ЗАКОН

Фредерик Бастиа

Институт Людвига фон Мизеса, Оберн, Алабама. Обложка: «Взятие Бастилии», 1789 г. Картина Жана-Пьера Уэля (1735–1813). Разрешение на использование получено от Национальной библиотеки Франции. Copyright © 2007, Институт Людвига фон Мизеса. Отпечатано в Китае. Издано Институтом Людвига фон Мизеса, 518 West Magnolia Avenue, Оберн, Алабама 36832

ISBN: 978-1-933550-14-5

ПРЕДИСЛОВИЕ

ЗАКОН

ПРИМЕЧАНИЯ:

УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Каждый, кто собирает личную библиотеку о свободе, должен включить в нее экземпляр классического эссе Фредерика Бастиа «Закон». Впервые опубликованное в 1850 году великим французским экономистом и публицистом, оно представляет собой столь же ясное изложение оригинального американского идеала государственного устройства, провозглашенного в Декларации независимости, согласно которому главная цель любого правительства — защита жизни, свободы и собственности его граждан.

Бастиа верил, что все люди обладают дарованными Богом естественными правами на «индивидуальность, свободу, собственность». «Это и есть человек», — писал он. Эти «три дара Божьих предшествуют любому человеческому законодательству». Но даже в свое время — в конце 1840-х годов — Бастиа был встревожен тем, как закон был «извращен» в инструмент того, что он называл легальным грабежом. Вместо того чтобы защищать индивидуальные права, закон все чаще использовался для лишения одной группы граждан этих прав в пользу другой группы, и особенно в пользу самого государства. Он осуждал легальный грабеж посредством

протекционистских тарифов, всевозможных государственных субсидий, прогрессивного налогообложения, государственных школ, государственных программ «трудоустройства», законов о минимальной заработной плате, социального обеспечения, законов о ростовщичестве и многого другого.

Предупреждения Бастиа о пагубных последствиях легального грабежа столь же актуальны сегодня, как и в тот день, когда он впервые их высказал. Система легального грабежа (которую многие сегодня прославляют как «демократию»), писал он, сотрет из сознания каждого различие между справедливостью и несправедливостью. Ограбленные классы в конечном итоге поймут, как вступить в политическую игру и грабить своих ближних. Законодательство никогда не будет руководствоваться принципами справедливости, а только грубой политической силой.

Великий французский поборник свободы также предсказал коррупцию образования со стороны государства. Те, кто занимал «финансируемые государством преподавательские должности», писал он, редко критиковали легальный грабеж, опасаясь лишиться государственного финансирования.

Система легального грабежа также значительно преувеличивает важность политики в обществе. Это было бы крайне нездоровым развитием событий, поскольку побуждало бы еще больше граждан стремиться к улучшению собственного благосостояния не путем производства товаров и услуг для рынка, а путем грабежа своих сограждан через политику.

Бастиа также был достаточно мудр, чтобы предвидеть то, что современные экономисты называют поведением «поиска политической ренты» и «избегания ренты». Эти два неуклюжих термина относятся, соответственно, к феноменам лоббирования политических привилегий (легальный грабеж) и участия в политической деятельности, направленной на защиту себя от того, чтобы стать жертвой тех, кто ищет ренту. (Например, сталелитейная промышленность лоббирует высокие тарифы на сталь, тогда как от отраслей, использующих сталь, таких как автомобильная промышленность, можно ожидать лоббирования против высоких тарифов на сталь).

Причина, по которой современные экономисты обеспокоены «поиском политической ренты», заключается в связанных с этим альтернативных издержках: чем больше времени, усилий и денег тратится предприятиями на махинации с целью манипулирования политикой — просто перераспределяя богатство, — тем меньше времени тратится на производство товаров и услуг, что и приумножает богатство. Таким образом, легальный грабеж обедняет все общество, несмотря на то что небольшая (но политически влиятельная) его часть извлекает из этого выгоду.

Удивительно, читая «Закон», насколько точно Бастиа описывал этатистов своего времени, которые, как оказалось, мало чем отличались от этатистов сегодняшнего или любого другого дня. Французские «социалисты» времен Бастиа исповедовали доктрины, которые извращали благотворительность, образование и мораль. Истинная благотворительность, указывал он, не начинается с грабежа посредством налогообложения. Государственное школьное образование неизбежно является упражнением в этатистском «промывании мозгов», а не подлинным образованием; и вряд ли «морально» для большой банды (правительства) (легально) грабить один сегмент населения, оставлять себе большую часть добычи и делиться малой ее частью с различными «нуждающимися» индивидами.

Социалисты хотят «играть в Бога», отмечал Бастиа, предвидя всех будущих тиранов и деспотов мира, которые будут пытаться переделать мир по своему образу и подобию, будь то коммунизм, фашизм, «славный союз» или «глобальная демократия». Бастиа также отмечал, что социалисты жаждали принудительного конформизма, жесткой регламентации населения посредством всепроникающего регулирования, принудительного равенства богатства и диктатуры. Как таковые, они были смертельными врагами свободы.

«Диктатура» не обязательно должна подразумевать наличие реального диктатора. Все, что было нужно, говорил Бастиа, — это «законы», принятые

Конгрессом или Парламентом, которые достигли бы того же эффекта: принудительного конформизма.

Бастиа также мудро отметил, что в мире слишком много «великих людей», «отцов своих стран» и т. д., которые в действительности обычно являются не чем иным, как мелкими тиранами с болезненным и навязчивым желанием властвовать над другими. Защитники свободного общества должны испытывать здоровое неуважение ко всем таким людям.

Бастиа восхищался Америкой и указывал на Америку 1850 года как на общество, наиболее близкое в мире к его идеалу правительства, защищающего индивидуальные права на жизнь, свободу и собственность. Однако было два серьезных исключения: двойное зло рабства и протекционистских тарифов.

Фредерик Бастиа скончался в канун Рождества 1850 года и не дожил до того, чтобы увидеть потрясения, через которые Америка, которой он так восхищался, пройдет в следующие пятнадцать лет (и дольше). Маловероятно, что он счел бы военное вторжение правительства США в южные штаты в 1861 году, убийство около 300 000 граждан, а также бомбардировки, сожжение и разграбление городов, поселков, ферм и предприятий региона хоть сколько-нибудь совместимыми с защитой жизней, свобод и собственности этих граждан, как это обещано Декларацией независимости. Если бы он дожил до всего этого, он, скорее всего, добавил бы «легальное убийство» к «легальному грабежу» как одному из двух великих грехов правительства. Он, вероятно, рассматривал бы послевоенную Республиканскую партию с ее средними тарифными ставками в 50 процентов, ее масштабными схемами корпоративного обеспечения и ее 25-летней кампанией геноцида против индейцев равнин как первоклассных грабителей и предателей американского идеала.

На последних страницах «Закона» Бастиа предлагает мудрый совет, что на самом деле необходима «наука

экономика», которая объяснила бы гармонию (или ее отсутствие) свободного общества (в противовес социализму). Он сам внес значительный вклад в это дело публикацией своей книги «Экономические гармонии», которую можно рассматривать как предшественницу современной литературы Австрийской школы экономики. Нет замены твердому пониманию рыночного порядка (и реалий политики), когда речь заходит о борьбе с теми видами деструктивных социалистических схем, которые терзали времена Бастиа, как и наши. Любой, кто прочтет это великое эссе вместе с другими классическими трудами о свободном рынке, такими как «Экономика в одном уроке» Генри Хэзлитта и «Власть и рынок» Мюррея Ротбарда, будет обладать достаточным интеллектуальным боезапасом, чтобы развенчать социалистические фантазии этого или любого другого дня.

Томас Дж. ДиЛоренцо, май 2007 г.

Томас ДиЛоренцо — профессор экономики в Колледже Лойолы в Мэриленде и член старшего преподавательского состава Института Мизеса.

ЗАКОН 1

Закон извращен! Закон — а вслед за ним и все коллективные силы нации — закон, говорю я, не только отклонен от своего надлежащего направления, но и заставлен преследовать совершенно противоположное! Закон стал инструментом всякого рода алчности, вместо того чтобы быть ее сдерживающим фактором! Закон виновен в том самом беззаконии, которое он был призван карать! Поистине, это серьезный факт, если он существует, и тот, на который я считаю своим долгом обратить внимание моих сограждан.

Мы получили от Бога дар, который, насколько это касается нас, содержит все остальные: Жизнь — физическую, интеллектуальную и моральную жизнь.

Но жизнь не может поддерживать себя сама. Тот, кто даровал ее, вверил нам заботу о ее поддержании, развитии и совершенствовании. С этой целью Он наделил нас совокупностью удивительных способностей; Он погрузил нас в среду разнообразных элементов. Именно посредством применения наших способностей к этим элементам реализуются феномены ассимиляции и присвоения, с помощью которых жизнь следует по кругу, который был ей отведен.

Существование, способности, ассимиляция — иными словами, личность, свобода, собственность — это и есть человек.

Об этих трех вещах можно сказать, отбросив всякую демагогическую тонкость, что они предшествуют любому человеческому законодательству и стоят выше него.

Личность, свобода и собственность существуют не потому, что люди создали законы. Напротив, люди создают законы потому, что личность, свобода и собственность существуют заранее. Что же тогда есть закон? Как я уже говорил в другом месте, это коллективная организация индивидуального права на законную оборону.

Природа, или, скорее, Бог, даровала каждому из нас право защищать свою личность, свою свободу и свою собственность, поскольку это три составляющих или сохраняющих элемента жизни; элемента, каждый из которых становится полным благодаря другим и не может быть понят без них. Ибо что есть наши способности, как не расширение нашей личности? И что есть собственность, как не расширение наших способностей?

Если каждый человек имеет право защищать, даже силой, свою личность, свою свободу и свою собственность, то ряд людей имеет право объединиться, чтобы расширить, организовать общую силу для регулярного обеспечения этой защиты.

Коллективное право, таким образом, имеет свой принцип, свое основание для существования, свою законность в индивидуальном праве; и общая сила не может рационально иметь никакой другой цели или никакой другой миссии, кроме миссии изолированных сил, для которых она является заменой. Таким образом, поскольку сила индивида не может законно затрагивать личность, свободу или собственность другого индивида — по той же причине общая сила не может законно использоваться для уничтожения личности, свободы или собственности индивидов или классов.

Ибо это извращение силы было бы в одном случае, как и в другом, противоречием нашим предпосылкам. Ибо кто осмелится сказать, что сила была дана нам не для того, чтобы защищать наши права, а для того, чтобы уничтожать равные права наших братьев? И если это неверно в отношении каждой индивидуальной силы, действующей независимо, как это может быть верно в отношении коллективной силы, которая является лишь организованным союзом изолированных сил?

Ничто, следовательно, не может быть более очевидным, чем это: Закон есть организация естественного права на законную оборону; это замена индивидуальных сил коллективной силой с целью действовать в сфере, в которой они имеют право действовать, делать то, что они имеют право делать, чтобы обезопасить личности, свободы и собственности и поддерживать каждого в его праве, дабы справедливость воцарилась над всеми.

И если бы существовал народ, основанный на этом принципе, мне кажется, что порядок царил бы среди них как в их действиях, так и в их идеях. Мне кажется, что такой народ имел бы самое простое, самое экономичное, наименее обременительное, наименее ощутимое, самое сдержанное, самое справедливое и, следовательно, самое стабильное правительство, которое только можно вообразить, какой бы ни была его политическая форма.

Ибо при таком управлении каждый чувствовал бы, что обладает всей полнотой, а также всей ответственностью своего существования. Пока личная безопасность была бы обеспечена, пока труд был бы свободен, а плоды труда защищены от всех несправедливых посягательств, никому не пришлось бы сталкиваться с трудностями в государстве. Будучи процветающими, мы, правда, не должны были бы благодарить государство за наш успех; но, будучи несчастными, мы не думали бы винить его в наших бедствиях, точно так же, как наши крестьяне не думают приписывать ему приход града или мороза. Мы знали бы его только по неоценимому благословению Безопасности.

Можно далее утверждать, что благодаря невмешательству государства в частные дела наши потребности и их удовлетворение развивались бы в своем естественном порядке. Мы не видели бы бедные семьи, ищущие литературного образования прежде, чем они обеспечены хлебом. Мы не видели бы города, населенные за счет сельских районов, или сельские районы за счет городов. Мы не видели бы тех великих перемещений капитала, труда и населения, которые вызывают законодательные меры; перемещений, которые делают столь неопределенными и шаткими сами источники существования и тем самым расширяют до такой степени ответственность правительств.

К несчастью, закон отнюдь не ограничивается своей собственной сферой. И он не просто в некоторых двусмысленных и спорных взглядах покинул свою надлежащую сферу. Он сделал больше. Он действовал в прямом противоречии со своей надлежащей целью; он уничтожил свой собственный объект; он был использован для уничтожения той справедливости, которую он должен был установить, для стирания среди Прав той границы, которую он был призван уважать; он поставил коллективную силу на службу тем, кто желает торговать, без риска и без угрызений совести, личностями, свободой и собственностью других; он превратил грабеж в право, чтобы защищать его, и законную оборону в преступление, чтобы карать ее.

Как было осуществлено это извращение закона? И что из этого вышло?

Закон был извращен под влиянием двух очень разных причин — неприкрытой алчности и ложно понятой филантропии.

Поговорим о первой. Самосохранение и развитие — общее стремление всех людей, так что если бы каждый пользовался свободным осуществлением своих способностей и свободным распоряжением их плодами, социальный прогресс был бы непрестанным, беспрерывным, неизбежным.

Но есть и другая склонность, общая для них. Это жить и развиваться, когда они могут, за счет друг друга. Это не опрометчивое обвинение, исходящее из мрачного, немилосердного духа. История свидетельствует об истинности этого непрекращающимися войнами, миграциями рас, сектантскими притеснениями, универсальностью рабства, мошенничеством в торговле и монополиями, которыми изобилуют ее анналы. Эта роковая склонность берет свое начало в самой конституции человека — в том примитивном, универсальном и непобедимом чувстве, которое побуждает его к благополучию и заставляет искать избавления от боли.

Человек может черпать жизнь и наслаждение только из постоянного поиска и присвоения; то есть из постоянного применения своих способностей к объектам, или из труда. Это источник собственности.

Но он также может жить и наслаждаться, захватывая и присваивая продукты способностей своих ближних. Это источник грабежа.

Теперь, поскольку труд сам по себе есть боль, а человек естественно склонен избегать боли, из этого следует, и история это доказывает, что везде, где грабеж менее обременителен, чем труд, он преобладает; и ни религия, ни мораль не могут в этом случае помешать ему преобладать.

Когда же тогда прекращается грабеж? Когда он становится более обременительным и опасным, чем труд. Совершенно очевидно, что надлежащая цель закона — противостоять роковой склонности к грабежу мощным препятствием коллективной силы; что все его меры должны быть в пользу собственности и против грабежа.

Но закон создается, как правило, одним человеком или одним классом людей. И поскольку закон не может существовать без санкции и поддержки преобладающей силы, он должен в конечном итоге передать эту силу в руки тех, кто законодательствует.

Этот неизбежный феномен в сочетании с роковой склонностью, которая, как мы сказали, существует в сердце человека, объясняет почти универсальное извращение закона. Легко понять, что вместо того, чтобы быть сдерживающим фактором для несправедливости, он становится ее самым непобедимым инструментом.

Легко понять, что в зависимости от власти законодателя он разрушает ради собственной выгоды и в разной степени среди остальной части общества личную независимость посредством рабства, свободу посредством угнетения и собственность посредством грабежа.

В природе людей — восставать против несправедливости, жертвами которой они являются. Поэтому, когда грабеж организуется законом ради выгоды тех, кто его совершает, все ограбленные классы стремятся, мирными или революционными средствами, каким-то образом принять участие в создании законов. Эти классы, в зависимости от степени просвещенности, которой они достигли, могут ставить перед собой две очень разные цели, когда они таким образом пытаются добиться своих политических прав: либо они могут пожелать положить конец законному грабежу, либо они могут пожелать принять в нем участие.

Горе нации, где эта последняя мысль преобладает среди масс в тот момент, когда они, в свою очередь, захватывают законодательную власть!

До того времени законный грабеж осуществлялся немногими над многими, как это бывает в странах, где право законодательствовать ограничено немногими руками. Но теперь он стал универсальным, и равновесие ищется в универсальном грабеже. Несправедливость, которую содержит общество, вместо того чтобы быть искорененной, обобщается. Как только пострадавшие классы восстанавливают свои политические права, их первая мысль — не отменить грабеж (это предполагало бы наличие у них просвещенности, которой они не могут иметь), а организовать против других классов и в ущерб им систему репрессалий — как если бы было необходимо, прежде чем наступит царство справедливости, чтобы все подверглись жестокому возмездию — одни за свое беззаконие, а другие за свое невежество.

Поэтому было бы невозможно привнести в общество большее изменение и большее зло, чем это — превращение закона в инструмент грабежа.

Каковы были бы последствия такого извращения? Потребовались бы тома, чтобы описать их все. Мы должны ограничиться указанием на самые поразительные.

Во-первых, это стерло бы из сознания каждого различие между справедливостью и несправедливостью. Никакое общество не может существовать, если законы не уважаются до определенной степени, но самый верный способ заставить их уважать — это сделать их достойными уважения. Когда закон и мораль противоречат друг другу, гражданин оказывается перед жестокой альтернативой: либо потерять свое моральное чувство, либо потерять уважение к закону — два зла равной величины, между которыми трудно сделать выбор.

В природе закона так сильно заложено поддерживать справедливость, что в умах масс они — одно и то же. В каждом из нас есть сильная склонность рассматривать то, что законно, как легитимное, настолько, что многие ошибочно выводят всю справедливость из закона. Достаточно, следовательно, чтобы закон предписывал и санкционировал грабеж, чтобы он казался многим совестям справедливым и священным. Рабство, протекционизм и монополия находят защитников не только в тех, кто извлекает из них выгоду, но и в тех, кто от них страдает. Если вы высказываете сомнение в моральности этих институтов, вам сразу говорят: «Вы опасный экспериментатор, утопист, теоретик, презирающий законы; вы хотите пошатнуть основу, на которой покоится общество».

Если вы читаете лекции по морали или политической экономии, найдутся официальные органы, которые обратятся к правительству с такой просьбой:

Чтобы впредь наука преподавалась не только с единственной отсылкой к свободному обмену (к свободе, собственности и справедливости), как это было до настоящего времени, но также, и особенно, с отсылкой к фактам и законодательству (вопреки свободе, собственности и справедливости), которые регулируют французскую промышленность. Чтобы на публичных кафедрах, оплачиваемых из казны, профессор строго воздерживался от того, чтобы хоть в малейшей степени ставить под угрозу уважение, причитающееся действующим законам. 2

Так что если существует закон, который санкционирует рабство или монополию, угнетение или грабеж, в любой форме, о нем нельзя даже упоминать — ибо как можно упоминать о нем, не нанося ущерба уважению, которое он внушает? Более того, мораль и политическая экономия должны преподаваться в связи с этим законом — то есть при допущении, что он должен быть справедливым только потому, что он является законом.

Другой эффект этого прискорбного извращения закона заключается в том, что он придает человеческим страстям и политической борьбе, и, в целом, политике, собственно говоря, преувеличенное значение.

Я мог бы доказать это утверждение тысячей способов. Но я ограничусь, в качестве иллюстрации, применением его к предмету, который в последнее время занимал умы всех: всеобщему избирательному праву.

Что бы ни думали об этом адепты школы Руссо, которая претендует на то, чтобы быть очень продвинутой, но которую я считаю на 20 веков отставшей, всеобщее избирательное право (принимая слово в его строжайшем смысле) не является одним из тех священных догматов, в отношении которых исследование и сомнение являются преступлениями.

К нему могут быть предъявлены серьезные возражения.

Во-первых, слово «всеобщее» скрывает грубый софизм. Во Франции 36 000 000 жителей. Чтобы сделать право голоса всеобщим, следовало бы насчитать 36 000 000 избирателей. Самая расширенная система насчитывает только 9 000 000. Трое из четырех человек, таким образом, исключены; и более того, они исключены четвертым. На каком принципе основано это исключение? На принципе неспособности. Всеобщее избирательное право, таким образом, означает: всеобщее избирательное право тех, кто способен. По сути, кто такие способные? Являются ли возраст, пол и судебные приговоры единственными условиями, к которым должна быть привязана неспособность?

При более близком рассмотрении предмета мы вскоре можем понять причину, по которой право голоса зависит от презумпции неспособности; самая расширенная система отличается от самой ограниченной условиями, от которых зависит эта неспособность, что составляет разницу не в принципе, а в степени.

Этот мотив заключается в том, что избиратель голосует не за себя, а за всех.

Если бы, как претендуют республиканцы греческого и римского толка, право голоса досталось каждому при рождении, было бы несправедливостью по отношению к взрослым препятствовать женщинам и детям голосовать. Почему им препятствуют? Потому что предполагается, что они неспособны. И почему неспособность является причиной исключения? Потому что избиратель не пожинает в одиночку ответственность своего голоса; потому что каждый голос вовлекает и затрагивает сообщество в целом; потому что сообщество имеет право требовать некоторых гарантий в отношении актов, от которых зависят его благополучие и его существование.

Я знаю, что можно было бы сказать в ответ на это. Я знаю, что можно было бы возразить. Но это не место для урегулирования спора такого рода. Что я хочу отметить, так это то, что этот же спор (вместе с большей частью политических вопросов), который волнует, возбуждает и дестабилизирует нации, потерял бы почти всю свою важность, если бы закон всегда был таким, каким он должен быть.

На самом деле, если бы закон ограничивался тем, чтобы заставлять уважать всех лиц, все свободы и все собственности — если бы он был лишь организацией индивидуального права и индивидуальной защиты — если бы он был препятствием, сдерживающим фактором, наказанием, противопоставленным всякому угнетению, всякому грабежу — вероятно ли, что мы спорили бы много, как граждане, на предмет большей или меньшей всеобщности избирательного права? Вероятно ли, что это поставило бы под угрозу величайшее из преимуществ, общественный мир? Вероятно ли, что исключенные классы не ждали бы спокойно своей очереди? Вероятно ли, что наделенные избирательным правом классы были бы очень ревнивы к своей привилегии? И не ясно ли, что интерес всех — один и тот же, и одни действовали бы без особых неудобств для других?

Но если бы был введен роковой принцип, что под предлогом организации, регулирования, защиты или поощрения закон может отнимать у одной стороны, чтобы дать другой, пользоваться богатством, приобретенным всеми классами, чтобы увеличить богатство одного класса, будь то земледельцы, промышленники, судовладельцы или артисты и комедианты; тогда, конечно, в этом случае нет класса, который не попытался бы, и с основанием, наложить руку на закон, который не потребовал бы с яростью своего права на избрание и право быть избранным, и который не перевернул бы общество, лишь бы получить его. Даже нищие и бродяги докажут вам, что они имеют на него неоспоримое право. Они скажут:

Мы никогда не покупаем вино, табак или соль, не платя налог, и часть этого налога отдается по закону в виде чаевых и вознаграждений людям, которые богаче нас. Другие используют закон, чтобы создать искусственный рост цен на хлеб, мясо, железо или ткань. Поскольку все торгуют законом ради собственной выгоды, мы хотели бы делать то же самое. Мы хотели бы заставить его породить право на помощь, которое является грабежом бедняка. Чтобы осуществить это, мы должны быть избирателями и законодателями, чтобы мы могли организовать в больших масштабах милостыню для нашего класса, как вы организовали в больших масштабах защиту для вашего.

Не говорите нам, что вы возьмете наше дело на себя и бросите нам 600 000 франков, чтобы мы вели себя тихо, как будто даете нам кость, чтобы мы ее обглодали. У нас есть другие требования, и, во всяком случае, мы хотим договариваться за себя, как другие классы договаривались за себя!

Как ответить на этот аргумент? Да, пока допускается, что закон может быть отклонен от своей истинной миссии, что он может нарушать собственность вместо того, чтобы обеспечивать ее, каждый будет хотеть создавать закон, либо чтобы защитить себя от грабежа, либо чтобы организовать его для собственной выгоды. Политический вопрос всегда будет предвзятым, преобладающим и поглощающим; одним словом, вокруг двери Законодательного дворца будет идти борьба. Борьба внутри него будет не менее яростной. Чтобы убедиться в этом, едва ли нужно смотреть на то, что происходит в Палатах во Франции и в Англии; достаточно знать, в каком состоянии находится вопрос.

Нужно ли доказывать, что это гнусное извращение закона является постоянным источником ненависти и раздора, что оно даже ведет к социальной дезорганизации? Посмотрите на Соединенные Штаты. Нет в мире страны, где закон удерживался бы в своих надлежащих пределах больше, чем там — а именно, обеспечивать каждому его свободу и его собственность. Поэтому нет в мире страны, где социальный порядок покоился бы на более прочном основании. Тем не менее, даже в Соединенных Штатах есть два вопроса, и только два, которые с самого начала ставили под угрозу политический порядок. И что это за два вопроса? Вопрос о рабстве и вопрос о тарифах; то есть именно те два вопроса, в которых, вопреки общему духу этой республики, закон принял характер грабителя. Рабство — это нарушение, санкционированное законом, прав личности. Протекционизм — это нарушение, совершаемое законом в отношении прав собственности; и, конечно, очень примечательно, что посреди столь многих других дебатов этот двойной правовой бич, печальное наследие Старого Света, должен быть единственным, который может, а возможно, и станет причиной разрыва Союза. Действительно, более поразительный факт в сердце общества невозможно себе представить, чем этот: что закон стал инструментом несправедливости. И если этот факт влечет за собой столь грозные последствия для Соединенных Штатов, где есть лишь одно исключение, что же должно быть с нами в Европе, где это принцип — система?

Г-н Монталамбер, приняв мысль знаменитой прокламации г-на Карлье, сказал: «Мы должны вести войну против социализма». И под социализмом, согласно определению г-на Шарля Дюпена, он имел в виду грабеж. Но какой грабеж он имел в виду? Ибо есть два вида: внезаконный и легальный грабеж.

Что касается внезаконного грабежа, такого как кража или мошенничество, которые определены, предусмотрены и караются уголовным кодексом, я не думаю, что его можно украсить именем социализма. Не это систематически угрожает основам общества. Кроме того, война против этого вида грабежа не ждала сигнала г-на Монталамбера или г-на Карлье. Она велась с начала мира; Франция вела ее задолго до февральской революции — задолго до появления социализма — со всеми церемониями магистратуры, полиции, жандармерии, тюрем, темниц и эшафотов. Именно закон сам ведет эту войну, и желательно, на мой взгляд, чтобы закон всегда сохранял эту позицию в отношении грабежа.

Но это не так. Закон иногда берет свою сторону. Иногда он совершает его своими собственными руками, чтобы избавить бенефициаров от стыда, опасности и угрызений совести. Иногда он ставит всю эту церемонию магистратуры, полиции, жандармерии и тюрем на службу грабителю и обращается с ограбленной стороной, когда та защищается, как с преступником. Одним словом, существует легальный грабеж, и, без сомнения, именно это имеет в виду г-н Монталамбер.

Этот грабеж может быть лишь исключительным пятном в законодательстве народа, и в этом случае лучшее, что можно сделать, — это, без лишних речей и сетований, покончить с ним как можно скорее, несмотря на крики заинтересованных сторон. Но как его отличить? Очень легко. Посмотрите, отнимает ли закон у одних лиц то, что принадлежит им, чтобы дать другим то, что им не принадлежит. Посмотрите, совершает ли закон ради выгоды одного гражданина и в ущерб другим акт, который этот гражданин не может совершить, не совершив преступления. Отмените этот закон без промедления; это не просто беззаконие — это плодотворный источник беззаконий, ибо он приглашает к репрессалиям; и если вы не будете осторожны, исключительный случай расширится, умножится и станет систематическим. Без сомнения, бенефициар будет громко восклицать; он будет отстаивать свои приобретенные права. Он будет говорить, что государство обязано защищать и поощрять его промышленность; он будет утверждать, что для государства хорошо быть обогащенным, чтобы оно могло тратить больше и тем самым осыпать зарплатами бедных рабочих. Остерегайтесь слушать эту софистику, ибо именно систематизацией этих аргументов легальный грабеж становится систематизированным.

И именно это произошло. Заблуждение дня — обогащать все классы за счет друг друга; это обобщать грабеж под предлогом его организации. Теперь, легальный грабеж может осуществляться бесконечным множеством способов. Отсюда бесконечное множество планов организации; тарифы, протекционизм, чаевые, вознаграждения, поощрения, прогрессивное налогообложение, бесплатное государственное образование, право на труд, право на прибыль, право на заработную плату, право на помощь, право на инструменты труда, бесплатность кредита и т. д., и т. д. И все эти планы, взятые в целом, с тем, что у них общего, — легальным грабежом, — принимают имя социализма.

Теперь, когда социализм, определенный таким образом и формирующий доктринальное тело, какую иную войну вы бы вели против него, кроме войны доктрин? Вы находите эту доктрину ложной, абсурдной, отвратительной. Опровергните ее. Это будет тем легче, чем более она ложна, абсурдна и отвратительна. Прежде всего, если вы хотите быть сильными, начните с искоренения из вашего законодательства каждой частицы социализма, которая могла в него просочиться, — и это будет нелегкая работа.

Г-на Монталамбера упрекали в желании обратить грубую силу против социализма. Его следует освободить от этого упрека, ибо он прямо сказал: «Война, которую мы должны вести против социализма, должна быть совместимой с законом, честью и справедливостью».

Но как это г-н Монталамбер не видит, что он ставит себя в порочный круг? Вы хотите противопоставить закон социализму. Но именно закон призывает социализм. Он стремится к легальному, а не внезаконному грабежу. Именно из закона самого, как монополисты всех видов, он хочет сделать инструмент; и когда закон однажды на его стороне, как вы сможете повернуть закон против него? Как вы поместите его под власть ваших трибуналов, ваших жандармов и ваших тюрем? Что вы тогда будете делать? Вы хотите помешать ему принимать какое-либо участие в создании законов. Вы хотите держать его вне Законодательного дворца. В этом вы не преуспеете, осмелюсь предсказать, до тех пор, пока легальный грабеж является основой законодательства внутри.

Абсолютно необходимо, чтобы этот вопрос о легальном грабеже был решен, и есть только три решения его:

1. Когда немногие грабят многих.

2. Когда все грабят всех остальных.

3. Когда никто никого не грабит.

Частичный грабеж, универсальный грабеж, отсутствие грабежа — среди этого мы должны сделать свой выбор. Закон может привести только к одному из этих результатов.

Частичный грабеж. Это система, которая преобладала до тех пор, пока избирательная привилегия была частичной; система, к которой прибегают, чтобы избежать вторжения социализма.

Универсальный грабеж. Нам угрожала эта система, когда избирательная привилегия стала всеобщей; массы восприняли идею создания закона на принципе законодателей, которые предшествовали им.

Отсутствие грабежа. Это принцип справедливости, мира, порядка, стабильности, примирения и здравого смысла, который я буду провозглашать изо всех сил своих легких (которые очень неадекватны, увы!) до дня своей смерти.

И, по правде говоря, можно ли требовать от закона чего-то большего? Может ли закон, чьей необходимой санкцией является сила, быть разумно использован для чего-то помимо обеспечения каждому его права? Я бросаю вызов любому, кто попытается вывести его из этого круга, не извратив его и, следовательно, не повернув силу против права. И поскольку это самое роковое, самое нелогичное социальное извращение, которое только можно вообразить, следует признать, что истинное решение социальной проблемы, которое так долго искали, содержится в этих простых словах — ЗАКОН ЕСТЬ ОРГАНИЗОВАННАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Теперь важно заметить, что организовать справедливость законом, то есть силой, исключает идею организации законом или силой любого проявления человеческой деятельности — труда, благотворительности, сельского хозяйства, торговли, промышленности, образования, изящных искусств или религии; ибо любая из этих организаций неизбежно разрушила бы существенную организацию. Как, в самом деле, мы можем представить силу, посягающую на свободу граждан, не нарушая справедливости и, таким образом, действуя против своей надлежащей цели?

Здесь я берусь за самый популярный предрассудок нашего времени. Не считается достаточным, чтобы закон был справедливым, он должен быть филантропическим. Недостаточно, чтобы он гарантировал каждому гражданину свободное и безобидное осуществление его способностей, примененных к его физическому, интеллектуальному и моральному развитию; требуется распространять благополучие, образование и мораль непосредственно на нацию. Это захватывающая сторона социализма.

Но, повторяю, эти две миссии закона противоречат друг другу. Мы должны выбирать между ними. Гражданин не может одновременно быть свободным и не свободным. Г-н де Ламартин однажды написал мне так: «Ваша доктрина — это только половина моей программы; вы остановились на свободе, я иду дальше к братству». Я ответил ему: «Вторая часть вашей программы разрушит первую». И, по правде говоря, мне невозможно отделить слово «братство» от слова «добровольный». Я никак не могу представить братство, принудительно насаждаемое законом, без того, чтобы свобода не была законно уничтожена, а справедливость законно растоптана. Легальный грабеж имеет два корня: один из них, как мы уже видели, находится в человеческой алчности; другой — в ложно понятой филантропии.

Прежде чем я продолжу, я думаю, что должен объясниться по поводу слова «грабеж».

Я не принимаю его, как его часто принимают, в расплывчатом, неопределенном, относительном или метафорическом смысле. Я использую его в его научном значении, как выражающее идею, противоположную собственности. Когда часть богатства переходит из рук того, кто его приобрел, без его согласия и без компенсации, к тому, кто его не создавал, будь то силой или хитростью, я говорю, что собственность нарушена, что грабеж совершен. Я говорю, что это именно то, что закон должен пресекать всегда и везде. Если закон сам совершает действие, которое он должен пресекать, я говорю, что грабеж все равно совершен, и даже, с социальной точки зрения, при отягчающих обстоятельствах. В этом случае, однако, тот, кто извлекает выгоду из грабежа, не несет за него ответственности; это закон, законодатель, само общество, и именно здесь кроется политическая опасность.

Прискорбно, что в этом слове есть нечто оскорбительное. Я тщетно искал другое, ибо я не хотел бы в любое время, и особенно сейчас, добавлять раздражающее слово к нашим разногласиям; поэтому, верят мне или нет, я заявляю, что не намерен оспаривать намерения или мораль кого-либо. Я нападаю на идею, которую считаю ложной, — на систему, которая кажется мне несправедливой; и это настолько независимо от намерений, что каждый из нас извлекает из нее выгоду, не желая того, и страдает от нее, не осознавая причины.

Любой человек должен писать под влиянием партийного духа или страха, если он ставит под сомнение искренность протекционизма, социализма и даже коммунизма, которые являются одним и тем же растением в трех разных периодах его роста. Все, что можно сказать, это то, что грабеж более заметен своей частичностью в протекционизме 3 и своей универсальностью в коммунизме; откуда следует, что из трех систем социализм все еще является наиболее расплывчатым, наиболее неопределенным и, следовательно, наиболее искренним.

Как бы то ни было, прийти к выводу, что легальный грабеж имеет один из своих корней в ложно понятой филантропии, — это явно означает оставить намерения в стороне.

С этим пониманием давайте рассмотрим ценность, происхождение и тенденцию этого популярного стремления, которое претендует на реализацию общего блага посредством общего грабежа.

Социалисты говорят: раз закон организует справедливость, почему бы ему не организовать труд, образование и религию?

Почему? Потому что он не мог бы организовать труд, образование и религию, не дезорганизовав справедливость.

Ибо помните, что закон — это сила, и что, следовательно, сфера действия закона не может должным образом выходить за пределы сферы действия силы.

Когда закон и сила удерживают человека в границах справедливости, они не навязывают ему ничего, кроме простого отрицания. Они лишь обязывают его воздерживаться от причинения вреда. Они не нарушают ни его личность, ни его свободу, ни его собственность. Они лишь охраняют личность, свободу, собственность других. Они держатся в обороне; они защищают равное право всех. Они выполняют миссию, чья безвредность очевидна, чья полезность ощутима и чья легитимность не подлежит сомнению. Это настолько верно, что, как однажды заметил мне один мой друг, сказать, что цель закона — заставить воцариться справедливость, — значит использовать выражение, которое не является строго точным. Следует сказать: цель закона — не дать воцариться несправедливости. На самом деле, не справедливость имеет свое собственное существование, а несправедливость. Одно является результатом отсутствия другого.

Но когда закон через посредство своего необходимого агента — силы — навязывает форму труда, метод или предмет обучения, вероучение или богослужение, он уже не является отрицательным; он действует положительно на людей. Он подменяет волю законодателя их собственной волей, инициативу законодателя — их собственной инициативой. Им не нужно советоваться, сравнивать или предвидеть; закон делает все это за них. Интеллект для них — бесполезное бремя; они перестают быть людьми; они теряют свою личность, свою свободу, свою собственность.

Попробуйте представить форму труда, навязанную силой, которая не является нарушением свободы; передачу богатства, навязанную силой, которая не является нарушением собственности. Если вы не можете преуспеть в примирении этого, вы обязаны сделать вывод, что закон не может организовать труд и промышленность, не организовав несправедливость.

Когда из уединения своего кабинета политик бросает взгляд на общество, он поражен зрелищем неравенства, которое предстает перед ним. Он скорбит о страданиях, которые являются уделом столь многих наших братьев, страданиях, чей вид становится еще более печальным из-за контраста роскоши и богатства.

Он должен был бы, возможно, спросить себя, не было ли такое социальное состояние вызвано грабежом древних времен, осуществлявшимся путем завоеваний; и грабежом более недавних времен, осуществлявшимся посредством законов? Он должен был бы спросить себя, не было бы при условии стремления всех людей к благополучию и улучшению царства справедливости достаточным для реализации величайшей активности прогресса и величайшего количества равенства, совместимого с той индивидуальной ответственностью, которую Бог даровал как справедливое возмездие за добродетель и порок?

Он никогда не задумывается об этом. Его ум обращается к комбинациям, устройствам, правовым или искусственным организациям. Он ищет спасение в увековечении и преувеличении того, что породило зло.

Ибо, если оставить в стороне правосудие, которое, как мы видели, является лишь отрицанием, найдется ли хоть одно из этих правовых устройств, которое не содержало бы в себе принципа грабежа?

Вы говорите: «Есть люди, у которых нет денег», и обращаетесь к закону. Но закон — это не самонаполняющийся источник, из которого каждый поток может черпать ресурсы независимо от общества. В государственную казну не может попасть ничего в пользу одного гражданина или одного класса, кроме того, что другие граждане и другие классы были вынуждены туда внести. Если каждый извлекает из нее лишь эквивалент того, что он внес, ваш закон, правда, не является грабительским, но он ничего не делает для людей, нуждающихся в деньгах, — он не способствует равенству. Он может быть инструментом выравнивания лишь постольку, поскольку берет у одной стороны, чтобы дать другой, и тогда он становится инструментом грабежа. Рассмотрите в этом свете таможенную защиту, субсидии, право на прибыль, право на труд, право на помощь, бесплатное государственное образование, прогрессивное налогообложение, безвозмездность кредита, общественные мастерские, и вы всегда обнаружите в основе легальный грабеж, организованную несправедливость.

Вы говорите: «Есть люди, которые нуждаются в знаниях», и обращаетесь к закону. Но закон — это не факел, излучающий свет, исходящий из него самого. Он распространяется на общество, где есть люди, обладающие знаниями, и другие, которые ими не обладают; граждане, желающие учиться, и другие, готовые учить. Он может сделать только одно из двух: либо позволить свободно осуществляться такого рода сделкам, то есть позволить этой потребности удовлетворять себя свободно; либо предвосхитить волю людей в этом вопросе и взять у одних достаточно средств, чтобы оплатить профессоров, уполномоченных бесплатно обучать других. Но во втором случае неизбежно произойдет нарушение свободы и собственности — легальный грабеж.

Вы говорите: «Вот люди, которым недостает морали или религии», и обращаетесь к закону; но закон — это сила, и нужно ли говорить, насколько насильственным и абсурдным является предприятие по внедрению силы в эти вопросы?

Казалось бы, в результате своих систем и усилий социализм, несмотря на все свое самодовольство, едва ли может не заметить монстра легального грабежа. Но что он делает? Он ловко маскирует его от других, и даже от самого себя, под соблазнительными именами братства, солидарности, организации, ассоциации. И поскольку мы не требуем так многого от закона, поскольку мы просим его только о правосудии, он утверждает, что мы отвергаем братство, солидарность, организацию и ассоциацию; и они клеймят нас именем индивидуалистов.

Мы можем заверить их, что мы отвергаем не естественную организацию, а принудительную организацию.

Это не свободная ассоциация, а формы ассоциации, которые они хотели бы навязать нам.

Это не спонтанное братство, а легальное братство.

Это не провиденциальная солидарность, а искусственная солидарность, которая является лишь несправедливым перекладыванием ответственности.

Социализм, подобно старой политике, из которой он проистекает, смешивает правительство и общество. И поэтому каждый раз, когда мы возражаем против того, чтобы что-то делалось правительством, он делает вывод, что мы возражаем против того, чтобы это делалось вообще. Мы не одобряем образование со стороны государства — значит, мы вообще против образования. Мы возражаем против государственной религии — значит, мы вообще не хотим никакой религии. Мы возражаем против равенства, достигаемого государством, — значит, мы против равенства и т. д. Они с таким же успехом могли бы обвинить нас в желании, чтобы люди не ели, потому что мы возражаем против выращивания зерна государством.

Как могла странная идея заставить закон производить то, чего он не содержит — процветание в позитивном смысле, богатство, науку, религию, — вообще укорениться в политическом мире? Современные политики, особенно представители социалистической школы, основывают свои различные теории на одной общей гипотезе; и, безусловно, более странная, более самонадеянная мысль никогда не могла прийти в человеческий мозг.

Они делят человечество на две части. Люди в целом, за исключением одного, составляют первую; сам политик составляет вторую, которая является самой важной.

На самом деле они начинают с предположения, что люди лишены какого-либо принципа действия и каких-либо средств различения в самих себе; что у них нет инициативы; что они — инертная материя, пассивные частицы, атомы без импульса; в лучшем случае растительность, безразличная к собственному способу существования, способная принимать от внешней воли и руки бесконечное число форм, более или менее симметричных, художественных и совершенных.

Более того, каждый из этих политиков без колебаний предполагает, что он сам является, под именами организатора, первооткрывателя, законодателя, учредителя или основателя, этой волей и рукой, этой универсальной инициативой, этой творческой силой, чья возвышенная миссия состоит в том, чтобы собрать эти разрозненные материалы, то есть людей, в общество.

Исходя из этих данных, подобно тому как садовник по своему капризу придает своим деревьям форму пирамид, зонтиков, кубов, конусов, ваз, шпалер, прялок или вееров, так и социалист, следуя своей химере, формирует бедное человечество в группы, серии, круги, подкруги, соты или общественные мастерские со всеми видами вариаций. И как садовнику, чтобы придать форму своим деревьям, нужны топоры, секаторы, пилы и ножницы, так и политику, чтобы придать форму обществу, нужны силы, которые он может найти только в законах: законе о тарифах, законе о налогообложении, законе о помощи и законе об образовании.

Это настолько верно, что социалисты рассматривают человечество как объект для социальных экспериментов, что если, по воле случая, они не совсем уверены в успехе этих экспериментов, они просят часть человечества в качестве объекта для экспериментов. Хорошо известно, насколько популярна идея опробования всех систем, и известно, что один из их вождей всерьез требовал от Учредительного собрания приход со всеми его жителями, чтобы проводить на нем свои эксперименты.

Именно так изобретатель делает небольшую машину, прежде чем сделать ее в обычном размере. Так химик жертвует некоторыми веществами, земледелец — некоторыми семенами и уголком своего поля, чтобы испытать идею.

Но подумайте о разнице между садовником и его деревьями, между изобретателем и его машиной, между химиком и его веществами, между земледельцем и его семенами! Социалист со всей искренностью полагает, что такая же разница существует между ним самим и человечеством.

Неудивительно, что политики девятнадцатого века рассматривают общество как искусственное произведение гения законодателя. Эта идея, результат классического образования, овладела всеми мыслителями и великими писателями нашей страны.

Для всех этих лиц отношения между человечеством и законодателем представляются такими же, как те, что существуют между глиной и гончаром.

Более того, если они и соглашались признать в сердце человека способность к действию, а в его интеллекте — способность к различению, они рассматривали этот дар Божий как роковой и полагали, что человечество под этими двумя импульсами фатально стремится к гибели. Они принимали как должное, что, если предоставить людей самим себе, они будут заниматься религией только для того, чтобы прийти к атеизму, обучением — чтобы прийти к невежеству, а трудом и обменом — чтобы угаснуть в нищете.

К счастью, по мнению этих писателей, есть некоторые люди, называемые правителями и законодателями, которых Небеса наделили противоположными склонностями, не только ради них самих, но и ради остального мира.

В то время как человечество стремится к злу, они склоняются к добру; в то время как человечество движется к тьме, они стремятся к просвещению; в то время как человечество влечется к пороку, их привлекает добродетель. И, исходя из этого, они требуют помощи силы, с помощью которой они должны заменить свои собственные склонности склонностями человеческого рода.

Достаточно открыть почти наугад книгу по философии, политике или истории, чтобы увидеть, насколько сильно эта идея — дитя классических исследований и мать социализма — укоренилась в нашей стране; что человечество — это лишь инертная материя, получающая жизнь, организацию, мораль и богатство от власти; или, скорее, и того хуже — что само человечество стремится к деградации и останавливается в этой тенденции только таинственной рукой законодателя. Классический конвенционализм показывает нам повсюду, за пассивным обществом, скрытую силу под именами Закона или Законодателя (или, посредством способа выражения, который относится к какому-либо лицу или лицам, обладающим бесспорным весом и авторитетом, но не названным), которая движет, оживляет, обогащает и возрождает человечество.

Мы приведем цитату из Боссюэ:

Одной из вещей, которая была наиболее сильно внушена (кем?) уму египтян, была любовь к своей стране... Никому не позволялось быть бесполезным для государства; закон назначал каждому его занятие, которое переходило от отца к сыну. Никому не разрешалось иметь две профессии или принимать другую.

...Но было одно занятие, которое обязано было быть общим для всех, это было изучение законов и мудрости; незнание религии и политических правил страны не извинялось ни в каком положении жизни. Более того, каждой профессии был назначен округ (кем?)... Среди хороших законов одной из лучших вещей было то, что всех учили их соблюдать (кем?). Египет изобиловал чудесными изобретениями, и ничем не пренебрегали, что могло сделать жизнь комфортной и спокойной.

Таким образом, люди, согласно Боссюэ, ничего не получают от самих себя; патриотизм, богатство, изобретения, земледелие, наука — все приходит к ним в результате действия законов или от королей. Все, что им нужно делать, — это быть пассивными. Именно на этом основании Боссюэ возражает, когда Диодор обвиняет египтян в отказе от борьбы и музыки. «Как это возможно, — говорит он, — ведь эти искусства были изобретены Трисмегистом?»

То же самое и с персами:

Одной из первых забот принца было поощрение сельского хозяйства... Как были установлены посты для регулирования армий, так были и должности для надзора за сельскими работами...

Уважение, которым персы были проникнуты к королевской власти, было чрезмерным.

Греки, хотя и полные ума, были не менее чужды своим собственным обязанностям; настолько, что сами по себе, как собаки и лошади, они не решились бы на самые простые игры. В классическом смысле бесспорно, что все приходит к народу извне.

Греки, естественно полные духа и мужества, были рано воспитаны королями и колониями, которые пришли из Египта. От них они научились упражнениям тела, бегу на ногах, а также конным и колесничным гонкам... Лучшее, чему их научили египтяне, — это стать послушными и позволить законам формировать себя для общественного блага.

ФЕНЕЛОН — Воспитанный в изучении и восхищении античностью и свидетель силы Людовика XIV, Фенелон естественно принял идею о том, что человечество должно быть пассивным, и что его несчастья и процветания, его добродетели и пороки вызваны внешним влиянием, которое оказывается на него законом или творцами закона. Так, в своей утопии Салент он подчиняет людей с их интересами, способностями, желаниями и владениями абсолютному руководству законодателя. Каким бы ни был предмет, они сами не имеют в нем права голоса — принц судит за них. Нация — это просто бесформенная масса, душой которой является принц. В нем пребывает мысль, предвидение, принцип всей организации, всего прогресса; на нем, следовательно, лежит вся ответственность.

В доказательство этого утверждения я мог бы переписать всю десятую книгу «Телемака». Я отсылаю читателя к ней и ограничусь цитированием некоторых отрывков, взятых наугад из этого знаменитого произведения, которому во всех других отношениях я первый воздаю должное.

С удивительной доверчивостью, которая характеризует классиков, Фенелон, вопреки авторитету разума и фактов, признает всеобщее счастье египтян и приписывает его не их собственной мудрости, а мудрости их королей:

Мы не могли отвести глаз от двух берегов, не замечая богатых городов и загородных домов, приятно расположенных; полей, которые каждый год, без перерыва, покрывались золотыми урожаями; лугов, полных стад; рабочих, сгибающихся под тяжестью плодов, которыми земля осыпала своих культиваторов; и пастухов, которые заставляли эхо вокруг повторять мягкие звуки своих свирелей и флейт. «Счастлив, — сказал Ментор, — тот народ, которым правит мудрый король»... Ментор впоследствии попросил меня заметить счастье и изобилие, которые распространились по всей стране Египта, где можно было насчитать двадцать две тысячи городов. Он восхищался превосходными полицейскими правилами городов; правосудием, отправляемым в пользу бедных против богатых; хорошим воспитанием детей, которые были приучены к послушанию, труду и любви к искусствам и письменам; точностью, с которой исполнялись все церемонии религии; бескорыстием, желанием чести, верностью людям и страхом перед богами, которыми каждый отец вдохновлял своих детей. Он не мог достаточно налюбоваться процветающим состоянием страны. «Счастлив, — сказал он, — народ, которым мудрый король правит таким образом».

Идиллия Фенелона о Крите еще более увлекательна. Ментор говорит:

Все, что вы увидите на этом чудесном острове, есть результат законов Миноса. Образование, которое получают дети, делает тело здоровым и крепким. Они с самого начала приучены к бережливой и трудолюбивой жизни; предполагается, что все удовольствия чувств изнеживают тело и ум; им не предлагается никакого другого удовольствия, кроме удовольствия быть непобедимыми добродетелью, удовольствия приобретения большой славы... там наказывают три порока, которые остаются безнаказанными среди других людей, — неблагодарность, притворство и алчность. Что касается роскоши и распутства, то нет нужды наказывать их, ибо они неизвестны на Крите... Никакой дорогой мебели, никакой великолепной одежды, никаких изысканных пиров, никаких позолоченных дворцов не дозволено.

Именно так Ментор готовит своего ученика лепить и манипулировать, несомненно, с самыми филантропическими намерениями, народом Итаки, и, чтобы утвердить его в этих идеях, он приводит ему пример Салента.

Так мы получаем наши первые политические представления. Нас учат обращаться с людьми почти так же, как Оливье де Серр учит фермеров управлять почвой и смешивать ее.

МОНТЕСКЬЕ —

Чтобы поддерживать дух торговли, необходимо, чтобы все законы благоприятствовали ей; чтобы эти же законы, своими правилами разделяя состояния по мере того, как торговля расширяет их, ставили каждого бедного гражданина в достаточно легкие обстоятельства, чтобы позволить ему работать, как другим, а каждого богатого гражданина — в такую посредственность, что он должен работать, чтобы сохранить или приобрести.

Таким образом, законы должны распоряжаться всеми состояниями.

Хотя в демократии реальное равенство является душой государства, его так трудно установить, что крайняя точность в этом вопросе не всегда была бы желательна. Достаточно установить ценз, чтобы уменьшить или зафиксировать различия до определенной точки, после чего дело частных законов — уравнивать, так сказать, неравенство бременем, возлагаемым на богатых, и облегчениями, предоставляемыми бедным.

Здесь мы снова видим уравнивание состояний законом, то есть силой.

В Греции было два вида республик. Одна была военной, как Спарта; другая — торговой, как Афины. В одной желали (кем?), чтобы граждане были праздными: в другой поощрялась любовь к труду. Стоит обратить немного внимания на степень гениальности, требуемую от этих законодателей, чтобы мы могли увидеть, как, смешивая все добродетели, они показали свою мудрость миру. Ликург, смешивая воровство с духом справедливости, самое тяжкое рабство с крайней свободой, самые жестокие чувства с величайшей умеренностью, придал стабильность своему городу. Он, казалось, лишил его всех ресурсов, искусств, торговли, денег и стен; там было честолюбие без надежды на возвышение; там были естественные чувства, где индивид не был ни ребенком, ни мужем, ни отцом. Даже целомудрие было лишено скромности. Этой дорогой Спарта была приведена к величию и славе. Феномен, который мы наблюдаем в институтах Греции, был виден посреди вырождения и коррупции наших современных времен. Честный законодатель сформировал народ, где честность казалась такой же естественной, как храбрость среди спартанцев. Г-н Пенн — истинный Ликург, и хотя у первого целью был мир, а у второго — война, они похожи друг на друга в том единственном пути, по которому они вели свой народ, в своем влиянии на свободных людей, в предрассудках, которые они преодолели, в страстях, которые они подавили. Парагвай дает нам другой пример. Общество обвиняли в преступлении, заключающемся в том, что оно считает удовольствие командовать единственным благом жизни; но всегда будет благородным делом управлять людьми, делая их счастливыми. Те, кто желает сформировать подобные институты, установят общность имущества, как в республике Платона, такое же почтение, как он предписывал к богам, отделение от чужестранцев для сохранения морали, и заставят город, а не граждан, создавать торговлю: они должны дать наши искусства без нашей роскоши, наши потребности без наших желаний.

Вульгарное увлечение может восклицать, если хочет: «Это Монтескье! Великолепно! Возвышенно!» Я не боюсь выразить свое мнение и сказать:

Что! У вас хватает наглости называть это прекрасным? Это ужасно! Это отвратительно! И эти отрывки, которые я мог бы умножить, показывают, что, согласно Монтескье, личности, свободы, собственность, само человечество — это не что иное, как зерно для мельницы проницательности законодателей.

РУССО — Хотя этот политик, высший авторитет демократов, заставляет социальное здание покоиться на общей воле, никто так полно не признал гипотезу о полной пассивности человеческой природы в присутствии законодателя:

Если верно, что великий принц — вещь редкая, то насколько более редким должен быть великий законодатель? Первый должен лишь следовать образцу, предложенному ему вторым. Последний — это инженер, который изобретает машину; первый — лишь рабочий, который приводит ее в движение.

И какую роль должны играть люди во всем этом? Роль машины, которую приводят в движение; или, скорее, не являются ли они грубой материей, из которой сделана машина? Таким образом, между законодателем и принцем, между принцем и его подданными существуют те же отношения, что и между автором сельскохозяйственных трудов и земледельцем, земледельцем и комком земли. На какой огромной высоте, следовательно, поставлен политик, который правит самими законодателями и учит их своему ремеслу в таких повелительных выражениях, как следующие:

Хотите придать государству последовательность? Сблизьте крайности насколько возможно. Не терпите ни богатых людей, ни нищих. Если почва бедна и бесплодна или страна слишком ограничена для жителей, обратитесь к промышленности и искусствам, продукцию которых вы обменяете на продовольствие, которое вам необходимо... На хорошей почве, если вам не хватает жителей, уделите все свое внимание сельскому хозяйству, которое умножает людей, и изгоните искусства, которые служат лишь для обезлюдения страны... Обратите внимание на обширные и удобные побережья. Покройте море судами, и у вас будет блестящее и короткое существование. Если ваши моря омывают только недоступные скалы, пусть народ будет варварским и ест рыбу; они будут жить спокойнее, возможно, лучше и, безусловно, счастливее. Короче говоря, помимо тех максим, которые общи для всех, каждый народ имеет свои особые обстоятельства, которые требуют законодательства, свойственного только ему. Именно так евреи в прошлом, а арабы в более позднее время имели религию в качестве своей главной цели; целью афинян была литература; целью Карфагена и Тира — торговля; Родоса — морские дела; Спарты — война; а Рима — добродетель.

Автор «Духа законов» показал искусство, с помощью которого законодатель должен направлять свои институты к каждой из этих целей... Но если законодатель, ошибаясь в своей цели, возьмет принцип, отличный от того, который вытекает из природы вещей; если один будет стремиться к рабству, а другой — к свободе; если один — к богатству, а другой — к населению; один — к миру, а другой — к завоеваниям; законы незаметно ослабнут, Конституция будет подорвана, и государство будет подвергаться непрерывным волнениям, пока оно не будет разрушено или не изменится, и непобедимая Природа не вернет себе свою империю.

Но если Природа достаточно непобедима, чтобы вернуть себе свою империю, почему Руссо не признает, что ей не нужен был законодатель, чтобы вернуть свою империю с самого начала?

Почему он не допускает, что, подчиняясь собственному импульсу, люди сами бы применили сельское хозяйство к плодородному району, а торговлю — к обширным и удобным побережьям без вмешательства Ликурга, Солона или Руссо, которые взялись бы за это с риском ошибиться?

Как бы то ни было, мы видим, какой ужасной ответственностью Руссо наделяет изобретателей, учредителей, руководителей и манипуляторов обществ. Поэтому он очень требователен к ним.

Тот, кто осмеливается взяться за институты народа, должен чувствовать, что он может, так сказать, преобразовать каждого индивида, который сам по себе является совершенным и одиноким целым, получающим свою жизнь и бытие от большего целого, частью которого он является; он должен чувствовать, что может изменить конституцию человека, укрепить ее и заменить физическое и независимое существование, которое мы все получили от природы, социальным и моральным. Одним словом, он должен лишить человека его собственных сил, чтобы дать ему другие, которые чужды ему.

Бедная человеческая природа! Что стало бы с ее достоинством, если бы ее доверили ученикам Руссо?

РЕЙНАЛЬ —

Климат, то есть воздух и почва, является первым элементом для законодателя. Его ресурсы предписывают ему его обязанности. Прежде всего, он должен проконсультироваться со своим местным положением. Население, живущее на морских берегах, должно иметь законы, приспособленные для навигации... Если колония расположена во внутренних районах, законодатель должен предусмотреть характер почвы и степень ее плодородия... Особенно в распределении собственности проявится мудрость законодательства. Как общее правило, и в каждой стране, когда основывается новая колония, каждому человеку должна быть дана земля, достаточная для содержания его семьи... На необработанном острове, который вы колонизируете детьми, нужно будет только позволить росткам истины расширяться в развитии разума!... Но когда вы поселяете старых людей в новой стране, мастерство состоит в том, чтобы позволить ей только те вредные мнения и обычаи, которые невозможно вылечить и исправить. Если вы хотите предотвратить их увековечение, вы будете воздействовать на подрастающее поколение путем общего и публичного образования детей. Принц или законодатель никогда не должен основывать колонию, предварительно не послав туда мудрых людей для обучения молодежи... В новой колонии все возможности открыты для предосторожностей законодателя, который желает очистить тон и нравы народа. Если он обладает гением и добродетелью, земли и люди, которые находятся в его распоряжении, вдохновят его душу на план общества, который писатель может лишь смутно набросать, и таким образом, который был бы подвержен нестабильности всех гипотез, которые варьируются и усложняются бесконечностью обстоятельств, слишком трудных для предвидения и объединения.

Можно было бы подумать, что это профессор сельского хозяйства говорит своим ученикам:

Климат — единственное правило для земледельца.

Его ресурсы диктуют ему его обязанности. Первое, что он должен рассмотреть, — это свое местное положение. Если он на глинистой почве, он должен делать то-то и то-то. Если ему приходится бороться с песком, вот способ, которым он должен действовать. Все возможности открыты для земледельца, который желает расчистить и улучшить свою почву.

Если у него есть только мастерство, навоз, который находится в его распоряжении, подскажет ему план операции, который профессор может лишь смутно набросать, и таким образом, который был бы подвержен неопределенности всех гипотез, которые варьируются и усложняются бесконечностью обстоятельств, слишком трудных для предвидения и объединения.

Но, о возвышенные писатели, соблаговолите иногда помнить, что эта глина, этот песок, этот навоз, которыми вы распоряжаетесь столь произвольным образом, — это люди, ваши равные, разумные и свободные существа, подобные вам, которые получили от Бога, как и вы, способность видеть, предвидеть, думать и судить самостоятельно!

МАБЛИ — (Он предполагает, что законы изношены временем и пренебрежением к безопасности, и продолжает так):

При этих обстоятельствах мы должны быть убеждены, что узы правительства ослабли. Придайте им новое напряжение (это читатель, к которому обращаются), и зло будет исправлено... Думайте меньше о наказании ошибок, чем о поощрении добродетелей, которые вы хотите. Этим методом вы придадите своей республике энергию юности. Из-за незнания этого свободный народ потерял свою свободу! Но если зло зашло так далеко, что обычные магистраты не в состоянии исправить его эффективно, прибегните к чрезвычайному магистрату, время которого должно быть коротким, а власть — значительной. Воображение граждан требует воздействия.

В этом стиле он продолжает двадцать томов.

Было время, когда под влиянием такого учения, которое является основой классического образования, каждый стремился поставить себя вне и выше человечества, ради того, чтобы устраивать, организовывать и учреждать его по-своему.

КОНДИЛЬЯК —

Возьмите на себя, милорд, характер Ликурга или Солона. Прежде чем вы закончите чтение этого эссе, развлекитесь тем, что дадите законы какому-нибудь дикому народу в Америке или Африке. Установите этих кочующих людей в постоянных жилищах; научите их содержать стада... Постарайтесь развить социальные качества, которые природа вложила в них... Заставьте их начать практиковать обязанности человечности... Заставьте удовольствия страстей стать отвратительными для них с помощью наказаний, и вы увидите, как эти варвары, с каждым планом вашего законодательства, теряют порок и приобретают добродетель. Все эти люди имели законы. Но немногие среди них были счастливы. Почему это так? Потому что законодатели почти всегда не знали цели общества, которая состоит в том, чтобы объединить семьи общим интересом. Беспристрастность в законе состоит в двух вещах: в установлении равенства в состояниях и в достоинстве граждан... В пропорции к степени равенства, установленного законами, тем дороже они будут для каждого гражданина. Как могут алчность, честолюбие, распутство, праздность, лень, зависть, ненависть или ревность волновать людей, которые равны в состоянии и достоинстве и которым законы не оставляют надежды нарушить их равенство? То, что было сказано вам о республике Спарта, должно просветить вас по этому вопросу. Никакое другое государство не имело законов, более соответствующих порядку природы или равенства.

Неудивительно, что семнадцатый и восемнадцатый века рассматривали человеческий род как инертную материю, готовую принять все — форму, фигуру, импульс, движение и жизнь от великого принца, или великого законодателя, или великого гения. Эти века были воспитаны в изучении античности; и античность представляет повсюду — в Египте, Персии, Греции и Риме — зрелище нескольких людей, лепящих человечество по своему прихоти, и человечество для этой цели порабощенное силой или обманом. И что это доказывает? Что, поскольку люди и общество поддаются улучшению, ошибка, невежество, деспотизм, рабство и суеверие должны быть более распространены в ранние времена. Ошибка процитированных выше писателей не в том, что они утверждали этот факт, а в том, что они предложили его как правило для восхищения и подражания будущим поколениям. Их ошибка заключалась, при невообразимом отсутствии проницательности и на вере в детский конвенционализм, в том, что они допустили то, что недопустимо, а именно: величие, достоинство, мораль и благополучие искусственных обществ древнего мира; они не поняли, что время производит и распространяет просвещение; и что по мере увеличения просвещения право перестает поддерживаться силой, и общество вновь овладевает собой.

И, по сути, какая политическая работа, которую мы стремимся продвигать? Это не что иное, как инстинктивное усилие каждого народа к свободе. И что такое свобода, чье имя может заставить биться каждое сердце и которая может взволновать мир, как не союз всех свобод, свобода совести, образования, ассоциации, печати, передвижения, труда и обмена; другими словами, свободное осуществление для всех всех безобидных способностей; и опять же, другими словами, уничтожение всех деспотизмов, даже легального деспотизма, и сведение закона к его единственной рациональной сфере, которая состоит в регулировании индивидуального права на законную защиту или в подавлении несправедливости?

Эта тенденция человеческого рода, надо признать, сильно затруднена, особенно в нашей стране, фатальной склонностью, вытекающей из классического образования и общей для всех политиков, ставить себя вне человечества, чтобы устраивать, организовывать и регулировать его по своему усмотрению.

Ибо в то время как общество борется за реализацию свободы, великие люди, которые ставят себя во главе его, проникнутые принципами семнадцатого и восемнадцатого веков, думают только о том, чтобы подчинить его филантропическому деспотизму своих социальных изобретений и заставить его нести с покорностью, согласно выражению Руссо, иго общественного счастья, как оно представляется в их собственном воображении.

Это было особенно характерно для 1789 года. Как только старая система была разрушена, общество должно было быть подчинено другим искусственным устройствам, всегда с той же отправной точки — всемогущества закона.

СЕН-ЖЮСТ —

Законодатель повелевает будущим. Ему решать, что хорошо для человечества. Ему решать, какими сделать людей, какими он желает их видеть.

РОБЕСПЬЕР —

Функция правительства состоит в том, чтобы направлять физические и моральные силы нации к цели, ради которой оно было учреждено.

БИЙО-ВАРЕН —

Народ, который должен быть возвращен к свободе, должен быть сформирован заново. Древние предрассудки должны быть разрушены, устаревшие обычаи изменены, порочные склонности исправлены, закоренелые пороки искоренены.

Для этого потребуются сильная власть и мощный импульс... Граждане, непреклонная суровость Ликурга создала прочную основу спартанской республики. Слабовольный и доверчивый характер Солона вверг Афины в рабство. Эта параллель содержит в себе всю науку управления.

ЛЕПЕЛЬТЬЕ —

Учитывая степень человеческой деградации, я убежден в необходимости осуществления полной регенерации рода человеческого и, если можно так выразиться, создания нового народа.

Таким образом, люди — это лишь сырой материал. Не им решать, как им совершенствоваться. Они на это не способны; согласно Сен-Жюсту, на это способен только законодатель. Люди должны быть лишь тем, кем он хочет их видеть. Согласно Робеспьеру, который буквально копирует Руссо, законодатель должен начать с определения целей национальных институтов. После этого правительству остается лишь направить все свои физические и моральные силы к этой цели. Все это время сама нация должна оставаться совершенно пассивной; а Бийо-Варен учит нас, что у нее не должно быть никаких предрассудков, привязанностей или потребностей, кроме тех, что санкционированы законодателем. Он даже заходит так далеко, что утверждает, будто непреклонная суровость одного человека является основой республики.

Мы видели, что в тех случаях, когда зло столь велико, что обычные магистраты не могут его исправить, Мабли рекомендует диктатуру для поощрения добродетели. «Прибегните, — говорит он, — к чрезвычайной магистратуре, срок полномочий которой будет коротким, а власть значительной. Воображение народа должно быть поражено». Эта доктрина не была забыта. Послушайте Робеспьера:

Принцип республиканского правительства — добродетель, а средство, которое следует принять в период его становления, — террор. Мы хотим заменить в нашей стране эгоизм моралью, честь — честностью, обычаи — принципами, приличия — обязанностями, тиранию моды — империей разума, презрение к несчастью — презрением к пороку, наглость — гордостью, тщеславие — величием души, любовь к деньгам — любовью к славе, хорошую компанию — хорошими людьми, интригу — заслугами, остроумие — гением, блеск — истиной, утомление от удовольствий — очарованием счастья, ничтожность великих — величием человека, одним словом, заменить все пороки и нелепости монархии всеми добродетелями и чудесами республики.

На какую огромную высоту над остальным человечеством возносит себя здесь Робеспьер! И заметьте, с какой высокомерностью он говорит. Ему недостаточно выразить желание великого обновления человеческого сердца, он даже не ожидает такого результата от обычного правительства. Нет, он намерен осуществить его сам, и посредством террора. Целью речи, из которой извлечена эта пустая и напыщенная масса антитез, было изложение принципов морали, которыми должно руководствоваться революционное правительство. Более того, когда Робеспьер требует диктатуры, это делается не просто для того, чтобы отразить внешнего врага или подавить фракции; это делается для того, чтобы он мог установить посредством террора и в качестве предварительного условия для действия Конституции свои собственные принципы морали. Он претендует ни много ни мало как на искоренение в стране посредством террора корыстолюбия, чести, обычаев, приличий, моды, тщеславия, любви к деньгам, хорошего общества, интриг, остроумия, роскоши и нищеты. Только после того, как он, Робеспьер, совершит эти чудеса, как он их справедливо называет, он позволит закону вернуть себе власть. Поистине, было бы хорошо, если бы эти мечтатели, которые так высокого мнения о себе и так низкого о человечестве, которые хотят обновить все, довольствовались бы попытками реформировать самих себя; эта задача была бы для них достаточно трудной. В целом, однако, эти господа — реформаторы, законодатели и политики — не желают осуществлять непосредственный деспотизм над человечеством. Нет, они слишком умеренны и слишком филантропичны для этого. Они борются лишь за деспотизм, абсолютизм, всемогущество закона. Они стремятся только к тому, чтобы создавать законы.

Чтобы показать, насколько универсальной была эта странная склонность во Франции, мне нужно было бы не только скопировать все труды Мабли, Рейналя, Руссо, Фенелона и сделать длинные выдержки из Боссюэ и Монтескье, но и привести все протоколы заседаний Конвента. Однако я не буду этого делать, а просто отсылаю читателя к ним.

Неудивительно, что эта идея так подошла Бонапарту. Он принял ее с жаром и энергично воплотил в жизнь. Играя роль химика, он видел в Европе материал для своих экспериментов. Но этот материал восстал против него. Почти прозревший, Бонапарт на острове Святой Елены, казалось, признал, что в каждом народе есть инициатива, и стал менее враждебен к свободе. И все же это не помешало ему дать такой урок своему сыну в завещании: «Управлять — значит распространять мораль, образование и благосостояние».

После всего этого мне вряд ли нужно приводить утомительные цитаты из мнений Морелли, Бабёфа, Оуэна, Сен-Симона и Фурье. Я ограничусь несколькими выдержками из книги Луи Блана об организации труда.

«В нашем проекте общество получает импульс от власти».

В чем состоит импульс, который власть дает обществу? В навязывании ему проекта господина Луи Блана.

С другой стороны, общество — это человеческий род. Значит, человеческий род должен получить импульс от господина Луи Блана.

Скажут, что он волен делать это или нет. Конечно, человеческий род волен прислушиваться к советам кого угодно. Но господин Луи Блан понимает это иначе. Он имеет в виду, что его проект должен быть превращен в закон и, следовательно, принудительно навязан властью.

В нашем проекте государству остается лишь законодательно оформить труд, благодаря чему промышленное движение может и должно совершаться во всей полноте свободы. Оно (государство) лишь ставит общество на наклонную плоскость (вот и все), чтобы оно, будучи поставленным туда, спускалось по ней в силу самой природы вещей и естественного хода установленного механизма.

Но что это за наклонная плоскость? Та, на которую указывает господин Луи Блан. Не ведет ли она в бездну? Нет, она ведет к счастью. Почему же тогда общество не идет туда само? Потому что оно не знает, чего хочет, и ему требуется импульс. Кто должен дать этот импульс? Власть. А кто должен дать импульс власти? Изобретатель машины, господин Луи Блан.

Мы никогда не выйдем из этого круга: человечество пассивно, а великий человек движет им посредством закона. Оказавшись на этой наклонной плоскости, будет ли общество наслаждаться чем-то вроде свободы? Без сомнения. А что такое свобода?

Раз и навсегда: свобода состоит не только в предоставленном праве, но и в данной человеку возможности осуществлять и развивать свои способности под властью справедливости и под защитой закона. И это не пустое различие; в нем заключен глубокий смысл, и его последствия неизмеримы. Ибо как только признается, что человек, чтобы быть по-настоящему свободным, должен иметь возможность осуществлять и развивать свои способности, из этого следует, что каждый член общества имеет право требовать от него такого образования, которое позволит его способностям проявиться, а также орудий труда, без которых человеческая деятельность не может найти себе применения. Но чьим вмешательством общество должно дать каждому из своих членов необходимое образование и необходимые орудия труда, если не вмешательством государства?

Таким образом, свобода — это власть. В чем состоит эта власть? В обладании образованием и орудиями труда. Кто должен дать образование и орудия труда? Общество, которое задолжало их. Чьим вмешательством общество должно дать орудия труда тем, у кого их нет? Вмешательством государства. У кого государство должно их получить?

Читателю самому предстоит ответить на этот вопрос и заметить, к чему все это ведет.

Одним из самых странных явлений нашего времени, которое, вероятно, вызовет удивление у наших потомков, является доктрина, основанная на этой тройной гипотезе: радикальная пассивность человечества, всемогущество закона, непогрешимость законодателя — это священный символ партии, которая провозглашает себя исключительно демократической.

Правда, она также претендует на то, чтобы быть социальной.

Поскольку она демократическая, она питает безграничную веру в человечество.

Поскольку она социальная, она втаптывает человечество в грязь.

Обсуждаются ли политические права? Нужно ли выбирать законодателя? О, тогда народ обладает наукой по инстинкту: он наделен удивительной проницательностью; его воля всегда права; общая воля не может ошибаться. Избирательное право не может быть слишком всеобщим. Никто не несет никакой ответственности перед обществом. Воля и способность сделать правильный выбор принимаются как должное. Может ли народ ошибаться? Разве мы не живем в век просвещения? Что! Неужели народ должен вечно ходить на поводу? Разве он не завоевал свои права ценой усилий и жертв? Разве он не дал достаточных доказательств интеллекта и мудрости? Разве он не достиг зрелости? Разве он не в состоянии судить сам? Разве он не знает своих собственных интересов? Найдется ли человек или класс, который осмелится претендовать на право поставить себя на место народа, решать и действовать за него? Нет, нет; народ хочет быть свободным, и он будет таковым. Он хочет вести свои дела сам, и он будет это делать.

Но как только законодатель должным образом избран, стиль его речи меняется. Нация отправляется обратно в состояние пассивности, инертности, ничтожности, а законодатель овладевает всемогуществом. Ему изобретать, ему направлять, ему побуждать, ему организовывать. Человечеству остается только подчиняться; пробил час деспотизма. И мы должны заметить, что это решающий момент; ибо народ, только что столь просвещенный, столь моральный, столь совершенный, не имеет никаких склонностей вообще, или, если они у него есть, все они ведут его вниз, к деградации. И все же ему полагается немного свободы! Но разве нас не уверяет господин Консидеран, что свобода фатально ведет к монополии? Разве нам не говорят, что свобода — это конкуренция? И что конкуренция, по словам господина Луи Блана, — это система истребления для народа и разорения для торговли? По этой причине люди истребляются и разоряются по мере того, как они свободны — возьмите, например, Швейцарию, Голландию, Англию и Соединенные Штаты? Разве господин Луи Блан не говорит нам снова, что конкуренция ведет к монополии и что по той же причине дешевизна ведет к непомерным ценам? Что конкуренция стремится истощить источники потребления и направляет производство на разрушительную деятельность? Что конкуренция заставляет производство расти, а потребление — падать, откуда следует, что свободные народы производят ради того, чтобы не потреблять; что среди них царят лишь угнетение и безумие; и что господину Луи Блану абсолютно необходимо позаботиться об этом?

Какая свобода должна быть позволена людям? Свобода совести? — Но мы увидели бы, как все они пользуются разрешением стать атеистами. Свобода образования? — Но родители платили бы профессорам за то, чтобы те учили их сыновей аморальности и заблуждениям; кроме того, если верить господину Тьеру, образование, если оставить его на усмотрение национальной свободы, перестало бы быть национальным, и мы учили бы наших детей идеям турок или индусов, вместо того чтобы, благодаря легальному деспотизму университетов, иметь счастье воспитываться на благородных идеях римлян. Свобода труда? Но это лишь конкуренция, эффект которой состоит в том, чтобы оставить все продукты невостребованными, истребить народ и разорить торговцев. Свобода обмена? Но хорошо известно, что протекционисты снова и снова доказывали, что человек неизбежно разорится, когда обменивается свободно, и что для того, чтобы стать богатым, необходимо обмениваться без свободы. Свобода ассоциаций? Но согласно социалистической доктрине, свобода и ассоциация исключают друг друга, ибо свобода людей атакуется только для того, чтобы заставить их объединяться.

Вы должны видеть, что социал-демократы не могут по совести позволить людям какую-либо свободу, потому что по своей природе они стремятся во всех случаях ко всем видам деградации и деморализации.

Нам остается лишь гадать, на каком основании всеобщее избирательное право востребуется для них с такой настойчивостью.

Претензии организаторов вызывают другой вопрос, который я часто задавал им и на который, насколько мне известно, никогда не получал ответа: поскольку естественные склонности человечества настолько плохи, что небезопасно предоставлять ему свободу, как получается, что склонности организаторов всегда хороши? Разве законодатели и их агенты не являются частью человеческого рода? Считают ли они, что состоят из другого материала, нежели остальное человечество? Они говорят, что общество, предоставленное самому себе, несется к неизбежной гибели, потому что его инстинкты порочны. Они берут на себя смелость остановить его на этом пути вниз и придать ему лучшее направление. Следовательно, они получили с небес интеллект и добродетели, которые ставят их вне и выше человечества: пусть они покажут свое право на это превосходство. Они хотят быть нашими пастырями, а мы — их стадом. Это устройство предполагает в них естественное превосходство, право на которое мы вполне обоснованно можем потребовать от них доказать.

Вы должны заметить, что я не выступаю против их права изобретать социальные комбинации, пропагандировать их, рекомендовать их и испытывать их на себе, за свой собственный счет и на свой страх и риск; но я оспариваю их право навязывать их нам посредством закона, то есть силой и за счет государственных налогов.

Я бы не настаивал на том, чтобы кабетисты, фурьеристы, прудонисты, академики и протекционисты отказались от своих собственных идей; я хотел бы только, чтобы они отказались от идеи, общей для них всех, — а именно от идеи подчинения нас силой их собственным категориям и ранжированию, их социальным лабораториям, их постоянно раздувающемуся банку, их греко-римской морали и их торговым ограничениям. Я бы попросил их предоставить нам право судить об их планах и не обязывать нас принимать их, если мы обнаружим, что они вредят нашим интересам или противны нашей совести.

Претензия на использование власти и налогообложения, помимо того, что она является репрессивной и несправедливой, подразумевает также пагубное допущение, что организатор непогрешим, а человечество некомпетентно.

И если человечество некомпетентно судить само за себя, почему они так много говорят о всеобщем избирательном праве?

Это противоречие в идеях, к несчастью, встречается и в фактах; и хотя французская нация опередила все другие в получении своих прав, или, вернее, своих политических притязаний, это нисколько не помешало ей быть более управляемой, направляемой, обремененной, скованной и обманутой, чем любая другая нация. Это также та нация, где революции следует опасаться постоянно, и совершенно естественно, что это так.

Пока сохраняется эта идея, которую признают все наши политики и которую так энергично выразил господин Луи Блан в словах: «Общество получает импульс от власти», пока люди считают себя способными чувствовать, но пассивными — неспособными подняться собственным разумом и собственной энергией к какой-либо морали или благополучию, и пока они ожидают всего от закона; одним словом, пока они признают, что их отношения с государством такие же, как у стада с пастухом, ясно, что ответственность власти огромна. Удача и несчастье, богатство и нищета, равенство и неравенство — все исходит от нее. Она отвечает за все, она берется за все, она делает все; поэтому она должна отвечать за все. Если мы счастливы, она имеет право требовать нашей благодарности; но если мы несчастны, только она должна нести вину. Разве наши личности и собственность не находятся, по сути, в ее распоряжении? Разве закон не всемогущ? Создав монополию на образование, она взяла на себя обязательство оправдать ожидания отцов семейств, лишенных свободы; и если эти ожидания не оправдались, чья это вина?

Регулируя промышленность, она взяла на себя обязательство сделать ее процветающей, иначе было бы абсурдно лишать ее свободы; и если она страдает, чья это вина? Пытаясь регулировать торговый баланс с помощью игры тарифов, она берет на себя обязательство сделать торговлю процветающей; и если она, вместо того чтобы процветать, разрушается, чья это вина? Предоставляя свою защиту морским вооружениям в обмен на их свободу, она взяла на себя обязательство сделать их самодостаточными; если они становятся обременительными, чья это вина?

Таким образом, нет ни одной жалобы в нации, за которую правительство добровольно не взяло бы на себя ответственность. Удивительно ли, что каждый провал грозит вызвать революцию? И какое средство предлагается? Бесконечно расширять власть закона, то есть ответственность правительства. Но если правительство берется повышать и регулировать заработную плату и не может этого сделать; если оно берется помогать всем нуждающимся и не может этого сделать; если оно берется обеспечить работой каждого рабочего и не может этого сделать; если оно берется предложить всем желающим занять легкий кредит и не может этого сделать; если, словами, которые, как мы сожалеем, сорвались с пера господина де Ламартина, «государство считает, что его миссия — просвещать, развивать, расширять, укреплять, одухотворять и освящать душу народа» — если оно терпит в этом неудачу, разве не очевидно, что после каждого разочарования, которое, увы, более чем вероятно, произойдет не менее неизбежная революция?

Теперь я возобновлю тему, отметив, что сразу после экономической части вопроса и перед политической частью возникает главный вопрос. Он заключается в следующем:

Что такое закон? Каким он должен быть? Какова его область? Каковы его пределы? Где, по сути, заканчиваются прерогативы законодателя?

Я без колебаний отвечаю: закон — это общая сила, организованная для предотвращения несправедливости; короче говоря, закон — это справедливость.

Неправда, что законодатель обладает абсолютной властью над нашими личностями и собственностью, поскольку они существуют до него, и его работа состоит лишь в том, чтобы обезопасить их от посягательств.

Неправда, что миссия закона — регулировать нашу совесть, наши идеи, нашу волю, наше образование, наши чувства, наши работы, наши обмены, наши дары, наши удовольствия. Его миссия — предотвращать вмешательство прав одного в права другого в любой из этих вещей.

Закон, поскольку он имеет силу в качестве своей необходимой санкции, может иметь только область силы, которой является справедливость.

И поскольку каждый индивид имеет право прибегать к силе только в случаях законной обороны, так и коллективная сила, которая является лишь союзом индивидуальных сил, не может быть рационально использована для какой-либо другой цели.

Закон, таким образом, есть исключительно организация индивидуальных прав, существовавших до закона.

Закон — это справедливость.

Далеко не имея возможности угнетать народ или грабить его собственность даже ради филантропической цели, его миссия — защищать народ и обеспечивать ему владение своей собственностью.

Также нельзя говорить, что он может быть филантропическим, пока воздерживается от всякого угнетения; ибо это противоречие. Закон не может избежать воздействия на наши личности и собственность; если он не защищает их, то он нарушает их, если касается их.

Закон — это справедливость.

Ничто не может быть более ясным и простым, более идеально определенным и ограниченным, или более видимым для каждого глаза; ибо справедливость — это данная величина, неизменная и незыблемая, которая не допускает ни увеличения, ни уменьшения.

Отойдите от этой точки, сделайте закон религиозным, братским, уравнительным, промышленным, литературным или художественным, и вы потеряетесь в расплывчатости и неопределенности; вы окажетесь на неизвестной почве, в принудительной утопии или, что еще хуже, посреди множества соперничающих утопий, каждая из которых стремится овладеть законом и навязать его вам; ибо братство и филантропия не имеют фиксированных пределов, как справедливость. Где вы остановитесь? Где должен остановиться закон? Один человек, господин де Сен-Крик, будет распространять свою филантропию только на некоторые промышленные классы и потребует, чтобы закон пренебрег потребителями в пользу производителей. Другой, подобно господину Консидерану, возьмет на себя дело рабочего класса и потребует для него посредством закона, по фиксированной ставке, одежду, жилье, еду и все необходимое для поддержания жизни. Третий, господин Луи Блан, скажет, и справедливо, что это будет неполное братство и что закон должен обеспечить их орудиями труда и образованием. Четвертый заметит, что такое устройство все еще оставляет место для неравенства и что закон должен привнести в самые отдаленные деревни роскошь, литературу и искусство. Это прямой путь к коммунизму; другими словами, законодательство будет — как оно есть сейчас — полем битвы для мечтаний и алчности каждого.

Закон — это справедливость.

В этом утверждении мы представляем себе простое, неподвижное правительство. И я бросаю вызов любому, кто скажет мне, откуда могла бы возникнуть мысль о революции, восстании или простом беспорядке против общественной силы, ограниченной подавлением несправедливости. При такой системе было бы больше благополучия, и это благополучие было бы более равномерно распределено; а что касается страданий, неотделимых от человечества, никто не подумал бы обвинять в них правительство, ибо оно было бы так же невинно в них, как и в колебаниях температуры. Известно ли, чтобы народ когда-либо восставал против апелляционного суда или нападал на мировых судей ради того, чтобы потребовать установления уровня заработной платы, свободного кредита, орудий труда, преимуществ тарифа или социальных мастерских? Они прекрасно знают, что эти вопросы находятся вне юрисдикции мировых судей, и они вскоре узнали бы, что они не находятся в юрисдикции закона в той же мере.

Но если бы закон был создан на принципе братства, если бы было провозглашено, что от него исходят все блага и все беды — что он несет ответственность за каждую индивидуальную обиду и за каждое социальное неравенство — тогда вы открываете дверь бесконечной череде жалоб, раздражений, неприятностей и революций.

Закон — это справедливость.

И было бы очень странно, если бы он мог быть чем-то иным! Разве справедливость — это не право? Разве права не равны? С каким видом права закон может вмешиваться, чтобы подчинить меня социальным планам господ Мимереля, де Мелена, Тьера или Луи Блана, вместо того чтобы подчинить этих господ моим планам? Следует ли полагать, что природа не наделила меня достаточным воображением, чтобы изобрести утопию тоже? Должен ли закон делать выбор из стольких фантазий и использовать общественную силу на их службе?

Закон — это справедливость.

И пусть не говорят, как это постоянно делается, что закон в этом смысле был бы атеистическим, индивидуальным и бессердечным и что он сформировал бы человечество по своему образу и подобию. Это абсурдный вывод, вполне достойный правительственного инфантилизма, который видит человечество в законе.

Что же тогда? Следует ли из этого, что если мы свободны, мы перестанем действовать? Следует ли из этого, что если мы не получаем импульса от закона, мы не получим его вовсе? Следует ли из этого, что если закон ограничивается обеспечением нам свободного осуществления наших способностей, наши способности будут парализованы? Следует ли из этого, что если закон не навязывает нам формы религии, способы ассоциации, методы образования, правила труда, направления обмена и планы благотворительности, мы погрузимся с головой в атеизм, изоляцию, невежество, нищету и алчность? Следует ли из этого, что мы больше не будем признавать силу и доброту Бога; что мы перестанем объединяться, помогать друг другу, любить и поддерживать наших несчастных братьев, изучать тайны природы и стремиться к совершенству в нашем существовании?

Закон — это справедливость.

И именно под законом справедливости, под властью права, под влиянием свободы, безопасности, стабильности и ответственности каждый человек достигнет полноты своей ценности, всего достоинства своего существа, и человечество совершит с порядком и спокойствием — медленно, это правда, но с уверенностью — прогресс, предначертанный ему.

Я верю, что моя теория верна; ибо какой бы вопрос я ни обсуждал, будь то религиозный, философский, политический или экономический; касается ли он благополучия, морали, равенства, права, справедливости, прогресса, ответственности, собственности, труда, обмена, капитала, заработной платы, налогов, населения, кредита или правительства; с какой бы точки научного горизонта я ни начинал, я неизменно прихожу к одному и тому же — решение социального вопроса заключается в свободе.

И разве опыт не на моей стороне? Бросьте взгляд на земной шар. Какие нации самые счастливые, самые моральные и самые мирные? Те, где закон меньше всего вмешивается в частную деятельность; где правительство чувствуется меньше всего; где индивидуальность имеет наибольший простор, а общественное мнение — наибольшее влияние; где механизм администрации наименее важен и наименее сложен; где налогообложение самое легкое и наименее неравномерное, народное недовольство наименее возбуждено и наименее оправдано; где ответственность индивидов и классов наиболее активна и где, следовательно, если мораль не находится в идеальном состоянии, во всяком случае она постоянно стремится исправить себя; где сделки, встречи и ассоциации наименее стеснены; где труд, капитал и производство меньше всего страдают от искусственных перемещений; где человечество наиболее полно следует своим естественным курсом; где мысль о Боге преобладает над изобретениями людей; те, короче говоря, которые наиболее близко реализуют эту идею: в пределах права все должно проистекать из свободного, совершенствуемого и добровольного действия человека; ничто не должно предприниматься законом или силой, кроме отправления всеобщей справедливости.

Я не могу избежать этого вывода — что в мире слишком много великих людей; слишком много законодателей, организаторов, учредителей общества, проводников народа, отцов наций и т. д. Слишком много людей ставят себя выше человечества, чтобы управлять им и покровительствовать ему; слишком много людей делают профессию из заботы о нем. На это ответят: «Вы сами все это время заняты этим». Совершенно верно. Но нужно признать, что я говорю совершенно в другом смысле; и если я присоединяюсь к реформаторам, то исключительно с целью побудить их ослабить свою хватку.

Я поступаю не так, как Вокансон со своим автоматом, а как физиолог с человеческим телом; я хочу изучать и восхищаться им.

Я действую по отношению к нему в духе, который воодушевлял знаменитого путешественника. Он оказался посреди дикого племени. Только что родился ребенок, и толпа прорицателей, магов и шарлатанов окружила его, вооруженная кольцами, крючками и повязками. Один сказал: «Этот ребенок никогда не почувствует аромата трубки, если я не растяну его ноздри». Другой сказал: «Он будет лишен слуха, если я не оттяну его уши до плеч». Третий сказал: «Он никогда не увидит света солнца, если я не придам его глазам косое направление». Четвертый сказал: «Он никогда не будет стоять прямо, если я не согну его ноги». Пятый сказал: «Он не сможет думать, если я не сожму его мозг». «Стоп!» — сказал путешественник. «Все, что делает Бог, сделано хорошо; не претендуйте на то, что знаете больше Него; и поскольку Он дал органы этому хрупкому существу, позвольте этим органам развиваться, укрепляться упражнениями, использованием, опытом и свободой».

Бог вложил в человечество также все необходимое, чтобы позволить ему достичь своих судеб. Существует провиденциальная социальная физиология, так же как и провиденциальная человеческая физиология. Социальные органы устроены так, чтобы позволить им гармонично развиваться на свежем воздухе свободы. Прочь, значит, шарлатаны и организаторы! Прочь их кольца, их цепи, их крючки и их щипцы! Прочь их искусственные методы! Прочь их социальные лаборатории, их правительственные прихоти, их централизация, их тарифы, их университеты, их государственные религии, их инфляционные или монополизирующие банки, их ограничения, их запреты, их морализаторство и их уравнивание посредством налогообложения! И теперь, тщетно навязав социальному телу столько систем, пусть они закончат там, где должны были начать — отвергнут все системы и попробуют свободу — свободу, которая есть акт веры в Бога и в Его творение.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 (вернуться) [Впервые опубликовано в 1850 г.]

2 (вернуться) [Генеральный совет по мануфактурам, сельскому хозяйству и торговле, 6 мая 1850 г.]

3 (вернуться) [Если бы защита предоставлялась во Франции только одному классу, например, инженерам, это было бы настолько абсурдным грабежом, что не смогло бы удержаться. Таким образом, мы видим, как все защищаемые отрасли объединяются, делают общее дело и даже вербуют сторонников таким образом, чтобы казалось, что они охватывают массу национального труда. Они инстинктивно чувствуют, что грабеж сглаживается, когда он становится всеобщим.]

4 (вернуться) [Политическая экономия предшествует политике: первая должна выяснить, являются ли человеческие интересы гармоничными или антагонистическими, факт, который должен быть установлен до того, как последняя сможет определить прерогативы правительства.]

УКАЗАТЕЛЬ

Действие, человеческое. См. Индивидуализм; Человечество. Сельское хозяйство, аналогия с обществом, 35; персидское, 26. Древность. См. Греция; Рим. Власть. См. Правительство. Нищие, 11. Бийо-Варен, Жан Николя, 38. Блан, Луи: конкуренция, 45; доктрина, 42, 43; сила общества, 47, 48; труд, 42; закон, 50, 52. Бонапарт, Наполеон, 41. Боссюэ, Жак-Бенинь, 25, 26. Кабетисты, 46, 47. Капитал, перемещение, 2. Карлье, Пьер, 13. Карфаген, 32. Благотворительность, vii, 5, 17. См. также Богатство, равенство; Благосостояние. Классические исследования, 25, 26, 36, 37, 38. Коллективизм, 2, 3. См. также Правительство. Коммунизм, 18. Конкуренция: значение, 45; результаты, 45. Кондильяк, Этьен Бонно де, 35, 38. Учредительное собрание, 24. Условность, 37. Крит, 28. Оборона, право на, 2, 3, 37, 49, 50. Демократия, vi, 43, 44. Демократы, 43. Диктатура, vii, 39, 40. Склонность, фатальная, 5, 37, 38. Распределение, 33, 34. Пособие, 10, 11. См. также Благосостояние. Дюпен, Шарль, 13. Образование: классическое, 26, 38; контролируемое, 33; греческое, 26; свобода в, 44; свободное, 21, 22; предоставляемое правительством, 22, 48. Египет, 25, 26, 27. Выборы, 43, 44. См. также Голосование. Занятость: назначенная, 26. См. также Труд. Равенство богатства, 11, 20, 29, 36. Фенелон, Франсуа де Салиньяк де Ла Мот: древность, 27, 29; Телемак, 27. Сила: общая или коллективная, 2, 3; индивидуальная, 2, 3; движущая, общества, 40, 43. См. также Правительство; Закон. Принудительное соответствие, viii. Фурье, Франсуа Мари Шарль, 41. Фурьеристы, 46. Франция, революции, 47. Братство, законодательно принудительное, 16, 17, 21, 22. Мошенничество, 13, 14. Свобода. См. Свобода. Французская революция, 38. Общественные услуги, 10, 11. Цель, v. Ослабленная, 35. Республиканская, 30, 39. Ответственность и, 3, 47, 48, 51. Результаты, 28. Стабильность, 31. Добродетель, 39. См. также Коммунизм, Социализм. Греция: образование, 26; закон, 26, 27; республика, 29, 30; Спарта, 32, 36, 38. Алчность, 5. Счастье управляемых, 28. История, 5. Человечество, потерянное, 19, 20. Импорт. См. Торговля. Индивидуализм, 3. Промышленность, защищенная. См. Протекционизм. Работа. См. Занятость. Справедливость и несправедливость, различие между, 7; обобщенная, 7; неизменная, 49, 50; намерения и, 17, 18; закон и, 3, 6, 49; господствующая, 19. Всеобщее благосостояние, 19. Правительство: американский идеал, v; коррумпирующее образование, vi; демократическое, 29, 43, 44; образование, 23, 48; сила, 2, 3; функция, 38; монополия, 45; мораль, 39; движущая сила, 40, 43; власть, v, 47. Труд, перемещенный, 4. Земля. См. Собственность. Закон: критский, 28; определенный, 2, 16; египетский, 25, 26, 27, 28; братство и, 17; функции, 16, 31, 33, 49, 50; греческий, 26, 28, 29; мораль и, 7, 21; движущая сила, 25; объект, 19; всемогущество, 44, 49; персидский, 26; извращенный, v, 1, 5; филантропический, 17; грабеж и, 5, 13; последующий и низший, 2, 3; уважение к, 7, 9; взгляды Руссо, 31, 33, 38; дух, 32; изучение, 25; Соединенные Штаты, 12. См. также Законодательство. Ламартин, Альфонс Мари Луи де: братство, 17; власть правительства, 48, 49. Законодатель, 38, 43. Законодательство: конфликт в, 32; монополия на, 5; борьба за контроль, 11, 12; всеобщее право, 7. См. также Закон. Законодатель. См. Законодатель; Политики. Лепелетье, Луи Мишель де Сен-Фаржо, 39. Свобода: конкуренция и, 44, 45; определенная, 42; отрицаемая, 44, 45; описанная, 53; образование и, 44, 45; индивидуальная, 3; как власть, 43; возвращенная к, 55; ищущая, 38. Жизнь, способности, 1. Людовик XIV, 27. Ликург, правительство, 30, 35, 36; влияние, 33, 40. Мабли, аббат Габриэль Бонно де, 35, 39. Человечество: ассимиляция, 2; забота о, 54; деградировавшее, 25; разделенное, 23; инертное, 23, 25, 26, 28, 31, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 44, 47; инерция, 44; как машина, 31; природа, 33; нарушение, 52. Мелен, Арман де, 52. Ментор, 28, 29. Мимерель де Рубе, Пьер Огюст Реми, 52. Монополия, 5, 45. Монталамбер, Шарль, граф де, 13, 15. Монтескье, Шарль Луи де Секонда, барон де, 29, 31. Мораль, закон и, 21, 22. Морелли, 41. Наполеон, 41. Естественные права, v. Природа, дары, 1. Оливье де Серр, Гийом Антуан, 29. Порядок, 3. Оуэн, Роберт, 41. Владение. См. Собственность. Парагвай, 30. Персия, 26. Личность, 2. Фаланстеры, 55. Филантропия. См. Благотворительность. Платон, республика, 30. Грабеж: отсутствие, 16; бремя, 5, 6; определенный, 17; всеобщее благосостояние и, 19; внезаконный, 13; виды, 13; легальный, v, ix, 6, 13, 22; организованный, 14; происхождение, 6; частичный, 15, 16; социалистический, 13; всеобщий, 15, 16. Политики: мечты, 36; гений, 30; доброта, 25; важность, 22, 23; ответственность, 27; социальные инженеры, 22, 24, 32, 34, 37, 38, 40, 42, 44, 45; превосходные, 46, 54. Политика: преувеличенная важность, 8; и одолжения, vi; грабеж через, vi. Помощь бедным. См. Благотворительность; Благосостояние. Власть. См. Правительство. Собственность, человек и, 2; происхождение, 5. Протекционизм, 18; Соединенные Штаты, 12. Прудонисты, 46. Провидение, 55. Общественная помощь, 10, 20, 29. Рейналь, аббат Гийом, 33, 35. Религия, государственная, 22. Поиск политической ренты, vi, vii. Республика: виды, 29; добродетели, 39. Восстание, 6. Революция, 47; французская, 38. Родос, 32. Права: индивидуальные, v, 2, 3. Робеспьер, Жан-Жак: правительство, 38; законодатель, 40. Рим, добродетель, 32. Руссо, Жан-Жак: ученики, 8, 9; о законодателе, 31, 33. Сен-Крик, Бартелеми, Пьер Лоран, граф де, 50. Сен-Жюст, Луи Антуан Леон де, 38. Сен-Симон, Клод Анри, граф де: доктрина, 41. Салент, 27, 29. Безопасность, последствия, 3. Самооборона, 2, 37, 49, 50. Эгоизм, 5. Серр, Оливье де, 29. Рабство: Соединенные Штаты, viii, 12; универсальность, 5. Социализм: запутанный, ix, 22; определенный, 14, 15; замаскированный, 22; эксперименты, 23, 24; легальный грабеж, 13; искренне верующие, 18; социальные инженеры, 22, 24; опровержение, 15. Социалисты, vii. Общество: просвещенное, 37; эксперименты, 23; движущая сила, 40, 43; объект, 36, 37; притча о путешественнике, 54, 55. Солон, 33, 35. Спарта, 32, 36, 38. Спонтанность. См. Грабеж. Государство. См. Правительство. Избирательное право. См. Всеобщее избирательное право. Тарифы, vi, viii. Телемак, 27. Террор как средство республиканского правительства, 39, 40. Тьер, Луи Адольф: доктрина, 52; образование, 45. Тир, 32. Соединенные Штаты, viii, 12; Декларация независимости, v. Всеобщее избирательное право: требование, 9, 43, 44, 46, 47; важность, 10; неспособность и, 9; возражения, 9. Вокансон, Жак де, 54. Корыстные интересы, 13, 14. Добродетель и порок, 28, 30, 35, 36, 40. Голосование: ответственность и, 9, 10; право, 10. См. также Всеобщее избирательное право. Удовлетворение потребностей, 4. Богатство: равенство, 11, 21, 29, 36; передача, vii. Благосостояние, 10, 20, 28.

Закон извращен! Закон — а вслед за ним и все коллективные силы нации. Закон, говорю я, не только отклонен от своего надлежащего направления, но и заставлен следовать совершенно противоположному! Закон становится инструментом всякого рода алчности, вместо того чтобы быть ее сдерживающим фактором! Закон виновен в той самой несправедливости, которую он был призван наказывать! Поистине, это серьезный факт, если он существует, и тот, на который я считаю своим долгом обратить внимание моих сограждан. — Фредерик Бастиа