to transcriber's note
to table of contents

ЗАКОН И МЕДИЦИНСКИЕ РАБОТНИКИ.

BY

R.  VASHON  ROGERS,  Jr.,

Of Osgoode Hall, Barrister-at-Law.

TORONTO, CANADA,

AND

EDINBURGH, SCOTLAND:

CARSWELL & CO., LAW BOOK PUBLISHERS.

1884.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Мысль о том, что в библиотеке почти каждого практикующего специалиста как в области медицины, так и в юриспруденции уже некоторое время существует небольшой пробел среди книг, который мог бы быть восполнен небольшим трудом вроде того, что предлагается вашему вниманию ныне, побудила автора подготовить и опубликовать следующие страницы.

Хотя автор выражает надежду, что эта небольшая работа окажется полезной для представителей юридической и медицинской профессий, она задуман как побуждающая к размышлениям, а не исчерпывающая — как букварь, а не энциклопедия; и не предполагается, что она избавит от необходимости частых консультаций между врачами и юристами всякий раз, когда в практике того или иного специалиста возникают вопросы, требующие опыта другой стороны.

В большинстве случаев использовались самые слова судей и репортеров, и если будут замечены какие-либо выражения, которые могут показаться излишне резкими, то обнаружится, что они принадлежат другим: целью автора было скорее выступить скромным составителем и цитатором судебных дел, чем навязывать собственные мнения или теории.

Краткие главы о стоматологах и фармацевтах приведены ввиду тесной связи между этими лицами и представителями медицинской профессии.

С величайшей неуверенностью эта книга предается на милость критиков из этих двух ученых профессий — тем, кто столь эффективно владеет пером, языком и скальпелем.

Р. В. Б., мл.

Кингстон, пров. Онтарио, ноябрь 1884 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

iii

PREFACE

vii–xiii

TABLE OF CASES CITED

CHAPTER I.

1–14

EARLY PRACTITIONERS AND LAWS

CHAPTER II.

15–31

FEES

CHAPTER III.

32–41

WHO SHOULD PAY THE DOCTOR

CHAPTER IV.

42–54

WHO MAY PRACTISE

CHAPTER V.

55–81

NEGLIGENCE AND MALPRACTICE

CHAPTER VI.

82–92

CRIMINAL MALPRACTICE

CHAPTER VII.

93–107

PROFESSIONAL EVIDENCE

CHAPTER VIII.

108–120

MEDICAL EXPERTS

CHAPTER IX.

121–128

EXPERTS IN INSANITY CASES

CHAPTER X.

129–137

DEFAMATION

CHAPTER XI.

138–148

RELATIONS WITH PATIENTS

CHAPTER XII.

149–159

DISSECTION AND RESURRECTION

CHAPTER XIII.

160–173

DENTISTS

CHAPTER XIV.

174–188

DRUGGISTS

CHAPTER XV.

189–195

PARTNERS, GOODWILL, ASSISTANTS

197–214

INDEX

ТАБЛИЦА ЦИТИРУЕМЫХ СУДЕБНЫХ ДЕЛ.

A.

Abernethy v. Hutchinson, 195

Adams v. Stevens, 17, 18

Adler v. Buckley, 20, 21

Ahearne v. Hogan, 141

Allen v. Davis, 140, 172

  ″  v. Eaton, 132

Allison v. Hayden, 16

Alpen v. Morton, 137

Anderson v. Burrows, 146

Andeureid’s Appeal, 138

Anon, 134, 190

Anthony v. Smith, 106

Apothecaries Company v. Lotinga, 12, 16

Ashworth v. Kittridge, 102

Askin & Charteris, re, 27

Aswell v. Lomi, 142

Austen v. Boys, 191

Aveson v. Lord Kinnaird, 96

Ayre v. Craven, 132, 134, 135.

B.

Bacon v. Charlton, 96

Baker v. London & S. W. Railway, 96

Ballon v. Prescott, 73

Barber v. Merriam, 96, 97, 117.

Barnes v. Means, 58

Barnstable v. Thatcher, 157

Basten v. Butler, 20

Bassett v. Spofford, 24

Battersby v. Lawrence, 16

Baxter v. Gray, 18, 19

Beekman v. Planter, 18

Bell v. Parke, 136

Bellinger v. Craigue, 21.

Bells v. Clifford, 28

Bergold v. Puckta, 131

Berier v. Galloway, 36

Bibber v. Simpson, 52

Billage v. Southbee, 140

Bill v. Neal, 130

Blackburn v. Great Western Railway, 81

Blake v. Midland Railway, 81.

Blackburn v. Mackey, 37, 39

Blogg v. Parkers, 20

Boardman v. Woodman, 113

Bogert v. Indianapolis, 153

Boone v. State, 188

Bowman v. Woods, 51, 53, 64, 100

Boyd v. Lappington, 33

Boynton v. Somersworth, 67, 148

Boyle v. Winslow, 166

Bracegirdle v. Orford, 157

Bradbury v. Bardin, 51, 120

Bradley v. Dodge, 33

Bradford v. People, 147

Brewer v. Dero, 157

Broad v. Pitt, 93

Brown v. N. Y. C., 97

  ″  v. Marshall, 179

  ″  v. Sheppard, 99, 101

  ″  v. State, 143

Buchanan v. State, 29

Buell v. N. Y. C., 117

Burton v. Scott, 128

C.

Cadwallader v. West, 139, 140

Cairo, etc., Railway v. Mahoney, 41

Caldwell v. Murphy, 97

Camp v. Martin, 133

Campan v. North, 94

Campbell v. Richards, 119

Carpenter v. Blake, 57, 58, 63, 64, 72, 73

Carnes v. Nesbitt, 193

Carson v. State, 148

Carter v. Baker, 114

  ″  v. State, 103

Castner v. Sliker, 112

Cawdry v. Highley, 130

Chamberland v. Morgan, 70

Chapen v. Marlborough, 96, 97

Chicago. etc., Railway v. McKean, 68

Chicago, etc., Railway v. McGiven, 108

Chorley v. Bolcot, 16

Clark v. Gill, 26

Clarke v. Freeman, 132

  ″  v. Hawke, 138, 139

Clark v. Kerwin, 69, 163

  ″  v. State, 116, 124

Clay v. Roberts, 134

Cleveland, etc., Railway v. Ferry, 68

Cohen v. Continental Insurance Company, 95

Collier v. Simpson, 99, 103

Collins v. Grady, 19

  ″  v. Carnegie, 134, 135

  ″  v. Graves, 23

Colton v. Thomas, 172

Commonwealth v. Butterick, 187

  ″  v. Cooley, 155

  ″  v. Hackett, 91

  ″  v. Hallett, 187

  ″  v. Loring, 155

  ″  v. Marshall, 155

  ″  v. McPike, 91

  ″  v. Ramsdell, 187

  ″  v. Rich, 128

  ″  v. Rodgers, 109, 124, 127

  ″  v. Sturtevant, 100, 117

  ″  v. Thompson, 84, 89

Connecticut Mutual Life Ins. Co. v. Ellis, 100

Cooper v. Lloyd, 35

  ″  v. Phillips, 38, 40

  ″  v. N. Y. C., 41

Corsi v. Maretzek, 43, 51, 64, 115

Cossey v. L. B, and S. C., 96

Cox v. Midland Counties Ry., 41

Craig v. Chambers, 76

Craine v. Bandoine, 33

Crantz v. Gill, 37

Curtis v. Rochester, etc. Ry., 79

D.

Davidson v. Nicholls, 183

Davis v. Mason, 193

  ″  v. Ockham, 131

  ″  v. State, 113, 117, 124, 126

Deane v. Annis, 38

Delafield v. Parish, 124

Demay v. Roberts, 145

Dement, Ex parte, 30

Denison v. Denison, 138

Dent v. Bennett, 139, 140, 172

Denton v. State, 97, 98

Dickenson v. Barber, 124

Dingnan v. Walker, 192

Dixon v. Smith, 134

Doggett v. Lane, 141

Duclos’ Succession, 24

Duffit v. James, 21

Durnell v. Corfield, 142

E.

Eakin v. Brown, 68, 163

Edington v. Ætna Life Ins. Co., 96

Edsall V. Russell, 131, 133

Ellis v. Kelly, 16

Emerson v. Lowell Gas L. Co., 112

F.

Fairchild v. Bascomb, 112, 113, 125, 126

Farnsworth v. Garrard, 20

Farlar v. Lane, 141

Farr v. Pearce, 191

Fawcett v. Mothersell, 77

Fenwick v. Bell, 119

Fields v. Rutherford, 76

Fisk v. Wait, 69

Fletcher v. Fletcher, 146

Flint v. Bodenhamer, 124

Flower’s Case, 130

Fox v. Glastonbury, 20

Forgery v. First Nat. Bank, 114

Foster v. Small, 134

Fraser v. Jennison, 94, 103, 106

G.

Gale v. Rector, 103

Gallagher v. Thompson, 20

Gardiner v. Heartt, 56

Gardner v. People, 117

Geiselman v. Scott, 68

Genshaw v. Germain, 17

Getchell v. Hill, 114

George v. Skivington, 183

Gibson v. Russell, 140

  ″  v. Williams, 119

Gilman v. Andrews, 171

Gladwell v. Steggall, 75

Gramm v. Boener, 69

Goddart v. Haselfoot, 132

Granger Ins. Co. v. Brown, 159

Grattan v. Metropolitan L. I. Co., 95

Gray v. McLaughlin, 97

Greenough v. Gaskill, 93

Greonvelt’s Case, 55

Greville v. Lylee, 142

Guthrie v. Weaver, 153

H.

Haguenin v. Baseley, 138

Hains’ Case, 152

Hall v. Semple, 146

Hammond v. Stewart, 26

Hancke v. Hooper, 58, 167, 194

Handey v. Henson, 17

Haniline v. Commonwealth, 174

Hansford v. Payne, 182

Harbottle and Wilson re, 27

Harris v. Panama Railway Co., 103, 113

Harris v. Russell, 94

Harrison v. Bush, 136

  ″  v. Grady, 33, 35, 36

Hartman v. Tegart, 36

Hartford Pro. Ins. Co. v. Harmer, 108

Harvey v. State, 104

Hastings v. Rider, 128

  ″  v. Whitley, 193

Hathaway v. Nat. Life Ins. Co., 112

Haynard v. Young, 193

Hathorn v. Richmond, 61

Heald v. Wing, 113, 128

Heath v. Gibson, 59

Hegerick v. French, 80

Heinemann’s Appeal, re, 48

Hewitt v. Prime, 95

  ″  Wilcox, 18

Hibbard v. Thompson, 68, 69

Hides v. Hides, 140

Higham v. Ridgway, 106

Hill v. Featherstonhaugh, 21

Hills v. Home Insurance Co., 113

Hitchcock v. Burgett, 148

Hoard v. Peck, 187

Hoener v. Koch, 118

Hoghton v. Hoghton, 138, 139

Hollenback v. Fleet, 177

Holmes v. Halde, 80

Hood v. Grimes, 65

Horner v. Graves, 193

Horton v. Green, 54, 112

Howe v. Young, 179

Hoyt v. Casey, 39

Hughes v. Hampton, 23

Huffman v. Click, 103

Humphreys v. Stilwell, 137

Hunn v. Hunn, 95

Hunter v. Blount, 64

  ″  v. Ogden, 73

  ″  v. Sharpe, 133

Hunt v. Lowell Gas Light Co., 126

Hupe v. Phelps, 21

I.

Illinois Cen. Railway v. Sutton, 97

Indianapolis, etc., Railway v. Gaston, 79

Indian. and Cin. Railway v. Caldwell, 69

J.

Jackson v. Hyde, 77

Jarrett v. Jarrett, 124

Jauncey v. Knowles, 190

Jenkins v. French, 80

Johnson v. Robertson, 131

  ″  v. Wills, 79

Jones v. Diver, 133

  ″  v. Fay, 184

  ″  v. Goodrich, 141

  ″  v. George, 178

  ″  v. Murray, 179

  ″  v. Northmore, 78

  ″  v. White, 108

K.

Kannen v. McMullen, 21

Keily v. Colton, 164

Keith v. Lothrop, 116

Kennard v. Burton, 97

Kennedy v. People, 108, 119

Kerwhaker v. Cleveland, etc., Railway, 69

Kilborne v. Jennings, 114

Kingston’s Case, Duchess of, 93

Kinney v. Nash, 135

Klock v. Burger, 174

L.

Lamphier v. Philpot, 84

Landon v. Humphrey, 22

Langdon v. Mutual Life Insurance Co., 54

Lee v. Hamerton, 96

  ″  v. Griffin, 169

Leighton v. Sargent, 58, 64, 67, 79, 118

Lett v. St. Lawrence & Ottawa Railway, 81

Lester v. Pittsford, 113

Linn v. Sigsbee, 120

Livingstone’s Case, 113

Long v. Chubb, 132

  ″  v. Morrison, 21, 57

Longmeid v. Holliday, 74

Лорг против Первой немецкой конгрегации. 113

Lovatt v. Tribe, 125

Luning v. State, 100, 105

Lush v. McDaniel, 97

Lynn’s Case, 154, 158

M

Mackenna v. Parkes, 190

Махони против Нац. ассоциации страхования вдов. 96

Major v. Knight, 142

Mallan v. May, 193

Malton v. Nesbitt, 125

Marshall v. Brown, 101

  ″  v. Peck, 179

Masons v. Fuller, 111

Matteson v. N. Y. C. Railway, 97, 117

Maxon v. Perrott, 170

May v. Thompson, 192

Meagher v. Driscoll, 157

Mendum v. Commonwealth, 113

Mertz v. Detweiler, 64, 118

Metropolitan Railway v. Jackson, 76

Michigan Cen. Railway v. Hasseneyer, 61

Middleton v. Sherbourne, 141, 143

Miller v. Beal, 23

Mills v. Perkins, 174

Mitchell v. Homfray, 141

  ″  v. State, 119

  ″  v. Connor, 147

Mock v. Kelly, 18, 25

Moises v. Thornton, 135

Morgan v. Hallen, 17

  ″  v. Schuyler, 173

Morrison v. Harmer, 133

Morse v. Auburn, etc., Railway, 81

Morse v. State, 119

Murphy v. Kellett, 137

Mc.

McAllister v. State, 124, 126

McCandless v. McWha, 58, 59, 61, 67

McClallen v. Adams, 26

McClurg’s Appeal, 193

McEwan v. Bigelow, 114

  ″  v. Milne, 138

McIntyre v. Belcher, 191

McLeod v. Wakley, 133

McPherson v. Chedell, 18

N.

Newell v. Doty, 117

New England Glass Co. v. Lovell, 119

New Orleans, etc., Railway v. Allbritton, 111

Newton v. Ker, 23

Nickson v. Brohan, 194

Nicols v. Pitman, 195

Norton v. Sewall, 182

O.

Ordway v. Haynes, 103

P.

Page v. Barker, 118

  ″  v. State, 126

Parker v. Adams, 68, 69, 163

Parkinson v. Atkinson, 26

Parnell v. Commonwealth, 114, 124

Patten v. Wiggin, 52, 57, 58, 62

Peacock v. Kesnot, 140

Pennell v. Cummings, 145

People v. Anderson, 103

  ″  v. Hall, 99

  ″  v. Monroe, 20

People v. Montgomery, 30

  ″  v. McCann, 125

  ″  v. N. Y. Hospital, 69

  ″  v. Wheeler, 103

Perionowsky v. Freeman, 66, 70

Phillips v. S. W. Railway, 79

Pierson v. People, 95

Pinney v. Cohill, 101

Piper v. Manifee, 22, 167

Pippin v. Shepherd, 65, 74

Poe v. Mondford, 131

Polk v. State, 112

Popham v. Brooke, 140

Potter v. Warner, 63, 71

  ″  v. Virgil, 36

Poucher v. Norman, 16

Pratt v. Barker, 140

Puryear v. Reese, 124

Q.

Quafe v. C. & N. W. Railway, 98

R.

Ramadge v. Ryan, 118, 119, 132

  ″  v. Wakley, 132

Ray v. Burbank, 186

Reynolds v. Graves, 54

  ″  v. Robinson, 120

Rhodes v. Bates, 138

Rice v. State, 84, 87, 89

Rich v. Pierpont, 59, 62, 117

Ripon v. Bittel, 100, 101

Ritchey v. West, 65

Roberts v. Johnson, 112

  ″  v. Kerfoot, 24

Robinson v. N. Y. C. Railway, 103

Rodgers v. Cline, 133

Roelker, re, 29

Rogers v. Cain, 97

  ″  v. Turner, 38

Roosa v. Boston Loan Co., 98

Rose v. College of Physicians, 12

Rowell v. Lowell, 98

Ruddock v. Lowe, 65

Russell v. State, 128

Rutherford v. Evans, 135

  ″  v. Norris, 110

R. v. Bennett, 194

  ″  v. Burnett, 147

  ″  v. Campbell, 46

  ″  v. Case, 144

  ″  v. Chamberlaine, 85

  ″  v. Coll. Phy. & Sur., 45, 47

  ″  v. Coll. Phy. & Sur., Ont., 148

  ″  v. Coney, 144

  ″  v. Crouch, 103

  ″  v. Cuddy, 144

  ″  v. Downes, 39

  ″  v. Frances, 144

  ″  v. Fraser, 147

  ″  v. Gibbons, 93

  ″  v. Gilles, 154

  ″  v. Hannah, 147

  ″  v. Hessel, 46

  ″  v. Higginson, 125

  ″  v. Hines, 39

  ″  v. Lee, 91

  ″  v. Long, 83, 86, 87

  ″  v. Lynn, 154, 159

  ″  v. Macleod, 66

  ″  v. Markuss, 88

  ″  v. Morby, 39

  ″  v. Noakes, 56, 183

  ″  v. Offord, 124

  ″  v. Price, 154

  ″  v. Richards, 125

  ″  v. Rosinski, 144

  ″  v. Searle, 120, 124, 125

  ″  v. Sharpe, 153, 154

  ″  v. Stanton, 144

  ″  v. Simpson, 65, 84, 87

  ″  v. Smith, 40

  ″  v. Spiller, 84

  ″  v. Spilling, 85

  ″  v. Stitt, 117

  ″  v. Sutton, 147

  ″  v. Tefft, 46, 190

  ″  v. Tessymond, 194

  ″  v. Thomas, 99

  ″  v. Trick, 83

  ″  v. Van Butchell, 84

  ″  v. Vantandillo, 147

  ″  v. Wagstaffe, 39

  ″  v. Webb, 84, 90

  ″  v. West, 147

  ″  v. Whitehead, 117

  ″  v. Williamson, 85

  ″  v. Wright, 125

S.

Sainter v. Ferguson, 193

Scott v. Wakem, 146

Seare v. Prentice, 21, 64

Seavey v. Preble, 143

Secord v. Harris, 131

Sellen v. Norman, 40

Shafer v. Dean’s ad’mor, 120

Shearwood v. Hay, 44

Sheldon v. Johnston, 24

Shields v. Blackburne, 65, 66

Simmons v. Means, 18

Simonds v. Henry, 58, 162, 168

Simpson v. Dismore, 18

Sinclair v. Rourk, 113

Sizer v. Burt, 106

Skinner v. G. N. Ry., 96

Skirving v. Ross, 134

Slater v. Baker, 59, 71, 168

Small v. Howard, 61

Smith v. Lane, 51

  ″  v. Hyde, 25

  ″  v. Watson, 18, 34

Southey v. Denny, 130, 132

Spaun v. Mercer, 33

Stackman v. Vivian, 38

Staunton v. Parker, 94

State v. Bowman, 117

  ″  v. Clark, 118

  ″  v. Cook, 112

  ″  v. Dickinson, 147

  ″  v. Fitzgerald, 147

  ″  v. Gedicke, 147

  ″  v. Hardister, 88

  ″  v. Henkle, 112

  ″  v. Hoyt, 104, 105

  ″  v. Holmes, 174

  ″  v. Knowles, 188

  ″  v. Laffer, 187

  ″  v. Jones, 117

  ″  v. Powell, 117

  ″  v. Reddick, 112

  ″  v. Shultz, 85, 89

  ″  v. Slagh, 117

  ″  v. Slagle, 147

  ″  v. Smith, 116, 117

  ″  v. Sturtevant, 117

  ″  v. Watson, 110

  ″  v. West, 104

  ″  v. Windsor, 126

  ″  v. Wood, 111, 117

  ″  v. Wray, 188

Stephenson v. N. Y. and H. R. Ry., 41

Stirling v. Thorp, 100

Street v. Blackburn, 166

St. Louis Mut. Ins. Co. v. Graves, 115

Suegoe’s Case, 133

Summer v. State, 31

Sutton v. Tracy, 48, 54

Swain v. Tyler, 38

T.

Tate v. State, 155, 156

Tatum v. Mohr, 114

Tingley v. Congill, 125

Thistleton v. Frewer, 52

Thomas v. Winchester, 180

Thorpe v. Shapleigh, 36

Todd v. Myers, 23

Toomes, re, 111, 113

Towne v. Gresley, 17

Tracy Peerage, 110

Tullis v. Kidd, 113

Tulty v. Alewin, 131

Turner v. Reynall, 44, 190

  ″  v. Turner, 26

Tuson v. Batting, 19, 23

Twombly v. Leach, 117

U.

U. S. v. McGlue, 126, 127

Utley v. Burns, 58

V.

Van Bracken v. Fondar, 179

Van Tassel v. Capson, 135

Veitch v. Russell, 16

Villalobas v. Mooney, 23

W.

Wade v. DeWitt, 104, 105

Wagstaffe v. Sharpe, 44

Walker v. G. W. Railway, 41

Wakley v. Healey, 135

Washburn v. Cuddihy, 103

Watling v. Walters, 33

Watson v. Vanderlash, 131

Webb v. Paige, 26, 28

Webber v. Shampake, 36

Wennall v. Adney, 40

Whetherbee v. Whetherbee, 128

Whalen v. St. Louis, etc., Railway, 79

Wharton v. Brook, 130

Wheeler v. Sims, 23

Whitcomb v. Reid, 171

Whittaker v. Parker, 110

White v. Bailey, 124, 125

  ″  v. Carroll, 132

Williams v. Poppleton, 118

  ″  v. Williams, 153

Wilmot v. Howard, 57, 70

  ″  v. Shaw, 47

Wilson v. Brett, 65, 166

  ″  v. Granby, 97

  ″  v. People, 117

  ″  v. Rastall, 93

Winans v. N. Y. & E. Railway, 113, 121

Wise v. Wilson, 194

Witt v. Witt, 97

Wohlfarht v. Beckert, 185

Woods v. Kelly, 37

Woods v. State, 188

Wright v. Proud, 140

Wynkoop v. Wynkoop, 153

Y.

Yertore v. Wiswall, 80

Yoe v. State, 105

Young v. Makepeace, 116

ОПЕЧАТКИ.

Страница 5, строка 23, вместо ousted читать ousting.

″ 8, строка 3, вместо was читать were.

″ 12, строка 17, вместо his читать its.

″ 24, строка 19, вместо friend читать friends.

″ 43, строка 18, читать Hahnemann вместо Hahnneman.

″ 55, строка 6, вместо misdemeanour читать misdemeanor.

″ 85, предпоследняя строка, переставить местами запятую и точку с запятой.

″ 96, строка 7, читать witnesses, can be excluded the

″ 103, строка 15, вместо Brown’s читать Browne’s.

″ 105, строка 10, вместо words читать works.

″ 115, строка 5, вместо opinion читать opinions.

″ 119, предпоследняя строка, читать opinion of another etc.

″ 138, строка 1, читать occupies вместо occupying.

″ 173, строка 12, читать within.

″ 175, строка 4, читать chemical.

″ 177, последняя строка, читать venditor.

ЗАКОН И МЕДИЦИНСКИЕ РАБОТНИКИ. ГЛАВА I. РАННИЕ ПРАКТИКУЮЩИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ И ЗАКОНЫ.

Первыми медицинскими практикующими специалистами в Англии, о которых у нас имеются какие-либо сведения, были друиды: эти философы, теологи и прорицатели также практиковали медицину и хирургию, обладая искусством в анатомии и терапии. Чтобы усилить почтение, которым они пользовались, внушить невежественной массе мысль о том, что они обладают властью над богами и могут склонять их на свою сторону, а возможно, и для укрепления веры в эффективность применяемых средств, они сопровождали свои лекарства и патентованные средства заклинанияи и чарами. Их панацеей была омела, срезанная с священного дуба освященным золотым серпом, удерживаемым священными руками, в таинственную ночь, когда на нее падали благоприятные лучи растущей луны; завернутый на время в освященную ткань и хранимый в святая святых лесного божества, этот странный паразитический нарост считался обладающим множеством полезных свойств и именовался «всеисцеляющим». Две другие травы, селазо и самол, также высоко ценились в те времена за свою лекарственную эффективность.

Каждой целебной траве друиды приписывали божество, и благие боги всегда были готовы помочь страдающему человечеству против злых духов, которые заведовали ядовитыми и вредными.

Эти жрецы также считали ползание сквозь тольмены (или продырявленные камни) полезным при многих болезнях. Однако их лучшим талисманом был змеиный камень, или змеиное яйцо, производимое (как говорят) из слюны и пенистого пота клубка сцепляющихся в тугую массу змей, подбрасываемое в воздух яростным шипением пресмыкающихся и подхватываемое до того, как оно упадет на землю, в чистую белую ткань. Настоящее яйцо, хотя и заключенное в золото, плыло бы против течения ручья и совершало множество других чудес. Друид, по-видимому, был травником, приверженцем лечения верой или молитвой, а также гомеопатом, поскольку, используя больное растение, омелу, для исцеления болезней, он предвосхитил доктрину similia similibus curantur.

Даже в те давние времена, согласно Тациту, существовали женщины-врачи, которые составляли конкуренцию практикам другого пола. Жены друидов исполняли роль колдуний, причиняя немалый вред своим чародейством, но заботясь о воинах, раненных в бою. Позднее женщины, по-видимому, пользовались выдающимся авторитетом в качестве врачей и хирургов в Англии. Так, нам рассказывают, что «дева» лечила раненого «сквайра»:

Смиренно наклонилась она, чтобы узнать, теплится ли еще жизнь

В его застывших членах;

И, ощутив по часто бьющемуся пульсу,

Что слабая душа еще не покинула свое вместилище,

Она принялась ревностно утешать его.

Затем она в спешке отправилась в лесную чащу,

Чтобы отыскать травы, способные исцелить его;

Ибо она глубоко разбиралась в травах.

Там, будь то божественный табак,

Или панацея, или спорыш,

Она нашла и принесла их своему дорогому пациенту,

Который все это время лежал, почти истекая сердечной кровью.

Целебную травинку между двумя гладкими мраморными плитами

Она мелко истолкла и размозжила на кусочки;

И затем меж своими двумя лилейными руками

Выжала сок ее прямо в его рану;

И вокруг, как умела этим пользоваться,

Смягчила плоть и пропитала ее,

Чтобы унять все спазмы и увлажнить опухший ушиб;

И, тщательно осмотрев глубокое внутреннее повреждение,

Она своим шарфом перевязала рану, чтобы уберечь от холода (1).

О прекрасной Николетт мы читаем:

Ее одна лишь сила

Ловко вправила вывихнутую кость;

Затем, срывая различные травы проверенного достоинства,

Пока ее белая сорочка служила необходимыми повязками,

Множеством витков она обернула конечность вокруг,

И сила природы вернулась.

Хирургия — то есть мануальное применение — представляется самой ранней ветвью исцеляющего искусства. Нам рассказывают об удивительном исцелении, совершенном над королевой Эльгивой, прекрасное лицо которой было изуродовано жестокими священнослужителями. В ранние времена со стопами хирургов, равно как и врачей, смешивалось множество суеверных практик. История рассказывает о человеке, мускулы ног которого стянулись и сократились настолько, что бросали вызов всему мастерству хирургов, пока ангел не посоветовал сварить пшеничную муку в молоке и приложить её в виде теплого компресса к конечности; после этого все пришло в норму.

С десятого по двенадцатый век практика медицины и хирургии в Англии находилась почти исключительно в руках монахов и духовенства. Они находили это столь прибыльным, что многие монахи посвящали этому делу все свое время, полностью пренебрегая своими религиозными обязанностями. Церковное руководство не одобряло этого и предпринимало многочисленные попытки обуздать такую практику. Наконец, в 1163 году Турский собор постановил, что ни один священнослужитель или монах не должен предпринимать никаких кровавых операций. С того времени клирики ограничили себя назначением лекарств, а практика хирургии естественным образом перешла в руки цирюльников и кузнецов, которые ранее привлекались в качестве помощников и санитаров к церковным операторам.

Кузнецы вскоре обнаружили, что большая часть дел захвачена цирюльниками: последние держали небольшие лавки для стрижки волос, бритья, купания и лечения раненых, особенно возле королевских дворцов и домов знати; лавки обозначались полосатым шестом и тазом — символами, по которым все подданные короля могли узнать, куда обратиться в случае необходимости (лента вокруг шеста обозначала тесьму для перевязки руки при кровопускании, а таз — сосуд для приема крови). Цирюльники приобрели такое значение, что в 1461 году полноправные члены «Цеха цирюльников, использующих ремесло или способность хирургии», получили хартию от Эдуарда IV и были объединены в корпорацию под названием «Компания цирюльников Лондона», причем практиковать разрешалось только тем, кто был принят в эту компанию. Хотя эта хартия несколько раз подтверждалась последующими королями, бок о бок с регулярными цирюльниками-хирургами росла группа людей, которые практиковали чистую хирургию и фактически образовали компанию под названием «Хирурги Лондона». В 1540 году актом Парламента эти конкурирующие компании были объединены и названы «Мастера, или Управляющие, Таинства и Общины цирюльников и хирургов Лондона».

Третий раздел этого Акта, после упоминания о том, что лица, использующие ремесло хирургии, часто вмешивались и принимали на лечение и в свои дома людей, зараженных чумой, сибирской язвой и другими заразными болезнями, а также использовали или осуществляли цирюльное дело, такое как мытье, бритье или иные относящиеся к нему действия, «что было весьма опасно заражением подданных короля, стекающихся в их лавки и дома и подвергающихся там мытью и бритью», постановил, «что никакое лицо в пределах города Лондона, его пригородов и в окружности одного мили от упомянутого города Лондона после праздника Рождества Христова, который наступит вскоре, занимающееся цирюльным делом или бритьем, или которое впредь станет заниматься цирюльным делом или бритьем в пределах упомянутого города и т. д., ни он, ни они, ни кто-либо из них в своих личных интересах не должны заниматься никакой хирургией, кровопусканием или любым другим делом, принадлежащим к хирургии, за исключением лишь удаления зубов; и кроме того, подобным же образом всякое лицо, использующее ремесло или искусство хирургии в пределах вышеупомянутого округа, до тех пор, пока ему случится использовать упомянутое ремесло или искусство хирургии, никоим образом не должно заниматися или осуществлять дело или ремесло цирюльника или бритья ни самолично, ни через какое-либо другое лицо в своих интересах; и более того, чтобы все лица, практикующие хирургию в настоящее время, как полноправные члены цехов, так и иностранцы, иноземцы и пришельцы в пределах вышеупомянутого округа, до праздника святого Михаила Архангела, который наступит вскоре, имели открытую вывеску со стороны улицы, где им случится проживать, чтобы все подданные короля, проходящие мимо, могли во всякое время знать, куда обратиться за помощью во время необходимости (2)».

В 1745 году этот союз цирюльников и хирургов был распущен; или, по-видимому, хирурги, вытеснив цирюльников, получили новое название и все привилегии старой компании вместе с исключительным правом практиковать в Лондоне и в радиусе семи миль вокруг него. В 1800 году Компания хирургов была названа «Королевская коллегия хирургов в Лондоне»; а в 1843 году название было изменено на «Королевская коллегия хирургов Англии».

В Шотландии в весьма давние времена хирурги и цирюльники были объединены и пользовались многими правами и привилегиями. В 1505 году «ремесла хирургов и цирюльников» были сформированы городской ратушей Эдинбурга в коллегию или корпорацию и стали одним из четырнадцати инкорпорированных цехов города. Георг Третий возвел эту корпорацию в ранг Королевской коллегии, и теперь она известна как «Королевская коллегия хирургов Эдинбурга». В 1599 году Яков VI, «во избежание неудобств, причиняемых невежественными, неквалифицированными и необученными лицами, которые под видом хирургов имеют обыкновение злоупотреблять доверием людей в свою пользу и тем самым губить бесчисленное множество подданных его Величества», инкорпорировал факультет врачей и хирургов Глазго и предоставил им юрисдикцию над городом Глазго и прилегающими графствами. Недавний Акт Парламента в значительной степени урезал привилегии этого факультета (3).

В Ирландии «Братство цирюльников и хирургов гильдии святой Марии Магдалины» было инкорпорировано Генрихом II. Аптекари принадлежали к этому сообществу до 1745 года, когда при помощи статута они обособились в качестве «Гильдии святого Луки» или «Достопочтенной компании аптекарей». В 1784 году получившие регулярное образование хирурги Дублина объединились в корпорацию под названием «Королевская коллегия хирургов в Ирландии».

В двенадцатом веке медицина, судя по всему, впервые начала изучаться как наука в Англии. Университеты постановили, что никто не должен практиковать терапию без прохождения определенного курса обучения. В четырнадцатом веке степень доктора медицины была далеко не редкостью. В течение многих лет врачам весьма помогали в химии и медицинской науке открытия алхимиков, а поиски философского камня и эликсира жизни дали много полезных подсказок практикам. Чосер прекрасно описывает «доктора медицины» в Прологе к «Кентерберийским рассказам» и дает представление о состоянии медицинских знаний в четырнадцатом веке.

——Он был сведущ в астрономии.

Он изрядно держал своего пациента

В нужные часы благодаря своей естественной магии.

Он знал причину каждого недуга,

Будь то от холода, или жары, или сырости, или сухости,

И когда он зарождался, и из какого гумора.

Он был поистине безупречным практиком.

Познав причину и корень его вреда,

Тотчас он давал больному человеку исцеление.

Наготове держал он своих аптекарей,

Чтобы те присылали ему лекарства и летучие мази,

Ибо каждый из них помогал другому преуспеть:

Его дружба была не новостью.

Хорошо знал он старого Эскулапа,

И Диоскорида, а также Руфа;

Старого Гиппократа, Хали и Галена;

Серапиона, Разиса и Авиценну;

Аверроэса, Дамаскина и Константина,

Бернарда, Гатисдена и Гилбертина.

В диете своей он был умерен,

Ибо в ней не было излишеств,

А была высокая питательность и легкость усвоения.

Его учеба лишь мало касалась Библии.

В 1421 году, при Генрихе V, был подготовлен Акт, предусматривающий, что «никто не должен использовать ремесло терапии, если он не изучал его в каком-либо университете и не имеет по меньшей мере степени бакалавра в этой науке. И гласящий, что шериф должен расследовать, практикует ли кто-либо в его графстве вопреки этому предписанию; и если кто-либо практикует терапию таким образом, он должен подвергнуться штрафу в 40 фунтов стерлингов и тюремному заключению: и любая женщина, которая будет практиковать терапию, подлежит такому же наказанию». Но это, судя по всему, так и не стало законом.

Однако лишь в начале шестнадцатого века можно сказать, что началась современная британская медицинская практика. И в 1511 году был принят первый статут, регулирующий медицинскую профессию (4). Из преамбулы этого Акта мы узнаем, что терапией и хирургией тогда занимались «невежественные лица, которые не могли разобрать ни буквы в книге, и простые ремесленники, кузнецы, ткачи и женщины, которые брались за лечение тяжелых случаев, отчасти используя колдовство и чародейство, отчасти применяя крайне вредные для болезни лекарства».

Много лет спустя после этого, тем не менее, можно было найти тех, кто, хоть и не являлся «невежественными лицами», одобрял то, что ныне было бы названо колдовством, чародейством и вредными лекарствами. Бэкон приводит в качестве безотказных средств от коклюша следующее: пусть пегая лошадь подышит на больного; давайте ему жареных мышей по три штуки в день в течение трех дней подряд; проведите больного девять раз под брюхом и над спиной осла; кормите больного пирогом с смородиной, испеченным женщиной, которая не сменила фамилию при замужестве; или держите во рту жабу, чтобы она переняла болезнь. Бертон, автор «Анатомии», говорит, что амулет, состоящий из паука в ореховой скорлупе, завернутый в шелк, является средством от лихорадки. Грэм в своей «Домашней медицине» прописывает паутину от лихорадки и перемежающихся лихорадок.

По статуту Генриха профессия впервые была разделена на врачей, хирургов и аптекарей: разделение, которое до сих пор сохраняется в Англии. Он также постановляет под угрозой штрафа, что «ни один врач или хирург не должен практиковать в Лондоне или в пределах семи миль от него без освидетельствования епископом Лондонским или деканом собора Святого Павла и четырьмя докторами медицины; и вне города или округа — иначе как будучи предварительно осмотрен и одобрен епископом диоцеза или его генеральным викарием, призывающим по своему усмотрению таких экспертов в той же области, которых они сочтут подходящими». Вообразите доктора богословия, выносящего суждение о докторе медицины! Насколько же ортодоксальным и исправным в посещении церкви должен был быть последний! Тем не менее, 14 & 15 Henry VIII. cap. 5 наделяет этой властью освидетельствования Президента и выборных членов Коллегии врачей Лондона. Эта Королевская коллегия была основана в 1518 году патентными грамотами от короля. Ей были предоставлены полномочия издавать законы для управления всеми людьми медицинской профессии в Лондоне и в пределах семи миль, а также для исправления врачей в пределах этих границ и их лекарств; и никто не мог практиковать в пределах этих границ без лицензии. Вскоре после этого Акт Парламента подтвердил этот патент, так что никто не мог практиковать в Англии без лицензии коллегии, за исключением выпускников Оксфорда и Кембриджа. Впоследствии членам коллегии были предоставлены полномочия совместно со стражем Общества аптекарей входить в дома аптекарей в Лондоне, проверять их товары, лекарства и материалы, а также сжигать и уничтожать те из них, которые оказались бракованными.

В 1560 году актом 32 Henry VIII. cap. 40 хирургия была объявлена частью терапии, и практика ее была открыта для всех членов компании или товарищества врачей по всему королевству. Недолго спустя парламент этого реформаторского короля, по-видимому, передумал и сделал шаг в направлении свободной торговли в медицине, и в соответствии с 34 & 35 Henry VIII. cap. 8 любому мужчине или женщине было разрешено практиковать в ограниченном объеме. Нам кажется, что мы можем проследить влияние стойкого короля в положениях этого Акта, который назывался «Акт о том, что лица, не являющиеся потомственными хирургами, могут применять наружные лекарства вопреки статуту»; статут после упоминания Акта, принятого на третьем году правления короля (который налагал штрафы на тех, кто практиковал в качестве врачей или хирургов без прохождения осмотра и допущения), продолжает: «С момента принятия упомянутого Акта (от 3 Henry VIII) компания и товарищества хирургов Лондона, заботясь исключительно о собственной выгоде и нимало не о пользе или облегчении больных или пациентов, преследовали, беспокоили и донимали различных честных лиц, как мужчин, так и женщин, которых Бог наделил знанием природы, вида и действия определенных трав, корешков и вод, а также использования и применения их к тем, кто страдает от обычных болезней, таких как боль в женской груди, бельмо на глазу, нарывы на руках, ожоги, оглаживания кипятком, боль во рту, каменная болезнь, странгурия, соусные пятна и морщины, и прочие подобные болезни; и при этом упомянутые лица не брали ничего за свои труды или искусство, но применяли их к бедным людям исключительно по совести и ради Бога, из жалости и милосердия. И ныне хорошо известно, что допущенные хирурги не станут лечить никого, кроме тех случаев, когда они знают, что будут вознаграждены большей суммой или наградой, чем того стоит лечение; ибо если бы они применяли свое искусство к больным людям безвозмездно, не столь многие гнили бы и погибали до смерти из-за недостатка хирургической помощи, как это происходит ежедневно; но большая часть допущенных хирургов заслуживает гораздо большего порицания, чем те лица, которых они преследуют». В нем далее заявляется, что «хотя большая часть лиц упомянутого ремесла хирургии обладает малым искусством, все же они берут большие суммы денег и делают мало для этого, и по этой причине они зачастую портят и калечат своих пациентов, нежели приносят им пользу». Ввиду этого и для облегчения и здоровья бедных подданных короля было постановлено, что каждому человеку, обладающему знаниями и опытом в природе трав и т. д., разрешается практиковать и применять их без судебного преследования или притеснений. (Здесь налицо свидетельство существования травников, гидропатов и женщин-врачей в те времена.)

Многочисленные Акты Парламента были приняты в отношении медицинской профессии со времен «лихого короля Гарри», один при Якове I — для предотвращения практики врачевания папистскими рецидивистами либо использования или осуществления ремесла или искусства аптекаря; другой при Вильгельме и Марии — для освобождения аптекарей от несения службы констеблями или ассенизаторами; еще один — для освобождения спиртов и спиртных напитков, используемых врачами и т. д. при приготовлении лекарств, от пошлин, и прочие — для целей, слишком многочисленных для упоминания. Но именно Медицинский акт 1858 года с поправками, внесенными актом 22 Vict. cap. 21, регулирует деятельность практикующих специалистов в настоящее время.

В 1681 году Королевская коллегия врачей Эдинбурга была инкорпорирована, и ей были предоставлены полномочия лицензировать практикующих специалистов и пресекать практику других. В Ирландии, хотя эта идея была задумана за много лет до того, лишь в 1654 году было основано объединение под названием «Президент и братство врачей»; впоследствии эта компания была инкорпорирована, и ей были предоставлены полномочия, весьма схожие с теми, которыми обладала Лондонская коллегия. Согласно Медицинскому акту, ее Величество была уполномочена изменить название этого учреждения (у которого уже было несколько измененных названий) на «Королевская коллегия врачей Ирландии».

В Англии и Ирландии существует третий класс медицинских работников, а именно аптекари. До времен Генриха VIII аптекарь, по-видимому, было общим названием в Англии для врача общей практики в медицине. Примерно в то время стали учреждаться лавки для эксклюзивной продажи лекарств и медицинских смесей, и те, кто содержал эти лавки, часто брались лечить своих клиентов. В 1542 году парламент Генриха разрешил любому практикующему специалисту без официального статуса применять наружные лекарства, и эти лавочники охотно воспользовались разрешением, предоставленным Актом, и активизировали продажу своих лекарств, получая более высокие цены за счет даваемых вместе с ними советов, и закрепили за собой исключительно титул аптекарей. В 1617 году они были инкорпорированы под названием «Мастер, стражи и общество искусства и таинства аптекарей города Лондона». Примерно в начале семнадцатого века они начали назначать лекарства, а также поставлять их; и хотя Коллегия врачей сопротивлялась этому посягательству на то, что они считали своей прерогативой, тем не менее в начале восемнадцатого века этот вопрос был разрешен в пользу аптекарей, с какового времени они юридически признаны ветвью медицинской профессии (5).

Акт 1815 года в настоящее время регулирует практику аптекарей по всей Англии и Уэльсу, и никто не может действовать в таком качестве или взыскивать плату за свои услуги, если у него нет сертификата от Общества аптекарей. Аптекарь обязан составлять рецепты, должным образом подписанные лицензированным врачом (6). Судья Кресвелл считал аптекарем того, «кто берется судить о внутренних болезнях по их симптомам и применяет себя к излечению этой болезни с помощью лекарств». А Гленн говорит, что практику аптекаря в настоящее время можно назвать состоящей в посещении и консультировании пациентов, страдающих болезнями, требующими медицинского (в отличие от хирургического) лечения; а также в назначении, составлении рецептов и поставке лекарств для их исцеления и облегчения (7).

Изобретение медицины обычно приписывалось древними богам, и как в Египте, так и в Греции женские божества были тесно связаны с исцеляющим искусством. Исида не только вызывала, но и исцеляла болезни; она открыла — как утверждалось — множество средств, и даже во времена Галена несколько лекарственных средств в фармакопее носили ее имя. Гигея, дочь Эскулапа, считалась богиней здоровья, а Юнона председательствовала при родах. Эти басни показывают, что в глубочайшей древности женщины практиковали медицину. Законы Греции в более поздний период запрещали женщинам практиковать; так же обстояло дело и в Риме. Однако за 300 лет до нашей эры Агнодика — молодая афинянка — осмелилась посещать в маскараде медицинские школы, запрещенные для ее пола. Сохраняя инкогнито, по окончании обучения она вскоре приобрела прибыльную практику; и в конечном счете ее дело привело к отмене закона против женщин.

В Средние века среди мусульман многие женщины были искусны в удовлетворении нужд своего пола; а среди христиан монахини, равно как и монахи, заботились как о больных телах, так и о душах, практикуя как хирургию, так и терапию. В Италии, в Салерно, женщины готовили лекарства и косметику, практиковали среди лиц обоих полов, получали докторские степени, писали трактаты на медицинские темы, получали королевское разрешение заниматься этим искусством и сочиняли стихи во славу своей науки. В Болонском университете еще в 1760 году Анна Моранди Мандзолини занимала кафедру анатомии; ее репутация была европейской, и ее лекционный зал посещали студенты из всех стран — столь велико было ее искусство в тонких анатомических вскрытиях и столь отчетливо демонстрировала она чудеса человеческого божественного тела. Доктор Мария делле Донне была профессором медицины и акушерства в том же колледже в 1799 году; и многочисленны были женщины-выпускницы университетов Падуи, Павии и Феррары, равно как и Болоньи.

Во Франции самый ранний сохранившийся официальный документ, касающийся профессии (датированный 1311 годом), запрещает практику хирургов или женщин-хирургов, которые не смогли сдать обязательные экзамены; а эдикт 1352 года упоминает женщин-практиков. В Испании университеты Кордовы, Саламанки и Алькалы присваивали докторские степени многим женщинам. В Германии также ряд представительниц прекрасного пола успешно культивировали науку медицины и практиковали ее в прошлом столетии и в начале нынешнего. В Англии, как уже было замечено, в ранние времена женщины практиковали целительные искусства. Генрих VIII сдерживал их на время, но на старости лет, изменив свое мнение на этот счет, как и почти на любой другой предмет, предоставил им свободу заниматься наружными и менее серьезными недугами своего народа.

Пересекая Атлантику, мы находим запись под датой марта 1638 года, которая говорит сама за себя. Она гласит: «Джейн Хокинс, жена Ричарда Хокинса, имеет свободу до начала третьего месяца, именуемого маем, и у магистратов (если она не уедет раньше) есть право распорядиться ею: а тем временем ей не дозволено вмешиваться в хирургию или терапию, снадобья, пластыри или масла, равно как и подвергать сомнению вопросы религии, за исключением бесед со старейшинами для успокоения совести (8)».

ГЛАВА II. ГОНОРАРЫ.

Римское право рассматривало услуги адвоката и врача как строго безвозмездные (почетные); и, как и в римскую эпоху, практикующие юристы и медики обычно были праздными и состоятельными людьми, которые практиковали не ради средств к существованию, вознаграждение за их услуги не могло быть взыскано обычным путем. Хотя в силу утопических идей относительно чести либеральной профессии, бывших тогда в моде, считалось, что любое упоминание «гонорара» или «жалованья» под таким названием запятнало бы и обесчестило мантию практикующего специалиста, тем не менее установленной фикцией гражданского права было то, что обещание гонорара всегда сопровождало наем профессионала и что такое обещание порождало одно из тех обязательств, которые могли быть принудительно исполнены через суд (10). Общее право Англии заимствовало теорию гражданского права о высоком статусе профессии, но не предоставляло средства правовой защиты для взыскания сборов. Хирурги и аптекари получили возможность взыскивать по закону вознаграждение за свои услуги, однако предполагалось, что врач посещает своего пациента за гонорар (что-то оставляемое на усмотрение чести пациента — платить или не платить), и он не мог поддерживать иск о своих гонорарах до тех пор, пока принятие Медицинского акта 1858 года не положило конец его аномальному положению в этот корыстный век и не предоставило ему столь же свободный доступ в суды для взыскания компенсации за его труд и работу, время и квалификацию, как и работнику на любом другом поприще жизни. До этого врач не мог взыскать даже личные расходы, такие как расходы на поездки для посещения пациента, если не было специально заключенного на этот счет соглашения (11).

Если врач был одновременно и хирургом и вел случай, где требовались совет врача и помощь хирурга, он мог взыскать стоимость своих услуг в качестве хирурга, но не в качестве врача (12).

В Англии иногда возникает вопрос, когда практикующий специалист является исключительно хирургом, может ли он взимать плату за посещения в качестве врача или аптекаря. Было вынесено решение, что тифозная лихорадка не является заболеванием, относящимся к хирургической ветви медицины, и поэтому он не может взыскивать плату за свои посещения больного, страдающего ею. То же самое касается туберкулеза и водянки, хотя в последнем случае он может взыскать плату за любую работу, проделанную для пациента конкретно в рамках его практики, такую как пункция, скарификация, наложение повязок и растирание (13).

В свое время считалось, что аптекарь не имеет права на плату за свои посещения, а только за лекарства: затем закон постановил, что он может взимать плату либо за посещения, либо за лекарства, но не за то и другое вместе. Вскоре после этого Тентерден постановил, что можно взыскивать плату как за посещения (при разумности расценок), так и за лекарства. После этого была восстановлена полная справедливость в отношении этой ветви профессии, и было решено, что нет никакого правила закона, и уж тем не менее нет морального правила, препятствующего аптекарю выставлять раздельные счета за посещения и лекарства; но если он берет очень дорого за свои лекарства, присяжные могут посчитать, что за посещения платить тоже не следует (14).

В Шотландии в свое время гонорары врачей также рассматривались как почетные и не подлежащие взысканию через суд, за исключением случаев особого контракта (15). Ни в Соединенных Штатах, ни в колониях подобных различий между различными ветвями профессии не делалось, равно как не принимался и принцип того, что профессия врача является исключительно почетной и что за его услуги нельзя взимать плату (16).

В Англии каждый зарегистрированный в соответствии с Медицинским актом 1858 года, а в Онтарио — зарегистрированные по Провинциальному акту лица могут практиковать медицину или хирургию, или медицину и хирургию; и могут взыскивать в любом суде с полным возмещением судебных издержек разумную плату за профессиональную помощь, консультации и визиты, а также стоимость любых лекарств или иных медицинских и хирургических приспособлений, предоставленных или поставленных его пациенту; но ни одно лицо не имеет права взыскивать любые подобные сборы в каком-либо суде, если оно не докажет на судебном заседании, что оно зарегистрировано надлежащим образом. Регистрация ныне стала частью правомочия истца на взыскание, доказать которое он обязан в императивном порядке. Копия медицинского реестра на текущий момент, претендующая на то, чтобы быть напечатанной и опубликованной под руководством Генерального совета, является доказательством во всех судах того, что указанные в ней лица зарегистрированы в соответствии с положениями Медицинского акта; а отсутствие имени какого-либо лица является доказательством до тех пор, пока не будет доказано обратное, что такое лицо не зарегистрировано подобным образом; и обратное может быть продемонстрировано заверенной копией за подписью регистратора о внесении имени такого лица в реестр (17). Схожие правила действуют в различных штатах, где законодательными органами были созданы Медицинские советы с целью освидетельствования и лицензирования практикующих специалистов, таких как Алабама, Делавэр, Флорида, Джорджия, Луизиана, Мэн, Миннесота, Нью-Йорк, Огайо, Южная Каролина и Висконсин.

С учетом различных законодательных предписаний, каждый врач или хирург, или любой, кто решает действовать в таком качестве, имеет право на разумное вознаграждение за свои услуги и за свои лекарства. Если при запросе услуг не было явного обещания оплаты, закон подразумевает таковое: общие принципы сводятся к тому, что когда лицо применило свое мастерство и труд на благо другого по его просьбе и в отношении них не было заключено соглашения, закон порождает подразумеваемое обещание выплатить такую компенсацию, какую лицо, выполнившее услугу, заслуживало получить; и когда нет законодательных или иных ограничений в отношении средства правовой защиты, иск по такому обещанию подлежит удовлетворению (18). Размер, если он не установлен законом, является вопросом для присяжных, и при его определении должны учитываться выдающееся положение практикующего специалиста, благосостояние пациента, деликатность и сложность операции, а также затраченные время и забота (19).

Закон, как правило, не устанавливает никаких ограничений на гонорары, при условии что они являются разумными. В рамках этого правила практикующему специалисту предоставляются дискреционные полномочия, и он может назначать большую или меньшую плату в соответствии со своей собственной оценкой ценности своих услуг. Никто не станет утверждать, что все услуги имеют одинаковую ценность, и никто не станет утверждать, что те, кто может оказывать их наиболее квалифицированно, должны получать лишь такое же вознаграждение, как и те, кто делает это наименее квалифицированно. Медицинский работник выдающейся известности может считаться обоснованно имеющим право на более крупное вознаграждение, чем тот, у кого нет равной практики, после того как стало общеизвестно, что он ожидает больший гонорар, поскольку лицо, обращающееся к нему, должно рассматриваться как нанявшее его с осознанием этого обстоятельства (20). Но доктора не должны быть неразумными в своих запросах; как заметил лорд Кеньон: «Хотя профессионалы имеют право на справедливую и либеральную компенсацию за свою помощь, существуют определенные требования, которые они пытаются выдвигать, и если они являются неразумными или ненадлежащими, то прерогатива присяжных — контролировать их» (21). Тот факт, что пациент является миллионером, не оправдывает вымогательскую плату. Французское правило заключается в том, чтобы при определении вознаграждения врача учитывать тяжесть заболевания, а также состояние и положение пациента (22).

Существование эпидемии не дает права взимать непомерные гонорары (23).

В некоторые эпохи и в некоторых странах гонорары, выплачиваемые медицинским работникам, устанавливались законом. В Персии, например, в древние времена закон гласил: «Врач должен лечить священника за благочестивое благословение или заклинание; хозяина дома — за мелкое вьючное животное; главу округа — за упряжку из четырех волов; а если он вылечит хозяйку дома, его гонораром должна быть ослица» (Виндадивад, Фарг. VII). Другой пример: у медицинских работников, состоявших при древних принцах Уэльса, гонорары были фиксированными; за излечение легкой раны хирург получал в качестве оплаты одежду пострадавшего, испачканную кровью; а за излечение опасной раны он получал в дополнение к окровавленной одежде питание и проживание на время лечения и 180 пенсов. В Египте, согласно Геродоту, практикам платили из государственной казны, хотя они могли также получать гонорары от своих пациентов (24).

Медицинский работник также может взыскать плату за услуги, оказанные его помощниками или студентами; и это даже в том случае, если помощник не зарегистрирован (24). Не обязательно наличие согласованной конкретной цены, ему будет возмещено то, что является обычным и разумным (25).

Право медицинского работника на взыскание платы за профессиональные услуги не зависит от достижения им исцеления или от успешности его услуг, если только нет специального соглашения на этот счет. Оно не зависит от исхода дела — будь он хорошим или плохим, — а зависит от проявленных мастерства, усердия и внимания. Ибо, как общее правило, врач не гарантирует успех своего лечения; он знает, что это зависит от высшей силы. Тем не менее от его усилий должно быть получено какое-то благо. Правило представляется таковым: если не было полезной услуги, то не должно быть и платы; но если была получена некоторая польза, хотя и не в ожидаемом объеме, это учитывается при определении суммы иска истца, оставляя за ответчиком право на иск о небрежности (26). Практикующий специалист должен быть готов показать, что его работа была выполнена должным образом, если это оспаривается, чтобы доказать свое право на вознаграждение (27). Когда хирургическими инструментами, использованными при ампутации руки, были большой мясницкий нож и столярная пила для распила рам, было сочтено, что суд правильно разъяснил присяжным: если операция принесла пользу и пациент чувствовал себя хорошо и поправился, хирург имеет право на компенсацию, хотя она была выполнена не с наивысшей степенью мастерства или могла быть выполнена более искусно другими (28).

Если хирург выполнил операцию, которая могла быть полезной, но потерпел неудачу лишь в результате, он тем не менее имеет право требовать плату; но если она ни при каких обстоятельствах не могла быть полезной, у него не будет никаких требований к пациенту (29). Медицинский работник, заставивший пациента пройти курс лечения, который явно не мог принести никакой пользы, не может сделать это предметом взыскания; однако аптекарь, который просто применял лекарства под руководством врача, может взыскать плату за них, какими бы ненадлежащими они ни были (30). Если врач применил обычную степень мастерства, требуемую от специалиста его профессии, и применил средства, соответствующие недугу и рассчитанные на то, чтобы принести пользу в целом, он имеет право на свои гонорары, хотя бы он и потерпел неудачу в данном конкретном случае, поскольку такая неудача в этом случае объясняется каким-то пороком или особенностью конституции пациента, за которую медицинский работник не несет ответственности (31).

Вязянность врача, ухаживающего за пациентом, зараженным заразной болезнью, при вызове к другим пациентам, не имеющим такого заражения, заключается в принятии всех тех мер предосторожности, необходимость которых доказана опытом для предотвращения передачи болезни им. Когда врач, которому пациент велел не ходить к больным оспой, иначе его услуги будут отменены, не сказал, что он посещает такого пациента, и пообещал этого не делать, но продолжал ходить и по причине недостатка должной заботы заразил оспой истца и его семью, было решено, что эти факты являются надлежащим доказательством для представления присяжным в целях уменьшения размера возмещения ущерба по иску о его счете и что врач несет ответственность в виде возмещения убытков за страдания, потерю времени и ущерб, которым истец мог подвергнуться (32). Если врач своей передачей инфекционной болезни вызвал необходимость затяжного ухода, тем самым увеличив свой счет, он не может взыскать плату за такие дополнительные услуги, вызванные необходимостью из-за его собственной неосмотрительности (32). Это правило с равной силой применяется и к родильной горячке (33).

В случае вакцинации врач, хотя и не гарантирует специфическую ценность вакцинного вируса, тем не менее гарантирует его свежесть; так что если он привьет пациенту вирус в измененном состоянии, представляющий в таком случае не более чем гнилую животную массу, и возникнет рожистое воспаление или какое-либо повреждение конечности, требующее ампутации, он, несомненно, будет нести ответственность за страдания, потерю времени и постоянный вред здоровью пациента (34). Давно еще лорд Кеньон придерживался мнения, что если хирурга позвали вытащить занозу, которую можно было извлечь с помощью щипцов, и по его вине возникла необходимость ампутировать конечность, хирург не может обратиться в суд для взыскания гонорара за лечение раны, которую он сам и причинил (35).

Врач, выставляя счет, должен указывать свои расходы конкретно, а не обобщенно; он должен приводить количество визитов и даты. В одном деле единовременная плата в размере «13 долларов за медикаменты и уход за одной из дочерей генерала |23| при лечении коклюша», против которой возражал доблестный офицер, была признана судом слишком неопределенной, чтобы служить основанием для иска (36). Когда практикующий врач предъявил иск по счету, состоящему из большого количества позиций, и представил доказательства лишь в отношении некоторых из них, а присяжные вынесли вердикт на всю сумму счета, суд отказался вмешиваться и назначать новое судебное разбирательство на том основании, что не каждый пункт был доказан (37). Когда медицинский работник вручил пациентке счет без указания конкретной платы, оставив графу за свои визиты незаполненной, суд сделал вывод, что он рассматривал свое требование в свете «quiddam honorarium» (это было до принятия Медицинского акта) и намеревался положиться на великодушие пациентки, и поскольку последняя внесла в суд определенную сумму, суд постановил, что хирург связан выплаченной суммой и не может взыскать больше (38). Как правило, однако, если счет доктора не оплачен при предъявлении, он не ограничивается им в размере своего требования, если может доказать, что его услуги стоили дороже (39). Когда вызываются свидетели для дачи показаний о стоимости услуг практикующего врача, суды обычно склоняются к наименьшей оценке (40).

Количество необходимых визитов должно зависеть от каждого конкретного случая, и врач считается лучшим и надлежащим судьей необходимости частых визитов; и при отсутствии доказательств обратного суд будет предполагать, что все совершенные профессиональные визиты считались необходимыми и были совершены должным образом (41). Консультаций не должно быть слишком много; и врач, вызванный для консультации или для проведения операции, может взыскать свой гонорар с |24| пациента, несмотря на то, что лечащий врач вызвал его для собственной выгоды и договорился с пациентом, что заплатит сам (42).

Если медицинский работник присутствовал в качестве друга, он не может взимать плату за свои визиты. Это было признано в деле, где было доказано, что практикующий врач ухаживал за пациентом как друг, на условиях того, что он будет получать бесплатное питание и обеды; и в другом деле, где медицинский работник в течение нескольких лет профессионально ухаживал за дамой, с которой состоял в близких отношениях (но не получал гонораров, за исключением одного раза, когда он выписал рецепт ее служанке). За день до своей смерти эта дама написала своим душеприказчикам с просьбой щедро вознаградить доктора, а кроме того, в своем завещании оставила ему легат в размере 3000 фунтов стерлингов и права на остаток имущества еще на 6000 фунтов стерлингов. Было доказано, что он ухаживал за другими, не беря гонораров и не выставляя счетов. Было признано, что его услуги предлагались как услуги друга и принимались как услуги друга, и его требование как долг к активам дамы было отклонено (43). Можно было бы подумать, что врач в этом последнем случае должен был остаться доволен.

Если тариф на гонорары был подготовлен и согласован врачами в какой-либо местности, они связаны им юридически перед лицом общественности и морально перед самими собой (44). Обеспечение пациента лекарствами не входит в обязанности врачей; если он делает это, он имеет право на возмещение расходов (45). |25|

Если врач вступает в специальный контракт на достижение излечения, он будет строго соблюдать его условия, и ему не будет позволено ссылаться на обстоятельства, которые по общему праву профессиональной ответственности могли бы справедливо освободить его от вины за неудачу в лечении пациента. Обещать абсолютное излечение — значит надменно присваивать себе способности, никогда не дарованные человеку; только слабый и пустой ум совершит столь вопиющую ошибку. Тем не менее, если человек решит сделать это, он может, и заключив прямой контракт, он будет нести ответственность за его исполнение. Ибо это его собственная вина, если он берется за дело, превышающее его силы. Если соглашение гласит: нет излечения — нет платы, он не может взыскать даже за предоставленные лекарства, если излечение не достигнуто. По крайней мере, так было решено в Вермонте. Контракты на получение определенной суммы, зависящие от успешного излечения, всегда считались профессионально безнравственными, а в гражданском праве отвергались как противоречащие общественным интересам (46).

Врачу всегда предоставляются дискреционные полномочия в отношении доверенного его заботе пациента в методах лечения, с тем чтобы иметь возможность изменять их в соответствии с меняющимися потребностями случая. Если такое изменение лечения не влечет за собой риск для жизни или последствия, ответственность за которые он не желает брать на себя, он не обязан уведомлять или получать разрешение перед его осуществлением. Особенно это касается случаев, когда пациент находится не дома, среди друзей или родственников, а в некоторой степени под его стражей и под его исключительным надзором, а также попечением. В таких обстоятельствах он уполномочен проводить операции, изменять лечение или обеспечивать дисциплину, необходимую для его выполнения, без предварительного консультирования или получения разрешения от друзей или опекунов, находящихся на расстоянии, поскольку задержка может повлечь за собой больший риск для здоровья |26| и, возможно, жизни пациента, чем вынужденная операция; и в таких вопросах он один является надлежащим и лучшим судьей. Он может взыскать свой гонорар за такую операцию или изменение лечения без доказательства того, что это было необходимо или целесообразно, или что до ее проведения он уведомил сторону, которая должна платить, или что было бы опасно ждать до предоставления такого уведомления. Бремя доказывания неквалифицированности или небрежности при проведении операции лежит на стороне, которая возражает против нее (47).

Когда медицинский работник вызывается в качестве свидетеля в суд для дачи показаний о фактах, известных ему лично, он обязан явиться и дать показания при условии выплаты тех же гонораров, на которые имеют право другие свидетели, если иное не предусмотрено законом.

Если статут предусматривает, что медицинскому работнику должен выплачиваться определенный гонорар свидетеля, он имеет право на этот гонорар, даже если его не вызывают для дачи профессиональных показаний, и нет необходимости доказывать, что он занимается практикой (48). Свидетелю должен быть выплачен его гонорар при вручении судебной повестки; но даже если он явился, он может отказаться давать показания до тех пор, пока ему не заплатят, если только он не принес присягу до предъявления возражения (49). Повестка должна быть вручена за разумное время до судебного разбирательства, чтобы позволить свидетелю привести свои дела в такой порядок, чтобы его явка в суд была как можно менее ущербной для его интересов (50).

Когда медицинский работник вызывается на дознание коронера, если статутное право явно не предписывает иное, |27| он имеет право на оплату только за каждый день явки, а не за каждое тело, по которому проводилось дознание (51).

Согласно закону Онтарио, R. S. cap. 79, коронер, если он обнаруживает, что за умершим во время его последней болезни или при смерти ухаживал надлежащим образом квалифицированный медицинский работник, может вызвать этого медицинского работника на дознание; если он обнаруживает, что такого ухода не было, он может вызвать любого юридически квалифицированного врача из числа соседей и может направить его на проведение посмертного вскрытия; но второй врач не будет иметь права на какие-либо гонорары, если только большинство присяжных в письменной форме не попросило о его вызове (52). Гонорары составляют: за явку без посмертного вскрытия — 5 долларов, с посмертным вскрытием без анализа содержимого желудка или кишечника — 10 долларов, с таким анализом — 20 долларов, а также дорожные расходы в оба конца по двадцать центов за милю. Если врач при надлежащем вызове не является без уважительной причины, он подлежит штрафу в размере 40 долларов (53).

Имеет ли свидетель-эксперт право на получение более высокого вознаграждения, чем обычный свидетель? Или его можно принудить дать профессиональное мнение без оплаты его услуг? Штаты Айова, Северная Каролина и Род-Айленд ответили на эти вопросы законами, которые гласят, что такие свидетели имеют право на дополнительное вознаграждение, определяемое судом по своему усмотрению: в то время как Индиана гласит, что экспертов можно принудить явиться и дать показания о своем мнении без выплаты или предложения компенсации, помимо посуточных и дорожных расходов, разрешенных законом другим свидетелям (54).

Этот вопрос, судя по всему, не слишком подробно рассматривался в Англии. В деле, рассматривавшемся в |28| выездной сессии суда (Nisi Prius), лорд Кэмпбелл заявил, что эксперт не обязан являться по вручении повестки и что его не следует вызывать повесткой; что его нельзя принудить явиться лишь для того, чтобы высказываться по вопросам мнения (55). А судья Моул, когда эксперт потребовал дополнительного вознаграждения, сказал, что существует разница между свидетелем фактов и свидетелем, выбранным стороной для выражения своего мнения по предмету, в котором он особенно сведущ благодаря своей профессиональной деятельности. Первый обязан в качестве общественного долга давать показания обо всех известных ему фактах, второй не имеет такого обязательства, и выбравшая его сторона должна оплатить его время, прежде чем он будет принужден дать показания (56).

Судья Верховного суда Индиана Уорден, рассматривая этот вопрос в деле, возникшем до принятия вышеупомянутого закона, рассмотрел большинство американских судебных решений и мнения авторов юридических трудов и пришел к выводу, «что врачи и хирурги, чьи мнения ценны для них как источник их дохода и средств к существованию, не могут быть принуждены к выполнению работы путем дачи таких мнений в суде без оплаты». Суд далее заявил: «Из общих принципов следует, что знания и ученость врача должны рассматриваться как его собственность, которую нельзя вымогать у него в форме мнений без справедливой компенсации». «Если профессиональные услуги юриста не могут быть востребованы в гражданском или уголовном деле без компенсации, то как могут быть востребованы профессиональные услуги врача? Разве его медицинские знания не являются его основным капиталом? Разве его профессиональные услуги находятся в большей зависимости от воли публики, чем услуги юриста? Когда врач дает показания в качестве эксперта, высказывая свое мнение, он выполняет строго |29| профессиональную услугу. * * * Положение медицинского свидетеля, дающего показания в качестве эксперта, гораздо больше похоже на положение юриста, чем на положение обычного свидетеля, дающего показания о фактах. Цель этой услуги состоит не в том, чтобы доказывать факты в деле, а в том, чтобы помочь суду или присяжным прийти к правильному выводу на основе фактов, доказанных иным образом» (57). В более раннем деле (в 1854 году) в Массачусетсе суд заявил: «принуждать человека к явке только потому, что он сведущ в определенной науке, искусстве или профессии, означало бы подвергать одного и того же индивида необходимости вызываться по каждому делу, в котором должен быть разрешен какой-либо вопрос из области его знаний. Таким образом, самый выдающийся врач мог бы быть принужден просто за плату обычного свидетеля являться из самого отдаленного конца округа и высказывать свое мнение в каждом судебном процессе, в котором возникает медицинский вопрос. Это настолько неразумно, что ничто, кроме необходимости, не может оправдать это» (58).

На судебном процессе по делу об убийстве обвинение обеспечило явку доктора Хаммонда для дачи профессиональных показаний и согласилось выплатить ему гонорар в размере 500 долларов. На этот гонорар жаловались как на нарушение, однако суд, вынося решение, отметил: «Прокурор округа, верно, мог потребовать явки доктора Х. по повестке, но этого было бы недостаточно для того, чтобы квалифицировать его как эксперта с ясностью и определенностью по рассматриваемым вопросам. Он выполнил бы требования повестки, если бы явился в суд, когда от него потребовалось дать показания, и дал бы экспромтом ответы на те вопросы, которые могли быть ему заданы. От него нельзя было потребовать по процессу повестки изучения дела и применения его навыков и знаний для возможности дать мнение по каким-либо пунктам дела, равно как и присутствия в течение всего судебного процесса с внимательным рассмотрением и тщательным |30| выслушиванием всех показаний, данных с обеих сторон, чтобы квалифицировать его для дачи взвешенного мнения на основе таких показаний в качестве эксперта в отношении вопроса о вменяемости подсудимого»; и постановил, «что в выплате такого гонорара не было никаких нарушений» (59).

Такие авторитетные авторы юридических трудов, как Тейлор, Филлипс, Редфилд и Ордроно, сходятся во мнении, что эксперта нельзя принудить давать профессиональные мнения без надлежащего вознаграждения. Последний из названных авторов говорит: «Когда эксперту вручается повестка, он должен подчиниться ей, если это находится в пределах физической возможности. Но оказавшись на месте свидетеля как квалифицированное лицо, его обязательство перед обществом прекращается, и он оказывается в положении любого представителя свободной профессии, к которому обращаются по поводу предмета, в отношении которого испрашивается его мнение. Его нельзя принуждать безвозмездно применять свои навыки и профессиональный опыт; всякий, кто обращается к нему за основным мнением, должен заплатить ему, и эксперт может отказаться отвечать до тех пор, пока вызвавшая его сторона не заплатит. Когда он дал свои показания, он не может отказаться повторить их или объяснить. По аналогии аналогичное правило будет применяться как к личным услугам, требуемым от эксперта, так и к запрашиваемым мнениям» (60).

С другой стороны, Верховный суд Алабамы в 1875 году (61) оставил в силе штраф, наложенный на врача за отказ заявить о природе и характере раны, полученной мужчиной, и ее вероятном последствии, на том основании, что его профессиональное мнение не было вознаграждено, а компенсация за него не была обещана или обеспечена. А Апелляционный суд в Техасе в 1879 году постановил, что суд может принудить врача дать показания о |31| результате посмертного вскрытия; добавив, что медицинского эксперта нельзя принудить проводить посмертное вскрытие, если оно не оплачено, но раз осмотр уже был им проведен, он может быть обязан раскрыть его результаты (62).

Результатом деятельности судебных инстанций видится то, что без помощи статута эксперта нельзя принудить безвозмездно предоставлять свои навыки и профессиональный опыт какой-либо стороне, ибо его навыки и опыт являются его индивидуальным капиталом и собственностью.

ГЛАВА III. КТО ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ ДОКТОРУ.

Если Смит говорит Брауну, медицинскому работнику: «Ухаживай за Робинсоном, и если он тебе не заплатит, я заплачу», — поскольку это является обещанием ответить за долг Робинсона, по которому тот также несет ответственность, поручительство является лишь сопутствующим обязательством и, согласно Статуту о мошенничествах, должно быть совершено в письменной форме и подписано Смитом или другим лицом, на то им законно уполномоченным, чтобы быть обязательным для него. Но если Смит говорит доктору Брауну абсолютным и безоговорочным образом: «Ухаживай за Робинсоном и отнеси свой счет на мой счет» или «Я заплачу тебе за твой уход за Робинсоном»; тогда, поскольку весь кредит доверия оказывается Смиту, никакого письменного соглашения не требуется, чтобы доктор мог взыскать сумму своего счета с него, поскольку это абсолютно долг Смита (63).

Когда посетитель заходит в кабинет врача, а тот отсутствует, посетитель оставляет свою визитную карточку с написанными на ней словами: «Загляните к миссис Джонс по адресу: Хай-стрит, 769», передавая ее присутствующему клерку с просьбой передать ее доктору и сказать ему, чтобы он шел как можно скорее; этот звонящий становится обязанным оплатить счет доктора за уход за миссис Джонс во исполнение такого сообщения. Тем не менее миссис Джонс, если она вдова, также может нести ответственность; ибо тот, кто соглашается на наем врача и своим поведением дает понять, что доктор ухаживает по его или ее просьбе, несет ответственность за |33| стоимость его услуг. Если миссис Джонс живет со своим мужем или, без своей вины, отдельно от него, у доктора есть еще одна уловка в запасе, и он может взыскать сумму своего счета с миссис Джонс; ибо правило заключается в том, что муж должен оплачивать счета за лечение своей жены. Разумеется, доктор не может заставлять платить всех троих (64).

Давно еще судья Парк четко придерживался мнения, что если простой незнакомец поручал хирургу ухаживать за бедняком, такое лицо определенно несло ответственность за оплату услуг хирурга (65). Тем не менее в некоторых судебных делах в Соединенных Штатах было постановлено, что человек, просто позвавший доктора, не обязан ему платить. Когда, например, в Пенсильвании совершеннолетний сын, проживая с отцом, заболел, и отец отправился за доктором, настаивая, чтобы тот навестил его сына. Впоследствии врач предъявил иск родителю. Суд заявил, что это неправильно, что ему следовало предъявить иск сыну, так как отец ходил лишь как посланник, что сын, который пользовался плодами услуг, является ответственным лицом; и заметил: очевидно, будь ответчик незнакомцем, сколь бы настойчив он ни был и какие бы мнения врач ни составил относительно его ответственности, он не подлежал бы взысканию без прямого обещания заплатить, как, например, в случае с хозяином гостиницы или любым другим лицом, гость которого может получить помощь медицинских услуг. Иной принцип, по мнению суда, был бы весьма пагубным, поскольку очень немногие согласились бы рисковать и вызывать помощь врача, если пациент является незнакомцем или сомнительной платежеспособности. Это было в 1835 году (66). А в Вермонте один брат отвез другого, бывшего невменяемым, в частную психиатрическую лечебницу и попросил, чтобы его (невменяемого) приняли и позаботились о нем. Это было сделано. Со временем доктор предъявил иск здоровому брату по его счету, но суд не стал помогать ему в этом вопросе, заявив: «Он не несет ответственности, если только не пообещал заплатить» (67).

В упомянутом выше деле мистера Доджа суд заявил: «Он мог бы очень легко оградить себя от всякой ответственности, просто написав записку на чистой карточке или добавив к тому, что он написал на собственной карточке, что-то, что уведомило бы доктора о том, что он действовал в этом деле для миссис Джонс в качестве ее агента».

Судебный репортер не одобрил это решение и поэтому приложил следующее наглядное примечание: «Давайте посмотрим, как эта штука работает. Возьмем в качестве иллюстрации происходящее почти ежедневно событие в сельской местности. А. Б. внезапно и тяжело заболевает среди ночи и посылает к своему соселю К. Д., живущему в соседнем доме, чтобы тот как можно скорее сбегал за доктором, ибо он испытывает сильную боль и страдание. К. Д. без колебаний вскакивает с постели, быстро одевается, идет в савар, берет из стойла лошадь и, не дожидаясь седла или уздечки, вскакивает на лошадь с одной лишь уздечкой, пуская ее на полной скорости к врачебному кабинету, находящемуся в двух-трех милях. Прибыв туда, он обнаруживает, что доктор отсутствует дома, но там находится его клерк, и К. Д. сразу говорит: «Скажите доктору зайти к А. Б., который внезапно заболел; скажите ему приехать как можно скорее». В соответствии с этим сообщением доктор навещает А. Б., прописывает лекарства и ухаживает за ним профессионально в течение нескольких дней. По прошествии разумного времени доктор направляет свой счет А. Б., и поскольку тот не оплачен так быстро, как того желает доктор, он заходит к К. Д. и просит его оплатить счет. К. Д. в полном недоумении спрашивает, почему он должен платить. Доктор сообщает ему, что он взял на себя ответственность оплатить счет, потому что, передавая сообщение, он не сказал клерку, что приходил за доктором по просьбе А. Б., и не выступал в качестве агента А. Б., передавая его сообщение. Что ж, говорит К. Д., дело в том, что я действительно ходил по просьбе А. Б. и просто действовал как его агент, передавая сообщение, и я поклянусь в этих фактах, если потребуется. Доктор настаивает, что это ему не поможет, если он даст такие показания, ибо закон по этому вопросу устоялся, так как совсем недавно именно такое дело было решено в Нью-Йорке при именно таком положении дел, когда присяжные в суде мирового судьи вынесли вердикт в пользу доктора на сумму его счета, и при апелляции ответчика в коллегию по общим делам Суда общей юрисдикции Нью-Йорка этот суд единогласно поддержал вердикт присяжных и утвердил решение нижестоящего суда. Что ж, говорит К. Д., «если таков закон, думаю, я погожу некоторое время прежде, чем снова отправляться за доктором в порыве соседского дружелюбия»». Это дело было решено в марте 1873 года.

Жена обладает подразумеваемыми полномочиями связывать мужа обязательством по оплате разумных расходов, понесенных на получение лекарств и медицинского ухода во время болезни; но эти подразумеваемые полномочия прекращаются, если она совершает прелюбодеяние, проживая отдельно от мужа, и не было последующего прощения; или если она покидает дом мужа по собственной воле и без достаточных оснований, и этот факт становится общеизвестным, либо муж делает достаточное уведомление о том, что он больше не будет нести ответственность за любые долги, которые она может навлечь (68). Если муж выгоняет невиновную жену за дверь без средств к получению предметов первой необходимости, презумпцией закона, которая не может быть опровергнута доказательствами, является то, что она была выгнана с полномочиями мужа обязывать его кредит для получения предметов первой необходимости, и в таком случае медицинский уход будет считаться одним из первоочередных предметов первой необходимости (69). Неправомерное поведение замужней женщины не освобождает мужа от оплаты услуг врача, которого он просит ухаживать за ней (70).

Хотя закон требует, чтобы муж обеспечивал жену всеми предметами первой необходимости, соответствующими его положению в жизни, включая медицинское обслуживание в случае болезни, он все же предоставляет ему право самостоятельно приобретать эти необходимые вещи и решать, от кого и из какого места они должны поступать. Если врач ухаживает за женой, о которой он знает, что она живет раздельно и отдельно от мужа, он должен поинтересоваться, есть ли у нее веские причины для этого; ибо если их нет, он не может заставить мужа оплатить счет; и было постановлено, что на доктора возлагается обязанность доказать наличие достаточных оснований для раздельного проживания жены (71). Наем врачом мужа для ухода за своей больной женой предположительно продолжается на протяжении всей болезни; и сам факт того что жена перевезена с согласия мужа из его дома к ее отцу, не позволит ему сопротивляться оплате счета доктора за визиты, нанесенные ей у отца (72).

Несмотря на стремление закона не отдавать предпочтение какому-либо конкретному направлению, счет шарлатана был отвергнут, когда услуги были оказаны без согласия мужа. Это произошло в деле, где доктор имел обыкновение вводить женщину в месмерический сон, в результате чего она становилась ясновидящей и выписывала лекарства, которые доктор предоставлял, и за них он предъявил иск. Судья сказал: «Закон не признает сны, видения или откровения женщины в месмерическом сне в качестве предметов первой необходимости для жены, за которые муж без своего согласия может быть принужден платить. Это предметы роскоши, которые те, у кого есть собственные деньги в распоряжении, могут приобретать, если считают нужным, но они не являются известными закону предметами первой необходимости, ради которых жена может обременять кредит отсутствующего мужа» (73).

В Англии вплоть до 1869 года считалось, что обязанность родителя обеспечивать предметами первой необходимости малолетнего ребенка носит моральный, а не юридический характер, поэтому он не несет ответственности за оплату лекарств или медицинской помощи, предоставленных его ребенку без каких-либо доказательств заключенного им договора, выраженного или подразумеваемого. И это мнение сохраняется в тех случаях, когда ребенку больше четырнадцати лет. Норма права варьируется в разных штатах Союза. В большинстве тех, где этот вопрос рассматривался судами, утверждается юридическая ответственность родителя за предметы первой необходимости, предоставленные малолетнему, если они иным образом не обеспечиваются отцом; и это обосновывается тем, что моральное обязательство является юридическим, причем некоторые суды заявляли об этом весьма решительно. В других штатах старое английское правило было признано действующим, а агентство и полномочия были объявлены единственным основанием такой ответственности. Полномочия малолетнего обязывать родителя оплатить предоставленную ему медицинскую помощь будут выводиться из весьма слабых доказательств (74). Но договор об оплате не будет подразумеваться, когда малолетнему была выделена достаточно разумная сумма на его расходы (75). Если услуги были оказаны с ведома и согласия родителя, ему, как правило, придется за них платить. Мальчик ушел из дома против воли отца и отказался вернуться по приказу родителя. Будучи охвачен смертельной болезнью, он в конце концов вернулся. Его отец пошел с ним к врачу для получения медицинской консультации, и впоследствии доктор навещал его профессионально в доме его отца. Никакого прямого обещания заплатить доказано не было, и отец также не говорил, что платить не будет. Суд признал отца обязанным оплатить счет доктора (76). А в одном английском деле, где у отца несколько детей жили вдали от его собственного дома под присмотром слуг, было постановлено, что если с одним из детей происходит несчастный случай, он обязан оплатить медицинское обслуживание такого ребенка, даже если он не знал вызванного хирурга и даже если несчастный случай произошел по небрежности слуги (77).

Согласно недавнему английскому статуту (78), когда какой-либо родитель умышленно пренебрегает обеспечением надлежащей едой, одеждой, медицинской помощью или жильем своего находящегося под его опекой ребенка в возрасте до четырнадцати лет, вследствие чего здоровье ребенка было или могло быть серьезно подорвано, он совершает преступление, преследуемое по обвинительному акту и наказываемое лишением свободы. Чарльз Даунс был двухлетним ребенком члена секты «Особые люди». Эти люди никогда не призывают медицинскую помощь и не дают лекарств: делать это противоречило бы их религиозным убеждениям; но если кто-то болен, они зовут старейшин церкви, которые молятся над ним, помазая его маслом во имя Господа; затем они надеются на исцеление, поскольку таким образом они буквально исполнили указания в 14-м и 15-м стихах 5-й главы Послания святого Иакова. Этот ребёнок болел месяцами; отец следовал обычному порядку; медицинская помощь не была получена, хотя ее было легко достать. Болезнь была истолкована неверно, и, несмотря на то, что за ребенком ухаживали и хорошо обеспечивали едой, он умер. Отец был предан суду по обвинению в непредумышленном убийстве, и присяжные установили, что смерть была вызвана пренебрежением получением медицинской помощи, что отец добросовестно (хотя и ошибочно) полагал, будто медицинская помощь не требуется и ее использование является неправильным. Судья вынес обвинительный вердикт, и суд постановил — в соответствии с этим статутом, — что на отца возлагалась безусловная обязанность обеспечивать надлежащую медицинскую помощь при необходимости, какими бы ни были его соображения совести, и поскольку эта обязанность была умышленно проигнорирована подсудимым, а из этого пренебрежения последовала смерть, он был обоснованно признан виновным в непредумышленном убийстве (79).

Пиготтом, Б., по делу в отношении тех же «Особых людей», а также Уиллисом, Дж., ранее выносилось решение о том, что по общему праву на отцов не возлагалась юридическая обязанность нанимать врача для своих больных детей (80).

Недостаточно показать пренебрежение разумными средствами сохранения или продления жизни ребенка для осуждения за непредумышленное убийство, необходимо показать, что пренебрежение привело к сокращению жизни. Не годится просто доказывать, что надлежащая медицинская помощь могла бы спасти или продлить жизнь и увеличила бы шанс на выздоровление, но что она могла и не помочь (81). В этом деле отец, возможно, мог бы быть осужден за пренебрежение родительскими обязанностями в соответствии со статутом (по мнению Стивена, Дж.).

Лекарства и медицинская помощь являются предметами первой необходимости, на поставку которых малолетний может законно заключать договор и за которые он может брать на себя ответственность. В Массачусетсе было постановлено, что он не будет нести ответственность лишь на том основании, что его отец был беден и не мог платить (82). |40|

Хозяин не обязан обеспечивать медицинскую помощь своему слуге, но обязательство, если оно вообще существует, должно возникать из договора; такой договор также не будет подразумеваться просто потому, что слуга живет под крышей хозяина, или потому, что болезнь слуги возникла из-за несчастного случая, произошедшего на службе у хозяина (83). Но когда служанка, оставленная присматривать за детьми своего хозяина, заболела от вскармливания грудью одного из детей и позвала медицинского работника ухаживать за ней с ведома и без неодобрения своей хозяйки, было решено, что доктор может заставить отца и хозяина заплатить (84). А хозяин обязан обеспечить ученика надлежащими лекарствами и медицинским обслуживанием (85).

В Англии, когда паупер сталкивается с несчастным случаем, приход, в котором это происходит, обычно несет ответственность по счету хирурга. Если, однако, болезнь паупера возникает по любой другой причине, кроме несчастного случая или внезапного бедствия, приход, в котором он приписан, несет юридическую обязанность обеспечивать его медицинской помощью, хотя он может проживать в другом приходе. Но все эти вопросы в отношении пауперов определяются в соответствии с законами о бедных различных стран (86).

Часто случалось, что когда пассажир или сотрудник железной дороги получал травму в результате столкновения или аварии и какой-то сотрудник железной дороги звал доктора, компания впоследствии отказывалась оплачивать счет; и суды отказывались принуждать их делать это, если не доказано, что агент или служащий, вызвавший медицинского работника, обладал соответствующими полномочиями. Было постановлено, что ни кондуктор, ни начальник станции, ни машинист поезда, в котором произошла авария, не имели никаких подразумеваемых полномочий, присущих |41| их должностям, возлагать на свои компании ответственность за оказанные таким образом медицинские услуги (87). Суд казначейства заявил: «Не следует полагать, что результаты их решения окажутся неблагоприятными для железнодорожных путешественников, которые могут случайно пострадать. Редко будет случаться так, что у хирурга не окажется средства правовой защиты против своего пациента, который, если он богат, должен в любом случае заплатить, а если беден, то пострадавший будет иметь право на компенсацию от компании, если они по вине своих служащих совершили нарушение обязанностей, из которой он сможет заплатить, ибо счет хирурга всегда учитывается в убытках. Таким образом, будет мало вреда для интересов пассажиров и мало для благожелательных хирургов, предоставляющих свои услуги». Но в Англии было решено, что генеральный менеджер железнодорожной компании в силу своей должности обладает полномочиями связывать свою компанию обязательством по оплате медицинских услуг, оказанных лицу, пострадавшему на его железной дороге. В Иллинойсе аналогичное решение было вынесено в отношении генерального суперинтенданта, хотя в Нью-Йорке решение было принято в другую сторону (88).

Если с дилижансом случается авария, в результате которой у пассажира ломается нога или его божественный человеческий облик получает иное повреждение, кучер не имеет полномочий связывать своего хозяина договором с хирургом об уходе за травмой; равно как если фонарщик по небрежности кого-то обжигает, ни у него, ни у каких-либо должностных лиц газовой компании нет полномочий связывать компанию договором на излечение пострадавшего человека (89). Если бы рядовые сотрудники обладали такими полномочиями, то каждый служащий, который по своей небрежности или неправомерному поведению причинил вред индивиду, обладал бы подразумеваемыми полномочиями нанимать от имени и за счет своего работодателя любого человека, которого он сочтет подходящим для устранения причиненного вреда.

ГЛАВА IV. КТО МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ ПРАКТИКОЙ.

Закон не имеет никакого отношения к достоинствам конкретных систем или школ медицины. Их относительные достоинства могут стать предметом расследования, когда квалификация или способности практикующего врача в любом данном случае должны быть оценены как вопрос факта. Но закон не предоставляет и не может предоставлять никаких позитивных правил для интерпретации медицинской науки. Она не является одной из тех достоверных или точных наук, в которых истины становятся устоявшимися и фиксированными, но по своей природе она носит существенно прогрессивный характер. Ни одна система практики не соблюдалась единообразно, но врачи со времен Гиппократа разделялись на противоборствующие секты и школы. Секты догматиков и эмпириков разделяли древний мир на протяжении веков до появления методиков, которые, в свою очередь, уступили место бесчисленным сектам. Теории практики, считавшиеся непогрешимыми в одну эпоху, были полностью отвергнуты в другую. На протяжении тринадцати веков Европа уступала авторитету Галена. Ему следовали безоговорочно, его практику строго преследовали. Все, что казалось противоречащим его предписаниям, отвергалось; и тем не менее в ходе переворотов в медицинских взглядах труды этого несомненно великого человека были публично сожжены Парацельсом и его учениками; и в течение последующих веков медицинский мир разделялся между галенистами и химиками, пока полное преобладание над обоими не было получено виталистами. Такое положение дел было вызвано тем обстоятельством, что практикующие врачи часто были более склонны к формированию теорий о природе |43| болезни и способе ее лечения, чем к тому тщательному наблюдению и терпеливому накоплению фактов, посредством которых в других науках были раскрыты природные явления. * * * Нельзя упускать из виду, что как искусство оно характеризовалось в большей степени колебаниями мнений относительно своих принципов и способа практики, чем, пожалуй, любое другое занятие. Что оно отличалось постоянным обнародованием и опровержением теорий. Что оно чередовалось между выдвижением новых доктрин и возрождением старых; и что его представители в каждую эпоху славились упорством, с которым они цеплялись за мнения, и единодушием, с которым они сопротивлялись внедрению ценных открытий. Они до сих пор продолжают расходиться во мнениях относительно лечения болезней, столь же древних, как человеческий род; и в настоящее время * * * радикальное и фундаментальное различие разделяет аллопатов и последователей Ганемана, не говоря уже о тех, кто верит в суверенный инструмент. * * * Аксиома о том, что врачи расходятся во мнениях, так же верна сейчас, как и прежде (90). Так изрек судья Дэйли; репортер отмечает в примечании: «Можно, пожалуй, с уверенностью подвергнуть сомнению, обладают ли родственные науки права и богословия таким единством или определенностью мнений, которые позволили бы им предъявлять претензии медицинской профессии».

В Великобритании и Ирландии после принятия Медицинского акта 1858 года каждый зарегистрированный в соответствии с положениями этого акта имеет право в соответствии со своей квалификацией заниматься медицинской практикой, хирургией или тем и другим (в зависимости от обстоятельств) в любой части владений Ее Величества и взыскивать в любом суде общей юрисдикции (если какой-либо пациент не платит) свои разумные расходы за профессиональную помощь, консультации и визиты, а также стоимость любых лекарств или иных медицинских или хирургических приспособлений, предоставленных или поставленных им |44| своему пациенту; но любой, кто не зарегистрирован подобным образом, не может взыскать никакие подобные расходы ни в каком суде общей юрисдикции. Доказательство регистрации абсолютно необходимо для взыскания; но будет достаточно, если регистрация произошла до начала судебного разбирательства (91).

А что касается того, кто может быть зарегистрирован: закон гласит, что им может быть любой, кто является членом, действительным членом, лицом, имеющим лицензию, или лицом, имеющим внештатную лицензию Королевской коллегии врачей Лондона, или Королевской коллегии врачей Эдинбурга, или Коллегии короля и королевы Ирландии; либо членом, действительным членом или лицом, имеющим лицензию на акушерство Королевской коллегии хирургов Англии, либо действительным членом или лицом, имеющим лицензию Королевской коллегии хирургов Эдинбурга, либо Факультета врачей и хирургов Глазго, либо Общества аптекарей Лондона, либо Зала аптекарей Дублина; либо доктором, бакалавром или лицом, имеющим лицензию на медицину любого университета Соединенного Королевства, либо лицом, имеющим лицензию на хирургию любого университета Ирландии; либо доктором медицины по докторской степени, дарованной до августа 1858 года Архиепископом Кентерберийским; либо доктором медицины любого иностранного или колониального колледжа после сдачи экзаменов или лицом, которое удовлетворяет Совет по образованию и регистрации в наличии достаточных оснований для допуска его к регистрации (92).

Во Франции медицинская профессия делится на две категории; к высшей категории относятся все доктора медицины университетов; те, кто находится в низшей категории, являются офицерами здравоохранения (officiers de santé). В Германии право на практику дается государственной лицензией, выдаваемой после сдачи государственного экзамена (staats-examen): степень доктора медицины почти всегда получается в каком-либо университете после получения государственной лицензии. В Австрии |45| право на практику влечет за собой степень доктора медицины, полученную в университете (93).

Законодательный орган каждой колонии Великобритании обладает полной властью принимать законы с целью обеспечения обязательной регистрации в своей юрисдикции практикующих врачей, включая тех, кто зарегистрирован по Имперскому акту.

В Онтарио медицинская профессия инкорпорирована под наименованием и в стиле «Коллегия врачей и хирургов Онтарио», и каждое лицо, зарегистрированное в соответствии с положениями Медицинского акта Онтарио (94), является членом коллегии. Существует «Совет», частично назначаемый определенными учебными заведениями, частично избираемый практикующими врачами. Этот совет устанавливает учебную программу, назначает экзаменаторов и организует экзамены для тех, кто желает получить допуск к практике; он также организует регистрацию тех, кто сдавал экзамены или обладал определенной квалификацией до июля 1870 года. Каждый, кто сдает экзамены, соблюдает правила и регламенты совета и оплачивает свои сборы, имеет право на регистрацию и в силу этого имеет право заниматься практикой медицины, хирургии и акушерства в Провинции. Если регистрация лицу не предоставлена, он может принудить к ней посредством судебного приказы о мансамусе (writ of mandamus) (95).

Регистрация имеет существенное значение для того, чтобы практикующий врач имел право взыскать любые расходы за медицинскую или хирургическую консультацию, за уход, за проведение любой операции или за любые лекарства, которые он мог прописать или поставить. (Этот последний пункт не применяется к любому лицензированному химику или фармацевту.) И если какое-либо незарегистрированное лицо за плату, выгоду или надежду на вознаграждение занимается или заявляет о намерении заниматься практикой медицины, хирургии или акушерства либо рекламирует предоставление консультаций в этой сфере, оно подлежит |46| штрафу в размере от 25 до 100 долларов. И любое незарегистрированное лицо, которое берет или использует любое имя, титул, прибавление или описание, подразумевающее или рассчитанное на то, чтобы навести людей на мысль о том, что оно зарегистрировано или что оно признано законом в качестве врача, хирурга, акушера или лица, имеющего лицензию на медицину, хирургию или акушерство, подлежит тому же штрафу. Любое лицо, которое умышленно или ложно притворяется врачом, доктором медицины, хирургом или врачом общей практики либо принимает любой титул, прибавление или описание, не принадлежащие ему на самом деле и на которые оно не имеет законного права, подлежит штрафу в размере от 10 до 50 долларов. Но не является наказуемым заниматься практикой из любви или милосердия, и любой, кто имеет степень доктора медицины, может поместить буквы «M.D.» после своего имени, даже если он не является зарегистрированным практикующим врачом, если он не действует в качестве такового за плату или выгоду (96).

Когда один партнер был зарегистрирован, а другой — нет, и на вывеске после фамилии первого было нарисовано «M.D., M. C. P. & S., Ont.», а после фамилии другого только «M.D.», было постановлено, что использование простых букв «M.D.» в противопоставлении полным титулам партнера на той же вывеске не является использованием титула, «рассчитанного на то, чтобы навести людей на мысль о регистрации», и что незарегистрированный партнер не совершал правонарушения по акту (97).

В Онтарио предусмотрены положения для регистрации гомеопатов, а также регулярных практикующих врачей и эклектиков, которые практиковали в Провинции в течение шести лет до 1874 года.

Врач, практикующий в другой стране и оказывающий медицинские услуги пациенту, проживающему там же, может взыскать свои гонорары в этой Провинции, несмотря на то, что он не |47| зарегистрирован (98). Медицинский работник, должным образом зарегистрированный в Англии по Имперскому акту, имеет право на регистрацию в Онтарио по уплате сборов без сдачи экзаменов (99).

В Соединенных Штатах доктрина общего права, которая благоволит праву каждого человека заниматься любой профессией или делом, в которых он компетентен, преобладает в значительной степени; и поскольку медицина рассматривалась ею как почетная профессия, никакого ученичества не требовалось, но практикующий врач всегда назначал лечение на свой страх и риск. Это было также доктриной гражданского права, которая не возводила никаких барьеров ни вокруг права, ни вокруг медицины. Любой желающий мог заниматься ими без какой-либо предварительной квалификации, всегда подлежал ответственности за ущерб, причиненный другим.

Поэтому в отсутствие каких-либо статутов, ограничивающих присущее каждому человеку общеправовое право заниматься медицинской практикой, термин «врач» может применяться там к любому, кто публично заявляет о себе как о практикующем специалисте этого искусства и берется лечить больных, как за вознаграждение, так и без него. Общее право ничего не знает о системах или школах медицины. В его глазах эклектик, ботаник, физиотерапевт-медик, электрик, томпсонианец, гомеопат, реформист, индийский доктор, доктор по раку, индиопат, доктор-ясновидящий и регулярный врач равны. Весы правосудия колышутся от больших доз аллопата не больше, чем от микроскопических доз гомеопата. Но закон иногда вмешивается, когда лицо, не притворяющееся практикующим врачом, использует особую систему в собственной семье. Отец во время болезни детей и жены отказался предоставлять любое медицинское лечение, кроме того, которое применялось им самим и называлось системой Бауншайдта, заключающейся в прокалывании кожи пациента в различных частях тела инструментом, вооруженным множеством игл и приводимым в действие пружиной, с последующим втиранием в пораженные места раздражающего масла. Жена и трое детей умерли в течение месяца. Муж применял к ним экзантематозное лечение, но даже не позвал врачей, использовавших этот метод. Верховный суд Пенсильвании лишил этого приверженца панацеи Бауншайдта опеки над выжившими детьми (100).

Перед лицом общего права каждый, кто берется лечить больных профессионально и в качестве осуществления своего призвания, юридически является врачом. Он обладает правами такового, и когда он принимает эти права, закон возлагает на него тяжелые тяготы и обязанности профессии. Разумеется, дело обстоит совершенно иначе, если какой-либо статут предписывает особую квалификацию для занятия профессией, а лицо берется выполнять ее обязанности без такой квалификации. Тогда оно вдвойне правонарушитель: во-первых, против статута; и, во-вторых, против публики, которая имеет право требовать от него обычной для его профессии квалификации (101).

В Арканзасе, Калифорнии, Коннектикуте, Кентукки, Мэриленде, Массачусетсе, Мичигане, Миссисипи, Миссури, Нью-Джерси, Техасе и Вермонте, судя по всему, отсутствуют законодательные требования, регулирующие практику врачей или хирургов. В Виргинии практикующему врачу требуется лишь лицензия. В Алабаме, Флориде, Джорджии, Луизиане, Мэне, Миннесоте, Огайо и Висконсине практикующий врач должен либо иметь лицензию медицинского совета или общества, образованного в соответствии с законами соответствующих штатов, либо являться выпускником медицинского колледжа. В Южной Каролине и округе Колумбия он должен иметь лицензию медицинского совета; то же самое требуется и в Делавэре. Однако это правило в Делавэре не распространяется на тех, кто практикует исключительно по томпсоновской, ботанической или гомеопатической системам; либо практикует безвозмездно или за то, что им дают добровольно.

В штате Нью-Йорк в начале столетия было принято постановление о том, что никто, практикующий медицину или хирургию без лицензии, не может взыскивать какие-либо долги, возникшие в результате такой практики, а подобная практика является уголовным правонарушением. В 1830 году несанкционированная практика в области медицины или хирургии была признана мисдиминором, наказываемым штрафом или тюремным заключением, либо тем и другим одновременно. Вскоре после этого данное правонарушение было переведено из разряда уголовных в разряд штрафных, и было заявлено, что эти положения не распространяются на любое лицо, использующее или применяющее для блага любого больного человека корни, кору или травы, выращенные или произведенные в Соединенных Штатах. В 1844 году все законы, ограничивающие право на занятие медицинской или хирургической практикой, были отменены; воцарилась свобода торговли в области медицины; все экзамены, свидетельства и лицензии были объявлены ненужными; отменяющий Акт прямо разрешал любому лицу заниматься медицинской практикой под угрозой наказания как за мисдиминор в случае осуждения за грубое невежество, врачебную халатность или аморальное поведение. Тем не менее настали перемены, и в 1874 году легислатура объявила «мисдиминором осуществление медицинской или хирургической практики любым лицом в штате Нью-Йорк, если оно не уполномочено на то лицензией или дипломом какого-либо имеющего королевскую хартию учебного заведения, государственного совета медицинских экспертов или медицинского общества», либо осуществление практики под прикрытием незаконно полученного медицинского диплома. Наказание за первое правонарушение представляет собой штраф в размере не более 200 долларов; за повторное правонарушение — штраф от 100 до 500 долларов, либо тюремное заключение на срок не менее тридцати дней, либо то и другое одновременно. В 1880 году было дополнительно постановлено, что никто не должен «практиковать медицину или хирургию в пределах штата, если он не достиг возраста двадцати одного года и не был ранее уполномочен на то в соответствии с законами, действовавшими во время получения таких полномочий, либо не уполномочен на то впоследствии посредством либо лицензии регентов Университета штата Нью-Йорк, либо диплома инкорпорированного медицинского колледжа внутри штата, либо колледжа за пределами штата, одобренного каким-либо надлежащим медицинским факультетом внутри штата». Каждый врач или хирург, за исключением тех, кто практиковал в течение десяти лет до 1880 года (и некоторых других), был обязан зарегистрировать у клерка того округа, где он практиковал, свое имя, место жительства, место рождения, а также свои полномочия на занятие практикой.

После отмены старых Медицинских актов и до принятия закона 1874 года Суд общих исков Нью-Йорка должен был дать определение тому, кто является врачом или доктором, и он постановил, что эти слова просто означают «лицо, которое сделало своим делом занятие медицинской практикой; и было совершенно несущественно, к какой медицинской школе оно принадлежало или принадлежало ли к какой-либо вообще. Юридическое значение термина „доктор“ означает просто практикующего врача. Используемая система не имеет значения. Закон не имеет никакого отношения к достоинствам конкретных систем». Этот вопрос возник при рассмотрении дела, в котором соглашение о найме между директором оперы и вокалистом предусматривало лишение месячного жалованья в случае неявки последнего на любое заявленное представление, за исключением случаев болезни, засвидетельствованной доктором, назначенным директором. Директор назначил доктора Куина, гомеопата. Синьор Корси, баритон, страдал от сильной простуды и боли в горле, но отказался консультироваться с доктором Куином и предъявил справку от аллопата по своему выбору. Макс Марецек не принял ее и отказался выплатить Корси жалованье. Певец подал иск, но Суд постановил, что это положение является обязательным для артиста, хотя директор и назначил лицо, практикующее так называемую гомеопатическую систему медицины. * * * Суд посчитал ошибочным пытаться в нынешнем состоянии медицинской науки признавать в качестве нормы права какую-либо одну систему практики или заявлять, что практикующий врач, следующий определенной системе, является доктором, а тот, кто преследует иной метод, — нет.

Тем не менее было признано, что когда говорится о «регулярном враче», имеется в виду аллопат.

В Айове суд заявил: «До сих пор законами Айовы не установлена и не поддержана никакая конкретная система медицины, и поскольку ни одна система не поддерживается, ни одна и не запрещается. Регулярная, ботаническая, гомеопатическая, гидропатическая и другие методы одинаково не запрещены. Хотя регулярная система веками развивалась как наука, поддерживаемая исследованиями и экспериментом, опытом и мастерством, закон все же не относится к ней с каким-либо пристрастием или отличительным благоволением, равно как она не признается исключительным стандартом или критерием, по которому должны оцениваться другие системы».

Несмотря на закон Нью-Йорка 1874 года, человек может брать на себя обязательство осуществлять исцеление с помощью мануального воздействия, не имея диплома. Он может даже поддерживать иск о согласованном вознаграждении, хотя и не является выпускником и не имеет лицензии на практику. Некий мужчина заявлял, что лечит путем растирания, разминания и надавливания на тело. Суд счел его систему скорее уходом за больными, чем медициной или хирургией, и что она не может привести к какому-либо иному вреду для лица, над которым совершаются такие манипуляции, кроме возможного финансового ущерба. Тем не менее в штате Мэн, где требуется лицензия, было признано, что даже «медицинский ясновидящий» подпадает под действие статута, и было решено, что он не может оказывать свои профессиональные услуги без законного разрешения. В Англии незарегистрированное лицо обратилось в суд с иском о взыскании оплаты за гальванические операции, а также за материалы и электрическую жидкость, использованные в них. Присяжные вынесли решение в пользу гальванизатора, и суд не стал отменять вердикт, поскольку работа была выполнена до вступления в силу Акта 1858 года, однако выразил твердое мнение, что если бы работа не была выполнена в то время, когда она была выполнена, было бы невозможно признать, что данное дело не подпадает под действие статута.

Врач должен практиковать в соответствии с принципами своей школы. Существуют отчетливые и различные школы практики: аллопатическая, или старая школа, гомеопатическая, томпсоновская, гидропатическая, или водолечение; и если вызывается врач одной из этих школ, его лечение должно проверяться по общим доктринам его школы, а не других школ. Предполагается, что и пациент, и врач понимают это.

Лицо, заявляющее о следовании одной системе медицинского лечения, не может ожидать от своего нанимателя практики в рамках другой. В то время как от регулярного врача ожидают следования правилам старой школы в искусстве лечения, от ботанического врача в равной степени ожидают приверженности его принятому методу. Хотя со стороны каждого практикующего врача закон подразумевает обязательство использовать обычную степень заботы и мастерства при медицинских операциях, и он несомненно несет ответственность за грубую небрежность или неквалифицированность при ведении своих пациентов, тем не менее лицо, нанимающее ботанического практика, не имеет права ожидать того же вида лечения или того же вида лекарств, которые назначил бы регулярный врач. Закон не требует от человека достижения большего, чем то, за что он берется, или иным образом, чем он заявляет. Таким образом, если кто-то нанят в качестве ботанического врача и выполняет свои услуги с обычной заботой и мастерством, в соответствии с системой, которой он заявляет следовать, это будет рассматриваться как законная защита по иску о врачебной халатности. Это продемонстрировало бы полное соответствие его призванию и принятым на себя обязательствам, и если бы истцу был причинен вред, он мог бы винить только самого себя.

Если пациент не был введен в заблуждение никем, кроме самого себя, и добровольно нанимает в одном ремесле человека, который открыто практикует другое, его глупость не заслуживает снисхождения. Старое магометанское дело, цитируемое Пуфендорфом с одобрения, весьма точно отражает суть дела. Человек, у которого было расстройство глаз, обратился к ковалю за средством. Этот достойный муж дал ему средство, обычно используемое для его четвероногих пациентов. Мужчина потерял зрение и предъявил иск к ковалю о возмещении ущерба; но судья сказал, что иск не подлежит удовлетворению, ибо, если бы истец сам не был ослом, он никогда бы не нанял конского лекаря. Но когда возникло дело, обратное этому, Суд отметил, что «домашний скот и человеческий род являются животными со многими сходствами и некоторыми различиями; так что, хотя и признается, что на того, кто знаком с методом лечения болезней человеческого рода, не следует полагаться при выборе из Materia medica веществ, подходящих для лечения скота, мы тем не менее считаем очевидным, что лицо, обладающее научными знаниями о болезнях людей, должно предполагаться обладающим столькими знаниями о болезнях мула, которые позволяют ему определить, является ли болезнь, которой страдает животное, недавней или давней. Эксперт по болезням человека обязательно является экспертом по болезням животных, настолько, что его мнение является компетентным доказательством по вопросу, в отношении которого он клянется, что его научные знания позволили ему сформировать мнение». И поэтому врачу было разрешено высказать свое мнение о том, была ли болезнь, которой страдал мул, давней или нет, поскольку он считал себя компетентным сделать это благодаря своим знаниям болезней, присущих человеческой плоти, хотя он ничего особенного не знал о болезнях скота.

Подобно тому как тот, кто сознательно нанимает гомеопатического или ботанического врача, не может возражать против его счета на том основании, что его лечили не так, как принято среди ортодоксальных врачей, так, с другой стороны, если врач одной школы нанят лицом, имеющим склонность к этой конкретной системе, и лечит своего пациента по другой системе, он не может получить вознаграждение за свои услуги, если ему не удается принести пользу пациенту.

Доказательство того, что некто практикует медицину, является prima facie доказательством его профессионального характера; и если кто-то выдает себя за врача и хирурга и действует в качестве такового, закон будет считать его ответственным в качестве такового.

Врача, который лишь случайно составляет рецепт для друга при встрече с ним на улице, нельзя назвать его лечащим врачом; этот термин означает того, заботе которого доверен больной человек.

ГЛАВА V. НЕБРЕЖНОСТЬ И ВРАЧЕБНАЯ ХАЛАТНОСТЬ.

Врачебная халатность, или mala praxis, может быть определена как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей либо из-за недостатка квалификации, либо по небрежности. В настоящее время это понятие применяется более конкретно к гражданским правонарушениям — когда они совершены врачом, хирургом или фармацевтом.

Это является серьезным мисдиминором и правонарушением по общему праву, проистекает ли оно из любопытства и экспериментов или из пренебрежения; поскольку это нарушает доверие, которое сторона возложила на врача, ведя прямо к его уничтожению. Медицинский работник, виновный в грубой небрежности или проявляющий грубое невежество в своей профессии, несет уголовную ответственность за последствия. И тот, кто по предосудительному недостатку заботы и внимания или из-за отсутствия компетентной степени мастерства и знаний причиняет вред пациенту, подлежит гражданскому иску о возмещении ущерба; если только такой ущерб не является непосредственным результатом вмешавшейся небрежности самого пациента; либо если такой пациент по собственной неосторожности прямо не способствовал такому ущербу.

Иногда бывает трудно провести различие между гражданской и уголовной врачебной халатностью или сказать, когда лицо несет уголовную, а когда лишь гражданскую ответственность. Но можно сказать в общем, что для установления уголовной ответственности должна существовать такая степень полной небрежности в практике, которую закон подразумевает под словом преступная (felonious).

Может иметь место врачебная халатность путем действия (commission), т. е. вследствие недостатка обычных навыков при исполнении профессиональных обязанностей; либо врачебная халатность путем бездействия (omission), т. е. вследствие небрежности при исполнении таких обязанностей.

Вопрос «Была ли небрежность?» будет решаться с точки зрения закона, а не с точки зрения медицины, когда дело доходит до судебного расследования. Закон, применимый к другим профессиям и занятиям, будет применяться к рассматриваемому медицинскому или хирургическому делу.

Строго говоря, термин «небрежность» ограничен в своем применении неосторожностью при исполнении профессионального долга; «неосторожность» является его надлежащим синонимом. Обязанности, выполняемые без заботы, осмотрительности, внимания, усердия, мастерства, благоразумия или рассудительности, выполняются небрежно. Деяния обозначаются так, если они совершены кем-то опрометчиво, даже когда нет намерения уклониться от исполнения долга. Это неисполнение (non-feasance), а не неправомерное деяние (malfeasance). Это упущение сделать, а не плохое исполнение — это оставление невыполненным того, что следовало сделать, а не совершение того, чего делать не следовало (последнее является недостатком квалификации). В своих различных степенях она колеблется между простым несчастным случаем и фактическим мошенничеством, причем последнее начинается там, где кончается небрежность.

Уортон, подвергнув критике различные определения, предлагает следующее: «Небрежность в ее гражданских отношениях представляет собой такое непреднамеренное несовершенство ответственного человеческого агента при исполнении юридической обязанности, которое непосредственно производит в обычном и естественном порядке ущерб другому». Небрежность в медицинской практике есть нарушение обязательства, в которое медицинские работники негласно вступают, когда они принимают на себя попечение о пациенте; такое обязательство предписывает заботу и осмотрительность в том, что они делают, и в том, чего они не делают. Медицинский работник отвечает как за недостаток квалификации, так и за небрежность, и потерпевшая сторона может предъявить иск о возмещении ущерба, проистекающего из невежества и неосторожности, и выиграть дело, доказав, что она понесла ущерб от любого из них.

На врачей и хирургов возлагаются определенные обязанности, когда они берут на себя попечение о пациенте. Отказ выполнить свою часть подразумеваемого контракта будет составлять небрежность, и за весь ущерб, вытекающий из этого, они будут привлекаться к ответственности. Это будет составлять гражданское правонарушение (tort), за которое закон присуждает убытки. Разумеется, медицинский работник, если он не является государственным служащим, на которого возложены конкретные обязанности, нарушаемые им тем самым, имеет законное право отказаться от ведения конкретного дела. Однако, находясь в процессе ведения дела, он отвечает за любую небрежность, будь то бездействие или действие, которая может причинить вред его пациенту. Voluntatis est suscipere mandatum, necessitas est consummare.

Существует подразумеваемое обязательство лица, объявляющего себя перед обществом врачом и хирургом и практикующего свою профессию, в том, что оно должно обладать обычными навыками, необходимыми для разумного успеха, и что оно должно уделять делу должное внимание. Если пациент знает о недостатке квалификации практикующего врача, он не может жаловаться на отсутствие того, чего, как он знал, не существовало.

Хирург не становится фактическим страховщиком; подразумеваемый контракт заключается не в том, чтобы вылечить, а в том, чтобы обладать и применять при лечении дела такие разумные навыки и усердие, которые обычно проявляются тщательно обученными хирургами; и при оценке требуемой степени мастерства и внимания следует принимать во внимание время и место. Закон подразумевает, что при лечении всех дел, которые они берут на себя, медицинские работники будут проявлять разумную и обычную заботу и усердие; они обязаны всегда использовать свои лучшие навыки и суждения при определении характера болезни и наилучшего метода лечения и во всех отношениях делать все возможное для обеспечения полного восстановления здоровья и крепости своих пациентов. Но они не дают подразумеваемой гарантии выздоровления своих пациентов и не несут ответственности за какую-либо неуспех в этом отношении, если только это не происходит по какой-либо их собственной вине. Тандал, председательствующий судья (C.J.), подготавливая напутствие присяжным по иску о ненадлежащем лечении кисти и запястья, в результате которого истец потерял способность пользоваться рукой, удачно сказал: «Каждый человек, вступающий в ученую профессию, обязуется привносить в ее осуществление разумную степень заботы и мастерства. Он не обязуется, если он хирург, что он совершит исцеление, равно как он не обязуется использовать наивысшую возможную степень мастерства. Могут существовать лица, обладающие более высоким образованием и большими преимуществами, чем он, но он обязуется привнести честную, разумную и компетентную степень мастерства».

Уортон и Стилэ излагают закон следующим образом: «Врач и хирург несут ответственность только за обычные навыки и т. д., а также за проявление своего лучшего суждения в сомнительных вопросах. Они не отвечают за отсутствие наивысшей степени мастерства, равно как и за ошибочное, хотя и честное заключение, сделанное по их разумению. Закон не делает снисхождения к шарлатанству. Он требует квалификации в практикуемой профессии, а не экстраординарного мастерства, которое присуще немногим людям с редким гением и дарованием, но той степени, которая обычно характеризует профессию. И при определении того, обладает ли практикующий врач обычными навыками, необходимо принимать во внимание передовое состояние профессии на тот момент».

Что касается того, что представляет собой обычные или разумные навыки или усердие, правило иногда формулировалось столь благоприятным образом: «Наименьший объем мастерства, которым наделена значительная доля практикующих врачей данной местности, должен приниматься в качестве критерия, по которому судятся навыки или способности врача». Или, как выражается другой писатель: «Окончательно решено считать наименьший объем мастерства, совместимый с научным знанием целительного искусства, достаточным для утверждения наличия обычных навыков». Чтобы привлечь медицинского работника к ответственности даже в гражданском порядке за небрежность или недостаток должной заботы или мастерства, недостаточно того, что имела место меньшая степень мастерства, чем ту, которую мог бы продемонстрировать какой-либо другой медицинский работник, или меньшая степень заботы, чем ту, которую мог бы проявить даже он сам; недостаточно также того, что он сам признает определенную степень отсутствия заботы; должно иметь место отсутствие компетентной и обычной заботы и мастерства, и в такой степени, которая привела к дурному результату.

В городе имеется много средств профессионального развития, которые недоступны в сельской местности. Можно посещать больницы, бывать в библиотеках, покупать новые книги и приспособления, поддерживать постоянное общение с ведущими светилами профессии. Следовательно, то, что является должной осмотрительностью в городе, не является должной осмотрительностью в сельской местности; и то, что является должной осмотрительностью в сельской местности, не является должной осмотрительностью в городе. Отсюда следует, что вопрос в каждом конкретном случае должен определяться не путем выяснения того, какова была бы средняя осмотрительность или квалификация представителей профессии (что было бы очень трудно установить), а тем, какова была бы осмотрительность или квалификация честного, умного и ответственного практикующего врача в том положении, в котором оказался данный врач.

Требуемый навык является не абсолютной, а относительной квалификацией; и как таковой он, следовательно, всегда подчинен любому условному стандарту профессионального мастерства, который мы решаем принять. Подобно морали, он может меняться в зависимости от времен и мест, или, если он основан на представительских умах, очевидно, что выбранный идеальный тип должен быть таким, к которому приближается большинство, а не меньшинство умов. От врача, когда его призывают вести дело, не требуется применять те навыки и заботу, которые мог бы применить идеальный совершенный врач, по той причине, что из-за ограниченности человеческого интеллекта в практике не существует идеального совершенного врача, и из-за ограниченности человеческой выносливости никакой идеальный совершенный врач, даже если бы он существовал, не смог бы наблюдать за пациентом непрерывно. Но врач, когда его призывают вести дело, обязан проявить те навыки и бдительность, которые проявили бы хорошие и добросовестные врачи в тех обстоятельствах, в которых он оказался. Если его призвали в сельском городке, удаленном от крупных центров научной активности, заняться исключительным случаем, требующим немедленных действий, он не несет ответственности, если не использует те механизмы, приобрести которые позволяет только проживание в таком центре научной активности. С другой стороны, врач, живущий в таком центре, несет ответственность за небрежность, если, будучи призван в таком случае, он не использует такие механизмы, предполагая, что их применение целесообразно.

Врач и хирург обязаны обладать обычными навыками, знаниями и опытом своей профессии в целом на тот момент в аналогичных местностях и с аналогичными возможностями для получения опыта.

Пациент имеет право на благо приобретенных к настоящему моменту знаний. Врач или хирург, берущийся за осуществление целительного искусства, обязан идти в ногу с усовершенствованиями современности. Стандарт обычных навыков повышается; и тот, кто не хочет оказаться несостоятельным, должен со всем усердием обращаться к наиболее авторитетным источникам знаний.

Пол не является оправданием для небрежности; не существует нормы права, согласно которой от женщины требуется меньше заботы, чем от мужчины. Женщина-врач как таковая не может претендовать ни на какую привилегию освобождения от заботы и осмотрительности, требуемых от мужчин, точно так же, как женщина, работающая машинистом локомотива, не может допускаться к использованию меньшего усердия для предотвращения вреда другим, чем то, которое должны использовать мужчины. Мужчины и женщины подчиняются в этом отношении одному и тому же правилу: правило осмотрительного уважения к правам других не знает пола. Поскольку безвозмездные услуги чаще оказываются молодыми и неопытными врачами, чем теми, кто прочно утвердился в своем деле, естественно возникает презумпция, что тот, кто оказывает такие услуги, не обладает большими навыками и что пациент не предполагал у него таковых. Эта презумпция может быть опровержена доказательствами обратного; и врач должен оцениваться по тому стандарту, достижение которого он внушил пациенту веру; либо, если он не сделал ничего, чтобы ввести своего пациента в заблуждение по этому пункту, его ответственность будет измеряться той степенью мастерства, обладание которой им доказано фактически.

В штате Мэн было сформулировано положение о том, что врачи и хирурги, предлагающие себя публике в качестве практикующих специалистов, тем самым негласно обещают, что они обладают необходимыми навыками и знаниями, позволяющими им лечить такие случаи, за которые они берутся, с разумным успехом; и что это правило не требует наличия наивысшего или даже среднего мастерства, знаний и опыта, а лишь таких, которые позволят им лечить дело осмысленно и безопасно.

Учитывая, насколько сильно лечение дела зависит от его изменяющихся фаз, которые меняются так же быстро, как меняющиеся оттенки небес, одному медицинскому работнику трудно выступить вперед и осудить лечение собрата по профессии и сказать, что он сделал бы то или это, когда вероятнее всего, окажись он на его месте и суди он о деле с самого начала, он не справился бы лучше.

Если врач не привносит в лечение травмы или болезни обычный объем навыков, которым обладают лица его профессии, не имеет значения, насколько высок его авторитет; если у него есть навыки и он их не применяет, он виновен в небрежности, а если у него их нет, то он несет ответственность за их отсутствие. Когда перед судом предстает дело о предполагаемой врачебной халатности, рассматриваемым вопросам подлежат следующие: обладал ли ответчик обычными навыками лиц, выступающих в качестве медицинских работников? Если обладал, то был ли он виновен в том, что не применил их при лечении пациента? Обладал ли он более высокими навыками или был ли успешен в лечении других пациентов — совершенно не имеет значения. Когда спорным вопросом является то, были ли применены навыки в данном конкретном случае, обладание навыками без доказательства того, что они были применены, не будет являться защитой.

Закон наказывает за небрежность не меньше, чем за недостаток квалификации. Несомненно верно, что врач является лучшим судьей степени внимания, требуемой в любом случае. Небрежность заключается не в пропуске определенного количества визитов, но всякий раз, когда пренебрегают каким-либо важным шагом в лечении болезни или упускают из виду какую-либо важную ее стадию, которая могла бы быть использована на благо пациента, тогда можно утверждать, что врач был виновен в небрежности, сколь бы усердным он ни был в иные периоды своего лечения. Таким образом, мастерство и усердие можно считать неразрывно связанными, поскольку мастерство оценивает меру требуемого усердия, а также снабжает последнее глазами наблюдения и руками исполнения; в то время как усердие со своей стороны придает кумулятивную силу мастерству и не оставляет ни одного звена недостающим в непрерывной цепи лечения. Мера мастерства, которую врач обязан проявлять, не затрагивается его отказом от предложенной помощи со стороны других медицинских работников. Суд заявил, что такой отказ является не более чем подразумеваемым заявлением о способности правильно вести дело. Принимая попечение о пациенте и продолжая его, врач берет на себя обязательство проявлять ту степень мастерства, которая не увеличивается и не уменьшается таким отказом.

При рассмотрении навыков и знаний практикующего врача следует принимать во внимание школу, к которой он заявляет о своей принадлежности; и там, где законом не установлена или не поддержана ни одна конкретная система и ни одна система не запрещена, от каждого врача ожидается практика в соответствии с его заявленной и провозглашенной системой. Ботанический врач должен оцениваться по ботанической системе, а гомеопатический врач — по гомеопатической системе: так что если ботанического доктора или гомеопата судят за врачебную халатность, он может оправдать себя, доказав, что его практика осуществлялась в соответствии с правилами той школы, к которой он заявлял о своей принадлежности и которой, как было известно, он следовал, а отклонение от принятых канонов его системы будет воспринято как отсутствие обычных навыков. Но присяжные не должны выносить суждение путем определения того, какая школа, по их собственному мнению, является лучшей.

Вывеска или иное доказательство того, что лицо фактически практикует медицину или хирургию, является prima facie доказательством его профессионального характера. И когда под вопросом стоят навыки врача, он может представить доказательства наличия у него таких общих навыков, независимо от конкретного дела, по которому возникает вопрос; и он может показать это посредством показаний тех представителей своей профессии, которые могут говорить на основании личного знания его практики.

Наличие медицинского диплома является primа faciе [свидетельством] обычных навыков. Но, конечно, должно быть показано, что колледж, из которого он вышел, обладал полномочиями присуждать ученые степени в области медицины.

Если в отсутствие медицинского работника для помощи внезапно заболевшему человеку зовут непрофессиональное лицо, такой аматор не несет ответственности за особую или легкую небрежность, то есть за отсутствие того усердия и мастерства, которые присущи профессиональному врачу; но он отвечает за грубую небрежность (culpa lata латинистов), то есть за отсутствие усердия и мастерства, присущих обычным непрофессиональным лицам со здравым смыслом; в то время как, как мы видели, врач отвечает за легкую небрежность (culpa levis), если он либо берется за дело без обычных квалификаций врача при таких обстоятельствах, либо ведет его без обычных навыков такого врача.

Если врач лечит пациента без соответствующей просьбы об этом, к нему предъявляются более строгие требования, чем в обычных случаях. В одном случае медицинский работник дал лекарство рабу без согласия владельца, и суд признал его ответственным за все дурные последствия, которые из этого проистекли; и это правило соблюдается еще более строго, когда доброволец своим вмешательством исключает компетентного практикующего врача, которого в противном случае можно было бы привлечь. Если тот, кто не является регулярным медицинским работником, берется иметь дело с жизнью и здоровьем других, он обязан обладать и применять компетентные навыки.

Сам по себе факт оказания услуг безвозмездно или из благотворительности не освобождает практикующего врача от всякой ответственности. Но, согласно некоторым авторитетам, лицо, оказывающее помощь в таких случаях, привлекается к менее строгой ответственности, чем когда его услуги основано на подразумеваемом контракте, и отвечает только за грубую небрежность. Амос в своем «Правоведении» говорит: «Чем меньше плата, вносимая в обмен на усердие, тем меньшего усердия ожидают; и если плата не вносится вовсе, обычно ожидается как можно меньше усердия, хотя какое-то оно может и быть». Уортон не может принять эту доктрину по гуманитарным и иным соображениям. И Ордроно говорит, что можно считать устоявшимся принципом права то, что врач, даже оказывая услуги безвозмездно, как в больницах или среди малоимущих, проживающих вне больниц, обязан проявлять такую же степень обычных навыков и усердия при лечении пациента, как если бы он действовал под стимулированием вознаграждения или перспективного возмещения. Если он берется выполнить возложенное на него доверие, он обязан сделать это хорошо, иначе он может быть принужден ответить убытками перед стороной, которой причинен вред его неправомерным действием. Основой его ответственности является не вознаграждение, а тот факт, что, добровольно принимая мандат, spondeat peritiam artis, безразлично для всех. Он не может соразмерять медицинское мастерство или свое усердие с ожидаемыми доходами, вытекающими из какого-либо конкретного дела.

В уголовном деле судья Денман заявил присяжным, что нет никакой разницы, имеет ли дело медицинский работник с пациентом или действует как доброволец, имея дело с другом или с собственной женой. Но главный судья Кокберн в деле, где пациент больницы подал в суд на двух хирургов за вред, полученный от ожога в ванне, куда его поместили медсестры по распоряжению хирургов, сказал, что лица, поступающие в больницы в качестве пациентов, несомненно, не должны подвергаться небрежному обращению; но с другой стороны, медицинские господа, оказывающие свои услуги безвозмездно, не должны привлекаться к ответственности за небрежность, за которую они не несут личной ответственности. Присяжные вынесли вердикт в пользу врачей.

Если больной человек обращается к кому-то, кто не является врачом, за безвозмездной медицинской помощью, и этот человек либо не применяет все свое мастерство, либо назначает ненадлежащее лекарство в меру своих способностей, он не несет ответственности за ущерб.

Степень осмотрительности, которую человек должен проявлять при выборе врача и средств исцеления, та же, которую проявил бы любой благоразумный и разумный человек в любом другом вопросе.

В обязанности пациента входит сотрудничество со своим медицинским советником и следование необходимым предписаниям; и если под воздействием боли он этого не делает, или если, отказываясь принимать средства врача, он срывает старания последнего, или если он усугубляет дело своим собственным ненадлежащим поведением, он не может возлагать на врача последствия, присущие исключительно ему самому; ибо никто не может извлекать выгоду из собственного правонарушения. В таком случае, даже если лечение врача было сомнительным, он может взыскать лишь номинальные убытки; и если вред был обусловлен строптивостью пациента и пренебрежением указаниями доктора (причем последние были разумными), никакой иск вообще удовлетворен не будет.

В Огайо было признано, что в иске о врачебной халатности при лечении опухшего лодыжечного сустава и больной стопы судья не совершил ошибки, сказав присяжным: «Если вы установите, что ответчик предписал истцу соблюдать абсолютный покой в качестве части лечения его стопы, и это предписание было таковым, какое хирург или врач обычной квалификации принял бы или одобрил, а пациент по небрежности не выполнил такое предписание или намеренно не повиновался ему, и такая небрежность или неподчинение приблизительно способствовали причинению вреда, на который он жалуется, он не может выиграть иск в данном деле; даже если он докажет, что небрежность и недостаток квалификации ответчика также способствовали причинению вреда. Потерпевшая сторона не должна была способствовать [этому] вовсе». Информация, предоставленная хирургом своему пациенту относительно характера его болезни, является обстоятельством, которое следует учитывать при определении того, был ли пациент, не подчиняясь указаниям хирурга, виновен в небрежности или нет.

Общая доктрина обоюдной небрежности заключается в том, что хотя со стороны истца и могла иметь место небрежность, тем не менее, если он не мог путем проявления обычной заботы избежать последствий небрежности ответчика, он имеет право на возмещение; если же путем обычной заботы он мог их избежать, то он сам является виновником своего бедствия. Правило излагается в другом деле следующим образом: если невозможно отделить вред, причиненный истцом, от вреда, причиненного небрежностью ответчика, истец не может получить возмещение; если же, однако, их можно отделить, то за такой вред, который, как может показать истец, произошел исключительно из-за отсутствия обычных навыков или обычной заботы у ответчика, он может получить возмещение.

Пациент должен проявлять обычную заботу и осмотрительность; он не обязан соблюдать максимальную возможную осторожность. При этом требуемая обычная забота была определена как та степень заботы, которую лица с обычной заботой и осмотрительностью привыкли использовать и применять при схожих обстоятельствах. Фактически истец должен использовать собственные органы чувств. Тем не менее, если он опрометчив и небрежен, но при этом врач проявил такую крайнюю степень халатности, что обычная забота со стороны пациента не предотвратила бы несчастный результат, истец будет иметь право на возмещение убытков. Точно так же [в случаях], когда небрежность доктора является прямой причиной вреда, а небрежность пациента — лишь отдаленной причиной. При этом «прямая» означает не первую или ближайшую в порядке времени, а первую или ближайшую в порядке причины.

Следует помнить, что врача могут призвать назначить лечение в случаях, которые возникли по небрежности пациента; и хотя такая небрежность отдаленно способствовала причинению вреда, послужившего предметом иска, она не освобождает врача от ответственности за его собственную отдельную небрежность и причиненный ею отдельный вред. Пациент также может во время прохождения лечения нанести себе вред собственной неосторожностью; тем не менее он может взыскать [убытки] с врача, если тот впоследствии лечит его небрежно или неквалифицированно и тем самым причиняет ему отдельный вред. Бремя доказывания того, что собственная небрежность истца способствовала причинению вреда, лежит на ответчике. Доказательства того, что пациент просил ответчика выполнить операцию или совершить действие, которое вызвало вред, не свидетельствуют об обоюдной небрежности, если вред не являлся естественным результатом такого действия при его аккуратном выполнении.

Если пациент безумен и тем самым неспособен сотрудничать с врачом, обоюдная небрежность вменение не подлежит. И эту неспособность врач обязан принимать во внимание.

Если врач причинил пациенту вред своей небрежностью, отказ пациента или его опекуна разрешить эксперимент другого врача по исправлению причиненного вреда не является обоюдной небрежностью, если только у них не было разумной уверенности в успехе этого эксперимента.

Практикующий врач несет ответственность в тех случаях, когда пациент страдает от недостатка его обычных навыков и усердия, даже если неосторожность ухаживающих за пациентом лиц могла усугубить дело и сделать окончательное состояние пациента хуже, чем оно могло бы быть в противном случае. Хотя такая небрежность при уходе может быть доказана в целях уменьшения размера убытков, взыскиваемых с врача, она не послужит основанием для лишения права на иск. И когда двое хирургов, безвозмездно оказывавших услуги больным в больнице, были засужены неким Перионовски за ненадлежащее лечение там, выразившееся в том, что его поместили в ванну столь горячую, что он получил ожоги и травмы, и было доказано, что ванна, хотя и была назначена ответчиками, фактически проводилась медсестрами, и что ответчиков не было рядом во время ее проведения, и что в их обязанности не входило лично контролировать такие вещи, главный судья Кокберн при подведении итогов заявил присяжным, что хирурги не будут нести ответственность за небрежность медсестер, если только они не находились достаточно близко, чтобы осознавать ее и предотвратить. И в другом деле суд постановил, что если присяжные придут к выводу, что родители пациента (мальчика) отвечали за него и ухаживали за ним во время его болезни, и что они не подчинялись указаниям врача относительно лечения и ухода за своим сыном в течение этого времени, а игнорировали их, и тем самым способствовали различным телесным повреждениям, на которые он жалуется, он не сможет получить возмещение. Если травмы явились результатом взаимной и сопутствующей небрежности сторон, никакой иск о возмещении убытков по ним удовлетворен не будет.

Медицинскому работнику зачастую приходится лавировать между Сциллой и Харибдой. С одной стороны, он обязан обращаться к доступной литературе по своей профессии и усердно собирать для каждого случая, за лечение которого он берется, опыт своих коллег — ибо при определении того, что является небрежностью, всегда принимаются во внимание происходящие постоянные улучшения, — в то же время он не должен слишком быстро пробовать новые режимы или методы, дабы судья не сказал о нем то, что один судья сказал по хирургическому делу: «Из показаний хирургов следует, что было ненадлежащим разъединять костную мозоль без согласия. Такова практика и закон хирургов. Тогда было невежеством и неквалифицированностью в этом самом вопросе поступать вопреки правилу профессии так, как ни один хирург поступать не должен был. Судя по всему, что представлено суду, это был первый эксперимент, проведенный с этим новым инструментом; и если это было так, это было опрометчивое действие, а тот, кто действует опрометчиво, действует по невежеству; и хотя ответчики (хирург и аптекарь), как правило, могут быть столь же искушены в своих соответствующих профессиях, сколь и любые два джентльмена в Англии, суд не может не сказать, что в данном конкретном случае они действовали невежественно и неквалифицированно, вопреки известному правилу и практике хирургов» (и они были вынуждены выплатить истцу 500 фунтов стерлингов за ущерб его ноге). Успех — это единственное, что оправдывает нововведение как в политике, так и в медицине.

Когда доказано, что врач полностью опустил установленный метод лечения и применил тот, который оказался пагубным, доказательства квалификации или репутации в отношении квалификации не имеют абсолютно никакого значения, за исключением того, чтобы показать (то, что предполагает закон), что он обладает обычной степенью квалификации лиц, занимающихся той же профессией. В таком случае совершенно неважно, какими навыками он может обладать; он продемонстрировал их отсутствие при лечении конкретного случая.

Неиспользование навыков, если они имеются у хирурга, может представлять собой небрежность; но когда выбранное лечение не соответствует установленной практике, а является несомненно пагубным, дело заключается не в небрежности, а в недостатке квалификации. Если случай является новым, пациент должен полагаться на квалификацию и опыт вызываемого им хирурга. То же самое он должен делать, если травма или болезнь сопровождаются повреждением других частей или развились другие болезни, для которых нет установленного режима лечения. Но когда случай является таковым, при котором система лечения применялась в течение долгого времени, от нее не должно быть отклонений, если только хирург, который на это идет, не готов взять на себя риск подтверждения своим успехом уместности и безопасности своего эксперимента. Это правило защищает общество от безрассудных экспериментов, в то же время допуская применение новых средств и методов лечения только тогда, когда их преимущества были продемонстрированы, либо когда в силу необходимости дела хирург или врач должны быть оставлены на усмотрение их собственных навыков и опыта.

Врачи не обязаны выполнять требования публики; они могут принять вызов или отказаться от него: но, приняв его, врач должен продолжать уход за больным до выздоровления, пока он не будет уволен или пока он не откажется от ведения дела надлежащим образом. Даже если его услуги являются безвозмездными, он должен продолжать их до тех пор, пока не будет предоставлено разумное время для поиска другого медицинского персонала.

Муж подал в суд на медицинского работника за неисполнение соглашения об уходе за его женой во время родов, и присяжные вынесли вердикт в его пользу на сумму 500 долларов; суд счел, что врач нарушил свой контракт и несет за это ответственность, но уменьшил сумму убытков до номинальной, поскольку по иску из контракта муж не мог взыскать [убытки] за личный вред и страдания жены.

Если врач в какой-то момент пожелает отказаться от ведения дела, он должен предоставить такое разумное уведомление, которое позволит пациенту получить помощь в другом месте. Он имеет право отказаться от ведения дела в любое время, особенно с согласия пациента, но если он настаивает на таком согласии как на щите от ответственности за любую небрежность, в которой он мог быть виновен, или за любую совершенную врачебную халатность, пациент может показать, если сможет, что согласие было получено путем заявлений, которые были ложными; и тогда согласие не будет являться защитой от ответственности за ущерб, который произошел до того, как было дано согласие.

Хотя врач и его пациент вполне компетентны заключать любые угодные им соглашения, ограничивающие уход более длительным или коротким периодом либо разовым визитом; и хотя при отсутствии такого ограничения врач может прекратить свое наблюдение по своему собственному усмотрению после заблаговременного уведомления о своем намерении сделать это; тем не менее, если его вызывают во время травмы к человеку, чьим семейным врачом он являлся в течение многих лет, следствием его отклика на вызов будет принятие обязательства осуществлять уход за больным до тех пор, пока этого требует внимание, если только он не уведомит об обратном или не будет освобожден пациентом; и он обязан использовать обычную заботу и мастерство не только при осуществлении ухода, но и при определении того, когда он может быть безопасно и надлежащим образом прекращен. Ордроно говорит, что врач не может оставить дело без надлежащего уведомления. Поступок такого рода будет представлять собой небрежность серьезного характера и делать его ответственным за весь ущерб, понесенный пациентом вследствие этого. Контракт заключается на выполнение услуги неопределенной продолжительности и обычно без оговорки о ее продолжении в течение какого-либо конкретного периода. Оставить или забросить исполнение доверия после его принятия — это явно мошенничество по отношению к нанимателю, поскольку принятие составляет обещание, а обещание является хорошей основой, на которой зиждется юридическое обязательство. Если врач отходит от дела, он может сделать это, лишь поставив нанимателя в столь же хорошие условия, в каких он его застал, и выдав надлежащее уведомление о своем намерении.

Врач несет ответственность в гражданском порядке за вред, причиненный пациенту в результате его небрежности или неумелого лечения, даже если пациент не нанимал его и не должен был ему платить. Как говорил барон Парк: «Если аптекарь назначает своему пациенту ненадлежащие лекарства или хирург лечит его неумелеино и тем самым наносит вред его здоровью, он несет ответственность перед пациентом, даже если отцом или другом пациента был заключен договор с аптекарем или хирургом; поскольку, хотя такого договора и не было бы заключено, аптекарь, если он дал ненадлежащие лекарства, или хирург, если он принял его в качестве пациента и лечил неумело, несли бы ответственность по иску за ненадлежащее исполнение обязанностей» (180). И как говорил Ричардс, председательствующий судья: «В силу необходимости единственным лицом, которое может надлежащим образом предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного личности пациента, является сам пациент, поскольку убытки по этой причине не могут быть присуждены никакому другому лицу, хотя хирург и мог быть нанят и привлечен им для ведения дела» (181); и в этом же деле, которое представляло собой |75| иск, предъявленный мужем и женой в связи с ущербом, причиненным жене, барон Гарроу сказал: «В хирургической практике публика подвергается огромному риску из-за множества невежественных лиц, заявляющих о своем знакомстве с этим ремеслом, без малейших претензий на самые необходимые квалификации, и они часто наносят очень серьезный вред тем, кто имел несчастье попасть к ним в руки. В случаях самого жестокого невнимания и халатности пациенты зачастую были бы лишены возможности добиваться возмещения убытков через суд, если бы для удовлетворения их иска было необходимо предварительное привлечение ими лица, заявляющего о своей способности их исцелить. Во всех случаях, когда хирурги наняты какими-либо государственными учреждениями, получалось бы, что пациент остается без защиты, поскольку едва ли можно ожидать, что попечители больницы предъявят иск против хирурга, нанятого ими для ухода за ребенком бедных родителей, который мог пострадать от его небрежности и невнимания» (182).

Как и в случае с поверенным, так и в случае с врачом, далеко не каждая ошибка или неверное понимание влекут за собой его ответственность по иску о небрежности. Едва ли найдется хотя бы один случай обращения к врачу, когда его нельзя было бы обвинить в culpa levissima или в упущении возможности предотвратить любую возможную случайность; и если culpa levissima делает его ответственным, то его ответственность становится практически соразмерной с его практикой. Он несет ответственность только за culpa levis (183).

Следует помнить, что подразумеваемая ответственность врача или хирурга, нанятого для профессионального лечения дела, при отсутствии специального соглашения простирается не далее чем до обязательства оградить своего пациента от любых вредных последствий, проистекающих из недостатка у него надлежащей степени квалификации, заботливости или усердия при исполнении его |76| обязанностей; и в иске против хирурга по обвинению во врачебной халатности истец, если он не докажет какого-либо ущерба, возникшего в результате небрежности или недостатка квалификации у ответчика, не будет иметь права на возмещение даже номинальных убытков (184).

Вопрос о том, обладал ли врач достаточной квалификацией и проявил ли он достаточную заботливость, в случае врачебной халатности должен решаться присяжными. Теоретически, и мы можем добавить, буквально, присяжные обладают бесспорным правом решать каждый спорный факт, даже если его решение может затрагивать самые отвлеченно сложные и неопределенные вопросы в области научных исследований. Но судья должен определить, имеется ли такое доказательство, которое должно разумно удовлетворить присяжных в том, что искомый факт доказан. Как однажды выразился лорд Кэрнс: «Судья должен сказать, установлены ли доказательствами какие-либо факты, из которых можно разумно сделать вывод о небрежности, присяжные же должны сказать, следует ли из этих фактов, когда они им представлены, делать вывод о небрежности». Судья должен решить, должно ли дело передаваться присяжным или нет; и действует непреложное правило, что оно не должно передаваться, если только доказательства не таковы, что из них можно разумно сделать вывод о вменяемой небрежности (185).

Судьи обычно стремятся внушить присяжным необходимость толковать все самым благоприятным для ответчика образом, когда подобные иски предъявляются к хирургу. «Общеизвестно, что существует множество случаев, когда присяжные заседатели не являются самыми беспристрастными или самыми компетентными лицами для рассмотрения прав сторон, и иск подобного рода (т. е. против хирурга во врачебной халатности) относится к этой категории. В таких исках судья должен |77| твердо взять на себя ответственность самостоятельно определить, были ли представлены достаточные доказательства, обязывающие его передать дело присяжным» (186).

Медицинские авторы резко высказываются против подобных исков. Один из них говорит: «В большинстве случаев эти иски являются прямым порождением зависти, ненависти, злобы и всякого немилосердия, и когда, укачиваемые в колыбели клеветы и выпестованные рукой спекуляции, они часто наносят ущерб репутации врача, который в то же время остается без какого-либо надлежащего средства правовой защиты. Влияние таких судебных процессов на общественное сознание также бывает пагубным, поскольку успех в получении возмещения убытков часто побуждает других к повторению этого опыта, и врач, следовательно, практикует свое искусство как бы в цепях, постоянно подвергаясь риску судебного процесса, который может погубить как его репутацию, так и его состояние. Поэтому юристам следует учитывать при получении поручения на возбуждение таких исков, что небольшую ценность можно придать ipse dixit неспециалиста, выступающего в роли критика профессионального поведения врача. И что, помимо таких личных проступков, как пьянство, грубая небрежность, жестокость по отношению к пациенту или оставление его без помощи, сфера, в которой врач исполняет свои профессиональные обязанности, является практически terra incognita для непосвященных, и это область, куда никакой непрофессиональный критик не может за ним последовать» (187).

Тот же критик указывает, что большинство исков о врачебной халатности было предъявлено хирургам, а не терапевтам. «Неудача редко прощается хирургу. От него ожидают, что он будет искусным медицинским ремесленником, который с помощью ножа, пилы и шины сможет так восстановить разрушенные или смещенные части человеческого тела, чтобы не осталось ни следа, ни шрама как свидетельства их прежнего |78| повреждения. С другой стороны, врач, сокрытый в сокровенных глубинах своего мистического искусства и восседающий на дельфийском треножнике, недоступный для вульгарной критики, выносит свой диагноз и формулирует свои предписания с беспрекословным авторитетом. Его диагноз может быть ошибочным, его лекарства — плохо подобраны или несвоевременно назначены, и тем не менее он не понесет никакой вины за любые дурные последствия, которые могут последовать. Ибо кто осмелится сказать в случае смерти пациента, что тот естественным образом не достиг той последней болезни, которая предопределена всем людям и по отношению к которой безуспешное лечение врача является лишь официальным свидетельством? Кто знает, в самом деле, когда человек достигает своей последней болезни, пока он не умрет? * * * И как следствие этого, как ни странно это может показаться, можно по неосторожности пожертвовать человеческой жизнью с большей безнаказанностью, чем изуродовать или обезобразить палец ноги или руки» (188).

Вопрос о размере убытков за телесные повреждения, возникшие в результате врачебной халатности, во многом зависит от усмотрения присяжных и неизбежно должен быть более или менее неопределенным. Сторона должна взыскать все свои убытки, как существующие, так и будущие, в рамках одного иска. Если убытки настолько чрезмерны, что с первого взгляда кажутся любому человеку выходящими за всякие разумные пределы, возмутительными и явно свидетельствующими о том, что присяжные действовали под влиянием страсти, пристрастия, коррупции или предвзятости, суд назначит новое судебное разбирательство. Однако иногда суды назначали новые разбирательства из-за чрезмерности убытков и в тех случаях, когда эта чрезмерность не достигала такой степени.

При рассмотрении того, что должно приниматься во внимание присяжными при оценке подлежащей присуждению суммы убытков, американские суды постановили, что необходимо учитывать потерю времени, вызванную травмой (189). Также важнейшими факторами являются возраст и |79| положение потерпевшего в обществе, понесенные расходы, а также долгосрочное влияние на способность истца заниматься своей профессиональной деятельностью или содержать себя прежним образом (190).

Физическая боль также должна приниматься во внимание и компенсироваться, равно как и те душевные страдания, которые неразрывно с ней связаны; однако душевную боль и агонию невозможно измерить деньгами, как полагают суды, и не существует установленного правила, предписывающего такое тщетное усилие (191). Фактически суды заявляют, что человек должен получать компенсацию за все убытки, которые являются законными, прямыми и необходимыми результатами врачебной халатности (192).

Недавнее дело Филлипса против Юго-Западной железнодорожной компании исчерпывающе излагает то, что, по мнению английских судей, должно приниматься во внимание при определении размера убытков. Лорд главный судья Кокберн заявил, что основными видами убытков являются перенесенные телесные повреждения, испытанная боль, влияние на здоровье пострадавшего в зависимости от его степени и вероятной продолжительности (временной или постоянной), расходы, сопряженные с попытками добиться излечения, а также имущественный ущерб, понесенный вследствие неспособности заниматься профессией или бизнесом (193). В Апелляционном суде лорд-апелляционный судья Брамвелл отметил: «Вы должны предоставить истцу компенсацию за его имущественный ущерб, вы должны предоставить ему компенсацию за его боль и физические страдания. Разумеется, почти невозможно дать травмированному человеку то, что можно строго назвать компенсацией, но вы должны подойти к делу с разумной точки зрения и рассмотреть при всех обстоятельствах, какая сумма является справедливой для присуждения |80| ему» (194). Филлипс, врач средних лет с крепким здоровьем, зарабатывавший 5000 фунтов стерлингов в год, пострадал от железнодорожной компании до такой степени, что оказался полностью неспособным заниматься своей профессиональной деятельностью; его жизнь стала бременем и источником величайших страданий, и вероятность его выздоровления отсутствовала. Присяжные присудили ему 16 000 фунтов стерлингов, и суд отказался признать эту сумму чрезмерной.

Врач, получивший телесные повреждения, может взыскать убытки в связи с потерей практики в качестве врача, даже если у него нет такой степени, которая давала бы ему право поддерживать иск за профессиональные услуги (195). Можно оценить стоимость гонораров, которые он получил бы без судебного разбирательства.

Иск не может быть предъявлен к представителям умершего хирурга с целью взыскания убытков, возникших в результате неквалифицированного лечения пациента. Такие иски не подлежат передаче по наследству (196).

Практикующий врач, который становится причиной смерти пациента в результате такой врачебной халатности или небрежности, которая дала бы право пациенту (если бы смерть не наступила) предъявить иск и взыскать с него убытки в отношении понесенного от этого ущерба, несет ответственность по иску о возмещении убытков независимо от смерти пациента и даже в том случае, если обстоятельства, при которых была вызвана смерть, составляют состав уголовного преступления. Такой иск может быть предъявлен в пользу жены, мужа, родителя и ребенка умершего, и присяжные могут присудить такие убытки, которые они сочтут соразмерными ущербу, проистекающему из такой смерти для тех лиц соответственно, в чьих интересах и для чьей пользы такой |81| иск предъявлен; однако такой ущерб должен представлять собой имущественный убыток, и присяжные не могут присуждать убытки в качестве solatium (197). В некоторых американских делах при оценке подлежащих присуждению убытков принималась во внимание душевная боль, вызванная травмой (198).

Однако по поводу и в отношении одного и того же предмета спора может быть подано не более одного иска, и каждый такой иск должен быть возбужден в течение двенадцати месяцев после смерти пострадавшего лица.

ГЛАВА VI. УГОЛОВНАЯ ВРАЧЕБНАЯ ХАЛАТНОСТЬ.

Всякий раз, когда смерть наступает в качестве предполагаемого следствия врачебной халатности, возникает необходимость расследовать поведение врача, чтобы определить, в какой степени его недостаток квалификации или небрежность способствовали ее наступлению. При определенных обстоятельствах, свидетельствующих о безрассудном и злостном пренебрежении человеческой жизнью, это правонарушение может составлять убийство. Разумеется, практикующий врач, который умышленно и со злым умыслом причинил смерть пациенту, был бы признан виновным в этом преступлении; но ни в коем случае обвинение в убийстве не будет принято к рассмотрению, если нет преступного лишения жизни со злым умыслом, явным или подразумеваемым. Если пациент умирает из-за недостатка надлежащей квалификации или достаточного внимания, практикующий врач виновен в непредумышленном убийстве (199). «Если тот, кто принадлежит к числу посвященных в тайны врачебного искусства, берется за излечение человека и дает ему такое лекарство, от которого тот умирает, без всякого преступного умысла и против своей воли, это не является убийством». Так говорит мой лорд Кок. Блэкстон говорит: «Это не убийство и не непредумышленное убийство, а несчастный случай, и он не подлежит уголовному наказанию». С одной стороны, мы должны быть внимательны и чрезвычайно озабочены тем, чтобы не позволять людям заниматься медициной так, чтобы играть с человеческой жизнью; а с другой стороны, мы должны остерегаться привлекать к уголовной ответственности человека, обладающего общей квалификацией, только потому, что ему не повезло в конкретном случае. Бог дает, человек лишь назначает лекарство; и лекарство, |83| которое назначает самый квалифицированный врач, может не принести ожидаемого результата; но это было бы ужасно, если бы человека привлекали к ответственности в уголовном порядке всякий раз, когда он случайно терпит неудачу в своей практике. Это было бы совершенно губительно для эффективности медицинской профессии, если бы никто не мог назначать лекарства без угрозы виселицы над головой (200).

В одно время считалось, что если лицо, не являющееся дипломированным врачом или хирургом, назначит лекарство или выполнит операцию с летальным исходом, это будет по меньшей мере непредумышленным убийством; но еще задолго до этого данная доктрина была поставлена под сомнение сэром Мэтью Хейлом (одним из величайших судей, когда-либо украшавших английскую скамью судей) (201). Теперь же, однако, как в Англии, так и в Америке твердо установлено, что не имеет никакого значения, является ли данное лицо дипломированным практикующим врачом или нет; если он, добросовестно и честно используя всю свою квалификацию для излечения пациента, проводит операцию или назначает лекарство, которые становятся причиной смерти пациента, он не виновен в непредумышленном убийстве. «Упаси Бог, — изрекает лорд Хейл, — чтобы какое-либо несчастье подобного рода делало лицо, не имеющее лицензии, виновным в убийстве или непредумышленном убийстве. Эта доктрина о том, что если кто-то умирает под рукой не имеющего лицензии врача, это является фелонией, является апокрифичной и, боюсь, призвана ублажить и польстить докторам и лицензиатам медицины; хотя она может принести пользу, заставляя людей быть осторожными и осмотрительными в том, чтобы не брать на себя слишком многое в этом опасном занятии». Броун Халлок заметил, что было бы крайне опасно допустить распространение мнения о том, что в случае неудачи операции хирург может быть привлечен к ответственности за непредумышленное убийство. А что касается проведения различия между дипломированными и недипломированными практикующими врачами, то тот же ученый судья метко заметил: «В отдаленных частях страны многие люди были бы обречены на смерть, |84| если бы недипломированным хирургам не позволялось практиковать». Или, как выразился другой судья, мы бы имели много людей из бедных слоев населения, умирающих из-за отсутствия помощи, опасаясь, что те, кто намеревается им помочь, могут потерпеть неудачу (202).

Лорд Элленборо согласен с этим правилом, но делает одно исключение. Он говорит: «Я согласен, что в этих случаях нет никакой разницы между дипломированным врачом или хирургом и лицом, действующим в качестве врача или хирурга без лицензии. В любом случае, если лицо, обладающее достаточной степенью квалификации и знаний, совершает случайную ошибку в лечении пациента, в результате которой наступает смерть, оно тем самым не виновно в непредумышленном убийстве; но если при наличии возможности получить надлежащую медицинскую помощь лицо, совершенно невежественное в науке медицины, берется назначать сильное и опасное средство больному, страдающему от болезни, и в результате применения этого опасного средства наступает смерть, то оно виновно в непредумышленном убийстве». Уэбб, трактирщик, давал большие дозы пилюль Моррисона человеку, больному оспой (203).

«Если кто-либо, будь то дипломированный или имеющий лицензию медицинский работник или нет, берется заниматься жизнью или здоровьем других людей, он обязан обладать достаточной квалификацией для выполнения задачи, за которую он берется, и он обязан относиться к своему пациенту с заботой, вниманием и усердием»; и если пациент умирает из-за отсутствия чего-либо из перечисленного, практикующий врач виновен в непредумышленном убийстве. «Каждый человек, вступающий в профессию, требующую специальной подготовки, обязуется привносить в ее осуществление разумную степень заботливости и квалификации» (204). И если медицинский работник, хотя и имеющий законную квалификацию для такой деятельности, причиняет |85| смерть человека в результате грубо неквалифицированного или грубо неосторожного использования опасного инструмента, он виновен в непредумышленном убийстве. Никто не имеет права использовать инструмент, сам по себе являющийся опасным, если только он не делает это с надлежащей степенью квалификации и осмотрительности (205). При обращении с опасным лекарственным средством необходимы достаточные знания и осторожность; если человек не знает природы используемого им препарата или проявляет грубое отсутствие заботливости при его применении, это составляет уголовную наказуемость (206). В Айове было решено, что лицо, выдающее себя за врача, которое лечит пациента добросовестно и в меру своих способностей, не несет уголовной ответственности за смерть своего пациента, вызванную назначенным им лекарством (207).

«Чтобы обосновать обвинение в непредумышленном убийстве, подсудимый должен быть виновен в преступном проступке, проистекающем либо из грубейшего невежества, либо из преступнейшего невнимания; то или другое необходимо для того, чтобы признать его виновным в той преступной небрежности и проступке, которые имеют существенное значение для установления состава непредумышленного убийства». Так сформулировал норму права лорд Элленборо по делу акушера, преданного суду по обвинению в убийстве вследствие врачебной халатности (208). Давно еще в «Зерцале» (209) говорилось: «Если врачи или хирурги берутся за излечение и не имеют в этом ни знаний, ни квалификации, или если они имеют знания, но тем не менее пренебрегают лечением, или дают то, что холодно вместо горячего, или проявляют мало заботы об этом, или пренебрегают надлежащим усердием в этом, и особенно при прижигании и отсечении конечностей, каковые действия им запрещено совершать иначе как на страх и риск своего пациента; если их пациенты умирают или теряют свои конечности, в таких случаях они являются убийцами или причинителями увечий». Судья Парк |86| дал аналогичные напутственные указания присяжным по одному из знаменитых дел Сент-Джон Лонга. «Если, — сказал его светлость, — вы полагаете, что в поведении подсудимого имели место грубое невежество или скандальная невнимательность, то вы признаете его виновным; если вы так не считаете, то ваш вердикт будет иным» (210).

Уортон считает, что позиция, занятая лордом Элленборо, зависит от честности и добросовестности практикующего врача; и что если он преследует план наглого мошенничества, закон будет иным (211).

По делу Лонга барон Гарроу сказал: «Я не делаю никаких различий между лицом, которое консультируется у самого выдающегося врача, и теми, чья нужда или чьё безумие могут привести их в любое другое место. Неважно, является ли лицо, к которому обратились за консультацией, Президентом Коллегии хирургов или самым скромным деревенским костоправом; но, будь то один или другой, он должен привносить в дело обычную квалификацию и усердие. Я придерживаюсь мнения, что если человек, обладающий хоть какой-то или совсем небольшой квалификацией, вправляет мне ногу и делает это настолько хорошо, как может, но делает плохо, он оправдан; но предположим, что человек приходит пьяным, дает мне стакан лауданума и отправляет меня на тот свет, разве это не непредумышленное убийство? И почему так? Потому что я имею право на разумную заботу и осмотрительность». В последующем деле против того же практикующего врача барон Бэйли сказал присяжным: «Я без колебаний заявляю для вашего руководства, что если человек виновен в грубой небрежности при уходе за своим пациентом после того, как он применил средство, или в грубой опрометчивости при его применении, и в результате этого наступает смерть, он подлежит осуждению за непредумышленное убийство». «Я считаю, что опрометчивости будет достаточно, чтобы квалифицировать это как непредумышленное убийство. Как, например, если у меня болит зуб, и некто берется вылечить это, применяя лауданум, и говорит: „Я понятия не имею, какое количество будет достаточным“, но дает целую чашку, которая немедленно убивает; или если лицо, назначающее порошок Джеймса, говорит: „Я понятия не имею, сколько следует принимать“, |87| и все же дает столовую ложку, которая имеет тот же эффект; такие лица, действующие с опрометчивостью, по моему мнению, виновны в непредумышленном убийстве. Уголовное преследование осуществляется в интересах общественности, и готовность пациента не может устранить правонарушение против общества» (212).

Этот вопрос был удачно изложен в деле, рассматривавшемся в Миссури. «Если, — сказал судья, — лицо, назначающее рецепт, обладает столь большим знанием о фатальной направленности предписания, что можно разумно предположить, будто оно применило лекарство из упрямой и умышленной опрометчивости, а не из честного намерения и ожидания добиться излечения, оно виновно по меньшей мере в непредумышленном убийстве, даже если оно и не намеревалось причинить какой-либо вред здоровью пациента» (213). Именно наличие умысла определяет моральную окраску деяния, и всякий раз, когда этот умысел (всегда предполагаемый как благий) доказывается как дурной, тогда и только тогда врач начинает нести уголовную ответственность за свои неправомерные действия. Несомненно, дурной умысел порой может выводиться из характера ненадлежащего поведения; и небрежность, особенно когда она является грубой, может быть отнесена к числу тех оснований, которые оправдывают такой вывод (214).

То, что закон считает грубой небрежностью, было определено следующим образом в деле, где «травник» предавался суду по обвинению в непредумышленном убийстве за смерть пациента от передозировки семян безвременника и бренди от простуды. «Грубая небрежность может быть двух видов: в одном смысле, когда человек, например, отправлялся на охоту и пренебрегал своим пациентом, |88| который вследствие этого умирал. Другой вид грубой небрежности заключался в опрометчивости, когда лицо не обладало достаточной квалификацией для обращения с опасными лекарствами, которые следует использовать с осторожностью, и свойств которых оно не знало, равно как и того, как назначать правильную дозировку. Лицо, которое с невежественной опрометчивостью и без квалификации в своей профессии использовало такое опасное лекарство, действовало с грубой небрежностью. Однако далеко не каждая оплошность, которую может совершить человек, влечет за собой его ответственность перед уголовным расследованием. Это должно быть нечто существенное. Если человек знал, что он использует лекарства, выходящие за рамки его познаний, и вмешивается в вещи, находящиеся вне его досягаемости, это было преступной опрометчивостью. Небрежность может заключаться в использовании лекарств, при применении которых требовалась осторожность и свойств которых использовавшее их лицо не знало. Лицо, которое так совершало прыжок в темноту при назначении лекарств, было виновно в грубой небрежности. Если человек был ранен, и другой человек приложил к его ране серную кислоту или нечто иное, что носит опасный характер и не должно было применяться, и что привело к летальным последствиям, то лицо, применившее это средство, будет нести ответственность, а не то лицо, которое нанесло рану, поскольку возникла новая причина. Но если лицо, перевязывавшее рану, применило надлежащее средство, то в случае летального исхода тот, кто нанес рану, остается ответственным». Такими словами судья Виллес напутствовал присяжных, и они после долгих раздумий вынесли вердикт «не виновен» (215). А в совсем недавнем деле штата против Хардистера (216) было решено, что врач несет уголовную ответственность за свое грубое невежество, ставшее причиной смерти его пациента, но не за чистою ошибку в суждении.

Однако по знаменитому делу против отца и основателя ботанической или паровой системы медицины, чьими |89| любимыми средствами были кофе, «well-my-gristle» и «ram cats», было решено, что если лицо, выдающее себя за врача, по причине грубого невежества, но честно и добросовестно назначает лекарство, которое вызывает смерть пациента, оно не виновно в непредумышленном убийстве (217). Это было в 1809 году; и сформулированная доктрина была применена в 1844 году в Миссури в точно таком же деле (218). И совсем недавно в Айове, где некий Шульц предавался суду по обвинению в непредумышленном убийстве из-за того, что его пациент умер в результате применения практики Бауншайдта, т. е. прокалывания тела и втирания определенного вида масла, суд при пересмотре дела постановил: «В труде Бишопа „Уголовное право“ (4-е изд.), согл. 695, закон по этому предмету изложен следующим образом: „Из отношений врача и пациента нередко проистекает смерть последнего. На этот счет судя по всему сформировалась доктрина, согласно которой всякий раз, когда кто-то берется вылечить другого от болезни или провести ему хирургическую операцию, он тем самым возлагает на себя ответственность перед уголовным правом, если он не привносит в исполнение своей обязанности определенную степень квалификации, хотя какая именно степень — неясно; следовательно, если пациент умирает из-за его неправильного лечения, он подлежит привлечению к ответственности за непредумышленное убийство. С другой стороны, формулируется более гуманная доктрина, согласно которой, поскольку исцеление другого является законным и похвальным делом, если человек берется за эту обязанность в доброй вере и избирает лечение, которое он считает наилучшим, он не подлежит признанию преступником, даже если лечение окажется ошибочным и, в глазах тех, кто мнит себя знающим все об этом предмете, который на самом деле не понят ни одним смертным, грубо неправильным, и даже если он является лицом, именуемым теми, кто считает себя мудрыми, грубо невежественным в медицине и хирургии. Первая доктрина, по-видимому, является английской, и поэтому в Англии лицо, независимо от того, является ли оно дипломированным медицинским работником или нет, если оно берется заниматься жизнью или здоровьем |90| людей, обязано обладать достаточной квалификацией, иначе оно понесет уголовное наказание за этот недостаток. Теперь же, если человек считает, что обладает достаточной квалификацией, и не делает никаких искажений перед своими пациентами в отношении объема или вида медицинского образования, фактически полученного им самим, он, как представляется по логике вещей, находится ровно на тех же основаниях, что и каждый человек, который честно приступает к медицинской практике после прохождения полного курса обучения, по крайней мере в том, что касается его душевного состояния, а именно на состояние ума мы смотрим в вопросах юридической вины. Любое лицо, берущееся за излечение, но проявляющее грубую неосторожность и тем самым влекущее смерть, по иной причине подлежит обвинению в непредумышленном убийстве, независимо от того, является ли оно дипломированным практикующим врачом или нет“». Эти дела представляются нам провозглашающими правильное правило. Интересы общества будут соблюдены путем привлечения врача к гражданской ответственности в виде убытков за последствия его невежества, без возложения на него уголовной ответственности, когда он действует из хороших побуждений и с честными намерениями (219).

Если смерть человека была ускорена недостатком надлежащей квалификации и компетентности либо неосторожностью его врача, последний не может защитить себя доказательством того, что его пациент страдал от смертельного заболевания (220). Если человек, получивший серьезное ранение, передан под опеку хирурга, который при зондировании раны или проведении иных манипуляций с пациентом непосредственно вызывает его смерть, то, если хирург действовал небрежно или со злым умыслом, он подлежит привлечению к суду за убийство, а первоначальный нападавший — только за покушение. Но если хирург, используя надлежащую квалификацию и осторожность, становится причиной смерти в процессе своих попыток залечить рану, то тот, кто нанес рану, несет ответственность за смерть; ибо тот, кто совершает противоправное деяние, отвечает за все последствия, которые в обычном течении событий проистекают из него. Обычным следствием ранения является приглашение хирурга для ухода за ним, |91| а необходимым сопутствующим элементом хирургии является то, что пациенты умирают под скальпелем. Не является защитой, если не доказано, что смерть была вызвана небрежностью медицинского работника, то обстоятельство, что умерший мог бы выздороветь, если бы была применена более высокая степень профессиональной квалификации (221).

Если человек поражен смертельным заболеванием, и от него нет спасения иначе как путем опасной хирургической операции, то, если он дает свое свободное и осознанное согласие на операцию, и она проведена квалифицированно, хирург не может подвергаться обвинениям, даже если пациент погибает под скальпелем. Немецкие юристы идут еще дальше и говорят: предположим, опасная операция требуется как последняя надежда на возвращение к жизни бессознательного человека; если операция выполняется с квалификацией, обычной для хирургов при таких обстоятельствах, и наступает смерть, хирург не заслуживает порицания (222). Если женщина находится в таком состоянии родов, что ее жизнь может быть сохранена только ценой принесения в жертву жизни ребенка, то не только правом, но и обязанностью медицинского работника является спасение матери за счет младенца. Уортон говорит, что эта позиция является неоспоримой (223).

Из ведущих судебных прецедентов можно выделить следующие положения, как утверждают Уортон и Стилле в согл. 1063.

1. Если ответчик действовал честно и использовал всю свою квалификацию для излечения, и не усматривается, что он незаконно занял место компетентного лица, не имеет никакого значения, был ли он в то время дипломированным врачом или хирургом либо нет.

2. Для установления вины должно быть доказано грубое невежество или небрежность. |92|

3. Ответчик, который обладая достаточными знаниями совершает ошибку в выборе средства, не подлежит ответственности, но дело обстоит иначе, когда сильное средство, признанное причиной смерти, применяется лицом, находящимся в состоянии грубого невежества, но обладающим средними способностями; в таком случае злой умысел презюмируется точно так же, как он презюмируется, когда лицо в здравом уме (compos mentis) выпускает бешеного быка на оживленную улицу или сбрасывает бревно на толпу.

4. Когда имеется возможность получить компетентную медицинскую помощь, применение сильных средств невежественным лицом, хотя бы и из лучших побуждений, влечет для него уголовную ответственность.

5. Явный злой умысел либо намерение совершить личное или социальное правонарушение во всех случаях причинения вреда делают практикующего врача уголовно ответственным.

Эти хорошо известные авторы указывают, что, согласно Каспару и Бёкеру, при лечении внутренних болезней врач никогда не может быть признан виновным в преступной неосторожности за неиспользование какого-либо конкретного средства, поскольку нет ни одного средства, в отношении которого были бы согласны все авторитеты, и поскольку всегда существует возможность того, что пациент выздоровеет и без применения такого средства (224).

ГЛАВА VII. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Около ста лет назад по делу герцогини Кингстонской было решено, что медицинский работник не обладает профессиональной привилегией уклоняться от дачи показаний в отношении любых высказываний, сделанных ему пациентом, но он обязан раскрыть, когда его об этом просят в суде, каждое сообщение, каким бы сугубо личным и конфиденциальным оно ни было, сделанное ему пациентом во время обращения к нему в профессиональном качестве (225). Медицинские работники часто воспринимали это как ущемление своих прав и считали вынужденным нарушением профессиональной этики; поскольку отношения между пациентом и врачом по необходимости носят конфиденциальный характер, сообщения, сделанные врачу, рассматриваются медицинским сообществом как исповедь, которая должна свято храниться в тайне в сознании врача. Лорд Мэнсфилд сказал: «Если бы медицинский работник добровольно раскрыл эти секреты, он, конечно, был бы виновен в нарушении чести и в великой нескромности, но предоставление той информации, которую он обязан раскрыть по закону страны, никогда не будет вменено ему в вину как какая-либо нескромность вообще» (226).

Один французский писатель говорит, что трибуналы не должны и не имеют права требовать от врача разглашения тайны, доверенной ему в силу его должности; во всяком случае, он может и должен отказаться сообщить ее. Религия, |94| честность, даже права общества делают это законом. Тем более мы обязаны хранить тайну, когда нас не принуждают к ее раскрытию. В этом вопросе казуисты и юрисконсульты единодушны (227).

Эти сообщения между врачом и пациентом, которые могут касаться предыстории происшествия, в результате которого была получена рана, или передачи определенного заболевания, всякий раз, когда они существенны для лечения пациента, в некоторых штатах Американского Союза считаются конфиденциальными сообщениями (профессиональной привилегией), раскрытие которых врачу либо прямо запрещено, либо на него не возложена такая обязанность. Таково законодательство в Арканзасе, Калифорнии, Индиане, Мичигане, Айове, Миссури, Миннесоте, Монтане, Нью-Йорке, Огайо и Висконсине. В Висконсине он не принуждается к раскрытию, а в остальных названных штатах — не допускается к нему; однако в Миннесоте этот запрет распространяется только на гражданские дела; а в Айове, Индиане и Миннесоте эта печать тайны может быть снята самим пациентом. В этих штатах признание, чтобы быть защищенным от раскрытия, должно относиться исключительно к тем вопросам, которые необходимы для профессионального лечения пациента. Сообщения, сделанные за пределами этой сферы, не приобретают никакого иммунитета от того, что были доверены врачам, поскольку по общему праву таковые не признаются привилегированными, и везде, где они таковыми признаются, они являются плодом статутного законодательства (228).

Как уже было сказано, в некоторых из вышеупомянутых штатов заинтересованная сторона может отказаться от соблюдения профессиональной привилегии, в каковом случае сообщение может быть раскрыто (229). Но в Нью-Йорке прямо установлено законом, что «никакое лицо, надлежащим образом уполномоченное заниматься врачебной или хирургической практикой, не допускается к раскрытию любой информации, которую оно могло получить при посещении любого |95| пациента в профессиональном качестве и которая была необходима для того, чтобы позволить ему выписывать рецепты для такого пациента в качестве врача или совершать любые действия в отношении него в качестве хирурга» (230).

Тем не менее, даже там статут не должен толковаться таким образом, чтобы служить щитом для лица, обвиняемого в преступлении, вместо того чтобы быть защитой для жертвы — пациента (231).

Печать молчания с уст врачей не снимается смертью пациента (232).

По необходимости все сообщения, подпадающие под действие профессиональной привилегии, должны носить законный характер и не противоречить морали или публичному порядку; следовательно, консультация о средствах совершения абортов у другого лица не является защищенной привилегией; и по аналогии не было бы таковым и любое подобное совещание, проведенное с целью разработки преступления или уклонения от его последствий (233).

Должно быть очевидно не только то, что информация была получена во время профессионального приема, но и то, что она являлась необходимой для того, чтобы позволить врачу выписать рецепт. На стороне, возражающей против предоставления информации, лежит бремя доказывания того, что испрашиваемая информация подпадает под установленное законом исключение. «Не годится расширять правило исключения до такой степени, чтобы это затрудняло отправление правосудия. Исключению подлежит далеко не всякая информация, которая подпадает под букву закона. Исключение направлено на конфиденциальные сообщения пациента его врачу, а также на ту информацию, которую врач может получить о тайных недугах путем осмотра тела своего пациента. Политика закона заключается в том, чтобы позволить пациенту без опасности разоблачения раскрыть своему врачу всю |96| информацию, необходимую для его лечения. Его цель заключается в том, чтобы поощрять доверие и предотвращать его нарушение. Предположим, у пациента лихорадка, перелом ноги или черепа, либо он является безумным в буйной форме, и эти недуги очевидны для всех окружающих, разве врач, призванный лечить его, не может свидетельствовать об этих обстоятельствах?» «Прежде чем информация, которую стремятся получить от врачей-свидетелей, может быть исключена, суд должен в некоторой степени знать об обстоятельствах, при которых она была получена, и должен быть способен видеть, что она подпадает как под букву, так и под дух закона» (234).

Отчет медицинского работника страховой компании о состоянии здоровья лица, намеревающегося застраховать свою жизнь, не защищен профессиональной привилегией от предоставления; равно как и отчет хирурга железнодорожной компании о травмах, полученных пассажиром в результате несчастного случая, если только такой отчет не был получен ввиду предстоящего судебного разбирательства (235).

Заявления больного человека о характере и последствиях недомогания, от которого он страдает, принимаются в качестве первоначальных доказательств, независимо от того, сделаны ли они врачу или кому-либо еще; однако, если они сделаны врачу, они имеют больший вес, чем если бы они были сделаны человеку, не способному сформировать правильное суждение относительно точности заявлений ввиду незнакомства с симптомами болезней (236). Когда необходимо доказать физическое или психическое состояние стороны, его восклицания или выражения, указывающие на текущую боль или недомогание, являются допустимыми доказательствами (237); и |97| жалобы и заявления пострадавшей стороны, если они сделаны в самый момент происшествия, являются допустимыми в качестве res gestae не только в отношении физических страданий, но и в отношении обстоятельств происшествия; причем рассматриваемый момент времени — это не время получения травмы, а время, когда существенно доказать состояние физических или психических страданий, и это может быть существенным в течение недель, а возможно, и месяцев после причинения травмы. Заявления являются допустимыми, даже если они сделаны после возбуждения иска, хотя это обстоятельство может снизить вес показаний врача, поскольку они основывались на этих заявлениях (238). Но заявления или декларации больного или пострадавшего лица, относящиеся к его положению и состоянию в прошлый период времени и не представляющие доказательств наличного существующего недомогания, должны тщательно исключаться, независимо от того, сделаны ли они специалисту или неспециалисту (239), а письменные заявления пациентов медицинскому работнику с описанием симптомов болезни, по поводу которых врач давал пациенту консультацию, также недопустимы в качестве доказательств (240). В Иллинойсе было заявлено, что поскольку врач в процессе формирования своего мнения неизбежно должен в некоторой степени руководствоваться тем, что больной человек мог сообщить ему при детальном описании своих болей и страданий, то не только мнение эксперта, основанное отчасти на таких данных, принимается в качестве доказательства, но и он может заявить то, что пациент сказал при описании своего физического состояния, если это было сказано при обстоятельствах, исключающих любые подозрения в том, что это было произнесено с расчетом на будущее судебное разбирательство, и придающих этому характер res gestae (241).

С другой стороны, в Массачусетсе по иску о телесных повреждениях хирург, который лечил истца, был признан правомочным давать показания о состоянии истца на основании того, что он видел, но не на основании того, что пациент рассказал ему (242). Врач показал, что истец заявила, будто получила удар в живот. Суд постановил, что для врача было бы явно правомочным после дачи показаний о состоянии истца, а также о жалобах и симптомах боли и страданий, заявленных ею, высказать свое мнение о том, что таковые были ожидаемыми последствиями нанесения тяжелого удара. Но для врача не было правомочным свидетельствовать о ее заявлении о том, что она получила удар в живот (243). А в Теннесси заявления человека, сделанные во время осмотра его ран, относительно того, кто их нанес, или относительно инструмента, которым они были причинены, были признаны недопустимыми (244).

Записи (меморандумы), хотя и не являющиеся юридическими документами в собственном смысле этого слова, рассматриваются как низшая категория записей и как таковые имеют определенный вес в судах. Такие протоколы прошлых фактов могут использоваться экспертами во время допроса, но только для освежения их памяти, а не для ее замены. Для этой цели они могут использовать письменные записи в блокнотах или даже их копии при условии неизменного соблюдения требования, что они могут подтвердить клятвой достоверность изложенных там фактов. Тем не менее, если они не могут по памяти рассказать о факте иначе как обнаружив его изложенным в письменной записи, их показания будут равны нулю. Необязательно, чтобы запись была сделана самим экспертом или даже чтобы она была первоначальным |99| документом, при условии, что после ознакомления с ней он может свидетельствовать о фактах на основе собственной памяти (245).

Английские и американские авторитеты сходятся во мнении, что медицинские или иные научные книги не являются надлежащими доказательствами в судах общего права; они не могут приниматься в качестве доказательств, даже если медицинские свидетели заявляют, что такие книги являются авторитетными трудами в медицине. Главный судья Тиндал полагал, что свидетелей можно спрашивать о том, обнаружили ли они в ходе своего чтения такое-то и такое-то правило; их можно спрашивать о том, в какой степени их мнение основывается на книгах, и они могут ссылаться на такие книги; их можно спрашивать об их суждении по данному вопросу и об основаниях этого суждения, которые могут в некоторой степени основываться на этих книгах как части их общих знаний, но сама книга не может зачитываться. И еще в 1875 году судья Бретл отказался разрешить зачитывание присяжным «Медицинской юриспруденции» Тейлора, сказав: «Это не является доказательством в суде. Это простое заявление медицинского работника о фактах с чужих слов (hearsay) по делам, при которых он, по всей вероятности, не присутствовал. Я не могу позволить это читать». И этот отказ, по-видимому, является правилом в Англии. А главный судья Редфилд говорит, что при заявлении возражений эти книги обычно не разрешалось читать в Соединенных Штатах ни суду, ни присяжным. А один весьма недавний автор пишет: «Результаты судебных дел по этому вопросу ясно показывают, что подавляющий перевес авторитетов выступает против допустимости в качестве доказательств стандартных медицинских трактатов». Таково правило в Англии, Онтарио, Индиане, Майне, Мэриленде, Массачусетсе, Мичигане, Северной Каролине, Род-Айленде и Висконсине, поддерживаемое obiter dicta в Калифорнии и Нью-Гэмпшире и оспариваемое решениями в Алабаме и Айове (246).

В Айове и Висконсине такие книги разрешалось зачитывать, причем суд в одном из дел отметил: «Мнение автора, содержащееся в его трудах, мы рассматриваем как лучшие доказательства, чем простое изложение этих мнений свидетелем, который свидетельствует о своей памяти о них из прежнего чтения. Разве последнее не является вторичным по отношению к первому? В целом мы считаем наиболее безопасным правилом допускать стандартные медицинские книги в качестве доказательства их мнений по вопросам медицинской квалификации или практики, вовлеченным в лечение». Однако в Висконсине суд, судя по всему, теперь отменил свои более ранние решения и встал на сторону большинства (247).

В Иллинойсе свидетель может для проверки его знаний подвергнуться перекрестному допросу относительно его чтения конкретных авторов по данному вопросу и относительно того, не придерживаются ли авторитетные писатели определенных взглядов по этому вопросу. Абзацы из стандартных авторов, рассматривающие соответствующее заболевание, могут зачитываться свидетелю, и ему может быть задан вопрос, согласен ли он с ними, как один из способов проверки его знаний; однако суд должен проявить осторожность, чтобы ограничить такой перекрестный допрос разумными пределами и убедиться, что зачитываемые цитаты подобраны добросовестно, так чтобы представлять взгляды автора. Г-н Роджерс ставит под сомнение мудрость этого решения (248). Однако свидетель не может зачитывать выдержки из научной работы при своем основном допросе, даже если он является экспертом и согласен со взглядами, выраженными автором (249). Также отрывок из книги не может быть представлен присяжным в качестве доказательства косвенным путем, когда его нельзя зачитывать им напрямую. Так было решено в деле, когда медицинскому работнику задали вопрос, знаком ли он с определенной книгой; он ответил, что слышал о ней, но не читал ее. Затем его спросили, |101| считается ли она хорошим авторитетом, и он ответил, что да. После этого его попросили зачитать определенный абзац; он сделал это и был вызван повторно. Затем адвокат зачитал из книги тот же абзац и спросил, сообщалось ли о таком случае, как изложенный в нем. Это было признано судебной ошибкой (250). А в Онтарио было признано ненадлежащим спрашивать медицинских свидетелей при перекрестном допросе, какие книги они считают лучшими по рассматриваемому вопросу, и затем зачитывать такие книги присяжным; однако их можно спрашивать, оказали ли такие книги влияние на их мнение (251).

Хотя, как правило, научные книги не могут зачитываться присяжным в качестве доказательств, их можно зачитывать для опровержения показаний экспертов, которые заявляют, что знакомы с ними и ссылаются на них как на авторитетный источник. Когда кто-либо заслуживает доверия в отношении своей точности, ссылаясь на книги, рассматривающие данный вопрос, и подразумевая, что он повторяет слова авторитетных источников, к книге можно прибегнуть, чтобы опровергнуть утверждение свидетеля и позволить присяжным убедиться в том, что книга не содержит того, о чем он говорит, и тем самым дискредитировать свидетеля и помешать присяжным поддаться введению в заблуждение в ложном свете (252). Снова и снова утверждалось, что научные книги не могут зачитываться адвокатами присяжным в качестве части их аргументации. Шоу, главный судья штата Массачусетс, говорит: «Факты или мнения не могут представляться присяжным иначе как посредством показаний под присягой лиц, обладающих специальными познаниями в таких вопросах». И далее: «когда книги предлагаются таким образом (то есть для зачитывания в ходе аргументации), они фактически используются в качестве доказательств, и существенное возражение заключается в том, что они представляют собой заявления, лишенные санкции присяги; кроме того, предлагаемое заявление исходит от лица, отсутствующего и не подлежащего перекрестному допросу. Если бы тот же автор подвергся перекрестному допросу и был вызван для изложения оснований своих мнений, он сам мог бы изменить или скорректировать их, и это было бы проверено путем сопоставления с мнениями других лиц. Медицинские авторы, подобно писателям в других областях науки, имеют свои разнообразные и противоречивые теории и часто защищают и отстаивают их с изобретательностью. Но поскольку весь спектр медицинской литературы недоступен лицам с обычным опытом, в одной книге может обнаружиться пассаж, благоприятный для определенного мнения, в то время как то же самое мнение, возможно, было яростно оспорено и, возможно, триумфально опровергнуто другими медицинскими авторами — авторами, чьи труды вряд ли будут известны адвокату, клиенту, суду или присяжным. Кроме того, медицинская наука имеет свою собственную номенклатуру, свои технические термины и слова-артефакты, а также общие слова, используемые особым образом, отличным от принятого значения в общеупотребительном языке. По этим и другим причинам лица, не искушенные в медицинской литературе, хотя и обладающие хорошим знанием общего употребления английского языка, рискуют без переводчика неверно истолковать истинный смысл автора. В то время как медицинский свидетель мог бы не только сообщить факт своего мнения и основания, на которых оно сформировано, под санкцией присяги, но также изложить и объяснить его на языке, понятном для лиц с обычным опытом. Если утверждается, что не следует зачитывать никакие книги, кроме трудов с хорошей и устоявшейся репутацией, немедленно возникает сложность с вопросом о том, что именно constituye «хороший авторитет?» (253).

В одном английском деле адвокат, обращаясь к присяжным, попытался процитировать труд по хирургии; Олдерсон, барон, не позволил ему сделать это, сказав: «Вы ведь не можете утверждать, что вправе представить книгу в качестве доказательства, а если нет, то какое право вы имеете цитировать из нее в своей речи и совершать косвенным образом то, что вам не позволено делать в обычном порядке?» (103) В Массачусетсе, Северной Каролине, Мичигане, Калифорнии и Нью-Йорке были вынесены аналогичные решения (254); а в особом мнении по делу «Штат против Хойта» (255) судья Лумис заявил: «Книги могут быть безумными точно так же, как и люди, и в книгах пропагандируются всевозможные теории относительно ответственности за преступления. Суды не принимают судебное уведомление в отношении стандартных медицинских или научных трудов, и сегодняшние стандартные труды могут вскоре перестать быть таковыми вследствие новых открытий и развивающихся знаний». В данном деле вопрос касался зачитывания медицинских книг о невменяемости на судебных процессах, где возникал вопрос о невменяемости; этой книгой была «Медицинская юриспруденция невменяемости» Рэя. В еще более позднем деле (256) было признано ошибкой то, что адвокат в ходе аргументации зачитывал присяжным выдержки из «Медицинской юриспруденции невменяемости» Брауна. Суд заявил, что особую важность имеет то, чтобы обвиняемый в совершении преступления был лицом к лицу со своими свидетелями-экспертами и чтобы те подвергались перекрестному допросу в его присутствии. Но когда мнениям автора позволено доходить до присяжных, сам автор не дает присягу и не подвергается перекрестному допросу. Если признать их допустимыми, вопрос (о невменяемости) может рассматриваться не на основе показаний, а на основе выдержек из трудов, представляющих односторонние взгляды противоречащих и, возможно, взаимоисключающих теорий (257).

Однако в Коннектикуте по делу об убийстве суд (при особом мнении судьи Лумиса и главного судьи Парка из пяти судей) постановил, что стандартные медицинские труды о невменяемости могут зачитываться присяжным адвокатами обвиняемого при (104) обсуждении вопроса о его невменяемости. Было сказано, что «в этой юрисдикции (юрисдикции Коннектикута) на протяжении долгого ряда лет адвокатам разрешалось зачитывать присяжным в качестве части своей аргументации по этой части дела выдержки из таких трактатов, которые по показаниям экспертов были приняты профессиональным сообществом в качестве авторитетных по данному вопросу, — таких трактатов, которые помогли сформировать мнение, выраженное экспертом. Данная практика путем повторения закрепилась в качестве правила» (258). В Индиане было постановлено, что если выдержки носят исключительно аргументативный характер и не содержат мнений, которые могли бы рассматриваться надлежащим образом как вопросы доказательств, они могут быть допущены с учетом указаний суда относительно права, применимого к делу, и под предупреждением о том, что они не являются доказательствами. В Техасе и Делавэре были вынесены аналогичные решения (259). А в Огайо, где во время судебного разбирательства адвокату запретили зачитывать присяжным труд Уоттса по ветеринарной хирургии, апелляционный суд заявил: «Нельзя отрицать, что уместная цитата или выдержка из труда по науке или искусству, равно как и из классического, исторического или иного издания, посредством аргументации или иллюстрации может быть не только допустимой, но порой весьма уместной, и, судя по всему, не имеет значения, была ли она повторена адвокатом по памяти или зачитана из книги. Однако злоупотреблением этой привилегией было бы превращение ее в предлог для доведения до сведения присяжных ненадлежащего материала в качестве доказательства по делу». Поскольку не было очевидно, что предлагаемая цитата является релевантной либо входит в надлежащие и законные рамки аргументации, или что сторона понесла ущерб от ее исключения, суд не стал отменять решение по этому основанию (260). Там, где зачитывание разрешено, оно считается «ценной привилегией, однако столь подверженной злоупотреблениям, что (105) степень и способ ее осуществления должны в значительной мере вверяться на усмотрение суда»; — «это практика, никогда не санкционированная прямо или косвенно судом и не рассматриваемая судьями в целом как имеющая обязательную силу в законе, а скорее зависящая от усмотрения, которое, правда, обычно осуществлялось в пользу обвиняемого в делах, караемых смертной казнью» (261).

Там, где действует правило об исключении, адвокат, обращающийся к присяжным, не имеет права цитировать мнения медицинских работников в том виде, в каком они изложены в их трудах; если же они это делают, обязанность суда заключается в том, чтобы проинструктировать присяжных о том, что такие книги не являются доказательствами, а представляют собой лишь теории медицинских работников (262). Но нет никаких сомнений в том, что при любых обстоятельствах научные книги могут зачитываться в качестве аргументации перед судом.

Медицинских работников часто вызывают для дачи показаний относительно предсмертных заявлений при наличии обвинения в убийстве и в тех случаях, когда причиной смерти лица, сделавшего заявление, является предмет самого заявления. Им следует помнить, что заявление будет недопустимо, если умерший не осознавал приближения смерти и сделал его под воздействием ощущения надвигающейся гибели; любое, сколь угодно слабое, надежда на выздоровление делает заявление недопустимым; и вопрос решается скорее ожиданием смерти в момент сделать заявление, нежели интервалом между ним и смертью (263).

Запись, сделанная медицинским работником в ходе его профессиональной деятельности, допустима в качестве доказательства после его смерти, если она противоречит его интересам; и такая запись принимается (106) в качестве доказательства сопутствующих и независимых обстоятельств и т. д. Когда возник вопрос о возрасте ребенка, была представлена книга акушера, принимавшего роды у матери; в ней содержалась следующая запись: «Жена У. Фоудена-мл.; Сын родился около 3 часов пополудни и т. д. У. Фоуден, 1768, 22 апреля. За рождение сына жене, 1 фунт 6 шиллингов 1 пенс; Оплачено 25 октября 1768 г.». Слово «Оплачено» противоречило имущественным интересам акушера, поэтому запись была допущена для доказательства даты рождения (264).

В Англии правило об удалении экспертов из зала суда во время допроса свидетелей формулируется следующим образом: «Медицинские или иные профессиональные свидетели, вызванные для дачи научных заключений об обстоятельствах дела, установленных другими показаниями, допускаются оставаться в суде до начала этого конкретного вида доказательств, однако затем, подобно обычным свидетелям, они должны удалиться и являться по одному для прохождения раздельного допроса». Аналогичное правило действует в Шотландии и Соединенных Штатах (265).

Представляется, что суд обладает полномочиями ограничивать количество экспертов в любом деле (266).

Тейлор в своем известном труде по «Медицинской юриспруденции» излагает множество ценных рекомендаций для руководства действиями медицинских свидетелей; среди прочего он говорит: «В отношении фактов медицинский свидетель должен помнить, что он не должен позволять своим показаниям зависеть от последствий, которые могут последовать за изложением им таковых, или от их вероятного влияния на какое-либо рассматриваемое дело. В отношении мнений их возможное влияние на судьбу обвиняемого должно внушать осторожность (107) при их формировании; но будучи сформированными однажды, они должны излагаться честно и откровенно, без оглядки на последствия». «Вопросы, задаваемые с любой стороны, должны получать прямые ответы от медицинского свидетеля, и его манера держаться не должна заметно отличаться в зависимости от того, отвечает ли он на вопрос стороны обвинения или стороны защиты». «Ответы должны быть краткими, четкими и слышными, и, за исключением случаев, когда необходимы пояснения, они должны строго ограничиваться рамками вопроса». «Ответы на вопросы не должны быть ни двусмысленными, ни нерешительными, ни увертливыми». «Ответы должны даваться простым языком, свободным от терминологических излишеств». «Медицинский свидетель может без какого-либо ущерба для своей добросовестности (bona fides) объяснять медицинские моменты адвокату и поправлять его по медицинским вопросам, когда тот заблуждается в своих взглядах или утверждениях, однако ему следует избегать даже видимости подсказываний адвокату в ведении дела».

ГЛАВА VIII. МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ.

Всякий раз, когда предмет судебного разбирательства таков, что в силу своей принадлежности к области науки, искусства или ремесла неопытные лица вряд ли способны составить о нем правильное суждение без посторонней помощи, мнения свидетелей, обладающих особыми навыками и знаниями в рассматриваемых вопросах, допускаются в суде. И лишь когда исследуемый предмет лежит в пределах особых навыков и опыта свидетелей и представляет собой нечто такое, в отношении чего обычные знания и опыт человечества не позволяют умозаключить, какие выводы должны быть сделаны из фактов, экспертные свидетели могут предоставлять мнения в качестве ориентира (267). Правило, допускающее мнения экспертов в таких делах, основывается на необходимости, поскольку присяжные отбираются без какого-либо расчета на их знания в определенной науке, искусстве или ремесле, требующие прохождения предварительного обучения, опыта или подготовки (268).

Норма права, на которой основано представление в качестве доказательств мнений свидетелей, ничего не знающих о реальных фактах дела, не является особенностью исключительно медицинских показаний, а применима в качестве общего правила ко всем делам, где вопрос зависит от навыков и науки в любой конкретной области... Как правило, управление делом принадлежит мнению присяжных, и оно должно формироваться на основе (109) доказательства фактов, представленных им. Однако некоторые вопросы лежат за пределами сферы наблюдения и опыта людей в целом, но вполне доступны наблюдению и опыту тех, чья профессиональная деятельность и призвание привели к тому, что данный класс фактов постоянно и регулярно находится в поле их рассмотрения. Когда поэтому в суде возникает вопрос по любому такому предмету и определенные факты доказываются другими свидетелями, лицо, обладающее специальными познаниями в таком предмете, может быть спрошено о своем мнении относительно характера таких фактов; либо ему могут быть заданы вопросы о его мнениях по поводу определенных фактов, наблюдаемых им самим. Это верно в отношении любого научного вопроса, поскольку лица, сведущие в такой науке, имеют особые возможности благодаря более широкому и точному наблюдению и многолетнему опыту в такой области науки делать правильные выводы из определенных фактов, наблюдаемых ими самими или подтвержденных показаниями других свидетелей. Мнение таких свидетелей призвано содействовать суждению присяжных в отношении влияния и последствий определенных фактов, лежащих вне сферы наблюдения и опыта обычных людей (269). Эти свидетели именуются «экспертами». Этот термин, судя по всему, подразумевает как превосходные знания, так и практический опыт в искусстве или профессии. Но в целом для того, чтобы получить право давать показания в качестве эксперта, не требуется ничего, кроме прохождения обучения в конкретном искусстве или профессии; ибо предполагается, что лица понимают вопросы, относящиеся к их собственной профессии или делу (270).

Практика допуска заключения экспертов является давней: в римском праве на них часто ссылаются, а в самых ранних отчетах по общему праву о них говорится как об устоявшемся обычае. Судья Сондерс говорит: «и во-первых, я признаю, что если в нашем праве возникают вопросы, касающиеся других наук или факультетов, мы обычно обращаемся за помощью к той науке или тому факультету, к которым они относятся». В деле о нанесении увечья (mayhem) ответчик ходатайствовал перед судом об осмотре раны, в связи с чем шерифу был выдан приказ обеспечить явку «medicos chirurgos de melioribus London. ad informandum Dominum regem et curiam de his quæ eis exparte Domini Regis injungerentur (271)».

Некоторые судьи и авторы питают весьма мало уважения к показаниям и мнениям экспертов. Один судья из Айовы говорит, что наблюдение и опыт «учат, что показания экспертов относятся к разряду самых нижайших и являются наиболее неудовлетворительными». Судья из штата Мэн говорит о «суетном пустословии и противостоянии так называемой науки, которые раздувают протокол показаний экспертов, когда надежды стороны опираются скорее на мистификацию, чем на просвещение». Один судья из Иллинойса цитирует слова выдающегося представителя судебной скамьи о том, что «если и существовал какой-либо вид показаний, не имеющий никакой ценности и даже худший чем таковая, то по его мнению это были показания медицинских экспертов». Лорд Кэмпбелл говорил: «Едва ли какой-либо вес следует придавать показаниям так называемых научных свидетелей: они приходят с предвзятостью в мыслях в пользу поддержания того дела, в которое они вовлечены» (272). Тейлор говорит: «Пожалуй, показания, которые меньше всего заслуживают доверия у присяжных, — это показания квалифицированных свидетелей… Будучи ревностными партизанами, они превращают свою веру в синоним веры в том виде, в каком ее определил апостол, и слишком часто это лишь осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (273). С другой стороны, Бест говорит: «Было бы непросто переоценить ценность показаний, даваемых при многих сложных и деликатных расследованиях не только медицинскими работниками и физиологами, но и учеными и опытными лицами в различных отраслях науки, искусства и ремесла» (274). И многие судьи высказывались о той существенной помощи судам и присяжным, которую оказывают мнения опытного, квалифицированного и научного свидетеля, обладающего компетентными знаниями о вовлеченных фактах.

Когда лицо занимает место эксперта перед судом, от его имени учреждается юридический парадокс, посредством которого ему разрешается давать показания — не о том, что он знает, а о том, во что он верит или по поводу чего формирует мнение, основываясь неизбежно на вероятностях аналогии, равно как и на опыте. От любого лица (при отсутствии противоположных законодательных положений) для получения права давать показания в качестве медицинского свидетеля не требуется ничего, кроме прохождения обучения медицинской науке; и это он может получить путем учебы без практики либо путем практики без учебы; от него не требуется быть врачом или учиться на него, равно как быть выпускником, лицом, имеющим лицензию на практику, или быть либо являться практикующим специалистом (275). Лицо может быть компетентным давать показания в качестве эксперта, даже если его специальные знания по конкретному предмету исследования получены из чтения и изучения авторитетных источников, а не из опыта или непосредственного наблюдения. Однако никто не может квалифицировать себя в качестве эксперта по конкретному делу исключительно путем посвящения себя изучению авторитетных источников для целей данного дела, когда такое чтение и изучение не находится в русле его специального призвания или профессии и предпринимается с тем, чтобы позволить ему дать показания по делу. В Вермонте, однако, было постановлено, что простое образование в качестве врача без определенной практики в таковом качестве недостаточно для квалификации лица в качестве эксперта; а в Арканзасе говорится, что компетентность должна подтверждаться учебой и опытом. В Нью-Йорке было постановлено, что лицо, в остальном квалифицированное, являющееся врачом и хирургом, может давать показания, даже если оно в данный момент не ведет полноценную практику; данный факт влияет лишь на степень доверия к нему (276).

От врача не требуется делать конкретное заболевание, вовлеченное в исследование, своей специализацией; практикующие и опытные медицинские работники являются экспертами, и их мнения допустимы в качестве доказательств по вопросам, которые строго и правомерно охватываются их профессией и практикой. Если кто-то сделал рассматриваемый вопрос своей специализацией, его мнение, несомненно, будет иметь большую ценность, нежели если он такового не сделал; и утверждалось, что лицо, посвятившее себя исключительно одной ветви своей профессии, не может давать показания в качестве эксперта по другой (277). Например, лицо, не являющееся окулистом, может высказываться о причине повреждений глаза; лицо, не сделавшее душевные болезни своим специальным изучением, может выразить свое мнение о существовании невменяемости; лицо, не являющееся практическим химиком или аналитиком, но понимающее практические детали химии и средства обнаружения ядов, может свидетельствовать о тестах при химическом анализе желудка и о тестах, обычно применяемых для обнаружения яда (278). Закон даже разрешает врачу высказываться о том, как долго мул страдал от болезни (279). Но лицо, не имеющее опыта относительно влияния осветительного газа на здоровье, не может давать показания в отношении такового в качестве эксперта (280). (113) Равным образом не может дозволяться лицу, на протяжении тридцати лет исключительно лечившему душевнобольных, свидетельствовать в качестве эксперта о ментальной дееспособности лица, находящегося на последней стадии болезни и не страдавшего ранее душевным расстройством (281).

Для того чтобы мнение свидетеля представляло собой компетентное доказательство, он должен в целом обладать какими-то особыми квалификациями для высказываний по предмету и располагать знаниями, которыми не обладает масса лиц с обычным опытом и интеллектом (282). Исходя из этого принципа, священник, изучавший физиологию и психологию с тем, чтобы иметь возможность выносить суждения о душевном состоянии прихожан своей церкви, и которому приходилось принимать такие решения ежедневно, был допущен к высказываниям о ментальном состоянии женщины, за которой он ухаживал во время ее последней болезни (283).

Вопрос о том, обладает ли свидетель, предлагаемый в качестве эксперта, необходимой квалификацией, является вопросом факта, подлежащим решению судом при судебном разбирательстве (284). И этот вопрос не может быть передан на решение присяжным. Решение судьи при судебном разбирательстве не будет подвергаться вмешательству со стороны суда, за исключением очевидного и вопиющего случая (285).

Любое лицо, предлагаемое в качестве эксперта, которое не способно подтвердить факт наличия специальных знаний или навыков в конкретной области, призванной осветить его показаниям, подлежит отклонению. Суд перед тем, как позволить эксперту дать показания, может допросить его либо заслушать доказательства, чтобы удостовериться в том, что свидетель действительно является тем, за кого себя выдает (286).

«Мы не находим установленного критерия, — заявляет Верховный суд Индианы, — с помощью которого мы могли бы с математической точностью определить, сколь большим опытом должен обладать свидетель, насколько, короче говоря, экспертным он должен быть, чтобы стать компетентным давать показания в качестве эксперта». Но суду надлежит в пределах справедливого усмотрения решать, был ли опыт предлагаемого эксперта таковым, чтобы сделать его мнения хоть сколько-нибудь ценными; простые возможности для специального наблюдения не будут почитаться достаточными (287).

В то время как суд или судья определяют компетентность свидетеля давать показания в качестве эксперта, вес, который следует придавать его показаниям, решается присяжными. Показания эксперта взвешиваются и проверяются подобно любому другому виду доказательств и должны получить именно такое доверие, какого, по мнению присяжных, они заслуживают. Они призваны просветить их разум, а не подменять их суждение (288). Присяжные не связаны мнениями медицинских экспертов: они могут взвешивать их мнения подобно любым другим доказательствам. Они могут действовать вопреки большему числу мнений и в пользу меньшего; ибо мнение одного эксперта в силу его больших знаний и опыта по предмету либо ввиду приведения им более подробных деталей дела или более вероятных обоснований своих мнений может представлять для присяжных большую ценность, нежели противоположные мнения нескольких лиц (289).

Ордроно считает, что врач, хотя и обладающий по признанию обычным опытом своей профессии, в отношении (quoad) какой-то конкретной проблемы медицинской науки может не являться экспертом в лучшем и наиболее критическом смысле этого термина. Non omnes omnia possumus. Будучи однажды допущенным в качестве эксперта, (115) подлежит применению максима «Cuilibet in sua arte perito credendum est», и он не может быть опровергнут никаким неквалифицированным лицом (290).

В 1869 году главный судья Апелляционного суда Кентукки удачно отметил, что «мнения экспертов, основанные не на науке, а на голой теории морали или этики, независимо от того, высказаны ли они профессиональными или непрофессиональными лицами, абсолютно недопустимы в качестве доказательств». Следовательно, мнение даже врачей о том, что ни один здравомыслящий человек в христианской стране не совершил бы самоубийство, поскольку оно основано не на науке или явлениях разума, а скорее на теории морали, религии и будущей ответственности, доказательством не является (291).

В вопросах экспертных показаний, как и в других вопросах, закон не признает какую-либо конкретную медицинскую школу исключая остальные. Популярная аксиома о том, что доктора расходятся во мнениях, верна сейчас так же, как и всегда, и пока это продолжается, закон не может признать какую-либо категорию практикующих специалистов, последователей какой-либо конкретной системы или метода лечения исключительным обладателем права считаться «докторами» (292).

Врач, вызванный для дачи показаний в качестве эксперта, должен с самого начала понимать, что он призван выражать мнение не по существу дела, а лишь по некоторым научным вопросам, поднятым доказанными фактами; что он не имеет отношения к исходу судебного разбирательства и что, какой бы стороной он ни вызывался, он никоим образом не является свидетелем — тем более адвокатом — этой стороны. Он поистине является советником суда, amicus curiae, а не лицом, заинтересованным в исходе процесса. Бальбус в своих комментариях к кодексу говорит: «Medici proprie non sunt testes, sed est magis judicium quam testimonium». Эксперты, о чем бы они ни свидетельствовали, просто предоставляют данные, судить о компетентности, релевантности и весе которых должен суд, и в отношении которых суд в конечном счете объявляет право. Там, где факты, засвидетельствованные экспертами, неоспоримы и являются результатами конкретной науки или искусства, с которыми такие эксперты знакомы, суд принимает такие факты и провозглашает вытекающее из них право; где факты оспариваются, присяжные должны определить, на чьей стороне находится преобладание доказательств. Но когда показания эксперта затрагивают либо право, либо спекуляцию, психологию или этику, такие показания должны восприниматься как простое рассуждение, которое, если оно вообще допустимо, должно трактоваться так же, как если бы оно было обращено к суждению суда (293).

В ходе основного допроса (examination in chief) эксперт может изложить не только само свое мнение, но также основания и причины оного; фактически утверждалось, что в его обязанность входит изложение причин своего мнения и фактов, на которых оно основано, и если оно ими не подкреплено, оно имеет малый вес (294).

Мнение медицинского работника допустимо в отношении: состояния человеческого организма в любой данный момент; природы и симптомов заболевания; природы и последствий ранений; причины смерти; причины или последствий травмы; характера орудия, которым была нанесена рана; эффекта конкретного курса лечения; вероятности выздоровления; психического состояния лица и по схожим вопросам. Например, когда лицо обвинялось в попытке спровоцировать аборт, мнение о том, что женщина в то время была беременна, является релевантным (295). Когда возникал вопрос о том, был ли определенный удар достаточен для причинения смерти; или была ли рана и перелом головы вызваны падением; или были ли переломы черепа вызваны огнестрельным оружием; или явилось ли огнестрельное ранение причиной смерти, — мнения врачей признавались допустимыми (296). Мнения медицинских экспертов принимаются по вопросу о том, был ли произведен аборт, являются ли определенные препараты абортными или приспособлены ли определенные инструменты для производства аборта (297). Эксперты могут давать показания после проведения химического анализа содержимого желудка относительно присутствия яда в организме; а химик может высказаться о составляющих компонентах смеси и без такого ее анализа (298). Те, кто привык производить химические и микроскопические исследования крови и следов крови, могут высказываться о том, оставлены ли определенные следы человеческой кровью или иной. Точно так же они могут высказываться об чернилах при вопросах почерка (299). Точно так же им могут задаваться вопросы об их мнениях относительно перманентности любой травмы, составляющей предмет иска. Кроме того, в иске о возмещении ущерба к железнодорожной компании врачу может быть задан вопрос о том, в какой период после травмы у истца наиболее вероятно наступит улучшение, если он вообще собирается выздороветь (300). Когда Барбер подал иск против Мериама за нанесение ущерба его жене, и она в течение нескольких недель проходила профессиональное лечение у д-ра Х., мнение другого врача о результатах лечения д-ра Х. было сочтено (118) допустимым (301). И точно так же в деле о врачебной халатности медицинскому работнику может быть задан вопрос о том, являлась ли примененная практика надлежащей практикой (302). Ему могут быть заданы вопросы о природе и свойствах лекарств, примененных другим врачом в рассматриваемом деле; также о практике в отношении консультаций; а также о том, явилась ли, по его мнению, смерть пациента результатом небрежности или отсутствия квалификации со стороны лечащего врача (303). Но ему не может быть задан вопрос о его мнении относительно общей квалификации врача, находящегося под следствием; равно как о общей репутации школы, которую окончил попавший в беду доктор; также он не может заявлять, был ли ответчик виновен в врачебной халатности, исходя из всех доказательств по делу, ибо это является вопросом для присяжных; также он не может заявлять, честно ли и добросовестно ли врач исполнил свой долг перед своими профессиональными собратьями (304).

Было постановлено, что медицинский свидетель может давать свое мнение по новым и доселе неизвестным делам всякий раз, когда он клянется, что способен сформировать такое мнение, даже если одновременно с этим он признает, что точно такие же дела никогда ранее не попадали под его наблюдение или под его внимание в книгах. Человек науки отличается от эмпирика ничем иным, как тем, что не полагается на специфические средства, а также не ждет точных подобий в вещах материальных и нематериальных прежде, чем сформировать суждение об их сходстве (305).

Всегда следует помнить, что медицинские работники, когда их вызывают в качестве квалифицированных свидетелей, могут высказываться лишь о том, что, по их суждению, явилось бы результатом определенных фактов, представленных на их рассмотрение, и не могут выражать мнение об общих достоинствах дела, ни о самом пункте, который предстоит определить присяжным, ни о вещах, в отношении которых присяжные могут предполагаться одинаково хорошо осведомленными (306).

Как выражается недавний автор, медицинский работник не может свидетельствовать о вопросах, не относящихся к мастерству в его профессии, ни о заключениях или умозаключениях, делать которые является обязанностью самих присяжных. Например, было постановлено, что в судебном процессе по обвинению в убийстве мнения хирургов относительно вероятного положения умершего в момент получения им ударов, вызвавших его смерть, являются некомпетентными. Судья заявил, что ему неизвестно, чтобы хирурги являлись экспертами в манере нанесения ударов указанного описания или в определении того, как именно должна быть расположена голова для наиболее удобного их приема (307). Всякий раз, когда предмет исследования носит такой характер, что можно предполагать его нахождение в пределах обычного опыта всех людей с общим образованием, движущихся в обычных кругах жизни, правило гласит, что мнения экспертов недопустимы, поскольку предполагается, что присяжные — во всех таких вопросах — полностью компетентны сделать необходимые умозаключения из фактов, о которых говорят свидетели (308). Мнение медицинского свидетеля не было допущено и тогда, когда в иске о диффамации вопрос заключался в том, исполнил ли врач, отказавшись консультироваться с истцом, свой долг перед медицинским профессией честно и добросовестно. Судья сказал, что присяжные, имея перед собой все факты, были способны сформировать суждение по этому вопросу не хуже самого свидетеля. Эксперт также не может давать мнение на мнение другого эксперта (309). Медицинский работник почитается экспертом по вопросу (120) стоимости медицинских услуг (310). Но он не почитается таковым, когда вопрос касается размера убытков за нарушение договора о запрете заниматься врачебной практикой в определенном городе (311).

Правило об удалении экспертов из зала суда во время допроса свидетелей было сформулировано в Англии следующим образом: «Медицинские или иные профессиональные свидетели, вызванные для дачи научных заключений об обстоятельствах дела, установленных другими показаниями, допускаются оставаться в суде до начала этого конкретного вида доказательств; однако затем, подобно обычным свидетелям, они должны удалиться и являться по одному для прохождения раздельного допроса». И в Соединенных Штатах этот принцип формулируется аналогичным образом (312).

ГЛАВА IX. ЭКСПЕРТЫ В ДЕЛАХ О НЕВМЕНЯЕМОСТИ.

Показания-мнения медицинских работников по вопросам невменяемости, как правило, не пользуются какой-либо особо высокой степенью благосклонности у судов, которым приходится принимать решения о компетентности, релевантности и весе высказанных мнений. Чепмен, главный судья штата Массачусетс, обращаясь к присяжным с напутствием, сказал: «Хотя они и оказывают огромную помощь в определении фактов, нередко можно найти экспертов, готовых свидетельствовать о чем угодно, сколь бы абсурдным это ни было» (313). В другом деле о невменяемости другой судья заметил: «Опыт показал, что можно получить противоположные мнения лиц, выдающих себя за экспертов, в любом количестве, и часто случается, что не только много дней, но и много недель уходит на перекрестные допросы с целью проверки навыков и знаний таких свидетелей и проверки правильности их мнений» (в значительной степени это имело место в известном судебном преследовании Гито), «тем самым тратя время и утомляя терпение как суда, так и присяжных, запутывая вместо того, чтобы прояснять вопрос, вовлеченный в предмет спора» (314). Что касается запутывания вместо прояснения, автор высочайшего авторитета приводит следующее: «В деле об предполагаемом детоубийстве медицинский свидетель на просьбу дать простое мнение о причине смерти заявил, что она обусловлена «ателектазом и общим полнокровием легочной ткани»». А в судебном процессе по обвинению в нападении хирург при даче показаний сообщил суду, (122) «что при осмотре обвинителя он обнаружил у него страдание от тяжелой контузии мягких тканей под левой глазницей с большим кровоизлиянием и экхимозом в окружающей клечатке, находившейся в опухшем состоянии, а также наблюдалось значительное ссадирование поверхностного слоя кожи (эпидермиса)». Судья сказал: «Вы хотите сказать, я полагаю, что у мужчины был знатный синяк под глазом». «Да». «Тогда почему не сказать это сразу» (315).

Редфилд, главный судья, в своей книге о завещаниях говорит: «Опыт показал как здесь, так и в Англии, что медицинские эксперты расходятся в своих умозаключениях и мнениях совершенно так же широко, как и прочие свидетели. В последнее время это стало настолько единообразным результатом у медицинских экспертов, что их начинают воспринимать практически в свете нанятых адвокатов, а их показания — не более как тщательно подготовленной аргументацией в пользу той стороны, по вызову которой они явились. Наш опыт настолько едино это доказывал, что обнаружение эксперта, вызванного с одной стороны и свидетельствующего по какому-либо конкретному вопросу в пользу другой стороны, вызвало бы едва ли меньшее удивление, чем обнаружение адвоката с любой из сторон, спорящего против своих клиентов и в пользу своих оппонентов» (316).

Один лорд-канцлер однажды заметил, что его опыт научил его тому, что существует очень мало дел о невменяемости, в которых допрос медицинских работников принес бы какую-либо пользу. Их показания порой украшали дело и давали повод для весьма приятных и интересных научных дискуссий, однако в конце концов они имеют малый вес или вовсе не имеют такового для присяжных. А судья Дэвис из Верховного суда штата Мэн, заявив, что он считает присяжных куда более заслуживающими доверия, нежели эксперты по вопросу невменяемости, сказал: «если и существует какой-либо вид показаний, который не только не имеет никакой ценности, но (123) даже хуже того, то по моему суждению это показания медицинских экспертов. Они могут более учено изложить диагноз заболевания, но по вопросу о том, достигло ли оно в данный момент такой стадии, когда его субъект был неспособен заключить контракт или был неответственен за свои поступки, мнение его соседей, если это люди с хорошим здравым смыслом, стоило бы дороже, чем мнение всех экспертов в стране» (317). Едва ли найдется хоть одна гипотеза относительно ответственности (со стороны умалишенных), какими бы безумными ни были ее черты, которая среди большого числа экспертов, занявшихся этой отраслью исследования, не имела бы своих приверженцев. Так говорит Уортон в своем ценном трактате о душевном расстройстве (318); или, как изящно выразился Цицерон давным-давно, «nihil tam absurde dici potest, quod non dicatur ab aliquo philosophorum» (319).

Учитывая эти вещи, не удивляешься тому, что главный судья Кэмпбелл в деле Бэмбриджа сказал трем медицинским работникам, зарегистрировавшим свои мнения в пользу невменяемости завещателя: «Вы можете отправляться домой к своим пациентам, и я желаю, чтобы там вы нашли более полезное применение своим силам, чем здесь»; а присяжным он заметил: «Мы имели во время процесса показания трех медицинских свидетелей, и я думаю, что они с тем же успехом могли остаться дома и ухаживать за своими пациентами».

С другой стороны, главный судья Шоу сказал: «такие мнения (относительно вменяемости и т. д.), когда они исходят от опытных лиц, в правильности и трезвости суждения которых можно иметь справедливую уверенность, имеют большой вес и заслуживают уважительного рассмотрения присяжных. Но мнение медицинского работника с малым опытом или лица с сырыми и прожектерскими понятиями, или того, кто поддерживает какую-то излюбленную теорию, (124) заслуживает весьма малого внимания. Ценность таких показаний будет главным образом зависеть от опыта, добросовестности и беспристрастности дающего их свидетеля» (320). А главный судья Гибсон с заслуженным акцентом говорит об уважении, подобающем в их собственной области знаниям, полученным людьми в отношении предмета, с которым они боролись всю свою жизнь (321). Верховный суд Техаса заявил: «Мнения медицинских работников (по вопросам невменяемости) принимаются с большим уважением и вниманием, и поделом». Верховный суд Пенсильвании говорит: «Хорошо устоялось мнение, что знания и опыт медицинских экспертов имеют огромную ценность в вопросах невменяемости». Столь же сильны высказывания Апелляционного суда Западной Вирджинии и Верховного суда Северной Каролины (322).

Там, где спорным пунктом является вменяемость лица, мнение медицинского работника по этому предмету, разумеется, допустимо, когда такое мнение извлечено из личного наблюдения. Таково правило как в Англии, так и в Соединенных Штатах (323). Но медицинский работник может также выразить свое мнение по этому предмету, даже если у него нет никаких знаний о лице, вменяемость которого подвергается сомнению (324). Высказывалось предположение, что когда врачу задают вопрос о его мнении по фактам, изложенным другими свидетелями, его следует сперва допросить о конкретных симптомах невменяемости; и о том, должны ли все или любые, и какие именно обстоятельства, о которых свидетельствовали лица на суде, почитаться (125) таковыми симптомами; затем опросить его о том, какая именно комбинация этих обстоятельств, по его мнению, составит доказательство невменяемости (325).

Было признано ненадлежащим спрашивать медицинского свидетеля о том, обладало ли лицо, вменяемость которого подвергалась сомнению, достаточной способностью составить завещание или совершать сделки, поскольку это вопросы права, зависящие от характера сделки (326). В Англии такие свидетели могут высказываться лишь о психическом состоянии, а не об ответственности заключенного; этот последний пункт решается присяжными под руководством судьи (327). Так, при заявлении ссылки на невменяемость в момент заключения контракта мнение медицинского работника, выдавшего справку, на основании которой ответчик был помещен под стражу как душевнобольной в то время или около того, является лишь доказательством для присяжных, которые должны судить об основаниях, по которым оно было сформировано (328).

В Англии эксперту не может быть задан вопрос после его присутствия на всем судебном процессе о том, был ли ответчик невменяем, или являлось ли обжалуемое деяние невменяемым актом, поскольку это вопросы для присяжных, и свидетель не должен ставиться на место присяжных; однако ему может быть задан вопрос о том, являются ли те или иные проявления, доказанные другими свидетелями, по его суждению симптомами невменяемости (329). Конкретные факты, доказанные другими свидетелями, могут быть взяты, и эксперту может быть задан вопрос: «Предполагая эти факты истинными, указывают ли они, по вашему суждению, на невменяемость со стороны ответчика в момент совершения предполагаемого деяния?» (330).

Как правило, суд не должен разрешать эксперту давать свое мнение о фактах, доказанных свидетелем, если он не слышал всех показаний свидетеля, поскольку все показания могут оказаться необходимыми для того, чтобы позволить ему сформировать мнение в отношении предмета исследования (331).

Там, где факты оспариваются, эксперты могут быть допрошены относительно их мнения о вменяемости стороны лишь на гипотетическом примере либо относительно определенных обозначенных фактов, существующих в деле, при условии их истинности (332).

Способ постановки этого гипотетического вопроса подвергался серьезному рассмотрению. В Англии в знаменитом деле Макнотена в ответ на запрос Палаты лордов о том, «может ли медицинский работник, сведущий в болезни невменяемости, никогда не видевший заключенного до суда, но присутствовавший в течение всего суда и допроса свидетелей, быть спрошен о своем мнении относительно состояния ума заключенного в момент совершения предполагаемого преступления; или о его мнении, осознавал ли заключенный в момент совершения деяния, что он действует вопреки закону; или страдал ли он в это время каким-либо заблуждением и каким именно?», двенадцать судей ответили: «Мы полагаем, что медицинскому работнику при предполагаемых обстоятельствах строго говоря не может быть задан вопрос в вышеуказанных формулировках, поскольку каждый из этих вопросов вовлекает определение фактов, о которых давались показания, что предстоит решить присяжным, и вопросы эти не являются чистыми вопросами научного характера, при которых такие доказательства допустимы. Но там, где факты признаны или не оспариваются и вопрос по существу становится исключительно научным, может быть удобно (127) позволить поставить вопрос в такой общей форме, хотя на этом нельзя настаивать как на вопросе права» (333).

В Массачусетсе главный судья Шоу сказал: «Надлежащий вопрос, который следует задать профессиональному свидетелью, таков — если симптомы и признаки, о которых свидетельствовали другие свидетели, доказаны и если присяжные удовлетворены их правдивостью, было ли лицо, по их мнению, невменяемо и какова была природа и характер этой невменяемости; какое состояние ума они указывали; и какого поведения такого лица они ожидали бы при любых предполагаемых обстоятельствах?» (334).

В другом известном деле судья сказал присяжным: «Не прерогатива эксперта делать умозаключения о фактах из доказательств, а лишь заявлять свое мнение о известном или гипотетическом состоянии фактов, и поэтому адвокаты с каждой стороны предъявляли врачам такие состояния фактов, которые сочли обоснованными доказательствами, и получали на них их мнения. Если вы сочтете какое-либо из этих состояний фактов, представленных медицинским свидетелям, доказанным, то мнения по ним являются допустимым доказательством, подлежащим взвешиванию вами, в противном случае их мнения неприменимы к делу» (335).

Мнения как экспертов, так и не-экспертов должны иметь вес в соответствии с их возможностями и квалификацией для исследования душевного состояния лица, чья вменяемость находится под вопросом. Прежде всего это семья или врач, ухаживавший за пациентом на протяжении болезни, которая, как предполагается, вывела из строя его рассудок; далее идут те, кто без специальных знаний по предмету имел лучшие возможности для суждения — члены его семьи и те, чья близость в семье давала им возможность видеть пациента во все времена (128) и замечать отчуждение его разума; и последними идут те, кто лишь изредка и с перерывами видел его и чьи шансы изучить его настроения были невелики (336).

В Массачусетсе было постановлено, что врач, не сделавший невменяемость специальным предметом и при консультациях в таких вопросах всегда привлекавший специалиста, некомпетентен давать мнение по гипотетическому делу, если только он не был лечащим врачом этого лица; тогда его мнение принимается, поскольку в его обязанности входит ознакомление с особенностями, телесными и психическими, лица, находящегося под его опекой и попечением (337). А когда врач на протяжении более чем тридцати лет исключительно лечил душевнобольных, ему не разрешалось свидетельствовать в качестве эксперта о ментальной дееспособности лица, не бывшего ранее невменяемым, находившегося на последних стадиях болезни (338).

Лицо, не являющееся экспертом, может выразить мнение, основанное на наблюдении, относительно того, является ли человек вменяемым или невменяемым, несмотря на общее правило о том, что лица, не являющиеся медицинскими работниками, не могут высказывать свои мнения о существовании, природе или степени заболевания у кого бы то ни было. Это исключение было впервые введено в отношении свидетелей, подписавших завещание, которым было разрешено высказываться о состоянии ума завещателя; ныне оно распространено на все случаи, когда знакомство свидетеля с лицом, чья вменяемость оспаривается, либо его возможности наблюдения достаточны для того, чтобы позволить ему выразить свое мнение о психическом состоянии. Суды Массачусетса, Мэна, Нью-Гэмпшира и Техаса, однако, по-прежнему придерживаются старого правила и допускают показания не-экспертов только в делах о завещаниях (339).

ГЛАВА X. ДЕФАМАЦИЯ.

Ни один человек не может умалять репутацию другого. Каждый имеет право на то, чтобы его доброе имя поддерживалось незапятнанным. Слова, производящие любой ощутимый ущерб репутации другого, называются диффамационными: и если они ложны, они влекут за собой судебный иск. Ложные и злонамеренные диффамационные слова, если они выражены в печати, письме, картинках или знаках и опубликованы, составляют либел (клевету в письменной форме); если произнесены — сландер (устную клевету). Карикатура может быть либелом; равно как отметка мелом на стене, статуя, иероглифы, ребус, анаграмма или аллегория, или даже ироническая похвала.

Порочащие сведения, независимо от того, опубликованы ли они в форме диффамации (libel) или устной клеветы (slander), влекут за собой судебный иск, когда они приписывают совершение уголовного преступления (либо заразного или инфекционного заболевания) или наносят ущерб истцу в его законной профессии, ремесле или предпринимательской деятельности, либо при исполнении государственных обязанностей, или, в общем случае, когда они являются ложными и злонамеренными, а их публикация причиняет истцу ущерб — в силу закона или фактически. Порочащие сведения, публикация которых имеет тенденцию унизить или дискредитировать истца, либо делает его смешным, либо обвиняет в недостатке честности, человечности или правдивости, либо имеет целью умалить его наслаждение обществом, состоянием или комфортом, преследуются по суду как диффамация (libel), но не как устная клевета (slander), если не доказан особый ущерб (340). |130|

Лицо, опороченное диффамацией, имеет не только гражданско-правовое средство защиты для возмещения убытков, но в некоторых случаях оно может также возбудить уголовное преследование в порядке частного обвинения (information) или обвинительного акта (indictment) и добиться наказания клеветника как правонарушителя против государства. Если истец прибегает к частному обвинению (information), он, как правило, должен отказаться от своего права на предъявление гражданского иска; однако он может подать иск о возмещении убытков после того, как правонарушитель будет осужден по обвинительному акту. Иск о диффамации должен быть предъявлен в течение шести лет; а иск об устной клевете — в течение двух лет, за исключением случаев, когда произнесенные слова влекут за собой иск исключительно в силу особого ущерба, и тогда иск может быть предъявлен в любое время в течение шести лет.

Всякий раз, когда определенный вид знаний имеет существенное значение для надлежащего ведения конкретной профессии, отрицание наличия у лица таких специальных знаний влечет за собой судебный иск, если оно принадлежит к этой конкретной профессии, но не в противном случае. Так, сказать о враче: «Ты пьяный глупец и осёл. Ты никогда не был ученым и даже не способен говорить как ученый» — является основанием для иска, поскольку никто не может быть хорошим врачом, не будучи ученым (341). Хотя можно безнаказанно сказать о мировом судье (Justice of the Peace): «Он глупец, осёл и тупоголовый судья» (342). Точно так же сказать о повивальной бабке: «Многие погибли из-за ее неумения»; либо: «Она женщина невежественная, с небольшой практикой и весьма неудачливая в своем деле; мало к кому она ходит, кто не болел бы тяжело или не умирал под ее руками» — является основанием для иска (343). Или об аптекаре: «Он не аптекарь; он не выдержал никаких экзаменов. Несколько человек, которых он лечил, умерли, и по ним проводились дознания» (344). Хотя можно безопасно сказать о мировом судье: «Он кровопийца и сосет кровь». |131|

Является основанием для иска заявление в адрес лица, касающееся его профессионального статуса: «Он не доктор; он купил свой диплом за 50 долларов» (345). Любые слова, приписывающие практикующему медику неправомерное поведение или недееспособность при исполнении его профессиональных обязанностей, влекут за собой иск per se. Так, является основанием для иска без доказательства особого ущерба обвинение в том, что кто-либо стал причиной смерти какого-либо пациента по причине своего невежества или преступной небрежности, например сказать о враче: «Он убил моего ребенка, дав ему слишком много каломели»; или: «Он уморил Дж. С. лекарством, каковое лекарство было пилюлей»; или: «Он был причиной смерти Дж. П.; он уморил своего пациента лекарством; он должен ответить за целый мир крови в этом городе из-за своего невежества; он действительно убил женщину и двоих детей в Саутгемптоне; он убил Дж. П. в Питерсфилде»; или, как поступил один американец: «Доктор С. убил моих детей; он давал им чайные ложки каломели, и это их убило. Они прожили недолго после того, как приняли ее. Они умерли сразу же в тот же день» (346).

Равно как и сказать об аптекаре: «Он отравил моего дяди; я велю его выкопать и повесить», или: «Он убил моего ребенка; это солевая инъекция сделала»; или: «Мне сказали, что он дал моему ребенку слишком много ртути и отравил его; иначе он бы поправился» (347).

Точно так же является основанием для иска заявление в адрес хирурга и акушера: «У него дурная репутация; никто из здешних медиков не станет с ним встречаться». Поскольку такие слова подразумевают отсутствие необходимой квалификации для хирурга при обычном исполнении его профессиональных обязанностей; или: «Доктор Твиди честно и добросовестно исполнил свой долг перед своими |132| коллегами-медиками, отказавшись действовать или консультироваться с Рамаджем (врачом), и мы надеемся, что каждый поступит так же» (348). Или назвать практикующего медика «шарлатаном», «знахарем», «эмпириком» или «торгашом-мошенником», либо сказать о нем: «Ты дал лекарство, которое, как ты знал, противоречило болезни», или: «Ты неблагонадежный подданный, ибо ты отравил рану А. Ф., чтобы получить с него больше денег». Согласно законам штата Нью-Йорк, врач-гомеопат может предъявить иск за то, что его назвали шарлатаном (349). И представляется, что иск может быть подан без утверждения об особом ущербе в связи с устной клеветой, приписывающей врачу то, что он воспользовался своим положением врача, чтобы злоупотребить доверием, оказанным ему, и совершить прелюбодеяние с пациентом (350).

В случае диффамации любые слова предполагаются порочащими, если они подвергают истца ненависти, презрению, высмеиванию или поношению, если они имеют тенденцию причинить ему вред в его профессиональном ремесле или заставляют соседей избегать его или сторониться его. Так, ложная реклама о том, что некие шарлатанские лекарства, «пилюли от чахотки», были приготовлены выдающимся врачом, является диффамацией в отношении такого врача (351).

Всякий раз, когда медик выдвигает какой-то новый метод лечения и широко рекламирует его как лучшее или единственное средство от какого-то конкретного заболевания или от всех болезней сразу, можно сказать, что он привлекает к себе внимание общественности, и газетный писатель имеет право предостерегать публику от таких рекламодателей и разоблачать абсурдность их заявлений, при условии, что он делает это добросовестно и с разумным рассуждением (352). |133| Медик, получивший диплом и степень доктора медицины (M.D.) в американском колледже, весьма широко рекламировал в Англии новое и безотказное средство от чахотки. В газете Pall Mall Gazette была опубликована передовая статья об этих рекламных объявлениях, в которой автора рекламы назвали шарлатаном и самозванцем и сравнили со злодеями, «которые сбывают фальшивую монету». Это было сочтено выходящим за рамки добросовестной критики, и был вынесен вердикт в пользу истца с возмещением ущерба в размере одной фартинга (353). Так, когда редактор Lancet напал на редактора конкурирующей газеты The London Medical and Physical Journal посредством желчных выпадов в адрес его частного характера, к чему не было справедливых оснований со стороны того, что истец сделал как редактор, истец добился вынесения вердикта о возмещении 5 фунтов стерлингов (354).

С другой стороны, не является основанием для иска заявление в адрес хирурга: «Он действительно отравил рану своего пациента», без какого-либо утверждения о том, что это было ненадлежащим лечением, поскольку оно могло быть правильным для ее заживления. Равно как и сказать об аптеке: «Он приготовил лекарство для моего ребенка неправильно из ревности, потому что я не позволил ему проявить собственное суждение» (355). Равно как и обвинять врача или хирурга в «врачебной халатности», если оказывается, что это слово не использовалось или не понималось в техническом смысле; а обвинять врача или хирурга в простом недостатке квалификации, либо в невежестве или небрежности, не является основанием для иска per se, даже если это неправда, если только обвинение не касается грубого недостатка квалификации или тому подобного, подразумевающего общую профессиональную непригодность (356).

Также не является основанием для иска назвать лицо, практикующее медицину или хирургию без законной квалификации, «шарлатаном или |134| самозванцем», ибо закон защищает только законную занятость (357). Даже если медик надлежащим образом зарегистрирован в Великобритании, все же, если он практикует в колонии, требующей регистрации, не выполнив требования колониального закона, его можно смело называть «шарлатаном», «шарлатаном», «негодяем, которому нельзя доверять человеческие жизни» (358).

Слова, приписывающие аморальное поведение, распутство или прелюбодеяние, даже если они сказаны в адрес лица, занимающего должность либо осуществляющего профессию или предпринимательскую деятельность, не влекут за собой иск, если только они не «задевают его» в этой должности, профессии или деятельности. Так, если прелюбодеяние вменяется в вину священнослужителю, это будет основанием для иска, поскольку, если обвинение справедливо, оно стало бы основанием для разжалования или лишения сана, так как это доказало бы его непригодность для замещения бенефиция или продолжения активных обязанностей своей профессии. Но если те же слова сказаны в адрес врача, они не повлекут за собой иск без доказательства особого ущерба, поскольку они не обязательно затрагивают истца в связи с его ремеслом или профессией (359).

Также иск не подлежит удовлетворению, если слова не были произнесены в связи с профессиональными обязанностями истца, в отношении слов: «Он так постоянно пьян, что больше не может найти работу»; или «Он грошовый кровопускатель» (360).

Не является диффамацией написать о враче, что он имеет привычку встречаться с гомеопатами на консультациях (361).

Если истец считает, что произнесенные слова затрагивают его в его профессии или ремесле, он должен всегда заявлять в состязательных бумагах (pleadings), что он занимался профессией врача или хирурга либо ремеслом аптекаря в то время, |135| когда эти слова были произнесены. Иногда это признается самой устной клеветой, и в таком случае представление доказательств для подтверждения этого утверждения, разумеется, не требуется. Но в других случаях, если это не признано в состязательных бумагах, на судебном процессе должны быть представлены доказательства особого статуса, в котором истец предъявляет иск. Как правило, истцу достаточно доказать, что он был занят в данной профессии или ремесле, не доказывая какого-либо назначения на должность и не предъявляя диплом или иную официальную квалификацию. Ибо применяется презумпция: omnia presumuntur rite esse acta. Но если сама клевета, послужившая поводом для жалобы, приписывает медицинскому работнику то, что он является шарлатаном или самозванцем, юридически неквалифицированным для практики; или если истец заявляет, что он является врачом и надлежащим образом получил свою степень, то истец на судебном процессе должен быть готов строго доказать свою квалификацию, предъявив свой диплом или сертификат. В некоторых случаях простое предъявление диплома не будет достаточным доказательством наличия у истца степени, но может потребоваться доказать, что приложенная печать является печатью университета, имеющего право присуждать степени; или в случае предъявления копии диплома — что она была сверена с оригиналом (362).

Были ли слова произнесены в адрес истца в связи с его коммерческой деятельностью — это вопрос, который присяжные должны решить на судебном заседании. В исковом заявлении всегда должно содержаться утверждение о том, что слова были произведены именно так, а также должно быть показано, каким образом слова были связаны говорящим с профессией (363).

Медицинские работники, разумеется, несут такую же ответственность, как и другие лица, по иску о диффамации в отношении любого |136| ложного и злонамеренного сообщения, устного или письменного, сделанного ими к ущербу другого лица, в силу закона или фактически; однако часто возникают обстоятельства, когда в силу характера их занятости для них становится обязанностью или интересом сделать какое-либо сообщение, наносящее ущерб репутации или поведению другого лица, и в таких случаях, когда обстоятельство, при котором было сделано сообщение, опровергает презумпцию злонамеренности (которую закон выводит из такого заявления), такое сообщение считается привилегированным, и поэтому для поддержания иска о диффамации истец должен доказать, что ответчик руководствовался прямой или фактической злонамеренностью, то есть злонамеренностью, не зависящей от обстоятельств, при которых было сделано сообщение. Правовой канон заключается в том, что сообщение, сделанное добросовестно (bona fide) по любому предмету, в отношении которого общающаяся сторона имеет интерес или в отношении которого у нее есть обязанность, является привилегированным, если оно сделано лицу, имеющему соотносительный интерес или обязанность, даже если оно содержит порочащие сведения, которые (без этой привилегии) являлись бы клеветническими и влекли бы за собой иск. Более того, это применимо даже в том случае, если обязанность не является юридической, а представляет собой лишь моральную или социальную обязанность несовершенного обязательства, а также в тех случаях, когда сообщение сделано лицу, которое фактически не имеет такого интереса или обязанности, но которое могло бы обоснованно предполагаться лицом, делающим сообщение, имеющим такой интерес или обязанность (364). Даже если доказательство наличия обязанности не присутствует в сознании, но говорящий побуждаем чувством приличия, над которым он не останавливается, чтобы размышлять, и которое он не относит ни к какому специальному мотиву, тем не менее, если его поведение при произнесении слов находится в рамках обстоятельств интереса или обязанности, способных защитить, сообщение будет считаться привилегированным (365).

Слова, сказанные медицинским сотрудником коллегии относительно |137| мяса, поставляемого в учреждение; и слова, использованные медицинским работником работного дома (poor-law union) по поводу вина, поставляемого постояльцам, являются привилегированными при отсутствии доказательств фактической злонамеренности (366). Заявление врача о том, что незамужняя женщина беременна, не является привилегированным сообщением, если оно не сделано добросовестно лицу, которое обоснованно имеет право получить эту информацию (367).

ГЛАВА XI. ОТНОШЕНИЯ С ПАЦИЕНТАМИ.

Это прочно устоявшаяся доктрина, согласно которой, когда одно лицо занимает положение, которое естественным образом дает ему доверие другого или каким-либо образом дает ему влияние или неправомерное преимущество над другим, сделки между ними требуют для придания им действительности чего-то большего, чем необходимо в других случаях. Сам факт существования таких отношений, которые естественным образом порождают влияние на ум, заставит суды сделать вывод о вероятности оказания неправомерного влияния. Было признано, что доверие подразумевает возможность влияния, и при своем установлении оно избавляет от необходимости каких-либо более прямых доказательств влияния. В таких случаях бремя доказывания (onus) возлагается на лицо, занимающее такие отношения, с целью доказать безупречную справедливость и беспристрастность сделки. Оно должно показать, что другое лицо действовало после полного и достаточного обдумывания и со всей информацией, которая была существенной для него, чтобы руководствоваться своим поведением, и что оно имело либо независимый и бескорыстный совет, либо столь же надежную защиту, какую мог бы дать ему такой совет (368). В деле Роудс против Бейтса (369) устанавливается, что даритель должен был иметь компетентный и независимый совет.

Отношения между медицинским работником и его пациентом являются такими, в которых предполагается вероятность неправомерного влияния; |139| и поэтому в отношениях со своими пациентами действия врачей рассматриваются с большой ревностностью; не потому, что Суд порицает и не одобряет влияние, проистекающее из таких отношений, а потому, что он считает, что это влияние должно осуществляться на благо лица, подверженного ему, а не в интересах лица, обладающего им (370). Прекращение отношений имеет значение только в том случае, если влияние прекратилось вместе с отношениями; и отношения не обязательно прекращаются из-за того, что пациенту в данный момент фактически не назначаются лекарства (371).

Когда хирург и аптекарь получили от пациента восьмидесяти пяти лет соглашение выплатить ему 25 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за прошлые медицинские услуги, надлежащим образом оплаченные, и обещание будущей медицинской и хирургической помощи до самой смерти без оплаты, и сохраняли это дело в тайне до смерти пациента, Суд по иску исполнителя завещания пациента обязал медика вернуть соглашение для аннулирования. Так, когда пациент-восьмидесятилетник передал по дарственной имущество стоимостью 1000 фунтов стерлингов своему врачу, который также был его близким другом и сыном его благодетеля, Суд отменил дарственную из-за мошенничества. (В этом деле вознаграждение, указанное в этом документе, не было подлинным.) И даже когда пациент подарил своему хирургу пожизненную ренту в размере 100 фунтов стерлингов в обмен на то, что тот будет жить с ним и оказывать ему профессиональную помощь в течение всей его (дарителя) жизни, причем было доказано, что хирургу незадолго до составления документов выдающийся врач сообщил, что пациент не поправится и долго не проживет, и что сам хирург примерно в то же время говорил, что пациент не проживет больше месяца или около того, Суд постановил, что эти документы не могут иметь силы |140| (372). Пациент, в преклонном возрасте, слабый, глухой и крайне слабоумный, передал все свое имущество лечащему врачу, который жил с ним и имел над ним контролирующее влияние, за чрезвычайно ничтожное вознаграждение. Сделка была отменена, причем Суд заявил: «В силу отношений, которые стороны поддерживали друг к другу, документ презумптивно являлся результатом неправомерного влияния и поэтому в силу этого prima facie является недействительным. Ученые лорд-канцлеры неоднократно заявляли, что сами по себе отношения между пациентом и медицинским советником достаточны для признания недействительными договоров первого, заключенных с последним во время действия таких отношений» (373).

Обеспечение, предоставленное пожилым человеком на сумму 262 фунта 10 шиллингов стоматологу в качестве компенсации за поддержание его старых зубов в порядке и предоставление новых до конца его жизни, должно было быть возвращено (374). И если человек выплачивает непомерный счет врачу, Суд предоставит ему защиту; и ответом на его требование вернуть деньги не будет то, что он намеревался быть щедрым, если только такие намерения не могут быть отчетливо продемонстрированы (375). Даже продажа пациенту со стороны медика, под чьей опекой он находится, будет отменена, если она совершена по непомерной цене, а покупатель не имел независимой консультации (376).

Но если доказательства показали, что собственный адвокат пациента подготовил документы, что тот имел независимый совет, понимал, что он делает, и осуществлял свою свободную волю, и что медицинский работник долгое время наблюдал его, Суд отказался отменить документ, хотя пациенту было восемьдесят лет (377). И хотя |141| подарок, сделанный врачу, может быть оспорим из-за того, что он находится в доверительных отношениях с дарителем, пациентом, тем не менее, если после прекращения доверительных отношений даритель намеренно решает придерживаться этого подарка и действительно придерживается его, он не может быть оспорен после его смерти, даже если не доказано, что пациент знал, что подарок является оспоримым по его выбору (378).

Разумеется, в отношениях между медицинским работником и пациентом нет ничего такого, что могло бы помешать одному заключить договор с другим, если сделка происходит открыто и честно, а отношения врача и пациента в действительности не имеют к ней никакого отношения (379). В случае продажи пациентом врачу, при отсутствии доказательств неадекватности цены, сделка была оставлена в силе (380).

Должны быть представлены веские основания для отмены завещания на том основании, что оно было составлено под влиянием неправомерного давления. Влияния недостаточно: должна быть такая степень влияния, которая лишает завещателя надлежащего контроля над своими способностями (381). Чтобы признать завещание недействительным на основании неправомерного влияния, должно быть доказано, что оно было оказано в отношении самого завещания или настолько одновременно с завещанием, или связано с ним так, что почти по необходимой презумпции оказывает на него влияние; а лесть и угодничество, какими бы унизительными они ни были, не составляют такого неправомерного влияния, которое могло бы повлиять на действия дееспособного завещателя (382). Многие завещания, составленные в пользу врачей их пациентами, были оставлены в силе, несмотря на их оспаривание, причем даже в тех случаях, когда пациенты были преклонных лет, немощными женщинами с ослабленным рассудком (383). |142|

Однако врач может не получить тех благ, которые благодарный пациент пожелал ему оставить по завещанию, если — как это было сделано в одном случае — после долгого ухода за пациенткой он считает нужным, когда она находится почти на смертном одре, подготовить и добиться подписания завещания, по которому он становится главным объектом ее щедрости в ущерб ее близким родственникам; и сделать это без участия какого-либо солиситора или иного лица, компетентного дать ей совет и оградить ее от неправомерного влияния; ибо в таком случае интересы общественности требуют, чтобы его поведение рассматривалось судами с предельной подозрительностью (384). В другом деле было сказано, что, хотя нет нормы права, запрещающей человеку завещать свое имущество своему лечащему врачу, тем не менее, для лица, находящегося в таком доверительном положении по отношению к пациенту, страдающему тяжелым заболеванием, не является благоприятным обстоятельством получение крупной выгоды по завещанию такого пациента, особенно если оно оформлено в тайне и вся сделка носит характер тайного мероприятия, и в таком случае | onus | будет лечь весьма тяжело на лицо, получившее выгоду, с целью поддержания действительности завещания (385).

Ясновидящие врачи также могут попасть в неприятности. Был подан иск против одного из них с целью отменить брак и передачу имущества стоимостью 25 000 долларов. Пациент был старым, слабым, глухим, впавшим в детство и убежденным спиритуалистом. Ясновидящая была женщиной, которая притворялась очень скромной и застенчивой и способной вылечить глухоту. После курса лечения, в основном с помощью мануальных манипуляций, она сказала старику, что духи велели им пожениться в течение двух недель, иначе что-то ужасное «встанет между ними». |143| Путем искажений относительно своего характера и своих друзей она завоевала старика и его имущество. После медового месяца пациент пришел в себя и взмолился о возвращении своей свободы и имущества из-за примененного мошенничества. Суд удовлетворил его просьбу (386).

Обещать исцеление непрофессионально, а получать деньги на основе такого обещания порой опасно. Браун ложно представился А., невежественному негру, практикующим врачом и заявил, что вернул зрение слепым. Он убедил А., что его (А.) дом заражен ядом, и что он находится в постели, которую занимает его внучка, что она отравлена и что он может удалить яд, если ему за это заплатят. А. дал ему 22 доллара за его удаление. Суд постановил, что Браун виновен в получении денег путем обмана (387).

Врач должен принять все возможные меры предосторожности для предотвращения распространения оспы или любого другого заразного заболевания и использовать все такие превентивные меры, которые могут показаться желательными. Так, если обои на стенах комнаты, в которой находились больные оспой, были так загрязнены и испачканы вирусом оспы, что возникла необходимость их удаления, врач или другой обслуживающий персонал может приказать содрать обои; и арендодатель не может успешно предъявить иск врачу за это (388).

По-видимому, хирург может оставить себе конечности, ампутированные у пациента, на том основании, что части тела после отсечения становятся мертвыми, а по общему праву на мертвое человеческое тело не распространяется право собственности. Этот вопрос однажды оспаривался в Вашингтоне (389). |144|

Хирург, присутствующий на дуэли, хотя бы и для того, чтобы своим мастерством спасти, если возможно, жизни участников, подвергающихся опасности, будет признан виновным в пособничестве и подстрекательстве главного правонарушителя в случае наступления смерти (390).

Если медицинский работник умышленно причиняет вред пациенту, он подлежит привлечению к судебной ответственности за нападение, а если в результате причиненных таким образом травм наступает смерть, он может быть предан суду за убийство. И это так, даже если пациент в тот момент мог подчиниться из предположения, что лечение идет ему на пользу. Иметь или пытаться иметь половую связь с пациенткой под предлогом медицинского лечения является нападением (391). Принуждение пациентки раздеться догола под предлогом того, что ответчик, медицинский работник, не может иным образом судить о ее болезни, если он сам снимает с нее одежду вопреки ее воле, является нападением. В этом деле присяжные установили, что ответчик раздел девушку из праздного любопытства, а не из какого-либо убеждения в том, что это необходимо (392).

Если врач берет с собой непрофессионального неженатого мужчину для участия в родах, и для помощи или присутствия последнего нет никакой реальной необходимости, оба несут ответственность за возмещение ущерба; и не имеет значения, что пациентка или ее муж в тот момент предполагали, что посторонний является медицинским работником, и поэтому подчинились без возражений его присутствию; или что посторонний сопровождал врача неохотно темной и штормовой ночью, чтобы нести фонарь или зонт и некоторые инструменты, и что в доме была только одна комната. Суд отметил: «Таким образом, д-р Де Мей взял с собой непрофессионального молодого неженатого мужчину, представил его и позволил ему остаться в доме истца, когда было очевидно, что он может по крайней мере слышать, если не видеть, все, что говорилось и делалось, и, как присяжные должны были установить в соответствии с данными инструкциями, без того, чтобы истец или ее муж имели хоть какое-то познание или основание полагать каковой является истинный характер третьего лица. Было бы шокирующим для нашего чувства справедливости, правосудия и приличия даже сомневаться в том, что закон предоставит ample remedy для такого деяния. Для истца это событие было священным, и никто не имел права вторгаться без приглашения или в силу какой-то реальной и острой необходимости, наличие которой в данном деле не утверждается. Истчица имела законное право на неприкосновенность частной жизни в своем помещении в такое время, и закон обеспечивает ей это право, требуя от других соблюдать его и воздерживаться от его нарушения. Тот факт, что в то время она дала согласие на присутствие Скаттергуда, полагая его врачом, не лишает ее возможности предъявить иск и взыскать существенные убытки после того, как впоследствии выяснится его истинный характер. Получив допуск в такое время и при таких обстоятельствах без полного раскрытия своего истинного характера, обе стороны совершили обман, и причиненное таким образом правонарушение дает право пострадавшей стороне взыскать убытки, понесенные впоследствии от стыда и унижения при обнаружении истинного характера ответчиков». Иск был предъявлен женой (393).

Если врачи, засвидетельствовавшие невменяемость лица, не провели расследование и осмотр, требуемые законом, или если их показания и сертификат в какой-либо части формы или существа недостаточны для оправдания помещения в лечебницу, власти не должны производить помещение, и если они это делают, то это их вина, а не вина врачей, при условии, что последние изложили факты и мнения правдиво и действовали с надлежащей профессиональной заботой и осмотрительностью (394). |146|

Если медицинский работник берет на себя ответственность за заключение лица под стражу на основании невменяемости исключительно на основе заявлений, сделанных ему другими лицами, он будет нести ответственность по иску, а также за нападение, если только он действительно не сможет доказать, что помещенное под стражу лицо в то время было невменяемым (395). Он не несет ответственности за нападение, если он подписал сертификат в соответствии с Законами о душевнобольных (Lunacy Acts) и не сделал ничего более для содействия помещению предполагаемого безумца под стражу (396). Медицинский работник или другое лицо могут оправдать нападение, если оно совершено с целью ограничения свободы опасного безумца в таком состоянии, при котором он может причинить кому-либо вред (397).

В Онтарио, за исключением случаев по распоряжению лейтенант-губернатора, никто не может быть принят в психиатрическую больницу без сертификата трех медицинских работников, каждый из которых заверен подписями двух подписавшихся свидетелей. Их сертификаты должны указывать на личное и раздельное освидетельствование и на то, что после надлежащего разбирательства пациент был признан невменяемым; и врачи должны также указать факты, на которых они основали свое мнение о невменяемости. В Англии, за исключением случаев с неимущими, требуются два сертификата (398).

Практика абортов запрещена клятвой Гиппократа. Это деяние признается преступлением практически в каждом кодексе медицинской этики: его известное совершение всегда влекло за собой позорное изгнание из медицинского сообщества и корпорации. По общему праву ребенок en ventre sa mere не считается лицом, убийство которого является таковым; но если кто-то, намереваясь вызвать аборт, заставляет ребенка родиться настолько рано, что он не может жить, |147| и он умирает в результате этого, это убийство (399). И это убийство, если кто-то, пытаясь вызвать аборт с помощью лекарств или инструментов, вызывает смерть женщины (400).

В большинстве цивилизованных стран в настоящее время попытка вызвать выкидыш у женщины любыми средствами либо поставка или приобретение любого средства с осознанием того, что оно предназначено для незаконного использования или применения с целью вызвать выкидыш, является либо фелонией, либо тяжким мисдиминором (401). В некоторых штатах преступление аборта может быть совершено на любой стадии беременности (402). Назначенное средство должно быть вредным по своей природе, но доказывать, что оно вызовет выкидыш, не обязательно (403).

Бремя доказывания того, что применение инструментов для производства аборта было необходимо для спасения жизни женщины, лежит на обвиняемом (404).

Преступлением, преследуемым по обвинительному акту, является незаконное и пагубное перемещение или выставление напоказ врачом или кем бы то ни было на общественной дороге, по которой проходят люди, и вблизи жилищ других лиц любого лица, зараженного оспой или любым заразным заболеванием; и обвиняемый должен доказать, что цель перемещения или выставления была законной (405).

В Англии с 1840 года преступлением, преследуемым по обвинительному акту, является прививка от оспы (406). То же самое наблюдается в Канаде в течение ряда лет (407). |148|

В штате Алабама было вынесено решение о том, что, если специальный запретительный закон не делает исключения для практикующего врача из сферы своего действия, он несет ответственность, если назначает своему пациенту опьяняющие настойки, но не за использование спиртных напитков, необходимых при составлении лекарств (compounding medicine), производимых и продаваемых им. Применение любого другого правила, как заявил Суд, было бы сопряжено с трудностями, если не с невыполнимостью. То же самое и в Канзасе (408).

Любой зарегистрированный специалист, осужденный за фелонию, лишается права на регистрацию, и Медицинский совет может потребовать исключения его имени из реестра; и если кто-либо, осужденный за фелонию, представляет себя для регистрации, регистратор может отказать в регистрации. Но чье имя не может быть законно удалено из реестра без предварительного уведомления и предоставления возможности быть выслушанным (409).

Лицо, получившее телесные повреждения, должно проявлять такую же степень заботы при найме врача и хирурга, а также при получении и прохождении надлежащего медицинского лечения, какую благоразумный и разумный человек проявил бы в любом другом деле; ибо лица, несущие ответственность за первоначальную травму, не будут отвечать за дальнейший ущерб, возникший в результате ненадлежащего выбора врача (410).

Если семейный врач или хирург компании или общества при отъезде из дома рекомендует в случае необходимости какого-либо другого врача, который, однако, никоим образом не состоит у него на службе, это не делает его ответственным за травмы, возникшие в результате неквалифицированности последнего (411).

ГЛАВА XII. РАССЕЧЕНИЕ И ИЗВЛЕЧЕНИЕ (АНАТОМИЧЕСКОЕ ВСКРЫТИЕ).

Знание причин и природы различных заболеваний, поражающих человеческое тело, и наилучших методов лечения и исцеления таких заболеваний, а также исцеления и устранения различных ран и травм, которым подвержен человеческий организм, не может быть приобретено без помощи анатомического исследования. Так гласит преамбула Британского акта об анатомии 1832 года. Главными препятствиями на пути изучения анатомии были невежество и суеверия. Во всех странах преобладал предрассудок против надругательства над человеческим телом после смерти. Даже сейчас только такие философы, как Иеремия Бентам, согласны на то, чтобы их тела препарировались их друзьями. Простая ассоциация идей заставляет относиться к останкам умершего родственника или друга с уважением и нежностью; точно так же ужас смерти, присущий всему, что связано с мертвыми, и религиозное представление о том, что душа переживает тело и продолжает призрачным образом сохранять связь со своим старым глиняным жилищем, привели к уважительному захоронению трупов у большинства народов.

Птолемеевы цари Филадельф и Эвергет, которые позволили своим врачам препарировать человеческое тело и предотвратили предрассудки невежества и суеверий от ущерба благополучию человеческого рода, далеко опередили свое время. Долгое время спустя после их эпохи Коран объявил нечистым того, кто прикасается к трупу, и |150| правила ислама до сих пор запрещают анатомическое вскрытие; старые мусульманские врачи находили возможности изучать кости человеческого тела только на кладбищах. Лишь в эпоху Генриха VIII закон сделал какие-либо положения для культивирования и практики искусства анатомического вскрытия. В 1540 году, возможно, больше для того, чтобы навести ужас на преступников, чем из каких-либо просвещенных соображений продвижения знаний, Законодательное собрание предоставило мастерам Таинства цирюльников и хирургов Лондона разрешение ежегодно брать четыре лица, казненных за фелонию, для анатомических вскрытий и производить разрезы этих мертвых тел или иным образом распоряжаться ими по своему усмотрению для их дальнейшего понимания и лучшего знания, обучения, постижения, обучения и опыта в науке или факультете хирургии (412).

Елизавета в 1565 году даровала аналогичное право Коллегии врачей, чтобы они, соблюдая должное уважение к плоти человека, «могли препарировать четырех преступников». Согласно статуту 25 Geo. II. cap. 37 (1752), тела всех убийц, казненных в Лондоне и Вестминстере, должны были передаваться хирургам для анатомического вскрытия. Но законное снабжение человеческими телами для анатомического исследования по-прежнему оставалось недостаточным для полного обеспечения средств познания; и для того, чтобы предоставить необходимые объекты, совершались различные великие и тяжкие преступления и убийства, причем стимулом служили выплачиваемые деньги. Поэтому в 1832 году был принят Акт об анатомии (413). Этот Акт явно доказывает, что Парламент рассматривал анатомию как законную практику, и он предусматривает лицензирование лиц, практикующих анатомию, разрешает любому исполнителю завещания или другому лицу, имеющему законное владение любым умершим лицом (и не являющемуся гробовщиком и т. д.), передавать тело для анатомического вскрытия (соблюдая при этом |151| пожелания умершего или его известных родственников). Были также учреждены инспекции анатомических школ.

В Канаде тела осужденных, умерших в исправительном учреждении, если они не востребованы родственниками, могут быть переданы профессорам анатомии в любой медицинский колледж или инспектору анатомии (414).

Первый защитник веры, Генрих VIII, прославленная Елизавета самой знаменитой памяти и просвещенный Яков приняли несколько статутов, в которых упоминается эксгумация мертвых, но они были главным образом постановлениями против ведовства, колдовства, использования костей мертвых людей и всех видов чародейства. Парламент Якова торжественно постановил, «что если какое-либо лицо будет консультироваться, вступать в сговор, принимать, нанимать, кормить или вознаграждать любого злого и порочного духа для любой цели или намерений, или извлекать любого мертвого мужчину, женщину или ребенка из его, ее или их могилы или любого другого места, где покоилось мертвое тело, или кожу, кость или любую другую часть любого умершего лица, чтобы использовать или применять их в каком-либо роде колдовства, чародейства, заговора или заклинания * * каждый такой правонарушитель, его пособники, подстрекатели и советчики должны претерпеть смерть как фелоны и должны лишиться привилегии и льготы духовенства и убежища» (415). Это философское постановление украшало свод законов до девятого года правления Георга II. Пока эти статуты против ведовства действовали, а судьи все еще были проникнуты суеверным духом эпохи, существовало весьма веское предположение, что эксгумированные тела извлекались для целей колдовства или ведовства, и расхитители могил (resurrection-men) и студенты-анатомы как их пособники и подстрекатели находились под неминуемой угрозой пострадать как фелоны; но по мере того, как вера в колдовство ослабевала, перспективы этих людей становились более светлыми, и они были освобождены от великой опасности, которой подвергались. |152|

Согласно законам Константина, женщина могла без упрека отречься от мужа, если он был виновен в осквернении могил мертвых; и нам говорят, что остготы разрешали развод по этой же причине. А среди франков тот, кто снимал одежду с погребенного трупа, изгонялся из общества, и никто не мог облегчить его нужды до тех пор, пока родственники умершего не давали на это согласие (416). Еще на десятом году правления Якова I на выездной сессии суда присяжных в Лестере судился человек за кражу саванов. Сэр Эдвард Кок описывает это дело следующим образом: «Некий Уильям Хейн ночью раскопал могилы нескольких разных мужчин и одной женщины, снял саваны с тел и закопал тела снова; и я, совещаясь по этому поводу ввиду редкости дела, проконсультировался с судьями в Серджентс-Инн на Флит-стрит, где мы все постановили, что собственность на саваны принадлежит исполнителям завещания, администраторам или иному их владельцу, ибо мертвое тело не способно к какому-либо праву собственности, и собственность на саваны должна принадлежать кому-либо, и в соответствии с этим решением он был предан суду по обвинению в фелонии на следующих выездных сессиях; однако присяжные сочли это лишь мелкой кражей (petit larceny), за что он был высечен розгами, как он того вполне заслуживал». Эти ученые люди считали, что если саван был безвозмездно предоставлен другом, право собственности оставалось у дарителя. Ибо, заявляли они, саван должен быть чьей-то собственностью; мертвое тело, будучи лишь комком земли, не имеет правоспособности; кроме того, это не дар лицу, а предоставление телу из уважения к нему, чтобы выразить надежду на воскресение; кроме того, человек не может отказаться от собственности, которую он имеет на свои товары, если они не перешли к другому (417). Впоследствии юристы в целом сходились в этих мнениях; гроб также является собственностью личного представителя умершего (418). |153|

Еще более интересный вопрос возникает относительно того, кому принадлежит труп. В целом считалось, что на него нет права собственности. Блэкстон отмечает, что хотя наследник имеет право собственности на памятники или родовые гербы своего предка, он не имеет его на его тело или прах. Согласно законам Англии, после смерти человека его исполнители имеют право на владение и хранение его тела (хотя они не имеют на него права собственности) до тех пор, пока оно не будет надлежащим образом предано земле. Человек не может распоряжаться своим телом по завещанию или любому другому документу (419). Договор о продаже трупа, даже врачам, не будет исполнен в принудительном порядке; он не может быть предметом торговли (420). Родственники имеют право предать тело земле, и когда это право реализовано, они не имеют иных интересов в нем, кроме защиты его от повреждения (421). В Индиане суды несколько отклонились от проторенной дорожки и постановили, что выжившие родственники имеют право на труп в порядке наследования как на имущество и что они имеют право распоряжаться им как таковым с учетом любых правил захоронения, которые являются разумными и надлежащими для общественного здоровья и пользы (422).

Английский Акт об анатомии, как уже отмечалось, наделяет исполнителя завещания или другое лицо, имеющее законное владение телом любого умершего лица, правом разрешать его анатомическое исследование. В Англии ранние авторы по уголовному праву ничего не говорят о взятии тела из могилы, за исключением того, что это не кража. Ист же называет это тяжким мисдиминором; и было несколько обвинительных приговоров за это как за правонарушение по общему праву. Несомненно, убеждение в том, что это было правонарушение по общему праву, было тесно связано с идеей использования тел для темных целей некроманта, и представляется, что никаких определенных авторитетных источников по этому отвлеченному вопросу в древних судебных архивах не найдено (423). Это по-прежнему преступление, преследуемое по обвинительному акту, наказуемое штрафом и тюремным заключением или тем и другим (424). И это даже в том случае, если тело было забрано в интересах науки и с целью анатомического вскрытия; или даже если мотивы правонарушителя были благочестивыми и похвальными. В деле Линна (Линн был предан суду за проникновение на кладбище, эксгумацию гроба и унос трупа для целей анатомического вскрытия) утверждалось, что данное правонарушение подсудно исключительно судам духовной юрисдикции; но судьи Суда королевской скамьи заявили, что элементарная порядочность требует положить конец этой практике; что это правонарушение, подсудное уголовному суду как крайне непристойное и contra bonos mores, от одной голой идеи которого содрогалась природа; что цель извлечения тела для анатомического вскрытия не делает его менее наказуемым по обвинительному акту преступлением. Они отказались приостановить производство по делу, но, поскольку Линн мог совершить это деяние исключительно по незнанию, они оштрафовали его всего на пять марок. С тех пор с другими поступали более сурово. И в самом недавнем деле судья Стивен заявил: «Закон, который можно вывести из этих авторитетов, представляется мне следующим: практика анатомии является законной, хотя она может включать необычный способ распоряжения мертвыми телами и хотя она определенно шокирует чувства многих людей; но вскрыть могилу и эксгумировать мертвое тело без разрешения является мисдиминором, даже если это делается в похвальных целях».

Кроме того, во многих штатах преступлением, преследуемым по обвинительному акту, является эксгумация трупа, если только покойный при жизни |155| не распорядился об этом или его родственники не дали на это согласие; и тот факт, что извлечение из могилы производится с целью анатомического вскрытия, не улучшает положение дел (425). В Нью-Йорке извлечение мертвых тел «с целью их продажи» или «из чистого озорства» наказывается как штрафом, так и тюремным заключением (426). А в Нью-Гэмпшире и Вермонте такие правонарушения влекут за собой штрафы, бичевание и тюремное заключение по усмотрению Суда.

В Массачусетсе невостребованные мертвые тела, а также тела лиц, убитых на дуэлях или казненных по приговору суда, передаются медицинским школам штата. Акт штата Нью-Йорк 1789 года следует рассматривать как первый американский Акт об анатомии. Первый раздел запрещает извлечение мертвых тел для анатомического вскрытия, а второй раздел разрешает судам при вынесении смертного приговора присуждать тело хирургам для анатомического вскрытия. Постановления, аналогичные разделу 1 Акта штата Нью-Йорк, были приняты следующими штатами: Алабама, Арканзас, Калифорния, Коннектикут, Джорджия, Иллинойс, Индиана, Айова, Канзас, Кентукки, Мэн, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Небраска, Нью-Гэмпшир, Огайо, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси, Техас, Вермонт, Виргиния, Западная Виргиния и Висконсин. Второй раздел Акта штата Нью-Йорк трансформировался в законы двадцати четырех штатов, которые таким образом легализовали анатомическое вскрытие, и большинство из них приняли специальные положения для анатомического вскрытия тел определенных умерших преступников, главным образом убийц; к этим штатам относятся: Алабама, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Джорджия, Иллинойс, Индиана, Айова, Канзас, Мэн, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Миссури, Небраска, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Огайо, Пенсильвания, Теннесси, Вермонт и Висконсин. Некоторые из этих штатов |156| не сделали никаких иных положений для изучения анатомии, кроме упомянутых (427). Мы уже упоминали канадский Акт по этому вопросу. Кроме того, Акт Онтарио предусматривает, что тела лиц, найденных мертвыми, публично выставленных или которые на момент смерти содержались в каком-либо учреждении, получающем государственную помощь (за исключением душевнобольных в провинциальных лечебницах), должны, если лицо, умершее таким образом, не распорядилось иным образом или добросовестные (bona fide) друзья или родственники не заявляют на них права, передаваться государственным медицинским школам в данной местности, или государственным преподавателям анатомии или хирургии, или частным практикующим врачам, имеющим трех или более учеников, для обучения которых такие тела действительно требуются. Такие практикующие врачи должны предоставить обеспечение надлежащего захоронения тел после того, как они послужат их целям; и тогда письменное разрешение на открытие анатомического зала выдается Инспектором анатомии города, поселка или населенного пункта. Обязанность инспектора заключается в ведении реестра тел, переданных для анатомического вскрытия; реестра квалифицированных специалистов, нуждающихся в телах; осуществлении беспристрастного распределения тел по очереди; посещении анатомических залов и сообщении мировому судье или главному должностному лицу муниципалитета о любом ненадлежащем поведении со стороны студентов или преподавателей (428).

Лицо может быть признано виновным в преступлении, заключающемся в эксгумации трупа, даже если оно фактически не присутствовало при извлечении тела, если с намерением оказать помощь и содействие оно находилось достаточно близко, чтобы оказать ее в случае необходимости (429).

Помимо риска предстать перед уголовным судом, лицо, извлекающее тело, подвергается опасности возбуждения против него гражданского судопроизводства. Верно, как говорит Блэкстон, что у наследника нет права собственности на тело или прах |157| его предков; и он не может предъявить никакой гражданский иск против тех, кто непристойным, по крайней мере, если не нечестивым образом нарушает и тревожит их останки после смерти и погребения; однако этот ученый комментатор продолжает отмечать: «Лицо же, которому принадлежит земельный участок на праве свободного держания (freehold), может предъявить иск о правонарушении (trespass) против тех, кто производит раскопки и нарушает его» (430). Это было четко установлено в деле, рассмотренном в штате Массачусетс, где отец потребовал переноса останков своего ребенка и добился вынесения вердикта на сумму 837 долларов в иске о правонарушении quare clausum fregit. Судья Форстер в своем решении отмечает, что мертвый тело не является предметом права собственности и после погребения становится частью земли, которой оно было предано, — земля к земле, прах к праху, пепел к пеплу. Единственный иск, который может быть предъявлен, — это иск о правонарушении quare clausum. Любое лицо, как сказал судья, находящееся во владении земли на момент правонарушения, может предъявить его против правонарушителя. Суть иска заключается в незаконном проникновении, однако обстоятельства, которые сопровождают правонарушение и придают ему определенный характер, всегда могут быть представлены либо в качестве отягчающих, либо смягчающих обстоятельств. Действия, сопряженные с грубой неосторожностью, а также умышленные противоправные действия часто наносят серьезную душевную травму, когда ущерб, причиненный имуществу, сравнительно ничтожен, и нам не известно ни одно правило закона, которое требовало бы игнорировать душевные страдания потерпевшей стороны, вызванные неправомерным поведением правонарушителя (431).

Уиллок в своей книге «Законы, касающиеся медицинской профессии» в десятой главе, рассматривая вопрос о законности или незаконности изъятия тел с целью анатомического вскрытия, говорит: «Весь вопрос должен зависеть от правильного ответа на следующие вопросы. Является ли это нарушением права собственности? |158| Является ли это личным причинением вреда какому-либо отдельному лицу? Или это вред обществу? Каждый юрист, упоминавший этот предмет, признавал, что в отношении самого трупа отсутствует нарушение права собственности, необходимое для того, чтобы квалифицировать изъятие как преступление; и Блэкстон отчетливо заявил, что единственным нарушенным имуществом является трава и почва земли, где было погребено тело, в отношении которых данное лицо может предъявить свой иск о правонарушении, и закон не предусмотрел какого-либо наказания в качестве правонарушения. Очевидно также, что это не является причинением вреда какому-либо лицу; поскольку проницательные юристы времен Кока определили, что тело — это не лицо, а кусок глины; и единственным вредом, который может дать право на иск — то есть который представляет собой нарушение какого-либо законного права — родственника или хозяина, является такой вред, который, как можно сказать, рикошетом бьет по нему, причиняя ему расходы, труд или потерю ценной службы. Неприятные ощущения, которые могут возникнуть в результате посягательства на предрассудки, как бы тесно они ни переплетались с добрыми чувствами и деликатностью настроений, суд относит к той категории неправомерных действий, которые технически обозначаются как damna absque injuria».

«По делу Линна судьи взяли на себя труд ответить на третий вопрос, то есть заявить, что это является вредом обществу. Общество не страдает от эксгумации умерших в целях науки, ибо оно едва ли могло бы существовать без такой жертвы брезгливости; общество не оскорблено тайным похищением трупа от червей, толпящихся для его осквернения, и те, кто столь любопытственно ищет останки тех, кого они держат дорогими, за завесой науки, поступили бы хорошо, если бы заглянули на мгновение в тайны могилы. Они одни являются нарушителями всякого чувства деликатности и благожелательности, кто оскорбляет безутешных родственников рассказами о грабеже и преследовании и гнусным зрелищем расчленения, которое они в конце концов обнаружили» |159|.

Представляется, что в надлежащем случае Суд в интересах правосудия принудительно назначит эксгумацию и осмотр мертвого тела, находящегося под контролем истца, если имеются веские основания полагать, что без такого осмотра вероятностно совершение мошенничества и ответчик исчерпал все другие известные закону методы его разоблачения. Однако такое постановление должно выноситься только при предоставлении весомых доказательств в пользу этого. «Это была бы процедура, противная лучшим чувствам нашей природы и способная во многих случаях вызвать столь сильное отвращение у чувств выживших родственников, что они предпочли бы отказаться от иска, нежели подчиниться постановлению». Так высказался суд по делу, в котором ходатайство о вынесении постановления об эксгумации было подано и отклонено как не оправданное обстоятельствами. Иск был предъявлен по полису страхования, и защита заключалась в том, что застрахованный ложно гарантировал, будто никогда не получал серьезных телесных повреждений, тогда как в детстве ему проломили череп и вылечили методом трепанации. Чтобы доказать это, компания предложила эксгумировать его тело после того, как иск находился на рассмотрении в течение восемнадцати месяцев, на основании исключительно показаний его врача о том, что умерший говорил, будто ему рассказывали о таком несчастном случае и операции. Адвокат истца назвал это предложение «отвратительным» и заявил, что сорвать печать могилы и извлечь из места упокоения священную собственность родственников ради удовлетворения корыстного любопытства корпорации было бы хуже требования Шейлока (432).

ГЛАВА XIII. СТОМАТОЛОГИ.

Потребность в стоматологах существовала задолго до появления стоматологии. Проповедник знал о тех неудобствах, которые возникают, когда жевательных зубов немного. Марцелл около 380 г. до н. э. дал два рецепта от зубной боли. Один из них: «Произнесите: „аргидам, маргидам, стургидам“»; другой: «Плюньте в рот лягушке и попросите ее унести недуг». Они приведены в книге Гленна «Законы, касающиеся медицинских работников».

В Англии в X и XI веках священники и монахи были тогдашними стоматологами. Впоследствии, после того как декрет Турского собора запретил духовенству предпринимать какие-либо кровавые операции или заниматься ими, вся хирургическая практика перешла в руки кузнецов и цирюльников. Последние вскоре стали более важным классом, и в 1461 году (как мы уже видели) Эдуард IV объединил их в корпорацию «Свободные члены тайны или факультета хирургии». Постепенно другие лица стали брать на себя практику чистой хирургии, и эти два органа в 1560 году были объединены Актом Парламента и стали называться «Мастера или управляющие тайны и общины цирюльников и хирургов Лондона». Согласно третьему разделу этого Акта (433), из-за опасения распространения заразных болезней любому лицу в Сити Лондона, занимавшемуся цирюльным ремеслом или бритьем, запрещалось |161| заниматься какой-либо хирургией, кровопусканием или любым другим делом, принадлежащим к хирургии, за исключением лишь удаления зубов. В те дни тому, кто желал найти зубодера, приходилось обращаться в одну из тех лавок, где выставлялся перевязанный шест в качестве знака или символа, «дабы все верноподданные короля, проходящие мимо, могли во всякое время знать, куда обратиться во время нужды».

От стоматологов теперь требуется нечто большее, чем вывеска. Королевская коллегия хирургов в Англии теперь наделена полномочиями назначать экзаменаторов для проверки пригодности лиц к практике в качестве стоматологов и выдавать свидетельства о такой пригодности. Чтобы стать лиценциатом стоматологической хирургии в Англии, необходимо в течение четырех лет заниматься приобретением профессиональных знаний; прослушать в признанной школе по крайней мере один курс лекций по анатомии, физиологии, хирургии, медицине, химии и фармакологии (materia medica), а также второй курс по анатомии головы и шеи; один курс по металлургии и два по стоматологической хирургии и анатомии, стоматологической физиологии и механике; заниматься анатомическим вскрытием в течение девяти месяцев; пройти курс химических манипуляций; посещать больницу в течение двух или более сессий; и провести три года в приобретении практических навыков в механической стоматологии под руководством компетентного специалиста; а затем сдать экзамен, требуемый правлением.

В Онтарио «Королевская коллегия стоматологов» имеет полномочия назначать Совет директоров, который обладает полномочиями устанавливать учебный план для студентов, определять период, в течение которого они должны работать под началом практикующего специалиста, назначать экзаменаторов и организовывать экзамены для тех, кто желает получить лицензию на практику стоматологической хирургии в провинции. Совет также может присваивать звание «Магистра стоматологической хирургии» любому лиценциату, который сдает определенные экзамены и |162| соблюдает определенные правила. Коллегия состоит из всех лиц, имеющих право практиковать в провинции; и никто, кто не является членом Коллегии, не может заниматься стоматологической практикой за плату, выгоду или надежду на вознаграждение, либо претендовать на то, чтобы носить, брать или использовать какое-либо имя, титул, прибавление или описание, подразумевающее, что он имеет лицензию на практику или что он является членом Коллегии, либо ложно представлять себя или использовать любой титул, представляющий его выпускником какого-либо стоматологического колледжа, под штрафом в 20 долларов и судебных издержек за каждое правонарушение, взыскиваемым в упрощенном порядке перед магистратом или судом дивизиона путем предъявления иска. Лица, нарушающие Акт, не могут взыскать плату за выполненную работу или предоставленные материалы. Разумеется, Акт не затрагивает лиц, имеющих законную квалификацию медицинских практиков (434).

Стоматологи подчиняются тем же правилам в отношении небрежности, что и врачи или хирурги (435), и если из-за предосудительного недостатка внимания и заботы или из-за отсутствия надлежащей степени умения и знаний доктор стоматологической хирургии (D.D.S.) причиняет вред пациенту, он подлежит гражданскому иску о возмещении убытков, если только такой вред не является прямым результатом сопутствующей небрежности самого пациента или если такой пациент своей собственной беспечностью прямо не способствовал причинению вреда (436). Закон всегда разумен; поэтому он требует от стоматолога лишь разумной степени заботы и умения в его профессиональных операциях и не привлекает его к ответственности за вред, проистекающий из отсутствия у него высших достижений в его профессии. Правило заключается в том, что наименьший объем умений, которым наделена справедливая доля практикующих специалистов в данной местности, является критерием, по которому следует судить о способностях или умении профессионала (437). Что касается ответственности, то не делается никаких различий |163| между теми, кто является практикующими специалистами на регулярной основе, и теми, кто таковыми не является; последние в равной степени с первыми обязаны обладать и применять компетентное умение и внимание.

Пациент должен проявлять обычную заботливость и осмотрительность (438); так что если кто-то велит стоматологу удалить зуб, но не говорит, какой именно нужно удалить, и удаляется не тот зуб, пострадавший не имеет законных оснований для жалобы, если только совершенно очевидно, какой именно зуб является проблемным. Пациент мог проявить некоторую беспечность и небрежность; тем не менее, если стоматолог проявил столь сильное пренебрежение своими обязанностями, что никакая обычная заботливость со стороны пациента не смогла бы предотвратить ошибку или причиненный вред, потерпевшая сторона выиграет иск, то есть взыщет убытки за полученный вред (439).

Тот факт, что пациент принял хлороформ, не повлияет на его права или средства правовой защиты против зубодера в связи с любой ошибкой или небрежностью. Максима vigilantibus, non somnientibus jura subveniunt не имеет отношения к людям, усыпленным анестетиками. В Нью-Йорке два стоматолога взялись удалить зуб у пациента, пока тот находился под воздействием веселящего газа. Во время операции щипцы соскользнули, и часть зуба попала пациенту в горло, вызвав кашель и рвоту в течение четырех недель, когда — в приступе кашля — зуб вышел наружу, после чего наступило облегчение. Пациент подал иск о возмещении убытков, и когда дело поступило на рассмотрение в суд, суд заявил: «Ответчики (стоматологи) знали, что истец (пациент) под воздействием анестетика не контролировал свои способности, что они были бессильны действовать, и что он был неспособен приложить ни малейшего усилия, чтобы защитить себя от любых вероятных или возможных последствий операции, которую они взялись выполнить. Он находился в их |164| ведении и под их контролем до такой степени, что от них требовалось проявить высочайшее профессиональное умение и усердие во избежание любой возможной опасности; ибо закон возлагает обязанности на людей в соответствии с теми обстоятельствами, в которых они призваны действовать. В данном случае умение и усердие должны рассматриваться как неразрывно связанные. Профессиональный специалист, каким бы искусным он ни был, который оставляет недостающим существенное звено или незащищенной опасность в непрерывной цепи лечения, виновен в небрежности, и если упущение приводит к вреду для пациента, практикующий специалист несет ответственность. Объем доказательств, необходимый для составления prima facie иска о небрежности, в одних случаях весьма невелик, тогда как в других требуется более строгое доказывание. Часто сам вред предоставляет достаточные prima facie доказательства небрежности. * * * Истцом были представлены доказательства, показывающие, что во время удаления зуба ответчиком щипцы соскользнули. Этот факт в сочетании с необычным обстоятельством того, что зуб пошел вниз, а не вышел наверх, был достаточен для передачи дела присяжным по вопросу о небрежности. Судья первой инстанции постановил, что, хотя бремя утверждения лежало на истце с целью доказывания небрежности, тот факт, что ответчики вместо того, чтобы удалить зуб истца, пустили его ему в горло, был достаточным доказательством для передачи вопроса о небрежности присяжным с тем, чтобы они могли определить, проявили ли ответчики в свете всех обстоятельств те умение и заботу, которых требовали потребности данного дела. Это постановление было правильным» (440).

Дело Бойла является интересным примером по вопросу об использовании хлороформа. Он был водителем уличного вагона; злобная лошадь ударом копыта сбросила его с площадки, так что он ударился головой о деревянный короб для дерева. Его подобрали без чувств и внесли в хирургический кабинет; оттуда он смог уйти |165| через пару часов, а на следующий день снова вышел на работу. С течением времени у него заболел зуб, и он отправился к некоему доктору Уинслоу для его удаления, намереваясь принять хлороформ. Хлороформ был введен, но подействовал не так быстро, как обычно, скорее возбуждая, чем успокаивая Б. Однако после того как в конце концов было достигнуто бессознательное состояние, зубы были ударены, причем доктор давал анестетик время от времени во время операции по мере появления признаков возвращающегося сознания. Вскоре после этого Бойл пешком дошел до дома, чувствуя, однако, головокружение и неуверенную походку; эти неприятные симптомы сохранялись и после прибытия домой. На следующий день появились невнятность речи и онемение одной руки и стороны, сопровождавшиеся частичным параличом. От этого он все еще страдал, когда присяжных призвали высказаться о том, было ли его состояние следствием небрежности стоматолога или нет. Судья сказал присяжным, что, даже если они сомневаются в безопасности применяемого агента (хлороформа), все же существует соображение высшего порядка, которым они не должны пренебрегать. Он отметил: «Вся наука является результатом разведывательного плавания, и о медицине едва ли можно сказать, что она уже достигла берега. Люди поэтому должны руководствоваться тем, что является вероятной правдой, и не несут ответственности за свое незнание абсолютной правды, которая неизвестна. Если медицинский практик прибегает к признанным надлежащим источникам информации — если он сидит у ног мастеров с высокой репутацией и поступает так, как они его учили — он выполнил свой долг и не должен привлекаться к ответственности за беды, которые могут проистечь из ошибок в полученном им обучении. * * * Тот, кто действует в соответствии с наилучшим известным авторитетом, является искусным практиком, хотя этот авторитет и должен вести его в некоторых отношениях неверно. * * * Если истец в силу предыдущих обстоятельств был предрасположен к параличу, вполне могло случиться, что удаление его зубов |166| без хлороформа или использование хлороформа без удаления привели бы к паралитическому припадку. Даже если дело обстояло именно так, было бы несправедливо возлагать на ответчика ответственность за последствия, которые он не мог предвидеть, которые не являлись обычным или вероятным результатом его действий. Он был обязан смотреть лишь на то, что является естественным и вероятным, на то, что можно разумно предвидеть. Если такая защита не окружит врача, его суждение может быть затуманено, а уверенность — поколеблена страхом перед ответственностью в те критические моменты, когда крайне важно, чтобы он сохранял свободное и беспрепятственное пользование своими способностями для того, чтобы применять их на благо пациента» (441).

В старые времена передние зубы считались очень ценными. Наши предки, судя по всему, использовали их в драках, и нанесение человеку увечья таким образом, чтобы сделать его менее способным в драке защищаться или причинять вред противнику, считалось проступком высочайшего рода и упоминалось моим лордом Коком как величайшее преступление, уступающее лишь фелонии. Отрезать ухо или сбить нос было пустяком по сравнению с выбиванием переднего зуба, ибо нос или ухо бесполезны в драке — несомненно, они только мешают (442). В соответствии с той системой наказаний, которая была введена в Англии англами и которая компенсировала каждое причиненное увечье денежной выплатой, передний зуб ценился очень высоко, и тот, кто лишал другого такого члена, должен был заплатить шесть шиллингов, в то время как сломанное ребро стоило лишь вдвое меньше, а раздробленное бедро — всего двенадцать шиллингов (443).

Тот факт, что стоматолог удаляет зубы из любви, а не за деньги, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее выполнение своей работы (444); и если кто-то настолько глуп, |167| чтобы позволить невежественному ученику практиковаться на своих зубах, он все равно может взыскать со стоматолога компенсацию за любые причиненные увечья (445). Хорошим возражением против иска, предъявленного стоматологом с целью взыскания платы за его труд и работу, является то, что ответчик понес ущерб, а не выгоду от лечения истца либо из-за недостатка у него умения, либо из-за его небрежности. Так, когда мистер Гилпин отправился к мистеру Уэйнрайту для удаления зуба, а Уэйнрайт дал ему хлороформ, а затем вырвал не тот зуб, и Гилпин отказался платить за процедуру, сославшись на отсутствие встречного удовлетворения (consideration), стоматолог подал иск на свой счет, однако суд вынес решение против него (446). Если счет стоматолога увеличился вследствие его собственной ошибки или неправомерного действия — как в случае, когда будучи нанят для удаления одного зуба и вставки фальшивого, он вырвал два и потому был вынужден вставить два, — он не может требовать плату за этот дополнительный объем работы. Лорд Кеньон отлично сформулировал это, сказав: «Если человека посылают извлечь занозу, которую можно было бы вытащить с помощью щипцов, и в результате его неправомерных действий возникает необходимость ампутировать конечность, неужели можно сказать, что он вправе явиться в суд для взыскания гонорара за лечение раны, которую он сам же и причинил?» (447). Задать этот вопрос — значит дать на него ответ. Фактически, в таком случае, как приведенный, представляется, что не только нельзя было бы взыскать плату за дополнительные услуги, ставшие необходимыми из-за собственного отсутствия у стоматолога надлежащей заботы, но и человек, чьи жевательные зубы таким образом были сильно прорежены, имел бы право на дальнейшее удержание из суммы счета в счет компенсации понесенных им телесных страданий и ущерба (448).

Нельзя разумно ожидать, что искусственные зубы будут подогнаны во рту столь же хорошо, как природные. Миссис Генри приобрела комплект искусственных зубов у доктора Саймондса; когда их поместили ей |168| в рот, она пожаловалась, что они ощущаются странно и причиняют ей боль. Пластинку немного подпилили, но она все равно осталась недовольна и отказалась оплачивать счет. Тогда было условлено, что она заберет их и поносит день-другой; это было сделано, и она снова вернула их, отказавшись платить. После этого доктор подал иск, и показания относительно того, были ли зубы подогнаны, расходились. Один свидетель показал, что это была качественная работа; другой — что это была работа среднего качества; в то время как третий заявил, что в них нет ничего особенного. Судья проинструктировал присяжных, что если Саймондс использовал все знания и умения, до которых на тот момент развилось искусство, то это все, чего можно от него требовать. Вердикт был вынесен в пользу ответчика. При подаче ходатайства о новом судебном разбирательстве суд счел инструктаж ошибочным и назначил новое разбирательство, заявив: «Что хирурги несут ответственность за травмы, проистекающие из отсутствия обычной заботы и умения. Высшая степень умения не ожидается и не может разумно требоваться от всех. Данный инструктаж был * * * * несомненно правильным, и большего от него не требовалось бы. Но с точки зрения правовых принципов можно ли требовать от него столь многого? Мы полагаем, что нет. Если бы это было так, то каждый профессиональный специалист был бы обязан обладать высочайшей квалификацией и проявлять величайшее умение в своей профессии. Подобное требование было бы неразумным» (449).

Для обеих сторон является опасным делом, когда стоматолог впервые испытывает новый инструмент или новый способ действия (modus operandi) — суд однажды назвал это опрометчивым поступком, а тот, кто действует опрометчиво, действует по невежеству. Использование нового инструмента означает действие вопреки известному правилу и заведенному порядку профессии (450). Никто не может становиться экспериментатором иначе как на свой собственный страх и риск. |169|

Стоматолог по просьбе дамы подготовил слепок ее рта и изготовил для нее два комплекта искусственных зубов. В ответ на письмо с извещением о том, что они готовы, и с вопросом о том, когда он сможет прийти и вставить их, стоматолог получил следующую записку: «Морг. сир, я сожалею, что после вашего любезного стремления услужить мне мое здоровье помешает мне воспользоваться ранним днем. Боюсь, я не смогу в течение нескольких дней. Ваш. и т. д., Фрэнсис П.». Очень скоро дама скончалась. Стоматолог предъявил иск ее исполнителям завещания на сумму 21 фунт стерлингов, но потерпел неудачу. Суд постановил, что договор на изготовление комплекта зубов является договором купли-продажи товаров, изделий или товаров народного потребления в значении семнадцатой статьи Статута о мошенничествах; и что поскольку по условиям договора зубы должны были быть подогнаны ко рту дамы, и поскольку это не было сделано по ее вине, ее исполнители не несут ответственности перед стоматологом за выполненную работу и предоставленные материалы; равно как и письмо не являлось достаточной памятной запиской в значении упомянутого Акта. Адвокат истца и Суд, по-видимому, сильно расходились в своих мнениях относительно художественной природы изготовления зубов. Первый, аргументируя тем, что умершая в действительности заключила договор на мастерство стоматолога, а материалы носили лишь вспомогательный характер по отношению к работе и труду, заявлял, что это дело неотличимо от дела художника, нанятого для написания картины; использованная слоновая кость имела ничтожную ценность по сравнению с примененным мастерством. Судья Кромптон, однако, заявил: «Здесь предметом договора была поставка товаров. Это дело сильно напоминает дело портретного портного, поставляющего пальто, где измерение рта и подгонка зубов аналогичны снятию мерок и подгонке одежды» (451).

Сходный взгляд на статус стоматолога был принят судом в Мичигане, когда тот постановил, что он является «механиком». Суд отметил: «Стоматолог в одном смысле является |170| профессиональным специалистом, но в другом смысле его призвание носит преимущественно механический характер, и инструменты, которые он использует, применяются в механических операциях. Действительно, стоматология некогда была чисто механической, и обучение ей едва ли выходило за рамки мануальной ловкости в обращении с инструментами; а знание человеческого организма в целом и болезней, которые могут поражать зубы и делать операцию важной, вовсе не считалось необходимым. В последнее время, однако, по мере того как физиология человеческого организма стала лучше пониматься, а связи различных частей и их взаимная зависимость стали яснее осознаваться, стоматология добилась больших успехов как наука, и ее практикующие специалисты с большим основанием претендуют на то, чтобы их причисляли к ученым профессиям. Тем не менее остается верным то, что операции стоматолога по большей части носят механический характер, и поскольку инструменты задействованы, они являются чисто таковыми, и мы не могли бы исключить эти инструменты из изъятия, которое делает статут, не ограничивая толкование статута в пределах, не оправданных использованными словами» (452). С другой стороны, в Миссисипи суд заявил: «Стоматолог не может должным образом именоваться „механиком“. Верно, что практика его искусства требует использования инструментов для мануальных операций и что значительная ее часть состоит из мануальных операций; но она также включает знание физиологии зубов, которое невозможно приобрести иначе как путем надлежащего курса обучения, и этому учат ученые трактаты по данному предмету, а также как отдельной, хотя и ограниченной части медицинского искусства в учреждениях, созданных для этой цели. Это требует как науки, так и умения, и если бы такие лица должны были включаться в наименование „механиков“ лишь потому, что их занятие требовало использования механических инструментов и умения в мануальной операции, то та же причина включала бы общих хирургов под то же наименование, поскольку |171| практика их профессии в значительной степени зависит от аналогичных инструментов и оперативного мастерства; равно как такое занятие нельзя должным образом назвать ремеслом» (453).

Искусственные зубы признавались необходимыми вещами для жены. Некий Эндрюс имел беседу с Гилманом, стоматологом, относительно того, что последний предоставит жене первого пластинку с минеральными зубами, и он согласился оплатить определенные другие стоматологические услуги, оказанные миссис А. Пластинка была предоставлена в то время, когда мистер и миссис А. проживали вместе, и она вполне соответствовала обстоятельствам и положению в обществе первого; он видел ее, знал, откуда она взялась, не возражал против нее, тем не менее отказался платить за нее. Суд, однако, признал его ответственным не только потому, что разрешение жены сохранить пластинку и другие обстоятельства свидетельствовали о ее полномочиях на совершение покупки, но также на том основании, что зубы являлись одной из тех необходимых вещей, которыми муж обязан обеспечивать свою жену (454).

Стоматолог не должен извлекать недобросовестную выгоду из положения своего пациента. Около тридцати лет назад некий капитан Симпсон, очень старый моряк и пенсионер Гринвичского госпиталя, выдал переводной вексель, подлежащий оплате через восемь месяцев после даты, на сумму 262 фунта 10 шиллингов некоему Дэвису, лондонскому стоматологу, с указанием, что он выдан за полученную ценность. Дэвис утверждал, что реальная сделка заключалась в том, что он должен в течение всей жизни капитана заниматься его зубами и время от времени снабжать его новыми. Он также говорил, что новый комплект зубов будет стоить от 30 до 50 фунтов стерлингов. Вексель был написан рукой Д.; он был выдан в его доме, когда не было никаких третьих лиц, и о нем никто не слышал вплоть до смерти капитана, наступившей до наступления срока его оплаты. Никаких письменных документов относительно зубов не существовало. Исполнители завещания Симпсона отказались платить, после чего Дэвис передал вексель своему собственному кредитору, |172| который предъявил иск обеим сторонам. Исполнители подали иск по праву справедливости (bill in chancery), оспаривая документ на предмет мошенничества и требуя, чтобы он был им возвращен. Суд счел, что для любого разумного существа совершенно невозможно сделать из имеющихся у него материалов какой-либо иной вывод, кроме как то, что это был случай мошенничества — более того, грубого мошенничества, и решение было вынесено так, как просили (455). Сэр Ланселот Шадвелл посчитал, что это дело имеет сходство с делом «Дент против Беннетта» (456), в котором медицинский работник договорился о выплате очень крупной суммы денег за уход за лицом преклонного возраста вплоть до его смерти; но в том деле доктор должен был заботиться обо всем человеческом теле, а не только о какой-то его конкретной части.

Один стоматолог не должен слишком точно подражать вывеске или визитной карточке своего коллеги по практике. Некий Колтон заявлял, что приобрел у доктора Дж. К. Колтона право использовать наименование «Стоматологическая ассоциация Колтона» в связи с применением закиси азота для облегчения боли при удалении зубов, и что он использовал его в рекламных объявлениях и на видном месте выставлял на вывесках; что ответчик, который состоял у него на службе, ушел от него, открыл стоматологические кабинеты на той же улице, выпустил визитные карточки с объявлением о том, что он «бывший оперирующий врач в Стоматологических кабинетах Колтона», и удалял зубы без боли с помощью закиси азота, а также повесил над своей дверью вывеску аналогичного содержания, однако слова «бывший оперирующий врач в» на карточках и вывеске были выполнены мелкими и почти неразборчивыми буквами, в то время как слова «Стоматологические кабинеты Колтона» были очень заметными; вывески были весьма схожи по форме, размеру и т. д. и висели на той же стороне улицы тем же образом, и их можно было легко перепутать одну с другой, особенно страдающим пациентам, нетерпеливым в ожидании облегчения. Был выдан судебный запрет (injunction) против карточек и вывесок ответчика (457). |173|

И когда Морган и Скайлер, два стоматолога, расторгли товарищество, С. выкупил долю М. в недвижимом имуществе и в договоре аренды помещения и продолжил бизнес в нем. М. убрал свое имя с вывески, но С. вернул его на место и поместил выше, буквами столь мелкими, что их было почти не разглядеть, свое собственное имя со словами «преемник». Соглашение о расторжении не запрещало М. заниматься этим бизнесом, поэтому он открыл для этого кабинет в другой части города. Затем он обратился в суд с требованием запретить своему бывшему партнеру использовать его имя, как было указано выше. Он добился успеха в своем иске. Но суд посчитал, что С. остался бы в рамках своих прав, если бы просто охарактеризовал себя как «бывший сотрудник» фирмы (458).

ГЛАВА XIV. АПТЕКАРИ И ДРУГИЕ ПРОДАВЦЫ ЛЕКАРСТВ (DRUGGISTS).

Верховный суд Луизианы заявляет, что аптекарь (druggist) означает «тот, кто продает лекарства, не составляя или не приготавливая их: и таким образом это более узкий термин, чем аптекарь (apothecary) (459)».

Комиссионер, торгующий главным образом спиртом, не является аптекарем в значении Акта штата Массачусетс, регулирующего продажу спирта аптекарями (460); и хотя виски может продаваться аптекарями в сравнительно небольших количествах в качестве лекарства, и несомненно очень многие люди принимают его именно так, тем не менее было постановлено, что пятьдесят бочрез виски, остававшихся на таможенном складе на момент его смерти, не перейдут по завещанию оптового и розничного продавца лекарств, завещавшего свой запас медицинских лекарств и т. д. Суд счел пятьдесят бочрез виски совершенно несоразмерными обычному запасу медикаментов и лекарств, хранимому тестуктором наготове — слишком много сака для хлеба (461). Человек может быть аптекарем (apothecary или druggist), даже если он фактически не составляет свои лекарства (462).

В ранние дни в Англии бакалейщики, или потикарии, составлявшие одну из торговых гильдий Лондона, совмещали со своим обычным бизнесом продажу тех мазей, простых веществ |175| и лекарственных составов, которые тогда использовались. Во времена Генриха VIII, когда медицинское направление торговли бакалейщиков значительно расширилось, были учреждены лавки для эксклюзивной продажи наркотических средств, лекарственных и всех видов химических препаратов. Мы находим наглядное описание одного из таких аптекарей примерно времен «Доброй королевы Бесс» в словах принца английских драматургов:

——Я помню аптекаря,

И где-то здесь он живет, которого недавно я заметил

В лохмотьях, с нависшими бровями,

Собирающим простые травы: тощим был его вид,

Суровая нищета истощила его до костей,

И в его нуждающейся лавке висела черепаха,

Чучело аллигатора и прочие шкуры

Дурно сформированных рыб: и по его полкам

Жалкий набор пустых коробок,

Зеленые глиняные горшки, пузыри и затхлые семена,

Остатки бечевки и старые лепешки роз

Были редко разбросаны для видимости.

РОМЕО И ДЖУЛЬЕТТА, акт V, сц. 1.

До 1868 года любое лицо вообще могло открыть так называемую лавку химика в Англии и торговать лекарствами и ядами. Однако в том году был принят Акт о фармацевтике, который запрещает любому лицу заниматься бизнесом химика и аптекаря (Chemist and Druggist), принимать это звание либо отпускать химикаты или лекарства, если оно не зарегистрировано в соответствии с этим Актом. А для того чтобы быть зарегистрированным, необходимо сдать экзамен по латыни, английскому языку, арифметике, рецептам, практическому отпуску лекарств, фармации, фармакологии (materia medica), ботанике и химии.

В соответствии с Актом Онтарио (463) существует Коллегия фармацевтов, управляемая Фармацевтическим советом, который выдает свидетельства о компетентности практиковать в качестве фармацевтов-химиков, предписывает предметы, по которым кандидаты должны сдавать экзамены, |176| и организует регистрацию химиков. Никто, кроме зарегистрированных лиц или их работников, не уполномочен составлять рецепты юридически уполномоченных медицинских практиков. Однако Акт не распространяется на медицинских практиков. Но, за исключением вышесказанного, никто не может продавать в розницу, отпускать или составлять яды, либо продавать определенные названные изделия, либо принимать или использовать звание «Химик и аптекарь» (Chemist and Druggist), или «Химик», или «Аптекарь» (Druggist), или «Фармацевт или аптекарь» (Pharmacist or Apothecary), или «Отпускающий химик или аптекарь» (Dispensing Chemist or Druggist), если он не выполнил требования Акта.

Кодекс Наполеона признает два класса продавцов лекарств и медикаментов: аптекарей (apothecaries) и продавцов лекарств (druggists). Первым, которые, как предполагается, имеют фармацевтическое образование, разрешено продавать только составленные лекарства, последним же, которых причисляют к бакалейщикам, разрешено продавать только лекарства простого характера на вес и оптом (464). В Соединенных Штатах везде, где статуты не предписывают иное, аптекари и продавцы лекарств ставятся на общеправовые основания продавцов продовольственных товаров и могут продавать в любых количествах те изделия, которыми они торгуют.

Аптекарь несет строгую юридическую ответственность за любую ошибку, которую он может совершить при составлении лекарства или продаже своих лекарств. Статутным правом Англии заявлено, что обязанностью каждого лица, использующего или практикующего искусство или тайну аптекаря, является точное приготовление и отпуск |177| таких лекарств, какие могут быть предписаны для больных любым врачом (465). И тем же Актом для дальнейшей защиты, безопасности и блага подданных Георга Третьего было заявлено, что если какое-либо лицо, использующее искусство или тайну аптекаря, умышленно или по небрежности, недобросовестно, мошенническим образом или ненадлежащим образом изготовит, смешает, приготовит или продаст любые лекарства в соответствии с любым рецептом, подписанным любым лицензированным врачом, такой аптекарь по обвинительному приговору перед Мировым судьей, если не будет представлено уважительных причин обратного, подвергается штрафу за первое правонарушение в размере 5 фунтов стерлингов, за второе — 10 фунтов стерлингов, а за третье он лишается своего сертификата. Но помимо любого статута, всякий раз, когда продавец лекарств или аптекарь (используя эти слова в их общем значении) продает лекарство, он подразумеваемо гарантирует хорошее качество проданных лекарств; и помимо этого он гарантирует, что это именно то изделие, которое требуется, и что оно составлено в каждом рецепте, отпущенном им secundum artem. Подобно продавцу продовольственных товаров, фармацевт обязан знать, что продаваемые им товары являются доброкачественными, то есть способными выполнить возлагаемую на них задачу, и поскольку предполагается, что он это знает, он гарантирует их хорошие качества самим фактом их продажи в качестве таковых. Правило «Пусть покупатель проявляет осмотрительность» (caveat emptor) не применяется.

Каким-то образом у Флита и Симпла шпанская мушка оказалась смешанной с корнем змеевика и перуанской корой. К несчастью, Голленбек, нуждаясь в некотором количестве этой последней смеси, купил то, что было у этих аптекарей, принял ее как лекарство и в результате испытал сильную боль и навсегда подорвал свое здоровье. Он предъявил иск о возмещении убытков и добился вынесения вердикта на сумму 1 140 долларов. Ответчики запросили новое судебное разбирательство, но суд отказал в нем, заявив: «Покупатели вынуждены доверять аптекарю. Именно на его мастерство и благоразумие они должны полагаться. Его обязанностью является знать свойства своих лекарств, уметь отличать их друг от друга. Его обязанностью является так квалифицировать себя или нанимать тех, кто так квалифицирован, для ведения бизнеса по составлению и продаже лекарств и медикаментов, чтобы одно лекарство не продавалось вместо другого; и чтобы при предъявлении рецепта для приготовления при смешивании и составлении использовалось надлежащее лекарство и никакое другое. Юридическая максима должна быть перевернута: вместо caveat emptor она должна быть caveat venditor, |178| то есть пусть он будет уверен, что не продает покупателю и не отправляет пациенту одну вещь вместо другой, как мышьяк вместо каломели, шпанскую мушку вместо корня змеевика и перуанской коры или в смеси с ними, или даже одно безобидное лекарство, предназначенное для производства определенного эффекта, вместо другого, за которым послали и которое предназначено для производства иного эффекта. Если он совершает эти действия, он не может избежать гражданской ответственности под предлогом того, что это была случайная или невиновная ошибка. Адвокаты ответчиков в своем аргументе с некоторым упором вопрошают нас, следует ли в юридическом понимании рассматривать аптекарей как страховщиков. Ответ таков: мы не видим веской причины, почему продавец лекарств должен в своем бизнесе иметь право на смягчение правила, которое применяется к продавцам продуктов питания, заключающегося в том, что продавец берет на себя обязательство и гарантирует, что изделие является доброкачественным (466)».

Не предполагается, что обычный покупатель искушен в вопросах лекарств, но при покупке он должен полагаться на то, что аптекарь предоставит искомое изделие; и в этом конкретном бизнесе покупатель, не обладающий опытом и знаниями, необходимыми для надлежащей продажи лекарств, не будет подчинен правилу о том, что он должен сам все проверять, ибо для покупателя было бы лишь праздной насмешкой проводить проверку, когда она не принесет ему никакой пользы. Напротив, этот бизнес устроен так, что в силу самой природы вещей аптекарь должен признаваться гарантирующим доставку лекарства, затребованного и купленного покупателем (467).

Обязанностью аптекаря является знание того, являются ли его лекарства доброкачественными или нет, и отговоркой на его незнание не может служить утверждение о том, что у покупателя были возможности для осмотра и он мог самостоятельно судить о качестве товаров (468).

Если аптекарь неправильно составляет лекарство или умышленно отступает от формулы, он совершает деликтное деяние, и |179| если из-за его невежества или небрежности кому-либо причиняется вред, он несет ответственность. Даже если врач написал рецепт неправильно, предполагается, что у аптекаря хватит знаний обнаружить ошибку, и независимо от того, делает он это или нет, он все равно смешивает его на свой страх и риск. Ибо небрежность или неисполнение обязанностей одним лицом не являются смягчением вины другого, и в рамках доктрины солидарной ответственности аптекарь или продавец лекарств, который составляет вредный рецепт, сознательно или нет, совершает совместный деликт с врачом, который его выписал (469). А в иске против аптекаря за вред, причиненный по небрежности его клерка при продаже сульфата цинка вместо горькой соли (английской соли), не является защитой заявление о том, что последующее медицинское лечение было небрежным (470).

Оптовый торговец лекарствами несет ответственность так же, как и розничный, когда он поставляет вещества, заведомо опасные для здоровья или жизни, и он подразумеваемо гарантирует, что изделия соответствуют их условному наименованию, и если они таковыми не являются, он отвечает за все убытки, которые могут последовать от его введения в заблуждение (471).

Если аптекарь прикрепляет к лекарству или препарату этикетку со своим именем и указанием на то, что оно приготовлено им, он лишь усугубляет гарантию и тем самым (поскольку это является приглашением публике доверять его заявлению) навсегда лишается права (эстоппель) отрицать ответственность за любой ущерб, который мог возникнуть из-за дефектов в его качестве или ошибок в его составе. До тех пор пока этикетка прикреплена, она является подтверждением хорошего качества изделия и его правильного состава для каждого, кто полагается на нее при покупке. Но поскольку некоторые изделия со временем портятся, то, что сказано в отношении ответственности продавца, применяется только к изделию в момент его выхода |180| из его рук. Он гарантирует его хорошие качества только в этот момент, но не дольше, и его заявление подтверждает ровно столько и ничего более (472). Вопрос об этикетках тщательно рассматривался в деле «Томас против Уинчестера» (473), по которому вынес решение председательствующий судья Рагглз. Мэри Энн Томас было предписано принять дозу экстракта одуванчика, ее муж купил то, что он считал одуванчиком, у доктора Фурда, аптекаря и врача; но это был экстракт белладонны. На банке была наклеена этикетка: «½ фунта одуванчика, приготовлено А. Гилбертом, Джон-стрит, 108, Нью-Йорк». Фурт купил его как одуванчик у Джеймса С. Аспинволла, аптекаря, который купил его у ответчика, аптекаря с Джон-стрит, 108. Ответчик производил одни лекарства и покупал другие, но маркировал все одинаково. Гилберт был помощником, которому изначально принадлежал этот бизнес. Экстракт в банке был куплен у другого торговца. Оба экстракта похожи по цвету, консистенции, запаху и вкусу. Этикетки Гилберта оплачивались ответчиком и использовались в его бизнесе с его ведома и согласия. Было подано ходатайство об отказе в иске (non-suit) на том основании, что, поскольку ответчик является отдаленным продавцом и между ним и истцом нет никакой связи или договорных отношений (privity), иск не может быть поддержан. Суд заявил: «Гилберт, агент ответчика, подлежал бы наказанию за непредумышленное убийство, если бы миссис Томас умерла в результате приема неправильно маркированного лекарства. Каждый, кто по своей виновной неосторожности вызывает смерть другого, хотя и без умысла убить, виновен в непредумышленном убийстве (474). Это правило применяется не только тогда, когда смерть одного вызывается небрежным действием другого, но и тогда, когда она вызвана небрежным неисполнением обязанности этим другим (475). Хотя ответчик У. может не подлежать уголовной ответственности за небрежность |181| своего агента, нет никаких сомнений в его ответственности в гражданском иске, в котором действия агента должны рассматриваться как действия принципала. Небрежность ответчика подвергла человеческую жизнь неминуемой опасности. Можно ли сказать, что со стороны ответчика не было обязанности избегать создания этой опасности путем проявления большей осторожности? Или что проявление этой осторожности было обязанностью только перед его непосредственным покупателем, жизнь которого не подвергалась опасности? (Поскольку тот был торговцем, а не клиентом.) Обязанность ответчика проистекала из характера его бизнеса и опасности для окружающих, сопряженной с его ненадлежащим ведением. Ничего, кроме зла, подобного тому, что фактически произошло, нельзя было ожидать от выпуска на рынок яда с ложной этикеткой, и ответчик справедливо несет ответственность за вероятные последствия этого действия. Обязанность проявлять осторожность в этом отношении не проистекала из договора купли-продажи ответчика с Аспинволлом. Неправомерное деяние, совершенное ответчиком, заключалось в передаче яда без этикетки в руки Аспинволла в качестве товарного изделия для продажи, а впоследствии использования в качестве экстракта одуванчика каким-то лицом, бывшим в тот момент неизвестным. Договор купли-продажи ответчика с Аспинволлом не оправдывает неправомерное деяние, совершенное против истцов. Он был частью средств, с помощью которых было совершено правонарушение. Ущерб истцов и их средство правовой защиты покоились бы на том же принципе, если бы ответчик передал белладонну доктору Фурду бесплатно или если бы поместил ее в его лавку без его ведома при обстоятельствах, которые привели бы к ее продаже на доверии к этикеткам».

Ордроно отмечает (разд. 186): Нельзя отрицать, что если бы миссис Томас скончалась, Фурд, наравне с Гилбертом, был бы виновен в непредумышленном убийстве, поскольку, независимо от его намерений, он совершил противоправное действие, отпустив яд вместо целебного лекарства. Хотя в обращении с обычными веществами вполне допустимо полагаться на этикетки и гарантии других лиц, в случае с товарами, представляющими опасность для здоровья или жизни, закон предполагает знание их свойств профессионалами, которые ими торгуют, и требует уровня квалификации и осторожности, соразмерных возникающим рискам. Здесь действует принцип caveat venditor (пусть продавец будет осмотрителен), а не caveat emptor (пусть покупатель будет осмотрителен).

В Кентукки аптекарь продал кротоновое масло вместо льняного пациенту, который вследствие этой ошибки скончался. Было признано, что его вдова имеет право на полное возмещение убытков с продавца (476).

Если аптекарь по небрежности продает смертельный яд под видом безвредного лекарства лицу А, которое покупает его для введения лицу Б, и дает лицу Б дозу этого вещества в качестве лекарства, от чего тот умирает, право на иск против аптекаря переходит к представителю лица Б, несмотря на отсутствие договорных отношений между лицом Б и аптекарем (477). Это правило также действует, если продажа была совершена помощником аптекаря (478).

Джозеф Джордж и его жена Эмма подали иск против аптекаря Скивингтона, утверждая, что он в ходе своей профессиональной деятельности заявил о продаже химического состава, изготовленного из известных только ему ингредиентов, и представил его как средство для мытья волос, не причиняющее вреда пользователю, а также заверил, что состав был тщательно приготовлен им самим; что Джозеф после этого купил у ответчика флакон этого средства для использования Эммой, о чем ответчик знал, и на условиях, что оно может быть безопасно использовано и было надлежащим образом составлено; однако ответчик проявил такую небрежность и некомпетентность при приготовлении и продаже средства, что оно оказалось непригодным для мытья волос, в результате чего истица Эмма, использовавшая его для этой цели, получила повреждения. Суд постановил, что истцами было представлено достаточное основание для иска (479).

Аптекарь в Массачусетсе по ошибке продал сульфид сурьмы вместо черного оксида марганца. Они внешне похожи, но различаются тем, что препарат марганца можно безопасно смешивать с хлоратом калия для многих полезных целей; однако если смешать сурьму с этим хлоратом, образуется взрывоопасное соединение. Покупатель, полагая, что у него марганец, смешал его с хлоратом калия, так как приобрел вещество именно для этой цели. Но поскольку это была сурьма, полученное соединение взорвалось, нанеся ему травму головы, повредив слух и уничтожив мебель в его лаборатории. Тем не менее суд постановил, что аптекарь не несет ответственности за эти убытки, поскольку он не знал, что проданное им вещество будет смешиваться с хлоратом калия, и не продавал его для этой цели. При хранении или использовании отдельно, в том виде, в котором он его продал, вещество было безвредным. Он не был виноват в смешивании, которое стало истинной причиной ущерба (480).

В Англии (481) химик и аптекарь был обвинен в непредумышленном убийстве, но был оправдан. Покойный постоянно приобретал аконит и иногда белену у Ноукса; в этот раз он прислал два собственных флакона, один из которых был подписан: «Белена, по 30 капель за прием». Аптекарь по ошибке налил аконит во флакон из-под белены, была принята доза в тридцать капель, и покупатель скончался. Лорд-главный судья Эрл заявил присяжным, что, хотя могут иметься доказательства небрежности, достаточные для гражданского иска, они не могут вынести обвинительный приговор, если не будет доказана такая степень полной небрежности, которую закон определяет словом «преступная», и что в данном случае он не считает доказательства достаточными для этого. Однако Тессимонд, ученик химика, был признан виновным в непредумышленном убийстве за то, что стал причиной смерти младенца, по небрежности выдав покупателю, который просил дать парагорик для младенца (ребенка девяти недель от роду), флакон с этикеткой «парагорик», но содержащий лауданум, и порекомендовав дозу в десять капель (482).

Некий Джонс взыскал с химика и аптекаря по фамилии Фэй 100 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба, поскольку Фэй дал ему синие пилюли от колик, вызванных свинцовым отравлением, причем такое лекарство было неподходящим (483). Мужчина по совету друга пришел в аптеку за «черным настоем» на десять центов, относительно безвредным лекарством, небольшую рюмку которого он намеревался принять в качестве дозы от диареи. Продавец, отпустивший смесь, показал, что в аптеке покупатель просил «черные капли», ответчик (владелец) сказал ему, что это яд, что доза составляет от десяти до двенадцати капель, и посоветовал взять другое средство; покупатель отказался, и продавец (по указанию ответчика) выдал ему две драхмы «черных капель» во флаконе с этикеткой, на которой были написаны эти два слова, но не было указаний ни о дозировке, ни о том, что это яд. Мужчина принес флакон домой, выпил почти все содержимое и на следующее утро умер от последствий. В иске, поданном представителем покойного о взыскании убытков за убийство по неосторожности, совершенное ответчиком, было постановлено, что суды должны были передать присяжным вопрос о том, не виновен ли ответчик в небрежности, не наклеив на флакон этикетку, указывающую на ядовитость содержимого, и что суд первой инстанции допустил ошибку, отказав в иске. Позже, вынося решение Апелляционного суда, судья Финч заявил: «При таком положении дел (согласно показаниям продавца) вердикт против ответчика не был бы оправдан. Хотя на флаконе не было этикетки «яд», и если допустить, что из-за этого упущения ответчик совершил проступок и подлежит наказанию по уголовному закону (согласно статуту штата), этот факт не делает его ответственным перед пострадавшим покупателем или его представителем в случае его смерти ни за небрежное, ни за противоправное действие, если по отношению к этому покупателю он не совершил ни того, ни другого, поскольку он честно и полностью предупредил его обо всем и даже больше, чем могло быть сообщено официальной этикеткой. * * * Если предупреждение действительно было сделано, если покойный был предостережен, что проданное лекарство является сильным ядом и что его следует принимать не более десяти-двенадцати капель, он обладал всеми знаниями и всеми предупреждениями, которые могла дать этикетка, и не мог игнорировать их, а затем возлагать последствия своего собственного небрежного и безрассудного поступка на продавца яда. Но если такое предупреждение не было сделано, его отсутствие является небрежностью, за последствия которой продавец несет ответственность как по общему праву, так и в силу статута». Однако суд счел, что продавец, сам проявивший небрежность, находится в положении, вызывающем подозрения, сомнения и оправдывающем бдительную и строгую критику, и что это в сочетании с поведением покойного создает скорее вопрос факта, чем права, и что нижестоящий суд был прав, заявив, что дело должно быть передано присяжным (484).

Согласно Акту о фармацевтике Онтарио, никто не может продавать определенные поименованные яды, не имея на упаковке четко наклеенной этикетки со словом «Яд» и названием вещества; а если продажа осуществляется в розницу, на этикетке также должны быть указаны имя владельца заведения, где осуществляется продажа, и его адрес (485).

Любое лицо, продающее какой-либо яд в нарушение Акта, подлежит штрафу в размере не более 20 долларов и судебных издержек за первое правонарушение и 50 долларов и судебных издержек за каждое последующее правонарушение; половина штрафа поступает обвинителю; и никто, осуществляющий продажу в нарушение Акта, не может взыскать плату за свои услуги. Лицо, умышленно или сознательно продающее какой-либо товар под видом того, что это определенное лекарство или медикамент, когда это не так, подлежит вышеуказанным штрафам, помимо любых других, к которым оно может быть привлечено независимо от данного Акта (486).

В Джорджии было постановлено, что если аптекарь добросовестно порекомендовал рецепт другого лица владельцу больной лошади, который после этого заказал ему приготовить его и оплатил, владелец не имеет права на иск из-за того, что лекарство причинило вред его лошади, так как средство было надлежащим образом приготовлено в соответствии с рецептом (487).

В Англии химики и аптекари подлежат суровому штрафу в 500 фунтов стерлингов, если они продают пивоварам или торговцам пивом что-либо для использования в качестве заменителя солода; они также несут ответственность за фальсификацию или продажу любых фальсифицированных лекарств; при повторном правонарушении такого рода имя правонарушителя, его место жительства и совершенное им преступление могут быть опубликованы в газетах за его счет (488).

Муж может подать иск против аптекаря о взыскании убытков за тайную ежедневную продажу жене истца больших количеств лауданума для использования ею в качестве напитка, что она и делала с ведома аптекаря, без ведома или согласия мужа, при этом аптекарь прекрасно знал, что это вредит и подрывает ее здоровье, и скрывал факт таких продаж и употребления от мужа; вследствие чего жена заболела и истощилась, ее психика пострадала, так что она стала неспособна выполнять свои обязанности жены, ее чувства к мужу отдалились, он лишился ее общества и был вынужден потратить значительные суммы денег на медицинское обслуживание и другой уход за ней (489).

В некоторых американских судах было постановлено, что статут, запрещающий продажу или хранение для продажи без разрешения спиртных или опьяняющих напитков, не применяется к аптекарям, которые хранят такие напитки только для смешивания их с другими ингредиентами в соответствии с рецептами врачей, а также для производства таких составов, которые обычно используются аптекарями для продажи в качестве лекарств от болезней и недугов (490). Часто возникал вопрос, следует ли считать состав, проданный аптекарем, опьяняющим напитком, продажа которого является незаконной, или нет. Установленное правило гласит, что до тех пор, пока напитки сохраняют свой характер опьяняющих напитков, способных использоваться в качестве питья, несмотря на то, что в них могут быть подмешаны другие ингредиенты — коренья или настойки, — они подпадают под действие закона; но когда они смешиваются с другими веществами настолько, что теряют свой отличительный характер опьяняющих напитков и перестают быть желательными для использования в качестве стимулирующих напитков, они являются лекарством, и их продажа не запрещена (491).

В Индиане добросовестная продажа опьяняющего напитка аптекарем в лечебных целях не является нарушением статута, регулирующего продажу таких напитков, хотя статут не содержит исключения, разрешающего продажу таких напитков без лицензии в лечебных, химических или религиозных целях.

Таков закон в Северной Каролине, но не в Арканзасе (492). В Айове продажа аптекарем кварты виски незнакомцу по его простому заявлению о том, что он привык принимать его как лекарство и хочет его именно для этого, была сочтена нарушением закона (493).

В Техасе, где аптекарь может продавать крепкие спиртные напитки только по рецепту врача в случае болезни, аптекарь, который сам является врачом, может продавать их больному пациенту без рецепта от кого-либо другого (494).

ГЛАВА XV. ПАРТНЕРЫ, ГУДВИЛЛ, ПОМОЩНИКИ.

Партнерство (495) между медицинскими работниками — это объединение лиц, состоящих друг с другом в отношениях принципалов, для совместного осуществления целей своей профессии с соглашением о распределении прибыли.

Общие законы, касающиеся партнерств, применяются к партнерствам врачей или стоматологов. Между ними не может быть партнерства, если существуют отношения нанимателя и работника или если отсутствует совместный интерес. Для создания партнерства не требуется никакой особой формы слов, и соглашение не обязательно должно быть письменным, если оно не рассчитано на срок более года с даты заключения. Если соглашение о создании партнерства нарушено, иск может быть подан, если условия соглашения ясны и четки; но исполнение такого соглашения не будет принудительным, если все условия не были зафиксированы и определены, а также не был согласован определенный срок его действия.

Если одна сторона была побуждена вступить в партнерство путем мошенничества или введения в заблуждение другой стороной, обманутая сторона может по своему выбору расторгнуть договор. Но она должна действовать незамедлительно после обнаружения обмана. В случае, когда хирург был побужден вступить в партнерство с другим лицом и выплатить ему крупный взнос вследствие введения в заблуждение относительно суммы дохода, получаемого от практики, было вынесено решение о расторжении партнерства и возврате части взноса (496); а когда практикующий врач взял партнера и получил взнос, согласившись продолжать практику в течение трех лет, скрыв факт того, что он страдает болезнью, которая вскоре свела его в могилу, его душеприказчику было предписано вернуть часть взноса (497).

Партнеры являются доверенными лицами и агентами друг друга и должны проявлять друг к другу самую полную добросовестность. Один не может подать иск против другого за свою долю прибыли, пока счета не будут составлены и урегулированы между ними. Один врач, как правило, не может связывать своего партнера обязательствами, занимая деньги, даже для оплаты обязательств партнерства, или составляя или подписывая простые векселя или переводные векселя; но он, как правило, может делать это посредством простых договоров в рамках ведения бизнеса.

В Англии, по-видимому, нет ничего незаконного в партнерстве квалифицированного и неквалифицированного практикующего врача, и будет достаточно, если только один член фирмы будет зарегистрирован (498).

Партнерство может быть расторгнуто по взаимному согласию или по истечении срока действия. Умышленное и постоянное пренебрежение делами является основанием для расторжения; так же как и грубое нарушение обязанностей партнером в отношении дел партнерства. Аморальное поведение, существенно затрагивающее бизнес, будет основанием для расторжения; также как и безумие или постоянная нетрудоспособность (499). При расторжении партнеры могут отдельно продолжать вести бизнес в любом месте, если иное не ограничено соглашением.

Сэр Джон Лич считал, что в партнерстве между профессионалами после смерти одного партнера гудвилл бизнеса принадлежит выжившему и что он не обязан отчитываться за него перед представителями умершего партнера (500).

Гудвилл присущ профессиональному, как и любому другому виду бизнеса, и он является и может быть предметом купли-продажи; и хотя он не поддается исчислению, и продажа его не может быть принудительно осуществлена через иск о реальном исполнении обязательства, если он не был оценен, он все же находится на тех же основаниях, что и любой другой бизнес, если стороны установили на него определенную цену или предусмотрели иной способ определения его стоимости (501). Гудвилл бизнеса врача является активом его имущества, который его представители могут продать и за который они должны отчитаться, если он продан. Но неясно, можно ли принудить представителей найти покупателя (502).

Джессел, магистр свитков, недавно задал вопрос: «Что означает продажа медицинской практики?» И, отвечая на свой вопрос, он сказал: «Это продажа представления пациентов врача, который продает, врачу, который покупает; у него нет ничего другого для продажи, кроме этого представления. Он может убедить своих пациентов, вероятно, тех, кто доверяет ему, нанять джентльмена, которого он представляет как квалифицированного человека, пригодного для лечения их недугов, но это все, что он может сделать. Поэтому, когда вы говорите о продаже медицинской практики без отпуска лекарств — конечно, когда человек содержит так называемую аптеку врача, это совсем другое дело для продажи, — вы на самом деле говорите о продаже представления пациентов, и продолжительность, характер и срок представления, условия представления — это все. И есть еще кое-что, согласно моему опыту, в случаях продажи медицинской практики; всегда есть условие, что продающий врач должен уйти из практики либо совсем, либо в пределах определенного расстояния. Это так всегда, и иногда также есть условие, что он не будет переманивать пациентов или не будет переманивать их в течение определенного времени. Это оба очень важных условия в отношении сохранения практики для покупающего врача» (503).

Общее правило закона гласит, что любой договор об общем ограничении торговли или промышленности является незаконным и недействительным как противоречащий общественному порядку; но такие договоры действительны, если они действуют лишь как частичное ограничение и заключены за надлежащее вознаграждение и не являются необоснованными. Являются ли они обоснованными или нет, должен решать суд, а не присяжные. Договор, заключенный с помощником или партнером, о том, что при отделении от принципала или партнера он не будет практиковать в определенной части страны или в течение определенного времени, является действительным, если он заключен в обмен на обучение или денежные или иные выгоды, которые будут получены в результате партнерства. Ограничения должны быть разумными, и когда договор заключается о том, чтобы не практиковать в пределах стольких-то миль от определенного места, расстояние будет измеряться «по прямой», если не указано иное (504).

Обязательства со стороны помощника хирурга и аптекаря не практиковать от своего имени в течение четырнадцати лет в определенном городе или в пределах десяти миль от города; и никогда не практиковать в пределах пяти, семи, десяти, двадцати миль от определенных мест — все они были соответственно признаны действительными (505). Сравнительная густонаселенность запрещенного района вообще не должна приниматься во внимание; и помощник стоматолога был признан связанным обязательством не практиковать в Лондоне, несмотря на то, что в этом городе проживало более миллиона человек (506). Но условие не практиковать в пределах ста миль от Йорка в обмен на получение обучения стоматологии было признано недействительным (507).

Обещание, будь то устное или письменное, данное без надлежащего вознаграждения врачом не осуществлять свою профессию в определенных пределах, является недействительным. Условия договора о запрете практики являются делимыми, и если часть из них является необоснованной и, следовательно, незаконной и недействительной, соглашение не является недействительным целиком; и оставшиеся условия, если они действительны, не будут затронуты незаконностью других (508).

Отношения врачей с их учениками, помощниками и студентами, как правило, регулируются обычным законом о нанимателе и работнике. Не требуется никаких особых слов для создания отношений нанимателя и ученика или нанимателя и помощника, будет учитываться намерение сторон, и соглашение не обязательно должно быть письменным, если оно не должно быть исполнено в течение года с момента его заключения (509). Наниматель несет ответственность по договорам, заключенным его учеником или помощником, когда он уполномочил его на заключение любого такого договора, либо прямо, либо косвенно. Например, если помощник обычно заказывает лекарства в кредит, а наниматель обычно оплачивает их, наниматель будет признан обязанным оплатить любые товары аналогичного характера, которые помощник может получить для своего собственного, а не для использования нанимателя (510). Наниматель также, как правило, несет ответственность по гражданскому иску за неправомерные действия своего помощника, если они не выходят за рамки обычных обязанностей; истец, однако, должен доказать, что ущерб был вызван отсутствием надлежащей квалификации, когда утверждается, что действие, на которое подана жалоба, возникло из-за отсутствия квалификации (511). Но наниматель не будет нести уголовную ответственность за действия своего помощника или ученика, если последний стал причиной чьей-либо смерти, если только он прямо не приказал совершить эти действия или не принял в них участия (512). В случае преступной небрежности сам ученик несет ответственность; если сторона виновна в небрежности и наступает смерть, сторона, виновная в этой небрежности, также виновна в непредумышленном убийстве.

Ученик или студент не может быть уволен за проступок так же быстро, как обычный служащий. В одном деле было постановлено, что хотя лицо имеет право уволить служащего за проступок, оно не имеет права выгнать ученика, потому что он плохо себя ведет; и что случай молодого человека, скажем, семнадцати лет, который по письменному соглашению помещен к врачу в качестве «студента и помощника» и за которого уплачен взнос, является случаем между ученичеством и службой; и если такой человек в некоторых случаях приходит домой в состоянии опьянения, это само по себе не оправдает хирурга в его увольнении. Но если «студент и помощник», поручая мальчику из лавки составлять лекарства, создает реальную опасность для практики хирурга, это оправдало бы хирурга в его увольнении (513).

Студенты и другие лица, допущенные к прослушиванию лекций врачей, независимо от того, читаются ли такие лекции экспромтом, по памяти или по конспектам, хотя они могут дойти до того, что, если они способны на это, запишут все с помощью стенографии, могут делать это только для целей собственного ознакомления и не могут публиковать лекции с целью получения прибыли без согласия лектора (514).

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ.

A.

ABORTION—

Evidence of experts in cases of, 116.

Criminality of, 146, 147.

ACCIDENT—

Payment of medical men in cases of, 40, 41.

ACCOUNT—

Must be in detail, 22.

ADVERTISING QUACKS—132, 133.

AMPUTATED LIMBS—

Ownership of, 143.

ANATOMY—

A lawful study, 154, 157, 158.

Hindrances to study of, 149, 152.

In early days, 149, 150.

Provision made for study of, in England, 150, 153.

  —  —  —  —  — in Canada, 151, 156.

  —  —  —  —  — in United States, 155, 156.

ANATOMY ACT OF 1832—153.

ANGUINEUM—2.

APOTHECARIES—

In England in early days, 11.

Incorporated in England, 12.

How regulated, 12.

Duties of, 12.

Fees of, 15, 16.

ARTIFICIAL TEETH.—See TEETH.

ASSAULTS ON PATIENTS—

Attempting carnal intercourse with, 144.

Wantonly stripping patient, 144.

Taking layman to midwifery case, 144.

Liability for committing one as insane, 146.

ASSISTANTS AND APPRENTICES—

Rules regulating, 193.

Master liable for, civilly, 193, 194.

  — not liable criminally, 194.

  — may recover for services of, 20.

Misconduct of, 194.

ATTENDANCE—

Medical men neglecting, 72, 73.

Withdrawing from, 73, 74.

B.

BARBERS—

As practitioners, 4, 5, 6.

BAUNSCHEIDT SYSTEM—

Layman practising, 47.

Liability for using, 89.

BODIES—

Supply of, for dissecting, 150–156.

BODY-SNATCHING—See RESURRECTION, 152–157.

BOOKS—See SCIENTIFIC BOOKS, 99–105.

BOTANIC PHYSICIANS—52, 54, 88.

C.

CARELESSNESS—See NEGLIGENCE.

Of patient, 67–69.

When physician criminally liable for, 85–88, 91.

In treating internal diseases, 92.

CHARACTER—

Defamation of, when actionable, 131, 134.

CHEMIST AND DRUGGIST—See DRUGGISTS.

CHLOROFORM—

Care needed in using, 163–166.

CIVIL LIABILITY—

For negligence—See NEGLIGENCE.

For stealing corpse, 157.

CLAIRVOYANT PHYSICIAN—

Must be licensed in Maine, 52.

Misrepresentations by, 142.

CLERICAL PRACTITIONERS—3.

COMMUNICATIONS BETWEEN PHYSICIAN AND PATIENT—

When not privileged, 93.

When privileged, 94–96.

CONSULTATIONS—23.

CONTAGIOUS DISEASES—

Precautions necessary when attending, 21, 143.

Exposing people suffering from, 147.

CONTRIBUTORY NEGLIGENCE—

Of patient, 67–69.

CORPSE—

Stealing, 152.

Who owns the, 153.

Selling, 153.

Raising, a misdemeanor, 154–156.

Civil liability for raising, 157.

Exhuming, when ordered, 159.

CRIMINAL LIABILITY—See CRIMINAL MALPRACTICE.

CRIMINAL MALPRACTICE—

Definition of, 55 in, 82.

Immaterial whether physician licensed or not, 83, 84, 91.

What makes, 84, 85.

Physician acting honestly and bonâ fide, 89, 92.

Mistakes of druggists, 180, 181.

CRITICISM—

When justifiable, 132, 133.

CURE—

Not essential to right to pay, 20, 21.

No cure, no pay, 24.

Promising, 143.

Curious cures, 2, 3, 8.

CONTRACT—

Between physician and patient, 141.

Not to practice, 192, 193.

D.

DAMAGES—

For personal injuries, 78, 80.

Rules for determining, 78, 79.

Not recoverable against representatives, 80.

In cases of death, 80, 81.

Only one action for same cause, 81.

Against negligent druggists, 177–185.

  —  — dentists, 162–167.

DEATH—

Damages when negligence causes, 80, 81.

Evidence of experts as to cause of, 116–119.

DECLARATIONS OF SICK PEOPLE—

When evidence, 96–98.

DEFAMATION—129–137.

What libel, what slander, 129.

When actionable, 129, et seq.

Civil and criminal remedies, 130.

Imputing want of knowledge, 130.

  — unprofessional conduct, 131–132.

  — immorality, 134.

Holding up to ridicule, 132.

Justifiable criticism not, 132, 133.

Evidence in actions for, 135.

When physician liable for, 135–137.

DENTISTS—Chapter XIII.

Early practitioners, 160, 161.

Subjects of examination for, 161, 162.

In Ontario, must be licensed, 162.

Liability for negligence, 162, 167.

Pulling wrong tooth, 163, 167.

Skill requirable, 164, 166.

Acting gratuitously, 166.

When services are useless, 167.

Are they mechanics? 169, 170.

Defrauding patient, 171, 172.

Appropriating signs of others, 172.

DILIGENCE—

Must go along with skill, 64.

DIPLOMA—

Prima facie proof of skill, 64.

DISCRETION—

As to modes of treatment, 25.

As to number of visits, 63.

DISSECTION—

Provisions made for, 150, 151.

English Anatomy Act, 153.

Lawfulness of, considered, 157, 158.

DRUGGISTS—Chapter XIV.

Definition, 174.

Old time, 175.

Requirements of, 175–176.

Liability for miscompounding, 176–178.

  —  — mistakes, 177–185.

  —  — quality of drug, 178.

  — criminally, 180.

  — for selling adulterating substances, 186.

  —  —  — deleterious drugs, 186.

  —  —  — intoxicants, 187, 188.

Warrants drug to be as represented, 179.

Label a warranty, 179–180.

DRUGS—

Physician may charge for, 24.

Mistakes in selling, 177–186.

DRUIDS—1–3.

DUEL—

Medical man attending, 144.

DUTY OF PHYSICIAN—

On undertaking charge of patient, 57.

Not bound to take charge, 57.

To possess ordinary care, diligence and knowledge, 58–61.

In cases of small-pox, 22, 144, 147.

DYING DECLARATIONS—

Evidence in certain cases, 105.

E.

EARLY PRACTITIONERS—Chapter I.

ENGLAND—

Early practitioners in—Chapter I.

Who may practice, 43.

Women may practice, 14.

ENTRIES AGAINST INTEREST—

Admissible as evidence, 105, 106.

EXPERIMENTS—

Liability on making, 71, 72, 168.

EVIDENCE—See EXPERTS AND EXPERT EVIDENCE, SCIENTIFIC BOOKS.

EXPERTS AND EXPERT EVIDENCE—

Fees to medical witnesses, 27, et seq.

Excluding at trial, 106, 120.

Limiting number at trial, 106.

Rules for guidance, 106, 107.

When evidence of, admitted, 108, 117–120, 127.

Who may be experts, 109–114, 128.

The Court decides who may be, 113, 114.

Experts among the Romans, 109.

Opinions concerning, 110, 121–124.

Need not have made a special study, 112.

Better if they have, 112, 127.

Jury to decide weight to be given to, 114.

Opinions on morals, 115.

Do not speak as to merits, 115, 118, 125, 127.

Advisers of the Court, 115, 116.

Should state grounds of opinion, 116.

Admissible only as to matters of skill, 119.

Are not jurors, 119, 125.

Opinions on opinion, 119.

In insanity cases, 121–128.

What they may be asked, 124, 125.

Must hear all the evidence, 126.

Hypothetical cases, how put, 126, 127.

F.

FAMILY PHYSICIAN—

Recommending another, 148.

FEES—See PAYMENT OF MEDICAL MEN.

Under Roman Law, 15.

Of physicians, not recoverable at Common Law, 15, 16.

Recoverable under Medical Act, 15, 17.

Of surgeons and apothecaries, 15, 16.

Of physician and surgeon, 16.

In Scotland and the Colonies, 17.

In America, 17.

No express promise to pay necessary, 18.

How fixed, 18, 19.

Must be reasonable, 19.

In some countries fixed by law, 19.

Services of assistants, 20.

Not dependant upon cure, 20, 21.

But services must be of benefit, 20–24, 167.

Account should be in detail, 23.

For friendly visits, 24.

For drugs, 24.

Where no cure, no pay, 25.

To medical witnesses, 26, 27.

To medical experts, 27–31.

Exorbitant charges, 140.

Who must pay, 32.

FRANCE—

Who may practise in, 44.

FRIEND—

Prescribing as, fees, 24.

Not medical attendant, 24.

G.

GERMANY—

Who may practise in, 44.

GIFTS TO MEDICAL MEN—

Are closely watched, 139.

When set aside, 139, 140.

When sustained, 140, 141.

GOODWILL—

In professional partnerships, 191.

Sale of, 191.

GRATUITOUS SERVICES—

Liability of physicians for, 61, 65, 66.

  —  — unprofessional men, 66, 67.

  —  — dentists, 166.

GROSS NEGLIGENCE—

What is, 87, 88.

Liability for, 55.

H.

HAIR-DYE—

Noxious, damages for, 182.

HOMŒOPATHISTS—

Regulations as to, in Ontario, 66.

Are Physicians in New York, 50, 54.

Are not Quacks, 132.

Consulting with, 134.

HUSBAND—

When liable for attendance on wife, 35, 39.

When liable for artificial teeth for wife, 171.

Suing druggist for damages to wife’s health, 186.

HYPOTHETICAL CASE—

How put, 126, 127.

I.

IGNORANCE—

Liability for gross ignorance, 55–61.

Criminal liability for gross, 55–88, 91, 92.

Imputing, when actionable, 130.

IMMORALITY—

When actionable to impute, 134.

IMPROPER TREATMENT—

When a defence to action, 20–24, 167.

Charges for, 20, 22, 167.

INFANT—

Medicines and medical aid, necessary for, 39.

INFECTIOUS DISORDERS—

Exposing persons suffering from, 147.

Duty of physicians in cases of, 22, 143, 147.

INSANE PATIENT—

Not liable for negligence, 69.

INSANITY CASES—

Evidence of experts, 121–128.

Opinions concerning, experts in, 121–124.

When expert evidence admissible, 124.

How to examine witnesses, 124–125.

Putting hypothetical cases, 126, 127.

Evidence of non-experts, 128.

Experts can only give opinions, 129.

Liability for committing in, 145–146.

Requisites for committal, 146.

INTOXICATING LIQUORS—

When unlawful to give, 148.

Druggists selling, 187–188.

IRELAND—

Early practitioners in, 6.

L.

LABEL OF DRUGGIST—

Is a warranty, 179–180.

LECTURES—

Cannot be published by students attending them, 195.

LIBEL—See DEFAMATION.

M.

MALPRACTICE—See CRIMINAL MALPRACTICE.

Defined, 55.

Consequences of, 55.

Civil and criminal, 55, 56, 83.

Some injury must be proved, 76.

Is a question for the jury, 76.

Cases of, should be construed in favor of physician, 76, 77.

Cases against physician rare, 77.

Actionable to charge one with, 133.

MANIPULATION—

Practising, without license, 51.

MANSLAUGHTER—See CRIMINAL MALPRACTICE.

Physicians acting honestly and bonâ fide, 89, 90.

Druggist making mistake, 180–184.

MASTER AND SERVANT—See ASSISTANTS AND APPRENTICES.

Payment of medical attendance, 40.

MEDICAL ACT OF ENGLAND—

Recovery of fees under, 17.

MEDICAL ACT OF ONTARIO—

Recovery of fees under, 17.

MEDICAL MAN—

Chaucer’s definition of, 7.

Had to be graduates in old times, 7.

Divisions under Henry VIII, 8.

Qualifications necessary to practise, 9, 48.

Qualifications under Henry VIII, 10.

No branches in America or Colonies, 17.

Discretion as to mode of treatment, 25.

As witnesses, 26.

Who must pay, 32–41.

Who may practise, 42.

The law favors no school, 42, 47.

Must practise according to school, 52, 53, 54.

One practising liable as, 54.

Duties when assuming charge, 57, 72, 73.

Must exercise ordinary care and diligence, 58.

Must keep up with the age, 61, 71.

Not liable for bad nursing, 70.

Rashly trying new experiments, 71.

Accepting retainer must attend, 72, 73.

Withdrawing from attendance, 73, 74.

Liability when not employed by patient, 74.

Action against, for defamation, 135–137.

Administering intoxicants, 148.

Relations with patients, 138–146.

Care necessary in choosing, 148.

MEDICINE—

When first studied in England, 6.

First statute concerning, 8.

Evidence of experts as to, 118.

MEMORANDA—

When may be used in court, 98.

MIDWIFE—

Defamatory words when actionable, 130.

MISREPRESENTATIONS—

To obtain money, 142, 143.

MISTLETOE—1.

MORALS—

Expert opinions on, 115.

N.

NECESSARIES—

Medicine and medical aid, 35, 39.

Artificial teeth, 171.

NEGLIGENCE OF MEDICAL MEN—

Communicating contagious diseases, 22.

Liability for gross negligence, 55.

Judged from legal stand point, 56.

Defined, 56, 57.

Liability for, when causing injury, 57, 63, 167.

Medical men must exercise reasonable care and diligence, 58.

Sex no excuse, 61.

Where services are gratuitous, 65.

  —  —  — voluntary, 65, 66.

Proximate cause, 69.

When requested to perform operation, 69.

Aggravated by nursing, 70.

General reputation unavailing, 71, 86.

Injurious treatment, 72.

Neglecting to attend, 72, 73.

Where not employed by patient, 74, 75.

Not liable for every mistake, 75.

Is a question for the jury, 76.

Amount of damages recoverable, 78–80.

Action for, does not survive against representatives, 80.

Where death is caused by, 80, 81.

Criminal negligence, 82–85.

Immaterial whether physician licensed or not, 83, 84.

Acting bona fide no criminal liability, 89, 90.

Patient affected by mortal disease, 90, 91.

Imputing want of skill, when actionable, 130, 133.

Of dentists, 162, et seq.

Of druggists, 177, et seq.

NEGLIGENCE OF PATIENT—

Responsible for careless choice of physician, 53.

Knowledge of physician’s ignorance, 57, 67.

Disobeying or neglecting orders, 67, 68.

What is contributory negligence, 68.

Insane patient’s negligence, 69.

NEW YORK—

Who may practise in, 49–51.

NURSING—

Aggravating the case, 70.

Liability of medical man for, 70.

O.

ONTARIO—

Who may practise medicine in, 45.

  —  —  — dentistry in, 162.

  —  —  — as druggists in, 176.

OPINION—See EXPERT EVIDENCE.

P.

PARENT AND CHILD—

Liability of parent for doctor’s bill, 33.

Rule in England and United States, 37, 38.

Statutory liability in England, 38, 39.

PARTNERSHIP AMONG MEDICAL MEN—

Definition of, 189.

General rules applicable, 189.

Fraudulently inducing one to enter into, 189.

Conduct of partners, 190.

Dissolution, 190.

Interest of survivor, 191.

PATIENT—See RELATIONS WITH.

Calling homœopath, 54.

Physician not bound to take, 57, 72.

Must exercise prudence in selecting doctor, 67.

Must co-operate with doctor, 67, 68.

Must exercise ordinary care and prudence, 68, 69.

Physician withdrawing from, 73, 74.

Not employing physician, 74, 75.

Suffering from mortal disease, 90, 91.

Submitting to dangerous operation, 91.

Communication with physician not privileged, 93.

PAYMENT OF MEDICAL MEN—See FEES.

Physician called in by stranger, 32–35.

Wife may bind husband for, 35, 36.

As between parent and child, 35–39.

  —  — master and servant, 40.

Paupers, 40.

Liability of railways in accidents, 40, 41.

PECULIAR PEOPLE—38, 39.

PERSIA—

Medical fees in, 19.

PHARMACY, COLLEGE OF—

In Ontario, 175, 176.

POISONS—

Should be marked, 184.

Selling illegally, 185.

POST MORTEM—

Fees for, 27.

PRACTISE—

Who may, 42, et seq.

Contracts not to, 192, 193.

PRACTICE—

Sale of, 191, 192.

PRIVILEGED COMMUNICATIONS—

Communications between physician and patient not, 93.

Are by statute in some States, 94, 95.

Must be lawful to be, 95.

Necessary for physician to prescribe, 95.

Report of officer of insurance company, 96.

Defamatory statements when, 136, 137.

PROFESSIONAL EVIDENCE—

Representation by patient as to malady, 96–98.

Mem. made by physician, 98, 105.

Scientific books not admissible, 99–105.

Dying declarations when admissible, 105.

Entries against interest admissible, 105.

Rules for guidance of medical witness, 106, 107.

Exclusion of experts, 120.

Q.

QUACKS—

When medical men may be called, 133, 134.

When not, 132.

R.

RASHNESS—86.

REGISTRATION OF MEDICAL MEN—

Before recovery of fees, 17, 18, 45.

Before practice in England and Ontario, 44, 45.

Who may be registered in England, 44.

  —  —  —  —  — Ontario, 45.

Non-registered practitioners are quacks, 133.

Striking off registry for felony, 148.

REGULAR PHYSICIAN—

An allopathic, 51.

REPRESENTATION BY PATIENT—

As to malady, when evidence, 96–98.

REPUTATION—

Unavailing in accidents for negligence, 71, 86.

RESTRAINT OF TRADE—

When such contracts are allowable, 192, 193.

RESURRECTION—

Stealing winding sheet, 152.

Taking body a misdemeanor, 154.

Assisting at, 156.

Civil liability for, 157.

Ordered in proper cases, 159.

RELATIONS WITH PATIENTS—

No one can take advantage of a trust reposed, 138.

Practitioner must shew fairness of dealings with patients, 138.

Undue influence, when inferred, 138–140.

Gifts to medical men set aside, 139, 140.

Exorbitant charges relieved against, 140.

When patient has independent advice, 140, 141.

Contracts open and fair, 141.

Wills in favour of medical men, 141, 142.

Misrepresentations by medical men, 142.

Promises of cure, 143.

Duties in cases of small-pox, 143.

Right to limbs, 143.

Assaults on patients, 144–146.

ROYAL COLLEGE OF PHYSICIANS. Edinburgh—11.

ROYAL COLLEGE OF PHYSICIANS. Ireland—11.

ROYAL COLLEGE OF PHYSICIANS. London—9.

S.

SALE OF PRACTISE—191, 192.

SCHOOLS OF MEDICINE—

The law favors no school, 42, 43, 47, 51, 115.

Physician must practise according to his school, 52.

Considered in determining skill needed, 63, 64.

Experts may be of any school, 115.

SCIENTIFIC BOOKS—

Not admissible as evidence, 99.

Rule different in Iowa and Wisconsin, 100.

Cannot be read to jury, 100–103.

Can be used to test witness, 101.

Can be read to jury in some States, 103–105.

When cannot be quoted to jury, 105.

Can be read to the court, 105.

SCOTLAND—

Early practitioners in, 5.

SIGN—

An evidence of professional character, 64.

Of dentists in old days, 161.

Misleading, 173.

SKILL—

Physician must have ordinary, 57, 58.

What is ordinary, or reasonable skill, 59.

Amount required, 59–62.

  —  — varies, 60, 61.

Liability if skill not applied, 62.

Skill and diligence must be joined, 63.

School considered in determining, 64.

Proof of skill, 64.

Required in non-professional, 64, 65.

  —  — volunteer, 65.

  —  — gratuitous services, 65, 66.

  —  — dentists, 162.

SLANDER—See DEFAMATION.

SMALL-POX—

Duties of physician in cases of, 143.

Innoculation, 147.

Exposing patients with, 147.

SMITHS—

As practitioners, 4.

SUPERSTITIOUS PRACTICES—2, 3, 8.

SURGEONS—

United with barbers, 4–6.

Union dissolved, 5.

Qualification under Henry VIII, 9.

Fees, 15.

Right to amputated limbs, 143.

Attending duels, 144.

T.

TEETH—

Value of, 166.

Dentists pulling wrong tooth, 163.

Artificial, need not be perfect, 163, 168.

Contract for purchase of, 169.

Artificial are necessaries, 171.

U.

UNDUE INFLUENCE—

When exercised over patient, 138, 140.

Setting aside will for, 141, 142.

Exercised by dentist, 171.

UNITED STATES—

As a rule any one may practise, 47.

The law sometimes interferes, 47.

Statutory requirements, 48, 51.

UNPROFESSIONAL MEN—

Liable for gross negligence, 65.

Liability for gratuitous services, 66, 67.

When criminally liable, 92.

Admitting, at a confinement, 144.

UNREGISTERED PHYSICIAN—

Practising for reward, 45, 46.

  —  — charity, 46.

V.

VACCINATION—

Negligence of physician, 22.

VISITS—

Physician best judge of number, 23.

As a friend, 24.

VOLUNTEER—

Held more strictly than one called in, 65, 66.

W.

WIFE—

May generally bind husband to pay doctor, 35, 36.

But husband may select physician, 36.

Cannot bind him for clairvoyant services, 36.

Selling deleterious drugs to, 186.

WILL—

In favour of medical man, 141, 142.

WITNESS—See EXPERTS.

Fees to medical men, 26, 37.

WOMEN PHYSICIANS—

Among the Druids, 2.

In England in early times, 2, 3, 10, 14.

Penalty for practising, 7.

In Greece and foreign lands, 13.

In United States, 14.

In England under the Medical Act, 14.

In Ontario, 14.

As liable for negligence as men, 61.

КОНЕЧНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ.

1 Королева фей, кн. III, гл. 5, строфы 31, 32, 33.

2 32 Генрих VIII, гл. 42.

3 21 и 22 Виктория, гл. 90.

4 3 Генрих VIII, гл. 11.

5 Rose v. Coll. of Phy., 3 Salk. 17: 6 Mod. 44.

6 55 Георг III, гл. 194, разд. 5.

7 Apoth. Co. v. Lotinga, 2 Moo. & R. 499; Glenn’s Laws Affecting Medical Men, p. 207.

8 Истинные «синие законы» Коннектикута, Дж. Х. Трамбулл, 1876 г.

9 Проф. Г. К. Болтон, Pop. Sci. Monthly, том 18, стр. 191.

10 3 Ортолан, Expli. des Instituts, разд. 1199, цитируется в «Юриспруденции медицины» Ордроно.

11 Poucher v. Norman, 3 B. & C. 744; Chorley v. Bolcot, 4 T. R. 317; Veitch v. Russell, 3 Q. B. 925.

12 Баттерсби против Лоуренса, Car. & M. 277.

13 По мнению Брэмвелла, Б.; Эллис против Келли, 6 H. & N. 226; Эллисон против Хейдона, 3 C. & P. 246; Apothecaries Co. против Лотинги, 2 Moo. & R. 495: Баттерсби против Лоуренса, Car. & M. 277.

14 Геншем против Жермена, 11 Мур 1; Таун против Грезли, 3 C. & P. 581; Хэнди против Хенсона, 4 C. & P. 110; Морган против Халлена, 8 Ad. & E. 489.

15 Стейр I. 12; 5.

16 Adams v. Stevens, 26 Wend. 451.

17 21 & 22 Vict. cap. 90, sec. 27; Simpson v. Dismore, 9 M. & W. 47; R. S. Ont. cap, 142, secs, 35–36.

18 Hewitt v. Wilcox, 1 Met. 154.

19 Адамс против Стивенса, 26 Wend. 451; Бакстер против Грея, 4 Scott, N. R. 374; Мок против Келли, 3 Ala. 387; Бикман против Плантера, 15 Barb. 550; Макферсон против Чеделла, 24 Wend. 15; Симмонс против Минса, 8 Sm. & Marsh, 397; Смит против Уотсона, 14 Vt. 322.

20 Ордроно, разд. 39; Уилкокс о медицинской профессии, стр. 111.

21 Tuson v. Batting, 3 Esp. N. P. 192; Baxter v. Gray, 4 Scott, N. R. 374.

22 Дело Тальена, Jour. du Palais, том 3; An. XI., XII. стр. 210.

23 Collins v. Grady, 13 Louis. An. 95; 2 Louis. 331.

24 People v. Monroe, 4 Wend. 200; Blogg v. Parkers, Ry. & M. N. P. C. 125.

25 Стори о договорах хранения, разд. 375.

26 Farnsworth v. Garrard, 1 Camp. 38; Adler v. Buckley, 1 Swan (Tenn.) 69; Gallagher v. Thompson, Wright (Ohio), 466.

27 Basten v. Butter, 7 East, 479.

28 Adler v. Buckley, 1 Swan (Tenn.), 69.

29 Hill v. Featherstonhaugh, 7 Bing. 574; Seare v. Prentise, 8 East, 350.

30 Даффит против Джеймса, цитируется в Baston против Баттера, 7 East, 480; Каннен против Макмаллена, 1 Peake, 85; Беллинджер против Крейга, 31 Barb. 534; Лонг против Моррисона, 14 Ind. 595.

31 Kannen v. McMullen, 1 Peake, 83; Hupe v. Phelps, 2 Starkie, 424.

32 Piper v. Menifee, 12 B. Monr. 467.

33 Ордроно, стр. 92.

34 Landon v. Humphrey, 9 Conn. 209.

35 Peake’s N. P. C. 83, 84.

36 Хьюз против Хэмптона, Const. Rep. (S. C.) 745.

37 Wheeler v. Sims, 5 Jur. 151; Newton v. Ker, 14 Louis. An. 704.

38 Tuson v. Batting, 3 Esp. 191.

39 Miller v. Beal, 26 Ind. 234.

40 Collins v. Graves, 13 Louis. An. 95; Villalobas v. Mooney, 2 Louis. 331.

41 Todd v. Myers, 40 Cal. 357.

42 Наследство Дюкло, 11 Louis. An. 406; Шелдон против Джонсона, 40 Ia. 84; Герард против Дженкинса, 1 Strobh. 171; Ордроно, разд. 47.

43 Roberts v. Kerfoot, cited Glenn’s Laws, p. 201; Stackman v. Vivian, 34 Beav. 290.

44 Ордроно, разд. 43.

45 Bassett v. Spofford, 11 N. H. 167.

46 Smith v. Hyde, 19 Verm. 54; Mock v. Kelly, 3 Alab. 387; Jones on Bailm. 99; Ordronaux, secs. 21 and 15.

47 McClallen v. Adams, 19 Pick, 333; Ordronaux, sec. 48.

48 Parkinson v. Atkinson, 31 L. J., C. P. 199; Turner v. Turner, 5 Jur., N. S., 839.

49 Clark v. Gill, 1 Kay & J. 19; Webb v. Paige, 1 Car. & Kir. 23.

50 Hammond v. Stewart, 1 Stra. 510.

51 In re Askin & Charteris, 13 U. C. R. 498.

52 In re Harbottle & Wilson, 30 U. C. R. 314.

53 R. S. O. гл. 79, разд. 10.

54 Кодекс Айовы, 1873 г., разд. 1814; Законы Северной Каролины, 1871 г., гл. 139, разд. 13; Публичные статуты Род-Айленда, 1882 г., стр. 733; Пересмотренные статуты Индианы, 1881 г., стр. 94, разд. 504.

55 Белтс против Клиффорда, Уорикские ассизы, Великий пост, 1858 г.

56 Webb v. Paige, 1 Car. & Ker. 23.

57 Buchman v. State, 59 Ind. 1.

58 In Re Roelker. 1 Sprague, 276.

59 People v. Montgomery, 13 Abb. Pr. (N. S.), 207.

60 Juris. of Med. разд. 114–116; 1 Тейлор, Медицинская юриспруденция, стр. 19; 2 Фил. Ev. 4-е амер. изд., стр. 828; 1 Редфилд о завещаниях, стр. 154–155.

61 Exparte Dement, 53 Ala. 389.

62 Summer v. State, 5 Tex. Ct. of App. 574.

63 Смит о договорах, 85.

64 Брэдли против Доджа, 45 How., N. Y., Pr. 57; Крейн против Бандуана, 65 Barb., N. Y., 261; Харрисон против Грейди, 13 L. T., N. S., 369; Спон против Мерсера, 8 Neb., 537.

65 Watling v. Walters, 1 C. & P. 132.

66 Boyd v. Sappington, 6 Watts, 247.

67 Smith v. Watson, 14 Vt. 332.

68 Харрисон против Грейди, 13 L. T., N. S. 369; Купер против Ллойда, 6 C. B., N. S. 519; Ропер о муже и жене, 2-е изд. т. ii. стр. 114.

69 Harrison v. Grady, supra; Thorpe v. Shapleigh, 67 Me. 235.

70 Webber v. Spaunpake, 2 Redf., N. Y., 258.

71 Berier v. Galloway, 71 Ill. 517; Hartmann v. Tegart, 12 Kan. 177.

72 Potter v. Virgil, 67 Barb. N. Y., 578.

73 Wood v. O’Kelley, 8 Cush. 406.

74 Parsons on Contracts, vol. i. p. 302–303; Blackburn v. Mackey, 1 C. & P. 1.

75 Crantz v. Gill, 2 Esp. 471.

76 Rogers v. Turner, 59 Mo. 116; Deane v. Annis, 14 Me. 26; Swain v. Tyler, 26 Vt. 1.

77 Cooper v. Phillips, 4 C. & P. 581.

78 31 и 32 Виктория, гл. 122, разд. 37.

79 Reg. v. Downes, 1 Q. B. D. 25.

80 Reg. v. Hines, 80 Cen. C. C. Sess. Pap. 309; Reg. v. Wagstaffe, 10 Cox. C. C. 530.

81 Reg. v. Morby, 8 Q. B. D. 571.

82 Blackburn v. Mackey, 1 C. & P. 1; Hoyt v. Casey, 14 Mass. 397.

83 Wennall v. Adney, 3 B. & P. 24; Sellen v. Norman, 4 C. & P. 80.

84 Cooper v. Phillips, 4 C. & P. 581.

85 R. v. Smith, 8 C. & P. 153.

86 Гленн, «Закон о медицинских работниках», стр. 197–199.

87 Cox v. Midland Counties Railway, 3 Ex. 268; Cooper v. N. Y. C. 13 N. Y. Sup. Ct. 276.

88 Уокер против Great Western Railway, 2 L. R. Ex. 228; Cairo, etc., Railroad Company против Махони, 82 Ill. 73; Стивенсон против N. Y. & H. R. R. Co., 2 Duer. 341.

89 По мнению Парка, Б., и Рольфа, Б., в Cox против Mid. Co. Railway, supra.

90 Corsi v. Maretzck, 4 E. D. Smith 1 (1855).

91 21 и 22 Виктория, гл. 90, разд. 31, 32; Вагстафф против Шарпа, 3 M. & W. 521; Ширвуд против Хэя, 5 Ad. & E. 383; Тернер против Рейнолла, 14 C. B. N. S. 328.

92 21 и 22 Виктория, гл. 90, разд. 15.

93 Британская энциклопедия, том xv, стр. 799.

94 R. S. O. гл. 142.

95 Reg. v. Coll. Phy. & Sur., 44 Ont. Q. B. 564.

96 Reg. v. Hessel, 44 Ont. Q. B. 53 Reg. v. Campbell, Q. B. D. (Ont.) June, 1883.

97 Reg. v. Tefft, 45 Ont. Q. B. 144.

98 Wilmot v. Shaw, 2 C. L. Times, 96.

99 Reg. против Coll. P. & S. 16 C. L. J. 30; R. S. O. гл. 142, разд. 23.

100 Re Heinemann’s Appeal, 96 Pa. St. 112.

101 Ordronaux’s Inst. of Med., secs. 5 and 6; Sutton v. Tracy, 1 Mich. 243.

102 Законы штата Нью-Йорк, гл. 436.

103 Corsi v. Maretzek, 4 E. D. Smith, 1.

104 Bradbury v. Bardin, 35 Conn. 577.

105 Bowman v. Woods, 1 Iowa, 441.

106 Smith v. Lane, 24 Hun, 632.

107 Bibber v. Simpson, 59 Me. 181; Thistleton v. Frewer, 31 L. J. Ex. 230.

108 Patten v. Wiggin, 51 Me. 594.

109 Bowman v. Woods, 1 Iowa, 441.

110 Horton v. Green, 64 N. C. 64.

111 Ордроно, разд. 8.

112 Sutton v. Tracy, 1 Mich. 243; Reynolds v. Graves, 3 Wisc. 416.

113 Langdon v. Mut. Life Ins. Co., 5 Hun. N. Y. 1.

114 Per Cur., in Dr. Greonvelt’s case, 1 Lord Ray, 213.

115 Гленн, стр. 251; Аддисон о деликтах, 3-е изд., стр. 17.

116 Glenn, p. 252; Erle, C.J., R. v. Noakes, 4 F. & F. 920.

117 Gardiner v. Heartt, 3 Denio, 232–236; McClelland’s Civil Malpractice, cap. 17.

118 Уортон о небрежности, разд. 3.

119 Carpenter v. Blake, 60 Barb. 488.

120 Макклелланд, гл. 17.

121 Уортон, разд. 731.

122 Wilmot v. Howard, 32 Vt. 447; Long v. Morrison, 14 Ind. 595; Patten v. Wiggin, 51 Me. 594.

123 Hancke v. Hooper, 7 C. & P. 81.

124 Patten v. Wiggin, 51 Me. 594.

125 Лейтон против Сарджента, 7 Fost. 460; Симондс против Генри, 39 Me. 155; Ханке против Хупера, 7 C. & P. 81; Маккэндлесс против МакУи, 22 Pa. St. 261; Карпентер против Блейка, 60 Barb. 488; Утли против Бернса, 70 Ill. 162; Барнс против Минса, 82 Ill. 379.

126 Heath v. Gibson, 3 Oregon, 64.

127 Slater v. Baker, 2 Wils. 359; McCandless v. McWha, sup.; Wh. and Still. Medic. Juris. sec. 1087.

128 Bouvier’s Institutes, secs. 1004–1005.

129 Ordronaux’s Jurisp. of Medicine, sec. 23.

130 Rich v. Pierpoint, 3 F. & F. 35.

131 Wharton on Negligence, sec. 734.

132 Ordronaux, sec. 22.

133 Wharton on Negligence, sec. 640.

134 Small v. Howard, 128 Mass. 131; Hathorn v. Richmond, 48 Vt. 557.

135 Woodward, J., in McCandless v. McWha, 22 Pa. Rep. 261.

136 Mich. Cent. Rw. v. Hasseneyer, 48 Mich. 205; Fox v. Glastonbury, 29 Conn. 204.

137 Shearman & Red., sec. 432.

138 Patten v. Wiggen, 51 Me. 594.

139 Rich v. Pierpoint, per Erle, C.J., 3 F. & F. 35.

140 Carpenter v. Blake, 60 Barb. 488.

141 Ordronaux’s Jur. of Med., sec. 68.

142 Potter v. Warner, 91 Pa. St. 362; 36 Am. Rep. 668.

143 Bowman v. Woods, 1 Greene (Iowa), 441; Corsi v. Maretzek, 4 E. D. Smith, 1.

144 Sutton v. Tracy, 1 Mich. 243.

145 Mertz v. Detweiler, 8 W. & Serg. 376; Seare v. Prentice, 8 East, 348; Carpenter v. Blake, 60 Barb. 518.

146 Hunter v. Blount, 27 Ga. 76; Leighton v. Sargent, 7 Foster, N. H. 476.

147 Wharton on Negligence, sec. 29.

148 Hood v. Grimes, 13 B. Monr. 188.

149 Ruddock v. Lowe, 4 F. & F. 519; R. v. Simpson, 4 C. & P. 407, note.

150 Shearman & Redfield on Negligence, sec. 432; Ritchey v. West, 3 Ill. 385; Shiells v. Blackburne, 1 H. Bl. 159; Wilson v. Brett, 11 M. & W. 113; Pippin v. Shepherd, 11 Price, 400.

151 Wharton on Negligence, sec. 731 n.

152 Jur. of Med. sec. 27.

153 R. v. Macleod, 12 Cox. C. C. 534.

154 Perionowsky v. Freeman, 4 F. & F. 977.

155 Shiells v. Blackburne, 1 H. Bl. 159.

156 Boynton v. Somersworth, 58 N. H. 321.

157 McClelland, Civil Malpractice; Wharton on Negligence, sec. 737; Leighton v. Sargent, 7 Fost. 460; McCandless v. McWha, 22 Pa. St. 261.

158 Geiselman v. Scott, 25 Oh. St. 86.

159 Parker v. Adams, 12 Metc. 417.

160 Hibbard v. Thompson, 109 Mass. 286.

161 Cleveland, etc., Rw. v. Terry, 8 Oh. St. 570.

162 Ch. & R. I. Rw. v. McKean, 40 Ill. 218; Eakin v. Brown, 1 E. D. Smith, 36.

163 Clark v. Kerwin, 4 E. D. Smith, 21; Parker v. Adams, 12 Mete 417.

164 Kerwhaker v. Cleveland, etc., Rw. 3 Oh. 172; Ind. and Cin. Rw. v. Caldwell, 9 Ind. 397.

165 Ch. etc., Rw. v. Goss, 17 Wisc. 428.

166 Chapman, C.J., Hibbard v. Thompson, 109 Mass. 288.

167 Gramm v. Boener, 56 Ind. 497.

168 Fisk v. Wait, 104 Mass. 71.

169 People v. N. Y. Hospital, 3 Abb. N. C. 229.

170 Chamberland v. Morgan, 68 Penn. St. 168.

171 Wilmot v. Howard, 39 Vt. 447.

172 Perionowsky v. Freeman, 4 F. & F. 977.

173 Potter v. Warner, 91 Penn. St. 362.

174 Slater v. Baker, 2 Wils. 359.

175 Carpenter v. Blake, 60 Barb. 488.

176 Hunter v. Ogden, 31 U. C. R. 132.

177 Carpenter v. Blake, Sup.

178 Ballon v. Prescott, 64 Me. 305.

179 Ordronaux, sec. 14; Shearman & Red., sec. 441.

180 Longmeid v. Holliday, 6 Ex. 767.

181 Pippin v. Sheppard, 11 Price, 400.

182 Gladwell v. Steggall, 5 Bing. N. C. 733.

183 Wharton on Negligence, sec. 735.

184 Craig v. Chambers, 17 Ohio St. 253.

185 Fields v. Rutherford, 29 (Ont.) C. P. 113; Metropolitan R. W. Co. v. Jackson, L. R. 3 App. 193, 197.

186 Fawcett v. Mothersell, 14 C. P. (Ont.) 104; Jackson v. Hyde, 28 U. C. R. 295.

187 Ordronaux, sec. 54.

188 Ordronaux, sec. 86.

189 Jones v. Northmore, 46 Vt. 587.

190 Whalen v. St. Louis, etc., Ry., 60 Mo. 323; Indianapolis, etc., Ry. v. Gaston, 58 Ind. 224; Leighton v. Sargent, 11 Foster, N. H. 120.

191 Johnson v. Wills, 6 Nev. 224.

192 Curtis v. Rochester & S. Ry. 20 Barb. 282.

193 L. R., 4 Q. B. D. 407.

194 L. R., 5 C. P. D. 280.

195 Holmes v. Halde, 74 Me. 28.

196 Jenkins v. French, 58 N. H. 532; Broom’s Maxims, 702. But see Hegerich v. Keddie, 32 Hun, 141; Yertore v. Wiswall, 16 How. Pr. 8.

197 Lord Campbell’s Act, 9 & 10 Vict. cap. 93; R. S. O. cap. 128; Lett v. St. Lawrence & Ottawa Rw., 1 Ont. Rep. 545; Blake v. Midland Rw., 18 Q. B. 93; Bradburn v. G. W. R., L. R., 10 Ex. 3.

198 Morse v. Auburn & S. Rw., 10 Barb. 623.

199 Glenn, p. 259

200 R. v. Long, 4 C. & P. 398; R. v. Crick, 1 F. & F. 519.

201 4 Coke Inst. 251; 4 Bla. Com. 197; 1 Hale, P. C. 429.

202 Rex v. Van Butchell, 3 C. & P. 629; Rice v. The State, 8 Mo. 561; Com. v. Thompson, 6 Mass. 134.

203 Rex v. Webb, 1 M. & Rob. 405, See also Rex v. Simpson, 4 C. & P. 407 n.

204 Bolland, B., in Rex v. Spiller, 5 C. & P. 19; Lamphier v. Philpot, per Tindal, C.J, 8 C. & P. 575.

205 Per Coleridge, J.; Rex v. Spilling, 2 M. & Rob. 107.

206 R. v. Chamberlaine, 10 Cox, C. C. 486; Blackburn, J.

207 State v. Shulz, 55 Ia. 628.

208 Rex v. Williamson, 3 C. & P. 635; 14 Eng. Com. Law Rep. 297.

209 Cap. 4, sec. 16.

210 Rex v. St. John Long, 4 C. & P. 378; 19 Eng. Com. Law Rep. 404.

211 Wharton on Homicide, sec. 148.

212 Rex v. St. John Long, 4 C. & P. 423; 19 E. C. L. R. 440.

213 Rice v. The State, 8 Mo. 561.

214 Ordronaux, secs. 80, 77. But see R. v. Nancy Simpson, 4 C. & P. 407 n.

215 Rex v. Markuss, 4 F. & F. 356.

216 38 Ark. 605.

217 Com. v. Thompson, 6 Mass. 134.

218 Rice v. State, 8 Mo. 561.

219 55 Iowa, 698.

220 R. v. Webb, 1 M. & R. 405; Wharton on Homicide, sec. 405.

221 R. v. Lee, 4 F. & F. 63; Com. v. McPike, 3 Cush. 181; Com. v. Hackett, 2 Allen, 137; Wharton on Homicide, sec. 385.

222 Wharton on Homicide, sec. 554.

223 Wharton on Homicide, sec. 557.

224 Medical Jurisprudence, sec. 1059.

225 Duchess of Kingston’s Case, 20 Howell St. Tr. 573; Wilson v. Rastall, 4 T. R. 760; Greenough v. Gaskill, 1 Myl. & K. 103; R. v. Gibbons, 1 C. & P. 97; Broad v. Pitt, 3 C. & P. 579.

226 Duchess of Kingston’s Case, supra.

227 Belloc. Cours de Med. leg. 17.

228 1 Greenleaf on Evidence, sec. 248; Campan v. North, 39 Mich. 606.

229 Harris v. Russel, 16 Ind. 209; Staunton v. Parker, 19 Hun. 55; Fraser v. Jenneson, 42 Mich. 206.

230 2 N. Y. Rev. St. 406, sec. 73; Hunn v. Hunn, 1 Thomp. & C. 499.

231 Pierson v. People, 79 N. Y. 434.

232 Cohen v. Continental, etc., Ins. Co., 41 N. Y. Super. Ct. 296; Grattan v. Metropolitan L. Ins. Co., 80 N. Y. 281.

233 Hewitt v. Prime, 21 Wend. 79.

234 Edington v. Ætna Life Ins. Co., 77 N. Y. 564, but see Edington v. Ætna Life Ins. Co., 67 N. Y. 185.

235 Lee v. Hammerton, 10 L. T.; N. S. 730; Mahony v. Nat. Widow’s Life Assurance Fund, L. R. 6 C. P. 252; Baker v. London & S. W. Railway, L. R. 3 Q. B. 91; Cossey v. L. B. & C., L. R. 5 C. P. 146; Skinner v. G. N. R., L. R. 9 Ex. 298.

236 Aveson v. Lord Kinnaird, 6 East 188; Taylor on Evidence, secs. 580, 581, 7th ed.

237 Bacon v. Charlton, 7 Cush. 586; Chapen v. Marlborough, 9 Gray 244; Barber v. Merriam, 11 Allen 322.

238 Kennard v. Burton, 25 Me. 39; Gray v. McLaughlin, 26 Ia. 279; Brown v. N. Y. C., 32 N. Y. 597; Caldwell v. Murphy, 11 N. Y. 344; Barber v. Merriam, sup.; Denlon v. State, 1 Swan 279; Matteson v. N. Y. C., 35 N. Y. 487.

239 Chapin v. Malborough, sup.; Lush v. McDaniel, 13 Ired. L. 485; Rogers v. Cain, 30 Tex. 284; Wilson v. Granby, 47 Conn.

240 Witt v. Witt, 3 Sw. & Trist. 143.

241 Ill. Cen. R. R. v. Sutton, 42 Ill. 438.

242 Rowell v. Lowell, 11 Gray 420.

243 Roosa v. Boston Loan Co., 132 Mass. 439; Quaife v. C. & N. W. R., 48 Wis. 513.

244 Denton v. State, 1 Swan 279.

245 Greenleaf on Evid. sec. 436; Ordronaux sec. 124; Glenn, p. 284.

246 Collier v. Simpson, 5 C. & P. 73; Reg. v. Thomas, 13 Cox Cr. Cas. 77; Redfield on Wills, p. 145; People v. Hall, 48 Mich. 486; Rogers on Expert Evidence, sec. 180; Brown v. Sheppard, 13 U. C. R. 178.

247 Bowman v. Woods, 1 Ia. 44; Luning v. State, 1 Chandler (Wisc.) 264; Ripon v. Bittel, 30 Wisc. 362; Stirling v. Thorp, 54 Wisc.

248 Con. Mut. Life Ins. Co. v. Ellis, 89 Ill. 516; Expert Testimony, sec. 182.

249 Com. v. Sturtevant, 117 Mass. 123.

250 Marshall v. Brown, 15 N. W. Rep. 55.

251 Brown v. Sheppard, 13 U. C. R. 178.

252 Pinney v. Cohill, 12 N. W. Rep. 862; Ripon v. Bittell, 30 Wisc. 362.

253 Ashworth v. Kittridge, 12 Cush. 193.

254 Reg. v. Crouch, 1 Cox Cr. Cas. 94; Washburn v. Cuddihy, 8 Gray 430; Huffman v. Click, 77 N. C. 54; Fraser v. Jennison, 42 Mich. 206, 214; People v. Wheeler, 9 Pac. Coast L. J. 581; Robinson v. N. Y. C., 24 A. L. J. 357.

255 46 Conn. 330.

256 People v. Wheeler, 9 Pac. C. L. Jour. 581.

257 See also Collier v. Simpson, 5 C. & P. 73; Ordway v. Haynes, 50 N. H. 159; People v. Anderson, 44 Cal. 65; Carter v. State, 2 Cart. 617; Gale v. Rector, 5 Bradw. 484; Harris v. Panama R. Co., 3 Bosw. 7.

258 State v. Hoyt, 46 Conn. 330.

259 Harvey v. State, 40 Ind. 516; Wade v. De Witt, 20 Texas 398; State v. West, 1 Houston Cr. Cas. Del. 371.

260 Legg v. Drake, 1 Ohio St. 286.

261 Per Loomis, J., State v. Hoyt, sup.; Wade v. De Witt, 20 Tex. 398, 400; Luning v. State, sup.; Experts and Expert Testimony by U. C. Moak, 24 A. L. J. 267.

262 Yoe v. State, 49 Ill. 410.

263 Russell on Crimes, 4th ed. vol. iii. p. 250.

264 Higham v. Ridgway, 10 East 109.

265 Taylor’s Evid., vol. ii., sec. 1259; Alison’s Criminal Law of Scotland, 542; Wharton’s Evid., vol. i. p. 492.

266 Sizer v. Burt, 4 Denio, 426; Anthony v. Smith, 2 Bos. (N.Y.) 503, 508; Fraser v. Jameson, 42 Mich. 206. 223.

267 1 Smith Lead. Cas., 6th Ed. 509; Kennedy v. People, 30 N. Y. 245.

268 Chicago, etc., v. McGiven, 78 Ill. 347; Hartford Pro. Ins. Co. v. Harmer, 20 Oh. St. 457.

269 Commonwealth v. Rodgers, 7 Metc. 5, per Shaw, C.J.

270 1 Greenl. Evid., sec. 440; Jones v. White, 11 Hump. 268.

271 Plowden, 125; Year Books, vol. v.

272 Whittaker v. Parker, 42 Ia. 586; State v. Watson, 65 Me. 74; Rutherford v. Morris, 77 Ill. 404; Tracy Peerage, 10 Cl. & Fin. 191.

273 Taylor on Evidence, sec. 50, Ed. 1872.

274 Best on Evidence, sec. 574.

275 State v. Wood, 53 N. H. 484; Masons v. Fuller, 45 Vt. 29; New Orleans, etc., Rw. v. Allbretton, 38 Miss. 247; Re Toomes, 54 Cal. 515.

276 Fairchild v. Bascomb, 35 Vt. 410; Polk v. State, 36 Ark. 117; Roberts v. Johnson, 58 N. Y. 613.

277 Hathaway v. Nat. Life Ins. Co., 48 Vt. 335, 351; Fairchild v. Bascomb, supra.

278 Castner v. Sliker, 33 N. J. (L.) 97; State v. Reddick, 7 Kan. 143; State v. Henkle, 6 Ia. 380; State v. Cook, 17 Kan. 391.

279 Horton v. Green, 64 N. C. 64.

280 Emerson v. Lowell Gas Light Co., 6 Allen, 146.

281 Heald v. Wing, 5 Me. 392.

282 Harris v. Panama R. R. Co., 3 Bosw. (N. Y.), 77; Fairchild v. Bascomb, 35 Vt. 398.

283 Re Toomes, 54 Cal. 575.

284 Greenleaf’s Evidence, 12th Ed., I. p. 483; Livingstone’s case, 14 Grat. 592.

285 Lorg v. First German Congregation, 63 Pa. St. 156; Hills v. Home Ins. Co., 129 Mass., 544, 551.

286 Lester v. Pittsford, 7 Vt. 161; Mendum v. Com. 6 Rand. 704; Tullis v. Kidd, 12 Ala. 648; Sinclair v. Rourk, 14 Ind. 540; Winans v. N. Y., etc., R. R. Co., 21 How. (U. S.) 88; Boardman v. Woodman, 47 N. H. 121; Davis v. State, 35 Ind. 496.

287 Forgery v. First Nat. Bank, 66 Ind. 123, 125; McEwen v. Bigelow, 40 Mich. 217; Kilborne v. Jennings, 38 Iowa, 533.

288 Mitchell v. State, 58 Ala. 418; Forgery v. First Nat. Bank, 66 Ind. 123; Parnell v. Commonwealth, 86 Pa. St. 269; Carter v. Baker, 1 Sawy. (U. S. C. C.) 525.

289 Tatum v. Mohr, 21 Ark. 355; Getchell v. Hill, 21 Minn. 464.

290 Ordronaux Principles, sec. 108–110.

291 St. Louis Mut. Ins. Co. v. Graves, 6 Bush. 290.

292 Corsi v. Maretzek, 4 E. D. Smith, 1.

293 Wharton on Mental Unsoundness, sec. 282.

294 Keith v. Lothrop, 10 Cush. 453; Clark v. State, 12 Ohio, 483.

295 Rules Relating to Opinion Evidence, 26 A. L. J. 486; State v. Smith, 32 Me. 370; Young v. Makepeace, 103 Mass. 50.

296 State v. Powell, 7 N. J. (L.), 269; Davis v. State, 38 Ind. 37; Gardner v. People, 6 Parker, C. C. 202; overruling, Wilson v. People, 4 Park., C. C. 619; State v. Jones, 68 N. C. 443.

297 State v. Smith, Supra; Regina v. Stitt, 30 U. C. C. P. 30; State v. Wood, 53 N. H. 484.

298 State v. Bowman, 78 N. C. 509; State v. Slagh, 83 N. C. 630.

299 Com. v. Sturtevant, 117 Mass. 122.

300 Newell v. Doty, 33 N. Y. 83; Buell v. N. Y. C., 31 N. Y. Ct. of App. 314; Matteson v. N. Y. C. 62 Barb. 366; S. C. 35 N. Y. 487.

301 11 Allen, 322.

302 R. v. Whitehead, 3 C. & K. 203; Rich v. Pierpont. 3 F. & F. 36; Twombly v. Leach, 11 Cush. 405.

303 Mertz v. Detweeler, 8 W. & S. 376; Wright v. Hardy, 22 Wisc. 368.

304 Leighton v. Sargent, 11 Fost. N. H. 120; Williams v. Poppleton, 3 Oregon, 139; Hoener v. Koch, 84 Ill. 408; Ramadge v. Ryan, 9 Bing. 333.

305 State v. Clark, 12 Ired. 151; Page v. Barker, 40 N. H. 477.

306 Ramadge v. Ryan, 9 Bing. 335; R. v. Searle, 1 M. & Rob. 75; Fenwick v. Bell, 1 C. & Kir. 312; Gibson v. Williams, 4 Wend. 320; Morse v. State, 6 Conn. 9.

307 Kennedy v. People, 39 N. Y. 245.

308 New England Glass Co. v. Lovell, 7 Cush. 319.

309 Ramadge v. Ryan, supra; Campbell v. Richards, 5 B. & Ad. 840.

310 Reynolds v. Robinson, 64 N. Y. 595; Shafer v. Deans ad’mor, 29 Ia. 144.

311 Linn v. Sigsbee, 67 Ill. 75; see Bradbury v. Barden, 35 Conn. 580.

312 2 Taylor’s Evid., sec. 1259; 1 Wharton’s Evid., sec. 492.

313 Bost. Med. and Sur. Journ., Feb. 25. 1869.

314 Grier, J., in Winans v. N. Y. & E. R. 21 How. (U. S.) 88.

315 Taylor’s Med. Jur. 6 Am. Ed. 53.

316 Vol. i. p. 103.

317 Redfield on Wills, vol. i. cap. 3, sec. 13.

318 Sec. 195.

319 De Divinatione, II. 58.

320 Com. v. Rodgers, 7 Metc. 5.

321 Wharton on Mental Unsoundness, sec. 293.

322 Thomas v. State, 40 Texas, 65; Parmell v. Com., 86 Pa. St. 260; Jarrett v. Jarrett, 11 W. Va. 627; Flynt v. Bodenhamer, 80 N. C. 205.

323 Rex v. Searle, 1 Mood. & Rob. 75; R. v. Offord, 5 C. & P. 168; McAllister v. State, 17 Ala. 434; Delafield v. Parish, 25 N. Y. 9; Com. v. Rodgers, 7 Metc. 5; Clark v. State, 12 Oh. 483; Davis v. State, 35 Ind. 496.

324 Puryear v. Reese, 46 Tenn. 21; White v. Bailey, 10 Mich. 155; Dickenson v. Barber, 9 Mass. 225.

325 People v. McGann, 3 Parker Cr. Cas. 272, 298.

326 White v. Bailey, 10 Mich. 155; Fairfield v. Bascomb, 35 Vt. 398.

327 R. v. Richards, 1 F. & F. 87.

328 Lovatt v. Tribe, 3 F. & F. 9.

329 R. v. Higginson, 1 Car. & R. 129; R. v. Searle, 1 Mood. & Rob. 75; Malton v. Nesbit, 1 C. & P. 72; R. v. Wright, Russ. & Ry. 456; see also, Tingley v. Congill, 48 Mo. 297.

330 R. v. Frances, 4 Cox C. C. 57; R. v. Searle, sup.

331 Page v. State, 61 Ala. 18; Davis v. State, 38 Md. 41.

332 Fairchild v. Bascomb, 35 Vt. 398; State v. Windsor, 5 Harring. 512; U. S. v. McGlue, 1 Curtis C. C. 1; McAlister v. State, 17 Ala. 434; Woodbury v. Obear, 7 Gray, 467; Hunt v. Lowell Gas Light Company, 8 Allan, 169.

333 10 Clark & Fin. 200.

334 Com. v. Rodgers, 7 Metc. 5.

335 U. S. v. McGlue, 1 Cur. C. C. 1.

336 Burton v. Scott, 3 Rand. 399; 27 A. L. J. 148.

337 Com. v. Rich, 14 Gray, 335; Hastings v. Rider, 99 Mass. 625; Russell v. State, 53 Miss. 36.

338 Heald v. Wing, 5 Me. 392; Whetherbee v. Whetherbee, 38 Vt. 454.

339 27 Alb. L. J. 126.

340 Glenn’s Laws of Med. Men, p. 212.

341 Cawdry v. Highley, Cro. Car. 270; Godb. 441.

342 Bill v. Neal, 1 Sev. 52.

343 Flower’s Case, Cro. Car. 211; Wharton v. Brook, Vent. 21.

344 Southee v. Denny, 1 Ex. 196.

345 Bergold v. Puckta, 2 Thomp. & C. N. Y. 532.

346 Johnson v. Robertson, 8 Port. R. 586; Poe v. Mondford, Cro. Eliz. 620; Tutty v. Alewin, 11 Mod. 221; Secord v. Harris, 18 Barb. 425; see, also, Watson v. Vanderlash, Het. 69.

347 Davis v. Ockham, Sty. 235; Edsall v. Russell, 4 M. & G. 1090.

348 Southee v. Denny, 1 Ex. 196; Ramadge v. Ryan, 9 Bing. 333.

349 Long v. Chubb, 5 C. & P. 55; Allen v. Eaton, 1 Roll. Abr. 54; Goddart v. Haselfoot, 1 Viner’s Abr. (S. A.) pl. 12; White v. Carroll, 42 N. Y. 161.

350 Ayre v. Craven, 2 Ad. & E. 2.

351 Clarke v. Freeman, 11 Beav. 112; Ramadge v. Wakley, cited 9 Bing. 333.

352 Odgers on Libel and Slander, p. 50.

353 Hunter v. Sharpe, 4 F. & F. 983; and see Morrison v. Harmer, 4 Scott, 524.

354 Macleod v. Wakley, 3 C. & P. 311.

355 Sugoe’s Case, Hetl. 175; Edsall v. Russell, 4 M. & G. 1090.

356 Rodgers v. Cline, 56 Miss. 808; Camp v. Martin, 23 Conn. 86; Jones v. Diver, 22 Ind. 184.

357 Collins v. Carnegie, 1 A. & E. 695.

358 Skirving v. Ross, 31 C. P. (Ont.) 423.

359 Ayre v. Craven, 2 A. & E. 2; Dixon v. Smith, 5 H. & N. 450.

360 Anon. 1 Ham. 83; Foster v. Small, 3 Whart. 138.

361 Clay v. Roberts, 9 Jur. (N. S.) 580.

362 Odgers on Slander, p. 69; Rutherford v. Evans, 4 C. & P. 79; Collins v. Carnegie, 1 Ad. & E. 697; Moises v. Thornton, 3 Esp. 4; Wakley v. Healey, 4 Ex. 53.

363 Van Tassel v. Capson, 1 Denio. 250; Kinney v. Nash, 3 Comst. 177; Ayre v. Craven, sup.

364 Glenn’s Laws of Med. Men, 230; Harrison v. Bush, 5 El. & B. 344.

365 Per Pigot, C.B., in Bell v. Parke, 10 Ir. C. L. Rep., N. S., 288.

366 Humphreys v. Stilwell, 2 F. & F. 590; Murphey v. Kellett, 13 Ir. C. L. Rep. N. S. 688.

367 Alpen v. Morton, 21 Oh. St. 536.

368 Clarke v. Hawke, 9 Grant, 52; Denison v. Denison, 13 Gr. 596; Hoghton v. Hoghton, 15 Beav. 299; Haguenin v. Baseley, 14 Ves. 300; Story, I Eq. Jur. sec. 314. But see Andeureid’s Appeal, 89 Pa. St. 114; McEwan v. Milne, 5 Ont. R. 100.

369 Law Rep. 1 Ch. 252.

370 Hoghton v. Hoghton, sup.; Dent v. Bennett, 4 Myl. & C. 276; Cadwallader v. West, 48 Mo. 483.

371 Clarke v. Hawke, sup.; Dent v. Bennett, sup.

372 Dent v. Bennett, sup.; Gibson v. Russell, 2 Y. & Coll. C. C. 104; Popham v. Brooke, 5 Russ. 104.

373 Cadwallader v. West, 48 Mo. 483.

374 Allan v. Davis, 4 De G. & Sim. 133.

375 Billage v. Southbee, 9 Hare, 534, 540.

376 Peacock v. Kesnot, 8 L. T. 292; Wright v. Proud, 13 Ves. 136.

377 Pratt v. Barker, 1 Sim. 1.

378 Mitchell v. Homfray, 8 Q. B. D. 587.

379 Aheare v. Hogan, Dru. 322.

380 Doggett v. Lane, 12 Mo. 215.

381 Middleton v. Sherbourne, 4 Y. & Coll. 358.

382 Jones v. Godrich, 5 Moo. P. C. 16.

383 Farlar v. Lane, 29 L. T. 2; Jones v. Godrich, 5 Moo. P. C. 16; Reece v. Pressey, 2 Jur. N. S. 380.

384 Greville v. Lylee, 7 Moo. P. C. 320; Durnell v. Corfield, 3 L. T. 323; 1 Robarts, 51; Major v. Knight, 4 N. C. 661.

385 Ashwell v. Lomi, L. R. 2 P. & D., 477. See also Crispell v. Dubois, 4 Barb. 393.

386 Hides v. Hides, 65 How. Pr. Rep. 17; Middleton v. Sherburne, 4 Y. & Coll. 358.

387 Brown v. State, 9 Baxter, 45.

388 Seavey v. Preble, 64 Me. 120.

389 3 Co. Inst. 203; 20 A. L. J. 320.

390 Reg. v. Cuddy, 1 C. & K. 210; Reg. v. Coney, L. R. 8 Q. B. D. p. 569.

391 R. v. Case, 19 L. J. M. C. 174; R. v. Stanton, 1 Car. & Kir. 415.

392 Rex v. Rosinski, 1 Moo. C. C. 19.

393 De May v. Roberts, 46 Mich. 160; 41 Am. Rep. 154.

394 Pennell v. Cummings, 75 Me.

395 Fletcher v. Fletcher, 1 E. & E. 420; Anderson v. Burrows, 4 C. & P. 210.

396 Hall v. Semple, 3 F. & F. 337.

397 Scott v. Wakem, 3 F. & F. 333.

398 R. S. O. cap. 220, secs. 8, 9; 16 & 17 Vict. cap. 96, secs. 4 & 5; (Imp. Stat.).

399 Reg. v. West, 2 C. & K. 784.

400 R. v. West, 2 C. & K. 784; Mitchell v. Connor, 78 Ky. 204; Russell on Crimes, vol. i, pp. 670, 740; State v. Dickinson, 41 Wis. 299.

401 Imp. Stat. 24 & 25 Vict. cap. 100, secs. 58, 59; Can. Stat. 32 & 33 Vict. cap. 20, secs. 59, 60.

402 State v. Slagle, 83 N. C. 630; State v. Fitzgerald, 49 Ia. 260.

403 State v. Gedicke, 43 N. J. L. 86; Reg. v. Fraser, 9 Cox C. C. 228; Reg. v. Hannah, 13 Cox, C. C. 54.

404 Bradford v. People, 20 Hun. (N. Y.) 309.

405 Rex. v. Burnett, 4 M. & S. 272; Rex. v. Sutton, 4 Burr. 2116; Rex. v. Vantandillo, 4 M. & S. 73.

406 3 & 4 Vict. cap. 29, sec. 8; 30 & 31 Vict. cap. 84, sec. 32.

407 16 Vict. cap. 170, sec. 1.

408 Carson v. State, Ala. Sup. Ct. Dec. 1881; 25 A. L. J. 366; State v. Kansas, 29 Kans. 384; and see post Druggists.

409 R. S. Ont. cap. 142, sec. 34; Reg. v. Coll. of P. & S., 44 Ont. Q. B. 146.

410 Boynton v. Somersworth, 58 N. H. 321.

411 Hitchcock v. Burgett, 38 Mich. 501.

412 32 Hy. VIII., cap. 42.

413 2 & 3 Wm. IV., cap. 75.

414 32 & 33 Vict., cap. 29, sec. 100.

415 1 Jac. I., cap. 12.

416 1 Russ. on Crimes, 465.

417 3 Inst. 110; 12 Co. 113 a.

418 2 East P. C. 652.

419 Williams v. Williams, L. R., 20 Ch. D. 659; Reg. v. Sharpe, Dea. and Bell, C. C. 160.

420 Am. Law T., July, 1871.

421 Guthrie v. Weaver, 1 Mo. App. 136; 4 Brady, 502; Wynkoop v. Wynkoop, 6 Wright, 293.

422 Bogert v. Indianapolis, 13 Ind. 138.

423 Willcock, cap. 10.

424 2 East P. Cr. 652; R. v. Gilles, Russ. & Ry. 366, n.; R. v. Lynn, 2 T. R. 733; Reg. v. Sharpe, 1 D. & B. 160; Reg. v. Price, L. R. 12 Q. B. D. 247.

425 Tate v. State, 6 Black. (Ind.) 111; Com. v. Loring, 8 Pick. (Mass.) 370; Com. v. Marshall, 11 Pick. 350; Com. v. Cooley, 10 Pick. 37.

426 2 R. S. 688, sec. 13.

427 23 Albany L. J. 421.

428 R. S. O. cap. 143.

429 Tate v. State, 6 Black. 111.

430 2 Com. 429.

431 Meagher v. Driscoll, 99 Mass. 281; Barnstable v. Thatcher, 3 Metc. 243; Bracegirdle v. Orford, 2 M. & S. 77; Brewer v. Dero, 11 M. & W. 625.

432 Granger’s Ins. Co. v. Brown, 57 Miss. 308.

433 32 Henry VIII. cap. 42.

434 R. S. O. cap. 144.

435 Simonds v. Henry, 39 Me. 153.

436 Glenn’s Laws, p. 251.

437 McClelland’s Civil Malpractice, p. 19.

438 Eakin v. Brown, 1 E. D. Smith, 36.

439 Clarke v. Kerwin, 4 E. D. Smith, 21: Parker v. Adams, 12 Metc. 417.

440 Keily v. Cotton, 26 Alb. L. J. 483.

441 Boyle v. Winslow, 5 Phil. (Pa.) 136.

442 Russell on Crimes, vol. I. p. 720.

443 Taswell-Langmead, English Constit. History, p. 41.

444 Street v. Blackburn, 1 H. Bl. 159; Wilson v. Brett, 11 M. & W. 113.

445 Hancke v. Hooper, 7 C. & P. 81.

446 Glenn’s Laws, p. 209.

447 Peake’s N. P. C. 83, 84.

448 Piper v. Menifee, 12 B. Monr. 465.

449 Simonds v. Henry, 39 Me. 155.

450 Slater v. Balter, 2 Wils. 359, 362.

451 Lee v. Griffin, 1 E. B. & S. 272.

452 Maxon v. Perrott, 17 Mich. 332.

453 Whitcomb v. Reid, 31 Miss. 567.

454 Gilman v. Andrews, 28 Vt. 24.

455 Allen v. Davis, 4 DeG. & S. 133.

456 4 My. & C. 269.

457 Colton v. Thomas, 2 Brews. 308.

458 Morgan v. Schuyler, 79 N. Y. 490; S. C. 35 Am. Rep. 543.

459 State v. Holmes, 28 La. Ann. 765.

460 Mills v. Perkins, 120 Mass. 41.

461 Klock v. Burger, 50 Md. 575.

462 Haniline v. Commonwealth, 13 Bush. 350.

463 R. S. O. cap. 145.

464 Code of Med. Pol. 332, 333.

465 55 Geo. III., cap. 194, sec, 5.

466 13 B. Monr. 219.

467 Jones v. George, 13 Rep. 738; Tex. Sup. Ct. (1882).

468 Chitty on Contracts, p. 393.

469 Howe v. Young, 16 Ind. 312; 2 Hilliard on Torts, p. 297, sec. A.

470 Brown v. Marshall, 47 Mich. 576.

471 VanBracken v. Fondar, 12 John. 468; Jones v. Murray, 3 Monr. 85; Marshall v. Peck, 1 Dana. 609.

472 Ordronaux, secs. 183–184.

473 2 Selden, 397, (N. Y.)

474 2 R. S. sec. 662, 319.

475 2 Car. & Kir. 368.

476 Hansford v. Payne, 11 Bush. 380.

477 Norton v. Sewall, 106 Mass. 143.

478 Ibid.

479 George v. Skivington, L. R. 5 Exch. 1.

480 Davidson v. Nicholls, 11 Allen, 514.

481 R. v. Noakes, 4 F. & F. 920.

482 1 Lewin C. C. 169.

483 4 F. & F. 525.

484 Wohlfarht v. Beckert, 27 Hun, 74: 92 N.Y. 490.

485 R. S. O., c. 145, sec. 27.

486 Sections, 28–31.

487 Ray v. Burbank, 6 Ga. 505.

488 56 Geo. III. cap. 58, sec. 3; 31 & 32 Vict. cap. 121, sec. 24; 23 & 24 Vict. cap. 84, sec. 30.

489 Hoard v. Peck, 56 Barb. 202.

490 Common. v. Ramsdell, 130 Mass. 68.

491 State v. Laffer, 38 Iowa, 422; Common. v. Ramsdell, supra; Common. v. Hallett, 103 Mass. 452; Common. v. Butterrick, 6 Cush. 247.

492 Nixon v. State, 76 Ind. 524; State v. Wray, 72 N. C. 253; Woods v. State, 36 Ark. 36; S. c. 38 Am. Rep. 22.

493 State v. Knowles, 57 Iowa, 669.

494 Boone v. State, 10 Tex. Ct. App. 418.

495 See Glenn’s Laws, cap. viii.

496 Jauncey v. Knowles, 29 L. J. Cha. 95.

497 Mackenna v. Parkes, 36 L. J. Cha. 366.

498 Turner v. Reynall, 14 C. B. N. S. 328. See, also, Reg. v. Tefft, 45 Ont. Q. B. 144.

499 Anon., cited 2 K. & J. 446.

500 Farr v. Pearce, 3 Mad. 74; Austen v. Boys, 24 Beav. 598; 2 DeG. & J. 626.

501 McIntyre v. Belcher, 10 Jur. N. S. 239.

502 Christie v. Glark, 16 (Ont.) C. P. 544; 27 Q. B. 21.

503 May v. Thomson, L. R. 20 Ch. D. 718.

504 Dingnan v. Walker, 33 L. T. 256.

505 Davis v. Mason, 5 T. R. 118; Carnes v. Nesbitt, 7 H. & N. 778; Sainter v. Ferguson 7 C. B. 716; Hastings v. Whitley, 2 Ex. 611; Haynard v. Young, 2 Chit. 407; McClurg’s Appeal, 58 P. St. 51; Parsons on Contracts, vol. ii. p. 748.

506 Mallan v. May, 11 M. & W. 653.

507 Horner v. Graves, 7 Bing. 735.

508 Mallan v. May, supra. Generally on this subject, see Glenn’s Laws, cap. viii.

509 Glenn’s Laws, cap. viii.

510 Nickson v. Brohan, 10 Mod. 109.

511 Hancke v. Hooper, 7 C. & P. 81.

512 R. v. Bennett, 29 L. J.; M. C. 27; R. v. Tessymond, 1 Lewin C. C. 169.

513 Wise v. Wilson, 1 C. & K. 662.

514 Abernethy v. Hutchinson, 3 L. J, 209; Nicols v. Pitman, L. R. 26 Ch. D. 374.

Printed for the Publishers by MOORE & CO.,

20 Adelaide Street East, Toronto.

TRANSCRIBER’S NOTE

Оригинальные печатные орфография и пунктуация сохранены за некоторыми исключениями, указанными ниже. Исправления, предложенные в разделе CORRIGENDA, были внесены. Номера оригинальных страниц печатного издания выглядят следующим образом: «|81|». Сноски внизу страниц были перенесены в концевые сноски и перенумерованы (1–514). Одна распространенная опечатка издателя была исправлена молча: довольно часто короткое слово, такое как «a», повторялось дважды в двух строках подряд. Так, например, предложение на странице 99 в оригинале звучало как «And a a very recent writer says . . . .»

В указателе знаки повторения (дито) и пробелы использовались в комбинации для обозначения слов, повторяющихся из строки в строку. В данном издании вместо них используются средние тире. Так, строка, начинающаяся с «Provision made for study of, in England», была отпечатана с двумя знаками дито и пробелом, достаточным для обозначения первых пяти повторяющихся слов; здесь это передано как «— — — — — in Canada».

to table of contents

Страница v. Слово «Practioners» изменено на «Practitioners».

Страница viii. «Connnecticut» изменено на «Connecticut».

Страница 12. «distingushed» изменено на «distinguished».

Страница 26. «carlessness» изменено на «carelessness».

Страница 36. «chairvoyant» изменено на «clairvoyant».

Страница 58. У цитаты, начинающейся в последнем абзаце, отсутствует закрывающая кавычка.

Страница 74. Закрывающая кавычка добавлена после «for a misfeasance».

Страница 66. «exibibit» изменено на «exhibit».

Страница 80. «probablity» изменено на «probability».

Страница 84. «adminster» изменено на «administer».

Страница 101. У цитаты, начинающейся со слов «Again, "where books are thus offered», отсутствует закрывающая кавычка.

Страница 104, примечание. Удалена лишняя открывающая фигурная скобка из выражения «1 Houston Cr. Cas. (Del. 371».

Страница 106. «Uuited» изменено на «United». Кроме того, выражение «or there probable effect» сохранено, поскольку оно находится внутри цитаты.

Страница 115. Закрывающая двойная кавычка добавлена после «are wholly inadmissible as evidence.»

Страница 121. Следующий неполный отрывок предложения: «gives the following, "In a case of alleged child murder a medical witness, being asked for a plain opinion of the cause of death, said, that it was owing to ‘atelectasis and a general engorgement of the pulmonary tissue.’» был изменен следующим образом: «gives the following, "In a case of alleged child murder a medical witness, being asked for a plain opinion of the cause of death, said, that it was owing to ‘atelectasis and a general engorgement of the pulmonary tissue’.»

Страница 126. Закрывающая кавычка была добавлена в конец абзаца, содержащего следующую открывающую кавычку: «judges replied, "We think».

Страница 128. «Massachussetts» изменено на «Massachusetts».

Страница 130. «physican» изменено на «physician».

Страница 134, примечание. Выражение «(N. S.) 580)» сохранено несмотря на очевидную ошибку.

Страница 155. Точка удалена из выражения «chiefly murderers.;».

Страница 172. «particnlar» изменено на «particular».

Страница 177. Закрывающая кавычка добавлена в конец абзаца, содержащего следующую открывающую кавычку: «Court refused it saying, "Purchasers have to trust».

Страница 181. «manslaugher» изменено на «manslaughter».

Page 184 note. The rightmost right parenthesis was removed from “Clay v. Roberts, 9 Jur. (N. S.) 580)”.

Страница 191, примечание. Написание «Christie v. Glark» сохранено; однако в УКАЗАТЕЛЕ УПОМЯНУТЫХ СУДЕБНЫХ ДЕЛ, начинающемся со страницы vii, об этом деле не упоминается.

Страница 209, Указатель, заголовок «Parent and Child». «Liablility» изменено на «Liability».