Журнал

дебатов на Конвенте

разработавшем

Конституцию Соединенных

Штатов

May-September, 1787

в записи

Джеймса Мэдисона

Под редакцией

Гайларда Ханта

В двух томах

Том I.

Джи Пи Патнамз Сонз

Нью-Йорк и Лондон

Издательство «Найкербокер»

1908

Издательство «Найкербокер», Нью-Йорк

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА I.

СТР.

Материалы Конституционного конвента (Введение редактора) vii

Хронология xix

Журнал Конституционного конвента 1787 года 1

СПИСОК ФАКСИМИЛЕ.

СТРАНИЦА НА ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СТОРОНЕ

Первая страница журнала Мэдисона, в натуральную величину 2

Письмо Чарльза Пинкни 20

Проект Пинкни 22

Главная речь Гамильтона 154

МАТЕРИАЛЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНВЕНТА.

Современники Джеймса Мэдисона в целом признавали, что он был ведущим государственным деятелем на конвенте, который выработал Конституцию Соединенных Штатов; но в дополнение к этому он вел запись заседаний конвента, которая по своему значению превосходит все остальные труды отцов-основателей Американской Республики. Тем самым он связан с созданием Конституции и правильным истолкованием намерений ее создателей как никакой другой человек. Его запись заседаний конвента является единственной непрерывной. Он занял место непосредственно перед председательствующим, среди делегатов, и записывал каждую речь или предложение по мере их произнесения, используя собственные аббревиатуры, а затем сразу же расшифровывал свои записи по возвращении на квартиру. От него ускользнули лишь немногие предложения, а из важных речей он не упустил ни одной. Было предписано сохранять proceedings в тайне, но его самовольный труд репортера получил неофициальное одобрение конвента. Александр Гамильтон слегка исправил отчет Мэдисона о своей великой речи и передал ему свой проект формы правления для переписывания. То же самое было проделано с речами Бенджамина Франклина, которые были записаны самим Франклином и зачитаны его коллегой Уилсоном, поскольку утомление от произнесения было слишком велико для престарелого Франклина, и Мэдисон также переписал план Патерсона. Эдмунд Рэндольф по прошествии двух лет после закрытия конвента переписал для него по своим записям свою вступительную речь. [1]

[1] Мэдисон — Рэндольфу, 21 апреля 1789 г.

В годы после конвента Мэдисон внес в свой журнал несколько изменений и дополнений, в результате чего местами в нем имеется множество межстрочных вписаний и подчисток, однако после терпеливого изучения смысл всегда остается совершенно ясным. В журнале встречаются три различных почерка самого Мэдисона, относящиеся к разным периодам его жизни, причем один из них — это почерк его старости, в пределах пяти лет до его смерти. Этим почерком сделана следующая заметка в конце журнала: «Немногие изменения и исправления, внесенные в дебаты не моей рукой, были продиктованы мной и сделаны в моем присутствии Джоном К. Пейном». [2] Те редкие случаи, когда различим почерк Пейна, указаны в примечаниях к настоящему изданию.

[2] Брат миссис Мэдисон.

Важность, придаваемая Мэдисоном своей записи, видна из условий его завещания от 15 апреля 1835 года, за четырнадцать месяцев до его смерти:

«Я завещаю все свое личное имущество, как декоративное, так и полезное, за исключением оговоренного ниже иным образом, моей дорогой Жене; и я также завещаю ей все мои рукописные бумаги, питая полную уверенность в их благоразумном и надлежащем с ее стороны использовании, но с оговоркой в последующем пункте. Учитывая исключительный характер и масштаб события, породившего Конвент в Филадельфии в 1787 году, характеры составлявших его лиц, Конституцию, ставшую результатом их дебатов, ее последствия в ходе испытания столькими годами для процветания живущего при ней народа и тот интерес, который она вызвала среди сторонников свободного Правления, не будет необоснованным выводом то, что тщательный и пространный отчет о заседаниях и обсуждениях этого органа, проходивших за закрытыми дверями, составленный членом, который постоянно присутствовал на них, окажется особенно отрадным для народа Соединенных Штатов и для всех, кто проявляет интерес к прогрессу политической науки и ходу истинной свободы. Моя воля состоит в том, чтобы составленный мной Отчет был опубликован под ее авторитетом и руководством». [3]

[3] Рукописные архивы округа Оранж, шт. Виргиния.

Это желание так и не было осуществлено, ибо друзья миссис Мэдисон советовали ей, что она сама не сможет с выгодой предпринять публикацию этого труда, и она соответственно предложила его Правительству, которое приобрело его за 30 000 долларов по акту Конгресса, утвержденному 3 марта 1837 года. 9 июля 1838 года был утвержден акт, уполномочивающий Объединенный комитет по библиотеке распорядиться об издании приобретенных таким образом бумаг, и Комитет поручил наблюдение за этой работой Генри Д. Гилпину, Солиситору Казначейства. Дубликат журнала, переданный миссис Мэдисон, был полномочиями Конгресса изъят из Государственного департамента и передан в руки г-на Гилпина. Соответственно в 1840 году (Вашингтон: Лантри и О'Салливан) вышли в свет три тома под редакцией Генри Д. Гилпина: «Бумаги Джеймса Мэдисона, приобретенные по распоряжению Конгресса» (The Papers of James Madison Purchased by Order of Congress). Другие тиражи этого издания с измененными датами вышли позже в Нью-Йорке, Бостоне и Мобиле. Это издание содержало не только журнал Конституционного конвента, но и записи Мэдисона о дебатах в Континентальном конгрессе и в Конгрессе Конфедерации с 19 февраля по 25 апреля 1787 года, а также отчет о дебатах 1776 года о Декларации независимости, составленный Джефферсоном, помимо ряда писем Мэдисона. На основе текста Гилпина к «Дебатам» Эллиота (Elliot's Debates) в 1845 году был добавлен пятый том, и они были изданы в одном томе в Чикаго в 1893 году.

Таким образом, прочтение г-ном Гилпином дубликата журнала Мэдисона является единственным, которое до сих пор публиковалось. [4] Его работа была как кропотливой, так и тщательной, однако второе прочтение с оригинального рукописного журнала, написанного собственной рукой Мэдисона в том виде, в каком он сам его оставил, выявило множество неточностей и упущений; и в тексте настоящего издания этот оригинальный рукописный текст соблюден со строжайшей точностью.

[4] Том iii «Документальной истории Соединенных Штатов» (The Documentary History of the United States) (Государственный департамент, 1894 г.) представляет собой буквальную распечатку оригинального журнала, в которой с помощью использования более крупного и более мелкого шрифта и пояснительных слов указаны фрагменты, вписанные между строк или зачеркнутые.

Редактор тщательно сопоставил с отчетом Мэдисона, как покажут примечания, неполные и менее важные записи конвента, веденные другими лицами. Из них наиболее известна запись Роберта Йейтса, делегата на конвенте от Нью-Йорка, который вел записи с момента своего вступления на конвент 25 мая до 5 июля, когда он отправился домой, чтобы противодействовать тому, что, как он предвидел, станет результатом трудов конвента. Эти записи были опубликованы в 1821 году (Олбани) под редакцией коллеги Йейтса по конвенту Джона Лансинга под названием «Тайные заседания и дебаты конвента, собравшегося в Филадельфии в 1787 году с целью выработки Конституции Соединенных Штатов Америки» (Secret Proceedings and Debates of the Convention Assembled at Philadelphia, in the Year 1787, for the Purpose of Forming the Constitution of the United States of America). Впоследствии это сочинение перепечатывалось в нескольких изданиях и в трех изданиях «Дебатов по Федеральной конституции» (The Debates on the Federal Constitution) Джонатана Эллиота (Вашингтон, 1827–1836 гг.). Мэдисон назвал записи Йейтса «сырыми и разрозненными». «Когда я просматривал их несколько лет назад, — писал он Дж. К. Кэбеллу 2 февраля 1829 года, — меня поразило количество случаев, в которых он совершенно неверно истолковал то, что было сказано мной, или передал это обрывками и терминами, которые, будучи взяты без сопровождающих их разъяснений или оговорок, имели смысл, существенно отличный от задуманного». Записи Йейтса были окрашены его предрассудками, которые были весьма сильны против лидеров конвента, но, делая скидку на это и на их неполноту, они представляют высокую ценность и занимают второе место по важности после записей Мэдисона.

Руфус Кинг, делегат от Массачусетса, вел ряд разрозненных и несовершенных записей, которые не публиковались до 1894 года, когда они появились в книге Кинга «Жизнь и переписка Руфуса Кинга» (Life and Correspondence of Rufus King) (Нью-Йорк: Патнам).

Уильям Пирс, делегат от Джорджии, сделал некоторые памятные записки о proceedings конвента и краткие, интересные очерки обо всех делегатах, которые были впервые напечатаны в газете «Саванна Джорджиан» (The Savannah Georgian) в апреле 18–28, 1828 г., и перепечатаны в «Американском историческом обозрении» (The American Historical Review) за январь 1898 года.

Записи Йейтса, Кинга и Пирса являются единственными существующими неофициальными записями конвента помимо записей Мэдисона, и их главная ценность заключается в связи с записью Мэдисона, которую они в основном поддерживают и которую время от времени проясняют.

30 декабря 1818 года Чарльз Пинкни писал Джону Куинси Адамсу, что он сделал больше записей о конвенте, чем любой другой член, кроме Мэдисона, однако они никогда не публиковались и были утеряны или уничтожены. [5]

[5] См. стр. 22, примеч.

В 1819 году (Бостон) был опубликован «Журнал, акты и proceedings Конвента» (Journal, Acts and Proceedings of the Convention) и т. д. под наблюдением Джона Куинси Адамса, Государственного секретаря, по авторитету совместной резолюции Конгресса от 27 марта 1818 года. Это был официальный журнал конвента, который секретарь Уильям Джексон передал Президенту Джорджу Вашингтону по закрытии конвента, причем Джексон предварительно сжег все остальные находившиеся у него бумаги конвента. 16 марта 1796 года Вашингтон сдал переданные ему Джексоном бумаги Государственному секретарю Тимоти Пикерингу. Они состояли из трех томов: журнала конвента, журнала proceedings Комитета всей палаты конвента и списка голосований «за» и «против», помимо печатного проекта Конституции в том виде, в каком он был представлен 6 августа, с указанием впоследствии принятых подчисток и поправок, а также Виргинского плана на различных стадиях его развития.

При подготовке материалов к публикации Государственный секретарь Адамс обнаружил, что за пятницу, 14 сентября, и субботу, 15 сентября, журнал представляет собой сущий фрагмент, и к Мэдисону обратились, и он дополнил его по своим протокольным записям. От генерала Б. Блумфилда, душеприказчика имения Дэвида Брирли, делегата на конвенте от Нью-Джерси, Адамс получил несколько дополнительных бумаг, а от Чарльза Пинкни — копию того, что выдавалось за проект конституции, представленный им конвенту. Все эти бумаги вместе с некоторыми другими появились в издании 1819 года, которое представляло собой исключительно точную публикацию, как показало сравнение печатной страницы с оригинальными бумагами, проведенное нынешним редактором.

Проект Пинкни в том виде, в каком он появился в этом издании журнала, был включен Мэдисоном в его запись, поскольку тот не добыл его копию во время заседаний конвента. Но проект, представленный Государственному секретарю Адамсу в 1818 году, и план, представленный Пинкни конвенту в 1787 году, не были тождественными, что убедительно доказал Мэдисон в примечании к своему журналу, в письме к Джареду Спарксу от 25 ноября 1831 года и в нескольких других письмах, во всех из которых он показал, что проект не согласуется в нескольких важных отношениях с собственными голосами и предложениями Пинкни на конвенте и что между ним и памфлетом Пинкни «Наблюдения о форме правления» (Observations on the Plan of Government), напечатанным вскоре после закрытия конвента, существовали важные расхождения. [6]

[6] См. P. L. Ford's Pamphlets on the Constitution, 419.

Действительно, невероятно, чтобы конвент включил в конституцию столь многие положения проекта Пинкни и чтобы в то же время в ходе дебатов на него было сделано столь мало ссылок; и столь же необычно, что современники Пинкни не отдали ему первенство в создании Конституции — честь, которая принадлежала бы ему, если бы проект, пересланный им г-ну Адамсу в 1818 году, был именно тем, который он фактически предложил конвенту на первой неделе его сессии. Редактор провел тщательное исследование оригинальных рукописей по данному делу. Они состоят (1) из письма г-на Пинкни г-ну Адамсу от 12 декабря 1818 года, написанного из Уиньяу, шт. Южн. Кэр., пока Пинкни временно отсутствовал в Чарлстоне, в котором он подтверждает получение просьбы г-на Адамса о предоставлении проекта, (2) его письма от 30 декабря, написанного из Чарлстона и пересылающего проект, и (3) самого проекта. Почерк всех трех бумаг является современным им, а письмо от 30 декабря и проект были написаны одними и теми же чернилами и пером. Это, возможно, допускает разницу мнений, поскольку проект написан несколько более крупным почерком, чем письмо, будучи написан более тщательно, как подобало его важности. Но письмо и проект написаны на одной и той же бумаге, и эта бумага не была изготовлена, когда конвент заседал в 1787 году. Имеются несколько листов проекта и один лист письма, и все они несут на себе один и тот же водяной знак — «Russell & Co. 1797». Следовательно, проект не может претендовать на звание оригинального плана Пинкни и был явно составлен для данного случая, несомненно, по оригинальным записям г-на Пинкни, при содействии и с изменениями на основе копии самой Конституции. Прошло тридцать лет с момента окончания Конституционного конвента, когда проект был скомпилирован, и его неточность не является обстоятельством, вызывающим великое удивление. [7]

[7] См. стр. 19, примеч.

Переписка на тему конвента, веденная во время его сессии, была не обширной, но были найдены некоторые неопубликованные письма, проливающие свет на мнения современников, и они цитируются в примечаниях.

Редактор желает выразить признательность за помощь в подготовке этих томов своему другу Монтгомери Блэру, эсквайру, из Силвер-Спринг, шт. Мэриленд.

Гайлард Хант.

Ферма Черри-Хилл, шт. Виргиния, сентябрь 1902 г.

ХРОНОЛОГИЯ ДЖЕЙМСА МЭДИСОНА.

1787 г.

1787 г.

6–25 мая. Готовит «Виргинский план» совместно с виргинскими делегатами.

14 мая. Присутствует на первой встрече делегатов.

30 мая. Вносит предложение об отсрочке вопроса о представительстве по свободному населению.

Вносит предложение о том, чтобы представительство в конгрессе было соразмерно значению и размерам Штатов.

Выступает со своей первой речью на этот предмет.

31 мая. Выступает за представительство в одной палате посредством народных выборов.

Возражает против объединения нескольких Штатов в один округ для представительства в Сенате.

Сомневается в осуществимости перечисления полномочий национального законодательного собрания.

Указывает на невозможность применения силы для принуждения отдельных Штатов.

1 июня. Вносит предложение о перечислении полномочий Исполнительной власти.

2 июня. Возражает против наделения Конгресса правом смещать Президента по требованию большинства законодательных собраний Штатов.

4 июня. Выступает за то, чтобы предоставить право более чем большинству национального законодательного собрания преодолевать вето Исполнительной власти на закон.

5 июня. Возражает против избрания судей обеими ветвями Конгресса.

Выступает за представление конституции конвентам народа.

Выступает за суды нижестоящих инстанций.

6 июня. Выступает за народное представительство в Палате.

Поддерживает предложение о включении части Судебной власти вместе с Исполнительной властью в право вето в отношении законов.

7 июня. Выступает за пропорциональное представительство в обеих палатах Конгресса.

8 июня. Поддерживает предложение о наделении Конгресса правом отклонять законы Штатов.

Предлагает временный характер действия срочных законов.

12 июня. Поддерживает предложение установить трехлетний срок полномочий представителей.

Считает, что народ последует за конвентом.

Выступает за семилетний срок полномочий сенаторов.

13 июня. Вносит предложение определить полномочия Судебной власти.

Возражает против назначения судей всем законодательным собранием.

Считает, что обе палаты должны иметь право инициировать финансовые законопроекты.

Выступает за национальное правительство и возражает против «плана Джерси».

21 июня. Выступает в пользу национального верховенства.

Возражает против ежегодных или двухгодичных выборов представителей.

22 июня. Выступает за определение выплаты жалования по единому стандарту.

23 июня. Предлагает лишить сенаторов права занимать должности, созданные или получившие повышенное вознаграждение во время их срока полномочий.

Выступает в поддержку этого положения.

25 июня. Желает перейти к вопросу о праве голоса.

26 июня. Выступает за длительный срок полномочий сенаторов.

Возражает против их выплаты жалования со стороны Штатов.

28 июня. Выступает за пропорциональное представительство.

29 июня. Настаивает на том, что слишком большой упор делается на суверенитет Штатов.

30 июня. Выступает против равного представительства Штатов в Сенате.

Снова выступает по этому вопросу, но сохранил бы права Штатов.

2 июля. Возражает против передачи вопроса на рассмотрение специального комитета.

5 июля. Возражает против компромиссного отчета комитета.

6 июля. Считает, что часть отчета не нуждается в отсрочке.

7 июля. Считает, что вопрос о представительстве должен быть решен до других вопросов.

9 июля. Предлагает свободных жителей в качестве основы представительства для одной палаты и всех жителей в качестве основы для другой палаты.

10 июля. Вносит предложение об увеличении числа представителей.

11 июля. Выступает за представительство на основе численности населения.

14 июля. Настаивает на пропорциональном представительстве как необходимом для защиты меньших Штатов.

17 июля. Выступает за национальное право вето на законы Штатов.

Считает, что ветви власти должны содержаться раздельно.

Считает, что за нестабильностью вероятной следствием станет монархия.

Считает, что должно быть положение о периоде между принятием и вступлением в силу конституции.

Вносит предложение о национальной гарантии Штатам от внутреннего насилия.

18 июля. Поддерживает предложение, запрещающее Штату формировать какое-либо правительство, кроме республиканского.

ЖУРНАЛ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНВЕНТА 1787 ГОДА.

Понедельник, 14 мая 1787 года был днем, назначенным для встречи депутатов на Конвенте для пересмотра федеральной Системы правления. В тот день собралось лишь небольшое число. Семь Штатов не собирались до

пятницы, 25 мая, когда явились следующие члены, а именно:

От Массачусетса — Руфус Кинг. Нью-Йорк — Роберт Йейтс, [8] Александр Гамильтон. Нью-Джерси — Дэвид Брирли, Уильям Черчилль Хьюстон, Уильям Патерсон. Пенсильвания — Роберт Моррис, Томас Фицсимонс, Джеймс Уилсон, Гувернер Моррис. Делавэр — Джордж Рид, Ричард Бассет, [9] Джейкоб Брум. Виргиния — Джордж Вашингтон, Эдмунд Рэндольф, Джон Блэр, [10] Джеймс Мэдисон, Джордж Мейсон, Джордж Уит, Джеймс Маккларг. Северная Каролина — Александр Мартин, Уильям Ричардсон Дейви, Ричард Доббс Спейт, Хью Уильямсон. Южная Каролина — Джон Ратледж, Чарльз Коутсворт Пинкни, Чарльз Пинкни, Пирс Батлер. Джорджия — Уильям Фью. [11]

[8] Уильям Пирс, делегат от Джорджии, составил характеристику каждого члена конвента — единственную оценку современника, выявленную к настоящему времени. Йейтс на Конвенте не выступал.

«Говорят, что г-н Йейтс — способный Судья. Он человек больших юридических способностей, но не отличается как оратор. Некоторые из его недоброжелателей утверждают, что он настроен против федерации, но я не обнаружил у него такого нрава. Ему около 45 лет, и он обладает прекрасным здоровьем». — Записи Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 327. Подробнее о записях Пирса см. стр. 45, примеч.

[9] «Г-н Бассет — религиозный энтузиаст, недавно обращенный в методизм, и служит своей Стране потому, что на то воля народа. Он человек здравого смысла и обладает достаточной скромностью, чтобы держать язык за зубами. Он человек благородных манер и пользуется большим уважением среди методистов. Г-ну Бассету около 36 лет». — Записи Пирса, Id., iii., 330. Он не выступал на Конвенте.

[10] «Г-н Блэр — один из самых уважаемых людей в Виргинии как по своему роду, так и по состоянию. Он является одним из судьей Верховного суда в Виргинии и признан обладателем весьма обширных знаний в области законов. Г-н Блэр, однако, не оратор, но его здравый смысл и прекраснейшие принципы компенсируют другие недостатки. Ему около 50 лет». — Записи Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 331. Он не выступал на Конвенте.

[11] «Г-н Фью обладает сильным природным дарованием и благодаря усердию приобрел некоторые познания в юридических вопросах; он практикует в суде Джорджии и сносно выступает в Законодательном собрании. Он дважды был Членом Конгресса и служил в этом качестве с верностью своей Стране и честью для себя. Г-ну Фью около 35 лет». — Записи Пирса, Id., iii., 333. Он не выступал на Конвенте.

Уполномочивающие грамоты Коннектикута и Мэриленда требовали лишь одного депутата представлять штат; Нью-Йорка, Южной Каролины, Джорджии и Нью-Гэмпшира — двух депутатов; Массачусетса, Нью-Джерси, Делавэра, Виргинии и Северной Каролины — трех; Пенсильвании — четырех. — Journal of the Federal Convention, 16 et seq.; Documentary History of the Constitution, i., 10 et seq.

Г-н Роберт Моррис [12] сообщил собравшимся членам, что по поручению и от имени делегации Пенсильвании он предлагает Джорджа Вашингтона, эсквайра, бывшего Главнокомандующего, в качестве президента Конвента. Г-н Джон Ратледж поддержал это предложение, выразив уверенность, что выбор будет единогласным, и отметив, что присутствие генерала Вашингтона препятствует любым замечаниям по этому случаю, которые в противном случае были бы уместны.

[12] «Роберт Моррис — купец выдающегося положения и богатства; искусный финансист и достойный патриот. Он обладает умом, равным любой общественной задаче, и владеет силой ума, которой могут похвастаться немногие люди. Хотя он не учен, но столь же велик, как те, кто учены. Мне сказывали, что когда он выступает в Законодательном собрании Пенсильвании, он сметает все на своем пути. Какова была его причина не выступать на Конвенте, я не знаю, но он ни разу не высказался ни по одному пункту. Этому джентльмену около 50 лет». — Записи Пирса, Am. Hist: Rev., iii., 328.

Генерал Вашингтон [13] был соответственно единогласно избран баллотировкой и проведен в Председательское кресло г-ном Р. Моррисом и г-ном Ратледжем; оттуда он самым выразительным образом поблагодарил Конвент за оказанную ему честь, напомнил им о новизне деловой обстановки, в которой ему предстояло действовать, выразил сожаление по поводу нехватки у него лучших качеств и испросил снисхождения Палаты к невольным ошибкам, которые могла породить его неопытность.

[13] «Генерал Вашингтон хорошо известен как Главнокомандующий бывшей Американской Армии. Приведя эти Штаты к независимости и миру, он ныне предстает, чтобы содействовать выработке Правления, которое сделает Народ счастливым. Подобно Густаву Васе, его можно назвать избавителем своей Страны; подобно Петру Великому, он предстает как политик и государственный деятель; и подобно Цинциннату, он вернулся на свою ферму, будучи совершенно доволен тем, что является лишь простым Гражданином, после того как насладился высочайшей честью конфедерации, — и ныне ищет лишь одобрения своих соотечественников, будучи добродетельным и полезным. Генерал был проведен в Председательское кресло в качестве Президента Конвента единогласным голосом его Членов. Он находится в 52-м году своей жизни». — Записи Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 331.

(Выдвижение прозвучало с особой честью со стороны Пенсильвании, поскольку в качестве конкурента можно было помыслить лишь доктора Франклина. Сам доктор должен был выступить с выдвижением генерала Вашингтона, но состояние погоды и его здоровья приковало его к дому).

Г-н Уилсон [14] внес предложение о назначении Секретаря и выдвинул кандидатуру г-на Темпла Франклина.

[14] «Г-н Уилсон числится среди первых в юридических и политических познаниях. К прекрасному гению он присовокупил все то, что может возвысить его и представить в выгодном свете. Он хорошо знаком с Человеком и понимает все страсти, которые им движут. Правление, кажется, было его особой Наукой, все политические институты Мира он знает в деталях и может проследить причины и следствия каждой революции от ранних этапов греческой содружественности вплоть до настоящего времени. Ни один человек не является более ясным, обстоятельным и всеобъемлющим, чем г-н Уилсон, однако он не великий оратор. Он привлекает внимание не чарующим красноречием, а силой своих доводов. Ему около 45 лет». — Записи Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 329.

Полковник Гамильтон [15] выдвинул кандидатуру майора Джексона.

[15] «Полковник Гамильтон заслуженно знаменит своими талантами. Он практикующий юрист и слывет образованнейшим Ученым. К ясному и твердому суждению он соединяет украшения фантазии, и пока его красноречие является искусным, убедительным и увлекающим, Сердце и Голова единогласно одобряют его. Все же в его голосе есть нечто слишком слабое, чтобы соответствовать силе ораторства; по моему мнению, он скорее убедительный Оратор, чем пламенный оратор. Полковнику Гамильтону требуется время для размышления, он исследует каждую часть своего предмета с изысками философии, и когда он выступает вперед, то приходит в высшей степени заряженным интересным содержанием; с ним невозможно скользить по поверхности предмета, он должен погрузиться на дно, чтобы узреть, на каком фундаменте тот покоится. Его язык не всегда ровен, порою дидактичен, подобно слогу Болингброка, в другие моменты легок и стремителен, подобно слогу Стерна. Его красноречие не настолько разлито, чтобы заигрывать с чувствами, но он отклоняется ровно настолько, чтобы поразить и поддерживать внимание. Ему около 33 лет, он небольшого роста и тощ. Его манеры отмечены скованностью, а порой и долей тщеславия, которая крайне неприятна». — Записи Пирса, Id., iii., 327.

При голосовании майор Джексон получил 5 голосов, а г-н Франклин — 2 голоса.

При чтении уполномочивающих грамот депутатов было замечено, что делегатам от Делавэра запрещалось изменять Статью Конфедерации, устанавливающую равенство голосов между Штатами. [16]

[16] «...А также при том условии и с тем пониманием, что такие Изменения или дальнейшие Положения, или любое из них, не простираются на ту часть Пятой Статьи Конфедерации упомянутых Штатов, окончательно ратифицированную первого марта года Тысяча семьсот восемьдесят первого, которая провозглашает, что „При определении Вопросов в Соединенных Штатах в Конгрессе Собравшихся каждый Штат имеет один Голос“». — Documentary History of the Constitution (Dept. of State), i., 24.

Назначение Комитета в составе господ Уита, Гамильтона и Ч. Пинкни по предложению г-на Пинкни для подготовки постоянных правил и распорядка было единственным остальным шагом, предпринятым в этот день.

Понедельник, 28 мая. ——

От Массачусетса — Натаниэл Горхем и Калеб Стронг. От Коннектикута — Оливер Элсворт. От Делавэра — Ганнинг Бедфорд. От Мэриленда — Джеймс Макгенри. От Пенсильвании — Б. Франклин, Джордж Клаймер, Томас Миффлин и Джаред Ингерсолл заняли свои места. [17]

[17] «Entre nous. Я полагаю, восточные люди заняли позицию, от которой они не отступят в отношении Конвента. — Единое законодательное собрание, состоящее из нижней палаты, избираемой на три года, и Исполнительной власти и Сената на добрый десяток лет. — Я увижусь с Герри и Джонсоном, когда они будут проезжать мимо, и, возможно, дам вам намек». — Уильям Грейсон — Мэдисону, Нью-Йорк, 24 мая 1787 г., Mad. MSS.

Г-н Уит [18] от Комитета по подготовке правил представил отчет, который занял обсуждения этого дня.

[18] «Г-н Уит — знаменитый Профессор Закона в Университете Вильгельма и Марии. Он по всеобщему признанию является одним из самых ученых юридических деятелей нынешнего века. Благодаря своему пристальному вниманию к изучению общих наук он приобрел исчерпывающие знания мертвых языков и всех наук. Он отмечен своей образцовой жизнью и всеобщим уважением за свои благие принципы. Ни один Человек, как говорят, не понимает историю Правления лучше, чем г-н Уит, равно как никто не понимает колеблющееся состояние, которому подвержены все общества, лучше него, однако из-за своего слишком благоприятного мнения о Людях он не великий политик. Он аккуратный и приятный Оратор и превосходнейший и способнейший Писатель. Г-ну Уиту около 55 лет». — Записи Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 331.

Г-н Кинг [19] возразил против одного из правил в Отчете, уполномочивающего любого члена требовать оглашения голосов «за» и «против» и внесения их в протокол. Он настаивал на том, что, поскольку акты Конвента не должны связывать избирателей, излишне демонстрировать это свидетельство голосования; и неподобающе, поскольку изменения мнений будут частыми в ходе дела и заполнят протокол противоречиями.

[19] «Г-н Кинг — человек, весьма выдающийся своим красноречием и большими парламентскими талантами. Он получил образование в Массачусетсе и, как говорят, обладает хорошими классическими, а также юридическими знаниями. Он прослужил в течение трех лет в Конгрессе Соединенных Штатов с великим и заслуженным одобрением и в настоящее время пользуется высоким доверием и одобрением своих соотечественников. Этому джентльмену около тридцати трех лет, рост около пяти футов десяти дюймов, телосложение хорошее, красивое лицо, с сильным выразительным Глазом и приятным высокопоставленным голосом. В его публичных выступлениях есть нечто особо сильное и богатое в выражении, ясное и убедительное в доводах, быстрое и неотразимое порой в красноречии, но он не всегда ровен. Его манера держаться естественна, плавна и изящна, но временами ее сопровождает некоторая грубость манер. Но если взять его tout en semble, его можно по праву причислить к светилам нынешнего Века». — Записи Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 325.

Полковник Мейсон [20] поддержал возражение, добавив, что такая запись мнений членов станет препятствием для их изменения по убеждению; и в случае ее обнародования впредь неизбежно предоставит зацепки противникам Итога Собрания.

[20] «Г-н Мейсон — джентльмен необычайно сильных способностей и обладает ясным и обширным умом. Он способен и убедителен в дебатах, стоек и тверд в своих принципах и, несомненно, один из лучших политиков в Америке. Г-ну Мейсону около 60 лет, он обладает прекрасным крепким телосложением». — Записи Пирса, Id., iii., 331.

Предложенное правило было отвергнуто nem. contrad certe. Согласованные постоянные правила [21] были следующими: [22]

[21] До прибытия большинства Штатов правило, по которому они должны голосовать на Конвенте, стало предметом разговора среди присутствующих членов. Гувернер Моррис настаивал на том, и его поддерживали Роберт Моррис и другие выходцы из Пенсильвании, чтобы крупные Штаты объединились в твердом отказе предоставить малым штатам равный голос как неразумный и позволяющий малым Штатам отклонять любую хорошую систему Правления, которая по природе вещей должна быть основана на нарушении этого равенства. Члены из Виргинии, полагая, что такая попытка может породить фатальные распри между крупными и малыми Штатами и что легче будет убедить последних в ходе обсуждений отказаться от своего равенства ради эффективного Правления, чем при вступлении на поле дискуссии разоружить себя в отношении права и тем самым отдать себя на милость более крупных Штатов, не одобрили и пресекли этот замысел. — Заметка Мэдисона.

[22] В рукописи Мэдисон добавляет: «[См. Журнал и скопируйте здесь печатные правила]», и они были скопированы им из «Журнала Федерального конвента» (1819 г.). Они были сверены с рукописным журналом и признаны правильными.

А именно.

Палата для ведения дел должна состоять из депутатов не менее чем семи Штатов; и все вопросы решаются большим числом из тех, которые будут представлены в полном составе; однако меньшее число, чем семь, может откладывать заседание со дня на день.

Сразу после того как Президент займет кресло, а члены — свои места, протокол предыдущего дня зачитывается Секретарем.

Каждый член, вставая для выступления, обращается к Президенту; и пока он говорит, никто не должен проходить между ними, или вести беседу с другим, или читать книгу, памфлет или бумагу, печатную или рукописную; и при одновременном вставании двух членов Президент называет того, кого выслушают первым.

Член не должен говорить чаще двух раз без специального разрешения по одному и тому же вопросу; и не во второй раз, прежде чем всякий другой, хранящий молчание, будет выслушан, если он пожелает высказаться по этому предмету.

Внесенное и поддержанное предложение должно быть повторено и, если оно записано, — как это должно быть, когда любой член того потребует, — зачитано вслух Секретарем до того, как оно будет обсуждаться; и оно может быть отозвано в любой момент до того, как голосование по нему будет объявлено.

Повестка дня зачитывается сразу после протокола и либо обсуждается, либо откладывается до того, как будет внесен какой-либо иной вопрос.

Когда возникает дебат по вопросу, никакие предложения, кроме как о поправке к вопросу, о его передаче в комитет или об отсрочке дебата, не принимаются.

[23] Вопрос, являющийся сложным, должен по просьбе любого члена быть разделен и поставлен отдельно по тем положениям, из которых он слагается.

[23] Неутвержденная линия проведена через страницу в рукописи отсюда и до конца правил; но не для того, судя по всему, чтобы вычеркнуть их, поскольку они фактически были приняты Конвентом.

Решение по вопросу, хотя бы по нему велись полные дебаты, откладывается, если депутаты какого-либо Штата желают того, до следующего дня.

Письменный документ, содержащий какое-либо дело, вынесенное на рассмотрение, зачитывается целиком для информации один раз, затем по параграфам для обсуждения и снова с поправками, если таковые были внесены при втором чтении; и впоследствии вопрос ставится в целом, с поправками или одобренным в своей первоначальной форме, в зависимости от обстоятельств.

Комитеты назначаются баллотировкой; и членами, получившими наибольшее число бюллетеней, пусть даже не большинство наличных голосов, становится Комитет. Когда два или более членов имеют равное число голосов, предпочтение отдается члену, стоящему первыми в списке в порядке извлечения бюллетеней.

Член может быть призван к порядку любым другим членом, равно как и Президентом; и ему может быть позволено объяснить свое поведение или выражения, почитаемые предосудительными. И все вопросы порядка решаются Президентом без апелляции или дебатов.

По вопросу об отсрочке заседания на день, который может быть внесен в любое время, если он поддержан, вопрос ставится без дебатов.

Когда Палата объявляет перерыв, каждый член стоит на своем месте до тех пор, пока Президент не пройдет мимо него.

Письмо от разных лиц из Штата Род-Айленд, адресованное Почтенному Председателю Генерального конвента, было представлено Председательствующему г-ном Гувернером Моррисом [24] и после прочтения было предписано оставить на столе для дальнейшего рассмотрения. [25]

[24] «Г-н Гувернер Моррис — один из тех гениев, в которых сочетаются все виды талантов, делающие его заметным и преуспевающим в публичных дебатах: он плетенями проходит через все лабиринты риторики и источает вокруг себя такое сияние, что очаровывает, пленит и уводит за собой чувства всех слушающих его. С беспредельным полетом фантазии он приводит к зрению вещи, когда занят глубокой аргументацией, которые делают весь труд рассуждения легким и приятным. Но при всех этих способностях он непостоянен и изменчив — никогда не следует одному ходу мыслей и никогда не бывает регулярным. Он прошел через весьма обширный курс чтения и знаком со всеми науками. Ни один Человек не имеет больше остроумия — равно как никто не может привлечь внимание больше, чем г-н Моррис. Он обучался на Закона, но мне сказывали, что он невзлюбил эту профессию и стал купцом. Он вовлечен в некоторые крупные торговые дела со своим тезкой г-ном Робертом Моррисом. Этому джентльмену около 38 лет, он несчастлив потерей одной Ноги и тем, что у него сошла вся кожа с правой руки от ожога кипятком в юности». — Записи Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 329.

«Ньюпорт, 18 июня 1787 г.

„Сэр —

Приложенное обращение, дубликат которого, полагаю, ваше Превосходительство получил, было возвращено мне из Нью-Йорка после моего прибытия в этот Штат. Я тешил себя надеждой, что наше Законодательное собрание, собравшееся в понедельник на прошлой неделе, откажется от резолюции, в нем упомянутой, и выполнит рекомендацию Конгресса об отправке делегатов на федеральный конвент. Верхняя палата, или Губернатор и Совет, приняли эту меру, но она была отвергнута в Палате Ассамблеи большим большинством голосов, несмотря на величайшие усилия, приложенные для ее поддержки.

Будучи разочарованы в своих ожиданиях, меньшинство в администрации и все достойные граждане этого Штата, чьи умы хорошо осведомлены, сожалея об особенностях своего Положения, возлагают полнейшее доверие на мудрость и умеренность национального совета и питают самые теплые надежды на благоприятное рассмотрение их в их обсуждениях. От этих обсуждений они ожидают политической Системы, которая в конечном итоге должна быть принята и из которой проистекут Безопасность, честь и счастье Соединенных Штатов.

Позвольте мне, Сэр, заметить, что меры нашего нынешнего Законодательного собрания не выказывают истинного характера Штата. Они одинаково осуждаются и презираются джентльменами ученых профессий, всем купеческим сословием и большинством почтенных фермеров и ремесленников. Большинство администрации состоит из распущенной массы людей, лишенных образования, и многие из них — без всяких принципов. Из анархии и путаницы они извлекают свое временное значение, и его они стремятся продлить, развращая умы простого народа, чье внимание полностью направлено на Упразднение долгов, как публичных, так и частных. С ними ассоциируются неблагонадежные всех мастей, в особенности те, кто враждебно вел себя во время войны. Их бумажно-денежную Систему, основанную на угнетении и мошенничестве, они полны решимости Поддерживать при любой опасности. И скорее чем отказаться от своего излюбленного занятия, они попирают самые священные обязательства. В доказательство сего они отказались выполнить требование Конгресса об отмене всех законов, противоречащих мирному договору с Великобританией, и привели в качестве главной причины то, что это поставило бы под сомнение целесообразность их прежних мер.

«Эти беды можно отчасти приписать чрезмерной свободе нашей собственной конституции, а отчасти — недостатку энергии в федеральном Союзе: и есть серьезные опасения, что их невозможно быстро устранить иначе как необычными и весьма решительными усилиями. К счастью, однако, богатство и ресурсы этого Штата находятся главным образом в руках благонамеренных граждан и целиком посвящены общественному благу.

"I have the honor of being Sir,
"with the greatest Veneration & esteem,
"Your excellencys very obedient &
"most humble servant—

[Дж. М. Варнум.]

«Его превосходительству

генералу Вашингтону».

Письмо было по недосмотру не подписано, но было хорошо известно, что оно исходит от генерала Варнума. Приложение к нему было следующим:

«Провиденс, 11 мая 1787 г.

Господа:

Поскольку Законодательное собрание этого Штата окончательно отказалось направить делегатов для встречи с вами на Конвенте в целях, упомянутых в Резолюции Конгресса от 21 февраля 1787 года, купцы, ремесленники и другие лица нашего города, глубоко удрученные бедами нынешних несчастных времен, сочли уместным письменно выразить свое одобрение вашей встрече и свое сожаление о том, что она не будет представлять собой полного представительства федерального Союза. —

Неудача этого Штата произошла из-за несогласия Верхней палаты Ассамблеи с голосованием, прошедшим в Нижней палате, о назначении делегатов для участия в упомянутом Конвенте на сессии, состоявшейся в Ньюпорте в первую среду текущего месяца. —

Здесь, как и, по нашему убеждению, среди осведомленных людей по всему этому Штату, бытует общее мнение, что полная власть по регулированию торговли Соединенных Штатов, как внешней, так и внутренней, должна быть возложена на Национальный совет.

А также что должны быть приняты эффективные меры для обеспечения исполнения нынешних полномочий Конгресса по его запросам к Штатам для национальных целей. —

Поскольку цель этого письма состоит главным образом в том, чтобы предотвратить возникновение у наших Штатов-сестер неблагоприятных впечатлений о коммерческих интересах этого Штата в связи с тем, что мы не представлены на нынешнем Национальном конвенте, мы не осмелимся вдаваться в подробности тех целей, которые, как мы надеемся, охватят и обеспечат ваши обсуждения, будучи убеждены, что они будут направлены на укрепление Союза, развитие торговли, увеличение мощи и укрепление кредита Соединенных Штатов.

Мы по-прежнему надеемся, что результат ваших обсуждений, направленный на достижение этих желаемых целей, может быть в конечном итоге одобрен и принят этим Штатом, ради чего мы обязуемся приложить наше влияние и лучшие усилия. —

От имени купцов, ремесленников и т. д.

"We have the Honour to be with perfect Consideration & Respect
"Your most Obedient &
"Most Humble Servant's

"John Brown | Jabez Bowen | }
Thos Lloyd Halsey | Nichos Brown | }
Jos. Nightingale | John Jenckes | }
Levi Hall | Welcome Arnold | } Comtee.
Philip Allen | William Russell | }
Paul Allen | Jeremiah Olmy | }
| William Barton | }

Достопочтенному председателю Генерального конвента

Филадельфия» — Рукописи Конституции.

Both letters are printed in the Documentary History of the Constitution, i., 277 and 275.

Г-н Батлер внес предложение о том, чтобы Палата приняла меры против прерывания работы из-за отсутствия членов [26] и против распущенных публикаций об их заседаниях — к чему г-н Спейт [27] добавил предложение предусмотреть, чтобы, с одной стороны, Палата не была лишена возможности пересматривать предмет любого вопроса после голосования по нему, когда сочтет это нужным, а с другой стороны, чтобы ее не побуждали слишком поспешно отменять решение, которое стало результатом зрелого обсуждения. — После чего было постановлено передать эти предложения на рассмотрение Комитета, назначенного для составления постоянных правил, и чтобы Комитет представил по ним отчет.

[26] «Г-н Батлер — личность, весьма уважаемая за многие присущие ему превосходные добродетели. Но как политик или оратор он не имеет никаких претензий ни на то, ни на другое. Он джентльмен с состоянием и занимает место среди первых лиц Южной Каролины. Он был назначен в Конгресс и в настоящее время является членом Законодательного собрания Южной Каролины. Г-ну Батлеру около 40 лет; ирландец по рождению». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 333.

[27] «Г-н Спейт — достойный человек, обладающий некоторыми способностями и состоянием. Не обладая гениальностью, которая делала бы его блестящим, он способен выполнить любое общественное поручение, которое может возложить на него его Страна. Ему около 31 года». — Заметки Пирса, Id., iii., 332.

Заседание отложено до 10 часов утра завтрашнего дня.

Вторник, 29 мая.

Джон Дикинсон и Элбридж Герри, первый из Делавэра, второй из Массачусетса, заняли свои места. На основании отчета г-на Уайта от Комитета были добавлены следующие правила —

Чтобы ни один член не отсутствовал в Палате, прерывая тем самым представительство Штата, без разрешения.

Чтобы Комитеты не заседали в то время, когда Палата заседает или должна заседать.

Чтобы никакие копии записей в журнале не снимались во время заседания Палаты без разрешения Палаты.

Чтобы только членам было позволено просматривать журнал.

Чтобы ничего из сказанного в Палате не печаталось, не публиковалось иным образом и не сообщалось без разрешения.

Чтобы предложение о пересмотре вопроса, который был решен большинством голосов, могло быть внесено с единогласного разрешения в тот же день, когда было принято голосование; в противном случае — не иначе как при предварительном уведомлении за один день: в последнем случае, если Палата соглашается на пересмотр, для этой цели должен быть назначен какой-либо будущий день.

Г-н Ч. Пинкни [28] внес предложение о назначении Комитета для контроля за Протоколами.

[28] «Г-н Чарльз Пинкни — молодой джентльмен с самыми многообещающими талантами. Он, хотя ему всего 24 года, обладает очень большим разнообразием знаний. Правительство, право, история и философия — его любимые предметы, но он близко знаком со всеми видами светских наук и обладает духом прилежания и трудолюбия, превосходящим большинство людей. Он говорит с большой аккуратностью и ясностью и рассматривает каждый предмет так полно, как того требует, не впадая в многословие. Он был членом Конгресса и служил в этом органе со способностями и блеском». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 333.

Г-н Гувернер Моррис возразил против этого. Ведение протокола заседаний Конвента принадлежало Секретарю как их беспристрастному должностному лицу. Комитет мог иметь интерес и предвзятость в формировании записи в соответствии со своими мнениями и пожеланиями.

The motion was negatived, 5 noes, 4 ays.

Затем г-н Рэндольф [29] открыл основное дело. [30]

[29] «Г-н Рэндольф — губернатор Виргинии, молодой джентльмен, в котором соединяются все достоинства ученого и государственного деятеля. Он выступил с постулатами, или первыми принципами, на которых действовал Конвент, и поддержал их с силой красноречия и рассуждения, которые сделали ему большую честь. У него самый гармоничный голос, прекрасная внешность и поразительные манеры. Г-ну Рэндольфу около 32 лет». — Заметки Пирса, Id., iii., 332.

[30] В рукописи, написанной рукой Рэндольфа: «[здесь вставить его речь, включая его резолюции]». Речь также написана рукой Рэндольфа, будучи предоставленной им самим.

Он выразил сожаление, что именно ему, а не тем, кто дольше прожил и обладает большим политическим опытом, выпало открывать великую тему их миссии. Но поскольку Конвент возник по инициативе Виргинии, и его коллеги полагали, что от них ожидается какое-то предложение, они возложили эту задачу на него.

Затем он прокомментировал трудность кризиса и необходимость предотвращения исполнения пророчеств об американском крахе.

Он отметил, что при пересмотре федеральной системы мы должны расследовать: 1. свойства, которыми должно обладать такое правительство, 2. недостатки конфедерации, 3. опасность нашего положения и 4. средства правовой защиты.

1. Характер такого правительства должен обеспечивать: 1. защиту от иностранного вторжения: 2. защиту от разногласий между членами Союза или мятежей в отдельных Штатах: 3. получение отдельными Штатами различных благ, на которые не способно изолированное положение: 4. способность защищать себя от посягательств: и 5. верховенство над конституциями штатов.

2. Говоря о недостатках конфедерации, он выразил глубокое уважение к ее авторам и считал, что они сделали все, что могли сделать патриоты в ту пору младенчества науки о конституциях и конфедерациях, — когда неэффективность запросов была неизвестна — не возникло никаких коммерческих раздоров между какими-либо Штатами — не появилось никаких восстаний, как в Массачусетсе — иностранные долги не стали неотложными — опустошения от бумажных денег не были предвидены — договоры не были нарушены — и, возможно, ничего лучшего нельзя было получить от ревности штатов в отношении их суверенитета.

Затем он перешел к перечислению недостатков. 1. что конфедерация не создавала никакой защиты от иностранного вторжения; Конгрессу не было позволено предотвращать войну или поддерживать ее собственной властью — В связи с этим он привел много примеров; большинство из которых были направлены на то, чтобы показать, что они не могли заставить наказывать за нарушения договоров или международного права: что отдельные штаты могли своим поведением спровоцировать войну без контроля; и что ни ополчение, ни призывы не были пригодны для защиты в таких случаях, успешным мог быть только набор добровольцев, а это невозможно было осуществить без денег.

2. что федеральное правительство не могло сдерживать ссоры между штатами, ни восстание в каком-либо из них, не имея конституционной власти или средств для вмешательства в соответствии с необходимостью.

3. что было много преимуществ, которые Соединенные Штаты могли бы приобрести, но которые были недостижимы при конфедерации — такие как продуктивный налог — противодействие коммерческим правилам других наций — развитие торговли ad libitum и т. д.

4. что федеральное правительство не могло защитить себя от посягательств со стороны штатов.

5. что оно даже не было выше конституций штатов, будучи ратифицированным во многих из них.

3. Далее он рассмотрел опасность нашего положения, апеллировал к здравому смыслу лучших друзей Соединенных Штатов, перспективе анархии из-за слабости правительства повсюду; и к другим соображениям.

4. Затем он перешел к средствам правовой защиты; основой которых, по его словам, должен быть республиканский принцип.

Он предложил в соответствии со своими идеями следующие резолюции, которые он объяснил одну за другой.

1. Постановлено, что Статьи Конфедерации должны быть исправлены и расширены настолько, чтобы выполнить цели, предложенные их учреждением; а именно: «общая оборона, обеспечение свободы и общее благосостояние».

2. Постановлено поэтому, что право голоса в Национальном законодательном собрании должно быть пропорционально квотам взносов или числу свободных жителей, в зависимости от того, какое правило покажется лучшим в разных случаях.

3. Постановлено, что Национальное законодательное собрание должно состоять из двух палат.

4. Постановлено, что члены первой палаты Национального законодательного собрания должны избираться народом отдельных Штатов каждые —— на срок ——; быть в возрасте не менее —— лет, получать щедрые стипендии, которыми они могут быть вознаграждены за посвящение своего времени общественной службе; быть неправомочными занимать любую должность, установленную отдельным Штатом или властью Соединенных Штатов, за исключением тех, которые особо относятся к функциям первой палаты, в течение срока службы и в течение —— после его истечения; быть неспособными к переизбранию в течение —— после истечения срока их службы и подлежать отзыву.

5. Постановлено, что члены второй палаты Национального законодательного собрания должны избираться членами первой палаты из надлежащего числа лиц, номинированных отдельными Законодательными собраниями, быть в возрасте не менее —— лет; занимать свои должности в течение срока, достаточного для обеспечения их независимости; получать щедрые стипендии, которыми они могут быть вознаграждены за посвящение своего времени общественной службе; и быть неправомочными занимать любую должность, установленную отдельным Штатом или властью Соединенных Штатов, за исключением тех, которые особо относятся к функциям второй палаты, в течение срока службы; и в течение —— после истечения такового.

6. Постановлено, что каждая палата должна обладать правом инициирования Актов; что Национальное законодательное собрание должно быть уполномочено пользоваться Законодательными правами, возложенными на Конгресс Конфедерацией, и, кроме того, принимать законы во всех случаях, к которым отдельные Штаты некомпетентны или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением индивидуального Законодательства; налагать вето на все законы, принятые отдельными Штатами, которые, по мнению Национального законодательного собрания, противоречат статьям Союза; и призывать силу Союза против любого члена Союза, не выполняющего свой долг по статьям такового.

7. Постановлено, что должна быть учреждена Национальная исполнительная власть; избираемая Национальным законодательным собранием на срок —— лет, получающая пунктуально в установленное время фиксированную компенсацию за оказанные услуги, в которую не должно вноситься никаких увеличений или уменьшений, которые могли бы повлиять на Магистратуру, существующую во время увеличения или уменьшения, и быть неправомочной к избранию второй раз; и что помимо общих полномочий по исполнению национальных законов, она должна пользоваться Исполнительными правами, возложенными на Конгресс Конфедерацией.

8. Постановлено, что Исполнительная власть и соответствующее число членов Национальной судебной власти должны составлять Совет по пересмотру с полномочиями изучать каждый акт Национального законодательного собрания до того, как он вступит в силу, и каждый акт отдельного Законодательного собрания до того, как вето на него станет окончательным; и что несогласие упомянутого Совета должно означать отклонение, если только Акт Национального законодательного собрания не будет принят снова или акт отдельного Законодательного собрания не будет снова отклонен —— членов каждой палаты.

9. Постановлено, что должна быть учреждена Национальная судебная власть, состоящая из одного или нескольких верховных трибуналов и низших трибуналов, избираемых Национальным законодательным собранием, которые должны занимать свои должности при условии хорошего поведения; и получать пунктуально в установленное время фиксированную компенсацию за свои услуги, в которую не должно вноситься никаких увеличений или уменьшений, которые могли бы повлиять на лиц, фактически занимающих должность во время такого увеличения или уменьшения. Что юрисдикция низших трибуналов должна заключаться в том, чтобы слушать и решать в первой инстанции, а верховного трибунала — слушать и решать в последней инстанции все пиратства и тяжкие преступления в открытом море, захваты у врага: дела, в которых могут быть заинтересованы иностранцы или Граждане других Штатов, обращающиеся в такие юрисдикции, или которые касаются сбора Национальных доходов; импичменты любых национальных должностных лиц и вопросы, которые могут затрагивать национальный мир и гармонию.

10. Постановлено, что должны быть предусмотрены положения о принятии Штатов, законно возникающих в пределах Соединенных Штатов, будь то в результате добровольного объединения Правительства и Территории или иным образом, с согласия числа голосов в Национальном законодательном собрании, меньшего, чем все.

11. Постановлено, что Республиканское правительство и территория каждого Штата, за исключением случая добровольного объединения Правительства и территории, должны гарантироваться Соединенными Штатами каждому Штату.

12. Постановлено, что должны быть предусмотрены положения о продолжении деятельности Конгресса и его полномочий и привилегий до определенного дня после принятия реформы статей Союза, а также о выполнении всех его обязательств.

13. Постановлено, что должны быть предусмотрены положения о внесении поправок в Статьи Союза всякий раз, когда это покажется необходимым, и что согласие Национального законодательного собрания не должно требоваться для этого.

14. Постановлено, что Законодательная, Исполнительная и Судебная власти в отдельных Штатах должны быть связаны клятвой поддерживать статьи Союза.

15. Постановлено, что поправки, которые будут предложены к Конфедерации Конвентом, должны в надлежащее время или времена, после одобрения Конгрессом, быть представлены собранию или собраниям Представителей, рекомендованным отдельными Законодательными собраниями, которые должны быть специально избраны народом для рассмотрения и принятия решения по ним.

Он завершил призывом не упустить нынешнюю возможность установления всеобщего мира, гармонии, счастья и свободы в Соединенных Штатах. [31]

[31] Этот реферат речи был предоставлен Дж. М. г-ном Рэндольфом и написан его рукой. Поскольку на отчет о ней от него полагались, он был опущен Дж. М. — Примечание Мэдисона. Пятнадцать резолюций, составляющих «Виргинский план», написаны рукой Мэдисона.

Затем было Постановлено — что Палата завтра преобразуется в Комитет всей палаты для рассмотрения состояния американского Союза — и что предложения, внесенные г-ном Рэндольфом, будут переданы упомянутому Комитету.

Г-н Чарльз Пинкни представил Палате проект федерального Правительства, который он подготовил, чтобы быть согласованным между свободными и независимыми Штатами Америки. [32] — По плану г-на П. постановлено передать его в Комитет всей палаты, назначенный для рассмотрения состояния американского Союза. [33]

[32] Роберт Йейтс, делегат от Нью-Йорка, вел записи о ходе заседаний Конвента, пока не уехал 5 июля вместе со своим коллегой Джоном Лэнсингом. Впоследствии они написали совместное письмо губернатору Клинтону, излагая свои причины: «Мы не присутствовали при завершении новой конституции; но до того, как мы покинули конвент, ее принципы были настолько хорошо установлены, что убедили нас в том, что никаких изменений для приведения ее в соответствие с нашими идеями о целесообразности и безопасности ожидать не приходится». — Secret Proceedings of the Federal Convention, 10. Заметки Йейтса цитируются здесь всякий раз, когда они расходятся с заметками Мэдисона. Он приводит предложение Пинкни следующим образом: «Г-н Ч. Пинкни, член от Южной Каролины, затем добавил, что он свел свои идеи о новом правительстве в систему, которую он зачитал, и признался, что она основана на том же принципе, что и вышеупомянутые [Рэндольфа] резолюции». — Id., 97.

[33] Чарльз Пинкни писал Джону Куинси Адамсу:

«Винго близ Джорджтауна, 12 декабря 1818 г.

Сэр

Я только что имел честь получить ваше письмо — находясь в настоящее время в отъезде из Чарльстона с визитом к моим плантационным интересам в этом районе, я вследствие вашего письма значительно сокращу свое пребывание здесь и вернусь в город с целью выполнения вашей просьбы как можно скорее — из осмотра моих старых бумаг не так давно я знаю, что тогда мне было легко выполнить вашу просьбу — я все еще надеюсь, что это так, и как только я вернусь в свою резиденцию в Чарльстоне, я снова, или так быстро, как смогу, напишу вам об этом, чтобы предотвратить задержку.

Проект Конституции, предложенный мной, был разделен на ряд статей и был в полных деталях — резолюции, предложенные г-ном Рэндольфом, были просто общими, и, насколько я помню, они обе были переданы в один и тот же Комитет.

"With great respect & esteem" &c.
—Dept. of State MSS., Miscellaneous Letters.

Три недели спустя он написал снова:

«Сэр

По возвращении в этот город, как я и обещал, я внимательно изучил все многочисленные заметки и бумаги, которые я сохранил, относящиеся к федеральному Конвенту — среди них я нашел несколько черновых проектов Конституции, которые я предложил Конвенту — хотя они в некоторой степени отличались друг от друга формулировками и расположением статей — тем не менее, они были по существу одними и теми же — все они исходили из идеи отбросить попытку внести поправки в существующую Конфедерацию (тогда очень любимая идея многих) и начать de novo — разделения полномочий Правительства на законодательную, исполнительную и судебную и того, чтобы Правительство действовало непосредственно на Народ, а не на Штаты. Мой План был по существу принят в дальнейшем, за исключением Сената и предоставления большей власти Исполнительной власти, чем я намеревался — сила голоса, которую имели малые и средние штаты в Конвенте, помешала нам получить пропорциональное представительство более чем в одной палате, и великие полномочия, данные Президенту, никогда не предназначались для того, чтобы быть данными ему, пока Конвент продолжал находиться в том терпеливом и хладнокровно-совещательном состоянии, в котором они были почти все предыдущие пять месяцев своей сессии, и не было до последней недели или десяти дней, что почти весь Исполнительный Департамент был изменен — я могу заверить вас как факт, что более четырех с половиной месяцев из пяти право исключительно заключать договоры, назначать Министров и судей Верховного суда было дано Сенату после многочисленных дебатов и рассмотрения предмета как в Комитете всей палаты, так и в палате — это я не только утверждаю, но и могу доказать печатными Документами, находящимися в моем распоряжении, что это было так — и если мне когда-нибудь доведется увидеть вас и поговорить на эту тему, я сообщу вам некоторые вещи, касающиеся этого дела, которые могут быть новыми и, возможно, удивительными для вас — завеса секретности с Протоколов Конвента, снятая Конгрессом, и очень немногие из членов, оставшихся в живых, сделали бы раскрытие секретов, там действовавших, сейчас менее неуместным, чем раньше — с помощью журнала и многочисленных заметок и меморандумов, которые я сохранил, теперь было бы в моих силах дать Обзор почти непреодолимых трудностей, с которыми пришлось столкнуться Конвенту, и противоречивых мнений членов, я полагаю, что попытался бы это сделать, если бы всегда не понимал, что г-н Мэдисон намеревался это сделать — он один, я полагаю, обладал и сохранил более многочисленные и подробные заметки об их заседаниях, чем я. Я буду благодарен вам, сэр, за то, что вы окажете мне честь прислать мне или заставите Президента распорядиться прислать мне копию Журнала Конвента, а также Секретных Журналов Конгресса, если не будет сочтено неуместным с моей стороны обращаться с такой просьбой.

Я уже сообщил вам, что у меня есть несколько черновых проектов Конституции, которые я предложил, и что они все по существу одинаковы, отличаясь только словами и расположением Статей — на расстоянии почти тридцати двух лет мне невозможно сейчас сказать, какой из 4 или 5 проектов, которые у меня есть, был тем самым, но прилагаю, я посылаю вам тот, который, как я полагаю, был им — повторяю, однако, что они по существу одинаковы, отличаясь только формой и несущественными деталями — может быть необходимо заметить, что очень скоро после того, как Конвент собрался, я изменил и откровенно признал изменение своего мнения о предоставлении Конгрессу права пересматривать Законы Штатов в определенных случаях и о предоставлении исключительного Права Сенату объявлять Войну, считая более безопасным отказаться от первого полностью, а второе возложить на Конгресс — я буду благодарен вам за подтверждение строкой получения Проекта и этого письма.

"With very great respect & esteem
"I have the honour to be your most
"Obedient servant
"Charles Pinckney.

"December 30 1818
"In Charleston."—Const. MSS.

План написан на бумаге того же размера, что и письмо, и теми же чернилами. Он, несомненно, современен письму.

Мэдисон написал следующую заметку, чтобы сопровождать свой журнал:

«Длина Документа, представленного Конвенту, и другие обстоятельства помешали снятию копии в то время, та, что здесь вставлена, была взята с бумаги, предоставленной Государственному секретарю, и содержится в Журнале Конвента, опубликованном в 1819 году. При сравнении бумаги с Конституцией в ее окончательной форме или на некоторых ее Стадиях; и с предложениями и речами г-на Пинкни на Конвенте, казалось бы, что в бумагу могла вкрасться значительная ошибка; вызванная, возможно, потерей Документа, представленного Конвенту (ни он, ни Резолюции, предложенные г-ном Патерсоном, не находятся среди сохранившихся бумаг) и последующим обращением за копией к черновому проекту, в котором исправления и вставки, следующие за тем, что происходило на конвенте, могли быть перепутаны с оригинальным текстом, и по прошествии более чем тридцати лет перепутаны также в памяти автора.

В бумаге есть сходство в некоторых случаях и тождество в других с деталями, выражениями и определениями, результатами критических обсуждений и модификаций, которые нельзя приписать случайности или предвосхищению.

Примеры можно заметить в Статье VIII бумаги; которая примечательна также тем обстоятельством, что, хотя она определяет функции Президента, в бумаге не содержится положения об избрании такого должностного лица, и, действительно, о назначении какой-либо исполнительной магистратуры; несмотря на очевидную цель автора предоставить полный план федерального Правительства.

Опять же, в нескольких случаях, где бумага соответствует Конституции, она расходится с идеями г-на Пинкни, как они решительно выражены в его предложениях и в его аргументах, первые — в Журнале Конвента, вторые — в отчете о его дебатах: Так, в Ст. VIII бумаги предусмотрено удаление Президента путем импичмента; когда оказывается, что на конвенте 20 июля он был против любой импичментабельности Исполнительного магистрата: В Ст. III требуется, чтобы все денежные законопроекты исходили из первой Палаты Законодательного собрания; чему он решительно противостоял 8 августа и снова 11 августа: В Ст. V члены каждой Палаты сделаны неправомочными занимать, а также неспособными занимать любую должность при союзе и т. д., как это было на одной Стадии Конституции; дисквалификация, крайне не одобряемая и оспариваемая им 14 августа.

Еще более убедительное доказательство ошибки в бумаге видно в Ст. III, которая предусматривает, как и Конституция, что первая Палата Законодательного собрания должна избираться народом отдельных Штатов; в то время как оказывается, что 6 июня, всего через несколько дней после того, как Проект был представлен на конвент, его автор выступил против этого способа выбора, настаивая и предлагая вместо него выборы Законодательными собраниями отдельных Штатов.

Замечания, сделанные здесь, хотя и не существенны сами по себе, были данью уважения к аутентичности и точности, к которым стремились в этой Записи о заседаниях Общественного Органа, столь часто являющегося объектом любопытных исследований, как и во все времена — глубокого интереса». — Рукописи Мэдисона.

Эта заметка, как она приведена в «Madison Papers» Гилпина (1840), свободно отредактирована. План Пинкни приведен здесь так, как Пинкни отправил его Адамсу. Главный судья Чарльз К. Нотт из Суда по претензиям США сообщает редактору, что переписка с потомками Пинкни выявляет тот факт, что ни одна из заметок, на которые он ссылается в своих письмах, не сохранилась.

The letter of December 30, 1818, and plan, are printed in The Documentary History of the Constitution, i., 309 et seq.

ПИСЬМО ЧАРЛЬЗА ПИНКНИ.

(Сокращено.)

ПРОЕКТ ПИНКНИ.

(Сокращено.)

Мы, Народ Штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд и плантаций Провиденс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, постановляем, объявляем и устанавливаем следующую Конституцию для управления нами и нашим Потомством.

Статья 1:

Стиль этого Правительства должен быть «Соединенные Штаты Америки», и Правительство должно состоять из верховных законодательных, Исполнительных и судебных Полномочий.

2

Законодательная власть должна быть возложена на Конгресс, состоящий из двух отдельных Палат — одна будет называться Палатой Делегатов, а другая — Сенатом, которые должны собираться —— —— дня —— каждого года.

3

Члены Палаты Делегатов должны избираться каждые —— год народом отдельных Штатов, и квалификация избирателей должна быть такой же, как у избирателей в отдельных Штатах для их законодательных собраний — каждый член должен быть гражданином Соединенных Штатов в течение —— лет; и быть в возрасте —— лет и резидентом Штата, для которого он избран. —— До тех пор, пока перепись населения не будет проведена способом, упомянутым ниже, Палата Делегатов должна состоять из ——, избираемых от разных Штатов в следующих пропорциях: для Нью-Гэмпшира, ——; для Массачусетса, —— для Род-Айленда, —— для Коннектикута, —— для Нью-Йорка, —— для Нью-Джерси, —— для Пенсильвании, —— для Делавэра, —— для Мэриленда, —— для Виргинии, —— для Северной Каролины, —— для Южной Каролины, —— для Джорджии, —— и Законодательное собрание должно в дальнейшем регулировать число делегатов по числу жителей в соответствии с Положениями, сделанными ниже, из расчета один на каждые —— тысяч. — Все денежные законопроекты любого рода должны исходить из Палаты Делегатов и не должны изменяться Сенатом. Палата Делегатов должна исключительно обладать правом импичмента и должна выбирать своих собственных должностных лиц, а вакансии в ней должны заполняться исполнительной властью Штата, в представительстве от которого они возникнут.

4

Сенат должен избираться и выбираться Палатой Делегатов, которая сразу после своего собрания должна выбрать путем голосования —— Сенаторов из числа Граждан и резидентов Нью-Гэмпшира —— из числа жителей Массачусетса —— из числа жителей Род-Айленда —— из числа жителей Коннектикута —— из числа жителей Нью-Йорка —— из числа жителей Нью-Джерси —— из числа жителей Пенсильвании —— из числа жителей Делавэра —— из числа жителей Мэриленда —— из числа жителей Виргинии —— из числа жителей Северной Каролины —— из числа жителей Южной Каролины и —— из числа жителей Джорджии ——

Сенаторы, избранные от Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Род-Айленда и Коннектикута, должны составлять один класс — те, кто от Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании и Делавэра, — один класс — и те, кто от Мэриленда, Виргинии, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии, — один класс.

Палата Делегатов должна пронумеровать эти Классы один, два и три и установить время их службы по Жребию — первый класс должен служить —— лет — второй —— лет и третий —— лет — по мере истечения времени их службы Палата Делегатов должна заполнять их путем выборов на —— лет, и они должны заполнять все вакансии, возникающие в результате смерти или отставки, на оставшееся время службы членов, таким образом умирающих или уходящих в отставку.

Каждый Сенатор должен быть в возрасте не менее —— лет — должен быть Гражданином Соединенных Штатов в течение 4 лет до своего избрания и должен быть резидентом Штата, от которого он избран. Сенат должен выбирать своих собственных Должностных лиц.

5

Каждый Штат должен предписать время и порядок проведения выборов Народом в Палату Делегатов, и Палата Делегатов должна быть судьей выборов, результатов и Квалификаций своих членов.

В каждой палате Большинство должно составлять Кворум для ведения дел — Свобода Слова и Дебатов в законодательном собрании не должна быть импичментирована или Оспорена в любом месте вне его, и Члены обеих Палат должны во всех случаях, кроме Измены, Тяжкого преступления или Нарушения Мира, быть свободны от ареста во время их присутствия в Конгрессе и во время следования в него и возвращения из него — Обе Палаты должны вести журналы своих Заседаний и публиковать их, за исключением секретных случаев, и голоса «за» и «против» могут быть внесены в них по желанию одного —— присутствующих членов. Ни одна палата без согласия другой не должна откладывать заседание более чем на —— дней или в любое другое Место, кроме того, где они заседают.

Члены каждой палаты не должны быть правомочными или способными занимать любую должность при Союзе в течение времени, на которое они были соответственно избраны, а члены Сената — в течение одного года после.

Члены каждой палаты должны получать плату за свои услуги от Штатов, которые они представляют.

Каждый законопроект, прошедший через Законодательное собрание, должен быть представлен Президенту Соединенных Штатов для его пересмотра — если он одобряет его, он должен подписать его — но если он не одобряет его, он должен вернуть его со своими возражениями в палату, из которой он исходил, которая, если две трети присутствующих членов, несмотря на возражения Президента, согласятся принять его, должна отправить его в другую палату с возражениями Президента, где, если две трети присутствующих членов также согласятся принять его, он должен стать законом — и все законопроекты, отправленные Президенту и не возвращенные им в течение —— дней, должны быть законами, если только Законодательное собрание своим отложением не предотвратит их возвращение, в каковом случае они не должны быть законами.

6-й

Законодательное собрание Соединенных Штатов должно иметь право устанавливать и собирать Налоги, Пошлины, Импосты и акцизы

Регулировать Торговлю со всеми нациями и между отдельными Штатами.

Занимать деньги и выпускать векселя Кредита

Учреждать Почтовые отделения.

Собирать армии

Строить и оснащать Флоты

Принимать законы о вооружении, организации и дисциплинировании Ополчения Соединенных Штатов

Подавлять восстание в любом Штате по заявлению его законодательного собрания

Чеканить деньги и регулировать Стоимость всех монет и устанавливать Стандарт Весов и мер

Предусматривать такие Доки и арсеналы и возводить такие укрепления, которые могут быть необходимы для Соединенных Штатов, и осуществлять исключительную Юрисдикцию в них

Назначать Казначея путем голосования

Учреждать Трибуналы, низшие по отношению к Верховному суду

Учреждать Почтовые и военные Дороги

Учреждать и обеспечивать национальный Университет в Месте пребывания Правительства Соединенных Штатов

Устанавливать единообразные правила Натурализации

Предусматривать учреждение Места пребывания Правительства для Соединенных Штатов размером не более —— миль в квадрате, в котором они должны иметь исключительную юрисдикцию

Устанавливать правила относительно Захватов у Врага

Объявлять закон и Наказание за пиратство и тяжкие преступления на море и за подделку Монеты и за все правонарушения против Законов Наций

Призывать на помощь Ополчение для исполнения законов Союза, обеспечения соблюдения договоров, подавления восстаний и отражения вторжений

И принимать все законы для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий.

Законодательное собрание Соединенных Штатов должно иметь Право объявлять Наказание за Измену, которое должно состоять только в ведении Войны против Соединенных Штатов или любого из них или в примыкании к их Врагам. Ни одно лицо не должно быть осуждено за Измену иначе как по свидетельству двух свидетелей.

Пропорция прямого налогообложения должна регулироваться общим числом жителей любого описания, которое должно в течение —— лет после первого собрания Законодательного собрания и в течение срока каждых —— лет после этого быть взято способом, который будет предписан Законодательным собранием

Никакой Налог не должен налагаться на товары, экспортируемые из Штатов — ни подушный налог, кроме как пропорционально Переписи, предписанной ранее

Все Законы, регулирующие Торговлю, должны требовать согласия двух третей присутствующих членов в каждой палате — Соединенные Штаты не должны жаловать никакой титул Дворянства — Законодательное собрание Соединенных Штатов не должно принимать никаких Законов по вопросу Религии, ни касающихся или ограничивающих Свободу Печати, и привилегия судебного приказа Habeas Corpus никогда не должна быть приостановлена, кроме как в случае Восстания или Вторжения.

Все акты, принятые Законодательным собранием Соединенных Штатов в соответствии с этой Конституцией, и все Договоры, заключенные под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным Законом страны, и все Судьи должны быть обязаны рассматривать их как таковые в своих решениях.

7

Сенат должен иметь исключительное и единоличное право объявлять Войну и заключать договоры, а также назначать Послов и других Министров в иностранные государства и Судей Верховного суда.

Они должны иметь исключительное право регулировать порядок решения всех споров и разногласий, существующих в настоящее время или которые могут возникнуть между Штатами относительно Юрисдикции или Территории.

8

Исполнительная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на Президента Соединенных Штатов Америки, каков должен быть его стиль, а его титул должен быть «Его Превосходительство». Он должен избираться на —— лет и быть переизбираемым.

Он должен время от времени предоставлять Законодательному собранию информацию о состоянии Союза и рекомендовать к их рассмотрению меры, которые он сочтет необходимыми — он должен заботиться о том, чтобы законы Соединенных Штатов должным образом исполнялись: он должен вводить в должность всех должностных лиц Соединенных Штатов и, за исключением Послов, других министров и Судей Верховного суда, он должен номинировать и с согласия Сената назначать всех других должностных лиц Соединенных Штатов. Он должен принимать общественных Министров от иностранных государств и может переписываться с Исполнительными властями различных Штатов. Он должен иметь право жаловать помилования и отсрочки, кроме случаев импичмента — Он должен быть Главнокомандующим армии и флота Соединенных Штатов и Ополчения отдельных Штатов и должен получать компенсацию, которая не должна увеличиваться или уменьшаться во время его пребывания в должности. При вступлении в Обязанности своей должности он должен принести клятву добросовестно исполнять обязанности Президента Соединенных Штатов. — Он должен быть удален со своей должности по импичменту Палаты Делегатов и Осуждению в Верховном суде за Измену, взяточничество или Коррупцию — В случае его удаления, смерти, отставки или нетрудоспособности обязанности его должности должен исполнять Президент Сената до тех пор, пока не будет избран другой Президент — и в случае смерти Президента Сената это должен делать Спикер Палаты Делегатов.

9

Законодательное собрание Соединенных Штатов должно иметь Право, и это должно быть их обязанностью, учреждать такие Суды Права, Справедливости и Адмиралтейства, какие будут необходимы — Судьи Судов должны занимать свои должности при условии хорошего поведения и получать компенсацию, которая не должна увеличиваться или уменьшаться во время их пребывания в должности — Один из этих Судов должен называться Верховным судом, юрисдикция которого должна распространяться на все дела, возникающие в соответствии с законами Соединенных Штатов или затрагивающие послов, других общественных Министров и Консулов — на рассмотрение импичмента должностных лиц Соединенных Штатов — на все дела Адмиралтейской и морской юрисдикции — В делах об импичменте, затрагивающих послов и других общественных Министров, эта Юрисдикция должна быть первоначальной, а во всех остальных случаях — апелляционной ——

Все уголовные правонарушения (кроме случаев импичмента) должны рассматриваться в Штате, где они будут совершены — судебные процессы должны быть открытыми и публичными и должны проводиться Судом присяжных.

10

Сразу после первой переписи населения Соединенных Штатов Палата Делегатов должна распределить Сенат, избирая для каждого Штата из числа граждан, проживающих в нем, одного Сенатора на каждые —— членов, которые каждый Штат будет иметь в Палате Делегатов — Каждый Штат должен иметь право иметь по крайней мере одного члена в Сенате.

11

Ни один Штат не должен выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях или вступать в договор, союз или конфедерацию, ни жаловать никакой титул дворянства, ни без Согласия Законодательного собрания Соединенных Штатов налагать какой-либо импост на импорт — ни содержать войска или Военные Корабли в мирное время — ни вступать в соглашения с другими Штатами или иностранными державами, или выпускать векселя Кредита, или делать что-либо, кроме Золота, Серебра или Меди, законным платежным средством при оплате долгов, ни вступать в Войну, кроме как для самообороны, когда фактически совершено вторжение или опасность вторжения настолько велика, что не допускает задержки до тех пор, пока Правительство Соединенных Штатов не может быть проинформировано об этом — и чтобы сделать эти запреты эффективными, Законодательное собрание Соединенных Штатов должно иметь право пересматривать законы отдельных Штатов, которые могут предположительно нарушать Полномочия, исключительно делегированные этой Конституцией Конгрессу, и налагать вето и аннулировать таковые.

12

Граждане каждого Штата должны иметь право на все привилегии и иммунитеты Граждан в отдельных Штатах — Любое лицо, обвиняемое в Преступлениях в любом Штате, бегущее от правосудия в другой, должно по требованию Исполнительной власти Штата, из которого оно бежало, быть выдано и удалено в Штат, имеющий юрисдикцию над правонарушением.

13

Полное доверие должно быть оказано в каждом Штате актам Законодательного собрания, а также записям и судебным Заседаниям Судов и магистратов каждого Штата.

14

Законодательное собрание должно иметь право принимать новые Штаты в Союз на тех же условиях, что и первоначальные Штаты, при условии, что две трети присутствующих членов в обеих Палатах согласятся.

15

По запросу законодательного органа штата Соединенные Штаты защищают его от внутренних мятежей.

16

Если две трети законодательных органов штатов обратятся с таким же запросом, законодательный орган Соединенных Штатов созывает Конвент с целью внесения поправок в Конституцию; или если Конгресс с согласия двух третей каждой из палат предложит штатам поправки к ней, то согласие двух третей законодательных органов штатов является достаточным для того, чтобы сделать указанные поправки частью Конституции.

Ратификации конвентами —— штатов будет достаточно для организации этой Конституции.

[34] «... Каков будет результат их встречи, я не могу определить с какой-либо уверенностью, но едва ли думаю, что из этого выйдет много хорошего; народ Америки, как мне кажется, не созрел для каких-либо великих нововведений, и, по-видимому, в конечном счете именно ему предстоит ратифицировать или отвергнуть их: влияние генерала Вашингтона, как вы справедливо отмечаете, очень велико в Америке, но я едва ли думаю, что его достаточно, чтобы побудить народ платить деньги или расстаться с властью.

Делегаты с Востока выступают за очень сильное правительство и желают подавить все законодательные органы штатов и сформировать общую систему из целого; но я не слышал, чтобы народ был с ними, напротив, в Массачусетсе считают, что правительство слишком сильное, и собираются снова бунтовать с целью сделать его более демократичным: в Коннектикуте они решительно отвергли требование на текущий год, и ни один человек там не был бы избран на должность констебля, если бы заявил, что намерен заплатить хоть медяк в счет внутреннего долга: Род-Айленд отказался прислать членов — там требуют хорошего правительства после того, как они выплатят свои долги обесцененными бумагами: сначала сокрушить филистимлян (т. е. своих кредиторов), а затем — к благопристойности.

Нью-Гэмпшир не заплатил ни шиллинга с момента наступления мира и не собирается платить во веки веков: если бы была предпринята попытка обложить народ налогом для погашения внутреннего долга, через две недели поднялось бы 500 Шейсов. В Нью-Йорке платят хорошо, потому что могут делать это за счет грабежа Нью-Джерси и Коннектикута. Джерси пойдет на многое из чувства мести и ради выгоды: Пенсильвания присоединится при условии, что вы позволите зафиксировать заседания исполнительной власти Америки в Филадельфии и предоставите ей другие преимущества в торговле, чтобы компенсировать потерю власти штата. Я не буду делать замечаний по поводу южных штатов, но думаю, что они (возможно, по разным мотивам) будут столь же мало склонны расставаться с эффективной властью, как и любые другие в Союзе...» — Уильям Грейсон Джеймсу Монро, Нью-Йорк, 29 мая 1787 г. Рукописи Монро.

Заседание прервано.

Среда, 30 мая.

Роджер Шерман (из Коннектикута) занял свое место.

Палата перешла в Комитет всей палаты по положению Союза. Г-н Горэм был избран председателем путем голосования.

Предложения г-на Рэндольфа, которые были переданы в Комитет, были рассмотрены. По предложению г-на Г. Морриса он внес предложение о том, чтобы первое из его предложений, а именно: «Постановлено, что Статьи Конфедерации должны быть исправлены и расширены таким образом, чтобы выполнить цели, предложенные их установлением, а именно: общая оборона, обеспечение свободы и общее благосостояние», — было отложено для рассмотрения трех следующих:

1. что союз штатов, являющийся чисто федеративным, не выполнит целей, предложенных Статьями Конфедерации, а именно: общая оборона, обеспечение свободы и общее благосостояние.

2. что никакой договор или договоры между всеми или частью штатов как отдельными суверенитетами не будут достаточными.

3. что должно быть учреждено национальное правительство, состоящее из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти.

Предложение об отложении было поддержано г-ном Гувернером Моррисом и единогласно принято.

В отношении первого предложения возникла некоторая словесная критика, и по предложению г-на Батлера, поддержанному г-ном Рэндольфом, было решено перейти к третьему, которое подверглось обсуждению, однако в меньшей степени по его общим достоинствам, чем по силе и объему конкретных терминов «национальное» и «верховное».

Г-н Чарльз Пинкни хотел узнать у г-на Рэндольфа, намерен ли он упразднить правительства штатов полностью. Г-н Р. ответил, что этими общими предложениями он намеревался лишь представить частные, которые объясняли контуры системы, которую он имел в виду.

Г-н Батлер сказал, что не принял окончательного решения по этому вопросу и открыт для прояснения, которое может внести обсуждение. После некоторых общих замечаний он заключил, сказав, что ранее выступал против предоставления полномочий Конгрессу, поскольку вся власть была сосредоточена в одном органе. Предлагаемое распределение полномочий между различными органами меняет дело и побудит его пойти на многое.

Генерал Пинкни [35] выразил сомнение в том, может ли акт Конгресса, рекомендующий Конвент, или комиссии депутатов на нем санкционировать обсуждение системы, основанной на принципах, отличных от федеральной Конституции.

[35] «Г-н Чарльз Котсуорт Пинкни — джентльмен из семьи и состояния в своем штате. Он получил преимущество либерального образования и обладает весьма обширными юридическими знаниями. Когда он горяч в дебатах, он иногда говорит хорошо, но его обычно считают посредственным оратором. Г-н Пинкни был офицером высокого ранга в американской армии и служил с большой репутацией на протяжении всей войны. Ему сейчас около 40 лет». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 333.

Г-н Герри [36], по-видимому, разделял то же сомнение.

[36] «Характер г-на Герри отмечен честностью и настойчивостью. Он нерешительный и тяжеловесный оратор; обладает большой степенью уверенности и глубоко погружается во все темы, о которых говорит, не заботясь об элегантности или цветистости дикции. Он последователен и иногда ясен в своих аргументах, хорошо мыслит и лелеет как свою первую добродетель любовь к своей стране. Г-н Герри во многом джентльмен в своих принципах и манерах; он занимался торговой деятельностью и является человеком состоятельным. Ему около 37 лет». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 325.

Г-н Гувернер Моррис объяснил различие между федеральным и национальным верховным правительством; первое является лишь договором, основанным на доброй воле сторон; второе обладает полным и принудительным действием. Он утверждал, что во всех сообществах должна быть одна верховная власть, и только одна.

Г-н Мейсон отметил, что нынешняя конфедерация не только страдает от отсутствия положений о принуждении и наказании в отношении штатов-нарушителей, но и весьма убедительно аргументировал, что наказание по самой природе вещей не может быть применено к штатам коллективно, и поэтому необходимо такое правительство, которое могло бы непосредственно воздействовать на индивидов и наказывать только тех, чья вина того требует.

Г-н Шерман [37], который занял свое место сегодня, признал, что Конфедерация не предоставила Конгрессу достаточных полномочий и что необходимы дополнительные полномочия; в частности, полномочие по сбору денег, которое, по его словам, повлечет за собой многие другие полномочия. Он также признал, что общая и частная юрисдикции ни в коем случае не должны быть параллельными. Однако он, по-видимому, не был склонен делать слишком большие вторжения в существующую систему; намекая в качестве одной из причин на то, что было бы неправильно потерять каждую поправку, вставляя такие, которые не будут согласованы штатами.

[37] «Г-н Шерман демонстрирует самый странный характер, который я когда-либо встречал. Он неловок, бессмыслен и необъяснимо странен в своих манерах. Но в его ходе мыслей есть что-то правильное, глубокое и всеобъемлющее; однако странность его обращения, вульгаризмы, сопровождающие его публичные выступления, и тот странный новоанглийский жаргон, который пронизывает его публичную, а также частную речь, делают все, что с ним связано, гротескным и смешным; и все же он заслуживает бесконечной похвалы — ни у кого нет лучшего сердца или более ясной головы. Если он не может приукрасить, он может предоставить мысли, которые мудры и полезны. Он способный политик и чрезвычайно хитер в достижении любой конкретной цели; отмечается, что он редко терпит неудачу. Мне сказали, что он заседает на скамье в Коннектикуте и очень корректен в исполнении своих судебных функций. В начале своей жизни он был сапожником, но, презирая низменность своего положения, он стал составителем альманахов и так продвинулся вверх до судьи. Он несколько лет был членом Конгресса и исполнял обязанности своей должности с честью и достоинством для себя и пользой для штата, который представлял. Ему около 60 лет». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 326.

Г-н Рид [38] внес предложение, поддержанное г-ном Ч. Котсуортом Пинкни, отложить третье предложение, предложенное г-ном Рэндольфом, а именно: что должно быть учреждено национальное правительство, состоящее из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти, чтобы рассмотреть следующее, а именно: «Постановлено, что для выполнения замысла штатов при формировании этого Конвента и для достижения целей, предложенных Конфедерацией, должно быть учреждено более эффективное правительство, состоящее из законодательной, исполнительной и судебной власти». Предложение об отложении с этой целью было отклонено:

За: Массачусетс, Коннектикут, Делавэр, Южная Каролина — 4. Против: Нью-Йорк, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина — 4.

[38] «Г-н Рид — юрист и судья; его юридические способности считаются очень большими, но его ораторские способности утомительны и надоедливы до последней степени; его голос слаб, а артикуляция настолько плоха, что немногие могут иметь терпение слушать его. Он очень хороший человек и имеет приятный характер среди тех, кто его знает. Г-ну Риду около 50 лет, он низкого роста и слабого телосложения». — Заметки Пирса, Id., iii., 330.

По вопросу, поставленному г-ном Батлером, по третьему предложению было решено в Комитете всей палаты, что должно быть учреждено национальное правительство, состоящее из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти, — Массачусетс — за, Коннектикут — против, Нью-Йорк — разделен (полковник Гамильтон — за, г-н Йейтс — против), Пенсильвания — за, Делавэр — за, Виргиния — за, Северная Каролина — за, Южная Каролина — за.

Была рассмотрена следующая резолюция, являющаяся второй из предложенных г-ном Рэндольфом, а именно: «что права голоса в Национальном законодательном собрании должны быть пропорциональны квотам вклада или количеству свободных жителей, в зависимости от того, какое правило может показаться лучшим в разных случаях».

Г-н Мэдисон [39], заметив, что слова «или количеству свободных жителей» могут вызвать дебаты, которые отвлекут Комитет от общего вопроса о том, следует ли менять принцип представительства, предложил их исключить.

[39] «Г-н Мэдисон — личность, которая долгое время была в общественной жизни; и что очень примечательно, каждый человек, кажется, признает его величие. Он сочетает в себе глубокого политика и ученого. В управлении каждым важным вопросом он явно брал на себя инициативу в Конвенте, и хотя его нельзя назвать оратором, он самый приятный, красноречивый и убедительный оратор. Благодаря духу трудолюбия и усердия, которым он обладает в высшей степени, он всегда выступает как самый информированный человек по любому пункту дебатов. Делами Соединенных Штатов он, возможно, обладает самыми точными знаниями из всех людей в Союзе. Он дважды был членом Конгресса и всегда считался одним из самых способных членов, когда-либо заседавших в этом совете. Г-ну Мэдисону около 37 лет, он джентльмен большой скромности, с удивительно мягким характером. Он непринужден и откровенен среди своих знакомых и обладает самым приятным стилем общения». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 331.

Г-н Кинг отметил, что квоты вклада, которые останутся единственным мерилом представительства, не подойдут, потому что, отвлекаясь от любого другого взгляда на этот вопрос, доходы могут в дальнейшем собираться Генеральным правительством таким образом, что суммы, соответственно изымаемые из штатов, не будут видны и, кроме того, будут постоянно варьироваться.

Г-н Мэдисон признал правильность этого наблюдения и то, что следует найти какое-то лучшее правило.

Полковник Гамильтон предложил изменить резолюцию так, чтобы она гласила: «что права голоса в национальном законодательном собрании должны быть пропорциональны количеству свободных жителей». Г-н Спейт поддержал это предложение.

Затем было предложено отложить резолюцию, что было принято.

Затем г-н Рэндольф и г-н Мэдисон внесли следующую резолюцию: «что права голоса в национальном законодательном собрании должны быть пропорциональны».

Было предложено и поддержано внести поправку, добавив «а не в соответствии с нынешней системой» — что было принято.

Затем было предложено и поддержано изменить резолюцию так, чтобы она гласила: «что права голоса в национальном законодательном собрании не должны быть в соответствии с нынешней системой».

Затем было предложено и поддержано отложить резолюцию, внесенную г-ном Рэндольфом и г-ном Мэдисоном, что было принято:

Г-н Мэдисон, чтобы преодолеть трудности, внес следующую резолюцию: «что равенство голосов, установленное Статьями Конфедерации, не должно преобладать в национальном законодательном собрании» и «что должен быть заменен справедливый коэффициент представительства». Это было поддержано г-ном Гувернером Моррисом и, будучи в целом одобренным, было бы принято; когда,

Г-н Рид предложил отложить весь пункт, касающийся вопроса представительства; напомнив Комитету, что депутаты от Делавэра ограничены своей комиссией от согласия на любое изменение правила голосования, и в случае, если такое изменение будет установлено, их обязанностью может стать выход из Конвента.

Г-н Гувернер Моррис отметил, что ценная помощь этих членов не может быть потеряна без реального беспокойства и что столь раннее доказательство раздора в Конвенте, как выход штата, добавит много сожалений; что предложенное изменение, однако, является столь фундаментальной статьей в национальном правительстве, что от него нельзя отказаться.

Г-н Мэдисон отметил, что какая бы причина ни существовала для равенства голосов, когда Союз был федеративным среди суверенных штатов, она должна прекратиться, когда на его место будет поставлено национальное правительство. В первом случае акты Конгресса настолько зависели от сотрудничества штатов, что они имели вес как внутри, так и вне Конгресса, почти пропорциональный их размеру и важности. Во втором случае, поскольку акты Генерального правительства вступали бы в силу без вмешательства законодательных органов штатов, голос от малого штата имел бы ту же эффективность и важность, что и голос от большого, и была та же причина для разного количества представителей от разных штатов, как и от округов разного размера внутри отдельных штатов. Он предложил в качестве способа одновременно узнать мнение членов по этому вопросу и избавить депутатов от Делавэра от неловкости, чтобы вопрос был поставлен в Комитете, а пункт в отчете Палате был отложен без голосования там. Это, однако, не удовлетворило г-на Рида.

Некоторые отметили, что никакое справедливое толкование Акта Делавэра не может потребовать или оправдать выход ее депутатов, даже если бы резолюция была проведена через Палату, а также через Комитет. В конечном итоге, однако, было решено, что пункт должен быть отложен: при понимании того, что в конечном счете предложенное изменение представительства, безусловно, будет согласовано, поскольку никаких возражений или трудностей не возникло ни с какой другой стороны, кроме как со стороны Делавэра.

Предложение г-на Рида об отложении было принято,

Комитет затем завершил работу. Председатель доложил о ходе работы, и Палата, решив возобновить обсуждение в Комитете завтра,

Прервала заседание до 10 часов.

Четверг, 31 мая [40]

[40] «В этот день штат Нью-Джерси был представлен, так что теперь в Конвенте было десять штатов». — Йейтс, «Тайные заседания» и т. д., 99. Но в «Журнале Федерального конвента» (1819), как и в отчете Мэдисона, Нью-Джерси записан как присутствующий 25 мая. 30 мая Мэдисоном и в «Журнале» записаны два голосования без Нью-Джерси. Вероятно, в «Журнале» была допущена ошибка, и Мэдисон последовал ей.

Уильям Пирс из Джорджии занял свое место. [41]

[41] Руфус Кинг вел несколько заметок о ходе работы конвента с 31 мая по 8 августа. Они скудны, но подтверждают отчет Мэдисона. См. «Жизнь и переписка Руфуса Кинга» Кинга, i., 587.

Пирс также вел несколько черновых заметок о ходе работы, которые были напечатаны в «Саванна Джорджиан» 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 апреля 1828 года и перепечатаны в «Американском историческом обозрении», iii., 317 и след. Они проливают мало дополнительного света на дебаты, но везде, где это происходит, они цитируются здесь, как и заметки Кинга.

В Комитете всей палаты по предложениям г-на Рэндольфа.

Третья резолюция «что национальное законодательное собрание должно состоять из двух палат» была принята без дебатов или возражений, за исключением возражения Пенсильвании, данного, вероятно, из любезности к доктору Франклину, который, как понимали, был приверженцем одной палаты законодательного органа.

Резолюция 4, первый пункт: «что члены первой палаты Национального законодательного собрания должны избираться народом отдельных штатов», будучи рассмотренной,

Г-н Шерман выступил против избрания народом, настаивая на том, что это должно осуществляться законодательными органами штатов. Народ, сказал он, должен непосредственно иметь как можно меньше дела с правительством. Им не хватает информации, и они постоянно подвержены риску быть введенными в заблуждение.

Г-н Герри. Зло, которое мы испытываем, проистекает из избытка демократии. Народу не хватает не добродетели, но он является жертвой притворных патриотов. В Массачусетсе опыт полностью подтвердил, что их ежедневно вводят в заблуждение относительно самых пагубных мер и мнений ложными сообщениями, распространяемыми расчетливыми людьми, которые никто на месте не может опровергнуть. Одно из главных зол проистекает из отсутствия должного обеспечения для тех, кто занят в управлении правительством. Казалось бы, максимой демократии является морить голодом государственных служащих. Он упомянул народный шум в Массачусетсе по поводу сокращения жалования и нападок на жалование губернатора, хотя оно было обеспечено духом самой Конституции. Он, сказал он, был слишком республиканцем ранее: он все еще, однако, республиканец, но был научен опытом опасности уравнительного духа.

Г-н Мейсон решительно выступал за избрание большей палаты народом. Она должна была стать великим хранилищем демократического принципа правительства. Она должна была, так сказать, стать нашей Палатой общин — она должна знать и сочувствовать каждой части сообщества; и поэтому должна быть сформирована не только из разных частей всей республики, но также из разных округов более крупных ее членов, которые имели в нескольких случаях, особенно в Виргинии, разные интересы и взгляды, возникающие из разницы в продукции, привычках и т. д. Он признал, что мы были слишком демократичны, но боялся, что мы неосторожно впадем в противоположную крайность. Мы должны заботиться о правах каждого класса народа. Он часто удивлялся безразличию высших слоев общества к этому диктату человечности и политики, учитывая, что какими бы ни были их обстоятельства или высокими их положения, ход нескольких лет не только мог, но и, безусловно, распределил бы их потомство среди низших классов общества. Любой эгоистичный мотив, следовательно, любая семейная привязанность должны рекомендовать такую систему политики, которая обеспечивала бы не менее тщательно права и счастье низших, чем высших слоев граждан.

Г-н Уилсон решительно выступал за избрание самой многочисленной палаты законодательного собрания непосредственно народом. Он был за то, чтобы поднять федеральную пирамиду на значительную высоту, и по этой причине хотел дать ей как можно более широкое основание. Никакое правительство не могло долго существовать без доверия народа. В республиканском правительстве это доверие было особенно важно. Он также считал неправильным увеличивать вес законодательных органов штатов, делая их избирателями национального законодательного собрания. Любое вмешательство между общим и местным правительствами должно быть максимально исключено. При рассмотрении выяснилось бы, что противодействие штатов федеральным мерам исходило гораздо больше от должностных лиц штатов, чем от народа в целом.

Г-н Мэдисон считал народное избрание одной из палат национального законодательного собрания существенным для любого плана свободного правительства. Он отметил, что в некоторых штатах одна палата законодательного собрания состояла из людей, уже удаленных от народа промежуточным органом выборщиков. Что если первая палата общего законодательного собрания будет избираться законодательными органами штатов, вторая палата — первой, исполнительная власть — второй вместе с первой; и другие назначения снова будут сделаны для подчиненных целей исполнительной властью, народ будет упущен из виду вовсе; и необходимое сочувствие между ними и их правителями и должностными лицами будет ощущаться слишком мало. Он был сторонником политики уточнения народных назначений путем последовательных фильтраций, но считал, что это может зайти слишком далеко. Он хотел, чтобы к этому способу прибегали только при назначении второй палаты законодательного собрания, а также в исполнительной и судебной ветвях правительства. Он также думал, что великое сооружение, которое предстоит возвести, будет более устойчивым и долговечным, если оно будет опираться на твердый фундамент самого народа, чем если оно будет стоять лишь на столпах законодательных органов.

Г-ну Герри не нравилось избрание народом. Максимы, взятые из британской Конституции, часто были ошибочными при применении к нашей ситуации, которая была совершенно иной. Опыт, сказал он, показал, что законодательные органы штатов, сформированные непосредственно народом, не всегда пользуются его доверием. У него, однако, не было возражений против избрания народом, если бы оно было квалифицировано таким образом, чтобы люди чести и характера не были против того, чтобы участвовать в назначениях. Он, по-видимому, думал, что народ может выдвинуть определенное число кандидатов, из которых законодательные органы штатов были бы обязаны выбирать. [42]

[42] «Г-н Стронг согласился бы с принципом при условии, что он претерпит определенную модификацию, но ничего не указал». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 318.

Г-н Батлер считал избрание народом непрактичным способом.

По вопросу об избрании первой палаты национального законодательного собрания народом,

Массачусетс — за. Коннектикут — разделен. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — разделен. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

Оставшиеся пункты Резолюции 4, касающиеся квалификации членов Национального законодательного собрания, были отложены единогласно, как слишком детализированные для общих предложений.

Комитет перешел к Резолюции 5: «что вторая (или сенатская) палата Национального законодательного собрания должна избираться первой палатой из лиц, выдвинутых законодательными органами штатов».

Г-н Спейт утверждал, что вторая палата должна избираться законодательными органами штатов, и внес поправку в этом смысле. [43]

[43] «Г-н Кинг отметил, что поставленный вопрос преждевременен и не по порядку — что если мы не будем двигаться регулярно от одного принципа к другому, мы растянем наши разбирательства на бесконечную длину». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 318.

Г-н Батлер опасался, что изъятие столь многих полномочий из рук штатов, как предлагалось, ведет к разрушению всего того баланса и безопасности интересов между штатами, которые необходимо сохранить; и призвал г-на Рэндольфа, автора предложений, объяснить объем своих идей и, в частности, количество членов, которое он намеревался назначить для этой второй палаты.

Г-н Рэндольф отметил, что во время внесения своих предложений он изложил свои идеи настолько, насколько того требовала природа общих предложений; что детали не были частью плана и, возможно, не могли быть введены с должной уместностью. Если бы он должен был высказать мнение относительно количества членов второй палаты, он сказал бы, что оно должно быть намного меньше, чем у первой; настолько малым, чтобы быть свободным от страстных разбирательств, которым подвержены многочисленные собрания. Он отметил, что общая цель состояла в том, чтобы обеспечить лекарство от зол, от которых страдают Соединенные Штаты; что при прослеживании этих зол до их истоков каждый человек находил его в турбулентности и безумствах демократии: что поэтому следует искать какой-то сдерживающий фактор против этой тенденции наших правительств: и что хороший Сенат, по-видимому, наиболее вероятно ответит этой цели. [44]

[44] «Батлер сказал, что пока количество членов Сената не будет известно, ему будет невозможно проголосовать по этому вопросу». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 318.

Г-н Кинг напомнил Комитету, что выбор второй палаты, как предложено (г-ном Спейтом), а именно законодательными органами штатов, будет непрактичным, если только она не будет очень многочисленной или если идея пропорциональности между штатами не будет проигнорирована. Согласно этой идее, должно быть 80 или 100 членов, чтобы дать Делавэру право выбора одного из них. — Г-н Спейт отозвал свое предложение.

Г-н Уилсон выступил против как выдвижения законодательными органами штатов, так и избрания первой палатой национального законодательного собрания, потому что вторая палата последнего должна быть независимой от обоих. Он считал, что обе палаты Национального законодательного собрания должны избираться народом, но не был готов с конкретным предложением. Он предложил способ выбора Сената Нью-Йорка, а именно объединение нескольких избирательных округов для одной палаты при выборе членов для другой палаты, в качестве хорошей модели.

Г-н Мэдисон отметил, что такой способ разрушит влияние малых штатов, объединенных с большими в одном округе; так как последние будут выбирать из самих себя, хотя лучшие люди могут быть найдены в первых. Выборы сенаторов в Виргинии, где большие и малые округа часто формировались в один округ для этой цели, проиллюстрировали это последствие. Местная пристрастность часто отдавала предпочтение жителю округа или штата перед кандидатом с превосходными достоинствами, проживающим вне его. Меньшие достоинства у жителя также были бы более известны по всему его штату. [45]

[45] «Г-н Батлер предложил отложить предложение, касающееся первой палаты, чтобы рассмотреть другое, а именно: чтобы вторая палата законодательного собрания состояла из прочерка.

«Г-н Кинг возразил против отложения по причинам, которые он приводил ранее». — Заметки Пирса, Id., iii., 319.

Г-н Шерман поддержал избрание одного члена каждым из законодательных органов штатов. [46]

[46] Согласно Пирсу, Мейсон говорил после Шермана, и предложение Пинкни приведено более полно Пирсом, чем Мэдисоном.

«Г-н Мейсон был того мнения, что было бы крайне неуместно выбирать Сенат из первой палаты; что это вызвало бы вакансии, заполнение которых потребовало бы много времени, труда и расходов, — кроме того, это сделало бы членов слишком зависимыми от первой палаты.

«Г-н Ч. Пинкни сказал, что намерен предложить разделить Континент на четыре дивизиона, из которых должно быть выдвинуто определенное число лиц, и из этого выдвижения назначить сенат». — Заметки Пирса, Amer. Hist. Rev., iii., 319.

Г-н Пинкни внес предложение исключить «выдвижение законодательными органами штатов»; по этому вопросу.

[47] Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — разделен. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

[47] Этот вопрос опущен в печатном «Журнале», а голоса применены к последующему, вместо голосов, как указано здесь. — Заметка Мэдисона.

По общему вопросу об избрании первой палатой из кандидатур, выдвинутых законодательными органами штатов: Массачусетс — за, Коннектикут — нет, Нью-Йорк — нет, Нью-Джерси — нет, Пенсильвания — нет, Делавэр — нет, Виргиния — за, Северная Каролина — нет, Южная Каролина — за, Джорджия — нет.

Таким образом, пункт был отклонен, и в этой части плана остался пробел.

Шестая резолюция, излагающая случаи, в которых национальное законодательное собрание должно осуществлять законодательную деятельность, была далее принята к обсуждению: по вопросу о том, должна ли каждая палата инициировать законы, было единогласное утверждение без дебатов. По вопросу о передаче всей законодательной власти существующего Конгресса этому Собранию также было молчаливое утверждение единогласно.

По предложению о предоставлении «законодательной власти во всех случаях, в которых законодательные органы штатов были индивидуально некомпетентны»,

Г-н Пинкни и г-н Ратледж [48] возразили против расплывчатости термина «некомпетентны» и сказали, что не могут хорошо решить, как голосовать, пока не увидят точный перечень полномочий, охватываемых этим определением. [49]

[48] «Г-н Ратледж — один из тех персонажей, которые были высоко оценены в начале недавней революции; его репутация в первом Конгрессе дала ему выдающийся ранг среди американских достойных мужей. Он был воспитан в духе права и сейчас действует как один из канцлеров Южной Каролины. Этот джентльмен очень известен в своем штате как оратор, но, по моему мнению, он слишком быстр в своих публичных выступлениях, чтобы его можно было назвать приятным оратором. Он, несомненно, человек способностей и джентльмен с отличием и состоянием. Г-н Ратледж был однажды губернатором Южной Каролины. Ему около 48 лет». — Заметки Пирса, Amer. Hist. Rev., iii., 333.

[49] Согласно Пирсу:

«Г-н Шерман был того мнения, что это будет выражено слишком неопределенно, — и все же было бы трудно определить все полномочия детально. Ему казалось, что было бы неуместно, чтобы национальное законодательное собрание налагало вето на все законы, которые были связаны с самими штатами.

«Г-н Мэдисон сказал, что необходимо принять некоторые общие принципы, на которых мы должны действовать, — что мы блуждаем от одного к другому, не будучи, по-видимому, утвержденными ни в одном принципе.

«Г-н Уайт отметил, что было бы правильно установить общие принципы, прежде чем мы перейдем к деталям, или очень скоро джентльмены окажутся в замешательстве и будут вынуждены прибегнуть к точке, с которой они начали.

«Г-н Кинг был того мнения, что принципы должны быть сначала установлены, прежде чем мы приступим к составлению Акта. Он полагает, что принципы идут лишь настолько далеко, чтобы охватить всю власть, которая передается народом законодательному собранию и федеральному правительству, но не дальше.

«Г-н Рэндольф был того мнения, что было бы невозможно определить полномочия и объем, до которого должно простираться федеральное законодательное собрание прямо сейчас.

«Г-н Уилсон отметил, что было бы невозможно перечислить полномочия, которыми должно обладать федеральное законодательное собрание». — Заметки Пирса, Id., iii., 319, 320.

Г-н Батлер повторил свои опасения, что мы впадаем в крайность, отнимая полномочия у штатов, и призвал г-на Рэндольфа объяснить объем его значения.

Г-н Рэндольф отверг любое намерение предоставить неопределенные полномочия национальному законодательному собранию, заявив, что он полностью против такого вторжения в юрисдикции штатов и что он не думает, что какие-либо соображения вообще могут когда-либо изменить его решимость. Его мнение было твердым по этому пункту.

Г-н Мэдисон сказал, что принес с собой в Конвент сильную предвзятость в пользу перечисления и определения полномочий, необходимых для осуществления национальным законодательным собранием; но также принес сомнения относительно его практичности. Его желания остались неизменными; но его сомнения стали сильнее. Каким будет его мнение в конечном счете, он пока не мог сказать. Но он не уклонился бы ни от чего, что было бы признано существенным для такой формы правительства, которая обеспечила бы безопасность, свободу и счастье сообщества. Поскольку это является целью всех наших обсуждений, все необходимые средства для ее достижения должны, как бы неохотно, быть приняты.

По вопросу о предоставлении полномочий в случаях, к которым штаты некомпетентны: Массачусетс — за, Коннектикут — разделен (Шерман — нет, Элсворт — за), Нью-Йорк — за, Нью-Джерси — за, Пенсильвания — за, Делавэр — за, Виргиния — за, Северная Каролина — за, Южная Каролина — за, Джорджия — за.

Остальные пункты, предоставляющие полномочия, необходимые для сохранения гармонии между штатами, для наложения вето на все законы штатов, противоречащие, по мнению Нац. Лег., статьям союза, вплоть до последнего пункта (слова «или любые договоры, существующие под властью Союза», были добавлены после слов «противоречащие и т. д. статьям Союза» по предложению д-ра Франклина), были приняты без дебатов или возражений.

Последний пункт Резолюции 6, санкционирующий применение силы всего Союза против штата-нарушителя, перешел к рассмотрению.

Г-н Мэдисон отметил, что чем больше он размышлял о применении силы, тем больше сомневался в практичности, справедливости и эффективности ее при применении к людям коллективно, а не индивидуально. Союз штатов, содержащий такой ингредиент, по-видимому, предусматривает свое собственное разрушение. Применение силы против штата выглядело бы скорее как объявление войны, чем как наложение наказания, и, вероятно, было бы рассмотрено атакованной стороной как расторжение всех предыдущих договоров, которыми она могла быть связана. Он надеялся, что будет разработана такая система, которая сделает этот ресурс ненужным, и предложил отложить этот пункт. Это предложение было принято единогласно.

Комитет затем завершил работу, и Палата

Прервала заседание. [50]

[50] «Когда Конвент впервые открылся в Филадельфии, был выдвинут ряд предложений в качестве великих руководящих принципов для нового правительства, которое должно быть учреждено для Соединенных Штатов. Копия этих предложений была дана каждому члену с предписанием хранить все в глубокой тайне. Однажды утром один из членов случайно уронил свою копию предложений, которая, будучи к счастью подобрана генералом Миффлином, была представлена генералу Вашингтону, нашему президенту, который положил ее в карман. После того как дебаты дня закончились и был объявлен вопрос об отложении, генерал поднялся со своего места и перед тем, как поставить вопрос, обратился к Конвенту следующим образом: —

«Джентльмены

«Мне жаль обнаружить, что кто-то из членов этого органа был настолько небрежен к секретам Конвента, что уронил в здании штата копию их разбирательств, которая случайно была подобрана и доставлена мне сегодня утром. Я должен умолять джентльменов быть более осторожными, чтобы наши транзакции не попали в газеты и не нарушили общественный покой преждевременными спекуляциями. Я не знаю, чей это документ, но вот он [бросая его на стол], пусть тот, кто владеет им, заберет его». В то же время он поклонился, поднял свою шляпу и покинул комнату с достоинством настолько суровым, что каждый человек, казалось, был встревожен; что касается меня, я был чрезвычайно встревожен, ибо, засунув руку в карман, я не обнаружил своей копии того же документа, но, подойдя к столу, мои страхи вскоре рассеялись; я обнаружил, что он написан почерком другого человека. Когда я пошел в свои апартаменты в «Индиан Куин», я нашел свою копию в кармане пальто, которое снял в то утро. Примечательно, что никто никогда не признал этот документ своим». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 324.

Пятница, 1 июня 1787 г.

Уильям Хьюстон из Джорджии занял свое место.

Комитет всей палаты перешел к Резолюции 7: «что должно быть учреждено национальное исполнительное правительство, избираемое национальным законодательным собранием на срок —— лет и т. д., в дальнейшем неизбираемое, обладающее исполнительными полномочиями Конгресса и т. д.»

Г-н Пинкни был за энергичную исполнительную власть, но боялся, что исполнительные полномочия существующего Конгресса могут распространяться на мир и войну и т. д., что превратило бы исполнительную власть в монархию худшего рода, а именно выборную.

Г-н Уилсон внес предложение, чтобы исполнительная власть состояла из одного лица. Г-н Ч. Пинкни поддержал предложение, чтобы оно гласило: «что должно быть учреждено Национальное исполнительное правительство, состоящее из одного лица».

Последовала значительная пауза, и председатель спросил, должен ли он поставить вопрос, доктор Франклин [51] отметил, что это вопрос большой важности, и пожелал, чтобы джентльмены высказали свои чувства по этому поводу, прежде чем вопрос будет поставлен.

[51] «Д-р Франклин хорошо известен как величайший философ нынешнего века; — все операции природы, кажется, он понимает, — сами небеса повинуются ему, и облака отдают свою молнию, чтобы быть заключенной в его стержень. Но на что он имеет право как политик, потомство должно определить. Несомненно, он не очень блистает в публичном совете, — он не оратор, и не кажется, что позволяет политике занимать свое внимание. Он, однако, самый необыкновенный человек, и он рассказывает историю в стиле более увлекательном, чем все, что я когда-либо слышал. Пусть его биограф завершит его характер. Ему 82 года, и он обладает активностью ума, равной юноше 25 лет». — Заметки Пирса, Amer. Hist. Rev., iii., 328.

Г-н Ратледж высказался по поводу нерешительности джентльменов в этом и других вопросах. Он отметил, что это выглядит так, будто они считают себя лишенными возможности изменить свое мнение после того, как откровенно его высказали, что, по его мнению, вовсе не так. Он заявил, что выступает за наделение исполнительной властью одного лица, хотя и не за предоставление ему полномочий в вопросах войны и мира. Один человек будет чувствовать наибольшую ответственность и лучше всего управлять государственными делами.

Г-н Шерман сказал, что рассматривает исполнительную магистратуру не более чем как институт для приведения в исполнение воли законодательного органа, и что лицо или лица должны назначаться только законодательным органом и быть подотчетны только ему, поскольку он является хранителем верховной воли общества. Поскольку они являются лучшими судьями того, что должно быть сделано исполнительным департаментом, и, следовательно, того, какое количество лиц необходимо время от времени для выполнения этой работы, он выразил пожелание, чтобы число не было фиксированным, а законодательный орган имел свободу назначать одного или нескольких человек, как того потребует опыт.

Г-н Уилсон предпочел единого магистрата, поскольку это придает должности наибольшую энергию, оперативность и ответственность. Он не считал прерогативы британского монарха подходящим ориентиром при определении полномочий исполнительной власти. Некоторые из этих прерогатив носили законодательный характер. Среди прочих — полномочия по вопросам войны и мира и т. д. Единственными полномочиями, которые он считал строго исполнительными, были полномочия по исполнению законов и назначению должностных лиц, не относящихся к законодательному органу и не назначаемых им.

[52] Согласно Кингу, Мэдисон последовал за Уилсоном: «Мэдисон согласился с Уилсоном в определении исполнительной власти. Ex vi termini (в силу самого термина). Исполнительная власть не включает в себя полномочия по вопросам войны и мира. Исполнительная власть должна быть ограничена и определена. Если она будет обширной, мы получим беды выборных монархий. Возможно, лучшим планом будет единый исполнительный орган с длительным сроком полномочий, с советом и свободой выражать несогласие под свою личную ответственность». — Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. I, с. 588.

Согласно Пирсу:

«Г-н Мэдисон придерживался мнения, что исполнительная власть, состоящая из одного человека, будет отвечать поставленной цели при содействии совета, который должен иметь право давать советы и протоколировать свои действия, но не контролировать его власть». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 320.

Г-н Герри поддержал политику присоединения совета к исполнительной власти, чтобы придать ей вес и внушить доверие. [53]

[53] Кинг приводит замечания Герри: «Герри. Я выступаю за совет при исполнительной власти: они будут органами информации относительно лиц, квалифицированных для различных должностей. Их мнения могут быть записаны, чтобы они могли быть призваны к ответу и подвергнуты импичменту — таким образом, их ответственность будет определенной, а наказание за проступки — неминуемым».

Дикинсон последовал за Герри: «Дикинсон. Ограниченная, но энергичная исполнительная власть не является республиканской, но свойственна монархии — королевская исполнительная власть обладает энергией не только благодаря силе, но и благодаря народной привязанности и репутации — эквивалент народной привязанности может быть получен через право вето на законодательные акты. Мы не можем иметь ограниченную монархию — наше положение не позволяет этого. Республики в начале и некоторое время бывают трудолюбивыми, но в конечном итоге они разрушают себя, потому что плохо устроены. Я опасаюсь консолидации штатов и надеюсь на хорошее национальное правительство при нынешнем разделении штатов со слабой исполнительной властью.

«У нас будет законодательный орган из двух палат, или два законодательных органа, как суверен нации — это приведет к изменениям, если вы не предусмотрите, чтобы судебная власть помогала и корректировала исполнительную. Первая палата законодательного органа, Палата представителей, должна быть основана на другом плане. Вторая палата, или Сенат, может быть основана на нынешней схеме представительства штатов — представители должны распределяться в соответствии с квотами штатов, выплачиваемыми в общую казну. Исполнительная власть должна отстраняться от должности национальным законодательным органом по петиции семи штатов». — Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. I, с. 588 и след.

Г-н Рэндольф решительно выступил против единства в исполнительной магистратуре. Он рассматривал это как зародыш монархии. У нас, сказал он, нет мотивов руководствоваться британским правительством как нашим прототипом. Однако он не имел в виду осуждать это превосходное устройство. Если бы мы были в состоянии скопировать его, он не знал бы, стал бы он возражать против этого; но устоявшийся дух народа Америки требовал иной формы правления. Он не мог понять, почему великие требования к исполнительному департаменту — энергия, оперативность и ответственность — не могут быть найдены в трех людях, так же как и в одном. Исполнительная власть должна быть независимой. Поэтому, чтобы поддержать свою независимость, она должна состоять более чем из одного человека.

Г-н Уилсон сказал, что единство в исполнительной власти, вместо того чтобы быть зародышем монархии, будет лучшей защитой от тирании. Он повторил, что не руководствуется британской моделью, которая неприменима к ситуации в этой стране; масштабы которой настолько велики, а нравы настолько республиканские, что для нее не подойдет ничего, кроме великой конфедеративной республики.

Предложение г-на Уилсона о едином магистрате было отложено по общему согласию, поскольку Комитет, по-видимому, был не готов к какому-либо решению по нему; и первая часть пункта была согласована, а именно: «что должна быть учреждена национальная исполнительная власть». [54]

[54] Уильямсон последовал за Уилсоном, согласно Кингу: «Уильямсон — Нет никакой реальной разницы между исполнительной властью, состоящей из одного лица с советом, и исполнительной властью, состоящей из трех или более лиц». — Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. I, с. 590.

Г-н Мэдисон посчитал правильным, прежде чем будет сделан выбор между единством и множественностью в исполнительной власти, определить объем исполнительной власти; поскольку определенные полномочия по своей природе являются исполнительными и должны быть переданы этому департаменту, независимо от того, управляется ли он одним или несколькими лицами, определение их объема помогло бы суждению в определении того, насколько безопасно их можно доверить одному должностному лицу. Соответственно, он внес предложение, чтобы та часть пункта перед Комитетом, которая касается полномочий исполнительной власти, была исключена, и чтобы после слов «что должна быть учреждена национальная исполнительная власть» были вставлены следующие слова, а именно: «с полномочиями приводить в исполнение национальные законы, назначать на должности в случаях, не предусмотренных иным образом, и исполнять такие другие полномочия, «не являющиеся по своей природе законодательными или судебными», которые могут время от времени делегироваться национальным законодательным органом». Слова «не являющиеся по своей природе законодательными или судебными» были добавлены к предложенной поправке вследствие предложения генерала Пинкни, что в противном случае могли бы быть делегированы ненадлежащие полномочия.

Г-н Уилсон поддержал это предложение.

Г-н Пинкни предложил изменить поправку, исключив ее последнюю часть, а именно: «и исполнять такие другие полномочия, не являющиеся по своей природе законодательными или судебными, которые могут время от времени делегироваться». Он сказал, что они излишни, так как их цель включена в «полномочия приводить в исполнение национальные законы».

Г-н Рэндольф поддержал это предложение.

Г-н Мэдисон не знал, являются ли эти слова абсолютно необходимыми, или даже предыдущие слова «назначать на должности и т. д.», поскольку все это, возможно, включено в первую часть предложения. Однако он не видел никаких неудобств в их сохранении, и могли возникнуть случаи, в которых они могли бы послужить для предотвращения сомнений и неверных толкований.

Вследствие предложения г-на Пинкни вопрос по предложению г-на Мэдисона был разделен; и слова, против которых возражал г-н Пинкни, были исключены голосами Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании, Делавэра, Северной Каролины и Джорджии против Массачусетса, Виргинии и Южной Каролины, при этом предыдущая часть предложения была принята первой; Коннектикут разделился, все остальные штаты — за.

Следующий пункт в Резолюции 7, касающийся способа назначения и срока полномочий исполнительной власти, был на рассмотрении,

Г-н Уилсон сказал, что почти не желает объявлять способ, который он хотел бы видеть, опасаясь, что это может показаться химерическим. Однако он хотел бы сказать, по крайней мере, что теоретически он за выборы народом. Опыт, особенно в Нью-Йорке и Массачусетсе, показал, что выборы первого магистрата всем народом — это удобный и успешный способ. Объектами выбора в таких случаях должны быть лица, чьи заслуги общеизвестны.

Г-н Шерман был за назначение законодательным органом и за то, чтобы сделать его абсолютно зависимым от этого органа, поскольку именно его воля должна исполняться. Независимость исполнительной власти от верховного законодательного органа, по его мнению, была самой сутью тирании, если таковая вообще существует.

Г-н Уилсон предложил заполнить пропуск для срока полномочий тремя годами, отметив при этом, что он предпочитает этот короткий период, исходя из предположения, что будет предусмотрена возможность переизбрания.

Г-н Пинкни предложил семь лет.

Г-н Шерман был за три года и против доктрины ротации, так как она лишает должности людей, наиболее квалифицированных для выполнения ее обязанностей.

Г-н Мейсон был за семь лет, по крайней мере, и за запрет на переизбрание как за лучшее средство для предотвращения эффекта ложной любезности со стороны законодательного органа по отношению к неподходящим персонажам; и искушения со стороны исполнительной власти интриговать с законодательным органом для переназначения.

Г-н Бедфорд [55] был решительно против такого длительного срока, как семь лет. Он просил Комитет рассмотреть, в каком положении окажется страна, если первый магистрат будет навязан ей на такой период, и на практике окажется, что он не обладает приписываемыми ему качествами или утратит их после своего назначения. Импичмент, сказал он, не будет лекарством от этого зла, так как импичмент может быть применен только за должностное преступление, а не за некомпетентность. Он был за трехлетние выборы и за невозможность переизбрания после девятилетнего периода.

[55] «Г-н Бедфорд получил юридическое образование, и, как мне сказали, в своей профессии он имеет заслуги. Он смелый и энергичный оратор, обладает очень властной и яркой манерой; — но он горяч и импульсивен по характеру, и поспешен в своих суждениях. Г-ну Бедфорду около 32 лет, и он очень тучен». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 330.

По вопросу о семи годах,

Массачусетс — разделился. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Поскольку было 5 «за», 4 «против» и 1 «разделился», был задан вопрос, проголосовало ли большинство «за»? Президент постановил, что это утвердительное голосование.

Способ назначения исполнительной власти был следующим вопросом.

Г-н Уилсон возобновил свои заявления в пользу назначения народом. Он хотел вывести не только обе палаты законодательного органа от народа, без вмешательства законодательных органов штатов, но и исполнительную власть также; чтобы сделать их как можно более независимыми друг от друга, а также от штатов;

Полковник Мейсон поддерживает эту идею, но считает ее невыполнимой. Однако он желает, чтобы у г-на Уилсона было время облечь ее в свою форму. — Пункт «быть избранным национальным законодательным органом» — был соответственно отложен. —

Г-н Ратледж предлагает выборы исполнительной власти только второй палатой национального законодательного органа.

Затем Комитет завершил работу, и Палата

ушла на перерыв.

Суббота, 2 июня. В Комитете всей палаты

Уильям Сэмюэл Джонсон из Коннектикута, Дэниел из Сент-Томаса Дженифер из Мэриленда и Джон Лансинг-младший из Нью-Йорка заняли свои места.

Было предложено и поддержано отложить Резолюцию г-на Рэндольфа, касающуюся исполнительной власти, чтобы перейти ко второй палате законодательного органа; что было отклонено Массачусетсом, Коннектикутом, Делавэром, Виргинией, Северной Каролиной, Южной Каролиной, Джорджией против Нью-Йорка, Пенсильвании, Мэриленда. Способ назначения исполнительной власти был возобновлен.

Г-н Уилсон внес следующее предложение, которое должно заменить способ, предложенный резолюцией г-на Рэндольфа: «что исполнительная магистратура должна избираться следующим образом: чтобы штаты были разделены на —— округов: и чтобы лица, имеющие право голоса в каждом округе за членов первой палаты национального законодательного органа, избирали —— членов для своих соответствующих округов, чтобы они были выборщиками исполнительной магистратуры, чтобы указанные выборщики исполнительной магистратуры встретились в —— и они или любые —— из них, так встретившиеся, должны приступить к выборам путем голосования, но не из своего состава —— лица, в котором должна быть сосредоточена исполнительная власть национального правительства».

Г-н Уилсон повторил свои аргументы в пользу выборов без вмешательства штатов. Он также полагал, что этот способ вызовет больше доверия у народа к первому магистрату, чем выборы национальным законодательным органом.

Г-н Герри выступил против выборов национальным законодательным органом. Постоянно будут вестись интриги ради назначения. Законодательный орган и кандидаты будут торговаться и подыгрывать друг другу, голоса будут отдаваться первыми под обещания или ожидания со стороны последних вознаградить их услугами членам законодательного органа или их друзьям. Ему понравился принцип предложения г-на Уилсона, но он опасается, что это встревожит и даст повод сторонникам штатов, поскольку это направлено на полное вытеснение властей штатов. Он считал, что общество еще не созрело для лишения штатов их полномочий, даже тех, которые могут не требоваться для местных целей. Он был за то, чтобы подождать, пока народ не почувствует в этом большую необходимость. Он, казалось, предпочитал принятие голосов штатов вместо выборщиков или предоставление законодательным органам права выдвигать кандидатуры, а выборщикам — назначать. Он не был уверен, что народ должен действовать напрямую даже при выборе выборщиков, будучи слишком мало осведомленным о личных качествах в больших округах и подверженным обману.

Г-н Уильямсон [56] не видел никаких преимуществ во введении выборщиков, избираемых народом, которые находились бы в таком же отношении к ним, как законодательные органы штатов, в то время как это средство было бы сопряжено с большими хлопотами и расходами.

[56] «Г-н Уильямсон — джентльмен с образованием и талантами. Он свободно вступает в публичные дебаты благодаря своему пристальному вниманию к большинству предметов, но он не оратор. В его характере есть большая доля доброго юмора и приятности; а в его манерах — сильная черта джентльмена. Ему около 48 лет». — Заметки Пирса, Amer. Hist. Rev., т. III, с. 332.

По вопросу о согласии с заменой г-на Уилсона, предложение было отклонено: Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк [57] — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

[57] Нью-Йорк в печатном Журнале — разделился. — Заметка Мэдисона.

По вопросу об избрании исполнительной власти национальным законодательным органом на срок семь лет, предложение было принято: Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Доктор Франклин предложил отложить то, что касается компенсации за услуги исполнительной власти, чтобы заменить на: «чьи необходимые расходы должны быть покрыты, но кто не должен получать никакой зарплаты, стипендии, вознаграждения или награды за свои услуги». Он сказал, что, будучи очень чувствительным к влиянию возраста на свою память, он не хотел доверять ей наблюдения, которые, казалось, поддерживали его предложение, и изложил их в письменном виде, чтобы он мог с разрешения Комитета прочитать их, вместо того чтобы произносить. Г-н Уилсон предложил прочитать бумагу, что было принято. Ниже приводится буквальная копия бумаги:

Сэр,

Я с неохотой встаю, чтобы выразить неодобрение какой-либо одной статье плана, за который мы так обязаны достопочтенному джентльмену, представившему его нам. С момента его первого прочтения я питал к нему добрую волю и в целом желал ему успеха. В этой частности о зарплатах исполнительной ветви власти я расхожусь во мнениях; и поскольку мое мнение может показаться новым и химерическим, я рискую им только из убеждения, что оно правильное, и из чувства долга. Комитет будет судить о моих доводах, когда услышит их, и их суждение, возможно, изменит мое. — Я думаю, что вижу неудобства в назначении зарплат; я не вижу никаких в отказе от них, но, напротив, большие преимущества.

Сэр, есть две страсти, которые оказывают мощное влияние на дела людей. Это честолюбие и алчность; любовь к власти и любовь к деньгам. По отдельности каждая из них имеет большую силу в побуждении людей к действию; но когда они объединены в стремлении к одной и той же цели, они во многих умах имеют самые жестокие последствия. Поставьте перед глазами таких людей пост чести, который будет в то же время местом прибыли, и они свернут горы, чтобы получить его. Огромное количество таких мест делает британское правительство таким бурным. Борьба за них — истинные источники всех тех фракций, которые постоянно разделяют нацию, отвлекают ее советы, иногда устремляя в бесплодные и вредные войны и часто принуждая к подчинению позорным условиям мира.

И какого рода люди будут стремиться к этому прибыльному превосходству через всю суету интриг, жар раздоров, бесконечные взаимные оскорбления партий, разрывая на части лучшие характеры? Это будут не мудрые и умеренные, не любители мира и доброго порядка, не люди, наиболее подходящие для этого доверия. Это будут смелые и жестокие, люди сильных страстей и неутомимой активности в своих эгоистичных стремлениях. Они прорвутся в ваше правительство и станут вашими правителями. — И они тоже будут ошибаться в ожидаемом счастье своего положения: ибо их побежденные соперники того же духа и по тем же мотивам будут постоянно пытаться расстроить их управление, сорвать их меры и сделать их ненавистными народу.

Помимо этих зол, сэр, хотя мы можем начать вначале с умеренных зарплат, мы обнаружим, что такие не будут долго продолжаться. Причины для предложенных увеличений никогда не иссякнут. И всегда будет партия, выступающая за то, чтобы давать больше правителям, чтобы правители могли в ответ давать больше им. Отсюда, как сообщает нам вся история, в каждом государстве и королевстве идет постоянная своего рода война между управляющими и управляемыми; одни стремятся получить больше для своего обеспечения, а другие — платить меньше. И это само по себе вызывало великие потрясения, настоящие гражданские войны, заканчивающиеся либо свержением принцев, либо порабощением народа. Вообще, действительно, правящая власть добивается своего, доходы принцев постоянно растут, и мы видим, что они никогда не бывают удовлетворены, но всегда нуждаются в большем. Чем больше народ недоволен бременем налогов, тем больше принцу нужно денег, чтобы распределить их среди своих сторонников и оплатить войска, которые должны подавить любое сопротивление и позволить ему грабить по своему усмотрению. Вряд ли найдется король из сотни, который бы, если бы мог, не последовал примеру фараона: сначала забрать все деньги народа, затем все их земли, а затем сделать их и их детей слугами навсегда. Скажут, что мы не предлагаем устанавливать королей. Я знаю это. Но в человечестве есть естественная склонность к королевскому правлению. Иногда это избавляет их от аристократического господства. Они предпочли бы иметь одного тирана, чем пятьсот. Это дает больше видимости равенства среди граждан, и это им нравится. Поэтому я опасаюсь, возможно, слишком опасаюсь, что правительство этих штатов может в будущем закончиться монархией. Но эта катастрофа, я думаю, может быть надолго отложена, если в нашей предлагаемой системе мы не посеем семена раздора, фракционности и смуты, сделав наши посты чести местами прибыли. Если мы это сделаем, я боюсь, что, хотя мы сначала наймем число, а не одного человека, число со временем будет отброшено, это только взрастит зародыш короля, как очень метко выразился достопочтенный джентльмен из Виргинии, и король будет тем скорее поставлен над нами.

Некоторым может показаться, что это утопическая идея и что мы никогда не сможем найти людей, которые будут служить нам в исполнительном департаменте, не платя им хорошо за их услуги. Я считаю это ошибкой. Некоторые существующие факты представляются мне, которые склоняют меня к противоположному мнению. Верховный шериф округа в Англии — это почетная должность, но не прибыльная. Она скорее затратная и поэтому не ищется. Но все же она исполняется, и исполняется хорошо, и обычно кем-то из главных джентльменов округа. Во Франции должность советника или члена их судебных парламентов более почетна. Поэтому она покупается по высокой цене: действительно, существуют сборы за судебные разбирательства, которые делятся между ними, но эти сборы не составляют более трех процентов от суммы, уплаченной за место. Поэтому, поскольку законный процент там составляет пять процентов, они фактически платят два процента за то, чтобы им позволили выполнять судебные дела нации, что в то же время полностью освобождает от бремени выплаты им каких-либо зарплат за их услуги. Однако я не имею в виду рекомендовать это как приемлемый способ для нашего судебного департамента. Я только привожу пример, чтобы показать, что удовольствие от совершения добра и служения своей стране и уважение, на которое дает право такое поведение, являются достаточными мотивами для некоторых умов, чтобы отдать большую часть своего времени обществу, без низкого побуждения денежного удовлетворения.

Другой пример — это уважаемое общество, которое провело эксперимент и практиковало его с успехом более ста лет. Я имею в виду квакеров. У них установлено правило, что они не должны судиться; но в своих спорах они должны обращаться к своим ежемесячным, ежеквартальным и ежегодным собраниям. Комитеты этих собраний сидят с терпением, чтобы выслушать стороны, и тратят много времени на урегулирование их разногласий. Делая это, они поддерживаются чувством долга и уважением, оказываемым за полезность. Почетно быть так занятым, но это никогда не делается прибыльным через зарплаты, сборы или привилегии. И действительно, во всех случаях государственной службы, чем меньше прибыль, тем больше честь.

Чтобы приблизить дело к дому, разве мы не видели, как величайшая и самая важная из наших должностей, должность генерала наших армий, исполнялась восемь лет подряд без малейшей зарплаты патриотом, которого я сейчас не буду оскорблять никакой другой похвалой; и это через усталость и бедствия, общие с другими храбрыми людьми, его военными друзьями и товарищами, и постоянные тревоги, свойственные его положению? И будем ли мы сомневаться в том, что найдем трех или четырех человек во всех Соединенных Штатах с достаточным общественным духом, чтобы выдержать сидение в мирном совете, возможно, в течение равного срока, просто чтобы председательствовать над нашими гражданскими делами и следить за тем, чтобы наши законы должным образом исполнялись. Сэр, я лучшего мнения о нашей стране. Я думаю, что мы никогда не останемся без достаточного количества мудрых и добрых людей, чтобы взяться за эту должность и исполнять ее хорошо и добросовестно.

Сэр. Экономия зарплат, которые могут быть предложены вначале, не является для меня целью. Последующие беды от их предложения — вот чего я опасаюсь. И поэтому я вношу поправку. Если она не будет поддержана или принята, я должен буду довольствоваться удовлетворением от того, что откровенно высказал свое мнение и выполнил свой долг.

Предложение было поддержано полковником Гамильтоном, с целью, как он сказал, просто представить столь уважаемое предложение Комитету, которое к тому же было подкреплено аргументами, имевшими определенную степень веса. Дебатов не последовало, и предложение было отложено для рассмотрения членами. К нему отнеслись с большим уважением, но скорее из-за его автора, чем из-за какого-либо явного убеждения в его целесообразности или осуществимости.

Г-н Дикинсон предложил [58] «сделать исполнительную власть отстраняемой национальным законодательным органом по просьбе большинства законодательных органов отдельных штатов». Необходимо, сказал он, поместить полномочия по отстранению куда-то. Ему не нравился план импичмента великих государственных чиновников. Он не знал, как можно предусмотреть отстранение их в лучшем виде, чем тот, который он предложил. У него не было идеи упразднения правительств штатов, как некоторые джентльмены, казалось, были склонны сделать. Счастье этой страны, по его мнению, требовало, чтобы значительные полномочия оставались в руках штатов.

[58] «Г-н Дикинсон был прославлен по всей Америке своими «Письмами фермера»; он ученый и, как говорят, человек очень обширных знаний. Когда я увидел его на Конвенте, я был побужден уделять ему величайшее внимание всякий раз, когда он говорил. Я часто слышал, что он великий оратор, но нашел его посредственным спикером. С напускным видом мудрости он трудится, чтобы произвести пустяк, — его язык неровен и неправилен, — его цветистые выражения (ибо он иногда пытается их использовать) подобны угасающим пламенам, они только показывают себя и гаснут; — никаких следов их не остается в уме, чтобы развеселить или оживить его. Он, однако, хороший писатель и всегда будет считаться одним из самых важных персонажей в Соединенных Штатах. Ему около 55 лет, и он был воспитан квакером». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 329.

Г-н Бедфорд поддержал предложение.

Г-н Шерман настаивал на том, что национальный законодательный орган должен иметь право отстранять исполнительную власть по своему усмотрению.

Г-н Мейсон. Некоторый способ смещения неподходящего магистрата становится необходимым из-за подверженности ошибкам тех, кто выбирает, а также из-за коррумпированности выбранного человека. Он решительно выступил против того, чтобы делать исполнительную власть простым творением законодательного органа, как нарушение фундаментального принципа хорошего правительства.

Г-н Мэдисон и г-н Уилсон заметили, что это оставит равенство действий у малых штатов с великими; что это позволит меньшинству народа предотвратить отстранение чиновника, который справедливо стал преступным в глазах большинства; что это откроет дверь для интриг против него в штатах, где его администрация, хотя и справедливая, может быть непопулярной, и может искусить его заискивать перед конкретными штатами, чьих ведущих сторонников он может бояться или желать привлечь в качестве своих сторонников. Они оба считали плохой политикой вводить такое смешение властей штатов, где их действия могли быть обеспечены иным образом.

Г-н Дикинсон считал дело настолько важным, что никто не должен молчать или быть сдержанным. Он пустился в рассуждение некоторой длины, суть которого заключалась в том, что законодательный, исполнительный и судебный департаменты должны быть сделаны как можно более независимыми; но что такая исполнительная власть, которую некоторые, казалось, имели в виду, несовместима с республикой: что твердая исполнительная власть может существовать только в ограниченной монархии. В самом британском правительстве вес исполнительной власти проистекает из привязанностей, которые корона привлекает к себе, а не просто из силы ее прерогатив. Вместо этих привязанностей мы должны искать что-то другое. Один источник стабильности — двойная палата законодательного органа. Разделение страны на отдельные штаты сформировало другой основной источник стабильности. Это разделение поэтому должно поддерживаться, и значительные полномочия должны быть оставлены штатам. Это было основанием его утешения за будущую судьбу его страны. Без этого, и в случае консолидации штатов в одну великую республику, мы могли бы прочитать ее судьбу в истории меньших. Ограниченную монархию он считал одним из лучших правительств в мире. Не было уверенности, что те же блага могут быть получены из любой другой формы. Было достоверно, что равные блага никогда еще не были получены ни из одной из республиканских форм. Ограниченная монархия, однако, была исключена. Дух времени — состояние наших дел запрещало эксперимент, если бы он был желателен. Было ли возможно, более того, по природе вещей ввести ее, даже если бы эти препятствия были менее непреодолимыми. Палата пэров была существенна для такого правительства — могли ли они быть созданы дыханием или росчерком пера? Нет. Они были ростом веков и могли возникнуть только при стечении обстоятельств, ни одно из которых не существовало в этой стране. Но хотя форма, возможно, самая совершенная сама по себе, недостижима, мы не должны отчаиваться. Если древние республики, как было обнаружено, процветали лишь на мгновение, а затем исчезали навсегда, это только доказывает, что они были плохо устроены; и что мы должны искать каждое лекарство от их болезней. Одним из этих лекарств он считал случайное удачное разделение этой страны на отдельные штаты; разделение, которое некоторые, казалось, желали упразднить полностью.

Что касается вопроса представительства в национальном законодательном органе, поскольку это может повлиять на штаты разных размеров, он сказал, что это, вероятно, закончится взаимной уступкой. Он надеялся, что каждый штат сохранит равный голос, по крайней мере, в одной палате национального законодательного органа, и предполагал, что суммы, выплачиваемые в каждом штате, сформируют лучшую пропорцию для другой палаты, чем количество жителей или количество собственности. [59]

[59] Согласно Пирсу: «Г-н Мэдисон сказал, что это далеко от его желания, чтобы каждый исполнительный чиновник оставался в должности, не будучи подотчетным какому-либо органу за свое поведение». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 321.

Предложение об исключении «по просьбе большинства законодательных органов отдельных штатов» было отклонено, Коннектикут, Южная Каролина и Джорджия были «за», остальные «против»: вопрос о предложении г-на Дикинсона сделать исполнительную власть отстраняемой национальным законодательным органом по просьбе большинства законодательных органов штатов был также отклонен, все штаты были «против», за исключением Делавэра, который дал утвердительный голос.

Вопрос о том, чтобы сделать исполнительную власть неизбираемой после семи лет, был следующим и был принят: Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Пенсильвания — разделился. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — нет. [60]

[60] В печатном Журнале Джорджия — да. — Заметка Мэдисона.

Г-н Уильямсон, поддержанный г-ном Дэви [61], предложил добавить к последнему пункту слова — «и быть отстраняемым в порядке импичмента и осуждения за должностное преступление или невыполнение обязанностей» — что было принято.

[61] «Г-н Дэви — юрист некоторой известности в своем штате. Говорят, что он имеет хорошее классическое образование и является джентльменом с значительными литературными талантами. Он молчал на Конвенте, но его мнение всегда уважалось. Г-ну Дэви около 30 лет». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 332.

Г-н Ратледж и г-н Ч. Пинкни предложили, чтобы пропуск для количества лиц в исполнительной власти был заполнен словами «одно лицо». Он полагал, что причины настолько очевидны и убедительны в пользу одного, что ни один член не будет возражать против предложения.

Г-н Рэндольф выступил против этого с большой серьезностью, заявив, что он не поступит справедливо по отношению к стране, которая его послала, если молча позволит установление единства в исполнительном департаменте. Он чувствовал противодействие этому, которое, как он верил, будет продолжать чувствовать до конца своей жизни. Он настаивал: 1. что постоянный дух народа был враждебен самому подобию монархии. 2. что единство было ненужным, так как множественность была одинаково компетентна для всех объектов департамента. 3. что необходимое доверие никогда не будет оказано единому магистрату. 4. что назначения, как правило, будут в пользу какого-либо жителя вблизи центра общества, и, следовательно, отдаленные части не будут на равных основаниях. Он был за трех членов исполнительной власти, которые должны быть взяты из разных частей страны.

Г-н Батлер решительно настаивал на едином магистрате, как наиболее вероятном для удовлетворения целей отдаленных частей. Если будет назначен один человек, он будет ответственен перед целым и будет беспристрастен к его интересам. Если трое или более будут взяты из стольких же округов, будет постоянная борьба за местные преимущества. В военных делах это было бы особенно вредно. Он сказал, что его мнение по этому пункту сформировалось под влиянием возможности, которую он имел, видеть, как множество военных руководителей отвлекало Голландию, когда ей угрожало вторжение имперских войск. Один человек был за направление сил на защиту этой части, другой — на ту часть страны, просто как он был склонен под влиянием предрассудков или интересов.

Предложение было затем отложено, Комитет завершил работу, и Палата ушла на перерыв.

Понедельник, 4 июня. В Комитете всей палаты

Вопрос был возобновлен по предложению г-на Пинкни, поддержанному г-ном Уилсоном: «должен ли пропуск для количества исполнительной власти быть заполнен одним лицом?»

Г-н Уилсон был за предложение. Оно было встречено возражениями джентльмена из Виргинии (г-на Рэндольфа), но использованные аргументы не убедили его. Он заметил, что возражения г-на Р. были направлены не столько против самой меры, сколько против ее непопулярности. Если бы он мог предположить, что это вызовет отклонение плана, частью которого она должна была стать, хотя часть была важной, то он отказался бы от нее, чтобы не потерять целое. При рассмотрении он не мог увидеть никаких доказательств предполагаемой антипатии народа. Напротив, он был убежден, что ее не существует. Все знают, что единый магистрат — это не король. Один факт имеет большой вес для него. Все 13 штатов, хотя и соглашаясь едва ли в чем-то другом, соглашаются в том, чтобы поставить единого магистрата во главе правительства. Идея трех глав не имела места ни в одном. Степень власти, действительно, разная; но нет сокоординатных глав. В дополнение к своим прежним причинам для предпочтения единства, он упомянул бы еще одну. Спокойствие, не меньше, чем энергия правительства, по его мнению, будет поддерживаться этим. Среди трех равных членов он не предвидел ничего, кроме неконтролируемых, постоянных и яростных враждебностей; которые не только прервали бы государственное управление, но и распространили бы свой яд через другие ветви правительства, через штаты и, наконец, через народ в целом. Если бы члены были неравны в силе, принцип оппозиции единству был бы отброшен. Если равны, то создание их нечетным числом не было бы лекарством. В судах правосудия есть только две стороны вопроса. В законодательном и исполнительном департаментах вопросы обычно имеют много сторон. Каждый член, следовательно, мог бы поддержать отдельную, и ни двое не согласились бы. [62]

[62] Согласно Пирсу, Кинг последовал за Уилсоном:

«Г-н Кинг был того мнения, что судебная власть не должна присоединяться к негативному отношению к закону, потому что судьи будут иметь толкование этих законов, когда они предстанут перед ними; и они, без сомнения, остановят действие тех, которые покажутся противоречащими Конституции». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., т. III, с. 322.

Г-н Шерман. Это дело имеет большое значение и должно быть хорошо рассмотрено, прежде чем будет принято решение. Г-н Уилсон, сказал он, заметил, что в каждом штате единый магистрат был поставлен во главе правительства. Это было так, признал он, и правильно так, и он хотел, чтобы та же политика преобладала в федеральном правительстве. Но тогда следует также заметить, что во всех штатах был совет советников, без которого первый магистрат не мог действовать. Совет, он считал, необходим, чтобы сделать установление приемлемым для народа. Даже в Великобритании у короля есть совет; и хотя он назначает его сам, его совет имеет свой вес для него и привлекает доверие народа.

Г-н Уильямсон спрашивает г-на Уилсона, намерен ли он присоединить совет.

Г-н Уилсон не намерен иметь совет, который чаще служит для прикрытия, чем для предотвращения злоупотреблений.

Г-н Герри был в затруднении обнаружить политику трех членов для исполнительной власти. Это было бы крайне неудобно во многих случаях, особенно в военных делах, будь то ополчение, армия или флот. Это был бы генерал с тремя головами.

По вопросу о единой исполнительной власти предложение было принято: Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да (г-н Р. и г-н Блэр — нет, доктор МакК., г-н М. и генерал У. — да. Полковник Мейсон — нет, но его не было в палате, г-н Уайт — да, но уехал домой). Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Первый пункт Предложения 8-го, касающийся Совета по пересмотру, принят к рассмотрению.

Г-н Герри сомневается, должна ли судебная власть составлять его часть, так как они будут иметь достаточный контроль против посягательств на их собственный департамент через их толкование законов, которое включало полномочия решать об их конституционности. В некоторых штатах судьи фактически отменяли законы как противоречащие Конституции. Это было сделано также с общего одобрения. Было совершенно чуждо природе должности делать их судьями политики государственных мер. Он предлагает отложить пункт, чтобы предложить «что национальная исполнительная власть должна иметь право наложить вето на любой законодательный акт, который не будет впоследствии принят —— частями каждой палаты национального законодательного органа».

Г-н Кинг поддерживает предложение, отмечая, что судьи должны быть способны толковать закон, как он предстанет перед ними, свободные от предвзятости участия в его формировании.

Г-н Уилсон считает, что ни первоначальное предложение, ни поправка не заходят достаточно далеко. Если законодательная, исполнительная и судебная власти должны быть отдельными и независимыми, исполнительная власть должна иметь абсолютное вето. Без такой самообороны законодательный орган может в любой момент низвести ее в небытие. Он был за изменение предложения таким образом, чтобы дать исполнительной и судебной властям совместно абсолютное вето.

По вопросу об отложении, чтобы принять предложение г-на Герри к рассмотрению, оно было принято: Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Предложение г-на Герри теперь перед Комитетом, г-н Уилсон и г-н Гамильтон предлагают, чтобы последняя часть его (а именно: «который не будет впоследствии принят «если не —— частями каждой палаты национального законодательного органа») была исключена, чтобы дать исполнительной власти абсолютное вето на законы. Не было никакой опасности, думали они, что такие полномочия будут слишком часто использоваться. Полковник Гамильтон упомянул, что король Великобритании не использовал свое вето со времен Революции.

Г-н Герри не видит необходимости в столь большом контроле над законодательным органом, так как лучшие люди в обществе будут включены в две его палаты.

Доктор Франклин сказал, что он сожалеет о том, что в том или ином случае расходится во мнениях со своим коллегой, к которому питает величайшее уважение, но не может поступить иначе. У него был некоторый опыт борьбы с таким ограничением исполнительной власти в отношении законодательной при проприетарном правительстве Пенсильвании. Вето губернатора постоянно использовалось для вымогательства денег. Никакой хороший закон не мог быть принят без предварительной купли-продажи с ним. Увеличение его жалования или какое-либо пожертвование неизменно выдвигались в качестве условия; до тех пор, пока наконец не вошло в обыкновение предъявлять приказания в его пользу на получение денег из казначейства вместе с законопроектами, подлежащими подписанию, так что он фактически получал первые до того, как подписывал последние. Когда индейцы снимали скальпы с жителей запада и приходили известия об этом, согласия губернатора на принятие мер к самообороне нельзя было добиться до тех пор, пока не было достигнуто соглашение об освобождении его поместья от налогообложения: так что люди должны были сражаться ради обеспечения безопасности его собственности, в то время как он не нес никакой доли этого бремени. Это было пагубное ограничение. Если бы при исполнительной власти состоял Совет, такая власть была бы менее возразительной. Это правда, что король Великобритании, как утверждалось, не применял свое вето после Революции; но это обстоятельство легко объяснялось. Взятки и должностные доходы, ныне предоставляемые членам парламента, делали это излишним, поскольку все делалось по воле министров. Он опасался, что если право вето будет предоставлено, как предлагается, то будут затребованы новые полномочия и деньги, пока в конце концов не будет получено достаточно для того, чтобы оказать влияние на Законодательное собрание и подкупить его, подчинив воле исполнительной власти.

Господин Шерман был против того, чтобы наделять какого-либо одного человека правом преграждать путь воле всего общества. Нельзя было найти человека, столь превосходящего всех остальных своей мудростью. Он считал, что следует использовать мудрость такого лица при пересмотре законов, но не разрешать ему брать верх над взвешенными и твердыми решениями Законодательного собрания.

Господин Мэдисон предполагал, что если для преодоления возражений исполнительной власти потребуется надлежащая доля голосов каждой палаты, это послужит той же цели, что и абсолютное вето. Редко, если вообще когда-либо, случалось бы, чтобы исполнительная власть, сформированная так, как предлагается у нас, обладала достаточной твердостью для противостояния законодательному собранию, если только ее не поддерживает определенная часть самого этого органа. Король Великобритании со всеми своими блистательными полномочиями не смог бы противостоять единодушным и страстным желаниям обеих палат Парламента. Предоставление такой прерогативы, безусловно, вызвало бы неприятие умонастроений этой страны; по крайней мере, ее нынешних умонастроений.

Господин Уилсон полагал, как и другие, что эта власть будет использоваться редко. Законодательное собрание будет знать о существовании такой власти и станет воздерживаться от принятия законов, которые она непременно отвергнет. Поэтому ее безмолвное действие сохранит гармонию и предотвратит зло. Ситуация в Пенсильвании в прошлом сильно отличалась от ее нынешнего положения. Исполнительная власть тогда, в отличие от сегодняшнего дня, не назначалась народом. В данном случае она не будет поддерживаться, как в приводимом примере, главой Великой империи, движимой иными, а иногда и противоположными интересами. Жалованье теперь также предлагается зафиксировать в Конституции, либо же, если идея доктора Франклина будет принята, любое жалованье вообще запретить. Требование крупной доли голосов каждой палаты для преодоления ограничения со стороны исполнительной власти могло бы подойти в мирные времена; но могут возникнуть бурные моменты, когда между исполнительной и законодательной ветвями власти могут разгореться ожесточенные споры и в которых первая должна быть способна защитить себя.

Господин Батлер выступал за единого Исполнительного магистрата; но если бы он мог допустить мысль о том, что ему будет предоставлено абсолютное вето на законы, он, безусловно, поступил бы совсем иначе. Было отмечено, что во всех странах исполнительная власть находится в состоянии постоянного роста. Именно так обстоит дело в Великобритании. Господа, казалось, думали, что нам нечего опасаться злоупотребления исполнительной властью. Но почему в этой стране не может появиться свой Катилина или Кромвель точно так же, как и в других.

Господин Бедфорд выступал против любого ограничения Законодательного собрания, даже против Совета по пересмотру, предложенного в первую очередь. Он считал достаточным очертить в Конституции границы Законодательной власти, что обеспечило бы всю необходимую защиту прав других ведомств. Представители народа являлись лучшими судьями того, что отвечает их интересам, и не должны находиться под каким-либо внешним контролем. Две палаты создадут достаточный контроль внутри самого Законодательного собрания.

Полковник Мейсон заметил, как он обнаружил [в то время его не было], что уже было принято голосование о наделении исполнительными полномочиями одного лица. Среди этих полномочий было право назначений на должности в определенных случаях. Возможные злоупотребления вето были хорошо объяснены доктором Франклином и подтверждены опытом, лучшим из всех испытаний. Не откроется ли та же дверь и здесь? Исполнительная власть может отказывать в своем согласии на необходимые меры до тех пор, пока новые назначения не будут переданы на его усмотрение; и постепенно сосредоточив их все в своих руках, американская исполнительная власть, подобно британской, посредством взяток и влияния избавит себя от хлопот и позора применения своего вето в дальнейшем. Господин Председатель, мы заходим очень далеко в этом деле. Мы учреждаем вовсе не британское правительство, а более опасную монархию — выборную. Мы вводим в нашу систему новый принцип, который не является необходимым, как в британском государственном устройстве, где исполнительная власть обладает большими правами, требующими защиты. Имеют ли господа в виду проложить путь к наследственной монархии? Тешат ли они себя надеждой, что народ когда-либо согласится на такое новшество? Если да, то я берусь сказать им, что они заблуждаются. Народ никогда на это не согласится. И учитывают ли господа опасность промедления и еще большую опасность отклонения — не на мгновение, а навсегда — того плана, который будет им предложен? Несмотря на угнетение и несправедливость, испытанные нами от демократии, дух народа благоприятствует ей, и с духом народа необходимо считаться. Он не мог не рассматривать федеральную систему как фактически распущенную в результате назначения этого Конвента для разработки лучшей. И заглядывают ли господа вперед в опасный интервал между угасанием старого правительства и установлением нового, а также в те картины хаоса, которые могут за этим последовать. Он выразил надежду, что в этой стране никогда не будет предпринято ничего похожего на монархию. Ненависть к ее притеснениям провела народ через недавнюю революцию. Разве не будет достаточно наделить исполнительную власть правом приостанавливать действие неугодных законов до тех пор, пока они не будут беспристрастно пересмотрены, а возражения против них преодолены большим большинством голосов, чем требовалось изначально? Он никогда не сможет согласиться на передачу всех прав народа единому магистрату: если бы выбор был сделан в пользу более чем одного лица, исполнительной власти можно было бы доверить большие полномочия. Он выразил надежду, что эта попытка наделить такие полномочия будет иметь вес в дальнейшем в качестве аргумента в пользу увеличения численности исполнительной власти.

Доктор Франклин. Джентльмен из Южной Каролины (господин Батлер) день или два назад обратил наше внимание на случай Соединенных Нидерландов. Ему хотелось бы, чтобы этот джентльмен изложил дело более подробно и вернулся к истокам того государственного устройства. Поскольку народ был многим обязан принцу Оранскому, чья мудрость и храбрость спасли его, они избрали его штатгальтером. Он справлялся очень хорошо. Однако ощущались неудобства от его полномочий; которые становились все более и более деспотичными, пока его наконец не отстранили. Тем не менее существовала партия принца Оранского, которая перешла по наследству к его сыну, поднявшему мятежи, пролившему много крови, убившему де Виттов и добившемуся возвращения полномочий штатгальтеру. Впоследствии другой принц получил возможность поднимать мятежи и сделать должность штатгальтера наследственной. И нынешний штатгальтер готов пройти через кровавую гражданскую войну ради установления монархии. Полковник Мейсон упомянул обстоятельство назначения должностных лиц. Он знал, как будет управляться этот вопрос. Никакие новые назначения не будут допускаться, как прежде в Пенсильвании, если только они не передаются на усмотрение исполнительной власти; так что все доходные должности окажутся в его распоряжении. Первый человек, поставленный у руля, будет хорош. Никто не знает, какого рода люди могут прийти после. Исполнительная власть здесь, как и везде, будет постоянно возрастать, пока это не завершится монархией.

По вопросу об исключении положений с целью предоставления исполнительной власти абсолютного вето: Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Господин Батлер внес предложение изменить резолюцию так, чтобы она гласила: «Постановлено, что Национальная исполнительная власть обладает полномочием приостанавливать действие любого законодательного акта на срок ——».

Доктор Франклин поддерживает это предложение.

Господин Герри заметил, что право приостанавливать действие может породить все те бедствия, которых опасаются от вето на полезные законы, не выполняя при этом благотворной роли сдерживания несправедливых или неразумных законов.

По вопросу «о наделении этим правом приостановления» все Штаты, а именно: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Делавер, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — проголосовали «нет».

По вопросу о предоставлении возможности двум третям каждой палаты Законодательного собрания преодолевать контрольные полномочия по пересмотру законов предложение было принято единогласно без возражений [sub silentio] и внесено в пропуск в предложении господина Герри.

По вопросу о предложении господина Герри, наделяющем одну лишь исполнительную власть без судебной органа правом контрольного пересмотра законов, если только это не преодолено 2/3 голосов каждой палаты: Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — за. Пенсильвания — за. Делавер — за. Мэриленд — нет. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Господином Уилсоном при поддержке господина Мэдисона было внесено предложение о следующей поправке к последней резолюции — после слов «Национальной исполнительной [власти]» добавить «и надлежащего числа членов Национального судебного органа».

[63] Перед внесением предложения, согласно записям Кинга:

«Мэдисон — Судебную власть следует привлечь к делам законодательства — они будут защищать свое ведомство и в сочетании с исполнительной властью сделают ее вето более сильным. В возражениях против этой меры есть свой вес, но ограничение законодательного собрания необходимо; опыт доказывает это и учит нас тому, что то, что считалось клеветой на республиканское правительство, тем не менее истинно. Во всех странах существуют разнообразие интересов, богатые и бедные, кредиторы и должники, последователи различных демагогов, разнообразие религиозных сект. Последствия этих разделений в древних правительствах хорошо известны, и сходные причины теперь приведут к сходным следствиям. Поэтому мы должны ввести в нашу систему положения против мер заинтересованного большинства — ограничение необходимо не только для защиты исполнительной власти, но и меньшинства в законодательном собрании. Независимость исполнительной власти, на которую устремлены взоры всех, сделает ее беспристрастным судьей; добавьте судебную власть, и вы значительно повысите ее авторитет».

После предложения: «Дикинсон возражал — Вы должны разделить ветви власти; вы предоставили исполнительной власти долю в законодательной деятельности, и возникает вопрос, почему бы не предоставить долю судебной власти. Потому что судьи должны толковать законы, и поэтому не должны иметь доли в их создании — не так обстоит дело с исполнительной властью, чье обеспечение исполнения законов является лишь административной обязанностью. Кроме того, у нас есть опыт британской конституции, которая наделяет исполнительную власть правом вето». — Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. i, стр. 592.

Поскольку господином Гамильтоном было заявлено возражение по порядку ведения относительно внесения последней поправки в данный момент, господином У. и господином М. было объявлено, что то же самое будет предложено завтра; после чего среда (на следующий день) была назначена для пересмотра поправки господина Герри.

Затем было внесено и поддержано предложение перейти к рассмотрению 9-й резолюции, представленной господином Рэндольфом, — после чего при голосовании об одобрении ее первого пункта, а именно: «Постановлено, что должен быть учрежден Национальный судебный орган», оно было принято единогласно [nem. con.].

Затем было внесено и поддержано предложение добавить к первому пункту девятой резолюции следующие слова, а именно: «в составе одного высшего трибунала и одного или нескольких низших трибуналов», что было принято утвердительно.

Затем Комитет прекратил заседание, и Палата объявила перерыв.

Вторник, 5 июня. В Комитете всей палаты

Губернатор Ливингстон из Нью-Джерси занял свое место.

Слова «один или несколько» были исключены перед словами «низшие трибуналы» в качестве поправки к последнему пункту 9-й резолюции. Пункт «чтобы Национальный судебный орган избирался Национальным законодательным собранием» находился на рассмотрении.

Господин Уилсон выступил против назначения судей Национальным законодательным собранием: опыт показал неуместность таких назначений многочисленными органами. Интриги, пристрастность и утаивание информации были неизбежными последствиями. Главной причиной необходимости единства исполнительной власти было то, чтобы должностные лица могли назначаться одним ответственным лицом.

Господин Ратледж был совершенно не расположен наделять столь великими полномочиями какое-либо одно лицо. Народ подумает, что мы слишком склоняемся к монархии. Он выступал против учреждения какого-либо национального трибунала, кроме единственного высшего. Государственные трибуналы являются наиболее подходящими для вынесения решений во всех случаях в первой инстанции.

Доктор Франклин отметил, что были упомянуты два способа избрания судей, а именно: Законодательным собранием и исполнительной властью. Он выразил пожелание, чтобы были предложены и другие способы, которые могут прийти на ум другим джентльменам, поскольку это вопрос первостепенной важности. Он хотел бы упомянуть один, который, как он слышал, практикуется в Шотландии. Затем он вкратце и в занимательной форме рассказал о шотландском способе, при котором выдвижение кандидатур исходило от юристов, которые всегда выбирали самых способных представителей профессии, чтобы избавиться от них и разделить их практику между собой. Здесь, по его словам, в интересах избирателей было сделать наилучший выбор, что всегда должно обеспечиваться, если это возможно.

Господину Мэдисону не нравилось избрание судей Законодательным собранием или каким-либо многочисленным органом. Помимо опасности интриг и предвзятости, многие из членов не обладали судейскими качествами, необходимыми для оценки квалификации. Законодательные таланты, которые сильно отличаются от судейских, обычно обеспечивали людям благосклонность законодательных собраний. Было также известно, что случайные обстоятельства присутствия или отсутствия, принадлежности или не принадлежности к числу членов оказывали чрезмерное влияние на назначения. С другой стороны, он не был удовлетворен передачей назначения исполнительной власти, скорее склоняясь к тому, чтобы возложить его на сенатскую ветвь власти — достаточно многочисленную, чтобы ей можно было довериться, не столь многочисленную, чтобы руководствоваться побуждениями другой палаты, и обладающую достаточной стабильностью и независимостью для следования своим взвешенным суждениям. Он лишь намекнул на это и предложил исключить назначение Законодательным собранием, оставив незаполненный пропуск для последующего заполнения после более зрелого размышления. Господин Уилсон поддержал его. По вопросу об исключении: Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавер — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — за.

Господин Уилсон уведомил, что в последующий день он внесет предложение о пересмотре того пункта, который касается «низших трибуналов».

Господин Пинкни уведомил, что когда пункт, касающийся назначения судебной власти, снова поступит на рассмотрение Комитета, он внесет предложение о восстановлении «назначения Национальным законодательным собранием».

Следующие пункты Резолюции 9 были согласованы, а именно: «занимать свои должности во время безупречного поведения и получать пунктуально в установленные сроки фиксированное вознаграждение за свои услуги, в которое не должно вноситься никаких увеличений или уменьшений, способных затронуть лиц, фактически находящихся в должности на момент такого увеличения или уменьшения».

Оставшийся пункт Резолюции 9 был отложен.

Резолюция 10 была принята, а именно: что должны быть предусмотрены положения для приема штатов, законно возникающих в пределах Соединенных Штатов, будь то в результате добровольного объединения правительства и территории или иным образом при согласии числа голосов в Национальном законодательном собрании меньшем, чем полное.

Предложение 11 «о гарантировании штатам республиканского формы правления и территории» и т. д. после оглашения вызвало у господина Патерсона [64] желание решить вопрос представительства до рассмотрения этого пункта, и он предложил отложить его, чему не стали противиться, и предложение было принято — против проголосовали только Коннектикут и Южная Каролина.

[64] «Господин Патерсон принадлежит к числу тех людей, чьи способности поражают вас и вызывают изумление и трепет. Он человек большой скромности, с внешностью, не обещающей выдающихся талантов — но он классик, юрист и оратор; и обладает настолько благоприятным для его продвижения нравом, что каждый казался готовым превознести его своими похвалами. Он очень удачно выбирает время и манеру вступления в дебаты и никогда не говорит иначе, чем хорошо разбираясь в своем предмете. Этому джентльмену около 43 лет, он очень низкого роста». — Пирсонские заметки [Pierce's Notes], Амер. ист. рев. [Amer. Hist. Rev.], iii, 328.

Предложение 12 «о продолжении деятельности Конгресса до определенного дня и об исполнении его обязательств» не вызвало дебатов.

По вопросу: Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси [65] — за. Пенсильвания — за. Делавер — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

[65] Примечание, написанное рукой Мэдисона: Нью-Джерси пропущено в печатном журнале заседаний.

Предложение 13: «что должны быть предусмотрены положения для последующего внесения поправок в устанавливаемую ныне систему без требования согласия Национального законодательного собрания», будучи поставленным на обсуждение,

Господин Пинкни выразил сомнение в целесообразности или необходимости этого.

Господин Герри высказался в его пользу. Новизна и сложность эксперимента требуют периодического пересмотра. Перспектива такого пересмотра также придала бы временную стабильность правительству. В штатах, где существовало это положение, еще ничего не произошло, что доказывало бы его нецелесообразность. — Предложение было отложено для дальнейшего рассмотрения; результаты голосования: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Делавер, Мэриленд, Северная Каролина — за; Виргиния, Южная Каролина, Джорджия — нет.

Предложение 14, «требующее от должностных лиц штатов принесения присяги на верность Национальному правительству», было отложено после короткого бессодержательного разговора; результаты голосования: Коннектикут, Нью-Джерси, Мэриленд, Виргиния, Южная Каролина, Джорджия — за; Нью-Йорк, Пенсильвания, Делавер, Северная Каролина — нет; делегация Массачусетса разделилась.

Предложение 15 о «рекомендации конвентов, назначенных народом, для ратификации новой Конституции» и т. д., будучи поставленным на обсуждение,

Господин Шерман счел такую народную ратификацию излишней: статьи Конфедерации предусматривали изменения и поправки с согласия Конгресса и ратификации законодательными собраниями штатов.

Господин Мэдисон счел это положение существенным. Сами статьи Конфедерации были несовершенны в этом отношении, опираясь во многих штатах исключительно на санкцию законодательных собраний. Отсюда в конфликтах между актами штатов и актами Конгресса, особенно когда первые имеют более позднюю дату и решение должно приниматься судебными органами штатов, неизбежно должна была царить неопределенность, или же, пожалуй, скорее определенное решение в пользу власти штата. Он также высказал предположение, что поскольку статьи союза следовало рассматривать лишь как особый род договора между правительствами независимых штатов, может утвердиться доктрина о том, что нарушение любой из статей любой из сторон освобождает остальные стороны от всего обязательства. По этим причинам, а также по другим, он считал непременным условием, чтобы новая Конституция была ратифицирована в наиболее безупречной форме и верховной властью самого народа.

Господин Герри заметил, что в восточных штатах Конфедерация была одобрена самим народом. Он, казалось, опасался передавать новую систему на их рассмотрение. Народ в тех краях придерживается в настоящее время самых диких представлений о правительстве во всем мире. Они выступали за упразднение Сената в Массачусетсе и передачу всех остальных полномочий правительства другой палате законодательного собрания.

Господин Кинг предполагал, что последняя статья Конфедерации наделяет законодательное собрание правомочием на ратификацию. Народ южных штатов, где федеральные статьи были ратифицированы только законодательными собраниями, с тех пор неявно дал свое одобрение на это. Тем не менее он считал, что в изменении способа может быть своя политическая целесообразность. Поскольку Конвент представляет собой однопалатное собрание, принятие может быть проведено через него легче, чем через законодательные собрания, где имеется несколько палат. Законодательные собрания также, поскольку им предстоит лишиться власти, с наибольшей вероятностью станут выдвигать возражения. Поскольку народ уже расстался с необходимыми полномочиями, ему безразлично, каким правительством они осуществляются, при условии, что они используются хорошо.

Господин Уилсон воспользовался этой возможностью, чтобы подвести Комитет цепочкой рассуждений к мысли о том, что нельзя допускать, чтобы стремление большинства штатов объединиться заново на лучших принципах было сорвано бездумным или эгоистичным противодействием нескольких штатов. Он выразил надежду, что положение о ратификации будет поставлено на такую основу, которая позволит осуществить столь частичный союз, оставив открытой дверь для присоединения остальных. [66]

[66] (Этот намек, вероятно, подразумевался in terrorem [для устрашения] в отношении меньших штатов Нью-Джерси и Делавера. Ничего не было сказано в ответ на него). — Заметка Мэдисона.

Господин Пинкни выразил надежду, что в случае, если эксперимент не будет осуществлен единогласно, девять штатов могут быть уполномочены объединиться под управлением одного и того же правительства.

Предложение 15 было отложено единогласно [nem. con.].

Господин Пинкни и господин Ратледж внесли предложение назначить на завтра пересмотр того пункта Предложения 4, который касается избрания первой палаты Национального законодательного собрания, — что было принято утвердительно: Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Делавер, Мэриленд, Виргиния — за (6); Массачусетс, Нью-Джерси, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — нет (5).

Господин Ратледж, добившись постановления о пересмотре пункта об учреждении низших трибуналов под национальной властью, теперь внес предложение исключить эту часть пункта из Предложения 9, аргументируя это тем, что трибуналы штатов могут и должны во всех случаях оставляться для вынесения решений в первой инстанции, причем право апелляции в высший национальный трибунал достаточно для обеспечения национальных прав и единообразия судебных решений; что это является излишним посягательством на юрисдикцию штатов и создает ненужные препятствия для принятия ими новой системы. Господин Шерман поддержал предложение.

Господин Мэдисон заметил, что если низшие трибуналы не будут рассредоточены по всей Республике с окончательной юрисдикцией во многих случаях, апелляции умножатся до крайне обременительной степени; кроме того, апелляция во многих случаях не будет являться средством правовой защиты. Что делать после неправосудных вердиктов в трибуналах штатов, полученных под предвзятым руководством зависимого судьи или в результате местных предрассудков некомпетентного жюри присяжных? Возвращение дела на новое рассмотрение не принесет никакой пользы. Назначение нового судебного разбирательства в высшей судебной инстанции заставит стороны привозить своих свидетелей, какими бы далекими ни были они от места заседания суда. Эффективное судебное устройство, соразмерное законодательной власти, было необходимым. Правительство без надлежащей исполнительной и судебной власти представляло бы собой лишь туловище тела, без рук и ног, способных действовать или двигаться.

Господин Уилсон возражал против предложения на тех же основаниях. Он сказал, что юрисдикция по морским делам должна быть целиком передана национальному правительству, поскольку она относится к делам, не входящим в юрисдикцию отдельных штатов, и к сфере, в которой споры с иностранцами наиболее вероятны.

Господин Шерман высказался за это предложение. Он главным образом останавливался на предполагаемой дороговизне создания новой системы судов, когда существующие суды штатов могут послужить тем же целям.

Господин Дикинсон решительно утверждал, что раз уж существует Национальное законодательное собрание, должен существовать и национальный судебный орган, и что первое должно обладать полномочиями учреждать последний.

По вопросу о предложении господина Ратледж об исключении «низших трибуналов»

Массачусетс разделился. Коннектикут — за. Нью-Йорк — разделился. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — нет. Делавер — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Тогда господин Уилсон и господин Мэдисон, развивая мысль, высказанную выше господином Дикинсоном, внесли предложение добавить к Резолюции 9 следующие слова: «чтобы Национальное законодательное собрание было уполномочено учреждать низшие трибуналы». Они отметили, что существует разница между учреждением таких трибуналов в безусловном порядке и предоставлением законодательному собранию усмотрения учреждать их или не учреждать. Они вновь подтвердили необходимость наличия такого положения.

Господин Батлер. Народ не потерпит таких новшеств. Штаты восстанут против подобных посягательств. Предполагая, что такое учреждение полезно, мы не должны рисковать. Мы должны следовать примеру Солона, который дал афинянам не лучшее правительство, какое он мог разработать, а лучшее, которое они согласились бы принять.

Господин Кинг отметил в отношении сравнительных расходов, что создание низших трибуналов обошлось бы бесконечно дешевле, чем те апелляции, которые будут ими предотвращены.

По этому вопросу, внесенному господином У. и господином М.

Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — разделился. Нью-Джерси [67] — за. Пенсильвания — за. Делавер — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — нет. Джорджия — за.

[67] В печатных журналах заседаний: Нью-Джерси — нет. — Заметка Мэдисона.

Затем Комитет прекратил заседание, и Палата объявила перерыв до 11 часов утра завтрашнего дня.

Среда, 6 июня. В Комитете всей палаты.

Господин Пинкни, согласно предварительному уведомлению и полученному регламенту, внес предложение «чтобы первая палата национального законодательного собрания избиралась законодательными собраниями штатов, а не народом», утверждая, что народ менее пригоден в качестве судей в таком деле, а законодательные собрания с меньшей вероятностью станут содействовать принятию нового правительства, если они будут отстранены от какого-либо участия в нем.

Господин Ратледж поддержал предложение.

Господин Герри [68]. Многое зависит от способа выборов. В Англии народ, вероятно, потеряет свою свободу из-за малой доли лиц, обладающих правом голоса. Наша опасность проистекает из противоположной крайности: отсюда в Массачусетсе к власти в законодательном собрании приходят худшие люди. Несколько членов этого органа недавно были осуждены за позорные преступления. Лица, находящиеся в нищете, невежественные и подлые, не жалеют никаких усилий, сколь бы грязными они ни были, чтобы добиться своего вопреки людям, стоящим выше применяемых ухищрений. Он не был склонен вдаваться в крайности. Он был верен принципам против аристократии и монархии так же сильно, как и прежде. С одной стороны, было необходимо, чтобы народ назначал одну из палат правительства для того, чтобы внушить ему необходимую уверенность. Но с другой стороны, он желал, чтобы выборы были видоизменены так, чтобы более эффективно обеспечивать справедливое предпочтение заслуг. Его идея заключалась в том, чтобы народ выдвигал определенных лиц в определенных округах, из числа которых законодательные собрания штатов должны производить назначение.

[68] «Господин Герри. — Если национальное законодательное собрание назначается законодательными собраниями штатов, то туда проникнут демагоги и коррумпированные члены». — Секретные дебаты Ятса по формированию Конституции [Yates's Secret Debates in Forming the Constitution], 105.

Господин Уилсон. Он желал энергии в правительстве, но он желал, чтобы эта энергичная власть проистекала непосредственно из легитимного источника всякой власти. Правительство должно обладать не только силой [1st the force], но во-вторых, умом или общим мнением [2ndly the mind or sense] народа в целом. Законодательное собрание должно быть самым точным отражением всего общества. Представительство становится необходимым лишь потому, что народ не может действовать коллективно. Противодействие, по его словам, следовало ожидать со стороны правительств, а не со стороны граждан штатов. Последние расстались, как было отмечено (господином Кингом), со всеми необходимыми полномочиями; и им было безразлично, кем они осуществляются, если они осуществляются хорошо. Должностные лица штатов должны были оказаться проигравшими в части власти. Народ, как он полагал, будет несколько более привязан к национальному правительству, чем к правительствам штатов, поскольку оно более значимо само по себе и более льстит его гордости. Нет никакой опасности неправильных выборов, если они проводятся по крупным округам. Дурные выборы проистекают из малости округов, что дает возможность дурным людям путем интриг пробиться к власти.

Господин Шерман. Если ставится цель упразднить правительства штатов, выборы должны осуществляться народом. Если правительства штатов должны сохраниться, то для сохранения гармонии между национальным правительствам и правительствами штатов необходимо, чтобы выборы в первое производились последними. Право участия в национальном правительстве было бы в достаточной мере обеспечено народу через избрание им законодательных собраний штатов. Цели Союза, как он думал, немногочисленны: 1. защита от внешней опасности, 2. против внутренних распрей и обращения к силе, 3. договоры с иностранными государствами, 4. регулирование внешней торговли и извлечение доходов из нее. Эти и, возможно, несколько меньших по значимости целей делали конфедерацию штатов необходимой. Все остальные вопросы — гражданские и уголовные — гораздо лучше находились бы в руках штатов. Народ более счастлив в малых штатах, чем в больших. Штаты могут, правда, быть слишком малы, как Род-Айленд, и тем самым оказаться излишне подверженными фракционности. Некоторые другие были, пожалуй, слишком велики, поскольку полномочия правительства не способны проникать в них. Он выступал за то, чтобы наделить общее правительство полномочиями издавать законы и исполнять их в пределах определенной сферы.

Полковник Мейсон. При существующей Конфедерации Конгресс представляет штаты, а не народ штатов: их акты действуют на штаты, а не на отдельных лиц. В новом плане правительства положение изменится. Народ будет представлен; поэтому он должен избирать представителей. Необходимыми требованиями при действительном представительстве являются то, чтобы представители сочувствовали своим избирателям; чтобы они думали так, как думают они, и чувствовали так, как чувствуют они; и чтобы для этих целей они даже проживали среди них. Многое, по его словам, было выдвинуто против демократических выборов. Он признавал, что многое можно сказать; но следует учитывать, что ни одно правительство не лишено несовершенств и пороков; и что неправильные выборы во многих случаях неотделимы от республиканских правительств. Но сравните их с преимуществом этой формы в пользу прав народа, в пользу человеческой природы. Он был убежден, что существует больше шансов на правильные выборы со стороны народа, если он разделен на крупные округа, чем со стороны законодательных собраний штатов. Бумажные деньги выпускались последними, когда первые были против этого. Можно ли было предполагать, что законодательные собрания штатов тогда не станут посылать в национальное законодательное собрание покровителей таких проектов, если выбор зависел от них.

Господин Мэдисон считал избрание народом напрямую по крайней мере одной палаты законодательного собрания четким принципом свободного правительства и полагал, что этот способ при надлежащем регулировании имеет дополнительное преимущество, заключающееся в обеспечении лучших представителей, а также в избежании чрезмерного участия правительств штатов в общем правительстве. Он расходился с членом от Коннектикута (господином Шерманом) в том, что упомянутые цели исчерпывают все основные задачи, требующие национального правительства. Те цели безусловно являлись важными и необходимыми; но он сочетал их с необходимостью более эффективного обеспечения безопасности частных прав и неуклонного отправления правосудия. Посягательства на них были злом, которое породило этот конвент, пожалуй, больше, чем что-либо другое. Можно ли было предполагать, что республиканская свобода сможет долго существовать при тех злоупотреблениях ею, которые практиковались в некоторых штатах? Этот джентльмен (господин Шерман) признал, что в очень малом штате воцаряются фракция и угнетение. Отсюда следовало сделать вывод, что везде, где они преобладали, штат был слишком мал. Разве они не преобладали как в крупнейших, так и в наименьших, хотя и в меньшей степени, чем в наименьших; и не предостерегали ли нас отсюда расширить сферу до тех пределов, какие допускает природа правительства? Это было единственной защитой от неудобств демократии, совместимой с демократической формой правления. Все цивилизованные общества будут разделяться на различные секты, фракции и интересы, поскольку они состоят из богатых и бедных, должников и кредиторов, землевладельческих, производственных, коммерческих интересов, жителей этого или того округа, последователей этого или того политического лидера, последователей этой или той религиозной секты. Во всех случаях, когда большинство объединено общим интересом или страстью, права меньшинства находятся в опасности. Какие побудительные мотивы должны сдерживать их? Осмотрительное уважение к максиме о том, что честность — лучшая политика, как показывает опыт, принимается во внимание группами людей столь же мало, сколь и отдельными лицами. Уважение к репутации всегда уменьшается пропорционально числу тех, среди которых распределяется вина или похвала. Совесть, единственная оставшаяся связь, как известно, неадекватна у отдельных лиц: от большого числа людей ожидать от нее чего-либо не приходится. К тому же сама религия может стать мотивом преследований и угнетения. Эти наблюдения подтверждаются историей каждой страны, древней и современной. В Греции и Риме богатые и бедные, кредиторы и должники, а также патриции и плебеи поочередно угнетали друг друга с одинаковой безжалостностью. Каким источником угнетения были отношения между метрополиями — Римом, Афинами и Карфагеном — и их соответствующими провинциями, где первые обладали властью, а последние были достаточно обособлены, чтобы служить отдельными объектами этой власти? Почему Америка столь обоснованно опасалась парламентской несправедливости? Потому что Великобритания имела реальный или мнимый отдельный интерес, и если бы ее власть была признана, она могла бы преследовать этот интерес за наш счет. Мы видели, как само различие по цвету кожи в самые просвещенные времена становилось основой самого деспотического владычества, когда-либо осуществлявшегося человеком над человеком. Что было источником тех несправедливых законов, на которые мы жалуемся среди самих себя? Не был ли это реальный или мнимый интерес большинства? Должники обманывали своих кредиторов. Землевладельческий интерес тяжело давил на торговый интерес. Обладатели одного вида собственности перекладывали непропорциональную часть налогов на обладателей другого вида собственности. Урок, который мы должны извлечь из всего этого, заключается в том, что там, где большинство объединено общим настроением и имеет возможность, права меньшей стороны становятся незащищенными. В республиканском правительстве большинство, если оно объединено, всегда имеет такую возможность. Единственное средство — расширить сферу и тем самым разделить общество на столь большое число интересов и партий, чтобы, во-первых, большинство вряд ли в один и тот же момент имело общий интерес, отдельный от интереса всего общества или меньшинства, и, во-вторых, чтобы в случае наличия у него такого интереса оно не было склонно объединяться в его преследовании. Наш долг состоял в том, чтобы испробовать это средство и с этой целью выстроить республиканскую систему в таком масштабе и в такой форме, которые будут держать под контролем все те беды, которые довелось испытать.

Господин Дикинсон считал существенным, чтобы одна палата законодательного собрания формировалась непосредственно из народа, а другую — целесообразным избирать законодательными собраниями штатов. Это сочетание правительств штатов с национальным правительством было столь же политически разумным, сколь и неизбежным. При формировании Сената мы должны провести его через столь очистительный процесс, чтобы уподобить его как можно ближе Палате лордов в Англии. Он повторил свои горячие панегирики британской конституции. Он выступал за сильное национальное правительство, но за то, чтобы оставить штатам значительную роль в системе. Возражение против постановки первого в зависимость от последнего можно было бы устранить, наделив Сенат постоянными и неотъемлемыми полномочиями на три, пять или семь лет. Будучи таким образом независимыми, они будут сдерживать и принимать решения с подобающей свободой.

Господин Рид. Проявляется излишняя привязанность к правительствам штатов. Мы должны смотреть за пределы их существования. Национальное правительство вскоре по необходимости поглотит их все. Вскоре они будут сведены лишь к обязанности избирать Национальный сенат. Он выступал против латания старой федеральной системы; он выразил надежду, что эта идея будет отброшена. Это было бы все равно что пришивать новую заплату на старую одежду. Конфедерация основывалась на временных принципах. Она не может долго просуществовать; ее нельзя исправить. Если мы не установим хорошее правительство на новых принципах, мы либо обречены на погибель, либо нам придется переделывать всю работу заново. Народ в целом ошибочно подозревают в неприязни к общему правительству. Эта неприязнь кроется среди заинтересованных людей, которые пользуются его доверием.

Господин Пирс [69] выступал за избрание народом в отношении 1-й палаты и штатами в отношении 2-й палаты; благодаря чему граждане штатов были бы представлены как индивидуально, так и коллективно.

[69] «Я не буду пытаться описывать свой собственный характер, а предоставлю тем, кто пожелает поразмышлять над ним, рассматривать его в любом свете, который может нарисовать их фантазия или воображение. Я сознаю, что честно и подобающе исполнил свой долг солдата на протяжении недавней революции; и мои услуги в Конгрессе и Конвенте были отданы с самыми лучшими намерениями по отношению к интересам Джорджии и общему благополучию Конфедерации. Я обладаю амбициями, и именно они, а также лестное мнение, которое некоторые мои друзья питали обо мне, обеспечили мне место в мудрейшем Совете мира и предоставили мне возможность дать эти краткие очерки характеров, которые его составляли». — Пирсонские заметки, Амер. ист. рев., iii, 334.

Генерал Пинкни желал иметь хорошее национальное правительство и в то же время оставить значительную долю власти у штатов. Избрание любой из палат народом, рассеянным по многим штатам, особенно в Южной Каролине, было совершенно невыполнимо. Он расходился с джентльменами, которые считали, что выбор народом будет лучшей защитой от дурных мер, чем выбор законодательными собраниями. Большинство народа в Южной Каролине заведомо выступало за бумажные деньги в качестве законного платежного средства; законодательное собрание отказалось признать их законным платежным средством. Причина заключалась в том, что последние имели некоторое чувство репутации и удерживались этим соображением. Законодательные собрания штатов, по его словам, также будут более ревнивыми и более готовыми чинить препятствия национальному правительству, если их исключат из участия в нем. Идея упразднения этих законодательных собраний никогда не будет принята.

Господин Уилсон не стал бы говорить снова, если бы не слова, слетевшие с уст господина Рида, а именно: что идею сохранения правительств штатов следует оставить. Он не видел никакой несовместимости между национальным правительством и правительствами штатов, при условии что последние ограничены определенными местными целями; равно как и никакой вероятности того, что они будут поглощены первыми. Во всех конфедеративных системах, древних и современных, происходило обратное: общность постепенно разрушалась узурпациями составляющих ее частей.

По вопросу об избрании 1-й палаты законодательными собраниями штатов, как предлагал господин Пинкни: он был отклонен.

Массачусетс — против, Коннектикут — за, Нью-Йорк — против, Нью-Джерси — за, Пенсильвания — против, Делавэр — против, Мэриленд — против, Виргиния — против, Северная Каролина — против, Южная Каролина — за, Джорджия — против.

Мистер Уилсон предложил пересмотреть голосование, исключающее судебную власть из участия в пересмотре законов, и добавить после слов «Национальная исполнительная власть» слова «с подходящим числом представителей национальной судебной власти», отметив целесообразность усиления исполнительной власти авторитетом этого ведомства.

Мистер Мэдисон поддержал это предложение. Он отметил, что главная трудность в обеспечении способности исполнительной власти к самозащите проистекает из самой природы республиканской формы правления, которая не может предоставить отдельному гражданину то устойчивое превосходство в глазах остальных, тот вес собственности и тот личный интерес в предотвращении посягательств на национальные интересы, которые присущи наследственному монарху. В республике основой для политического возвышения может служить только личное достоинство, однако редко случается, чтобы это достоинство было настолько выдающимся, чтобы вызвать всеобщее согласие. Исполнительный глава государства будет вызывать зависть и подвергаться нападкам со стороны разочарованных соперников, поэтому его твердость будет нуждаться в поддержке. Он не будет обладать ни теми крупными доходами от своего поста, ни той постоянной долей в общественных интересах, которые оградили бы его от иностранной коррупции. Следовательно, он будет нуждаться как в ограничении, так и в поддержке. Привлечение судей к его функциям по пересмотру законов позволило бы как удвоить пользу, так и уменьшить опасность. Это также дало бы судебному ведомству возможность лучше защищать себя от посягательств со стороны законодательной власти. Выдвигались два возражения: во-первых, судьи не должны подвергаться предвзятости, которую участие в создании законов может породить при их толковании; во-вторых, судебное ведомство должно быть отделено и обособлено от других крупных ведомств. Первое возражение имеет определенный вес, но он значительно уменьшается, если учесть, что лишь малая доля законов, вызывающих сомнения перед лицом судьи, будет относиться к тем, в обсуждении которых он участвовал; что лишь небольшая часть этой доли окажется настолько двусмысленной, чтобы оставить простор для его предрассудков; и что за время работы судьи вряд ли возникнет много дел по поводу таких двусмысленных мест. С другой стороны, сколь много пользы принесли бы ясность, лаконичность и систематический характер, которые свод законов приобрел бы благодаря талантам судебной власти. Что касается второго возражения, то оно либо не имеет веса, либо с равным успехом относится как к участию исполнительной, так и судебной власти в пересмотре законов. Максима, на которой основано это возражение, требует отделения исполнительной власти, равно как и судебной, от законодательной и друг от друга. Однако в данном случае поистине не будет никакого ненадлежащего смешения этих раздельных полномочий. В Англии, откуда была заимствована сама эта максима, исполнительная власть обладала абсолютным правом вето на законы, а высший судебный орган (Палата лордов) составлял одну из ветвей законодательной власти. Короче говоря, независимо от того, какова цель полномочий по пересмотру — удержать ли законодательную власть от посягательств на другие координированные ведомства либо на права народа в целом, или же помешать принятию законов, неразумных по своему принципу или неточных по форме, — целесообразность присоединения мудрости и авторитета судебной власти к исполнительной представляется неоспоримой.

Мистер Герри считал, что исполнительная власть, действуя в одиночку, будет более беспристрастной, чем тогда, когда ее можно прикрыть авторитетом и прельстить софистикой судей.

Мистер Кинг. Если единство исполнительной власти предпочтительно ради ответственности, то этот принцип в равной степени применим как к полномочиям по пересмотру законов, так и к исполнительной власти.

Мистер Пинкни сначала выступал за то, чтобы включить в состав совета по пересмотру глав основных ведомств — военного министра, министра иностранных дел и т. д. Однако он отказался от этой идеи, сообразив, что исполнительный глава государства может вызывать их на консультацию во всякое время, когда пожелает. Он выступал против привлечения судей к этому делу.

Полковник Мейсон был за то, чтобы придать институту пересмотра максимальный вес. Исполнительная власть должна быть надежно защищена от законодательных узурпаций. Кошелек и меч никогда не должны находиться в одних и тех же руках — будь то законодательных или исполнительных.

Мистер Дикинсон. Секретность, энергия и оперативность не являются главными свойствами, требуемыми от исполнительной власти. При всей их важности свойство ответственности является более значимым, а оно может быть сохранено только в том случае, если исполнительная власть будет оставляться единственным субъектом исполнения своих функций. Он также полагал, что соединение с ней судебной власти влечет за собой ненадлежащее смешение полномочий.

Мистер Уилсон отметил, что требуемая ответственность относится к его исполнительным обязанностям. Обязанность же по пересмотру законов является посторонней функцией, рассчитанной на сопутствующие цели.

Мистер Уильямсон выступал за замену положения о пересмотре законов требованием большинства в две трети голосов для каждого действенного акта законодательной власти.

По вопросу о присоединении судей к исполнительной власти в деле пересмотра законов:

Массачусетс — против, Коннектикут — за, Нью-Йорк — за, Нью-Джерси — против, Пенсильвания — против, Делавэр — против, Мэриленд — против, Виргиния — за, Северная Каролина — против, Южная Каролина — против, Джорджия — против.

Мистер Пинкни уведомил, что завтра он внесет предложение о пересмотре той статьи шестой резолюции, принятой комитетом, которая наделяет Национальное законодательное собрание правом вето на законы отдельных штатов.

Комитет заседание прекратил, и палата отложила заседание до 11 часов утра.

Четверг, 7 июня 1787 года — В Комитете всей палаты

Мистер Пинкни в соответствии с уведомлением внес предложение пересмотреть статью, касающуюся права вето на законы штатов, что было поддержано, и для этой цели был назначен следующий день.

Статья, предусматривающая назначение второй палаты Национального законодательного собрания, которая оставалась неопределенной после последнего голосования о порядке ее избрания, а именно — первой палатой, — была дополнена новым предложением мистера Дикинсона: «члены второй палаты должны избираться законодательными органами отдельных штатов».

Мистер Шерман поддержал это предложение, отметив, что тем самым отдельные штаты будут заинтересованы в поддержке Национального правительства и что между двумя правительствами будет поддерживаться должное согласие. Он признал, что они должны обладать раздельными и обособленными юрисдикциями, но при этом иметь взаимный интерес в поддержке друг друга.

Мистер Пинкни. Если маленьким штатам будет разрешено иметь только одного сенатора, их число окажется слишком велико: их будет по меньшей мере 80.

У мистера Дикинсона было две причины для своего предложения. Во-первых, мнение штатов будет лучше выясняться через их правительства, чем непосредственно от народа в целом; во-вторых, он желал, чтобы Сенат состоял из наиболее выдающихся лиц, отличающихся своим положением в обществе и весом своей собственности, и максимально напоминал британскую Палату лордов; и он полагал, что подобные лица с большей вероятностью будут отобраны законодательными органами штатов, чем любым иным способом. Большое количество сенаторов не было для него возражением. Он надеялся, что их будет 80 и дважды 80. Если их число окажется небольшим, народная палата не сможет служить для них противовесом. Законодательный орган многочисленного народа должен быть многочисленным органом.

Мистер Уильямсон предпочитал небольшое число сенаторов, но желал, чтобы каждый штат имел по меньшей мере одного. Он предложил 25 человек в качестве удобного числа. Различные способы представительства в разных палатах послужат взаимным сдерживанием.

Мистер Батлер желал знать пропорцию представительства, прежде чем высказывать какое-либо мнение.

Мистер Уилсон. Если мы учреждаем национальное правительство, это правительство должно исходить от народа в целом. Если одна из его палат будет избираться законодательными органами, а другая — народом, эти две палаты будут опираться на разные основы, и между ними неизбежно возникнут разногласия. Он желал, чтобы Сенат, как и другая палата, избирался народом; народ для этой цели можно было бы разделить на надлежащие округа, и внес предложение отложить предложение мистера Дикинсона, чтобы заняться рассмотрением предложения именно такого содержания.

Мистер Моррис поддержал его.

Мистер Рид предложил, «чтобы Сенат назначался исполнительным главой из надлежащего числа лиц, выдвинутых законодательными органами отдельных штатов». Он заявил, что считает своим долгом высказать свое мнение откровенно. Он выразил надежду, что господа не испугаются этой идеи. Ничто меньшее, чем такой шаг в сторону надлежащей модели правления, не решит поставленной задачи, и он считает лучшим сразу перейти к делу. Его предложение не было ни поддержано, ни одобрено.

Мистер Мэдисон: если предложение (мистера Дикинсона) будет принято, мы должны либо отказаться от доктрины пропорционального представительства, либо допустить в Сенат очень большое число членов. Первое недопустимо, так как является очевидно несправедливым. Второе нецелесообразно. Польза Сената должна заключаться в том, что он действует с большей рассудительностью, большей системностью и большей мудростью, чем народная палата. Увеличьте их число, и вы передадите им те пороки, которые они призваны исправить. Он не согласился с мистером Д., который считал, что дополнительное число придаст органу дополнительный вес. Напротив, ему казалось, что их вес будет находиться в обратной пропорции к их численности. Пример римских трибунов был здесь показателен. Они теряли свое влияние и власть по мере увеличения своей численности. Причина представлялась очевидной: они были назначены для защиты народных интересов и притязаний в Риме, поскольку народ в силу своей численности не мог действовать согласованно, был склонен впадать во внутренние распри и становиться добычей своих аристократических противников. Следовательно, чем больше умножались представители народа, тем больше они перенимали слабостей своих избирателей, тем более склонными они становились разделяться между собой либо из-за собственной неблагоразумности, либо из-за происков противоположной фракции, и, разумеется, тем менее способными выполнять свои обязанности. Когда вес группы людей зависит исключительно от их личных качеств, чем больше их число, тем больше этот вес. Когда же он зависит от степени сосредоточенной в них политической власти, чем меньше их число, тем больше этот вес. Эти соображения, возможно, и могли бы сочетаться в предполагаемом Сенате, но последнее соображение было определяющим.

Мистер Герри. Было упомянуто 4 способа назначения Сената. 1. Первой палатой Национального законодательного собрания. Это создало бы зависимость, противоречащую поставленной цели. 2. Национальной исполнительной властью. Это шаг к монархии, о котором мало кто станет думать. 3. Народом. У народа есть два главных интереса: земельный интерес и коммерческий интерес, включая акционеров. Формирование обеих палат из народа не оставит никаких гарантий для последнего интереса, поскольку народ главным образом состоит из представителей земельного интереса и ошибочно полагает, что остальные интересы враждебны ему. 4. Законодательными органами отдельных штатов. Выборы, проведенные через такое сито, с наибольшей вероятностью обеспечат определенный противовес в пользу коммерческого интереса против земельного; без этого возникнет угнетение, а никакое свободное правительство не сможет долго просуществовать там, где это имеет место. Поэтому он выступал за последний вариант.

Мистер Дикинсон. Сохранение штатов с определенной долей влияния абсолютно необходимо. Это породит те столкновения между различными органами власти, к которым следует стремиться ради их взаимного сдерживания. Попытка полностью упразднить штаты унизила бы советы нашей страны, оказалась бы неосуществимой и пагубной. Он сравнил предлагаемую национальную систему с Солнечной системой, в которой штаты выступают планетами и должны иметь возможность свободно двигаться по своим надлежащим орбитам. Джентльмен из Пенсильвании (мистер Уилсон)

Прольет свет на это обсуждение замечание о том, что выборы законодательными органами штатов предполагали отказ от принципа, на котором настаивали крупные штаты и которого страшились малые, а именно — от пропорционального представительства в Сенате. Такое правило сделало бы этот орган слишком многочисленным, поскольку самый маленький штат должен избирать по меньшей мере одного члена. — Заметка Мэдисона.

желал, как он сказал, погасить эти планеты. Если бы правительства штатов были исключены из всякого участия в национальном правительстве, а вся власть черпалась бы из народа в целом, следствием стало бы то, что национальное правительство двигалось бы в том же направлении, в каком правительства штатов движутся сейчас, и впало бы во все те же пороки. Реформа лишь объединила бы 13 малых ручьев в один великий поток, движущийся тем же курсом безо всякого сопротивления. Он придерживался мнения, что Сенат должен состоять из большого числа членов и что их влияние благодаря семейному авторитету и прочим факторам от этого только возрастет. Он не соглашался с тем, что трибуны теряли свой вес по мере увеличения своей численности, и привел исторический очерк этого института. Если бы рассуждения (мистера Мэдисона) были верны, они доказывали бы, что численность Сената должна быть сокращена ниже десяти — максимального числа трибунской коллегии.

Мистер Уилсон. Следует признать, что этот вопрос окружен сомнениями и трудностями. Но мы должны преодолеть их. Британское правительство не может быть нашей моделью. У нас нет материалов для создания аналогичного строя. Наши нравы, наши законы, отмена майората и фидеикомиссов, весь дух народа — всё это противоречит ему. Он не видел опасности того, что штаты будут поглощены национальным правительством. Напротив, он желал удержать их от поглощения национального правительства. Однако он не выступал за то, чтобы гасить эти планеты, как предполагал мистер Д., равно как и не верил в то, что они будут согревать или освещать Солнце. В пределах своих надлежащих орбит им по-прежнему должно быть позволено действовать для второстепенных целей, для которых их существование признается необходимым ввиду огромных размеров нашей страны. Он не мог постичь, каким образом земельный интерес в Сенате окажется менее преобладающим при выборах через посредство законодательных органов, чем при выборах самим народом. Если законодательные органы, на что теперь жаловались, принесли коммерческий интерес в жертву земельному, то какова была причина ожидать от них такого выбора, который расстроил бы их собственные виды? Он выступал за выборы народом по крупным округам, что с наибольшей вероятностью позволило бы привлечь людей умных и честных, причем подразделение округов допускалось бы исключительно для удобства избирателей.

Мистер Мэдисон столь же мало мог постичь, каким образом семейный авторитет, к которому стремился мистер Д., будет более надежно проведен в Сенат через выборы законодательными органами штатов, чем посредством каких-либо иных каналов. Истинный вопрос заключался в том, при каком именно способе наилучшим образом будет сделан выбор? Если выборы народом или через любой другой канал, помимо законодательных органов штатов, сулили столь же неиспорченное и беспристрастное предпочтение достоинств, то, безусловно, не было никакой необходимости в назначении этими законодательными органами. Не было очевидным и то, что более полезный сдерживающий фактор будет получен через этот канал, а не от народа через какой-либо иной. Главными бедами, на которые жаловались, были то, что законодательные органы штатов пускаются в авантюры с бумажными деньгами и т. д., когда об этом просит народ, а иногда даже без санкции народа. Следовательно, вместо того чтобы сдерживать подобную склонность в Национальном законодательном собрании, можно ожидать, что их влияние лишь поспособствует ей. Ничто не может быть более противоречивым, чем заявлять, что Национальное законодательное собрание без надлежащего сдерживания последует примеру законодательных органов штатов, и в то же время утверждать, что законодательные органы штатов являются единственным надлежащим сдерживающим фактором.

Мистер Шерман возражал против выборов народом по округам, поскольку они вряд ли приведут к появлению столь же подходящих людей, как выборы законодательными органами штатов.

Мистер Герри настаивал на том, что коммерческие и денежные интересы будут находиться в большей безопасности в руках законодательных органов штатов, чем народа в целом. Первые обладают большим чувством ответственности перед обществом и будут удерживаемы этим от несправедливости. Народ выступает за бумажные деньги, когда законодательные органы против них. В Массачусетсе окружные съезды заявляли о желании иметь обесценивающиеся бумажные деньги, которые сойдут на нет. К тому же в некоторых штатах законодательный орган имеет две палаты, одна из которых в некоторой степени аристократична. Следовательно, в этом случае будет больше шансов на достижение большей взвешенности при выборе. Он полагал, что против выборов по округам существуют три веских возражения: 1. это неисполнимо; народ невозможно собрать в одном месте для этой цели; и независимо от того, будут они собраны в одном месте или нет, бесчисленные злоупотребления неизбежны; 2. малые штаты, образующие один округ с крупным штатом или значительной частью крупного штата, не будут иметь шансов добиться назначения своих достойных граждан; 3. возникнет новый источник раздоров между различными частями одного и того же округа.

Мистер Пинкни считал, что вторая палата должна быть постоянной и независимой и что ее члены станут еще более таковыми, если получат свое назначение от законодательных органов штатов. Этот способ позволил бы избежать соперничества и недовольства, сопутствующих выборам по округам. Он выступал за разделение штатов на три класса в соответствии с их размерами и за выделение первому классу трех членов, второму — двух, а третьему — одного.

По вопросу об отсрочке рассмотрения предложения мистера Дикинсона о передаче назначения Сената законодательным органам штатов ради рассмотрения предложения мистера Уилсона о передаче его народу:

Массачусетс — против, Коннектикут — против, Нью-Йорк — против, Нью-Джерси — против, Пенсильвания — за, Делавэр — против, Мэриленд — против, Виргиния — против, Северная Каролина — против, Южная Каролина — против, Джорджия — против.

Полковник Мейсон. Каковы бы ни были полномочия, необходимые для национального правительства, определенная их доля обязательно должна оставаться у штатов. Никакая единая власть не способна охватить отдаленные уголки Соединенных Штатов так, чтобы нести туда равное правосудие. Законодательные органы штатов также должны располагать какими-то средствами защиты от посягательств со стороны национального правительства. Во всех остальных ведомствах мы старательно стремились предусмотреть механизмы их самозащиты. Неужели мы оставим одни лишь штаты без средств для этой цели? И какие лучшие средства мы можем предусмотреть, кроме как предоставить им некую долю в национальном устройстве или, вернее, сделать их составной частью этого устройства? Несомненно, опасность существует с обеих сторон; но пока мы видели лишь беды, возникающие со стороны правительств штатов. Беды же с другой стороны еще только предстоит проявить. Пример Конгресса здесь неприменим. Конгресс не обладал полномочиями приводить свои акты в исполнение так, как это будет делать национальное правительство.

По предложению мистера Дикинсона о назначении Сената законодательными органами штатов:

Массачусетс — за, Коннектикут — за, Нью-Йорк — за, Пенсильвания — за, Делавэр — за, Мэриленд — за, Виргиния — за, Северная Каролина — за, Южная Каролина — за, Джорджия — за.

Мистер Герри уведомил, что завтра он внесет предложение о пересмотре порядка назначения национальной исполнительной власти с тем, чтобы заменить его назначением исполнительными органами штатов.

Комитет прекратил заседание, и палата отложила заседание.

Пятница, 8 июня. В Комитете всей палаты.

При пересмотре статьи, предоставляющей Национальному законодательному собранию право вето на те законы штатов, которые могут противоречить статьям Союза или договорам с иностранными государствами:

Мистер Пинкни внес предложение «о наделении Национального законодательного собрания полномочием налагать вето на все законы, которые оно сочтет ненадлежащими». Он настаивал на том, что такая универсальность полномочий абсолютно необходима для того, чтобы сделать их действенными; что штаты должны находиться в должном подчинении у нации; что если штатам будет позволено действовать по своему усмотрению в каком бы то ни было вопросе, окажется невозможным защитить национальные прерогативы, сколь бы обширными они ни были на бумаге; что акты Конгресса терпели крах именно по этой причине, равно как и договоры с иностранными государствами неоднократно подвергались нарушениям; что это универсальное вето является фактически краеугольным камнем эффективного национального правительства; что при британском правительстве вето Короны оказалось полезным, а штаты теперь в большей степени представляют собой единую нацию, чем колонии тогда.

Мистер Мэдисон поддержал это предложение. Он не мог не расценивать неопределенное полномочие налагать вето на законодательные акты штатов как абсолютно необходимое для идеальной системы. Опыт показал постоянную склонность штатов посягать на федеральную власть, нарушать национальные договоры, ущемлять права и интересы друг друга, притеснять более слабое меньшинство в пределах своих юрисдикций. Право вето было бы самым мягким средством из всех возможных для предотвращения этих бед. Само существование такого сдерживающего фактора предотвратило бы попытки их совершения. Если подобная предосторожность не будет заложена, единственным средством останется обращение к принуждению. Было ли такое средство предпочтительным? Было ли оно осуществимым? Могли бы национальные ресурсы, будучи напряжены до предела, обеспечить исполнение национального постановления против Массачусетса, поддерживаемого, возможно, несколькими своими соседями? Это было бы невозможно. Малая часть общества в компактном положении, действующая в обороне и на одной из своих окраин, в любой момент может бросить вызов национальной власти. Любое правительство Соединенных Штатов, построенное на предполагаемой возможности применения силы против неконституционных действий штатов, окажется столь же иллюзорным и несостоятельным, как и правительство Конгресса. Право вето сделало бы применение силы ненужным. Штаты сами по себе не могут принимать никаких действенных актов, точно так же как одна палата законодательного собрания, когда их две, не может действовать без другой. Но чтобы придать праву вето эту эффективность, оно должно распространяться на все случаи. Дифференциация станет лишь новым источником споров между двумя властями. Одним словом, возвращаясь к иллюстрациям, заимствованным из планетарной системы: эта прерогатива общего правительства есть тот великий всепроникающий принцип, который должен обуздывать центробежную тенденцию штатов, которые без него будут постоянно вылетать со своих надлежащих орбит и разрушать порядок и гармонию политической системы.

Мистер Уильямсон был против наделения такими полномочиями, которые могли бы удержать штаты от регулирования их внутренней полиции.

Мистер Герри не видел пределов для таких полномочий и выступал против любых полномочий, которые не являются необходимыми. Он полагал, что протест против неразумных действий штатов исправит их. Если же нет, можно будет прибегнуть к силе. Он не имел возражений против того, чтобы разрешить вето на бумажные деньги и аналогичные меры. Когда Конфедерация обсуждалась в Конгрессе, Массачусетс тогда выступал за включение полномочия по выпуску бумажных денег в число исключительных полномочий Конгресса. Он отметил, что предлагаемое вето распространится на правила о милиции, — вопрос, от которого может зависеть само существование штата. Национальное законодательное собрание, обладая такими полномочиями, может поработить штаты. Подобная идея никогда не будет принята. Она никогда не предлагалась и не зарождалась среди народа. Ни один кабинетный прожектер, а их хватает среди нас в политике так же, как и во всем остальном, не высказывал эту идею ни в одной брошюре или газете. К тому же штаты имеют разные интересы и не ведают об интересах друг друга. Следовательно, право вето будет подвергаться злоупотреблениям. Новые штаты, имеющие иные взгляды, нежели старые штаты, никогда не войдут в Союз. Они могут даже находиться под некоторым иностранным влиянием; неужели в таком случае им участвовать в наложении вето на волю других штатов?

Мистер Шерман полагал, что случаи, в которых должно осуществляться право вето, можно было бы четко определить. Он выразил пожелание, чтобы этот вопрос не решался до тех пор, пока не будет предпринята попытка хотя бы попытаться сделать это.

Мистер Уилсон не стал бы утверждать, какие именно модификации предлагаемых полномочий могут быть осуществимы или целесообразны. Но как бы ни нова выглядела эта идея, сам ее принцип при близком и пристальном рассмотрении верен. Нет ни одного примера, в котором законы гласили бы, что отдельный гражданин обязан подчиняться в одном случае и волен решать, подчиняться ему или нет, в другом. Здесь случаи параллельны. Злоупотребления властью над отдельным лицом могут происходить точно так же, как и над отдельным штатом. Федеральная свобода для штатов — это то же самое, что гражданская свобода для частных лиц, и штаты не более неохотно покупают ее путем необходимой уступки своего политического суверенитета, чем дикарь неохотно покупает гражданскую свободу путем отказа от личного суверенитета, которым он наслаждается в естественном состоянии. Определение случаев, в которых должно осуществляться право вето, неосуществимо. Полномочие принимать решения должно быть оставлено за одной из сторон; разве оно не будет безопаснее всего доверенного национальной власти? Среди первых мнений, высказанных в первом Конгрессе, было то, что Виргинии больше нет, что Массачусетса больше нет, что Пенсильвании больше нет и т. д. Теперь мы — единая нация братьев. Мы должны похоронить все местные интересы и различия. Этот язык звучал некоторое время. Наконец положение дел стало меняться. Как только правительства штатов были сформированы, их ревность и амбиции начали проявляться. Каждое из них стремилось отрезать кусок от общего каравая, чтобы прибавить к собственной доле, пока в конце концов Конфедерация не истончилась до того бессильного состояния, в котором она находится сейчас. Пересмотрите ход рассмотрения статей Конфедерации в Конгрессе и сравните их первый и последний проекты. Исправление ее пороков — дело этого конвента. Один из ее пороков — это отсутствие эффективного контроля целого над его частями. Какая опасность в том, что целое ненужным образом пожертвует частью? Но переверните ситуацию и оставьте целое на милость каждой части — разве общий интерес не будет постоянно приноситься в жертву местным интересам?

Мистер Дикинсон счел невозможным провести грань между случаями, подходящими и неподходящими для осуществления права вето. Мы должны сделать выбор из двух возможностей. Мы должны либо подвергнуть штаты опасности пострадать от власти национального правительства, либо последнее — опасности пострадать от власти штатов. Он считал, что опасность со стороны штатов больше. Оставлять этот вопрос неопределенным означало бы открыть еще один источник раздоров, а он был за то, чтобы закрыть их как можно больше.

Мистер Бедфорд, отвечая на вопрос своего коллеги о том, в чем будет заключаться опасность для штатов от этих полномочий, сослался на малоразмерность собственного штата, который могут ущемить по произволу без всякой надежды на защиту. Он обнаружил, что предполагалось лишить малые штаты их равного права голоса. В этом случае у Делавэра будет около 1/90 доли в общих советах, в то время как Пенсильвания и Виргиния будут владеть 1/3 всего объема. Разве нет различия интересов, соперничества в торговле, в мануфактурах? Разве эти крупные штаты не сокрушат малые всякий раз, когда те встанут на пути их амбициозных или корыстных замыслов. Это показывает невозможность принятия такой системы, как та, что лежит на столе, или любой другой, основанной на изменении принципа представительства. И в конце концов, если штат не подчиняется законам новой системы, разве не придется прибегнуть к силе как к единственному окончательному средству — как в этой, так и в любой другой системе? Кажется, что Пенсильвания и Виргиния действиями своих депутатов желают создать систему, в которой они будут обладать колоссальным и чудовищным влиянием. К тому же как можно думать, что предлагаемое вето вообще может осуществляться? Неужели законы штатов должны приостанавливаться в самых неотложных случаях до тех пор, пока их не отправят за семь или восемьсот миль и они не пройдут через обсуждение органом, который может быть неспособен судить о них? Разве Национальное законодательное собрание тоже должно заседать непрерывно, чтобы пересматривать законы штатов?

Мистер Мэдисон отметил, что поднятые трудности заслуживают внимания и на них следует ответить до того, как будет поставлен вопрос. Случаи законов неотложной необходимости должны предусматриваться посредством некоторой передачи полномочий от национального правительства в каждый штат — ровно настолько, чтобы дать по крайней мере временное одобрение. Такова была практика в королевских колониях до Революции, и она не доставляла бы неудобств, если бы верховная власть налагать вето была верна американским интересам и обладала необходимой информацией. Он предполагал, что право вето вполне можно было бы возложить исключительно на Сенат, чтобы более многочисленная и дорогая палата не была вынуждена заседать постоянно. Он спросил мистера Б., какими будут последствия для малых штатов в случае распускания Союза, которое казалось неизбежным, если не будет создано эффективной замену существующей дефектной системе, причем он не представлял себе, чтобы какая-либо эффективная система могла быть заменена на иной основе, кроме пропорционального представительства. Если крупные штаты обладали той жадностью и теми амбициями, в которых их обвиняли, то будут ли малые штаты по соседству с ними в большей безопасности, когда всякий контроль со стороны общего правительства будет упразднен?

Мистер Батлер был яростно против вето в предлагаемом объеме, поскольку оно перечеркивало всякую надежду на равное правосудие для отдаленных штатов. Он был уверен, что тамошний народ не станет даже слушать об этом.

По вопросу о распространении полномочия вето на все случаи, как было предложено (мистером П. и мистером М.): Массачусетс — за, Коннектикут — против, Нью-Йорк — против, Нью-Джерси — против, Пенсильвания — за, Делавэр — разделился (мистер Рид и мистер Дикинсон — за, мистер Бедфорд и мистер Бассет — против), Мэриленд — против, Виргиния — за (мистер Р., мистер Мейсон — против; мистер Блэр, доктор Макклаг, мистер М. — за; генерала В. не спрашивали), Северная Каролина — против, Южная Каролина — против, Джорджия — против.

По предложению мистера Герри и мистера Кинга завтрашний день был назначен для пересмотра порядка назначения национальной исполнительной власти; за пересмотр проголосовали все штаты, кроме Коннектикута и Северной Каролины.

Мистер Пинкни и мистер Ратледж предложили добавить к резолюции 4, согласованной комитетом, следующее: «чтобы штаты были разделены на три класса: первому классу иметь по 3 члена, второму — по два, а третьему — по одному члену каждый; чтобы через определенные промежутки времени проводилась оценка сравнительной важности каждого штата с целью определения числа членов, на которое они могут время от времени иметь право». После этого комитет прекратил заседание, и палата отложила заседание.

Суббота, 9 июня. Мистер Лютер Мартин из Мэриленда занял свое место. В Комитете всей палаты.

Эдвард Кэррингтон писал Джефферсону из Нью-Йорка 9 июня 1787 года:

«Дебаты и ход заседаний конвента хранятся в строжайшем секрете — выводы о возможном исходе их обсуждений можно делать лишь на основе преобладающих впечатлений мыслящих и понимающих людей — таковые сводятся к двум планам: первый — консолидация всей Империи в единую республику, при которой за штатами не сохраняется ничего, кроме подчиненных судов для содействия отправлению законов; второй — наделение федерального суверенитета полной и независимой властью в отношении торговли, доходов и вооруженных сил союза, а также прав войны и мира, наряду с правом вето на все акты законодательных органов штатов.

Первая идея, как я полагаю, неосуществима, а потому я не думаю, что она может быть принята — общие законы на территории страны, охватывающей столь многие климатические зоны, виды производства и нравы, как Соединенные Штаты, привели бы к многочисленным притеснениям, и общее законодательное собрание оказалось бы неспособным к созданию местных законов, поскольку большинство в каждом отдельном случае будет несведуще в предметах законодательства и они не будут касаться его интересов... Нечто вроде второго плана, вероятно, будет создано — поистине я уверен, что ничто меньшее, чем то, что предоставит федеральному суверенитету полный контроль над правительствами штатов, не будет сочтено достойным обсуждения — такой план, построенный на хорошо выверенных принципах, несомненно, придаст нам устойчивость и значимость как нации, и если исполнительная власть может быть в достаточной мере ограничена, он должен быть признан приемлемым — если целое не будет оказывать решающего влияния на части, постоянным стремлением будет возврат делегированных полномочий, и у федерального суверенитета не может быть стимула отказывать в своем согласии на безобидный акт штата... Восточные взгляды сводятся к полному отказу от суверенитетов штатов, и поистине некоторые среди них сразу склоняются к монархии — они приблизились к анархии, тогда как на юге мы ощущали лишь неудобства, и их соразмерная склонность к противоположной крайности является естественным следствием». — Рукописи Джефферсона.

Мистер Герри, в соответствии с ранее данным уведомлением, внес предложение «о том, чтобы национальная исполнительная власть избиралась исполнительными органами штатов, чья доля голосов должна быть такой же, как доля, предоставленная штатам при избрании Сената». Если назначение будет производиться Национальным законодательным собранием, это уменьшит ту независимость исполнительной власти, которая должна преобладать, породит интриги и коррупцию между исполнительной и законодательной властью до выборов, а также предвзятость исполнительной власти впоследствии по отношению к друзьям, способствовавшим ее продвижению. Поэтому ему представлялся необходимым какой-то иной способ. Он предложил назначение исполнительными органами штатов как наиболее аналогичное принципу, соблюдаемому при избрании других ветвей национального правительства: первая палата избирается народом штатов, а вторая — законодательными органами штатов; он не видел никаких возражений против того, чтобы позволить исполнительной власти назначаться исполнительными органами штатов. Он полагал, что исполнительные органы с наибольшей точностью подберут наиболее подходящих людей и что в их интересах будет поддержать человека их собственного выбора.

Мистер Рэндольф настоятельно подчеркивал нецелесообразность предложенного мистером Герри способа назначения национальной исполнительной власти. Доверие народа не будет обеспечено национальному главе государства таким путем. Малые штаты потеряют всякую надежду на назначение из своей среды. Будут производиться дурные назначения, поскольку исполнительные органы штатов мало знакомы с деятелями за пределами своих малых сфер. К тому же исполнительные органы штатов, несмотря на свою конституционную независимость, будучи фактически зависимыми от законодательных органов штатов, в целом будут руководствоваться взглядами последних и отдавать предпочтение либо любимчикам внутри штатов, либо тем, в ком можно ожидать наибольшей предвзятости к интересам штата. Национальная исполнительная власть, избранная таким образом, вряд ли будет защищать с надлежащей бдительностью и твердостью национальные права против посягательств штатов. Кроме того, неизбежно будут возникать вакансии. Как их можно заполнить? Он также не мог предположить, что исполнительные органы будут испытывать тот интерес к поддержке национальной исполнительной власти, который воображали. Они не станут лелеять тот большой дуб, который превратит их в жалкие кустарники.

По вопросу о передаче назначения национальной исполнительной власти исполнительным органам штатов, как было предложено мистером Герри: Массачусетс — против, Коннектикут — против, Нью-Йорк — против, Нью-Джерси — против, Пенсильвания — против, Делавэр — разделился, Мэриленд — против, Виргиния — против, Южная Каролина — против, Джорджия — против.

«Проведено против предложения: 10 против, Делавэр разделился». — Йейтс, Тайные заседания и т. д., 111. Журнал также включает Северную Каролину в число голосовавших против. — Журнал федерального конвента, 110.

Мистер Патерсон предложил комитету возобновить рассмотрение статьи, касающейся правила представительства в национальном законодательном собрании.

Мистер Брирли поддержал его. Он сказал, что сожалеет о том, что какой-либо вопрос по этому пункту был вынесен на обсуждение. Этот вопрос бурно обсуждался в Конгрессе во время создания Конфедерации и был тогда справедливо решен путем предоставления каждому суверенному штату равного голоса. В противном случае меньшие штаты были бы уничтожены, а не спасены. Замена пропорцией, признал он, выглядит справедливой на первый взгляд, но при более глубоком рассмотрении является несправедливой и неправомерной. Судя о несоразмерности штатов по квоте Конгресса, Виргиния имела бы 16 голосов, а Джорджия — только один. Аналогичная пропорция для остальных доведет общее число до девяноста. Будет 3 крупных штата и 10 малых. Крупные штаты, под которыми он понимал Массачусетс, Пенсильванию и Виргинию, будут добиваться своего во всем. Было признано, и ему было известно по фактам изнутри Нью-Джерси, что когда крупные и малые округа объединялись в один округ для избрания представителей от округа, крупные округа всегда добивались своего, и, следовательно, крупные штаты будут поступать так же. Виргиния с ее шестнадцатью голосами станет поистине солидной колонной, грозной фалангой. В то время как Джорджия со своим единственным голосом и другие маленькие штаты будут вынуждены постоянно бросать свой голос на чашу весов какого-нибудь крупного штата, чтобы иметь хоть какой-то вес. Он прибыл на конвент с намерением быть настолько полезным, насколько мог, в деле придания энергии и стабильности федеральному правительству. Когда прозвучало предложение об уничтожении равенства голосов, он был поражен, он был встревожен. Справедливо ли тогда, спросят вас, чтобы Джорджия имела равный голос с Виргинией? Он не стал бы утверждать, что это справедливо. Какое же тогда средство? Только одно: чтобы была развернута карта Соединенных Штатов, чтобы все существующие границы были стерты и чтобы был произведен новый раздел всего пространства на 13 равных частей.

«Мистер Брирли — человек скорее добропорядочных, чем блестящих способностей. Он является судьей Верховного суда Нью-Джерси и пользуется большим уважением народа. Как оратор он мало чем может похвастаться, но как человек обладает всеми добродетелями, чтобы расположить к себе. Мистеру Брирли около 40 лет». — Заметки Пирса, Американский исторический обзор, т. III, стр. 327.

Мистер Патерсон счел предложение о пропорциональном представительстве посягательством на само существование малых штатов. Однако перед началом рассмотрения этого вопроса он предварил его несколькими замечаниями о характере, структуре и полномочиях Конвента. Конвент, по его словам, был образован во исполнение акта Конгресса; этот акт был упомянут в нескольких мандатах [на делегирование полномочий], в частности в мандате Массачусетса, который он потребовал зачитать: что пересмотр Конфедерации составлял цель всех законов и мандатов по данному вопросу; что статьи Конфедерации служили, следовательно, надлежащей основой для всех заседаний Конвента. Мы должны оставаться в пределах его [акта] рамок, иначе наши избиратели обвинят нас в узурпации; народ Америки прозорлив, и его невозможно обмануть. Но мандаты, на основании которых мы действовали, являлись не только мерой нашей власти, они также отражали настроения штатов относительно предмета нашего обсуждения. Сама мысль о Национальном правительстве в противоположность федеративному никогда не приходила никому из них в голову, и мы должны приспосабливаться к общественным настроениям. Мы не имеем полномочий выходить за рамки федеральной схемы, а если бы и имели, то народ еще не созрел для чего-либо иного. Мы должны следовать за народом; народ не станет следовать за нами. Это предложение не могло быть поддержано ни при рассмотрении его с точки зрения нас как нации, ни как конфедерации. Конфедерация предполагает суверенитет составляющих ее членов, а суверенитет предполагает равенство. Если нас следует рассматривать как нацию, все различия между штатами должны быть упразднены, всё должно быть свалено в общий котел, и лишь когда будет произведено равное деление, можно будет говорить о честном равенстве представительства. Он выделил Виргинию, Массачусетс и Пенсильванию как три крупных штата и остальные десять как малые, повторив расчеты мистера Брили относительно диспропорции в голосах, которая возникла бы при этом, и подтвердив, что малые штаты никогда на это не согласятся. Он заявил, что нет никаких оснований для того, чтобы крупный отдельный штат, вносящий большой вклад, имел больше голосов, чем малый, вносящий малый вклад, точно так же, как богатый отдельный гражданин не должен иметь больше голосов, чем неимущий. Если бы оцениваемое имущество А относилось к имуществу В как 40 к 1, должен ли А по этой причине иметь в 40 раз больше голосов, чем В? Такой принцип никогда не будет принят, а если бы и был принят, он поставил бы В полностью на милость А. Поскольку А имеет больше имущества, подлежащего защите, чем В, он должен и вносить больший вклад в общую защиту. То же самое можно сказать и о крупном штате, у которого больше объектов защиты, чем у малого. Предоставьте крупным штатам влияние пропорционально их масштабам, и каков будет результат? Их амбиции пропорционально возрастут, и малым штатам будет чего опасаться. Галлоуэй и некоторые другие некогда предлагали, чтобы Америка была представлена в британском парламенте и после этого подчинялась его законам. Америка не могла претендовать более чем на 1/3 от числа представителей, приходящихся на долю Великобритании. Были ли бы американские права и интересы в безопасности при власти, сформированной подобным образом? Говорили, что если должно быть сформировано Национальное правительство, действующее непосредственно в отношении народа, а не штатов, то представители должны избираться народом. Но почему же? Разве законодательный орган, формируемый законодательными собраниями штатов, не может действовать в отношении народа, который избирает эти законодательные собрания штатов? Или разве нельзя найти применимое принуждение? Он признал, что в существующей системе такового не имелось. Он был глубоко привязан к плану существующей Конфедерации, в которой народ избирает своих законодательных представителей, а законодательные органы — своих федеральных представителей. Никаких иных поправок не требовалось, кроме как с должной точностью очертить орбиты штатов и предусмотреть применение принуждения, что составляло главный вопрос. Он сослался на высказанный ранее мистером Вилсоном намек на неизбежность ситуации, к которой крупные штаты могут быть подтолкнуты в случае отказа остальных присоединиться: необходимости объединиться между собой. Пусть объединяются, если хотят, но пусть помнят, что у них нет полномочий принуждать остальных к объединению. Нью-Джерси никогда не объединится на плане, представленном Комитету. Ее просто поглотят. Он скорее подчинился бы монарху, деспоту, чем такой участи. Он станет противиться этому плану не только здесь, но и по возвращении домой сделает всё от него зависящее, чтобы сорвать его там.

Мистер Вилсон выразил надежду, что в случае распада Конфедерации большинство или даже меньшинство штатов объединятся ради своей безопасности. Он подробно и обстоятельно обосновал необходимость пропорционального представительства, заявив в качестве своего первого положения, что поскольку вся власть исходит от народа, равное число людей должно обладать равным числом представителей, а разное число людей — разным числом представителей. Этот принцип был неправомерно нарушен в Конфедерации в силу настоятельных обстоятельств того времени. Что касается примера с А. и В., приведенного мистером Патерсоном, он отметил, что в столь крупных округах, как штаты, численность населения служит лучшим показателем их сравнительного благосостояния. Поэтому независимо от того, что положено в основу соотношения — благосостояние или численность населения, результат будет один и тот же. Мистер П[атерсон] признал лица, а не собственность мерой права голоса. Разве граждане Пенсильвании не равны гражданам Нью-Джерси? Разве требуется 150 первых, чтобы уравновесить 50 вторых? Представители различных округов явно должны находиться в таком же пропорциональном отношении друг к другу, в каком находятся соответствующие им избиратели. Если малые штаты не желают объединяться на этом плане, то Пенсильвания и, как он полагал, некоторые другие штаты не станут объединяться ни на каком другом. Нам говорили, что поскольку каждый штат суверенен, все они равны. Точно так же каждый человек от природы является сувереном над самим собой, и все люди поэтому от природы равны. Может ли он сохранять это равенство, когда становится членом гражданского общества? Не может. В такой же малой степени это возможно и для суверенного штата, когда он становится членом федерального правительства. Если Нью-Джерси не желает расставаться со своим суверенитетом, то рассуждать о правительстве бесполезно. Новое разделение штатов желательно, но очевидно и абсолютно невыполнимо.

Мистер Уильямсон проиллюстрировал данные случаи путем сравнения различных штатов с округами разной величины внутри одного и того же штата, отметив, что пропорциональное представительство признается справедливым в последнем случае и потому не может справедливо оспариваться в первом.

Поскольку вопрос уже должен был быть поставлен на голосование, мистер Патерсон выразил надежду, что, поскольку от этого зависит очень многое, возможно, будет сочтено лучшим отложить принятие решения до завтра, что и было сделано единогласно.

Комитет прекратил работу, и палата заседание закрыла.

Понедельник, 11 июня. Мистер Абрахам Болдуин из Джорджии занял свое место. В Комитете всей палаты.

Отложенный в субботу пункт, касающийся порядка голосования в Национальном законодательном собрании, был возобновлен.

Мистер Шерман предложил, чтобы пропорция голосов в 1-й палате определялась в соответствии с численностью свободного населения каждого штата, а во 2-й палате, или Сенате, каждый штат имел один голос и не более того. Он заявил, что поскольку штаты сохранят за собой определенные индивидуальные права, каждый штат должен иметь возможность защитить себя: в противном случае несколько крупных штатов станут управлять остальными. Палата лордов в Англии, отметил он, обладает определенными особыми правами в соответствии с Конституцией, и поэтому она имеет равное с Палатой общин число голосов, чтобы быть способной защищать свои права.

Мистер Ратледж предложил, чтобы пропорция голосов в 1-й палате определялась в соответствии с квотами взносов. Справедливость этого правила, по его словам, не может быть оспорена. Мистер Батлер поддержал ту же идею, добавив, что деньги — это власть и что штаты должны иметь вес в правительстве пропорционально своему богатству.

Мистер Кинг и мистер Вилсон [74], чтобы поставить вопрос ребром, внесли предложение: «что право голоса в первой палате национального законодательного собрания должно определяться не по правилу, установленному в статьях Конфедерации, а в соответствии с некоторым справедливым соотношением представительства». Пункт в той его части, которая касалась права голоса в первой палате, был отложен с целью рассмотрения этого предложения.

[74] В печатном Журнале в качестве секунданта этого движения [предложения] назван мистер Ратледж. — Примечание Мэдисона.

Мистер Дикинсон выступил за фактические взносы штатов в качестве правила для их представительства и голосования в первой палате. Связав таким образом интересы штатов с их обязанностью, можно было бы с уверенностью гарантировать исполнение последней.

Мистер Кинг заметил, что неизвестно, какой именно способ будет применяться при сборе национального дохода, однако весьма вероятно, что одним из его источников станут пошлины. Если в основу будут положены фактические взносы, то штаты, не ведущие импорта, такие как Коннектикут и Нью-Джерси, окажутся действительно в плачевном положении. Может случиться так, что они вообще останутся без представительства. Такое положение отдельных штатов всегда было одним из весомых аргументов в пользу 5-процентной пошлины.

Поскольку вопрос уже должен был быть поставлен на голосование, доктор Франклин сказал, что он изложил свои мысли по этому поводу на бумаге, которую мистер Вилсон зачитал Комитету в следующих выражениях: — Мистер председатель

Мне доставило огромное удовольствие наблюдать, что вплоть до того момента, как перед нами встал этот вопрос о пропорции представительства, наши дебаты велись с большим хладнокровием и выдержкой. Если что-то противоположного характера проявилось по этому случаю, я надеюсь, это не повторится; ибо мы посланы сюда совещаться, а не спорить друг с другом, и заявления о твердой позиции и решительной воле никогда ее не менять нас ни просвещают, ни убеждают. Уверенность в своей правоте и горячность с одной стороны естественно порождают таковые же с другой и имеют тенденцию создавать и усиливать раздор и раскол в столь важном деле, где гармония и единение крайне необходимы для придания веса нашим советам и обеспечения их эффективности в деле содействия общему благу и его защиты.

Должен признаться, что изначально я придерживался мнения, будто было бы лучше, если бы каждый член Конгресса или нашего национального Совета считал себя скорее представителем всего целого, нежели агентом интересов отдельного штата; в какового рода случае пропорция членов от каждого штата имела бы меньшее значение, и было бы не столь существенно, голосуют они по штатам или индивидуально. Но поскольку я вижу, что этого ожидать не приходится, я теперь думаю, что число представителей должно находиться в некоторой пропорции к числу представленных; и что решения должны приниматься большинством членов, а не большинством штатов. Возражения против этого выдвигаются из опасения, что более крупные штаты тогда поглотят более мелкие. Я в настоящее время не вижу четко, какую выгоду крупные штаты могли бы извлечь для себя из поглощения мелких, а потому не опасаюсь, что они попытаются это сделать. Я помню, что в начале этого столетия, когда предлагалось объединение двух королевств — Англии и Шотландии, шотландские патриоты были преисполнены страхов, что если они не получат равного числа представителей в парламенте, они будут разорены превосходством англичан. Однако в конце концов они согласились с тем, что следует принять во внимание различие в значимости обеих наций в Союзе, в силу чего они должны были получить лишь сорок членов в Палате общин и только шестнадцать — в Палате лордов; весьма значительное ущемление в численности! И тем не менее до сего дня я не припомню, чтобы в парламенте Великобритании было сделано что-либо во вред Шотландии; и всякий, кто просмотрит списки гражданских и военных должностных лиц этой нации, найдет, я полагаю, что северные британцы пользуются по меньшей мере своей полной долей доходов.

Но, сэр, при нынешнем способе голосования по штатам меньшие штаты в равной степени способны поглотить большие; и это математически доказуемо. Предположим, например, что 7 меньших штатов имеют каждый по 3 члена в палате, а 6 более крупных имеют в среднем по 6 членов; и что при голосовании по какому-либо вопросу два члена от каждого меньшего штата выступают за, а один — против, они составят

Affirmatives 14 | Negatives 7
And that all the larger States should be unanimously in the Negative, they would make | Negatives 36
In all | 43

Из этого очевидно, что 14 проводят решение вопреки 43, и меньшинство одерживает верх над большинством, вопреки обычной практике ассамблей во всех странах и во все времена.

Крупные штаты, сэр, естественным образом столь же не желают оставлять свою собственность на усмотрение меньших, сколь меньшие не желают оставлять свою на усмотрение крупных. Один почтенный джентльмен, чтобы избежать этой трудности, намекнул на предложение уравнять штаты. Оно представляется мне справедливым, и я со своей стороны не был бы против такой меры, если бы она оказалась выполнимой. Ранее, правда, когда почти каждая провинция имела разную конституцию — некоторые с большими, другие с меньшими привилегиями, — для жителей приграничных районов при оспаривании их границ было важно, окажутся ли они по ту или другую сторону от проводимых разграничительных линий. В настоящее время, когда такие различия стерты, это менее существенно. Интересы штата складываются из интересов составляющих его отдельных граждан. Если они не ущемлены, штат не ущемлен. Малыми штатами легче управлять хорошо и счастливо, чем крупными. Если поэтому при таком равном делении окажется необходимым уменьшить Пенсильванию, я не буду против того, чтобы отдать часть ее Нью-Джерси, а другую — Делавэру. Но поскольку в урегулировании такого деления возникнут, вероятно, немалые трудности; и сколь бы равным оно ни было создано изначально, оно будет постоянно меняться вследствие прироста жителей в одних штатах и их фиксированной пропорции в других; и отсюда — частые поводы для новых делений, я беру на себя смелость предложить на рассмотрение Комитета иной способ, который представляется мне столь же справедливым, более легко осуществимым на практике и более постоянным по своей природе.

Пусть самый слабый штат скажет, какую долю денег или вооруженных сил он способен и готов предоставить для общих целей Союза.

Пусть все остальные обязуются предоставить каждый равную пропорцию.

Вся совокупность этих совместных поставок должна находиться в абсолютно полном распоряжении Конгресса.

Конгресс в этом случае должен состоять из равного числа делегатов от каждого штата.

И их решения должны приниматься большинством голосов индивидуальных членов.

Если этих совместных и равных поставок в особых случаях окажется недостаточно, пусть Конгресс обратится к более богатым и мощным штатам с требованиями о дополнительной помощи, предоставляемой на добровольной основе, оставляя за каждым штатом право расценивать необходимость и полезность запрашиваемой помощи и давать больше или меньше в зависимости от того, что будет сочтено целесообразным.

Этот способ не нов. Он ранее успешно применялся британским правительством в отношении Ирландии и колоний. Мы порой давали даже больше, чем они ожидали или считали справедливым принять; а в последней войне, которую мы вели будучи объединенными, они вернули нам за 5 лет миллион стерлингов. Мы, вероятно, продолжали бы такие добровольные взносы всякий раз, когда обстоятельства казались требующими их для общего блага Империи. И лишь когда они решили принудить нас и лишить нас заслуги и удовольствия добровольных взносов, мы отказались и оказали сопротивление. Однако те взносы подлежали распределению по усмотрению правительства, в котором мы не имели представительства. Поэтому я убежден, что в отношении того правительства, где представительство будет равным, в них отказано не будет.

Мой ученый коллега (мистер Вилсон) уже упоминал, что нынешний метод голосования по штатам был первоначально принят Конгрессом в убеждении его неправомерности, неравенства и несправедливости. Это следует из текста их Резолюции. Она датирована 6 сентября 1774 года. Слова таковы:

«Решено, что при решении вопросов в этом Конгрессе каждая колония или провинция имеет один голос: Конгресс не располагает материалами для выяснения значимости каждой колонии и не способен раздобыть их в настоящее время».

По вопросу об одобрении предложения мистера Кинга и мистера Вилсона решение было принято утвердительно.

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — разделился. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Затем мистером Ратледжем при поддержке мистера Батлера было предложено добавить к словам «справедливое соотношение представительства» в конце только что одобренного предложения слова «в соответствии с квотами взносов». По предложению мистера Вилсона, поддержанному мистером Пинкни, это было отложено, с тем чтобы добавить после слов «справедливое соотношение представительства» следующие слова: «пропорционально общему числу белых и других свободных граждан и жителей всякого возраста, пола и состояния, включая обязанных службой в течение определенного срока, и трех пятых всех остальных лиц, не охваченных вышеприведенным описанием, за исключением индейцев, не платящих налоги, в каждом штате», причем это правило содержалось в акте Конгресса, одобренном одиннадцатью штатами, для распределения квот доходов между штатами и предписывающем проведение переписи лишь каждые 5, 7 или 10 лет.

Мистер Герри считал, что собственность не должна быть мерилом представительства. Почему же тогда чернокожие, которые на Юге были собственностью, должны учитываться в правиле представительства в большей степени, чем скот и лошади Севера. [75]

[75] После выступления Герри, по свидетельству Йейтса, «мистер Мэдисон счел нужным в настоящее время зафиксировать стандарт представительства, а детализацию оставить на усмотрение подкомитета». — Тайные производства, стр. 116.

По вопросу: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия проголосовали утвердительно; Нью-Джерси и Делавэр — отрицательно.

Мистер Шерман внес предложение поставить на голосование вопрос о том, будет ли каждый штат иметь один голос во 2-й палате. Всё, по его словам, зависело от этого. Малые штаты никогда не согласятся на план ни на каком ином принципе, кроме равного права голоса в этой палате. Мистер Элсворт [76] поддержал это предложение.

[76] «Мистер Элсворт — судья Верховного суда в Коннектикуте; он джентльмен с ясным, глубоким и изобильным умом; красноречив и последователен в публичных дебатах; всегда внимателен к своему долгу. Он очень удачлив в репликах и искусен в выборе тех частей аргументов своего противника, которые, как он обнаруживает, производят сильнейшее впечатление, — с тем чтобы ослабить их силу ради утверждения силы собственных аргументов. Мистеру Элсворту около 37 лет, он человек, весьма уважаемый за свою честность и почитаемый за свои способности». — Заметки Пирса, Амер. ист. рев., iii., 326.

По вопросу о предоставлении каждому штату одного голоса во 2-й палате,

Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Мистер Вилсон и мистер Гамильтон внесли предложение, чтобы право голоса во 2-й палате определялось по тому же правилу, что и в 1-й палате. По этому вопросу о том, чтобы сделать соотношение представительства во 2-й палате таким же, как в 1-й палате, решение было принято утвердительно;

Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

При рассмотрении Резолюции 11 о гарантировании республиканской формы правления и территории каждому штату — слова «или разделение» были по предложению мистера Мэдисона добавлены после слов «добровольное соединение»;

Массачусетс, Нью-Йорк, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — за. Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд — против.

Мистер Рид отрицательно отнесся к идее гарантирования территории. Это поощряло идею обособленных штатов, что стало бы постоянным источником раздоров. Невозможно найти лекарство от этого зла, кроме как в полном упразднении штатов и объединении их всех в одно великое Общество.

После того как в Резолюцию были внесены изменения, в результате которых она стала гласить, что «республиканская Конституция и ее существующие законы должны гарантироваться каждому штату Соединенными Штатами», всё в целом было единогласно одобрено. [77]

[77] Йейтс приписывает эту поправку Мэдисону. «Мистер Мэдисон внес поправку, чтобы добавить к резолюции или изменить ее следующим образом: Республиканские конституции и существующие законы каждого штата должны гарантироваться Соединенными Штатами». — Тайные производства и т. д., 116.

При рассмотрении Резолюции 13, касающейся внесения поправок в национальную Конституцию в дальнейшем без согласия Национального законодательного собрания, несколько членов вообще не увидели необходимости в этой Резолюции, равно как и целесообразности в том, чтобы делать согласие Национального законодательного собрания ненужным.

Полковник Мейсон настаивал на необходимости такого положения. План, который предстоит сформировать сейчас, определенно будет несовершенным, как на практике показала себя Конфедерация. Следовательно, понадобятся поправки, и лучше предусмотреть их простым, регулярным и конституционным путем, чем полагаться на слепой случай и насилие. Было бы неправильно требовать согласия Национального законодательного собрания, поскольку они могут злоупотребить своей властью и отказать в согласии именно по этой причине. Возможность такого злоупотребления может быть изъяном самой Конституции, требующей поправки.

Мистер Рэндольф подкрепил эти аргументы.

Слова «без требования согласия Национального законодательного собрания» были отложены. Остальное положение пункта было принято единогласно.

При рассмотрении Резолюции 14, требующей принесения присяги членами правительств штатов соблюдать Национальную Конституцию и законы, [78]

[78] «Мистер Уильямсон. Эта резолюция будет излишней, поскольку союз станет высшим законом страны». — Йейтс, Тайные производства и т. д., 117.

Мистер Шерман выступил против нее как излишне вторгающейся в юрисдикцию штатов.

Мистер Рэндольф счел ее необходимой для предотвращения того соперничества между Национальной Конституцией и законами и законами отдельных штатов, которое уже давало о себе знать. Должностные лица штатов уже связаны присягой штатам. Для сохранения надлежащей беспристрастности они должны быть в равной степени связаны обязательствами перед Национальным правительством. Национальная власть нуждается во всяческой поддержке, которую мы можем ей оказать. Исполнительная и судебная власть штатов, несмотря на их номинальную независимость от законодательных собраний штатов, на деле настолько от них зависят, что если они не будут приведены к какому-либо обязательству перед Национальной системой, они всегда будут слишком сильно крениться в сторону систем штатов всякий раз, когда между ними возникает спор.

Мистеру Герри пункт не понравился. Он считал, что имеется столько же оснований требовать присяги на верность штатам от национальных должностных лиц, сколько и наоборот.

Мистер Лютер Мартин предложил исключить слова, требующие такой присяги от должностных лиц штатов, а именно «в пределах нескольких штатов», заметив, что если новая присяга будет противоречить той, которую они уже принесли, это будет неправильно; если же они совпадают, то уже принесенные присяги окажутся достаточными.

По вопросу об исключении, предложенном мистером Л. Мартином,

Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Вопрос по всей Резолюции в редакции мистера Рэндольфа;

Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Комитет прекратил работу, и палата заседание закрыла.

Вторник, 12 июня, в Комитете всей палаты.

По вопросу, поставленному по Резолюции 15, а именно о передаче новой системы на ратификацию народу штатов, решение было принято утвердительно: Массачусетс — за, Коннектикут — против, Нью-Йорк — против, Нью-Джерси — против, Пенсильвания [79] — за, Делавэр — разделился, Мэриленд — разделился, Виргиния — за, Северная Каролина — за, Южная Каролина — за, Джорджия — за.

[79] Пенсильвания пропущена в печатном Журнале. Голосование там записано как состоявшееся 11 июня. — Примечание Мэдисона.

Мистер Шерман и мистер Элсворт предложили заполнить пропуск, оставленный в 4-й Резолюции для сроков избрания членов первой палаты, словами «каждый год»; мистер Шерман заметил, что делает это ради того, чтобы поднять какой-либо вопрос.

Мистер Ратледж предложил «каждые два года».

Мистер Дженифер [80] предложил «каждые три года», заметив, что чрезмерная частота выборов делает народ равнодушным к ним и заставляет лучших людей не желать участвовать в столь ненадежной службе.

[80] «Мистер Дженифер — джентльмен из состоятельных людей в Мэриленде; он всегда в хорошем расположении духа и неизменно заставляет окружающих испытывать к нему симпатию. Он молча сидит в Сенате и, кажется, осознает, что он не политик. Судя по его долгому пребыванию в холостяках, он вне всякого сомнения дал обет безбрачия. Тем не менее он тепло отзывается о дамах. Мистеру Джениферу около 55 лет, и некогда он служил адъютантом у генерал-майора Ли». — Заметки Пирса, Амер. ист. рев., iii., 330.

Мистер Мэдисон поддержал предложение о трех годах. Нестабильность — один из величайших пороков наших республик, и ее необходимо исправить. Три года будут необходимы в столь обширном правительстве для того, чтобы члены получили хоть какое-то представление о различных интересах штатов, к которым они не принадлежат и о которых они могут мало что знать исходя из положения и дел в собственных штатах. Один год будет почти полностью потрачен на подготовку к поездке к месту заседания национальных органов и обратно.

Мистер Герри. Жители Новой Англии никогда не откажутся от принципа ежегодных выборов; они знают о переходе, совершенном в Англии от трехлетних выборов к семилетним, и будут рассматривать подобное новшество здесь как прелюдию к аналогичной узурпации. Он считал ежегодные выборы единственной защитой народа от тирании. Он был столь же против трехлетней палаты, сколь и против наследственной Исполнительной власти.

Мистер Мэдисон заметил, что если бы мнения народа должны были служить нашим ориентиром, было бы трудно сказать, каким путем нам следует идти. Ни один член Конвента не мог сказать, каковы мнения его избирателей в данное время; тем более он не мог сказать, что они станут думать, если будут обладать информацией и сведениями, которыми обладают находящиеся здесь члены; и еще менее — каков будет их образ мыслей через 6 или 12 месяцев. Мы должны рассматривать то, что является правильным и необходимым само по себе для достижения надлежащего правления. План, согласованный с этой идеей, сам себя порекомендует. Авторитетность этого конвента придаст вес его рекомендации в пользу этого плана. Опыт будет постоянно подталкивать к его принятию, и все самые просвещенные и уважаемые граждане станут его защитниками. Если мы не дотянем до необходимой и правильной точки, этот влиятельный класс граждан обратится против плана, и в противовес им нельзя будет получить никакой поддержки со стороны бездумной толпы.

Мистер Герри повторил свое мнение о том, что необходимо учитывать, что одобрит народ. Такова была политика всех законодателей. Если рассуждения мистера Мэдисона были справедливы, и мы полагали бы ограниченную монархию лучшей формой самой по себе, мы должны были бы рекомендовать ее, хотя характер народа решительно противился бы ей, а не имея среди нас наследственных различий, мы были бы лишены существенных материалов для такого новшества.

По вопросу о трехлетнем сроке избрания 1-й палаты

Массачусетс — против (мистер Кинг — за, мистер Горэм колеблется). Коннектикут — против. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

Слова, требующие, чтобы члены 1-й палаты достигали возраста —— лет, были исключены (единственный против — Мэриленд). При рассмотрении слов «либеральное вознаграждение для членов» мистер Мэдисон внес предложение вставить слова «и фиксированное». Он заметил, что было бы неправильно оставлять обеспечение членов Национального законодательного собрания на усмотрение законодательных собраний штатов, поскольку это создало бы ненадлежащую зависимость; а предоставлять им самим регулировать свое жалование — вещь неприличная, которая со временем может оказаться опасной. Он считал, что пшеница или какая-либо иная статья, средняя цена которой за разумный предшествующий период могла бы быть установлена каким-либо удобным способом, составила бы надлежащий стандарт.

Полковник Мейсон поддержал предложение, добавив, что по другим причинам было бы неправильно оставлять жалование на усмотрение штатов. 1. Разные штаты установят разное обеспечение для своих представителей, и среди них будет ощущаться неравенство, тогда как он считает, что они во всех отношениях должны быть равны. 2. Скупость штатов может урезать обеспечение до такого низкого уровня, что, как уже случалось при избрании делегатов в Конгресс, вопрос будет стоять не о том, кто наиболее достоин избрания, а о том, кто больше согласен служить.

По вопросу о вставке слов «и фиксированное»

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

Доктор Франклин сказал, что он одобряет только что сделанную поправку, направленную на то, чтобы сделать жалование как можно более фиксированным; однако ему не нравится слово «либеральное». Он предпочел бы слово «умеренное», если бы возникла необходимость заменить какое-либо другое. Он отметил склонность злоупотреблений в любом случае разрастаться самим по себе, раз они однажды начались, и весьма забавно рассказал об эволюции церковных бенефициев — от первого отхода от безвозмездного обеспечения апостолов до установления папской системы. Слово «либеральное» было исключено единогласно.

По предложению мистера Пирса о том, что жалование должно выплачиваться из Национального казначейства: Массачусетс — за, Коннектикут — против, Нью-Йорк — против, Нью-Джерси — за, Пенсильвания — за, Делавэр — за, Мэриленд — за, Виргиния — за, Северная Каролина — за, Южная Каролина — против, Джорджия — за.

Вопрос по пункту, касающемуся срока полномочий и вознаграждения 1-й палаты,

Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

По вопросу об исключении «неизбираемости членов Национального законодательного собрания на должности в штатах»

Массачусетс — разделился. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — разделился. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

По вопросу об одобрении пункта с поправками,

Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

По вопросу о том, чтобы сделать членов Национального законодательного собрания неизбираемыми ни на какую должность при Национальном правительстве в течение 3 лет после прекращения их полномочий в качестве членов,

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

По вопросу о такой неизбираемости сроком на один год,

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — разделился. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

По вопросу, поставленному мистером Пинкни, об исключении слов «неспособных к переизбранию в 1-ю палату Национального законодательного собрания на —— лет и подлежащих отзыву», принятому единогласно.

По вопросу об исключении из Резолюции 5 слов, требующих, чтобы члены сенатской палаты достигали возраста по меньшей мере —— лет,

Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — разделилась. Южная Каролина — против. Джорджия — разделилась.

По вопросу о заполнении пропуска цифрой 30 лет в качестве ценза; решение было принято,

Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

Мистер Спайт внес предложение заполнить пропуск относительно продолжительности назначения во 2-ю палату Национального законодательного собрания словами «7 лет».

Мистер Шерман счел 7 лет слишком большим сроком. Свое возражение он обосновал тем принципом, что если они хорошо выполняют свой долг, они будут переизбраны. А если они поступают дурно, должна быть предоставлена более ранняя возможность избавиться от них. Он предпочел бы 5 лет, что находилось бы между сроками 1-й палаты и исполнительной власти.

Мистер Пирс предложил 3 года. 7 лет вызовут тревогу. В Англии проистекли великие беды из их акта о семилетнем парламенте, который осуждался большинством их патриотических государственных деятелей.

Мистер Рэндольф высказался за семилетний срок. Демократическая распущенность законодательных собраний штатов доказывала необходимость твердого Сената. Цель этой 2-й палаты — сдерживать демократическую ветвь Национального законодательного собрания. Если она не будет твердым органом, другая ветвь, будучи более многочисленной и происходящей непосредственно от народа, сокрушит ее. Сенат Мэриленда, созданный на аналогичных принципах, с большим трудом справлялся с народным потоком. Никаких бедствий опасаться не следует, поскольку согласие другой палаты и в некоторой степени исполнительной власти во всех случаях будет необходимо. Твердость и независимость могут быть тем более необходимы в этой палате, поскольку она должна защищать Конституцию от посягательств исполнительной власти, которая будет склонна вступать в союзы с демагогами народной палаты.

Мистер Мэдисон счел 7 лет отнюдь не слишком долгим сроком. Чего мы желали, так это придать правительству ту стабильность, к которой повсеместно призывали и которую враги республиканской формы правления объявляли несовместимой с ее природой. Он не боялся придать слишком большую стабильность посредством семилетнего срока. Его опасение заключалось в том, что народная палата всё равно окажутся для него слишком сильным соперником. Весьма прискорбно, что у нас так мало непосредственного опыта, который мог бы нас наставить. Конституция Мэриленда была единственной, которая имела хоть какое-то сходство с этой частью плана. Ни в одном случае Сенат Мэриленда не вызывал обоснованных подозрений в опасности от него. В некоторых случаях он, возможно, и ошибался, уступая Палате делегатов. Во всех случаях их противодействия мерам Палаты делегатов на их стороне были голоса самых просвещенных и беспристрастных людей как из других штатов, так и из их собственного. В тех штатах, где сенаты избирались тем же способом, что и другие палаты законодательного собрания, и заседали в течение 4 лет, этот институт не обнаружил никакого сдерживающего влияния против нестабильности других палат. Он считал крайне важным, чтобы стабильное и твердое правительство, организованное в республиканской форме, было представлено народу. Если это не будет сделано, и народ будет судить об этом роде правления по действиям тех несовершенных систем, при которых он живет ныне, есть серьезные опасения, что недалек тот час, когда в полном разочаровании он отречется от блага, купленного столь дорогой ценой, и будет готов на любые перемены, которые ему предложат.

По вопросу о «семи годах» в качестве срока для 2-й палаты: Массачусетс разделился (мистер Кинг, мистер Горэм — за, мистер Герри, мистер Стронг — против). Коннектикут — против. Нью-Йорк — разделился. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Мистер Батлер и мистер Ратледж предложили, чтобы члены 2-й палаты не имели права на жалование или компенсацию за свои услуги. По вопросу [81] —

Массачусетс — разделился. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

[81] (Вероятно, голоса здесь свелись главным образом к тому соображению, что если жалование не предусмотрено здесь, то члены будут получать оплату от своих соответствующих штатов.) Эту заметку — для нижнего поля страницы. — Примечание Мэдисона.

Затем было предложено и согласовано, чтобы пункты, касающиеся жалованья и неизбираемости членов 2-й палаты, были такими же, как для 1-й палаты; при этом Коннектикут выступил против неизбираемости.

Было внесено и поддержано предложение изменить Резолюцию 9 так, чтобы она гласила: «что юрисдикция верховного трибунала должна заключаться в том, чтобы рассматривать и разрешать в последней инстанции все пиратства, тяжкие уголовные преступления и т. д.»

Было внесено предложение исключить слова «все виды пиратства и тяжкие преступления в открытом море», которое было принято.

Было внесено предложение исключить слова «все захваты у неприятеля», которое было принято.

Было внесено предложение исключить слова «другие Штаты» и вставить слова «два отдельных Штата Союза», которое было принято.

Было внесено предложение отложить рассмотрение Резолюции 9, касающейся Судебной власти, которое было принято.

Затем Комитет завершил работу, и Палата объявила перерыв.

Среда, 13 июня. [82] В Комитете всей палаты

[82] Эдвард Кэррингтон писал Мэдисону из Нью-Йорка 13 июня 1787 года:

«Общественное мнение сейчас находится на пороге благоприятного поворота к целям вашего собрания, и, будучи должным образом ознакомленным с результатами, оно, я убежден, в конечном итоге примет их — будучи рассчитанными на постоянную пригодность, а не на сиюминутные привычки страны, они могут поначалу быть встречены с колебаниями, но, будучи обоснованными и поддержанными, их влияние должно привести к принятию по мере того, как нынешнее устройство уступит место — работа, однажды хорошо выполненная, будет сделана навсегда, но залатанная в угоду прихоти дня, она вскоре снова потребует руки сапожника, и в каждом неудачном эксперименте материалы становятся все менее пригодными для того памятника гражданской свободы, который мы хотим воздвигнуть. — Учредите федеральное Правительство, укрепите и хорошо контролируйте его — дайте ему затем независимые полномочия в отношении Торговли, Доходов и вооруженных сил Союза, а также всего, что связано с отношениями с иностранными державами — дайте ему также право пересмотра всех актов Штатов — если оно не будет обладать полным контролем над правительствами Штатов, постоянным стремлением будет возврат делегированных полномочий, — и я не вижу, какой стимул может быть у федерального суверенитета, чтобы налагать вето на невинный акт Штата — Учредите его в такой форме, чтобы при сохранении его первоначальных принципов оно было хорошей республикой — я хочу видеть, как эта система пройдет честный эксперимент — но пусть ответственность за посягательства лежит скорее на федеральном, чем на правительствах Штатов: в первом случае мы незаметно скатимся к монархии: во втором случае последствием может быть только анархия».

«Некоторые джентльмены думают о полной сдаче суверенитета Штатов — я не вижу необходимости в этой мере для обеспечения нам национальной стабильности в результате — вето федерального суверенитета эффективно предотвратит существование любого распутного или необдуманного акта — и я полагаю, что даже при новой монархии было бы необходимо таким образом сохранить местное управление — общие Законы действовали бы во многих частных [неразборчиво], и общее законодательное собрание оказалось бы некомпетентным для формирования местных — интересы Соединенных Штатов могут быть хорошо объединены для общего блага — но дела столь обширной страны не должны быть свалены в одну кучу — попытка объединиться на условиях, существенно противоречащих частным Интересам, по всей вероятности, привела бы к расчленению, и в этом случае, еще долгое время, перспективы торговли будут сведены на нет в плане какой-либо степени национального значения, какова бы ни была ее судьба в отношении свободы или вассальной зависимости». — Рукописи Мэдисона.

Возобновлено рассмотрение Резолюции 9

Последние части пункта, касающиеся юрисдикции Национальных трибуналов, были исключены единогласно, чтобы оставить полный простор для их организации.

Затем г-н Рэндольф и г-н Мэдисон внесли следующую резолюцию относительно Национальной судебной власти, а именно: «что юрисдикция Национальной судебной власти должна распространяться на дела, касающиеся сбора национальных доходов, импичмента любых национальных должностных лиц и вопросов, затрагивающих национальный мир и согласие», которая была принята.

Г-н Пинкни и г-н Шерман внесли предложение вставить после слов «один верховный трибунал» слова «судьи которого назначаются Национальным законодательным собранием».

Г-н Мэдисон возразил против назначения всем составом Законодательного собрания. Многие из них были некомпетентными судьями в отношении необходимых квалификаций. На них слишком сильно влияли их пристрастия. Кандидат, который присутствовал, который проявил талант к делам на законодательном поприще, который, возможно, помогал невежественным членам в их собственных делах или делах их Избирателей, или использовал другие привлекательные средства, одержал бы верх без каких-либо существенных квалификаций для толкователя законов над конкурентом, не имеющим этих рекомендаций, но обладающим всеми необходимыми достоинствами. Он предложил, чтобы назначение производилось Сенатом, который, будучи менее многочисленным и более избранным органом, был бы более компетентным судьей и был достаточно многочисленным, чтобы оправдать такое доверие к нему.

Г-н Шерман и г-н Пинкни отозвали свое предложение, и назначение Сенатом было принято единогласно.

Г-н Герри внес предложение ограничить право Сенатской ветви инициировать денежные законопроекты. Другая ветвь была более непосредственно представителями народа, и существовала максима, что народ должен держать кошелек. Если Сенату будет позволено инициировать такие законопроекты, они будут повторять эксперимент до тех пор, пока случай не предоставит набор представителей в другой ветви, которые попадут в их сети.

Г-н Батлер не увидел причин для такой дискриминации. Мы всегда следовали Британской Конституции, когда причины для этого не было. Не было никакой аналогии между Палатой лордов и органом, который предлагалось создать. Если Сенат будет унижен какой-либо подобной дискриминацией, лучшие люди будут склонны отказаться от службы в нем в пользу другой ветви. И это приведет последнюю к практике добавления других пунктов к денежным законопроектам.

Г-н Мэдисон отметил, что комментаторы Британской Конституции еще не пришли к согласию относительно причины ограничения Палаты лордов в денежных законопроектах. Несомненно, в нашем случае не могло быть аналогичной причины. Сенат будет представителем народа, так же как и 1-я ветвь. Если бы они имели какое-либо опасное влияние на нее, они легко убедили бы какого-нибудь члена последней инициировать законопроект, который они хотели бы провести. Поскольку Сенат, как правило, будет более способным составом людей, было бы неправильно лишать их возможности подготовки дел, особенно тех, которые являются наиболее важными и в наших республиках подготавливаются хуже, чем любые другие. Джентльмен, следуя своему принципу, должен был бы распространить ограничение на поправки, а не только на инициирование денежных законопроектов, поскольку добавление определенной суммы было бы равносильно отдельному предложению о ней.

Г-н Кинг не согласился с г-ном Герри и поддержал возражения против этого предложения.

Г-н Рид поддержал предложение, но не стал бы распространять ограничение на случай поправок.

Г-н Пинкни считает вопрос преждевременным. Если Сенат будет сформирован на том же пропорциональном представительстве, что и в настоящее время, они должны иметь равную власть, в противном случае — если будет введен другой принцип.

Г-н Шерман. Поскольку обе ветви должны прийти к согласию, не может быть никакой опасности, как бы ни был сформирован Сенат. Мы создаем две ветви, чтобы получить больше мудрости, что особенно необходимо в финансовых делах — Сенат несет свою долю налогов, а также является представителем народа. То, что человек делает через другого, он делает сам — это максима. В Коннектикуте обе ветви могут инициировать во всех случаях, и это было признано безопасным и удобным. Какова бы ни была причина правила в отношении Палаты лордов, ясно, что от него сейчас нет никакой пользы даже там.

Генерал Пинкни. Это различие преобладает в Южной Каролине и является источником пагубных споров между 2 ветвями. Конституция сейчас обходится неформальными графиками поправок, передаваемыми из Сената в другую Палату.

Г-н Уильямсон желает поставить вопрос главным образом для предотвращения повторного обсуждения. Ограничение будет иметь одно преимущество: оно обяжет какого-нибудь члена нижней палаты внести предложение, и люди смогут тогда заметить его.

По вопросу об исключении денежных законопроектов, как предложено г-ном Герри: Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — нет. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет. [83]

[83] Согласно Журналу (121), Пенсильвания была среди проголосовавших «против».

Комитет завершил работу, и г-н Горэм представил отчет, который был отложен до завтра, чтобы дать возможность предложить другие планы. Отчет был следующего содержания:

Отчет Комитета всей палаты по предложениям г-на Рэндольфа.

1. Постановили, что, по мнению этого Комитета, должно быть учреждено Национальное Правительство, состоящее из верховной Законодательной, Исполнительной и Судебной власти.

2. Постановили, что Национальное законодательное собрание должно состоять из двух ветвей.

3. Постановили, что члены первой ветви Национального законодательного собрания должны избираться народом отдельных Штатов сроком на три года, получать фиксированное жалование, которым они могут быть вознаграждены за посвящение своего времени государственной службе, выплачиваемое из Национального Казначейства: быть неизбираемыми на любую должность, учрежденную конкретным Штатом или под властью Соединенных Штатов (за исключением тех, которые специфически относятся к функциям первой ветви), в течение срока службы и при национальном Правительстве в течение одного года после его истечения.

4. Постановили, что члены второй ветви Национального законодательного собрания должны избираться отдельными Законодательными собраниями, быть в возрасте не менее 30 лет, занимать свои должности в течение срока, достаточного для обеспечения их независимости, а именно семь лет, получать фиксированное жалование, которым они могут быть вознаграждены за посвящение своего времени государственной службе, выплачиваемое из Национального Казначейства; быть неизбираемыми на любую должность, учрежденную конкретным Штатом или под властью Соединенных Штатов (за исключением тех, которые специфически относятся к функциям второй ветви), в течение срока службы и при Национальном Правительстве в течение одного года после его истечения.

5. Постановили, что каждая ветвь должна обладать правом инициирования Актов.

6. Постановили, что Национальное законодательное собрание должно быть наделено правом пользоваться Законодательными правами, предоставленными Конгрессу Статьями Конфедерации, и, кроме того, законодательствовать во всех случаях, в которых отдельные Штаты некомпетентны; или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением индивидуального законодательства; налагать вето на все законы, принятые отдельными Штатами, которые, по мнению Национального законодательного собрания, противоречат статьям Союза или любым договорам, действующим под властью Союза.

7. Постановили, что права голоса в 1-й ветви Национального законодательного собрания должны быть не согласно правилу, установленному в статьях конфедерации, а согласно некоторому справедливому коэффициенту представительства, а именно: пропорционально общему числу белых и других свободных граждан и жителей любого возраста, пола и состояния, включая тех, кто связан обязательством службы на срок лет, и трех пятых всех других лиц, не охваченных вышеуказанным описанием, за исключением индейцев, не платящих налогов в каждом Штате.

8. Постановили, что право голоса во 2-й ветви Национального законодательного собрания должно быть согласно правилу, установленному для первой.

9. Постановили, что должен быть учрежден Национальный Исполнительный орган, состоящий из одного лица, избираемого Национальным законодательным собранием сроком на семь лет, с полномочиями приводить в исполнение национальные законы, назначать на должности в случаях, не предусмотренных иным образом — быть неизбираемым на второй срок и быть смещаемым в порядке импичмента и осуждения за злоупотребления или пренебрежение обязанностями — получать фиксированное жалование, которым он может быть вознагражден за посвящение своего времени государственной службе, выплачиваемое из национального Казначейства.

10. Постановили, что Национальный Исполнительный орган должен иметь право налагать вето на любой Законодательный Акт, который не будет впоследствии принят, если только двумя третями каждой ветви Национального законодательного собрания.

11. Постановили, что должен быть учрежден Национальный Судебный орган, состоящий из одного верховного трибунала, судьи которого назначаются 2-й ветвью Национального законодательного собрания, занимать свои должности в течение хорошего поведения и получать пунктуально в установленные сроки фиксированное вознаграждение за свои услуги, в котором не должно быть сделано никакого увеличения или уменьшения, которое могло бы затронуть лиц, фактически находящихся в должности во время такого увеличения или уменьшения.

12. Постановили, что Национальное законодательное собрание должно быть наделено правом назначать низшие Трибуналы.

13. Постановили, что юрисдикция Национального Судебного органа должна распространяться на все дела, касающиеся сбора Национальных доходов, импичмента любых Национальных Должностных лиц и вопросов, затрагивающих национальный мир и согласие.

14. Постановили, что должно быть предусмотрено положение о принятии Штатов, законно возникающих в пределах границ Соединенных Штатов, будь то в результате добровольного объединения Правительства и территории или иным образом, с согласия числа голосов в Национальном законодательном собрании, меньшего, чем все.

15. Постановили, что должно быть предусмотрено положение о продолжении деятельности Конгресса и их полномочий и привилегий до определенного дня после принятия реформы статей Союза и для завершения всех их обязательств.

16. Постановили, что Республиканская Конституция и ее существующие законы должны быть гарантированы каждому Штату Соединенными Штатами.

17. Постановили, что должно быть предусмотрено положение о внесении поправок в Статьи Союза, когда бы это ни казалось необходимым.

18. Постановили, что Законодательная, Исполнительная и Судебная власти в пределах отдельных Штатов должны быть связаны присягой поддерживать статьи Союза.

19. Постановили, что поправки, которые будут предложены к конфедерации Конвентом, должны в надлежащее время или времена после одобрения Конгрессом быть представлены Ассамблее или Ассамблеям, рекомендованным отдельными Законодательными собраниями, которые должны быть специально избраны народом для рассмотрения и принятия решения по ним.

Четверг, 14 июня. В Конвенте.

Г-н Патерсон отметил в Конвенте, что желание нескольких делегаций, в частности делегации Нью-Джерси, состоит в том, чтобы им было предоставлено дополнительное время для обдумывания плана, представленного Комитетом всей палаты, и для разработки чисто федерального, отличного от представленного плана. Он сказал, что они надеются иметь такой план готовым к завтрашнему дню, чтобы представить его на рассмотрение Конвента: И Конвент объявил перерыв, чтобы для этой цели было предоставлено свободное время.

Пятница, 15 июня 1787 года

Г-н Патерсон представил Конвенту план, который, по его словам, несколько делегаций хотели бы заменить вместо того, который был предложен г-ном Рэндольфом. После некоторого обсуждения наиболее надлежащего способа обеспечить его честное рассмотрение было решено, что он должен быть передан в Комитет всей палаты, и что для того, чтобы поставить два плана в надлежащее сравнение, другой должен быть передан на повторное рассмотрение. По настоятельной просьбе г-на Лэнсинга [84] и некоторых других джентльменов было также решено, что Конвент не должен переходить в Комитет всей палаты по этому вопросу до завтра, благодаря чему друзья плана, предложенного г-ном Патерсоном, будут лучше подготовлены к тому, чтобы объяснить и поддержать его, и все будут иметь возможность сделать копии. [85]

[84] «Г-н Лэнсинг — практикующий Адвокат в Олбани и Мэр этой Корпорации. У него есть запинка в речи, которая помешает ему стать Оратором какой-либо значимости; — его юридические знания, как мне сказали, не обширны, а образование не является хорошим. Однако он Человек здравого смысла, простой в манерах и искренний в дружбе. Ему около 32 лет». — Заметки Пирса, Американский исторический журнал, iii., 327.

[85] (Этот план был согласован между делегациями или их членами из Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Делавэра и, возможно, г-ном Мартином из Мэриленда, который выступал с ними заодно, хотя и на других принципах. Коннектикут и Нью-Йорк были против отхода от принципа Конфедерации, желая скорее добавить несколько новых полномочий Конгрессу, чем заменить его Национальным Правительством. Штаты Нью-Джерси и Делавэр были против Национального Правительства, потому что его покровители рассматривали пропорциональное представительство Штатов как его основу. Рвение, проявленное членами, выступавшими против Национального Правительства по этим разным мотивам, начало теперь вызывать серьезную тревогу за результат Конвента. Г-н Дикенсон сказал г-ну Мэдисону: Вы видите последствия того, что заходите слишком далеко. Некоторые члены от малых Штатов хотят две ветви в Генеральном законодательном собрании и являются друзьями хорошего Национального Правительства; но мы скорее подчинимся иностранной власти, чем подчинимся лишению равенства голосов в обеих ветвях законодательного собрания и тем самым окажемся под господством крупных Штатов.) — Заметка Мэдисона.

«Г-н Мэдисон внес предложение об отчете комитета, и вопрос может тогда встать о том, отложит ли конвент его, чтобы принять к рассмотрению систему, которая сейчас предложена.

«Г-н Лэнсинг придерживается мнения, что две системы справедливо противопоставлены. Та, что сейчас предложена, основана на внесении поправок в федеральное правительство, а другая должна быть представлена как национальное правительство, на основе положений, которые исключают целесообразность внесения поправок. Учитывая поэтому его важность и то, что справедливость может быть отдана его серьезному рассмотрению, он за то, чтобы отложить его на день.

«Полковник Гамильтон не может сказать, что он разделяет взгляды ни одного из планов — предполагает, что оба могут снова рассматриваться как федеральные планы, и таким образом они будут справедливо в комитете и будут противопоставлены, чтобы сделать сравнительную оценку двух». — Йейтс, Секретные протоколы и т. д., 121, 122.

Предложения от Нью-Джерси, внесенные г-ном Патерсоном, были следующего содержания.

1. Постановили, что статьи Конфедерации должны быть пересмотрены, исправлены и расширены таким образом, чтобы сделать федеральную Конституцию адекватной потребностям Правительства и сохранению Союза.

2. Постановили, что в дополнение к полномочиям, предоставленным Соединенным Штатам в Конгрессе настоящими существующими статьями Конфедерации, они должны быть уполномочены принимать акты для сбора доходов путем взимания пошлины или пошлин на все товары или изделия иностранного производства или изготовления, ввозимые в любую часть Соединенных Штатов, путем гербовых сборов на бумаге, велене или пергаменте, и путем почтового сбора на все письма или пакеты, проходящие через генеральное почтовое ведомство, которые должны быть направлены на такие федеральные цели, какие они сочтут надлежащими и целесообразными; устанавливать правила и положения для их сбора; и время от времени изменять и дополнять их таким образом, как они сочтут надлежащим; принимать Акты для регулирования торговли и коммерции как с иностранными Нациями, так и друг с другом: при условии, что все наказания, штрафы, конфискации и взыскания, которые должны быть понесены за нарушение таких актов, правил и положений, должны рассматриваться Судебными органами общего права того Штата, в котором было совершено или осуществлено любое Нарушение, противоречащее истинному намерению и смыслу таких Актов, правил и положений, с правом возбуждения в первую очередь всех исков и судебных преследований для этой цели в Высшем Судебном органе общего права в таком Штате, подлежащем, тем не менее, для исправления всех ошибок, как в праве, так и в фактах при вынесении Решения, апелляции в Судебный орган Соединенных Штатов.

3. Постановили, что всякий раз, когда будут необходимы реквизиции, вместо правила для осуществления реквизиций, упомянутого в статьях Конфедерации, Соединенные Штаты в Конгрессе должны быть уполномочены делать такие реквизиции пропорционально общему числу белых и других свободных граждан и жителей любого возраста, Пола и состояния, включая тех, кто связан обязательством службы на срок лет, и трех пятых всех других лиц, не охваченных вышеуказанным описанием, за исключением индейцев, не платящих налогов; что если такие реквизиции не будут выполнены в указанное в них время, направлять их сбор в невыполняющих Штатах и для этой цели разрабатывать и принимать акты, направляющие и уполномочивающие то же самое; при условии, что ни одно из полномочий, настоящим предоставленных Соединенным Штатам в Конгрессе, не должно осуществляться без согласия по крайней мере —— Штатов, и в этой пропорции, если число Конфедеративных Штатов будет в дальнейшем увеличено или уменьшено.

4. Постановили, что Соединенные Штаты в Конгрессе должны быть уполномочены избирать федеральный Исполнительный орган, состоящий из —— лиц, которые должны оставаться в должности в течение срока —— лет, получать пунктуально в установленные сроки фиксированное вознаграждение за свои услуги, в котором не должно быть сделано никакого увеличения или уменьшения, которое могло бы затронуть лиц, составляющих Исполнительный орган во время такого увеличения или уменьшения, выплачиваемое из федерального казначейства; быть неспособными занимать любую другую должность или назначение в течение срока их службы и в течение —— лет после этого: быть неизбираемыми на второй срок и смещаемыми Конгрессом по заявлению большинства Исполнительных органов отдельных Штатов; что Исполнительные органы, помимо их общих полномочий исполнять федеральные акты, должны назначать всех федеральных должностных лиц, не предусмотренных иным образом, и руководить всеми военными операциями; при условии, что ни одно из лиц, составляющих федеральный Исполнительный орган, не должно ни при каких обстоятельствах принимать командование любыми войсками, чтобы лично руководить любым предприятием в качестве Генерала или в любом другом качестве.

5. Постановили, что должен быть учрежден федеральный Судебный орган, состоящий из верховного Трибунала, судьи которого назначаются Исполнительным органом и занимают свои должности в течение хорошего поведения, получать пунктуально в установленные сроки фиксированное вознаграждение за свои услуги, в котором не должно быть сделано никакого увеличения или уменьшения, которое могло бы затронуть лиц, фактически находящихся в должности во время такого увеличения или уменьшения: что Судебный орган, таким образом учрежденный, должен иметь полномочия рассматривать и решать в первую очередь все дела об импичменте федеральных Должностных лиц, и в порядке апелляции в последней инстанции во всех делах, касающихся прав Послов, во всех делах о захватах у неприятеля, во всех делах о пиратстве и тяжких преступлениях в открытом Море, во всех делах, в которых могут быть заинтересованы иностранцы, в толковании любого договора или договоров, или которые могут возникнуть по любому из Актов для регулирования торговли или сбора федеральных Доходов: что никто из Судебного органа не должен в течение времени, пока они остаются в должности, быть способным получать или занимать любую другую должность или назначение в течение срока их службы или в течение —— после этого.

6. Постановили, что все Акты Соединенных Штатов в Конгрессе, принятые в силу и во исполнение полномочий, настоящим и Статьями Конфедерации им предоставленных, и все Договоры, заключенные и ратифицированные под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом соответствующих Штатов в той мере, в какой эти Акты или Договоры относятся к указанным Штатам или их Гражданам, и что Судебные органы отдельных Штатов должны быть связаны ими в своих решениях, несмотря на что-либо в соответствующих законах Отдельных Штатов, противоречащее этому: и что если любой Штат или любая группа людей в любом Штате будет противодействовать или препятствовать приведению в исполнение таких актов или договоров, федеральный Исполнительный орган должен быть уполномочен призвать силу Конфедеративных Штатов или такую ее часть, какая может быть необходима для обеспечения и принуждения к Повиновению таким Актам или соблюдению таких Договоров.

7. Постановили, что должно быть предусмотрено положение о принятии новых Штатов в Союз.

8. Постановили, что правило натурализации должно быть одинаковым в каждом Штате.

9. Постановили, что Гражданин одного Штата, совершивший преступление в другом Штате Союза, должен считаться виновным в том же преступлении, как если бы оно было совершено Гражданином Штата, в котором было совершено преступление. [86]

[86] Эта копия предложений г-на Патерсона в нескольких пунктах отличается от той, что содержится в печатном Журнале, предоставленном из бумаг г-на Брирли, коллеги г-на Патерсона. Тем не менее, есть уверенность в ее точности. То, что копия в Журнале не совсем верна, показывает последующая речь г-на Уилсона (16 июня), в которой он ссылается на способ смещения Исполнительного органа путем импичмента и осуждения как на особенность Виргинского плана, формирующую один из его контрастов с планом г-на Патерсона, который предлагал смещение по заявлению большинства Исполнительных органов Штатов. В копии, напечатанной в Журнале, два способа объединены в одном пункте; произошло ли это по неосторожности или как предполагаемая поправка, неясно. — Заметка Мэдисона.

Журнал содержит: «6. Постановили, что законодательная, исполнительная и судебная власти в пределах отдельных штатов должны быть связаны присягой поддерживать статьи союза» и «9. Постановили, что должно быть предусмотрено положение о рассмотрении и решении всех споров, возникающих между Соединенными Штатами и отдельным штатом относительно территории». — Журнал Федерального Конвента, 126.

Объявлен перерыв.

Суббота, 16 июня. В Комитете всей палаты по Резолюциям, предложенным г-ном П. и г-ном Р.

Г-н Лэнсинг потребовал прочтения 1-й резолюции каждого плана, которые он рассматривал как содержащие принципы, прямо противоположные друг другу; план г-на Патерсона, говорит он, поддерживает суверенитет соответствующих Штатов, план г-на Рэндольфа уничтожает его: последний требует вето на все законы отдельных Штатов; первый — только определенные общие полномочия для общего блага. План г-на Р., короче говоря, поглощает всю власть, за исключением того, что может осуществляться в малых местных делах Штатов, которые не являются объектами, достойными верховного ведения. Он обосновал свое предпочтение плана г-на П. главным образом двумя возражениями против плана г-на Р.: 1. отсутствие полномочий у Конвента обсуждать и предлагать его. 2. маловероятность его принятия. 1. Он был решительно того мнения, что полномочия Конвента ограничены поправками федерального характера, имеющими своей основой существующую Конфедерацию. Акт Конгресса, содержание Актов Штатов, Полномочия, представленные различными делегациями, — все это доказывало это. И это ограничение полномочий поправкой к Конфедерации отмечало мнение Штатов, что идти дальше было ненужным и неуместным. Он был уверен, что так обстоит дело с его Штатом. Нью-Йорк никогда не согласился бы на отправку депутатов на Конвент, если бы предполагал, что обсуждения будут касаться консолидации Штатов и Национального Правительства.

2. Вероятно ли, что Штаты примут и ратифицируют схему, которую они никогда не уполномочивали нас предлагать? И которая настолько превышала то, что они считали достаточным? Мы видим по их различным Актам, особенно в отношении плана доходов, предложенного Конгрессом в 1783 году, не уполномоченного Статьями Конфедерации, каковы были идеи, которыми они тогда руководствовались. Можно ли предположить, что столь значительные изменения уже произошли? Полагаться на любые изменения, которые произойдут в будущем в настроениях народа, означало бы довериться слишком большой неопределенности. Мы знаем только то, каковы их нынешние настроения. И бесполезно предлагать то, что не будет соответствовать им. Штаты никогда не будут чувствовать достаточного доверия к общему Правительству, чтобы дать ему вето на свои законы. Схема сама по себе совершенно нова. Ей нет параллелей. Авторитет Конгресса знаком народу, и увеличение полномочий Конгресса будет легко одобрено ими.

Г-н Патерсон сказал, что, поскольку он уже высказывал свои взгляды на план, предложенный г-ном Р., он теперь, избегая повторений, насколько это возможно, приведет свои доводы в пользу того, который предложен им самим. Он предпочел его, потому что он соответствовал 1. полномочиям Конвента, 2. настроениям народа. Если конфедерация была радикально неверной, давайте вернемся в наши Штаты и получим большие полномочия, а не присвоим их себе. Я пришел сюда не для того, чтобы высказывать свои собственные взгляды, а взгляды тех, кто послал меня. Наша цель — не такое Правительство, которое может быть лучшим само по себе, а такое, которое наши Избиратели уполномочили нас подготовить и которое они одобрят. Если мы обсуждаем этот вопрос в предположении, что никакой Конфедерации в настоящее время не существует, нельзя отрицать, что все Штаты стоят на основе равного суверенитета. Поэтому все должны прийти к согласию, прежде чем кто-либо может быть связан. Если пропорциональное представительство верно, почему мы не голосуем так здесь? Если мы рассуждаем исходя из факта, что федеральный договор фактически существует, и консультируемся со статьями его, мы все равно находим равный Суверенитет его основой. Он зачитывает 5-ю ст. Конфедерации, дающую каждому Штату голос, — и 13-ю, объявляющую, что никакие изменения не должны быть сделаны без единогласного согласия. Такова природа всех договоров. Что единогласно сделано, должно быть единогласно отменено. Было замечено (г-ном Уилсоном), что более крупный Штат уступил в этом пункте не потому, что это было правильно, а потому, что обстоятельства момента требовали уступки. Пусть будет так. Имеют ли они по этой причине свободу забрать это обратно? Может ли даритель возобновить свой дар без согласия одаряемого? Эта доктрина может быть удобной, но это доктрина, которая принесет в жертву меньшие Штаты. Более крупные Штаты охотно присоединились к конфедерации. Именно малые присоединились неохотно и медленно. Нью-Джерси и Мэриленд были двумя последними, первый возражал против отсутствия полномочий у Конгресса в отношении торговли: оба — против отсутствия полномочий распределять свободную территорию в пользу всех. — Если суверенитет Штатов должен поддерживаться, Представители должны избираться непосредственно от Штатов, а не от народа: и у нас нет полномочий изменять идею равного суверенитета. Единственное средство, которое решит трудность, — это бросить Штаты в общий котел. Сказать, что это невыполнимо, не сделает его таковым. Давайте попробуем, и мы увидим, согласятся ли на это Граждане Массачусетса, Пенсильвании и Виргинии. Будет возражение, что Принуждение будет невыполнимым. Но будет ли оно более таковым в одном плане, чем в другом? Его эффективность будет зависеть от количества собранной власти, а не от того, извлекается ли она из Штатов или из индивидуумов; и согласно его плану она может применяться к индивидуумам так же, как и согласно плану г-на Р. Отдельный исполнительный и Судебный орган также были в равной степени предусмотрены его планом. Утверждается, что две ветви в Законодательном собрании необходимы. Почему? для цели контроля. Но причина предосторожности не применима к этому случаю. В пределах конкретного Штата, где преобладают партийные страсти, такой контроль может быть необходим. В таком органе, как Конгресс, он менее необходим, и, кроме того, делегации разных Штатов являются контролем друг для друга. Жалуется ли народ в целом на Конгресс? Нет, чего они желают, так это того, чтобы Конгресс имел больше власти. Если предложенной сейчас власти недостаточно, народ в будущем сделает к ней добавления. С надлежащими полномочиями Конгресс будет действовать с большей энергией и мудростью, чем предложенное Национальное законодательное собрание; будучи меньшим по численности и более скрытым и утонченным способом избрания. План г-на Р. также будет чрезвычайно дорогим. Позволив Джорджии и Делавэру по два представителя в народной ветви, совокупное число этой ветви составит 180. Добавьте к этому половину этого числа для другой ветви, и вы получите 270, приезжающих по крайней мере раз в год из самых отдаленных, а также самых центральных частей республики. В нынешнем расстроенном Состоянии наших финансов можно ли серьезно думать о столь дорогостоящей Системе? Путем расширения полномочий Конгресса большая часть этих расходов будет сэкономлена, и все цели будут достигнуты. По крайней мере, должна быть сделана попытка.

Г-н Уилсон перешел к противопоставлению основных пунктов двух планов, насколько, по его словам, было время изучить последний предложенный. Эти пункты были: 1. в Виргинском плане есть 2, а в некоторой степени 3 ветви в Законодательном собрании: в плане из Нью-Джерси должно быть только одно законодательное собрание — 2. Представительство народа в целом является основой одного: Законодательные собрания Штатов — столпами другого — 3. пропорциональное представительство преобладает в одном; — равенство голосов в другом — 4. Единый Исполнительный Магистрат стоит во главе одного: — множественность предлагается в другом — 5. в одном должно преобладать большинство народа Соединенных Штатов: — в другом может преобладать меньшинство. 6. Национальное законодательное собрание должно принимать законы во всех случаях, в которых отдельные Штаты некомпетентны, и: — вместо этого Конгресс должен иметь дополнительные полномочия только в нескольких случаях — 7. Вето на законы Штатов: — вместо этого должно быть подставлено принуждение — 8. Исполнительный орган должен быть смещаемым в порядке импичмента и осуждения; — в одном плане: в другом должен быть смещаемым по требованию большинства Исполнительных органов Штатов — 9. Пересмотр законов предусмотрен в одном: — никакого такого контроля в другом — 10. низшие национальные трибуналы в одном: — никаких таких в другом. 11. В одном юрисдикция Национальных трибуналов должна распространяться и т. д. —; апелляционная юрисдикция только разрешена в другом. 12. Здесь юрисдикция должна распространяться на все дела, затрагивающие национальный мир и согласие; там отмечено только несколько случаев. 13. наконец, ратификация в этом должна быть самим народом: — в том — законодательными органами согласно 13-й ст. Конфедерации.

Что касается полномочий Конвента, он считал себя уполномоченным не заключать ничего, но быть свободным предлагать что угодно. В этом отношении он чувствовал себя совершенно безразличным к двум планам.

Что касается настроений народа, он считал трудным точно знать, каковы они. Те, что в узком кругу, в котором вращался человек, обычно ошибочно принимались за общий голос. Он не мог убедить себя, что Правительства Штатов и Суверенитеты были такими уж идолами народа, а Национальное Правительство — таким уж ненавистным для них, как некоторые полагали. Почему Национальное Правительство должно быть непопулярным? Имеет ли оно меньше достоинства? Будет ли каждый Гражданин наслаждаться при нем меньшей свободой или защитой? Будет ли Гражданин Делавэра унижен, став Гражданином Соединенных Штатов? Где народ ищет в настоящее время облегчения от зол, на которые жалуется? От внутренних реформ своих Правительств? нет, сэр. Именно от Национальных Советов ожидается облегчение. По этим причинам он не боялся, что народ не последует за нами в Национальное Правительство, и дополнительной рекомендацией плана г-на Р. будет то, что он должен быть представлен им, а не Законодательным собраниям для ратификации.

Переходя теперь к 1-му пункту, по которому он противопоставил два плана, он отметил, что, как бы он ни был обеспокоен некоторым увеличением федеральных полномочий, он с крайней неохотой мог бы когда-либо согласиться дать полномочия Конгрессу, у него было две причины, любая из которых была достаточной: 1. Конгресс как Законодательный орган не опирается на народ. 2. это единый орган. 1. Он не будет повторять замечания, которые он ранее делал о принципах Представительства, он скажет только, что неравенство в нем всегда было ядом, заражающим каждую ветвь Правительства. В Великобритании, где этот яд имел полное действие, безопасность частных прав обязана исключительно чистоте ее трибуналов Правосудия, судьи которых не назначаются и не оплачиваются продажным Парламентом. Политическая свобода этой Нации из-за неравенства представительства находится во власти ее правителей. Он не намерен намекать, что существует какая-либо параллель между ситуацией той Страны и нашей в настоящее время. Но это урок, который мы не должны игнорировать, что самые маленькие органы в Великобритании, как известно, являются самыми коррумпированными. Любой другой источник влияния также должен быть сильнее в малых, чем в больших органах людей. Когда лорд Честерфилд сказал нам, что одна из голландских провинций была соблазнена взглядами Франции, ему не нужно было добавлять, что это была не Голландия, а одна из самых маленьких из них. Есть факты среди нас самих, которые известны всем. Опуская другие, он заметит только, что Импост, так страстно желаемый общественностью, был побежден не каким-либо из более крупных Штатов в Союзе. 2. Конгресс — единое Законодательное собрание. Деспотизм приходит к Человечеству в разных Формах, иногда в Исполнительной, иногда в Военной. Нет ли опасности законодательного деспотизма? Теория и практика провозглашают это. Если законодательная власть не ограничена, не может быть ни свободы, ни стабильности; и она может быть ограничена только путем разделения ее внутри себя на отдельные и независимые ветви. В единой Палате нет контроля, кроме неадекватного — добродетели и здравого смысла тех, кто ее составляет.

По другому важному пункту контраст был столь же благоприятен для плана, представленного Комитетом всей палаты. Он наделял Исполнительными полномочиями единого Магистрата. План Нью-Джерси наделял ими множественность. Чтобы контролировать Законодательную власть, вы должны разделить ее. Чтобы контролировать Исполнительную власть, вы должны объединить ее. Один человек будет более ответственным, чем три. Три будут спорить между собой, пока один не станет хозяином своих коллег. В триумвиратах Рима сначала Цезарь, затем Август являются свидетелями этой истины. Короли Спарты и Консулы Рима доказывают также фракционные последствия разделения Исполнительного Магистрата. Потратив уже так много времени, он не будет, сказал он, переходить к каким-либо другим пунктам. Те, на которых он остановился, сами по себе достаточны; и от решения по ним будет зависеть судьба остальных.

Г-н Пинкни, [87] все сводится к этому, как он полагал. Дайте Нью-Джерси равный голос, и она отбросит свои сомнения и согласится с Национальной системой. Он думал, что Конвент уполномочен идти на любые меры в рекомендации, которые они сочли необходимыми для исправления зол, которые породили этот Конвент.

[87] Йейтс утверждает, что это сказал Ч. К. Пинкни. — Секретные протоколы и т. д., 123.

Г-н Элсворт предложил как более отличительную форму сбора мнения Комитета по этому вопросу: «что Законодательная власть Соединенных Штатов должна оставаться в Конгрессе». Это не было поддержано, хотя казалось лучше рассчитанным для этой цели, чем 1-е предложение г-на Патерсона, вместо которого г-н Э. хотел подставить его.

Г-н Рэндольф не был щепетилен в вопросе полномочий. Когда на кону было Спасение Республики, было бы предательством нашего доверия не предложить то, что мы сочли необходимым. Он нарисовал в ярких красках немощность существующей Конфедерации и опасность откладывания существенной реформы. В ответ на возражение, почерпнутое из мнения наших Избирателей, как это обозначено их актами, касающимися Конвента и объектов их обсуждения, он отметил, что, поскольку каждый Штат действовал отдельно в этом случае, было бы неприлично обвинять существующую Конституцию во всех пороках, которые он мог усмотреть в ней. Первый Штат, который начал этот эксперимент, не был бы оправдан, зайдя так далеко, будучи невежественным в отношении мнения других и осознавая неопределенность успешного исхода эксперимента. Безусловно, существуют причины особого характера, когда обычные предосторожности должны быть отброшены; и это, безусловно, одна из них. Он не оставил бы, насколько это зависело от него, ничего, что казалось необходимым, не сделанным. Настоящий момент благоприятен и, вероятно, последний, который представится.

Истинный вопрос заключается в том, должны ли мы придерживаться федерального плана или ввести национальный план. Несостоятельность первого была полностью продемонстрирована уже предпринятой попыткой. Существует лишь два способа, которыми может быть достигнута цель общего правительства: первый — посредством принуждения, как предложено в плане г-на Патерсона, второй — посредством реального законодательства, как предложено в другом плане. Принуждение, заявил он, невыполнимо, дорогостояще и жестоко по отношению к отдельным лицам. Оно также имеет тенденцию приучать инструменты его осуществления проливать кровь и пировать на добыче своих сограждан, и, следовательно, готовит их к службе амбициям. Поэтому мы должны прибегнуть к национальному законодательству в отношении отдельных лиц, для чего Конгресс не приспособлен. Наделение его такой властью означало бы смешение законодательной власти с исполнительной, что противоречит общепринятой максиме по этому вопросу: если объединение этих полномочий в Конгрессе до сих пор было безопасным, то это объясняется общей немощностью этого органа. Более того, члены Конгресса избираются не народом, а законодательными собраниями, которые сохраняют даже право отзыва. Поэтому у них нет собственной воли, они — лишь дипломатический орган и всегда угодничают перед взглядами штатов, которые постоянно посягают на власть Соединенных Штатов. Необходимо предусмотреть обеспечение гармонии между штатами, как в вопросах торговли, натурализации и т. д., для подавления восстаний, где бы они ни подняли голову, и для некоторых других общих благ. Полномочия для этих целей никогда не могут быть предоставлены органу, столь неадекватному в плане представительства, как Конгресс, избираемому таким образом, каким он избирается, и не пользующемуся большим доверием, чем он пользуется сейчас: ибо, вопреки всему, что было сказано в обратном, его собственный опыт убедил его в том, что глубокое недоверие к Конгрессу преобладает повсеместно. Только должным образом сформированное национальное правительство достигнет цели; и он просил учесть, что сейчас настал последний момент для его создания. После этого избранного эксперимента народ поддастся отчаянию.

Комитет завершил работу, и палата прервала заседание.

Понедельник, 18 июня. В Комитете всей палаты по предложениям г-на Патерсона и г-на Рэндольфа.

По предложению г-на Дикинсона отложить рассмотрение 1-й резолюции в плане г-на Патерсона, чтобы перейти к следующему, а именно: «что Статьи Конфедерации должны быть пересмотрены и изменены таким образом, чтобы сделать правительство Соединенных Штатов адекватным потребностям, сохранению и процветанию Союза», отложение было одобрено 10 штатами, Пенсильвания воздержалась.

Г-н Гамильтон до сих пор хранил молчание по вопросам, стоящим перед Конвентом, отчасти из уважения к другим, чьи превосходные способности, возраст и опыт заставляли его не желать выдвигать идеи, отличные от их идей, а отчасти из-за его деликатного положения по отношению к собственному штату, с чьими настроениями, выраженными его коллегами, он никак не мог согласиться. Однако этот кризис, который сейчас ознаменовал наши дела, был слишком серьезным, чтобы позволить каким-либо сомнениям преобладать над долгом, возложенным на каждого человека, вносить свои усилия ради общественной безопасности и счастья. Поэтому он был вынужден объявить себя противником обоих планов. Он был особенно против плана из Нью-Джерси, будучи полностью убежденным, что никакая поправка к Конфедерации, оставляющая штаты в обладании их суверенитетом, не сможет достичь цели. С другой стороны, он признался, что был сильно обескуражен огромными размерами страны в ожидании желаемых благ от любого общего суверенитета, который мог бы быть предложен взамен. Что касается полномочий Конвента, то он считал, что сомнения, возникшие по этому поводу, проистекают из слишком тонких различий и рассуждений. Федеральное правительство, как он полагал, означает объединение независимых сообществ в одно. Различные конфедерации имеют разные полномочия и осуществляют их разными способами. В некоторых случаях полномочия осуществляются над коллективными органами; в других — над отдельными лицами, как в германском сейме и среди нас в случаях пиратства. Поэтому значению этого термина должна быть дана большая широта. Последний предложенный план сам по себе отходит от федеральной идеи, как ее понимают некоторые, поскольку он должен в конечном итоге действовать на отдельных лиц. Более того, он согласился с достопочтенным джентльменом из Виргинии (г-ном Рэндольфом), что мы обязаны нашей стране сделать в этой чрезвычайной ситуации все, что мы сочтем необходимым для ее счастья. Штаты послали нас сюда, чтобы обеспечить потребности Союза. Полагаться на любой план, не соответствующий этим потребностям, и предлагать его только потому, что он не совсем входит в наши полномочия, означало бы принести средства в жертву цели. Можно сказать, что штаты не могут ратифицировать план, не входящий в сферу действия статьи Конфедерации, предусматривающей изменения и поправки. Но не могли ли сами штаты, в которых законодательные органы не обладают конституционной властью, равной этой цели, иметь в виду обращение к народу в целом? В Сенате Нью-Йорка было внесено предложение о том, чтобы ни один акт Конвента не был обязательным до тех пор, пока он не будет передан народу и ратифицирован; и это предложение было отклонено всего одним голосом, причем причиной, названной против него, было то, что это могло бы оказаться неудобными оковами.

[88] Гамильтон случайно зашел к Мэдисону, когда тот заканчивал эту речь, и «признал ее точность, предложив лишь несколько словесных изменений, которые были внесены». (Ср. «Сочинения Мэдисона», том ii). Краткое изложение речи из бумаг Гамильтона приведено в «Сочинениях Гамильтона» Лоджа, i, 353, где (i, 375) также цитируется отчет Йейтса.

ОСНОВНАЯ РЕЧЬ ГАМИЛЬТОНА.

(Сокращено.)

Великий вопрос заключается в том, какие меры мы должны принять для счастья нашей страны? Он сначала проведет сравнительный анализ двух планов — докажет, что в обоих есть существенные недостатки, — и укажет на такие изменения, которые могли бы сделать национальный план эффективным. Великие и существенные принципы, необходимые для поддержки правительства, таковы: 1. Активный и постоянный интерес в его поддержке. Этот принцип не существует в штатах в пользу федерального правительства. Они, очевидно, в высокой степени обладают корпоративным духом. Они постоянно преследуют внутренние интересы, противоречащие интересам целого. У них есть свои частные долги, свои частные планы финансирования и т. д. Все они, когда противопоставляются требованиям и планам Конгресса, неизменно берут верх. 2. Любовь к власти. Люди любят власть. Те же замечания применимы к этому принципу. Штаты постоянно проявляют склонность скорее вернуть делегированные ими полномочия, чем расстаться с новыми или дать ход тому, от чего они уже отказались. Известно, что амбиции их демагогов ненавидят контроль со стороны общего правительства. Можно также заметить, что граждане не испытывают такой тревоги по поводу предотвращения распада общего правительства, как по поводу частных правительств. Распад последних был бы фатальным; распад первого все равно оставил бы цели правительства достижимыми в значительной степени. Подумайте, чем станет такой штат, как Виргиния, через несколько лет, несколько по сравнению с жизнью наций. Насколько сильно он будет ощущать свою важность и самодостаточность? 3. Привычная привязанность народа. Вся сила этой связи на стороне правительства штата. Его суверенитет находится непосредственно перед глазами народа: его защита непосредственно ими ощущается. Из его рук исходит распределительная справедливость и все те акты, которые делают правительство близким и дорогим народу. 4. Сила, под которой можно понимать принуждение законов или принуждение силой оружия. Конгресс не обладает первым, за исключением немногих случаев. В отдельных штатах это принуждение почти достаточно; хотя он считал, что в большинстве случаев — не полностью. Определенная доля военной силы абсолютно необходима в крупных сообществах. Массачусетс сейчас ощущает эту необходимость и принимает меры для ее обеспечения. Но как эта сила может быть применена к штатам коллективно? Это невозможно. Это равносильно войне между сторонами. Иностранные державы также не будут праздными наблюдателями. Они вмешаются, путаница усилится, и последует распад Союза. 5. Влияние. Он не имел в виду коррупцию, а распределение тех регулярных почестей и вознаграждений, которые порождают привязанность к правительству. Почти весь их вес на стороне штатов; и так должно оставаться до тех пор, пока существуют штаты. Все страсти — алчность, амбиции, интересы, которые управляют большинством людей и всеми общественными органами, — впадают в русло штатов и не текут в поток общего правительства. Поэтому первые, как правило, будут превосходить общее правительство и делать любую конфедерацию по своей природе ненадежной. Теория в данном случае полностью подтверждается опытом. Амфиктионовый совет, казалось бы, имел широкие полномочия для общих целей. В частности, он имел право налагать штрафы и применять силу против нерадивых членов. Каков был результат? Их указы были лишь сигналами к войне. Фокидская война — яркий тому пример. Филипп, в конце концов, воспользовавшись их разобщенностью и проникнув в их советы, сделал себя хозяином их судеб. Германская конфедерация дает еще один урок. Власть Карла Великого казалась такой большой, какой только могла быть необходимой. Однако великие феодальные вожди, осуществляя свои местные суверенитеты, вскоре почувствовали дух и нашли средства для посягательств, которые свели имперскую власть к номинальному суверенитету. Сейм преуспел, который, хотя и поддерживаемый принцем во главе, обладающим большой властью независимо от своих имперских атрибутов, является яркой иллюстрацией слабости конфедеративных правительств. Другие примеры учат нас той же истине. Швейцарские кантоны почти не имеют союза и не раз воевали друг с другом. Как же тогда избежать всех этих зол? Только посредством такого полного суверенитета в общем правительстве, который обратит все вышеупомянутые сильные принципы и страсти на свою сторону. Производит ли этот эффект схема Нью-Джерси? Дает ли она хоть какое-то существенное средство правовой защиты? Напротив, она страдает от больших недостатков, и дефект некоторых ее положений разрушит эффективность других. Она дает прямой доход Конгрессу, но этого будет недостаточно. Баланс может быть восполнен только реквизициями: опыт доказывает, что на них нельзя полагаться. Если штаты будут обсуждать способ, они также будут обсуждать объект поставок и будут предоставлять или не предоставлять их в зависимости от того, одобряют они или не одобряют его. Невыполнение обязательств одним штатом будет поощрять и поддерживать его в других. Квоты также по своей природе должны быть настолько неравными, что будут порождать то же зло. К какому стандарту вы прибегнете? Земля — это ложный стандарт. Сравните Голландию с Россией; Францию или Англию с другими странами Европы, Пенсильванию с Северной Каролиной — будут ли относительные денежные способности в этих случаях соответствовать относительной стоимости земли? Возьмите число жителей за правило и сделайте подобное сравнение разных стран, и вы обнаружите, что это столь же несправедливо. Различные степени промышленности и развития в разных странах делают первый объект ненадежным мерилом богатства. Многое также зависит от ситуации. Коннектикут, Нью-Джерси и Северная Каролина, не будучи коммерческими штатами и способствуя богатству коммерческих, никогда не смогут нести квоты, установленные обычными правилами пропорции. Они будут и должны нести неудачу в своем долге, их примеру последуют, и сам союз будет распущен. Откуда же тогда брать национальный доход? От торговли; даже от экспорта, который, вопреки общему мнению, является подходящим объектом умеренного налогообложения, от акцизов и т. д. Они, хотя и не равны, менее неравны, чем квоты. Еще один разрушительный ингредиент в плане — это равенство права голоса, которого так жаждут малые штаты. Не в человеческой природе, чтобы Виргиния и крупные штаты согласились на это, или, если бы они согласились, чтобы они долго придерживались этого. Это слишком сильно шокирует все представления о справедливости и все человеческие чувства. Плохие принципы в правительстве, хотя и медленно, но верно действуют и постепенно разрушат его. Возникло сомнение, имеет ли Конгресс в настоящее время право содержать корабли или войска в мирное время. Он склоняется к отрицательному ответу. План г-на Патерсона не предусматривает никакого средства правовой защиты. Если предложенные полномочия были адекватными, организация Конгресса такова, что они никогда не могли бы быть должным образом и эффективно осуществлены. Члены Конгресса, избираемые штатами и подлежащие отзыву, представляют все местные предрассудки. Если полномочия окажутся эффективными, они будут время от времени нагромождаться на них, пока не установится тираническое правление. Общая власть, какой бы формы она ни была, если она сохраняет себя, должна поглотить полномочия штатов. В противном случае она будет поглощена ими. Против всех принципов хорошего правительства — наделять необходимыми полномочиями такой орган, как Конгресс. Два суверенитета не могут сосуществовать в одних и тех же пределах. Наделение Конгресса полномочиями должно привести к плохому правительству или к отсутствию правительства вообще. Поэтому план Нью-Джерси не подойдет. Что же тогда делать? Здесь он был в замешательстве. Размеры страны, которой нужно управлять, обескураживали его. Расходы на общее правительство также были огромными; если только не было такого сокращения расходов со стороны правительств штатов, какое допускал бы случай. Если бы они были упразднены, он был убежден, что большая экономия могла бы быть достигнута путем замены общим правительством. Однако он не имел в виду шокировать общественное мнение, предлагая такую меру. С другой стороны, он не видел никакой другой необходимости отказываться от нее. Они не нужны ни для каких великих целей торговли, доходов или сельского хозяйства. Подчиненные власти, он осознавал, будут необходимы. Должны быть окружные суды; корпорации для местных целей. Но cui bono (кому выгодно) — огромный и дорогостоящий аппарат, ныне принадлежащий штатам? Единственная трудность серьезного характера, которая пришла ему на ум, заключалась в привлечении представителей из окраин в центр сообщества. Какие стимулы можно предложить, чтобы их хватило? Умеренная заработная плата для 1-й ветви была бы лишь приманкой для мелких демагогов. Три доллара или около того, полагал он, были бы пределом. Сенат, опасался он, по той же причине будет заполнен некими дельцами, которые желают получить определенные должности при правительстве. Этот взгляд на предмет почти заставил его отчаяться в том, что республиканское правительство может быть установлено на столь обширной территории. Он понимал в то же время, что было бы неразумно предлагать правительство любой другой формы. По своему частному мнению, он без колебаний заявлял, поддерживаемый мнением столь многих мудрых и добрых людей, что британское правительство — лучшее в мире: и что он сильно сомневался, что что-либо меньшее, чем оно, подойдет в Америке. Он надеялся, что джентльмены с разными мнениями простят его за это, и просил их вспомнить изменение мнения по этому вопросу, которое произошло и продолжается до сих пор. Когда-то считалось, что полномочий Конгресса вполне достаточно для обеспечения цели их учреждения. Ошибку теперь видели все. Члены, наиболее цепляющиеся за республиканизм, заметил он, были столь же громки, как и любые другие, в своих нападках на пороки демократии. Этот прогресс общественного сознания заставил его предвидеть время, когда другие, как и он сам, присоединятся к похвале, возданной г-ном Неккером британской конституции, а именно, что это единственное правительство в мире, «которое объединяет общественную силу с индивидуальной безопасностью». В каждом сообществе, где поощряется промышленность, будет разделение на немногих и многих. Отсюда возникнут отдельные интересы. Будут должники и кредиторы и т. д. Дайте всю власть многим, они будут угнетать немногих. Дайте всю власть немногим, они будут угнетать многих. Поэтому оба должны иметь власть, чтобы каждый мог защитить себя от другого. Отсутствием этого сдерживающего фактора мы обязаны нашим бумажным деньгам, законам о рассрочке и т. д. Правильной его настройкой британцы обязаны превосходству своей конституции. Их палата лордов — благороднейшее учреждение. Не имея ничего, на что можно было бы надеяться в случае перемен, и имея достаточный интерес посредством своей собственности в том, чтобы быть верными национальному интересу, они образуют постоянный барьер против любого пагубного нововведения, будь то со стороны Короны или Палаты общин. Никакой временный Сенат не будет иметь достаточной твердости, чтобы достичь цели. Сенат (Мэриленда), к которому, кажется, так часто апеллируют, еще не был достаточно испытан. Если бы народ был единодушен и полон решимости в недавнем обращении к ним по поводу выпуска бумажных денег, они бы уступили потоку. Их согласие с таким обращением — доказательство этого. Джентльмены расходятся во мнениях относительно необходимых сдержек, исходя из разных оценок, которые они дают человеческим страстям. Они полагают семь лет достаточным периодом, чтобы придать Сенату адекватную твердость, не учитывая должным образом удивительную ярость и турбулентность демократического духа. Когда преследуется великая цель правительства, которая захватывает народные страсти, они распространяются как лесной пожар и становятся непреодолимыми. Он апеллировал к джентльменам из штатов Новой Англии, не подтвердил ли опыт там это замечание. Что касается исполнительной власти, то, казалось, было признано, что никакая хорошая исполнительная власть не может быть установлена на республиканских принципах. Не было ли это отказом от сути вопроса; ибо может ли быть хорошее правительство без хорошей исполнительной власти? Английская модель была единственной хорошей по этому вопросу. Наследственный интерес Короля был так переплетен с интересом Нации, а его личные доходы так велики, что он был поставлен выше опасности быть подкупленным из-за границы — и в то же время был достаточно независим и достаточно контролируем, чтобы отвечать цели учреждения внутри страны. Одной из слабых сторон республик была их подверженность иностранному влиянию и коррупции. Люди с низким характером, приобретая большую власть, легко становятся орудиями вмешивающихся соседей. Швеция была ярким примером. У французов и англичан были свои партии во время недавней революции, которая была осуществлена под преобладающим влиянием первых. Каков вывод из всех этих наблюдений? Что мы должны зайти так далеко, чтобы достичь стабильности и постоянства, насколько позволяют республиканские принципы. Пусть одна ветвь законодательной власти занимает свои места пожизненно или, по крайней мере, при условии хорошего поведения. Пусть исполнительная власть также будет пожизненной. Он апеллировал к чувствам присутствующих членов, побудил бы семилетний срок к жертвам личными делами, которых потребовало бы принятие общественного доверия, чтобы обеспечить услуги лучших граждан. По этому плану мы имели бы в Сенате постоянную волю, весомый интерес, который отвечал бы существенным целям. Но является ли это республиканским правительством, спросят? Да, если все магистраты назначаются, а вакансии заполняются народом или процессом выборов, исходящим от народа. Он понимал, что исполнительная власть, сформированная так, как он предлагал, на самом деле имела бы мало власти и независимости, которые могли бы быть необходимы. При другом плане назначения его на 7 лет он считал, что исполнительная власть должна иметь мало власти. Он был бы амбициозен, имея средства создавать креатуры, и, поскольку целью его амбиций было бы продление своей власти, вероятно, что в случае войны он воспользовался бы чрезвычайной ситуацией, чтобы избежать или отказаться от понижения в должности. Исполнительная власть пожизненно не имеет этого мотива забыть свою верность и поэтому будет более безопасным хранилищем власти. Вероятно, будет возражено, что такая исполнительная власть будет выборным монархом и породит смуты, которые характеризуют эту форму правления. Он ответил бы, что монарх — это неопределенный термин. Он не обозначает ни степени, ни продолжительности власти. Если бы этот исполнительный магистрат был монархом пожизненно — другой, предложенный Отчетом Комитета всей палаты, был бы монархом на семь лет. Обстоятельство быть выборным также применимо к обоим. Рассудительные писатели отмечали, что выборные монархии были бы лучшими, если бы их можно было защитить от смут, возбуждаемых амбициями и интригами конкурентов. Он не был уверен, что смуты были неотъемлемым злом. Он скорее думал, что этот характер выборных монархий был взят скорее из частных случаев, чем из общих принципов. Выборы римских императоров производились армией. В Польше выборы производятся великими соперничающими принцами с независимой властью и достаточными средствами для разжигания беспорядков. В Германской империи назначение производится выборщиками и принцами, которые имеют равные мотивы и средства для возбуждения клик и партий. Нельзя ли придумать такой способ выборов среди нас, который защитил бы сообщество от этих эффектов в какой-либо опасной степени? Сделав эти замечания, он зачитал Комитету набросок плана, который он предпочел бы любому из тех, что находятся на рассмотрении. Он понимал, что это выходит за рамки идей большинства членов. Но будет ли такой план принят вне стен? В ответ он спросил бы, примет ли народ другой план? В настоящее время они не примут ни того, ни другого. Но он видит, как Союз распадается или уже распался — он видит зло, действующее в штатах, которое вскоре должно излечить народ от их пристрастия к демократиям — он видит, что большой прогресс уже сделан и все еще продолжается в общественном сознании. Поэтому он думает, что народ со временем освободится от своих предрассудков; и когда это произойдет, они сами не будут удовлетворены тем, чтобы остановиться там, где их поставил бы план г-на Рэндольфа, но будут готовы зайти по крайней мере так далеко, как он предлагает. Он не имел в виду предлагать бумагу, которую он набросал, как предложение Комитету. Она предназначалась только для того, чтобы дать более правильное представление о его идеях и предложить поправки, которые он, вероятно, предложит к плану г-на Рэндольфа на соответствующих стадиях его будущего обсуждения. Он зачитал свой набросок в следующих словах, а именно:

I. Высшая законодательная власть Соединенных Штатов Америки должна быть возложена на два различных органа людей; один будет называться Ассамблеей, другой — Сенатом, которые вместе будут составлять Законодательное собрание Соединенных Штатов с правом принимать все законы, подлежащие нижеупомянутому вето.

II. Ассамблея должна состоять из лиц, избираемых народом на срок три года.

III. Сенат должен состоять из лиц, избираемых на срок при условии хорошего поведения; их избрание должно производиться выборщиками, избранными для этой цели народом: для этого штаты должны быть разделены на избирательные округа. В случае смерти, смещения или отставки любого сенатора его место должно быть заполнено из округа, из которого он пришел.

IV. Высшая исполнительная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на губернатора, избираемого на срок при условии хорошего поведения — выборы должны производиться выборщиками, избранными народом в вышеупомянутых избирательных округах — Полномочия и функции исполнительной власти должны быть следующими: иметь вето на все законы, которые должны быть приняты, и исполнение всех принятых законов; иметь руководство войной, когда она санкционирована или начата; иметь с совета и одобрения Сената право заключать все договоры; иметь единоличное назначение глав или главных должностных лиц департаментов финансов, войны и иностранных дел; иметь право выдвижения всех других должностных лиц (включая послов в иностранные государства), подлежащих одобрению или отклонению Сенатом; иметь право помилования за все преступления, кроме государственной измены, которую он не должен помиловать без одобрения Сената.

V. В случае смерти, отставки или смещения губернатора его полномочия должны осуществляться президентом Сената до назначения преемника.

VI. Сенат должен обладать исключительным правом объявления войны, правом давать советы и одобрять все договоры, правом одобрять или отклонять все назначения должностных лиц, за исключением глав или руководителей департаментов финансов, войны и иностранных дел.

VII. Высшая судебная власть должна быть возложена на —— судей, которые должны занимать свои должности при условии хорошего поведения с адекватным и постоянным жалованьем. Этот суд должен иметь первоначальную юрисдикцию по всем делам о захвате и апелляционную юрисдикцию по всем делам, в которых затрагиваются доходы общего правительства или граждане иностранных государств.

VIII. Законодательное собрание Соединенных Штатов должно иметь право учреждать суды в каждом штате для решения всех вопросов, представляющих общий интерес.

IX. Губернатор, сенаторы и все должностные лица Соединенных Штатов должны подлежать импичменту за злоупотребления и коррупционное поведение; и при осуждении должны быть смещены с должности и лишены права занимать любое доверенное или доходное место — Все импичменты должны рассматриваться судом, состоящим из главного —— или судьи Высшего суда права каждого штата, при условии, что такой судья занимает свое место при условии хорошего поведения и имеет постоянное жалованье.

X. Все законы отдельных штатов, противоречащие Конституции или законам Соединенных Штатов, должны быть полностью недействительными; и чтобы лучше предотвратить принятие таких законов, губернатор или президент каждого штата должен назначаться общим правительством и должен иметь вето на законы, которые должны быть приняты в штате, губернатором или президентом которого он является.

XI. Ни один штат не должен иметь никаких сухопутных или военно-морских сил; и ополчение всех штатов должно находиться под единоличным и исключительным руководством Соединенных Штатов, офицеры которого должны назначаться и получать полномочия от них.

По этим отдельным статьям он представил пояснительные замечания, соответствующие принципам его вводных рассуждений. [89]

[89] Копия документа, переданного Дж. М. полковником Гамильтоном около конца конвента в Филадельфии, 1787 г., который, по его словам, очерчивал конституцию, которую он хотел бы видеть предложенной конвентом. Он изложил ее принципы в ходе обсуждений.

Народ Соединенных Штатов Америки постановляет и устанавливает эту Конституцию для управления собой и своим потомством.

Статья I

§ 1. Законодательная власть должна быть возложена на два отдельных органа людей, один из которых будет называться Ассамблеей, другой — Сенатом, подлежащих нижеупомянутому вето.

§ 2. Исполнительная власть, с нижеуказанными оговорками, должна быть возложена на президента Соединенных Штатов.

§ 3. Высшая судебная власть, за исключением случаев, предусмотренных иначе в этой Конституции, должна быть возложена на суд, который будет называться Верховным судом, состоящий из не менее шести и не более двенадцати судей.

Статья II

§ 1. Ассамблея должна состоять из лиц, называемых представителями, которые должны избираться, за исключением первого случая, свободными гражданами мужского пола и жителями различных штатов, входящих в Союз, каждый из которых в возрасте двадцати одного года и старше имеет право на равный голос.

§ 2. Но первая Ассамблея должна быть избрана способом, предписанным в последней статье, и должна состоять из ста членов, из которых Нью-Гэмпшир должен иметь пять, Массачусетс — тринадцать, Род-Айленд — два, Коннектикут — семь, Нью-Йорк — девять, Нью-Джерси — шесть, Пенсильвания — двенадцать, Делавэр — два, Мэриленд — восемь, Виргиния — шестнадцать, Северная Каролина — восемь, Южная Каролина — восемь, Джорджия — четыре.

§ 3. Законодательное собрание должно предусмотреть будущие выборы представителей, распределяя их в каждом штате время от времени как можно ближе к числу лиц, описанных в 4-м § VII статьи, так чтобы общее число представителей никогда не было менее ста и не более —— сотен. Для этой цели должна быть проведена перепись в течение трех лет после первого заседания Законодательного собрания и в течение каждого последующего десятилетнего периода. Срок, на который избираются представители, должен быть определен Законодательным собранием, но не должен превышать трех лет. Должны проводиться всеобщие выборы не реже одного раза в три года; и срок службы всех членов в каждой Ассамблее должен начинаться (за исключением заполнения вакансий) в один и тот же день и всегда заканчиваться в один и тот же день.

§ 4. Сорок членов составляют палату, достаточную для ведения дел; но их число может быть увеличено Законодательным собранием, однако так, чтобы никогда не превышать большинства от общего числа представителей.

§ 5. Ассамблея должна выбирать своего президента и других должностных лиц, должна судить о квалификации и выборах своих собственных членов, наказывать их за ненадлежащее поведение в их качестве представителей, не распространяющееся на жизнь или конечности; и должна исключительно обладать правом импичмента, за исключением случая президента Соединенных Штатов; но никакой импичмент члена Сената не может быть осуществлен менее чем двумя третями присутствующих представителей.

§ 6. Представители могут голосовать по доверенности; но ни один присутствующий представитель не может быть доверенным лицом более чем для одного отсутствующего. [A]

[A] Вопрос? (предусмотреть для отдаленных штатов). — Примечание рукой Мэдисона.

§ 7. Законопроекты о повышении доходов и законопроекты об ассигновании денежных средств на содержание флотов и армий, а также на выплату жалованья должностным лицам правительства должны исходить от Ассамблеи; но могут быть изменены и дополнены Сенатом.

§ 8. Принятие должности при Соединенных Штатах представителем освобождает его место в Ассамблее.

Статья III

§ 1. Сенат должен состоять из лиц, избираемых, за исключением первого случая, выборщиками, избранными для этой цели гражданами и жителями различных штатов, входящих в Союз, которые должны иметь по своему праву или по праву своих жен земельную собственность не менее чем на всю жизнь или на срок лет, из которых на момент подачи голосов должно оставаться не менее четырнадцати лет.

§ 2. Но первый Сенат должен быть избран способом, предписанным в последней статье, и должен состоять из сорока членов, называемых сенаторами, из которых Нью-Гэмпшир должен иметь ——, Массачусетс ——, Род-Айленд ——, Коннектикут ——, Нью-Йорк ——, Нью-Джерси ——, Пенсильвания ——, Делавэр ——, Мэриленд ——, Виргиния ——, Сев. Каролина ——, Юж. Каролина ——, Джорджия ——.

§ 3. Законодательное собрание должно предусмотреть будущие выборы сенаторов, для чего штаты соответственно, имеющие более одного сенатора, должны быть разделены на удобные округа, к которым должны быть приписаны сенаторы. Штат, имеющий только одного сенатора, сам должен быть округом. В случае смерти, отставки или смещения с должности сенатора его место должно быть заполнено новыми выборами в округе, из которого он пришел. При каждых выборах в округе должно быть избрано не менее шести и не более двенадцати выборщиков.

§ 4. Число сенаторов никогда не должно быть менее сорока, и ни один штат, если он не будет в дальнейшем разделен, никогда не должен иметь менее числа, выделенного ему во второй секции этой статьи; но Законодательное собрание может увеличить общее число сенаторов в той же пропорции к общему числу представителей, как сорок к ста; и такое увеличение сверх нынешнего числа должно быть распределено между соответствующими штатами в соотношении к соответствующим числам их представителей.

§ 5. Если штаты будут разделены или если произойдет новое устройство границ двух или более штатов, Законодательное собрание должно распределить число сенаторов (на выборах, следующих за таким разделением или новым устройством), на которое имели право составные части в соответствии с изменением ситуации, принимая во внимание число лиц, описанных в 4 § VII статьи.

§ 6. Сенаторы должны занимать свои места при условии хорошего поведения, смещаемые только по осуждению в импичменте за какое-либо преступление или проступок. Они должны продолжать исполнять свои обязанности при импичменте до тех пор, пока не состоится осуждение. Шестнадцати сенаторов, присутствующих лично, должно быть достаточно, чтобы составить палату для ведения дел; но Законодательное собрание может увеличить это число, однако так, чтобы никогда не превышать большинства от общего числа сенаторов. Сенаторы могут голосовать по доверенности, но ни один присутствующий сенатор не может быть доверенным лицом более чем для двух отсутствующих.

§ 7. Сенат должен выбирать своего президента и других должностных лиц; должен судить о квалификации и выборах своих членов и должен наказывать их за ненадлежащее поведение в их качестве сенаторов; но такое наказание не должно распространяться на жизнь или конечности, а также на исключение. В отсутствие своего президента они могут выбрать временного президента. Президент должен иметь решающий голос только тогда, когда голоса в палате разделены поровну.

§ 8. Сенат должен исключительно обладать правом объявления войны. Никакой договор не должен быть заключен без их совета и согласия; которые также должны быть необходимы для назначения всех должностных лиц, за исключением тех, для которых в этой Конституции предусмотрено иное.

Статья IV

§ 1. Президент Соединенных Штатов Америки (за исключением первого случая) должен избираться следующим образом — Судьи Верховного суда в течение шестидесяти дней после возникновения вакансии должны распорядиться о публичном уведомлении в каждом штате о такой вакансии, назначив в нем три различных дня для следующих целей, а именно: день для начала выборов выборщиков для нижеуказанных целей, которые будут называться первыми выборщиками, который должен быть не менее чем через сорок и не более чем через шестьдесят дней после дня публикации уведомления в каждом штате — другой день для собрания выборщиков не менее [чем] через сорок и не более чем через девяносто дней со дня начала их выборов — другой день для собрания выборщиков, которые должны быть выбраны первыми выборщиками для нижеуказанной цели и будут называться вторыми выборщиками, который должен быть не менее чем через сорок и не более чем через шестьдесят дней после дня собрания первых выборщиков.

§ 2. После того, как будет дано уведомление о вакансии, в каждом штате должно быть выбрано число лиц, как первые выборщики, упомянутые в предыдущей секции, равное общему числу представителей и сенаторов такого штата в Законодательном собрании Соединенных Штатов; которые выборщики должны быть выбраны гражданами такого штата, имеющими наследственное имущество или имущество на три жизни в земле, или чистую личную собственность стоимостью в одну тысячу испанских фрезерованных долларов по нынешнему стандарту.

§ 3. Эти первые выборщики должны собраться в своих соответствующих штатах в назначенное время в одном месте; и должны приступить к голосованию бюллетенями за президента, который не должен быть одним из их собственного числа, если Законодательное собрание по опыту не распорядится иначе. Они должны распорядиться о составлении двух списков имен лица или лиц, за которых поданы голоса, которые они или большая их часть должны подписать и заверить. Затем они должны приступить каждый к открытому выдвижению в присутствии других двух лиц в качестве вторых выборщиков, и из лиц, которые получат четыре наибольших числа номинаций, они впоследствии должны путем голосования бюллетенями большинством голосов выбрать двух, которые будут вторыми выборщиками, каждому из которых должен быть доставлен один из вышеупомянутых списков. Эти вторые выборщики не должны быть ни одним из лиц, за которых голосовали как за президента. Копия того же списка, подписанная и заверенная таким же образом, должна быть передана первыми выборщиками в местопребывание правительства Соединенных Штатов в запечатанном конверте, адресованном президенту Ассамблеи, который после собрания вторых выборщиков должен быть вскрыт для осмотра двумя палатами Законодательного собрания.

§ 4. Вторые выборщики должны собраться точно в назначенный день, а не в другой день, в одном месте. Главный судья Верховного суда, или если нет главного судьи, судья, старший по должности в таком суде, или если нет одного судьи, старшего по должности, какой-либо другой судья этого суда, по выбору остальных судей или большинства из них, должен присутствовать в том же месте и председательствовать на собрании, но не должен иметь права голоса. Две трети от общего числа выборщиков должны составлять достаточное собрание для исполнения их доверия. На этом собрании списки, доставленные соответствующим выборщикам, должны быть представлены и осмотрены, и если есть какое-либо лицо, которое имеет большинство от общего числа голосов, поданных первыми выборщиками, он должен быть президентом Соединенных Штатов; но если такого лица нет, вторые выборщики, собравшиеся таким образом, должны приступить к голосованию бюллетенями за одно из лиц, названных в списках, которые имеют три наибольших числа голосов первых выборщиков; и если при первом или любом последующем голосовании в день их собрания любое из этих лиц будет иметь число голосов, равное большинству от общего числа выбранных вторых выборщиков, он должен быть президентом. Но если такой выбор не будет сделан в день, назначенный для собрания, либо по причине неявки вторых выборщиков, либо их несогласия, либо по любому другому делу, лицом, имеющим наибольшее число голосов первых выборщиков, должен быть президент.

§ 5. Если случится так, что главный судья или какой-либо другой судья Верховного суда не явится в должное время, вторые выборщики должны приступить к исполнению своего доверия без него.

§ 6. Если судьи пренебрегут распоряжением о даче уведомления, требуемого первой секцией этой статьи, в течение ограниченного в ней времени, они могут, тем не менее, распорядиться о его даче впоследствии; но их пренебрежение, если оно умышленное, настоящим объявляется преступлением, за которое они могут быть подвергнуты импичменту, и если будут осуждены, они должны быть наказаны, как в других случаях осуждения по импичменту.

§ 7. Законодательное собрание должно постоянными законами предусмотреть такие дальнейшие правила, которые могут быть необходимы для более упорядоченных выборов президента; не противоречащие содержащимся здесь положениям.

§ 8. Президент до того, как он приступит к исполнению своей должности, должен принести присягу или сделать заявление о верном исполнении оной и о защите прав народа и сохранении Конституции в неприкосновенности в меру своего суждения и власти. Эта присяга или заявление должны быть приняты президентом Сената на то время в присутствии обеих палат Законодательного собрания.

§ 9. Сенат и Ассамблея должны всегда собираться на сессию в день, назначенный для собрания вторых выборщиков, и должны продолжать заседать до тех пор, пока президент не принесет присягу или заявление о вступлении в должность. Он должен занимать свое место при условии хорошего поведения, смещаемый только по осуждению в импичменте за какое-либо преступление или проступок.

§ 10. Президент в начале каждого заседания Законодательного собрания, как только они будут готовы приступить к делам, должен созвать их вместе в месте, где заседает Сенат, и должен сообщить им все такие дела, которые могут быть необходимы для их информации или которые могут потребовать их рассмотрения. Он может посредством послания во время сессии сообщить все другие дела, которые могут показаться ему надлежащими. Он может, когда, по его мнению, общественные дела требуют этого, созвать Сенат и Ассамблею, или любую из них, и может отсрочить их на срок, не превышающий сорока дней за одну отсрочку; и если они не согласятся относительно своего перерыва, он может отсрочить их на такое время, какое сочтет надлежащим. Он должен иметь право вето на все законопроекты, резолюции или акты двух палат Законодательного собрания, которые должны быть приняты в качестве законов. Он должен заботиться о том, чтобы законы верно исполнялись. Он должен быть главнокомандующим армии и флота Соединенных Штатов и ополчения в пределах различных штатов и должен иметь руководство войной, когда она начата, но он не должен принимать фактическое командование армией в полевых условиях без согласия Сената и Ассамблеи. Все договоры, конвенции и соглашения с иностранными государствами должны заключаться им с совета и согласия Сената. Он должен иметь назначение главного или руководителя каждого из департаментов войны, военно-морских дел, финансов и иностранных дел; и должен иметь право выдвижения; и с согласия Сената — назначение всех других должностных лиц, назначаемых под властью Соединенных Штатов, за исключением тех, для которых в этой Конституции предусмотрено иное; и при условии, что это не должно толковаться как препятствие Законодательному собранию назначать по имени в своих законах лиц на специальные и конкретные доверенные должности, созданные в таких законах; и не должно толковаться как препятствие руководителям в должностях, чисто министерских, назначать заместителей. — В период перерыва Сената он может заполнять вакансии в должностях назначениями, которые остаются в силе до конца следующей сессии Сената, и он должен выдавать полномочия всем должностным лицам. Он должен иметь право помилования за все преступления, кроме государственной измены, за которую он может даровать отсрочку до тех пор, пока не будет получено мнение Сената и Ассамблеи, и с их согласия может помиловать за нее.

§ 11. Он должен получать фиксированное вознаграждение за свои услуги, выплачиваемое ему в установленные сроки, которое не должно быть увеличено или уменьшено во время его пребывания в должности.

§ 12. Если он выедет за пределы Соединенных Штатов без согласия Сената и Ассамблеи, он тем самым отрекается от своей должности.

§ 13. Он может быть подвергнут импичменту за любое преступление или проступок двумя палатами Законодательного собрания при согласии двух третей каждой палаты и в случае осуждения должен быть смещен с должности. Впоследствии он может быть судим и наказан в обычном порядке закона. Его импичмент должен действовать как отстранение от должности до вынесения решения по нему.

§ 14. Президент Сената должен быть вице-президентом Соединенных Штатов. В случае смерти, отставки, импичмента, смещения с должности или отсутствия в Соединенных Штатах президента оных, вице-президент должен осуществлять все полномочия, возложенные этой Конституцией на президента, до тех пор, пока не будет назначен другой или пока он не вернется в пределы Соединенных Штатов, если его отсутствие было с согласия Сената и Ассамблеи.

Статья V

§ 1. Должен быть Главный судья Верховного суда, который вместе с другими судьями такового занимает свою должность во время безупречного поведения и может быть смещен только посредством осуждения в порядке импичмента за какое-либо преступление или проступок. Каждый судья должен получать надлежащее жалованье, выплачиваемое ему в установленные сроки и не подлежащее уменьшению в период пребывания в должности.

Верховный суд обладает юрисдикцией судов первой инстанции по всем делам, в которых Соединенные Штаты являются стороной, по всем спорам между Соединенными Штатами и отдельным штатом либо между двумя или более штатами, за исключением тех, которые касаются территориальных претензий между Соединенными Штатами и одним или несколькими штатами, подлежащих разрешению в порядке, предписанном в статье VI; по всем делам, затрагивающим иностранных министров, консулов и агентов; а также юрисдикцией судов апелляционной инстанции как по вопросам права, так и по вопросам факта по всем делам, касающимся граждан иностранных государств, по всем спорам между гражданами разных штатов и по всем иным делам, в которых затрагиваются основные права по настоящей Конституции, с учетом таких исключений, которые содержатся в настоящем документе, и таких предписаний, которые установит Законодательное собрание.

Судьи всех судов, которые могут быть учреждены Законодательным собранием, также занимают свои должности во время безупречного поведения, могут быть смещены только посредством осуждения в порядке импичмента за какое-либо преступление или проступок и должны получать надлежащее жалованье, выплачиваемое в установленные сроки и не подлежащее уменьшению в период пребывания в должности; однако ничто из содержащегося в настоящем документе не должно толковаться как препятствующее Законодательному собранию упразднить сами такие суды.

Все преступления, за исключением дел об импичменте, рассматриваются судом присяжных в составе двенадцати человек; и если они были совершены в пределах какого-либо штата, то рассматриваются в пределах такого штата; и все гражданские дела, возникающие на основании настоящей Конституции и подобные тем, которые ранее подлежали рассмотрению судом присяжных в соответствующих штатах, точно так же рассматриваются судом присяжных, если только в особых случаях Законодательное собрание не сочтет целесообразным установить иное положение, для принятия которого требуется согласие двух третей обеих палат.

§ 2. Импичменты Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, членов Сената, губернаторов и президентов отдельных штатов, главных или руководящих должностных лиц департаментов, перечисленных в § 10 статьи 4, послов и других подобных официальных министров, судей Верховного суда, генералов и адмиралов военно-морского флота рассматриваются судом, состоящим из судей Верховного суда и Главного судьи либо первого или старшего судьи высшего суда общей юрисдикции каждого штата, из числа которых двенадцать составляют суд. Большинство присутствующих судей может вынести обвинительный приговор. Все остальные лица привлекаются к ответственности в порядке импичмента судом, состоящим из судей Верховного суда и шести сенаторов, определяемых по жребию, большинство из которых может вынести обвинительный приговор.

В импичментах должно быть четко указано конкретное правонарушение, в совершении которого обвиняется подлежащая суду сторона, а приговор при осуждении по результатам такого судебного разбирательства заключается либо исключительно в смещении с должности, либо в смещении с должности с лишением права занимать любую будущую должность или почетный пост; однако никакой приговор в порядке импичмента не препятствует судебному преследованию и наказанию в обычном судебном порядке; при условии, что никакой судья, участвовавший в таком вынесении обвинительного приговора, не заседает в качестве судьи при повторном судебном разбирательстве. Законодательное собрание может отменить ограничения, наложенные в результате осуждения в порядке импичмента.

Статья VI

Споры о территориальных правах между Соединенными Штатами и отдельными штатами разрешаются судом, учреждаемым следующим образом. Штат или штаты, заявляющие претензии в противовес Соединенным Штатам в качестве сторон, выдвигают число лиц, вдвое превышающее число судей Верховного суда на данный момент, из которых никто не должен быть гражданином по рождению тех штатов, которые являются сторонами, или их жителями на момент выдвижения, и среди которых не более двух имеют фактическое местожительство в одном штате. Из числа лиц, выдвинутых таким образом, Сенат избирает половину, которые вместе с судьями Верховного суда образуют суд. Две трети от общего числа могут заслушать и разрешить спор большинством голосов. Заинтересованные штаты могут по своему выбору потребовать решения исключительно Верховного суда. Все члены учреждаемого настоящим суду перед заслушиванием дела принимают присягу беспристрастно и по лучшим своим суждениям и совести выслушать и разрешить спор.

Статья VII

§ 1. Законодательное собрание Соединенных Штатов имеет право принимать все законы, которые оно сочтет необходимыми для общей обороны и общего благосостояния Союза: но ни один законопроект, резолюция или акт Сената и собрания не имеют силы закона до тех пор, пока они не получат одобрения Президента или вице-президента при исполнении им полномочий Президента; и если такое одобрение не будет дано в течение десяти дней после того, как такой законопроект, резолюция или иной акт были представлены ему для этой цели, то таковой не является законом. Ни один неодобренный законопроект, резолюция или иной акт не возобновляются в течение той же сессии Законодательного собрания. Способ выражения такого одобрения заключается в подписании билля [или] резолюции и возвращении его в подписанном виде в любую палату Законодательного собрания.

§ 2. Вводная формула всех законов должна быть следующей: «Принято народом Соединенных Штатов Америки».

§ 3. Не должны приниматься ни законы о лишении гражданских прав без суда (bill of attainder), ни законы с обратной силой (ex post facto law); Соединенными Штатами или любым из них не должен дароваться никакой дворянский титул; и никакое лицо, занимающее должность или почетный пост в Соединенных Штатах, без разрешения Законодательного собрания не может принимать никаких подарков, вознаграждений, должностей или титулов от иностранного государя или государства. Никакая религиозная секта, исповедание или религиозный ценз для какой-либо должности или поста никогда не устанавливаются законом.

§ 4. Налоги на земли, дома и другую недвижимость, а также подушные налоги распределяются в каждом штате пропорционально общему числу свободных лиц, за исключением не облагаемых налогом индейцев, и трем пятым всех прочих лиц.

§ 5. Обе палаты Законодательного собрания могут совместным голосованием назначить Казначея Соединенных Штатов. Ни одна палата во время совместной сессии обеих палат без согласия другой не может откладывать заседания более чем на три дня за один раз. Сенаторы и представители во время следования на сессию соответствующих палат, пребывания на ней и возвращения с нее пользуются иммунитетом от ареста, за исключением случаев совершения преступлений и нарушения общественного порядка. Местом заседаний всегда является местопребывание Правительства, которое определяется законом.

§ 6. Законы Соединенных Штатов, а также договоры, которые были заключены в соответствии со Статьями Конфедерации и которые будут заключены в соответствии с настоящей Конституцией, являются высшим законом страны, и суды отдельных штатов должны толковать их соответствующим образом.

§ 7. Законодательное собрание собирается по меньшей мере один раз в каждый год, причем, если законом не предусмотрено иное, это происходит в первый понедельник декабря.

§ 8. Члены обеих палат Законодательного собрания получают разумное вознаграждение за свои услуги, выплачиваемое из Казначейства Соединенных Штатов и определяемое законом. Закон о таком обеспечении принимается при согласии первой Ассамблеи и распространяется на последующие Ассамблеи; и никакая последующая ассамблея не дает согласия на изменение такого обеспечения с целью увеличения собственного вознаграждения; однако в отношении такого обеспечения всегда должен существовать действующий закон.

Статья VIII

§ 1. Губернатор или президент каждого штата назначается на основе полномочий Соединенных Штатов и имеет право налагать вето на все законы, подлежащие принятию в том штате, губернатором или президентом которого он является, с учетом таких цензов и предписаний, которые установит Законодательное собрание Соединенных Штатов. В остальном он обладает исключительно теми же полномочиями, которые конституция штата предоставляет или будет предоставлять его губернатору или президенту, за исключением назначения офицеров ополчения.

§ 2. Каждый губернатор или президент штата занимает свою должность до фактического назначения преемника, если только он не умрет, не уйдет в отставку или не будет смещен с должности в результате осуждения в порядке импичмента. Назначение такого губернатора или президента во время перерыва в работе Сената не производится.

Губернаторы и президенты отдельных штатов на момент ратификации настоящей Конституции продолжают исполнять свои обязанности точно так же и с теми же полномочиями, как если бы они были назначены в соответствии с первым разделом настоящей статьи.

Офицеры ополчения в отдельных штатах могут назначаться на основе полномочий Соединенных Штатов; Законодательное собрание последних может уполномочить губернаторов или президентов штатов производить такие назначения с такими ограничениями, какие оно сочтет нужными.

Статья IX

§ 1. Ни одно лицо не может быть избранным на должность Президента Соединенных Штатов, если оно в настоящее время не является гражданином одного из штатов или впоследствии не станет гражданином Соединенных Штатов по рождению.

§ 2. Ни одно лицо не может быть избранным сенатором или представителем, если на момент выборов оно не является гражданином и жителем того штата, в котором оно избирается; при условии, что временное отсутствие в штате не считается основанием для признания его не имеющим права быть избранным.

§ 3. Ни одно лицо, имеющее по настоящей Конституции право избирать или быть избранным Президентом Соединенных Штатов либо сенатором или представителем в Законодательное собрание таковых, не может быть лишено этого права иначе как по приговору суда за какое-либо правонарушение, за которое законом ранее было предусмотрено наказание в виде лишения такого права. Но Законодательное собрание может установить законом, что лица, занимающие должности в Соединенных Штатах или любом из них, не имеют права быть избранными на место в Ассамблею или Сенат и на время пребывания в должности отстраняются от участия в заседаниях Сената.

§ 4. Ни одно лицо, занимающее должность или почетный пост в Соединенных Штатах, без разрешения Законодательного собрания не может принимать никаких подарков, вознаграждений, должностей или титулов от какого бы то ни было иностранного государя или государства.

§ 5. Граждане каждого штата пользуются всеми правами, привилегиями и иммунитетами граждан в любом другом штате, и в каждом штате должно оказываться полное доверие и уважение официальным актам, записям и судебным решениям другого штата.

§ 6. Лица, бежавшие от правосудия из одного штата и обнаруженные в другом, выдаются по заявлению штата, из которого они бежали.

§ 7. Никакой новый штат не может быть образован в пределах границ другого штата или путем слияния двух или более штатов без одновременного согласия Законодательных собраний Соединенных Штатов и заинтересованных штатов. Законодательное собрание Соединенных Штатов может принимать новые штаты в Союз.

§ 8. Настоящим заявляется, что Соединенные Штаты обязаны гарантировать каждому штату республиканскую форму правления и защищать каждый штат как от внутренних беспорядков, так и от иностранного вторжения.

§ 9. Все договоры, контракты и обязательства Соединенных Штатов Америки, заключенные в соответствии со Статьями Конфедерации и вечного Союза, имеют равную силу по настоящей Конституции.

§ 10. Ни один штат не может вступать в какой-либо договор, союз или соглашение с другим штатом либо с иностранной державной без согласия Соединенных Штатов.

§ 11. Члены Законодательного собрания Соединенных Штатов и каждого штата, а также все должностные лица исполнительной и судебной власти тех и других приносят присягу или делают торжественное заявление о поддержке Конституции Соединенных Штатов.

§ 12. Настоящая Конституция может претерпевать изменения и поправки, которые могут быть предложены Законодательным собранием Соединенных Штатов при согласии двух третей членов обеих палат и ратифицированы Законодательными собраниями либо конвентами депутатов, избранных народом, в двух третях штатов, составляющих Союз.

Статья X

Настоящая Конституция представляется на рассмотрение конвентов в различных штатах, члены которых избираются народом таких штатов соответственно под руководством их соответствующих Законодательных собраний. Каждый конвент, который ратифицирует ее, назначает первых представителей и сенаторов от такого штата в соответствии с правилом, предписанным в —— § —— статьи. Назначенные таким образом представители продолжают исполнять свои обязанности в течение только одного года. Каждый конвент, ратифицирующий ее таким образом, уведомляет об этом Конгресс Соединенных Штатов, направляя одновременно список избранных представителей и сенаторов. Когда Конституция будет надлежащим образом ратифицирована, Конгресс объявляет день и место встречи сенаторов и представителей от различных штатов; и когда таковые или большинство из них соберутся в соответствии с таким уведомлением, они совместным голосованием большинством голосов избирают Президента Соединенных Штатов; и организованная таким образом Конституция вводится в действие.— Рукописи Мэдисона.

«Полковник Гамильтон не предлагал в Конвенте никакого проекта Конституции. Он набросал общие контуры, которые зачитал как часть речи, отметив, что не подразумевает это в качестве предложения, а лишь желает дать более точное представление о своих идеях».

«Мистер Патерсон официально предложил проект, который обсуждался и по которому голосовали».— Мэдисон — Джону Квинси Адамсу, Монпелье, 2 ноября 1818 г., Рукописи Госдепартамента, Разные письма.

Комитет прекратил заседание, и палата объявила перерыв.

Вторник, 19 июня, в Комитете всей палаты по предложениям мистер Патерсона, [90]

[90] Это было последнее заседание Конвента в Комитете всей палаты.

Альтернативное предложение, внесенное вчера мистер Дикинсоном, было отклонено в результате проведенного голосования: за — Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавэр; против — Массачусетс, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия; Мэриленд разделился; проект мистер Патерсона вновь был широко представлен на рассмотрение Комитета.

Мистер Мэдисон. Некоторые джентльмены сделали особый упор на отсутствие у Конвента полномочий предлагать какой-либо иной план, кроме федерального. В дополнение к тому, что уже было отвечено другими, он хотел бы добавить, что ни одна из характеристик, присущих федеральному плану, не подтверждает это возражение. Одна характеристика заключалась в том, что в федеральном Правительстве власть осуществляется не над народом индивидуально, а над народом в совокупности, над штатами. Тем не менее в некоторых случаях, как например в отношении пиратства, захватов и т. д., существующая Конфедерация, а во многих случаях и предложенные мистер Патерсоном поправки к ней должны действовать непосредственно в отношении отдельных лиц. Другая характеристика заключалась в том, что федеральное Правительство получает свои назначения не непосредственно от народа, а от штатов, которые они соответственно составляют. И здесь также имелись факты противоположного характера. В двух штатах, Коннектикуте и Род-Айленде, делегаты в Конгресс избирались не Законодательными собраниями, а народом в целом; и план мистер Патерсона не предполагал никаких изменений в этом отношении.

Утверждалось (мистер Патерсоном), что Конфедерация, будучи образована по единогласному согласию, может быть расторгнута также только по единогласному согласию. Вытекает ли эта доктрина из природы договоров? Проистекает ли она из какого-либо конкретного положения в статьях Конфедерации? Если мы рассмотрим федеральный Союз как аналогичный фундаментальному договору, посредством которого отдельные лица образуют одно Общество и который, по крайней мере по своему теоретическому происхождению, должен был быть единогласным актом составляющих его членов, нельзя утверждать, что никакой роспуск договора не может быть осуществлен без единогласного согласия. Нарушение фундаментальных принципов договора частью Общества безусловно освобождало бы другую часть от обязательств по нему. Если нарушение какого-либо статьи любой из сторон не освобождает остальные, то это происходит потому, что обратное подразумевается в самом договоре и в особенности тем его правилом, которое наделяет большинство неограниченными полномочиями связывать все целое во всех случаях. Это последнее обстоятельство показывает, что мы не должны рассматривать федеральный Союз как аналогичный общественному договору отдельных лиц: ибо если бы это было так, большинство имело бы право связывать остальных и даже формировать новую Конституцию для всего целого, чего джентльмен из Нью-Джерси стал бы признавать едва ли не последним. Если мы рассматриваем федеральный Союз как аналогичный не общественным договорам между отдельными людьми, а конвенциям между отдельными штатами, какова доктрина, вытекающая из этих конвенций? Совершенно очевидно, согласно толкователям международного права, что нарушение хотя бы одной статьи любой из сторон оставляет всем остальным сторонам свободу рассматривать всю конвенцию как расторгнутую, если только они не предпочитают принудить провинившуюся сторону исправить нарушение. В некоторых договорах действительно прямо оговаривается, что нарушение конкретных статей не имеет такого последствия и даже что конкретные статьи остаются в силе во время войны, которая в целом понимается как влекущая за собой прекращение всех действующих Договоров. Но есть ли какие-либо исключения такого рода в Статьях Конфедерации? Настолько нет, что нет даже прямого условия о том, что сила должна применяться для принуждения провинившегося члена Союза к выполнению своего долга. Он отметил, что нарушения федеральных статей носили многочисленный и вопиющий характер. Среди наиболее вопиющих был акт самого Нью-Джерси, которым он прямо отказался подчиниться конституционному требованию Конгресса и не уступил увещеваниям их депутатов ни на шаг дальше, чем просто отменить свое решение об отказе, не приняв никакого позитивного акта о подчинении. Он не желал делать какие-либо жесткие выводы из этих наблюдений. Тем не менее он считал правильным исследовать истинную природу существующей конфедерации и не стремился укрепить те основы, на которых она сейчас стоит.

Переходя к рассмотрению плана мистер Патерсона, он заявил, что цель надлежащего плана носит двоякий характер. 1. Сохранить Союз. 2. Обеспечить Правительство, которое устранит бедствия, ощущаемые штатами как в их объединенном, так и в индивидуальном качестве. Изучите план мистер Патерсона и скажите, обещает ли он удовлетворение в этих отношениях.

1. Предотвратит ли он нарушения международного права и договоров, которые, если их не предотвратить, могут вовлечь нас в бедствия иностранных войн? Склонность штатов к таким нарушениям проявлялась в различных случаях. В архивах Конгресса уже содержатся жалобы почти от каждого государства, с которым были заключены договоры. До сих пор к нам проявляли снисходительность. Это не может быть постоянным настроением иностранных государств. Разрыв с другими державами — одно из величайших национальных бедствий. Поэтому следует эффективно предусмотреть, чтобы ни одна часть нации не имела возможности навлечь их на все целое. Существующая Конфедерация недостаточно ограждает от этого зла. Предложенная поправка к ней не восполняет этот пробел. Она оставляет волю штатов столь же неконтролируемой, как и прежде.

2. Предотвратит ли он посягательства на федеральную власть? Склонность к таким посягательствам достаточно ярко проявилась среди нас самих, а также в любой другой конфедеративной республике, древней и современной. Согласно федеральным статьям, отношения с индейцами относятся к компетенции Конгресса. Тем не менее в нескольких случаях штаты заключали с ними договоры и вели войны. Точно так же никакие два или более штата не могут заключать между собой какие-либо договоры и т. д. без согласия Конгресса. Тем не менее Виргиния и Мэриленд в одном случае — Пенсильвания и Нью-Джерси в другом — заключили между собой соглашения без предварительного обращения или последующих извинений. Опять же, ни один штат не имеет права содержать войска в мирное время без аналогичного согласия. Из всех случаев лиги этот кажется требующим наиболее скрупулезного соблюдения. Разве Массачусетс, тем не менее являющийся самым могущественным членом Союза, уже не сформировал вооруженный отряд? Разве она не увеличивает его в настоящее время, даже не удосужившись уведомить Конгресс о своем намерении? Наконец — разве мы не видели, как общественные земли раздавали Коннектикуту, чтобы купить его согласие на решение, конституционно вынесенное против его претензий на территорию Пенсильвании: ибо никакая другая возможная мотивация не может объяснить политику Конгресса в этой мере? — Если мы обратимся к примерам других конфедераций, то обнаружим во всех них ту же склонность частей посягать на власть цего целого. Затем он рассмотрел Амфиктионовский и Ахейский союзы среди древних, а также Швейцарский, Германский и Бельгийский среди современных, проследив их аналогию с Соединенными Штатами в устройстве и масштабах их федеральных полномочий — в склонности отдельных членов узурпировать эти полномочия и навлекать путаницу и гибель на все целое.— Он отметил, что план мистер Патерсона, помимо отсутствия контроля над штатами в качестве общей защиты федеральных прерогатив, был особенно дефектен в двух своих положениях. 1. Его ратификация должна была осуществляться не народом в целом, а законодательными собраниями. Поэтому он не мог сделать акты Конгресса во исполнение его полномочий даже юридически выше актов штатов. 2. Он предоставлял федеральному Трибуналу только апелляционную юрисдикцию — даже в перечисленных уголовных делах. Необходимость любого такого положения предполагала опасность необоснованных оправдательных приговоров в трибуналах штатов; какую пользу мог принести апелляционный трибунал после оправдательного приговора? Кроме того, в большинстве, если не во всех штатах, исполнительные органы по своим конституциям обладают правом помилования. Как можно было отнять это у них посредством лишь законодательной ратификации?

3. Предотвратит ли он нарушения штатами прав друг друга? Таковых уже наблюдалось вдосталь. Он привел в пример акты Виргинии и Мэриленда, которые предоставляли предпочтение собственным гражданам в тех случаях, когда граждане других штатов имеют право на равенство привилегий по Статьям Конфедерации. Он рассматривал эмиссию бумажных денег и другие подобные меры также как агрессивные действия. Поскольку штаты по отношению друг к другу являются либо должниками, либо кредиторами, штаты-кредиторы должны незаслуженно страдать от каждой эмиссии со стороны штатов-должников. Мы видели ответные акты по этому вопросу, которые угрожали опасностью не только согласию, но и спокойствию Союза. План мистер Патерсона, не предоставляя даже права вето на акты штатов, оставлял их столь же свободными, как и прежде, для реализации своих неправедных замыслов друг против друга.

4. Обеспечит ли он внутреннее спокойствие самих штатов? Восстания в Массачусетсе предупредили все штаты об опасности, которой они подвергались. Тем не менее план мистер Патерсона не содержал никаких положений для восполнения пробела Конфедерации в этом пункте. Согласно же республиканской теории, право и власть, будучи оба сосредоточены в руках большинства, считаются синонимами. Согласно фактам и опыту, меньшинство прибегнув к силе может оказаться сильнее большинства. 1. Если меньшинство случайно включает в себя всех тех, кто обладает навыками и привычками военной жизни, а также тех, кто располагает огромными денежными ресурсами, одна треть может покорить оставшиеся две трети. 2. Одна треть тех, кто участвует в выборе правителей, может стать большинством за счет присоединения тех, чья бедность лишает их права голоса и кто по очевидным причинам может быть более готов присоединиться к знамени мятежа, чем к знамени установленного Правительства. 3. Там, где существует рабство, республиканская теория становится еще более ошибочной.

5. Обеспечит ли он хорошее внутреннее законодательство и управление в отдельных штатах? Раскрывая пороки политической системы Соединенных Штатов, целесообразно принять во внимание те из них, которые преобладают внутри штатов по отдельности, а также те, которые затрагивают их в совокупности: поскольку первые косвенно затрагивают целое; и есть все основания полагать, что давление таковых сыграло самую полную роль среди мотивов, породивших настоящий Конвент. Под этим заголовком он перечислил и подверг критике: 1. множественность законов, принимаемых различными штатами; 2. изменчивость их законов; 3. несправедливость их законов; 4. бессилие их законов; отметив, что план мистер Патерсона не содержал средств от этого страшного класса зол и поэтому не мог быть принят в качестве адекватного положения для нужд Сообщества.

6. Обеспечит ли он защиту Союза от влияния иностранных держав на его членов? Он не брался утверждать, что какое-либо подобное влияние уже испробовано; но следовало естественно ожидать, что обстоятельства породят его. В качестве поучительных уроков, заслуживающих особого внимания, он сослался на интриги, практиковавшиеся среди участников Амфиктионовского союза сначала царями Персии, а впоследствии пагубным образом — Филиппом Македонским; среди ахейцев — сначала Македонией, а впоследствии не менее пагубным образом — Римом; среди швейцарцев — Австрией, Францией и меньшими соседними державами; среди членов Германского корпуса — Францией, Англией, Испанией и Россией; и в Бельгийской республике — всеми великими соседними державами. План мистер Патерсона, не предоставляя общим Советам никакого права вето на волю отдельных штатов, оставлял открытой дверь для подобных пагубных махинаций среди нас самих.

7. Он просил меньшие штаты, которые наиболее привязаны к плану мистер Патерсона, подумать о том положении, в котором он их оставит. Во-первых, они продолжали бы нести все расходы по содержанию своих делегатов в Конгрессе. Не следует говорить, что если они были готовы нести это бремя, то никто другой не имел права жаловаться. Поскольку это побуждало малые штаты воздерживаться от поддержания представительства, из-за чего затягивались государственные дела, это очевидно было вопросом общего интереса. Изучение протоколов Конгресса убедило бы каждого в том, что государственные дела часто задерживались по этой причине и что штатами, чаще всего не представленными в Конгрессе, были вовсе не крупные штаты. Он напомнил Конвенту о другом последствии оставления на малом штате бремени содержания представительства в Конгрессе. В течение значительного периода войны один из представителей Делавэра, в котором одном до подписания Конфедерации сосредоточивался весь голос этого штата, а после этого события — половина его голоса, часто являлся гражданином и жителем Пенсильвании и занимал в своем собственном штате должность, несовместимую с назначением от него в Конгресс. В течение другого периода этот же штат был представлен тремя делегатами, двое из которых были гражданами Пенсильвании, а третий — гражданином Нью-Джерси. Эти ухищрения, должно быть, предназначались для того, чтобы избежать бремени содержания делегатов от собственного штата. Но какова бы ни была причина, разве в действительности голос одного штата не удваивался, а влияние другого не увеличивалось благодаря этому? Во-вторых, принуждение, от которого зависит эффективность плана, никогда не может быть применено иначе как против них самих. Крупные штаты будут неприступны, мелкими могут ощутить на себе всю месть этого. Он проиллюстрировал это положение историей Амфиктионовских конфедератов и опалой Германской империи. Это была паутина, которая могла опутывать слабых, но была бы забавой для сильных.

8. Он просил их подумать о том положении, в котором они останутся в случае, если их упорное прилипание к неприемлемому плану помешает принятию какого-либо плана вообще. Размышления о таком событии были болезненными; но было бы благоразумно подчиниться задаче рассмотреть его издалека, чтобы тем легче было воспринять средства избегания его. Пусть Союз штатов будет распущен, и неизбежно наступит одно из двух последствий. Либо штаты должны оставаться индивидуально независимыми и суверенными; либо среди них должны быть сформированы две или более конфедерации. В первом случае будут ли малые штаты более защищены от амбиций и мощи своих более крупных соседей, чем они были бы при Общем Правительстве, которое с равной энергией проникает во каждую часть Империи и имеет равную заинтересованность в защите каждой части от каждой другой части? Во втором случае могут ли меньшие ожидать, что их более крупные соседи объединятся с ними на принципах нынешней Конфедерации, которая предоставляет каждому члену равный голос; или что они потребуют менее суровых уступок от малых штатов, чем те, что предложены в схеме мистер Рэндольфа?

Главная трудность кроется в вопросе о представительстве; и если бы его удалось урегулировать, все остальные оказались бы преодолимыми. Оба джентльмена из Нью-Джерси (мистер Брирли и мистер Патерсон) признавали, что было бы несправедливо предоставить Виргинии, которая в 16 раз больше Делавэра, лишь равный голос. Их формулировка заключалась в том, что для Делавэра было бы небезопасно предоставлять Виргинии в 16 раз больше голосов. Предложенное ими средство состояло в том, чтобы все штаты были слиты в одну массу и произведен новый раздел на 13 равных частей. Была ли бы такая схема осуществимой? Различия, существующие в правилах собственности, а также в нравах, привычках и предрассудках разных штатов, равнялись запрету на эту попытку. Было обнаружено, что для мощи одного из самых абсолютных государей в Европе (короля Франции), направляемой мудростью одного из самых просвещенных и патриотичных министров (мистер Неккар), каких когда-либо рождал любой век, оказалось невозможным уравнять хотя бы в некоторых пунктах различные обычаи и правила разных провинций. Но допуская, что всеобщее слияние и передел штатов осуществимы, а опасность, опасаемая малыми штатами от пропорционального представительства, реальна, разве частная и добровольная коалиция таковых со своими соседями не была бы менее обременительной для всего сообщества и столь же эффективной для их собственной безопасности? Если Нью-Джерси или Делавэр полагали, что выгода достанется им от уравнения штатов, в каковой ситуации они неизбежно образовали бы соединение со своими соседями, почему бы этой цели не достичь, оставив их свободными по Конституции образовать такое соединение всякий раз, когда они этого пожелают? И почему они должны желать навязывать подобное устройство всем штатам, когда это было, по меньшей мере, чрезвычайно трудно, вызвало бы неприязнь у многих штатов и когда ни неудобство, ни выгода от этого средства для них самих не уменьшились бы от ограничения его только ими самими. — Перспектива появления многих новых штатов на Западе была еще одним обстоятельством первостепенной важности. Если они вообще войдут в Союз, они войдут тогда, когда в них будет лишь немного жителей. Если они будут иметь право голоса пропорционально числу их жителей, все будет правильно и безопасно. Пусть они имеют равный голос, и более предосудительное меньшинство, чем когда-либо прежде, сможет диктовать законы всему целому. [91]

[91] «Мистер Дикинсон предполагал, что в обоих планах есть хорошие правила. Давайте поэтому противопоставим один другому и объединим те их части, которые комитет одобряет». — Йейтс, Тайные заседания и т. д., 140.

По вопросу об отсрочке в целом 1-го предложения плана мистер Патерсона таковое было принято: только Нью-Йорк и Нью-Джерси проголосовали против.

По вопросу, поднятому мистер Кингом о том, должен ли Комитет прекратить заседание и предложение мистер Рэндольфа быть доложено без изменений, что фактически являлось вопросом о том, следует ли придерживаться предложений мистер Рэндольфа как предпочтительных по сравнению с предложениями мистер Патерсона;

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — разделился. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Копия резолюций мистер Рэндольфа с изменениями, внесенными в Комитете и доложенными палате.

(О плане мистер Рэндольфа в том виде, в каком он представлен из Комитета) — предложение 1: «Что должно быть учреждено Национальное правительство, состоящее и т. д.», рассматриваемое в палате.

Мистер Уилсон отметил, что под Национальным правительством он не подразумевал такое, которое поглотит правительства штатов, как, казалось, желали некоторые джентльмены. Он ревностно оберегал идею сохранения последних. Он считал, вопреки мнению (полковника Гамильтона), что они могут не только существовать, но и существовать в дружественных отношениях с первыми. Они были абсолютно необходимы для определенных целей, до которых первые дотянуться не могли. Все крупные правительства должны быть подразделены на меньшие юрисдикции. В качестве примеров он упомянул Персию, Рим и в особенности разделения и подразделения Англии Альфредом.

Полковник Гамильтон согласился с предложением в том виде, в каком оно изложено в Отчете. Его вчера не поняли. Под упразднением штатов он имел в виду то, что между Национальным и Законодательными собраниями штатов не может быть проведена никакая граница; что первые поэтому должны обладать неограниченной властью. Если она вообще будет ограничена, соперничество штатов постепенно подорвет ее. Даже в качестве корпораций масштабы некоторых из них, таких как Виргиния, Массачусетс и т. д., были бы грозными. Как штаты, он считал, что они должны быть упразднены. Но он признал необходимость оставить в них подчиненные юрисдикции. Примеры Персии и Римской империи, приведенные (мистер Уилсоном), по его мнению, были в пользу его доктрины: великие полномочия, делегированные сатрапам и проконсулам, неоднократно порождали мятежи и замыслы об обретении независимости.

Мистер Кинг выразил пожелание, поскольку все зависело от этого предложения, чтобы никакие возражения не допускались ненадлежащим образом против его формулировки. Он полагал, что значения терминов «штаты», «суверенитет», «национальный», «федеральный» часто использовались и применялись в дискуссиях неточно и вводяще в заблуждение. Штаты не были «суверенами» в том смысле, за который ратовали некоторые. Они не обладали отличительными чертами суверенитета, они не могли вести ни войну, ни мир, ни заключать союзы, ни договоры. Рассматривая их как политические Сущности, они были немы, ибо не могли говорить ни с каким иностранным Суверенитетом вообще. Они были глухи, ибо не могли слышать никаких предложений от такого Суверенитета. У них не было даже органов или способностей для защиты или нападения, ибо они не могли сами по себе собирать войска или снаряжать суда для войны. С другой стороны, если Союз штатов включает в себя идею конфедерации, он включает в себя также и идею консолидации. Союз штатов есть союз людей, их составляющих, откуда для всего целого проистекает национальный характер. Конгресс может действовать самостоятельно без штатов — они могут действовать, и их акты будут обязательными вопреки инструкциям штатов. Если они объявляют войну: война де-юре объявлена — захваты, произведенные во исполнение этого, законны — никакие акты штатов не могут изменить ситуацию или предотвратить правовые последствия. Если штаты поэтому сохраняли некоторую часть своего суверенитета, они определенно лишили себя существенных его частей. Если они в некоторых отношениях образовывали конфедерацию — в других они образовывали Нацию. Конвент мог совершенно очевидно обдумывать и предлагать любые изменения, которые мог бы сделать Конгресс в соответствии со статьями федерации, и разве Конгресс не мог предложить в силу последней статьи изменение любой статьи вообще? И в такой же мере той, которая касается равенства голосов, как и любой другой. Он сделал эти замечания, чтобы устранить некоторые высказанные сомнения. Он сильно сомневался в осуществимости уничтожения штатов, но считал, что значительную часть их власти следует у них забрать. [92]

[92] Кинг в своих записях приводит резюме своей речи. Это иллюстрирует точность отчетов Мэдисона:

«Ответ (Р. Кинг): Штаты при конфедерации не являются суверенными штатами — они не могут совершать никаких актов, кроме тех, которые носят подчиненный характер или завершаются внутри них самих — и даже эти ограничены: чеканка монеты, почтовое отделение и т. д., — они совершенно не способны осуществлять какие-либо из великих и отличительных актов суверенитета — они не могут ни заключать, ни принимать (посольства) ни от какого другого суверена — у них нет полномочий причинять вред другому или защищать себя от вреда, причиненного кем-либо из них — они глухи, немы и бессильны — эти способности уступлены, и Соединенные Штаты в собравшемся Конгрессе удерживают и владеют ими, и только они могут осуществлять их — они настолько вне контроля отдельных штатов, что если бы каждый штат в Союзе проинструктировал своих делегатов, и эти делегаты в пределах полномочий Статей Союза совершили бы акт в нарушение своих инструкций, он тем не менее имел бы силу. Если они объявляли войну, любая помощь или поддержка врагу была бы государственной изменой; если мир, любой захват в открытом море был бы пиратством. Это замечание доказывает, что штаты в настоящее время являются подчиненными корпорациями или обществами, а не суверенами — эти несовершенные штаты являются конфедератами, и они являются избирателями магистратов, осуществляющих национальный суверенитет. Статьи Конфедерации и вечного Союза частично федеративны и частично носят характер конституции или формы правления, проистекающей из граждан Соединенных Штатов и применяемой к ним, а не проистекающей от отдельных штатов.

«Единственным критерием для определения того, что является федеративным, а что национальным, служит следующее: те акты, которые предназначены исключительно для управления штатами, являются чисто федеративными; те, которые предназначены для управления гражданами отдельных штатов, являются национальными, а не федеративными.

«Если же статьи Конфедерации и вечного Союза обладают этой двоякой способностью и если они предусматривают изменение определенным образом, почему они не могут быть изменены так, чтобы федеративная статья была заменена национальной, а национальная — федеративной? Я не вижу никаких аргументов, которые можно было бы возразить против этой власти. Пятая статья регулирует влияние различных штатов и делает их равными — разве конфедерация не уполномочивает на это изменение, чтобы вместо этого Равенства один штат мог иметь вдвое большее влияние, чем другой? — Я полагаю, что уполномочивает, — и так в отношении каждой статьи, за исключением той, которая уничтожает идею конфедерации. Я думаю, можно доказать, что каждая статья может быть полностью изменена при условии наличия статьи, гарантирующей каждому штату право регулировать свои частные и внутренние дела на манер подчиненной корпорации.

«Но даже допуская, что Статьи Конфедерации и вечного Союза или полномочия Законодательного собрания не распространялись на предлагаемую Реформу; тем не менее общественные делегации и общественная Опасность требуют этого — предлагаемая к принятию система не является однодневной схемой, рассчитанной на то, чтобы отсрочить час Опасности и тем самым позволить ей обрушиться с удвоенной разрушительной силой на наших преемников — это не сырой и непереваренный план, порождение узких и недальновидных взглядов, выдвинутый под эгидой Трусости и Нерешительности — это мера Решительности, это фундамент Свободы и национальной Славы. Она выдержит и сможет поддержать самую суровую критику и Экспертизу. Это не праздный эксперимент, не романтическая спекуляция — эта мера навязывает себя мудрым людям, и если у них не хватит твердости посмотреть ей в лицо и защитить ее — прощай Свобода нашего Правительства, наша воинственная слава потускнеет, а наши хвастливые заявления о Свободе станут посмешищем для Врагов Свободы».— Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. i, с. 602, прим.

Мистер Мартин [93] заявил, что он считает, будто отделение от Великобритании поставило 13 штатов в Естественное состояние по отношению друг к другу; что они оставались бы в этом состоянии до сих пор, если бы не конфедерация; что они вступили в Конфедерацию на условиях равенства; что они собрались теперь для ее изменения на тех же условиях; и что он никогда не сможет согласиться с планом, который внесет неравенство и отдаст 10 штатов на милость Виргинии, Массачусетса и Пенсильвании.

[93] «Мистер Мартин учился на адвоката и является генеральным прокурором штата Мэриленд. Этот джентльмен обладает изрядным объемом информации, но у него очень плохая манера подачи материала, и он настолько крайне многословен, что никогда не говорит, не утомив терпение всех слушающих его. Ему около 34 лет». — Заметки Пирса, Амер. ист. обозрение, т. iii, с. 330.

Мистер Уилсон не мог принять доктрину о том, что когда колонии стали независимыми от Великобритании, они стали независимыми также друг от друга. Он зачитал Декларацию независимости, заметив в связи с этим, что Объединенные Колонни были провозглашены свободными и независимыми штатами; и сделав вывод, что они были независимыми не индивидуально, а Соединенно и что они были конфедерированы как независимые штаты.

Полковник Гамильтон согласился с доктриной мистер Уилсона. Он отверг доктрину о том, что штаты были повергнуты в Естественное состояние. Он был еще не готов принять доктрину о том, что Конфедерация может быть расторгнута ее частичными нарушениями. Он признал, что штаты собрались теперь на равных условиях, но не усматривал в этом никаких оснований против согласования изменения системы в этой конкретной части. Он воспользовался этим случаем, чтобы заметить с целью успокоения страхов малых штатов, что два обстоятельства обеспечат их безопасность при Национальном правительстве, в котором они могли бы утратить равенство ранга, которым они обладали сейчас: одним из них было географическое положение трех крупнейших штатов: Виргинии, Массачусетса и Пенсильвании. Они были отделены друг от друга расстоянием, а равно и всеми теми особенностями, которые отличают интересы одного штата от интересов другого. Поэтому никаких коалиций опасаться не стоило. Во-вторых, поскольку среди штатов существовала градация от Виргинии, самой крупной, до Делавэра, самого малого, всегда случалось бы так, что амбициозные коалиции среди нескольких штатов могли бы и пресекались бы оборонительными коалициями большего масштаба среди остальных. Никаких коалиций среди крупных округов просто как таковых против меньших округов не наблюдалось. Чем теснее Союз штатов и чем полнее власть всего цего, тем меньше возможностей будет предоставлено более сильным штатам причинять вред более слабым.

Заседание закрыто.

Среда, 20 июня 1897 г. В Конвенте.

Г-н Уильям Блаунт из Северной Каролины занял свое место.

1-е предложение из Доклада Комитета всей палаты, представленное на рассмотрение палаты.

Г-н Элсворт, поддержанный г-ном Горхэмом, вносит предложение изменить его так, чтобы оно гласило: «что правительство Соединенных Штатов должно состоять из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти». Это изменение, по его словам, позволило бы исключить слово «национальное» и сохранить надлежащее название «Соединенные Штаты». Он не мог согласиться с доктриной о том, что нарушение любой из статей федеративного договора может привести к распаду всего союза. Было бы крайне опасно не рассматривать Конфедерацию как продолжающую существовать. Он также хотел бы, чтобы план Конвента был представлен как поправка к Статьям Конфедерации, поскольку в рамках этой идеи законодательные собрания штатов могли бы его ратифицировать. Если они не захотят, то и народ не захочет. Если план будет передан на ратификацию народу, то созыв нескольких последующих конвентов в штатах станет неизбежным. Ему не нравились эти конвенты. Они были больше приспособлены для разрушения, чем для создания конституций.

Г-н Рэндольф не возражал против изменения формулировки, но уведомил джентльмена, который этого желал, что он не принимает его по указанным причинам; в частности, по причине избавления от необходимости обращения к народу за ратификацией. Предложение г-на Элсворта было принято единогласно.

Рассмотрена 2-я резолюция: «что Национальное законодательное собрание должно состоять из двух палат», слово «национальное» исключено как само собой разумеющееся.

Г-н Лансинг отметил, что истинный вопрос здесь заключается в том, будет ли Конвент придерживаться основ нынешней Конфедерации или отойдет от них; и вместо 2-й резолюции внес предложение: «что законодательные полномочия должны быть возложены на Соединенные Штаты в Конгрессе». Он уже привел две причины против такого предложенного нововведения: 1. отсутствие у Конвента соответствующих полномочий; 2. состояние общественного мнения. При обсуждении первого пункта (г-ном Мэдисоном) было замечено, что в двух штатах делегаты в Конгресс избирались народом. Несмотря на первое впечатление от этого замечания, оно фактически не имело веса, так как делегаты, как бы они ни были избраны, представляли народ не просто как множество индивидов, а как формирующих суверенное государство. (Г-н Рэндольф), по его словам, поставил вопрос на правильную почву, а именно: общественная безопасность перевешивает сомнения, возникающие при пересмотре наших полномочий. Но чтобы ощутить силу этого соображения, необходимо иметь такое же впечатление об общественной опасности. У него самого не было такого впечатления, и поэтому он не мог отбросить свои сомнения. (Г-н Уилсон) утверждал, что, поскольку Конвент должен только рекомендовать, они могут рекомендовать все, что им угодно. Он был с ним совершенно не согласен. Любой акт столь уважаемого органа должен иметь большое влияние, и если он не увенчается успехом, то станет источником больших разногласий. Он признал, что не существует определенного критерия общественного мнения по этому вопросу. Поэтому он обратился к доказательствам, представленным оппозицией в штатах против плана введения импоста. Нельзя ожидать, что те, кто обладает суверенитетом, когда-либо добровольно расстанутся с ним. Этого нельзя ожидать ни от одного штата, тем более от тринадцати. Он перешел к некоторым замечаниям по поводу самого плана и аргументов, выдвинутых в его поддержку. Вопрос о представительстве не может получить разъяснения на примере Англии. Коррупция в боро не происходила от их сравнительной малочисленности; она проистекала из фактического малого числа жителей, в некоторых из них было не более одного или двух. В графствах Англии существовало большое неравенство. Тем не менее, подобных жалоб на особую коррупцию в малых графствах не поступало. Говорили, что Конгресс представляет предрассудки штатов: разве любой другой орган, избранный законодательными собраниями или народом штатов, также не будет представлять их предрассудки? Его коллега (полковник Гамильтон) утверждал, что между крупными штатами нет совпадения интересов, которое должно было бы вызывать опасения угнетения у более мелких. Если бы было правдой, что между штатами существует такое единообразие интересов, то для всех них была бы одинаковая безопасность, независимо от того, останется ли представительство таким, как прежде, или будет пропорциональным, как предлагается сейчас. Предлагается, чтобы Генеральное законодательное собрание имело право вето на законы штатов. Можно ли представить, что для такой задачи найдется время? По самым скромным подсчетам, из штатов будет поступать столько же актов, сколько дней в году. Будут ли члены Генерального законодательного собрания компетентными судьями? Будет ли джентльмен из Джорджии судьей целесообразности закона, который должен действовать в Нью-Гэмпшире? Такое вето было бы более вредным, чем то, которое существовало в Великобритании. Говорят, что Национальное правительство должно обладать влиянием, проистекающим из предоставления должностей и почестей. Чтобы сделать такое правительство эффективным, он считал, что такое влияние необходимо. Но если штаты с этим не согласятся, то вносить такое предложение бесполезно, хуже чем бесполезно. Если это влияние должно быть достигнуто, штаты должны быть полностью упразднены. Кто-нибудь скажет, что на это когда-либо согласятся? Он сомневался, что можно достичь какого-либо Генерального правительства, одинаково полезного для всех. Тот, что сейчас находится на рассмотрении, он уверен, совершенно недостижим. У него было еще одно возражение. Система была слишком новой и сложной. Никто не мог предвидеть, каково будет ее действие как в отношении Генерального правительства, так и в отношении правительств штатов. Высказывалось предположение, что одно из них должно поглотить все.

Полковник Мейсон не ожидал, что этот вопрос будет поднят вновь. Существенные различия между двумя планами были четко изложены. Основными возражениями против плана г-на Рэндольфа были отсутствие полномочий и отсутствие практичности. В первом нет никакого веса, так как окончательное решение будет не здесь, а за народом. Он считал, как и его коллега г-н Рэндольф, что существуют, кроме того, определенные кризисы, в которых все обычные предосторожности уступают общественной необходимости. Он привел в качестве примера возможный договор с Великобританией, при заключении которого уполномоченные Соединенных Штатов смело проигнорировали недальновидные оковы Конгресса, обеспечили своей стране почетный и счастливый мир и, вместо того чтобы подвергнуться порицанию за превышение своих полномочий, воздвигли себе памятник более долговечный, чем медь. Непрактичность получения согласия общественности, по его мнению, была еще более беспочвенной. (Г-н Лансинг) сослался на попытки Конгресса добиться расширения своих полномочий и сделал вывод из провала этих попыток о безнадежности плана, которому он (г-н Лансинг) противостоял. Он считал, что следовало сделать совершенно иной вывод, а именно: что план, который (г-н Лансинг) поддерживал и который предлагал увеличить полномочия Конгресса, никогда не мог рассчитывать на успех. Он не намеревался бросать какие-либо тени на Конгресс как орган, тем более на каких-либо отдельных его членов. Однако он намеревался высказать свои чувства без обиняков по этому предмету; это была привилегия возраста и, возможно, единственная компенсация, которую природа дала за лишение столь многих других удовольствий: и он не побоится воспользоваться ею свободно. Неужели можно подумать, что народ Америки, столь бдительный в отношении своих интересов, столь ревниво относящийся к своим свободам, отдаст все, отдаст и меч, и кошелек одному и тому же органу, да к тому же не избранному непосредственно им самим? Они никогда этого не сделают. Они никогда не должны этого делать. Доверят ли они такому органу регулирование своей торговли, регулирование своих налогов, со всеми другими великими полномочиями, которые находятся в стадии рассмотрения? Окажут ли они безграничное доверие секретному журналу, интригам, фракциям, которые по самой природе вещей присущи такому собранию? Если кто-либо сомневается в существовании этих характеристик Конгресса, пусть заглянет в их журналы за 78, 79 и 80 годы. Скажут, что если народ не желает расставаться с властью, то почему есть надежда, что он расстанется с ней в пользу Национального законодательного собрания. Правильный ответ заключается в том, что в данном случае они не расстаются с властью: они лишь передают ее от одного набора непосредственных представителей другому. Много говорилось о неустойчивом состоянии ума народа, он полагал, что ум народа Америки, как и везде, неустойчив по одним пунктам, но устойчив по другим. В двух пунктах, он был уверен, он хорошо устоялся. 1. в приверженности республиканскому правлению. 2. в приверженности наличию более чем одной палаты в законодательном органе. Их конституции настолько единодушно согласуются в обоих этих обстоятельствах, что они кажутся почти заранее согласованными. Это должно было быть либо чудом, либо результатом гения народа. Единственными исключениями из установления двух палат в законодательных органах являются штат Пенсильвания и Конгресс, причем последний — единственный, не избранный самим народом. Каков был результат? Народ постоянно противился предоставлению этому органу дальнейших полномочий. Г-ном Патерсоном было признано, что его план не может быть осуществлен без военного принуждения. Понимает ли он силу этого признания? Самые противоречивые элементы природы, огонь и вода, не более несовместимы, чем такое смешение гражданской свободы и военного исполнения. Пойдет ли ополчение из одного штата в другой, чтобы взыскать недоимки по налогам с нерадивых членов Республики? Будут ли они содержать армию для этой цели? Не будут ли граждане вторгшегося штата помогать друг другу, пока не восстанут как один человек и не сбросят Союз вовсе? Мятеж — это единственный случай, в котором военная сила штата может быть должным образом применена против своих граждан. С одной точки зрения, он был поражен ужасом при мысли о необходимости прибегнуть к этому средству. Наказывать смертью за неуплату налогов — это суровость, еще не принятая даже деспотизмом: но эта беспримерная жестокость была бы милосердием по сравнению с военным сбором доходов, при котором штык не мог бы сделать различия между виновными и невиновными. Он воспользовался этим случаем, чтобы повторить, что, несмотря на свою заботу об установлении национального правительства, он никогда не согласится упразднить правительства штатов или сделать их совершенно незначительными. Они были так же необходимы, как и Генеральное правительство, и он будет столь же осторожен в их сохранении. Он осознавал трудность проведения границы между ними, но надеялся, что она не является непреодолимой. От Конвента, хотя и состоящего из столь многих выдающихся личностей, нельзя было ожидать создания безупречного правительства. И он предпочел бы доверить потомкам исправление его недостатков, чем заходить слишком далеко в эксперименте.

Г-н Лютер Мартин согласился с (полковником Мейсоном) относительно важности правительств штатов; он будет поддерживать их за счет Генерального правительства, которое было создано для целей этой поддержки. Он не видел необходимости в двух палатах, и если бы она существовала, Конгресс мог бы быть организован в две. Он рассматривал Конгресс как представляющий народ, будучи избранным законодательными собраниями, которые были избраны народом. Во всяком случае, Конгресс представлял законодательные собрания; и именно законодательные собрания, а не народ, отказывались расширять свои полномочия. Не могло быть основанием для возражений и правило голосования, иначе десять штатов всегда были бы готовы оказать дальнейшее доверие Конгрессу. Причины неприязни, следовательно, должны быть найдены в другом месте. При отделении от Британской империи народ Америки предпочел создание тринадцати отдельных суверенитетов вместо объединения в один: к ним они обращаются за обеспечением своих жизней, свобод и собственности: к ним они должны обращаться. Федеральное правительство они сформировали для защиты целого от иностранных государств в случае войны и для защиты меньших штатов от амбиций более крупных: они боятся предоставлять власть без необходимости, чтобы не сорвать первоначальную цель Союза; чтобы полномочия не оказались опасными для суверенитетов отдельных штатов, которые Союз был призван поддерживать; и не подвергли меньшие штаты опасности быть поглощенными более крупными. Он также полагал, что народ штатов, уже передавший свои полномочия своим соответствующим законодательным собраниям, не может возобновить их без роспуска своих правительств. Он был против конвентов в штатах: не был против помощи штатам против мятежных подданных; считал, что федеральный план г-на Патерсона не требует принуждения больше, чем Национальный, так как последний должен зависеть от реквизиций и квот в случае нехватки своих доходов, и что национальная судебная власть, распространенная на штаты, будет неэффективной и будет рассматриваться с ревностью, несовместимой с ее полезностью.

Г-н Шерман поддержал предложение г-на Лансинга. Он признал, что две палаты необходимы в законодательных собраниях штатов, но не видел необходимости в них в Конфедерации штатов. Примеры были все с одним советом. Конгресс провел нас через войну, и, возможно, так же хорошо, как любое правительство могло бы это сделать. Жалобы в настоящее время заключаются не в том, что взгляды Конгресса неразумны или недобросовестны, а в том, что их полномочий недостаточно для осуществления их взглядов. Национальный долг и отсутствие власти где-либо для привлечения национальных ресурсов — вот великие вопросы, которые давят. Все штаты осознавали недостаток власти у Конгресса. Он считал, что многое можно сказать в оправдание неспособности законодательных собраний штатов соблюдать Конфедерацию. Они боялись слишком сильно давить на народ, увеличивая налоги; никакое конституционное правило не соблюдалось и не могло соблюдаться в квотах — счета также были не урегулированы, и каждый штат считал себя скорее в авансе, чем в задолженности. Из-за отсутствия общей системы налоги в должном размере не взимались с торговли, которая была наиболее удобным ресурсом. Поскольку почти все штаты согласились с рекомендацией Конгресса по вопросу об импосте, стало ясно, что они готовы доверить Конгрессу власть взимать доход с торговли. Поэтому нет веса в аргументе, основанном на недоверии к Конгрессу, ибо денежные вопросы являются самыми важными из всех, и если народ доверит им власть в них, он доверит им любые другие необходимые полномочия. Конгресс, действительно, по Конфедерации фактически имеет право решать, сколько народ должен платить и на какие цели это должно быть направлено: и это право было предоставлено им в ожидании, что оно во всех случаях возымеет свое действие. Если бы к Конгрессу была добавлена еще одна палата, избираемая народом, это послужило бы затруднением. Народ не стал бы сильно интересоваться выборами, несколько расчетливых людей в крупных округах добились бы своего, и у народа не было бы больше доверия к своим новым представителям, чем к Конгрессу. Он не видел причин, почему законодательные собрания штатов должны быть недружелюбны, как предполагалось, к Конгрессу. Если они назначают Конгресс и одобряют его меры, они будут скорее благосклонны и пристрастны к нему. Неравенство штатов по размеру, как он понял, было главной трудностью. Но крупные штаты еще не пострадали от равенства голосов, которым пользовались малые. Во всех великих и общих вопросах интересы всех штатов были одинаковы. Штат Виргиния, несмотря на равенство голосов, ратифицировал Конфедерацию без каких-либо изменений или даже предложений о них. Массачусетс также ратифицировал без каких-либо существенных трудностей и т. д. Ни в одной из ратификаций отсутствие двух палат не отмечалось и не вызывало жалоб. Консолидация штатов, как некоторые предлагали, расторгла бы наши договоры с иностранными государствами, которые были заключены с нами как с конфедеративными штатами. Он, однако, не предполагал, что создание двух палат в законодательном органе имело бы такой эффект. Если трудность по вопросу о представительстве не может быть преодолена иначе, он согласился бы иметь две палаты и пропорциональное представительство в одной из них, при условии, что каждый штат имеет равный голос в другой. Это было необходимо для обеспечения прав меньших штатов; в противном случае три или четыре крупных штата управляли бы остальными, как им угодно. Каждый штат, как и каждый индивид, имел свои особые привычки, обычаи и нравы, которые составляли его счастье. Поэтому он не предоставил бы другим власть над этим счастьем, так же как индивид не сделал бы этого, если бы мог избежать.

Г-н Уилсон настаивал на необходимости двух палат; заметил, что если надлежащая модель не была найдена в других конфедерациях, то это неудивительно. Число их было невелико, а продолжительность некоторых, по крайней мере, коротка. Амфиктиония и Ахейский союз были сформированы в младенчестве политической науки; и, судя по их истории и судьбе, содержали радикальные дефекты. Швейцарская и Бельгийская конфедерации удерживались вместе не каким-либо жизненным принципом энергии, а давлением грозных соседних государств: Германская обязана своим продолжением влиянию дома Австрии. Он апеллировал к нашему собственному опыту относительно дефектов нашей Конфедерации. Он был членом Конгресса 6 лет из 12 с начала Революции и ощутил все его слабости. Он апеллировал к воспоминаниям других, не препятствовали ли во многих важных случаях общественным интересам малые члены Союза. Успех Революции был обязан другим причинам, чем Конституция Конгресса. Во многих случаях он продолжался даже вопреки трудностям, возникавшим от самого Конгресса. Он признал, что крупные штаты действительно присоединились, как было сказано, к Конфедерации в ее нынешнем виде. Но это было следствием необходимости, а не выбора. Есть и другие примеры их уступчивости по той же причине неразумным мерам малых штатов. Ситуация сейчас немного изменилась. Он настаивал на том, что между законодательными собраниями штатов и Генеральным законодательным собранием будет существовать ревность: заметив, что члены первых будут иметь взгляды и чувства, весьма отличные в этом отношении от их избирателей. Частному гражданину штата безразлично, осуществляется ли власть Генеральным законодательным собранием или законодательным собранием штата, при условии, что она осуществляется наиболее для его счастья. Его представитель заинтересован в том, чтобы она осуществлялась органом, к которому он принадлежит. Поэтому он будет смотреть на Национальное законодательное собрание глазами ревнивого соперника. Он заметил, что обращения Конгресса к народу в целом всегда были лучше приняты и производили больший эффект, чем те, что были сделаны к законодательным собраниям.

По вопросу об отложении для рассмотрения предложения г-на Лансинга «возложить законодательные полномочия на Конгресс»

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — разделились. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По предложению депутатов от Делавэра вопрос о 2-й резолюции в Докладе Комитета всей палаты был отложен до завтра.

Заседание закрыто.

Четверг, 21 июня. В Конвенте.

Г-н Джонатан Дейтон из Нью-Джерси занял свое место. [94]

[94] С 21 июня по 18 июля включительно не скопировано г-ном Эппсом. — Примечание Мэдисона. Это явно относится к заметкам, которые он разрешил делать достопочтенному Джорджу У. Эппсу, зятю Джефферсона.

Доктор Джонсон. [95] При сравнении двух планов, предложенных от Виргинии и Нью-Джерси, оказалось, что особенность, характеризующая последний, заключается в его расчете на сохранение индивидуальности штатов. План от Виргинии не претендовал на полное уничтожение этой индивидуальности, но был обвинен в такой тенденции. Один джентльмен (полковник Гамильтон) в своих критических замечаниях по плану Нью-Джерси смело и решительно выступал за упразднение правительств штатов. Г-н Уилсон и джентльмен из Виргинии, которые также были противниками плана Нью-Джерси, придерживались иного языка. Они хотели оставить штатам значительную, хотя и подчиненную юрисдикцию. Однако они еще не показали, как это может сочетаться с общим суверенитетом и юрисдикцией, которые они предлагали дать Национальному правительству, или быть обеспечено против них. Если бы это можно было показать таким образом, чтобы удовлетворить покровителей предложений Нью-Джерси, что индивидуальность штатов не будет в опасности, многие из их возражений, несомненно, были бы сняты. Если бы этого нельзя было показать, их возражения имели бы полную силу. Поэтому он хотел, чтобы было хорошо обдумано, может ли в случае, если штаты, как предлагалось, сохранят хотя бы некоторую часть суверенитета, эта часть быть сохранена без предоставления им возможности эффективно участвовать в Генеральном правительстве, без предоставления им каждому отдельного и равного голоса с целью защиты себя в общих советах.

[95] «Доктор Джонсон — персонаж, весьма прославленный своими юридическими познаниями; говорят, что он один из первых классиков в Америке, и, безусловно, обладает очень сильным и просвещенным умом.

«Как оратор, по моему мнению, в нем нет ничего, что оправдывало бы высокую репутацию, которую он имеет как публичный оратор. В тоне его голоса есть что-то не приятное для слуха, — но он красноречив и ясен, — всегда изобилует информацией и наставлениями. Он был однажды нанят в качестве агента штата Коннектикут для изложения ее претензий на определенную земельную территорию перед британской Палатой общин; эту должность он исполнял с таким достоинством и сделал такой искусный показ своих способностей, что заложил основу репутации, которая, вероятно, продержится гораздо дольше, чем его собственная жизнь. Доктору Джонсону около шестидесяти лет, он обладает манерами джентльмена и покоряет сердца людей сладостью своего нрапа и тем ласковым стилем обращения, с которым он приветствует своих знакомых». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 326.

Уважение г-на Уилсона к доктору Джонсону, добавленное к важности предмета, побудило его попытаться, неподготовленным, как он был, разрешить возникшую трудность. Спрашивалось, как Генеральное правительство и индивидуальность отдельных штатов могут быть примирены друг с другом; и как последние могут быть обеспечены против первых? Нельзя ли, с другой стороны, спросить, как первые должны быть обеспечены против последних? Было общепризнано, что между Генеральным и отдельными правительствами будет ощущаться ревность и соперничество. В том виде, в каком план стоял сейчас, хотя и вопреки его мнению, одна палата Генерального правительства (Сенат или вторая палата) должна была назначаться законодательными собраниями штатов. Законодательные собрания штатов, следовательно, благодаря этому участию в Генеральном правительстве, имели бы возможность защищать свои права. Не следует ли предоставить взаимную возможность Генеральному правительству защищать себя, имея назначение какой-либо одной составляющей палаты правительств штатов? Если безопасность необходима с одной стороны, было бы разумно требовать ее и с другой. Но рассматривая дело в более общем плане, он не видел опасности для штатов со стороны Генерального правительства. В случае, если крупные штаты объединятся, это вызовет общую тревогу среди остальных; и проект будет сорван. Но не было искушения для такого проекта. Штаты, имея в целом схожие интересы, в случае любых предложений в Национальном законодательном собрании посягнуть на законодательные собрания штатов, он полагал, что общая тревога возникнет в самом Национальном законодательном собрании, что она передастся законодательным собраниям штатов и, наконец, распространится среди народа в целом. Генеральное правительство будет так же готово сохранить права штатов, как последние — сохранить права индивидов; все члены первого, имея общий интерес как представители всего народа последних, оставят правительства штатов в обладании тем, что народ желает, чтобы они сохранили. Он не мог обнаружить, следовательно, никакой опасности со стороны, от которой она ожидалась. Напротив, он полагал, что, несмотря на все предосторожности, Генеральное правительство будет находиться в постоянной опасности посягательств со стороны правительств штатов.

Г-н Мэдисон был того мнения, что 1. меньше опасности посягательства со стороны Генерального правительства, чем со стороны правительств штатов; 2. что вред от посягательств будет менее фатальным, если они будут совершены первыми, чем если они будут совершены последними. 1. Все примеры других конфедераций доказывают большую склонность в таких системах к анархии, чем к тирании; к неповиновению членов, чем к узурпациям федерального центра. Наш собственный опыт полностью проиллюстрировал эту тенденцию. — Но скажут, что предложенное изменение в принципах и форме Союза изменит тенденцию; что Генеральное правительство будет обладать реальными и большими полномочиями и будет происходить, по крайней мере, в одной палате от народа, а не от правительств штатов. Чтобы придать полную силу этому возражению, предположим на мгновение, что Генеральному законодательному собранию будут даны неопределенные полномочия, а штаты будут сведены к корпорациям, зависящим от Генерального законодательного собрания; почему должно следовать, что Генеральное правительство отнимет у штатов какую-либо часть их власти, насколько ее действие было полезным, а ее продолжение желательным для народа? В некоторых штатах, особенно в Коннектикуте, все поселки инкорпорированы и имеют определенную ограниченную юрисдикцию. Пытались ли когда-нибудь представители народа поселков в законодательном собрании штата лишить поселки какой-либо части их местной власти? Насколько эта местная власть удобна для народа, они привязаны к ней; и их представители, избранные ими и подотчетные им, естественно, уважают их привязанность к этому, так же как и их привязанность к любому другому праву или интересу. Отношение Генерального правительства к правительствам штатов параллельно. 2. Охрана была более необходима против посягательств правительств штатов на Генеральное правительство, чем последних на первые. Главное возражение, выдвинутое против упразднения правительств штатов, заключалось в том, что Генеральное правительство не могло распространить свою заботу на все мелкие объекты, которые подпадают под ведение местных юрисдикций. Возражение, как оно было сформулировано, лежало не против вероятного злоупотребления общей властью, а против несовершенного использования, которое могло быть сделано из нее на столь обширной территории и над столь большим разнообразием объектов. Насколько его действие было бы практичным, оно не могло быть в этом отношении неуместным; насколько оно было бы непрактичным, удобство самого Генерального правительства совпадало бы с удобством народа в поддержании подчиненных правительств. Если бы для Генерального правительства было практично распространить свою заботу на каждый необходимый объект без сотрудничества правительств штатов, народ не был бы менее свободен как члены одной великой Республики, чем как члены тринадцати малых. Гражданин Делавэра не был более свободен, чем гражданин Виргинии: и никто из них не был бы более свободен, чем гражданин Америки. Предполагая, следовательно, тенденцию в Генеральном правительстве поглотить правительства штатов, никаких фатальных последствий не могло бы возникнуть. Принимая обратное в качестве предположения, что в правительствах штатов останется тенденция к независимости от Генерального правительства, мрачные последствия не нужно указывать. Воображение о них, должно быть, подсказало штатам эксперимент, который мы сейчас делаем, чтобы предотвратить бедствие, и должно было сформировать главный мотив у присутствующих предпринять эту трудную задачу.

По вопросу о принятии резолюции «что законодательный орган должен состоять из двух палат»

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — разделились. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Третья резолюция Доклада принята к рассмотрению.

Генерал Пинкни внес предложение «чтобы 1-я палата, вместо того чтобы избираться народом, избиралась таким образом, как предпишет законодательное собрание каждого штата». Он настаивал: 1. что эта свобода даст больше удовлетворения, так как законодательные собрания могли бы тогда приспособить способ к удобству и мнениям народа. 2. что это позволило бы избежать чрезмерного влияния крупных графств, которое преобладало бы, если бы выборы проводились по округам, как это, должно быть, предполагалось Докладом Комитета. 3. что в противном случае спорные выборы должны были бы передаваться в Генеральное законодательное собрание, что сопровождалось бы невыносимыми расходами и хлопотами для отдаленных частей Республики.

Г-н Л. Мартин поддержал предложение. [96]

[96] После поддержки Мартина, согласно Йейтсу:

«Г-н Мэдисон. Я возражаю против этого предложения — нет никаких трудностей, которые нельзя было бы устранить в деталях, связанных с этим предметом». — Йейтс, Secret Proceedings и т. д., 149.

Полковник Гамильтон рассматривал предложение как явно направленное на перенос выборов от народа к законодательным собраниям штатов, что существенно испортило бы план. Это увеличило бы влияние штатов, против которого нельзя было бы слишком бдительно охраняться. Все также должны признать возможность, в случае если Генеральное правительство удержится, что правительства штатов могут постепенно сойти на нет. Поэтому систему не следует прививать к тому, что может потерпеть неудачу.

Г-н Мейсон настаивал на необходимости сохранения выборов народом. Какое бы неудобство ни сопровождало демократический принцип, он должен действовать в одной части правительства. Это единственная гарантия прав народа.

Г-ну Шерману больше понравились бы выборы законодательными собраниями, но он доволен планом в том виде, в каком он есть.

Г-н Ратледж не мог признать солидность различия между опосредованными и непосредственными выборами народом. Это одно и то же — действовать самому и действовать через другого. Выборы законодательным собранием были бы более утонченными, чем выборы непосредственно народом: и, скорее всего, соответствовали бы чувству всего сообщества. Если бы этот Конвент был избран народом по округам, нельзя предполагать, что такие подходящие персонажи были бы предпочтены. Делегаты в Конгресс, он думал, также были более подходящими людьми, чем те, кого назначил бы народ в целом.

Г-н Уилсон рассматривал выборы 1-й палаты народом не только как краеугольный камень, но и как фундамент здания: и что разница между опосредованными и непосредственными выборами огромна. Разница была особенно достойна внимания в том отношении, что законодательные собрания движимы не просто чувствами народа, но имеют официальное мнение, противоположное мнению Генерального правительства и, возможно, мнению самого народа.

Г-н Кинг распространился на том же различии. Он предполагал, что законодательные собрания будут постоянно выбирать людей, подчиненных их собственным взглядам, в отличие от общего интереса; и что они могут даже разработать способы выборов, которые были бы подрывными для поставленной цели. Он отметил несколько случаев, в которых взгляды штата могут расходиться со взглядами Генерального правительства: и упомянул, в частности, конкуренцию между национальным и государственным долгами за наиболее надежные и продуктивные фонды.

Генерал Пинкни был за то, чтобы сделать правительства штатов частью Генеральной системы. Если бы они были упразднены или потеряли свое агентство, Южная Каролина и другие штаты имели бы лишь малую долю преимуществ правительства.

По вопросу о предложении генерала Пинкни заменить выборы 1-й палаты «таким образом, как назначат законодательные собрания, вместо того чтобы она избиралась народом»

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — разделились. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

Затем генерал Пинкни внес предложение, чтобы 1-я палата избиралась народом таким образом, как предпишут законодательные собрания; но отказался от него, когда было намекнуто, что такое положение может быть более уместно опробовано в деталях плана.

По вопросу об избрании 1-й палаты народом

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — разделились. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Рассмотрены выборы 1-й палаты «на срок три года».

Г-н Рэндольф внес предложение исключить «три года» и вставить «два года» — он понимал, что ежегодные выборы являются источником больших бедствий в штатах, однако именно отсутствие таких сдержек против народной невоздержанности, как те, что были предложены сейчас, делало их столь пагубными. Он предпочел бы ежегодные, а не двухгодичные, если бы не размер Соединенных Штатов и неудобства, которые возникли бы от них для представителей крайних частей Империи. Народ был привязан к частоте выборов. Все конституции штатов, кроме конституции Южной Каролины, установили ежегодные выборы.

Г-н Дикинсон. Идея ежегодных выборов была заимствована из древнего обычая Англии, страны гораздо менее обширной, чем наша. Он полагал, что двухгодичные будут неудобны. Он предпочел трехгодичные и, чтобы предотвратить неудобство полной смены всего состава в один и тот же момент, предложил ротацию путем ежегодных выборов одной трети.

Г-н Элсворт был против трех лет, полагая, что даже один год предпочтительнее двух лет. Народ любил частые выборы, и ему можно было безопасно потакать в одной палате законодательного органа. Он внес предложение об 1 годе.

Г-н Стронг [97] поддержал предложение.

[97] «Г-н Стронг — юрист некоторой известности, — он получил либеральное образование и имеет хорошие связи, чтобы рекомендовать его. Как оратор он слаб и не уверен в себе. Этому джентльмену около тридцати пяти лет, и он пользуется большим уважением своих коллег». — Заметки Пирса, Amer. Hist. Rev. iii., 326.

Г-н Уилсон, будучи за то, чтобы сделать 1-ю палату эффективным представительством народа в целом, предпочел ежегодные выборы. Эта частота была наиболее привычной и приятной для народа. Это не было бы более неудобным для них, чем трехгодичные выборы, так как народ во всех штатах имеет ежегодные собрания, с которыми выборы национальных представителей могли бы совпадать. Он не считал, что Национальному законодательному собранию будет необходимо заседать постоянно; возможно, не половину — возможно, не одну четверть года.

Г-н Мэдисон был убежден, что ежегодные выборы будут крайне неудобными, и опасался, что двухгодичные будут слишком неудобными; он имел в виду не неудобство для избирателей, а для представителей. Им пришлось бы путешествовать семь или восемьсот миль из отдаленных частей Союза; и, вероятно, им не было бы позволено даже возмещение их расходов. Кроме того, никто из тех, кто хотел быть переизбранным, не остался бы в месте пребывания правительства; полагая, что их отсутствие не повлияет на них. Члены Конгресса делали это, и было мало случаев разочарования. Но поскольку выбор здесь должен был быть сделан самим народом, который был бы гораздо менее любезен к индивидам и гораздо более восприимчив к впечатлениям от присутствия кандидата-соперника, следует предположить, что члены из самых отдаленных штатов путешествовали бы туда и обратно по крайней мере так же часто, как должны были бы повторяться выборы. Многое можно было сказать также о времени, необходимом для новых членов, которые всегда составляли большую часть, чтобы приобрести те знания о делах штатов в целом, без которых их доверие не могло бы быть полезно исполнено.

Г-н Шерман предпочел ежегодные выборы, но был бы доволен двухгодичными. Он считал, что представители должны возвращаться домой и смешиваться с народом. Оставаясь в месте пребывания правительства, они приобрели бы привычки этого места, которые могли бы отличаться от привычек их избирателей.

Полковник Мейсон заметил, что, поскольку штаты находятся в разных условиях, следует выработать такое правило, которое поставило бы их как можно ближе к уровню. Если бы выборы были ежегодными, средние штаты имели бы большое преимущество перед крайними. Он хотел, чтобы они были двухгодичными; и тем более, что в этом случае они совпадали бы с периодическими выборами в Южной Каролине, а также в других штатах.

Полковник Гамильтон настаивал на необходимости 3 лет, не должно быть ни слишком большой, ни слишком малой зависимости от популярных настроений. Сдержки в других палатах правительства были бы лишь слабыми и нуждались бы в каждом вспомогательном принципе, который можно было бы вплести. Британская Палата общин избиралась на семь лет, однако демократический дух Конституции не угас. Частота выборов имела тенденцию делать народ безразличным к ним; и облегчать успех маленьких клик. На это зло жаловались во всех штатах. В Виргинии недавно было признано необходимым принуждать к посещаемости и голосованию народа строгими правилами.

По вопросу об исключении «три года»

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — разделились. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Затем предложение о «двух годах» было вставлено единогласно.

Заседание закрыто.

Пятница, 22 июня. В Конвенте

Рассмотрен пункт в Резолюции 3 «получать фиксированные стипендии, выплачиваемые из Национальной казны».

Г-н Элсворт внес предложение заменить выплату штатами из их собственных казн: заметив, что нравы разных штатов очень различаются в стиле жизни и в прибылях, получаемых от использования схожих талантов. То, что поэтому считалось бы разумной компенсацией в одних штатах, в других было бы очень непопулярным и могло бы помешать системе, частью которой оно являлось.

Г-н Уильямсон поддержал эту идею. Он напомнил палате о перспективе новых штатов на Западе. Они были бы слишком бедны — платили бы мало в общую казну — и имели бы иные интересы, чем старые штаты. Поэтому он не думал, что последние должны оплачивать расходы людей, которые будут заняты тем, чтобы мешать их мерам и интересам.

Г-н Горхэм [98] не хотел передавать этот вопрос законодательным собраниям штатов, которые всегда урезали зарплаты таким образом, чтобы не допускать к должностям людей, наиболее способных выполнять их функции. Он также считал, что было бы неправильно фиксировать компенсации конституцией, потому что мы не могли рискнуть сделать ее такой либеральной, какой она должна быть, не вызывая вражды против всего плана. Пусть Национальное законодательное собрание время от времени обеспечивает свои собственные зарплаты; как это делают законодательные собрания штатов. Он не видел, чтобы эта часть их власти была злоупотреблена, и не опасался злоупотребления ею.

[98] «Г-н Горхэм — купец в Бостоне, пользующийся высокой репутацией и большим уважением своих соотечественников. Он человек очень здравого смысла, но не очень улучшенного своим образованием. Он красноречив и непринужден в публичных дебатах, но в его стиле нет ничего модного или элегантного; — все, к чему он стремится, — это убедить, и если он терпит неудачу, то никогда не из-за того, что его аудитория не понимает его, ибо никто не является более ясным и полным. Он был президентом Конгресса и три года членом этого органа. Г-ну Горхэму около 46 лет, он довольно дородный и имеет приятные и располагающие манеры». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 325.

Г-н Рэндольф заявил, что опасается, как бы мы не зашли слишком далеко в учете народных предрассудков. Какое бы уважение ни следовало проявлять к ним в менее значимых вопросах или в случаях, когда они формируют постоянный характер народа, он полагал, что для Конвента не является ни обязательным, ни почетным жертвовать ради этого соображения правом и справедливостью. Если бы штаты выплачивали вознаграждение членам Национального законодательного собрания, возникла бы зависимость, которая исказила бы всю систему. В посещаемости и услугах членов собрания заинтересована вся нация. Поэтому Национальный казначейство является надлежащим фондом для их содержания.

Г-н Кинг указал на опасность создания зависимости от штатов, оставив за ними выплату вознаграждения членам Национального законодательного собрания. Он полагал, что лучше было бы четко определить размер причитающейся компенсации. Уклонение от этого вопроса или отсылка к Национальному законодательному собранию в части определения суммы вызвало бы большее противодействие, чем любая сумма, которая была бы действительно необходима или уместна.

Г-н Шерман настаивал на том, чтобы и размер, и выплату компенсации отнести к ведению законодательных собраний штатов.

Г-н Уилсон высказался против фиксирования размера компенсации, поскольку обстоятельства будут меняться и потребуют изменения суммы. Он считал крайне важным, чтобы члены Национального правительства оставались во всех отношениях как можно более независимыми от правительств штатов.

Г-н Мэдисон согласился с необходимостью сохранения независимости компенсаций для Национального правительства от правительств штатов, но в то же время одобрил их закрепление в Конституции, что можно было бы сделать, приняв стандарт, который не менялся бы в зависимости от обстоятельств. Ему особенно не понравилась политика, предложенная г-ном Уильямсоном, — оставить членов собрания от бедных штатов за горами на попечение скудной и прижимистой поддержки их избирателей. Если западные штаты, которые возникнут в будущем, будут приняты в Союз, их следует считать равными и братьями. Если их представители будут участвовать в общих советах, то общая забота требует принятия таких положений, которые привлекали бы на службу наиболее способных и уважаемых лиц.

Г-н Гамильтон опасался неудобств, связанных с фиксированием жалования. Он решительно выступал против того, чтобы делать Национальный совет зависимым от законодательных вознаграждений штатов. Те, кто платит, являются хозяевами тех, кому платят. Выплаты со стороны штатов были бы неравными, поскольку отдаленным штатам пришлось бы платить за один и тот же срок присутствия, а также за дополнительные дни на проезд к месту нахождения правительства и обратно. Он выразительно распространялся о различии между чувствами и взглядами народа и правительств штатов, возникающем из личных интересов и официальных побуждений, которые неизбежно делают последние недружелюбными по отношению к Генеральному правительству.

Г-н Уилсон внес предложение, чтобы жалование членов 1-й палаты «определялось Национальным законодательным собранием» и выплачивалось из Национального казначейства.

Г-н Мэдисон полагал, что члены законодательного органа слишком заинтересованы в том, чтобы самим определять свою компенсацию. Было бы неприлично запускать руки в государственную казну ради собственных карманов.

По этому вопросу: Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — разделились. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — разделились.

По вопросу об исключении слов «Национальное казначейство», как было предложено г-ном Элсвортом.

Г-н Гамильтон возобновил свое возражение против этого. Он подчеркнул различие между правительствами штатов и народом. Первые будут соперниками Генерального правительства. Поэтому законодательные собрания штатов не должны быть плательщиками для последнего.

Г-н Элсворт. Если мы ревниво относимся к правительствам штатов, они будут так же относиться к нам. Если, вернувшись домой, я скажу им, что мы наделили Генеральное правительство такими полномочиями, потому что не могли доверять вам, примут ли они это? А без их одобрения это ничто.

[99] Согласно Йейтсу, за Элсвортом последовал Уилсон:

«Г-н Уилсон. Я не за то, чтобы представлять национальное правительство на одобрение законодательных собраний штатов. Я знаю, что они и должностные лица штатов будут противиться этому. Я за то, чтобы передать это народу каждого штата». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 153.

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — разделились. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — разделились. [100]

[100] (Оказалось, что Массачусетс согласился не потому, что они считали, что следует заменить Казначейство штата, а потому, что они считали, что по этому вопросу не следует ничего говорить, и в этом случае обязанность содержать Национальное законодательное собрание молчаливо перейдет к Национальному казначейству.) — Примечание Мэдисона.

По вопросу о замене «фиксированного жалования» на «адекватную компенсацию» было достигнуто согласие без возражений, при этом сторонники последнего были готовы к тому, что возможность фиксирования компенсации будет рассмотрена позже при разработке деталей.

Затем г-н Батлер предложил поставить вопрос по обоим пунктам совместно, а именно: «адекватная компенсация, выплачиваемая из Национального казначейства». Это было оспорено как нарушение порядка, поскольку части были решены отдельно. Председатель передал вопрос о порядке на рассмотрение Палаты, и было решено, что это соответствует порядку. Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина — да. Нью-Йорк, Пенсильвания, Виргиния, Джорджия — нет. Массачусетс — разделились. Вопрос по предложению был затем отложен по требованию Южной Каролины от имени штата.

Полковник Мейсон предложил вставить «двадцать пять лет в качестве возрастного ценза для членов 1-й палаты». Он считал абсурдным, что человеку сегодня закон не позволяет заключить сделку от своего имени, а завтра он уполномочен управлять делами великой нации. Это было тем более необычно, что каждый человек носит с собой в собственном опыте шкалу для измерения некомпетентности молодых политиков; поскольку, если его спросить, он будет вынужден признать, что его политические взгляды в возрасте 21 года были слишком сырыми и ошибочными, чтобы заслуживать влияния на государственные меры. Говорили, что Конгресс оказался хорошей школой для наших молодых людей. Может быть, это и так, насколько он знает, но если это так, он предпочел бы, чтобы они сами несли расходы на свое образование.

Г-н Уилсон был против ограничения избирательных прав в какой бы то ни было форме. Это одно и то же, делается ли это путем дисквалификации кандидатов или избирателей. Это предложение было направлено на то, чтобы охладить усилия гения и похвальные амбиции. Не было больше оснований лишать дееспособности молодежь, чем старость, если найдены необходимые квалификации. Можно было бы упомянуть много примеров выдающихся услуг, оказанных обществу на высоких постах до 25 лет: нынешний г-н Питт и лорд Болингброк были яркими примерами.

По вопросу о вставке «25 лет от роду»

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — разделились. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

Г-н Горэм предложил исключить последнюю часть 3-й резолюции, касающуюся неизбираемости членов 1-й палаты на должности в течение срока их членства и в течение одного года после него. Он считал это ненужным и вредным. Было правдой, что злоупотребления проявлялись в Великобритании, но никто не мог сказать, насколько они могли способствовать сохранению должного влияния правительства и что могло бы произойти, если бы была опробована противоположная теория.

Г-н Батлер выступил против этого. Эта мера предосторожности против интриг была необходима. Он сослался на пример Великобритании, где люди попадали в Парламент, чтобы получить должности для себя или своих друзей. Это было источником коррупции, которая погубила их правительство.

Г-н Кинг считал, что мы слишком усложняем. Такое ограничение для членов собрания обескуражило бы заслуги. Это также дало бы предлог Исполнительной власти для плохих назначений, поскольку он всегда мог бы ссылаться на это как на препятствие для выбора, который он хотел бы сделать.

Г-н Уилсон был против сковывания выборов и обескураживания заслуг. Он также указал на фатальные последствия в военное время, когда, возможно, лучшие командиры становятся неизбираемыми; ссылаясь на наше положение во время последней войны и косвенно подводя к воспоминанию о назначении Главнокомандующего вне Конгресса. [101]

[101] Согласно Йейтсу, за Уилсоном последовал Мэдисон:

«Г-н Мэдисон. Некоторые джентльмены придают слишком большое значение этому предмету, а другие — слишком мало. Если у вас нет исключающей оговорки, может возникнуть опасность создания должностей или увеличения жалования тех, кто уже создан, чтобы удовлетворить некоторых членов, если они не будут исключены. Такой случай был в моем собственном наблюдении. Поэтому я придерживаюсь мнения, что ни одна должность, которая может быть создана или увеличена, пока член находится в законодательном органе, не должна быть открыта для него». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 155. Йейтс приводит остальную часть дебатов следующим образом:

«Г-н Мейсон. Кажется, как будто принимается как должное, что все должности будут заполняться исполнительной властью, в то время как я думаю, что многие останутся в распоряжении законодательного органа. В любом случае необходимо закрыть дверь перед коррупцией. Если иначе, они могут создавать или множить должности, чтобы заполнить их. Джентльмены серьезны, когда предполагают, что это исключение помешает первым лицам выдвинуться вперед? Разве мы не поражены, видя роскошь и продажность, которые уже прокрались среди нас? Если не остановить, у нас будут послы в каждом мелком государстве Европы — маленькая республика Сан-Марино не исключение. Мы должны в нынешней системе устранить искушение. Я восхищаюсь многими частями британской конституции и правительства, но я ненавижу их коррупцию. Почему власть короны так заметно возросла в прошлом столетии? Незнакомец, читая их законы, предположил бы, что она значительно уменьшилась; и все же, благодаря исключительной власти назначать увеличенных чиновников правительства, коррупция пронизывает каждый город и деревню в королевстве. Если такое ограничение должно урезать право выбора, оно все равно необходимо, так как предотвратит разорение народа; и разве те же причины здесь не приведут к тем же последствиям? Я считаю эту оговорку краеугольным камнем, от которого зависят наши свободы, — и если мы вычеркнем ее, мы воздвигаем здание для нашего разрушения.

«Г-н Горэм. Коррупция английского правительства не может быть применена к Америке. Это зло существует там в продажности их избирательных округов; но даже эта коррупция имеет свое преимущество, так как придает стабильность их правительству. Мы не знаем, каков был бы эффект, если бы члены парламента были исключены из должностей. Великий оплот нашей свободы — частота выборов, а великая опасность — семилетние парламенты.

«Г-н Гамильтон. Во всех общих вопросах, которые становятся предметом обсуждения, всегда есть некоторые истины, смешанные с ложью. Признаюсь, есть опасность, когда люди способны занимать две должности. Возьмите человечество в целом, они порочны — на их страсти можно воздействовать. Нас учили порицать опасность влияния в британском правительстве, не задумываясь должным образом, насколько это было необходимо для поддержки хорошего правительства. Мы приняли многие идеи на веру и, наконец, довольные своими собственными мнениями, устанавливаем их как несомненные истины. Мнение Юма о британской конституции подтверждает замечание, что всегда есть группа твердых патриотов, которые часто расшатывают коррумпированную администрацию. Возьмите человечество таким, какое оно есть, и чем они управляются? Своими страстями. В каждом правительстве может быть несколько избранных душ, которые могут действовать из более достойных побуждений. Одна большая ошибка в том, что мы предполагаем, что человечество честнее, чем оно есть. Наши преобладающие страсти — амбиции и интерес; и всегда будет долгом мудрого правительства воспользоваться этими страстями, чтобы сделать их подчиненными общественному благу — ибо они всегда побуждают нас к действию. Возможно, несколько человек в государстве могут из патриотических побуждений, или чтобы продемонстрировать свои таланты, или чтобы пожинать плоды общественных аплодисментов, сделать шаг вперед; но если мы примем оговорку, мы уничтожим мотив. Поэтому я против всех исключений и уточнений, кроме только этого случая: когда член занимает свое место, он должен освободить любую другую должность. Трудно привести в действие какое-либо исключительное регулирование. Мы должны в некоторой степени смириться с неудобствами». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 155, 156.

Полковник Мейсон был за то, чтобы во что бы то ни стало закрыть дверь перед коррупцией. Он распространялся о продажности и злоупотреблениях в этой частности в Великобритании: и намекал на множественность иностранных посольств со стороны Конгресса. Дисквалификацию он рассматривал как краеугольный камень в здании.

Полковник Гамильтон, есть неудобства с обеих сторон. Мы должны принимать человека таким, каким мы его находим, и если мы ожидаем, что он будет служить обществу, должны заинтересовать его страсти в этом. Опора на чистый патриотизм была источником многих наших ошибок. Он считал замечание г-на Горэма справедливым. Невозможно сказать, каков был бы эффект в Великобритании от такой реформы, как та, на которой настаивали. Было известно, что один из самых способных политиков (г-н Юм) объявил все то влияние на стороне короны, которое шло под названием коррупции, существенной частью веса, который поддерживал равновесие Конституции.

По предложению г-на Горэма об исключении «неизбираемости»,

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — разделились. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — разделились. Делавэр — разделились. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — да.

Заседание отложено.

Суббота, 23 июня, в Конвенте

Возобновлено рассмотрение 3-й резолюции.

По вопросу, отложенному вчера Южной Каролиной, о согласии со всем предложением «о допущении адекватной компенсации, выплачиваемой из Казначейства Соединенных Штатов»

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — разделились. Таким образом, вопрос был проигран, и предложение не было включено:

Генерал Пинкни предлагает исключить неизбираемость членов 1-й палаты на должности, установленные «конкретным штатом». Он аргументировал это неудобствами, которым такое ограничение подвергло бы как членов 1-й палаты, так и штаты, желающие воспользоваться их услугами; и незначительностью цели, достигаемой этим ограничением.

Могло бы показаться, исходя из идей некоторых, что мы воздвигаем Королевство, разделенное против самого себя, [102] он не одобрял такие оковы для законодательного органа.

[102] Согласно Йейтсу, за Пинкни последовал Уилсон:

«Г-н Уилсон. Я замечаю, что некоторые джентльмены придерживаются мнения, что нужно дать уклон в пользу правительств штатов. Этот вопрос должен стоять на той же основе». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 157.

Г-н Шерман поддерживает предложение. Могло бы показаться, что мы воздвигаем Королевство, воюющее с самим собой. Законодательный орган не должен быть скован в таком случае. По вопросу

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Мэриленд — разделились. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Г-н Мэдисон возобновил свое вчерашнее предложение, которое было сделано и отложено, чтобы сделать членов 1-й палаты «неизбираемыми в течение срока их службы и в течение одного года после — только на такие должности, которые должны быть установлены, или вознаграждение по которым должно быть увеличено Законодательным органом Соединенных Штатов в то время, когда они были членами». Он полагал, что ненужное создание должностей и увеличение жалования были наиболее ощутимыми бедами, и что если дверь была закрыта перед ними, она могла бы быть должным образом оставлена открытой для назначения членов на другие должности в качестве поощрения к законодательной службе.

Г-н Алекс. Мартин [103] поддержал предложение.

[103] «Г-н Мартин недавно был губернатором Северной Каролины, которую он занимал с честью. Он человек здравого смысла и, несомненно, хороший политик, но он не создан для того, чтобы блистать в публичных дебатах, будучи не оратором. Г-н Мартин был когда-то полковником в американской армии, но оказался непригодным для поля боя. Ему около 40 лет». — Заметки Пирса, «Американский исторический обзор», iii., 332.

Г-н Батлер. Поправка не идет достаточно далеко и была бы легко обойдена.

Г-н Ратледж был за сохранение законодательного органа как можно более чистым, закрыв дверь перед назначениями его собственных членов на должности, что было одним из источников его коррупции.

Г-н Мейсон. [104] Предложение моего коллеги — лишь частичное средство от зла. Он взывал к нему как к свидетелю постыдной предвзятости Законодательного органа Виргинии к своим собственным членам. Он распространялся о злоупотреблениях и коррупции в британском Парламенте, связанных с назначением его членов. Он не мог предположить, что нельзя найти достаточное количество граждан, которые были бы готовы, без побуждения избираемости на должности, взяться за законодательную службу. Гений и добродетель, можно сказать, должны поощряться. Гений, насколько он знал, мог бы, но чтобы добродетель поощрялась таким видом продажности, была идея, которая, по крайней мере, имела достоинство быть новой.

[104] Йейтс приводит речь Мейсона более полно и речь Мэдисона, опущенную здесь:

«Г-н Мейсон. Я расхожусь со своим коллегой в его предложенной поправке. Позвольте мне изложить практику в штате, откуда мы пришли. Там все должностные лица назначаются законодательным органом. Нужно ли добавлять, что многие из их назначений — самые постыдные. И проверка, предложенная этой поправкой, не будет достаточной. Она скоро перестанет быть какой-либо проверкой вообще. Утверждается, что будет очень трудно найти людей, достаточно квалифицированных в качестве законодателей без побуждения вознаграждением. Я действительно верю, что люди гения будут удержаны, если не обладают великими добродетелями. Мы можем вполне обойтись без первых лиц, когда они лишены добродетели — я хотел бы, чтобы они никогда не выдвигались вперед — Но если мы не примем меры против коррупции, наше правительство скоро придет к концу; и я не хотел бы ставить человека добродетели на путь искушения. Уклонения и интриги обошли бы поправку. И опасность была бы не меньше, если исполнительная власть имеет назначение должностных лиц. Первые три или четыре года мы могли бы идти достаточно хорошо; но что было бы потом? Я добавлю, что такое правительство должно быть отвергнуто народом — и оно будет отвергнуто.

«Г-н Мэдисон. Мое желание — чтобы национальный законодательный орган был как можно менее коррумпированным. Я верю, что все общественные органы склонны, по разным мотивам, поддерживать своих членов; но это не всегда делается из низменных мотивов продажности. Дружба и знание способностей тех, с кем они общаются, могут вызвать это. Если вы закроете дверь перед такими привязанностями, вы лишите правительство его величайшей силы и поддержки. Можете ли вы всегда полагаться на патриотизм членов? Если это единственное побуждение, вы найдете большое безразличие в заполнении вашего законодательного органа. Если мы ожидаем вызвать полезные характеры, мы должны выставить приманки; и никакие великие неудобства не могут возникнуть от таких побуждений. Законодательный орган должен быть дорогой к общественной чести; и преимущество будет больше принять мое предложение, чем любые возможные неудобства». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 158.

Г-н Кинг заметил, что мы слишком усложняем в этом деле; и что идея предотвращения интриг и домогательства должностей химерична. Вы говорите, что ни один член не должен сам быть избираемым на какую-либо должность. Удержит ли это его от использования тех же средств, которые получили бы назначения для него самого, чтобы получить их для своего сына, своего брата или любого другого объекта его пристрастия. Мы теряли, следовательно, преимущества с одной стороны, не избегая зол с другой.

Г-н Уилсон поддержал предложение. Надлежащим лекарством, сказал он, от коррупции в Законодательном органе было лишить его власти назначать на должности. Одна ветвь коррупции, действительно, осталась бы — создание ненужных должностей или предоставление ненужных жалований, и для этого поправка была бы надлежащим средством. Он критиковал неуместность клеймения именем продажности похвальной амбиции подняться на почетные должности Правительства; амбиции, наиболее вероятно ощущаемой в ранний и наиболее некоррумпированный период жизни, и которую все мудрые и свободные правительства считали здравой политикой лелеять, а не сдерживать. Члены Законодательного органа имеют, возможно, самую трудную и наименее прибыльную задачу из всех, кто участвует в службе штата. Должна ли эта заслуга быть сделана дисквалификацией?

Г-н Шерман заметил, что предложение не идет достаточно далеко. Оно могло быть обойдено созданием новой должности, переводом на нее лица с другой должности и назначением члена Законодательного органа на последнюю. Новое посольство могло быть установлено при новом Дворе, и посол взят с другого, чтобы создать вакансию для любимого члена. Он признал, что неудобства лежат с обеих сторон. Он надеялся, что будут достаточные побуждения к общественной службе без обращения к перспективе желаемых должностей, и в целом был скорее против предложения г-на Мэдисона.

Г-н Герри думал, что есть большой вес в возражении г-на Шермана. Он добавил как другое возражение против допущения избираемости членов в любом случае, что это вызовет интриги амбициозных людей для смещения надлежащих должностных лиц, чтобы создать вакансии для себя. [105] В ответ г-ну Кингу он заметил, что хотя члены, если дисквалифицированы сами, могут все еще интриговать и составлять заговоры для своих сыновей, братьев и т. д., все же, поскольку их собственные интересы были бы им дороже, чем интересы их ближайших связей, можно было ожидать, что они пойдут на большие крайности, чтобы продвинуть их.

[105] Йейтс приводит замечания Герри:

«Эта поправка имеет большой вес, и ее последствия должны быть хорошо обдуманы. В начале войны мы обладали более чем римской добродетелью. Мне кажется, сейчас все наоборот. У нас больше земельных и биржевых спекулянтов, чем в любом месте на земле. Мне кажется, что мы постоянно стремились держать разделенными три великие ветви правительства; но если мы согласимся на это предложение, оно должно быть разрушено допущением законодателей к участию в исполнительной власти или слишком сильным влиянием исполнительной власти, в ожидании от них должностей». — Йейтс, «Тайные протоколы» и т. д., 160.

Г-н Мэдисон был приведен к этому предложению как к средней почве между избираемостью во всех случаях и абсолютной дисквалификацией. Он признал вероятные злоупотребления избираемостью членов на должности, особенно находящиеся в распоряжении Законодательного органа. Он был свидетелем предвзятости таких органов к своим собственным членам, как было замечено о Ассамблее Виргинии его коллегой (полковником Мейсоном). Он взывал, однако, к нему, в свою очередь, подтвердить другой факт, не менее известный в Виргинии, что нежелание лучших граждан участвовать в законодательной службе давало лишь слишком большой успех неподходящим характерам. Вопрос не должен был рассматриваться только с одной стороны. Преимущества и недостатки с обеих должны были быть справедливо сравнены. Цели, к которым нужно было стремиться, — заполнить все должности наиболее подходящими характерами и привлечь самых мудрых и достойных граждан к законодательной службе. Если, с одной стороны, общественные органы были предвзяты к своим собственным членам, с другой — они были так же склонны быть введенными в заблуждение, принимая характеры по слухам или авторитету покровителей и зависимых лиц.

Все, кто был вовлечен в назначение незнакомцев по этим рекомендациям, должны быть чувствительны к этой истине. И предвзятости таких Органов не были бы устранены дисквалификацией их собственных членов. Кандидаты на должность кружили бы вокруг места нахождения правительства или находились бы среди жителей там и практиковали бы все средства получения расположения членов. Большая часть назначений, сделанных штатами, была очевидно достигнута таким образом. В Генеральном правительстве зло должно быть еще больше, характеры отдаленных штатов, будучи гораздо менее известными по всем Соединенным Штатам, чем те из отдаленных частей того же штата. Выборы Конгрессом обычно вращались вокруг людей, живущих в месте нахождения федерального правительства или в его окрестностях. — Что касается следующей цели, импульс к законодательной службе, был доказан опытом, чтобы быть в целом слишком слабым у тех, кто лучше всего квалифицирован для него. Это неудобство было бы также более ощутимо в Национальном правительстве, чем в правительствах штатов, так как жертвы, требуемые от отдаленных членов, были бы гораздо больше, а денежные положения, вероятно, более несоразмерны. Было бы, следовательно, неразумно добавлять свежие возражения к законодательной службе абсолютной дисквалификацией ее членов. Пункт в вопросе был, будет ли это возражением у самых способных граждан. Аргументируя из опыта, он заключил, что будет. Законодательный орган Виргинии, вероятно, был бы без многих своих лучших членов, если бы в той ситуации они были неизбираемы в Конгресс, в правительство и на другие почетные должности штата.

Г-н Батлер думал, что характеры, подходящие для должности, никогда не были бы неизвестны.

Полковник Мейсон. Если члены Законодательного органа дисквалифицированы, все же почести штата будут побуждать тех, кто стремится к ним, войти в эту службу, как в поле, в котором они могут лучше всего продемонстрировать и улучшить свои таланты и проложить путь для своего последующего продвижения.

Г-н Дженифер заметил, что в Мэриленде сенаторы, избранные на пять лет, не могли занимать никакой другой должности, и что это обстоятельство снискало им величайшее доверие народа.

По вопросу о согласии с предложением г-на Мэдисона,

Массачусетс — разделились. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Г-н Шерман предложил вставить слова «и неспособны занимать» после слов «избираемы на должности», что было согласовано без возражений.

Слово «установленные» и слова «Национальное правительство» были вычеркнуты из 3-й резолюции.

Г-н Спейт призвал к разделению вопроса, в результате чего он был поставлен так, что он вращался вокруг первой его части, «о неизбираемости членов в течение срока, на который они были избраны» — по чему штаты были,

Массачусетс — разделились. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

По 2-й части предложения, распространяющей неизбираемость членов на один год после срока, на который они были избраны, полковник Мейсон считал это существенным для защиты от уклонений путем отставок и оговорок о должности, которая должна быть заполнена по истечении законодательного срока. Г-н Герри знал такой случай. Г-н Гамильтон. Уклонения не могли быть предотвращены — как через доверенных лиц — друзьями, удерживающими в течение года, а затем открывающими путь и т. д. Г-н Ратледж признал возможность уклонений, но был за то, чтобы сократить их насколько возможно.

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — разделились. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

Заседание отложено.

Понедельник, 25 июня, в Конвенте.

Резолюция 4 принята к рассмотрению.

Г-н Пинкни выступил следующим образом — [106] Эффективность Системы будет зависеть от этой статьи. Чтобы сформировать правильное суждение в этом случае, будет уместно изучить ситуацию этой Страны более точно, чем это было сделано до сих пор. Народ Соединенных Штатов, возможно, самый необычный из всех, с кем мы знакомы. Среди них меньше различий в состоянии и меньше в ранге, чем среди жителей любой другой нации. Каждый свободный человек имеет право на ту же защиту и безопасность; и очень умеренная доля собственности дает им право на обладание всеми почестями и привилегиями, которые может даровать Общество: отсюда возникает большее равенство, чем можно найти среди народа любой другой Страны, и равенство, которое более вероятно продолжится — я говорю, это равенство вероятно продолжится, потому что в новой Стране, обладающей огромными участками необработанных земель, где предлагается каждое искушение к эмиграции и где промышленность должна быть вознаграждена достатком, будет мало бедных и мало зависимых — Каждый член Общества почти будет наслаждаться равной властью достижения высших должностей и, следовательно, направления силы и настроений всего Сообщества. Никто не будет исключен по рождению, и немногие по состоянию, от голосования за подходящих лиц для заполнения должностей Правительства — все сообщество будет наслаждаться в полном смысле тем видом политической свободы, который состоит в власти, которую члены Государства резервируют для себя, достижения Общественных должностей, или, по крайней мере, обладания голосами при выдвижении тех, кто их заполняет.

[106] Пинкни предоставил Мэдисону копию этой речи, которую он переписал, но, по-видимому, не всю ее, как указывает примечание Мэдисона в конце. Оригинальный черновик Пинкни находится среди бумаг Мэдисона и показывает, что копирование Мэдисона было точным.

Если это состояние вещей верно и перспектива его продолжения вероятна, возможно, неразумно стремиться к слишком близкому подражанию Правительству, рассчитанному на народ, чья ситуация есть и чьи взгляды должны быть чрезвычайно другими.

Много было сказано о Конституции Великобритании. Я признаюсь, что верю, что это лучшая Конституция из существующих; но в то же время я уверен, что это та, которая не будет или не может быть введена в этой Стране в течение многих столетий. — Если бы было уместно вдаваться здесь в историческую диссертацию о британской Конституции, можно было бы легко показать, что своеобразное превосходство, отличительная черта этого Правительства, не может быть введено в нашу Систему — что его баланс между Короной и народом не может быть сделан частью нашей Конституции, — что у нас нет и не может быть членов, чтобы составить его, ни прав, привилегий и собственности столь отдельного класса Граждан, чтобы охранять, — что материалы для формирования этого баланса или проверки не существуют, и нет необходимости иметь столь постоянную часть нашего Законодательного органа, пока Исполнительная власть не будет сконструирована так, чтобы иметь что-то фиксированное и опасное в своем принципе — Под этим я подразумеваю единственную, наследственную, хотя и ограниченную Исполнительную власть.

Что мы не можем иметь надлежащий орган для формирования Законодательного баланса между чрезмерной властью Исполнительной власти и народом, очевидно из обзора случайностей и обстоятельств, которые дали начало пэрству Великобритании — я верю, что хорошо установлено, что части, которые составляют британскую Конституцию, возникли непосредственно из лесов Германии; но древность установления Дворянства никоим образом не определена ясно. Некоторые авторы придерживаются мнения, что достоинство, обозначаемое титулами dux et comes, было заимствовано из старой Римской в Германскую Империю; в то время как другие придерживаются мнения, что они существовали среди Германцев задолго до того, как Римляне познакомились с ними. Учреждение, однако, Дворянства является незапамятным среди Наций, которые могут быть должным образом названы предками Британии. — В то время, когда они были призваны в Англии стать частью Национального Совета, обстоятельства, которые способствовали тому, чтобы сделать их Составной частью этой конституции, должны быть хорошо известны всем джентльменам, которые имели достаточно усердия и любопытства, чтобы исследовать этот предмет — Дворяне с их владениями и зависимыми лицами составляли орган, постоянный по своей природе и грозный по силе. Они имели отдельный интерес как от Короля, так и от народа; интерес, который мог быть представлен только ими самими, и опека не могла быть безопасно доверена другим. — В то время, когда они были первоначально призваны сформировать часть Национального Совета, необходимость, возможно, так же, как и другая причина, побудила Монарха обратить взор на них. Было необходимо требовать помощи своих подданных в личных и денежных услугах. Власть и владения Дворянства не позволили бы налогообложение от любого Собрания, частью которого они не были: и смешение Депутатов Общин с ними, и таким образом формирование того, что они называли своим парламентом, было, возможно, так же эффектом случая, как и чего-либо другого. Общины были в то время полностью подчинены дворянам, чье значение и влияние, кажется, были единственными причинами их превосходства; превосходства, столь унизительного для Общин, что в первом призыве мы находим, что пэры призваны консультировать, общины — соглашаться. С этого времени пэры составляли часть британского Законодательного органа, и несмотря на то, что их власть и влияние уменьшились, а Общин увеличились, все же они всегда составляли отличный баланс против посягательств Короны или народа.

Я сказал, что такой орган не может существовать в этой Стране веками, и что пока ситуация нашего народа не изменится чрезвычайно, не будет необходимости в столь постоянной части Законодательного органа. Чтобы проиллюстрировать это, я заметил, что народ Соединенных Штатов более равен в своих обстоятельствах, чем народ любой другой Страны — что у них очень мало богатых людей среди них, — под богатыми людьми я подразумеваю тех, чьи богатства могут иметь опасное влияние, или таких, как почитаются богатыми в Европе — возможно, их не более ста на Континенте; что не вероятно, что это число будет значительно увеличено; что гений народа, их посредственность ситуации и перспективы, которые предлагаются их промышленности в Стране, которая должна быть новой в течение столетий, неблагоприятны для быстрого различия рангов. Уничтожение права первородства и равное разделение собственности Умерших без завещания также будут иметь эффект сохранения этой посредственности; ибо законы неизменно влияют на нравы народа. С другой стороны, тот обширный простор незаселенной территории, который открывает бережливому и трудолюбивому верный путь к достатку и независимости, эффективно предотвратит на значительное время увеличение бедных или недовольных и будет средством сохранения того равенства условий, которое столь выдающимся образом отличает нас.

Если равенство, как я утверждаю, является ведущей чертой Соединенных Штатов, где тогда богатства и состояние, чье представительство и защита являются особой провинцией этого Постоянного органа. Находятся ли они в руках немногих, кого можно назвать богатыми; во владении менее чем ста граждан? Конечно, нет. Они в великой массе народа, среди которых нет людей богатства и очень мало реальной бедности. — Вероятно ли, что изменение будет создано и что новый порядок людей возникнет? Если при британском Правительстве в течение столетия такое изменение не было вероятным, я думаю, можно справедливо заключить, что оно не произойдет, пока остается даже подобие Республиканства. — Как это изменение должно быть осуществлено? Где источники, из которых оно должно течь? От земельного интереса? Нет. Он слишком непродуктивен и слишком разделен в большинстве штатов. От Денежного интереса? Если такой существует в настоящее время, мало что можно опасаться из этого источника. Должно ли оно возникнуть из торговли? Я верю, что это был бы первый случай, когда дворянство возникло из купцов. Кроме того, сэр, я опасаюсь, что в этом пункте политика Соединенных Штатов была сильно ошибочной. Мы неразумно считали себя жителями старой, а не новой страны. Мы приняли максимы Государства, полного людей и мануфактур и установленного в кредите. Мы оставили наш истинный интерес и вместо того, чтобы применять близко к тем улучшениям в домашней политике, которые обеспечили бы будущее значение нашей торговли, мы опрометчиво и преждевременно вовлеклись в схемы, столь же обширные, как и неосторожные. Это, однако, ошибка, которая ежедневно исправляет себя, и я не сомневаюсь, что еще несколько суровых испытаний убедят нас, что совершенно другие коммерческие принципы должны управлять поведением этих штатов.

Народ этой Страны не только очень отличается от жителей любого Государства, с которым мы знакомы в современном мире; но я утверждаю, что их ситуация отлична как от народа Греции или Рима, так и от любого Государства, с которым мы знакомы среди древних. — Могут ли порядки, введенные учреждением Солона, могут ли они быть найдены в Соединенных Штатах? Могут ли военные привычки и нравы Спарты быть уподоблены нашим привычкам и нравам? Известны ли среди нас различия Патриция и Плебея? Могут ли Гельветические или Бельгийские конфедерации, или может ли громоздкий, бессмысленный орган, называемый Германской Империей, могут ли они, как говорят, обладать либо той же, либо ситуацией, подобной нашей? Я опасаюсь, нет. — Они совершенно разные в своих различиях ранга, своих Конституциях, своих нравах и своей политике.

Наша истинная ситуация представляется мне такой — новая обширная Страна, содержащая в себе материалы для формирования Правительства, способного распространить на своих Граждан все благословения Гражданской и религиозной свободы — способного сделать их счастливыми дома. Это великая цель Республиканских Учреждений. Мы ошибаемся в объекте нашего Правительства, если надеемся или желаем, чтобы оно сделало нас уважаемыми за границей. Завоевание или превосходство среди других держав не есть или не должно когда-либо быть объектом республиканских Систем. Если они достаточно активны и энергичны, чтобы спасти нас от презрения и сохранить наше домашнее счастье и безопасность, это все, что мы можем ожидать от них, — это больше, чем почти любое другое Правительство гарантирует своим гражданам.

Полагаю, что это наблюдение окажется верным в целом: ни один народ не находится в столь схожих условиях или обстоятельствах, чтобы одинаково успешно применять одно и то же правительство; система должна соответствовать привычкам и духу народа, которым она призвана управлять, и должна вырастать из них.

Народ Соединенных Штатов можно разделить на три класса: представители свободных профессий, которые в силу своих особых занятий всегда будут иметь значительный вес в правительстве, пока оно остается народным; коммерсанты, которые могут иметь или не иметь веса, в зависимости от того, проводится ли мудрая или неразумная торговая политика. Если будет проводиться та торговая политика, которую я считаю верной, купцы этой страны не будут или не должны в течение значительного времени иметь большого веса на политических весах. Третий — это земельные интересы, владельцы и возделыватели почвы, которые являются и всегда должны быть движущей силой в системе. Эти три класса, как бы ни различались их занятия, индивидуально равны на политических весах, и легко доказать, что у них лишь один интерес. Зависимость каждого от другого взаимна. Купец зависит от плантатора. И те, и другие должны как в частных, так и в общественных делах быть связаны с представителями свободных профессий, которые, в свою очередь, должны в некоторой мере зависеть от них. Отсюда ясно, исходя из этой очевидной связи и равенства, которое, как я уже заявлял, существует и должно по указанным причинам сохраняться, что в конечном счете существует один, но только один великий и равный корпус граждан, составляющих население этой страны, среди которых нет различий в рангах и очень мало или совсем нет различий в состоянии.

Должны ли мы сформировать правительство для народа, находящегося в таких обстоятельствах, и вопрос в том, какой тип правительства лучше всего ему подходит.

Будет ли это британское правительство? Нет. Почему? Потому что Великобритания содержит три сословия людей, различных по своему положению, своим владениям и своим принципам. Эти сословия в совокупности образуют основную массу нации. И поскольку в национальных расходах должно участвовать богатство всего сообщества, так и каждая составная часть должна быть надлежащим и должным образом представлена. Никакое другое сочетание власти не могло бы сформировать это надлежащее представительство, кроме того, которое существует. Ни пэры, ни народ не могли бы представлять королевскую власть, равно как королевская власть и народ не могли бы сформировать надлежащее представительство для пэров. Поэтому каждое из них должно по необходимости быть представлено само по себе или своим знаком; и это случайное смешение, безусловно, сформировало правительство, удивительно хорошо сбалансированное.

Но Соединенные Штаты содержат лишь одно сословие, которое можно уподобить британской нации, — это сословие общин. Неужели они действительно попытаются сформировать правительство, состоящее из трех ветвей, двум из которых нечего представлять? У них не будет исполнительной власти и сената (наследственного), потому что таковыми являются король и лорды Англии. Те же причины не существуют, а следовательно, те же положения не являются необходимыми.

Мы должны, как уже было замечено, приспособить наше правительство к народу, которым оно должно руководить. Это, я полагаю, столь же активный, разумный и восприимчивый к хорошему правительству народ, как и любой другой в мире. Путаница, породившая нынешнее расслабленное состояние, происходит не от них. Она происходит от слабости и недостатков правительства, неспособного объединить различные интересы, которые оно призвано соединить, и лишенного энергии. Все, что нам нужно сделать, это распределить полномочия правительства таким образом и на такие ограниченные сроки, чтобы, придавая надлежащую степень постоянства магистрату, сохранить за народом право выборов, от которого они не будут или не должны часто отказываться. Я придерживаюсь мнения, что это можно легко сделать и что с некоторыми поправками предложения, находящиеся на рассмотрении Комитета, полностью достигнут этой цели.

Ни одно положение не кажется мне более верным, чем это: общее правительство не может эффективно существовать без сохранения за штатами обладания их местными правами. Они являются инструментами, от которых Союз должен часто зависеть для поддержки и исполнения своих полномочий, как бы непосредственно они ни действовали на народ, а не на штаты.

Многое было сказано о целесообразности упразднения различий между правительствами штатов и наличия лишь одной общей системы. Позвольте мне на мгновение рассмотреть этот вопрос.

Остальная часть этой речи не была предоставлена, подобно вышеприведенной, г-ном Пинкни. — Примечание Мэдисона.

Отчет Йейтса о речи скуден. Заключительный абзац, по-видимому, та часть, которой не хватает в отчете Мэдисона, гласит:

«Пока мы зависели от короны Великобритании, предполагалось объединить всё в одно целое; но это оказалось невыполнимым. Никакое законодательное собрание не могло принять хорошие законы для всех, и сейчас это сделать невозможно. Это неизбежно сосредоточило бы власть в руках немногих, находящихся ближе всего к месту пребывания правительства. Поэтому правительства штатов должны остаться, если вы намерены предотвратить путаницу. Общие негативные полномочия будут поддерживать общее правительство. Исходя из этих соображений, я склоняюсь к тому, чтобы сформировать вторую палату иначе, чем в отчете. Эти полномочия важны, и число их не слишком велико, исходя из принципа пропорциональности. Я рассмотрел этот предмет с большим вниманием; и я предлагаю этот план (зачитывает его), и если не будет предложен лучший план, я затем внесу предложение о его принятии». — Йейтс, «Тайные заседания» и т. д., 163.

Рассматривается способ формирования второй палаты.

Слово «национальное» было вычеркнуто, и вставлено «Соединенные Штаты».

Г-н Горэм склонялся к компромиссу относительно правила пропорциональности. Он считал, что в возражениях малых штатов есть доля истины. Если Виргиния будет иметь 16 голосов, а Делавэр вместе с несколькими другими штатами — 16, то представители от Виргинии с большей вероятностью объединятся, чем остальные, и поэтому будут иметь чрезмерное влияние. Это замечание применимо не только к штатам, но и к округам или другим районам одного и того же штата. Соответственно, Конституция Массачусетса предусматривала, что представители более крупных округов не должны находиться в точном соотношении с их численностью, и опыт, по его мнению, показал, что это положение целесообразно.

Г-н Рид. Штаты до сих пор находились в своего рода партнерстве. Им следует урегулировать свои старые дела, прежде чем открывать новый счет. Он указал на присвоение общего интереса в западных землях для использования отдельными штатами. Пусть будет свершено правосудие в этом вопросе; пусть фонд будет справедливо и поровну применен к погашению общего долга, и малые штаты, которые пострадали, возможно, тогда прислушаются к тем идеям справедливого представительства, которые были выдвинуты.

Г-н Горэм не видел, как Конвент может вмешаться в этот случай. Он признавал, что ошибки по этому предмету были допущены. Но Конгресс сейчас прилагает усилия, чтобы их исправить. Лучшим средством было бы такое правительство, которое обладало бы достаточной энергией, чтобы вершить правосудие повсеместно. Это, безусловно, был лучший шанс, который можно было предоставить малым штатам.

Г-н Уилсон. Вопрос в том, должны ли члены второй палаты избираться законодательными собраниями штатов? Когда он рассматривал поразительные размеры страны — огромное население, которое ее заполнит, влияние, которое правительство, которое мы собираемся сформировать, окажет не только на нынешнее поколение нашего народа и их многочисленное потомство, но и на весь земной шар, он терялся в величии объекта. Проект Генриха IV и его государственных деятелей был лишь миниатюрным изображением великого портрета, который предстоит выставить. Он был против выборов законодательными собраниями штатов. Объясняя свои причины, необходимо было отметить двойственное отношение, в котором народ будет находиться: 1. как граждане общего правительства, 2. как граждане своего конкретного штата. Общее правительство предназначалось для них в первом качестве: правительства штатов — во втором. Оба правительства происходили от народа — оба предназначались для народа — оба, следовательно, должны регулироваться на одних и тех же принципах. Тот же ход мыслей, который относился к отношению граждан к правительствам своих штатов, был применим к их отношению к общему правительству, и при формировании последнего мы должны действовать, максимально абстрагируясь от идеи правительств штатов. Что касается сферы и объекта общего правительства, их следует рассматривать как не имеющие существования. Выборы второй палаты законодательными собраниями введут и будут лелеять местные интересы и местные предрассудки. Общее правительство — это не собрание штатов, а собрание индивидов для определенных политических целей — оно предназначено не для штатов, а для индивидов, составляющих их; поэтому индивиды, а не штаты, должны быть представлены в нем: пропорция в этом представительстве может быть сохранена во второй палате так же, как и в первой; и выборы могут быть сделаны выборщиками, избранными народом для этой цели. Он внес поправку в этом смысле, которая не была поддержана.

Г-н Элсворт не видел причин отступать от способа, содержащегося в Отчете. Кто бы ни выбирал члена, он будет гражданином штата, который он должен представлять, и будет чувствовать тот же дух и действовать так же, независимо от того, назначен ли он народом или законодательным собранием. Каждый штат имеет свои особые взгляды и предрассудки, которые найдут путь в общие советы, через какой бы канал они ни протекали. Мудрость была одной из характеристик, которую предполагалось придать второй палате. Разве не больше ее исходило бы от законодательных собраний, чем от непосредственных выборов народом? Он настаивал на необходимости поддержания существования и деятельности штатов. Без их сотрудничества было бы невозможно поддерживать республиканское правительство на столь обширной территории. Армия едва ли могла бы сделать это осуществимым. Крупнейшие штаты управляются хуже всего. Виргиния вынуждена признать свою неспособность распространить свое правительство на Кентукки. Массачусетс не может поддерживать мир в ста милях от своей столицы и сейчас формирует армию для его поддержки. Как долго Пенсильвания может оставаться свободной от подобной ситуации, предвидеть невозможно. Если принципы и материалы нашего правительства не соответствуют масштабам этих отдельных штатов, как можно вообразить, что они могут поддерживать единое правительство во всех Соединенных Штатах? Единственный шанс поддержать общее правительство заключается в привитии его к правительствам отдельных штатов.

Доктор Джонсон настаивал на необходимости сохранения правительств штатов, которые оказались бы во власти общего правительства при плане г-на Уилсона.

Г-н Мэдисон полагал, что это устранило бы трудности, если бы нынешняя резолюция была отложена, а была бы взята 8-я, которая должна установить право голоса во второй палате.

Доктор Уильямсон объявил себя сторонником такой системы, которая обеспечила бы существование правительств штатов. От этого зависело счастье народа. Он затруднялся отдать свой голос относительно Сената, пока не узнает число его членов. Чтобы установить это, он предложил вставить следующие слова после «вторая палата Национального законодательного собрания» — «которая будет соотноситься с числом членов первой палаты как 1 к —». Его не поддержали.

Г-н Мейсон. Всеми было признано, что необходимо эффективное правительство, что для того, чтобы сделать его таковым, оно должно обладать способностью к самообороне, что для того, чтобы сделать его различные ветви эффективными, каждая из них должна обладать такой же способностью к самообороне. Он не удивлялся, что такое согласие преобладало по этим пунктам. Он удивлялся лишь тому, что могут быть разногласия по поводу необходимости предоставления правительствам штатов такой же самообороны. Если они должны быть сохранены, что, как он считал, является существенным, они, безусловно, должны обладать этой властью. И единственный оставшийся способ дать ее им — это позволить им назначать вторую палату Национального законодательного собрания.

Г-н Батлер, заметив, что мы на каждом шагу сталкиваемся с трудностями из-за неопределенности, будет ли в конечном итоге преобладать равенство или пропорция представительства во второй палате, предложил отложить 4-ю резолюцию и перейти к резолюции по этому пункту. Г-н Мэдисон поддержал его.

По вопросу

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет, Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По вопросу об отложении 4-й и принятии 7-й резолюции: за — Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия; против — Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр.

По вопросу о согласии с тем, «что члены второй палаты избираются законодательными собраниями штатов»: Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да. [108]

[108] Примечание Мэдисона:

Следует иметь в виду, что крупнейшие штаты, особенно Пенсильвания и Виргиния, всегда рассматривали выбор второй палаты законодательными собраниями штатов как противоречащий пропорциональному представительству, к которому они были привязаны как к фундаментальному принципу справедливого правительства. Малые штаты, имевшие противоположные взгляды, были усилены членами от крупных штатов, наиболее обеспокоенными обеспечением важности правительств штатов.

По вопросу о пункте, требующем возраста не менее 30 лет, — было принято единогласно:

По вопросу об исключении слов «достаточный для обеспечения их независимости» после слова «срок» — было принято.

Рассматривается вопрос о том, что вторая палата занимает свои должности в течение семи лет.

Г-н Горэм предлагает срок «4 года», с переизбранием 1/4 каждый год.

Г-н Рэндольф поддержал идею ротации как благоприятную для мудрости и стабильности корпуса, который, возможно, мог бы постоянно заседать и помогать исполнительной власти.

И вносит предложение после «7 лет» добавить «с выбыванием в фиксированной пропорции», что было принято.

Г-н Уильямсон предлагает «6 лет» как более удобный срок для ротации, чем 7 лет.

Г-н Шерман поддерживает его.

Г-н Рид предложил, чтобы они занимали свои должности «во время хорошего поведения». Г-н Р. Моррис поддерживает его.

Генерал Пинкни предложил «4 года». Более длительный срок закрепил бы их в месте пребывания правительства. Они приобрели бы там интерес, возможно, перевели бы свою собственность и

упустили бы из виду штаты, которые они представляют. В этих обстоятельствах отдаленные штаты оказались бы в невыгодном положении. [109]

[109] Согласно Йейтсу, Мэдисон последовал за Пинкни:

«Г-н Мэдисон. Мы действуем таким же образом, как это было при первом формировании Конфедерации. Ее первоначальный проект был превосходным, но в ходе его реализации и завершения он стал настолько недостаточным, что привел к нынешнему Конвенту. Не перельется ли уже принятым голосованием настрой законодательных собраний штатов в Сенат? Создаем ли мы свободное правительство?» — Йейтс, «Тайные заседания» и т. д., 168.

Г-н Шерман предложил вычеркнуть «7 лет», чтобы провести голосование по нескольким предложениям.

По вопросу об исключении «семи»

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — разделен. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По вопросу о вставке «6 лет», который провалился, так как 5 штатов были «за», 5 — «против» и 1 разделен

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — разделен. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По предложению об отсрочке голоса распределились: 5 за, 5 против и 1 разделен — Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Виргиния — да; Массачусетс, Нью-Йорк, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — нет; Мэриленд — разделен.

По вопросу о «5 годах» — предложение было отклонено.

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — разделен. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Заседание отложено.

Вторник, 26 июня. В Конвенте

Рассматривается срок полномочий второй палаты.

Г-н Горэм предложил заполнить пропуск «шестью годами», с выбыванием одной трети членов каждые два года.

Г-н Уилсон поддержал это предложение.

Генерал Пинкни выступил против шести лет в пользу четырех лет. Штаты, сказал он, имеют разные интересы. Интересы Южных штатов и Южной Каролины в частности отличались от Северных. Если сенаторы будут назначены на длительный срок, они осядут в штате, где они исполняли свои функции; и через некоторое время будут скорее представителями этого штата, чем штата, их назначившего.

Г-н Рид предложил, чтобы срок составлял девять лет. Это позволило бы очень удобную ротацию, с выбыванием одной трети каждые три года. Он по-прежнему предпочел бы «во время хорошего поведения», но, не получив поддержки в этой идее, он был готов принять самый длительный срок, который можно было получить.

Г-н Брум поддержал это предложение.

Г-н Мэдисон. Чтобы судить о форме, которую следует придать этому институту, будет уместно рассмотреть цели, которым он должен служить. Во-первых, защитить народ от своих правителей; во-вторых, защитить народ от мимолетных впечатлений, к которым они сами могут быть приведены. Народ, обдумывающий в спокойный момент и имеющий перед собой опыт других наций план правительства, наиболее вероятно обеспечивающий их счастье, прежде всего осознал бы, что те, кому поручено общественное счастье, могут предать свое доверие. Очевидной мерой предосторожности против этой опасности было бы разделение доверия между различными органами людей, которые могли бы наблюдать друг за другом и сдерживать друг друга. В этом они руководствовались бы той же благоразумием, которое преобладало при организации подчиненных департаментов правительства, где все дела, подверженные злоупотреблениям, проходят через отдельные руки, причем одни сдерживают другие. Затем такому народу пришло бы в голову, что они сами подвержены временным ошибкам из-за недостатка информации об их истинном интересе, и что люди, избранные на короткий срок и занятые лишь малую часть этого времени общественными делами, могут ошибаться по той же причине. Это размышление естественно подсказало бы, что правительство должно быть устроено так, чтобы одна из его ветвей могла иметь возможность приобрести компетентное знание общественных интересов. Другое размышление, столь же подобающее народу в таком случае, заключалось бы в том, что они сами, как и многочисленный корпус представителей, также подвержены ошибкам из-за непостоянства и страстей. Необходимым ограждением против этой опасности было бы избрание части просвещенных граждан, чье ограниченное число и твердость могли бы своевременно вмешаться против опрометчивых советов. Наконец, народу, обдумывающему правительство для себя, должно прийти в голову, что, поскольку различные интересы неизбежно вытекают из свободы, которую предполагается обеспечить, основной интерес может под внезапными импульсами возникнуть искушение совершить несправедливость по отношению к меньшинству. Во всех цивилизованных странах народ распадается на различные классы, имеющие реальное или предполагаемое различие интересов. Будут кредиторы и должники; фермеры, купцы и производители. Будет, в частности, различие между богатыми и бедными. Это было верно, как было замечено (г-ном Пинкни), у нас не было среди нас тех наследственных различий в рангах, которые были великим источником споров в древних правительствах, а также в современных государствах Европы, ни тех крайностей богатства или бедности, которые характеризуют последние. Мы не можем, однако, рассматриваться даже в это время как одна гомогенная масса, в которой все, что затрагивает часть, будет таким же образом затрагивать целое. При создании системы, которая, как мы хотим, просуществует века, мы не должны упускать из виду изменения, которые произведут века. Увеличение населения неизбежно увеличит долю тех, кто будет трудиться под всеми тяготами жизни и тайно вздыхать о более равном распределении ее благ. Эти люди со временем могут превзойти числом тех, кто поставлен выше чувств нужды. Согласно равным законам избирательного права, власть перейдет в руки первых. В этой стране еще не было аграрных попыток, но симптомы уравнительного духа, как мы понимали, достаточно проявились в определенных кварталах, чтобы предупредить о будущей опасности. Как защититься от этой опасности на республиканских принципах? Как защититься от опасности во всех случаях заинтересованных коалиций для угнетения меньшинства? Среди прочих средств — путем создания органа в правительстве, достаточно уважаемого за свою мудрость и добродетель, чтобы помогать в таких чрезвычайных ситуациях преобладанию справедливости, бросая свой вес на эту чашу весов. Таковы цели второй палаты в предлагаемом правительстве, и он считал, что ей следует придать значительную продолжительность. Он не считал, что срок в девять лет может угрожать какой-либо реальной опасностью; но, преследуя свои конкретные идеи по этому предмету, он потребовал бы, чтобы длительный срок, предоставленный второй палате, не начинался до такого периода жизни, который сделал бы вечную дисквалификацию к переизбранию малоудобной как с общественной, так и с частной точки зрения. Он заметил, что, поскольку более чем вероятно, что мы сейчас перевариваем план, который в своем действии решит навсегда судьбу республиканского правительства, мы должны не только обеспечить каждую защиту свободе, которую может потребовать ее сохранение, но и быть одинаково осторожными, чтобы восполнить недостатки, на которые особенно указал наш собственный опыт.

Г-н Шерман. Правительство учреждено для тех, кто живет под ним. Поэтому оно должно быть устроено так, чтобы не быть опасным для их свобод. Чем больше у него постоянства, тем хуже, если это плохое правительство. Частые выборы необходимы для сохранения хорошего поведения правителей. Они также способствуют приданию постоянства правительству, сохраняя это хорошее поведение, потому что это обеспечивает их переизбрание. В Коннектикуте выборы были очень частыми, однако большая стабильность и единообразие как в лицах, так и в мерах наблюдались с момента его первоначального установления до настоящего времени; период более чем в 130 лет. Он хотел, чтобы были сделаны положения для устойчивости и мудрости в системе, которая должна быть принята; но он считал, что шести или четырех лет было бы достаточно. Он был бы доволен любым из них.

Г-н Рид хотел, чтобы малые штаты рассмотрели, что в их интересах, чтобы мы стали одним народом, насколько это возможно; что привязанности к штатам должны быть искоренены, насколько это возможно; что Сенат должен быть устроен так, чтобы иметь чувства граждан целого.

Г-н Гамильтон. Он не намеревался входить в подробности по этому предмету. Он согласился с г-ном Мэдисоном в том, что мы сейчас должны решить навсегда судьбу республиканского правительства; и что если мы не придадим этой форме должную стабильность и мудрость, она будет опозорена и потеряна среди нас, опозорена и потеряна для человечества навсегда. Он признал, что не думает благоприятно о республиканском правительстве; но адресовал свои замечания тем, кто думает о нем благоприятно, чтобы убедить их настроить свое правительство как можно выше. Он объявил себя столь же ревностным защитником свободы, как и любой другой человек, и верил, что будет столь же готов стать мучеником за нее, хотя и расходился во мнениях относительно формы, в которой она наиболее предпочтительна. Он также согласился с общими наблюдениями г-на Мэдисона по этому предмету, которые могли бы быть поддержаны другими, если бы это было необходимо. Безусловно, верно, что ничего похожего на равенство собственности не существовало; что неравенство будет существовать до тех пор, пока существует свобода, и что оно неизбежно будет вытекать из самой этой свободы. Это неравенство собственности составляло великое и фундаментальное различие в обществе. Когда трибунская власть сгладила границу между патрициями и плебеями, что последовало? Различие между богатыми и бедными было заменено. Он не намеревался, однако, распространяться на эту тему. Он поднялся главным образом для того, чтобы заметить, что г-н Шерман, по-видимому, не помнит, что одна ветвь предлагаемого правительства была сформирована так, чтобы сделать ее особенно защитниками более бедных слоев граждан; и не обратил внимания на истинные причины стабильности, которая была продемонстрирована в Коннектикуте. При британской системе, как и при федеральной, многие великие полномочия, относящиеся к правительству, особенно все те, что касались иностранных наций, не находились в руках правительства там. Их внутренние дела также были чрезвычайно простыми, из-за различных причин, многие из которых были специфичны для этой страны. В последнее время правительство полностью уступило народу и фактически приостановило многие из своих обычных функций, чтобы предотвратить те бурные сцены, которые появились в других местах. Он спрашивает г-на Шермана, осмеливается ли штат в это время вводить и собирать налог с народа? К этим причинам, а не к частоте выборов, следует в основном приписывать эффект, насколько он существовал.

Г-н Герри хотел, чтобы мы могли объединиться в наших идеях относительно постоянного правительства. Все стремятся к одной цели, но есть большие различия в средствах. Одно обстоятельство, по его мнению, должно быть тщательно учтено. Не было и 1/1000 части наших сограждан, которые не были бы против любого приближения к монархии. Согласятся ли они когда-нибудь на план, который кажется таким приближением? Конвент должен быть чрезвычайно осторожен в том, что он предлагает народу. Какой бы план ни был предложен, он будет встречен с теплотой многими из уважения к той стороне, от которой он исходит, а также из одобрения самого плана. И если план будет такого характера, что вызовет бурную оппозицию, легко предвидеть, что последуют раздор и путаница, и даже возможно, что мы станем добычей иностранных держав. Он не отрицал позицию г-на Мэдисона, что большинство обычно нарушает справедливость, когда у них есть интерес в этом: но не думал, что в этой стране есть такое искушение. Наша ситуация отличалась от ситуации Великобритании; и большая часть земель, которые еще предстоит размежевать и заселить, очень сильно продлит это различие. Несмотря на симптомы несправедливости, которые отмечали многие из наших общественных советов, они не зашли так далеко, чтобы не оставить надежд на то, что будет достаточно чувства справедливости и добродетели для целей правительства. Он признал зло, возникающее из частоты выборов; и согласился бы дать Сенату срок в четыре или пять лет. Более длительный срок потерпел бы неудачу сам по себе. Он никогда не был бы принят народом.

Г-н Уилсон не намеревался повторять то, что было сказано другими, но добавил бы одно или два наблюдения, которые, как он полагал, еще не были предложены. Каждую нацию можно рассматривать в двух отношениях: 1. к своим собственным гражданам, 2. к иностранным нациям. Поэтому она не только подвержена анархии и тирании внутри, но и имеет войны, которых нужно избегать, и договоры, которые нужно получать извне. Сенат, вероятно, будет депозитарием полномочий, касающихся последних объектов. Поэтому он должен быть сделан уважаемым в глазах иностранных наций. Истинная причина, по которой Великобритания до сих пор не прислушалась к торговому договору с нами, заключалась в том, что у нее не было доверия к стабильности или эффективности нашего правительства. 9 лет с ротацией обеспечат эти желаемые качества; и дадут нашему правительству преимущество в этом отношении перед самой монархией. В монархии многое всегда должно зависеть от характера человека. В таком органе личный характер будет потерян в политическом. Он добавил бы еще одно наблюдение. Популярное возражение против назначения любого общественного органа на длительный срок заключалось в том, что он может путем постепенных посягательств продлить себя сначала в орган на всю жизнь, а в конечном итоге стать наследственным. Удовлетворительным ответом на это возражение было бы то, что, поскольку 1/3 будет выбывать каждые три года, всегда будут три дивизиона, занимающие свои места в течение неравного времени и, следовательно, действующие под влиянием различных взглядов и различных импульсов. — По вопросу о 9 годах, с выбыванием 1/3 каждые три года,

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По вопросу о 6 годах, [110] с выбыванием 1/3 каждые два года

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

[110] У Йейтса вопрос о пяти годах, но это, очевидно, ошибка. — Йейтс, «Тайные заседания» и т. д., 172.

Рассматривается вопрос «получать фиксированные стипендии, которыми они могут быть компенсированы за свои услуги».

Генерал Пинкни предложил, «чтобы никакая зарплата не была разрешена». Поскольку эта (сенаторская) палата предназначалась для представления богатства страны, она должна состоять из лиц, обладающих богатством; и если бы не было сделано никакого пособия, только богатые взялись бы за эту службу. Он предложил вычеркнуть этот пункт.

Доктор Франклин поддержал это предложение. Он хотел, чтобы Конвент выглядел достойно в глазах народа. В нем было несколько молодых людей, которые, вероятно, будут в Сенате. Если бы были рекомендованы прибыльные назначения, нас могли бы обвинить в том, что мы выкроили места для самих себя. По вопросу — Массачусетс, Коннектикут [111], Пенсильвания, Мэриленд, Южная Каролина — да. Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавэр, Виргиния, Северная Каролина, Джорджия — нет.

[111] Вопрос: не должен ли Коннектикут быть «нет», а Делавэр — «да». — Примечание Мэдисона.

Г-н Уильямсон предложил изменить выражение на следующие слова, а именно: «получать компенсацию за посвящение своего времени общественной службе». Предложение было поддержано г-ном Элсвортом и принято всеми штатами, кроме Южной Каролины. По-видимому, это было сделано только для того, чтобы избавиться от слова «фиксированный» и оставить больше места для изменения положения по этому пункту.

Г-н Элсворт предложил вычеркнуть «выплачиваться из Национального казначейства» и вставить «выплачиваться их соответствующими штатами». Если Сенат предназначался для укрепления правительства, он должен иметь доверие штатов. Штаты будут заинтересованы в поддержании представительства и сделают такое положение для поддержки членов, которое обеспечит их присутствие.

Г-н Мэдисон рассматривал это как отход от фундаментального принципа и подрыв цели, намеченной предоставлением Сенату срока в 6 лет. Они, если это предложение будет принято, будут занимать свои места по усмотрению; по усмотрению законодательных собраний штатов. Одной из великих целей института было то, что, будучи твердым, мудрым и беспристрастным органом, он мог не только придать стабильность общему правительству в его действиях по отношению к индивидам, но и держать равный баланс между различными штатами. Предложение сделало бы Сенат подобным Конгрессу, простыми агентами и адвокатами интересов и взглядов штатов, вместо того чтобы быть беспристрастными судьями и хранителями справедливости и общего блага. Конгресс недавно, путем создания совета с полными полномочиями решать взаимные претензии между Соединенными Штатами и отдельными штатами, честно признал себя непригодным для выполнения этой части бизнеса, переданного им Конфедерацией.

Г-н Дейтон [112] считал оплату Сената штатами фатальной для их независимости, он был решительно за оплату их из Национального казначейства.

[112] «Капитан Дейтон — молодой джентльмен с талантами, с амбициями их проявить. Он обладает хорошим образованием и начитанностью; он хорошо говорит и, кажется, желает совершенствоваться в ораторском искусстве. В его характере есть порывистость, которая вредит ему; но в нем есть честная прямота, которая делает его ценным членом общества и обеспечивает ему уважение всех хороших людей. Ему около 30 лет, он служил со мной братом-адъютантом генерала Салливана в Западной экспедиции 79-го года». — Заметки Пирса, Am. Hist. Rev., iii., 328.

По вопросу об оплате Сената, оставленной на усмотрение штатов, как предложил г-н Элсворт.

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Полковник Мейсон. Он поднялся не для того, чтобы внести какое-либо предложение, а чтобы намекнуть на идею, которая казалась уместной для рассмотрения. Одной из важных целей формирования Сената было обеспечение прав собственности. Чтобы придать им вес и твердость для этой цели, считалась необходимой значительная продолжительность пребывания в должности. Но срок более 6 лет не принес бы пользы в этом отношении, если бы были назначены нуждающиеся лица. Поэтому он предложил целесообразность присоединения к должности имущественного ценза. Он считал, что это было бы вполне осуществимо; так как правила налогообложения предоставили бы шкалу для измерения степени богатства, которым обладает каждый человек.

Затем был поставлен вопрос, должны ли остаться слова «выплачиваться из общественного казначейства».

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Г-н Батлер предложил вычеркнуть неправомочность сенаторов занимать должности в штатах.

Г-н Уильямсон поддержал предложение. [113]

[113] Согласно Йейтсу, до того, как Уилсон заговорил:

«Г-н Мэдисон. Конгресс до сих пор зависел от интересов штатов; мы сейчас собираемся следовать тому же плану». — Йейтс, «Тайные заседания» и т. д., 173.

Г-н Уилсон отметил дополнительную зависимость, которую это создало бы у сенаторов от штатов. Чем дольше время, заметил он, отведенное должностному лицу, тем полнее будет зависимость, если она вообще существует. [114]

[114] После Уилсона, согласно Йейтсу:

«Г-н Батлер. Эту вторую палату я считаю аристократической частью нашего правительства; и они должны контролироваться штатами, иначе они будут слишком независимыми». — Йейтс, «Тайные заседания» и т. д., 173.

Генерал Пинкни был за то, чтобы сделать штаты, насколько это удобно, частью общего правительства. Если Сенат должен был назначаться штатами, он должен был, в соответствии с той же идеей, оплачиваться штатами: и штаты не должны быть лишены возможности призывать членов его на должности у себя дома. Такое ограничение также отбило бы у самых способных людей желание идти в Сенат.

Г-н Уильямсон внес резолюцию, составленную так, чтобы допустить два следующих вопроса. 1. должны ли члены Сената быть неправомочными и неспособными занимать должности под властью Соединенных Штатов

2. Должны ли и т. д. под властью отдельных штатов.

По вопросу об отложении для рассмотрения резолюции Уильямсона: Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Г-н Герри и г-н Мэдисон предложили добавить к 1-му вопросу г-на Уильямсона: «и в течение 1 года после этого». По этой поправке

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

По 1-му вопросу г-на Уильямсона в измененном виде, а именно: неправомочность и неспособность и т. д. и т. д. в течение 1 года и т. д. — принято единогласно.

По 2-му вопросу относительно неправомочности и т. д. занимать должности в штатах,

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

5-я резолюция: «что каждая палата имеет право инициировать акты», была принята единогласно.

Заседание отложено.

Среда, 27 июня. В Конвенте.

Г-н Ратледж предложил отложить 6-ю резолюцию, определяющую полномочия Конгресса, чтобы перейти к 7-й и 8-й, которые затрагивали наиболее фундаментальные пункты; правила голосования в двух палатах, что было принято единогласно.

Был предложен вопрос по 7-й резолюции; объявляющий, что право голоса в первой палате должно быть согласно справедливому соотношению.

Мистер Л. Мартин [115] пространно и с большим воодушевлением утверждал, что Генеральное правительство создано исключительно для сохранения правительств штатов, а не для управления отдельными гражданами; что его полномочия должны быть ограничены узкими рамками; что если ему было дано слишком мало полномочий, можно добавить еще, но если слишком много, то их уже никогда нельзя будет вернуть; что частные лица как таковые имеют дело главным образом со своими собственными штатами; что Генеральному правительству нечего опасаться со стороны штатов, составляющих Союз, пока оно проводит правильную политику, точно так же как правительству, управляющему индивидами, нечего опасаться со стороны своих подданных; что апелляция к гражданам в целом за санкцией на новое правительство вернет их в естественное состояние; что с ходом этого процесса неразрывно связано упразднение правительств штатов; что народ не имеет права делать это без согласия тех, кому он делегировал свою власть для целей штата; что он может говорить только через свои уста и слушать только через свои уши; что штаты проявили добрую волю в исполнении актов Конгресса, каким бы слабым, презренно слабым этот орган ни был, и терпели неудачу исключительно по причине неспособности исполнить их; что тяжесть частных долгов и уничтожение имущества во время войны были главными причинами этой неспособности; что он не считает упомянутые мистером Мэдисоном случаи заключения соглашений между Виргинией и Мэрилендом, между Пенсильванией и Нью-Джерси или набора войск Массачусетсом для защиты от мятежников нарушениями Статей Конфедерации; что равное представительство каждого штата имеет важнейшее значение для федеративной идеи и основано на справедливости и свободе, а не только на политическом расчете; что хотя штаты могут отказаться от этого права суверенитета, они этого не сделали и не должны делать; что штаты подобно индивидам в естественном состоянии одинаково суверенны и свободны. Чтобы доказать, что индивиды в естественном состоянии одинаково свободны и независимы, он зачитал отрывки из Локка, Ваттеля, лорда Саммерса и Пристли. Чтобы доказать, что то же самое относится и к штатам, пока они не отказываются от своего равного суверенитета, он зачитал другие отрывки из Локка и Ваттеля, а также из Ратерфорда; что штаты, будучи равными, не могут вести переговоры или объединяться в конфедерацию так, чтобы поступиться равным представительством, не поступившись своей свободой; что предложения на столе представляют собой систему рабства для 10 штатов; что поскольку Виргиния, Массачусетс и Пенсильвания имеют 42/90 голосов, они могут поступать так, как им угодно, без чуда объединения остальных десяти; что им не останется ничего другого, кроме как перетянуть на свою сторону один из десяти штатов, чтобы стать полными хозяевами над остальными; что тогда они смогут назначить исполнительную и судебную власть и издавать законы для них так, как им заблагорассудится; что существовала и будет продолжать существовать естественная склонность и пристрастность людей к собственным штатам; что штаты, особенно меньшие по размеру, никогда не допустят применения права вето в отношении своих законов; что ни один штат при ратификации Конфедерации не возражал против равного представительства; что нынешние жалобы направлены не против этого равенства, а против отсутствия полномочий; что 16 членов от Виргинии будут более склонны действовать согласованно, чем такое же число членов из разных штатов; что вместо объединения малых штатов в качестве средства правовой защиты он считал более целесообразным разделение крупных штатов. Таково было содержание речи, продолжавшейся более трех часов. Он сказал, что слишком истощен, чтобы закончить свои замечания, и напомнил палате, что возобновит их завтра.

[115] "Мистер Мартин, генеральный прокурор из Мэриленда, выступал по этому вопросу более трех часов. Поскольку его аргументы были слишком пространными и во многих случаях бессистемными, не представлялось возможным проследить за ним от начала до конца или свести его идеи в систематическое или аргументированное изложение". — Йейтс, Тайные заседания и др., стр. 174.

Заседание отложено.

Четверг, 28 июня. На Конвенте

Мистер Л. Мартин возобновил свое выступление, [116] утверждая, что Генеральное правительство должно быть сформировано для штатов, а не для отдельных лиц; что если бы штаты имели голоса пропорционально численности своего населения, то было бы совершенно все равно, выбираются ли их представители законодательными собраниями или народом; меньшие штаты были бы одинаково порабощены; что если крупные штаты имеют те же интересы, что и меньшие, как утверждалось, то не было бы никакой опасности в предоставлении им равного представительства; они не причинили бы вреда самим себе и при таком допущении не могли бы причинить вреда крупным штатам, не навредив себе; а если интересы неодинаковы, то неравное право голоса будет опасным для меньших штатов; что напрасно предлагать какой-либо план, оскорбительный для правителей штатов, чье влияние на народ несомненно помешает его принятию; что крупные штаты в настоящее время слабы пропорционально своим размерам и могут стать грозными для малых лишь благодаря весу своих голосов; что в случае распада Союза малые штаты не будут ничего опасаться со стороны их мощи; что если в таком случае три великих штата объединятся в лигу, остальные десять смогут сделать то же самое; и что он предпочел бы частичные конфедерации плану, лежащему на столе. Таково было содержание остальной части его речи, произнесенной очень пространно и с изрядной долей пылкости.

[116] Йейтс излагает речь Мартина более подробно:

"С федеративных позиций говорят, что меньшинство будет управлять большинством, но согласно Виргинскому плану меньшинство будет облагать большинство налогом. В федеративном государстве большинство штатов должно и обязано облагать налогами. В местном самоуправлении штатов округа могут быть неравными — тем не менее управляет численность, а не собственность. Какое правительство формируется сейчас — над штатами или над лицами? Что касается последних, их права не могут быть предметом заботы общего правительства. Они уже защищены своими стражами — правительствами штатов. Следовательно, общее правительство предназначено лишь для того, чтобы защищать и оберегать права штатов как штатов.

"Это общее правительство, я полагаю, является первым на земле, которое предусматривает сдерживание демократий или аристократий. Единственным необходимым сдерживанием в общем правительстве должно быть ограничение, предотвращающее поглощение им полномочий правительств штатов. Представительство на федеративных принципах может проистекать только из сообществ штатов. Представительство и налогообложение всегда неотделимы — не в соответствии с объемом собственности, а в соответствии с мерой свободы.

"Забудут ли представители штата интересы штата? Способ выборов не может этого изменить. Эти предрассудки невозможно искоренить. Ваше общее правительство не сможет быть справедливым или равным на основе Виргинского плана, если вы не упраздните интересы штатов. Если это невозможно сделать, вы должны вернуться к чисто федеративным принципам.

"На этой последней основе законодательные органы штатов и их избиратели не будут иметь интересов, отличных от общего правительства, и оба будут заинтересованы в поддержке друг друга. Можно ли при таких идеях ожидать, что народ одобрит Виргинский план? Но говорят, что к одобрению будут призывать народ, а не законодательные органы штатов, — с очевидной целью отделить интересы правителей от управляемых. Каковы должны быть последствия? Анархия и путаница. Мы теряем представление о тех полномочиях, которыми наделены. Законодательные органы должны дать одобрение. Именно через них в соответствии с вашим собственным планом он должен быть представлен народу. Как будет действовать такое правительство над столь многими великими штатами? Всюду, где в крупных штатах возникали новые поселения, они немедленно стремились избавиться от своей независимости. Почему? Потому что правительство находится слишком далеко для их блага. Народ хочет, чтобы оно было ближе к дому.

"Основой всех древних и современных конфедераций является свобода и независимость составляющих их штатов. Штаты, образовавшие Амфиктионовый совет, были равными, хотя Лакедемон, один из величайших штатов, пытался лишить три меньших штата этого права. Представленный план, по правде говоря, лишь намеревается уменьшить эти права, а не уничтожить их. Именно амбиции и мощь великих греческих штатов в конце концов погубили этот почтенный совет. Штаты как сообщества всегда заслуживают уважения. Жаловались ли когда-нибудь Голландия или Швейцария на равенство штатов, составляющих их соответствующие конфедерации? Берн и Цюрих больше остальных одиннадцати кантонов, то же самое относится и ко многим штатам Германии; и тем не менее на их правительства не жалуются. Один только Берн мог бы узурпировать всю полноту власти Гельветической конфедерации, но он по-прежнему довольствуется равенством.

"Принятие более крупных штатов в конфедерацию на принципе равенства опасно, но по Виргинской системе оно губительно и разрушительно. И тем не менее объединение в конфедерацию отвечает истинным интересам всех штатов — именно наши совместные усилия должны защищать и ограждать нас от внешней опасности и давать нам мир и согласие внутри страны.

"(Здесь мистер Мартин вдался в детальный разбор сравнительной мощи каждого штата и изложил их вероятные слабость и силу)"

"В начале наших неприятностей с Великобританией меньшие штаты пытались уговорить подчиниться взглядам этой нации, опасаясь, что более крупные штаты узурпируют их права. Тогда мы ответили им: ваш нынешний план — это рабство, которому из-за призрачной перспективы отдаленного зла мы не станем подчиняться".

"Я предпочел бы объединиться в конфедерацию с любым отдельным штатом, чем подчиниться Виргинскому плану. Но мы уже объединены в конфедерацию, и никакая сила на земле не может распустить ее иначе как с согласия всех договаривающихся держав, и четыре штата в этом зале уже заявили о своем выступлении против ее уничтожения. Разве старая конфедерация распущена оттого, что некоторые штаты желают новой конфедерации?" — Йейтс, Тайные заседания и др., стр. 177.

Мистер Лансинг и мистер Дейтон внесли предложение исключить слово "не", так что 7-я статья могла бы гласить, что права голоса в 1-й ветви власти должны определяться в соответствии с правилом, установленным Конфедерацией.

Мистер Дейтон выразил большую озабоченность тем, чтобы вопрос не ставился на голосование до завтра, поскольку губернатор Ливингстон отсутствовал по болезни, и представительство Нью-Джерси тем самым было приостановлено.

Мистер Уильямсон считал, что если какая-либо политическая истина может быть обоснована математической демонстрацией, так это то, что если штаты в настоящее время в равной степени суверенны и расстаются с равными долями суверенитета, то они останутся в равной степени суверенными. Он не мог понять, каким образом меньшие штаты окажутся ущемленными в этом случае, и выразил пожелание, чтобы какой-нибудь джентльмен удостоил это разъяснением. Он заметил, что малые штаты, если бы они обладали множеством голосов, были бы заинтересованы в том, чтобы переложить бремя со своих собственных плеч на плечи крупных штатов. Он просил иметь в виду ожидаемое прибавление новых штатов с Запада. Они будут малыми штатами, они будут бедными штатами, они будут неспособны платить пропорционально своей численности; их удаленность от рынка делает продукты их труда менее ценными; следовательно, у них возникнет искушение объединиться с целью возложения бремени на торговлю и потребление, которое ляжет с наибольшей тяжестью на старые штаты.

Мистер Мэдисон заявил, что он весьма склонен согласиться с любым средством, не противоречащим фундаментальным принципам, которое могло бы устранить трудности, касающиеся правила представительства. Но его нельзя было убедить ни в том, что оспариваемое правило справедливо, ни в том, что оно необходимо для безопасности малых штатов против крупных. Что оно несправедливо, было признано самим мистером Брирли и мистером Патерсоном. Предложенное ими средство заключалось в новом разделе территории Соединенных Штатов. Заблуждение рассуждений, выведенных из равенства суверенных штатов при заключении договоров, заключается в смешении простых трактатов, в которых оговаривались определенные обязанности, возлагаемые на стороны, и определенные правила, по которым их подданные должны были взаимно управляться в своих сношениях, с компакттом, посредством которого создавалась власть, стоящая выше сторон и издающая законы для управления ими. Если бы Франция, Англия и Испания заключили договор о регулировании торговли и т. д. с князем Монако и 4 или 5 другими мельчайшими государями Европы, они бы без колебаний вели переговоры как равные и сделали бы правила совершенно взаимными. Было ли бы дело обстоит так же, если бы был сформирован совет из депутатов от каждого из них с полномочиями и усмотрением собирать деньги, взимать войска, определять стоимость монеты и т. д.? Стали бы 30 или 40 миллионов человек ввергать свои состояния в руки нескольких тысяч? Если бы они это сделали, это доказало бы лишь то, что они больше ожидали от страха перед своей превосходящей силой, чем боялись эгоизма своих слабых сотоварищей. Почему округа одних и тех же штатов представлены пропорционально их численности? Происходит ли это потому, что представители избираются самим народом? Точно так же будут избираться представители в Национальное законодательное собрание. Происходит ли это потому, что у крупных больше поставлено на карту, чем у меньших? То же самое будет и в случае с более крупными и меньшими штатами. Происходит ли это потому, что законы должны действовать непосредственно на их личности и имущество? То же самое в некоторой степени имеет место при нынешнем положении статей конфедерации; то же самое в гораздо большей степени будет иметь место при плане, предлагаемом для замены. В случаях захвата призов, пиратства и правонарушений в федеральной армии имущество и личности индивидов зависят от законов Конгресса. Согласно предложенному плану, полная власть налогообложения, высшая прерогатива верховной власти, предлагается быть возложенной на Национальное правительство. Добавлено множество других полномочий, которые уподобляют его правительству отдельных штатов. Предложенное право вето на законы штатов сделает его существенной ветвью законодательных органов штатов и, естественно, потребует, чтобы оно осуществлялось органом, созданным на тех же принципах, что и другие ветви этих законодательных органов. Что это не нужно для обеспечения безопасности малых штатов против крупных, представлялось ему столь же очевидным: опасались ли объединения крупных? Это должно проистекать либо из какого-то интереса, общего для Виргинии, Массачусетса и Пенсильвании и отличающего их от других штатов, либо из самого обстоятельства сходства размеров. Существовал ли какой-либо такой общий интерес? По своему положению они не могли быть более эффективно отделены друг от друга самым ревностным гражданином самого ревностного штата. По своим нравам, религии и другим обстоятельствам, которые иногда порождают привязанность между различными сообществами, они были не более ассимилированы, чем остальные штаты. По своим основным продуктам производства они были столь же различны, как любые другие три штата в Союзе. Основным продуктом Массачусетса была рыба, Пенсильвании — мука, Виргинии — табак. Следует ли опасаться объединения из-за одного лишь обстоятельства равенства размеров? Опыт не подсказывал такой опасности. Журналы Конгресса не представляли какого-либо особого объединения этих штатов в зафиксированных голосованиях. Никогда не наблюдалось, чтобы разные округа в одном и том же штате, сопоставимые по размерам, но различающиеся в других обстоятельствах, обнаруживали склонность к таким объединениям. Опыт скорее учил противоположному уроку. Среди индивидов выдающегося превосходства и веса в обществе соперничество встречалось гораздо чаще, чем коалиции. Среди независимых наций, превосходящих своих соседей, это же наблюдение подтверждалось. Карфаген и Рим разорвали друг друга на части вместо того, чтобы объединить свои силы для поглощения более слабых наций Земли. Дома Австрии и Франции враждовали до тех пор, пока оставались величайшими державами Европы. Англия и Франция унаследовали это превосходство и эту вражду. Этому принципу мы обязаны, пожалуй, нашей свободой. Коалиция между этими державами была бы для нас фатальной. Среди главных членов древних и современных конфедераций мы находим тот же эффект от той же причины. Соперничество, а не коалиции Спарты, Афин и Фив оказались фатальными для меньших членов Амфиктионовой конфедерации. Соперничество, а не объединения Пруссии и Австрии привели к расстройству и угнетению Германской империи. Были ли крупные штаты грозными по отдельности для своих меньших соседей? Исходя из этого предположения, последние должны были бы желать такого Генерального правительства, которое действовало бы с одинаковой энергией как на первых, так и на них самих. Чем слабее связь, тем больше свободы будет у более крупных воспользоваться своей превосходящей силой. Здесь опыт снова был поучительным наставником. Каково положение слабого по сравнению с сильным на тех стадиях цивилизации, на которых насилие индивидов наименее контролируется эффективным правительством? Героический период Древней Греции, феодальный беспредел средневековой Европы, нынешнее состояние американских дикарей отвечают на этот вопрос. Каково положение второстепенных государей в великом обществе независимых наций, в котором более мощные не находятся под никаким контролем, кроме номинальной власти международного права? Разве опасность для первых не находится в прямом соответствии с их слабостью? Но есть случаи еще более уместные. Каково было состояние более слабых членов Амфиктионовой конфедерации? Плутарх («Жизнь Фемистокла») сообщит нам, что слишком часто случалось, будто сильнейшие города развращали и устрашали более слабые, и решение выносилось в пользу более могущественной партии. Каково состояние меньших штатов в Германской Конфедерации? Мы все знаем, что их чрезвычайно попирают ногами и что своей безопасностью, насколько они ею пользуются, они обязаны отчасти тому, что записываются под соперничающие знамена превосходящих членов, отчасти союзам с соседними князьями, которые Конституция империи не запрещает. Каково положение дел в слабой системе Голландской Конфедерации? Голландия содержит около половины населения, поставляет около половины денег и своим влиянием молчаливо и косвенно управляет всей республикой. Одним словом, две крайности перед нами — это полное разделение и полное слияние 13 штатов. В первом случае они были бы независимыми нациями, не подчиняющимися никаким законам, кроме международного права. В последнем они были бы простыми округами единой республики, подчиняющимися одному общему закону. В первом случае меньшим штатам пришлось бы бояться всего со стороны крупных. В последнем им нечего было бы бояться. Истинная политика малых штатов заключается поэтому в содействии тем принципам и той форме правления, которые наиболее приблизят штаты к положению округов. Можно добавить еще одно соображение. Если Генеральное правительство будет слабым, крупные штаты, не доверяя его сохранению и предвидя, что их значимость и безопасность могут зависеть от их собственных размеров и силы, никогда не согласятся на раздел. Дайте Генеральному правительству достаточную энергию и прочность, и вы устраните возражение. Постепенные разделы крупных и объединения малых штатов будут облегчены, и время сможет осуществить ту равную меру, которой желают малые штаты сейчас, но которая никогда не может быть достигнута сразу.

Мистер Уилсон. Главный аргумент тех, кто выступает за равенство голосов среди штатов, заключается в том, что штаты как таковые, будучи равными и будучи представлены не как округа индивидов, а в своих политических и корпоративных качествах, имеют право на равное представительство. Согласно этому способу рассуждения, представительство бороу в Англии, которое всеми признано гнилой частью Конституции, совершенно правильно и надлежат. Они подобно штатам представлены в своем корпоративном качестве, подобно штатам поэтому они имеют право на равные голоса: Олд-Сарум — на столько же, сколько Лондон. И вместо предполагаемого до сих пор ущерба, наносимого Лондону, истинное основание для жалобы принадлежит Олд-Саруму: ибо Лондон вместо двух представителей, что является его надлежащей долей, посылает в парламент четыре. [117]

[117] Согласно записям Кинга, Чарльз Пинкни выступал после Мэдисона: «Чарльз Пинкни. Почести и должности могут стать предметом сильного желания и объединения для их приобретения. Если представители будут распределены между штатами пропорционально численности населения, граждане будут свободными и равными, но штаты будут неравными, и их суверенитет будет ущемлен». — Жизнь и переписка Руфуса Кинга, т. i, стр. 610.

Мистер Шерман. Вопрос заключается не в том, какие права естественным образом принадлежат человеку, а в том, как они могут быть наиболее одинаково и эффективно защищены в обществе. И если некоторые отказываются от большего, чем другие, ради достижения этой цели, здесь не может быть места для жалоб. Поступать иначе, требовать одинаковых уступок от всех, если это создаст угрозу правам некоторых, означало бы принести цель в жертву средствам. Богатый человек, вступая в общество вместе с бедным, отказывается от большего, чем бедный, однако при равном голосе он находится в такой же безопасности. Если бы у него было больше голосов, чем у бедного, пропорционально его более крупной доле, права бедного немедленно перестали бы быть защищенными. Это соображение возобладало при составлении Статей Конфедерации. [118]

[118] Согласно Йейтсу, Мэдисон следовал за Шерманом: «Мистер Мэдисон. В идее джентльмена из Коннектикута есть опасность. Несправедливое представительство всегда будет порождать ее. В Соединенных Нидерландах Голландия управляет всем, хотя у нее только один голос. Округа в Виргинии чрезвычайно несоразмерны, и тем не менее меньший имеет равный голос с большим, и не возникает никаких неудобств». — Йейтс, Тайные заседания и др., стр. 182.

Принятие решения по вопросу об исключении слова "не" было отложено до завтра по просьбе депутатов Нью-Йорка.

Доктор Франклин. Мистер Президент.

Тот небольшой прогресс, которого мы достигли после 4 или 5 недель усердного посещения заседаний и непрерывных рассуждений друг с другом, — наши различные мнения практически по каждому вопросу, причем несколько последних произвели столько же голосов "против", сколько и "за", — служит, по моему мнению, удручающим доказательством несовершенства человеческого разума. Мы действительно, похоже, чувствуем собственную нехватку политической мудрости, раз бегали повсюду в ее поисках. Мы возвращались к древней истории за моделями правления и исследовали различные формы тех республик, которые, будучи созданы с семенами собственного разрушения, теперь больше не существуют. И мы осмотрели современные государства по всей Европе, но не нашли ни одной из их конституций подходящей для наших обстоятельств.

В этом положении нашей Ассамблеи, блуждающей, так сказать, в темноте в поисках политической истины и едва способной распознать ее, когда она нам представлена, как же случилось, сэр, что мы до сих пор ни разу не подумали о том, чтобы смиренно обратиться к Отцу света с просьбой озарить наш разум? В начале борьбы с Великобританией, когда мы ощущали опасность, в этом зале ежедневно возносились молитвы о божественной защите. Наши молитвы, сэр, были услышаны, и на них милостиво ответили. Все мы, кто участвовал в этой борьбе, должно быть, наблюдали частые проявления покровительствующего нам провидения. Этому доброму провидению мы обязаны счастливой возможностью совещаться в мирной обстановке о средствах установления нашего будущего национального благополучия. И неужели мы теперь забыли этого могущественного друга? Или воображаем, что больше не нуждаемся в его помощи? Я прожил, сэр, долгую жизнь, и чем дольше живу, тем более убедительные доказательства вижу этой истины: что Бог управляет делами людей. И если воробей не может упасть на землю без его ведома, разве вероятно, что империя может подняться без его помощи? Нам было заверено, сэр, в священных писаниях, что «если Господь не строит дом, напрасно трудятся строящие его». Я твердо верю в это; и я также верю, что без его содействующей помощи мы преуспеем в этом политическом строительстве не лучше строителей Вавилона: мы будем разделены нашими мелкими частными местными интересами; наши проекты будут сбиты с толку, и мы сами станем посмешищем и притчей во языцех для будущих веков. И что хуже всего, человечество впоследствии может из этого прискорбного примера отчаяться установить правительства с помощью человеческой мудрости и оставить это на волю случая, войны и завоеваний.

Поэтому я прошу разрешения внести предложение: чтобы впредь в этой Ассамблее каждое утро перед тем, как приступить к делам, проводились молитвы с призывом о помощи Небес и их благословении на наши совещания, и чтобы один или несколько священнослужителей этого города были приглашены для проведения этой службы.

Мистер Шерман поддержал предложение.

Мистер Гамильтон и несколько других выразили опасения, что, сколь бы уместным ни было такое решение в начале конвента, в столь поздний день оно может: 1. вызвать некоторые неприятные критические замечания и 2. навести общественность на мысль, что затруднения и разногласия внутри Конвента подсказали эту меру. Доктор Франклин, мистер Шерман и другие возразили, что прошлое пренебрежение долгом не может оправдать дальнейшее пренебрежение, что отклонение такого предложения подвергнет Конвент более неприятным критическим замечаниям, чем его принятие, и что тревога вне стен, которая может быть возбуждена состоянием дел внутри, по меньшей мере с такой же вероятностью принесет пользу, как и вред.

Мистер Уильямсон заметил, что истинную причину упущения невозможно спутать. У Конвента не было средств.

Мистер Рэндольф предложил, чтобы для придания благоприятного вида этой мере проповедь была прочитана по просьбе конвента 4 июля, в годовщину Независимости, а впредь молитвы читались в Конвенте каждое утро. Доктор Франклин поддержал это предложение. После нескольких безуспешных попыток молча отложить этот вопрос путем перерыва заседания, перерыв в конце концов был принят без какого-либо голосования по предложению.

Пятница, 29 июня. На Конвенте.

Доктор Джонсон. Споры будут бесконечными, пока джентльмены расходятся в основаниях своих аргументов: те, кто на одной стороне, рассматривают штаты как округа людей, составляющие одно политическое общество; те, кто на другой, рассматривают их как множество политических обществ. Факт заключается в том, что штаты действительно существуют как политические общества, и правительство должно быть сформировано для них в их политическом качестве, а также для индивидов, их составляющих. Не следует ли из этого, что если штаты как таковые должны существовать, они должны быть вооружены некоторой властью для самообороны? Такова идея (полковника Мейсона), который, судя по всему, заглянул в суть этого вопроса. Помимо аристократических и других интересов, которые должны иметь средства защиты самих себя, штаты имеют свои интересы как таковые и в равной степени имеют право на подобные средства. В целом он считал, что поскольку в одних отношениях штаты должны рассматриваться в своем политическом качестве, а в других как округа отдельных граждан, обе идеи, поддерживаемые разными сторонами, вместо того чтобы противопоставляться друг другу, должны быть объединены; что в одной ветви должен быть представлен народ, в другой — штаты.

Мистер Горэм. Штаты, объединенные в конфедерацию ныне, несомненно, имеют право отказаться от объединения или от формирования какой-либо новой системы. Но он хотел бы, чтобы малые штаты, которые казались наиболее готовыми возражать, подумали о том, кому предстоит отказаться от большего — им или более крупным. Он полагал, что разрыв Союза был бы событием печальным для всех, но крупные штаты уж точно в меньшей степени оказались бы неспособны позаботиться о себе и установить связи друг с другом. Поэтому слабые были наиболее заинтересованы в установлении какой-либо общей системы поддержания порядка. Если среди индивидов, состоящих отчасти из слабых, а отчасти из сильных, первые больше всего нуждаются в защите закона и правительства, то дело обстоит точно так же со слабыми и мощными штатами. Каково было бы положение Делавэра (поскольку он обнаружил, что об этих вещах нужно говорить прямо, и сделать это лучше сразу, чем потом), каково было бы положение Делавэра в случае разделения штатов? Разве она не оказалась бы во власти Пенсильвании? Разве ее истинный интерес не заключался бы в объединении с ней, и разве она не должна теперь желать такого союза с Пенсильванией под единым правительством, который лишит Пенсильванию возможности угнетать ее? Ничто не может быть более иллюзорным, чем опасность, опасаемая штатами от их превращения в одну нацию. Массачусетс изначально состоял из трех колоний, а именно: старого Массачусетса, Плимута и провинции Мэн. Эти опасения существовали тогда. Произошло объединение; все стороны были в безопасности и довольны, и всякое различие теперь забыто. То же самое было с Коннектикутом и Нью-Хейвеном. Страх перед Союзом был взаимным; последствия его — одинаково благотворными и удовлетворительными. Точно так же Нью-Джерси была сделана единым обществом из двух частей. Если бы произошел распад штатов, судьба Нью-Джерси оказалась бы хуже всех. У нее нет внешней торговли и быть не может. Пенсильвания и Нью-Йорк продолжат взимать налоги с ее потребления. Если она заботится о своих интересах, она больше всего на свете должна молить о своем уничтожении. Опасения малых штатов должны быть развеяны другим соображением: Массачусетс будет разделен. Провинция Мэн уже считается приближающейся к сроку ее присоединения к нему; и Пенсильвания, вероятно, не увеличится, учитывая нынешнее состояние ее населения и другие события, которые могут произойти. В целом он считал Союз штатов необходимым для их счастья, а прочное Генеральное правительство — необходимым для их Союза. Он счел бы своим долгом, если бы его коллеги смотрели на дело так же, как он, оставаться здесь столько, сколько любой другой штат останется с ними, с тем чтобы согласовать какой-либо план, который можно было бы с полным правом рекомендовать народу.

Мистер Эллсворт не отчаивался. Он по-прежнему верил, что какой-нибудь хороший план правления будет разработан и принят.

Мистер Рид. Он не имел бы возражений против системы, если бы она была истинно национальной, но в ней слишком много федеративной примеси. Малые штаты, по его мнению, имели не так много оснований для страха. Он подозревал, что крупные штаты ощущали свою нехватку энергии и желали Генерального правительства, чтобы восполнить этот дефект. Массачусетс очевидно страдал от своей слабости, и он верил, что Делавэр не окажется в большой опасности, если будет находиться по соседству. Делавэр наслаждался спокойствием и, он льстил себе, продолжит им наслаждаться. Однако он не был столь эгоистичен, чтобы не желать хорошего Генерального правительства. Чтобы получить его, все штаты должны быть объединены. Если штаты останутся, представители крупных будут держаться вместе и проводить все что угодно. Исполнительная власть также будет избрана под влиянием этой пристрастности и выдаст ее в своем управлении. Эти ревнивые опасения неотделимы от плана оставления штатов в существовании. С ними покончено. Нераспределенные земли, которые были захвачены конкретными штатами, также должны быть отданы. Он повторил свое одобрение плана мистера Гамильтона и пожелал заменить им план, лежащий на столе.

Мистер Мэдисон согласился с доктором Джонсоном в том, что следует иметь в виду смешанный характер правительства; но считал, что слишком большое значение придается рангу штатов как политических обществ. Существует градация, заметил он, от мельчайшей корпорации с самыми ограниченными полномочиями до величайшей империи с самым совершенным суверенитетом. Он указал на ограничения суверенитета штатов, поскольку они ныне объединены в конфедерацию: их законы по отношению к высшему закону Конфедерации аналогичны подзаконным актам по отношению к высшему закону внутри штата. При предлагаемом правительстве полномочия штатов будут уменьшены еще дальше. По мнению каждого члена, Генеральное правительство будет обладать полномочиями, далеко превосходящими те, что осуществлялись британским парламентом, когда штаты были частью Британской империи. В частности, оно получило бы право без согласия законодательных органов штатов собирать деньги непосредственно с самого народа и поэтому, если не лишить столь неравные части народа, из которых состояли различные штаты, равного голоса, подвергло бы систему упрекам и бедствиям, проистекающим из порочного представительства в Великобритании.

Он умолял джентльменов, представляющих малые штаты, отказаться от принципа, который был заведомо несправедливым, который никогда не мог быть допущен и который, если его допустить, должен вдохнуть тление в Конституцию, которая, как мы желали, должна длиться вечно. Он просил их тщательно взвесить последствия допущения распада Конфедерации. Говорили, что недостаток энергии в крупных штатах послужит гарантией для малых. Забывали, что этот недостаток энергии проистекал из предполагаемой безопасности штатов против всякой внешней опасности. Пусть каждый штат полагается на себя в вопросах своей безопасности и пусть возникнут опасения опасности со стороны далеких держав или со стороны соседних штатов, и чахлое состояние всех штатов, больших так же, как и малых, вскоре превратится в энергичные и жесткие правительства. Его величайший страх заключался в том, что их правительства будут обладать слишком большой энергией, что они могут оказаться не только грозными для малых штатов со стороны крупных, но и фатальными для внутренней свободы всех. Те же причины, которые сделали старый мир театром непрекращающихся войн и изгнали свободу с его лица, вскоре произвели бы те же эффекты здесь. Слабость и подозрительность малых штатов быстро привели бы к созданию какой-нибудь регулярной вооруженной силы против внезапной опасности со стороны их могущественных соседей. Этот пример был бы подхвачен другими и вскоре стал бы всеобщим. Во время реальной войны исполнительному магистрату постоянно даются большие дискреционные полномочия. Постоянное опасение войны имеет ту же тенденцию делать голову слишком большой для туловища. Регулярная вооруженная сила с разросшейся исполнительной властью долго не будут безопасными спутниками свободы. Средства защиты от внешней опасности всегда были орудиями тирании внутри страны. У римлян было неизменным правилом развязывать войну всякий раз, когда ожидалось восстание. По всей Европе армии, содержащиеся под предлогом защиты, поработили народ. Быть может, сомнительно, способна ли наилучшим образом организованная система абсолютной власти в Европе поддержать себя в ситуации, где никакие тревоги внешней опасности не могут приручить народ к внутреннему ярму. Островное положение Великобритании было главной причиной того, что она стала исключением из общей судьбы Европы. Оно сделало необходимым меньшую оборону и допустило такой вид обороны, который не мог быть использован в целях угнетения. Эти последствия, по его мнению, следовало бы ожидать, независимо от того, впадут ли штаты в полное отделение друг от друга или вступят в частичные конфедерации. Любое событие было бы поистине плачевным; и те, кто мог бы стать соучастником любого из них, никогда не смогли бы быть прощены ни своей страной, ни самими собой.

[119] Мистер Гамильтон заметил, что индивиды, образующие политические общества, по-разному видоизменяют свои права в отношении права голоса. Примеры этого встречаются во всех штатах. Во всех них некоторые индивиды вообще лишены права голоса из-за отсутствия необходимого имущественного ценза. В некоторых штатах право голоса в одних случаях разрешается, а в других запрещается. Чтобы голосовать за члена в одной палате, требуется определенный объем собственности, чтобы голосовать за члена в другой палате законодательного органа, требуется больший объем собственности. Точно так же штаты могут по-разному видоизменять свое право голоса: более крупные осуществляют большую, а меньшие — меньшую его долю. Но поскольку штаты представляют собой совокупность отдельных людей, кого мы должны уважать больше — права составляющего их народа или искусственных существ, возникающих из этой совокупности? Ничто не может быть более нелепым или абсурдным, чем принесение в жертву первого ради последнего. Говорили, что если меньшие штаты отказываются от своего равенства, они одновременно отказываются от своей свободы. Истина же заключается в том, что это борьба за власть, а не за свободу. Будут ли люди, составляющие малые штаты, менее свободными, чем те, которые составляют более крупные? Штат Делавэр, имея 40 000 душ, потеряет власть, если у него будет лишь 1/10 голосов, предоставленных Пенсильвании, имеющей 400 000; но станут ли жители Делавэра менее свободными, если каждый гражданин имеет равный голос с каждым гражданином Пенсильвании? Он признал, что общее проживание в пределах одного и того же штата порождает определенную степень привязанности и что этот принцип может иметь определенное влияние в общественных делах. Он считал однако, что это может быть в значительной мере исключено с помощью некоторых предосторожностей и что из этого не может проистекнуть никаких существенных неудобств, поскольку не может быть никаких оснований для объединения среди штатов, чье влияние вызывает наибольшие опасения. Единственное значительное различие интересов лежало между штатами, занимающимися перевозками, и теми, которые ими не занимаются, что разделяет, а не объединяет самые крупные штаты. Никаких существенных неудобств не было обнаружено от разделения штата Нью-Йорк на разные округа разного размера.

[119] С этой даты он отсутствовал до —— — —. — Заметка Мэдисона.

Некоторые из последствий распада Союза и создания частичных конфедераций были уже указаны. Он добавит еще одно, самого серьезного характера. Немедленно будут заключены союзы с различными соперничающими и враждебными нациями Европы, которые будут разжигать беспорядки среди нас и делать нас участниками всех их собственных распрей. Иностранные нации, имеющие американские владения, завистливо относятся к нам и должны относиться. Их представители выражают крайнюю тревогу по поводу нашей судьбы и исхода этой встречи, которая должна оказать существенное влияние на нее. Говорили, что уважение в глазах иностранных наций не является целью, к которой мы стремимся; что надлежащей целью республиканского правительства является внутреннее спокойствие и счастье. Это идеальное различие. Никакое правительство не могло дать нам спокойствия и счастья внутри страны, если оно не обладало достаточной стабильностью и силой, чтобы сделать нас уважаемыми за рубежом. Это был критический момент для формирования такого правительства. Мы пойдем на любой риск, доверяясь будущим поправкам. Покуда мы сохраняем привычки союза. Мы слабы и осознаем свою слабость. Отныне мотивы станут слабее, а трудности — больше. Это чудо, что мы находились здесь сейчас, осуществляя наши спокойные и свободные обсуждения на эту тему. Было бы безумием полагаться на будущие чудеса. Тысячи причин должны воспрепятствовать их воспроизведению.

Мистер Пирс считал равенство голосов в рамках Конфедерации главным источником общественных трудностей. Члены Конгресса были защитниками местных преимуществ. Различия штатов должны быть принесены в жертву настолько, насколько этого требовало общее благо, но без уничтожения штатов. Хотя он был из малого штата, он чувствовал себя гражданином Соединенных Штатов.

Мистер Герри настаивал на том, что мы никогда не были независимыми штатами, не являемся таковыми сейчас и никогда не могли бы быть ими даже на принципах Конфедерации. Штаты и защитники штатов были опьянены идеей своего суверенитета. Он был членом Конгресса в то время, когда формировались федеральные статьи. Несправедливость предоставления каждому штату равного голоса долго подчеркивалась. Он голосовал за это, но это было против его суждения и под давлением общественной опасности и упрямства меньших штатов. Нынешнюю Конфедерацию он считал распадающейся. Судьба Союза будет решена Конвентом. Если они ни о чем не договоятся, в Конгресс, вероятно, будет назначено немного делегатов. Если договорятся, Конгресс, вероятно, сохранится до тех пор, пока не будет принята новая система. Он сожалел, что вместо того, чтобы прийти сюда подобно банде братьев, принадлежащих к одной семье, мы, казалось, принесли с собой дух политических переговорщиков.

Мистер Л. Мартин заметил, что язык о суверенных и независимых штатах когда-то был привычным и понятным, хотя теперь он казался столь странным и неясным. Он зачитал те отрывки из Статей Конфедерации, которые описывают их на этом языке.

По вопросу, поставленному мистером Лансингом. Должно ли слово "не" быть исключено?

Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — нет. Делавэр — за. Мэриленд — разделился. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По предложению согласиться с пунктом в том виде, в каком он был представлен: "что правило представительства в 1-й ветви власти не должно определяться в соответствии с правилом, установленным Статьями Конфедерации"

Массачусетс — за. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — разделился. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Доктор Джонсон и мистер Эллсворт внесли предложение отложить оставшуюся часть пункта и перейти к 8-й резолюции.

По вопросу

Массачусетс — нет. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — нет. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Мистер Элсворт внес предложение, чтобы правило права голоса во второй палате было таким же, как установлено Статьями Конфедерации. В целом, по его словам, он не сожалел о только что принятом голосовании, которое отвергло это правило в первой палате. Он выразил надежду, что это послужит основой для компромисса в отношении второй палаты. Мы являемся отчасти национальным, отчасти федеративным образованием. Пропорциональное представительство в первой палате соответствовало национальному принципу и должно было защитить крупные штаты от малых. Равенство голосов соответствовало федеративному принципу и было необходимо для защиты малых штатов от крупных. Он выражал надежду, что на этой промежуточной почве будет достигнут компромисс. Он не видел возможности достичь его на какой-либо иной основе. И если никакой компромисс не будет достигнут, наше собрание окажется не просто бесполезным, а хуже чем бесполезным. Что касается Востока, он был уверен, что Массачусетс — единственный штат, который стал бы слушать предложение об исключении штатов как равных политических обществ из равного права голоса в обеих палатах. Остальные пошли бы на любой риск, лишь бы не расставаться со столь дорогим правом. Попытка лишить их этого означала бы рассечь тело Америки надвое, и, как он предполагал, где-то в этой ее части. Крупные штаты, как он полагал, несмотря на равенство голосов, сохранили бы влияние, которое обеспечивало бы их превосходство. У Голландии, как уже признавалось (мистером Мэдисоном), несмотря на подобное равенство в Голландской конфедерации, было преобладающее влияние на государственные меры. Способность к самообороне была жизненно важна для малых штатов. Природа наделила ею даже самое маленькое создание в творении. Он никогда не мог согласиться с тем, будто нет опасности сговора между крупными штатами. Подобно отдельным лицам, они обнаружат выгоду, которую можно из этого извлечь, и воспользуются ею. Правда, опасность была бы больше, если бы они граничили друг с другом и имели более непосредственный общий интерес. Оборонительный союз малых штатов затруднялся их многочисленностью. Он хотел упомянуть еще одно весьма весомое соображение. Существующая конфедерация основывалась на равенстве штатов в вопросе права голоса: неужели предполагалось пренебречь этой ранее данной честной сцементированной верой? Пусть будут созданы сильная Исполнительная власть, Судебная и Законодательная власть, но не следует пытаться сделать слишком много, из-за чего все может быть потеряно. В целом он не был сторонником полумер, однако предпочитал сделать половину того добра, которое мы можем, нежели не делать ничего вовсе. Остальная половина может быть добавлена, когда необходимость в ней проявится в полной мере.

В записях Кинга приводится еще одно выступление Мэдисона после выступления Элсворта:

«Мэдисон. Один джентльмен из Коннектикута предложил сделать сейчас ровно столько, сколько благоразумно, оставив будущие поправки потомкам — это опасная доктрина. Недостатки Амфиктионовой лиги были признаны, но она была реформирована. Нидерланды четыре раза пытались внести поправки в свою Конфедерацию, но терпели неудачу при каждой попытке. Страх перед новаторством, шум и крики в пользу свободы народа помешают необходимым реформам, как это происходило и ранее. Если штаты будут иметь равные голоса и влияние в Сенате, мы окажемся в величайшей опасности: меньшинство народа будет управлять большинством. Делавэр во время недавней войны выступил против эмбарго, с которым согласились двенадцать штатов, и продолжал снабжать врага продовольствием в военное время». — Жизнь и времена Руфуса Кинга, т. i, стр. 612.

Мистер Болдуин выразил пожелание, чтобы полномочия Генерального законодательного собрания были определены до того, как начнется обсуждение порядка его формирования. Он намеревался голосовать против предложения мистера Элсворта, хотя ему и не нравилась Резолюция в том виде, в каком она фигурировала в Докладе Комитета всей палаты. Он полагал, что вторая палата должна быть представительством собственности и что при ее формировании поэтому следует в определенной степени учитывать относительное богатство их избирателей, а также принципы, на которых был сформирован Сенат Массачусетса. Он разделял мнение тех, кто считал, что Генеральному законодательному соображению будет невозможно распространить свою заботу на местные дела штатов. Заседание отложено.

«Мистер Болдуин — джентльмен выдающихся способностей, участвующий в публичных дебатах с большим искусством и красноречием. Заложив основы полноценного классического образования в Гарвардском колледже, он с легкостью осваивает любые другие науки. Он хорошо знаком с книгами и характерами и обладает уступчивым складом ума, что позволяет ему завоевывать доверие людей и понимать их. Он практикующий адвокат в Джорджии и дважды был членом Конгресса. Мистеру Болдуину около 38 лет». — Записи Пирса, Историческое обозрение Америки, т. iii, стр. 333.

Согласно Йейтсу, после выступления Болдуина:

«Мистер Мэдисон. При создании системы правления я всегда исключал бы противоречащие друг другу принципы. Трудности внесения поправок в ее недостатки велики, а порой и непреодолимы. Виргинское правительство штата было создано первым, и хотя его недостатки очевидны для каждого, мы не можем добиться внесения в него поправок. Голландцы предпринимали четыре разные попытки исправить свою систему безрезультатно. Немногие изменения, внесенные в нее, происходили вследствие беспорядков и фракционной борьбы и приводили к худшему. Если бы существовала реальная опасность, я бы предоставил меньшим штатам оборонительное оружие — но с той стороны никакой опасности нет. Главная опасность для нашего общего правительства заключается в том, что крупные южные и северные интересы континента противостоят друг другу. Посмотрите на голосования в конгрессе: большинство из них разделено по географическому признаку страны, а не в зависимости от размера штатов.

Предположим, первая палата выделила деньги, разве вторая палата, исходя из видов штата, не может противодействовать первой? В конгрессе один лишь штат Делавэр предотвратил введение эмбарго в то время, когда все остальные штаты считали его абсолютно необходимым для поддержки армии. Другие полномочия, причем весьма существенные помимо законодательных, будут переданы второй палате — такие как наложение вето на все законы штатов. Я пошел бы на компромисс по этому вопросу, если бы мог сделать это на правильных принципах, но в противном случае нет — если старое здание конфедерации должно стать основой для нового, мы обречены на падение». — Йейтс, Тайные разбирательства и т. д., стр. 189.

Суббота, 30 июня 1787 года, на Конвенте

Мистер Брирли внес предложение, чтобы Президент написал Исполнительной власти Нью-Гэмпшира, сообщая ей, что рассматриваемый Конвентом вопрос носит такой характер, который требует немедленного присутствия депутатов этого штата. В обоснование своего предложения он отметил, что трудности предмета и разнообразие мнений требуют всей помощи, которую мы только можем получить (было хорошо понятно, что целью являлось включение Нью-Гэмпшира в число штатов, выступающих против доктрины пропорционального представительства, к которой, как предполагалось в силу относительного размера штата, он должен был относиться враждебно).

Мистер Патерсон поддержал предложение.

Мистер Ратледж не видел ни необходимости, ни уместности в подобной мере. Им известно о заседании, и они могут присутствовать, если захотят. Род-Айленд можно с тем же успехом призывать назначить и отправить депутатов. Должны ли мы приостанавливать работу до прибытия депутатов? Если мы продолжим, он выразил надежду, что все основные вопросы будут урегулированы до того, как письмо сможет принести эффект.

Мистер Кинг сообщил, что он писал более чем один раз как частный корреспондент, и ответы давали ему все основания ожидать, что этот штат будет представлен в самое ближайшее время, если вообще будет представлен. Личные обстоятельства до сих пор препятствовали этому. Письмо не возымело бы никакого эффекта.

Мистер Уилсон хотел узнать, будет ли соответствовать правилу или соображениям секретности сообщение Нью-Гэмпширу о том, что рассматриваемый вопрос носит описанный в предложении характер. Это посеяло бы великую тревогу. Кроме того, он сомневался в целесообразности домогаться чего-либо от какого-либо штата по этому вопросу, поскольку собрание носит исключительно добровольный характер. — по предложению мистера Брирли: Массачусетс — нет, Коннектикут — нет, Нью-Йорк — да, Нью-Джерси — да, Пенсильвания — не присутствует в зале, Делавэр — не присутствует в зале, Мэриленд — разделился, Виргиния — нет, Северная Каролина — нет, Южная Каролина — нет, Джорджия — не присутствует в зале.

Предложение мистера Элсворта о предоставлении каждому штату равного голоса во второй палате возобновлено.

Мистер Уилсон не ожидал такого предложения после установления противоположного принципа в первой палате и с учетом соображений, которые воспротивились бы ему, даже если бы равный голос был разрешен в первой палате. Джентльмен из Коннектикута (мистер Элсворт) заявил, что если предложение не будет принято, то из всех штатов к северу от Пенсильвании лишь один согласится на какое-либо Общее правительство. Он питаил более благоприятные надежды в отношении Коннектикута и других северных штатов. Он выражал надежду, что тревоги превосходят их причину и что они не оставят Страну, с которой их связывают столь многие прочные и дорогие узы. Но если бы столь оплакиваемое событие произошло, это не поколебало бы ни его убеждений, ни его чувства долга. Если меньшинство народа Америки отказывается объединяться с большинством на справедливых и надлежащих принципах, если должен произойти раскол, он не мог бы случиться по лучшим основаниям. Голосование вчерашнего дня против справедливого принципа представительства составляло соотношение 22 против 90 от народа Америки. Принимая мнения по этому пункту за неизменные — а он был уверен, что если и есть пространство для изменений, то оно никак не может быть на стороне большинства, — встает вопрос: выведет ли себя из Союза менее 1/4 части штатов США; или же более 3/4 откажутся от неотъемлемых, неоспоримых и отчуждаемых прав людей в пользу искусственных систем штатов. Если необходимо вступить в борьбу, то он предпочел бы вступить в нее именно на этой почве. Джентльмен из Коннектикута, полагая, что преобладание, гарантированное большинству в первой палате, устранило возражения против равенства голосов во второй палате ради безопасности меньшинства, крайне сузил рамки вопроса. Такое равенство позволит меньшинству во всех без исключения случаях контролировать мнения и интересы большинства. Семь штатов будут контролировать шесть: семь штатов, согласно использовавшимся оценкам, составляли 24/90 всего населения. Таким образом, менее чем 1/3 получит возможность преодолевать вето 2/3 всякий раз, когда какой-либо вопрос разделит штаты подобным образом. Можем ли мы забыть, для кого мы формируем Правительство? Создается ли оно для людей или для воображаемых сущностей, именуемых штатами? Будут ли наши честные избиратели удовлетворены метафизическими различиями? Будут ли они — должны ли они — быть удовлетворены тем, что им говорят, будто одна треть составляет большее число штатов? Правило права голоса должно на любом принципиальном основании быть одинаковым как во второй, так и в первой палате. Если Правительство не будет заложено на этом фундаменте, оно не сможет быть ни прочным, ни долговечным. Любой другой принцип окажется локальным, ограниченным и временным. Этот же принцип будет расширяться вместе с расширением и расти вместе с ростом Соединенных Штатов. Многое было сказано о воображаемом союзе трех штатов. Порой в этом обвиняли как в опасности монархии, так и в опасности аристократии. Никакого объяснения этой опасности, однако, удостоено не было. Было бы легко доказать как на основе разума, так и истории, что соперничество более вероятно, чем коалиции, и что не существует совпадающих интересов, способных породить последние. На замечания мистера Мэдисона по этому вопросу до сих пор не последовало никакого ответа. Если Исполнительный магистрат будет избран из одного из крупных штатов, разве два других не окажутся тем самым брошены на чашу весов с остальными штатами? Откуда же тогда опасность монархии? Разве жители трех крупных штатов более аристократичны, чем жители малых? Откуда тогда опасность аристократии от их влияния? Все это лишь простая иллюзия имен. Мы говорим о штатах до тех пор, пока не забываем, из кого они состоят. Является ли реальное и честное большинство естественным рассадником аристократии? Частью определения этого вида правления или, скорее, тирании является то, что меньшее число управляет большим. Верно, что большинство штатов во второй палате не может провести закон против большинства народа в первой. Но это снимает лишь половину возражения. Плохие правительства бывают двух родов: 1. то, которое делает слишком мало; 2. то, которое делает слишком много: то, которое терпит крах из-за слабости, и то, которое разрушает посредством угнетения. От какого из этих зол страдают в настоящее время Соединенные Штаты? От слабости и неэффективности своего правительства. Чтобы исправить эту слабость, мы были направлены на этот Конвент. Если предложение будет принято, мы оставим США опутанными путами точно так же, как и прежде, с дополнительным огорчением от лицезрения того, как благие цели справедливого представительства народа в первой палате сведены на нет во второй. Двадцать четыре по-прежнему будут контролировать шестьдесят шесть. Он выражал сожаление по поводу того, что столь сильные разногласия преобладают в вопросе представительства, поскольку он не предвидел их возникновения по другому наиболее оспариваемому вопросу — границе между общими и местными властями. Он считал штаты необходимыми и ценными частями хорошей системы.

Мистер Элсворт. Главное возражение мистера Уилсона о том, будто «меньшинство будет править большинством», неверно. Власть дается немногим, чтобы спасти их от уничтожения большинством. Если бы равенство голосов было предоставлено им в обеих палатах, возражение могло бы иметь вес. Разве это новость, что меньшинство имеет сдерживающий механизм против большинства? Разве дело обстоит иначе в британской конституции, мудрость которой столь многие джентльмены единодушно приветствовали? Разве Палата лордов, составляющая столь малую долю нации, не обладает правом вето на законы в качестве необходимой защиты своих особых прав против посягательств Палаты общин. Не существовало ни одного примера конфедерации, в которой ее члены не пользовались бы равным правом голоса. Мы бросаемся из одной крайности в другую. Мы разрушаем фундамент здания, когда нам нужно лишь починить крышу. Ни одна спасительная мера не была утрачена из-за нехватки большинства штатов, поддерживающих ее. Если безопасность — это все, чего желают крупные штаты, первая палата гарантирует ее им. Опасность сговоров между ними не является воображаемой. Хотя он не мог предвидеть никаких конкретных злоупотреблений, самой их возможности было бы достаточно, чтобы вызвать у него тревогу. Но он легко мог представить случаи, когда они могли бы возникнуть в результате подобных союзов. Предположим, во исполнение какого-либо торгового договора или соглашения должны быть учреждены три или четыре свободных порта и не более — разве не будут созданы союзы в пользу Бостона, Филадельфии и какого-нибудь порта Чесапика? Подобное согласование могло бы сформироваться при назначении высших должностных лиц. Он вновь воззвал к обязательствам федеративного пакта, который все еще оставался в силе и был заключен с такой торжественностью, выражая уверенность в том, что все еще будет уделяться внимание данной честной вере, на основании которой каждый штат, как малый, так и великий, обладал равным правом голоса в общих советах. Его замечания не были результатом предвзятых или местных взглядов. Штат, который он представлял (Коннектикут), занимал промежуточное положение.

Мистер Мэдисон отдал должное искусным и точным рассуждениям мистера Э., но должен был заметить, что они не всегда согласованы сами с собой. В другом случае крупные штаты были описаны им как аристократические штаты, готовые угнетать малые. Теперь же малые представляют собой Палату лордов, требующую права вето для защиты себя от более многочисленной Палаты общин. Мистер Э. также заблуждался, утверждая, будто не существовало ни одного примера, в котором конфедерированные штаты не сохраняли бы за собой абсолютного равенства голосов. Оставляя в стороне германскую систему, в которой король Пруссии имеет девять голосов, он напомнил мистеру Э. о Ликийской конфедерации, в которой входящие в нее члены имели голоса пропорционально своему значению и которую Монтескьё рекомендует в качестве наиболее подходящей модели для такой формы правления. Если бы дело обстояло так, как утверждал мистер Э., это мало бы ему помогло или, скорее, усилило бы аргументы против него; история и судьба различных конфедераций, как современных, так и античных, демонстрируют некоторый радикальный порок в их устройстве. В ответ на призыв мистера Э. к вере, данной в существующем федеративном пакте, он заметил, что сторона, требующая от других соблюдения общего обязательства, должна по меньшей мере сама быть свободной от его нарушения. Однако из всех штатов Коннектикут был, пожалуй, менее всего способен выдвигать это оправдание. Помимо различных упущений в выполнении оговоренных действий, в чем были повинны все штаты, законодательное собрание этого штата посредством довольно недавнего голосования категорически отказалось принять закон об исполнении требований Конгресса и направило копию этого голосования в Конгресс. Постоянно утверждалось, — говорил он, — что равенство голосов во второй палате не только необходимо для защиты малых штатов, но и будет абсолютно безопасным для крупных, большинство которых в первой палате является эффективным оплотом. Но несмотря на эту кажущуюся защиту, большинство штатов все же может ущемлять большинство народа. 1. Они могут препятствовать пожеланиям и интересам большинства. 2. Они могут вымогать меры, противоречащие пожеланиям и интересам большинства. 3. Они могут навязывать меры, враждебные им, поскольку вторая палата, вероятнее всего, будет осуществлять некоторые крупные полномочия, в которых первая участвовать не будет. Он признавал, что каждый особый интерес — будь то у какой-либо категории граждан или у какого-либо разряда штатов — должен быть защищен настолько, насколько это возможно. Везде, где существует опасность нападения, должно быть предоставлено конституционное право на защиту. Однако он утверждал, что штаты разделены на различные интересы не из-за различия в размерах, а в силу иных обстоятельств, наиболее существенные из которых проистекают отчасти из климата, но главным образом из последствий наличия или отсутствия рабов. Эти две причины сходились в формировании великого разделения интересов в Соединенных Штатах. Оно лежало не между крупными и малыми штатами: оно лежало между Северными и Южными штатами. И если была необходима какая-либо оборонительная власть, она должна была быть взаимно предоставлена этим двум интересам. Он был настолько проникнут этой важной истиной, что подыскивал в уме какое-либо средство, которое могло бы послужить этой цели. То, к которому он пришел, заключалось в том, чтобы вместо пропорционального распределения голосов штатов в обеих палатах в соответствии с их численностью жителей, исчисляя рабов в соотношении 5 к 3, представить их в одной палате только по числу свободных жителей, а в другой — по общему числу, считая рабов свободными. При таком устройстве южная чаша весов получала бы преимущество в одной палате, а северная — в другой. Его удерживали от предложения этого средства два соображения: одним было его нежелание подчеркивать какое-либо различие интересов в случае, когда оно и без того склонно возникать само по себе, а другим — неравенство полномочий, которые должны быть возложены на две палаты и которое разрушило бы равновесие интересов.

Мистер Элсворт заверил палату, что, что бы ни думали о представителях Коннектикута, штат был полностью федеративным по своим настроениям. Он сослался на его великие усилия во время войны по поставке как людей, так и денег. Списки личного состава показали бы, что у него в поле было больше войск, чем у Виргинии. Если он и допускал просрочки, то по причине неспособности, и не в большей степени, чем другие штаты.

Мистер Шерман. Мистер Мэдисон критиковал неисполнение обязательств штатами, в то время как его цель требовала от него доказать порочность конституции Конгресса. Конгресс не виновен в недостатках штатов. Их меры были правильными, и единственное, чего не хватало, — это дополнительных полномочий Конгресса для обеспечения их действенности.

Мистер Дэви был сильно смущен и желал разъяснений. Доклад Комитета, позволяющий законодательным органам избирать Сенат и устанавливающий в нем пропорциональное представительство, казался невыполнимым. Согласно этому правилу, в самом начале будет девяносто членов, и это число будет увеличиваться по мере принятия новых штатов. Было невозможно, чтобы столь многочисленный орган обладал активностью и другими качествами, требуемыми от него. Если бы ему пришлось голосовать по сравнительным достоинствам доклада в его первоначальном виде и поправки, он был бы вынужден предпочесть последнюю. Назначение Сената выборщиками, избранными народом для этой цели, представлялось ему сопряженным с непреодолимой трудностью. Более крупные округи или районы, объединенные в общий округ, неизбежно одержали бы верх над меньшими округами или районами, и заслуги в последних были бы полностью исключены. Поэтому доклад казался правым в том, что отнес назначение к законодательным органам, чье вмешательство в общую Систему не казалось ему столь предосудительным, как некоторым другим. Дело в том, что местные предрассудки и интересы, существование которых нельзя было отрицать, проникли бы в национальные советы независимо от того, избирались ли бы представители законодательными органами или самим народом. С другой стороны, если пропорциональное представительство было сопряжено с непреодолимыми трудностями, то превращение Сената в представителя штатов выглядело как возвращение к Конгрессу и перечеркивание всех ожидавшихся от него преимуществ. С этой точки зрения он не мог голосовать ни за один из предложенных до сих пор планов Сената. Он считал, что в целом по обе стороны существуют крайности. Наш Союз был отчасти федеративным, отчасти национальным, и он не видел причин, почему правительство не могло бы в одних аспектах воздействовать на штаты, а в других — на народ.

Мистер Уилсон признал вопрос о количестве сенаторов затруднительным. Если наименьшим штатам позволить иметь одного, а остальным — пропорционально, Сенат определенно окажется слишком многочисленным. Он заглядывал в будущее, когда наименьшие штаты будут насчитывать по меньшей мере 100 000 душ. Пусть тогда в каждом из них будет по одному сенатору на каждые 100 000 душ, а штатам, не имеющим такого числа жителей, будет дозволено иметь одного. Сам он был готов смириться с этой временной уступкой малым штатам и высказал эту идею как основу для компромисса.

Доктор Франклин. Расхождение мнений сводится к двум пунктам. Если устанавливается пропорциональное представительство, малые штаты утверждают, что их свободы окажутся в опасности. Если же вместо него вводится равенство голосов, крупные штаты заявляют, что их деньги окажутся в опасности. Когда предстоит сколотить широкий стол и края досок не сходятся, мастер берет немного с обеих сторон и делает хорошее соединение. Подобным образом и здесь обе стороны должны поступиться частью своих требований, чтобы прийти к какому-то компромиссному предложению. Он подготовил таковое и зачитает его, чтобы оно могло лежать на столе для рассмотрения. Предложение гласило следующее:

«Что законодательные органы отдельных штатов должны избирать и направлять равное число делегатов, а именно —— которые должны составить вторую палату Генерального законодательного собрания—

Что во всех делах или вопросах, в которых может быть затронут суверенитет отдельных штатов, или посредством которых может уменьшиться их власть над собственными гражданами либо возрасти власть Генерального правительства внутри отдельных штатов, каждый штат имеет равное право голоса.

Что при назначении всех гражданских должностных лиц Генерального правительства, в избрании которых вторая палата может по Конституции принимать участие, каждый штат имеет равное право голоса.

Что при установлении окладов таких должностных лиц и во всех надбавках за общественные услуги, и в целом во всех ассигнованиях и распределении денег, извлекаемых из общей казны; и во всех законах пополнении этой казны делегаты отдельных штатов имеют право голоса пропорционально суммам, которые их соответствующие штаты фактически вносят в казну». Когда у корабля было много владельцев, это было правилом принятия решений относительно его похода. Он был одним из министров от этой страны во Франции во время совместной войны и был бы очень рад, если бы ему позволили иметь голос в распределении денег на ее ведение.

Мистер Кинг отметил, что простой вопрос заключался в том, должен ли каждый штат иметь равный голос во второй палате; что тем джентльменам, которым не нравилось ни предложение об этом равенстве, должно быть очевидно, что доклад поддается улучшению в той же мере, что и предложение; что реформа будет иллюзорной и номинальной лишь в том случае, если мы создадим еще один Конгресс из предлагаемого Сената; что если приверженность равенству голосов является твердой и неизменной, то с другой стороны не может быть меньшего упорства, и что на самом деле мы уже расколоты надвое, и напрасно закрывать на это глаза; что он, однако, преисполнен изумления: если мы убеждены, что каждый человек в Америке защищен во всех своих правах, мы готовы пожертвовать этим существенным благом ради призрака суверенитета штатов; что его чувства терзаемы, а страхи за свою страну взволнованы сильнее, чем он может выразить, и он считает это последней возможностью обеспечить ее свободу и счастье; что поэтому он не может не повторить своего изумления: когда справедливое правительство, основанное на честном представительстве народа Америки, находится в пределах нашей досягаемости, мы отказываемся от этого блага из привязанности к идеальной свободе и значимости штатов; если это удивительное заблуждение продолжит преобладать, его ум готов к любому исходу, лишь бы не мириться с правительством, основанным на порочном принципе представительства, которое будет столь же недолговечным, сколь и несправедливым. Он мог бы уговорить себя согласиться на какое-то подобное средство, на которое намекал мистер Уилсон; но он никогда не сможет согласиться с равенством голосов, предложенным в ходатайстве.

Мистер Дейтон. Когда утверждения выдаются за доказательства, а устрашение подменяет собой аргументы, он предполагал, что они не возымеют никакого эффекта, сколь бы красноречиво они ни произносились. Следовало показать, что пережитые нами бедствия проистекают из равенства, против которого теперь возражают, и что семена распада правительств штатов не посеяны в генеральном правительстве. Он рассматривал лежащую на столе систему как новшество, земноводного монстра, и был убежден, что народ ее никогда не примет. Мистер Мартин никогда бы не вступил в конфедерацию, если бы это нельзя было сделать на справедливых принципах.

Мистер Мэдисон согласился бы на уступку, на которую намекал мистер Уилсон, при условии, что Сенату будет предоставлена надлежащая независимость. План в его нынешнем виде делает Сенат абсолютно зависимым от штатов. Следовательно, Сенат представляет собой лишь новое издание Конгресса. Он знал недостатки этого органа и использовал резкие выражения против него. И все же он сохранил бы права штатов столь же бережно, как суды присяжных.

Мистер Бедфорд утверждал, что нет среднего пути между полной консолидацией и простой конфедерацией штатов. Первое исключено, а во втором они должны оставаться, если не совершенно, то в равной степени суверенными. Если политические общества обладают амбициями, жадностью и всеми другими страстями, которые делают их грозными друг для друга, разве мы не должны рассматривать их в этом свете здесь? Разве те же мотивы не будут действовать в Америке так же, как и везде? Если кто-то из джентльменов сомневается в этом, пусть посмотрит на голосования. Разве они не продиктованы интересами, амбициями? Разве крупные штаты явно не стремятся возвеличить себя за счет малых? Они думают, вне всякого сомнения, что правда на их стороне, но интерес ослепил их глаза. Посмотрите на Джорджию. Хотя сейчас это малый штат, ею движет перспектива вскоре стать великим. Южная Каролина движима как сиюминутными интересами, так и будущими перспективами. Она тоже надеется увидеть другие штаты урезанными до ее собственных размеров. У Северной Каролины те же мотивы сиюминутного и будущего интереса. Виргиния следует за ними. Мэриленд не на этой стороне вопроса. У Пенсильвании есть прямой и будущий интерес. У Массачусетса есть решительный и очевидный интерес в том выборе, который он делает. Можно ли ожидать, что малые штаты будут действовать из чистой бескорыстности? Посмотрите на Великобританию. Разве представительство там менее неравно? Но нам снова скажут, что это гнилая часть Конституции. Разве бороны тем не менее не удержали свои конституционные права? И собираемся ли мы действовать чище остального человечества. Точная пропорция в представительстве не сохранена ни в одном из штатов. Будет ли сказано, что неравенство власти не проистекает из неравенства голосов. Дайте возможность, и честолюбие не преминет злоупотребить ею. Вся история человечества доказывает это. У трех крупных штатов есть общий интерес, связывающий их в торговле. Но независимо от того, произойдет ли между ними союз, как мы предполагаем, или соперничество, как полагают другие, в любом случае малые штаты будут разорены. Мы должны, подобно Солону, создать такое правительство, которое одобрит народ. Согласятся ли меньшие штаты когда-либо на предлагаемое им унижение? Неправда, будто народ не согласится расширить полномочия нынешнего Конгресса. Язык народа сводился к тому, что Конгресс должен обладать правом взимать налог и принуждать штаты там, где это необходимо. По первому пункту их заявления были ясными и в некотором роде единогласными. И разве они не должны согласиться на эту и подобные меры, если они когда-либо намереваются выполнить свои обязательства? Маленькие штаты готовы соблюдать свои обязательства, но встретятся с крупными только на почве Конфедерации. Нам с диктаторским видом говорили, что это последний момент для честной попытки в пользу хорошего правительства. Действительно, это будет последний момент, если предложения, доложенные Комитетом, дойдут до народа. Он не испытывал никаких опасений. Крупные штаты не смеют распустить Конфедерацию. Если они это сделают, малые найдут какого-нибудь иностранного союзника с большей честью и верностью слову, который возьмет их за руку и воздаст им по справедливости. Он вовсе не имел в виду запугивать или сеять панику. Это было естественное следствие, которого следует избегать путем расширения федеральных полномочий, а не уничтожения федеральной системы. Именно этого и ожидает народ. Все согласны с необходимостью более эффективного правительства, так почему бы не создать такое, какого они желают.

Мистер Элсворт. При национальном правительстве он будет участвовать в национальной безопасности, как заметил мистер Кинг, но на этом все. Чего он хотел, так это домашнего счастья. Национальное правительство не могло опускаться до местных целей, от которых оно зависело. Оно могло охватывать лишь задачи общего характера. Поэтому для сохранения своих прав он обращал свой взор к правительствам штатов. Только от них он мог почерпнуть величайшее счастье, которого он ожидает в этой жизни. Его счастье зависит от их существования точно так же, как новорожденный младенец зависит от матери в отношении питания. Если это рассуждение неубедительно, ему больше нечего добавить.

Мистер Кинг выступал за сохранение штатов в подчиненном статусе и в той мере, в какой они могут быть необходимы для целей, заявленных мистером Элсвортом. Он не считал, что был дан исчерпывающий ответ тем, кто опасался опасного посягательства на их юрисдикцию. По его мнению, можно было бы разработать средства, которые обеспечили бы им всю безопасность, какую только допускает природа вещей. При создании обществ Конституция была для Законодательного собрания тем же, чем законы были для отдельных лиц. Поскольку основные права индивидуумов обеспечиваются прямо выраженными положениями в конституциях штатов, почему бы не предусмотреть аналогичную гарантию для прав штатов в Национальной Конституции? Статьи унии между Англией и Шотландией служат примером такого положения в пользу различных прав Шотландии. Когда эта уния обсуждалась, та же риторика опасений, которую доводилось слышать от меньших штатов, звучала из уст шотландских патриотов. Статьи, однако, не были нарушены, и шотландцы обрели рост благосостояния и счастья. Он сознавал, что это назовут просто бумажной гарантией. Он считал достаточным ответом утверждение о том, что если основные статьи договора не являются достаточной защитой против физической силы, то не будет никакой безопасности против нее и в том случае, если никакого договора не существует. Он не мог сесть на свое место, не обратив внимания на слова достопочтенного джентльмена из Делавэра (мистера Бедфорда). Это не он произнес диктаторский тон. Эта невоздержанность отличала самого достопочтенного джентльмена. Это не он с беспрецедентной в этой палате страстью заявлял о своей готовности отвратить свои надежды от нашей общей страны и искать покровительства чьей-либо чужеземной руки. Это также было языком самого достопочтенного члена. Он был огорчен тем, что такая мысль закралась в его сердце. Он был еще более огорчен тем, что такое выражение сорвалось с его губ. Джентльмен мог оправдать это перед самим собой лишь в порыве страсти. Сам же он, какими бы ни были его невзгоды, никогда не станет искать спасения у иностранной державы.

Заседание отложено.

Понедельник, 2 июля, на Конвенте.

По вопросу о предоставлении каждому штату одного голоса во второй палате, как предлагал мистер Элсворт: Массачусетс — нет, Коннектикут — да, Нью-Йорк — да, Нью-Джерси — да, Пенсильвания — нет, Делавэр — да, Мэриленд — да (мистер Дженифер отсутствовал, голосовал только мистер Мартин), Виргиния — нет, Северная Каролина — нет, Южная Каролина — нет, Джорджия — разделилась (мистер Хьюстон — нет, мистер Болдуин — да).

Мистер Пинкни считал равенство голосов во второй палате недопустимым. В то же время прямота обязывала его признать, что крупные штаты будут испытывать пристрастие к собственным гражданам и отдавать им предпочтение при назначениях; что они также могут обнаружить общие точки в своих коммерческих интересах и способствовать выгодным для них договорам. Существует реальное различие между северными и южными интересами. У Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии в отношении их риса и индиго был особый интерес, который мог быть принесен в жертву. Как же тогда помешать крупным штатам управлять Генеральным правительством так, как им вздумается, не будучи при этом самим чрезмерно подчиненными воле меньших? Путем предоставления им некоторой, но не полной пропорции. Он чрезвычайно переживал за то, чтобы было что-то предпринято, рассматривая это как последний призыв к упорядоченному эксперименту. Конгресс потерпел неудачу практически в каждой попытке внести поправки в федеральную систему. Ничто не предотвратило ее распада, кроме назначения этого Конвента; и он не мог выразить свою тревогу по поводу последствий такого события. Он зачитал свое предложение о разделении штатов на разряды с распределением сенаторов между ними (см. ст. 4 его плана).

Генерал Пинкни был согласен на то, чтобы предложение было рассмотрено. Он одобрял его не полностью. Ему больше нравилось предложение доктора Франкана (см. субботу, 30 июня). Казался необходимым некоторый компромисс, поскольку штаты разделились ровно пополам по вопросу о равенстве голосов во второй палате. Он предложил назначить комитет в составе по одному члену от каждого штата для разработки и доклада какого-либо компромисса.

Мистер Л. Мартин не имел возражений против передачи вопроса в комитет, однако никакие модификации не могли примирить меньшие штаты с малейшим уменьшением их равного суверенитета.

Мистер Шерман. Мы зашли в тупик, и он полагал, что никто не имел в виду распускаться, ничего не сделав. Комитет, по его мнению, с наибольшей вероятностью мог бы напасть на какое-то средство.

Мистер Гувернер Моррис считал комитет целесообразным, поскольку Конвент разделился поровну. У него была и более веская причина. Способ формирования второй палаты, был уверен он, вел к срыву самой ее цели. Какова эта цель? Сдерживать опрометчивость, изменчивость и эксцессы первой палаты. Каждый наблюдательный человек видел опрометчивость в демократических ветвях законодательных органов штатов, изменчивость — в Конгрессе, эксцессы против личной свободы, частной собственности и личной безопасности — в каждом ведомстве. Какие качества необходимы для того, чтобы составить сдерживающий фактор в данном случае? Способности и добродетель в равной степени необходимы в обеих палатах. Следовательно, теперь требуется нечто большее: 1. Сдерживающая палата должна иметь личный интерес в сдерживании другой палаты, один интерес должен противопоставляться другому интересу. Пороки в том виде, в каком они существуют, должны быть обращены друг против друга. 2. Она должна обладать крупной личной собственностью, ей должен быть присущ аристократический дух; ей должно нравиться повелевать через гордыню. Гордыня поистине является великим принципом, движущим как бедными, так и богатыми. Именно этот принцип заставляет первых сопротивляться власти, а вторых — злоупотреблять ею. 3. Она должна быть независимой. В религии творение склонно забывать своего Творца. То, что в политических делах дело обстоит иначе, является прискорбным доказательством недавних дебатов здесь. Аристократический орган должен быть столь же независимым и твердым, как и демократический. Если члены этого органа будут возвращаться к зависимости от демократического выбора, демократическая чаша весов перевесит. Все гарантии, придуманные Америкой, не удержали сенаторские палаты законодательных органов от раболепной любезности по отношению к демократическим. Если вторая палата должна быть зависимой, нам лучше без нее. Чтобы сделать ее независимой, она должна быть пожизненной. Скажут, что тогда она будет совершать неправые поступки. Он верил в это; он надеялся на это. Богатые будут стремиться установить свое господство и поработить остальных. Они всегда это делали. Они всегда будут это делать. Надлежащая защита против них заключается в том, чтобы сформировать из них отдельный интерес. Тогда эти две силы будут контролировать друг друга. Пусть богатые смешаются с бедными, и в торговой стране они установят олигархию. Уберите торговлю, и восторжествует демократия. Так было по всему миру. Так будет и среди нас. Разум говорит нам, что мы всего лишь люди, и нам не следует ожидать какого-то особого вмешательства Небес в нашу пользу. Объединив и обособив таким образом аристократический интерес, народный интерес объединится против него. Возникнет взаимное сдерживание и взаимная безопасность. 4. Пожизненная независимость подразумевает необходимую неизменность. Если мы изменим наши меры, нам никто не доведется довериться; и как избежать изменения мер, кроме как избегая изменения людей. Спросите любого человека, доверяет ли он Конгрессу, доверяет ли он штату Пенсильвания, одолжит ли он свои деньги или заключит ли контракт? Он ответит вам «нет». Он не видит стабильности. Он не может питать никакого доверия. Если бы Великобритания объяснила свой отказ вести с нами переговоры, использовалось бы то же рассуждение. — Ему не нравилось исключение второй палаты из права занимать должности. Это опасно. Это похоже на неблагоразумное исключение во время войны военных офицеров от гражданских назначений. Это лишает Исполнительную власть главного источника влияния. Если от Исполнительной власти ожидается опасность, разве это не обходной путь для ее предотвращения? Если можно назначить сына, брата или друга, опасность может даже возрасти, поскольку дисквалифицированный отец и т. д. сможет тогда хвастаться бескорыстием, которым он не обладает. Кроме того, разве лучшие, наиболее способные, самые добродетельные граждане не должны допускаться до занимания должностей? Кто же тогда должен занимать их? Он также выступал против выплаты жалованья сенаторам. Они заплатят себе сами, если смогут. Если не смогут, они будут богаты и смогут обойтись без этого. Вторая палата должна состоять из таковых; и никто, кроме таковых, не может входить в ее состав, если им не платят. Он утверждал, что Исполнительная власть должна назначать Сенат и заполнять вакансии. Это избавляет от трудности в настоящем вопросе. Вы можете начать с любой пропорции, какая вам угодна; дело сведется к тому же самому. Члены, будучи независимыми и пожизненными, могут набираться как из одного места, так и из другого. — Следует также подумать о том, как этот план может быть проведен через штаты. Он надеялся, что в этой палате хватит силы ума смотреть правде в глаза. Поэтому он не колеблясь заявлял, что хлеб и рыбы должны подкупить демагогов. Их следует заставить ожидать более высоких должностей при генеральном правительстве, чем при правительствах штатов. Пожизненный Сенат станет благородной приманкой. Без таких пленительных перспектив народные лидеры будут противиться плану и сорвут его. Он заметил, что первая палата должна избираться народом штатов; вторая — теми, кто избран народом. Разве это не правительство посредством штатов, правительство посредством договора между Виргинией в первой и второй палате, Массачусетсом в первой и второй палате и т. д.? Это возвращение к чистой сделке. Это вообще не правительство. Оно полностью зависит от штатов и будет заново разыгрывать ту роль, которую сыграл Конгресс. Только твердое правительство способно защитить наши свободы. Он опасается влияния богатых. Они окажутся здесь точно такой же эффект, как и везде, если мы посредством такого правительства не удержим их в их надлежащих рамках. Мы должны помнить, что народ никогда не действует исключительно из соображений разума. Богатые воспользуются их страстями и сделают их орудиями для их угнетения. Результатом состязания станет жестокая аристократия или еще более жестокий деспотизм. Планам богатых будет способствовать протяженность страны. Народ в столь отдаленных частях не может общаться и действовать согласованно. Они окажутся пешками в руках тех, кто обладает большим знанием и связями. Единственной защитой от посягательств станет избранный и проницательный орган людей, учрежденный для наблюдения за ними со всех сторон. Он намеревался лишь намекнуть на эти наблюдения, не основывая на них никаких предложений.

[123] Он только что вернулся из Нью-Йорка, покинув Конвент через несколько дней после начала его работы. — Примечание Мэдисона.

Мистер Рэндольф высказался за передачу в комитет, хотя и не ждал особой пользы от этой меры. Он критически отозвался о резких и опрометчивых словах мистера Бедфорда в субботу; напомнил малым штатам, что если крупные штаты объединятся, в чем он не отрицал наличия определенной опасности, то возникнет противовес в виде пересмотровых полномочий исполнительной власти, и намекнул, что для придания этому еще большей эффективности он согласился бы с тем, чтобы при выборе исполнительной власти каждый штат имел равный голос. Он был убежден, что два столь противоположных органа, какие спланировал мистер Моррис, никогда не смогут долго сосуществовать. Возникнут разногласия, как это наблюдалось даже между Сенатом и Палатой делегатов в Мэриленде, будут подаваться апелляции к народу, и через короткое время результатом станут волнения. Он был далек от мысли, что крупные штаты могут существовать сами по себе в большей степени, чем малые; отпадение вовлечет всех в гибель, и он был полон решимости проводить такой план правительства, который оградил бы нас от подобного бедствия.

Мистер Стронг был за передачу в комитет и выразил надежду, что порядок формирования обеих палат будет передан на рассмотрение. Если они будут созданы на различных принципах, воцарятся распри, и никогда не будет достигнуто согласия в необходимых мерах.

Доктор Уильямсон. Если мы не пойдем на взаимные уступки, нашему делу скоро придет конец. Он одобрил передачу в комитет, полагая, что поскольку комитет будет меньшим по размеру органом, компромисс будет достигаться более хладнокровно.

Мистер Уилсон возражал против комитета, поскольку тот будет принимать решения в соответствии с тем самым правилом голосования, против которого выступали с одной стороны. Опыт работы в Конгрессе также доказал бесполезность комитетов, состоящих из представителей от каждого штата.

Мистер Лансинг не стал возражать против передачи в комитет, хотя и ожидал от нее мало пользы.

Мистер Мэдисон возражал против передачи в комитет. Он редко видел от подобных комитетов в Конгрессе какой-либо иной эффект, кроме затягивания времени. Любой план компромисса, который мог быть предложен в комитете, с тем же успехом мог быть предложен и в Палате; а доклад комитета, содержащий лишь мнение самого комитета, ни сократит обсуждение, ни повлияет на решение Палаты.

Мистер Герри выступал за передачу в комитет. Нужно что-то предпринять, иначе мы разочаруем не только Америку, но и весь мир. Он предложил подумать о том положении, в которое мы будемвергнуты в случае провала Союза. Мы останемся без арбитра для разрешения споров и окажемся во власти случайностей. Что также станется с нашими договорами — что с нашими внешними долгами, что с внутренними? Мы должны пойти на уступки с обеих сторон. Без них конституции отдельных штатов никогда не были бы созданы.

По вопросу о «передаче в комитет» в целом:

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

По вопросу о передаче в комитет «по одному представителю от каждого штата»:

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Комитет, избранный подачей бюллетеней, составили: мистер Герри, мистер Элсворт, мистер Йейтс, мистер Патерсон, доктор Франклин, мистер Бедфорд, мистер Мартин, мистер Мейсон, мистер Дэйви, мистер Ратледж, мистер Болдуин.

Чтобы дать время комитету, а также тем, кто пожелал присутствовать на празднествах по случаю годовщины Независимости, Конвент отложил заседание до четверга. [124]

[124] "Tuesday, July 3, 1787.

«Великий комитет заседал. Председателем был избран мистер Герри.

«Комитет приступил к рассмотрению того, каким образом ему следует выполнить возложенную на него задачу. Судя по ходу заседаний в Конвенте, члены его настолько разделились по важному вопросу о представительстве в двух палатах, что идея примирительного урегулирования должна была иметься в виду у палаты при назначении этого комитета. Но все же вопрос заключался в том, как осуществить эту спасительную цель. Многие из членов, проникшись полезностью общего правительства, связывали с ним непременную необходимость представительства от штатов в соответствии с их численностью и богатством; в то время как другие, столь же ревностно отстаивающие права штатов, не допускали никакого иного представительства, кроме того, которое было строго федеративным, или, иными словами, равного права голоса. Это повлекло за собой обсуждение принципов, по которым разделилась палата, и пространное перечисление аргументов, выдвинутых в палате в поддержку этих противоположных точек зрения. Поскольку я ранее не излагал открыто свои взгляды по этому вопросу на каком-либо заседании, но постоянно, подавая голос, выказывал свою приверженность национальному правительству на федеративных принципах, я воспользовался этим случаем, чтобы объяснить свои мотивы».

«Эти замечания дали толчок предложению доктора Франклина, которое после некоторой модификации было принято и легло в основу следующего доклада Комитета». — Йейтс, «Тайные заседания» и др., 205. Доклад приведен Мэдисоном.

Гамильтон, уехавший в Нью-Йорк, написал Вашингтону 3 июля следующее:

«Проезжая через Джерси и после своего прибытия сюда, я приложил особые старания к тому, чтобы выяснить общественные настроения, и все больше убеждаюсь в том, что это критический момент для установления процветания нашей страны на прочной основе. Я беседовал с информированными людьми не только в этом городе, но и из разных частей штата, и они сходятся на том, что в умах людей произошла поразительная революция к лучшему.

«Преобладающее среди мыслящих людей опасение заключается в том, что Конвент из страха потрясти народное мнение зайдет недостаточно далеко. Они кажутся убежденными в том, что сильное, хорошо организованное правительство придется по вкусу народу больше, чем правительство иного толка. Должностные лица действительно прилагают все возможные усилия, чтобы создать неблагоприятное впечатление о Конвенте, но течение, судя по всему, мощно движется в противоположном направлении.

«Один простой, но здравомыслящий человек в состоявшемся у меня вчера разговоре выразился примерно так: народ начинает убеждаться в том, что их „прекрасная форма правления“, как они привыкли ее называть, не отвечает их целям, и что они должны заменить ее чем-то не слишком отличающимся от того, от чего они недавно отказались.

«Хотя эти проявления не дают оснований утверждать, что народ уже созрел для такого плана, какой отстаиваю я, они все же служат доказательством того, что нет никаких причин отчаиваться в том, что он примет столь же энергичный план, если Конвент сочтет уместным его предложить. Они служат доказательством того, что нам не следует придавать слишком большого значения возражениям, проистекающим из предполагаемого неприятия народом эффективной конституции. Признаюсь, я все больше склоняюсь к вере в то, что прежние привычки мышления восстанавливают свое влияние с гораздо большей быстротой, чем принято думать.

«Не обменявшись с Вами мнениями, сэр, я не могу судить, насколько совпадают наши взгляды; но поскольку я убеждаю себя в том, что искренность моих описаний найдет у Вас доверие, моя тревога за исход делений Конвента побуждает меня поделиться этим сообщением о том, каковой представляется тенденция общественных настроений.

«Признаюсь Вам, сэр, я серьезно и глубоко удручен состоянием тех совещаний, которые преобладали, когда я покидал Филадельфию. Боюсь, мы упустим золотую возможность спасти американскую империю от разъединения, анархии и нищеты.

«Никакие разномастные или слабые меры не смогут достичь цели или в конечном итоге получить поддержку общества. Решительность — это истинная мудрость, и она будет не менее почетной для Конвента, чем спасительной для общества.

«Я по необходимости останусь здесь дней десять или двенадцать. Если у меня будут основания полагать, что мое присутствие в Филадельфии не станет простой тратой времени, то по истечении этого срока я вновь присоединюсь к Конвенту». — «Труды Гамильтона» (Лодж).

Четверг, 5 июля, в Конвенте

Мистер Герри представил от имени Комитета, назначенного в прошлый понедельник, следующий Доклад.

«Комитет, которому была передана 8-я резолюция Доклада Комитета всей палаты и та часть 7-й резолюции, по которой еще не было принято решение, представляет следующий доклад: рекомендовать Конвенту нижеследующие предложения при условии, что оба они будут приняты в целом. I. Что в 1-й палате Законодательного собрания каждому из штатов, состоящих ныне в Союзе, предоставляется 1 депутат на каждые 40 000 жителей того описания, которое приведено в 7-й резолюции Комитета всей палаты: что каждому штату, не насчитывающему такого числа, предоставляется 1 депутат: что все законопроекты о сборе или ассигновании денег, а также об установлении окладов должностных лиц правительства Соединенных Штатов должны зарождаться в 1-й палате Законодательного собрания и не должны изменяться или исправляться 2-й палатой; и что никакие денежные средства не должны извлекаться из государственной казны иначе как во исполнение ассигнований, зарождающихся в 1-й палате. II. Что во 2-й палате каждый штат имеет равный голос». [125]

[125] Этот доклад основывался на внесенном в Комитете предложении доктора Франклина. Члены из штатов, выступавших против равенства голосов во 2-й палате, лишь молчаливо согласились с ним, и члены с другой стороны очевидным образом расценили его как победу в отстаивании своего мнения. Мистером Шерманом (он заменял мистера Элсворта, отсутствовавшего по болезни) в Комитете было внесено предложение следующего содержания: «чтобы каждый штат имел равный голос во 2-й палате; при условии, что ни одно решение в ней не принимается, если большинство согласных штатов не включает в себя также и большинство жителей Соединенных Штатов». Это предложение не было подробно обсуждено или одобрено в Комитете. Подобное условие предлагалось во время дебатов по Статьям Конфедерации в 1777 году в отношении статей, наделявших определенными полномочиями «девять штатов». См. Журналы Конгресса за 1777 год, стр. 462. — Примечание Мэдисона.

Мистер Горэм отметил, что поскольку доклад состоит из взаимно обусловленных предложений, он хотел бы услышать некоторые пояснения относительно оснований, на которых эти условия были рассчитаны.

Мистер Герри. Комитет придерживался различных мнений, равно как и делегации, из которых был сформирован Комитет, и одобрил Доклад исключительно для того, чтобы можно было предложить какую-то основу для примирения. Те, кто выступал против равенства голосов, дали свое согласие лишь на определенных условиях; и если другая сторона не примет доклад в целом, они не будут связаны никакими обязательствами по его поддержке.

Мистер Уилсон посчитал, что Комитет вышел за пределы своих полномочий.

Мистер Мартин был за то, чтобы поставить на голосование весь доклад целиком.

Мистер Уилсон выступал за разделение вопроса; в противном случае это был бы прыжок в темноту.

Мистер Мэдисон не мог рассматривать привилегию инициирования денежных законопроектов как какую-либо уступку со стороны малых штатов. Опыт доказывал, что она не имеет никакого эффекта. Если семь штатов в верхней палате желали инициирования законопроекта, они наверняка могли найти какого-нибудь депутата из тех же штатов в нижней палате, который выступил бы его инициатором. Ограничение в отношении поправок имело столь же незначительные последствия. Поправки могли передаваться Сенатом депутатам другой палаты неофициально. Законопроекты могли быть отклонены, чтобы их можно было отправить наверх в желаемом виде. Если бы Сенат уступил упрямству 1-й палаты, польза от этого органа как от сдерживающего фактора была бы утрачена. Если бы 1-я палата уступила Сенату, эта привилегия оказалась бы ничтожной. Опыт также показал как в Великобритании, так и в штатах, имеющих аналогичное регулирование, что это является источником частых и упорных споров. Эти соображения привели к отклонению подобного предложения в прежнем случае, когда оно оценивалось по существу. Его нельзя было поэтому считать какой-либо уступкой в настоящем случае, и оно оставляло в силе все возражения, которые преобладали против предоставления каждому штату равного голоса. Он полагал, что Конвент сведен к альтернативе: либо отступить от справедливости ради умиротворения меньших штатов и меньшинства населения США, либо вызвать их недовольство, справедливо удовлетворив крупные штаты и большинство населения. Он сам не мог колебаться в отношении того выборы, который следовало сделать. Конвент, за спиной которого стояли справедливость и большинство населения, не имел ничего общего для страха. С несправедливостью и меньшинством на своей стороне он боялся всего. Бесполезно добиваться согласия в Конвенте на условиях, которые увековечат раздор среди их избирателей. Конвент должен проводить такой план, который выдержит испытание проверкой, который будет принят и поддержан просвещенной и беспристрастной частью Америки и который они сами смогут защитить и отстоять. Следует учесть, что хотя поначалу многие могут судить о рекомендуемом системе по своему мнению о Конвенте, в конечном итоге все будут судить о Конвенте по Системе. Достоинства одной лишь Системы способны окончательно и результативно добиться общественного одобрения. Он не опасался, что жители малых штатов будут упорно отказываться присоединиться к правительству, основанному на справедливых принципах и обещающему им надежную защиту. Он не мог подозревать, что Делавэр отважится на последствия поиска своей судьбы отдельно от других штатов, нежели подчинится такому правительству; тем менее он мог подозревать, что она будет проводить опрометчивую политику ухаживания за внешней поддержкой, о которой намекал пыл одного из ее представителей (мистера Бедфорда), или что если она и решится на это, то какая-либо иностранная держава окажется столь безрассудной, чтобы прислушаться к этому предложению. Столь же мало он мог подозревать, что жители Нью-Джерси, несмотря на решительный тон джентльменов из этого штата, предпочтут стоять на собственных ногах и бросать вызов событиям, нежели согласиться с устройством, основанным на принципах, справедливость которых они не могли оспорить и которые абсолютно необходимы для того, чтобы избавить их от поборов, взимаемых с них торговлей соседних штатов. Обзор других штатов доказал бы, что нет никаких оснований опасаться непреклонной оппозиции где-либо еще. Гармония в Конвенте, вне всякого сомнения, весьма желательна. Удовлетворение всех штатов в первую очередь — еще более. Но если главные штаты, охватывающие большинство населения США, согласятся с справедливым и разумным планом, у него есть самые твердые надежды на то, что все остальные штаты постепенно к нему присоединятся. [126]

[126] Йейтс и его коллега Лансинг покинули Конвент 5 июля, потеряв надежду на то, что результаты его трудов окажутся для них удовлетворительными. Речь Мэдисона — последняя из записанных Йейтсом. — Йейтс, «Тайные заседания» и др.

Мистер Батлер сказал, что не может уронить свое представление о народе Америки настолько, чтобы поверить, будто тот лишь из уважения к Конвенту примет план, очевидно несправедливый. Он не считал привилегию в отношении денежных законопроектов имеющей какое-либо значение. Он настаивал на том, что 2-я палата должна представлять штаты в соответствии с их собственностью.

Мистер губернатор Моррис счел неприемлемыми как форму, так и содержание Доклада. Во-первых, он казался делающим поправки невыполнимыми. Во-вторых, он, казалось, втягивал в обязательство согласиться со 2-й частью, если будет принята 1-я. Он полагал, что весь его облик неверен. Он пришел сюда как представитель Америки; он льстил себе мыслью, что пришел сюда в некоторой степени как представитель всего человечества, ибо все человечество будет затронуто деятельностью этого Конвента. Он хотел бы, чтобы джентльмены расширили свои взгляды за пределы текущего момента времени; за пределы узких границ того места, откуда они черпают свое политическое происхождение. Если бы он верил некоторым вещам, которые слышал, он мог бы подумать, что мы собрались здесь для того, чтобы торговаться и рядяться за наши конкретные штаты. Он не может опуститься до мысли, что какие-либо джентльмены действительно руководствуются этими соображениями. Мы должны смотреть вперед — на последствия того, что мы делаем. Только они должны нами руководить. Многое было сказано о настроениях народа. Они были неизвестны. Их невозможно было узнать. Все, что мы можем заключить, — это то, что если план, который мы рекомендуем, разумен и правилен, все, кто обладает разумным умом и здравыми намерениями, примут его, вопреки тому, что было сказано некоторыми джентльменами. Предположим, что крупные штаты согласятся, а меньшие откажутся; и проследим последствия. Противники системы в меньших штатах, без сомнения, создадут партию и поднимут шум на какое-то время, но узы интереса, родства и общих привычек, связывающие их с другими штатами, окажутся слишком прочными, чтобы их можно было легко порвать. В Нью-Джерси, в частности, он был уверен, что очень многие последуют настроениям Пенсильвании и Нью-Йорка. Эта страна должна быть объединена. Если ее не объединят уговоры, ее объединит меч. Он просил, чтобы это соображение получило подобающий вес. Ужасы гражданских смут не поддаются описанию, и их завершение будет хуже срока их продолжения. Тогда сильнейшая сторона объявит предателями более слабую; и виселица с петлей завершат дело меча. Насколько чужеземные державы будут готовы принять участие в беспорядках, он говорить не станет. Угрозы того, что они будут приглашены, похоже, высказывались. Он нарисовал мрачную картину вмешательства иностранных держав, какую являет собой история Германии, и привел ее в качестве постоянного урока для других наций. Он верил, что джентльмены, позволившие себе такие выражения, не вынашивали их до тех пор, пока они не слетели с их губ. Но возвращаясь к Докладу, он не мог считать его в каком-либо отношении пригодным для общественного блага. Поскольку 2-я палата ныне сформирована таким образом, между ней и штатами будут постоянные споры и апелляции, которые подорвут общее правительство и станут контролировать и аннулировать 1-ю палату. Предположим, что делегаты от Массачусетса и Род-Айленда в верхней палате расходятся во мнениях и что первых переголосовывают. К чему это приводит? Они немедленно заявляют, что их штат не подчинится решению, и составят такие представления, которые произведут именно этот эффект. То же самое может произойти в отношении Виргинии и других штатов. Какая же тогда польза от того, что написано на бумаге? Привязанности к штатам и важность штатов были бичом этой страны. Мы не можем их уничтожить, но мы, пожалуй, можем вырвать зубы у змей. Он желал, чтобы наши мысли были расширены до истинных интересов человека, вместо того чтобы ограничиваться узкими рамками какого-то конкретного места. И в конце концов, сколь ничтожен может быть мотив, доставляемый эгоизмом для подобной политики. Кто может сказать, будет ли он сам, не говоря уже о его детях, в следующем году жителем этого или того штата?

Мистер Бедфорд. Он обнаружил, что то, что он сказал насчет того, что за малые штаты берут за руку, было неверно понято, и он поднялся для разъяснения. Он не имел в виду, что малые штаты будут добиваться помощи и вмешательства иностранных держав. Он имел в виду, что они не будут считать федеративный пакт расторгнутым до тех пор, пока это не будет сделано актами крупных штатов. В этом случае последствия нарушения верности с их стороны и готовности малых штатов выполнить свои обязательства приведут к тому, что иностранные государства, имеющие претензии к этой стране, сочтут для себя выгодным взять за руку малые штаты, чтобы восстановить собственную справедливость. Вот что он имел в виду. Но ни один человек не может предвидеть, до каких крайностей малые штаты могут быть доведены притеснениями. Он также заметил в свое оправдание, что следует сделать некоторую скидку на привычки его профессии, в которой горячность естественна, а порой и необходима. Но разве нет оправдания в том, что было сказано (мистером губернатором Моррисом) о том, что объединять будет меч; и мистером Горэмом о том, что Делавэр должен быть присоединен к Пенсильвании, а Нью-Джерси — разделена между Пенсильванией и Нью-Йорком. Слышать подобные речи без эмоций — значит отречься от чувств человека и долга гражданина. Что касается предложений Комитета, то меньшие штаты сочли необходимым иметь хоть где-то гарантии. Это было сочтено необходимым для исполнительного магистрата предлагаемого правительства, который обладает своего рода правом вето на законы; и разве не важнее, чтобы были защищены штаты, а не чтобы была защищена исполнительная ветвь власти? Чтобы добиться этого, меньшие штаты уступили в отношении устройства первой палаты и в отношении денежных законопроектов. Если они не будут вознаграждены соответствующими уступками во 2-й палате, можно ли предполагать, что они когда-либо согласятся с этим планом; и каков будет результат, если ничего не будет предпринято? Положение Соединенных Штатов требует, чтобы немедленно было что-то предпринято. Лучше принять несовершенный план, чем не рекомендовать никакого. Он не видел причин, почему недостатки не могут быть восполнены на собраниях 10, 15 или 20 лет спустя.

Мистер Элсворт сказал, что не участвовал в заседаниях Комитета, но готов согласиться с компромиссом, о котором они доложили. Какой-то компромисс был необходим, и он не видел ничего более удобного или разумного.

Мистер Уильямсон выразил надежду, что высказывания отдельных лиц не будут восприниматься как мнение их коллег, а тем более их штатов, каковое не было и не могло быть известно. Он также выразил надежду, что смысл этих выражений не будет искажен или преувеличен. Он не полагал, что (мистер губернатор Моррис) имел в виду, будто меч должен быть обнажен против меньших штатов. Он лишь указал на возможные последствия анархии в США. Подобное толкование следует дать и высказываниям (мистера Горэма). Он был готов выслушать обсуждение Доклада, но считал содержащиеся в нем предложения наиболее предосудительными из всех, что он до сих пор слышал.

Мистер Патерсон сказал, что когда Доклад был одобрен в Комитете, он оставил за собой право свободно его обсуждать. Он признал, что та горячность, на которую жаловались, была неуместной, но счел меч и виселицу малопригодными для того, чтобы вызывать убежденность. Он пожаловался на то, как мистер М. и мистер губернатор Моррис обошлись с малыми штатами.

Мистер Герри. Хотя он и согласился с Докладом в Комитете, у него были к нему весьма существенные возражения. Однако мы находились в особом положении. Мы не были ни той же Нацией, ни разными Нациями. Поэтому нам не следует слишком строго придерживаться ни той, ни другой из этих идей. Если никакого компромисса не произойдет, каков будет результат. Сецессия, как он предвидел, непременно произойдет, ибо некоторые джентльмены кажутся в этом решительными: будут предложены два разных плана, и исход этого не мог предвидеть никто. Если мы не придем к какому-то соглашению между собой, то за нас эту работу, вероятно, сделает какой-нибудь чужой меч.

Мистер Мейсон. Доклад задумывался не как конкретные предложения для принятия, а исключительно как общая основа для примирения. Нам необходим какой-то компромисс по этому пункту, иначе мы не продвинемся дальше в этой работе. Достижение примирения было целью Палаты при назначении Комитета и целью Комитета в представленном им Докладе. И сколь бы ни был Доклад уязвим для возражений, он считал его предпочтительнее апелляции к миру со стороны разных сторон, о которой говорили некоторые джентльмены. Ни для какого джентльмена не могло быть большей обузой оставаться вдали от своих частных дел, чем для него самого, но он скорее оставит свои кости в этом городе, чем подвергнет свою страну последствиям распускания Конвента без принятия каких-либо мер.

Поскольку на рассмотрение было вынесено 1-е предложение доклада об установлении представительства в 1-й палате: «один депутат на каждые 40 000 жителей»,

Мистер губернатор Моррис возражал против такой шкалы распределения. Он считал, что при оценке следует принимать во внимание собственность наравне с числом жителей. Обычно утверждали, что жизнь и свобода имеют большую ценность, чем собственность. Тем не менее точный взгляд на этот вопрос докажет, что собственность является главным предметом общества. Дикое состояние более благоприятно для свободы, чем цивилизованное, и в достаточной степени — для жизни. Ему отдают предпочтение все люди, не приобретшие вкуса к собственности; от него отказываются только ради собственности, которая может быть обеспечена лишь ограничениями регулярного правительства. Эти идеи могут показаться кому-то новыми, но тем не менее они справедливы. Если же собственность является главным предметом правительства, то она, безусловно, должна быть одной из мер влияния, причитающегося тем, кто будет затронут этим правительством. Он также заглядывал вперед — к тому ряду новых штатов, которые вскоре будут образованы на Западе. Он считал, что правило представительства должно быть установлено таким образом, чтобы гарантировать атлантическим штатам преобладание в национальных советах. Новые штаты будут знать общественные интересы хуже, чем эти, у них будут во многом иные интересы, и, в частности, они будут мало раздумывать над тем, чтобы вовлечь общество в войны, тяготы и издержки которых падут главным образом на приморские штаты. Следовательно, следует предусмотреть меры, препятствующие тому, чтобы впредь они могли переголосовать приморские штаты. Он считал, что это можно легко сделать, безвозвратно зафиксировав количество представителей, которое должны соответственно иметь атлантические штаты, и количество, которое будет иметь каждый новый штат. Это не было бы несправедливым, поскольку западные поселенцы заранее знали бы условия, на которых они будут владеть своими землями. Это было бы дальновидно, поскольку привлекало бы к плану как нынешние, так и будущие интересы штатов, которым предстоит решить его судьбу.

Мистер Ратледж. Выступивший перед ним джентльмен выразил некоторые из его сочтений точно. Собственность — безусловно, главный предмет общества. Если в основу представительства положить численность, атлантические штаты окажутся подчинены западным. Он внес предложение отложить первое предложение доклада, чтобы рассмотреть следующее: «чтобы голоса различных штатов регулировались и соотносились в соответствии с суммами, выплачиваемыми в счет общих доходов жителями каждого отдельного штата: чтобы распределение голосов в соответствии с вышеупомянутой пропорцией производилось и регулировалось по истечении —— лет с момента 1-го заседания Законодательного собрания США и по истечении каждых —— лет, но чтобы на данный момент и до вышеупомянутого периода голоса распределялись следующим образом: за Нью-Гэмпшир ——, за Массачусетс —— и т. д.»

Полковник Мейсон заявил, что вопрос о новых штатах не остался без внимания в Комитете; однако было сочтено, и он сам придерживался твердого мнения, что если они составляют часть Союза, то не должны подвергаться никакой неблагоприятной дискриминации. Этого требовали очевидные соображения.

Мистер Рэндольф присоединился к мнению полковника Мейсона.

По вопросу о предложении мистера Ратледжа:

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — отсутствует в зале.

Пятница, 6 июля, в Конвенте

Мистер губернатор Моррис внес предложение передать в комитет ту часть Доклада, которая касается «1 депутата на каждые 40 000 жителей». Его целью было то, чтобы они могли абсолютно зафиксировать число депутатов для каждого штата первоначально, оставляя Законодательному собранию свободу обеспечивать изменения в относительной значимости штатов и учитывать появление новых штатов.

Мистер Уилсон поддержал это предложение, но с тем расчетом, чтобы не оставлять Комитет в каких-либо подразумеваемых оковах.

Мистер Горэм предвидел большие неудобства от прямого установления числа представителей, полагающихся каждому штату. Он считал истинным ориентиром число жителей, хотя, пожалуй, целесообразно было бы и некоторое отступление от полной пропорции. Штаты также будут варьироваться по своим относительным размерам из-за отделения частей крупнейших штатов. Часть Виргинии сейчас находится на пороге отделения. В провинции Мэн в настоящее время Конвент обсуждает вопрос об отделении от Массачусетса. При таких событиях количество представителей определенно должно быть сокращено. Он надеялся увидеть все штаты уменьшенными в размерах путем надлежащих разделений, вместо того чтобы они становились грозными, как опасались, для малых штатов. Он полагал, что как бы ни было изменено общее правительство, в правительствах штатов всегда будет тенденция посягать на него; поэтому было важно, чтобы размеры штатов уменьшались как можно сильнее и как можно быстрее. Чем сильнее будет создано правительство изначально, тем легче будут осуществляться эти разделения, поскольку для штатов будет иметь меньшее значение в их собственном мнении, велики они или малы по размеру.

Мистер Герри не разделял мнение своего коллеги о том, что крупные штаты должны быть расчленены. Эта политика внушалась средними и меньшими штатами — неблагородно и вопреки духу Конфедерации. Амбициозные люди будут склонны добиваться ненужных разделений до тех пор, пока штаты не сократятся до размеров графств. Если эта политика и дальше будет руководить малыми штатами, крупные не смогут безопасно объединяться с ними в конфедерацию, а будут вынуждены заботиться о своей безопасности, вступая в союз только друг с другом. Он выступал за передачу в комитет и считал, что представительство должно определяться в комбинированном соотношении численности жителей и богатства, а не по какому-либо из них в отдельности.

Мистер Кинг желал передачи этого положения в комитет главным образом для того, чтобы отделить его от Доклада, с которым оно не имело никакой связи. Он также полагал, что предлагаемая пропорция представительства не может быть надежно зафиксирована, поскольку через полтора века наше расчетное увеличение численности населения приведет к чудовищному избытку числа представителей; что число жителей не является надлежащим показателем способностей и богатства; что собственность является первичным предметом общества; и что при установлении пропорции ею не следует пренебрегать при оценке. — Касательно новых штатов он отметил, что в этом деле есть нечто особенное, на что не обратили внимания. Теперь признано, что США являются собственниками страны к северо-западу от Огайо. Конгресс одним из своих ордонансов опрометчиво разделил ее на десять штатов и сделал фундаментальной статьей пакта с теми, кто станет поселенцами, что как только число жителей в каком-либо штате сравняется с числом жителей наименьшего из 13 первоначальных штатов, он может требовать приема в Союз. Делавэр, по подсчетам, насчитывает не более 35 000 душ и по очевидным причинам не будет значительно увеличиваться в течение значительного времени. Следовательно, если этот план будет поддерживаться Конгрессом, может быть добавлено 10 новых голосов без большего прироста населения, чем представлено единственным голосом Пенсильвании. План в отношении одного из новых штатов уже является необратимым, так как продажа земель началась, и покупатели и поселенцы немедленно приобретают право на все привилегии этого пакта.

Мистер Батлер согласился на передачу в комитет при условии, что комитету будет предоставлена свобода действий. Он был убежден, что чем больше предмет изучается, тем меньше будет казаться, что число жителей является правильной мерой пропорции. Если бы не было иных возражений, изменчивости этого стандарта было бы вполне достаточно. Он разделял мнение тех, кто считал необходимым некий баланс между старыми и новыми штатами. Он решительно утверждал, что собственность является единственной справедливой мерой представительства. Это был главный предмет правительства; главная причина войны; главное средство ее ведения.

Мистер Пинкни не видел веских причин для передачи в комитет. После тщательного расследования стоимость земли оказалась нереализуемым правилом. Налоги с доходов, включая импорт и экспорт, неизбежно будут слишком изменчивыми по своему размеру; слишком трудными для согласования; и слишком пагубными для неторговых штатов. Число жителей казалось ему единственным справедливым и осуществимым правилом. Он считал, что чернокожие должны находиться в равном положении с белыми, но согласится с пропорцией, установленной Конгрессом. Он утверждал, что Конгресс не имеет права по Статьям Конфедерации разрешать прием новых штатов, поскольку такой случай не был предусмотрен.

Мистер Дэйви был за передачу этого пункта в комитет, чтобы добраться до существа вопроса, возникающего из Доклада. Он казался склонным думать, что богатство или собственность должны быть представлены во 2-й палате, а численность — в 1-й.

По предложению о передаче в комитет, внесенному мистером губернатором Моррисом:

Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Йорк — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — разделились. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Членами, избранными подачей бюллетеней, стали мистер губернатор Моррис, мистер Горэм, мистер Рэндольф, мистер Ратледж, мистер Кинг.

Мистер Уилсон дал понять, что его целью при согласии на передачу в комитет было то, чтобы Комитет мог рассмотреть целесообразность принятия шкалы, аналогичной той, что установлена Конституцией Массачусетса, которая дала бы преимущество малым штатам без существенного отступления от правила пропорциональности.

Мистер Уилсон и мистер Мейсон внесли предложение отложить рассмотрение пункта, касающегося денежных законопроектов, чтобы перейти к рассмотрению пункта об равенстве голосов во Второй палате.

При голосовании: Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Йорк — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Поскольку пункт об равенстве голосов находился на рассмотрении,

Доктор Франклин отметил, что этот вопрос не может быть поставлен должным образом сам по себе, поскольку Комитет доложил о нескольких предложениях как о взаимных условиях друг друга. Он не мог голосовать за него отдельно, но проголосовал бы за всё вместе.

Полковник Мейсон осознал сложность и предложил передать остальную часть Доклада только что назначенному Комитету, чтобы все можно было рассмотреть в комплексе.

Мистер Рэндольф не одобрил передачу этому Комитету, поскольку он состоял из членов от штатов, выступавших против пожеланий меньших штатов, а потому не мог быть приемлем для последних.

Мистер Мартин и мистер Дженифер внесли предложение отложить этот пункт до того момента, пока не доложит недавно назначенный Комитет.

Мистер Мэдисон отметил, что если непереданная часть Доклада связана с только что переданной частью, ее также следует передать в комитет; если же не связана, то ее нет необходимости откладывать до тех пор, пока не будет представлен доклад.

По вопросу об отложении, внесенному мистером Мартином и мистером Дженифером, — Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Джорджия — за. Пенсильвания, Северная Каролина, Южная Каролина — против. Массачусетс, Нью-Йорк — разделились.

Затем было возобновлено рассмотрение 1-го пункта, касающегося инициирования денежных законопроектов.

Мистер губернатор Моррис выступал против ограничения этого права в любой из палат, если рассматривать его само по себе и в отрыве от вопроса о представительстве во 2-й палате. Это лишит 2-ю палату возможности предлагать свои собственные денежные планы и давать народу возможность судить путем сравнения о достоинствах тех, что предложены 1-й палатой.

Мистер Уилсон не видел здесь ничего похожего на уступку со стороны меньших штатов. Если обе палаты должны сказать «да» или «нет», то имеет мало значения, какая из них скажет «да» или «нет» первой, а какая последней. Если бы любая из них имела право инициирования без разбора, то, по его мнению, наиболее правильным было бы обратное к Докладу; поскольку существует максима, что наименее многочисленный орган более всего подходит для обсуждения, а наиболее многочисленный — для принятия решений. Он отметил, что это различие было перенесено из британской конституции в несколько американских. Но он был убежден, что при рассмотрении американских экспериментов оно окажется пустяком, легким как воздух. Он также никогда не мог обнаружить выгоды от этого в парламентской истории Великобритании. Он выразил надежду, что если в этой привилегии есть хоть какая-то польза, она будет указана.

Мистер Уильямсон полагал, что если эта привилегия не является общей для обеих палат, то ее следовало бы скорее закрепить за 2-й, поскольку в таком случае за законопроектами следили бы более пристально, чем если бы они исходили от палаты, пользующейся наибольшим народным доверием.

Мистер Мейсон. Соображение, которое перевесило в Комитете, заключалось в том, что 1-я палата будет непосредственными представителями народа, а 2-я — нет. Если последняя получит право раздавать народные деньги, она вскоре сможет забыть источник, от которого их получила. Мы вскоре можем получить аристократию. Он был весьма обеспокоен теми принципами, которые были выдвинуты некоторыми джентльменами, но с удовлетворением обнаружил, что они не возобладали повсеместно. Он был сторонником пропорционального представительства в обеих палатах, но предполагал, что ради примирения некоторыми моментами придется поступиться.

Мистер Уилсон. Если бы он предложил, чтобы 2-я палата имела независимое право распоряжаться государственными деньгами, замечания (полковника Мейсона) были бы удовлетворительным ответом. Но ничто не могло быть дальше от того, что он сказал. Его вопрос заключался в следующем: как усиливается власть 1-й палаты или уменьшается власть 2-й путем предоставления предлагаемой привилегии первой? Какая разница, в какой палате он зарождается, если в конце концов обе должны прийти к согласию?

Мистер Герри не стал бы утверждать, что эта уступка была достаточной со стороны малых штатов. Но он не мог не рассматривать ее в свете уступки. Это сделало бы конституционным принципом то, что 2-я палата не пользуется доверием народа в денежных вопросах, что уменьшило бы ее вес и влияние. Во-вторых, если бы 2-я палата была лишена этой привилегии, она была бы лишена той возможности, которую пребывание у власти втрое дольше, чем у 1-й палаты, предоставило бы ей для совершения трех последовательных попыток в пользу определенного вопроса.

Мистер Пинкни считал очевидным, что уступка была целиком с одной стороны — со стороны крупных штатов, поскольку привилегия инициирования денежных законопроектов не имеет никакого значения.

Мистер губернатор Моррис ждал, чтобы услышать о благих последствиях этого ограничения. Что касается поднятой тревоги по поводу аристократии, его кредо заключалось в том, что цивилизованного общества без аристократии никогда не было и не будет. Его стремление заключалось в том, чтобы сделать так, чтобы она как можно меньше вредила. Ограничение, если оно возымеет какое-то реальное действие, лишит нас услуг 2-й палаты в осмыслении и предложении денежных законопроектов, к чему она будет более способна, чем 1-я палата. Оно отнимет ответственность у 2-й палаты — великую гарантию надлежащего поведения. Оно всегда будет оставлять лазейку заявить в отношении неугодного денежного законопроекта, что он не нравится, но его нельзя конституционно изменить или безопасно отклонить. Оно станет опасным источником споров между двумя палатами. Мы должны либо принять британскую конституцию целиком, либо создать свою собственную. Тамошняя исполнительная власть распустила две палаты как единственное средство от таких споров. Сможет ли наша исполнительная власть применить такое средство? Любой закон прямо или косвенно вынимает деньги из карманов народа. Опять же, какое употребление может быть сделано из такой привилегии в случае великой чрезвычайной ситуации? Предположим, враг у ворот, и деньги необходимы немедленно и абсолютно для отражения его нападения — разве народная палата не может воспользоваться этим принуждением, чтобы исторгнуть у Сената уступки, разрушительные для самой Конституции? Он проиллюстрировал эту опасность на примере мер Долгого парламента по подрыву Палаты лордов, заключив в итоге, что это ограничение будет либо бесполезным, либо пагубным.

Франклин не намеревался пускаться в оправдание доклада, но, поскольку был задан вопрос о том, в чем будет заключаться польза ограничения второй палаты в праве вмешиваться в денежные законопроекты, он не мог не заметить, что всегда важно, чтобы народ знал, кто распорядился его деньгами и как именно они были распределены. Существовала максима, что те, кто ощущает последствия, могут судить лучше всех. Он полагал, что эта цель будет лучше всего достигнута, если денежные дела будут ограничены непосредственными представителями народа. Это побудило его согласиться с докладом. Что касается опасности или трудностей, которые могли бы возникнуть из-за права вето у второй палаты, где народ не был бы представлен пропорционально, то их можно было бы легко преодолеть, объявив, что такого вето не должно быть; или, если это не поможет, объявив, что такой палаты вообще не должно существовать.

Г-н Мартин сказал, что в Комитете было достигнуто понимание, что трудностей и споров, которых опасались, следует избегать при детальной разработке плана.

Г-н Уилсон. Трудности и споры будут возрастать по мере попыток определить и устранить их. Королева Анна была вынуждена распустить свой парламент, чтобы положить конец одному из таких упорных споров между двумя палатами. Если бы не посредничество Короны, никто не может сказать, каким был бы результат. Этот вопрос до сих пор остается sub judice (на рассмотрении) в Англии. Он одобрил принципы, изложенные достопочтенным председателем (д-ром Франклином), его коллегой, относительно целесообразности информирования народа о его денежных делах. Но он полагал, что они будут знать столько же и будут в равной степени удовлетворены как одним, так и другим способом.

Генерал Пинкни был удивлен, что этот пункт рассматривался как уступка. Он отметил, что ограничение в отношении денежных законопроектов было отклонено по существу, если рассматривать его отдельно, 8 штатами против 3, и что те самые штаты, которые сейчас называли это уступкой, тогда выступали против него как против бесполезного или неуместного самого по себе.

По вопросу о том, должен ли пункт, касающийся денежных законопроектов в докладе Комитета, состоящего из одного члена от каждого штата, остаться частью доклада

Массачусетс — голоса разделились. Коннектикут — за. Нью-Йорк — голоса разделились. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — голоса разделились.

Затем был поднят вопрос о том, был ли вопрос принят утвердительно; поскольку было только 5 голосов «за» из 11 присутствующих штатов. Формулировка правила такова (см. 28 мая).

По этому вопросу: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — за. Нью-Йорк, Виргиния — против.

(В нескольких предыдущих случаях подобные голосования молчаливо заносились в протокол как принятые утвердительно.)

Заседание закрыто.

Суббота, 7 июля. В Конвенте.

«Должен ли пункт, позволяющий каждому штату иметь один голос во второй палате, остаться частью доклада?» — после того как вопрос был поставлен на обсуждение —

Г-н Герри. Это критический вопрос. Он скорее согласится на это, чем останется без соглашения. Правительство, не дотягивающее до надлежащего национального плана, если оно в целом приемлемо, было бы предпочтительнее надлежащего, которое, если бы его вообще удалось провести, действовало бы в отношении недовольных штатов. Он считал, что лучше всего было бы отложить вопрос до тех пор, пока Комитет, назначенный вчера, не представит доклад.

Г-н Шерман предположил, что желание каждого — установить некое общее правительство. Равный голос во второй палате, по его мнению, скорее всего придаст ему необходимую энергию. Малые штаты обладают большей энергией в своих правительствах, чем крупные, поэтому чем больше влияния имеют крупные, тем слабее будет правительство. В крупных штатах будет труднее всего собрать подлинное и справедливое мнение народа. Обман и неправомерное влияние будут применяться с наибольшим успехом; и неподходящие люди легче всего попадут на должности. Если они голосуют по штатам во второй палате, и каждый штат имеет равный голос, то всегда должно быть большинство штатов, а также большинство народа на стороне государственных мер, и правительство будет обладать решительностью и эффективностью. Если это не так во второй палате, может возникнуть большинство штатов, выступающих против государственных мер, и трудность принуждения их к соблюдению общественного решения сделает правительство более слабым, чем оно когда-либо было до сих пор.

Г-ну Уилсону не был чужд дух примирения, но твердость иногда является обязанностью более высокого порядка. Примирение в данном случае также было применено не по назначению. Его искали здесь скорее среди представителей, чем среди избирателей; и это не имело бы большого значения, если бы не было установлено среди последних; и было мало надежды на то, что оно будет установлено среди них, если фундамент не будет заложен на справедливости и праве.

По вопросу: должны ли эти слова остаться частью доклада?

Массачусетс — голоса разделились. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — голоса разделились.

(Примечание: несколько голосов были поданы здесь утвердительно или разделились, потому что по всему докладу в целом должен был быть принят другой окончательный вопрос.)

Г-н Герри считал, что было бы правильно приступить к перечислению и определению полномочий, которые должны быть возложены на общее правительство, прежде чем ставить вопрос по докладу относительно правила представительства во второй палате.

Кинг приводит три выступления Герри, Мэдисона и Патерсона следующим образом:

«Герри. Я согласен на эту меру при условии, что первая палата (Палата представителей) будет инициировать денежные законопроекты и ассигнования средств. Необходимо учитывать как предрассудки, так и интересы наших избирателей — две или три тысячи человек занимают должности в штатах — их влияние будет в пользу равенства голосов между штатами».

«Мэдисон. Равенство в Сенате позволит меньшинству удерживать большинство и принуждать его подчиняться своим интересам, иначе они откажутся от согласия на меры, существенные и необходимые для общего блага. Я знал одного человека, когда штат был представлен только двумя, и они разошлись во мнениях, который противостоял шести штатам в Конгрессе по важному случаю в течение трех дней и в конечном итоге заставил их удовлетворить его прихоть, чтобы получить его голос. Сенат будет обладать определенными исключительными полномочиями, такими как назначения на должности; если штаты имеют равные голоса, меньшинство народа будет назначать на великие должности. Кроме того, малые штаты могут находиться недалеко от места пребывания правительства — едва набранный кворум Палаты представителей может быть легко собран и провести законопроект вопреки мнению большинства, если бы все присутствовали, а Сенат, даже если бы все присутствовали, мог бы утвердить такой законопроект. Виргиния возражала против каждого расширения полномочий Конгресса, потому что она имеет только 1/13 власти, когда должна иметь одну шестую».

«Патерсон. Я надеюсь, что вопрос будет поставлен: если мы не дадим равные голоса в Сенате штатам, при том что малые штаты соглашаются, что денежные законопроекты и ассигнования должны инициироваться в Палате представителей, избираемой согласно численности, не следует ожидать, что малые штаты согласятся на поправки к Статьям Конфедерации. Давайте решим этот вопрос и не будем терять больше времени. Я думаю, что буду голосовать против этого положения, потому что считаю, что исключительное право инициирования денежных законопроектов и ассигнований Палатой представителей — это слишком большая уступка со стороны малых штатов». — Кинг, «Жизнь и переписка Руфуса Кинга», I, 613.

Г-н Мэдисон заметил, что невозможно сказать, какие полномочия могут быть безопасно и надлежащим образом возложены на правительство, прежде чем станет известно, каким образом штаты будут представлены в нем. Он опасался, что если справедливое представительство не станет основой правительства, то случится то же, что было во времена действия Статей Конфедерации: каждая эффективная прерогатива будет изъята или удержана, и новое правительство станет таким же бессильным и недолговечным, как старое.

Г-н Патерсон не стал бы решать, является ли привилегия в отношении денежных законопроектов ценным соображением или нет: но он считал способ и правило представительства в первой палате таковыми в полной мере; и что после установления этого пункта малые штаты никогда не смогут защитить себя без равенства голосов во второй палате. Другой основы для соглашения не было. Его решение было твердым. Он встретится с крупными штатами на этой почве и никакой другой. Сам он будет голосовать против доклада, потому что он уступает слишком много.

Г-н Гувернер Моррис. У него не было неизменно твердого решения, кроме как делать то, что в конечном итоге покажется ему правильным. Он был против доклада, потому что тот сохранял ненадлежащее устройство второй палаты. Это делало ее еще одним Конгрессом, простой соломинкой. Было сказано (г-ном Герри), что новое правительство будет отчасти национальным, отчасти федеральным; что оно должно в первом качестве защищать индивидов, во втором — штаты. Но в каком качестве оно должно защищать совокупный интерес целого? Среди многих положений, которые выдвигались, он не видел ни одного для поддержания достоинства и блеска Американской Империи. Одной из наших величайших неудач было то, что великие цели нации постоянно приносились в жертву местным взглядам; точно так же, как общие интересы штатов приносились в жертву интересам округов. Что будет сдерживающим фактором в Сенате? Никакого; если только не удерживать большинство народа от причинения вреда отдельным штатам. Но отдельным штатам следует причинять вред ради большинства народа, в случае если их поведение будет того заслуживать. Предположим, они будут настаивать на явно несправедливых требованиях и преследовать их способом, наносящим ущерб всему органу. Предположим, они предадутся иностранному влиянию. Должны ли они быть защищены в таких случаях? Изначально они были не более чем колониальными корпорациями. После провозглашения независимости должно было быть сформировано правительство. Малые штаты, осознавая необходимость предотвращения анархии и пользуясь моментом, вырвали у крупных равенство голосов. Стоя теперь на этой почве, они требуют в рамках новой системы больших прав как люди, чем их сограждане из крупных штатов. Правильный ответ им заключается в том, что та же необходимость, которой они ранее воспользовались, теперь не существует, и что крупные штаты теперь вольны рассматривать то, что правильно, а не то, что может быть целесообразно. Мы должны иметь эффективное правительство, и если есть эффективность в местных правительствах, то первое невозможно. Одна только Германия доказывает это. Несмотря на их общий сейм, несмотря на великие прерогативы Императора как главы Империи и его огромные ресурсы как суверена своих собственных владений, никакого союза не поддерживается; иностранное влияние нарушает каждую внутреннюю операцию, и в общем правительстве нет никакой энергии. Откуда это происходит? От энергии местных властей; от того, что считается более важным поддерживать принца Гессенского, чем счастье народа Германии. Хотят ли джентльмены, чтобы это было так здесь? Боже мой, сэр, неужели они могут так себя обманывать? Что, если все хартии и конституции штатов будут брошены в огонь, а все их демагоги — в океан? Что это даст для счастья Америки? И не случится ли это здесь, если мы пойдем по пути, на котором находится дело? Мы создадим Гофкригсрат (придворный военный совет) без императора, который исполнял бы его указы. Те же обстоятельства, которые объединяют народ здесь, объединяют его в Германии. У них там общий язык, общее право, общие обычаи и нравы, и общий интерес в том, чтобы быть объединенными; однако их местные юрисдикции разрушают всякую связь. То же самое было в греческих государствах. Соединенные Нидерланды в настоящее время раздираемы фракциями. Имея перед глазами эти примеры, должны ли мы создавать учреждения, которые неизбежно должны привести к тем же последствиям? Не имеет значения, из каких округов будет формироваться вторая палата, если она будет устроена так, чтобы служить убежищем от этих зол. Поскольку она устроена сейчас, он должен быть против того, чтобы она формировалась из штатов в равных долях. Но все же он был готов присоединиться к разработке такой поправки к плану, которая с наибольшей вероятностью обеспечит нашу свободу и счастье.

Г-н Шерман и г-н Элсворт внесли предложение отложить вопрос по докладу Комитета из одного члена от каждого штата, чтобы дождаться доклада Комитета из 5 человек, назначенного последним.

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Заседание закрыто.

Понедельник, 9 июля. В Конвенте.

Г-н Дэниел Кэрролл из Мэриленда занял свое место.

Г-н Гувернер Моррис представил доклад от Комитета из 5 членов, которому был передан пункт из доклада Комитета, состоящего из одного члена от каждого штата, устанавливающий надлежащую пропорцию представителей в первой палате как 1 на каждые 40 000 жителей, а именно:

«Комитет, которому был передан 1-й пункт 1-го предложения, представленный большим Комитетом, просит разрешения доложить:

I. что на 1-м заседании Законодательного собрания 1-я палата его состоит из 56 членов, из которых Нью-Гэмпшир должен иметь 2, Массачусетс — 7, Род-Айленд — 1, Коннектикут — 4, Нью-Йорк — 5, Нью-Джерси — 3, Пенсильвания — 8, Делавэр — 1, Мэриленд — 4, Виргиния — 9, Северная Каролина — 5, Южная Каролина — 5, Джорджия — 2».

«II. Но поскольку нынешнее положение штатов может измениться как в отношении богатства, так и в отношении численности их жителей, Законодательному собранию разрешается время от времени увеличивать число представителей. И в случае, если какие-либо штаты будут впоследствии разделены, или любые два или более штатов объединены, или любые новые штаты созданы в пределах Соединенных Штатов, Законодательное собрание должно обладать полномочиями регулировать число представителей в любом из вышеперечисленных случаев, исходя из принципов их богатства и численности жителей».

Г-н Шерман хотел знать, на каких принципах или расчетах основан доклад. Он, казалось, не соответствовал никакому правилу численности или какому-либо требованию, принятому до сих пор Конгрессом.

Г-н Горэм. Некоторое положение такого рода было необходимо в самом начале. Общим ориентиром было число чернокожих и белых с некоторым учетом предполагаемого богатства. Дроби не могли быть соблюдены. Законодательное собрание должно вносить изменения время от времени, как того требуют справедливость и целесообразность. Два возражения преобладали против нормы 1 член на каждые 40 000 жителей. 1-е заключалось в том, что представительство вскоре станет слишком многочисленным: 2-е — что западные штаты, которые могут иметь иные интересы, могут, если будут допущены на этом принципе постепенно, переголосовать Атлантические. Оба эти возражения устранены. Число будет небольшим в первом случае и может оставаться таковым. А Атлантические штаты, имея правительство в своих руках, могут позаботиться о своих собственных интересах, распределяя право представительства в безопасных пропорциях для западных штатов. Таковы были взгляды Комитета.

Г-н Л. Мартин хотел знать, руководствовался ли Комитет при определении пропорции богатством или численностью жителей штатов, или тем и другим; отметив его отличия от прежних распределений Конгрессом.

Г-н Гувернер Моррис и г-н Ратледж внесли предложение отложить 1-й параграф, касающийся числа членов, которые должны быть разрешены каждому штату в первом случае, и перейти к рассмотрению 2-го параграфа, уполномочивающего Законодательное собрание изменять число время от времени в соответствии с богатством и численностью жителей. Предложение было принято единогласно.

По вопросу о 2-м параграфе, принятому без каких-либо дебатов

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Шерман внес предложение передать 1-ю часть, распределяющую представителей, Комитету из одного члена от каждого штата.

Г-н Гувернер Моррис поддержал это предложение; заметив, что это единственный случай, когда такие комитеты полезны.

Г-н Уильямсон полагал, что необходимо вернуться к правилу численности, но что западные штаты находятся в ином положении. Если их собственность будет оцениваться так же высоко, как собственность Атлантических штатов, то их представительство должно сохранять такую же пропорцию. В противном случае, если их собственность не будет оцениваться наравне.

Г-н Гувернер Моррис. Доклад — это немногим больше, чем догадка. Богатство не было полностью проигнорировано Комитетом. Там, где оно было явно в пользу одного штата, чья численность превосходила численность другого лишь на долю, последнему был разрешен дополнительный член: и так далее, наоборот. Комитет имел в виду немногим больше, чем довести дело до точки для рассмотрения Палатой.

Г-н Рид спросил, почему Джорджии было разрешено 2 члена, когда ее число жителей было ниже, чем у Делавэра.

Г-н Гувернер Моррис. Такова быстрота роста населения этого штата, что до того, как план вступит в силу, он, вероятно, будет иметь право на 2 представителей.

Г-н Рэндольф не одобрил доклад Комитета, но не хотел возражать против него. Он опасался, что, поскольку число не должно меняться до тех пор, пока Национальное законодательное собрание не пожелает, предлог для откладывания изменений и удержания власти в руках тех, кто ею обладает, никогда не иссякнет. Он был за передачу вопроса Комитету из одного члена от каждого штата.

Г-н Патерсон считал предложенную оценку на будущее, основанную на комбинированных правилах численности и богатства, слишком расплывчатой. По этой причине Нью-Джерси был против нее. Он мог рассматривать негров-рабов не иначе как собственность. Они не являются свободными агентами, не имеют личной свободы, не имеют способности приобретать собственность, а, напротив, сами являются собственностью и, как и другая собственность, полностью зависят от воли хозяина. Имеет ли человек в Виргинии количество голосов, пропорциональное количеству его рабов? И если негры не представлены в штатах, к которым они принадлежат, почему они должны быть представлены в общем правительстве? Каков истинный принцип представительства? Это средство, с помощью которого собрание определенных индивидов, избранных народом, заменяет неудобное собрание самого народа. Если бы такое собрание народа действительно состоялось, голосовали бы рабы? Они бы не голосовали. Почему тогда они должны быть представлены? Он также был против такого косвенного поощрения работорговли; заметив, что Конгресс в своем акте, касающемся изменения 8-й статьи Конфедерации, постеснялся использовать термин «рабы» и заменил его описанием.

Г-н Мэдисон напомнил г-ну Патерсону, что его доктрина представительства, которая в своем принципе была подлинной, должна навсегда заставить замолчать претензии малых штатов на равенство голосов с крупными. Они должны голосовать в той же пропорции, в какой голосовали бы их граждане, если бы народ всех штатов собрался коллективно. Он предложил в качестве надлежащей основы для компромисса, чтобы в первой палате штаты были представлены в соответствии с числом их свободных жителей; а во второй, одной из главных целей которой была охрана собственности, — в соответствии с общим числом, включая рабов.

Г-н Батлер горячо настаивал на справедливости и необходимости учета богатства при распределении представительства.

Г-н Кинг всегда ожидал, что, поскольку Южные штаты являются самыми богатыми, они не будут объединяться с Северными, если не будет проявлено некоторого уважения к их превосходящему богатству. Если последние ожидают тех преференциальных различий в торговле и других преимуществ, которые они получат от связи, они не должны ожидать их получения, не предоставив взамен некоторые преимущества. Одиннадцать из 13 штатов согласились учитывать рабов при распределении налогообложения; а налогообложение и представительство должны идти вместе.

По вопросу о передаче первого параграфа доклада Комитету из одного члена от каждого штата

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

В Комитет были назначены г-н Кинг, г-н Шерман, г-н Йейтс, г-н Брирли, г-н Гувернер Моррис, г-н Рид, г-н Кэрролл, г-н Мэдисон, г-н Уильямсон, г-н Ратледж, г-н Хьюстон.

Заседание закрыто.

Вторник, 10 июля. В Конвенте.

Г-н Кинг доложил от имени Комитета, назначенного вчера, что штаты на 1-м заседании Генерального законодательного собрания должны быть представлены 65 членами в следующих пропорциях, а именно: Нью-Гэмпшир — 3, Массачусетс — 8, Род-Айленд — 1, Коннектикут — 5, Нью-Йорк — 6, Нью-Джерси — 4, Пенсильвания — 8, Делавэр — 1, Мэриленд — 6, Виргиния — 10, Северная Каролина — 5, Южная Каролина — 5, Джорджия — 3.

Г-н Ратледж внес предложение сократить число членов от Нью-Гэмпшира с 3 до 2. Ее численность не давала ей права на 3, и это был бедный штат.

Генерал Пинкни поддержал это предложение.

Г-н Кинг. Нью-Гэмпшир, вероятно, имеет более 120 000 жителей и обладает обширной страной с приемлемым плодородием. Поэтому можно ожидать, что число его жителей будет быстро расти. Он заметил, что четыре Восточных штата, имеющие 800 000 душ, имеют на 1/3 меньше представителей, чем четыре Южных штата, имеющие не более 700 000 душ, при расчете чернокожих как 5 за 3. Восточные люди обратят внимание на эти обстоятельства и будут недовольны. Он полагал, что они очень желают объединиться со своими Южными братьями, но не считал благоразумным полагаться на это расположение настолько, чтобы подвергать их какому-либо грубому неравенству. Он был полностью убежден, что вопрос о различии интересов лежал не там, где его до сих пор обсуждали, между крупными и малыми штатами, а между Южными и Восточными. По этой причине он был готов уступить что-то в пропорции представителей для безопасности Южных. Никакой принцип не оправдал бы предоставление им большинства. Они были приведены как можно ближе к равенству. Он не был против того, чтобы дать им еще большую безопасность, но не видел, как это можно сделать.

Генерал Пинкни. Доклад до того, как он был передан в Комитет, был более благоприятным для Южных штатов, чем сейчас. Если они должны составлять столь значительное меньшинство, а регулирование торговли должно быть передано общему правительству, они будут не более чем надсмотрщиками для Северных штатов. Он не ожидал, что Южные штаты будут подняты до большинства представителей, но хотел, чтобы они имели нечто вроде равенства. В настоящее время из-за изменений Комитета в пользу Северных штатов они удалены от него дальше, чем были раньше. Один член, правда, был добавлен к Виргинии, чему он был рад, так как считал ее Южным штатом. Он также был рад, что число членов от Джорджии было увеличено.

Г-н Уильямсон был не за сокращение Нью-Гэмпшира с 3 до 2, а за сокращение некоторых других. Южный интерес должен быть крайне поставлен под угрозу нынешним устройством. Северные штаты должны иметь большинство в первом случае и средства для его увековечения.

Г-н Дейтон заметил, что граница между интересами Северных и Южных штатов была проведена неправильно; что Пенсильвания была разделяющим штатом, так как по обе стороны от нее было по шесть штатов.

Генерал Пинкни настаивал на сокращении, остановился на превосходящем богатстве Южных штатов и настаивал на том, чтобы оно имело свой должный вес в правительстве.

Г-н Гувернер Моррис сожалел о повороте дебатов. Штаты, как он обнаружил, имели много представителей в зале. Немногие, как он опасается, должны считаться представителями Америки. Он полагал, что Южные штаты имеют по докладу больше своей доли представительства. Собственность должна иметь свой вес, но не весь вес. Если Южные штаты должны поставлять деньги, Северные штаты должны проливать свою кровь. Кроме того, вероятный доход, который можно ожидать от Южных штатов, был сильно переоценен. Он был против сокращения Нью-Гэмпшира.

Г-н Рэндольф был против сокращения Нью-Гэмпшира, не потому, что она имела полное право на трех членов, а потому, что он намеревался 1. сделать обязанностью, а не оставлять на усмотрение Законодательного собрания, регулирование представительства путем периодической переписи. 2. требовать более чем простого большинства голосов в Законодательном собрании в определенных случаях, и особенно в коммерческих делах.

По вопросу о сокращении числа представителей от Нью-Гэмпшира с 3 до 2 он был решен отрицательно

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

В печатном журнале: Северная Каролина — против, Джорджия — за. Примечание рукой Мэдисона.

Генерал Пинкни и г-н Александр Мартин внесли предложение, чтобы Северной Каролине было разрешено 6 представителей вместо 5.

По вопросу он был решен отрицательно

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Генерал Пинкни и г-н Батлер внесли такое же предложение в пользу Южной Каролины

По вопросу он был решен отрицательно

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Генерал Пинкни и г-н Хьюстон внесли предложение, чтобы Джорджии было разрешено 4 представителя вместо 3, настаивая на беспримерной быстроте роста ее населения. По вопросу он был решен отрицательно

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Мэдисон внес предложение, чтобы число, разрешенное каждому штату, было удвоено. Большинство кворума из 65 членов было слишком малым числом, чтобы представлять всех жителей Соединенных Штатов; они не обладали бы достаточным доверием народа и были бы слишком редко взяты из народа, чтобы принести с собой всю местную информацию, которая часто требовалась бы. Удвоенное число не будет слишком большим, даже с будущими дополнениями от новых штатов. Дополнительные расходы были слишком незначительны, чтобы их учитывать в столь важном деле. И поскольку увеличение могло быть непопулярным в этом отношении, возражение перевешивалось его эффектом на надежды большего числа популярных кандидатов.

Г-н Элсворт настаивал на возражении о расходах, и что чем больше число, тем медленнее будут продвигаться дела; и тем менее вероятно, что они будут решены так, как следует, в конечном итоге. Он полагал, что число представителей слишком велико в большинстве законодательных собраний штатов; и что большое число менее необходимо в общем законодательном собрании, чем в собраниях штатов, так как его дела будут касаться лишь немногих великих национальных объектов.

Г-н Шерман предпочел бы 50 вместо 65. Большое расстояние, которое им придется преодолеть, сделает их присутствие ненадежным и затруднит убеждение достаточного числа подходящих людей взяться за эту службу. Он заметил, что ожидаемый прирост от новых штатов также заслуживает рассмотрения.

Г-н Герри был за увеличение числа сверх 65. Чем больше число, тем меньше опасность их коррумпирования. Народ привык к многочисленному представительству и любит его, и будет считать свои права лучше защищенными им. Опасность избытка в числе может быть предотвращена установлением точки, в пределах которой число всегда должно поддерживаться.

Полковник Мейсон признал, что возражение, основанное на соображении расходов, имеет вес как само по себе, так и в том, как народ может быть затронут им. Но он считал, что оно перевешивается возражениями против малочисленности. 38, полагает он, как большинство от 65, составят кворум. 20 будет большинством от 38. Это, безусловно, слишком малое число, чтобы принимать законы для Америки. Они не принесут с собой ни всей необходимой информации, касающейся различных местных интересов, ни будут обладать необходимым доверием народа. После удвоения числа законы все еще могут приниматься столь немногими, что это почти само по себе может быть возражением.

Г-н Рид был за это предложение. Два из штатов (Делавэр и Род-Айленд) имели бы только одного члена, если бы совокупное число осталось 65. И в случае несчастного случая с кем-либо из них, один штат не имел бы представителя, присутствующего для дачи объяснений или информации о своих интересах или пожеланиях. Народ не стал бы оказывать доверие столь малому числу. Он надеялся, что объектов общего правительства будет гораздо больше, чем, казалось, ожидали некоторые джентльмены, и что их будет становиться все больше и больше. Что касается новых штатов, то высшее число представителей для целого может быть ограничено, и всякая опасность избытка тем самым предотвращена.

Г-н Ратледж выступил против предложения. Представителей было слишком много во всех штатах. Можно ожидать, что полное число, выделенное штатам, будет присутствовать, и поэтому не следует рассматривать самый низкий возможный кворум. Интересы их избирателей будут слишком сильно побуждать их к присутствию, чтобы это можно было пропустить: и он полагал, что общее законодательное собрание будет заседать не более 6 или 8 недель в году.

По вопросу об удвоении числа он был решен отрицательно

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Йорк — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

По вопросу о согласии на распределение представителей, как оно было изменено последним комитетом, он был решен утвердительно

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Йорк — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Брум уведомил Палату, что он согласился с оговоркой о своем намерении требовать для своего штата равного голоса во второй палате; что, по его мнению, нельзя было отрицать после этой уступки малых штатов в отношении первой палаты.

Г-н Рэндольф внес предложение в качестве поправки к докладу Комитета пяти: «чтобы установить изменения в численности населения и богатстве различных штатов, Законодательное собрание должно быть обязано обеспечить проведение переписи и оценки в течение одного года после своего первого заседания; и каждые —— лет после этого, и чтобы Законодательное собрание соответствующим образом перераспределило представительство».

Г-н Гувернер Моррис выступил против этого, как слишком сковывающего Законодательное собрание. Этим могут воспользоваться во время войны или ее ожидания новые штаты, чтобы вымогать особые милости. Если способ проведения переписи будет зафиксирован, это может, безусловно, быть крайне неудобным: если не зафиксирован, Законодательное собрание может использовать такой способ, который сведет на нет цель и увековечит неравенство. Он всегда был против таких оков для Законодательного собрания. Они оказались очень пагубными в большинстве конституций штатов. Он много говорил об опасности создания такого перевеса на Западной чаше весов, предполагая, что со временем западные люди будут численно превосходить Атлантические штаты. Поэтому он хотел дать последним возможность удерживать большинство голосов в своих руках. Возражали, сказал он, что если Законодательному собранию предоставить свободу, они никогда не будут пересматривать представительство. Он признал, что это возможно; но он не считал это вероятным, если только причины против его пересмотра не будут очень настоятельными, и в этом случае этого делать не следует.

Было внесено предложение отложить предложение г-на Рэндольфа, чтобы перейти к рассмотрению следующего, а именно: «чтобы Комитет одиннадцати, которому был передан доклад Комитета пяти по вопросу о представительстве, попросили предоставить Конвенту принципы, на которых они основывали доклад», что было отклонено; только Южная Каролина голосовала утвердительно.

Заседание закрыто.

Среда, 11 июля. В Конвенте.

Предложение г-на Рэндольфа, требующее от Законодательного собрания проведения периодической переписи с целью устранения неравенства в представительстве, было возобновлено.

Г-н Шерман был против. Слишком сильно сковывать Законодательное собрание. Мы должны выбирать мудрых и хороших людей, а затем доверять им.

Г-н Мейсон. Чем больше трудностей мы находим в установлении надлежащего правила представительства, тем менее мы должны быть склонны перекладывать эту задачу с себя на общее Законодательное собрание. Он не возражал против предположительной пропорции, которая должна была преобладать вначале; но считал пересмотр время от времени в соответствии с каким-то постоянным и точным стандартом существенным для справедливого представительства, требуемого в 1-й палате. Согласно нынешнему населению Америки, Северная ее часть имела право преобладать, и он не мог этого отрицать. Но он не хотел, чтобы она преобладала впредь, когда причина перестанет существовать. По природе человека мы можем быть уверены, что те, у кого власть в руках, не отдадут ее, пока могут удерживать. Напротив, мы знаем, что они всегда, когда могут, будут скорее увеличивать ее. Если, следовательно, Южные штаты будут иметь 3/4 народа Америки в своих пределах, Северные будут крепко держать большинство представителей. 1/4 будет управлять 3/4. Южные штаты будут жаловаться; но они могут жаловаться из поколения в поколение без исправления. Если, следовательно, в Конституцию не будет вставлен какой-то принцип, который в будущем восстановит справедливость по отношению к ним, как бы неприятно ни было ему это заявление, он должен заявить, что не может ни голосовать за систему здесь, ни поддерживать ее в своем штате. Сильные возражения были выдвинуты из-за опасности для интересов Атлантики со стороны новых Западных штатов. Должны ли мы жертвовать тем, что мы знаем как правильное само по себе, из страха, что это окажется благоприятным для штатов, которых еще не существует? Если Западные штаты должны быть приняты в Союз по мере их возникновения, с ними, он повторит, нужно обращаться как с равными и не подвергать никаким унизительным дискриминациям. Они будут иметь ту же гордость и другие страсти, которые есть у нас, и либо не объединятся с Союзом, либо быстро восстанут против него, если они не будут во всех отношениях поставлены на равную ногу со своими братьями. Было сказано, что они будут бедными и неспособными делать равные взносы в общую казну. Он не знал, не станут ли они со временем как более многочисленными, так и более богатыми, чем их Атлантические братья. Обширность и плодородие их почвы делали это вероятным; и хотя Испания может на время лишить их естественного выхода для их продукции, она, в конечном итоге, уступит их требованиям, потому что должна будет это сделать. Он настаивал на том, что численность жителей, хотя и не всегда точный стандарт богатства, была достаточно таковой для всех существенных целей.

Г-н Уильямсон был за то, чтобы сделать обязанностью Законодательного собрания делать то, что правильно, а не оставлять ему свободу делать или не делать это. Он внес предложение отложить предложения г-на Рэндольфа, чтобы рассмотреть следующее: «чтобы установить изменения, которые могут произойти в численности населения и богатстве различных штатов, должна быть проведена перепись свободных белых жителей и 3/5 других категорий в 1-й год после того, как это правительство будет принято, и каждые —— лет после этого; и чтобы представительство было соответствующим образом отрегулировано».

Г-н Рэндольф согласился, чтобы предложение г-на Уильямсона заняло место его собственного. Он заметил, что пропорция, установленная для 1-го заседания, была лишь догадкой, что она поместила власть в руки той части Америки, которая не всегда могла иметь на нее право, что от этой власти не откажутся добровольно; и что, следовательно, долгом Конвента было обеспечить отказ от нее, когда справедливость может того потребовать, с помощью некоторых конституционных положений. Если равенство между крупными и малыми штатами недопустимо, потому что в этом случае неравное число избирателей будет представлено равным числом голосов; разве не столь же недопустимо, чтобы более крупный и более густонаселенный район Америки в будущем имел меньшее представительство, чем меньший и менее густонаселенный район? Если справедливое представительство народа не будет обеспечено, несправедливость правительства потрясет его до основания. То, что относится к праву голоса, справедливо названо знаменитым Монтескье фундаментальной статьей в республиканском правительстве. Если опасность, на которую намекнул г-н Гувернер Моррис, реальна, что Законодательным собранием могут воспользоваться в напряженные моменты, это было дополнительной причиной для того, чтобы связать им руки таким образом, чтобы они не могли принести свое доверие в жертву сиюминутным соображениям. Конгресс дал публичное обещание новым штатам, что они будут приняты на равных условиях. Они никогда не согласятся и не должны соглашаться на любые другие. Перепись должна проводиться под руководством общего Законодательного собрания. Штаты будут слишком заинтересованы, чтобы провести беспристрастную перепись для самих себя.

Мистер Батлер и генерал Пинкни настаивали на том, чтобы чернокожие были включены в правило о представительстве наравне с белыми; и с этой целью внесли предложение исключить слова «три пятых».

Мистер Герри полагал, что 3/5 — это, по меньшей мере, полная доля, которая могла быть допущена.

Мистер Горэм. Это соотношение было установлено Конгрессом как правило налогообложения. Тогда делегаты, представляющие штаты, имеющие рабов, настаивали на том, что чернокожие все же более неполноценны, чем свободные люди. В настоящее время, когда предстоит установить соотношение представительства, нас уверяют, что они равны свободным людям. Аргументы, приведенные по прежнему случаю, убедили его в том, что 3/5 — это довольно близкая к справедливой пропорция, и он намерен голосовать в соответствии с тем же мнением и сейчас.

Мистер Батлер настаивал на том, что труд раба в Южной Каролине столь же продуктивен и ценен, как и труд свободного человека в Массачусетсе; что, поскольку богатство является главным средством защиты и пользы для нации, они столь же ценны для нее, как и свободные люди; и что, следовательно, равное представительство должно быть предоставлено им в правительстве, которое было создано главным образом для защиты собственности и само должно поддерживаться за счет собственности.

Мистер Мейсон не мог согласиться с этим предложением, несмотря на то, что оно было благоприятным для Виргинии, поскольку считал его несправедливым. Было очевидно, что рабы ценны, так как они повышают стоимость земли, увеличивают экспорт и импорт, а следовательно, и доходы, обеспечивают средства для прокормления и содержания армии и могут в чрезвычайных ситуациях сами стать солдатами. Поскольку в этих важных отношениях они полезны для общества в целом, их не следует исключать из оценки представительства. Однако он не мог рассматривать их как равных свободным людям и не мог голосовать за них как за таковых. Он добавил, что примечательно, что южные штаты обладают этим особым видом собственности сверх других видов собственности, общих для всех штатов.

Мистер Уильямсон напомнил мистеру Горэму, что если южные штаты настаивали на неполноценности чернокожих по сравнению с белыми, когда речь шла о налогообложении, то восточные штаты по тому же случаю настаивали на их равенстве. Он, однако, ни тогда, ни сейчас не соглашался ни с одной из крайностей, но одобрял соотношение 3/5.

По предложению мистера Батлера о рассмотрении чернокожих как равных белым при распределении представительства

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. (Нью-Йорк не представлен). Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — воздержался. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Мистер Гувернер Моррис сказал, что у него есть несколько возражений против предложения мистера Уильямсона. 1. Оно слишком сковывает законодательную власть. 2. Оно полностью исключит некоторые штаты, у которых не будет достаточного числа жителей, чтобы претендовать на одного представителя. 3. Оно не согласуется с резолюцией, принятой в прошлую субботу, уполномочивающей законодательную власть время от времени корректировать представительство на принципах численности населения и богатства, или с принципами справедливости. Если рабы должны рассматриваться как жители, а не как богатство, то указанная резолюция не будет соблюдена. Если как богатство, то почему не включено никакое другое богатство, кроме рабов? Эти возражения, возможно, могут быть устранены поправками. Его главное возражение заключалось в том, что численность жителей не является надлежащим мерилом богатства. Поразительная разница между сравнительной численностью и богатством разных стран делала все рассуждения на эту тему излишними. Численность можно было бы с большим основанием считать мерой силы, чем богатства, однако недавняя оборона Великобритании против ее многочисленных врагов самым ясным образом доказала, что это совершенно ошибочно даже в этом отношении.

Мистер Кинг посчитал, что в возражениях мистера Гувернера Морриса есть большая сила: однако он согласится с предложением ради того, чтобы хоть что-то сделать.

Мистер Ратледж настаивал на включении богатства в оценку, согласно которой должно регулироваться представительство. Западные штаты не смогут вносить вклад пропорционально своей численности; поэтому они не должны быть представлены в такой пропорции. Атлантические штаты не согласятся с таким планом. Он внес предложение, чтобы «по истечении —— лет после первого собрания законодательного собрания и каждые —— лет после этого законодательное собрание распределяло представительство в соответствии с принципами богатства и численности населения».

Мистер Шерман считал, что численность людей сама по себе является лучшим правилом для измерения богатства, а также представительства; и что если бы законодательная власть должна была руководствоваться богатством, она была бы вынуждена оценивать его по численности. Сначала он был за то, чтобы полностью оставить этот вопрос на усмотрение законодательной власти; но замечания мистера Рэндольфа и мистера Мейсона убедили его в том, что сроки и правило пересмотра представительства должны быть закреплены Конституцией.

Мистер Рид считал, что законодательную власть не следует слишком сильно сковывать. Это сделало бы Конституцию похожей на религиозные догматы, обременительные для тех, кто обязан им следовать, и скорее порождающие недовольство и раскол, чем гармонию и единство.

Мистер Мейсон возразил против предложения мистера Ратледжа, поскольку оно требует от законодательной власти чего-то слишком неопределенного и невыполнимого, оставляя им предлог ничего не делать.

Мистер Уилсон сам не имел возражений против того, чтобы оставить законодательную власть полностью свободной. Но он считал богатство невыполнимым правилом.

Мистер Горэм. Если Конвент, который сравнительно мало подвержен влиянию местных взглядов, находится в таком замешательстве, как можно ожидать, что законодательная власть в будущем, находясь под полным влиянием этих взглядов, сможет установить стандарт? Аргументы других и его собственные размышления убедили его в том, что Конвент должен установить какой-нибудь стандарт.

Мистер Гувернер Моррис. Аргументы других и его собственные размышления привели его к совершенно иному выводу. Если мы не можем договориться о правиле, которое будет справедливым в настоящее время, как мы можем ожидать, что найдем такое, которое будет справедливым во все будущие времена? Конечно, те, кто придет после нас, будут лучше судить о настоящем, чем мы о будущем. Он не мог убедить себя в том, что численность будет справедливым правилом в любое время. Замечания мистера Мейсона относительно западных территорий не изменили его мнения на этот счет. Среди прочих возражений должно быть очевидно, что они не смогут предоставить людей, столь же просвещенных, чтобы участвовать в управлении нашими общими интересами. Оживленные места скопления людей, а не отдаленная глушь, были надлежащей школой политических талантов. Если западные люди получат власть в свои руки, они погубят интересы Атлантики. Члены из глубинки всегда наиболее враждебны к лучшим мерам. Он упомянул случай с Пенсильванией в прошлом. Нижняя часть штата вначале имела власть. Они удерживали ее в своих руках, и страна от этого только выиграла. Еще одно его возражение против включения чернокожих в перепись заключалось в том, что жители Пенсильвании возмутились бы при мысли о том, что их ставят на один уровень с рабами. Они отвергли бы любой план, который имел бы такой эффект. Были выдвинуты два возражения против того, чтобы оставить корректировку представительства время от времени на усмотрение законодательной власти. Первое заключалось в том, что они вообще не захотят ее пересматривать. Второе — в том, что, ссылаясь на богатство, они будут связаны правилом, которое, даже если захотят, не смогут выполнить. Первое возражение выражает недоверие к их добросовестности. Но если их долг, их честь и их клятвы не свяжут их, давайте не будем отдавать в их руки нашу свободу и все наши другие великие интересы; давайте вообще не иметь никакого правительства. Второе: если эти узы свяжут их, нам не нужно сомневаться в выполнимости правила. Оно было частично соблюдено Комитетом при распределении представителей, о котором вчера было доложено Палате. Лучшим курсом, который можно было бы предпринять, было бы оставить интересы народа представителям народа.

Мистер Мэдисон был немало удивлен, услышав это слепое доверие, на котором настаивал член, который при всех случаях так решительно внушал политическую порочность людей и необходимость сдерживать один порок и интерес, противопоставляя им другой порок и интерес. Если бы представители народа были связаны узами, о которых он упоминал, какая была бы нужда в Сенате? Какая нужда в пересмотровой власти? Но его рассуждения были не только непоследовательны с его прежними рассуждениями, но и сами по себе. В то же время, когда он рекомендовал это слепое доверие южных штатов северному большинству, он был еще более ревностен в призывах ко всем к ревности к западному большинству. Чтобы примирить джентльмена с самим собой, нужно вообразить, что он определяет человеческий характер по сторонам света. Истина заключалась в том, что всем людям, обладающим властью, следует до известной степени не доверять. Был упомянут случай с Пенсильванией, где признавалось, что те, кто обладал властью при первоначальном заселении, никогда не допускали новые поселения к надлежащей доле в ней. Англия была еще более ярким примером. Власть там долгое время находилась в руках боро, меньшинства, которые противостояли и подавляли любую реформу, которая предпринималась. Виргиния была в меньшей степени другим примером. Что касается западных штатов, он был ясен и тверд в своем мнении, что никакие неблагоприятные различия недопустимы ни с точки зрения справедливости, ни с точки зрения политики. Он также считал, что надежда на взносы в казну от них была сильно недооценена. Будущие взносы, как казалось, понимали все стороны, будут в основном взиматься с импорта и экспорта. Обширность и плодородие западных почв долгое время будут отдавать предпочтение сельскому хозяйству перед промышленностью. Испытания будут повторяться до тех пор, пока не удастся вырастить из них какие-то товары, которые выдержат транспортировку в места, где их можно будет обменять на импортные промышленные товары. Всякий раз, когда Миссисипи будет открыта для них, что неизбежно произойдет, как только их население подвергнет их какой-либо значительной доле общественных бремени, пошлины на их торговлю можно будет собирать с меньшими затратами и большей уверенностью, чем на торговле атлантических штатов. Тем временем, поскольку их поставки должны проходить через атлантические штаты, их взносы будут взиматься таким же образом, как и взносы атлантических штатов. Он не мог согласиться с тем, что против установления численности в качестве постоянного стандарта представительства существует какое-либо существенное возражение. Говорили, что представительство и налогообложение должны идти вместе; что налогообложение и богатство должны идти вместе, что численность населения и богатство не являются мерилами друг друга. Он признал, что в разных климатических условиях, при разных формах правления и на разных стадиях цивилизации этот вывод был совершенно справедлив. Он признал бы, что ни в какой ситуации численность жителей не является точным мерилом богатства. Однако он настаивал на том, что в Соединенных Штатах это достаточно точно для рассматриваемой цели. Хотя их климат значительно различался, поскольку правительства, законы и нравы всех были почти одинаковыми, а общение между различными частями было совершенно свободным, население, промышленность, искусства и стоимость труда постоянно стремились к выравниванию. Стоимость труда можно считать главным критерием богатства и способности поддерживать налоги; и это найдет свой уровень в разных местах, где общение будет легким и свободным, с такой же уверенностью, как стоимость денег или чего-либо другого. Там, где труд будет приносить больше всего, люди будут стекаться до тех пор, пока конкуренция не уничтожит неравенство. Отсюда и происходит, что люди постоянно роятся из более населенных мест в менее населенные — из Европы в Америку — из северных и средних частей США в южные и западные. Они едут туда, где земля дешевле, потому что там труд дороже. Если верно, что то же количество продукции, выращенное на берегах Огайо, имеет меньшую ценность, чем на Делавэре, то также верно, что тот же труд вырастит вдвое или втрое большее количество в первом случае, чем во втором.

Полковник Мейсон. Согласился с мистером Гувернером Моррисом, что мы должны оставить интересы народа представителям народа; но возражение заключалось в том, что законодательная власть перестанет быть представителями народа. Она будет оставаться таковой не дольше, чем штаты, содержащие сейчас большинство населения, будут сохранять это большинство. Как только южное и западное население будет преобладать, что должно произойти через несколько лет, власть окажется в руках меньшинства и никогда не будет уступлена большинству, если это не будет предусмотрено Конституцией.

По вопросу об отложении предложения мистера Уильямсона, чтобы рассмотреть предложение мистера Ратледжа, оно было отклонено: Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По вопросу о первой части предложения мистера Уильямсона относительно проведения переписи свободных жителей, оно было принято: Массачусетс — да. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Рассмотрена следующая часть относительно 3/5 негров.

Мистер Кинг, будучи решительно против установления численности в качестве правила представительства, был особенно против этого из-за чернокожих. Он считал, что допущение их вместе с белыми вообще вызовет большое недовольство среди штатов, не имеющих рабов. Он никогда не говорил ни по какому конкретному пункту, что ни в коем случае не согласится с ним и не поддержит его; но он сказал бы, что если бы в каком-то случае такое заявление было сделано им, то это было бы в данном. Он отметил, что при временном распределении представителей, сделанном Комитетом, южные штаты получили больше, чем число их белых и трех пятых их чернокожих жителей давало им право.

Мистер Шерман. Южная Каролина имела не больше сверх своей пропорции, чем Нью-Йорк и Нью-Гэмпшир, и ни один из них не имел больше, чем было необходимо, чтобы избежать дробей или сокращения их ниже их пропорций. Джорджия имела больше; но быстрый рост этого штата, казалось, оправдывал это. В целом распределение могло быть не совсем справедливым, но, учитывая все обстоятельства, он был им удовлетворен.

Мистер Горэм поддержал целесообразность установления численности в качестве правила. Он сказал, что в Массачусетсе проводились оценки в разных городах и что люди были достаточно любопытны, чтобы сравнить эти оценки с соответствующей численностью людей; и было обнаружено, даже включая Бостон, что между численностью и собственностью преобладает самая точная пропорция. Он осознавал, что в том, что сказал его коллега, может быть некоторый вес относительно недовольства, которое может возникнуть у жителей восточных штатов. Но он вспомнил, что когда предложение Конгресса об изменении 8-й статьи Статей Конфедерации было перед законодательным собранием Массачусетса, единственной трудностью тогда было убедить их в том, что негров не следует считать наравне с белыми, вместо того чтобы считать их в соотношении трех пятых.

[129] Они тогда должны были быть правилом только налогообложения. Примечание, написанное рукой Мэдисона.

Мистер Уилсон не совсем понимал, на каком принципе можно объяснить допущение чернокожих в пропорции трех пятых. Допускаются ли они как граждане? Тогда почему они не допускаются наравне с белыми гражданами? Допускаются ли они как собственность? Тогда почему другая собственность не допускается в расчет? Это были трудности, однако, которые, как он считал, должны быть преодолены необходимостью компромисса. У него также были опасения из-за тенденции смешения чернокожих с белыми, вызывающей отвращение у жителей Пенсильвании, как намекнул его коллега (мистер Гувернер Моррис). Но он не согласился с ним в том, что численность жителей является столь неточным мерилом богатства. Он видел западные поселения Пенсильвании и при сравнении их с городом Филадельфия мог обнаружить мало другой разницы, кроме той, что собственность была более неравномерно распределена среди отдельных лиц здесь, чем там. Взяв то же число в совокупности в двух ситуациях, он полагал, что будет небольшая разница в их богатстве и способности вносить вклад в общественные нужды.

Мистер Гувернер Моррис был вынужден объявить себя поставленным перед дилеммой: поступить несправедливо по отношению к южным штатам или по отношению к человеческой природе, и поэтому он должен поступить несправедливо по отношению к первым. Ибо он никогда не мог согласиться на такое поощрение работорговли, которое было бы дано путем предоставления им представительства за их негров, и он не верил, что эти штаты когда-либо объединятся на условиях, которые лишат их этой торговли.

По вопросу о согласии включить 3/5 чернокожих: Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд [130] — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — нет. Джорджия — да.

[130] (Мистер Кэрролл сказал в объяснение голосования Мэриленда, что он хотел бы, чтобы формулировка была изменена так, чтобы по возможности устранить опасность, которая была выражена, вызвать недовольство восточных и средних штатов.) Примечание, написанное рукой Мэдисона.

По вопросу о проведении переписи «в первый год после собрания законодательного собрания»

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

О заполнении пропуска для периодической переписи 15 годами. Согласовано единогласно.

Мистер Мэдисон предложил добавить после «15 лет» слова «по крайней мере», чтобы законодательная власть могла предвидеть, когда обстоятельства могут сделать конкретный год неудобным.

По этому предложению о добавлении «по крайней мере» оно было отклонено, так как голоса штатов разделились поровну.

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Изменение формулировки другой части, чтобы она читалась: «и законодательная власть должна соответственно изменить или увеличить представительство», было согласовано единогласно.

По вопросу о всей резолюции мистера Уильямсона с поправками,

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Четверг, 12 июля. В Конвенте.

Мистер Гувернер Моррис предложил добавить к части, уполномочивающей законодательную власть изменять представительство в соответствии с принципами богатства и численности жителей, «оговорку о том, что налогообложение должно быть пропорционально представительству».

Мистер Батлер снова настаивал на том, что представительство должно быть пропорционально полному числу жителей, включая всех чернокожих; признавая справедливость предложения мистера Гувернера Морриса.

Мистер Мейсон также признал справедливость принципа, но опасался, что это может создать затруднения для законодательной власти. Это может подтолкнуть законодательную власть к плану реквизиций.

Мистер Гувернер Моррис признал, что против его предложения существуют некоторые возражения, но предположил, что они будут устранены ограничением правила прямым налогообложением. Что касается косвенных налогов на экспорт и импорт и на потребление, правило было бы неприменимо. Несмотря на то, что говорилось в противовес, он был убежден, что импорт и потребление были довольно почти равными по всему Союзу.

Генерал Пинкни понравилась эта идея. Он считал ее настолько справедливой, что против нее нельзя возразить. Но предвидел, что если пересмотр переписи будет оставлен на усмотрение законодательной власти, он никогда не будет приведен в исполнение. Правило должно быть закреплено, а его исполнение обеспечено Конституцией. Он был встревожен тем, что было сказано [131] вчера относительно негров. Он был снова встревожен тем, что было высказано относительно налогообложения экспорта. Южная Каролина за один год экспортировала на сумму 600 000 фунтов стерлингов, все из которых были плодом труда ее чернокожих. Будет ли она представлена пропорционально этой сумме? Не будет. Тогда она также не должна облагаться налогом на это. Он надеялся, что в систему будет включена статья, ограничивающая законодательную власть в налогообложении экспорта.

[131] Мистером Гувернером Моррисом. Примечание, написанное рукой Мэдисона.

Мистер Уилсон одобрил принцип, но не мог понять, как его можно привести в исполнение, если не ограничить прямым налогообложением.

Мистер Гувернер Моррис, изменив свое предложение путем вставки слова «прямое», оно было принято единогласно следующим образом: «при условии, что прямое налогообложение должно быть пропорционально представительству».

Мистер Дэви сказал, что теперь самое время высказаться прямо. Он видел, что некоторые джентльмены намерены лишить южные штаты какой-либо доли представительства за их чернокожих. Он был уверен, что Северная Каролина никогда не объединится на условиях, которые не оценивали бы их по крайней мере как 3/5. Если восточные штаты поэтому намерены исключить их полностью, то дело окончено.

Доктор Джонсон считал, что богатство и население являются истинным, справедливым правилом представительства; но он полагал, что эти два принципа сводятся к одному; население является лучшим мерилом богатства. Поэтому он пришел к выводу, что численность людей должна быть установлена в качестве правила и что все категории, включая чернокожих наравне с белыми, должны подпадать под расчет. Поскольку по этому вопросу были высказаны различные мнения, он предложил назначить комитет для их рассмотрения и доклада по ним.

Мистер Гувернер Моррис. Было сказано, что самое время высказаться прямо, как один из членов, он откровенно это сделает. Он пришел сюда, чтобы сформировать договор на благо Америки. Он был готов сделать это со всеми штатами. Он надеялся и верил, что все вступят в такой договор. Если они не захотят, он был готов присоединиться к любым штатам, которые захотят. Но поскольку договор должен быть добровольным, напрасно восточным штатам настаивать на том, с чем южные штаты никогда не согласятся. Столь же напрасно последним требовать того, что другие штаты никогда не смогут допустить; и он искренне верил, что жители Пенсильвании никогда не согласятся на представительство негров. Чего еще можно желать этим штатам, кроме того, что уже было предложено: чтобы законодательная власть время от времени регулировала представительство в соответствии с численностью населения и богатством.

Генерал Пинкни пожелал, чтобы правило богатства было установлено, а не оставлено на усмотрение законодательной власти; и чтобы собственность в виде рабов не подвергалась опасности при правительстве, созданном для защиты собственности.

Первая часть доклада первого Большого комитета была отложена.

Мистер Элсворт, чтобы привести в исполнение установленный принцип, предложил добавить к последней части, принятой Палатой, следующие слова: «и что правилом вклада посредством прямого налогообложения на содержание правительства Соединенных Штатов должна быть численность белых жителей и три пятых всякой другой категории в различных штатах, до тех пор, пока законодательная власть не сможет разработать и принять другое правило, которое более точно определит богатство различных штатов».

Мистер Батлер поддержал это предложение, чтобы оно могло быть передано в комитет.

Мистер Рэндольф не был удовлетворен этим предложением. Возродится опасность того, что изобретательность законодательной власти может обойти или исказить правило, чтобы увековечить власть там, где она будет сосредоточена в первом случае. Он предложил вместо предложения мистера Элсворта: «чтобы определить изменения в представительстве, которые могут потребоваться время от времени из-за изменений в относительных обстоятельствах штатов, перепись должна быть проведена в течение двух лет с первого собрания Генерального законодательного собрания Соединенных Штатов и один раз в течение срока каждых —— лет после этого, всех жителей в порядке и согласно соотношению, рекомендованному Конгрессом в их резолюции от 18-го дня апреля 1783 года (оценивая чернокожих в 3/5 их числа), и что законодательная власть Соединенных Штатов должна соответствующим образом организовать представительство». Он решительно настаивал на том, что должна быть обеспечена явная гарантия включения рабов в соотношение представительства. Он сожалел, что такой вид собственности существует. Но поскольку он существовал, владельцы его потребуют этой гарантии. Было замечено, что некоторыми вынашивается замысел исключить рабов полностью; поэтому законодательную власть нельзя оставлять свободной.

Мистер Элсворт отзывает свое предложение и поддерживает предложение мистера Рэндольфа.

Мистер Уилсон заметил, что, возможно, меньше недовольства вызвало бы допущение рабов в правило представительства, если бы оно было выражено так, чтобы сделать их косвенно лишь ингредиентом правила, сказав, что они должны войти в правило налогообложения; и поскольку представительство должно быть пропорционально налогообложению, цель была бы достигнута в равной степени. Он соответственно предложил и был поддержан изменить последнюю часть, принятую Палатой, так, чтобы вместе с предложенной поправкой все читалось следующим образом: «при условии, что представительство должно быть пропорционально прямому налогообложению, и чтобы определить изменения в прямом налогообложении, которые могут потребоваться время от времени из-за изменений в относительных обстоятельствах штатов, постановлено, что перепись должна быть проведена в течение двух лет с первого собрания законодательного собрания Соединенных Штатов и один раз в течение срока каждых —— лет после этого всех жителей Соединенных Штатов в порядке и согласно соотношению, рекомендованному Конгрессом в их резолюции от 18 апреля 1783 года; и что законодательная власть Соединенных Штатов должна соответствующим образом распределить прямое налогообложение».

Мистер Кинг. Хотя эта поправка несколько меняет аспект, у него все еще были два мощных возражения против привязки законодательной власти к правилу численности. 1. Они в настоящее время являются неопределенным показателем относительного богатства штатов. 2. Если бы они были справедливым показателем в настоящее время, нельзя предполагать, что так будет всегда. Он был далек от желания сохранить какое-либо несправедливое преимущество в какой-либо части Республики. Если справедливость не была основой связи, она не могла быть долговечной. Он должен быть действительно близорук, кто не предвидит, что всякий раз, когда южные штаты будут более многочисленны, чем северные, они могут и будут говорить на языке, который заставит их уважать справедливость. Если они угрожают отделиться сейчас в случае, если им будет причинен ущерб, будут ли их угрозы менее неотложными или эффективными, когда сила будет подкреплять их требования? Даже в промежуточный период не будет такого момента времени, в который они не смогут сказать: окажите нам справедливость, или мы отделимся. Он настаивал на необходимости возложения доверия до определенной степени на каждое правительство и не считал, что предложенное доверие относительно периодического пересмотра представительства превышает эту степень.

Мистер Пинкни предложил внести поправку в предложение мистера Рэндольфа, чтобы сделать «чернокожих равными белым в соотношении представительства». Это, настаивал он, не что иное, как справедливость. Чернокожие — это работники, крестьяне южных штатов: они столь же продуктивны в плане денежных ресурсов, как и работники северных штатов. Они в равной степени добавляют к богатству и, рассматривая деньги как нерв войны, к силе нации. Это также будет политически целесообразно в отношении северных штатов, поскольку налогообложение должно идти в ногу с представительством.

Генерал Пинкни предлагает вставить 6 лет вместо двух в качестве периода, исчисляемого с первого собрания законодательного собрания, в течение которого должна быть проведена первая перепись. По этому вопросу о вставке шести вместо «двух» в предложении мистера Уилсона, оно было принято.

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — разделился. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — нет.

По вопросу о заполнении пропуска для периодической переписи 20 годами, оно было отклонено.

Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

По вопросу о 10 годах, оно было принято.

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По предложению мистера Пинкни об оценке чернокожих как равных белым, вместо 3/5.

Массачусетс — нет. Коннектикут — нет (доктор Джонсон — да). Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — нет (3 против 2). Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Предложение мистера Рэндольфа в редакции мистера Уилсона было зачитано для голосования в целом —

Мистер Герри настаивал на том, что принцип его не может быть приведен в исполнение, так как штаты не должны облагаться налогом как штаты. Что касается налогов на импорт, он полагал, что они будут более продуктивны там, где нет рабов, чем там, где они есть; поскольку потребление больше —

Мистер Элсворт. В случае подушного налога трудностей не было бы. Но их, вероятно, не будет. Сумма, выделенная штату, может быть собрана без труда в соответствии с планом, используемым штатом при сборе собственных средств. По вопросу о всей резолюции; как пропорциональное представительство прямому налогообложению, и то и другое — белым и 3/5 чернокожих жителей, и требующее переписи в течение шести лет — и в течение каждых десяти лет после этого.

Массачусетс — разделился. Коннектикут — да. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — да. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — разделился. Джорджия — да.

Пятница, 13 июля. В Конвенте.

Поскольку было предложено отложить часть в докладе Комитета одиннадцати относительно происхождения денежных законопроектов в первой палате, чтобы перейти к следующему — «что во второй палате каждый штат должен иметь равный голос»,

Мистер Герри предложил добавить в качестве поправки к последней части, согласованной Палатой: «что с первого собрания законодательного собрания Соединенных Штатов до тех пор, пока не будет проведена перепись, все денежные средства, которые должны быть собраны для пополнения государственной казны посредством прямого налогообложения, должны взиматься с жителей различных штатов в соответствии с числом их представителей соответственно в первой палате». Он сказал, что это будет так же справедливо до, как и после переписи; в соответствии с общим принципом, что налогообложение и представительство должны идти вместе.

Мистер Уильямсон опасался, что у Нью-Гэмпшира будут причины для жалоб. 3 члена были выделены ей в качестве щедрого пособия, по этой причине, среди прочих, чтобы она не подумала, что воспользовались ее отсутствием. Поскольку она все еще отсутствовала и не имела возможности решить, захочет ли она сохранить это число на условии, что она будет облагаться налогом пропорционально ему, он считал, что число должно быть сокращено с трех до двух, прежде чем вопрос будет поставлен по предложению мистера Герри.

Мистер Рид не мог одобрить это предложение. Он сказал, что заметил в Комитете нежелание некоторых членов из крупных штатов взять на себя полную долю представителей. Он тогда не видел мотива. Теперь он подозревает, что это было сделано, чтобы избежать своей должной доли налогообложения. Он не имел возражений против справедливой и точной корректировки представительства и налогообложения друг к другу.

Мистер Гувернер Моррис и мистер Мэдисон ответили, что само обвинение подразумевает оправдание; поскольку, несмотря на увеличение числа членов, выделенных Массачусетсу и Виргинии, предложение о пропорциональном распределении бремени было сделано членом от первого штата и было одобрено мистером Мэдисоном от последнего, который был в Комитете. Мистер Гувернер Моррис сказал, что он считает, что Пенсильвания получила свою должную долю в 8 членах; и он не может по совести просить большего. Мистер Мэдисон сказал, что, всегда полагая, что разница интересов в Соединенных Штатах лежит не между крупными и малыми, а между северными и южными штатами, и обнаружив, что число членов, выделенных северным штатам, значительно превосходит, он предпочел бы добавление двух членов южным штатам, а именно одного Северной и одного Южной Каролине, вместо одного члена Виргинии. Ему понравилось нынешнее предложение, потому что оно было направлено на то, чтобы смягчить взгляды как противников, так и сторонников очень высокой оценки негров.

Мистер Элсворт надеялся, что предложение будет отозвано. Оно слишком углублялось в детали. Общий принцип был уже достаточно урегулирован. Поскольку дроби не могут быть приняты во внимание при распределении числа представителей, правило будет несправедливым до тех пор, пока не будет проведена фактическая перепись. После этого налогообложение может быть точно пропорционально, в соответствии с установленным принципом, числу жителей.

Мистер Уилсон надеялся, что предложение не будет отозвано. Если оно будет, оно будет внесено с другой стороны. Правило будет таким же разумным и справедливым до, как и после переписи. Что касается дробных чисел, перепись не уничтожит, а установит их. И они будут иметь тот же эффект после, как и до переписи; ибо, как он понимает правило, оно должно быть скорректировано не по числу жителей, а по числу представителей.

Мистер Шерман выступил против предложения. Он считал, что законодательную власть следует оставить свободной: в этом случае они, вероятно, будут придерживаться принципов, соблюдаемых Конгрессом.

Мистер Мейсон не знал, будет ли Виргиния в проигрыше от предложенного регулирования, но имел некоторые сомнения относительно справедливости этого. Он сильно сомневался, будет ли предположительное правило, которое должно предшествовать переписи, таким же справедливым, как оно было бы сделано фактической переписью.

Мистер Элсворт и мистер Шерман предложили отложить предложение мистера Герри. По вопросу, оно было отклонено. Массачусетс — нет. Коннектикут — да. Нью-Джерси — да. Пенсильвания — нет. Делавэр — да. Мэриленд — да. Виргиния — нет. Северная Каролина — нет. Южная Каролина — нет. Джорджия — нет.

Вопрос по предложению мистера Герри, оно было отклонено, так как голоса штатов разделились поровну.

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — да. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — нет. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

Мистер Герри, обнаружив, что проигрыш вопроса произошел из-за возражения некоторых против предложенного обложения прямыми налогами жителей штатов, что могло ограничить законодательную власть подушным налогом, снова внес свое предложение, но измененное так, чтобы разрешить обложение штатов, что оставляет способ законодательной власти, а именно: «что с первого собрания законодательного собрания Соединенных Штатов до тех пор, пока не будет проведена перепись, все денежные средства для пополнения государственной казны посредством прямого налогообложения должны собираться с указанных различных штатов в соответствии с числом их представителей соответственно в первой палате».

По этому измененному вопросу, оно было принято.

Массачусетс — да. Коннектикут — нет. Нью-Джерси — нет. Пенсильвания — разделился. Делавэр — нет. Мэриленд — нет. Виргиния — да. Северная Каролина — да. Южная Каролина — да. Джорджия — да.

По предложению мистера Рэндольфа, голосование в прошлую субботу, уполномочивающее законодательную власть время от времени корректировать представительство на принципах богатства и численности жителей, было пересмотрено по общему согласию, чтобы исключить «богатство» и привести резолюцию в соответствие с той, которая требует периодических пересмотров в соответствии с числом белых и трех пятых чернокожих: предложение было в следующих словах: — «Но поскольку нынешняя ситуация штатов может, вероятно, измениться в численности их жителей, законодательная власть Соединенных Штатов должна быть уполномочена время от времени распределять число представителей; и в случае, если какой-либо из штатов будет в дальнейшем разделен или какие-либо два или более штатов объединены или новые штаты созданы в пределах Соединенных Штатов, законодательная власть Соединенных Штатов должна обладать полномочиями регулировать число представителей в любом из вышеуказанных случаев, на принципе их численности жителей; в соответствии с положениями, упомянутыми ниже».

Мистер Гувернер Моррис выступил против изменения, так как оно все еще оставляет несогласованность. Если негров рассматривать как жителей, и пересмотр должен проводиться на принципе численности жителей, они должны быть добавлены в их полном числе, а не в пропорции 3/5. Если как собственность, слово «богатство» было правильным, и исключение его создаст ту самую несогласованность, от которой хотели избавиться. — Ход дел и недавний поворот, который он принял, привели его, сказал он, к глубоким размышлениям над этим, и он откровенно изложит результат. Было установлено и выдвинуто различие между северными и южными штатами. Он до сих пор считал эту доктрину еретической. Он все еще думает, что различие беспочвенно. Он видит, однако, что на нем настаивают, и южные джентльмены не будут удовлетворены, если не увидят путь открытым к получению большинства в общественных советах. Последствием такой передачи власти от морских к внутренним и земельным интересам будет, предвидит он, такое угнетение торговли, что он будет вынужден голосовать за порочный принцип равенства во второй палате, чтобы обеспечить некоторую защиту северным штатам против этого. Но чтобы подойти ближе к сути; либо это различие фиктивно, либо реально; если фиктивно, пусть оно будет отброшено, и давайте продолжим с должным доверием. Если оно реально, вместо того чтобы пытаться смешивать несовместимые вещи, давайте сразу дружески расстанемся друг с другом. Не может быть конца требованиям безопасности, если каждый частный интерес имеет право на нее. Восточные штаты могут требовать ее для своего рыболовства и для других объектов, так же как южные штаты требуют ее для своих особых объектов. В этой борьбе между двумя концами Союза какую часть должны занять средние штаты с точки зрения политики: присоединиться к своим восточным братьям, согласно его идеям. Если южные штаты получат власть в свои руки и будут объединены, как они будут, с внутренними территориями, они неизбежно приведут к войне с Испанией за Миссисипи. Этот язык уже звучит. Внутренние территории, не имея ни собственности, ни интересов, подверженных опасности на море, будут мало затронуты такой войной. Он хотел бы знать, какую безопасность будут иметь северные и средние штаты против этой опасности. Было сказано, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия только через некоторое время будут иметь большинство населения Америки. Они должны в этом случае включить огромные внутренние территории, и всего следует опасаться от того, что они получат власть в свои руки.

Г-н Батлер. Безопасность, которой требуют южные штаты, заключается в том, чтобы у них не отнимали их негров, что некоторые господа, как внутри, так и вне этих стен, очень хотят сделать. Не предполагалось, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия будут иметь больше населения, чем все остальные штаты вместе взятые, но их население будет значительно больше по отношению к другим штатам, чем сейчас. Население и мощь Америки явно смещаются на юг и юго-запад.

Г-н Уилсон. Если бы какая-либо общая декларация удовлетворила кого-либо из господ, он был бы не против высказать свои соображения. Полагая, что все люди, где бы они ни находились, обладают равными правами и в равной степени заслуживают доверия, он без опасений смотрел на тот период, когда несколько штатов будут обладать превосходящей численностью населения. Большинство населения, где бы оно ни находилось, должно во всех вопросах управлять меньшинством. Если внутренние территории приобретут это большинство, они не только будут иметь на это право, но и воспользуются им, хотим мы того или нет. Эта ревность ввела в заблуждение политику Великобритании в отношении Америки. Роковые максимы, которых она придерживалась, заключались в том, что колонии растут слишком быстро и что их рост должен быть вовремя ограничен. Каковы были последствия? Сначала враждебность с нашей стороны, затем фактическое отделение. Подобные последствия возникнут и со стороны внутренних поселений, если мы будем придерживаться такой же ревности и политики. Далее, если численность не является надлежащим правилом, почему не указано какое-то лучшее правило? Никто еще не осмелился попытаться сделать это. Конгресс никогда не мог найти лучшего. Насколько ему известно, ни один штат не предложил иного. В 1783 году, после тщательного обсуждения меры богатства, все были удовлетворены тогда, как и сейчас, тем, что правило численности не сильно отличается от комбинированного правила численности и богатства. Опять же, он не мог согласиться с тем, что собственность является единственной или главной целью правительства и общества. Культивирование и совершенствование человеческого разума было самой благородной целью. В отношении этой цели, как и в отношении других личных прав, численность была, безусловно, естественной и точной мерой представительства. А что касается собственности, то она не могла сильно отличаться от точной меры. Однако ни с какой точки зрения установление численности в качестве правила представительства в первой палате не могло изменить его мнения о неуместности допущения порочного принципа во вторую палату. — По вопросу об исключении слова «богатство» и внесении изменения, предложенного г-ном Рэндольфом, решение было принято утвердительно.

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — воздержался. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — за.

Г-н Рид предложил вставить после слова «разделены» слова «или увеличены путем присоединения территории», что было принято единогласно. (Его целью, вероятно, было предусмотреть такие случаи, как расширение Делавэра путем присоединения к нему полуострова на восточной стороне Чесапикского залива.)

Заседание закрыто.

Суббота, 14 июля. В Конвенте.

Г-н Л. Мартин потребовал поставить на голосование весь доклад, включая части, касающиеся порядка внесения денежных законопроектов и равенства голосов во второй палате.

Г-н Герри пожелал, прежде чем вопрос будет поставлен на голосование, чтобы внимание Палаты было обращено на опасности, исходящие от западных штатов. Он был за их принятие на либеральных условиях, но не за то, чтобы отдавать себя в их руки. Если они приобретут власть, они, как и все люди, будут злоупотреблять ею. Они будут притеснять торговлю и выкачивать наше богатство в западные земли. Чтобы обезопасить себя от этих последствий, он счел необходимым ограничить число новых штатов, принимаемых в Союз, таким образом, чтобы они никогда не смогли численно превзойти атлантические штаты. Соответственно, он внес предложение: «чтобы обеспечить свободы штатов, уже объединившихся в конфедерацию, число представителей в первой палате от штатов, которые будут созданы в будущем, никогда не должно превышать число представителей от тех штатов, которые присоединятся к этой Конфедерации».

Г-н Кинг поддержал это предложение.

Г-н Шерман полагал, что нет никакой вероятности того, что число будущих штатов превысит число существующих. Если это событие когда-нибудь и произойдет, оно слишком отдалено, чтобы принимать его во внимание в настоящее время. Кроме того, мы заботимся о нашем потомстве, о наших детях и внуках, которые с такой же вероятностью могут стать гражданами новых западных штатов, как и старых. Только по этому соображению мы не должны проводить никакой дискриминации, как это предлагалось в данном предложении.

Г-н Герри. Если некоторые из наших детей уедут, другие останутся, и он считал своим долгом позаботиться об их интересах. Существовало повальное стремление к эмиграции из восточных штатов в западные земли, и он не хотел, чтобы те, кто остался, оказались во власти эмигрантов. Кроме того, в те земли устремляются иностранцы, и неизвестно, какой оборот там примут дела. — По вопросу о принятии предложения г-на Герри решение было принято отрицательное.

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — воздержалась. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Ратледж предложил пересмотреть два положения, касающиеся внесения денежных законопроектов в первой палате и равенства голосов во второй палате.

Г-н Шерман высказался за голосование по всему докладу сразу. Это, по его словам, был примирительный план, он был рассмотрен во всех своих частях, на него было потрачено много времени, и если какая-либо часть будет сейчас изменена, придется начинать все сначала.

Г-н Л. Мартин настаивал на голосовании по всему докладу. Ему не нравились многие его части. Ему не нравилось наличие двух палат, как и неравенство голосов в первой палате. Однако он был готов опробовать этот план, чем не делать ничего.

Г-н Уилсон проследил ход рассмотрения доклада по его этапам, отметив, что когда вопрос о равенстве голосов был поставлен на голосование, Палата разделилась, и наши избиратели, если бы они голосовали так же, как их представители, проголосовали бы в соотношении 2/3 против равенства и только 1/3 за него. Этот факт вскоре станет известен, и окажется, что этот фундаментальный пункт был принят 1/3 голосов против 2/3. Какие надежды будут питать наши избиратели, когда обнаружат, что основные принципы справедливости были нарушены в самом начале работы правительства? Что касается привилегии внесения денежных законопроектов, то она никем не считалась особо важной, а многими — неуместной сама по себе. Он надеялся, что оба пункта будут пересмотрены. Равенство голосов было вопросом такой критической важности, что следует использовать любую возможность для обсуждения и выяснения мнения Конвента по этому поводу.

Г-н Л. Мартин отрицает, что было 2/3 голосов против равенства голосов. Штаты, которые любят называть себя крупными, являются самыми слабыми в Союзе. Посмотрите на Массачусетс. Посмотрите на Виргинию. Являются ли они эффективными штатами? Он был за то, чтобы позволить им отделиться, если они этого желают. Он предпочел бы, чтобы существовали две конфедерации, чем одна, основанная на любом другом принципе, кроме равенства голосов, по крайней мере, во второй палате.

Г-н Уилсон не был удивлен тем, что те, кто утверждает, что меньшинство больше большинства, говорят, что меньшинство сильнее большинства. Он предположил, что следующее утверждение будет о том, что они также богаче, хотя он вряд ли ожидал, что на этом будут настаивать, когда штаты призовут к уплате налогов и предоставлению войск.

Г-н Герри также раскритиковал замечания г-на Л. Мартина о слабости Массачусетса. Он поддержал пересмотр не с целью уничтожения равенства голосов, а с целью обеспечения того, чтобы штаты голосовали поголовно, что, по его словам, предотвратило бы задержки и неудобства, которые испытывались в Конгрессе, и придало бы национальный облик и дух ведению дел. Он не одобрял пересмотр пункта, касающегося денежных законопроектов. Это было очень важно. Это был краеугольный камень соглашения. Если бы какой-либо член Конвента имел исключительную привилегию вносить предложения, сказал бы кто-нибудь, что это не дает ему преимуществ перед другими членами? Доклад был не совсем по его вкусу. Но он согласился бы с ним в том виде, в каком он есть, чем полностью отвергнуть его.

Пересмотр был молчаливо согласован.

Г-н Пинкни предложил, чтобы вместо равенства голосов штаты были представлены во второй палате следующим образом: Нью-Гэмпшир — 2 члена, Массачусетс — 4, Род-Айленд — 1, Коннектикут — 3, Нью-Йорк — 3, Нью-Джерси — 2, Пенсильвания — 4, Делавэр — 1, Мэриленд — 3, Виргиния — 5, Северная Каролина — 3, Южная Каролина — 3, Джорджия — 2, всего 36.

Г-н Уилсон поддержал это предложение.

Г-н Дейтон. Малые штаты никогда не смогут отказаться от своего равенства. Что касается его самого, он ни при каких обстоятельствах не уступит эту гарантию своих прав.

Г-н Шерман настаивал на равенстве голосов не столько как на гарантии для малых штатов, сколько для правительств штатов, которые не могли быть сохранены, если бы они не были представлены и не имели права вето в общем правительстве. Он не возражал против того, чтобы члены второй палаты голосовали поголовно, как это было предложено г-ном Герри.

Г-н Мэдисон согласился с этим предложением г-на Пинкни как с разумным компромиссом.

Г-н Герри сказал, что ему нравится это предложение, но он не видит надежды на успех. Соглашение должно быть достигнуто, и из того, что мы видели, было очевидно, что оно не может быть достигнуто на основе этого предложения. Он был категорически против частичной конфедерации, оставляющей другим штатам возможность присоединиться или не присоединиться, как это подразумевалось.

Г-н Кинг сказал, что всегда с сожалением расходится во мнениях со своими коллегами, но считает своим долгом не согласиться с г-ном Герри в этом случае. Он рассматривал предлагаемое правительство как по существу и формально общее и национальное правительство над народом Америки. Никогда не будет случая, когда оно будет действовать как федеральное правительство по отношению к штатам, а не по отношению к отдельным гражданам. И разве не является ясным принципом, что в свободном правительстве те, кто является объектом управления, должны влиять на его деятельность? Какую причину можно привести, почему то же самое правило представительства не должно преобладать во второй палате, как и в первой? Он не мог придумать ни одной. Напротив, каждый взгляд на предмет, который представлялся, казалось, требовал этого. Были выдвинуты два возражения против этого, основанные: 1. на условиях существующего договора; 2. на предполагаемой опасности для малых штатов. Что касается первого возражения, он считал его неприменимым. Согласно существующей Конфедерации, правило, по которому должны распределяться государственные расходы, является фиксированным и должно соблюдаться. В предлагаемом правительстве оно не может быть фиксированным, поскольку должна быть введена косвенная система налогообложения. Законодательный орган, следовательно, будет иметь полную свободу вводить налоги в таких формах и пропорциях, которые сочтет целесообразными. Что касается второго возражения, он считал его столь же маловесным. Общее правительство никогда не может пожелать вмешаться в деятельность правительств штатов. Не может быть никакого искушения. Никакого не было указано. Чтобы предотвратить вмешательство мер, которое казалось наиболее вероятным, он не имел бы возражений против того, чтобы включить все долги штатов в федеральный долг, создав один совокупный долг в размере около 70 000 000 долларов и оставив его на погашение общим правительством. Согласно идее обеспечения правительств штатов, должны быть три отдельные законодательные палаты. Вторая была признана необходимой и фактически предназначалась для сдерживания первой палаты, для придания правительству большей мудрости, системности и стабильности, и, поскольку она должна была действовать на народ, она должна была быть пропорциональна ему. Для третьей цели — обеспечения штатов — должна быть третья палата, представляющая штаты как таковые и охраняющая равными голосами их права и достоинства. Он не стал бы претендовать на то, что так же хорошо знаком со своими непосредственными избирателями, как его коллеги, но твердо верил, что Массачусетс никогда не удастся склонить к согласию на равенство голосов. В Нью-Йорке (он сожалел, что вынужден сказать что-либо относительно этого штата в отсутствие его представителей, но случай требовал этого), в Нью-Йорке он видел, что самым мощным аргументом, используемым рассудительными противниками предоставления права на импортные пошлины Конгрессу, был аргумент против порочной конституции Конгресса в отношении представительства и права голоса. Он был уверен, что ни одно правительство не может просуществовать, если оно не основано на справедливых принципах. Он предпочел бы не делать ничего, чем допустить равный голос для всех штатов. Было бы лучше, по его мнению, смириться с еще большими беспорядками и потрясениями, чем смириться с таким злом. Трудно сказать, каковы могут быть взгляды разных господ. Возможно, есть те, кто думает, что никакое правительство, соразмерное Соединенным Штатам, не может быть установлено с надеждой на то, что оно достигнет цели. Возможно, есть другие твердые мнения, несовместимые с целью, которую мы преследуем. Если они есть, он считал, что было бы откровенно, если бы господа высказались, чтобы мы могли понять друг друга.

Г-н Стронг. Конвент был сильно разделен во мнениях. Чтобы избежать последствий этого, было предложено соглашение. Был назначен Комитет, и хотя некоторые из его членов были против равенства голосов, был представлен доклад в пользу этого. Все согласны с тем, что Конгресс близок к концу. Если соглашение не будет достигнуто, сам Союз вскоре должен будет распасться. Было высказано предположение, что если мы не сможем прийти к какому-либо общему соглашению, основные штаты могут сформировать и рекомендовать схему правительства. Но присоединятся ли к ней в этом случае малые штаты? Вероятно ли, что сами крупные штаты в таких обстоятельствах примут и ратифицируют ее? Он считал, что малые штаты сделали значительную уступку в статье о денежных законопроектах и что они могут естественно ожидать некоторых уступок с другой стороны. С этой точки зрения он был вынужден отдать свой голос за доклад в целом.

Г-н Мэдисон выразил опасение, что если правильный фундамент правительства будет разрушен путем замены пропорционального представительства равенством, то не будет возведена никакая надлежащая надстройка. Если малые штаты действительно желают правительства, наделенного полномочиями, необходимыми для обеспечения их свобод и принуждения к послушанию как крупных членов, так и самих себя, он не мог не думать, что они крайне ошибаются в своих средствах. Он напомнил им о последствиях создания существующей Конфедерации на неправильных принципах. Все основные стороны, участвовавшие в ее составлении, немедленно объединились в изувечивании и сковывании правительства таким образом, что оно обмануло все возлагавшиеся на него надежды. Он апеллировал к доктрине и аргументам, использованным ими самими по другому случаю. Г-ном Патерсоном было очень правильно замечено, что представительство — это средство, благодаря которому собрание самих людей становится ненужным, и что представители должны поэтому быть пропорциональны голосам, которые имели бы их избиратели, если бы они собрались. Разве это замечание не применимо к одной палате представительства так же, как и к другой? Но было сказано, что правительство в своей деятельности будет частично федеральным, частично национальным; что хотя в последнем отношении представители народа должны быть пропорциональны народу, в первом оно должно быть в соответствии с числом штатов. Если в этом различии была какая-то основательность, он был готов придерживаться ее, если ее не было, от нее следовало отказаться. Во всех случаях, когда общее правительство должно действовать на народ, пусть народ будет представлен, а голоса будут пропорциональны. Во всех случаях, когда правительство должно действовать на штаты как таковые, подобно тому, как Конгресс сейчас действует на них, пусть штаты будут представлены, а голоса будут равны. Это была истинная почва для компромисса, если таковая вообще существовала. Но он отрицал, что такая почва была. Он потребовал привести хотя бы один пример, когда общее правительство не должно было действовать на народ индивидуально. Практическая возможность принятия законов с принудительными санкциями для штатов как политических тел была опровергнута со всех сторон. Он заметил, что народ крупных штатов так или иначе обеспечит себе вес, пропорциональный значимости, вытекающей из их превосходящей численности. Если они не смогут добиться этого путем пропорционального представительства в правительстве, они, вероятно, не согласятся ни на какое правительство, которое в значительной степени не зависит от их добровольного сотрудничества, в каковом случае они косвенно добьются своей цели. Существующая конфедерация доказала, что там, где акты общего правительства должны были исполняться правительствами штатов, последние имели вес, пропорциональный их значимости. Никто не скажет, что ни в Конгрессе, ни вне Конгресса Делавэр имел равный вес с Пенсильванией. Если последняя должна была поставлять в десять раз больше денег, чем первая, и никакое принуждение не могло быть использовано, было в десять раз важнее, чтобы она добровольно предоставила эти средства. В голландской конфедерации голоса провинций были равны. Но Голландия, которая поставляет около половины денег, управляла всей республикой. Он перечислил возражения против равенства голосов во второй палате, несмотря на пропорциональное представительство в первой. 1. Меньшинство могло наложить вето на волю большинства народа. 2. Они могли вымогать меры, делая их условием своего согласия на другие необходимые меры. 3. Они могли навязывать меры большинству в силу особых полномочий, которыми будет наделен Сенат. 4. Зло вместо того, чтобы быть излеченным временем, будет увеличиваться с каждым новым штатом, который будет принят, так как все они должны быть приняты на принципе равенства. 5. Бессрочность, которую это придаст преобладанию северной шкалы над южной, была серьезным соображением. Теперь казалось довольно хорошо понятным, что реальная разница интересов заключается не между крупными и малыми, а между северными и южными штатами. Институт рабства и его последствия сформировали линию дискриминации. На южной стороне этой линии было 5 штатов, на северной — 8. Если бы произошло пропорциональное представительство, это правда, северная сторона все равно превосходила бы другую, но не в той же степени, что сейчас, и каждый день способствовал бы достижению равновесия.

Г-н Уилсон добавит лишь несколько слов. Если равенство во второй палате было ошибкой, которую время исправит, он был бы менее обеспокоен тем, чтобы исключить ее, будучи разумным, что совершенство недостижимо ни в каком плане; но будучи фундаментальной и вечной ошибкой, ее следует всеми силами избегать. Порок в представительстве, подобно ошибке в первом приготовлении, должен сопровождаться болезнью, конвульсиями и, наконец, самой смертью. Справедливость общего принципа пропорционального представительства, по крайней мере в аргументации, еще не была опровергнута. Но говорят, что отступление от него настолько, чтобы дать штатам равный голос в одной палате законодательного органа, необходимо для их сохранения. Он обдумывал эту позицию зрело, но не мог увидеть ее применения. То, что штаты должны быть сохранены, он признавал. Но следует ли из этого, что равенство голосов необходимо для этой цели? Есть ли какая-либо причина полагать, что если бы их сохранение зависело больше от крупных, чем от малых штатов, безопасность штатов против общего правительства уменьшилась бы? Являются ли крупные штаты менее привязанными к своему существованию, более склонными к самоубийству, чем малые? Равный голос, следовательно, не является необходимым, насколько он может представить, и подвержен, среди прочих возражений, этому непреодолимому: великий недостаток существующей конфедерации — ее бездеятельность. Никогда не было жалобы на Конгресс, что они правили слишком много. Жалоба заключалась в том, что они правили слишком мало. Чтобы исправить этот дефект, мы были посланы сюда. Достигнем ли мы исцеления, установив равенство голосов, как предлагается? Нет: это самое равенство ведет нас прямо к Конгрессу, к системе, которую наш долг исправить. Малые штаты не могут, конечно, действовать в силу этого равенства, но они могут контролировать правительство, как они делали это в Конгрессе. Эта самая мера здесь проводится меньшинством народа Америки. Достижима ли тогда цель Конвента таким путем? Не скажут ли наши избиратели: мы послали вас сформировать эффективное правительство, а вы дали нам одно, более сложное, конечно, но имеющее всю слабость прежнего правительства. Он стремился объединить все штаты под одним правительством. Он знал, что есть некоторые уважаемые люди, которые предпочитали три конфедерации, объединенные наступательными и оборонительными союзами. Многие вещи могут быть правдоподобно сказаны, некоторые вещи могут быть справедливо сказаны в пользу такого проекта. Он не мог, однако, согласиться с ним сам; но он считал, что нет ничего более пагубного, чем плохие первые принципы.

Г-н Элсворт задал два вопроса: один г-ну Уилсону, видел ли он когда-нибудь, чтобы хорошая мера провалилась в Конгрессе из-за отсутствия большинства штатов в ее пользу? Он сам никогда не знал такого случая; другой — г-ну Мэдисону, может ли вето, предоставленное большинству штатов, даже самым малым, быть более опасным, чем квалифицированное вето, предлагаемое к предоставлению единственному исполнительному магистрату, который должен быть взят из какого-либо одного штата?

Г-н Шерман выразил мнение, что общий законодательный орган будет в некоторых случаях действовать на федеральном принципе, требуя квот. Но он считал, что он должен быть уполномочен приводить свои собственные планы в исполнение, если штаты не смогут предоставить свои соответствующие квоты.

По вопросу о принятии предложения г-на Пинкни о предоставлении Нью-Гэмпширу 2, Массачусетсу 4 и т. д. — решение было принято отрицательное,

Массачусетс — против. Г-н Кинг — за. Г-н Горэм отсутствует. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — против.

Заседание закрыто. [132]

[132] "Меморандум. 15 июля 87 г.

"Около двенадцати дней назад Конвент назначил Большой комитет в составе Герри, Элсворта, Йейтса, Патерсона, Франклина, Бедфорда, Мартина, Мейсона, Ратледжа и Болдуина для урегулирования представительства в двух палатах законодательного органа Соединенных Штатов. Они доложили, что каждые 40 000 жителей, взятые в соответствии с Резолюцией Конгресса от 18 апреля 1783 года, должны посылать одного члена в первую палату законодательного органа, что эта палата должна исключительно вносить денежные законопроекты, а также вносить предложения о выделении денежных средств; и что в Сенате или верхней палате каждый штат должен иметь один голос и не более. Представительство в первой палате дважды возвращалось на доработку, хотя и не в тот же Комитет; наконец, было согласовано, что прямое налогообложение и представительство должны быть в прямой пропорции друг к другу — что первая палата должна состоять из 65 членов, а именно: Н. Г. 3, М. 8, Р. И. 1, К. 5, Н. Й. 6, Н. Дж. 4, П. 8, Д. 1, М. 6, В. 10, С. К. 5, Ю. К. 5, Г. 3, — и что внесение денежных законопроектов и выделение денежных средств должны принадлежать в первую очередь этой палате, но что в Сенате или 2-й палате каждый штат должен иметь равный голос. В этой ситуации с докладом Южная Каролина предложила, чтобы при формировании 2-й палаты, вместо равенства голосов между штатами, Н. Г. имела 2, М. 4, Р. И. 1, К. 3, Н. Й. 3, Н. Дж. 2, П. 4, Д. 1, М. 3, В. 5, С. К. 3, Ю. К. 3, Г. 2 = всего 36.

"По вопросу о согласии на это распределение, вместо равенства (г-н Горэм отсутствовал) Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр, Северная Каролина и Джорджия — Нет. Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина — Да.

"Этот вопрос был поставлен на голосование и, к моему огорчению, из-за голоса Массачусетса проигран 14 июля.

"(с пометкой 'неравенство проиграно из-за голоса Массачусетса')" — Примечание Кинга, "Жизнь и переписка Руфуса Кинга", I, 615.

Понедельник, 16 июля. В Конвенте.

По вопросу о принятии всего доклада в исправленном виде, включая равенство голосов во второй палате, решение было принято утвердительно.

Массачусетс — воздержался. Г-н Герри, г-н Стронг — за. Г-н Кинг, г-н Горэм — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Г-н Спрейт — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Весь текст, принятый таким образом, гласит следующее: "Решено, что при первоначальном формировании законодательного органа Соединенных Штатов первая палата оного должна состоять из шестидесяти пяти членов, из какового числа Нью-Гэмпшир должен послать 3, Массачусетс 8, Род-Айленд 1, Коннектикут 5, Нью-Йорк 6, Нью-Джерси 4, Пенсильвания 8, Делавэр 1, Мэриленд 6, Виргиния 10, Северная Каролина 5, Южная Каролина 5, Джорджия 3. — Но поскольку нынешнее положение штатов может, вероятно, измениться в отношении числа их жителей, законодательный орган Соединенных Штатов должен быть уполномочен время от времени распределять число представителей, и в случае, если какие-либо из штатов будут в дальнейшем разделены, или увеличены путем присоединения территории, или любые два или более штатов объединены, или любые новые штаты созданы в пределах Соединенных Штатов, законодательный орган Соединенных Штатов должен обладать полномочиями регулировать число представителей в любом из вышеперечисленных случаев, исходя из принципа их числа жителей, согласно положениям, упомянутым ниже, а именно — при условии всегда, что представительство должно быть пропорционально прямому налогообложению; и чтобы установить изменение в прямом налогообложении, которое может потребоваться время от времени в связи с изменениями в относительных обстоятельствах штатов —

Решено, что перепись должна проводиться в течение шести лет с момента 1-го заседания законодательного органа Соединенных Штатов и один раз в течение каждых 10 лет после этого, всех жителей Соединенных Штатов, в порядке и согласно соотношению, рекомендованному Конгрессом в их Резолюции от 18 апреля 1783 года, и что законодательный орган Соединенных Штатов должен соответственно распределять прямое налогообложение —

Решено, что все законопроекты о сборе или выделении денежных средств, а также об установлении окладов должностных лиц правительства Соединенных Штатов должны вноситься в первую палату законодательного органа Соединенных Штатов и не могут быть изменены или исправлены во второй палате: и что никакие денежные средства не должны изыматься из Государственной казны, иначе как в соответствии с ассигнованиями, которые должны вноситься в первую палату.

Решено, что во второй палате законодательного органа Соединенных Штатов каждый штат должен иметь равный голос.

6-я Резолюция в докладе Комитета всей палаты, которая была отложена для рассмотрения 7-й и 8-й Резолюций, была теперь возобновлена. См. Резолюцию:

Первый пункт: "Что Национальный законодательный орган должен обладать законодательными правами, предоставленными Конгрессу Конфедерацией", был принят единогласно.

Следующий: "И, кроме того, законодательствовать во всех случаях, в которых отдельные штаты некомпетентны; или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением индивидуального законодательства", будучи зачитан для голосования.

Г-н Батлер просит разъяснить объем этой власти; в частности, слово "некомпетентны". Расплывчатость терминов делала невозможным формирование какого-либо точного суждения.

Г-н Горэм. Расплывчатость терминов составляет их уместность. Мы сейчас устанавливаем общие принципы, которые будут расширены в дальнейшем в детали, которые будут точными и ясными.

Г-н Ратледж настаивал на возражении, выдвинутом г-ном Батлером, и предложил передать этот пункт на доработку с тем, чтобы была представлена спецификация полномочий, включенных в общие термины.

По вопросу о передаче на доработку голоса штатов разделились поровну.

Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — за. Джорджия — за: таким образом, предложение было отклонено.

Г-н Рэндольф. Голосование этого утра (включающее равенство голосов во второй палате) крайне затруднило работу. Все полномочия, данные в докладе Комитета всей палаты, основывались на предположении, что пропорциональное представительство будет преобладать в обеих палатах законодательного органа. Когда он пришел сюда сегодня утром, его целью было предложить некоторые предложения, которые могли бы, если возможно, объединить подавляющее большинство голосов и, в частности, могли бы обеспечить защиту от опасности, подозреваемой со стороны малых штатов, путем перечисления случаев, в которых она может возникнуть, и допущения равенства голосов в таких случаях. [133] Но обнаружив из предыдущего голосования, что они упорствуют в требовании равного голоса во всех случаях, что они преуспели в его получении и что Нью-Йорк, если бы присутствовал, вероятно, был бы на той же стороне, он не мог не думать, что мы не готовы обсуждать этот предмет далее. Вероятно, будет тщетно приходить к какому-либо окончательному решению с минимальным большинством на любой стороне. По этим причинам он пожелал, чтобы Конвент мог закрыть заседание, чтобы крупные штаты могли обдумать шаги, надлежащие для принятия в нынешний торжественный кризис работы, и чтобы малые штаты могли также обсудить средства примирения.

[133] См. документ в приложении, переданный г-ном Р. Дж. М. 10 июля. — Примечание рукой Мэдисона.

Г-н Патерсон согласился с г-ном Рэндольфом, что Конвенту самое время закрыть заседание, что правило секретности должно быть отменено и что следует проконсультироваться с нашими избирателями. Никакое примирение не могло быть допустимым со стороны малых штатов на каком-либо ином основании, кроме равенства голосов во второй палате. Если бы г-н Рэндольф облек в форму свое предложение о закрытии заседания на неопределенный срок, он поддержал бы его всем сердцем.

Генерал Пинкни пожелал узнать у г-на Рэндольфа, имел ли он в виду закрытие заседания на неопределенный срок или только на день. Если имелось в виду первое, то это сильно отличалось от его идеи. Он не мог думать о том, чтобы поехать в Южную Каролину и вернуться снова в это место. Кроме того, было химерично полагать, что штаты, если с ними проконсультироваться, когда-либо согласятся отдельно и заранее.

Г-н Рэндольф никогда не имел идеи о закрытии заседания на неопределенный срок и сожалел, что его смысл был так легко и странно истолкован. Он имел в виду лишь закрытие заседания до завтра, чтобы, если возможно, был разработан какой-то примирительный эксперимент, и чтобы в случае, если малые штаты продолжат упорствовать, крупные могли бы затем принять такие меры, он не скажет какие, которые могут потребоваться.

Г-н Патерсон поддержал закрытие заседания до завтра, так как крупные штаты, по-видимому, желали возможности для дальнейшего обсуждения примирительных мер.

По вопросу о закрытии заседания до завтра голоса штатов разделились поровну,

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против, таким образом, предложение было отклонено.

Г-н Брум считал своим долгом заявить о своем мнении против закрытия заседания на неопределенный срок, как настаивал г-н Патерсон. Такая мера, по его мнению, была бы фатальной. Что-то должно быть сделано Конвентом, пусть даже минимальным большинством.

Г-н Герри заметил, что Массачусетс был против закрытия заседания, потому что они не видели новой почвы для компромисса. Но поскольку мнение столь многих штатов заключалось в том, что попытку следует сделать, штат теперь согласится на закрытие заседания.

Г-н Ратледж не видел необходимости в закрытии заседания, потому что не видел шансов на компромисс. Малые штаты были непреклонны. Они неоднократно и торжественно заявляли об этом. Все, что оставалось сделать крупным штатам, — это решить, уступят они или нет. Что касается его, он полагал, что хотя мы не можем сделать то, что считаем лучшим само по себе, мы должны сделать хоть что-то. Не лучше ли нам поддерживать правительство еще немного, надеясь, что другой Конвент восполнит наши упущения, чем бросать все на произвол судьбы. Наши избиратели будут очень мало удовлетворены нами, если мы выберем последний путь.

Г-н Рэндольф и г-н Кинг возобновили предложение закрыть заседание до завтра.

По вопросу. Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — за. Джорджия — воздержалась.

Заседание закрыто

На следующее утро, до начала работы Конвента, ряд членов от более крупных штатов по общему согласию встретились с целью проконсультироваться о надлежащих шагах, которые следует предпринять в результате голосования в пользу равного представительства во второй палате и очевидной непреклонности малых штатов по этому пункту. Присутствовали также несколько членов от последних штатов. Время было потрачено на расплывчатый разговор по этому предмету без какого-либо конкретного предложения или соглашения. Действительно, казалось, что мнения членов, которым не нравилось равенство голосов, сильно различались относительно важности этого пункта и относительно политики риска провала любого общего акта Конвента путем непреклонного противодействия ему. Некоторые из них, полагая, что никакое хорошее правительство не может и не будет построено на этом фундаменте, и что, поскольку разделение Конвента на два мнения было неизбежным, было бы лучше, чтобы сторона, включающая основные штаты и большинство народа Америки, предложила схему правительства штатам, чем чтобы схема была предложена с другой стороны, согласились бы на твердое противодействие малым штатам и на отдельную рекомендацию, если это в конечном итоге потребуется. Другие казались склонными уступить малым штатам и согласиться на такой Акт, каким бы несовершенным и спорным он ни был, который мог бы быть согласован Конвентом как органом, хотя и решенным минимальным большинством штатов и меньшинством народа Соединенных Штатов. Вероятно, результат этой консультации убедил малые штаты в том, что им нечего опасаться союза крупных штатов в любом плане против равенства голосов во второй палате.

Вторник, 17 июля. В Конвенте.

Г-н Гувернер Моррис предложил пересмотреть всю Резолюцию, согласованную вчера относительно конституции двух палат законодательного органа. Его целью было привести Палату к рассмотрению в абстрактном виде полномочий, необходимых для предоставления общему правительству. Было сказано: давайте узнаем, как должно быть смоделировано правительство, и тогда мы сможем определить, какие полномочия могут быть надлежащим образом даны ему. Он считал, что наиболее приемлемый путь — сначала определить необходимые полномочия, а затем так модифицировать правительство, чтобы оно могло быть справедливо и надлежащим образом уполномочено осуществлять их. Он опасался, что если мы перейдем к рассмотрению полномочий, в то время как вчерашнее голосование, включающее равенство штатов во второй палате, остается в силе, ссылка на него, ментальная или выраженная, смешается с достоинствами каждого вопроса, касающегося полномочий. — Это предложение не было поддержано. (Оно, вероятно, было одобрено несколькими членами, которые либо отчаялись в успехе, либо опасались, что попытка разожжет ревность малых штатов.)

6-я Резолюция в докладе Комитета всей палаты, касающаяся полномочий, которая была отложена для рассмотрения 7-й и 8-й, касающихся конституции Национального законодательного органа, была теперь возобновлена.

Г-н Шерман заметил, что будет трудно провести грань между полномочиями общего законодательного органа и теми, которые должны быть оставлены штатам; что ему не нравится определение, содержащееся в Резолюции, и предложил вместо слов "индивидуальное законодательство" в строке 4 включительно вставить "принимать законы, обязательные для народа Соединенных Штатов во всех случаях, которые могут касаться общих интересов Союза; но не вмешиваться в управление отдельными штатами по любым вопросам внутренней политики, которые касаются только управления такими штатами и в которых общее благо Соединенных Штатов не затронуто".

Г-н Уилсон поддержал поправку как лучше выражающую общий принцип.

Г-н Гувернер Моррис выступил против нее. Внутренняя политика, как она будет называться и пониматься штатами, должна быть ущемлена во многих случаях, как в случае с бумажными деньгами и другими уловками, которыми могут быть затронуты граждане других штатов.

Г-н Шерман, в объяснение своей идеи, зачитал перечисление полномочий, включая право взимания налогов на торговлю, но не право прямого налогообложения.

Г-н Гувернер Моррис отметил это упущение и сделал вывод, что из-за нехватки налогов на потребление, должно быть, имелось в виду г-ном Шерманом, что общее правительство должно прибегать к квотам и реквизициям, которые подрывают саму идею правительства.

Г-н Шерман признал, что его перечисление не включает прямое налогообложение. Какое-то положение, полагал он, должно быть сделано для восполнения нехватки другого налогообложения, но он не сформировал никакого.

По вопросу о предложении г-на Шермана решение было принято отрицательное

Массачусетс — против. Коннектикут — за. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Бедфорд предложил, чтобы 2-й пункт Резолюции 6 был изменен так, чтобы читать: "и, кроме того, законодательствовать во всех случаях для общих интересов Союза, а также в тех, в которых штаты по отдельности некомпетентны, или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением индивидуального законодательства".

Г-н Гувернер Моррис поддерживает это предложение.

Г-н Рэндольф. Это поистине грозная идея. Она подразумевает право нарушать все законы и конституции штатов и вмешиваться в их внутренний порядок. Последняя часть предложения также излишня, поскольку уже включена в первую.

Г-н Бедфорд. Она не более обширна и не более грозна, чем формулировка в ее нынешнем виде: ни один штат не обладает отдельной компетенцией издавать законы в общих интересах Союза.

При голосовании по вопросу о принятии предложения г-на Бедфорда оно было одобрено.

Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

При голосовании по предложению в исправленном виде оно было одобрено.

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Следующий пункт: «Налагать вето на все законы, принятые отдельными штатами, которые, по мнению Национального законодательного собрания, противоречат статьям Союза или любым договорам, действующим под властью Союза».

Г-н Гувернер Моррис выступил против этого полномочия, поскольку оно может стать ужасающим для штатов и не является необходимым, если Генеральному правительству будут предоставлены достаточные законодательные полномочия.

Г-н Шерман счел его излишним, поскольку суды штатов не будут считать действительным любой закон, противоречащий власти Союза, наложение вето на который желало бы законодательное собрание.

Г-н Лютер Мартин счел это полномочие неуместным и недопустимым. Неужели все законы штатов должны направляться в Генеральное законодательное собрание, прежде чем им будет позволено вступить в силу?

Г-н Мэдисон счел право вето на законы штатов необходимым для эффективности и безопасности Генерального правительства. Необходимость в Генеральном правительстве проистекает из склонности штатов преследовать свои частные интересы в противовес общим интересам. Эта склонность будет продолжать нарушать систему, если ее не контролировать должным образом. Ничто, кроме права вето на их законы, не сможет ее обуздать. Они будут принимать законы, которые достигнут их вредоносных целей, прежде чем те смогут быть отменены Генеральным законодательным собранием или признаны недействительными Национальными судами. Нельзя полагаться на суды штатов как на защитников национальной власти и интересов. Во всех штатах они более или менее зависят от законодательных собраний. В Джорджии они назначаются ежегодно законодательным собранием. В Род-Айленде судьи, отказавшиеся исполнять неконституционный закон, были смещены, а на их место законодательным собранием назначены другие, которые стали бы послушными орудиями порочных и произвольных планов своих хозяев. Полномочие налагать вето на ненадлежащие законы штатов является одновременно самым мягким и верным средством сохранения гармонии системы. Его полезность достаточно продемонстрирована британской системой. Ничто не могло бы поддерживать гармонию и подчинение различных частей империи, кроме прерогативы, посредством которой Корона пресекает в зародыше любой акт любой части, ведущий к раздору или посягательствам. Правда, эта прерогатива иногда применяется неверно из-за невежества или пристрастия к одной конкретной части империи; но у нас нет тех же оснований опасаться подобных злоупотреблений в нашей системе. Что касается направления всех законов в Национальное законодательное собрание, то это можно было бы сделать излишним путем некоторого делегирования этой власти штатам, по крайней мере в той мере, чтобы придать временную силу законам неотложной необходимости.

Г-н Гувернер Моррис все больше выступал против права вето. Предложение о нем вызовет недовольство всех штатов. Закон, на который следует наложить вето, будет отменен судебной властью, а если эта мера безопасности не сработает, он может быть отменен национальным законом.

Г-н Шерман. Подобное полномочие содержит ошибочный принцип, а именно: закон штата, противоречащий статьям Союза, был бы действительным и действующим, если бы на него не было наложено вето.

Г-н Пинкни настаивал на необходимости права вето.

При голосовании по вопросу о согласии на полномочие налагать вето на законы штатов и т. д. оно было отклонено.

Массачусетс — за. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — за. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Лютер Мартин внес следующую резолюцию: «что законодательные акты Соединенных Штатов, принятые в силу и во исполнение статей Союза, и все договоры, заключенные и ратифицированные под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом соответствующих штатов, поскольку эти акты или договоры касаются указанных штатов или их граждан и жителей, и что суды отдельных штатов обязаны руководствоваться ими в своих решениях, несмотря ни на что в соответствующих законах отдельных штатов, противоречащее этому», которая была принята единогласно.

9-я резолюция: «что Национальная исполнительная власть состоит из одного лица», одобрена единогласно.

«Избирается Национальным законодательным собранием».

Г-н Гувернер Моррис был решительно против такого способа избрания. Если он будет назначен этим органом и будет подлежать импичменту с его стороны, он станет лишь креатурой законодательного собрания. Он должен избираться народом в целом, свободными землевладельцами страны. Он признает, что этот способ сопряжен с трудностями. Но они оказались преодолимыми в Нью-Йорке и в Коннектикуте, и, как он полагал, оказались бы таковыми и в случае с исполнительной властью для Соединенных Штатов. Если народ будет избирать, он никогда не упустит возможности отдать предпочтение человеку выдающегося характера или заслуг; человеку, если можно так выразиться, с континентальной репутацией. Если избирать будет законодательное собрание, это станет делом интриг, клик и фракций; это будет похоже на избрание папы конклавом кардиналов; реальные заслуги редко будут основанием для назначения. Он предложил вычеркнуть «Национальное законодательное собрание» и вставить «граждане Соединенных Штатов».

Г-н Шерман полагал, что мнение нации будет лучше выражено законодательным собранием, чем народом в целом. Последний никогда не будет достаточно осведомлен о личностях, а кроме того, никогда не отдаст большинство голосов за одного человека. Они, как правило, будут голосовать за человека из своего штата, и у самого крупного штата будет больше шансов на назначение. Если выбор будет сделан законодательным собранием, можно предусмотреть необходимость большинства голосов для осуществления избрания.

Г-н Уилсон. Были приведены два аргумента против избрания исполнительного магистрата народом. 1. Пример Польши, где избрание верховного магистрата сопровождается опаснейшими потрясениями. Случаи, как он заметил, совершенно несхожи. Польские дворяне обладают ресурсами и зависимыми лицами, которые позволяют им выступать силой и угрожать как Республике, так и друг другу. Во-вторых, все выборщики собираются в одном месте, чего у нас не будет. 2-й аргумент заключается в том, что большинство народа никогда не придет к согласию. Можно ответить, что согласие большинства народа не является необходимым принципом избрания и не требуется в качестве такового ни в одном из штатов. Но даже если придать этому возражению всю его силу, его можно устранить с помощью метода, используемого в Массачусетсе, где законодательное собрание большинством голосов принимает решение в случае, если большинство народа не пришло к согласию в пользу одного из кандидатов. Это ограничило бы выбор по крайней мере достойной кандидатурой и в значительной степени предотвратило бы интриги и клики. Особое возражение с его стороны против абсолютного избрания законодательным собранием заключалось в том, что исполнительная власть в этом случае была бы слишком зависимой, чтобы выступать посредником между интригами и зловещими взглядами представителей и общими свободами и интересами народа.

Г-н Пинкни не ожидал, что этот вопрос будет снова поднят: избрание народом подвержено самым очевидным и поразительным возражениям. Ими будут руководить несколько активных и расчетливых людей. Самые густонаселенные штаты, объединившись в пользу одного и того же лица, смогут добиться своего. Национальное законодательное собрание, будучи наиболее непосредственно заинтересованным в законах, принимаемых им самим, будет наиболее внимательно относиться к выбору подходящего человека для их надлежащего исполнения.

Г-н Гувернер Моррис. Говорят, что в случае избрания народом густонаселенные штаты объединятся и изберут кого пожелают. Как раз наоборот. Народ таких штатов не может объединиться. Если и существует какое-либо объединение, то оно должно быть среди их представителей в законодательном собрании. Говорят, что народом будут руководить несколько расчетливых людей. Это могло бы случиться в небольшом округе. Это никогда не может случиться на всем континенте. При избрании губернатора Нью-Йорка иногда бывает так, что в отдельных местах активность и интриги мелких партийцев успешны, но общий голос штата никогда не подвергается влиянию таких уловок. Говорят, что толпа будет неосведомленной. Это правда, они были бы неосведомлены о том, что происходило в законодательном конклаве, если бы выборы проводились там; но они не будут неосведомлены о тех великих и прославленных личностях, которые заслужили их уважение и доверие. Если исполнительная власть будет избрана Национальным законодательным собранием, она не будет независимой от него; а если не будет независимой, то следствием станут узурпация и тирания со стороны законодательного собрания. Так было в Англии в прошлом веке. Так было в Голландии, где их сенаты захватили всю власть. Так было везде. Он был удивлен, что избрание народом в целом когда-либо сравнивали с польским избранием первого магистрата. Избрание законодательным собранием будет иметь реальное сходство с избранием сеймом Польши. Великие должны быть выборщиками в обоих случаях, и коррупция и клики, которые, как известно, характеризуют одно, вскоре проникнут и в другое. Назначения, сделанные многочисленными органами, всегда хуже тех, что сделаны отдельными ответственными лицами или народом в целом.

Полковник Мейсон. Любопытно отметить разный язык, используемый в разное время. В один момент нам говорят, что законодательное собрание заслуживает полного доверия и обладает неограниченной властью. В другой — что им будут управлять интриги и коррупция и ему нельзя доверять вовсе. Но не останавливаясь на этой непоследовательности, он хотел бы заметить, что правительство, которое должно просуществовать долго, должно быть по крайней мере жизнеспособным. Будет ли это так, если предложенные выборы будут оставлены на усмотрение народа в целом? Он полагал, что было бы столь же неестественно передать выбор подходящей кандидатуры на пост главного магистрата народу, как и передать проверку цветов слепому. Обширность страны делает невозможным наличие у народа необходимой способности судить о соответствующих притязаниях кандидатов.

Г-н Уилсон не мог увидеть противоречия, указанного (полковником Мейсоном). Законодательное собрание могло заслуживать доверия в одних отношениях и недоверия в других. В актах, которые должны были затрагивать их и их избирателей одинаково, доверие было оправдано. В других случаях подозрительность была обоснованной. Назначение на высокие должности, где законодательное собрание могло испытывать множество мотивов, не общих с общественными, доверие было, безусловно, неуместным. Эта сфера деятельности, как известно, была самой коррумпированной из всех, что были поручены законодательным органам.

Г-н Уильямсон полагал, что существует та же разница между избранием в данном случае народом и законодательным собранием, что и между назначением по жребию и по выбору. В настоящее время есть выдающиеся личности, которые известны, возможно, почти каждому человеку. Так будет не всегда. Народ обязательно проголосует за человека из своего штата, и самый крупный штат обязательно преуспеет. Однако это не будет Виргиния. Ее рабы не будут иметь права голоса. Поскольку жалованье исполнительной власти будет фиксированным и он не будет иметь права быть избранным во второй раз, такой зависимости от законодательного собрания, как предполагалось, не будет.

Вопрос об избрании народом вместо законодательного собрания был поставлен на голосование и отклонен.

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — против. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

Г-н Лютер Мартин внес предложение, чтобы исполнительная власть избиралась выборщиками, назначенными законодательными собраниями отдельных штатов.

Г-н Брум поддержал предложение. При голосовании оно было отклонено.

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — против. Пенсильвания — против. Делавэр — за. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

При голосовании по словам «избирается Национальным законодательным собранием» они были приняты единогласно.

«На срок семь лет» — отложено единогласно по предложению г-на Хьюстона и губернатора Морриса.

«для приведения в исполнение национальных законов» — одобрено единогласно.

«назначать на должности в случаях, не предусмотренных иным образом» — одобрено единогласно.

«не иметь права быть избранным во второй раз» — г-н Хьюстон предложил вычеркнуть этот пункт.

Г-н Шерман поддержал предложение.

Г-н Гувернер Моррис поддержал предложение. Неизбираемость, предложенная пунктом в его нынешнем виде, имела тенденцию разрушить главный мотив к хорошему поведению — надежду на вознаграждение путем переназначения. Это было равносильно тому, чтобы сказать ему: куй железо, пока горячо.

При голосовании по вопросу об исключении, как предложил г-н Хьюстон, оно было одобрено.

Массачусетс — за. Коннектикут — за. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — против. Мэриленд — за. Виргиния — против. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — за.

«На срок 7 лет» — возобновлено.

Г-н Брум высказался за более короткий срок, поскольку исполнительный магистрат теперь мог быть переизбран. Если бы он оставался неизбираемым во второй раз, он предпочел бы более длительный срок.

Доктор Маккларг предложил вычеркнуть 7 лет и вставить «во время хорошего поведения». Вычеркнув слова, объявляющие его непереизбираемым, его поставили в положение, которое навсегда сделает его зависимым от законодательного собрания; и он считал независимость исполнительной власти столь же необходимой, как и независимость судебной власти.

Вероятной целью этого предложения было лишь усилить аргумент против возможности переизбрания исполнительного магистрата, выдвинув пребывание в должности во время хорошего поведения в качестве альтернативы для сохранения его независимости от законодательного собрания. — Примечание, написанное рукой Мэдисона.

Г-н Гувернер Моррис поддержал предложение. Он выразил большое удовольствие, услышав его. Это был путь к созданию хорошего правительства. Его страх, что столь ценный ингредиент не будет достигнут, заставил его занять ту позицию, которую он занял. Ему было безразлично, как будет избрана исполнительная власть, при условии, что он будет занимать свое место на этих условиях.

Г-н Брум высоко оценил предложение. Оно устранило все его трудности.

Г-н Шерман счел такой срок пребывания в должности отнюдь не безопасным или допустимым. Поскольку исполнительный магистрат теперь может быть переизбран, он будет вести себя хорошо в той мере, в какой это необходимо. Если он будет вести себя хорошо, он останется; если иначе, то будет смещен на следующих выборах.

Г-н Мэдисон. Если для сохранения свободы необходимо, чтобы законодательная, исполнительная и судебная власти были разделены, то для поддержания этого разделения необходимо, чтобы они были независимы друг от друга. Исполнительная власть не могла бы быть независимой от законодательной, если бы зависела от воли этой ветви власти в вопросе переназначения. Почему было решено, что судьи не должны занимать свои места на таких условиях? Потому что у них могло возникнуть искушение угождать законодательному собранию чрезмерной уступчивостью и тем самым сделать законодательное собрание фактическим толкователем, а также творцом законов. Точно так же зависимость исполнительной власти от законодательной сделала бы ее исполнителем, а также творцом законов; и тогда, согласно наблюдению Монтескье, могут быть приняты тиранические законы, чтобы они могли исполняться тираническим образом. Существовала аналогия между исполнительной и судебной властями в нескольких отношениях. Последняя исполняла законы в определенных случаях, как первая в других. Первая истолковывала и применяла их для определенных целей, как последняя для других. Различие между ними, по-видимому, заключалось главным образом в двух обстоятельствах: 1. коллективный интерес и безопасность в гораздо большей степени зависят от исполнительной, чем от судебной власти. 2. при отправлении первой гораздо большая свобода оставляется мнению и усмотрению, чем при отправлении последней. Но если 2-е соображение доказывает, что будет труднее установить правило, достаточно точное для суда над исполнительной властью, чем над судьями, и является возражением против одного и того же срока пребывания в должности, то оба соображения доказывают, что может быть опаснее допустить союз между исполнительной и законодательной властями, чем между судебной и законодательной. Он считал абсолютно необходимым для хорошо устроенной Республики, чтобы две первые оставались отдельными и независимыми друг от друга. Является ли план, предложенный в этом предложении, надлежащим, был другим вопросом, поскольку он зависел от возможности учреждения трибунала для импичмента, столь же надежного и адекватного в одном случае, как и в другом. С другой стороны, уважение к автору предложения давало ему право на справедливое рассмотрение и обсуждение, пока не будет найдено менее спорное средство для защиты от опасного союза законодательной и исполнительной властей.

Взгляд на предмет, представленный здесь, был призван помочь парировать критические замечания, которые могли обрушиться на предложение доктора Маккларга, к которому Дж. М. питал особое уважение. Доктор, хотя и обладал талантами высочайшего порядка, был скромен и не привык проявлять их в публичных дебатах. — Примечание, написанное рукой Мэдисона.

Полковник Мейсон. Это предложение было внесено некоторое время назад и отклонено подавляющим большинством голосов. Он надеялся, что оно будет снова отклонено. Было бы невозможно определить ненадлежащее поведение таким образом, чтобы подвергнуть его надлежащему судебному разбирательству; и, возможно, еще более невозможно заставить столь высокопоставленного правонарушителя, занимающего свою должность на таких условиях, предстать перед судом. Он считал исполнительную власть «во время хорошего поведения» лишь более мягким названием для исполнительной власти пожизненно. И что следующим шагом будет легкий переход к наследственной монархии. Если предложение в конечном итоге будет принято, он сам может дожить до того, чтобы увидеть такую революцию. Если нет, то вполне вероятно, что его дети или внуки увидят ее. Он надеялся, что в этом зале мало людей, которые желали бы этого. Ни один штат, был он уверен, не отступил от республиканских принципов настолько, чтобы иметь хоть малейшую склонность в их пользу.

Г-н Мэдисон не опасался, что его сочтут сторонником каких-либо шагов к монархии. Его реальной целью было предотвратить ее введение. Опыт доказал склонность наших правительств перебрасывать всю власть в законодательный вихрь. Исполнительные власти штатов в целом немногим больше, чем нули; законодательные собрания всемогущи. Если не будет разработано эффективного сдерживающего фактора для ограничения нестабильности и посягательств последних, революция того или иного рода будет неизбежна. Сохранение республиканского правительства поэтому требовало некоторого средства для этой цели, но требовало, очевидно, в то же время, чтобы при его разработке учитывались подлинные принципы этой формы.

Г-н Гувернер Моррис был таким же противником монархии, как и любой другой джентльмен. Он согласился с мнением, что способ удержаться от монархического правительства состоит в том, чтобы установить такое республиканское правительство, которое сделало бы народ счастливым и предотвратило бы желание перемен.

Доктор Маккларг не настолько боялся тени монархии, чтобы не желать приближаться к ней; и не был настолько привязан к республиканскому правительству, чтобы не осознавать тирании, которые совершались и могут совершаться при этой форме. Для него было существенной целью сделать исполнительную власть независимой от законодательной; и единственным способом, оставшимся для достижения этого после голосования, отменяющего его неизбираемость во второй раз, было назначение его во время хорошего поведения.

При голосовании по вопросу о вставке «во время хорошего поведения» вместо «7 лет (с возможностью переизбрания)» оно было отклонено.

Массачусетс — против. Коннектикут — против. Нью-Джерси — за. Пенсильвания — за. Делавэр — за. Мэриленд — против. Виргиния — за. Северная Каролина — против. Южная Каролина — против. Джорджия — против.

[136] (Данное голосование не следует рассматривать как какой-либо определенный показатель мнения, поскольку многие из голосовавших "за" преследовали главным образом цель встревожить тех, кто выступал за зависимость Исполнительной власти от Законодательного собрания, и тем самым облегчить некое итоговое соглашение противоположной направленности. Открытых сторонников того, чтобы Исполнительная власть находилась у власти во время хорошего поведения, было не более трех или четырех, и нет уверенности, что они в конечном итоге придерживались бы такого срока полномочий; независимость трех великих ветвей власти друг от друга, насколько это возможно, и ответственность всех перед волей общества казались общепризнанными в качестве истинной основы хорошо построенного правительства.) — Примечание на полях, сделанное рукой Мэдисона, за исключением слов "но нет уверенности" и т. д., которые написаны рукой брата его жены, Джона К. Пейна.

По предложению "исключить семь лет" оно было отклонено большинством голосов,

Масс. — за. Кон. — нет. Нью-Дж. — нет. Пенсил. — за. Делав. — за. Мэриленд — нет. Виргин. — нет. Сев. Карол. — за. Юж. Карол. — нет. Джорджия — нет. [137]

[137] (По этому предложению дебатов не было. Очевидной целью многих голосовавших "за" было обеспечить возможность переизбрания путем сокращения срока, а многих голосовавших "против" — затруднить план подчинения назначения и зависимости Исполнительной власти Законодательному собранию.) — Примечание рукой Мэдисона.

Теперь было единогласно решено, что голосование, которым были исключены слова "не подлежащий повторному избранию", подлежит пересмотру завтра.

Заседание отложено.

Среда, 18 июля, на Конвенте.

По предложению г-на Л. Мартина назначить на завтра пересмотр голосования относительно "права на переизбрание Исполнительной власти на второй срок" оно было принято большинством голосов.

Масс. — за. Кон. — за. Нью-Дж. — отсутствует. Пенсил. — за. Делав. — за. Мэриленд — за. Виргин. — за. Сев. Карол. — за. Юж. Карол. — за. Джорджия — отсутствует.

Остальная часть Резолюции 9, касающаяся Исполнительной власти, была отложена до завтра.

Резолюция 10 о том, что Исполнительная власть должна иметь право налагать вето на законодательные акты, если они впоследствии не будут приняты 2/3 голосов каждой палаты, принята без возражений.

Резолюция 11 о том, "чтобы учредить Национальную судебную власть в составе одного высшего суда", принята без возражений.

"Судьи которого должны назначаться 2-й палатой Национального законодательного собрания",

Г-н Горэм предпочел бы назначение 2-й палатой назначению всем Законодательным собранием; однако он считал даже эту палату слишком многочисленной и недостаточно лично ответственной для обеспечения хорошего выбора. Он предложил, чтобы судьи назначались Исполнительной властью с советов и согласия 2-й палаты в порядке, предписанном конституцией Массачусетса. Этот порядок долгое время применялся в этой стране и оправдал себя наилучшим образом.

Г-н Уилсон по-прежнему предпочел бы назначение Исполнительной властью; но если бы этого нельзя было добиться, предпочел бы в качестве следующего варианта порядок, предложенный г-ном Горэмом. Однако он считал своим долгом внести в первую очередь предложение о том, "чтобы судьи назначались Исполнительной властью". Г-н Гувернер Моррис поддержал это предложение.

Г-н Л. Мартин решительно выступал за назначение 2-й палатой. Поскольку ее члены набирались из всех штатов, она была бы лучше осведомлена о кандидатах и более способна сделать правильный выбор.

Г-н Шерман согласился с замечаниями г-на Мартина, добавив, что судьи должны быть распределены по регионам, на что 2-я палата обратит внимание с большей вероятностью, чем Исполнительная власть.

Г-н Мейсон. Порядок назначения судей может в некоторой степени зависеть от порядка рассмотрения дел об импичменте Исполнительной власти. Если бы судьи составляли трибунал для этой цели, они, конечно, не должны были бы назначаться Исполнительной властью. Существовали и другие непреодолимые возражения против передачи назначения Исполнительной власти. Одним из них он назвал то, что, поскольку местопребывание правительства должно находиться в каком-то одном штате, а Исполнительная власть будет оставаться в должности в течение значительного времени — по крайней мере 4, 5 или 6 лет, — она незаметно приобретет местные и личные привязанности в пределах конкретного штата, что лишит равных заслуг в других местах равных шансов на продвижение.

Г-н Горэм. Поскольку Исполнительная власть будет нести ответственность — по крайней мере в отношении своей репутации — за разумное и добросовестное исполнение своих обязанностей, он будет тщательно искать подходящих кандидатур во всех штатах. Сенаторы будут склонны заводить свои привязанности по месту пребывания правительства, где они проживают, точно так же, как и Исполнительная власть. Если они не смогут получить человека из того конкретного штата, к которому каждый из них принадлежит, они останутся равнодушными ко всем остальным. Общественные органы не чувствуют личной ответственности и дают полный простор интригам и кликам. Род-Айленд служит наглядным примером бесчувственности к репутации, порождаемой участием множества лиц в бесчестных мерах, и того, до каких пределов общественный орган может довести злодеяния и клики.

Г-н Гувернер Моррис полагал, что для импичмента Исполнительной власти было бы неуместно предстать перед судьями. В таком случае последние оказались бы вовлечены в интриги с Законодательным собранием, и беспристрастный суд был бы сорван. Поскольку они будут находиться вблизи местопребывания правительства, с ними даже могут предварительно консультироваться, и могут быть приняты меры для судебного преследования Исполнительной власти. Поэтому он считал, что из вероятности такого плана импичмента против обсуждаемого предложения нельзя сделать никаких выводов.

Г-н Мэдисон предложил, чтобы судьи назначались Исполнительной властью с согласия по крайней мере 1/3 членов 2-й палаты. Это объединило бы преимущество ответственности Исполнительной власти с гарантией, предоставляемой 2-й палатой против любых неосторожных или коррумпированных назначений со стороны Исполнительной власти.

Г-н Шерман определенно высказался за избрание Сенатом. Он будет состоять из людей, почти равных Исполнительной власти, и, следовательно, в целом будет обладать большей мудростью. Они привнесут в свои обсуждения более обширные знания о кандидатах. Кандидатам будет сложнее плести интриги с ними, чем с Исполнительным магистратом. По этим причинам он считал, что в Сенате будут лучшие гарантии правильного выбора, чем в Исполнительной власти.

Г-н Рэндольф. Верно, что когда назначение судей было возложено на 2-ю палату, ей не было предоставлено равное количество голосов. Тем не менее он предпочел бы оставить назначение там, чем передать его Исполнительной власти. Он считал, что преимущество личной ответственности может быть получено в Сенате путем требования заносить поименные голоса членов в Журнал. Он также полагал, что надежда на получение назначений будет более широкой, если они будут зависеть от Сената, члены которого будут широко известны, чем если бы они зависели от одного человека, который не может быть лично известен в очень большой степени; и следовательно, сопротивление Системе будет в соответствующей степени ослаблено.

Г-н Бедфорд считал, что существуют веские возражения против того, чтобы оставлять назначение за Исполнительной властью. Он должен больше полагаться на информацию, чем Сенат. Это дало бы ему возможность склонить на свою сторону более крупные штаты, оказывая им предпочтение в отношении их граждан. Ответственность Исполнительной власти, о которой так много говорят, является химерой. Его нельзя наказать за ошибки.

Г-н Горэм заметил, что Сенат не может располагать лучшей информацией, чем Исполнительная власть. Подобно ему, они должны полагаться на информацию от членов, принадлежащих к тому конкретному штату, где проживает кандидат. Исполнительная власть, безусловно, будет нести большую ответственность за хорошее назначение, поскольку вся вина за плохое падет только на него. Он не имел в виду, что он будет нести ответственность по какому-либо иному наказанию, кроме общественного порицания, которое для честных умов является достаточным.

По вопросу о передаче назначения судей Исполнительной власти вместо 2-й палаты

Масс. — за. Кон. — нет. Пенсил. — за. Делав. — нет. Мэриленд — нет. Виргин. — нет. Сев. Карол. — нет. Юж. Карол. — нет. Джорджия — отсутствует.

Г-н Горэм внес предложение: "чтобы судьи выдвигались и назначались Исполнительной властью по совету и с согласия 2-й палаты, и каждое такое выдвижение должно производиться по меньшей мере за —— дней до такого назначения". Такой порядок, по его словам, был подтвержден 140-летним опытом Массачусетса. Если назначение будет оставлено за любой из палат Законодательного собрания, это станет чистой воды махинацией.

Г-н Гувернер Моррис поддержал это предложение.

Г-н Шерман нашел его менее предосудительным, чем абсолютное назначение Исполнительной властью, но оно ему не нравилось, поскольку слишком сильно связывало Сенат.

Голосование по предложению г-на Горэма

Масс. — за. Кон. — нет. Пенсил. — за. Делав. — нет. Мэриленд — за. Виргин. — за. Сев. Карол. — нет. Юж. Карол. — нет. Джорджия — отсутствует.

Г-н Мэдисон внес предложение, чтобы судьи выдвигались Исполнительной властью, и такое выдвижение становилось назначением, если против него в течение —— дней не выскажутся 2/3 членов 2-й палаты.

Г-н Гувернер Моррис поддержал предложение. По общему согласию его рассмотрение было отложено до завтра.

Положения "Занимать свои должности во время хорошего поведения" и "Получать фиксированное жалованье" приняты без возражений.

"В которое (жалованье судей) не должны вноситься никакие увеличения или уменьшения, затрагивающие лиц, находящихся в то время в должности".

Г-н Гувернер Моррис предложил исключить слова "или увеличение". Он считал, что Законодательное собрание должно иметь свободу увеличивать жалованье по мере того, как того требуют обстоятельства, и что это не создаст никакой ненадлежащей зависимости у судей.

Доктор Франклин поддержал предложение. Деньги могут не только стать более доступными, но и объем работы ведомства может увеличиться по мере роста численности населения страны.

Г-н Мэдисон. Зависимость будет меньше, если разрешить только увеличение, но будет неправильно допускать зависимость даже в такой степени. Всякий раз, когда судьи желают увеличения жалованья или когда оно обсуждается в законодательном собрании, у первых может возникать излишняя угодливость по отношению к последним. Если в такой критический момент в суде будут рассматриваться иски, сторонами в которых могут выступать ведущие члены Законодательного собрания, судьи окажутся в ситуации, которой следует избегать, если это возможно. Колебания стоимости денег можно предотвратить, взяв за стандарт пшеницу или что-либо еще, имеющее постоянную ценность. Увеличение объема работы будет обеспечено за счет увеличения числа тех, кто должен ее выполнять. Увеличение жалованья легко можно обставить так, чтобы оно не затрагивало лиц, находящихся в должности.

Г-н Гувернер Моррис. Стоимость денег может изменяться, но может изменяться и состояние общества. В этом случае то же количество пшеницы, та же стоимость не будут равной компенсацией. Размер жалованья всегда должен регулироваться нравами и стилем жизни в стране. Увеличение объема работы в высшем суде невозможно обеспечить упомянутым способом. Вся работа определенного рода, большая или меньшая, должна выполняться в этом единственном суде. Дополнительный объем работы для судей — вот единственный способ справиться с дополнительной работой. Следовательно, дополнительную компенсацию запрещать не следует.

По вопросу об исключении слов "или увеличение"

Масс. — за. Кон. — за. Пенсил. — за. Делав. — за. Мэриленд — за. Виргин. — нет. Сев. Карол. — нет. Юж. Карол. — за. Джорджия — отсутствует.

Вся статья с внесенными в нее поправками была затем принята без возражений.

Резолюция 12: "что Национальное законодательное собрание уполномочено учреждать суды низшей инстанции"

Г-н Батлер не видел никакой необходимости в таких судах. Суды штатов вполне могли бы справиться с этой работой.

Г-н Л. Мартин согласился. Они вызовут ревность и противодействие со стороны судов штатов, с юрисдикцией которых они будут пересекаться.

Г-н Горэм. В штатах уже существуют федеральные суды с юрисдикцией по рассмотрению пиратства и т. д., совершенного на морях. Никаких жалоб со стороны штатов или судов штатов не поступало. Суды низшей инстанции необходимы для того, чтобы сделать власть Национального законодательного собрания действенной.

Г-н Рэндольф отметил, что судам штатов нельзя доверять отправление национальных законов. Предметы ведения юрисдикции таковы, что они часто будут ставить общую и местную политику в противоречие друг с другом.

Г-н Гувернер Моррис также настаивал на необходимости такого положения.

Г-н Шерман был готов предоставить это полномочие Законодательному собранию, но желал, чтобы они пользовались судами штатов всякий раз, когда это можно сделать без ущерба для общих интересов.

Полковник Мейсон считал, что может возникнуть множество непредвиденных в настоящее время обстоятельств, которые сделают такое полномочие абсолютно необходимым.

По вопросу о принятии Резолюции 12, уполномочивающей Национальное законодательное собрание учреждать "суды низшей инстанции", — принято без возражений.

Положение об "импичменте национальных должностных лиц" было исключено по соответствующему предложению.

Резолюция 13. "Юрисдикция Национальной судебной власти". После того как в отношении формулировки было высказано несколько критических замечаний, г-н Мэдисон предложил изменить ее следующим образом: "что юрисдикция распространяется на все дела, возникающие на основе национальных законов, а также на другие вопросы, которые могут затрагивать национальный мир и согласие", что было принято без возражений.

Резолюция 14, предусматривающая прием новых штатов, принята без возражений.

Резолюция 15 о том, что "должны быть предусмотрены положения для продления полномочий Конгресса и т. д., а также для выполнения его обязательств".

Г-н Гувернер Моррис считал, что положение о принятии на себя их обязательств вполне можно опустить, и что Конгресс не следует сохранять до тех пор, пока все штаты не примут реформу, поскольку может оказаться целесообразным придать ей силу, как только ее примет определенное число штатов.

Г-н Мэдисон. Это положение означает лишь то, что должны быть предусмотрены меры для предотвращения межцарствия, которое неизбежно возникнет в промежутке между принятием Нового правительства и началом его работы, если старое правительство прекратит свое существование в результате первого из этих событий.

Г-н Уилсон не совсем одобрял то, как была выражена фраза, касающаяся обязательств Конгресса; но он считал, что некоторое положение по этому вопросу было бы уместным, чтобы предотвратить любые подозрения в том, что обязательства Конфедерации могут быть аннулированы вместе с правительством, при котором они были приняты.

По вопросу о 1-й части — касающейся продления полномочий Конгресса.

Масс. — нет. Кон. — нет. Пенсил. — нет. Делав. — нет. Мэриленд — нет. Виргин. — за. Сев. Карол. — за. Юж. Карол. [138] за. Джорджия — нет.

[138] В печатном Журнале у Юж. Каролины — нет. — Примечание рукой Мэдисона.

2-я часть, касающаяся выполнения их обязательств, отклонена без возражений.

Резолюция 16. "Соединенные Штаты должны гарантировать каждому штату республиканскую конституцию и действующие в нем законы".

Г-н Гувернер Моррис нашел эту Резолюцию весьма сомнительной. Он был бы крайне против того, чтобы такие законы, какие существуют в Род-Айленде, были гарантированы.

Г-н Уилсон. Цель состоит лишь в том, чтобы обезопасить штаты от опасных волнений, восстаний и мятежей.

Полковник Мейсон. Если Общее правительство не будет иметь права подавлять восстания против отдельных штатов, оно действительно окажется в плачевном положении. Поскольку восстания против него самого зарождаются в отдельных штатах и направлены против них, оно будет вынуждено оставаться пассивным наблюдателем собственного свержения.

Г-н Рэндольф. У этой Резолюции две цели: 1) обеспечить республиканское правление; 2) подавить внутренние беспорядки. Он настаивал на необходимости обеих этих мер.

Г-н Мэдисон предложил заменить ее формулировкой: "что Конституционная власть штатов должна быть гарантирована им соответственно против внутреннего, а также внешнего насилия".

Доктор Маккларг поддержал предложение.

Г-н Хьюстон опасался увековечения существующих конституций штатов. Конституция Джорджии была очень плохой, и он надеялся, что она будет пересмотрена и исправлена. Общему правительству также может быть трудно сделать выбор между борющимися сторонами, каждая из которых претендует на санкцию конституции.

Г-н Л. Мартин выступал за то, чтобы предоставить штатам самим подавлять восстания.

Г-н Горэм считал странным, что восстание признается существующим в империи, а Общему правительству при этом запрещается вмешиваться для его подавления. При таком положении дел какой-нибудь предприимчивый гражданин может поднять знамя монархии в отдельном штате, собрать сторонников со всех сторон, распространить свои виды от штата к штату и пригрозить установлением тирании над всей страной, в то время как Общее правительство будет вынуждено оставаться бездеятельным свидетелем собственного уничтожения. Что касается различных группировок в штате: пока они ограничивают свои споры словами, они будут безвредны для Общего правительства и друг для друга. Если же они прибегнут к мечу, Общему правительству — как бы ни было трудно судить о существе их спора — придется вмешаться и положить этому конец.

Г-н Кэрролл. Такое положение имеет существенное значение. Каждый штат должен быть в нем заинтересован. Вызывало сомнения, является ли это casus foederis в настоящее время. И в дальнейшем нельзя оставлять места для подобных сомнений.

Г-н Рэндольф предложил добавить в качестве поправки к предложению: "и чтобы ни один штат не был волен формировать какое-либо иное правительство, кроме республиканского". Г-н Мэдисон поддержал предложение.

Г-н Ратледж считал излишним включать какие-либо гарантии. Не могло быть никаких сомнений в том, что Конгресс обладает полномочиями — если у него есть средства — сотрудничать с любым штатом в подавлении восстания. Это вытекало и будет вытекать из самой природы вещей.

Г-н Уилсон предложил более удачное выражение этой мысли: "что каждому штату должна быть гарантирована республиканская форма правления и что каждый штат должен быть защищен от внешнего и внутреннего насилия".

Поскольку это было встречено благосклонно, г-н Мэдисон и г-н Рэндольф отозвали свои предложения, и по вопросу о принятии предложения г-на Уилсона оно было принято без возражений.

Заседание отложено.

КОНЕЦ ТОМА 1.

Примечания переписчика:

Иллюстрации были перемещены так, чтобы они не разрывали абзацы и находились рядом с текстом, который они иллюстрируют. Таким образом, номер страницы иллюстрации может не совпадать с номером страницы в Списке факсимиле, а порядок иллюстраций в Списке факсимиле и в книге может различаться.

Этот документ изобиловал ошибками и несоответствиями в пунктуации и дефисах. Например, слово re-eligible обычно пишется через дефис, но иногда нет; иногда reinstated пишется через дефис, а иногда нет; и обычно запятая используется в качестве разделителя тысяч, но иногда для этой цели используется точка. Кроме того, сокращения были неединообразными (например, Mas. вместо Mass.), и они исправлялись только тогда, когда было ясно, какое сокращение считалось правильным в то время, когда велась печать. Другой пример — сокращение слова "Резолюция" (Resolution), которое иногда писалось как Resol:n, иногда как Resoln, а иногда как Resol.n. Иногда использовалось "nem: con.", а иногда "nem. con.". Единственными случаями, когда ошибки исправлялись, были те, когда было совершенно очевидно, что была допущена ошибка, и было понятно, как именно ее следует исправить; эти исправления перечислены ниже. Одним из исключений являются случаи отсутствия точки в конце предложения, что происходило настолько часто, что подобные исправления были внесены без их перечисления ниже.

Аналогичным образом, поскольку английский язык сильно изменился за последние двести лет, варианты написания исправлялись только тогда, когда было совершенно очевидно, что допущена ошибка, и было понятно, как именно ее следует исправить. Эти исправления перечислены ниже.

В оглавлении Тома I хронология ошибочно указана начинающейся со страницы xix, в то время как она начинается со страницы xv.

В сноске 25 два случая написания "thier" были заменены на "their".

На странице 23 после слова "Massachusetts" была добавлена запятая.

На странице 23 после слова "New York" была добавлена запятая.

На странице 39 после слов "Savannah Georgian" была добавлена запятая.

На странице 42 точка с запятой после слов "for general propositions" была заменена на точку.

На странице 49 после слов "be instituted." была добавлена закрывающая кавычка.

На странице 67 слово "tranquility" было заменено на "tranquillity".

На странице 80 выражение "is to to be" было заменено на "is to be".

На странице 85 после цифры "2" была добавлена точка.

На странице 85 после цифры "4" была добавлена точка.

На странице 87 после слов "the landed" была добавлена запятая.

На странице 104 слово "that" было заменено на "than".

На странице 105 выражение "Mr Bedford In" было заменено на "Mr Bedford, in".

На странице 109 выражение "Mr Randolph, urged" было заменено на "Mr Randolph urged".

На странице 117 выражение "against the 43." было заменено на "against the 43,".

На странице 119 выражение "it was formerly practised" было заменено на "It was formerly practised".

На странице 119 слово "Wilsons" было заменено на "Wilson's".

На странице 128 закрывающая кавычка была поставлена после слов "7 years.".

На странице 143 после цифры "2" была добавлена точка.

На странице 159 слово "unamimous" было заменено на "unanimous".

На странице 162 кавычка перед словами "The supreme Legislative power" была удалена.

В сноске 89 слово "conpensation" было заменено на "compensation".

В сноске 89 слово "misdemesnor" было заменено на "misdemeanor".

В сноске 89 выражение "Where shall be" было заменено на "There shall be".

В сноске 89 обозначение "§[2]" было заменено на "§ 2.".

На странице 164 слово "Comittee" было заменено на "Committee".

На странице 180 слово "tranquility" было заменено на "tranquillity".

На странице 184 слово "necessaryly" было заменено на "necessarily".

В сноске 95 слово "posseses" было заменено на "possesses".

На странице 211 слово "Wiliamson" было заменено на "Williamson".

На странице 217 в двух случаях написание "Massts" было заменено на "Massts".

На странице 220 после слова "Mr Sherman" была удалена запятая.

На странице 233 после цифры "1" была поставлена точка.

На странице 236 кавычка была поставлена после слова "behaviour".

На странице 256 после слов "Antient Greece" была поставлена запятая.

На странице 264 точка с запятой была заменена на точку.

На странице 271 слово "Comittee" было заменено на "Committee".

На странице 274 слово "prepondenancy" было заменено на "preponderancy".

На странице 285 слово "Elsewth" было заменено на "Elseworth".

На странице 285 слово "Contstitution" было заменено на "Constitution".

На странице 286 слово "honorabl" было заменено на "honorable".

На странице 292 слово "occcasion" было заменено на "occasion".

На странице 293 обозначение "N J." было заменено на "N. J.".

На странице 322 слово "Teusday" было заменено на "Tuesday".

На странице 322 слово "Hamshire" было заменено на "Hampshire".

На странице 323 слово "Hamshire" было заменено на "Hampshire".

На странице 323 слово "inhabts" было заменено на "inhabts".

На странице 323 слово "brethern" было заменено на "brethren".

На странице 330 слово "brethern" было заменено на "brethren".

На странице 336 слово "Mississpi" было заменено на "Mississippi".

На странице 340 слово "Mard" было заменено на "Md".

На странице 340 буква "S." была заменена на "S. C.".

На странице 348 слово "Hamshire" было заменено на "Hampshire".

На странице 356 слово "weekest" было заменено на "weakest".

На странице 365 слово "orginal" было заменено на "original".

На странице 372 кавычка перед словами "or in which the harmony" была удалена.

Во всем документе встречаются случаи пропущенных кавычек, однако неясно, где именно их следует добавить. В таких случаях кавычки оставлены без изменений.

Во всем документе написание "Maddison" было заменено на "Madison", а "Sharman" — на "Sherman".

Хотя в документе чаще упоминается некто г-н Паттерсон (Mr. Patterson), а не г-н Патерсон (Mr. Paterson), некоторые внешние источники указывают, что делегата звали г-н Патерсон. Оба варианта написания сохранены без изменений.