БЕСЧЕЛОВЕЧНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА

Аргументы против социализма и критика социализма

Две статьи: первая была прочитана перед Лигой Республики в Калифорнийском университете 5 декабря 1913 года, а вторая — перед Клубом Раскина в Окленде, штат Калифорния, несколькими годами ранее

Эдвард Ф. Адамс

«И наконец, пусть каждый из нас, соразмерно своим способностям и возможностям, практикует и прививает уважение к закону, поддержание порядка, внимание к правам других, восхищение успешными людьми, сочувствие к несчастным, милосердие ко всем, надежду на человечество, радость простой жизни и довольство ею».

Предисловие

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА

КРИТИКА СОЦИАЛИЗМА

Предисловие

Можно всю жизнь писать «за» или «против» социализма и при этом, закончив долгую и бессмысленно прожитую жизнь, не сказать ничего такого, что не было бы сказано другими до тебя.

Тем не менее приходят новые поколения, которым приходится узнавать о социализме так же, как они узнают обо всем остальном, ибо социалисты были всегда и будут всегда. Это склад ума, который закрепляется у определенной части каждого поколения; и последующие поколения, по-видимому, предпочитают свежие изложения теории изучению древних текстов. К тому же социалистические начинания, хотя их конечная цель во все времена остается неизменной, в разные периоды принимают разные формы, и их лучше всего рассматривать в контексте текущего дня.

Я выступаю против социализма из-за его бесчеловечности; из-за того, что он подрывает жизненные силы человеческого рода, у которого и так нет лишней энергии; из-за того, что он усыпляет бдительность тех, кто должен бороться за выживание; из-за того, что теории добрых людей, плененных его иллюзиями, становятся оправданием для негодяев, которые предпочитают грабить, а не работать; из-за того, что он останавливает предпринимательство, поощряет лень, возвеличивает неэффективность, внушает ненависть, сдерживает производство, гарантирует расточительство и вселяет в души несчастных и слабых надежды, которые невозможно осуществить, и неизбежное крушение которых лишь добавит горечи в их удел.

Несколько лет назад меня пригласили пообедать и выступить перед очаровательной группой социалистов, составлявших Клуб Раскина в Окленде. Мы провели радостный вечер, и я прочитал им «Критику социализма», которая составляет вторую часть этого тома. Она была опубликована в 1905 году издательством Paul Elder and Company, но почти весь тираж сгорел во время нашего великого пожара 1906 года. Поскольку запросы на нее поступают до сих пор, было решено, что лучше ее переиздать. Очевидно, что она предназначалась прежде всего для развлечения моих хозяев, но в ней есть и доля здравого смысла.

Несколько месяцев назад меня попросили представить «Аргументы против социализма» Лиге Республики — организации в составе студенческого сообщества Калифорнийского университета. Это было последнее выступление в серии, в которой принимали участие преподаватель Стэнфордского университета и весьма уважаемый социалист штата, никого из которых, к моему большому сожалению, мне не удалось услышать. То, что я сказал, по-видимому, понравилось некоторым из наиболее энергичных несоциалистов, присутствовавших там, которые посчитали, что это следует напечатать. Те, кто предпочитает легкое чтение, должны пропустить «Аргументы» и прочитать «Критику».

Эдвард Ф. Адамс

Сан-Франциско, июнь 1913 года

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА

Перенос этого выступления, которое должно было состояться две недели назад, стал для меня настоящим разочарованием, ибо тогда я не знал, что будет организована другая возможность. Когда приближаешься к зрелости, становится радостью беседовать с группой молодых людей, в свете приятных лиц которых, кажется, обновляешь собственную молодость. Молодость — самая драгоценная вещь на свете: она знает так мало, что никогда не беспокоится.

Мне трудно быть здесь в этот час, и у меня не было возможности услышать тех, кто выступал передо мной в этом цикле. Поэтому то, что я собираюсь сказать, может иметь слишком мало отношения к тому, что было представлено с других точек зрения, чтобы быть удовлетворительным в том, что, по-видимому, задумывалось как дебаты. К тому же в последние годы я не читал много социалистической или антисоциалистической литературы, которой полон мир. С моей точки зрения, как станет ясно далее, чтение этой литературы было бы пустой тратой времени, поскольку ни одна из них, которую я видел или о которой слышал, не обсуждает то, что кажется мне существенным, но, говоря это, я не хочу, чтобы меня поняли как человека, пренебрегающего искренностью или способностями авторов, пишущих на эту тему.

Когда я был более или менее знаком с социалистической полемикой, социалистическая пропаганда в разных странах была посвящена выполнению текущей программы, которая в соответствующих странах считалась первоочередной задачей, и очень мало говорилось о конечной цели, которой надеялись достичь в свое время. Таким образом, случалось, что в некоторых странах так называемая социалистическая агитация была направлена на достижение того, что уже было установлено несоциалистами в других странах. Это, несомненно, так и сейчас. Эти дискуссии меня не интересуют, я не следил за ними и не буду обсуждать их здесь. Я рассмотрю только конечные цели теоретического социализма и то, способствовали бы они в случае их достижения общему благосостоянию, и особенно благосостоянию наименее эффективных членов общества, или нет.

Конечная цель социализма — национализация всей земли, промышленности, транспорта, распределения и финансов, а также их коллективное управление на благо общества как государственная функция при народном правительстве. Это предполагает отмену частной прибыли, ренты и процента и, в частности, исключает возможность получения частной прибыли за счет увеличения стоимости, возникающего в результате роста или концентрации населения. Большинство социалистов достигли бы этой цели постепенно, последовательными шагами и с компенсацией существующим владельцам. Насильственное меньшинство достигло бы ее per saltum (скачком), при необходимости через кровопролитие и конфискацию — «экспроприацию», как они это называют. Все они ведут свою пропаганду, пытаясь создать или усилить классовое сознание физических рабочих, которые составляют большинство человечества и чье положение, как настаивают социалисты, улучшилось бы при социалистическом режиме. Насильственное крыло продвигает не просто классовое сознание, но классовую ненависть.

У меня нет времени заниматься буквоедством в этой дискуссии, и можно предположить, что я понимаю: социалисты не ожидают полного контроля над всей личной деятельностью, а оставили бы всем людям свободу заниматься любым призванием, каким они пожелают, и иметь и удерживать все, что они могут приобрести личной деятельностью и предприимчивостью, при условии лишь, что они не извлекают прибыль из труда другого и не присваивают для собственного пользования какой-либо дар природы. Ни один социалист, которого я знаю, не пытался провести точную грань между видами деятельности, которые должны быть полностью поглощены государством, и теми, которые были бы оставлены частному предпринимательству. Ни один мудрый социалист, я думаю — если есть мудрые социалисты, — не пытался бы провести такую грань в настоящее время. В изложении социалистами своих аргументов есть определенная расплывчатость.

И прежде чем мы пойдем дальше, давайте избавимся от интеллектуального тумана, который окутывает и укрывает защитников социализма. Это туман гуманитаризма. Я не вижу и не слышу никакой пропаганды социализма, лейтмотивом которой не был бы подъем человечества. Гуманитаризм, возможно, самая прекрасная вещь на свете. Нет более облагораживающего и вдохновляющего чувства, чем стремление к благу наших ближних; но ему нет законного места в дискуссии о социализме. Для защитника социализма даже ссылаться на гуманитарные чувства при представлении своих аргументов — значит в некоторой степени предрешать вопрос.

Ибо если бы социализм улучшил участь человечества или большей его части, это решило бы все дело. Чем быстрее мы к этому придем, тем лучше. Противники социализма настаивают на том, что это не принесло бы пользы никому, а что касается наименее эффективных, ради которых социалистические доктрины особенно настойчиво продвигаются, то для них это было бы губительно. Что касается сильных или достаточно эффективных, нам не нужно беспокоиться. Они в любом случае справятся. Важно рассмотреть вероятное положение менее эффективных, и особенно обездоленного класса, при социалистическом режиме. И рассмотрение будет полезным только в том случае, если оно будет хладнокровным, абсолютно лишенным сантиментов и, особенно, без даже подсознательного допущения или воображения того, что положение несчастных или менее удачливых улучшилось бы или не улучшилось бы благодаря социализму, или того, можно ли сделать человечество счастливее попытками контролировать экономические условия путем вмешательства в естественный ход экономических результатов как равнодействующей противоборствующих интересов отдельных лиц. И не называйте меня скотом, если я приду к выводу, что человеческий эгоизм — это надежда человечества.

Потому что эгоизм вдохновляет на энергичные действия, что означает максимально возможный совокупный объем производства, который является первым необходимым условием изобилия для всех. Бесполезно говорить о лучшем распределении, пока не существуют товары, подлежащие распределению. И нет другого такого стимула к производству, как ожидание личной прибыли. Сдельный рабочий, к большему удовлетворению для себя и пользе для мира, произведет гораздо больше, чем он выдал бы при поденной оплате, если его заработок при этом увеличивается. И нет других людей, которые дают так мало за то, что получают, как те, кто работает на общество.

Первый пункт обвинения против социализма заключается в том, что, превращая большинство рабочих в государственных служащих, лишенных стимула эгоизма, он увеличил бы человеческие страдания за счет сокращения совокупного объема производства и, следовательно, возможного потребления на душу населения.

Это, однако, лишь поверхность. Давайте копнем немного глубже к самой сути предмета. Фундаментальное заблуждение социализма состоит в том, что всякий доход является результатом труда и что, следовательно, весь доход принадлежит труду — термин «труд» на практике означает подавляющее большинство рабочих, являющихся физическими работниками.

Конечно, труд необходим для производства — так же, как и капитал, к которому мы перейдем позже, — и между двумя вещами, обе из которых необходимы, пожалуй, невозможно представить одну как превосходящую другую.

Но есть еще один элемент, также необходимый, но стоящий в классе настолько выше двух других необходимых элементов, что не будет преувеличением сказать, что без него не могло бы быть производства, достаточного для поддержания в течение более чем короткого времени сколько-нибудь значительного населения. И этот элемент — мозги. Мы обязаны не труду, а человеческому интеллекту, развитому в исключительной личности, всем, что существует вне природы, что мы считаем ценным, и способностью использовать ресурсы природы так, чтобы позволить человечеству жить. Если бы продукты распределялись среди человечества так, чтобы каждый получал в соответствии со своим вкладом в возможности производства, после того как исключительные люди получили бы свое заслуженное, для остальных из нас осталось бы очень мало. Когда европейские расы впервые открыли этот континент, он, вероятно, поддерживал менее одного миллиона душ, и это число не росло. То, что в конечном итоге он прокормит несколько сотен миллионов, является результатом взаимодействия человеческого интеллекта с природой. Мозги не получают, не просят, не ожидают и не смогли бы использовать то, что по праву причиталось бы им.

Но интеллекты различаются по характеру и полезности, и давайте попробуем путем дифференциации и исключения выделить и рассмотреть те конкретные классы интеллекта, чья деятельность наиболее непосредственно влияет на вопросы, поднятые социалистической теорией. Главные из них — это преданные чистой науке: Галилеи, Ньютоны, Пастеры, Фарадеи, Кельвины и бесчисленное множество подобных им, многие известные, но большинство неизвестных, которые проводят свои дни и ночи в поисках истины. Они заслуживают и получают величайшую из наград — уважение и восхищение своих ближних. Что касается материальных вещей, они желают и получают очень мало. Вслед за ними идут магнаты прикладной науки — Уатты, Стивенсоны, Беллы, Эдисоны и им подобные, которые применяют для полезных целей открытия великих светил чистой науки, часто с колоссальной материальной прибылью для себя. Патентные бюро знают их всех, больших и малых. Они выполняют великолепную службу, высоко ценятся в свое время и в своем поколении, и их материальные вознаграждения велики. И в целом мир не жалеет им того, что они получают.

Но есть и другие. Сразу после магнатов прикладной науки в общественном мнении, но равными по экономической важности, я бы поставил капитанов индустрии. Без их понимания человеческих потребностей и желаний, а также их организаторских и направляющих способностей труд блуждал бы вслепую в темноте, используя расточительные методы для производства недостаточного количества нежелательных продуктов. Марксистская концепция экономического излишка, несправедливо удерживаемого от труда, который его производит, — это болезненная фантазия тонкого интеллекта, безнадежно искаженного созерцанием человеческих страданий и гуманитарным сочувствием к человеческим бедствиям. Любая экономическая дискуссия бесполезна, если она отравлена человеческим сочувствием. Прибавочная стоимость в производстве ничтожна и кажется большой только потому, что сконцентрирована в сравнительно немногих руках. Излишек веков сконцентрирован в структурах, которые мы видим вокруг нас, и в товарах, готовых или частично готовых к потреблению, которые исчезнут через короткое время. Ежегодные приращения малы, ибо огромное количество человеческих усилий направляется впустую. То, что больше усилий не тратится впустую, объясняется растущими потребностями растущего населения, стимулирующими наиболее компетентных надеждой на личную выгоду предоставлять новые средства и новые методы, с помощью которых эти потребности могут быть удовлетворены. Никакой другой стимул, кроме надежды на личную выгоду, никогда не оказывался эффективным для вдохновения этих усилий или обеспечения их успеха. Государственное управление ничего не изобретает. Оно медленно копирует и расточительно управляет. Руководство достается тем, кто успешно соревнуется в болтовне, а не тем, кто демонстрирует находчивость и мастерство в предвидении человеческих потребностей, использовании имеющихся средств для их удовлетворения и эффективность в наименее расточительном управлении трудом при использовании этих средств. Наши капитаны индустрии — это те, кто по большей части, начиная жизнь, не имея ничего, кроме здравого ума в сильном теле, поднялись до управления великими делами благодаря неограниченной возможности напряженно конкурировать в течение долгих часов тяжелого труда и наличию умственной и телесной силы, чтобы выдержать это. Нет оснований полагать, что какой-либо иной метод, кроме такой же напряженной и неограниченной конкуренции, породил бы людей, равных таким обязанностям, или что какое-либо вдохновение, кроме надежды на личную выгоду, побудило бы к таким усилиям. Утверждение, что честь руководства и аплодисменты толпы побудили бы к необходимой конкуренции, не является здравым. Во-первых, долгие годы незаметной службы, но с таким же рвением, являются необходимыми предварительными условиями для высоких мест, которых могут достичь лишь немногие, а во-вторых, честь досталась бы, как это происходит сейчас в общественных делах, не человеку, эффективному в промышленности, а человеку, эффективному в болтовне. Единственный стимул к личным усилиям, который предоставляет природа, и единственный стимул, который действует мощно, повсеместно и непрерывно, — это желание личной выгоды в сочетании с инстинктом созидания и достижения. Поскольку желание направлено на максимально возможное производство, безумие — пытаться изъять этот стимул и заменить его эмоцией, которая, сколь бы мощной она ни была у немногих людей и в течение неопределенных периодов, действует сильнее всего на тех, кто наименее способен в промышленном отношении.

Ибо я рискну утверждать, что среди социалистов нет и никогда не было ни одного человека, который продемонстрировал бы способность направлять труд любого значительного числа людей — будь то в производстве или распределении — таким образом, чтобы совокупный годовой результат по рыночной стоимости был бы так же велик, как совокупные затраты при текущей заработной плате.

Второй пункт обвинения против социализма, следовательно, заключается в том, что из-за отсутствия единственного стимула, который предоставляет природа, и отсутствия возможности при системе равных задач, с идеалами досуга, руководство производством и обменом при социалистическом режиме было бы настолько менее эффективным, чем сейчас, что совокупные потери были бы гораздо больше, чем потери от паразитизма, который всегда существовал в конкурентном обществе.

Социальный паразит — это человек, чей вклад в общественный продукт меньше, чем стоимость его содержания. Если он явно дефектен, мы, по крайней мере на данный момент, позволим гуманности пересилить экономический инстинкт, который предполагает их устранение — инстинкт, который эффективно действовал в некоторых перенаселенных сообществах, — и позаботимся о них. Но миру нет дела до здорового паразита, который в течение своего трудоспособного периода жизни не вносит в общественный дивиденд достаточного вклада личными усилиями, чтобы оплатить тот образ жизни, который он вел. Выступая против социализма, я не защищаю паразитизм. От него можно избавиться, когда это станет целесообразным, и так оно и будет. Но прыгнуть из паразитизма в социализм — это все равно что прыгнуть из огня да в полымя. И паразиты у нас остались бы все равно.

Вот и все о капитанах индустрии, которые нам нужны. Но есть еще один класс, который не мог бы существовать в социалистическом государстве и который большая часть человечества глубоко презирает, но который, тем не менее, необходим. Это человек с инстинктом накопления, которого мы клеймим как «капиталиста» — человек, который хватает то, что находится в пределах досягаемости, и удерживает это; который часто получает основную прибыль от изобретений изобретателя; который предвидит будущую ценность неиспользованных даров природы и приобретает их, пока их можно получить дешево; который объединяется с другими, подобными ему, чтобы контролировать все, что поддается контролю, и заставляет человечество платить сполна, когда оно в этом нуждается. Он действительно тот человек, которому человечество обязано больше всего, ибо без его благодетельной, хотя и проклинаемой службы, тщетно трудился бы ученый в своей лаборатории, изобретатель боролся бы с нищетой, чтобы усовершенствовать свою машину, капитан индустрии задумывал бы великие свершения, а рабочий копал бы и гнул спину на своей ежедневной работе. Единственный в высшей степени полезный человек — это тот, кто накапливает и удерживает.

Если вы скажете, что это неприятный человек, ответ будет таким: иногда он такой, а иногда нет. Если вы скажете, что он эгоистичен, ответ будет таким: мы все эгоистичны — он просто способен сделать свой эгоизм эффективным. Если вы скажете, что он накапливает окольными путями и притесняя бедных, ответ будет таким: иногда он это делает, а иногда нет. В этих человеческих аспектах он примерно такой же, как и все мы. Именно он делает счастье и взаимопомощь возможными.

Но на эти и все другие нападки на характер и методы накапливающего человека есть один общий ответ, и он заключается в том, что с экономической точки зрения они не имеют никакого значения. Не имеет экономического значения, кто он такой или что он делает, лишь бы он выполнял свою функцию накопления.

Единственный существенный факт заключается в том, что он собирает в своих руках сбережения общества, предотвращает их растрату на личные удовольствия, применяет их для полезных целей и позволяет рабочему производить под руководством капитана индустрии с помощью устройств изобретателя, примененных к формулам ученого, то, что необходимо для благополучия человечества, — и жить, пока он это делает. Именно накапливающий человек, движимый своим инстинктом, или, если хотите, своей жаждой богатства и власти, делает возможным существование бедных людей в любом значительном количестве. Если он к тому же оказывается капитаном индустрии, что обычно не так, это просто означает, что исключен один посредник. Его основная функция — функция стяжателя. Именно благодаря осуществлению им этой функции большинство из нас существует.

Третий пункт обвинения против социализма заключается в том, что, уничтожив капиталиста, накапливающего за счет процентов, прибыли, ренты и эксплуатации природы ради частной выгоды, он сделал бы жизнь невозможной для половины населения мира и не стоящей того, чтобы жить для тех наиболее приспособленных, которые сумели бы выжить.

Надеюсь, я выражаюсь понятно, ибо впереди еще больше и хуже.

Эта дискуссия по необходимости дидактична и утвердительна, ибо невозможно доказать или опровергнуть любой из этих постулатов. Именно по этой причине, а также из-за нехватки времени, я не привожу примеров. Они были бы лишь иллюстративными, а не доказательными, ибо человеческий интеллект не способен на какое-либо адекватное индуктивное изучение предмета, а человеческая жизнь слишком коротка, чтобы классифицировать, освоить и переварить данные, даже если бы их можно было собрать. Все, что можно сделать, — это изложить выводы, к которым пришли на основе наблюдений и опыта, доступных каждому из нас, и рекомендовать их суждению других на основе их наблюдений и опыта. Все, что вообще можно доказать, можно свести к силлогизму, но согласие по посылкам в данном случае невозможно.

Но некоторые вещи мы знаем, и среди них — тот ужасный факт, что человек бессилен перед природой, которая обращается с человеком точно так же, как с другими формами жизни. Человек может уклониться от природы, как не может чешуйчатое насекомое, но высшие формы жизни могут, а человек — эффективнее всех. Но в конце концов она достанет каждого из нас. Счастливее и дольше всех проживут те, кто лучше всего умеет работать с природой, а не против нее. И индивидуализм, а не коллективизм, — это путь природы. Если наша собственная цель — наибольшая совокупность человеческого комфорта, мы должны осознать, что наибольшая возможная совокупность может быть достигнута только тогда, когда каждый индивид под стимулом личного интереса получает наибольшую меру комфорта для себя.

В туманном будущем, которое мы не увидим, это может привести к выводам, от которых содрогаешься. Может быть, наступит время на этой планете, когда в условиях сокращающегося населения, борющегося за существование на остатках истощенной природы, наибольшее благо для наибольшего числа людей будет найдено в преднамеренном истреблении наименее приспособленных, чтобы то, что доступно, могло быть зарезервировано для тех, кто может извлечь из этого наилучшую пользу. Астрономы говорят нам, что, вероятно, существуют мертвые миры, спектры которых говорят нам, что они состоят из того же материала, что и наша собственная планета, и, по-видимому, когда-то были обителью разумных существ, ибо немыслимо, чтобы из всех миров, занимающих пространство, которое не имеет границ, маленькая планета, которую мы населяем, была единственной, поддерживающей разумную жизнь. Какие трагедии омрачали последние века жизни в тех умирающих мирах или что может случиться с нашими собственными далекими потомками, мы, к счастью, не можем знать, но человеческий опыт не позволяет нам представить какую-либо физическую структуру, которая в конечном итоге не разложилась бы на свои первоэлементы. На нашей собственной планете мы знаем о формах некогда энергичной жизни, которые полностью погибли из-за физических изменений, которые мы не можем постичь, и что высокие цивилизации одна за другой поднимались, процветали, угасали и исчезали, пока наш собственный мир был еще молод, и кто скажет, что уготовано нашей собственной цивилизации?

Если это ужасно, почему кого-то просят представить тему, которую невозможно адекватно представить, не показав, какие мы пигмеи и насколько беспомощны в руках всемогущей природы.

И применение всего этого заключается в том, что когда единственным и универсальным стимулом природы к прогрессу является любовь к себе, которую она вложила в каждую душу, безумие — предполагать, что мы можем улучшить работу природы, заменив универсальный стимул к усилиям более или менее мимолетной эмоцией, которая овладевает лишь очень немногими и сохраняется у еще меньшего числа. Какую бы схему коллективизма мы ни установили, мы заранее знаем, что каждый член коллективной группы будет постоянно стремиться получить для себя до предела, независимо, если бы это можно было обнаружить, от того, что по праву причитается. И план общества, который каждый член общества стремится подорвать, обречен с момента своего рождения.

И четвертый пункт обвинения против социализма заключается в том, что он противоречит природе до такой степени, что делает его постоянство немыслимым, поскольку он разрушителен не только для человеческого комфорта и счастья, но и для человеческой жизни.

Выраженные в кратчайшей форме, четыре пункта следующие:

I. Государственные служащие производят меньше для потребления, чем частные работники. Сокращение потребления означает увеличение человеческих страданий. Следовательно, социализм, делая всех нас государственными служащими, увеличил бы человеческие страдания.

II. Мозги, а не труд, создают общественный дивиденд. Способность демонстрируется только в условиях напряженной конкуренции, вдохновленной личным интересом. Следовательно, социализм, исключающий конкуренцию, вдохновленную личным интересом, уничтожил бы общественный дивиденд.

III. Накапливающий человек, вдохновленный эгоизмом, необходим для любого социального сбережения. Социальное сбережение необходимо для поддержки растущего населения. Следовательно, социализм, устраняя капиталиста, сделал бы жизнь невозможной для многих, кто сейчас живет.

IV. Бороться с природой — значит умереть. Социализм борется с природой. Следовательно, социализм уничтожил бы род человеческий.

Это вопрос посылок, и я уже сказал, что посылки в этих силлогизмах нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Люди, я полагаю, будут продолжать спорить из-за них, но я не буду. Ни одна человеческая жизнь не достаточно длинна и ни один человеческий интеллект не достаточно силен, чтобы доказать или опровергнуть любой из них. Экспериментально человечество всегда где-то пытается проверить тот или иной из этих постулатов, но успех или неудача лишь доказывают, что они оказались или не оказались верными в том конкретном случае.

Основным заблуждением социализма является концепция о том, что бедность, или, по крайней мере, крайняя нищета, может быть изгнана из мира. Это невозможно. Эффективные люди не могут производить и накапливать так быстро, как неэффективные будут тратить и разрушать, если смогут до этого добраться. Ни одна истина в Библии не является более глубокой, чем изречение: «Нищих всегда имеете с собою».

Эта концепция основана на необоснованной вере в компетентность среднего человека. Он далеко не такое компетентное животное, как он сам себя приучил верить. Мы читаем нашего Нордау и, имея лишь малейшую способность судить о том, что он говорит, объявляем его клеветником. Мы читаем нашего Ле Бона и с ходу объявляем, что абсурдно и порочно говорить, что толпа имеет не больше смысла, чем стадо овец. Когда мы слышим об алиенисте, который приводит рост убийств, самоубийств и безумия как доказательство того, что человечество теряет свое психическое равновесие, мы объявляем, что этот человек сам сумасшедший.

Я не говорю, что такие люди правы или неправы, или хоть сколько-нибудь близки к истине в своих взглядах, но я говорю, что они пишут хладнокровно, в свете большого количества точных знаний, и, безусловно, являются гораздо лучшими судьями истины в этих вопросах, чем большинство из нас, кто так бесцеремонно их отвергает.

Дело в том, что человек, как и другие животные, сильно различается по индивидуальным способностям, но он отличается от других животных тем, что разница между наиболее компетентными и наименее компетентными колоссально больше, чем такая разница у любого другого вида. Высший тип человека почти богоподобен по широте и остроте своего интеллекта. Низший тип достигает глубин деградации, не затронутых ни одним другим животным. Нет деградации, столь совершенно деградировавшей, как деградировавший разум.

Если вы спросите, какое отношение все это имеет к социализму, ответ будет таким: самое прямое. Единственная цель, которую я преследую в этом выступлении, — внушить вам концепцию человека как животного, находящегося в тисках всемогущей природы и отличающегося от других животных исключительно своей большей способностью уклоняться и избегать, и тем самым продлевать процессы, посредством которых природа в конце концов обязательно его достанет; воспринимать его также как субъекта того же закона, который порабощает других животных, согласно которому наиболее приспособленные, демонстрирующие свою приспособленность в экономической борьбе, должны выжить, в то время как наименее приспособленные должны погибнуть; воспринимать его как подготовленного и вдохновленного к борьбе любовью к себе, которую природа вложила в его душу, чтобы род мог просуществовать до предела, возможного для него, благодаря выживанию тех, кто обладает наибольшей способностью к счастью.

И, закрепив эту концепцию в своих умах, сформируйте собственное суждение о вероятном исходе состязания, которое началось бы с устранения у человека того единственного принципа — эгоизма, — благодаря которому он должен выжить, если он вообще выживет.

До сих пор я рассматривал предмет хладнокровно, как чисто экономическую проблему, полностью исключив все соображения гуманности. Его нужно рассматривать именно так, если мы хотим рассматривать его разумно. То, что должно быть, будет, как бы сильно мы ни желали иного. Но мы не хотим идти домой с холодом в душе, и давайте посмотрим, не сможем ли мы найти какие-то более утешительные размышления. Я уверен, что сможем.

Я сказал, что гуманитаризму нет законного места в экономической дискуссии, и это так. Но он занимает очень большое место вне экономической теории и часто в контакте с экономическими результатами.

Могут быть экономические выгоды, которые должны быть и будут принесены в жертву ради социальных выгод, пока мы можем делать это и жить. Очень надежный показатель процветания общества — это степень, в которой оно может без бедствия жертвовать экономическими благами в обмен на социальные блага.

Я нападал на социализм, а не на социалистов. Множество социалистов — самые очаровательные мужчины и женщины, а стремления чистого социализма — самые благородные из тех, что может постичь человеческий разум. Насколько они невозможны для реализации, я, как мне кажется, попытался показать. Но есть индивидуалисты, чьи идеалы столь же благородны. Любую концепцию о том, что социалисты как класс находятся на более высоком этическом уровне, чем индивидуалисты, можно отбросить. Лично я опасаюсь, что в настоящее время средний этический уровень социалистов ниже, чем у их противников, ибо соблазны социалистической теории привлекли в этот культ огромное количество экономически немощных, но тем не менее жадных людей, которые ничего не знают и еще меньше заботятся о социалистической теории, но жаждут того, чего они никогда не заработали. Именно они разжигают классовую ненависть, а также классовое сознание. Они являются эффективным противовесом, морально, жадным и бессовестным работодателям, которые, тем не менее, выполняют полезную экономическую функцию, чего не делают жадные среди социалистов.

Но моя полемика в это время не с ними, а с социалистическими идеалистами, движимыми высочайшей концепцией благополучия человечества и самым искренним желанием способствовать ему. А теперь давайте внесем немного гуманитаризма, который, хотя и не имеет места в экономической теории, является тем, что больше всего облагораживает и украшает человеческий характер. И здесь позвольте мне зарегистрировать мою последнюю атаку на социалистическую полемику, которая заключается в том, что фундаментально она стремится деградировать человеческий характер, принимая для физических рабочих мира и применяя к ним презрительный эпитет. Когда Маркс, если это был он, я не уверен, крикнул: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь», он сказал очень порочную вещь. Моя концепция физического рабочего не в том, что он просто «производитель детей», а скорее в том, что он как таковой морально и социально равен любому из нас, из чьих рядов постоянно выходят лидеры мысли, открытий, руководства и накопления, способностям и деятельности которых обязан весь человеческий прогресс, и я не могу без негодования слышать предложения от его собственных потенциальных лидеров, которые подрывают его самоуважение. Я хотел бы, для конкретного примера, чтобы рабочий платил свой подушный налог и вносил вклад в свое профессиональное страхование вместе с остальными из нас, не для того, чтобы освободить капитал от бремени, а чтобы характер самого рабочего мог быть укреплен сознательным вкладом в содержание общества.

Наши эмоции сильнее наших способностей к рассуждению, и, по правде говоря, коллективные человеческие действия контролируются и в течение любого периода, который нам нужно рассматривать, будут контролироваться гуманитарными инстинктами, а не жесткостью экономической теории. Индивидуально мы стремимся и всегда будем стремиться каждый к своему собственному интересу. Коллективно мы неизменно учитываем благополучие всех. Это особенно впечатлило меня за последние несколько лет, в течение которых я председательствовал на обсуждениях большой группы хороших граждан, вероятно, примерно поровну разделенных между накапливающими и ненакапливающими классами. Каковы бы ни были индивидуальные практики и тенденции соответствующих членов, всякий раз, когда после обсуждения коллективное мнение выражается по любой социальной теме, голосование неизменно является по существу единогласным за ту политику, которая, по мнению присутствующих, будет способствовать общему благу. Неправда, что богатые желают угнетать бедных. Неправда, что существует какой-либо реальный конфликт интересов между классами. Правда, что существует общее желание общего благополучия. И также правда, что общее благополучие будет вернее и скорее достигнуто сотрудничеством, а не конфликтом между классами, под руководством тех, кто доказал, что они самые сильные и мудрые.

Я сказал, и я уверен, вы должны согласиться, что человек экономически отличается от других животных главным образом своей большей способностью уклоняться от действия законов самой природы и использовать материальные ресурсы и силы природы, чтобы помочь ему в этом. И он делает это главным образом путем коллективных действий, которые проявляются наиболее эффективно и благотворно в тех великих экономических организациях, которые мы ненавидим и клеймим как «тресты» и в которые каждый из нас стремится попасть как в нашу лучшую гарантию экономической стабильности.

Проблема в том, как регулировать эти экономические регуляторы природы, чтобы каждый получал от их благотворной деятельности не то, что является его этически заслуженным, ибо этого мы никогда не сможем определить, да и не было бы для общего благополучия, чтобы каждый получал свое заслуженное, а то, что каждый может получить без ущерба для общества.

Несомненно, что каждый будет получать меньше с течением веков, если только благодаря нашей человеческой изобретательности мы не сможем заставить производство идти в ногу с населением. В настоящее время производство сильно варьируется в разных частях мира, и состояние в каждой стране определяется количеством досуга, возможного для среднего человека. По мере роста населения досуг должен уменьшаться. Если мы работаем в перенаселенном сообществе всего восемь часов в день, некоторые умрут среди более слабых, которые жили бы, если бы все работали девять часов. Лучший индекс экономического состояния любой страны — это количество досуга, которым может наслаждаться средний человек без заметного увеличения смертности среди наименее эффективных. Таблицы смертности еще не изучены в их связи с этим предметом, но со временем они будут изучены. В Австралии, по большей части незаселенной, восьмичасовой рабочий день — это легко. Если бы он был введен в Китае, смертность была бы ужасной. Но тогда у Китая есть огромные, но нетронутые природные ресурсы, которые должны быть развиты с помощью механизмов, разработанных в других местах, и развитие которых уменьшит смертность, в то же время, по крайней мере в течение длительного периода, позволяя больше досуга. Эти условия имеют тенденцию уравниваться во всем мире, и со временем состязание между гуманитарными инстинктами и экономическим давлением достигнет всемирного равновесия через действие естественного закона. Что произойдет тогда, я не знаю. Никто из нас не может знать.

Что мы знаем, так это то, что в каждом поколении совокупность человеческого счастья будет находиться в прямой зависимости от производства на душу населения, вплоть до предела способности земли производить пищу. Мы также знаем, что темп производства на душу населения будет увеличиваться или уменьшаться в прямой зависимости от количества человеческой энергии, посвященной производству, а не растраченной в конфликтах, будь то индивидуальные, классовые или международные.

Каждое поколение должно решать свои проблемы по-своему. По мере того как население становится плотнее, индивидуальная свобода должна все больше уступать место коллективному ограничению и руководству. Мы в городах имеем меньше свободы, чем те, кто в сельской местности, и чем больше город, тем больше индивидуальный импульс должен быть подчинен коллективному контролю.

Но мы никогда не должны пытаться вытеснить индивидуальный эгоизм, вдохновляющий индивидуальную инициативу и энергию, любой формой общественной собственности или управления, которая разрушает или уменьшает возможности для более компетентного и особенно экономически исключительного человека. Вы создали бы тем самым машину, управляемую машинистами для достижения машинных целей, которые являются целями, хорошими или плохими, в зависимости от обстоятельств, индивидуальных операторов, которые никогда не были и вряд ли будут экономически компетентными.

Для нашего поколения проблема заключается в том, чтобы, не ограничивая ни возможности, ни вознаграждение экономически компетентных, заставить хищных и вымогателей среди них вести себя прилично, чтобы другие из их класса могли делать это без разорения, — для чего, по моему суждению, тюремные сроки, а не штрафы, будут наиболее эффективными.

И точно так же заставить дурно настроенных и насильственных среди экономически неэффективных подчиняться законам или страдать от последствий.

Меньше ломать голову над социальными теориями, посылки которых невозможно установить, и гораздо больше — над практическим облегчением участи несчастных как индивидуальными, так и коллективными действиями и подавлением паразитизма как среди богатых, так и среди бедных.

Поощрять и продвигать организацию интересов не для борьбы, а для сотрудничества.

Полностью признать, что только личными усилиями в соответствии со своими способностями каждый зарабатывает право на жизнь, но что вознаграждение за усилия будет и должно распределяться не в соотношении проявленной энергии, а в соотношении ее эффективности и полезности для общества.

Научиться дифференцировать между тем разумным недовольством, которое является главной пружиной человеческого прогресса, и тем неразумным недовольством, которое является разрушением общества.

И наконец, каждый из нас, соразмерно своим способностям и возможностям, должен практиковать и прививать уважение к закону, поддержание порядка, внимание к правам других, восхищение успешными людьми, сочувствие к несчастным, милосердие ко всем, надежду на человечество, радость простой жизни и довольство ею.

1 (вернуться) [ См. примечание 2. ]

2 (вернуться) [ Точность этой ссылки была оспорена молодым социалистом после выступления. Я не читал «Капитал» много лет, но думаю, что не могу сильно ошибаться в своем утверждении, и, в любом случае, концепция, как она изложена, точно марксистская или нет, является концепцией всех, кто придает жизненную силу социализму в этой стране. Следовательно, я не трачу время на проверку своих воспоминаний. Я занятой человек, и это нелегкое дело — взяться за «Капитал» с намерением извлечь его точный смысл. Множество тех, кто пытался это сделать, потерпели неудачу. Возможно, я был одним из них. Конечно, Маркс признавал ценность труда, отличного от физического, но его призыв был обращен к физическим рабочим, и именно они в основном откликнулись. ]

3 (вернуться) [ Некоторые из этих пунктов стоило бы подразделить, но они вышли бы правильными. Любой силлогизм выйдет правильным, когда вы принимаете посылки. ]

КРИТИКА СОЦИАЛИЗМА

Клубу Раскина

Когда ваш мистер Бэмфорд написал мне, что Клуб Раскина ищет неприятностей и что если я приду сюда, то плохие парни из клуба «расправятся со мной», признаюсь, моим первым порывом было извиниться и отказаться от предложенного гостеприимства. Во-первых, поскольку я никогда не претендовал на роль социального чемпиона, у меня не было репутации на кону, и я был ужасно напуган. Во-вторых, хотя мое чтение социалистической и антисоциалистической литературы далеко от обширного, я совершенно уверен, что ничего нельзя сказать «за» или «против» социализма, что не было бы уже сказано много раз и так хорошо сказано, что приличная коллекция антисоциалистической литературы стала бы боксерской грушей, достаточно твердой, чтобы поглотить силу самых энергичных кулачных бойцов. Наконец, бесполезность такой вылазки представилась мне убедительно, поскольку, насколько мне известно, нет никаких записей о перевоспитании социалиста после того, как привычка однажды прочно укоренилась. Но хотя поначалу все эти соображения были против того, чтобы я надевал свои доспехи, в конце концов инстинкт еды и борьбы, который так же силен в современном дикаре под налетом цивилизации, как и в наших неотесанных предках, преодолел все соображения благоразумия, и вот я здесь, чтобы сражаться в меру своих способностей. Я обещаю не наносить грязных ударов и не уклоняться от самых грозных ударов, а скакать прямо на вас и бить так сильно, как только могу.

Критика социализма

Хотя, несомненно, верно, что никто не может жить в мире, не изменяя в некоторой степени свою среду, также верно и то, что влияние одного человека редко бывает заметным, а его мнение по социальным вопросам — достаточно важным, чтобы вызвать любопытство, но я признаюсь, что когда я слушаю выступление, которое должно быть вдумчивым, я наслаждаюсь им больше или, во всяком случае, переношу его лучше, если у меня есть некоторое знание о ментальном отношении оратора к его общей теме. Думая, что, возможно, те, кто слушает меня сегодня вечером, испытывают то же самое чувство, я начну с того, что скажу: я искренне выступаю за справедливое распределение комфорта. Я полагаю, что если бы я проанализировал ментальные процессы, ведущие к этому желанию, я бы обнаружил в глубине убеждение, что если бы каждый получил свое заслуженное, мне было бы лучше. Возражение против социалистической программы заключается в том, что она предотвратила бы справедливое распределение комфорта.

Несколько лет назад в книге, в которой я был виновен, я написал следующее: «Во всей социалистической литературе подразумевается доктрина, что организованный человек может пересилить и, применительно к самому себе, отменить фундаментальный закон природы, согласно которому ни один вид не может выжить, кроме как путем производства большего количества особей, чем может быть прокормлено, из которых слабейшие должны умереть, со следствием страданий перед смертью. Конкурентное общество стремится к смерти слабейших, социалистическое общество стремилось бы к сохранению слабых. Не может быть вопроса о величии этой концепции. Ни одному человеку не дано более благородных стремлений, чем тому, кто задумывает справедливое распределение комфорта в существовании не праздном, но без борьбы. Это была бы нирвана, славная только отсутствием печали, но все же, возможно, счастливый конец для нашего рода. Это может, в конце концов, быть нашей судьбой. И ни один здравомыслящий человек не может удержаться от дани уважения тому благу, которое сделала социалистическая агитация. Никто не может сказать, сколько страданий она предотвратила или сколько она предотвратит. Так же, хотя мы можем сожалеть об эмоциональности, которая делает даже такой острый интеллект, как у Карла Маркса, небезопасным проводником, мы должны, когда читаем его описание условий, для которых он искал лекарство, признать, что он был бы менее человеком, если бы был менее эмоциональным. Человека, которого ежедневный контакт с устранимыми страданиями не сделает неспособным всегда писать логично, я не хотел бы знать. Но миссия таких людей — возбуждать действие, а не окончательно определять его масштаб. Адвокат не может быть судьей. Мой анимус в том, что я искренне желаю большинства, если не всех целей, предложенных абстрактным социализмом, который я понимаю как совершенно справедливое распределение комфорта. Если, следовательно, я критик социализма, я дружелюбный критик, мои возражения против его прогресса основываются главным образом на убеждении, что он не устранил бы, а усилил бы те зло, которые он призван смягчить». Этого вполне достаточно в отношении личного уравнения.

По-видимому, к сожалению, существует столько же сект социалистов, сколько и христиан, и если бы «Капитал» был более ясно написанной книгой, я был бы того мнения, что для социалистов было бы гораздо лучше, если бы все другие книги о социализме были уничтожены, так же как было бы лучше для христиан и иудеев, если бы все книги по теологии были уничтожены, кроме Библии. Под социализмом я подразумеваю то, что некоторые социалистические писатели называют «научным социализмом». «Марксизм», можно было бы его назвать. «Гуманизм», я думаю, Маркс предпочел бы назвать его, и я верю, что называл, ибо он имел дело с абстрактной доктриной, применимой к людям, а не к нациям, и его пропагандой был «Интернационал». Кстати, по ходу дела, мы можем заметить в этой связи дилемму американских социалистов, которую они, по-видимому, не осознают. Государственный социализм не имеет логического места в социалистической программе, ибо он просто заменяет более смертоносную конкуренцию наций конкуренцией индивидов или даже существующей сейчас конкуренцией «трестов», в то время как гуманизм, или марксизм, стремится к единообразному состоянию человечества, с которым американский пролетариат боролся бы изо всех сил, потому что они справедливо полагали бы, что для них это в настоящее время было бы выравниванием вниз вместо выравнивания вверх.

Карл Маркс, разумеется, не был изобретателем социализма, как не был он, насколько мне известно, и автором ни одной из его фундаментальных доктрин — например, доктрина о том, что всякая стоимость происходит от труда, была частью средневекового клерикализма, — но именно он впервые свел их в стройную форму и опубликовал как целостную и законченную систему, и именно на тех положениях, в том виде, в каком он их сформулировал и оставил, социализм должен либо устоять, либо пасть.

Я должен исходить из того, что члены Клуба Раскина знакомы с фундаментальными положениями Маркса, которые я не стану излагать, поскольку ограничу свою критику тремя производными положениями, вокруг которых в основном и ведется дискуссия. Мы, безусловно, не хотим упражняться в серьезной диалектике после обеда, но мимоходом замечу, что не считаю ни одно из его фундаментальных положений истинным, а его теорию стоимости — имеющей хоть сколько-нибудь твердую почву под ногами; что же касается того, что он называет «прибавочной стоимостью», я сомневаюсь в существовании таковой. Во всяком случае, он ее не доказал, да и невозможно доказать ее, не принимая во внимание огромное количество промышленных банкротств, наряду с более ограниченным числом промышленных успехов, — а данных для этой цели не существует. Я могу также упомянуть то, что представляется мне фатальным изъяном социалистической философии: ее сосредоточенность на условиях индустриального общества без адекватного представления об обеспечении потребностей сельского хозяйства. Индустриализм и коммерция, несомненно, являются удобствами, необходимыми для нашей нынешней цивилизации; но если бы каждая фабрика и вся торговля были стерты с лица земли, мир продолжал бы существовать, и когда необходимые миллионы погибли бы в процессе адаптации, оставшиеся были бы так же счастливы, как и прежде. Человечество очень легко приспосабливается к новым условиям. Мы здесь, в городах, мудрствующие на эти темы, совершенно не нужны. Фермер необходим, ибо без него мы бы умерли с голоду. Никто другой не является необходимым. Мы не должны задирать нос. Экономическое фермерство на социалистических методах невозможно, и любая успешная система социального улучшения должна основываться на требованиях экономичного фермерства. Наконец, завершая эту предварительную разведку, отношение социализма к религии совершенно неоправданно. Я глубоко убежден, что пресмыкающийся язычник, который искренне кланяется «раскрашенному идолу из грязи», как выразился Киплинг, несет в себе задатки более благородного и счастливого потомства, чем самый культурный космополит, лишенный благоговения. Церковь и синагога — единственные существующие институты современного общества, которые занимаются делом созидания и укрепления того сурового личного характера, который является единственным надежным фундаментом любой достойной цивилизации.

Я не обсуждаю фундаментальные положения Маркса по двум причинам. Во-первых, для меня это было бы чрезмерно утомительно, а для вас — невыносимо скучно. Например, нижний камень в фундаменте подвального этажа марксистского здания — это положение о том, что уравнение

X товара А = y товара B существенно отличается от уравнения

y товара B = X товара А.

Так вот, дискуссия о том, существует ли между этими двумя уравнениями разница, которую социально необходимо учитывать, — это вещь, которую следует помещать в книги, где ее можно пропустить, а не навязывать хладнокровно даже интеллектуальным врагам. Лично я не верю, что она существует, ибо не думаю, что социальные явления можно рассматривать с помощью строгих методов математики. Никогда нельзя быть уверенным, что все неизвестные величины учтены. Но независимо от того, являются ли это или подобные положения существенными для обсуждения теории прибавочной стоимости, я не описываю их, потому что они не имеют особого значения.

Социализм не основан на марксистской теории стоимости, но марксистская теория стоимости была разработана в попытке создать научную базу для популярного движения, которое уже шло полным ходом. Социализм основан не на разуме, а на эмоциях; не на размышлении, а на желании; он не научен, а популярен. Если бы каждый социалист на земле признал, что марксистская теория прибавочной стоимости была разбита в пух и прах, это оказало бы на прогресс социализма не большее влияние, чем легкий июньский ветерок на шкуру носорога. Социализм должен быть атакован в тех производных положениях, вокруг которых сосредоточена популярная дискуссия, и нападение должно состоять не в доказательстве того, что доктрины научно несостоятельны, а в том, что они ведут к обнищанию и деградации масс. Этих положений три, и я выдвигаю в качестве своего тезиса — ибо я ненавижу оборонительную войну — следующее:

Рента справедлива, Процент справедлив, Прибыль справедлива,

и что все три они этически и экономически оправданы и, по сути, необходимы для счастья и прогресса человечества, и особенно для тех, кто трудится своими руками.

Теперь, во-первых, рента: признаюсь, у меня нет терпения к тем, кто претендует как на неотъемлемое право на исключительную собственность на любую часть земли. С таким же успехом он мог бы претендовать на право собственности на часть воздуха. В этом я совершенно уверен, что имею полное согласие каждого члена этого Клуба. Я настолько уверен в этом, что собираюсь сделать это предположение, с которым мы все согласны, отправной точкой небольшого диалога, в котором, на манер Платона, я поставлю Сократа на один конец дискуссии, а некоторых его друзей, которых мы предположим Федоном, Критоном, Симмием и остальными, на другой, и позволим Сократу и Федону вести разговор, который мог бы протекать следующим образом:

СОКРАТ — Мы согласны, значит, что ни один человек не имеет никакого неотъемлемого права на владение землей.

ФЕДОН — Конечно, мы согласны с этим. Подобная вещь абсурдна, ибо земля — это дар человеческому роду, а не отдельным людям.

СОКРАТ — Я рад, что вы так думаете, и уверен, что мы продолжим соглашаться. И если ни один человек не имеет права на исключительное владение землей, то и любые два человека не имеют, поскольку ясно, что ни один из них не мог передать себе и другому никакого права, которым он не обладал, и никакие два человека вместе не могли каким-либо образом получить законный титул на то, чем ни один из них не имел права владеть.

ФЕДОН — Вы, несомненно, правы, Сократ. Не думаю, что кто-либо мог бы это оспорить.

СОКРАТ — И если ни один человек, ни два человека не могут приобрести законный титул на землю, то по той же причине и любое число, сколь угодно большое, не может приобрести законный титул.

ФЕДОН — Это, безусловно, вытекает из того, с чем мы уже согласились.

СОКРАТ — И не имеет значения, насколько мала или велика часть земли. Ни один человек и никакое число людей не могут приобрести законное право собственности на нее.

ФЕДОН — Это также настолько очевидно верно, что вряд ли стоит об этом говорить. Безусловно, не имеет значения, является ли земля квадратным фурлонгом или континентом.

СОКРАТ — Как вы и говорите, Федон, это очень очевидно. Земля принадлежит человечеству, и все люди по природе являются участниками ее благ.

ФЕДОН — Надеюсь, вы поймете, что я согласен с вами в этом, и на этом мы закончим.

СОКРАТ — Пожалуй, лучше нам быть уверенными, что мы соглашаемся по мере продвижения, чтобы, если мы когда-нибудь разойдемся во мнениях, нам не нужно было далеко возвращаться, чтобы найти, где началось наше разногласие. Земля является общей собственностью людей, и каждый имеет нераздельную долю в ее владении.

ФЕДОН — Это еще одна вещь, слишком очевидная, чтобы ее оспаривать.

СОКРАТ — И когда люди владеют собственностью сообща, каждый имеет такое же право на все ее части, как и другой.

ФЕДОН — Безусловно. Не вижу, зачем нам тратить время на упоминание вещей столь очевидных и тривиальных.

СОКРАТ — И когда люди владеют собственностью, они могут делать с ней, что им угодно, а собственность, которой люди владеют совместно, они могут посещать и оставаться на ней, один так же, как и другой.

ФЕДОН — Бесспорно, это так, и нам было бы лучше пойти поспать где-нибудь в тени, чем тратить время на повторение столь простых вещей.

СОКРАТ — Будьте терпеливы, Федон, и со временем мы можем найти нечто, в чем мы не столь идеально согласны. Но какой бы собственностью люди ни имели право посещать и оставаться на ней, они всегда свободны использовать ее совместно со своими сособственниками.

ФЕДОН — Конечно. Неужели вы, о Сократ, никогда не закончите с этим?

СОКРАТ — И китайцы, следовательно, имеют полное право приехать и жить в Калифорнии.

ФЕДОН (и остальные) — Мы скорее увидим их в аду.

И я совершенно уверен, что каждый социалист в Калифорнии согласится как с посылками, так и с выводом.

Но мы могли бы попробовать другой ход рассуждений, с помощью которого, возможно, легче придем к заранее определенному выводу, и позволим тем же сторонам вести диалог, что является восхитительным способом рассуждения, когда, как в случае с Платоном и мной, один и тот же человек ведет обе стороны дискуссии. Это могло бы выглядеть так:

ФЕДОН — Мы пришли, Сократ, обсудить с вами, если позволите, вопрос о владении землей. Критон, Гиппий, я сам и другие обсуждали эту тему на днях, и мы не смогли прийти к согласию. Гиппократ, которого вы знаете, недавно вернулся из региона горы Олимп, и однажды, охотясь на нижних склонах горы, он случайно набрел на прекрасную долину, плодородную и хорошо орошаемую, где не было ни жилища, ни следов человека. Мягкие бризы нежно дули над богатой зеленой равниной, где мирно паслись красные олени и не поворачивались при его приближении. И когда Гиппократ вернулся с охоты, он узнал, что никто в том регионе не знал об этой долине и никогда о ней не слышал. Поэтому, отметив вход в нее, он вернулся туда с намерением остаться там на некоторое время. И оставаясь там в течение теплого лета, он огородил долину и оленей в ней, построил себе дом и оставался там целый год. Но некоторые дела его семьи в то время вынудили Гиппократа вернуться в Афины, и поскольку он больше не может жить в своей долине, он предложил продать ее Гиппарху за талант серебра как место для содержания летних постояльцев. И Гиппарх был доволен; но когда они отправились в Демосион, чтобы обменять цену на купчую, Гиппократ не смог предъявить никакого пергамента, подтверждающего его право на долину. И когда он не смог этого сделать, Гиппарх не стал выплачивать свое серебро, пока не сможет навести дальнейшие справки. На следующий день мы все, встретившись в доме Фидия, начали спорить, владеет ли Гиппократ землей и может ли он продать ее Гиппарху. И одни говорили одно, другие — другое, и в конце концов мы договорились, что когда мы в следующий раз соберемся вместе, мы пойдем в дом Сократа, и если он будет согласен, мы обсудим этот вопрос с ним. И сегодня, случайно встретившись, мы пришли к вам, Сократ, и были бы рады услышать, считаете ли вы, что Гиппократ владеет этой долиной и может ли он продать ее или нет.

СОКРАТ — Вы очень желанны, Федон, и ваши друзья, и что касается дела, которое вы называете, я буду рад поговорить о нем с вами и посмотреть, сможем ли мы прийти к какому-то пониманию. Но прежде чем мы сможем продолжить дискуссию, необходимо найти какую-то отправную точку, с которой мы все сможем согласиться, потому что пока мы не согласимся в самом начале по какому-то одному пункту, относящемуся к делу, как по несомненному и не подлежащему сомнению, дискуссия бесполезна, но если мы сможем найти такую вещь, в которой никто из нас не сомневается, мы, возможно, сможем что-то сделать с этим делом. Я предлагаю, поэтому, о Федон, чтобы вы предложили какое-то утверждение, в которое верят все вы, обсуждавшие этот вопрос.

ФЕДОН — По правде, Сократ, мы обсуждали этот вопрос до заката солнца, но я не помню ни одной вещи, с которой мы все согласились бы, кроме того, что существует такая долина у подножия горы Олимп, как описывает Гиппократ, и что он прожил там год. В это мы верим, потому что Гиппократ так сказал нам, а все Афины знают Гиппократа как правдивого человека.

СОКРАТ — Это кое-что, ибо всякая истина полезна; но мне не кажется, что это такая истина, которая хорошо послужит фундаментом, с которого мы могли бы проникнуть, как говорится, в самые недра предмета. Прошу вас предложить что-то другое.

ФЕДОН — Поистине, Сократ, я не могу, как и никто из нас, ибо ни по чему другому, относящемуся к делу, мы не можем прийти к согласию.

СОКРАТ — Если вам угодно, тогда я предложу изречение и посмотрю, согласитесь ли вы со мной.

ФЕДОН — Мы будем очень рады, если вы это сделаете.

СОКРАТ — Я предлагаю, тогда, начать с согласия, если мы в состоянии это сделать, что боги дали землю человеку для его использования.

ФЕДОН — Конечно, это кажется правдой.

СОКРАТ — Я рад, что вы благосклонно относитесь к этому, но этого недостаточно, если мы собираемся рассуждать об этом, потому что то, на чем мы основываем наш аргумент, должно быть тем, что мы принимаем как абсолютную истину.

ФЕДОН — Я думаю, земля была создана для человечества, но если в нашем разговоре что-то также покажется истинным, но противоречащим этому, я не знаю, что я должен думать.

СОКРАТ — Давайте, тогда, подумаем о чем-то другом: земля, во всяком случае, безусловно, предназначена для использования какими-то существами. Могучий Атлант никогда не держал бы ее на своих широких плечах, если бы она никому не приносила пользы.

ФЕДОН — Это, по крайней мере, верно, Сократ.

СОКРАТ — И она должна быть для существ, которые могут использовать ее и наслаждаться ею.

ФЕДОН — Это также верно.

СОКРАТ — И существа, которые могут использовать и наслаждаться землей, должны быть живыми существами.

ФЕДОН — Никто не будет этого отрицать.

СОКРАТ — И нет никаких живых существ, кроме богов, человечества, низших животных и растений.

ФЕДОН — Я согласен с этим.

СОКРАТ — И ясно, что боги не строили землю для себя, ибо они не живут на ней, кроме как на Олимпе, и нигде земля не производит амброзию и нектар, которые являются пищей богов.

ФЕДОН — Это верно, ибо боги живут на небесах и в подземном мире, а не на земле.

СОКРАТ — И растения не используют землю или не наслаждаются ею, хотя они живут на ней, но они сами используются и ими наслаждаются человек и звери.

ФЕДОН — Конечно, земля была создана не для растений.

СОКРАТ — И, конечно, между человеком и низшими животными земля предназначалась для человека.

ФЕДОН — Конечно, это то, что мы думаем, но я не знаю, что могли бы сказать лев, лошадь и вол, ибо они, безусловно, используют землю и наслаждаются ею.

СОКРАТ — Но человек выше низших животных, и высшее не может быть подчинено низшему.

ФЕДОН — Я не знаю, как мы можем сказать, что выше. Первичная клетка при дифференциации из гомогенности в гетерогенность развила разные качества у разных существ, и из органов, интегрированных из гетерогенных элементов, каждый имеет свое использование, и многие необходимы для жизни. У человека мозг мощнее, чем у вола, но у вола желудок мощнее, чем мозг, и хотя и желудок, и мозг необходимы, все же тот, у кого слабый мозг и сильный желудок, несомненно, счастливее того, у кого слабый желудок и сильный мозг. Не является ли тогда правдой, что желудок благороднее мозга, и если так, то свинья, лев и козел, у которых сильные желудки, благороднее человека, чей желудок никоим образом не мог бы переварить падаль, или люцерну, или консервные банки, и поэтому не может ли быть так, что земля была создана для низших животных, которые могут использовать больше ее продуктов, чем человек?

СОКРАТ — Это глубокая мысль, о Федон, которая показывает, что вы хорошо разбираетесь в своем Спенсере, хотя и робки в хирургии, ибо верно, что желудок был удален у человека, который жил счастливо после этого, в то время как ни человек, ни зверь не прожили ни минуты после того, как их мозги были выбиты; но разве не верно, что именно благодаря функции мозга человек делает свои силы более эффективными, чем силы животных, более сильных, чем он, так что он способен властвовать над всеми низшими животными и либо истреблять их с лица земли, либо заставлять их служить ему?

ФЕДОН — Да, это верно.

СОКРАТ — И мы не можем сказать, что земля была создана для зверей, которые сами созданы для того, чтобы служить целям человека, ибо как растения потребляются зверями, так звери потребляются человеком, который приобретает для своего собственного использования и наслаждения любую силу, генерируемую органами всех других живых существ.

ФЕДОН — Это верно, и я теперь вижу, что земля была создана богами не для себя, или для растений, или зверей.

СОКРАТ — Поэтому мне кажется, что она должна была быть создана для человека.

ФЕДОН — Это верно, и я теперь согласен, что земля была создана для человека.

СОКРАТ — Тогда, поскольку мы нашли общую отправную точку, мы можем продолжить наш разговор. Мы доказали, что земля была создана для человека, потому что человек, благодаря силам, присущим ему самому, может преодолеть все другие живые существа на земле и подчинить их своим нуждам.

ФЕДОН — Да, мы доказали это.

СОКРАТ — И реальный источник его царственности — это сила.

ФЕДОН — Это должно быть правдой.

СОКРАТ — И сила — это мощь, приложенная к какому-то объекту, так что мощь и сила могут рассматриваться как одно и то же.

ФЕДОН — Конечно.

СОКРАТ — И где лежит сила, там и только там есть суверенитет, и где сила заканчивается, суверенитет находит свой предел. Так что, например, если бы лев мог подчинить человека и других животных, земля была бы для использования льва.

ФЕДОН — Это ясно.

СОКРАТ — И если бы компания людей нашла остров и пошла жить на нем и была достаточно сильна, чтобы подчинить диких животных и не пускать других людей, этот остров был бы для их использования.

ФЕДОН — Это следует, потому что суверенитет идет вместе с силой, проявляемой в мощи.

СОКРАТ — И так, если бы один человек нашел свободное пространство и завладел им, оно было бы его.

ФЕДОН — Это верно.

СОКРАТ — И тем, что принадлежит человеку, человек может распоряжаться, как хочет.

ФЕДОН — Все люди согласны с этим.

СОКРАТ — И, следовательно, поскольку Гиппократ нашел свободное пространство на земле и завладел им, и никто не оспаривает его владение, оно его, и он может продать его.

ФЕДОН — Это, безусловно, верно, и я не сомневаюсь, что Гиппарх теперь выплатит свой талант серебра и возьмет долину в Олимпийском лесу.

СОКРАТ — И если бы вместо того, чтобы найти остров, компания людей нашла целый континент, он был бы их, если бы они были достаточно сильны, чтобы удержать его.

ФЕДОН — Конечно, это так, ибо сила — это лишь концентрированная способность наслаждаться, и где лежит больше всего силы, там лежит больше всего способности наслаждаться, и, следовательно, наивысший возможный совокупный объем человеческого счастья, в достижении которого будет исполнена воля богов.

СОКРАТ — И если компания может взять часть континента, но не весь, то, что они способны взять, — их.

ФЕДОН — Несомненно.

СОКРАТ — И то, что их, не является собственностью других.

ФЕДОН — Ни в коем случае.

СОКРАТ — И если оно не принадлежит другим, другие не могут законно использовать его.

ФЕДОН — Конечно, нет.

СОКРАТ — И те, кто владеет им, могут помешать другим войти в него.

ФЕДОН — Конечно, ибо разве не сказал поэт:

«Пусть берут те, у кого есть сила, И пусть держат те, кто может».

СОКРАТ — Поэтому ясно, что Соединенные Штаты могут не пускать китайцев в Америку.

ФЕДОН — В этом нет никаких сомнений.

СОКРАТ — И китайцы могут не пускать американцев в Китай.

ФЕДОН — Это уже другая история. Никогда нельзя позволять своей логике брать верх над собой.

И так мы могли бы играть с этими великими темами вечно, с рассуждениями, дырявыми, как сито, но достаточно хорошими, чтобы поймать неосторожных или неподготовленных.

Одна из самых интересных лекций, которые я когда-либо слушал, была лекция перед Экономической лигой Сан-Франциско на тему «Диалектика социализма». Лектор был очень проницательным человеком, который ни на минуту не был бы обманут софистикой моих Сократа и Федона, но который сам делал добровольными пленниками своих слушателей с помощью подобных методов. Я не смог прослушать всю его речь, но когда я неохотно ушел, мне показалось, что он ожидал доказать, что социализм должен быть здравой философией, потому что он противоречил всем человеческим наблюдениям, опыту, суждениям и диктатам здравого смысла — и его большая аудитория была явно на его стороне.

Диалектика схоластов или их эквивалент бесполезны в социальной дискуссии. Социальные явления не поддаются строгим формулам математики и логики, ибо человеческий интеллект не способен разглядеть и охватить все факторы этих проблем. Моя пародия на Платона была призвана проиллюстрировать трудность близкого рассуждения на такие темы.

С другой стороны, мы не должны слепо следовать импульсам эмоций, которые заставляют нас делать поспешные выводы, поддерживать их какими угодно доводами, но приходить к ним в любом случае. Эмоция — это источник социальной силы, но сила, не сдерживаемая и не направляемая, опасна. Энергия, созданная при виде бедствия, должна контролироваться разумом, иначе она не облегчит бедствие. И под разумом я не имею в виду социальные силлогизмы, в чьих посылках мы всегда не уверены, а выводы, наполовину бессознательно сформированные в уме как результат человеческого опыта, действующего на человеческие чувства, — практическую мудрость, которую мы называем здравым смыслом. Человеческое поведение, индивидуальное и совокупное, должно регулироваться и определяться консенсусом суждений мудрейших, становясь эффективным через их постепенное принятие как суждения большинства. Частная собственность на землю, с сопутствующей ей рентой, оправдана не воображаемым неотъемлемым правом индивида, которое не имеет реального существования и поэтому не может быть передано, а тем, что интересы общества требуют стимула к усилию, который может дать частная собственность и только частная собственность. И здесь я оставлю этот пункт без дальнейших иллюстраций и уточнений, которыми я мог бы мучить вас дольше, чем вы могли бы бодрствовать. А с двумя другими пунктами я ограничусь самыми сжатыми формами изложения.

Процент — социалисты и несоциалисты согласны с тем, что то, что человек делает, принадлежит ему. Социалисты и я согласны с тем, что каждый человек имеет право на свою справедливую долю общественного дивиденда. Я верю, и в этом, полагаю, социалисты согласились бы со мной, что когда человек получает свой ежегодный дивиденд, он может использовать его или сохранить для будущего использования. Если, не используя свой дивиденд или продукт своего труда, он позволяет другим использовать его для своей выгоды, мне кажется, что он имеет право на некоторое удовлетворение в качестве компенсации за свою жертву. Я считаю, что в интересах общества, чтобы он получил его. Благодаря индивидуальной бережливости общество накапливает, и мудро поощрять бережливость.

Если я строю мельницу и, заболев, не могу использовать ее, справедливо, что тот, кто использует ее, должен заплатить мне за мою жертву в ее строительстве. Если я отказываюсь от возможных удовольствий любого рода, те, кому я позволяю наслаждаться ими, должны вознаградить меня. И это процент. Его основание как права покоится не только на тех естественных чувствах справедливости, которыми наделен нормальный человек повсюду и за которыми мы не можем идти, но и на интересе общества поощрять создание сберегательных фондов, которые будут использоваться на благо общества.

Прибыль — частная прибыль в гораздо меньшей степени является частным правом, чем общественной необходимостью. Ее отсутствие повлекло бы за собой расточительство, которое общество не смогло бы вынести. При индивидуальных операциях, контролируемых подверженными ошибкам людьми, огромные потери неизбежны. Для общества важно, чтобы эти потери были сведены к минимуму. Никакое промышленное или коммерческое предприятие не может продолжаться без риска. Прибыль — это компенсация за риск. Одна из вещей, в которые я верю, но которые невозможно доказать, заключается в том, что с зари истории потери индивидов, от которых общество выигрывало, превышали прибыли индивидов, и избыток этих потерь — это социальное накопление, увеличенное, конечно, остатками, оставшимися после того, как индивиды получили то, что могли. Уитни умер бедным, но у человечества есть хлопкоочистительная машина. Белл умер богатым, но есть прибыль для человечества в телефоне. Социалисты предлагают взять на себя риски и поглотить прибыли. Я не верю, что общество могло бы позволить себе это. Я глубоко убежден, что при социалистической программе неизбежные потери были бы настолько огромно увеличены, что привели бы к катастрофе, приближающейся к социальному катаклизму. Это старый аргумент, чью обоснованность социалисты отвергают. Тем не менее, я считаю его здравым. Число тех, чьих интеллектуальных и физических сил достаточно для мудрейшего руководства великими предприятиями, очень мало. Говорят, что некоторые, кто заинтересован в наших великих промышленных трестах, страхуют жизнь г-на Моргана на крупные суммы, чтобы он не умер и не оставил преемника. Если естественная способность найдена, ее обладателю, вероятно, будет не хватать знаний, которые накопил г-н Морган и в свете которых он направляет свои операции. Важно, чтобы великие операции — а бизнес будущего будет вестись в великом масштабе — направлялись великой мудростью и силой. Обладателей высоких качеств мы сейчас обнаруживаем с помощью процесса испытаний. Их невозможно обнаружить никаким другим способом, и великие усилия могут быть обеспечены только надеждой на великую награду. Пока человеческая природа не изменится, мы не можем ожидать ничего другого. Социализм подразумевает популярный выбор промышленного руководства. Где бы это ни пробовалось до сих пор в истории мира, обычно это заканчивалось полным провалом. Масса может выбирать лидеров в эмоциях, но не директоров промышленности. Выбор экспертов неэкспертами может быть мудрым только случайно. Если выбор не популярен, то социализм — это тирания, как обвиняют его враги. Если он популярен, или в той мере, в какой он популярен, руководство, скорее всего, достанется великим убеждающим, а не великим директорам. Никогда еще «народная партия» не избегала контроля беспринципных. Никакие политические движения не приводят к такому количеству политического и социального мошенничества, как так называемые популярные движения, инициированные искренними и честными людьми. Я не вижу причин полагать, что социалистическое руководство промышленными делами в любом городе будет направляться из любого другого источника, кроме задних комнат салунов, где сейчас формируются политические движения. Если бы социалистическая программа вступила в силу завтра утром, здесь сегодня вечером не было бы ни лектора, ни аудитории. Хороший обед остался бы нетронутым в духовках. Каждая смертная душа из нас бежала бы от одного социального магната к другому, чтобы убедиться, что мы в списке на легкую работу и что никто не вытесняет нас. У меня нет веры в человеческую природу, кроме как в той мере, в какой она постоянно укрепляется и очищается борьбой. Эта борьба — неудержимый конфликт, существующий во всей природе, и от которого человек не может убежать. Для человечества лучше, чтобы она продолжалась открыто и более или менее в соответствии с известными правилами войны, чем в тайных заговорщических камерах класса, который в конечном итоге контролирует популярное движение. Любой серьезный конфликт влечет за собой зло, но он также укрепляет расу. Я хотел бы, чтобы страдания можно было изгнать из мира, но боюсь, что это невозможно. У меня мало доверия к человеческой способности настолько глубоко понять структуру и функции социального тела, чтобы правильно предсказать шаги в его эволюции или прописать конституционные средства, которые изгонят социальную болезнь. Если бы я был социальным реформатором — и если бы я с моими нынешними знаниями все еще был наивным юношей в расцвете сил с моей жизнью впереди, я не знаю, не был бы я социальным реформатором, — я бы объявил себя социальным агностиком и преследовал свою миссию методами оппортуниста. Я бы постарался направить социальный топор на самые очевидные и навязчивые корни социального зла, и, удалив их и наблюдая за результатом, решил бы, что делать дальше. Возможно, я бы попытался начать с отмены завещаний и побочного наследования, и таким образом ограничил бы прямое наследование, чтобы ни один человек, способный работать, не избежал бы этой необходимости по причине труда своих предков. Я мог бы сказать, что признаю законные права Асторов на почву на острове Манхэттен, но что я не признаю никаких прав как законных для существ, еще не рожденных. Я мог бы сказать, что было достаточным стимулом и наградой для самых выдающихся социальных усилий выбирать, в пределах разумного, объекты общественной полезности, к которым должны применяться результирующие накопления, и контролировать в течение своей жизни их применение к этим целям. Я мог бы думать таким образом, а мог бы и нет, будь я восторженным социальным реформатором в расцвете юности, но мне кажется сейчас, что, во всяком случае, мы добьемся наибольшего прогресса к конечному всеобщему счастью, если признаем, что из растущей напряженности нашего конфликта постоянно приходит растущий комфорт и лучшее его распределение, и если мы направим ту часть нашей энергии, которую мы посвящаем служению человечеству, на такие изменения в направлении социального импульса, которые могут быть сделаны без ослабления силы эволюционного движения, а не на те, которые включают изменение направления силы с последующей опасностью взрыва и краха.

4 (вернуть) [Это было написано и первоначально напечатано задолго до смерти г-на Моргана, но существует общее чувство, что он не оставил преемника своего калибра.]

Здесь заканчивается «Бесчеловечность социализма», состоящая из двух работ — «Дело против социализма» и «Критика социализма» — Эдварда Ф. Адамса. Опубликовано Полом Элдером и компанией в их издательстве Tomoye Press, в городе Сан-Франциско, и просмотрено в печати Джоном Свартом, в месяце июне, девятнадцатого года и тринадцатого года.