ИМПИЧМЕНТ БРАУНШВЕЙГСКОГО ДОМА

Чарльза Брэдло

Бостон: Уильям Ф. Гилл и Ко. Улица Вашингтон, 151. 1875.

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЯТОМУ АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ. ИМПИЧМЕНТ БРАУНШВЕЙГСКОГО ДОМА.

CHAPTER I. | INTRODUCTORY
CHAPTER II. | THE REIGN OF GEORGE I
CHAPTER III. | THE REIGN OF GEORGE II
CHAPTER IV. | THE REIGN OF GEORGE III
CHAPTER V. | THE REIGN OF GEORGE IV
CHAPTER VI. | THE REIGN OF WILLIAM IV
CHAPTER VII. | THE PRESENT REIGN

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЯТОМУ АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ.

Доброжелательный прием, оказанный мне лично в тех частях Соединенных Штатов, которые мне пока посчастливилось посетить, побуждает меня выполнить просьбу многих друзей и выпустить здесь издание моего импичмента правящей семьи в Англии. Материал, содержащийся на этих страницах, излагался устно по всей Великобритании, и, за одним исключением, ему не было оказано никакого [опровержения]. Злопыхательств было вдоволь, а угрозы судебного преследования — нередки; однако, хотя по меньшей мере сто пятьдесят тысяч человек прослушали эти лекции, а в Англии разошлось четыре издания брошюры, была предпринята лишь одна попытка выдвинуть хоть какое-то возражение — в журнале «Джентльменс мэгэзин». И даже в этом случае, когда было начато официальное письменное обсуждение, редактор «Джентльменс мэгэзин» отказался публиковать какой-либо ответ на свою вторую статью.

Иногда мне ставят в вину, что эта брошюра представляет собой слишком личностную критику; мой ответ заключается в том, что во всех случаях рассматриваемые вопросы затрагивали нашу национальную честь или увеличивали наше национальное налогообложение.

Эта брошюра — не республиканская; это лишь обвинительный акт, заявляющий о неспособности и порочности Брауншвейгского дома, а также констатация законного права британского народа сместить преемников престола при возникновении вакансии.

То, что я республиканец — сущая правда; то, что я считаю республиканскую форму правления возможной в Англии мирным путем, хорошо известно тем, кто слышал мои лекции; и, выпуская это эссе для американских читателей, я хочу показать, что нет никаких причин для личной преданности, нет никаких оправданий в виде благодарности за личные заслуги, которые следовало бы выдвигать в пользу Георга I и его потомков.

Англичанин по рождению, надеждам и амбициям, я стремлюсь завоевать у потомков тех, кто порвал с Брауншвейгами почти столетие назад, сочувствие к тем, кто работает со мной сейчас ради той же цели. Если я потерплю неудачу, вина заключается в слабости моего языка и пера, а не в каких-либо изъянах дела, которое я отстаиваю.

Более чем справедливое отношение к моим словам подбадривает меня надеяться на беспристрастное расследование дела, которое представляет мое перо; и если на этом великом континенте будет вынесен неблагоприятный для меня вердикт, я уверен, что жюри моих читателей терпеливо взвесит мои утверждения, прежде чем вынести свое суждение.

Чарльз Брэдло.

ИМПИЧМЕНТ БРАУНШВЕЙГСКОГО ДОМА.

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ

Английский парламент статутами 12 и 13 гг. Вильгельма III и 6 г. Анны, гл. 11, статья 2, ограничив монархию членами Церкви Англии, исключил Стюартов и постановил, что после смерти короля Вильгельма и принцессы Анны бездетными Корона этого королевства должна перейти к принцессе Софии, вдовствующей герцогине Ганноверской, и наследникам ее тела, являющимся протестантами. Поскольку у Анны не оказалось наследников, несмотря на семнадцать беременностей, а София умерла примерно за семь недель до Анны, ее сын Георг унаследовал престол на основании этих Актов как Георг I Английский и Шотландский.

Говорят, и возможно справедливо, что немецкий протестант Вельф был шагом вперед по сравнению с католиком Стюартом, и виги приписывают себе заслугу осуществления этого изменения вопреки тори. Эту заслугу они заслуживают; но нельзя забывать, что едва ли за полвека до того вся аристократия, включая патриотичных вигов, объединилась, чтобы восстановить на трон Стюартов, от которых избавились при Кромвеле. Если бы эта самая аристократия, частью которой являются виги, никогда не содействовала возвращению Стюартов в лице Карла II, не было бы нужды благодарить их за то, что они снова изгнали это семейство.

Цель настоящего эссе — представить доводы в пользу отмены Актов о престолонаследии и унии в том, что касается престолонаследия, после отречения или кончины нынешнего монарха. Разумеется, предполагается — и с этим согласятся все сторонники нынешней Королевской семьи, — что право распоряжаться престолом неотчуждаемо принадлежит английскому народу и осуществляется им через своих представителей в Парламенте. Право членов Брауншвейгского дома на наследование престола проистекает исключительно из Актов о престолонаследии и унии, поскольку очевидно, что помимо этого статута они не имеют никаких прав на трон. Следовательно, утверждается, что если Парламент в своей мудрости сочтет уместным постановить, что после смерти или отречения ее нынешнего Величества престол более не должен занимать член Брауншвейгского дома, такое постановление будет полностью в компетенции Парламента. Далее утверждается, что Парламент обладает полной и ничем не ограниченной властью принимать любые постановления и отменять любые ранее принятые постановления, даже если такой новый статут или отмена старого статута действительно изменят конституцию Империи либо модифицируют характер и полномочия любой из парламентских палат. Парламент Английского содружества, собравшийся 25 апреля 1660 года, отдал Корону Карлу II, а Парламент Британской монархии обладает несомненным правом отказать в Короне Альберту Эдуарду, принцу Уэльскому. Конвент, собравшийся в Вестминстере 22 января 1688 года, отобрал корону у Якова II и обошел его сына, тогдашнего принца Уэльского, так, будто того не существовало. Было объявлено, что этот Конвент обладает всей полнотой власти Парламента — следовательно, Парламент, как признано, имеет право лишить живого Короля его Короны и рассматривать принца Уэльского как не имеющего никаких прав на престолонаследие.

По сути дела, два пункта Акта о престолонаследии были отменены в царствование королевы Анны, а третий пункт был отменен в начале царствования Георга I, что показывает, будто этот конкретный статут никогда не считался неизменным или неотменимым. Следует добавить, что отмененные пункты имели значение лишь для нации, и их отмена никак не ущемила Корону. Безграничное право высшего Законодательного органа расширять свои собственные полномочия отстаивалось и было признано в 1716 году, когда срок полномочий Парламента был продлен на четыре года, причем трехлетний Парламент объявил себя и все будущие Парламенты семилетними. Более того, считалось крамолой отрицать полные полномочия ирландского Парламента положить конец собственному существованию.

Было признано входящим в юрисдикцию Парламента наделение избирательными привилегиями граждан, дотоле не имевших избирательного права; Парламент заявляет о своем бесспорном праве лишать избирательных прав лиц, до сих пор бывших избирателями, за ненадлежащее поведение при осуществлении избирательных прав и по своему усмотрению устранять и аннулировать любые избирательные ограничения. Право Парламента уменьшать или увеличивать число представителей от любого боро никогда не оспаривалось, а его полномочия уменьшать число пэров, заседающих и голосующих в Палате лордов, были признаны при принятии Закона об отделении церкви Ирландии от государства, в соответствии с которым несколько епископов были вбспях изгнаны из среды пэров. Теперь утверждается, что Парламент не обладает никакими Законодательными правами, кроме тех, которые он черпает от народа, и что народ не связан никаким безвозвратным контрактом или обязательством сохранять кого-либо из членов Брауншвейгского дома на престоле. Чтобы показать, что это не единичное мнение, приводятся следующие парламентские изречения:

Достопочтенный Темпл Латтрелл в речи, произнесенной в Палате общин 7 ноября 1775 года, показал, «что из тридцати трех суверенов со времен Вильгельма Завоевателя только тринадцать взошли на трон по божественному наследственному праву... Воля народа, отменяющая любые наследственные претензии на престолонаследие, в начале двенадцатого века возвела Генриха I на престол», причем это было сопряжено с условиями относительно законов, которые должен был издавать Генрих. Король Иоанн был вынужден торжественно зафиксировать гарантии древних прав народа в формальном документе; и эта необходимая работа была выполнена Конгрессом в Раннимиде в 1115 году. «Сэр, в царствование Генриха III (около 1223 года) бароны, духовенство и фригольдеры, узнав, что король как граф Пуату высадил часть своих континентальных войск в западных портах Англии с целью усиления крайне одиозного и деспотичного состава министров, собрались на Конвент или Конгресс, откуда направили депутатов к королю Генриху, заявив, что если он немедленно не отправит обратно этих пуатуйцев и не удалит от своей персоны и из своего совета дурных советников, они возведут на престол принца, который будет лучше соблюдать законы страны. Сэр, король не только прислушался к этому Конгрессу, но вскоре выполнил каждый пункт их требования и публично известил о своем исправлении. Теперь, сэр, как нам назвать ту ассамблею, которая низложила Эдуарда II, когда архиепископ Кентерберийский проповедовал на этот текст: „Глас народа — глас божий“?» «Принц из дома Ланкастеров был приглашен из изгнания и избран народом на престол» после падения Ричарда II. «Далее я перейду к общему Конвенту и Конгрессу, который в 1461 году возвел на престол графа Марча под именем Эдуарда IV, причем примас всея Англии собирал волеизъявление народа». «В 1659 году Конвент или Конгресс восстановил законную Монархию в лице Карла II».

Уильям Питт 16 декабря 1788 года, будучи тогда канцлером казначейства, утверждал, что «право восполнять нехватку королевской власти лежит на двух оставшихся ветвях Законодательного органа»; и далее: «В случае недееспособности Суверена где следует искать это право? Его следует искать в голосе, в понимании народа; оно принадлежит ему». 22 декабря г-н Питт сказал, что г-н Фокс утверждал, будто «две Палаты Парламента не могут приступать к законодательной деятельности без короля». Его (г-на Питта) ответ был таков: «Ход Революции опроверг это утверждение; они действовали законодательным путем, и поскольку ни один король не присутствовал, следовательно, они должны были действовать без короля».

Г-н Хардинг, баристер с большой репутацией, а впоследствии генеральный солиситор и судья, в тех же дебатах сказал: «Добродетели наших предков и дух Правительства, правильно понятые век назад, побудили лордов и общин королевства принять закон без короля; и закон, который, как я всегда его понимал, зафиксировал для живой истории следующий принцип: „Всякий раз, когда высший исполнительный орган теряет способность действовать, народ страны, представленный полно и свободно, может один исправить этот изъян“».

26 декабря в Палате лордов, обсуждая полномочия по исключению действующего Монарха из престолонаследия, граф Абингдон сказал: «Исключит ли себя сам король? Нет! Нет, милорды, это исключение принадлежит нам и другой Палате Парламента — исключительно. Оно принадлежит нам; это наш долг. Это дело лордов и общин Великобритании, и только наше как доверенных лиц и представителей нации». И развивая этот аргумент, лорд Абингдон утверждал, что при том стечении обстоятельств, о котором он говорил, «право перекраивать или изменять престолонаследие принадлежит Парламенту Англии без короля, лордам и общинам Великобритании единолично и исключительно».

Лорд Стормонт в тех же дебатах указал, что Вильгельм III «обладал некими правами на трон лишь постольку, поскольку он черпал их из голосов двух Палат».

Маркиз Лансдаун сказал: «Одним из лучших конституционных писателей у нас был судья Фостер, который в своей книге „Принципы конституции“ отрицает даже право наследственного престолонаследия и говорит, что это вовсе не право, а исключительно политическая уступка... Корона, — говорил судья Фостер, — не просто наследуемое имущество вроде кучи мусора или свинарника, но передана в доверительное управление ради миллионов и ради счастья еще не родившихся поколений, и Парламент всегда волен лепить ее, придавать ей форму, изменять и кроить так, как сочтет нужным». И говоря о Парламенте, — отметил его светлость, — судья Фостер неоднократно упоминал только две Палаты Парламента».

Поскольку моя цель состоит в том, чтобы добиться отмены единственного титула, на основании которого любой член Брауншвейгского дома мог бы претендовать на наследование престола после нынешнего суверена, либо добиться принятия специального постановления, которое впредь исключило бы Брауншвейгов подобно тому, как Стюарты были исключены в 1688 и 1701 годах, выдвигаются следующие основания, оправдывающие и требующие такой отмены или нового постановления:

1-е. Что в течение ста пятидесяти семи лет, пока Брауншвейгская семья правит Британской империей, политика и поведение большинства членов этой семьи, и особенно различных царствовавших лиц, всегда за исключением и изъятием ее нынешнего Величества, были враждебны благосостоянию народных масс. Это будет подробно доказано посредством очерка основных событий царствования каждого монарха с 1 августа 1714 года по настоящее время.

2-е. Что за тот же период в сто пятьдесят семь лет шестнадцать семнадцатых частей всего национального долга были созданы, и что этот долг по большей части является результатом войн, порожденных пагубной и проганноверской политикой Брауншвейгской семьи.

3-е. Что вследствие некомпетентности или нежелания выполнять государственные обязанности со стороны различных царствовавших членов Брауншвейгского дома правящая власть в стране фактически оказалась ограничена несколькими семействами, которые в большинстве случаев использовали правительство как механизм для обеспечения должностями и пенсиями самих себя и своих соратников; в то время как утверждается, что правительство должно быть наилучшим инструментом национальной мудрости для облегчения народных страданий и продвижения национального счастья. Граф Грей даже признает, что «наша национальная летопись после Революции 1688 года представляет печальную картину эгоизма, низости и коррупции подавляющего большинства участников политической сцены».

4-е. Что был создан огромный список пенсий, причем получателями крупнейших пенсий в большинстве случаев являются лица, которые уже принадлежат к богатым семьям и не сделали ровно ничего, чтобы оправдать свое содержание в праздности за национальный счет, в то время как столь многие трудящиеся в сельскохозяйственных районах находятся в полуголодном состоянии; столь многие трудяги на крупных заводах в Уэльсе, Шотландии и некоторых частях Англии пребывают в постоянных долгах и зависимости; а значительная часть ирландского крестьянства — лишенная возможности зарабатывать на жизнь на родине на протяжении многих поколений — до недавнего времени была вынуждена искать средства к существованию за морем, которые их собственная плодородная земля должна была в изобилии предоставить им.

5-е. Что монархи Брауншвейгской семьи были, за исключением редких случаев злонамеренного вмешательства, дорогостоящими марионетками, полезными правящей аристократии лишь в качестве ширмы, прикрывающей истинных виновников от справедливых упреков народа.

6-е. Что Брауншвейгская семья показала себя абсолютно неспособной инициировать или поощрять разумное законодательство. Что Георг I был практически отстранен от управления страной из-за своего полного незнания английского языка, отсутствия симпатии к британским нравам и частых отъездов из этой страны. В историческом труде, опубликованном фирмой «Лонгманс» в 1831 году, говорится, что «Георг I оставался немецким царьком на британском троне, окруженный по-прежнему своими мелкими ганноверскими прихлебателями, и был настолько невежествен даже в отношении языка своих новых подданных, что его английский министр, не понимавший ни по-французски, ни по-немецки, мог общаться с ним лишь на несовершенном жаргоне варварской латыни». Он «прогнал жену и публично установил для двух своих любовниц придворные права и привилегии». Граф Грей заявляет, что «крайне полезная практика проведения заседаний кабинета министров без присутствия суверена возникла из-за того, что Георг Первый не знал английского». Лесли описывает Георга I как человека, совершенно не знающего нашего языка, законов, обычаев и конституции. Мадам де Ментенон пишет о нем как об испытывающем отвращение к своим подданным. Что Георг II был совершенно равнодушен к благоустройству Англии и большую часть времени проводил в Ганновере. «Мемуары» лорда Херви рисуют его человеком, которого не интересует ничего, кроме солдат и женщин, и заявляют, что его высшей амбицией было совместить репутацию великого полководца с репутацией успешного распутника. Что Георг III неоднократно страдал безумием, причем в его официально просветленные моменты его здравый ум был опаснее для Англии, чем его помешательство. Бакл говорит о нем, что он был «столь же деспотичен, сколь и суеверен... Любое либеральное мнение, все, что хоть отдаленно напоминало реформу, более того — даже простое упоминание о расследовании, было мерзостью в глазах этого ограниченного и невежественного принца». Лорд Гренвилл, его премьер-министр, говорил о нем: „У него был, пожалуй, самый узкий кругозор из всех людей, которых я знал“. Что Георг IV был распутным, пьяным развратником, скверным мужем, неверным любовником, ненадежным другом, неестественным отцом, коррумпированным регентом и худшим королем. Бакл говорит о «невероятной низости этого низкого сладострастника». Что Вильгельм IV был упрям, но, к счастью, опасаясь лишиться своей короны, с дурной гримасой уступил прогрессу, когда махинации стали невозможны, а дальнейшее сопротивление — опасным.

7-е. Что при Брауншвейгской семье национальные расходы возросли до пугающих масштабов, в то время как наши лучшие владения в Америке были утрачены, а наше владение в метрополии, Ирландия, стараниями четырех Георгов пришло в состояние перманентного недовольства из-за ужасного дурного управления.

И 8-е. Что вечно растущее бремя национального налогообложения было переложено с земли на плечи среднего и низшего классов, поскольку земельная аристократия вплоть до самого недавнего времени обладала фактической монополией на власть по взысканию налогов.

ГЛАВА II. ЦАРСТВОВАНИЕ ГЕОРГА I

1 августа 1714 года Георг Людвиг, курфюрст Ганноверский и правнук английского короля Якова I, унаследовал престол; однако, испытывая, по-видимому, некоторые сомнения относительно приема, который его встретит в этой стране, он отложил визит в свои новые владения до октября. В апреле 1714 года настроения в пользу новоизбранной династии были настолько слабы, что граф Оксфорд умолял Георга не привозить кого-либо из членов своей семьи в эту страну без прямого согласия королевы Анны. Странно читать в переписке мадам Элизабет Шарлотты, герцогини Орлеанской, о ее нежелании «радоваться воцарению нашего принца Георга, ибо у нее нет доверия к англичанам», и о ее опасениях, «что непостоянство англичан в конце концов породит какой-нибудь замысел, который может навредить французской монархии». Она добавляет: «Если бы англичанам можно было верить, я бы сказала, что счастливый случай заключается в том, что Парламенты поддерживают Георга, но чем больше читаешь историю английских революций, тем больше приходится отмечать вечную ненависть народа этой нации к своим королям, равно как и их ветреность». Сегодня именно англичане обвиняют французов в ветрености. Теккерей говорит о Георге I, что «он выказал необычайную осмотрительность и хладнокровие в своем поведении, когда прибыл в свое королевство, не выказывая никакого ликования; резонно сомневаясь в том, не выгонят ли его когда-нибудь; глядя на себя лишь как на постояльца и извлекая максимум из своего недолгого пребывания в Сент-Джеймсе и Хэмптон-Корте; грабя, правда, кое-что и разделяя добычу среди своих немецких приспешников; но чего еще можно было ожидать от суверена, который у себя дома мог продавать своих подданных по стольким-то дукатам за голову и ничтоже сумняшеся распоряжаться ими подобным образом?» К моменту воцарения Георга I национальный долг этой страны, без учета ренты, составлял около 36 000 000 фунтов стерлингов; после того как пятеро Брауншвейгов покинули нас, он составляет 800 000 000 фунтов стерлингов для Великобритании и Ирландии и более 110 000 000 фунтов стерлингов для Индии. Среднегодовые национальные расходы при правлении Георга I составляли 5 923 079 фунтов стерлингов; сегодня они превышают 70 000 000 фунтов стерлингов, из которых более 20 000 000 фунтов стерлингов прибавилось за последние двадцать лет. В период правления Георга I земля выплачивала почти четвертую часть всех налогов; сегодня она выплачивает менее одной семидесятой части; и тем не менее, при столь значительном снижении ее доли бремени, поборы с труда в виде арендной платы стали в десять раз тяжелее.

Георг I приехал в Англию без своей жены, принцессы Целльской. Годами ранее он арестовал ее и поместил под строгий арест в замок Альден из-за ее интриги с Филипом, графом Кёнигсмарком, которого, как некоторые утверждают, Георг I подозревал в том, что он является настоящим отцом наследного принца Георга, впоследствии Георга II. Выражаясь языком писателя, покровительствуемого Георгом, принцем Уэльским, в 1808 году, «холодность между Георгом I и его сыном и преемником Георгом II, можно сказать, возникла едва ли не одновременно с существованием последнего». Наш король, Георг I, охарактеризованный Теккереем как «холодный, эгоистичный распутник», приказал убить Кёнигсмарка во дворце Харенхаузен; заточил свою жену в возрасте двадцати восьми лет в подземелье, где она оставалась до шестидесяти лет; и когда Георг Август, наследный принц Ганноверский, попытался повидаться с матерью, Георг Людвиг, тогдашний курфюрст Ганноверский, арестовал и принца Георга, и, как говорят, предал бы его смерти, если бы император Германии не защитил его как принца Германской империи. Во время правления Георга II Фридрих, принц Уэльский, которого его собственный отец называл «найденышем», опубликовал отчет о том, как Георг I выгнал отца Фридриха из дворца. Эти Вельфы были любящим семейством. «Эдинбург ревью» заявляет, что «условия, в которых старшие сыновья этой семьи всегда жили со своими отцами, были отношениями недоверия, противостояния и вражды». Даже после того как Георг Людвиг взошел на английский престол, его ненависть к Георгу Августу была столь сильна, что существовало предложение, чтобы Джеймс, граф Беркли и лорд-верховный адмирал, увез принца в Америку и держал его там.

Теккерей говорит: «Когда Георг I совершил свой первый визит в Ганновер, его сын был назначен регентом на время отсутствия короля. Но эта честь больше никогда не оказывалась принцу Уэльскому; вскоре они с отцом поссорились. По случаю крестин его второго сына разгорелся королевский скандал, и принц, тряся кулаком перед лицом герцога Ньюкасла, назвал того негодяем и вызвал гнев своего августейшего отца. По приказу венценосного главы семьи он и его жена были изгнаны из Сент-Джеймса, а их княжеские дети отобраны у них. Отец и мать горько плакали, расставаясь со своими малышами. Младшие прислали папе и маме вишен в знак любви, родители оросили фрукты слезами. У них не нашлось слез тридцать пять лет спустя, когда умер принц Фридрих — их старший сын, их наследник, их враг».

Сатирическая баллада об изгнании принца Георга из Сент-Джеймсского дворца, за которым последовала смерть новорожденного принца-младенца, достаточно забавна, чтобы повторить ее здесь:

Король тогда взял серое гусиное перо, И обмакнул его в желчь всю до дна; И через господина вице-камергера Передал ему эти слова: «Прочь отправляйся сам и твоя супруга тоже, Служанки твои и все мужи; Твои сундуки и весь твой хлам, Окромя де-ти-шек твоих самих». Принц с проворной поспешностью прибрал к рукам Артиллерийскую комиссию; И за ним поплелось немало дев, Но ни единого политикана. Вскочила Лепель и упорхнула резво, Словно на колесиках катилась она; Мисс Медоуз скорбную минную скорчила, Мисс Хау пустилась наутек. Но Беленден я должен восславить, Что, спрыгивая вниз по ступеням, Пела «За холмы и далеко-далеко», — Презрев скорбные уныния. Затем они направились вверх по улице И разбудили доброго лорда Грантема; Перемешавшись, они залегли, И всё пошло вверх дном. Теперь отец и сын сыграли свою роль, Что еще могло стрястись? А то, что бедный младенец принял это близко к сердцу, Дрыгнул ножками и помер.

Мэхон, несмотря на все свои стремления представить вигскую революцию и ее последствия в лучшем свете, время от времени делает многозначительные признания: «Ревность, которую Георг I питала к своему сыну, не была новым чувством. Она существовала еще в Ганновере, а с тех пор разжигалась коварным предложением тори о том, чтобы из Цивильного листа 100 000 фунтов стерлингов были выделены в качестве отдельного дохода для принца Уэльского. Это предложение было отклонено министерской партией, и его отклонение оскорбило принца в той же мере, в какой его предложение оскорбило короля... На самом деле примечательно... что с тех пор, как эта семья правит, кронпринцы всегда находились в дурных отношениях с монархом. После смерти Анны было четыре принца Уэльского, и все четверо ушли в жесткую оппозицию». «Эта семья, — сказал как-то лорд Картегет на полном Совете, — всегда ссорилась и всегда будет ссориться из поколения в поколение».

«На протяжении всего царствования Георга I и почти половины царствования Георга II, — говорит лорд Маколей, — тори считались врагами правящей династии и были исключены из всех милостей Короны. Хотя большинство провинциальных дворян были тори, на должности деканов и епископов назначались исключительно виги. В каждом графстве богатые и знатные сквайры-тори жаловались на то, что их имена исключают из списков мировых судьей, в то время как люди небольшого достатка и низкого происхождения, выступавшие за веротерпимость и акцизы, семилетние парламенты и регулярные армии, председательствовали на сессиях мировых судей и становились заместителями лорд-лейтенантов».

Нападая на вигов, моей целью, конечно же, является не сочинение панегириков в пользу тори, но подобный труд необходим, пока столь многие люди находятся во власти заблуждения, будто виги всегда были друзьями свободы и прогресса.

Хотя Георг I не привез с собой в Англию жену, его сопровождали по меньшей мере две его любовницы, и список наших пэров пополнился мадам Кильмансегг в качестве графини Дарлингтон и мадемуазель Эрангард Мелюзиной фон дер Шуленбург в качестве герцогини Кендалской и Манстерской, баронессы Гластонбери и графини Фавершем. Эти пэресы были приняты с высочайшим расположением вигской аристократией, хотя тори отказались их признавать, и «толпа часто улюлюкала им, когда они проезжали по улицам». «Эдинбург ревью» охарактеризовал их как «две большие рыхлые немецкие бабы». Здесь у меня нет места для того, чтобы справедливо обойтись с Шарлоттой Софией, баронессой Брентфордской и графиней Дарлингтон; ее титул угас, и я не могу написать ни о каком добром или полезном поступке, чтобы возродить память о ней. Лорд Честерфилд говорит о Георге I: «Ни одна женщина не казалась ему дурной, если только она была весьма благосклонна и весьма толста». Джон Хенедж Джесс в своих «Мемуарах двора Англии», говоря о герцогине Кендал, графине Платен (участнице убийства Кёнигсмарка), впоследствии графине Дарлингтон, и многих других, менее известных своим позором, — говорит, что Георг I «обладал глупостью и порочностью обременять себя сералем из уродливых немецких проституток». Герцогиня Кендал долгие годы была главной любовницей Георга, и, будучи высокой и тощей, была осмеяна в карикатурах как Майпол [Майское дерево] или Жираф. Она имела пенсию в 7500 фунтов стерлингов в год, доходы от должности шталмейстера и прочую добычу. О фигуре графини Дарлингтон можно судить по прозвищам Слониха или Верблюд, которые ей давал народ. Хорас Уолпол говорит о ней: «Я помню, как в детстве был испуган ее громадной фигурой. Свирепые черные глаза, большие и блуждающие, между двумя высоко изогнутыми бровями, два акра щек, залитых пунцовым цветом, океан шекищи, который переливался через край и не отделялся от нижней части ее тела, и никакая часть не была утянута корсетом. Неудивительно, что ребенок боялся такой людоедки». Она умерла в 1724 году. Мэхон говорит: «Она была громоздкой телесно и хищной по характеру».

Филлимор заявляет, что «Георг I привез с собой из Ганноверщины любовниц столь же хищных и прихлебателей столь же низких, какие навлекли столь заслуженное порицание на Карла II. Ботмар, Бернсторф, Робетон и два турка — Мустафа и Магомет — больше вмешивались в общественные дела и были столь же продажны, как Чиффен, Пепис и Смит». Мэхон, называющий Робетона «любопытным, наглым, ядовитым существом», добавляет, что «прилетевшая из бедного курфюршества стая голодных ганноверцев, подобно алчным стервятникам, с жадными глазами и согнутыми когтями набросилась на плодородную почву Англии».

Одним из первых деяний вигской аристократии в царствование Георга I стало проведение через парламент меры, продлевающей существование самого этого Парламента до семи лет и дающей королю право продлевать все последующие Парламенты на такой же срок. Трехлетние парламенты были таким образом удлинены коррумпированным большинством. За принятие Билля о семилетнем парламенте было подано на 72 голоса больше, и «Вестминстер ревью» утверждает, «что около 82 членов славной палаты либо пощупали золото Уолпола, либо положили в карман банкноты, которые чистейшей случайности остались под их тарелками... За десять лет, предшествовавших Закону о семилетнем парламенте, сумма, израсходованная на Секретные службы, составила 337 960 фунтов стерлингов. За десять лет, последовавших за принятием Закона о семилетнем парламенте, сумма, израсходованная на Секретные службы, составила 1 453 400 фунтов стерлингов». Тот же автор говорит: «Друзья и создатели Билля о трехлетнем парламенте были по большей части тори, а его противники — по большей части виги. Создатели и друзья Билля о долгих парламентах были все вигами, а его враги — все тори». Когда этот законопроект поступил к лордам, мы обнаруживаем барона Бернсторфа, который от лица короля фактически обрабатывал жен пэров обещаниями должностей для их родственников, дабы склонить их к тому, чтобы они заставили своих мужей голосовать за законопроект. Еще одним ранним посягательством на общественную свободу со стороны вигских сторонников Георга I стало принятие (1 Георга I, гл. 5) Закона о бунтах, которого не существовало от воцарения Якова I до смерти королевы Анны. Сэр Джон Хинд Коттон несколько лет спустя описал этот акт, который до сих пор является законом Англии, как «Акт, благодаря которому какой-то грязный мировой судья, самое ничтожное и мерзкое орудие, какое только может использовать министр, получал возможность немедленно предать смерти двадцать или тридцать лучших подданных Англии без какого-либо суда или формальности, кроме чтения прокламации». Чтобы облегчить желание короля проводить большую часть времени в Ганноверщине, третья статья Акта о престолонаследии была отменена. Теккерей говорит: «Как ни прекрасен был город Лондон, король Георг I любил уезжать из него при любой возможности, а когда бывал там, проводил все время со своими немцами. С ними было так же, как со сто лет спустя Блюхером, когда смелый старый рейтар глядел с высоты собора Святого Павла и со вздохом изрекал: „Какая добыча!“ Немки грабили, немецкие секретари грабили, немецкие кухарки и интенданты грабили; даже Мустафа и Магомет, немецкие негры, имели свою долю добычи. Бери что можешь получить — таков был девиз старого монарха».

В первые годы правления Георга выражалось немалое недовольство. Халлам говорит: «Значительная часть этого недовольства объяснялась холодным отчуждением Георга I, не знавшего языка, чуждого предрассудкам своего народа и постоянно отсутствовавшего в своих электоральных владениях, в жертву которым он, казалось, приносил интересы нации... Письма в „Мемуарах Уолпола“ Кокса изобильно показывают немецкую национальность, бездарность и пренебрежение своими обязанностями, хищничество и мелочный эгоистичный характер Георга I. Виги были сильно недовольны, но страх потерять свои места делал их его рабами». Ради того чтобы присоединить герцогства Бремен и Ферден к Ганноверу, в 1716 году король как курфюрст заключил договор с Данией против Швеции, каковой договор оказался источником тех континентальных войн и сопутствующей им системы субсидий европейским державам, которые в главном и породили наш огромный национальный долг. Бремен и Ферден были фактически куплены для Георга I как курфюрста Ганноверского на английские деньги, вдобавок к чему Великобритания была обязана по обещанию Георга I гарантировать Шлезвиг Дании. Поскольку Швеция и Дания ссорились — а Георг I как курфюрст Ганноверский без согласия английского Парламента объявил войну Швеции, — английский флот был отправлен в Балтику, чтобы ввязаться в распрю, до которой нам не было никакого дела. Вдобавок мы оказались втянуты в конфликт с Россией, поскольку та держава вмешалась, чтобы помешать присоединению Мекленбурга к ганноверским владениям Георга. Главным зачинщиком в этом деле был печально известный барон Бернсторф, владевший некоторой деревенской собственностью в Мекленбурге. Во всех этих осложнениях Ганновер выигрывал, Англия теряла. Если Ганновер находил войска, то Англия платила за них, в то время как выгоду пожинало исключительно Курфюршество. Каждый мыслящий писатель признает, что английские интересы всегда предавались ради удовлетворения ганноверской жадности.

Страсть короля к Германии вызывала некоторую враждебность, и среди различных памфлетов один, появившийся в 1716 году из-под пера Сэмюэля Уэсли, брата Джона Уэсли, небезынтересен. В нем изображается разговор между Георгом и герцогиней Кендал:

«Как только ветер переменился к нам попутный, Что держал короля взаперти, а врагов его отпугнул, Он решил больше не сносить заточение, И так объявил герцогине свое мнение:

Говорит он: „Моя дорогая Кенни, я устал до смерти Жить в безвестности на этом бедном островке, верьте, И раз у Испании с Претендером нет больше мин в запасе, Я решил вернуться домой и жить как подобает князю“».

Герцогиня одобряет это, описывает и высмеивает всех лиц, номинированных в Совет регентства, и заключает:

«В общем, будь я проклята, если во всем королевстве Найдется тринадцать таких дураков для правления месте; Так что на сей раз успокойтесь, и не мучайте ревностью мысли, У них ума не хватит продать вас, да и гроша они не смыслили».

„На то (молвил король на прескверном французском), Я их выбрал регентами, а тебя своей любовницей искусною; И ни те, ни другая доверие мое не предадут, уверен я, Ибо черт тебя не возьмет, даже если прогоню тебя“.

Именно эта самая герцогиня Кендал как королевская фаворитка была публично обвинена в получении огромных сумм денег от Компании Южных морей для себя и для короля, дабы укрыть от правосудия главных лиц, замешанных в тех страшных махинациях Южных морей, в результате которых в 1720 году столь многие семьи быливергнуты в нищету.

В 1717 году г-н Шиппен, член Палаты общин, был отправлен в Тауэр за то, что сказал со своего места в Палате, будто «несчастье царствования его Величества заключается в том, что он незнаком с нашим языком и нашей конституцией». Лорд Маколей рассказывает нам, как лорд Картегет, впоследствии граф Гранвилл, вошел в милость. Король не умел говорить по-английски; Картегет был единственным в министерстве, кто мог говорить по-немецки. «Все общение, которое Уолпол имел со своим господином, происходило на прескверной латыни». Влияние, которым Картегет пользовался у короля, не распространялось на каждого члена Королевской семьи. Принцесса Уэльская впоследствии охарактеризовала лордов Картегета и Болингброка как двоих людей, которых она «давно знала как двух столь же никчемных людей с талантами, сколь и любой другой в стране, и про которых мне не только часто говорили, будто они являются величайшими лжецами и жуликами в любой стране, но в чем мои собственные наблюдения и опыт меня убедили».

При Георге I наша регулярная армия была почти удвоена вигским министерством, и это тогда, когда мир скорее оправдывал бы сокращение, нежели увеличение. Выплаты ганноверским войскам начались при этом короле — выплаты, за резкую критику которых Уильям Питт впоследствии заслужил немилость Георга II, и каковые выплаты были лишь шагом в системе континентальных субсидий, которые помогли раздуть наш национальный долг до его нынешних огромных размеров.

В это царствование фактически началось огораживание пустошей: было принято шестнадцать актов об огораживании и огорожено 17 660 акров земли. Этот пример, будучи однажды подан, в следующее царствование заслужил растущую популярность: в царствование Георга II было принято 226 актов об огораживании и огорожено 318 778 акров земли. Как утверждает г-н Фосетт, вплоть до 1845 года более 7 000 000 акров земли, в отношении которых общественность обладала неоценимыми правами, были постепенно поглощены, а лица, обладающие законодательным влиянием, обогатились за счет общества и бедняков.

В течение шести лет с момента своего восшествия на престол король залез в долги примерно на 600 000 фунтов стерлингов, и эта сумма стала первой в длинном списке долгов, выплаченных нацией за этих Брауншвейгов. Когда наши министры сегодня говорят об обязательствах со стороны народа наделять каждого дополнительного члена Королевской семьи, память об этих постыдных расточительствах должна иметь некоторый эффект. Георг I имел цивильный лист в 700 000 фунтов стерлингов в год; он получал 300 000 фунтов стерлингов от Страховой компании «Ройял Экскрейндж» и 300 000 фунтов стерлингов от Лондонских страховых компаний, а в 1726 году ему была выделена по волеизъявлению миллионная сумма на погашение его долгов.

Когда в 1720 году продвигался «Билль о Южных морях», к нему прибегли к массовому взяточничеству. Было доказано осуществление передачи акций лицам, занимавшим высокие посты. Два члена вигского министерства, лорд Сандерленд и г-н Айслаби, были замешаны до такой степени, что им пришлось подать в отставку, а последний, являвшийся канцлером казначейства, был с позором изгнан из Палаты общин. Сама королевская особа, или по крайней мере султанши короля и несколько человек из его немецкой челяди, разделили добычу. 30 000 фунтов стерлингов прослеживались до королевских любовниц, а специальный комитет Палаты охарактеризовал все это дело как «череду глубочайшего злодейства и мошенничества, какие когда-либо ад выдумывал для разорения нации». Ближе к концу царствования лорд Маклсфилд, лорд-канцлер, фаворит и орудие короля, был подвергнут импичменту за вымогательство и злоупотребление доверием на своем посту и, будучи признан виновным, был приговорен к уплате штрафа в 30 000 фунтов стерлингов. В 1716 году мадемуазель Шуленбург, тогдашняя герцогиня Манстерская, получила 5000 фунтов стерлингов в качестве взятки за хлопоты о присвоении титула виконта сэру Генри Сент-Джону. В 1724 году та же любовница, подкупленная лордом Болингброком, успешно использовала свое влияние для проведения через парламент акта, возвращающего ему конфискованные имения. Г-н Четвинд, говорит моя леди Коупер, ради сохранения своего места в Совета по торговле уплатил другой любовнице Георга 500 фунтов стерлингов единовременно, согласился выплачивать ей по 200 фунтов стерлингов в год до тех пор, пока занимает эту должность, а также подарил ей те прекрасные блестящие серьги, что она носила.

В 1724 году в Дублине появилось первое из знаменитых «Писем суконщика», написанных Джонатаном Свифтом против патента на чеканку монет Вуда. Патент был пожалован некоему человеку по фамилии Вуд на чеканку медной монеты в Ирландии. Это пожалование было сделано под влиянием герцогини Кендал, любовницы короля, и при условии, что она получит большую долю прибылей. Эти «Письма суконщика» подверглись преследованию со стороны правительства, но Свифт выпустил новые; большие жюри отказались выносить обвинительные заключения, и в конце концов патент был аннулирован. Вуд или герцогиня получили в качестве компенсации грант на пенсию в 3000 фунтов стерлингов в год сроком на восемь лет.

Георг умер в Оснабрюке во время своей поездки в сторону Ганновера в июне 1727 года, оставив завещание, по которому он распорядился своими деньгами манером, неугодным его сыну Георгу II; и, как сообщает нам «Эдинбург ревью», последний «уклонился от исполнения указаний старого короля и заполучил его деньги, сжегши его завещание». В этом Георг II лишь последовал примеру своего королевского отца. Когда София Доротея скончалась, она оставила завещание, завещающее ее имущество образом, неугодным Георгу I, который без колебаний уничтожил завещание и присвоил поместье. Георг I также ранее сжег завещание своего тестя, герцога Целльского. В те времена уничтожение завещания являлось тяжким уголовным преступлением в Англии.

Завершая этот грубый очерк царствования Георга I, нельзя забывать, что его восшествие на престол означало торжество протестантской касты в Ирландии, и что при его правлении было сделано немало для увековечения абсолютной ненависти, проявленной ирландским народом к своим английским завоевателям, которые всегда предпочитали политику истребления политике умиротворения. Положение в Ирландии к концу этого царствования было столь печальным, что декан Свифт в горькой насмешке «написал и опубликовал свое „Скромное предложение“ об облегчении страданий народа посредством приготовления в пищу и поедания детей бедняков»; «произведение жесточайшего сарказма, — говорит Митчелл, — пропитанное всей концентрированной горечью его души». Бедная Ирландия, у нее во всяком случае не было ничего, что могло бы заставить ее дорожить памятью Георга I.

ГЛАВА III. ПРАВЛЕНИЕ ГЕОРГА II

Когда Георг I умер, его сын и преемник выказал столь мало интереса или привязанности, что сэр Роберт Уолпол, возвестив Георгу II о том, что в связи с кончиной отца тот унаследовал королевские почести, был встречен градом ругательств и фразой: «Это наглая ложь». Не было даже видимости скорби. Георг Август ненавидел Георга Людвига при жизни, и на первом же совете, когда архиепископ Кентерберийский предъявил завещание покойного короля, новый монарх просто взял его и вышел из комнаты с этим документом, который больше никто никогда не видел. Теккерей, изображающий Георга II «скучным малым низкого пошиба», говорит, что тот «уничтожил отцовское завещание под изумленным носом архиепископа Кентерберийского». Поскольку дубликат этого завещания был передан герцогу Брауншвейгскому, этому принцу выплатили крупную сумму денег — номинально в качестве субсидии от английского правительства на содержание войск, а на самом деле в качестве взятки за выдачу документа. Поскольку по этому завещанию леди Уолсингем полагалось наследство, в 1733 году ее тогдашний муж, лорд Честерфилд, выдвинул угрозы, и в качестве отступного было выплачено 20 000 фунтов стерлингов.

Старшим сыном Георга II был Фредерик, родившийся в 1706 году и до 1728 года постоянно проживавший в Ганновере. Лорд Херви сообщает нам, что король ненавидел своего сына Фредерика, а его мать, королева Каролина, питала к нему отвращение. Обращаясь к лорду Херви, королева говорит: «Мой дорогой лорд, я заявляю вам письменно, если вы опасаетесь моего рецидива, что мой дорогой первенец — величайший осёл, величайший лжец, величайшая каналья и величайшая скотина во всем мире; и что я от всего сердца желаю, чтобы его не было на этом свете». Это довольно сильная характеристика отца Георга III из уст его собственной матери. Наряду с этой характеристикой Фредерика, данной королевой, приведем характеристику Георга II — достойного отца достойного сына — принадлежащую Теккерею: «Здесь перед нами предстал человек, не обладавший ни достоинством, ни ученостью, ни моралью, ни остроумием, — человек, который развращал великое общество дурным примером, который в молодости, зрелости и старости был груб, низок и сладострастен».

В 1705 году, будучи еще лишь наследным принцем Ганновера, Георг женился на Каролине, дочери маркграфа Ансбахского, женщине выдающихся способностей. Теккерей отзывается о Каролине с высочайшей похвалой, однако лорд Честерфилд утверждает, что «она гордилась своим искусством симуляции и диссимуляции... Хитрость и вероломство были средствами, к которым она прибегала в делах». Нытик утверждает, что принц Ансбахский чинил некоторые препятствия браку из-за того, что Георг I был склонен отрицать законнорожденность своего сына, и далее делается вид, будто Георг I действительно должен был сделать недвусмысленное признание своего сына королю Вильгельму III, прежде чем этот король дал согласие на подготовку Акта о престолонаследии. Из дневника леди Каупер совершенно очевидно, что чувства старого короля к Георгу II всегда были исполнены самой жгучей ненависти.

Влияние, оказываемое королевой Каролиной на Георга II, ночило сугубо политический характер; и лорд Херви заявляет, что «всюду, где затрагивались интересы Германии и честь Империи, ее мысли и рассуждения были столь же германскими и имперскими, как если бы Англия вообще не принималась в расчет».

Ходит странная история о сэре Роберте Уолполе и Каролине. Сэр Роберт, интригуя ради получения должности при Георге I вместе с Тауншендом, Девонширом и другими, возражал против того, чтобы об их планах сообщали принцу Уэльскому, говоря:

«Эта толстая с———а, его жена, выдаст секрет и испортит всё дело». Когда эта придворная фраза стараниями какого-то доброго друга стала известна принцессе Каролине, вполне естественно проявилась значительная враждебность. Сэр Роберт Уолпол, придерживавшийся доктрины, что любой человек продажен и весь вопрос заключается лишь в цене, сумел купить мир с Каролиной, когда она стала королевой. Когда министерство было распущено («Уолпол еще не совсем ушел, Комптон еще не совсем вошел»), сэр Роберт заверил королеву, что в случае смерти короля он обеспечит ей ежегодную ренту в 100 000 фунтов стерлингов, в то время как сэр Спенсер Комптон, на которого тогда рассчитывали как на вероятного главу правительства, предлагал лишь 60 000. Королева велела передать в ответ: «Скажите сэру Роберту, что толстая с———а простила его», — и с тех пор они оставались политическими союзниками вплоть до смерти королевы в 1737 году.

Семейные отношения Георга II были поразительны. Мы почти без внимания оставляем леди Саффолк, фрейлину королевы и любовницу короля, которая была продана своим мужем за пенсию в 12 000 фунтов стерлингов в год, выплачиваемую британскими налогоплательщиками, и над которой грубо издевались оба их Величества. Нет нужды останавливаться на доверительных беседах, в которых «этот надутый маленький султан Георг II», как называет его Теккерей, вымаливал у жены милости для своей любовницы, графини Вальмоден; но, выражаясь словами культурного Edinburgh Review, «фактическое заступничество королевы с целью добиться для короля милостей со стороны герцогини Моденской исключает мысль о том, что эти настроения были столь же отвратительны для августейшей Филамины, сколь они показались бы сегодня дочери ассенизатора». К тому же королева была не единственной дамой из королевской семьи, открыто говорившей на эти темы. Когда позиции леди Саффолк при дворе пошатнулись, принцесса Уэльская не нашла ничего лучше, как сказать следующее: «Я от всего сердца желаю, чтобы он (то есть король) взял кого-нибудь другого, чтобы матушка избавилась от скуки (ennui), видя его в своей комнате вечно».

Леди Каупер в своем дневнике сообщает нам, что Георг II, будучи принцем Уэльским, завел интрижку с леди Уолпол не только с ведома принцессы Каролины, но также и при попустительстве самого премьер-министра. Лорд Херви добавляет, что Каролина имела обыкновение насмехаться над сэром Робертом Уолполом, спрашивая, как этот бедняк — «avec ce gros corps, ces jambes enflées et ce villain ventre» («с этим толстым телом, опухшими ногами и отвратительным брюхом») — может вообще верить, будто какая-то женщина способна полюбить его за него самого. И что сэр Роберт в долгу не остался, когда Каролина впоследствии пожаловалась ему на скверный нрав короля, ответив ей весьма хладнокровно, что «иначе и быть не может, поскольку король отведал вещей получше», и закончив советом свести миловидную леди Танкервилл en rapport (в контакт) с королем.

В 1727 году был принят акт, направленный против рабочих шерстяной промышленности, который объявлял вне закона любые объединения с целью повышения заработной платы. Несколько лет спустя этот акт был распространен на другие ремесла, а общая тенденция законодательства Семилетнего парламента свидетельствует о крайне прискорбном стремлении законодательной власти держать рабочий класс в тисках и подчинении.

В феврале 1728 года на сцене театра в Линкольнз-Инн-Филдз была поставленная знаменитая «Опера нищего» Гея, которая, поскольку в ней усмотрели сатирические намеки на придворную коррупцию, вызвала сильнейшее недовольство со стороны монархии. Герцогиня Куинсбери, покровительствовавшая Гею, получив запрет появляться при дворе, написала следующее: «Герцогиня Куинсбери удивлена и крайне обрадована тем, что король отдал столь приятный приказ, запретив ей бывать при дворе... Она надеется, что благодаря столь беспрецедентному распоряжению король увидит у себя при дворе столь мало гостей, сколь она сама того желает, и в особенности таких, которые осмеливаются говорить или думать правду».

В 1729 году парламент вотировал 115 000 фунтов стерлингов на уплату долгов короля. Это голосование, по-видимому, было проведено под благовидными предлогами в пользу короля, чьей «главной страстью», по словам Филлимора, «была алчность».

Издание Craftsman в первое десятилетие правления яростно нападало на вигское министерство за «расточительную трату денег на иностранные субсидии и взятки»; а Уильям Питт, «великий общинник», выступая со своего места в Палате общин, в самых резких выражениях обрушился на систему зарубежного подкупа, дополнявшую коррупцию внутреннюю.

Быстро растущие расходы требовали ежедневного увеличения налогов, и карикатура, опубликованная в 1732 году, отражает общественные настроения. Чудовище (акциз) в образе многоглавого дракона везет министра (сэра Роберта Уолпола) в его карете и ссыпает ему на колени в виде золота то, что оно поглотило в виде баранины, окороков, чаш, стаканов, кружек, трубок и т. д.

«Зри: акциз-драконДесять тысяч имеет окон... то есть глаз,И пять тысяч открытых ртов,Чтобы нас пожирать без слов;Жало есть и острая пасть,Разинув зот, он готов напасть,А брюхо — как целый склад.Начиная с вин и хмельных затей, —"Дайте это!" — и прожорливый зверьВзревёт: подавай баранину нам,И говядину, хлеб и окорок к столам;Твой гусь, поросёнок и пухлый цыплёнокВ его глотку пойдут со зла,Пока труженик горький корень жуёт».

В 1730 году мистер Сэндис внес законопроект о лишении пенсионеров права заседать в парламенте. Георг II решительно выступил против этой меры, которая была отклонена. В личных записках короля на имя лорда Тауншенда предлагаемый акт мистера Сэндиса назван «гнусной мерой», которую следует «разорвать в клочья в каждом пункте».

Именно в 1732 году граф Эйлсфорд, пэр-тори, заявил, что постоянные армии в мирное время идут «вразрез с самими словами Петиции о правах» и что «все смуты и беспорядки, обрушившиеся на это королевство за многие годы, были порождены исключительно постоянными армиями». В 1733 году граф Страффорд утверждал, что «постоянная армия» «всегда несовместима с вольностями народа», и настаивал на том, что «если народ дорожит своими свободами, он никогда не должен содержать регулярных сил больше, чем это абсолютно необходимо для безопасности государства». Сэр Джон Барнард заявлял, что армию нельзя использовать для решения политических вопросов. Он говорил: «В свободной стране, если вспыхивает мятеж из-за справедливой причины для жалобы, народ должен быть удовлетворен; его обиды должны быть возмещены; его, во всяком случае, не следует тут же бить по голове только за то, что они изволят жаловаться неположенным образом». Мизер Пултни настаивал на том, что постоянная армия — это «группа людей, отделенная от массы народа; они управляются иными законами; слепое повиновение и полнейшее подчинение приказам своего командира — вот их единственный принцип. Окружающие нас нации уже порабощены именно этим средством; посредством своих постоянных армий каждая из них лишилась своих свобод; поистине невозможно сохранить свободы народа в стране, где содержится многочисленная постоянная армия».

В 1735 году шестнадцать шотландских пэров были избраны заседалеть в Палате лордов, причем в петиции на имя парламента утверждалось, что весь этот список из шестнадцати пэров был избран путем подкупа и коррупции. В петиции категорически утверждалось, «что список шестнадцати пэров от Шотландии был составлен лицами, облеченными высоким доверием при дворе, еще до самих выборов. Пэров упрашивали голосовать за этот список без права вносить какие-либо изменения, а для привлечения пэров к голосованию за этот список использовались обещания пенсий и должностей, гражданских и военных, им самим и их родственникам, а также прямые обещания и предложения денежных сумм. Некоторые получили деньги, а тем, кто голосовал за этот список, было даровано освобождение от долгов перед короной. Чтобы сделать эту сделку еще более позорной, батальон войск занял Аббатский двор в Эдинбурге и оставался там на протяжении всего времени выборов, в то время как в миле от города находился значительный отряд, готовый выступить по сигналу». Эта петиция, несмотря на всю серьезность содержащихся в ней обвинений, была тихо замята.

Леди Сандон, гардеробная дама и распорядительница гардероба королевы Каролины, получила от лорда Помфрета драгоценности стоимостью 1400 фунтов стерлингов за содействие в получении им должности конюшего.

Имея Цивильный лист в 800 000 фунтов стерлингов в год, Георг II постоянно пребывал в долгах, однако послушное министерство и коррумпированный парламент никогда не колеблясь погашали обязательства его Величества за счет карманов непредставленного народа. Лорд Картерет в 1733 году, говоря о находившемся на рассмотрении Палаты законопроекте о выделении королю полумиллиона из фондов погашения государственного долга, сказал: «Этот фонд, милорды, тайным образом не раз подвергался расхищению на мелкие суммы, которые в совокупности, конечно, составляют довольно крупную величину; однако по данному законопроекту его предполагается открыто и всенародно разграбить на 500 000 фунтов стерлингов единовременно».

27 апреля 1736 года принц Фредерик женился на принцессе Августе Саксен-Готской, которую король Георг II впоследствии описал как «cette diablesse Madame la Princesse» («эта дьявица мадам принцесса»). В августе того же года между принцем Уэльским и его родителями разгорелась острая открытая ссора, которая после некоторых возобновлений показного дружелюбия завершилась 10 сентября 1737 года тем, что король приказал первому покинуть Сент-Джеймсский дворец, где тот проживал. 22 февраля предшествующего года Пултни внес предложение о выделении принцу Фредерику содержания в размере 100 000 фунтов стерлингов в год. Георг II отказался дать согласие на том основании, что ответственность за обеспечение принца Уэльского лежит на нем самом и что «было бы крайне неприлично вмешиваться в отношения между отцом и сыном». После того как принц Уэльский обосновался в Норфолк-хаусе, «король издал приказ, согласно которому никто из лиц, оказывавших знаки внимания принцу и принцессе, не должен был допускаться в его присутствие». Об этом было официально сообщено иностранным послам.

20 ноября 1737 года скончалась королева Каролина, так и не заговорившая со своим сыном после ссоры. «Она была, — говорит Уолпол, — неумолима в ненависти даже до смертного часа. Она наотрез отказалась простить своего сына или хотя бы повидать его». Сцена у смертного одра описывается Теккереем следующим образом: «Никогда еще не было столь жуткого фарса»; а в обрисовке лорда Херви она представляет собой чудовищную смесь религии, отвратительной комедии и скотства. «Нас потрясает прямо в смертной горнице вторжение эгоизма, тщеславия, шутовства и бесчеловечности. Король в один момент расточается в приторной нежности, в другой — погружается в скотскую апатию. В один момент он весь в слезах из-за утраты той, что сочетала мягкость и любезность одного пола с мужеством и твердостью другого; в другой — приходит в ярость оттого, что предмет его сожалений не может проглотить лекарство, или сменить позу, или оживить остекленевшую неподвижность своих глаз; в один момент он начинает пространный панегирик ее достоинствам, затем срывается на перечисление собственных, давая понять, что ее сердце было покорено, а ум трепетал перед ним. Затем он сбивается на глупую историю о шроте, за которую дочь поднимает его на смех, и пока он рыдает над смертным одром своей супруги, она советует ему жениться снова; и мы — чего не испытала королева — поражены странным ответом: "Non, j'aurai des maitresses" [«Нет, у меня будут любовницы»], сопровождаемым еле слышным стоном: "Cela n'эmpeche pas" [«Это не мешает»]». Так живописует эдинбургский рецензент вслед за лордом Херви предсмертную сцену царицы нашего второго Георга.

После смерти королевы влияние королевских любовниц стало абсолютным, и сэр Р. Уолпол, потеряв с уходом королевы Каролины свой главный рычаг влияния на Георга, стал заискивать перед леди Вальмоден, дабы сохранить свое пошатнувшееся влияние. В частных письмах семейства Пелхемов, пришедших к власти вскоре после падения Уолпола, мы находим частые упоминания о графине Ярмут как о силе, которую нужно завоевать, человеке, с которым следует поддерживать хорошие отношения. «Я читаю, — говорит Теккерей, — что леди Ярмут (фаворитка моего преблагочестивого и милостивого короля) продала епископскую кафедру священнику за 5 000 фунтов стерлингов. (Он побился с ней об заклад на 5 000 фунтов, что не станет епископом, проиграл и заплатил ей.) Был ли он единственным прелатом своего времени, приведенным к рукоположению через такие руки? Заглядывая в Сент-Джеймсский дворец Георга II, я вижу толпы сутан, шуршащих на задних лестницах придворных дамочек; скрытных священников, сующих им в подолы кошельки; этого нечестивого старого Банга, зевающего под балдахином в своей Королевской капелле, пока проповедует стоящий перед ним капеллан».

23 мая 1738 года родился Георг Вильгельм Фредерик, сын Фредерика, впоследствии ставший Георгом III.

В 1739 году леди Вальмоден, до этого года остававшаяся в Ганновере, была привезена в Англию и официально представлена при английском дворе. В этом году мы обязались по договору выплачивать по 250 000 долларов ежегодно в течение трех лет датскому правительству. «Скрытым мотивом этого договора, — говорит Мэхон, — как и слишком многих других, были не английские, а ганноверские интересы; он касался обладания небольшим замком и поместьем под названием Штайнхорст. Этот замок был куплен у Гольштейна Георгом II в качестве курфюрста Ганноверского, но датчане предъявили суверенные права, после чего последовала стычка... Своевременно заключенный договор о субсидиях унял их негодование и привел к уступке их притязаний». Многие настаивали на том, что — и это была чистая правда — Штайнхорст был куплен на британские деньги, и Болингброк выражал опасение, «что мы бросим малую остающуюся часть нашего богатства туда, куда бросили уже столько всего, — в Германскую пучину, которая кричит: "Дай! Дай!" — и никогда не бывает сыта».

19 мая 1739 года, согласно воле короля, была объявлена война с Испанией — номинально из-за права досмотра, однако при заключении мира в Экс-ла-Шапели об этом вопросе даже не упомянули. По данным доктора Колхауна, эта война обошлась стране в 46 418 680 фунтов стерлингов.

Георг II, вопреки положениям Акта о престолонаследии, постоянно находился в Ганновере: с 1729 по 1731 год, затем в 1735 и 1736 годах, а также восемь раз в период с 1740 по 1755 год. В 1745 году он желал уехать, но ему не позволили.

2 октября 1741 года (после того как семейству Пелхемов удалось прийти к власти ценой, как выражается лорд Маколей, более чем сомнительной измены своему лидеру и коллеге) герцог Ньюкасл, занимавший тогда пост премьер-министра, писал своему брату Генри Пелхэму следующее: «Должен откровенно признаться вам, что, по моему мнению, неоправданная пристрастность короля к Ганноверу, которой он подчиняет все прочие виды соображений, проявилась до такой степени, что ни один человек не может оставаться на активной государственной службе с честью». Далее герцог описывает политику короля как «одновременно бесчестную и губительную»; а Генри Пелхэм 8 октября отвечает ему в письме, что «пристрастие к Ганноверу носит всеобщий характер и является тем, с чем все деловые люди сталкивались как с величайшим препятствием со времени восшествия этого семейства на престол». И тем не менее эти лица входят в число наиболее видных публичных защитников Брауншвейгского дома — семейства, пожинавшего великие посты и выгоды от этой связи.

О герцоге Ньюкасле лорд Маколей говорит следующее: «Ни над кем не издевались столь беспощадно. Но по правде говоря, он сам был уже готовой сатирой. Все то, чего искусство сатирика добивается для других людей, природа сделала для него. Все абсурдное в нем выделялось с гротескной рельефностью на фоне остального характера. Он был живой, движущейся, говорящей карикатурой. Его походка была шаркающей рысью, речь — быстрым заиканием; он вечно куда-то спешил; он вечно опаздывал; он изобиловал слащавыми изъявлениями чувств и истерическими слезами. Его ораторское искусство напоминало речь судьи Шеллоу. Это была бессмыслица, бурлящая животной бодростью и дерзостью. От его невежества осталось немало анекдотов — одних достоверных, другие, вероятно, вымышленных в кофейнях, но все до единого изысканно характерных. "О да, да, конечно! Аннаполис должен быть защищен; войска должны быть отправлены в Аннаполис. Скажите, где находится Аннаполис?" — "Кейп-Бретон — остров? Удивительно! Покажите мне его на карте. И впрямь так оно и есть. Мой дорогой сэр, вы всегда приносите нам хорошие новости. Я должен пойти и сказать королю, что Кейп-Бретон — это остров". И этот человек почти тридцать лет был государственным секретарем и почти десять лет — первым лордом казначейства! Его огромное состояние, прочные наследственные связи, его огромный парламентский вес не могут объяснить один этот из ряда вон выходящий факт. Его успех служит ярким примером того, чего может добиться человек, который без остатка отдает всю свою душу и сердце единой цели. Он был снедаем амбициями. Его любовь к влиянию и власти напоминала алчность старого ростовщика из "Приключений Найджела". Это была столь исступленная страсть, что она заменяла таланты, она наделяла хитростью даже слабоумие. "Не имей никаких денежных дел с моим отцом, — говорит Марта лорду Гленварлочу, — ибо при всей его дряхлости он сделает из тебя осла". Связываться с Ньюкаслом в политике было так же опасно, как покупать и продавать со старым Трапбоем. Он жаждал власти с жаждой, присущей ему одному. Он ревновал ко всем коллегам и даже к собственному брату. Под маской легкомыслия он был лжив беспрецедентно для политического лицемерия. Все способные люди его эпохи высмеивали его как тупицу, слюнтяя, ребенка, который никогда не знал собственного мнения на протяжении хотя бы часа; и он перехитрил их всех».

В 1742 году в условиях противодействия со стороны Пултни тори потребовали от Пэкстона, солиситора казначейства, и Скроупа, секретаря казначейства, отчитаться за конкретную сумму в 1 147 211 фунтов стерлингов, получение которой от министра было доказано. Никакого отчета предоставлено не было. Джордж Воган, доверенное лицо сэра Роберта Уолпола, был допрошен в Палате общин по поводу вменяемой этому министру практики принуждения обладателя должности или поста выплачивать определенную сумму из ее доходов некоему лицу или лицам, рекомендованным министром. Воган, который, судя по всему, не осмелился дать прямое опровержение, ухитрился избежать категорического ответа и добиться освобождения от дачи показаний под предлогом того, что он может себя оговорить. Началась кампания за возрождение триеннальных (трехгодичных) парламентов, за возобновление пункта Акта о престолонаследии, исключавшего пенсионеров и лиц, занимающих государственные должности, из Палаты общин, а также за отмену постоянных армий в мирное время. Виги, однако, успешно подавили всю эту агитацию. В Палате общин звучали резкие слова: сэр Джеймс Дашвуд заявил, что «не удивительно, будто народ не желает поддерживать правительство, когда трон занимает слабый, ограниченный государь».

Весьма забавный пасквиль появился в 1742 году, когда позиции сэра Роберта Уолпола пошатнулись — отчасти из-за дерзких атак тори во главе с Коттоном и Шиппеном; отчасти перед лицом недовольных вигов под руководством Картерета и Пултни; отчасти в силу растущего влияния партии «молодой Англии», возглавляемой Уильямом Питтом; и в определенной степени из-за ревности, если не предательства, его коллеги герцога Ньюкасла. Пасквиль рисует замешательство и гнев короля, вынужденного отправить Уолпола в отставку, и его обращение к Картерету, которому он поручил сформировать министерство:

«Воскликнул король:„Мой добрый лорд, возможно, вам доводилось слышать,Будто я имел обыкновение бранить вас в прошлые годы,Но теперь приводите кого угодно и гоните прочь кого пожелаете,Лишь бы мне и моим деньгам позволили остаться с Вальмоден“».

Лорд Картерет, объясняя королю, кого именно из старого министерства он намерен оставить, упоминает герцога Ньюкасла:

«„Хоть Ньюкасл лжив, как и глуп, я знаю,Предав мне старого Робина давным-давно,Впрочем, как и всех тех, кто нанимал его прежде,Я оставляю его на посту, но лишаю всякой власти.И пусть его сердце черна кашкетки (вашей шляпы),И разума в нем не больше, чем смысла под ней,Но поскольку он трус, он задрожит при моем хмуром взгляде;Вы назвали его негодяем, я обойдусь с ним как с таковым.Что до ваших иностранных дел, как бы они ни повернулись,По крайней мере я позабочусь, чтобы вы устроили знатный шум;Тогда заломите свою большую шляпу, кичитесь, хорохорьтесь и принимайте гордый вид,Ибо, хоть здесь вас пинают и бьют, там вы будете пинать и бить сами!Все бывало говорили, что Уолпол ничего не делал,Так что я сделаю предостаточно, но заставлю негодяев раскошелиться;Я предоставлю великие флоты и затею великие войны,Какие бы долги мы ни наделали и какие бы войны ни вели!“Оправившись от таких тонизирующих средств, новый гость монархаОбрел утерянный дух и возрадовался сердцем;Пока в исступлении он не воскликнул: „Мой дорогой лорд, вы можете делатьВсе, что пожелаете, — только дайте мне войска для смотра!“»

В 1743 году король Георг II фактически попытался ввязать эту страну через частное соглашение в выплату по 300 000 фунтов стерлингов в год королеве Венгрии «до тех пор, пока продолжается война или пока того требуют нужды ее дел». Находясь в Ганновере, король прислал в Англию договор с ордером, предписывающим лордам-судьям «ратифицировать и подтвердить его», однако те отказались это сделать. Услышав, что лорд-канцлер отказывается санкционировать это соглашение, король Георг II через графа Гренвиля пригрозил приложить Великую печать собственной рукой. В конце концов было решено выплачивать по 300 000 фунтов стерлингов ежегодно до окончания войны, но эта сумма более чем в одном случае превышалась.

Хотя Георг II побудил страну вотировать столь крупные суммы эрцгерцогине Марии Терезии, императрице-королеве, он тем не менее трусливейшим образом бросил ее, когда счел свои ганноверские владения в опасности, и фактически вступил в переговоры с Францией без ведома и согласия своего министерства. Рифмованный пасквиль, в котором короля называют «балансирующим капитаном» и из которого мы приводим следующие выдержки, послужит иллюстрацией настроений, широко царивших тогда в Англии:

«Я поведаю странную и новую сказку,Истинной признают ее все причастные к ней,О балансирующем капитане, здесь хорошо известном,Который вернулся домой (храни его бог) сущим королем тряпиц.Этот капитан совершает на золотом балластируемом суднеКаждое лето вояж в terra damnosa (проклятую землю),Ради чего он клянчит, берет взаймы, скребет все, что может добыть,И ввергает своих бедных владельцев в чудовищные долги.В последний раз, когда он отправился в это благословенное место,Он встретился с ними и поведал жалостливую историюО своей сестре, которая, хоть и воспитывалась при дворе,Готова была погибнуть от отсутствия поддержки.Эту голодную сестру он тогда выдавал за особу,Которая станет для его владельцев выдающимся другом,Если те поддержат ее в этот критический момент;Они поддержали — но увы, вся рыба в масле! (все летит к чертям!)»

В балладе далее намекается, что король, получив все возможные деньги, заключил мир с врагами королевы Венгрии, именуемой в балладе сестрой:

«Затем он пускает сестру по миру и заявляет,Будто злейшие враги ее — законные наследники ее отца:„Клянусь громом! — кричит свет, — такого шага еще не бывало!“„О-го! — говорит Мол Блафф, — я спасла свою шкуру.Пусть Франция клянет немцев и оправдывает голландцев,А Испания сколько угодно плеет на старую Англию;Пусть Россия колотит Швецию или Швеция колотит ту —Мне наплевать, ей-богу, ни единого удара!Иль если мои одураченные владельцы начнут хмуриться,Я положусь на дружка Боба, что он пустит в ход свою прежнюю власть:Regit animos dictis [Управляет умами с помощью слов] или numis [деньгами] запросто,Так что, несмотря на ваше ворчание, я буду поступать как мне вздумается!»

Британскую нацию, описанную как владельцев, предостерегают от необходимости заглянуть в счета своего капитана, который ведет их к банкротству:

«Этот секрет однако должен вскрыться в тот день,Когда он встретится со своими бедными владельцами, чтобы просить о жалованье;И боюсь, когда они примутся сводить баланс,Итогом окажется чистый ноль».

Конечным результатом всех этих голосований по субсидиям стало увеличение нашего национального долга к моменту подписания Экс-ла-Шапельского мирного договора до 76 000 000 фунтов стерлингов; в то время как Семилетняя война, последовавшая позже, довела долг до 133 000 000 фунтов стерлингов, не включавших в себя капитализированную стоимость бессрочных или срочных рент (аннуитетов).

22 ноября 1743 года была опубликована карикатура, пользовавшаяся широким спросом и изображавшая короля в виде толстой ганноверской белой лошади, доводящей до изнеможения почти голодного британского льва.

В 1744 году было вотировано 200 000 фунтов стерлингов, которые король Георг и лорд Картерет, прозванный Уильямом Питтом «министром ганноверских войск», согласились передать королю Сардинии. Еще 40 000 фунтов стерлингов были выделены в качестве выплаты, произведенной королем герцогу Аренбергскому. Эта выплата была заклеймена мистером Литтелтоном как опасное нецелевое использование государственных средств.

Только лишь голосования по иностранным субсидиям в 1744 году составили 691 426 фунтов стерлингов, тогда как ганноверские солдаты обошлись нам в 393 773 фунта. Король вдобавок ко всему в августе месяце попытался добиться дополнительной субсидии для своего друга, курфюрста Саксонского, и еще одной — для короля Польского, и это в то время, когда англичане и ирландцы нуждались в хлебе. В некоторых случаях даже не создавалось видимости отработки денег. 150 000 фунтов стерлингов было выплачено в том году за удержание принца Карла в Эльзасе, и как только Австрия получила деньги, принц Карл был отведен назад, а Генри Пелхэм в письме к герцогу Ньюкаслу писал: «То же самое будет с каждой суммой денег, которую мы авансируем. Союзники возьмут ее, а затем поступят так, как им удобно и безопасно». За четыре года с 1744 по 1747 включительно мы выплатили 4 342 683 фунта стерлингов за иностранные войска и субсидии, не считая голландцев и гессенцев, которых мы наняли для подавления мятежа 1745 года. Что касается всей этой войны целиком, в ходе которой мы субсидировали всех наших союзников, кроме голландцев, совершенно очевидно, что прямая и единственная вина лежит на короле, которого совершенно не волновали британские интересы в этом деле. Когда лорд-канцлер Хардвик сделал ему твердое внушение, его ответом было то, что герцог Ньюкасл описывает как «почти угрюмое молчание».

О восстании 1745 года, которое было так близко к успеху и увенчалось бы полным успехом, обладай сын претендента хоть какими-то задатками полководца, здесь рассказывать почти не приходится. Попытка подавить его на ранних этапах описывается в якобитской балладе следующим образом:

«Конницу, пехоту и драгун зовут из проигранной Фландрии,Вместе с гессенцами, датчанами и черт знает кем еще;И егерей с рейнджерами, ведомыми Оглторпом;И церковь на заднице йоркского епископа.И скажите, кто как не бабник из Танжера, моя старая бабка Уэйд,Лучше всего подходит для парада этого?Чья хитрость так быстра, но движения так медленны,Что повстанцы шли вперед, пока он увязал в снегу».

Чудовищно отвратительные жестокости и ужасные зверства, совершенные пресловутым герцогом Камберлендским, а также гессенцами и ганноверцами под его началом при подавлении мятежа после битвы при Каллодене, увы, слишком хорошо известны. Дункан Форбес, лорд-председатель Сессионного суда и горячий сторонник Брауншвейгов, выражая герцогу протест по поводу пренебрежения последним законами страны, его королевское высочество Камберлендский ответил с руганью: «Законы моей страны, милорд; я заставлю бригаду устанавливать законы». У Шотландии есть немало причин любить Брауншвейгский дом. Лорд Вальдогрейв, который изо всех сил старался обелить герцога Камберлендского, говорит, что «принц Уэльский Фредерик уделял слишком много веры самым злобным и беспочвенным обвинениям, оказывая благоволение каждому человеку, очернявшему репутацию его брата».

In 1747, £456,733 was voted by Parliament for the payment of the King's debts.

В 1748 году возникли значительные трудности из-за интриг короля, направленных на то, чтобы за счет Англии заполучить Оснабрюкское епископство в качестве княжеского удела для своего любимого сына, герцога Камберлендского — того самого благочестивого принца, столь почитаемого в Шотландии под именем «мясника». Между герцогом Камберлендским и принцем Фредериком царила самая открытая вражда, и считалось, что памфлетные атаки на первого за его жестокость и бесчинства поощрялись партией Лестер-хауса.

Среди любопытных скандалов 1749 года упоминается случай, когда король, присутствуя на маскараде, где Элизабет Чудли, впоследствии герцогиня Кингстонская, выступала в роли «Прекрасной дикарки» в облегающем костюме из телесного шелка, попросил разрешения положить руку на грудь мисс Чудли. Последняя ответила, что положит королевскую руку на место еще более мягкое, и немедленно приложила ее к собственному королевскому лбу.

20 марта 1751 года принц Уэльский Фредерик скончался. Король, которому сообщили эту новость во время игры в карты с его любовницей леди Ярмут и который годами не разговаривал с сыном, лишь обронил: «Фред умер». На этот счет Теккерей сохранил для нас следующую эпитафию:

«Здесь лежит Фред,Который был жив, да помер от бед.Будь на его месте отец,Было б лучше в сто раз конец.Будь это его брат,Был бы еще больше рад.Сестру если б прибрала могила,Никто бы о ней не тужил уныло.А будь это весь род до конца,Нации больше б не было свинца!Ну а раз это просто Фред,Который был жив, а теперь его нет,То больше сказать ничего и не след».

В 1755 году разразилась вторая война, стоимость которой оценивается в 111 271 996 фунтов стерлингов. В ней Георг II проводил линию политического курса, прямо противоположную той, что он вел в предыдущей. Война в годы после 1739 года велась ради унижения прусского короля; курс в последней войне заключался в том, чтобы не допустить его унижения. Мистер Бакстер оценивает долг (без учета аннуитетов) в 133 000 000 фунтов стерлингов; доктор Колхаун, прибавляя стоимость аннуитетов, доводит его до 146 682 843 фунтов к моменту завершения этой войны.

К концу царствования Георга II, скончавшегося 25 октября 1760 года, его королевское высочество герцог Камберлендский благодаря демонстрации великого полководческого искусства в сочетании со значительной долей благоразумной отваги преуспел в заключении мира на условиях, обеспечивших покой для него самого и его ганноверских войск на оставшуюся часть войны. На родине его королевское высочество подвергался жестоким нападкам: некоторые осмеливались характеризовать его личное поведение как трусливое, а полководческий талант — как ничтожный. Достаточным опровержением подобной клеветы служит утверждение, что герцог Камберлендский был столь же храбрым солдатом и столь же искусным полководцем, как и наш нынешний главнокомандующий, его королевское высочество герцог Кембриджский.

Лорд Вальдогрейв, писавший в поддержку Георга II, признает, что короля «министры обвиняют в вспыльчивости и несдержанности, когда предлагается какая-то мера, не получающая его одобрения». Что «чрезмерное внимание к деньгам представляется его главным изъяном». И что «его политическое мужество выглядит несколько проблематичным». Филлимор пишет: «В общественной жизни он был совершенно равнодушен к благополучию Англии, если только оно не затрагивало его курфюршество или его собственные интересы. Вечно покупая наложниц, он сам вечно находился под каблуком у жены. В частной жизни он был грубым любовником, неразумным хозяином, возмутительно неверным мужем, противоестественным родителем и эгоистичным человеком».

Лучшего завершения этой главы, чем следующие многозначительные слова из-под пера лорда Маколея, не сыскать: «К концу правления Георга II чувство отвращения, с которым Брауншвейгский дом долгое время воспринимался половиной нации, увяло; однако зарождения каких-либо чувств привязанности к этому дому еще не произошло. В характере старого короля действительно было мало такого, что могло бы внушить уважение или нежность. Он не был нашим соотечественником. Он никогда не ступал на нашу землю, пока ему не исполнилось более тридцати лет. Его речь выдавала его иностранное происхождение и воспитание. Его любовь к родине, хоть и составляла самую миловидную черту его характера, вряд ли могла расположить к нему британских подданных. Он бывал счастлив лишь тогда, когда мог сменять Сент-Джеймс на Херренхаузен. Из года в год наши флоты снаряжались для сопровождения его на континенте, а интересы его королевства не стоили для него ничего по сравнению с интересами его курфюршества. В остальном же он не обладал ни качествами, делающими посредственность респектабельной, ни качествами, делающими распущенность привлекательной. Он был плохим сыном и еще худшим отцом, неверным мужем и не изящным любовником. Не зафиксировано ни единого великодушного или гуманного поступка с его стороны; зато отмечено множество примеров низости и суровости, которые, если бы не мощные конституционные оковы, в которые он был заключен, вполне могли бы стать источником несчастий его народа».

ГЛАВА IV. ПРАВЛЕНИЕ ГЕОРГА III

Когда Георг II умер, его внук и преемник Георг III достиг двадцатидвухлетнего возраста. Цивильный лист нового короля был установлен в размере 800 000 фунтов стерлингов в год — «обеспечение, — говорит Филлимор в своей "Истории Англии", — которое вскоре стало недостаточным для тайных целей Георга III и для покупки наемных прихвостней, от донесений (rapport) которых зависели его неконституционные действия». Впрочем, Цивильный лист Георга III в действительности был не столь велик, как у ее нынешнего Величества. Выплаты из Цивильного листа включали такие статьи, как секретные службы, ныне оплачиваемые отдельно; пенсии и ренты, ныне оплачиваемые отдельно; дипломатические жалованья, образующие ныне отдельные статьи расходов; а также гонорары и жалованья министров и судей, ныне не составляющие никаких расходов за счет Цивильного листа. Так что, хотя четыре года спустя после восшествия на престол Цивильный лист Георга III составлял 924 041 фунт стерлингов, по правде говоря, сегодня одна лишь королевская семья получает гораздо больше, чем стоили тогда все высшие посты и государственный аппарат. В нынешнее время королевская семья получает от страны — открыто и тайно — около одного миллиона фунтов стерлингов в год.

«К моменту восшествия Георга III, — говорит Теккерей, — патриции все еще находились на вершине своего благополучия. Общество признавало их превосходство, которое они сами воспринимали как нечто само собой разумеющееся. Они наследовали не только титулы, поместья и места в Палате лордов, но и места в Палате общин. Существовало множество правительственных должностей, и не только их, но и взяток реальными банкнотами по 500 фунтов, принимать которые члены Палаты не считали для себя особым позором... Фокс попал в парламент в двадцать лет, Питт едва достиг совершеннолетия, его отец был немногим старше. То было благодатное время для патрициев».

Смена политических партий была неизбежна; правление вигов длилось семьдесят лет, и Англия изрядно пресытилась его последствиями.

«Теперь, когда Георг II умер, — говорит Маколей, — придворный мог рискнуть задать вопрос, почему Англия должна была становиться участницей спора между двумя германскими державами. Какое ей было дело до того, кто правит в Силезии — Дом Габсбургов или Дом Бранденбургов? Почему лучшие английские полки сражались на Мане? Почему прусские батальоны оплачивались английским золотом? Великий министр, казалось, почитал ниже своего достоинства вычислять цену победы. До тех пор пока гремели пушки Тауэра, пока улицы иллюминировались, пока французские знамена с триумфом проносились по Лондону, для него было безразлично, до каких пределов возрастало государственное бремя. Более того, он казался гордым масштабом тех жертв, которые народ, зачарованный его красноречием и успехами, принес слишком охотно и о чем ему еще долго и горько придется сожалеть. Не существовало никакого контроля над расточительством и казнокрадством. Наши интенданты возвращались из лагеря принца Фердинанда, чтобы скупать избирательные округи, возводить дворцы, соперничать с великолепием старой аристократии королевства. К тому моменту мы уже заняли за четыре года войны больше, чем самое искусное и экономное правительство выплатило бы за сорок лет мира».

Церковь объединилась с тори, которые взяли бразды правления в свои руки и с тех пор напрочь забыли о взглядах на свободу, которых придерживались, находясь в оппозиции. Политика всего их последующего законодательства представляла собой пагубный регресс; они стремились превзойти старых вигов в попытках укрепить позиции аристократии за счет народа.

«Это реакционное движение, — говорит Бокль, — в огромной степени подпитывалось личным характером Георга III; ибо он, будучи деспотичным и одновременно суеверным, в равной мере стремился расширить прерогативу и укрепить Церковь. Любое либеральное чувство, все, что хоть отдаленно напоминало реформу, более того, само упоминание о расследовании вызывали отвращение в глазах этого ограниченного и невежественного монарха. Не обладая знаниями, вкусом или хотя бы малейшим представлением о какой-либо из наук, чувством изящных искусств, образование не сделало ничего для расширения кругозора ума, который природа сузила сверх всякой меры. Совершенно не ведая об истории и ресурсах зарубежных стран и едва представляя их географическое положение, он обладал едва ли большим объемом сведений о народе, которым ему довелось править. В том огромном массиве свидетельств, что дошел до нас ныне и состоит из всевозможных видов личной переписки, записей частных бесед и публичных актов, нет ни малейшего доказательства того, что он знал хоть одну из тех многочисленных вещей, которые должен знать правитель страны; или же, во всяком случае, что он был знаком хоть с одной обязанностью своего положения, помимо чисто механической рутины повседневных дел, с которой справился бы любой младший клерк в самом ничтожном ведомстве его королевства».

Он собрал вокруг своего тронного места ту великую партию, которая, цепляясь за предания прошлого, всегда почитала за благо хвастаться тем, что сдерживает прогресс своего века. За шестьдесят лет своего царствования он, за единственным исключением Питта, никогда по доброй воле не допускал в свой совет ни одного человека выдающихся способностей: ни единого, чье имя ассоциировалось бы с какой-либо полезной мерой как во внутренней, так и во внешней политике. Даже Питт удерживал свое положение в государстве лишь благодаря тому, что забыл уроки своего прославленного отца и отрекся от тех либеральных принципов, в духе которых был воспитан и с которыми вступил в общественную жизнь. Поскольку Георг III ненавидел саму мысль о реформах, Питт не только отказался от того, что прежде провозглашал абсолютно необходимым, но и без колебаний предал смертельным преследованиям ту партию, с которой некогда объединялся ради их достижения. Поскольку Георг III смотрел на рабство как на один из тех добрых старых обычаев, освященных мудростью его предков, Питт не осмелился использовать свою власть для добивания его отмены, но оставил своим преемникам славу уничтожения той гнусной торговли, на сохранении которой так настаивал его августейший господин. Поскольку Георг III питав отвращение к французам, о коих знал ровно столько же, сколько об обитателях Камчатки или Тибета, Питт вопреки собственному суждению ввязался в войну с Францией, в результате чего Англия оказалась в серьезной опасности, а английский народ был обречен на долг, уплатить который его отдалейшие потомки будут не в состоянии. Но несмотря на все это, когда Питт всего за несколько лет до своей смерти выказал твердость в намерении пожаловать ирландцам малую толю их несомненных прав, король отстранил его от должности, а друзья короля, как их называли, выразили негодование по поводу дерзости министра, посмевшего воспротивиться воле столь благосклонного и милостивого господина. И когда, к несчастью для собственной славы, этот великий муж решил вернуться к власти, он смог вернуть себе пост лишь ценой уступки именно по тому пункту, из-за которого от него отказался; тем самым он подал пагубный пример министра свободного страны, приносящего собственное суждение в жертву личным предрассудкам царствующего монарха. Поскольку едва ли можно было найти других министров, которые при равных способностях отличались бы столь же равной раболепной покорностью, неудивительно, что высшие посты постоянно занимались людьми заведомо неспособными. Воистину, казалось, что король испытывает инстинктивную антипатию ко всему великому и благородному. В годы правления Георга II старший Питт снискал себе славу, гремевшую по всему миру, и вознес величие английского имени на беспрецедентную высоту. Однако он, будучи открытым защитником народных прав, решительно противился деспотическим принципам двора; и по этой причине Георг III ненавидел его с ненавистью, которая казалась едва ли совместимой со здравым умом. Фокс был одним из величайших государственных деятелей XVIII века и знал характер и ресурсы тех иностранных держав, с которыми наши интересы были теснейшим образом связаны, лучше кого бы то ни было другого. К этим редким и важным познаниям он примешивал мягкость и приятность нрава, исторгавшие похвалы даже из уст его политических противников. Но он тоже был стойким сторонником гражданской и религиозной свободы; и он тоже вызывал у Георга III такую ненависть, что король собственной рукой вычеркнул его имя из списков членов Тайного совета и заявлял, что скорее отречется от престола, чем допустит его к участию в управлении государством.

В то время как в монархе и министрах страны происходила столь неблагоприятная перемена, не менее неблагоприятные изменения совершались и во второй ветви имперского законодательного органа. Вплоть до царствования Георга III Палата лордов решительно превосходила Палату общин в либерализме и общих познаниях своих членов. Правда, в обеих палатах царил дух, который при оценке по более широким меркам нынешней эпохи неизбежно покажется узким и суеверным.

Превосходство верхней палаты над нижней в целом неуклонно поддерживалось в правление Георга II, поскольку министры не стремились усиливать партию Высокой церкви среди лордов, а сам король столь редко предлагал новые возведения в пэры, что это породило убеждение в его особой неприязни к увеличению их численности. Георгу III суждено было — путем беззастенчивого использования своих прерогатив — полностью изменить характер верхней палаты и тем самым заложить основу для той дурной славы, в которую с тех пор непрерывно погружались пэры. Совершенные им возведения в пэры превосходили по числу любые прецеденты, и их целью явно было нейтрализовать доселе преобладавший либеральный дух, превратив тем самым Палату лордов в инструмент противодействия народным чаяниям и пресечения прогресса реформ. Насколько успешно завершился этот план, хорошо известно читателям нашей истории; да он и не мог не увенчаться успехом, если принять во внимание характер продвигавшихся людей. Они состояли почти исключительно из двух классов: из сельских джентльменов, примечательных лишь своим благосостоянием и количеством голосов, которые это благосостояние позволяло им контролировать; и из чистокровных юристов, поднявшихся до судебных должностей отчасти благодаря своим профессиональным познаниям, но главным образом благодаря усердию, с которым они подавляли народные свободы и потворствовали королевской прерогативе.

В том, что это описание не является преувеличением, может убедиться всякий, кто обратится к спискам новых пэров, созданных Георгом III.

Тут и там нам встречается выдающийся муж, чьи общественные заслуги были настолько очевидны, что вознаградить их не представлялось никакой возможности избежать; однако, оставляя в стороне тех, кого в некотором роде навязали монарху, было бы праздным отрицать, что остальные — и, разумеется, подавляющее большинство — отличались узостью и нелиберальностью взглядов, которые более всего прочего предали пренебрежению все это сословие. Ни великих мыслителей, ни великих писателей, ни великих ораторов, ни великих государственных деятелей, ни единого представителя истинной знати страны нельзя было обнаружить среди фальшивых нобилей, сотворенных Георгом III.

В начале своего царствования Георг III (которого даже придворный историк Элисон описывает как человека с «небольшим образованием и без каких-либо выдающихся приобретенных познаний») в значительной степени находился под влиянием своей матери, которая до его воцарения часто отзывалась о собственном сыне с презрением. Принцесса Уэльская, в свою очередь, почти целиком руководствовалась советами лорда Бьюта, которого, по словам Маколея, скандальная молва представляла как «ее излюбленного любовника». «Об этой привязанности, — пишет доктор Доран, — как говорят, прекрасно знал сам принц Уэльский и вовсе не возражал против того, чтобы лорд Бют совершал уединенные прогулки с принцессой, в то время как он сам мог поступать точно так же с леди Мидлсекс». Самые гнусные истории циркуляризовали в «Уисперере» и других журналах того времени относительно характера связи между шотландским пэром и матерью короля, а также ее последствий. Филлимор рассматривает принцессу Уэльскую как «до и после смерти своего мужа любовницу лорда Бьюта». Вдовая принцесса казалась жесткой женщиной. Уолпол рассказывает нам, как на упреки вдовы-принцессы в адрес одной из ее фрейлин за легкомысленный образ жизни последняя ответила: «Государыня, у каждого есть свой Бют». «Заметив как-то раз, — повествует Теккерей, — что молодой герцог Глостерский сидит молча и выглядит несчастным, она резко спросила его о причине молчания. „Я думаю, — ответил бедный ребенок. — Думаете, сэр! И о чем же? — Я думаю о том, что если у меня когда-нибудь родится сын, я не стану делать его столь несчастным, сколь несчастным делаете меня вы“».

Джон Стюарт, граф Бют, разделял с Уильямом Питтом и Джоном Уилксом основное внимание общественности в течение первых десяти лет царствования короля. Бют стремительно возвысился до милости, обратив на себя внимание вдовы-принцессы на каких-то любительских спектаклях, и благодаря ее влиянию стал главным гардеробщиком. Его бедность и честолюбие заставили его ухватиться за власть, действуя вопреки как великому общиннику, так и пеллемовской фракции; а одна дама-наблюдатель описывала главный вопрос дня в 1760 году как вопрос о том, будет ли король палить в своей спальне шотландский уголь, ньюкаслский уголь или питттовский уголь. Маколей, который, по-видимому, следовал «Мемуарам» лорда Уолгрейва, говорит о Бюте: «Красивая нога была главным из его достоинств для сцены... Понимание его было узким, манеры — холодными и надменными». Его пригодность на роль государственного деятеля лучше всего охарактеризовал принц Фредерик, который часто предавался не свойственной принцам роскоши насмехаться над своими подчиненными. «Бют, — изволил изречь его Королевское Высочество, — вы — именно тот человек, который годится в посланники при каком-нибудь маленьком горделивом германском дворе, где совершенно нечего делать». Филлимор отзывается о лорде Бюте как о «фаворите, вознесенном милостью двора на пост, где его невежество, скудоумие и пренебрежение к английской чести стали национальными бедствиями».

Тронная речь короля при восшествии на престол, как утверждается, была составлена Бютом, который тогда еще не принадлежал к Тайному совету, но поскольку против ее формулировок решительно возражал Питт, она была фактически изменена уже после произнесения и перед тем, как попасть к печатнику.

Каковы бы ни были отношения между лордом Бютом и вдовой-принцессой, совершенно точно известно, что Георг III не раз нисходил до того, чтобы не просто увиливать от правды, но лгать относительно влияния, оказываемого лордом Бютом. Из «Мемуаров» графа Уолгрейва и других достоверных источников несомненно следует, что шотландский граф, будучи с позором изгнан народом с государственной службы, по-прежнему тайным образом консультировался с королем, который, подобно истинно королевскому Брауншвейгскому дому, не колеблясь прибегал ко лжи по этому поводу даже в разговорах со своими собственными министрами. Филлимор в удивительно резких выражениях описывает Георга III как «невежественного, нечестного, упрямого, ограниченного юнца, в ту самую минуту бывшего марионеткой прелюбодейки и ее любовника». Герцог Бедфорд зафиксировал в своей переписке не только убежденность в том, что король вел себя непорядочно по отношению к своим министрам, но и утверждал, что прямо высказал ему это в лицо.

В 1759 году Георг сочетался браком с квакершей Ханной Лайтфут в часовне Керзон-стрит в Мейфэре в присутствии своего брата Эдварда, герцога Йоркского. Однако на законность этого брака пали большие сомнения, поскольку в случае его полной юридической силы он сделал бы ничтожным, как двоеженский контракт, последующий брак, заключенный королем. Доктор Доран говорит, что принц Уэльский, впоследствии Георг IV, нуждаясь в деньгах в более поздние годы, использовал этот брак с Лайтфут как угрозу против своих августейших родителей — то есть угрожал разоблачить позор своей матери и собственную незаконнорожденность, если королева не воспользуется своим влиянием на Питта. Славное семейство, эти Брансуики! Уолпол утверждает, что в начале своего правления Георг III признался своему дяде, герцогу Камберлендскому, «что в их семье было не принято жить друг с другом в согласии».

18 сентября 1761 года Георг женился на принцессе Шарлотте Софии Мекленбург-Стрелицкой, причем Ханна Лайтфут была еще жива. О новой королеве Филлимор отзывается следующим образом: «Если забота о воспитании своих детей и содействие их счастью составляют хоть какую-то часть женского долга, она едва ли имеет право на те похвалы, которые столь щедро расточались ей как образцу домашней добродетели. Ее религия проявлялась в щепетильном соблюдении внешних форм. Отталкивающая внешне, пресмыкающаяся в своих инстинктах, мелочная по привычкам; пропитанная с колыбели той тупой гордыней, которая составляла атмосферу ее косной и ничтожнейшей породы; неумолимо суровая к тем, кто поддался искушению, от коего ее ограждало не столько ее положение и бдительность окружающих, сколько крайняя непривлекательность собственной персоны; фанатичная, сребролюбивая, нелюдимая до жестокости, она привнесла уныние и мрак даже при английский двор».

В 1761 году герцог Бедфорд занимал пост лорда-лейтенанта Ирландии — этой несчастной страны, веками управлявшейся людьми, которые пытались истребить ее коренное население, и использовавшейся при первых трех правлениях Брауншвейгского дома как губка, из которой, невзирая на потоки крови и множащиеся страдания, можно было выжимать золото для прихвостней и родственников аристократов, находящихся у власти. Его правление в Ирландии было недолгим. Уолпол отмечает, что «недовольство страны побудило герцога Бедфорда оставить правительство после того, как он щедро одарил пенсиями свою семью и приближенных». Именно этот герцог Бедфорд дал согласие на то, чтобы принцессе Гессенской была назначена пенсия в размере 6000 фунтов стерлингов в год из ирландских доходов, и выделил своей собственной родственнице, леди Бетти Уолгрейв, 800 фунтов стерлингов в год из того же источника. Вскоре после этого принц Карл Стрелицкий, брат королевы, получил 30 000 фунтов стерлингов в счет погашения долгов, сделанных им в Германии. Эта сумма в 30 000 фунтов стерлингов номинально выделялась королем из Цивильного листа, но фактически выплачивалась нацией при погашении долгов по Цивильному листу, которые она же и увеличивала. По предложению лорда Баррингтона ландграфу Гессенскому в том же году была предоставлена субсидия в размере 400 000 фунтов стерлингов в рамках секретного договора, заключенного Георгом II без ведома и согласия Парламента, а Ганноверской канцелярии также было выделено 300 000 фунтов стерлингов на фураж для ганноверской, прусской и гессенской кавалерии.

12 августа 1762 года родился Георг, принц Уэльский; и в том же году при прямом попустительстве Георга III был заключен Парижский мир — мир столь позорный для Англии при сложившихся обстоятельствах, сколь это вообще возможно вообразить. Лорд Бют, которого открыто обвиняли в получении денег от Франции за свои услуги — и притом с ведома матери Георга III, — совершенно определенно сообщал французскому министру «самые секретные тайны английского кабинета министров».

Это делалось при полном согласии Георга III, который сам был подкуплен незамедлительной эвакуацией его ганноверских владений. В дебатах в палате лордов по поводу прелиминариев мира, как сообщает нам Хорас Уолпол, «герцог Графтон с огромным весом и еще большим жаром резко атаковал их и, в упор глядя на лорда Бюта, обвинил его в коррупции и еще худших махинациях». Граф Вирри, одиозный агент, использованный в этом деле королем и лордом Бютом, был вознагражден под вымышленным именем Георга Чарльза пенсией в 1000 фунтов стерлингов в год из ирландских доходов. Филлимор вполне может заявить, что лорд Бют был «фаворитом, вознесенным придворной милостью на пост, где его невежество, убогий ум и пренебрежение к английской чести стали национальными бедствиями». Чтобы провести одобрение этого Парижского мира через палату общин, Фокс, ставший впоследствии лордом Холландом, был куплен самым доходным назначением, хотя всего незадолго до того он опубликовал карикатуру на Георга со следующими строками, относившимися к вдове-принцессе и лорду Бюту и написанными под изображением:—

«Сын... [пропуск в оригинале] Я мог бы сказать больше».

Для получения большинства в Палате общин, как рассказывает Уолпол, «в платежном офисе была публично открыта лавочка, куда стекались члены парламента и получали плату за свою продажность банкнотами вплоть до столь незначительной суммы, как 200 фунтов стерлингов, за свои голоса в поддержку договора. Таким образом в одно прекрасное утро было выдано 25 000 фунтов стерлингов». Лорд Честерфилд упоминает о крупных суммах, выплаченных королем «на наем парламентских людей».

В качестве иллюстрации бесстыдной коррупции той эпохи следующее письмо от лорда Сей-энт-Села мистеру Гренвиллу, тогдашнему премьер-министру Англии, говорит само за себя и рисует ужасающую картину:—

«26 ноября 1763 года.

Глубокоуважаемый сэр: — Я весьма обязан Вам за ту свободу беседы, которую Вы позволили мне сегодня утром и которую я ценю выше полученного мною тогда денежного преимущества. В доказательство искренности моих слов (простите, сэр, излишнюю щепетильность моего нрава), я возвращаю вложенный обратно вексель на 300 фунтов стерлингов, пожалованный Вами, поскольку правила хорошего тона не позволили бы мне отказаться от него при его вручении.

Ваш преданный и покорный слуга,

Сей-энт-Сел.

Поскольку вольному коню шпоры не нужны, я не нуждаюсь ни в каких побудительных мотивах или денежных поощрениях, чтобы оказывать свое скромное содействие королю или его друзьям в нынешней администрации».

То, что это являлось частью общей практики правительства при Георге III, можно увидеть из следующей выдержки из гнусного письма, написанного примерно пятнадцать лет спустя лордом-лейтенантом Ирландии: «Никто не видит неудобств от увеличения числа пэров острее меня самого, но рекомендация многих из тех лиц, что представлены его Величеству на предмет получения этой чести, была вызвана обязательствами, взятыми на себя в самый острый момент ради спасения вопросов, в которых английское правительство было крайне заинтересовано. Мои чувства не могут не быть прежними в отношении Тайного совета и пенсий, и я не брал на себя никаких абсолютных обязательств по рекомендациям ни в пэры, ни на пенсии до тех пор, пока не возникли трудности, неизбежно вызвавшие столь сильную тревогу в кабинете его Величества, что я оказался бы виновным, если бы пренебрег любыми возможными средствами для обеспечения большинства в Палате общин».

Известна забавная история о парирование великого общинника Питта, адресованном Фоксу (впоследствии лорду Холланду) во время одних из дебатов этого периода. «Питт, — сообщает „Лондон кроникл“, — в разгар своего красноречия дошел до того, что обрушился на физическое уродство Фокса; он представил его мрачное и угрюмое лицо с нависшими бровями, выражаясь словами Черчилля, как подлинное отражение его темной и двуличной души. Мистер Фокс был задет этим личным выпадом, и, пожалуй, тем сильнее, что он был столь же справедливым, сколь и язвительным. Поэтому он поднялся и, после горьких филиппик против непристойности своего противника, опустившегося до замечаний по поводу его телесных недостатков, заметил, что его фигура создана Всемогущим Богом и он не может выглядеть иначе; после чего, в тоне, сочетающем жалобность с возмущением, воскликнул: „Как же, господа, мне выглядеть?“ Большинство членов парламента, опасаясь, что мистер Питт зашел слишком далеко, были склонны думать, что мистер Фокс взял над ним верх. Но мистер Питт вскочил и одним из тех удачных поворотов, в которых он столь искусен, заставил своего соперника замолчать и сесть с лицом, если возможно, еще более смущенным, чем прежде. „Выглядеть! — изволил произнести он, сэр, — выглядите так, как вы не можете выглядеть, если бы и захотели, — выглядите так, как вы не осмелитесь выглядеть, если бы и смогли, — выглядите как честный человек“».

В газете «Лондон кроникл» за март 1763 года мы находим горькие жалобы на то, что с 1760 года «каждое отжившее свое, бесполезное местечко было возрождено, а любая возможность увеличения жалованья использовалась с жадностью», и что один из великих лидеров вигов «только что снизошел до того, чтобы выторговать себе дополнительное жалованье без каких-либо реальных полномочий в качестве цены за свою поддержку торийского правительства».

В марте 1763 года Георг III передал четыре военных корабля королю Сардинии за государственный счет, а в августе, судя по всему, подарил и пятое судно.

23 апреля 1763 года вышел в свет № 45 газеты «Норт Бритон» — издания, основанного в противовес газете лорда Бьюта «Бритон», — в котором подверглась суровой критике тронная речь короля и были направлены резкие нападки на лорда Бьюта. Этот выпуск побудил министров встать на путь вопиющего беззакония. Государственный секретарь немедленно выдал общий ордер на арест всех лиц, причастных к публикации «Норт Бритон», без указания их имен, и под стражу были заключены многочисленные печатники и издатели, некоторые из которых не имели ни малейшего отношения к одиозной публикации. Поздним вечером 29 апреля посланники ворвались в дом Джона Уилкса, члена парламента от Эйлсбери (автора злополучной статьи), и предъявили свой ордер, подчиниться которому он отказался. Однако на следующее утро его препроводили к государственному секретарю и строго-настрого заточили в Тауэр, предварительно изъяв и опечатав его бумаги, причем любые свидания с ним были категорически запрещены. Ордер был явно незаконным и до этого применялся лишь в одном-двух случаях при весьма исключительных обстоятельствах, каковых в данном деле не наблюдалось. Друзья Уилкса немедленно добились выдачи судебного приказа хабеас корпус, который министры обошли с помощью низкой уловки; и для того чтобы предстать перед судом Королевской скамьи, откуда он и был выпущен на свободу в силу своего депутатского иммунитета, потребовалось добывать второй такой приказ. Затем он начал гневную переписку с государственными секретарши, за которой последовали судебные иски в связи с изъятием его бумаг и незаконным арестом. Эти иски прекратились, хотя по иску об изъятии бумаг был вынесен вердикт о выплате 1000 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба и судебных издержек. Между тем генеральному прокурору было предписано возбудить против Уилкса судебное преследование в суде Королевской скамьи за клевету, а король приказал лишить его звания полковника Бакингемширского ополчения. Король также продемонстрировал свое недовольство, лишив лорда Темпла поста лорда-лейтенанта того же графства и вычеркнув его имя из книги Тайного совета за сорвавшееся с его уст выражение личного сочувствия. Хуже всего то, что этот король Георг III поистине лишил генерала О'Корта, члена парламента от Хейтесбери, воинского звания полковника 11-го драгунского полка за то, что тот проголосовал против признания ареста Уилкса нарушением парламентских привилегий. Он также велел дать понять генералу Конвею, «что король не может доверять свою армию человеку, который голосует в парламенте против него». Палата общин распорядилась предать «Норт Бритон» сожжению рукою палача; но когда власти попытались исполнить этот приговор, собралась толпа, отбила этот номер и сожгла вместо него большой сапог со шпорой (jack-boot), служивший народным иероглифом для обозначения непопулярного министра.

Среди множества стихотворных пасквилей стоит повторить следующий:—

«Поскольку „Норт Бритон“ взбудоражил всю нацию, Его предали пламени в знак отвращения; Но как бы распространилась радость по всей старой Англии, Если бы вместо него сожгли настоящего Норт Бритона!»

Под «Норт Бритоном» в последней строчке подразумевается, разумеется, шотландский граф Бют.

В качестве иллюстрации позорного состояния тогдашнего английского законодательства достаточно заметить, что государственный секретарь лорд Галифакс, воспользовавшись своими привилегиями пэра, сумел затянуть судебный процесс, инициированный Джоном Уилксом, с июня 1763 по ноябрь 1764 года; а затем, когда Уилкс был объявлен вне закона, благородный граф явился в суд и сослался на это объявление вне закона как на препятствие для дальнейшего разбирательства. В конце концов, после пятилетней задержки, Уилкс аннулировал это решение и взыскал с лорда Галифакса 4000 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба. Несколько месяцев Уилкс был кумиром толпы и, будь он человеком подлинной целеустремленности и честности, мог бы занять прочное лидирующее положение в государстве.

В августе 1763 года родился Фредерик, герцог Йоркский. Он был пожалован титулом князя-епископа Оснабрюкского еще до того, как научился говорить. Король и королева были крайне недовольны тем, что духовенство епархии, не оспаривая способность младенца-епископа заботиться о душах своей паствы, тем не менее отказалось доверить ему бесконтрольную опеку над епископскими финансами. Это епископство фактически удерживалось королем вакантным почти три года, дабы не отдавать его ни герцогом Йоркскому, ни герцогу Камберлендскому. Доход составлял около 25 000 фунтов стерлингов в год, и именно ради обеспечения этого епископства за герцогом Камберлендским Георг II обременил страну несколькими субсидиями в пользу мелких европейских суверенов.

Сестра короля Августа, подобно остальным членам Брауншвейгского семейства, находилась в крайне дурных отношениях со своей матерью, принцессой Уэльской. Принцесса Августа вышла замуж 16 января 1764 года за наследного принца Брауншвейгского, который получил 80 000 фунтов стерлингов, помимо 8000 фунтов стерлингов ежегодно за то, что стал мужем представительницы нашей королевской семьи. Вдобавок к этому Георг III и королева Шарлота оскорбили молодоженов, а те ответили на оскорбление с лихвой. Приятные люди, эти Брансуики!

В марте 1764 года были предприняты первые шаги в попытке обложить налогами американские колонии — попытка, которая в конечном итоге привела к их знаменитому мятежу. Командиры наших военных кораблей у американских берегов были приведены к присяге в качестве таможенных чиновников, следствием чего стали частые незаконные конфискации кораблей и грузов без какой-либо возможности для американцев добиться справедливости в собственной колонии. Словно для того чтобы усилить нарастающее недовольство, мистер Гренвилл предложил новый гербовый сбор. Как только известие о Законе о гербовом сборе достигло Бостона, корабли в гавани приспустили флаги до половины мачты, колокола звонили с заглушающим звоном, акт парламента был перепечатан с черепом и костями на титульном листе и продавался на улицах под названием «Безумие Англии и гибель Америки». Американцы отказались использовать гербовую бумагу. Государственные распространители марок были либо вынуждены бежать обратно в Англию, либо обязаны публично и под присягой отречься от своей официальной службы; и когда этот вопрос вновь был вынесен на рассмотрение британской Палаты общин, Питт отрицал право парламента взимать налоги с лиц, не имеющих права на представительство, и воскликнул: «Я рад, что Америка оказала сопротивление; три миллиона людей, настолько глухих ко всем чувствам свободы, что они добровольно смирились бы с ролью рабов, были бы идеальными орудиями для превращения в рабов всех остальных». Сторонники правительства выдвинули поистине нелепую и чудовищную претензию о том, что Америка юридически представлена в парламенте как часть поместья Ист-Гринвич.

К графу Аберкорну и лорду Харкорту, судя по всему, обращалась королева за консультацией относительно последствий предыдущего брака Георга III с Ханной Лайтфут, от которой, по-видимому, избавились посредством договоренности о ее втором браке с неким мистером Экфордом, которому была выплачена денежная сумма. Утверждается, что это было сделано без ведома короля, который умолял лорда Чатема выяснить, куда отправилась квакерша. Впрочем, никаких новых контактов между Георгом III и Ханной Лайтфут больше не происходило; и принято считать, что первый приступ безумия у короля, случившийся в 1764 году, стал следствием более чем серьезных сомнений в законности второго брака и легитимности королевской семьи. Ханна Лайтфут скончалась зимой 1764 года, а в начале 1765 года, когда король едва ли пребывал в здравом уме, преподобный д-р Уилмот тайно провел во дворце Кью церемонию их повторного бракосочетания с королевой. Ханна Лайтфут оставила детей от Георга III, но об их судьбе ничего не известно.

Зимой 1764 года и весной 1765 года Георг III, выражаясь дипломатическим языком, страдал недомоганием; по правде говоря, он был безумен. Ее нынешнее Грациозное Величество тоже частенько страдает недомоганием, однако ни один лояльный подданный не станет выражать хотя бы малейшее сомнение в ее душевном состоянии. В 1764 году в Палату лордов был внесен законопроект об учреждении регентства на случай повторения любого подобного приступа. При обсуждении этого билля возник вопрос о том, кого именно следует считать членами королевской семьи; к счастью, юридические лорды ограничили это понятие потомками Георга II. Если бы аналогичное определение действовало сегодня, нам, пожалуй, не пришлось бы выплачивать пенсии герцогу Кембриджскому и принцессе Марии, которые они получают в настоящее время как члены королевской семьи.

30 октября 1765 года скончался Уильям, герцог Камберлендский, дядя короля. Доктор Доран отзывается о нем так: «По мере того как он мужал, его сердце черствело; он не испытывал ни привязанности к семье, ни любви к армии, к которой на словах выказывал привязанность. Когда умер его брат (принц Фредерик), его сердце забилось от радости, а не от боли, когда он саркастически воскликнул: „Это великий удар по стране, но, надеюсь, со временем она оправится“. Он был автором так называемого „акта о кровавом мятеже“. „Он был распутным картежником и игроком“. После „позорной капитуляции Ганновера и гнусной Клостерсевенской конвенции“ его отец Георг II сказал о нем: „Вот сын, который погубил меня и опозорил себя“». Его собственный племянник, Георг III, верил, что герцог способен на убийство. Герцоги Камберлендские в этом Брансуикском семействе пользовались крайне дурной репутацией.

В 1766 году Уильям Генри, герцог Глостерский, брат короля, женился на Марии, вдове-графине Вальгрейв.

Этот брак в то время был отвергнут остальными членами королевской семьи.

В октябре того же года Каролина Матильда, сестра короля, вышла замуж за Кристиана, короля Дании — бесчувственного, распутного животного. Наша принцесса, жившая крайне несчастно, впоследствии была обвинена в супружеской неверности и спасена от наказания британским военным кораблем.

Осенью 1766 года из-за высоких цен на продовольствие и налогов во многих частях королевства вспыхнули масштабные собрания; эти скопления людей разгонялись со значительными человеческими жертвами, разумеется, силами военных, которые Брауншвейгский дом не преминул использовать для подавления политических выступлений. В Дерби толпу атаковала кавалерия, в Колтоне восемь человек были застрелены насмерть, в Глостершире погибло множество людей; фактически от Эксетера до Берика-он-Твид царило брожение недовольства и мятежных настроений. Народ облагался тяжелыми налогами, аристократия была коррумпированной и беспечной. В качестве примера безумия правящих классов достаточно указать на то, что в 1767 году, на фоне роста налогов, земельное дворянство, стремительно присваивавшее общинные земли по частным актам об огораживании, самым наглым образом снизило земельный налог на одну четверть. За первые тридцать семь лет правления Георга III было принято не менее 1532 актов об огораживании, затронувших в общей сложности 2 804 197 акров земли, украденных у нации горсткой семейств. Богатство брало, а бедность теряла; богатые получали землю без бремени, а труд унаследовал бремя вместо земли. Стоит отметить, что в начале царствования Георга III земля, приносившая доход примерно в шестую или седьмую часть своей нынешней арендной платы, облагалась тем же номинальным налогом, что и сегодня, причем фактическая сумма, выплачиваемая в настоящее время, оказывается даже меньше за счет выкупа; и тем не менее тогда ежегодные проценты по национальному долгу составляли менее 4 500 000 фунтов стерлингов, в то время как сегодня они превышают 26 000 000 фунтов стерлингов. Тогда Цивильный лист короля покрывал все расходы наших государственных министров и дипломатических представителей; сегодня требуется колоссальная дополнительная сумма, а премьер-министр, заявляющий о приверженности экономии и хорошо сведущий в истории, имеет наглость утверждать, что страна выигрывает от своего нынешнего устройства Цивильного листа.

В 1769 году Георг III объявил своим верным общинам, что задолжал полмиллиона. Джон Уилкс и еще несколько человек выразили протест, но деньги были выделены парламентом.

В 1770 году король Георг III преуспел в изготовлении нескольких пуговиц в Кью, и поскольку это, насколько мне известно, самое полезное деяние за всю его жизнь, я хочу уделить ему самое заметное внимание. Его сын, впоследствии Георг IV, изготовил пряжку для башмака. Никаких других полезных изделий в результате усилий кого-либо из мужчин этого семейства на свет не появилось.

В 1770 году Генри, герцог Камберлендский, брат короля, был засужен лордом Гросвенором за прелюбодеяние и вынужден был выплатить 10 000 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба. Этот же Генри в следующем году прошел через процедуру бракосочетания с некой миссис Хортон, каковой брак, будучи отвергнут двором, тревожил его мало, и при жизни этой дамы вступил во второй союз, породивший знаменитое дело о легитимности Оливии Серрес.

Акт о королевских браках — преисполненная мерзости мера, призванная обеспечить увековечивание порока и, как утверждают, ставшая результатом истории с Лайтфут, — был внесен в парламент посланием от Георга III 20 февраля 1772 года, через двенадцать дней после кончины вдовы-принцессы Уэльской. Георг III писал лорду Норту 26 февраля: «Я ожидаю, что будут приложены все усилия для проведения этого билля. Это вопрос не административный, а касающийся лично меня, поэтому я имею право рассчитывать на самую горящую поддержку со стороны каждого находящегося у меня на службе, и я запомню всех уклонистов».

В мае 1773 года Ост-Индской компании пришлось обратиться в парламент за полномочиями на получение займов, в связи с чем был назначен специальный комитет, чьи расследования обнародовали случаи хищничества и вероломства, в которых замешаны были высочайшие особы, и в Палате общин была принята резолюция, утверждавшая, что лорд Клайв бесчестным образом завладел 234 000 фунтов стерлингов во время свержения Сураджа-уд-Даулы и возведения на престол Мир Джафара. Помимо этого, было доказано, что лорд Клайв получил несколько других крупных сумм в последующие годы. Филлимор описывает эту сделку в потрясающих выражениях как дело «отвратительной и грязной продажности», заявляя, что «отдельным членам английского правительства должны были заплатить за их измену вознаграждением, размер которого почти не поддается вероятию». Спустя несколько лет после этого разоблачения лорд Клайв покончил жизнь самоубийством.

18 декабря 1773 года знаменитые чайные грузы были выброшены в Бостонской гавани. Налог на чай был пустяковым, но на нем упорно настаивало королевское правительство как на утверждении права британского парламента облагать налогами непредставленные американские колонии — права, которое колонисты решительно и успешно отрицали.

Известия о твердой позиции колонистов из штата Массачусетс прибыли в Англию в начале марта 1774 года, и правительство лорда Норта под давлением короля во-первых лишило Бостон прав порта; во-вторых, отняло у штата Массачусетс все исполнительные полномочия, дарованные хартией Вильгельма III, и возложило назначение магистратов всех видов на короля или назначенного королевской властью губернатора; и в-третьих, провело закон, разрешающий отправлять лиц, обвиняемых в политических преступлениях, совершенных в Бостоне, обратно в Англию для предания суду.

Эти чудовищные статуты вызвали самое решительное сопротивление; все остальные американские колонии объединились с Бостоном, и был заключен священный союз и завет о прекращении любых торговых сношений с Великобританией до тех пор, пока одиозные акты не будут отменены. 5 сентября 1774 года в Филадельфии собрался конгресс из пятидесяти одного представителя от двенадцати старых колоний. Данные им инструкции отметали всякую мысль об независимости, признавали конституционную власть метрополии и подтверждали прерогативы короны; однако единогласно заявляли, что они никогда не откажутся от прав и свобод, доставшихся им от предков в качестве британских подданных, и объявляли недавние акты в отношении колонии Массачусетского залива неконституционными, деспотичными и опасными. Первым публичным актом конгресса стала резолюция, выражающая их благосклонное расположение к вышеупомянутой колонии; и последующими резолюциями они официально одобрили оказанное ею сопротивление одиозным актам и заявили, что если будет предпринята попытка привести их в исполнение силой, колония получит поддержку всей Америки.

Следующая выдержка взята из «Обращения двенадцати соединенных провинций к жителям Великобритании», когда против них фактически была применена сила: — «Мы можем удалиться за пределы досягаемости вашего флота и без какого-либо заметного ущерба для предметов первой необходимости наслаждаться роскошью, которой с той поры будете лишены вы — роскошью быть свободными».

16 ноября 1775 года Эдмунд Берк предложил отказаться от имени Великобритании от осуществления налогообложения в Америке, отменить одиозную пошлину на чай и объявить всеобщую амнистию прошлым политическим преступникам. Это встретило прямой отпор со стороны короля, которому приносили списки того, кто как выступал и голосовал, и было отклонено в Палате общин 210 голосами против 105. 20 ноября после консультаций с Георгом III лорд Норт внес законопроект, запрещающий всю торговлю и коммерцию с тринадцатью соединенными колониями. Он разрешал захват — как в гавани, так и в открытом море — всех судов, груженных американским имуществом, и в силу жестокого проявления изощренной тирании делал всех лиц, захваченных на борту американских судов, подлежащими зачислению в матросы на британские военные корабли и службе (если потребуется) против собственных соотечественников. Примерно в то же время, как мы узнаем из «секретной» депеши лорда Дартмута генералу Хау, король проявил немужскую слабость, обратившись к русской царице с просьбой одолжить 20 000 российских солдат, дабы подавить своих собственных английских подданных в американских колониях. До сей поры американцы еще не выдвигали требований о независимости. Они были лишь просителями о справедливости.

С целью искоренить дух свободы в американских колониях правительство Георга III в феврале 1776 года наняло 17 000 человек у ландграфа и наследного принца Гессен-Кассельских, а также у герцога Брауншвейгского. Помимо этого, проводились рекрутские наборы войск из ганноверских владений Георга III, и дабы нашей славе не недоставало ничего, агенты короля подстрекали индейцев племен чероки и криков снимать скальпы, насиловать и грабить мятежных колонистов. Джесси пишет: «Прибывшие войска включали в себя несколько тысяч похищенных немецких солдат, которых алчность герцога Брауншвейгского, ландграфа Гессен-Кассельского и других немецких князей побудила сдать внаем британскому правительству... Фридрих Прусский не только заклеймил эту торговлю как крайне скандальную, но, как утверждается, везде, где несчастным наемникам доводилось маршировать через любую часть его владений, взимал с них пошлину, словно с какого-то скота... Они были проданы, говорил он, как скот, и потому он имеет право требовать пошлину».

Следствием всего этого стало обнародование 4 июля 1776 года знаменитой декларации американского конгресса. «История правящего монарха, — заявляли они, — представляет собой череду непрекращающихся обид и узурпаций. Настолько очевидно было его намерение установить абсолютный деспотизм, что стало их долгом, равно как и правом, обезопасить себя от дальнейших посягательств... На каждом этапе этих притеснений, — продолжается в Декларации, — мы просили о справедливости в самых смиренных выражениях. На наши петиции отвечали лишь новыми обидами.

Монарх, чья суть отмечена каждым актом, способным определить тирана, непригоден для роли правителя свободного народа». И Соединенные Штаты торжественно провозглашают себя «свободными и независимыми государствами».

В 1777 году, во время этой американской войны, граф Чатем в одной из своих грандиозных речей, после осуждения «торговли и барыжничества с каждым мелким жалким немецким князьком, который продает своих подданных на бойню чужой страны», добавляет: «Наемническая помощь, на которую вы уповаете, вызывает неизлечимое озлобление в умах ваших врагов, на которых вы напускаете грязных сынов хищничества и грабежа, обрекая их и их достояние на произвол наемной жестокости! Будь я американцем, каковым являюсь англичанином, пока иностранные войска высаживаются в моей стране, я бы никогда не сложал оружие — никогда! никогда! никогда!» В ответ на слова лорда Саффолка, который в связи с привлечением индейцев заявил, что «мы были оправданы в использовании всех средств, которые Бог и природа вложили в наши руки», лорд Чатем вскочил и воскликнул: «Я поражен, потрясен тем, что такие принципы исповедуются, тем, что они открыто провозглашаются в этой палате или в этой стране; принципы, в равной мере противоречащие конституции, бесчеловечные и нехристианские. То, что Бог и природа вложили в наши руки! Я не ведаю, какие представления этот лорд может питать о Боге и природе, но я знаю, что столь отвратительные принципы в равной степени омерзительны для религии и человечности. Как! Приписывать священную санкцию Бога и природы резне с применением индейского скальпельного ножа, каннибалу-дикарю, который истязает, умерщвляет, жарит и пожирает — буквально, милорды, пожирает изувеченные жертвы своих варварских баталий!»

И тем не менее даже после этого мы видим, как Георг III пишет лорду Норту 22 июня 1779 года: «Я все еще не теряю надежды на то, что благодаря активности Клинтона и индейцам в их тылу провинции вскоре подчинятся».

Фактически еще 27 ноября 1781 года, после капитуляции Корнуоллиса, мы слышим, как Георг III заявляет, что, «питая твердую уверенность в мудрости и защите Божественного Провидения», он сможет «доблестью своих флотов и армий покорить Америку». Фокс в Палате общин заклеймил эту речь короля как «пышущую местью, кровью, страданием и злобой» и «содержащую настроения какого-то деспотического, безжалостного и бессердечного монарха, который, ввергнув своих подданных в разорительную и противоестественную войну, дабы утолить свои чувства мести, был полон решимости упорствовать в ней вопреки бедствиям». «Отбросьте официальные формы речи, — говорил он, — и каков был ее смысл? Наши потери в Америке были ужасны; кровь моих подданных лилась потоками; сокровища Великобритании расточались бездумно; бремя налогов, возложенное на перегруженную страну, стало невыносимым; моя жажда завоеваний неутолима, моя месть ненасытна; и ничто, кроме полного подчинения моих американских подданных, не способно унять мою враждебность».

Следующая таблица демонстрирует, во что эта пагубная война обошлась нашей стране в чистых деньгах; никакая таблица не в состоянии адекватно отразить ее цену в крови и страданиях:—

Год. Налоги. Займы. 1775 £10,138,061 1776 10,266,405 £2,000,000 1777. 10,604,013 6,500,000 1778 10,732,405 6,000,000 1779 11,192,141 7,000,000 1780 12,265,214 12,000,000 1781 12,454,936 12,000,000 1782 12,593,297 13,500,000 1783 11,962,718 12,000,000 1784 12,905,519 12,879,341 1785 14,871,520 10,990,651 Итого £129,975,229 £93,869,992

Американская война завершилась в 1783 году; но поскольку займы двух последующих лет были привлечены для покрытия расходов на эту борьбу, целесообразно включить их в общую сумму. Общие расходы на Американскую войну выглядят следующим образом: —

Налоги £129,975,229 Займы 93,869,992 Авансы от Банка Англии 110,000 Авансы от Ост-Индской компании 3,200,000 Увеличение непогашенного государственного долга 5,170,273 Итого 232,325,494 За вычетом расходов на содержание мирного времени за одиннадцать лет по состоянию на 1774 год 113,142,403 Чистая стоимость Американской войны £119,183,091

В дополнение к этому следует отметить £1,340,000, выделенные в качестве компенсации американским лоялистам в 1788 году, и пенсию в размере £4,000 в год, которая выплачивалась с тех пор и выплачивается даже поныне потомкам Уильяма Пенна, что с учетом сложных процентов составляет огромную дополнительную сумму вплоть до настоящего времени, без учета будущих обязательств. И эта славная колония отделилась от нас в крови и позоре вследствие тщетной попытки удовлетворить стремление Брауншвейгского дома заставить Новую Англию делать взносы на немецкую алчность ее представителей столь же свободно и раболепно, как это делала Старая Англия.

Ободренный готовностью, с которой были погашены его прежние долги, Георг III в 1777 году направил второе послание, но на этот раз с просьбой о более крупной сумме в £600 000, которая была не только выплачена, но его Величеству было также вотировано дополнительное пособие в размере £100 000 в год, а ландграфу Гессенскому было выдано £40 000.

В качестве иллюстрации варварства наших законов достаточно сказать, что в 1777 году Сара Паркер была сожжена за чеканку фальшивой серебряной монеты. В июне 1786 года Фиби Харрис была сожжена за то же преступление. И это происходило в царствование, когда лица из высших кругов, обвиненные в убийстве, подделке документов, лжесвидетельстве и грабеже, отделывались едва ли не полнейшей безнаказанностью.

В апреле 1778 года шестерым младшим принцам было назначено по £60 000 в год, а пяти принцессам — по £30 000 в год. Однако эти пенсии официально выплачивались из Цивильного листа короля, а не открыто в дополнение к нему, как это делается сегодня. Герцог Бекингемский утверждал, что в 1778 и снова в 1782 году король угрожал отречением. Эта угроза, которая, к сожалению, так и не была осуществлена, была вызвана упрямым упорством короля в проведении более чем безумной политики в отношении американских колоний.

В декабре 1779 года, поскольку Англия нуждалась в ирландских солдатах для ведения войны против Америки, Ирландии было милостиво разрешено экспортировать ирландские шерстяные изделия. Однако эти поблажки Ирландии — даже в то время, когда министры Георга III пытались завербовать ирландцев для убийства англичан, шотландцев и ирландцев в Америке — делались крайне неохотно. Благочестивый протестант Георг III не желал соглашаться на то, чтобы какой-либо ирландский католик владел хотя бы футом земли на правах фригольда; и Эдмунд Берк в письме к ирландскому пэру говорит, что именно «гордыня, надменность и дух господства» поддерживали «эти несправедливые законные ограничения».

8 февраля 1780 года сэр Г. Сэвил представила знаменитую петицию из Йоркшира, подписанную 8000 фригольдеров, с призывом к Палате общин расследовать управление государственными средствами и их расходование, сократить все непомерные вознаграждения и упразднить все синекуры и незаслуженные пенсии. Тремя днями позже Эдмунд Берк предложил сократить национальное налогообложение (которое тогда составляло лишь шестую часть от его сегодняшнего объема) и уменьшить власть короны. Берк потерпел поражение, но вскоре после этого по предложению мистера Даннинга Палата общин большинством в 18 голосов против правительственных объявила: «Что влияние короны возросло, возрастает и должно быть уменьшено».

20 марта 1782 года лорд Норт из-за невозможности покорить американские колонии решил подать в отставку. Король сопротивлялся этому до последнего, заявляя, что никакие трудности не заставят его дать согласие на мир, признающий независимость Америки. «Столь мучительным, — говорит Джесси, — было столкновение, царившее в сознании Георга III, что он не только помышлял об отказе от короны Англии ради Ганноверского курфюршества, но уже были отданы приказы подготовить королевскую яхту к его бегству». Каким благом для страны было бы, если бы он действительно упорствовал в своем решении!

Чарльз Джеймс Фокс, который теперь на короткое время пришел к власти, приучил себя, по словам Джесси, «смотреть на своего суверена как на тупого, упрямого, полупомешанного и ограниченного фанатика; принца, чей поверхностный рассудок никогда не был усовершенствован образованием, предрассудки которого невозможно искоренить, а обиды — тщетно пытаться смягчить».

В 1784 году Георг, принц Уэльский, по уши увяз в долгах, и король, который, судя по всему, ненавидел его, отказал в любой помощи, после чего тот прибегнул к угрозам. Доктор Доран говорит: «Рассказывают о состоявшемся между королевой и министром разговоре, в котором он якобы произнес: „Я очень боюсь, Ваше Величество, что принц в минуты безумия может позволить себе высказать выражения, способные нанести вред короне“. — „В этом мало опасений, — таков был предполагаемый ответ королевы, — он слишком хорошо осознает последствия такого поведения для себя самого. Поэтому в данном вопросе я могу на него положиться“». Джесси говорит о принце Уэльском, что в возрасте от восемнадцати до двадцати лет «привозить его домой пьяным или задерживать ночной стражей было, по-видимому, заурядными эпизодами в карьере наследника престола. Под покровительством своего слабого и легкомысленного дяди, герцога Камберлендского, речь принца, как говорят, представляла собой смесь конюшенного жаргона и распутного словаря борделя». «Когда мы охотимся вместе, — сказал король герцогу Глостерскому, — ни мой сын, ни мой брат не разговаривают со мной; а недавно, когда охота закончилась в небольшой деревушке, где можно было нанять лишь одну почтовую карету, мой сын и брат сели в нее и уехали, оставив меня возвращаться домой в телеге, если я смогу ее найти». И это та семья, которую мистер Дизраэли ставит в пример англичанам для поклонения!

В июле 1782 года к власти пришел лорд Шелберн; но он «всегда жаловался, что король обманул и бросил его», а также «тайно потворствовал его падению». Он подал в отставку 24 февраля 1783 года. Была предпринята попытка сформировать коалиционное министерство под руководством герцога Портлендского. Король пожаловался на проявление личной неучтивости по отношению к нему, и попытка провалилась. 23 марта принц Уэльский на приемной церемонии королевы заявил: «Король отказался принять коалицию, но клянусь Богом, его заставят с ней согласиться». На фоне сильнейшего возбуждения здоровье короля пошатнулось. Принц, по словам Джесси, был членом клуба «Брукс», где, как сообщает нам Уолпол, члены отличались не только «странной распущенностью» в разговорах о своем суверене, но из усердия к интересам бессердечного молодого принца «даже заключали пари о продолжительности царствования короля». Король повторил свою угрозу оставить трон и удариться в свои ганноверские владения; он заявил лорду-адвокату Дандасу, что получил согласие королевы на этот чрезвычайный шаг. Молодой Уильям Питт дважды отказывался занять пост премьер-министра, и Фокс с лордом Нортом снова пришли к власти. £30 000 были вотированы на покрытие долгов принца Уэльского, и аналогичная сумма — чтобы позволить ему обставить свой дом. «Неестественное» коалиционное министерство продержалось недолго. Фокс представил свой знаменитый билль по Индии. Король, расценивший его как удар по власти короны, плел интриги и агитировал пэров против него. «Благосостояние тридцати миллионов человек было упущено из виду в суматохе, порожденной эгоистичными интересами, партийным рвением и назойливой лояльностью». «Мгновенно, — пишет лорд Маколей, — толпа лордов опочивальни, епископов, желавших сменить кафедру, и шотландских пэров, желавших переизбрания, поспешила сменить сторону». Билль прошел Палату общин большими большинством голосов. Король противодействовал ему как партийный деятель, а когда он был отклонен в Палате лордов, воскликнул: «Слава Богу! все кончено; палата отвергла билль, так что с мистером Фоксом покончено». Поскольку министры не подали в отставку, как рассчитывал король, его Величество немедленно отправил их в отставку, послав среди ночи за государственной печатью к лорду Норту.

19 декабря 1783 года Уильям Питт, которому тогда было двадцать четыре года, стал премьер-министром Англии. Палата общин приняла резолюцию по предложению лорда Суррея, выражающую протест против того, что король позволил неконституционным образом использовать свое священное имя для влияния на дебаты в парламенте. Палата общин не раз петициями требовала от короля сместить Питта с поста. Питт при большом числе противников хотел подать в отставку, но Георг III сказал: «Если вы уйдете в отставку, мистер Питт, мне тоже придется уйти», и снова пригрозил в случае поражения покинуть Англию и удалиться в свои ганноверские владения. Теперь наш монарх, будь он королем, не имел бы ганноверских владений, куда можно было бы удалиться.

В 1784 году парламент вотировал £60 000 на покрытие долгов короля. В связи с крупными долгами принца Уэльского 27 апреля 1785 года в Карлтон-хаусе была организована встреча между принцем и лордом Мамсбери. Король, по словам принца, потребовал представить точную ведомость его долгов; однако там была одна статья расходов на сумму £25 000, по которой принц Уэльский отказался давать какие-либо разъяснения. Если это был долг, рассуждал король, который его сын стыдится объяснить, то это долг, который тот не должен погашать. Принц пригрозил уехать за границу, заявив: «Я погиб, если останусь в Англии. Я опозорю себя как мужчина; мой отец ненавидит меня, и ненавидел с семилетнего возраста… Мы слишком далеки друг от друга, чтобы когда-либо сойтись. Король обманул меня; он заставил меня обманывать других. Я не могу доверять ему, а он не станет верить мне». И это та брауншвейгская семья, хранить слепую верность которой требуется от английской нации!

В 1785 году Георг, принц Уэльский, женился на католичке миссис Фицгерберт, вдове. Разумеется, общеизвестно, что принц плохо обращался с этой дамой. Это был не первый его подобный опыт: история Мэри Робинсон составляет лишь один пункт в длинном списке сомнительных любовных интрижек. Когда перед Палатой общин во время обсуждения долгов принца возник этот вопрос, Чарльз Джеймс Фокс по письменному полномочию принца отрицал факт какого-либо брака, законного или незаконного, назвав это вымыслом… не имеющим под собой ни малейших оснований. Опровержение мистера Фокса было сделано на основе прямого письменного полномочия принца, который через Фокса предложил дать в Палате лордов «полнейшие заверения в абсолютной ложности» данного утверждения; хотя сегодня не только все знают, что это опровержение было неправдой, но фактически исчерпывающие доказательства отрицаемого брака существуют в данный самый момент на хранении у банкиров Куттс. Из всех Брауншвейгов, которыми была проклята Англия, Георг I — единственный, против которого нет обвинений в умышленной лжи своим министрам или подданным, и вполне вероятно, что его репутация правдивости сохранилась благодаря его абсолютной неспособности лгать на нашем языке.

Георг, принц Уэльский, не только отрицал свой брак с миссис Фицгерберт, но и добровольно повторил это отрицание после того, как стал королем Георгом IV. Несмотря на это опровержение, душеприказчики короля, герцог Веллингтон и сэр Уильям Найтон, были вынуждены миссис Фицгерберт признать доказательства. Бракосочетание состоялось 21 декабря 1785 года, и поскольку миссис Фицгерберт была католичкой, с юридической точки зрения это лишало принца Георга права когда-либо стать законным королем Англии. Упомянутые выше документы, находящиеся у Куттса, включают: 1. Свидетельство о браке. 2. Письмо, написанное принцем Уэльским с подтверждением брака. 3. Завещание за его подписью, также подтверждающее его, и другие документы. И тем не менее Георг, наш король, которого восхваляет мистер Дизраэли, уполномочил Чарльза Джеймса Фокса объявить слухи о его браке «низкой, злобной ложью»; а затем принц отправился к миссис Фицгерберт и, будучи подлым лживым лицемером, изрек: «О Мария, только представь, что сделал вчера Фокс; он явился в Палату и отрицал, что ты и я — муж и жена».

Хотя по достижении совершеннолетия Георг, принц Уэльский, получал содержание в £50 000 в год, £60 000 на обзаведение Карлтон-хаусом и дополнительные £40 000 на первоначальные расходы, вскоре он вновь по уши увяз в долгах. В 1787 году было вотировано £160 000, и часть долгов принца была выплачена. Дополнительно было выделено еще £20 000 на обустройство Карлтон-хауса. Теккерей пишет: «Любители больших сумм подсчитали те миллионы и миллионы, которые за время своего блестящего существования извел этот единственный принц. Помимо своих доходов в £50 000, £70 000, £100 000, £120 000 в год, мы читаем о трех обращениях в парламент; о долгах на сумму в £160 000, £650 000, не считая таинственных зарубежных займов, выручку от которых он положил себе в карман. Что же он сделал за все эти деньги? Почему он должен был их получать? Будь он промышленным городом, густонаселенным сельским округом или армией в пять тысяч человек, он обошелся бы не дороже. Он, один-единственный дородный мужчина, который не трудился, не прял и не воевал, — что сделал любой смертный, чтобы его так баловали?»

Предлагаемый импичмент Уоррена Гастингса, начавшийся на самом деле 13 февраля 1788 года и завершившийся лишь восемь лет спустя, вызвал значительный резонанс; настойчиво утверждалось, что придворная защита была куплена бывшим генерал-губернатором Индии посредством крупного бриллианта, преподнесенного королю. Нижеследующая стихотворная сатира говорит сама за себя. Ее распевали на улицах на мотив «Дерри Даун»: —

«Я сложу для вас песню о ярком бриллианте,Что в короне монарха блистать станет гранью;Полстраны говорит о его величине,Подарил его Гастингс владыке извне.Дерри даун и т. д.«Этот камень из Индии к нам привезли,Хоть в пучине морской он лежал у земли,И к Сент-Джеймсу прибыл как раз в самый срок,В сумке смелого майора Скотт приволок.Дерри даун и т. д.«Лорд Сидней выступил, весть услыхав,—Доносить королю — это чей-то устав; —Запыхавшись, в чулан он пустился бегомИ заикался от счастья пред каждым слогом.Дерри даун и т. д.«„Здесь — сокровище, государь, равных нет;Майор Скотт три поклона отдал мне в ответ;И клялся он в том, передав мне ларец,Что не ведают Питт и Дандас про дворец“.Дерри даун и т. д.«„Для Дандаса, — сказал наш правитель простой, —Хватит шотландской гальки с лихвой и с лихвой.А Питту дары не нужны отродясь,У него их и так нажито всласть.Дерри даун и т. д.«„Но беги же, Дженки, беги поскорей! —Воскликнул король средь счастливых дней. —Приведи королеву и всех дочерей;Им нельзя пропустить столь чудесных лучей!Дерри даун и т. д.«„Но запри дверь, Дженки, позор будет нам,Вдруг принц заглянет к нам по шутке иль сам!Таких государевых тайнок не знать,Пусть ждет, когда сможет корону забрать.Дерри даун и т. д.«Прибежали принцессы с криком: „О ла!Будто яйцо голубя, папа, она!“ —„И голубь есть тот, чье оперенье ценней,Кто мне этот камешек прислал поскорей“.Дерри даун и т. д.«Мадам Швелленберг глянула в щелку дверейИ лукаво подмигнула по-немецки скорей;Словно молвила: „Разве жестокими бытьК тому, кто решил нас сокровищем чтить?“Дерри даун и т. д.«Боже, храни королеву! А людям я спою,Как богатеет король, пока суды идут в бою;Пусть грабят набобы, творят свой разбой,Несут свои алмазы в его котел с лихвой.Дерри даун и т. д.»

Считалось, что король получил не один алмаз, а большое их количество, и что они должны были послужить платой за оправдание Гастингса. Карикатуры на эту тему можно было увидеть в витрине каждой лавки печатной графики. На одной из них Гастингс был изображен везущим на тачке короля с короной и скипетром, при этом он произносил: «Что человек покупает, то может и продать»; а на другой король был выставлен на коленях с широко разинутым ртом, а Уоррен Гастингс забрасывал в него бриллианты. Многие другие гравюры, некоторые из которых свидетельствовали о стиле лучших карикатуристов того времени, поддерживали ажиотаж вокруг этой темы. Случилось так, что в городе объявился шарлатан, который притворялся, будто ест камни, и афиши его выступлений были расклеены по стенам с крупными заголовками: «Великий камнеед!» Карикатуристы подхватили намек и изобразили короля с бриллиантом между зубов и грудой других перед ним с надписью: «Величайший камнеед!»

Мы заимствуем несколько фраз из труда лорда Маколея, чтобы позволить нашим читателям вкратце оценить характер положения Уоррена Гастингса, преданного суду импичмента по длинному списку обвинений, некоторые из которых были ужасны по своему подтексту насилия, фальши, мошенничества и хищничества. Маколей так описывает ситуацию между цивилизованным христианином и его данниками: «С одной стороны находилась шайка английских чиновников — дерзких, сообразительных, жаждущих богатства. С другой стороны было великое местное население — беспомощное, робкое и привыкшее сгибаться под гнетом угнетения». «Когда какому-то новому акту грабежа оказывали сопротивление, начиналась война; но война бенгальцев против англичан была похожа на войну овец против волков, людей против демонов». Прошло немало времени, прежде чем кто-то вообще задумался о том, что справедливость и нравственность должны стать чертами английского правления в Индии. «В промежутке дело служащего Компании заключалось лишь в том, чтобы как можно скорее выжать из туземцев сто или двести тысяч фунтов стерлингов, вернуться домой до того, как зной подорвет его здоровье, жениться на дочери пэра, купить „гнилые местечки“ в Корнуолле и давать балы на Сент-Джеймс-сквер». Гастингс был вынужден переключить свое внимание на иностранные дела. Целью его дипломатии в это время было просто добывание денег. Финансы его правительства находились в затруднительном положении, и это затруднение он был полон решимости разрешить любыми средствами — честными или бесчестными. Принцип, определявший все его сделки с соседями, исчерпывающе выражен старым девизом одного из великих разбойничьих семейств Тевиотдейла: «Ты будешь нуждаться прежде меня». Он, по-видимому, принял за основополагающий тезис, не подлежащий сомнению, что если у него не окажется столько лакхов рупий, сколько требовало государственное благо, он должен забрать их у любого, у кого они есть. В его оправдание можно сказать лишь одно. Давление, оказываемое на него работодателями на родине, было таково, перед которым могла устоять лишь высочайшая добродетель, такое, которое не оставляло ему иного выбора, кроме как совершать тяжкие злодеяния либо сложить с себя высокий пост, а вместе с ним и все надежды на состояние и отличие. Гастингсу требовались средства для управления Бенгалией и отправки денежных переводов в Лондон; а у Суджа Даулы был обильный доход. Суджа Даула был намерен покорить рохиллов; а в распоряжении Гастингса находилась единственная сила, с помощью которой рохиллов можно было покорить. Было решено одолжить английскую армию навабу-визирю, за что тот обязывался выплатить четыреста тысяч фунтов стерлингов, а также покрыть все расходы на содержание войск во время их службы у него. «Я действительно не вижу, — говорит мистер Глейг, — на каких основаниях, политических или моральных, это предложение заслуживает клейма позорного». Если мы понимаем значение слов, то позорно совершать злые поступки за плату, а вступать в войну без повода — зло. В этой конкретной войне едва ли не хватало хоть одного отягчающего обстоятельства. Цель войны с рохиллами заключалась в том, чтобы лишить большую часть населения, которая никогда не причиняла нам ни малейшего вреда, хорошего правления и подчинить их против их воли отвратительно плохому… Ужасы индийской войны были обрушены на прекрасные долины и города Рохилханда. Вся страна пылала. Более ста тысяч человек бежали из своих домов в чумные джунгли, предпочитая голод, лихорадку и логовища тигров тирании того, кому английское и христианское правительство за постыдную наживу продало их имущество, их кровь и честь их жен и дочерей… Мистеру Гастингсу оставалось лишь подавить грубой силой отчаянную борьбу невинных людей, сражавшихся за свою свободу. Их военное сопротивление было раздавлено, на этом его обязанности завершались; и ему оставалось лишь сложить руки и наблюдать, как сжигают их деревни, вырезают детей и насилуют женщин… Мы спешим к концу этой печальной и позорной истории. Война прекратилась. Прекраснейшее население Индии было подчинено алчному, трусливому, жестокому тирану. Торговля и сельское хозяйство зачахли. Богатая провинция, соблазнившая алчность Суджа Даулы, превратилась в самую несчастную часть даже его жалких владений. И все же угнетенная нация не исчезла. С большими промежутками времени вспыхивали проблески ее былого духа; и по сей день доблесть, самоуважение, рыцарский дух, редкий среди азиатов, и горькая память о великом преступлении Англии отличают эту благородную афганскую расу».

Отчасти в результате предложенного Фоксом законодательства по делам Ост-Индской компании, а отчасти из-за личных противоречий в Индию были направлены члены Индийского совета, враждебные генерал-губернатору Гастингсу.

Среди его наиболее видных противников выделялся Фрэнсис, предполагаемый автор «Писем Юниуса». Именно к Фрэнсису обратился бенгальский махараджа Нанкумар. «Он с великой торжественностью передал в руки Фрэнсиса бумагу, содержащую несколько обвинений самого серьезного характера. Этим документом Гастингс обвинялся в продаже должностей и получении взяток за освобождение преступников от наказания. В частности, утверждалось, что Махомед Реза-хан был отпущен безнаказанно в обмен на крупную сумму, выплаченную генерал-губернатору… Он заявлял, что Гастингс получил крупную сумму за назначение раджи Гурдаса казначеем при дворе наваба и за передачу заботы о личной безопасности его Высочества Манни Бегум. Он приложил письмо, якобы с печатью Манни Бегум, с целью доказать правдивость своей истории».

В Индийском совете было заслушано множество свидетельских показаний, причем между друзьями и врагами Гастингса шла значительная борьба. «Большинство тем не менее проголосовало за то, что обвинение доказано; что Гастингс коррупционным путем получил от тридцати до сорок тысяч фунтов; и что он должен быть принужден к возврату средств».

Однако теперь следует эпизод еще более мрачный и позорный, если это вообще возможно, чем то, что предшествовало ему.

«Внезапно Калькутту потрясло известие о том, что Нанкумар арестован по обвинению в уголовном преступлении, заключен под стражу и брошен в общую тюрьму. Ему вменялось в вину то, что шестью годами ранее он подделал долговую расписку. Формальным обвинителем выступал местный житель. Но тогда и по сей день все, за исключением идиотов и биографов, придерживались мнения, что истинным зачинщиком этого дела был Гастингс». Главный судья ИМПИ, один из приспешников Гастингса, форсировал проведение судилища; «был вынесен вердикт „Виновен“, и главный судья огласил смертный приговор узнику… О поведении Импи невозможно говорить без крайнего осуждения. Он поступил несправедливо, отказавшись дать отсрочку исполнения приговора Нанкумару. Ни один здравомыслящий человек не сомневается в том, что он пошел на этот шаг ради угождения генерал-губернатору. Если у нас и возникали когда-либо сомнения на этот счет, они рассеялись бы после письма, которое опубликовал мистер Глейг. Спустя три или четыре года Гастингс описал Импи как человека, „поддержкой которого он некогда был обязан сохранностью своего состояния, чести и репутации“. Эти сильные слова могут относиться только к делу Нанкумара; и они должны означать, что Импи повесил Нанкумара в поддержку Гастингса. Поэтому мы твердо убеждены, что Импи, заседая в качестве судьи, несправедливо предал человека смерти ради служения политической цели».

Ободренный успехом, несколько лет спустя Гастингс под самым неблаговидным предлогом начал войну против раджи Бенареса и разграбил его, а чуть позже подверг физическим истязаниям евнухов бегум Ауда, чтобы выбить из них признание, где спрятана королевская сокровищница.

Из дневника мисс Берни очевидно, что король и королева горячо отстаивали дело Уоррена Гастингса, который после томительного импичмента был оправдан.

В 1788 году безумие короля приобрело более буйную форму, чем обычно, и на основании доклада Тайного совета этот вопрос был вынесен на рассмотрение парламента. В Палате общин Питт и партия тори утверждали, что право обеспечивать управление страной в случаях, когда монарх неспособен исполнять свои обязанности, принадлежит нации в целом и должно осуществляться ее представителями в парламенте. Фокс и виги, с другой стороны, настаивали на том, что принц Уэльский обладает неотъемлемым правом взять на себя управление. Питт, подхватив этот аргумент с уст Фокса, мгновенно бросил сидевшему ближе всех к нему депутату: «Я лишу этого джентльмена звания вига до конца его дней».

Во время обсуждения Билля о регентстве лорд Терлоу, бывший тогда лорд-канцлером, повел себя как политическая крыса и заигрывал с обеими партиями. Когда королевские врачи объявили о выздоровлении короля, Терлоу, чтобы прикрыть свое предательство, произнес экстравагантную речь в защиту взглядов Питта и восхваление короля. Перечислив полученные от короля милости, он заявил: «И если я забуду монарха, столь облагодетельствовавшего меня, пусть мой великий Создатель забудет меня». Джон Уилкс, присутствовавший в Палате лордов, бросил вполголоса реплику, слышную многим пэрам: «Забудет вас! Он сначала дождется, пока вас черти утащат». Филлимор, описывая лорд-канцлера Терлоу, говорит, что он — «либо из инстинктивной страсти ко всему жестокому» (что не мешало ему быть махровым лицемером), «либо из желания угодить Георгу III — поддерживал работорговлю и ужасы плавания через Атлантику с бескомпромиссной свирепостью ливерпульского купца или гвинейского капитана».

Похоже, что принц Уэльский и герцог Йоркский проявили то, что сочли несколько непристойным рвением добиться объявления короля неизлечимо сумасшедшим, и не раз королева отказывалась допускать кого-либо из этих королевских принцев к особе короля на том основании, что их бурное поведение затягивало его выздоровление. Принц Уэльский и герцог Йоркский выразили письменный протест против враждебности королевы к ним и опубликовали этот протест. Счастливая семейка, эти Брауншвейги! Доктор Доран заявляет: «В поведении наследника престола и его ближайшего брата определенно не было никаких приличий. Они весело порхали из клуба в клуб, от одной группировки к другой, и даже не утруждали себя тем, чтобы изобразить чувства, которых не могли испытывать. „Если бы мы были вместе, — говорит лорд Гренвилл в письме, включенном в его мемуары, — я рассказал бы вам такие подробности поведения принца Уэльского по отношению к королю и королеве за последние несколько дней, от которых у вас в жилах застыла бы кровь“». Говорили, что если бы король только смог выздороветь и узнать о том, что было сказано и сделано во время его болезни, он услышал бы достаточно, чтобы вновь сойти с ума. Поведение его старших сыновей отличалось дикой бесчеловечностью. Джесси пишет: «Мучительно рассказывать о том факте, что 4 декабря — в день заседаний парламента и когда недуг короля достиг наихудшей точки — этот нечестивый юнец (герцог Йоркский) не только провел собрание оппозиции у себя дома, но затем отправился в Палату лордов, чтобы заслушать показания королевских врачей и выслушать мучительные подробности сумасшествия своего отца. Более того, тем же вечером мы прослеживаем обоих братьев (принца Уэльского и герцога Йоркского) до „Брукса“, где в кругу столь же неблагоговейных собутыльников, как и они сами, они, как утверждается, имели обыкновение предаваться самым шокирующим непотребствам, темами для которых служило помешательство короля. В таких случаях, как нам рассказывают, они не только высмеивали своих родителей и разбалтывали тайны больничной палаты в Виндзоре, но принц доходил даже до столь противоестественных крайностей, что использовал свой талант пародиста, в чем его мало кто превосходил среди современников, для имитации бреда и жестов своего пораженного недугом отца. Что же касается герцога Йоркского, то нас уверяют, будто „скотская тупость этого пьянчуги вызывала отвращение даже у самых развратных из его соратников“». Даже после того, как врачи подтвердили возвращение короля к рассудку, Уильям Гренвилл в письме к лорду Бекингэму сообщает, что оба принца «развлекались распусканием слухов о том, что король все еще не в своем уме». Когда в соборе Святого Павла проходило великое благодарение по случаю выздоровления короля, поведение принца Уэльского и герцога Йоркского в самом соборе описывается «как высшей степени неблагоговейное, если не непристойное». Сэр Уильям Янг пишет лорду Бекингэму: «Настанет день, когда англичане приведут этих принцев в чувство». Увы для Англии, этот день еще не настал!

В 1789 году поднялся страшный шум против герцога Йоркского из-за его распущенности. В 1790 году издатель газеты «Таймс» был оштрафован на £100 за клевету на принца Уэльского и еще на £100 за клевету на герцога Йоркского. Именно в этом году принц Уэльский, а также герцоги Йоркский и Кларенс выпустили совместные и индивидуальные облигации на огромную сумму — говорят, на 1 000 000 фунтов стерлингов под 6 процентов годовых. Эти облигации скупались главным образом за рубежом; а некоторые французы, подписавшиеся на них, не имея возможности получить ни основную сумму, ни проценты, обратились в Канцлерский суд с иском об обременении доходов герцогства Корнуолл. Другие иностранные держатели облигаций прибегли к иным процедурам для отстаивания своих требований. Почти в каждом случае истцы арестовывались по приказу государственного секретаря и высылались из Англии по Закону об иностранцах, а по прибытии на родину вновь арестовывались за изменнические связи с врагом и погибали на эшафоте. Месье де Бом, Шодо, Метт, Обер, Воше и другие, будучи кредиторами принца, таким образом арестовывались по ордеру герцога Портлендского, а после депортации повторно арестовывались за измену и гильотинировались. Так были урегулированы, если не выплачены, некоторые долги королевского дома Брауншвейгов. Честное семейство, эти Брауншвейги!

Георг, принц Уэльский, и герцог Йоркский были постоянными покровителями скачек с препятствиями, бегов и игорных домов, делали крупные ставки и не всегда выплачивали проигрыши. Осенью 1791 года против принца Уэльского выдвинули обвинение в том, что 20 октября он позволил своей лошади по кличке Искейп прийти к финишу последней, а когда на нее поставили противники крупные суммы, заставил ту же лошадь скакать на победу. Брат лорда Лейка, благоволивший принцу и управлявший некоторыми его делами на скачках, очевидно, верил в нечестную игру, равно как и Жокей-клуб, который заявил, что если принц позволит тому же жокею, Сэмюэлю Чиффи, скакать снова, ни один джентльмен не выставит лошадь против него. Писатель, нанятый Георгом, принцем Уэльским, для защиты его репутации, утверждает: «Можно спросить, почему принц Уэльский не заявил честным словом, что в отношении первого заезда Искейпа не применялась нечестная игра? Такое заявление сразу разрешило бы все трудности и положило конец всем неудоблям. Но подобало ли принцу Уэльскому опускаться до подобного подчинения? Разве не случается порой столь постыдных подозрений, которые в то же время настолько невероятны, что если объект оных удостаивает их ответом, он унижает себя? Ожидалось ли от принца Уэльского, что он очистится клятвой, как его слуга? Или предполагалось, что первый подданный в королевстве, особа, чье простое слово должно было вызывать почтение, уважение и веру, будет подчиняться допросу Жокей-клуба и отвечать на вопросы, которые те сочтут уместным ему предложить?»

Это, исходящее от семейства вроде Брауншвейгов и от одного из четырех братьев, которые, подобно их высочествам из Уэльса, Йорка, Кента и Камберленда, каждый в свое время честным словом заявляли о своей невиновности в том или ином проступке или тяжком преступлении, заслуживает восклицательного знака. Георг, принц Уэльский, заявлял о своей невиновности в двоеженстве; герцог Йоркский заявлял о своей невиновности в продаже должностей в армии. Оба эти принца публично заявляли о своей невиновности в попытках воспрепятствовать возвращению их королевского отца к рассудку. Герцог Кентский, отец королевы, заявлял, что не был причастен к подкупу свидетелей против собственного брата. Герцог Камберлендский давал клятву, что никогда не был виновен в содомии и убийстве.

В сентябре 1791 года герцог Йоркский женился на принцессе Фредерике, дочери короля Пруссии, с которой прожил несколько лет крайне несчастно. Единственным следствием этого брака для нации стало выделение его королевскому высочеству герцогу Йоркскому дополнительного пособия в £18 000 в год. Это было помимо 100 000 крон, выданных из Цивильного листа в качестве приданого принцессе. Доктор Доран говорит о герцогине Йоркской: «Шесть лет она терпела от „главнокомандующего“ такое обращение, какого ни один рядовой под его началом не причинил бы столь же заслуживающей уважения жене. По истечении этого срока неблагополучная пара рассталась». Любящие мужья, эти Брауншвейги!

На гравюре, опубликованной 24 мая 1792 года под названием «Пороки, оставшиеся без внимания в новой прокламации», Алчность представлена королем Георгом и королевой Шарлоттой, с предельным удовлетворением прижимающими к груди свои накопленные миллионы, причем под рукой лежит книга таблиц процентов. Эта гравюра разделена на четыре отделения, представляющие: 1. Алчность; 2. Пьянство, олицетворяемое персоной принца Уэльского; 3. Азартные игры — излюбленное развлечение герцога Йоркского; и 4. Распутство (герцог Кларенс и миссис Джордан) — как четыре главных порока королевской семьи Великобритании. Если бы эту гравюру пришлось переиздавать сегодня, не потребовалось бы особо яркого воображения, чтобы набрать материал из живущих ныне членов королевской семьи для заполнения всех четырех отделений.

Среди прочих примечательных судебных процессов 1792 года здесь заслуживают внимания дела Дэниела Холта и Уильяма Винтерботтема как иллюстрирующие то, каким образом правление Брауншвейгской монархии посягнуло на наши политические свободы. Первый, ноттингемский печатник, был осужден и приговорен к двум годам тюремного заключения за перепечатку слово в слово политического трактата, первоначально распространенного без преследования Ассоциацией таверны «Тэчед Хаус», членами которой состояли мистер Питт и герцог Ричмонд. Другой, диссентерский священник из Плимута, добродетельный и весьма почтенный человек, был осужден за крамолу и приговорен к четырем годам тюремного заключения в тюрьме Ньюгейт за две проповеди, прочитанные в ознаменование революции 1688 года. В обвинительном заключении ему вменялось в вину утверждение, «что его Величество был возведен на престол при условии соблюдения определенных законов и правил, и если он их не соблюдает, то имеет не больше прав на корону, чем имели Стюарты». Все виги в королевстве, несомненно, могли бы попасть под аналогичное обвинение. И если доктрина, провозглашенная преподобным мистером Винтерботтемом, отвергается, отсюда вытекает чудовищное обратное утверждение о том, что король не связан никакими условиями или законами; и что хотя сопротивление тирании Стюартов могло быть оправданным, сопротивление при тех же обстоятельствах Брауншвейгскому дому — нет. Этот судебный процесс из-за сопутствовавших ему жестокости и позора справедливо сравнивают со знаменитым делом Роуэлла в последние годы правления Карла II, события которого в различных аспектах демонстрируют поразительную и тревожную параллель с событиями 1792 года.

Перед избранием в Национальной конвент Томас Пейн опубликовал вторую часть своих «Прав человека», в которой смело обнародовал принципы, ныне постепенно принимаемые широкими массами людей, хотя в момент их выхода они подверглись яростному осуждению. Труд Пейна с необычайным усердием распространялся по всему королевству и жадно разыскивался представителями всех классов. Несмотря на огромный риск штрафа и тюремного заключения, самые действенные части печатались на клочках бумаги, которые республиканские лавочники использовали в качестве оберток для своих товаров. Против Томаса Пейна как автора одиозной книги, расцененной как пасквиль на правительство и конституцию, немедленно было возбуждено судопроизводство, и на суде Пейн был признан виновным. Его с большим мастерством защищал Эрскин, которого по выходе из суда приветствовала толпа собравшихся снаружи людей, причем некоторые выпрягли коней из его экипажа и поволокли его домой в его дом на Серджентс-Инн. Имя и взгляды Томаса Пейна в этот момент набирали влияние вопреки усилиям по их подавлению. С этого времени на протяжении нескольких лет почти невозможно было прочитать еженедельник, не обнаружив какого-либо примера преследования за публикацию политических взглядов мистера Пейна.

Суд над Томасом Пейном положил начало серии государственных судебных преследований не за политические правонарушения, а за политические замыслы. Имя Пейна вызывало сильные опасения, но многие даже среди консерваторов страшились расширения практики превращения публикаций абстрактных мнений человека в уголовное преступление, если оно не сопровождалось какой-либо прямой или открытой попыткой претворить их в жизнь. В начале 1793 года за этим последовали судебные процессы в Эдинбурге, где министерское влияние было велико, над людьми, объединившимися едва ли не ради призывов к парламентской реформе; и пять человек, чьи предполагаемые преступления заключались главным образом в чтении «Прав человека» Пейна и выражении либо частичного одобрения его доктрин, либо резкого заявления в пользу парламентской реформы, были порознь сосланы на каторгу: Джозеф Джерралд, Уильям Скирвинг и Томас Мьюир — на четырнадцать лет, а Томас Файш Палмер и Морис Маргарот — на семь! Эти люди вели активную деятельность в политических обществах, и предполагалось, что посредством показательной несправедливости подобного рода удастся запугать эти общества. Однако этого не произошло, поскольку с той минуты клубы в Эдинбурге стали еще активнее, чем прежде, и приобрели несомненно более опасный характер; так что к концу года в шотландской столице фактически заседал «Британский конвент». Он был разогнан силой в начале 1794 года, и два его участника пополнили число осужденных, уже обреченных на ссылку. Их суровые приговоры вызвали жаркие споры в английском парламенте, но министры были неумолимы в своем решении привести их в исполнение.

Крайняя суровость приговоров, вынесенных шотландским политическим мученикам, даже по оценке тех, кто признавал законность и справедливость их осуждения, оказалась столь позорной, что вызвала всеобщий интерес. Сколь бы варварским ни казалось шотландское законодательство, возникло сомнение в том, не превысил ли Юстициарный суд свои полномочия, заменив наказание в виде изгнания на каторгу, наложенное Актом королевы Анны за преступление, вменяемое в вину этим людям.

В 1794 году долги принца Уэльского составляли уже около £650 000, не считая сумм, причитающихся по иностранным облигациям, и был предложен брак как повод для обращения в парламент за ассигнованиями. Это происходило в то время, когда принц жил с миссис Фицгерберт как с женой, а леди Джерси была его главной фавориткой. Избранной невестой стала Каролина Брауншвейгская. Бедная женщина в роли жены, если портрет работы лорда Мамсбери верен, она во всяком случае никоим образом не была дурной женщиной. Но ее муж — наш принц! Когда она прибыла в Лондон, Георг был нетрезв. Первыми его словами после приветствия были сказанные лорду Мамсбери: «Достань мне стакан бренди». Пьяным этот Брауншвейг отправился к алтарю 8 апреля 1794 года; настолько пьяным, что поднялся с колен слишком рано, и королю пришлось шепотом усаживать его обратно, поскольку архиепископ в изумлении остановил церемонию. Здесь нет никакой возможности ошибиться. Двум герцогам, бывшим его шаферами на свадьбе, стоило немалых трудов удержать его от падения; и одному из них, герцогу Бедфорду, он признался, что выпил несколько стаканов бренди перед тем, как прийти в часовню.

Теккерей говорит: «Чего можно было ожидать от свадьбы с таким началом — от такого жениха и такой невесты? Мамсбери описывает нам начало брачной истории — как принц ввалился в часовню, чтобы венчаться; как он заикался, произнося клятву верности — вы знаете, как он ее сдержал; как он преследовал женщину, на которой женился; до какого состояния довел ее; какими ударами избивал ее; с какой злобой преследовал; каково было его отношение к собственной дочери и к собственной жизни. Он, первый джентльмен Европы!»

Парламент не только оплатил долги принца Уэльского, но и выделил ему 28 000 фунтов стерлингов на драгоценности и столовое серебро, а также 26 000 фунтов на обзаведение мебелью Карлтон-Хауса.

12 мая г-н Генри Дандас представил от имени правительства второе послание от Короля, в котором сообщалось, что определенными обществами в Лондоне в сношении с другими обществами велась подрывная деятельность; что в последнее время она продолжена со всё возрастающей активностью и дерзостью и была явно нацелена на созыв мнимого Национального конвента в пренебрежение и вопреки авторитету Парламента, на принципах, подрывающих существующие законы и конституцию и стремящихся внедрить ту систему анархии, которая воцарилась во Франции; что Его Величество отдал распоряжения об изъятии книг и бумаг сих обществ, каковые надлежало представить Палате, которой рекомендовалось преследовать меры, необходимые для противодействия их пагубному влиянию. Вследствие сего в Палату было доставлено обширное собрание книг и бумаг; и после того как было подано за адрес, было согласовано постановление о передаче этих бумаг секретному комитету. Спустя несколько дней после вручения королевского послания в Тауэр по обвинению в государственной измене были заключены следующие лица: г-н Томас Харди, сапожник из Пикадилли, исполнявший обязанности секретаря Лондонского корреспондентского общества; г-н Дэниел Адамс, секретарь Общества конституционной информации; г-н Джон Горн Тук; г-н Стюарт Кид; г-н Джеремайя Джойс, наставник лорда Мэхона, старшего сына графа Стэнхоупа; и г-н Джон Тэлвилл, который некоторое время читал в Лондоне лекции на политические темы.

Под воздействием возбуждения, вызванного правительственным заявлением об обнаружении заговора с целью убийства Короля — каковой заговор никогда не существовал нигде, кроме как в головах правительственных шпионов, — 10 сентября 1794 года была учреждена Специальная комиссия ойер и терминер для суда над государственными узниками, заточенными в Тауэре по обвинению в государственной измене. 2 октября Комиссия была открыта в Сессионном доме лорд-главным судьей Эйром посредством обстоятельного напутствия великому жюри. Затем были вынесены обвинительные заключения против всех арестованных в мае, за исключением Дэниела Адамса. Харди первым предстал перед судом в Олд-Бейли. Судебный процесс начался 28 октября и продолжался с короткими перерывами до 5 ноября. Г-н Эрскин выступал адвокатом Харди и применил свои великие таланты и блестящее красноречие с полнейшим успехом. Посовещавшись в течение трех часов, присяжные, кои, хоть и являлись явными сторонниками тогдашней администрации, были людьми беспристрастными, мыслящими и весьма уважаемыми, вынесли вердикт «Не виновен». Редко в британском суде выносился вердикт, вызывавший столь всеобщее удовлетворение. Сомнительно, существовал ли вердикт, более важный по своим последствиям для свобод английского народа. 17 ноября перед судом предстал Джон Горн Тук. Герцог Ричмонд, граф Кэмден, г-н Питт и г-н Бофой были вызваны по повестке подсудимым; и допрос Уильяма Питта г-ном Туком и его адвокатами составил важнейшую особенность процесса, так как показания премьер-министра клонились к тому, чтобы доказать, что в период с 1780 по 1782 год он сам активно участвовал вместе с г-ном Туком и многими другими в агитационных мерах по достижению парламентской реформы, хотя ныне он не только почитал эту попытку опасной и неподобающей, но и стремился заклеймить ее как изменническую или по меньшей мере крамольную. Г-н Эрскин, который был адвокатом также и г-на Тука, самым красноречивым и мощным образом утверждал, что поведение его подзащитного было направлено лишь к той же цели, коя прежде добивался сам Питт, и что предпринятые меры, далеко не будучи преступными, являлись совершенно конституционными. Г-н Питт держался чрезвычайно осторожно в своих ответах и выказывал самую малую память о том, что происходило на собраниях, в коих он участвовал. Ему было вручено написанное им тогда по этому вопросу письмо к г-ну Туку, которое он делал вид, будто едва узнает, и прочесть которое судья не позволил. Г-н Шеридан, который также участвовал в агитации за политическую реформу и был вызван по повестке г-ном Туком, дал недвусмысленные показания в пользу г-на Тука относительно разбирательств на тех собраниях. Процесс продолжался до следующей субботы, когда присяжные удалились из зала суда всего на шесть минут и вернулись с вердиктом «Не виновен»!

Открытия Парламента ожидали с великой тревогой ввиду крайнего бедствия, от которого страдала страна. По мере приближения этого срока в столице проводились народные собрания и велись приготовления к внушительной демонстрации. Утром 29 октября, в день, когда Королю предстояло лично открыть сессию, толпы людей продолжали стекаться в город из различных открытых пространств за его пределами, где на основании плакатов и объявлений были созваны одновременные собрания; и до того как Король покинул Букингем-хаус по пути в Сент-Джеймс, число людей, собравшихся на пути его следования, по признаниям тогдашних газет, составляло не менее двухсот тысяч человек. Сначала карете государя позволили двигаться сквозь эту плотную массу в мрачном молчании, никто не снимал шляп и не выказывал никаких иных знаков уважения. За этим последовал всеобщий взрыв шипения и стонов вперемешку с криками: «Дайте нам мир и хлеб!», «Никакой войны!», «Долой короля!», «Долой его! Долой Георга!» и тому подобным; и этот шум продолжался без утихания, пока Король не достиг Палаты лордов, причем гвардейцы с большим трудом удерживали толпу от того, чтобы та не сомкнулась вокруг кареты. Когда она проезжала через Маргарет-стрит, простонародье, казалось, вознамерилось атаковать ее, а напротив Оружейного управления камень пролетел сквозь стекло оконной дверцы кареты. В опубликованном на следующий день стихотворении говорится:

«Народ толкует: к счастью, камень мимо лба Летел в Цезаря недавно; Считаю я совсем иначе, чем толпа,— Для камня это было спасенье славно».

Демонстрация была, если не более того, еще яростнее на обратном пути Короля, и ему стоило немалого труда добраться до Сент-Джеймсского дворца без увечий, ибо чернь бросала камни в государственную карету и изрядно повредила ее. Побыв недолго в Сент-Джеймсе, он направился в своем личном экипаже в Букингем-хаус, однако экипаж был остановлен в Парке простонародьем, которое обступило его с криками: «Хлеб, хлеб! Мир, мир!», пока Король не был выручен из этого неприятного положения сильным отрядом гвардейцев.

Акты об изменх и крамоле были в спешном порядке проведены через Парламент для подавления криков алчущих хлеба, тогда как для обнищания бедняков были введены дополнительные налоги.

То, что ужасная французская война — о коей невозможно дать какое-либо описание в пределах сего очерка, война, стоившая Великобритании по меньшей мере 1 000 000 000 фунтов стерлингов наличными, не считая сотен тысяч убитых, раненых и превращенных в нищих, и которую Бокль называет «самой ненавистной, самой несправедливой и самой жестокой войной, которую Англия когда-либо вела против какой-либо страны», — прямо проистекала из нашего правления при Брауншвейгском семействе, есть пункт, в отношении которого у любого, кто изучил факты, не может быть никаких серьезных сомнений. Сир Арчибальд Элисон сообщает нам, что в начале 1791 года «Король Англии живо интересовался несчастьями Французской королевской семьи, обещая как курфюрст Ганновера содействовать любой мере, которая могла бы быть сочтена необходимой для вызволения их из затруднений; и он направил лорда Элгина к Леопольду, который тогда путешествовал по Италии, для согласования мер общей цели». Также и как курфюрст Ганновера его дед, Георг II, пожертвовал английской честью и благополучием ради личных интересов и семейных связей этих жалких Брауншвейгов.

Несомненно также и то, что после лет ужасной войны в один из моментов переговоров о мире препятствия возникли из-за того, что наше Правительство настаивало на именовании Георга III в прелиминариях «Королем Франции». Французы вполне естественно говорили: во-первых, ваш король Георг никогда в какое бы то ни было время не был королем какой-либо части Франции; а во-вторых, мы, только что провозгласившие Францию Республикой, не можем в торжественном договоре признавать дальнейшее существование притязаний на монархию над нами.

Следующая таблица, которую мы помещаем на данном этапе во избежание потребности в дальнейших отсылках, показывает, как труд британской нации был обременен на грядущие поколения безумной привязанностью Брауншвейгского дома к Бурбонскому дому:

Годы. Налоги. 1793 £17,656,418 1794 17,170,400 1795 17,308,411 1796 17,858,454 1797 18,737,760 1798 20,654,650 1799 80,202,915 1800 85,229,968 1801 33,896,464 1802 85,415,296 1803 87,240,213 1804 87,677,063 1805 45,859,442 1806 49,659,281 1807 53,304,254 1808 58,390,255 1809 61,538,207 1810 63,405,294 1811 66,681,366 29,244,711 1812 64,763,870 40,743,031 1818 63,160,845 54,780,324 1814 66,925,835 63,645,930 1815 69,684,192 70,888,402 Всего £981,929,853 £768,858,934

Сделав некоторые вычеты за счет операций по займу в знак преданности и перевода аннуитетов, общий долг, набранный с 1793 по 1815 год, составляет 762 537 445 фунтов стерлингов. Если к этой сумме прибавить увеличение необеспеченного долга за тот же период и дополнительные суммы, собранные посредством налогов в результате военных действий, мы получим общие расходы, обусловленные французской войной, в следующем виде:

Долг, набранный с 1793 по 1815 год £762,537,445 Увеличение необеспеченного долга 50,194,060 Военные налоги 614,488,459 Итого 1,427,219,964 Вычесть «сумму, уплаченную Комиссарам по сокращению национального долга» 173,309,383 Общая стоимость французской войны £1,253,910,581

Лорд Файф заявил в Палате лордов, что «в этой ужасной войне он впервые воочию убедился в том, как кровь и сокровища нации расточаются на экстравагантную глупость тайных экспедиций, неизменно оказывавшихся либо бесплодными, либо безуспешными. Тяжкие и обременительные налоги были наложены на народ и растранжирены на дорогие посольства и на субсидирование гордых, вероломных и никчемных иностранных государей».

В 1795 году король Георг и его советники попытались законодательным путем навсегда пресечь в этой стране любые политические или религиозные дискуссии. Никакие собрания не должны были проводиться иначе как по надлежащим образом обнародованному уведомлению за пятидневным сроком, подписанному домовладельцами; а если речь шла о лекциях или дебатах — то по специальному разрешению мирового судьи. Любому мировому судье предоставлялось право по своему усмотрению прекращать любое собрание и применять военную силу в случае, если двенадцать человек оставались в течение одного часа после уведомления. Если человек давал взаймы книги, газеты или брошюры без разрешения, он мог быть оштрафован на двадцать фунтов за каждое правонарушение. Если он позволял читать лекции или вести дебаты по какому бы то ни было вопросу, он мог быть оштрафован на сто фунтов в день. И всё же люди смеют говорить нам, будто своими свободами мы обязаны этим Брансуикам!

1 июня 1795 года Гилрей в карикатуре под названием «Джон Булл под жерновами» изобразил Питта, перемалывающего Джона Булла на деньги, которые огромным потоком выливались из-под мельницы. Принц Уэльский уводит большую часть на оплату долгов, нажитых его мотовством; в то время как Дандас, Бёрк и Лафборо в качестве представителей министерских пенсионеров дерутся за остальное. Король Георг поощряет Питта молоть без жалости. Другая карикатура Гилрея, опубликованная 4 июня, изображает Питта в виде Смерти на Белом коне (коне Ганновера), скачущей по стаду свиней — представителей того, что Бёрк назвал «свиной чернью».

7 января 1796 года родилась принцесса Шарлотта Уэльская, а 30 апреля Георг, принц Уэльский, написал принцессе Каролине, заявляя, что не намерен больше жить с ней. Некоторое время назад принц направил через лорда Чолмондели устное послание того же содержания, однако принцесса отказалась его принять. Господствовавшей над принцем Уэльским любовницей в то время была леди Джерси.

Ни одно обвинение против Брауншвейгского дома не было бы даже сносно обосновано, если бы оно не содержало никакого упоминания об ужасном дурном управлении Ирландией под властью этого упрямого и порочного семейства; и всё же эти немногие страницы предоставляют крайне мало места для того, чтобы показать, сколь благотворным оказалось владычество короля Георга III для наших ирландских братьев.

Во время войны, когда в Ирландии не было войск и когда под руководством Флуда и Граттана добровольцы находились в ружьях, ирландскому народу были сделаны некоторые уступки. Несколько одиозных законов были отменены, и были даны обещания некоторого смягчения устрашающе деспотичных законов против католиков. Из переписки графа Темпла очевидно, что в 1782 году король не только выступал против любых дальнейших уступок вообще, но что Его Величество и лорд Шелберн фактически маневрировали, чтобы сделать уже предпринятые шаги как можно более бесплодными. Мы находим, как У. У. Гренвилл признавал 15 декабря 1782 года, «что [ирландский] народ поистине несчастен и угнетен до степени, коей я вовсе не воображал». Правительство поступило с Ирландией бесчестно. Последствиями стали непрекращающееся нищенство и недовольство; и я утверждаю без страха быть опровергнутым, что такое положение дел прямо прослеживается от упрямства Короля в ирландских делах. В качестве иллюстрации характера правительства стоит отметить, что лорд Темпл, будучи лорд-лейтенантом Ирландии, писал своему брату шифром, поскольку его письма в Почтовом ведомстве вскрывались лордом Шелберном. Парламент Ирландии в массе своей принадлежал пэрам-абсентеистам, и каждая смена лорд-лейтенантства отмечалась тяжелым прибавлением к Пенсионному списку. Сохранение католических ограничений делало перманентное спокойствие невозможным. Три четверти нации были юридически и социально почти вне закона. Национальное недовольство разжигалось произволом властей, а надежды на успешную революцию подпитывались после 1789 года ходом Революции во Франции.

Около 1790 года впервые стали слышать об «объединенных ирландцах». Их целью была «полная реформа законодательства, основанная на принципах гражданской, политической и религиозной свободы». Клубы вскоре превратились в тайные ассоциации и, естественно, вскоре были преданы. За судебными преследованиями за крамолу в 1793 году вскоре последовало военное подавление.

Лорд Мойра в Палате лордов в 1797 году в сильной речи, оставшейся без всякого опровержения, охарактеризовал правительство Ирландии как «самую нелепую, а также самую отвратительную тиранию, под которой когда-либо стонала какая-либо нация». Он сказал: «Если упорствовать в такой тирании, следствием неизбежно станут глубочайшее и самое всеобщее недовольство и даже ненависть к английскому имени. Я видел в той стране четкое различие, проводимое между англичанами и ирландцами. Я видел войска, которые были присланы преисполненными предрассудком о том, что каждый житель этого королевства является бунтовщиком против британского правительства. Я видел самые бессмысленные оскорбления, чинимые над людьми всех рангов и состояний. Я видел тягчайшие притеснения, осуществляемые вследствие презумпции, что лицо, являвшееся несчастным объектом такого угнетения, находится во вражде с правительством; и тем не менее это творилось в той части страны, которая была столь же тихой и свободной от беспорядков, как город Лондон». Затем его светлость заметил, что «в силу воспитания и ранних привычек комендантский час всегда почитался британцами эмблемой рабства и угнетения. В Ирландии же он тогда практиковался с жестокой свирепостью. Он знал случаи, когда хозяин дома напрасно умолял позволить ему воспользоваться свечей, чтобы дать возможность матери оказать помощь дочери, бившейся в судорожных припадках». В прежние времена у англичан был обычай питать отвращение к позорным процедурам Инквизиции. Одним из величайших ужасов, сопутствовавших ей, было то, что человек, не ведающий ни вменяемого ему в вину преступления, ни своего обвинителя, вырывался из круга семьи, замуровывался в тюрьму и содержался в жесточайшей неизвестности относительно срока своего заточения или участи, ожидавшей его. Этому бесчинству, отвергаемому протестантами в практике Инквизиции, и подвергался народ Ирландии. Всякая уверенность, всякая безопасность были отняты. Когда человека арестовывали по подозрению, его подвергали пыткам; мало того, если его просто обвиняли в сокрытии чужой вины. Дыбы, правда, под рукой не было; но на практике применялось наказание пикетированием, которое уже несколько лет как было упразднено как слишком бесчеловечное даже в драгунской службе. Он знал человека, которого ради исторгновения признания в предполагаемом преступлении или в преступлении кого-то из его соседей пикетировали до тех пор, пока он реально не падал в обморок — пикетировали во второй раз, пока он снова не падал в обморок, и, как только он приходил в себя, пикетировали в третий раз, пока он в очередной раз не падал в обморок; и всё это по простому подозрению! И это был не единственный вид пытки. Людей хватали и подвешивали до полусмерти, а затем угрожали повторением жестокого обращения, если они не признаются в приписываемой вине. То были не отдельные акты жестокости, совершаемые людьми, злоупотреблявшими доверенной им властью, но они составляли часть нашей системы. Они были общеизвестны, и никто не мог сказать, кто станет следующей жертвой этого угнетения и жестокости, которые он видел претерпеваемыми другими. Это, однако, было еще не всё: их светлости, без сомнения, помнят знаменитую прокламацию, изданную военным командующим в Ирландии и требовавшую от народа сдачи оружия. Никогда не отрицалось, что эта прокламация была незаконной, хотя ее и защищали некой мнимой необходимостью; но неудивительно, что некоторое нежелание подчиниться ей проявили люди, почитавшие, что Конституция дает им право хранить оружие в своих домах для собственной защиты, и они не могли не испытывать возмущения от того, что от них требуют поступиться этим правом. При исполнении этого распоряжения были совершены величайшие жестокости. Если кто-либо подозревался в сокрытии защитного оружия, его дом, его мебель и всё его имущество сжигались; но и это было не всё. Если предполагалось, что какой-то уезд сдал не всё содержавшееся у него оружие, высылался отряд для сбора того количества, в которое он был оценен; и при исполнении этого приказа в одну лишь ночь порой сжигалось по тридцать домов. Офицеры брали на себя полномочие решать по своему усмотрению количество оружия; и за их мнениями следовали фатальные последствия. Эти факты были хорошо известны в Ирландии, но они не могли быть обнародованы по каналам газет из-за страха перед тем методом скорой расправы, который был применен по отношению к «Нортерн Стар», когда отряд войск средь бела дня и в городе, где находилась штаб-квартира генерала, пришел и уничтожил все конторы и имущество, принадлежавшие той газете. Так пресекались документально подтвержденные отчеты».

Может ли кто-нибудь удивляться тому, что безрезультатная попытка революции 1798 года последовала за подобным положением дел? И когда в «Лондон Кроникл», «Кембридж Интеллидженсер» и других газетах, отнюдь не благоприятствующих Ирландии или ее народу, мы читаем ужасные истории об изнасилованных женщинах, пытаемых мужчинах и разграбленных фермах — и всё во имя законности и порядка, причем солдатами короля Георга, — не более чем семьдесят лет назад, можем ли мы испытывать изумление оттого, что уэзфордские крестьяне выросли в ненависти к саксонскому угнетателю? И этим мы обязаны королевскому семейству, которое использовало свое притворное протестантство как плащ для дурного обращения с нашими братьями-католиками в Ирландии. Подвергая Брауншвейгов импичменту, мы напоминаем народу об официально изданных от имени Короля прокламациях, угрожавших сжечь и опустошить целые приходы, и мы утверждаем, что нынешнее недовольство в Ирландии является естественным плодом полного пренебрежения со стороны этих Вельфов к человеческой свободе, счастью или жизни. Грубейшие эксцессы совершались в Ирландии иностранными наемниками короля Георга III. Войска из Гессен-Касселя, Гессен-Дармштадта и Ганновера снискали незавидную известность своей жестокостью, хищничеством и распущенностью. И всем этим мы полностью обязаны Брауншвейгам.

Письмо из Военного министерства от 11 апреля 1798 года показывает, как иностранцы специально отбирались в полки, отправляемые в Ирландию. Сир Ральф Аберкромби публично укорил королевскую армию, главнокомандующим которой он являлся, за ее позорные бесчинства и распущенность. Даже генерал-лейтенант Лейк признает, что «решимость войск уничтожать каждого, кого они считают бунтовщиком, не поддается описанию и нуждается в исправлении».

В 1801 году было объявлено, что король Георг III страдает от тяжелой простуды и боли в горле и потому не может выходить в свет. Его болезнь, однако, носила скорее психический, нежели телесный характер. Ее нынешнее Величество также страдала от тяжелой простуды и боли в горле, но никаких утверждений о том, что ее психическое состояние таково, будто делает ее непригодной для ее королевских обязанностей, не высказывается.

On March 29, 1802, the sum of £990,053 was voted for payment of the King's debts.

В 1803 году, когда принц Уэльский снова влез в долги, было проведено новое голосование о выделении 60 000 фунтов стерлингов в год сроком на три с половиной года. Предпринимались попытки увеличить эту субсидию, однако, удивительно сказать, Палата общин фактически повела себя так, будто имела некоторый небольшой интерес к благосостоянию народа, и отклонила предложение г-на Калкрафта о дополнительном выделении денег, чтобы дать возможность Его Королевскому Высочеству поддерживать свое положение и достоинство. Реальным эффектом реально принятого голосования стало обеспечение погашения 800 649 фунтов стерлингов долгов принца, включая голосование 1794 года.

On July 21,1763, £60,000 cash, and a pension of £16,000 a year, were voted to the Prince of Orange.

В 1804 году король Георг был очень безумен, но г-н Аддингтон объяснил Парламенту, что в недомогании Его Величества нет ничего такого, что помешало бы ему исполнять королевские функции. Г-н Гладстон также недавно объяснял Парламенту, что в связи с недомоганием и отсутствием ее милостивейшего Величества никакой задержки с пророгацией Парламента не будет.

В 1805 году Палата общин предписала предать суду лорда Мелвилла за коррупционные действия и хищение государственных средств в бытность его первым лордом Адмиралтейства. Вместо этого, однако, был введен импичмент, и на суде перед Палатой пэров он был оправдан, поскольку из 136 пэров лишь 59 заявили, что считают его виновным, хотя он сам признал нецелевое использование 10 000 фунтов стерлингов.

29 марта 1806 года королем Георгом III был подписан ордер на имя лорд-канцлера Эрскина, премьер-министра лорда Гренвилла, лорда Элленборо, бывшего тогда лорд-главным судьей Англии, и графа Спенсера, предписывающий им расследовать поведение Ея Королевского Высочества принцессы Уэльской. Перед лицом этих лордов Шарлотта, леди Дуглас, поклялась, что посещала принцессу, которая призналась в совершении прелюбодеяния, сказав: «что она заводила себе постельного товарища, когда только могла, и что нет ничего целебнее». Леди Дуглас также поклялась в беременности принцессы, и были представлены свидетельские показания, доказывающие, что та разрешилась от бремени мальчиком. Вся совокупность этих показаний оказалась лжесвидетельством, и леди Дуглас была рекомендована к судебному преследованию. Единственным лицом, которое должно было извлечь выгоду, был Георг, принц Уэльский, желавший развестись со своей женой, и утверждается, что он подговорил этих свидетелей совершить лжесвидетельство против нее. В то время сам принц Уэльский только что добавил леди Хартфорд к почти бесконечному списку своих побед и был замешан в еще более странном и позорном деле, в котором он использовал свое личное влияние для окучивания пэров, заседавших в качестве высшего суда королевства, дабы побудить их проголосовать за присуждение опеки над мисс Сеймур, племянницей леди Хартфорд, миссис Фицгерберт. Поскольку Спенсер Персиваль, действовавший в интересах принцессы Уэльской, собирался опубликовать всё судебное разбирательство Королевских комиссаров вместе с доказательствами и их вердиктом, его книга была тихо замята, а он сам получил награду — пост в Кабинете. Говорят, что Георг III приказал уничтожить отчет комиссаров и предать забвению всякий след всего этого дела.

Несколько лет ходили слухи о коррупции при управлении военными назначениями при герцоге Йоркском, точно так же как некоторое время назад ходили слухило злоупотреблении патронажем при Его Королевском Высочестве нынешнем герцоге Кембриджском. Майор Хоган в 1808 году опубликовал заявление о том, что он лишился своего повышения, поскольку отказался дать сумму в 600 фунтов стерлингов «Венере» герцога Йоркского.

27 января 1809 года полковник Уордл, который, как говорят, был подтолкнут к этому шагу Его Королевским Высочеством герцогом Кентским, встал со своего места в Палате общин и официально обвинил Его Королевское Высочество Фредерика, герцога Йоркского, в коррупции при распределении армейского патронажа.

Трудно определить, насколько следует доверять утверждениям миссис Кларк, которая категорически заявляет, что была подкуплена для предания герцога Йоркского его братом, герцогом Кентским, отцом ее нынешнего Величества. Совершенно точно то, что майор Додд, личный секретарь герцога Кентского, был весьма активен в сборе и выстраивании доказательств в поддержку различных обвинений, выдвинутых в Общинах против герцога Йоркского. Герцог Кентский, однако, после того как всё дело завершилось, официально и громогласно отрицал, что был прямо или косвенно замешан в этом деле. Очевидно, что между герцогом Йоркским и герцогом Кентским уже некоторое время существовало много горькой вражды. В опубликованной около того времени брошюре мы находим следующие примечательные пассажи, касающиеся смещения герцога Кентского с его военного поста на Гибралтаре: «Тем не менее несомненно, что креатуры, коих мы могли бы назвать и которые пользуются наибольшим доверием у него [герцога Йоркского], были до единого проинструктированы и усердно заняты очернением характера и заслуженной славы герцога Кентского путем искажения его поведения со всей низостью вышколенных сикофантов. Более того, мы без колебаний можем утверждать, что этот дееспособный главнокомандующий вопреки подлинным настроениям Его Величества использовал свое поистине опасное и ненадлежащее влияние на доверенных слуг Короны, чтобы добиться отзыва своего брата с поста наместника Гибралтара под неблаговидным предлогом и с риском разжигания крамолы в армии».

В другой брошюре от 1808 года, по-видимому, отпечатанной от имени герцога Кентского, мы находим предположение, что герцог Йоркский использовал сира Хью Дэлримпла в качестве шпиона за своим братом, герцогом Кентским, на Гибралтаре. Клеветал ли герцог Йоркский на герцога Кентского и отплатил ли отец королевы той же монетой, сфабриковав дело для полковника Уордла, решать другим. Следующие выдержки из обращения этого джентльмена к Палате общин достаточны, чтобы представить существенные моменты нашим читателям:

«В 1803 году Его Королевское Высочество главнокомандующий снял красивый дом, завел полный штат слуг и лошадей, а также даму по имени Кларк. Капитан Тонин из 48-го полка был представлен капитаном Сэндоном из Королевского фургонного обоза этой миссис Кларк, и было условлено, что при получении им чина майора в 31-м полку он выплатит ей 500 фунтов. 500 фунтов, внесенные капитаном Сэндоном на хранение мистеру Доновану, были выплачены последним миссис Кларк. Разница между ротой и батальоном [чином капитана и майора] составляет 1 100 фунтов; эта дама получила лишь 500 фунтов, в то время как фонд половинного жалованья лишился всей суммы ради того, чтобы положить 500 фунтов в карман миссис Кларк. Эти 500 фунтов были выплачены миссис Кларк мистеру Перкинсу, серебрянику, в частичную оплату за сервиз; главнокомандующий покрыл остаток, и товары были отправлены в его дом на Глостер-плейс. Отсюда я заключаю: во-первых, миссис Кларк обладает властью осуществлять военные назначения; во-вторых, она получала денежное вознаграждение за такие назначения; и в-третьих, главнокомандующий был участником выгоды, проистекающей из подобных сделок. В данном деле в качестве свидетелей выступают не менее пяти разных лиц, а именно: майор Тонин, миссис Кларк, мистер Донован, капитан Сэндон и душеприказчик серебряника мистера Перкинса.

Следующий пример касается лейтенанта Коубрука из 56-го полка. Было условлено, что миссис Кларк получит 200 фунтов после того, как имя лейтенанта Коубрука появится в «Газетт» в связи с повышением. В тот момент эта дама страстно желала совершить поездку за город и заявила Его Королевскому Высочеству, что у нее есть возможность раздобыть 200 фунтов на покрытие расходов без обращения к нему. Об этом было заявлено в четверг, а в следующую субботу имя этого офицера появилось в «Газетт», и он соответствующим образом получил повышение, после чего мистер Так навестил даму и передал ей деньги. Свидетелями по этой сделке являются лейтенант Коубрук, мистер Так и миссис Кларк».

Приведя дальнейшие примеры, полковник Уордл заявил следующее:

«В этот самый час в Сити существует общественная контора, где чины всё еще предлагаются по тем сниженным ценам, которые миссис Кларк изволит за них требовать. Тамошние агенты заявляли мне, что ныне они наняты нынешней фавориткой, миссис Кэри. Они заявляли это не только применительно к военным чинам, но и зашли много дальше; ибо в дополнение к армейским чинам в их конторе проворачиваются места всех родов, как в Церкви, так и в Государстве; и эти агенты не колеблются подтверждать собственными подписями, что они наняты многими первыми офицерами на службе Его Величества».

При допросе свидетелей и всеобщем расследовании, длившихся семь недель, доказательства оказались ошеломляющими; но герцог Йоркский, написав письмо, заложил свою честь принца в том, что он невиновен, и был оправдан, хотя по меньшей мере сто двенадцать членов Парламента проголосовали за вердикт осуждения. В ходе дебатов лорд Темпл заявил, что «он находит герцога Йоркского глубоко виновным в том, что тот позволил этой женщине вмешиваться в свои служебные обязанности. Выдвинутые случайно доказательства предоставили убедительные улики этого преступления. Это очевидно в наборе Френча. Это очевидно в случае с доктором О'Мирой — этим служителем чистоты, этим зеркалом добродетели, который, заявляя о призыве от Бога, смог до такой степени унизить себя, до такой степени злоупотребить своим священным призванием, чтобы испросить рекомендацию у такой особы, как миссис Кларк, благодаря чему, целясь в епископский сан, он получил возможность проповедовать перед Королем. Что можно сказать в оправдание Его Королевского Высочества за то, что он позволил этому лицемеру приехать в Уэймут под покровительством, не подобающим его долгу, рангу и положению?»

Г-н Тирни, отвечая на шпильку канцлера казначейства о том, что полковник Уордл был натаскан «более хладнокровными головами», сказал: «Он бы заявил, что герцог Йоркский заставил составить свое письмо головы послабее; он добавил бы даже нечто худшее, если бы выражение такового было непарламентским. Герцог Йоркский был, в чем он убежден, слишком мужественен, чтобы подписывать то письмо, если бы он сознавал те низкие, недостойные и подлые цели, коим оно должно было послужить. Легко вообразить, что Его Королевское Высочество был бы готов заявить о своей невиновности по жизненно важному вопросу; но зачем заявлять об этом на "честь принца", коль скоро сие не имеет никакого смысла?»

Г-н Литтлтон объявил, что «если бы в силах Палаты было отправить потомству репутацию герцога Йоркского незапятнанной — если бы их разбирательства не простирались дальше их журналов, он был бы почти склонен присоединиться к голосованию об оправдании, даже вопреки своему чувству долга. Но хотя Палата и оправдает Его Королевское Высочество, улики всё равно останутся, и общественное мнение будет руководствоваться ими, а не решением Палаты. Во власти Палаты спасти собственную репутацию, но не репутацию главнокомандующего».

Утверждается, что сама Королева отнюдь не отличалась чистотой рук; что в связи с леди Джерси и доктором Рэндольфом ее Величество выручила огромную сумму от продажи кадетских мест в Ост-Индию.

31 мая 1810 года Лондон был потрясен повествованием о страшной трагедии. Его Королевское Высочество Эрнест Август, герцог Камберлендский, впоследствии король Ганновера и который, будучи королем Ганновера, вытягивал по 24 000 фунтов стерлингов в год из карманов английских налогоплательщиков, был ранен в собственной комнате посреди глухой ночи неким человеком, которого он не разглядел, хотя комната освещалась лампой и хотя Его Королевское Высочество видел «письмо», лежавшее на ночном столике и «обагренное кровью». Утверждается, что раны были колотыми, нанесенными с умыслом убить Джозефом Селлисом, камердинером герцога, который, как также говорят, сразу после этого покончил с собой, перерезав себе горло. Генерал сир Б. Стивенсон, видевший тело Селлиса, но не допрошенный на следствии, поклялся, что «голова была почти отделена от туловища». Шейный платок Селлиса был прорезан и снят с его шеи. Сир Эверард Хоум и сир Генри Халфорд были врачами, присутствовавшими в Сент-Джеймсском дворце в день этой трагедии, а на следствии присутствовали два хирурга, однако никаких медицинских или хирургических показаний относительно того, являлась ли смерть Селлиса результатом самоубийства или убийства, взято не было; зато был вызван торговец сыром, чтобы доказать, будто двенадцать лет назад он слышал, как Селлис говорил: «К черту Короля и Королевскую семью»; и была вызвана горничная, чтобы доказать, будто четырнадцать лет назад Селлис изрек: «К черту Всемогущего». Несмотря на столь исчерпывающие доказательства, ходило множество ужасных слухов, которые в то время оставались без опровержения; но 17 апреля 1832 года Его Королевское Высочество герцог Камберлендский сделал аффидевит, в котором поклялся, что не убивал Селлиса сам, и что «в случае, если оное лицо по имени Селлис ушло из жизни не собственной рукой», то он, герцог, «никаким образом, никоим образом не был причастен или сопричастен к его смерти». Его Королевское Высочество также поклялся, что «никогда не совершал и не имел никакого намерения совершать то омерзительное преступление», за заставанием в процессе которого Селлис якобы и обнаружил герцога. Это, конечно, полностью очищает дядю Королевы от всяких подозрений. Дэниел О'Коннелл, правда, охарактеризовал его как «могучего великого лжеца»; но при общей репутации семьи в отношении правдивости было бы высшей степени неподобающе высказывать даже подобие сомнения. На следствии было доказано, что Селлис был трезвым, тихим человеком, имевшим привычку ежедневно брить герцога, и что он никогда не выказывал никаких суицидальных или гомицидальных наклонностей. Следовательно, выходит, что он пытался ранить или убить Его Королевское Высочество без всякого мотиву и при обстоятельствах, в коих он знал, что разоблачение неизбежно, а затем убил себя бритвой, перерезав голову почти наполовину ее туловища, рассекла до кости. Когда Мэтью Генри Граслен впервые увидел тело, он «сказал им всем, что Селлис был убит», и хотя он вызывался на следствие, он не произносит ни единого слова о состоянии тела Селлиса или о том, верит ли он, будто это было самоубийство. Из всех лиц, видевших тело Селлиса, а их, судя по всему, было немало, лишь один — сержант Колдстримского полка — дал малейшие показания о состоянии, в коем было найдено тело, и на следствии не было дано никакого описания природы жуткой раны, почти отделившей голову Селлиса от туловища; равно как, хотя впоследствии было доказано присяжными показаниями, что шейный платок Селлиса «был прорезан сквозь все складки, а внутренняя складка была окрашена кровью», на следствии не было представлено никаких показаний на сей счет, хотя это и показывает, что Селлис должен был сначала попытаться перерезать себе горло сквозь платок и что, частично, но безуспешно перерезав горло, он затем снял платок и нанес себе с чудовищной силой тот порез, который причинил его смерть. Говорят, будто бритва, которой Селлис покончил с собой, была найдена в двух футах от кровати с левой стороны; но хотя и утверждалось, что Селлис был левшой, никаких доказательств сего представлено не было, и наоборот, кровавые отпечатки рук, якобы оставленные Селлисом на дверях, находились сплошь на правой руке. Большое всё же неудовольствие, когда люди, с которыми вы связаны, совершают самоубийство. Несомненно, Селлис должен был покончить с собой. Газеты повествуют нам, как много лет спустя покончил с собой лорд Грейвз. Герцог Камберлендский и овдовевшая леди Грейвз катались вместе совсем вскоре после этого самоубийства.

В «Жизни герцога Кентского» преп. Эрскина Нила утверждается, что видный хирург, видевший Селлиса после его смерти, заявлял, будто на затылке имелось несколько ран, нанести которые Селлис физически никак не мог. В лекции своим ученикам хирург повторил это в сильных выражениях, заявив, что «ни один человек не может обезглавить самого себя».

Безумие Георга III сделалось столь неистовым и непрерывным, что скрывать его от народа долее было невозможно, и в 1811 году принц Уэльский был объявлен Регентом с ограниченными полномочиями, причем на расходы Регента было дополнительно вотировано 70 000 фунтов стерлингов в год, а также выделено еще 10 000 фунтов в год Королеве в качестве сиделки при ее муже. Субсидия Королеве была тем более возмутительной, что ее великие богатства и скаредное поведение были хорошо известны. При первом назначении Регент уполномочил канцлера казначейства официально заявить Палате общин, что он не станет увеличивать бремя нации; однако уже в 1812 году вотированное пособие было сделано ретроспективным, дабы включить каждый час его отправления должности.

В парламентских дебатах по поводу предложенного Регентства выяснилось, что народ в течение значительного периода времени изрядно обманывали на предмет болезни Короля; и что хотя Его Величество уже некоторое время был слеп, глух и бредил, Министерство, представлявшее Короля дееспособным, осмеливалось осуществлять правление, в то время как Георг III во всех отношениях был недееспособен. Примечательно, что достопочтенный Бенджамин Дизраэли, лидер великой консервативной партии в этой стране, публично заявил 26 сентября 1871 года, что ее нынешнее Величество, королева Виктория, «и физически, и морально» неспособна исполнять свои королевские функции. Одно из преимуществ нахождения телеграфных проводов в руках правительства иллюстрируется тем фактом, что все телеграфные сводки опустили самые эпохальные слова из речи г-на Дизраэли. Во время дебатов на сессии 1811 года было показано, что когда Король был безумен в марте 1804 года, лорд Элдон представлял дело 4-го числа так, будто он дал свое согласие на билль о пожаловании определенных земель герцогу Йоркскому, а 9-го — так, будто он подписал патент.

Граф Грей заявил, что было общеизвестно, будто в двух случаях Великая печать применялась так, будто по повелению Его Величества, в то время как он был безумен. Благородный граф также объявил, что в 1801 году Король был безумен в течение нескольких недель, и тем не менее в то время проводились советы, члены приводились к присяге и совершались деяния, требовавшие санкции Короля. Сир Фрэнсис Бердетт сказал, «что иметь во главе дел особу, которая долгое время была неспособна подписать свое имя на документе без чьей-либо помощи в направлении ее руки; особу, долгое время неспособную принимать петиции, даже проводить прием или выполнять самые обыкновенные функции своей должности и ныне пораженную сим душевным недугом, — это пагубнейший пример для народа этой страны, в то время как это имеет тенденцию подвергать Правительство презрению со стороны иностранных наций».

Одним из первых актов принца Регента стало повторное назначение его брата, герцога Йоркского, на должность главнокомандующего. Лордом Милтоном в Палате общин было внесено предложение, объявлявшее это назначение «крайне неподобающим и непристойным». Министерство, однако, было достаточно могущественным, чтобы отклонить эту резолюцию большим большинством голосов. Хотя Его Королевское Высочество и сложил с себя свой высокий пост, когда подвергся нападкам с обвинениями в тяжайшей коррупции, ему позволили возобновить командование армией без единого протеста, за исключением меньшинства в Палате общин и нескольких представителей непредставленных масс. Главной любовницей принца Регента в то время была маркиза Хартфорд; и «Курир», тогдашняя министерская газета, имела хладнокровную наглость называть ее «ангелом-хранителем Британии», поскольку ее влияние использовалось для препятствования проведению любой меры в пользу облегчения участи ирландских католиков. Среди ранних мер при Регентстве стал выпуск в Ирландии циркулярного письма, адресованного шерифам и лорд-лейтенантам графств, запрещавшего собрания католиков и угрожавшего всем католическим комитетам арестом и тюремным заключением. Это, однако, было столь вопиюще незаконным, что вскоре от этого пришлось отказаться, поскольку протестантские присяжные отказались выносить обвинительный вердикт первым преданным суду узникам. Любопытно читать аргументы против эмансипации католиков, приводившиеся в «Курир», — один из них состоял в том, что на протяжении всего своего правления Георг III «, как известно, испытывал самые совестливые и непреклонные возражения» против любой подобной меры справедливости по отношению к его несчастным ирландским подданным.

В 1812 году в Англии было много нищеты; и хотя парламент никак с этим не боролся, лорду Веллингтону было выделено 100 000 фунтов стерлингов, а еще 200 000 фунтов стерлингов ассигновано русским пострадавшим от французской войны. Несколькими месяцами ранее мы выделили 100 000 фунтов стерлингов на помощь португальцам против французов. По посланию принца-регента четырем принцессам также были назначены ежегодные выплаты по 9 000 фунтов стерлингов каждой, не считая 4 000 фунтов стерлингов из Цивильного листа. Послание принца-регента о помощи «русским пострадавшим» было оглашено 17 декабря; и забавен тот факт, что, пока лорд Каслри и лорд Ливерпуль восхваляли русских за их «героический патриотизм» при сожжении Москвы, сами русские заявляли в «Санкт-Петербургских ведомостях», что это деяние на самом деле совершили «нечестивые французы», на головы которых газета призывала божью кару.

В 1812 году принц-регент пожаловал синекуру — должность казначея пенсий вдовам — своему «доверенному слуге» полковнику Макмахону. О природе тех частных услуг, которые этот доблестный полковник в течение нескольких лет оказывал этому добродетельному принцу, можно скорее догадаться, чем описать их. Мистер Генри Бругам заявил, что это назначение является оскорблением для парламента. Оно подверглось яростным нападкам как внутри стен парламента, так и за его пределами, и, подчиняясь голосу общественного мнения, Палата общин проголосовала за немедленную ликвидацию этой должности. Чтобы вознаградить полковника Макмахона за потерю его места, его незамедлительно назначили хранителем Тайного кошелька и личным секретарем принца-регента. Это назначение также подверглось жесткой критике; и хотя правительство было достаточно сильным, чтобы отразить нападки в Палате общин, оно все же было вынуждено под сильным общественным протестом против столь неподобающего назначения номинально перенести выплату жалованья на тайный кошелек регента. Перенос этот был ненастоящим, поскольку, так как Цивильный лист вечно находился в долгах, нации в итоге все равно приходилось платить эти деньги.

В 1813 году английский парламент выделил иностранные субсидии на сумму 11 000 000 фунтов стерлингов и 100 000 комплектов оружия. Из этой суммы Португалия получила 2 000 000 фунтов стерлингов, Сицилия — 400 000 фунтов стерлингов, Испания — 2 000 000 фунтов стерлингов, Швеция — 1 000 000 фунтов стерлингов, Россия и Пруссия — 3 000 000 фунтов стерлингов, Австрия — 1 000 000 фунтов стерлингов, помимо военных припасов, отправленных в Германию еще на 2 000 000 фунтов стерлингов.

В этом году его королевское высочество принц-регент отправился на скачки в Аскот, где некий мистер Воксхолл Кларк публично потребовал от него возврата карточного долга, возникшего несколько лет назад и оставшегося неоплаченным.

Жалоба принцессы Уэльской на то, что ей не разрешают видеться с дочерью, принцессой Шарлоттой, вызвала огромное волнение как в парламенте, так и за его пределами. Принц-регент через спикера Палаты общин официально заявил, что ни при каких обстоятельствах, ни публично, ни частным образом, не встретится с принцессой Уэльской (относительно которой утверждалось, что «он был вынужден на ней жениться»); в то время как принцесса Уэльская направила в парламент официальное письмо, жалуясь, что ее репутация была «очернена подкупленной ложной присягой». Принцесса Шарлотта отказалась быть представленной при Дворе иначе как через свою мать, которой появляться там не разрешали. В Палате общин мистер Уитбред обвинил лордов-комиссаров в ненадлежащем искажении свидетельских показаний с помощью наводящих вопросов; а лорд Элленборо на своем месте в Палате лордов заявил, что это обвинение было «лживым до мозга костей». В конце концов было признано, что тяжкие обвинения против принцессы Уэльской не имеют под собой никаких оснований, и ей назначили содержание в размере 35 000 фунтов стерлингов в год при условии, что она отправится путешествовать за границу. Мистер Батерст, пенсионер-синекурист, выступая в защиту принца-регента и доказывая, что Палата общин не должна вмешиваться, утверждал, будто раздоры в Королевской семье — дело вовсе не редкое и что они были часты в царствования Георга I и Георга II. Мистер Стюарт Уортли в ходе резкой речи в ответ на выступление лорда Каслри заявил, что «у нас есть Королевская семья, которая не извлекает никаких уроков из того, что о ней говорят или думают, и кажется единственными людьми в стране, которые совершенно равнодушны к собственному благополучию и репутации».

Принцесса Шарлотта Уэльская в то время проживала в Уорик-хаусе, и некоторое любопытство было вызвано увольнением по приказу принца-регента всей ее прислуги. За этим немедленно последовал побег принцессы из-под опеки отца в резиденцию ее матери, принцессы Уэльской. Уговоренная вернуться к принцу-регенту своей матерью, лордом Элдоном и другими, она, судя по всему, действительно содержалась под стражей на положении некой узницы, поскольку вскоре после этого мы находим герцога Сассецкого жалующимся в Палате лордов на то, что он не может получить доступ к принцессе, и вопрошающим, на каком основании она держится в заточении. Счастливое семейство, эти Брауншвейги!

В 1814 году герцогу Веллингтону было выделено еще 100 000 фунтов стерлингов, а также пожизненная рента в 10 000 фунтов стерлингов в год, которую в любой момент можно было заменить единовременной выплатой в 300 000 фунтов стерлингов. Доход герцога Веллингтона от должностей, пенсий и пожалований составлял колоссальную сумму. По сей день мы платим его наследнику 4 000 фунтов стерлингов в год за то, что он унаследовал богатства своего отца.

During the year 1814, £118,857 was voted for payment of the Civil List debts.

После реставрации Людовика XVIII император России и король Пруссии нанесли визит принцу-регенту в этой стране, и тогда была опубликована следующая пасквильная эпиграмма:

«Три принца здесь, в чужой земле, Два гостя издали прибыли, И в летописях славы смело Их имена воспеть успели. А третий, говорят, в вине Своей превосходит армию вдвое, И любит пышный мех на голове Сильнее всех героев в басне и в строе. Герои с Севера пришли, Ведя бойцов своих без счёта, Но южный князь дивится воле, Увидев столь лихое братство в кругозоре. Ведь назвать тех, с кем он привык пировать, — Лишь жалкую повесть пришлось бы начать».

12 августа 1814 года принцесса Уэльская покинула Англию, и утверждается, что вечером накануне своего отъезда принц-регент, выпив, как обычно, много вина, провозгласил тост: «За проклятие принцессы Уэльской, и да не вернется она никогда в Англию». Правдива эта история, которую пересказывает доктор Доран, или нет, но несомненно то, что принц-регент ненавидел свою жену самой безжалостной ненавистью. Когда в Англии стало известно о смерти Наполеона, один джентльмен, думая угодить Георгу IV, сказал: «Вашего Величества злейший враг мертв». «Первый джентльмен Европы» думал только о своей жене и ответил: «Неужели, клянусь богом!»

Высокопочтенный и добродетельный герцог Камберлендский сочетался браком в Берлине с принцессой Сольмс, вдовой, которая была замужем дважды, один раз помолвлена и один раз разведена. Эта дама приходилась племянницей королеве Англии, которая отказалась принимать ее публично или приватно. Когда об этом отказе стало известно, в газетах было опубликовано письмо, написанное и подписанное самой королевой своему брату герцогу Мекленбург-Стрелицкому, отцу невесты, в котором королева давала заверения в сердечном приеме невесты по ее прибытии в Англию. Друзья королевы отвечали, что письмо королевы было написано лишь для того, чтобы показывать его германским дворам при условии, что герцогиня не приедет в Англию. Странные понятия о правде и чести, судя по всему, приняты у этих Брауншвейгов!

27 июня лорды по посланию принца-регента проголосовали за дополнительное пособие герцогу Камберлендскому в размере 6 000 фунтов стерлингов в год в связи с женитьбой. В Палате общин после череды очень бурных дебатов, в ходе которых лорд Каслри возражал против ответа на «любые вопросы, направленные на очернение Королевской семьи», палата в итоге отказалась предоставить это пособие 126 голосами против 125.

Один историк пишет: «Поведение герцогини Камберлендской в этой стране было, по меньшей мере, скромным и безупречным; но следует признать, что с принцем, ее мужем, связана какая-то пагубная фатальность — нечто зловещее и невыразимое».

В этом году герцогу Веллингтону было выделено еще 200 000 фунтов стерлингов на покупку имения, хотя из речи одного из членов парламента следовало, что этот голос (субсидию) следовало бы отдать скорее принцу-регенту. «Кто, — вопрошал он, — сделал армию боеспособной? Принц-регент — вернув герцога Йоркского в Хорс-Гардс. Кто выиграл битву при Ватерлоо? Принц-регент — отдав командование армией герцогу Веллингтону!!» Сам принц-регент придерживался на этот счет еще более твердого мнения. Теккерей говорит: «Я полагаю, о Георге IV абсолютно точно известно следующее: он столько слышал о войне, столько людей возвел в рыцарское достоинство и износил такое колоссальное количество маршальских мундиров, треуголок, петушиных перьев, а также алого сукна и золотого шитья в целом, что он искренне воображал, будто побывал в нескольких военных кампаниях и под именем генерала Брока возглавил грозную атаку германского легиона при Ватерлоо».

В 1816 году принц Леопольд Кобург-Заальфельдский, весьма ничтожный немецкий принц без владений и положения, женился на принцессе Шарлотте Уэльской так, словно он был протестантом, хотя в других случаях он определенно вел себя так, будто принадлежал к католической церкви. Королевской чете было выделено содержание в размере 60 000 фунтов стерлингов в год; 60 000 фунтов стерлингов было выдано на свадебное убранство, а за принцем Леопольдом пожизненно закреплено 50 000 фунтов стерлингов на случай, если он переживет принцессу. И хотя все это было сделано, принцу-регенту и членам правительства было прекрасно известно, что 2 января предыдущего года был совершен обряд бракосочетания по обряду римско-католической церкви, которым принц Леопольд сочетался с графиней Кохаки. Двоеженство судя по всему является модным пороком, против которого эти Брауншвейги никогда не возражают.

9 декабря лондонский Сити преподнес адрес принцу-регенту, в котором жаловался на «огромные субсидии иностранным державам для защиты их собственных территорий или совершения агрессии против территорий их соседей, на неконституционные и беспрецедентные вооруженные силы в мирное время, на беспримерный и растущий размер Цивильного листа, на колоссальные суммы, выплачиваемые за незаслуженные пенсии и синекуры, а также на долгую череду самых расточительных и безрассудных трат общественных денег во всех ветвях власти». Этот адрес, судя по всему, глубоко задел регента, а те сурово-укоризненные выражения, которые он использовал в ответе, вкупе с грубой угрюмостью манер, были нелюбезны и неоправданны. Он подчеркивал свой ответ паузами и хмурым выражением лица и повернулся к гостям спиной, как только зачитал его. И в то же время сотни тысяч людей в Англии голодали. Добрые монархи эти Брауншвейги!

В начале 1817 года всеобщая нужда, испытываемая во всех частях Англии и уже некоторое время нарастающая, приняла крайне тяжелый характер. Митинги в Лондоне и провинциях участились и собирали огромные толпы, а 3 февраля, вследствие послания принца-регента, палатами лордов и общин были назначены секретные комитеты для расследования характера различных движений. Правительство было слабым и коррумпированным, но народу не хватало широкого ума лидеров, а широко распространенное недовольство народных масс делало некоторых из них легкой добычей для полицейских шпионов, стряпавших политические заговоры.

6 ноября 1817 года принцесса Шарлотта Уэльская скончалась. Раздавались жалобы на то, что с принцессой обошлись нечестно, а некоторое волнение было вызвано тем фактом, что сэр Ричард Крофт, лечивший ее врач, вскоре после этого покончил жизнь самоубийством, причем общественность и репортеров не допустили на дознание. Никаких известий о смерти принцессы вообще не было переслано ее матери, принцессе Уэльской. В письме к герцогу Бэкингему мистер Уинн называет это «самым жестоким упущением, какое я только помню, и таким, которое покрыло бы позором в частной жизни». В то же самое время огромная сумма денег растрачивалась впустую на наем лиц для слежки за принцессой Уэльской во время ее зарубежных путешествий. В ее переписке мы находим жалобы принцессы на то, что ее письма вскрывали и читали, а сама она окружена шпионами. С того момента, как Георг III был объявлен неизлечимым и приближалась его смерть, не остается почти никаких сомнений в том, что прибегали к отчаянным средствам для фабрикации улик против принцессы с целью обосновать развод.

13 июля 1818 года его королевское высочество герцог Кларенс женился на Аделаиде, принцессе Саксен-Мейнингенской, а его королевское высочество герцог Кентский женился на ее светлейшей высочести Виктории, принцессе Лейнингенской. Герцогу Кларенсу, разумеется, было выделено дополнительное содержание в размере 6 000 фунтов стерлингов в год в связи со вступлением в брак, хотя он уже получал от государства более 21 000 фунтов стерлингов наличными и бесплатное жилье. Крайне назидательно читать, как во время парламентских дебатов, когда возникли возражения против дополнительных сумм, предлагаемых к выделению одному из королевских герцогов, мистер Каннинг в качестве причины для выплаты приводил то, что его королевское высочество женится «не ради собственного личного удовольствия, а потому что ему было рекомендовано поступить так из политических соображений обеспечения престолонаследия». Как приятно это для леди и как славно для страны — королевские племенные машины! Герцог Кентский, которому была выделена такая же дополнительная субсидия, имел около 25 000 фунтов стерлингов в год, помимо гранта в 20 000 фунтов стерлингов на уплату его долгов и ссуды в 6 000 фунтов стерлингов, выданной в 1806 году, из которой ко времени его женитьбы было возвращено лишь 1 000.

Об Эдуарде Августе, дюке (дук — герцог) Кентском, отце ее нынешнего Величества, необходимо сказать лишь несколько слов. Четвертый сын Георга III был несколько лучше своих братьев, и, пожалуй, именно по этой причине его, судя по всему, всегда не любили и держали на расстоянии отец, мать и братья. Герцог Кентский пользовался не меньшей нелюбовью и в армии, которой он впоследствии командовал. Очень немногие офицеры любили его, а основная масса рядовых, судя по всему, относилась к нему с величайшей враждебностью. Сильно стесненный в средствах своим скупым отцом и матерью, он еще до своего совершеннолетия нажил значительные долги; а прибыв в Англию в 1790 году, чтобы попытаться заставить короля назначить ему достаточное содержание, он получил приказ покинуть Англию в десять дней. В то время как всем остальным сыновьям Георга назначалось содержание, герцог Кентский не получал никаких парламентских выплат до тридцати трех лет. В 1802 году он был назначен губернатором Гибралтара, где вспыхнул мятеж, и герцог чудом избежал гибели. Друзья герцога Кентского утверждают, что этот мятеж поощрялся офицерами высшего ранга при тайной поддержке герцога Йоркского. Друзья же герцога Йоркского, напротив, утверждают, что к такому результату привели исключительно властное поведение герцога Кентского, его педантичная строгость и общая суровость в командовании. Герцог Кентский был отозван с поста губернатора Гибралтара, и в течение нескольких месяцев памфлетисты трудились на благо обоих герцогов, каждый пытаясь доказать, что королевский брат его королевского клиента — бесчестный человек. Приятные люди, эти Брауншвейги! Если хотя бы одна из сторон писала правду, один из герцогов был негодяем. Если ни одна из сторон не писала правду, то оба. Следующая выдержка из памфлета Мэри Энн Кларк, любовницы герцога Йоркского, послужит демонстрацией характера публикаций, о которых я говорю: «Я полагаю, в королевстве едва ли найдется хоть один военный, находившийся на Гибралтаре во время командования герцога Кентского этой крепостью, кто не был бы уверен, что отказ герцога Йоркского в военно-полевом суде его королевскому брату представлял неоспоримое доказательство его уважения к военному характеру и чести герцога Кентского; ибо если бы военно-полевой суд был предоставлен губернатору Гибралтара, я всегда понимала, что существовало лишь единое мнение относительно того, каков был бы результат; и тогда герцог Кентский лишился бы нескольких тысяч фунтов стерлингов в год и навлек бы на себя такие публичные измышления, которые, весьма вероятно, были бы болезненны для его благородных и тонких чувств. Однако именно этот акт привязанности к герцогу Кентскому заложил основание той ненависти, которая преследовала главнокомандующего по сей день; и исключительно этому неестественному чувству он обязан всеми несчастьями и позором, коим подвергся. В одной из многочисленных бесед, которые я вела с майорами Доддом и Гленни по поводу замышляемого разорения герцога Йоркского, они сообщили мне, что их королевский друг приложил все зависящие от него усилия, чтобы очернить главнокомандующего в глазах короля, но поскольку полковник Тейлор неотлучно находился при особе его Величества, все его старания оказались тщетными; а высказывать свои чувства в присутствии полковника Тейлора было бы крайне неблагоразумно, так как он немедленно сообщил бы их главнокомандующему, который, хотя в то время и знал (говорили эти конфиденциальные и достойные патриоты), что герцог Кентский поддерживает людей, пишущих против него, и что какие-то парламентские разбирательства вот-вот обрушатся на общественное внимание, тем не менее вел себя по отношению к своему королевскому брату так, будто они жили исключительно ради чести и счастья друг друга; а герцог Кентский, чтобы соблюсти приличия, выказывал герцогу Йоркского еще более пристальное внимание, чем когда-либо прежде».

Несмотря на отзыв, герцог Кентский продолжал получать жалованье и пособия в качестве губернатора. После празднования свадьбы он жил за границей и находился в столь недружественных отношениях со своей семьей, что, когда он вернулся из Аморбаха в Англию, это произошло вопреки прямому приказу принца-регента, который вскоре после встречи со своим братом у испанского посла не обратил на него ни малейшего внимания.

17 ноября 1818 года королева скончалась, и опека над телом безумного, глухого и слепого монарха Англии была номинально передана герцогу Йоркскому, которому выделили дополнительные 10 000 фунтов стерлингов в год за выполнение обязанности навещать своего королевского отца дважды в неделю. Безуспешно раздавались возражения, что его королевское высочество также получал доход как главнокомандующий и генерал-офицер, к чему можно было бы добавить его пенсии и доход в качестве князя-епископа Оснабрюкского. Мистер Кервен заявил: «Учитывая, сколь полным был доход его королевского высочества от государственных постов, я не могу согласиться выделить ему ни шиллинга по настоящему случаю».

В 1819 году герцог Кентский попытался организовать лотерею для продажи своего поместья Каслбар с целью выплатить свои долги, составлявшие тогда около 70 000 фунтов стерлингов, но этот проект, встретив противодействие со стороны принца-регента, сошел на нет.

24 мая 1819 года родилась ее нынешнее Величество, а 23 января 1820 года скончался ее отец, герцог Кентский.

29 января 1820 года, после шестидесятилетнего правления, принесшего нации, которой он правил, долги, бесчестье и позор, скончался Георг III. Национальный долг на момент его вступления на престол составлял около 150 000 000 фунтов стерлингов; к моменту его смерти он составлял около 900 000 000 фунтов стерлингов.

Филлимор вопрошает: «Если бы не безграничная возможность заимствовать средства, сколько несправедливых и капризных войн удалось бы избежать! Каким иным было бы наше состояние и состояние нашего потомства! Если бы половина суммы, расточенной на то, чтобы не допустить проживания в Франции никого, кто носит имя Наполеона, на возвращение Бурбонов на престолы Франции и Неаполя, на передачу Бельгии Голландии, Норвегии — Швеции, Финляндии — России, Венеции и Ломбардии — Австрии, была использована в предпринимательской деятельности частных лиц, каковы были бы ресурсы Англии сегодня?»

Выдержка, содержащая изложение лордом Бругамом жизни и характера Георга III, может, по нашему мнению, вполне послужить завершением этой главы: «Обладая узким умом, который не расширила никакая культура; упрямым нравом, который, пожалуй, не смогло бы облагородить ни одно образование; сильными чувствами в обычных вещах и решительной привязанностью ко всем собственным мнениям и пристрастиям, Георг III обладал большой твердостью натуры, которая, проявляясь людьми ограниченного ума без всякого разбора и столь же упорно, когда они неправы, как и когда они правы, придает их характерам видимость непреклонной последовательности, часто принимаемую за величие ума и нередко заменяющую честность. Во всем, что касалось его королевского поста, он был рабом глубоко укоренившегося эгоизма; и ни одно чувство доброго свойства никогда не допускалось в его грудь, когда дело касалось его власти».

ГЛАВА V. ЦАРСТВОВАНИЕ ГЕОРГА IV

Жалкое правление Георга IV началось 30 января 1820 года. Мистер Бакл говорит о «невероятной низости этого ничтожного сладострастника, сменившего Георга III на престоле». Коронация была отложена на значительный срок, отчасти из-за вражды между королем и его несчастной женой, а отчасти из-за ее стоимости. Мы находим, как достопочтенный Томас Гренвилл пишет о коронации: «Я полагаю вероятным, что она будет отложена, потому что королю она не понравится, если не будет дорогой, а Ванситтарт не знает, как за нее заплатить, если это так». Щедрые монархи, эти Брауншвейги! Тысячи людей в тот момент находились в состоянии голода в Англии, Шотландии и Ирландии. Лорд Кассилис пишет: «Куда ни кинь взгляд, кругом лишь хаос и запустение... низы существуют лишь благодаря тому, что продукты земли не имеют рыночной стоимости... Ткачи определенно при деле, но они не могут заработать больше шести-восьми шиллингов в неделю. Таково наше состояние». Когда коронация все-таки состоялась, в смету закрались странные расходы. Бриллиантов было записано на сумму, как утверждается, 80 000 фунтов стерлингов, которые попали к одной из любимых фавориток короля. Сама корона была составлена из наемных драгоценностей, которые удерживались в течение двадцати одного месяца после коронации, и только за одну их аренду страна заплатила 11 000 фунтов стерлингов. Расходы на коронационные одежды составили 24 000 фунтов стерлингов. Именно из-за того, что сэр Бенджамин Блумфилд должен был отчитываться за часть купленных бриллиантов, он подал в отставку со своего поста при королевском дворе. Предпочитая не быть заподозренным в нечестности, он предпочел раскрыть, что они попали в руки леди Конингем. Сэр Джордж Найлор в гнусно-раболепной публикации, за которую одна лишь страна заплатила 3 000 фунтов стерлингов, описывает «великолепные одеяния, которые его Величество, не менее заботящийся о процветании народа, чем о великолепии своего трона, соизволил предписать надеть по случаю священной коронации его Величества».

Сэр Уильям Найттон заявляет, что, когда известие о смерти короля дошло до принца-регента, «роковая весть была встречена взрывом горя, который был весьма трогательным». Король был безумен, слеп и глух на протяжении десяти лет, а королева годами ранее жаловалась на поведение принца как на несыновнее, если не бесчеловечное. Учитывая известную репутацию принца-регента, этот внезапный всплеск горя и впрямь «весьма трогателен».

23 февраля Лондон был потрясен новостью о том, что с тех пор описывается как Кэтон-стритский заговор. Суд над Артуром Тислвудом и его заблуждавшимися сообщниками ценен одним уроком. Человек, который нашел деньги для тайных заговорщиков и подстрекал их к измене и убийству, был некто Джордж Эдвардс. Этот Эдвардс был метко охарактеризован одним из тогдашних журналов «не более и не менее как доверенным агентом первоначальных заговорщиков, нанимающим для них те измены, в разоблачении которых они заинтересованы». Под первоначальными заговорщиками подразумевались лорд Каслри и лорд Сидмут. В Палате общин мистер олдермен Вуд официально внес предложение: «Доставить Джорджа Эдвардса к барьеру палаты по обвинению в нарушении привилегий». Он дал слово, что, если этот поджигатель окажется в его руках, он изобличит его в приписываемых преступлениях; он надеялся, что ему не позволили скрыться за моря; в противном случае имелись почтенные джентльмены, в чьем распоряжении он находился, так что его можно было бы предъявить» — подразумевая под этим, что правительство прятало его от глаз. «Он считал его единственным автором и зачинщиком Кэтон-стритского заговора. Было странно, как такой человек мог расхаживать из одного трактира в другой, да что там, из одного частного дома в другой, смело и открыто подстрекая к таким заговорам; и среди всего этого, из абсолютной нищеты, внезапно оказаться с деньгами в кармане, доставая оружие и снабжая всех заговорщиков». Мистер Хьюм поддержал это предложение. «Из показаний не одного человека, а очень многих лиц следовало, что данный индивид ходил из дома в дом с ручными гранатами и вплоть до двадцати четырех часов, предшествовавших 23 февраля, неустанно убеждал людей присоединиться к нему в злодейском заговоре с целью убийства министров его Величества. Внезапно он стал совершенно богатым и скупал оружие отовсюду, по любой цене и любого описания, продолжая убеждать самых разных людей объединиться с ним. Что ж, в интересах страны было бы вполне уместно, чтобы страна узнала, кто именно были те лица, которые снабжали его деньгами».

В качестве справедливого образца склонности короля в обращении с его министерством я привожу следующую выдержку из меморандума лорд-канцлера Элдона от 26 апреля 1820 года: «Наш королевский господин, судя по всему, снова пришел в себя, насколько я мог судить по его беседе со мной сегодня утром. Он был весьма склонен расстаться со всеми нами, потому что мы не хотели увеличивать его доходы. Мы считали, что по совести не можем сделать этого в нынешнем состоянии страны и бедствий среднего и низшего классов народа — к чему можно было бы добавить еще и бедствия высших классов. Мое собственное личное мнение было таковым, что я не мог заставить себя угнетать страну в настоящее время дополнительным налогообложением ради этой цели».

23 марта Генри Хант, Джон Найт, Джозеф Джонсон, Джозеф Хили и Сэмюэл Бамфорд после шестидневного судебного разбирательства в Йорке были признаны виновными в незаконном собрании. Лорд Гренвилл опасался, что в случае оправдания Питерлоо может стать страшным обвинительным актом против министерства. Его светлость писал 29 марта маркизу Бэкингему: «Было бы ужасно, если бы в результате этого суда было установлено, что манчестерский митинг при всех его обстоятельствах был законным собранием». Его светлость знал, что магистратов и йорисю кавалерию можно было предать суду за убийство, если бы собрание было признано законным. Сэр К. Уолсли и преподобный Дж. Харрисон в это время подвергались судебному преследованию за крамольные речи и в конечном итоге были признаны виновными 10 апреля. В мае состояние страны было ужасным; даже Бэринг, банкир-консерватор, 7 мая охарактеризовал «состояние Англии» перед полным составом Палаты общин «в самых плачевных выражениях». 8-го числа мы находим мистера В. Х. Фримантла, говорящего о короле: «Его язык крутится только вокруг Коронации и леди Конингем [его тогдашней любимой султанши]; о состоянии страны — очень мало». В начале июня, когда стало известно, что королева Каролина собирается вернуться в Англию и намерена присутствовать на коронации, король предложил ей 50 000 фунтов стерлингов в год пожизненно при условии оставаться на континенте и воздерживаться от предъявления претензий на титул королевы Англии. Каролина с возмущением отвергла это предложение. Имя королевы по приказу Тайного совета и по указанию короля было исключено из литургии как имя лица, за которое не подобает молиться, а 6 июля лорд Ливерпуль внес законопроект о штрафах и наказаниях, в котором утверждалось прелюбодеяние между королевой и неким Бартоломео Бергами. Продираться сквозь массу отвратительных улик, представленных советниками короля в поддержку законопроекта — страшное дело. Кажется очевидным, что многие свидетели лжесвидетельствовали. Несомненно то, что дипломатические силы Англии были задействованы для того, чтобы помешать королеве получить свидетелей в ее защиту. Было показано, что огромные суммы денег налогоплательщиков были потрачены на то, чтобы окружить принцессу Уэльскую шпионами в Италии и Швейцарии. Естественно, народ встал на сторону королевы. Выражаясь языком Уильяма Коббетта: «Радость народа — всех рангов, кроме знати, духовенства, армии и флота, которые фактически принадлежали им — была безгранична; и они выражали ее всеми возможными способами, какими люди могут выражать свою радость. До них доходили слухи о распутной жизни и о прелюбодейной связи. Они не могли не верить, что под чем-то подобным есть какое-то основание; но они, в своей справедливости, вернулись к тому времени, когда она фактически была изгнана из дома своего мужа с ребенком на руках, причем на нее не пала тень ни единого упрека. Они сравнили то, что они слышали о жене, с тем, что они видели в муже, и соответственно приняли свое решение. Что касалось вопроса виновности или невиновности, им было наплевать; они смотрели на дело широко; они перебрали всю ее историю; они решили, что с ней поступили несправедливо, и они решили ее поддержать».

6 августа скончалась герцогиня Йоркская. Доктор Доран так пишет ее эпитафию: «Ее замужняя жизнь была несчастливой, и каждый ее день был позором для ее распутного, беспринципного и добродушного мужа».

В сентябре лорд Каслри был вынужден признать, что расходы на получение улик против королевы из-за рубежа оплачивались из средств Секретной службы. Суд над королевой Каролиной продолжался с 17 августа по 10 ноября, когда в палате из двухсот семи пэров королева была признана виновной большинством в девять голосов. После этого лорд Ливерпуль заявил, что, «поскольку общественные настроения столь решительно выразились против этой меры», он отзывает законопроект. Среди тех, кто голосовал против королевы, фигурируют имена Фредерика, герцога Йоркского, и Уильяма Генри, герцога Кларенсского. Они активнее всех нападали на королеву, а теперь хватило бесстыдства голосовать в качестве ее судей. Пока шел суд, частные беседы герцога Йоркского «были яростно направлены против королевы». Ему, поистине, ради самого приличия, этому князю-епископу, следовало бы вспомнить о бриллиантах, присланных королем, его отцом, принцессе Каролине Амелии Елизавете Брауншвейгской. Будучи вестником драгоценностей, его королевское высочество герцог Йоркский и князь-епископ Оснабрюкский украл их и преподнес миссис Мэри Энн Кларк. Мистер Денман, генеральный сомисионер (солиситор) королевы, проявил грандиозную дерзость в обвинении королевских братьев в их трусливом поведении. В присутствии собравшихся лордов он, не называя его напрямую по имени, заклеймил герцога Кларенсского как клеветника. Он призвал герцога выступить открыто, сказав: «Выходи же, клеветник!» И этот клеветник впоследствии стал нашим королем! Королева в протесте против законопроекта заявила, что «те, кто объявил себя ее обвинителями, дерзнули заседать в суде по вопросу между королевой и ими самими. Пэры подали свои голоса против нее, хотя слышали все доказательства обвинения и отсутствовали во время ее защиты. Другие пришли к обсуждению из Секретного комитета с умами, предвзято настроенными массой клеветы, которую ее враги не осмелились вынести на свет». Лорд Дейкр, представляя протест собравшимся пэрам, добавил: «Ее Величество жаловалась, что лица, выступавшие ее обвинителями в этой отвратительной мере, заседали в суде против нее. Милорды, мне нет нужды высказывать мнение по поводу этой жалобы; одно лишь чувство приличия должно было, по моему мнению, помешать им становиться ее обвинителями, а заодно и ее судьями».

Георг IV совершил мстительную глупость, лишив Бругама мантии королевского адвоката в качестве наказания за его блестящую защиту королевы.

Можно было бы подумать, что во время суда над королевой король по крайней мере станет соблюдать видимость приличий. Но эти Брауншвейги бесстыдны. Говоря о коттедже в Виндзоре 11 августа, мистер Фримантл отмечает: «Главным объектом здесь, конечно же, является леди Конингем. Король и она всегда вместе, в стороне от остальных, они каждый день катаются верхом или по воде, а вечерами сидят вдвоем... Избыток его знаков внимания и воодушевления превосходит всякую веру». 17 декабря мистер Фримантл застает короля больным и говорит: «У меня складывается впечатление, что недуг кроется в голове». Большинство Брауншвейгов страдали расстройствами рассудка. Либо Георг I был безумен, либо Георг II не был его сыном. У самого Георга II определенно была пара навязчивых идей, если не больше. Вменяемость Георга III не утверждается никем. Впрочем, еще вопрос, достаточно ли какого-либо утверждения о наследственной склонности для обращения к парламенту с целью переустройства престолонаследия.

9 января 1821 года король Георг IV написал частное письмо лорд-канцлеру Элдону в «двойном качестве — друга и министра», с тем чтобы повлиять набиравшие ход в судах разбирательства «против распространителей измен и клеветников».

8 июня по предложению лорда Лондерри и после безрезультатной оппозиции со стороны мистера Хьюма герцогу Кларенсу было выделено еще 6 000 фунтов стерлингов в год. Голосование имело обратную силу, и таким образом герцог получил дополнительные 18 000 фунтов стерлингов наличными. Помимо этого, мы находим расход в 9 166 фунтов стерлингов на обустройство апартаментов герцога.

5 июля мистер Скарлетт обратился в суд от имени Оливии Уилмот Серрес, заявлявшей, что она является законной дочерью герцога Камберлендского, который был братом Георга III. Мистер Скарлетт представил документы, доказывающие точность этого утверждения, но из-за технической детали рассмотрение дела по существу не состоялось.

В августе 1821 года король Георг IV посетил Ирландию. Зная его привычки и нравы некоторых других членов семьи, мало кого удивляет сообщение о том, что во время плавания в Дублин «его Величество изрядно отведал гусиного паштета и виски» и высадился в Ирландии «на последней стадии опьянения». И это был король! Эта поездка в Ирландию обошлась стране в 58 261 фунт стерлингов. В публичной речи, произнесенной королем в Ирландии спустя всего несколько часов после получения известия о смерти королевы Каролины, монарх заявил: «Это один из счастливейших дней в моей жизни».

7 августа королева Каролина скончалась. В «Чемпионе» Телволла содержится полный отчет о позорном поведении королевского правительства в отношении похорон. Утром 14-го числа, после отвратительной борьбы между ее душеприказчиками и королевским правительством за обладание ее остатками, они были перевезены из Бранденбург-хауса в сторону Харвича по пути к месту захоронения в Брансуике. Министры, чтобы удовлетворить личные чувства недостойного злопамятства даже за гробом, отдали приказ сделать крюк, чтобы избежать проявлений сочувствия со стороны корпорации и народа на прямом маршруте через Лондон. В Кенсингтоне процессия обнаружила, что все дороги, кроме лондонской, забаррикадированы народом, и была вынуждена следовать по запрещенному маршруту с намерением пройти через Гайд-парк на северную дорогу. Ворота парка были закрыты и забаррикадированы, но прорваны военными. Верхние ворота также были забаррикадированы. Здесь произошло столкновение между военными и народом, причем двое граждан были застрелены солдатами. Процессия двинулась дальше, столкновение возобновилось, народ победил, и гроб был пронесен через город. Сэр Роберт Вилсон выразил протест некоторым солдатам и дежурному офицеру; но его гуманное вмешательство послужило причиной его отставки из армии. В возмещение этого общественность собрала крупную сумму для компенсации сэру Роберту Вилсону его потерь. Присутствовавший гражданский магистрат, руководивший порядком, за то, что он прислушался к зову человечности, а не к приказам, и во избежание кровопролития уступил пожеланиям толпы, также был лишен своего патента. На дознании по телу одного из застреленных мужчин жюри присяжных коронера, отстаивая права народа, вынесло вердикт об «умышленном убийстве» в отношении гвардейца Конной гвардии, производившего выстрел.

Находясь в Ирландии, король самым вопиющим образом выставлял напоказ свою связь с маркизой Конингем. Фримантл говорит: «Я никогда в жизни не слыхал ни о чем подобном слепоте и поведению короля по отношению к леди Конингем. Все время, пока он находился в Ирландии в Феникс-парке, она жила исключительно с ним. Когда он отправлялся в Слейн, она встречала его разодетая, как для приема при дворе. Он приветствовал ее, после чего они уединялись в ее покоях».

Если мне возразят, что я уделяю слишком много внимания связи маркизы Конингем с королем, моим оправданием послужит заявление Генри У. Уинна о «ее легкомыслии и алчности», подтверждающее, что сии легкомыслие и алчность оставили четкий след на ходе дел и росте национального бремени. Ее муж в награду за ее добродетель в 1821 году был возведен в английское пэрство. Лорд Маунт-Чарльз, его старший сын, был назначен распорядителем гардероба, камердинером опочивальни его Величества и в конце концов стал членом правительства. По этому поводу Бульвер заметил: «Он может оказаться восхитительным государственным деятелем, но нет никаких оснований так предполагать».

Чтобы изучающий историю мог справедливо оценить отчет о восторженном приеме, оказанном королю в Ирландии, необходимо добавить, что политическое недовольство было очевидно повсюду. Нищета и страдания царили в Лимерике, Майо, Каване и Типперери — эти графства были объявлены на осадном положении и заняты крупными силами войск. Казни, тюремные заключения и беспорядки заполняли страницы ежедневных газет.

Осенью 1821 года король Георг IV посетил Ганновер, и если переписке герцога Бэкингема можно верить, «лорд Ливерпуль положил конец визиту, заявив, что никакие векселя больше не будут оплачиваться, за исключением расходов на прямой путь домой».

12 августа 1822 года Каслри, благороднейший маркиз Лондерри, отправил себя на небеса с фермы Норт-Крей в Бексли в возрасте пятидесяти трех лет. Он был похоронен в Вестминстерском аббатстве. От любой другой, более скромной глины избавились бы на каком-нибудь перекрестке дорог.

«Смерть, — говорит Уоллес, — общественного деятеля в Англии — особенно столь внезапная и прискорбная — сильно смягчает политическую неприязнь к нему при жизни; и в аристократических кругах возникла реакция в пользу лорда Лондерри, когда он перестал жить. Его раболепная угодливость перед деспотами за рубежом, его пристрастие к худшим рычагам управления внутри страны были на мгновение забыты. Но честная ненависть простонародья, глубокая, искренняя и свирепая, осталась нетронутой и прорвалась в жутком вопле торжествующего проклятия над его остатками, пока его гроб опускался в могилу в Вестминстерском аббатстве».

Никакие слова не могли воздать должное Роберту Стюарту, маркизу Лондерри. Слов не хватило бы для описания жестокости и низости Каслри по отношению к собственным соотечественникам или его адского поведения в связи с управлением Англией. Все, что можно сказать по делу — это то, что он как нельзя лучше подходил на роль государственного министра при Брауншвейгах.

В 1828 году парламентом была выражена благодарность Георгу IV за то, что он «щедро преподнес нации библиотеку, собранную Георгом III». К несчастью, благодарность эта была незаслуженной. Георг IV оказался достаточно бесчестным, чтобы принять благодарность за дар, которого он никогда не делал. Истина же, пишет «Дейли Ньюс», заключается в том, что «король, испытывая, как это было у него заведено, острую нужду в деньгах, рассмотрел предложение продать библиотеку своего отца императору России за кругленькую сумму. Книги были реально упакованы, а ящики адресованы должным образом, когда на этот счет были сделаны представления лорду Сидмуту, занимавшему тогда пост министра внутренних дел. Министр решил по возможности воспрепятствовать совершению этого беззакония. Соответственно, он изложил свое видение вопроса королю. Георг IV милостиво согласился после долгих уговоров подарить библиотеку нации при условии получения взамен той же суммы, которую он получил бы в случае завершения продажи ее императору России. Нация же поступила следующим образом: во-первых, выплатила деньги; во-вторых, возвела для библиотеки помещение стоимостью 140 000 фунтов стерлингов; и в-третьих, выразила елеем сочащуюся благодарность суверену за его беспримерную щедрость».

25 апреля 1825 года герцог Йоркский выступил в Палате лордов против эмансипации католиков. Его речь была произнесена, если не по прямому указанию, то почти наверняка с согласия короля. Нежелание Георга IV давать эмансипацию католикам было глубоким и яростным. Одно лишь упоминание этой темы приводило его в бешенство. Как было известно, он говорил — и то в свои более мягкие минуты: — «Хотел бы я, чтобы эти католики были прокляты или эмансипированы». Разъяренный деспотизм этой альтернативы все же оставлял надежду, что его нетерпимость удастся преодолеть благодаря его эгоистичной любви к покою. Обращение герцога Йоркского к своим собратьям-пэрам завершилось заявлением, что он до последнего момента своей жизни, каково бы ни было его положение, будет противиться эмансипации католиков, «и да поможет ему бог!» Все тираны считают себя бессмертными; католики и их дело пережили герцога Йоркского и восторжествовали. Его речь, исходившая однако от предполагаемого наследника короны, сыграла большую роль в том, чтобы склонить большинство лордов против этой меры, и возымела мощное действие на близкую ей по духу массу тупого невежества и фанатизма, всегда готовую отказать в гражданских правах всем, кто находится за пределами ограды их собственной церкви.

5 января 1827 года скончался герцог Йоркский. Уоллес в своей книге «Жизнь Георга IV» пишет: «Будучи наследником престола по праву ближайшего родства; упрямо и тупо отгородившись от любых уступок католикам; служа послушным и авторитетным проводником торизма и нетерпимости, незаметно проникавшим в королевские уши, — его смерть оказала огромное влияние на расстановку партийных сил и оказалась особенно благоприятной для возвышения мистера Каннинга. Всего за несколько недель до смерти и уже в начале своей болезни он настойчиво призывал короля сделать правительство однородным и антикатолическим, иными словами, отправить в отставку мистера Каннинга; и если бы он выздоровел, мистер Каннинг перестал бы быть министром иностранных дел либо герцог — главнокомандующим. Герцог Йоркский не был лишен личных достоинств, которые едва ли заслуживали названия частных добродетелей и омрачались его личными пороками. Он был верен в дружбе: но кто были его друзья и соратники? Были ли это лица, выдающиеся в государстве, в литературе, науке, искусстве или даже в его собственной военной профессии? Не были ли это компаньоны и соучастники его кутежей и транжирства? Он не требовал от своих сподвижников подобострастия или соблюдения форм; но общеизвестно, что в силу ограниченности своих способностей или вульгарности вкусов он опускался весьма низко, прежде чем оказывался в кругу себе подобных по социальному уровню. Его заслуги перед армией на посту главнокомандующего были безмерно преувеличены. Легкий доступ [к нему], усердие, механическая регулярность системы, которая редко поддавалась уговорам и никогда не замечала заслуг; завистливая, пожалуй, неразборчивая готовность следовать советам и присваивать себе результаты мер других людей, более способных и сведущих, чем он сам, — вот каковы были его главные заслуги в Хорс-Гардз. Но, скажут нам, он обладал бескомпромиссной, совестливой верностью своим общественным принципам; это сводится лишь к тому, что его фанатизм был честным и невежественным. Его смерть, пожалуй, оказалась своевременной, а его невступление на престол — благом для мира в стране и стабильности его семьи на троне. Одинаково не ведая страха и не обладая дальновидностью, он рискнул бы целостностью Соединенного Королевства, лишь бы не уступить требованиям католиков, и всей монархией, лишь бы не одобрить реформу. Было бы легко провести параллель — и не всегда в его пользу — между складом его ума и складом ума Джеймса, герцога Йоркского, впоследствии Якова II, чье упрямое ханжество заставило нацию выбирать между своими свободами и его смещением с трона».

В 1827 году герцог Кларенс после упорной борьбы добился дополнительного выделения ему 8 000 фунтов стерлингов в год, помимо 6 000 фунтов стерлингов в год герцогине. Герцогу Кларенсу также полагалось еще 3 000 фунтов стерлингов в год в связи со смертью герцога Йоркского, в результате чего его содержание составило 43 000 фунтов стерлингов в год.

В апреле 1829 года пресловутый герцог Камберлендский заявил, что если король даст свое согласие на Билль об эмансипации католиков, он (герцог) покинет Англию и никогда больше туда не вернется. Достопочтенный Томас Гренвилл писал в письме от 9 апреля: «Существуют некоторые опасения, что подобное заявление может вызвать всеобщее ликование даже в столь почтенном собрании, как Палата лордов». Как же любили этих Брансуиков даже их собратья-пэры!

10 апреля Билль об эмансипации католиков был принят Палатой лордов; при этом герцог Веллингтон признал, что гражданская война неизбежна, если облегчение, приносимое этой мерой, будет и дальше затягиваться.

26 июня 1830 года королевские врачи выпустили бюллетень, в котором говорилось, что «благоугодно было Всемогущему Богу забрать из этого мира пресветлейшего и превосходнейшего короля». Пресветлейшего и превосходнейшего величества!! Сын, который угрожал матери обнародовать недействительность ее брака; любовник, совершенно равнодушный к благополучию любой из своих любовниц; двоеженец, который самым гнусным образом обошелся со своей первой женой и повел себя как бесчестный негодяй со второй; брат, находившийся в состоянии смертной вражды с герцогом Кентским; сын, пытавшийся усугубить безумие своего царственного отца; шулер в азартных играх и скачках. Он умирает потому, что похоть и роскошь за долгую и праздную жизнь сделали свое дело с его раздутым трупом, а Англия оплакивает «пресветлейшее величество» короля!

Георг IV был великим королем. Миссис Дж. Р. Грир в своем труде о квакерах рассказывает, что он однажды отправился на женское собрание в квакерском платье. «Его наряд был безупречен: серое шелковое платье, коричневая суконная шаль, небольшой белый шелковый платок с подрубленными краями вокруг шеи и весьма изящный чепец квакерши, причем аккуратно заложенные складки его муслинового чепца были завязаны под подбородком, — вот что завершало его маскарад». Королевского Георга разоблачили, но нам сообщают, что квакеры, узнавшие своего гостя, позаботились о том, чтобы отнестись к нему с учтивостью и почтением!

За десятилетие правления официальные расходы на Георга IV и его королевскую семью составили по меньшей мере 16 000 000 фунтов стерлингов. Виндзорский замок обошелся в 894 500 фунтов стерлингов, павильон в Брайтоне, как говорят, стоил миллион, а еще полмиллиона, как утверждается, было потрачено на знаменитый «Коттедж». После смерти короля его старая одежда была продана за 15 000 фунтов стерлингов.

Теккерей говорит о нем, что он «никогда не противился ни одному искушению; не имел ни единого желания, которое бы он не лелеял и не баловал; если у него и были какие-то нервы, он растратил их понапрасну среди поваров, портных, цирюльников, торговцев мебелью и артисток балета… сплошная игра на скрипках, цветы, пиршества, лесть и безумие… чудовищное изваяние гордыни, тщеславия и слабости».

Уоллес говорит: «Монархия, несомненно, имеет свои преимущества; но заслуживает серьезного раздумья тот факт, что при правительстве, именуемом свободным, среди народа, именуемого цивилизованным, требования миллионов и маячащие на горизонте ужасы гражданской войны должны зависеть от капризного нрава и высшей воли отдельного представителя этого биологического вида».

ГЛАВА VI. ЦАРСТВОВАНИЕ ВИЛЬГЕЛЬМА IV

Вильгельм Генрих, герцог Кларенс, адмирал флота и третий сын Георга III, родившийся 21 августа 1765 года, наследовал своему брату Георгу IV в качестве короля Англии 26 июня 1830 года. Новому королю тогда исполнилось 65 лет, и 11 июля 1818 года он женился на Аделаиде Амелии Луизе Терезе Каролине, принцессе Саксен-Мейнингенской. Миссис Дороти Джордан, с которой Вильгельм жил и которая родила ему десятерых детей, бежала во Францию, спасаясь от кредиторов, и там умерла, забытая миром, брошенная Вильгельмом и в величайшей нищете. Эта миссис Джордан была продана Вильгельму неким Ричардом Фордом, ее бывшим любовником, который в числе прочих наград за добродетель был пожалован в рыцари и назначен мировым судьей в полиции Боу-стрит. Дети миссис Джордан носили фамилию «Фицкларенс», и среди населения росло крайнее недовольство королем, который, будучи слишком скуп, чтобы содержать их на свои огромные доходы, ухитрился найти для них всех должности за государственный счет. Ко времени вступления Вильгельма IV на престол имперские налоги составляли около 47 000 000 фунтов стерлингов; сегодня они возросли по меньшей мере на 25 000 000 фунтов стерлингов.

Ежегодные пособия младшим ветвям королевской семьи в 1830 году, ранее входившие в состав Цивильного листа, а ныне выплачиваемые отдельно, были следующими:

Герцогу Камберлендскому — 21 000 фунтов стерлингов. Его содержание не было увеличено в связи с женитьбой; Палата общин отклонила предложение на этот счет; однако пособие в размере 6 000 фунтов стерлингов в год на его сына, принца Георга, выплачивалось ему с тех пор, как он поселился в этой стране. Это тот самый герцог Камберлендский, который так любил своего брата Вильгельма IV, что интриговал с оранжистами, чтобы принудить Вильгельма к отречению и добиться собственного воцарения.

Герцог Сассекский получал 21 000 фунтов стерлингов.

Герцог Кембриджский, отец нынешнего герцога, получал 27 000 фунтов стерлингов. Он добился увеличения содержания в связи с женитьбой на 6 000 фунтов стерлингов в год. Этот принц был назначен правителем фамильного владения — королевства Ганновер, — а потому мало жил в Англии.

Принцесса Августа — 13 000 фунтов стерлингов.

Принцесса Елизавета Гессен-Гомбургская — 10 000 фунтов стерлингов.

Принцесса София — 13 000 фунтов стерлингов.

Герцогиня Кентская, включая пособие, выделенное в 1831 году на ее дочь, принцессу Викторию, наследницу престола, — 22 000 фунтов стерлингов.

The Duke of Gloucester, including £13,000 which he received as the husband of the Princess Mary*, £27,000.

Принцесса София Глостерская, его сестра, — 7 000 фунтов стерлингов.

Queen Adelaide had £100,000 a year, and the residence at Bushey granted to her for life.

Миссис Фицгерберт как вдова Георга IV получала 6 000 фунтов стерлингов в год, а десять Фицкларенсов также владели должностями и пенсиями.

Министрами короля были герцог Веллингтон и сэр Роберт Уолпол; и хотя между Вильгельмом и Железным Герцогом существовала некоторая личная неприязнь, поначалу они охотно помогали ему противодействовать как сокращению расходов, так и любым политическим или социальным реформам. Ссора между Вильгельмом в бытность его герцогом Кларенсом и герцогом Веллингтоном возникла, когда Вильгельм занимал пост лорда верховного адмирала. Вильгельм отдал ненадлежащие приказы офицеру морской службы по фамилии Кокберн, которые тот отказался выполнять. Герцог Веллингтон отказался пожертвовать Кокберном, и в конце концов герцог Кларенс сложил с себя полномочия лорда верховного адмирала, к чему, по словам преподобного г-на Молсуорта, «он совершенно не подходил и на котором причинял большой вред».

В ноябре 1830 года граф Грей, лорд Бругем, лорд Мельбурн и лорд Элторп вступили в должность в качестве лидеров партии вигов. За исключением небольшого периода в 1806 году, виги до этого не находились у власти на протяжении текущего столетия и почти вовсе не бывали там с 1762 года. Виги поощряли радикальных реформаторов ровно настолько, чтобы обеспечить собственный приход к власти; но очевидно, что кабинет вигов думал лишь о том, как бы поменьше дать [народу] и при этом удержаться у власти. В финансовых вопросах, как и в вопросах реформ, они предали народные массы, приведшие их к власти.

Герцог Веллингтон и его министерство ушли в отставку в ноябре 1830 года, поскольку Палата общин пожелала назначить специальный комитет для расследования состояния Цивильного листа. Король Вильгельм IV, судя по словам написанного им графу Грею письма от 1 декабря 1830 года, испытывал сильные «тревогу и беспокойство» в связи с тем, что Джозеф Хьюм и другие радикальные депутаты желали наложить хоть какие-то ограничения на растущие и без того экстравагантные королевские расходы. Он возражает «самым решительным образом» и заявляет, ссылаясь в этом особенно на герцогство Ланкастерское: «Граф Грей не может удивляться тому, что король с ревностью смотрит на любое посягательство со стороны парламента на последнюю оставшуюся кроху независимого владения, которым его предки пользовались на протяжении многих веков как своим частным и независимым имением и которое ныне на этом основании законно перешло к нему по праву преемственности. То, что он считает любую успешную попытку лишить суверена этого независимого владения стремлением унизить и низвести его до положения абсолютной и полной зависимости в качестве пенсионера Палаты общин; поставить его в положение лица, нарушающего или предающего доверие, которое свято оберегалось его предками и которое он обязан передать своим преемникам. Король и впрямь не может постичь, каким предлогом можно оправдать подобное национальное посягательство на частные права и такой захват частных владений суверена».

Вильгельм IV напоминает графу Грею, что канцлер герцогства дает присягу делать все во «благо и на пользу высочества короля. И его Величество имеет все основания ожидать, что столь торжественно данное обещание будет выполнено и что он получит поддержку в отстаивании этих частных прав не только своих собственных, но и своих наследников и преемников, поскольку они перешли к нему отдельно от всех прочих его владений jure coronæ [по праву короны], и следовательно, как его отдельное личное и частное имущество, принадлежащее его Величеству по праву преемственности от Генриха VII в его естественном теле, а не в его политическом теле как короля».

Граф Грей естественным образом пообещал помешать радикальным финансовым реформаторам доставлять слишком много хлопот королевской семье. Виги обожают рассуждать об экономии, находясь в оппозиции, и избегать ее, придя к власти.

Дэниел О'Коннелл, судя по всему, доставил немало хлопот королю. Сразу после дублинского митинга в декабре 1830 года сэр Генри Тейлор писал: «Король заметил, что был бы больше рад, если бы это собрание людей не разобшлось тихо по его приказу, поскольку контроль, который он успешно осуществлял по разным поводам подобным образом, представляется его Величеству наиболее поразительным доказательством влияния, приобретенного им над частью низших классов Ирландии».

В «Кабинетном регистре» за 1831 год утверждается и лордом Элторпом в парламенте заявлялось, «что его Величество самым благородным и патриотическим образом отказался увеличивать бремя своего народа, приняв пособие на обустройство для своей королевской супруги, хотя парламентом было выделено 54 000 фунтов стерлингов королеве Георга III в качестве пособия на приобретение драгоценностей и т. д.». Это настолько не соответствует действительности, что из переписки между королем и графом Греем явствует: грант на обустройство королевы был согласован уходящими тори и был бы предложен новым правительством вигов, если бы один из членов кабинета (вероятно, лорд Бругем) решительно не возражал на том основании, «что предложение о выделении средств на эти цели дурно повлияет на Палату общин и на общественное мнение»; а из письма короля от 4 февраля 1831 года очевидно, что он отказался от притязаний лишь тогда, когда понял, что не сможет их добиться. Там нет ни слова об «угнетении народа», хотя многие в то время голодали. Напротив, секретарь короля заявляет 6 февраля, что «нежелание, проявленное в Палате общин» выделить средства на обустройство, «произвело на его Величество крайне болезненное впечатление».

Король, опасаясь распространения идей реформы, заявляет, что он «выражает надежду, что лордам-лейтенантам и заместителям лордов-лейтенантов графств будет дано указание по возможности тщательнее проверять списки призывников в ополчение, дабы попытаться исключить из его рядов людей опасного и замысливающего дурное толка, чье влияние может оказаться весьма пагубным в новообразованных корпусах и прежде, чем они приобретут привычки дисциплины и подчинения». И в подтверждение своего стремления к реформам он призывает министров обуздать народные сборища, заявляя: «Я не ведаю, в какой мере планируется наращивать военные силы — посредством ли частичного призыва ополчения или какого-либо пополнения регулярных войск, — но я убежден, что последнее будет не только эффективнее, но и дешевле; к тому же это имело бы то преимущество, что применимо для любых целей».

Король-реформатор — ибо выдвигалось и такое притязание — в другом письме заявляет: «Его Величество убежден, что может рассчитывать на решительную поддержку графа Грея в его решимости противостоять любым попыткам, которые могут быть предприняты для подрыва устоявшихся прав короны и разрушения тех институтов, при которых эта страна столь долго процветала, в то время как другие столь тяжко страдали от последствий революционных проектов и внедрения так называемых радикальных средств… Он считает нужным столь определенно отметить предложение о введении голосования по бюллетеням лишь для того, чтобы заявить: ничто никогда не заставит его уступить этому или санкционировать практику, которая, по его мнению, послужит защитой для сокрытия [мнений], уничтожит влияние страха и стыда и будет несовместима с мужественным духом и свободным выражением мнений, отличающими народ Англии. Его Величество едва ли нуждается в добавлении, что его противодействие внедрению другого, еще более предосудительного предложения — принятию всеобщего избирательного права, одного из безумных проектов, порожденных революционными спекуляциями, — было бы еще более решительным».

Трудно постичь, как Вильгельма IV вообще могли заподозрить в благосклонности к реформам. Будучи герцогом Кларенсом, он высказывался в поддержку работорговли и заявлял, что «ее отмена встретит самое серьезное и самое безоговорочное его сопротивление». Когда же Билль о реформе действительно стал законом, Вильгельм IV, хотя и не осмелился наложить на него вето, отказался дать королевское согласие лично.

В этой главе недостаточно места для того, чтобы подробно изложить историю агитации за реформу 1832 года. В «Истории Билля о реформе» Молсуорта и в описании «Министерства вигов», составленном Роубаком, читатель найдет полное изложение этой истории. Здесь мало сказать, что король не только чинил препятствия реформе до тех пор, пока революция не стала неминуемой и по всей Англии не взметнулись пламена горящих замков и особняков, но можно также утверждать, что он унизился до обмана своих министров; что он позволял своим детям вести агитацию среди пэров против законопроекта и прибегнул бы к силе для сокрушения Бирмингемского политического союза, если бы мог переложить ответственность за эту тиранию на кабинет министров. В глазах короля народ был «чернью». Мы видим его «нетерпеливо» ожидающим возвращения тори к власти и горько недовольным тем, что мирный характер народных манифестаций сделал невозможным применение военных.

Граф Манстер, один из десяти детей короля от миссис Джордан, бывший губернатором Виндзорского замка, полковником армии, адъютантом короля, лейтенантом Тауэра, тори и государственным узником, обвиненный в том, что он «недостойным образом интриговал против правительства графа Грея», выдвинул странное оправдание: «в течение шести месяцев до и двадцати четырех часов после отставки» правительства Грея «в силу определенных обстоятельств для него было невозможно действовать в вопросе, в котором его обвиняют».

Заслуживает внимания — вопреки мнению мистера Фредерика Харрисона о том, что никакой английский монарх ныне не способен реально вмешиваться в ход государственного управления в Великобритании, — тот факт, что в апреле 1832 года Вильгельм IV отдал письменные указания графу Грею, «чтобы зарубежным послам не направлялось никаких инструкций», пока они «не получат его предварительного одобрения». И из письма личного секретаря короля очевидно, что Вильгельм отдал эти приказы, опасаясь наличия «склонности… к объединению с Францией в поддержке внедрения либеральных взглядов и мер в соответствии с духом времени». Хотя газеты восхваляли Вильгельма, он не казался особо благодарным в частной жизни. В 1832 году он заявил своему доверенному секретарю, что «давно перестал рассматривать прессу (газетное семейство) иначе как проводник всего ложного и постыдного».

В январе 1833 года в речи, составленной не для него, а произнесенной экспромтом после обеда, Вильгельм IV, делая комплимент американскому послу, заявил, «что для него всегда было предметом глубочайшего сожаления то, что он не родился свободным, независимым американцем». Мы сожалеем, что все семейство давным-давно не натурализовалось в качестве американских граждан. Но слышать такое из уст сына Георга III, от человека, который в юности использовал самые экстравагантные выражения для осуждения американских мятежников!!

Семейное безумие, проявившееся у Георга II в его упорстве носить старую деттингенскую одежду; более одиозное и менее поддающееся сокрытию у Георга III; хорошо известное всем, кроме самого народа, у Георга IV, который всерьез пытался убедить герцога Веллингтона в том, что он (Георг) командовал полком при Ватерлоо, — было также заметно и у Вильгельма IV. В апреле 1832 года личный секретарь короля признает наличие «тревожных симптомов» и «нервного возбуждения», но заявляет, что приступ «теперь идет на спад». Райкес, тори и в то же время монархопоклонник, в своем «Дневнике» под датой 27 мая 1834 года, упомянув о «возбуждении» и «весьма необычном» поведении короля, пишет, что «на приеме на днях возникли немалые толкя из-за того, что он потребовал, чтобы несчастный одноногий лейтенант опустился на колени». 11 июня, посещая Королевскую академию, президент показал королю среди прочих портрет адмирала Нейпера и был поражен, услышав, как его Величество тут же воскликнул: «Капитан Нейпер может быть проклят, сэр, и вы можете быть прокляты, сэр; и если бы здесь не было королевы, сэр, я бы вышвырнул вас с лестницы, сэр». Брат короля, его королевское Высочество герцог Глостерский, скончался 20 ноября 1834 года. Райкес пишет о нем: «Он не был человеком талантливым, о чем можно судить по его прозвищу — Дурачок Билли». Вот она, королевская семья, глава которой, по словам г-на Дизраэли, «физически и умственно была неспособна выполнять королевские функции» и которая при этом, по мнению блестящего государственного деятеля, столь подобающим образом представляет ум и честь Великобритании!

В 1836 году скончался сэр Уильям Найттон. Он был назначен личным секретарем покойного короля и сколотил состояние благодаря некоторым бумагам, которые полковник Макмахон, доверенное лицо Георга IV, хранил при смерти и которые попали в руки Найттона как лечащего врача умиравшего человека. Сэр У. Найттон был удостоен Большого креста не за храбрость на войне или государственный ум, а за ловкое манипулирование секретами, касающимися леди Джерси, миссис Фицгерберт и маркизы Конингем. Предполагали, что сэр Уильям Найттон и последняя дама прибрали к рукам 300 000 фунтов стерлингов; но крупные кражи приносят почет, и сэр У. Найттон умер в глубоком уважении.

В августе 1836 года Вильгельм, услышав, что герцог Бедфорд помог О'Коннеллу деньгами, приказал снять бюст герцога, находившийся тогда в галерее в Виндзоре, и бросить его в известеобжигательные печи.

20 июня 1837 года Вильгельм IV скончался. Эрнест, герцог Камберлендский, со смертью Вильгельма стал королем Ганновера и в тот же день был публично освистан в Грин-парке. Естественно, в этой любящей семье в течение некоторого времени перед смертью короля наблюдались изрядные разногласия между его Величеством и герцогиней Кентской.

Журнал «Эдинбург ревью» вскоре после смерти короля, признавая, что «его ум, возможно, не был столь высок по своему уровню, сколь его добродушие», писал: «Мы научились забывать ошибки герцога Кларенса ради достоинств Вильгельма IV». Где же проявились эти достоинства? Было ли это в «вынашивании» (используя выражение его собственного личного секретаря) вопросов о том, сможет ли он в начале своего правления лично присваивать суммы денег сверх сумм по Цивильному листу? Было ли это в желании добиться того, чтобы полковник Нейпер был «вычеркнут из списка лиц, получающих половинное жалование», за произнесение речи в Девайзесе в поддержку парламентской реформы? Было ли это тогда, когда он пытался убедить графа Грея заставить парламент оплатить счет Ранделла и Бриджа за серебряную утварь — и это в то время, когда народные массы голодали? Было ли это тогда, когда он заявлял, что «отнюдь не расстроен» тем, что предполагаемое собрание наверняка окажется столь «бурным и в иных отношениях столь предосудительным», поскольку это послужит предлогом для силового подавления мирных собраний, которые, по словам его секретаря, «король велит мне передать, он не устает повторять, считает куда более вредными и опасными», чем собрания «более явного и бурного характера»?

ГЛАВА VII. НЫНЕШНЕЕ ЦАРСТВОВАНИЕ.

Ее нынешнее Величество Александрина Виктория родилась 24 мая 1819 года и взошла на престол 20 июня 1837 года как представительница своего отца, герцога Кентского, четвертого сына Георга III. 10 февраля 1840 года, поскольку в семье Брансуиков существовал общий этикет вступать в браки между собой, она вышла замуж за своего кузена, принца Альберта Саксен-Кобургского, которому нация выделила пособие в размере 30 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за то, что он стал мужем своей жены. Королева, более здравомыслящая, чем другие, относительно трудного положения принца-консорта, желала, чтобы ее верный муж получал 100 000 фунтов стерлингов в год. Правительство урезало эту сумму до 50 000; Джозеф Хьюм и радикалы урезали ее еще сильнее — до 30 000. За это ежегодное жалованье принц обязался пройти натурализацию, быть первым подданным Англии, проживать без уплаты арендной платы в королевских дворцах, отремонтированных за счет нации. Он также от своего собственного имени и ради собственной выгоды занимался различными строительными спекуляциями в Уэст-Энде Лондона и умер весьма богатым человеком. Он известен как принц Альберт Добрый. Его доброта отмечается не парками, подаренными народу, как в случае с сэром Фрэнсисом Кроссли; не улучшенными жилищами для народа, как в случае с Джорджем Пибоди; не большим и дорогим рынком, безвозмездно преподнесенным в дар, как в случае с мисс Бердетт-Куттс — пэришей без официального патента баронессы; а статуями, воздвигнутыми в его честь во многих городах и боро преданным народом. Репутация принца как работодателя отмечена исключительно этими статуями. Как принц, он при жизни чувствовал, как сильно и искренне любит его народ; и на обеде, данном в честь гвардии, принц Альберт в речи, вероятно, не отрепетированной заранее, заявил гвардейцам, что полагается на них в деле защиты трона от любых посягательств. Память о принце дорога народу; он оставил нам девять детей, которых приходится держать подальше от карманов налогоплательщиков, поскольку его собственные крупные накопления частного капитала неприменимы для их содержания.

Когда ее Величество взошла на престол, налоги на бедных составляли в среднем 5 шиллингов 4 с половиной пенса на душу населения в год; сегодня они превышают 7 шиллингов. За последние пятнадцать лет только в Англии и Уэльсе произошло увеличение числа пауперов более чем на 250 000 человек, и каждый двадцать второй житель получает помощь от работного дома. Тем не менее все сходятся на том, что страна процветает и счастлива. В Шотландии за последние десять лет число пауперов увеличилось на 9 048 человек. Двое из каждых пятидесяти трех шотландцев в данный момент являются пауперами. В Ирландии за последние десять лет число нуждающихся в пособиях вне стен работного дома увеличилось на 19 504 человека. Однако поскольку в период царствования ее нынешнего милостивейшего Величества мы изгнали большую часть ирландского населения, в Ирландии насчитывается значительно меньше пауперов, чем в Шотландии. Среднее имперское налогообложение в первые десять лет правления ее Величества составляло менее 50 000 000 фунтов стерлингов в год. Среднее налогообложение в наши дни превышает 72 000 000 фунтов стерлингов в год. Нищета, а также местные и имперские налоги — все это растет, и, несмотря на крики сельских батраков и забастовки рабочих, принято считать, что царствование ее Величества принесло нам множество благодеяний.

20 марта 1842 года граф Манстер, старший сын Вильгельма IV, назначенный ее Величеством констеблем Виндзорского замка, покончил жизнь самоубийством. Будучи старшим сыном покойного короля, он в силу своего положения незаконнорожденного ребенка был лишен доступа на небеса согласно Библии и каких-либо прав на трон согласно нашему закону.

Старшая дочь ее Величества, королевская принцесса Виктория Аделаида Мария Луиза, замужем за кронпринцем Фридрихом Вильгельмом Германии, и поскольку было бы явно неразумно ожидать, что королева или принц-консорт из своих огромных частных состояний выделят приданое для своей дочери, английская нация выплачивает принцессе по 8 000 фунтов стерлингов в год.

Старший сын ее Величества, Альберт Эдуард, принц Уэльский, герцог Саксонский, Корнуоллский и Ротсейский, граф Дублинский, снискал столь широкую известность, что упоминание о нем здесь практически излишне. Как писатель, его письма — немногие из которых были опубликованы с любезного разрешения сэра Чарльза Мордонта — иллюстрируют широту ума, присущую этому семейству, и ярко подчеркивают благородство характера королевского автора. Как военачальник, осенние маневры 1871 года продемонстрировали тактику и скорость, которые он мог проявить в стратегическом маневре мастерского отступления. Как исследователь социальных проблем, он превзошел лордов Тауншенда и Шефсбери и на Мабилле, а также в Лондоне на собственном опыте заслужил право рассуждать со знанием дела. Как стрелок по голубям, он может оцениваться лишь в сравнении с почтенным экс-бушрэнгером, ныне претендующим на владения Тичборнов. Тут, правда, последний выглядит весомее. Принц Уэльский получает 40 000 фунтов стерлингов в год, а мы выделяем его жене 10 000 фунтов стерлингов в год в качестве скромной компенсации за положение, которое она обязана занимать в качестве принцессы Уэльской. Имея перед глазами историю жен двух последних принцев Уэльских, почти удивительно, что советники принцессы не настояли на гораздо более высокой страховке от рисков такого положения. Когда его королевское Высочество достиг совершеннолетия, он обнаружил накопления герцогства Корнуоллского, приближающиеся к миллиону фунтов стерлингов, которые, будучи вложены в британские гособлигации, приносили бы ему дополнительно по меньшей мере 40 000 фунтов стерлингов ежегодно. Его королевское Высочество также получает доход от герцогства Корнуоллского, составляющий в среднем около 75 000 фунтов стерлингов в год чистыми. Вдобавок к этому принц Уэльский имеет право на воинское жалование в качестве полковника стрелковой бригады и 10-го гусарского полка. В прошлом году, понимая, что несправедливо ожидать от принца проживания на 153 000 фунтов стерлингов в год, парламент проголосовал за выделение 7 600 фунтов стерлингов на ремонт дома, в котором он иногда останавливается бывая в Лондоне.

Несколько лет назад его королевское Высочество находился в Париже, и некие клеветнические иностранные издания утверждали, что на Бульваре Итальянцев, на глазах у всей Франции, он забыл о том, что однажды попытается стать королем Англии. Написано: «In vino veritas» [Истина в вине], и если поговорка верна, то принц большую часть времени является человеком, поразительно приверженным правдивости. Некоторое время спустя издание «Роял Лимингтон кроникл», которое принц Уэльский по своему милосердию никогда не привлекал к суду, связал его репутацию с бесчестием. Позже его королевское Высочество заболел, и нация плакала. Затем последовало выздоровление и благодарственное молебствие в соборе Святого Павла.

«Как бес был болен — так клялся стать святым; Но хворь прошла — и бес остался прежним».

Принц Уэльский с тех пор побывал в Париже и, судя по сообщению газеты «Ла Либерте», удостоил Мабилле своего королевского присутствия.

Вторым сыном ее Величества является Альфред Эрнест, герцог Эдинбургский. Его королевское Высочество во время службы на борту корабля «Галатея» получил увольнительную на берег в Марселе. Отправившись в Париж, он превысил срок отпуска, отказался вернуться по вызову и оставался там, как утверждали парижские газеты, до тех пор, пока его долги не исчислялись тысячами. Любого другого морского офицера предали бы суду военного трибунала; его королевское Высочество с тех пор был повышен в звании. Герцог Эдинбургский посетил наши колонии, и нация выделила около 3 500 фунтов стерлингов на подарки, сделанные принцем. Подарки, полученные принцем, разумеется, остались его собственностью, а это голосование в парламенте позволило герцогу проявить великодушные порывы своего семейства. Колонисты делали вид, что некоторые из подарков не были оплачены герцогом Эдинбургским; более того, они заходили так утверждать, что часть долгов герцога пришлось погашать Комитету по встрече колонистов. Представляя честь Англии, его королевское Высочество снискал себе славу и имя кругом избранных им знакомств. При посещении Индии специальная сумма, как мы полагаем, в 10 000 фунтов стерлингов была взята из индийских доходов и передана герцогу, дабы английский принц мог щедро одаривать индийцев за их собственный счет. Герцог Эдинбургский получает 25 000 фунтов стерлингов в год. Пять лет назад он занял 450 фунтов стерлингов из кассы корабельного жалованья «Галатеи». У меня нет возможности узнать, были ли они возвращены с тех пор; все, что я могу утверждать, — это то, что страна восполнила недостающую сумму в денежной кассе без единого слова со стороны кого-либо из членов парламента. Если бы заемщиком оказался казначейский сержант, его отправили бы в окружную военную тюрьму; если бы это был офицер в чине, отличный от члена королевской семьи, его бы уволили со службы. Разница между принцем Уэльским и герцогом Эдинбургским заключается в следующем: в первом случае достоинства принца равны его интеллекту; во втором случае интеллект герцога развит сильнее, чем его достоинства.

По делу «Бродвуд против герцога Сент-Олбанского» обоим королевским братьям было дозволено соблюдать приятное инкогнито. Судья, разрешивший это сокрытие, вскоре после этого был возведен в звание пэра королевства.

Наша армия и флот, без учета индийского контингента, обходятся сегодня примерно на 9 000 000 фунтов стерлингов в год дороже, чем во времена восшествия ее Величества на престол. Кузен ее Величества, Георг Вильгельм Фридрих, герцог Кембриджский, является главнокомандующим армией и за эту службу получает 4 432 фунта стерлингов в год. Его королевское Высочество также получает сумму в 12 000 фунтов стерлингов на том основании, что он является кузеном королевы. Его королевское Высочество также имеет звание фельдмаршала и является полковником четырех различных полков, за что имеет более чем по 5 000 фунтов стерлингов ежегодно. Естественно, в герцоге воплотился весь военный талант королевской семьи. Его двоюродный дед, герцог Камберлендский, высек слово «Клостерзевен» на брансуикских монументах. Фридрих, герцог Йоркский, дядя герцога Кембриджского, отозванный с поля боя, дабы носить в мире у себя на родине лавры, завоеванные на чужбине, добавил к именам, способным соперничать с Креси или Ватерлоо, имена «Кларк» и «Тонин». Нынешний герцог Кембриджский, будучи принцем Георгом, был расквартирован в Йоркшире в знаменитые времена «заговора с затычками», и его доблесть тогда громогласно угрожала тем, что он учинит с фабричными «забастовщиками», бедными голодающими бедолагами, взывавшими о хлебе. В армии штатные школьные учителя могут рассказать, как этот храбрый Брансуец чинил препятствия образованию и одного за другим выживал лучших преподавателей. Солдаты, которые слишком много думают, — скверные механизмы. Именно отец нынешнего герцога Кембриджского в 1844–1845 годах публично выражал неверие в неурожай картофеля в Ирландии, «поскольку он всегда находил картофель на собственном столе весьма хорошим!»

На протяжении многих лет самым постоянным спутником ее Величества был шотландец Джон Браун. Этот человек так редко покидает ее Величество, что, как говорят, несколько лет назад королева настояла на его присутствии во время дипломатических переговоров с ее Величеством; и что, сопровождая королеву в Кэмден-хаус во время визита к экс-императору Наполеону, мистер Браун предложил ей свою руку от кареты до дверей. Впоследствии, когда идиотский малолетний мальчишка, вооруженный сломанным пистолетом, заряженным красной фланелью и без порога [так в тексте], совершил постановочное нападение на ее Величество, мистер Браун мужественно бросился на помощь королеве и с тех пор был удостоен медали в знак признания его доблести.

Многие годы ее Величество принимает лишь самое минимальное участие в показных церемониях государства. Парламент обычно открывается и закрывается через уполномоченных — мантия на пустом троне и речь, зачитываемая заместителем, удовлетворяют преданных подданных суверена. Тем не менее остается фактом то, что в реальной государственной политике ее вмешательство было крайне вредоносным, и особенно там, где это касалось ее прусско-германских родственников. В случае с Данией, атакованной Пруссией и Австрией, и в случае с франко-прусской войной влияния английского двора самым непристойным образом отразились на наших внешних связях.

Ее Величество ныне колоссально богата и — подобно своей королевской бабушке — богатеет день ото дня. Она также щедра, причем парламент ежегодно выделяет ей средства, позволяющие оставаться таковой без ущерба для собственного кошелька.

Меня обвиняют в том, что я предвзято затрагиваю частную жизнь. Ни в одном случае я не поступил так иначе, как обнаружив, что поведение атакованных лиц затрагивает честь и благополучие нации. Мои высказывания и труды осуждаются во многих газетах и в Палате лордов как крамольные и даже предательские. Мой ответ заключается в том, что, к счастью, Харди, Тук и Теллуолл услышали вердикт «Не виновен», послуживший щитом против критики, которая осмелилась проводить эксперименты с преследованиями. В случае необходимости я полагаюсь на подобное же избавление. Я вовсе не претендую на то, чтобы выступать в защиту республиканизма; я выступал лишь против Белого Коня Ганновера. Я восхищаюсь немецким интеллектом, приучившим мир мыслить. Я питаю отвращение к этим мелким немецким бродягам с усыпанными орденами грудями, чья единственная заслуга — это их пылкая ненависть друг к другу. У себя на родине они прозябают и увядают незамеченными; здесь мы щедро платим им за то, чтобы они вступали в браки и увековечивали нищенскую княжескую породу. Если они ничего не делают, они «хороши». Если они творят дурное, лояльность золотит порок до тех пор, пока он не начинает казаться добродетелью.