История Фабианского общества Автор: Эдвард Р. Пиз Секретарь на протяжении двадцати пяти лет С двенадцатью иллюстрациями НЬЮ-ЙОРК И. П. ДАТТОН И КОМПАНИЯ ИЗДАТЕЛИ Предисловие «История Фабианского общества» заинтересует, пожалуй, прежде всего нынешних и бывших членов Общества. Но поскольку в этой книге описывается развитие социалистической теории в Англии и влияние социализма на политическую мысль последних тридцати лет, я надеюсь, что она привлечет более широкий круг читателей. В своей книге я описал, с какой тщательностью фабианские тракты пересматривались и редактировались членами Исполнительного комитета. Двое моих коллег, Сидни Вебб и Бернард Шоу, любезно пересмотрели этот том аналогичным образом, и я должен поблагодарить их за бесчисленные исправления стиля, неисчислимые предложения лучших слов и фраз, а также за ряд дополнений и добавлений, некоторые из которых я принял без особых благодарностей, в то время как другие по тем или иным причинам можно найти в примечаниях; и я особенно признателен Бернарду Шоу за две ценные записки по истории фабианской экономической науки и о гильдийском социализме, которые напечатаны в качестве приложения. Рукопись или корректуру также читали миссис Сидни Вебб, миссис Бернард Шоу, сэр Сидни Оливье, Грэм Уоллас, В. Стефан Сандерс и Р. К. К. Энсор, каждому из которых я выражаю сердечную благодарность за предложения, дополнения и исправления. Я признателен мисс Берте Ньюкомб за разрешение воспроизвести интересный рисунок, служащий фронтисписом. Э. Р. П. ПЕНДИКЛ, ЛИМПСФИЛД, СУРРЕЙ, январь 1916 г. Contents Глава I Истоки фабианского социализма Идеи начала восьмидесятых годов — Эпоха эволюции — Истоки фабианских идей — Позитивизм — Генри Джордж — Джон Стюарт Милль — Роберт Оуэн — Карл Маркс — Демократическая федерация — «Христианский социалист» — Томас Дэвидсон Глава II Основы Общества: 1883–1884 гг. Фрэнк Подмор и охота за призраками — Томас Дэвидсон и его круг — Предварительные встречи — Братство новой жизни — Создание Общества — Путь Нового братства Глава III Ранние дни: 1884–1886 гг. Использование слова «социализм» — Одобрение Демократической федерации — Тракт № I — Фабианский девиз — Вступление Бернарда Шоу — Его первый тракт — Конференция по промышленному вознаграждению — Сидни Вебб и Сидни Оливье становятся членами — Миссис Энни Безант — Второй тракт Шоу — Споры вокруг торийского золота — «Что такое социализм» — Фабианская конференция 1886 года — Первая статья Сидни Вебба «Правительственная организация труда безработных» Глава IV Формирование фабианской политики: 1886–1889 гг. Факторы успеха; первенство по времени; люди, создавшие его — Споры о политике — Фабианская парламентская лига — «Факты для социалистов» — Принятие Основ — Семь авторов эссе у руля — Лорд Холдейн — «Эссе» в качестве лекций — Как готовить себя к общественной жизни — Фабианцы в Лондонском школьном совете — «Факты для лондонцев» — Муниципальный социализм — «Закон о восьмичасовом рабочем дне» Глава V «Фабианские эссе» и ланкаширская кампания: 1890–1893 гг. Публикация «Фабианских эссе» — Поразительный успех — Новая подача социализма — Рецензия двадцать пять лет спустя — Генри Хатчинсон — Ланкаширская кампания — Уход миссис Безант — «Фабианские новости» Глава VI «По шатрам вашим, о Израиль»: 1894–1900 гг. Прогресс Общества — Независимая рабочая партия — Местные фабианские общества — Университетские фабианские общества — Лондонские группы и Самюэль Батлер — Первая фабианская конференция — Тракты и лекции — Манифест к выборам 1892 года — Ньюкаслская программа — Политика справедливой заработной платы — Статья в журнале «Фортнайтли» — Перехваченное письмо 1906 года Глава VII «Фабианизм и империя»: 1900–1901 гг. Библиотека и коробки с книгами — Приходские советы — Закон о компенсациях работникам — Траст Хатчинсона — Лондонская школа экономики — Образовательные лекции — Электоральная политика — Споры вокруг англо-бурской войны — Публикация «Фабианизма и империи» Глава VIII Образование: 1902–1905 гг. и Лейбористская партия: 1900–1915 гг. Жилищный вопрос — «Путаница в образовании и выход из нее» — Поддержка консерваторов — Законы об образовании 1902 и 1903 годов — Питание школьников — Создание Комитета по представлению интересов труда — Фабианский избирательный фонд — Избрание Уилла Крукса в 1910 году — Фабианский министр кабинета — Отставка Грэма Уолласа — Младшее поколение: Г. У. Макрости, Дж. Ф. Оукшотт, Джон В. Мартин — Муниципальная торговля спиртными напитками — Тарифная реформа — Падение рождаемости Глава IX Эпизод с мистером Уэллсом: 1906–1908 гг. Его лекция об административных округах — «Ошибки фабианца» — Следственный комитет — Отчет и ответ — Истинный предмет спора, Уэллс против Шоу — Вмешательство женщин — Изменение Основ — Новый Исполнительный комитет — Уход мистера Уэллса — Его работа на благо социализма — Написание фабианских трактов Глава X Политика экспансии: 1907–1912 гг. Статистика роста — Психология новобранца — Знаменитые фабианцы — Художественная группа — «Питомник» — Женская группа — Провинциальные фабианские общества — Университетские фабианские общества — Возрождение лондонских групп — Ежегодные конференции — Летняя школа — История «социалистического единства» — Бюро информации по вопросам местного самоуправления — Объединенный постоянный комитет — Вмешательство Международного социалистического бюро Глава XI Особое мнение, синдикализм и исследования: 1909–1915 гг. Выход на передний план миссис Сидни Вебб — Комиссия по Закону о бедных — Особое мнение — Безработица — Национальный комитет по предотвращению нищеты — «Голосуйте против Палаты лордов» — Бернард Шоу отходит от дел — Смерть Хьюберта Бланда — Оппозиция Закону о национальном страховании — Фабианский комитет реформ — Журнал «Нью Стейтсмен» — Исследовательский отдел — «Аграрная проблема» — «Контроль над промышленностью» — Синдикализм — Сторонники гильдий — Итоговая статистика — Война Глава XII Уроки тридцати лет Развеивание марксистских чар — Французский вердикт — Истоки ревизионизма в Германии — Британская школа социализма — Резюме мистера Эрнеста Баркера — Милль против Маркса — Фабианский метод — Создание социалистов или создание социализма — Жизнь пропагандистских обществ — Перспективы социалистического единства — Будущее фабианских идей — Проверка фабианского успеха Приложение I А. Об истории фабианской экономической науки. Бенедикт Шоу (ошибка в ориг. — Бернард Шоу) Б. О гильдийском социализме. Бернард Шоу Приложение II Основы Фабианского общества Приложение III Список имен и годы пребывания в должности девяноста шести членов Исполнительного комитета, 1884–1915 гг. Приложение IV Полный список фабианских публикаций за 1884–1915 гг. с указанием имен авторов Указатель Иллюстрации Фронтиспис по рисунку мисс Берты Ньюкомб, 1895 г. Семь авторов эссе Миссис Энни Безант С фотографии Хьюберт Бланд С фотографии Уильям Кларк С фотографии (Сэр) Сидни Оливье С фотографии Г. Бернард Шоу С фотографии Грэм Уоллас С фотографии Сидни Вебб С рисунка Эдвард Р. Пиз С фотографии Фрэнк Подмор С фотографии Миссис Сидни Вебб С фотографии Г. Г. Уэллс С фотографии История Фабианского общества Глава I Истоки фабианского социализма Идеи начала восьмидесятых годов — Эпоха эволюции — Истоки фабианских идей — Позитивизм — Генри Джордж — Джон Стюарт Милль — Роберт Оуэн — Карл Маркс — Демократическая федерация — «Христианский социалист» — Томас Дэвидсон. «Британская империя в целом никогда не была столь спокойной и счастливой», — писала летом 1882 года газета «Спектейтор», бывшая тогда органом степенного либерализма и просвещенного прогресса. — «Ни один класс не находится в состоянии войны с обществом или правительством: нигде нет недовольства, казна вполне полна, накопления капитала огромны»; и далее автор продолжает сравнивать Великобританию с Ирландией, находившейся в то время под железной пятой принуждения, когда Парнелл и сотни его сторонников сидели в тюрьме, в то время как бесчинства и убийства, подобные тем, что произошли в Маамтрасме, были почти ежедневным явлением. Некоторые из проблем начала восьмидесятых годов актуальны для нас и по сей день. Ирландия по-прежнему остается яблоком раздора между политическими партиями; туннель под проливом Ла-Манш не стал ближе к завершению; и тогда, как и сейчас, когда другие темы исчерпаны, «Спектейтор» может заполнять свои столбцы материалами о передаче мыслей на расстоянии и психических исследованиях. Но другие проблемы, бывшие тогда жизненно важными, сегодня почти забыты. Электрическое освещение было сомнительной новизной; отказ мистера Брэдлава приносить присягу вызывал споры, которые теперь кажутся невероятными. Роберта Льюиса Стивенсона больше нельзя адекватно описывать как «искусного писателя», а введение мисс Фосcеттом женщин-служащих в почтовое ведомство перестало вызывать опасения, как бы не пришлось отказаться от вежливого обычая всегда позволять дамам выходить победительницами в споре. Но в сентябре того же года на горизонте появляется туча — предвестник надвигающейся бури. Только что прошел конгресс тред-юнионов, и лидеры рабочего класса, по-видимому, почти без обсуждения приняли резолюцию с просьбой к правительству инициировать расследование с целью смягчения строгости администрирования Закона о бедных. Это, как заявлял «Спектейтор», означает начало «посягательств на естественные условия». «Между теорией о том, что долг государства — обеспечивать бедным комфорт, и социализмом нет логической грани». Еще один фактор общественной мысли тех дней почти не привлекал внимания в прессе, хотя в начале 1882 года в «Спектейтор» была опубликована длинная статья о «вечно возрастающем удивлении» перед лицом этой странной веры — «позитивизма». Нынешнему поколению трудно представить, какое большое место в умах молодых людей восьмидесятых годов занимала религия, изобретенная Огюстом Контом. Впрочем, об этом подробнее будет сказано на страницах ниже. Но, пожалуй, наиболее характерной чертой периодической печати того времени является то, что в ней опускается. Апрель 1882 года памятен смертью Чарльза Дарвина, несравненно величайшего из англичан XIX века, если измерять величие воздействием его трудов на мировую мысль. «Спектейтор» напечатал второстепенную статью, в которой проявилось некоторое понимание этого события. Однако в ежемесячных журналах оно прошло практически незамеченным. Правда, Дарвин был похоронен в Вестминстерском аббатстве, но даже в 1882 году, через двадцать три года после публикации «Происхождения видов», эволюция рассматривалась как несколько сомнительная теорема, которую респектабельным людям было разумно игнорировать. В ежемесячных журналах мы находим ту же странную смесь статей, актуальных для текущих проблем, и статей абсолютно устаревших. Организация сельского хозяйства — тема вечная, и работы леди Верни «Крестьянская собственность во Франции» («Контемпорари ревью», январь 1882 г.), мистера Джона Рея «Кооперативное сельское хозяйство в Германии» («Контемпорари ревью», март 1882 г.) и профессора Седли Тейлора «Участие рабочих в прибыли в сельском хозяйстве» («Найнтин Сенчури», октябрь 1882 г.) показывают, что изменения в методах эксплуатации земли движутся со скоростью черепахи и отстают от времени. Проблемы иного рода, сосредоточенные вокруг «семьи», выглядят сейчас примерно так же, как и тридцать лет назад. В статье «Младенческая смертность и замужние женщины на фабриках» профессор Стэнли Джевонс («Контемпорари ревью», январь 1882 г.) предлагает исключить матерей детей в возрасте до трех лет из числа работников фабрик, и в настоящее время мы, пожалуй, еще дальше от общего согласия относительно того, следует ли принимать какие-либо меры в этом направлении. Но когда мы читаем статьи о социализме — более многочисленные, чем можно было ожидать для столь раннего времени, — мы оказываемся в другом мире. Член парламента мистер Самюэль Смит, пишущий о «социальной реформе» в журнале «Найнтин Сенчури» за май 1883 года, говорит следующее: «Наша страна все еще сравнительно свободна от коммунизма, нигилизма и подобных деструктивных движений, но кто может сказать, как долго это продлится? Во всех наших крупных городах имеется гноящаяся масса человеческого отчаяния, которая является естественным инкубатором таких анархических движений; все крупные страны континента полны этого взрывоопасного материала. Можем ли мы надеяться, что наша страна избежит этой заразы, когда в нашей среде гораздо больше нищеты, чем в соседних европейских государствах?» Эмиграция и реформа умеренности, по его мнению, могут предотвратить опасность. Преподобный Самюэль (позже каноник) Барнетт в том же журнале месяц спустя выступал за бесплатные библиотеки и прогрессивное налогообложение для оплаты бесплатного образования под заглавием «Практичный социализм». В апреле 1883 года Эмиль де Лавеле с тревожной интонацией описывал «прогресс социализма». «На континенте, — писал он, — социализм, как говорят, повсюду». С ним он связывал, с замечательной неточностью, аграрное движение в Ирландии, и с ним же он соединял тот факт, что новая книга Генри Джорджа «Прогресс и бедность» расходилась тысячами экземпляров «в ультрапопулярной форме» по трущобам и переулкам Англии. И далее он переходит к упоминанию «абоминательного предложения принца Бисмарка создать фонд для выплаты пенсий нетрудоспособным рабочим за счет табачной монополии»! Тридцать лет назад политика лишь эпизодически касалась социальных проблем. В целом преобладало мнение, по крайней мере среди лидеров, что правительство должно вмешиваться в подобные вопросы как можно меньше. Пауперизм все еще предполагалось искоренять безжатизмом и устрашением; образование взяли под контроль недавно и неохотно; единственной признанной функцией государства оставалась фабричная инспекция. Лорд Биконсфилд умер, растеряв свое рвение к социальной справедливости задолго до того, как пришел к власти. Гладстон, находившийся тогда в зените славы, никогда не проявлял подлинного интереса к социальным вопросам в нашем нынешнем понимании. Лорд Солсбери был аристократом и мыслил как аристократ. Джон Брайт рассматривал индустриальную жизнь с позиций ланкаширского фабриканта. Уильям Эдвард Форстер, создатель национальной системы образования и в молодости хартист, превратился в тюремщика Парнелла и главного поборника политики принуждения в Ирландии. Лишь Джозеф Чемберлен казался осознающим значение социальной проблемы, однако политические события, к несчастью, вскоре отклонили его карьеру от того пути, который тогда казался предначертанным. Поэтому политические партии представляли крайне мало привлекательного для молодых людей начала восьмидесятых годов, которые, глядя на нашу общественную систему свежим взглядом юности, видели ее жестокость и нелепость и оценивали их не так, как люди старшего поколения — в сравнении с еще худшими жестокостями и большей нелепостью былых времен, — а по меркам элементарной честности и здравого смысла, почерпнутым из уроков, усвоенных в школах, университетах и церквях. В наши дни непросто вспомнить, сколь широкой была интеллектуальная пропасть, отделявшая молодое поколение того периода от его родителей. «Происхождение видов», опубликованное в 1859 году, положило начало интеллектуальной революции, подобной которой мир не знал со времен прибивания Лютером своих Тезисов к дверям Замковой церкви в Виттенберге. Старшее поколение, как правило, отказывалось принимать или даже рассматривать новое учение. Я помню ботаника, члена Королевского общества, который в 1875 году заявлял мне, что не имеет никакого мнения о гипотезе Дарвина. Молодые люди описываемого мной времени росли с новыми идеями и принимали их как нечто само собой разумеющееся. Герберт Спенсер, почитавшийся тогда величайшим из английских мыслителей, указывал в высокопарных выражениях на колоссальное значение эволюции. Профессор Хаксли в блестящих эссе высмеивал простодушную доверчивость Гладстона и его современников. Наши родители, не читавшие ни Спенсера, ни Хаксли, жили в интеллектуальном мире, не имевшем ничего общего с нашим; и, оторванные от интеллектуальных ориентиров нашего воспитания, признавая, что старшие бесполезны как проводники в религии, науке и философии, поскольку не ведают эволюции, мы также инстинктивно чувствовали, что не можем принимать на веру ничего от тех, кто по-прежнему верил, будто первые главы Книги Бытия точно описывают происхождение вселенной, и что нам надлежит где-то самостоятельно открыть истинные принципы недавно изобретенной науки социологии. Был один человек, который заявлял, что готов предложить нам ответ, — Огюст Конт. Он также был додарвиновским мыслителем, но его философия принимала науку как будущую, так и прошлую. Джон Стюарт Милль, чье слово в его собственных областях тогда было почти законом, отзывался о нем с уважительным восхищением. Считалось, что среди его последователей были некоторые из способнейших мыслителей того времени. «Религия человечества» предлагала решения всех стоявших перед нами проблем. Она сулила новое небо — в своем роде — и предлагала новую землю, свободную от всех неравенств в богатстве, предотвратимых страданий, безрассудной траты сил, которые мы видели вокруг себя. Во всяком случае, она заслуживала изучения; и большинство свободомыслящих людей того периода читали «Систему позитивной политики» и другие сочинения основателя, а также проводили некоторые воскресные утра в небольшом молитвенном доме на Ламз-Кондуит-стрит или посещали воскресными вечерами лекции Фредерика Харрисона в Ньютон-холле. Мало кто мог долго выносить нелепости выдуманной теологии и напускной религии; а утопия, спроектированная Контом, оказалась столь же непрактичной и непривлекательной, как и утопии вообще. Но критическая и разрушительная часть его концепции была вполне здравой. Перед нами предстал человек, бросивший вызов существующему порядку общества и объявивший его порочным. По его мнению, этот порядок основывался на условностях, суевериях и правилах, которые безнадежно устарели; общество должно быть реорганизовано в свете чистого разума; анархии конкуренции должен прийти конец; человечество обязано признать, что порядок, здравый смысл, наука и, как он добавлял, религия, очищенная от суеверий, способны превратить мир в место, где все смогут жить в достатке и счастье. Позитивизм предлагал достичь своей утопии путем морального совершенствования капиталистов, и в этом отношении он не продемонстрировал никакого шага вперед по сравнению с христианством, которое на протяжении девятнадцати веков тщетно проповедовало богатым социальные обязательства. Новое вероучение не могло преуспеть там, где старое, со всеми его колоссальными санкциями, потерпело полный крах. Нам требовалось нечто свежее, какой-то новый метод преодоления имущественного неравенства. Эмиль де Лавеле был совершенно прав, придавая значение публикации «Прогресса и бедности», хотя семена, посеянные Генри Джорджем, пустили корни не в трущобах и переулках наших городов — никакие интеллектуальные семена вообще не способны прорасти в болезненной, лишенной солнца атмосфере трущоб, — а в умах людей, обладали достаточным досугом и образованием, чтобы думать о чем-то помимо добывания хлеба насущный. Генри Джордж предлагал уничтожить бедность с помощью политических действий: такова была новая благая весть, пришедшая из Сан-Франциско в начале восьмидесятых годов. «Прогресс и бедность» была издана в Америке в 1879 году, а ее автор посетил Англию в конце 1881 года. Социализм в англоязычных странах в то время практически не существовал, однако ранние сторонники земельного налога не были тогда, как они обычно выступают теперь, бескомпромиссными индивидуалистами. «Прогресс и бедность» придала необычайный импульс политической мысли того времени. Она предлагала исправить несправедливости, от которых страдают рабочие классы в целом: бедность, рассматриваемая в ней, была нищетой наемных работников как класса, а не обездоленностью несчастных и угнетенных индивидов. Она не просто предлагала, подобно филантропии и Закону о бедных, облегчить острые страдания изгоев цивилизации — тех, кто был обречен на нищету по причине недееспособности, порока, глупости или банального несчастья их собственных или их родственников. Она намечала метод, при котором благосостояние приблизительно соответствовало бы заслугам; при котором вознаграждение за труд доставалось бы тем, кто трудится; безделье как богатых, так и бедных прекратилось бы; изобильное богатство, создаваемое современной промышленностью, распределялось бы с некоторой долей справедливости и даже равенства среди тех, кто внес свой вклад в его производство. Прежде всего, эта колоссальная революция должна была совершиться политическим методом, применимым большинством избирателей и способным быть оформленным в качестве Акта Парламента любым компетентным юристом. Джорджу принадлежит исключительная заслуга осознания верного пути общественного спасения. Социалисты прежних лет предлагали изолированные общины; сторонники кооперации пробовали добровольные ассоциации; позитивисты выступали за моральное убеждение; хартисты отдавали предпочтение силе — физической или политической; марксисты говорили о революции и помнили Парижскую коммуну. Джордж писал в стране, где народ правил собой не только на словах, но и на деле. Соединенные Штаты в семидесятые годы еще не были доминируемы трестами и управляемы миллионерами. Впрочем, даже сейчас это господство и контроль, какими бы опасными и пагубными они ни часты были, не смогли бы противостоять ни на мгновение никакому массовому подъему народной воли. Во всяком случае, Джордж признавал, что в западных штатах политические институты могут быть сформированы в соответствии с волей электората; он верил, что большинство стремится к собственному благополучию, а это неизбежно должно было стать и благополучием общества в целом. Можно считать, полагаю, что от Генри Джорджа ранние фабианцы научились связывать новое евангелие со старым политическим методом. Но когда мы перешли к рассмотрению плана, предложенного Джорджем, мы быстро поняли, что он не уведел бы нас далеко. Земля может представляться источником всякого богатства в сознании поселенца в новой стране. Для тех же, чей рабочий день проходил на Треднидл-стрит и Ломбард-стрит, на площадке фондовой биржи и в Банке Англии, земля кажется не имеющей вообще никакого отношения к богатству, а утверждение, будто весь избыток производства автоматически достается землевладельцам, очевидно неверно. Политическая экономия Джорджа была старомодной или нелепой; и его решение проблемы бедности не выдерживало элементарной критики. Налогообложение вплоть до полного уничтожения ренты на английскую землю затронуло бы лишь малую толику богатств Англии. Существовало иное средство. О социализме говорили в журналах: некоторые из нас знали, что в Лондоне зарождается малоизвестное социалистическое движение. И прежде всего Джон Стюарт Милль очень уважительно отзывался о социализме в своей «Политической экономии», пользовавшейся тогда непререкаемым авторитетом в качестве изложения этой науки. Если, писал он, «выбор придется сделать между коммунизмом [1] со всеми его шансами и нынешним состоянием общества со всеми его страданиями и несправедливостями; если институт частной собственности неизбежно влечет за собой в качестве следствия то, что плоды труда распределяются так, как мы видим это сейчас — почти в обратной пропорции к труду: наибольшие доли тем, кто никогда не работал вовсе, следующие по величине тем, чья работа носит почти номинальный характер, и так по нисходящей шкале, причем вознаграждение скудеет по мере того, как работа становится тяжелее и неприятнее, пока самый утомительный и изнурительный физический труд не может рассчитывать с уверенностью на то, что удастся заработать даже предметы первой необходимости; если это или коммунизм является альтернативой, то все трудности коммунизма, великие или малые, были бы лишь пылинкой на весах». [2] И далее в следующем абзаце: «Мы слишком невежественны — ни в отношении того, на что способна индивидуальная деятельность в ее лучшей форме, ни в отношении того, на что способен социализм в его лучшей форме, — чтобы обладать квалификацией решать, какая из них станет окончательной формой человеческого общества». Прошло более тридцати лет с тех пор, как это было написано, и в то время как пороки частной собственности, так ярко описанные Миллем, не проявляли никаких признаков смягчения, предполагавшиеся им средства не сделали никакого существенного прогресса. Кооперация рочдейлских пионеров оказалась грандиозным успехом, однако сфера ее деятельности, как теперь стало ясно, ограничивалась узкими рамками. Участие рабочих в прибыли тогда, как и сейчас, было хилым растением, едва поддерживаемым к жизни кропотливыми усилиями благожелательных профессоров. Обличение капиталистической системы Миллем в отношении ее влияния на общественную жизнь было столь мощным, его трактовка примитивного социализма и коммунизма его дней — столь сочувственной, что удивительно, как мало это подготовило почву для восприятия новых идей. Но некоторым из его читателей, во всяком случае, это подсказало, что у капиталистической системы есть альтернатива и что социализм или коммунизм заслуживают изучения. [3] Социализм Роберта Оуэна произвел глубокое впечатление на трудящихся Англии полвека назад, но традиция эта ограничивалась теми, кто слышал его пророка. Оуэн, один из величайших людей своей эпохи, был совершенно лишен чувства искусства; его бесчисленные сочинения нечитабельны; и как его поздние увлечения спиритизмом, так и крах его коммун и кооперативных предприятий запятнали его репутацию среди тех, кто находился за пределами влияния его личности. В последующие годы мы часто сталкивались со стариками, которые сиживали у его ног и радовались возможности вновь услышать нечто похожее на его учения; но я не думаю, что поначалу оуэнистская традиция оказала на нас какое-либо влияние. Карл Маркс скончался в Лондоне 14 марта 1883 года, но никто в Англии тогда не подозревал, что из жизни ушла величайшая фигура международной политики. Правда, Маркс принимал видное участие в основании Интернационала на той исторической встрече в Сент-Мартинс-Таун-Холл 28 сентября 1864 года. Истинное значение этого эпизода в то время было переоценено, и когда Интернационал исчез из европейской политики в 1872 году, все это было предано забвению. В Германии марксистский социализм уже представлял собой силу, и он привлекал к себе внимание в Англии, как мы уже видели. Но личность Маркса, должно быть, была антипатична тем английским рабочим, которых он знал, либо же ему не удавалось донести до них свои идеи; во всяком случае, его социализм упал на глухие уши, и можно сказать, что он не оставил никакого прочного следа в умах лидеров британской рабочей мысли. Хотя он прожил в Англии тридцать четыре года, Маркс до конца оставался немцем. Его труды в этот период не переводились на английский язык, а книга мистера Хайндмена «Англия для всех», изданная в 1881 году и представлявшая собой первое изложение его идей на английском языке, даже не упоминала его имени. Эта книга фактически содержала крайне умеренное предложение исправить «нечто серьезно неладное в условиях нашей повседневной жизни», а непосредственная программа сводилась лишь к восьмичасовому рабочему дню, бесплатному и обязательному образованию, обязательному строительству жилья для рабочего класса и дешевому «транспорту» для пассажиров из числа рабочих. Это была неавторизованная программа Демократической федерации, основанной мистером Хайндменом в 1881 году. «Социализм простыми словами», социальный и политический манифест Демократической федерации (без даты, но, по-видимому, выпущенный в 1883 году), является гораздо более сильным документом. В нем рассматривается распределение национального дохода, причем доля рабочих оценивается в 300 миллионов фунтов стерлингов из 1300 миллионов, и выдвигается требование, чтобы рабочие «учились, вели агитацию, организовывались» ради получения своего. Очевидно, это привлекло определенное внимание, поскольку мы обнаруживаем, что второе издание брошюры-«ответа» члена парламента Самюэля Смита, являвшегося тогда весьма значительной фигурой, вышло в свет в январе 1884 года. В конце 1883 года мистер Хайндмен опубликовал свою «Историческую основу социализма в Англии», которая на некоторое время стала учебником Демократической федерации, однако это произошло, разумеется, слишком поздно, чтобы повлиять на основателей Фабианского общества. Тем не менее мы знали о Марксе, и я обнаруживаю, что на моем экземпляре французского издания «Капитала» стоит дата 8 октября 1883 года; однако я сомневаюсь, что кто-либо из первоначальных фабианцев читал эту книгу или усвоил ее идеи к моменту основания Общества. Для некоторых из тех, кто вступил в Общество в его первые дни, путь к спасению открывал христианский социализм. Журнал «Христианский социалист» [4] был основан группой лиц, некоторые из которых не были социалистами, а другие — христианами. Он заявлял о себе как о духовном потомке движения христианских социалистов 1848–1852 годов, которое также было социалистическим лишь в своей критической части, а в созидательном плане представляло собой не более чем кооперативное производство посредством добровольных ассоциаций рабочих. Под руководством преподобного Стюарта Д. Хедлама [5] политикой возрожденного движения стала земельная реформа, особенно в русле единого налога. Вступительная статья смело заявляет права на имя социалиста в том значении, в каком его использовали Морис и Кингсли; июльский номер содержит большую статью Генри Джорджа. В сентябре публикуется официальный отчет о работе Демократической федерации. В ноябре утверждается, что христианство и социализм — понятия взаимозаменяемые, а в январе 1884 года церковный взгляд на ростовщичество излагается в статье о морали процента. В марте мистер Г. Х. Чемпион объясняет «прибавочную стоимость», а в апреле мы находим сочувственную рецензию на «Историческую основу социализма». В апреле 1885 года появляется пространный и подробный отчет о лекции Бернарда Шоу перед Либеральным и социальным союзом. Большая часть издания посвящена национализации земли, ирландским делам — земельная агитация в Ирландии находилась тогда в самом разгаре — и пропаганде Генри Джорджа; немало места отведено также религиозному аспекту социальной проблемы. Сидни Оливье до вступления в Фабианское общество входил в число руководящей группы, а среди прочих участников были преподобный К. Л. Марсон и преподобный В. Э. Молл. Позднее было образовано Общество христианских социалистов; однако нас здесь интересуют факторы, способствовавшие зарождению Фабианского общества, и касаться других периодов этого движения нет необходимости. Томас Дэвидсон [6] послужил скорее поводом, чем причиной основания Фабианского общества. Его социализм носил этический и индивидуальный характер, а не экономический и политический. Духовно он был потомком утопистов Брук-Фарма и фаланстера, и то, к чему он стремился, представляло собой нечто вроде общины выдающихся людей, удалившихся от мира из-за его порочности и демонстрирующих на собственном примере, как можно вести более высокую жизнь. Вероятно, его шотландский здравый смысл противился тому, чтобы сделать решительный шаг: мне неизвестно, чтобы он когда-либо действительно предлагал своим последователям образовать замкнутую общину. В лекции, прочитанной Нью-Йоркскому братству новой жизни, он говорил: «Я исхожу из двух предпосылок: во-первых, человеческая жизнь не заключается в материальном обладании; и во-вторых, она заключается в свободной духовной деятельности, для которой, по крайней мере в этой жизни, материальное обладание является непременным условием». В этом нет ничего нового: это общая основа всех религиозных и этических систем. Но ее необходимо формулировать заново для каждого поколения и так, чтобы она соответствовала каждой конкретной среде. В описываемое мной время новое изложение Дэвидсона привлекало небольшой круг его адептов, хотя запущенное им движение принесло результаты, которых он не ожидал и не одобрял. Теперь я указал те течения мысли, которые способствовали формированию Фабианского общества, насколько я могу восстановить их по памяти и на основе обзора периодической печати того периода. Я не включил труды Раскина, социалистические по своему мировоззрению, какими бы бесспорными ни были некоторые из них, поскольку полагаю, что ценность его социальных учений была скрыта от большинства из нас в ту пору реакцией против его религиозного средневековья и равнодушием к его евангелию искусства. Книги, столь превосходно приспособленные для благовонных девиц в школах викторианской эпохи, не привлекали модернистов, воспитанных на трудах Конта и Спенсера. ПРИМЕЧАНИЯ: [1] Слова «коммунизм» и «социализм» в тот период были взаимозаменяемыми, например: «Манифест Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса, 1848 г. [2] «Политическая экономия», кн. II, гл. i, разд. 3. [3] Уильям Моррис приписывал Миллю свое обращение в социализм. См. «Жизнь» Дж. В. Маккайла, т. II, стр. 79. [4] Выходил с № 1, июнь 1883 г., ежемесячно, по 1 пенсу; издавался до 1891 г. [5] Родился в 1847 г. Основал Гильдию св. Матфея в 1877 г. и редактировал ее печатный орган «Черч реформер» до 1895 г. Член Английской лиги восстановления земли (изначально — Союз земельной реформы) с 1883 г. Член Лондонского школьного совета в 1888–1904 гг.; член Лондонского окружного совета с 1907 г. [6] См. «Мемориал Томаса Дэвидсона: странствующий ученый». Под ред. Уильяма Найта. Лондон: Т. Фишер Анвин, 1907 г. Томас Дэвидсон родился в Абердиншире в 1840 году в крестьянской семье; после блестящего окончания Абердинского университета он обосновался в Америке, но много путешествовал по Европе. Его магнетическая личность вызывала привязанность и восхищение у всех, с кем он сталкивался. Он неустанно читал лекции и писал статьи, основывал этические общества и школы, а также опубликовал несколько томов по философским вопросам, однако его достижения едва ли соответствовали его способностям. Он скончался в 1900 году. С фотографии Фредрика Холйера, В. ФРЭНК ПОДМОР, ОКОЛО 1895 Г. Глава II Основы Общества: 1883–1884 гг. Фрэнк Подмор и охота за призраками — Томас Дэвидсон и его круг — Предварительные встречи — Братство новой жизни — Создание Общества — Путь Нового братства. Осенью 1883 года Томас Дэвидсон нанес кратковременный визит в Лондон и провел несколько небольших встреч с молодежью, которой изложил свои идеи о Vita Nuova — Братстве новой жизни. Я присутствовал на последней из этих встреч, проходившей в пустой комнате где-то в Челси, по приглашению Фрэнка Подмора [7], с которым познакомился незадолго до того. Мы подружились благодаря общему интересу сначала к спиритизму, а впоследствии к психическим исследованиям, и именно тогда, когда мы тщетно высматривали призрака в смумном доме на Ноттинг-Хилл — дом пустовал, мы раздобыли ключ у агента, оставили дверь незапертой и вернулись поздно ночью в глупой надежде заметить что-нибудь аномальное, — он впервые завел со мной разговор об учениях Генри Джорджа в книге «Прогресс и бедность», и мы обнаружили общий интерес как к социальному, так и к психическому прогрессу. Английским организатором или секретарем еще не сформированного дэвидсонианского Братства был Персивал Чабб, в то время молодой клерк в Департаменте местного самоуправления, а впоследствии лектор и руководитель Этической церкви в Нью-Йорке и Сент-Луисе. Томас Дэвидсон собирался покинуть Лондон; и собравшийся вокруг него круг людей, желая продолжить обсуждение его предложений, решил провести очередную встречу на моей квартире. Я в то время состоял членом фондовой биржи и жил в меблированных мною комнатах. Здесь же 24 октября 1883 года состоялась первая из двухнедельных встреч, которые с небольшими перерывами продолжались в течение девяти месяцев каждого года вплоть до настоящего времени. Собравшееся общество состояло отчасти из дэвидсонианского кружка, отчасти из моих собственных друзей. Ход этой встречи, зафиксированный в первой книге протоколов Общества рукой Персивала Чабба, выглядел следующим образом: «НОВАЯ ЖИЗНЬ» «Первое общее собрание лиц, заинтересованных в этом движении, состоялось на квартире у мистера Пиза по адресу: Оснабюрг-стрит, 17, Ридженс-Парк, в среду, 24 октября 1883 года. Присутствовали: мисс Форд, мисс Изабелла Форд [из Лидса], миссис Хинтон [вдова Джеймса Хинтона], мисс Хаддон [ее сестра], мистер, миссис и мисс Робинс, Морис Адамс, Г. Х. Чемпион, Персивал А. Чабб, Г. Хавелок Эллис, Дж. Л. Джойнс, Эдвард Р. Пиз, Фрэнк Подмор, Р. Б. П. Фрост и Гамильтон Пуллен. Заседание началось с чтения статьи мистера Томаса Дэвидсона «Новая жизнь», зачитанной им на предыдущем собрании, а после нее — проекта предлагаемой конституции (Набросок № 2). [Он не сохранился.] Затем последовала общая дискуссия о том, чего возможно достичь на пути основания коммунистического общества, члены которого должны вести новую высшую жизнь, предвосхищенную в только что зачитанной статье. Идея основания общины за рубежом была в целом отвергнута, и всеобщее признание получил тот факт, что создать какую-либо независимую общину здесь, в Англии, вряд ли удастся. Вероятно, могло бы получиться так, что ряд лиц, разделяющих главную идею, объединились бы с целью совместной жизни в максимально возможных пределах на коммунистической основе, реализуя среди себя высшую жизнь и сделав первоочередной заботой обеспечение достойного воспитания молодежи. Члены общества занимались бы своими нынешними профессиями в мире, но всегда стремились бы сделать общину, насколько это практически осуществимо, автономной и самоокупаемой, возможно, объединившись для ведения какого-либо общего дела или дел. В конце концов было решено продолжить обсуждение этого вопроса на следующей встрече, назначенной через две недели (в среду, 7 ноября). Подмор согласился попросить мисс Оуэн [впоследствии миссис Лоуренс Олифант] присутствовать на ней и рассказать об опыте общины Новая Гармония, основанной [ее дедом] Робертом Оуэном. Было высказано предложение — и предложение встретило одобрение, — что несомненно первым делом для присутствующих должно стать близкое знакомство друг с другом. Было проведено общее знакомство каждого участника со всеми остальными членами собрания, и по завершении дел встречи последовала беседа». 7 ноября состоялась вторая встреча, на которую пришло множество новых людей, в том числе Хьюберт Бланд, который, как мне кажется, был одним из участников изначальной группы Дэвидсона. Мисс Оуэн присутствовать не смогла, и собравшиеся обсудили проект конституции. «Затем был поднят вопрос о порядке ведения заседаний. Было предложено назначить председателя, и на эту должность был назначен мистер Пиз. Было высказано предложение принять резолюции об учреждении общества и, в той мере, в какой это касалось собравшихся, о definição его целей. К этому шагу отнеслись с некоторым критицизмом как к нежелательной формальности, не согласующейся со свободным духом предприятия, однако, встретив всеобщее одобрение, данная процедура была осуществлена. После некоторого обсуждения... была предложена и принята следующая резолюция: Образовать ассоциацию, конечной целью которой станет реконструкция Общества в соответствии с высшими нравственными возможностями» Для составления и представления предложений был назначен Комитет в составе господ Чемпиона (которого не было на встрече), Эллиса, Джуппа, Подмора и Чабба, а в случае отсутствия Чемпиона — Пиза; также было решено впредь собираться по пятницам — практику, которую Общество поддерживает по сей день. На встрече 23 ноября присутствовал тридцать один человек, в том числе мисс Дэйл Оуэн, Уильям Кларк и Фредерик Кедделл, первый секретарь Фабианского общества. Г. Х. Чемпион [8] представил предложения Комитета, включая следующую резолюцию, которая была принята, судя по всему, единогласно: «Члены Общества заявляют, что конкурентная система обеспечивает счастье и комфорт меньшинства за счет страданий большинства и что Общество должно быть реконструировано таким образом, чтобы гарантировать всеобщее благосостояние и счастье» Затем протокол продолжается, уже свидетельствуя о расколе в Обществе: «Поскольку резолюция касалась скорее материальных или экономических целей Общества, а не его первоочередной духовной цели, было решено оставить ее под № 3, а также принять другую резолюцию, излагающую духовную основу Братства, которая будет значиться под № 2». Сформулировать здесь и сейчас духовную основу Общества не представилось возможным, и после внесения нескольких предложений был назначен новый комитет. Резолюция № 1 к тому моменту уже была отложена. Следующая встреча состоялась 7 декабря, на ней присутствовало всего пятнадцать человек. Кресло председателя занимал Хьюберт Бланд, а доктор Бернс-Гибсон представил конкретный план следующего содержания: БРАТСТВО НОВОЙ ЖИЗНИ Цель.—Воспитание совершенного характера в каждом человеке и во всех вместе. Принцип.—Подчинение материального духовным ценностям. Братство.—Единственным и необходимым условием братства является преданная, искренняя и усердная приверженность поставленной цели и принципу. Дальнейшие пункты касались создания общины, вытеснения духа соперничества, высшего образования молодежи, простоты быта, важности физического труда и религиозного общения. Под этим проектом стояло девять подписей, включая имена Персиваля Чабба, Хэвлока Эллиса и Уильяма Кларка, и было объявлено, что Братство будет создано на данной основе независимо от того, примет ее большинство или отвергнет. Эти предложения обсуждались, но к какому-либо решению прийти не удалось. До этого момента протоколы записаны рукой Персиваля Чабба. Следующую запись сделал Фрэнк Подмор, а те, что следовали за ней, — Фредерик Кедделл. Теперь мы подходим к моменту рождения Фабианского общества, и протокол той встречи следует воспроизвести полностью:— «Собрание состоялось по адресу: Оснабург-стрит, 17, в пятницу, 4 января 1884 года. Присутствовали: миссис Робинс, мисс Робинс, мисс Хэддон, мисс К. Хэддон, господа Дж. Хантер Уоттс, Хьюз, Бланд, Кедделл, Пиз, Стейплтон, Чабб, Бернс-Гибсон, Свон, Подмор, Эсткорт и др. Мистер Бланд занял место председателя в 20:10. После того как протокол предыдущего собрания был зачитан и утвержден, доктор Гибсон вынес на голосование серию резолюций, которые были зачитаны Обществу на предыдущем собрании. Мистер Подмор предложил в качестве поправки серию резолюций, копии которых были заблаговременно разосланы членам за несколько дней до этого. Поправка была принята 10 голосами против 4. [По-видимому, в число этих четырех входили Бернс-Гибсон, Чабб и Эсткорт, подписавшие отклоненные резолюции.] Затем предложения мистера Подмора были выдвинуты в качестве основных резолюций и рассмотрены по отдельности. Резолюция I.— О том, чтобы назвать Общество Фабианским (как пояснил мистер Подмор, намекая на победную тактику Фабия Кунктатора), была принята 9 голосами против 2. Резолюция II.— О том, что Общество в настоящее время не должно связывать своих членов какими-либо более определенными программными основами, чем те, которые содержатся в резолюции от 23 ноября 1883 года. Принята единогласно. Резолюция III.— Вместо первого предложения мистера Подмора в итоге было решено изменить резолюцию от 7 ноября 1883 года, вставив слова "способствовать" между словами "должно" и "реконструкции". Резолюция IV с некоторыми изъятиями была одобрена единогласно, а именно: что с целью выяснения того, какие практические меры следует предпринять в данном направлении, Обществу надлежит: (a) Проводить собрания для обсуждений, чтения докладов, заслушивания отчетов и т. д. (b) Направлять некоторых своих членов для участия в собраниях по общественным вопросам, дебатах в рабочих клубах и т. д. с тем, чтобы такие члены, во-первых, докладывали Обществу о ходе заседаний, а во-вторых, при удобном случае излагали взгляды Общества. (c) Принимать меры иным образом — например, путем сбора статей из текущей литературы, — для получения информации обо всех современных социальных движениях и общественных потребностях. По предложению мистера Пиза мистер Бланд, мистер Кедделл и мистер Подмор были предварительно назначены в Исполнительный комитет сроком на три месяца. Был проведен сбор средств для покрытия прошлых расходов: собранная сумма составила 13 шиллингов 9 пенсов». Судя по всему, мистер Бланд в данном случае исполнял обязанности казначея, хотя никаких записей об этом не сохранилось. Его ежегодно переизбирали казначеем и членом Исполнительного комитета до тех пор, пока он не оставил обе должности в 1911 году. Так было основано Общество. Хотя со стороны это выглядело как результат разногласий, на деле все обстояло иначе. Все присутствовавшие стали его членами, а отношения между Фабианским обществом и Братством новой жизни всегда носили дружеский характер, хотя фактически эти две организации имели мало общего и редко контактировали друг с другом. Несколько слов следует сказать о Братстве новой жизни, которое просуществовало пятнадцать лет. Его главным достижением стало издание ежеквартального журнала под названием «Сидтайм» [9], выходившего с июля 1889 года по февраль 1898 года. В журнале публиковались статьи об этическом социализме, простой жизни, гуманизме, воспитании детей и на схожие темы. Общество работало примерно по тем же принципам, что и Фабианское общество: в Лондоне читались лекции раз в две недели, и отчеты о них публиковались в «Сидтайме». В 1893 году в «Сидтайме» мы находим Годовой отчет, в котором зафиксировано 12 публичных собраний, 4 товарищеские встречи, 95 членов и поступления в размере 73 фунтов стерлингов. В течение этого года, 1892–1893, Дж. Рамсей Макдональд, ставший впоследствии депутатом парламента, а также секретарем и председателем Лейбористской партии, был почетным секретарем, а в течение нескольких лет он входил в состав Исполкома. В 1896 году число членов составляло 115 человек, а доход — 48 фунтов стерлингов. Самым неутомимым из организаторов Нового братства был Дж. Ф. Оукешотт, который также долгие годы состоял в Исполнительном комитете фабианцев. Корри Грант, ставший впоследствии известным депутатом-либералом от парламента, Г. С. Солт из Гуманистической лиги, Эдвард Карпентер и его брат капитан Карпентер, Герберт Рикс, помощник секретаря Королевского общества, Хэвлок Эллис, а также, как до, так и после своего замужества, миссис Хэвлок Эллис (которая несколько лет была почетным секретарем) — вот лишь некоторые из имен, встречающихся на страницах «Сидтайма». Предпринимались робкие попытки воплотить в жизнь идею общины посредством создания ассоциированных колоний (например, когда члены жили недалеко друг от друга) и организации совместного проживания по адресу: Даути-стрит, 49, Блумсбери; однако тесное общение, особенно между людьми с такими твердыми и независимыми взглядами, какие свойственны рядовому социалисту, порождает разногласия, и высокие идеалы Нового братства оказались бессильны против этого. Действительно, общеизвестно, что чем выше идеал, тем ожесточеннее вражда идеалистов. В Торнтон-Хите близ Кройдона Братство некоторое время управляло небольшим печатным предприятием, а его забота о правильном воспитании молодежи нашла воплощение в детском саду. Позже в Кройдоне были созданы Этическая церковь и Юношеская гильдия. Вскоре после этого Братство пришло к выводу, что его миссия выполнена, был опубликован последний номер «Сидтайма», и в 1898 году Общество было распущено. ПРИМЕЧАНИЯ: [7] Фрэнк Подмор, магистр искусств — род. в 1856 г., образование получил в Пембрук-колледже Оксфордского университета, диплом с отличием первой степени по естественным наукам, клерк первой степени в Главном почтамте. Автор книг «Привидения и передача мыслей» (1894), «Современный спиритизм» (1902), «Жизнь Роберта Оуэна» (1906) и др. Умер в 1910 г. [8] Насколько мне известно, мистер Чемпион больше не принимал участия в фабианском движении. Его деятельность в связи с Социал-демократической федерацией, газетой «Labour Elector» и т. д. не имеет прямого отношения к настоящей теме. Уже двадцать лет он проживает в Мельбурне. [9] См. полный комплект в Британской библиотеке политических наук при Лондонской школе экономики. С фотографии Дж. К. Бересфорда, Ю.-З. ХЬЮБЕРТ БЛАНД, 1902 ГОД Глава III Ранние годы: 1884–1886 Использование слова «социализм» — Одобрение Демократической федерации — Тракт № 1 — Фабианский девиз — Вступление Бернарда Шоу — Его первый тракт — Конференция по вопросам промышленного вознаграждения — Сидни Вебб и Сидни Оливье становятся членами — Миссис Энни Безант — Второй тракт Шоу — Споры вокруг «ториевского золота» — «Что такое социализм» — Фабианская конференция 1886 года — Первая статья Сидни Вебба «Правительственная организация труда безработных». Фабианское общество было основано с целью «реконструкции общества», основанного на конкурентной системе, «таким образом, чтобы обеспечить всеобщее благосостояние и счастье». Стоит отметить, что слово «социализм» еще не фигурировало в его документах, и только на шестом заседании, состоявшемся 21 марта 1884 года, это слово впервые появляется в протоколе в качестве названия доклада мисс Кэролайн Хэддон «Два социализма», к которому прилагается примечание, сделанное рукой Сидни Оливье: «Утверждается, что этот доклад был посвящен сравнению социализма Фабианского общества и социализма СДФ». Общество, по сути, начало свою деятельность с пренебрежения к простым названиям, которое всегда его отличало. Упомянутые выше резолюции, призывающие к реконструкции общества на неконкурентной основе с целью устранения бедствий нищеты, воплощают в себе суть социализма, а наша первая публикация, тракт № 1, представляла собой столь радикальное изложение социализма, что он до сих пор не выходит из печати. Но ни в тракте № 1, ни в тракте № 2 слово «социализм» не встречается, и лишь в тракте № 3, опубликованном в июне 1885 года, мы находим формулировку «Фабианское общество, имеющее своей целью продвижение социализма в Англии». На данном этапе очевидно, что Общество было социалистическим, еще не осознавая себя частью всемирного движения, и лишь впоследствии оно приняло слово, которое одно адекватно выражало его идеи. На втором собрании, 25 января 1884 года, были представлены отчеты о лекции Генри Джорджа и конференции Демократической федерации (позже — Социал-демократической федерации); были приняты правила, и мистер Дж. Г. Стейплтон зачитал доклад на тему «Социальные условия в Англии с точки зрения социальной реконструкции или развития». Это была первая из долгой серии фабианских двухнедельных лекций, которые продолжаются и поныне. 29 февраля, после доклада о Демократической федерации, мистер Бланд внес предложение: «Хотя настоящее Общество не во всем согласно с утверждениями и формулировками, используемыми в брошюрах Демократической федерации и в речах мистера Хайндмана, оно считает, что Демократическая федерация делает хорошую и полезную работу и заслуживает сочувствия и поддержки». Оно было принято без возражений. 7 марта был назначен комитет по брошюрам, а 21 марта Исполнительный комитет был переизбран. 4 апреля Комитет по брошюрам отчитался о работе, и было заказано издание 2000 экземпляров «Фабианского тракта № 1». Эта четырехстраничная листовка не выходит из печати уже более тридцати лет, и нет оснований полагать, что спрос на нее скоро прекратится. Согласно преданию, ее составил В. Л. Филлипс, маляр по профессии, бывший в то время единственным «настоящим рабочим» в наших рядах. Он был представлен мне другом-позитивистом и являлся по-своему примечательным человеком, готовым в любой момент рассказать о своем опыте освобождения рабов с помощью «подземной железной дороги» в Соединенных Штатах. Он искренне работал с нами в течение нескольких лет, а затем постепенно отошел от дел. Оригинальное издание работы «Почему бедных так много?» очень мало отличается от той, что находится в обращении сейчас. Несколько лет спустя она была пересмотрена Бернардом Шоу, который сократил риторику и отточил формулировки, но суть осталась прежней. Она примечательна тем, что содержит насмешку над христианством — единственную в публикациях Общества. Возможно, это была реакция на чрезмерное «подчинение материального духовным ценностям», на котором настаивало Братство новой жизни! На титульном листе тракта были помещены два девиза, второй из которых сыграл определенную роль в истории Общества. Они были созданы, опять же по преданию, Фрэнком Подмором и, хотя напечатаны как цитаты, не обнаруживаются ни в каких исторических трудах:— «Посему нельзя отрицать, что плодом долгих раздумий этого человека — и его несвоевременных, как многим казалось, задержек — стало надежное сохранение Общего блага для всех людей, его сограждан». «Нужно ждать подходящего момента, как терпеливо делал это Фабий, воюя против Ганнибала, хотя многие осуждали его промедление; но когда приходит время, надо бить сильно, как это делал Фабий, иначе твое ожидание окажется напрасным и бесплодным». Мистер Герберт Уэллс и другие до него отмечали, что Фабий никогда не бил сильно; и многие задавались вопросом, когда же наступит подходящий момент для удара со стороны фабианцев. На самом деле мы признавали в то время, что не знаем средств от пороков общества в том виде, в каком мы их наблюдали, и что подходящий момент для удара не настанет до тех пор, пока мы не пойдем на что и куда бить. Если рассматривать оба девиза так, как они были напечатаны изначально, этот смысл очевиден. Промедление должно было служить цели «размышления и обсуждения». Тракт № 1, сколь прекрасен он ни был, демонстрирует осознание зла, но не дает никаких указаний на пути его устранения. Его содержание банально и никоим образом не характеризует Общество. Люди, которым предстояло создать ему репутацию, еще не нашли его, и на данном этапе нашей главной отличительной чертой было отсутствие уверенности в собственных силах, необычное для революционеров. Мы с немалым мужеством взялись за переустройство общества и при этом откровенно признались, что не знаем, как за это взяться. Следующее собрание, о котором стоит упомянуть, состоялось 16 мая. В протоколе лишь записано, что мистер Роуленд Эсткорт зачитал доклад «Цифры мистера Маллока», однако впоследствии туда была добавлена карандашная помета, сделанная хорошо известным почерком Бернарда Шоу: «Это заседание вошло в историю благодаря первому появлению Бернарда Шоу». 5 сентября Бернард Шоу был избран членом Общества, а на следующем собрании, 19 сентября, был зачитан его первый вклад в литературу Общества — брошюра № 2. Влияние его интеллектуального кругозора оказалось немедленным, и эпоха «высших моральных возможностей» уже кажется далекой. Тракт № 2 никогда не переиздавался, и количество его экземпляров, существующих за пределами публичных библиотек, невелико: поэтому его стоит воспроизвести полностью. ФАБИАНСКОЕ ОБЩЕСТВО Оснабург-стрит, 17, Риджентс-парк Фабианский тракт № 2 МАНИФЕСТ «Ибо вечно в твоих глазах, о свобода, Сияет тот высокий свет, которым спасен мир; И хотя ты убьешь нас, мы будем уповать на тебя». London: George Standring, 8 & 9 Finsbury Street, E.C. 1884. МАНИФЕСТ ФАБИАНЦЫ объединились для распространения разделяемых ими следующих взглядов и обсуждения их практических последствий. Что при существующих обстоятельствах богатством невозможно наслаждаться без бесчестия или отказаться от него без страданий. Что долг каждого члена государства — обеспечивать свои потребности собственным трудом. Что пожизненная доля в Земле и Капитале нации является неотъемлемым правом каждого индивида, родившегося в ее пределах, и что доступ к этому праву не должен зависеть от воли какого-либо частного лица, кроме самого просителя. Что самым поразительным результатом нашей нынешней системы сдачи в аренду национальной Земли и Капитала частным лицам стало разделение Общества на враждебные классы с огромными аппетитами и полным отсутствием обедов на одном полюсе и обильными обедами и отсутствием аппетитов на другом. Что практика передачи земли нации в руки частных лиц в надежде, что они распоряжатся ею наилучшим образом, дискредитирована тем упорством, с которым они распоряжались ею наихудшим образом; и что национализация земли в той или иной форме является общественным долгом. Что претензии капитализма на поощрение изобретательства и распределение его благ наиболее справедливым из возможных способов были дискредитированы опытом девятнадцатого века. Что при существующей системе предоставления национальной промышленности возможности самоорганизовываться конкуренция приводит к тому, что фальсификация товаров, нечестная торговля и бесчеловечность становятся обязательными. Что поскольку конкуренция между производителями общепризнанно обеспечивает общество наиболее удовлетворительными продуктами, государство должно изо всех сил конкурировать во всех сферах производства. Что такие ограничения свободной конкуренции, как штрафы за нарушение почтовой монополии и изъятие труда обитателей работных домов и тюрем с рынков, должны быть отменены. Что ни одна отрасль промышленности не должна вестись центральной администрацией с получением прибыли. Что государственные доходы должны взиматься посредством прямого налога; и что центральная администрация не должна иметь законного права задерживать для пополнения государственной казны какую-либо часть доходов от управляемых ею отраслей промышленности. Что государство должно конкурировать с частными лицами — особенно с родителями — в обеспечении счастливых условий жизни для детей, чтобы каждый ребенок имел приют от тирании или пренебрежения со стороны своих естественных опекунов. Что мужчины больше не нуждаются в особых политических привилегиях для защиты от женщин, и что отныне полы должны обладать равными политическими правами. Что ни один индивид не должен пользоваться какими-либо привилегиями в знак признания заслуг перед государством его родителей или других родственников. Что государство должно обеспечить каждому из своих членов либеральное образование и равную долю в национальной промышленности. Что существующее правительство имеет не больше оснований называть себя государством, чем лондонский дым — называть себя погодой. Что мы предпочли бы гражданскую войну еще одному такому веку страданий, каким был нынешний. В свете тридцатилетнего опыта было бы легко написать пространные комментарии к этим положениям. Они, безусловно, представляют собой «Шоу» в чистом виде. В протоколе указано, что каждое из них обсуждалось и принималось по отдельности. Три положения, характер которых не зафиксирован, были отклонены на втором заседании, в то время как положение о наследственности было сформулировано и вставлено по распоряжению собрания. Я помню, как возражал против последнего положения, и был заверен автором, что все в порядке, поскольку на практике такая альтернатива никогда никому не предложится! Устойчивость социальной философии мистера Шоу поразительна. Его последний том [10] посвящен родителям и детям — теме, которой он касался еще в 1884 году; его социальным идеалом по-прежнему остаются пожизненная доля в национальном богатстве и «равная доля в национальной промышленности», причем последняя фраза звучит скорее эффектно, чем понятно. С другой стороны, он, как и остальные из нас, в то время еще вовсе не четко представлял себе разницу между анархизмом и социализмом. Старые радикальные предрассудки в пользу прямого налогообложения, чтобы государство никогда не получало ни пенса, не вырванного у сопротивляющегося и прекрасно все понимающего налогоплательщика, доктринерские возражения против государственных монополий и современное мнение о том, что муниципальные предприятия лучше вести по себестоимости, несколько противоречиво переплетены с призывом к всеобщей государственной конкуренции в промышленности. Можно также отметить, что мы еще не осознавали требований и устремлений трудящихся масс. Наш Манифест охватывал широкий круг вопросов, но в нем нигде не упоминаются ни кооперация, ни тред-юнионизм, ни заработная плата, ни продолжительность рабочего дня. Мы все еще играли с абстракциями: Земля и Капитал, Индустрия и Конкуренция, Индивид и Государство. В связи с первыми трактами можно упомянуть еще об одном обстоятельстве. Общество придерживалось формата, принятого в те ранние дни, и за редким исключением все его публикации выпускались в едином стиле с последовательно идущими номерами. Для самых разных целей преимущества такой преемственности оказались огромными. 2 января 1885 года Бернард Шоу был избран в Исполнительный комитет, и примерно в то же время в протоколах появляются упоминания о Конференции по вопросам промышленного вознаграждения. Это примечательное собрание, ставшее возможным благодаря пожертвованию в размере 1000 фунтов стерлингов от мистера Миллера из Эдинбурга, было созвано для трехдневного обсуждения вопроса: «Способствовало ли увеличение продуктов промышленности за последние сто лет большему благу капиталистов и предпринимателей или же рабочего класса — будь то ремесленники, чернорабочие или другие категории? И в каких относительных пропорциях за любой заданный период?» Второй день был посвящен «средствам правовой защиты», а третий — вопросу: «Будет ли более широкое распределение капитала или земли либо государственное управление капиталом или землей способствовать производству богатства и благосостоянию общества или же подорвет их?» Фабианское общество назначило двух делегатов — Дж. Г. Стейплтона и Хьюберта Бланда, но Бернард Шоу, судя по всему, занял место последнего. Конференция открылась 28 января в «Принс-холле» на Пикадилли. Мистер Артур Дж. Бальфур зачитал доклад, в котором сделал примечательное замечание: «Как легко догадаться, я не социалист, но сравнивать работы таких людей, как мистер [Генри] Джордж, с работами таких людей, как, например, Карл Маркс, — будь то в отношении их интеллектуальной силы, последовательности, владения логикой в целом или экономической наукой в частности, — представляется мне абсурдным». Эта конференция стала для Фабианского общества первым случаем выхода из безвестности гостиных, а речь Бернарда Шоу на третий день была, вероятно, его первым выступлением перед аудиторией, имеющей больше чем местное значение. Один фрагмент произвел впечатление на его друзей и, вероятно, на общественность. «Было, — сказал он, — желанием председателя, чтобы не было сказано ничего такого, что могло бы задеть чувства отдельных классов. Он собирался упомянуть о современном классе — взломщиках, но если в зале присутствует взломщик, он просил его поверить, что он не бросает тень на его профессию и не забывает о его великом мастерстве и предприимчивости; о его рисках, столь великих по сравнению с рисками самого спекулятивного капиталиста, простирающихся вплоть до риска личной свободы и жизни; о его воздержаности; и, наконец, о том огромном количестве людей, которым он дает работу, включая криминальных адвокатов, полицейских, тюремщиков, строителей тюрем и, возможно, палача. Он не хотел задевать чувства акционеров... или землевладельцев... точно так же, как он не хотел причинять боль взломщикам. Он лишь хотел отметить, что все они наносят обществу ущерб совершенно того же характера» [11]. Можно добавить, что мистер Шоу был похлопан по плечу следующим оратором — мистером Джоном Уилсоном из горняков Дарема, долгие годы бывшим депутатом парламента от Мид-Дарема и отнюдь не являвшимся убежденным сторонником социалистов. К солидному тому, в котором опубликованы материалы заседаний, сегодня обращаются лишь изредка, однако он представляет собой весьма показательное свидетельство интеллектуальных брожений того периода, указание на то, что правящие классы уже на столь раннем этапе истории английского социализма были готовы рассмотреть его требования и отнестись к его предложениям с уважением. Ранние дебаты в Обществе велись в основном на абстрактные или утопические темы. Социальная реконструкция была постоянной темой: в январе 1885 года Хьюберт Бланд обрисовал «Революционные перспективы», а в феврале Бернард Шоу выступил против «Предлагаемой отмены денежного обращения». 6 марта началось новое направление деятельности: был назначен комитет по сбору «фактов, касающихся применения Закона о бедных», с особым акцентом на предполагаемые официальные попытки опровергнуть наличие «великой нужды среди трудящихся». Нет никаких свидетельств того, что этот отчет был когда-либо завершен. 20 марта Сидни Вебб зачитал доклад на тему «Выход из положения», а 1 мая он был избран членом Общества вместе со своим коллегой по министерству колоний Сидни Оливье. 15 мая зафиксировано избрание Гарольда Кокса, ставшего впоследствии депутатом парламента, а ныне редактора «Эдинбургского обозрения». Общество теперь обретало почву под ногами. 17 апреля было принято решение направить делегата для «изучения положения шахтеров Южного Йоркшира и подготовки доклада»! И в тот же день было решено устроить вечер. Это собрание, проведенное на Гауэр-стрит, памятно тем, что на нем присутствовала миссис Энни Безант, известная тогда как поборница атеизма и мальтузианства, героиня нескольких громких судебных процессов и подруга и коллега Чарльза Брэдлоу. Миссис Безант была избрана членом Общества несколько недель спустя и завершила список из семи авторов, написавших впоследствии «Фабианские эссе», за исключением Грэма Уолласа, который вступил в Общество лишь в апреле 1886 года [12]. Но хотя Сидни Вебб и стал фабианцем, научный дух еще не преобладал. У Бернарда Шоу тогда, как и сейчас, было сильное возражение против крестьянского земледелия его родной страны, и он представил Обществу характерную листовку, озаглавленную: «Предусмотрительным землевладельцам и капиталистам: предложение и предупреждение». «Фабианское общество, — говорится в ней, — имея в виду продвижение социализма и грозящее ниспровержение полномочий, до сих пор осуществлявшихся частными собственниками национальной земли и капитала, прямо предупреждает всех таких собственников, что установление социализма в Англии означает не что иное, как принуждение всех членов высшего класса, независимо от пола и положения, трудиться ради собственного пропитания». Тракт, весьма краткий, далее рекомендует имущим классам «поддерживать все предприятия, целью которых является наделение трудового класса бросовыми или худшими землями» по ряду благовидных причин. Внизу титульного листка самым мелким шрифтом напечатано следующее: «Примечание. Следует проявлять особую осторожность, чтобы этот тракт не попал в руки радикальных рабочих, социалистических демагогов и тому подобных лиц, так как они слишком склонны делать вывод, что планы, благоприятные для землевладельцев, не могут принести постоянной выгоды рабочему классу». Эта изощренная шутка была, за исключением одной поправки, принята в редакции от 5 июня 1885 года, и существует предание, будто она была благосклонно встречена в консервативной газете! Общество по-прежнему собиралось, как правило, на Оснабург-стрит, 17, или в комнатах Фрэнка Подмора на Динс-ярд, 14, в Вестминстере, но оно неуклонно росло, и на каждом заседании избирались новые члены. Хотя большинство членов составляли молодые люди с университетским образованием, в Обществе состояли люди разного возраста. По крайней мере нам миссис Джеймс Хинтон, вдова доктора Хинтона, и ее сестры, мисс Хэддон и мисс Кэролайн Хэддон, казались по меньшей мере пожилыми. Миссис Робинс, ее муж (успешный архитектор) и ее дочь, исполнявшая обязанности «помощника» почетного секретаря в течение первых полутора лет, придавали нашим ранним собраниям атмосферу зажиточной респектабельности. Мистер и миссис Дж. Глод Стейплтон, бывшие видными членами на протяжении нескольких лет, выделялись среди нас тем, что приезжали на наши собрания в собственной баруше! Рабочий класс, как уже упоминалось, был представлен лишь одним человеком. Другим видным членом в этот период была миссис Шарлотта М. Уилсон, жена биржевого маклера, жившего в Хэмпстеде. Некоторое время спустя она «опростилась», поселившись в коттедже на краю Хит под названием «Уайлдвуд-Фарм» (ныне входящем в состав поместья Садовый пригородок), где фабианцы долгие годы проводили свои самые восхитительные товарищеские встречи. Миссис Уилсон была избрана в Исполком из пяти человек в декабре 1884 года (миссис Уилсон, Х. Бланд, Э. Р. Пиз, Г. Бернард Шоу и Ф. Кедделл), но спустя время полностью посвятила себя анархистскому движению под руководством князя Кропоткина и несколько лет редактировала их газету «Фридом» («Freedom»). Тем не менее она до конца оставалась членом Фабианского общества и двадцать лет спустя возобновила свою фабианскую деятельность, о чем будет рассказано в одной из последующих глав. Все это время социалистическое движение в Англии привлекало к себе общественное внимание с поразительной быстротой. В январе 1884 года был основан печатный орган Демократической федерации «Справедливость» («Justice»), а в августе того же года Федерация предприняла первое из своих многочисленных переименований, став Социал-демократической федерацией, или СДФ. Общество тогда веровало — как неизбежно верили и социалисты, — что социализм окажется настолько привлекательным для избирателей из рабочего класса, что они пойдут под его знамя, как только оно будет поднято, и кандидатуры, выдвинутые СДФ на всеобщих выборах в ноябре 1885 года, вызвали широкую тревогу у политиков обеих партий. Следующий отчет об этом эпизоде из Фабианского тракта № 41 «Ранняя история Фабианского общества» был написан Бернардом Шоу в 1892 году и описывает события и наше тогдашнее отношение к ним гораздо более свежо и живо, чем все, что я мог бы написать почти тридцать лет спустя. Объяснив, почему он предпочел вступить в Фабианское общество, а не в СДФ, мистер Шоу продолжает (стр. 4–7):— «Впрочем, как я уже говорил, в 1885 году наши разногласия [с другими социалистами] носили скрытый или инстинктивный характер; на Конференции по вопросам промышленного вознаграждения мы клеймили капиталистов как воров, а в узком кругу рассуждали о революции, анархизме, трудовых квитанциях вместо сберегательных книжек и о прочем в том же духе, молчаливо исходим из того, что целью нашей кампании с ее лозунгами „УЧИСЬ, АГИТИРУЙ, ОРГАНИЗУЙ“ было осуществление грандиозного краха существующего общества, за которым должен последовать абсолютный социализм. А это означало, что мы не имели истинного практического понимания ни существующего общества, ни социализма. Не отдавая себе в этом полного отчета, мы все же чувствовали это на протяжении всего времени; именно в этот период у нас зародилась бесценная привычка открыто смеяться над самими собой, которая всегда нас отличала и спасала от того, чтобы нас связывали по рукам и ногам восторженные энтузиасты, путающие собственные эмоции с общественными движениями. С самого начала такие люди разбегались после первого же взгляда на нас, заявляя, что мы несерьезны. Наше предпочтение практических предложений и критики, наша нетерпимость ко всяким общим выражениям сочувствия чаяниям рабочего класса, не говоря уже о нашей манере подшучивать над оппонентами вместо того, чтобы клеймить их как врагов рода человеческого, отталкивали от нас некоторых теплохлëдных и красноречивых социалистов, которым казалось бессердечным и циничным сохранять даже обычное самообладание перед лицом страданий, против которых борются социалисты. Но среди фабианцев царило слишком большое равенство и личная близость, чтобы позволить кому-либо возвыситься и проповедовать остальным в той манере, которую рабочий класс до сих пор покорно терпит от своих лидеров. Мы знали, что определенный род ораторского искусства полезен для „разогрева“ публичных собраний; но мы не нуждались ни в каком разогреве, и когда какой-нибудь оратор пытался применить этот метод к нам, то быстро понимал, что зря тратит свое и наше время. Что до меня, то я был бы очень опечален снижением интеллектуального уровня фабианцев путем превращения атмосферы публичных дискуссий хоть в малой степени более благоприятной для изношенных декламаций, чем она есть в настоящее время. Если наши дебаты должны оставаться здоровыми, они не могут быть слишком непочтительными или слишком критическими. И эта непочтительность, ставшая для нас традиционной, берет начало в тех ранних днях, когда мы порой несли такую чепуху, что не могли не смеяться над самими собой. ТОРИЕВСКОЕ ЗОЛОТО НА ВЫБОРАХ 1885 ГОДА. Если я добавлю, что в 1885 году у нас было всего 40 членов, вы сможете составить достаточное представление о Фабианском обществе в его младенческом возрасте. В том году произошло событие, которое выявило скрытые разногласия между нами и Социал-демократической федерацией. Тогда Федерация заявляла, как заявляет и поныне, что ее политика основана на признании существования классовой борьбы. Насколько тот факт, что рабочий класс находится в состоянии войны с имущими классами, оправдывает приостановку соблюдения обычных социальных обязательств при общении с ними, так и не было решено; однако в то время наши взгляды на этот счет были определенно менее скрупулезными, чем сейчас, и мы вовсю поговаривали о том, что подобно тому, как порох уничтожил феодальную систему, капиталистическая система не сможет долго просуществовать после изобретения динамита. Не то чтобы мы были динамитарщиками — напротив, абсурдность этого вывода свидетельствует о том, насколько далеки мы были от какого-либо практического знакомства со взрывчатыми веществами; но мы считали, что утверждение о порохе и феодализме исторически верно, и что капиталистам пойдет на пользу напоминание об этом. Внезапно, однако, Федерация предприняла весьма поразительное практическое применение доктрины классовой борьбы. Они никого не взрывали; но на всеобщих выборах 1885 года они выставили двух кандидатов в Лондоне — мистера Уильямса в Хэмпстеде, набравшего 27 голосов, и мистера Филдинга в Кенингтоне, набравшего 32 голоса. И они не делали секрета из того факта, что расходы на эти выборы были оплачены одной из устоявшихся политических партий в целях раскола голосов другой. С точки зрения абстрактного моралиста, против этой сделки нельзя было возразить ничего; поскольку было очевидно, что социалистическая государственная мудрость еще долгое время должна будет в значительной степени заключаться в использовании разногласий между несоциалистическими партиями. Вполне может случиться завтра, что Либеральная партия предложит внести свой вклад в расходы фабианского кандидата в безнадежно ториевском оплоте, чтобы подтвердить свои претензии на поощрение рабочего представительства. При таких обстоятельствах вполне возможно, что мы скажем упомянутому фабианцу: принимайте безоговорочно и выступайте с пропагандистскими речами повсюду. Предположим, Либеральная партия предложит взять на себя часть расходов мистера Сидни Вебба на предстоящих выборах в Совет графства в Дептфорде, как они несомненно это сделают посредством обычного взноса из Национального либерального клуба в случае с беднейшими кандидатами от рабочих. Мистер Вебб из личных соображений независимости, которую он, к счастью, может себе позволить, откажется. Но предположим, мистер Вебб не находился бы в столь благополучном положении, как некоторые кандидаты от рабочих! Можно с уверенностью сказать, что принятие либеральной субсидии не было бы связано ни с малейшим оттенком дурной славы. Мысль же о том, что брать ториевские деньги хуже, чем брать либеральные, явно является идеей Либеральной партии, а не социал-демократической. В 1885 году не было ни малейшего оправдания тому, чтобы рассматривать ториевскую партию как более враждебную социализму, чем партия либеральная; и классическая цитата мистера Хайндмана „Non olet“ — „Они не пахнут“, означающая отсутствие разницы во вкусе ториевского и вигского золота, попавшего в социалистическую казну, была достаточным ответом на обвинения в моральном разложении, которые обрушивались на него. Но эта афера с ториевскими деньгами, как ее называли, тем не менее была колоссальной тактической ошибкой. До нее Федерация казалась огромной в воображении общественности и политических партий. Это убедительно доказывается тем фактом, что тори сочли социалистов способными отнять у либералов столько голосов, что стоило оплатить расходы двух социалистических кандидатов в Лондоне. На следующий день после выборов каждый знал, что социалисты представляют собой абсолютно ничтожную величину с точки зрения электоральной мощи. Они подарили партии тори 57 голосов ценой примерно по 8 фунтов стерлингов за каждый. Что еще хуже, они шокировали лондонский радикализм, для которого ториевские деньги были абсолютной мерзостью. Трудно сказать, кто выглядел глупее: тори, потратившие свои деньги впустую, или социалисты, пожертвовавшая своей репутацией хуже, чем ни за что. Катастрофа была настолько очевидной, что из Федерации начался немедленный отток: с одной стороны, здравомыслящих тактиков движения, а с другой — тех убежденных сторонников инсуррекции, которые вообще отвергали политические действия и были только рады возможности указать на столь дискредитирующий их пример. Были приняты две резолюции: одна Социалистической лигой, а другая Фабианским обществом. Вот фабианская резолюция: «„Что поведение Совета Социал-демократической федерации, принявшего деньги от партии тори в уплату предвыборных расходов социалистических кандидатов, способно опозорить социалистическое движение в Англии“, — 4 дек. 1885 г.» Результатом этой резолюции, принятой 15 голосами против 4, стал первый из очень немногих расколов, зафиксированных в истории Общества. Фредерик Кедделл, первый почетный секретарь, подал в отставку, и я занял его место, в то время как несколько недель спустя Сидни Вебб был избран на вакантное место в Исполкоме. В 1886 году социализм оказался в центре общественного внимания. Безработица достигла уровня, которого больше никогда не достигала. Господа Хайндман, Чемпион, Бернс и Уильямс предстали перед судом по обвинению в подстрекательстве к мятежу, но к счастью были оправданы; и общественное мнение было право, рассматривая социализм скорее как разрушительный и беспорядочный, чем созидательный, и, как часто говорят теперь, даже слишком благоприятствующий репрессивному законодательству. Общество в целом не принимало участия в этих волнениях, и его публичная деятельность ограничилась собранием в «Саут-Плейс-чепел» 18 декабря 1885 года, где с докладом выступила миссис Безант. В марте 1886 года состав Исполнительного комитета был увеличен до семи человек за счет включения миссис Безант и Фрэнка Подмора, а в апреле тракт № 4 «Что такое социализм» был утвержден к публикации. Он начинается с исторического предисловия, затрагивающего Войны Роз, тюдоровскую конфискацию земель, огораживание общинных земель, промышленную революцию и так далее. Упоминаются прибавочная стоимость и тенденция заработной платы к минимуму, а также говорится о ценной работе тред-юнионизма — воспринимаемой ныне гильдийскими социалистами и другими как недавнее открытие: фактически было предвосхищено современное синдикалистское учение: рабочий, как утверждается, «был вынужден продать себя за чечевичную похлебку и в результате лишен руководства собственной жизнью и управления собственным трудом». Социалистические взгляды за рубежом, говорится в нем, «сформировались в две четкие школы: коллективистскую и анархистскую. Английский социализм еще не является анархистским или коллективистским, он еще недостаточно определен в плане политики, чтобы его можно было классифицировать. Существует масса социалистических настроений, еще не осознающих себя в качестве социализма. Но когда сознательные социалисты Англии осознают свою позицию, они также, вероятно, разделятся на две партии: коллективистскую партию, поддерживающую сильную центральную администрацию, и уравновешивающую ее анархистскую партию, защищающую индивидуальную инициативу от этой администрации. При некотором подобном подходе прогресс и стабильность при социализме, вероятно, будут обеспечены благодаря борьбе неискоренимых ториевских и вигских инстинктов в человеческой природе». Можно заметить, что даже в этот период потрясений Общество придерживалось исключительно конституционных взглядов; политические партии социалистов и анархистов, сочетающие прогресс со стабильностью, были теми чертами будущего, которые мы предвидели. К этому времени Общество полностью осознавало свое отношение к международному социализму, и оставшиеся шесть страниц тракта заняты изложением вышеупомянутых альтернативных путей. «Коллективизм» изложен вкратце на основе работы Бебеля «Женщина в прошлом, настоящем и будущем» и представляет собой несколько механистическую схему исполнительных комитетов в каждой местной коммуне или округе, представляющих каждую отрасль промышленности, избираемых на основе всеобщего избирательного права на короткие сроки полномочий и оплачиваемых по ставке обычных рабочих; а также центрального Исполнительного комитета, избираемого аналогичным образом или же напрямую назначаемого местными коммунальными советами. Вторая часть состоит из «Анархизма, составленного Ш. М. Уилсон от имени лондонских анархистов». Это изложение абстрактных принципов, в котором откровенно признается, что «анархисты не опасаются того, что, отбросив коллективистскую мечту о научном регулировании промышленности и не изобретая формул для еще не реализованных социальных условий, они пренебрегают существенным ради прожектерства», Этот тракт никогда не переиздавался и, разумеется, не привлек к себе никакого внимания. Тем не менее он стал первым в длинной серии фабианских трактов, направленных на предоставление информации и тем самым на реализацию первоначальной цели Общества — просвещение его членов и систематическое изучение вопросов реконструкции общественной системы. Весна 1886 года была занята подготовкой к Конференции, которая проходила в «Саут-Плейс-чепел» 9, 10 и 11 июня. И здесь цитата из «Ранней истории Фабианского общества» Бернарда Шоу является наилучшим из имеющихся описаний:— «ФАБИАНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ 1886 ГОДА. «Теперь вы, пожалуй, захотите узнать, чем фабианцы занимались все это время. Что ж, думаю, следует признать, что мы остались в тени на фоне бурных волнений безработных, из-за которых к тому же позабыли историю с торийскими деньгами. Фабианцы позорно отставали в выступлениях под открытым небом. До недавнего времени Грэм Уоллас, я сам и миссис Безант были единственными полноценными ораторами Общества, выступавшими на открытом воздухе, в то время как ораторы Федерации — Бернс, Хайндман, Эндрю Холл, Том Манн, Чемпион, Барроуз, а также члены Социалистической лиги — занимались этим постоянно. В целом церковные шествия и прочее были не по нашей части; да и организаторы подобных акций не нуждались в нас. Нашим единственным вкладом в это движение стал отчет, изданный нами в 1886 году, в котором рекомендовалось экспериментировать с культивацией табака и даже намекалось на обязательную воинскую повинность как на способы занять часть неквалифицированных безработных, однако в нем тщательно рассматривались практические условия организации общественных работ. По правде говоря, мы и по сей день пытаемся подготовить новый тракт на эту тему, но пока не находим возможности сколь-нибудь существенно улучшить старый в данном отношении. Он был составлен Бландом, Хьюзом, Подмором, Стейплтоном и Веббом и стал нашей первой публикацией, содержавшей хоть какую-то солидную информацию. Тем не менее его тон был умеренным, а стиль — несколько традиционным; общество же по-прежнему настолько горячо воспринимало социальный вопрос, что мы отказались утверждать его в качестве официального фабианского тракта и выпустили лишь в виде отчета, напечатанного для сведения членов. И все же к тому времени мы быстро приходили в себя. В июне 1886 года мы продемонстрировали отказ от политического сектантства, пригласив радикалов, секуляристов и всех желающих на грандиозную конференцию, организованную по образцу Конференции по промышленному вознаграждению и посвященную национализации земли и капитала. Она наглядно показала, что нам нечего предложить радикалам немедленно и что радикалам нечего предложить нам. Ход заседаний стенографировался для нас целиком; однако у нас так и не хватило смежности даже прочитать отчет стенографистки, который до сих пор хранится в рукописи. Прежде чем освежить память на этот счет на днях, я смутно припоминал, что конференция обошлась в уйму денег; что от нее не было никакой пользы; что мистер Брэдло произнес речь; что миссис Фенуик Миллер, которая не имела к нам никакого отношения, председательствовала на части заседаний; и что самым успешным стал доклад некоего странного джентльмена, которого мы приняли на веру как социалиста, но который оказался энтузиастом идеи строительства новых гаваней. Однако, обращаясь к фактам, я обнаруживаю, что делегатов прислали не менее пятидесяти трех обществ; что гарантийный фонд на покрытие расходов составил 100 фунтов стерлингов; а прения продолжались три послеобеденных и три весенних вечера. Федерация объявила нам бойкот, но «Таймс» нас освещала. [13] Было зачитано восемнадцать докладов, два из них — членами парламента, а большинство остальных — известными людьми. Уильям Моррис и доктор Авелинг выступили с докладами в качестве делегатов Социалистической лиги; Национальное светское общество направило мистера Фута и мистера [Джона М.] Робертсона, [14] причем последний представил «Схему налогообложения», в которой предвосхитил многое из того, что впоследствии вошло в фабианскую программу; Вордсворт Дониторп выступил в поддержку анархизма того толка, который отстаивали авторы «В защиту свободы»; Стюарт Хедлам говорил о христианском социализме и Гильдии святого Матфея; доктор Панкхерст рассмотрел ситуацию с точки зрения раннего радикализма; а различные социалистические доклады были зачитаны миссис Безант, Сидни Веббом и Эдвардом Карпентером, не считая доклада Стюарта Гленни, который впоследствии покинул нас, поскольку мы уклонились от обсуждения женского вопроса при пересмотре наших «Основ». Я упоминаю обо всем этом лишь для того, чтобы показать, насколько более значительной выглядела эта несостоявшаяся конференция по сравнению с нынешней. И все же все, что можно сказать в ее пользу, сводится к тому, что она познакомила нас с радикальными клубами и доказала нашу способность руководить конференцией деловым образом. Между прочим, она также продемонстрировала наш красивый проспект с рисунком Креййна наверху, стильные ярко-красные пригласительные билеты и прочие элегантные мелочи, которыми мы тогда гордились. За внимание к таким деталям нас часто высмеивали как фатов и кабинетных социалистов; но я считаю далеко не последним нашим достоинством то, что мы всегда, насколько позволяли средства, старались делать наши печатные материалы как можно более красивыми и изо всех сил разрушали связь между революционной литературой и небрежной печатью на отвратительной, но при этом недешевой бумаге. Одним из следствий этого стало мнение, будто мы гораздо богаче, чем были на самом деле, поскольку мы обычно получали за свои деньги больше пользы и более эффектное зрелище, чем прочие социалистические общества». [15] В мероприятии приняли участие три члена парламента — Чарльз Брэдло, Уильям Сондерс и доктор Г.Б. Кларк. Упомянутый доктор Панкхерст был мужем миссис Панкхерст, ставшей впоследствии лидером Женского социально-политического союза. Упоминание в предыдущем отрывке отчета «Организация правительством труда безработных», подготовленного одновременно с организацией Конференции, отнюдь не исчерпывающе. Сам отчет тогда привлек мало внимания даже в самом Обществе, однако он фактически является первой типично фабианской публикацией и первой работой, в которой принял участие Сидни Вебб. Многочисленный последующий опыт убедил меня в том, что если Вебб входит в состав какого-либо комитета, можно считать — при отсутствии прямых доказательств обратного, — что его отчет написан им. Тем не менее Вебб утверждает, что, насколько ему помнится, работа была разделена между Подмором и им самим по простому принципу: Подмор написал первую половину, а Вебб — вторую. Этот тракт представляет собой попытку разрешить насущную социальную проблему конструктивными методами. В нем исследуется область вопроса, анализируются наблюдаемые явления и предлагаются практические средства. Тем не менее это весьма осторожный документ. Вебб в то время был умудренным экономистом, но очень зеленым социалистом; никто из остальных членов Комитета не обладал достаточными знаниями — даже если имел такое желание, — чтобы возразить ему. Поэтому мы находим здесь обрывки теории экономического «баланса», которая в те годы всеобще признавалась верной. «На практике правительство получает технические навыки, привлекая специалистов от других работодателей, а капитал в мобильной форме — привлекая его от других владельцев. Оно получает займы на денежном рынке, отчего тот становится более напряженным; процентная ставка растет, а займы другим заемщикам сокращаются», Однако особый интерес этого отчета в настоящее время заключается в том, что в нем содержатся зачатки многих идей, которые более чем двадцать лет спустя составили главные положения Особого мнения Комиссии по Закону о бедных. В то время всеобще было распространено мнение, будто обитатели трущоб Лондона пополняются главным образом за счет выходцев из сельской местности, и это заблуждение, опровергнутое несколько лет спустя кропотливыми статистическими исследованиями мистера (ныне сэра) Г. Ллевелина Смита, искажает значительную часть рассуждений, приведенных в отчете. Проанализировав причины безработицы общеизвестными ныне методами и заклеймив частную благотворительность с яростью, достойной Общества организации благотворительности, документ рекомендует возродить общественную жизнь в наших деревнях, чтобы удерживать сельских жителей от переселения в трущобы. Доковским компаниям настоятельно рекомендуется объединить случайных работников в бригады постоянной занятости; кроме того, предлагается — как и в «Особом мнении», — что «самой действительно „окупаемой“ формой „помощи“ для безработных зачастую стало бы обучение какому-либо новому ремеслу или ручному труду». Настоятельно рекомендуется техническое образование; пропагандируется создание бюро труда; в качестве средства обеспечения занятости на земле предлагается государственное выращивание табака (частное выращивание табака до недавнего времени было запрещено законом), а также муниципальная торговля алкоголем, государственные железные дороги и «всеобщая воинская (внутренняя) повинность» как средство содействия «росту социального самосознания», Отчет неоднороден. Красноречивый, но неуместный пассаж о социальных последствиях появления землекопов железнодорожного подрядчика в сельской деревушке, возможно, написан Хьюбертом Бландом, в то время как заключение — высокопарная хвала моральной ценности государственной службы, написанная, если верить памяти Вебба, Фрэнком Подмором, — явно принадлежит перу государственного служащего, который еще не перерос необузданные восторги юности! Отчет демонстрирует незрелость суждений, однако местами и поразительную дальновидность, а также полное понимание правильного научного метода. Созданием государственных табачных ферм и общественной организацией корпуса бродячих государственных землекопов завершается, пожалуй, младенческий этап истории Фабианского общества. Моя собственная связь с Обществом также изменилась. Весной 1886 года я оставил дела на фондовой бирже, а летом уехал в Ньюкасл-на-Тайне, где жил до осени 1890 года. Поэтому мой рассказ об Обществе за следующие три года основан главным образом на его архивах. Сидни Оливье сменил меня на посту «исполняющего обязанности секретаря», но в течение нескольких месяцев я все еще номинально оставался секретарем — факт, имевший огромное значение для моего будущего, поскольку он позволял мне при желании работать с корреспонденцией. Именно через письмо на имя секретаря Общества, на которое я ответил из Ньюкасла, я познакомился с дамой, которая три года спустя стала моей женой. ПРИМЕЧАНИЯ: [10] «Неврачный брак: с трактатом о родителях и детях», 1914 г. [11] Конференция по промышленному вознаграждению. Отчет и др. Издательство «Касселл», 1885, стр. 400. [12] Уильям Кларк посещал некоторые ранние собрания, но затем отошел от дел и был официально принят в Общество в феврале 1886 года. [13] По-видимому, репортер «Таймс» присутствовал на заседании, но его отчет опубликован не был. [14] Впоследствии депутат парламента от Тайнсайда и член правительства мистера Асквита. [15] Современные той конференции отчеты можно найти в июльских номерах журналов «Ту-дэй» и «Републикан»; первый написан миссис Безант, а второй, представляющий собой описательную критику, — редактором и печатником Джорджем Стэндрингом. С фотографии работы Эллиотта и Фрая, У. СИДНИ ОЛИВЬЕ, 1903 Г. Глава IV Формирование фабианской политики: 1886-9 Факторы успеха; хронологический приоритет; люди, создавшие его, — Спор о политике — Фабианская парламентская лига — «Факты для социалистов» — Принятие Основ — Семь авторов эссе у руля — Лорд Холдейн — «Эссе» в качестве лекций — Как готовиться к общественной жизни — Фабианцы в Лондонском школьном совете — «Факты для жителей Лондона» — Муниципальный социализм — «Закон о восьмичасовом рабочем дне» Теперь Общество было полностью сформировано, и в течение следующих трех лет его судьбой руководила семерка авторов, написавших впоследствии «Фабианские эссе». Тем не менее оно оставалось очень маленьким и совершенно малоизвестным объединением. Миссис Безант была единственной из его лидеров, кого знали за пределами этого круга, однако в тот период мало кто за пределами рабочего класса относился к ней с уважением. Общество по-прежнему собиралось, как правило, на квартирах кого-нибудь из членов, и к первоначальным основателям в количестве около 20 человек к июню 1886 года добавилось лишь порядка 67 новых членов. Доходы за год до марта 1886 года составили не более 35 фунтов 19 шиллингов, но поскольку расходы равнялись лишь 27 фунтам 6 шиллингам 6 пенсам, Общество уже тогда заложило свою пожизненную привычку аккуратно расплачиваться по счетам, хотя следует признать, что определенный вклад в этот результат внесли услужливый печатник и череда счастливых непредвиденных доходов. Будущий успех Общества зависел главным образом от двух факторов, существовавших уже тогда. Первым было его основание раньше появления любой другой определенно социалистической организации в Англии. Социал-демократическая федерация приняла это название лишь в августе 1884 года; таким образом, Фабианское общество может заявить о своем техническом приоритете, благодаря чему ему никогда не приходилось добиваться признания со стороны остального социалистического движения. В любое более позднее время относительно небольшому обществу среднего класса было бы невозможно добиться признания в качестве полноправного члена социалистического братства. Таким образом, мы были готовы приветствовать создание социалистических обществ рабочего класса, но можно с уверенностью сказать, что в первые дни они никогда бы не приветствовали нас. Иногда — главным образом иностранными наблюдателями — выражалось сожаление по поводу того, что Общество сохранило свою обособленность. Зачем, спрашивали они, лидеры Общества из средних классов не направили свои способности непосредственно на поддержку народных организаций вместо того, чтобы «держаться особняком», подобно сверхпочтенным обитателям пригородов? Если бы это оказалось возможным, я убежден, потери превзошли бы приобретения, однако в первые годы это было невозможно. Социал-демократы тех лет утверждали, что непреложная вера в каждый догмат, приписываемый Марксу, имеет жизненно важное значение для социального спасения, и что единственный путь к нему — это революция; под этим они понимали не полную трансформацию общества, а его преобразование с помощью ружей и баррикад. Они были убеждены, что успешное повторение Парижской коммуны — единственный метод добиться торжества их политики. Фабианцы с самого начала осознавали, что подобная революция вряд ли произойдет и что постоянные разговоры о ней — худший способ привлечь британский рабочий класс к социализму. И действительно, несколько лет спустя потребовалось создать новое рабочее социалистическое общество — Независимую рабочую партию, — чтобы избавиться как от традиций революционного насилия, так и от бессмысленного повторения марксистских формул. Если бы меньшее общество растворилось в народном движении, его критика, столь необходимая, как выяснилось, для успеха социализма в Англии, была бы отвергнута голосованием, а ее авторы — заставлены замолчать или исключены. Об этой критике я еще скажу подробнее в другом месте. [16] Но была и другая причина, по которой подобный курс оказался бы невыполнимым. Фабианцы ни своими способностями, ни темпераментом, ни условиями жизни не подходили на роль лидеров массовой революционной партии. Миссис Безант с ее даром великолепного оратора и многолетним опытом агитационной работы составляла исключение, но ее связь с движением продолжалась не более пяти лет. Что же до остальных, то Шоу тогда не обладал — да и сейчас не обладает — той слепой верой в общепризнанные принципы, которая составляет профессиональный багаж политического лидера; [17] Вебб же, хотя из него и мог бы получиться первоклассный министр во главе ведомства, растратил бы свои способности впустую на роли лидера в меньшинстве. Существовало, однако, и более практическое препятствие. Фабианцы в массе своей являлись государственными служащими или клерками частных компаний. Привычные для них методы агитации были совместимы с их службой; методы же социал-демократов — нет. По правде говоря, в те дни вопрос о слиянии даже не поднимался. Тем не менее критикам следует помнить, что в том, что касается Фабианского общества, организационная обособленность никогда не приводила к такой вражде, которая была обычным делом среди континентальных социалистов. После вотума недоверия в связи с «ториевым золотом» Фабианское общество никогда не вмешивалось в дела своих дружественных соперников. Обе организации время от времени сотрудничали, но, как правило, каждая вела собственную работу, признавая ценность многих начинаний другой и в целом удерживая взаимную критику в разумных пределах. Второй и главной причиной успеха Общества стала удача: ему удалось привлечь к своей работе группу молодых людей, в то время совершенно неизвестных, чья репутация постепенно распространилась — в двух-трех случаях — по всему миру и которые всегда неизменно ассоциировались с фабианством. Крайне редко в истории добровольных организаций группа столь исключительных людей собиралась почти случайно и работала рука об руку столь многие годы ради продвижения принципов, в которые они верили. Другие помогали в меру своих способностей и возможностей, но именно авторам «Фабианских эссе» принадлежит заслуга создания Фабианского общества. В течение нескольких лет — пожалуй, самых важных в истории Общества, а именно в период его становления, — оно управлялось семью авторами эссе, причем преимущественно четырьмя или пятью из них. Миссис Безант завоевала репутацию на иных поприщах и в определенном смысле принадлежала к более раннему поколению; она не имела себе равных как пропагандист и агитатор и вполне естественно предпочитала работу, которая удавалась ей лучше всего. Уильям Кларк также держался немного особняком: он нерегулярно посещал заседания комитетов, и хотя выполнял порученное с поразительной силой — он был прекрасным лектором и толковым журналистом, — у него совершенно не было инициативы. Он вел уединенный образ жизни, а в последние годы, сломленный плохим здоровьем, стал почти угрюмым. Хьюберт Бланд, в свою очередь, всегда отчасти оставался критиком. По инстинкту он был тори во всем, что не касалось социализма, и хотя в целях Общества он полностью объединялся с остальными, всю остальную жизнь вел обособленно. Однако остальные четыре автора эссе — Сидни Вебб, Бернард Шоу, Грэм Уоллас и Сидни Оливье — тогда и еще много лет спустя работали и мыслили в тесном интеллектуальном союзе. [18] Вебб и Оливье были коллегами по Колониальному ведомству, и говорят, что какое-то время архив Фабианского общества — объемы у него были небольшие — хранился на столе на Даунинг-стрит. На протяжении многих лет вряд ли находилось много вечеров за неделю и праздничных дней, которые двое или более из них не проводили бы вместе. В 1885 или начале 1886 года группа, включавшая этих четверых и многих других, создала дискуссионный кружок для обсуждения «Капитала» Маркса. Заседания — я посещал их до отъезда из Лондона — проходили в Хампстеде, порой в доме миссис Гилкрист, вдовы биографа Блейка, порой у миссис К.М. Уилсон и, наконец, в Хампстедской публичной библиотеке. Позднее общество получило название «Хампстедское историческое» (Hampstead Historic), и его дискуссии, продолжавшиеся несколько лет, сыграли огромную роль в определении фабианского отношения к марксистской экономике и исторической теории. [19] Именно эта исключительная группа лидеров, связанных близкой дружбой, преданных друг другу и общему делу, ради защиты которого они объединились, и далеко превосходивших средний уровень по своей энергии и способностям, за несколько лет превратила малоизвестное гостиное общество в серьезный фактор национальной политики. На собрании 19 июня 1886 года в доме 94 на Корнуолл-Гарденс Сидни Оливье вступил в должность секретаря, и протоколы стали вестись менее официально, чем прежде. В них записано, что «Грэм Уоллас зачитал доклад о личных обязанностях при нынешнем строе. На множество вопросов фабианцев, обеспокоенных судьбой своих душ, мистер Уоллас отвечал ex cathedra, после чего Бернард Шоу дал понять Обществу, что Джозеф, представитель движения пятой монархии, может указать им лучший путь. Джозеф обратился к собранию с пятиминутной речью о коммуне, которая должна быть основана в Британской Северной Америке под председательством Сына Божьего. Сидни Вебб, Бернард Шоу, Энни Безант, [преподобный] К.Л. Марсон и Адольф Смит обсудили тему доклада, уделив особое внимание вопросам покупки дешевых товаров и использования излишков доходов пенсионеров, после чего Грэм Уоллас выступил с заключительным словом и собрание разошлось», Уильям Моррис прочел лекцию «Цели искусства» 2 июля на публичном собрании в Саут-Плейс-Чапел под председательством Уолтера Крейна, а лектором 17 июля был Белфорт Бакс. Первое собрание после каникул памятно особо, и для него необходимы краткие вводные слова. В нормальные времена можно считать само собой разумеющимся, что помимо правительства и оппозиции существует по меньшей мере одна партия бунтарей. Как правило, их больше, поскольку своя оппозиция находится у каждого течения, вплоть до самого мелкого. В восьмидесятые годы бунтарями были коммунисты-анархисты, и по крайней мере нам они казались куда более внушительными, чем та пестрая толпа суфражисток и джентльменов из Оксфорда, которые перед войной якобы возглавляли синдикалистский бунт. Анархистский коммунизм во всяком случае представлял собой последовательную и почти возвышенную доктрину. Его лидеры, такие как князь Кропоткин и Николай Чайковский, были людьми выдающихся способностей и безупречного характера, а рядовые члены, в основном беженцы от европейского угнетения, поддерживали прямые связи с аналогичными зарубежными партиями, точные масштабы и значение которых мы не могли оценить. Социалистическая лига, основанная в 1885 году Уильямом Моррисом, доктором Эдвардом Авелингом и другими в результате ссоры, носившей преимущественно личный характер, с лидерами социал-демократов, вскоре выработала собственную доктрину и, хотя никогда вплоть до самого своего роспуска не являлась окончательно анархистской, всегда находилась под влиянием художественного и антиполитического темперамента Морриса. По своим политическим взглядам фабианцы были ближе к социал-демократам, но их жесткий догматизм отталкивал, в то время как Моррис обладал, пожалуй, самой обаятельной и привлекательной личностью своего времени. Кризис в политике Общества описывается в следующем отрывке из «Ранней истории» Шоу: «К 1886 году мы уже поняли, что единодушны в целесообразности перехода к обычной политической борьбе и отказа от анархизма и туманных призывов к освобождению рабочих. У нас прошли жаркие дебаты на эту тему с фракцией Социалистической лиги, которая называла себя антигосударственными коммунистами — это название придумал мистер Джозеф Лейн, состоявший в данной организации. Уильям Моррис, который в действительности был свободным демократом кропоткинского толка, поддержал Лейна и обрушился на нас со всей яростью. Стенограммы наших споров можно найти в томах ныне прекратившего существование журнала „Ту-дэй“, редактором которого тогда был Хьюберт Бланд; их и сейчас весьма небезынтересно почитать. Мы вскоре стали замечать, что в дебатах оппозицию нам составляют члены Социалистической лиги, присутствовавшие лишь в качестве гостей. Вопрос заключался в том, сколько последователей среди молчаливого большинства фабианцев имелось у нашего единственного выявленного анархиста — миссис Уилсон. Бланд и миссис Безант вынесли этот вопрос на обсуждение 17 сентября 1886 года на собрании в „Андертонс-хотеле“, соответственно поддержав и внеся следующую резолюцию: „Желательно, чтобы социалисты организовались в политическую партию с целью передачи в руки всего рабочего сообщества полного контроля над землей и средствами производства, а также над производством и распределением богатств“. К ней Уильям Моррис предложил следующую поправку: „Но поскольку первейший долг социалистов заключается в том, чтобы просвещать народ, помогая ему осознать свое нынешнее положение и свое возможное будущее, а также неуклонно удерживать перед ним принципы социализма; и поскольку ни одна парламентская партия не может существовать без компромиссов и уступок, которые помешали бы такому просвещению и затмили эти принципы, для социалистов было бы ложным шагом пытаться принимать участие в парламентской борьбе“. «Я не буду пытаться описывать дебаты, в которых Моррис, миссис Уилсон, Дэвис и Токатти сражались с Бернсом, миссис Безант, Бландом, Шоу, Дональдом и Росситером — то есть объединенные силы фабианцев и СДФ. Скажу лишь, что протокол этого собрания завершается следующей примечательной записью секретаря: „Впоследствии секретарь получил от управляющего „Андертонс-хотела“ уведомление о том, что Общество больше не может принимать у себя собрания организации“. Голосовали все присутствующие, независимо от того, состояли они в Фабианском обществе или нет; миссис Безант и Бланд провели свою резолюцию 47 голосами против 19, а поправка Морриса была впоследствии отклонена 40 голосами против 27». Краткий современный отчет, написанный миссис Безант, был опубликован в октябрьском номере журнала «Ту-дэй» за 1886 год. Из него следует, что «приглашения были разосланы во все социалистические организации Лондона» и что процедурные нарушения, на которые ссылался Шоу, были умышленными. В протоколе заседаний это собрание трактуется как рядовое, однако из отчета миссис Безант очевидно, что оно представляло собой неформальную попытку очистить атмосферу как в самом социалистическом движении, так и внутри Общества. Во избежание разрыва с миссис Уилсон и ее симпатизирующими фабианцам сторонниками было решено учредить Фабианскую парламентскую лига, к которой члены Общества могли присоединяться по своему усмотрению. Ее устав от февраля 1887 года полностью приведен в тракте № 41; здесь же необходимо процитировать лишь один отрывок, описывающий политику Лиги и самого Общества — политику осознанного поссибилизма: «Лига будет принимать активное участие во всех всеобщих и местных выборах. До тех пор пока не представится удобная возможность выдвинуть социалистических кандидатов для формирования ядра социалистической партии в парламенте, она ограничится поддержкой тех кандидатов, которые идут дальше всех в направлении социализма. Она не станет вступать в абсолютные союзы ни с одной политической партией; будет ревностно избегать использования себя в партийных интересах; и в своих действиях станет руководствоваться характером, послужным списком и обещаниями кандидатов, баллотирующихся в избирательных округах. На муниципальных выборах, выборах в школьные советы, церковные комитеты и в ходе прочих местных выборов Лига по мере укрепления своих сил будет выдвигать собственных кандидатов и, проводя надежных социалистов в местные выборные органы, постарается добиться признания социалистического принципа во всех деталях местного самоуправления». Ее история излагается в том же тракте: «Здесь вы видите первый набросок современной фабианской политики. Парламентская лига, однако, оказалась недолговечным предприятием. Сторонники миссис Уилсон постепенно исчезли — кто-то переродился во взглядах, а кто-то покинул нас. На самом деле для нас до сих пор остается вопросом, не были ли они плодом исключительно нашего собственного воображения. Так или иначе, вскоре стало очевидно: Общество целиком и полностью поддерживает Исполком в вопросах политической борьбы и в отдельной организации нет никакой нужды. Лига сначала превратилась в Политический комитет Общества, а затем тихо и незаметно слилась с его основной массой». Среди лекторов осенью 1886 года были Х.Х. Чемпион, выступавший по вопросу безработицы, миссис Безант с докладом об экономическом положении женщин, Персиваль Чабб, Бернард Шоу с темой «Социализм и семья» (карандашная помета в протоколе, сделанная рукой лектора, гласила: «Это было одно из самых возмутительных выступлений Шоу») и еще один доклад Шоу на тему «Почему мы не живем в соответствии со своими принципами», прочитанный в отсутствие преподобного Стопфорда Брука. В январе 1887 года был принят новый тракт под № 5 — «Факты для социалистов», пожалуй, самый эффективный социалистический тракт из всех, когда-либо издававшихся в Англии. С момента выхода он стабильно продается: каждые несколько лет его пересматривают и обновляют цифры; находящееся сейчас в продаже издание 1915 года является одиннадцатым по счету. Идея была не нова. Статистика распределения нашего национального дохода приводилась, как уже упоминалось, в одном из ранних манифестов Демократической федерации. Но в тракте № 5 точные факты подкреплялись обильными цитатами из признанных авторитетов и иллюстрировались простыми диаграммами. Полное название тракта звучало как «Факты для социалистов от политэкономов и статистиков», а его лейтмотивом было доказательство того, что любое обвинение, выдвигаемое социализмом против капиталистической системы, может быть обосновано трудами виднейших профессоров экономической науки. В нем воплотилась еще одна весьма примечательная черта фабианцев. Другие социалисты тогда — да и многие социалисты теперь — изо всех сил стремились подчеркнуть свои отличия от окружающих. Недовольны созданием обществ для пропаганды своей политики, они настаивали на том, что она основывается на особой, присущей лишь им науке — марксистском анализе стоимости и экономическом понимании истории. Они также старались отмежеваться от других с помощью специфических форм обращения, таких как слова «товарищ» и «братский». Они были столь убеждены, что из галилеи капитализма не может выйти ничего доброго, что любое одобрение партий или прессы капиталистов считалось актом предательства. Фабианцы же, напротив, склонялись к мысли, что «теперь все мы социалисты». Они утверждали, что положения экономической науки могут быть либо верными, либо ошибочными, но в любом случае наука не является предметом партийной принадлежности. Они стремились показать, что в силу собственных принципов их оппозиционеры логически вынуждены быть социалистами и должны неизбежно принять фабианские решения социальных проблем. «Факты для социалистов» были созданием Сидни Вебба. Ни у одного другого члена не было столь глубоких знаний в области экономики и статистики. Как следует из названия, эта работа представляет собой просто собрание цитат из стандартных трудов по политической экономии, увязанных вместе с целью доказать: львиная доля ежегодно производимого богатства достается небольшой части общества либо в обмен на ничтожные услуги, либо вообще ни за что, а нищета народных масс проистекает не из-за изъянов индивидуального характера, как утверждают индивидуалисты, а — как заявлял Джон Стюарт Милль — из-за чрезмерной доли национального пирога, которая достается собственникам земли и капитала. После урегулирования конфликта между анархистами и коллективистами путем структурного компромисса Общество вступило в период затишья, и Исполком выпустил циркуляр, жалуясь на апатию членов. Пожалуй, это был первый из бесчисленных случаев, когда утверждалось, будто Общество пережило свои лучшие годы. Кроме того, Исполнительный комитет обвиняли в «некоторых привычках», оказывавших «деморализующее влияние» на остальную часть Общества, и было решено — впервые, но не в последний раз — назначить Комитет по пересмотру Основ. В комитет вошли члены Исполкома и восемь привлеченных участников, среди которых можно упомянуть Уолтера Крейвна, преподобного С.Д. Хедлама и Грэма Уолласа. Говорят, что после многих часов обсуждений они путем компромисса пришли к единогласному отчету и их проект был принят Обществом без поправок. Отчет представили на собрании 3 июня 1887 года, председателем на котором довелось быть мне во время визита в Лондон. К сожалению, протокол этого собрания, на котором были приняты действующие Основы Общества, оказался единственным за всю историю организации, сохранившимся не полностью. Возможно, колониальная политика империи была нарушена, и секретарь был занят исключительными служебными обязанностями. Так или иначе, протокол остался незаконченным в июне, продолжился в октябре и так и не был завершен или зафиксирован как утвержденный. Процедура, связанная с Основами, судя по всему, так и не была записана. Тем не менее нет никаких сомнений, что Основы были приняты в этот раз — говорят, на перенесенном заседании. Несмотря на множество проектов пересмотра, за исключением одного дополнения — фразы о «равном гражданстве женщин», — они остаются Основами Общества по сей день. [20] Цель Основ часто понимали неправильно. Это не символ веры и не изложение всего содержания и смысла социализма. Это лишь критерий приема, минимальная база согласия, принятие которой требуется от тех, кто претендует на участие в руководстве Обществом, поставившим перед собой задачу переустроить нашу социальную систему. Самой памятной частью дискуссии стало предложение Стюарта Гленни добавить пункт, касающийся брака и семьи. Ему воспротивилась миссис Безант, считавшаяся тогда экстремисткой в этом вопросе, и предложение было отклонено. Учитывая огромный объем дел, рассмотренных до начала обсуждения Основ, дебаты не могли быть долгими. Почти тридцать лет спустя этот документ довольно легко критиковать, указывать на его сугубо экономический и излишне жесткий характер, на то, что фраза о компенсации, обсуждавшаяся больше остальных, сформулирована неудачно и на практике всегда игнорируется в созидательных предложениях Общества. [21] Лучшим свидетельством достоинств Основ является их выживание — принятие их бесконечным потоком новых членов, вступавших в Общество. И они выжили не потому, что сторонники считали их идеальными, а потому, что всякий раз оказывалось невозможным изложить на бумаге какую-либо альтернативу, с которой согласились бы хотя бы немногие. Фактически предложения переписать Основы несколько раз передавались в комитеты, но ни один из комитетов так и не сумел представить отчет. В конце года был опубликован единственный плод деятельности Парламентской лиги. Это тракт № 6 под названием «Подлинная радикальная программа», который состоит из обличительной критики официальной либерально-радикальной программы, объявленной в Ноттингеме в октябре 1887 года, и требования заменить ее подлинной радикальной программой, а именно: всеобщее избирательное право для взрослых (вместо мужского), жалование членам парламента и оплата предвыборных расходов, налогообложение незаработанных доходов, национализация железных дорог, восьмичасовой рабочий день и еще несколько пунктов. «Вышеуказанной программы, — говорится в нем, — на данный момент вполне достаточно, чтобы занять руки и головы у Партии Подлинных Радикалов — Новой Рабочей Партии, короче говоря, Практической Социалистической Партии». Эта работа отнюдь не столь искусна и тщательна, как Отчет об организации правительством труда безработных. В апреле 1888 года семеро авторов эссе были избраны в Исполнительный комитет — Грэм Уоллас и Уильям Кларк заняли места ушедших в отставку Фрэнка Подмора и У.Л. Филлипса. На том же заседании Парламентская лига была преобразована в Политический комитет Общества, а тракт № 7 «Капитал и земля» получил одобрение. Этот тракт, написанный Сидни Оливье, представляет собой аргументированную атаку на единый налог как универсальное средство, а также содержит оценку общего накопленного богатства страны — точно так же, как «Факты для социалистов» оценивают ее доход. Этот документ также регулярно перерабатывался и переиздавался с тех пор и пользуется устойчивым спросом. Сейчас он выдержал седьмое издание. Тем временем серия собраний, именовавшихся то публичными, то рядовыми, то закрытыми, регулярно продолжалась дважды в месяц с перерывом лишь в два месяца начиная с середины июля. Большинство встреч по-прежнему проводилось в домах членов, однако еще в ноябре 1886 года рядовое заседание состоялось в «Уиллис-румс» на Кинг-стрит в Сент-Джеймсе — фешенебельном в ту пору месте встреч для обществ самого избранного толка, где поддерживался старомодный церемониал с красными скатертями, роскошными серебряными подсвечниками и внушительными лакеями в ливреях. Вынужденно покинув «Андертонс-хотел», Общество по ходатайству Оливье было торжественно принято в «Уиллис-румс», вероятно, потому, что управляющие сочли сам факт того, что мы осмелились обратиться к ним, свидетельством высокого положения в мире научных сообществ. Одно собрание этого периода, пожалуй, заслуживает упоминания. 16 марта 1888 года член парламента Р.Б. Холдейн, ставший впоследствии военным министром и лордом-канцлером, выступил перед Обществом с докладом «Радикальные средства от экономических бед». На страницах журнала «Радикал» (том II, № 8 за март 1888 г.) можно найти яркий современный отчет об этом заседании, вышедший из-под пера мистера Джорджа Стэндринга под заглавием «Зарезанные ради фабианского праздника». Описав критику лекции со стороны Сидни Вебба, миссис Безант и Бернарда Шоу, отчет продолжает: «Конец расправе положили еще два члена Общества, после чего председатель предоставил слово мистеру Холдейну для ответа. Чудовищная насмешка! Председатель знал, что Холдейн мертв! Он видел, как того терзали, швыряли из стороны в сторону и топтали ногами. Быть может, он ожидал, что призрак члена парламента поднимется и завершит дебаты страшным бормотанием лишенных плоти челюстей и жестами костлявых рук? Действительно, я услышал шелест бумаг, словно кто-то собирал свои заметки для речи; но я почувствовал, что не вынесу жуткого ужаса призрака, отвечающего своим убийцам, и бежал». Следует добавить, что мистер Стэндринг стал членом Общество лишь пять лет спустя. К лету 1888 года лидеры Общества осознали, что у них есть послание для мира, и решили посвятить осень циклу связанных единой темой лекций об «Основах и перспективах социализма», которые планировалось впоследствии опубликовать. Однако нет никаких свидетельств того, что сами авторы эссе предполагали совершить переворот в истории социализма. Летние заседания были заполнены докладами профессора Д.Г. Ричи об «Эволюции общества» (впоследствии изданными в виде его знаменитого труда «Дарвинизм и политика»), Уолтера Крейвна о «Перспективах искусства при социализме», Грэма Уолласа о «Кооперативном движении» и мисс Клементины Блэк о «Женском труде». На последнем из названных собраний 15 июня Х.Х. Чемпион внес, а Герберт Барроуз (ни один из них не состоял в Обществе) поддержал резолюцию, призывающую общественность бойкотировать спички компании Bryant and May из-за низкой оплаты труда. Это знаменует собой начало периода рабочей смуты, кульминацией которой стала забастовка докеров в следующем году. Первое осеннее собрание прошло в «Уиллис-румс» 21 сентября под председательством преподобного С.Д. Хедлама. Секретарь зачитал заявление, определяющее рамки курса из семи лекций, запланированных для собраний Общества на осень, после чего Хьюберт Бланд прочел первый доклад, написанный Сидни Веббом и озаглавленный «Исторический аспект основ социализма». К тому времени Вебб отправился в трехмесячную поездку по Соединенным Штатам, в которой я его сопровождал. Мистер Хедлам председательствовал на всех лекциях цикла, кроме одной, и выступления продолжались раз в две недели до 21 декабря. Не заметно, чтобы для их рекламы предпринимались какие-то особые усилия. Каждая лекция обсуждалась членами Общества и СДФ, и, за исключением преподобного Филипа Уикстида, нет никаких свидетельств присутствия каких-либо посторонних лиц, известных тогда или позже широкой публике. Подготовка «Фабианских эссе» к печати заняла почти год, и прежде чем перейти к ней, мы должны проследить историю Общества за этот период. Первую лекцию в 1889 году прочитал Эдвард Карпентер. Его доклад «Цивилизация: ее причины и исцеление» дал название, пожалуй, самому известному сборнику его эссе. Другим интересным выступлением стала лекция Уильяма Морриса «Как же нам тогда жить?», а на ежегодном собрании в апреле Сидни Оливье выступил в роли первого историка Общества с речью «Происхождение и ранняя история Фабианского общества», для подготовки которой он воспользовался уже упоминавшимися карандашными пометками в протокольной книге. Семь авторов эссе были переизбраны в Исполком, а в отчете о заседании нет ни слова о предполагаемом томе эссе. Тем не менее можно рассказать об организации и деятельности Общества за год, закончившийся в марте 1889 года, поскольку этот период охватывает первый печатный Годовой отчет. Это четырехстраничный документ формата кварто, от которого сохранилось лишь несколько экземпляров. Об истории самого Общества записано немного: список лекций да сухое упоминание о том, что осенний цикл будет опубликован; факт распространения 6500 фабианских трактов и печати второго издания «Фактов для социалистов» тиражом 5000 экземпляров; прием 32 новых членов при выбытии 6 человек (общая численность не указана); а также сокращение дефицита средств Общества. Излюбленная присказка Сидни Вебба гласит, что деятельность Фабианского общества — это сумма деяний его членов. В его отчете о работе «Лекционного комитета» сообщается, что был напечатан список лекций с 33 фамилиями, а отчеты 31 лектора зафиксировали 721 выступление за год. На долю шести курсов лекций по экономике пришлись 52 из них. Цикл лекций из «Эссе» был повторен по особым просьбам в аудитории, предоставленной Королевским колледжем в Кембридже, а также в Лестере. Большинство остальных лекций читалось в лондонских радикальных рабочих клубах, которые тогда и еще несколько лет спустя играли в политике гораздо более весомую роль, чем в двадцатом веке. Однако почти современный рассказ о жизни Бернард Шоу — пожалуй, наиболее активного из лидеров, поскольку он меньше других был скован службой, — приведен в тракте № 41 под заголовком: «КАК ГОТОВИТЬСЯ К ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ Нам приходилось учиться там, где могли и как могли. Мне незачем повторять историю Хампстедского исторического клуба, основанного горсткой нас для чтения Маркса и Прудона и впоследствии превращенного в систематический исторический кружок, где каждый студент по очереди выступал в роли профессора. Мой собственный опыт можно считать типичным. Несколько лет я раз в две недели посещал Хампстедский исторический клуб, а в промежуточные недели проводил вечер в закрытом кружке экономистов, который со временем перерос в Британскую экономическую ассоциацию. В этом кружке социальный вопрос отставлялся в сторону, а работа велась в строго абстрактных научных рамках. Своим упорством в посещении дискуссионных обществ, набегах на самые разные полулегальные дебаты и публичные собрания, а также выступлениями на них я заставлял всех своих знакомых думать, что я сошел с ума сильнее обычного. Я был президентом Совета местного самоуправления в любительском парламенте, где фабианскому министерству приходилось облекать свои предложения в плоть и кровь парламентских законопроектов. Каждое воскресенье я читал лекции на какую-нибудь тему, которую хотел усвоить сам; и лишь дойдя до точки, когда я мог без шпаргалок читать отдельные лекции о ренте, процентах, прибыли, заработной плате, торизме, либерализме, социализме, коммунизме, анархизме, тред-юнионизме, кооперации, демократии, делении общества на классы и склонности человеческой природы к системам справедливого распределения, я оказался способен обращаться с социал-демократией так, как подобает перед проповедью, подготавливающей ее для любого человека с его особой точки зрения. В старых списках лекций Общества вы найдете мое имя напротив дюжины различных докладов. Ныне у меня остался лишь один, для которого секретарь любезно придумывает четыре-пять разных названий. Иногда меня просят прочитать что-нибудь из старого репертуара, что приводит меня в ужас, поскольку я давным-давно все забыл; но я выхожу из положения, зачитывая новый доклад под старым названием, что работает ничуть не хуже. Не колеблясь скажу, что за каждым тезисом в лучших новых речах любого из наших ведущих лекторов кроются два-три старых выступления. А это значит, что они потратили энное количество лет на упорный труд на захудалых мелких собраниях и унылых дискуссиях, неизменно ставя их выше любых личных дел, какими бы соблазнительными те ни казались. Социалистическая алчность человека должна быть настолько сильна, чтобы он буквально предпочитал проводить два-три вечера в неделю в спорах и дебатах или собирать социальную информацию пусть даже в самом убогом и клочковатом виде походам в театр, танцам, выпивке и даже ухаживаниям — если он хочет стать по-настоящему толковым пропагандистом. Разумеется, за исключением тех случаев, когда его повседневная работа сама по себе служит школой политической жизни; а мы знаем, что таковых среди нас единицы. Именно на такой лекционно-дебатной работе, в скверных маленьких комитетах и нелепых незначительных делегациях на конференции трех портных из Тули-стрит — с редкой возможностью раз в голубую луну направить депутацию к меру, — рядовому фабианскому рабочему или клерку приходится готовить себя к будущему месту в городском совете, школьном совете или, возможно, в кабинете министров. Именно так Брэдло, например, прошел путь от юного проповедника-евангелиста до одного из самых грозных ораторов в Палате общин. И единственными оппонентами, которые когда-либо держались на равных с фабианцами в дебатах, были люди вроде мистера Леви или мистера Фута, учившиеся в той же школе». Но чтение лекций было не единственным занятием фабианцев. В то время существовали местные группы, каждая из которых охватывала один или дюжину избирательных округов в Лондоне и его пригородах. Группы в качестве корпоративных образований делали немногое: однако сообщалось, что их члены принимали участие в местных выборах — в Совет графства, Школьный совет и приходские советы, — в собраниях Лондонского либерально-радикального союза, Национальной либеральной федерации, Столичной радикальной федерации, Женской либеральной федерации и так далее. Это был год первых выборов в Совет графства Лондона, когда Прогрессивная партия, как ее впоследствии назвали, одержала неожиданную победу, которая оказалась как долговечной, так и судьбоносной для будущего столицы. Единственным открытым участием Фабианского общества стала публикация опросника «Вопросы для кандидатов», который был напечатан и широко распространен перед выборами и внес определенность и ясность в смутные идеи прогрессивизма, витавшие тогда в воздухе. Подавляющее большинство успешных кандидатов согласились с этой программой. Брошюра Сидни Вебба под названием «Требуется программа», не изданная официально, а напечатанная частным образом, широко распространялась к моменту заседания Национальной либеральной федерации в Бирмингеме, а другая брошюра того же автора, «Прогресс социализма», которая, как указано, была издана «Хэмпстедским обществом изучения социализма», судя по отчетам, выдержала второе издание. Позже эта брошюра была переиздана Фабианским обществом в качестве фабианского тракта № 15 под названием «Прогресс Англии к социал-демократии». Миссис Безант и преподобный Стюарт Хэдлам, баллотировавшиеся как прогрессивисты, были избраны в Школьный совет в ноябре 1888 года, тогда как Хьюберт Бланд потерпел поражение на выборах. Наконец, можно упомянуть, что Комитет университетов, секретарем которого по Оксфорду был Фрэнк Подмор, а по Кембриджу — Г. В. Джонсон, начал «проникновение» в университеты, что всегда составляло важную часть пропагандистской деятельности Общества. На годовом собрании в апреле 1889 года авторы эссе были переизбраны в Исполнительный комитет, а Сидни Оливье — почетным секретарем, однако он оставался на этом посту лишь до конца года. Я вернулся в Лондон в октябре, меня незамедлительно пригласили возобновить работу, и я принял ее в январе 1890 года. В июле к публикации был одобрен еще один важный тракт. «Факты для лондонцев» (№ 8 в серии, 55 страниц плотной статистики, продававшихся по 6 пенсов) стали крупнейшим изданием, предпринятым Обществом к тому моменту. Как гласит его подзаголовок, это «исчерпывающий сборник статистических и прочих фактов, касающихся столицы, с предложениями по реформированию на социалистических принципах». Последние ничуть не скрывались: Общество по-прежнему размахивало красным флагом и к месту, и не к месту. «Социалистическую программу немедленно осуществимых реформ для Лондона нельзя полностью отделять от соответствующей программы для королевства». Таково вводное предложение, за которым следует страница объяснений угнетения трудящихся посредством частного присвоения ренты и процента, а также набросок предлагаемых реформ: прогрессивный и дифференцированный подоходный налог, увеличение налога на наследство, расширение действия Закона о фабриках, реформа Закона о бедных, оплата труда всех публичных представителей, всеобщее избирательное право для взрослых и многое другое. Затем тракт переходит непосредственно к делу. Лондон, чей Совет графства был создан всего несколько месяцев назад, наконец пробуждался к самосознанию: только что вышла в свет книга г-на Чарльза Бута «Жизнь и труд в Ист-Энде» (впоследствии изданная как первая часть его монументального труда); она стала темой лекции Сидни Вебба в Фабианском обществе 17 мая, и интерес к политическим, экономическим и социальным институтам города носил всеобщий характер. Статистические данные в то время были практически неизвестны. Их приходилось добывать одно за другим из малоизвестных, а зачастую и неизданных источников, и проделанная таким образом работа Фабианского общества в последующие годы привела к появлению замечательных и гораздо более объемных статистических публикаций Лондонского совета графства. В тракте рассматриваются площадь и население; налогообложение, стоимость земли и жилищное строительство; водоснабжение, трамваи и доки, находившиеся в то время в руках частных компаний; газ, рынки, компании Сити, библиотеки, питейные заведения, кладбища; а также местное управление Лондона, попечители Закона о бедных и бедняки, Школьный совет и школы, приходские советы, окружные правления, Совет графства и корпорация Сити. Это был сырой материал для муниципального социализма, и с этого времени Общество признало, что муниципализация монополий является подлинной частью социалистической программы, что переход от частных эксплуататоров к общественному управлению в начале, а в конечном итоге — посредством амортизации займов к общественной собственности, действительно представляет собой pro tanto [в соответствующей мере] переход от частной собственности на землю и капитал к общественной, как того требовали социалисты. Здесь вскользь заметим, что существует легенда, распространенная главным образом в Соединенных Штатах, будто бы широкое распространение муниципальной собственности в Великобритании обусловлено пропагандой Фабианского общества. Это очень далеко от истины. Крупные провинциальные муниципалитеты взяли в свое ведение управление водо- и газоснабжением потому, что сочли муниципальный контроль одновременно удобным, полезным для горожан и финансово прибыльным: Бирмингем в семидесятые годы был Меккой муниципализации, а в 1882 году Закон об электрическом освещении, принятый г-ном Джозефом Чемберленом, был настолько заботлив по отношению к общественным интересам и столь строг в ограничениях, налагаемых на возможную прибыль инвесторов, что электрическое освещение в Англии было заблокировано на несколько лет, и закон пришлось изменить, чтобы привлечь капитал. [22] Что сделало Фабианское общество, так это указало на то, что социализм вовсе не обязательно означает контроль всего промышленного производства со стороны централизованного государства; что внедрение социализма не обязательно требует революции, поскольку многое из этого может быть осуществлено постепенно голосами местных избирателей. И во-вторых, Общество выражало недовольство тем, что Лондон удивительным образом отстает в сфере муниципального управления: что богатейший город мира отдан под контроль эксплуататоров, извлекающих прибыль из его газа, воды, доков и трамваев, в то время как в других местах эти монополии принадлежат государственным органам и эксплуатируются ими, обеспечивая все преимущества жителям соответствующих местностей. Более того, можно усомниться в том, ускорила или замедлила фабианская пропаганда муниципализации этот процесс в Лондоне. В провинциальных городах муниципализация — это слово, разумеется, было неизвестно — не рассматривалась как нечто имеющее социальное или политическое значение. Это было деловым вопросом, местным делом, вопросом удобства. В Лондоне же, отчасти благодаря фабианской пропаганде, а отчасти потому, что у Лондона наконец появился единый представительный орган с признанной партийной системой, это стало ареной партийной борьбы: требования социалистов пробудили индивидуалистов к противодействию, и лондонские трамваи удерживались как окоп в всемирной борьбе между социализмом и его врагами, причем их захват одной стороной приветствовался как предзнаменование прогресса, а другой — оплакивался как вестник поражения. «Факты для лондонцев» были работой Сидни Вебба, однако в тракте об этом ничего не говорится. Публикации Общества носили коллективный характер в том смысле, что от каждого члена ожидалось содействие им посредством критики и предложений. Хотя несколько трактов представляли собой лекции или статьи, написанные членами для иных целей и так и озаглавленные, имя автора впервые было напечатано на титульном листе лишь в ноябре 1892 года с выходом тракта № 42 «Христианский социализм» преподобного С. Д. Хэдлама. Причина этого нововведения очевидна: данный тракт был написан церковником для христиан, и в то время как Общество в целом одобряло выводы, исходные посылки пришлись по душе лишь немногим. Поэтому было необходимо, чтобы ответственность автора была четко обозначена. Осень 1889 года памятна великой забастовкой лондонских докеров, которая разразилась 14 августа, возглавлялась Джона Барнсом и была урегулирована главным образом кардиналом Мэннингом 14 сентября. Фабианское общество не проводило собраний в период с 19 июля по 20 сентября, и ни в протоколах, ни в Годовом отчете нет никаких указаний на то, что Общество как таковое принимало какое-либо участие в этом историческом конфликте. Но многие члены в частном порядке оказывали помощь докерам в их великой борьбе, которая раз и навсегда положила конец вере в то, что безнадежная дезорганизация является неизбежной чертой неквалифицированного труда. [23] Вследствие забастовки докеров особым требованием социалистического крыла тред-юнионистов на следующие четыре или пять лет стал законодательно установленный восьмичасовой рабочий день, и Фабианское общество теперь впервые осознало, что оно может оказать существенную поддержку рабочему движению, облекая в практическую форму любую реформу, которая являлась актуальным требованием дня. На собрании членов 20 сентября был назначен комитет для подготовки Закона об ограничении рабочего дня восемью часами с целью его внесения в парламент, и в ноябре он был опубликован в качестве тракта № 9. Он состоит из законопроекта для парламента, составленного в надлежащей форме, с пояснительными примечаниями. В нем предусматривалось, что восьмичасовой день должен стать максимальным рабочим днем для государственных служащих, работников железнодорожного транспорта и шахтеров, а другие отрасли должны подключаться тогда, когда министр внутренних дел сочтет доказанным, что этого желает большинство работников. Тракт имел большой тираж — за шесть месяцев было отпечатано 20 000 экземпляров — и был особенно полезен тем, что наглядно демонстрировал присущую любому проекту всеобщего ограничения рабочего времени сложность. Агитация за восьмичасовой рабочий день достигла больших масштабов, чем любая другая рабочая агитация в Англии с середины XIX века. В течение ряда лет она становилась предметом крупных ежегодных демонстраций в Гайд-парке. Она импонировала как практическим тред-юнионистам, которые всегда стремились к сокращению рабочего времени, так и социалистам-теоретикам, считавшим, что прибыль эксплуататора проистекает из последних часов рабочего дня. Фабианский план «отраслевого опциона» (Trade Option) сочли слишком умеренным и выдвинули требования о принятии законопроекта об «отраслевом изъятии» (Trade Exemption), то есть закона, вводящего всеобщий восьмичасовой рабочий день, но предоставляющего любой отрасли право голосованием исключить себя из него. Но чем больше обсуждался этот предмет, тем очевиднее становились трудности, и в конце концов было признано, что с каждой отраслью необходимо разбираться отдельно. Тем временем в отдельных отраслях промышленности были проведены значительные сокращения рабочего времени; восьмичасовой рабочий день стал нормой на государственных предприятиях и в доках; министерству торговли было предоставлено право настаивать на сокращении чрезмерно долгих часов дежурства на железных дорогах; наконец, в 1908 году Закон о восьмичасовом рабочем дне горняков стал законом; и требование какого-либо общего законопроекта сошло на нет. Осенние собрания были заполнены циклом лекций в «Уиллис-румс» на тему «Вековое движение социальных реформ», с которыми выступали Фрэнк Подмор, Уильям Кларк, Грэм Уоллас, Хьюберт Бланд и миссис Безант, а с началом 1890 года мы подходим к публикации «Фабианских эссе» и новой главе в истории Общества. ПРИМЕЧАНИЯ: [16] На этот отрывок Шоу написал следующую критику, которую я не стал принимать, поскольку в целом с ней не согласен: «Я считаю это неверным, потому что фабианцы поначалу были столь же воинственны, как и остальные, а Маркс не испытывал никаких иллюзий относительно Коммуны и не завещал традицию ее повторения. Бакунин был столь же популярным пророком, как и Маркс. Многие из нас — в том числе Бланд и Кедделл — состояли в СДФ [Социал-демократической федерации], и я постоянно выступал от имени СДФ и Лиги. Мы не замыкались в себе; мы всячески помогали рабочим организациям, и они были безумно рады нашему участию. По сути, главная разница между нами заключалась в том, что мы работали для всех (проникновение), а они работали только на свои собственные общества. Истинная причина того, что мы обособились для целей мысли и изучения, заключалась в том, что рабочие не выдерживали нашего темпа или наших социальных привычек. Хайндман, Моррис, Хелен Тейлор и другие буржуазные члены СДФ и Лиги были для нас слишком стары; им было от сорока до пятидесяти, когда нам — от двадцати до тридцати». [17] Комментируя этот отрывок, Шоу начинает с бранного слова, а затем продолжает: «Я был единственным, у кого были хоть какие-то принципы. Но секрет, пожалуй, в том, что мы на самом деле не хотели быть демагогами, имея другие дела, как показали наши последующие карьеры. Наше решение не баллотироваться в парламент в 1892 году стало поворотным моментом. Мне предлагали выставить свою кандидатуру в некоторых округах — возможно, рабочих, — но я всегда отвечал, что им следует выдвинуть подлинного рабочего. Нам не хватало амбиций». [18] См. «Великое общество» Грэма Уолласа (Macmillan, 1914), стр. 260. [19] Гораздо более подробное описание этого вопроса см. в Приложении I. А. [20] См. Приложение II. [21] См. фабианский тракт № 147 «Капитал и компенсация» Эдв. Р. Пиза. [22] См. «Фабианские эссе», стр. 51 — по первому пункту, и фабианский тракт № 119 — по второму. [23] См. «История забастовки докеров» Вона Нэша и Г. (ныне сэра Хьюберта) Ллевеллина Смита; Fisher Unwin, 1890. С фотографии работы Савони из Нью-Йорка МИССИС АННИ БЕЗАНТ В 1890 ГОДУ Глава V «Фабианские эссе» и ланкаширская кампания: 1890–1893 гг. Публикация «Фабианских эссе» — Поразительный успех — Новая подача социализма — Переоценка спустя двадцать пять лет — Генри Хатчинсон — Ланкаширская кампания — Уход миссис Безант — «Фабиан ньюз». Тома эссе различных авторов редко занимают прочное место в истории мысли, поскольку, как правило, они не представляют собой связную совокупность идей, а лишь мнения множества людей, которые исходят из несовместимых предпосылок и приходят к противоречивым выводам. Книга, чтобы быть эффективной, должна отстаивать определенный тезис или, во всяком случае, представлять собой тесно увязанную серию положений, и, как правило, мыслители, достаточно сильные, чтобы сдвинуть мир с места, слишком независимы, чтобы слаженно работать в команде. «Фабианские эссе», плод труда семи авторов, каждый из которых значительно превосходил средний уровень по способностям, а некоторые обладали индивидуальностью, ныне признаваемой исключительной, — это книга, а не сборник эссе. Это стало результатом двух причин. Авторы годами знали друг друга близко и разделяли мысли друг друга; они совместно выработали провозглашенную ими политику и сформировали мнения друг друга еще до того, как начали писать. Во-вторых, книга была спланирована заранее. Ее концепция была выстроена как единое целое, а затем части были распределены между авторами с соглашением относительно охватываемого круга тем и применяемого метода в расчете на то гармоничное целое, которое задумали авторы. Не часто обстоятельства позволяют достичь столь счастливого результата. «Фабианские эссе» не охватывают всю область фабианской доктрины, и в последующие годы нередко затевались планы создания второго тома, посвященного применению принципов, изложенных в первом. Но эти планы даже не начинали осуществляться с успехом. С течением времени семеро эссеистов разошлись в разные стороны. Каждый работал над наиболее близким ему направлением мысли; они уже не были молодыми и никому не известными людьми; некоторые из семерых уже не могли участвовать. Во всяком случае, ни одна вторая серия эссе так и не приблизилась к завершению. Редактором выступал Бернард Шоу, и те, кто работал с ним, знают, что он нелегко относится к своим редакторским обязанностям. Он тщательно и неоднократно исправляет собственные тексты и проделывает то же самое со всем, что попадает в его руки. Высокий литературный уровень, поддерживаемый фабианскими трактами, во многом является результатом постоянного контроля и правок, главным образом со стороны Сидни Вебба и Бернарда Шоу, хотя отреправленный таким образом тракт может быть опубликован как работа какого-либо другого члена. Поэтому, хотя все авторы «Фабианских эссе» были компетентны, а некоторые из них — практикующими литераторами, можно предположить, что перед отправкой книги в печать каждая фраза была обдумана редактором, а каждое слово — взвешено. [24] Весной был разослан циркуляр с приглашением подписки на книгу, и триста экземпляров были расписаны заранее. Договоренность с издателем благополучно сорвалась, поскольку тот отказался печатать книгу в «честном доме» [предприятии с честными условиями труда], и поскольку миссис Безант была хорошо знакома с издательским делом — тогда она контролировала или, возможно, была владелицей «Фриторс Паблишинг Компани» на Флит-стрит, 63, — Комитет принял смелое решение напечатать и издать книгу собственными силами. Фронтиспис был разработан Уолтером Крейном, обложка — мисс Мэй Моррис, и прямо перед Рождеством 1889 года книга вышла в свет для подписчиков и широкой публики. Никто из нас в то время не обладал достаточным опытом в издательском деле, чтобы оценить поразительный успех этого предприятия. За месяц весь тираж в 1000 экземпляров был распродан. За исключением миссис Безант, чья репутация все еще оставалась двусмысленной, ни один из авторов не опубликовал ни одной крупной книги, не занимал государственной должности и не был известен публике за пределами кругов лондонских политических агитаторов. Насчитывавшееся под их началом Общество насчитывало всего около 150 членов. Тема их книги понималась публикой куда меньше, чем синдикализм в наши дни. И тем не менее шеллинговая книга, изданная в частном доме, без рекламы в прессе и без разноски разъездными агентами по книготорговцам, раскупалась почти так же быстро, если бы авторы были министрами кабинета. Второй тираж в 1000 экземпляров вышел в марте 1890 года: в сентябре г-н Уолтер Скотт взял на себя функции агента по распространению нового дешевого издания стоимостью в шиллинг, 5000 экземпляров которого были проданы еще до выхода в свет, а около 20 000 — в течение года. В 1908 году Уолтер Скотт выпустил шестипенсовое бумажное издание с новым предисловием редактора, 10 000 экземпляров которого разошлись за несколько месяцев, и в общей сложности только в английских изданиях было продано около 46 000 экземпляров книги. Трудно проследить количество зарубежных изданий и переводов. Авторы передали Обществу все свои права на этот том, и разрешение на перевод и издание в Соединенных Штатах всегда давалось свободно. В этой стране можно проследить издание 1894 года, выпущенное Чарльзом Э. Брауном в Бостоне с введением Эдварда Беллами и пространным предисловием о Фабианском обществе и его работе, написанным Уильямом Кларком; а также другое издание 1909 года, выпущенное Бостонской издательской компанией, также с введением о Фабианском обществе. Голландский перевод Ф. М. Вибаута вышел в свет в 1891 году; в 1896 году эссе в переводе Франсиса Вольфа на норвежский язык появились в виде серии небольших книг; а в 1897 году немецкий перевод Доры Ланде был выпущен Г. Х. Вигандом в Лейпциге. Успех «Фабианских эссе» был обусловлен в равной степени тем, что в них отсутствовало, и тем, что в них содержалось. Только стремительно редеющая горстка социалистов-пионеров, переживших движение в его самые ранние дни, способна в полной мере осознать ту идейную среду, из которой «Фабианские эссе» указали выход. Социализм Социал-демократической федерации и Социалистической лиги — двух обществ, до тех пор представлявших социализм широкой публике, — носил сугубо революционный характер. Социализм должен был стать результатом вспышки насилия, организованной крупной народной организацией вроде чартистской или Лиги борьбы против хлебных законов, а Парижская Коммуна 1871 года рассматривалась как преждевременная попытка, указавшая путь к будущему успеху. Созданное таким образом социалистическое правительство должно было реконструировать социальную и промышленную жизнь нации в соответствии с планом, который, как предполагалось, был намечен Карлом Марксом. «Назавтра после революции» все должно было стать новым, и ожидалось, что нация единым скачком достигнет чего-то очень близкого к тысячелетнему царству. Обоснование этого проекта строилось, как ни странно, не на истории, а на марксистском анализе происхождения стоимости товаров, и любой человек, не понимавший этого анализа или притворявшийся, что понимает его, не заслуживал того, чтобы его называли «товарищем». Экономические рассуждения, «доказывавшие» этот «закон», выражались в туманном и техническом языке, свойственном пропагандистам этого движения, и каждая страница социалистических сочинений была испещрена казавшимися тогда чужеродными словами «пролетариат» и «буржуазия». Наконец, весь мир за пределами социалистического движения рассматривался как единый заговор подавления. Либералы (все до единого капиталисты), тори (все землевладельцы), церкви (все лицемеры), богачи (все тунеядцы) и организованные рабочие (все подхалимы) преподносились так, будто они прекрасно понимали и признавали требования социалистов и были полны решимости в собственных эгоистичных интересах отвергать их любой ценой. Хотя фабианская пропаганда, несомненно, имела определенный успех, особенно среди рабочих-радикалов Лондона, и хотя некоторые из социалистических писателей и ораторов, такие как Уильям Моррис, далеко не всегда рисовали публике только что описанную картину социализма, никто из тех, чьи воспоминания уходят корнями в этот период, не станет отрицать, что вплоть до 1890 года социализм в целом воспринимался как мятежный, догматический, утопичный и почти непостижимый. В «Фабианских эссе» аргументы в пользу социализма излагались простым языком, понятным абсолютно каждому. Социализм обосновывался не спекуляциями немецкого философа, а очевидной эволюцией общества, которую мы наблюдаем вокруг себя. Принималась экономическая наука в ее подаче признанными британскими профессорами; здание социализма возводилось на фундаменте наших существующих политических и социальных институтов; доказывалось, что социализм — это лишь следующий шаг в развитии общества, неизбежно вытекающий из перемен, последовавших за промышленной революцией XVIII века. Спустя двадцать пять лет интересно перечитать эти эссе и посмотреть, насколько идеи, вдохновившие их, все еще сохраняют силу, и в какой мере оправдались сделанные предсказания. Бернард Шоу написал первое эссе «Экономические основы социализма», а также второе — доклад, прочитанный Британской ассоциации в сентябре 1888 года, на тему «Переход к социал-демократии». Его характерный стиль сохраняет свое обаяние, хотя абстрактный и чисто дедуктивный экономический анализ, на который он опирался, более не находит отклика у современной школы мысли. «Исторические основы» Сидни Вебба читаются так же легко, как и прежде, за исключением тех мест, где он подробно цитирует давно забытые политические программы и пересчитывает достижения муниципального социализма, с которыми мы все теперь хорошо знакомы. Уильям Кларк, объясняя «Промышленные основы», исходил из предположения, что промышленность будет быстро подчинена трестами — бывшими тогда новым явлением, — с такими последствиями, как вытеснение всех прочих форм промышленной организации, которые сегодня видны едва ли отчетливее, хотя мы уже не стали бы считать достойным упоминания то обстоятельство, что компания «Стандарт Ойл» объявила о выплате 10-процентных денежных дивидендов в 1887 году! Если бы эссе были написаны в 1890 году, а не в 1888-м, авторы вынесли бы из великого подъема тред-юнионизма 1889 года более полное понимание значимости тред-юнионизма, чем то, которым они обладали в более ранний период. Рабочее движение никогда не было столь заметным в Лондоне, как в промышленных графствах, а придирчивые замечания в адрес великого кооперативного движения показывают, что авторы эссе были еще молоды и в некоторых вопросах невежественны. [25] «Нравственные основы» Сидни Оливье местами столь же туманны теперь, как и вначале, и там есть страницы, которые могли мало что сказать большинству их бесчисленных читателей. Грэм Уоллас рассуждал о «собственности» скорее с умеренностью, чем со знанием дела. Время сурово обошлось с вкладом миссис Безант. Она предвосхищала, подобно другим эссеистам, что безработица, вызванная трудосберегающими машинами, будет постоянно расти; и что государственная организация отраслей для безработных постепенно вытеснит частное предпринимательство. Она, по-видимому, полагала, что советы графств по всей Англии, созданные тогда недавно, по своему характеру схожи с Лондонским советом графства, который уже заложил основы прогрессивной политики, призванной в последующие годы сделать многое для продвижения практического социализма. Заключительная статья «Перспективы» авторства Хьюберта Бланда по необходимости носит пророческий характер, и с учетом трудности этого ремесла его попытка оказывается, пожалуй, менее неудачной, чем можно было бы ожидать. Он не смог предвидеть ни появления Лейбористской партии, сформированной главным образом из тред-юнионистов, ни г-на Ллойд Джорджа и представляемой им политики; он предполагал, что богатые станут еще богаче, а бедные — беднее; что либералы объединятся с тори, как это произошло в Австралии, и им будет противостоять социалистическая партия, представляющая обездоленных. Возможно, описываемые им события еще впереди, но это вопрос, который здесь не может быть обсужден. Я не могу обнаружить в записях Общества никаких следов того, что первый успех их публикации вызвал у эссеистов какое-либо воодушевление, и не припоминаю никаких его признаков в то время. В Годовом отчете упоминается, что от первого издания была получена солидная прибыль, и говорится, что авторы передали Обществу авторские права, «оцененные примерно в 200 фунтов стерлингов»; но эти детали включены в абзац под заглавием «Публикации», и сами эссе не упоминаются в общем очерке работы за год. На самом деле очевидным результатам публикации потребовалось несколько месяцев на то, чтобы материализоваться, и число кандидатов на вступление в Общество в течение весны увеличилось незначительно. Правда, на годовом собрании, состоявшемся 28 марта 1890 года, в организации Общества произошли большие перемены, однако отчасти они были обусловлены иными причинами. Исполнительный комитет был расширен до пятнадцати человек, и так как я случайно оказался свободен, меня назначили оплачиваемым секретарем на полставки с скромным жалованьем в 1 фунт стерлингов в неделю за первый год. В состав новоизбранного Исполкома вошли семеро эссеистов, Роберт Э. Делл, ныне парижский корреспондент нескольких газет; У. С. Де Маттос, много лет спустя неутомимый организатор Общества, а ныне обосновавшийся в Британской Колумбии; преподобный Стюарт Д. Хэдлам; миссис Л. Т. Маллет, в то время видная деятельница Женской либеральной ассоциации; Дж. Ф. Оукшотт из Братства новой жизни, а также я сам. Лекции первых месяцев 1890 года составили довольно блестящую серию. Сидни Вебб о Законе об ограничении рабочего дня восемью часами; Джеймс Роулендс, член парламента, о пользовавшемся тогда успехом либеральном панацее-средстве выкупа арендованной земли (которое эссеисты сокрушили в ходе разгромных дебатов); д-р Бернард Бозанкет на тему «Философское рассмотрение антитезиса между индивидуализмом и социализмом»; миссис Безант на тему «Социализм и политика Школьного совета»; г-н (ныне сир) Х. Ллевеллин Смит на тему «Причины и последствия иммиграции из деревни в город», в которой он опроверг царившее тогда всеобщее мнение о том, что безработные восточного Лондона являются выходцами из сельских районов; Сидни Оливье об «Золя»; Уильям Моррис о «Готической архитектуре» (заменивший лекцию о самом Моррисе Эрнеста Рэдфорда, отсутствовавшего по болезни); Сергиус Степняк о «Толстом, Чернышевском и русской школе»; Хьюберт Бланд о «Социалистических романах»; и наконец, 18 июля, Бернард Шоу об «Ибсене». Последнее событие можно, пожалуй, считать высшей точкой фабианских лекций. В протоколах, редко выходящих за рамки сухих фактов, отмечено, что «доклад был долгим» — ближе к двум часам, чем к одному, если мне не изменяет память, — и добавлено: «Собрание было очень многочисленным, и лекция была принята хорошо». Фактически лекция составила основу книги «Квинтэссенция ибсенизма», которую некоторые считают лучшим произведением Бернарда Шоу, и, пожалуй, излишне говорить, какое сокрушительное воздействие она оказала на переполненный зал. Она была «кратко обсуждена» несколькими ораторами, но они выглядели столь же неуместно, как дебаты после оратории. 16 июня Генри Х. Хатчинсон из Дерби был избран членом Общества — событие гораздо более важное, чем казалось в то время. Г-н Хатчинсон был судебным секретарем в Дерби и к моменту нашей первой встречи уже отошел от дел; вместе с женой он вел несколько кочевой образ жизни, сопровождая дочь, которая также вступила в Общество несколько месяцев спустя. Он не был богат, но отличался щедростью, и 29 июля в протоколе Исполкома было зафиксировано, что он предложил нам 100 или 200 фунтов стерлингов и одобрил предложение использовать их главным образом для чтения лекций в провинциальных центрах. Две недели спустя была спланирована «ланкаширская кампания». Она была тщательно организована. Был отправлен передовой агент, а тезисы лекций были подготовлены и отпечатаны для содействия их точному освещению в прессе. Были напечатаны полные списки предстоящих лекций с указанием дат, мест, тем и лекторов. В ней приняли участие все эссеисты, кроме Оливье, а также Роберт Э. Делл, У. С. Де Маттос и преподобный Стюарт Хэдлам. Отчет об Обществе, написанный Бернардом Шоу, был перепечатан из «Скоттиш лидер» от 4 сентября 1890 года для использования аудиторией и прессой. 4 ноября был выпущен «Отчет» о кампании, в котором говорится: «Кампания началась 20 сентября и завершилась 27 октября, за это время было прочитано около шестидесяти лекций в общей сложности... не только в Ланкашире: в Манчестере, Ливерпуле, Рочдейле, Олдеме, Престоне, Солфорде и прилегающих к Манчестере районах, но также в Барнсли, Кендале, Карлайле, Шеффилде и Хебден-Бридже». «Предприняв таким образом нашу первую атаку на оплот старого юнионизма и нового торизма, мы были бы довольны весьма скромной долей успеха и куда больше чем довольны достигнутыми результатами. Лекции, за исключением нескольких дней во время выборов в Эклсе, освещались чрезвычайно хорошо, и даже "Манчестер гардиан" ("Дейли ньюс" промышленных районов) разразилась одобрительной передовой статьей. Аудитория на протяжении всей кампании неуклонно росла и следила за лекциями с пристальным и осмысленным вниманием. В частности, члены рабочих либеральных клубов постоянно заявляли, что никогда раньше не слышали, чтобы "вещи преподносились так прямо", и жаловались, что обычные партийные лекторы боятся или не желают говорить откровенно. Люди, которые откровенно признавались, что колебались, прежде чем голосовать за допуск наших лекторов в их клубы, восторженно приветствовали наше послание, как только слышали его. Энергичная пропаганда отделений СДФ в промышленных районах велась главным образом посредством митингов под открытым небом. Ее влияние на настроения рабочего класса, особенно среди неквалифицированных рабочих, оказалось заметным и важным, однако она совершенно не смогла достучаться до рабочих-политиков, составляющих рядовой состав либеральных ассоциаций и клубов, или до "хорошо одетых" либералов, смутно желающих социальных реформ, но приученных своими лидерами избегать любого глубокого осмысления этого вопроса». Лекции читались главным образом циклами по четыре в течение последовательных недель, преимущественно в либеральных и радикальных клубах: другие организовывались кооперативными обществами, а также отделениями СДФ и Социалистической лиги. Темами были «Социализм», «Где терпит крах либерализм», «Кооперация и труд», «Будущее женщин», «Закон о восьмичасовом рабочем дне», «Политика труда» и тому подобное. Лекции, организованные кооперативными обществами, оказались, как нам сообщают, наименее успешными, но выражается надежда, «что они приведут к улучшению отношений между социалистами и кооператорами» — положение дел, в котором со стороны социалистов, как мы отмечали ранее, была острая необходимость. Следует отметить, что значительная часть успеха кампании была достигнута благодаря дружественной помощи со стороны руководства Кооперативного союза и Национального реформаторского союза. Вне всякого сомнения, эта кампания наряду с серией лекций в том же духе, продолжавшихся в течение нескольких лет, стала событием немаловажного значения не только в истории Фабианского общества, но и в английской политике. До тех пор социализм, преподносившийся индустриальным районам Англии, составляющим становой хребет тред-юнионизма и кооперации, тем людям, которых имеют в виду, когда говорят о силе и независимости рабочего класса, был революционным и разрушительным, сварливым и неблагородным. Он мог напугать, но не привлекал их. Он не произвел реального впечатления на мнение народа. С этого момента началось новое движение. Сначала оно приняло форму местных фабианских обществ. На смену им пришли отделения Независимой рабочей партии, в которые они влились; эта партия переняла всё фабианское, за исключением ее специфических политических методов. Несколько лет спустя за ней последовала Лейбористская партия, более терпимая в вопросах мнений, чем фабианцы, и фактически, хотя и не формально, фабианская по своей политической линии. Несомненно, нечто подобное произошло бы и в том случае, если бы ланкаширской кампании никогда не было, но эту кампанию можно справедливо охарактеризовать как первый шаг в эволюции, конец которой еще не просматривается. Ее лекции в ланкаширской кампании и создание отделений стали последним вкладом миссис Безант в социалистическое движение. В начале ноября она внезапно и полностью порвала связи с Обществом. Она увлеклась теософией, которая в то время разделяла буддийское учение о том, что значение имеют лишь духовные условия и что духовная жизнь будет процветать в трущобах среди грязи и голода так же хорошо, как и в уютном коттедже, и много лучше, чем в роскошном особняке. Теософия двадцатого века отошла от этой позиции и теперь выступает за социальное улучшение, но миссис Безант в 1890 году думала иначе. Спустя примерно два десятка лет она несколько раз выступала с лекциями в Обществе и присоединилась к своим старым друзьям на ужине в честь тридцатилетия его основания, но в промежутке ее связь с ним полностью прервалась. Фабианское общество и британский социализм многим обязаны миссис Безант за помощь, оказанную ею в течение пяти важнейших лет. Ее великолепное красноречие, всегда к нашим услугам, редко имело себе равных и никогда не превосходилось никем из бесчисленных ораторов этого движения. К моменту вступления к нам она занимала прочное положение среди рабочих-радикалов Лондона и всей страны; благодаря ей социализм обретал благосклонное внимание в тех местах, где менее авторитетные ораторы были бы оставлены без внимания. Тогда она не была ни политическим мыслителем, ни эффективным работником в комитетах, но обладала способностью выражать чужие идеи много лучше самих их авторов, и в ее распоряжении находился определенный аппарат — вроде офиса на Флит-стрит, 63 и ежемесячного журнала «Наш угол» (Our Corner), — который оказался весьма полезным. Ее уход стал тяжелой потерь, но он пришелся на момент стремительного расширения — настолько стремительного, что ее отсутствие почти не ощущалось. Для самого Общества влияние Эссе и ланкаширской кампании оказалось значительным. Как сообщал Исполнительный комитет в апреле 1891 года: «За прошедший год социалистическое движение добилось заметного прогресса во всех отношениях, и все большая доля работы по его организации и расширению легла на Фабианское общество». Численный состав вырос со 173 до 361 человека, а список подписчиков — отчасти благодаря нескольким крупным пожертвованиям — со 126 до 520 фунтов стерлингов. Местные фабианские общества были сформированы в Белфасте, Бирмингеме, Бомбее, Бристоле, Хаддерсфилде, Хайде, Лидсе, Манчестере, Олдеме, Плимуте, Тайнсайде и Вулверхэмптоне с общей численностью членов в 350 или 400 человек. Оборот трактов был колоссальным. Было опубликовано десять новых трактов, четыре брошюры и шесть листовок, а также напечатаны новые издания всех старых трактов, кроме одного. Всего было отпечатано 335 000 трактов и распространено 98 349. Новые тракты включали «Политическую программу рабочих», «Новый билль о реформе», «Прогресс Англии к социал-демократии», «Реформу Закона о бедных», а также листовку № 13 «Что такое социализм», которая находится в обращении по сей день. Следует добавить, что в этот период наши листовки раздавались бесплатно — форма пропаганды, которая вскоре оказалась слишком дорогой для наших ресурсов. В марте 1891 года, как раз перед концом отчетного года, вышел первый номер «Фабиан ньюз» — ежемесячного печатного органа Общества, издающегося по сей день. Он заменил рассылавшиеся ранее членам печатные циркуляры и не задумывался как нечто иное, кроме средства связи с членами по вопросам работы Общества, а также, в более поздние годы, по поводу новых книг на темы, близкие к его деятельности. Редактором на протяжении всего времени выступал секретарь, однако все материалы дискуссионного характера, касающиеся дел Общества, публиковались по явному указанию Исполнительного комитета. Стоит упомянуть, что с этого момента документы Общества стали и более полными, и более доступными, чем прежде. За период до конца 1889 года единственная полная летопись содержится в двух книгах протоколов собраний. Регулярные протоколы заседаний Исполнительного комитета не велись, а Годовые отчеты не печатались вплоть до 1889 года. Начиная с 1890 года заседания каждого комитета фиксировались регулярно: Годовые отчеты печатались в формате ин-октаво и могут быть найдены во многих публичных библиотеках, в то время как «Фабиан ньюз» содержит полную информацию о текущей деятельности Общества. Поэтому в дальнейшем нет необходимости уделять более поздним годам такое же внимание к деталям, какое казалось уместным для более ранних. Единственными «источниками» для тех лет служат потрепанные записные книжки и воспоминания нескольких людей, ныне стремительно приближающихся к старости. Более поздние годы при желании любого будущего исследователя могут быть изучены в дюжине библиотек Великобритании и Соединенных Штатов. ПРИМЕЧАНИЯ: [24] Шоу возражает против этого отрывка и говорит, что он не редактировал статьи стилистически, особенно работы миссис Безант и Грэма Уолласа, но предлагал или вносил изменения в остальные. Я по-прежнему склонен подозревать, что мое утверждение недалекого от истины. [25] Мнения некоторых эссеистов о кооперации, по-видимому, изменились после нескольких небольших встреч с ведущими кооператорами 27 марта, 17 апреля и 22 мая 1889 года. Бернард Шоу говорит мне, что, по его мнению, они проходили в «Уиллис-румс», что председательствовал он и что г-н Бенджамин Джонс (чье имя я обнаруживаю в качестве оратора на фабианских собраниях примерно в этот период) играл заметную роль от имени Кооперативного оптового общества. Первый печатный Годовой отчет, представленный 5 апреля 1889 года, упоминает, что «Общество принимает участие в "конференции за круглым столом", чтобы выяснить, помимо прочего, до какой степени различные кооперативные и социалистические объединения могут действовать совместно в политическом плане» — проблема, остающаяся неразрешенной тридцать лет спустя. Жаль, что упоминания о кооперации в «Фабианских эссе» не были скорректированы в свете конференции, которая состоялась уже после того, как лекции были написаны, но до того, как они были опубликованы. Никаких записей о той конференции, судя по всему, не сохранилось. С фотографии работы Ван дер Вейде УИЛЬЯМ КЛАРК, ОКОЛО 1895 ГОДА Глава VI «По шатрам своим, о Израиль»: 1894–1900 гг. Прогресс Общества — Независимая рабочая партия — Местные фабианские общества — Университетские фабианские общества — Лондонские группы и Самюэль Батлер — Первая фабианская конференция — Тракты и лекции — Манифест к выборам 1892 года — Ньюкаслская программа — Политика справедливой заработной платы — Статья в «Фортнайтли» — «Перехваченное письмо» 1906 года. В течение следующих двух-трех лет Общество делало быстрые успехи. Число членов составляло 541 в 1892 году, 640 в 1893-м и 681 в 1894-м. Расходы, составлявшие 640 фунтов к марту 1891 года, возросли до 1100 фунтов в 1892 году и до 1179 фунтов в 1893-м. В оба эти года крупные суммы — 350 и 450 фунтов — были пожертвованы двумя членами на расходы по чтению лекций в провинциях, и в провинциальных обществах рост оказался наиболее заметным. В марте 1892 года насчитывалось 36 таких обществ: отчет за 1893 год приводит цифру 74, включая Бомбей и Южную Австралию. Это был пик. Независимая рабочая партия была основана в январе 1893 года на конференции, на которой были представлены Лондонское фабианское общество и девять местных фабианских обществ, и с этого времени наша провинциальная организация приходила в упадок, пока к 1900 году не осталось лишь четыре местных и четыре университетских общества. Отношение материнского общества к своим отделениям всегда было несколько необычным. В ранние дни оно делало вступление в свои ряды делом непростым. Кандидат, проживающий в Лондоне, должен был найти поручителя и поддерживающего лица, которые могли бы лично за него поручиться, и посетить два собрания в качестве гостя. Мы рассматривали членство как своего рода привилегию, и от кандидата требовалось не только подписать Основы, но и приложить определенные личные усилия в доказательство усердия и добрых намерений. Тот же принцип применялся и к нашей провинциальной организации. Если социалисты в каком-либо городе желали сформировать местное общество, мы давали им свое благословение и принимали их с радостью. Но мы не подталкивали к созданию отделений малодушных сторонников и всегда признавали, что специфические политические методы Лондонского общества, подобающие кругу высокообразованных людей, почти каждый из которых был оратором, литератором или активным политическим деятелем, совершенно не подходят для групп истовых рабочих в провинции, на которых оказывало влияние наше учение. По сути, местные фабианские общества, за редкими исключениями, главным из которых был Ливерпуль, с самого начала являлись «НРП» [Независимой рабочей партией] по своему кадровому составу и политике и были фабианскими лишь по названию. Это несколько отстраненное отношение в сочетании с признанием различий между материнским обществом и его ответвлениями привело к принятию системы местной автономии. Материнское общество сохраняло полный контроль над собственными делами. Оно управлялось общим собранием членов, которое в те дни избирало Исполком на год. Оно постановило, что местное фабианское общество может быть создано где угодно за пределами Лондона любой группой людей, принимающих фабианские Основы. Материнское общество отправляло им лекторов, снабжало литературой и «Фабиан ньюз», а также освещало их деятельность в «Ньюз». Но во всем остальном предоставлялась полная автономия. Никаких членских взносов не запрашивалось, субсидий не выделялось: никакого контроля над политикой или ответственности за нее не предъявлялось. Точно так же, как политическая линия каждого отдельного фабианца оставлялась на его собственное усмотрение, мы отказывались от невыполнимой задачи надзора за политической деятельностью наших местных обществ или ее гармонизации. Когда НРП была основана в Брэдфорде и приступила к организации социализма на фабианских началах, переняв практически всю нашу политику за исключением тех конкретных методов, которые мы выбрали в силу их соответствия нашим личным способностям, мы признали, что провинциальный фабианизм выполнил свою задачу. Места — за редкими исключениями тут и там — для отделения НРП и местного фабианского общества в одном и том же населенном пункте не оставалось. Люди, активные в одном, были активны и в другом. Мы не предпринимали никаких усилий для поддержания нашей организации в противовес НРП, и хотя несколько обществ просуществовало какое-то время, а некоторое время два-три общества ежегодно возникали в таких местах, как Танбридж-Уэллс, Мейдстон и Суиндон, они представляли собой малозначительные объединения и практически не вносили вклада в сумму фабианской активности. Единственным местным фабианским обществом, пережившим этот крах, был Ливерпуль, который продолжал работу, аналогичную деятельности Лондонского общества, вплоть до настоящего времени. Его отношения с НРП всегда были гармоничными, и подобно НРП, оно неизменно придерживалось враждебной позиции по отношению к старым политическим партиям. Его деятельность заключалась в чтении лекций, публикации трактов и политической организации. Фабианские общества университетов имеют иной характер. Созданные студентами и для студентов, но в некоторых случаях — особенно в Оксфорде — обеспечивающие преемственность благодаря помощи проживающих на постоянной основе старших членов (таких как Сидни Болл из Сент-Джонс-колледжа, состоявший в Оксфордском обществе с момента его образования в 1895 году), они неизбежно представляют собой непостоянные структуры, чей успех зависит от индивидуальности и влияния нескольких ведущих участников. Их члены всегда одновременно принимались в материнское общество, чтобы связь не прерывалась после окончания университета. Излишне говорить, что лишь небольшая часть из них становится активными членами Общества, но несколько видных деятелей движения пришли в него именно таким путем. В Оксфорде, Глазго, Аберистуите, а в последнее время и в Кембридже в течение долгого времени существовали процветающие общества, и довольно много государственных служащих высшего звена, а также представителей духовенства и врачей из отдаленных районов Уэльса и Шотландии состоят или состояли в их рядах. Кроме того, в Обществе всегда сохраняется некоторое количество членов, в основном чиновников или преподавателей, в Индии, в сердце Африки, в Китае и Южной Америке, которые вступили в него в студенческие годы. Почти с самого начала Исполнительный комитет стремился организовать членов в районе Лондона в группы. Материнское общество развивалось благодаря годам собраний в гостиных; почему бы членам, проживающим в Хамстеде и Хаммерсмите, в Блумсбери или Кенсингтоне, не делать то же самое? Более того, Общество всегда уделяло большое внимание местной политике: существовали выборы в Совет графства и муниципальные советы, в школьные советы и попечители Закона о бедных, на которых можно было влиять на политику и продвигать или поддерживать кандидатов. На самом деле лишь в те годы, когда лондонское самоуправление находилось в стадии перестройки, или во времена особой социалистической активности, и в нескольких районах, таких как Хамстед, где фабианцы многочисленны, и особенно когда имеются в наличии одно или несколько настойчивых и энергичных лиц, группы существовали более чем номинально. Собрания в гостиных материнского общества привлекали аудиторию до тех пор, пока они не переросли гостиные, из-за исключительных качеств посещавших их мужчин и женщин и новизны провозглашаемых доктрин. Эти условия не повторялись в каждом районе Лондона, и несмотря на постоянное планирование на бумаге и немалый труд старших членов, тративших свое время и таланты на крошечные собрания в Паддингтоне или Стритеме, лондонская групповая система так и не стала постоянным успехом. Что удерживало Общество вместе, так это серия двухнедельных собраний, регулярно проводимых с самого начала, которые сами по себе колебались по степени популярности, но никогда полностью не прекращались.[26] Теперь мы возвращаемся к тому моменту, с которого началось это отступление. Наши местные общества тогда процветали. Они активно поддерживались из Лондона. У нас были средства на расходы на лекторов, и многие были готовы уделять этому время. У.С. Де Маттос работал секретарем по лекциям и организовал в 1891–1892 годах 600 лекций, 300 из них в провинции. Всего за год было зафиксировано 3339 лекций членов Общества. Вся эта деятельность на какое-то время придала значительную жизнеспособность местным обществам, и 6–7 февраля 1892 года в Лондоне, в Эссекс-холле, состоялась первая (и в течение двадцати лет последняя) ежегодная конференция. Было представлено всего четырнадцать провинциальных обществ, но они заявляли о примерно 1100 членах, что составляло около четырех пятых от общего числа. Конференция запомнилась главным образом тем, что послужила поводом для подготовки доклада Бернарда Шоу под названием «Фабианское общество: что оно сделало и как оно это сделало», опубликованного позже в качестве трактата № 41 и переименованного, когда с течением лет название устарело, в «Фабианское общество: его ранняя история», части которого уже цитировались. Этот занимательный рассказ об Обществе и блестящая защита его политики в противовес политике Социал-демократической федерации были зачитаны перед большой аудиторией в субботний вечер и произвели такое сильное впечатление, что комментарии к нему показались бессмысленными и были отменены. Конференция в воскресенье была посвящена главным образом обсуждению предложения о том, чтобы рекомендовать избирателям голосовать на предстоящих всеобщих выборах в соответствии с определенными тестовыми вопросами, которое было отклонено 23 голосами против 21. Резолюция об исключении из Общества любого члена, становящегося «должностным лицом консервативной, либеральной, либерально-юнионистской партий или партий Национальной лиги», была отклонена подавляющим большинством — впервые, но далеко не в последний раз. Конференция имела большой успех, но год спустя в провинции уже не было прежнего энтузиазма для проведения второй конференции, и от этого проекта отказались. Среди всей этой пропаганды принципов социализма деятельность Общества в области местного самоуправления ничуть не ослабевала. Выпуск трактатов в этот период был замечательным. В 1890–1891 годах было опубликовано 10 новых трактатов, напечатано 335 000 экземпляров и продано или роздано 98 349. В 1891–1892 годах было опубликовано 20 трактатов (16 из них в виде 4-страничных листовок), напечатано 308 300 и распространено 378 281, большинство из которых составляли листовки. Это был максимум. В следующем году было распространено лишь 272 660 экземпляров, хотя продажи однопенсовых трактов увеличились. В этот период Общество обладало фактической монополией на выпуск политических брошюр, в которых факты и цифры приводились в обоснование предложений о реформах в направлении социализма. Колоссальные усилия прилагались для обеспечения точности и высокого литературного уровня. Многие трактаты подготавливались комитетами, проводившими многочисленные заседания. Каждый из них критиковался в корректуре как Исполнительным комитетом, так и всеми членами Общества. Каждый трактат перед публикацией должен был быть одобрен на собрании членов, причем автор или авторы были обязаны рассмотреть каждую критику и обосновать, исправить или удалить оспариваемый фрагмент. Трактаты, опубликованные в эти годы, включали серию «Вопросов» для кандидатов в парламент и во все органы местного самоуправления, содержавших прогрессивные программы управления с возможными реформами законодательства (на которые кандидатов просил ответить местный избиратель и которые с большим успехом использовались в течение нескольких лет), а также ряд листовок по муниципальному социализму, извлеченных из «Фактов для лондонцев». В 1891 году Грэм Уоллас подготовил первое издание книги «Что почитать: список книг для социальных реформаторов», классифицированной довольно сложным образом; ее пятое издание, вышедшее отдельным томом в 1910 году, до сих пор находится в печати. «Факты для Бристоля», составленные джентльменом, который сейчас является сэром Хартманном Джастом (K.C.M.G., C.B.), были единственной успешной попыткой из многих применить метод «Фактов для лондонцев» к другим городам. Я не могу оценить, в какой степени прогрессивную политику Лондона начала девяностых годов следует приписывать влиянию Фабианского общества. Это должно быть оставлено на усмотрение тех, кто способен составить беспристрастное мнение. Тем не менее, Общество должно было внести свой вклад в создание того, что являлось поистине замечательным политическим феноменом. Лондон вплоть до 1906 года был консервативным в политическом отношении подавляющим большинством. В 1892 году из 59 мест либералы получили 23, но в 1895 и 1900 годах они добились не более чем 8 мест на каждых выборах. Все это время Прогрессивная партия в Совете графства, пришедшая к власти неожиданно после запутанных выборов 1889 года, когда Совет был создан, удерживала власть главным образом благодаря подавляющему большинству голосов, получаемому на каждых последующих трехлетних выборах в тех же избирательных округах и с по сути тем же электоратом, который возвращал консерваторов в парламент. В начале девяностых годов либеральные и радикальные рабочие клубы Лондона обладали политическим значением, которое с тех пор полностью исчезло. Каждое воскресенье в течение восьми месяцев в году, а часто и в будние дни, организовывались политические лекции, которые постоянно читались фабианцами. Например, в октябре 1891 года я нахожу заранее записанными двенадцать курсов, каждый из которых состоял из двух-пяти лекций (девять из них — в клубах), и пятнадцать отдельных лекций в клубах, прочитанных членами Общества. В октябре 1892 года сообщается об одиннадцати курсах и дюжине отдельных лекций наших членов в клубах. Все или почти все они были организованы фабианским офисом, и излишне говорить, что множество других не были так организованы или не были заказаны за четыре-пять недель вперед. Наш список, включавший более ста лекторов с их темами и домашними адресами, распространялся повсеместно и постоянно использовался клубами, а также самыми разными другими обществами, которым требовались ораторы. Кроме того, в дополнение к «Фактам для лондонцев» Сидни Вебб опубликовал в 1891 году в «Серии социальных наук» Зонненшайна том под названием «Лондонская программа», в котором изложил свою политику и политику Общества по всем делам столицы. Общество в то время имело большое влияние через прессу. «Лондонская программа» появилась в виде серии статей в либеральном еженедельнике «Спикер». Газета «Стар», основанная в 1888 году, была незамедлительно «захвачена», по словам Бернарда Шоу,[27] который был ее музыкальным критиком и писал в ней, как говорили, на любую тему под солнцем, кроме музыки! Г.В. Массингем, помощник редактора газеты «Стар», был избран в Общество и его Исполнительный комитет одновременно в марте 1891 года, а в 1892 году он стал помощником редактора «Дейли кроникл» под руководством симпатизирующего ему руководителя А.Э. Флетчера. Миссис Безант и преподобный Стюарт Хедлам были избраны в Лондонский школьный совет в 1888 году и там помогли представителю тред-юнионов добиться принятия первого пункта о справедливой заработной плате в контрактах. Но в первом Лондонском совете графства Общество, бывшее тогда крошечной организацией, представлено не было. На вторых выборах в 1892 году шесть его членов были избраны в Совет, а еще один был назначен олдерменом. Шестеро из них были членами, наиболее известными широкой публике как тред-юнионисты или по работе в других организациях, но Сидни Вебб, занявший первое место в Дептфорде с 4088 голосами (в то время как его коллега-прогрессист получил 2503 голоса, а четыре других кандидата набрали в общей сложности 5583 голоса), был фабианцем и никем больше. Ему неизбежно пришлось уйти в отставку с должности в Министерстве колоний, и с тех пор он смог посвятить все свое время политике и литературной работе. Вебб был сразу же избран председателем Совета технического образования, который до 1904 года вел управление всем образованием в графстве, кроме начального, находившегося под общественным контролем. Ему приписывают изречение о том, что согласно Акту о парламенте техническое образование можно определить как любое образование выше начального, за исключением греческого языка и теологии, и Совет под его председательством (он был председателем в течение восьми лет) сделал многое для того, чтобы сделать среднее и университетское образование доступным для трудящихся Лондона. Начиная с 1892 года в Лондонском совете графства всегда присутствовала группа фабианцев, работавших в тесном союзе с «лейбористской скамьей» — тред-юнионистами, которые тогда составляли группу Прогрессивной партии под руководством Джона Бернса. Под этим негласным, но эффективным влиянием политика прогрессистов в значительной степени совпадала с непосредственной муниципальной политикой самого Общества, а члены Общества проявляли живой и постоянный интерес к трехлетним выборам и работе Совета. Вся эта озабоченность местным самоуправлением не мешала интересу, который Общество проявляло к парламентской политике, и в качестве иллюстрации можно упомянуть один пример. Либеральная партия имела традиционную вражду с землевладением, и в этот период ее излюбленной панацеей было наделение землей арендаторов (выкуп аренды), то есть принятие закона, дающего арендаторам домов, построенных на земле, сданной в аренду на девяносто девять лет (что было обычной практикой в Лондоне), право выкупить фрихолд по оценочной стоимости. Многие консерваторы пришли к мнению, что раздробление крупных городских поместий и появление многочисленных собственников фрихольда укрепит силы, отстаивающие права собственности, и были все перспективы того, что законопроект будет принят. За несколько часов до дебатов 29 апреля 1891 года была опубликована листовка (трактат № 22), объясняющая тщетность этого предложения с фабианской точки зрения, и ее копия была отправлена каждому члену парламента. К удивлению лидеров Либеральной партии, группа радикалов, включая нынешнего лорда Холдейна и сэра Эдварда Грея, выступила против законопроекта, и он был отклонен с незначительным большинством в 13 голосов в палате, насчитывавшей 354 человека. Несколько лет спустя это предложение было исключено из программы либералов, а сама Ассоциация выкупа аренды приняла новое название и пересмотренную политику. Но главной целью фабианцев было навязать Либеральной партии программу конструктивных социальных реформ. За редким исключением их члены принадлежали или принадлежали к этой партии, и теперь, когда Лондон усвоил ценность прогрессивной политики, было не трудно добиться принятия Либеральными ассоциациями резолюций с требованием о принятии программы. Сидни Вебб в 1888 году выпустил частным тиражом документ под названием «Требуется программа: обращение к Либеральной партии» и широко разослал его среди либеральных лидеров. Газеты «Стар» и «Дейли кроникл» позаботились о публикации этих резолюций, и было сделано все, что умели искусные агитаторы, чтобы создать народный спрос на программу социальных реформ. Мы сделали то, что обязаны делать все активные политики в демократической стране: мы решили, чего народ должен хотеть, и попытались сделать две вещи, которые, в конце концов, сводятся к одному и тому же: заставить народ этого захотеть и создать видимость того, что он этого хочет. Результат — насколько его можно отнести на счет наших усилий, сейчас вряд ли поддается оценке — выразился в Ньюкаслской программе, с неохотой благословленной мистером Гладстоном и принятой Национальной либеральной федерацией в 1891 году.[28] Всеобщих выборов 1892 года ждали с живым интересом. После выборов 1886 года возник английский социализм, а тред-юнионизм преобразился в результате подъема докеров и других «новых» профсоюзов неквалифицированных рабочих. Но Лейбористская партия была еще делом будущего, и наш предвыборный манифест (трактат № 40), выпущенный в июне, прямо заявляет рабочему классу, что до тех пор, пока они не создадут собственную партию, им придется выбирать между партиями, принадлежащими к другим классам. Манифест, написанный Бернардом Шоу, представляет собой блестящее эссе о труде в политике и критику обеих существующих партий; он уверяет рабочий класс, что они могли бы создать свою собственную партию, если бы политика волновала их так же, как скачки (футбол в те дни не был типичным видом спорта); и завершается советом голосовать за лучшего человека или против худшего на том основании, что прогресс достигается шагами, шаг вперед лучше шага назад, а единственное, в чем можно быть уверенным, — это поражение партии, которая дуется и вообще не голосует. Манифест широко распространялся тогдашними энергичными местными обществами и, несомненно, имел определенный эффект, хотя интенсивность антипатии к либеральному юнионизму с одной стороны и к гомрулю с другой оставляла мало шансов для иных соображений. Шесть членов Общества были кандидатами, но ни один из них не принадлежал к группе, которая сформировала его политику и вела его кампанию. В одном случае, с Беном Тиллеттом в Уэст-Брадфорде, Общество приняло активное участие в выборах, направив ораторов и собрав 152 фунта стерлингов на расходы избирательного офицера. Из шести человек успеха добился только Дж. Кейр Харди в Уэст-Хэме, но Тиллетт выступил хорошо в Уэст-Брадфорде, набрав 2749 голосов — всего на несколько сотен голосов меньше, чем два других кандидата, — и подготовив почву для урожая, который Ф.В. Джоветт пожнет в 1906 году. Результат выборов, состоявшихся в июле, был расценен как оправдание фабианской политики социального прогресса. В Лондоне, где либерализм был сильно ею запятнан, результат оказался «как в 1885 году», в год победы либералов, и единственным потерянным либеральным местом стало место президента Ассоциации выкупа аренды! В промышленных городах и в Шотландии, где либерализм все еще оставался индивидуалистическим, результат был скорее похож на 1885 год [ошибка в оригинале, по смыслу 1886], когда либералы проиграли. В Лондоне также «самое большое большинство было получено мистером Джоном Бернсом и мистером Кейром Харди, выступавшими в качестве явных социалистов, и мистером Сидни Бакстоном, чьи взгляды на самом деле едва ли менее прогрессивны, чем их».[29] Я уже отмечал, что фабианская политика началась с государственного социализма и в самые ранние дни добавила к нему муниципальный социализм; однако в 1888 году авторы «Фабианских эссе» казались не осознающими значения тред-юнионизма и враждебными коопериратистскому движению. Забастовка докеров 1889 года, а также чтение лекций в лондонских клубах и ремесленникам севера указали путь к новому развитию. Более того, летом 1892 года Сидни Вебб женился на мисс Беатрис Поттер, авторе эпохальной книжки «Кооперативное движение», и вместе они работали над своей знаменитой «Историей тред-юнионизма». «Вопросы» для местных органов самоуправления, выпущенные в 1892 году, были полны таких тем, как справедливая заработная плата, сокращенная продолжительность рабочего дня и надлежащие условия труда, и вскоре выяснилось, что это направление наступления лучше всего подходит для фабианской тактики, поскольку оно представляло собой серию стычек по всей стране, в которых могли принять участие десятки и сотни людей. В каждом населенном пункте тогда или вскоре после этого имелось по три-четыре избранных местных совета, и едва ли нашлся бы хоть один фабианец от одного конца страны до другого, который так или иначе не смог бы нанести удар или приложить руку к улучшению условий труда на государственной службе. Но правительство мистера Гладстона пробыло у власти чуть больше года, когда в этом направлении было предпринято гораздо более амбициозное предприятие. В марте 1893 года сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман (тогда просто мистер) пообещал правительству «показать себя лучшими работодателями труда в стране»: «мы перестали, — заявил он, — верить в так называемую конкурентную или голодную заработную плату». Это было обнадеживающее обещание, но одно дело — провозглашать принцип, и совсем другое — претворять его в жизнь в десятках ведомств. Мистер Гладстон, разумеется, интересовался исключительно гомрулем. Постоянные чиновники, несомненно, чинили препятствия, как они это обычно делают; и лишь немногие члены кабинета министров приняли или поняли новое обязательство. Фабианское общество знало правительственные ведомства изнутри, и Исполкому было легко выяснить, как обращались с трудом при каждом руководителе, что он сделал и чего не сделал. В то время законодательные реформы давались с трудом, поскольку большинство правительства было одновременно небольшим и зыбким, в то время как все время парламента уходило на необходимую, но бесплодную борьбу за принятие законопроекта о гомруле, который палата лордов должна была уничтожить. Но административные реформы не были подвержены таким ограничениям: заработная плата и условия труда определялись соответствующим ведомством, и каждый министр мог делать то, что считал нужным для рабочих, фактически состоявших у него на службе, за исключением разве что тех редких случаев, когда задействованные суммы были очень велики (как, например, в почтовом ведомстве) и канцлер казначейства обладал такими же полномочиями. Тогда Бернард Шоу и Сидни Вебб решили, что настало время предпринять атаку на старомодный либерализм на этих направлениях. «Фортнайтли ревью» приняла их статью, Общество дало необходимое одобрение, и в ноябре появилась статья под названием «К вашим шатрам, о Израиль». Каждое из крупных ведомств государства было рассмотрено подробно, и по каждому было точно указано, что следует сделать для выполнения обещания о том, что правительство будет «в первом эшелоне работодателей», и что было сделано на самом деле, а сделано было, за редким исключением, ничего. «Закон о приходских советах» и великий бюджет сэра Уильяма Харкорта 1894 года были еще впереди, и до сих пор мало что можно было продемонстрировать в качестве результатов прошлогодней победы либералов. Обвинения против правительства с точки зрения труда выглядели поэтому сплошной чернотой, и Общество, от имени которого был опубликован Манифест, призвало рабочий класс отказаться от либерализма, сформировать собственную тред-юнионистскую партию, собрать 30 000 фунтов стерлингов и финансировать пятьдесят кандидатов в парламент. Любопытное совпадение: тринадцать лет спустя, в 1906 году, партия, созданная, как того требовал Манифест, крупными тред-юнионами, фактически профинансировала ровно пятьдесят кандидатов и преуспела в избрании тридцати из них. Манифест привел к отставке нескольких видных членов, включая профессора Д.Г. Ричи, миссис Бейтсон, вдову ректора Сент-Джонс-колледжа в Кембридже, и, что важнее всего остального, мистера Г.В. Массингема. Когда Манифест готовился, он находился на континенте; в противном случае он, возможно, принял бы его, поскольку его ответ, опубликованный в том же журнале месяц спустя, был едва ли большим, чем пересказом сути дела. «Единственное разумное толкование понятия образцового работодателя, — говорил он, — это человек, который платит профсоюзные ставки заработной платы, соблюдает профсоюзный лимит часов и имеет дело с «честными», в отличие от «нечестных», предприятиями. Примените все эти тесты, и правительство несомненно потерпит крах на каждом из них». Если это все, что мог сказать апологет правительства, неудивительно, что атака попала в цель. Противники гомруля, разумеется, были в восторге от того, что нашли еще одно слабое место в обороне своего противника; и этот эпизод скоро не был забыт. В январе статья была перепечатана с большим количеством дополнительных материалов, подготовленных Бернардом Шоу. Он довольно подробно показал, как должна быть сформирована Лейбористская партия и как она фактически была сформирована семь лет спустя. Благодаря нашим многочисленным и все еще процветающим местным обществам и недавно сформированной Независимой рабочей партии был легко обеспечен большой тираж трактата. Тысячи политиков из рабочей среды читали и помнили его, и нельзя сомневаться в том, что «План кампании за труд», как его называли, внес большой вклад в подготовку почвы для Лейбористской партии, которая была основана так легко и столь бурно процветала в первые годы двадцатого века. На этом этапе политику простого проникновения в Либеральную партию можно считать подошедшей к концу. Газета «Дейли кроникл» под влиянием мистера Массингема стала яростно враждебной по отношению к фабианцам. Они больше не могли правдоподобно притворяться, что рассчитывают на реализацию своих ближайших целей посредством либерализма. Разумеется, они все еще занимались проникновением, поскольку не предпринимали попыток создать собственную партию, и верили, что достаточная сила для достижения прогресса в разумные сроки может быть получена только через существующие организации — тред-юнионы с одной стороны и политические партии с другой. В одном отношении, надо признать, мы разделяли почти всеобщее заблуждение. Когда Либеральная партия была разгромлена на выборах 1895 года, мы думали, что ее конец в Англии наступил так же, как и в других странах. Консерватизм понятен: социализм мы считали совершенно разумным. Между ними, казалось, не было никакого логического промежуточного звена. Давно обнаружилось, что рабочий класс не собирается бросаться в социализм, но казалось — и он действительно рос до него. Либерализм десятилетия 1895–1905 годов имел в своей программе такие меры, как ирландский гомруль, но у него не было никакой политики, и тогда казалось невероятным, как кажется удивительным сейчас, что партия, способная предложить так мало, могла смести страну так, как ее смели либералы в 1906 году. Но никто не мог предвидеть мистера Ллойда Джорджа, и хотя победа 1906 года не была заслугой его руководства, никто не сомневается, что именно его энергичная инициатива в направлении социализма обеспечила его партии возобновление доверия со стороны страны. Двенадцать лет спустя была предпринята еще одна попытка добиться административной реформы от Либеральной партии на несколько схожих началах. Партия пришла к власти в декабре 1905 года, и в промежутке до всеобщих выборов 1906 года, обеспечивших ей беспрецедентное большинство, «Перехваченное письмо», одобренное на собрании членов в декабре, было опубликовано в «Нешнл ревью» за январь. Оно подавалось как циркулярное письмо премьер-министра своим вновь назначенным коллегам, в котором каждому из них по очереди давались советы, как управлять своим ведомством. В данном случае не было необходимости предлагать только административные реформы. Либералы были уверены в большинстве, и у них не было программы: они были обречены победить не благодаря своим достоинствам, а из-за недостатков своих противников. Письмо, написанное Веббом в разухабистой манере, к которой он прибегает крайне редко, затрагивало каждое из крупных правительственных ведомств и пропагандировало как старую политику профсоюзных часов и заработной платы, за которую новый премьер-министр лично взял на себя ответственность в 1893 году, так и всевозможные прогрессивные меры: прогрессивный и дифференцированный подоходный налог для Казначейства, обязательный арбитраж в трудовых спорах для Министерства внутренних дел (изъяны в этом проекте мы обнаружили позже), реформу субсидий (грантов в помощь) для Совета местного самоуправления, согласительные платы (комитеты по заработной плате) для сельского хозяйства и так далее. Несколько недель спустя страна была занята всеобщими выборами, и письмо было просто перепечатано для частного распространения среди членов Общества. Но мы позаботились о том, чтобы новые министры прочитали его, и оно послужило напоминанием о тех требованиях, которые после выборов наконец-то появившаяся на свет Лейбористская партия не позволила бы им снова забыть. СНОСКИ: [26] Бернард Шоу прислал мне следующее примечание к этому абзацу: Один эпизод из жизни лондонской группы следует увековечить. Это было в Западно-Центральной группе, собиравшейся на Грейт-Ормонд-стрит. Она состояла из двух-трех членов, которые обычно обсуждали биметаллизм. Я был ее членом по географическому признаку, но никогда не посещал ее собраний. Однажды я увидел в полученном извещении о собраниях объявление о том, что Сэмюэл Батлер выступит перед группой с докладом об авторстве «Одиссеи». Зная, что у группы не будет ни малейшего представления о том, какого великого человека они принимают, я помчался на встречу; занял место председателя; дал понять аудитории (около пяти человек, включая Батлера и меня самого), что событие имеет величайшее значение; и когда мы серьезно выслушали доказательства Сэмюэла о том, что «Одиссея» была написана Навсикаей, выразил общее горячее согласие с Батлером, который поблагодарил нас со старомодной серьезностью и удалился, не подав и виду, что он чувствует, обнаружив столь малочисленное собрание знаменитого Фабианского общества. Учитывая, каким выдающимся человеком теперь предстает Батлер, есть нечто трагическое в том факте, что величайший гений из длинного списка почтенных скук, выступавших перед нами, так и не вышел за рамки этой нелепой маленькой группы. [27] Трактат № 41. «Фабианское общество», стр. 18. [28] Бернард Шоу прислал мне следующее примечание по этому поводу: Точные факты запуска Ньюкаслской программы таковы. Вебб передал мне программу, написанную его собственной рукой, в виде череды резолюций. Я, будучи тогда фабианцем-проникателем в исполнительном комитете Либеральной и радикальной ассоциации Южного Сент-Панкраса (я хладнокровно вошел туда и потребовал избрания меня в ассоциацию и исполнительный комитет, что было сделано на месте изумленной ассоциацией — человек в десять или около того), отнес их на собрание в Перси-холл на Перси-стрит в районе Тоттенхем-Корт-роуд, где покойный мистер Бил, бывший тогда либеральным кандидатом и дойной коровой избирательного округа, дававшей пожертвования (без малейшего шанса на успех), должен был обратиться к тем из десяти присутствовавших, кто явился под впечатлением, будто он выступает на публичном митинге. Присутствовало наверняка не более 20 человек, возможно даже меньше 10. Я попросил его вынести резолюции на голосование. Он сказал, что они выглядят сложными, и что если я их предложу, он их поддержит. Я внес их, перелистывая страницы Вебба пачками и не зачитывая большинство из них. Мистер Бил поддержал их. Принято единогласно. В ту же ночь они отправились в «Стар» вместе с отчетом о прекрасной речи, которую мистер Бил якобы произнес. На следующий день он обнаружил Национальный либеральный клуб в состоянии крайнего возмущения из-за его революционного демарша. Но он не растерялся; решительно застегнул пальто; заявил, что мы живем в прогрессивные времена и должны двигаться вместе с ними; и выкрутился. Затем он отвез отчет о своей речи в Соединенные Штаты и с большим успехом выступил с несколькими речами, основанными на нем. Он скончался вскоре после своего последнего неизбежного поражения. Он был милым и достойным человеком; и преданность, с которой он вел столько безнадежных битв за свою партию, должна была обеспечить ему надежное место в парламенте. Но этот долг так и не был выплачен или даже признан; и он очень болезненно переживал эту неблагодарность. [29] «Фабианские новости» (Fabian News), август 1892 г. С фотографии Эмери Уокера Б. БЕРНАРД ШОУ, 1889 Г. Глава VII «Фабианизм и империя»: 1900–1901 гг. Библиотека и книжные ящики — Приходские советы — Закон о компенсациях работникам — Траст Хатчинсона — Лондонская школа экономики — Образовательные лекции — Электоральная политика — Споры вокруг англо-бурской войны — Публикация «Фабианизма и империи». Следующие несколько лет были посвящены более спокойной работе, нежели период, описанный в предыдущей главе. Консервативная партия находилась у власти; либерализм, потерявший своего великого лидера, а год или два спустя лишившийся и его преемника, лорда Роубери, оказался в столь безнадежном меньшинстве, что его возвращение к власти в ближайшем будущем казалось — и было — невозможным. Проникнуть к либералам было легко, поскольку большинство наших членов были или были связаны с их партией. Проникнуть в консерватизм на аналогичных началах было невозможно как потому, что мы не контактировали с их организацией, так и потому, что консерваторы в целом относились к нашим предложениям с полным отвращением. Поэтому это было время скорее просветительской, нежели политической деятельности, и ей Общество посвятило большую часть своей энергии. Его работа на этом поприще принимала различные формы, некоторые из которых можно кратко описать. Мы завели передвижную библиотеку в ящиках для наших местных обществ, а когда они сошли на нет, предложили пользоваться ею рабочим организациям и, по сути, любой организации читателей или студентов. Книги приобретались на специальные средства, в итоге была сформирована коллекция примерно из 5000 томов, и последние двадцать лет Общество поддерживает в обращении до 200 ящиков с книгами по социализму, экономике, истории и социальным проблемам, которые выдаются на десять шиллингов в год кооперативным обществам, тред-юнионам, социалистическим обществам и различным организациям. Книги носят скорее образовательный, чем прямо пропагандистский характер, и каждый ящик комплектуется в соответствии с вкусами подписчика, выраженными явно или предполагаемыми. Допускается квартальный обмен, но двадцати-тридцати книг в ящике обычно хватает обществу на год. Удивительным фактом является то, что хотя ящики безвозмездно выдаются столь скромным организациям, как читательские кружки, и отправляются даже в отдаленные горняцкие деревни Уэльса или Шотландии, ни один ящик еще никогда не был утерян. Задержки случаются часто: книги, конечно, нередко пропадают, но рано или поздно каждый отправленный ящик возвращался в Общество. Часто применялся и другой метод обеспечения распространения хороших книг по общественным вопросам. Мы составляем список недавних и важных публикаций, посвященных социальным проблемам, и просим каждого члена сообщить, сколько из них имеется в публичной библиотеке его района, а также ходатайствовать о покупке тех, которых там нет. Закон о местном самоуправлении 1894 года, обычно называемый Законом о приходских советах, который создал из хаоса систему местного самоуправления для сельской Англии, дал Обществу возможность применить на практике ту часть своей политики, которая включает наилучшее использование всех форм существующего законодательства. Мистер Герберт Самюэль в то время был другом Общества, хотя никогда не был его членом, и первым шагом в его успешной политической карьере стала его кандидатура по типично сельскому Южному избирательному округу Оксфордшира. Он любезно подготовил для нас не только прекрасное объяснение Закона, но и «Вопросы для членов приходских советов», «для членов советов сельских округов» и «для членов советов городских округов». Вероятно, это был первый случай, когда анализ нового Акта парламента был опубликован по цене один пенни. Во всяком случае, спрос на него был значительным, и за пять месяцев было продано более 30 000 экземпляров. Затем он был переработан с исключением временного материала и переиздан под названием «Приходские и районные советы: что они собой представляют и что они могут делать»; в таком виде он выдержал множество изданий и до сих пор находится в печати. В трактате указывается, что секретарь Общества дает консультации по любому неясному вопросу законодательства, и таким образом Общество превратилось в информационное бюро; долгие годы после осени 1895 года не проходило практически ни одной недели без письма из какой-нибудь деревни или небольшого городка с вопросами о жилищном строительстве, правах общин, благотворительности, обязанностях председателей советов, квалификации кандидатов и т. д. Подобные трактаты были опубликованы с описанием полномочий и обязанностей Лондонского совета графства, лондонских приходских собраний (вестрисов) и учрежденных в 1899 году советов метропольных боро, в то время как трактат, освещающий полномочия различных местных органов власти в сфере жилищного строительства (№ 76, «Дома для народа»), выдержал множество изданий и до сих пор стабильно продается. Закон о компенсациях работникам 1897 года предоставил еще одну возможность для работы такого рода. Наш однопенсовый трактат (№ 82), описывающий права работников по этому Закону, переиздавался тринадцать раз за восемь месяцев, и за первый год публикации было продано свыше 120 000 экземпляров. Этот трактат предлагал бесплатные консультации каждому покупателю, и результатом стала огромная переписка, которая не прекращалась на протяжении семнадцати лет. Эта работа по предоставлению экспертных консультаций по мелким юридическим вопросам была незаметной услугой обществу, которую Общество оказывало постоянно. Барристеры из числа наших членов бескорыстно оказывали помощь в более сложных вопросах. Время от времени соляситоры из нашей среды брались за дела, где истец был особенно беспомощен. В 1894 году Генри Хатчинсон, предоставивший средства для большей части наших поездок лекторов по стране, скончался, и к нашему полному удивлению выяснилось, что он назначил своим душеприказчиком Сидни Вебба, которого едва знал лично, а остаток своего имущества (от 9000 до 10 000 фунтов стерлингов) завещал пяти доверенным лицам — Сидни Веббу, его дочери, мне, Уильяму Кларку и У.С. Де Маттосу — с указанием израсходовать всю сумму в течение десяти лет. Последние двое принимали лишь незначительное участие в управлении трастом, а мисс Хатчинсон скончалась всего пятнадцать месяцев спустя, также завещав своим коллегам остаток своего имущества (несколько менее 1000 фунтов стерлингов) на аналогичные цели. Доверенные лица (миссис Бернард Шоу, Хьюберт Бланд и Фредерик Уелен были назначены позднее) постановили, что находящиеся в их распоряжении деньги должны использоваться исключительно для особой работы, так как в противном случае эффект свелся бы лишь к освобождению членов от их обязанности оплачивать содержание своего Общества. Они решили направить часть средств на создание Лондонской школы экономики и политических наук, поскольку считали глубокое знание этих наук необходимостью для людей, занимающихся социальной реконструкцией, если эта реконструкция должна осуществляться осмотрительно и мудро; в частности, было принципиально важно, чтобы все категории государственных служащих имели возможность изучать все, что может быть известно об экономике и политике, преподаваемых на современный лад. Наши старые университеты предоставляли лекции по политической науке в том виде, в каком ее понимали Платон и Аристотель, Гоббс и Бентам: тогда они не учили — да и сейчас не учат — тому, как Новая Зеландия справляется с забастовками, как Америка издает законы о трестах, как муниципалитеты по всему миру организуют трамвайное движение. Доверенные лица, как я уже говорил, стояли у истоков Лондонской школы экономики, но с самого начала они привлекали к ее управлению других лиц и не делали попыток сохранить за собой какую-то особую долю в ее контроле. Их целью было добиться преподавания наилучшей науки, какую только можно получить, будучи уверенными в том, что если их собственные политические теории верны, наука подтвердит их, а если они ошибочны, то лучше, если они будут дискредитированы. Лондонская школа экономики, будучи основана таким образом, никогда не имела прямой или органической связи с Фабианским обществом, и поэтому любое дальнейшее описание ее успешного пути было бы неуместным в этом томе. Но можно сказать, что она безусловно превзошла ожидания своих основателей, или же, точнее говоря, следует сказать — основателя, поскольку остальные доверенные лица полностью руководствовались инициативой Сидни Вебба. Помимо Школы и связанной с ней Библиотеки, Траст в течение многих лет организовывал регулярные курсы фабианских просветительских лекций на общественные и политические темы, такие как социализм, тред-юнионизм, кооперация, Закон о бедных, экономика и экономическая история. Лекторы подбирались тщательно, и некоторым из них на время подготовки лекций выплачивалось пособие на содержание. Затем организовывались курсы из четырех лекций каждый по принципам университетского расширения в четырех-пяти центрах в какой-либо части страны. Например, в 1896–1897 годах было прочитано 180 лекций в пятидесяти городах, причем половина из них проходила под эгидой отделений Независимой рабочей партии, а остальные организовывались кооперативными обществами, либеральными ассоциациями, тред-юнионами и другими структурами. Подготавливались и широко рассылались очень подробные учебные планы, и вся программа задумывалась скорее как образовательная, а не прямо пропагандистская. Первыми привлеченными лекторами были Дж. Рамсей Макдональд и мисс Энид Стейси, чья преждевременная смерть спустя несколько лет после замужества за преподобным Перси Виддрингтоном стала тяжелой утратой для движения. Эта лекционная работа поддерживалась долгие годы. В 1900 году, вскоре после создания там советов графств и округов, мы провели эксперимент в Ирландии, где Дж. Брус Глейзер и С.Д. Шаллард прочитали ряд лекций без каких-либо очевидных результатов. В 1902 году В. Стефан Сандерс взял эту работу на себя, но фонд подходил к концу, и после 1904 года субсидируемое чтение лекций фактически прекратилось. В целях помощи студентам из рабочей среды, желавшим учиться более систематично, чем просто посещая лекции, по тем же темам, что и лекции, были организованы заочные курсы. Учебник подбирался и делился на разделы, к каждому из которых писалось введение, завершающееся вопросами. Письменные ответы присылались и проверялись руководителем курса. Это продолжалось регулярно до 1900 года, пока Рескин-колледж в Оксфорде не организовал аналогичные курсы в более крупных масштабах, и наши услуги стали не нужны. В августе 1896 года в Лондоне состоялся трехлетний Международный конгресс социалистических рабочих и тред-юнионов, на котором Общество было представлено многочисленной делегацией. Главным делом оказалось изгнание анархистов, которые в этот период посещали такие конференции и от которых нужно было избавиться, прежде чем можно было приступить к назначенной повестке. Общество подготовило важный «Доклад» для распространения на Конгрессе: одна его часть пропагандировала различные реформы, не представляющие больше особого интереса, а другая состояла из резюме принципов и политики Общества, составленного Бернардом Шоу в виде серии афористичных параграфов. Этот документ, до сих пор распространяемый в качестве трактата № 70, представляет интерес как краткое и яркое изложение фабианизма, так и потому, что он дал толчок к очередному бою в длинной череде сражений по поводу политики политической терпимости. Наиболее оспариваемый пассаж, написанный, разумеется, для иностранцев и поэтому более подробный, чем это было необходимо в иных обстоятельствах, гласит следующее: «ФАБИАНСКАЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ ТАКТИКА. Фабианское общество не претендует на то, чтобы быть народом Англии или даже социалистической партией, и поэтому не добивается прямого политического представительства путем выдвижения фабианских кандидатов на выборах. Но оно не упускает ни единой возможности влиять на выборы и побуждать избирательные округа выбирать социалистов своими кандидатами. Однако ни один человек не может получить поддержку Фабианского общества или избежать его противодействия лишь на том основании, что он называет себя социалистом или социал-демократом. Поскольку в Англии нет второго тура голосования, легкомысленные кандидатуры вызывают глубокое возмещуние и дискредитируют партию, от имени которой они предпринимаются, потому что любой третий кандидат, не пользующийся серьезной поддержкой, не только будет побежден сам, но и может увлечь за собой к поражению лучшего из двух кандидатов, соревнующихся с ним. В таких обстоятельствах Фабианское общество бросает свой вес против третьего кандидата — независимо от того, называет ли он себя социалистом или нет, — чтобы обеспечить победу лучшему из двух кандидатов, между которыми на самом деле идет борьба. Но когда третий кандидат является не просто серьезным представителем социализма, а способен хорошо организовать свою партию и вероятно наберет достаточно голосов, чтобы даже его поражение стало достойной демонстрацией силы и роста социализма в избирательном округе, Фабианское общество решительно поддерживает его при любых обстоятельствах и против любых других партий». Это было крайне резкое изложение нашей позиции, поскольку Общество, насколько мне известно, никогда не предпринимало никаких действий, которые можно было бы охарактеризовать как «бросание своего веса против» третьего кандидата на парламентских выборах. Но оно отражало нашу политику такой, какой она могла бы быть, если бы возникла необходимость довести ее до логического завершения. Оно встретило противодействие не потому, что являлось неточным изложением фактов, а потому, что меньшинство Общества желало изменить описанную им политику; и после окончания Конгресса Дж. Рамсей Макдональд, избранный в Исполнительный комитет в 1894 году, организовал влиятельную петицию с требованием изъять трактат из обращения. Битва разгорелась в Клиффордс-Инн в октябре, и после захватывающей дискуссии инсургенты были побеждены 108 голосами против 33. О прошедших за этим годах мало что можно рассказать. Грэм Уоллас, избранный в Лондонский школьный совет в 1894 году, сложил с себя полномочия члена Исполкома в 1895 году; Бернард Шоу без борьбы стал членом приходского собрания Сент-Панкраса в 1897 году — событие скорее литературного,[30] нежели политического значения, — а в 1898 году он тяжело заболел, что почти на два года выключило его из движения; в то же время в конце 1899 года Сидни Оливье был назначен колониальным секретарем Ямайки и провел большую часть последующих четырнадцати лет в Вест-Индии, в последнее время в качестве губернатора Ямайки, вплоть до 1913 года, когда его отозвали в Лондон на пост секретаря Совета по сельскому хозяйству. Внешние события положили конец этому периоду затишья, и Общество, над которым часто насмешливо измывались как над знатоком политики приходского уровня, выразителем «газового и водяного социализма», было вынуждено пересмотреть свое отношение к проблемам империализма. Президент Крюгер объявил войну Южно-Африканской Республике 11 октября 1899 года. До этого момента все Общество за очень редким исключением отвергало саму мысль о войне. «Заявленные жалобы, хотя некоторые из них были вполне реальными, выглядели смехотворно незначительными по сравнению с нашими сопряженными внутренними неурядицами. Ни один здравомыслящий человек не стал бы помышлять о войне из-за них»,[31] но когда война началась, ситуация кардинально изменилась. Большинство членов Общества признало, что Британская империя должна выиграть эту войну и что никакой другой исход невозможен. Некоторые из нас присоединились к протесту против угрозы войны, но когда этот протест оказался бесплодным, мы отказались оспаривать неизбежное. Значительная часть Либеральной партии и почти все остальные социалисты придерживались иной точки зрения. Они казались убежденными — а некоторые даже надеялись, — что буры одержат победу и британская армия будет сброшена в море. Независимая рабочая партия рассматривала войну как типичный пример принятой тогда в социализме теории о том, что войны всегда разжигаются капиталистами ради получения прибыли. Они выступали против каждого шага в ведении этой кампании и критиковали каждое действие британских властей. В этом вопросе левое и правое крылья фабианцев объединились в противовес центру. К членам, пришедшим в движение в период господства марксизма, таким как Уолтер Крэйн, и тем, кто активно работал с Независимой рабочей партией (например, Дж. Рамсей Макдональд, С.Г. Хобсон и Дж.Н. Барнс, ставший впоследствии депутатом парламента и председателем Лейбористской партии), присоединились другие, связывавшие себя тогда с либералами, такие как д-р Ф. Лоусон Додд, Уилл Крукс (впоследствии депутат парламента от лейбористов), Клемент Эдвардс (впоследствии депутат парламента от либералов) и д-р Джон Клиффорд. С другой стороны выступали старые лидеры Общества, которые придерживались мнения, что члены собрались вместе с целью пропаганды социализма, что спорный вопрос относится к числу тех, «которые социализм не может решить и которых не касается» [32], и что хотя каждый член имеет право придерживаться собственного мнения и бороться за него, Обществу в своем корпоративном качестве не обязательно принимать официальную политику, которая привела бы к отчуждению крупного меньшинства, возражавшего против любого принятого решения. Первый раунд этого спора состоялся на деловом собрании 13 октября 1899 года, когда по совету Исполнительного комитета присутствовавшие отклонили предложение о неотложности обсуждения резолюции, выражающей сочувствие бурам. Тем не менее было решено, что на этом дело не может закончится, и на 8 декабря в Клиффордс-Инн-холле было назначено собрание членов, на котором С.Г. Хобсон внес пространную резолюцию, объявлявшую необходимым четко заявить позицию Общества в отношении войны и завершавшуюся словами: «Фабианское общество поэтому официально отмежевывается от империализма капитализма и хвастливого национализма и обязуется поддерживать экспансию Империи лишь в той мере, в какой она совместима с расширением той высшей социальной организации, ради содействия которой и было основано это Общество». Бернард Шоу от имени Исполнительного комитета внес длинную аргументированную поправку, заявлявшую, что за парламентское голосование не стоит бороться, требовавшую по окончании войны принять меры для обеспечения стоимости трансваальских шахт в пользу общественности и защиты интересов горняков. Поправка едва ли имела отношение к существу дела и, несмотря на влиятельную поддержку, была отклонена 58 голосами против 27. После этого был поставлен на голосование «предыдущий вопрос», который приняли 58 голосами против 50. Этот неубедительный результат выявил серьезные расхождения во мнениях внутри Общества, и Исполнительный комитет впервые и, судя по всему, в последний раз воспользовался правилом, позволявшим ему вынести любой вопрос на почтовый референдум всех членов. В феврале 1900 года на рассмотрение был вынесен следующий вопрос: «Выступаете ли вы за то, чтобы Фабианское общество сейчас же сделало официальное заявление по поводу империализма в связи с войной?» На листовке, опубликованной в «News», были напечатаны четыре довода «за» и пять «против», составленные теми членами Исполнительного комитета, которые отстаивали соответствующие позиции. С одной стороны, утверждалось, что Общество должно противостоять агрессивному капитализму и милитаризму, встав тем самым в один ряд с международным социализмом, и что расходы на войну отложат социальные реформы. С другой стороны, доказывалось, что этот вопрос лежит вне сферы компетенции Общества, что резолюция Общества не будет иметь никакого веса, не остановит войну и может пагубно сказаться на сплоченности самого Общества. Голосование вызвало огромный интерес: призыв к избирателям голосовать утвердительно, сформулированный в весьма сдержанных выражениях, выпустили Уолтер Крэйн, С.Г. Хобсон, Чарльз Чаррингтон, Ф. Лоусон Додд, Дж. Фредерик Грин, Джордж Н. Барнс, Уилл Крукс, Генри С. Солт, д-р Джон Клиффорд, миссис Маллет, Клемент Эдвардс, миссис Дж.Р. Макдональд и другие; в ответ была разослана записка, подписанная только членами Исполнительного комитета — Бернардом Шоу, Сидни Веббом, Хьюбертом Бландом, Дж.Ф. Оукшоттом, Г.В. Макрости и еще парой человек. Наконец, в ходе голосования, продолжавшегося почти месяц, авторы первого циркуляра опубликовали возражение. На тот момент в Обществе состояло около 800 членов, из которых 50 жили за рубежом, и всего было подано лишь 476 голосов: 217 за заявление и 259 против. Тогда говорили, и впоследствии неоднократно утверждалось, будто Общество проголосовало за одобрение англо-бурской войны и поддержало империалистическую агрессию и антидемократический милитаризм. Как видно из вышесказанного, подобное утверждение неверно. Голосование по правительственной политике дало бы подавляющее большинство противников, но оно уничтожило бы Общество. В первые дни мы провели четкую черту между социализмом и политикой: мы отбросили в сторону такие проблемы, как гомруль и отделение церкви от государства, сочтя их отвлекающими маневрами, вещами, не имеющими реального значения по сравнению с тем экономическим освобождением, за которое мы выступали. В начале восьмидесятых годов парламент потратил тщетные и бесплодные месяцы на обсуждение того, должен ли мистер Брэдло присягать и должно ли расширение избирательного права сопровождаться перераспределением округов или нет. Мы хотели, чтобы рабочий класс уделял меньше внимания этим партийным вопросам и больше внимания собственным социальным условиям. Мы думали, или во всяком случае утверждали, что либеральные и консервативные лидеры поддерживают партийную суету, чтобы отвлечь рабочих от несправедливости распределения богатства. Мы настаивали на том, что социализм — это экономическая доктрина, не имеющая никакого отношения к другим проблемам. Позднее мы осознали, что форма правления едва ли менее важна, чем ее содержание: что единица управления — имперская, национальная или местная — имеет отношение к вопросу об услугах, которые предстоит оказывать; что если государственный аппарат должен использоваться в интересах промышленности, этот аппарат должен быть современным и эффективным; и что на самом деле нельзя провести четкую границу между теми проблемами конституционного устройства, которые касаются социализма, и теми, если таковые имеются, которые его не касаются. В случае с англо-бурской войной нами двигал главным образом инстинкт самосохранения; можно с уверенностью сказать, что любое другое решение уничтожило бы Общество. Страсти в тот период были необычайно ожесточенными. Пробуров травили и заглушали криками, их действия искажали, а побуждения принижали; они в ответ обвиняли британские войска в невероятных зверствах, радовались каждой неудаче нашего оружия и пророчили всяческие бедствия, чем бы ни закончилась война. Речи о том, чтобы Общество выступило с заявлением, оправдывающим войну, не шло никогда. Лишь очень немногие наши члены зашли так далеко. Но многие другие — все или почти все те, кого теперь стали называть «старой гвардией», от которой от начала и до конца зависели инициатива и стабильность Общества, — отказались бы ассоциироваться с тем, что они считали антипатриотическими эксцессами некоторых либералов, и сложили бы с себя членство или во всяком случае официальные посты в Обществе, прими оно тогда ту же политику, что и Независимая рабочая партия. К счастью, возобладало терпимее, и хотя была предпринята попытка поднять масштабный выход из организации, при оглашении результатов голосования группами ушло всего около пятнадцати человек. Тем не менее среди них оказалось несколько значимых фигур: Дж. Рамсей Макдональд и Дж. Фредерик Грин из Исполнительного комитета, будущие депутаты парламента от лейбористов Джордж Н. Барнс и Пит Карран, Уолтер Крэйн, Г.С. Солт, миссис Дж.Р. Макдональд и миссис Панкхерст. На выборах Исполнительного комитета в апреле 1900 года Общество очередным голосованием подтвердило свое прежнее решение. Все старые члены были переизбраны, а представители партии большинства набрали наибольшее число голосов. Два места, освободившиеся в результате отставок, заняли «пробуры», а единственный новый кандидат, поддерживавший большинство, потерпел поражение. Таким образом, было очевидно, что голосование проходило не строго по партийным линиям — один из оппозиционеров, Чарльз Чаррингтон, занял четвертое место по числу голосов, — но что Общество в целом одобряло компромиссную политику. Начиная с 1894 года Исполнительный комитет избирался путем почтового голосования всего Общества, и на этот раз свои голоса отдали 509 членов, то есть более 62 процентов от общего числа. В начале войны Исполнительный комитет постановил выпустить тракт об империализме, а на ежегодном собрании в мае 1900 года была принята резолюция о подготовке для представления членам «конструктивной критики действий и программ различных политических партий с социалистической точки зрения». Излишне говорить, что эту сложную задачу взял на себя Бернард Шоу, поскольку в тот период все официальные заявления Исполнительного комитета составлялись им. В начале сентября объявили, что работа почти завершена, позже в том же месяце корректуру разослали каждому члену для критики, а на 25-е число было созвано собрание для ее обсуждения. Это был ярчайший пример обычной для того времени практики привлечения к сотрудничеству в наших публикациях каждого члена. Свыше 134 членов вернули исправленные корректуры или написали критические отклики; зафиксировано, что лишь один из них выступал против всего документа целиком, тогда как всего девять предпочли бы вообще остаться без манифеста, а еще девять возражали против существенных частей. Подавляющее большинство выразило сердечное одобрение. Бернард Шоу любит позировать как человек величайшего тщеславия, однако тем, кому доводилось иметь с ним дело в литературных вопросах, известно, что еще более нелепой позы трудно вообразить. Выступая в роли литературного эксперта Фабианского общества, он относился к любой критике с невозмутимой вежливостью и с многочисленными глупцами, неизменно проникающими в экстремистские партии, обходился не соразмерно их глупости, а с тем внимательным уважением, которое подобает оказывать выдающейся мудрости. Работа по изучению более чем сотни помеченных корректур документа объемом в 20 000 слов, каждая строка которого в той или иной степени носила дискуссионный характер, была огромной, но автор уделил каждому замечанию должное внимание и принял каждую полезную поправку. Затем последовало собрание. Оно проводилось в Клиффордс-Инн, и на нем присутствовало от 130 до 140 членов, каждый из которых имел право предложить любую поправку к любой из 20 000 слов или любое добавление либо исключение. Почти три часа ушло частично на обсуждение спорной части, а частично — на общий вопрос о публикации. Лишь восемьнадцать человек проголосовали за исключение части об империализме, а меньшинство, выступавшее против публикации, насчитывало не более четырнадцати человек. К тому времени споры вокруг войны достигли такой интенсивности, в которую тем, кто ее не застал, будет трудно поверить, и никто, кроме автора, не смог бы написать столь искусно документ о войне, который удовлетворил бы подавляющее большинство сторонников обеих точек зрения в Обществе. Бернард Шоу совершил немало трудных подвигов, но ни один из них, на мой взгляд, не превосходит составление для Общества и проведение манифеста под названием «Фабианизм и империя». Он был издан в виде шиллингового тома издательством Гранта Ричардса, и хотя в прессе появились многочисленные благоприятные отзывы, продажи оказались умеренными — чуть более 2000 экземпляров к концу года. Некоторое время спустя Общество выкупило остаток тиража в 1500 экземпляров по цене 1 пенс за штуку и впоследствии продавало их по ценам, которые по мере истощения запасов поднимались вплоть до пяти шиллингов за экземпляр! Лейтмотив манифеста — безусловный приоритет эффективности не только в нашем собственном управлении и в нашей империи, но и во всем мире. Земля принадлежит человечеству, и единственное законное моральное право на владение — как национальное, так и индивидуальное — заключается в том, что оккупант должным образом использует ее на благо мирового сообщества. «Проблема, стоящая перед нами, заключается в том, как мир может быть упорядочен великими державами практически международного масштаба... Раздел большей части земного шара между такими державами является, в силу обстоятельств, с которыми приходится мириться — с одобрением или с сожалением, — лишь вопросом времени» (стр. 3). «Представление о том, что нация имеет право делать со своей собственной территорией все, что ей угодно, не считаясь с интересами остального мира, столь же несостоятельно с точки зрения международного социализма — то есть с точки зрения двадцатого века, — сколь несостоятельно представление о том, что землевладелец имеет право поступать со своим имением по своему усмотрению, не считаясь с интересами своих соседей... [В Китае] мы заявляем о своих международных правах на поездки и торговлю и добиваемся их соблюдения. Но право на торговлю — вещь весьма всеобъемлющая: оно подразумевает право настаивать на наличии стабильного правительства, способного поддерживать мир и соблюдать соглашения. Когда туземное правительство подобного толка оказывается невозможным, иностранная торговая держава должна учредить его» (стр. 44–45). «Ценность государства для мира заключается в качестве его цивилизации, а не в масштабе его вооружений... Следовательно, речь не идет о том, чтобы сравнивать с землей маленькие государства просто потому, что они маленькие, равно как и о том, чтобы сохранять их в угоду романтическому национализму. Государству, которое препятствует международной цивилизации, придется уйти, будь оно большим или маленьким. То государство, которое продвигает ее вперед, должно быть защищено всеми западными державами. Таким образом, огромный Китай и крошечный Монако могут разделить одну и ту же участь, а маленькая Швейцария и необъятные Соединенные Штаты — одну и ту же судьбу» (стр. 46). Что касается Южной Африки, то "как бы невежественно ни рассуждали о ней [наши] политики, понося друг друга с одной стороны как разбойников, а с другой — защищаясь софизмами о ни к чему не обязывающих бумажных договорах и ребяческой клеветой на храброго врага, остается фактом то, что Великая держава, осознанно или неосознанно, должна управлять в интересах цивилизации в целом; и интересам этим отнюдь не соответствует то, чтобы столь мощные силы, как золотые прииски и грозные вооружения, которые можно на них возвести, оказались в безответственном распоряжении мелких групп фронтирцев. Теоретически они должны быть интернационализированы, а не британо-империализированы; но до тех пор, пока Федерация Мира не станет свершившимся фактом, мы должны принять наиболее ответственные из доступных имперских федераций в качестве ее замены" (с. 23–24). Поскольку, однако, Манифест был рассчитан на всеобщие выборы, эта тема была лишь намечена пунктиром, и большую его часть заняли вопросы более непосредственного практического характера. Предлагаемый раздел Китая казался в то время неизбежным, и наше внимание привлекли эффективность германской государственной организации внешней торговли по сравнению с политикой невмешательства (laissez-faire), доминировавшей в нашем Министерстве иностранных дел. Мы рассматривали нашу внешнюю торговлю как национальное достояние и настаивали на том, чтобы консульская служба была коренным образом реформирована. "Любой, кто считает подобное применение социализма к внешней торговле через консульскую систему невозможным, считает невозможным и выживание своей страны в эпоху Держав. Ни один немец не считает это невозможным. Если он еще не добился этого, то намерен добиться" (с. 10, 11). Мы должны "иметь на каждом зарубежном рынке орган коммерчески незаинтересованной промышленной разведки. Развитое консульство стало бы таким органом". "Консульство само могло бы выступать в качестве брокера, если это необходимо, и получать доход от комиссионных, от которых, однако, жалование его официальных лиц должно быть строго независимым" (с. 10 и 8). Нынешнюю армию следует заменить, "предоставив всему мужскому населению эффективную подготовку по обращению с оружием без отрыва от гражданской жизни. Этого можно добиться без призыва и казарменной жизни", продлив систему неполного рабочего дня до 21 года и обучая молодых людей в остальное время. Из миллионов таким образом подготовленных людей "мы смогли бы получить путем добровольного набора отборный профессиональный отряд инженеров, артиллеристов и кавалеристов, а также столь крупный гарнизон для отдаленных провинций, сколько мы пожелаем оплатить, если сделаем эту службу привлекательной с помощью следующих реформ": полных гражданских прав, гарантированной заработной платы, адекватного пенсионного обеспечения после выслуги лет и окладов для офицеров по гражданской сетке. Другие отстаиваемые реформы включали минимальную заработную плату за труд, субсидии на жилищное строительство, свободу муниципальной торговли, муниципальные питейные заведения и реорганизацию образовательного аппарата, как поясняется далее. "Мораль всего этого заключается в том, что британскому правительству в деле управления нужны прежде всего не консерватизм, не либерализм, не империализм, а мозги и политическая наука" (с. 93). ПРИМЕЧАНИЯ: [30] Шоу "неистово протестовал" против этой фразы, заявляя, что он "потратил шесть лет на тяжелую работу в комитетах к удивлению членов приходского совета, которые никак не ожидали, что (он) окажется деловым человеком и усидчивым работником". Но я по-прежнему придерживаюсь мнения, что вторичные последствия тех шести лет для его понимания дел и уроков, которые он извлек из них в своих трудах и выступлениях, принесли его бесчисленным читателям и слушателям гораздо большую пользу, чем его административное усердие на благо прихода Сент-Панкрас. [31] "Фабианизм и империя", с. 26. [32] "Фабианское общество и война: ответ большинства Исполнительного комитета на недавний циркуляр". (Циркуляр о референдуме упоминается далее.) ГРЭМ УОЛЛАС В 1891 ГОДУ Глава VII Образование: 1902–1905 гг. и Лейбористская партия: 1900–1915 гг. Жилищный вопрос — "Путаница в образовании и выход из нее" — Поддержка консерваторов — Законы об образовании 1902 и 1903 годов — Организация питания школьников — Создание Комитета представительства труда — Избирательный фонд Фабианского общества — Уилл Крукс, избранный в 1910 году — Фабианский министр в кабинете — Отставка Грэма Уолласа — Молодое поколение: Г. У. Макрости, Дж. Ф. Оукшотт, Джон В. Мартин — Муниципальная торговля спиртным — Тарифная реформа — Снижение рождаемости. Описанная в предыдущей главе дискуссия была не единственным делом, занимавшим Общество в период англо-бурской войны. Среди мелких забот была смена помещений. Первый офис, снятый в 1891 году, находился по адресу: 276 Стрэнд, на участке, который в то время образовывала Холивелл-стрит, проходившая между церквями Сент-Клемент-Дейнс и Сент-Мартин-ин-зе-Филдс. В конце 1899 года Лондонский окружной совет приобрел эту недвижимость для осуществления проекта расчистки территории под Кингсвеи и Олдвич, и мы нашли новое помещение в подвале в Клементс-Инн — пару приятных комнат с обилием света, хотя их иногда злонамеренно описывали как подземелье. В конце 1908 года мы переехали в три гораздо более просторных помещения по тому же адресу, также в "мрачном подвале", где и оставались до тех пор, пока в 1914 году Общество не арендовало дом на Тотхилл-стрит, 25, в Вестминстере. Еще одним начинанием стала конференция по жилищному вопросу. Хотя первой публичной акцией Общества была конференция в часовне Саут-Плейс в 1886 году, эта конкретная форма пропаганды никогда не пользовалась особой поддержкой Исполнительного комитета, главным образом, без сомнения, потому, что конференции, на которые приглашаются многочисленные официальные лица и представители общественности, наиболее полезны для продвижения умеренных реформ, которые уже стали приемлемыми для членов и должностных лиц местных органов управления. Подобные реформы Фабианское общество не считает своим особым делом; оно предпочитает быть первопроходцем; правда, оно использует свой аппарат для распространения знаний о местном самоуправлении во всех его формах, но это главным образом вопрос офитиальной рутины. Тем не менее, на этот раз мы взялись за уже популярное предложение. Закон о жилищных условиях рабочих классов 1890 года был замечательной мерой, но он был обставлен препятствиями, которые делали его применение весьма затруднительным в городских районах и практически бесполезным в сельских. В 1895 году мы подготовили проект поправок для сельских районов, который был принят в первом чтении в Палате общин в день голосования по вопросу поставок кордита, когда поражение либерального правительства привело к роспуску Парламента. Закон 1890 года был уникален в одном отношении. Часть III озаглавливалась "Дома для проживания рабочего класса" и была составлена соответствующим образом, однако в определение домов для проживания были включены коттеджи с приусадебным участком площадью не более полуакра, что позволяло местным властям предоставлять жилье в городах и сельской местности независимо от сноса антисанитарных зон. Годами это определение оставалось незамеченным, и очень немногие знали, что сельские опекуны, а позднее советы сельских округов могут строить коттеджи в сельской местности. Наша листовка № 63 "Коттеджи приходских советов", выпущенная в 1895 году, была едва ли не первой публикацией, привлекавшей внимание к этому вопросу, и до того года, за единственным исключением, полномочия закона в сельских районах никак не использовались. Наш 76-й тракт "Жилье для народа", опубликованный в 1897 году, разъяснял закон простым языком и получил широкое распространение. В 1900 году правительство пообещало принять закон о внесении поправок, направленный главным образом на упрощение процедур в сельских районах; и созванная нами конференция преследовала цель добиться расширения его сферы действия и укрепления его положений. Доклады, представленные Клементом Эдвардсом (впоследствии членом Парламента), мисс Констанс Кокрейн, олдерменом Томпсоном и другими, сначала обсуждались на предварительном закрытом заседании в декабре, а затем были вынесены на Конференцию, которая состоялась 1 марта — на следующий день после Конференции, на которой была создана Лейбористская партия. Выбрав эту дату, мы обеспечили присутствие большого числа делегатов от тред-юнионов, к которым присоединились многочисленные делегаты от приходских советов и других местных органов власти, общей численностью около 400 человек. По окончании заседаний был сформирован Национальный комитет со штаб-квартирой в Фабианском офисе, однако деятельность его оказалась недолгой. Доклады конференции были изданы в виде объемистого пенни-тракта "Жилищный голод и как с ним бороться", который быстро выдержал два издания. Мы также опубликовали работу Рэя Унвина "Планы коттеджей и здравый смысл", в которой описывалось, как следует строить коттеджи — предвосхищение садов-городов и градостроительства, — а также составленный Сидни Веббом сборник всего, что приходские советы сделали и могли сделать, включая жилищный вопрос, под названием "Пятилетние плоды Закона о приходских советах", который в 1908 году был пересмотрен и переиздан под названием "Приходские советы и деревенская жизнь". Речь члена Парламента У. С. Стедмана, состоявшего в Обществе, была издана под названием "Перенаселенность и средство от нее". Наша агитация принесла свои плоды. Законы о внесении поправок 1900, 1903 и 1909 годов многое сделали для устранения ненужных административных сложностей Закона 1890 года, но на самом деле проблема до сих пор не решена, и скандальный характер нашего жилищного фонда, как городского, так и сельского, остается, пожалуй, самым темным пятном в истории британской цивилизации. Общество всегда занималось вопросами государственного образования. Его первым электоральным успехом стало избрание миссис Безант и преподобного Стюарта Хедлама в Лондонский школьный совет в 1888 году, и за исключением одного трехлетнего перерыва мистер Хедлам заседал в Школьном совете и его преемнике, Лондонском окружном совете, с тех пор непрерывно. Сидни Вебб был председателем или заместителем председателя Совета по техническому образованию ЛОС с момента его основания в 1893 году почти непрерывно до тех пор, пока Совет не прекратил свое существование в 1904 году после принятия Закона об образовании в Лондоне. Грэм Уоллас был избран в Школьный совет в 1894 году и с 1897 года являлся председателем Комитета по управлению школами; он был переизбран в 1900 году и занимал, таким образом, важнейшую административную должность в Совете, когда вопрос об образовании рассматривался в Обществе. Однако образовательная программа Общества не была совместным творением его экспертов. Она целиком и полностью являлась детищем Сидни Вебба. Хедлам, Уоллас и участвовавшие члены вносили свой вклад в качестве критиков, но лишь в качестве критиков, причем по большей части критиков враждебно настроенных. Это была отчасти борьба между Окружными советами и Школьными советами, а отчасти полемика вокруг конфессиональных школ. Уоллас выступал против наших предложений главным образом потому, что считал их слишком благоприятными для сектантского образования; Хедлам был против них по обеим позициям. Они вели упорную борьбу, но неизменно проигрывали в Обществе, подобно тому как защитники Школьных советов потерпели окончательное поражение в Парламенте и в стране. Первый шаг в этой полемике был сделан в мае 1899 года, когда состоялось собрание членов Общества для обсуждения темы "Путаница в образовании и выход из нее" в виде шестнадцати резолюций: шести по "Общим принципам" и остальных по "Немедленным практическим предложениям". Их представил Вебб, и "Общие принципы", ратующие за передачу образования органам местного самоуправления и упразднение Школьных советов, были приняты. Поправки Грэма Уолласа были отвергнуты подавляющим большинством голосов, а обсуждение второй части — немедленно осуществимых предложений — было отложено. На отложенном заседании в ноябре 1899 года резолюции были отложены в сторону, и на рассмотрение был представлен проект тракта. Грэм Уоллас снова возглавил оппозицию, которая неизменно терпела неудачу, хотя и вскрыла серьезные недостатки в предложениях, в связи с чем было решено учесть критику везде, где это возможно. Наконец, было решено назначить Ревизионный комитет, в который вошел Уоллас. Тринадцать месяцев прошло, прежде чем программа снова попала на рассмотрение Общества; в декабре доработанный тракт был представлен, и на этот раз главным критиком выступил мистер Хедлам. По основному принципиальному вопросу он нашел лишь одного сторонника, и с незначительными поправками программа была принята. Нет необходимости описывать фабианский план, поскольку он в существенных чертах представляет собой административную систему, установленную Законом 1902 года, в рамках которой организовано современное образование. Главное различие заключается в том, что мы представили революционное предложение в чрезвычайно умеренной форме, а мистер Артур Бальфур счел возможным реализовать наши принципы более последовательно, чем мы считали практически возможным. Наш тракт отстаивал ликвидацию всех Школьных советов, но ошибочно предполагал, что советы двадцати или тридцати крупнейших городов окажутся слишком сильными, чтобы их можно было уничтожить; и хотя мы настаивали на том, чтобы общественность изыскала все средства, необходимые для поддержания полной эффективности добровольных школ, мы предлагали лишь оформить это в виде крупной субсидии со стороны окружных советов и советов графств, в то время как мистер Бальфур сумел возложить расходы на плечи самих советов. В какой степени разработчики законопроекта находились под влиянием фабианской программы, здесь оценить невозможно, но власти в Уайтхолле были настолько заинтересованы в ней, что им были предоставлены корректурные листы еще до публикации; а опубликованный тракт был с жадностью проглочен озадаченными членами Парламента. Следует помнить, что весь этот сложный аппарат административного управления образованием находился в котле плавления, и никто не знал, что из этого выйдет. Почти все исходили из того, что образование является отраслью местного самоуправления, которая требует для своего управления особой категории представителей. Либеральная партия была привязана к Школьным советам, потому что их создание было одной из величайших партийных побед величайшего правительства мистера Гладстона, потому что они олицетворяли триумф над Церковью и фактическое установление контроля нонконформистов над половиной начальных школ страны. Социалисты и расплывчатая рабочая фракция придерживались того же мнения отчасти потому, что теоретически верили в прямые выборы для всех целей, а отчасти потому, что кумулятивное голосование, призванное обеспечить представительство меньшинств, давало им больше шансов на успех на выборах, чем они имели тогда на любых других местных выборах. Школы при советах, располагавшие щедрыми средствами из местных налогов, были намного лучше так называемых добровольных школ; но более половины детей нации получали образование в этих школах, где не хватало персонала, оборудования, и которые в среднем во всех отношениях были неэффективны. Каждый проходивший год выпускал таким образом свою норму плохо образованных детей. Необходимо было срочно что-то предпринять для выделения дополнительных средств этим худшим школам. Возможно, было бы лучше упразднить их и повсеместно ввести государственные школы, но это было пределом совершенства, и ждать этого времени не было. Кроме того, разделение между начальным образованием для бедных, управляемым Школьными советами и властями добровольных школ, и иным образованием, контролируемым и субсидируемым городскими и окружными советами, носило пагубный характер, тем более что недавнее юридическое решение (дело Кокертона) сузило рамки образования, даваемого Школьными советами, сильнее, чем когда-либо. Для решения этих сложных трудностей могли быть предложены самые разные проекты, составленные в интересах Церкви или нонконформистов, добровольных школ или школ местных органов власти; но на деле схема, предложенная мистером Бальфуром, почти точно следовала линиям, заложенным в нашем тракте, который был опубликован в январе 1901 года и 20 000 экземпляров которого разошлись в мгновение ока. На ежегодном собрании в мае 1901 года, несмотря на яростное сопротивление мистера Хедлама, была принята резолюция, приветствующая правительственный законопроект и предлагающая в него различные поправки. Этот законопроект был отозван, чтобы год спустя быть вновь представленным как Законопроект об образовании 1902 года, который в конечном итоге стал законом. Данная мера обсуждалась на собрании в мае 1902 года, и длинная череда резолюций, приветствующих законопроект и отстаивающих поправки по восемнадцати различным пунктам, была принята вопреки ожесточенному сопротивлению. Почти все эти поправки, главная из которых была направлена на то, чтобы сделать закон обязательным там, где он был задуман как факультативный, были воплощены в Законе. Наша поддержка политики Консервативного правительства в области образования вызвала немалое удивление и привлекла к себе немалое внимание. Другие социалисты не без оснований подозревали нас в интригах с либералами, и наша атака на эту партию в 1893 году велась исключительно в интересах труда. Теперь же, когда либералы и лейбористы объединились в осуждении правительства, когда нонконформисты, покинувшие либерализм из-за проблемы гомруля, тысячами возвращались в свою старую партию, фабианцы — единственные среди прогрессистов (не считая, конечно, ирландцев, стремившихся спасти римско-католические школы) — поддержали правительство в том, что популярно считалось реакционной политикой. Время оправдало наше суждение. Богословские распри, отнимавшие столько сил у Школьных советов, теперь забыты, поскольку враждующие секты больше не представлены в органах управления образованием, то есть в городских и окружных советах. Образование было секуляризировано в том смысле, что им больше не руководят священнослужители, и хотя некоторые либералы теперь желают зайти в политике мистера Бальфура еще дальше, Либеральная партия за десять лет своего пребывания у власти так и не смогла осуществить никаких дальнейших перемен. Закон 1902 года не распространялся на Лондон, и в великой провинции, управляемой ее Окружным советом, аргументы в пользу сохранения отдельного существования Школьного совета были сильнее, чем где бы то ни было. Сам Лондонский окружной совет не желал брать на себя начальное образование, а Школьный совет, подобно всем другим органам в подобных обстоятельствах, яростно возражал против собственного роспуска. Совет работал эффективно; его школы были превосходными; не было никаких свидетельств того, что и без того перегруженный Окружной совет сможет должным образом продолжить эту работу. С другой стороны, Фабианское общество находилось в более сильной позиции. Председатель Совета по техническому образованию был чем-то большим, чем просто самопровозглашенный авторитет в организации образования; а остальные члены Общества вели борьбу на своем поле. Нет необходимости вдаваться в детали резолюций, представленных Фабианскому совету и намечающих план лондонского образования, за исключением того, что Грэм Уоллас по этому вопросу поддержал политику Общества без энтузиазма. Мистер Бальфур предпринял не менее трех попыток решить эту проблему, с каждым разом все ближе подбираясь к плану, подготовленному Фабианским обществом. К третьему и в конечном итоге успешному законопроекту Общество сформулировало тринадцать поправок, одиннадцать из которых были приняты Палатой общин, и в итоге, цитируя наш Годовой отчет, "закон отошел от нашего плана лишь в том, что предоставил окружным советам право назначать две трети управляющих школ при советах, тогда как мы желали пропорции в одну вторую, а также опустил предложение о наделении Органа по образованию принудительными полномочиями по приобретению участков под школы, помимо начальных". В самом Окружном совете, который решительно выступал против законопроекта, мистер Вебб провел умелую и успешную кампанию с целью сорвать политику пассивного сопротивления, которая могла привести к бесконечным трудностям. Но это уже выходит за рамки истории Фабианского общества. Следует добавить, что Общество не ограничилось простым принятием резолюций. Все эти документы печатались тысячами экземпляров и рассылались членам Парламента и органов образования по всей стране; наши члены неустанно читали лекции и вели дискуссии в либеральных ассоциациях и клубах, а также неутомимо работали с лондонской и провинциальной прессой; не были упущены ни один из ресурсов искусных пропагандистов, способных поколебать сопротивление законопроектам или убедить некоторых из либеральных и лейбористских оппонентов в том, что хоть раз, во всяком случае, что-то хорошее может исходить от Консервативной партии. Переход под контроль местных властей всех начальных школ наконец сделал возможным общественное питание школьников, за что задолго до этого ратовала Социал-демократическая федерация. До сих пор Фабианское общество считало это неосуществимым; хотя красноречивое и часто цитируемое место из вклада Грэма Уолласа в "Фабианские эссе" описывает школы будущего с "коллективными трапезами, [подаваемыми] на столах, убранных цветами, в залах, окруженных прекрасными картинами, или даже, как предлагал Джон Милтон, наполненных звуками музыки". Нашим вкладом в этот идеал стал тракт № 120 "Образование после хлеба: план государственного питания школьников", опубликованный в 1905 году — один из немногих трактов, за которые в значительной степени отвечал Хьюберт Бланд, — в котором отстаивалась реформа, воплощенная в законе год спустя. В 1893 году и даже ранее Фабианское общество призывало тред-юнионы сформировать собственную Лейбористскую партию, а ранее в том же году была основана Независимая рабочая партия, которая изначально предназначалась для достижения цели, указанной в ее названии, но быстро превратилась в чисто социалистическое общество. Она вела активную и успешную пропаганду среди тред-юнионов, в результате чего в 1899 году Трейд-юнионный конгресс принял резолюцию, предписывающую своему Парламентскому комитету во взаимодействии с социалистическими обществами созвать конференцию с целью "выработки путей и средств обеспечения большего числа лейбористских депутатов в следующем парламенте". Во исполнение этой резолюции Обществу было предложено назначить двух представителей для встречи с делегатами Парламентского комитета и двух других социалистических организаций. Бернард Шоу и я были назначены и приняли участие в работе по подготовке Конференции. Она состоялась в последние два дня февраля 1900 года, и я был назначен тем единственным делегатом, на отправку которого Общество имело право в силу своей численности. "Комитет представительства труда" был должным образом сформирован, и было решено, что в состав Исполнительного комитета из двенадцати человек войдет один представитель, избираемый Фабианским обществом. Этот Комитет был сформирован незамедлительно, и, как сообщает "Фабиан ньюс", "Эдвард Р. Пиз временно назначил самого себя, как единственного фабианского делегата, в состав Исполнительного комитета, и впоследствии Исполнительный комитет утвердил это назначение". Эта маленькая комедия продолжалась в течение нескольких лет. Фабианское общество имело право отправить лишь одного делегата на ежегодную конференцию, но этот делегат обладал правом избирать одного члена в Исполнительный комитет, и я был назначен моим Комитетом исполнять обязанности в обоих качествах. Но в этом инциденте заключается определенный смысл. Тред-юнионисты в Комитете представляли в первые годы примерно по 100 000 членов каждый; я же представлял тогда около 700. Но хотя часто предлагалось изменить устав, наделив каждый голос равным весом, лидеры тред-юнионов всегда отстаивали сверхпредставительство социалистов (НДП также была представлена избыточно, хотя их случай был не столь экстремальным) отчасти потому, что Комитет представительства труда создавался как федерация социалистов и тред-юнионов, а отчасти потому, что социалистические общества, состоявшие исключительно из лиц, глубоко заинтересованных в политике, имели право на большее представительство в расчете на одного члена, чем союзы, носящие в первую очередь неполитический характер. Но если вспомнить, сколь привлекательны для обычного человека широкие обобщения вроде "один человек — один голос" и сколь убедительный довод можно было выдвинуть против дискриминации в пользу социалистических обществ, мне всегда казалось замечательным примером практического здравого смысла организованного труда то, что старый устав сохранялся — фактически, хотя и не совсем по форме — до сегодняшнего дня. Согласно нынешнему уставу, "социалистическая секция" избирает в Исполнительный комитет трех членов из числа кандидатур, поданных заранее; но поскольку НДП всегда выдвигает две кандидатуры, а Фабианское общество — одну, изменение правила фактически ничего не изменило, и сверхпредставительство этой секции, разумеется, не уменьшилось. Спустя шесть месяцев после создания Комитета представительства труда Общество приняло проект гарантийного фонда для депутатов-лейбористов, составленный мистером С. Г. Хобсоном, и разослало его среди профсоюзов, аффилированных с Комитетом. Предложение было представлено его автором от лица Общества на Конференции по представительству труда 1901 года, однако была принята поправка, одобряющая эту схему и одновременно заявляющая, что время для нее еще не пришло. Год спустя, впрочем, Конференция единогласно согласилась учредить свой Парламентский фонд, из которого выплачивалось жалованье их членам Парламента до тех пор, пока сам Парламент не взял это дело на себя. В течение нескольких лет после этого Фабианское общество не слишком интересовалось Лейбористской партией. Я посещал Ежегодные конференции и принимал регулярное участие в работе Исполнительного комитета, однако мои коллеги по Фабианскому обществу в целом проявляли мало интереса к новому объединению. В некотором смысле это было не по нашей части. Его целью было содействие представительству труда в Парламенте, а Фабианское общество никогда не выдвигало и никогда не собиралось выдвигать кандидатов в Парламент или в какие-либо органы местного самоуправления. Мы не раз обращались с призывами о сборе средств на выборы и один или два раза преуспевали в сборе значительных сумм, но это было совсем не то же самое, что брать на себя ответственность за кандидата и его предвыборные расходы. Поэтому в течение довольно долгого времени мы оставались в положении благожелательного пассива. Комитет представительства труда был основан как группа, а не как партия, и один из двух депутатов, избранных под его эгидой на всеобщих выборах 1900 года, баллотировался как либерал. В 1903 году он преобразовался в партию, и тогда возникла несколько странная аномалия: Фабианское общество в целом было аффилировано с Лейбористской партией, в то время как некоторые его члены являлись либеральными членами Парламента. Правда, тред-юнионы, аффилированные с партией, находились в таком же положении: их члены также порой были официальными либералами и даже членами Парламента от либералов. Сама Лейбористская партия никогда не жаловалась на аномалию в положении Общества и не ставила под сомнение его коллективную лояльность. И либералы в нашем Обществе никогда не предпринимали никаких действий, враждебных Лейбористской партии, или же, насколько мне известно, не поддерживали те предложения, которые изредка вносились, о том, чтобы мы вышли из ее состава. Эти предложения всегда исходили от "фабианских реформаторов" — молодых людей, стремившихся совершить революцию в Обществе. И их политика была настолько незрелой, что в нескольких случаях один и тот же член сначала пытался добиться того, чтобы Общество исключило всех членов, сотрудничавших с любой партией, кроме Лейбористской, а спустя короткое время выступал с предложением о том, чтобы Общество вовсе покинуло Лейбористскую партию. Или, может быть, всё было наоборот. Логическая последовательность обычно несовместима с политическим успехом: компромисс идет гладко, тогда как принципы буксуют. Но критик помельче, выискивающий повод для обиды, всегда может применить принцип к компромиссу, указать, что они не стыкуются, и что могут возникнуть трудности. В рассматриваемом случае они на практике возникали редко, и те, что случались, легко преодолевались. Нет необходимости перечислять здесь все выдвигавшиеся время от времени предложения о том, чтобы Общество вышло из состава Лейбористской партии, или, с другой стороны, о том, чтобы оно исключило — напрямую или косвенно — всех членов, чья политическая деятельность не ограничивалась сотрудничеством с Лейбористской партией. Можно считать само собой разумеющимся, что то или иное из этих предложений вносилось каждые несколько лет после создания Лейбористской партии и что в каждом случае оно отклонялось, как правило, значительным большинством голосов. В период между всеобщими выборами 1900 и 1906 годов Лейбористская партия одержала три выдающиеся победы. В 1902 году мистер Дэвид Шеклтон был избран без сопротивления от либерального округа Клистеро в Ланкашире; в 1903 году мистер (ныне достопочтенный) Уилл Крукс, старый член нашего Общества, отбил Вулидж у консерваторов с перевесом в 3229 голосов в обстановке энтузиазма, который никто из присутствовавших никогда не забудет; а пять месяцев спустя мистер (ныне достопочтенный) Артур Хендерсон, ставший впоследствии членом нашего Общества, победил как либеральных, так и торийских оппонентов в округе Барнард-Касл в Дареме. Когда началась избирательная кампания 1906 года, Лейбористская партия выставила пятьдесят кандидатов и преуспела в проведении не менее двадцати девяти из них, в то время как еще один присоединился к партии после своего избрания. Четверо из них были членами Фабианского общества, и кроме того, трое фабианцев преуспели в качестве либералов, включая Перси Олдена, входившего тогда в наш Исполнительный комитет. В разгар выборов мистер Г. У. Уэллс начал движение за реформирование Фабианского общества, о котором рассказывается в следующей главе. В то время он не включил Лейбористскую партию в свой план перестройки, но некоторые члены его Комитета были тогда ярыми сторонниками этой партии и убедили его Комитет выступить с докладом в пользу того, чтобы Общество само выбирало "в гармоничном сотрудничестве с другими социалистическими и лейбористскими организациями собственных кандидатов в Парламент. Следует подобрать избирательные округа для таких кандидатов, собрать специальный избирательный фонд и организовать избирательные кампании". В результате в начале марта 1907 года была принята предложенная Исполнительным комитетом резолюция, предписывающая учредить Комитет для подготовки доклада "о наилучших средствах продвижения местных социалистических обществ фабианского типа с целью увеличения представительства социалистов в Парламенте в качестве партии, сотрудничающей по мере возможности с Лейбористской партией, но остающейся независимой от нее и от всех прочих партий". Это, как можно заметить, иное предложение, которое вылилось в массу разговоров и больше ни во что. У Бернарда Шоу была идея о том, что на юге Англии могут существовать сельские избирательные округа, где независимые средние классы социалистов могли бы побеждать там, где у лейбористских кандидатов не было никаких шансов. Ни один подобный округ так и не был обнаружен, и фабианский план даже не начинал претворяться в жизнь. В январе 1908 года доклад Комитета был рассмотрен и принят, причем важнейшим пунктом стало решение разослать каждому члену циркуляр с призывом дать обязательства внести в избирательный фонд не менее 5000 фунтов стерлингов, причем взносы должны были распределиться на пять лет. В конечном итоге это привело к обещаниям на сумму 2637 фунтов стерлингов — гораздо большей сумме, чем когда-либо имелось в распоряжении Общества, — и с таким солидным фондом на горизонте Общество получило возможность приступить к предвыборной деятельности. Вскоре представилась благоприятная возможность. Либералы решили не вести борьбу за вакантное место в небольшом городке Тонтон, в то время как консервативный кандидат, достопочтенный У. (ныне висконт) Пил, являлся членом Лондонского окружного совета, яростно выступавшим даже против мягкого коллективизма лондонских прогрессистов; Фрэнк Смит, состоявший как в Обществе, так и в Лондонском окружном совете, выразил готовность бороться, Исполнительный комитет Лейбористской партии горячо это одобрил, а члены незамедлительно внесли первый взнос по своим обязательствам. Выборы обошлись в 316 фунтов стерлингов, из которых Общество заплатило 275, и хотя наш кандидат потерпел поражение со счетом 1976 голосов против 1085, этот результат не шел вразрез с нашими ожиданиями. В течение 1909 года Исполнительный комитет решил выставить двух кандидатов, оба из которых уже были выдвинуты Независимой рабочей партией, охотно переложившей на нас ответственность за их предвыборные расходы. У. Стивен Сандерс занял третье место среди шести кандидатов, боровшихся в 1906 году за два места от Портсмута, и поскольку он собрал 8172 голоса — больше, чем любой консерватор, — имелись все основания надеяться, что либералы уступят ему одно из мест. Гарри Снелл в Хаддерсфилде противостоял обеим партиям, но имел неплохие шансы на победу. На всеобщих выборах в январе 1910 года ни один из этих кандидатов не преуспел: Сандерс, против которого выступил лорд Чарльз Бересфорд с неотразимой судостроительной программой, набрал лишь 3529 голосов, в то время как в Хаддерсфилде Снелл занял второе место, отстав от либерала на 1472 голоса. В других же местах члены Общества выступили успешно: не менее восьми человек получили места в парламенте — четыре от Лейбористской партии и четыре в качестве либералов. В декабре 1910 года мы одержали нашу первую победу на выборах. Уилл Кроукс потерял свое место в Вулвиче в январе с разницей в 295 голосов. Было решено взять его кандидатуру на себя вместо Профсоюза бондарей — очень небольшого общества, которое финансировало ее лишь номинально, — а также вновь поддержать Гарри Снелла в Хаддерсфилде. Уилл Кроукс победил с перевесом в 236 голосов, однако Гарри Снеллу не удалось сократить либеральное большинство. В других округах члены Общества добились больших успехов. В общей сложности восемь человек завоевали места для Лейбористской партии и четыре для либералов; среди последних был мистер (ныне сэр) Л.Г. Кьоцца Мани, входивший тогда в состав Исполнительного комитета. Это подводит электоральную историю Общества к настоящему времени, за исключением того обстоятельства, что следует упомянуть мистера Артура Хендерсона, члена парламента, который вступил в Общество в 1912 году, а в 1915 году занимал посты и секретаря Исполнительного комитета Лейбористской партии, и председателя партии в Палате общин — вплоть до того момента, как он оставил последнюю должность, вошедши в состав коалиционного кабинета министров в качестве министра образования. Таким образом, он стал фактически первым членом социалистического общества в нашей стране, дослужившимся до министерского ранга во время своего членства. В последние годы Фабианское общество благодаря возросшему числу членов получило право направить нескольких делегатов на ежегодную конференцию Лейбористской партии и регулярно участвовало в ее работе, вынося на повестку дня предложения или поправки. Всякие разговоры о создании Фабианской социалистической партии затихли, а Исполнительный комитет продемонстрировал гораздо более глубокое понимание важности Лейбористской партии, чем в прежние годы. Я продолжал представлять Общество в Исполнительном комитете до конца 1913 года, когда вышел в отставку, и мое место занял новый генеральный секретарь У. Стивен Сандерс. Когда в декабре 1915 года он принял офицерское звание на период войны в качестве вербовщика, Сидни Вебб был назначен на освободившееся место. Рассказ об участии Общества в работе Лейбористской партии увел нас далеко за рамки ранее описанного периода, и теперь необходимо уделить немного внимания годам, которые прошли между эпизодом с образованием и всплеском активности, описываемым в следующей главе. Социальный прогресс развивается волнообразно, и за всплесками энергии всегда следуют спады. Вплоть до 1899 года численность Общества медленно росла, пока не достигла 861 человека. Затем она постепенно сократилась до 730 человек в 1904 году. Это стало симптомом общего падения интереса к социализму. Лекции и собрания посещались слабо, и поистине важные дебаты, определившие нашу политику в области образования, велись всего лишь несколькими дюжинами членов. Прошло двадцать лет с момента основания Общества. Из авторов сборника эссе Бернард Шоу, Сидни Вебб, Хьюберт Бланд и, находясь в Англии, Сидни Оливье по-прежнему оставались лидерами Общества; так же дела обстояли до января 1904 года и с Грэмом Уолласом, который затем сложил с себя полномочия члена Общества из-за несогласия с трактом о реформе тарифов, но на самом деле — как следовало из его письма, опубликованного в издании «Фабианские новости» (Fabian News), — потому, что в ходе долгой дискуссии по вопросам образовательной политики он постоянно оказывался в роли критикующего оппонента. Следует добавить, что за его отставкой не последовало никаких тех личных и политических разногласий, которые столь часто сопровождают разрыв давних связей. Мистер Уоллас остался фабианцем во всем, кроме имени. Его дружба с прежними коллегами не прерывалась, и он всегда был готов помочь Обществу своими обширными запасами специальных знаний — выступая с лекциями на его собраниях, принимая участие в конференциях и даже посещая совсем небольшие собрания специальных групп. Все эти годы на передний план выдвигалось множество молодых членов, никто из которых, впрочем, не обладал столь же крупным масштабом личности, как авторы эссе, однако многие из них внесли весомый вклад в общую сумму влияния Общества. Пожалуй, наиболее активным из них был Генри У. Макрости [33], заседавший в Исполнительном комитете с 1895 по 1907 год, когда он ушел в отставку из-за большой служебной загрузки. Во время своего пребывания в должности и даже ранее мистер Макрости постоянно занимался исследовательской и писательской деятельностью на благо Общества. Он подготовил законопроект об ограничении рабочего дня восемью часами, который ближе всего подошел к практической реализации (тракт № 48, «Восемь часов по закону» [Eight Hours by Law], 1893 г.); в 1898 году он написал для Общества работу «Государственный арбитраж и прожиточный минимум» [State Arbitration and the Living Wage] (тракт № 83); в 1899 году — тракт № 88 «Рост монополий в английской промышленности» [The Growth of Monopoly in English Industry]; в 1905 году — «Возрождение сельского хозяйства: национальная политика для Великобритании» [The Revival of Agriculture, a national policy for Great Britain]. Последняя работа представляла собой необычайно дальновидное предвосхищение главных реформ, за которые с таким энтузиазмом выступали Либеральная партия и, по сути, все партии в годы, предшествовавшие Великой войне. В том же году его исследование «Государственный контроль над трестами» [State Control of Trusts] было опубликовано в качестве тракта № 124. Как я уже объяснял ранее, значительная часть опубликованных трудов Общества подготавливалась коллективными усилиями, и в этом процессе мистер Макрости всегда принимал активное участие. Он внес существенный вклад в составление бесчисленных документов, выпускавшихся в связи с полемикой вокруг образования, и фактически участвовал во всей деятельности Исполнительного комитета вплоть до своей отставки. Едва ли менее активным был Джозеф Ф. Оукшотт, о котором уже упоминалось в связи с Братством новой жизни. Он вошел в состав Исполнительного комитета при его первом расширении в 1890 году и заседал в нем до 1902 года. Будучи чиновником Сомерсет-Хауса, как и Макрости, он отлично разбирался в статистике и на протяжении многих лет брал на себя постоянный пересчет показателей национального дохода для различных изданий наших «Фактов для социалистов» [Facts for Socialists], Его работа «Демократический бюджет» [Democratic Budget] (тракт № 39) стала нашей первой попыткой применить принципы социализма к налогообложению, а опубликованная в 1894 году работа «Гуманизация Закона о бедных» [Humanising of the Poor Law] (тракт № 54) изложила ту политику, которая в последние годы получила широкое распространение среди лучших советов опекунов. Джон В. Мартин заседал в Исполнительном комитете с 1894 по 1899 год, написал тракт № 52 «Государственное образование дома и за рубежом» (1894 г.) и провел множество ценных лекций как здесь, так и в Америке, где он женился на ведущей представительнице фабианизма и редакторе ежемесячного издания «Американский фабианец» [The American Fabian]. Поселившись в Нью-Йорке под именем Джона Мартина, он с тех пор сыграл значительную роль в образовательной и прогрессивной политике своего приемного города. Я завершу эту главу кратким обзором некоторых применений социализма к конкретным проблемам, которые изучались Обществом в этот период его истории или около того. В 1897 и 1898 годах немало времени было посвящено разработке схемы муниципализации торговли алкоголем. Это произошло до публикации в 1899 году книги Джозефа Раунтри и Артура Шервелла «Проблема трезвости и социальная реформа» [The Temperance Problem and Social Reform], которая стала первым трудом, рассматривающим этот вопрос на научном уровне в широких масштабах. Я взял на себя руководство в этом вопросе, и в конце 1898 года были опубликованы два тракта: «Лицензирование торговли спиртными напитками дома и за рубежом» (№ 85), содержавший обзоры фактов, и «Муниципальная торговля спиртными напитками» (№ 86), в котором излагалась схема, составленная мной, но существенно скорректированная в результате обсуждений в Исполнительном комитете и на собраниях членов. Это одно из немногих начинаний, предпринятых Обществом, которое за семнадцать лет, прошедших с момента его принятия нами, добилось лишь минимальных успехов в завоевании популярности у масс. Пенсии по старости, предложенные в 1890 году Сидни Веббом в тракте № 17 «Реформа Закона о бедных» [Reform of the Poor Law], получили определенную поддержку в тракте № 73 «Аргументы в пользу государственных пенсий по старости» [The Case for State Pensions in Old Age], написанном в 1896 году Джорджем Тёрнером, одним из наиболее способных молодых членов. Общество не взяло на себя ответственность за предложенную им схему всеобщих пенсий для всех, и в Законе о пенсиях по старости 1908 года был принят иной план. В 1899 и 1900 годах мы уделили много времени разработке дальнейших схем муниципализации в виде серии листовок (номера с 90 по 97). Мы применили этот принцип к молочной продукции, ломбардам, бойням, пекарням, страхованию от пожаров и речным трамвайчикам. Они были написаны различными членами Общества и представляют собой тщательные небольшие исследования по каждой теме, однако они не выпускались в удобном формате, и ни одна из предложенных схем до сих пор не осуществлена на практике в общегосударственном масштабе. Агитация вокруг реформы тарифов не могла остаться незамеченной, и некоторое время Бернард Шоу проявлял определенную склонность заигрывать с ней. Тракт в защиту свободной торговли действительно был набран в типографии, но пошел дальше. В конце концов Шоу составил проект «Фабианизм и фискальный вопрос: альтернативная политика» [Fabianism and the Fiscal Question An Alternative Policy] (тракт № 116), который мы приняли практически единогласно, хотя он и стал поводом для отставки Грэма Уолласа. Пожалуй, это было наименее успешное из многочисленных программных заявлений, написанных Бернардом Шоу от имени Общества. Тонкая и аргументированная критика политики мистера Чемберлена с одной стороны и контраргументы сторонников свободной торговли с другой — недостаточно просты и убедительны для рядового читателя; а те альтернативные меры, за которые ратовал автор (реорганизация консульской службы в интересах экспортной торговли, бесплатные океанские перевозки с целью консолидации Империи, национализация железных дорог как необходимый логический итог вместе с улучшением технического образования), носили слишком футуристический характер и были обращены непосредственно к чересчур малочисленному и консервативному классу, чтобы привлечь серьезное внимание в разгар жизненно важного спора. Автор не предвидел триумфа либерализма, столь близкого в тот момент, и очевидно рассчитывал, что мистер Чемберлен увлечет за собой всю страну. Тракт также вышел в свет в виде издания за шиллинг на бумаге высшего качества с предисловием автора, и это единственное из его сочинений, которое не расходилось свободно. В тот период у нас действовал целый ряд комитетов, назначенных для расследования различных проблем, и один из них, в чью компетенцию входили вопросы рождаемости и детской смертности, подготовил доклад, имеющий значение, выходящее далеко за рамки временного. Когда Общество только создавалось, мальтузианская гипотеза безраздельно владела умами, и стандартным аргументом против социализма было утверждение, будто он приведет к всеобщей нищете, устранив благотворные сдерживающие факторы роста населения, которые накладывались голодом и болезнями на низшие слои общества. Начиная с 1876 года рождаемость снижалась, и постепенно страх перенаселения, отравлявший жизнь таким людям, как Джон Стюарт Милль, стал уступать место не столь устрашающему, но все же вполне реальному страху депопуляции, вызванной либо вырождением расы, либо расовым самоубийством. В ту эпоху первое из двух объяснений считалось общепринятым, и лишь в виде туманных намеков ученые-статистики указывали на то, что помимо «естественных» причин сокращения рождаемости могут или даже должны существовать какие-то иные. Для Общества это казалось важнейшим вопросом. Суждено ли нашей расе погибнуть от бесплодия, и если да, то вызвано ли оно богатством и роскошью либо нищетой и болезнями? Или же причиной спада стало добровольное ограничение рождаемости в семьях? Мы решили в качестве первого шага составить некое статистическое представление о масштабах добровольного ограничения. Мы полагали — и, как показало развитие событий, полагали верно, — что наши члены охотно помогут нам в этом щекотливом расследовании. Они представляли собой выборку из населения, сформированную способом, который никоим образом не был связан с рассматриваемым вопросом, и если бы мы смогли получить от них данные, отражающие их личную практику в этой сфере, то у нас появился бы ключ к пониманию фактов. Оказалось, что результат был гораздо более ошеломляющим и более убедительным, чем мы предполагали. В ноябре 1905 года тщательно составленные бланки опросных листов были разосланы всем членам Общества, за исключением незамужних женщин; они были скомпонованы таким образом, чтобы позволить дать точные ответы на вопросы без раскрытия имени или почерка респондента. Из 634 отправленных писем 460 были возвращены или учтены, и лишь два члена выразили возражение против опроса. После вычета холостяков и других лиц, не имеющих отношения к делу, мы получили сведения о 316 браках. Я подготовил подробный статистический отчет, который показал, что в период 1890–1899 годов из 120 браков было зарегистрировано лишь 6 плодотворных союзов, в которых не применялось никаких ограничений. Это было первое и, возможно, до сих пор единственное статистическое исследование, проведенное на данную тему, и хотя число случаев было ничтожно малым по отношению к численности населения, свидетельства, предоставленные этой выборкой, оказались достаточными для окончательного вывода о том, что причиной — и, вероятнее всего, главной причиной — падения рождаемости выступало именно добровольное ограничение размеров семей. Метод публикации представлял определенные трудности, и в конце концов было решено — в целях достижения наиболее широкого общественно значимого резонанса — попросить Сидни Вебба собрать остальные доступные данные и написать на их основе общую статью, которая была бы опубликована под его именем. Она вышла в виде двух специальных статей в газете «Таймс» (The Times) 11 и 18 октября 1906 года, а впоследствии была перепечатана нами в качестве тракта № 131 «Снижение рождаемости» [The Decline of the Birth-rate]. Другие комитеты в этот период обсуждали сельское хозяйство, Закон о бедных, границы органов местного самоуправления, общественный контроль над электроэнергией и питание школьников. Доклады по всем этим темам были изданы в виде трактов, некоторые из которых уже упоминались в связи с их авторами — Г.У. Макрости и Хьюбертом Бландом, в то время как другие будут упомянуты в последующих главах. ПРИМЕЧАНИЕ: [33] Родился в 1865 г. Клерк в Департаменте казначейства и аудита с 1884 г., помощник директора переписи производства с 1908 г. Автор книг «Тресты и государство» (1901) и «Трестовое движение в британской промышленности» (1907). По фотографии Ламберта Уэстона и сыновей, Фолкстон Г.Г. УЭЛЛС, 1908 ГОД У дверей своего дома в Сэндгейте Глава IX Эпизод с мистером Уэллсом: 1906–1908 гг. Его лекция об административных округах — «Ошибки фабианцев» — Комитет по расследованию — Доклад и ответ на него — Истинный предмет спора: Уэллс против Шоу — Вмешиваются женщины — Изменение «Основ» — Новый Исполнительный комитет — Отход мистера Уэллса от дел — Его работа на благо социализма — Написание фабианских трактов. Долгая полемика, инициированная мистером Г.Г. Уэллсом, привлекла к Фабианскому обществу большое общественное внимание, значительно увеличила число его членов и на какое-то время превратила его в более популярный институт, чем оно было прежде или стало впоследствии. Но в действительности главный непреходящий интерес этого события проистекает из фигур людей, игравших в нем ведущие роли. Подлинный вопрос, стоявший на повестке дня, не касался ни социалистической теории, ни социалистической политики. В той мере, в какой они затрагивались, мистер Уэллс проповедовал перед готовыми внимать ему слушателями, и единственное расхождение во мнениях сводилось к тому, какой именно акцент следует делать на тех или иных пунктах. Когда эпизод завершился, главное изменение, внесенное в фабианскую политику, заключалось в том, что мистер Уэллс его не инициировал и, как только оно было реально принято, фактически от него открестился [34]. Суть полемики сводилась к тому, желают ли члены Общества передать свое объединение под управление одного лишь мистера Уэллса или же они предпочитают сохранить прежних лидеров и принять мистера Уэллса лишь наравне с остальными. Мистер Уэллс стал членом Общества в феврале 1903 года, а в марте прочитал свою первую лекцию для Общества на весьма узкоспециальную тему: «Вопрос о научных административных районах применительно к муниципальным предприятиям» [The Question of Scientific Administrative Areas in Relation to Municipal Undertakings] — доклад, который впоследствии был опубликован в качестве приложения к книге «Человечество в процессе становления» [Mankind in the Making]. Вероятно, это было его первое выступление на публичной трибуне; и как лекция оно потерпело полный провал, поскольку он читал свой текст низким монотонным голосом, обращаясь в угол зала. Если бы мистер Уэллс от природы или в силу практики владел искусством ораторского выступления так же хорошо, как письменным словом, судьба Фабианского общества могла бы сложиться иначе. Он оказался в крайне невыгодном положении в своем противостоянии с искусными дебатерами из «Старой гвардии», и хотя спустя некоторое время он в какой-то мере освоил это ремесло, он так никогда и не чувствовал себя по-настоящему уверенно на трибуне, а после фабианского эпизода и вовсе ограничил свою полемику главным образом письменной формой. Следующим вкладом мистера Уэллса в фабианскую пропаганду стало выступление 12 января 1906 года. Эта дата была назначена для чтения упомянутого далее доклада, однако ввиду проходивших тогда всеобщих выборов он зачитал вместо него свою превосходную статью под названием «Эта нищета сапог» [This Misery of Boots], которая впоследствии была выпущена в качестве специального фабианского издания. Девятого февраля началась великая полемика с докладом «Ошибки фабианцев» [Faults of the Fabian], прочитанным мистером Уэллсом на собрании членов Общества и впоследствии разосланным всем его участникам в качестве конфиденциального документа. Он был выдержан целиком в дружелюбном тоне, выражал искреннюю признательность за достижения Общества, но в то же время критиковал его за недостаток воображаемой мании величии. Оно «все еще наполовину оставалось салонным обществом», ютившимся «в полуподвальном помещении», или «погребе», с одним секретарем и одним помощником. «Первым из пороков фабианцев является то, что оно малочисленно, а вторым, поражающим меня, — то, что даже для своей малочисленности оно излишне бедно». Задача, которую взяли на себя фабианцы, «есть не что иное, как изменение экономического базиса общества. Окиньте взглядом этот маленький зал, это небольшое собрание: посмотрите на этот скромный столик с не слишком влиятельными трактами: подумайте о рассеянных повсюду членах: один здесь, другой там… А теперь выйдите на Стрэнд. Обратите внимание на размеры зданий и коммерческих учреждений, отметьте яркость рекламных выставок, изобилие транспорта и массу людей… Вот тот мир, самые основы которого вы пытаетесь изменить. Как же выглядит на этом фоне наш хилый ручеек деятельности?» Далее в докладе выражалось сожаление по поводу того, что Общество не рекламирует себя, затрудняет прием новых членов и сохраняет «дурно написанные и старомодные, резкие и неудачные по тону, самоуверенные и неразумные» «Основы». Затем подверглись критике самоустраняющаяся манера поведения и скрытные методы работы Общества, и автор воскликнул: «Создавайте социалистов — и вы добьетесь социализма; иного пути нет». История фабианского девиза была использована для того, чтобы подчеркнуть мысль: победу могут одержать лишь прямолинейные борцы вроде Сципиона, в то время как Фабиус, сколь бы успешным он ни был поначалу, в конце концов превратился в камень преткновения на пути прогресса. Для достижения желаемого расширения автор предложил собрать годовой доход в размере 1000 фунтов стерлингов, увеличить штат сотрудников, подготовить литературу для обращения неверующих и привлечь множество молодых людей — как получающих жалованье, так и работающих на добровольных началах — для ведения пропагандистской и административной работы. «Если только я не самый безнадежный из мечтателей, подобная пропагандистская кампания, которую я вам сейчас предлагаю, должна в течение года или около того с момента ее начала поднять численность наших рядов почти до десяти тысяч человек». По окончании собрания было единогласно решено «поручить Исполнительному комитету назначить комитет в составе членов и не членов Исполнительного комитета для рассмотрения мер, которые следует предпринять с целью расширения масштабов, влияния, доходов и активности Общества». Кроме того, в правила была внесена временная поправка, откладывающая ежегодное собрание и выборы Исполнительного комитета до представления доклада этим комитетом. «Исполнительный комитет, — сообщают «Фабианские новости», — придерживался мнения, что следует сформировать широкий комитет, включающий как членов Исполнительного комитета, так и равное число неофициальных участников. Но поскольку мистер Уэллс, автор предложения, решительно возражал против этого плана, Исполнительный комитет счел за лучшее в сложившихся обстоятельствах пойти навстречу его пожеланиям и соответственно назначил только тех членов, как из состава Исполнительного комитета, так и посторонних, которых назвал сам мистер Уэллс и которые выразили согласие работать в нем». Сформированный таким образом комитет состоял из преподобного Стюарта Хедлама, миссис Бернард Шоу и Г.Р.С. Тейлора (представлявших Исполнительный комитет); доктора Стэнтона Коита, У.А. Колейта, доктора Хадена Геста, Сидни Оливье, миссис Пембер Ривз, Г.Г. Уэллса и миссис Уэллс. Комитет провел свое первое заседание 28 февраля, однако его доклад был завершен и представлен Исполнительному комитету лишь в октябре следующего года, поскольку в промежутке между этими событиями мистер Уэллс побывал в Соединенных Штатах. Доклад «Ошибки фабианцев», написанный до выборов 1906 года, почти не давал оснований полагать, что его автор предвидел внезапный всплеск интереса к социализму, последовавший за ошеломляющим успехом Лейбористской партии на избирательных участках. Когда Кейр Харди был избран лидером партии, стало очевидно, что социализм больше не является вероучением горстки фанатиков, а представляет собой политическую силу, поддерживаемую — активно или пассивно — широкими рабочими организациями по всей стране, способную бороться и порой побеждать обе старые партии. Началась новая эра в политике. Тори прежде терпели поражения от непревзойденной харизмы мистера Гладстона. Теперь же они были побеждены так, как не проигрывали на протяжении трех четвертей века, — партией, ни один из лидеров которой не обладал выдающейся индивидуальностью, и программой, не содержащей ни единого пункта, рассчитанного на массовую популярность. Все мысли и разговоры людей крутились вокруг политики; любая политическая беседа начиналась или заканчивалась упоминанием этого неизвестного фактора — новой Лейбористской партии; любое обсуждение Лейбористской партии неизбежно влекло за собой обсуждение социализма. Возможно, мистер Уэллс, обладая интуицией гения, действительно предвидел то, чему суждено было случиться; возможно, это была лишь случайность. Так или иначе, его предложение о расширении и оживлении общества поступило в самый точный момент, когда претворение его проекта в жизнь действительно стало возможным; и, конечно же, его собственная яркая и интересная личность привлекла к нам многих, кто мог бы направиться по иным путям или вообще остаться в бездействии. Внутренняя история комитета Уэллса никогда не предана огласке до конца, однако состав этого органа свидетельствует о вероятной справедливости слухов о том, что заседания выдались какими угодно, только не скучными, хотя в конечном итоге комитет и пришел к единогласному докладу. Сидни Оливье принадлежал к числу представителей «старой гвардии», хотя в тот момент и являлся ярым сторонником всевозможных перемен. Мистер Хедлам неизменно стоял на крайнем правом фланге движения и в партийной политике никогда не изменял своей верности либерализму. Мистер Г.Р.С. Тейлор и доктор Хаден Гест в то время были ревностными приверженцами Лейбористской партии, и доктор Коит, только что участвовавший в избирательной кампании за эту партию, внесом исчерпывающе ту же линию. Миссис Шоу по привычке, а миссис Ривз по инстинкту тяготели к правительству, нежели к оппозиции; а мистер Колейт, человек рассудительный и в ту пору совсем молодой, несомненно, склонялся к тому же лагерю. Последним, но не менее важным был сам мистер Уэллс — тогда, как и всегда, непостоянный в своих взглядах, но тем не менее до крайности категоричный и неспособный поверить в то, что кто-то может искренне с ним расходиться во мнениях, — он один был способен нарушить гармонию в любом комитете. Миссис Уэллс исполняла обязанности секретаря, и перед составлением доклада комитет заслушал свидетельские показания автора этих строк и других лиц. Доклад Комитета производит куда менее вдохновляющее впечатление, чем безответственные и занимательные «Ошибки фабианцев». В значительной степени он был посвящен множеству административных деталей. Предполагалось написать новые книги и «короткие удобочитаемые тракты», а также изменить формат наших изданий. Требовалось возродить группы во всех регионах (под названиями вроде «Уондсворт 1», «Уондсворт 2», «Уондсворт 3» и так далее) наряду с группами штаб-квартиры, также пронумерованными 1, 2, 3 и т. д. Вероятно, это главный оставшийся след мании величия изначального замысла, запрятанный в приложение: все наши усилия так и не породили группу «Уондсворт № 1», не говоря уже об остальных! В числе дальнейших предложений значились фиксированный минимальный членский взнос, выплачиваемый в определенную дату, и ежегодная публикация списка взносов. Правила Общества как прежде, так и теперь гласили об обратном по обоим пунктам. «Фабианские новости» планировалось преобразовать в еженедельное обозрение, ориентированное на широкую публичную аудиторию, — изменение, которое потребовало бы редакционного штата и масштабных новых офисов. Намечалось назначить редактора издательской части, который смог бы выпускать или организовывать выпуск таких книг, как «Современная утопия» [A Modern Utopia] мистера Уэллса и «Богатство и бедность» [Riches and Poverty] мистера Мани. «Основы» Общества подлежали переписыванию, его название — изменению на Британскую социалистическую партию (название, впоследствии заимствованное старой Социал-демократической федерацией), Исполнительный комитет должен был уступить место Совету из двадцати пяти человек, которому предстояло сформировать три комитета по три члена в каждом: по издательской деятельности, по пропаганде и по общим вопросам соответственно. Последний, именуемый Директивным комитетом, должен был собираться регулярно и руководить большинством дел Общества. Наконец, действуя «в гармоничном сотрудничестве с другими социалистическими и рабочими организациями», Общество должно было выставлять кандидатов на парламентских выборах и собрать для этого специальный фонд. Как легко заметить, некоторые из этих предложений носили чисто умозрительный характер. Группы можно было с легкостью организовать тогда, когда число членов в любом районе исчислялось бы сотнями, а не единицами или, в лучшем случае, дюжинами. Новые тракты могли издаваться по мере их написания; еженедельное обозрение становилось возможным при наличии капитала. Новые «Основы» и новое название относились скорее к вопросам акцентов и вкуса, нежели к чему-либо еще. Новый аппарат управления в основном являлся делом, которое предстояло решить на практике. У мистера Уэллса не было никакого опыта в этом отношении; говорят, что он никогда прежде не заседал ни в одном комитете, кроме обсуждаемого, и уж точно, пока он оставался фабианцем, у него так и не выработалась привычка к комитетской работе. Что касается принципа, лежащего в основе некоторых из этих предложений — а именно, что Общество должно перестать относиться к членству как к привилегии и стремиться к увеличению своей численности, — здесь не возникало никаких серьезных споров. Исполнительный комитет уже претворил в жизнь высказанное в ходе обсуждения «Ошибок фабианцев» пожелание о создании категории ассоциированных членов, наделенных всеми правами, кроме контроля над политическим курсом, с целью привлечения новых сторонников. Единственное конструктивное предложение — прямое коллективное участие в парламентских выборах — было совершенно чуждо первоначальным идеям мистера Уэллса; оно было навязано ему, как утверждают, другими членами его комитета, а сам он позже охарактеризовал его как «второстепенное и подчиненное» [35]. Исполнительный комитет разослал доклад Специального комитета членам Общества вместе со стенограммой собственного отчета, составленного Бернардом Шоу и несравненно превосходящего первый документ с литературной точки зрения [36]. Ответ Исполнительного комитета начинался с приветствия критики изнутри Общества — в ее недостатке они упрекали прошлое. Оппозиция, утверждали они, является непременным условием хорошего управления. Они были готовы приветствовать расширение, однако указывали на то, что роскошные офисы, о которых шла речь, должны создаваться за счет крупных доходов, а не доходы за счет роскошных офисов. Издательский бизнес в предлагаемых масштабах не мог осуществляться неинкорпорированным обществом; более того, в настоящее время Общество не располагало достаточными доходами, чтобы выплачивать своим сотрудникам рыночные зарплаты или не иметь долгов перед типографией. Они согласились с тем, что Исполнительный комитет следует расширить, но рекомендовали двадцать одного члена вместо двадцати пяти, а также предложили образовать три предлагаемых подкомитета в составе семи человек каждый вместо трех. Проект триумвиратов они поддержать не смогли — как по иным соображениям, так и потому, что все ведущие члены Общества отказались в них работать, в то время как суть схемы заключалась в том, что триумвирами должны были стать наиболее влиятельные члены Общества. Отмена старомодных ограничений на прием в члены была одобрена, однако предложение о фиксированном членском взносе, выплачиваемом в назначенный день, поддержки не нашло. Исполнительный комитет не стал возражать против предложенных новых «Основ» в целом (и фактически зафиксировано, что их принятие Исполкомом было проиграно всего с перевесом в 7 голосов против 6), но посчитал, что некоторые положения уязвимы для критики, а время и усилия, необходимые для проведения любых новых «Основ», сформулированных так, чтобы объединить практически все Общество, лучше потратить на иные цели. Социалистический еженедельник был бы полезен, однако он не смог бы заменить «Фабианские новости», которые требовались для внутренних нужд Общества, а квалифицированные журналисты вроде самого мистера Уэллса предпочитали публичность журналов «Фортнайтли Ревью» (Fortnightly Review) и газеты «Таймс» изданиям «Кларион» (Clarion) и «Лейбор Лидер» (Labour Leader). В «Ответе» подробно рассматриваются трудности создания социалистической партии, а также состав и политика Лейбористской партии; все это изложено блестяще, но выглядит несколько оторванным от реальности, ибо Бернард Шоу так до конца и не понял Лейбористскую партию, в создании которой сыграл столь значительную роль, и в то же время оставался глубоко убежден, что видит ее насквозь в чистом свете своего гения. Метод проникновения описывается, разъясняется и защищается (Специальный комитет едва ли не предложением, а скорее намеком, уместившимся буквально в одном предложении, предлагал отказаться от этой политики), и объявляется, что до тех пор, пока состав Исполкома остается неизменным, поворота в политическом курсе Общества не произойдет. Наконец, в «Ответе» утверждается, что настало время попытаться сформировать социалистическую партию среднего класса. В заключение приводились три резолюции, которые Исполнительный комитет вынес на обсуждение Общества. Сколько личного и как мало принципиального было в этом великом споре, показывает тот факт, что миссис Бернард Шоу подписала доклад Специального комитета с оговоркой, что она также полностью согласна с «Ответом». Мистер Хедлам также выступил соавтором обоих документов; мистер Г.Р.С. Тейлор, единственный из трех членов Исполнительного комитета в составе Специального комитета, поддержал доклад и отмежевался от «Ответа». Разумеется, Исполнительному комитету приходилось принимать решения по пунктам своего доклада простым большинством голосов. Это большинство при голосовании по предлагаемому пересмотру «Основ», как уже упоминалось, составило всего один голос. Я не разделял точку зрения, выраженную в отношении Лейбористской партии — организации, которую постороннему человеку понять едва ли проще, чем само Фабианское общество; и в то время я был единственным человеком внутри фабианского руководства, кто обладал столь глубоким знанием изнутри. Но подлинная проблема носила личный характер. Исполнительный комитет в то время состоял, помимо трех уже названных лиц, из Перси Олдена (либерального депутата парламента от Тоттенхэма), Хьюберта Бланда, Сесила Э. Честертона, доктора Ф. Лоусона Додда, Ф.В. Гальтона, С.Г. Хобсона, Г.У. Макрости, У. Стивена Сандерса, Бернарда Шоу, Джорджа Стэндринга, Сидни Вебба и автора этих строк. Мистер Олден был слишком занят своими новыми парламентскими обязанностями, чтобы принимать активное участие в этом деле. Все остальные — за исключением, разумеется, мистера Тейлора — выступили единым фронтом по ключевому вопросу: будет ли Общество управляться теми, кто его создал, или оно должно быть передано в руки мистера Уэллса? К тому моменту мы уже знали, что он человек властный, страстно любящий поступать по-своему, до конца не понимающий, куда именно ведет этот путь, и совершенно не представляющий, к чему он неизбежно приведет. На любой позиции, кроме лидерской, мистер Уэллс был бесценен, пока оставался в ее рамках! В качестве же лидера он представлялся нам невозможным, и если бы он одержал победу в этой схватке, то с полным правом потребовал бы мандата на управление Обществом по разработанным им лекалам. Поскольку от имени Исполнительного комитета выступал Бернард Шоу, полемика фактически свелась к противостоянию Уэллса и Шоу. Доклад был разослан членам Общества вместе с декабрьским номером «Фабианских новостей» за 1906 год и вызвал колоссальный ажиотаж. За этот год Общество выросло колоссально. Имена не менее чем девяноста кандидатов на вступление были опубликованы только в выпуске за тот месяц. В марте 1907 года численность членов достигла 1267 человек, увеличившись почти на 500 человек за два года. Дискуссия развернулась на серии собраний в Эссекс-Холле на Стрэнде под председательством мистера Х. Бонд Холдинга 7 и 14 декабря 1906 года, 11 и 18 января, 1 февраля и 8 марта, а также на ежегодном собрании за 1905–1906 годы, состоявшемся 22 февраля 1907 года. Этот цикл был прерван выборами в Совет графства Лондона 2 марта, в которых были задействованы многие члены Общества. Ради дебатов по принципу «второго чтения» Исполнительный комитет вынес общую резолюцию о принятии их доклада, однако мистер Уэллс не поддержал этот план, и резолюция по предложению Бернарда Шоу была принята без обсуждения. По первому пункту следующей резолюции, предписывавшему Исполкому представить поправки к правилам об увеличении его состава до двадцати пяти человек, мистер Уэллс, выступая от собственного имени, внес поправку, «одобряющую дух доклада Комитета по расследованию и выражающую пожелание, чтобы уходящий в отставку Исполнительный комитет принял скорейшие меры для выборов нового Исполкома с целью претворения этого доклада в жизнь». Его речь, занявшая час с четвертью и охватившая весь круг вопросов, могла бы стать выдающейся, будь мистер Уэллс искусным оратором. Составленная на основе заметок, она была напечатана им лично для распространения среди членов и отличалась энергичностью, живостью, увлекательностью и образцовой глубиной, как и все его труды. Однако она отдала его в руки более опытных оппонентов, поскольку фактически бросала вызов Обществу отказаться от них и вступить в эру возрожденной деятельности под его началом. Это был героический вызов, и, возможно, он отражал суть дела, но он мог иметь лишь один исход. Обсуждение было отложено до 14-го числа, и в 9 часов вечера того дня Бернард Шоу дал ответ по итогам всех дебатов. Его главный тезис сводился к тому, что, поскольку поправка в результате напечатанной и разосланной речи мистера Уэллса превратилась во вотум недоверия, лидеры Общества должны будут уйти в отставку, если она будет принята, и сделают это. Они были готовы обсуждать каждый пункт по существу и подчиниться решению Общества, но не собирались принимать общее одобрение доклада Комитета в противовес их собственному отчету, если это подразумевало обвинение в неблаговидном поведении. В ходе выступления мистер Уэллс дал слово не покидать Общество в случае поражения; а в самом конце он согласился отозвать свою поправку. Речь Бернарда Шоу — пожалуй, самая впечатляющая из всех, что он произносил в Обществе, — была встречена большой и искренне сочувствующей аудиторией, пребывавшей в состоянии крайнего возбуждения. Пространный отчет об этом, смягченный в миролюбивом духе самим Шоу, появился в «Фабианских новостях» (январь 1907 г.). Он достиг своей цели. Исполнительный комитет приветствовал сотрудничество с мистером Уэллсом; меньше всего на свете они желали выдворять его из Общества, и хотя они не могли принять его доклад в целом, они были готовы одобрить любой отдельный пункт после всестороннего обсуждения. Нет сомнений, что они одержали бы победу, если бы дело дошло до голосования по поправке, но они были рады избежать нанесения поражения своим оппонентам. Следующий эпизод дебатов требует небольшого введения. Общество всегда выступало за предоставление избирательных прав женщинам. Положение в Манифесте (тракт № 2), опубликованном еще в 1884 году, гласит, что «мужчинам больше не нужны особые политические привилегии для защиты от женщин», и во всех наших публикациях, касающихся избирательного права или местного самоуправления, требования женщин на равное гражданство выдвигались на первый план. Тем не менее мы не издавали трактов, посвященных исключительно парламентскому избирательному праву для женщин. Это не было простой халатностью. В 1893 году был назначен комитет «для составления тракта, отстаивающего права женщин на все гражданские и политические права, которыми в настоящее время пользуются мужчины», и в марте 1894 года он доложил, что «был подготовлен тракт, который сам Комитет не счел пригодным к публикации». Позднее комитет был распущен, и перед лицом этого фиаско никаких дальнейших шагов не предпринималось. Мистер Уэллс занимал твердую позицию в отношении важности предпринять хоть что-то в отношении женщин и детей, хотя в чем именно заключалось его предложение, так до конца и не прояснилось. Он предложил Обществу свою небольшую книгу «Социализм и семья» [Socialism and the Family], впоследствии изданную мистером Филфилдом, однако Исполнительный комитет отклонил ее именно из-за ее расплывчатости: они не были склонны брать на себя ответственность за критику существующего строя, если не предлагалось какого-то конкретного направления реформ, которое они могли бы вынести на обсуждение и одобрение Общества или по крайней мере издать в виде тщательно продуманной схемы, пригодной для представления широкой публике. Новые «Основы», предложенные Специальным комитетом, провозглашали, что Общество стремится добиться «реконструкции социальной организации» посредством: (a) содействия переходу земли и капитала в руки государства, (b) утверждения равного гражданства мужчин и женщин, (c) замены частной власти на общественную в деле воспитания и содержания молодежи. Что именно подразумевалось под последним пунктом, так и осталось тайной. Мистер Уэллс в своей речи не сделал ничего для его прояснения. Мистер Шоу в ответ критиковал расплывчатость этой формулировки и предостерегал против возможных ее толкований. Некоторое время спустя мистер Уэллс заявлял, что вышел из Общества из-за нашего отказа принять этот пункт. Не думаю, чтобы кто-то из его коллег придавал ему большое значение, и с тех пор никто из них не пытался поднять этот вопрос вновь [37]. Пункт (b) представлял собой совсем другое дело. Никто не возражал против самого принципа, но многие противились его включению в «Основы». Мы рассматривали «Основы» как констатацию минимального набора социалистических взглядов, без которого ни один человек не имеет права называть себя социалистом. Однако существует немного социалистов, вроде мистера Бельфорта Бакса, которые выступают против женского избирательного права, к тому же, сколь бы важным оно ни казалось, некоторые из нас видят в нем скорее вопрос демократии, чем социализма. Разумеется, никто не станет утверждать, что поддержка женского избирательного права тождественна принятию постулатов социалистического вероучения. Это убеждение вполне совместимо с самым последовательным индивидуализмом. Однако многие женщины-члены Общества твердо решили, что этот пункт должен фигурировать в «Основтах», и под руководством миссис Пембер Ривз дали понять, что будут голосовать против доклада Специального комитета, если не добьются своего. Те, кто, подобно мне, считал подобную поправку к «Основам» нецелесообразной, в то же время осознавали, что принятие доклада Уэллса нецелесообразно в куда большей степени, и Исполком соответственно принял решение поддержать предложение о том, чтобы им было поручено внести дополнение в «Основы», провозглашающее курс на равное гражданство для мужчин и женщин. 11 января 1907 года миссис Пембер Ривз добилась приоритетного рассмотрения резолюции на этот счет, и ее поддержала миссис Сидни Вебб, которая спустя четырнадцать лет членства теперь начинала принимать участие в практической работе Общества. Оппозицию возглавила доктор Мэри О'Брайен Харрис, возражавшая не против самого принципа, а против его включения в «Основы», но она потерпела неудавшуся попытку, и поручение было принято. 18 января дебаты по резолюциям Исполнительного комитета возобновились, и было принято решение увеличить состав Исполнительного комитета до двадцати одного человека, сформировать три постоянных подкомитета и отменить старые ограничения на членство. 1 февраля начались дебаты по политической деятельности, в значительной степени сведшиеся к вопросу о том, должны ли мы попытаться основать социалистическую партию или подчинить нашу политическую активность Независимой рабочей партии. Поскольку первым шагом к созданию социалистической партии среднего класса должно было стать учреждение фабианских обществ по всей стране, те из нас, кто, подобно мне, не верил в жизнеспособность предлагаемой новой партии, тем не менее могли поддержать этот план. О сотрудничестве с Лейбористской партией речь не шла; как не ставилось под сомнение и сохранение наших дружественных отношений с НРП, однако предложение подчинить нашу политическую активность последней организации встретило минимальную поддержку, и наконец 2 мая (ошиб. в оригинале: 2 марта) резолюция Исполкома о назначении комитета с целью выработки политического курса была принята подавляющим большинством при очень ничтожном меньшинстве. После дебатов по второму чтению мистер Уэллс принимал крайне малое участие в процедурах, и в отчете упоминается лишь одно его выступление. Между тем полемика разворачивалась на другом фронте. Январские собрания определили численность нового Исполнительного комитета и решили вопрос об изменении «Основ». Таким образом, Исполком теперь получил возможность созвать ежегодное собрание для внесения необходимых поправок в правила. Оно состоялось 22 февраля, когда резолюции были приняты без обсуждения. Затем собрание перешло к второстепенным пунктам доклада и, в частности, к некоторым другим поправкам в «Основы», предложенным отдельными членами. По ним была принята резолюция, согласно которой новый Исполнительный комитет должен назначить комитет по пересмотру «Основ». Комитет действительно был сформирован и состоял из Бернарда Шоу, Сидни Вебба, Г.Г. Уэллса и Сидни Белла из Оксфорда. Мистер Уэллс вышел из Общества до того, как эта работа была завершена, и никакой доклад так и не был представлен. С окончанием ежегодного собрания путь был полностью расчищен для выборов нового Исполнительного комитета. Бюллетени для голосования, разосланные вместе с мартовским номером «Новостей», содержали имена 37 кандидатов: 13 из 15 членов уходящего комитета и 24 других. В нормальные годы практика выпуска предвыборных обращений строго пресекается из-за того преимущества, которое они дают тем, кто достаточно богат, чтобы позволить себе эти расходы. Поэтому послужные списки новых кандидатов — строго конкретные заявления о прошлых достижениях — публикуются в «Фабианских новостях». В этот раз привычное различие между старыми и новыми кандидатами не проводилось, и Исполком взял на себя обязательство разослать предвыборные обращения кандидатов при условии соблюдения необходимых лимитов и оплаты кандидатами стоимости печати. Вдобавок избирателям были разосланы многочисленные другие обращения. Старая гвардия не предпринимала попыток монополизировать Исполнительный комитет путем выдвижения полного списка. Кандидаты фактически образовали три группы: 15 сторонников уходящего Исполкома, включая 10 уходящих членов, выпустивших совместное обращение; 13 кандидатов, отобранных временным Реформаторским комитетом, имена которых рассылались мистером Уэллсом и его главными приверженцами; 7 независимых, часть из которых поддерживала Исполком, а остальные — реформаторов; и наконец, автор этих строк. Поскольку я был штатным секретарем и должностным лицом, подсчитывающим голоса, я формально не присоединялся ни к какой партии, хотя моя общая симпатия к старым коллегам была хорошо известна. Девятьсот пятьдесят четыре члена подали в общей сложности почти 17 000 голосов. Сидни Вебб возглавил список с 819 голосами; я следовал за ним с 809. Бернард Шоу получил 781 голос, а мистер Уэллс занял четвертое место с 717 голосами. Все уходящие члены были переизбраны за исключением Сесила Честертона, включая Г.Р.С. Тейлора, который яростно выступал против своих коллег. Одиннадцать человек из списка Исполкома, девять от реформаторов и я составили новый комитет. По сути, это был сильный и эффективный орган. Старая гвардия провела мистера Гренвилла Баркера; реформаторы включили мистера Уэллса, миссис Пембер Ривз, Эйлмера Моуда, Р.К.К. Энсора, доктора Хадена Геста, Сидни Белла, Ф.В. Петика Лоуренса и мисс Б.Л. Хатчинс — большинство из которых, если не все, получили поддержку со стороны друзей Старой гвардии. Трудно представить себе кого-то менее похожего на революционеров, чем этот список. Мистер Петик Лоуренс, правда, с тех пор вел жесткую борьбу в другом деле, но он всегда действовал серьезно и взвешенно. Большинство остальных могли бы с тем же успехом фигурировать в любом из списков. Старая гвардия, включая меня, располагала 12 голосами и всем опытом против 9 голосов у противоположной стороны. Однако обе стороны не пережили первого же заседания нового комитета. Как я уже отмечал, между двумя партиями не существовало никаких принципиальных разногласий. Расширение материнского Общества свершилось, по всей стране возникали местные общества; мистер Уэллс больше ничего не говорил об общественной опеке над молодежью — более того, в его предвыборном обращении об этом не было ни слова, — а мистер Шоу не предпринял никаких шагов для создания своей Социалистической партии среднего класса. Новый Комитет быстро приступил к работе, однако мистер Уэллс уже тяготился своей ролью политического организатора. Он был назначен в состав как Комитета по общим делам, так и подкомитета по пропаганде, но после посещения двух заседаний первого и ни одного — второго он в октябре вышел из обоих комитетов, а из семнадцати заседаний Исполнительного комитета за год его полномочий он посетил лишь семь. В апреле 1908 года он был вновь избран в Исполнительный комитет, снова заняв четвертое место по числу голосов, а миссис Уэллс, которая ранее не выставляла свою кандидатуру, также добилась успеха. Однако в сентябре того же года он сложил с себя полномочия члена Общества, назвав в качестве причин «несогласие с Основами, которые составляют символ веры Общества, и недовольство общим характером его деятельности», а также стремление «сосредоточиться на написании романов». Он пояснил, что «план, который предполагает оставлять мать и ребенка в экономической зависимости от отца, для меня вообще не является социализмом, а представляет собой жалкое извращение социализма». Письмо, опубликованное в журнале «Фабианские новости», далее ссылается на его возражение против пункта о «компенсации» в Основах (реальный недостаток которого заключается в том, что он гипотетически относится к полной смене системы и никогда не применяется к какому-либо конкретному случаю [38]), и добавляет, что возможность пропаганды среди британского среднего класса теперь исчерпана. Миссис Уэллс сохраняла свое место в Исполнительном комитете до марта 1910 года, и вскоре после этой даты связь их обоих с Обществом полностью прекратилась. Теперь я проследил основную линию темы этой главы, хотя многое еще предстоит сказать о других последствиях этой агитации. Я указал, что реальные предложения, выдвинутые Специальным комитетом по инициативе мистера Уэллса — по крайней мере в той части, в какой они носили спорный характер или подвергались спорам, — были несостоятельными или невыполнимыми и ни к какой пользе для Общества или его целей не привели и, по моему мнению, привести не могли. Однако из этого не следует делать вывод, что вмешательство мистера Уэллса в целом носить такой характер. Он — человек выдающегося гения, и поскольку он использовал свои способности должным образом, его труд имел огромное значение для социализма; а его энергия и привлекательная личность придали Обществу сияние, с которым могло сравниться лишь то время в первые дни, когда все семь авторов эссе выступали на арене и сражались изо всех сил. Новая жизнь в Обществе в те блестящие годы была обусловлена и другими факторами наряду с миром Уэллсом. Другие социалистические общества, в деятельности которых он не участвовал, также увеличили свою численность и развернули новую деятельность. Но для нас мистер Уэллс стал шпорой, подгонявшей нас вперед, и хотя в то время мы часто были вынуждены негодовать по поводу его бестактности, трудного поведения на публике и постоянных изменений политического курса, мы признавали тогда и помним до сих пор, сколь многое из того, что имеет непреходящую ценность, он совершил. Главное из этого — его книги, и поскольку само Общество не принимало в них участия, любое упоминание о них выходит за рамки данной книги. Тем не менее следует сказать, что его книга «Новые миры для старых», изданная в 1908 году, когда он состоял членом Исполнительного комитета фабианцев, пожалуй, является лучшей из недавних книг по английскому социализму. В этой связи мистер Уэллс проявил неожиданную скромность и в то же время неопытность в делах внешнего мира. Его первая критика Общества, его первый проект реформы касались наших трактов. Этому вопросу он посвятил неопубликованное предисловие к своей статье «Это страдание сапог», когда зачитывал ее Обществу еще до того, как разгорелась сама дискуссия. Он справедливо заметил, что очень немногие из наших публикаций адресованы не обращенным в нашу веру, являются эмоциональными призывами присоединиться к нашему движению или эффективными объяснениями наших общих принципов. Он говорил, что их следует написать, и самое странное заключается в том, что он, по-видимому, воображал, будто любой человек — или во всяком случае значительное число людей — может просто сесть и написать их. Он знал, что способен сделать это сам, и наивно воображал, что множество других людей могут сделать то же самое. Он обвинил Исполнительный комитет в том, что тот не сумел использовать членов Общества в этом отношении, и убедил его предложить любому члену присылать рукописи. На самом деле для такого рода работы требуется, конечно, нечто вроде гениальности или, по крайней мере, весьма редкие способности. Любой компетентный писатель может собрать факты о муниципальной торговле спиртными напитками, лесоразведении или реформе Закона о бедных; многие могут простым языком объяснить акт парламента: но лишь единицы способны написать то, что другим захочется прочитать о принципах социализма и широких аспектах его пропаганды. Если изучить наш список трактов, обнаружится, что подавляющее большинство «общих» трактов написаны Сидни Веббом и Бернардом Шоу. Лишь немногие другие авторы внесли свой вклад в общие тракты с особой точки зрения, например, работы по христианскому социализму. Если упомянуть перепечатанные статьи Уильяма Морриса и сэра Оливера Лоджа, а также тракт Сидни Белла, список можно считать практически исчерпанным. Сам мистер Уэллс предоставил нам лишь свою статью «Это страдание сапог», а его призыв к рядовым членам не принес вообще никаких результатов. Конечно, есть множество людей столь же наивных в этом отношении, каким мистер Уэллс был в упомянутый период. Едва ли за последние двадцать лет проходил хоть один месяц, чтобы кто-нибудь — как правило, из отдаленной провинции — не присылал статью о социализме, которую он готов позволить Обществу опубликовать на разумных условиях. Но лишь однажды мы нашли таким образом неизвестного автора, чью работу на специальную тему мы смогли опубликовать, и он ушел в отставку годом или двумя позже, потому что мы были вынуждены отвергнуть второй тракт, написанный им для нас. История вмешательства мистера Уэллса на этом завершена. Некоторый рассказ о расширении Общества в этот период будет приведен в следующей главе. ПРИМЕЧАНИЯ: [34] В «Отчете Уэллса» в октябре 1906 года рекомендовалось сердечное сотрудничество с Лейбористской партией, включая выдвижение кандидатов на выборах в парламент, и в нем «горячо одобрялась идея выступления социалистов повсюду, где это возможно... в качестве социалистов на муниципальных и парламентских выборах». В январе 1908 года Общество приняло план реализации этой идеи. В мае 1908 года мистер Уэллс писал в журнале «Фабианские новости», что он подаст в отставку, если Общество отвергнет его точку зрения о том, что «Фабианское общество — это общество для изучения, развития и пропаганды социалистической идеи. Оно оказывает дружественную поддержку Лейбористской партии, но оно не является политической организацией, и членство в нем не предполагает верности какой-либо политической партии». Это было написано в связи с его поддержкой либерального кандидата против социалистического кандидата в Северо-Западном Манчестере. [35] В его предвыборном обращении, упомянутом на стр. 179. [36] Частно. — Отчет специального комитета, назначенного в феврале 1906 года для рассмотрения мер по расширению сферы деятельности, влияния, доходов и активности Общества, вместе с Отчетом Исполнительного комитета и резолюциями по нему. Представляется членам в Эссекс-Холле в пятницу 7 и 14 декабря 1906 года в 19:30. Фабианское общество. Ноябрь 1906 г. (48 стр.). [37] См. его книгу «Новые миры для старых», глава III, «Первое главное обобщение социализма», которое, по мнению мистера Уэллса, заключается в следующем: «Идеи частных индивидуальных прав родителя и его изолированной ответственности за своих детей пагубно преувеличены в современном мире. Мы недостаточно защищаем детей от небрежных, некомпетентных, эгоистичных или дурных родителей... Социалист считает, что общество должно нести ответственность... в обязанности государства входит не просто право, но и долг... вмешиваться в любом случае упущения ради благополучия ребенка. Надлежащим образом принятое родительство является как служением, так и долгом перед миром... в любом полностью цивилизованном государстве оно должно получать поддержку, вознаграждение и подвергаться контролю...» За исключением последних трех слов, все это не является ни новым, ни спорным не только среди социалистов, но и среди самых умеренных социальных реформаторов, если всегда делать исключение для Общества организации благотворительности. Последнее слово, полагаю, более не поясняется. [38] Трамвайная линия или газовый завод состоят из двух вещей: реального оборудования и номинального капитала, который представляет его стоимость. Когда предприятие муниципализируется, управление им переходит к общине, а акционеры получают «компенсацию» в виде муниципальных ценных бумаг или наличных денег, полученных за счет займов у других инвесторов в эти ценные бумаги. Капитальная стоимость трамвая фактически по-прежнему принадлежит частным держателям муниципального займа. Но никакой второй подобный шаг невозможен. Держатели муниципальных облигаций не могут получить «компенсацию», если их у них отбирают. Их можно выплатить; или их имущество может быть конфисковано либо посредством налогообложения, либо путем отказа от выплаты долга: среднего пути не существует. Вся проблема проистекает поэтому из путаницы в мыслях. См. фабианский тракт № 147 «Капитал и компенсация». С рисунка Джесси Холлидей СИДНИ ВЕББ, 1909 ГОД Глава X Политика экспансии: 1907–1912 гг. Статистика роста — Психология новичка — Знаменитые фабианцы — Художественная группа — «Питомник» — Женская группа — Провинциальные фабианские общества — Университетские фабианские общества — Возрожденные лондонские группы — Ежегодные конференции — Летняя школа — История «социалистического единства» — Бюро информации по местному самоуправлению — Объединенный постоянный комитет — Вмешательство Международного социалистического бюро. Эпизод, описанный в предыдущей главе и происходивший в 1906–1908 годах, сопровождался многими другими событиями в деятельности Общества, о которых необходимо рассказать теперь. Прежде всего, членский состав рос беспрецедентными темпами. За год, закончившийся в марте 1905 года, было принято 67 членов. В следующем году эта цифра составила 167, к марту 1907 года — 455, к марту 1908 года — 817, а к марту 1909 года — 665. Это был огромный приток свежих сил в общество, которое в 1904 году насчитывало всего 730 членов. В 1909 году Общество состояло из 1674 мужчин и 788 женщин, всего 2462 человек; из них 1277 были обычными членами, проживавшими в Лондоне или его окрестностях, 343 — разбросанными по другим районам Соединенного Королевства, 89 — за рубежом; 414 являлись членами провинциальных обществ и 339 — университетских обществ. Кроме того, около 500 членов местных фабианских обществ не состояли одновременно членами Лондонского общества, а число кандидатов (ассоциированных членов) составляло 217. Доход от членских взносов всех видов составлял 473 фунта стерлингов в 1904 году и 1608 фунтов стерлингов в 1908 году, что стало наивысшим показателем в истории Общества по сборам в обычные фонды. Разумеется, между новым членом и старым существует огромная разница. Только что избранный кандидат посещает каждое собрание и читает каждое слово в «Фабианских новостях». Сначала он, естественно, выступает преданным поклонником и глубоко впечатлен блеском ораторов, эффективностью организации, способностями авторов трактов. Год или два спустя, если в нем есть хоть какая-то интеллектуальная беспокойность, он обычно становится критиком: он хочет знать, почему появляется не больше написанных в яркой манере трактов, объясняющих социализм и подходящих для не обращенных в веру; он жалуется, что лекции стали гораздо менее интересными, чем прежде, что дебаты никуда не годятся, а публикации непривлекательны на вид и слишком скучны для чтения. Еще через несколько лет он либо превращается в спокойного, постоянного члена, довольного тем, что делает все от него зависящее для улучшения этого неудовлетворительного мира; либо, подобно мистеру Уэллсу, заявляет, что Общество больше никуда не годится: когда-то (когда он вступал в него) оно было действительно важным и эффективным: его методы были правильными: оно провозглашало новое политическое Евангелие. Но времена изменились, в то время как Общество просто состарилось: оно выполнило свою работу и упустило возможность сделать больше. Оно больше не достойно его поддержки. В 1907 и 1908 годах Общество в значительной степени состояло из новых членов; вследствие этого собрания были переполнены, и нас выгоняли из одного зала за другим. Более того, пропагандистский энтузиазм мистера Уэллса и очарование его имени помогли привлечь в наши ряды большое число выдающихся людей. Мистер Грэнвилл Баркер был одним из самых активных среди них. Он заседал в Исполнительном комитете с 1907 по 1912 год и принимал самое деятельное участие в повседневной работе комитетов, помимо того что читал множество лекций и помогал в организации общественной жизни. Преподобный Р. Дж. Кэмпбелл, выступавший с речами на многолюдных собраниях по нескольким поводам, также был избран в Исполнительный комитет на 1908–1909 годы, но не посетил ни единого заседания. Мистер Элмер Мод вошел в Исполнительный комитет в 1907 году, оставался на этом посту до 1912 года и до сих пор является действующим членом Общества. Арнольд Беннетт, Лоуренс Ирвинг, Эдгар Джепсон, Реджинальд Брей, член ЛКК (член Исполнительного комитета в 1911–1912 гг.), сэр Лео (тогда еще мистер) Кьоцца Мани, член парламента (заседавший в Исполнительном комитете с 1908 по 1911 гг.), д-р Стэнтон Койт, Г. Гамильтон Файф, А.Р. Орадж, Г.М. Тревельян, Эдвард Гарнетт, д-р Г.Б. Кларк (многолетний член парламента), мисс Констанс Смедли, Филип Сноуден, член парламента, миссис Сноуден (Исполнительный комитет, 1908–1909 гг.), Джордж Лэнсбери, Герберт Тренч, Джером К. Джером, Эдвин Пью, Спенсер Прайс и А. Клюттон Брок входят в число тех людей, известных в политике, литературе или искусстве, которые вступили в Общество около этого периода. Некоторые из них принимали мало участия в наших делах или вовсе не участвовали в них, ограничиваясь уплатой необходимых взносов, однако другие читали лекции или писали для Общества, либо участвовали в дискуссиях и общественных встречах. В то время они пользовались огромным успехом. Так, осенью 1907 года миссис Бернард Шоу организовала для Общества серию переполненных собраний членов и подписчиков в Эссекс-Холле на тему «Вера, которой я придерживаюсь». Первой выступила миссис Сидни Вебб, за ней последовали преподобный Р. Дж. Кэмпбелл, С.Г. Хобсон, д-р Стэнтон Койт, Г.Г. Уэллс и Хьюберт Бланд; позже, весной, последовал дополнительный доклад сэра Сидни Оливье. Статья мистера Уэллса, оказавшаяся слишком длинной для лекции, представляла собой первый вариант его книги «Первые и последние вещи»; однако к моменту ее публикации он уже устал от Общества, и в предисловии его происхождение окутано некоторой тайной. Сэр Джон Горст, миссис Энни Безант, д-р Зюдекум (депутат германского рейхстага), сэр Джон Кокберн, почетный В.П. Ривз, Рэймонд Анвин и сэр Лео Кьоцца Мани были среди других лекторов того года. В 1906 году и в последующие годы была создана новая форма организации. Члены стихийно объединялись в группы: «Питомник» для молодежи, Женская группа, Художественная группа, а также группы по вопросам образования, биологии и местного самоуправления. Судьбы этих объединений складывались по-разному. Художественная группа занималась также философией и, по правде говоря, практически исключала социализм. Но все мы в молодости с трепетом относимся к философии и искусству, и многие из тех, кто уже вышел из юношеского возраста, находятся в таком же положении. Более того, художники и философы всегда привлекательны. Мистер Холбрук Джексон и мистер А.Р. Орадж, сотрудничавшие в то время в журнале «Нью эйдж», основали эту группу в начале 1907 года и вскоре привлекли лекторов столь же выдающихся и аудиторию, едва ли уступающую по численности самому Обществу. Однако за восемь месяцев тема «Искусство и философия в их отношении к социализму», по-видимому, исчерпала себя, и после лета 1908 года эта группа исчезает из календаря. Биология и местное самоуправление имели несколько более долгую, но куда менее славную судьбу. Собрания были небольшими и больше напоминали учебные занятия. Образование — это дело всей жизни большой прослойки людей, которая составляет заметную долю фабианского членства, и учителя всегда стремятся обсудить и разъяснить сложные проблемы своей профессии и сложное законодательство, ее регулирующее. Образовательная группа вела усердную и полезную жизнь; она подготовила тракт (№ 156) «Что может сделать комитет по образованию (начальные школы)», и помимо закрытых собраний организует время от времени открытые лекции для широкой публики, которые порой собирают многочисленную аудиторию. «Питомник» относится к иной категории. Когда общество, образованное — как это часто бывает — совсем молодыми людьми, существует уже более двадцати лет, второе поколение достигает совершеннолетия и хочет отделиться от своих родителей. Кроме того, молодежь, естественно, хочет послушать собственные выступления, в то время как остальные обычно предпочитают более старших и известных деятелей. Поэтому ряд молодых членов с энтузиазмом подхватил план, зародившийся в кругу семьи Бланд, по созданию группы, ограниченной по возрасту или стажу членства, чтобы избежать подавляющего присутствия людей пожилых и опытных. Иногда они приглашают старших товарищей выступить перед ними и отвечать на каверзные вопросы. Гораздо чаще они обеспечивают собственную программу силами собственных участников. Естественно, «Питомник» посвящен не исключительно экономике и политике: пикники и танцы также занимают в нем свое место. Некоторые из членов со временем женятся друг на друге, и нет лучшей гарантии долгого семейного счастья, чем согласие в отношении важнейших жизненных вопросов. «Питомник» выпустил один тракт, № 132, «Путеводитель по книгам для социалистов», о котором в «Отчете Уэллса» говорится, что он призван «дополнить или даже заменить тот сухой и неразборчивый каталог „Что читать“». Последней по времени создания, но отнюдь не последней по значимости среди групп этого периода была Женская группа, основанная миссис К.М. Уилсон, которая после почти двадцати лет формального членства возобновила свой активный интерес к Обществу. Энергичное участие, принятое женщинами Общества под руководством миссис Ривз в добивании единственного изменения, внесенного до сих пор в Основы, уже описано. Группа была сформирована лишь год спустя, и к тому времени движение за избирательные права женщин, особенно партия, возглавляемая миссис Панкхерст, привлекло всеобщее внимание. Раннее движение за суфражизм по своему происхождению было главным образом социалистическим: большинство первых лидеров Женского социально-политического союза были или были членами либо Фабианского общества, либо НРП, и можно почти сказать, что все женщины Общества вступили в одно или несколько суфражистских обществ, которые в течение следующих семи лет играли столь большую роль в национальной политике. Но помимо вопроса о праве голоса, который не является специфическим для социализма, существует весьма широкий круг тем, представляющих особый интерес для женщин-социалисток: это либо практические проблемы текущей политики, касающиеся заработной платы и условий труда женщин и отношения к женщинам со стороны законов об образовании, законов о национальном страховании и фабричных законов; либо более отдаленные и теоретические проблемы, особенно те, которые связаны с вопросом о том, должна ли жена в идеальном государстве быть независимым работником по найму или хозяйкой и распорядительницей отдельного дома, зависящей от мужа как добытчика. Умело организуемая миссис К.М. Уилсон до тех пор, пока ухудшение здоровья не вынудило ее сложить с себя обязанности секретаря в 1914 году; миссис Бернард Шоу, миссис Пембер Ривз, мисс Мёрби, мисс Эмма Брук и многими другими, включая в более поздние годы д-ра Летицию Фэрфилд, эта группа обладала многими характеристиками независимого общества. Она имеет собственный офис (в последнее время — на Тотхилл-стрит, 25), арендуемый у головного Общества, со своим собственным оплачиваемым помощником секретаря и выпускает для внутреннего распространения собственные публикации. В 1913 году она подготовила сборник эссе «Женщины-работницы в семи профессиях», отредактированный профессором Эдит Морли и изданный Джорджем Тутледом и сыновьями. Она подготовила пять трактов для Общества, опубликованных в общем списке под подзаголовком «Серия женской группы», и принимала активное участие как самостоятельно, так и в сотрудничестве с другими организациями в политических движениях, специально затрагивающих интересы женщин, которые были столь многочисленны в последние годы. Напомним, что единственным прямым результатом работы Специального следственного комитета, помимо изменений, внесенных в организацию самого Общества, было решение о создании местных социалистических обществ фабианского типа с целью увеличения представительства социалистов в парламенте. В предыдущей главе я рассказал о том, как этот план отразился на взаимоотношениях с Лейбористской партией и выдвижении кандидатов в парламент. Здесь остается описать степень его успеха в создании местных обществ. Летом 1905 года провинциальное фабианство переживало период наименьшего упадка. В отчете названы девять обществ, но четыре из них существовали, судя по всему, лишь номинально. Оксфордское университетское общество насчитывало всего 6 членов; в Глазго было 30 членов в университетском обществе и 50 — в городском; Ливерпуль сократился до 63, Лидс с уездом — до 15, и это все. Год спустя было создано Кембриджское университетское общество, в Оксфорде число членов увеличилось более чем вдвое и составило 13, но существовало лишь пять других обществ. К следующему году началось возрождение. В. Стефан Сандерс, бывший в то время олдерменом Лондонского окружного совета, состоявший членом Общества с 1890 года и членом Исполнительного комитета с 1904 года, был назначен организационным секретарем с особой целью развития провинциальной организации. К 1910 году насчитывалось сорок шесть местных обществ, а в 1912 году был достигнут максимум в пятьдесят обществ. С тех пор их число сократилось. Эти общества были разбросаны по всей стране: некоторые из них — в крупных городах, таких как Манчестер, Ньюкасл, Шеффилд и так далее; другие — в пределах досягаемости Лондона, в Кройдоне, Летчуворте, Илфорде; третьи — в малых городах: Кентербери, Челмсфорд, Карнарвон; еще одно находилось в школе Бедейлс в Питерсфилде и управлялось моим сыном и его товарищами по учебе. Местные общества, созданные в этот период (за исключением университетских), в основном представляли собой бледные отражения головного Общества в его ранние дни; ни одно из них не имело счастья найти члена, насколько нам пока известно, хотя бы второго ранга как мыслителя или оратора. Одно или два общества выпустили похвальные местные тракты о жилищных условиях и схожих проблемах. Они обычно проявляли меньшую терпимость, чем Лондонское общество, большую склонность настаивать на том, что существует лишь один путь политического спасения — как правило, путь Лейбористской партии, — и что все, кто не желает идти им, должны рассматриваться как чужеродные враги. Если социализм должен быть достигнут путем создания социалистов, как возвестил мистер Уэллс со всей силой повторного открытия, то местные общества, несомненно, добились определенного социализма, поскольку воспитали нескольких членов. Если социализм должен быть достигнут путем принятия социалистических мер, они несомненно добились кое-чего своим влиянием на местную администрацию. Организация политической работы всегда носит воспитательный характер для тех, кто в ней участвует, и она оказывает определенное влияние на бесконечно сложный параллелограмм сил, определяющий направление прогресса. Возможно, я недооцениваю значение местных фабианских обществ; существует школа мысли, часто представленная в Обществе, которая смотрит на провинцию с благоговейным трепетом — omne ignotum pro magnifico — как на истинный источник политической мудрости, который лондонцы должны стремиться познать и которому должны подчиняться. Лондонцы, несомненно, мало видят организованный труд и еще меньше — промышленную кооперацию: сельскохозяйственный рабочий кажется им почти иностранцем; валлийский шахтер принадлежит к другой расе. Но деловые люди, представители профессиональных кругов и политические организаторы Манчестера и Глазго, по моему мнению, обладают не лучшей интуицией и обычно меньшими знаниями, чем их эквиваленты в Лондоне, и при этом находятся в условиях сравнительной изоляции. Лондон — мозг империи, где проживают лидеры политики и торговли, литературы, журналистики и искусства и который поэтому привлекает молодых людей, стремящихся стать новым поколением лидеров, где также размещаются все высшие чины гражданской службы — отличается по своему типу, а не только по размерам от других городов. Новая мысль на социальные темы почти всегда является продуктом общения. Только те, кто живет среди множества других мыслителей, знают, где есть место для новых идей; ведь требуются годы, чтобы верхний слой политической мысли нашел выражение в книгах. Поэтому провинциальный мыслитель по социальным проблемам всегда немного отстает от времени. За исключением одного-двух университетских деятелей (например, Сидни Белла и сэра Оливера Лоджа), практически все авторы фабианских трактов были лондонцами. Местные фабианские общества до сих пор не добились ничего в деле создания партии социалистов среднего класса, и они не добились почти ничего другого. Они полностью оправдали себя, потому что каждое объединение для взаимного просвещения добавляет что-то к массе политического интеллекта, делает что-то для распространения идей, но это все, что можно о них сказать. Университетские общества принадлежат к иному типу. Ничто не является более важным, чем воспитание молодых людей обоего пола в духе политики, и старые университеты всегда признавали это. Социалистические общества, соответственно, естественным образом возникали наряду с либеральными и торийскими клубами и в тени «союзов». Оксфорд, как мы видели, имел университетское фабианское общество с давних пор. Кембридж последовал его примеру гораздо позже. В течение многих лет Университет Глазго и Университетский колледж Аберистуита поддерживали процветающие общества. Более новые университеты, зависящие в значительной степени от щедрости богатых основателей-капиталистов и сторонников, поддерживаемые городскими советами и местными предприятиями или находящиеся с ними в тесном контакте, были гораздо менее склонны разрешать политическое вольнодумство среди своих студентов, и пагубное влияние богатства — или, вернее, страх напугать богатых — временами побуждало власти вмешиваться в свободу студентов объединяться для изучения социализма и его пропаганды. Студенческие общества состоят из постоянно сменяющегося контингента, и с самого начала мы позаботились о том, чтобы все их члены также избирались напрямую в головное Общество, дабы они автоматически оставались членами, когда они «уходят из университета» (оканчивают его). На практике, конечно, процент тех, кто сохраняет членство, очень мал. «Парни» и девушки в университетах вступают в любую организацию, лидеры которой в данный момент влиятельны и популярны. Они пробуют жизнь на вкус, чтобы обнаружить, что им подходит, и несколько лет спустя одни из них оказываются разбросаны по всему земному шару, другие погружены в науку или искусство, либо целиком заняты в юриспруденции и медицине, в церкви и армии, на гражданской службе и в журналистике. Большинство из них, несомненно, перестают притворяться, будто проявляют интерес к социальным и политическим реформам. Немногие остаются, и они принадлежат к числу наших ценнейших членов. Порой, когда студент, обладающий сильным характером и высоким социальным положением, например наследник пэрства, оказывается на какое-то время страстным социалистом, Фабианское общество становится в определенном кругу или колледже модной организацией. В целом верно, что социалисты рождаются, а не создаются, и очень немногие из сотен вступающих в такие периоды остаются дольше чем на пару лет. Максимальное число членов-университетцев — на бумаге — было отмечено в 1914 году, когда оно достигло 541 человека, из которых 101 учился в Оксфорде и 70 — в Кембридже. Но слабость студенческого социализма обозначается чрезвычайной трудностью в выплате головному Обществу весьма умеренного взноса в один шиллинг с человека в год, а попытка добиться его уплаты в 1915 году в сочетании с пропагандой гильдийского социализма, особенно в Оксфорде, привела на мгновение к разрушению казавшегося внушительным строя университетского фабианства. В 1912 году Клиффорд Аллен из Кембриджа сформировал Университетскую социалистическую федерацию, которая фактически являлась федерацией фабианских обществ, хотя номинально не ограничивалась ими. Мистер Аллен, красноречивый оратор и великолепный организатор, обладающий большинством достоинств и некоторыми недостатками успешного пропагандиста, заложил основы Федерации на широких началах. Она начала выпуск роскошного ежеквартального журнала «Университетский социалист», содержание которого отнюдь не соответствовало превосходному качеству бумаги и печати. Журнал не пережил второго номера. Федерация провела несколько конференций, в основном в Барроу-Хаусе (о котором речь пойдет позже), и выпустила различные документы. Ее цель состоит в том, чтобы поощрять университетский социализм и основывать организации в каждом университете. Она существует до сих пор, но переживет ли она период спада, совпавший с войной, еще предстоит увидеть. Наконец, среди органов фабианской активности идут лондонские группы. В годы бурного роста, последовавшего за публикацией «Фабианских эссе», лондонские группы поддерживали вполне подлинное существование. Лондон кишел политическими лекциями, и в десятилетие 1889–1899 годов его управление было революционизировано Законом об окружных советах 1888 года, Законом о местном самоуправлении 1894 года и Законом об управлении Лондоном 1899 года, который учредил столичные боро. Социализм также был новшеством, и те немногие, кто что-то о нем знал, пользовались спросом. Как бы то ни было, даже при небольшой численности членов в те дни лондонским группам удавалось держаться, и «Фабианские новости» пестрят отчетами о конференциях секретарских групп и описаниями деятельности групп. В полосе спада между англо-бурской войной и победой либералов в 1906 году все это исчезло, и групповая система едва ли существовала даже на бумаге. С началом экспансии в 1906 году группы возродились. Новые члены жаждали лекций: многие из них хотели иметь больше возможностей для разговоров, чем предоставляли собрания Общества. Все верили в миф о мириадах членов мистера Уэллса или надеялись на него. Сам он с удовольствием выступал на собраниях в гостиных, и другие лидеры поступали так же. Более того, Общество проводило серию «пригородных лекций» силами оплачиваемых лекторов в более или менее буржуазных жилых районах графств, примыкающих к Лондону. Лекции для классов праздных людей — вежливый термин для обозначения праздных богачей — организовывались с большим успехом в Уэст-Энде, а другие лекции, собрания и общественные встречи проводились непрерывно. Для координации этих различных тел Фабианское общество создало собственную форму организации, приспособленную к его особым обстоятельствам и больше похожую на Британскую империю, чем на все остальное, известное мне. Подобно тому как Соединенное Королевство в Британской империи, так и в фабианском движении головное Общество является более крупным, богатым, могущественным и во всех отношениях более важным, чем все остальные вместе взятые. Любая форма федеративной организации невозможна, поскольку федерация предполагает некоторое приближение к равенству между составляющими частями. Наши местные общества, подобно британским самоуправляющимся доминионам, практически независимы, особенно в весьма важном финансовом отделе. Группы, с другой стороны, похожи на окружные советы, местные организации в рамках особых областей для конкретных целей со своими собственными финансами только для этих целей. Но головное Общество не состоит из групп, точно так же как британское правительство не состоит из окружных советов. Местные группы состоят из членов Общества, квалифицированных для группы по признаку проживания в районе группы; «предметные группы» — из тех, кто объединился для какой-то конкретной цели. Проблема Общества (как и империи) заключалась в том, чтобы наделить местные общества и группы какой-то реальной функцией, которая подчеркивала бы и поддерживала солидарность всего целого и в то же время оставляла бы неизменным контроль головного Общества над собственными делами. Вторая ежегодная конференция фабианских обществ и групп состоялась 6 июля 1907 года под председательством Хьюберта Бланда, который открыл заседание рассказом о первой конференции, проведенной в 1892 году и описанной в более ранней главе. Присутствовали пятнадцать делегатов от 9 местных и университетских обществ, 16 от 8 лондонских групп, 8 от предметных групп и 9 членов Исполнительного комитета. Деятельность заключалась в утверждении правил панфабианской организации. Конференция 1908 года была гораздо более масштабным событием. Дюжина членов Исполнительного комитета, включая мистера Г.Г. Уэллса и (как он тогда именовался) мистера Л.Г. Кьоцца Мани, члена парламента, и 61 делегат, представлявший 36 групп и обществ, собрались на однодневную конференцию в Университетском холле на Гордон-сквер. Мисс Мёрби председательствовала и обратилась к делегатам с речью о важности терпимости — весьма уместная тема ввиду предстоявшего обсуждения предлагаемых парламентских действий, особенно деликатного вопроса между сотрудничеством с Лейбористской партией и продвижением чисто социалистической партии. Резолюция в поддержку исключительной поддержки независимых социалистических кандидатур, предложенная митером Дж.А. Алланом из Глазго, получила всего 10 голосов, но другая, выступавшая за предпочтение таким кандидатам, была отклонена с перевесом лишь в 26 голосов против 21. Принятая резолюция оставляла этот вопрос на усмотрение соответствующего избирательного округа в каждом конкретном случае. Другая резолюция, направленная на осуждение членов, работавших с Либеральной или Торийской партией, провалилась всего с перевесом в 3 голоса: 17 против 20. Во второй половине дня мистер Мани выступил с докладом об источниках социалистических доходов, и был обсужден ряд административных вопросов. На конференции 1909 года присутствовали 29 делегатов местных и университетских обществ и 46 делегатов от лондонских групп и головного Общества. По этому случаю была принята Конституция, придающая конференции регулярный статус, главные положения которой требовали представления на рассмотрение конференции любого изменения Основ, а также «любого союза, аффилиации или формального союза с любым другим обществом или с любой политической партией, посредством которого свобода действий какого-либо общества... каким-либо образом ограничивается...»; а также любого изменения в самой конституции. Все это вопросы, касающиеся местных организаций, поскольку от них требуется принятие Основ или какого-либо утвержденного эквивалента, и они аффилированы с Лейбористской партией через головное Общество. Никакие спорные темы на этот раз серьезно не обсуждались. Конференция 1910 года была более скромной — всего шестьдесят один делегат. Резолюции против выдвижения кандидатур в парламент и в пользу к тому времени исчезающего проекта независимой социалистической партии получили лишь небольшую поддержку, а главный спор разгорелся вокруг абстрактной резолюции об «экономической независимости женщин», которая в конце концов была урегулирована компромиссом, составленным Сидни Веббом. На конференции 1911 года, проходившей в Клиффордс-Инн, присутствовало шестьдесят делегатов, которые после отклонения большинством в семь голосов против одного резолюции об ограничении членства в фабианцах сторонниками Лейбористской партии посвятили себя главным образом противодействию находившемуся тогда на рассмотрении парламента Закону о национальном страховании. В 1912 году конференция по-прежнему оставалась многочисленной и по-прежнему была озабочена положением Общества по отношению к лейбористам и либералам. И в 1913, и в 1914 годах конференция была многолюдной и продолжительной, но в 1915 году, отчасти из-за войны, а отчасти из-за выхода из состава нескольких университетских обществ, присутствовало мало людей, и проделанная работа оказалась незначительной. Летняя школа была еще одним предприятием, зародившимся в этот период. Она была начата независимо от Общества в том смысле, что полдюжины членов согласились внести необходимый капитал и взять на себя финансовую ответственность, оставив за Обществом организацию лекций и ведение дел. Она открылась в конце июля 1907 года в Пэн-ир-алте — большом доме, ранее использовавшемся как школа и выходящем окнами на море, близ Лланбедре, небольшой деревни на валлийском побережье между Бармутом и Харлехом. Дом был снят на три года частично меблированным, и комитет предоставил необходимые кровати, столовые приборы и т. д. На летние месяцы обычно арендовались еще один или два дома поблизости. Ценность этого плана для пропагандистского общества заключается главным образом в том, что опыт показывает: люди могут эффективно работать вместе только тогда, когда они знают друг друга. Поэтому на практике политические и многие другие организации считают необходимым организовывать садовые вечеринки, празднества, пикники, чаепития и мероприятия всех видов, чтобы сводить своих членов вместе в таких условиях, которые позволяют им лично познакомиться друг с другом. В периоды экспансии Фабианское общество устраивало обеды и вечера в Лондоне, многие из которых были успешными и даже блестящими мероприятиями, поскольку новые члены приходили толпами, а старые посещали их из чувства долга. Когда новых членов мало, эти развлечения прекращаются, ибо нет ничего более унылого, чем светское мероприятие, которое наполовину провалилось, и намек на это приводит к прекращению всей серии. Но летняя школа, где члены проводят вместе недели, гораздо ценнее с точки зрения предоставления возможности лидерам и должностным лицам выяснить, кто из присутствующих хорош как оратор или мыслитель либо является специалистом в какой-то ценной для движения теме. Более того, сборища такого рода привлекают тех, кто находится на периферии движения, и многие наши члены пришли к нам через посещение школы. Помимо прямых интересов Общества, школа такого рода ценится многими одинокими людьми — одинокими как в социальном плане, такими как учителя и государственные служащие, которые часто одиноки в мире, так и одинокими интеллектуально, поскольку они живут в отдаленных местах, где люди их склада мыслей редки. Нет необходимости описывать устройство Школы, ибо за последние несколько лет эти заведения стали всем знакомы. Тем не менее мы, как правило, не превращаем учебу в столь рутинное занятие, какое обычно принято там, где срок обучения короток, а учеба является единственной целью. Обычная лекция один раз в день четыре дня в неделю — это правило, но экспромтом читаемые лекции или вечерние дебаты, организованные среди гостей, являются обычным делом. Более того, частые конференции по специальным темам проводятся либо союзными организациями, такими как Комитет по предотвращению нищеты, либо какой-либо группой, например Образовательной группой или Исследовательским отделом. В таких случаях доля работы выше доли развлечений. Здание школы принадлежит Обществу круглый год, и по мере возможности организуются поездки на Рождество, Пасху и Троицын день. После четырех лет в Лланбедре срок аренды истек, и первоначальный комитет был распущен. Заимствованный капитал был полностью возвращен, и после аукционной распродажи осталось много имущества и почти 100 фунтов стерлингов наличными. Комитет передал их Обществу, после чего квазинезависимость Летней школы подошла к концу. В 1911 году был опробован новый эксперимент. Был арендован небольшой отель в Саас-Грунде, в стороне от долины Роны, и в течение шести недель три большие группы фабианцев занимали его периодами по две недели каждая. Лето выдалось одним из прекраснейших за последние годы, и высокие горы были исключительно привлекательны. Из-за удаленности места и стремления извлечь максимум пользы из короткого времени лекции, как правило, ограничивались вечерами, а выдающихся гостей было немного, но можно упомянуть выступление д-ра Герца из Парижа, одного из немногих французских фабианцев, отчасти потому, что летом 1915 года его многообещающая карьера оборвалась в окопах, защищавших его страну от германских захватчиков. В 1912 году на три года был арендован Барроу-Хаус на озере Дервентуотер — прекрасное место с водопадом Барроу в саду с одной стороны и спускающимися к озеру угодьями с другой, со своей собственной лодочной пристанью и местом для купания. Был разбит палаточный лагерь для мужчин, и одновременно можно было разместить до пятидесяти или шестидесяти гостей. Во многом успехом Школа на протяжении всего времени была обязана мисс Мэри Хэнкинсон, которая практически с самого начала являлась популярнейшим и эффективнейшим управляющим. Директор выбирается Комитетом для исполнения роли номинального главы и обычно занимает эту должность в течение недели или двух; но начальник штаба — это постоянный институт, являющийся не только управляющим делами, но также организатором и руководителем экскурсий и центральной фигурой во всех общественных начинаниях. Большую роль в организации Школы с самого начала играл д-р Лоусон Додд, чьему опыту и энергии она в значительной степени обязана своим успехом. 1911 год ознаменовался созданием Объединенного постоянного комитета с Независимой рабочей партией, и это подходящее место для описания серии попыток достижения социалистического единства, которые начались еще на раннем этапе истории Общества. В первые восемь или около того лет социалистического движения проблема единства не возникала. До публикации «Фабианских эссе» Фабианское общество было небольшим, а СДФ, твердая в своей марксистской вере и уверенная в том, что единственный путь спасения — это ее собственный путь, имела не больше намерений объединяться с другими обществами, чем Римско-католическая церковь намерена объединяться с лютеранами или методистами. Социалистическая лига стала результатом внутреннего спора, и, если память мне не изменяет, СДФ вполне обоснованно ожидала, что отщепенцы в конце концов вернутся в лоно партии. Лига перестала иметь значение, когда в конце 1890 года Уильям Моррис покинул ее и реорганизовал в Хаммерсмитское социалистическое общество то отделение, которое собиралось в маленьком зале, переоборудованном из конюшни при Келмскотт-Хаусе. В январе 1893 года семь делегатов от этого Общества провели конференцию с фабианскими делегатами, и на второй встрече, на которой присутствовали делегаты от СДФ, был одобрен план содействия единству. Совместный комитет из пяти представителей от каждого органа собрался 23 февраля, когда Уильям Моррис был назначен председателем, а Сидни Оливье — казначеем, и было решено, что председатель совместно с Г.М. Хайндманом и Бернардом Шоу должны составить проект совместного манифеста. «Манифест английских социалистов», опубликованный 1 мая 1893 года в виде копеечной брошюры с привычной красной обложкой, был подписан тремя секретарями: Х.В. Ли из СДФ, Эмери Уокером из ХСО и мной, а также пятнадцатью делегатами, включая Сидни Оливье и Сидни Вебба от ФО, Гарри Квелча от СДФ и трех авторов. Как и большинство совместных творений умных людей, этот документ отнюдь не вдохновляет. Чем меньше сказано, тем меньше поводов для споров, и поэтому он занимает всего восемь страниц крупного шрифта: четыре посвящены бедствиям капитализма, безработице, упадку сельского хозяйства и дурному воспитанию детей, а остальные — средствам защиты, странному списку, состоящему из: Закона о восьмичасовом рабочем дне. Запрета детского труда за плату. Бесплатного содержания всех нуждающихся детей (компромисс, в котором фабианское влияние прослеживается по вставке слова «нуждающихся»). Равной оплаты труда мужчин и женщин за равный труд. (Принцип, который, будь он хорошим или плохим, относится скорее к индивидуализму, чем к социализму: социализм, по мнению Бернарда Шоу — и большинство из нас согласно с ним — требует в качестве идеала равного содержания независимо от труда; а в то же время — оплаты по потребности, чтобы каждый получал ту долю национального продукта, которая ему необходима для выполнения своей работы и содержания иждивенцев, если таковые имеются, надлежащим образом.) Продолжая программу: Адекватный минимальный размер оплаты труда для всех взрослых, занятых на государственной и муниципальной службе либо на любых монополиях, таких как железные дороги, пользующихся государственными привилегиями. Прекращение любого субподряда и потницы (невежественное смешение безвредного промышленного метода и его случайного злоупотребления). Всеобщее избирательное право для всех взрослых, как мужчин, так и женщин. Общественная оплата за любую общественную службу. Все это, разумеется, были лишь средства, ведущие к идеалу, «а именно к вытеснению нынешнего государства обществом социального равенства», и далее следует предложение, перефразированное из фабианских Основ и воплощающее последний след того утопического идеализма, который воображает, будто общество может быть построено так, чтобы позволить людям жить на свободе без вечной бдительности, а именно: «Когда это великое изменение будет полностью осуществлено, подлинная свобода всех будет обеспечена свободной игрой социальных сил при гораздо меньшем принудительном вмешательстве, чем то, которого требует нынешняя система». Из этих отрывков видно, что Манифест, составленный Уильямом Моррисом, но искалеченный и залатанный двумя другими авторами, не несет на себе отпечатка ни его стиля, ни стиля Шоу, а напоминает скорее обстановку столовой в средневикторианском стиле: солидную, солидную, тяжело орнаментированную и совершенно неинтересную. К счастью, его не так много! Единство было достигнуто благодаря полному отказу от спорного вопроса о политической линии. Однако пятнадцать активных социалистов, заседадавших вместе в период, когда партии были разделены настолько равномерно, что всеобщее голосование всегда висело на волоске, не могли не вмешиваться в текущую политику, и Социал-демократическая федерация, подобно многим другим организациям, всегда лелеяла иллюзию, будто поражение меньшинства на совместной конференции по принципиальному вопросу выведет это меньшинство из игры. Соответственно, как только Манифест был опубликован, были внесены резолюции, обязывающие входящие в объединение общества сосредоточить свои усилия на социалистических кандидатах, одобренных в качестве подходящих Совместным комитетом. В этом вопросе Фабианское общество оказалось в безнадежном меньшинстве, что открывало безнадежную перспективу бесплодных и яростных дискуссий, которые привели бы к волнениям в нашем собственном обществе — ибо в нем всегда существовало меньшинство, выступавшее против его доминирующей политики, — а также к пустой трате времени и нервов делегатов от нашего Исполнительного комитета. Поэтому в конце июля было принято решение отозвать наших делегатов, что и положило конец Совместному комитету. Это решение было оспорено на собрании членов Е.Э. Уильямсом, одним из подписавших совместный Манифест, впоследствии получившим известность как автор книги «Сделано в Германии» и в некотором смысле подлинным основателем движения за реформу тарифов; однако члены общества решительным голосованием поддержали действия своего Исполнительного комитета. Четыре года спустя, в начале 1897 года, была предпринята еще одна попытка достичь единства. К тому времени Моррис, чья выдающаяся личность обеспечивала ему решающее и в некоторых отношениях сглаживающее влияние в движении, скончался, а Хаммерсмитское социалистическое общество прекратило свое существование. Вместо них появилась новая и энергичная Независимая рабочая партия, ставшая к тому моменту ведущей социалистической организацией с точки зрения общественного влияния. Эта организация сделала первый шаг, и в апреле в фабианском офисе состоялось собрание, на котором Хьюберт Бланд, Бернард Шоу и я присутствовали в качестве делегатов от нашего Общества. На рассмотрение конференции было вынесено предложение «о создании апелляционного суда для вынесения решений в спорах между соперничающими социалистическими кандидатами, баллотирующимися по одному и тому же округу на любых выборах», — событие, которое на практике случалось крайне редко на местных выборах и было практически неизвестно на парламентских. Поскольку Фабианское общество в то время официально не выдвигало кандидатов и всегда предоставляло своим членам свободу действий в партийной политике, мы не могли взять на себя обязательство заставить наших членов подчиняться подобному трибуналу. Однако эту трудность разрешила Социал-демократическая федерация, чьи делегаты на втором заседании, состоявшемся в июле, объявили, что получили указание выйти из Комитета, если фабианские делегаты останутся в нем. Независимая рабочая партия, естественно, предпочла Социал-демократическую федерацию нам, поскольку их реальное соперничество всегда происходило именно с той организацией, мы же были только рады принять из чужих рук желаемое изгнание. Так что наши делегаты удалились, оставив две другие партии во временном пользовании нашим офисом, и социалистическое единство, по крайней мере в том, что касалось нас, вновь испарилось. Не думаю, что апелляционный суд когда-либо был создан, и отношения между двумя другими обществами, безусловно, продолжали оставаться сложными. Следующий шаг носил сугубо практический характер. Фабианское общество всегда проявляло особый интерес к местному самоуправлению как к методу достижения частичного социализма и долгое время выполняло функции неформального информационного бюро по вопросам законодательства и практики местного самоуправления. Успех Независимой рабочей партии в проведении своих членов в органы местного самоуправления подсказал идею проведения конференции таких лиц, которая состоялась на Пасху 1899 года, в дни, предшествовавшие ежегодной конференции Независимой рабочей партии в Лидсе. Сидни Вебб был приглашен на пост председателя и выступил с докладом «Сфера муниципальной государственной деятельности»; Уилл Кроукс председательствовал в секции Закона о бедных. На этой конференции было решено создать Информационное бюро местного самоуправления, управляемое совместно Независимой рабочей партией и Фабианским обществом; оно предназначалось для лейбористских членов местных органов власти, но вступить в него мог любой желающий при условии уплаты ежегодного взноса в размере 2 шиллингов 6 пенсов. За эту сумму подписчик получал право на бесплатные ответы на вопросы, а также право получать как «Фабиан Ньюс», так и официальные издания Независимой рабочей партии, за исключением их еженедельной газеты. Бюро также публиковало ежегодные отчеты — поначалу о законопроектах, находившихся на рассмотрении парламента, а впоследствии обзоры принятых парламентом законов, представлявших интерес для его членов. Оно вело спокойную, но полезную деятельность, управляясь фактически секретарями двух обществ, которые ежегодно делили средства пропорционально поставленной литературе. Было проведено несколько пасхальных конференций выборных лиц с переменным успехом. Позднее номинальное руководство было передано Совместному комитету, о котором пойдет речь далее. Проблема социалистического единства, казалось, приближалась к разрешению, когда три организации в 1900 году объединили усилия с тред-юнинами для создания Комитета представительства труда, позднее переименованного в Лейбористскую партию. Но в 1901 году, через полтора года после создания Комитета, Социал-демократическая федерация вышла из его состава, после чего достичь единства стало сложнее, чем когда-либо, поскольку две организации объединились для совместных политических действий с многочисленными и финансово мощными тред-юнинами, в то время как третья заняла позицию враждебной изоляции. Зато между Фабианским обществом и Независимой рабочей партией установились еще более тесные дружеские отношения. Расхождения в политических курсах двух организаций, бывшие единственным предметом их разногласий, во многом сгладились из-за изменения обстоятельств. Фабианское общество справедливо полагало, что план создания эффективной политической партии из отдельных сторонников какого-либо одного общества невыполним, и Независимая рабочая партия фактически приняла другой метод — проникновение в существующие организации, тред-юнины. С другой стороны, Фабианское общество, которое поначалу ограничивало свое проникновение почти исключительно Либеральной партией, поскольку это была единственная доступная существующая организация — мы не могли действовать через тред-юнины, так как не имели права в них вступать, — было абсолютно готово изложить свои взгляды Лейбористской партии, со стороны которой оно было гарантировано от сочувственного внимания. Ни Фабианское общество, ни Независимая рабочая партия не стремились утратить свою идентичность или отказаться от своих особых методов. Однако половина или две трети фабианцев также состояли в Независимой рабочей партии, и почти все лидеры Независимой рабочей партии являлись или были в прошлом членами Фабианского общества. В марте 1911 года Генри Х. Слессер, в то время один из молодых членов Исполнительного комитета, выступил с предложением еще больше укрепить дружеские отношения двух организаций путем создания Совместного постоянного комитета. Было назначено по четыре члена от каждого Исполнительного комитета вместе с секретарями, а У.К. Андерсон, впоследствии депутат парламента от Аттерклиффского округа Шеффилда и в то время председатель Независимой рабочей партии, был избран председателем — эту должность он сохраняет до сих пор. Совместный комитет мудро ограничил свою деятельность вопросами, по которым не было разногласий, и его заседания всегда проходили в такой гармонии, которая граничила со скукой. Комитет начал с организации небольшой серии лекций, временно заменивших обычные фабианские собрания, и предложил Лейбористской партии провести демонстрацию в поддержку всеобщего избирательного права, которая с успехом состоялась в Королевском Альберт-холле. Зимой 1912–1913 годов Совместный комитет совместно с Национальным комитетом по предотвращению нищеты (о котором речь пойдет ниже) провел масштабную кампанию «Война с бедностью», потребовав минимального стандарта цивилизованной жизни для всех. Среди мероприятий Комитета были демонстрация в Альберт-холле, конференция в Мемориал-холле, двадцать девять других конференций по всей Великобритании — все они собрали многочисленных делегатов от тред-юнинов и других организаций, — а также бесчисленные раздельные собрания. В 1913 году было организовано большое количество образовательных курсов. Зимой 1913–1914 годов Независимая рабочая партия пожелала сосредоточить внимание на собственной «Кампании совершеннолетия» — внутреннем деле, в котором сотрудничество с другой организацией было неуместно. Несколько месяцев спустя началась война, и по причинам, объясненным ниже, совместные действия пока остаются приостановленными. Будет удобно завершить историю движений за социалистическое единство, хотя она и выходит за рамки периода, отведенного для этой главы, и теперь нам необходимо вернуться к началу другого направления деятельности. Международные социалистические и рабочие конгрессы, собиравшиеся с интервалами в три-четыре года начиная с 1889 года, поначалу представляли собой не более чем разрозненные съезды, организуемые местными структурами, созданными для этой цели в предшествующий год. Каждая нация голосовала как одна или, в крайнем случае, как две единицы, и поэтому количество ее делегатов никак не ограничивалось: в результате один делегат от Аргентины или Японии обладал таким же весом голоса, что и десятки или даже сотни делегатов от Франции или Германии. Однако постепенно организационная структура ужесточилась, и в 1907 году была принята схема, предоставившая ведущим странам по двадцать голосов каждой и пропорционально меньшее количество остальным. Кроме того, в Брюсселе было учреждено постоянное Бюро, председателем которого стал Эмиль Вандервельде, выдающийся лидер бельгийских социалистов, позднее хорошо известный в Англии как представитель бельгийского правительства в ранге министра во время войны. В Англии, где силы социалистов и тред-юнинов были разделены, потребовалось создать специальный совместный комитет, чтобы собрать британскую квоту на содержание Бюро, а также избрать британских делегатов и снабдить их инструкциями. Брюссельское бюро постановило распределить 20 британских голосов следующим образом: 10 — Лейбористской партии, 4 — Независимой рабочей партии, 4 — Британской социалистической партии (в которую влилась старая СДФ) и 2 — Фабианскому обществу; британская секция Международного социалистического бюро была и по сей день остается сформированной на финансовой и избирательной основе именно в соответствии с этим распределением. Во Франции и в ряде других стран внутренние разногласия между фракциями социалистической партии заходили гораздо дальше, чем когда-либо было принято в Англии. Во Франции существовали враждующие группы социалистических представителей в Палате депутатов и наблюдалась постоянная междоусобная борьба в ходе избирательных кампаний. В Великобритании соперничество различных обществ заключалось главным образом в проведении раздельных пропагандистских программ, в периодических перебранках на страницах их изданий, в дрязгах из-за местных выборов, а иногда и из-за отбора, но не выборов, парламентских кандидатов. С другой стороны, сотрудничество по конкретным проблемам и обмен любезностями были обычным делом. Международное социалистическое бюро по указанию Копенгагенской конференции предприняло успешную попытку объединить враждующие элементы французского социализма, и осенью 1912 года к трем британским социалистическим обществам обратились с предложением провести конференцию с Бюро на предмет социалистического единства в Великобритании. Удобные даты согласовать не удалось, и дело было отложено, но в июле 1913 года председатель Бюро М. Вандервельде и его секретарь М. Камиль Гюйсманс приехали из Брюсселя, и в фабианском офисе собралось спешное совещание делегатов для обсуждения их предложений. Бюро проявило здравый смысл, признав, что путь к единству лежит через Лейбористскую партию; было решено, что три социалистические организации сформируют Объединенный социалистический совет при условии, что Британская социалистическая партия вольется в Лейбористскую партию на правах коллективного члена. В декабре 1913 года в Лондоне состоялась официальная конференция, на которой на этот раз присутствовали все члены Международного социалистического бюро, представлявшие социалистические партии двадцати различных стран. Ключевая сложность заключалась в том, чтобы найти такую формулировку, которая удовлетворила бы все чувствительные самолюбия; и Сидни Вебб, избранный председателем на время той части заседаний, когда британские делегаты собирались отдельно для выработки условий соглашения, оказался здесь в своей стихии, поскольку в Англии трудно было бы найти человека более искусного в разрешении трудностей, возникающих при поиске выражения для положения, субстанция которого не вызывает споров. Было достигнуто соглашение о том, что Объединенный социалистический совет будет сформирован, как только Британская социалистическая партия присоединится к Лейбористской партии. БСП подтвердила решение своих делегатов, но Лейбористская партия отложила вопрос о принятии аффилиации до Ежегодной конференции 1915 года [39]. Затем началась война. Конференция Лейбористской партии 1915 года не состоялась, и в социалистическом движении внезапно возникло новое расхождение во мнениях. Лейбористская партия, Фабианское общество и лидеры БСП выразили общую поддержку правительству в связи с вступлением в войну. Независимая рабочая партия заняла позицию критической враждебности. Посреди столь неожиданной перегруппировки партий любые попытки учредить Объединенный социалистический совет были заведомо обречены на провал. Проект социалистического единства поэтому ожидает того счастливого времени, когда прекратится война. СНОСКА: [39] Конференция Лейбористской партии, состоявшаяся в январе 1916 года, единогласно приняла аффилиацию Британской социалистической партии. БЕАТРИС ВЕББ В 1909 ГОДУ Глава XI Особое мнение, синдикализм и исследования: 1909–1915 Появление Беатрис Вебб — Комиссия по Закону о бедных — Особое мнение — Безработица — Национальный комитет по предотвращению нищеты — «Голосуйте против Палаты лордов» — Бернард Шоу уходит в отставку — Смерть Хьюберта Бланда — Оппозиция Закону о национальном страховании — Фабианский комитет реформ — «Нью Стейтсмен» — Исследовательский департамент — «Аграрная проблема» — «Управление индустрией» — Синдикализм — Сторонники гильдий — Итоговая статистика — Война. Предыдущая глава озаглавлена «Эпизод с мистером Уэллсом». Эту можно было бы назвать «Вмешательство Беатрис Вебб», если бы не то обстоятельство, что это навело бы на мысль о сравнении, которое могло бы ввести в заблуждение. Я неоднократно подчеркивал, что успех Общества как в его ранние годы, так и впоследствии следует главным образом приписывать исключительной силе и способностям авторов эссе. Позднее в истории Общества нашлось лишь два человека, которые, по моему мнению, имеют право в своей фабианской работе встать в один ряд с первоначальными лидерами, а именно мистер Уэллс и миссис Вебб. О первом я уже сказал достаточно. Настоящая глава будет в значительной степени посвящена влиянию последней. Тем не менее следует отметить, что во всех их достижениях невозможно провести четкую грань между миссис Вебб и ее мужем. Например, Особое мнение Комиссии по Закону о бедных, о котором речь пойдет в ближайшее время, позиционировалось как труд миссис Вебб и трех ее соавторов. На самом деле расследование, изыскания и выводы в полном смысле слова носили совместный характер, хотя черновик, ушедший к машинистке, был написан от руки мистером Веббом. Во всяком случае, иногда миссис Вебб читает лекции по записям, сделанным исключительно разборчивым почерком ее мужа: ее собственный почерк — странно не похожий на ее характер — расшифровать без долгих изучений не под силу даже ей самой. С другой стороны, порой удается отделить работу одного от работы другого. Миссис Вебб, хотя и вступила в члены Общества в 1893 году, практически не принимала участия в деятельности Фабианского общества до 1906 года. С существенной, если не буквальной точностью можно сказать, что ее единственным вкладом в дела Общества за первые дюжину лет членства стали пара лекций и тракт № 67 «Женщины и фабричное законодательство». Движение за суфражизм и эпизод с Уэллсом привели ее на наши собрания, а ее лекция в серии «Вера, которую я исповедую», описывающая ее воспитание среди капитанов индустрии, построивших некоторые из величайших железных дорог мира, оказалась одной из самых запоминающихся за всю долгую историю фабианских чтений. И все же она не занимала и не искала никаких официальных постов; а основная работа Общества неизбежно делается теми немногими, кто заседает в его комитетах зачастую по два-три раза в неделю. Превращение миссис Вебб из исследовательницы и писательницы, типичного «профессора-социалистки», в активную лидера и пропагандистку началось в декабре 1905 года, когда ее назначили членом Королевской комиссии по Закону о бедных. Фабианское общество не имело никакого отношения к Комиссии на протяжении всех четырех лет ее расследований, хотя, как водится, немало фабианцев принимали участие в этой работе как официально, так и неофициально. Но когда весной 1909 года вышло Особое мнение, подписанное миссис Вебб и Джорджем Лэнсбери, оба из которых состояли в Обществе, а также преподобным Расселом Уэйкфилдом (ныне епископом Бирмингема) и г-ном Ф. Чандлером, секретарем Объединенного общества плотников и столяров, Общество взялось за него. Мистер и миссис Вебб переиздали Особое мнение с введением и примечаниями в двух томах формата ин-октаво и предоставили Обществу клише для бумажного издания в двух частях стоимостью в один шиллинг и два шиллинга (одна часть была посвящена безработице, а другая — реорганизации Закона о бедных), причем около 6000 экземпляров было продано с существенной прибылью. Казначейский стряпчий имел неосторожность пригрозить нам судебным запретом на том основании, что было нарушено авторское право Короны, и потребовал немедленного изъятия нашего издания. Но правительственные ведомства, ввязывающиеся в судебные тяжбы с Фабианским обществом, обычно обнаруживают, что Общество информировано лучше, чем они сами; и мы смогли с победным видом отслать казначейского стряпчего к опубликованному заявлению его собственных нанимателей, лордов-комиссаров Казначейства, сделанному два десятка лет назад, в котором они прямо отказывались от своей привилегии монополии на авторское право в отношении обычных парламентских синих книг и даже поощряли их перепечатку в общественной пользе. И с присущей нам наглостью мы также дали понять, что, если правительство пожелает довести дело до суда, оно может выяснить, что юридическое авторское право вовсе не принадлежит Короне, поскольку подлинный автор Отчета, которому одному закон предоставляет авторские права, никогда не уступал свое авторское право и вообще не являлся членом Королевской комиссии! В то же время мы готовились извлечь максимум рекламы из попытки пресечь массовое распространение Отчета и сообщили об этом факте премьер-министру. В конце концов казначейскому стряпчему пришлось дать задний ход и забрать свое возражение назад. Правительство же поступило так: оно сбило цены, выпустив еще более дешевое издание, что, однако, не остановило наши продажи, и в итоге общественность выиграла от нашей предприимчивости, а Отчет разошелся огромным тиражом. Особое мнение Комиссии по Закону о бедных — несмотря на то, что в нем от начала и до конца не упоминалось слово «социализм» — представляло собой выдающееся и совершенно оригинальное дополнение к социалистической теории, целиком фабианского происхождения. До тех пор все социалистические труды об организации общества, будь то современные или утопические, представляли себе мир, состоящий исключительно из здоровых, здравомыслящих и работоспособных граждан, преимущественно взрослых. Ни один социалист не останавливался на том, чтобы продумать, каким образом в густонаселенном и высокоиндустриализированном социалистическом обществе мы должны систематически обеспечивать нужды сирот, больных, физически или умственно неполноценных и пожилых людей, с одной стороны, и взрослых, для которых в любой момент времени не удается найти постоянную работу — с другой. Особое мнение, выдвигая немедленно осуществимые предложения по реформированию всех пороков Закона о бедных, разработало те линии, по которым должно происходить необходимое устройство даже в полностью социализированном государстве. Мы в Фабианском обществе предпринимали попытки разобраться с обеими сторонами этой проблемы; однако нашим публикациям — как по Закону о бедных, так и по безработице — не хватало фундамента из твердых фактов и открытия новых принципов, которые теперь обеспечила четырехлетняя работа фабианцев, связанных с Комиссией по Закону о бедных. Английские социалисты всегда уделяли огромное и, возможно, чрезмерное внимание проблеме безработицы. Отчасти это объясняется тем фактом, что социализм вышел на передний план в Великобритании в период, когда безработица была исключительно широко распространена и когда общество впервые за весь XIX век со всей остротой осознало это явление. В наши ранние годы принято было считать, что это стремительно растущее зло. Машины вытесняли людей: капиталисты собирались нанимать лишь нескольких рабочих для включения и выключения машин: богатство производилось бы для богатых, а большая часть нынешнего класса ручного труда оказалась бы избыточной. Единственным ответом на этот ряд аргументированных прогнозов, насколько мне известно, является то, что этого не происходит. Мир в настоящее время настолько жаждет богатства, так стремится получить больше вещей для использования или потребления, что, как бы быстро железо и медь ни заменяли плоть и кровь, спрос на людей не отстает от этого процесса. Во всяком случае, безработица в ХХ веке до сих пор была менее распространена, чем в XIX, и теперь никто не утверждает, подобно миссис Безант в 1889 году, что растущая армия безработных, обеспечиваемая работой со стороны государства, в конечном счете вытеснит наемных работников частного капитализма. Безработица, по сути, стара по меньшей мере как времена королевы Елизаветы, когда был принят великий Закон о бедных 1601 года для борьбы с ней. Пока труд был рассредоточен, а ремесленник часто оставался сам себе хозяином, безработица носила неопределенный и относительно незаметный характер. Когда массы мужчин и женщин стали трудиться на фабриках, закрытие завода делало безработицу очевидной для тех, кто находился на месте. Но два поколения назад Ланкашир и Йоркшир находились далеко от Лондона, и нация в целом мало что знала и еще меньше заботилась о тяжелых временах среди хлопкопрядильщиков или металлургов на далеком севере. Можно с достаточной долей точности сказать, что безработица едва ли осознавалась как социальная проблема до последней четверти XIX века, хотя фактически она существовала веками и была широко распространена в течение пятидесяти лет. Милль в своей «Политической экономии», столь сочувственно трактующей положение труда при капитизме, никак не упоминает ее в подробном оглавлении. Воистину само слово «безработица» столь ново, что было фактически неизвестно до начала девяностых годов [40]. Но тред-юнинисты всегда знали о безработице, поскольку после выплат на время забастовок именно «пособие по безработице» они считали лучшей защитой стандартной ставки заработной платы, и ничто в программе социализма не привлекало их так прямо, как его требование покончить с безработицей. Наконец, можно сказать, что безработица в целом более распространена в Великобритании, чем где бы то ни было; система случайной или эпизодической занятости здесь шире; на континенте же городские рабочие почти везде связаны с сельскими крестьянами-землевладельцами или арендаторами, так что городской батрак зачастую может вернуться к земле, по крайней мере ради пропитания; в то время как вся Америка, по-прежнему преимущественно аграрная, находится примерно в схожем положении. Фабианское общество с самых ранних дней осознавало проблему безработицы; однако оно сделало мало для ее решения. «Отчет о государственном устройстве труда безработных», напечатанный «для информации членов» в 1886 году, был давно забыт, а попытка пересмотреть его, предпринятая в девяностые годы, ни к чему не привела. В «Фабианских эссе» безработица справедливо признается Ахиллесовой пятой пролетарской системы, но практическая проблема не решена или даже не до конца осмыслена; по-прежнему живуча правдоподобная ошибка полагать, что оставшиеся без работы пекарь и сапожник могут быть приставлены печь хлеб и шить сапоги друг для друга. В 1893 году мы перепечатали из журнала «Найнтеинт Сенчури» в качестве тракта № 47 статью Джона Бернса «Безработные», и больше ничего не публиковали. На самом деле мы нашли эту тему слишком сложной. Существовало множество паллиативов, знакомых каждому социальному исследователю; социализм — организацию промышленности общиной для общины — мы рассматривали как подлинное и окончательное средство. Но между первыми, такими как биржи труда, трудовые колонии, лесоразведение, восьмичасовой рабочий день, которые, как все признавали, в лучшем случае были лишь частичными и временными мерами, и социализмом, который явно находился далеко впереди, лежала огромная пропасть, и как ее перекинуть, мы не знали. Наконец, Особое мнение дало ответ. Это была всеобъемлющая и осуществимая программа предотвращения безработицы в существующих условиях и борьбы с той массой некомпетентной нищеты, которая на протяжении поколений составляла позор нашей цивилизации. Я не должен вдаваться в детали этой схемы, поскольку она, строго говоря, выходит за рамки данной книги. Пропаганда внедрения Отчета в жизнь была предпринята Национальным комитетом по предотвращению нищеты, созданным миссис Вебб в качестве отдельной организации. Необходимость этого шага показательна в том отношении, насколько социализм, кристаллизуясь в практические меры, проникает в общий массив британских мыслей. Люди, которые и помыслить не могли бы назвать себя социалистами, не говоря уже о том, чтобы жертвовать средства в фонд социалистического общества, начинают с энтузиазмом интересоваться отдельными частями его программы, как только у него появляется программа, при условии, что эти части подаются по существу, а не как подступы к социализму. Действительно, многие из тех, кто считает социализм угрозой обществу, настолько стремятся найти и поддержать альтернативы ему, что готовы финансировать дорогостоящие социалистические расследования и подписываться на сложные социалистические схемы реформ под впечатлением того, что ничто глубокомысленное, практичное, осведомленное и конституционное никак не может иметь никакого отношения к Красной Угрозе, которая рисуется в их воображении под видом социализма. Для таких людей Особое мнение — документ, очевидно созданный высококлассными и бескорыстными политическими мыслителями и экспертами, — рекомендовало бы себя как конституционная основа Общества по предотвращению нищеты: то есть того состояния, которое не только поражает совестливых богачей угрызениями совести, какие не в силах заглушить никакие софизмы кабинетных экономистов, но которое служит питательной средой для сеятелей социализма. Добавьте к этому значительное число убежденных или полуубежденных социалистов, которые по тем или иным причинам не имеют возможности открыто заявить о своем социализме без больших неудобств, реальных или мнимых, для самих себя, и станет очевидно, что миссис Вебб растратила бы впустую большую часть имевшихся у нее ресурсов, если бы не воспользовалась уловкой в виде новой организации для агитации в пользу Особого мнения ad hoc. Многие фабианцы работали в Комитете — поистине значительная доля наших членов, должно быть, принимала участие в его непрекращающейся деятельности — и отношения между двумя организациями были тесными; но большинство подписчиков Комитета и многие из его наиболее активных членов происходили извне Общества и никоим образом не были связаны обязательствами по отношению к его общим принципам. В течение целых двух лет миссис Вебб руководила своим Комитетом с огромной энергией и напором. Она собрала для него значительный доход и большое число работников: она читала лекции и вела организационную работу по всей стране; она обнаружила, что является прекрасным пропагандистом и что то, что она может делать успешно, она делает также с удовольствием. Летом 1911 года мистер и миссис Вебб отправились из Англии в кругосветное путешествие, и миссис Вебб перед отъездом обмолвилась, что готова баллотироваться в Исполнительный комитет. На выборах в апреле 1912 года, все еще находясь за границей, она заняла второе место по числу голосов, получив 778 голосов, всего на дюжину отставая от своего мужа. С этого момента миссис Вебб стала в целом доминирующей личностью в Обществе. Это не обязательно означает, что она способнее или сильнее своего мужа или Бернарда Шоу. Но последний вышел из состава Исполнительного комитета, а первый вместе с остальной Старой гвардией сделал Общество тем, чем оно уже являлось. Миссис Вебб привнесла в его совет свежий и плодотворный ум. Ее двадцатилетний стаж членства и близкое личное знакомство с его лидерами позволяли ей хорошо представлять его возможности, однако она была свободна от влияния прошлых неудач — в таких вопросах, например, как социалистическое единство — и горела желанием начать движение по новым путям, которые почти бессознательные традиции Общества до сих пор преграждали. История Общества была прослежена до завершения вмешательства мистера Уэллса, после чего я отвлекся, чтобы описать многочисленные новые направления бурных лет, последовавших за триумфом Лейбористской партии в 1906 году. Теперь я должен завершить историю внутренних дел Общества. Будучи политической организацией, Общество обычно, хотя и не всегда, выступало с тем или иным заявлением накануне всеобщих выборов. В январе 1910 года Исполнительный комитет опубликовал в «Фабиан Ньюс» краткий манифест, адресованный членам, с призывом «Голосовать против Палаты лордов». Читатели помнят, что лорды отклонили бюджет, и единственным вопросом, стоявшим перед страной, было право Палаты общин контролировать финансы. Членов призывали поддерживать любого должным образом аккредитованного лейбористского или социалистического кандидата; в остальных случаях им, по сути, советовали голосовать за кандидатов от либералов. В апреле их действия по публикации этого «Особого совета членам» без согласия общего собрания членов были оспорены, однако утверждение Исполнительного комитета о том, что он имеет право давать советы членам и что данный совет был здравым, нашло поддержку у подавляющего большинства. На ежегодном собрании Исполнительный комитет с целью еще раз изложить свои аргументированные взгляды по вопросу, доставлявшему постоянные хлопоты новым членам, принял резолюцию, поручающую им рассмотреть и доложить о целесообразности ограничения свободы членов поддерживать политические партии, отличные от лейбористской или социалистической, и 4 ноября Р.К.К. Энсор от имени Исполнительного комитета выступил с превосходной речью о фабианской политике. Он пояснил, что Общество никогда не ставило целью превратиться в политическую партию и в этом отношении разительно отличалось от большинства социалистических организаций. Его коллективная поддержка Лейбористской партии в сочетании с терпимостью к либералам как нельзя лучше подходила миру реальных людей, которых редко удается выстроить по аккуратным геометрическим линейкам. Этот доклад был принят всеобщим согласием, и в декабре, когда парламент был вновь распущен, на этот раз из-за вопроса о вето лордов, Исполнительный комитет повторил свой «Совет членам» голосовать за либералов всякий раз, когда в округе не было должным образом аккредитованного лейбористского или социалистического кандидата. Но недовольство старой политикой и ее старыми представителями еще не рассеялось. В дверь стучалось новое поколение, и некоторые из старых лидеров сочли, что настало время уступить им дорогу. Хьюберт Бланд страдал от пошатнувшегося здоровья и принял решение уйти с официальных постов, которые он занимал с момента основания Общества. Бернард Шоу решил присоединиться к нему, а затем предложил поступить так же остальным своим ровесникам. Некоторые из них согласились, и в дополнение к двум уже названным Р.К.К. Энсор (вернувшийся год спустя), Стюарт Хедлам и Джордж Стэндринг вышли из состава Исполнительного комитета, чтобы освободить места для более молодых членов. На выборах в апреле 1911 года выставили свои кандидатуры двадцать два новых претендента; однако в целом Общество не проявило особого стремления к переменцам. Выбывшие члены были переизбраны впереди всех новичков, причем Сидни Вебб оказался на вершине списка, а пятеро новичков, вошедших в Исполнительный комитет — Эмиль Дэвис, миссис К.М. Уилсон, Реджинальд Брей (член Лондонского совета графства), миссис Ф. Кавендиш Бентинск и Генри Д. Харбен — отнюдь не были юными или пламенными новаторами. К тому времени стало очевидно, что самоотверженный жест ветеранов был не так уж необходим, и Исполнительный комитет, не желая лишаться стимула от постоянного присутствия Шоу, разработал схему, позволяющую избранным членам кооптировать в качестве консультативных членов лиц, которые уже занимали должности в течение десяти лет и вышли в отставку. Сам Исполнительный комитет отнюдь не был единодушен в отношении этой политики, и на Ежегодном собрании один из его членов, Генри Х. Слессер, возглавил оппозицию любому отступлению от «принципов чистой демократии». При поднятии рук предложение, казалось, было отвергнуто небольшим большинством, и перед лицом оппозиции его отозвали. Это почти единственный случай, когда Исполнительному комитету не удалось провести свою политику через все Общество, и они могли бы преуспеть даже в этом конкретном случае — либо на самом собрании, либо путем референдума, — если бы пожелали настоять на изменении устава вопреки воле значительной части членского состава. Здесь, можно сказать, подошло к концу правление авторов эссе как единой группы. На своем посту остался один лишь Сидни Вебб. Здоровье Хьюберта Бланда стремительно ухудшалось. Лишь однажды — 16 июля 1912 года — он снова обратился к Обществу, разобрав историю «фабианской политики» и наметив те изменения, которые, по его мнению, следовало внести, чтобы приспособить ее к новым условиям. Вскоре после этого его зрение полностью пропало, а в апреле 1914 года он внезапно скончался от давнишней болезни сердца. Бернард Шоу, к счастью для Общества, не перестал интересоваться его делами, хотя больше и не несет официальной ответственности за их ведение. Свобода от административных должностей не всегда облегчает задачи его преемников. Будучи преданнейшим из коллег, он всегда защищал их политику — независимо от того, была ли она точным отражением его собственного выбора; однако в качестве рядового члена его непревзойденное влияние порой создает определенные трудности. Если ему случается не одобрять то, что предлагает Исполнительный комитет, он обычно способен убедить деловое собрание проголосовать за что-нибудь другое! В этот же период, весной 1911 года, был внесен законопроект о национальном страховании. Это была тема, которой Общество уделяло мало внимания и по которой у него не было выработанной позиции. Оно выступало против страховой системы в том виде, в каком она предполагалась к применению в отношении пенсий по старости, и статья «Нищие и старость» (Paupers and Old Age Pensions), опубликованная Сидни Веббом в «Олбани Ревью» в августе 1907 года и перепечатанная Обществом в качестве тракта № 135, вероятно, сыграла большую роль в решении правительства отказаться от своего первоначального плана навсегда исключить нищих из этой схемы, наглядно показав, какие трудности и аномалии повлечет за собой подобный шаг. Законопроект о национальном страховании в момент его первого внесения подвергся жесткой критике со стороны Сидни Вебба в документах, распространявшихся среди тред-юнинистов и опубликованных в различных формах; однако несколькими неделями позже он отправился в кругосветное путешествие и уже не мог принимать дальнейшего участия в этом деле. На Ежегодной конференции фабианских обществ в июле 1911 года поправка, предложенная Х.Д. Харбеном к резолюции, касающейся законопроекта, была принята вопреки мнению небольшого меньшинства. В поправке заявлялось, что законопроект должен быть встречен оппозицией, и во исполнение политики, столь небрежно предложенной и стихийно принятой, Исполнительный комитет объединился с частью Независимой рабочей партии в энергичной кампании с целью провалить законопроект. Это была новая роль для Общества. Обычно оно придерживалось принципа принимать то, что уже произошло, и извлекать из этого максимум пользы; а в политике законопроект, внесенный сильным правительством, представляет собой fait accompli; слишком поздно утверждать, что нечто другое было бы предпочтительнее. Его можно изменить, его, возможно, могут отозвать, но его нельзя обменять на другую схему. Однако я не стану задерживаться на этом эпизоде фабианской истории, поскольку на сей раз я находился в полном несогласии со всеми своими коллегами, за исключением сэра Лео Кьоццы Мани, и, пожалуй, еще не могу смотреть на этот вопрос с полной отстраненностью. Лейбористская партия решила встретить законопроект дружественной критикой, признать его крупной мерой социального реформирования и отстаивать поправки, которые они считали улучшениями. Фабианское общество атаковало законопроект враждебными поправками, пророчило всевозможные бедствия, которые неизбежно из него проистекут, раздувало его административные трудности и в целом подбадривало герцогинь и фермеров, оказывавших ему пассивное сопротивление; однако их попытки сорвать законопроект потерпели неудачу. Возможно, еще слишком рано с уверенностью утверждать, что политика Общества в данном вопросе была ошибочной. Но тред-юнины сильны как никогда: дружественные общества не банкроты: трудящиеся застрахованы на случай болезни: и всякий, кто предложил бы теперь отменить этот Акт, был бы сочтен безумцем. Между тем уход некоторых из представителей старшего поколения отнюдь не удовлетворил молодежь, и осенью 1911 года был образован Фабианский комитет реформ, председателем которого стал Генри Х. Слессер, вице-председателем — д-р Марион Филлипс, секретарем — Клиффорд Аллен, а также вошли пятнадцать других членов, включая д-р Этель Бентам, которая, как и г-н Слессер, состояла в Исполнительном комитете. Их программа, подобно программе мистера Уэллса, включала ряд процедурных реформ, ни одна из которых не имела большого значения, а также политическую линию, заключавшуюся в требовании «чтобы фабианцы, если уж они участвуют в политике, делали это исключительно как сторонники Лейбористской партии» [41]. Кампания Комитета продолжалась год и, как водится в таких случаях, привела к немалому количеству довольно жарких споров по поводу вещей, которые теперь кажутся сущими пустяками. Поэтому не стоит пересказывать детали тех событий, с которыми любой желающий может ознакомиться на страницах «Фабиан Ньюс». Двое из лидеров, д-р Марион Филлипс и Клиффорд Аллен, были избраны в Исполнительный комитет на выборах 1912 года, а некоторые из предложенных Комитетом административных преобразований были воплощены в жизнь. Реформаторы предпочли вести борьбу за политическую линию по частным вопросам до тех пор, пока в июле 1912 года Исполнительный комитет не решил довести дело до развязки и с этой целью вынес на собрание членов резолюцию: «Настоящее собрание подтверждает конституционную практику Общества, которая предоставляет полную терпимость своим членам; и, вновь заявляя о своей верности Лейбористской партии, которой одной оно в качестве общества оказывало поддержку, оно отказывается вмешиваться… в право каждого члена решать, каким образом он может наилучшим образом работать на благо социализма в соответствии со своими индивидуальными возможностями и обстоятельствами». (Опущенная фраза относится к правилу об исключении членов — предохранителю, к которому на практике никогда не прибегали.) Поправка реформаторов, отражавшая их позицию, была отклонена 122 голосами против 27, и после периода отпусков Комитет реформ объявил, что его миссия выполнена и организация распущена [42]. «Фабианская реформа» не содержала в себе никаких новых принципов: на протяжении всей истории Общества между «конституционной практикой» политической терпимости и стремлением воинствующего меньшинства установить стандарт партийной ортодоксии и подвергать штрафам или исключению несогласных с ним шла перманентная борьба. Следующий шторм, взбудораживший фабианское спокойствие, затрагивал совершенно новый принцип и потому стал освежающей переменой для ветеранов, уставших от побед в сражениях, которые велись на одном и том же поле. Чтобы объяснить это движение, необходимо описать новое направление в работе Общества. Осенью 1912 года миссис Вебб пришла к выводу, что деятельность Национального комитета по предотвращению нищеты не может продолжаться бесконечно в больших масштабах. Реформа Закона о бедных не приближалась в виде масштабного плана. Правда, Особое мнение было почти забыто, но, казалось, больше не оставалось надежды на то, что правительство целиком возьмет на себя схему Особого мнения. Она осуществится в свое время, но не в результате агитации. У Национального комитета был ежемесячный журнал «Крусэйд» (The Crusade), редактором которого выступал Клиффорд Шарп — член Общества, выдвинувшийся во время волнений вокруг Уэллса, являвшийся одним из основателей «Яслей» и членом Исполнительного комитета с 1909 по 1914 год. В марте 1913 года Бернард Шоу, Х.Д. Харбен и супруги Вебб при поддержке нескольких других друзей основали еженедельник «Нью Стейтсмен», а редактором стал Клиффорд Шарп. Этот еженедельный журнал не является органом Общества и никак формально с ним не связан, но тем не менее он действительно выражает ту политику, которая сформировала Общество, и служит полезным инструментом для публикации результатов фабианских исследований. Фабианские исследования, другой отросток Комитета по предотвращению нищеты, были организованы миссис Вебб осенью 1912 года. Изучение социальных проблем было одной из изначальных целей Общества и всегда составляло признанную часть его работы. Как правило, члены занимались этим индивидуально, однако в различные периоды назначались комитеты для расследования конкретных тем. Важная работа одного из таких комитетов — по спаду рождаемости — была описана в предыдущей главе. План миссис Вебб заключался в том, чтобы систематизировать исследования, заручиться поддержкой социальных исследователей, не обязательно разделявших принципы Общества, и привлечь средства на эти особые цели от тех, кто не стал бы делать взносы на политическую сторону деятельности Общества. Сформированные тогда «Комитеты по расследованию» занялись двумя темами: «Управление индустрией» и «Земельные проблемы и развитие сельских районов». Последняя курировалась Х.Д. Харбеном и велась независимо. После того как было собрано огромное количество информации — частично в письменном виде, частично из устных показаний специалистов, — мистер Харбен составил проект Отчета, который был опубликован сначала в качестве приложения к «Нью Стейтсмен» 4 августа 1913 года, а несколько месяцев спустя выпущен издательством «Констебл» для Фабианского общества в виде книги объемом в два с половиной шиллинга под названием «Аграрная проблема». По сути, по этой группе вопросов наблюдается консенсус мнений во всех партиях. Социалисты, либералы и значительная часть консерваторов выступают за создание согласительных комиссий по заработной плате (Wages Boards) для обеспечения установленного законом минимального размера оплаты труда сельскохозяйственных рабочих, государственную помощь в строительстве коттеджей и решительное ускорение выделения земли под мелкие крестьянские хозяйства. Фабианская подача этого вопроса по существу не отличалась от Земельного отчета, опубликованного несколько месяцев спустя под эгидой либералов, и наш Отчет, при всей его полезности, вряд ли можно назвать эпохальным. Между тем расследование проблем управления индустрией развивалось по более широким линиям. Исследовательский департамент обзавелся собственным офисом и штатом сотрудников и начал собирать информацию обо всех существующих ныне методах управления индустрией в качестве альтернатив нормальной капиталистической системе. Поочередно исследовались кооперация во всех ее формах, сопротивление тред-юнинизма, последствия деятельности профессиональных организаций, таких как союзы учителей и инженеров, а также все разновидности государственной и муниципальной инициативы; несколько докладов были опубликованы в виде приложений к «Нью Стейтсмен», а в свое время появится отдельный том или серия томов. Проблема управления индустрией приобрела важное значение в связи с подъемом новой школы мысли среди социалистов, особенно во Франции, где бурный рост тред-юнинизма с 1884 года в сочетании с глубоким недоверием к групповой системе партийной политики привел к возрождению старомодного анархизма в новой форме. Синдикализм, являющийся французским словом для обозначения тред-юнинизма, предлагает организовывать будущее государство на базе тред-юнинистов; он рассматривает занятие человека как нечто более жизненно важное для него, чем место жительства, и поэтому ратует за представительство по профессиям вместо территориального; он делает упор на стремление человека, на его право напрямую контролировать свою трудовую жизнь через избранных представителей своей профессии; он критикует «рабское государство», предлагаемое сторонниками коллективизма, при котором рабочий, как утверждается, окажется в положении наемного раба у чиновников государства, подобно тому как он сейчас является рабом у чиновников-капиталистов. Таким образом, он предлагает, чтобы контроль над индустрией находился в руках производителей, а не, как в настоящее время, в руках потребителей через капиталистов, угождающих их запросам, или через потребительские кооперативные общества, либо через государство, действующее от имени граждан, являющихся потребителями. Весьма необычное разнообразие потоков мнений сошлось воедино, чтобы придать вес этой новой тенденции мысли. Существовала литературная критика г-на Илера Беллако, чьим идеалом был французский крестьянин-собственник, свободный от государственного контроля и являющийся самодостаточным производителем всего необходимого для себя. Его нападки были направлены против «рабского государства», которое, как предполагалось, предвосхищалось в Меньшинственном отчете, предлагавшем радикальный коллективный контроль над деклассированными элементами нашей нынешней социальной анархии. Затем г-н Том Манн вернулся из Австралии в качестве пророка новой пролетарской евангелии и на несколько месяцев привлек внимание рабочего класса своей энергией и красноречием. Шахтеры Южного Уэльса после долгих лет покорности правлению успешных и весьма уважаемых, но несколько старомодных лидеров пробуждались к осознанию своей силы и требовали от своих профсоюзов более агрессивной политики. Парламентская лейбористская партия с 1910 года решила поддерживать либеральное правительство в его борьбе с Палатой лордов и в его требовании ирландского гомруля, а поскольку поддержка лейбористов была необходима для удержания либералов у власти, они были лишены возможности продвигать собственные предложения без оглядки на последствия. Хотя партия и взяла на себя обязательство добиваться предоставления женщинам избирательных прав, они отказались валить правительство ради этого. В нетерпении социалисты и крайние суфражистки объединились, провозглашая, что лейбористская партия больше ни на что не годится и что «прямое действие» со стороны суфражисток и тред-юнионистов — единственный путь к прогрессу. Газета «Дейли геральд», основанная группой лондонских наборщиков, была приобретена сторонниками этой политики и, пока существовала, непрерывно высмеивала лейбористскую партию, выступая за избирательные права женщин и некий вид синдикализма как социальную панацею. Более того, вариант синдикализма более обоснованного и менее революционного характера под названием «гильдийский социализм» был предложен г-ном А. Р. Орэджем на страницах его еженедельника «Нью эйдж» и завоевал сторонников, особенно в Оксфорде, где г-н Г. Д. Х. Коул был лидером университетского Фабианского общества. Его книга о тред-юнионизме под названием «Мир труда», опубликованная в конце 1913 года, привлекла к себе большое внимание, и он с огромной энергией включился в исследование профсоюзов, проводимое Исследовательским отделом, секретарем которого был его друг и союзник г-н У. Меллор. Г-н Коул был избран в Исполнительный комитет в апреле 1914 года и вскоре после этого начал новое «реформаторское» движение. Он стал пророком школы «гильдийского социализма» и в то время крайне враждебно относился к лейбористской партии. Более того, за год до этого, когда в партии царило недовольство, он предложил на деловом собрании, чтобы Фабианское общество вышло из ее состава, но ему не удалось провести свою резолюцию: 92 голоса против 48. Однако летом 1914 года он пришел к взаимопониманию с г-ном Клиффордом Алленом, также членом Исполкома, и другими последовательными сторонниками лейбористской партии, согласно которому они договорились объединить свои совершенно несогласованные политики в единую новую программу для Фабианского общества. Программа «нескольких школ мысли», опубликованная в «Фабиан ньюс» за апрель 1915 года, устанавливала, что целью общества должно быть проведение исследований, что Основы должны быть заменены лишь фразой: «Фабианское общество состоит из социалистов и является частью национального и международного движения за освобождение общества от капиталистической системы»; и что должно быть принято новое правило, запрещающее членам принадлежать к какой-либо организации, выступающей против того движения, частью которого объявило себя данное общество, или открыто ассоциироваться с ней. Исполнительный комитет опубликовал пространный ответ, и на выборах Исполнительного комитета несколько недель спустя члены своими голосами ясно выразили неодобрение нового плана. На ежегодном собрании в мае 1915 года лишь небольшие меньшинства поддержали план реконструкции, и г-н Коул тут же сложил с себя членство в обществе, за чем впоследствии последовало еще несколько членов. Немного позже Оксфордское университетское фабианское общество порвало связи с материнским обществом, а г-н Коул принял мудрое решение основать собственное общество для пропаганды гильдийского социализма. Этот эпизод подводит историю общества к настоящему моменту, и я завершу эту главу кратким описанием его организации на момент написания книги — летом 1915 года. В конце 1913 года мой собственный долгий срок службы в качестве главного должностного лица общества подошел к концу, и моим преемником был назначен мой коллега по нескольким предыдущим годам У. Стивен Сандерс. Исполнительный комитет попросил меня занять новую должность почетного секретаря и сохранить за собой часть обязанностей по управлению обществом. Эту должность я занимаю и поныне. Волна социалистического прогресса, начавшая подниматься в 1905 году, пошла на спад еще до 1914 года, а период депрессии усугубился войной, которая до сих пор остается доминирующим фактором в мире. Численный состав общества достиг своего максимума в 1913 году: 2804 человека в материнском обществе и около 500 человек в местных обществах. В 1915 году членов было соответственно 2588 и 250. Переезд в новые помещения осенью 1914 года был больше чем просто сменой офиса, поскольку он предоставил обществу магазин для продажи его публикаций, зал, достаточно большой для небольших собраний, а также помещения в том же здании для Исследовательского отдела и Женской группы. Более того, пара комнат была оборудована под «комнату отдыха» для членов, где можно было получить легкие закуски и ознакомиться с социалистическими изданиями. Финансы общества, разумеется, пострадали от войны, но пока не в очень значительной степени. Главным новшеством последних лет стала организация в Лондоне циклов лекций для широкой публики Бернардом Шоу, Сидни Веббом и Беатрис Вебб, которые не только принесли пользу как средство пропаганды, но и принесли существенную прибыль для нужд общества. Этот замысел зародился благодаря дебатам между Бернардом Шоу и Г. К. Честертоном в 1911 году, которые привлекли переполненную аудиторию и огромный общественный интерес. В следующем году г-н Шоу дискутировал с г-ном Илером Беллаком; в 1913 году г-н и г-жа Вебб прочитали шесть лекций в «Кингс-холле» на тему «Социализм переосмысленный»; в 1914 году Бернард Шоу прочитал еще один цикл из шести лекций в «Кингсвэй-холле» на тему «Перераспределение доходов», в котором развивал тезис о том, что экономической целью социализма является равенство доходов для всех. Наконец, в 1915 году цикл из шести лекций в «Кингс-холле», прочитанный тремя уже упомянутыми лицами на тему «Мир после войны», увенчался неожиданным успехом. Чтение лекций в клубах и других обществах, осуществляемое новыми поколениями членов, продолжается до сих пор, но оно отнюдь не играет столь видной роли в работе общества, как в прежние годы. Местная фабианская организация, как это всегда бывает в периоды депрессии, находится на спаде. Лондонские группы едва существуют, и лишь немногие местные общества, помимо ливерпульского, подают признаки жизни. Исследовательский отдел, Женская группа и «Ясли» по-прежнему активны. Общество обладает давними традициями и устоявшейся политикой, но фактически оно сейчас не контролируется никакой «старой гвардией». В Исполнительном комитете двадцать один член: только двое из них, Сидни Вебб и я сам, заседали в нем с самых ранних дней; лишь двое других, д-р Лоусон Додд (казначей) и У. Стивен Сандерс (генеральный секретарь), состояли в Исполкоме во время великой борьбы с г-ном Уэллсом десять лет назад. Все остальные вошли в его состав за последние несколько лет, и если они поддерживают старые традиции, то лишь потому, что принимают их, а не потому, что создали их. Более того, большинство членов — это молодые люди, большинство из которых родились после основания общества. Общество старо, но оно не состоит в массе своей из стариков. Каким будет его будущее, я рассмотрю в следующей и заключительной главе. Я должен добавить к своей истории заключительный абзац. В то время как я пишу эти строки, в первые дни 1916 года, идет война, и конца ей не видно. В соответствии с правилом, запрещающим высказываться, если нет ничего ценного для сказанного, общество не делало никаких заявлений и не принимало никакой политики. Резолюция, выражающая мнение большинства из нескольких сотен членов, собравшихся в зале, не заслуживает фиксации, когда речь идет о предмете, который затрагивает миллионы людей, и они компетентны в нем практически в той же степени, что и сами собравшиеся. Естественно, среди членов царит разнообразие мнений. С одной стороны, г-н Клиффорд Аллен, член Исполкома, сыграл ведущую роль в организации противодействия воинской повинности и сопротивлении политике правительства. С другой стороны, два других члена Исполнительного комитета, г-н Х. Дж. Гиллеспи и г-н К. М. Ллойд, с начала войны сложили с себя полномочия членов комитета, чтобы получить офицерские патенты в армии. Другой член, генеральный секретарь, после месяцев активной работы в качестве одного из делегатов Лейбористской партии в Комитете по вербовке лорда Дерби принял офицерский патент в армии в ноябре 1915 года, чтобы посвятить всю свою работу этому делу, и ему был предоставлен отпуск на время войны, в то время как я взял на себя его прежнюю работу вместо него. Многие члены общества вступили в армию в первые месяцы войны, и несколько человек, среди которых можно назвать Руперта Брука, уже отдали свои жизни за родину. ПРИМЕЧАНИЯ: [40] Редакторы «Оксфордского словаря английского языка» любезно сообщают мне, что самая ранняя цитата, обнаруженная ими на данный момент, датируется декабрем 1894 года. Я не могу обнаружить его ни в одной фабианской публикации до трактата № 65, вышедшего в свет в июле 1895 года. [41] Manifesto on Fabian Policy issued by the Fabian Reform Committee, 4 pp., 4to, November 28th, 1911. [42] «Фабиан ньюс», ноябрь 1912 г. ЭДВАРД Р. ПИЗ В 1913 ГОДУ Глава XII Уроки тридцати лет Крушение марксистских чар — Французский вердикт — Зарождение ревизионизма в Германии — Британская школа социализма — Резюме г-на Эрнеста Баркера — Милль против Маркса — Фабианский метод — Создание социалистов или создание социализма — Жизнь пропагандистских обществ — Перспективы социалистического единства — Будущее фабианских идей — Критерий фабианского успеха. Фабианское общество было основано с целью переустройства общества в соответствии с высочайшими нравственными возможностями. Это по-прежнему самое точное и емкое описание его цели и характера его работы. Но этап идеализма, на котором более чем скромная доля этого космического процесса казалась возможной в течение жизни одного поколения, миновал еще до того, как главные авторы эссе стали членами общества, и в самом деле, я не припомню, чтобы сами основатели когда-либо воображали, будто им по силам переустроить общество; никто из них не был настолько сангвиничен или самоуверен, чтобы ожидать столь великого результата от своих усилий, и следует помнить, что оригинальная фраза была изменена путем добавления слов «способствовать» при окончательной формулировке устава. Общество еще не переустроено, но фабианцы сделали кое-что для его переустройства, и моя история будет неполной без попытки указать на то, чего общество уже достигло и каково может быть будущее его работы. Его первым достижением, как уже упоминалось, стало разрушение чар марксизма в Англии. Общественное мнение совершенно не смогло оценить величие Маркса при его жизни, но каждый проходящий год укрепляет убеждение в том, что провозглашенные им широкие принципы будут определять эволюцию общества на протяжении нынешнего столетия. Маркс продемонстрировал моральное банкротство коммерциализации и сформулировал требование общественного владения промышленностью и ее организации; и едва ли можно переоценить значение этой услуги для человечества. Но ни один человек не велик настолько, чтобы быть превращенным в бога; ни один человек, сколь бы мудр он ни был, не может далеко заглянуть в будущее. Ни сам Маркс, ни его непосредственные последователи не осознавали подлинной основы его будущей славы; они считали его блестящим и оригинальным экономистом и глубоким исследователем истории. Его теория стоимости, его экономическое истолкование истории казались им неоспоримыми посылками, которые неизбежно вели к его политическим выводам. Это заблуждение не имело бы большого значения, если бы они позволяли себе свободу мысли. Социализм, впервые проповедованный английскому народу социал-демократами, был столь же узким, фанатичным и эксклюзивным, как и самые строгие шотландские религиозные секты. «Капитал», том I, был его библией, и мысли, а также планы английских социалистов должны были получать одобрение или осуждение в зависимости от того, могли ли они быть оправданы цитируемым текстом или нет. Фабианское общество освободило английский социализм от этого интеллектуального рабства, и освободило его быстрее и полнее, чем это удавалось «ревизионистам» где бы то ни было еще. Приняв великий принцип того, что переустройство общества, к которому следует стремиться, заключается в владении промышленностью и управлении ею со стороны общества, фабианцы отказались считать догмами веры как экономический и исторический анализы, использованные Марксом, так и предсказанную им политическую эволюцию. Социализм в Англии оставался фантастическим вероучением группы фанатиков до тех пор, пока «Фабианские эссе» и Ланкаширская кампания не научили рабочий класс Англии, или во всяком случае его лидеров, тому, что социализм — это живой принцип, который можно применять к существующим социальным и политическим условиям без какого-либо катаклизма, будь то восстание или даже политика. Революционная фразеология, язык насилия выжили и выживают по сей день точно так же, как в обычной политике мы используем метафоры войны и делаем вид, будто мирная избирательная урна — это поле боя, а наши политические противники — враждебные армии. Но мы лишь размахиваем красным флагом в наших песнях и ныне признаем, что настоящие битвы социализма ведутся в комитетских комнатах в Вестминстере и в залах заседаний городских советов. Возможно, было счастьем, что никто из фабианских лидеров не попал под влияние необычайной личности Карла Маркса. Если бы он прожил на несколько лет дольше, он мог бы подчинить их себе так же, как подчинил своих немецких последователей и одного-двух своих английских приверженцев. Тогда годы были бы потрачены впустую на борьбу за освобождение. Счастьем было и то, что Фабианское общество никогда не имело одного-единственного выдающегося лидера и всегда воздерживалось от избрания президента или постоянного председателя. В нем никогда не существовало фабианской ортодоксии, поскольку никто не находился в положении, позволяющем утверждать, в чем именно заключается истинная вера. Свобода мысли была, без сомнения, завоевана для английских социалистов фабианцами. В какой мере всемирный бунт против марксистской ортодоксии берет свое начало в Англии — это другой и более сложный вопрос. В своем исследовании Фабианского общества [43] м. Эдуард Пфайффер заявляет в предисловии, что общество выдвигает это притязание, цитирует Бернарда Шоу, говорившего ему: «За последние двадцать пять лет мир был основательно офабианизирован», и добавляет, что намерен проверить достоверность этого. Позже он говорит: «Les premiers de tous les Socialistes, les Fabiens out inauguré le mouvement de critique antimarxiste: à une époque oû les dogmes du maître étaient considérés comme intangibles, les Fabiens out prétendu que l'on pouvait se dire socialiste sans jamais avoir lu le Capital ou en en désapprouvant la teneur; par opposition à Marx ils out ressuscité l'esprit de Stuart Mill et sur tous les points ils se sont attaqués à Marx, guerre des classes et materialisme historique, catastrophisme et avant tout la question de la valeur-travail». [44] Таков взгляд во Франции. Германия закономерно является оплотом марксизма и страной, где он до определенного пункта увенчался безусловным успехом. Хотя Социал-демократическая партия была основана как союз последователей Маркса и Лассаля на условиях, против которых сам Маркс яростно возражал, тем не менее руководство партией досталось тем, кто принял учение Маркса, и на этой основе была выстроена едва ли не величайшая социалистическая партия мира. Нигде больше идеи Маркса не пользовались столь бесспорным верховенством: нигде больше у них не было столь сплоченной массы преданных сторонников, стольких учителей и толкователей. Лишь по вопросу о сельскохозяйственной земле в более свободной политической атмосфере Южной Германии раздавались даже робкие нотки несогласия. Бунт пришел из Англии в лице Эдуарда Бернштейна, который, будучи изгнан Бисмарком, нашел убежище в Лондоне и годами был тесно знаком с Фабианским обществом и его лидерами. Вскоре после своего возвращения в Германию он опубликовал в 1899 году книгу, критикующую марксизм, [45] и отсюда выросло ревизионистское движение за свободу мысли в социализме, которое привлекло всю молодежь и до войны фактически, если не юридически, получило контроль над Социал-демократической партией. В Англии и в Германии через Бернштейна Фабианское общество, полагаю, может претендовать на роль зачинщика бунта. В других местах бунт выразился скорее в делах, чем в словах. Во Франции, в Италии, в Бельгии и в других европейских странах выросла социалистическая партия, которой в условиях больших политических возможностей пришлось столкнуться с актуальными проблемами современной политики. Их нельзя было разрешить с помощью цитат из немецкого философа, и свобода была завоевана силой обстоятельств. Тем не менее во многих странах, таких как Россия и Соединенные Штаты, даже сейчас, или во всяком случае до совсем недавних пор, свобода действий социалистических партий сдерживалась чрезмерным почтением к мнениям Основателя, а социалистическая мысль стерилизовалась, поскольку предполагалось, будто Маркс завершил философию социализма, и делом социалистов было не мыслить самостоятельно, а лишь трудиться ради воплощения его идей. Но одной лишь свободы было недостаточно. Что-то должно было занять место Маркса. Его английские последователи не заметили, что он не указал метода и не разработал политического механизма для перехода; или, если они это заметили, они обошли молчанием это упущение как незначительную деталь. Если немецкий социализм не подходил, английский социализм надлежало сформулировать ему на замену. В этом заключался жизненный труд Фабианского общества — разработка применения широких принципов социализма к индустриальной и политической среде Англии. Я говорю об Англии вполне осознанно, поскольку промышленные и политические условия Шотландии в некоторой степени отличаются, а применение принципов социализма к Ирландии еще не предпринималось всерьез. Но для Англии «Фабианские эссе» и фабианские тракты по общему признанию являются лучшими изложениями смысла и работы социализма на английском языке. Марксистский социализм рассматривал себя как нечто обособленное. Маркс открыл панацею от общественных недугов: старое должно было быть расчищено, а все вещи должны были стать новыми. В собственных мыслях Маркса эволюция и революция переплетались и чередовались. Эволюционная сторона была для него существенной; идея революционной катастрофы — почти наносное образование. Но для марксистов (о которых Маркс однажды заметил, что он сам не марксист) это наносное образование стало всем. Люди делились на тех, кто выступал за революцию, и тех, кто не выступал. Задачей пропаганды было увеличение числа сторонников нового за счет приверженцев старого. Фабианцы рассматривали социализм как принцип, уже отчасти воплощенный в устройстве общества, постепенно расширяющий свое влияние, поскольку он гармонировал с потребностями и устремлениями людей в странах, где преобладает крупная промышленность. Фабианский социализм на деле представляет собой истолкование духа времени. Я уже отмечал, что муниципализация монополий, типично фабианский процесс, зародилась за десятилетия до основания общества, и все, что сделало Фабианское общество, — это объяснило ее социальные подтексты и стало ратовать за ее более широкое распространение. То же самое верно в отношении всей фабианской политической политики. Социализм в английской политике вырос из необходимости государственного вмешательства в сложную индустриальную и социальную организацию великого государства. Едва ли не раньше, чем пагубные последствия laissez faire достигли своего пика, Роберт Оуэн указывал путь к фабричному законодательству, народному образованию и общественной заботе о детях. Закон о десятичасовом рабочем дне 1847 года был охарактеризован самим Марксом как «торжество принципа», то есть «политэкономии рабочего класса». [46] Эта победа неоднократно повторялась в следующие тридцать лет, и коллективная защита труда в форме фабричных законов, санитарных законов, законов о вычетах из заработной платы, законов об ответственности предпринимателей и законов о совете по торговле стала признанной частью политики обеих политических партий. Фабианское учение оказало более прямое влияние на продвижение административной защиты труда. Политика справедливой заработной платы, ныне повсеместно распространенная на государственной и муниципальной службе, была, как уже описывалось, если не изобретена заново, то во всяком случае в значительной степени популяризирована обществом. Это было требование рабочего класса, и оно повсеместно выдвигалось организованными трудящимися, но его успех был бы более медленным, если бы ручные работники были оставлены наедине со своей борьбой. Я говорил, что работа общества заключалась в истолковании уже существующего движения, в объяснении и обосновании тенденций, которые зародились в обществе в целом, а не в каких-то обществах — фабианских или иных. Эта работа ничуть не менее ценна, чем формулирование новых идей. Ни один из фабианцев не стал бы претендовать на то, чтобы встать в один ряд с великими глашатаями новых идей, такими как Оуэн и Маркс. Но истолкование тенденций необходимо, если прогресс должен поддерживаться и если он не должен прерываться случайной реакцией. В такой старой стране, как наша, с огромными силами инерции, накопленными веками прецедентов, с классовой системой, составляющей часть жизни нации, с таким распределением богатства, которое даже теперь едва поддается натиску прогрессивного налогообложения, законодательство всегда отстает от потребностей времени; социальная структура неизменно архаична и устарела, а реформы всегда имеют тенденцию опаздывать, и даже опаздывать безнадежно, если не находятся агитаторы, обладающие способностью привлекать внимание общественности и призывать власть имущих к действиям. Но это торжество принципа не является полным торжеством принципов социализма. Это ограничение права капиталиста использовать свой капитал по собственному усмотрению, а социализм — это гораздо больше, чем череда социальных гарантий для частной собственности на капитал. Муниципальная собственность — это дальнейший шаг, но даже она не приведет нас далеко, поскольку капитал, пригодный для муниципального управления на существующих началах, составляет лишь малую долю от общего объема, и поскольку муниципальный контроль напрямую не затрагивает объем капитала в руках капиталистов, которых всегда экспроприируют с солидной компенсацией. Мы добились определенного прогресса на другом фронте. Сверхналог, налог на наследство и налоги на незаработанный прирост стоимости в некоторой степени уменьшают богатство немногих: пенсии по старости, национальное страхование и компенсации рабочим в определенной мере смягчают нищету бедных. Но следует признать, что мы добились лишь незначительного прогресса на магистральном пути социализма. Частная собственность на капитал и землю процветает почти так же бурно, как и тридцать лет назад. Ее грубейшие проявления были пресечены, но сама ее суть едва затронута. Время покажет, пойдет ли прогресс по уже существующим путям, постепенно ли угаснет власть владельцев капитала над богатством, созданию которого он способствует, и над жизнями рабов-трудящихся, которых он порабощает (подобно тому как угасла власть наших королей над управлением нашей страной, когда форма остается, а сущность исчезает), или же общество наконец сознательно примет учение социализма, твердо решив покончить с крупномасштабным частным капитализмом и взяв на себя непосредственное управление промышленностью. Интеллектуальные перспективы светлы; принципы социализма уже приняты заметной частью мужчин и женщин во всех классах, утруждающих себя размышлениями, и если мы вынуждены признать, что сделано пока немного, мы вполне можем верить, что в свое время наши идеи восторжествуют. Нынешняя война дает старому миру мощстную встряску, и в результате мудрого обращения с ситуацией может наступить эпоха ускоренной реконструкции. Влияние Фабианского общества на политическую мысль уже стало темой докторских диссертаций выпускников, особенно в американских университетах, но оно еще не заняло заметного места в более солидных трудах. Во всяком случае, насколько мне известно, единственные серьезные попытки в нашей стране описать его характер и оценить его масштабы содержатся в превосходной небольшой книге г-на Эрнеста Баркера из Нового колледжа в Оксфорде под названием «Политическая мысль в Англии от Герберта Спенсера до наших дней». [47] Автор, говоря о ранних фабианцах, отмечает, что «их отправной точкой был скорее Милль, чем Маркс», однако делает из этого вывод, будто «они начинают по линии, предложенной Миллем, с нападки на ренту как на „незаработанный прирост стоимости“ земли», что является любопытной неточностью, поскольку наш самый ранний вклад в теорию социализма, трактат № 7 «Капитал и земля», был прямо направлен на подчеркивание сравнительной неважности национализации земли, и ничто в дальнейшей работе общества не противоречило такому подходу. Затем г-н Баркер продолжает: «Фабианство после 1884 года начало предоставлять новую философию взамен бентимитского индивидуализма. О новом евангелии коллективизма один немецкий писатель [48] говорил, что Вебб — это Бентим, а Шоу — Милль. [49] Не распределяя роли, мы вполне можем утверждать, что существует определенное сходство между влиянием бентимизма на законодательство после 1830 года и влиянием фабианства на законодательство по крайней мере с 1906 года. [50] В обоих случаях мы имеем небольшой круг мыслителей и исследователей, находящихся в спокойном контакте с политиками; в обоих случаях мы имеем „проникновение“ в общие настроения идей этих мыслителей и исследователей... Весьма вероятно, что историк будущего будет уделять фабианству примерно такое же внимание, какое современный историк уделяет бентимизму». [51] Далее г-н Баркер поясняет, что «у фабианства есть собственное политическое кредо, если это политическое кредо вытекает из экономической доктрины. Эта экономическая доктрина проповедует социализацию ренты. Но рента, которую фабианцы подвергли бы социализации, — это не только рента с земли. Рента в смысле незаработанного прироста может извлекаться и извлекается из других источников. Успешный предприниматель, например, извлекает ренту от способностей благодаря своему превосходному оборудованию и образованию. Социализация каждого вида ренты неизбежно вооружит государство огромными средствами, которые оно должно будет использовать... Шоу может определить две взаимосвязанные цели фабианства как „постепенное расширение избирательного права и передачу ренты и процента государству“». Поскольку г-н Баркер, возможно, не одинок в легком неверном толковании фабианской доктрины, было бы неплохо воспользоваться этой возможностью, чтобы опровергнуть заблуждение. Он говорит, что фабианство ратует за социализацию ренты, и в подтверждение приводит слова Шоу «рента и процент»! Это меняет абсолютно всё. Если термин «рента» расширить так, чтобы он включал в себя все дифференциальные незаработанные доходы — от земли, от способностей, от возможностей (то есть особую прибыль), — то «процент» включает в себя все недифференциальные незаработанные доходы, и таким образом государство должно быть наделено не только рентой, но и всеми незаработанными доходами. [52] Это правда, что фабианцы, отбросив марксистский неточный термин «прибавочная стоимость», основывают свой социализм на законе ренты, поскольку, как они утверждают, этот закон сводит на нет как равенство доходов, так и заработки пропорционально труду до тех пор, пока сохраняется частная собственность на землю. Верно и то, что они обращали особое внимание на незаработанные доходы «праздного» землевладельца и акционера, поскольку таковые являются типичной чертой современной системы распределения, которая действительно выдвинулась на первый план со времен Маркса, и поскольку они служат ответом тем, кто утверждает, будто богатство в настоящее время распределяется примерно в соответствии с личными способностями или заслугами, и молчаливо предполагает, что «богачи» — это сплошь великие капитаны индустрии, которые благодаря предприимчивости и способностям реально создали свои огромные состояния. [53] Действительно, можно сказать, что мы не возражаем против того, чтобы уступить нашим оппонентам всё богатство, «созданное» превосходящим умом, если они позволят нам разобраться с незаработанными доходами, которые получаются независимо от обладания каким-либо умом или какими бы то ни было заслугами! Но хотя мы считаем случай капиталистического работодателя относительно незначительным и хотя мы предпочитаем сосредоточить наши удары на наименее защищенной стороне капиталистической системы — а государство уже признает, что незаработанные доходы должны облагаться подоходным налогом по более высокой ставке, что имущество, переходящее по наследству к тем, кто его не заработал, должно вносить крупную лепту в общественную казну, а незаработанный прирост стоимости земли должен частично принадлежать обществу, — это не означает, что мы испытываем какие-то нежные чувства к предпринимателю. С ним мы намереваемся поступить с помощью излюбленного фабианского метода муниципализации и национализации. Мы берем под свой контроль его «предприятие», его газовые и водяные заводы, его доки и трамваи, его железные дороги и шахты. Мы обеспечиваем государству прибыли от управления и будущий незаработанный прирост стоимости, а его капитал компенсируем процентными ценными бумагами. Мы фактически принуждаем его стать праздным получателем незаработанного дохода, а затем поворачиваемся к нему лицом, клеймим его и облагаем тяжелым налогом именно потому, что его доход незаработан! Если в таком обращении есть хоть какое-то проявление мягкосердечия, то я предпочел бы суровость. Мне это кажется похожим на политику волка по отношению к ягненку. [54] Я продолжу цитировать г-на Баркера, поскольку мнение историка мысли весомее всего, что мог бы сказать я сам. «Но коллективизм также требует, во-вторых, экспертного управления. Он требует „аристократии талантов“, о которой писал Карлайл. Управление государством со столь огромными полномочиями очевидно потребует исключительной и исключительно широкой аристократии. Те противники фабианства, которые желают чего-то более революционного, чем его политический „мелиорализм“ и „паллиативы“, обвиняют его в союзе с бюрократией. Они настаивают на том, что оно опирается на бюрократию в деле проведения социальных реформ сверху; и делают вывод, что, поскольку любой правящий класс антидемократичен, фабианцы, верящие в такой класс, поистине антидемократичны. Это обвинение, по правде говоря, трудно поддержать. Фабианцы с самого начала чувствовали и настаивали на том, что децентрализация государства является непременным условием реализации их цели. Муниципалитет и другие местные единицы являлись естественными органами для распределения новых средств и выполнения новых обязанностей, которые породила бы реализация этой цели. „Демократическое государство, — писал Шоу, — не может стать социал-демократическим государством, если оно не имеет в каждом центре населения местного органа самоуправления, столь же глубоко демократического по своему устройству, как и центральный парламент“. Палата общин, как он чувствовал, должна развиваться „в центральное правительство, которое будет органом федерации муниципалитетов“. Фабианство тем самым не подразумевало никакой центральной бюрократии; то, чего оно требовало, было отчасти действительно более эффективным и компетентным центральным правительством (а для этого имеется масса возможностей), но прежде всего — компетентной местной гражданской службой, находящейся в тесном контакте с подлинно демократическим муниципальным самоуправлением и под его контролем. Трудно утверждать, что это бюрократия или что это нежелательно. Многие люди, не являющиеся фабианцами или социалистами какого бы то ни было толка, остро чувствуют, что вдыхание большей бодрости и интереса в местную политику и создание надлежащей местной гражданской службы — это великие задачи будущего. Политика фабианства была, таким образом, примерно следующей. Интеллектуальный круг стремился пропитать все слои общества, сверху донизу, общим мнением в пользу общественного контроля над создаваемыми обществом ценностями. Будучи преисполнены решимости проникнуть во все слои общества, они не проповедовали классовое самосознание; они работали как с либеральными «капитаристами» и через них, так и с представителями рабочих и через них. Решив проникать постепенно, они не были революционерами: они полагались на медленный рост мнений. Реформистские, а не революционные, они объясняли невозможность внезапной «революции» рабочих масс против капитала: они настаивали на необходимости постепенного смягчения социальных условий посредством постепенного утверждения общественного контроля над незаработанным приростом стоимости. [55] Отсюда фабианство не приняло несколько холодное отношение чистой социалистической партии к тред-юнионам, но напротив, обнаружило в их поступательном завоевании лучшей заработной платы и лучших условий для трудящихся ту линию социального продвижения, которая созвучна его собственным принципам. Более того, оно проповедовало, что общество, которому предстоит осуществлять контроль, должно быть демократическим, если контроль должен быть, как он и обязан быть, самоконтролем; оно учило, что такой демократический самоконтроль должен осуществляться прежде всего в рамках демократического местного самоуправления; оно подчеркивало необходимость примирения демократического контроля с экспертным руководством. Хотя оно никогда не выступало за „прямое действие“ или за уклонение от политической деятельности, хотя, напротив, оно ратовало за завоевание социальных реформ на полях парламентского и муниципального управления, оно не защищало государство в его нынешнем виде, но скорее настаивало на необходимости государства, основанного на демократии, смягченной уважением к „эксперту“. Таким образом, социализм фабианского типа сделал представительную демократию своим кредом. Он усвоил здравое положение о том, что демократия процветает в том государстве, в котором народ свободно порождает благодаря равенству образовательных возможностей и свободно избирает благодаря широкому и активному избирательному праву собственных представителей для своего руководства, и поскольку он их свободно породил и избрал, он свободно и всецело дарует им почет своего доверия. И поэтому такие социалисты, как г-н Сидни Вебб и г-н Рамсей Макдональд, не заигрывали с первичной демократией, которая всегда обладала магнетическим притяжением для социалистов. Доктрина о том, что народ сам управляет непосредственно через послушных агентов — доктрина мандата и плебисцита, референдума и инициативы, — не является доктриной лучшего английского социализма». Далее г-н Баркер поясняет, что за этими идеями кроется «органическая теория общества», что общество рассматривается как «органическое единство с реальной собственной „общей волей“», и после утверждения о том, что «развитие либерализма за последние несколько лет обнаруживает заметные следы фабианского влияния», завершает тему словами: «Коллективизм фабианского толка был доминирующей формой социализма в Англии вплоть до последних трех-четырех лет». О движении гильдийских социалистов и других, которое, по его мнению, пришло ему на смену, я скажу позже. Я рискнул процитировать г-на Баркера довольно подробно, поскольку его резюме фабианской доктрины представляется мне (за исключением отмеченного исключения) как правильным, так и превосходным, и безопаснее позаимствовать у писателя, совершенно не связанного с обществом, оценку его места в истории английской политической мысли, чем предлагать мое собственное неизбежно предвзятое мнение о его достижениях. Но я должен снова вернуться к фабианскому «методу». «Создавайте социалистов, — говорил г-н Уэллс в работе „Ошибки фабианства“, — и вы добьетесь социализма. Иного пути нет»; и г-н Уэллс в своем энтузиазме предвкушал общество из десяти тысяч фабианцев в результате годичной пропаганды. Придет ли социализм через создание социалистов? Если да, то социализм добился в Англии лишь незначительных успехов, поскольку число тех, кто исповедует социализм и называет себя социалистами, по-прежнему ничтожно. Предшествующие страницы показали словами исследователя политической мысли, как социализм создавался в Англии совсем иным путем. Мы в свое время не отвергали изречение г-на Уэллса: напротив, мы переняли его политику и попытались осуществить создание социализма в больших масштабах. Несомненно, в слове «социалисты» кроется определенная двусмысленность. Оно может означать членов социалистических обществ или во всяком случае «непримкнувших социалистов», всех тех, кто использует это имя для описания своих политических взглядов. Или же это может быть просто иным способом констатации того, что существующая форма общества может быть изменена только волей живых людей, и изменение пойдет в направлении социализма лишь тогда, когда действенная для этой цели воля выберет именно это направление, а не какое-либо другое. Сам г-н Уэллс охарактеризовал как «фантастическую идею» представление о том, будто «мир можно заманить в социализм помимо его воли»: будто «общество останется таким, как есть... а социализм тем не менее просочится сквозь него, меняясь без единого признака», [56] и под своей фразой он во всяком случае имел в виду «создание членов социалистических обществ». Более старая и лучшая фабианская доктрина изложена в начальных абзацах трактата № 70 «Отчет о фабианской политике» (1896). «МИССИЯ ФАБИАНЦЕВ Цель Фабианского общества заключается в том, чтобы убедить английский народ сделать свою политическую конституцию всецело демократической и тем самым обобществить свою промышленность, сделав средства к существованию народа полностью независимыми от частного капитализма. Фабианское общество стремится преследовать свои социалистические и демократические цели с полным единством стремлений. Например: Оно не имеет особых мнений по вопросу брака, религии, искусства, абстрактной экономики, исторической эволюции, денежного обращения или любому другому предмету, кроме своего собственного специального дела — практической демократии и социализма. Оно оказывает все имеющееся в его распоряжении давление и все убеждение на существующие силы, не заботясь о том, каким именем называет себя та или иная партия или какие принципы — социалистические или иные — она исповедует, но принимая во внимание исключительно направленность ее действий, поддерживая те из них, которые ведут к социализму и демократии, и выступая против реакционных. Оно не предлагает осуществлять практические шаги на пути к социальной демократии силами самого общества или какого-либо другого специально организованного общества или партии. Оно не просит английский народ вступать в Фабианское общество». В прежние дни, руководствуясь таким взглядом на нашу «миссию», мы сознательно позволяли обществу оставаться небольшим. В последнее время мы пытались расшириться, и в основном наша попытка оказалась дорогостоящей неудачей. Другие социалистические организации всегда использовали свою пропаганду прежде всего для вербовки; и они стремились привлечь рядовых представителей британского народа. В этом они тоже в значительной степени потерпели неудачу, и сорок-пятьдесят тысяч членов Независимой рабочей партии и Социал-демократической федерации составляют примерно такую же долю рабочего класса, какую три тысячи фабианцев составляют среди среднего класса. Если продвижение социализма в Англии измеряется «созданием социалистов», если нам предстоит подсчитывать членство, пересчитывать собрания, суммировать взносы, перспективы мрачны. Тридцать четыре года назад группа сильных людей во главе с г-ном Х. М. Хайндманом основала Демократическую федерацию, которая продолжает существовать как Британская социалистическая партия, причем г-н Хайндман по-прежнему на переднем плане; остальные более или менее отошли от дел, и никто не появился им на замену. Двадцать два года назад Кейр Харди основал Независимую рабочую партию: он скончался уже после написания первого наброска этого пассажа, и не осталось никого, кто пользовался бы столь всеобщими любовью и уважением среди членов созданного им общества. Из семи авторов эссе, фактически основавших Фабианское общество, лишь один все еще находится в полном строю, и его трудовая жизнь неизбежно подходит к концу. Можно сомневаться в том, что общество пропаганды идей обладает способностью переживать вдохновение своего основателя надолго, если только он не является человеком столь выдающейся личности, что его последователи относятся к нему как к богу. Религии мира поддерживались почитателями, и даже в наши дни последователи Маркса держатся вместе отчасти потому, что относятся к его учению с некритичным благоговением, обычно уделяемым пророкам новых вер. Но марксизм выжил в Германии главным образом потому, что он создал и воодушевил политическую партию, а политические партии имеют иной порядок, нежели пропагандистские общества. Социализм в Англии еще не создал политическую партию; ибо Лейбористская партия, хотя и являющаяся полностью социалистической по своей политике, не является таковой по названию или по кредо, и в данном вопросе форма значит больше, чем факт. Европа, как я пишу в первые дни 1916 года, находится в горниле перемен, и было бы глупо пророчествовать либо судьбу наций, участвующих в войне, либо, в частности, будущее политических партий в Великобритании и особенно Лейбористской партии. Но что касается Фабианского общества и двух других социалистических обществ, можно сказать следующее: три фактора в прошлом разделяли их: различия в темпераменте; различия в политике; различия в руководстве. Пожалуй, последнее было сильнейшим. Я не имею в виду, что основатели трех обществ питали взаимную антипатию или личную ревность во вред движению. Я имею в виду, что каждая группа предпочитала идти своим путем и не видела достаточной выгоды в общем пути, которая компенсировала бы трудности его выбора. В предыдущей главе я объяснял, как движение за ту или иную форму социалистического единства наконец почти увенчалось успехом, когда вмешался новый фактор — Европейская война. После войны эти переговоры несомненно возобновятся, и три социалистические организации окажутся сплоченнее, чем когда-либо прежде. Различия в политике, разделявшие их, станут тогда делом прошлой истории. Различия в темпераменте значат все меньше по мере того, как общая политика обретает устойчивость, и через несколько лет старые лидеры, из споров которых родилась общая политика, неизбежно сойдут со сцены. Младшее поколение наследует устоявшуюся платформу и ничего не знает о старых распрях и недоверии. Они сойдутся легче. Если организованная пропаганда социализма продолжится — а это, пожалуй, не является вопросом решенным, — мне представляется маловероятным, что она будет долго вестись тремя отдельными обществами. Так или иначе, в Англии, как и во многих других странах, будет создана Единая социалистическая организация. Но что ждет будущее фабианских идей? В уже процитированном отрывке г-н Баркер указывает, что господство «коллективизма фабианского толка» прекратилось три-четыре года назад, и далее отмечает, что ему на смену пришла антигосударственная пропаганда, принимающая различные формы: синдикализма, гильдийского социализма и дистрибутизма г-на Беллака. Верно, что фабианство старого типа — это не последнее событие в истории политической мысли, но оно по-прежнему, осмелюсь полагать, остается доминирующим принципом в политическом прогрессе. Гильдийский социализм, какова бы ни была его ценность, представляет собой более поздний этап. Если нашими железными дорогами должны управлять профсоюзы железнодорожников, они сначала должны быть приобретены для общества посредством коллективизма. Сейчас не время обсуждать возможности гильдийского социализма. В конце концов, это всего лишь форма социализма, а первостепенным принципом фабианства всегда была свобода мысли. Ведущие гильдийские социалисты вышли из общества: их не изгоняли; они пытались принудить остальных, но никаких попыток принудить их самих не предпринималось. Гильдийский социализм как схема передачи производства под управление производителей кажется мне ошибочным направлением. Потребитель как гражданин неизбежно должен решать, что производить для его нужд. Но я не принадлежу к поколению, которому придется решать этот вопрос. Пожилые люди — некомпетентные судьи новых идей. Фабианская доктрина не стереотипна: общество состоит в массе своей из молодых людей. Авторы эссе и их современники сказали свое слово: молодежи остается принять то, что они сочтут нужным, и добавить все необходимое. Те, кто отверг непогрешимость Маркса, меньше всего станут претендовать на собственную непогрешимость. Я могу лишь выразить надежду, что до тех пор, пока существует Фабианское общество, оно будет вечно открыто для новых идей, всегда сознавая, что ничто не окончательно, всегда понимая, что мир колоссально сложен и ни одна формула не способна резюмировать или ограничить его бесконечное разнообразие. [57] Целью Фабианского общества было не создание социалистов, а создание социализма. Пожалуй, можно сказать, что преобладающее мнение в Обществе — по крайней мере, таково мое мнение — заключается в том, что великие социальные перемены могут произойти только по согласию. Капиталистическую систему нельзя сокрушить революцией или парламентским большинством. Наемное рабство исчезнет подобно тому, как исчезло крепостное право — не незаметно, ибо современный мир обладает самосознанием, и даже не столь постепенно, поскольку темпы прогресса выше, чем в Средние века, — но благодаря изменению сердец в обществе, всеобщему осознанию, которое уже наполовину воплотилось в жизнь, того, что все, что ведет к более справедливому распределению богатства, есть благо; что все, что приносит пользу рабочему классу, приносит пользу нации; что богатые существуют лишь по милости остальных и не заслуживают ничего, кроме безболезненного ухода в небытие; что капиталист является слугой общества и слишком часто получает слишком высокую плату за оказываемые им услуги. С другой стороны, социализм побеждает, потому что он является здравым смыслом. Анархия индивидуального производства уже стала анахронизмом. Контроль общества над самим собой расширяется с каждым днем. Мы требуем порядка, метода, регулярности, замысла; случайности болезней и невзгод, старости и утраты близких должны быть предотвращены, если это возможно, а если нет — смягчены. В этом принципе общественность уже убеждена: речь идет лишь о проработке деталей. Но порядок и дальновидность необходимы как в промышленности, так и в человеческой жизни. Конкуренция пагубна, а частная монополия в большинстве случаев еще хуже. Никто теперь всерьез не защищает систему соперничающих торговцев с их толпами коммивояжеров, соперничающих лавочников с их бесчисленными доставками на каждую улицу; и тем не менее никто не выступает за капиталистическую альтернативу — великий трест, зачастую скрытый и коварный, который монополизирует нефть, табак или алмазы и извлекает огромные прибыли для счастливого меньшинства за счет беспомощности неорганизованных потребителей. Но ни праздный богатый класс, ни анархия конкуренции не являются столь выдающимся злом, как нищета бедняков. Наша цель — сделать богатых беднее главным образом для того, чтобы сделать бедных богаче. Наш первый тракт «Почему многие бедны?» задал основной тон. В век изобильного богатства в Англии по-прежнему существует чудовищная масса нищеты, поражающая воображение. Эту нищету, утверждаем мы, можно предотвратить. Эта нищета была фоном наших мыслей, когда Общество было основано. Возможно, мы сделали немного для ее смягчения; мы верим, что сделали кое-что для прояснения пути, которым она в конечном счете может быть уничтожена. Мы не говорим о ней непрерывно. Мы пишем о преимуществах муниципализации электричества, о полномочиях приходских советов, о возражениях против референдума; но все это время именно это великое зло движет нами главным образом, и именно по нашему успеху или неудаче в содействии переустройству общества ради искоренения нищеты в конечном счете будут судить о труде Фабианского общества. ПРИМЕЧАНИЯ: [43] «Фабианское общество и современное английское социалистическое движение» (эссе Эдуара Пфейффера, Париж, издательства Ф. Жиара и Э. Бриера, 1911 г.) — прекрасный том, но полный ошибок. [44] «Фабианцы первыми среди социалистов положили начало движению антимарксистской критики. В период, когда догмы Учителя почитались священными, фабианцы осмелились заявить, что можно называть себя социалистом, никогда не читая „Капитала“ и не принимая его доктрины. Противопоставляя себя Марксу, они возродили дух Дж. Ст. Милля и атаковали Маркса по всем фронтам: классовую борьбу, экономическое истолкование истории, катастрофический метод и, прежде всего, теорию стоимости». [45] Опубликовано на английском языке Независимой рабочей партией в 1909 году под названием «Эволюционный социализм». [46] Обращение к Интернационалу, 1862 г., цитируется по книге Спарго «Карл Маркс», стр. 266. [47] Библиотека «Хоум Юниверсити», издательство «Уильямс энд Норгейт», 1915 г., 1 шилл. [48] М. Бир, «История социализма в Англии» (Штутгарт, 1913), стр. 462. Г-н Бир уделяет Обществу семь страниц, описывает его точно и трактует примерно так же, как г-н Баркер. Книга была написана по просьбе Социал-демократической партии Германии. [49] Я цитирую, но не разделяю мнение о том, что Б.Ш. разительно напоминает Джеймса Милля (г-н Баркер путает двух Миллей). Бир добавляет: «Вебб был мыслителем, Шоу — бойцом». Эта антитеза едва ли удачна. Сотрудничество их двоих слишком сложно, чтобы сводить его к одной фразе. [50] Впрочем, см. главу VIII относительно влияния Общества до 1906 года, а также см. Приложение I. А., где содержится гораздо более полное обсуждение этого вопроса. [51] Та же мысль выражена канадским профессором: «Необходимо вернуться к философским радикалам, чтобы обнаружить небольшую группу людей, оказавших столь же глубокое влияние на английскую политическую мысль, как и та горстка исследователей социальных вопросов, которая организовала Фабианское общество». «Социализм: критический анализ» (О.Д. Скелтон, доктор философии, профессор экономической науки, Кингстон, Канада. Издательство «Констебл», 1911 г.), стр. 288. [52] Г-н Баркер в ряде мест ошибочно использует слово «прирост» вместо «доход». Незаработанный прирост стоимости — это совсем другое. [53] См. «Социализм и выдающиеся способности: ответ г-ну Маллоку» за авторством Б.Ш. Фабианский тракт № 146. [54] Г-н Баркер подчеркивает «дискриминацию, пропагандируемую фабианцами» в пользу прибылей в более позднем фрагменте (стр. 224), здесь не цитируемом. [55] Здесь следует читать «доходы». [56] «Недостатки фабианца», стр. 9. [57] См. Приложение I. B. Приложение I Заметки Бернарда Шоу Бернард Шоу любезно согласился написать следующие заметки к главе XII. По ряду причин я предпочитаю оставить эту главу в прежнем виде, однако заметки представляют самостоятельный интерес, и потому я публикую их здесь. A К ИСТОРИИ ФАБИАНСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ Предположения г-на Баркера сильно преуменьшают число притоков, превративших ручеек социалистической мысли в могучую реку. Они также показывают, как быстро забываются волны мысли. Далеко не будучи экономическим апостолом социализма, Милл в те дни, когда Фабианское общество вступило на арену, считался главным авторитетом в решении социального вопроса путем сочетания крестьянской земельной собственности с неомальтузианством. Диалектическое общество, являвшееся центром самой передовой мысли в Лондоне до тех пор, пока Фабианское общество не вытеснило его, было основано для пропаганды принципов «Эссе о свободе» Милля, которое было гораздо больше Библией английского индивидуализма, чем «Капитал» — Библией английского социализма. Еще в 1888 году Генри Сиджвик, последователь Милля, с возмущением поднялся на заседании Британской ассоциации в Бате, где я только что зачитал впоследствии опубликованный доклад «Переход к социал-демократии» в качестве одного из «Фабианских эссе», и заявил, что я пропагандировал национализацию земли; что национализация земли — это преступление; и что он не станет участвовать в обсуждении преступного предложения. С этими словами он покинул трибуну, причем тем более впечатляюще, что его внешне мягкий и рассудительный темперамент сделал этот инцидент настолько неожиданным, что его друзья, не видевшие этого воочию, с трудом верили в то, что это действительно произошло. Это иллюстрирует полную неспособность Милля к тому моменту свести на нет индивидуалистическое учение ранних томов его «Политической экономии» теми социалистическими выводами, к которым привел его в конце труд над этим трактатом. Сидни Вебб изумил и поверг в замешательство наших оппонентов-индивидуалистов, процитировав Милля против них самих; и именно благодаря Веббу, вероятно, больше, чем какому-либо другому последователю, теперь общеизвестно, что Милл умер социалистом. Вебб читал Милля и постиг Милля так, как он, казалось, прочел и постиг всех остальных; но единственным другим видным социалистом, которого Милл мог записать в новообращенные, неожиданно оказался Уильям Моррис, сказавший, что, когда он прочл место, где Милл, признав, что худшие бедствия коммунизма по сравнению с бедствиями нашего коммерциализма — лишь пыль на весах, тем не менее осудил коммунизм, он немедленно стал коммунистом, поскольку Милл явно вынес свой вердикт вопреки доказательствам. За исключением этих случаев, мы ничего не слыхали о Милле в Фабианском обществе. Осуждение Кэрнсом праздных потребителей ренты и процента цитировалось часто; а «Экономическая теория промышленности» Маршалла была положена в наши книжные ящики в качестве учебника; но тяга к абстрактной экономике была в Фабианском обществе не более распространена, чем где-либо еще. В отроческом возрасте я читал некоторые обособленные эссе Милля, включая труды о конституционном правлении и об ирландском земельном вопросе, а также неизбежное эссе о свободе; но ни одно из них не указывало на социализм; и мое внимание к политической экономии как науке о социальном спасении было впервые привлечено красноречием Генри Джорджа и его книгой «Прогресс и бедность», которая имела огромный тираж в начале восьмидесятых годов и вне всяких сомнений сыграла в социалистическом возрождении той эпохи в Англии большую роль, чем любая другая книга. До появления Фабианского общества я настойчиво продвигал пропаганду национализации земли Джорджа на собрании Демократической федерации, но мне велели читать Карла Маркса. В то время я был столь полным новичком в экономике, что, написав в газету «Джастис» письмо с указанием на изъян в рассуждениях Маркса, я рассматривал свое послание исключительно как шутку и вполне ожидал, что какой-нибудь более искушенный экономист-социалист легко меня опровергнет. Даже когда опровержение не последовало, я остался настолько впечатлен литературной мощью и ошеломляющей документальной обоснованностью марксистского обвинения коммерциализма XIX века и капиталистической системы, что защищал его от любых нападков всюду, где уместно и неуместно, до тех пор, пока Филип Уикстид, известный комментатор Данте, в то время популярный священник-унитарист, не поставил меня в тупик критикой Маркса, которую я не понял. Это было первое появление в социалистической полемике теории стоимости Джевонса, опубликованной в 1871 году. Профессор Эджуорт и г-н Уикстид, к которым Джевонс апеллировал как к математикам, пытались в то время убедить академический мир в важности теории Джевонса; но я, не будучи математиком, был не слишком восприимчив к их методам доказательства. Я согласился ответить г-ну Уикстиду при том непременном условии, что редактор журнала «Ту-дэй», в котором появился мой ответ, найдет место для реплики г-на Уикстида. Мой ответ, весьма неплохой для подделки и содержавший зачаток экономического аргумента в пользу равенства доходов, выдвинутого мной двадцать пять лет спустя, вызвал лишь короткую реплику; но в результате я отдал себя в руки г-на Уикстида и стал убежденным приверженцем Джевонса, очарованным тонкостью теории Джевонса и тем изяществом, с которым она приспосабливалась ко всем тем случаям, которые заставляли предыдущих экономистов, включая Маркса, прибегать к неуклюжим различиям между потребительной стоимостью, меновой стоимостью, стоимостью рабочей силы, стоимостью спроса и предложения и прочей путанице того времени. Соответственно, абстрактная экономическая теория в «Фабианских эссе» в отношении стоимости представляет собой экономическую теорию Джевонса. Что касается ренты, то это экономическая теория Рикардо, которую я, с головой уйдя в изучение абстрактной экономической теории, усвоил из трудов самого Рикардо и из «Логики политической экономии» Де Квинси. Я утверждал, как утверждаю и поныне, что старые экономисты, писавшие до того, как социализм возник как возможная альтернатива коммерциализму и угроза его приобретенным правам, были гораздо откровеннее в своих высказываниях и последовательнее в своих рассуждениях, чем их преемники, и любил ссылаться на упоминания в трудах Де Квинси и «Лекциях о юриспруденции» Остина о системе сельского дворянства и пороках капитализма как на примеры откровенности, на которую не осмелится ни один современный профессор. Экономическая и нравственная тождественность капитала и процента с землей и рентой была популярно продемонстрирована Оливье в 7-м тракте «Капитал и земля» и облечена в строгую академическую форму Сидни Веббом. Этот момент имел важное значение в то время, когда различие между ними проводилось столь решительно, что Фабианское общество было вынуждено исключить сторонников национализации земли, как до, так и после их превращения в сторонников единого налога, поскольку те утверждали, что хотя земля и рента должны быть обоществлены, капитал и процент должны оставаться частной собственностью. На этом история Фабианского общества в том, что касается абстрактной экономической теории, в действительности исчерпывается. Деятельность в этой сфере ограничивалась Веббом и мной. Позднее интерес Пиза к банковскому делу и денежному обращению привел к тому, что он написал несколько критических работ о планах денежных чудаков, которые наводняют все передовые движения, размахивая бумажными деньгами Гернсейского рынка, а также дал Обществу определенные конструктивные ориентиры касательно быстрой интеграции современного банковского дела. Но это был опыт в области прикладной экономики. Возможно, провести грань между старой абстрактной дедуктивной экономикой и современной исторической конкретной экономикой невозможно; но остается фактом то, что, хотя вода может быть той же самой, направление течения изменилось. Сравнение моего изложения закона ренты в моем первом Фабианском эссе и в «Невозможностях анархизма» с великими трудами Веббов «История тред-юнионизма» и «Промышленная демократия» проиллюстрирует разницу между этими двумя школами. Новый курс был проложен Грэмом Уолласом, который, отказавшись от дедуктивного построения умозрительных теорем, предпринял исчерпывающее изучение чартистского движения. Весьма прискорбно, что эти лекции не были должным образом изданы. Их прочтение произвело колоссальный перелом в представлениях о новизне наших идей и методов пропаганды; многое из того, что казалось новой благовестью, вдруг предстало перед нами как изжитая неудача; и мы осознали, что до Агамемнона были слабые люди, причем столь же давно, как во времена армии Кромвеля. Возникла очевидная необходимость освоить историю собственного движения и занять в ней свое упорядоченное место; и именно в этом новом умозрителем настроении возникла монументальная серия трудов Веббов. «Жизнь Фрэнсиса Плейса» Уолласа демонстрирует его способность реконструировать народное движение с таким реализмом, который оставляет условную вымышленную версию продырявленной и вялой; и именно проделав то же самое для чартистского движения, он оставил свой след в наших рядах. Из других авторов эссе Оливье штудировал громоздкую «Позитивную философию» Конта, который таким образом предстает как одно из фабианских влияний. Уильям Кларк был последователем Мадзини и нашел Эмерсона, Торо и энтузиастов Брук-Фарма близкими по духу. Бланд, ставший под конец убежденным католиком, был отчасти колриджианским трансценденталистом, хотя изрядно потратился на роскошный переплет для экземпляра книги Бакунина «Бог и государство». Духовная история г-жи Безант написана ею самой. Уоллас привнес широкую схоластическую культуру классического толка, в которой современные авторы, хоть и представляли интерес, не были основополагающими. Общий эффект, как можно заметить, оказывается значительно шире и разнообразнее того, о чем говорил г-н Эрнест Баркер, заявляя, что нашей отправной точкой был Милл. Любопытно, что из трех великих политико-экономических просветителей-любителей — Генри Джорджа, Маркса и Раскина — один лишь Раскин, судя по всему, не оказал никакого влияния на фабианцев. Кое-где в социалистическом движении встречались рабочие, читавшие «Fors Clavigera» или «Unto This Last» («У последней черты»); а некоторые из более обеспеченных, несомненно, читали первую главу «Munera Pulveris». Но имя Раскин в Фабианском обществе почти не упоминалось. Мое объяснение состоит в том, что, за исключением Оливье, фабианцы были закоренелыми филистимлянами. Мои попытки побудить их опубликовать «Искусство и революцию» Рихарда Вагнера, а позднее «Душу человека при социализме» Оскара Уайльда или хотя бы воздать должное «Вестям из ниоткуда» Морриса потерпели такой крах, что я сомневаюсь, сознавали ли мои коллеги вообще их существование. Нашим лучшим оправданием может служить то обстоятельство, что, судя по практическому опыту, английские политические общества делают полезное дело и выглядят солидно, пока они серьезно занимаются своей непосредственной политической деятельностью; но, выражаясь прямо, они начинают выглядеть нелепо и привлекают нежелательных элементов, когда замахиваются на искусство и философию. Выставки «Искусства и ремесла», общество «Анти-Скрейп» (Общество защиты старинных зданий) и Гильдия работников искусства под руководством Морриса и Крэйна поддерживали самую тесную связь между искусством и социализмом; однако поддержание дружественных отношений фабианцев с ними было возложено по большей части на меня и Стюарта Хедлама. Остальные держались в стороне и утешали себя мыслью — если они вообще об этом задумывались, — что утилитаристы, хоть и были еще большими филистимлянами, нежели фабианцы, отличались поразительной эффективностью при своей численности. Следует добавить, что хотя традиция, согласно которой социализм исключает устоявшиеся вероучения, была фабианцами разрушена, а притязания христианских социалистов стоять в одном ряду с лучшими из нас неизменно отстаивались ими, сами фабианские лидеры не нарушали эту традицию на практике. Утверждение Антисоциалистического союза о том, что все социалисты являются атеистами, несомненно выглядит нелепо на фоне того факта, что интеллектуальная оппозиция социализму возглавлялась исключительно убежденными атеистами вроде Чарльза Брэдло или агностиками вроде Герберта Спенсера, в то время как коммунизм провозглашает Иисуса своим предтечей; тем не менее, если поставить вопрос о том, посещал ли кто-либо из фабианских авторов эссе регулярно какое-либо официальное место отправления культа, ответ должен быть отрицательным. По сути, по воскресеньям они обычно проповедовали сами. Называть их нерелигиозными с учетом их деятельности было бы глупо; но до тех пор, пока Хьюберт Бланд под конец жизни не нашел прибежища в Католической церкви, а г-жа Безант не посвятила себя теософии, ни один видный фабианец не находил пристанища для своей души в храмах какой бы то ни было устоявшейся деноминации. Я пойду дальше и признаю, что первые проблемы, которые приходилось решать фабианцам, лежали настолько целиком в материалистической плоскости, что атмосфера неизбежно становилась чуждой для тех, чьи способности расходовались впустую, а душевные потребности чахли на этой почве. Даже психические исследования, которыми Пиз и Подмор разнообразили свою фабианскую деятельность, неизбежно склонялись к разоблачению мнимых медиумических феноменов как физических фокусов. Работа, выпадавшая на нашу долю в первые два десятилетия, была материалистической работой; и лишь когда рубеж веков привел к нам движение за суфражизм и «налет» Уэллса, материалистическая атмосфера отступила, и Общество стало удерживать новобранцев того типа, который оно неизменно теряло в ранние годы, как потеряло г-жа Безант и (фактически) Уильям Кларк. Общество определенно стало заметно менее практичным, чем в свой первый период. B О ГИЛЬДИЙСКОМ СОЦИАЛИЗМЕ Здесь я осмелюсь с некоторой долей уверенности заявить, что г-н Баркер заблуждается. Эта буря разразилась над Фабианским обществом и оставила его ровно на тех же позициях. Гильдийский социализм, отстаиваемый наиболее способными и трудолюбивыми бунтарями подрастающего поколения в Обществе, выдвинул свои разногласия с коллективизмом лишь для того, чтобы после долгих дебатов обнаружить на конференции в Барроу-Хаус, что эти разногласия были мнимыми и что коллективизм ничуть не проиграл от самых полных жизнеспособных уступок гильдийским социалистам. Краткое рассмотрение покажет, что это было неизбежно. Гильдийский социализм, несмотря на свое привлекательное средневековое название, означает не что иное, как требование, чтобы при социализме каждая отрасль промышленности контролировалась теми, кто в ней работает, подобно тому как профессиональные сообщества функционируют сегодня. Само по себе это вовсе не означало бы социализма: это было бы лишь возрождением средневековой гильдии или новой попыткой создать уже изжившую себя самоуправляющуюся мастерскую ранних кооператоров. Гильдийский социализм с ударением на социализме подразумевает, что отрасли промышленности, как бы независимо они ни контролировались своими отдельными коллективами, должны сводить свою продукцию в общий пул. Все гильдийские социалисты признают это. Следовательно, социалистическое государство должно включать орган для приема и распределения обоществленной продукции; и такой орган, представляющий гражданина не как производителя, а как потребителя, вновь возвращает весь аппарат коллективизма. Таким образом, мнимая антитеза между гильдийским социализмом и коллективизмом, под прикрытием которой одно преподносилось как альтернатива другому, испарилась при первом же соприкосновении с квалифицированной критикой, которую фабианцы обрушили на нее; и теперь г-жа Сидни Вебб, которую гильдийские социалисты выбрали мишенью для атак как главную сторонницу коллективизма, сама ведет расследование существующего контроля над промышленностью со стороны профессиональных организаций, в то время как бывшие гильдийские социалисты борются со сложным вопросом о надлежащих сферах деятельности старой формы тред-юниона, именуемой профессиональным союзом, и новой формы, именуемой производственным союзом, в котором работники всех специальностей и профессий — от клерков и железнодорожных носильщиков до машинистов локомотивов и слесарей — объединены в единый союз всей отрасли. В этих направлениях на многие годы вперед найдется вдосталь работы в старом фабианском духе; и эта работа неотвратимо воссоединит спорящих вместо того, чтобы увековечивать распрю, в которой, как и в большинстве распрей, пережитых Обществом, не было ничего принципиального на кону. Есть работа, которую необходимо проделать и в старом абстрактно-дедуктивном ключе. Во всей истории Общества прослеживается, как любая попытка отбросить старую экономическую основу закона ренты немедленно порождала новую вспышку анархима в той или иной форме, последними из которых стали синдикализм и та разновидность гильдийского социализма, в которой осталась сплошная гильдия и ни капли социализма. Но многое еще предстоит разрешить дедуктивным методом. Фундаментальный вопрос о пропорциях, в которых национальный доход после его обоществления должен распределяться, не был разрешен вплоть до 1914 года, когда я, выступая с лекцией от имени Общества, высказал свой окончательный вывод о том, что равное распределение является единственным решением, которое воплотит идеалы социализма и которое по сути представляет собой экономическую цель социализма. Это пока еще не в полной мере принято в движении, где сохраняется сильная закваска старой тяги к беспечной системе, которая, начиная с «обоществления средств производства, распределения и обмена», в дальнейшем будет функционировать автоматически без вмешательства в частные дела граждан. Еще одна тема, к которой едва подступались и которая также должна начинаться с дедуктивной проработки — это то, что можно назвать демократизацией демократии и ее превращением из простого негативного и весьма ненадежного средства сдерживания тирании в позитивную организующую силу. Ни один опытный фабианец не верит, что общество может быть перестроено (или скорее построено заново, ибо трудность заключается в том, что общество до сих пор лишь наполовину вытащено из хаоса) людьми того типа, который порождается выборами на основе народного волеизъявления при нынешних обстоятельствах, да и вообще при любых обстоятельствах, коих реально достичь до переустройства. Тот факт, что разносчик не может вести торговлю без лицензии, в то время как человек может заседать в парламенте без всяких профильных квалификаций — это типичная и показательна аномалия, которая определенно не будет устранена предоставлением каждому права быть разносчиком по своему усмотрению. Рано или поздно, если только демократия не будет отброшена в ходе реакции отвращения, погубившей ее в Древних Афинах, сама демократия потребует, чтобы ее выбору предлагались лишь те люди, которые доказали свою квалификацию для более серьезной и бескорыстной работы, нежели «разогрев» предвыборных митингов до сиюминутного и глупого возбуждения. Без квалифицированных правителей социалистическое государство невозможно; и нельзя забывать (хотя напоминание это столь же старо, как Платон), что квалифицированные люди могут скорее проявлять величайшее нежелание к власти, нежели излишнюю амбициозность. Вот перед нами уже две масштабные задачи, которые займут будущих фабианцев. Будут ли они называть себя фабианцами и начинать со вступления в Фабианское общество — вопрос, который предстоит решить уже не моему поколению. Б.Ш. Приложение II Основы Фабианского общества Фабианское общество состоит из социалистов. Следовательно, оно ставит своей целью реорганизацию Общества посредством освобождения земли и промышленного капитала от индивидуальной и классовой собственности и передачи их в руки общины на благо всех. Только таким образом естественные и приобретенные преимущества страны могут быть справедливо разделены между всем народом. Соответственно, Общество работает ради искоренения частной собственности на землю и проистекающего из нее индивидуального присвоения — в форме ренты — платы, взимаемой за разрешение пользоваться землей, равно как и за преимущества лучших почв и участков. Кроме того, Общество работает над передачей общине управления тем промышленным капиталом, которым можно с удобством управлять общественным образом. Ибо вследствие монополии на средства производства в прошлом промышленные изобретения и превращение избыточного дохода в капитал обогащали главным образом имущий класс, тогда как рабочий ныне зависит от этого класса в вопросах получения разрешения зарабатывать себе на жизнь. Если эти меры будут осуществлены без компенсации (но не без такой помощи экспроприированным лицам, какую община сочтет целесообразной), рента и процент пополнят вознаграждение труда, праздный класс, живущий ныне чужим трудом, неизбежно исчезнет, а практическое равенство возможностей будет поддерживаться спонтанным действием экономических сил при гораздо меньшем вмешательстве в личную свободу, нежели того требует нынешняя система. Для достижения этих целей Фабианское общество рассчитывает на распространение социалистических взглядов и вытекающие из них социальные и политические перемены, включая установление равных гражданских прав для мужчин и женщин. Общество стремится к достижению этих целей путем широкого распространения знаний об отношении индивида к Обществу в его экономических, этических и политических аспектах. ПРИМЕЧАНИЕ: [58] Слова курсивом были добавлены в 1907 году. См. стр. 177. Приложение III Список фамилий и годы пребывания в должности девяноста шести членов Исполнительного комитета, 1884–1915 Полный срок полномочий длится с апреля по март, и запись вроде 1901-2 обычно означает один год пребывания в должности. Членство во многих случаях прекращалось в связи с отставкой, в подавляющем большинстве — из-за отказа баллотироваться вновь, примерно в дюжине случаев — в результате поражения на выборах и никогда — в результате смерти. Олден, Перси, член парламента, 1903–7. Allen, Clifford, 1912 to date. Андерсон, Р. Уэрри, 1898–1903. Atkinson, Miss Mabel, 1909 to date. Болл, Сидни, 1907–8. Баннер, Роберт, 1892. Баркер, Гранвилл, 1907–12. Бентам, д-р Этель, 1909–14. Бентинк, миссис Р. Кавендиш, 1911–13. Безант, миссис Энни, 1886–90. Бланд, Хьюберт, 1884–1911. Почетный казначей в 1884–1911 гг. Блетч, миссис Стэнтон, 1894–5. Брей, Реджинальд А., 1911–12. Брук, мисс Эмма, 1893–6. Камерон, мисс Мэри, 1893–4. Кэмпбелл, преп. Р.Дж., 1908–9. Чаррингтон, Чарльз, 1899–1904. Честертон, Сесил Е., 1904–7. Кларк, Уильям, 1888–91. Коул, Г.Д.Х., 1914–15. Davies, Emil, 1911 to date. Дирмер, преп. Перси, 1895–8. Делл, Роберт Е., 1890–3; 1898–9. Де Маттос, У.С., 1890–4. Dodd, F. Lawson, 1900 to date. Honorary Treasurer 1911 to date. Энсор, Р.С.К., 1907–11; с 1912 по настоящее время. Ervine, St. John G., 1913 to date. Fairfield, Dr. Letitia, 1915 to date. Галтон, Ф.У., 1901–7. Гарнетт, миссис Констанс, 1894–5. Джиллеспи, Х.Дж., 1914. Грин, Дж.Ф., 1899–1900. Гриффит, Н.Л., 1892–3. Гровер, мисс Мэри, 1890–2. Гест, Л. Хейден, 1907–11. Хаммилл, Фред, 1892–5. Harben, Henry D., 1911 to date. Харрис, миссис О'Брайен (мисс Мэри О'Брайен), 1898–1901. Хедлам, преп. Стюарт Д., 1890–1; 1901–11. Хоатсон, мисс Элис, 1890–2. Помощник почетного секретаря в 1885–6 гг. Хобсон, Сэмюэл Г., 1900–9. Холдинг, Х. Бонд, 1894–6. Хатчинс, мисс Б.Л., 1907–12. Кедделл, Фредерик, 1884–5. Почетный секретарь в 1884–5 гг. Лоуренс, Ф.У. Петик, 1907–8. Lawrence, Miss Susan (L.C.C.), 1912 to date. Ллойд, С.М., 1912–15. Лаурисон, Гарри (Беллерби), 1891–2. Макдональд, Дж. Рамсей (член парламента), 1894–1900. Макферсон, миссис Фентон, 1900–1. Макрости, Генри У., 1895–1907. Маллет, миссис Л.Т., 1890–2. Манн, Том, 1896. Мартин, Джон У., 1894–9. Массингем, Х.У., 1891–3. Мэтьюз, Джон Е. (член Лондонского совета графства), 1901–2. Мод, Элмер, 1907–12. Мани, (сир) Лео Кьоцци (член парламента), 1908–11. Morley, Professor Edith, 1914 to date. Моррис, мисс Мэй, 1896–8. Мортен, мисс Онор, 1895–8. Муггеридж, Х.Т., 1903–5. Марби, мисс М.Б., 1907–13. Оукшотт, Джозеф Ф., 1890–1902. Оливье (сир), Сидни (кавалер ордена Святого Михаила и Святого Георгия), 1887–1899. Почетный секретарь в 1886–9 гг. Пиз, Эдвард Р., 1885–6; с 1890 по настоящее время. Почетный секретарь в 1886 г. и с 1914 г. по настоящее время. Секретарь в 1890–1913 гг. Филлипс, д-р Мэрион, 1913–14. Филлипс, У.Л., 1887–8. Подмор, Фрэнк, 1884; 1886–8. Пристли, мисс (миссис Барт Кеннеди), 1896–8. Помощник секретаря в 1892–5 гг. Reeves, Mrs. Pember, 1907 to date. Sanders, W. Stephen, 1904 to date. Organising Secretary 1907-13. General Secretary 1914 to date. Сэндхэм, миссис, 1891–3. Шарп, Клиффорд Д., 1909–14. Шоу, Г. Бернард, 1885–1911. Шоу, миссис Бернард (мисс Пейн Таунсенд), 1898–1915. Слессер, Генри Х., 1910–14. Smith, Miss Ellen, 1915 to date. Snell, Harry, 1912 to date. Сноуден, миссис Филип, 1908–9. Спарлинг, Г. Халлидей, 1892–4. Squire, J.C., 1914 to date. Стандринг, Джордж, 1893–1908; 1909–11. Тейлор, Г.Р.С., 1905–8. Таунсенд, миссис Эмили С., 1915. Атли, У.Х., 1892–4. Уоллас, Грэм, 1888–1895. Webb, Sidney, 1886 to date. Webb, Mrs. Sidney, 1912 to date. Уэллс, Герберт У., 1907–8. Уэллс, миссис Герберт У., 1908–10. West, Julius, 1915 to date. Secretary of Research Department, etc., 1908-12. Уэлен, Фредерик, 1896–1901; 1902–4. Вильямс, Эрнест Е., 1893–4. Вильсон, миссис С.М., 1885–7; 1911–15. Вуд, миссис Эстер, 1902–3. Приложение IV Полный список фабианских публикаций (1884–1915 гг.) с указанием имен авторов ФАБИАНСКИЕ ТРАКТЫ Имя автора, набранное курсивом, означает, что тракт был принят и, вероятно, отредактирован Обществом, а также выпущен без указания имени автора. В остальных случаях имя автора приведено в тракте, и, как правило, тракт был одобрен к публикации в целом; звездочка рядом с именем автора означает «не является членом Общества». № 1884. 1. Почему многие бедны? 4 с. У.Л. Филлипс. 2. Манифест. 4 с. Г. Бернард Шоу. 1885. 3. Предусмотрительным арендодателям и капиталистам: предложение и предупреждение. 4 с. Г. Бернард Шоу. 1886. 4. Что такое социализм. 12 с. Миссис С.М. Вильсон и др. 1887. 5. Факты для социалистов. 16 с. Сидни Вебб. 6. Истинная радикальная программа (Фабианская парламентская лига). 12 с. Г. Бернард Шоу. 1888. 7. Капитал и земля. 16 с. (Сир) Сидни Оливье. 1889. 8. Факты для лондонцев. 56 с. Сидни Вебб. 9. Законопроект о восьмичасовом рабочем дне. 16 с. То же. 10. Цифры для лондонцев. 4 с. То же. 1890. 11. Политическая программа рабочих. 20 с. Сидни Вебб. 12. Практическая национализация земли. 4 с. То же. 13. Что такое социализм. 4 с. Бернард Шоу. 14. Новый законопроект о реформе. 20 с. Дж.Ф. Оукшотт и др. 15. Английский прогресс на пути к социал-демократии. 16 с. Сидни Вебб. 16. В защиту законопроекта о восьмичасовом рабочем дне. 4 с. Сидни Вебб. 17. Реформа Закона о бедных. 20 с. Сидни Вебб. 18. Факты для Бристоля. 20 с. (Сир) Хартманн В. Джаст. 19. Чего хочет батрак. 4 с. Сидни Вебб. 20. Вопросы для попечителей Закона о бедных. 4 с. Группа S.W. 21. Вопросы для членов лондонских церковных приходов. 4 с. С. Фулджер. 22. Правда о выкупе арендованного имущества. 4 с. Сидни Вебб. 1891. 23. Аргументы в пользу законопроекта о восьмичасовом рабочем дне. 16 с. Сидни Вебб. 24. Вопросы для кандидатов в парламент. 4 с. То же. 25. Вопросы для кандидатов в школьные советы. 4 с. То же. 26. Вопросы для членов Лондонского совета графства. 4 с. То же. 27. Вопросы для городских советников. 4 с. Преп. С. Пич. 28. Вопросы для кандидатов в советы графств (сельских). 4 с. Ф. Хадсон. 29. Что читать. 48 с. Грэм Уоллас (1-е издание). (Пятое издание, 1910 г., не вошло в серию.) 30. Незаработанный прирост стоимости. 4 с. Сидни Вебб. 31. Наследие Лондона в городских гильдиях. 4 с. Сидни Вебб. 32. Муниципализация газоснабжения. 4 с. То же. 33. Муниципальные трамваи. 4 с. То же. 34. Водная дань Лондона. 4 с. То же. 35. Муниципализация лондонских доков. 4 с. То же. 36. Скандал вокруг лондонских рынков. 4 с. То же. 37. Рабочая политика для государственных органов. 4 с. То же. 38. Валлийский перевод № 1. 1892. 39. Демократический бюджет. 16 с. Дж.Ф. Оукшотт. 40. Предвыборный манифест Фабианского общества. 16 с. Бернард Шоу. 41. Фабианское общество: что оно сделало и как оно это сделало. 32 с. Г. Бернард Шоу. 42. Христианский социализм. 16 с. Преп. Стюарт Д. Хедлам. 43. Голосуйте! Голосуйте! Голосуйте! 2 с. Бернард Шоу. 1893. 44. В защиту реформы Закона о бедных. 4 с. Фредерик Уэлен. 45. Невозможности анархизма. 28 с. Г. Бернард Шоу. 46. Социализм и моряки. 16 с. Б.Т. Холл. 47. Безработные. (Достопочтенный) Джон Бернс. 48. Восьмичасовой рабочий день по закону. Генри У. Макрости. 1894. 49. План кампании для труда. 28 с. Г. Бернард Шоу. 50. Эксплуатация: ее причина и средство устранения. 16 с. Х.У. Макрости. 51. Социализм: истинный и ложный. 20 с. Сидни Вебб. 52. Государственное образование дома и за рубежом. 16 с. Дж.У. Мартин. 53. Закон о приходских советах: что он представляет собой и как с ним работать. 20 с. (Достопочтенный) Герберт Самуэль.* 54. Гуманизация Закона о бедных. 24 с. Дж.Ф. Оукшотт. 55. Программа школьных советов для рабочих. 20 с. Дж.У. Мартин. 56. Вопросы для кандидатов в приходские советы. 4 с. (Достопочтенный) Герберт Самуэль.* 57. Вопросы для кандидатов в советы сельских округов. 4 с. (Достопочтенный) Герберт Самуэль.* 58. Земельные наделы и как их получить. 4 с. (Достопочтенный) Герберт Самуэль.* 59. Вопросы для кандидатов в советы городских округов. 4 с. 60. Лондонские приходские собрания: что они собой представляют и чем занимаются. 20 с. Сидни Вебб. 1895. 61. Лондонский совет графства: что он собой представляет и чем занимается. 16 с. Дж.Ф. Оукшотт. 62. Приходские советы и советы округов: что они собой представляют и что они могут сделать. 16 с. (Переписанный выпуск № 53.) 63. Коттеджи приходских советов и как их получить. 4 с. Эдв. Р. Пиз. 64. Как проиграть и как выиграть выборы. 2 с. Рамсей Макдональд. 65. Тред-юнионисты и политика. 2 с. Ф.У. Галтон. 66. Программа для трудящихся. 2 с. Эдв. Р. Пиз. 1896. 67. Женщины и законы о фабриках. 16 с. Беатрис Вебб. 68. Санитарный катехизис арендатора. 4 с. Артур Хикмотт. 69. Трудности индивидуализма. 20 с. Сидни Вебб. 70. Отчет о фабианской политике. 16 с. Бернард Шоу. 71. Санитарный катехизис (лондонского) арендатора. 4 с. Мисс Гроув. 72. Нравственные аспекты социализма. 24 с. Сидни Болл. 73. Аргументы в пользу государственных пенсий по старости. 16 с. Джордж Тернер. 74. Государство и его функции в Новой Зеландии. 16 с. Достопочтенный У. П. Ривз.* 1896. 75. Труд в период самого долгого правления. 20 с. Сидни Вебб. 76. Жилье для народа. 20 с. Артур Хикмотт. 77. Муниципализация трамваев. 16 с. Ф. Т. Х. Хенле. 78. Социализм и учение Христа. 16 с. Преподобный Джон Клиффорд, доктор богословия. 79. Слово напоминания и предостережения богатым. 16 с. Джон Вулман.* 80. Жизнь лавочников и ее реформа. 16 с. Уильям Джонсон. 81. Муниципальная вода. 4 с. К. М. Ноулз.* 82. Закон о компенсациях работникам. 20 с. К. Р. Аллен-младший. 83. Государственный арбитраж и прожиточный минимум. 16 с. Г. В. Макрости. 84. Экономика прямого найма. 16 с. Сидни Вебб. 85. Лицензирование торговли алкоголем на родине и за рубежом. 16 с. Эдвард Р. Пиз. 86. Муниципальная торговля спиртными напитками. 20 с. Эдвард Р. Пиз. 1899. 87. Перевод № 78 на валлийский язык. 16 с. Дж. Ф. Оукшотт. 88. Рост монополий в английской промышленности. 16 с. Генри В. Макрости. 89. Пенсии по старости в действии. 4 с. Баллок. 90. Муниципализация снабжения молоком. 4 с. Д-р Г. Ф. Макклири. 91. Муниципальные ломбарды. 4 с. Чарльз Эррингтон. 92. Муниципальные бойни. 4 с. Джордж Стэндринг. 1900. 93. Женщины в качестве членов совета. 4 с. Бернард Шоу. 94. Муниципальные пекарни. 4 с. Д-р Г. Ф. Макклири. 95. Муниципальные больницы. 4 с. Он же. 96. Муниципальное пожарное страхование. 4 с. (1901). Миссис Фентон Макферсон. 97. Муниципальные пароходы. 4 с. (1901). С. Д. Шаллард. 98. Государственные железные дороги для Ирландии. 16 с. Клемент Эдвардс (член парламента). 99. Местное самоуправление в Ирландии. К. Р. Аллен-младший. 100. Советы столичных боро: их полномочия и обязанности. 20 с. Генри В. Макрости. 101. Жилищный кризис и пути его преодоления. 52 с. Разные авторы. 102. Вопросы для кандидатов: Советы столичных боро. 4 с. 103. Перенаселенность в Лондоне и пути ее устранения. 16 с. У. С. Стедман, член парламента. 104. Какую пользу профсоюзы приносят рабочим. 4 с. Эдвард Р. Пиз. 1901. 105. Пятилетние результаты Закона о приходских советах. 24 с. Сидни Вебб. 106. Путаница в образовании и выход из нее. 20 с. Сидни Вебб. 107. Социализм для миллионеров. 16 с. Бернард Шоу. 108. Политика XX века: курс на национальную эффективность. 16 с. Сидни Вебб. 1902. 109. Планы коттеджей и здравый смысл. 16 с. Рэймонд Анвин. 110. Проблемы нищеты в Индии. 16 с. С. С. Торберн.* 111. Реформа исправительных учреждений и школ для трудных подростков. 16 с. Г. Т. Холмс. 112. Жизнь в прачечной. 16 с. Д-р Г. Ф. Макклири. 1903. 113. Коммунизм. 16 с. Уильям Моррис.* Предисловие Бернарда Шоу. 114. Закон об образовании 1902 года. Как извлечь из него максимум пользы. 20 с. Сидни Вебб. 115. Государственная помощь сельскому хозяйству. 16 с. Т. С. Даймонд.* 1904. 116. Фабианство и налоговый вопрос: альтернативная политика. 28 с. Бернард Шоу. 117. Лондонский закон об образовании 1903 года: как извлечь из него максимум пользы. 20 с. Сидни Вебб. 118. Секрет опустошения сельских районов. 20 с. Подполковник Д. С. Педдер.* 1904. 119. Общественный контроль над электроэнергетикой и транспортом. 16 с. С. Г. Хобсон. 120. После хлеба — образование. 16 с. Хьюберт Бланд. 121. Общественные услуги против частных расходов. 12 с. Сэр Оливер Лодж.* 122. Муниципальное молоко и общественное здравоохранение. 20 с. Ф. Лоусон Додд. 123. Возрождение сельского хозяйства: национальная политика для Великобритании. 24 с. Генри В. Макрости. 124. Государственный контроль над трестами. 16 с. Генри В. Макрости. 125. Муниципализация по провинциям. 16 с. У. Стивен Сандерс. 1906. 126. Упразднение опекунов по Закону о бедных. 24 с. Эдвард Р. Пиз. 127. Социализм и рабочая политика. 16 с. Хьюберт Бланд (редактор). 128. Аргументы в пользу установления законом минимальной заработной платы. 20 с. У. Стивен Сандерс. 129. Новые книги для чтения. 20 с. Эдвард Р. Пиз. 1907. 130. Надомный труд и потогонная система: причины и средства устранения. 20 с. Мисс Б. Л. Хатчинс. 131. Снижение рождаемости. 20 с. Сидни Вебб. 132. Путеводитель по книгам для социалистов. 12 с. «Питомник». 133. Социализм и христианство. 24 с. Преподобный Перси Дирмер, доктор богословия. 134. Мелкие земельные участки, надежды и общинные пастбища. 4 с. Пересмотренное издание № 58. 135. Нищие и пенсии по старости. 16 с. Сидни Вебб. 136. Деревня и землевладелец. 12 с. Эдвард Карпентер. 1908. 137. Приходские советы и сельская жизнь. 28 с. Пересмотренный вариант № 105. 138. Муниципальная торговля. 20 с. Эйлмер Моуд. 139. Социализм и церкви. 16 с. Преподобный Джон Клиффорд, доктор богословия. 140. Детский труд при капитализме. 20 с. Миссис Хилтон Дейл. 1909. 141. (Перевод № 139 на валлийский язык). 142. Рента и стоимость. 12 с. Адаптировано миссис Бернард Шоу из «Фабианских эссе», раздел «Экономические основы». 143. Sosialaeth Yng Ngoleuni'R Beibl (на валлийском языке). Дж. Р. Джонс. 144. Машины: их хозяева и слуги. 20 с. Г. Г. Шлессер (Слессер) и Клемент Гейм. 145. Аргументы в пользу школьных яслей. 20 с. Миссис Тауншенд. 146. Социализм и выдающиеся способности. Ответ мистеру Мэллоку. 24 с. Бернард Шоу. 147. Капитал и компенсация. 16 с. Эдвард Р. Пиз. 148. Что может сделать комитет здравоохранения. 16 с. Мисс Б. Л. Хатчинс. 1910. 149. Обеспечение материнства. 24 с. Генри Д. Харбен. 150. Государственный выкуп железных дорог: жизнеспособный план. 24 с. Эмил Дейвис. 151. Пункт чести. Переписка об аристократии и социализме. 16 с. Миссис Рут Кавендиш Бентик. 1911. 152. Наши налоги какими они являются и какими должны быть. 20 с. Роберт Джонс. 153. Законопроект о реформе XX века. 20 с. Генри Г. Шлессер (Слессер). 154. Аргументы в пользу школьных поликлиник. 16 с. Л. Хаден Гест. 155. Аргументы против референдума. 20 с. Клиффорд Д. Шарп. 156. Что может сделать комитет по образованию (начальные школы). 36 с. Образовательная группа. 157. Трудовая жизнь женщин. 16 с. Мисс Б. Л. Хатчинс. 158. Аргументы против Общества организации благотворительности. 20 с. Миссис Тауншенд. 159. Необходимые основы общества. 12 с. Сидни Вебб. 160. Национальная медицинская служба. 20 с. Ф. Лоусон Додд. 1912. 161. Лесоразведение и безработица. 16 с. Артур П. Гренфелл. 162. Семейная жизнь на фунт в неделю. 24 с. Миссис Пембер Ривз. 163. Женщины и тюрьмы. 28 с. Хелен Благг и Шарлотта Уилсон. 164. Золото и государственное банковское дело. Исследование по экономике монополий. 20 с. Эдвард Р. Пиз. 165. Фрэнсис Плейс: портной с Чаринг-Кросс. 28 с. Сент-Джон Г. Эрвин. 166. Роберт Оуэн: социальный реформатор. 24 с. Мисс Б. Л. Хатчинс. 167. Уильям Моррис и коммунистический идеал. 24 с. Миссис Тауншенд. 1913. 168. Джон Стюарт Милль. 24 с. Джулиус Уэст. 169. Социалистическое движение в Германии. 28 с. У. Стивен Сандерс. 170. Участие в прибыли и долевое участие: обман и провал? 16 с. Эдвард Р. Пиз. 171. Законопроект о национализации шахт и минеральных ресурсов. 16 с. Генри Г. Шлессер (Слессер). 172. Как быть с местными налогами, или Муниципальные финансы и муниципальная автономия. 12 с. Сидни Вебб. 173. Общественное против частного электроснабжения. 20 с. К. Эшмор Бейкер.* 1914. 174. Чарльз Кингсли и христианский социализм. 28 с. Колвин Э. Вуллями. 175. Экономические основы женского движения. 24 с. М. А. (Мейбл Аткинсон). 176. Война и рабочие. Справочник по некоторым неотложным мерам предотвращения безработицы и облегчения нужды. 24 с. Сидни Вебб. 1915. 177. Социализм и прикладные искусства. 16 с. А. Клаттон-Брок. 178. Война, женщины и безработица. 28 с. Исполнительный комитет Женской группы. КНИГИ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ БРОШЮРЫ Издания без указания имени издателя были опубликованы Обществом. Государственная организация труда безработных. Отчет, подготовленный комитетом для Фабианского общества и отданный в печать для информации членов. 1886. 24 с. Без цены. Сидни Вебб и Фрэнк Подмор. Фабианские эссе по социализму. Под редакцией Бернарда Шоу. 1889. 1-е издание, 6 шиллингов. Последующие издания опубликованы Вальтером Скоттом. Отчет о муниципальных трамваях, представленный городскому совету Ричмонда (Суррей) олдерменом Томпсоном.* Перепечатано для Общества по специальному разрешению. 4-то. 20 с. 1898. 6 пенсов. Труд в период самого долгого правления: 1837–1897. Сидни Вебб. Перепечатка трактата № 75. Грант Ричардс, 62 с. 1897. 1 шиллинг. Фабианство и империя. Манифест Фабианского общества. Под редакцией Бернарда Шоу. 101 с. Грант Ричардс. 1900. 1 шиллинг. Фабианство и налоговый вопрос: альтернативная политика. Специальное издание трактата № 116; с предисловием Бернарда Шоу. 39 с. 1904. 1 шиллинг. Эти муки с ботинками. Герберт Уэллс. Обложка работы А. Г. Уоттса, 48 с. 1907. 3 пенса. Указатель трактов и аннотированный каталог трактов с № 1 по № 139. 35 с. 1908. 3 пенса. Эти проклятые местные налоги, диалог. Ф. В. Хейс, 16 с. 1908. 1 пенни. Баллады и лирика социализма, 1883–1908. Э. Несбит (миссис Хьюберт Бланд), 80 с. А. С. Файфилд. 1908. 6 пенсов и 1 шиллинг. Покончим с Законом о бедных и отменим работные дома. Часть I Особого мнения Комиссии по Закону о бедных 1909 года. 601 с. 2 шиллинга. Сидни и Беатрис Вебб. Средство против безработицы. Часть II. 1909. 345 с. 1 шиллинг. Сидни и Беатрис Вебб. Сборник из шести докладов и обсуждений об ограничении прав женщин как работниц. Авторы докладов: мисс Эмма Брук, д-р Констанс Лонг,* миссис Эрнестин Миллс, миссис Галлихан (Г. Гаскуэн Хартли), миссис Миллисент Мерби, д-р Этель Бентам. Издано исключительно для внутреннего распространения Фабианской женской группой, 24 с. 1909. Сборник из восьми докладов и обсуждений об ограничении прав матерей как работниц. Авторы докладов: миссис Пембер Ривз, д-р Этель Воган Сойер,* миссис Спенс Вайс,* миссис Бартрик Бейкер, миссис Стенбери, миссис С. К. Рэтклифф, мисс Б. Л. Хатчинс, миссис О’Брайен Харрис. Издано исключительно для внутреннего распространения Фабианской женской группой, 32 с. 1910. Что почитать по социальным и экономическим вопросам. 5-е издание. Предыдущие издания публиковались как трактат № 29. 52 с. П. С. Кинг и сын. 1910. 1 шиллинг. Песни для социалистов, составленные Фабианским обществом. А. С. Файфилд. 1912. 3 пенса. Сельская проблема. Генри Д. Харбен. 169 с. Констебл и Ко. 1913. 2 шиллинга 6 пенсов нетто. Женщины-работницы в семи профессиях. Обзор их экономического положения и перспектив. Отредактировано для Комитета по исследованиям Фабианской женской группы Эдит Дж. Морли. xxii + 318 с. Дж. Раутледжи и сыновья. 1914. 6 шиллингов. Работающие женщины и их иждивенцы. Эллен Смит от имени Исполнительного комитета Женской группы, 36 с. 1915. 1 шиллинг нетто. СБОРНИКИ ТРАКТАТОВ Все пронумерованные тракты, имеющиеся в наличии на данный момент, продаются в виде тома в переплете с титульным листом. Поскольку на полный комплект есть спрос, и каждые несколько месяцев издается новый тракт или распродается старый, комплекты обычно переплетаются по дюжине штук, и каждая дюжина, как правило, отличается от всех остальных. Цена ныне 5 шиллингов нетто. ФАБИАНСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СЕРИЯ Издано для Общества А. С. Файфилдом по 6 пенсов и 1 шиллингу нетто за каждый. I. Социализм и религия. Перепечатка трактов № 42, 78, 133 и 79. 87 с. 1908. II. Социализм и сельское хозяйство. Перепечатка трактов № 136, 118, 115 и 123. 94 с. 1908. III. Социализм и индивидуализм. Перепечатка трактов № 69, 45, 72 и 121. 102 с. 1908. IV. Основы и политика социализма. Перепечатка трактов № 5, 7, 51 и 108. 95 с. 1908. V. Здравый смысл муниципальной торговли. Бернард Шоу. Перепечатка с новым предисловием, 120 с. 1908. VI. Социализм и национальный минимум. Доклады миссис Сидни Вебб и мисс Б. Л. Хатчинс, а также перепечатка трактата № 128. 91 с. 1909. VII. Растрата детских жизней на примере условий в Ланкашире. Дж. Джонстон, д-р медицины.* Перепечатка, 95 с. 1909. VIII. Социализм и выдающиеся способности. Перепечатка трактата № 146. 59 с. 1910. IX. Теория и практика тред-юнионизма. Дж. Х. Гринвуд. Предисловие Сидни Вебба. 70 с. 1911. ПУБЛИКАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ОТДЕЛА Приложения к New Statesman: Промышленная организация в Германии, отчет. У. С. Сандерс. 1913. 8 с. ин-фолио. Закон о национальном страховании. Первый проект отчета Страхового комитета. 14 марта 1914 г. 32 с. ин-фолио, 1 шиллинг. Кооперативное производство и участие в прибыли. 14 февраля 1914 г. 32 с. ин-фолио. 2 шиллинга 6 пенсов. Кооперативное движение. Проекты первых двух частей отчета об управлении промышленностью. Мистер и миссис Сидни Вебб. 30 мая 1914 г. 36 с. ин-фолио, 1 шиллинг. Промышленное страхование. 13 марта 1915 г. 32 с. ин-фолио, 1 шиллинг. Государственные и муниципальные предприятия. Проект отчета. Мистер и миссис Сидни Вебб. 8 мая 1915 г. 32 с. ин-фолио, 1 шиллинг. Предложения по предотвращению войны. Часть I. Л. С. Вулф. 10 июля 1915 г. 24 с. ин-фолио, 1 шиллинг. Часть II. Комитет по международным соглашениям. 17 июля 1915 г. 8 с. ин-фолио, 1 шиллинг. Английские учителя и их профессиональная организация. Монография миссис Сидни Вебб. Часть I. 25 сентября 1915 г. 24 с. ин-фолио. 6 пенсов. Часть II. 2 октября 1915 г. 24 с. ин-фолио. 6 пенсов. Ежегодник труда за 1915–1916 гг., изданный под эгидой Парламентского комитета Конгресса тред-юнионов, Исполнительного комитета Лейбористской партии и Фабианского исследовательского отдела. 1915. 704 с. 1 шиллинг и 2 шиллинга 6 пенсов. Указатель основных упоминаний персон и тем A Agriculture, 15, 47, 157, 228 Alden, Percy, 153, 172, 231 Allen, Clifford, 195, 225, 234 Anarchism, 49, 53, 66 Arts Group, The, 188 B Balfour, Rt. Hon. Arthur J., 45, 142 Ball, Sidney, 103, 180, 183 Barker, Ernest, 244, 258 Barker, Granville, 180, 186 Barnett, Canon, 16 Basis, The Fabian, 71, 169, 177, 178, 231, 269 Bax, Belfort, 66 Beale, Mr., 112 Bentham, Jeremy, 244 Bernstein, Edward, 239 Besant, Mrs. Annie, joins, 47; her position, 64; Fabian Essay, 92; resigns, 98; lecture, 187 Birth-rate, 160 Bland, Hubert, 31, 35, 222, 223, 265 Book-boxes, 121 Brooke, Miss Emma, 190 Brooke, Rupert, 234 Brooke, Rev. Stopford, 69 Burns, Rt. Hon. John, 67, 83, 110, 217 Butler, Samuel, 105 C Campbell, Rev. R.J., 187 Carpenter, Edward, 36 Champion, H.H., 25, 31, 69, 75 Charrington, Charles, 131, 133 Christian Socialism, 25, 83 Chubb, Percival, 29, 69 Clarke, William, 31, 33; joins, 47; position, 64, 123 Clifford, Dr. John, 129 Cole, G.D.H., 230 Comte, Auguste, 14, 18, 263 Conference, of 1886, 55; of 1892, 106; of later years, 197 Conscription, 137 Co-operation, 44, 92, 114, 228 Cox, Harold, 46 Crane, Walter, 66, 71, 75, 88, 129, 131, 133, 264 Crooks, Rt. Hon. Will, 129, 152, 155 D Darwin, Charles, 15 Davidson, Thomas, 26, 28 Decline of birth-rate, 160 De Mattos, W.S., 93, 105, 123 Democratic Federation, 24, 38, 49 Dock Strike, 75, 83, 114 Dodd, F. Lawson, 129, 131, 172, 202 Drink Trade, Municipal, 159 E Edgeworth, Professor, 260 Education, 142 Education Group, 185 Eight Hours Bill, 84, 203 Elections, of 1892, 108, 112; of 1906, 152; of 1910, 220 Ellis, Havelock, 29, 36 Ensor, R.C.K., 180, 221 Evolution, 15, 17 F "Facts for Londoners," 80 "Facts for Socialists," 69 "Fair Wages," 109, 114, 241 "Family, The," 15, 69, 175, 181 Feeding school children, 148, 203 Fellowship of the New Life 28, 32, 35 Finance, 1884, 35; 1886, 60; 1891, 99; 1893, 100; 1908, 185 G George, Henry, 16, 19, 25, 28, 38, 45, 260 "Government Organisation of Unemployed Labour," 57 Green, J. Frederick, 131, 133 Groups, Fabian, 104, 195 Guild Socialism, 230, 254 H Haldane, Lord, 74, 111 Hampstead Historic, The, 65 Harben, Henry D., 222, 224, 227, 228 Hardie, J. Keir, 113, 167, 253 Headlam, Rev. Stewart D., 25, 57, 75, 94, 142, 166, 168, 172 Henderson, Rt. Hon. Arthur, 152, 155 Hobson, S.G., 130, 150, 172 Housing, 140 Huddersfield Election, 155 Hutchinson, Henry H., 95, 123 Hutchinson, Miss, 123 Huxley, T.H., 18 Hyndman, H.M., 24, 38, 51, 202, 252 I Ibsen, 94 Imperialism, 135 Independent Labour Party, 63, 97, 101, 129, 202 Industrial Remuneration Conference, 44 "Intercepted Letter, An," 118 International Socialist Congress, 126, 209 J Jevons, Stanley, 260 Joint Standing Committee, 202 K "Kapital, Das," 24, 64, 236, 258 Keddell, Frederick, 31, 52 Kropotkin, Prince, 49, 66 L Labour Party, The, 97, 116, 148, 167, 171 Lancashire Campaign, 95 Land, 47, 244, 260 Land taxation, 21, 25, 73 Lavelaye, Emile de, 16, 19 Leasehold Enfranchisement, 94, 110, 113 Lecturing, 77, 105, 108, 124 Library, 120 Local Fabian Societies, 99, 102, 191 Local Government Information Bureau, 206 London County Council, 79, 92, 109 London School Board, 109 London School of Economics, 123 M Macdonald, J. Ramsay, 35, 125, 127, 129, 133, 249 Macrosty, Henry S., 131, 157, 172 Martin, J.W., 158 Marx, Karl, 23, 45, 61, 89, 236, 260 Massingham, H.W., 109, 116, 117 Maude, Aylmer, 180 Middle Class Socialist Party, 153, 172, 178, 180 Mill, John Stuart, 18, 21, 216, 244, 259 Minority Report of the Poor Law Commission, 215 Money, Sir Leo Chiozza, 169, 224 Morris, Miss May, 88 Morris, William, 23, 57, 66, 90, 183, 204, 259, 264 Motto, Fabian, 39, 165 Municipalisation, 81, 159, 242, 247 N National Committee for the Prevention of Destitution, 219 National Insurance, 223 Newcastle Program, 112 Nursery, The Fabian, 189 O Oakeshott, J.F., 36, 131, 158 Old Age Pensions, 159, 223 Olivier, Sir Sydney, 25; joins, 46; secretary, 65; "Capital and Land," 73; Governor of Jamaica, 128; Wells' Committee, 166; opinions, 263, 264 Owen, Miss Dale, 30, 31 Owen, Robert, 23, 241 P Pankhurst, Mrs., 57, 133 Parish Councils, 121, 141 Parliamentary League, Fabian, 68, 73 Pease, Edward R., 29, 59, 80, 93, 149, 159, 232 Phillips, W.L., 39, 73 Podmore, Frank, 28, 39, 48, 53, 57, 73, 80 Poor Law, 14, 46, 213 Portsmouth Election, 155 Positivism, 14, 18 R Reeves, Mrs. Pember, 166, 177, 180 Reform Committee, Fabian, 255 Research Department, 227 Ritchie, Professor D.G., 75, 116 Ruskin, John, 27, 263 S Salt, Henry S., 36, 131, 133 Sanders, W. Stephen, 125, 155, 156, 172, 191, 232 School Boards, 142 Shaw, G. Bernard, 25, joins, 40; first tract, 40; on Burglars, 45; Fabian Essays, 87; "Quintessence of Ibsenism," 94; on Newcastle Program, 112; on Fabian policy, 126; Vestryman, 127; "Fabianism and the Empire," 134; Tariff Reform, 159; versus Wells, 173; retires from Executive, 223; on Economics, 258; on Guild Socialism, 265 Shaw, Mrs. Bernard, 123, 166, 172, 187, 190 Sidgwick, Henry, 258 Slesser, Henry H., 208, 222, 225 Small holdings, 47, 228 Smith, Samuel, 15, 24 Snell, Harry, 155 Social Democratic Federation, 49, 61, 89, 106, 203 Socialist League, 66, 89 South African War, 128 "Spectator," The, 14 Spencer, Herbert, 18 Standring, George, 74, 172 Stepniak, Sergius, 94 Summer School, 199 Syndicalism, 229, 254 T Tariff Reform, 159 Taunton Election, 154 Tchaykovsky, Nicholas, 66 Tillett, Ben, 113 Tobacco, State cultivation of, 59 "Tory Gold," 50, 63 Trade Unionism, 44, 91, 112, 114, 228 Turner, George, 159 U Unemployment, 52, 57, 69, 215 Unity, Socialist, 202, 253 University Fabian Societies, 103, 191, 193 University Socialist Federation, 195 W Wallas, Graham, joins, 47; lectures, 65; London School Board, 127; resigns, 156; ideas, 262 War of 1914, The 233, 234 Webb, Sidney, joins, 46; Executive, 52; "Facts for Socialists," 69; ""Facts for Londoners," 83; elected to L.C.C., 109; Education Acts, 142; co-operation with Mrs. Webb, 212; on Mill, 259 Webb, Mrs. Sidney, 114, 177, 187, Глава XI Wells, H.G., 39, 153, Глава IX, 250 Wicksteed, Philip, 260 Williams, E.E., 205 Wilson, Mrs. C.M., 48; Tract 4, 54; Women's Group, 189; Executive, 222 Woolwich Election, 155 Women's Group, The, 189 Women's Suffrage, 175, 204 Workmen's Compensation, 122 КОНЕЦ