Иллюстрация на обложке создана составителем и находится в общественном достоянии.

ИСТОРИЯ ДУЭЛЕЙ:

INCLUDING,

NARRATIVES

OF THE MOST

REMARKABLE PERSONAL ENCOUNTERS

THAT HAVE TAKEN PLACE FROM THE EARLIEST PERIOD TO THE PRESENT TIME.

BY

J. G. MILLINGEN, M.D. F.R.S.

AUTHOR OF “CURIOSITIES OF MEDICAL EXPERIENCE,” ETC.

IN TWO VOLUMES.

VOL. II.

LONDON:

RICHARD BENTLEY, NEW BURLINGTON STREET,

Publisher in Ordinary to Her Majesty.

1841.

LONDON:

PRINTED BY SAMUEL BENTLEY,

Bangor House, Shoe Lane.

CONTENTS

OF

THE SECOND VOLUME.

CHAPTER I.

DUELS IN GREAT BRITAIN AND IRELAND.

Personal Combats introduced into England by the followers of William the Conqueror.—Modification of the barbarous practice of Trial by Battle.—The Law of England with regard to Duels.—Legal Opinions on the subject by the greatest Authorities | Page 1
Case of Morgan.—Case of Richard Taverner.—Early Challenges.—Combats prevented by Regal and Judicial Interference.—Challenge of the Duke of Brunswick by the Duke of Lancaster—and of the Duke of Norfolk by the Duke of Hereford | 5

Meeting between the Earl of Salisbury and the Bishop of Salisbury, for the right of the Castle of Old Sarum.—Desuetude of the Trial by Battle.—Instance of, in the reign of Elizabeth,—and in the Court of Chivalry in 1631.—Case of Thornton and Ashford, in 1818.—The barbarous and superstitious practice abolished
6

Duels in the Reign of James the First.—Lord Bacon’s Speech in the Star-Chamber Court.—His determination to make no distinction between a Coronet and a Hatband in his efforts to repress the practice.—Instances of the chivalric notions of the Times.—Lord Herbert of Cherbury’s Challenge to De Guise.—Fatal Duel between Sir Hatton Cheek and Sir Thomas Dutton.—Between Lord Sanquair and a Fencing-master.—Desperate Duel between two Noblemen
9

Cause of the rarity of Duelling during the Civil Wars.—Cromwell’s Ordinance for punishing and preventing the practice.—Purgation by Single Combat in 1631.—Case of Lord Rea.—Fatal Duel between the Earl of Dorset and Lord Bruce at Antwerp.—Between Duke Hamilton and Lord Mohun.—Bill brought into the House of Commons for the Prevention of Duelling.—Lord Mohun’s Trial for the Murder of Montford the Player
21

Duel, in 1662, between Mr. Jermyn and Colonel Rawlins.—Lord Chancellor Clarendon challenged by Lord Ossory.—Scuffle between the Duke of Buckingham and the Marquess of Dorchester.—Meeting in Covent-garden between Sir Henry Bellasses and Mr. Porter.—Duel between the Earl of Shrewsbury and the Duke of Buckingham—and between their seconds, Sir John Talbot and Sir J. Jenkins.—Sir William Coventry committed to the Tower by the King for sending a challenge to Buckingham.—Anecdote illustrative of the profligacy of the times.––Quarrel of Ambassadors regarding precedency
38

Quarrel between Beau Fielding and Fulwood.—Duel between Dr. Mead and Dr. Woodward.—Between Dr. Williams and Dr. Bennet.—Between Ensign Sawyer and Captain Wrey.—Between Mr. Paul and Mr. Dalton.—Prevalence of general frays.—Riot of about a hundred “gentlemen” in Windmill-street with swords and canes.—Clubs of desperadoes.—Proclamation to suppress them
46

Duel between Major Oneby and Mr. Gower.—Sentence of death passed on the Major.—Endeavours of Addison and Steele to check the rage for duelling.—Duel between Sir Cholmondeley Dering and Mr. Thornhill.—Addison’s account of the “Hum-drum and Mum clubs.”—Anecdote.—Duel between Steele and a brother officer in the Coldstream Guards.—Letter from an officer of the Guards declining a meeting.—Anecdote related by Horace Walpole illustrative of the manners of the day
52

Duel between Lord Byron and Mr. Chaworth.—Reflections thereon.—Duel between Lord Talbot and John Wilkes.—Between Mr. Wilkes and Mr. Martin.—Between Mr. Wilkes and Mr. Forbes | 60

CHAPTER II.

DUELS DURING THE REIGN OF GEORGE THE THIRD.

Reflections on the frequency of Duelling during this long reign | 84
Duel between Lord Kilmaurs and a French officer, at Marseilles, May, 1765 | 92
—— two Officers on Kennington Common, 1765 | 94
—— Mr. Henry Flood and Mr. Agar, 1769 | 94
—— George Garrick and Mr. Baddeley, 1770 | 94
—— Lord Milton and Lord Poulett, January 29, 1771 | 95
—— Mr. M’Lean and Mr. Cameron, 1772 | 95
—— Richard Brinsley Sheridan, Esq. and Mr. Matthews, 1772 | 96
—— Lord Townshend and the Earl of Bellamont, Feb. 2, 1773 | 98
—— Mr. Scawen and Mr. Fitzgerald, Sept. 1, 1773 | 99
—— Mr. Whately and Mr. Temple, December 11, 1773 | 99
—— Captain Stoney and the Rev. Mr. Bate, Jan. 13, 1777 | 101
—— Count Rice and Viscount Du Barry, Nov. 23, 1778 | 102
—— a Lieutenant Colonel and a Lieutenant of Militia, Aug. 25th, 1779 | 103
—— the Hon. Charles James Fox and Mr. Adam, Nov. 30, 1779 | 104
—— Counsellor R.—— and ——, Nov. 1779 | 107
—— the Earl of Shelburne and Colonel Fullarton, March 22, 1780 | 108
—— Mr. Donovan and Captain Hanson, April, 1780 | 111
—— the Rev. Mr. Bate and Mr. R——, Sept. 1780 | 112
—— the Rev. Mr. Allen and Mr. Dulany, June 26, 1782 | 113
—— Mr. Riddell and Mr. Cunningham, April 21, 1783 | 116
—— Captain I—— and Colonel P——, June 6, 1783 | 118
—— the Hon. Colonel Cosmo Gordon and Lieutenant Colonel Thomas, Sept. 4, 1783 | 119
—— Mr. Munro and Mr. Green, Oct. 17, 1783 | 120
—— Lieutenant Harrison and Mr. Van Burensham, October, 1783 | 120
—— Sir J. Lowther and Sergeant Bolton, April, 1784 | 121
—— an Officer of the Navy and a German Officer, August, 1784 | 121
—— Captain Brises and Captain Bulkley, February, 1785 | 122
—— Lieut. F—— and Mr. Gordon ——, March, 1785 | 122
—— Lord Macartney and Mr. Sadleir, April, 1785 | 123
—— the Earl of A—— and Mr. F. M. June 19, 1785 | 124
—— Comte de Gersdorff and M. Le Favre, July, 1785 | 124
—— Lord William Murray and Mr. Waugh, November, 1785 | 125
—— Lieutenant Gamble and Lieutenant Mollison, January, 1786 | 125
—— Lord Macartney and Major-General Stewart, June 8, 1786 | 126
—— Mr. Hutchinson and Lord Mountmorris, May, 1787 | 128
—— the Chevalier La B—— and Captain S——, June, 1787 | 129
—— Sir John Macpherson and Major Browne, Sept. 10, 1787 | 129
—— Mr. Keon and Mr. Reynolds, Jan. 31, 1788 | 130
—— His Royal Highness the Duke of York and Colonel Lennox, May, 1789 | 131
—— Captain Pellew and Lieut. Northey, June, 1789 | 134
—— Captain Tongue and Captain Paterson, June 19, 1789 | 134
—— Colonel Lennox and Theophilus Swift, Esq. July 1, 1789 | 135
—— Mr. Curran and Major Hobart, April 1, 1790 | 135
—— Sir George Ramsay and Captain Macrae, April 15, 1790 | 136
—— Mr. Stephens and Mr. Anderson, Sept. 21, 1790 | 138
—— Captain Harvey Aston and Lieutenant Fitzgerald, June 25, 1790 | 138
—— Mr. Graham and Mr. Julius, July 19, 1791 | 139
—— Mr. Frizell and Mr. Clark, June, 1792 | 141
—— Mr. John Kemble and Mr. Aikin, March, 1792 | 143
—— Lord Lauderdale and General Arnold, July 2, 1792 | 145
—— M. Chauvigny and M. Charles Lameth, Nov. 8, 1792 | 145
—— Mr. Purefoy and Colonel Roper, Aug. 14, 1794 | 146
—— Major Sweetman and Captain Watson, January 12, 1796 | 148
—— Mr. Richard England and Mr. Rowlls, Feb. 19, 1796 | 149
—— Lord Malden and the Duke of Norfolk, April 30, 1796 | 151
—— Lord Valentia and Mr. Gawler, June 28, 1796 | 151
—— Mr. Carpenter and Mr. Pride, Aug. 20, 1796 | 152
—— Lieutenant Fitzgerald and Lieutenant Warrington, May 4, 1797 | 152
—— Captain Smith and Lieutenant Buckley, Aug. 5, 1797 | 153
—— Colonel King and Colonel Fitzgerald, October, 1797 | 153
—— the Right. Hon. William Pitt and Mr. Tierney, May 21, 1798 | 160
—— Colonel Harvey Aston and Major Allen, Dec. 23, 1798 | 161
—— Mr. Coolan and Mr. Morcan, March 19, 1800 | 162
—— Mr. Corry and Mr. Newburgh, May 16, 1800 | 162
—— Mr. Hamilton and Mr. Eaker, January, 1802 | 163
—— Mr. Hunter and Mr. Mitchell, August, 1802 | 164
—— Captain W—— and Captain I——, March, 1803 | 165
—— Lieutenant-Colonel Montgomery and Captain Macnamara, April 6, 1803 | 166
—— Lord Camelford and Capt. Best, March, 1804 | 171
—— Ensign Browne and Lieutenant Butler, January 1, 1806 | 179
—— Major Brookes and Colonel Bolton, January 4, 1806 | 180
—— Lieutenant Turrens and Mr. Fisher, March 22, 1806 | 181
—— Mr. Rogers and Mr. Long, May 3, 1806 | 182
—— Baron Hompesch and Mr. Richardson, September 22, 1806 | 182
—— Sir Francis Burdett and Mr. Paull, May 5, 1807 | 182
—— Major Campbell and Captain Boyd, August, 1808 | 188
—— Lord Paget and the Hon. Captain Cadogan, May, 1809 | 199
—— Lord Castlereagh and the Right Hon. George Canning, September 21, 1809 | 201
—— Mr. Payne and Mr. Clark, Sept. 6, 1810 | 204
—— Captain Boardman and Ensign De Betton, March 4, 1811 | 205
—— Mr. Colclough and Mr. Alcock | 205
—— Mr. Harrison and ——, May 9, 1811 | 208

CHAPTER III.

DUELS IN VARIOUS COUNTRIES, FROM 1820 TO 1841.

—— Mr. Grattan and Lord Clare, June 11, 1820 | 242
—— T. Hungerford, Esq. and R. Travers, Esq, August 13, 1820 | 243
—— Mr. R. Stuart and Mr. Townsend Dade, August 20, 1820 | 243
—— Mr. Fulliot and Mr. Burrowes, September 17, 1820 | 244
—— Mr. John Scott and Mr. Christie, February 16, 1821 | 244
—— Viscount Petersham and Thomas Webster Wedderburne, Esq, April 21, 1821 | 252
—— M. Manuel and M. Beaumont, April 10, 1821 | 256
—— Mr. William Brittlebank and Mr. Cuddie, May 22, 1821 | 259
—— Sir Alexander Boswell, Bart., of Auchinleck, and Mr. Stuart, of Duncarn, March 26, 1822. | 265
—— The Duke of Bedford and The Duke of Buckingham, May 2, 1822 | 274
—— M. Benjamin Constant and M. Forbin Des Issarts, June 6, 1822 | 277
—— M. Pinac and An Englishman, July, 1822 | 277
—— General Pepe and General Carascosa, February, 1823 | 278
—— Colonel Graves and Captain Lacy, May, 1823 | 280
—— The Marquis of Londonderry and Mr. Battier, May 6, 1824 | 281
—— Captain Gourlay and Mr. Westall, October 30, 1824 | 283
—— Mr. Lambton, Afterwards Earl of Durham, and Mr. Beaumont, July 1, 1826 | 284
—— The Marquis de Livron and M. Du Trone, November 18, 1826 | 287
—— Mr. Bric and Mr. Hayes, December 26, 1826 | 287
—— M. Goulard and M. Caire, February 21, 1827 | 289
—— The Duke of Wellington and The Earl of Winchilsea, March 21, 1829. | 290
—— Capt. Helsham and Lieut. Crowther, April 1, 1829 | 304
—— Mr. Lambrecht and Mr. Clayton, January 8, 1830 | 309
—— Captain Smith and Standish O’Grady, Esq, March 17, 1830 | 315
—— Dr. Smith and Dr. Jeffries, August, 1830 | 319
—— General Sebastiani and General Lamarque, August 1, 1831 | 320
—— Major-General Moore and Mr. Stapylton, February 13, 1832 | 321
—— General Jacqueminot and M. Belmonte, March 23, 1832 | 323
—— M. Coste and M. Bénoit, September, 1832 | 324
—— Sir John Jeffcott and Dr. Hennis, May 10, 1833 | 327
—— M. Charles Leon, natural son of Napoleon Buonaparte, and Captain De Hesse, August 1833 | 334
—— The Duke De Rovigo and Count De Langle, February 14, 1835 | 336
—— Mr. St. John and Count Catraffiana, April 25, 1835 | 336
—— Captain White and Colonel Bellamy, November 21, 1835 | 337
—— Brigadier-General Evans and Captain Dickson, April 8, 1836 | 338
—— M. Armand Carrel and M. Émile De Girardin, July, 1836 | 339
—— The Honourable Grantley Berkeley and William Maginn, LL.D, August 4, 1836 | 340
—— Mr. Harring and a Polish officer, May 11, 1837 | 341
—— Mr. Anderson and Mr. Jones, August 1837 | 342
—— Mr. Cilley and Mr. Graves, November 1837 | 343
—— Sir John Milley Doyle and Dr. Lovell, March 1838 | 344
—— Mr. Pigot and Mr. Carroll, April 27, 1838 | 345
—— Mr. Rushout and Mr. Borthwick, May 8, 1838 | 346
—— M. Calmel and M. Luard, May 1838 | 346
—— Lord Castlereagh and M. Gerard De Melcy, June 16, 1838 | 347
—— Mr. Mirfin and Mr. Eliot, August 22, 1838 | 349
—— The Marquis of Londonderry and Mr. Grattan, January 13, 1839 | 355
—— Lord Powerscourt and Mr. Roebuck, February 28, 1839 | 357
—— Lord George Loftus and Lord Harley, December 10, 1839 | 358
—— Lord William Paget and Mr. Fiske, December 20, 1839 | 359
—— Mr. Wynn and Mr. Brown, In a Stage-Coach, May 17, 1840 | 359
—— M. Throuet and M. Paulin Prué, June, 1840 | 360
—— Mr. Antonio Garbonia and Mr. Kechoff, July 4, 1840 | 361
—— The Earl of Cardigan and Captain Harvey Garnett Phipps Tuckett, September 12, 1840 | 361

HISTORY OF DUELLING.

ГЛАВА I ДУЭЛИ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ.

В начале этого труда было приведено описание различных традиционных судебных поединков и судебных ордалий, отмеченных тем же характером жестокости и суеверия, который отличал подобные встречи во Франции и других странах; также отмечалось, что, судя по всему, личные поединки были введены в моду в Англии последователями Вильгельма Завоевателя. Однако варварская практика судебного поединка претерпела на нашем острове изменения в силу различных обстоятельств и применялась главным образом в трех особых случаях: при разрешении дел в военном Суде чести; при обвинениях в тяжком преступлении; и в гражданских делах по иску о праве. Эта последняя ордалия вплоть до царствования Генриха II оставалась единственным способом принятия решений.

Согласно максимам английского права, нет более четко сформулированного правила, чем то, что убийство в преднамеренной дуэли является умышленным убийством; тем не менее во все времена при принятии и толковании этого положения возникали значительные трудности.

Слово murdrum, по-видимому, впервые было использовано во времена Канута и, согласно Релингу, являлось термином или описанием убийства, совершенного наихудшим образом. Предполагалось, что жертвой был датчанин и что он был убит тайно и вероломно. Если убийцу не удавалось найти, с селения или сотни взыскивался штраф, и этот штраф назывался murdrum. После изгнания датчан этот закон стал мертвой буквой, пока не был возрожден после Завоевания Вильгельмом, когда он стал применяться к убийству нормаманна или любого француза. В царствование Генриха III термин «убийство» стал применяться к тайному убийству любого человека, когда при совершении деяния не присутствовал никто, кроме соучастников.

В царствование Ричарда II убийством считалось лишение жизни из засады, путем нападения или по злому умыслу; однако различие между убийством (murder) и непредумышленным убийством (manslaughter) не было четко определено до царствования Генриха VIII, когда убийцы были лишены судебной привилегии духовенства. Это различие между убийством и правомерным причинением смерти se defendendo или убийством per infortunium было важной реформой в нашем праве, которое в тот период не принимало во внимание хрупкую природу человека и влияние наших страстей, тем более опасных из-за невежества и суеверий, в которые была погружена нация. Согласно нашему старому праву, если человек был убит в ссоре или внезапной драке, это в равной степени считалось фелонией.

Многие правоведы стремились отнести убийство на дуэли к категории убийств (murder), вопреки общему правилу о том, что смерть, наступившая в ходе обоюдного поединка, является лишь непредумышленным убийством (manslaughter); поскольку, утверждали они, когда стороны намеренно отправлялись сражаться с использованием смертоносного оружия, имело место предполагаемое заранее обдуманное злоумышление, при этом не принималось во внимание вероломство, которое в обычной дуэли, определяемой секундантами, представляется единственным основанием для предположения о наличии преступного умысла. Очевидно, что это различие имеет важнейшее значение. Первоочередная цель убийцы — уничтожить свою жертву; с этим намерением он нападает на нее, и хотя он может защищаться, нападение все равно носит вероломный характер, как совершенное с заранее обдуманным злоумышлением; тогда как первоочередная цель дуэлянта — сражаться (исход встречи может быть фатальным или нет), его вторая задача — сохранить собственную жизнь, а третья — вывести противника вне строя.

Хокинс утверждал, что когда несколько бунтовщиков, насильственно захватив дом, впоследствии убили человека, которого они изгнали, в тот момент, когда он ночью пытался насильственно вернуть себе владение и поджечь дом, их следует признать виновными лишь в непредумышленном убийстве, несмотря на то, что они совершили это деяние в продолжение умышленного правонарушения; возможно, по той причине, что убитый сам был во многом неправ.

Тот же авторитет в области права далее говорит: «Некоторые зашли так далеко, что считают секундантов убитого лица также в равной степени виновными ввиду той поддержки, которую они оказали своим принципалам в исполнении их замысла, сопровождая их в этом и будучи готовы разделить с ними их участь»; однако противоположное мнение, пожалуй, более правдоподобно, ибо представляется слишком суровым толкованием считать человека по такому рассуждению убийцей своего друга, которому он не только не желал зла, но и был готов рискнуть собственной жизнью в его споре.

Высшие судебные авторитеты извращали закон, чтобы искоренить дуэли без помощи законодательного органа, и Хокинс говорит, что «представляется общепризнанным: всякий раз, когда два лица в хладнокровно встречаются и сражаются из-за предшествующей ссоры, и одно из них оказывается убитым, другой виновен в убийстве и не может оправдаться ссылкой на то, что первый удар был нанесен покойным». Сэр Эдвард Кок по делу Томаса делает следующее замечание: «Что касается указаний присяжным по делам об убийствах, основанных на прежней злобе, то совершенно ясно, и это подтверждено решением в «Комментариях» Плоудена, что если два человека поссорились, предшествующая злоба не имеет никакого значения для выяснения присяжными, важен лишь последующий вопрос — кто начал драку; и если будет убит тот, кто совершил первый неправый поступок, убийство все равно может вменяться в вину другому, кто его убил, а последующее начало драки значения не имеет».

Было бы чуждо характеру этого труда более подробно вдаваться в юридические мнения по этому вопросу, высказанные величайшими авторитетами, однако в протоколах зафиксировано множество случаев, когда на основании напутствия судьи оставшийся в живых участник дуэли признавался виновным в убийстве. Таково было дело Моргана об убийстве Эджертона; однако впоследствии он был помилован и освобожден.

По делу Ричарда Тавернера также был вынесен вердикт о виновности в умышленном убийстве. Антагонист, которого он убил, был человеком по имени Берд, чьей секундант, Хьюз, также был убит. Но в архивах имеется множество дел, когда, несмотря на напутствие судьи присяжным, выносился вердикт о непредумышленном убийстве.

В ранние периоды нашей истории многие вызовы посылались и поединки предотвращались благодаря королевскому и судебному вмешательству. В царствование Эдуарда III, в 1361 году, Генрих, герцог Ланкастерский, был вызван герцогом Брансуикским на поединок перед лицом Иоанна, короля Франции, из-за каких-то оскорбительных выражений, которые позволил себе герцог Ланкастерский. Вызов был принят, и обе стороны явились в назначенные время и место. Но после того как они вошли в барьеры, король Франции вмешался и примирил противников. Поле находилось на равнине близ аббатства Сен-Жермен-де-Пре, а епископ Парижский Жан де Мелан, чтобы не пропустить зрелище, заночевал накануне в аббатстве.

В царствование Ричарда II Генрих, герцог Херефордский, передал через Томаса Моубрея, герцога Норфолка, добрый совет и предостережение Королю, которые были намеренно искажены и дополнены оскорбительными словами. Узнав об этом, герцог Херефордский явился к Королю и разъяснил посланное им сообщение, но отверг ложное послание, переданное от его имени, и попросил дозволения сразиться с герцогом Норфолком, чтобы отстоять правду. Разрешение было дано, и были назначены время и место; но когда они явились и были готовы обнажить шпаги, Король, передавший этот вопрос на рассмотрение Парламента, приказал им воздержаться, изгнал герцога Норфолка навечно, а своего кузена Херефорда — на определенный срок; эта встреча состоялась в 1398 году близ Ковентри.

В царствование Эдуарда III произошла весьма своеобразная встреча между Уильямом Монтегю, графом Солсбери, и Робертом, епископом Солсбери, из-за прав на замок Старый Сарум. Епископ предъявил на него права, но граф объявил себя готовым защищать свое владение на поединке, на что прелат дал согласие. Были назначены день и место, когда противники должны были сражаться через доверенных лиц. Епископ вывел на арену своего бойца в плаще до колен, поверх которого была надета сутана, вышитая епископскими гербами, и с ним рыцаря, несшего щит и палицу. Граф также за руку вывел своего бойца на арену в таком же плаще, в сопровождении двух рыцарей; но пока они осматривали и сравнивали оружие, а также проверяли, нет ли у кого-либо из них амулетов, талисманов или заговоров, от Короля поступил приказ отложить поединок, и дело было улажено.

С началом Войны Алой и Белой розы судебный поединок вышел из употребления. Одним из последних случаев такой ордалии было дело в царствование Елизаветы в 1571 году, когда в связи с иском о возвращении определенных манориальных прав на острове Харти, графство Кент, ответчик предложил отстоять свои претензии на дуэли. Истец принял вызов, были назначены бойцы и произведены необходимые приготовления. В назначенный день судьи в сопровождении адвокатов обеих сторон прибыли на арену в Тотхилл-филдс в качестве судей поединка; но поскольку истец не явился, чтобы признать своего бойца, его иск был отклонен судом, вернее, дело было урегулировано мировым соглашением: ответчик остался во владении, выплатив просителям оговоренную сумму; тем не менее, дабы спасти репутацию ответчика, потребовавшего поединка, все формальности относительно времени, места и оружия были соблюдены. [1] Другой случай имел место в Суде чести в 1631 году; судебный поединок также требовался в Пфальце Дарем в 1638 году. В последние годы, а именно в 1818 году, подобное требование было заявлено по делу Торнтона и Эшфорда, после чего эта варварская и суеверная практика была окончательно отменена.

В 1542 году Генри Говард, граф Суррей, отличившийся в конных ристаниях и турнирах по случаю бракосочетания Генриха VIII и Анны Клевской, был заключен в тюрьму Флит на почве ссоры с частным дворянином и провел под строгим арестом несколько недель, пока не был освобожден под поручительство о сохранении мира на огромную по тем временам сумму в десять тысяч марок. Он недолго оставался на свободе и был вновь заключен в тюрьму за то, что ел мясо в Великий пост и разбил окна мирным гражданам выстрелами из арбалета. Защита этого несчастного дворянина по последнему обвинению была довольно любопытной: он утверждал, что разбил их окна в надежде исправить распущенный и порочный нрав этих горожан, внушив им мысль, будто такие нападения с помощью невидимых и неслышимых средств являются сверхъестественными предостережениями Провидения о грядущем возмездии, — довод, который до сих пор сохранился в протоколах Тайного совета!

В царствование Якова I дуэли, судя по всему, стали более частыми и к ним прибегали не только высшие слои общества, но и низы. Это следует из речи Бэкона в бытность его генеральным атторнеем по делу о вызове, рассмотренном в Звездной палате. Бэкон приписывает распространенность этой практики укоренившимся предрассудкам своего времени и выражает надежду, что знаве сочтет время бросить этот обычай, когда увидит, что его перенимают цирюльники-хирурги и мясники; и в одном из своих писем по этому поводу лорду Вильерсу он заявляет о своем твердом намерении не делать различия между графской короной и шляпной лентой в своих усилиях по пресечению этой практики. «Я буду преследовать в судебном порядке, — говорит он, — если кто-либо назначит место встречи, даже если бой не состоится; если кто-либо пошлет вызов письменно или устно; если кто-либо примет вызов или согласится быть секундантом; если кто-либо покинет королевство с целью сражаться; если кто-либо возобновит ссору после недавней прокламации». Однако не похоже, чтобы усилия этого великого человека принесли значительные плоды, поскольку монарх в одной из своих прокламаций назвал эти поединки «чарующей дуэлью» [2].

Дуэль, проведенная лордом Гербертом Чербери, и отправленный им вызов, о чем мы рассказывали в другом месте, являются яркими иллюстрациями рыцарских представлений того времени; а донкихотский язык, в который был облечен этот вызов, отчасти напоминал язык послания, отправленного сэром Генри Уртоном, нашим послом при французском дворе, герцогу де Гизу.

«Поскольку недавно в покоях лорда Дюмогра и публично в других местах вы бесстыдно, неблагоразумно и излишне дерзко дурно отзывались о моем суверене, чье священное лицо я здесь, в этой стране, представляю, — дабы отстоять словом и оружием ее честь (которая никогда не подвергалась сомнению среди честных и добродетельных людей), — я заявляю, что вы подло и злонамеренно солгали, столь низко отзываясь о моем суверене, и вы не сделаете ничего иного, кроме как солжете, всякий раз, когда осмелитесь посягнуть на ее честь. Более того, поскольку ее священное лицо (являющееся одной из самых совершенных и добродетельных принцесс, живущих в этом мире) не должно быть подвержено злословию со стороны столь гнусного языка такого вероломного предателя своей земли и страны, каковой являетесь вы, я бросаю вам вызов и вызываю вашу особу на поединок с моей, с использованием такого оружия, какое вам понравится или какое выберете, будь то на лошади или пешком; и я не желаю, чтобы вы усматривали какое-либо неравенство в нашем положении, ибо я происхожу из столь же великого рода и знатного дома, как и вы; назначив мне беспристрастное место, я поддержу там свои слова и ту ложь, которую я высказал и высказываю вам. Если вы не согласитесь встретиться со мной на этом основании, я буду считать вас и заставлю всех считать вас величайшим трусом и самым клеветническим рабом во всей Франции. Я жду вашего незамедлительного ответа».

Похоже, что де Гиз не счел целесообразным принимать вызов.

Мир в королевстве, судя по всему, часто нарушался в царствование Якова дуэлями, в которых было потеряно много жизней. Одной из таких фатальных историй стала гибель сэра Хаттона Чека. Этот доблестный офицер был вторым по командованию в английской армии при осаде Юлиха в 1609 году, где несколько поспешных слов, обращенных им к сэру Томусу Даттону, побудили этого офицера, бывшего в низшем звании, сложить с себя полномочия и отправиться в Англию, где он попытался испортить репутацию Чека различными неблагоприятными слухами, и последний потребовал встречи в Кале. При встрече на песке Даттон начал упрекать Чека в причиненных ему оскорблениях, но Чек настаивал на немедленном разрешении дела. Секунданты раздели обоих дочела до сорочек, и они бросились друг на друга, будучи вооружены каждый рапирой и кинжалом. В первом же столкновении Чек проткнул кинжалом горло Даттона близ дыхательного горла; тогда Даттон сделал выпад и пронзил его насквозь, одновременно вонзив кинжал ему в спину. Хотя раны Чека были смертельными, он бросился на противника, который, заметив, что тот постепенно слабеет от потери крови, лишь защищался, пока Чек не пал замертво к его ногам.

Якову пришлось сурово покарать лорда Санкуира за убийство мастера фехтования на дуэли: избавление общества от мастера искусства убийства смягчило бы вину, но буйное поведение шотландских последователей Санкуира было столь отталкивающим и необузданным, что было сочтено необходимым покарать их предводителя. Этот случай был любопытным: его светлость, гордившийся своим искусством владения мечом, подрался с мастером фехтования по имени Тернер, который выбил ему глазом рапирой. Тернер приносил всевозможные извинения за это несчастье, и Санкуир сделал вид, что простил его. Несколько лет спустя он посетил двор французского короля Генриха IV, и этот принц спросил его, как он лишился глаза. Санкуир был смущен вопросом и с некоторым колебанием ответил: «Раной от меча». Король немедленно ответил: «И этот человек жив?». Это выражение глубоко запало ему в душу, и с того момента он решил избавиться от ненавистной причины своего несчастья любым способом. Вернувшись в Англию, презирая жертву своим благородным руками, он нанял двух головорезов, которые убили Тернера на его квартире в Уайтфрайарз. Убийцы были схвачены, но Санкуир бежал, и за его поимку по прокламации была назначена награда в 1000 фунтов стерлингов. Полагаясь на пристрастие своего суверена к шотландцам и имея ходатаем при дворе архиепископа Кентерберийского, он сдался; но все заступничество было тщетным. Бэкону было приказано вести судебное преследование, Санкуир и его сообщники были осуждены, и он был повешен 29 июня 1612 года перед входом в Вестминстер-холл.

В рукописном документе, найденном в библиотеке мистера Гудвина, автора «Жизни Генриха VIII», было обнаружено следующее описание отчаянной дуэли, сраженной двумя вельможами того периода, за подписью Р. Дирхерста:

“HIS GRACE THE DUKE OF B—— TO THE LORD B——.

«Оскорбление, нанесенное мне вами вчера на балу у имперского министра, выставило бы меня человеком, совершенно недостойным того звания, которое я ношу, если бы я оставил его без внимания. Доказать мне, что я тот самый авантюрный рыцарь, о котором ваше уклончивое выражение дало понять благородной Леди, пожалуй, будет наиболее приемлемым средством утолить вашу злобу; убедите же меня в том, что вы в большей степени джентльмен, чем у меня есть основания полагать, встретившись со мной у первого дерева за сторожкой в Гайд-парке ровно в половине шестого завтра утром; и дабы не было никаких поводов для задержки, я прислал с подателем сего две шпаги, из которых предоставляю вам право сделать выбор. Я одобрю любые условия боя, которые вам будет угодно предложить. Меж тем желаю вашей Светлости спокойного сна.

«Девять часов.

B.”

“LORD B——’S ANSWER TO THE ABOVE.

«Я получил послание вашей Семьи и принимаю его содержание. Для меня было бы искренним огорчением необходимость отказаться от притязаний, в которых ваша Светлость сомневается. По недосмотру, полагаю, ваша Светлость предоставила мне право выбора моей шпаги, если только ваша Светлость не до того мало привыкла к подобного рода церемониям, что позабыла, будто право выбора принадлежит вызывающему. Впрочем, это сущая мелость (если вообще что-то значит). Условия я оставляю нашим секундантам и не премину явиться в назначенное время, а меж тем желаю вашей Светлости преспокойной ночи.

«Одиннадцать часов.

B.”

После того как лорд Б—— ответил на письмо его Светлости, он навестил нескольких друзей и, как было замечено, необычайно шутил у леди Ноттингем, что побудило молодую леди после его ухода заметить, будто ей кажется, что у его лордства вновь появилось нечто весьма приятное, относящееся к графине Э——, поскольку она хорошо знала о его необыкновенной страсти к этой даме. Он велел гонцу, доставившему его письмо, передать ответ его Светлости генералу Де Ли, своему секунданту, с которым он провел эту ночь на Сент-Джеймс-стрит.

Около четырех часов утра его лордство проснулся и тихонько встал, оставшись (как он полагал) незамеченным; одевшись, он пристегнул шпагу и, вставив два агатовых кремня в пистолеты, взвел их; но вспомнив, что секундант герцога, вероятно, пожелает убедиться в том, что они заряжены, он разрядил их. К этому времени генерал проснулся; и, заметив, что его лордство достает из кармана книгу, он счел неуместным прерывать его. Затем его лордство опустился на колени перед небольшим столиком из яшмы и казался погруженным в глубокую молитву в течение четверти часа, часто повторяя, как раз достаточно громко, чтобы расслышать, прегрешения дней своей юности и горячо умоляя Всемогущего не вменять их ему в вину; после чего он разбудил генерала, добавив, что поскольку утро выдалось холодным и дождливым, он не хотел бы заставлять ждать его Светлость. К тому моменту, как они были снаряжены, Де Ли попросил осмотреть шпагу его лордства, самым тщательным образом изучил острие и рукоять, а затем вернул ее, добавив, что хотел бы, чтобы она использовалась в деле, более полезном для его страны. Его лордство ответил, что это не может иметь большого значения, каков бы ни был исход. При отправлении генерал пожелал узнать, не желает ли он сообщить что-либо еще, на что тот вложил ему в руку письмо, адресованное достопочтенной графине Э——, с просьбой передать его ей лично, когда она будет одна, и ни в коем случае не отдавать в чужие руки.

Они прибыли несколько раньше назначенного времени и сделали несколько кругов от дерева до сторожки, причем его лордство несколько раз выражал удивление опозданием его Светлости, хотя оно составляло не более двух минут. Затем прибыл его Светлость, сопровождаемый лишь одним секундантом. Он пожелал его лордству доброго утра и выразил надежду, что тот ждал его недолго; затем, вынув часы, сказал, что попал точно в цель, добавив, что предпочел бы умереть, чем нарушить данное слово при таком обстоятельстве. Его лордство ответил на это изречение и сказал, что хотя они немного подождали, осталось достаточно времени для выполнения дела, ради которого они здесь. На что его Светлость возразил: чем скорее оно будет покончено, тем больше останется свободного времени. Тем временем секунданты подгоняли шпаги по длине, и каждый заряжал пистолеты противника. Затем они согласились на следующие условия, а именно:

1. Расстояние при стрельбе должно составлять каждый раз не менее семи с половиной ярдов.

2. Если кто-либо будет опасно ранен при первом выстреле, дуэль должна прекратиться, если раненый признает, что его жизнь находится в руках противника.

3. Между стрельбой и обнажением шпаг не должно быть никакого лимита по времени, но каждый должен стараться нанести первый удар.

4. Если кто-либо уступит, как во второй статье, во время боя на шпагах — будь то вследствие ранения, неверного шага или любого другого обстоятельства, — то схватка должна прекратиться.

С этими четырьмя пунктами согласились обе стороны. Его Светлость снял сюртук, который был алого цвета, отделанный широким золотым галуном, когда секундант его лордства вмешался, чтобы расстегнуть жилет его Светлости, дабы соблюсти справедливость по отношению к делу, которое он защищал; на что его Светлость с некоторым возмущением ответил: «Неужели вы принимаете меня за столь мало честного человека!». Такая же церемония была проделана с его лордством, который уже снял свой сюртук, малиновый с широким серебряным галуном, и когда оба бойца были готовы, лорд Б—— добавил: «Теперь, если угодно вашей Светлости, сходимся». Его Светлость выстрелил и промахнулся, но лорд Б——, возможно, обладая большим опытом и зная, что битвы редко выигрываются поспешными мерами, хладнокровно прицелился в него и ранил его Светлость возле большого пальца. Они оба выстрелили снова, после чего его лордство в свою очередь получил легкое ранение. После этого они мгновенно обнажили шпаги и яростно бросились друг на друга, причем каждый из них, казалось, больше помышлял о смерти противника, чем заботился о собственной безопасности. На первом или втором выпаде лорд Б—— запутался носком туфли в кочке травы и, уклоняясь от выпада противника, упал на правый бок, но, опираясь на руку со шпагой с невообразимой ловкостью, отпрыгнул назад и увернулся от выпада, очевидно направленного ему в сердце. После небольшой паузы секундант его Светлости предложил его лордству примирение; но страстная жажда крови друг друга настолько пересилила самые веские доводы и разум, что они настояли на том, чтобы немедленно покончить друг с другом, каковы бы ни были последствия. Более того, гнев его Светлости поднялся до такой степени мести, что в тот раздраженный момент он поклялся: если впредь кто-либо из секундантов вмешается, он проложит путь через его тело. Затем, после того как все усовещевания оказались безрезультатными, они отошли на отведенные им расстояния, и последовала, пожалуй, одна из самых необычайных дуэлей, какие только могут зафиксировать анналы истории, честно оспариваемая лицом к лицу. Парирование после этого интервала привело к мертвой сцепке, которую, как говорит мосье Де Барро, не открыть ничем, кроме ключа от тела. В таком положении они простояли, ручаюсь, с минуту, пытаясь высвободить друг друга повторными рывками, во время одного из которых шпага его Светлости застряла в гарде шпаги его лордства, каковое обстоятельство его лордство упустило из виду, так что это преимущество было возвращено его Светлостью до того, как последствия, к которым оно могло привести, успели реализоваться. Наконец, после очень сильного рывка с обеих сторон их шпаги вылетели из рук. Ручаюсь, шпага его лордства взлетела вертикально на шесть или семь ярдов. Эта случайность, однако, не задержала дело ни на мгновение, но, оба схватив свое оружие одновременно, они возобновили дуэль с прежней злобой. К этому времени его лордство получил удар шпагой через внутреннюю сторону руки со шпагой, прошедший вперед к внешней части локтя; его клинок в то же время прошел немного поверх клинка противника; но, ловко отпрыгнув назад, полагаю, отчасти до того, как его Светлость успел оправиться от своего выпада, он пронзил его тело чуть выше правого соска. Поскольку шпага его лордства была таким образом занята, для его защиты не оставалось ничего, кроме обнаженной левой руки; и хотя его Светлость находился в этом опасном положении, он имел возможность нанести удар почти в любую часть тела своего лордства, который храбро отбивал несколько выпадов, точно нацеленных ему в горло, пока наконец, потеряв два пальца при отражении ударов и ужасно изувечив остальные, его Светлость не вонзил шпагу на одно ребро ниже сердца, и в этом трогательном положении они оба стояли, не будучи в состоянии сделать новый выпад. К тому времени каждый из них был буквально покрыт кровью и запекшейся кровью, когда оба секунданта вмешались и стали умолять их подумать о своем положении и благополучии своей загробной жизни; однако ни один из них не согласился расстаться, пока от огромной потери крови, которую перенесло его лордство, он не упал без чувств, но в таком положении, что вытащил свою шпагу из тела его Светлости; немного придя в себя перед тем, как окончательно упасть, он пошатнулся вперед и, упав бедром поперек своей шпаги, сломал ее пополам. Его Светлость, заметив, что тот больше не способен к защите или не осознает опасности, немедленно сломал собственную шпагу и рухнул на его тело с глубочайшим вздохом сострадания, и оба скончались до того, как удалось подоспеть какой-либо помощи, хотя доктор Фонтен получил приказание не отлучаться в то утро. Так пали два доблестных человека, чья личная храбрость едва ли имеет равные в истории и чью честь не мог запятнать ничто, кроме столь ничтожной причины.

Во время гражданских войн, приведших Карла на плаху, дуэли стали крайне редким явлением, и это обстоятельство остроумный автор по данному вопросу приписывает следующим причинам: [3] — «Эти гражданские войны не носили характера, способствующего, подобно войнам во Франции, усилению ярости дуэлей, скорее наоборот — приостанавливающего их частую практику. Поскольку это была борьба (в особенности в последнее время) не между двумя мощными фракциями дворянства и нобилитета друг против друга, а простолюдинов против всего, что именовалось королевским, знатным или благородным по рангу и состоянию, — следствием стало то, что дворянство и те, кто привык полагаться на собственные шпаги при личных оскорблениях, сочли бы ниже своего достоинства улаживать вопросы чести на частных дуэлях с противниками столь незнатного происхождения. Поскольку их мысли в целом были также направлены на отражение общего врага сословия дворян, они сплотились теснее между собой и реже обращали скрупулезное внимание на все надменные предписания придирчивой чести».

В период Протектората дуэли были редки по отчасти схожим причинам среди высших классов, в то время как низшие слои были охвачены религиозным рвением и фанатичным энтузиазмом, из-за которого они сочли бы убийство едва ли большим грехом, чем дуэль. И тем не менее мы обнаруживаем, что Кромвель в 1654 году издал ордонанс о наказании и предотвращении дуэлей. В этом постановлении предусматривалось, что все лица, посылающие, доставляющие или принимающие вызов, подлежат тюремному заключению сроком на шесть месяцев; а лица, получившие вызов и не заявившие о нем в течение два часа, должны считаться принявшими его. Если на дуэли следовала смерть, она должна была расцениваться как убийство; а лица, использующие провокационные слова или жестикуляцию, подлежали судебному преследованию и по обвинительному приговору — штрафу, обязательству вести себя пристойро и возмещению ущерба потерпевшей стороне в соответствии с качеством или характером правонарушения.

Тем не менее имела место подготовка к очищению от обвинения посредством поединка в сомнительном деле в царствование Карла I, н. э. 1631 г. «Лорд Реи, шотландский барон, обвинил Рамзи и Мелдрума в склонении его к участию в заговоре. Они решительно отрицали это, и никаких свидетелей представить не удалось. Рамзи, солдат, предложил доказать поединком свою невиновность, и апеллянт Реи принял вызов. Король пожелал, чтобы дело было решено поединком, и были проведены консультации с судьями. По их совету был назначен Суд Констебля и Маршала, а граф Линдси был назначен специальным констеблем для этой цели; судебное разбирательство между Реи и Рамзи в этом суде было весьма торжественным, на эту новинку стекалось множество людей. Однако впоследствии дело было улажено Королем через маркиза Гамильтона, чьим слугой был Рамзи, а лорд Реи вернулся к своему командованию под началом короля Швеции в Германии» [4].

Именно в царствование Якова состоялась знаменитая дуэль между графом Дорсетом и лордом Брюсом в Антверпене. Ревность, судя по всему, стала причиной разногласий, приведших к их фатальной встрече. Оскорбление было нанесено давно, но возобновилось в Кентербери, когда лорд Брюс нанес графу «два-три хороших удара по лицу», причем Саквилл был без оружия, «поскольку незадолго до этого отдал свою рапиру Пфальцграфу». Похоже, впрочем, что по этому случаю «они были разведены и примирены присутствовавшими лордами», а лорд Брюс отправился во Францию «учиться фехтованию». Вскоре после этого противники встретились по предварительной договоренности, и граф приводит следующий отчет об этом происшествии:

«Поскольку я не невежественен, то должен также осознавать ложные измышления, которые некоторые языки без ссылок на авторитет возвели на меня в рассказах о недавнем прискорбном происшествии, случившемся между лордом Брюсом и мной; и поскольку они распространяются здесь, я могу справедливо опасаться, что они царят и там, где находитесь вы. Есть лишь два способа разрешить сомнения подобного рода — присягой и мечом. Первый подобает магистратам и доступен друзьям; второй — тем, кто злонамеренно клевещет и бесстыдно отстаивает свои утверждения. Ваша любовь, а не мои заслуги уверяет меня, что вы считаете меня своим другом, и эту оценку я весьма желаю сохранить. Окажите же мне справедливость — поймите правду об этом поступке и от моего лица расскажите другим, кто заражен или может быть заражен зловещими слухами, весьма пагубными для того прекрасного мнения, которое я желаю сохранить среди всех достойных людей, и клянусь честью джентльмена, мой рассказ не содержит ни большего, ни меньшего, чем чистая правда.

«Нашим секундантам мы предоставили полномочия договариваться об условиях, и они сошлись на том, что мы отправимся в Антверпене, оттуда в Берген-оп-Зом, где на полпути деревня разделяет территорию Штатов и владения Эрцгерцога, и там было назначено место; с тем чтобы по окончании тот, кто сможет, немедленно избавил бы себя от правосудия этой страны, удалившись в не затронутое владение. Было далее заключено, что если кто-либо упадет или оступится, то бой должен прекратиться, и тот, чья злая участь подвергла его этому, должен признать, что его жизнь находилась в руках другого; но если у одной из сторон сломается шпага, поскольку это могло произойти лишь случайно, было условлено, что другая сторона не должна пользоваться преимуществом, но либо они должны примириться, либо на равных условиях сойтись снова. Эти три пункта были изложены каждым из них своей стороне и были нами обоими одобрены и приняты. Соответственно, мы вновь сели на корабль до Антверпена, и поскольку лорд (как я полагаю, из-за того, что он не мог должным образом, без риска быть разоблаченным, подогнать по длине шпагу, которую я послал ему в Париж, принеся клинок такой же длины, но вдвое шире) мой секундант возразил против этого и посоветовал мне подобрать пару к моей собственной и послать ему на выбор, что я и исполнил, будучи, как вам известно, привилегией вызывающего — выбирать свое оружие.

«При вручении шпаг, которое осуществлялось сэром Джоном Хайдоном, лорду Брюсу было угодно выбрать мою собственную; и затем, к неожиданности для всех, он заявил ему, что чувствует себя настолько ущемленным, что малость моей крови не устроит его, и поэтому он теперь полон решимости сразиться со мной один, поскольку знал (ибо я использую его собственные слова), «что столь достойный джентльмен и мой друг не сможет вынести, стоять в стороне и видеть, как он делает то, что должен сделать для удовлетворения себя и своей чести». На это сэр Джон Хайдон возразил, «что подобные намерения являются кровожадными и живодерскими, совершенно не подобающими столь благородной особе, которая должна желать пролить кровь ради репутации, а не ради жизни»; добавив при этом, «что он считает себя оскорбленным, проделав столь долгий путь, тем, что теперь ему запрещают исполнять те почтенные обязанности, ради которых он прибыл». Лорд Брюс в ответ лишь повторил свое прежнее решение, каковое, не по сути, а по форме, так меня взволновало, что хотя, насколько я помню, я давненько не ел столь плотно, как за обедом, и потому был не готов к такому действию (поскольку хирурги считают рану на полный желудок гораздо более опасной, чем в противном случае), я попросил своего секунданта подтвердить ему, что я немедленно разрешу разногласие и потому встречусь с ним верхом, в сопровождении лишь наших хирургов, каковые были невооружены.

«Мы ехали вместе (но один впереди другого на добрых двенадцать перегонок) около двух английских миль, и тогда страсть, имея столь слабого врага для нападения, как мои наставления, легко одержала победу и, воспользовавшись своей властью, сделала меня послушным ее командам. Будучи безумно разгневан тем, что лорд Брюс жаждет моей жизни с этакой уверенностью, видя, что я проделал столь долгий путь безо всякой нужды, чтобы дать ему возможность вернуть утраченную репутацию, я велел ему спешиться, на что он с величайшей готовностью быстро согласился, и там, в лугу, по меньшей мере по щиколотку в воде, простившись с нашими дублетами, в одних сорочках мы начали атаковать друг друга, предварительно приказав нашим хирургам отойти на порядочное расстояние от нас, закляв их к тому же, если они дорожат нашим расположением или собственной безопасностью, не двигаться, но позволить нам исполнить нашу прихоть, будучи полностью решимости (да простит нас Бог) покончить друг с другом любыми доступными средствами.

«Я сделал выпад в сторону врага, но не дотянул, и при отводе руки назад получил на ней глубокую рану, которую истолковал как плату за мой короткий удар; но в отместку я бросился на него, хотя тогда тоже промахнулся; и затем получил ранение в правый сосок, которое прошло насквозь через все тело и едва не достигло спины. И там мы боролись за две величайшие и самые дорогие награды, какие только могли надеяться испытать — за честь и жизнь; в этой борьбе моя рука, на которой была надета обычная перчатка, лишилась одного из своих слуг, хотя и самого ничтожного, который висел на лоскутке кожи и на вид по-прежнему оставался на месте, и я питаю надежду однажды восстановить его работоспособность. Но наконец, запыхавшись, однако не выпуская друг друга из рук, с обеих сторон звучали предложения отказаться от шпаг друг друга; но когда дружба умерла, уверенность жить не могла, и кто должен отказаться первым — вот в чем был вопрос, каковой ни одна из сторон не желала выполнить; и возобновив яростную борьбу снова, ударом ноги и рывком одновременно я освободил свое долго томившееся в неволе оружие, которое незамедлительно направил к его горлу, все еще владея его оружием, и потребовал, попросит ли он о жизни или сдаст шпагу? На что оба требования, несмотря на эту неизбежную опасность, он храбро отказался выполнить! Сам я был ранен и чувствовал потерю крови, так как у меня сочились три ручья, что начало меня утомлять, а он мужественно упорствовал, не соглашаясь ни на одно из моих предложений; памятуя о его прежнем кровожадном стремлении и ощущая свое нынешнее состояние, я ударил его в сердце, но из-за того, что он увернулся, промахнулся мимо цели, однако пронзил его тело насквозь, и, отведя шпагу назад, пропустил ее насквозь снова в другом месте, после чего он вскричал: «Ох, я убит!», подкрепив свои слова всей силой, какая у него осталась, чтобы повалить меня; но будучи слишком слабым, после того как я отразил его нападение, я легко овладел им, повалив навзничь, и когда он оказался подо мной, вновь потребовал, не пожелает ли он попросить о жизни? Но, казалось, он не ценил ее столь высоко, чтобы быть за нее обязанным, храбро ответив, что презирает ее! И этот его ответ был столь благородным и достойным, что, уверяю вас, я не смог сыскать в сердце своем причину причинять ему дальнейшее насилие, лишь удерживая его на земле; пока наконец его хирурги издалека не закричали, что он немедленно умрет, если его раны не будут остановлены; на что я спросил, желает ли он, чтобы подошел его хирург? на что он согласился; и когда его оттащили, я даже не пытался взять его шпагу, считая бесчеловечным грабить мертвого человека, ибо таковым я его и почитал.

«Покончив с этим, я удалился к своему хирургу, на руках у которого пробыл некоторое время, пока от потери крови не лишился зрения и вместе с ним, как мне тогда казалось, и жизни; но крепкие бальзамы и его старания быстро привели меня в чувство; тогда я избежал великой опасности, ибо хирург моего лорда, когда никто и помыслить не мог, бросился прямо на меня со шпагой моего лорда; и если бы мой хирург вместе со мной не заслонил меня, я был бы убит этими подлыми руками, хотя лорд Брюс, барахтаясь в собственной крови и вне всякой надежды на жизнь, в соответствии со всем своим прежним поведением, несомненно благородным, закричал: «Негодяй, держи руку!». Да будет со мной удача, если я поступил с вами искренне в этом рассказе, который, прошу вас, вместе с приложенными письмами передайте лорду-камергеру».

Ed. Sackville.”

Не похоже, чтобы это фатальное и варварское происшествие повлекло за собой какое-либо судебное преследование против графа Дорсета, равно как и не уменьшило его расположение при дворе.

После отчаянной и трагической дуэли между герцогом Гамильтоном и лордом Мохуном в Палату общин был внесен законопроект о предотвращении дуэлей, но он был отклонен после второго чтения. Ниже приводится отчет, который Свифт дает об этой встрече в своем письме миссис Дингли, однако следует помнить, что политические распри, бушевавшие в этот период с особой силой, придали этому событию специфический желчный характер, причины которого так и не были удовлетворительно объяснены:

«Прежде чем это письмо попадет к вам в руки, вы услышите о самом ужасном происшествии, какое едва ли когда-либо случалось. Сегодня утром в восемь часов мой слуга принес мне весть, что герцог Гамильтон дрался с лордом Мохуном, убил его и был принесен домой раненым. Я немедленно послал его к дому герцога узнать, так ли это, но швейцар едва мог отвечать на его расспросы, а у дома толпалась огромная ватага. Короче говоря, они дрались сегодня утром в семь часов. Эту собаку Мохуна убили на месте, но пока герцог стоял над ним, Мохун укоротил шпагу и пырнул его в плечо прямо в сердце. Герцога помогли довести до озерного дома у ристалища в Гайд-парке (где они дрались), и он скончался на траве, не дойдя до дома, и был привезен домой в своей карете к восьми часам, пока бедная герцогиня спала. Секундантами были Маккарти и некий Гамильтон, которые тоже дрались, и оба бежали. Мне говорят, что какой-то лакей лорда Мохуна зарезал герцога Гамильтона, а некоторые утверждают, что Маккарти сделал то же самое. Мохун оскорбил и все же послал вызов. Я бесконечно переживаю за бедную герцогиню, которая была откровенным, честным и добродушным человеком. Они отвезли бедную герцогиню на квартиру по соседству, где я провел с ней два часа и только что оттуда ушел. Я никогда не видел столь мрачной картины, ибо поистине все основания для неподдельного горя принадлежат ей; и никто не может понести больших потерь во всех отношениях — она растревожила мою душу. Квартира была неудобной, и ее хотели перевезти на другую, но я не позволил, потому что в ней не было комнат окнами во двор, и ее бы извели крики граб-стритских разносчиц, оглашавших ее слух убийством ее мужа».

Эта дуэль должна была носить самый кровожадный характер ввиду числа ран, полученных обеими сторонами. Герцог Гамильтон получил одно ранение на правой стороне ноги длиной около семи дюймов, второе — в правую руку, третье — в верхнюю часть правой груди с наклоном вниз к телу, четвертое — с внешней стороны левой ноги. Лорд Мохун получил обширное ранение в пах, второе — в правый бок насквозь через тело до эфеса шпаги и третье — в руку.

В газете Postboy от 20 ноября были приведены следующие подробности этой полевой встречи: «Генерал-майор Маккарти трижды подходил к герцогу и провел всю ночь в банной с лордом Мохуном, которого, как заметили, охватил страх и трепет в тот момент. Секундантами выступали полковник Гамильтон из гвардейской пехоты со стороны герцога и Маккарти со стороны лорда Мохуна. Судя по всему, противники не парировали удары, а наносили друг другу выпады, и лорд Мохун, укоротив шпагу, ударил герцога в верхнюю часть левой груди с уходом вниз в тело, каковое ранение было длиной в четырнадцать дюймов, и он скончался вскоре после того, как был посажен в карету. Между сторонами существовал судебный спор, но без какой-либо серьезной личной ссоры».

Свифт в своей «Истории последних четырех лет правления королевы Анны» говорит, что Маккарти зарезал герцога после того, как тот был ранен лордом Мохуном. Впоследствии он бежал в Голландию, но в июне 1716 года предстал перед судом Суда королевской скамьи по обвинению в убийстве и был признан виновным в непредумышленном убийстве. Свифт рассказывает любопытный анекдот о джентльмене, который, будучи атакован разбойниками с большой дороги, сказал им, что он — Маккарти, после чего те привели его к мировому судье в надежде получить награду за его поимку, когда он предъявил мошенникам обвинение.

Этот лорд Мохун предстает беспринципным персонажем, чьи сообщники в массе своей были столь же развращенными и презренными, как и он сам. В 1692 году мы обнаруживаем его судимым за убийство актера Монтфорда — отвратительный поступок, в который он во всяком случае был замешан самым тесным образом.

В ходе этого судебного разбирательства выяснилось, что лорд Моун вместе с неким капитаном Холлом задумал насильственно похитить актрису миссис Брейсгёрдл, к которой этот Холл — вернее, к ее сценическим успехам — якобы питал страсть. Достойная парочка наняла экипаж до Тоттериджа, приказав кучеру подготовить шесть лошадей и ожидать их в Дьюри-Лейн, возле театра, примерно в девять часов вечера с двумя лошадьми в упряжке. Компания пообедала вместе в таверне в Ковент-Гардене, где миссис Брейсгёрдл стала предметом их разговора; оба сошлись на том, что она состоит в более чем близких отношениях с Монфордом, популярным в то время актером. Поэтому они составили план похитить ее силой в ту же ночь и увезти за город; для этой цели Холл заручился поддержкой нескольких солдат своего роты. В этом разговоре Холл сказал лорду Моуну, что если они не появятся у театра к 6 часам, их план сорвется. Соответственно, они отправились к театру и прошли за кулисы, где сильно разочаровались, узнав, что миссис Брейсгёрдл в этот вечер не выступает. Получив такие сведения, они удалились, но, наведя справки, выяснили, что она будет ужинать в доме некой миссис Пейдж на Дьюри-Лейн, и потому стали поджидать ее возле дома лорда Крейвена.

Около 10 часов миссис Брейсгёрдл в сопровождении мистера Пейджа, своей матери и брата возвращалась домой на улицу Говард-стрит, где она жила, когда эти головорезы схватили ее и при поддержке солдат попытались затолкать в карету, в то время как капитан Холл старался отогнать мистера Пейджа. Однако мать миссис Брейсгёрдл крепко вцепилась в дочь и отчаянно пыталась ее защитить. Шум поднялся такой сильный — крики женщин встревожили всю округу, — что несколько человек бросились на помощь, дерзкий замысел сорвался, и командир отослал солдат. Миссис Брейсгёрдл со спутниками вернулась домой, однако лорд Моун и его компаньон продолжали дежурить возле ее дома на углу Норфолк-стрит, шагая взад-вперед по брусчатке с обнаженными шпагами в ожидании Монфорда, который, как они полагали, должен был пройти в ту сторону по дороге домой. Устав стоять на посту, эти молодчики, судя по всему, развлеклись распитием двух бутылок вина прямо на улице; несколько угрюмых ночных сторожей, заметивших их странное поведение и обнаженные шпаги, имели дерзость обратиться к ним с расспросами, на что лорд Моун заявил дерзким стражам порядка, что он является пэром королевства, и пригрозил им расправой, если они посмеют ему докучать; заодно он снизошел до пояснения, что шпага его друга обнажена из-за того, что он потерял ножны. Стражники весьмательно почтительно ретировались, принеся извинения за нарушение привилегии, в котором они невольно оказались повинны.

Около 12 часов злосчастный Монфор, возвращавшийся из театра, столкнулся с этой славной парочкой. Лорд Моун, судя по всему, подошел к нему крайне сердечно и даже обнял его, после чего Монфор спросил, что он вообще делает на улице в столь поздний час. Его светлость ответил: «Полагаю, вы слышали о дате?» На что Монфор возразил: «Надеюсь, моя жена (которая также была актрисой) не причинила вашей светлости никаких неудобств?» — «Нет, — сказал лорд Моун, — я имею в виду миссис Брейсгёрдл». На это Монфор заметил: «Миссис Брейсгёрдл, милорд, меня не касается; но я надеюсь, что ваша светлость не одобряет поведение мистера Холла».

Услышав это, капитан Холл выступил вперед и со словами «Сейчас не время обсуждать такие вопросы» нанес Монфору удар шпагой навылет, хотя во время судебного процесса утверждалось, будто до нанесения смертельной раны между противниками произошло несколько выпадов. Это обстоятельство, впрочем, отнюдь не было четко доказано. Поднялся крик об убийстве, сбежались сторожа, но убийца скрылся. Лорд Моун сдался властям, заметив, что надеется, будто Холлу удалось сбежать, так как он вполне согласен быть повешенным за него; он также признался, что для облегчения побега поменялся с ним сюртуками.

На суде выяснилось, что Холл выражал желание жениться на миссис Брейсгёрдл и считал соперничество Монфорда единственным препятствием на пути к успеху своего сватовства; он неоднократно клялся, что избавится от него тем или иным способом, и именно для осуществления этого плана они с лордом Моуном поменялись в актерской уборной сюртуками и шляпами. В том, что убийство их жертвы было хладнокровно предумышлено, не оставалось ни малейших сомнений. Холл говорил миссис Найт из театра «Друри-Лейн», заявляя ей, что миссис Брейсгёрдл терпеть его не может из-за своей привязанности к Монфорду, и одновременно просил ее, как близкую подругу миссис Брейсгёрдл, передать той письмо. Миссис Найт совершенно справедливо отклонила это предложение, заметив, что у нее и без того слишком много врагов, чтобы увеличивать их число. «Какие враги? — ответил Холл. — Вы имеете в виду Монфорда? Я найду способ быстро избавить вас от него». Впоследствии в присутствии некой миссис Сэндис Холл поклялся, что заколот Монфор, если тот окажет сопротивление, а лорд Моун в то же время заявил, что поддержит его. Выяснилось также, что Холл одолжил пару пистолетов у капитана Лейстера, чтобы довести дело до конца. Более того, когда Холл усомнился в решимости его светлости и заметил в таверне, что он погиб, если лорд Моун не явится к театру к 6 часам для оказания помощи, лорд Моун ответил: «Клянусь душой и честью, я буду там!»

Несмотря на эти улики, лорд Моун был оправдан по обвинению в пособничестве убийству. Единственным обстоятельством в его пользу был вопрос о том, заколол ли Холл неподготовленного Монфорда или же несчастный защищался. Было доказано, что его шпага сломана. Тем не менее едва ли оставались сомнения в виновности лорда Моуна, который хладнокровно и расчетливо спланировал акт насилия против миссис Брейсгёрдл с твердым намерением во что бы то ни стало избавиться от ее предполагаемого любовника; и нельзя не удивляться тому, что пэры позволили ему уйти от наказания. Именно низость и распутство этого человека укрепили всеобщее убеждение в том, что герцог Гамильтон был вероломно убит Маккарти, секундантом и другом Моуна, столь же достойным, несомненно, как и его прежний товарищ Холл.

Уильям Монфор был актером значительного дарования, а также успешным драматургом. Ему было всего тридцать три года, когда его постиг этот преждевременный конец. Сиббер отзывается о нем следующим образом: «Он был высокого роста, ладно сложен, светлокож и обладал приятной внешностью. Голос его был звучным, чистым и мелодичным. В трагедии он был самым трогательным любовником на моей памяти. Его речи обладали неотразимой привлекательностью благодаря самому темну голоса, который придавал его словам такую мягкость, что, как говорит Драйден,

Like flocks of feather’d snow,

They melted as they fell!

Следовало ожидать, что столь никчемные головорезы, как Моун и Холл, будут стремиться устранить соперничество человека, столь способного понравиться миссис Брейсгёрдл, хотя близость между ней и Монфордом была такова, что лица, знавшие их близко, оставались твердо убеждены в отсутствии между ними какой-либо неподобающей связи. В силу своего амплуа в драме они постоянно выступали вместе, и тесная дружба завязалась не только между ними, но также между миссис Брейсгёрдл и миссис Монфор.

В 1662 году произошла дуэль между мистером Джермейном, племянником графа Сент-Олбанса, впоследствии самим ставшем лордом Джермейном, и полковником Джайлсом Ролинсом с одной стороны, и капитаном Томасом Ховардом, братом лорда Карлайла, и его другом — с другой. Мистер Джермейн был тяжело ранен, а его секундант убит. Они дрались в старом Пэлл-Мэлле, в Сент- Джеймсе. Мистер Джермейн, являвшийся вызванной стороной, совершенно не ведал о природе причиненного им оскорбления и не смог добиться от противника разъяснений. Предполагали, что капитан Ховард надел под одежду кольчугу.

В парламентских записях упоминается вызов на дуэль, направленный лорду-канцлеру Кларендону лордом Оссори, сыном герцога Ормонда, из-за оскорбительных слов, произнесенных в Палате лордов во время дебатов по законопроекту о запрете ввоза ирландского скота в Англию. Канцлер передал это послание на рассмотрение Палаты. Данный законопроект был призван защитить английское сельское хозяйство и земельные интересы и поддерживался главным образом Бэкингемом, Эшли и Лодердейлом; в его положениях создатели, судя по всему упустили из виду тот факт, что если ирландцев лишить возможности продавать свои главные товары, они окажутся не в состоянии направить выручку от продаж на покупку английских изделий. Бэкингем поддержал законопроект изо всех сил и, предаваясь как своей национальной неприязни к Ирландии, так и нынешней вражде к герцогу Ормонду, с большим упорством утверждал, что возражать против него может лишь тот, кто имеет ирландский интерес и ирландский ум. Лорд Оссори немедленно послал ему вызов, который Бэкингем отклонил под предлогом того, что перепутал место и время встречи, в то время как его противник был арестован.

Этот законопроект привел к множеству яростных взаимных обвинений, а также к личным стычкам: Бэкингем подрался с маркизом Дорчестером, который вырвал у него клочья волос, в то время как герцог сорвал с него парик.

Пипс в своих записях упоминает о печальной распространенности дуэлей в этот период, называя их «своего рода эмблемой общего облика всего королевства» в то время, и описывает поединок между сиром Г. Беллассесом и мистером Портером в 1667 году следующим образом: «Вчера эти двое обедали у сира Роберта Карра, где, судя по всему, принято крепко выпивать всем гостям. Случилось так, что эти двое, величайшие друзья на свете, беседовали между собой, и сир Г. Беллассес говорил с Томом Портером чуть громче обычного, давая ему какой-то совет. Кто-то из стоявших рядом сказал: „Что это они ссорятся, раз так громко говорят?“ Услышав это, сир Г. Беллассес произнес: „Нет, я хочу, чтобы вы знали: я никогда не ссорюсь, я сразу бью; запомните это как мое правило!“ — „Как? — воскликнул Том Портер. — Бьешь? Хотел бы я увидеть человека в Англии, который осмелился бы дать мне пощечину!“ При этих словах сир Г. Беллассес отвесил ему пощечину; и они уже собирались выйти на бой, но их удержали. А вскоре Том Портер вышел; встретив поэта Драйдена, он рассказал ему о случившемся и заявил, что намерен немедленно драться с сиром Г. Беллассесом, ибо знает: если он этого не сделает, завтра они помирятся, и тогда пощечина останется на нем; и он просит Драйдена прислать своего мальчика, чтобы тот извещал его, в какую сторону направляется сир Г. Беллассес. Вскоре ему сообщают, что едет карета сира Г. Беллассеса; тогда Том Портер спустился из кофейни, где ждал вестей, остановил карету и велел сиру Г. Беллассесу выйти. „Послушай, — сказал сир Г. Беллассес, — ты же не причинишь мне вреда, пока я выхожу? — Нет“, — отвечает Том Портер. Тот вышел, и оба обнажили шпаги. И когда сир Г. Беллассес обнажил свою и отбросил ножны, Том Портер спросил его, готов ли он. Тот ответил, что готов, и они сошлись в бою на глазах у некоторых своих знакомых. Они ранили друг друга; сира Г. Беллассеса — так сильно, что опасаются за его жизнь. Чувствуя себя тяжело раненым, он окликнул Тома Портера, поцеловал его и велел ему спасаться; „потому что, — говорит он, — Том, ты меня ранил, но я сумею продержаться на ногах, пока ты не уйдешь, чтобы свет не заметил тебя; ибо я не хочу, чтобы тебя преследовали за то, что ты сделал“. И бежал он или нет, сказать не могу; но Том Портер показал сиру Г. Беллассесу, что сам тоже ранен; и оба чувствуют себя плохо, а сир Г. Беллассес — просто хуже некуда. И какой прекрасный пример! Причем сир Г. Беллассес — еще и член парламента; и оба — закадычные друзья!» Беллассес прожил всего несколько дней, и Пипс, отмечая его смерть, добавляет: «Забавно наблюдать, как люди рассуждают о них как о паре дураков, убивших друг друга из любви». Это происшествие случилось в Ковент-Гардене.

Примерно в тот же период состоялась дуэль между графом Шрусбери и герцогом Бэкингемом. Последний, судя по всему, соблазнил леди Шрусбери, дочь графа Кардигана, и был вызван на бой ее мужем. Король, которому стало известно о планирующейся встрече, приказал герцогу Альбемарлю задержать Бэкингема и посадить его под домашний арест. Альбемарль, судя по всем отзывам, умышленно пренебрег королевским приказом, и встреча состоялась. Герцога сопровождали капитан Холман и сир Дж. Дженкинс, а лорда Шрусбери — сир Дж. Талбот, джентльмен Тайной спальни, и лорд Бернард Ховард, сын графа Арундела. Противники встретились в Барнс-Элмс. По обычаю того времени секунданты также сошлись друг с другом. Бой с обеих сторон был долгим и отчаянным. Бэкингем пронзил лорда Шрусбери шпагой навылет; сир Джон Талбот был тяжело ранен в обе руки, а Дженкинс остался лежать мертвым на поле боя. Бэкингем и остальные секунданты отделались лишь легкими ранениями. Ходили слухи, что во время этой кровопролитной схватки леди Шрусбери в костюме пажа держала под уздцы коня Бэкингема в близлежащих кустах, чтобы облегчить его побег в случае убийства мужа. Подобное обстоятельство вполне вероятно как свидетельство распутства тех времен, поскольку ходили слухи, в которые все верили, будто леди Шрусбери не только страстно желала состоявшейся встречи, но и спала в ту же ночь со своим любовником в той самой сорочке, которая была запятнана кровью от раны, полученной им в качестве ее защитника.

Король издал прокламацию, помиловав всех лиц, причастных к гибели сира Дж. Дженкинса, но заявил о своем решении не распространять милосердие на будущих нарушителей. После этой дуэли Бэкингем при покровительстве леди Каслмейн открыто привез леди Шрусбери жить в свой собственный дом; а когда герцогиня осмелилась выразить протест против подобного поведения, добавив, что об их совместном с любовницей проживании под одной крышей не может быть и речи, он невозмутимо ответил: «Я разделяю ваше мнение, мадам, а потому велел подать вашу карету, чтобы отвезти вас к отцу». Впоследствии Бэкингем и леди Шрусбери жили вместе в Клифдене.

Clifden’s proud alcove,

The bower of wanton Shrewsbury and love.

После смерти графа Шрусбери эта достойная парочка промотала состояние юного графа; тогда это дело было вынесено на рассмотрение Палаты лордов, и было вынесено решение о том, что впредь герцогу запрещается общаться с графиней или сожительствовать с ней, и каждый из них должен предоставить Его Величеству королю обеспечение на сумму в 10 000 фунтов стерлингов для соблюдения этого запрета.

Сир Уильям Ковентри, комиссар казначейства, вынужденный из-за досады, причиненной ему Бэкингемом, уйти в отставку, послал ему вызов, который капитан Холмс, один из приспешников фаворита, передал королю, и тот немедленно заточил Ковентри в Тауэр.

Следующий анекдот в полной мере иллюстрирует распутство и продажность той эпохи:

«Гондомар был в то время одной из самых распутных и модных фигур. Он служил тогда испанским послом при нашем дворе, жил в Или-Хаусе в Холборне, и его путь ко двору обычно пролегал через Дьюри-Лейн, поскольку Ковент-Гарден представлял собой тогда огороженное поле. Его галантность пользовалась такой славой и была столь востребована, что, как утверждается, при его появлении дамы выглядывали на балконы, чтобы „выказать ему свое расположение“, пока его везли в носилках, ибо его недуги были таковы, что он не мог ни ходить, ни ездить верхом. Однажды, проезжая мимо дома леди Джейкоб на Дьюри-Лейн, она выставила себя напоказ ради приветствия; он не остался в долгу перед ней, но она, не шевеля ничем, кроме рта, широко разинула его перед ним. Он удивился невоспитанности дамы, но подумал, что это, пожалуй, приступ зевоты напал на нее в ту минуту; для проверки на следующий день он застает ее на том же месте; его любезности вновь встретили не что иное, как разинутый рот. В ответ он послал к ней джентльмена, чтобы дать ей знать: англичанки более благосклонны к нему, чем отвечать на его знаки внимания подобным оскорблением. Она ответила, что это правда: он приобрел благосклонность некоторых из них дорогой ценой, и у нее тоже есть рот, который нужно закрывать, как и у других! Обнаружив причину движения ее рта, Гондомар послал ей подарок в качестве противоядия, которое излечило ее от этого недуга».

Женитьба Бэкингема стала актом искупления его распутства. Он соблазнил единственную дочь графа Ратленда и привез ее в свои апартаменты в Уайтхолле. Продержав ее там некоторое время, он вернул ее отцу, который дал понять королевскому фавориту, «что в нем слишком много от джентльмена, чтобы сносить подобное унижение, и если он немедленно не женится на его доле, дабы восстановить ее честь, никакая сила не защитит его от справедливой мести». Она была наследницей значительного состояния, и Бэкингем подчинился требованию графа.

В 1661 году в Лондоне возникла ссора между несколькими послами, которая грозила привести к серьезным последствиям. Филипп IV Испанский направил в Лондон барона де Батвиля, в то время как граф д’Эстрад был послом Франции. Шведский посланник граф де Брабе совершил свой первый въезд в город, когда между этими министрами возник спор о старшинстве, причем каждый стремился первенствовать над другими. Барон де Батвиль перерезал упряжь кареты французского посла, а когда слуги последнего попытались ответить тем же, они обнаружили, что вместо обычной упряжи использовались цепи. Король Франции отозвал своего министра, а испанский монарх направил в Париж графа де Фуэнтеса с извинениями за поведение своего посла. Ожидалась дуэль, поскольку граф д’Эстрад участвовал в стычке между герцогом де Гизом и графом де Колиньи и считался очень щепетильным человеком в подобных делах; однако стороны весьма благоразумно передали это дело на рассмотрение своих дворов.

В ту пору партер театра стал постоянной ареной ссор, приводивших к дуэлям. Золотая молодежь того времени считала своим долгом отправляться в театр исключительно ради оскорбления женщин и втягивания себя в споры, которые могли бы повысить их светскую популярность. В 1720 году знаменитая актриса миссис Олдфилд играла в «Своенравной леди», когда модник Филдинг (он же Орланда Прекрасный из «Татлера») оскорбил барристера по имени Фулвуд, грубо толкнув его. Фулвуд с некоторым раздражением сделал ему замечание, на что Филдинг положил руку на шпагу. Воинственный юрист обнажил оружие и нанес противнику тяжелое ранение в туловище. Модник Филдинг, которому тогда было уже за пятьдесят, вышел вперед и, обнажив грудь, показал кровоточащую рану публике, чтобы вызвать сострадание прекрасного пола; однако к его немалому разочарованию из зрительного зала раздался взрыв смеха. Фулвуд, ободренный успехом с Филдингом, отправился в театр в Линкольнс-Инн-Филдз, где затеял новую ссору с капитаном Кьюсаком, после чего потребол сатисфакции. Они вышли за город, и юрист был профессионально отправлен на тот свет военным и оставлен лежать мертвым на земле.

Танцевальные залы, маскарады, театры, открытые улицы, общественные гулянья, бани и кофейни сделались отныне постоянными местами распрей и кровопролития; Ковент-Гарден и Линкольнс-Инн-Филдз превратились в места сбора для решения вопросов чести; и в любое время ночи мирные горожане, возвращавшиеся домой под риском оскорблений и дурного обращения со стороны щеголей и денди того времени, могли слышать звон шпаг. Система дуэлей охватила все слои общества, и даже врачи имели обыкновение разрешать свои профессиональные разногласия на кончиках шпаг. Доктора Мид и Вудворд дрались под воротником Грешем-колледжа; последний поскользнулся и упал. «Забирайте свою жизнь», — воскликнул доктор Мид. «Что угодно, только не ваше лекарство», — ответил поверженный Вудворд.

Доктор Уильямс и доктор Беннет, которые жестоко оскорбляли друг друга в печати по делам, связанным с их профессией, перешли к рукоприкладству, после чего доктор Беннет предложил встретиться, чтобы решить дело по-джентльменски. Поскольку доктор Уильямс отклонил это предложение, на следующее утро доктор Беннет отправился к нему домой и постучал в дверь; открыв ее, Уильямс выстрелил в грудь противнику из пистолета, заряженного картечью. Раненый доктор отступил на другую сторону улицы к дому друга, преследуемый Уильямсом, который у самой двери выстрелил в него из второго пистолета, и пока Беннет пытался выхватить шпагу, застрявшую по причине миролюбия в ножнах, Уильямс пронзил его насквозь. Беннет, находясь в этом плачевном состоянии, сумел обнажить рапиру и, моля Бога придать ему сил для отмщения за обиды, нанес Уильямсу прямой удар в верхнюю часть груди, который вышел из области лопатки; шпага сломалась, и часть ее осталась в ране. Уильямс, отступая к своему дому, упал замертво, а Беннет прожил всего четыре часа.

В том же году в Кинсейле в Ирландии произошла дуэль, поводом для которой послужило то, что прапорщик Сойер из полка О’Фаррелла избил слугу офицера из того же полка за неуважительный ответ его жене. Хозяин слуги, капитан Урей, позволил тому получить ордер на арест за нападение, узнав о чем и прежде чем ордер успели вручить, прапорщик вызвал капитана на поединок на месте. Капитан, безуспешно увещевая его о недопустимости такого поведения, прошел с ним на некоторое расстояние за город, чтобы выиграть время для уговоров; тогда прапорщик внезапно обнажил шпагу и с первого же выпада ранил капитана в левую грудь, со второго — в левую руку, но на третьем выпаде капитан пронзил его насквозь, отчего тот через два часа скончался, предварительно признав себя зачинщиком и подарив капитану поцелуй на прощание.

В том же году произошла смертельная дуэль между неким мистером Полом и мистером Далтоном. Они провели вечер в компании дам, на одной из которых мистер Далтон собирался жениться. Возникла ссора, и они расстались во гневе, особенно мистер Пол, который сразу после этого отправился на квартиру к мистеру Далтону и, не застав его дома, послал ему записку в таверну, где, как он понял, тот проводит вечер. Прочитав ее, мистер Далтон поспешил домой и через несколько минут вошел в комнату, где его ждал мистер Пол. Вскоре после этого слуга, услышав шум, похожий на фехтование, взбежал по лестнице, но до того, как успел войти в комнату, услышал, как захлопнулась входная дверь; свечи были погашены, а мистер Пол сбежал. Он нашел своего хозяина умирающим — с раной в верхней части левой груди. По этому случаю коронерское жюри вынесло вердикт об умышленном убийстве. Мистер Пол так и не предстал перед судом и был объявлен вне закона.

В то время как личные поединки происходили часто и нередко велись самым бесчестным образом, всеобщие драки случались нередко. В 1717 году после аудиенции большая компания джентльменов собралась в «Королевской шоколаднице» на Сент-Джеймс-стрит. Споры в азартной игре породили ссору, которая охватила всю комнату; завязалась общая свалка, и поскольку все они были вооружены шпагами, трое участников получили смертельные ранения. Потасовка прекратилась лишь после вмешательства отряда гвардейцев, которые, поскольку уговоры и приказы не помогали, сбивали самых воинственных бойцов с ног прикладами мушкетов. Лакей одного из участников (полковника Каннингема), который был очень привязан к своему хозяину, прорвался сквозь обнаженные шпаги и, обхватив его за талию, попросту унес прочь.

В 1720 году ровно в полночь около ста джентльменов устроили беспорядки на Уиндмилл-стрит, вооружившись шпагами и тростями, причем несколько человек получили тяжелейшие ранения. Сторожа попытались вмешаться, но были сбиты с ног и подвергнуты жестоким избиениям. Наконец прибыл патруль Конной гвардии и, обнаружив упорство бунтовщиков, проскакал сквозь них, нанося удары шпагами. Несколько человек были убиты, а многие получили настолько тяжелые ранения, что врачи опасались за их жизнь. Ссора началась между двумя носильщиками. Таковы были нравы лондонского общества и состояние его полиции в ту пору.

Неделю спустя после этого вопиющего нарушения общественного порядка капитан Фицджеральд и трое молодых людей встретили на Стрэнде даму, возвращавшуюся из Сент-Джеймса в паланкине. Они остановили носильщиков и зверски попытались вытащить даму наружу. Носильщики оказали сопротивление, тогда они обнажили шпаги и разнесли экипаж. Сторожа вмешались, и одного из них пронзили насквозь, отчего тот немедленно скончался.

Создавались клубы головорезов, принявших наименования «Смелые баксы» и «Адские пламена». «Слепая и смелая любовь» была девизом первого объединения, члены которого, по словам современного автора, «без разбору посягают на женщин своего круга. Даже собственные сестры страшатся их насилия и избегают уединения с ними». Атеизм являлся непременным условием для вступления в их общество, а их любимым блюдом на ужин в тавернах, которые они посещали, был так называемый «Пирог Святого Духа»; главным же местом сбора для них служила таверна возле Сомерсет-хауса, где они обычно собирались во время богослужения под звуки громкой музыки.

Их бесчинства стали столь одиозными и превратились в общественное бедствие, что в 1721 году была издана королевская прокламация с целью пресечь деятельность этих клубов, и примерно в то же время дуэлям был положен конец вынесением смертного приговора майору Онеби, который счел за благо обмануть палача и любопытство публики, покончив жизнь самоубийством.

Приводим подробности этого весьма важного дела: в 1726 году майор Онеби был обвинен в убийстве мистера Гауэра, и был вынесен особый вердикт, в котором указывалось, что подсудимый, находясь в компании погибшего и еще трех лиц в таверне, в дружеской обстановке спустя какое-то время начал играть в азартную игру, когда Рич, один из присутствующих, спросил, поставит ли кто-нибудь против него три полукроны; после чего погибший в шутливой форме положил три полпенни, сказав Ричу, что поставил против него три штуки, а подсудимый в то же время поставил против Рича три полукроны и проиграл их ему. Сразу после этого подсудимый в сердитых выражениях повернулся к погибшему и сказал: «Было глупостью ставить полпенни, и ты дерзкий щенок за то, что так поступил»; на что погибший ответил: «Всякий, кто так меня назвал, — негодяй». После этого подсудимый схватил бутылку и с большой силой бросил ее в голову погибшего, но не попал, и бутылка лишь сбила немного пудры с его волос. Погибший в ответ немедленно швырнул в подсудимого подсвечник или бутылку, но тоже промахнулся; тогда они оба встали, чтобы взять свои висевшие в комнате шпаги, и погибший обнажил свою шпагу, но присутствующие помешали подсудимому обнажить его оружие; после этого погибший выбросил свою шпагу, а при вмешательстве компании они снова сели и просидели так в течение часа.

По истечении этого времени погибший сказал подсудимому: «У нас были резкие слова, и ты был зачинщиком, но я думаю, мы можем забыть об этом», — и одновременно протянул руку подсудимому, на что тот ответил: «Нет, черт побери, я пролью твою кровь».

После чего, когда счет был оплачен, вся компания, за исключением подсудимого, вышла из комнаты, чтобы идти домой, а он окликнул погибшего со словами: «Молодой человек, вернись, у меня кое-что есть тебе сказать». На что погибший вернулся в комнату, и дверь сразу же закрылась, отрезав остальных членов компании; однако они услышали звон шпаг, и подсудимый нанес погибшему смертельную рану. Было также установлено, что при расходе компании у подсудимого на плечах был накинут сюртук и что в драке он получил три легкие ранения; а когда у погибшего на смертном одре спросили, получил ли он ранения в честном среди фехтовальщиков бою, он ответил: «Думаю, да». Установлено было далее, что после бросания бутылки примирения между подсудимым и погибшим не последовало.

На основании этих фактов все судьи сошлись во мнении, что подсудимый виновен в убийстве, поскольку он действовал из злого умысла и по предварительному обдумыванию, а не в состоянии внезапного аффекта. Довод главного судьи сводился к тому, что после закрытия двери стороны находились в равных условиях в плане подготовки до начала схватки, в которой была нанесена смертельная рана. Главным же пунктом, на котором строилось судебное решение и который был официально заявлено таковым, явилось доказательство прямого злого умысла после вмешательства компании, когда все стороны снова просидели вместе целый час. При таких обстоятельствах суд счел, что у подсудимого было достаточно времени для остывания; после чего, несмотря на предложение погибшего о примирении, он произнес то горькое и обдуманное изречение, «что он прольет его кровь»; более того, то обстоятельство, что подсудимый остался в комнате после удаления остальной компании и позвал назад погибшего презрительным именованием «молодой человек» под предлогом наличия у него какого-то разговора к нему, — всё вместе являло столь веские доказательства обдуманности и хладнокровия, которые исключали предположение о том, будто аффект продолжался вплоть до момента смертельного удара, и не оставляло сомнений в том, что он принудил Гауэра защищаться.

Примерно в этот же период Аддисон и Стил на страницах «Зрителя» и «Татлера» попытались привлечь внимание общественности к этой проблеме и использовали силу убеждения и насмешку, чтобы предать позору постыдный обычай. В 84-м номере «Зрителя» Стил написал эссе против дуэлей и под маской Спинамонта упомянул о поединке между сиром Чолмондели ДЕрингом и мистером Торнхиллом, в котором первый был убит. Торнхилл был оправдан по обвинению в убийстве, однако два месяца спустя был зарезан двумя людьми на Тернем-Грин, которые в момент удара воскликнули: «Помни о сире Чолмондели ДЕринге».

В 9-м номере «Зрителя» Аддисон начинает свои рассуждения о дуэлях с описания «Клубов молчунов и бубнил» и добавляет: «Не могу не упомянуть вредоносное заведение, возникшее в царствование Карла II, — я имею в виду клуб дуэлянтов, куда не принимали никого, кто не убил своего человека. Президент этого клуба, как утверждали, лишил жизни полшку дюжины противников в поединках один на один, а прочие члены занимали места в соответствии с количеством убитых ими людей. Имелся также приставной столик для тех, кто лишь пролил кровь и выказал похвальное стремление воспользоваться первой же возможностью, чтобы квалифицироваться для сидения за первым столом. Этот клуб, состоявший исключительно из людей чести, просуществовал недолго, так как большинство его членов были переколоты шпагами или повешены вскоре после его основания».

В эссе № 99 Аддисон приводит следующий анекдот: «Один английский пэр [5] любил рассказывать забавную историю о французском джентльмене, который навестил его ранним утром и после пространных изъявлений уважения дал понять, что в его силах оказать ему услугу, что вкратце сводилось к тому, что он, судя по всему, мог назвать имя человека, толкнувшего его светлость при выходе из оперы; но прежде чем продолжить, он умолял его светлость не отказывать ему в чести стать его секундантом. Английский лорд, во избежание втягивания в крайне глупую историю, ответил, что уже связан особыми обязательствами на свои два ближайших поединка с парой конкретных друзей. После чего джентльмен немедленно ретировался, выразив надежду, что его светлость не взыщет за то, что он не станет больше вмешиваться в дело, от которого сам он не получит никакой выгоды».

Сам Стил, несмотря на свои усилия предать дуэли анафеме, оказался втянут в ссору, которая едва не закончилась трагически. В то время он был офицером Колдстримской гвардии, когда сослуживец сообщил ему о своем намерении вызвать человека, который его оскорбил, но был отговорен от этого намерения вескими аргументами Стила. Некоторые другие офицеры полка сочли уместным пустить слух, будто Стил вмешался в это дело лишь затем, чтобы оградить обидчика от заслуженного наказания, тем самым скомпрометировав честь человека, которого тот оскорбил. В результате Стилу был направлен вызов. Он тщетно пытался избежать встречи, но в конце концов согласился. Полагаясь на свое мастерство фехтовальщика, он был убежден, что сумеет наказать обидчика, не подвергая опасности собственную жизнь. Противники сошлись, и у Стила порвалась пряжка на туфле, когда он затягивал ремешок; он указал на эту случайность, чтобы побудить противника отказаться от боя, но безуспешно. Шпаги скрестились, Стил парировал несколько выпадов, пока наконец в попытке обезоружить противника не пронзил его насквозь. После некоторого времени томительного ожидания в безнадежном состоянии Стил был рад услышать о его выздоровлении.

Вопреки моде на дуэли, во многих случаях, как и в ситуации со Стилом, лица, получавшие вызов, старались уклониться от встречи, и следующее письмо офицера гвардии джентльмену, вызвавшему его на поединок, служит иллюстрацией того, как к частным поединкам даже тогда относились люди истинной чести:

«Милорд [или: Сударь], — я считаю своим особым счастьем то обстоятельство, что могу представить офицеров и солдат, ставших свидетелями моего поведения при Фонтенуа, в качестве свидетелей моей храбрости. Вы можете сколько угодно пытаться распространять слухи о моем отказе от вашего вызова и клеймить меня трусостью, но я твердо убежден, что никто не сочтет меня виновным, и каждый увидит вашу злобность. Причина нашей ссоры была пустячной: кровь солдата следует беречь для более благородных целей. Любовь слепа, обида ничтожна, а вкусы изменчивы; и следует помнить, что убийство, хоть оно и прикрыто фальшивой видимостью чести, все равно остается убийством и взывает о мести».

В период правления сэра Роберта Уолпола практика дуэлей была чрезвычайно модной и, разумеется, к ней прибегали весьма часто. В следующем письме Манну мы находим иллюстрацию нравов того времени (1750 год).

«Около десяти дней назад на собрании у новой леди Кобэм лорд Херви стоял, облокотившись на стул, беседуя с дамами и держа шляпу в руке; подошел лорд Кобэм и плюнул в нее — да-да, плюнул в нее, — после чего громко рассмеялся, повернулся к Нагренту и сказал: „Выплачивай мне проигрыш!“ Короче говоря, он заключил пари на гинею, что совершит эту абсурдную бестактность и что это сойдет ему с рук. Лорд Херви с огромным самообладанием и рассудительностью спросил, не нужен ли ему снова его головной убор. „О, я вижу, вы рассержены“. — „Не слишком доволен“. Лорд Кобэм взял злосчастную шляпу, вытер ее, рассыпался в тысяче глупых извинений и попытался представить все как шутку. На следующее утро он встал на рассвете и отправился навестить лорда Херви; тот не захотел его принимать, но написал плевальщику (или, как его теперь называют, лорду Гобэму), заявив, что тот грубо оскорбил его в обществе, но поскольку он втянул в это дело Нагента, он желает знать, к кому именно ему следует обратиться за сатисфакцией. Лорд Кобэм дал предельно покорный ответ и вымолил прощение как от собственного имени, так и от имени Нагента. На этом дело заглохло на несколько дней, пока история не получила огласку, после чего лорд Херви написал снова, требуя недвусмысленных извинений за собственной подписью лорда Кобэма с пересказом принесенных ему извинений. И это требование было выполнено, а прекрасный победитель демонстрировал всем эти письма. З злоключения Нагента на этом не закончились. В ночь, когда он так яростно обличал лорда Сэндвича, он без маски стоял рядом с леди Кэтрин Пелэм на маскараде. Она рассказывала ему какую-то историю о бешеной собаке (которую, полагаю, она сама же и укусила). Молодой Левезон, брат герцогини Бедфордской, тоже подошел без маски и, глядя на Нагента, произнес: „Я видел сегодня бешеную собаку, а еще глупую“. — „Полагаю, мистер Левезон, вы смотрелись в зеркало“. — „Нет, я вижу ее сейчас“. После этого они вместе удалились, но были остановлены от драки (если бы Нагент вообще стал драться) и примирились у буфета. Первое обстоятельство породило пошлую, но на какое-то время модную прибаутку: „В четверг мы плюем ему в шляпу, а в пятницу вытираем“».

Уолпол называет лорда Херви «прекрасным победителем» из-за его чрезмерной женоподобности, которая побудила лорда Кобэма, более известного как граф Темпл, оскорбить его столь грубым образом.

По мере того как мода носить шпаги постепенно уходила в прошлое, в ход пошли пистолеты, и фатальная дуэль между лордом Байроном и мистером Чawortом стала одной из последних, состоявшихся с применением холодного оружия.

DUEL OF LORD BYRON AND MR. CHAWORTH, 1765.

26 января 1765 года лорд Байрон и несколько других джентльменов обедали вместе в таверне «Звезда и Подвязка» на Пэлл-Мэлле. Компания, состоявшая главным образом из уроженцев графства Ноттингемшир, собралась в клубе около семи часов вечера. Разговор зашел о дичи; по этому случаю у мистера Чaworta возник горячий спор с сидевшим рядом джентльменом о наилучших способах сохранения дичи. Лорд Байрон присоединился к беседе и высказал мнение, что лучший метод заключается в том, чтобы вообще о ней не заботиться. Мистер Чawort был иного мнения и считал более целесообразным строго обходиться с браконьерами. Это привело к перепалке. Мистер Чawort утверждал, что в той части графства нет ни одного зайца, который не охранялся бы им самим или сиром Чарльзом Седли. На это лорд Байрон предложил пари в 100 фунтов стерлингов, что дичи в принадлежащем ему поместье или поместьях больше, чем у мистера Чaworta в любом из его владений. Мистер Чawort принял пари и сделал об этом памятную запись. Затем лорд Байрон с некоторым раздражением и в саркастическом тоне заметил: «Поместья сира Чарльза Седли! Где его поместья?» На что мистер Чawort с равным жаром ответил: «Поместья Хакнелл и Натталл». На это лорд Байрон возразил: «Мне не известны поместья сира Чарльза Седли». Тогда мистер Чawort заметил, что поместье Натталл принадлежит ему и что он приобрел его у его (Чaworta) семьи, добавив: «Если вашей светлости нужны дополнительные сведения о его поместьях, сир Чарльз Седли живет на Дин-стрит, а где найти меня, ваша светлость знает — на Беркли-сквер».

После этой перепалки компания оставалась вместе около часа в видимом благодушии, и разговор перешел на различные темы. Около восьми часов мистер Чawort вышел из комнаты и спросил выходившего одновременно с ним джентльмена по имени Доустон, заметил ли тот спор между ним и лордом Байроном. Тот ответил, что слышал часть разговора. На это Чawort спросил его, считает ли он, что он зашел достаточно далеко; на что мистер Д. ответил, что, по его мнению, он зашел слишком далеко, что все это глупое дело и ни одному из них не следует больше принимать его близко к сердцу.

Вскоре комнату покинул и лорд Байрон, который встретил мистера Чaworta и заявил, что хотел бы с ним поговорить. Затем он позвал официанта и спросил, нет ли свободной комнаты. Официант проводил их в пустующее помещение и вошел со свечей, которая была единственным источником света в комнате, не считая тусклого огня в камине. Лорд Байрон спросил мистера Чaworta, к нему ли или к сиру Чарльзу Седли ему следует обращаться по спорному вопросу. Мистер Чawort ответил, что к нему, и если ему нужно сказать что-то еще по этому поводу, было бы разумно закрыть дверь, что он немедленно и сделал; обернувшись при этом, он увидел лорда Байрона с наполовину обнаженной шпагой, который мгновенно воскликнул: «Огонь!» [или: «Обнажайте!» — исправление по смыслу]. Мистер Чawort незамедлительно подчинился, и с первым же выпадом его шпага прошла сквозь жилет лорда Байрона, и он подумал, что ранил его, однако лорд Байрон укоротил шпагу и нанес ему смертельный удар, заметив при этом, что у него столько же мужества, сколько у любого человека в Англии. Между противниками завязалась борьба, ибо, когда в комнату вошли официант и хозяин заведения, они были сцеплены в объятиях друг друга: мистер Чawort держал свою шпагу в левой руке, а лорд Байрон свою — в правой. Чawort охотно отдал шпагу, но лорд Байрон сдал оружие лишь неохотно. Немедленно был вызван хирург Хокроп, который объявил рану смертельной. Шпага вошла примерно в дюйме к левому от пупка и, пройдя косо вверх, вышла примерно на пять-шесть дюймов выше на левой стороне спины; на своем пути она проделала большое отверстие в нижней части желудка, задела одну из тонких кишок и прошла через диафрагму.

Судя по всему, когда шпага мистера Шоуорта прошла сквозь жилет его противника, он выразил опасение, что серьезно ранил его. Испытывая такое опасение, он, вероятно, потерял бдительность, после чего лорд Байрон немедленно укоротил шпагу и пронзил его тело насквозь; несчастный джентльмен попытался парировать удар левой рукой, ухватился за эфес своей шпаги и стал бороться за нее, продолжая говорить, что надеется, будто его лордство несерьезно ранено. Именно тогда лорд Байрон воскликнул, что надеется, будто тот признает его столь же храбрым человеком, как и любого другого в королевстве.

Корчась от мук своей раны, Шоуорт несколько раз заявлял, что, хотя он прекрасно знал, что его жизни угрожает непосредственная опасность, и как бы ни был он болен и страдаем в тот момент, он предпочел бы оказаться в своем нынешнем положении, чем жить с несчастьем на совести в виде убитого человека; а когда его допросили о характере ссоры, он выразил убежденность, что ее легко можно было уладить. Когда один из его родственников, мистер Левериц, спросил его, было ли дело честным, он остался молчалив. Он лишь заметил вскоре после этого, что когда, закрыв дверь, он повернулся, то заметил, что шпага лорда Байрона была наполовину обнажена; зная своего человека, он вытащил собственную так быстро, как только мог, и нанес ему первый удар. Он добавил также, что не верил, будто лорд Байрон намеревался драться с ним, когда они вошли в комнату, но, увидев его у двери при почти полном отсутствии света в комнате, он, как он полагал, решил, что застал его в выгодном положении.

Лорд Байрон в своей защите заявил, что покойный обошелся с ним во время перепалки «пренебрежительно и презрительно», заявив, что на пяти акрах его поместья дичи больше, чем на всех землях его лордства. Он также заявил, что при выходе из клубной комнаты встретил Шоуорта на лестнице, и тот спросил его, «нет ли у него для него каких-либо поручений», на что он ответил: «Я был бы рад возможности сказать вам пару слов». Когда дверь закрылась, лорд Байрон спросил его: «Как мне расценивать те слова, что вы произнесли, — как умышленное оскорбление со стороны сэра Чарльза Седли или вас самих?», на что, согласно заявлению оставшегося в живых, Шоуорт ответил: «Ваше лордство может расценивать их как угодно, как оскорбление или нет, и я полагаю, что эта комната подходит для выяснения отношений не хуже любой другой». Лорд Байрон признал, что в тот самый момент, когда его противник получил смертельную рану, он воскликнул: «Боюсь, я убил ваше лордство!», в то время как «он приложил левую руку к животу, и лорд Байрон, заметив сочащуюся кровь, выразил опасение, что тот тяжело ранен, после чего направился позвонить в колокольчик за помощью, а мистер Шоуорт сказал: „Милорд, все, что я могу сказать, это то, что вы повели себя как джентльмен“».

Палата лордов признала Уильяма, лорда Байрона, «не виновным в тяжком преступлении убийства, но виновным в непредумышленном убийстве», и его лордство, потребовав применения судебной привилегии статута Эдуарда VI, было освобождено с уплатой пошлин.

Эта злополучная дуэль наводит на множество важных размышлений. Оказывается, участники были трезвы, никакой предварительной неприязни между ними не существовало, однако тщеславие обоих было задето выпадами в адрес их поместий, а вопрос о дичи всегда был и по сей день остается болезненным среди сельских джентльменов. Драться без секундантов во все времена считалось делом убийственным, поскольку невозможно представить никаких доказательств того, что не было совершено гнуснейшего вероломства. Шоуорт отказался (весьма вероятно, из высоких побуждений) обвинять своего противника в нечестной игре; но в то же время на смертном одре он отказался признать, что игра была честной. Лорд Байрон заявил, что, парировав первый удар мистера Шоуорта, он нанес второй, который тот также парировал; а затем, обнаружив себя прижатым спиной к столу при крайне неблагоприятном освещении, он попытался сместиться чуть правее, что неизбежно приблизило его к противнику, после чего они оба одновременно нанесли удар: шпага мистера Ш. прошла вдоль его ребер, разрезав жилет и рубашку более чем на восемь дюймов, и он полагает, что именно тогда мистер Ш. получил злосчастную рану.

Составить мнение об этом происшествии с точки зрения честности дуэли невозможно; оно лишь служит демонстрацией того, что любые фатальные встречи без секундантов должны караться со всей строгостью во избежание повторения подобных случаев.

В 1762 году состоялась знаменитая дуэль между графом Талботом и Джоном Уилксом. Спор возник из слов, использованных в 12-м номере газеты «Норт Бритон» от 21 августа, которые содержали оскорбительные для графа Талбота намеки, после чего Уилкс написал следующее письмо полковнику Беркли (впоследствии лорду Боттеторту): —

“Winchester, Sept. 30, 1762.

«Сэр,

„Лорд Талбот своим посланием наконец привел этот важнейший вопрос ровно к той точке, в которой зафиксировал его мой первый ответ его лордству, если оно тому отдавало предпочтение. Поскольку вы видели лишь два последних письма, я должен умолять вас бросить взгляд на предшествующие; ибо я полагаю, что они оправдают то или иное наблюдение, сделанное мной сегодня утром, когда я имел честь засвидетельствовать вам свое почтение в лагере. Будьте уверены, что если я нахожусь между небом и землей, то во вторник вечером буду в „Телбери“ („Ред Лайон“) в Багшоте, а в среду утром сыграю эту дуэль с его лордством.

“Для меня истинное удовлетворение, что его лордство будет сопровождать джентльмен стольких достоинств и чести, как полковник Беркли.

“Это письмо будет доставлено вам моим адъютантом, который сопровождает меня в Багшоте. Я не возьму с собой ни единого слуги из опасения, что кто-либо из участников будет опознан. Решить этот вопрос должны будут только мои пистолеты или пистолеты его лордства по его выбору.

“Я прошу вас оказать мне любезность и вернуть письма, так как я намерен покинуть Винчестер сегодня вечером. У меня есть разрешение лорда Брюса на десятидневный отпуск.

“Я и т. д.

“Джон Уилкс.

“Я надеюсь, мы сможем составить partie quarrée для ужина во вторник в Багшоте“.

На это живое письмо был отправлен следующий ответ: —

“Camp, near Winchester, Sept. 30, 1762.

«Сэр,

“Я отправил все письма и буду рассчитывать на удовольствие поужинать с вами в „Телбери“ („Ред Лайон“) в Багшоте во вторник вечером. Мой слуга будет сопровождать меня, так как одиночная поездка дала бы повод для подозрений; но вы можете положиться на то, что он станет следовать вашим указаниям в Багшоте и не появится там, где вам бы этого не хотелось. Весьма обязан за ваше благоприятное мнение, и т. д.

“H. Berkeley.”

“Полковнику Уилксу“.

В письме к графу Темплу Уилкс приводит следующий отчет об этой необычной встрече: —

“Red Lion, at Bagshot,

”Tuesday, 10 at night, Oct. 5, 1762.

«Милорд,

“Я имел честь препроводить вашему лордству копии семи писем, которыми обменялись лорд Талбот и я. Поскольку дело теперь завершено, я прилагаю оригинальное письмо полковника Беркли вместе с копией моего предшествовавшего ему письма, в котором были зафиксированы детали нашей встречи и которое, следовательно, оставалось тайной, свято оберегаемой четырьмя причастными лицами.

“Я прибыл сюда в три пополудни, а около пяти мне сообщили, что лорд Талбот и полковник Беркли находятся в доме. Лорд Талбот был здесь в час дня и уже уехал, оставив однако весточку о том, что скоро вернется. Я оставался в комнате, где находился по приезде, опасаясь вызвать какие-либо подозрения. Я передал приветствие полковнику Беркли и выразил желание увидеться с ним; он любезно зашел ко мне незамедлительно. Я сказал ему, что, полагаю, нам предстоит ужинать вместе с лордом Талботом, которого я готов был принять так, как подобает частному джентльмену, и что он и мистер Харрис (мой адъютант) как наши секунданты уладят дело следующего утра в соответствии с моим письмом к нему из Винчестера и его ответом. Беркли заявил, что его лордство желает покончить с делом немедленно. Я возразил, что договоренность заключалась в том, чтобы поужинать вместе в этот вечер и драться утром; в силу такого соглашения я, подобно праздному гуляке, отложил некоторые дела первостепенной важности, которые собирался уладить до отхода ко сну. Я добавил, что прибыл из Медменхемского аббатства, где веселые монахи святого Франциска продержали меня на ногах до четырех утра. Что свет поэтому заключит, будто я был мертвецки пьян, и не составит благоприятного мнения о его лордстве из-за дуэли в такое время; что нам обоим гораздо пристало выбрать более трезвый час на следующее утро и столь ранний, каковой будет угоден его лордству. Беркли ответил, что он взялся свести нас вместе, и раз мы оба теперь в Багшоте, он предоставит нам самим улаживать наши дела. Затем он спросил, пойду ли я с ним к его лордству. Я ответил, что готов в любую минуту, какая ему будет угодна. Мы отправились прямо туда вместе с моим адъютантом.

“Я застал его лордство в исступлении гнева. Он заявил, что я оскорбил его; что он не привык к оскорблениям или неуважению. Что я имел в виду? Писал ли я или не писал „Норт Бритон“ от 21 августа, оскорбивший его честь? Он желал знать это; он настаивал на прямом ответе; вот его пистолеты. Я ответил, что он вскоре пустит их в ход; что я желаю знать, по какому праву его лордство допытывается у меня насчет статьи, не носившей моего имени; что я никогда не дам ему разъяснений на этот счет, пока он не докажет свое право задавать подобные вопросы; и что если бы я мог помыслить о чем-либо ином, то был бы слишком хорошо воспитан, чтобы доставлять его лордству и полковнику Беркли хлопоты с приездом в Багшот. Я заметил, что являюсь частным английским джентльменом, совершенно свободным и независимым, каковое звание я считаю высочайшим достоинством; что я с удовольствием повинуюсь милостивому государю, но никогда не покорюсь произвольным велениям какого-то подданного, лорда-распорядителя его двора, превосходящего меня, правда, рангом, состоянием и способностями, но равного мне исключительно в чести, храбрости и свободе. Тогда его лордство спросило меня, буду ли я драться с ним в этот вечер. Я ответил, что предпочитаю следующее утро, как было условлено ранее, и привел свои причины. Его лордство возразило, что настаивает на завершении дела немедленно. Я сказал ему, что буду готов очень скоро; что я не намерен уклоняться от него, но совершенно определенно сперва улажу некоторые важные дела, касающиеся воспитания моей единственной дочери, которую я нежно любил; что это займет совсем немного времени; и что я немедленно решу это дело любым угодным ему способом, ибо привез с собой и шпагу, и пистолеты. Я позвонил в колокольчик, требуя пера, чернил и бумаги, и попросил его лордство спрятать пистолеты, чтобы их не увидели официанты. Вскоре после этого он наполовину обезумел и сыпал тысячей непристойных выражений о том, что я буду повешен, проклят и т. д., и т. п. Я ответил, что меня не испугать и подобная вспышка ничуть на меня не повлияет; что Бог наделил меня твердостью и духом, равными тем, что присущи его лордству или любому другому человеку; что меня всегда будет отличать хладнокровное мужество; и что еще увидим, чего он стоит на самом деле.

“После того как официант принес перо, чернила и бумагу, я предложил запереть дверь комнаты и не открывать ее до тех пор, пока наше дело не будет решено. Услышав это предложение, его лордство пришло в совершенное неистовство; он заявил, что это чистое батоно-резничество, и что я — мерзавец, покушающийся на его жизнь. Я напомнил ему, что явился сюда по вопросу чести, чтобы удовлетворить его лордство; что упомянул запирание двери лишь для предотвращения малейшей возможности вмешательства; и что во всем стану руководствоваться не буйством самого свирепого нрава, какое мне доводилось видеть, а спокойным решением наших двоих секундантов, коим я безоговорочно подчинялся. Затем его лордство спросило меня, стану ли я отрекаться от статьи. Я ответил, что не стану ни признавать ее, ни отрекаться; если я останусь жив, то заявлю об этом позже, но не раньше.

“Вскоре он немного успокоился и в умиротворяющем тоне произнес: „Я ведь никогда, кажется, не оскорблял мистера Уилкса, с какой стати он на меня напал? Ему должно быть жаль видеть меня несчастным“. Я спросил его, на каком основании его лордство приписывает эту статью мне? Что мистер Уилкс готов оправдать любую статью, под которой поставил свое подпись, но точно так же отстаивает привилегию не давать никаких ответов насчет статьи, под которой ее не было; что это мое несомненное право, которое я готов запечатлеть собственной кровью.

“Затем он заявил, что чрезвычайно восхищается мной, искренне любит меня, но я же непостижимое животное — такие способности! Но неужели я убью его, никогда меня не оскорблявшего? и т. д., и т. п. После этого мы много беседовали о бакинском ополчении и о том дне, когда его лордство приезжало повидать меня на Уэком-Хит до того, как я стал полковником. Вскоре он снова вспылил и заявил мне: „Ты убийца, ты хочешь меня убить, но я уверен, что убью тебя, я знаю это, клянусь Богом! Если ты будешь драться, если ты убьешь меня, я надеюсь, тебя повесят. Я знаю, что тебя повесят“. Я спросил, суждено ли мне сперва быть убитым, а после повешенным? Что мне известно: его лордство сражается сотые с королевским помилованием в кармане, а я — с петлей на шее. Что я все равно буду драться с ним, и если он падет, я не задержусь здесь ни на секунду ради милосердия подобного министерства; но немедленно отправлюсь на следующую станцию, где меня ждет валет, и оттуда прямиком направлюсь во Францию, так как люди чести неизменно находят защиту в этой стране. Затем он сказал мне, что я невериец и желаю быть убитым. Я не мог не улыбнуться на это и заметил, что мы сошлись в Багшоте не для улаживания символов веры, а в вопросах чести; что, по правде говоря, я не боюсь смерти, но наслаждаюсь жизнью не меньше любого другого человека; что я столь же мало подвержен мрачности или даже раздражительности, как любой англичанин вообще; что я так дорожу жизнью и ее прекрасными радостями, что никогда не расстанусь с ней по собственной воле, иначе как по зову чести.

“Затем я написал вашему лордству письмо относительно воспитания мисс Уилкс и выразил вам скромную благодарность за неизменную дружбу, которою вы столько лет удостаивали меня. Полковник Беркли взял на себя заботу о письме, и впоследствии я попросил его отправить его в Стоу; ибо мысли рассудка в такой момент стоят выше любой политики и поистине всего остального, за исключением такой добродетели, как добродетель лорда Темпла.

“Запечатав письмо, я сказал его лордству, что полностью в его распоряжении, и вновь выразил желание разрешить дело в комнате, поскольку там не было никакой возможности вмешательства; но он оказался абсолютно непреклонен. Тогда он спросил меня, сколько раз мы будем стрелять. Я ответил, что оставляю выбор за ним. Я привез фляску с порохом и мешочек с пулями. Наши секунданты зарядили пистолеты, которые принес мой адъютант. Это были большие седельные пистолеты. Было условлено, что мы будем палить по команде, которую подаст один из наших секундантов. Они бросили жребий, и право подавать команду выпало моему адъютанту.

“Затем мы вышли из комнаты и направились в сад на некотором расстоянии от дома. Было около семи, ярко светила луна. Мы встали на расстоянии примерно восьми ярдов и условились не поворачиваться спиной перед выстрелом, а продолжать стоять лицом друг к другу. Харрис подал команду. Оба наших выстрела прозвучали одновременно с величайшей точностью, но ни один не достиг цели.

“Я немедленно подошел к его лордству и объявил ему, что теперь признаю авторство статьи. Его лордство осыпало меня высочайшими похвалами за мужество и заявил, что везде будет утверждать, будто я — благороднейший малый из всех, кого создавал Бог. После этого он пожелал, чтобы мы стали добрыми друзьями и ударились в трактир пропустить вместе бутылочку кларета, что мы и сделали с величайшим добродушием и немалым смехом.

“Его лордство впоследствии отправилось в Виндзор, полковник Беркли и мой адъютант — в Винчестер, а я остаюсь здесь до завтрашнего утра, ожидая возвращения своего валета, к которому я послал нарочного. Беркли сказал мне, что огорчен вспышкой гнева его лордства и превосходит всякое воображение восхищен моим хладнокровием и мужеством — таковы были его слова.

“Я, милорд, и т. д.

“Джон Уилкс“.

Согласно нашим современным представлениям о дуэлях, в этом странном происшествии можно было бы заподозрить, будто ни одна из сторон не пылала особо сильным желанием драться. Тот факт, что накануне дуэли Уилкс пожелал ужинать в компании человека, которого он оскорбил, наводит на мысль, будто он допускал возможность примирения. С другой стороны, лорд Талбот своим крайне неджентльменским и возмутительным поведением словно пытался запугать Уилкса, принудив к уступкам; и обе стороны толковали об убийстве с целью устрашить друг друга. Учитывая общеизвестный характер Уилкса, в его храбрости никто не мог сомневаться; однако его отказ признать себя автором оскорбительной статьи — которую он после дуэли признал своей — был легкомысленным поступком, оправдать который могло лишь оскорбительное поведение лорда Талбота при постановке вопроса; и уж совершенно точно его лордство осталось в этом деле в проигрыше, раз удовольствовалось ответным выстрелом, хотя Уилкс признал себя автором оскорбительного пассажа. Распространенность дуэлей в те времена, судя по всему, не придавала им в целом характера большой деликатности или щепетильной чести; и они выглядели скорее плодом моды, нежели подлинных чувств.

В 1763 году Уилкс ввязался в новую дуэль — с мистером Мартином, секретарем Казначейства. Газета «Норт Бритон», издателем которой он являлся, с присущей ей желчью по отношению к членам администрации поместила несколько характерных зарисовок, предположительно намекавших на Сэмюэла Мартина, члена Парламента от Кэмельфорда, секретаря Казначейства и впоследствии героя поэмы Черчилля «Дуэлянт». Ниже приводится тот самый оскорбительный пассаж: —

“Секретарь определенного ведомства и весьма угодливое орудие министерских преследований, обладающий рылом, достойным португальского инквизитора, который ежечасно выискивает падаль в канцеляриях, чтобы набить пасть ненасытного стервятника, imo, etiam in senatum venit, notat et designat unumquemque nostrûm, он клеймит нас и все наши невинные семьи обречением на нищету и разорение. Жестокий шотландец не щадит ни нежности возраста, ни священности пола“.

В следующем номере вновь упоминается «самый вероломный, подлый, эгоистичный, низменный, презренный, ничтожный и грязный тип, какому только удавалось втиснуться в секретари».

Вследствие этого пассажа, который мистер Мартин принял на свой счет, он позволил себе крайне оскорбительные выражения в Палате общин, говоря о «Норт Бритон», на что Уилкс направил ему следующее письмо: —

“Great George Street, Nov. 16, 1763.

«Сэр,

“Вчера в присутствии пятисот джентльменов вы жаловались, что были заколоты в темноте газетой „Норт Бритон“. Но я полагаю, что вы находились вовсе не в такой темноте, как притворялись и желали казаться. Была ли эта жалоба высказана перед столькими джентльменами специально для того, чтобы они вмешались? Дабы пресечь любые подобные предлоги касательно автора, я шепчу вам на ушко, что каждый отрывок в „Норт Бритон“, где вы были названы или на вас содержался намек, был написан

вашим покорным слугой,

“Джон Уилкс“.

На это письмо мистер Мартин ответил следующим образом: —

“Arlington Street, Nov. 16, 1763.

«Сэр,

“Поскольку вчера в Палате общин я заявил, что автор „Норт Бритон“, заколовший меня в темноте, был трусливым и злобным негодяем, а ваше сегодняшнее утреннее письмо подтверждает, что каждый отрывок „Норт Бритон“, в котором я был назван или хотя бы упоминался, написан вами лично, я должен взять на себя смелость повторить, что вы — злобный и гнусный негодяй, и я желаю предоставить вам возможность показать, справедливо ли было применено слово „трусливый“. Я требую, чтобы вы немедленно встретились со мной в Гайд-парке с парой пистолетов у каждого для разрешения нашего спора. Я направлюсь к рингу в Гайд-парке со своими пистолетами, спрятанными так, чтобы никто их не видел, и прожду вас в ожидании ровно час. Поскольку по дороге я загляну к вам домой вручить это письмо, я намерен оттуда отправиться прямо к рингу в Гайд-парке, откуда мы сможем проследовать, если потребуется, в какое-либо более уединенное место. И я упоминаю о том, что прожду час, дабы предоставить вам достаточно времени на встречу со мной.

“Остаюсь, сэр, ваш покорный слуга,

“Сэмюэл Мартин“.

Когда противники встретились в Гайд-парке, они некоторое время погуляли вместе, чтобы избежать каких-то людей, которые, казалось, приближались к ним. Каждый принес с собой пару пистолетов. Оставшись в одиночестве, они произвели первый выстрел из пистолета мистера Мартина, который мимо мимо мистера Уилкса. Пистолет в руке мистера Уилкса лишь дал осечку. Затем джентльмены взяли по одному из оставшихся пистолетов. Уилкс промахнулся, а пуля из пистолета мистера Мартина застряла в животе мистера Уилкса. Он немедленно сильно закровоточил. Мистер Мартин подошел и выразил желание оказать всю возможную помощь. Мистер Уилкс ответил, что мистер Мартин повел себя как человек чести; что он убит; и настоятельно потребовал, чтобы мистер Мартин немедленно скрылся, добавив, что от него никто не узнает, как произошло это дело. После этого они расстались. Мистера Уилкса отвезли домой, однако он отказывался сообщать какие-либо обстоятельства происшествия, пока не убедился, что они стали всем прекрасно известны. Хирургу он заявил лишь, что это дело чести.

На следующий день мистер Уилкс, воображая, что его жизни угрожает великая опасность, вернул мистеру Мартину его письмо, дабы против него не осталось никаких улик, и настоял перед своими родственниками на том, чтобы в случае его смерти мистера Мартина не преследовали никакими неприятностями, ибо тот повел себя как человек чести.

Пулю извлек хирург мистер Грейвс. Она ударилась о пуговицу сюртука мистера Уилкса, вошла в живот на пол-дюйма ниже пупка и пошла наискось в правую сторону по направлению к паху; однако в полость брюшины она не проникла. Ее извлекли со спины.

Обретя способность писать, он известил письмом спикера Палаты общин о состоянии своего здоровья; и в пятницу, 16-го числа, Палата издала следующее распоряжение: — «Поручить доктору Хебердену, врачу, и мистеру Сизару Хоукинсу, одному из королевских хирургов-сержантов, посетить Джона Уилкса, эсквайра, дабы наблюдать за ходом его выздоровления; и чтобы они вместе с доктором Броклесби и мистером Грейвсом явились в эту Палату с отчетом о своем мнении на сей счет 19 января будущего года, в случае если упомянутый Джон Уилкс, эсквайр, не будет к тому времени в состоянии присутствовать на своем месте».

Поскольку это распоряжение было направлено доктору Хебердену по приказу спикера, он переслал его доктору Броклесби вместе с письмом, осведомляясь, когда он сможет присоединиться к доктору Броклесби при визите к мистеру Уилксу. Доктор Броклесби переслал постановление Палаты и письмо доктора Хебердена мистеру Уилксу, который немедленно продемонстрировал изысканность чувств в данном вопросе, отправив доктору Хебердену вежливую открытку со словами, что он вполне удовлетворен вниманием и искусством доктора Броклесби и мистера Грейвса; и что он не желает видеть доктора Хебердена в течение нескольких недель. Подобную же открытку он направил мистеру Хоукинсу. [6] Мистер Мартин немедленно отправился в Париж; а по прибытии мистера Уилкса в этот город они обменялись записками и дружеским визитом.

Поведение мистера Мартина в этом деле было безупречно честным, однако публика была до такой степени разъярена опасностью, которой подвергся Уилкс, что проявленному его противником мужеству не отдали никакого должного. Напротив, отмечалось, что мистер Мартин не обращал внимания на предосудительный отрывок в «Норт Бритон» примерно в течение восьми месяцев после публикации и сделал это в столь публичной и официальной манере перед лицом Палаты, что это едва ли не требовало вмешательства. Его также обвиняли в том, что на протяжении этого периода он ежедневно упражнялся в стрельбе по мишени, не исключая воскресений; а также в том, что он вернул письмо мистера Уилкса лишь месяц спустя после дуэли — как предполагалось, с тем расчетом, чтобы в случае скорого выздоровления Уилкса воспользоваться им в качестве улики в его причастности к «Норт Бритон».

Это были далеко не единственные случаи, когда его жизнь подвергалась риску из-за политической и партийной деятельности в качестве издателя. Пробыв в Париже после выздоровления недолгое время, он был вызван на дуэль шотландским капитаном по имени Чарльз Джон Форбс, обвинявшим его в написании нескольких статей в «Норт Бритон», направленных против достоинства Шотландии. Уилкс сослался на другие обязательства того же рода, но выразил готовность удовлетворить его требования, как только с ними покончит. Капитан в безумной манере настаивал на немедленной встрече; однако, не сумев найти секунданта или кого-либо, кто поручился бы за то, что он джентльмен, Уилкс отклонил его запрос. Когда об этом деле стало известно полиции, с участников взяли честное слово не драться в пределах французских владений. После этого мистер Уилкс предложил встретиться во Фландрии или любой другой стране Европы, Азии, Африки или Америки, за исключением французских территорий. Вскоре после возвращения Уилкса в Лондон капитан Форбс объявился там — как подозревали, с целью сразиться с ним; однако министерство, прознав о прибытии и намерениях шотландца, весьма благоразумно дало ему понять, что его присутствие может оказаться крайне нежелательным, после чего воинственный поборник Каледонии счел за благо покинуть королевство и впоследствии поступил на португальскую службу отчаянным авантюристом.

В декабре 1763 года другой шотландец, по имени Александер Данн, проник в апартаменты Уилкса; но будучи заподозрен в намерении совершить убийство, он был немедленно схвачен и обыскан, причем в кармане у него обнаружился новый большой перочинный ножик. Это обстоятельство в сочетании со слышанными от него ранее заявлениями о том, что он вместе с десятью другими присяжными шотландскими пособниками решил покончить с мистером Уилксом какою угодно ценой, не оставляло почти никаких сомнений в его намерениях. Найденные у него бумаги были переданы на рассмотрение Палаты общин; однако в ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что этот человек душевноболен.

Дуэль Уилкса с лордом Талботом стала одной из первых в начале правления Георга III. Враждебные встречи к тому моменту приобрели иной характер. Шпаги больше не обнажались в игорных притонах, тавернах и шоколадях сгоряча, а публичные скандалы перестали входить в моду: с тех пор как ношение холодного оружия вышло из обыкновения, дуэли обрели более упорядоченную и цивилизованную форму. Отчаянное поведение тогдашних «молодчиков» и «денди» более не считалось доказательством джентльменских манер, и человек мог слыть модником, не будучи при этом тем, что именовалось безумным повесой. На смену мелким разногласиям и тавернным дракам пришла партийная ярость; политические расхождения нередко возбуждали высокое чувство вражды, которое можно было остудить лишь на поле чести: и в следующей главе мы увидим, что дуэли происходили пугающе часто на протяжении этого знаменательного царствования — обстоятельство, которому мы постараемся дать объяснение.

ГЛАВА II

Такова была частота дуэлей в это долгое царствование, что их состоялось сто семьдесят две (в них участвовало триста сорок четыре человека); шестьдесят девять индивидов были убиты — в трех из этих смертельных исходов ни один из противников не выжил; девяносто шесть получили ранения, из них сорок восемь — тяжелые и сорок восемь — легкие, в то время как сто семьдесят девять отделались невредимыми.

Из этого отчета видно, что чуть более одной пятой участников лишились жизни, а почти половина приняла в себя пули противников. Также оказывается, что состоялось всего восемьнадцать судебных процессов; шесть из привлеченных к суду лиц были оправданы, семеро признаны виновными в непредумышленном убийстве и трое — в убийстве; двое из них были казнены, а восемь — заключены в тюрьму на различные сроки.

Сравнивая частоту дуэлей в этот период и в последующие царствования и одновременно размышляя о том, насколько более фатальными эти встречи обычно оказывались, мы невольно задаемся вопросом о причинах столь существенной разницы и улучшения состояния общества. Поистине желанно было бы отнести это обстоятельство на счет лучших чувств в высших классах и справедливого отвращения к практике столь же нелепой, сколь и бесчеловечной; однако приходится опасаться, что влияние моды сыграло здесь немалую роль в изменении нравов. Хотя многие выдающиеся в общественном мнении люди освятили эту практику своим примером, сколь же малы они по сравнению с деятелями прежних времен, среди коих мы находим Йорка, Норфолка, Ричмонда, Белламонта, Экмута, Талбота, Таунсенда, Шелберна, Пэджет, Каслри, Петершема, Питта, Фокса, Шеридана, Каннинга, Тирни и многих других особ высокого ранга и отличия! Нельзя ли отчасти объяснить это обстоятельство и обилием яростных дебатов, ставших столь привычными в ходе непрерывных схваток за власть, когда оскорбления, можно сказать, превращаются в повседневность и редко влекут за собой последствия? Разве влияние возросшего числа газет, многие из которых велись со степенью личной враждебности и, чего греха таить, неджентльменской бранки, не привело к тому, что употребление оскорбительных выражений сделалось настолько общим местом в политической полемике, что воспринимается как нечто само собой разумеющееся и потому редко вызывает отклик — за исключением еще более оскорбительных взаимных обвинений? Если бы подобная вольность в унизительной фразеологии получила столь же широкое распространение во Франции, едва ли хоть один редактор остался бы ныне в живых, чтобы оправдывать свои эксцессы правом ссылаться на смерть оппонента; ложь же и пощечина, некогда требовавшие падения одного из участников, ныне вызывают лишь ответное обвинение во лжи, второй раунд побоев или судебный иск.

В последние годы за самые непозволительные парламентские выражения приносились извинения под предлогом того, что они не касались частного характера, так что законодатель или министр может считаться политическим негодяем, но при этом достойным членом общества; лжецом в стенах парламента, но преданным делу истины за пределами окрестностей Сент-Стивен; верным всем своим обязательствам перед светом, но изменником родине; ибо, в конце концов, что представляет собой язык оппозиции, как не упорную попытку оспорить правдивость противника, показать, что ради простой наживы или тщеславия обладания властью и покровительством он предает священнейшее доверие, оказанное ему государем; что он толкает страну к погибели из эгоистичных побуждений личного возвышения и жертвует благом нации ради собственной выгоды и выгоды своей семьи и приспешников? Можно ли придумать оскорбление более едкое, более унизительное? Ложь и пощечина, нанесенные в порыве страстного возбуждения, суть сущие пустяки по сравнению с подобными тяжкими обвинениями, которые при их подтверждении должны не только обречь человека на всеобщее презрение и омерзение, но и привести к самой позорной смерти. Когда такие обвинения звучат ежечасно, ежедневно, можем ли мы ожидать большой чувствительности, когда взаимные ругательства сменяют друг друга как у барьера Палаты, так и перед лицом судебных инстанций? Ораторы считают себя вправе пользоваться самыми едкими, самыми недопустимыми выражениями. Они облачаются в парики и мантии для роли, которую исполняют, и воображают, что, сбросив свои атрибуты, они покидают подмостки и лишь отыграли свою роль в великой драме жизни. С другой стороны, в невоздержанных речах оппозиции сколь часто оратора подгоняет жгучая нужда и горькое разочарование от неполучения должности (когда доходы от нее необходимы, чтобы волка прогнать от порога соискателя); и не раз красноречивый сенатор набрасывал план своей речи на обратной стороне угрожающего письма от адвоката, а зловещий день неизменно откладывается с неизменным обещанием скорой ликвидации долгов «когда нынешние уйдут».

Люди на поприще публичной жизни до определенной степени принадлежат обществу. Их поступки выставлены на всеобщее обозрение. Писатель, как бы ни было уязвлено его острое тщеславие, не может считать брань в адрес своих произведений личным оскорблением; то же самое относится и к политикам — ругань в адрес их публичной деятельности не почитается поношением их частного нрава. Ложь считается целесообразным уклонением, ошибкой, а личный выпад — лишь всплеском красноречия, пеной дипломатического кабинета, оппозиционным котлом, столь же разнородным и чудовищным по своему содержимому, как котел вещих сестер.

Эти наблюдения не имеют целью осудить подобный философский взгляд на предмет. Если бы на эти эксцессы реагировали на мушке пистолета, это лишь прибавило бы убийство к коррупции; и, учитывая устройство общества, когда предвыборный помост нередко можно сравнить с торговым рядами в Биллингсгейте, кандидат, стремящийся отстоять то, что он с самоуверенным удовольствием именует своей честью, должен быть поистине донкихотской натурой, прекрасно сознавая в глубине души, что каждый слог его обращения к избирателям лжив от начала до конца, а все его посулы пусты и фальшивы.

Частоту дуэлей в прежние времена можно объяснить и образом жизни в те дни, которые благополучно канули в Лету. Пьянство ныне встречается редко; а когда оно было в моде, оскорбления нередко наносились под влиянием хмеля и искупались под предлогом возбуждения от излишеств минувшей ночи. В Ирландии было обычным делом, когда компании сидели за кутежом всю ночь напролет накануне смертоносной встречи; и рассвет, пробивающийся сквозь оконное стекло пиршественного зала, служил сигналом к отправлению в поле. Одно из величайших проклятий неумеренности заключается в той предельной восприимчивости, которую она прививает нашей гордыне и тщеславию; и если в поговорке in vino veritas есть доля истины, ее можно объяснить тем фактом, что под этим мощным влиянием мы порой познаем себя лучше, чем в трезвые часы. Муки раскаяния горше, хотя они могут быть и мимолетными в моменты этого возбужденного размышления, когда прошлое, настоящее и будущее гипертрофированы во всех своих проявлениях болезненно обостренным воображением. Именно тогда мы любим и ненавидим со всей энергией наших сердец; именно тогда верх берут все наши дурные страсти, а порой и светлые чувства, ибо скупец за чаркой может стать щедрым, жестокий — милосердным, а человек, совершивший самые безрассудные преступления, будет с кажущейся тоской проливать слезы над идеальными бедами. Если бы можно было выяснить степень влияния неумеренности на исход бесчисленных дуэлей, несомненно обнаружилось бы, что многие из этих роковых ссор никогда бы не произошли в трезвом обществе.

Следует также отметить, что дуэли при их постоянной повторяемости становились предметом общих разговоров, а дуэли, подобно самоубийству, несут в себе модный заразный характер, который широко распространяется в обществе, и тогда самый заблуждающийся преступник воображает, что он тоже обязан отомстить за определенные обиды или избавиться от неопределенной жизни. Один находит удовольствие в убийстве мнимого врага, а другой ищет избавления от боли, убивая себя. Один считает, что обязан утвердить репутацию храбреца, чтобы общество не презирало его, а самоубийца прощается с обществом, которое он позорит; меж тем ни тот, ни другой в этих отчаянных поступках не проявляют ни грана истинной храбрости.

В нынешнем состоянии общества оскорбления в адрес женщин сравнительно редкое явление; и в самом деле, если только человек, хоть в малейшей степени претендующий на звание джентльмена, не находится под огрубляющим влиянием алкоголя, трудно вообразить, как он может до такой степени забыть все мужественные свойства, чтобы оскорбить существо, которое природа поставила под нашу защиту и на помощь которому мы в минуту опасности устремляемся инстинктивно. По этой причине дуэли из-за женщин случаются редко.

Отказ от ношения шпаг, как я уже отмечал, сделал кровавые схватки менее частыми; но в то же время применение пистолетов придало враждебным встречам гораздо более серьезный характер. Правда, попадают сравнительно немногие пули, однако ранения от огнестрельного оружия, как правило, опаснее тех, что наносятся рапирой. Искусство феохования могло дать значительное преимущество хорошему шпажисту; но общеизвестен и тот факт, что искусный фехтовальщик способен не только парировать удар, но и нанести смертельную рану менее ловкому противнику. Более того, когда проливалась так называемая первая кровь, сколь бы ничтожной ни была царапина, секунданты обычно вмешивались. Можно сделать вывод, что по мере того как людей приучают мыслить здраво, опасность дуэли способна удержать многих от опрометчивого риска.

Описывая многочисленные дуэли, происходившие в течение этого царствования, некоторые из них могут показаться тривиальными и недостойными внимания, однако, поскольку история дуэлей, как я уже говорил, может считаться зеркалом нравов и господствующих идей эпохи, эти обстоятельства, сколь бы незначительными они ни казались, важны постольку, поскольку демонстрируют как развитие, так и постепенный упадок этой отвратительной практики; они также помогут указать на те случаи, когда самые щепетильные люди должны были остаться вполне удовлетворенными извинением и когда секунданты оказывались виновными в убийстве, позволяя своим принципалам доходить до роковой крайности преследования жизни в погоне за призраком, ложно именуемым Честью.

МЕЖДУ ЛОРДОМ КИЛМОРОМ И ФРАНЦУЗСКИМ ОФИЦЕРОМ, май 1765 г.

Хотя эта встреча произошла в Марселе, однако, как весьма характерную для той эпохи, ее вполне уместно рассмотреть здесь.

Лорд Килмор был старшим сыном графа Гленкерна и одним из добродушнейших людей, каких только можно вообразить, но, к несчастью, страдал крайним тугоушием. Как-то вечером в театре он громковато разговаривал с соседом, как это свойственно глухим людям. Это случайно задело французского офицера, сидевшего в соседней ложе, который крикнул его лордству «Paix!» (тише); это слово офицер повторил два или три раза без того, чтобы оно было услышано или, разумеется, принято во внимание. На это французее поднялся и с величайшим гневом в раздраженном тоне воскликнул: «Taisez-vous!» На сей раз его лордство услышало дерзкое обращение; заметив сопровождавший его надменный вид, он ответил, что раз другой не имеет права командовать здесь тишиной, он продемонстрирует крайнее презрение к его дерзкому запрету, заговорив еще громче, что он незамедлительно и сделал.

Французский офицер вскоре покинул ложу; и, на беду его лордства, тот тоже вышел из своей и направился в другую, где находился тот же офицер — впрочем, как утверждают, без малейших мыслей о случившемся, до такой степени, что, оглядевшись при входе в ложу, он бросил взгляд на офицера, даже не узнав его. Воинственный француз подбежал к нему и потребовал объяснить, что он имеет в виду, пялясь ему в лицо. На это лорд Килмор ответил, что имеет право смотреть на кого угодно. Офицер гневно возразил, что с ним нельзя обращаться подобным образом безнаказанно. Без дальнейших предисловий он воскликнул: «Пошли!» — вытащил его лордство за руку из ложи и посреди улицы ударил обнаженной шпагой по плечу. Тогда лорд Килмор обнажил клинку и нанес пару ударов; и прежде чем кто-либо подоспел их разнять, он принял шпагу противника в солнечное сплетение, откуда она прошла навылет через правое плечо, после чего их разняли. Их немедленно окружили бесчисленные зеваки. Сначала его лордство едва осознавало свое ранение, но спустя мгновение рухнуло без чувств; в таком положении он неизбежно был бы задавлен напором толпы, если бы герцог де Пекиньи не привел стражу для ее оттеснения. Опять же, он рисковал задохнуться в собственной крови, если бы проходивший через толпу хирург не разрезал ему галстук и воротник рубашки и не капнул на носовой платок. Несколько часов он оставался безмолвным, демонстрируя почти все смертельные симптомы. Однако они миновали, и через три дня он был вне опасности. Офицер немедленно ускакал во владения Папы в Авиньон, в то время как британскому послу в Париже было направлено краткое описание дела, который его и уладил.

В том же году (1765) на Кеннингтон-Коммон состоялась дуэль между двумя офицерами, в ходе которой некий майор А—— получил тяжелое ранение пулей в грудь, прошедшей навылет через бок. Его противнику удалось скрыться.

В 1769 году в Ирландии состоялась дуэль между Генри Флудом и Джеймсом Агаром, в результате которой последний был застрелен. Между ними давно существовала старая ссора, и в конце концов они договорились уладить разногласия таким образом.

Дуэли между актерами случаются редко. Верно, что в обществе нет другого класса, столь же болезненно восприимчивого к лести, как актеры; но они настолько привыкли к грубому поведению по отношению друг к другу — причем фамильярность за кулисами и на сцене наглядно иллюстрирует старую пословицу, что оскорбления обычно остаются, если не без внимания, то во всяком случае, согласно общепринятым представлениям о чести, безнаказанными. 17 ноября 1770 года произошла встреча между Джорджем Гарриком, братом знаменитого Дэвида, и мистером Баддели, оба из театра «Друри-Лейн». Молва уже давно обвиняла Джорджа Гаррика в интрижке с женой Баддели, пока наконец Баддели, подстрекаемый хитрым и злобным евреем, который сам был страстным поклонником этой дамы, не убедился, что ему как человеку со способностями подобает потребовать сатисфакции. Противники весьма неохотно встретились в Гайд-парке; Баддели выстрелил из пистолета мимо цели, и, по слухам, даже не прицелившись, так как его рука дрожала не меньше, чем рука Жиль Бласа в его первом столкновении с разбойниками. Гаррик великодушно выстрелил в воздух. Когда на наемном экипаже прибыла миссис Баддели, которая, выскочив из экипажа, бросилась между противниками в умоляющей позе со словами: «Пощадите его! Пощадите его!», — живая картина произвела столь сильное впечатление, что участники обнялись, а интермедия завершилась всеобщим примирением.

МЕЖДУ ЛОРДОМ МИЛТОНОМ И ЛОРДОМ ПУЛЕТТОМ, 29 января 1771 г.

Причина этой дуэли так и осталась не до конца выясненной. Тем не менее встреча состоялась позади Бедфорд-хаус. Секундантом лорда Милтона был лорд Джон Кавендиш, а секундантом лорда Пулетта — капитан Келли. Заняв свои позиции, лорд Милтон предложил лорду Пулетту стрелять первым, что тот и сделал, и пуля попала лорду Милтону в живот.

В 1772 году произошла печальная встреча между неким мистером Маклином из Гартмура в Шотландии и мистером Камероном. Между ними существовала давняя вражда, и когда последний назвал Маклина лжецом, завязалась дуэль, на которой Маклин был убит на месте. Его мать, услышав об этом печальном событии, лишилась рассудка, а мисс Маклауд, молодая девушка, на которой мистер Маклин вскоре должен был жениться, впала в беспамятство и умерла три дня спустя.

МЕЖДУ РИЧАРДОМ БРИНСЛИ ШЕРИДАНОМ И МИСТЕРОМ МАТЬЮСОМ.

Когда мистер Шеридан стал явным ухажером мисс Линли, знаменитой вокалистки, ее отец, покойный композитор, поначалу не одобрял его ухаживаний, и ему пришлось преодолеть множество соперников в стремлении завоевать сердце дамы. Однако его упорство возрастало по мере возникновения трудностей; а мужество и решимость, проявленные при защите репутации мисс Линли от гнусной клеветы, распущенной против нее, принесли ему прекрасный приз, ради которого он дважды рисковал жизнью.

Мистер Матьюс, джентльмен, пользовавшийся в то время известностью в батских кругах высшего света, велел опубликовать в местной газете заметку, порочащую репутацию этой молодой дамы, и мистер Шеридан немедленно обратился за защитой к издателю, который выдал имя автора.

Тем временем мистер Матьюс отправился в Лондон, и его по пятам преследовал мистер Шеридан. Они встретились и сошлись на шпагах в таверне на Генриетта-стрит в Ковент-Гардене. Секундантом мистера Шеридана на этот раз был его брат Чарльз Фрэнсис, впоследствии военный секретарь в Ирландии.

С обеих сторон были продемонстрированы великая отвага и мастерство; однако мистеру Шеридану удалось разоружить противника и заставить его подписать официальное опрочь опубликованной заметки.

Шеридан немедленно вернулся в Бат; и, совершенно справедливо рассудив, что поскольку оскорбление было нанесено публично, то и извинение должно получить такую же известность, он распорядился опубликовать его в той же газете. Мистер Матьюс вскоре узнал об этом и, раздраженный своим поражением, а также тем, как его противник воспользовался его извинением, решил призвать мистера Шеридана к ответу. Соответственно было отправлено послание, и противники договорились о встрече.

С точки зрения самых утонченных пунктов этикета чести мистер Шеридан имел полное право отклонить вызов; но он заглушил все возражения, выдвинутые его друзьями, и участники сошлись на Кингсдаун.

Победа оспаривалась с отчаянным упорством: после обмена выстрелами из пистолетов они сошлись на шпагах. Оба получили ранения и, сблизившись вплоть до рукопашной, упали на землю, продолжая сражаться, пока их не разняли. В этой упорной борьбе за жизнь и честь они получили несколько порезов и ушибов, а обломок шпаги Матьюса застрял прямо в ухе Шеридан.

Мисс Линли не позволила доблести своего защитника долго оставаться без вознаграждения и отправилась с ним в поездку на Континент для заключения брака. По возвращении в Англию церемония была повторена с согласия родителей невесты.

МЕЖДУ ЛОРДОМ ТАУНШЕНДОМ И ГРАФОМ БЕЛЛАМОНТОМ, 2 февраля 1773 г.

В этот день во второй половине дня застарелый конфликт между лордом Тауншендом и графом Белламонтом окончательно разрешился на Мэрилебонских полях, где последний получил пулю в правую часть живота, близ паха.

Они были вооружены малыми шпагами и парой пистолетов, но договорились использовать сначала последние. Лорд Тауншенд выстрелил первым и нанес злосчастное ранение, а лорд Белламонт выстрелил из своего пистолета сразу после этого, но промахнулся. Секундантами были достопочтенный мистер Диллон со стороны лорда Белламонта и лорд Лигонье со стороны лорда Тауншенда.

Лорда Белламонта тотчас подняли и усадили в шарабан, но из-за мучительной боли от раны он не мог вынести движения. Поэтому немедленно послали за креслом, чтобы донести его до квартиры, где по прибытии он попросил положить его на спину. Были немедленно вызваны мистер Бромфилд и другие хирурги, которые тщетно пытались извлечь пулю. В конце концов его светлость выздоровел после долгих страданий.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ СКАВЕНОМ И МИСТЕРОМ ФИТЦДЖЕРАЛЬДОМ. 1 сентября 1773 г.

В этот день близ Лилля состоялась дуэль между мистером Скавеном и мистером Фитцджеральдом, в которой ни один из джентльменов не пострадал. Мистер Фитцджеральд выстрелил из двух пистолетов: один раз намеренно, а другой случайно. Мистер Скавен выстрелил один раз в воздух, после чего, принеся легкие извинения за причину дуэли, стороны примирились и вернулись чрезвычайно довольные исходом дела.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ УОТЛИ И ДЖОНОМ ТЕМПЛОМ, ЭСКВ., 11 декабря 1773 г.

В Гайд-парке состоялась дуэль между мистером Уотли, братом мистера Уотли, бывшего секретаря Казначейства, и Джоном Темплом, эсквайром, лейтенант-губернатором Нью-Гэмпшира, в которой первый был опасно ранен.

Причиной ссоры стало обнаружение конфиденциальных писем, написанных господами Хатчинсоном, Оливером, Пакстоном и т. д., которые недавно были представлены Ассамблее в Бостоне и с тех пор опубликованы в большинстве лондонских газет.

Вскоре после этой дуэли доктор Франклин обнародовал следующую информацию:

«Обнаружив, что два джентльмена по несчастливой случайности оказались вовлечены в дуэль из-за дела и обстоятельств, о которых оба они не имеют ни малейшего представления и в которых невиновны, я считаю своим долгом заявить (дабы предотвратить дальнейшее зло, насколько подобное заявление может способствовать его предотвращению), что я единственный человек, который добыл и переслал в Бостон упомянутые письма. Мистер Уотли не мог передать их, поскольку они никогда не находились в его распоряжении; и по той же причине они не могли быть отобраны у него мистером Темплом. Они не были частными письмами между друзьями. Они были написаны государственными служащими лицам, занимающим государственные посты, по государственным делам и предназначались для проведения в жизнь государственных мер. Поэтому они были переданы другим официальным лицам, на которых они могли повлиять с целью осуществления этих мер. Их тенденция заключалась в том, чтобы настроить метрополию против ее колоний и посредством рекомендованных шагов расширить пропасть, что им и удалось. Главная предосторожность в отношении конфиденциальности заключалась в том, чтобы скрыть их содержание от агентов колонии, которые, как опасались авторы, могли вернуть их или их копии в Америку. Это опасение, судя по всему, оказалось вполне обоснованным, ибо первый же агент, заполучивший их в свои руки, счел своим долгом переслать их своим избирателям.

(Подписано) Бенджамин Франклин,

“Agent for the House of Representatives

of the Massachussets Bay.”

МЕЖДУ КАПИТАНОМ СТОНИ И ПРЕВ. МИСТЕРОМ БЕЙТОМ. 13 января 1777 г.

В таверне «Адельфи» на Стрэнде произошла стычка между капитаном Стони и мистером Бейтом, редактором Morning Post.

Причиной ссоры послужили некие оскорбительные заметки, появившиеся в Morning Post и крайне порочащие репутацию леди Стретмор. После того как они обменялись выстрелами из пистолетов безрезультатно, они обнажили шпаги; мистер Стони получил ранение в грудь и руку, а мистер Бейт — в бедро. Шпага мистера Бейта согнулась и скользнула по грудной кости капитана, о чем мистер Бейт предупредил его; капитан Стони призвал его выпрямить клинок, и в этот момент, пока шпага лежала под его ногой с этой целью, дверь была выломана, иначе гибель одного из участников почти наверняка последовала бы. В последовавшую субботу капитан С. женился на даме, которую он таким образом защитил с риском для собственной жизни.

МЕЖДУ КОНТОМ РИСОМ И ВИКОНТОМ ДЮ БАРРИ. Бат, 23 ноября 1778 г.

В субботу, 17-го числа сего месяца, граф Рис и виконт дю Барри находились в доме последнего, когда между ними возник спор, по поводу которого они разошлись во мнениях; и в разгар ссоры на утверждение графа Риса виконт дю Барри заявил: "Cela n'est pas vrai", на что граф Рис немедленно заметил: "Вы, вероятно, не осознаете идею, которую несет это выражение на том языке, на котором вы говорите, и что оно допускает лишь одно весьма неприятное толкование". На это другой ответил: "Можете толковать его как вам угодно". Такое неучтивое обращение вызвало возмущение графа Риса, и поскольку виконт дю Барри не принес никаких извинений, они немедленно послали за секундантами, которые не оставляли их до тех пор, пока они не добрались до Клаветон-Даун. Там они вместе с хирургом оставались до рассвета, после чего вышли на поле, вооружившись каждый двумя пистолетами и шпагой. После того как секунданты разметили позиции, виконт дю Барри выстрелил первым и вогнал пулю в бедро графа Риса, которая проникла до самой кости. Граф Рис выстрелил из своего пистолета и ранил виконта в грудь. Тот отступил на два-три шага, затем снова подался вперед, и оба одновременно наставили друг на друга пистолеты. Пистолеты дали осечку одновременно, хотя выстрел произошел только из одного. Затем они отбросили пистолеты и взялись за шпаги. Когда граф Рис приблизился к виконту на несколько ярдов, он увидел, что тот падает, и услышал его крик: "Je vous demande ma vie". На что граф Рис ответил: "Je vous la donne". Но через несколько секунд виконт откинулся назад и испустил дух.

Графа Риса с трудом доставили в Бат, так как он был тяжело ранен. Но впоследствии он выздоровел.

Следствие коронера заседало над телом виконта и после тщательного допроса свидетелей и слуги виконта вынесло вердикт: «Непредумышленное убийство».

МЕЖДУ ПОДПОЛКОВНИКОМ И ЛЕЙТЕНАНТОМ ОПОЛЧЕНИЯ. 25 августа 1779 г.

В Коксхите произошла дуэль между лейтенантом ополчения и подполковником, в ходе которой последний был ранен в левую грудь и скончался на месте. Покойный обвинил лейтенанта в подстрекательстве его людей к мячу, в чем тот был полностью оправдан военным трибуналом.

МЕЖДУ ДОСТОПОЧТЕННЫМ ЧАРЛЬЗОМ ДЖЕЙМСОМ ФОКСОМ И МИСТЕРОМ АДАМОМ. 30 ноября 1779 г.

Днем ранее на предшествующей неделе мистер Фокс в ходе дебатов с некоторым раздражением критиковал особый вид аргументации, часто используемый друзьями министров, а именно: «Что как бы ни было плохо министерство, нет никакой уверенности, что положение нации вообще улучшится от смены их оппонентов»; некий мистер Адам, который применил этот аргумент в тех же дебатах, несколько дней спустя потребовал от мистера Фокса объяснений.

По вышеуказанному поводу состоялся следующий обмен письмами:

“St. Alban’s Tavern, Saturday, 4 o’clock, Afternoon.

«Мистер Адам засвидетельствует свое почтение мистеру Фоксу и считает долгом заявить ему, что, снова и снова обдумывая то, что произошло между ними вчера вечером, он не может очистить свою репутацию перед лицом общественности иначе, как поместив в газетах следующую заметку: — Мы уполномочены заверить общественность, что в беседе, состоявшейся между мистером Фоксом и мистером Адамом вследствие дебатов в Палате общин в четверг, мистер Фокс заявил, что, как бы ни была искажена его речь, он не имел намерения бросать какие-либо личные тени на мистера Адама.

«Майор Хамберстон делает мне честь, доставляя это письмо вам, и привезет ваш ответ.

«Достопочтенному Чарльзу Джеймсу Фоксу»

«Сэр, Я очень сожалею, что публикация каких-либо материалов в газетах относительно речи, которая, по моему мнению, не нуждалась в объяснениях, совершенно несовместима с моими представлениями о приличиях. Вы, слышавший эту речь, не можете не знать, что она не содержала никаких личных выпадов в ваш адрес, если только вы сами не увидели себя в положении, которое я критиковал. Отчет о моей речи в газетах определенно неточен и уж точно не санкционирован мной; а потому в отношении них мне нечего сказать.

«Ни беседа, происходившая у Брукса, ни это письмо не носят секретного характера, и если вы пожелаете пересказать первую или показать второе, вы вольны сделать это».

Искренне ваш и т. д.

«Честерфилд-стрит, половина третьего, воскресенье, 28 ноября».

«—— Адаму, эскв.»

«Сэр, Поскольку вы не можете не понимать, что напечатанная в газетах речь задевает меня лично, а публика может черпать сведения только из них, очевидно, что, если это не будет опровергнуто вашим авторитетом столь же публично, сколь было произнесено, моя репутация пострадает. Ваш отказ сделать это дает мне основание предполагать, что вы одобряете то, в каком виде эта речь была представлена публике, и оправдывает мое требование той единственной сатисфакции, которую подобное оскорбление может допустить.

«Майор Хамберстон уполномочен уладить все детали, и чем скорее это дело будет завершено, тем приятнее для меня.

«Имею честь быть и т. д.

«Достопочтенному Чарльзу Джеймсу Фоксу»

Вследствие вышесказанного стороны встретились по договоренности в восемь часов утра. После того как позиции были размечены на расстоянии четырнадцати шагов, мистер Адам предложил мистеру Фоксу стрелять; на что мистер Фокс ответил: «Сэр, у меня нет с вами ссоры, стреляйте вы». Тогда мистер Адам выстрелил и ранил мистера Фокса, чего, как мы полагаем, мистер Адам совершенно не заметил, поскольку ни один из нас этого отчетливо не видел. Затем мистер Фокс выстрелил безрезультатно. После этого мы вмешались, спросив мистера Адама, удовлетворен ли он. Мистер Адам ответил: «Заявит ли мистер Фокс, что он не имел в виду никаких личных нападок на мою репутацию?» На что мистер Фокс сказал, что здесь не место для извинений, и предложил ему продолжать. Мистер Адам выстрелил из второго пистолета безрезультатно. Мистер Фокс выстрелил из оставшегося пистолета в воздух и затем произнес, что, поскольку дело окончено, он без колебаний заявляет, что не имел в виду никакого личного оскорбления мистера Адама в большей степени, чем любого другого из присутствующих джентльменов. Мистер Адам ответил: «Сэр, вы повели себя как человек чести».

Затем мистер Фокс упомянул, что, судя по всему, ранен; и когда он расстегнул жилет, выяснилось, что так оно и есть, но рана казалась легкой. После этого противники разошлись, и при осмотре рана мистера Фокса оказалась не сулящей никаких опасных последствий. [7]

МЕЖДУ СУДЬЕЙ Р—— И ——. Ноябрь 1779 г.

Недавно в Суде королевской скамьи в Ирландии произошел примечательный судебный процесс. Барристер Р— дрался на дуэли с джентльменом и убил его. Он заявил ходатайство о пресечении обвинительного заключения и полагал, что присяжные, как обычно, вынесут вердикт «непредумышленное убийство». Но адвокат ошибочно полагал: присяжные сочли намерения двух людей, отправившихся преднамеренно драться, «умыслом» и, к изумлению суда, признали обвиняемого «виновным» в убийстве — Смертная казнь. Судьи попросили их рекомендовать его скамье запасных как заслуживающего снисхождения. Они сделали это неохотно.

МЕЖДУ ГРАФОМ ШЕЛБЕРНОМ И ПОЛКОВНИКОМ ФУЛЛАРТОНОМ. 22 марта 1780 г.

Мистер Фуллартон, депутат от Плимптона и бывший секретарь лорда Стормонта в его посольстве при французском дворе, пожаловался Палате на недостойное джентльмена поведение графа Шелберна, который, по его словам, со всей аристократической надменностью, свойственной характеру этого нобиля, фактически осмелился заявить, что он и его полк готовы действовать против свобод Англии так же, как и против ее врагов. Это вызвало некоторую перепалку между сторонниками обеих сторон; однако, поскольку это было сочтено противоречащим парламентским правилам, в тот момент дело не получило дальнейшего развития.

Тем не менее 22 марта стороны встретились.

Лорд Шелберн со своим секундантом лордом Фредериком Кавендишем и мистер Фуллартон со своим секундантом лордом Балкаррасом встретились в половине шестого в Гайд-парке 22 марта 1780 года. Лорд Балкаррас и лорд Ф. Кавендиш предложили, чтобы обе стороны подчинялись секундантам. Лорд Шелберн и мистер Фуллартон шли вместе, в то время как лорд Балкаррас и лорд Ф. Кавендиш уладили все церемонии и выбрали пистолеты в качестве надлежащего оружия. Когда они прибыли на место, лорд Шелберн сообщил им, что его пистолеты уже заряжены, и предложил разрядить их, но лорд Балкаррас и полковник Фуллартон отклонили это предложение; после чего лорд Балкаррас зарядил пистолеты полковника Фуллартона. Секунданты сошлись на том, что двенадцать шагов — надлежащая дистанция, и противники заняли свои позиции. Полковник Фуллартон предложил лорду Шелберну стрелять, от чего его светлость отказался; тогда секунданты приказали стрелять полковнику Фуллартону. Он выстрелил и промахнулся. Лорд Шелберн ответил тем же и промахнулся. Затем мистер Фуллартон выстрелил из второго пистолета и попал лорду Шелберну в правый пах, о чем его светлость подал знак; после этого все бросились к ним, и вмешались секунданты. Лорд Ф. Кавендиш предложил забрать пистолет у лорда Шелберна, но его светлость отказался его отдать, сказав: «Я не выстрелил из этого пистолета». Мистер Фуллартон немедленно вернулся на свою позицию, которую покинул с целью помочь его светлости, и неоднократно просил его стрелять в него. Лорд Шелберн сказал: «Полноте, сэр, неужели вы думаете, что я стану стрелять в вас из пистолета», — и выстрелил в воздух. Стороны и их секунданты соединились вместе. Лорд Балкаррас спросил лорда Шелберна, есть ли у него затруднения заявить, что он не имел в виду ничего личного против полковника Фуллартона. Его светлость ответил: «Вы знаете, что дело приняло иной оборот; сейчас не время для объяснений». Затем его светлость сказал полновнику Фуллартону: «Хотя я ранен, я готов продолжать, если вы испытываете какое-либо раздражение». Полковник Фуллартон ответил, «что надеется, будто он не способен затаить подобное чувство». Лорд Ф. Кавендиш заявил, что, судя по репутации полковника Фуллартона, которую он слышал, он в это верит. Полковник Фуллартон сказал: «Поскольку ваша светлость ранены и выстрелили в воздух, продолжать для меня невозможно».

Лорд Балкаррас и лорд Ф. Кавендиш немедленно заявили: «Что стороны завершили дело, поведя себя как люди строжайшей чести».

Услышав о вышеописанном происшествии, из Сити было направлено следующее послание:

«Комитет Общего совета по связям с комитетами, назначенными или назначаемыми различными графствами, городами и боро этого королевства, будучи обеспокоен сохранением драгоценной жизни столь верного друга народа, как граф Шелберн, почтительнейше осведомляется о безопасности его светлости, которой был нанесен тяжкий урон вследствие его честного и мужественного поведения в Парламенте.

«По распоряжению Комитета,

У. Рикс».

«Графу Шелберну».

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ДОНОВАНОМ И КАПИТАНОМ ДЖЕЙМСОМ ХАНСОНОМ. Апрель 1780 г.

На выездной сессии суда присяжных в Кингстоне, графство Суррей, судебные разбирательства по уголовным делам начались перед достопочтенным судьей Гулдом и коллегией присяжных, когда мистер Донован (добровольно сдавшийся властям) предстал перед судом по обвинению в убийстве капитана Джеймса Хансона на дуэли. Показания ряда уважаемых свидетелей показали, что погибший был целиком неправ и заставил мистера Донована встретиться с ним в поле близ «Дог-энд-Дак». Также выяснилось, что единственным поводом для ссоры между обвиняемым и покойным послужило то, что мистер Донован встал между капитаном Хансоном и другим человеком и помешал им драться, после чего капитан Хансон осыпал его крайне оскорбительными выражениями и настаивал на том, что «заставит его понюхать пороху».

Погибший был ранен пистолетной пулей в живот и прожил около двадцати четырех часов после этого. Двум видным хирургам, ухаживавшим за ним, и нескольким другим лицам он заявлял, что мистер Донован вел себя во время поединка и после него с величайшей честью, чуткостью и участием. И он особо просил не возбуждать против него судебного преследования, поскольку был единственным виновником сам из-за не спровоцированной ничем опрометчивости нрава и вспыльчивости.

Ученый судья обратился к присяжным с превосходной напутственной речью и сказал: «Хотя он и признает, что все обстоятельства столь благоприятны для обвиняемого, насколько это возможно в подобном деле; однако, поскольку понятие чести упоминалось столь часто, он должен заявить и довести до сведения присяжных и присутствующих, что ложно называть честью нарушение законов Бога и своей страны; что выход на дуэль для обеих сторон является преднамеренным решением совершить убийство; и не может быть никакой чести в столь диком обычае, который, как бы он ни маскировался словами, противоречит принципам и благополучию общества и должен быть осужден в каждом благоустроенном сообществе».

Присяжные, не удаляясь из зала суда, оправдали мистера Донована по обвинению в убийстве и признали его «виновным» в «непредумышленном убийстве» на основании вердикта следствия коронера. Судья оштрафовал его на десять фунтов в пользу короля, и после уплаты штрафа в зале суда он был немедленно освобожден.

МЕЖДУ ПРЕВ. МИСТЕРОМ БЕЙТОМ И МИСТЕРОМ Р——, СТУДЕНТОМ-ЮРИСТОМ. 7 сентября 1780 г.

В Гайд-парке состоялась дуэль между прев. мистером Бейтом из Суррей-стрит и мистером Р——, студентом-юристом, бывшим питомцем колледжа Сент-Джонс в Кембридже.

Ссора возникла из-за некоторых обстоятельств, касавшихся деятельности газеты Morning Post, в которой они оба состояли. Жребий первого выстрела выпал мистеру Бейту; он выстрелил из пистолета и попал мистеру Р—— в мясистую часть правой руки. Однако ранения оказалось недостаточно, чтобы лишить того возможности ответить выстрелом, что он и сделал, но безрезультатно.

Теперь вмешались секунданты, и дело было улажено.

МЕЖДУ ПРЕВ. МИСТЕРОМ АЛЛЕНОМ И Л. ДУЛАНИ, ЭСКВ. 26 июня 1782 г.

Скончался на Парк-стрит в районе Гросвенор-сквер Ллойд Дулани, эсквайр, джентльмен безупречной репутации и владелец крупного состояния в Мэриленде.

Сообщают, что его смерть была вызвана ранением, полученным им в минувший вторник вечером во время дуэли с прев. мист. Алленом в Гайд-парке. Секундантом первого был —— Деланси, эсквайр; а второго — Роберт Моррис, эсквайр. За ним ухаживали доктор Миллман, а также мисс. Потт и Адер. Магистраты Боу-стрит назначили награду в десять гиней каждый за поимку прев. мистера Аллена и Роберта Морриса, эсквайра, в результате чего они были схвачены и помещены в исправительный дом Тотхилл-филдс.

July 6, 1782.

Вчера прев. мистер Аллен добровольно сдался в Олд-Бейли в Здании сессий, где ему и Роберту Моррису, эсквайру, было предъявлено обвинение в «умышленном убийстве» Ллойда Дулани, эсквайра.

Судья Буллер в своем напутствии присяжным отметил, что рассматриваемое дело состоит из двух частей: права и факта. Что касается права, то нет и никогда не было сомнений в том, что когда два лица преднамеренно сходятся для ведения дуэли и одно из них погибает, другой виновен в «убийстве», равно как и его секундант. Что касается факта, то он заявил, что ссора возникла из-за обстоятельства трехлетней давности. Заметка под названием «Характеристики главных лиц в мятеже», опубликованная в Morning Post 29 июня 1779 года и отсылавшая к первому и пятому июля того же года, ныне признана заключенным Алленом в письме, подлинность почерка которого доказана; в нем он признает себя автором этих характеристик, возвращает покойному обвинения в «лживости и убийстве», заявляет тому, что не намерен с ним спорить, а намерен наказать его, и что если он (покойный) питает какую-либо обиду или жажду мести, то предъявитель (Моррис) укажет ему путь к ее немедленному осуществлению. Это повлекло за собой различные словесные послания и, наконец, 18 июня — встречу мистера Дулани, его секунданта мистера Деланси и мистера Морриса; откуда они отправились к оружейному мастерам Вогдена, чтобы зарядить пистолеты мистера Аллена; и около половины десятого вечера, отмерив восемь ярдов, произвели выстрелы, в результате которых погибший упал.

Мистер Деланси сообщил, что мистер Моррис неоднократно настаивал на переносе дуэли на следующий день.

Некая Лидия Лепин показала под присягой, что видела, как подсудимый Аллен стрелял в цель из пистолетов в поле близ Чернобратского моста между одиннадцатью и двенадцатью часами 18 июня. Ее хозяин и его сын подтвердили этот факт, но не могли с уверенностью опознать человека. Его светлость завершил выступление замечанием, что в таком деле ложно понятый пункт чести не должен предвзято влиять на судей и присяжных.

Присяжные удалились примерно на двадцать минут и вынесли вердикт: Аллен — «Виновен в непредумышленном убийстве». Моррис — «Не виновен». Затем олдермен после скорбной речи вынес приговор мистеру Аллену: штраф в один шиллинг и тюремное заключение сроком на шесть месяцев в Ньюгейте.

Бамбер Гаскойн, эсквайр, и две дамы доказали алиби в отношении стрельбы по мишени; и они, а также лорды Бейтмен, Маунтморрис и несколько других лиц дали Аллену превосходную характеристику. Мистер Моррис не вызвал ни одного свидетеля.

ПРЕДОТВРАЩЕННАЯ ДУЭЛЬ. 9 марта 1783 г.

Два армейских офицера со своими секундантами и хирургом встретились в поле близ Кенсингтонских гравийных ямок, чтобы провести дуэль; но были счастливо остановлены вмешательством проживающего в том районе священника, который случайно проезжал мимо, когда они выходили из экипажей, и, заподозрив их намерения, вмешался. Учтивое и проникновенное обращение этого священника привело к благородному примирению.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ РИДДЕЛЛОМ И МИСТЕРОМ КАННИНХЕМОМ. 21 апреля 1783 г.

Состоялась дуэль между мистером Ридделлом из конных гренадер и мистером Каннинхемом из Шотландских серых. Оба этих джентльмена ранее служили в Шотландских серых и разошлись во мнениях за игрой. Мистер Ридделл вызвал мистера Каннинхема, от вызова которого мистер Каннинхем отказался; но поскольку многие джентльмены из Шотландских серых периодически воскрешали в памяти это обстоятельство, мистер Каннинхем счел необходимым для полного восстановления своей чести вызвать мистера Ридделла. Это требование мистер Ридделл счел несвоевременным и отказался принимать его во внимание, пока не проконсультировался со своими товарищами-офицерами, которые сошлись на том, что на нем нет никакой обязанности отвечать мистеру Каннинхему.

Приняв такое решение, мистер Каннинхем решил принудить его к ответу; и, случайно встретившись с ним у мистера Кристи, их агента, плюнул ему в лицо. Мистер Ридделл заметил, что, поскольку это новое оскорбление, он примет его к сведению, и удалился. Затем он приступил к приведению в порядок своих дел. Но не успел он их завершить, как получил записку от мистера Каннинхема, напоминавшую обнесенном им оскорблении и заявлявшую о его готовности принести удовлетворение. Эта записка пришла к сэру Джеймсу Ридделлу еще влажной от облатки, и, испытывая определенные опасения за положение своего сына, он вскрыл ее; прочитав, он запечатал ее обратно, не отреагировав на ее содержание иным образом, кроме как обеспечив на случай происшествия помощь нескольких первоклассных хирургов. Встреча была назначена. Оба прибыли вовремя: мистера Ридделла сопровождал капитан Топхэм из конных гренадер, а мистера Каннинхема — капитан Каннинхем из 69-го пехотного полка.

Сначала секунданты отмерили восемь шагов, после чего противоборствующие стороны заняли свои позиции. Они бросили жребий на право первого выстрела, который выиграл мистер Ридделл. Мистер Ридделл выстрелил и ранил мистера Каннинхема под правую грудь; предполагается, что пуля прошла сквозь ребра и застряла в левом боку близ спины. Как только мистер Каннинхем получил пулю, он пошатнулся, но не упал. Он расстегнул жилет и заявил, что смертельно ранен. Мистер Ридделл оставался на своей позиции, когда мистер Каннинхем после двухминутной паузы заявил, что не покинет поле, пока не выстрелит в противника. Затем мистер Каннинхем вскинул пистолет и выстрелил мистеру Ридделлу в пах; тот немедленно упал и был доставлен в наемном экипаже к мистеру Топхэму. Несчастный мучился до семи часов утра вторника, после чего испустил дух.

Wednesday, April 23.

Следствие коронера заседало над телом Джорджа Ридделла, эсквайра, погибшего в стычке, как описано выше.

Присяжные заседали четыре часа и после весьма тщательного допроса секундантов и слуги покойного вынесли вердикт: «Непредумышленное убийство».

МЕЖДУ КАПИТАНОМ И—— И ПОЛКОВНИКОМ П——. Июнь 1783 г.

31-го числа прошлого месяца близ Бангор-Ферри в Карнарвоншире состоялась дуэль между капитаном И—— и полковником П——. Вследствие нескольких споров, касавшихся англсийского ополчения, и вызова, брошенного некоторое время назад капитаном И—— полковнику П——, они были связаны обязательством сохранять мир в течение года. По истечении этого срока капитан И—— передал сообщение, что будет на паромной станции в шесть часов утра в субботу в сопровождении капитана М——. Стороны встретились. Секунданты отмерили дистанцию в двенадцать шагов и бросили жребий на право первого выстрела, который достался полковнику П——. Он выстрелил и ранил капитана И—— в правое бедро; тот попытался ответить выстрелом, но его пистолет дал осечку. Капитан И—— потребовал второго выстрела; поскольку это требование не было немедленно выполнено, он уже не мог держаться на бедре и был унесен с помощью секундантов.

МЕЖДУ ДОСТОПОЧТЕННЫМ ПОЛКОВНИКОМ КОСМО ГОРДОНОМ И ПОДПОЛКОВНИКОМ ТОМАСОМ. 4 сентября 1783 г.

Сегодня в шесть утра достопочтенный полковник Космо Гордон и подполковник Томас встретились в Ринге в Гайд-парке для проведения дуэли. Их секунданты условились, что, получив пистолеты, они будут сближаться и стрелять, когда им будет угодно. Приблизившись друг к другу примерно на восемь ярдов, они вскинули оружие и нажали на спуск почти одновременно, причем выстрел произошел только из пистолета полковника. Подполковник поправил пистолет и выстрелил в полковника, который получил тяжелый ушиб бедра. Из вторых пистолетов они выстрелили безрезультатно, и их друзья призвали перезарядить их; после чего они снова сошлись примерно на ту же дистанцию и выстрелили, причем подполковник упал, получив пулю в тело. Ему немедленно оказал помощь хирург, сопровождавший полника на случай необходимости, который извлек пулю прямо на поле; тем не менее рана оказалась смертельной.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ МОНРО ИЗ 16-ГО ПОЛКА ДРАГУН И МИСТЕРОМ ГРИНОМ. 17 октября 1783 г.

Сегодня утром около семи часов мистер Монро из 16-го полка драгун и мистер Грин со своими секундантами встретились в поле близ Баттерси-Бридж с целью уладить спор, возникший несколькими вечерами ранее. Они заняли позиции на расстоянии примерно шести ярдов. Затем они сделали по три выстрела из пистолетов каждый, причем последний выстрел ранил мистера Грина в бок. Секунданты вмешались и спросили мистера Грина, удовлетворен ли он. Он ответил: «Нет, если только мистер Монро не принесет мне публичных извинений». «Этого, — заявил мистер Монро, — я теперь делать не стану». Мистер Грин ответил: «Тогда один из нас должен пасть». Они снова заняли позиции и выстрелили еще по два пистолета каждый. Одна пуля попала мистеру Монро в колено, а мистер Грин получил ранение, которое впоследствии оказалось смертельным: пуля вошла чуть выше паха.

МЕЖДУ ЛЕЙТ. ХАРРИСОНОМ И М. Х. ВАН БЕРКЕНШАМОМ. Октябрь 1783 г.

Сегодня во второй половине дня за Воспитательным домом состоялась дуэль между лейтенантом морской пехоты Харрисоном и м. Харманом ван Беркеншамом, офицером на голландской службе. После разметки дистанции в восемь ярдов первым стрелял мистер Беркеншам и промахнулся. Пуля лейтенанта Харрисона задела щеку его противника, который настоял на повторном выстреле, что и было исполнено безрезультатно; а лейтенант Харрисон выстрелил из второго пистолета в воздух. Секунданты вмешались, стороны примирились и разошлись по домам добрыми друзьями.

МЕЖДУ СИРОМ ДЖ. ЛОУТЕРОМ И СЕРЖАНТОМ БОЛТОНОМ. Апрель 1784 г.

В этом месяце состоялась дуэль между сиром Джеймсом Лоутером и сержантом Болтоном, в ходе которой с каждой стороны было произведено по три выстрела из пистолетов, однако ни один из участников не получил серьезных повреждений; после вмешательства секундантов они примирились.

МЕЖДУ ОФИЦЕРОМ ФЛОТА И НЕМЕЦКИМ ОФИЦЕРОМ. Август 1784 г.

Офицер флота и джентльмен на немецкой службе сошлись на дуэли на шпагах и пистолетах в поле близ Бейсуотера. Было произведено четыре выстрела из пистолетов, один из которых легко ранил первого в левое плечо; однако в схватке на шпагах последнего пронзили насквозь через бедро. Присутствовавший хирург остановил сильное кровотечение, и джентльмена в опасном состоянии доставили в его апартаменты на Дин-стрит.

Как выяснилось, это была вторая дуэль, которую провели эти джентльмены. Первая состоялась во Франции, где оба получили тяжелые ранения. Причиной ссоры стало расхождение во мнениях относительно поведения генерала Бергойна в экспедиции к Гудзонову заливу, в которой оба они принимали участие.

МЕЖДУ КАПИТАНОМ БРИСЕЗОМ И КАПИТАНОМ БАЛКЛИ. Февраль 1785 г.

Состоялась дуэль между капитанами Брисезом и Балкли. Право первого выстрела выиграл последний; он выстрелил и едва не попал в противника, который разрядил свой пистолет в воздух; после вмешательства секундантов дело завершилось на поле.

МЕЖДУ ЛЕЙТЕНАНТОМ Ф—— И МИСТЕРОМ ГОРДОНОМ. Март 1785 г.

Состоялась дуэль между лейтенантом Ф——, сыном генерала Ф——, расквартированного тогда в Старых казармах в Чатеме, и джентльменом по фамилии Гордон, навестившим своего брата, офицера из тех же казарм; в ходе нее мистер Гордон был настолько тяжело ранен в ногу, что потребовалась ампутация. Дело началось с ссоры за карточным столом.

МЕЖДУ ЛОРДОМ МАКАРТНИ И МИСТЕРОМ САДЛЕРОМ. Апрель 1785 г.

Дуэль между лордом Макартни и мистером Садлером, которую поначалу считали беспочвенной, судя по всему, оказалась серьезным делом. Они со своими секундантами, мистером Дэвидсоном имайором Граттаном, заняли позиции около семи часов утра 24 сентября 1784 года. Дистанция, отмеченная секундантами, составляла десять шагов. Жребий стрелять первым выпал мистеру Садлеру; он выстрелил, и пуля попала лорду Макартни в ребра с левой стороны, чего секунданты не знали до тех пор, пока его светлость также не выстрелил, хотя и безрезультатно. Ранее между секундантами была достигнута договоренность: если после первого выстрела не будет нанесено существенного вреда, они приложат добрые усилия для достижения примирения. Они уже собирались сделать это, когда обнаружилось, что лорд Макартни ранен. Когда об этом предварительном соглашении было упомянуто его светлости и его спросили о его чувствах, он ответил: «Что он прибыл туда, чтобы принести мистеру Садлеру удовлетворение, и по-прежнему готов сделать это». А когда мистеру Садлеру сообщили, что лорд Макартни ранен и что при данных обстоятельствах продолжать дело с честью невозможно, он согласился и заявил, что удовлетворен. На том дело и закончилось.

МЕЖДУ ГРАФОМ А—— И МИСТЕРОМ Ф—— М——. 19 июня 1785 г.

В этот день близ Гросвенорских ворот состоялась дуэль между достопочтенным графом А—— из королевства Ирландия и мистером Ф—— М—— из того же королевства.

Дело произошло из-за этикета чести. Заняв позиции, оба попытались выстрелить одновременно; но поскольку у пистолета его светлости произошла осечка, а выстрел мистера М—— не достиг цели, дело завершилось благополучно.

МЕЖДУ КОНТОМ ДЕ ГЕРСДОРФФОМ И МОНС. Л. ЛЕ ФАВРОМ. Июль 1785 г.

Через прессу по всей Европе распространился вызов от графа де Герсдорффа монсеньору Луи Ле Фавру; первый предлагал последнему сто луидоров на покрытие расходов до любого места, которое тот назначит для встречи. На этот вызов монсеньор Ле Фавр впоследствии опубликовал следующий ответ:

«Монсеньор Граф, Фрибур, 28 апреля 1785 г.

«Я спешу ответить на ваше циркулярное письмо, опубликованное в периодической печати. Наша встреча, если вы соизволите, состоится в Б—— ле Д——. Поскольку я нахожусь поблизости от города, мне не требуется много денег, чтобы добраться туда; и я искренне благодарю вас за сто луидоров, которые вы мне предлагаете.

Имею честь быть и т. д., Ле Фавр».

В своем ответе граф ссылается на недомогание. Но в конце концов противники встретились; и это была поистине фарсовая драка. Их секунданты отмерили расстояние в двадцать пять шагов. Герои заняли свои позиции и сделали по одному или два выстрела из пистолетов. Их секунданты похвалили их храбрость: граф простил секретаря, и на этом поединок закончился.

МЕЖДУ ЛОРДОМ В. МАРРЕЕМ И Г-НОМ Г. УОХОМ. Ноябрь 1785 г.

Ост-индский почтовый пакет доставил известие о дуэли между лордом Уильямом Марреем и лейтенантом Гилбертом Уохом из 73-го полка, состоявшейся 21 октября 1784 года, в которой последний был смертельно ранен и скончался три дня спустя, оплакиваемый всеми.

МЕЖДУ ЛЕЙТЕНАНТОМ ГЭМБЛОМ И ЛЕЙТЕНАНТОМ МОЛЛИСОНОМ. Январь 1786 г.

На Чатем-Лейнс состоялась дуэль между лейтенантом Гэмблом и лейтенантом Моллисоном, оба из корпуса морской пехоты. Секунданты не смогли прийти к какому-либо компромиссу, и лейтенант Моллисон выстрелил первым, попав своему противнику в верхнюю часть бедра. Лейтенант Гэмбл упал, но внезапно вскочил, когда г-н Моллисон двинулся к нему, выстрелил из своего пистолета, и пуля раздробила плечевую кость, или верхнюю кость руки, г-на Моллисона чуть выше локтя. Тут вмешались секунданты, и участников поединка отвели в их казармы. Рука г-на Моллисона впоследствии была ампутирована, а оба джентльмена теперь полностью примирились и остались лучшими друзьями.

МЕЖДУ ЛОРДОМ МАКАРТНИ И МУЖ-ГЕНЕРАЛОМ СТЬЮАРТОМ. 8 июня 1786 г.

Близ Кенсингтона состоялась дуэль между лордом Макартни и генерал-майором Стьюартом, официальный отчет о которой приводится ниже:

Время и место встречи были назначены заранее, участники прибыли около половины пятого утра и заняли свои позиции на расстоянии двенадцати коротких шагов, отмерянных секундантами, которые передали каждому по одному пистолету, оставив остальные стволы у себя.

Генерал Стьюарт сказал лорду Макартни, что сомневается, сможет ли его лордство увидеть его, поскольку он близорук. Его лордство ответил, «что видит прекрасно». Когда секунданты немного отошли в сторону и противники собирались взвести курки, генерал Стьюарт заметил лорду Макартни, что его пистолет не взведен. Его лордство поблагодарил его и взвел курок. Когда они прицелились, генерал Стьюарт сказал, «что готов». Его лордство ответил, «что также готов». И оба выстрелили с разницей в несколько мгновений. Заметив, что лорд Макартни ранен, секунданты подошли к нему и заявили, что на этом дело должно быть закончено. Генерал Стьюарт сказал: «Это меня не удовлетворяет», — и спросил, не сможет ли его лордство выстрелить из другого пистолета. Его лордство ответил, «что с удовольствием попытается», и стал убеждать полковника Фуллартона позволить ему продолжить. Секунданты, однако, заявили, что это невозможно, и ни при каких обстоятельствах не позволили бы этого. Генерал Стьюарт сказал: «Тогда я должен отложить это до другого раза»; на что его лордство ответил: «Если так, то нам лучше продолжить сейчас. Я нахожусь здесь по воле генерала Стьюарта, который призвал меня удовлетворить его в моем частном качестве за оскорбление, нанесенное моему общественному поведению; и чтобы доказать, что личная безопасность для меня ничего не значит, у меня нет никаких личных претензий: генерал может поступать так, как сочтет нужным». Генерал Стьюарт заявил, «что возмущен именно его личным поведением по отношению к нему».

Затем секунданты положили конец дальнейшему разговору между противниками, ни один из которых еще не покинул своей позиции; генерал Стьюарт в силу своего положения с самого начала был вынужден прижаться спиной к дереву. Хирурги, г-н Хантер и г-н Хоум, дежурившие на небольшом расстоянии, были подзваны полковником Фуллартоном. Тем временем полковник Гордон помог его лордству снять сюртук и попросил его присесть, опасаясь, что он может упасть в обморок от потери крови. Затем полковник Гордон покинул место дуэли в компании генерала Стьюарта, а для доставки его лордства домой была предоставлена легкая повозка.

(Подписано) У. Фуллартон. А. Гордон.

МЕЖДУ СОВЕТНИКОМ ХАТЧИНСОНОМ И ЛОРДОМ МОУНТМОРРИСОМ. Май 1787 г.

28-го числа прошлого месяца состоялась дуэль между советником Хатчинсоном, третьим сыном ректора Дублинского университета, и лордом Моунтморрисом вследствие некоторых слов, сказанных последним в Палате лордов в понедельник, 23 апреля, объяснений по поводу которых его лордство дать отказалось.

Противники встретились в Доннибруке; и когда секунданты отмерили расстояние, оба выстрелили одновременно: лорд Моунтморрис упал вследствие ранения под руку, после чего секунданты вмешались, чтобы предотвратить дальнейшее кровопролитие.

МЕЖДУ ШЕВАЛЬЕ ЛА Б—— И КАПИТАНОМ С——. Июнь 1787 г.

Около трех часов утра 10-го числа состоялась дуэль между шевалье Ла Б——, офицером французской службы, и капитаном С—— из 11-го пехотного полка. Отмеренное расстояние составляло пять шагов; первый выстрел, сделанный капитаном С——, пришелся в грудь шевалье, но пулю удалось задержать благодаря пуговице его мундира; после этого он выстрелил из своего пистолета в воздух. Секунданты вмешались, и участники расстались друзьями. Выражение, из-за которого капитан С—— вызвал шевалье, сводилось к тому, что в английской армии больше флегматичности, чем боевого духа.

МЕЖДУ СЭРОМ ДЖОНОМ МАКФЕРСОНОМ И МАЙОРОМ БРАУНОМ. 10 сентября 1787 г.

В Гайд-парке состоялась дуэль между сэром Джоном Макферсоном и майором Брауном. Противники встретились около Гровенорских ворот около одиннадцати часов. Пистолеты зарядили на месте, и было условлено, что оба выстрелят одновременно. Так они и сделали. Сэр Джон принял второй выстрел майора, однако его собственный пистолет дал осечку. Полковник Мюррей, секундант сэра Джона, спросил тогда майора Робертса, секунданта майора Брауна, удовлетворен ли его друг. Майор Браун ответил, что он удовлетворен тем, что сэр Джон вел себя с величайшим мужеством и истинно по-рыцарски. Но поскольку со стороны майора потребовались дополнительные объяснения, состоялся третий обмен выстрелами. И тогда оба участника покинули свои позиции, подошли друг к другу, обменялись несколькими словами и разошлись с вежливыми приветствиями.

Dublin, January 31, 1788.

Сего дня Роберт Кион, эсквайр, был доставлен в Суд королевской скамьи для вынесения приговора за убийство Джорджа Ньюджента Рейнольдса, эсквайра.

Обстоятельства этого убийства заключались в следующем: эти два джентльмена отправились на дуэль; и когда г-н Рейнольдс перед началом схватки приветствовал г-на Киона, держа шляпу в руке и желая ему доброго утра, последний выстрелил из пистолета и прострелил ему голову. Услышав это, г-н Планкет, секундант г-на Рейнольдса, воскликнул: «Чудовищное убийство!» На что брат г-на Киона ответил: «Если тебе это не нравится, получай», — и щелкнул курком своего пистолета, направленного на г-на Планкетта, который, к счастью, не выстрелил. В ноябре прошлого года присяжные признали г-на Киона «виновным»; однако его адвокат подал ходатайство об отсрочке приговора и сослался на многочисленные процессуальные ошибки, чтобы воспрепятствовать его вынесению. После долгих и серьезных дебатов суд отклонил все возражения и приговорил его к смертной казни в соответствии с вердиктом, и он был казнен шестнадцатого числа следующего месяца.

МЕЖДУ ЕГО КОРОЛЕВСКИМ ВЫСОЧЕСТВОМ ГЕРЦОГОМ ЙОРКСКИМ И ПОЛКОВНИКОМ ЛЕННОКСОМ. Май 1789 г.

17-го числа сего месяца состоялась дуэль между герцогом Йоркским и полковником Ленноксом. Лорд Раудон был секундантом герцога Йоркского, а граф Уинчилси — секундантом полковника Леннокса.

Спор возник из-за высказывания герцога Йоркского о том, что «полковник Леннокс слышал в свой адрес в клубе «Обиньи» слова, с которыми ни один джентльмен не должен был мириться». Когда это замечание передали полковнику Ленноксу, он воспользовался тем, что Его Королевское Высочество находился на плацу, чтобы обратиться к нему с просьбой разъяснить, какие именно слова он стерпел и кем они были произведены. На это Его Королевское Высочество ответил лишь приказанием встать на свой пост. По окончании развода караулов Его Королевское Высочество направился в комнату дежурного офицера; вызвав туда полковника, он заявил ему в присутствии всех офицеров, что не желает пользоваться никакой защитой своего княжеского сана и статуса командующего офицера; но что, находясь вне службы, он носит коричневый сюртук и готов как частное лицо дать полковнику сатисфакцию.

После этого заявления полковник Леннокс разослал циркулярное письмо каждому члену клуба «Обиньи» с просьбой сообщить, произносились ли такие слова в его адрес, и назначил конкретный день для получения ответа от каждого; их молчание должно было рассматриваться как подтверждение того, что подобных слов никто не припоминает.

По истечении срока, установленного для ответа на циркулярное письмо, полковник направил Его Королевскому Высочеству письменное послание следующего содержания: поскольку он не смог припомнить ни одного случая, когда в клубе «Обиньи» ему были бы сказаны слова, с которыми джентльмен не должен мириться, он предпринял шаг, который показался ему наиболее надежным для получения сведений о словах, на которые намекало Его Королевское Высочество, и о человеке, который их произнес; никто из членов клуба не сообщил ему о том, что им известно об общем оскорблении; а потому он ожидает, что в интересах восстановления его чести Его Королевское Высочество опровергнет этот слух столь же публично, сколь публично он был им высказан.

Это письмо было вручено Его Королевскому Высочеству графом Уинчилси; поскольку же последовавший ответ не был признан удовлетворительным, Его Королевскому Высочеству было направлено послание с требованием о встрече, время и место которой были соглашены в тот же вечер.

Встреча состоялась на Уимблдон-Коммон. Герцог Йоркский выдержал выстрел полковника Леннокса, но сам стрелять не стал; пуля полковника Леннокса задела локон Его Королевского Высочества.

Несколько дней спустя полковник Леннокс обратился к герцогу Йоркскому как к полковнику Колдстримского полка с просьбой разрешить созыв офицеров этого корпуса, чтобы на их рассмотрение можно было вынести определенные предложения, касающиеся его поведения и положения.

Его Королевское Высочество сообщил другу г-на Леннокса, что он никоим образом не может препятствовать планам, способным избавить г-на Леннокса от нынешнего затруднительного положения. Заседание этого военного собрания состоялось в комнате дежурного офицера и после долгих обсуждений было перенесено на 1 июня; когда же после значительных дебатов собрание пришло к следующему решению: «Колдстримский полк считает, что после 15 мая, дня заседания в комнате дежурного офицера, подполковник Леннокс вел себя мужественно, но в силу исключительной сложности своего положения — неразумно».

Вскоре после этого полковник Леннокс обменял свою роту в полку герцога Йоркского на должность подполковника в 35-м пехотном полку.

МЕЖДУ КАПИТАНОМ Э. ПЕЛЛЮ И ЛЕЙТЕНАНТОМ И. М. НОРТИ. Июнь 1789 г.

В Эксетере вследствие прежней ссоры состоялась дуэль между капитаном военно-морского флота Эдвардом Пеллю и лейтенантом И. М. Норти. Первого сопровождал на поле капитан Рейнольдс, второго — его брат, Томас Норти, эсквайр. Противники заняли позиции на расстоянии двенадцати шагов; по данному сигналу оба выстрелили, причем пуля лейтенанта Норти пробила мундир его противника. По второму условленному сигналу оба противника воздержались от выстрелов. Между секундантами состоялось объяснение, и дело было урегулировано к полному удовлетворению и чести всех участников. Во избежание искажения фактов предыдущий отчет публикуется секундантами.

МЕЖДУ КАПИТАНОМ ТОНГЕМ И КАПИТАНОМ ПАТЕРСОНОМ. 19 июня 1789 г.

Состоялась дуэль между капитаном Тонгемом из 6-го полка Его Величества и капитаном Патерсоном, служившим в вооруженных силах Ост-Индской компании, в ходе которой капитан Тонгем был ранен в бок.

Причина ссоры возникла на улице. Капитан Тонгем признал себя зачинщиком.

МЕЖДУ ПОЛКОВНИКОМ ЛЕННОКСОМ И ТЕОФИЛУСОМ СВИФТОМ, ЭСКВ. 1 июля 1789 г.

Сего вечера в связи с некоторыми высказываниями, порочащими репутацию подполковника Леннокса, которые были опубликованы в брошюре за подписью Теофилуса Свифта, эсквайра, полковник Леннокс вызвал г-на Свифта и потребовал сатисфакции.

Они встретились в поле близ Аксбридж-роуд в сопровождении сэра Уильяма Огастуса Брауна и подполковника Фиппса. Секунданты отмерили десять шагов; было условлено, что первым стреляет подполковник Леннокс. Заняв свои места, полковник Леннокс спросил, готов ли г-н Свифт. Получив утвердительный ответ, полковник Леннокс выстрелил, и пуля попала в тело г-на Свифта, чей пистолет при получении ранения выстрелил вхолостую. После этого противники покинули поле.

Справедливости ради следует сказать, что оба джентльмена вели себя с величайшим хладнокровием и бесстрашием. Впоследствии г-н Свифт оправился от ранения.

МЕЖДУ ДЖ. П. КАРРАНОМ, ЭСКВ., ЧЛ.ПАРЛ., И МАЙОРОМ ХОБАРТОМ. 1 апреля 1790 г.

В Латтрелстауне состоялась дуэль между Дж. П. Карраном, эскв., чл.парл., и майором Хобартом, секретарем лорд-лейтенанта Ирландии, поводом для которой послужили слова, сказанные в парламенте.

Встреча происходила в Эрмитаже, одном из имений лорда Кархэмптона. Г-на Каррана сопровождал г-н Иган, майора Хобарта — лорд Кархэмптон. Встав на свои позиции и договорившись стрелять по своему усмотрению, г-н Карран выстрелил первым, но промахнулся; после этого майор Хобарт выразил надежду, что г-н Карран удовлетворен. Тогда г-н Иган крикнул майору Хобарту, что тот еще не стрелял, как и г-н Карран. Майор, сделав шаг или два навстречу г-ну Каррану, повторил то же самое. Г-н Карран ответил: «Мне жаль, сударь, что вы воспользовались этим преимуществом; но вы сделали так, что я просто не могу быть не удовлетворен».

МЕЖДУ СЭРОМ ДЖОРДЖЕМ РАМСЕЕМ И КАПИТАНОМ МАКРЕЕМ. Эдинбург, 15 апреля 1790 г.

Вчера близ этого города состоялась дуэль. Участниками были сэр Джордж Рамсей и капитан Макрей. Обстоятельства дела таковы:

Капитан Макрей приказал слуге сэра Джорджа, ожидавшему с носилками у дверей Эдинбургского театра, убрать их. Когда тот возразил, завязалась словесная перепалка; и потасовка завершилась тем, что капитан Макрей очень сурово избил слугу.

Встретив на следующий день сэра Джорджа Рамсея, он потребовал увольнения этого человека со службы. Тот ответил отказом на том основании, что какими бы ни были прегрешения слуги, он уже понес достаточное наказание.

Немедленным следствием этого отказа стал вызов на дуэль. Противники встретились на Масселборо-Линкс, причем сэра Джорджа Рамсея сопровождал сэр Уильям Максвелл, а капитана Макрея — г-н Хэй.

Первым стрелял сэр Джордж, но безрезультатно; капитан Макрей ответил выстрелом и вонзил пулю около сердца своего противника. Сэр Джордж в страшных мучениях томился до пятницы утра, когда и скончался. Он был джентльменом прелестнейшего нрава и характера; и совсем недавно женился на прекрасной молодой леди, сестре лорда Салтона.

Капитан Макрей и его секундант немедленно бежали. Бедняга, из-за которого произошла эта дуэль, едва услышав о судьбе своего господина, впал в тяжелые конвульсии и через несколько часов умер.

July, 1790.

В понедельник Высокий суд юстициариев заседал в Эдинбурге для рассмотрения дела Джеймса Макрея из Холлмейнза, преданного суду по иску почтенной леди Рамсей и сэра Уильяма Рамсея из Банффа, баронета, а также королевского адвоката за убийство покойного сэра Джорджа Рамсея, баронета, совершенное 14 апреля сего года. Поскольку г-н Макрей не явился на суд, ему был вынесен приговор об изгнании (объявлении вне закона).

МЕЖДУ Г-НОМ СТИФЕНСОМ И Г-НОМ АНДЕРСОНОМ. Маргейт, 21 сентября 1790 г.

Вчера в Кингсгейте состоялась дуэль между г-ном Стивенсом, сыном Филиппа Стивенса, эсквайра, секретаря Адмиралтейства, и неким г-ном Андерсоном.

Она возникла из столь ничтожного повода, как спор о закрытии окна в общественных залах. Противники сделали по одному выстрелу из пистолета безрезультатно; но при втором выстреле пуля г-на Андерсона вонзилась между нижней губой и подбородком г-на Стивенса; пройдя к яремной вене на шее, она вызвала его почти мгновенную смерть.

Вскоре г-н Андерсон был арестован; и сегодня следствие коронера по делу о гибели этого человека вынесло вердикт «непредумышленное убийство».

Обвинительный акт, впоследствии предъявленный г-ну Андерсону в связи с убийством в его злосчастной встрече со Стивенсом, был единогласно отклонен большим жюри присяжных в Дувре как несостоятельный и необоснованный.

МЕЖДУ КАПИТАНОМ Х. АСТОНОМ И ЛЕЙТЕНАНТОМ ФИЦДЖЕРАЛЬДОМ. 25 июня 1790 г.

Состоялась дуэль между капитаном Харви Астоном и лейтенантом Фицджеральдом из 60-го пехотного полка. Причина ссоры возникла в Ренелаге, но столь задолго до вызова, что все думали, будто враждебные настроения уже сошли на нет. Выбранным местом оказалось поле, принадлежавшее Чок-Лодж-Фарм близ Хэмпстеда, а назначенным временем — рассвет. Лорд Чарльз Фицрой был секундантом капитана Астона, а г-н Худ — секундантом лейтенанта Фицджеральда.

Было отмерено десять ярдов; право первого выстрела принадлежало г-ну Фицджеральду. Он опер пистолет на левую руку и прицелился соответствующим образом. Пуля полетела так, что скользнула по запястью г-на Астона, а оттуда прошла под правой скуловой костью и через шею. Получив это ранение, капитан Астон крикнул своему противнику: «Вы удовлетворены?» Был дан ответ: «Я удовлетворен». После этого капитан Астон покинул поле и с посторонней помощью сел в экипаж. К счастью, ранение вряд ли окажется смертельным.

МЕЖДУ Г-НОМ ГРЭМОМ И Г-НОМ ЮЛИУСОМ. 19 июля 1791 г.

Сегодня утром на Блэкхите произошла прискорбная стычка между г-ном Грэмом, видным судебным поверенным из Темпла, и г-ном Юлиусом, практикантом в конторе Грэмов, поверенных из Линкольнс-Инн, которые являются братьями первого.

В воскресенье эти джентльмены обедали вместе в доме г-на Блэка, землемера на Эппингском лесу; после обеда, изрядно выпив, один из них высказал некие вольные суждения о религии !!!, в результате чего между ними произошла резкая перепалка. Однако в тот же день они помирились и вернулись в город в одном экипаже.

В понедельник они снова встретились после обеда в покоях г-на Грэма в Линкольнс-Инн, брата покойного, где спор к несчастью возобновился, хотя, по-видимому, и без злого умысла. Никакого вызова в ту ночь сделано не было; но утром покойный зашел к г-ну Юлиусу с требованием извинений за некое выражение; получив отказ, они вместе отправились на поединок: г-на Грэма сопровождал г-н Эллис, а г-на Юлиуса — г-н Максвелл. Практикант известного хирурга сопровождал их на Блэкхите, где г-н Грэм пал от пули, прошедшей навылет через нижнюю часть живота. Его привезли в город в почтовой карете, и усилия самых именитых светил медицины оказались безуспешными для его спасения; поскольку пуля обнажила бедренную артерию и остановить кровотечение не представлялось возможным, он скончался во второй половине дня следующего дня.

Г-н Грэм был джентльменом весьма уважаемым в своей профессии и пользовался отличной репутацией в частной жизни.

Г-н Юлиус — сын весьма почтенного адвоката с Сент-Китса, и говорят, что он вовсе не был виноват в этой ссоре.

МЕЖДУ Г-НОМ ФРИЗЕЛЛОМ И Г-НОМ КЛАРКОМ. Июнь 1792 г.

Вчера утром в Гайд-парке состоялась дуэль между г-ном Фризеллом и г-ном Кларком, оба студенты-юристы. Секундантом г-на Фризелла был г-н Монтгомери, а г-на Кларка — г-н Эванс.

В четверг вечером эти четверо джентльменов находились в кофейне на Сесил-стрит, где останавливался г-н Фризелл. Они выпивали до часу ночи, пока г-н Фризелл не объявил, что больше пить не может. Тогда г-н Кларк с некоторым жаром произнес, что это крайне скверно по отношению к его друзьям, но подобное поведение для него не новость; ибо в Чатеме он перессорился со всеми офицерами и в особенности со своим другом лейтенантом Хиксоном из 14-го полка, и за ним закрепилась репутация забияки. Г-н Фризелл ответил, что не хотел никого обидеть; но если что-либо из сказанного им может быть истолковано подобным образом, он готов дать г-ну Кларку сатисфакцию, — после чего отправился спать.

Г-н Кларк настаивал на том, что эти слова были прямым вызовом, и апеллировал к остальным джентльменам, которые заявили, что не рассматривают их в таком свете. Тем не менее г-н Кларк поднялся в комнату г-на Фризелла и потребовал, чтобы тот встретился с ним через пять минут. Г-н Фризелл немедленно оделся и спустился вниз, где в присутствии всех заявил, что если г-н Эванс и г-н Монтгомери сочтут его виновным в каком-либо неподобающем поступке, он принесет за него извинения г-ну Кларку. Но тот джентльмен заявил, что никаких извинений принимать не намерен, и потребовал встречи в Гайд-парке ровно через час — в три часа.

Тогда было решено, что секундантами станут г-н Эванс и г-н Монтгомери. После того как эти джентльмены тщетно пытались уладить разногласия, г-н Кларк в сопровождении г-на Эванса отправился за пистолетами. Г-н Кларк раздобыл пару пистолетов, зарядил их и, заметив, что у г-на Фризелла нет оружия, отдал ему один из своих.

Прибыв на место, они встали на расстоянии десяти ярдов и бросили жребий на право первого выстрела, который выиграл г-н Кларк; его пуля пробила ключицу г-на Фризелла. Тот упал, и во время падения его пистолет самопроизвольно выстрелил. Г-н Монтгомери, не предполагая, что он мертв, побежал за экипажем, чтобы отвезти его к хирургу; но по возвращении обнаружил, что г-н Фризелл скончался. Г-н Кларк и г-н Эванс стояли возле тела, окруженные солдатами, которые отказывались их отпускать до прибытия своего сержанта. Сержант (предварительно побывавший в казармах Найтсбриджа, чтобы посоветоваться со своим офицером, капитаном Хиллом, о том, как поступить) вскоре появился и отпустил их на свободу; после чего тело погрузили в экипаж, все они сели в него и уехали. На Пикадилли г-н Кларк и г-н Эванс вышли, и с тех пор о них ничего не слышно.

Г-н Фризелл и г-н Кларк были уроженцами Ирландии, как и оба секунданта. Все они были молодыми людьми. С тех пор следствие коронера провело дознание по делу о смерти г-на Фризелла и вынесло вердикт «умышленное убийство».

МЕЖДУ Г-НОМ КЕМБЛОМ И Г-НОМ АЙКИНОМ. Март 1792 г.

Вопреки театральным обычаям, в поле близ Мелебона состоялась дуэль между г-ном Кемблом и г-ном Айкином из театра «Друри-Лейн» вследствие спора относительно неких драматических перестановок, которые г-н Айкин счел ущемляющими его интересы.

Г-н Айкин выстрелил из пистолета безрезультатно, и противники благополучно примирились, не заходя дальше. У них не было секундантов; но в качестве их общего друга присутствовал г-н Баннистер-старший, — обстоятельство, которое наглядно показало, насколько мало комедианты знакомы с этикетом чести.

МЕЖДУ ГРАФОМ ЛОНСДЕЙЛОМ И КАПИТАНОМ КАТБЕРТОМ ИЗ ГВАРДИИ. 9 июня 1792 г.

Сегодня рано утром произошло дело чести между графом Лонсдейлом и капитаном Катбертом из гвардии, которое после обмена парой пистолетных выстрелов с каждой стороны завершилось без вреда для обеих сторон. Последний выстрел лорда Лонсдейла, вероятно, оказался бы роковым, если бы пуля по счастливой случайности не попала в пуговицу капитана Катберта, которая отбила ее. Затем вмешались секунданты, и дело было мирно улажено. Обстоятельства, приведшие к столь опасному решению, заключались в следующем:

Капитан Катберт во избежание нарастающих беспорядков на Маунт-стрит отдал распоряжение никого не пропускать на экипажах в этом направлении. Лорд Лонсдейл, подъехавший на своем экипаже к Маунт-стрит, закономерно встретил препятствие; обнаружив непреодолимую преграду, он несколько вышел из себя. Обратившись к капитану Катберту, он воскликнул: «Подлец, неужели ты не знаешь, что я пэр королевства?» Капитан немедленно ответил: «Я не знаю, пэр ли вы; но я знаю, что вы негодяй, раз применяете такие слова к офицеру при исполнении служебных обязанностей; и я заставлю вас ответить за это». Разумеется, состоялась встреча, завершившаяся так, как было описано.

МЕЖДУ ЛОРДОМ ЛОДЕРДЕЙЛОМ И ГЕНЕРАЛОМ АРНОЛЬДОМ. 2 июля 1792 г.

Лорд Лодердейл в сопровождении достопочтенного Чарльза Джеймса Фокса и генералы Арнольда с лордом Хоуком в качестве его друга встретились близ Килберн-Уэллс, чтобы положить конец недоразумению, которое оказалось невозможным уладить мирным путем.

Лорд Лодердейл выдержал выстрел генерала невредимым, после чего, когда его лордство отказалось отвечать выстрелом, секунданты удалились примерно на десять минут, и результатом стало прекращение дела. Благородный граф, когда его попросили стрелять, заметил, что он прибыл сюда вовсе не для того, чтобы палить по генералу, и не может взять назад свои оскорбительные слова; если генерал Арнольд не удовлетворен, он может стрелять до тех пор, пока не удовлетворится. Подобная стычка произошла несколькими днями ранее между благородным графом и герцогом Ричмондом.

МЕЖДУ МОНС. ШОВИГНИ И МОНС. К. ЛАМЕТОМ. 8 ноября 1792 г.

Это дело, возникшее из-за расхождения во мнениях, оставалось неразрешенным в течение двух лет. Оказывается, м. де Шовигни, узнав о прибытии своего противника в эту страну, назначил ему встречу и предложил сражаться, на что последний согласился. Противники дрались в поле близ места жительства монс. Ламета, и тот был опасно ранен в живот. Дело завершилось тем, что оба объявили себя удовлетворенными и дали честное слово, что вопрос окончательно исчерпан.

Секундантами со стороны монс. Шовигни были герцог де Пьенн и граф де Шабанс, а со стороны монс. Ламета — герцог д’Эгийон и г-н Мазеле.

МЕЖДУ Г-НОМ ПЬЮФОРЕМ И ПОЛКОВНИКОМ РОПЕРОМ. Мейдстон, 14 августа 1794 г.

На открывшемся сегодня заседании суда присяжных г-ну Тому Пьюфоре было предъявлено обвинение в «умышленном убийстве» полковника Ропера на дуэли, которая состоялась 21 декабря 1788 года. Промежуток времени, прошедший между тем событием и судебным преследованием, не может быть поставлен в вину обвинителю, поскольку г-н Пьюфорей большую часть этого времени находился за пределами королевства.

В 1787 году майор Ропер был главнокомандующим на острове Сент-Винсент, а г-н Пьюфорей — энсином в 66-м полку. Получив отпуск, последний устроил пирушку с некоторыми из младших офицеров, во время которой они предались таким излишествам, что это послужило поводом для жалобы майору Роперу, который отменил предоставленный отпуск. Протесты г-на Пьюфорея были выражены в таком тоне, что побудили майора Ропера отдать его под военный трибунал. По его приговору он был объявлен лишенным офицерского патента; впоследствии этот приговор был утвержден Его Величеством. Таково было начало спора, имевшего столь плачевный финал.

Показания свидетелей, особенно генерала Станвикса, секунданта полковника Ропера, были чрезвычайно благоприятны для подсудимого; когда его призвали к защите, он заявил, что не питает никакой злобы к покойному; его вел зов чести, или, точнее говоря, гнет обычая толкнул его на поступок, который в ранней юности отравил его существование; но без этого, как его учили верить, он лишился бы всякого уважения, какое только может дать общество. Он отметил, что последний вызов исходил от полковника Ропера; и в качестве некоторого искупления своей вины он уже претерпел шесть лет изгнания и девять месяцев строгого тюремного заключения. Последнюю часть этой речи с письменного листа зачитал г-н Эрскин, поскольку душевное состояние г-на Пьюфорея лишило его возможности говорить.

Подсудимый вызвал девять джентльменов для характеристики его личности, большинство из которых знали его с ранних лет. Все они свидетельствовали об общей мягкости его характера, а также о добродушном нраве и нелюбви к ссорам, отличавших его поведение. После напутственной речи судьи, барона Хотема, присяжные без колебаний вынесли вердикт «не виновен».

МЕЖДУ МАЙОРОМ СВИТМАНОМ И КАПИТАНОМ УОТСОНОМ. 12 января 1796 г.

Вследствие ссоры в Оперном театре в субботу вечером между майором Свитманом из независимых рот и капитаном Уотсоном из 90-го полка эти джентльмены в сопровождении своих секундантов и хирургов встретились около Кобхэма.

Секунданты расставили противников на расстоянии десяти ярдов; однако майор Свитман, страдавший близорукостью, пожаловался, что ничего не видит отчетливо, и тогда капитан Уотсон крикнул ему, чтобы он приближался до тех пор, пока не сочтет нужным: он подошел на расстояние четырех ярдов, после чего оба противника выстрелили одновременно. Пуля капитана Уотсона вошла в правую грудь майора Свитмана и вышла из левой; он упал и скончался мгновенно. Капитан Уотсон был ранен в верхнюю часть бедра, но идет на поправку, так как пуля была извлечена.

March 20, 1796.

Сегодня в Кингстонском суде начался процесс по делу капитана Бреретона Уотсона об «убийстве» майора Свитмана на дуэли, состоявшейся в январе в Кобхэме.

Капитан Уотсон, все еще тяжело больной от ран, был доставлен в зал суда на затянутом черным сукном диване. Хирурги отказались давать показания из опасения быть причастными к преступлению, в котором обвинялся подсудимый, поэтому судебный процесс был очень коротким; его результатом стало оправдание капитана Уотсона.

МЕЖДУ Г-НОМ РИЧАРДОМ ИНГЛАНДОМ И Г-НОМ РОУЛЛСОМ. 19 февраля 1796 г.

Г-н Ричард Ингланд был доставлен к скамье подсудимых в Олд-Бейли по обвинению в «умышленном убийстве» г-на Роуллса, пивовара из Кингстона, на дуэли в Крэнфорд-Бридж 18 июня 1784 года.

Лорд Дерби, первый свидетель, показал под присягой, что присутствовал на скачках в Аскоте. Находясь на трибуне ипподрома, он слышал, как г-н Ингланд предостерегал присутствующих джентльменов от заключения пари с покойным, поскольку тот не возвращал ни проигранных, ни взятых взаймы денег. После этого г-н Роуллс подошел к нему, назвал подлецом или негодяем и попытался ударить; тогда г-н Ингланд велел ему отойти, пригрозив иначе сбить с ног, и одновременно произнес: «Мы уже достаточно потревожили здесь публику, и если у вас есть ко мне еще какие-то вопросы, вы знаете, где меня найти». Завязалась дальнейшая перепалка; но его лордство, находившееся на другом конце трибуны, расслышало ее нечетко, после чего противники разошлись. Лорд Дартри, ныне лорд Креморн, с леди и каким-то джентльменом находились в гостинице в то время, когда происходила дуэль. Они вышли в сад и попытались предотвратить поединок; в саду собралось несколько других лиц. Г-н Роуллс попросил его лордство и остальных не вмешиваться; а когда его лордство предприняло вторую попытку примирить их, г-н Роуллс заявил, что если они не удалятся, он, пусть и неохотно, сочтет их дерзкими. В то же время г-н Ингланд шагнул вперед, снял шляпу и сказал: «Господа, со мной обошлись жестоко; моя честь и репутация оскорблены; пусть будет возмещен ущерб, и я готов покончить с этим в ту же минуту». Леди Дартри удалилась. Его лордство оставалось в садовой беседке до тех пор, пока не увидело, что г-н Роуллс упал. Было вызвано еще одно или два свидетеля, которые не сообщили ничего существенного.

После зачитывания бумаги, содержащей защитную речь подсудимого, для дачи характеристики его личности были вызваны граф Дерби, маркиз Хартфорд, г-н Уитбред-младший, полковник Бишоп и другие джентльмены. Все они отзывались о нем как о человеке благопристойного джентльменского поведения, который вместо того, чтобы искать ссоры, тщательно избегал их. Находясь за границей, он проявлял дружелюбие к англичанам и оказал определенные услуги военным при осаде Ньюпорта.

Судья Рук подвел итог представленным доказательствам; после чего присяжные удалились примерно на три четверти часа и по возвращении вынесли вердикт «непредумышленное убийство».

Поскольку подсудимый в течение двенадцати лет скрывался от законов своей страны, суд был склонен не проявлять к нему никакого снисхождения. Поэтому он был приговорен к штрафу в один шиллинг и к тюремному заключению в Ньюгейте сроком на двенадцать месяцев.

МЕЖДУ ЛОРДОМ МАЛДЕНОМ И ДЕРЦОГОМ НОРФОЛКСКИМ. 30 апреля 1796 г.

Вследствие публикации, адресованной лордом Малденом жителям боро Леонминстер, герцог Норфолкский в сопровождении капитана Уомсвелла из 1-го полка ополчения Западного Йоркшира и лорд Малден в сопровождении капитана Тейлора, адъютанта Его Королевского Высочества герцога Йоркского, встретились в субботу утром в поле за Паддингтоном.

Заняв позиции и получив сигнал от одного из секундантов, противники выстрелили безрезультатно. После этого секунданты сочли уместным предложить свое посредничество; и в результате разговора, состоявшегося прямо на месте поединка, было достигнуто примирение.

МЕЖДУ ЛОРДОМ ВАЛЕНТИЕЙ И ГЕНРИ ГАВЛЕРОМ, ЭСКВ. 28 июня 1796 г.

В поле в трех милях от Гамбурга состоялась дуэль между лордом Валентией и Генри Гавлером, эскв. Они прибыли из Англии со своими секундантами и хирургами с единственной целью — драться. Они выстрелили одновременно. Пуля г-на Гавлера достигла цели; она вошла в грудную кость его лордства и застряла возле шеи. Ее извлекли прямо на поле; его состояние оценивается как не опасное для жизни. Пуля лорда Валентии пролетела навылет через шляпу г-на Гавлера.

Предметом спора послужила история между г-ном Гавлером и леди Валентией.

МЕЖДУ Г-НОМ УИЛЬЯМОМ КАРПЕНТЕРОМ И Г-НОМ ДЖОНОМ ПРАЙДОМ. 20 августа 1796 г.

Сегодня утром в Гайд-парке состоялась дуэль между г-ном Уильямом Карпентером и г-ном Джоном Прайдом, оба американцы, в ходе которой г-н Карпентер принял пулю своего противника в бок; она прошла почти насквозь через его тело; и несмотря на то, что ее немедленно извлекли, вскоре он скончался.

Впоследствии следствие коронера провело дознание по делу о смерти и вынесло вердикт «умышленное убийство».

МЕЖДУ ЛЕЙТЕНАНТОМ ФИЦДЖЕРАЛЬДОМ И ЛЕЙТЕНАНТОМ УОРРИНГТОНОМ. 4 мая 1797 г.

Вследствие ссоры, произошедшей в театре Плимута в предшествующий пятничный вечер между лейтенантом Фицджеральдом из морской пехоты и лейтенантом Уоррингтоном из 25-го полка, они встретились в сопровождении секундантов для улаживания дела. Они обменялись выстрелами безрезультатно; но при втором выстреле пуля лейтенанта Фицджеральда ранила лейтенанта Уоррингтона в бок, после чего дело было завершено.

МЕЖДУ КАПИТАНОМ СМИТОМ И ЛЕЙТЕНАНТОМ ФРЭНСИСОМ БАКЛИ. 5 августа 1797 г.

На острове Джерси на дуэли с капитаном Смитом из того же полка погиб лейтенант Фрэнсис Бакли из корпуса верных британских фенсиблов.

После обмена несколькими выстрелами погибший получил пулю противника в правый бок и скончался почти мгновенно.

Причиной этого прискорбного происшествия называют ссору между капитаном Смитом и покойным, в ходе которой первый получил удар от последнего, посчитавшего, что в его адрес были высказаны крайне неподобающие слова.

Он оставил жену и двух малолетних детей, брата (лейтенанта в том же полку) и престарелых родителей, оплакивающих его преждевременную кончину.

МЕЖДУ ПОЛКОВНИКОМ КИНГОМ И ПОЛКОВНИКОМ ФИЦДЖЕРАЛЬДОМ. Октябрь 1797 г.

Примерно за четыре недели до этого достопочтенная мисс Кинг, жившая со своей матерью, леди Кингсборо, бежала из Виндзора. С этим побегом было связано множество обстоятельств, приведших к подозрению в отношении человека, который соблазнил ее и увел с праведного пути.

Полковник Фицджеральд, женатый на весьма красивой даме и являющийся троюродным братом мисс Кинг, некоторое время проявлял к ней большой интерес; и, судя по всему, ранее нашел способ сбить ее с толку. Она была очень молода, ей исполнилось всего шестнадцать лет; а ее жизненный уклад был таков, что оставлял ее в еще большем неведении относительно порочных нравов света, чем это случается с большинством молодых людей даже в столь юном возрасте.

В конце концов друзья девушки обвинили полковника Фицджеральда в пособничестве ее побегу. Но поначалу он был крайне возмущен и грозился сразиться с каждым, кто посмеет его обвинить. Убитая горем мать по совету друзей в конце концов обратилась к газетам; и после неоднократных безуспешных объявлений о розыске дочери она решилась предложить вознаграждение в сто гиней за ее возвращение. Именно благодаря объявленному вознаграждению молодая женщина, дочь хозяйки дома в Клейтон-стрит, Кеннингтон, где скрывалась юная леди, обнаружила мисс Кинг и ее соблазнителя.

Как только лорд Кингсборо, находившийся в Ирландии, услышал о судьбе своей дочери, он прибыл в Англию со своим сыном, полковником Кингом; и первым шагом было отыскать полковника Фицджералда, что оказалось непросто, поскольку они были полны решимости призвать его к жесткому и суровому ответу.

Лорд Кингсборо написал своему другу, майору Вуду в Эшфорд, с просьбой о его немедленном присутствии в городе. Как только он прибыл, была назначена встреча и состоялась дуэль, подробности которой майор Вуд сообщил другу:

“Fladong’s Hotel, Oxford-street, October 1, 1797.

«Мой дорогой друг,

«Я без всяких предисловий сразу перейду к делу, которое, как я упоминал тебе, должно было состояться сегодня утром, и „ничего не убавлю и ничего не прибавлю по злобе“.

«Согласно заранее составленному плану, я сопровождал полковника Кинга к месту близ Журнала в Парке. Полковника Фицджералда мы встретили у Гровенорских ворот, без секунданта, которого, к слову, он вчера, по его словам, опасался не найти из-за всеобщего осуждения его репутации; при этом он заметил: „Я настолько ценю вашу честь, что вполне удовлетворен встречей с полковником Кингом без секунданта“. Я решительно отказался от какого-либо участия с его стороны, сообщив ему: „Если бы поблизости не было более близких родственников ——, вы бы увидели меня в качестве секунданта“. Он ответил: „Я постараюсь найти секунданта“ и удалился. Сегодня утром я обратился к нему со словами: „Где ваш секундант, сэр?“ Ответ (насколько я помню): „Мне не удалось его найти; я уверен, что вы поступите честно“. Тогда я попросил его обратиться к своему хирургу, что он немедленно и сделал; тот отказался выступать в роли секунданта, но сказал, что будет наблюдать со стороны. Полковник Кинг был настроен продолжать дело с той же решимостью. Я дал согласие. Тем не менее, я уговорил хирурга, сопровождавшего доктора Брауна, присутствовать в качестве свидетеля того, что все было проведено честно. Это было необычное дело. Я поставил их на расстоянии всего десяти коротких шагов друг от друга. Это расстояние показалось мне слишком большим. Но я питала надежду, что полковник Фицджералд, осознавая низость своего поступка, после первого выстрела взывет к человечности полника Кинга. Его поведение оказалось совершенно противоположным. Короче говоря, они обменялись шестью выстрелами безрезультатно. Кинг держался хладнокровно и решительно. Другой тоже был полон решимости и, судя по всему, упорно жаждал крови. После четвертого выстрела он сказал мне что-то насчет того, чтобы я дал ему совет как друг. Я ответил ему, что я ему не друг, но друг человечности, и что если после всего случившегося у него хватит твердости признать перед полковником Кингом, что он — ничтожнейший из людей, и стерпеть без возражений любые слова полковника Кинга, какими бы суровыми они ни были, то нынешнее дело, пожалуй, тогда могло бы завершиться. Он согласился признать, что поступил неправо, но не более того. Этого было недостаточно. Теперь он попытался обратиться к полковнику Кингу, который прервал его словами о том, что он проклятый негодяй и что он не намерен слушать ничего из того, что тот собирается сказать.

«Они продолжили. Порох и пули полковника Фицджералда к тому времени закончились. Он попросил один из пистолетов Кинга. На это я не согласился, несмотря на настояния моих друзей. На этом утреннее дело завершилось. Мы должны встретиться снова. Это не может так закончиться. Мне остается лишь добавить, что ничто не могло превзойти твердость и безупречность поведения полника Кинга на каждом этапе этого дела.

«Искренне твой, мой дорогой друг,

«Роберт Вуд.

«P.S. — Покидая место дуэли, полковник Фицджералд согласился встретиться с полковником Кингом в тот же час на следующий день.

«В тот же день оба полковника были взяты под арест».

December 12, 1797.

Вчера в город поступили известия о смерти полковника Фицджералда, который недавно совершил крайне позорный и бесчестный поступок в семье нынешнего графа Кингстона, совратив дочь этого весьма уважаемого нобиля, с которым состоял в родстве и в чьем доме был постоянным гостем. Свою смерть он нашел при следующих обстоятельствах:

После разоблачения этой прискорбной преступной связи, имевшей место в Англии, в результате которой состоялась дуэль между братом молодой женщины (ныне лордом Кингсборо) и покойным полковником Фицджералдом, она была увезена в загородное поместье своего благородного отца, ныне графа Кингстона, в Митчелстаун близ Килворта в нашем королевстве. Покойный, не испытывая ни малейшего раскаяния за содеянное — бесчестие, нанесенное самыми коварными ухищрениями прославленному роду, — имел дерзость и бесстыдство последовать за молодой женщиной в Ирландия; предполагается, с целью насильственно исторгнуть ее из рук родителей, и для этого снял комнату на постоялом дворе в Килворте.

Полковник находился там уже несколько дней, прежде чем его прибытие в Килворт стало известно или была раскрыта цель его поездки. Было замечено, что он гулял по ночам и прятался днем, а слуги в конце концов обратили внимание на то, что он околачивается вокруг Митчелстаун-Хауса в неурочные часы. Известие дошло до лорда Кингсборо, который участвовал в дуэли с полковником и решил сорвать замысел своего противника; он покинул дом отца и отправился в Килворт, где, осведомившись, находится ли тот джентльмен в доме, и получив утвердительный ответ, направился в указанную ему комнату, которую занимал полковник. Лорд Кингсборо постучал в дверь, требуя впустить его. Полковник, узнав его голос, ответил, что заперт изнутри и не может открыть дверь; но если ему есть что сказать, он готов принять записку под дверью. Это рассвирепело молодого нобиля, и он выломал дверь, подбежал к лежавшему в комнате чемоданчику с пистолетами, взял один из них и предложил полковнику взять другой и защищаться, так как он полон решимости добиться сатисфакции за тот план, который покойный вынашивал против его сестры и для осуществления которого прибыл в эти края. Когда оба схватили пистолеты, они сцепились друг с другом и боролись, ворвался граф Кингстона, предупрежденный об отъезде сына в погоню за полником и быстро последовавший за молодым лордом; обнаружив их в разгар схватки и видя, что его сын может лишиться жизни из-за того положения, в котором держал его покойный, граф выстрелил в полковника, впрочем, как мы полагаем, не с намерением убить его, хотя степень его озлобления была велика. Однако выстрел достиг цели, и полковник лишился жизни, причем никто из тех, кто слышал о его крайне бесчестном поведении в этом деле, об этом не сожалел.

Когда мисс Кинг была увезена отцом из Англии из-за своего позора, по прибытии в Дублин обнаружилось, что сопровождавшая ее горничная покровительствовала планам соблазнителя. После последовавшего за этим увольнения со службы она вернулась в Англию и доставила личное письмо полковнику Фицджералду, содержание которого, как говорят, было достаточно для того, чтобы заставить полковника, даже рискуя жизнью, предпринять попытку вернуть молодую женщину. Однако его финансы не позволяли ему пуститься в путь, и он занял сумму денег у любезной женщины, которая должна была быть ему дороже всех, под предлогом поездки в Дорсетшир. Снабженный таким образом средствами, он отправился в соседнее королевство и прибыл в деревню Килворт близ Митчелстауна, резиденции благородного семейства и места, где тогда содержалась молодая женщина, за поведением которой теперь следили с особой бдительностью.

МЕЖДУ ПРАВО ПОЧТ. У. ПИТТОМ И ДЖ. ТИРНИ, ЭСК. 21 мая 1798 г.

Вследствие некоторых высказываний, допущенных мисс Питтом в Палате общин в предшествующую пятницу, мистер Питт в сопровождении мистера Райдера и мистер Тирни в сопровождении мистера Джорджа Уолпола встретились в три часа пополудни на Патни-Хит.

После безуспешных попыток секундантов предотвратить дальнейшее развитие событий противники заняли свои позиции на расстоянии двенадцати шагов. Пара пистолетов была разряжена одновременно безрезультатно. Вторая пара была также разряжена аналогичным образом. После того как мистер Питт выстрелил в воздух, секунданты совместно вмешались и настояли на том, чтобы дело не продолжалось далее, поскольку они пришли к единодушному мнению, что достаточная сатисфакция была предоставлена и дело завершилось с полнейшей честью для обеих сторон.

МЕЖДУ ПОЛК. ХАРВИ АСТОНОМ И МАЙОРОМ АЛЛЕНОМ. 23 декабря 1798 г.

В Мадрасе скончался полковник Харви Астон вследствие ранения, полученного им на дуэли с майором Алленом, от которого он страдал около недели.

Он участвовал в аналогичном деле чести и по той же причине с майором Пиктоном всего за день до встречи с майором Алленом; однако оно благополучно завершилось тем, что обе стороны выстрелили в воздух и последовало надлежащее объяснение по поводу оскорбления.

МЕЖДУ ГОСПОДАМИ КУЛАНОМ И МОРКАНОМ. Дублин, 13 марта 1800 г.

Сегодня утром два студента нашего университета, господа Кулан и Моркан, вследствие прискорбной ссоры накануне вечером, встретились на полях близ Харкорт-стрит. Они выстрелили одновременно, причем выстрел мистера Кулана, к несчастью, пришелся в висок его противника, убив того на месте. Выживший дуэлянт исключен из колледжа, а оба секунданта сосланы в провинцию.

МЕЖДУ Дж. КОРРИ, ЭСК., И —— НЬЮБЕРГОМ, ЭСК. 10 мая 1800 г.

Вчера на Драмкондра-роуд состоялась встреча между Джеймсом Корри, эсквайром, с Лерган-стрит, и —— Ньюбергом, эсквайром, из-за ссоры и, как утверждалось, спровоцированной пощечиной, которую последний нанес первому. Последнего джентльмена сопровождал на месте капитан Уорринг из 24-го драгунского полка в качестве секунданта, а первого — мистер Уир, один из адвокатов.

Заняв свои позиции, они получили сигнал стрелять. Пистолет мистера Корри дал осечку, а пистолет мистера Ньюберга не выстрелил. Он уже собирался выстрелить позже, когда его секундар окликнул его, сказав, что осечка на дуэли приравнивается к выстрелу. Обоим джентльменам выдали другие пистолеты и подали сигнал стрелять снова, что они и сделали; при этом мистер Ньюберг был ранен навылет в сердце и скончался.

Мистер Ньюберг был единственным сыном Брогилла Ньюберга из графства Каван, эсквайра, происходившего из старинного рода, и наследником имения с доходом в 5000 фунтов стерлингов в год.

Мистер Корри является протеже спикера Палаты общин, которым он был устроен на доходную должность клерка в Палате по делам белья; эту должность занимал его отец, который также был большим любимцем мистера Фостера.

Покойному было около тридцати лет, он был женат на дочери мистера Камака, джентльмена из Ост-Индии, с состоянием в 30 000 фунтов стерлингов. Он приходился родственником лорду Эннискиллену, лорду Эрну, лорду Госфорду и некоторым другим знатнейшим фамилиям Ирландии.

Мистер Корри, который на несколько лет моложе, представляет собой молодого джентльмена с любезными и безобидными манерами.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ П. ХАМИЛЬТОНОМ И МИСТЕРОМ Г. И. ЭЙКЕРОМ. Январь 1802 г.

В Нью-Йорке состоялась дуэль между мистером П. Гамильтоном, сыном генерала Александра Гамильтона, и мистером Г. И. Эйкером, в которой при первом же выстреле мистер Гамильтон был ранен в грудь навылет. Он страдал до следующего дня, после чего скончался.

МЕЖДУ УМ. ХАНТЕРОМ, ЭСК., И МИСТЕРОМ ДЭВИДОМ МИТЧЕЛЛОМ. Август 1802 г.

В Саванне Уильям Хантер, эсквайр, пал на дуэли с мистером Дэвидом Митчеллом. Ссора берет свое начало в июле прошлого года в окружном суде, присяжными которого руководил мистер Хантер в качестве старшины по делу, в котором Митчеллы выступал адвокатом. Во время судебного разбирательства мистеру Хантеру показалось, что опрос свидетелей ведется адвокатом не с той беспристрастностью, какой требовало правосудие, и он обратился к суду с несколькими словами, после чего Митчелл встал и заметил, что мистер Хантер проявляет излишнее вмешательство в данном случае. Мистер Хантер ответил, что излишнее усердие присяжных не идет ни в какое сравнение с наглостью иных стряпчих.

На том дело и заглохло до 9 августа, когда Митчелл напал на мистера Хантера на улице с большой дубинкой. Не имея при себе ничего для защиты, получив четыре удара и одновременно безуспешно пытаясь схватить Митчелла за воротник, мистер Хантер произнес: «Мистер Митчелл, я безоружен; я буду вынужден отступить, если вы не отбросите свое оружие». Затем мистер Хантер отступил к доктору Коллоку за тростью, но достать ее не удалось. К этому времени вмешались некоторые из жителей. В тот же вечер мистер Хантер отправил мистеру Митчеллу вызов на дуэль, который тот после долгих уверток принял. Доктор Коллок был секундантом мистера Хантера, майор Б. Максвелл — секундантом Митчелла. Мистер Хантер выстрелил первым и попал Митчеллу в бедро; Митчелл промахнулся мимо мистера Хантера. Второй выстрел мистера Хантера пришелся Митчеллу также в пах, не пробив кожу; однако мистер Хантер принял вторую пулю Митчелла в правую грудь. Мистер Хантер немедленно повернулся и воскликнул: «Я мертвец!»; когда доктора Гленн и Коллок подхватили его на руки, он попросил бокал вина и испустил дух.

МЕЖДУ ЛИТЕЙЩИКОМ В——, ВМЕСТО ВМЕСТОФЛОТА, И КАПИТАНОМ И—— ИЗ АРМИИ. Март 1803 г.

Сегодня утром в Гайд-парке состоялась весьма необычная дуэль между лейтенантом В—— из военно-морского флота и капитаном И—— из сухопутных войск.

Противники прибыли на назначенное место с разницей в несколько минут. Возник некоторый спор относительно дистанции: друзья лейтенанта В—— настаивали на том, чтобы она не превышала шести шагов, в то время как секунданты капитана И—— настойчиво указывали на безрассудность столь короткого расстояния и требовали его увеличения. Наконец предложение друзей лейтенанта В—— было принято, и противники открыли огонь по сигналу; при этом лейтенант В—— принял выстрел противника на гарду своего пистолета, причем пуля оторвала третий и четвертый пальцы его правой руки. Секунданты вновь вмешались, но безрезультатно. Сын Нептуна, казалось, не чувствовал боли, обернул руку носовым платком и поклялся, что у него есть еще одна рука, которая никогда его не подводила. Капитан И—— отвел своего секунданта в сторону и сказал ему, что добиваться примирения бесполезно. Они снова заняли свои позиции. Получив пистолет в левую руку, лейтенант В—— некоторое время пристально смотрел на капитана И——, затем возвел глаза к небесам и произнес: «Прости меня». Противники выстрелили как и прежде, и оба упали. Капитан И—— получил пулю навылет в голову и мгновенно скончался. Лейтенант В—— принял пулю в левую грудь и немедленно осведомился у друга, смертельна ли рана капитана И——? Получив утвердительный ответ, он поблагодарил Небеса за то, что прожил так долго. Он попросил передать его сестре траурное кольцо, находившееся у него на пальце, и заверить ее, что это был самый счастливый момент в его жизни. Он едва успел договорить слово, как из раны хлынул поток крови, и он скончался почти без борьбы.

Этот несчастный молодой человек накануне должен был сочетаться браком с дамой из Хэмпшира, за которой он некоторое время ухаживал.

МЕЖДУ ПОЛКОВНИКОМ МОНГОМЕРИ И КАПИТАНОМ МАКНАМАРОЙ. 6 апреля 1803 г.

Когда подполковник Монгомери и капитан Макнамара ехали верхом в Гайд-парке, за каждым из них следовала собака породы ньюфаундленд, собаки подрались; и полковник Монгомери, не заметивший близости капитана Макнамары, разняв животных, воскликнул: «Чья это собака? Я ее прибью!» На что капитан Макнамара ответил: «У вас хватает наглости заявлять, что вы прибьете мою собаку? Сначала вам придется прибить меня». Завязалась словесная перепалка, за которой последовал обмен визитными карточками и назначение встречи на 7 часов вечера близ Примроуз-Хилл; последствия ее оказались роковыми. Пуля капитана Макнамары вошла в правую сторону грудной клетки полковника Монгомери и, взяв направление налево, вероятнее всего, прошла через сердце; он мгновенно упал, не произнеся ни слова, но перевернулся два-три раза, словно в страшных мучениях, и застонал. Пуля полковника Монгомери прошла насквозь через капитана Макнамару, войдя с правой стороны чуть выше бедра и выйдя с левой стороны, прихватив с собой часть сюртука и жилета, а также захватив пуговицу на бедре с другой стороны.

Полковник Монгомери был занесен кем-то из очевидцев в Чок-Фарм, где его уложили на кровать под присмотром мистера Хевисайда. Пока его несли, он пытался говорить и сплевывать, но кровь душила его. У него изо рта шла обильная пена, и примерно через пять минут после того, как его внесли в дом, он с тихим вздохом скончался.

Капитан Макнамара был морским офицером, который весьма отличился в двух или трех сражениях в качестве командира фрегата «Цербер». Он недавно вернулся из Вест-Индии, и его корабль около двух месяцев назад был расплачен в Чатеме. Ему было около тридцати шести лет; это был сильный, смелый, деятельный мужчина. Он уже участвовал в двух или трех дуэлях до этого и славился в Корке тем, что держал буйных в страхе.

Полковник Монгомери был подполковником девятого пехотного полка, сыном сэра Роберта Монгомери из Ирландии и сводным братом миссис Джордж Бинг и маркизы Таунсенд. Он был исключительно красивым мужчиной и доблестно сражался на службе своему отечеству. В голландской экспедиции, когда русские обратились в бегство, его полк пришел в замешательство и отступил из-за того, что русские отступили на них. В этот момент барабанщик был убит, и полковник Монгомери поднял барабан, застучав на нем, чтобы сплотить своих людей, причем сам он стоял в одиночестве. Ему удалось сплотить их, и во главе их он оказал существенную услугу. В нескольких случаях в Египте и на Мальте он также отличился своим мужеством и отвагой. Он был очень близок с Принцем Уэльским и герцогом Йоркским. Первый пролил слезы, узнав о печальной кончине своего друга.

Полковник Монгомери был хорошо известен в Лондоне под прозвищем «двойника герцога Гамильтона» из-за своего прилежного копирования стиля одежды этого нобиля.

Капитан Макнамара оправился от ранения и предстал перед судом по обвинению в убийстве. В его защите, подготовленной лордом Эрскином (тогда миссис Эрскином), говорилось следующее: «Я капитан британского флота. О моем характере вы можете судить лишь со слов других. Но чтобы поддерживать свою репутацию в этом положении, я должен пользоваться уважением. Когда меня призывают вести других в почетную опасность, нельзя полагать, будто я человек, который искал безопасности, покоряясь тому, что обычай приучил других считать бесчестью. Я не претендую на то, чтобы оспаривать закон Божий или законы этой страны. Я знаю, что в глазах долга и разума подчинение закону, пусть даже вопреки чувствам света, является первейшим долгом и должно быть правилом поведения; но давая оценку моим мотивам с целью определения характера моих поступков, вы сделаете скидку на мое положение. Невозможно сформулировать словами надлежащие чувства джентльмена; однако их существование поддерживало эту страну на протяжении многих веков, и она может погибнуть, если они будут утрачены».

April 15.

Вчера утром хирург мистер Хевисайд был арестован Таунсендом на основании ордера сэра Ричарда Форда, в котором ему предъявлено обвинение в пособничестве и содействии убийству полковника Монгомери; после закрытого допроса перед вышеупомянутым магистратом на Боу-стрит он был предан суду в Ньюгейте для рассмотрения дела на предстоящей сессии в Олд-Бейли. Несколько свидетелей также были допрошены за закрытыми дверями относительно дуэли и связаны обязательством явиться на суд.

Капитан Макнамара вчера был объявлен вне опасности, однако еще не окреп настолько, чтобы его можно было перевозить.

Коронерское следствие после осмотра тела полника Монгомери вынесло вердикт о «непредумышленном убийстве». Останки были преданы земле в склепе церкви Святого Иакова.

По окончании представления улик подсудимый обратился к присяжным с речью в смягчение своей вины.

Лорды Худ, Нельсон, Хотам и Минто, а также множество весьма уважаемых джентльменов дали капитану Макнамаре превосходнейшую характеристику. Судья Хит подвел итог доказательствам и заявил, что ввиду убедительности улик и собственного признания подсудимого присяжные должны вынести вердикт о «непредумышленном убийстве». Однако они придерживались иного мнения; ибо, удалившись на четверть часа, они огласили вердикт «Не виновен».

МЕЖДУ ЛОРДОМ КАМЕЛЬФОРДОМ И КАПИТАНОМ БЕСТОМ. Март 1804 г.

Состоялась дуэль между лордом Кэмельфордом и капитаном Бестом из Королевского военно-морского флота на полях за Холланд-Хаусом близ Кенсингтона.

Сообщают, что эта встреча произошла вследствие ссоры между сторонами, бывшими близкими друзьями, происшедшей накануне вечером в кофейне Принца Уэльского.

Лорд Кэмельфорд и мистер Бест были близкими друзьями; оба были молодыми светскими людьми и слыли первоклассными стрелками. Предметом их ссоры стала падшая женщина по фамилии Саймонс, которая прежде жила с мистером Бестом, но в то время находилась под покровительством лорда Кэмельфорда. Встретив мистера Беста в Опере, эта женщина обратилась к нему с просьбой, несовместимой с их прежними отношениями; получив отказ, она заявила, что «натравит на него лорда Кэмельфорда», и соответственно пожаловалась его лордской милости на то, что мистер Бест отозвался о нем неуважительно. Это крайне разгневало лорда Кэмельфорда; и в отеле Принца Уэльского, где они обычно обедали, он подошел к мистеру Бесту и произнес достаточно громко, чтобы все присутствующие могли слышать: «Я узнал, что вы отзывались обо мне в совершенно недопустимых выражениях». Мистер Бест мягко ответил, что он абсолютно не чувствует за собой вины в подобных обвинениях; на что лордов Кэмельфорд ответил, что ему отлично известно все, что тот говорил о нем миссис Саймонс, и назвал его подлецом, лжецом и головорезом. Мистер Бест заявил, что подобные выражения оставляют лишь один исход, и тут же была назначена встреча на следующее утро.

В течение вечера мистер Бест передал лорду Кэмельфорду самые твердые заверения в том, что полученная им информация лишена оснований; полагая, что его лордская милость находится под влиянием ложного впечатления, он был бы удовлетворен, если бы произнесенные им слова были взяты назад. Лорд Кэмельфорд отказался это сделать. В сопровождении своих секундантов они встретились на следующее утро в кофейне на Оксфорд-стрит; и там мистер Бест вновь предпринял попытку добиться отзыва оскорбительных слов. Он подошел к его лордской милости и сказал: «Кэмельфорд, мы были друзьями, и я знаю твою простодушную щедрость; клянусь честью, тебя обманула продажная девка. Не упорствуй в выражениях, из-за которых одному из нас суждено пасть». Лорд Кэмельфорд ответил: «Бест, это детские игры; дело должно идти своим чередом».

И тем не менее в этот самый момент лорд Кэмельфорд в душе оправдал мистера Беста и уверенно заявлял своему секунданту, что знает о своей неправоте; что Бест — человек чести; но что он не может заставить себя взять назад слова, которые уже однажды произнес. По дороге к месту дуэли он вновь повторил это заявление своему секунданту, добавив, что поскольку они с мистером Бестом считаются двумя лучшими стрелками в Англии, один из них должен пасть; но каков бы ни был исход дела, он просил засвидетельствовать, что он полностью снимает всякую вину с мистера Беста. Никакие уговоры не смогли заставить его отказаться от оскорбительного выражения.

Их поставили на расстоянии пятнадцати шагов друг от друга. Они выстрелили одновременно, и лорд Кэмельфорд упал, казалось бы, замертво. Однако в следующее мгновение он оправился от удара настолько, что смог воскликнуть: «Я убит! Но я оправдываю Беста. Я один во всем виноват». Он умолял их позаботиться о собственной безопасности. Когда крестьянин, работавший на соседнем огородном участке, прибежал на место, он обнаружил лорда Кэмельфорда лежащим на спине в низине поля, залитой водой на глубину нескольких дюймов. Капитан Бест и его секундант ускакали сразу же после того, как выстрел возымел действие, а другой джентльмен последовал их примеру сразу же по прибытии крестьянина под предлогом поисков хирурга.

Его лордская милость не желал, чтобы его переносили, и прибывшим на помощь с трудом удалось усадить его в кресло и доставить к мистеру Отти в Литтл Холланд-Хаус. Пуля противника проникла в правую грудь и, как предполагалось, прошла через легкие и застряла в позвоночнике. Когда его допросили об именах других джентльменов, сопровождавших его, он отказался дать какие-либо разъяснения на этот счет.

Лорд Кэмельфорд в своем завещании категорически запретил родственникам и друзьям преследовать в судебном порядке своего противника, заявив, что поединок был спровоцирован им самим. За день до смерти он добавил к завещанию кодицилл, в котором, отметив, что люди обычно испытывают сильную привязанность к стране, где родились, и перед смертным одром традиционно желают, чтобы их останки были перевезены на родину, сколь бы велик ни был путь, для погребения, он продолжил: «Я желаю, чтобы мое тело было перевезено, как только это станет возможным, в дальнюю страну, в место, удаленное от человеческих троп, но где окрестные пейзажи ласкают мои останки». Выбранное им место находилось на берегу озера Санкт-Лампьер в Бернском кантоне, и на самом участке росли три дерева. Центральное дерево, как он просил, следовало выкопать, а после погребения его тела на том же месте немедленно вернуть на место. «Никаких памятников или камней над моей могилой ставить не нужно». У подножия этого дерева, добавлял его лордская милость, он некогда провел немало уединенных часов, размышляя о непостоянстве человеческих дел. В качестве компенсации владельцам участка он оставил тысячу фунтов стерлингов. Он также попросил родственников не носить по нему траур. В период дуэли между лордом Кэмельфордом и мистером Бестом был заключен спор на двести фунтов стерлингов о том, кто из них лучший стрелок.

Следующий портрет этой язвы общества представлен одним из его биографов; однако ради человечества остается надеяться, что рассудок этого отчаянного нобиля временами помрачался:

«Его характер представлял собой странную смесь великих добродетелей и великих пороков, причем все доведено до крайности. Обладая рыцарскими представлениями о пунктуальной чести и вспыльчивым нравом, который втягивал его во множество драк, он был горяч в привязанностях и почти не имеет себе равных в благотворительности. Презирая всякую роскошь в собственном образе жизни, он искал возможностей тратить свое состояние на дела истинной благотворительности и оказывал щедрейшие милости с такой тайной, которая возвышала дар. Он распределял не менее четырех тысяч фунтов стерлингов в год на покупку офицерских патентов для доблестных юношей, не имевших средств приобрести их, а также на помощь обнищавшим морякам и солдатам. Если многие из его политических шагов отличались безрассудством, никто не мог сомневаться в том, что они проистекают из патриотизма. Это был человек, чья истинная натура была мало известна миру; его несовершенства и безумства то и дело выносились на суд общественности, тогда как о его уравновешивающих добродетелях слышали редко. Будучи излишне суровым к тем, кого он считал своими обидчиками, он оставался мягким, обходительным и учтивым со знакомыми; грозным противником, но кротчайшим и щедрейшим из друзей. Он часто становился пешкой в руках коварных и лукавых просителей, но еще чаще выступал утешителем подлинного горя и незаслуженных страданий».

Остается лишь искренне надеяться, что таковым был его частный характер; однако вне всякого сомнения, его общественный облик делал его бедствием для общества, и всякий, кто избавил мир от столь кровожадного и (в вопросах пролития крови) беспринципного головореза, заслуживал общественной благодарности. Гордясь своим превосходством в стрельбе из пистолета, он выискивал ссоры по любому возможному поводу. Его одежда, особенно в форме, вызывала всеобщее внимание и толки, за которые он с радостью хватался, чтобы затеять дуэль. Было даже известно, что он обращался со своими лошадьми на улицах Лондона самым жестоким образом лишь с той целью, чтобы вызвать протест или замечание, которые он мог бы счесть оскорблением и оправдать убийство. Он умер таким же, каким и жил, кровожадным монстром. Он стремился лишить жизни близкого друга, хотя сознавал ложность собственных утверждений, исключительно ради демонстрации своего превосходства как стрелка, и пытался принести в жертву товарища, которого ценил, из-за презренной женщины. Его прежнее поведение по отношению к Патерсону не могло быть оправдано ни при каких дисциплинарных обстоятельствах, поскольку у него были средства предать того заслуженному наказанию, не беря на себя роль палача.

В течение дня за ним ухаживали хирурги мистер Хевисайд, мистер Томсон и мистер Хорн. Секундантом капитана Беста, насколько нам известно, был некий мистер Нихелл или Нильд, а секундантом лорда Кэмельфорда — достопочтенный мистер Деверё.

Ниже приводится дальнейший отчет о его кончине, появившийся в одной из тогдашних газет:

March 12.

В субботу вечером этот несчастный нобиль испустил последний вздох. Он послал за своим адвокатом, мистером Уилсоном из Линкольнс-Инн, и составил завещание на следующий после несчастного случая вечер, сохранив до самого конца величайшее хладнокровие среди своих страданий.

В ходе пространных показаний, представленных коронерскому следствию, было доказано, что лорд Кэмельфорд заявлял, будто он сам был зачинщиком, что он прощает застрелившего его джентльмена и надеется, что Бог простит и его.

Коронер мистер Ходжсон в своем обращении к присяжным сделал следующие замечания:

«Очевидно, что покойный был убит выстрелом, произведенным неким лицом, чья личность не имела прямых или допустимых доказательств для присяжных. Законы нашей страны не допускали никаких оправданий для убийства человека в частной дуэли. Но даже если бы лицо, лишившее жизни покойного, сумело представить перед высшим трибуналом обстоятельства и факты, смягчающие его вину, они не могли иметь никакого веса в данном расследовании. Строго говоря, он совершил убийство, и именно таким должен быть вердикт присяжных. В данном деле не было сомнений в том, что покойный был умерщвлен преступным путем, однако отсутствовали показания о том, кто именно был главным виновником или кто выступал секундантами. По сути дела, все они в равной степени виновны, ибо в преступлении убийства соучастники до совершения преступления приравниваются к главным исполнителям. Едва ли приходилось сомневаться в том, что слова и признание покойного, столь благородно сделанные в пользу его противника, в случае предания последнего суду высшей инстанции привели бы к его оправданию; но это соображение не должно влиять на умы тех, к кому он обращался. Если бы стороны находились в комнате и в результате внезапной ссоры покойный, будучи зачинщиком первой провокации, был бы убит, это могло бы сойти за правомерное лишение жизни; однако, напротив, выяснилось, что они преднамеренно отправились на совершение противоправного деяния. Если бы было доказано, кто именно произвел выстрел в покойного, присяжные были бы обязаны вынести вердикт в „убийстве“ против него и лиц, содействовавших и помогавших ему; но в сложившихся обстоятельствах они вынесут лишь тот вердикт, на который он указал».

Присяжные единогласно вынесли вердикт в «умышленном убийстве, или преступном лишении жизни, совершенном неизвестным лицом или лицами».

МЕЖДУ КОРНЕТОМ БРАУНОМ И ЛЕЙТЕНАНТОМ БАТЛЕРОМ. 1 января 1806 г.

Сегодня утром на участке земли в приходе Басфорд состоялась встреча между корнетом Брауном из 36-го пехотного полка и лейтенантом Батлером из 83-го полка, занятым на рекрутской службе в Ноттингеме.

Противники одновременно выстрелили по сигналу, причем, к несчастью, корнет Браун был сражен пулей в самое сердце и мгновенно скончался, не произнеся ни слова.

Лейтенант Батлер и секунданты немедленно удалились. Тело погибшего было перенесено в Басфордскую церковь людьми, привлеченными на место выстрелами из пистолетов; заседавшие на месте присяжные коронера вынесли вердикт об «умышленном убийстве».

Корнет Браун был подающим надежды молодым офицером из весьма уважаемого ирландского семейства и только что достиг семнадцатилетнего возраста. Они с лейтенантом Батлером недавно служили в одном полку, но из-за серьезного разногласия между ними главнокомандующий приказал перевести их в разные части. Однако при встрече в Ноттингеме угольки вражды разгорелись вновь, и печальным результатом стала утрата для общества ценного и глубоко уважаемого молодого человека.

МЕЖДУ МАЙОРОМ БРУКСom И ПОЛКОВНИКОМ БОЛТОНОМ. 4 января 1806 г.

Около года назад в Ливерпуле должна была состояться дуэль между майором Бруксом и полковником Болтоном из-за ссоры; однако об этом стало известно, и с них взяли подписку о неявке к драке сроком на один год. После этого вражда между ними возрастала изо дня в день, и каждый упрекал другого в том, что тот донес на их намерение драться представителям правосудия.

Срок поручительства о сохранении мира истек полторы недели назад в пятницу, после чего последовал вызов и было решено немедленно встретиться. Они встретились, и при первом же выстреле майор Брукс был убит на месте. Полковник скрылся.

МЕЖДУ ЛЕЙТЕНАНТОМ ТАРРЕНСОМ И МИСТЕРОМ ФИШЕРОМ. 22 марта 1806 г.

На Гэлливуд-Коммон близ Челмсфорда в Эссексе состоялась дуэль между лейтенантом Тарренсом и мистером Фишером, оба из 6-го пехотного полка, расквартированного там. Противники со своими секундантами прибыли на место, назначенное для поединка, на рассвете; после улаживания предварительных формальностей они разошлись на короткое расстояние, а затем, повернувшись, выстрелили в один и тот же момент. Лейтенант принял пулю противника в пах и сразу же упал. После этого мистер Фишер подошел к нему, взял за руку и выразил глубокое сожаление по поводу прискорбных последствий, опасаясь, судя по характеру ранения, что оно окажется смертельным.

По получении помощи раненого джентльмена доставили на близлежащую ветряную мельницу, а оттуда как можно скорее перевезли в его казарменные покои, где ему оказали всю заботу, которую требовало его несчастное положение. Пуля застряла с противоположной от входа стороны и была извлечена доктором Уэлчем в четыре часа пополудни того же дня, однако между девятью и десятью часами утра в воскресенье он скончался. В понедельник Дж. О. Паркер-младший, эсквайр, коронер, провел дознание с осмотром тела и вынес вердикт в «умышленном убийстве» против мистера Фишера и двух секундантов, один из которых арестован. Мистер Фишер и второй секундант скрылись.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ РОДЖЕРОМ И МИСТЕРОМ ЛОНГОМ. Дублин, 3 мая 1806 г.

Сегодня в Фостер-Авеню состоялась дуэль между двумя молодыми джентльменами из Казарменного управления нашего города, бывшими близкими друзьями, по поводу вчерашней вечерней ссоры в таверне.

При первом же выстреле на расстоянии одиннадцати шагов оба противника упали; один из них, мистер Роджерс, получил пулю навылет в сердце и, разумеется, скончался мгновенно. Второй, мистер Лонг, был ранен пулей в оба бедра и с тех пор также скончался.

МЕЖДУ БАРОНОМ ГОМПЕШОМ И МИСТЕРОМ РИЧАРДСОНОМ. 22 сентября 1806 г.

Сегодня утром состоялась дуэль между бароном Гомпешем и неким мистером Ричардсоном из Колчестера из-за того, что барон, страдающий близорукостью, натолкнулся на улице на мистера Ричардсона и двух дамочек. При обмене третьим выстрелом мистер Ричардсон был ранен пулей в грудь.

МЕЖДУ СЭРОМ ФРАНЦИСОМ БЕРДЕТТОМ И МИСТЕРОМ ПОЛЛОМ. 5 мая 1807 г.

Вследствие недоразумения между сэром Францисом Бердеттом и мистером Поллом сегодня в девять часов утра близ Уимблдон-Коммон состоялась встреча. Поло сочтя, что его репутация была крайне оскорбительно задета сэром Францисом, поздно ночью в пятницу отправил баронету вызов, который был принят, и противники встретились рано вчера утром у Кумб-Вуд близ Уимблдон-Коммон.

Они произвели по два выстрела. Второй выстрел, сделанный мистером Поллом, ранил сэра Франциса в бедро; второй пистолет, выпущенный сэром Францисом, ранил мистера Полла в ногу. Сэр Францис вернулся домой в одном экипаже с мистером Поллом.

Ниже приводится поистине забавный рассказ об этой дуэли, изложенный мистером Белленденом Кером, который демонстрирует необходимость выбора надлежащих секундантов в подобных обстоятельствах:

В субботу утром, 5 мая, около половины шестого утра ко мне пришел слуга сэра Франциса Бердетта с запиской от него, в которой он просил меня немедленно явиться к нему в Уимблдон с парой пистолетов, поскольку его вызвали на дуэль, но не указал кем. Я не смог раздобыть пистолеты, обойдя двух офицеров гвардии и заведение Мантона, но подходящих не нашлось. Придя к мысли, что такие поиски пистолетов с места на место могут в конце концов привлечь больше внимания, чем мне хотелось, я решил отправиться без них, рассудив, что те, кто вызвал его на дуэль, должны иметь при себе по крайней мере одну пару, которая при необходимости послужит обеим сторонам. Я прибыл в дом сэра Франциса Бердетта в Уимблдоне около восьми часов, прождав коляску более двух часов. Он уже уехал к «Кингс Армс» в Кингстоне, оставив мне записку с требованием следовать за ним туда в его экипаже. Въезжая в Кингстон, я увидел мистера Полла в карете в сопровождении другого человека, а на козлах сидел слуга. Проезжая мимо его экипажа, он окликнул меня и сказал что-то неразборчиво, но, кажется, посоветовал мне не ехать в город, так как дело раскроется. Я спросил его, где находится постоялый двор, и поехал дальше.

Как только я вошел в комнату, где сидел Бердетт, появился человек, следовавший за мной. При его появлении я спросил Бердетта, кто он такой. Тот ответил, что это секундант Полла. Тогда я произнес: «С кем имею честь беседовать?» — «Моя фамилия Купер». — «Вы знакомы с ним, Бердетт?» — «У меня нет сомнений в том, что мистер Пол подобающее лицо для встречи со мной». — «Сэр, сэр, сэр», — последовал ответ мистера Купера. Затем я сказал, как того желал Бердетт, что мы немедленно последуем за ними, если они отправятся в Кумб-Вуд, который казался подходящим местом для встречи.

После того как Бёрдетт передал мне несколько писем и меморандумов для разных друзей и разъяснил мне суть требований мистера Полла, мы направились к назначенному месту; приказав экипажам остановиться, мы прошли в лес на значительное расстояние. Я выбрал подходящее место. Во время нашей прогулки мистер Полл часто обращался ко мне по поводу ссоры. Он говорил, что уверен, будто я не слышал ее правильного изложения, и очень хотел, чтобы я выслушал его. Я неизменно отвечал, что слышал все от своего принципала и что питаю абсолютное доверие к его словам; ибо, если бы я не мог этого сделать, я бы не сопровождал его туда; и что, судя по всему услышанному и прочитанному мною по этому вопросу, я твердо убежден, что Бёрдетт — это человек, у которого больше всего оснований считать себя обиженным; но что, во всяком случае, об извинении с его стороны не может быть и речи, и что я предпочту увидеть его застреленным, чем посоветую ему столь постыдный поступок. Поскольку мистер Полл вовсе не передал свои взгляды или дело в руки своего секунданта, я счел бесполезным говорить с ним на тему примирения. После того как мы остановились, я попросил пистолеты, которые предоставил мистер Купер, заявивший, что он не ожидал такого поворота событий. Я спросил его, неужели он рассчитывал, что я посоветую Бёрдетту или тот согласится опозорить себя. Затем я сказал ему, что мы не смогли раздобыть пистолеты, и рассчитываем, что он, как и мистер Полл, согласится на то, чтобы мы воспользовались одним из их оружия. С этим они оба согласились. Он (мистер Купер) сказал мне, что не знает, как их заряжать; я показал ему как и велел зарядить пистолет Бёрдетта, пока я заряжал пистолет мистера Полла. Затем я спросил его, на каком расстоянии он предлагает им встать; он ответил, что ничего в этом не понимает, и предоставил это мне. Я отмерил двенадцать шагов и поставил принципалов на оконечностях этого пространства. Затем я велел ему дать сэру Фрэнсису пистолет, а сам вручил другой мистеру Поллу, одновременно заверив его, как и мистера Купера, что сэр Фрэнсис прибыл туда без малейшей враждебности к мистеру Полу, но что он будет стрелять в него в целях самообороны. Кроме того, я сказал мистеру Полу, что надеюсь, он полностью убежден в том, что причиненный ему вред носит такой характер, при котором нельзя удовлетвориться ничем меньшим, чем попытка лишить жизни моего друга и рискнуть собственной. Он ответил, что должен поступить так, если не получит извинений.

Затем я спросил их, согласны ли они стрелять по сигналу, который я подам, опустив свой платок. Каждый из них согласился с этим. Я поместился примерно в четырех ярдах в стороне от середины промежутка между ними; в то время как мистер Купер, вручив пистолет сэру Фрэнсису, очень поспешно отступил за дерево на некотором расстоянии. По поданному сигналу они выстрелили одновременно, но безрезультатно. Затем я забрал пистолет у мистера Полла и сказал: «Надеюсь, сэр, теперь вы удовлетворены». Он ответил: «Нет; я должен получить извинения или продолжить». Я сказал: «Говорить об извинениях абсурдно и совершенно исключено». Затем я перезарядил пистолеты и передал их, как и прежде. Я снова обратился к мистеру Полу так же, как и вначале. Он с горячностью ответил, что должен получить извинения или продолжить; и призвал Бога в свидетели, что он — самый обиженный человек на свете. Затем мистер Купер должен был подать сигнал; но он стоял так далеко в стороне, что сэр Фрэнсис не мог его видеть, хотя он уже окликал его во время своего отступления и умолял не уходить так далеко и подойти ближе, или произнес слова в этом роде. Наконец я увидел, что сэр Фрэнсис не видит ни мистера Купера, ни его сигнала; и когда тот подал его, я крикнул «Пли!» сэру Фрэнсису, как только увидел, что мистер Полл поднимает пистолет. Они сделали это одновременно, полагаю, по произнесении мной этих слов.

Следует заметить, что, пока они ожидали сигнала, я заметил, что сэр Фрэнсис держит руку поднятой, а пистолет направленным на мистера Полла. Зная, что это делается не с целью воспользоваться каким-либо нечестным преимуществом, а по случайности, я сказал: «Бёрдетт, не целься. Я уверен, что ты этого не делаешь; опусти руку, так как ты видишь, что у мистера Полла пистолет направлен вниз». Тогда мистер Полл спросил меня, почему я посоветовал сэру Фрэнсису не целить. Я сказал, что любой мог понять: я мог иметь в виду лишь то, чтобы он не целился и не готовился к этому до сигнала, из желания удостовериться, что они находятся в равных условиях. Последствия вторых выстрелов уже были описаны. Поговорив с каждым из них, я направился к экипажам. Оба они были помещены в экипаж мистера Полла. Я отправился к дому сэра Фрэнсиса Бёрдетта, к леди Бёрдетт и его брату, а также чтобы раздобыть хирурга в Уимблдоне.

Во время этого происшествия между мной и сэром Фрэнсисом не было произнесено ни единого слова, за исключением того, что я сказал насчет прицеливания. Мистер Купер неизменно отказывался подписывать какой-либо официальный отчет, называть место своего жительства или свое положение, о чем его также неоднократно просили в моем присутствии; и по сей день я не знаю о нем ничего более.

Джон Белланден Кер.

МЕЖДУ МАЙОРОМ КЭМПБЕЛЛОМ И КАПИТАНОМ БОЙДОМ. Август 1808 года.

Trial of Major Campbell, of the 21st Regiment.

Александр Кэмпбелл, бревет-майор армии и капитан 21-го полка, обвинялся по суду в «умышленном и злостном убийстве» Александра Бойца, капитана того же полка, путем причинения ему, упомянутому Александру Бойду, ранения пистолетной пулей.

В подтверждение этого обвинения были вызваны следующие свидетели:

Джордж Адамс, показавший, что он служит помощником хирурга в 21-м полку уже год и три месяца. Он знал майора Кэмпбелла и капитана Бойда. В 1807 году они были расквартированы в казармах на стороне графства Арма города Ньюри. 23-го числа того же месяца капитан Бойд скончался от раны, полученной от пистолетной пули, которая пробила конец четырех ложных рёбер и застряла в полости живота. В тот день полк инспектировал генерал Керр; а после смотра генерал и офицеры вместе обедали за офицерским столом. Около восьми часов все офицеры разошлись из столовой, за исключением майора Кэмпбелла, капитана Бойда, свидетеля и лейтенанта Холла. Затем завязался разговор: майор Кэмпбелл заявил, что генерал Керр сделал ему замечание в тот день по поводу определенного способа подачи команды, хотя он считал, что подал ее правильно. Он упомянул, как именно он ее подал и как генерал сделал ему замечание. Капитан Бойд заметил, что ни то, ни другое не соответствовало уставу Дандаса, который представлял собой королевский приказ. (Это замечание, как заявил свидетель, было сделано в обычной манере разговора.) Майор Кэмпбелл сказал, что «это может быть и не по королевскому приказу, но тем не менее он считает это правильным». Капитан Бойд продолжал настаивать, что это неправильно по королевскому приказу. Они спорили об этом некоторое время, пока капитан Бойд не заявил, что знает это не хуже любого другого человека. Майор Кэмпбелл ответил, что сильно в этом сомневается. В конце концов капитан Бойд сказал, что знает это лучше него, и пусть он воспринимает это как хочет. Тогда майор Кэмпбелл встал и произнес: «Значит, капитан Бойд, вы утверждаете, что я неправ?» Капитан Бойд ответил: «Да. Я знаю, что поступаю правильно по королевским приказам». После этого майор Кэмпбелл вышел из комнаты. Капитан Бойд оставался после него некоторое время. Он покинул комнату раньше свидетеля или лейтенанта Холла; но на его уход не обратили больше внимания, чем на уход любого другого джентльмена, обедавшего там. Свидетель и лейтенант Холл вышли вместе вскоре после этого. Они направились во вторую офицерскую столовую, и туда пришел капитан Бойд и заговорил с ними. (Разговор не был принят в качестве доказательства, поскольку майор Кэмпбелл при нем не присутствовал.) Затем они вышли вместе, и свидетель оставил капитана Бойда у лейтенанта Дьюара. Примерно через двадцать минут его позвали навестить капитана Бойда. Он пришел и застал того сидящим на стуле и рвущим. Он осмотрел его рану и нашел ее очень опасной. Тот прожил после этого всего восемь часов. Свидетель оставался с ним до самой его смерти, во время которой состояние больного постепенно ухудшалось.

При перекрестном допросе он показал, что в манере капитана Бойда делать упомянутое замечание было нечто раздражающее; настолько, что, по его мнению, майор Кэмпбелл не мог пропустить это мимо ушей, не поступившись своими чувствами. Но если бы состоялось откровенное объяснение, он полагал, что это печальное происшествие не произошло бы.

Джон Хоей показал, что он является официантом офицерской столовой 21-го полка и состоял в этой должности в то время. Он помнит вечер, когда произошло это событие. Знал майора Кэмпбелла и капитана Бойда. Он видел майора Кэмпбелла в тот вечер в комнате, где тот мыл стаканы. Майор Кэмпбелл покинул комнату минут на десять или пятнадцать. Когда майор Кэмпбелл поднимался по лестнице, капитан Бойд выходил из столовой, и они встретились на лестничной площадке. Оба зашли в комнату официанта столовой и пробыли там минут десять или пятнадцать, после чего разошлись. Примерно через двадцать минут подсудимый снова пришел к свидетелю и попросил его пойти к капитану Бойду и передать ему, что один джентльмен желает с ним поговорить, если он не возражает. Он соответственно отправился на поиски капитана Бойда. Он нашел его на плацу. Он передал послание, и капитан Бойд последовал за ним в столовую. Там никого не было. Свидетель указал на маленькую комнату при ней как на помещение, где находился джентльмен. Затем он ушел на кухню столовой и через восемь или десять минут услышал звук выстрела; не придал этому значения, пока не услышал второй. Тогда он пошел в столовую и увидел там капитана Бойда, а также лейтенантов Холла и Макферсона. Капитан Бойд сидел на стуле и рвал. Майор Кэмпбелл ушел, но минут через десять или двенадцать он зашел в комнату, где свидетель мыл стаканы. Майор Кэмпбелл попросил свечи. Он взял пару и принес их в маленькую комнату. Майор Кэмпбелл показал свидетелю углы комнаты, в которых стоял каждый из участников, причем это расстояние составляло семь шагов. Больше он никогда не видел майора Кэмпбелла вплоть до недели назад, хотя свидетель никуда не уходил из полка и сохранял свою должность.

Джон Макферсон показал, что он является лейтенантом упомянутого полка. Знал майора Кэмпбелла и капитана Бойда. Помнит день дуэли. Вечером того же дня, поднимаясь по лестнице около девяти часов, он услышал, как ему показалось, слова майора Кэмпбелла: «Честью умирающего человека, все ли было честно?» Он поднялся как раз перед тем, как ответил капитан Бойд; тот сказал: «Кэмпбелл, вы меня торопили; вы плохой человек». Свидетель был в штатском, и майор Кэмпбелл не узнал его, но снова произнес: «Бойд, перед этим незнакомцем и лейтенантом Холлом, все ли было честно?» Капитан Бойд ответил: «О мой Кэмпбелл! Ты же знаешь, я хотел, чтобы ты подождал и позвал друзей!» Тогда майor Кэмпбелл сказал: «Боже праведный! Произнесите перед этими джентльменами, разве все было не честно? Разве вы не говорили, что готовы?» Капитан Бойд ответил: «Да»; но мгновением позже произнес: «Кэмпбелл, вы плохой человек». Капитану Бойду помогли перейти в соседнюю комнату, и майор Кэмпбелл последовал за ним, сильно взволнованный, и неоднократно повторял капитану Бойду, «что он (Бойд) — счастливейший из них двоих». — «Я, — говорил майор Кэмпбелл, — несчастный человек, но надеюсь, не плохой». Майор Кэмпбелл спросил капитана Бойда, прощает ли он его? Тот протянул руку и сказал: «Я прощаю тебя; я сочувствую тебе, и уверен, что ты сочувствуешь мне». После этого майор Кэмпбелл покинул комнату.

Дункан Дьюар, адъютант полка, находившийся с капитаном Бойдом некоторое время после того, как тот был ранен, был вызван для подтверждения твердой уверенности капитана Бойда в том, что он умрет от этой раны, дабы допустить его сделанное тогда заявление в качестве доказательства. Но поскольку капитан Бойд (в его присутствии) не выразил такой уверенности, это доказательство не возымело действия. Хирург В. Й. Найс был вызван по тому же вопросу и также потерпел неудачу.

Полковник Патерсон из 21-го полка был вызван по тому же вопросу и также не преуспел.

Джордж Сазерленд, квартирмейстер того же полка, был вызван по тому же вопросу. Он показал, что видел его за десять минут до смерти. Тот лежал в постели, терзаемый болью, в полном сознании, но метался по кровати. Однако он не говорил ему, что считает себя умирающим.

После этого присяжным был предписан специальный вердикт с целью выяснить, должен ли был или не должен был капитан Бойд за десять минут до смерти и при указанных обстоятельствах понимать, что он умирает. После непродолжетельного совещания они вынесли вердикт в пользу утвердительного ответа на этот вопрос (что он должен был это понимать). Затем заявление было допущено; однако в течение этого промежутка времени не удалось доказать никаких иных слов, кроме его вопроса о майоре Кэмпбелле и его фразы: «Бедный человек, мне его жаль».

Джон Гринхилл был вызван исключительно для того, чтобы доказать, что у майора Кэмпбелла было время остыть после того, как произошла перепалка; поскольку он отправился домой, пил чай со своей семьей и передал ему шкатулку, которую следовало оставить у лейтенанта Холла, до того как произошло само событие.

На этом обвинение завершило представление доказательств.

Защита строилась исключительно и только на характеристике подсудимого, отличавшегося человечностью, миролюбивым нравом и надлежащим поведением. В подтверждение этого были вызваны несколько офицеров высшего ранга, которые поручились за него в полной мере, а именно: полковник Патерсон из 21-го полка, генерал Кэмпбелл, генерал Грэм Стерлинг, капитан Макферсон, капитан Мензис и полковник Грей; многие другие ожидали вызова, но в этом не было необходимости.

Ученый судья обратился к присяжным с напутственной речью высочайшего качества, заново перечислил представленные доказательства и максимально полно и ясно разъяснил закон по данному делу. Присяжные удалились и примерно через полчаса вынесли вердикт: «Виновен в убийстве»; однако они рекомендовали проявить к нему снисхождение исключительно на основании его репутации.

Его приговорили к смертной казни через повешение в понедельник, но отсрочили приговор до среды через неделю.

И эту отсрочку удалось получить ценой величайших усилий. Миссис Кэмпбелл, нежно привязанная к своему мужу, решив отправиться в Лондон и испросить королевского милосердия, поспешила к морскому побережью, но обнаружила, что неожиданные обстоятельства угрожают сорвать ее самые сокровенные надежды. Дуял настоящий шторм, и никакая награда не могла искусить капитана ни одного судна рискнуть выйти в море. Пока она в исступлении бегала туда-сюда по берегу, она встретила нескольких скромных рыбаков; и эти бедняки, едва услышав о причине ее терзаний, предложили ей свои услуги и свою лодку, на которой она фактически пересекла пролив. Ее благородные спутники не только отказались принять любую плату, но и проводили ее до конторы экипажей и следовали за ней несколько миль по дороге, моля Бога благословить ее и даровать ей успех.

По прибытии в Виндзор с прошением было уже за восемь часов вечера, и король удалился в свои покои; однако королева, сжалившись над убитой горем женской долей, подала меморандум в ту же ночь, и миссис Кэмпбелл встретила самые любезные знаки внимания со стороны всех членов королевской семьи.

Дело с тревогой обсуждалось на совещании совета; но после полного рассмотрения всех обстоятельств было окончательно решено, что закон должен следовать своим чередом. Миссис Кэмпбелл тем временем направилась в Шотландию, подбадриваемая надеждой добиться по крайней мере еще одной отсрочки. Она прибыла в Эйр, свой родительский дом, в то самое утро, когда туда доставили для погребения тело ее мужа.

Когда майор Кэмпбелл услышал, что его участь решена, он приготовился встретить смерть с солдатской стойкостью и христианской покорностью. В общественном мнении произошел перелом, и всеобщее сочувствие его участи пришло на смену предрассудкам, порожденным неточными сообщениями о дуэли. В силу странного стечения обстоятельств его собственный полк выставил караул вокруг эшафота. Огромная толпа занимала каждое место, откуда открывался вид на место казни. Толпа являла собой необычное зрелище: все джентльмены из окрестных мест собрались в глубоком трауре.

Ровно в полдень майор Кэмпбелл появился на помосте в сопровождении своего тестя. Мгновенно храбрые горцы сняли свои военные береты и со слезами на глазах присоединились к молитве за душу, готовую расстаться со своей земной оболочкой. Огромная толпа стояла с непоголенными головами в торжественном молчании, так что скрип падающего люка был слышен на самом дальнем краю. Единый стон тысяч зрителей на мгновенье прорвал глубокую тишину и возвестил, что все кончено! Его тело после того, как оно провисело положенное время, было помещено в ожиравший катафалк, который немедленно покинул город в сопровождении доктора Боуи и направился в Эйр в Шотландии для захоронения в фамильном склепе.

Майор Кэмпбелл в беседах со своими близкими друзьями до того, как сдаться властям, всегда говорил, что если его признают виновным в убийстве, он примет смерть в назидание дуэлянтам в Ирландии; но он неизменно полагал, что присяжные не признают его виновным в убийстве.

Ошибочно утверждалось, что присяжные ходатайствовали о снисхождении к осужденному лишь из-за его повсеместно хорошей репутации; однако присяжные попросили о милосердии потому, что дуэль была честной; хотя по указанию судьи они были обязаны под присягой признать подсудимого виновным в убийстве. Майор Кэмпбелл перед смертью отмечал, что жизнь не была для него столь дорога, сколь тяжелым было осознание того, что его детям и семье придется нести клеймо того, что их отец был казнен за убийство.

Майор Кэмпбелл бежал из Ирландии после дуэли и несколько месяцев прожил со своей семьей под вымышленным именем в Челси (дуэль состоялась в июне 1807 года); но его душевное состояние стало настолько тяжелым, что в конце концов он решил сдаться властям, каков бы ни был результат.

Его явка с повинной, вместо того чтобы рассматриваться как результат раскаяния и скорби, была воспричена слишком многими как насмешка и вызов правосудию. Будучи в корне ложным, такое восприятие дела было усугублено Кэмпбеллом, опрометчиво заявившим, что он уверен, будто вердикт может быть лишь о непредумышленном убийстве. Искажение этих слов, как уже говорилось, произвело сильное впечатление на умы пресвитериан Армы. Его скромное и раскаявшееся поведение на суде и отличная характеристика, данная ему офицерами высшего ранга, во многом способствовали тому, чтобы повернуть чашу весов в его пользу; однако один из свидетелей защиты, как говорят, держался свысока и властно, словно его простое слово могло или должно было решить исход вердикта; и это обстоятельство, по слухам, оказало роковое влияние.

Он приходился двоюродным братом графу Брейдалбейну — человеку, которого уважали и любили все его друзья. Излишне добавлять, что миссис Кэмпбелл была прелестнейшей женщиной. У нее осталось четверо малолетних детей.

Есть надежда, что эта несчастная катастрофа, повлекшая за собой столь ужасный исход для майора Кэмпбелла, послужит человечеству спасительным уроком. Оба участника были джентльменами, выдающимися в своей профессии, обладали безупречной репутацией и честью, и долгое время жили в условиях взаимной дружбы и уважения. Несчастное минутное раздражение разом лишило общество одного из лучших людей и оставило вдову и малолетних детей оплакивать их невосполнимую потерю. Возмездие самого страшного рода выпало на долю другого; и его очаровательная вдова и беспомощная семья также были вовлечены во все бедствия, какие только может вообразить человеческий разум.

С момента этого печального события и до самого завершения трагической развязки майор Кэмпбелл выказывал глубочайшую скорбь по поводу того, что случилось с его другом.

МЕЖДУ ЛОРДОМ ПЕЖЕТОМ И ПОЧТЕННЫМ КАПИТАНОМ КАДОГАНОМ. Май 1809 года.

Во избежание появления в газетах каких-либо искаженных сведений относительно дуэли, состоявшейся сегодня утром между лордом Пежетом и капитаном Кадоганом, мы, соответственные друзья обеих сторон, считаем своим долгом представить следующее верное описание произошедшего события:

Вследствие полученного лордом Пежетом от капитана Кадогана вызова на дуэль и после того, как все попытки предотвратить встречу потерпели неудачу, стороны в сопровождении своих секундантов — капитан Кадоган в сопровождении капитана Маккензи из военно-морского флота, а лорд Педжет в сопровождении подполковника Вивиана из 7-го легкодрагунского полка — встретились, как и было оговорено, в семь часов на Уимблдон-Коммон. После того как позиции были заняты на расстоянии двенадцати шагов, им было велено стрелять одновременно. Капитан Кадоган выстрелил; у пистолета лорда Пежета произошла осечка. Поскольку это было расценено как состоявшийся выстрел, возник вопрос, целился ли лорд Педжет так, будто намеревался поразить своего противника. Поскольку оба секунданта единогласно сошлись на мнении, что такого намерения у него не было (хотя степень наклона, приданная им стволу пистолета, была такова, что ее можно было обнаружить лишь при самом тщательном наблюдении), капитан Маккензи заявил капитану Кадогану, что, поскольку намерение лорда Пежета не стрелять в него было очевидным, он не может допустить продолжения этого дела. Подполковник Вивиан затем спросил капитана Кадогана, не заметил ли он сам, что лорд Педжет не целился в него, на что тот ответил утвердительно. Капитан Маккензи затем объявил о своем решении не оставаться больше на месте поединка и не быть свидетелем каких-либо дальнейших враждебных действий со стороны капитана Кадогана. Капитан Кадоган ответил, что его поведение, разумеется, должно определяться его секундантом, заявив одновременно с тем, что он явился сюда, будучи готов к гибели одной из сторон. Когда капитан Маккензи и подполковник Вивиан дали понять лорду Пежету, что, поскольку он явно не собирался стрелять в капитана Кадогана, дело не может продолжаться дальше, его светлость ответил: «Раз таково ваше решение, я теперь без колебаний заявляю, что ничто на свете не заставило бы меня прибавить к уже причиненным мной семье огорчения стрельбой в брата леди Шарлотты Уэллсли». После этого стороны покинули место поединка.

(Signed)     R. H. Vivian.

                  George Charles Mackenzie.

Причина вышеупомянутой дуэли хорошо известна. Она проистекала из соблазнения лордом Пежетом жены почтенного Генри Уэллсли (сестры капитана Кадогана). Ее муж впоследствии отсудил 20 000 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба в Шерифском суде.

МЕЖДУ ЛОРДОМ КАСЛРИ И МИСТЕРОМ КАННИНГОМ. 21 сентября 1809 года.

Сегодня рано утром состоялась дуэль между лордом Каслри и мистером Каннингом, в ходе которой последний получил ранение в левое бедро; к счастью, оно неопасно и представляет собой лишь поверхностное ранение.

Встреча произошла на Патни-Хит. Лорд Ярмут секундировал лорду Каслри, а мистер Р. Эллис сопровождал мистера Каннинга. Как нам стало известно, они стреляли по сигналу с расстояния в десять ярдов. Первый выстрел не достиг цели; и поскольку никаких объяснений не последовало, они выстрелили во второй раз, и тогда мистер Каннинг был ранен в левое бедро с внешней стороны кости; на этом инцидент завершился. Его посадили в экипаж и доставили в Глостер-Лодж, его недавно приобретенную загородную резиденцию в Бромптоне, а лорд Каслри вернулся в свой дом на Сент-Джеймс-сквер.

Обстоятельства этой знаменитой политической дуэли заключались в следующем: «Уже давно ходили слухи о разногласиях в кабинете министров герцога Портлендского и о том, что в некоторых высших государственных должностях произойдут перемены. Эти разногласия стали достоянием общественности в конце сентября, когда лорд Каслри, занимавший тогда пост военного министра, направил вызов мистеру Каннингу, который ведал делами министерства иностранных дел».

Претензия лорда Каслри заключалась в том, что, будучи оба членами кабинета министров, мистер Каннинг тайным образом добивался его смещения с поста с целью ввести на его место маркиза Уэллсли. Утверждалось, что еще до Пасхи он обратился с этой просьбой к герцогу Портлендскому и получил его обещание сместить лорда Каслри с должности. «Несмотря на это обещание, — говорил Каслри в своем письме, сопровождавшем вызов, — в силу которого, как я полагаю, вы сочли недопустимым мое дальнейшее пребывание на посту ответственного за ведение войны лица и благодаря которому мое положение министра Короны оказалось поставленным в зависимость от вашей воли и прихоти, вы продолжали заседать со мной в одном кабинете и оставили меня не только в уверенности, что я пользуюсь вашим доверием и поддержкой как коллега, но и позволили мне, нарушив все принципы честности как публичной, так и личной, инициировать новое предприятие самого трудного и важного характера (Валхеренскую экспедицию) и приступить к нему при вашем явном согласии и показном одобрении. Вы прекрасно знаете, что, если бы мое положение в правительстве было мне открыто раскрыто, я не смог бы оставаться на своем посту ни единой минуты, не поступившись всецело личной честью и общественным долгом. Вы знали, что меня обманывают, и продолжали меня обманывать».

Не берясь бросать какую-либо неблагоприятную тень на заслуженную славу мистера Каннинга, нельзя не признать, что если заявление лорда Каслри было верно, то поведение мистера Каннинга абсолютно не поддается оправданию как с общественной, так и с личной точки зрения — как государственного деятеля и как джентльмена. Если он считал лорда Каслри непригодным для руководства столь важным поручением — а упомянутая Валхеренская экспедиция действительно служила убедительным доказательством правоты его мнения, — его долгом было не оставаться с ним в кабинете министров ни единого часа, если он не мог преодолеть его предложения; однако соглашаться с проектом, который он осуждал, и продолжать действовать совместно с министром, чье смещение он инициировал под предлогом некомпетентности, было поступком крайне необъяснимым со стороны мистера Каннинга и лишь свидетельствует о том, что лица, находящиеся на государственном положении, способны совершать поступки, которые они сочли бы постыдными и презренными в обычных делах повседневной жизни.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ДЖОРДЖЕМ ПЕЙНОМ И МИСТЕРОМ КЛАРКОМ. 6 сентября 1810 года.

В четверг утром на Уимблдон-Коммон произошла фатальная дуэль между двумя джентльменами.

В половине шестого утра заметили, как три почтовых экипажа проехали через Патни-Бридж, а в половине седьмого один из экипажей вернулся к трактиру «Ред-Лайон» в Патни с раненым джентльменом по фамилии Пейн. Было послано за мистером Хевисайдом, который обнаружил, что пуля прошла навылет через пах. Несчастный джентльмен скончался в половине пятого того же дня.

Мистер Джордж Пейн был младшим сыном покойного Рене Пейна, эсквайра, оставившего ему состояние в размере 14 000 фунтов стерлингов в год. По этому завещанию теперь все переходит к его старшему сыну, за исключением 500 фунтов стерлингов в год его вдове и 10 000 фунтов стерлингов его младшим детям. У мистера Пейна осталось четверо детей от жены, урожденной мисс Грей.

Причина этой роковой дуэли поистине печальна. Вызов был брошен около десяти дней назад в Скарборо, но сама ссора имела более давнюю дату. Осиротевшая дочь покойного доктора Кларка из Ньюкасла была подругой миссис Пейн и гостила в их семье. Между мистером Пейном и мисс Кларк возникло несчастное увлечение, о котором стало известно, и это побудило задетого за живое брата отомстить за происшедшее. Все средства испробовал мистер Джон Пейн, старший брат погибшего, чтобы предотвратить катастрофу, но все было напрасно.

Мистер Джордж Пейн являл собой образец во всем своем поведении на протяжении жизни, за исключением этой роковой страсти. Он был щедрейшим и прелестнейшим человеком. Он шепнул своему секунданту, мистеру Эбботту, что не станет отвечать на выстрел мистера Кларка, но первый же выстрел оказался смертельным. Мистеру Кларку удалось скрыться.

МЕЖДУ КАПИТАНОМ БОРДМАНОМ И КОРНЕТОМ ДЕ БЕТТОНОМ. 4 марта 1811 года.

В результате пустячной ссоры 15 января на Барбадосе произошла дуэль между капитаном Бордманом из 2-го батальона 60-го полка и корнетом Де Беттоном из Королевских вест-индских стрелков, в ходе которой при первом же выстреле первый был сражен пулей навылет через сердце и мгновенно скончался. Выживший немедленно бежал с острова.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ КОЛКЛОТОМ И МИСТЕРОМ АЛКОКОМ.

В предыдущем году в Уэксфорде произошла еще одна фатальная дуэль политического или, вернее, предвыборного характера. Мистер Джон Колклот из Трулом-Абби заявил о своей кандидатуре на представительство в графстве, от которого он заседал в предыдущем парламенте. На протяжении многих лет определенные лорды монополизировали представительство Уэксфорда, и мистер Колклот решил в этот раз испытать настроения графства и потому выдвинул мистера Шеридана в качестве совместного с ним кандидата. С этими джентльменами оспаривал право представлять графство мистер Алкок, поддержанный влиятельными интересами определенных избирателей. Выборы начались, голосование продвигалось, и независимая партия стремительно шла к успеху, когда одно из самых печальных событий положило конец этому состязанию.

Несколько арендаторов человека, поддержавшего Алкока своими голосами, категорически отказались голосовать за этого джентльмена, заявив, что при любых рисках поддержат Колклота и «великого Шеридана». Сторонники мистера Алкока приписали поведение этих людей подстрекательству со стороны мистера Колклота. Последний самым торжественным образом протестовал против этого, уверяя, что он даже не просил об их голосах. Алкок настаивал, чтобы они не голосовали за него. «Как я могу им помешать?» — закономерно отвечал мистер Колклот. После долгих обсуждений от мистера Колклота потребовали отказаться от этих голосов или принять их на свой страх и риск. Разумеется, он проигнорировал эту угрозу; разразилась открытая война, и было решено, что перед началом утреннего голосования следующего дня кандидаты должны разрешить спорный вопрос в ходе поединка один на один.

Рано утром на следующий день многие сотни людей собрались, чтобы стать свидетелями этого события, среди них было несколько мировых судьей. Оба кандидата были необычайно близоруки, и мистер Алкок решил воспользоваться очками. Это встретило сопротивление со стороны друзей мистера Колклота, которые не хотели следовать этому примеру. Однако сторонники первого упорствовали, и он их надел. Наконец площадка была размечена, и тревожная толпа расступилась по сторонам в зависимости от своих партийных симпатий. Секунданты вручили каждому из принципалов по паре пистолетов и, разведя их примерно на восемь-девять шагов друг от друга, отошли. Наступила мертвая тишина и пауза — толпа замерла в неподвижном ожидании — противники прицелились — был дан знак — мистер Алкок выстрелил первым, и его бывший друг и близкий товарищ упал, сраженный пулей навылет в сердце, а его собственный пистолет выстрелил безрезультатно.

Присутствовавшие были почти окаменели от ужаса, когда внезапно со всех сторон поля одновременно раздался громкий и страшный вопль. Друзья поспешно увели Алкока с места дуэли; в то время как друзья Колклота подняли тело и с плачем понесли его в его родной дом. Спустя два часа после фатальной дуэли мистер Алкок был объявлен должным образом избранным. На следующем выездном заседании суда присяжных он предстал перед судом по обвинению в убийстве перед судьей бароном Смитом, который открыто высказался против смертного приговора; и присяжные без малейших колебаний вынесли вердикт «не виновен».

Однако оправданный дуэлянт сильно страдал душой и закончил свои дни, в значительной степени лишившись рассудка. По тому же случаю состоялось еще две дуэли, но с минимальными последствиями.

У этого печального события было еще одно горестное последствие: мисс Алкок знала Колклота на протяжении долгого времени; она была обаятельным и разумным человеком — отсутствие брата, его суд и последовавшая за ним депрессия также лишили ее рассудка, и в этом состоянии она пережила ужасную участь своего брата и его друга совсем недолго.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ХАРРИСОНОМ И ——. 9 мая 1811 года.

Во вторник утром на рассвете в поле примерно в полутора милях от Тоттериджа произошла дуэль между двумя джентльменами, которые вышли из почтовых экипажей у трактира «Кингс-Армс» неподалеку от этого места. Спустя час один из участников был привезен туда с ранением в живот, от которого он скончался четыре часа спустя. Было проведено следствие коронера, и после того, как несколько крестьян доказали факт дуэли, был вынесен вердикт «умышленное убийство». Тело было опознано после следствия. Усопшим оказался мистер Харрисон, молодой человек двадцати двух лет от роду.

МЕЖДУ ЛЕЙТЕНАНТОМ СТЬЮАРТОМ И ЛЕЙТЕНАНТОМ БАГНАЛЛОМ. 7 октября 1812 года.

На Саут-Си-Коммон близ Портсмута произошла фатальная дуэль. Участниками были лейтенант Стюарт и лейтенант Багналл из Королевской морской пехоты, являвшиеся самыми близкими друзьями. Ссора возникла из-за женщины, с которой оба состояли в близких отношениях.

При первом выстреле у пистолета лейтенанта Стюарта произошла осечка. При втором залпе его пуля вошла в тело позади правого плеча лейтенанта Багналла. Немедленно была оказана вся необходимая помощь, но раненый скончался в субботу вечером.

МЕЖДУ ЛЕЙТЕНАНТОМ БЛУНДЕЛЛОМ И МИСТЕРОМ МАГУАЙРОМ. 12 июля 1813 года.

Вчера в половине третьего дня в замке Карисбрук на острове Уайт в соответствии с письменным вызовом лейтенанта Блунделла состоялась дуэль между этим джентльменом и мистером Магуайром, в ходе которой при втором обмене выстрелами мистер Б—— получил смертельную рану, от которой скончался два дня спустя.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ О’КОННЕЛЛОМ И МИСТЕРОМ Д’ЭСТЕРРОМ. Февраль 1815 года.

Следующий отчет взят из «Фрименс Джорнал» от 2 февраля:

Вчера в Бишопс-Корт в графстве Килдэр было улажено разногласие, которое будоражило этот город на протяжении нескольких дней.

На собрании на Капел-стрит в субботу перед недавним общим собранием присутствовал мистер О’Коннелл; иллюстрируя некий вопрос, на котором он стремился заострить внимание, он в уничижительном ключе упомянул Корпорацию Дублина. Выражение «нищенская корпорация Дублина» было, судя по всему, одним из презрительных эпитетов, использованных для осуждения этого деяния. Мистер Дж. Н. Д’Эстерр является членом Корпорации; и, увидев эту фразу, он 25-го числа (на следующий день после общего собрания) направил письмо мистеру О’Коннеллу с требованием сообщить, правдиво ли переданы его слова в прессе. На следующий день мистер О’Коннелл прислал ответ, в котором заявил, что не намерен ни подтверждать, ни опровергать то, что было напечатано в газетах. Но он добавил, что если мистер Д’Эстерр пишет ему, чтобы узнать его мнение о Дублинском городском совете как о едином органе, то он может легко удовлетворить его любопытство, сказав, что в человеческом языке не сыщется выражений, способных передать все чувства презрения, которые он испытывает к этой организации. Кроме того, мистер О’Коннелл попросил мистера Д’Эстерра считать его ответ завершением эпистолярной переписки на эту тему.

В пятницу в Меррион-сквер было оставлено письмо для мистера О’Коннелла на время его отсутствия в судах. Его адрес отличался от прежнего, поступившего от мистера Д’Эстерра; и мистер Джеймс О’Коннелл, которому было поручено вскрывать любые послания, адресованные его брату в его отсутствие, выяснил, откуда оно исходит. Он отыскал лишь подпись и, заметив, что она принадлежит мистеру Д’Эстерру, немедленно запечатал письмо обратно, изложив в записке мистеру Д’Эстерру обстоятельства, при которых он его вскрыл. Он заявил, что не знаком с его содержимым, так как после просьбы, высказанной его братом накануне, не желал иметь никакого отношения к эпистолярным посланиям мистера Д’Эстерра. Он добавил, что его брат не рассчитывает услышать что-либо во второй раз от мистера Д’Эстерра посредством письменного послания. Дела оставались в таком положении до минувшего воскресенья. В тот день мистер Джеймс О’Коннелл получил от мистера Д’Эстерра записку, содержащую неуважительные замечания в адрес его самого и его брата. Сразу же после ее получения он отправил своего друга, капитана О’Муллана, к мистеру Д’Эстерру с заявлением, что после того, как тот уладит дело с его братом, он призовет его к ответу за поведение, проявленное лично по отношению к нему. Капитан О’Муллан одновременно дал понять, что советник О’Коннелл удивлен тем, что не получил от мистера Д’Эстерра известий тем способом, который он считает подобающим.

В воскресенье больше ничего не произошло; а в понедельник утром мистер Лидвелл, остававшийся здесь в течение нескольких дней в качестве секунданта мистера О’Коннелла, хотя некоторые члены его семьи серьезно заболели, уехал из города домой, потеряв надежду на какое-либо разрешение конфликта. Понедельник прошел; а во вторник значительное волнение породил слух о том, что мистеру Д’Эстерру посоветовали отправиться в Четыре суда, чтобы учинить над мистером О’Коннеллом физическую расправу. Ни одна из сторон не сошлась друг с другом. Но, судя по всему, мистер Д’Эстерр встретился на одной из набережных с мистером Ричардом О’Горманом, который призывал его к благоразумию, заявляя, что считает его поведение крайне необычным. Это произошло около трех часов; однако за этим не последовало никакого вызова. Около четырех часов стало известно, что мистер Д’Эстерр находится на улицах; и мистер О’Коннелл прогуливался там с одним или двумя друзьями, но не столкнулся со своим противником. Вскоре вокруг него собралась толпа, среди которой насчитывалось не менее пятисот почтенных джентльменов; и тогда мистеру О’Коннеллу не оставалось иного выхода, кроме как укрыться в доме на Эксекер-стрит. Вскоре туда вошел судья Дэй в своем магистратском качестве, чтобы подвергнуть его аресту. Достопочтенный судья заявил, что будет удовлетворен, если получит честное слово чести мистера О’Коннелла в том, что он не станет продолжать это дело. «Не моя задача, господин судья, быть агрессором, — сказал мистер О’Коннелл. — Сверх того, однако, я должен вам сказать, что никакие человеческие соображения не заставят меня отступиться». Затем достопочтенный судья удалился; а мистер О’Коннелл вскоре после этого направился на Меррион-сквер. Никаких вызовов какого-либо рода из событий вторника не последовало.

Однако в среду утром мистеру О’Коннеллу наконец дали понять, что мистер Д’Эстерр намерен потребовать от него встречи. Для назначения часа и места было определено двенадцать часов. Была предпринята попытка отсрочить время, но друг мистера О’Коннелла на это не согласился. Стоит упомянуть, что его другом был майор Макнамара из Дулина в графстве Клэр, джентльмен-протестант, не принадлежавший ни к какой партии и пользовавшийся высочайшим уважением. Секундантом мистера Д’Эстерра был сэр Эдвард Стэнли.

После некоторых обсуждений стороны остановились на уже упомянутом нами месте. Оно находится примерно в двенадцати милях от этого города и составляет часть поместья лорда Понсонби. Назначенным часом было половина четвёртого. Ровно в три часа (мы можем говорить с уверенностью, поскольку теперь повествуем на основе личного знания) мистер О’Коннелл в сопровождении своего секунданта, хирурга Маклина, и множества друзей находился на месте. Около четырех часов появились мистер Д’Эстерр в сопровождении лишь хирурга Пила, сэра Эдварда Стэнли (его секунданта) и некоего мистера Д’Эстерра из Лимерика. Между секундантами состоялся некоторый разговор относительно позиций, способа стрельбы и т. д., что вместе с другими причинами задержки заняло сорок минут. В ходе этого перерыва мистер Д’Эстерр счел нужным заявить, что его ссора с мистером О’Коннеллом не носит религиозного характера. К католикам или их лидерам, по его словам, он не испытывает никакой враждебности.

Без десяти минут пять противники находились на площадке; оба они продемонстрировали величайшее хладнокровие и мужество. Секунданты обеих сторон отошли, и противники, держа по пистолету в каждой руке с инструкцией произвести выстрел по своему усмотрению, приготовились к стрельбе. Они прицелились, и до истечения секунды раздались оба выстрела. Выстрел мистера Д’Эстерра был первым и прошел мимо. Выстрел мистера О’Коннелла последовал мгновенно и поразил бедро его противника примерно на дюйм ниже таза. Мистер Д’Эстерр, разумеется, упал, и оба хирурга поспешили к нему. Они обнаружили, что пуля «прошла навылет через таз» и обнаружить ее не удалось. Было отмечено обильное кровотечение. Все стороны приготовились к отбытию домой и прибыли в город до восьми часов.

Говорят, что рана мистера Д’Эстерра весьма опасна; мы искренне надеемся, впрочем, что она не окажется смертельной. Пуля прошла насквозь через оба бедра. Прошлой ночью наблюдалось сильное кровотечение из мочевого пузыря, но к утру оно прекратилось.

Нам излишне описывать эмоции, которые выплеснулись вдоль всей дороги, когда выяснилось, что мистер О’Коннелл в безопасности.

Мистер Д’Эстерр скончался в пять часов 3-го числа.

Подробности этой дуэли сообщались следующим образом:

Дублинская корпорация в тот период считалась оплотом протестантского превосходства, а враждебность к тому, что именовалось католическими требованиями, доходила до крайностей. Мистер О’Коннелл, поборник своей партии, принял тон столь же бурный и язвительный; и на собрании католиков, состоявшемся в Дублине, отзывался о корпорации этого города в самых презрительных выражениях и среди прочих оскорбительных эпитетов назвал ее «нищенской корпорацией» — выражение, которое вскоре стало крылатым словом среди их оппонентов.

Мистер Д’Эстерре, молодой человек с безупречной репутацией и твердым характером, возмутился упреком, брошенным в адрес корпорации, членом которой он состоял; и есть основания полагать, что его возмущение подогревалось подстрекательством его коллег, которые стремились избавиться от столь грозного противника, как О’Коннелл. Поэтому Д’Эстерре направил О’Коннеллу письмо с вопросом, действительно ли он произнес выражение, приписываемое ему в общественной печати. О’Коннелл в ответ не подтвердил и не опроверг выдвинутое обвинение, но заявил, что никакие выражения, какими бы оскорбительными они ни были, не могут превзойти то чувство презрения, которое он питает к корпорации как к общественному институту. К этому он добавил, что его письмо должно положить конец всей переписке по данному вопросу. Мистеру Д’Эстерре посоветовали отправить мистеру О’Коннеллу еще одно письмо, которое было возвращено непрочитанным братом последнего. В это время циркулировали различные слухи, утверждавшие, что Д’Эстерре намерен применить к О’Коннеллу физическое насилие при встрече на улице. Так прошла неделя, в течение которой враждующие стороны обменивались угрозами и резкими выражениями; и все сходились на том, что дуэли не избежать. Мистер Джордж Лидвилл по просьбе мистера О’Коннелла провел несколько дней в Дублине, ожидая послания от мистера Д’Эстерре, и наконец сэр Эдвард Стэнли, дублинский гарнизонный квартирмейстер и друг мистера Д’Эстерре, навестил О’Коннелла с долгожданным вызовом на дуэль. Вызов был принят, и майор Макнамара и сэр Э. Стэнли согласовали все необходимые условия.

Противники встретились в имении Бишопс-Корт, резиденции лорда Понсонби, в графстве Килдэр, в тринадцати милях от Дублина. Говорят, что на этой встрече мистер Д’Эстерре был поставлен секундантом в крайне невыгодное положение, оказавшись на одной линии с деревом, что служило ориентиром для прицеливания его противника.

МЕЖДУ ПОЛКОВНИКОМ КВЕНТИНОМ И ПОЛКОВНИКОМ ПАЛМЕРОМ. 9 февраля 1815 года.

Полковник Палмер находился в Бордо и по возвращении в Париж в минувший четверг обнаружил, что мистер Лорелл (шурин полковника Квентина) во время его отсутствия неоднократно оставлял свою визитную карточку в его гостинице; в связи с этим он немедленно сообщил о своем прибытии этому джентльмену. Вскоре после этого мистер Лорелл навестил его с вызовом на дуэль от полковника Квентина. Противники встретились: полковника Квентина сопровождал его родственник, а полковника Палмера — мистер Т. Томпсон, член парламента от Мидхерста. Измеренное расстояние составило двенадцать шагов; и вызывающая сторона, считая себя обиженной и сделав первый выстрел, полковник Палмер показал, что им не движут никакие личные мотивы, немедленно разрядив свой пистолет в воздух.

После того как мистер Лорелл и полковник Квентин в ответ на вопрос мистера Томпсона объявили себя вполне удовлетворенными, инцидент был исчерпан, и участники вернулись в Париж.

На месте поединка присутствовали герцог де Гиш и два французских хирурга.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ —— И МИСТЕРОМ ——. Эдинбург, 18 февраля 1815 года.

Около трех часов в прошлый понедельник недалеко от Кэролайн-Парк состоялась дуэль между двумя джентльменами этого города. Поскольку шерифу стало известно об их намерениях, был выдан ордер на их арест; но прежде чем стражи порядка успели прибыть на место, противники обменялись выстрелами безрезультатно. Тем не менее они и их секунданты были взяты под стражу; а при расследовании обстоятельств дела причина ссоры показалась столь незначительной, а все поведение причастных — столь странным, что шериф, помимо требования найти поручителей для сохранения мира, оштрафовал как обоих главных участников, так и секундантов на двадцать пять гиней каждого; причем было постановлено направить эти средства в пользу Психиатрической лечебницы как учреждения, которое по своему характеру более всего заслуживает штрафа, полученного из столь необычного источника.

МЕЖДУ МАЙОРОМ ХИЛЛАСОМ И МИСТЕРОМ ТОМАСОМ ФЕНТОНОМ.

К концу того же года в Ирландии произошла еще одна смертоносная дуэль. В декабре 1815 года в результате шторма судно выбросило на берег у побережья Тиривах, недалеко от резиденции майора Хилласа, который был деятельным мировым судьей и молодым человеком с наисердечнейшими склонностями. Услышав о катастрофе, он немедленно поспешил на место происшествия, чтобы исполнить свой долг и следовать велению сердца. Он обнаружил, что капитан выпал за борт; и спасение помощника капитана и одиннадцати членов экипажа было главным образом заслугой его усилий на протяжении всей темной и штормовой ночи.

Пока майор Хиллас был занят столь благородным делом, подошел мистер Джон Фентон, местный житель, и вмешался образом, который показался майору совершенно неподобающим; возникла словесная перепалка, завершившаяся тем, что мистер Фентон пригрозил бросить майора Хилласа в море. Тем не менее майор продолжал свои усилия с 6 по 8 декабря; в этот день мистер Фентон прибыл с отрядом йориков и силой отобрал у него имущество. Напрасно майор Хиллас выражал протест; напрасно он заявлял, что его целью вовсе не является спасение имущества за вознаграждение и что он лишь старался вынести как можно больше с разбитого судна в пользу законных владельцев. Потерпев неудачу в своих намерениях, он отправился в Шотландию, где проживали судовладельцы, чтобы ввести их в курс всех обстоятельств этого дела. По его возвращении мистер Фентон счел нужным направить ему вызов, который майор совершенно справедливо отклонил. Впоследствии состоялось расследование прав на вознаграждение за спасение имущества, в ходе которого майор Хиллас пожаловался, что мистер Фентон обошелся с ним крайне непристойно, вмешавшись неоправданно; а забрав помощника капитана из его рук, неблаговидным образом присвоил себе законное право распоряжаться судном. Четыре дня спустя после завершения расследования мистер Джон Фентон передал майору Хилласу вызов от мистера Томаса Фентона. Майор Хиллас принял вызов и, находясь на месте поединка, обратился к толпе зевак со словами: «Мне жаль, что ложные законы чести заставляют меня прийти сюда для самозащиты, и я заявляю перед богом, что не питаю враждебности ни к какому мужчине или женщине на лице земли». Майор Хиллас, предчувствуя трагический исход, облачился в полный траурный костюм. От первого же выстрела он упал замертво. Позднее мистер Фентон предстал перед судом по обвинению в преступлении, караемом смертной казнью, но был оправдан присяжными.

МЕЖДУ П. ДИЛЛОНОМ, ЭСК., И Б. КЕЙНОМ, ЭСК. Дублин, 21 февраля 1816 года.

Вчера вечером возле Мерлин-Парка произошла встреча между П. Диллоном, эск., из нашего города и Б. Кейном, эск., из ——, в ходе которой первый получил пулю противника под правое грудное сочленение и мгновенно скончался.

Эти двое джентльменов долгие годы были близкими друзьями. Мистер Диллон провел несколько дуэлей, во всех из которых мистер Кейн выступал его секундантом. Примечательно, что отец мистера Диллона расстался с жизнью в поединке чести с покойным Малахи Фэллоном, эск., в том же возрасте и практически на том же месте, где пал его сын.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ АЛЛЕЕМ И МИСТЕРОМ АДОЛЬФУСОМ. 2 декабря 1816 года.

Спор между мистером Аллеем и мистером Адольфусом, начавшийся в суде Олд-Бейли во время недавнего судебного процесса, наконец завершился без смертельного исхода.

13 ноября мистер Адольфус уведомил мистера Аллея, что готов встретиться с ним в Кале в любую минуту по его выбору, поскольку магистраты обязали обе стороны сохранять мир в пределах этого королевства. Мистер Аллей принял вызов и 14-го числа отправился в Дувр в сопровождении капитана Аллея, своего кузена и секунданта. Двое его близких друзей, мистер Агард и мистер Бевил, также добровольно сопровождали его. Они прибыли в Кале 15-го числа, за несколько часов до мистера Адольфуса; и 16-го числа в два часа дня, после того как секунданты уладили предварительные формальности, противники встретились на небольшом расстоянии от города, заняли свои места и по сигналу одновременно выстрелили. Мистер Аллей был ранен в правую руку, а пуля из его пистолета пролетела так близко от головы противника, что едва не задела ее. На этом инцидент был исчерпан. Немедленно вызванный видный хирург извлек пулю из руки мистера Аллея.

МЕЖДУ МАЙОРОМ ЛОКЬЕРОМ И МИСТЕРОМ САТТОНОМ КОКРЕЙНОМ. Каус, 12 декабря 1817 года.

В среду здесь состоялась дуэль между майором Локьером и мистером Саттоном Кокрейном, недавно служившим лейтенантом Королевского военно-морского флота. Поединок оказался фатальным для последнего: он получил пулю противника под правое грудное сочленение, которая прошла через оба желудочка сердца и легкие.

Эти джентльмены в компании мистера Редесдейла, мистера Хэнда и еще более чем шестидесяти других лиц отправлялись в качестве авантюристов в Южную Америку на судне «Грейс» под командованием капитана Дэви, стоявшем на этих рейдах в ожидании попутного ветра. Незначительное разногласие между участниками возникло из-за неосторожного высказывания покойного накануне вечером во время застолья в трактире в компании нескольких других лиц; он заявил, что все они погрязли в долгах и отправляются за своими удачами. Майор крайне возмутился этим и спросил, имеет ли собеседник в виду и его тоже. Покойный ответил утвердительно и заявил, что докажет свое утверждение, после чего привел весьма остроумное пояснение, отметив, что если мы не должны никому из наших ближних, то все мы неоплатные должники нашему Создателю. Однако майор, не счтя это пояснение удовлетворительным, настоял на том, чтобы мистер Кокрейн встретился с ним на следующее утро на рассвете. Последний крайне неохотно согласился на это, предварительно заявив, что сам стрелять не будет, но если противник будет настаивать, то примет его огонь на себя.

Было условлено, что стрелять они будут одновременно; но при подаче сигнала было замечено, что покойный так и не поднял руку, чтобы прицелиться из пистолета, тогда как пуля из пистолета его противника сразу же поразила жизненно важный орган. Когда пистолет погибшего осмотрели после дуэли, оказалось, что он не был ни снят с предохранителя, ни взведен. Майор и оба секунданта, господа Редесдейл и Хэнд, немедленно скрылись на другом берегу.

Покойный был хорошо образованным и благовоспитанным молодым человеком лет двадцати и, как мы полагаем, родственником лорда Кокрейна.

Следствие коронера рассмотрело дело, и присяжные вынесли вердикт об «умышленном убийстве» в отношении майора Локьера и господ Редесдейла и Хэнда, после чего коронер выдал ордер на их арест. Мистер Хэнд был арестован (констаблем Ньюпорта Алленом) в Портсмуте в четверг; остальные находятся на свободе.

Майор Локьер и мистер Хэнд предстали перед судом на Винчестерской ассизе 7 марта 1818 года; присяжные вынесли вердикт о непредумышленном убийстве, и они были приговорены к трем месяцам тюремного заключения.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ТЕОДОРОМ О’КАЛЛАГАНОМ И ЛЕЙТЕНАНТОМ БЕЙЛИ. Боу-стрит, 13 января 1818 года.

Вчера утром, между восемью и девятью часами, мистер Теодор О’Каллаган и лейтенант Бейли из 58-го полка встретились в поле близ Чок-Фарм для проведения дуэли. Их сопровождали мистер Чарльз Ньюболт и мистер Томас Джозеф Филан в качестве секундантов. Лейтенант Бейли получил ранение в правый бок, оказавшееся смертельным: он промучился около двух часов, после чего скончался. Мистер О’Каллаган и оба секунданта были впоследствии взяты под стражу и доставлены в это отделение полиции, где прошли допрос перед дежурным мировым судьей мистером Конантом, в ходе которого выяснились следующие подробности:

Томас Хант, констабль из Хампстеда, показал: его вызвали в дом мистера Адамса возле Чок-Фарм, на Ингрэм-лейн, неподалеку от трактира «Лод оф Хэй», где он взял под стражу обвиняемых в связи с гибелью джентльмена на дуэли.

Мистер Адамс, занимающий вышеупомянутый дом, явился на допрос и показал: около девяти часов утра того же дня он находился в своей спальне и одевался, когда услышал выстрелы двух пистолетов, что заставило его выглянуть в окно. В двух полях от своего дома, возле Чок-Фарм, он увидел четырех джентльменов, которых счел участниками дуэли. Поскольку они не расходились и не рассеивались, он испугался, что они снова начнут стрелять. Поэтому он как можно быстрее закончил одеваться и поспешил на место происшествия, чтобы попытаться предотвратить повторный выстрел. Как раз когда он добежал до калитки и перелезал через нее, грянули два выстрела. Он заметил, как один из джентльменов, судя по всему выстреливший из пистолета, повернулся, и заключил, что тот получил одно из ранений. Остальные три джентльмена, арестованные, немедленно подбежали к нему и поддержали с обеих сторон, чтобы он не упал. Каждый из них держал его за руку. Когда свидетель подошел к ним, один из них сказал ему, что все они друзья. По брюкам убитого обильно текла кровь. Все трое арестованных назвали ему свои имена и адреса. Он не видел пистолетов ни у убитого, ни у кого-либо из арестованных. Он предложил арестованным проводить убитого в его дом, что они и сделали. Других людей в поле, где находились участники, или поблизости он не заметил. Он заметил собравшимся, что это прискорбная история. Все они согласились с этим. Они поинтересовались у него, поблизости ли какой-нибудь дом, куда арестованные могли бы отвести убитого, поскольку опасались причинить ему лишние неудобства. Однако, поскольку поблизости не было питейного заведения, они поддержали его и довели до его дома, находившегося примерно в четырех или пятистах ярдах.

Убитый показался ему находящимся в опасном состоянии, и кровь из его брюк текла очень быстро. Было со всей возможной поспешностью велено позвать хирурга. Убитого уложили на софу в его гостиной, и пока он лежал там, он попросил подойти к нему мистера Теодора О’Каллагана, протянул ему руку для рукопожатия и сказал, что тот вел себя благороднейшим образом. Убитый заметил, что осознает свою гибель и долго не протянет. После этого он подозвал двух других арестованных, пожал им руки, высказал им аналогичные замечания и заявил, что прощает их всех.

После этого мистер О’Каллаган отправился в Хампстед за экипажем, чтобы уехать из дома свидетеля. Между тем примерно через полчаса после рокового выстрела прибыл мистер Родд, хирург из Хампстеда. Осмотрев рану, мистер Родд заявил, что перевозить пострадавшего невозможно. Пуля вошла в правый бок, прошла через кишечник и едва не вышла с левой стороны, удерживаемая лишь кожей. Она была заметна невооруженным глазом. Пуля занесла с собой кусок сукна его сюртука и другой одежды.

Убитый заметил ему, что ссора, ставшая причиной дуэли, изначально была не их собственной ссорой, а выросла из конфликта их общих друзей, которые должны были драться на дуэли вчера, а они должны были быть их секундантами. Вспоминая об этом, он не мог с уверенностью сказать, было ли это замечание сделано убитым или мистером О’Каллаганом. Тем не менее он понял, что именно заключенный О’Каллаган застрелил убитого. Он не заметил пистолетов ни у кого из участников, но обнаружил два пистолета, лежавших на столе в его гостиной; никто из них не признал их своими, но он не сомневался, что они принадлежат им (они были предъявлены в отделении полиции в разряженном виде); они были крупного размера. До того как они вошли в дом, никаких пистолетов там не было. Убитый прожил около двух часов или двух часов с четвертью. Все арестованные уделяли убитому максимум внимания все время, пока он жил. Он разговаривал со всеми ними и особенно с мистером Т. Филаном, который, как сказал убитый свидетелю, был его секундантом или другом, — он уже не мог припомнить точно. Он слышал, как тот просил мистера Филана описать все подробности этого дела его отцу, который, насколько он понимал, жил в Лимерике.

Мистер Филан побеседовал с убитым с глазу на глаз, когда все остальные вышли из комнаты. Затем он отправился в Лондон за дополнительной хирургической помощью. К его возвращению убитый уже скончался. Тем временем мистер Ньюболт отправился искать жилье в Чок-Фарм или окрестностях. Мистер О’Каллаган отправился в Хампстед за экипажем. Все они казались обеспокоенными тем, чтобы сделать все возможное для убитого, и вовсе не собирались скрываться, а весьма охотно сдались властям.

Защиты от арестованных не потребовали. Магистраты сообщили им, что закон не делает различий в случаях убийства, поскольку все они считаются главными виновниками. Поэтому все они должны быть задержаны. Магистрату было высказано предположение, что заключение под стражу — это, вероятно, все, что от него потребуется; на это он согласился, и было решено содержать их в караульном помещении до вынесения решения коронерского следствия, после чего, как предположил магистрат, он, возможно, согласится отпустить мистера Филана под залог. Он выразил сожаление по поводу отсутствия хирурга.

Public Office, Bow Street.

Вчера утром перед Ричардом Бирни, эск., состоялось еще одно расследование причин смерти лейтенанта Эдварда Бейли из 58-го полка. Мистер Джордж Родд, хампстедский хирург, не явившийся на допрос в понедельник вечером, явился вчера утром и показал: его со всеми возможными предосторожностями позвали в понедельник утром в дом мистера Адамса на Ингрэм-лейн к тяжелораненому джентльмену. Он прибыл в дом мистера Адамса около десяти часов и увидел лежащего на софе раненого джентльмена. Приступив к осмотру раны, он обнаружил, что пуля проникла в правый бок почти на одной линии с пупком. Осмотрев его с левой стороны, он обнаружил, что между кожей и мышцами застряла пуля. Ему удалось извлечь пулю из раны, после чего он перевязал ее. Трое джентльменов, являющихся арестованными, присутствовали в комнате во время осмотра ран погибшего. После смерти лейтенанта Бейли он вскрыл тело и обнаружил, что его кишечник был поврежден в трех разных местах, что, в чем он не сомневался, и стало причиной его смерти.

Мистер Уильям Адамс, проявивший столь гуманное отношение в этом прискорбном происшествии, снова явился и в дополнение к показаниям, данным в понедельник вечером, заявил: после того как покойный подозвал к себе мистера О’Каллагана на софе, пожал ему руку, сказал, что все было проведено наиблагороднейшим образом, и простил его, он спросил мистера О’Каллагана, поступил ли бы тот так же по отношению к нему, если бы ранил его? На это мистер О’Каллаган ответил, что он определенно поступил бы точно так же, и добавил: «Жаль, что вместо тебя ранен был я».

Мистер О’Каллаган выглядел сильно потрясенным и произнес: «Ты задел меня в нашей первой перестрелке по одной из ног так называемым касательным ранением». Затем он продемонстрировал свои брюки и сапоги; оказалось, что пуля прошла сквозь обе штанины его брюк и один из сапог. Свидетель видел, как покойный лейтенант Бейли очень сердечно пожал руку мистеру О’Каллагану перед расставанием.

Трое арестованных были приказаны к содержанию под стражей.

По ходатайству адвоката, нанятого в интересах арестованных, мистер Бирни согласился на проведение для них повторного расследования перед их преданием суду; адвокат написал мистеру Адамсу с просьбой оказать любезность и вновь явиться вчера вечером к 7 часам, к какому часу все трое арестованных были снова доставлены в это отделение полиции; и когда мистер Бирни занял место на скамье судей, перед магистратом в интересах арестованных предстали мистер Нолан, мистер Арабин и еще один барристер, чье имя, как мы поняли, было Гулд.

Мистер Нолан первым обратился к магистрату и попросил, поскольку следствие коронера еще не заседало и состоится только завтра, а арестованные ныне находятся в надежном заключении, оставить их в том месте, где они содержались до сих пор, поскольку он прекрасно знал, что настаивать на каком-либо усмотрении магистрата в вопросе об их освобождении под залог до вынесения решения коронерского жюри бесполезно.

Ученый джентльмен заявил, что глубоко осознает тяжесть предъявленного обвинения, тяготеющего над арестованными, но заметил: ничто из услышанных им свидетельских показаний против них никоим образом не указывает на заранее спланированное убийство. Что касается одного из арестованных, мистера Филана, он являлся близким другом покойного и отнюдь не был причастен к совершенному насилию. Все, что сказал о нем мистер Адамс, а он был главным свидетелем, сводилось к тому, что тот присутствовал на месте в момент гибели покойного. Судя по имеющимся доказательствам, он мог оказаться там случайно; поскольку место происшествия находилось рядом с дорогой общего пользования и тропинкой, он вполне мог быть праздным зевакой. Теперь же ему приходится отвечать за тягчайшее преступление, известное закону. Вопрос, который он желал поднять, заключался в том, останется ли он под стражей или будет выпущен под залог до суда; об этом он просил из соображений чести и гуманности, которые, как он не сомневался, присущи джентльмену, первому расследовавшему это дело, мистеру Конанту; и будь тот тогда присутствует, он взял бы на себя смелость задать мистеру Адамсу несколько вопросов, которые, как он льстил себе надеждой, побудили бы магистрата выпустить джентльменов под залог. Если бы коронерское следствие уже заседало и вынесло свой вердикт, дело обстояло бы иначе. Поскольку мистер Адамс еще не прибыл, он выразил надежду, что не возникнет препятствий оставить их там, где они находились. Встретить свою судьбу как можно скорее — таково было желание его друга, мистера О’Каллагана; для него суд будет представлять наибольший интерес, и он вовсе не желал его затягивать. Все, чего он просил, — это отложить их дело до завтрашнего утра. После того как следствие коронера заседало над телом лейтенанта Бейли и вынесло вердикт, встанет вопрос о том, следует ли всех этих джентльменов или кого-либо из них выпустить под залог.

Мистер Арабин последовал за мистером Ноланом и весьма любезно признал проявленную к нему любезность в разрешении ознакомиться с письменными показаниями, собранными против его подзащитных. Он продолжил пространные рассуждения и настоятельно утверждал, что между мистером Филаном и мистером Ньюболтом нет ни малейшей разницы; он ходатайствовал о том, чтобы их предание суду было отложено, а сами они — освобождены под залог.

Мистер Бирни в ответ заявил, что его стремление — вершить правосудие для всех; все арестованные были обнаружены на месте преступления.

Мистер Арабин признал, что в этом нет никаких сомнений; но он воззвал к магистрату с призывом проявить чувства человека, джентльмена и юриста.

Мистер Бирни ответил, что на нем лежит общественный долг. В ответ на доводы уважаемого адвоката он сослался на знаменитое дело Монтгомери и Макнамары, в рамках которого хирург мистер Хевисайд был отправлен в Ньюгейт, хотя присутствовал там лишь по профессиональной необходимости; тем не менее он был предан суду по обвинению в убийстве. В том деле, как помнят присутствующие, следственным магистратом выступал сэр Ричард Форд, который в те времена весьма решительно подходил к практике дуэлей и публично заявлял о своем намерении предавать суду за убийство хирурга и всех лиц, присутствовавших при смертоносных поединках. Именно эта твердая позиция магистрата в ту пору на некоторое время сбила пыл дуэлянтов; мистер Хевисайд провел в Ньюгейте значительное время при весьма крупных издержках. За мистера Хевисайда можно было внести залог в любом размере, но в ходатайстве было отказано.

Другой уважаемый адвокат был выслушан в защиту арестованных. Мистер Нолан заявил, что их единственным мотивом в данном ходатайстве было то, что ночью им будет гораздо комфортнее там, где они находились, нежели в Ньюгейте. Мистер Бирни заметил, что ему неизвестно, имеют ли магистраты какое-либо отношение к коронерским следствиям. Мистер Нолан возразил, что если магистрат удовлетворит ходатайство, то не возникнет никакого вреда, ни частного, ни общественного. Магистрат заметил, что, согласно имеющимся у него свидетельским показаниям, один из подданных короля лишился жизни, и prima facie это является убийством. Он принял окончательное решение: все арестованные должны быть направлены в Ньюгейт для предстания перед судом по обвинению в убийстве лейтенанта Бейли; и он выразил уверенность, что трое уважаемых адвокатов согласятся с правотой его решения.

Арестованные были переданы под стражу констаблем для доставки в Ньюгейт; 14 января они предстали перед судом в Олд-Бейли по предъявленному им обвинению, и присяжные вынесли вердикт о «непредумышленном убийстве», после чего они были приговорены к трем месяцам тюремного заключения в Ньюгейте.

МЕЖДУ ЛЕЙТЕНАНТОМ КАРТРАЙТОМ И ЛЕЙТЕНАНТОМ МАКСВЕЛЛОМ. Март 1818 года.

1 марта в Авранше, на французском побережье напротив Джерси, произошла смертоносная дуэль. Она возникла в результате спора между лейтенантами британского флота Картрайтом и Максвеллом. Лейтенант Картрайт принял первый выстрел противника: пуля попала ему в лоб, и через несколько мгновений он скончался. Всего за несколько недель до этого он обвенчался в Сент-Хельере с мисс Манн, племянницей епископа Корка и Росса.

МЕЖДУ ВИКОНТОМ БЕЛГРЕЙВОМ И СИРОМ ДЖ. Г. ЭГЕРТОНОМ. 17 октября 1818 года.

В этот день на равнине Флэтс близ Честера состоялся поединок чести между виконтом Белгрейвом и сктором Джоном Г. Эгертоном. При первом же обмене выстрелами пуля сэра Джона поразила лорда Белгрейва в руку, державшую пистолет, и легко ранила его лордатство. Спор между противниками возник из-за событий предыдущего дня на ежегодных выборах мэра города Честера. Некий мистер Бейкер, выдвигая мистера Эванса, кандидата правительственных кругов, на пост мэра, допустил намеки, сочтенные недвусмысленными, в адрес некоторых сторонников Эгертона и намекнул, что ими руководил сам сэр Джон Эгертон. Сэр Джон потребовал от лорда Белгрейва, присутствовавшего при этом, опровержения данного намека, но его лордатство ответило отказом. В собрании поднялась величайшая сумятица, и рекордер в конце концов был вынужден отложить заседание суда на другой день. Дуэль между сэром Джоном и лордом Белгрейвом была назначена незамедлительно после этого.

МЕЖДУ КАПИТАНОМ ДЖОНСТОНОМ ИЗ 64-ГО ПОЛКА И БЕНДЖАМИНОМ Т. БРАУНОМ, СУДОВЫМ ВРАЧОМ АМЕРИКАНСКОГО ШЛЮПА «ЭРИ». Март 1819 года.

23 марта, когда капитан Джонстон несли гарнизонную службу в составе главного караула в Гибралтаре, ему доложили, что часовой задержал на пути из театра пять человек за отсутствие фонарей, что противоречило гарнизонным правилам. Капитан Джонстон немедленно приказал выделенному чину проводить их домой. Примерно через десять минут сопровождавший их полисмен-сержант вернулся с тремя из пяти задержанных и сообщил капитану Джонстону, что Арчибальд Тейлор попытался скрыться от часового и позволил себе оскорбительные и бранные выражения в его адрес. Убедившись в ходе расспросов в справедливости этого донесения, капитан Джонстон приказал заключить нарушителя на гауптвахту; тот оказал сопротивление этому приказу и позволил себе крайне оскорбительные выражения в адрес самого капитана Джонстона. В тот момент капитан Джонстон совершенно не подозревал, что тот является американцем. Тейлор потребования сатисфакции за обращение с ним; однако капитан посчитал, что действовал исключительно в строгом соответствии со своими обязанностями, доложил обо всем инцидент дежурному офицеру, который одобрил избранные меры и приказал продолжить содержание Тейлора под стражей.

Утром мистер Тейлор был освобожден; а когда два дня спустя поползли слухи, будто капитан Джонстон отказался встретиться с ним или с американским консулом, который якобы предложил «встать на его место», поскольку первый был вынужден немедленно отплыть на судне, которым командовал. Капитан Джонстон обратился к консулу за разъяснениями; тот отрекся от какого-либо знакомства с упомянутыми слухами и выразил капитану признательность за джентльменское поведение, проявленное им в этом деле.

Дела шли своим чередом до вечера 31-го числа, когда капитан Джонстон получил следующее письмо из рук лейтенанта Стоктона, первого помощника капитана американского шлюпа «Эри»:

“Erie Sloop, March 3rd 1819.

«Сэр,

Вы отказались предоставить сатисфакцию, подобающую человеку чести, которого вы не постеснялись оскорбить лишь потому, что он всего лишь командир американской торговой шхуны. Этот джентльмен мне знаком, и я ручаюсь за его полное соответствие вам во всех отношениях. Я являюсь его доверенным лицом; и ту сатисфакцию, которую вы, как я слышал, хвалитесь предложить его друзьям, я требую как американец. Мой ранг, смею надеяться, достаточен для любого человека чести; и вы сделайте одолжение принять подателя сего, моего друга, для ваших целей.

(Подпись) Бенджамин Т. Браун».

Мистер Браун являлся судовым врачом «Эри». Капитан Джонстон немедленно принял вызов, и на следующее утро на нейтральной полосе состоялась их встреча; капитан Джонстон отчетливо отрекся от каких-либо похвалений в отношении мистера Тейлора. Условия, выработанные их общими друзьями на месте, были следующими: расстояние в восемь шагов, команда подается словами: «Готовы ли вы, господа?» — и после утвердительного ответа оба стреляют после паузы на прицеливание, пока можно отсчитать «один, два, три». При первом обмене выстрелами пуля противника пробила шляпу капитана Джонстона. Им вторично подали пистолеты. Капитан выстрелил; мистер Браун же затягивал с выстрелом столь долго, что друг первого воскликнул: «Это нечестно!», после чего тот выстрелил. Капитан Джонстон выразил возмущение тем, что его противник намеренно оттягивает выстрел. После некоторых горячих слов с обеих сторон последовал третий обмен выстрелами, также не принесший результатов; а во время четвертого выстрела — несколько поспешного из-за приближения сержантского караула — пуля капитана Джонстона попала мистеру Брауну в бедро. Его друг мистер Стоктон немедленно занял позицию, попросив капитана Джонстона оставаться на своей. Противники уже собирались продолжить, когда на место подоспел сержантский караул и пресек дальнейшее развитие событий на тот момент.

Мистер Стоктон настоял на встрече с капитаном Джонстоном на следующее утро в пять часов; последний согласился и вернулся в расположение гарнизона. Утром капитан Джонстон был лишен возможности явиться на дуэль по той причине, что его подвергли аресту и издали гарнизонный приказ, запрещающий любому офицеру пересекать заставы в штатской или иной одежде; тем не менее во второй половине дня ему удалось ускользнуть от бдительности караула, и в половине пятого он встретился с мистером Стоктоном у пещеры Святого Михаила.

Секунданты немедленно вступили в переговоры относительно порядка стрельбы. Друг мистера Стоктона предложил после получения команды брать неограниченное время на прицеливание. Друг капитана Джонстона возразил против этого как против кровожадного метода, противоречащего принципам чести, на которых строятся подобные встречи. Последовал спор, завершившийся решением бросить жребий, какой именно порядок следует принять. Жребий выпал в пользу более гуманного способа; однако время, утерянное в споре, подвергло их риску вмешательства приближающегося караула. Тут выяснилось, что у мистера Стоктона нет пистолетов, и для него одолжили один из пистолетов капитана Джонстона. Заняв свои места на расстоянии восьми шагов, мистер Стоктон принялся тщательно целиться, опершись стволом пистолета о левую руку. Друг капитана Джонстона выразил протест против этого; американец же вновь попытался оправдать столь необычный способ решения подобных вопросов. Наконец показался караул, находившийся менее чем в ста шагах, и капитан Джонстон потребовал продолжить дело обычным порядком. Стороны согласились, и последовал выстрел: пуля из пистолета лейтенанта Стоктона пробила шинель капитана Джонстона; и прежде чем успел грянуть второй выстрел, подоспел караул и вмешался.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ УНИАККОМ И МИСТЕРОМ БОУИ. 1 августа 1819 года.

1 августа в Галифаксе, провинция Новая Шотландия, состоялась дуэль между мистером Униакком, сыном генерального прокурора, и мистером Боуи, аукционистом; последний был убит на месте. Покойный находился под следствием по делу, в ходе которого он счел, что мистер Униакк, выступавший обвинителем в качестве прокурора, позволил себе неподобающие выражения в его адрес, в связи с чем вызвал его на вышеупомянутый поединок.

МЕЖДУ КАПИТАНОМ ПЕЛЛЕВОМ ИЗ ГВАРДЕЙСКОГО КАВАЛЕРИЙСКОГО ПОЛКА И ЛЕЙТЕНАНТОМ УОЛШЕМ. 6 октября 1819 года.

Ниже приводятся подробности смертоносной дуэли, состоявшейся в Монмартре под Парижем 6 октября между капитаном Пеллевом и лейтенантом Уолшем: незадолго до этого мистер Уолш перевелся из лейб-гвардии, в кадрах которой состоял капитан Пелльв. До своего ухода из полка мистер Уолш много времени проводил с женой в казармах Гайд-парка; где она, будучи молодой и легкомысленной, к несчастью, слишком охотно принимала те знаки внимания, которые военные столь часто считают себя вправе оказывать любой женщине. Последствия оказались таковыми, какие и следовало ожидать от подобного заблуждения. Между капитаном Пеллевом и дамой завязалась тесная привязанность; и наконец в роковой момент она согласилась поступиться своей репутацией, бежав с предметом своей слепой страсти. Примерно за месяц до дуэли она скрылась с ним из дома отца, где проживала некоторое время в отсутствие мужа. Они уехали в Париж, куда за ними последовал мистер Уолш, предпочтший так называемую сатисфакцию джентльмена любым юридическим средствам правовой защиты. Была назначена встреча: согласованное расстояние составляло полных двенадцать шагов, а стрельба должна была производиться по сигналу одновременно. При подаче сигнала пистолет мистера Уолша немедленно выстрелил. Капитан Пелльв не стрелял; и говорят, что он вовсе не собирался этого делать. Пуля мистера Уолша прошла через правый висок в мозг капитана Пеллева, который мгновенно скончался.

ГЛАВА III ДУЭЛИ В РАЗЛИЧНЫХ СТРАНАХ С 1820 ПО 1841 ГОД.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ГРАТТАНОМ И ЛОРДОМ КЛАРОМ. 11 июня 1820 года.

Мистер Граттан, сын покойного патриота, произнес на публичном собрании в Дублине выражения, которые лорд Клар счел оскорбительными для памяти покойного лорда Клары, его отца, и, отказавшись дать им объяснение либо оправдать их, стороны встретились в Гайд-парке; на месте поединка мистер Граттан, приняв огонь лорда Клары, немедленно выстрелил в воздух. Поскольку присутствовавшие друзья сочли, что дело не может продолжаться далее, мистер Граттан заявил, что, встретившись с лордом Кларом в поле и предоставив ему требуемую сатисфакцию, он готов признать свою неправоту в употреблении подобных выражений. После этого противники пожали друг другу руки, и инцидент был исчерпан.

МЕЖДУ Т. ХАНГЕРФОРДОМ, ЭСК., И Р. ТРАВЕРСОМ, ЭСК. 13 августа 1820 года.

13 августа на острове в четырех милях от Клонкилти произошла смертоносная дуэль между Т. Хангерфордом, эск., и Р. Траверсом, эск., молодым джентльменом из тех мест. При первом же обмене выстрелами последний получил пулю в лоб и мгновенно скончался. Причина спора имела давнюю историю и вполне могла разрешиться мирным путем благодаря вмешательству общих друзей; однако, к несчастью, накануне между ними возникло разногласие по какому-то пустяковому вопросу организации, что и привело к прискорбной катастрофе. Прежде они поддерживали самые близкие дружеские отношения.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ Р. СТЮАРТОМ И МИСТЕРОМ ТАУНСЕНДОМ ДЕЙДОМ. 20 августа 1820 года.

В этот день на берегу Мэриленда, прямо напротив их мест проживания, состоялась дуэль между мистером Ричардом Стюартом и мистером Таунсендом Дейдом, оба из округа Кинг-Джордж, штата Виргиния; стрелялись они на короткой дистанции из мушкетов, заряженных картечью. Мистер Дейд был убит наповал, а мистер Стюарт получил столь тяжелые ранения, что спустя несколько часов скончался. Они приходились друг другу близкими родственниками, соседями и до того были тесными друзьями. Злосчастное разногласие возникло из-за абсолютного пустяка.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ФУЛЛИОТОМ И МИСТЕРОМ БЕРРОУЗОМ. 17 сентября 1820 года.

Вследствие возникшего спора мистер Фуллиот, джентльмен, широко известный в Честере своим мягким нравом, в понедельник утром получил вызов от мистера С. Берроуза, лица, связанного с юридической сферой. Противники бросили жребий на первый выстрел, который выиграл мистер Берроуз; установленная дистанция составляла двенадцать шагов. Выстрелы были произведены безрезультатно; пистолеты зарядили вторично, и оба выстрелили одновременно с тем же исходом. Безуспешная попытка примирить противников не удалась, и роковые стволы были разряжены в третий раз, оказавшись, к несчастью, чересчур точными. Пуля пробила голову мистера Фуллиота, размозжив череп. Мистер Берроуз был убит на месте.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ДЖОНОМ СКОТТОМ И МИСТЕРОМ КРИСТИ. 16 февраля 1821 года.

В пятницу вечером, 16 февраля, в девять часов в поле между таверной «Чок-Фарм» и Примроуз-Хилл произошла дуэль со смертельным исходом. Участниками этого прискорбного конфликта были мистер Джон Скотт, признанный редактор London Magazine, и мистер Кристи, друг предполагаемого руководителя Blackwood’s Magazine мистера Джона Гибсона Локхарта из Эдинбурга. Спор между этими джентльменами зародился в серии статей, появившихся в London Magazine, в которых обсуждалась деятельность и руководство Blackwood’s Magazine; мистер Локкарт счел их оскорбительными для своих чувств и порочащими его честь. Мистер Кристи в качестве друга мистера Локхарта навестил мистера Скотта с требованием разъяснений по поводу упомянутых статей и, по сути, потребовал публичных извинений за материалы, которые он счел лично оскорбительными для себя, либо иной сатисфакции, на которую имел право джентльмен. Эта встреча повлекла за собой другие, а также переписку, в которой было выражено немало взаимного жара.

Во избежание превратного понимания случившегося мистер Скотт опубликовал собственное изложение событий, участником которых он являлся; оно получило широчайшее распространение в литературных кругах и было перепечатано некоторыми ежедневными газетами. За этим последовало изложение позиции со стороны мистера Кристи, друга мистера Локхарта; следом появилось второе заявление из-под пера мистера Скотта, в котором он крайне резко отозвался о поведении мистера Локхарта и с большим пылом защищал избранную им линию поведения. Затем последовало ответное заявление мистера Кристи; в результате мистер Скотт в сопровождении своего друга мистера Патмора отправился на квартиру к мистеру Кристи и потребовал извинений или немедленной сатисфакции. Мистер Кристи отказался от первого и выразил готовность безотлагательно предоставить вторую.

Поскольку дело приняло такой оборот, противники договорились встретиться у Чок-Фарм и отправились туда в девять часов вечера того же дня. Мистера Скотта сопровождали его друг мистер Патмор и его медицинский советник мистер Петигрю. Ярко светила луна, так что участники имели полную возможность видеть друг друга; заняв позиции, они одновременно выстрелили безрезультатно. Второй выстрел оказался роковым для мистера Скотта: пуля противника попала ему в пах, и он рухнул на землю. Ему была оказана вся помощь, какую допускали обстоятельства, и на загородных носилках его доставили в таверну «Чок-Фарм», где уложили на кровать в практически безнадежном состоянии. После этого мистер Кристи со своим секундантом удалились. Мистер Петигрю, оказав мистеру Скотту всю возможную помощь, вернулся в город, чтобы организовать дополнительную хирургическую помощь и распорядиться о подготовке апартаментов мистера Скотта у мистера Боте на Йорк-стрит в Ковент-Гардене к его прибытию, поскольку мистер Скотт выразил желание вернуться домой. Однако вскоре после отъезда мистера Петигрю выяснилось, что транспортировать его без риска для жизни невозможно. При осмотре обнаружилось, что пуля прошла сквозь кишечник и застряла с противоположной стороны. Дежурные хирурги сочли благоразумным не извлекать ее во избежание усиления воспалительного процесса и увеличения и без того грозной опасности.

После того как мистер Скотт был ранен, друг мистера Кристи сообщил мистеру Патмору, что при первом выстреле мистер Кристи не направлял свой пистолет на мистера Скотта; однако это обстоятельство не было замечено мистертом Патмором или сообщено ему в тот момент, и поскольку противники все еще не примирились, к сожалению, последовал второй выстрел, который завершился вышеописанным образом. В воскресенье доктор Гатри извлек пулю. Мистер Скотт продержался до четверга, 4 марта, когда скончался. В тот же вечер следствие коронера заседало по делу о гибели; по этому случаю доктор Дарлинг заявил, что мистер Скотт, ссылаясь на свое ранение, сказал: «Этого не должно было случиться; я подозреваю какое-то серьезное упущение; не было никакой необходимости во втором выстреле». После короткой паузы он продолжил: «Все, что я требовал от мистера Кристи, — это заявление о том, что он не имел в виду никаких оскорблений в адрес моей чести; он отказался, и встреча стала неизбежной; на поле боя мистер Кристи вел себя хорошо, и когда все было готово к стрельбе, он крикнул: „Мистер Скотт, вы не должны там стоять; я вижу вашу голову выше линии горизонта; вы даете мне преимущество“. Я верю, что он мог бы попасть в меня тогда, если бы захотел. После того как пистолеты были перезаряжены и все было готово ко второму выстрелу, мистер Трейл крикнул: „Теперь, мистер Кристи, цельтесь и не упускайте свое преимущество, как вы сделали раньше!“ Я немедленно крикнул: „Как! Разве мистер Кристи не стрелял в меня?“ Мне ответил мистер Патмор: „Вы не должны говорить; теперь говорить бесполезно; вам не остается ничего, кроме как стрелять“. Сигнал был немедленно дан: мы выстрелили, и я упал». Умерший выразил удовлетворение поведением мистера Кристи, которого охарактеризовал как очень доброго к нему после того, как он был ранен.

Мистер Петтигрю заявил, что мистер Кристи спросил его, что он думает о ранении. Тот ответил, что опасается, будто оно смертельно, в присутствии мистера Скотта; после чего мистер Кристи обратился к мистеру Скотту и выразил пожелание, «чтобы он сам оказался в положении мистера Скотта, а не мистер Скотт был ранен им». Затем мистер Скотт сказал: «Каким бы ни был исход этого дела, я прошу вас запомнить, что все было честно и благородно». На вопрос, не слышал ли он на месте дуэли слов мистера Кристи о том, что тот стрелял вниз по полю, он ответил: «Слышал; насколько я помню, мистер Кристи говорил, ломая руки и явно в агонии: „Зачем мне позволили выстрелить во второй раз? Я разрядил свой пистолет вниз по полю перед этим; я не мог сделать большего. Я был вынужден стрелять в целях самообороны“». Эти выражения были произнесены вследствие некоторой перепалки, возникшей между секундантами. Мистер Кристи взял мистера Скотта за руку после того, как тот был ранен. Коронер подвел итог представленным доказательствам, и присяжные вынесли вердикт об «умышленном убийстве» в отношении мистера Кристи, мистера Трейла и мистера Патмора.

В пятницу, 13 апреля, лорд-главный судья Эбботт и судья Парк заняли свои места на скамье в Олд-Бейли, и мистер Герни, выступавший в качестве их адвоката, объявил, что мистер Кристи и мистер Трейл явились, чтобы сдаться властям и предстать перед судом по обвинению в убийстве, выдвинутому против них великим жюри. Они были немедленно помещены на скамью подсудимых и заявили: «Не виновен». Мистер Патмор не явился. Дело со стороны обвинения начал мистер Уолфорд, который отметил, что если присяжные испытывают какие-либо сомнения относительно личности обвиняемых или считают, что все дело произошло в состоянии аффекта, то они оправдают джентльменов, находящихся на скамье подсудимых. Затем доктор Дарлинг повторил показания, данные им перед коронером. После этого мистер Кристи и мистер Трейл, призванные защищаться, заявили, что вызовут лишь свидетелей, которые подтвердят их общую репутацию и образ жизни. Ряд весьма уважаемых лиц затем засвидетельствовали всеобщую благожелательность и гуманность их нравов.

Затем лорд-главный судья Эбботт, изложив присяжным суть обвинения, перешел к разъяснению норм права применительно к данному делу. В обвинении утверждалось, что три человека содействовали смерти мистера Скотта и способствовали ей: явились только два человека; однако если присяжные считали, что лица на скамье подсудимых действительно являлись двумя из тех, кто содействовал совершению преступления, не имело значения, чья именно рука произвела выстрел. Различие в случаях дуэлей между непредумышленным убийством и убийством было очень четко и правильно очерчено ученым адвокатом обвинения: если лица в состоянии аффекта отправлялись на бой с применением смертоносного оружия, то закон, делая скидку на слабость человеческой природы, признавал виновным в убийстве лишь непредумышленном; но если, поддаваясь ложному понятию о чести, они отправлялись на бой по предварительному обдумыванию и хладнокровно, то смерть человека возлагала вину в убийстве на всех причастных: как на секундантов (часто более виновных лиц), так и на главных участников. Первым вопросом, следовательно, было: являлись ли джентльмены на скамье подсудимых двумя из тех лиц, которые, как известно, находились на поле в момент выстрела? И во-вторых, была ли дуэль проведена в состоянии аффекта или по предварительному обдумыванию? Затем его лордство вкратце повторил основные моменты показаний и на основании этих показаний оставил вопрос об идентификации на усмотрение присяжных. Возможно, говорил он, истинные виновники преступления могли скрыться с поля до прибытия мистера Петтигрю, а находившиеся на скамье подсудимых могли оказаться там случайно в тот самый момент; тем не менее бремя доказательства того, что дело обстояло именно так, в некоторой степени лежало на них самих. Что касается второго пункта — чувства, под влиянием которого (при условии установления личности) состоялась дуэль, — то относительно времени или места возникновения ссоры не было никаких доказательств. Заявление мистера Скотта в момент его падения о том, что все было сделано честно и благородно, хотя закон и не признавал подобные понятия о чести, заслуживало внимания присяжных; и было еще одно обстоятельство, вытекающее из слов предполагаемого мистера Кристи, на которое следует обратить их внимание. Вот они: «Почему мне позволили выстрелить во второй раз? Сначала я выстрелил вниз по полю; что я мог сделать больше? Я был вынужден стрелять в целях самообороны». Теперь же обстоятельства были таковыми, которые по закону не оправдали бы человека в том, что он стрелял в целях самообороны; но эти слова могли повлиять на то чувство, под воздействием которого был произведен второй выстрел. Возможно, что мистер Кристи, воздержавшись от прицеливания в первый раз, произвел второй выстрел под влиянием сиюминутного гнева, вызванного крахом его мирных усилий; и в таком случае, хотя его противник пал, преступление равнялось лишь непредумышленному убийству. Лорд-главный судья заключил, порекомендовав присяжным в сомнительном деле склониться на сторону милосердия, и отметив в отношении прекрасных характеристик, полученных подсудимыми, что, к сожалению, люди самого примерного гуманизма и благожелательных чувств слишком часто подбиваются на участие в делах, которые приводят к гибели людей с одной стороны и к раскаянию и сожалению на всю жизнь — с другой.

Присяжные после двадцати пяти минут обсуждения вынесли вердикт «Не виновен».

МЕЖДУ ВИКОНТОМ ПЕТЕРШАМОМ И ТОМАСОМ УЕБСТЕРОМ УЕДДЕРБУРНОМ, ЭСКВ. 21 апреля 1821 г.

Поскольку в публичных журналах появился параграф, намекавший на перепалку между лордом Петершамом и мистером Уебстером Уеддербурном и намекавший на то, что его лордство подверглось физическому наказанию, мистера Уеддербурна призвали опровергнуть данное утверждение. Ниже приводится переписка, имевшая место между ним и лордом Фоли по этому случаю:

«Сэр,

„По возвращении домой в шесть часов вечера я впервые увидел вашу публикацию в сегодняшней утренней газете и в результате не терял времени даром, отправив курьера к лорду Петершаму в Брайтон; он немедленно по получении моего письма вернется в город, и в тот же момент вы получите от меня известие. Я пишу это, сэр, чтобы объяснить то, что может показаться задержкой со стороны лорда Петершама в написании вам в ту самую минуту, когда появилась ваша публикация.

„От вашего покорного слуги и т. д.

„Фоли.

“Hamilton-place, 7 o’clock, Thursday evening, April 19.

„P. S. — Лорд Петершам не сможет вернуться раньше 7 или 8 часов завтрашнего дня“.

«Мой лорд,

„Я только что получил письмо вашего лордства и спешу заявить, что буду дома в любое время завтрашнего дня и готов отвечать на любые послания.

Искренне ваш и т. д.

„Т. Уебстер Уеддербурн.

“April 19, 8 o’clock, P.M.”

«Сэр,

„Из-за недоразумения лорд Петершам получил мое письмо лишь поздно сегодняшним утром и, следовательно, только что прибыл. Теперь он просит меня передать, что вам абсолютно необходимо либо прислать ко мне своего секунданта, либо назначить время и место встречи завтра утром. Я буду дома до одиннадцати часов вечера, ожидая вашего ответа.

„От вашего покорного слуги,

„Фоли.

“Hamilton-place, Friday evening, 7 o’clock, April 20.”

«Мой лорд,

„Я с большим удивлением, просидев дома весь день из-за записки вашего лордства от вчерашнего вечера, получил от вас сегодня вечером послание с требованием либо прислать к вам секунданта, либо назначить время и место для встречи с лордом Петершамом завтра утром. Пусть лорд П. отчетливо укажет основания, по которым он призывает меня к ответу, и тогда мой секундант будет готов принять ваше лордство или любое сообщение со стороны лорда П.

„Искренне ваш и т. д.

„Т. Уебстер Уеддербурн.

„Пятница вечером, 20 апреля“.

“Hamilton-place, Friday evening, half-past 10.

«Сэр,

„С удивлением я получил ваше письмо с требованием разъяснить основания, по которым лорд Петершам теперь призывает вас к удовлетворению. Вы не опровергли, а поощрили самое скандальное и пагубное сообщение против его личной чести: он требует, чтобы вы решительно опровергли его либо предоставили ему то удовлетворение, которое подобает джентльмену, подвергшемуся ложному обвинению. Причина того, что вас заставили ждать в течение дня, была четко объяснена; поэтому я должен теперь повторить о необходимости немедленно назначить время и место встречи на завтра либо дать за вашей подписью для публикации опровержение упомянутого ранее скандального и ложного сообщения. Было потеряно уже слишком много времени, чтобы уделять внимание объяснениям, которые под тем или иным предлогом могут быть отозваны.

„От вашего...

„Фоли.

„P. S. — На вышесказанное ожидается незамедлительный ответ по адресу: клубный дом Брукса, Сент-Джеймс-стрит“.

“To Lord Foley.

«Я полностью разделяю мнение лорда Фоли в том, что в этом деле было потеряно слишком много времени; но я осмелюсь спросить: на кого следует возложить эту задержку? Поскольку каждое обстоятельство было предано огласке и поскольку между сторонами произошло столь многое, я счел необходимым лишь по этой причине потребовать „четких оснований, по которым лорд Петершам призывает меня к ответу“. Лорд Фоли предлагает мне альтернативу, которая совершенно исключена. Мне не известно ни о каких „ложных слухах“, циркулирующих против лорда Петершама, и если лорд Фоли подразумевает, что я способен отказаться от любого объяснения, которое однажды дал, я должен с негодованием отвергнуть подобный намек и не позволю никому диктовать мне ту линию поведения, которую подобает указывать лишь моей собственной чести. Поэтому я назначаю три часа пополудни в Комб-Вуд близ Кингстона, где буду ожидать встречи с лордом Петершамом.

“T. Webster Wedderburne.”

„Я получил ваше письмо, назначающее три часа завтрашнего дня пополудни для встречи с лордом Петершамом в Комб-Вуд, что будет выполнено неукоснительно.

„От вашего...

„Фоли.

„Клуб Брукса, вечер пятницы“.

Вследствие вышеуказанной переписки на следующий день пополудни в три часа состоялась встреча между сторонами, при которой присутствовали лорд Фоли и мистер Керр, первый — в качестве секунданта лорда Петершама, второй — в качестве секунданта мистера Уебстера Уеддербурна; после обмена двумя выстрелами без какого-либо результата секунданты вмешались, и дело завершилось.

МЕЖДУ М. МАНУЭЛЕМ И М. БОМОНОМ. 10 апреля 1821 г.

Следующая странная и шокирующая дуэль произошла в Париже. Обстоятельства, приведшие к печальному исходу, крайне любопытны. Одним из участников был м. Мануэль, поляк, человек весьма уважаемый и обладающий большим состоянием: ему было около пяти лет от роду, и он являлся отцом шестерых детей от пережившей его супруги. М. Бомон, другой участник, был холостяком лет тридцати-сорока, также обладавшим значительным имуществом и являвшимся уроженцем Женевы. Оба они были биржевыми маклерами.

Около пяти или шести месяцев назад м. Мануэль, живший в самом нежном согласии со своей женой, получил анонимное письмо, в котором говорилось, что она неверна ему. Он с презрением разорвал письмо и выбросил это дело из головы. Примерно через две недели он получил второе письмо с тем же намеком; и с ним он поступил так же, как с первым. Спустя несколько дней он получил третье, в котором говорилось, что, поскольку он слишком неверующий, чтобы убедиться иначе как наглядным доказательством, он может получить это доказательство на самый следующий день, если пожелает. Затем автор велел ему явиться в два часа в определенный дом на определенной улице и подать определенный сигнал, который он описал, после чего у него не останется сомнений в правдивости автора. М. Мануэль соответственно явился в назначенное время в указанный дом и подал описанный сигнал. Дверь мгновенно открыла женщина, в которой он узнал свою жену, однако та не сразу узнала его и, бросившись ему на шею, назвала его именем Бомона. Теперь муж был убежден. Он решил немедленно покинуть Париж; он превратил свое французское имущество в ликвидные активы и отправился на родину, в Варшаву. Перед отъездом он предложил жене прощение и даже согласился жить с ней при условии, что она бросит своего любовника. Мать шестерых детей отказалась это сделать; и муж покинул Париж без нее.

За несколько дней до рокового события он вернулся и снова появился на бирже. Здесь он встретил м. Бомона: последовала бурная перепалка; результатом стал вызов и твердая договоренность о том, что по крайней мере один из них не уйдет с поля живым. Они встретились на следующее утро, выстрелили, и м. Мануэль был убит на месте выстрелом из пистолета в грудь. М. Бомон вскоре после этого бежал в Швейцарию, чтобы спастись от бури негодования, разразившейся против него в Париже; его коллеги по бирже приняли решение никогда больше не вести с ним дел.

Следующее любопытное обстоятельство произошло на похоронах м. Мануэля. Когда тело прибыло к церкви Св. Дионисия на улице Комартен, власти отказались принять его, поскольку м. Мануэль был убит на дуэли. Толпа, однако, настояла на том, чтобы тело приняли, и после некоторой задержки его внесли. Затем выяснилось, что нет ни одного священника для отправления необходимых обрядов: произошел новый беспорядок, и в конце концов появился священник, но не облаченный в сутану; однако новый крик заставил священника облачиться, и служба была отправлена обычным порядком. Впоследствии тело было перенесено на кладбище Пер-Лашез и предано земле.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ВИЛЬЬЯМОМ БРИТТЛБАНКОМ И МИСТЕРОМ КАДДИ. 22 мая 1821 г.

Мистер Кадди, шотландец по рождению и военно-морской хирург, примерно за четыре года до того прибыл в Уинстер, где начал практику по своей специальности. Между ним и мисс Бриттлбанк, дочерью видного стряпчего из того же города, некоторое время до его смерти существовала привязанность, и поскольку она находилась в хрупком состоянии здоровья, у него была частая возможность видеть ее в своем медицинском качестве. Знаки внимания мистера Кадди к даме встретили решительное неодобрение со стороны ее семьи, что было выражено ему в самых резких выражениях. В понедельник, 21 мая, мистер Кадди и мисс Бриттлбанк во время совместной прогулки встретили ее брата мистера Вильяма Бриттлбанка, который увел сестру после того, как между ним и мистером Кадди состоялся обмен резкими словами. Речь мистера Кадди показалась мистеру Вильяму Бриттлбанку столь неприличной, что вечером того же дня он направил ему вызов. На это мистер Кадди не дал никакого ответа, и на следующее утро к нему с тем же поручением был отправлен другой вестник, которому мистер Кадди сообщил, что не намерен встречаться с мистером Вильямом Бриттлбанком и потому отвечать на его записку не станет. Вследствие этого мистер Спенсер, хирург из Бэйквелла и друг обоих участников, был вызван мистером В. Бриттлбанком. Он прибыл, и около трех часов пополудни мистер Вильям и мистер Фрэнсис Бриттлбанки в сопровождении мистера Спенсера направились к дому мистера Кадди. Здесь к ним присоединился мистер Эндрю Бриттлбанк; после чего мистер Спенсер, войдя в дом, сообщил мистеру Кадди, что он должен либо принести какие-то извинения мистеру Вильяму Бриттлбанку, либо драться. Утверждается, что он снова отказался сделать и то, и другое. Впоследствии, однако, он, судя по всему, согласился предоставить мистеру В. Бриттлбанку требуемое удовлетворение: мистер Спенсер предоставил противникам пистолеты; они разошлись на расстояние пятнадцати ярдов по гравийной дорожке в саду мистера Кадди и по данному сигналу выстрелили. Мистер Кадди к несчастью принял выстрел своего противника в живот и скончался на следующий день.

Вердикт об умышленном убийстве был вынесен в отношении трех братьев: Эндрю, Вильяма и Фрэнсиса Бриттлбанков, а также в отношении мистера Спенсера. Мистер В. Бриттлбанк скрылся. Остальные трое были взяты под стражу и препровождены в дербийскую тюрьму.

Суд над участниками состоялся в августе перед судьей Парком на Дербиширских ассизах. Мистер Денман заявил, что на нем лежит тягостная обязанность изложить обстоятельства дела. Подсудимые должны были предстать суду за преступление, которое считалось одним из тяжчайших, на какие способна человеческая наука. Утверждалось, что убийство было совершено мистером Вильямом Бриттлбанком, и подсудимые предстали перед судом за пособничество, подстрекательство и содействие в названном убийстве. Умерший, мистер Кадди, был военно-морским хирургом; он вышел в отставку на половинное жалование и проживал в Уинстере, где жил мистер Бриттлбанк, отец двоих подсудимых. Мистер Кадди находился в близких отношениях с Бриттлбанками, однако их дружба увяла вследствие ухаживаний покойного за мисс Бриттлбанк, которые не одобрялись семьей. 21 мая, за день до смерти мистера Кадди, ему было доставлено письмо слугой мистера В. Бриттлбанка, в котором тот жаловался на оскорбление, якобы полученное им, и призывал покойного драться с ним, чтобы искупить это оскорбление. Мистер Кадди отказался давать какой-либо ответ на письмо. Вследствие этого на следующий день подсудимый Спенсер, за которым послали в Бэйквелл, прибыл в Уинстер и согласился поехать с посланием от мистера В. Бриттлбанка с требованием, чтобы Кадди дрался с ним или принес извинения. Кадди ответил, что никаких извинений приносить не намерен и встречаться с мистером Бриттлбанком не станет. Спенсер отвез этот ответ обратно и вернулся к Кадди с новым посланием; а когда покойный повторил свое ранее объявленное решение, он сказал ему, что мистер В. Бриттлбанк находится в саду и он может повидаться с ним и поговорить, раз не хочет драться. Таковы были факты, подлежащие доказыванию свидетелями и предсмертным заявлением умершего, которое по закону могло приниматься в качестве доказательства. Кадди вышел в сад, где обнаружил Вильяма Бриттлбанка вместе с его братьями Эндрю и Фрэнсисом, которых видели идущими из их дома к дому мистера Кадди. Здесь Эндрю Бриттлбанк выразил беспокойство по поводу предотвращения дуэли, призывая мистера Кадди принести извинения. Тот отказался, после чего были принесены пистолеты; и мистер В. Бриттлбанк отошел на пятнадцать или шестнадцать ярдов от покойного, оба повернулись и выстрелили, как он полагал. Пуля была найдена неподалеку от места, где стоял Кадди; пулю же искали, но тщетно, близ того места, где занял свое положение мистер Бриттлбанк. Он, однако, не желал придавать значения этому обстоятельству; он полагал, что мистер В. Бриттлбанк подверг собственную жизнь тому же риску, какому принудил подвергнуться мистера Кадди. Обратное не составляло часть позиции обвинения. Когда же обнаруживалось, что четыре человека направляются к дому одного с целью принудить его к дуэли, хотя дуэль и могла проводиться самым честным образом согласно законам чести, в глазах закона при определенных обстоятельствах это являлось убийством. Мистер Кадди принял пулю, выпущенную из пистолета Вильяма Бриттлбанка; затем его перенесли на кухню, как он полагал, Спенсер и Эндрю Бриттлбанк. То, что последовало за этим, будет доказано свидетелями; и он рассчитывал, что будет доказано: Эндрю Бриттлбанк сначала отрицал свое присутствие; но когда покойный заявил, что он там был, он тогда сказал: «Что ж, раз вы так говорите, разве я не пытался предотвратить дуэль, настаивая на том, чтобы вы предложили что-то вроде извинения?» Вильям Бриттлбанк заявил, что покойный должен считать Спенсера своим секундантом; и будет показано, что когда Кадди в предсмертном состоянии принуждали заявить, что дуэль была честной, он отказывался сделать это, хотя и сознавал свое положение, порой посредством выражений, а порой посредством знаков несогласия, таких как покачивание головой; и он поистине скончался без какого-либо подобного признания. Если бы доказательства не смогли обосновать обвинение, причастные к обвинению были бы счастливы услышать оправдательный вердикт: если же факты будут доказаны, их справедливый вердикт должен быть вынесен; и сколь бы тягостным он ни был для них самих и всех присутствующих, им предстояло выполнить лишь один долг.

Было вызвано множество свидетелей, доказавших обстоятельства, при которых мистер Кадди лишился жизни. Выяснилось, что он подвергся сильной провокации; но выяснилось также, что подсудимые попытались оказать ему всю возможную помощь после получения им ранения. Ниже приводится копия заявления, сделанного мистером Кадди на смертном одре:

«Заявление Вильяма Кадди из Уинстера, хирурга, сделанное передо мною, Филипом Геллом, эскв., одним из мировых судей его величества по графству Дерби, сего 22-го дня мая 1821 года, каковой заявляет, что был вызван Вильямом Бриттлбанком из Уинстера на дуэль и что он желал избежать этого. Что Эдмунд Спенсер из Бэйквелла, хирург, пришел к нему 22 мая сего года и сообщил, что Вильям Бриттлбанк со своими братьями находится в саду и ожидает его и что он, Вильям Кадди, должен принести извинения или драться. Что он, Вильям Кадди, отправился в сад и отказался приносить извинения. Что Эдмунд Спенсер расстегнул пальто и показал ему два пистолета, один из которых он взял, а Вильям Бриттлбанк взял другой; что они разошлись на расстояние пятнадцати ярдов или более. Что Эдмунд Спенсер подбросил шляпу в качестве сигнала и они оба выстрелили из пистолетов как можно ближе друг к другу по времени».

Подсудимые зачитали письменные защитительные речи, в которых объявили, что их целью было предотвратить дуэль и добиться извинений от покойного. Множество лиц с высочайшей репутацией дали им отличные характеристики, и после того, как судья подвел итог, присяжные после отсутствия в течение часа и двадцати минут вынесли оправдательный вердикт в пользу подсудимых; те, глубоко потрясенные своим ужасным положением при услышанном решении, возвратившем их в общество, склонили головы, как бы благодаря Всемогущество за свое избавление.

МЕЖДУ СИРОМ АЛЕКСАНДРОМ БОСВЕЛЛОМ, БАРТ., ИЗ ОХИНЛЕКА, И МИСТЕРОМ СТУАРТОМ ИЗ ДАНКАРНА. 26 марта 1822 г.

Около одиннадцати часов в Охтертуле близ Бальмуто в Файфшире состоялась встреча между сиром Александром Босвеллом из Охинлека, баронетом, старшим сыном Джеймса Босвелла, биографа доктора Джонсона, и Джеймсом Стуарт-эскв. из Данкарна. Сира Александра сопровождал достопочтенный Джон Дуглас, брат маркиза Куинсберри, а мистера Стюарта — граф Росслин. Пуля мистера Стюарта поразила сира Александра в плечо, раздробила лопатку и, как предполагалось, проникла в позвоночник, так как его конечности были совершенно парализованы. Сира Александра доставили в дом Бальмуто, где он скончался. Причиной этой дуэли стала песня, появившаяся в гласговской газете под названием «Сентинел» 26 декабря и авторство которой, как выяснил мистер Стюарт, принадлежало сиру Александру. Способ, которым мистер Стюарт завладел этой информацией, осуществился через человека по имени Бортвик, причастного к «Сентинел» в то время, когда статья появилась в этой газете. Бортвик передал бумаги в руки мистера Стюарта, и из этих бумаг было сделано открытие автора упомянутой статьи, равно как и других.

10 июня в Высшем суде юстициариев в Эдинбурге состоялся суд над мистером Стюартом по обвинению в умышленном убийстве сира Александра; присутствовали лорд-судебный клерк, лорд Херманд, лорд Гиллис, лорд Питмилли и лорд Сукот. Было зачитано обвинение, на которое мистер Стюарт заявил: «Не виновен».

Мистер Кокберн открыл дело со стороны защиты. Он заявил, что все, кто знал сира Александра Босвелла, не могут не сознавать, что он обладал в весьма необычайной степени даром иронии. Затем он подробно изложил факты, касающиеся основания газет «Бикон» и «Сентинел», вклада покойного в эти издания и того способа, с помощью которого мистер Стюарт добыл роковые доказательства. Далее он остановился на вежливости и миротворческом нраве мистера Стюарта и показал, что покойный не получил от него никаких провокаций, оправдывавших клевету, в которую тот пустился в отношении обвиняемого. Прочитав оскорбительные отрывки из песни, он утверждал, что эти унижения возложили на мистера Стюарт необходимость действовать так, как он поступил.

Граф Росслин дал показания в отношении следующих фактов: — По желанию мистера Стюарта он встретился с сиром Александром Босвеллом, чтобы спросить, является ли тот автором статей в «Глазго сентинел». Он сказал сиру Александру, что если тот заявит, будто не является автором и не отправлял их в газету, этого будет достаточно. Сир Александр ответил, что это деликатное дело, и он полагает, что должен проконсультироваться с другом. Он проконсультировался с мистером Дугласом, который впоследствии сообщил свидетелю, что не мог посоветовать сиру Александру давать какой-либо ответ. У свидетеля во время визита к сиру Александру были копии песни и статьи, подписанной «Игнотус». Песня содержала два прямых обвинения в трусости. По желанию сира Александра, которому нужно было уладить дела, мистер Дуглас и свидетель договорились, что будет выдержана задержка в четырнадцать дней и встреча пройдет на Континенте. Впоследствии свидетель спросил мистера Дугласа, нет ли возможности не продолжать это дело далее; и сообщил ему, что мистер Стюарт будет удовлетворен тем, чтобы рассматривать песню как крайне неудачную шутку, при условии, что сир Александр заявит об отсутствии намерений бросить тень на мужество мистера Стюарта. Мистер Дуглас ответил, что у него нет надежды на то, что сир Александр скажет подобное. Сир Александр изменил свое мнение насчет встречи на Континенте; и окончательно было решено, что она состоится в Охтертуле. Они встретились: земля была отмерена двенадцатью длинными шагами. Свидетель подал сигнал: они выстрелили, и сир Александр Босвелл пал. Мистер Стюарт с великой тревогой направился к сиру Александру, но свидетель поторапливал его удалиться. Прежде чем на земле что-либо произошло, мистер Стюарт спросил свидетеля, не подобает ли ему поклониться сиру Александру и выразить свое желание примирения. Свидетель счел это правильным. Мистер Стюарт двинулся к сиру Александру, по-видимому, с этой целью: спина сира Александра была тогда обращена к нему, и он казался удаляющимся от мистера Стюарта. Во всем поведении мистера Стюарта не было никаких признаков личной неприязни или обиды на сира Александра; наблюдалось лишь стремление защитить собственную репутацию от обвинений, которыми ее атаковали, в особенности от обвинения в трусости. Его поведение от начала и до конца было хладнокровным, спокойным и сдержанным. На поле боя свидетель попросил его подставить бок, а не грудь: мистер Стюарт ответил: «Я не думаю, что должен целиться». За все время знакомства с мистером Стюартом он никогда не знал человека менее склонного к ссорам или менее мстительного.

Мистер Дуглас подтвердил показания лорда Росслина относительно состоявшихся встреч и разговоров. По пути к месту встречи сир Александр советовался со свидетелем насчет того, стоит ли стрелять в воздух. Свидетель ответил, что тот должен руководствоваться собственными чувствами в этом вопросе. Сир Александр сказал, что, возможно, в несчастливый момент оскорбил мистера Стюарта и потому выстрелит в воздух. Свидетель заявил, что разделяет именно такое мнение. После того как сир Александр упал, единственными словами, сказанными им свидетелю, было то, что он сожалеет о недостаточно решительном характере своего выстрела в воздух. Во время поездки к месту встречи в экипаже состоялся разговор о возможности дружественного урегулирования. Сир Александр сказал, что убежден в его отсутствии: не знал он, проистекало ли это из мнения о том, что мистер Стюарт не мог поступить иначе, кроме как драться, или же из его собственного решения; он склонялся ко второму. Мистер Стюарт вел себя во всех отношениях подобающе человеку чести и мужества.

Доктор Вуд сообщил, что сопровождал сира Александра на поле; он не видел самих выстрелов; он проинструктировал другого хирурга, что им следует повернуться спиной и не видеть стрельбы, но как только они услышат выстрел, повернуться и бежать на место как можно быстрее. Пистолеты выстрелили в быстрой последовательности: прибыв на место, они обнаружили раненого в плечо сира Александра; они извлекли два осколка кости: первый был извлечен им самим, а второй — мистером Листоном; он сопровождал сира Александра в дом Бальмуто и ухаживал за ним до трех часов следующего дня, когда тот скончался. В экипаже по пути к месту встречи сир Александр выразил твердое мнение, что мистер Стюарт не мог поступить иначе, кроме как вызвать его. Он также заявил о своем намерении выстрелить в воздух и, выходя из экипажа, произнес: «Теперь, джентльмены, заметьте, что мое твердое решение — выстрелить в воздух».

Хирург мистер Листон сообщил, что мистер Стюарт заходил к нему утром 26 марта и попросил отправиться с ним за город; находясь уже на стороне Файфа, он сообщил ему, что ему предстоит драться на дуэли с сиром Александром Босвеллом. Он заявил, что не питает злобы к сиру Александру, и если ему выпадет несчастье поразить его, то он желал бы, чтобы это пришлось на большой палец ноги, как один джентльмен в Англии поступил недавно в аналогичном случае.

Было приобщено письмо сира Александра Босвелла Роберту Маконочи, эскв., датированное 24 марта и содержавшее следующий отрывок: «Прошлой ночью по прибытии я получил письмо от лорда Росслина с пожеланием назначить час как можно раньше, чтобы он мог передать мне сообщение; это, полагаю, относится к каким-то памфлетам. Я не знаю, кто может быть оскорбленной стороной; но даже если это окажется сам мистер Джеймс Стюарт, я дам ему встречу. Однако, чтобы избежать многих из тех обстоятельств, которые следуют за подобными делами, я намерен провести встречу на Континенте, скажем в Кале; и я хочу испытать вашу дружбу настолько, чтобы попросить вас быть моим секундантом по этому случаю. Если бы я счел целесообразным встретиться со своим человеком здесь, Джон Дуглас вышел бы со мной; но если я окажусь удачливее в стрельбе, мне бы не понравились последующие разбирательства наших судов, и потому я желаю выйти за пределы их юрисдикции. Я пока ничего не знаю о деталях, но пишу в благоразумном предвкушении. Я знаю, что это, пожалуй, величайшая услуга, о которой можно попросить любого человека, но благодаря этому соглашению вы будете вовлечены в меньшие хлопоты, а поездка во Францию вас не затруднит. Если моя просьба будет принята, я предложу провести встречу примерно через пятнадцать дней, так как хочу немного упорядочить дела со своим имением и узаконить их посещением кирки и рынка». — После этого был допрошен ряд свидетелей, которые все подтвердили высокую репутацию мистера Стюарта за доброту нрава, сердечность и честное и прямое поведение.

Лорд-адвокат заявил, что поскольку обвинение в убийстве по закону было полностью доказано, следующим вопросом являлось то, какая именно защита была выдвинута от имени подсудимого. Закон не знал никаких иных оснований для оправдания, кроме оправдания, основанного на самообороне; однако в данном деле не было никаких обстоятельств, оправдывающих подобный довод.

Мистер Джеффри заявил, что ему нет необходимости указывать на то, что сущность любого преступления кроется в мотиве; и после всего услышанного нельзя было оспаривать тот факт, что мистер Стюарт явился на поле боя без малейшей доли злобы. Им говорили, что дуэль — иррациональная, варварская и пагубная практика; и что тот, кто берет на себя смелость послать или принять вызов, виновен в убийстве. Он не собирался предлагать каких-либо оправданий этой практике. Зло дуэлей всегда стоит перед нашими глазами; но это мешает нам заметить, что она доказала свою способность служить средством исправления больших безнравственностей. Людям, сведущим в истории, известно, что она вытеснила практику заказных убийств. То, что человек не может убить другого без совершения преступления убийства, за исключением случаев самообороны, противоречит факту. Это может быть совершено при защите личного имущества во время ночного нападения: часовой в карауле или констебль для предотвращения попытки отбить арестованного могут правомерно убить. И если при таких обстоятельствах это разрешено, вы ставите человека перед болезненной дилеммой, когда клеветник делает его изгоем общества, подвергаемым ежедневным оскорблениям, от которого шарахаются друзья и при встрече с которым краснеют родственники, а вы лишаете его единственного средства смыть эти пятна и отстоять свою репутацию перед миром. Аналогия права, разумность происходящего и чувства всего человечества выступают против вас. В короткое правление Генриха Четырех во Франции, по подсчетам, в поединках пало около четырех тысяч человек; в то время как в нашей собственной стране во время одного из самых продолжительных правлений, а именно Георга Третьего, погибло, как утверждалось, лишь шестьдесят или семьдесят человек — факт, свидетельствовавший о том, что эта практика не получила пугающего распространения.

Лорд-судебный клерк перешел к изложению свидетельских показаний и иллюстрации норм права применительно к рассматриваемому делу. Его священным долгом, по его словам, было разъяснить им шотландское законодательство в отношении столь прискорбного дела, которое предстало перед ними в тот день: но вместо того чтобы излагать закон собственными словами, он предпочтет представить его словами лучших авторов по уголовному праву, и первым, к кому он обратится, будет сир Джордж Маккензи, который изложил это как ясное и определенное право, что убийство на дуэли является таковым по закону, и процитировал несколько дел в поддержку этого мнения. Следующим автором, к которому он отсылал присяжных, был барон Хьюм, эталонный авторитет в области уголовного права в Шотландии. Из цитат, зачитанных лордом-судебным клерком, было очевидно, что мистер Хьюм полностью совпадал с сиром Джорджем Маккензи относительно древней практики: мистер Хьюм заявляет, что в более поздние времена некоторые присяжные брали на себя смелость выносить оправдательные вердикты в подобных делах, однако он прямо указывает, что такие решения не соответствовали строгому праву Шотландии. Мистер Бернет, также ценный автор, выражался весьма схоже с другими авторами. Следовательно, закон по таким вопросам он почитал вполне устоявшимся. В обвинении мистеру Стюарту вменялась злоба, однако не было предпринято даже попытки обосновать эту часть обвинения. Напротив, выяснилось, что он совершенно не ведал о том, кто является автором клеветы, пока не увидел бумаги в Глазго. Присяжным также следовало иметь в виду характер предложений, сделанных мистером Стюартом, его поведение на поле боя, а также после печального события; раскаяние, выраженное им по поводу рокового удара, и полное отсутствие каких-либо мстительных чувств с его стороны. За всю свою практику он никогда не слышал более высоких, отчетливых и дифференцированных похвал, возданных какой-либо репутации; и к чести этого дела, свидетелями по данной его части выступали джентльмены, являвшиеся политическими оппонентами подсудимого. Он выразил сожаление по поводу ужасной распущенности прессы, от которой стонет общественность, выразив надежду, что она прекратится.

Присяжные после нескольких минут совещания, не покидая скамьи, вынесли единогласный вердикт «Не виновен». Лорд-судебный клерк, обратившись тогда к мистеру Стюарту, поздравил его с благоприятным исходом.

МЕЖДУ ГЕРЦОГОМ БЕДФОРДОМ И ГЕРЦОГОМ БЕКИНГЕМОМ. 2 мая 1822 г.

В четверг, 2 мая, в вечерних газетах появилось следующее сообщение: «Мы уполномочены заявить, что сегодня утром состоялась встреча между герцогом Бедфордом и герцогом Бекингемом в сопровождении лорда Линдока и сира Ваткина Уильямса Винна вследствие слов, произнесенных первым на Бедфордском окружном собрании. Обе стороны выстрелили одновременно с расстояния в двенадцать шагов по данному сигналу, но безрезультатно; после чего герцог Бекингем, заметив, что герцог Бедфорд выстрелил в воздух, подошел к его светзости и, отметив, что по этой причине дело не может идти дальше, произнес: „Ваша светлость, вы последний человек, с которым мне хотелось бы ссориться; но вы должны сознавать, что жизнь публичного человека не стоит сохранения, если она не сопряжена с честью“. На что герцог Бедфорд заявил „честью своего слова, что не имел в виду никаких личных оскорблений в адрес герцога Бекингема и не приписывал ему каких-либо дурных или корыстных мотивов“. После этого противники пожали друг другу руки, и все дело завершилось самым благополучным образом».

Ниже приводятся слова, использованные герцогом Бедфордом на окружном собрании: «Теперь он коснется другого дела, о котором почти стыдится упоминать: он намекал на крупного владельца местечка, ныне благородного герцога, чьи услуги и услуги чьих приверженцев в парламенте были куплены правительством посредством пожалования высоких должностей этим приверженцам. Было противно упоминать эти обстоятельства, но он затронул их с целью задать вопрос: если бы была проведена реформа, могли бы подобные дела в принципе происходить? Семья и связи благородного герцога, разумеется, были возвращены своим избирателям, когда они приняли должности, ибо, когда член Палаты принимает должность, он должен вернуться к своим избирателям, чтобы узнать, переизберут ли они его. Но как были отправлены обратно упомянутые лица? Они не были отправлены обратно народу Англии; они не были отправлены обратно тем, кто волен выбирать их или отвергать: нет, они были отправлены обратно владельцу местечка, своему покровителю, лицу, вступившему в продажную сделку, фактически заключившему торг с министрами. Он вновь спросит: могло ли подобное обстоятельство произойти в случае проведения реформы в Палате общин?»

Герцог Бекингем направил герцогу Бедфорду письмо с требованием разъяснить, были ли эти слова произнесены в намеке на него. Герцог Бедфорд ответил утвердительно и пояснил, что изложил факты, поскольку считает их истинными. Вследствие этого был послан и принят вызов. Дуэль состоялась в Кенсингтонских садах в уединенном месте, выбранном заранее. Герцог Бедфорд покинул Сент-Джеймс-сквер в половине восьмого утра в четверг в сопровождении лорда Линдока и направился прямиком в Кенсингтонские сады, куда около того же времени прибыл герцог Бекингем в сопровождении сира Ваткина Уильямса Винна.

М. БЕНЖАМИНОМ КОНСТАНОМ И М. ФОРБЕНОМ ДЕ ИССАРОМ. 6 июня 1822 г.

6 июня, по окончании заседания Палаты депутатов, Бенжамен Констан, знаменитый французский политический писатель, потребовал удовлетворения от м. Форбена де Иссара за письмо, опубликованное в парижском журнале «Котендиен» накануне. Без каких-либо иных объяснений достопочтенные депутаты на следующее утро отправились на место поединка. М. Бенжамена Констана сопровождали генералы Себастьяни и м. Жирарден, а м. Форбена де Иссара — генерал граф де Бетизи и полковник Шемуэн. Поскольку м. Бенжамен Констан хромал, его и его противника усадили на стулья на расстоянии десяти шагов друг от друга. По сигналу они выстрелили одновременно: никто не пострадал, и поскольку м. Бенжамен Констан выглядел удовлетворенным, секунданты решили, что поединок следует завершить. Согласно французским газетам, ничто не могло превзойти хладнокровия, проявленного достопочтенными депутатами.

МЕЖДУ М. ПИНАКОМ И АНГЛИЧАНИНОМ. Июль 1822 г.

Следующий отчет о смертельной дуэли, которая произошла в городе Баньер в департаменте Верхние Пиренеи, приводится в письме редактору Journal des Débats от 29 июля: «В этом городе только что произошло прискорбное событие. Несчастный молодой человек Пинак был предан земле сегодня; он был убит на дуэли с англичанином. Это дело возникло не из-за какой-либо личной ссоры. Англичанин, имя которого неизвестно, находясь в читальне Фрескати, написал на полях брошюры, касающейся битвы при Тулузе, что “все в ней ложно; что лорд Веллингтон одержал полную победу; и что французская армия обязана своей волною тому, что ее не предали мечу”. Господин Пинак, молодой офицер, не состоявший на действительной службе, узнав об этом обстоятельстве, потребова2от англичанина ответа за написанные им слова. Власти сделали все от них зависящее, чтобы предотвратить дуэль; однако их предосторожности оказались безрезультатными, и Пинак, получив пулю в живот, умер несколько часов спустя».

МЕЖДУ ГЕНЕРАЛОМ ПЕПЕ И ГЕНЕРАЛОМ КАРАСКОСОЙ. Февраль 1823 г.

В 1821 году неаполитанский генера2 Караскоса объявил о своем решении вызвать генерал-лейтенанта Пепе, бывшего командующего неаполитанскими войсками. Вскоре после прибытия генерала Пепе в Лондон, которое состоялось 1 февраля 1823 года, он получил письмо от генерала Караскосы, в котором тот офицер, обвинив генерала Пепе в поведении, наносящем ущерб его репутации, высказал мнение, что военные революции во всех случаях противоречат принципам чести и что любые перемены в правительстве Неаполя излишни, тем более в правительстве Испании. Письмо заканчивалось вызовом на дуэль в обычных выражениях. На это письмо генерал Пепе ответил, заявив о своем мнении, что каждое свободное государство обязано своей свободой военной революции, не исключая даже Англии; что испанцы стали жертвой гражданской анархии лишь потому, что некие лица, называющие себя либералами, на самом деле враждебны конституции кортесов; и что он использовал власть, которую дали ему его звание и командование в Неаполе, чтобы противостоять деспотизму правительства, которое, делая народ несчастным, не приносило никакой реальной пользы правящей династии. Он завершил письмо принятием вызова.

20 февраля генералы встретились. Граф Санта-Роза, бывший министр войны Пьемонта, секундировал генералу Пепе, а мсье Брюне, французский джентльмен — генералу Караскосе. Оружием были шпаги, и противники сошлись в бою; но на втором выпаде шпага генерала Пепе сломалась у самой гарды; после чего секунданты вмешались, и поединок, как это принято в подобных случаях, был отложен.

Вторая встреча состоялась 28 февраля недалеко от Кью-Бридж. При сближении генерал Караскоса атаковал с большим ожесточением; но после нескольких выпадов с обеих сторон генерал Пепе, схватив шпагу противника левой рукой, обезоружил его и, приставив контрик шпаги к его груди, получил его жизнь в свою власть. На этом дело могло бы закончиться, но генерал Караскоса, вернув себе шпагу, возобновил бой, который продолжался с жаром, пока он окончательно не вышел из строя от удара шпагой, нанесенного генералом Пепе в правое плечо. Генерал Пепе, видя, что его противник не способен к дальнейшей защите, отказался воспользоваться своим преимуществом; и на этом дуэль завершилась.

МЕЖДУ ПОЛКОВНИКОМ ГРЕЙВОМ И КАПИТАНОМ ЛАСИ. Май 1823 г.

Следующий отчет о разбирательстве в Высшем суде общего права округа Нью-Кент в связи с планировавшейся дуэлью между полковником Грейвом и капитаном Ласи взят из Virginia Times от 23 мая: — Высший суд общего права округа Нью-Кент рассмотрел и вынес решения по пяти различным обвинениям, выдвинутым большим жюри против полковника Ричарда Грейва, в каждом из которых ответчик обвинялся в нарушении закона о пресечении дуэлей. Дело во время последней сессии легислатуры было передано на рассмотрение этого органа капитаном Арчибальдом Ласи с целью смещения полковника Грейва с его места. В различных обвинениях Ричарду Грейву вменялось: во-первых, отправление вызова Арчибальду Ласи на дуэль; во-вторых, проведение дуэли с использованием яда; в-третьих, отправление вызова Арчибальду Ласи на дуэль следующим образом: наполнить две чаши, одну чистой водой, а другую смертельным ядом, свернуть два билета и положить их в шляпу, и им, Грейву и Ласи, бросить жребий, кому пить чашу с ядом; в-четвертых, отправление вызова на дуэль на ножах и т. д.; и в-пятых, вызов на жеребьевку чаши с ядом, каковую чашу должен выпить тот, кому она достанется по жребию.

По этим обвинениям ответчик не признал себя виновным; и представленные доказательства подтвердили данные обвинения. Вердикт: «Не виновен».

МЕЖДУ МАРКИЗОМ ЛОНДОНДЕРРИ И МИСТЕРОМ БАТТИЕРОМ. 6 мая 1824 г.

Состоялась дуэль между маркизом Лондондерри и корнетом Баттиером, бывшим корнетом 10-го полка королевских гусар, вследствие опубликованного им письма в связи с его спором с офицерами этого полка, в котором он заявлял, что знатный лорд «прячется за своим званием». Сэр Генри Гардинг, секретарь артиллерийского ведомства, был секундантом маркиза, а секундантом мистера Батиера — полковник Вестерн. Они сошлись на расстоянии десяти шагов. Сэр Генри предоставил право выбора пистолетов полковнику Вестерну. Был подан сигнал. Выстрел лорда Лондондерри прошел мимо мистера Батиера справа; в то время как пистолет мистера Батиера дал осечку. Маркиз попросил дать его противнику еще один выстрел; однако полковник Вестерн отклонил это от имени мистера Батиера, и на этом стрельба закончилась.

13 мая из Конной гвардии был издан следующий общий приказ: — «Главнокомандующий, получив от генерал-лейтенанта маркиза Лондондерри рапорт о том, что его светлость принял вызов на дуэль с корнетом Баттиером, бывшим корнетом 10-го полка королевских гусар, по вопросу, который его светлость посчел относящимся к воинскому долгу, его Королевское Высочество счел своим долгом доложить Королю о происшествии, противоречащем принципам субординации и, следовательно, наносящем ущерб дисциплине армии. Вследствие этого Король передал его Королевскому Высочеству волю его Величества выразить озабоченность и неудовольствие его Величества тем, что офицер столь высокого звания и военной репутации, как лорд Лондондерри, допустил личное столкновение с младшим офицером, приняв вызов в связи с любым предполагаемым оскорблением, проистекающим из осуществления его полномочий в качестве полковника полка».

В London Gazette от 18 числа было объявлено, что имя мистера Батиера исключено из списка половинного жалованья армии.

МЕЖДУ КАПИТАНОМ ГОУРЛЕЕМ И МИСТЕРОМ ВЕСТАЛЛОМ. 30 октября 1824 г.

На предшествующих скачках в Донкастере мистер Весталл проиграл пари на семьдесят гиней капитану Гоурлею, который в то же время проиграл пари другу мистера Весталла. Капитан Гоурлей и мистер Весталл встретились в гостинице «Булл» в Эдинбурге, приветствуя друг друга с видимым дружелюбием. После некоторой беседы капитан напомнил мистеру Весталлу о его пари; которое тот джентльмен признал, но добавил, что уполномочен своим другом зачесть пари, которое он выиграл у капитана Гоурлея, в счет того пари, которое он, мистер Весталл, проиграл. Последовала перепалка, в ходе которой капитан назвал мистера Весталла мошенником; тот в ответ назвал капитана лжецом. Тогда капитан, схватив кочергу, нанес удар по голове мистера Весталла: кочерга промахнулась мимо цели, но, опустившись на его плечо, переломилась пополам от силы удара, который на несколько минут лишил его чувств. Очнувшись, мистер Весталл прошел в кофейню; где после долгих резких слов была назначена встреча. Стороны встретились у Южного паромного переезда; вместе со своими секундартами переправились в лодке и направились к возвышенности; где, по урегулировании предварительных условий, стороны заняли свои места, и капитан Гоурлей, приняв пулю мистера Весталла, замертво упал на месте.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ЛЭМБТОНОМ, ВСПОСЛЕДСТВИИ ГРАФОМ ДУРХАМСКИМ, И МИСТЕРОМ БОМОНТОМ. 1 июля 1826 г.

В Алнвике 30 июня, после окончания выборов в графстве Нортумберленд, на которых кандидатами выступали мистер Бомонт, мистер Лидделл, мистер Белл и лорд Хоуик, мистер Бомонт во время выступления лорда Хоуика перед фригольдерами вышел вперед и произнес: «Я вытащу на свет сейчас не лорда Хоуика, а корень и причину всех этих событий. Я обвиняю мистера Лэмбтопа в подсказках лорду Хоуику; я видел, как он делал это при каждом предложении его речи». Мистер Лэмбтон заявил, что он этого не делал. На что мистер Бомонт воскликнул: «Мистер Лэмбтон, господа, говорит, что это не так; я говорю, что это ложь». Мистер Лэмбтон мгновенно шагнул вперед и произнес: «Я готов отказаться от любого намерения обращаться к вам по вопросу, касающемуся лично меня, будучи абсолютно уверенным, что то, что только что произошло, требует совсем другого ответа, нежели тот, который оно может получить с этих предвыборных подмостков, и этот ответ, будьте уверены, мистер Бомонт, оно непременно получит. Может ли кто-нибудь из слышавших лорда Хоуика поверить, что ему требовался чей-либо шепот для выражения своих чувств? Каковы бы ни были причины поведения мистера Бомонта, если он желает ввязаться в личную ссору, от него не откажутся».

Покинув предвыборные подмостки, мистер Лэмбтон в сопровождении достопочтенного Чарльза Грея удалился в дом, отыскать который были тщетны все усилия его семьи. Наконец выяснилось, что он отправил капитана Бэкона Грея к мистеру Бомонту с требованием, чтобы тот джентльмен держал друга наготове для получения немедленного сообщения от генерала Грея, за которым достопочтенный Чарльз Грей со всех ног поскакал в Хоуик. Менее чем через час генерал прибыл в Алнвик и провел совещание с капитаном Планкеттом, представлявшим мистера Бомонта. Результатом стала договоренность о враждебной встрече в девять часов на Пустоши в трех милях от города. Достигнув места, мистер Лэмбтон не обнаружил мистера Бомонта; но вскоре получил от него через капитана Планкетта известие о том, что капитан, обнаружив мистера Бомонта окруженным толпой по дороге, посоветовал ему вернуться, так как встреча, несомненно, будет сорвана. Поэтому они направились прямиком в Белфорд, Северный Дарем; откуда прошли на поле, примыкающее к отмели у Бамборо; где около трех часов пополудни посреди сильного дождя мистер Лэмбтон и мистер Бомонт были поставлены на позиции на расстоянии двенадцати шагов и немедленно обменялись выстрелами безрезультатно. Капитан Планкетт готовился перезарядить пистолет мистера Бомонта, когда генерал Грей подошел к нему и сказал, что было сделано достаточно для чести сторон и что мистер Лэмбтон никогда не думал требовать извинений. Капитан Планкетт ответил, что его друг находится здесь с целью дать удовлетворение; но если генерал Грей считает уместным отозвать мистера Лэмбтона, то он, капитан Планкетт, должен будет неизбежно отозвать мистера Бомонта. Затем мистер Лэмбтон был отозван; и на этом дело завершилось к удовлетворению, как полагали, всех присутствовавших, хотя между принципалами не было произнесено ни слова.

Ниже приводится официальное заявление, подписанное секундантами: — «Вследствие некоторых слов, произнесенных вчера на предвыборных подмостках в Алнвике, сегодня днем в Бамборо состоялась встреча между Джоном Джорджем Лэмбтоном, эсквайром, членом парламента, и Томасом Уэнтуортом Бомонтом, эсквайром, во время которой после обмена выстрелами дело завершилось к удовлетворению секундантов. — 1 июля 1826 г.»

МЕЖДУ МАРКИЗОМ ДЕ ЛИВРОНОМ И М. ДУ ТРОНОМ. 18 ноября 1826 г.

Дуэль между маркизом де Ливроном и мсье Ду Троном состоялась в полдень в лесу Сенар близ замка мадам де Кайла. Вся эта история имела вид безумия и больше напоминала турнир, нежели современную дуэль. Мсье Ду Трон, молодой адвокат, был облачен в костюм греческого вождя: каждый из противников восседал на лошади и имел по три секунданта. Стороны были вооружены саблями, и в самом начале от толчка лошадей мсье Ливрон был сброшен с седла. Оба получили легкие ранения, после чего секунданты сочли уместным вмешаться. Что придает этой дуэли особую необычность, так это то, что она происходила в присутствии ста пятидесяти зрителей.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ БРИКОМ И МИСТЕРОМ ХЕЙСОМ. 26 декабря 1826 г.

В Дублине 26 декабря адвокат мистер Брик пал жертвой ложных понятий о чести. Накануне он возвращался с почты, когда подъехала коркская почтовая карета. Мистер Хейс вместе с другими джентльменами беседовал о спорных выборах в Корке; и когда было объявлено о перевесе голосов Хатчинсона над Каллаханом, мистер Брик довольно опрометчиво заявил, что «он рад перспективе поражения этого негодяя Каллахана», намекая на его решительную враждебность к требованиям римских католиков. Мистер Хейс, двоюродный брат и деятельный сторонник мистера Каллахана, глядя на мистера Брика, ответил: «Всякий, кто называет мистера Каллахана негодяем — мерзавец и лжец». Затем он вручил свою карточку мистеру Брику, который вернул свою. На следующее утро в половине восьмого они встретились на поле близ Бродстоуна в Фибсборо, на северной стороне города. По замерении дистанции противники заняли свои позиции. Было замечено, что перед этим мистер Брик пожал руки нескольким своим друзьям, вид которых его немного взволновал. Он перепутал команду «цельтесь» («present») с «огонь» («fire») и на мгновение поднял пистолет; но, обнаружив свою ошибку, снова опустил его и извинился за то, что поспешил. Сигнал был подан сразу после этого. Мистер Брик выстрелил: его пуля ушла в землю, и после спуска курка он круто повернулся и вскинул левую руку, тем самым подставив свое тело под огонь противника. Пуля мистера Хейса попала мистеру Брику в левый бок и, пройдя навылет через тело, вышла под левой рукой. Он пошатнулся, выронил пистолет и мягко опустился на землю. Сначала он не осознавал всю степень своей опасности и довольно спокойно говорил, что надеется, рана не окажется серьезной. Хирурги же, осмотрев ее, признали ее смертельной; и он скончался менее чем через час. Мистер Брик был уроженцем Трали. В 1819 году он приехал в Англию и поступил в качестве репортера в одну из лондонских ежедневных газет. По возвращении в Дублин в 1824 году он был принят в коллегию адвокатов и почти сразу занял ведущую роль в агитации по вопросу римских католиков.

МЕЖДУ М. ГУЛАРОМ И М. КЕРОМ. 21 февраля 1827 г.

Следующая дуэль произошла под Парижем. Студент-фармацевт по фамилии Гулар во время игры на бильярде поссорился с молодым студентом-медиком по фамилии Кер. Их общие друзья, тщетно исчерпав все средства убеждения для предотвращения последствий спора, сопроводили молодых людей за городские стены Парижа. Гулар казался готовым подчиниться примирению, но Кер категорически отказался. Секунданты отмерили расстояние, и право первого выстрела выиграл Гулар; он выстрелил, и Кер замертво упал. Гулар не явился во время судебного преследования; он отсутствовал в день, назначенный для вынесения приговора, и суд, в соответствии с кодексом уголовного судопроизводства, вынес решение по обвинению без участия присяжных. Он оправдал Гулара в преднамеренности; но приговорил его за заочное осуждение к пожизненным каторжным работам и клеймению.

МЕЖДУ ДЕРЦОГОМ ВЕЛЛИГТОНОМ И ГРАФОМ УИНЧИЛСИ. 21 марта 1829 г.

Вследствие участия, которое герцог Веллингтон принял в качестве государственного министра в проведении законопроекта об эмансипации римских католиков, граф Уинчилси, решительно выступавший против этой меры, 14 марта направил письмо секретарю Комитета по учреждению Королевского колледжа в Лондоне, содержавшее следующий пассаж:

«Я был одним из тех, кто поначалу считал предложенный план осуществимым и способным послужить противоядием против принципов Лондонского университета. Однако я не питав особых надежд, видя множество трудностей, которые неизбежно возникнут при реализации предложенного устройства; и признаюсь, что испытывал определенные сомнения относительно искренности мотивов, руководивших некоторыми главными зачинщиками этого начинания, когда принимал во внимание, что благородный герцог во главе правительства его Величества был побужден в данном случае принять на себя новую роль и выступить лично в качестве публичного защитника религии и нравственности. Последние политические события убедили меня в том, что все это мероприятие задумывалось как отвод глаз для протестантской и высоцковской партии; дабы благородный герцог, который за некоторое время до того периода решил “посягнуть на конституцию 1688 года”, мог тем эффективнее под маской внешней показухи ревности к протестантской религии осуществлять свои коварные замыслы по попранию наших свобод и внедрению папизма во все ведомства государства».

Это письмо было опубликовано в газетах и породило следующую переписку:

(1.) FROM THE DUKE OF WELLINGTON TO THE EARL OF WINCHILSEA.

“London, March 16, 1829.

«Милорд,

Я только что прочел в сегодняшней газете Standard письмо на имя Генри Нельсона Колериджа, эсквайра, датированное Истуэлл-Парк, 14 марта, за подписью “Уинчилси и Ноттингем”; и буду весьма признателен вашей светлости, если вы сообщите мне, было ли это письмо написано вами и опубликовано с вашего разрешения.

Искренне ваш и т. д. Веллингтон»

(2.) FROM THE SAME TO THE SAME.

“London, March 18, 1829.

«Милорд,

Я писал вашей светлости 16-го числа письмо, дубликат которого прилагаю, поскольку, еще не получив ответа от вашей светлости, опасаюсь, что оригинал мог до вас не дойти, хотя я адресовал его в ваш дом на Саффолк-стрит. Я отправляюсь в Виндзор к его Величеству, но буду в городе сегодня вечером.

Искренне ваш и т. д.

Веллингтон»

(3.) FROM THE EARL OF WINCHILSEA TO THE DUKE OF WELLINGTON.

“Eastwell Park, March 18, 1829.

«Милорд,

Прилагаемое является копией ответа, который я отправил с сегодняшней почтой на письмо вашей светлости, достигшее меня только сегодня утром. Я намереваюсь покинуть это место и выехать в Лондон завтра утром и рассчитываю быть в доме 7 на Саффолк-стрит между четырьмя и пятью часами пополудни. Имею честь и т. д.

“Winchilsea and Nottingham.”

(4.) ОТ ТОГО ЖЕ ТОМУ ЖЕ

“Eastwell Park, Ashford, March 18, 1829.

«Милорд,

Имею честь засвидетельствовать получение письма вашей светлости от 16-го сего месяца и спешу сообщить вам, что письмо на имя Г. Н. Колериджа, эсквайра, было помещено в Standard с моего разрешения. Поскольку в прошлом году я публично выразил одобрение и санкционировал учреждение Королевского колледжа в Лондоне тем, что его светлость герцог Веллингтон стал его подписчиком, я счел себя обязанным при отзыве своего имени также публично изложить причины такого шага.

Имею честь и т. д.

Уинчилси и Ноттингем»

(5.) FROM THE DUKE OF WELLINGTON TO THE EARL OF WINCHILSEA.

“London, March 19.

«Милорд,

Я имел честь получить письмо вашей светлости от 18-го сего месяца. Ваша светлость, безусловно, лучший судья в вопросе о том, каким способом следует отзывать свое имя из списка подписчиков Королевского колледжа. Однако при этом не представляется необходимым приписывать мне в недвусмысленных выражениях позорные и преступные мотивы моего поведения в той роли, которую я взял на себя при учреждении колледжа. Ни один человек не имеет права ни публично, ни приватно, в речи, письменно или в печати оскорблять другого, приписывая ему мотивы его поведения — публичного или частного, — которые порочат его или делают преступником. Если джентльмен совершает такой поступок необдуманно, в жару спора или в момент партийной страсти, он всегда готов принести возмещение тому, кого он таким образом мог оскорбить. Я убежден, что ваша светлость после размышления пожелаете избавиться от тягостного чувства нанесения такого оскорбления человеку, который никогда вас не оскорблял и не обижал.

Имею честь и т. д.

Веллингтон»

Сэр Генри Гардинг передал документ № 5 графу Уинчилси и был направлен его светлостью к графу Фалмуту. Следующая памятка представляет собой суть сообщения, сделанного сэром Генри Гардингом лорду Фалмуту.

(6.) MEMORANDUM OF SIR HENRY HARDINGE.

“March 19, 8 o’clock, evening.

«Лорд Фалмут выразил желание узнать степень ожидаемого возмещения, и были составлены два предложения, казавшиеся сэру Генри Гардингу наиболее естественной формой возмещения, с четким пониманием того, что они выдвигаются не с целью ограничить объяснение лорда Уинчилси ни в терминах, ни в манере изложения, а как предложения относительно курса действий, которые могут привести к удовлетворительному завершению дела. Сэр Генри Гардинг поэтому от имени герцога Веллингтона ожидает одну из двух следующих альтернатив: — Либо лорд Уинчилси безотлагательно напишет секретарю Королевского колледжа и выразит желание отозвать свое публичное письмо как содержащее мотивы, крайне оскорбительные для герцога Веллингтона, а также заявит, что после размышления не имел оснований приписывать такие мотивы его светлости, и потому выражает сожаление по поводу содеянного; либо лорд Уинчилси напишет напрямую самому герцогу Веллингтону и сделает те же признания его светлости с аналогичным выражением сожаления о том, что приписал крайне оскорбительные для его светлости мотивы, относящиеся к случаю председательствования его светлости на собрании Королевского колледжа в —— прошлом месяце —— [каковые мотивы, как он теперь понимает, он не был вправе приписывать его светлости]. В любом случае ожидается, что письмо, написанное подобным образом, будет опубликовано секретарем Лондонского колледжа в Standard — той же газете, которая содержала первоначальное письмо лорда Уинчилси.

Четверг, половина десятого вечера»

«Пятница утро, 20 марта. Абзац в квадратных скобках не требовалось сохранять при последней встрече с лордом Фалмутом прошлой ночью.

H. H.”

(7.) MEMORANDUM OF LORD WINCHILSEA.

“March 19.

Решу ли я дать объяснение моего письма, опубликованного в Standard в минувший понедельник, будет зависеть от правильности моего убеждения в том, что у меня были основания для мнений, вызвавших нарекания благородного герцога, как в нем предполагается. Я готов признать, что заблуждался во взглядах на поведение благородного герцога, выраженных в моем письме мистеру Колериджу от 14-го сего месяца, и заявить о сожалении по поводу такого выражения, при условии что благородный герцог со своей стороны заявит, что в момент, когда он выступил председателем на собрании по учреждению Королевского колледжа в Лондоне, он не помышлял о мерах, которые ныне осуществляются для эмансипации римских католиков, или, выражаясь словами мистера Пила, “для посягательства на конституцию 1688 года”; но без какого-либо заявления на этот счет от благородного герцога я не могу отозвать выражения, содержащиеся в вышеуказанном письме.

Winchilsea.”

(8.) MEMORANDUM OF THE DUKE OF WELLINGTON.

“London, March 20, 1829, in the morning.

Сэр Генри Гардинг зачитал мне памятку, написанную лордом Уинчилси и переданную ему лордом Фалмутом, из которой следует, что его светлость желает, чтобы я оправдался от обвинений в мой адрес, содержащихся в обращении его светлости к мистеру Колериджу, опубликованном в газете Standard. Я могу сожалеть о том, что пэр, к которому я питаю высочайшее уважение, дурно обо мне думает; но я не жалуюсь, пока это мнение не предъявлено мне. Я не могу признать, что кто-либо имеет право вызывать меня перед собой для оправдания от обвинений, которые может подсказать его фантазия. То, на что я жалуюсь, заключается в том, что граф Уинчилси и Ноттингем опубликовал мнение о том, будто мной двигали позорные и преступные мотивы в определенном деле, имевшем место почти год назад. Его светлость безосновательно оскорбил меня, изложив письменно и санкционировав публикацию этого мнения. В отношении этого оскорбления я верил, и не желаю расставаться с верой, что его светлость пожелает принести мне возмещение.

W.”

(9.) MEMORANDUM OF SIR HENRY HARDINGE.

“Friday, March 20.

Сэр Генри Гардинг передал лорду Фалмуту 20 марта памятку от герцога Веллингтона в ответ на полученную прошлой ночью памятку от лорда Уинчилси; в последней предлагалось в качестве предварительного условия для любых объяснений, чтобы герцог Веллингтон опроверг то, что он помышлял о намерениях, приписываемых его светлости лордом Уинчилси, каковой способ возмещения был сочтен неприемлемым. В памятке герцога Веллингтона его светлость заявляет, что поводом для его жалобы служит публикация мнении, крайне для него оскорбительных. Следовательно, когда бы ни были переданы сэру Генри Гардингу любые условия или способ возмещения, которые лорд Уинчилси соизволит предложить, он доложит о них герцогу Веллингтону и уведомит лорда Уинчилси, являются ли они удовлетворительными или нет.

Henry Hardinge.

Прим.: оригинал сего передан лорду Фалмуту»

(10.) MEMORANDUM OF THE EARL OF FALMOUTH.

“March 20, one o’clock.

«Из уважения к герцогу Веллингтону лорд Фалмут доставил лорду Уинчилси памятку герцога Веллингтона, врученную ему сэром Генри Гардингом сегодня утром в Военном министерстве, с собственной запиской сэра Генри на ней. В ответ лорд Уинчилси не чувствует себя в состоянии выполнить содержащееся в ней ожидание касательно отзыва своего публичного письма. Поэтому лорд Уинчилси просит лорда Фалмута отказаться от этого от его (лорда У.) имени.

“Falmouth.”

(11.) FROM SIR H. HARDINGE TO LORD FALMOUTH.

“21st March, two o’clock.

Милорд,

Я считаю своим долгом перед тем, как сделать окончательное сообщение вашей светлости, вне всяких сомнений удостовериться в том, что лорд Уинчилси отказывается предоставить возмещение, получить которое герцог Веллингтон считает себя вправе. Я, милорд, ваш покорный слуга.

Генри Гардинг»

(12.) FROM LORD FALMOUTH TO SIR HENRY HARDINGE.

“London, March 20, 1829, half past three, P.M.

«Сэр,

В ответ на вашу записку, в которой вы выражаете желание достоверно узнать, отказывается ли лорд Уинчилси предоставить возмещение, получить которое герцог Веллингтон считает себя вправе, я не нахожу возможности сказать что-либо иное, кроме как сослаться на переданную вам записку, подписанную им самим, в ответ на сегодняшнюю памятку герцога Веллингтона; и если под словом “возмещение” подразумевается какой-либо отзыв публичного письма лорда Уинчилси или выражение сожаления по поводу его содержания, он не чувствует себя в состоянии удовлетворить такое ожидание. Я, сэр, ваш покорный и покорнейший слуга

Falmouth.”

(13.) FROM SIR HENRY HARDINGE TO THE EARL OF FALMOUTH.

“11, Whitehall Place, March 20, 1829.

Милорд,

Я направляю вашей светлости письмо от герцога Веллингтона лорду Уинчилси. Я сообщил его светлости записку от трех часов пополудни, в которой от имени лорда У. отклоняется любое возмещение или предоставление объяснений и т. д. в отношении поведения его светлости по отношению к герцогу Веллингтону; и дабы избежать возможности какого-либо недоразумения, я повторяю то, что уже было устно условлено между нами: герцог Веллингтон будет в назначенном месте завтра утром в восемь часов.

Г. Гардинг»

(14.) FROM THE DUKE OF WELLINGTON TO LORD WINCHILSEA.

“London, March 20, half-past six, P.M.

«Милорд,

Сэр Генри Гардинг передал мне памятку, подписанную вашей светлостью, датированную часом дня, и записку от лорда Фалмута, датированную тремя часами дня. Со времени оскорбления, не спровоцированного мной и не отрицаемого вашей светлостью, я сделал все зависящее от меня, чтобы побудить вашу светлость принести мне возмещение, но все тщетно. Вместо того чтобы принести извинения за собственное поведение, ваша светлость потребовали, чтобы я объяснил свое. Вопрос, который мне предстоит решить теперь, таков: должен ли джентльмен, которому довелось быть королевским министром, терпеть оскорбления от любого джентльмена, которому вздумается приписать ему позорные или преступные мотивы за его поведение как частного лица? Я не сомневаюсь в том, какое решение должен принять по этому вопросу. Ваша светлость несете единоличную ответственность за последствия, и я требую ныне от вашей светлости того удовлетворения за ваше поведение, какого джентльмен вправе требовать и какого джентльмен никогда не отказывается дать. Имею честь и т. д.

Веллингтон»

(15.) FROM LORD FALMOUTH TO SIR HENRY HARDINGE.

“London, March 20, 1829, half-past eleven, P.M.

«Сэр,

Когда я получил любезную записку от вас вместе с вложением вскоре после восьми часов сегодняшнего вечера, я только что сел обедать, и, находясь в обществе, не мог прочесть ее без некоторых подозрений до некоторого времени спустя. Затем мне предстояло отыскать лорда Уинчилси. Все это я упоминаю в оправдание задержки, если вы сочтете ее важной; но я полагаю, что после договоренности, достигнутой до пяти часов сегодняшнего дня, письмо его светлости лорду Уинчилси с требованием удовлетворения обычным путем подразумевалось лишь как обычная форма в подобных случаях. Все дела состоятся, разумеется, завтра утром в восемь часов согласно этой договоренности. Имею честь быть и т. д.

“Falmouth.”

(16.) FROM LORD WINCHILSEA TO THE DUKE OF WELLINGTON.

“Suffolk-street, Friday night, eleven, P.M.

Милорд,

Имею честь засвидетельствовать получение записки вашей светлости. Мне уже случалось сообщать вашей светлости, что при существующих обстоятельствах я не чувствую себя в состоянии выполнить то, что требовалось от меня в отношении моего публичного письма. От удовлетворения, которого потребовала ваша светлость, мне, разумеется, невозможно отказаться. Имею честь быть и т. д.

“Winchilsea.”

Герцог Веллингтон и граф Уинчилси встретились в назначенном месте (Баттерси-филдс) на следующее утро. Стороны заняли свои позиции. Лорд Уинчилси принял выстрел герцога Веллингтона и выстрелил в воздух. После некоторого обсуждения прилагаемая памятка была передана лордом Фалмутом сэру Генри Гардингу и принята сэром Генри в качестве удовлетворительного возмещения герцогу Веллингтону:

MEMORANDUM.

«Предоставив герцогу Веллингтону обычное удовлетворение за оскорбление, которое он счел полученным от меня посредством моего публичного письма в минувший понедельник, и поставив тем самым себя в иное положение по сравнению с тем, в котором я находился, когда его светлость общался со мной через сэра Генри Гардинга и лорда Фалмута по поводу этого письма до того, как состоялась встреча, я не колеблюсь теперь заявить по собственной воле, что в качестве извинения я сожалею о том, что опубликовал от своего имени мнение, которое, как заявляет благородный герцог в своей памятке от вчерашнего дня, обвиняет его в позорных и преступных мотивах в некотором деле, имевшем место почти год назад. Я также заявляю, что распоряжусь поместить это выражение сожаления в газете Standard в качестве того же канала, через который упомянутое письмо было предано гласности».

Копия предшествующей переписки была отправлена сэром Генри Гардингом в вечерние газеты того же дня, и в понедельник 22-го числа лордом Фалмутом была опубликована следующая памятка:

«Лорд Фалмут впервые оказался вовлечен в дело между герцогом Веллингтоном и лордом Уинчилси незадолго до встречи с сэром Генри Гардингом по этому вопросу вечером в четверг, 19-го числа. До того времени лорд Фалмут ровным счетом ничего не знал ни о предыдущей переписке, ни о публикации, приведшей к ней, помимо того, что видел письмо в газете Standard. Может показаться существенным указать, что когда сэр Генри нанес визит лорду Фалмуту в двенадцать часов ночи с предложением опустить слова, заключенные в скобки при № 6, это произошло после того, как ответ лорда Уинчилси № 7 был показан герцогу Веллингтону. Этот момент не вполне ясен в субботней публикации. Сразу после того, как лорд Уинчилси принял выстрел его светлости и выстрелил в воздух, лорд Фалмут первым предложил удовлетворительное возмещение за публикацию лордом Уинчилси своего мнения в газете Standard. Лорд Фалмут определенно заявил на месте, что для него никогда не стоял вопрос о том, была ли эта публикация ошибочной, но лишь о том, находился ли лорд Уинчилси в положении, позволяющем с честью подписаться под предложенными условиями после того, как его (лорда Фалмута) попросили взяться за это дело. Прежде чем стороны заняли свои позиции, лорд Фалмут передал сэру Генри Гардингу запечатанное письмо, полученное им от лорда Уинчилси в пятницу вечером, которое тот вернул после урегулирования дела».

МЕЖДУ КАПИТАНОМ ХЕЛШАМОМ И ЛИТЕЙНАНОМ КРОУТЕРОМ. 1 апреля 1829 г.

Дуэль со смертельным исходом произошла в Булони 1 апреля между капитаном Хелшамом и лейтенантом Кроутером. Она возникла из-за возражения первого против приема последнего в клуб, учрежденный в Булони. Возражение заключалось в том, что лейтенант подвергся нападению в Англии и повел себя не как офицер или джентльмен, не вызвав нападавшего на дуэль. Лейтенант потребовал извинений: капитан отказался их принести, последовала дуэль, и лейтенант Кроутер пал. 8 октября 1830 года капитан Хелшэм предстал перед судом по специальной комиссии в Олд-Бейли по обвинению в убийстве согласно Акту 9-го года Георга IV, в котором предусмотрено, «что если кто-либо из подданных его Величества будет обвинен в этой стране в убийстве или непредумышленном убийстве какого-либо соотечественника на суше за рубежом и вне юрисдикции прерогативы его Величества, законно судить такого обвиняемого в любом из этих преступлений в Англии, даже если такое убийство или непредумышленное убийство произошло на чужой земле».

Мистер Уильям Коксли, житель Булони, дал следующие показания: «Я видел стороны на месте. Присутствовало много лиц. Мистер Малони вложил пистолет в руку лейтенанта Кроутера, который вскоре после этого выстрелил из него. Я заметил поднятую руку капитана Хелшама; и спустя некоторое время его пистолет выстрелил, и лейтенант Кроутер упал. Пуля прошла через его шею; он больше не произнес ни слова и скончался в течение получаса. Капитан Хелшэм немедленно ушел с места, сказав своему слуге отнести пистолеты домой».

Мистер Малони, офицер 5-го драгунского гвардейского полка, выступавший секундантом погибшего, сообщил: «Усовершенствовался со мной как с другом 31 марта по поводу кое-чего, что задело его репутацию. Вследствие сказанного им я отправился в отель Холта встретиться с мистером Грейди; но прежде чем я увидел его, ко мне пришли полковник Конвей и капитан Хелшэм. Капитан заявил, что лейтенант Кроутер не та персона, перед которой он станет извиняться или с которой станет драться; и причиной назвал то, что тот был выпорот арапником и не отреагировал на это так, как подобает джентльмену и офицеру. Я сказал ему, что лейтенант Кроутер заверил меня честным словом, что это ложь; и я просил его принести извинения. Полковник Конвей спросил меня, не с враждебным ли посланием я явился? Я ответил, что пришел туда вестником мира; и возобновил попытки склонить капитана к извинениям. На что заключенный произнес: “Извинения, сэр! Чепуха!” Наконец я передал послание о том, что если он не извинится, мистер Кроутер ожидает его встречи на поле. После дальнейшей беседы капитан сказал: “Что ж, я предупреждаю его. Я готов встретиться с ним, но я сделаю из этого деловой вопрос”. После этого мы с мистером Грейди договорились о встрече сторон на следующий день в одиннадцать часов у колонны Наполеона. Я сопровождал лейтенанта Кроутера на место. Присутствовало множество людей, по меньшей мере дюжина, как верхом, так и пеших. Мистер Грейди сказал, что капитан не будет стрелять иначе как раздельно. Затем мы приступили к организации порядка проведения дуэли. Капитан находился с нами в канаве, когда мы заряжали пистолеты. Я заметил ему, что это противоречит всем правилам дуэли. Он сказал, что ему плевать на правила; он лично проследит за их заряжанием. Согласованное расстояние составляло двенадцать шагов. Стороны должны были стоять с опущенными вдоль тел пистолетами, пока мистер Грейди не произнесет слова: “Ну, джентльмены!”, и по произнесении этих слов они должны были поднять руки и выстрелить как можно ближе по времени друг к другу, причем повторного прицеливания не допускалось. Затем стороны были расставлены. Мистер Грейди произнес сигнал достаточно громко, чтобы оба услышали. Лейтенант Кроутер немедленно поднял руку с довольно быстрым движением, выстрелил и затем опустил руку. Капитан Хелшэм выстрелил лишь некоторое время спустя. Не услышав звука его выстрела сразу после выстрела лейтенанта Кроутера, я огляделся и заметил пистолет капитана, направленный на противника в таком положении, при котором, если бы он выстрелил, пуля не долетела бы до цели, так как рука не была полностью поднята. Он наклонил голову вправо, чтобы получше разглядеть лейтенанта, постепенно поднял руку и не стрелял в течение нескольких секунд, пока как следует не навел на свою цель — то есть не направил пистолет в его сторону и не прицелился вдоль него. Казалось, он целится не торопясь. Он выстрелил, и мистер Кроутер упал. Пуля прошла сквозь его шею».

В защиту утверждалось, что со стороны подсудимого не было никакой злобы; он лишь повиновался законам общества по мере своего разумения. Обстоятельства дуэли были расследованы властями Булони, которые сочли, что она была проведена честно, и потому освободили его. Полковник Конвей заявил, что в разговоре с мистером Малони он говорил, будто жаль, что два молодых человека дерутся из-за столь незначительного повода; на что тот ответил, что если капитан Хелшэм откажется от встречи, то его заклеймят в городе и публично выпоруют арапником. Капитан вышел из комнаты в этот момент и слышал это замечание. После того как ряд уважаемых свидетелей охарактеризовали подсудимого с наилучшей стороны как человека доброго, великодушного и гуманного.

Судья Бэйли обратился к присяжным с напутственным словом. Они должны, по его словам, во-первых, убедиться, что и подсудимый, и погибший являются уроженцами этого королевства; во-вторых, быть совершенно уверены, что погибший был убит рукой подсудимого; и в-третьих, что подсудимый действовал таким образом, что совершил преступление убийства. Намеренное применение средств, рассчитанных на причинение смерти, если за этим следовал такой результат, несомненно, составляло преступление убийства. Что касается данного дела, то вне всяких сомнений оно возникло из-за дуэли. Теперь он как юрист обязан заявить присяжным, что если стороны отправлялись на дуэль и смерть становилась результатом этой встречи, оставшиеся в живых стороны в равной степени виновны в преступлении убийства, независимо от того, честные или нечестные средства использовались. Если они признают подсудимого виновным, они могут сопроводить свой вердикт любой рекомендацией, какую сочтут нужной. — Присяжные, побывав вне залы суда около двадцати минут, вернулись с вердиктом, признавшим подсудимого «не виновным».

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ЛЭМБРЕХТОМ И МИСТЕРОМ КЛЕЙТОНОМ. 8 января 1830 г.

В этот день на Баттерси-филдс состоялась дуэль со смертельным исходом между мистером Ламбрехтом, некогда служившим лейтенантом в 43-м полку в Америке и при Ватерлоо, и мистером Оливером Клейтоном, литературным джентльменом из Ирландии. До рассвета мистер Клейтон со своим секундантом мистером Бигли направился на Баттерси-филдс, где его прибытия ждали мистер Ламбрехт и его секундант лейтенант Кокс. Было немного за шесть, когда все стороны заняли позиции. После короткой беседы поданному сигналу грянули выстрелы; пуля мистера Ламбрехта прошла насквозь через тело мистера Клейтона, и он немедленно упал. Его перевезли в «Ред Хаус», где он скончался в семь часов вечера. Ссора произошла в гостинице «Вуд» на Пантон-сквер во время обсуждения законопроекта об эмансипации римских католиков, горячим противником которого был усопший, отрекшийся от этой веры. Во время дискуссии мистер Ламбрехт назвал его лицемером; это и привело к дуэли. Присяжные коронера, расследовавшие тело, вынесли вердикт об «умышленном убийстве» в отношении мистера Ламбрехта, принципала, а также лейтенанта Кокса и мистера Бигли, секундантов; и был выдан ордер коронера на их арест. В среду 13-го числа добровольно сдавшийся властям мистер Ламбрехт был доставлен в Юнион-холл для дознания. После дуэли несчастный вернулся в город; но удалился со своего обычного места жительства, опасаясь разоблачения, и скитался по улицам три ночи. Во вторник вечером, совершенно истощенный, он зашел в питейное заведение, где чрезмерно выпил, а затем сдался сотруднику полиции. Сделав заявление, которое будет приведено ниже, магистрат мистер Чамберс сказал ему, что это дело чрезвычайно серьезное и он должен готовиться к худшему, поскольку закон будет применен во всей полноте. Все участники были заключены в тюрьму до суда за это преступление.

Упомянутый судебный процесс состоялся на выездной сессии суда присяжных в Кингстоне 2 апреля под председательством судьи Бэйли. После того как господин Герни изложил дело, господин Томас Пауэлл, хирург из Баттерси, дал следующие показания: «Утром 8 января я получил сообщение, заставившее меня выйти из дома незадолго до семи часов. Я направился к тыльной стороне Красного дома в Баттерси и обнаружил там всего трех человек, один из которых лежал на доске, раненный, а сверху него было наброшено пальто или плащ. Ранненого джентльмена отнесли в дом и уложили на кровать. Я обнаружил у него ранение в правой части живота. Это была небольшая рана, в которую я мог бы просунуть кончик пальца. Рана также имела место на левой стороне. Ничто не позволило бы мне утверждать, что это огнестрельное ранение, если бы я не знал об этом из других обстоятельств; однако оно могло быть нанесено пулей, прошедшей навылет через тело. Я немедленно объявил ранение смертельным. На вопрос раненого джентльмена я ответил, что оно должно оказаться смертельным. Он спросил меня, сколько времени, по моему мнению, он, вероятно, сможет прожить. Я ответил, что не могу говорить определенно, но предполагаю, что он вряд ли проживет более двенадцати часов. Раненый джентльмен, назвавшийся Клейтоном, попросил позвать священника Церкви Англии. Священник пришел, и я вышел в другую комнату. Вернувшись вскоре после этого, я услышал, как он умолял, чтобы не было никакого преследования, и говорил, что все было проведено честно и благородно, и что он сам виноват в своем упорстве, поскольку отказался от преднесенных ему извинений. В этот момент он осознавал, что не жилец на свете. Примерно за два часа до смерти он попросил написать определенным лицам и заявить им, что частью ссоры было название его лицемером. Я спросил его, кем. Был получен ответ: „Тем человеком, который в меня стрелял, Ламбрехтом“».

Затем был допрошен Томас Скиннер: «Я работаю у хозяина Красного дома; и около половины седьмого утра 8 января, когда я шел на работу, я увидел вспышку двух пистолетов одновременно и услышал грохот обоих выстрелов. Я находился примерно в трехстах ярдах от них. Я отвернулся, и одна из пуль, судя по всему, пролетела мимо меня. Когда я подошел к месту стрельбы, то увидел четырех мужчин, которые несли человека на доске. Они спросили меня, открыт ли дом. Я ответил, что нет, и они попросили меня разбудить людей. Я так и сделал; после чего они принесли раненого джентльмена и внесли его в дом. Он очень сильно стонал и говорил: „Не трясите меня“».

Были допрошены и другие свидетели; затем было оглашено следующее заявление, подписанное подсудимым:

«Подсудимый Ричард Уильям Ламбрехт, будучи предупрежден магистратами о необходимости следить за своими словами и не говорить ничего, что могло бы его оговорить, произнес: „То, что я заявляю, — чистая правда. Я был знаком с господином Клейтоном. Я видел, как его выпороли арапником, причем он стерпел это без возражений. Я упомянул об этом господину Клейтону в рождественский вечер, после чего он прислал мне вызов, на который я ответил другим через господина Оделл. Другой человек примерно две недели спустя взял это дело на себя и был моим секундантом в этом деле. После этого состоялась встреча; а господин Бирн, находясь на месте дуэли, подошел ко мне и сказал: „Дошло ли до этого?“, на что я ответил, что не стану приносить письменных извинений ни одному человеку. После того как все закончилось, я подошел к господину Клейтону и пожал ему руку, и он сказал: „Я прощаю тебя, мой дорогой друг; я прощаю тебя“. Вызов, переданный мне господином Оделл, исходил от господина Клейтона; однако господин Оделл отговаривал господина Клейтона от дуэли, отказался иметь к этому какое-либо отношение и на месте дуэли не присутствовал. Я предложил извинения через своего друга. Я сказал, что сожалею о случившемся; что эти слова были произнесены в минуту несдержанности и что я готов извиниться; в чем другой стороной было отказано. Я передал это послание через своего друга. Полученный мной ответ гласил, что дело должно продолжиться, так как ничего, кроме письменных извинений, принято не будет. Насколько мне известно об этом деле, оба наших пистолета выстрелили одновременно. Это был случайный выстрел, так как было темно, и мы ничего не видели“».

Затем были вызваны несколько свидетелей, которые долгое время знали подсудимых и охарактеризовали их как людей гуманных и мирных по своему характеру.

Судья Бэйли подвел итоги и завершил свои замечания по поводу показаний заявлением присяжным о том, что вопрос, который им предстоит решить, заключается в следующем: при каких обстоятельствах господин Клейтон расстался с жизнью? Если они придут к выводу, что он расстался с жизнью от пули из пистолета господина Ламбрехта, и что господин Ламбрехт встретился с ним на месте дуэли с намерением — если разногласия не удастся урегулировать — поставить свою жизнь против жизни господина Клейтона, а жизнь господина Клейтона против своей, то он обязан как юрист и судья заявить им, что господин Ламбрехт виновен в преступлении умышленного убийства, и что они обязаны признать его виновным в этом преступлении по настоящему обвинению. Что касается подсудимого Кокса, секунданта Ламбрехта, то как бы сильно он ни желал примирения и как бы ни рассчитывал на то, что извинения будут приняты, тем не менее, если он позволил себе остаться на месте дуэли, обнаружив, что примирение безнадежно, и действовал при этом в качестве секунданта, его следует считать соучастником в этом деянии, которое в случае Ламбрехта тянуло на преступление умышленного убийства. Далее, что касается подсудимого Бигли, секунданта господина Клейтона, то он действовал как посредник, и больше никого на стороне господина Клейтона не было. Какова же тогда была общая цель сторон в тот момент, и содействовал ли Бигли этому? Если общей целью было то, что жизнь Ламбрехта и Клейтона подвергается взаимному риску, то Бигли в такой же степени содействовал этому, как и Кокс. Уважаемый судья заключил свое слово призывом к присяжным тщательно обдумать дело; и если они будут уверены, что господин Клейтон погиб от выстрела Ламбрехта на дуэли, а Кокс и Бигли содействовали этому в том случае, они должны — или, по крайней мере, должны были бы — вынести вердикт о виновности.

Присяжные, посовещавшись на скамье в течение нескольких минут, выразили желание удалиться. Перед тем как уйти, один из них сказал, что они хотели бы знать, могут ли они вынести общий вердикт о виновности или должны заявить о виновности в убийстве? Судья Бэйли сообщил им, что если бы в деле имелись какие-либо обстоятельства, смягчающие преступление до непредумышленного убийства, он изложил бы их для их рассмотрения; однако таковых он не обнаружил. Задавший этот вопрос присяжный пояснил, что целью было узнать, могут ли они вынести вердикт о непредумышленном убийстве. Присяжные, просовещавшись три с половиной часа, вынесли вердикт «Не виновен».

МЕЖДУ КАПИТАНОМ СМИТОМ И СТЭНДИШЕМ О’ГРАДИ, ЭСКВ. 17 марта 1830 г.

В Комиссионном суде в Дублине 21 августа капитан Смит и капитан Маркхэм из 32-го пехотного полка предстали перед судом за убийство Стэндиша О’Гради, эскв., на дуэли. Господин Норт изложил дело обвинения. Покойный господин О’Гради, молодой человек лет двадцати восьми от роду и член адвокатской коллегии, 17 марта велел подать свою лошадь, чтобы прокатиться и совершить утреннюю прогулку. Он ехал верхом по Нассау-стрит в сторону Меррион-сквер, когда встретил кеб, в котором сидели капитан Смит и капитан Маркхэм. Господин О’Гради ехал верхом по левой стороне, примыкающей к стене Колледж-парка. С другой стороны улицы стояла карета, сужавшая проезд для кеба и приближавшая его к стене, вдоль которой ехал господин О’Гради. Она прижалась так близко к этой стороне, что при попытке объехать ее он был вынужден выехать на лошади на пешеходную дорожку. При этой попытке лошадь оступилась, и он испугался, что она упадет и сбросит его; и он подался вперед, чтобы выровняться в седле. В руке у него был небольшой хлыст; и при движении вперед он задел крышу кеба. При этом столкновении господин О’Гради не сказал сидевшим в нем джентльменам ни единого слова. Лошадь восстановила равновесие, а он — посад; и он продолжил путь спокойным шагом. Джентльмены в кебе остановились так резко, насколько позволяла их быстрая езда; и капитан Смит, выпрыгнув оттуда с хлыстом для двуколки в руке, настиг господина О’Гради чуть дальше Моррисон-отеля. Он не окликнул его; он не стал усовещать его; но он неоднократно и с большой силой ударил его по спинам — не раз и не два, а много раз. Обернувшись, он увидел, как капитан Смит бежит обратно к своему кебу. Он спросил его, кто он такой. Капитан Смит ответил, что прекрасно его знает, но на повторный вопрос произнес: «Капитан Смит из 32-го полка». Господин О’Гради доехал до дома своего отца и разыскал военного друга, лейтенанта Макнамару из 8-го гусарского полка, который в течение дня провел встречу с капитаном Смитом и капитаном Маркхэмом, выступавшим в роли его друга. Встреча состоялась в шесть часов утра. Было условлено, что на месте дуэли не должно быть никого, кроме секундантов и главных участников. Капитан Маркхэм уведомил господина О’Гради, что сигналом будет: «Готовьтесь! — пли!» Когда приготовления были завершены, главные участники вышли на поле по соответствующему сигналу и заняли свои места на площадке. Пистолеты были вложены им в руки, в то время как капитан Маркхэм и лейтенант Макнамара стояли рядом в качестве секундантов. Затем капитан Маркхэм подал первый сигнал; но по какой-то причине он подал его не теми словами, о которых договаривались. Он сказал: «Господа, вы готовы?» или «Вы готовы, господа?» Господин О’Гради полагал, что словами должны быть: «Готовьтесь! — пли!», и что это был предварительный вопрос. Капитан Смит, однако, не заблуждался на сей счет: он вскинул пистолет и держал господина О’Гради на прицеле несколько секунд. Господин О’Гради, заметив, что его противник готов, поднял свой пистолет; но прежде чем он успел прицелиться, капитан Маркхэм, не сводивший с него глаз, подал сигнал. Капитан Смит выстрелил, и господин О’Гради упал. Он прожил примерно до трех часов следующего дня, после чего скончался.

Были представлены доказательства в подтверждение вышеизложенного. Присяжные вынесли вердикт, признав обоих подсудимых виновными в непредумышленном убийстве; и они были приговорены к тюремному заключению в тюрьме Килмейнхем сроком на двенадцать месяцев. Объявление приговора было встречено возгласами одобрения из некоторых уголков зала суда. Капитан Смит, который во время последней части судебного процесса выказывал сильное волнение, как только был оглашен приговор, схватился руками за голову и в муках воскликнул: «О Боже! Мой бог! Забери мою жизнь! Неужели до этого дошло?» Затем, бросившись в объятия капитана Маркхэма, он закричал: «О Маркхэм! Мой дорогой Фредерик, неужели я привел тебя к этому? О! Клянусь богом, я бы хотел, чтобы они забрали мою жизнь! Позор и бесчестье, и все остальное обрушилось на меня!» Несчастный джентльмен затем закрыл лицо носовым платком и разрыдался. Судья Ванделер добавил, что, вынося приговор, ему, пожалуй, следовало бы заметить, что поведение подсудимых на поле было таковым, что не оставило ни единого пятна на их репутации.

МЕЖДУ ДОКТОРОМ СМИТом И ДОКТОРОМ ДЖЕФФРИСОМ. Август 1830 г.

В августе этого года близ Филадельфии произошло следующее крайне жестокое «дело чести». Вызов был отправлен доктором Смитом доктору Джеффрису и, будучи принят, привел к встрече противников. Назначенное расстояние составляло всего восемь шагов; с которого они обменялись выстрелами, причем ни один из них не пострадал. Предпринятые затем их друзьями попытки прийти к примирению оказались безуспешными, так как доктор Джеффрис заявил, что не покинет поле боя, пока не лишится собственной жизни или не отнимет жизнь у своего противника. После этого пистолеты были вручены им во второй раз, и от этого выстрела правая рука доктора Смита была сломана, что на несколько мгновений затянуло разбирательство, пока он не оправился от изнеможения; после чего он заявил, что раз он ранен, то готов умереть, и попросил секундантов продолжить. Затем пистолеты были вложены им в руки в третий раз, причем доктор Смит стрелял с левой руки. При этом выстреле доктор Джеффрис был ранен в бедро, и потеря крови вызвала у него истощение, которое вновь приостановило поединок на несколько минут. Он, однако, оправился, и оба пожелали сократить расстояние. Теперь они встали в четвертый раз, окровавленные, на расстоянии шести футов. Они должны были выстрелить между словами «один» и «пять», и этот выстрел оказался смертельным для обеих сторон. Они рухнули на землю. Доктор Смит был уже мертв, когда упал, так как пуля пробила ему сердце. Доктор Джеффрис был ранен навылет в грудь и прожил всего четыре часа. Они сражались с абсолютным хладнокровием. Когда доктор Джеффрис увидел, что его противник упал, он спросил, мертв ли тот; и получив утвердительный ответ, заявил о собственной готовности умереть. Перед смертью он сказал, что был школьным товарищем доктора Смита и что они пятнадцать лет состояли в близких дружеских отношениях, а также отдал должное его репутации человека науки и джентльмена.

МЕЖДУ ГЕНЕРАЛОМ СЕБАСТИАНИ И ГЕНЕРАЛОМ ЛАМАРКОМ. 1 августа 1831 г.

В Булонском лесу произошла дуэль между министром иностранных дел генералом Себастиани и генералом Ламарком, причиной которой послужило выступление последнего в Палате депутатов, где он охарактеризовал бельгийского министра иностранных дел господина Лебо как Себастиани Бельгии. Присутствовавшие при этом секунданты, генерал Жакмино и господин де Руминьи, были выбраны генералом Себастиани; его противник выразил удовлетворение их присутствием и отказался назначать кого-либо от своего имени. После того как дело было улажено на месте без обмена выстрелами, подробный отчет об обстоятельствах, сопутствовавших предполагаемой дуэли, был опубликован в газете под названием «Трибюн»; содержание этого отчета выдавало со стороны секундантов генерала Себастиани большую озабоченность урегулированием разногласий без боя, чем обычно считается совместимым с честью представляемого ими главного участника. Вследствие этого редактору «Трибюн» было направлено письмо за подписью генерала Жакмино и господина де Руминьи, в котором они опровергли многие факты, изложенные в той газете, и пустились в объяснения, которые генерал Ламарк истолковал как неблагоприятные для себя. В результате в Булонском лесу состоялась вторая встреча; секундантом генерала Себастиани выступил адмирал де Риньи, а генерала Ламарка представлял генерал Арисп. После обмена двумя пистолетными выстрелами без ущерба для обеих сторон секунданты вмешались, и дело завершилось мирным путем.

МЕЖДУ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРОМ МУУРОМ И ГОСПОДИНОМ СТАПЫЛТОНОМ. 13 февраля 1832 г.

В этот день на Уимблдон-коммон состоялась дуэль между генерал-майором Лоренцо Мууром, кавалером ордена Бани, и Майлзом Стапылтоном, эскв. Вечером того же дня генерала доставили в полицейский участок Юнион-холл по обвинению в нанесении ранения господину Стапылтону; при этом господин Дэвид Харрис заявил, что около четырех часов, направляясь в Годалминг на открытом верхе дилижанса, при проезде по дороге, пересекающей Уимблдон-коммон, он услышал звук выстрела и, взглянув в сторону этого места, заметил падение джентльмена. Он и господин Селф сошли с экипажа и побежали к тому месту. Увидев лежащего на земле джентльмена и кровь на груди его рубашки, они направились к генералу, у которого в руке был пистолет, и сказали ему, что он должен считать себя задержанным. Генерал не оказал никакого сопротивления и немедленно сдал огнестрельное оружие. Тем временем секунданты и несколько других лиц унесли раненого джентльмена с поля, усадили в экипаж и направились в город. Свидетель и господин Селф препроводили генерала в Кингстон и передали констатирующему стражу порядка, который доставил его в город. На следующий день он вновь предстал перед судом и был весьма потрясен, услышав зачитанную справку о тяжелом состоянии господина Стапылтона. Предлагался залог в любом размере, однако магистрат господин Чемберс заявил, что пока раненый джентльмен находится в состоянии между жизнью и смертью, его долг — оставить генерала под стражей. 22-го числа его вновь привели к господину Чемберсу, который объявил, что получил справку от хирурга господина Гатри, охарактеризовавшего состояние господина Стапылтона как значительно улучшившееся, и что он осведомлен о твердом желании этого джентльмена и его друзей прекратить это дело и не возбуждать против генерала дальнейшего преследования. В этих обстоятельствах он и его коллега, господин Мюррей, решили освободить его под залог. Затем они постановили, что он должен найти двух поручителей по тысяче фунтов каждый и внести собственное обязательство на сумму в две тысячи фунтов о явке на следующие суррейские ассизы; либо, в случае смертельного исхода ранения господина Стапылтона, о явке в Олд-Бейли для предстания перед судом. Требуемые поручительства были незамедлительно оформлены, и генерал был отпущен на свободу.

МЕЖДУ ГЕНЕРАЛОМ ЖАКМИНО И ГОСПОДИНОМ БЕЛЬМОНТЕ. 23 марта 1832 г.

Вследствие некоторых выпадов редактора французской газеты «Трибюн» в адрес маршала Лобо, коменданта Парижской национальной гвардии, четыре штабных офицера маршала нанесли визит в редакцию «Трибюн» с, выражаясь простым языком, весьма задиристым посланием. Застигнутый врасплох главный редактор отказался встречаться с целой группой лиц, однако выразил готовность удовлетворить лично самого маршала. Дело получило огласку; и в течение дня многие молодые люди оставляли свои визитные карточки в редакции «Трибюн», добиваясь разрешения, как помощники редакторов газет, уравнять шансы; и соответственно «Трибюн» от 21 марта публично заявила на своих страницах, что шестьдесят семь редакторов готовы выйти на поединок с шестьюдесятью семью офицерами, из которых состоит генштаб. Суббота, 23-е число, принесла первую из дуэлей, ставших результатом этого вызова en masse. Главными участниками в этом деле выступили генерал Жакмино из генштаба и господин Бельмонте, главный редактор «Трибюн». Первого сопровождали генерал Гурго и полковник Тонтон; второго — полковник Бриквиль, член Палаты депутатов, и господин Картель, редактор «Насьонель». После обмена выстрелами секунданты вмешались, и это конкретное дело было улажено.

МЕЖДУ ГОСПОДИНОМ КОСТОМ И ГОСПОДИНОМ БЕНОИТ. Сентябрь 1832 г.

Вследствие заметки, появившейся во французской газете под названием «Ле Тан» и содержавшей критические выпады в адрес порядка распределения распоряжений между комиссарами полиции, в Булонском лесу состоялась встреча между господином Костом, редактором этой газеты, и господином Беноит, комиссаром полиции. Государа Беноит сопровождали господин Най, шеф канцелярии частного офиса префектуры полиции, и господин Аймоне, другой комиссар. Секунданти господина Коста — доктор Паскье и господин В. Шелер, литератор. Противников поставили на расстоянии пятидесяти шагов друг от друга с условием, что они будут сближаться до расстояния в двадцать шагов. По достижении этой точки господин Беноит предложил господину Косту стрелять первым: однако тот отказался, и секунданты потребовали, чтобы они стреляли одновременно по сигналу. Оба выстрела прогремели с разницей менее чем в секунду: пуля из пистолета господина Беноит пролетела насквозь через воротник пальто господина Коста, тогда как пуля последнего вошла в правую сторону его противника и прошла сквозь тело, выйдя с левой стороны примерно на три дюйма выше. Господин Беноит был немедленно доставлен в лазарет при королевском дворе, где вскоре после этого скончался.

Попытка парижан установить в это время упрощенный закон о клевете, согласно которому редактор, осмелившийся критиковать определенную категорию должностных лиц, подвергался чудовищному виду цензуры, породила множество отзывов в английских газетах, в том числе следующие: «Истина, как говорят, лежит на дне колодца; в Париже ее ищут на дне пулевого ранения. Испытание же в недавнем деле с газетой „Тан“ завершилось в пользу редактора: комиссар полиции — один из первых в многочисленной веренице вызывающих на дуэль за то же правонарушение — грянулся оземь и с тех пор почил. Если редакторам суждено таким вот образом исправлять свои опечатки, им придется либо крайне аккуратно относиться к тому, что они печатают, либо отливать свой старый шрифт в пули. Попадание в цель окажется столь же необходимым, как и расстановка знаков препинания: репортерам и авторам заметок придется бывать на стрельбище столь же часто, как и на галерке Палаты общин. Опасно будет входить в редакцию газеты в дни отдыха; ибо в отсутствие слухов печатники станут развлекаться стрельбой по мишеням. Редакторы и помощники редакторов будут вывешивать непроданные номера газеты вместо мишеней; и тот, кто пробьет отметку почтового сбора, будет считаться попавшим в яблочко и преуспевшим в сокрушении налогов на знания. Таким образом, редакторы станут столь же опасны в дни учебных стрельб, сколь и в дни выхода номеров; а человек, чья репутация изрешечена пулями, направляясь в редакцию с жалобой, вполне рискует получить вдобавок перфорацию грудной клетки. Впрочем, по эту сторону воды военные действия едва начались; и там, где они имели место, приходится признать, со стороны поверженных журналистов было проявлено мало негодования. Это дело господина Коста и господина Беноит демонстрирует большую свободу прессы в Англии, нежели в Париже. Если бы английская газета позволила себе вольность критиковать манера распределения распоряжений среди комиссаров полиции применительно к английским магистратам, это замечание сочли бы абсолютно правомерным; и вместо того чтобы драться из-за него, на него даже не стали бы отвечать, если только не какая-нибудь газета противоположного толка. Это, безусловно, куда разумнее, чем когда господин Роу, господин Роулинсон и господин Чемберс врываются в редакции „Морнинг кроникл“ или „Эгзаминер“, проклятиями кроют издателя, оскорбляют клерков и вызывают редакторов на смертный бой. Какой был бы прок, если бы господин Роу уклонялся от собственных подчиненных и крался в Чок-Фарм росистым утром, чтобы прикончить господина Блэка из-за едкости его замечаний по поводу полицейского дела? По крайней мере в этом вопросе мы обделываем дела лучше, чем во Франции».

МЕЖДУ СЭРОМ ДЖОНОМ ДЖЕФФОТТОМ И ДОКТОРОМ ХЕННИСОМ. 10 мая 1833 г.

В этот день близ Эксетера состоялась фатальная дуэль между сэром Джоном Джеффотом и доктором Хеннисом. Спор возник из-за того, что доктор якобы произнес слова, наносящие ущерб репутации сэра Джона, судьи в Сьерра-Леоне. 26 июля на ассизах в Эксетере ему было предъявлено обвинение в том, что он незаконно, преступно и из злонамеренных побуждений нанес ранение доктору медицины Питеру Хеннису свинцовой пулей, от коей раны тот впоследствии скончался; а Чарльз Мелфорд, Роберт Холланд и Джордж Энтони Холстед обвинялись в том, что содействовали и помогали ему. Сэр Джон Джеффорд арестован не был. Остальные участники в этот день явились в суд для разбирательства; и ниже приводится суть представленных доказательств.

Джон Корфилд Ирвинг: «У меня состоялся разговор с доктором Хеннисом 10 мая, вследствие которого он написал заявление. После этого я встретился с сэром Джоном Джеффотом и сказал ему, что пришел к нему от доктора Хенниса; на что он спросил, выступаю ли я в качестве друга доктора. Вследствие сказанного им я увиделся с господином Мелфордом и зачитал ему либо показал эту бумагу. Я сказал, что надеюсь, она убедит сэра Джона в том, что доктор никогда не произносил этих слов в приписываемом ему смысле, и побудит его взять назад выражения, использованные им в отношении доктора утром. Господин Мелфорд ответил, что доктор признал приписываемые ему слова; на что сэр Джон употребил выражение „клеветнический мерзавец“. Я сообщил господину Мелфорду, что уполномочен доктором самым недвусмысленным образом отрицать использование этих слов в том значении, которое ему приписывают; что, напротив, доктор поинтересовался у члена почтенной семьи, соответствуют ли действительности слухи, циркулирующие в Эксетере. Тот человек ответил, что они не соответствуют действительности и что сэр Джон вел себя крайне благородно. Господин Мелфорд возразил, что господин Холланд не мог неправильно понять слова, употребленные доктором Хеннисом; и показал мне копию письма, написанного сэром Джоном Джеффотом доктору Хеннису по этому поводу. Вот это письмо:

“Street’s Clarence Hotel, May 10.

«

Сударь, В ходе беседы с человеком почтенным и уважаемым, чья правдивость доселе, полагаю, не вызывала сомнений, вчера вечером я, к своему великому изумлению, был извещен о том, что около трех месяцев назад вы заявили моему информатору, будто причиной разрыва определенного дела, в которое замешана весьма уважаемая семья — о которой мне нет нужды распространяться более подробно, — послужило то, что я представил этой семье ложные сведения о своих притязаниях; что я, помимо прочего, утверждал, будто обладаю правом голоса в Дублинском университете, коего, по вашему мнению, у меня не больше, чем у вас; подразумевая, надо полагать, что права голоса у меня нет, что я сказал неправду и что вы сочли меня, по сути, заурядным авантюристом. Мне трудно представить, что лицо, занимающее столь высокое положение в обществе, как вы, или любой человек, который по своему призванию и образованию должен быть джентльменом, могло столь безосновательно утруждать себя очернением репутации какого-либо лица за его спиной; в особенности когда этот человек является вашим соотечественником, которому вы в лицо высказывали заверения, если не в дружбе, то по меньшей мере в сердечности и благожелательности, и с которым прежде имели дело лишь однажды, проконсультировавшись у него по врачебной части сперва, а затем встретившись раз-другой, когда вы заходили по медицинским делам в дом его друзей. Поэтому, я убежден, вы усмотрите всю подобаемость того, чтобы из уважения к собственной репутации незамедлительно прийти к ясному пониманию относительно предмета этого письма и заявить мне, пользовались ли вы приписываемыми вам выражениями или нет. Если нет, вы, я уверен, как джентльмен не преминете быстро и недвусмысленно отречься от них. Если же, напротив, вы готовы отстаивать их, то сочтете уместным дать мне знать об этом без промедления; поскольку я в настоящее время нахожусь в Эксетере один и получил приказ отбыть завтра утром на борту судна его величества „Бритомарт“ в Плимуте.

Имею честь быть и т. д.

Дж. В. Джеффорд».

«Я прочел это письмо и сказал господину Мелфорду, что не подозревал о его написании, и должен вернуться к доктору Хеннису, чтобы узнать, как он поступил в связи с ним. Я сообщил доктору о произошедшем. У него я застал капитана Холстеда. Доктор сказал мне, что капитан получил от него сообщение еще до встречи со мной. Поэтому я попросил сложить с себя полномочия по ведению этого дела и передать их ему. Капитан взялся за мирное урегулирование вопроса и с этой целью поручил мне сопровождать его обратно к господину Мелфорду; две головы, дескать, лучше, чем одна. Я так и сделал. Капитан либо зачитал, либо показал заявление доктора Хенниса господину Мелфорду и сказал, что уверен: сэр Джон Джеффорд, ознакомившись с его содержанием, возьмет назад оскорбительные выражения, которые он употребил. Господин Мелфорд ответил, что разделяет ту же точку зрения на эти слова, что и сэр Джон, и что доктор утром уже сделал признание на их счет. Он добавил, что дело можно было урегулировать сегодня в девять утра; но он опасается, что теперь уже слишком поздно, так как сэр Джон должен покинуть город в три часа дня и отправиться в Плимут, и он абсолютно доволен своей ролью во всем этом. Капитан Холстед возразил, что для улаживания дела такого рода никогда не поздно, и попросил господина Мелфорда отправиться к сэру Джону и ознакомить его с характером решительного заявления, подписанного доктором Хеннисом. Впоследствии он сообщил мне, что сэр Джон не примет никаких объяснений и не откажется от использованных им слов. После этого я никакого участия в деле не принимал».

Уильям Хаксфорд, служащий у доктора Эди, заявил: «Я сопровождал его в его двуколке до Холдена: прибыв на место, я увидел господина Холланда неподалеку от дороги и четырех джентльменов на ипподроме. Я видел, как они подошли друг к другу, а затем разошлись двумя группами. Я услышал звук выстрела и, подойдя ближе, увидел доктора Хенниса, который выглядел тяжело раненным. Сэр Джон Джеффорд опустился на колени на землю и спросил доктора Хенниса, простит ли он его. Я не расслышал, какой ответ дал доктор, но они пожали друг другу руки; и сразу после этого доктор рухнул на землю». Хирург господин Лускомб сообщил, что видел доктора Хенниса около шести вечера. «У него было ранение в тело ниже лопатки, причиненное пулей. Я ухаживал за ним до самой его смерти, которая наступила 18-го числа».

Затем судья Паттисон обратился к присяжным с напутственным словом. Он сказал, что, судя по доказанным фактам, перед ними либо случай тяжкого инкриминируемого преступления, либо отсутствие какого-либо преступления вовсе. Инкриминируемым преступлением являлось убийство; и подсудимые обвинялись не в том, что нанесли рану, от которой скончался доктор Хеннис, а в том, что присутствовали в момент, когда другое лицо нанесло эту рану, содействуя и помогая этому другому лицу, которого сейчас нет в стране и которое поэтому не может предстать перед судом. Если только деяние не было совершено из злонамеренных побуждений, преступления убийства совершено не было. Между тем злонамеренность (преднамеренность) не означала личной индивидуальной неприязни к потерпевшему; это была злонамеренность, которую закон предполагает, когда лица отправляются на дело с намерением совершить поступок, сам по себе незаконный. Закон гласит следующее: если лицо находилось на столь близком расстоянии, чтобы иметь возможность тем или иным образом оказать содействие происходящему — пусть даже на некотором удалении, — с целью оказания такого содействия и направлялось туда именно для этой цели, то оно считается содействующим и помогающим. Если одна сторона убивает другую на преднамеренной дуэли, она виновна в убийстве. Когда бы два человека в спокойном состоянии духа ни встретились и ни сошлись в поединке из-за предшествующей ссоры, и один оказывается убит, закон гласит, что другой виновен в убийстве; и он не может оправдать себя утверждением, будто другой нанес первый удар, или что его намерением было лишь отстоять свою репутацию: он ввязался в крайне противозаконное деяние и должен понести все последствия; и не только главный участник, но и все лица, содействующие и помогающие или заведомо присутствующие на любой преднамеренной дуэли, подлежат обвинению в убийстве. Когда два человека отправляются на дело со смертоносным оружием, чреватым смертью, невозможно не видеть, что они должны были предвидеть вероятность летального исхода. Два главных участника в данном деле имели личную перепалку, тогда как остальные джентльмены — нет. Имели место взаимные послания и огромные усилия предотвратить дуэль. Присяжным предстоит решить, заставят ли эти усилия и итоговые договоренности о встрече в Холдене поверить в то, что все произошло в состоянии аффекта, или же нет. Он признался, что ему крайне трудно понять, как они могут прийти к такому выводу; как можно утверждать, будто дуэль произошла в состоянии страсти: если они считают, что нет, то это была преднамеренная дуэль; а коли так, то закон объявляет это убийством. Он не станет рассуждать о том, следует ли терпеть дуэли: законами Англии они не терпимы. Изложив все показания до конца, уважаемый судья коснулся высоких характеристик, данных подсудимым; что, по его словам, не противоречит тому чувству чести, которое побудило их отправиться на место и оказать помощь двум лицам в преднамеренной дуэли. Вопрос находится в их руках, и они примут решение по совести.

Присяжные совещались несколько минут и вынесли вердикт «Не виновен».

МЕЖДУ М. ШАРЛЕМ ЛЕОНОМ, ПОБОЧНЫМ СЫНОМ НАПОЛЕОНА БУОНАПАРТЕ, И КАПИТАНОМ ДЕ ЭССОМ. Август 1833 г.

В течение этого месяца в суде ассизов департамента Сена слушалось дело, по которому обвинение в убийстве, совершенном на дуэли, было предъявлено господину Шарлю Леону, побочному сыну покойного императора Наполеона. Господин Леон обедал 31 декабря 1831 года у господина де Розамбера и встретил там другого гостя — капитана де Эсса. После обеда завязалась карточная игра, и господин Леон имел несчастье проиграть восемь тысяч франков. Когда от него потребовали уплаты, он стал утверждать, что де Эсс обязался дать противнику реванш; что было лишь соразмерно законам чести, применимым к игре. Возникла бурная перепалка, и де Эсс опубликовал некоторые подробности этого дела, которые были сочтены порочащими репутацию господина Леона. Разногласия между ними в конце концов достигли такой степени, что встреча стала неизбежной; и 24 февраля 1832 года враждебные действия состоялись. В результате капитан де Эсс был смертельно ранен и три дня спустя скончался. На месте дуэли де Эсс признал храбрость и безупречную честность своего противника; его жена, тем не менее, была полна решимости преследовать того по суду. Соответственно, были вызваны секунданты; из которых явились лишь генерал Гурго и господин Май. Генерал Гурго дал следующие показания: «Я не могу сообщить никаких подробностей относительно обстоятельств, приведших к этому делу; ибо я совершенно их не знаю. Мой друг господин Монневаль, уполномоченный императором Наполеоном присматривать за поведением господина Леона, в то время был нездоров и попросил меня представлять его в этом крайне серьезном деле. Я взялся за это поручение с сожалением; ибо прекрасно осознавал узы, связывавшие господина Леона с императором, и помнил все, о чем его Величество говорил мне на сей счет на острове Святой Елены. Для меня это было священным обязательством, налагаемым чувством благодарности, — не бросать его в такой момент».

После короткого совещания присяжные признали господина Леона «Не виновен», и суд его оправдал.

МЕЖДУ ГЕРЦОГОМ ДЕ РОВИГО И КОНТОМ ДЕ ЛАНГЛЕМ. 14 февраля 1835 г.

В этот день в Мёдонском лесу состоялась встреча на шпагах между герцогом де Ровиго, лейтенантом 1-го полка африканских шассеров, и графом де Ланглем, капитаном Национальной конной гвардии, по причине некоторых оскорбительных выражений, произнесенных герцогом в отношении определенных наград, пожалованных Национальной гвардии. Герцог де Ровиго получил ранение в грудь, помешавшее ему продолжить поединок.

МЕЖДУ ГОСПОДИНОМ СЕНТ-ДЖОНОМ И КОНТОМ КАТРАФФИАНОЙ. 25 апреля 1835 г.

Вследствие ссоры на балу 20 апреля господин Сент-Джон и граф Катраффиана выехали из Рима на территорию Неаполитанского королевства. Из-за предполагаемой грубости со стороны графа по отношению к господину Сент-Джону последний публично дернул его за нос прямо в бальном зале; следствием чего явился официальный вызов на следующий день со стороны графа. Дуэль первоначально должна была состояться в Риме; однако полиция, прознав о ней, приняла меры к ее предотвращению. В результате они покинули Рим 24-го числа и на следующий день прибыли в Валле-ди-Цичероне, близ Мола-ди-Гаэта. Каждого из противников сопровождали по два секунданта. После подачи сигнала они оставались неподвижными друг напротив друга в течение пяти минут, ожидая, пока кто-нибудь из них сделает шаг вперед. Затем господин Сент-Джон продвинулся на несколько шагов и выстрелил с роковой точностью: его пуля угодила в грудь противнику. Граф, будучи ранен, приложил руку к груди, прошел вперед девять шагов, выстрелил и замертво рухнул на землю. Пуля графа сбила часть уха господина Сент-Джона и пробила его шляпу. Граф был опытным дуэлянтом, ранив в подобных случаях нескольких противников.

МЕЖДУ КАПИТАНОМ УАЙТОМ И ПОЛКОВНИКОМ БЕЛЛАМИ. 21 ноября 1835 г.

В этот день в Вашингтоне состоялась отчаянная дуэль между капитаном Эвереттом Уайтом, братом делегата в Конгрессе, и полковником Беллами, бывшим председателем Законодательного совета. Эти джентльмены баллотировались кандидатами от округа Джефферсон, и капитан Уайт одержал победу. Судя по манере ее проведения, дуэль явно задумывалась с летальным исходом. Их поставили на расстоянии шестидесяти ярдов друг от друга, выдав по четыре пистолета, с правом сближаться и стрелять. Капитан Уайт пошел вперед, принял три выстрела без ущерба для себя, а затем выстрелил с расстояния пятнадцати ярдов. Его первый выстрел прошил руку полковника Беллами, второй — его туловище, и в момент сближения с оставшимися двумя пистолетами он получил смертельное ранение от четвертого пистолета полковника Беллами.

МЕЖДУ БРИГАДНЫМ ГЕНЕРАЛОМ ЭВАНСОМ И КАПИТАНОМ ДИКСОНОМ. 8 апреля 1836 г.

В этот день на Вормвуд-Скрабс состоялась встреча между бригадным генералом Эвансом из Британского вспомогательного легиона и капитаном Лотианом Диксоном из британской армии, ранее служившим в Легионе. Недоразумение возникло из-за обстоятельств, имевших место в расположении Легиона в Испании. Бригадный генерал Эванс, однако, отказывался встречаться с капитаном Диксоном из-за того, что он счел поведением последней персоны, лишившим ее соответствующих прав. Наконец вмешался Младший объединенный клуб служб (Junior United Service Club) и постановил, что никакое подобное пятно на капитане Диксоне не лежит. Вследствие этого после некоторых переговоров состоялась встреча. Ниже приводится рассказ секунданта генерала Эванса, подтвержденный господином Куком, другом капитана Диксона: «Встреча состоялась, и по расстановке главных участников генерал Эванс принял выстрел капитана Диксона; после чего с интервалом в несколько секунд генерал Эванс опустил пистолет и снял его с взвода, не выстрелив. На это я обратился к господину Куку и сказал: „Теперь я должен заявить, что в знак уважения к мнению комитета Младшего объединенного клуба служб я привел сюда своего друга; и, засвидетельствовав такое уважение сим джентльменам, я считаю своим долгом увезти генерала Эванса с поля“. Тогда господин Кук сказал: „Я не удовлетворен“, и вновь завел речь об извинениях. Я настоял на том, чтобы забрать генерала Эванса без дальнейших объяснений; и при выезде с поля боя он сообщил мне лишь тогда, что ранен; а по возвращении в отель его осмотрел сэр Стивен Хаммик, который извлек пулю и оставил своего пациента в столь комфортном состоянии, какое только было возможно при данных обстоятельствах».

МЕЖДУ М. АРМАНОМ КАРРЕЛЕМ И М. ЭМИЛЕМ ДЕ ЖИРАРДЕНОМ. Июль 1836 г.

Состоялась фатальная дуэль между господином Арманом Каррелем, редактором парижской газеты «Насьонель», и господином Эмилем де Жирарденом, редактором «Пресс». Газета «Насьонель» в весьма сдержанной заметке по поводу судебного преследования, начатого «Пресс» против «Бон сен», выразила мнение, что господину де Жирардену было бы лучше разрешить свой конфликт с редактором того листка путем письменной дискуссии, нежели прибегая к закону. Газета «Пресс», отвечая на эту заметку, не совсем корректным образом вплела имя господина Карреля; который, хотя и не подписывал «Насьонель» в качестве ее ответственного редактора, счел себя обязанным предпринять шаги, приведшие к столь плачевному исходу. Господин Каррель выстрелил первым и ранил своего противника в бедро. Господин де Жирарден выстрелил в свою очередь, и пуля вошла в нижнюю часть туловища господина Карреля. Его немедленно доставили в Манде, в дом господина Пейра, старого и близкого друга; где он скончался на следующий день. Когда его уносили с поля боя, проходя мимо своего противника, он сказал ему: «А вы, господин де Жирарден, сильно мучаетесь?» Тот ответил: «Я хотел бы, сударь, чтобы вы были ранены не серьезнее меня».

МЕЖДУ ДОСТОПОЧТЕННЫМ ГРАНТЛИ БЕРКЛИ И ВИЛЬЯМОМ МАГИННОМ, ДОКТОРОМ ПРАВА. 4 августа 1836 г.

Вследствие нападения, совершенного достопочтенным Грантли Фитцхардингом Беркли, членом парламента, на господина Джеймса Фрейзера, издателя журнала, названного его именем, доктор Уильям Магинн, автор статьи, изначально вызвавшей возмущение, оставил свою карточку в Беркли-хаус. Достопочтенный член парламента незамедлительно выслал вызов на дуэль, и встреча была назначена на семь часов вечера. Господина Грантли Беркли сопровождал майор Фанкорт, а доктора Магинна — господин Хью Фрейзер. Противники встретились на поле близ Эджвер-роуд и после обмена тремя безрезультатными выстрелами господин Хью Фрейзер увел своего главного участника; никаких объяснений или извинений не требовалось и не предлагалось.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ХАРРИНГОМ И ПОЛЬСКИМ ОФИЦЕРОМ. 11 мая 1837 г.

Сегодня утром на поле, примыкающем к Хэмпстед-Хит, состоялась дуэль между мистером Харро Харрингом, уроженцем Дании, и польским офицером, чье имя неизвестно. Противники сошлись на барьере в сопровождении секундантов; их поставили на расстоянии десяти шагов, и оба выстрелили из пистолетов одновременно, после чего мистер Харринг рухнул на землю. Его доставили в Северо-Лондонскую больницу; поскольку рана была признана опасной, победитель, попросив и получив прощение у раненого, вскочил на коня и ускакал к Лондонскому мосту, где сел на пароход, отправлявшийся в Булонь. Дуэль была намеренно назначена на это время, чтобы позволить выжившему бежать на континент.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ АНДЕРСОНОМ И МИСТЕРОМ ДЖОНСОМ. Август 1837 г.

Кровопролитное «дело о чести» произошло в этом месяце в Браунвилле, штат Пенсильвания. Некоторое время между мистером Бэннером Андерсоном из Боливара и мистером Джонсом, купцом из Браунвилла, существовало легкое недопонимание. Ближе к концу недели мистер Андерсон приехал в Браунвилл и, по обыкновению, записал свое имя в гостиничной книге. Вскоре после этого он обнаружил прямо под своей фамилией приписку, порочащую его репутацию и подписанную Р. Х. Джонсом. Тогда он написал ответ, поставив под ним свою настоящую подпись. В следующий понедельник мистер Джонс заглянул в гостиницу и, увидев добавленное примечание, пришел в ярость и заявил, что потребует сатисфакции. Он подошел к дверям магазина, куда только что вошел мистер Андерсон, и окликнул его, приказав выйти. Андерсон выполнил просьбу, и Джонс потребовал от него ответа, писал он эту приписку или нет. Андерсон ответил утвердительно; после этого они в мгновение ока схватились за пистолеты, стоя на расстоянии примерно четырех ярдов друг от друга. Они выстрелили одновременно. Пуля Джонса застряла в дуле пистолета его противника, а заряд из пистолета Андерсона угодил Джонсу в грудь. Через три часа он скончался. Андерсон немедленно сдался гражданским властям и был отпущен. При разбирательстве выяснилось, что все произошедшее было лишь недоразумением и что если бы стороны просто поговорили друг с другом на эту тему, никаких осложнений не возникло бы.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ СИЛЛИ И МИСТЕРОМ ГРЕЙВСОМ. Ноябрь 1837 г.

Смертельная дуэль произошла в Вашингтоне между двумя членами Палаты представителей — мистером Силли из штата Мэн и мистером Грейвсом из Кентукки. Мистер Силли пренебрежительно отозвался о полковнике Уэббе, редакторе New York Courier; в ответ на это господин Уэбб через мистера Грейвса переслал ему вызов на дуэль. Мистер Силли заявил, что не станет драться с таким негодяем, как Уэбб, но готов принять вызов от мистера Грейвса. Ниже приводится отчет об условиях поединка, составленный секундантом мистера Силли: «Мистер Силли предлагает встретиться с мистером Грейвсом в месте, о котором мы договоримся, завтра в двенадцать часов. Оружием на встрече должны послужить нарезные ружья; противники располагаются бок о бок на расстоянии восьмидесяти ярдов друг от друга и держат ружья на вытянутой руке дулом вниз; ружья должны быть взведены, а шнеллеры спущены; командами будут следующие: “Господа, вы готовы?” После чего, если никто не отвечает “Нет”, следует подавать команды в строгом порядке: “Пли — раз, два, три, четыре”. Ни одна из сторон не имеет права стрелять до слова “пли” или после слова “четыре”. Позиция сторон на концах линии определяется жребием. Секундант стороны, проигравшей право выбора позиции, получает право подавать команду. Одежда должна быть обычной зимней и подлежит осмотру обеими сторонами. Каждый участник может иметь на площадке помимо своего секунданта хирурга и двух других друзей. Секундантам для исполнения их обязанностей разрешается иметь при себе на площадке по паре пистолетов, но никакому другому лицу не дозволяется иметь при себе какое-либо оружие. Ружья должны заряжаться в присутствии секундантов». Три выстрела были обменяны без вреда для противников: на четвертом мистера Силли прострелили насквозь через сердце. На похоронах Силли присутствовало шестьсот человек в ста двадцати пяти экипажах. Позднее секунданты опубликовали заявление, в котором объявили, что дуэль была «организована по принципам великодушия и законам человечности».

МЕЖДУ СЭРОМ ДЖОНОМ МИЛЛИ ДОЙЛОМ И ДОКТОРОМ ЛОВЕЛЛОМ. Март 1838 г.

Близ Лиссабона состоялась неприязненная встреча между генерал-майором сэром Джоном Милли Дойлом и доктором Ловеллом, лиссабонским корреспондентом Morning Chronicle; первого сопровождали мистер Брандт и капитан Дойл, а второго — майор Додвелл и капитан Рукстон. Причиной дуэли послужила заметка в лиссабонской корреспонденции Morning Chronicle от 10 марта, касающаяся решения комиссии, назначенной для расследования претензий иностранных офицеров к требованиям сэра Джона Милли Дойла. Последний счел этот пассаж задевающим его интересы и потребовал, чтобы доктор Ловелл подкрепил его определенными пояснениями. После того как сэр Джон выстрелил мимо цели, а пистолет его противника дал осечку, секунданты последнего вмешались и, заявив, что, по их мнению, ему не следует более препятствовать в предоставлении сэру Джону заявления о том, что он не намеревался высказывать личное мнение в своей заметке о решении, вынесенном комиссией, завершили дело миром.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ПИГОТОМ И МИСТЕРОМ КЭРРОЛЛОМ. 27 апреля 1838 г.

Сегодня утром в Ньютаун-Парке близ Дублина состоялась дуэль между неким мистером Пиготом и мистером Кэрроллом. При шестом выстреле мистер Пигот получил пулю противника в ногу. Истекая кровью, он потребовал еще одного выстрела, но его просьбу не удовлетворили. Ссора возникла накануне поздно вечером в бильярдной, и они не возвращались домой до тех пор, пока ее не уладили.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ РАШОУ И МИСТЕРОМ БОРТВИКОМ. 8 мая 1838 г.

Поскольку мистер Рашоу потребовал от мистера Бортвика объяснений по поводу некоторых его высказываний на публичном обеде в Ившеме, от чего мистер Бортвик отказался, между этими господами вечером того же дня на Вормвуд-Скрабс состоялась встреча. После второго обмена выстрелами секунданты вмешались, и мистер Бортвик заявил, что полностью готов взять назад любые слова, порочащие репутацию мистера Рашоу, будучи убежден, что произнес их в результате заблуждения.

МЕЖДУ М. КАЛЬМЕЛЕМ И М. ЛУАРДОМ. Май 1838 г.

Возле Кана в Нормандии состоялась перестрелка из пистолетов между М. Кальмелем и М. Луардом, оба из того же города; в ней последний упал и скончался почти мгновенно. М. Кальмель и четверо секундантов были обвинены в убийстве и предстали 22-го числа перед Судом присяжных в Кане. Присяжные, несмотря на неоднократные отмены подобных решений Кассационным судом, вынесли всем обвиняемым оправдательный вердикт.

МЕЖДУ ЛОРДОМ КАСТЛРИ И М. ЖЕРАРОМ ДЕ МЕЛЬСИ. 16 июня 1838 г.

Знаки внимания, оказываемые лордом Кастлри мадам Гризи, привлекли внимание ее мужа, М. Жерара де Мельси, который принял меры к тому, чтобы пресечь их на корню. В результате его предосторожностей письмо, адресованное лордом Кастлри мадам Гризи, попало к нему в руки до того, как смогло дойти до дамы, которой предназначалось. М. де Мельси немедленно отправился в резиденцию лорда с намерением потребовать сатисфакции, но, не застав его дома, повторил визит на следующий день с тем же результатом. После этого он направил благородному лорду записку, сообщая о перехвате его письма и требуя единственного возмещения, которое молодой аристократ был в силах предоставить. Лорд Кастлри ничтоже сумняшеся предложил требуемую сатисфакцию и назвал имя мистера Бентинка в качестве джентльмена, которому поручено защищать его честь. М. де Мельси призвал на помощь своего друга М. де Коттро, который взял на себя обязательство обеспечить в качестве оружия пистолеты, а в качестве дистанции — двенадцать шагов.

По завершении этих приготовлений встречу назначили на субботу, на половине пятого утра. Оба джентльмена были готовы; однако до наступления этого часа секунданты договорились о том, что противники будут использовать не привычные им пистолеты, а возьмут наугад две пары в оружейной лавке. Это обстоятельство настолько затянуло встречу, что лишь к десяти часам дуэлянты смогли выйти на позицию. В этот час они сошлись на Вормвуд-Скрабс в присутствии одного хирурга. Их поставили на согласованной дистанции и проинструктировали, что командами будут: «Господа, вы готовы? Пли!» — сопровождаемые падением носового платка. Перед самым сигналом лорд Кастлри велел своему секунданту передать М. Коттро подписанную им бумагу, в которой заявлялось, что мадам Гризи никоим образом не поощряла его ухаживаний и что он никогда прежде с ней не переписывался. Прозвучала команда, и упал платок. Они выстрелили одновременно. Пуля М. де Мельси навылет прошла через правую руку его противника возле запястья. Его светлость разрядил пистолет в воздух. Увидев состояние лорда Кастлри, мистер Бентинк объявил, что раз его друг ранен, дело не может иметь продолжения.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ МИРФИНОМ И МИСТЕРОМ ЭЛИОТОМ. 22 августа 1838 г.

Сегодня на Уимблдон-Коммон в овраге примерно в двухстах ярдах от мельницы состоялась дуэль, причиной которой послужил спор, произошедший в салюне на Пикадилли. В поединке сошлись мистер Мирфин, в прошлом галантерейщик с Тоттенхэм-корт-роуд, и мистер Элиот. Противники стреляли с расстояния в двенадцать шагов. При первом выстреле пуля Элиота пробила шляпу Мирфина. Секунданты немедленно вмешались, но последний выразил несогласие и настоял на втором выстреле. Пистолеты перезарядили, противники снова выстрелили, после чего Мирфин упал. К нему сразу же подошел хирург мистер Скотт. Смерть наступила почти мгновенно. Тело покойного погрузили в кэб и в сумерках привезли в его городскую резиденцию. Следствие по делу, длившееся четыре дня, состоялось над телом в трактире «Танкард» на Брук-стрит, Кенингтон-Роуд, Ламбет, под началом коронера мистера Картера и жри присяжных из пятнадцати виднейших жителей округа. Ниже приведены главные пункты представленных свидетельских показаний.

Томас Данн, владелец мельницы на Уимблдон-Коммон: «Первое, что я увидел, когда участники прибыли в овраг, — это дорожную сумку, из которой достали ячейку с пистолетами. Пятеро мужчин стояли вместе, еще один — отдельно слева от меня, а секундант — примерно в двухстах ярдах дальше налево, на холме. Пока заряжались пистолеты, тот, что стоял слева от меня — человек, застреливший покойного, — подошел ко мне и сказал: “Доброе утро!” Я ответил: “Мне кажется, у этих господ есть какие-то разногласия, которые нужно разрешить”. Он возразил: “О, чертовщина, это всего лишь пари на сто фунтов”. Я ответил: “Для меня такое не подходит”, после чего он прошел мимо, посвистывая. Минуту или две спустя он снова прошел мимо меня, на что я заметил, что жаль, будто джентльмены не могут уладить свои разногласия лучшим способом; тогда он сказал: “О, чертовщина, я к этому привык и собираюсь драться сам”. Затем подбросили полупенсовую или пенсовую монету, как я полагаю, для выбора пистолетов или позиции. Когда человек, застреливший другого, направлялся на место, один из присутствовавших подошел к нему и сказал: “У тебя все в порядке: тебе нечего бояться”. Я видел, как оба противника подняли пистолеты, и услышал два выстрела. Вскоре после этого я снова услышал выстрелы из пистолетов. Сразу после этого джентльмен, который разговаривал со мной, направился в мою сторону и произнес: “Я покончил с этим... [ругательство]”. В тот момент я увидел, как падает покойный. Я подошел к нему и увидел его раздетым; тогда я заметил рану, похожую на пулевую. Все, кроме одного, который был занят тем, что стягивал края раны, покинули площадку. Я сказал ему: “Боюсь, он мертвец”. Все экипажи уехали, кроме наемного кэба. Когда я покидал это место, покойный был уже мертв».

Джордж Кларк, извозчик кэба: «В среду после полудня, примерно в четверть шестого, я стоял на стоянке у “Элефант и Касл”, когда увидел двух джентльменов в гиге и одного, стоявшего на тротуаре. Я подкатился ближе, и последний джентльмен, мистер Скотт, хирург из Рокингем-Роу, сел внутрь. Добравшись до Уимблдон-Коммон, мы увидели запряженный экипаж с почтовыми лошадьми, а также стэнхоуп. Затем джентльмен вышел из моего кэба. Через несколько минут я услышал оружейный выстрел, после чего мы с форейтором бросились к тому месту. К моменту нашего прибытия убитый уже упал, и все участники разъехались, кроме мистера Скотта и покойного. Подъехал гиг с джентльменом, который, выпрыгнув наружу, сбежал вниз по лощине. Возвратившись, он заявил: “Он мертв!” — и снова запрыгнул в гиг. Я схватил лошадь под уздцы и сказал: “Вы не должны оставлять его так, что я могу сделать?” На это он ответил: “Это моя лошадь и гиг”; а когда я попытался помешать ему, он ударил лошадь и прорвался силой. Мистер Скотт велел мне подогнать мой кэб. Я ответил, что не могу спустить его в лощину; тогда тело принесли наверх и погрузили в мой кэб. После этого мистер Скотт сел внутрь, а я спросил: “Куда мне ехать?” Он ответил: “Через общину к дому друга”. Однако я отказался везти его, если тело не доставят к дому покойного; тогда он велел ехать на Плезант-Плейс, по прибытии куда тело занесли в гостиную».

Мистер Скотт, хирург: «После первого выстрела оба секунданта вмешались и пожелали примирить противников. Мистер Мирфин заявил, что не примет ничего, кроме письменных извинений, дать которые мистер Элиот отказался. Тогда мистер Мирфин настоял на второй перестрелке. Произведя выстрел, он прошел ко мне шагов шесть и произнес: “Я ранен!” Я воскликнул: “Куда? Мне бесконечно жаль это слышать”. Он поднял палец, показывая мне место ранения. Я покачал головой и сказал: “Прощай. Храни тебя Бог!” — а он ответил: “Прощай, старина!” Подошел мистер Бротон и спросил: “Что мне делать?” Я ответил: “Уезжайте как можно скорее”. Остальные участники покинули площадку, не оказав никакой помощи. Спустя примерно пять минут после их отбытия вернулся высокий джентльмен и поинтересовался, каково его состояние. Я ответил: “Он умирает”. Это был один из присутствовавших ранее. Мистер Мирфин скончался через десять минут после получения пули. Я попросил его подождать, заметив, что он не может оказаться в худшем положении, чем я сам. Он пообещал остаться, но быстро побежал или зашагал прочь по направлению к мельнице. Больше я его не видел».

Комнату очистили от посторонних, и примерно после пятидесяти минут раздумий старшина присяжных объявил коронеру, что они пришли к вердикту об «умышленном убийстве» в отношении Фрэнсиса Лайонела Элиота как главного исполнителя и Джона Янга, Генри Уэббера, Эдварда Делвеса Бротона и еще двух неизвестных лиц как соучастников первой степени. Немедленно были составлены и выписаны ордера на арест подозреваемых.

21 сентября начался их суд в Центральном уголовном суде. Элиот и Бротон не явились, но Янг и Уэббер заняли свои места на скамье подсудимых. Мистер Бодкин сообщил, что в связи с болезнью мистера Кларксона, бывшего адвокатом Бротона, было сочтено желательным воздержаться от его добровольной явки. После того как подсудимые заявили о своей невиновности («Не виновен»), мистер Чемберс изложил вводные обстоятельства обвинения и вызвал различных свидетелей. По окончании представления доказательств обвинения мистер Адольфус выступил перед присяжными в защиту Уэббера, а мистер Филлипс — в защиту Янга. Оба утверждали, что нет ни малейших доказательств какого-либо участия каждого из них в случившемся несчастье. Несколько свидетелей охарактеризовали их с самой лучшей стороны, описав их нрав как исключительно гуманный.

Затем судья Воган обратился к присяжным с напутственным словом. По его мнению, дело не представляло никакой сложности. Присяжным предстояло решить, отправлялись ли подсудимые на место с целью помощи и поощрения мистера Элиота. Если у них возникали какие-либо сомнения на этот счет, они были обязаны истолковать их в пользу обвиняемых. Судья отметил, что в данном деле имелись определенные особенности, не свойственные ни одному другому известному ему дуэльному делу, и этой особенностью был факт участия в инциденте столь большого числа лиц. Что же касается порядка проведения дуэли, то не обнаружилось никаких свидетельств того, что какая-либо из сторон прибегла к нечестным преимуществам. Напротив, насколько ему были знакомы подобные материи, дело выглядело обставленным со строгим соблюдением практики, обычно принятой в подобных обстоятельствах.

Совещаясь около двадцати минут, присяжные вынесли обвинительный вердикт («Виновен»). Старшина присяжных добавил, что товарищи по жюри поручили ему выразить ужас, испытанный ими при виде поведения мистера Скотта, и заявить, что, по их мнению, он должен был занять место на скамье подсудимых наряду с обвиняемыми. Судья Воган ответил, что полностью согласен с присяжными в отношении мистера Скотта. Мистер Чемберс заявил, что уполномочен братом покойного, который счел своим долгом инициировать это преследование, ходатайствовать о проявлении снисхождения к подсудимым ввиду их превосходной репутации. Судья Воган сообщил, что рекомендация будет принята во внимание, однако в данный момент суд постановит вынести подсудимым смертный приговор с занесением в протокол, из чего им следует понять, что их жизни будут пощажены. Позднее смертная казнь была заменена двенадцатью месяцами тюремного заключения в Гилфордской тюрьме, причем последний месяц надлежало провести в одиночном заключении. Элиот и Бротон бежали за границу. Лица, обращавшиеся к этому варварскому кодексу изысканной чести, по-видимому, могли претендовать лишь на весьма сомнительную благородную причастность. Элиот приходился племянником трактирщику из Тонтона и недавно служил офицером в Британском вспомогательном легионе в Испании; Мирфин был сыном галантерейщика из Донкастера и держал лавку галантерейщика на Тоттенхэм-корт-роуд; а Янг являлся сыном кирпичника из Хадденхема близ Эйлсбери. Считается, что это омерзительное зрелище на Уимблдоне во многом способствовало тому, что практика дуэлей оказалась предана осмеянию и всеобщему презрению.

МЕЖДУ МАРКИЗОМ ЛОНДОНДЕРРИ И МИСТЕРОМ ГРАТТАНОМ. 13 января 1839 г.

В связи с некоторыми выражениями, использованными маркизом Лондондерри в Палате лордов при упоминании речи, с которой, как сообщалось, выступил мистер Генри Граттан на публичном собрании в Дублине, мистер Граттан направил маркизу письмо с запросом, на которое последовал следующий ответ:

“Holdernesse House, June 12.

«Лорд Лондондерри свидетельствует свое почтение мистеру Генри Граттану. Лорд Лондондерри зачитал со своего места в Палате лордов выдержку из газетных репортажей о речи мистера О’Коннелла, произнесенной якобы на публичном собрании в Дублине, созванном для приветствия Королевы, в которой прозвучали обвинения в адрес той партии, к которой лорд Лондондерри счастлив принадлежать. Процитированный лордом Л. абзац гласит следующее: “Мистер Граттан заявил, что жизнь ее Величества окажется в опасности, если тори придут к власти, а он сам (мистер О’Коннелл) торжественно объявил о своем убеждении, что она не проживет и шести месяцев, если это событие произойдет”. Лорд Лондондерри прямо признает, что если подобные настроения переданы верно, то обвинения тори в намерении убить Королеву он считает ничтожными и гнусными. Именно к такого рода обвинениям и относились эпитеты лорда Лондондерри».

Во втором письме мистер Граттан счел нужным заявить, что он не несет ответственности ни за какие мнения или выражения, содержащиеся в речах мистера О’Коннелла. Поскольку в какой-либо из своих речей он никоим образом не упоминал лорда Лондондерри, он просил его светлость дать четкий ответ: намеревался ли он применить слова «низкие» и «гнусные» к нему лично? В ответ на это письмо лорд Лондондерри заметил, что, сколь бы нежелательно для него ни было возлагать на какое-либо конкретное лицо ответственность за произнесение настроений, переданных в публичных отчетах о заседаниях, на которые он ссылался, он должен остаться при высказанном им мнении применительно к любому лицу, готовому открыто отстаивать подобные речевые обороты. Упомянутые эпитеты, по его словам, относились не к отдельным лицам, а к пагубным обвинениям, якобы публично высказанным против политического объединения; и поскольку мистер Генри Граттан никак не отрекся от приписываемых ему выражений и мыслей, лорд Лондондерри выражает сожаление, что не может отказаться от своих прежних суждений.

Вследствие этой переписки была назначена встреча, которая состоялась в сей день в три часа дня на Уимблдон-Коммон. По данному сигналу лорд Лондондерри принял выстрел мистера Граттана и выстрелил в воздух. После этого мистер Бодкин от имени мистера Граттана выразил полное удовлетворение, и инцидент был исчерпан.

МЕЖДУ ЛОРДОМ ПАВЕРСКОРТОМ И МИСТЕРОМ РОБЭКОМ. 28 февраля 1839 г.

Сегодня в Кумб-Вуд состоялась неприязненная встреча между лордом Паверскортом и мистером Робэком; первого сопровождал достопочтенный Х. Фицрой, а второго — мистер Трелони. На месте поединка тщетно предпринимались попытки предотвратить крайние меры; секундант лорда Паверскорта настаивал на том, чтобы мистер Робэк взял обратно или принес извинения за определенные слова, произнесенные им в речи в Бате. Мистер Робэк принял выстрел противника, разрядил пистолет в воздух и, подойдя к лорду Паверскорту, произнес: «Теперь, милорд, я готов принести любые извинения, которые ваша светлость сочтет нужным предложить, ибо в своей речи в Бате я, во всяком случае, не имел в виду ничего оскорбительного для вашей личности». Поскольку этим заявлением все стороны остались довольны, инцидент был исчерпан.

МЕЖДУ ЛОРДОМ ДЖОРДЖЕМ ЛОФТУСОМ И ЛОРДОМ ХАРЛИ. 10 декабря 1839 г.

Сегодня близ Булони состоялась дуэль между лордом Джорджем Лофтусом и лордом Харли. Стороны обменялись выстрелами безрезультатно и вернулись в Дувр вечером того же дня. Поводом к происшествию послужили некоторые выражения, употребленные лордом Джорджем Лофтусом в адрес лорда Харли по случаю того, что лорд Харли представился вниманию лорда Джорджа и заявил о знакомстве, которого лорд Джордж совершенно не помнил. Лорд Харли пояснил, что его знакомство с лордом Джорджем состоялось по инициативе его брата, лорда Лофтуса, и, опираясь на это заверение, секундант лорда Джорджа взял от его имени назад те выражения, которые послужили причиной обиды.

МЕЖДУ ЛОРДОМ ВИЛЬЯМОМ ПЕДЖЕТОМ И МИСТЕРОМ ФИСКОМ. 20 декабря 1839 г.

На Уимблдон-Коммон состоялась встреча между лордом Вильямом Педжетом и мистером Томасом Фиском. Первого сопровождал капитан Бэйли из Уланского полка, а второго — мистер Найтингейл. Мистер Фиск принял выстрел его светлости и выстрелил в воздух, после чего вмешались секунданты. Выяснилось, что лорд Вильям требовал от мистера Фиска опровергнуть утверждение о том, что он когда-либо давал деньги в долг его светлости, как об этом сообщалось в утренней газете. В удовлетворении этой просьбы было отказано на том основании, что она сопровождалась угрозой; однако, приняв выстрел его светлости, Фиск без всяких колебаний заявил в присутствии капитана Бэйли и мистера Найтингейла, что никогда не ссужал деньгами его светлость.

МЕЖДУ МИСТЕРОМ ВИННОМ И МИСТЕРОМ БРАУНОМ В ДИЛИЖАНСЕ. 17 мая 1840 г.

Следующий материал взят из нью-йоркской газеты: «17 мая два человека, один по имени Роберт Винн, а другой — Джозеф Д. Браун, поссорились в дилижане, следовавшем между Перу и Чикаго, штат Иллинойс. Оба вытащили пистолеты, выстрелили и убили друг друга. Одному пуля попала в голову, другому — в сердце. Они были единственными пассажирами».

МЕЖДУ М. ТРУЭ И М. ПОЛИНОМ ПРЮЭ. Июнь 1840 г.

Приводимый ниже отчет о жуткой дуэли, состоявшейся близ Нового Орлеана, заимствован из издания Courier de la Louisiane: «Между М. Ипполитом Труэ и М. Полином Прюэ, обоими французами по рождению и давними жителями нашего города, только что произошла встреча, столь же чудовищная по способу ее проведения, сколь и катастрофическая по своим результатам. Она выросла из ожесточенного судебного процесса и развернулась следующим образом. Соперников поставили спиной друг к другу на расстоянии пяти шагов, вложив в каждую руку по пистолету. По условному сигналу они должны были повернуться и выстрелить. При первом залпе они выстрелили одновременно, но мимо. Тогда Прюэ взял в правую руку второй пистолет, но сделал это столь поспешно, что оружие разрядилось в воздух. Увидев себя таким образом открытым перед огнем противника и лишенным всяких средств защиты, он подставил ему грудь и произнес: “Пли!” Немалое число присутствующих зрителей, дрожа перед участью, ожидающей разоруженного человека, закричали со своих мест: “Не стреляйте!” — однако секунданты вмешались и, потребовав ответа, кто осмеливается вмешиваться в дело подобного рода, предложили Труэ разрядить пистолет в оппонента. Труэ не заставил просить себя дважды; продержав и Прюэ, и толпу зевак в состоянии мучительнейшего ожидания в течение долгого времени, все так же держа Прюэ на мушке и свирепо ухмыляясь, он наконец выстрелил, и пуля навылет пробила тело Прюэ, который скончался мгновенно».

МЕЖДУ МИСТЕРОМ АНТОНИО ГАРБОНИЕЙ И МИСТЕРОМ КЕХОФФОМ. 4 июля 1840 г.

На одном из килбернских полей, примыкающих к Нью-Норт-роуд в Сент-Джонс-Вуд, состоялась встреча между мистером Антонио Гарбонией и мистером Николасом Кехоффом. При первом же обмене выстрелами мистер Гарбония получил пулю противника в левую часть паха и упал. Мистер Кехофф подошел к раненому, пожал ему руку и немедленно покинул площадку вместе со своими друзьями. Причиной поединка послужил спор из-за ставок за бильярдным столом.

МЕЖДУ ГРАФОМ КАРДИГАНОМ И КАПИТАНОМ ХАРВИ ГАРНЕТТОМ ФИПСОМ ТАККЕТТОМ. 12 сентября 1840 г.

В связи с тем, что граф Кардиган выяснил, будто недавние письма, опубликованные в Morning Chronicle и затрагивающие, по мнению его светлости, его честь как офицера и джентльмена, были написаны лейтенантом Таккеттом, бывшим военнослужащим 11-го драгунского полка, коего его светлость является подполковником, знатный лорд через капитана Дугласа переслал ему вызов. Тот был принят, и для улаживания формальностей Таккетт выбрал капитана Уэйнрайта из состава половинного жалованья. Благородный граф потребовал извинений; в ответ прозвучало, что они будут принесены, если он опровергнет утверждения, содержащиеся в упомянутых письмах. Граф Кардиган заявил, что отдельные части являются правдой, но бо́льшая часть — клевета. После этого в извинениях было отказано, следствием чего и стала встреча.

Она состоялась во второй половине дня в субботу, 12 сентября, на Уимблдон-Коммон. Первый выстрел с обеих сторон не принес результатов: при втором мистер Таккетт получил пулю противника в область нижних ребер со спины, и снаряд прошел по касательной к позвоночнику. Когда граф Кардиган со своим секундантом удалялись после дуэли, они были взяты под стражу, но освобождены под залог, внесенный в полицию для обеспечения их явки к магистратам в Уэндсуорте в понедельник. Тогда сэр Джеймс Андерсон показал, что после доставки мистера Таккетта домой он произвел осмотр и обнаружил, что пистолетная пуля вошла в верхнюю часть правой тазовой кости, слегка раздробив ее, прошла по косой линии и вышла наружу над позвоночным столбом. Он сообщил, что навещал пациента снова в воскресенье и не заметил никаких признаков непосредственной опасности. Магистраты постановили, что, поскольку дело носит серьезный характер, они не могут ограничиться обычными поручительствами, а обяжут графа Кардигана внести личное поручительство в сумме одной тысячи фунтов, а капитана Дугласа — в сумме пяти сотен, дабы гарантировать их повторную явку перед этим судом в понедельник, 28-го числа.

Следующее заявление по поводу этого инцидента было опубликовано графом Кардиганом: «Будучи извещен из надежных источников о том, что редактор Morning Chronicle на обращение к нему с просьбой назвать имя автора письма от 3 сентября 1840 года за подписью “Старый солдат”, которое появилось в этой газете от 4 сентября, заявил, будто оно исходит от мистера Харви Таккетта, капитан Дуглас по просьбе графа Кардигана навестил 11-го числа текущего месяца мистера Таккетта с требованием сатисфакции. Мистер Таккетт признал себя автором и попросил времени на поездку в провинцию для консультации с капитаном Уэйнрайтом в качестве своего друга. В субботу, 12-го числа сего месяца, капитан Дуглас встретился с капитаном Уэйнрайтом, причем последний письменно запросил основания, по которым граф Кардиган потребовал сатисфакции у его друга мистера Таккетта. Капитан Дуглас около половины третьего пополудни передал следующее заявление:

“„Граф Кардиган вчера уполномочил капитана Дугласа потребовать от мистера Таккетта предоставления ему сатисфакции в связи с письмом, автором которого мистер Таккетт себя признал и которое появилось в Morning Chronicle от 4-го числа сего месяца за подписью «Старый солдат»; многие части сего письма содержат сведения, совершенно ложные, а в целом оно является оскорбительным, бранным и клеветническим“».

« Кардиган »

«Лондон, 12 сентября»

September 28.

Граф Кардиган, его секундант и секундант лейтенанта Таккетта предстали перед судебной коллегией магистратов в Уэндсуорте и были преданы суду на предстоящей сессии Центрального уголовного суда. Знатному лорду предъявили обвинение в «стрельбе из пистолета в лейтенанта Харви Таккетта с умыслом убить или причинить ему тяжкий телесный вред», а капитану Дугласу и капитану Уэйнрайту — в пособничестве и подстрекательстве в качестве секундантов. Граф Кардиган был выпущен под залог по собственному поручительству на 2000 фунтов стерлингов с двумя поручителями по 1000 фунтов каждый, а от двух других обвиняемых потребовали внести залог каждый в сумме 500 фунтов стерлингов с двумя поручителями по 250 фунтов стерлингов каждый. Затем стороны были связаны обязательством явиться на предстоящую сессию для судебного преследования обвиняемых.

October 14.

Поскольку лейтенант Таккетт достаточно оправился, чтобы предстать перед магистратами Уэндсуортского суда, в этот день состоялось специальное заседание с целью заслушивания его показаний по обвинению в стрельбе в графа Кардигана с умыслом его убийства. После зачитывания прежних показаний он был полностью предан суду по обвинению в совершении тяжкого преступления и приговорен к внесению личного поручительства на сумму 1000 фунтов стерлингов и двух поручительств на 500 фунтов стерлингов каждое.

October 21.

На заседании Центрального уголовного суда мистер Адольфус от имени графа Кардигана испросил в этот день у заседающих судей разрешения задать вопрос до того, как их светлости перейдут к текущим делам. Он обнаружил, что в списке дел к слушанию под номером семь значится имя Джеймса Томаса Бруденелла, графа Кардигана. Между тем граф Кардиган, являясь пэром королевства, не мог судиться в этом суде. В связи с этим он ходатайствовал об исключении имени знатного графа из списка. Судья Бозанкет и судья Эрскин сошлись на том, что надлежащим шагом станет передача обвинительного заключения посредством иска о certiorari в Суд лорда-высокого стюарда, и что разбирать дело капитана Дугласа отдельно от дела графа Кардигана было бы крайне неудобно. В конце концов было решено отложить исполнение поручительств всех участников до следующей сессии.

February 16.

TRIAL OF THE EARL OF CARDIGAN, BEFORE THE HOUSE

OF LORDS, IN FULL PARLIAMENT, FOR FELONY.

Незадолго до одиннадцати часов лорд Денман, заменявший лорда-канцлера по причине его недомогания, в мантиях вошел в Палату лордов в предшествии сержанта с булавой, Черного Жезла, несшего жезл лорда-высокого стюарда, и Гербароуза со скипетром, после чего занял место на шерстяном мешке в качестве лорда-спикера. После молитв был зачитан список пэров, начиная с младшего барона; вслед за этим клерк Короны в Chancery вручил комиссию лорду-спикеру, который передал ее для чтения заместителю клерка Короны в Суде королевской скамьи, каковой и зачитал документ стоя перед пэрами. Комиссия уполномочивала их светлости приступить к судебному разбирательству в отношении Джеймса Томаса, графа Кардигана, по обвинению в тяжком преступлении, перенесенному на их рассмотрение через certiorari, и назначала лорда Денмана лордом-высоким стюардом. По прочтении судебного приказа certiorari и протокола обвинительного заключения было провозглашено требование к йомену-приставу доставить графа Кардигана к барьеру. Приближаясь к нему, лорд трижды отвесил поклоны и опустился на колено, пока лорд-высокий стюард не распорядился ему встать. Затем он трижды поклонился — один раз лорду-высокому стюарду и по разу пэрам с каждой из сторон, после чего его проводили к приготовленному для него табурету внутри барьера возле его адвокатов. Лорд-высокий стюард уведомил его о предъявлении обвинений в том, что он произвел выстрел из заряженного пистолета в Харви Гарнетта Фиппса Таккетта с умыслом его убийства; по второму пункту обвинения — в стрельбе с умыслом покалечить и сделать неспособным к сопротивлению; и по третьему пункту — в стрельбе с умыслом причинить ему тяжкий телесный вред. По прочтении обвинительного акта заместителем клерка Короны и вопросу о том, признает ли он себя виновным в означенном тяжком преступлении и какому суду желает предать себя, граф ответил: «Суду моих пэров». Генеральный атторней и мистер Ваддингтон выступили адвокатами обвинения, а сэр Уильям Фоллетт, мистер сержант Врангем и мистер Адольфус — адвокатами графа Кардигана. Мистер Ваддингтон зачитал обвинительный акт.

Затем генеральный атторней обратился к их светлостям со следующей речью: «Имею честь предстать перед вашими светлостями в качестве генерального атторнея ее Величества, чтобы изложить обстоятельства дела, по которому вас призывают вынести приговор. При этом у меня нет никакой иной цели или желания, кроме как смиренно содействовать вашим светлостям в вынесении верного заключения по его существу на основе заслуг. Большая жюри присяжных страны вынесло обвинительное заключение против пэра королевства, вменяя ему в вину тяжкое преступление, наказанием за которое служит каторжное тюремное заключение или тюремное заключение. Это обвинение было перенесено на рассмотрение вашими светлостями по просьбе знатного узника; и должен сказать, перенесено абсолютно справедливо, ибо низший суд не обладал юрисдикцией для его рассмотрения. Обвинение на первый взгляд носит крайне серьезный характер, и было бы неудовлетворительно оставить его без всякого разбирательства. Тем не менее полицейский, обязанный судебным решением вести преследование, исполнил свои поручительства, явившись в Центральный уголовный суд и предъявив обвинительное заключение. Возможно, милорды, в ходе этого судебного следствия могут возникнуть вопросы огромной важности касательно толкования актов парламента или привилегий пэра, детальное обсуждение которых представляет большую значимость для этой Палаты, Короны и общества. Согласно всем прецедентам, какие удается обнаружить, всякий раз, когда пэр судился в парламенте, обвинение велось должностными лицами Короны по правовой части. К счастью, у нас не осталось живых свидетелей подобных дел. Прошло уже шесть-ядесят четыре года с тех пор, как состоялось какое-либо разбирательство подобного рода, и я рад осознавать, что в текущем случае обвинение против знатного подсудимого на скамье подсудимых не подразумевает никакой степени моральной низости и что в случае признания его виновным этот вердикт не бросит никакой тени на прославленное сословие, к которому он принадлежит. В то же время, милорды, мне со всей очевидностью представляется, что он виновен в нарушении статутного права королевства, уважать и блюсти которое обязаны этот и все прочие суды. Ваши светлости заседают здесь не как суд чести или ветвь законодательной власти: ваши светлости заседают здесь как судебная инстанция, связанная нормами права и руководствующаяся санкцией столь же священной, как и присяга.

Милорды, обвинительное заключение против графа Кардигана составлено на основе акта парламента, принятого на первом году царствования ее нынешнего Величества. Оно обвиняет знатного подсудимого в стрельбе в капитана Харви Таккетта с различными умыслами, изложенными в обвинительном акте. Полагаю, что наилучшим образом исполню свой долг перед вашими светлостями, представив вам краткую историю законов по этому вопросу. По общему праву Англии личное насилие, не повлекшее за собой смерти, составляло всего лишь проступок; и если раненое лицо не умирало в течение года и одного дня, никакого тяжкого преступления не совершалось. Первым актом, установившим тяжкое преступление в отсутствие смертельного исхода, стал статут 5-го года правления Генриха IV, гл. 5. Согласно этому акту, определенные телесные повреждения, не приведшие к смерти, признавались тяжкими преступлениями с правом судебной привилегии духовенства. Затем последовал Акт Ковентри на 22-м и 23-м годах правления Карла II, в силу которого любой человек, подстерегавший и ранивший другого с умыслом искалечить или обезобразить, признавался виновным в тяжком преступлении без права судебной привилегии духовенства. Ни по одному из этих актов правонарушение не совершалось, если не было нанесено раны; и лишь с принятием 9-го года правления Георга I, именуемого обычно Черным актом, попытка нападения в отсутствие ранения была объявлена тяжким преступлением. Этим актом предписывалось, что если какое-либо лицо умышленно и злонамеренно произведет выстрел в любого человека в жилом доме или ином месте, оно признается виновным в тяжком преступлении без права судебной привилегии духовенства, даже если не было нанесено никакого ранения. Однако на основе этого статута было постановлено — и в интересах справедливости по отношению к знатному подсудимому я обязан напомнить об этом вашим светлостям, — что правонарушение по статуту не совершалось, кроме тех случаев, когда, если бы последовала смерть, она составила бы состав убийства. Это было определено по делу Короля против Гастино, которое приводится в первом томе «Коронных дел Лича» на странице 417. В том деле норма права была сформулирована следующим образом: «Преступление, вменяемое в вину по данному обвинительному заключению, описано в статуте, на котором оно основано, очень немногими и ясными словами, а именно: если какое-либо лицо или лица умышленно и злонамеренно произведут выстрел в любого человека в жилом доме или ином месте, таковые признаются виновными в тяжком преступлении без права судебной привилегии духовенства. Слово „злонамеренно“ образует самую суть этого преступления; следовательно, ни одно действие по стрельбе не подпадет по данному статуту под категорию особо тяжкого преступления, если оно не сопровождается такими обстоятельствами, которые в силу юридического толкования составляли бы преступление убийства, если бы смерть последовала от такового действия. Это положение самым очевидным и неизбежным образом проистекает из юридического толкования слова „злонамеренно“ применительно к данному предмету, ибо нет ни единой разновидности непреднамеренного убийства, в которой злонамеренность составляла бы элемент преступления, кроме убийства умышленного; из чего следует, что ни случайный выстрел, ни стрельба в порыве страсти, возбужденной столь значительной степенью провокации, которая способна уменьшить убийство до непредумышленного убийства, не подпадают под смысл статута, ибо закон исключает всякое понятие злонамеренности из обоих этих случаев». Закон оставался в таком положении до принятия акта на 43-м году правления Георга III, именуемого обычно Актом лорда Элленборо. Этот акт не отменял Черный акт, но значительно расширил сферу его применения и среди прочих положений содержит следующее: «Если какое-либо лицо или лица умышленно, злонамеренно и противоправно произведут выстрел в любого из подданных его Величества либо умышленно, злонамеренно и противоправно направят, укажут или нацелят любое заряженное огнестрельное оружие на любого из подданных его Величества и попытаются путем нажатия на спусковой крючок или иным образом произвести выстрел из него в такое лицо или лиц, или же умышленно, злонамеренно либо противоправно ранят или порежут любого из подданных его Величества с намерением при этом или посредством этого совершить убийство, или грабеж, или искалечить, обезобразить либо сделать неспособным к сопротивлению такого подданного или подданных его Величества, либо с намерением причинить какой-либо иной тяжкий телесный вред таковому подданному или подданным его Величества, то таковые признаются виновными в тяжком преступлении без права судебной привилегии духовенства». Тем не менее этот акт содержит следующую прямую оговорку: «При этом всегда подразумевается, что если при судебном разбирательстве в отношении любого лица или лиц, обвиняемых в умышленной, злонамеренной и противоправной стрельбе в любого из подданных его Величества, обнаружится, что если бы от этого последовала смерть, то таковая по закону не составила бы преступления убийства, то в таком случае каждое подобное лицо или лица, преданные такому суду, должны считаться и признаваться невиновными в тяжких преступлениях, в коих они таковым образом обвиняются, но подлежат оправданию по оным». Ваши светлости обратят внимание, что по этому акту стрельба с умыслом убить, покалечить, обезобразить или причинить тяжкий телесный вред объявляется преступлением, караемым смертной казнью, но преступление подпадало под действие статута лишь тогда, когда наступление смерти обратило бы его в убийство.

«Затем последовал статут 9-го года правления Георга IV, гл. 31, который, полагаю, обычно называют актом лорда Лансдауна, поскольку этот благородный лорд внес его в парламент, будучи государственным секретарем внутренних дел. Он озаглавлен "Акт об объединении и изменении статутов, касающихся преступлений против личности". Он отменяет Черный акт и акт лорда Элленборо, но содержит положения, аналогичные положениям последнего. Одиннадцатая статья гласит: "Что если какое-либо лицо незаконно и злонамеренно произведет выстрел в любое лицо с намерением увечить, обезобразить или вывести из строя такое лицо либо причинить ему какой-либо иной тяжкий вред здоровью, то оно признается виновным в тяжком преступлении и по осуждении за него подвергается смертной казни как фелони". Но этот акт содержит то же условие, которое было включено в акт лорда Элленборо: "Что в случае, если при судебном разбирательстве в отношении какого-либо лица выяснится, что если бы от этого наступила смерть, то таковая не составила бы состава преступления убийства, то лицо, которому предъявлено такое обвинение, оправдывается по обвинению в тяжком преступлении". Тем не менее производство выстрела с намерением совершить убийство, либо увечить, либо обезобразить, либо причинить вред здоровью оставалось преступлением, караемым смертной казнью, даже если не было нанесено никакого ранения.

«Дела оставались в таком положении до принятия акта, на котором было сформулировано настоящее обвинение. Этот акт, получивший королевскую санкцию 17 июля 1837 года, представляет собой 1-й год правления Виктории, гл. 85, и озаглавлен "Акт о внесении изменений в законы, касающиеся преступлений против личности". В преамбуле указывается, что "целесообразно изменить ту часть акта 9-го года правления Георга IV, которая касается любого лица, незаконно и злонамеренно стреляющего в любое лицо или которое путем нажатия на спусковой крючок либо каким-либо иным образом пытается произвести выстрел из любого рода заряженного оружия в любое лицо" и т. д.; а в со второй и третьей статьях постановляется: "Что всякий, кто нанесет колотую, резаную или иную рану любому лицу либо каким бы то ни было способом причинит любому лицу телесное повреждение, опасное для жизни, с намерением в любом из вышеупомянутых случаев совершить убийство, признается виновным в тяжком преступлении и по осуждении подвергается смертной казни". Следовательно, согласно этому акту, произвести выстрел в человека и нанести опасное для жизни ранение остается преступлением, караемым смертной казнью; однако сам акт стрельбы, когда ранение не нанесено, более не является преступлением, караемым смертной казнью, и остается лишь тяжким преступлением, наказываемым каторгой или тюремным заключением. Четвертая статья гласит: "Что всякий, кто незаконно и злонамеренно произведет выстрел в любое лицо либо путем нажатия на спусковой крючок попытается произвести выстрел из любого рода заряженного оружия в любое лицо с намерением увечить, обезобразить или вывести из строя такое лицо либо причинить ему какой-либо иной тяжкий вред здоровью, признается виновным в тяжком преступлении и по осуждении за него подлежит отправке на каторжные работы за моря" и т. д. Этот акт не содержит такого условия, какое можно обнаружить в акте лорда Элленборо и в акте 9-го года правления Георга IV, — обстоятельство, которое вашему светлостям необходимо иметь в виду, когда вы приступите к вынесению решения относительно второго и третьего пунктов обвинения.

«Милорды, я рад сообщить, что обвинение не содержит пункта о преступлении, караемом смертной казнью: ранение было нанесено, но обвинитель совершенно обоснованно ограничил обвинение стрельбой с умыслом, не утверждая при этом, будто было нанесено какое-либо ранение, опасное для жизни. Первый пункт обвинения гласит, что граф Кардиган произвел выстрел в капитана Такетта с намерением, выражаясь юридическим языком, совершить преступление убийства. Второй пункт обвинения предъявляет графу Кардигану обвинение в том же деянии с намерением увечить, обезобразить или вывести из строя капитана Такетта; а третий пункт обвиняет его светлость в том же деянии с намерением причинить тяжкий вред здоровью. Вашим светлостям предстоит решить, должны ли каждый из пунктов обвинения и все они в целом — на основании фактов, которые я представлю вашему вниманию и которые, как мне предписано заявить, могут быть со всей очевидностью доказаны свидетельскими показаниями — рассматриваться как полностью доказанные. Суть свидетельских показаний по этому делу заключается в том, что 12 сентября прошлого года граф Кардиган вел дуэль на пистолетах на Уимблдон-Коммон с капитаном Такеттом и ранил его при втором обмене выстрелами. Выяснится, что около пяти часов пополудни того же дня две кареты, двигавшиеся во встречных направлениях, были замечены прибывающими на Уимблдон-Коммон, и из каждой из них вышла группа джентльменов. Для тех, кто наблюдал за происходящим, было очевидно, что замышляется дуэль. Участники направились к участку общего пользования между дорогой, ведущей к парку лорда Спенсера, и ветряной мельницей. Секунданты произвели обычные приготовления: секундантам были противопоставлены принципалы — граф Кардиган и капитан Такетт, — занявшие позиции на расстоянии около двенадцати ярдов; они обменялись выстрелами безрезультатно; секунданты передали каждому по другому пистолету; они снова открыли огонь, и капитан Такетт был ранен графом Кардиганом. Мистер Данн, управлявший мельницей, его сын и сэр Джеймс Андерсон, хирург, находившийся неподалеку, немедленно подошли. Ранение было осмотрено, оно кровоточило обильно; но к счастью — и я уверен, что никто не радуется этому обстоятельству больше благородного узника, — оно оказалось неопасным по своему характеру. Мистер Данн, мельник, являвшийся констеблем, задержал всю компанию. Ранение было вновь официально осмотрено, и сэр Джеймс Андерсон настоял на том, чтобы его освободили и позволили отвезти капитана Такетта в его дом в Лондоне, на что было немедленно дано согласие при условии обещания капитана явиться перед магистратами по выздоровлении. Мельник оставил под стражей графа Кардигана и его секунданта, капитана Дугласа, а также капитана Уэйнрайта, секунданта капитана Такетта. У графа Кардигана в руке все еще оставался пистолет, когда мельник приблизился к нему; а на земле лежали два пистолетных ящика, на одном из которых был выбит герб благородного графа, и он заявил на него права как на свою собственность. Задержанные лица были доставлены к магистратам в Уэндсуорте, где граф Кардиган произнес следующие слова: — "Я вел дуэль; я попал в свою цель, полагаю, несерьезно". Затем, указав на капитана Дугласа, он произнес: — "Этот джентльмен также находится под стражей, он мой секунданты". Его спросили, был ли человек, в которого он попал, капитаном Рейнольдсом, на что он ответил: — "Неужели вы думаете, что я стал бы снисходить до дуэли с кем-то из собственных офицеров?" Его светлость был вынужден магистратами дать обязательство явиться по вызову, что он и делал время от времени, пока дело в конце концов не было передано в Центральный уголовный суд. Свидетелями, которых я вызову перед вашими светлостями, являются мельник, его жена и сын, а также полицейский по имени Бузен, который находился в участке и даст показания относительно заявлений, сделанных графом Кардиганом. Я не могу предложить никаких доказательств относительно происхождения ссоры. Капитану Дугласу предстать перед судом за свое участие в этом происшествии: он, как заметят ваши светлости, привлечен к суду совместно с графом Кардиганом. Обвинительный акт также был подан против капитана Такетта и капитана Уэйнрайта, но большое жюри отклонило его. Тем не менее эти джентльмены по-прежнему подлежат суду; и было бы неблагопристойно вызывать их перед вашими светлостями для дачи показаний, которые впоследствии могли бы быть обращены против них самих, когда они будут находиться под судом, где решается вопрос об их жизни. Я вызову сэра Джеймса Андерсона, который до сих пор откровенно высказывался по этому вопросу и, полагаю, теперь не станет возражать против того, чтобы изложить все, что оказалось в поле его наблюдения.

«На основании этих фактов вашим светлостям предстоит решить, полностью ли доказаны и подкреплены все пункты обвинения. Что касается первого пункта, тяжело произносить те формулировки, которые он неизбежно воспроизводит; но вашим светлостям предстоит решить, не совершил ли, с точки зрения закона, благородный узник у барной стойки выстрел в капитана Такетта с намерением совершить преступление, упомянутое в данном пункте. Я сразу же оправдываю графа Кардигана в чем-либо нечестном при ведении этой дуэли. Кое-что говорилось о том, что пистолеты благородного графа имели нарезные стволы, в то время как пистолеты капитана Такетта таких стволов не имели. Как бы то ни было, я обладаем полнейшим убеждением в том, что не замышлялось ничего, кроме того, что было честно и благородно; и что граф Кардиган, вероятнее всего, предполагал, отправляясь с пистолетами на поле, что один из них будет направлен против его собственной персоны. Также я не предполагаю наличия какой-либо неприязни, какой-либо личной вражды, какого-либо злопамятства или злобы со стороны благородного графа по отношению к его противнику. Независимо от того, сделал ли благородный граф приглашение отправиться на поединок или принял его, я полагаю, что его единственной целью было сохранение своей репутации и поддержание своего положения в обществе в качестве офицера и джентльмена. Его светлость состоит в армии; он является подполковником 11-го гусарского полка; и вне всякого сомнения, в данном случае он лишь исполнил то, что, как он считал, необходимо сделать согласно общепринятым обычаям общества. Но если бы при этих обстоятельствах наступила смерть, это стало бы великим бедствием; и хотя моралисты с громкими именами извиняли и даже защищали практику дуэлей, вашим светлостям необходимо принять во внимание, каков в этом отношении закон Англии. Не может быть никаких сомнений в том, что по законам Англии лица, которые преднамеренно отправляются сражаться на дуэли, в случае наступления смерти признаются виновными в убийстве. В мои обязанности войдет изложение вашим светлостям нескольких ведущих авторитетов по этому вопросу. Я упомяну высшие авторитеты, известные законам Англии — Хейла, Хокинса, Фостера и Блэкстоуна. Хейл в своих "Плеях Короны", т. I, стр. 453, говорит: — "Если А и Б внезапно ссорятся и немедленно соглашаются драться в поле, и бегут за своим оружием, и отправляются в поле и дерутся, и А убивает Б, это не убийство, а непредумышленное убийство; ибо это лишь продолжение внезапной ссоры, и кровь никогда не остывала; но если имело место обдумывание, например, если они отправлялись на следующий день — более того, даже если это было в тот же день, если прошло столь достаточное время, в течение которого по общему предположению у них было время на раздумья, — тогда это убийство". В первом томе "Плей Короны" Хокинса, гл. 31, с. 2, закон по этому предмету излагается следующим образом: — "Кажется, признано, что всякий раз, когда два лица в хладнокровии встречаются и дерутся по предшествующей ссоре, и одно из них оказывается убитым, другой виновен в убийстве и не может спасти себя утверждениями о том, что он был первым ударен умершим; или что он часто отказывался встречаться с ним и был уговорен на это его настойчивыми просьбами; или что его намерением было лишь оправдание своей репутации; или что он не намеревался убивать, а лишь обезоружить своего противника; поскольку, преднамеренно вступив в деяние, в высшей степени незаконное, вопреки законам, он должен на свой страх и риск претерпеть последствия оного. И отсюда следует, что если два лица ссорятся накануне и договариваются драться на следующий день, или ссорятся утром и соглашаются драться во второй половине дня, или спустя столь значительное время, в течение которого, по общему смыслу, должно предполагать, что кровь остыла, и затем они встречаются и дерутся, и один убивает другого, он виновен в убийстве. И всякий раз, когда из всех обстоятельств следует, что тот, кто убивает другого внезапной ссоре, владел своим темпераментом в тот момент, он виновен в убийстве; как если после ссоры он вступает в беседу и спокойно рассуждает об этом; или, возможно, если у него хватает рассудительности заявить, что место, где происходит ссора, неудобно для драки, или что, если бы он дрался в настоящий момент, он оказался бы в невыгодном положении из-за высоты своих ботинок". Последнее замечание относится к делу лорда Морли, где, хотя речь шла и о непредумышленном убийстве, это обстоятельство настойчиво приводилось для доказательства того, что преступление имело более тяжкий характер. Сэр Майкл Фостер в своем "Рассуждении об убийстве" говорит: — "Исходя из этого принципа, преднамеренная дуэль в случае наступления смерти в глазах закона является убийством; потому что дуэли обычно основываются на чувстве мести; и хотя лицо может быть втянуто в дуэль по мотиву не столь преступному, а лишь из-за пуантилизма того, что фехтовальщики называют честью, это не является оправданием; ибо те, кто преднамеренно ищет крови другого, действуют вопреки всем законам, божественным и человеческим. Но если при внезапной ссоре они дерутся на месте, или если они немедленно отправляются за оружием и идут в поле и дерутся, и одно из них падает, это лишь непредумышленное убийство, поскольку можно предположить, что кровь никогда не остывала. Иначе обстоит дело, если стороны назначают для драки следующий день или даже тот же день с таким интервалом, когда страсти могли улечься, или если из каких-либо обстоятельств, сопутствующих делу, можно разумно предположить, что их рассудок взял верх над первыми порывами страсти до того, как они вступили в бой. То же правило применяется, если после ссоры стороны впадают в другую беседу или развлечения и продолжают оставаться занятыми ими настолько, чтобы предоставить разумное время для остывания". Блэкстоун в своем четвертом томе, на странице 199, пишет следующее, описывая и определяя преступление убийства: — "Это охватывает случай преднамеренной дуэли, когда обе стороны встречаются явно с намерением совершить убийство; почитая это своим долгом в качестве джентльменов и заявляя на то право как на свое право — играть собственными жизнями и жизнями своих ближних, без какого-либо предписания или полномочия от какой бы то ни было власти, божественной или человеческой, но в прямом противоречии с законами как Бога, так и человека; и поэтому закон справедливо закрепил преступление и наказание убийства за ними, а также за их секундантами".

«Милорды, таковы высшие авторитеты, известные английскому праву, и им неизменно следуют английские судьи. Самые недавние дела подобного рода, имевшие место за последние несколько лет, — это дела сэра Джона Джефкота и лиц, причастных к смерти мистера Мирфина; и в них доктрина, изложенная мной вашим светлостям, была сформулирована и применена со всей строгостью. Итак, коль скоро таково определение убийства, постоянно даваемое с судейской скамьи при рассмотрении дел о жизни и смерти, разве не должны ваши светлости полагать, что законодательный орган использовал слово "убийство" в том же значении; и что когда мы обнаруживаем в акте лорда Элленборо, в акте 9-го года правления Георга IV и в настоящем акте 1-го года правления Виктории выражение "с намерением совершить убийство", оно означает с намерением совершить то, что в случае осуществления составило бы по закону преступление убийства? Законодательный орган, и ваши светлости как его часть, должны почитаться прекрасно знавшими, каково юридическое определение убийства, и использовавшими это выражение в судебном акте в его юридическом значении. Тогда, милорды, сколь бы болезненным ни было это рассмотрение, разве из этого не следует с неизбежностью, что первый пункт обвинения полностью подтвержден? Обстоятельства со всей очевидностью показывают, что граф Кардиган и капитан Такетт встретились по договоренности. По завершении приготовлений они произвели по два выстрела; граф Кардиган прицелился намеренно, выстрелил и ранил своего противника. Должно предполагать, что он намеревался совершить то, что совершил. Если бы, к несчастью, наступила смерть, разве это не было бы случаем убийства? Единственное предположение, посредством которого это дело могло бы быть сведено к непредумышленному убийству, заключалось бы в том, что граф Кардиган и капитан Такетт случайно встретились на Уимблдон-Коммон; что они внезапно поссорились; и что, пока их кровь кипела, они дрались; но ваши светлости вряд ли станут настолько натягивать факты, чтобы заявлять, будто это была случайная встреча, когда вы видите, что каждую сторону сопровождал секундант и они были снабжены парой пистолетов, а все дело велось по формам и в соответствии с торжественными обрядами, соблюдаемыми при ведении преднамеренной дуэли. — Что касается второго и третьего пунктов обвинения, я не знаю, какая защита вообще может быть предложена; поскольку даже если бы это была случайная встреча и если бы смерть наступила при обстоятельствах, которые составили бы лишь непредумышленное убийство, это не служило бы защитой по второму и третьему пунктам. Я дерзаю утверждать это на основании авторитета дела, рассматривавшегося перед пятнадцатью судьями Англии и по которому было вынесено решение; причем два умудренных опытом судьи выражали сомнения по тому случаю, но не возражали против решения. Двумя сомневавшимися судьями были его светлость Лорд Верховный Стюард, председательствующий на разбирательстве перед вашими светлостями в данном случае, и мистер судья Литлдейл. Было бы неуместно с моей стороны рассуждать о знаниях и способностях благородного Верховного Стюарда в его присутствии; но что касается мистера судьи Литлдейла, то я скажу, что никогда не было судьи более ученого или проницательного, чем он, чей уход в отставку с судейской скамьи коллегия адвокатов недавно встретила с неохотой и сожалением. Поэтому я придаю величайший вес любым сомнениям, исходящим из столь авторитетного источника; однако тринадцать остальных судей не испытывали никаких сомнений по тому случаю и пришли к выводу, что в соответствии с четвертой статьей акта, на котором было сформулировано настоящее обвинение, для вынесения обвинительного приговора вовсе не обязательно, чтобы в случае наступления смерти преступление составляло убийство. Дело, на которое я ссылаюсь, находится во втором томе "Коронных дел Муди", на странице 40. Это было дело, слушавшееся перед мистером бароном Парком на Норфолкском весеннем выездном заседании суда в 1838 году.

Лорд Верховный Стюард. — "Как название дела?"

Генеральный прокурор. — "Это дело анонимное, имя заключенного не приводится; но это подлинное дело, и спорный пункт четко изложен в вопросе, представленном пятнадцати судьям. Я зачитаю то, что имеет существенное значение для ваших светлостей: — "Мнение судей испрашивается мистером бароном Парком и мистером бароном Болландом по двум вопросам, возникшим на Норфолкском весеннем выездном заседании 1838 года". Важен только первый пункт. В деле сначала воспроизводятся статьи 11 и 12 9-го года Георга IV, а также преамбула и постановочная часть акта 1-го года Виктории; указывается на то обстоятельство, что последний акт не содержит такого же условия, какое обнаруживается в актах лордов Элленборо и Лансдауна; и затем на суд судей выносится следующий вопрос: — "Является ли теперь защитой по обвинению в нанесении ранения с намерением увечить и т. д. то обстоятельство, что если бы наступила смерть, то преступление не было бы убийством, но непредумышленным убийством?" Ваши светлости заметят, что стрельба с намерением увечить или вывести из строя и нанесение колотой раны с тем же намерением находятся в одной категории и должны сопровождаться всеми теми же правилами и последствиями. Следовательно, это мнение будет иметь ту же силу, как если бы вопрос, представленный баронами Парком и Болландом, заключался в том, будет ли защитой по обвинению в стрельбе с намерением вывести из строя доказательство того, что если бы наступила смерть, преступление не составило бы убийства. Мнение судей было следующим: — "На заседании судей в пасхальный сессионный период 1838 года все они сочли, что ныне это не является защитой по такому обвинению, что если бы наступила смерть, преступление не было бы убийством, а было бы непредумышленным убийством; за исключением Лорда Главного Судьи, лорда Денмана и мистера судьи Литлдейла". Лорд Главный Судья и мистер судья Литлдейл, как можно заметить, не возражали, они лишь сомневались; но остальные тринадцать судей, по-видимому, со всей определенностью придерживаются мнения, что выдвинутое возражение не составляет отныне никакой защиты; и я полагаю, что судьи, вероятнее всего, рассуждали следующим образом: поскольку намерение законодателя заключалось в том, чтобы сделать преступления, прежде караемые смертной казнью, наказуемыми лишь каторгой или тюремным заключением, характер преступления не является точно таким же, как прежде; и если лицо увечит другого или выводит его из строя, или причиняет ему какой-либо тяжкий вред здоровью, даже если это было непреднамеренное деяние, проистекающее из внезапной драки, оно тем не менее должно являться преступлением по этому акту, который наделяет суд, рассматривающий преступление, дискреционными полномочиями либо подвергнуть каторжным работам на пятнадцать лет, либо заключить в тюрьму на один час. Судьи, несомненно, принимая во внимание это дискреционное право и упущение условия, содержавшегося в предыдущих актах, — видя, что смертная казнь была отменена, — пришли к выводу, что преступление было совершено, хотя, если бы наступила смерть, оно при данных обстоятельствах не составило бы преступления убийства. Обращаясь к авторитету этого дела, я не знаю, какая защита вообще может быть выдвинута в отношении второго и третьего пунктов обвинения. Я рад, милорды, думать, что благородный узник получит в этом деле преимущество, которым прежде никогда не пользовался ни один пэр, представший перед судом ваших светлостей; преимущество, на которое не могли претендовать ни лорд Ловат, ни лорд Байрон, ни лорд Феррерс, ни герцогиня Кингстон. Он получит преимущество помощи моего способнейшего, искусного, ревностного и ученого друга сэра Уильяма Фоллета, который обратится к вашим светлостям от его имени по фактам и существу дела. Эта привилегия гарантирована благородному узнику на основании того превосходнейшего закона, который ваши светлости приняли несколько лет назад и в силу которого во всех случаях тяжких преступлений обвиняемая сторона имеет преимущество обращаться через своего адвоката к трибуналу, определяющему его виновность или невиновность. Несмотря, однако, на все знания, способности и усердие моего достопочтенного и ученого друга, я не знаю, как он сможет убедить ваши светлости оправдать своего благородного клиента по какому-либо из пунктов этого обвинения. Мой ученый друг не станет просить вас — а если бы и попросил, то просил бы напрасно — забыть закон, которым вы связаны. Милорд, капитан Дуглас предстает перед судом другого трибунала, и его судебное разбирательство было отложено судьями на том эксплицитном основании, что то же дело в первую очередь должно быть рассмотрено высшим уголовным судом, известным в империи. Ваши светлости призваны установить закон, которым будут связаны все нижестоящие суды. Я позволю себе по этому предмету зачитать слова, произнесенные у этого барной стойки одним из наиболее выдающихся моих предшественников, который впоследствии в течение многих лет с великим достоинством председательствовал на шерстяном мешке — я имею в виду лорда Терлоу. Когда лорд Терлоу был генеральным прокурором, обращаясь к этой Палате по делу герцогини Кингстон, он использовал следующие выражения: — "Я желаю настоять на этом перед вашими светлостями как на универсальной максиме: никакая более опасная идея не способна закрасться в ум судьи, чем воображение о том, что он умнее закона. Я не ограничиваю это никаким судьей, каково бы ни было его наименование, но распространяю на всех; и, выступая у барной стойки английского суда правосудия, я не сомневаюсь в одобрении вашими светлостями, когда я охватываю этим даже ваших светлостей, заседающих в Вестминстер-холле. Это пагубный пример для других судей. Если ваши светлости берут это на себя, заседая в качестве суда, то почему бы не Суд Королевской скамьи? Почему не комиссары ояра и терминера? Если они поступают так, то почему не сессии мировых судьей? Искушенные люди могут весьма далеко натягивать закон; но извращать его означало бы пересоздавать его заново. Дух нашей конституции говорит, что судьи не имеют подобных полномочий и не смеют претендовать на их осуществление". Я завершаю, милорды, выражением с полным уважением моего убеждения в том, что решение ваших светлостей по этому делу, каково бы оно ни было, будет соответствовать закону и справедливости данного дела; и что вы сохраните высокую репутацию при осуществлении своих судебных функций, которой столь долго наслаждались ваши светлости и ваши предки". — Достопочтенный и ученый джентльмен поклонился их светлостям и уже собирался удалиться, как снова повернулся к Палате и произнес: — "Не позволят ли ваши светлости мне упомянуть, что из-за внезапной болезни моего ученого друга, Солиситор-генерала, он лишен чести присутствовать сегодня перед вашими светлостями, как он того намеревался".

Томас Хант Данн, мельник из Уимблдона, был затем допрошен мистером Аддингтоном и подтвердил факты, как они были описаны генеральным прокурором. Он сообщил, что согласился позволить раненому джентльмену отправиться домой после того, как тот вручил ему карточку с адресом компании на ней. — После этого генеральный прокурор предложил приобщить в качестве доказательства карточку, полученную свидетелем. — Сэр Уильям Фоллети возразил против ее оглашения в качестве доказательства; и после продолжительного обсуждения Лорд Верховный Стюард предложил отложить рассмотрение этого возражения. — Затем были допрошены сын и жена мельника; после чего, по приведении к присяге сэра Джеймса Андерсона, Лорд Верховный Стюард произнес: — "С разрешения Палаты я считаю своим долгом сообщить вам, что после вступительного слова, услышанного нами от генерального прокурора, вы не обязаны отвечать на какие-либо вопросы, которые могут повлечь для вас обвинение в совершении преступления". Затем сэр Джеймс был допрошен генеральным прокурором следующим образом: — "Какова ваша профессия?" — "Я врач". — "Где вы живете?" — "На Нью-Берлингтон-стрит". — "Знакомы ли вы с капитаном Такеттом?" — "Я вынужден отказаться отвечать на этот вопрос". — "Находились ли вы на Уимблдон-Коммон 12 сентября?" — "Я также вынужден отказаться отвечать на это". (Смех.) — "Призывались ли вы в тот день для оказания помощи какому-либо раненому джентльмену?" — "Я вновь отказываюсь от этого". (Смех.) — "Можете ли вы назвать место жительства капитана Такетта?" — "Я должен отказаться от ответа на вопрос". — "Есть ли у него дом в Лондоне?" — "Я отказываюсь отвечать на этот вопрос". (Смех.) — "Отказываетесь ли вы отвечать на любые вопросы вообще в отношении капитана Такетта?" — "На любые вопросы, которые могут повлечь для меня обвинение в совершении преступления". — "И на этом основании вы отказываетесь?" — "Да".

Джон Бузен, инспектор столичной полиции, был допрошен генеральным прокурором. Он показал, что находился при исполнении служебных обязанностей, когда лорд Кардиган и капитан Дуглас прибыли в полицейский участок в Уэндсуорте вечером 12 сентября. — "Я поклонился и спросил о его деле. Он сказал, что он, полагаю, арестант. — "Вот как, сэр, — произнес я, — по какому поводу?" Его светлость ответил: — "Я вел дуэль и попал в свою цель; но несерьезно, полагаю; легко, всего лишь царапина поперек спины". Затем он кивнул назад через плечо, оглянулся и произнес: — "Этот джентльмен также арестант; мой секундант, капитан Дуглас". Он вручил мне свою карточку, и я увидел: "Граф Кардиган, 11-й драгунский полк". Затем я упомянул о дуэли и произнес: — "Надеюсь, не с капитаном Рейнольдсом?", и его светлость с презрением отверг саму мысль о дуэли с кем-то из собственных офицеров". По просьбе повторить слова графа Кардигана свидетель сообщил: — "Насколько мне помнится, ответ его светлости был таков — когда я сказал, что надеюсь, это не с капитаном Рейнольдсом, он выпрямился во весь рост и своим движением словно отверг это с величайшим презрением, сказав: — "О нет, неужели вы полагаете, что я стал бы драться с кем-то из собственных офицеров?" Таковы были слова, насколько мне помнится".

Чарльз Уильям Уолтью, аптекарь, проживающий по адресу: Поултри, № 29, показал, что капитан Такетт занимал комнаты в его доме и вел там дела в течение пятнадцати месяцев. Его резиденцией был дом № 13 по Гамильтон-плейс, Нью-роуд. Когда его попросили назвать христианские имена капитана, если они ему известны, сэр Уильям Фоллети возразил против такого хода допроса. Их светлости, отметил он, обратили внимание на заданный вопрос: его ученый друг спросил, где жил капитан Такетт, и ответ был: Гамильтон-плейс, Нью-роуд, № 13, — с целью отождествления этого капитана Такетта, который вел дела в Поултри, с капитаном Такеттом, проживавшим в том месте. Лорд Верховный Стюард согласился с тем, что в настоящее время нет доказательств того, что это лицо проживало по адресу: Гамильтон-плейс, Нью-роуд, № 13. Допрос не был продолжен. Последним вызванным свидетелем стал Эдвард Септимус Кодд. Он сообщил, что знает капитана Такетта из 11-го легкого драгунского полка. Его христианскими именами были Харви Гарнетт Фиппс Такетт.

Генеральный прокурор заявил, что теперь с разрешения их светлостей он намерен огласить карточку, в отношении которой их светлости изволили заявить, что они рассмотрят вопрос о ее допустимости или недопустимости. На вопрос лорда Брума, является ли это его делом, он ответил, что сначала хотел бы узнать, будет ли карточка принята или отклонена. Сэр Уильям Фоллети попросил показать ему карточку; и, изучив ее, он заявил, что не считает нужным возражать против ее прочтения. Соответственно, она была предъявлена и зачитана. На одной стороне было выгравировано: "Капитан Харви Такетт, 13, Гамильтон-плейс, Нью-роуд", а на другой было написано: "Капитан Г. Уэйнрайт". Генеральный прокурор заявил, что на этом обвинение завершает представление доказательств.

Сэр Уильям Фоллети. — "Поскольку таково завершение со стороны обвинения, я осмелюсь заявить вашим светлостям, что здесь нет дела, требующего ответа от подсудимого; и я думаю, ваши светлости сразу увидят, что адвокаты обвинения не смогли доказать существенную часть своего дела. Милорды, я полагаю, нет необходимости приводить какие-либо авторитеты для демонстрации того, что обвинитель обязан доказать христианское и фамильное имена лица, против которого совершено предполагаемое преступление; и что если он не доказывает либо христианское, либо фамильное имя, он терпит неудачу в своем деле. Между тем нет никаких доказательств, указывающих на то, что лицом, против которого был произведен выстрел, являлся Харви Гарнетт Фиппс Такетт. Свидетельские показания перед вашими светлостями скорее подводили бы к противоположному предположению, если бы в деле вроде этого можно было руководствоваться предположениями. Я полагаю, что должны быть представлены прямые доказательства для подтверждения тождества стороны. Показания состоят в следующем: адвокаты обвинения вызвали лицо по имени Кодд, являющееся армейским агентом и получающее жалованье капитана Такетта, который ранее состоял в 11-м драгунском полку и носит имя Харви Гарнетт Фиппс Такетт. Есть ли хоть что-то в этих показаниях, позволяющее отождествить этого капитана Такетта с лицом, предположительно находившимся на Уимблдон-Коммон 12 сентября? Мистер Кодд не знает, где живет этот капитан Такетт; он никогда не видел его нигде, кроме как в своем офисе на Фладйер-стрит и в страховой конторе. Каковы остальные показания по этому пункту? Лицо, проживающее в Поултри, заявляет, что капитан Харви Такетт арендует у него офисы, но ему не известно, где тот проживает. Следовательно, нет ни йоты, ни крупицы доказательств, связывающих этого капитана Такетта с джентльменом, предположительно вовлеченным в это происшествие. Поэтому я заявляю, что мои ученые друзья потерпели полную неудачу в существенной части материалов обвинения. Я позволил бы себе обратиться ваших светлостей к делу "Король против Робинсона" в "Отчетах Холта", стр. 595, в котором устанавливается, что крайне необходимо доказать христианское и фамильное имена стороны, против которой, как утверждается, было совершено преступление, однако в данном деле отсутствует доказательство его христианского имени".

Генеральный прокурор. — "Милорды, вопрос заключается в том, существуют ли вообще какие-либо доказательства факта наличия христианского имени у капитана Такетта, раненого джентльмена. Если по этому пункту имеется малейшая крупица доказательств, судебное преследование не может быть остановлено на основании, выдвинутом моим ученым другом. Мы находимся в таком положении, словно предстали перед присяжными, и председательствующего судью просят вынести распоряжение об оправдании на том основании, что отсутствуют доказательства для их рассмотрения. Я заявляю вашим светлостям, что имеются достаточные доказательства в пользу того, что имя раненого лица — Харви Гарнетт Фиппс Такетт. Каково положение дел? Мой ученый друг снял все возражения против оглашения карточки. Что ж, следовательно, джентльменом, раненным графом Кардиганом 12 сентября, был капитан Харви Такетт. Таким образом, одно из его имен у нас имеется; а как обстоит дело с остальными? Обязан ли я вызывать приходского священника церкви, где он крестился, чтобы доказать метрическую запись о его крещении? Должен ли я вызывать его отца или мать, либо его крестных отцов и матерей для доказательства имени, данного ему у крестильной купели? Я полагаю, что подобные доказательства совершенно излишни. Я утверждаю, что из доказанных фактов проистекает изобилие свидетельств того, что тождество раненого лица принадлежало капитану Харви Такетту. Я полагаю, мой ученый друг не станет отрицать наличие достаточных доказательств того, что капитан Такетт, получивший ранение, проживал по адресу: Гамильтон-плейс, Нью-роуд, № 13. Один из свидетелей приходил туда трижды; он каждый раз спрашивает капитана Такетта, и каждый раз его представляют джентльмену, носящему это имя. Следовательно, у вашите светлостей не останется сомнений в том, что капитан Такетт, проживающий по адресу: Гамильтон-плейс, Нью-роуд, № 13, является тем самым лицом, которое вело дуэль с графом Кардиганом 12 сентября на Уимблдон-Коммон. Теперь же, милорды, мы продвигаемся по шагам. Есть ли какие-то сомнения в том, что этот капитан Такетт — тот самый капитан Такетт, который арендовал офисы в Поултри? В то время, когда он это сделал, он оставил в качестве рекомендации адрес: Гамильтон-плейс, Нью-роуд, № 13; и ваши светлости, несомненно, ощутят отсутствие сомнений в наличии доказательств того, что капитан Такетт, занявший место для ведения дел в Поултри, являлся тем же лицом, которое жило в Гамильтон-плейс. Тогда нам остается лишь один шаг, заключающийся в проверке того, является ли этот капитан Такетт тем капитаном Такеттом, о котором говорил мистер Кодд, чье имя он доказал как Харви Гарнетт Фиппс Такетт и который был офицером 11-го драгунского полка, коей частью граф Кардиган являлся и поныне является полковником".

Сэр У. Фоллети. — "Этому нет никаких доказательств вообще".

Генеральный прокурор. — "Это было заявлено, и свидетель не подвергался перекрестному допросу. Что ж, милорды, капитан Такетт, чье имя звучит как Харви Гарнетт Фиппс Такетт, был назван мистером Коддом в качестве офицера 11-го гусарского полка, полка графа Кардигана. Он передал свою карточку с указанием 11-го гусарского полка на ней".

Сэр У. Фоллети. — "Нет, нет; вы совершенно заблуждаетесь".

Генеральный прокурор. — "Что ж, он имеет по меньшей мере одно имя, совпадающее с именем капитана Такетта, который вел дуэль на Уимблдон-Коммон. Потребуют ли ваши светлости строгих доказательств христианского имени этого джентльмена — доказательств, которые будут равны демонстрации? Если существуют доказательства, из которых можно сделать справедливый вывод, разве этого недостаточно? Что ж, тогда здесь имеется капитан Такетт, чье имя доказано как Харви Гарнетт Фиппс Такетт, который служил в 11-м гусарском полку, откуда он вышел в отставку три или четыре года назад, и который получает свое жалованье ежеквартально от мистера Кодда, своего агента. Разве нельзя справедливо заключить из этих обстоятельств, что это был тот же капитан Такетт, который имел офисы в Поултри и который вел дуэль? Разве нет доказательств, из которых можно справедливо вывести это тождество? Должно ли уголовное преследование быть прекращено на том основании, что нет никаких доказательств для направления к присяжным или вашим светлостям в пользу того, что этот капитан Такетт, чье имя доказано как Харви Гарнетт Фиппс Такетт, является тем же лицом, которое выступало противником графа Кардигана 12 сентября? Я верю, что не найдется ни одного разумного существа, которое, услышав эти показания за пределами зала суда, заколебалось бы в выведении такого заключения. Я полагаю, что то, что достаточно для убеждения разумного человека вне зала суда, должно быть достаточно для убеждения судьи или судей, заседающих в зале суда, если выводимое заключение может быть сделано в соответствии с правилами доказательств. Теперь, в соответствии с правилами доказывания, стал бы кто-нибудь за пределами зала суда сомневаться хоть мгновение в том, что это то же самое лицо, которое вело бой 12 сентября? Ну что же, если такое заключение делается вне зала суда, разве можно утверждать, что в зале суда нет ни крупицы доказательств, из которых подобное заключение могло бы быть извлечено? Это стало бы весьма неудовлетворительным завершением подобного процесса. Ваши светлости взвесят доказательства зрело и обдуманно, и если вы сочтете, что они недостаточны для осуждения благородного лорда у барной стойки, вы, разумеется, оправдаете его и произнесете: "Невиновен, честью моей", но вы не остановите судебное преследование по такому возражению".

Сэр У. Фоллети. — "Милорды, я отниму у ваших светлостей совсем немного времени для ответа на замечания генерального прокурора. Это может стать весьма неудовлетворительным завершением данного дела после всей заботы и хлопот, которые были уделены этому судебному преследованию, однако я полагаю, что это не тот случай, когда благородному лорду у барной стойки придется апеллировать к чести или совести своих пэров. Вопрос в том, были ли представлены достаточные доказательства тождества. Мой ученый друг вопрошает, должен ли он вызывать приходского священника или отца с матерью капитана Такетта для доказательства его христианского имени. Но это вовсе не то возражение, и генеральный прокурор прекрасно это понимает. То, против чего мы возражаем, заключается в том, что адвокаты обвинения вызвали лицо по имени Кодд, которое подтвердило свою знакомство с капитаном Харви Гарнетт Фиппсом Такеттом, но нет ни крупицы доказательств, связывающих этого капитана Такетта с джентльменом, который вел дуэль на Уимблдон-Коммон. Каково доказательство? Чувствует ли себя готовым кто-либо из слышащих меня судей заявить, что факт нахождения капитана Такетта в конкретном полку является доказательством тождества в данном деле? Мой ученый друг утверждает, что если лицо вне Палаты может справедливо сделать такой вывод, то подобный вывод может быть надлежащим образом сделан и в пределах ее стен. Могу ли я вопрошать ваших светлостей, таким ли образом должны вестись судебные процессы подобного рода? Возможно, ваши светлости, заседая вне Палаты, после всего услышанного и написанного могли бы прийти к такому выводу, какого желает добиться мой ученый друг; но вы заседаете здесь теперь так, будто никогда прежде не слышали ни единого слова об этом деле. Вы заседаете теперь как судьи на основе представленных доказательств и должны решить, следует ли на том основании, что капитан Такетт, ранее состоявший в 11-м драгунском полку, имеет то же христианское имя, отождествлять его с капитаном Такеттом, сражавшимся на Уимблдон-Коммон. Нет никаких доказательств в пользу того, что Харви Такетт, упомянутый в показаниях Кодда, является тем же Харви Гарнетт Фиппсом Такеттом, который упомянут в данном обвинительном акте. Мистер Кодд не знает его как того же самого человека; он никогда не видел его ни в Поултри, ни в Гамильтон-плейс. Все его показания сводятся к тому, что он знает некоего капитана Харви Гарнетт Фиппса Такетта, что тот служил в 11-м драгунском полку и что он получает для него жалование. Может существовать два Харви Такетта; и раз уж мой ученый друг, генеральный прокурор, сослался на осведомленность ваших светлостей о том, что могло происходить за дверями, я напомню вашим светлостям, что в самом полку, которым командовал благородный лорд у барной стойки, служили два офицера, безусловно носившие одинаковые фамилии, и, насколько я помню, одинаковые христианские имена. Я заявляю вашим светлостям, что нет никаких доказательств вообще в пользу того, что капитан Харви Такетт, упомянутый в показаниях мистера Кодда, является тем же лицом, что и Харви Гарнетт Фиппс Такетт, упомянутый в данном обвинительном акте; и сколь бы неудовлетворительным ни было завершение для лиц, ведущих это преследование, я утверждаю перед вашими светлостями, что они потерпели полную неудачу в доказательстве их тождества".

Лорд Верховный Стюард. — "Я заявлял, когда это возражение было заявлено впервые, что я считаю необходимым удаление посторонних лиц, и остаюсь при этом же мнении. Ученый адвокат, однако, не возражал против аргументации генерального прокурора, и поэтому я не счел правильным прерывать его; но я желаю заявить — в целях общего отправления уголовного правосудия в будущем, — что когда подобные возражения заявляются в уголовном суде, от адвоката обвинения в крайнем случае требуется лишь изложить ту часть доказательств, которую он считает достаточной для обоснования своего дела. Я не припомню ни одного дела, в котором по этому поводу заслушивались бы пререкания. Я упоминаю это как пункт, который может иметь значение для практики судов уголовного права впредь; и теперь я вношу предложение вашим светлостям об удалении посторонних лиц".

Затем адвокатам и посторонним лицам было предписано удалиться, и граф Кардиган удалился в сопровождении йомена-пристава. Было оглашено заявление Архиепископа Кентерберийского за себя и остальных епископов с просьбой разрешить им отсутствовать при вынесении приговора; разрешение было соответственно предоставлено. После этого возражение, заявленное сэром Уильямом Фоллетом, было принято к рассмотрению. После того как Лорд Верховный Стюард изложил свое мнение по нему в качестве индивидуального члена суда и объявил своим решением, что граф Кардиган имеет право на объявление его невиновным, было внесено предложение о том, чтобы Палата перешла к оглашению своего мнения относительно того, является ли упомянутый граф виновным или невиновным в совершении преступления по обвинительному акту; при постановке этого вопроса он был принят большинством голосов. По повторном допущении посторонних лиц, после возгласов с требованием тишины, Лорд Верховный Стюард, поднявшись с места, по списку поименно вызвал каждого пэра, начиная с младшего барона, и обратился к нему с вопросом: — "Джон лорд Кин, каково мнение вашей светлости; является ли Джеймс Томас граф Кардиган виновным в тяжком преступлении, по которому он обвиняется по акту, или невиновным". На это каждый пэр, по вызове его имени, вставая на своем месте с непокрытой головой и возлагая правую руку на грудь, отвечал: — "Невиновен, честью моей"; единственным исключением стал герцог Клевелендский, который произнес: — "Невиновен по закону, честью моей". После того как все пэры вынесли свой вердикт, Лорд Верховный Стюард, поднявшись с непокрытой головой, объявил свое мнение в том же духе. По доставлении графа Кардигана к барьеру Лорд Верховный Стюард произнес: — "Джеймс Томас граф Кардиган, вам было предъявлено обвинение в тяжком преступлении, по которому вы судимы вашими пэрами, и я имею удовлетворение сообщить вам, что их светлости признали вас невиновным единогласным решением. Точное количество их светлостей, подавших этот вердикт, в настоящий момент отсутствует у меня перед глазами, иначе я с радостью огласил бы его вашей светлости; однако их светлости единогласно произнесли: "Невиновен"". По удалении графа Кардигана было провозглашено о роспуске комиссии; и по вручении белого жезла Лорду Верховному Стюарду Джентльменом-приставом Черного Жезла его светлость поднялся с непокрытой головой и, удерживая жезл обеими руками, сломал его надвое, объявив комиссию распущенной.

HOUSE OF LORDS,

February 19, 1841.

В Палате лордов при обсуждении предложения о печати материалов судебного процесса над графом Кардиганом

Лорд Элдон заявил, что с этим предметом связаны некоторые обстоятельства, которые не должны оставаться без внимания. Можно вспомнить, что высокопреосвященные прелаты к концу судебного процесса запросили разрешения удалиться, каковое и получили. В части обращения генерального прокурора к их светлостям этот ученый джентльмен использовал определенное выражение — несомненно, из-за своего благожелательного отношения к благородному графу у барной стойки, — в котором его чувства, судя по всему, увлекли его несколько дальше того, что он изначально намеревался сказать. Выражение, на которое он ссылался, звучало так: — "Что он рад тому, что в этом деле не произошло никакой моральной низости". Теперь он был полностью готов заявить, что в нынешнем состоянии общества в этой стране трудно вообразить продолжение его течения в прежнем виде, если не делать определенных скидок на чувства уважаемых лиц, оказавшихся в ситуациях великой сложности, когда, быть может, их личные устремления кардинально расходились с проводимой ими линией поведения. Ни один человек не был более склонен делать подобные скидки, чем он сам; но даже при допущении этого ему казалось, что генеральный прокурор, делая упомянутое замечание, зашел несколько дальше того, что следовало. Теперь же, поскольку процесс завершился по соображениям, абсолютно не относящимся к этому пункту — поскольку со стороны их светлостей не было высказано никакого мнения по данному вопросу, — он счел правильным обратить на это внимание, дабы не возникло предположения, будто их светлости разделяют те чувства, на которые было указано. Он полагал, что их светлости согласятся с ним в том, что в какой бы ситуации ни оказался джентльмен, вынужденный прибегнуть к дуэли, этот обычай не санкционирован ни законами, ни нравственными устоями страны. Каждый отдельный случай должен оставаться на совести индивидуума перед лицом его Бога; однако он не мог постичь, каким образом любой человек способен следовать подобным путем без того, чтобы к этому деянию не примешивалось определенное правонарушение, пусть даже обстоятельства каждого конкретного случая и способны уменьшить его меру.

Епископ Лондонский заявил, что он надеется, что в обществе не сложится впечатление, будто преподобные прелаты, присутствуй они при завершении судебного процесса, сочли бы себя более любого другого члена Палаты лордов причастными к каким-либо высказываниям чувств, к которым прибег генеральный прокурор. Если бы он присутствовал при том событии, то выслушал бы выражение тех чувств, о которых шла речь, с глубоким сожалением; и он счел своим долгом заявить, что в рассматриваемом их Lordships деле нет ничего, по его мнению, что требовало бы выражения подобных чувств со стороны юридического должностного лица Короны, исполнявшего в том случае обязанности общественного обвинителя и который, как ему казалось, вышел за пределы своей компетенции, высказав их. Он счел себя обязанным сказать, что полностью разделяет те чувства, которые высказал благородный граф; и он выражает теперь твердую надежду, что недавнее прискорбное происшествие вместе с другими делами, имевшими место за последние несколько лет, побудят их Lordships как главный составной элемент законодательного органа принять этот вопрос в свое глубокое и серьезное рассмотрение и посмотреть, нельзя ли сделать что-либо для прекращения того, что является позором и скандалом. Это обычай, уходящий корнями в варварские века: это пережиток той системы рыцарства, которая, хотя и могла быть весьма полезной в эпоху своего распространения, совершенно несовместима с нравами и обычаями сегодняшнего дня. Система, из которой он зародился, давно миновала; но она, к несчастью, оставила после себя одну из худших своих черт в виде варварской, порочной и нехристианской практики дуэли.

Граф Уинчилси придерживался мнения, что по вопросу дуэлей следует что-то предпринять; в противном случае их Lordships после исхода недавнего суда подвергнутся злобным нападкам в том, что они отождествляют себя с этой системой. Он хотел бы узнать у правительства Ее Величества, был ли акт 1-го года правления Виктории задуман с целью положить конец дуэлям? Если так, то состоявшийся суд можно считать лишь насмешкой над правосудием. Если их Lordships действительно считают, что с дуэлями следует покончить, то надлежит принять другую меру, более суровую, чем существующая ныне. Не далее как вчера утром, как он обнаружил в печать, некий мистер Марсден и полковник Патерсон провели дуэль, в которой одна из сторон получила тяжелое ранение. Поэтому он полагал, что это подходящий повод обратить внимание на данный предмет. Он был одним из тех, кто разделял мнение, что с помощью надлежащих мер дуэли можно остановить, особенно если принять меры к предоставлению справедливого возмещения за те различные правонарушения, из которых часто возникали дуэли. По его замыслу, следовало бы принять какой-то способ для обеспечения должного удовлетворения в случаях мелких правонарушений, а также правонарушений более серьезного и тяжкого характера. Например, человек получает какое-то оскорбление и немедленно вызывает обидчика на дуэль. Почему он вызывает его таким образом?—потому что закон не предоставляет ему надлежащего удовлетворения. Нет никакого закона, предотвращающего или наказывающего правонарушение, по поводу которого вызывающий чувствует себя ущемленным. В этом отношении закон чрезвычайно несовершенен. Далее, если дочь человека подверглась соблазнению, он может судить соблазнителя лишь за стоимость ее услуг; и кто останется доволен подобной насмешкой над правосудием? До тех пор, пока будет сохраняться столь несовершенное состояние закона, будет процветать и система дуэлей. В обстоятельствах, которые он изложил, люди действительно не знают, как поступать. Например, офицер армии получает оскорбление: его товарищи по службе ожидают, что он выйдет на дуэль. Что ему делать? С одной стороны, если он выходит, ему угрожает акт 1-го года правления Виктории; с другой, если он отказывается, он навлекает на себя презрение товарищей по службе. Несчастному человеку приходится выбирать из двух этих зол. Он надеялся и уповал, что правительство Ее Величества займется этим вопросом, и что благородный висконт не скажет ему, будто он должен сам внести какую-либо меру. Министры обязаны этим самой нации, которая требует какой-то меры по этому вопросу. Ответственность, по его мнению, лежит целиком на них; и поэтому он призывает их выработать меру, которая разрешит это зло. Если они не готовы, пусть назначат комитет для расследования этого вопроса. Пусть этот комитет расследует дело как можно тщательнее и доложит о нем Палате; но пусть вопрос не остается в том состоянии, в каком он находится в настоящее время; ибо, пока он так остается, ни один человек в стране не в безопасности,—ни один человек не избавлен от того, чтобы оказаться в страшной опасности. В заключение он спросил, намерено ли правительство Ее Величества предложить парламенту какую-либо меру для более эффективного предотвращения дуэлей?

Лорд Мельбурн заявил, что он вполне осознает всю важность этого вопроса; однако, отвечая на вопрос благородного лорда, он может лишь сказать, что правительство Ее Величества не намерено вносить никаких мер подобного рода, о которых упоминал граф. Он полагал, что благородный граф при более зрелом рассмотрении предмета обнаружит, что фактическое состояние закона не лишено силы и что его едва ли возможно сделать более суровым, чем оно есть в настоящее время.

Ниже приводится абзац из утренней газеты, на который ссылался граф Уинчилси:

«Вчера состоялась враждебная встреча между полковником Патерсоном, служившим в Ост-Индской компании, и Робертом Марком Марсденом, эсквайром из Парк-Лодж, Риджентс-Парк. Противники встретились на рассвете в поле позади таверны „Эйр Армс“ и обменялись выстрелами безрезультатно. Секунданты затем вмешались и попытались примирить джентльменов; но, не преуспев в этом, противников снова поставили на позиции. При втором выстреле пуля из пистолета мистера Марсдена попала в правую сторону доблестного полковника, которая была тяжело раздроблена. На этом инцидент завершился».

Это новое нарушение акта 1-го года правления Виктории и упоминание о нем в Палате лордов вызвали со стороны редактора газеты «Таймс» следующие сильные замечания:

«„Практическое утверждение“ доктрины о том, что вести дуэль не означает совершать тяжкое преступление, которое некоторые из наших современников усмотрели в оправдании графа Кардигана Палатой лордов по формальному основанию, похоже, приносит скорые плоды. Напрасно ожидать, что магистраты будут исполнять свой долг в подобных случаях, если они не получают ничего, кроме насмешек за свои старания, и не встречают никакого содействия со стороны должностных лиц Короны по правовым вопросам. Поэтому мы призываем благородного секретаря внутренних дел как главу полиции магистратов позаботиться о том, чтобы без промедления было проведено расследование истинности или ложности этого бесстыдного объявления о тяжком преступлении; и если эти лица, именуемые Патерсоном и Марсденом, действительно совершили вменяемое им преступление, привести в движение механизм правосудия для их осуждения и наказания.

Никакое более позорное или деморализующее зрелище не может быть выставлено перед глазами народа, чем приспособление законов или подчинение их исполнителей народным преступлениям высших классов. Пусть генеральный прокурор говорит что угодно, преступление не лишается своей присущей ему моральной гнусности от частоты или безнаказанности, с которой оно совершается; равно как и тяжкое преступление не перестает быть преступлением, когда преступника одобряют или даже подталкивают к этому поступку классовые мнения круга, составляющего „его мир“. Каждый класс имеет в себе агрессивный самоуглубленный принцип, который стремится проехать катком по обществу и тяготится сдерживанием закона. Сама цель закона состоит в том, чтобы связать воедино все эти разрозненные интересы, сдерживая отклонения каждого и принуждая каждого подчинять свое собственное мнение центральному интеллекту, который заботится об общем благе.

Каким должно быть влияние на общество в целом от допущения мысли о том, что существует преступление, которое нельзя или не следует сдерживать или наказывать, поскольку пэры и „джентльмены“ считают уместным его совершать, в то время как закон объявляет его тяжким преступлением, мы оставляем судить тем, кто знает силу примера и склонность низших классов учиться злу у своих беттеров. Мы твердо убеждены, что никакой более пагубный или анархический принцип, чем принцип защитников дуэли, никогда не выдвигался чартизмом или даже самим социализмом. „Строгая юридическая формальность, — говорит один современник, — привела лорда Кардигана к барьеру Палаты пэров под обвинением в тяжком преступлении; и строгая юридическая формальность дала ему единогласное и, по нашему мнению, почетное оправдание“. Все преступники, мы не сомневаемся, считают законы, по которым они привлекаются к правосудию, „строгими юридическими формальностями“; и мы не сомневаемся, что они с радостью примут доктрину, которая делает закон „Не убий“ столь же простой „формальностью“, как и та, что требует доказательства каждого из трех христианских имен для поддержания обвинительного акта. Оправдание лорда Кардигана является „почетным“, без сомнения, в глазах тех, кто счел бы столь же почетным и осуждение, и только их.

Мы просим обратить внимание наших читателей на важную беседу, которая состоялась по этому предмету вчера вечером в Палате лордов. Мы уповаем, что будет сделано что-то для исправления пагубных последствий недавнего суда, пока еще не поздно».

23 февраля.

Лорд Уорнклифф заявил в Палате лордов, что он намерен, если никто из лордов-законодателей не займется этим вопросом, внести законопроект, урегулирующий пункт относительно права пэра заявлять о привилегии в случае совершения тяжкого преступления; поскольку ему случайно известно, что в случае недавнего судебного процесса этот пункт был бы поднят, если бы состоялся обвинительный приговор.

3 марта.

СУД НАД КАПИТАНОМ ДУГЛАСОМ.

В этот день в Новом суде перед судьей Уильямсом и общим сержантом состоялся суд над капитаном Дугласом, секундантом графа Кардигана в недавней дуэли. Мистер Тесиджер сообщил суду, что капитан теперь желает сдаться властям для прохождения суда. Затем он вошел на скамью подсудимых в сопровождении трех друзей; и когда клерк суда зачитал обвинительное заключение, он заявил: «Не виновен». На вопрос судьи Уильямса, выступает ли кто-либо от стороны обвинения, клерк ответил отрицательно. Мистер Хоблер, у которого изначально находилось это дело, присутствовал в суде, но не был уполномочен давать указания адвокатам. Он сообщил, что принял меры для обеспечения явки свидетелей, когда получил указание от комиссаров полиции приостановить все разбирательства. Судья Уильямс распорядился продолжить судебный процесс; и свидетель Данн, мельник, его жена и сын, а также инспектор полиции Бузен были допрошены и повторили показания, данные ими в Палате лордов на суде над графом Кардиган. Сэр Джеймс Андерсон, который присутствовал при дуэлянтах в качестве врача, отказался, как и прежде, отвечать на любые вопросы, опасаясь скомпрометировать себя. Никто из членов семьи Данн не смог опознать капитана Дугласа, а миссис Данн указала на него как на раненого человека. После чего

судья Уильямс, обращаясь к присяжным, сказал, что он абсолютно не осведомлен об обстоятельствах или причинах, по которым никто не явился от имени этого обвинения. Он должен сожалеть об этом, поскольку это возложило на него несколько обременительную задачу допроса свидетелей, а также определенную степень беспокойства о том, чтобы, какова бы ни была причина неявки кого-либо для ведения обвинения, оно не провалилось из-за невызова любого свидетеля, знавшего что-либо об этом происшествии. Поэтому теперь ему оставалось лишь сообщить свое суждение о том, следует ли передавать какое-либо дело на их рассмотрение. Они не могли закрывать глаза на тот факт, что на Уимблдон-Коммон в упомянутый день была проведена дуэль. Подсудимый обвинялся в стрельбе в Харви Гарнетта Фриппса Такетта, и утверждалось, что должно быть доказано, что в человека по имени Такетт стрелял подсудимый, находящийся у барьера; но этому не было ни малейшего доказательства. Более того, никто из свидетелей, видевших дуэль, не опознал личность капитана Дугласа. Следовательно, обвинительное заключение должно было рассыпаться, и подсудимый имел право на оправдание.

Присяжные немедленно вынесли вердикт «Не виновен».

12 марта.

Граф Уинчилси уведомил в Палате лордов, что он намерен вскоре после пасхальных каникул привлечь внимание их Lordships к предмету дуэлей. Он намеревался ходатайствовать о создании комитета для расследования причин дуэлей и выяснения того, нельзя ли принять какую-то меру для прекращения столь предосудительной практики. В нынешнем положении дел было необходимо принять подобный курс; и если их Lordships откажутся предпринять какие-либо шаги по этому вопросу, он внесет предложение об отмене акта 1-го года правления Виктории; ибо было совершенно нелепо оставлять закон в его нынешнем виде. Частные лица не знали, могут ли они вести дуэль или нет; хотя акт Виктории, казалось, провозглашал, что любой, кто проводит дуэль, подлежит суду как преступник. Его лордство сказал, что он знает те трудности, которые сопутствуют этому предмету, но это не было причиной избегать столкновения с ними.

В ходе разбирательств против графа Кардигана в периодической печати появилось множество содержательных статей, непосредственно касающихся темы этого труда. Из газеты «Таймс» от 11 февраля, за несколько дней до суда, я копирую следующее обращение:

ПАЛАТЕ ЛОРДОВ И ИХ КОМИТЕТУ.

Милорды,

Один из тысяч в этой стране, кто с благоговением и любовью смотрит на августейшее собрание пэров Великобритании, берет на себя смелость обратиться к вам по важному вопросу, назначенному к рассмотрению в судебном порядке 16-го числа текущего месяца.

Относительно непосредственной цели этого расследования я не стану утруждать ваших Lordships. Каждый принцип честной игры, дорогой сердцу англичанина, восстает против мысли о том, что человека застают врасплох. Если намеревались применять существующий закон во всей его суровости или, скорее, придавать ему толкование, которое никогда не замышлялось, следовало предварительно сделать публичное извещение об этом намерении. Но этого не было сделано в рассматриваемом перед вашими Lordships деле. Следовательно, беспристрастность и милосердие будут заседать заседателями вместе с правосудием на суде над лордом Кардиганом.

Но те чувства и принципы по предмету дуэлей, которые были провозглашены и применены в ходе этого судебного процесса, будут иметь гораздо более важное значение по своим последствиям, чем исход самого суда. Вашим Lordships фактически предоставляется возможность добавить еще одно благо ко многим, которые Англия уже испытала от ваших рук, — возможность запечатлеть ваши прошлые усилия в деле истины, религии и цивилизации печатями искренности и последовательности: более того, случаю соответствуют еще более сильные слова, и я не боюсь сказать, что ваши Lordships стоят в этот момент в ситуации великой ответственности, в которой глаза нации устремлены на вас, с тревогой ожидая, что вы воспользуетесь этим благоприятным случаем, чтобы простереть щит своего влияния между обществом и тем систематическим нарушением его законов, которое так долго и столь прискорбно преобладало среди нас. Именно к вопросу о дуэлях я хотел бы ныне почтительно привлечь внимание ваших Lordships.

Каждый признает абсурдность падения от копья к пистолету,—от серьезного и благородного аутодафе, которое демонстрировал поединок эпохи рыцарства в своем торжественном обращении к Богу как к свидетелю и судье правого и неправого, к современной системе, к которой прибегают по самым пустяковым, равно как и по самым важным поводам, и которая служит столь же поразительным доказательством выродившегося вероотступничества современности, сколь древний обычай, искаженным образом которого она является, свидетельствует о простой вере и благочестии старых времен.

Аргумент в защиту дуэли в ее нынешнем виде краток, прост и понятен. Выигрышная позиция принципа уступлена сразу; но мир, утверждается, не мог бы существовать без него. Есть точки, где человеческое законодательство должно остановиться, где неписаные законы должны занять место писаных; общество нельзя держать в узде иначе как через страх личных последствий, сопутствующих нарушению этих неписаных законов: система дуэлей обеспечивает эту узду; целесообразность, следовательно, требует терпимости к дуэлям.

Теперь же, будь здание общества основано на зыбучих и изменчивых песках человеческого безумия и слабости, подобные рассуждения могли бы сойти за истину; но если, как мы верим и знаем, его основы заложены глубоко под волнами времени и перемен, на вечной и непоколебимой скале божественной силы и мудрости, нашим долгом становится проверить эти рассуждения богооткровенной волей Бога; и если мы обнаружим их фальшивыми (в чем признаются даже их защитники), то, в уверенности, что целесообразность состоит в растворении человеческой мудрости и воли в мудрость и волю Бога, смело отвергнуть извращение доктрины, обычно пропагандируемой под ее именем, в этом, как и во всяком другом случае, как одинаково греховную и трусливую по своему принципу, недальновидную по своим воззрениям и разрушительную по своему действию. Библия является единственным критерием правого и неправого; и мы читаем там: «Не делай зла, чтобы вышло благо». Защита дуэлей на почве целесообразности рушится; и никакой иной защиты для нее не выдвигается.

Но правда заключается в том, что общество, далеко не одобряя и не нуждаясь в поддержке дуэли, питает отвращение к системе, которая наносит удар по самому основанию социального порядка, и отрекается от нее. Дуэль — это простой приемыш общественного мнения; притом общественного мнения не нации в целом, а отдельного класса, на чувства и практики которого любое мнение, высказанное вашими Lordships, его ярчайшими украшениями, должно неизбежно оказывать неисчислимое влияние. Именно это влияние мы умоляем вас проявить в настоящем случае.

Существенная порочность дуэли заключается вовсе не в потакании злобе или мести. Многие сражались на дуэли с совершенной невинностью в отношении этих пунктов. Немногие, полагаю, занимают позиции на поле с преднамеренным намерением «убить, покалечить или причинить тяжкий вред здоровью» своего противника, в чем обвиняют благородного графа, вызванного ныне на суд к барьеру ваших Lordships. Отнюдь нет. Немногие отказались бы от вызова, если бы не бесчестье, которым подобный отказ клеймит репутацию. Часто и справедливо говорилось, что для отказа от вызова требуется больше мужества, чем для его принятия. Одинокому человеку требуется немало мужества, чтобы поступить так; но для мужа и отца, чьи перспективы на всю жизнь могут быть разрушены, а жена и дети обречены на нищету и отчаяние вследствие его отказа, это испытание должно быть поистине горьким. Зло системы, повторяю, кроется не в злобе или мести. И мне нет нужды настаивать на нарушении заповеди «Не убий». Никто не станет спорить — по крайней мере, ни один человек, который хоть раз видел падение своего противника на дуэли, — не забудет тот удар, которым совесть постучалась в его сердце в тот момент муки, и ту отчетливость, с которой дни и годы спустя он слышал тихий, спокойный голос Бога, шепчущий в тишине пустыни его сердца: «Где брат твой Авель?». Зло лежит еще глубже. Оно заключается в полном забвении того жизненного принципа — естественной религии в первую очередь, но еще более решительно христианства, — принципа, который каждый человек, ведущий дуэль, вызывающий или вызываемый, сознательно или бессознательно нарушает; принципа, написанного светящимися буквами в книге вдохновения следующими трогательными словами: «Ибо вы не свои, потому что выкуплены дорогой ценою; посему прославляйте Бога и в телах ваших, и в душах ваших, которые суть Божий». Жизнь, следовательно, не является собственностью человека, которой он может рисковать по своему удовольствию, равно как и не принадлежит ему для того, чтобы расстаться с ней посредством самоубийства; и до тех пор, пока этот принцип не будет признан не просто как вовлеченный в вопрос дуэли, а во всей его бескомпромиссной полноте, на человека никогда нельзя будет полностью положиться в уверенности, что он при любых обстоятельствах и без задней мысли окажется преданным своему Суверену, верным своему Богу и верным своей стране.

Это, милорды, эпоха возвращения к первопричинам, период, не имеющий аналогов в летописях мира. Оковы веков спадают, и человеческий интеллект поднимается, не осознавая своей силы и рискуя по чистому неведению, как обуздать и экономно расходовать эту силу, разорвать кости, мышцы, связки, которые служат одновременно и его тюрьмой, и необходимыми инструментами его энергии и активности; иными словами, прорвать и разрушить весь каркас общества. Чтобы сохранить этот каркас, обуздать эту пробуждающуюся силу и направить ее к тем высоким и благородным целям, которые с высоты нашего нынешнего положения мы можем видеть открывающимися перед нами в долгих перспективах неизведанных начинаний на карте божественного провидения, необходимо обратиться к образованию; не к тому фальшивому образованию, которое черпает свою теорию и практику одинаково из пыли, на которую оно старательно смотрит свысока, чья мудрость земна и плотска, — но к тому, которое Бог предназначил, когда отличал человека от погибающих животных, сотворив его с лицом, устремленным к небу, по образу Своего Создателя. Если общество должно быть сохранено, оно должно быть христианизировано. Ваши Lordships признали эту великую истину своими усилиями по сохранению христианского принципа в образовании. Англия многим обязана вам за все, что вы сделали, за все, что вы продолжаете делать в этом великом деле. Но было бы насмешкой протягивать декалог одной рукой, а другой — свидетельство о легитимации тому незаконнорожденному порождению человеческого порока и безумия, которое, вовлекая в себя прямое преступить не одной только, но почти каждой заповеди декалога, фактически аннулирует его. И это свидетельство ваши Lordships подписывают — то добро, которое вы сделали, ваша непоследовательность может уничтожить, — если в малейшей степени вы косвенно санкционируете рассматриваемую систему.

Целесообразность принятия запретительных законов против дуэлей, подобных существующим в некоторых зарубежных странах, должна неизбежно определяться мудростью объединенных Палат; вероятно, она была бы решена отрицательно, и, возможно, вполне справедливо. Но гораздо более эффективное средство находится в собственных руках ваших Lordships как высшего суда чести в королевстве, вершины колонны английского нобилитета, солнца, так сказать, чей блеск и пятна, омрачающие его диск, одинаково отражаются тем классом общества, в котором преобладало доселе рассматриваемое зло. Ваше влияние на «общественное мнение» этого класса огромно. Пусть ваши Lordships просто объявят дуэль позорной, и она станет таковой.

Мы, следовательно, — ибо я выступаю лишь как один из огромного множества тех, кто считает христианство и истинный консерватизм синонимами, — мы, кто в эти дни бурь и ненастий смотрит на ваших Lordships как на стаксель-шкотовый якорь, от которого зависит сохранение государства, — мы, кто, уважая вашу мудрость и почитая ваше мужественное дерзновение в отстаивании и утверждении истины и долга, глубоко тем не менее верим и с непоколебимым убеждением знаем, что именно благословение Божье, и только Его, до сих пор поддерживало или может впредь поддерживать вас на ваших постах и в вашей полезности; и кто поэтому следит за вами с ревностью любви, дабы вы в чем-либо по небрежению не уступили своему высокому и святому призванию, — мы призываем ваших Lordships именем Бога и человека, дабы вы были последовательны сами с собой, дабы вы надеялись на почивание благословения Божьего на ваших трудах во благо вашей страны, сопроводить выносимый вами вердикт по торжественному поводу, готовящемуся привлечь ваше внимание, бесстрашным и безоговорочным выражением вашего общего отвращения к нечестивой системе дуэли.

Имею честь и т. д.

Лелий.

Следующая статья содержит очень живописный отчет о дуэли, начиная с ее истоков и вплоть до оправдания подсудимого:

THE LAW RESPECTING DUELLING.

TO THE EDITOR OF THE MORNING CHRONICLE.

Сэр,

Ваш корреспондент, чье сообщение на тему дуэлей вы напечатали в пятницу, должен был перенять сформулированный им принцип из статьи в «Квартальном журнале Найта» (Knight’s Quarterly Magazine), периодическом издании, которое родилось и умерло около двадцати лет назад; однако за время своего недолгого существования оно могло похвастаться некоторыми авторами, впоследствии прославившимися; среди прочих, и бесспорно первым, достопочтенным Томасом Маколеем, тогда еще в Кембридже — вовсе не потому, однако, будто у меня есть малейшие основания полагать упомянутую статью принадлежащей его перу. Поскольку эта работа теперь стала редкостью, я сделал копию статьи, которая к вашим услугам.

Я и т. д.

Т.

Предположим, что энергичный, но добродушный молодой человек получает оскорбление. Вполне возможно, что его первым или, по крайней мере, вторым побуждением окажется пропустить его мимо ушей и ограничиться презрением к животному, которое его нанесло. Животное же, однако, принимая любовь к миру за страх перед войной и радуясь возможности безнаказанно угнетать, повторяет агрессию; зеваки, которые для молодого человека служат представителями всего человечества: прошлого, настоящего и будущего, — начинают показывать по своим взглядам, что они не ожидали столь большого философствования. Наш герой делает или шлет вызов; «происходит встреча» — животное застрелено на смерть, и никто о нем не жалеет, даже его кредиторы, ибо они потеряли всякую надежду.

Но тем временем каково положение молодого человека и секундантов? Богословие и закон давно разрешили этот вопрос — они убийцы. Выдается ордер на их арест; однако у них есть хорошие друзья, имеющие свободные мансарды, и ордер не может до них добраться. Но их матери, сестры, возлюбленные и незамужние тетушки, вычитывающие в газетах, что следствие коронера вынесло вердикт «Умышленное убийство против Джона Смита, Чарльза Джонса и Уильяма Брауна», находятся в отчаянии. Ужасные видения черных шапок, цепей и виселиц проносятся перед их глазами; и, короче говоря, целые семьивергаются в неподдельное и очень тяжелое горе. Посреди всех этих страданий приближаются ассизы, и обвиняемые сдаются суду. «Несчастные джентльмены» (используя терминологию газет) появляются у барьера, «облаченные в элегантный траур и глубоко потрясенные своим ужасным положением». Адвокат Короны излагает дело, излагает закон «с авторитета его лордства» и затем заключает, говоря присяжным, что «если факты таковы, как он их изложил, он не видит, как они смогут избежать вынесения вердикта о виновности; но он горячо надеется, что нечто может возникнуть, чтобы освободить их от столь мучительной обязанности». При допросе доказательств каждый осознает, что судья, адвокаты с обеих сторон и свидетели напрягают всю свою изобретательность, чтобы предотвратить вердикт против подсудимых; и все сочувствуют их стараниям. Его лордство в своем напутствии присяжным снова объясняет им, что каждый убитый на дуэли человек убит преднамеренно; но он в то же время показывает, что в доказательствах имеются некоторые технические изъяны, которые он ярко представляет перед ними. Присяжные «совещаются в течение нескольких минут» и выносят вердикт «Не виновен». После этого среди аудитории обнаруживается значительное одобрение, «которое встречает заметное порицание со стороны его лордства», грозящего предать нарушителей суду. Зал суда теперь очищается, весь мир рад обнаружить, что бедняк Смит оправдан, соглашается, что дуэли — это ужасные вещи, и надеется, что, поскольку они становятся столь обычными, судья прикажет повесить самого следующего человека, который проведет ее.

В этом небольшом очерке, сколь бы экстравагантным он ни казался любому разумному существу, никогда не слыхавшему о практике дуэлей, мы старались «не переступать меру скромности природы». Насколько мы преуспели, должны определить наши читатели; но если мы ошиблись, у нас по крайней мере не будет оправдания; ибо, судя по тому, что было сделано другими, кажется невозможным проповедовать, издавать законы или писать на эту тему, не впадая в какое-нибудь абсурдное положение.

Начнем с проповедников. Разве не запутывает все наши представления о морали, спрашиваем мы, называние убийством акта умерщвления человека, который стрелял в меня и согласился позволить мне стрелять в него? Имеет ли это хоть что-то общее с прокрадыванием к нему в постель глухой ночью и ударом кинжала во сне? Попробуйте пожать руку одному убийце (если его обязательно так называть), а затем другому; разве вы не чувствуете разницы? Можете ли вы хоть на мгновение сомневаться, кем из двух людей вы предпочли бы быть, чьи чувства вы предпочли бы иметь, чье раскаяние вы предпочли бы пережить?

Законодателям нам есть что сказать больше. Во-первых, они не предусмотрели никакого практического средства от обид, которые ныне пытаются исправить или по крайней мере пресечь посредством дуэлей. Если какой-то малый тащит из моего кармана старый носовой платок, я без особых хлопот добиваюсь его отправки на каторгу; но если меня выставляют на посмешище и издевательство моих друзей, при условии, что мастер искусен в своей профессии, при условии, что он может

“Spargere voces

Ambiguas,”

и разыгрывать «весь жестокий язык взгляда», я даже теоретически остаюсь без возмещения. Более того, он может отважиться пойти много дальше, если у него достаточно юридических знаний, чтобы помнить все тонкие различия, сделанные по этому предмету. Например, он не должен говорить, что я дорожный грабитель, но может безнаказанно утверждать, что я хуже дорожного грабителя; и он может осыпать меня эпитетами «мерзавец, подлец, злодей, плут, негодяй, лжец и дурак» сколько ему угодно, если только я не смогу доказать, что в результате его диффамации мне был причинен какой-либо реальный ущерб в деньгах или денежном эквиваленте. Так что если моя репутация стоит настолько высоко, или его репутация настолько низко, что ему никто не верит, он уходит безнаказанным. Но мы предположим, что его ярость столь чрезмерна и не ограничивается этими широкими рамками — мы предположим, что, тщательно записав слова в свой блокнот и призвав зевак заучивать их достаточно часто, чтобы они прочно запечатлелись в памяти до следующих ассизиев, я иду к своему адвокату, и он возбуждает иск против клеветника. В свое время я получаю возможность ознакомиться с материалами дела и обнаруживаю, что я представляю себя лицом с высочайшей репутацией и приписываю дурное поведение ответчика его великой зависти к «моему счастливому состоянию и положению». Затем клеветнические слова излагаются подробно, как выражаются юристы, с таким количеством пустословия, что они кажутся совершенно нелепыми даже мне самому. Наконец, мы являемся в суд. Мои адвокаты изображают великую серьезность, которая не обманывает ни единого человека; излагают моему делу присяжным, причем адвокат защиты умно смеется над каждой частью его речи, способной произвести хоть какой-то эффект. Присяжные, которые не помнят, что адвокату могут платить за смех так же, как за разговоры, оказываются (возможно, бессознательно) более подвержены влиянию улыбающегося лица, чем ораторского искусства. Затем допрашиваются свидетели, и предоставляется новая возможность покрыть всю процедуру насмешками. Теперь наступает очередь говорить адвокату моего оппонента. Он представляет дело как глупую ссору, случившуюся давным-давно; удивляется, что соседи приходят терзать друг друга в судебном порядке; цепляется за все комичное в диффамационных выражениях, заставляет публику смеяться и садится. Теперь все это, независимо от того, в чью пользу вынесен вердикт, является настоящим триумфом для агрессора; общественные настроения слишком часто на его стороне; в трибунале нет ничего естественного или уместного. Задержка, механизм, расходы и формальность разбирательства придают всему делу оттенок псевдогероизма, совершенно не способный удовлетворить ум оскорбленной стороны. К тому же правонарушение было обращено к чувствам, а компенсация подлежит положить в карман.

Таким образом, очевидно, что закон не предусмотрел эффективного средства — и, возможно, не может предусмотреть — для очень широкого класса тяжелых обид. Но это еще не все; оскорбленная сторона часто готова, насколько касаются ее собственные личные чувства, отказаться от любого возмещения и переносить агрессию так, как может. Но общество, создавшее один закон для наказания дуэлянта как убийцы, в то же время другим законом навязало ему необходимость драться. Последний закон, правда, не хмурит свои ужасы со столбцов готического шрифта и не подкреплен томами прецедентов и комментариев; но мы полагаем, что нехватка этих вспомогательных средств слишком хорошо компенсируется скоростью и неизбежностью его применения. Никакого ожидания ассизов или сессий — никаких изъянов в обвинительном заключении — никакого ублажения присяжных. Всякий, кто бросает вызов общественному мнению, признается виновным на месте и наказывается немедленно по установлении вины. Кто же тогда станет утверждать, что он не страдает от закона? И что, по сути, оба закона, один из которых повелевает, а другой запрещает дуэли, суть порождения общества? Является ли — или может ли быть — хоть малейшее значение для пострадавшего от этой тирании то, что создатели одного из этих постановлений называют другой закон порочным и нелепым? Он может быть нелепым; дуэлянт может чувствовать и думать это таковым, но должен ли он поэтому претерпевать его наказание? Разве он не поступает естественно и, мы можем даже добавить, рационально, подчиняясь силе, которая способна лучше всего провести свою волю в исполнение? Он знает, что кара, налагаемая законом общественного мнения, неизбежна; он знает также, что она наиболее уязвляет человека с высоким духом и живыми чувствами. С другой стороны, он может быть уверен, даже рассуждая умозрительно, что два противоборствующих закона не могут оба существовать во всей полноте в одно и то же время. Но у него есть свидетельство получше; он на собственном ежедневном опыте обнаруживает, что свод законов является почти мертвой буквой, когда он сталкивается с общественным мнением. Законодатели тоже часто забывают, что законы не применяют себя сами. Если бы можно было создать кодекс самоисполняющихся статутов, общественными настроениями можно было бы на время пренебречь; или если бы какой-нибудь искусный механик мог сконструировать паровую машину, которая посредством различных движений выполняла бы работу судьи и присяжных, тогда появился бы некоторый шанс, что железные законы могут соблюдаться. Но пока продолжается старый план ручного труда — пока судьи, присяжные, свидетели и адвокаты являются человеческими существами и живут в обществе, будет тщетно ожидать от них приведения в исполнение эдиктов, которые идут вразрез со всеми их симпатиями. Пусть не думают, что мы сурово мыслим о законодателях; это не так; но они имеют дело лишь с абстракциями. Легко громогласно провозглашать ужасы закона против А, Б, В или любых других букв алфавита; но совсем другое дело — приводить эти угрозы в исполнение над реальными людьми из плоти и крови. У А, Б и В нет глаз; у А, Б и В нет рук, органов, чувств, привязанностей, страстей. Их не кормят той же пищей, не ранят тем же оружием, не подвергают тем же болезням, не исцеляют теми же средствами, не согревают и не охлаждают той же зимой и тем же летом, что и людей. «Если вы уколоте их, они не кровоточат; если вы пощекочите их, они не смеются; если вы отравите их, они не умирают; и если вы обидите их, они не могут отомстить». У бедных А, Б и В нет ни матерей, ни возлюбленных, ни теток, ни сестер; они не «появляются на скамье подсудимых в элегантном трауре»; они не «несчастные джентльмены». Короче говоря, они не могут пробудить никаких симпатий; и нет никакой возможной причины, почему закон не должен идти своим чередом в случаях столь порочных и дерзких правонарушителей, кроме той, что эти абстракции невозможно поймать.

Что касается одного класса сообщества, армейских офицеров, этот случай выглядит еще более вопиюще абсурдным и несправедливым; ибо в отношении них законы страны фактически противоречат друг другу. Согласно Закону о мутоньерстве, Король обладает «неограниченной властью создавать преступления и придавать им любое наказание, не простирающееся на жизнь или конечность». Если же окажется, что он воспользовался этой властью для наказания офицеров за уклонение от дуэлей, наша позиция будет полностью доказана.

Интеллигентный читатель должен был когда-либо быть поражен массой противоречий, которая в том или ином виде предлагалась миру по предмету дуэлей; богословы и законодатели, кричащие об убийстве; комментаторы, превозносящие справедливость законов, которые невозможно исполнить; историки, выводящие следствия, называемые ими хорошими, из причин, называемых ими абсурдными; и, наконец, мир в целом, признающий все, что может быть сказано против дуэлей, требующий порой кровожадных наказаний, от исполнения которых они содрогнулись бы, и допускающий порой, что, хотя они и представляют собой шокирующие вещи, они все же необходимы «в определенном ранге жизни».

Пока общественный разум пребывает в таком хаосе, почти безнадежно ожидать какого-либо скорого улучшения ни в законе, ни в народном мнении. И все же период усовершенствования может оказаться не столь бесконечно далеким, как нас могло бы заставить предположить первое впечатление.

Великий принцип законодательства, заключающийся в том, что строгость наказания не должна быть столь великой, чтобы шокировать общие чувства, постепенно прокладывает себе путь из трудов теоретиков (как их называют) в головы практических людей, и в ходе нескольких веков последних господ могут также научить, что подвергать одинаковой каре агрессора и его противника, которого он принудил к дуэли, не вполне согласуется со здравыми и просвещенными максимумами правосудия; и, что вероятно будет иметь больший вес, они могут обнаружить, что это разновидность законодательства, которую невозможно провести в жизнь. За столь же разумное время может выясниться, что то, что нельзя полностью искоренить, можно упорядочить. Предположим, что после состоявшейся дуэли закон соизволил бы расследовать достоинства спора и наказать того, кто спровоцировал возмущение; не вероятен ли страх перед законным наказанием, добавленный к опасности быть застреленным, предотвратить некоторые из тех агрессий, из которых вырастают дуэли? Даже мастер столь ценного искусства, как способность тушить свечу пистолетной пулей, мог бы содрогнуться перед подобным расследованием, за которым естественным образом последовало бы суровое наказание. Общественное мнение не создало бы преград. Подонок, который беспричинно или, возможно, злонамеренно ставит ближнего перед необходимостью либо претерпевать душевную боль и унижение, либо подвергать свою жизнь крайней опасности, не заслуживает никакого сочувствия и не получил бы его.

Не должен полностью уходить от ответственности и секундант, помогавший такому человеку. В определенной степени он был бы объектом общественного недовольства и поэтому мог бы подвергнуться наказанию, соразмерному наказанию своего принципала. Там, где вина справедливо ложится на обе стороны, пусть будут наказаны оба; но пусть наказание соотносится с общими чувствами человечества. Невозможно относиться к выжившему в такой дуэли как к убийце, но он не должен тем не менее полностью избегать наказания. Закон в его нынешнем виде напоминает Тора в Ютунхейме; его молот был способен сокрушать скалы, но он бил по теням, и его реальные враги смеялись над его ударами.

Много пользы принесло бы превращение в обязанность коронера проведения следствия после каждой дуэли, независимо от того, были ли последствия фатальными или нет. Когда раздается выстрел, лишь случайность определяет, какими будут последствия. Вина стрелявшего остается точно такой же, попала пуля в цель или нет. Правда, стороны могли бы, согласно существующему закону, подвергнуться судебному преследованию, и со времен Акта лорда Элленборо они подлежат смертному приговору; но в обязанность ни одного государственного служащего не было вменено следить за приведением закона в исполнение, и вследствие этого ничего не делается. Поскольку же большая, а возможно, и наибольшая часть эффективности наказания проистекает из неотвратимости его назначения, очевидно, что всякое искушение нарушить закон из надежды на благоприятный исход случайности должно быть пресечено.

В нынешнем состоянии общества полное упразднение дуэлей, как наглядно показывает опыт, осуществлено быть не может. Быстрый, верный и почетный метод наказания за оскорбления должен быть сперва открыт и установлен. В настоящее время в отношении этих обид общество находится в естественном состоянии. Право на частную войну было сдано лишь потому, что отдельный человек лучше защищен рукой закона, нежели собственной силой. Когда бы ни был учрежден высший суд для выполнения роли арбитра среди наций, общественная война по той же причине выйдет из употребления или будет вестись исключительно с целью усмирения непокорного члена этого великого сообщества, точно так же, как можно сказать, что сотрудники полиции ведут войну против преступников, которых они задерживают. Но поскольку было бы нелепо ожидать, что нация будет спокойно переносить свои обиды до тех пор, пока не назначен такой суд, столь же неразумно требовать, чтобы частные лица всегда воздерживались от самостоятельного устранения тех несправедливостей, на исправление которых закон не предлагает средств. При предложенном нами плане баланс страданий устрашающе склонился бы против агрессора; и это вредное животное, задира, вскоре должно было бы вымереть. В настоящее время он находится на равных основаниях со своим противником; или, скорее, сделав справедливую оценку ничтожности собственной жизни, он осознает, что ставки в его пользу. Добавьте к этому, что у него обычно нет лучшего занятия для времени, чем стать весьма искусным в обращении с оружием. В Англии эти существа, к счастью, стали редкими, но в Ирландии, несмотря на ее хваленое избавление от ядовитых животных, во Франции, в Соединенных Штатах и в наших собственных колониях эта порода все еще процветает, являясь одновременно ужасом и позором цивилизованного общества.

THE END.

LONDON: PRINTED BY SAMUEL BENTLEY, BANGOR HOUSE, SHOE LANE.

FOOTNOTES

1. См. «Глоссарий Спелмана» (Spelman’s Glossary) по слову «Campus».

2. Ниже приводится его памятное письмо, написанное лорду виконту Вильерсу в 1616 году:

«Мой весьма добрый лорд, вчера был день великого блага для службы его Величества и мира в этом королевстве, касающийся дуэлей, по случаю дела д’Арси. Я говорил громко и, опубликовав строгое предписание его Величества ко мне, сказал, что оно поразило меня слепотой, ибо в вопросах дуэлей, картелей и т. д. я перестану отличать коронет от ленты для шляпы. Я также осмелился заявить, сколь превосходно его Величество выразил мне одно свое размышление относительно дуэлей; а именно, что когда он вышел и увидел себя окруженным по-царски благородной знатью и джентльменами, ему пришла в голову мысль, что ничья жизнь не находится в безопасности даже на двадцать четыре часа от дуэли; ибо это была лишь вспышка гнева или заблуждение, а затем ложь, а затем вызов, а затем жизнь; говоря, что он не удивляется, видя, как Ксеркс проливает слезы при мысли о том, что ни один из его великого войска не останется в живых через сто лет. Его Величество был тронут состраданием при мыслях о том, что любой из его сопровождающих может погибнуть на дуэли в течение двадцати часов. Я пишу это на тот случай, чтобы его Величество был осмотрителен в том, что он говорит мне (в вещах такого рода), поскольку я столь склонен болтать языком. В этом я также не преминул подготовить судей и пожелать им заявить протест и, так сказать, провозгласить, что во всех делах о дуэлях, грозящих смертной казнью перед ними, они проявят равную суровость к „наглому“ убийству на дуэли и „коварному“ убийству; и что они искоренят это различие из мнения людей, что они сделали превосходно».

3. Чарльз Мур.

4. «Мемуары Уайтлока» (Whitelocke’s Memorials).

5. Уильям, первый герцог Девонширский.

6. Назойливое вмешательство Спикера по этому случаю было явно оскорбительным для профессиональной репутации доктора Броклесби и мистера Грейвза, а мистер Уилкс своей деликатностью в поведении выразил суровое порицание его поведению и поведению Палаты.

7. Обнаружив свое ранение и намекая на ходивший тогда слух о плохом качестве боеприпасов, поставленных армии, Фокс, как говорят, шутливо воскликнул: «Клянусь богом! Адам, со мной было бы покончено, если бы тебя не снабдили правительственным порохом!»

8.  See pp. 327, 349.

9. «Комментарии Блэкстоуна» Кристи, т. III, стр. 125.

10. Блэкстоун.

11. См. вердикт военного трибунала, состоявшегося в 1818 году по обвинениям, выдвинутым против подполковника Абернети из морской пехоты за пренебрежение требованием об „почетном урегулировании“ спора, и последовавшее за этим решение Принца-Регента по тому случаю.

12. Блэкстоун.

13. Робертсон.

Transcriber’s Notes:

Пропущенная или неясная пунктуация была исправлена молчаливо.

Типографские ошибки были исправлены молчаливо.

Непоследовательное написание и дефисы были приведены к единообразию только тогда, когда в этой книге была обнаружена преобладающая форма.