Transcriber’s note:

Эта книга была опубликована в двух томах, из которых этот является первым. Второй том был выпущен как электронная книга Project Gutenberg № 40473, доступная по адресу http://www.gutenberg.org/ebooks/40473

Этот том содержит ссылки на страницы другого тома. Хотя мы проверяем правильность этих ссылок на момент публикации, они могут не работать по разным причинам, для разных людей и в разное время.

Цифры, заключенные в квадратные скобки, например [1], относятся к сноскам, которые были помещены в конце текста. Цифры, заключенные в круглые скобки, например (1), относятся к работам, на которые есть ссылки в тексте и которые перечислены в конце тома II.

ИСТОРИЯ ТВОРЕНИЯ.

Развитие известковой губки (Олинтус)

ИСТОРИЯ ТВОРЕНИЯ: ИЛИ РАЗВИТИЕ ЗЕМЛИ И ЕЕ ОБИТАТЕЛЕЙ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРИЧИН

ПОПУЛЯРНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ УЧЕНИЯ ОБ ЭВОЛЮЦИИ В ЦЕЛОМ И УЧЕНИЙ ДАРВИНА, ГЁТЕ И ЛАМАРКА В ЧАСТНОСТИ.

ПЕРЕВОД С НЕМЕЦКОГО ЭРНСТА ГЕККЕЛЯ, ПРОФЕССОРА ЙЕНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

ПЕРЕВОД ПЕРЕСМОТРЕН Э. РЭЕМ ЛАНКЕСТЕРОМ, МАГИСТРОМ ИСКУССТВ, ЧЛЕНОМ ЭКСЕТЕР-КОЛЛЕДЖА, ОКСФОРД.

В ДВУХ ТОМАХ. ТОМ I.

НЬЮ-ЙОРК: Д. ЭППЛТОН И КОМПАНИЯ, 1, 3 И 5 БОНД-СТРИТ. 1880.

A sense sublime
Of something far more deeply interfused,
Whose dwelling is the light of setting suns,
And the round ocean, and the living air,
And the blue sky, and in the mind of man;
A motion and a spirit that impels
All thinking things, all objects of all thought,
And rolls through all things.

In all things, in all natures, in the stars
Of azure heaven, the unenduring clouds,
In flower and tree, in every pebbly stone
That paves the brooks, the stationary rocks,
The moving waters and the invisible air.
Wordsworth.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА I.

CHAPTER I.

NATURE AND IMPORTANCE OF THE DOCTRINE OF FILIATION,
OR DESCENT-THEORY.

 
PAGE

General Importance and Essential Nature of the Theory of Descent as
reformed by Darwin.—Its Special Importance to Biology (Zoology
and Botany).—Its Special Importance to the History of the Natural
Development of the Human Race.—The Theory of Descent as the
Non-Miraculous History of Creation.—Idea of Creation.—Knowledge
and Belief.—History of Creation and History of Development.—The
Connection between the History of Individual and Palæontological
Development.—The Theory of Purposelessness, or the
Science of Rudimentary Organs.—Useless and Superfluous Arrangements
in Organisms.—Contrast between the two entirely
Opposed Views of Nature: the Monistic (mechanical, causal) and
the Dualistic (teleological, vital).—Proof of the former by the
Theory of Descent.—Unity of Organic and Inorganic Nature, and
the Identity of the Active Causes in both.—The Importance of
the Theory of Descent to the Monistic Conception of all Nature.
1

CHAPTER II.

SCIENTIFIC JUSTIFICATION OF THE THEORY OF DESCENT.
HISTORY OF CREATION ACCORDING TO LINNÆUS.

The Theory of Descent, or Doctrine of Filiation, as the Monistic Explanation
of Organic Natural Phenomena.—Its Comparison with
Newton’s Theory of Gravitation.—Limits of Scientific Explanation
and of Human Knowledge in general.—All Knowledge founded
originally on Sensuous Experience, à posteriori.—Transition of à
posteriori knowledge, by inheritance, into à priori knowledge.—Contrast

between the Supernatural Hypotheses of the Creation according
to Linnæus, Cuvier, Agassiz, and the Natural Theories of
Development according to Lamarck, Goethe, and Darwin.—Connection
of the former with the Monistic (mechanical), of the latter
with the Dualistic Conception of the Universe.—Monism and
Materialism.—Scientific and Moral Materialism.—The History of
Creation according to Moses.—Linnæus as the Founder of the Systematic
Description of Nature and Distinction of Species.—Linnæus’
Classification and Binary Nomenclature.—Meaning of Linnæus’ Idea
of Species.—His History of Creation.—Linnæus’ view of the Origin
of Species
24

CHAPTER III.

THE HISTORY OF CREATION ACCORDING TO CUVIER
AND AGASSIZ.

General Theoretical Meaning of the Idea of Species.—Distinction between
the Theoretical and Practical Definition of the Idea of Species.—Cuvier’s
Definition of Species.—Merits of Cuvier as the Founder
of Comparative Anatomy.—Distinction of the Four Principal Forms
(types or branches) of the Animal Kingdom, by Cuvier and Bär.—Cuvier’s
Services to Palæontology.—His Hypothesis of the Revolutions
of our Globe, and the Epochs of Creation separated by them.—Unknown
Supernatural Causes of the Revolutions, and the subsequent
New Creations.—Agassiz’s Teleological System of Nature.—His
Conception of the Plan of Creation, and its six Categories
(groups in classification).—Agassiz’s Views of the Creation of
Species.—Rude Conception of the Creator as a man-like being
in Agassiz’s Hypothesis of Creation.—Its internal Inconsistency
and Contradictions with the important Palæontological Laws discovered
by Agassiz
47

CHAPTER IV.

THEORY OF DEVELOPMENT ACCORDING TO GOETHE
AND OKEN.

Scientific Insufficiency of all Conceptions of a Creation of Individual
Species.—Necessity of the Counter Theories of Development.—Historical
Survey of the most Important Theories of Development.—Aristotle.—His
Doctrine of Spontaneous Generation.—The
Meaning of Nature-philosophy.—Goethe.—His Merits as a
Naturalist.—His Metamorphosis of Plants.—His Vertebral Theory
of the Skull.—His Discovery of the Mid Jawbone in Man.—Goethe’s

Interest in the Dispute between Cuvier and Geoffroy
St. Hilaire.—Goethe’s Discovery of the two Organic Formative
Principles, of the Conservative Principle of Specification (by Inheritance),
and of the Progressive Principle of Transformation (by
Adaptation).—Goethe’s Views of the Common Descent of all Vertebrate
Animals, including Man.—Theory of Development according
to Gottfried Reinhold Treviranus.—His Monistic Conception of
Nature.—Oken.—His Nature-philosophy.—Oken’s Theory of
Protoplasm—Oken’s Theory of Infusoria (Cell Theory).—Oken’s
Theory of Development
72

CHAPTER V.

THEORY OF DEVELOPMENT ACCORDING TO KANT AND
LAMARCK.

Kant’s Dualistic Biology.—His Conception of the Origin of Inorganic
Nature by Mechanical Causes, of Organic Nature by Causes acting
for a Definite Purpose.—Contradiction of this Conception with his
leaning towards the Theory of Descent.—Kant’s Genealogical
Theory of Development.—Its Limitation by his Teleology.—Comparison
of Genealogical Biology with Comparative Philology.—Views
in favour of the Theory of Descent entertained by Leopold
Buch, Bär, Schleiden, Unger, Schaafhausen, Victor Carus,
Büchner.—French Nature-philosophy.—Lamarck’s Philosophic Zoologique.—Lamarck’s
Monistic (mechanical) System of Nature.—His Views
of the Interaction of the two Organic Formative Tendencies of
Inheritance and Adaptation.—Lamarck’s Conception of Man’s
Development from Ape-like Mammals.—Geoffroy St. Hilaire’s ,
Naudin’s , and Lecoq’s Defence of the Theory of Descent.—English
Nature-philosophy.—Views in favour of the Theory of Descent
entertained by Erasmus Darwin, W. Herbert, Grant, Freke, Herbert
Spencer, Hooker, Huxley.—The Double Merit of Charles Darwin
100

CHAPTER VI.

THEORY OF DEVELOPMENT ACCORDING TO LYELL
AND DARWIN.

Charles Lyell’s Principles of Geology.—His Natural History of the
Earth’s Development.—Origin of the Greatest Effects through the
Multiplication of the Smallest Causes.—Unlimited Extent of Geological
Periods.—Lyell’s Refutation of Cuvier’s History of Creation.—The
Establishment of the Uninterrupted Connection of Historical
Development by Lyell and Darwin.—Biographical Notice of Charles

Darwin.—His Scientific Works.—His Theory of Coral Reefs.—Development
of the Theory of Selection.—A Letter of Darwin’s .—The
Contemporaneous Appearance of Darwin’s and Alfred Wallace’s
Theory of Selection.—Darwin’s Study of Domestic Animals and
Cultivated Plants.—Andreas Wagner’s Notions as to the Special
Creation of Cultivated Organisms for the good of Man.—The Tree
of Knowledge in Paradise.—Comparison between Wild and Cultivated
Organisms.—Darwin’s Study of Domestic Pigeons.—Importance
of Pigeon Breeding.—Common Descent of all Races of
Pigeons
125

CHAPTER VII.

THE THEORY OF SELECTION (DARWINISM).

Darwinism (Theory of Selection) and Lamarckism (Theory of Descent).—The
Process of Artificial Breeding.—Selection of the Different
Individuals for After-breeding.—The Active Causes of Transmutation.—Change
connected with Food and Transmission by Inheritance
connected with Propagation.—Mechanical Nature of these Two
Physiological Functions.—The Process of Natural Breeding:
Selection in the Struggle for Existence.—Malthus’ Theory of
Population.—The Proportion between the Numbers of Potential
and Actual Individuals of every Species of Organisms.—General
Struggle for Existence, or Competition to attain the Necessaries of
Life.—Transforming Force of the Struggle for Existence.—Comparison
of Natural and Artificial Breeding.—Selection in the Life of
Man.—Military and Medical Selection
149

CHAPTER VIII.

TRANSMISSION BY INHERITANCE AND PROPAGATION.

Universality of Inheritance and Transmission by Inheritance.—Special
Evidences of the same.—Human Beings with four, six, or seven
Fingers and Toes.—Porcupine Men.—Transmission of Diseases,
especially Diseases of the Mind.—Original Sin.—Hereditary
Monarchies.—Hereditary Aristocracy.—Hereditary Talents and
Mental Qualities.—Material Causes of Transmission by Inheritance.—Connection
between Transmission by Inheritance and Propagation.—Spontaneous
Generation and Propagation.—Non-sexual or
Monogonous Propagation.—Propagation by Self-Division.—Monera
and Amœba.—Propagation by the formation of Buds, by the formation
of Germ-Buds, by the formation of Germ-Cells.—Sexual or
Amphigonous Propagation.—Formation of Hermaphrodites.—Distinction

of Sexes, or Gonochorism.—Virginal Breeding, or Parthenogenesis.—Material
Transmission of Peculiarities of both Parents
to the Child by Sexual Propagation.—Difference between Transmission
by Inheritance in Sexual and in Asexual Propagation
175

CHAPTER IX.

LAWS OF TRANSMISSION BY INHERITANCE.
ADAPTATION AND NUTRITION.

Distinction between Conservative and Progressive Transmission by Inheritance.—Laws
of Conservative Transmission: Transmission of
Inherited Characters.—Uninterrupted or Continuous Transmission.—Interrupted
or Latent Transmission.—Alternation of Generations.—Relapse.—Degeneracy.—Sexual
Transmission.—Secondary
Sexual Characters.—Mixed or Amphigonous Transmission.—Hybrids.—Abridged
or Simplified Transmission.—Laws of Progressive
Inheritance: Transmission of Acquired Characters.—Adapted
or Acquired Transmission.—Fixed or Established Transmission.—Homochronous
Transmission (Identity in Epoch).—Homotopic
Transmission (Identity in Part).—Adaptation and
Mutability.—Connection between Adaptation and Nutrition.—Distinction
between Indirect and Direct Adaptation
203

CHAPTER X.

LAWS OF ADAPTATION.

Laws of Indirect or Potential Adaptation.—Individual Adaptation.—Monstrous
or Sudden Adaptation.—Sexual Adaptation.—Laws of
Direct or Actual Adaptation.—Universal Adaptation.—Cumulative
Adaptation.—Cumulative Influence of External Conditions of Existence
and Cumulative Counter-Influence of the Organism.—Free
Will.—Use and Non-use of Organs.—Practice and Habit.—Correlative
Adaptation.—Correlation of Development.—Correlation of
Organs.—Explanation of Indirect or Potential Adaptation by the
Correlation of the Sexual Organs and of the other parts of the
Body.—Divergent Adaptation.—Unlimited or Infinite Adaptation
227

CHAPTER XI.

NATURAL SELECTION BY THE STRUGGLE FOR EXISTENCE.
DIVISION OF LABOUR AND PROGRESS.

Interaction of the two Organic Formative Causes, Inheritance and
Adaptation.—Natural and Artificial Selection.—Struggle for Existence,

or Competition for the Necessaries of Life.—Disproportion
between the Number of Possible or Potential, and the Number of
Real or Actual Individuals.—Complicated Correlations of all Neighbouring
Organisms.—Mode of Action in Natural Selection.—Homochromic
Selection as the Cause of Sympathetic Colourings.—Sexual
Selection as the Cause of the Secondary Sexual Characters.—Law
of Separation or Division of Labour (Polymorphism, Differentiation,
Divergence of Characters).—Transition of Varieties into
Species.—Idea of Species.—Hybridism.—Law of Progress or Perfecting
(Progresses, Teleosis)
252

CHAPTER XII.

LAWS OF DEVELOPMENT OF ORGANIC TRIBES AND OF
INDIVIDUALS. PHYLOGENY AND ONTOGENY.

Laws of the Development of Mankind: Differentiation and Perfecting.—Mechanical
Cause of these two Fundamental Laws.—Progress
without Differentiation, and Differentiation without Progress.—Origin
of Rudimentary Organs by Non-use and Discontinuance of
Habit.—Ontogenesis, or Individual Development of Organisms.—Its
General Importance.—Ontogeny, or the Individual History of
Development of Vertebrate Animals, including Man.—The Fructification
of the Egg.—Formation of the Three Germ Layers.—History
of the Development of the Central Nervous System, of the
Extremities, of the Branchial Arches, and of the Tail of Vertebrate
Animals.—Causal Connection and Parallelism of Ontogenesis and
Phylogenesis, that is, of the Development of Individuals and Tribes.—Causal
Connection of the Parallelism of Phylogenesis and of
Systematic Development.—Parallelism of the three Organic Series
of Development
280

CHAPTER XIII.

THEORY OF THE DEVELOPMENT OF THE UNIVERSE AND OF
THE EARTH. SPONTANEOUS GENERATION. THE CARBON
THEORY. THE PLASTID THEORY.

History of the Development of the Earth.—Kant’s Theory of the Development
of the Universe, or the Cosmological Gas Theory.—Development
of Suns, Planets, and Moons.—First Origin of Water.—Comparison
of Organisms and Anorgana.—Organic and Inorganic
Substances.—Degrees of Density, or Conditions of Aggregation.—Albuminous
Combinations of Carbon.—Organic and Inorganic

Forms.—Crystals and Formless Organisms without Organs.Stereometrical
Fundamental Forms of Crystals and of Organisms.—Organic
and Inorganic Forces.—Vital Force.—Growth and Adaptation
in Crystals and in Organisms.—Formative Tendencies of
Crystals.—Unity of Organic and Inorganic Nature.—Spontaneous
Generation, or Archigony.—Autogony and Plasmogony.—Origin of
Monera by Spontaneous Generation.—Origin of Cells from Monera.—The
Cell Theory.—The Plastid Theory.—Plastids, or Structural-Units.—Cytods
and Cells.—Four Different Kinds of Plastids
316

CHAPTER XIV.

MIGRATION AND DISTRIBUTION OF ORGANISMS. CHOROLOGY
AND THE ICE-PERIOD OF THE EARTH.

Chorological Facts and Causes.—Origin of most Species in one Single
Locality.—“Centres of Creation.”—Distribution by Migration.—Active
and Passive Migrations of Animals and Plants.—Means of
Transport.—Transport of Germs by Water and by Wind.—Continual
Change of the Area of Distribution by Elevations and
Depressions of the Ground.—Chorological Importance of Geological
Processes.—Influence of the Change of Climate.—Ice or Glacial
Period.—Its Importance to Chorology.—Importance of Migrations
for the Origin of New Species.—Isolation of Colonists.—Wagner’s
Law of Migration.—Connection between the Theory of Migration
and the Theory of Selection.—Agreement of its Results with the
Theory of Descent
350

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ.

ТАБЛИЦЫ.

 
PAGE

Development of a Calcareous Sponge (Olynthus)
Frontispiece

I.—Life History of a Simplest Organism
To face page 184

II., III.—Germs or Embryos of Four Vertebrates
"       306

РИСУНКИ.

1.—Propagation of Moneron
186

2.—Propagation of Amœba
188

3.—Egg of Mammal
189

4.—First Development of Mammal’s Egg
190

5.—The Human Egg Enlarged
297

6.—Development of Mammal’s Egg
299

7.—Embryo of a Mammal or Bird
304

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ.

Я желаю предпослать английскому изданию «Истории творения» несколько замечаний, которые могут послужить для объяснения происхождения и цели этой книги. В 1866 году я опубликовал под заглавием «Generelle Morphologie» («Всеобщая морфология») довольно обширный труд, который представлял собой первую попытку применить общее учение о развитии ко всей области органической морфологии (анатомии и биогенеза) и, таким образом, использовать тот огромный шаг вперед, который гений Чарльза Дарвина совершил во всей биологической науке благодаря реформе теории происхождения видов и ее обоснованию через учение об отборе. В то же время в «Всеобщей морфологии» была предпринята первая попытка внедрить теорию происхождения видов в систематическую классификацию животных и растений и основать «естественную систему» на базе генеалогии; то есть построить гипотетические родословные для различных видов организмов.

«Всеобщая морфология» нашла лишь немногих читателей, в чем, возможно, главным образом виноваты объемный и непопулярный стиль изложения, а также слишком обширная греческая терминология. Но «Natürliche Schöpfungsgeschichte» («Естественная история творения») встретила в Германии пропорционально большую меру одобрения. Эта книга возникла из стенографических записей курса лекций, в которых перед смешанной аудиторией и в популярной форме рассматривались наиболее важные темы, обсуждавшиеся в «Всеобщей морфологии». Записи были впоследствии переработаны и получили значительные дополнения. Книга впервые вышла в 1868 году, ее четвертое издание — в 1873 году, и она была переведена на несколько языков. Я надеюсь, что она найдет сочувствие и на родине Дарвина, тем более что она содержит особые морфологические доказательства в пользу многих важных учений, которыми этот величайший натуралист нашего века обогатил науку. Как бы Англия ни гордилась тем, что ее называют родиной Ньютона, который своим законом тяготения подчинил неорганическую природу действию естественных законов причины и следствия, она может с еще большей гордостью причислить к своим сыновьям Чарльза Дарвина — того, кто решил еще более трудную задачу подчинения сложных явлений органической природы действию тех же естественных законов.

Упрек, который сейчас чаще всего предъявляют теории происхождения видов, заключается в том, что она недостаточно надежно обоснована, недостаточно доказана. Не только ее явные противники утверждают, что существует недостаток удовлетворительных доказательств, но даже малодушные и колеблющиеся сторонники заявляют, что гипотезе Дарвина все еще не хватает фундаментального доказательства. Ни те, ни другие не оценивают по достоинству неизмеримый вес, который огромный ряд явлений сравнительной анатомии и онтогенеза, палеонтологии и таксономии, хорологии и экологии бросает на чашу весов в пользу учения о филогенезе. Теория отбора Дарвина, которая полностью объясняет происхождение видов через комбинированное действие наследственности и изменчивости в борьбе за существование, также кажется этим лицам недостаточной. Они требуют, сверх того, чтобы происхождение видов от общих предковых форм было доказано в конкретном случае; чтобы, в противоположность синтетическим доказательствам, приводимым в пользу теории происхождения видов, было представлено аналитическое доказательство генеалогической непрерывности отдельных видов.

Это «аналитическое решение проблемы происхождения видов» я сам попытался дать в своей недавно опубликованной «Монографии об известковых губках». В течение пяти лет подряд я самым тщательным образом исследовал эту небольшую, но весьма поучительную группу животных во всех ее формах, и я осмеливаюсь утверждать, что монография, являющаяся результатом этих исследований, представляет собой наиболее полный и точный морфологический анализ целой органической группы, который был сделан до настоящего времени. Располагая всем собранным к тому времени материалом для изучения и пользуясь многочисленными вкладами со всех частей света, я смог проработать всю группу органических форм, известных как известковые губки, с той максимально возможной полнотой, которая казалась необходимой для доказательства общего происхождения их видов. Эта конкретная группа животных особенно подходит для аналитического решения проблемы вида, потому что она представляет чрезвычайно простые условия организации, потому что в ней морфологические условия обладают значительно превосходящим, а физиологические — подчиненным значением, и потому что все виды известковых губок примечательны текучестью и пластичностью своей формы. Имея в виду эти факты, я совершил две поездки на морское побережье (в 1869 году в Норвегию, в 1871 году в Далмацию), чтобы изучить как можно большее число особей в их естественных условиях и собрать экземпляры для сравнения. У многих видов я самым тщательным образом сравнил несколько сотен особей. Я исследовал под микроскопом и самым точным образом измерил детали строения всех видов. В качестве окончательного результата этих исчерпывающих и почти бесконечных исследований и измерений оказалось, что «хороших видов» в обычном догматическом смысле систематиков вообще не существует среди известковых губок; что самые разные формы связаны одна с другой бесчисленными градационными переходными формами; и что все различные виды известковых губок происходят от одной чрезвычайно простой предковой формы — олинтуса. Рисунок олинтуса и его ранних стадий развития (обратите внимание особенно на весьма важную гаструлу) приведен на фронтисписе настоящего издания. Иллюстрации различных структурных деталей, которые устанавливают происхождение всех известковых губок от олинтуса, даны в атласе из шестидесяти таблиц, который сопровождает мою монографию об этой группе. В гаструле, кроме того, теперь также найдена общая предковая форма, от которой можно без труда вывести все типы животных (за исключением лишь низшей группы, простейших). Это один из самых древних и важных предков человеческого рода!

Если мы возьмем за ограничение рода и вида средний стандарт, выведенный из реальной практики систематиков, и применим его ко всем известным в настоящее время известковым губкам, мы сможем выделить около двадцати одного рода со ста одиннадцатью видами (как я это сделал во втором томе монографии). Однако я показал, что мы можем составить в дополнение к этому другую систематическую классификацию (более близкую к принятой до сих пор классификации известковых губок), которая дает тридцать девять родов и двести восемьдесят девять видов. Систематик, который дает более ограниченное расширение «идеальному виду», мог бы расположить ту же серию форм в сорока трех родах и трехстах восьмидесяти одном виде, или даже в ста тринадцати родах и пятистах девяноста видах; другой систематик, с другой стороны, который берет более широкий предел для абстрактного «вида», использовал бы при расположении той же серии форм только три рода с двадцатью одним видом, или мог бы даже удовлетвориться одним родом и семью видами. Разграничение видов и родов кажется столь произвольным делом из-за бесконечных разновидностей и переходных форм в этой группе, что их число полностью оставлено на субъективный вкус отдельного систематика. По правде говоря, с точки зрения теории происхождения видов, кажется совершенно неважным вопросом, даем ли мы более широкое или более узкое значение родственным группам форм — называем ли мы их, другими словами, родами или видами, разновидностями или подвидами. Главный факт остается неоспоримым, а именно: общее происхождение всех видов от одной предковой формы. Многообразные известковые губки доставляют в весьма примечательных условиях своих разновидностей агрегации (метрокормия) совокупность доказательств в пользу этого взгляда, которые вряд ли могли бы быть более убедительными. Нередко встречается случай, когда несколько различных форм вырастают из одного «стока» или «кормуса» — форм, которые до сих пор рассматривались систематиками не только как принадлежащие к разным видам, но даже к разным родам. Рис. 10 на фронтисписе представляет такой сложный сток. Это твердое и осязаемое доказательство в пользу общего происхождения различных видов должно, как можно было бы подумать, удовлетворить самого решительного скептика!

На самом деле я имею право ожидать от своих оппонентов, что они тщательно рассмотрят «точное эмпирическое доказательство», здесь для них представленное, как они того так настойчиво требовали. Противники учения о филогенезе, которые имеют слишком мало способности взвешивать доказательства или обладают слишком малыми знаниями, чтобы оценить подавляющий вес доказательств, предоставляемых синтетическим аргументом (сравнительная анатомия, онтогенез, таксономия и т. д.), могут все же быть в состоянии следовать за мной по пути аналитического доказательства и попытаться опровергнуть вывод об общем происхождении всех видов всех известковых губок, который я привел в своей монографии. Я должен, однако, повторить, что этот вывод основан на самом тщательном исследовании чрезвычайно богатой массы материала — что он надежно установлен тысячами самых тщательных микроскопических наблюдений, измерений и сравнений каждой отдельной части, и что тысячи собранных микроскопических препаратов позволяют в любой момент провести самую тщательную критику моих результатов, подтверждающую их правильность. Можно надеяться, тогда, что оппоненты попытаются противостоять мне на почве этого «точного эмпиризма», вместо того чтобы пытаться проклинать мои «натурфилософские спекуляции». Можно надеяться, что они попытаются привести какие-то доказательства, чтобы показать, что последние не следуют как законные последствия из первых. Пусть они, однако, избавят меня от пустой — хотя и часто повторяемой даже уважаемыми натуралистами — фразы о том, что монистическая натурфилософия, как она изложена в «Всеобщей морфологии» и в «Истории творения», страдает недостатком фактических доказательств. Доказательства есть. Конечно, те, кто отворачивает от них глаза, их не увидят. Именно та «точная» форма аналитического доказательства, которую требуют противники теории происхождения видов, может быть найдена любым, кто желает ее найти, в «Монографии об известковых губках».

Эрнст Генрих Геккель.

    Йена, 24 июня 1873 г.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Будучи уверенным, что такая книга, как «Schöpfungsgeschichte» («История творения») профессора Геккеля, принесет много пользы, если попадет в руки англоязычной публики и начинающих студентов естественной истории, я с радостью взялся пересмотреть для издателей настоящий перевод, который был сделан одной молодой леди. Я не пытался избежать трудностей, игнорируя немецкие названия, использованные профессором Геккелем для классов, отрядов и родов, но принял английские эквиваленты. Я не представляю эти названия как зрело обдуманную английскую номенклатуру; они появляются здесь просто как необходимые части близкого к оригиналу перевода немецкого труда. Я, однако, придерживаюсь мнения, что некий подобный ряд английских терминов является одновременно возможным и полезным, и не сомневаюсь — несмотря на притворную враждебность гения нашего языка и любопытное сентиментальное возражение, что английские названия являются ненаучными, — что мы вскоре будем использовать простой английский язык, говоря о различных группах растений и животных, — к большой выгоде для широкой публики и без ущерба для латинизированной номенклатуры, установленной для целей профессионального студента.

Э. Р. Л.

    Оксфорд, октябрь 1874 г.

ИСТОРИЯ ТВОРЕНИЯ.

ГЛАВА I.

ПРИРОДА И ЗНАЧЕНИЕ УЧЕНИЯ О ФИЛОГЕНЕЗЕ, ИЛИ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ.

Общее значение и сущность теории происхождения видов в реформированном Дарвином виде. — Ее особое значение для биологии (зоологии и ботаники). — Ее особое значение для истории естественного развития человеческого рода. — Теория происхождения видов как нечудесная история творения. — Идея творения. — Знание и вера. — История творения и история развития. — Связь между историей индивидуального и палеонтологического развития. — Теория бесцельности, или наука о рудиментарных органах. — Бесполезные и излишние устройства в организмах. — Контраст между двумя совершенно противоположными взглядами на природу: монистическим (механическим, причинным) и дуалистическим (телеологическим, виталистическим). — Доказательство первого теорией происхождения видов. — Единство органической и неорганической природы и тождественность действующих причин в обеих. — Значение теории происхождения видов для монистического понимания всей природы.

Интеллектуальное движение, которому тринадцать лет назад дал толчок английский натуралист Чарльз Дарвин в своем знаменитом труде «О происхождении видов» (1), за этот короткий период приняло размеры, которые не могут не вызывать самого всеобщего интереса. Правда, научная теория, изложенная в этом труде, которую обычно кратко называют дарвинизмом, является лишь малым фрагментом гораздо более всеобъемлющего учения — частью всеобщей теории развития, которая охватывает в своем обширном диапазоне всю область человеческого знания.

Но то, как Дарвин прочно обосновал последнюю первой, столь убедительно, и то направление, которое было придано неизбежными выводами этой теории всем нашим взглядам на вселенную, должно представляться каждому мыслящему человеку столь глубоко значимым, что ее общее значение невозможно переоценить. Нет сомнения, что это огромное расширение нашего интеллектуального горизонта должно рассматриваться как, безусловно, самое важное и богатое результатами среди всех многочисленных и грандиозных достижений, которые естествознание совершило в наши дни.

Когда наш век по справедливости называют веком естествознания, когда мы с гордостью смотрим на чрезвычайно важный прогресс, достигнутый во всех его отраслях, мы обычно привыкли думать больше о непосредственных практических результатах, а не о расширении наших общих знаний о природе. Мы вспоминаем полную реформу, столь бесконечно богатую последствиями для человеческого общения, которая была осуществлена развитием техники, железными дорогами, пароходами, телеграфами и другими изобретениями физики. Или мы думаем об огромном влиянии, которое химия оказала на медицину, сельское хозяйство и на все искусства и ремесла.

Но как бы мы ни ценили это влияние современной науки на практическую жизнь, все же оно, если оценивать с более высокой и общей точки зрения, должно, безусловно, стоять ниже огромного влияния, которое теоретический прогресс современной науки окажет на весь диапазон человеческого знания, на наше понимание вселенной и на совершенствование человеческой культуры.

Подумайте об огромных революциях во всех наших теоретических взглядах, которыми мы обязаны общему применению микроскопа. Подумайте о клеточной теории, которая объясняет кажущееся единство человеческого организма как комбинированный результат объединения массы элементарных жизненных единиц. Или рассмотрите огромное расширение нашего теоретического горизонта, которым мы обязаны спектральному анализу и механической теории теплоты. Но среди всех этих замечательных теоретических достижений теория, разработанная Дарвином, занимает, безусловно, самое высокое место.

Каждый из моих читателей слышал имя Дарвина. Но большинство людей, вероятно, имеют лишь несовершенное представление о реальной ценности его теории. Если читатель оценивает как равноценное все, что было написано о памятном труде Дарвина с момента его появления, ценность теории покажется ему весьма сомнительной, если только он не занимался органическими естественными науками и не проник во внутренние тайны зоологии и ботаники. Критика ее полна противоречий и по большей части столь дефектна, что мы не должны вовсе удивляться тому, что даже сейчас, по прошествии тринадцати лет со времени появления труда Дарвина, она не приобрела и половины того значения, которое по справедливости принадлежит ей и которое рано или поздно она, безусловно, обретет.

Большинство бесчисленных сочинений, которые были опубликованы в течение этих лет как за, так и против дарвинизма, являются произведениями лиц, у которых полностью отсутствует необходимый объем биологических, и особенно зоологических, знаний. Хотя почти все более знаменитые натуралисты настоящего времени являются сторонниками этой теории, лишь немногие из них стремились добиться ее принятия и признания в более широких кругах. Отсюда странные противоречия и странные мнения, которые до сих пор можно услышать повсюду о дарвинизме. Это причина, которая побуждает меня сделать теорию Дарвина и те дальнейшие учения, которые с ней связаны, предметом этих страниц, которые, я надеюсь, будут общедоступны. Я считаю долгом натуралистов не просто размышлять об улучшениях и открытиях в узком кругу, к которому их ограничивает их специальность, не просто корпеть над своим одним исследованием с любовью и заботой, но также стремиться сделать важные общие результаты его плодотворными для масс и помогать распространению знаний о физической науке среди народа. Высший триумф человеческого разума, истинное знание самых общих законов природы, не должно оставаться частной собственностью привилегированного класса ученых, но должно стать общим достоянием всего человечества.

Теория, которая благодаря Дарвину была поставлена во главе всех наших знаний о природе, обычно называется учением о филогенезе, или теорией происхождения видов. Другие называют ее теорией трансмутации. Оба обозначения верны. Ибо это учение утверждает, что все организмы (а именно: все виды животных, все виды растений, которые когда-либо существовали или существуют на земле) происходят от одной единственной или от нескольких простых исходных форм и что они развились из них в естественном ходе постепенного изменения. Хотя эта теория развития уже выдвигалась и защищалась несколькими великими натуралистами, и особенно Ламарком и Гёте, в начале нашего века, все же именно благодаря Дарвину тринадцать лет назад она получила свое полное доказательство и причинное обоснование; и это причина, почему сейчас она обычно и исключительно (хотя и не совсем правильно) обозначается как теория Дарвина.

Великая и поистине неоценимая ценность теории происхождения видов предстает в ином свете, в зависимости от того, рассматриваем ли мы просто ее более непосредственную связь с органической естественной наукой или ее более широкое влияние на весь диапазон человеческого знания о вселенной. Органическая естественная наука, или биология, которая как зоология рассматривает животных, а как ботаника — растения, полностью реформирована и основана заново теорией происхождения видов. Ибо благодаря этой теории мы знакомимся с активными причинами органических форм, в то время как до настоящего времени зоология и ботаника были заняты просто фактами этих форм. Мы можем поэтому также назвать теорию происхождения видов механическим объяснением органических форм, или наукой об истинных причинах органической природы.

Поскольку я не могу принять как должное, что мои читатели все знакомы с терминами «органическая и неорганическая природа», и поскольку контраст обоих этих естественных тел будет в будущем занимать много нашего внимания, я должен сказать несколько слов в их объяснение. Мы обозначаем как организмы, или органические тела, все живые существа или одушевленные тела; следовательно, все растения и животные, включая человека; ибо в них мы почти всегда можем доказать комбинацию различных частей (инструментов или органов), которые работают вместе с целью производства явлений жизни. Такую комбинацию мы не находим в Anorgana, или неорганических естественных телах — так называемых мертвых или неодушевленных телах, таких как минералы или камни, вода, атмосферный воздух и т. д. Организмы всегда содержат белковые соединения углерода в полужидком состоянии агрегации, которые всегда отсутствуют в Anorgana. На этом важном различии покоится деление всей естественной истории на две великие и главные части — биологию, или науку об организмах (зоология и ботаника), и анорганологию, или науку об Anorgana (минералогия, геология, метеорология и т. д.).

Великая ценность теории происхождения видов в отношении биологии состоит, как я уже заметил, в том, что она объясняет нам происхождение органических форм механическим путем и указывает на их активные причины. Но как бы высоко и справедливо ни ценилась эта заслуга теории происхождения видов, все же она почти затмевается огромным значением, которое претендует на себя одно лишь необходимое следствие из нее. Это необходимое и неизбежное следствие — теория животного происхождения человеческого рода.

Определение положения человека в природе и его отношений к совокупности вещей — этот вопрос всех вопросов для человечества, как справедливо называет его Гексли, — окончательно решается знанием того, что человек происходит от животных. Вследствие реформированной Дарвином теории происхождения видов мы теперь в состоянии научно установить фундамент нечудесной истории развития человеческого рода. Все те, кто защищал теорию Дарвина, а также все ее вдумчивые противники, признали, что, как дело необходимости, из его теории следует, что человеческий род, в первую очередь, должен быть прослежен до человекоподобных млекопитающих, а далее назад — к низшим позвоночным животным.

Правда, сам Дарвин не выразил сначала этот самый важный из всех выводов из своей теории. В его труде «О происхождении видов» не найдено ни слова о животном происхождении человека. Мужественный, но осторожный натуралист в то время намеренно молчал на эту тему, ибо он предвидел, что этот самый важный из всех выводов теории происхождения видов является в то же время величайшим препятствием к ее всеобщему принятию и признанию. Несомненно, что книга Дарвина создала бы с самого начала еще гораздо больше оппозиции и оскорбления, если бы этот самый важный вывод был сразу ясно выражен. Только двенадцать лет спустя, в своем труде «Происхождение человека и половой отбор», Дарвин открыто признал этот далеко идущий вывод и прямо заявил о своем полном согласии с теми натуралистами, которые тем временем сами сформировали этот вывод. Очевидно, эффект этого вывода огромен, и никакая наука не сможет избежать последствий. Антропология, или наука о человеке, и, следовательно, вся философия, тем самым основательно реформируются во всех своих различных отраслях.

Это будет более поздней задачей на этих страницах обсудить этот особый пункт. Я не буду рассматривать теорию животного происхождения человека, пока не поговорю о теории Дарвина, ее общем фундаменте и значении. Выражаясь одним словом, этот самый важный, но (для большинства людей) поначалу отталкивающий вывод есть не что иное, как частная дедукция, которую мы должны сделать из общего индуктивного закона теории происхождения видов (ныне прочно установленного), согласно суровым командам неумолимой логики.

Возможно, ничто не сделает полное значение теории происхождения видов яснее, чем называние ее «нечудесной историей творения». Я поэтому выбрал это название для данного труда. Оно, однако, верно только в определенном смысле, и следует иметь в виду, что, строго говоря, выражение «нечудесная история творения» содержит «contradictio in adjecto» (противоречие в определении).

Чтобы понять это, давайте на мгновение рассмотрим несколько ближе, что мы понимаем под творением. Если мы понимаем под творением возникновение тела посредством творческой силы или энергии, мы можем тогда либо думать о возникновении его субстанции (телесной материи), либо о возникновении его формы (телесной формы).

Творение в первом смысле, как возникновение материи, нас здесь вовсе не касается. Этот процесс, если он действительно когда-либо имел место, полностью вне человеческого понимания и поэтому никогда не может стать предметом научного исследования. Естествознание учит, что материя вечна и неразрушима, ибо опыт никогда не показывал нам, что даже мельчайшая частица материи возникла или исчезла. Там, где естественное тело кажется исчезающим, как, например, при горении, гниении, испарении и т. д., оно просто меняет свою форму, свой физический состав или химическую комбинацию. Подобным же образом возникновение естественного тела, например, кристалла, гриба, инфузории, зависит просто от того, что различные частицы, которые до этого существовали в определенной форме или комбинации, принимают новую форму или комбинацию вследствие изменившихся условий существования. Но никогда еще не наблюдалось случая, чтобы даже мельчайшая частица материи исчезла или чтобы даже атом был добавлен к уже существующей массе. Следовательно, натуралист не может больше вообразить возникновение материи, чем он может вообразить ее исчезновение, и он поэтому рассматривает существующее количество материи во вселенной как данный факт. Если какой-либо человек чувствует необходимость представлять возникновение этой материи как работу сверхъестественной творческой силы, творческой энергии чего-то вне материи, мы не имеем ничего против этого. Но мы должны заметить, что тем самым не извлекается даже малейшего преимущества для научного познания природы. Такое представление о нематериальной силе, которая вначале создает материю, есть предмет веры, который не имеет ничего общего с человеческой наукой. Где начинается вера, кончается наука. Оба эти искусства человеческого разума должны быть строго отделены друг от друга. Вера имеет свое происхождение в поэтическом воображении; знание, с другой стороны, берет начало в рассудочном интеллекте человека. Наука должна срывать благословенные плоды с древа познания, не заботясь о том, затрагивают ли эти завоевания поэтические измышления веры или нет.

Если, следовательно, наука делает «историю творения» своей высшей, самой трудной и самой всеобъемлющей проблемой, она должна принять в качестве своей идеи творения второе объяснение слова, а именно: возникновение формы естественных тел. Таким образом, геология, которая пытается исследовать происхождение неорганической поверхности земли, как она теперь представляется, и многообразные исторические изменения в форме твердой земной коры, может быть названа историей творения земли. Подобным же образом история развития животных и растений, которая исследует происхождение живых форм и многообразные исторические изменения в животных и растительных формах, может быть названа историей творения организмов. Поскольку, однако, в идее творения, хотя и используемой в этом смысле, ненаучная идея творца, существующего вне материи и изменяющего ее, может легко прокрасться, будет, возможно, лучше в будущем заменить ее более точным термином — развитие.

Великая ценность, которую история развития обладает для научного понимания животных и растительных форм, теперь общепризнана в течение многих лет, и без нее было бы невозможно сделать какой-либо верный прогресс в органической морфологии, или теории форм. Но под историей развития обычно понималась только одна часть этой науки, а именно: история органических индивидов, обычно называемая эмбриологией, но более правильно и всеобъемлюще — онтогенезом. Но, кроме этого, существует другая история развития органических видов, родов и типов (phyla), которая имеет самые важные отношения к первой.

Предмет этого предоставляется нам наукой о петрификатах, или палеонтологией, которая показывает нам, что каждый тип животных и растений в течение различных периодов истории земли был представлен рядом совершенно различных родов и видов. Так, например, тип позвоночных животных был представлен классами рыб, земноводных, рептилий, птиц и млекопитающих, и каждая из этих групп в разные периоды — совершенно разными видами. Эта палеонтологическая история развития организмов, которую мы можем назвать филогенезом, находится в самом важном и замечательном отношении к другой ветви органической истории развития, я имею в виду историю индивидов, или онтогенез. В целом, одна идет параллельно другой. На самом деле, история индивидуального развития, или онтогенез, есть краткая и быстрая рекапитуляция палеонтологического развития, или филогенеза, зависящая от законов наследственности и изменчивости.

Поскольку мне придется позже объяснить это самое интересное и важное совпадение более полно, я не буду останавливаться на нем здесь и лишь обращу внимание на тот факт, что оно может быть объяснено и его причины поняты только теорией происхождения видов, в то время как без этой теории оно остается совершенно непостижимым и необъяснимым. Теория происхождения видов таким же образом показывает нам, почему индивидуальные животные и растения вообще должны развиваться и почему они не появляются в жизнь сразу в совершенном и развитом состоянии. Никакая сверхъестественная история творения не может каким-либо образом объяснить нам великую тайну органического развития. На этот самый веский вопрос, как и на все другие биологические вопросы, теория происхождения видов дает нам совершенно удовлетворительные ответы — и всегда ответы, которые ссылаются на чисто механические причины и указывают на чисто физико-химические силы как на причины явлений, которые мы раньше привыкли приписывать прямому действию сверхъестественных, творческих сил. Следовательно, нашей теорией снимается мистическая завеса чудесного и сверхъестественного, которая до сих пор позволялась скрывать сложные явления этой ветви естественного знания. Все отделы ботаники и зоологии, и особенно самая важная часть последней — антропология, становятся разумными. Тусклый мираж мифологической фикции больше не может существовать в ясном солнечном свете научного знания.

Особый интерес среди общих биологических явлений представляют те, которые совершенно несовместимы с обычным предположением, что каждый организм есть продукт творческой силы, действующей для определенной цели. Ничто в этом отношении не вызывало у прежних натуралистов больших трудностей, чем объяснение так называемых «рудиментарных органов» — тех частей в телах животных и растений, которые в действительности не имеют функции, не имеют физиологического значения, и все же существуют по форме. Эти части заслуживают самого тщательного внимания, хотя большинство ненаучных людей знают о них мало или ничего. Почти каждый организм, почти каждое животное и растение обладает, помимо очевидно полезных устройств своей организации, другими устройствами, цель которых совершенно невозможно выяснить.

Примеры этого встречаются повсюду. У эмбрионов многих жвачных животных — среди других, у нашего обычного скота — передние зубы, или резцы, помещены в межчелюстной кости верхней челюсти, которые никогда полностью не развиваются и поэтому не служат никакой цели. Эмбрионы многих китов — которые впоследствии обладают хорошо известным китовым усом вместо зубов — все же имеют до того, как они рождаются, и пока они не принимают питания, зубы в своих челюстях, который набор зубов никогда не идет в употребление. Более того, большинство высших животных обладает мышцами, которые никогда не используются; даже человек имеет такие рудиментарные мышцы. Большинство из нас неспособны двигать ушами, как мы хотим, хотя мышцы для этого движения существуют, и хотя отдельные лица, которые взяли на себя труд упражнять эти мышцы, действительно преуспевают в движении своими ушами. Все еще возможно, посредством специального упражнения, посредством настойчивого влияния воли на нервную систему, оживить почти угасшую активность в существующих, но несовершенных органах, которые находятся на пути к полному исчезновению. С другой стороны, мы больше не можем делать это с другим набором маленьких рудиментарных мышц, которые все еще существуют в хряще наружного уха, но которые всегда совершенно неактивны. Наши длинноухие предки третичного периода — обезьяны, полуобезьяны и сумчатые животные, как большинство других млекопитающих, двигали своими большими ушными раковинами свободно и активно; их мышцы были гораздо сильнее развиты и имели большое значение. Подобным же образом многие разновидности собак и кроликов, под влиянием цивилизованной жизни, перестали «навострять» свои уши и тем самым приобрели несовершенные ушные мышцы и свободно висящие уши, хотя их дикие предки двигали своими жесткими ушами многими способами.

Человек также имеет эти рудиментарные органы на других частях своего тела; они не имеют значения для жизни и никогда не выполняют никакой функции. Одним из самых замечательных, хотя и самым маленьким органом такого рода является маленькая серповидная складка, так называемая «plica semilunaris», которую мы имеем во внутреннем углу глаза, около корня носа. Эта незначительная складка кожи, которая совершенно бесполезна для нашего глаза, является несовершенным остатком третьего внутреннего века, которое, помимо верхнего и нижнего века, высоко развито у других млекопитающих, а также у птиц и рептилий. Даже наши очень отдаленные предки силурийского периода, примитивные рыбы, кажется, обладали этим третьим веком, так называемой мигательной перепонкой. Ибо многие из их ближайших родственников, которые все еще существуют в наши дни, мало изменившись по форме, а именно: многие акулы, обладают очень сильной мигательной перепонкой, которую они могут протянуть прямо через весь глазной яблоко, из внутреннего угла глаза.

Глаза, которые не видят, представляют самый поразительный пример рудиментарных органов. Они встречаются у очень многих животных, которые живут в темноте, как в пещерах или под землей. Их глаза часто существуют в хорошо развитом состоянии, но они покрыты мембраной, так что ни один луч света не может войти, и они никогда не могут видеть. Такие глаза, без функции зрения, встречаются у нескольких видов кротов и мышей, которые живут под землей, у змей и ящериц, у земноводных животных (Proteus, Cæcilia) и у рыб; также у многочисленных беспозвоночных животных, которые проводят свою жизнь в темноте, как делают многие жуки, крабы, улитки, черви и т. д.

Изобилие самых интересных примеров рудиментарных органов доставляется сравнительной остеологией, или изучением скелетов позвоночных животных, одной из самых привлекательных отраслей сравнительной анатомии. У большинства позвоночных животных мы находим две пары конечностей на теле, пару передних ног и пару задних ног. Очень часто, однако, одна или другая пара несовершенна; редко бывает, что обе таковы, как в случае змей и некоторых разновидностей угревидных рыб. Но некоторые змеи, а именно: гигантские змеи (Boa, Python), имеют все еще в задней части тела некоторые бесполезные маленькие кости, которые являются остатками утраченных задних ног.

Подобным же образом млекопитающие из отряда китообразных (Cetacea), которые имеют только передние ноги полностью развитыми (грудные плавники), имеют дальше назад в своем теле другую пару совершенно излишних костей, которые являются остатками неразвитых задних ног. То же самое происходит у многих подлинных рыб, у которых задние ноги были подобным же образом утрачены.

Опять же, у нашей веретеницы (Anguis) и у некоторых других ящериц передние ноги отсутствуют, хотя они имеют совершенный плечевой аппарат внутри своих тел, который должен служить средством прикрепления ног. Более того, у различных позвоночных животных отдельные кости обеих пар ног найдены во всех различных стадиях несовершенства, и часто дегенеративные кости и те мышцы, принадлежащие к ним, частично сохранены, без того чтобы они были способны каким-либо образом выполнять какую-либо функцию. Инструмент все еще там, но он больше не может играть.

Более того, мы можем, почти так же повсеместно, найти рудиментарные органы в цветках растений, поскольку та или иная часть мужских органов размножения — тычинка и пыльник, или женских органов размножения — столбик, завязь и т. д. — более или менее несовершенна или абортивна. Среди них мы можем проследить, в различных тесно связанных видах растений, орган во всех стадиях дегенерации. Так, например, великое естественное семейство губоцветных растений (Labiatæ), к которому принадлежат бальзам, мята, душица, будра, тимьян и т. д., отличаются тем, что их ротоподобный, двугубый цветок содержит две длинные и две короткие тычинки. Но во многих исключительных растениях этого семейства, например, в различных видах шалфея и в розмарине, развита только одна пара тычинок; другая пара более или менее несовершенна или совсем исчезла. Иногда тычинки существуют, но без пыльников, так что они совершенно бесполезны. Реже встречается рудимент или несовершенный остаток пятой тычинки, физиологически (для функций жизни) совершенно бесполезный, но морфологически (для знания формы и естественного родства) — самый ценный орган. В моей «Всеобщей морфологии организмов» (4), в главе о «Бесцельности, или дистелеологии», я привел большое количество других примеров (Gen. Morph. ii. 226).

Ни одно биологическое явление, возможно, никогда не ставило зоологов или ботаников в большее замешательство, чем эти рудиментарные или абортивные органы. Это инструменты без применения, части тела, которые существуют, не выполняя никакой службы — адаптированные для цели, но в действительности не выполняющие эту цель. Когда мы рассматриваем попытки, которые прежние натуралисты делали для того, чтобы объяснить эту тайну, мы едва можем удержаться от улыбки при мысли о странных идеях, к которым они были приведены. Будучи не в состоянии найти истинное объяснение, они пришли, например, к выводу, что Творец поместил эти органы там «ради симметрии», или они верили, что это казалось неразумным и неподходящим Творцу (видя, что их ближайшие родственники действительно обладали такими органами), чтобы эти органы полностью отсутствовали у существ, где они неспособны выполнять функцию и где не может быть иначе из-за особого образа жизни. В компенсацию за несуществующую функцию он, по крайней мере, снабдил их внешней, но пустой формой; почти таким же образом, как гражданские чиновники, в мундире, снабжены невинной шпагой, которая никогда не вынимается из ножен. Я едва ли верю, однако, что кто-либо из моих читателей будет доволен таким объяснением.

Теперь, именно это широко распространенное и таинственное явление рудиментарных органов, в отношении которого все другие попытки объяснения терпят неудачу, совершенно объясняется, и притом самым простым и ясным образом, теорией наследственности и изменчивости Дарвина. Мы можем проследить важные законы наследственности и изменчивости у домашних животных, которых мы разводим, и растений, которые мы культивируем; и ряд таких законов наследственности уже был установлен. Не вдаваясь в это далее в настоящее время, я лишь замечу, что некоторые из них совершенно объясняют, механическим путем, возникновение рудиментарных органов, так что мы должны рассматривать появление таких структур как совершенно естественный процесс, возникающий из-за неупотребления органов.

Благодаря изменчивости к особым условиям жизни, ранее активные и действительно работающие органы постепенно перестали использоваться или применяться. Вследствие того, что они не упражнялись, они стали все более и более несовершенными, но, несмотря на это, всегда передавались из одного поколения в другое путем наследственности, пока, наконец, они не исчезают частично или полностью. Теперь, если мы допустим, что все упомянутые выше позвоночные животные происходят от одного общего предка, обладающего двумя видящими глазами и двумя хорошо развитыми парами ног, различные стадии подавления и дегенерации этих органов легко объясняются у таких потомков, которые больше не могли их использовать. Подобным же образом объясняются различные стадии подавления тычинок, первоначально существующих в количестве пяти (в цветочном бутоне) среди губоцветных, если мы допустим, что все растения этого семейства произошли от одного общего предка, снабженного пятью тычинками.

Я здесь говорил довольно полно о явлениях рудиментарных органов, потому что они имеют величайшее общее значение и потому что они ведут нас к великим, общим и фундаментальным вопросам в философии и естествознании, для решения которых теория происхождения видов стала теперь незаменимым руководством. Как только, на самом деле, согласно этой теории, мы признаем исключительную активность физико-химических причин в живых (органических) телах, так же как и в так называемой неодушевленной (неорганической) природе, мы уступаем исключительное господство тому взгляду на вселенную, который мы можем обозначить как механический и который противоположен телеологическому пониманию. Если мы сравним все идеи о вселенной, распространенные среди различных народов в разное время, мы можем разделить их все на две резко контрастирующие группы — причинную, или механическую, и телеологическую, или виталистическую. Последняя преобладала в биологии до сих пор, и, соответственно, животное и растительное царства рассматривались как продукты творческой силы, действующей для определенной цели. При созерцании каждого организма неизбежное убеждение, казалось, навязывалось нам, что такая чудесная машина, столь сложный аппарат для движения, как существует в организме, может быть произведен только силой, аналогичной, но бесконечно более совершенной, чем сила человека при конструировании своих машин.

Как бы возвышенна ни была прежняя идея Творца и его творческой силы; как бы ни пытались лишить ее всякой человеческой аналогии, все же в конце концов эта аналогия остается неизбежной и необходимой в телеологическом понимании природы. В действительности Творец должен сам мыслиться как организм, то есть как существо, которое, аналогично человеку, хотя и в бесконечно более совершенной форме, размышляет о своей конструктивной силе, закладывает план своих механизмов, а затем, путем применения подходящих материалов, заставляет их отвечать своей цели. Такие концепции неизбежно страдают от фундаментальной ошибки антропоморфизма, или уподобления человеку. В таком взгляде, как бы возвышенно ни воображался Творец, мы приписываем ему человеческие атрибуты проектирования плана и, исходя из этого, соответствующего конструирования организма. Это, в самом деле, совершенно ясно выражено в том взгляде, который наиболее резко противоположен теории Дарвина и который нашел среди натуралистов своего самого выдающегося представителя в лице Агассица. Его знаменитый труд «Очерк классификации» (5), который полностью противоположен труду Дарвина и появился почти в то же время, разработал совершенно последовательно и до крайних пределов эти антропоморфные концепции Творца.

Я утверждаю в отношении много раз обсуждаемой «цели в природе», что она в действительности не имеет существования, кроме как для тех лиц, которые наблюдают явления у животных и растений самым поверхностным образом. Не вдаваясь глубже в дело, мы можем сразу увидеть, что рудиментарные органы являются грозным препятствием для этой теории. И, действительно, каждый, кто делает действительно близкое изучение организации и образа жизни различных животных и растений и становится знакомым с взаимностью или взаимодействием явлений жизни и так называемой «экономии природы», должен неизбежно прийти к выводу, что эта «целесообразность» существует не более, чем много раз обсуждаемая «благость» Творца. Эти оптимистические взгляды имеют, к сожалению, так же мало реального основания, как и излюбленная фраза «моральный порядок вселенной», которая проиллюстрирована ироническим образом историей всех народов. Господство «моральных» пап и их благочестивой инквизиции в средневековые времена не менее показательно в этом отношении, чем нынешний преобладающий милитаризм с его «моральным» аппаратом игольчатых ружей и других утонченных инструментов убийства.

Если мы всмотримся в общую жизнь и взаимные отношения между растениями и животными (включая человека), мы повсюду и во все времена обнаружим не ту любезную и мирную общественную жизнь, которую благость Творца должна была бы уготовить для своих созданий, — мы скорее обнаружим повсюду безжалостную, самую ожесточенную борьбу всех против всех. Нигде в природе, куда бы мы ни обратили взор, не существует того идиллического мира, который воспевают поэты; мы повсюду находим борьбу и стремление уничтожить соседей и конкурентов. Страсть и эгоизм — сознательные или бессознательные — повсюду являются движущей силой жизни. Известные слова немецкого поэта —

“Die Welt ist vollkommen überall
Wo der Mensch nicht hinkommt mit seiner Qual.”1

прекрасны, но, к сожалению, не истинны. Человек в этом отношении, безусловно, не составляет исключения из остального животного мира. Замечания, которые нам предстоит сделать по поводу теории «борьбы за существование», достаточно оправдают это утверждение. На самом деле именно Дарвин очень ясно представил нам этот важный пункт в его высоком и общем значении, и та глава в его теории, которую он сам называет «Борьбой за существование», является одной из ее важнейших частей.

В то время как мы решительно противостоим виталистическому или телеологическому взгляду на живую природу, который представляет животные и растительные формы как произведения доброго Творца, действующего с определенной целью, или как произведения творческой природной силы, действующей с определенной целью, мы должны, с другой стороны, решительно принять тот взгляд на вселенную, который называется механическим или причинным. Его можно также назвать монистической, или однопринципной, теорией в противоположность двупринципной, или дуалистической, теории, которая неизбежно подразумевается в телеологической концепции вселенной. Механический взгляд на природу уже много лет настолько прочно утвердился в определенных областях естествознания, что здесь нет необходимости много говорить о нем. Физикам, химикам, минералогам или астрономам больше не приходит в голову искать в явлениях, которые постоянно предстают перед ними в их научной области, действие Творца, действующего с определенной целью. Они повсеместно и без колебаний рассматривают явления, проявляющиеся в их различных областях изучения, как необходимые и неизменные следствия физических и химических сил, присущих материи. Настолько их взгляд является чисто материалистическим, в определенном смысле этого «многозначного слова».

Когда физик прослеживает явления движения в электричестве или магнетизме, падение тяжелого тела или колебания световых волн, он никогда, на всем протяжении своего исследования, не думает искать вмешательства сверхъестественной силы. В этом отношении биология, как наука о так называемых «одушевленных» естественных телах, ранее была поставлена в резкую оппозицию к вышеупомянутым неорганическим естественным наукам (анорганологии). Правда, современная физиология, наука о явлениях движения у животных и растений, полностью приняла механический взгляд; но морфология, наука о формах животных и растений, вовсе не была им затронута. Морфологи, вопреки позиции физиологии, продолжали, как и прежде, в противовес механическому взгляду на функции, рассматривать формы животных и растений как нечто, что вообще не может быть объяснено механически, но что должно обязательно быть обязано своим происхождением высшей, сверхъестественной творческой силе, действующей с определенной целью.

При таком общем взгляде совершенно безразлично, почитается ли творческая сила как личный бог, или же она называется жизненной силой (vis vitalis) или конечной причиной (causa finalis). В любом случае, выражаясь одним словом, ее сторонники прибегают к чуду для объяснения. Они бросаются в объятия поэтической веры, которая как таковая не может иметь никакой ценности в области научного знания.

Все, что было сделано до Дарвина для установления естественно-механической концепции происхождения животных и растений, было тщетным, и до его времени ни одна теория не получила всеобщего признания. Теория Дарвина первой преуспела в этом и тем самым оказала огромную услугу. Ибо идея единства органической и неорганической природы теперь прочно установлена; и та отрасль естествознания, которая дольше и упорнее всего противостояла механической концепции и объяснению, а именно наука о строении живых форм, встала на тот же самый путь к совершенству, по которому движутся все остальные естественные науки. Единство всех природных явлений окончательно установлено теорией Дарвина.

Это единство всей природы, одушевление всей материи, неотделимость умственной силы и телесной субстанции Гёте утвердил словами: «Материя никогда не может существовать и действовать без духа, как и дух без материи». Эти основные принципы механической концепции вселенной проповедовались великими философами-монистами всех времен. Даже Демокрит Абдерский, бессмертный основатель атомной теории, ясно выразил их примерно за 500 лет до Христа; но великий доминиканский монах Джордано Бруно сделал это еще более эксплицитно. За это он был сожжен на костре христианской инквизицией в Риме 17 февраля 1600 года, в тот самый день, когда 36 лет назад родился Галилей, его великий соотечественник и соратник. Таких людей, которые живут и умирают ради великой идеи, обычно клеймят как «материалистов»; но их противников, чьими аргументами были пытки и костер, восхваляют как «спиритуалистов».

Благодаря теории происхождения видов мы впервые получаем возможность постичь единство природы таким образом, что механико-причинное объяснение даже самых сложных органических явлений, например, происхождения и строения органов чувств, является не более трудным (в общем смысле), чем механическое объяснение любого физического процесса; как, например, землетрясений, направлений ветра или океанических течений. Мы приходим таким образом к чрезвычайно важному убеждению, что все известные нам естественные тела одинаково одушевлены, что различие, проводимое между одушевленными и неодушевленными телами, не существует. Когда камень бросают в воздух и он падает на землю согласно определенным законам, или когда в растворе соли образуется кристалл, это явление является ничуть не меньшим механическим проявлением жизни, чем рост и цветение растений, чем размножение животных или деятельность их чувств, чем восприятие или формирование мысли у человека. Этот окончательный триумф монистической концепции природы составляет высшую и самую общую заслугу теории происхождения видов в том виде, как она была реформирована Дарвином.

ГЛАВА II.

НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ. ИСТОРИЯ ТВОРЕНИЯ ПО ЛИННЕЮ.

Теория происхождения видов, или учение о филогенезе, как монистическое объяснение органических природных явлений. — Ее сравнение с теорией тяготения Ньютона. — Границы научного объяснения и человеческого познания в целом. — Все знание, основанное первоначально на чувственном опыте, a posteriori. — Переход знания a posteriori, путем наследственности, в знание a priori. — Контраст между сверхъестественными гипотезами творения по Линнею, Кювье, Агассицу и естественными теориями развития по Ламарку, Гёте и Дарвину. — Связь первых с монистической (механической), вторых — с дуалистической концепцией вселенной. — Монизм и материализм. — Научный и моральный материализм. — История творения по Моисею. — Линней как основатель систематического описания природы и различения видов. — Классификация и бинарная номенклатура Линнея. — Значение идеи вида у Линнея. — Его история творения. — Взгляд Линнея на происхождение видов.

Ценность, которой обладает каждая научная теория, измеряется количеством и важностью объектов, которые могут быть ею объяснены, а также простотой и универсальностью причин, которые используются в ней в качестве оснований для объяснения. С одной стороны, чем больше количество и важнее значение явлений, объясняемых теорией, и чем проще, с другой стороны, и чем общие причины, которые теория предлагает в качестве объяснений, тем выше ее научная ценность, тем надежнее мы ею руководствуемся и тем сильнее мы обязаны ее принять.

Вспомним, например, ту теорию, которая до настоящего времени считалась величайшим достижением человеческого разума, — теорию тяготения, которую Ньютон двести лет назад изложил в своих «Математических началах натуральной философии». Здесь мы находим, что объект, подлежащий объяснению, настолько велик, насколько это вообще можно себе представить. Он предпринял попытку свести явления движения планет и строение вселенной к математическим законам. В качестве простейшей причины этих сложных явлений движения Ньютон установил закон веса или притяжения, тот самый закон, который является причиной падения тел, адгезии, когезии и многих других явлений.

Если мы применим тот же критерий оценки к теории Дарвина, мы должны прийти к выводу, что эта теория также является одним из величайших достижений человеческого разума и что ее можно поставить на один уровень с теорией тяготения Ньютона. Возможно, это мнение покажется несколько преувеличенным или, во всяком случае, очень смелым, но я надеюсь в ходе этого трактата убедить читателя, что эта оценка не является завышенной. В предыдущей главе были названы некоторые из наиболее важных и общих явлений в органической природе, которые были объяснены теорией Дарвина. Среди них — изменения формы, сопровождающие индивидуальное развитие организмов, самые разнообразные и сложные явления, которые до сих пор представляли величайшие трудности на пути механического объяснения, то есть сведения их к действующим причинам. Мы упоминали рудиментарные органы, те чрезвычайно примечательные структуры у животных и растений, которые не имеют цели и опровергают всякое телеологическое объяснение, ищущее конечную цель организма. Можно было бы упомянуть огромное количество других явлений, которые не менее важны и объясняются простейшим образом реформированной Дарвином теорией происхождения видов. В настоящее время я упомяну лишь явления, представленные нам географическим распределением животных и растений на поверхности нашей планеты, а также геологическим распределением вымерших и окаменелых организмов в различных слоях земной коры. Эти важные палеонтологические и географические явления, которые ранее были известны нам только как факты, теперь прослеживаются до своих действующих причин теорией происхождения видов.

То же самое утверждение применимо далее ко всем общим законам сравнительной анатомии, особенно к великому закону разделения труда или дифференциации (полиморфизму), закону, который определяет форму или структуру человеческого общества, а также организацию отдельных животных и растений. Именно этот закон обусловливает все возрастающее разнообразие, а также прогрессивное развитие органических форм. Этот закон разделения труда до настоящего времени признавался только как факт, и он, подобно закону прогрессивного развития, или закону прогресса, который мы воспринимаем активным повсюду в истории народов (как и в истории животных и растений), объясняется учением Дарвина о происхождении видов. Затем, если мы обратим наше внимание на великое целое органической природы, если мы сравним все отдельные группы явлений этой необъятной области жизни, она не может не предстать в свете учения о происхождении видов уже не как искусно спроектированная работа Творца, строящего согласно определенной цели, а как необходимое следствие действующих причин, которые присущи химическому соединению самой материи и ее физическим свойствам.

На самом деле мы можем с полной уверенностью утверждать, и я обосную это утверждение на страницах этой книги, что благодаря учению о филогенезе, или происхождении видов, мы впервые получаем возможность свести все органические явления к единому закону и обнаружить единую действующую причину для бесконечно сложного механизма всего этого богатого мира явлений. В этом отношении теория Дарвина стоит вполне на одном уровне с теорией тяготения Ньютона; более того, она даже поднимается выше теории Ньютона!

Основания для объяснения одинаково просты в обеих теориях. Объясняя этот сложнейший мир явлений, Дарвин не использует новые или доселе неизвестные свойства материи, и он не использует, как можно было бы предположить, открытия новых соединений материи или новых сил организации; но именно благодаря чрезвычайно остроумному сочетанию, синтетическому осмыслению и вдумчивому сравнению ряда хорошо известных фактов Дарвин разрешил «священную тайну» живого мира форм. Рассмотрение взаимозаменяемых отношений, существующих между двумя общими свойствами организмов, а именно наследственностью и изменчивостью, — вот что здесь имело первостепенное значение. Только путем рассмотрения отношений между этими двумя жизненными действиями или физиологическими функциями организмов, а также далее путем рассмотрения взаимного взаимодействия, которое все животные и растения, живущие в одном и том же месте, неизбежно оказывают друг на друга, — исключительно благодаря правильной оценке этих простых фактов и их умелому сочетанию Дарвину удалось найти истинные действующие причины (causæ efficientes) бесконечно сложного мира форм в органической природе.

В любом случае мы обязаны принять эту теорию до тех пор, пока не будет найдена лучшая, которая возьмет на себя труд объяснить такое же количество фактов столь же простым образом. До сих пор мы испытывали крайнюю нехватку такой теории. Фундаментальная идея о том, что все различные животные и растительные формы должны происходить от нескольких или даже от одной-единственной, простейшей первичной формы, была, конечно, не новой. Эта идея была давно четко сформулирована — впервые великим Ламарком в начале нашего века. Но Ламарк в действительности лишь выразил гипотезу учения о филогенезе, не обосновав ее объяснением действующих причин. И именно демонстрация этих причин знаменует собой необычайный прогресс, который теория Дарвина совершила по сравнению с теорией Ламарка. В физиологических свойствах наследственности и изменчивости органической материи Дарвин обнаружил истинную причину генеалогического родства организмов. Гений Ламарка в его время не мог располагать тем колоссальным материалом биологических фактов, который был собран терпеливыми зоологическими и ботаническими исследованиями последних пятидесяти лет и который был использован Дарвином как подавляющий аппарат доказательств.

Поэтому теория Дарвина — это не то, за что ее часто выдают противники, — необоснованная гипотеза, принятая наугад. Зоологи или ботаники не могут принимать или отвергать ее как объяснительную теорию по своему усмотрению; они скорее вынуждены и обязаны принять ее в соответствии с общим принципом, соблюдаемым во всех естественных науках, согласно которому мы должны принимать и сохранять для объяснения явлений любую теорию, которая, даже если она имеет слабое основание, совместима с фактическими данными — до тех пор, пока она не будет заменена лучшей. Если мы не принимаем ее, мы отказываемся от научного объяснения явлений, и это, по сути, позиция, которую многие биологи все еще занимают. Они рассматривают всю область живой природы как совершенную тайну, а происхождение животных и растений, явления их развития и родства — как совершенно необъяснимые и чудесные; по сути, они не допускают, что может существовать их истинное понимание.

Те противники Дарвина, которые не желают прямо отказываться от научного объяснения, имеют обыкновение говорить: «Теория Дарвина об общем происхождении различных видов — это только одна гипотеза; мы противопоставляем ей другую, гипотезу о том, что отдельные виды животных и растений развились не один из другого путем происхождения, а возникли независимо друг от друга, согласно еще не открытому закону природы». Но пока не показано, как следует понимать это возникновение и что это за «закон природы» — пока не могут быть приведены даже вероятные основания для объяснения независимого возникновения видов животных и растений, до тех пор эта контргипотеза является, по сути, не гипотезой, а пустой бессмысленной фразой. Более того, теорию Дарвина не следует называть гипотезой. Ибо научная гипотеза — это предположение, постулирующее существование неизвестных свойств или явлений движения естественных тел, свойства которых еще не наблюдались чувственным опытом. Но теория Дарвина не предполагает таких неизвестных условий; она основана на общих свойствах организмов, которые давно признаны, и — как уже было отмечено — именно чрезвычайно остроумное и всестороннее сочетание ряда явлений, которые до сих пор стояли изолированно, придает теории ее необычайно большую и внутреннюю ценность. Благодаря ей мы впервые в состоянии продемонстрировать действующую причину для всех известных морфологических явлений в животном и растительном царствах; и, по сути, эта причина всегда одна и та же, а именно: чередующееся действие изменчивости и наследственности, следовательно, физиологическая, то есть физико-химическая или механическая, связь. По этим причинам принятие учения о филогенезе, механически обоснованного Дарвином, является обязательной и неизбежной необходимостью для всей области зоологии и ботаники.

Поскольку, следовательно, по моему мнению, огромное значение теории Дарвина заключается в том, что она механически объяснила те органические явления форм, которые до сих пор оставались необъясненными, возможно, необходимо, чтобы я сказал здесь несколько слов о различных идеях, связанных со словом «объяснение». Очень часто в противовес теории Дарвина говорят, что она действительно объясняет эти явления наследственностью и изменчивостью, но что она в то же время не объясняет те свойства органической материи и что поэтому мы не доходим до первопричин. Это возражение совершенно справедливо, но оно в равной степени относится ко всем объяснениям явлений. Мы нигде не приходим к познанию первопричин. Происхождение каждого простого кристалла соли, который мы получаем путем выпаривания его маточного раствора, не менее таинственно для нас, насколько это касается его первопричины, и само по себе не менее непостижимо, чем происхождение каждого животного, которое развивается из простой клетки. Объясняя простейшие физические или химические явления, такие как падение камня или образование химического соединения, мы приходим, открывая и устанавливая действующие причины — например, тяготение или химическое сродство — к другим, более отдаленным явлениям, которые сами по себе таинственны. Это проистекает из ограниченности или относительности наших способностей понимания. Мы не должны забывать, что человеческое знание абсолютно ограничено и обладает лишь относительным расширением. Оно по своей сути ограничено самой природой наших чувств и нашего мозга.

Все знание проистекает из чувственных восприятий. В противовес этому утверждению может быть выдвинуто врожденное знание à priori человека; но мы можем видеть, что так называемое знание à priori может быть доказано теорией Дарвина как приобретенное à posteriori, будучи основанным на опыте как на своей первопричине. Знание, которое основано первоначально на чисто эмпирических наблюдениях и которое поэтому является чисто чувственным опытом, но затем было передано из поколения в поколение путем наследственности, представляется в поздних поколениях так, как если бы оно было независимым, врожденным и à priori. У наших далеких животных предков все наше так называемое «знание à priori» было первоначально приобретено à posteriori и лишь постепенно стало à priori путем наследственности. Оно основано в первую очередь на опыте, и с помощью законов наследственности и изменчивости мы можем положительно доказать, что знание à priori и знание à posteriori не могут быть правильно противопоставлены, как это обычно делается. Напротив, чувственный опыт является первоначальным источником всего знания. По этой одной причине все наше знание ограничено, и мы никогда не сможем постичь первопричины каких-либо явлений. Сила кристаллизации, сила тяготения и химическое сродство остаются сами по себе столь же непостижимыми, как изменчивость и наследственность.

Видя, что теория Дарвина объясняет с единой точки зрения совокупность всех тех явлений, краткий обзор которых мы дали, что она демонстрирует одно и то же качество организма как действующую причину во всех случаях, мы должны признать, что она дает нам на данный момент все, что мы можем желать. Более того, у нас есть веские основания надеяться, что в будущем мы научимся объяснять первопричины, к которым пришел Дарвин, а именно свойства изменчивости и наследственности; и что нам удастся обнаружить в составе белковой материи определенные молекулярные отношения как более отдаленные, более простые причины этих явлений. В ближайшем будущем для этого действительно нет никаких перспектив, и мы довольствуемся в настоящее время сведением органических явлений к двум таинственным свойствам, точно так же, как в случае с теорией Ньютона мы довольствуемся сведением планетарных движений к силе тяготения, которая сама по себе также является для нас тайной и непознаваема в себе.

Прежде чем приступить к нашей главной задаче, которая заключается в тщательном обсуждении учения о происхождении видов и вытекающих из него следствий, давайте совершим исторический экскурс в наиболее важные и широко распространенные из тех взглядов, которые люди до Дарвина выработали относительно органического творения и возникновения множества видов животных и растений. При этом у меня нет намерения развлекать читателя изложением всех бесчисленных историй о творении, которые были распространены среди различных человеческих видов, рас или племен. Как бы интересна и приятна ни была эта задача с этнографической точки зрения, а также в истории цивилизации, она увела бы нас здесь слишком далеко от нашего предмета. Кроме того, подавляющее большинство всех этих легенд о творении несет на себе слишком явный отпечаток произвольного вымысла и отсутствия пристального наблюдения за природой, чтобы представлять интерес в научном рассмотрении истории творения. Поэтому я выберу только Моисееву историю из числа тех, что не основаны на научном исследовании, из-за того беспрецедентного влияния, которое она приобрела в западном цивилизованном мире; а затем я немедленно перейду к научной гипотезе о творении, которая возникла у Линнея лишь в начале прошлого века.

Все различные концепции, которые человек когда-либо формировал о возникновении различных видов животных и растений, могут быть удобно разделены на две большие контрастные группы — естественные и сверхъестественные истории творения.

Эти две группы в целом соответствуют двум различным основным формам человеческих представлений о вселенной, которые мы уже противопоставили как монистическую и дуалистическую концепции природы. В обычной дуалистической или телеологической (виталистической) концепции вселенной органическая природа рассматривается как целенаправленно выполненное произведение Творца, работающего согласно определенному плану. Ее сторонники видят в каждом отдельном виде животного и растения «воплощенную творческую мысль», материальное выражение определенной первопричины (causa finalis), действующей с заданной целью. Они должны обязательно предполагать сверхъестественные (не механические) процессы для происхождения организмов. Справедливо поэтому мы можем обозначить их схему роста мира как сверхъестественную историю творения. Среди всех таких телеологических историй творения история Моисея приобрела наибольшее влияние, поскольку даже такой выдающийся естествоиспытатель, как Линней, потребовал признания ее в естествознании. Взгляды на творение Кювье и Агассица также принадлежат к этой группе, как, по сути, и взгляды подавляющего большинства как ученых, так и неученых людей.

С другой стороны, теория развития, осуществленная Дарвином, которую мы должны будем рассматривать здесь как нечудесную или естественную историю творения и которая уже была выдвинута Гёте и Ламарком, должна, если ее проводить логически, привести к монистической или механической (причинной) концепции вселенной. В противоположность дуалистической или телеологической концепции природы наша теория рассматривает органические, как и неорганические, тела как необходимые продукты природных сил. Она видит в каждом отдельном виде животного и растения не воплощенную мысль личного Творца, а выражение на данный момент механического процесса развития материи, выражение необходимо действующей причины, то есть механической причины (causa efficiens). Там, где телеологический дуализм ищет произвольные мысли капризного Творца в чудесах творения, причинный монизм находит в процессе развития необходимые следствия вечных неизменных законов природы.

Монизм, отстаиваемый нами здесь, часто считается идентичным материализму. Теперь, когда дарвинизм, и, по сути, вся теория развития, был обозначен как «материалистический», я не могу избежать здесь сразу же предостеречь себя против этого двусмысленного слова и против злобы, с которой в определенных кругах оно используется, чтобы заклеймить наше учение.

Словом «материализм» очень часто путают и смешивают две совершенно разные вещи, которые в действительности не имеют друг с другом ничего общего, а именно научный и моральный материализм. Научный материализм, который идентичен нашему монизму, в действительности утверждает не более того, что все в мире происходит естественно — что у каждого следствия есть своя причина, а у каждой причины — свое следствие. Поэтому он отводит причинному закону — то есть закону необходимой связи между причиной и следствием — его место во всей серии явлений, которые могут быть познаны. В то же время научный материализм решительно отвергает всякую веру в чудесное и всякую концепцию, в какой бы форме она ни появлялась, сверхъестественных процессов. Соответственно, нигде во всей области человеческого знания он не признает реальной метафизики, но повсюду только физику; благодаря ему становится самоочевидной неразрывная связь между материей, формой и силой. Этот научный материализм уже давно настолько всеобще признан в широкой области неорганической науки, в физике и химии, в минералогии и геологии, что никто теперь не сомневается в его исключительной власти. Но в биологии, или органической науке, дело обстоит совсем иначе; здесь его ценность до сих пор постоянно является предметом споров во многих кругах. Однако нет ничего другого, что можно было бы противопоставить ему, кроме метафизического призрака жизненной силы или пустого теологического догмата. Если мы можем доказать, что вся природа, насколько она может быть познана, есть только одно, что одни и те же «великие, вечные, железные законы» действуют в жизни животных и растений, как и в росте кристаллов и в силе пара, мы можем с полным основанием поддерживать монистический или механический взгляд на вещи во всей области биологии — в зоологии и ботанике — независимо от того, клеймится ли это как «материализм» или нет. В таком смысле вся точная наука, и закон причины и следствия во главе ее, является чисто материалистической.

Моральный, или этический, материализм — это нечто совершенно отличное от научного материализма и не имеет абсолютно ничего общего с последним. Этот реальный материализм не предлагает человеку в ходе его жизни никакой иной цели, кроме как максимально утонченное удовлетворение его чувств. Он основан на заблуждении, что чисто материальное наслаждение может дать человеку удовлетворение; но так как он не может найти это удовлетворение ни в одной форме чувственного удовольствия, он утомленно бросается от одного к другому. Глубокая истина о том, что реальная ценность жизни заключается не в материальном наслаждении, а в моральном действии — что истинное счастье зависит не от внешних владений, а только от добродетельного образа жизни, — это неизвестно этическому материализму. Поэтому мы тщетно ищем такой материализм среди естествоиспытателей и философов, чьим высшим счастьем является интеллектуальное наслаждение природой, а высшей целью — познание ее законов. Мы находим его во дворцах церковных князей и у тех лицемеров, которые под внешней маской благочестивого поклонения Богу стремятся исключительно к иерархической тирании над своими ближними и материальному их ограблению. Слепые к бесконечному величию так называемого «сырого материала» и славному миру явлений, возникающему из него, — нечувствительные к неисчерпаемым прелестям природы и без знания ее законов — они клеймят всю естественную науку и проистекающую из нее культуру как греховный «материализм», в то время как на самом деле именно это они сами демонстрируют в самой шокирующей форме. Убедительные доказательства этого предоставляются не только всей историей католических пап с их длинной чередой преступлений, но и историей морали ортодоксии в любой форме религии.

Чтобы в будущем избежать обычной путаницы этого совершенно предосудительного морального материализма с нашим научным материализмом, мы считаем необходимым называть последний либо монизмом, либо реализмом. Принцип этого монизма — тот же самый, что Кант называет «принципом механизма» и о котором он прямо утверждает, что без него не может быть никакой естественной науки вообще. Этот принцип совершенно неотделим от нашей нечудесной истории творения и характеризует ее как противоположную телеологической вере в чудеса сверхъестественной истории творения.

Давайте теперь прежде всего взглянем на самую важную из всех сверхъестественных историй творения, я имею в виду историю Моисея, как она была передана нам в Библии, древнем документе истории и законов еврейского народа. Моисеева история творения, поскольку в первой главе Книги Бытия она образует введение к Ветхому Завету, пользовалась до наших дней всеобщим признанием во всем еврейском и христианском мире цивилизации. Ее необычайный успех объясняется не только ее тесной связью с еврейскими и христианскими доктринами, но и простой и естественной цепью идей, которая проходит через нее и которая выгодно контрастирует с запутанной мифологией творения, распространенной среди большинства других древних народов. Сначала Господь Бог создает землю как неорганическое тело; затем он отделяет свет от тьмы, затем воду от суши. Теперь земля стала обитаемой для организмов, и сначала создаются растения, позже — животные, а среди последних — сначала обитатели воды и воздуха, затем обитатели суши. Наконец Бог создает человека, последнего из всех организмов, по своему образу и подобию и как правителя земли.

Две великие и фундаментальные идеи, общие также для нечудесной теории развития, встречаются нам в этой Моисеевой гипотезе творения с удивительной ясностью и простотой — идея разделения, или дифференциации, и идея прогрессивного развития, или совершенствования. Хотя Моисей рассматривает результаты великих законов органического развития (которые мы позже укажем как необходимые выводы учения о происхождении видов) как прямые действия созидающего Творца, все же в его теории скрыта руководящая идея прогрессивного развития и дифференциации первоначально простой материи. Мы можем поэтому воздать должное и искреннее восхищение великому прозрению еврейского законодателя в природу и его простой и естественной гипотезе творения, не обнаруживая в ней так называемого «божественного откровения». Что она не может быть таковым, ясно из того факта, что в ней утверждаются две великие фундаментальные ошибки, а именно: во-первых, геоцентрическая ошибка, что земля является неподвижной центральной точкой всей вселенной, вокруг которой движутся солнце, луна и звезды; и во-вторых, антропоцентрическая ошибка, что человек является преднамеренной целью творения земли, для служения которому, как говорят, была создана вся остальная природа. Первая из этих ошибок была разрушена системой вселенной Коперника в начале XVI века, вторая — учением Ламарка о происхождении видов в начале XIX века.

Хотя геоцентрическая ошибка Моисеевой истории была продемонстрирована Коперником и тем самым ее авторитет как абсолютно совершенного божественного откровения был разрушен, все же она сохранила до наших дней такое влияние, что во многих широких кругах она является главным препятствием для принятия естественной теории развития. Даже в нашем веке многие естествоиспытатели, особенно геологи, пытались привести Моисееву теорию в гармонию с недавними результатами естествознания и, например, интерпретировали семь дней творения Моисея как семь великих геологических периодов. Однако все эти остроумные попытки интерпретации потерпели такой полный крах, что они не требуют здесь опровержения. Библия — не научная книга, а состоит из записей истории, законов и религии еврейского народа, высокая заслуга которых как истории цивилизации не умаляется тем фактом, что во всех научных вопросах она не имеет решающего значения и полна грубых ошибок.

Мы можем теперь сделать большой шаг через более чем три тысячи лет, от Моисея, который умер около 1480 года до нашей эры, до Линнея, который родился в 1707 году нашей эры. В течение всего этого периода не было выдвинуто никакой истории творения, которая приобрела бы какое-либо длительное значение или более пристальное изучение которой представляло бы здесь какой-либо интерес. Действительно, в течение последних пятнадцати сотен лет, с тех пор как христианство приобрело свое господство, Моисеева история творения вместе с догматами, связанными с ней, стала настолько общепринятой, что XIX век — первый, который осмелился решительно восстать против нее. Даже великий шведский естествоиспытатель Линней, основатель современной естественной истории, связал свою «Систему природы» самым тесным образом с Моисеевой историей творения.

Необычайный прогресс, который Чарльз Линней совершил в так называемых описательных естественных науках, заключается, как известно, в том, что он установил систему номенклатуры животных и растений, которую он осуществил настолько совершенно логично и последовательно, что до наших дней она во многих отношениях оставалась стандартом для всех последующих естествоиспытателей, занимающихся изучением форм животных и растений. Хотя система Линнея была искусственной, хотя при классификации видов животных и растений он искал и использовал только отдельные части в качестве основы для своих делений, она, тем не менее, достигла величайшего успеха; во-первых, вследствие своей последовательности, и во-вторых, благодаря своей номенклатуре естественных тел, которая стала чрезвычайно важной и на которую мы должны здесь кратко взглянуть.

До времени Линнея было предпринято много тщетных попыток пролить свет на бесконечный хаос различных (тогда известных) форм животных и растений путем принятия для них подходящих названий и группировок; но Линнею удачным ходом удалось выполнить эту важную и трудную задачу, когда он установил так называемую «бинарную номенклатуру». Бинарная номенклатура, или двойное обозначение, как ее впервые установил Линней, до сих пор повсеместно применяется всеми зоологами и ботаниками и, несомненно, сохранится еще долгое время с не уменьшающимся авторитетом. Она состоит в том, что каждый вид животного и растения обозначается двумя именами, которые находятся друг к другу в том же отношении, что и христианское имя и фамилия человека. Специальное имя, которое соответствует христианскому имени и выражает идею «вида», служит общим обозначением всех отдельных животных или растений, которые равны во всех существенных вопросах формы и различаются лишь совершенно второстепенными признаками. Более общее имя, с другой стороны, соответствующее фамилии и выражающее идею «рода», служит для общего обозначения всех наиболее сходных видов.

Согласно плану Линнея, более общее и всеобъемлющее родовое имя пишется первым; специальное подчиненное имя вида следует за ним. Так, например, обыкновенная кошка называется Felis domestica; дикая кошка — Felis catus; пантера — Felis pardus; ягуар — Felis onca; тигр — Felis tigris; лев — Felis leo. Все эти шесть видов хищных животных являются различными видами одного и того же рода — Felis. Или, чтобы добавить пример из растительного царства, согласно обозначению Линнея, ель — Pinus abies; пихта — Pinus picea; лиственница — Pinus larix; итальянская сосна — Pinus pinea; сибирская кедровая сосна — Pinus cembra; горная сосна — Pinus mughus; обыкновенная сосна — Pinus silvestris. Все эти семь видов сосен являются различными видами одного и того же рода — Pinus.

Возможно, этот прогресс, достигнутый Линнеем, может показаться кому-то лишь второстепенным в практическом различении и обозначении разнообразно сформированных организмов. Но в действительности он имел величайшее значение как с практической, так и с теоретической точки зрения. Ибо теперь впервые стало возможным расположить огромную массу различных органических форм согласно их большей или меньшей степени сходства и получить легкий обзор общих очертаний такой «системы». Линней облегчил табулирование и обзор этой «системы» растений и животных еще больше, объединив наиболее сходные роды в так называемые отряды (ordines); и объединив наиболее сходные отряды в еще более всеобъемлющие основные деления или классы. Таким образом, согласно Линнею, каждое из двух органических царств было разбито на ряд классов, растительное царство — на двадцать четыре, а животное царство — на шесть. Каждый класс, в свою очередь, содержит несколько отрядов. Каждый отдельный отряд может содержать ряд родов, и, опять же, каждый отдельный род — несколько видов.

Столь же ценной, как была бинарная номенклатура Линнея в практическом отношении, в осуществлении всестороннего систематического различения, обозначения, расположения и деления органического мира форм, не менее важным было то неизмеримое теоретическое влияние, которое она немедленно приобрела в отношении истории творения. Даже сейчас все важные фундаментальные вопросы истории творения в конечном счете сводятся к решению весьма отдаленного и неважного вопроса: что на самом деле представляют собой виды? Даже сейчас идею органического вида можно назвать центральной точкой всего вопроса о творении, спорным центром, по поводу различных концепций которого сражаются дарвинисты и антидарвинисты.

Согласно мнению Дарвина и его сторонников, различные виды одного и того же рода животных и растений — это не что иное, как по-разному развившиеся потомки одной и той же исходной первичной формы. Различные виды сосен, упомянутые выше, соответственно произошли бы от единственной первобытной формы сосны. Подобным же образом происхождение всех видов кошек, упомянутых выше, было бы прослежено к единственной общей форме Felis, предку всего рода. Но далее, в соответствии с учением о происхождении видов, все различные роды одного и того же отряда также должны происходить от одного общего первичного предка, и так же, подобным образом, все отряды одного класса — от единственной первичной формы.

С другой стороны, согласно идее противников Дарвина, все виды животных и растений совершенно независимы друг от друга, и только особи каждого вида произошли от единственной первичной формы. Но если мы спросим их, как они представляют себе возникновение этих исходных первичных форм каждого вида, они отвечают прыжком в непостижимое: «Они были созданы».

Сам Линней определил идею вида таким образом, сказав: «Существует столько различных видов, сколько различных форм было создано в начале бесконечным Существом». («Species tot sunt diversæ, quot diversas formas ab initio creavit infinitum ens».) В этом отношении, следовательно, он наиболее тесно следует Моисеевой истории творения, которая точно так же утверждает, что животные и растения были созданы «каждое по роду своему». Линней, принимая это, полагал, что первоначально из каждого вида животных и растений была создана либо одна особь, либо пара; по сути, пара, или, как говорит Моисей, «мужчина и женщина» тех видов, которые имеют раздельные полы, но тех видов, у которых каждая особь сочетает оба половых органа (гермафродиты), как, например, дождевой червь, садовые и виноградные улитки, а также подавляющее большинство растений, — одна особь.

Линней далее следует Моисеевой легенде в отношении потопа, предполагая, что великий всеобщий потоп уничтожил все существующие организмы, за исключением тех немногих особей каждого вида (семь пар птиц и чистых животных, одна пара нечистых животных), которых Ной спас в ковчеге и которые были снова помещены на землю, на горе Арарат, после того как потоп спал. Он пытался объяснить географическую трудность совместного проживания самых разных животных и растений следующим образом: гора Арарат в Армении, будучи расположенной в теплом климате и поднимаясь на высоту более 16 000 футов, сочетает в себе условия для временного общего пребывания таких животных, которые живут в разных зонах. Соответственно, животные, привыкшие к полярным регионам, могли подняться на холодные горные хребты, те, что привыкли к теплому климату, могли спуститься к подножию горы, а обитатели умеренной зоны могли остаться на середине горы. Отсюда для них было возможно распространиться на север и юг по земле.

Едва ли нужно отмечать, что эта Линнеевская гипотеза творения, которая, очевидно, была призвана гармонировать самым тесным образом с господствующей верой в Библию, не требует серьезного опровержения. Когда мы рассматриваем ясность и проницательность Линнея в других вопросах, мы можем усомниться, верил ли он в это сам. Что касается одновременного происхождения всех особей каждого вида от одной пары предков соответственно (или в случае гермафродитных видов — от одного исходного гермафродита), то это явно совершенно несостоятельно; ибо, помимо других причин, в первые дни после творения немногих хищных животных было бы достаточно, чтобы полностью уничтожить всех травоядных животных, так как травоядные животные должны были бы уничтожить немногие особи различных видов растений. Существование такого равновесия в экономии природы, какое существует в настоящее время, невозможно себе представить, если бы первоначально и одновременно была создана только одна особь каждого вида или только одна пара.

Более того, насколько мало значения сам Линней придавал этой несостоятельной гипотезе творения, ясно, среди прочего, из того факта, что он признавал гибридизм (скрещивание) как источник производства новых видов. Он предполагал, что огромное количество независимых новых видов возникло путем скрещивания двух разных видов. Действительно, такие гибриды вовсе не редки в природе, и теперь доказано, что огромное количество видов, например, рода Rubus (ежевика), коровяка (Verbascum), ивы (Salix), чертополоха (Cirsium), являются гибридами различных видов этих родов. Мы также знаем о гибридах между зайцами и кроликами (два вида рода Lepus), далее о гибридах между различными видами собак (род Canis) и т. д., которые могут размножаться как независимые виды.

Безусловно, очень примечательно, что Линней утверждал физиологическое (следовательно, механическое) происхождение новых видов в этом процессе гибридизма. Это явно стоит в прямом противоречии со сверхъестественным происхождением других видов путем творения, которое он принял, как оно было изложено в Моисеевом повествовании. Одна группа видов, следовательно, возникла бы путем дуалистического (телеологического) творения, другая — путем монистического (механического) развития.

Великий и заслуженный авторитет, который Линней приобрел благодаря своей систематической классификации и другим услугам биологии, был, очевидно, причиной того, что его взгляды на творение также оставались на протяжении всего прошлого века бесспорными и общепризнанными. Если бы во всей систематической зоологии и ботанике не поддерживались — более или менее неизменными — различия, классификация и обозначения видов, введенные Линнеем, и связанные с ними догматические идеи, мы были бы в затруднении понять, как его идея независимого творения отдельных видов могла бы стоять сама по себе до наших дней. Только благодаря его великому авторитету и через его приверженность господствующей библейской вере его гипотеза творения так долго сохраняла свое положение.

ГЛАВА III.

ИСТОРИЯ ТВОРЕНИЯ ПО КЮВЬЕ И АГАССИЦУ.

Общее теоретическое значение понятия вида. Различие между теоретическим и практическим определением понятия вида. Определение вида по Кювье. Заслуги Кювье как основателя сравнительной анатомии. Разграничение четырех основных форм (типов или ветвей) животного царства Кювье и Бэром. Заслуги Кювье в палеонтологии. Его гипотеза о переворотах на нашем земном шаре и разделенных ими эпохах творения. Неизвестные сверхъестественные причины переворотов и последующих новых творений. Телеологическая система природы Агассица. Его концепция плана творения и его шесть категорий (групп в классификации). Взгляды Агассица на сотворение видов. Грубая концепция Творца как человекоподобного существа в гипотезе творения Агассица. Ее внутренняя непоследовательность и противоречия с важными палеонтологическими законами, открытыми Агассицем.

Суть разногласий в споре, который ведут естествоиспытатели по поводу происхождения организмов, их сотворения и развития, заключается в представлениях, существующих о природе вида. Естествоиспытатели либо соглашаются с Линнеем и рассматривают различные виды как отдельные формы творения, независимые друг от друга, либо, вслед за Дарвином, предполагают их кровное родство. Если мы разделяем взгляд Линнея (который обсуждался в нашей последней главе) о том, что различные органические виды возникли независимо — что они не имеют кровного родства, — мы вынуждены признать, что они были созданы независимо, и мы должны либо предположить, что каждая отдельная органическая особь была особым актом творения (с чем, конечно, не согласится ни один естествоиспытатель), либо мы должны выводить все особи каждого вида от одной особи или от одной пары, которые возникли не естественным путем, а были вызваны к жизни по велению Творца. Поступая так, однако, мы сворачиваем с безопасного пути рационального познания природы и ищем убежища в мифологической вере в чудеса.

Если, с другой стороны, вслед за Дарвином, мы относим сходство форм различных видов к реальному кровному родству, мы должны рассматривать все различные виды животных и растений как измененных потомков одной или нескольких простейших исходных форм. Рассматриваемая таким образом, естественная система организмов (то есть их древовидное и разветвленное расположение и деление на классы, отряды, семейства, роды и виды) приобретает значение реального генеалогического древа, корень которого образуют те первобытные архаичные формы, которые давно исчезли. Но по-настоящему естественный и последовательный взгляд на организмы не может допустить никакого сверхъестественного акта творения даже для этих простейших исходных форм, а только возникновение путем самозарождения (архигонии, или generatio spontanea). Таким образом, исходя из дарвиновского взгляда на природу вида, мы приходим к естественной теории развития; но исходя из линнеевской концепции идеи вида, мы должны принять сверхъестественную догму творения.

Большинство естествоиспытателей после Линнея, чьи великие заслуги в систематической и описательной естественной истории снискали ему такой высокий авторитет, пошли по его стопам и, не углубляясь в вопрос о происхождении организации, предположили, в духе Линнея, независимое сотворение отдельных видов в соответствии с библейским рассказом о творении. Основа их концепции опиралась на слова Линнея: «Существует столько же различных видов, сколько различных форм было создано вначале Бесконечным Существом». Мы должны здесь сразу заметить, не вдаваясь далее в определение вида, что все зоологи и ботаники в своих классификационных системах, при практическом различении и обозначении видов животных и растений, никогда не беспокоились и даже не могли беспокоиться в малейшей степени об этом предполагаемом сотворении исходных форм. В связи с этим один из наших ведущих зоологов, изобретательный Фриц Мюллер, делает следующее поразительное замечание: «Подобно тому как в христианских странах существует катехизис морали, который каждый знает наизусть, но который никто не считает своим долгом соблюдать или ожидает увидеть соблюдаемым другими, — так и зоология имеет свои догмы, которые столь же общепризнанны, сколь и отрицаемы на практике». (Für Darwin, стр. 71.) (16)

Почитаемая догма Линнея о видах — это именно такая иррациональная догма, и именно по этой причине она сильна. Хотя большинство естествоиспытателей слепо подчинялись ей, они, конечно, никогда не были в состоянии доказать происхождение особей, принадлежащих к одному виду, от общей, первоначально созданной, примитивной формы. Зоологи и ботаники в своих системах номенклатуры полностью ограничивались сходством форм, чтобы различать и называть различные виды. Они помещали в один вид всех органических особей, которые были очень похожи или почти идентичны по форме и которые могли быть отличены друг от друга лишь очень незначительными различиями. С другой стороны, они считали разными видами тех особей, которые представляли более существенные или более заметные различия в строении своих тел. Но, конечно, это открыло шлюзы для самых произвольных действий в систематическом разграничении видов. Ибо, поскольку все особи одного вида никогда не бывают полностью похожи во всех своих частях, но каждый вид более или менее изменчив, никто не мог указать, какая степень изменчивости составляет действительно «хороший вид» или какая степень указывает на «простую разновидность».

Эта догматическая концепция идеи вида и связанные с ней произвольные действия неизбежно привели к самым запутанным противоречиям и самым несостоятельным предположениям. Это ясно видно на примере знаменитого Кювье (родившегося в 1769 году), который после Линнея оказал наибольшее влияние на изучение зоологии. В своем понимании и определении идеи вида он в целом соглашался с Линнеем и разделял также его веру в независимое сотворение отдельных видов. Кювье считал их неизменность настолько важной, что это привело его к нелепому утверждению: «Неизменность видов является необходимым условием существования научной естественной истории». Поскольку определение вида Линнея его не удовлетворяло, он предпринял попытку дать более точное и, для систематической практики, более полезное определение следующими словами: «К одному виду принадлежат все те отдельные животные и растения, о которых можно доказать, что они происходят друг от друга или от общих предков, или которые так же похожи на них, как последние друг на друга».

Рассматривая этот вопрос, Кювье рассуждал следующим образом: «В отношении тех органических особей, о которых мы знаем, что они происходят от одной и той же общей формы предков — в отношении которых, следовательно, их общее происхождение эмпирически доказано, — не может быть сомнений, что они принадлежат к одному виду, независимо от того, сильно или слабо они отличаются друг от друга, или почти похожи они или очень различны. Более того, к этому виду принадлежат также все те особи, которые отличаются от последних (тех, что доказанно происходят от общего предка) не больше, чем последние отличаются друг от друга». При более внимательном рассмотрении этого определения вида, данного Кювье, становится сразу очевидно, что оно не является ни теоретически удовлетворительным, ни практически применимым. Кювье с этим определением начал двигаться по тому же кругу, по которому двигались почти все последующие определения вида, через допущение их неизменности.

Учитывая чрезвычайный авторитет, который Жорж Кювье приобрел в науке об органической природе, и вследствие почти неограниченного господства, которое его взгляды имели в зоологии в течение первой половины нашего столетия, кажется уместным здесь рассмотреть его влияние несколько ближе. Это тем более необходимо, что нам приходится бороться в лице Кювье с самым грозным противником теории происхождения видов и монистической концепции природы.

Одной из многих и великих заслуг Кювье является то, что он выступает как основатель сравнительной анатомии. В то время как Линней устанавливал различие видов, родов, отрядов и классов в основном на основе внешних признаков и отдельных, легко обнаруживаемых знаков в количестве, размере, месте и форме отдельных органических частей тела, Кювье проник гораздо глубже в сущность организации. Он продемонстрировал большие и широкие различия во внутреннем строении животных как реальную основу их научного познания и классификации. Он выделил естественные семейства в классах животных и основал свою естественную систему животного царства на их сравнительной анатомии.

Прогресс от искусственной системы Линнея к естественной системе Кювье был чрезвычайно важен. Линней расположил всех животных в один ряд, который он разделил на шесть классов: два класса беспозвоночных и четыре класса позвоночных животных. Он различал их искусственно, в соответствии с природой их крови и сердца. Кювье, с другой стороны, показал, что в животном царстве можно выделить четыре великих естественных деления, которые он назвал основными формами, или общими планами, или ветвями животного царства (Embranchments), а именно: 1. Позвоночные животные (Vertebrata); 2. Членистые животные (Articulata); 3. Моллюски (Mollusca); и 4. Лучистые животные (Radiata). Далее он продемонстрировал, что в каждой из этих четырех ветвей прослеживается особый план строения, или тип, отличающий каждую ветвь от трех других. У позвоночных животных он отчетливо выражен формой скелета, или костного остова, а также строением и положением спинного нервного тяжа, помимо многих других особенностей. Членистые животные характеризуются брюшным нервным тяжом и спинным сердцем. У моллюсков мешковидное и нечленистое тело является отличительной чертой. Лучистые животные, наконец, отличаются от трех других основных форм тем, что их тело представляет собой комбинацию четырех или более основных секций, объединенных в форме лучей (антимеров).

Разграничение этих четырех основных форм животных, которое стало чрезвычайно продуктивным в развитии зоологии, обычно полностью приписывается Кювье. Однако та же мысль была высказана почти одновременно и независимо от Кювье Бэром, одним из величайших естествоиспытателей, который и поныне жив и который оказал выдающиеся услуги в изучении развития животных. Бэр показал, что в развитии животных также необходимо различать четыре различных основных формы (или типа). (20) Они соответствуют четырем планам строения животных, которые Кювье выделил на основании сравнительной анатомии. Так, например, индивидуальное развитие всех позвоночных животных с самого начала настолько согласуется в своих фундаментальных чертах, что зародыши или эмбрионы различных позвоночных животных (например, рептилий, птиц и млекопитающих) на своих ранних стадиях вообще не могут быть различимы. Только на поздней стадии развития постепенно появляются более выраженные различия в форме, которые отделяют эти различные классы и отряды друг от друга. План строения, который проявляется в индивидуальном развитии членистых животных (насекомых, пауков, крабов), с самого начала по существу одинаков у всех членистых животных, но отличается от такового у всех позвоночных животных. То же самое справедливо, с некоторыми ограничениями, для моллюсков и лучистых животных.

Ни Бэр, который пришел к разграничению четырех типов животных или основных форм через историю индивидуального развития (эмбриологию), ни Кювье, который пришел к тому же выводу с помощью сравнительной анатомии, не распознали истинную причину этого различия. Она раскрывается нам теорией происхождения видов. Удивительное и поразительное сходство во внутренней организации и в анатомических отношениях строения, а также еще более замечательное согласие в эмбриональном развитии всех животных, принадлежащих к одному и тому же типу (например, к ветви позвоночных животных), объясняется простейшим образом предположением об их общем происхождении от одной первичной исходной формы. Если этот взгляд не принимается, то полное согласие самых разных позвоночных животных в их внутреннем строении и способе развития остается совершенно необъяснимым. На самом деле это может быть объяснено только законом наследственности.

Наряду со сравнительной анатомией животных и основанной ею систематической зоологией, именно науке об окаменелостях, или палеонтологии, Кювье оказал великую услугу. Мы должны обратить на это особое внимание, потому что именно эти палеонтологические взгляды и связанные с ними геологические идеи почти повсеместно пользовались высочайшим уважением в течение первой половины нынешнего столетия и послужили величайшим препятствием для разработки по-настоящему естественной истории творения.

Окаменелости, научное изучение которых Кювье продвигал в начале нашего столетия самым обширным образом и заново основал для позвоночных животных, играют одну из важнейших ролей в «нечудесной истории творения». Ибо эти остатки и отпечатки вымерших животных и растений, сохранившиеся до нас в окаменелом состоянии, являются истинными «памятниками творения», непогрешимыми и неоспоримыми записями, которые фиксируют правильную историю организмов на неопровержимом фундаменте. Все окаменелые или ископаемые остатки и отпечатки рассказывают нам о формах и строении таких животных и растений, которые являются либо прародителями и предками нынешних живых организмов, либо представителями вымерших боковых линий, которые вместе с нынешними живыми организмами отделились от общего ствола.

Эти бесценные записи истории творения в течение долгого времени играли второстепенную роль в науке. Их истинная природа была, по сути, правильно понята еще более чем за пятьсот лет до Христа великим греческим философом Ксенофаном из Колофона, тем самым, который основал так называемую элейскую философию и который первым с убедительной точностью продемонстрировал, что все представления о личностных богах приводят к более или менее грубому антропоморфизму.

Ксенофан впервые заявил, что ископаемые отпечатки животных и растений являются реальными остатками некогда живших существ и что горы, в породах которых они были найдены, должны были в более раннее время находиться под водой. Но хотя другие великие философы древности, и среди них Аристотель, также обладали этим истинным знанием, все же на протяжении безграмотного Средневековья и даже у некоторых естествоиспытателей прошлого века преобладала идея, что окаменелости — это так называемые игры природы (lusus naturæ), или продукты неизвестной формообразующей силы или инстинкта природы (nisus formativus, vis plastica). Относительно природы этой таинственной и мистической творческой силы формировались самые странные идеи. Некоторые полагали, что эта созидательная сила — та самая, которой они также приписывали возникновение нынешних видов животных и растений, — предприняла многочисленные попытки создать организмы различных форм, но что эти попытки удались лишь частично, часто терпели неудачу, и что окаменелости — это не что иное, как такие неудачные попытки. По мнению других, окаменелости возникли под влиянием звезд на недра земли.

Другие, в свою очередь, имели еще более грубое представление о том, что Творец сначала сделал модели (из минеральных веществ — например, из гипса или глины) тех форм животных и растений, которые он впоследствии воплотил в органических веществах и в которые вдохнул свое живое дыхание; окаменелости, соответственно, были такими грубыми неорганическими моделями. Даже в прошлом столетии эти грубые идеи преобладали, и предполагалось, например, что существует особый «семенной воздух», который, как говорили, проникает в землю вместе с водой и, оплодотворяя камни, образует окаменелости или «каменную плоть» (caro fossilis).

Потребовалось очень много времени, прежде чем был принят простой и естественный взгляд, а именно, что окаменелости в действительности являются не чем иным, как тем, чем они кажутся при простом наблюдении, — неразрушимыми остатками вымерших организмов. Правда, знаменитый художник Леонардо да Винчи в XV веке осмелился утверждать, что ил, который постоянно откладывался водой, был причиной окаменелостей, так как он окружал неразрушимые раковины мидий и улиток, лежавшие на дне вод, и постепенно превращал их в твердый камень. Эту же идею поддерживал в XVI веке парижский гончар по фамилии Палисси, ставший знаменитым благодаря своему изобретению фарфора. Однако так называемые «профессионалы» были очень далеки от того, чтобы обращать внимание на эти верные утверждения простого и здорового человеческого разума; лишь в конце прошлого столетия это стало общепринятым вследствие основания нептунианской геологии Вернером.

Основание более строго научной палеонтологии, однако, относится к началу нашего столетия, когда Кювье опубликовал свои классические исследования по окаменелым позвоночным животным, а его великий противник Ламарк обнародовал свои замечательные исследования по ископаемым беспозвоночным животным, особенно по окаменелым улиткам и моллюскам. В знаменитом труде Кювье «О костях ископаемых» позвоночных животных — главным образом млекопитающих и рептилий — мы видим, что он уже пришел к познанию некоторых очень важных и общих палеонтологических законов, которые имеют большое значение для истории творения. Первым среди них стоит утверждение, что вымершие виды животных, остатки которых мы находим окаменелыми в различных слоях земной коры, лежащих один над другим, тем разительнее отличаются от все еще живущих родственных видов животных, чем глубже лежат эти слои — другими словами, чем раньше жили животные в прошлые века. Фактически, в каждом перпендикулярном разрезе слоистой земной коры мы обнаруживаем, что различные слои, отложенные водой в определенной исторической последовательности, характеризуются различными окаменелостями и что эти вымершие организмы становятся более похожими на современные, чем выше лежат слои; другими словами, чем более недавним был период в истории земли, в который они жили, умерли и были покрыты отложенными и затвердевшими слоями ила.

Как бы ни была важна эта общая догадка Кювье в одном смысле, в другом она стала для него источником очень серьезной ошибки. Ибо, поскольку он считал характерные окаменелости каждой отдельной группы слоев (которые были отложены в течение одного основного периода истории земли) совершенно отличными от таковых в слоях, лежащих выше или ниже, и поскольку он ошибочно полагал, что один и тот же вид животного никогда не встречается в двух следующих друг за другом группах слоев, он пришел к ложной идее, которая была принята как закон большинством последующих естествоиспытателей, что ряд совершенно различных периодов творения сменяли друг друга. Предполагалось, что каждый период имел свой особый животный и растительный мир, каждый — свою специфическую фауну и флору.

Кювье воображал, что вся история земной коры, с того времени, как живые существа впервые появились на поверхности, должна быть разделена на ряд совершенно различных периодов, или делений времени, и что отдельные периоды должны были быть отделены друг от друга особыми переворотами неизвестной природы (катаклизмами, или катастрофами). За каждым переворотом следовало полное уничтожение до тех пор существовавших животных и растений, и после его завершения происходило совершенно новое сотворение органических форм. Новый мир животных и растений, абсолютно и специфически отличный от таковых предшествующих исторических периодов, вызывался к жизни сразу и теперь снова населял земной шар в течение тысяч лет, пока снова внезапно не погибал в грохоте нового переворота.

О природе и причинах этих переворотов Кювье прямо говорил, что о них нельзя составить никакого представления и что нынешние активные силы в природе недостаточны для их объяснения. Кювье указывает на четыре активные причины как на естественные силы, или механические агенты, в настоящее время постоянно, но медленно работающие над изменением поверхности земли: во-первых, дождь, который смывает крутые склоны гор и нагромождает обломки у их подножия; во-вторых, текучие воды, которые уносят эти обломки и откладывают их в виде ила в стоячих водах; в-третьих, море, чьи буруны подтачивают крутые морские берега и набрасывают «дюны» на плоских морских окраинах; наконец, в-четвертых, вулканы, которые прорывают и вздымают слои затвердевшей земной коры, а также нагромождают и разбрасывают продукты своих извержений. В то время как Кювье признает постоянное медленное преобразование нынешней поверхности земли этими четырьмя могучими причинами, он в то же время утверждает, что их было бы недостаточно для осуществления переворотов отдаленных эпох и что анатомическое строение поверхности земли не может быть объяснено необходимым действием этих механических агентов: великие и чудесные перевороты всей поверхности земли должны были, по его мнению, быть скорее следствием очень своеобразных причин, совершенно нам неизвестных; обычная нить развития была ими разорвана, а ход природы изменен.

Эти взгляды Кювье изложил в специальном труде «О переворотах на поверхности земли и изменениях, которые они произвели в животном мире». Они поддерживались и были общеприняты в течение долгого времени и стали величайшим препятствием для развития естественной истории творения. Ибо если бы такие всеразрушающие перевороты действительно произошли, конечно, непрерывность развития видов, связующая нить в органической истории земли не могла бы быть допущена вовсе, и мы были бы вынуждены прибегнуть к действию сверхъестественных сил; то есть к вмешательству чудес в естественный ход вещей. Только через чудеса эти перевороты земли могли быть осуществлены, и только через чудеса, после их прекращения и в начале каждого нового периода, могло быть создано новое животное и растительное царство. Но в науке нет места чудесам, ибо под чудесами мы понимаем вмешательство сверхъестественных сил в естественный ход развития материи.

Подобно тому как великий авторитет, который Линней приобрел своей системой различения и именования органических видов, привел его преемников к полному окостенению, так сказать, догматической идеи вида и к настоящему злоупотреблению подразумеваемым ею систематическим различением, так и великие заслуги, которые Кювье оказал в деле познания и различения вымерших видов, стали причиной общего принятия его теории переворотов и катастроф и связанных с ней ложных взглядов на творение. Следствием этого стало то, что в течение первой половины нашего столетия большинство зоологов и ботаников придерживались мнения, что существовал ряд независимых периодов в органической истории земли; что каждый период отличался особыми и своеобразными видами животных и растительных видов; что они уничтожались по окончании периода общим переворотом; и что после прекращения последнего создавался новый мир различных видов животных и растений.

Правда, некоторые независимые мыслители, прежде всего великий философ-естествоиспытатель Ламарк, еще в ранний период выдвинули ряд веских доводов, которые опровергали теорию катаклизмов Кювье и указывали на совершенно непрерывную и бесперебойную историю развития всех органических обитателей земли во все века. Они утверждали, что животные и растительные виды каждого периода происходили от видов предшествующего периода и были лишь измененными потомками последних. Эта истинная концепция, однако, будучи противопоставлена великому авторитету Кювье, тогда не смогла пробить себе дорогу. Более того, даже после того, как теория катастроф Кювье была полностью изгнана из области геологии классическими «Основами геологии» Лайеля, которые появились в 1830 году, его идея о специфической обособленности ряда органических творений все еще сохраняла свое влияние во многих отношениях в науке палеонтологии. (Gen. Morph. ii. 312.)

По странному совпадению, тринадцать лет назад, почти в то же время, когда «История творения» Кювье получила смертельный удар книгой Дарвина, другой знаменитый естествоиспытатель предпринял попытку восстановить ее и принять в самой грубой форме как часть телеологическо-теологической системы природы. Это был швейцарский геолог Луи Агассиц, который приобрел большую репутацию своей теорией ледников и ледникового периода, заимствованной у Шимпера и Шарпантье, и который уже много лет живет в Северной Америке. В 1858 году он начал публиковать труд, задуманный в очень крупном масштабе, который носит название «Очерки по естественной истории Соединенных Штатов Северной Америки». Первый том этого труда, хотя и большой и дорогой, благодаря патриотизму американцев имел беспрецедентный спрос; его название — «Очерк классификации». (5)

В этом очерке Агассиц обсуждает не только естественный ряд организмов и различные попытки естествоиспытателей классифицировать их, но и все общие биологические явления, которые имеют к этому отношение. История развития организмов, как эмбриональная, так и палеонтологическая, сравнительная анатомия, общая экономия природы, географическое и топографическое распределение животных и растений — короче говоря, почти все общие явления органической природы обсуждаются в «Очерке классификации» Агассица и объясняются в смысле и с точки зрения, которые полностью противоположны дарвиновским. В то время как главная заслуга Дарвина заключается в том, что он демонстрирует естественные причины возникновения видов животных и растений и тем самым устанавливает механический или монистический взгляд на вселенную в отношении этой труднейшей отрасли истории творения, Агассиц, напротив, стремится исключить любую механическую гипотезу из предмета и поставить сверхъестественное вмешательство личностного Творца на место естественных сил материи; следовательно, установить всецело телеологический или дуалистический взгляд на вселенную. Будет не лишним, если я рассмотрю несколько ближе биологические взгляды Агассица, и особенно его идеи творения, потому что ни один другой труд наших противников не рассматривает важные фундаментальные вопросы с равной тщательностью и потому что полная несостоятельность дуалистической концепции природы становится очень очевидной из провала этой попытки.

Органический вид, различные концепции которого мы выше обозначили как реальный центр спора в противоположных взглядах на творение, рассматривается Агассицем, как и Кювье и Линнеем, как форма, неизменная во всех своих существенных характеристиках. Вид может, конечно, изменяться и варьироваться в определенных узких пределах; никогда в существенных качествах, а только в несущественных пунктах. Никакой новый вид никогда не мог произойти от изменений или разновидностей вида. Ни один из всех органических видов, следовательно, никогда не происходит от другого, но каждый отдельный вид был отдельно создан Богом. Каждый отдельный вид, как выражается Агассиц, является «воплощенной творческой мыслью» Бога.

В прямом противоречии с фактом, установленным палеонтологическим опытом, что продолжительность индивидуального органического вида крайне неравномерна и что многие виды продолжают существовать без изменений в течение нескольких последовательных периодов истории земли, в то время как другие существовали лишь в течение небольшой части такого периода, Агассиц утверждает, что один и тот же вид никогда не встречается в двух разных периодах, но что каждый отдельный период характеризуется видами животных и растений, которые являются совершенно своеобразными и принадлежат исключительно ему. Он далее разделяет мнение Кювье о том, что все эти обитатели были уничтожены великими и всеобщими переворотами поверхности земли, которые разделяют два последовательных периода, и что после их уничтожения был создан новый и специфически отличный ансамбль организмов. Это новое творение Агассиц предполагает произошедшим таким образом: а именно, что при каждом творении все обитатели земли, в их полном среднем количестве особей и в своеобразных отношениях, соответствующих экономии природы, были в целом внезапно помещены на землю Творцом. Говоря это, он противопоставляет себя одному из самых прочно установленных и самых важных законов географии животных и растений — а именно закону о том, что каждый вид имеет единое исходное место происхождения, или так называемый «центр творения», из которого он постепенно распространился по остальной части земли. Вместо этого Агассиц предполагает, что каждый вид был создан в нескольких точках поверхности земли и что в каждом случае было создано большое количество особей.

«Естественная система» организмов, различные группы и категории которой расположены одна над другой — а именно ветви, классы, отряды, семейства, роды и виды, — которые мы рассматриваем в соответствии с теорией происхождения видов как различные ветви и веточки органического генеалогического древа, является, согласно Агассицу, прямым выражением божественного плана творения, и естествоиспытатель, исследуя естественную систему, повторяет творческие мысли Бога. В этом Агассиц находит сильнейшее доказательство того, что человек является образом и ребенком Бога. Различные стадии групп или категорий естественной системы соответствуют различным стадиям развития, которых достиг божественный план творения. Творец, проектируя и осуществляя этот план, начиная с самых общих идей творения, все больше и больше погружался в частности. Например, создавая животное царство, Бог имел в первую очередь четыре совершенно различные идеи животных тел, которые он воплотил в различных структурах четырех великих, основных форм, типов или ветвей животного царства; а именно: позвоночные животные, членистые животные, моллюски и лучистые животные. Творец затем, поразмыслив, каким образом он может варьировать эти четыре различных плана строения, создал внутри каждой из четырех основных форм несколько различных классов — например, в форме позвоночных животных классы млекопитающих, птиц, рептилий, земноводных и рыб. Затем Бог далее размышлял об отдельных классах и путем различных модификаций в строении каждого класса создал отдельные отряды. Путем дальнейшего варьирования в отряде он создал естественные семейства. Поскольку Творец далее варьировал особенности строения отдельных частей в каждом семействе, возникли роды. В дальнейших размышлениях о своем плане творения он углубился в детали настолько, что возникли отдельные виды, которые, следовательно, являются воплощенными творческими мыслями самого специального рода. Остается только сожалеть, что Творец выразил эти самые специальные и самые глубоко продуманные «творческие мысли» столь нечетким и свободным образом, и что он наложил на них столь расплывчатый отпечаток, и позволил им варьироваться столь свободно, что ни один естествоиспытатель не в состоянии отличить «хорошие» от «плохих видов» или подлинный вид от разновидностей, рас и т.д. (Gen. Morph. ii. 373.)

Мы видим, таким образом, согласно концепции Агассица, что Творец, создавая органические формы, действует точно так же, как человеческий архитектор, который взял на себя задачу разработать и создать как можно больше различных зданий для самых разнообразных целей, в самых разных стилях, в различных степенях простоты, великолепия, величия и совершенства. Этот архитектор, возможно, сначала выбрал бы четыре различных стиля для всех этих зданий, скажем, готический, византийский, китайский и стиль рококо. В каждом из этих стилей он построил бы ряд церквей, дворцов, гарнизонов, тюрем и жилых домов. Каждое из этих различных зданий он выполнил бы в более грубой и более совершенной, в большей и меньшей, в более простой и более грандиозной манере и т.д. Однако человеческий архитектор, возможно, был бы в этом отношении в лучшем положении, чем божественный Творец, так как он имел бы полную свободу в количестве градуированных подчиненных групп. Творец же, согласно Агассицу, может двигаться только в пределах шести групп или категорий: вид, род, семейство, отряд, класс и тип. Больше этих шести категорий для него не существует.

Когда мы читаем книгу Агассица о классификации и видим, как он проводит и устанавливает эти странные идеи, мы едва можем понять, как при всей видимости научной серьезности он может упорствовать в своей идее божественного Творца как человекоподобного существа (антропоморфизм), ибо своим объяснением деталей он создает картину самого абсурдного вздора. Во всей серии этих предположений Творец — не что иное, как всемогущий человек, который, мучимый скукой, развлекается планированием и конструированием самых разнообразных игрушек в виде органических видов. После того как он развлекался ими тысячи лет, они становятся ему утомительны, он уничтожает их общим переворотом поверхности земли и таким образом сваливает все бесполезные игрушки в кучи вместе; затем, чтобы скоротать время чем-то новым и лучшим, он вызывает к жизни новый и более совершенный животный и растительный мир. Но чтобы не иметь хлопот начинать работу творения заново, он в основном придерживается своего первоначального плана творения и создает лишь новые виды, или в крайнем случае только новые роды, и гораздо реже новые семейства, новые отряды или классы. Ему никогда не удается создать новый стиль или тип, и он всегда строго придерживается шести категорий или градуированных групп.

Когда, согласно Агассицу, Творец таким образом развлекался тысячи миллионов лет конструированием и разрушением ряда различных творений, наконец (но очень поздно) его осеняет счастливая мысль создать что-то подобное самому себе, и так он создает человека по своему образу и подобию. Конец всей истории творения таким образом достигнут, и серия переворотов земли закрыта. Человек, ребенок и образ Бога, дает ему так много работы, доставляет ему так много удовольствия и хлопот, что он больше не утомлен и поэтому не нуждается в предпринимании нового творения. Ясно, что если, согласно Агассицу, мы однажды припишем Творцу полностью человеческие атрибуты и качества и будем рассматривать его работу творения как полностью аналогичную человеческой творческой деятельности, мы неизбежно будем вынуждены признать такие совершенно абсурдные выводы, как только что изложенные.

Многие внутренние противоречия и извращения во взгляде Агассица на творение — взгляде, который неизбежно привел его к самому решительному противостоянию теории происхождения видов, — должны вызывать наше изумление тем более, что в своих ранних научных трудах он во многих отношениях фактически проложил путь Дарвину, особенно своими исследованиями в палеонтологии. Среди многочисленных исследований, которые вызвали общий интерес к тогда еще молодой науке палеонтологии, работы Агассица, особенно его знаменитый труд об «Ископаемых рыбах», стоят по важности сразу после работы Кювье, которая сформировала фундамент науки. Окаменелые рыбы, с которыми Агассиц нас познакомил, имеют не только чрезвычайно большое значение для понимания всех групп позвоночных животных и их исторического развития, но мы пришли через них к верному знанию важных общих законов развития, некоторые из которых были впервые открыты Агассицем. Именно он обратил особое внимание на замечательный параллелизм между эмбриональным и палеонтологическим развитием — между онтогенезом и филогенезом, который я уже (стр. 10) провозгласил одним из сильнейших столпов теории происхождения видов. Никто до него так отчетливо не заявлял, как это сделал Агассиц, что из позвоночных животных сначала существовали только рыбы, что земноводные животные появились позже, а птицы и млекопитающие появились лишь в гораздо более поздний период; далее, что среди млекопитающих, как и среди рыб, сначала появлялись несовершенные и низшие отряды, а более совершенные и высшие отряды — в более поздний период. Агассиц, следовательно, показал, что палеонтологическое развитие всей группы позвоночных было параллельно не только эмбриональному, но и систематическому развитию, то есть градуированному ряду, который мы видим повсюду в системе, восходящему от низших к высшим классам, отрядам и т.д.

В истории земли низшие формы появлялись первыми, высшие формы — позже. Этот важный факт, так же как и согласие эмбрионального и палеонтологического развития, объясняется совершенно просто и естественно доктриной происхождения видов, и без нее он совершенно необъясним. Эта причина справедлива также в великом законе прогрессивного развития, то есть исторического прогресса организации, который прослеживается, широко и в целом, в исторической последовательности всех организмов, так же как и в специальном совершенствовании отдельных частей тел животных. Так, например, скелет позвоночных животных приобрел сначала медленно и постепенно ту высокую степень совершенства, которой он теперь обладает у человека и других высших позвоночных животных. Этот прогресс, признанный по существу дела Агассицем, неизбежно следует из дарвиновской доктрины происхождения видов, которая демонстрирует его активные причины. Если эта доктрина верна, совершенствование и диверсификация видов животных и растений должны были неизбежно постепенно возрастать в ходе органической истории земли и могли достичь своего наивысшего совершенства только в самое последнее время.

Вышеупомянутые законы развития, вместе с некоторыми другими общими, которые были прямо признаны и справедливо подчеркнуты Агассицем, и некоторые из которых были впервые выдвинуты им, являются, как мы увидим позже, объяснимыми только теорией происхождения видов, а без нее остаются совершенно непостижимыми. Совместное действие наследственности и изменчивости, как объяснил Дарвин, может быть их единственной истинной причиной. Но все они стоят в резком и непримиримом противоречии с гипотезой творения, поддерживаемой Агассицем, а также с идеей личностного Творца, который действует с определенной целью. Если мы серьезно хотим объяснить эти замечательные явления и их взаимосвязь теорией Агассица, то мы неизбежно приходим к любопытному предположению, что Творец сам развивался вместе с органической природой, которую он создал и моделировал. Мы не можем в этом случае больше избавиться от идеи, что Творец сам, подобно человеческому существу, проектировал, улучшал и, наконец, со многими изменениями, осуществлял свои планы. «Человек растет по мере того, как растут его цели», и то же самое предположение, столь недостойное Бога, должно быть применено к нему. Хотя из благоговения, с которым на каждой странице Агассиц говорит о Творце, может показаться, что по его теории мы достигаем возвышеннейшей концепции божественной деятельности в природе, на самом деле верно обратное. Божественный Творец низведен до уровня идеализированного человека, организма, прогрессирующего в развитии!

Учитывая широкую популярность и большой авторитет, который приобрел труд Агассица и который, возможно, оправдан благодаря более ранним научным заслугам автора, я счел своим долгом здесь показать полную несостоятельность его общих концепций. Поскольку этот труд претендует на то, чтобы быть научной историей творения, он, несомненно, является полным провалом. Но все же он имеет большую ценность, будучи единственной подробной попыткой, украшенной научными аргументами, которую выдающийся естествоиспытатель наших дней предпринял для основания телеологической или дуалистической истории творения. Полная невозможность такой истории была таким образом сделана очевидной для каждого. Ни один противник Агассица не смог бы опровергнуть дуалистическую концепцию органической природы и ее происхождения более поразительно, чем он сам сделал это внутренними противоречиями, которые повсюду присутствуют в его теории.

Противники монистической или механической концепции мира приветствовали труд Агассица с восторгом и находят в нем идеальное доказательство прямого творческого действия личностного Бога. Но они упускают из виду тот факт, что этот личностный Творец — лишь идеализированный организм, наделенный человеческими атрибутами. Эта низкая дуалистическая концепция Бога соответствует низкой животной стадии развития человеческого организма. Более развитый человек наших дней способен и вправе постичь ту бесконечно более благородную и возвышенную идею Бога, которая одна совместима с монистической концепцией вселенной и которая признает дух и силу Бога во всех явлениях без исключения. Эта монистическая идея Бога, которая принадлежит будущему, уже была выражена Джордано Бруно в следующих словах: «Дух существует во всех вещах, и нет тела столь малого, которое не содержало бы в себе части божественной субстанции, которой оно одушевлено». Именно об этой благородной идее Бога Гёте говорит: «Конечно, не существует более прекрасного поклонения Богу, чем то, которое не нуждается в образе, но которое возникает в нашем сердце от общения с Природой». Через нее мы приходим к возвышенной идее Единства Бога и Природы.

ГЛАВА IV.

ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ СОГЛАСНО ГЁТЕ И ОКЕНУ.

Научная недостаточность всех концепций сотворения отдельных видов. Необходимость контртеорий развития. Исторический обзор важнейших теорий развития. Аристотель. Его доктрина самозарождения. Значение натурфилософии. Гёте. Его заслуги как естествоиспытателя. Его метаморфоз растений. Его позвоночная теория черепа. Его открытие межчелюстной кости у человека. Интерес Гёте к спору между Кювье и Жоффруа Сент-Илером. Открытие Гёте двух органических формообразующих принципов: консервативного принципа спецификации (через наследственность) и прогрессивного принципа трансформации (через изменчивость). Взгляды Гёте на общее происхождение всех позвоночных животных, включая человека. Теория развития согласно Готфриду Рейнгольду Тревирану. Его монистическая концепция природы. Окен. Его натурфилософия. Теория протоплазмы Окена. Теория инфузорий Окена (клеточная теория). Теория развития Окена.

Все различные идеи, которые мы можем сформировать об отдельном и независимом происхождении отдельных органических видов путем творения, ведут нас, при логическом доведении до конца, к так называемому антропоморфизму, то есть к представлению Творца как человекоподобного существа, как было показано в нашей последней главе. Творец становится организмом, который проектирует план, размышляет над этим планом и варьирует его, и, наконец, формирует существа согласно этому плану, как человеческий архитектор — свое здание. Если даже такие выдающиеся естествоиспытатели, как Линней, Кювье и Агассиц, главные представители дуалистической гипотезы творения, не смогли прийти к более удовлетворительному взгляду, мы можем принять это как свидетельство недостаточности всех тех концепций, которые выводили бы различные формы органической природы из сотворения отдельных видов.

Некоторые естествоиспытатели, действительно, видя полную недостаточность этих взглядов, пытались заменить идею личностного Творца идеей бессознательно активной и творческой Силы Природы; однако это выражение является, очевидно, лишь уклончивой фразой, пока не показано ясно, что это за сила природы и как она работает. Следовательно, эти попытки также были абсолютными провалами. Фактически, всякий раз, когда предполагалось независимое происхождение различных форм животных и растений, естествоиспытатели оказывались вынуждены возвращаться к столь многим «актам творения», то есть к сверхъестественным вмешательствам Творца в естественный ход вещей, который во всех остальных случаях протекает без вмешательства.

Правда, некоторые телеологические естествоиспытатели, чувствуя научную недостаточность сверхъестественного «творения», пытались спасти гипотезу, желая, чтобы ее понимали так, что творение «есть не что иное, как способ возникновения, неизвестный и непостижимый для нас». Выдающийся Фриц Мюллер отсек от этой софистической уловки любую возможность спасения следующим поразительным замечанием: «Здесь намереваются лишь выразить в замаскированной форме стыдливое признание, что они не имеют и не заботятся иметь никакого мнения о происхождении видов. Согласно этому объяснению слова, мы могли бы так же говорить о сотворении холеры или сифилиса, о сотворении пожара или железнодорожной катастрофы, как и о сотворении человека». (Jenaische Zeitschrift, bd. v. стр. 272.)

Перед лицом, таким образом, этих гипотез творения, которые научно недостаточны, мы вынуждены искать убежища в контртеории развития организмов, если хотим прийти к рациональной концепции происхождения организмов. Мы вынуждены и обязаны сделать это, даже если теория развития лишь бросает проблеск вероятности на механическое, естественное происхождение видов животных и растений; но тем более если, как мы увидим, эта теория объясняет все факты просто и ясно, а также полно и всесторонне. Теории развития отнюдь не являются, как их часто ложно представляют, произвольными фантазиями или умышленными продуктами воображения, которые лишь пытаются приблизительно объяснить происхождение того или иного отдельного организма; но они являются теориями, основанными строго на науке, которые объясняют простейшим образом, с фиксированной и ясной точки зрения, всю совокупность органических природных явлений и, особенно, происхождение органических видов, и демонстрируют их как необходимые следствия механических процессов в природе.

Как я уже показал во второй главе, все эти теории развития естественным образом совпадают с тем общим учением о вселенной, которое обычно называют унитарным или монизмом, а часто также механистическим или причинным, поскольку для объяснения природных явлений оно предполагает только механические причины или причины, действующие по необходимости (causæ efficientes). С другой стороны, сверхъестественные гипотезы творения, которые мы уже обсуждали, полностью совпадают с противоположным взглядом на вселенную, который в отличие от первого называется двойственным или дуализмом, часто телеологическим или виталистическим, поскольку он возводит органические природные явления к конечным причинам, действующим и работающим ради определенной цели (causæ finales). Именно эта глубокая и внутренняя связь различных теорий творения с важнейшими вопросами философии побуждает нас к их более пристальному рассмотрению.

Фундаментальная идея, которая неизбежно должна лежать в основе всех естественных теорий развития, заключается в постепенном развитии всех (даже самых совершенных) организмов из одного или из очень немногих, совершенно простых и совершенно несовершенных первоначальных существ, которые возникли не путем сверхъестественного творения, а путем самозарождения, или архигонии, из неорганической материи. В действительности в этой фундаментальной идее объединены две различные концепции, которые, тем не менее, имеют глубокую внутреннюю связь, а именно: во-первых, идея самозарождения (или архигонии) первоначальных первичных существ; и, во-вторых, идея прогрессивного развития различных видов организмов из этих простейших первичных существ. Эти две важные механистические концепции являются неотъемлемыми фундаментальными идеями любой теории развития, если она проводится научно. Поскольку она утверждает происхождение различных видов животных и растений от простейших общих первичных видов, мы можем назвать ее также учением о филогенезе, или теорией происхождения видов; поскольку с ней также связано изменение видов, ее можно назвать также теорией трансмутации.

В то время как сверхъестественные истории творения должны были возникнуть тысячи лет назад, в ту весьма отдаленную первобытную эпоху, когда человек, впервые развиваясь из состояния обезьяны, начал впервые более пристально задумываться о себе и о происхождении окружающего его мира, естественные теории развития, напротив, неизбежно имеют гораздо более позднее происхождение. Эти взгляды встречаются только у народов с более зрелой цивилизацией, для которых благодаря философской культуре стала очевидной необходимость познания естественных причин; и даже среди них только отдельные и особо одаренные натуры могли, как можно ожидать, признать происхождение мира явлений, а также ход его развития, необходимыми следствиями механических, естественно действующих причин. Ни у одного народа эти предварительные условия для возникновения естественной теории развития никогда не существовали в такой высокой степени, как у греков классической древности. Но, с другой стороны, им не хватало близкого знакомства с фактами процессов и форм природы, а следовательно, и фундамента, основанного на опыте, для удовлетворительного решения проблемы развития. Точное исследование природы и знание природы, основанное на экспериментальной базе, были, конечно, почти неизвестны как древности, так и Средним векам и являются лишь приобретением Нового времени. Поэтому у нас здесь нет особого повода рассматривать естественные теории развития различных греческих философов, поскольку им недоставало знаний, полученных опытным путем, как об органической, так и о неорганической природе, и поскольку они почти всегда, как следствие, терялись в умозрительных спекуляциях.

Здесь следует упомянуть лишь одного человека в качестве исключения — Аристотеля, величайшего и единственного по-настоящему великого натуралиста древности и Средних веков, одного из самых грандиозных гениев всех времен. То, в какой степени он стоит особняком в течение более чем двух тысяч лет в области эмпирико-философского познания природы, и особенно в своих знаниях об органической природе, доказывается нам драгоценными остатками его лишь частично сохранившихся трудов. В них найдено много следов теории естественного развития. Аристотель с уверенностью предполагает, что самозарождение было естественным способом, которым возникали низшие органические существа. Он описывает животных и растений, происходящих из самой материи, благодаря ее собственной первоначальной силе; как, например, моль из шерсти, блохи из гнилого навоза, мокрицы из сырого дерева и т. д. Но поскольку различие органических видов, к которому Линней пришел лишь две тысячи лет спустя, было ему неизвестно, он не мог составить никаких представлений об их генеалогических связях.

Фундаментальное понятие теории развития, согласно которому различные виды животных и растений развились из общего первичного вида путем трансформации, могло, конечно, быть ясно утверждено только после того, как сами виды стали лучше известны, а вымершие виды были тщательно изучены и сравнены с ныне живущими. Это было сделано лишь в конце прошлого и начале нынешнего столетия. Только в 1801 году великий Ламарк выразил теорию развития, которую он в 1809 году далее разработал в своей классической «Философии зоологии». В то время как Ламарк и его соотечественник Жоффруа Сент-Илер во Франции противостояли взглядам Кювье и отстаивали естественное развитие органических видов путем трансформации и происхождения, Гёте и Окен в то же время следовали тем же курсом в Германии и способствовали утверждению теории развития. Поскольку этих натуралистов обычно называют натурфилософами (Naturphilosophen), и поскольку это двусмысленное обозначение в известном смысле верно, мне кажется уместным здесь сказать несколько слов о правильной оценке «натурфилософии».

Хотя в Англии в течение многих лет идеи естествознания и философии рассматривались как почти равнозначные, и каждого по-настоящему научного исследователя природы там совершенно справедливо называют «натуральным философом», все же в Германии более полувека естествознание строго отделялось от философии, и объединение их в истинную философию природы признается лишь немногими. Это недоразумение объясняется фантастическими эксцентричностями ранних немецких натурфилософов, таких как Окен, Шеллинг и др.; они полагали, что способны сконструировать законы природы в своих собственных головах, не будучи обязанными опираться на почву фактического опыта. Когда была продемонстрирована полная пустота их предположений, натуралисты в «нации мыслителей» впали в самую противоположную крайность, полагая, что смогут достичь высокой цели науки, то есть познания истины, лишь посредством чувственного опыта и без какой-либо философской мыслительной деятельности.

С того времени, но особенно после 1830 года, большинство натуралистов проявляли сильное отвращение к любому общему, философскому взгляду на природу. Настоящая цель естествознания теперь, как предполагалось, должна состоять в познании деталей, и считалось, что это будет достигнуто в изучении биологии, когда формы и явления жизни у всех отдельных организмов станут точно известны с помощью тончайших инструментов и средств наблюдения. Правда, среди этих строго эмпирических, или так называемых точных натуралистов, всегда было очень много тех, кто поднимался над этой узкой точкой зрения и искал конечную цель в познании общих законов организации. Тем не менее, подавляющее большинство зоологов и ботаников в течение тридцати или сорока лет, предшествовавших Дарвину, отказывались заниматься такими общими законами; все, что они допускали, это то, что, возможно, в далеком будущем, когда будет достигнут конец всякого эмпирического знания, когда все отдельные животные и растения будут тщательно изучены, натуралисты смогут начать думать об открытии общих биологических законов.

Если мы рассмотрим и сравним самые важные достижения, которые человеческий разум сделал в познании истины, мы вскоре увидим, что эти достижения всегда были обязаны философским мыслительным операциям, и что чувственный опыт, который, безусловно и неизбежно, предшествует этим операциям, и полученное благодаря ему знание деталей лишь создают основу для этих общих законов. Опыт и философия, следовательно, отнюдь не находятся в такой исключительной оппозиции друг к другу, как большинство людей до сих пор полагали; они скорее неизбежно дополняют друг друга. Философ, которому недостает твердого фундамента чувственного опыта, эмпирического знания, очень склонен приходить к ложным выводам в своих общих спекуляциях, которые даже умеренно информированный натуралист может сразу опровергнуть. С другой стороны, чисто эмпирические натуралисты, которые не утруждают себя философским осмыслением своего чувственного опыта и не стремятся к общему знанию, могут способствовать развитию науки лишь в очень незначительной степени, и главная ценность их с трудом добытого знания деталей заключается в общих результатах, которые более глубокие умы однажды извлекут из них.

Из общего обзора хода биологического развития со времен Линнея мы можем легко увидеть, как указал Бэр, постоянное колебание между этими двумя тенденциями: в одно время преобладание эмпирической — так называемой точной — а затем снова философской или спекулятивной тенденции. Так, в конце прошлого века, в противовес чисто эмпирической школе Линнея, произошла натурфилософская реакция, движущие силы которой — Ламарк, Жоффруа Сент-Илер, Гёте и Окен — стремились своей умственной работой внести свет и порядок в хаос накопленного эмпирического сырого материала. В противовес многим ошибкам и спекуляциям этих натурфилософов, которые зашли слишком далеко, выступил Кювье, введя второй, чисто эмпирический период. Он достиг своего самого одностороннего развития в период между 1830-1860 годами, и теперь последовала вторая философская реакция, вызванная трудом Дарвина. Таким образом, в течение последних десяти лет люди снова начали стремиться к получению знаний об общих законах природы, которым, в конечном счете, всякое детальное знание опыта служит лишь фундаментом и через которые оно только и приобретает свою истинную ценность. Именно благодаря философии естествознание становится истинной наукой, то есть философией природы. (Gen. Morph. i. 63-108.)

Жан Ламарк и Вольфганг Гёте стоят во главе всех великих философов природы, которые первыми установили теорию органического развития и которые являются выдающимися соратниками Дарвина. Я обращаюсь прежде всего к нашему любимому Гёте, который среди всех стоит в самых близких отношениях к нам, немцам. Однако, прежде чем я объясню его особые заслуги перед теорией развития, мне кажется необходимым сказать несколько слов о его значении как натуралиста в целом, поскольку оно обычно очень мало известно.

Я уверен, что большинство моих читателей чтят Гёте только как поэта и человека; лишь немногие имеют представление о высокой ценности его научных работ и о гигантском шаге, с которым он опередил свой собственный век — опередил настолько, что большинство натуралистов того времени были не в состоянии следовать за ним. В нескольких местах своих научных сочинений он горько жалуется на ограниченность профессиональных натуралистов, которые не знают, как оценить его работы (которые за деревьями не видят леса), и которые не могут пробудиться, чтобы обнаружить общие законы природы среди массы деталей. Он более чем прав, когда высказывает упрек: «Философы очень скоро обнаружат, что наблюдатели редко поднимаются до той точки зрения, с которой они могут обозревать так много важных объектов». Правда, в то же время их неоцененность была вызвана ложным путем, на который Гёте был наведен в своей теории цветов.

Эта теория цветов, которую он сам называет любимым произведением своего досуга, как бы много прекрасного она ни содержала, является полным провалом в отношении своих основ. Точный математический метод, с помощью которого только и возможно в неорганических науках, но прежде всего в физике, шаг за шагом возводить структуру на совершенно твердом фундаменте, был совершенно противен Гёте. Отвергая его, он позволил себе не только быть очень несправедливым по отношению к самым выдающимся физикам, но и быть введенным в заблуждения, которые сильно повредили славе его других ценных работ. Совершенно иначе обстоит дело в органических науках, в которых мы лишь редко способны с самого начала действовать на твердой математической основе; мы скорее вынуждены, в силу бесконечно сложной и запутанной природы проблемы, поначалу формировать индукции — то есть мы обязаны стремиться установить общие законы путем многочисленных отдельных наблюдений, которые не совсем полны. Сравнение родственных рядов явлений, или метод комбинации, является здесь самым важным инструментом для исследования, и этот метод применялся Гёте с таким же успехом, как и с осознанным знанием его ценности, в его работах, относящихся к философии природы.

Самым знаменитым среди сочинений Гёте, относящихся к органической природе, является его «Метаморфоз растений», появившийся в 1790 году, работа, которая отчетливо показывает понимание фундаментальной идеи теории развития, поскольку Гёте в ней стремился указать на единственный орган, путем бесконечно разнообразного развития и метаморфоза которого можно было бы представить возникновение всего бесконечного разнообразия форм в мире растений; этот фундаментальный орган он нашел в листе. Если бы в то время микроскоп использовался повсеместно, если бы Гёте исследовал структуру организмов с помощью микроскопа, он пошел бы еще дальше и увидел бы, что лист сам по себе является соединением отдельных частей более низкого порядка, то есть клеток. Он тогда не объявил бы, что лист, а что клетка является настоящим фундаментальным органом, путем умножения, трансформации и комбинации (синтеза) которого, во-первых, формируется лист; и что, во-вторых, путем трансформации, вариации и комбинации листьев возникают все разнообразные красоты в форме и цвете, которыми мы восхищаемся как в зеленых частях, так и в органах размножения, или цветах растений. Гёте здесь показал, что для того, чтобы понять всю совокупность явлений, мы должны в первую очередь сравнить их, а во-вторых, искать простой тип, простую фундаментальную форму, из которой все другие формы являются лишь бесконечными вариациями.

Нечто подобное тому, что он здесь сделал для метаморфоза растений, он затем сделал для позвоночных животных в своей знаменитой позвоночной теории черепа. Гёте первым показал, независимо от Окена, который почти одновременно пришел к той же мысли, что череп человека и всех позвоночных животных, в частности млекопитающих, есть не что иное, как костный футляр, образованный из тех же костей — то есть позвонков, — из которых состоит и позвоночник. Позвонки черепа подобны позвонкам позвоночника, костные кольца, лежащие друг за другом, но в черепе они своеобразно изменены и специализированы (дифференцированы). Хотя эта идея была сильно модифицирована недавними открытиями, все же во времена Гёте это был один из величайших шагов в сравнительной анатомии, и это был не только один из первых шагов к пониманию структуры позвоночных животных, но в то же время объясняло многие отдельные явления. Когда две части тела, такие как череп и позвоночник, которые на первый взгляд кажутся такими разными, были доказаны как части, изначально одинаковые, развившиеся из одного и того же фундамента, одна из трудных проблем философии природы была решена. Здесь снова мы встречаем понятие единого типа — концепцию единого принципа, который бесконечно варьируется в различных видах и в частях отдельных видов.

Но Гёте не просто стремился искать такие далеко идущие законы, он также очень активно занимался в течение долгого времени многочисленными отдельными исследованиями, особенно в сравнительной анатомии. Среди них, пожалуй, нет ничего более интересного, чем открытие межчелюстной кости у человека. Поскольку это в нескольких отношениях важно для теории развития, я кратко объясню это здесь. У всех млекопитающих существуют две маленькие кости в верхней челюсти, которые встречаются в центре лица, под носом, и которые лежат между двумя половинами настоящей верхней челюстной кости. Эти две кости, которые удерживают четыре верхних резца, без труда распознаются у большинства млекопитающих; у человека, однако, они в то время были неизвестны, и знаменитые сравнительные анатомы даже придавали большое значение этому отсутствию межчелюстной кости, так как они считали, что это составляет главное различие между людьми и обезьянами — отсутствие межчелюстной кости, как это ни странно, рассматривалось как самая человеческая из всех человеческих характеристик. Но Гёте не мог принять мысль о том, что человек, который во всех других телесных отношениях был явно лишь млекопитающим более высокого развития, должен быть лишен этой межчелюстной кости.

Из общего закона индукции относительно межчелюстной кости он пришел к особому дедуктивному выводу, что она должна существовать и у человека, и Гёте не успокоился, пока, сравнив большое количество человеческих черепов, он действительно не нашел межчелюстную кость. У некоторых индивидуумов она сохраняется в течение всей жизни, но обычно в раннем возрасте она срастается с соседней верхней челюстной костью и поэтому встречается как самостоятельная кость только в очень юных черепах. У человеческих эмбрионов ее теперь можно указать в любой момент. У человека, следовательно, межчелюстная кость действительно существует, и Гёте принадлежит честь первым твердо установить этот факт, столь важный во многих отношениях; и сделал он это, будучи в оппозиции к знаменитому анатому Питеру Камперу, одному из самых важных профессиональных авторитетов. Путь, которым Гёте удалось установить этот факт, особенно интересен; это путь, которым мы постоянно продвигаемся в биологической науке, а именно путем индукции и дедукции. Индукция — это выведение общего закона из наблюдения многочисленных отдельных случаев; дедукция, с другой стороны, — это вывод из этого общего закона, примененный к отдельному случаю, который еще не был фактически наблюдаем. Из накопленного эмпирического знания тех дней был сделан индуктивный вывод, что все млекопитающие имеют межчелюстные кости. Гёте сделал из этого дедуктивный вывод, что человек, чья организация во всех других отношениях не была существенно иной, чем у млекопитающих, также должен обладать этой межчелюстной костью; и при тщательном исследовании она была действительно найдена. Дедуктивный вывод был подтвержден и проверен опытом.

Даже эти несколько замечаний могут послужить для того, чтобы показать большую ценность, которую мы должны приписать биологическим исследованиям Гёте. К сожалению, большинство его трудов, посвященных этой теме, так скрыты в его собрании сочинений, а его самые важные наблюдения и замечания так разбросаны в многочисленных отдельных трактатах, посвященных другим предметам, что их трудно найти. Также иногда случается, что отличное, по-настоящему научное замечание так сильно переплетено с массой бесполезных философских фантазий, что последние сильно умаляют первые.

Ничто, пожалуй, не является более характерным для необычайного интереса, который Гёте проявлял к исследованию органической природы, чем живой способ, которым даже в свои последние годы он следил за спором, вспыхнувшим во Франции между Кювье и Жоффруа де Сент-Илером. Гёте в специальном трактате, который был закончен лишь за несколько дней до его смерти, в марте 1832 года, дал интересное описание этого замечательного спора и его общего значения, а также отличный очерк двух великих оппонентов. Этот трактат носит название «Principes de Philosophie Zoologique par M. Geoffroy de Saint Hilaire»; это последняя работа Гёте, и она составляет заключение собрания его сочинений. Сам спор был в нескольких отношениях высочайшего интереса. Он вращался, по существу, вокруг оправдания теории развития. Он велся, более того, в лоне Французской академии обоими оппонентами с личной яростью, почти неслыханной на достойных заседаниях этого ученого органа; это доказывало, что оба натуралиста боролись за свои самые священные и глубокие убеждения. Конфликт начался 22 февраля и сопровождался несколькими другими; самый ожесточенный произошел 19 июля 1830 года. Жоффруа, как глава французских натурфилософов, представлял теорию естественного развития и монистическую концепцию природы. Он отстаивал изменчивость органических видов, общее происхождение отдельных видов от общих первичных форм и единство их организации — или единство плана строения, как это тогда называлось.

Кювье был самым решительным противником этих взглядов, и, согласно тому, что мы видели, иначе и быть не могло. Он стремился показать, что натурфилософы не имели права возводить такие всеобъемлющие выводы на основе эмпирического знания, которым тогда обладали, и что единство организации — или план строения организмов — как утверждалось ими, не существовало. Он представлял телеологическую (дуалистическую) концепцию природы и утверждал, что «неизменность видов является необходимым условием для существования научной истории природы». Кювье имел большое преимущество перед своим оппонентом в том, что он был способен привести в доказательство своих утверждений вещи, очевидные для глаза; однако это были лишь отдельные факты, вырванные из их связи с другими. Жоффруа не был способен доказать высшую и общую связь отдельных явлений, которую он отстаивал, с помощью столь же осязаемых деталей. Поэтому Кювье в глазах большинства одержал победу и решил поражение натурфилософии и верховенство строго эмпирической тенденции на следующие тридцать лет.

Гёте, конечно, поддерживал взгляды Жоффруа. Насколько глубоко он был заинтересован, даже на своем 81-м году жизни, в этом великом состязании, доказывается следующим анекдотом, рассказанным Соре:—

«Понедельник, 2 августа 1830 г. — Известие о начале июльской революции прибыло сегодня в Веймар и вызвало всеобщее волнение. В течение дня я отправился к Гёте. „Ну?“ — воскликнул он, когда я вошел, — „что вы думаете об этом великом событии? Вулкан извергся, все в огне, и больше нет переговоров за закрытыми дверями“. „Ужасное дело“, — ответил я; „но чего еще можно было ожидать при таких обстоятельствах и с таким министерством, кроме того, что это закончится изгнанием нынешней королевской семьи?“ „Кажется, мы не понимаем друг друга, мой дорогой друг“, — ответил Гёте. „Я совсем не об этих людях говорю; я интересуюсь чем-то совсем другим, я имею в виду спор между Кювье и Жоффруа де Сент-Илером, который вспыхнул в Академии и который имеет такое большое значение для науки“. Это замечание Гёте застало меня так врасплох, что я не знал, что сказать, и мои мысли на несколько минут, казалось, полностью остановились. „Дело имеет величайшее значение“, — продолжал он, — „и вы не можете составить никакого представления о том, что я почувствовал, получив известие о заседании 19-го. В лице Жоффруа де Сент-Илера у нас теперь есть могущественный союзник на долгое время. Но я вижу также, как велика должна быть симпатия французского научного мира к этому делу, ибо, несмотря на ужасное политическое волнение, заседание 19-го числа было посещено полным залом. Лучшее, однако, в том, что синтетическое отношение к природе, введенное во Францию Жоффруа, теперь уже нельзя остановить. Это дело теперь стало публичным благодаря дискуссиям в Академии, проводимым в присутствии большой аудитории; его больше нельзя передать в секретные комитеты или уладить или подавить за закрытыми дверями“».

В моей книге «Общая морфология организмов» я поместил в качестве заголовков к различным книгам и главам подборку многочисленных интересных и важных предложений, в которых Гёте ясно выражает свой взгляд на органическую природу и ее постоянное развитие. Я процитирую здесь отрывок из стихотворения под названием «Метаморфоз животных» (1819).

“All members develop themselves according to eternal laws,
And the rarest form mysteriously preserves the primitive type,
Form therefore determines the animal’s way of life,
And in turn the way of life powerfully reacts upon all form.
Thus the orderly growth of form is seen to hold
Whilst yielding to change from externally acting causes.”3

Здесь достаточно ясно намечен контраст между двумя различными органическими конструктивными формами, которые противостоят друг другу и которые своим взаимодействием определяют форму организма; с одной стороны, общий внутренний первоначальный тип, твердо поддерживающий себя, составляет фундамент самых разных форм; с другой стороны, внешне активное влияние окружения и образа жизни, которые влияют на первоначальный тип и трансформируют его. Этот контраст еще более определенно указан в следующем отрывке:—

«Внутренняя первоначальная общность составляет фундамент всей организации; разнообразие форм, с другой стороны, возникает из необходимых отношений к внешнему миру, и мы поэтому можем справедливо предположить первоначальное различие условий, вместе с непрерывно прогрессирующей трансформацией, чтобы быть в состоянии понять постоянство, а также вариации явлений формы».

«Первоначальный тип», который составляет фундамент каждой органической формы «как внутренняя первоначальная общность», есть внутренняя конструктивная сила, которая получает первоначальное направление формообразования — то есть тенденцию к возникновению определенной формы — и распространяется путем наследственности. «Непрерывно прогрессирующая трансформация», с другой стороны, которая «проистекает из необходимых отношений к внешнему миру», действуя как внешняя формообразующая сила, производит путем адаптации к окружающим условиям жизни «бесконечное разнообразие форм» (Gen. Morph. i. 154; ii. 224). Внутренняя формообразующая тенденция наследственности, которая сохраняет единство первоначального типа, называется Гёте в другом отрывке центростремительной силой организма, или его тенденцией к спецификации; в контрасте с этим он называет внешнюю формообразующую тенденцию адаптации, которая производит разнообразие органических форм, центробежной силой организмов, или их тенденцией к вариации. Отрывок, в котором он ясно указывает на «равновесие» этих двух чрезвычайно важных органических формообразующих тенденций, гласит следующее: «Идея метаморфоза напоминает vis centrifuga и потерялась бы в бесконечном, если бы к ней не был добавлен противовес: я имею в виду тенденцию к спецификации, сильную способность сохранять то, что однажды возникло, vis centripeta, которая в своем глубочайшем основании не может быть затронута ничем внешним».

Метаморфоз, согласно Гёте, состоит не только, как это слово теперь обычно понимается, в изменениях формы, которые органический индивид испытывает во время своего индивидуального развития, но, в более широком смысле, в трансформации органических форм в целом. Его идея метаморфоза почти синонимична теории развития. Это ясно, среди прочего, из следующего отрывка: — «Триумф физиологического метаморфоза проявляется там, где целое разделяется и трансформируется в семейства, семейства в роды, роды в виды, а затем снова в другие разновидности вплоть до индивида. Эта операция природы продолжается ad infinitum; она не может оставаться бездеятельной, но она также не может сохранить и сберечь все, что она произвела. Из семян всегда развиваются варьирующие растения, проявляющие отношения своих частей друг к другу в измененном виде».

Гёте, по правде говоря, открыл две великие механические силы природы, которые являются активными причинами органических образований, его две органические формообразующие тенденции — с одной стороны, консервативную, центростремительную и внутреннюю формообразующую тенденцию наследственности или спецификации; и с другой стороны, прогрессивную, центробежную и внешнюю формообразующую тенденцию адаптации или метаморфоза. Эта глубокая биологическая интуиция не могла не привести его естественным образом к фундаментальной идее учения о филогенезе, то есть к концепции, что органические виды, напоминающие друг друга по форме, фактически связаны кровным родством и что они происходят от общего первоначального типа. В отношении самой важной из всех групп животных, а именно группы позвоночных животных, Гёте выражает это учение в следующем отрывке (1796): — «Таким образом, мы получили то, что можем утверждать без колебаний, что все более совершенные органические натуры, такие как рыбы, земноводные, птицы, млекопитающие и человек во главе последних, были все сформированы по одному первоначальному типу, который лишь более или менее варьируется в частях, которые тем не менее постоянны, и все еще ежедневно меняет и модифицирует свою форму путем размножения».

Это предложение интересно более чем в одном отношении. Теория, что все «более совершенные органические натуры», то есть все позвоночные животные, происходят от одного общего прототипа, что они возникли из него путем размножения (наследственности) и трансформации (адаптации), может быть отчетливо выведена. Но особенно интересно наблюдать, что Гёте не допускает исключительного положения для человека, а скорее прямо включает его в племя других позвоночных животных. Самый важный специальный вывод учения о филогенезе, что человек происходит от других позвоночных животных, может быть здесь распознан в зародыше. (3)

Эта чрезвычайно важная фундаментальная идея выражена Гёте еще более ясно в другом отрывке (1807), следующими словами: — «Если мы рассмотрим растения и животных в их самом несовершенном состоянии, их едва можно различить. Но мы можем сказать, что существа, которые постепенно появляются как растения и животные из общей фазы, где они едва различимы, достигают совершенства в двух противоположных направлениях; так что растение в конце концов достигает своей высшей славы в дереве, которое неподвижно и жестко, животное — в человеке, который обладает величайшей эластичностью и свободой». Этот замечательный отрывок не только указывает наиболее явно на генеалогическую связь между растительным и животным царствами, но и содержит зародыш монофилетической гипотезы происхождения, важность которой я должен буду объяснить впоследствии. (Сравните главу XVI и родословную, стр. 398.)

В то время, когда Гёте таким образом набросал фундаментальные черты теории происхождения видов, другой немецкий философ, Готфрид Рейнгольд Тревиранус из Бремена (родился в 1776, умер в 1837), был усердно занят той же работой. Как недавно показал Вильгельм Фоке, Тревиранус еще в самых ранних из своих больших работ, «Биология, или философия живой природы», которая появилась в начале нынешнего столетия, уже развил монистические взгляды на единство природы и на генеалогическую связь видов организмов, которые полностью соответствуют нашему нынешнему взгляду на этот вопрос. В первых трех томах «Биологии», которые появились последовательно в 1802, 1803 и 1805 годах (следовательно, за несколько лет до главных работ Окена и Ламарка), мы находим многочисленные отрывки, которые представляют интерес в этом отношении. Я процитирую здесь лишь несколько самых важных.

Говоря о главном вопросе нашей теории, вопросе о происхождении органических видов, Тревиранус делает следующие замечания: — «Каждая форма жизни может быть произведена физическими силами одним из двух способов: либо путем возникновения из бесформенной материи, либо путем модификации уже существующей формы путем непрерывного процесса формирования. В последнем случае причина этой модификации может лежать либо во влиянии несходной мужской генеративной материи на женский зародыш, либо во влиянии других сил, которые действуют только после оплодотворения. В каждом живом существе существует способность к бесконечному разнообразию принятия формы; каждое обладает силой адаптировать свою организацию к изменениям внешнего мира, и именно эта сила, приведенная в действие изменением вселенной, подняла простых зоофитов первобытного мира на постоянно более высокие ступени организации и ввела бесчисленное разнообразие видов в живую природу».

Под зоофитами Тревиранус здесь понимает организмы низшего порядка и простейшего характера, а именно те нейтральные первобытные существа, которые стоят посередине между животными и растениями и в целом соответствуют нашим протистам. «Эти зоофиты», — замечает он в другом отрывке, — «являются первоначальными формами, из которых все организмы высших классов возникли путем постепенного развития. Мы далее придерживаемся мнения, что каждый вид, как и каждый индивид, имеет определенные периоды роста, цветения и упадка, но что упадок вида — это дегенерация, а не растворение, как в случае с индивидом. Из этого нам кажется, что следует, что не великие катастрофы земли (как обычно предполагается) уничтожили животных первобытного мира, но что многие пережили их, и более вероятно, что они исчезли из существующей природы, потому что виды, к которым они принадлежали, завершили круг своего существования и изменились в другие виды».

Когда Тревиранус в этом и других отрывках указывает на дегенерацию как на самую важную причину трансформации животных и растительных видов, он не понимает под этим то, что теперь обычно называют дегенерацией. У него «дегенерация» — это в точности то, что мы теперь называем адаптацией или модификацией под действием внешних формообразующих сил. То, что Тревиранус объяснял эту трансформацию органических видов адаптацией, а ее сохранение — наследственностью, и, таким образом, все разнообразие органических форм — взаимодействием адаптации и наследственности, ясно также из нескольких других отрывков. Насколько глубоко он понимал взаимную зависимость всех живых существ друг от друга и в целом универсальную связь между причиной и следствием — то есть монистическую причинную связь между всеми членами и частями вселенной — далее показано, среди прочего, следующими замечаниями в его «Биологии»: — «Живой индивид зависит от вида, вид от фауны, фауна от всей живой природы, а последняя от организма земли. Индивид обладает, действительно, своеобразной жизнью и в этом отношении формирует свой собственный мир. Но именно потому, что его жизнь ограничена, он составляет в то же время орган в общем организме. Каждое живое тело существует вследствие вселенной, но вселенная, с другой стороны, существует вследствие него».

Само собой разумеется, что столь глубокий и ясный мыслитель, как Тревиранус, в соответствии с этой грандиозной механистической концепцией вселенной, не мог допустить для человека привилегированного и исключительного положения в природе, а предполагал его постепенное развитие из низших животных форм. И столь же само собой разумеется, с другой стороны, что он не допускал пропасти между органической и неорганической природой, а отстаивал абсолютное единство организации всей вселенной. Это специально засвидетельствовано следующим предложением: — «Каждое исследование влияния всей природы на живой мир должно исходить из принципа, что все живые формы являются продуктами физических влияний, которые действуют даже сейчас и изменены только в степени или в своем направлении». Тем самым, как говорит сам Тревиранус, «фундаментальная проблема биологии решена», и мы добавляем, решена в чисто механистическом или монистическом смысле.

Ни Тревиранус, ни Гёте обычно не считаются самыми выдающимися из немецких натурфилософов, но Лоренц Окен, который, устанавливая позвоночную теорию черепа, выступил как соперник Гёте и не питал к нему очень добрых чувств. Хотя они жили некоторое время в одном районе, все же натуры этих двух людей были настолько разными, что они не могли хорошо тянуться друг к другу. «Руководство по философии природы» Окена, которое можно обозначить как самое важное произведение школы натурфилософии, существовавшей тогда в Германии, появилось в 1809 году, в том же году, в котором был опубликован фундаментальный труд Ламарка «Философия зоологии». Еще в 1802 году Окен опубликовал «Очерк философии природы». Как мы уже намекали, в работах Окена, как и в работах Гёте, скрыто множество ценных и глубоких мыслей среди массы ошибочных, очень эксцентричных и фантастических концепций. Некоторые из этих идей только совсем недавно и постепенно стали признаваться в науке, спустя много лет после того, как они были впервые выражены. Я процитирую здесь лишь две мысли, которые почти пророческие и которые в то же время стоят в самой тесной связи с теорией развития.

Одной из самых важных теорий Окена, которая раньше очень сильно порицалась и с которой наиболее сильно боролись, особенно так называемые «точные экспериментаторы», является идея о том, что явления жизни у всех организмов происходят из общего химического вещества, так сказать, из общего простого жизненного вещества, которое он обозначил названием Urschleim, или первоначальная слизь. Под этим он имел в виду, как указывает название, слизистое вещество, альбуминовое соединение, которое существует в полужидком состоянии агрегации и обладает силой, путем адаптации к различным условиям существования во внешнем мире и путем взаимодействия с его материалом, производить самые разнообразные формы. Теперь нам нужно лишь изменить выражение «первоначальная слизь» (Urschleim) на протоплазму, или клеточное вещество, чтобы прийти к одному из самых грандиозных результатов, которыми мы обязаны микроскопическим исследованиям за последние десять лет, более особенно исследованиям Макса Шульце. Этими исследованиями было показано, что во всех живых телах, без исключения, существует определенное количество слизистого альбуминового вещества в полужидком состоянии; и что это азотсодержащее углеродное соединение является исключительно первоначальным местом и агентом всех явлений жизни и всего производства органических форм. Все другие вещества, которые появляются в организме, помимо этих, либо сформированы этим активным веществом жизни, либо были введены извне. Органическое яйцо, первоначальная клетка, из которой каждое животное и растение впервые развивается, состоит по существу только из одного круглого комочка такого альбуминового вещества. Даже желток яйца — это не что иное, как альбумин, смешанный с гранулами жира. Окен был, следовательно, прав, когда, более прозревая, чем зная, он сделал утверждение: — «Все органическое возникло из слизи и есть не что иное, как слизь в различных формах. Эта первобытная слизь возникла в море из неорганической материи в ходе планетарной эволюции».

Другая столь же грандиозная идея того же философа тесно связана с его теорией первобытной слизи, которая совпадает с чрезвычайно важной теорией протоплазмы. Ибо Окен еще в 1809 году утверждал, что первобытная слизь, произведенная в море путем самозарождения, сразу приняла форму микроскопически малых пузырьков, которые он называл «Infusoria», или «инфузории». «Органическая природа имеет в своей основе бесконечность таких пузырьков». Эти маленькие пузырьки возникают из первоначальных полужидких глобул первобытной слизи благодаря тому, что их периферия становится конденсированной. Простейший организм, как и каждое животное и каждое растение высшего вида, есть не что иное, как «накопление (синтез) таких инфузорных пузырьков, которые путем различных комбинаций принимают различные формы и таким образом развиваются в высшие организмы». Здесь снова нам нужно лишь перевести выражение «маленький пузырек», или «инфузория», словом «клетка», и мы приходим к клеточной теории, одной из самых грандиозных биологических теорий нашего века. Шлейден и Шванн около тридцати лет назад первыми предоставили эмпирическое доказательство того, что все организмы являются либо простыми клетками, либо накоплениями (синтезами) таких клеток, и более недавняя теория протоплазмы показала, что протоплазма (первоначальная слизь) является самой существенной (а иногда и единственной) составной частью настоящей клетки. Свойства, которые Окен приписывает своим инфузориям, — это в точности свойства клеток, свойства элементарных существ, путем накопления, комбинации и варьирующего развития которых формируются высшие организмы.

Эти две чрезвычайно плодотворные мысли Окена из-за абсурдной формы, в которой он их выразил, поначалу мало принимались во внимание или были полностью неверно поняты, и было суждено гораздо более поздней эре установить их путем фактического наблюдения. Предположение, что отдельные виды растений и животных возникли из общих прототипов путем медленного и постепенного развития высших организмов из низших, было, конечно, теснейшим образом связано с этими идеями. Происхождение человека от низших организмов было также утверждено Океном: — «Человек был развит, а не создан». Хотя многие произвольные извращения и экстравагантные фантазии могут быть найдены в философии природы Окена, они не должны мешать нам воздать должное восхищение этим грандиозным идеям, которые так сильно опережали свой век. Это ясно видно из утверждений Гёте и Окена, которые мы процитировали, и из взглядов Ламарка и Жоффруа, которые должны быть обсуждены далее, что в течение первого десятилетия нашего века ни одно учение не приближалось так близко к естественной теории происхождения видов, вновь установленной Дарвином, как многократно порицаемая «натурфилософия».

ГЛАВА V.

ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ СОГЛАСНО КАНТУ И ЛАМАРКУ.

Дуалистическая биология Канта. — Его концепция происхождения неорганической природы путем механических причин, органической природы — путем причин, действующих ради определенной цели. — Противоречие этой концепции с его склонностью к теории происхождения видов. — Генеалогическая теория развития Канта. — Ее ограничение его телеологией. — Сравнение генеалогической биологии со сравнительной филологией. — Взгляды в пользу теории происхождения видов, разделяемые Леопольдом Бухом, Бэром, Шлейденом, Унгером, Шаафхаузеном, Виктором Карусом, Бюхнером. — Французская натурфилософия. — «Философия зоологии» Ламарка. — Монистическая (механистическая) система природы Ламарка. — Его взгляды на взаимодействие двух органических формообразующих тенденций наследственности и адаптации. — Концепция Ламарка о развитии человека из человекоподобных млекопитающих. — Защита теории происхождения видов Жоффруа Сент-Илером, Ноденом и Лекоком. — Английская натурфилософия. — Взгляды в пользу теории происхождения видов, разделяемые Эразмом Дарвином, У. Гербертом, Грантом, Фреком, Гербертом Спенсером, Гукером, Гексли. — Двойная заслуга Чарльза Дарвина.

Телеологический взгляд на природу, который объясняет явления органического мира действием личного Творца, действующего ради определенной цели, неизбежно ведет, если довести его до крайних последствий, либо к совершенно несостоятельным противоречиям, либо к двойственной (дуалистической) концепции природы, которая самым прямым образом противоречит единству и простоте высших законов, которые повсюду ощутимы. Философы, которые принимают телеологию, должны неизбежно предполагать две фундаментально различные природы: неорганическую природу, которая должна быть объяснена причинами, действующими механически (causæ efficientes), и органическую природу, которая должна быть объяснена причинами, действующими ради определенной цели (causæ finales). (Сравните стр. 34.)

Этот дуализм встречает нас поразительным образом при рассмотрении концепций природы, сформированных Кантом, одним из величайших немецких философов, и его идей о возникновении организмов. Более пристальное рассмотрение этих идей навязывается нам здесь, потому что в Канте мы чтим одного из немногих философов, которые сочетают солидную научную культуру с необычайной ясностью и глубиной спекуляции. Кёнигсбергский философ приобрел высочайшую известность не только среди философов-спекуляторов как основатель критической философии, но и приобрел блестящее имя также среди натуралистов своей механистической космогонией. Еще в 1755 году в своей «Всеобщей естественной истории и теории неба» (22) он сделал смелую попытку «обсудить устройство и механическое происхождение всей вселенной согласно принципам Ньютона» и объяснить их механически естественным ходом развития, исключая все чудеса. Эта космогония Канта, или «космологическая газовая теория», которую мы кратко обсудим в будущей главе, была позднее полностью установлена французским математиком Лапласом и английским астрономом Гершелем и пользуется в настоящее время почти всеобщим признанием. Только из-за этой важной работы, в которой точное знание соединено с глубочайшей спекуляцией, Кант заслуживает почетного имени натурального философа в лучшем и чистейшем смысле этого слова.

Если мы прочтем «Критику телеологического суждения» Канта, его важнейший биологический труд, то увидим, что при рассмотрении органической природы он всегда придерживается по существу телеологической или дуалистической точки зрения; в то время как для неорганической природы он безоговорочно и без всяких оговорок принимает механический или монистический метод объяснения. Он утверждает, что в области неорганической природы все явления могут быть объяснены механическими причинами, движущими силами самой материи, но это не так в области органической природы. Во всей анорганологии (в геологии и минералогии, в метеорологии и астрономии, в физике и химии неорганических природных тел) все явления, как утверждается, объяснимы исключительно механизмом (causa efficiens), без вмешательства конечной цели. С другой стороны, во всей области биологии — в ботанике, зоологии и антропологии — механизм не считается достаточным для объяснения нам всех их явлений; предполагается, что мы можем постичь их только при допущении конечной причины (causa finalis), действующей ради определенной цели. В нескольких местах Кант подчеркнуто отмечает, что со строго научной точки зрения все явления без исключения требуют механической интерпретации и что только механизм может предложить истинное объяснение. Но в то же время он полагает, что в отношении живых природных тел, животных и растений, наша человеческая способность понимания ограничена и недостаточна для того, чтобы прийти к реальной причине органических процессов, особенно к происхождению органических форм. Право человеческого разума объяснять все явления механически, говорит он, неограниченно, но его сила ограничена тем фактом, что органическую природу можно постичь только с телеологической точки зрения.

Существуют, однако, весьма примечательные отрывки, в которых Кант удивительным образом отходит от этого способа рассмотрения вещей и более или менее отчетливо выражает фундаментальную идею теории происхождения видов. Он даже утверждает необходимость генеалогического понимания ряда организмов, если мы вообще хотим понять его научно. Наиболее важный и примечательный из этих отрывков встречается в его «Методическом учении о телеологической способности суждения» (§ 79), которое появилось в 1790 году в «Критике способности суждения». Учитывая чрезвычайный интерес, который представляет этот отрывок как для правильной оценки философии Канта, так и для теории происхождения видов, я приведу его здесь дословно.

«Желательно исследовать великую область организованной природы посредством методической сравнительной анатомии, чтобы обнаружить, не найдем ли мы в ней нечто, напоминающее систему, и притом в связи со способом порождения, так чтобы мы больше не были вынуждены останавливаться на простом рассмотрении форм в их нынешнем виде — что не дает нам понимания их происхождения — и чтобы нам больше не приходилось в отчаянии отказываться от всякой надежды на получение полного представления об этом отделе природы. Согласие столь многих видов животных в определенном общем плане строения, который, по-видимому, виден не только в их скелетах, но и в расположении остальных частей — так что удивительно простая типичная форма путем укорочения и удлинения одних частей и путем подавления и развития других могла бы породить огромное разнообразие видов, — дает нам луч надежды, хотя и слабый, что здесь, возможно, может быть получен какой-то результат путем применения принципа механизма природы, без которого, по сути, никакая наука существовать не может. Эта аналогия форм (поскольку они, по-видимому, были произведены в соответствии с общим прототипом, несмотря на их большое разнообразие) подкрепляет предположение, что они имеют действительное кровное родство, обусловленное происхождением от общего родителя; предположение, к которому приходят путем наблюдения постепенного сближения одного класса животных с другим, начиная с того, в котором принцип целесообразности кажется наиболее заметным, то есть с человека, и простираясь вниз до полипов, а от них даже до мхов и лишайников, и приходя, наконец, к сырой материи, низшей стадии природы, наблюдаемой нами. Из этой материи и ее сил весь аппарат природы, по-видимому, произошел согласно механическим законам (подобным тем, которым она следует при образовании кристаллов); однако этот аппарат, как он видится в органических существах, настолько непостижим для нас, что мы чувствуем себя вынужденными мыслить для него иной принцип. Но, по-видимому, археолог природы волен рассматривать великое семейство существ (ибо как семейство мы должны его мыслить, если вышеупомянутое непрерывное и связанное родство имеет реальное основание) как возникшее из непосредственных результатов ее самых ранних революций, судя по всем законам их механизма, известным ему или предполагаемым им».

Если мы возьмем этот примечательный отрывок из «Критики телеологической способности суждения» Канта и рассмотрим его отдельно, мы не можем не удивиться тому, насколько глубоко и ясно великий мыслитель еще в 1790 году осознал неизбежную необходимость теории происхождения видов и обозначил ее как единственный возможный путь объяснения органической природы механическими законами — то есть истинным научным мышлением. Благодаря одному этому отрывку, взятому отдельно, мы могли бы поставить Канта рядом с Гёте и Ламарком как одного из первых основателей теории происхождения видов; и, учитывая высокий авторитет, которым по праву пользуется критическая философия Канта, это обстоятельство, возможно, могло бы побудить многих философов склониться в пользу этой теории. Но как только мы рассматриваем этот отрывок в связи с другим ходом мыслей в «Критике способности суждения» и сопоставляем его с другими прямо противоречащими ему отрывками, мы ясно видим, что Кант в этих и некоторых подобных (но более слабых) предложениях вышел за пределы самого себя и отказался от телеологической точки зрения, которую он обычно принимает в биологии.

Сразу после замечательного отрывка, который я только что процитировал, следует замечание, которое полностью его обесценивает. После того как Кант совершенно правильно обосновал происхождение органических форм из сырой материи по механическим законам (наподобие кристаллизации), а также постепенное развитие различных видов путем происхождения от одного общего первоначального родителя, он добавляет: «Но он (археолог природы, то есть палеонтолог) должен для этой цели приписать общей матери организацию, преднамеренно устроенную с учетом потребностей всех ее потомков, иначе возможность приспособленности формы в продуктах животного и растительного царств (т.е. телеологическая адаптация) не может быть постигнута вовсе». Это добавление явно противоречит важнейшей фундаментальной мысли предыдущего отрывка, а именно тому, что чисто механическое объяснение органической природы становится возможным благодаря теории происхождения видов. А то, что телеологическое понимание органической природы преобладало у Канта, показывает заголовок примечательного § 79, который содержит два процитированных противоречивых отрывка: «О необходимом подчинении механического принципа телеологическому при объяснении вещи как цели или объекта природы».

Он высказывается наиболее решительно против механического объяснения органической природы в следующем отрывке (§ 74): «Совершенно верно, что мы не можем достаточно познакомиться с организованными существами и их скрытыми потенциальными возможностями с помощью чисто механических природных принципов, тем более мы не можем их объяснить; и это настолько верно, что мы можем смело утверждать, что для человека абсурдно даже помыслить такую идею или надеяться, что однажды появится Ньютон, способный сделать возникновение травинки понятным согласно естественным законам, установленным без какого-либо намерения; в таком прозрении мы должны абсолютно отказать человеку». Теперь, однако, этот невозможный Ньютон действительно появился семьдесят лет спустя в лице Дарвина, чья теория отбора фактически решила проблему, решение которой Кант считал абсолютно немыслимым!

В связи с Кантом и немецкими философами, чьи теории развития уже занимали нас в предыдущей главе, кажется оправданным кратко рассмотреть некоторых других немецких естествоиспытателей и философов, которые в течение нашего века более или менее отчетливо сопротивлялись преобладающим телеологическим взглядам на творение и отстаивали механическое понимание вещей, лежащее в основе теории происхождения видов. Иногда общие философские соображения, иногда специальные эмпирические наблюдения были мотивами, которые побудили этих мыслящих людей сформировать идею о том, что различные отдельные виды организмов должны были произойти от общих первичных форм. Среди них я должен прежде всего упомянуть великого немецкого геолога Леопольда Буха. Важные наблюдения относительно географического распределения растений привели его к следующему примечательному утверждению в его превосходном «Физическом описании Канарских островов»:

«Индивиды родов на континентах распространяются и широко рассеиваются, и из-за различия местностей, питания и почвы образуют разновидности; и, будучи вследствие своей изоляции никогда не скрещенными с другими разновидностями и, таким образом, не возвращенными к основному типу, они в конце концов становятся постоянным и отдельным видом. Затем, возможно, другими путями они снова объединяются с другими потомками исходной формы — которые также стали новыми разновидностями — и оба теперь появляются как весьма отчетливые виды, больше не смешивающиеся друг с другом. Не так на островах. Будучи обычно ограниченными узкими долинами или пределами небольших зон, индивиды могут достигать друг друга и уничтожать всякое начинающееся производство постоянной разновидности. Подобным же образом особенности или ошибки в языке, возникающие у главы какой-либо семьи, становятся через расширение семьи коренными во всем округе. Если округ отделен и изолирован, и если язык не возвращается к своей прежней чистоте путем постоянной связи с тем, на котором говорят в соседних округах, результатом будет диалект. Если естественные препятствия, леса, конституция, форма правления объединяют жителей отдельного округа еще теснее и отделяют их еще полнее от соседей, диалект закрепляется и становится совершенно отдельным языком» (Uebersicht der Flora auf den Canarien, S. 133).

Мы видим, что Бух здесь приходит к фундаментальной идее теории происхождения видов через явления географии растений, область биологического знания, которая, по сути, предоставляет массу доказательств в ее пользу. Дарвин подробно обсудил эти доказательства в двух отдельных главах своей книги (11-й и 12-й). Замечание Буха далее интересно тем, что оно ведет нас к чрезвычайно поучительному сравнению различных ветвей языка с видами организмов, сравнению, которое приносит величайшую пользу сравнительной филологии, а также сравнительной ботанике и зоологии. Точно так же, как, например, различные диалекты, провинциализмы, ветви и ответвления немецкого, славянского, греко-латинского и ирано-индийского родительского языка происходят от единого общего индогерманского праязыка, и точно так же, как их различия объясняются изменчивостью, а их общие фундаментальные признаки объясняются наследственностью, так и различные виды, роды, семейства, отряды и классы позвоночных животных происходят от единой общей формы позвоночного животного. Здесь также изменчивость является причиной различий, наследственность — причиной общности признаков. Этот интересный параллелизм в дивергентном развитии форм речи и форм организмов был обсужден самым ясным образом одним из наших первых сравнительных филологов, талантливым Августом Шлейхером, чья преждевременная смерть четыре года назад остается невосполнимой потерей не только для нашего Йенского университета, но и для всей монистической науки.

Среди других выдающихся немецких естествоиспытателей, которые выразили свою веру в теорию происхождения видов более или менее отчетливо, придя к своему выводу самыми разными путями, я должен далее упомянуть Карла Эрнста Бэра, великого реформатора эмбриологии животных. В лекции, прочитанной в 1834 году под названием «Общие законы природы во всяком развитии», он показывает самым ясным образом, что только при весьма детском взгляде на природу органические виды могут рассматриваться как постоянные и неизменные типы и что на самом деле они могут быть лишь проходящими рядами поколений, которые развились путем трансформации из общей первоначальной формы. Та же концепция снова получила твердую поддержку со стороны Бэра в 1859 году через рассмотрение законов географического распределения организмов.

Я. М. Шлейден, который тридцать лет назад основал в Йене новую эпоху в ботанике своим строго эмпирико-философским и поистине научным методом, проиллюстрировал философское значение концепции органического вида в своих проницательных «Основах научной ботаники» и показал, что она имела лишь субъективное происхождение в общем законе спецификации. Различные виды растений являются лишь специфицированными продуктами формообразующих тенденций растений, которые возникают из различных комбинаций фундаментальных сил органической материи.

Выдающийся ботаник Ф. Унгер из Вены был приведен своими глубокими и всесторонними исследованиями вымерших видов растений к палеонтологической истории развития растительного мира, которая отчетливо утверждает принцип теории происхождения видов. В своем «Опыте истории мира растений» (1852) он отстаивает происхождение всех различных видов растений от немногих первичных форм, а возможно, и от одного исходного растения, простой растительной клетки. Он показывает, что этот взгляд основан на генетической связи всех растительных форм и необходим не только по философским основаниям, но и по основаниям опыта и наблюдения.

Виктор Карус из Лейпцига во введении к своей превосходной «Системе морфологии животных», опубликованной в 1853 году, в которой он стремится философским образом обосновать универсальные конструктивные законы животного тела через сравнительную анатомию и историю развития, делает следующее замечание: «Организмы, погребенные в самых древних геологических пластах, должны рассматриваться как предки, от которых богатое разнообразие форм нынешнего творения произошло путем непрерывного порождения и путем приспособления к прогрессивным и весьма различным условиям жизни».

В том же году (1853) Шаффхаузен, антрополог из Бонна, в эссе «О постоянстве и трансформации видов» объявил себя решительно в пользу теории происхождения видов. Согласно ему, живущие виды животных и растений являются трансформированными потомками вымерших видов, от которых они возникли путем постепенной модификации. Дивергенция или разделение наиболее близкородственных видов происходит путем уничтожения связующих промежуточных стадий. Шаффхаузен также с отчетливостью отстаивал происхождение человеческого рода от животных и его постепенное развитие от человекоподобных животных, что является важнейшим выводом из теории происхождения видов.

Наконец, мы должны еще упомянуть среди немецких натурфилософов имя Людвига Бюхнера, который в своем знаменитом труде «Сила и материя» (1855) также независимо развил принципы теории происхождения видов, опираясь главным образом на почву неоспоримых фактических доказательств, которые предоставляются палеонтологическим и индивидуальным развитием организмов, а также их сравнительной анатомией и параллелизмом этих рядов развития. Бюхнер очень ясно показал, что даже из одних только таких данных происхождение различных органических видов от общих первичных форм следовало как необходимый вывод и что происхождение этих исходных первичных форм могло быть осмыслено только как результат самозарождения.

Теперь мы переходим от немецких к французским натурфилософам, которые также придерживались теории происхождения видов с начала нынешнего века. Во главе их стоит Жан Ламарк, который занимает первое место после Дарвина и Гёте в истории теории происхождения видов. Ему всегда будет принадлежать бессмертная слава того, кто впервые разработал теорию происхождения видов как независимую научную теорию первого порядка и как философский фундамент всей биологии. Хотя Ламарк родился еще в 1744 году, он начал публикацию своей теории только в начале нынешнего века, в 1801 году, и более полно обосновал ее только в 1809 году в своей классической «Философии зоологии». Этот замечательный труд является первым связным изложением теории происхождения видов, проведенным строго во всех ее следствиях. Своим чисто механическим методом рассмотрения органической природы и строго философскими доказательствами, приведенными в нем, труд Ламарка возвышается далеко над преобладающими дуалистическими взглядами его времени; и, за исключением труда Дарвина, который появился ровно полвека спустя, мы не знаем ни одного, который мы могли бы в этом отношении поставить рядом с «Философией зоологии». Насколько он опережал свое время, пожалуй, лучше всего видно из того обстоятельства, что он не был понят большинством людей и в течение пятидесяти лет о нем вообще не говорили. Кювье, величайший противник Ламарка, в своем «Отчете о прогрессе естественных наук», в котором перечислены самые незначительные анатомические исследования, не посвящает ни единого слова этому труду, который составляет эпоху в науке. Гёте также, который проявлял такой живой интерес к французской натурфилософии и к «мыслям родственных умов за Рейном», нигде не упоминает Ламарка и, по-видимому, вообще не знал «Философии зоологии». Великую репутацию, которую Ламарк приобрел как естествоиспытатель, он обязан не своему важнейшему общему труду, а многочисленным специальным трактатам о низших животных, в частности о моллюсках, а также превосходной «Естественной истории беспозвоночных животных», которая появилась в семи томах в период между 1815 и 1822 годами. Первый том этого знаменитого труда содержит в общем введении подробное изложение его теории происхождения видов. Я, пожалуй, не могу дать лучшего представления о чрезвычайной важности «Философии зоологии», чем процитировав дословно некоторые из наиболее важных отрывков из нее:

«Систематические деления классов, отрядов, семейств, родов и видов, а также их обозначения являются произвольными и искусственными продуктами человека. Виды организмов неравны по возрасту, развивались один за другим и показывают лишь относительную и временную устойчивость; виды возникают из разновидностей. Различия в условиях жизни оказывают модифицирующее влияние на организацию, общую форму и части животных, так же как и использование или неупотребление органов. В самом начале существовали только самые простые и низшие животные и растения; те, что имеют более сложную организацию, — только в более поздний период. Ход развития Земли и ее органических обитателей был непрерывным, не прерываемым насильственными революциями. Жизнь — это чисто физическое явление. Все явления жизни зависят от механических, физических и химических причин, которые присущи самой природе материи. Простейшие животные и простейшие растения, которые стоят на низшей точке в шкале организации, возникли и до сих пор возникают путем самозарождения. Все одушевленные природные тела или организмы подчиняются тем же законам, что и неодушевленные природные тела или анорганы. Идеи и действия рассудка являются двигательными явлениями центральной нервной системы. Воля в действительности никогда не бывает свободной. Разум — это лишь более высокая степень развития и комбинации суждений».

Это действительно удивительно смелые, грандиозные и далеко идущие взгляды, и они были выражены Ламарком шестьдесят лет назад; по сути, в то время, когда их обоснование массой фактов было далеко не так возможно, как в наши дни. Действительно, труд Ламарка — это полная и строго монистическая (механическая) система природы, и все важные общие принципы монистической биологии уже сформулированы им: единство действующих причин в органической и неорганической природе; конечное объяснение этих причин в химических и физических свойствах самой материи; отсутствие особой жизненной силы или органической конечной причины; происхождение всех организмов от немногих, самых простых исходных форм, которые возникли путем самозарождения из неорганической материи; связный ход всей истории Земли; отсутствие насильственных катастрофических революций; и в целом непостижимость какого-либо чуда, какого-либо сверхъестественного вмешательства в естественный ход развития материи.

Тот факт, что удивительный интеллектуальный подвиг Ламарка не встретил почти никакого признания, проистекает отчасти из огромной длины гигантского шага, с которым он продвинулся вперед на следующие пятьдесят лет, отчасти из его дефектного эмпирического фундамента и из несколько одностороннего характера некоторых его аргументов. Ламарк совершенно правильно признает изменчивость как первую механическую причину, которая осуществляет непрерывную трансформацию органических форм, в то время как он с такой же справедливостью прослеживает сходство в форме различных видов, родов, семейств и т.д. до их кровного родства и, таким образом, объясняет его наследственностью. Изменчивость, согласно ему, состоит в том, что постоянное, медленное изменение внешнего мира вызывает соответствующее изменение в действиях организмов и тем самым также вызывает дальнейшее изменение в их формах. Он придает величайшее значение влиянию привычки на использование и неупотребление органов. Это, безусловно, имеет большое значение в трансформации органических форм, как мы увидим позже. Однако способ, которым Ламарк хотел объяснить исключительно, или во всяком случае главным образом, изменение форм, в конце концов в большинстве случаев невозможен. Он говорит, например, что длинная шея жирафа возникла из-за того, что он постоянно вытягивал шею к высоким деревьям и из-за стремления срывать листья с их ветвей; поскольку жирафы обычно обитают в сухих районах, где только листва деревьев дает им питание, они были вынуждены к этому действию. Подобным же образом длинные языки дятлов, колибри и муравьедов, по его словам, возникли из привычки доставать пищу из узких, маленьких и глубоких щелей или каналов. Перепонки между пальцами плавательных лап у лягушек и других водных животных возникли исключительно из постоянного стремления плавать, из ударов ногами о воду и из самих движений плавания. Наследственность закрепила эти привычки у потомков, и, наконец, путем дальнейшей разработки органы были полностью трансформированы. Как бы ни была верна в целом эта фундаментальная мысль, все же Ламарк придает слишком исключительное значение привычке (использованию и неупотреблению органов), безусловно, одной из самых важных, но не единственной причине изменения форм. Тем не менее это не может помешать нам признать, что Ламарк совершенно правильно оценил взаимное сотрудничество двух органических формообразующих тенденций — изменчивости и наследственности. Чего он не смог уловить, так это чрезвычайно важного принципа «естественного отбора в борьбе за существование», с которым Дарвин, пятьдесят лет спустя, познакомил нас.

Остается еще упомянуть как особую заслугу Ламарка то, что он стремился доказать развитие человеческого рода от других примитивных, человекоподобных млекопитающих. Здесь опять-таки именно привычке он приписывал трансформирующее, облагораживающее влияние. Он предполагал, что низшие, первоначальные люди произошли от человекоподобных обезьян, путем привыкания последних к прямохождению. Поднятие тела, постоянное усилие держаться прямо, в первую очередь привели к трансформации конечностей, к более сильной дифференциации или разделению передних и задних конечностей, что справедливо считается одним из самых существенных различий между человеком и обезьяной. Сзади развились икры ног и плоские подошвы стоп; спереди — руки и кисти для захвата предметов. За прямохождением последовал более свободный обзор окружающих предметов, что привело, следовательно, к важному прогрессу в умственном развитии. Человекоподобные обезьяны тем самым вскоре получили большое преимущество перед другими обезьянами и, далее, перед окружающими организмами в целом. Чтобы сохранить господство над ними, они объединялись в компании, и возникло, как и в случае со всеми животными, живущими в компании, желание сообщать друг другу свои желания и мысли. Так возникла необходимость в языке, который, состоя сначала из грубых и несвязных звуков, вскоре стал более связным, развитым и членораздельным. Развитие членораздельной речи теперь, в свою очередь, стало сильнейшим рычагом для дальнейшего прогрессивного развития организма и, прежде всего, мозга, и так человекоподобные люди постепенно и медленно трансформировались в настоящих людей. Таким образом, действительное происхождение низших и грубейших первобытных людей от наиболее высокоразвитых обезьян было отчетливо утверждено Ламарком и подкреплено рядом важнейших доказательств.

Честь быть главным французским натурфилософом обычно приписывается не Ламарку, а Этьену Жоффруа Сент-Илеру (старшему), родившемуся в 1771 году, тому самому, которым особенно интересовался Гёте и с которым мы уже познакомились как с самым видным противником Кювье. Он развил свои идеи о трансформации органических видов еще в конце прошлого века, но опубликовал их только в 1828 году, а затем в последующие годы, особенно в 1830 году, храбро защищал их против Кювье. Жоффруа Сент-Илер во всем существенном принял теорию происхождения видов Ламарка, однако он полагал, что трансформация животных и растительных видов в меньшей степени осуществлялась действием самого организма (привычкой, практикой, использованием или неупотреблением органов), чем «monde ambiant», то есть постоянным изменением внешнего мира, особенно атмосферы. Он мыслит организм пассивным в отношении жизненных условий внешнего мира, в то время как Ламарк, напротив, рассматривает его как активный. Жоффруа думает, например, что птицы произошли от ящероподобных рептилий просто путем уменьшения углекислого газа в атмосфере, вследствие чего процесс дыхания стал более оживленным и энергичным из-за повышенной доли кислорода в атмосфере. Так возникла более высокая температура крови, повышенная активность нервов и мышц, и чешуя рептилий стала перьями птиц и т.д. Эта концепция основана на верной мысли, но хотя изменение атмосферы, так же как изменение любого другого внешнего условия существования, безусловно, прямо или косвенно влияет на трансформацию организма, все же эта единственная причина сама по себе слишком маловажна для того, чтобы приписывать ей такие эффекты. Она даже менее важна, чем практика и привычка, на которых Ламарк делает слишком большой акцент. Главная заслуга Жоффруа состоит в том, что он отстоял монистическое понимание природы, единство органических форм и глубокую генеалогическую связь различных органических типов перед лицом мощного влияния Кювье. Я уже упоминал в предыдущей главе (стр. 87, 88) знаменитые споры между двумя великими противниками в Академии Парижа, особенно ожесточенные конфликты 22 февраля и 19 июля, в которых Гёте принимал такое живое участие. В том случае Кювье остался признанным победителем, и с того времени во Франции было сделано очень мало, или, вернее, ничего больше для содействия развитию теории происхождения видов и завершения монистической теории развития. Это, очевидно, следует приписать главным образом репрессивному влиянию, оказываемому великим авторитетом Кювье. Даже в настоящее время большинство французских естествоиспытателей являются учениками и слепыми последователями Кювье. Ни в одной цивилизованной стране Европы доктрина Дарвина не имела столь малого эффекта и была столь мало понята, как во Франции, так что в дальнейшем ходе нашего исследования нам не нужно принимать во внимание французских естествоиспытателей. По крайней мере, есть два выдающихся ботаника среди недавних французских естествоиспытателей, которых мы можем упомянуть как рискнувших высказаться в пользу изменчивости и трансформации видов. Эти два человека — Ноден (1852) и Лекок (1854).

Обсудив ранние заслуги немецкой и французской натурфилософии в установлении теории происхождения видов, мы переходим к третьей великой стране Европы, к свободной Англии, которая в течение последних десяти лет стала главным местом и отправной точкой для дальнейшей разработки и окончательного установления теории развития. Англичане, которые сейчас принимают такое активное участие во всяком великом научном прогрессе человечества и являются первыми в продвижении вечных истин естествознания, в начале века принимали лишь малое участие в континентальной натурфилософии и ее важнейшем прогрессе — теории происхождения видов. Почти единственный более ранний английский естествоиспытатель, которого мы должны здесь упомянуть, — это Эразм Дарвин, дед реформатора теории происхождения видов. В 1795 году он опубликовал под названием «Зоономия» научный труд, в котором выражает взгляды, очень похожие на взгляды Гёте и Ламарка, не зная, однако, тогда ничего об этих двух людях. Очевидно, что теория происхождения видов в то время пронизывала интеллектуальную атмосферу. Эразм Дарвин придает большое значение трансформации животных и растительных видов их собственным жизненным действием и их привыканием к измененным условиям существования и т.д. Далее, У. Герберт в 1822 году выразил мнение, что виды животных и растений — не что иное, как разновидности, которые стали постоянными. Подобным же образом Грант в Эдинбурге в 1826 году заявил, что новые виды происходят от существующих видов путем непрерывной трансформации. В 1841 году Фрек утверждал, что все органические существа должны происходить от единого примитивного типа. В 1852 году Герберт Спенсер подробно и в очень ясной и философской манере продемонстрировал необходимость теории происхождения видов и установил ее более твердо в своих превосходных «Эссе», которые появились в 1858 году, и в своих «Основах биологии», которые были опубликованы позднее. Он имеет в то же время великую заслугу применения теории развития к психологии и показал, что эмоциональные и интеллектуальные способности могли быть приобретены только постепенно и развиты последовательно. Наконец, мы должны упомянуть, что в 1859 году Гексли, первый из английских зоологов, говорил о теории происхождения видов как о единственной гипотезе творения, совместимой с научной физиологией. Тот же год произвел «Введение во флору Тасмании», в котором Гукер, знаменитый английский ботаник, принимает теорию происхождения видов, подкрепляя ее важными наблюдениями собственного авторства.

Все естествоиспытатели и философы, с которыми мы познакомились в этом кратком историческом обзоре как с людьми, принимающими теорию развития, лишь пришли к концепции, что все различные виды животных и растений, которые когда-либо жили и до сих пор живут на Земле, являются постепенно измененными и трансформированными потомками одного или немногих первоначальных и очень простых прототипов, которые возникли из неорганической материи путем самозарождения. Но никому из них не удалось поставить этот фундаментальный элемент теории происхождения видов в связь с какой-либо причиной, ни удовлетворительно объяснить трансформацию органических видов путем истинной демонстрации ее механических предшественников. Чарльз Дарвин был первым, кто решил эту труднейшую проблему, и это образует широкую пропасть, которая отделяет его от его предшественников.

Особая заслуга Чарльза Дарвина, на мой взгляд, двояка: во-первых, теория происхождения видов, фундаментальная идея которой уже была ясно выражена Гёте и Ламарком, была развита им гораздо более всесторонне, была прослежена гораздо более подробно во всех направлениях и проведена гораздо более строго и связно, чем кем-либо из его предшественников; и, во-вторых, он установил новую теорию, которая открывает нам естественные причины органического развития, действующие причины (causæ efficientes) органического формообразования и изменений и трансформаций животных и растительных видов. Это теория, которую мы называем теорией отбора, или, точнее, теорией естественного отбора (selectio naturalis).

Когда мы размышляем о том, что (за немногими вышеупомянутыми исключениями) вся биология до времени Дарвина разрабатывалась в соответствии с противоположными взглядами и что почти все зоологи и ботаники рассматривали абсолютную независимость органических видов как самоочевидный вывод из результатов всего изучения форм, мы, безусловно, не будем легко оценивать двоякую заслугу Дарвина. Ложная доктрина постоянства и независимого творения отдельных видов приобрела столь высокий авторитет, была столь общепризнана и, более того, столь сильно поддерживалась обманчивыми явлениями, принятыми поверхностным наблюдением, что, действительно, требовалась немалая степень мужества, силы и интеллекта, чтобы восстать как реформатор против ее всемогущества и разрушить структуру, искусственно воздвигнутую на ней. Но, в дополнение к этому, Дарвин добавил к теории происхождения видов Ламарка и Гёте новый и чрезвычайно важный принцип «естественного отбора».

Мы должны резко различать два пункта — хотя это обычно не делается — во-первых, теорию происхождения видов Ламарка, которая лишь утверждает, что все виды животных и растений происходят от общих, самых простых и самозародившихся прототипов; и, во-вторых, теорию отбора Дарвина, которая показывает нам, почему происходила эта прогрессивная трансформация органических форм и какие причины, действуя механически, осуществляли непрерывное производство новых форм и постоянно возрастающее разнообразие животных и растений.

Бессмертная заслуга Дарвина не может быть справедливо оценена до более позднего периода, когда теория развития, после ниспровержения всех других теорий творения, будет признана высшим принципом объяснения в антропологии и, следовательно, во всех других науках. В настоящее время, пока в жарком споре за истину имя Дарвина является паролем для сторонников естественной теории развития, его заслуги неточно оцениваются с обеих сторон, ибо одни переоценивают их так же сильно, как другие недооценивают.

Его заслуга переоценивается, когда его рассматривают как основателя теории происхождения видов или всей теории развития. Мы видели из исторического очерка в этой и предыдущих главах, что теория развития как таковая не нова; все философы, которые отказались быть пленниками слепой догмы сверхъестественного творения, были вынуждены предположить естественное развитие. Но теория происхождения видов, составляющая специально биологическую часть универсальной теории развития, уже была так ясно выражена Ламарком и проведена так полно им до ее важнейших следствий, что мы должны чтить его как ее реального основателя. Следовательно, только теория отбора, а не теория происхождения видов, может называться дарвинизмом; но это само по себе имеет такое значение, что его ценность едва ли может быть переоценена.

Заслуга Дарвина, естественно, недооценивается всеми его противниками. Но в этом вопросе едва ли возможно указать на научных противников, которые были бы уполномочены глубокой биологической культурой высказывать мнение. Ибо среди всех работ, направленных против Дарвина и теории происхождения видов, опубликованных до сих пор, за исключением работы Агассица, ни одна не заслуживает рассмотрения, тем более опровержения; все они, очевидно, были написаны либо без глубокого знания биологических фактов, либо без ясного философского понимания рассматриваемого вопроса. Нам не нужно вообще беспокоиться об атаках теологов и других ненаучных людей, которые на самом деле ничего не знают о природе.

Единственный выдающийся научный противник, который все еще остается противником Дарвина и всей теории развития, — это Луи Агассиц; но принцип его оппозиции в действительности заслуживает внимания лишь как философский курьез. Во французском переводе его «Очерка классификации», о котором мы говорили ранее, опубликованном в Париже в 1869 году, Агассиц наиболее формально объявил о своей оппозиции дарвинизму, которую он ранее выражал многими способами. К этому переводу он приложил трактат из шестнадцати страниц под названием «Le Darwinisme. Classification de Haeckel». Эта любопытная глава содержит самые удивительные вещи; как, например, «Идея Дарвина — это концепция à priori. Дарвинизм — это бурлеск фактов. Наука отказалась бы от претензии, которой она до сих пор обладала на доверие серьезных умов, если бы такие наброски были приняты как указания на истинный прогресс». Следующий отрывок, однако, является кульминацией этой странной полемики: «Дарвинизм исключает почти всю массу накопленных знаний, чтобы сохранить и ассимилировать себе только то, что может служить его доктрине».

Конечно, это то, что мы можем назвать переворачиванием всего дела с ног на голову! Биолог, который знает факты, должен быть поражен мужеством Агассица в произнесении таких предложений — предложений без единого слова правды в них, и в которые он сам не может верить! Неприступная сила теории происхождения видов заключается как раз в том факте, что все биологические факты объяснимы только через нее и что без нее они остаются непостижимыми чудесами. Все наше «трудоемкое знание» в сравнительной анатомии и физиологии — в эмбриологии и палеонтологии — в учении о географическом и топографическом распределении организмов и т.д. — составляет неопровержимое свидетельство истинности теории происхождения видов.

В моей «Общей морфологии», особенно в шестой книге (в «Общем филогенезе»), я подробно опроверг «Очерк классификации» Агассица по всем существенным пунктам. Двадцать четвертую главу я посвятил очень детальному и строго научному обсуждению того раздела, который сам Агассиц считает наиболее важным (группы или категории систематической зоологии и ботаники), и показал, что эта часть его работы является чисто химерической, без какого-либо следа реального основания. Агассиц тщательно следит за тем, чтобы нигде не осмелиться коснуться моего опровержения, потому что, право, он не в состоянии противопоставить ему что-либо существенное. Он сражается не аргументами, а фразами. Однако такая оппозиция не задержит полную победу теории развития, а только ускорит ее.

ГЛАВА VI.

ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ СОГЛАСНО ЛАЙЕЛЮ И ДАРВИНУ.

Charles Lyell’s Principles of Geology.—His Natural History of the Earth’s
Development.—Origin of the Greatest Effects through the Multiplication
of the Smallest Causes.—Unlimited Extent of Geological Periods.—Lyell’s
Refutation of Cuvier’s History of Creation.—The Establishment
of the Uninterrupted Connection of Historical Development by Lyell
and Darwin.—Biographical Notice of Charles Darwin.—His Scientific
Works.—His Theory of Coral Reefs.—Development of the Theory of
Selection.—A Letter of Darwin’s .—The Contemporaneous Appearance
of Darwin’s and Alfred Wallace’s Theory of Selection.—Darwin’s Study
of Domestic Animals and Cultivated Plants.—Andreas Wagner’s notions
as to the Special Creation of Cultivated Organisms for the good of
Man.—The Tree of Knowledge in Paradise.—Comparison between Wild
and Cultivated Organisms.—Darwin’s Study of Domestic Pigeons.—Importance
of Pigeon Breeding.—Common Descent of all Races of
Pigeons.

В течение тридцати лет, с 1830 по 1859 год, когда появился труд Дарвина, идеи творения, введенные Кювье, оставались преобладающими в науках об органической природе. Люди довольствовались ненаучным предположением, что в ходе истории Земли ряд необъяснимых революций периодически уничтожал весь мир животных и растений и что в конце каждой революции и начале нового периода появлялось новое, расширенное и улучшенное издание органического населения. Хотя количество этих изданий творения было совершенно проблематичным и в действительности не могло быть установлено вовсе, и хотя многочисленные успехи, которые за это время были сделаны во всех отделах зоологии и ботаники, демонстрировали все более и более, что гипотеза Кювье была необоснованной и несостоятельной, а естественная теория развития Ламарка была ближе к истине, все же первая сохраняла свой авторитет почти повсеместно среди биологов. Это, прежде всего, следует приписать почитанию, которое приобрел Кювье, и это поразительно иллюстрирует, насколько вредной для прогресса человечества может стать вера в какой-либо определенный авторитет. Авторитет, как однажды замечательно сказал Гёте, увековечивает индивида, который как индивид должен уйти, отвергает и позволяет пройти тому, что должно быть удержано, и является главным препятствием для продвижения человечества.

Только принимая во внимание огромный вес авторитета Кювье и могучую силу человеческой лени, которую с трудом можно побудить сойти с широкого и удобного пути повседневных концепций и вступить на новые пути, еще не ставшие легкими, мы можем понять, как это случилось, что теория происхождения видов Ламарка не получила своего должного признания до 1859 года, после того как Дарвин дал ей новое основание. Почва давно была подготовлена для нее трудами Чарльза Лайеля, другого английского естествоиспытателя, чьи взгляды имеют большое значение для естественной истории творения и должны, соответственно, быть здесь кратко объяснены.

В 1830 году Чарльз Лайель опубликовал под названием «Принципы геологии» труд, в котором он коренным образом реформировал науку геологию и историю развития Земли, и осуществил эту реформу подобным образом тому, как тридцать лет спустя Дарвин в своем труде реформировал науку биологию. Великий трактат Лайеля, который радикально разрушил гипотезу творения Кювье, появился в тот же год, когда Кювье праздновал свой триумф над натурфилософией и установил свое господство в области морфологии на следующие тридцать лет. В то время как Кювье своей искусственной гипотезой творения и связанной с ней теорией катастроф прямо преграждал путь теории естественного развития и отрезал всякий шанс на естественное объяснение, Лайель снова открыл свободную дорогу и привел убедительные геологические доказательства того, что дуалистические концепции Кювье были столь же необоснованными, сколь и излишними. Он продемонстрировал, что те изменения земной поверхности, которые все еще происходят перед нашими глазами, вполне достаточны для объяснения всего, что мы знаем о развитии земной коры в целом, и что излишне и бесполезно искать таинственные причины в необъяснимых революциях. Он показал, что нам нужно лишь прибегнуть к гипотезе чрезвычайно долгих периодов времени, чтобы объяснить формирование земной коры самым простым и естественным образом посредством тех самых причин, которые все еще активны. Многие геологи ранее воображали, что высочайшие горные цепи, которые поднимаются на поверхности Земли, могут быть обязаны своим происхождением только огромным революциям, трансформирующим большую часть земной поверхности, особенно колоссальным вулканическим извержениям. Такие горные цепи, как Альпы или Кордильеры, как полагали, возникли непосредственно из огненно-жидкого состояния недр Земли через огромную трещину в разбитой коре. Лайель, с другой стороны, показал, что мы можем объяснить формирование таких огромных горных цепей совершенно естественно теми же медленными и незаметными поднятиями и опусканиями земной поверхности, которые все еще постоянно происходят и причины которых отнюдь не являются чудесными. Хотя эти опускания и поднятия могут, возможно, составлять лишь несколько дюймов или, самое большее, несколько футов в течение столетия; все же в течение нескольких миллионов лет они вполне достаточны, чтобы поднять высочайшие горные цепи без помощи таинственных и непостижимых революций. Подобным же образом метеорологическое действие атмосферы, влияние дождя и снега и, наконец, прибой на побережьях, которые сами по себе кажутся производящими незначительный эффект, должны вызывать величайшие изменения, если мы только допустим достаточно долгие периоды для их действия. Умножение малейших причин производит величайшие эффекты. Капли воды производят полость в скале.

Я буду вынужден впоследствии снова вернуться к неизмеримой длине геологических периодов, которые необходимы для этой цели, ибо, как мы увидим, теория Дарвина, так же как и теория Лайеля, делает предположение об огромных периодах абсолютно необходимым. Если Земля и ее организмы действительно развивались естественным путем, это медленное и постепенное развитие, безусловно, должно было занять промежуток времени, который превосходит наши способности понимания. Но так как многие люди видят в этом самом обстоятельстве одну из главных трудностей на пути этих теорий развития, я прошу позволения здесь заметить, что у нас нет ни одного рационального основания для того, чтобы мыслить требуемое время ограниченным каким-либо образом. Не только многие обычные люди, но даже выдающиеся естествоиспытатели делают своим главным возражением против этих теорий то, что они произвольно требуют слишком большой длины времени: однако основание возражения едва ли понятно. Ибо абсолютно невозможно увидеть, что может каким-либо образом ограничить нас в предположении долгих периодов времени. Мы давно знаем, даже из структуры стратифицированной коры Земли, что ее происхождение и формирование нептунических пород из воды должны были занять, по крайней мере, несколько миллионов лет. Со строго философской точки зрения нет никакой разницы, гипотетически предполагаем ли мы для этого процесса десять миллионов или десять тысяч миллиардов лет. Перед нами и позади нас лежит вечность. Если предположение о таких огромных периодах противоречит чувствам многих, я рассматриваю это просто как следствие ложных представлений, которые внушаются нам с ранней юности относительно короткой истории Земли, которая, как говорят, охватывает лишь несколько тысяч лет. Альберт Ланге в своей «Истории материализма» убедительно показал, что со строго философской точки зрения гораздо менее предосудительно в научной гипотезе предполагать периоды, которые слишком длинны, чем периоды, которые слишком коротки. Каждый процесс развития тем более понятен, чем дольше он, как предполагается, длится. Короткий и ограниченный период — самый невероятный.

У меня нет здесь места, чтобы подробно входить в великий труд Лайеля, и поэтому я упомяну только его важнейший результат, который состоит в том, что он полностью опроверг историю творения Кювье с ее мифическими революциями и установил на ее месте постоянную и медленную трансформацию земной коры путем непрерывного действия сил, которые все еще работают на поверхности Земли, а именно движения воды и вулканической жидкости недр Земли. Лайель таким образом продемонстрировал непрерывную и неразрывную связь всей истории Земли, и он доказал это так неопровержимо и установил так убедительно господство «существующих причин», то есть причин, которые все еще активны в трансформации земной коры, что геология в короткое время полностью отказалась от гипотезы Кювье.

Примечательно, что палеонтология, наука об ископаемых остатках, в той мере, в какой ею занимались ботаники и зоологи, по-видимому, осталась в стороне от этого великого прогресса в геологии. Биология по-прежнему продолжала исходить из предположения о неоднократных новых актах творения всего животного и растительного мира в начале каждого нового периода истории Земли, хотя эта гипотеза об отдельных актах творения, сменявших друг друга, без допущения катастроф Кювье, превратилась в чистый абсурд и лишилась своего фундамента. Очевидно, совершенно нелепо предполагать особое новое творение всего мира животных и растений в определенные эпохи, если сама земная кора не претерпевала при этом сколько-нибудь значительных общих потрясений. И хотя эта концепция теснейшим образом связана с теорией катастроф Кювье, она продолжала господствовать и тогда, когда последняя была полностью опровергнута и отброшена.

Честь устранения этого противоречия выпала на долю великого английского естествоиспытателя Чарльза Дарвина, который показал, что органические существа Земли имеют столь же непрерывную и связанную историю, как и неорганическая земная кора; что животные и растения возникли друг из друга путем столь же постепенного превращения, как и то, посредством которого меняющиеся формы земной коры, очертания материков и окружающих их морей возникли из более ранних и совершенно иных форм. В этом отношении мы можем с полным правом сказать, что в области зоологии и ботаники Дарвин совершил тот же прогресс, что и его великий соотечественник Лайель в области геологии. Оба доказали непрерывную связь исторического развития и продемонстрировали постепенное превращение сменяющих друг друга различных состояний.

Особая заслуга Дарвина, как я уже отмечал в предыдущей главе, заключается в двух моментах. Во-первых, он рассмотрел теорию происхождения видов, выдвинутую Ламарком и Гёте, гораздо более всесторонне, как единое целое, и провел ее гораздо более последовательно, чем кто-либо из его предшественников. Во-вторых, он обосновал причинную основу этой теории происхождения видов с помощью теории естественного отбора, которая является исключительно его собственным вкладом; то есть он продемонстрировал действующие причины изменений, которые теория происхождения видов лишь констатировала как факты. Теория происхождения видов, введенная в биологию в 1809 году Ламарком, утверждает, что все различные виды животных и растений происходят от одного или нескольких простейших прототипов, возникших путем самозарождения. Теория отбора, установленная в 1859 году Дарвином, показывает нам, почему это должно быть так; она указывает на действующие причины таким образом, который привел бы в восторг Канта, и действительно, в области органической природы Дарвин стал тем Ньютоном, приход которого Кант считал себя вправе пророчески отрицать.

Теперь, прежде чем мы перейдем к теории Дарвина, будет, пожалуй, интересно привести несколько подробностей о личности этого великого естествоиспытателя, о его жизни и о том, как он пришел к формированию своего учения. Чарльз Роберт Дарвин родился в Шрусбери, на реке Северн, 12 февраля 1809 года; следовательно, в настоящее время ему шестьдесят три года. На семнадцатом году жизни (1825) он поступил в Эдинбургский университет, а два года спустя — в Крайст-колледж в Кембридже. Едва достигнув двадцатидвухлетнего возраста, в 1831 году, он был приглашен принять участие в научной экспедиции, снаряженной Англией для точной съемки самой южной точки Южной Америки и исследования некоторых частей Южных морей. Эта экспедиция, как и многие другие исследовательские путешествия, похвально снаряженные Англией, имела научные цели и в то же время была призвана решить практические задачи, связанные с навигацией. Судно под командованием капитана Фицроя носило подобающее символическое название «Бигль». Путешествие «Бигля», длившееся пять лет, имело величайшее значение для полного развития гения Дарвина; ибо уже в первый год, когда он ступил на почву Южной Америки, его осенили контуры учения о происхождении видов. Дарвин сам описал это путешествие в труде, написанном в весьма привлекательном стиле, и прочтение которого я настоятельно рекомендую читателю. Эта книга о путешествии, которая по своему интересу стоит значительно выше среднего уровня, не только в очаровательной манере раскрывает любезный характер Дарвина, но и позволяет нам во многих отношениях проследить различные этапы, которыми он пришел к своим концепциям. Результатом путешествия стал, во-первых, крупный научный труд, зоологическая и геологическая части которого в значительной мере принадлежат Дарвину; и, во-вторых, его знаменитая самостоятельная работа о коралловых рифах, которая сама по себе была бы достаточна, чтобы обеспечить ему прочную репутацию. Хорошо известно, что острова в Южных морях по большей части состоят из коралловых рифов и окружены ими. Ранее не удавалось дать удовлетворительного объяснения их различным и примечательным формам, а также их связи с теми островами, которые не образованы кораллами. Дарвину было суждено решить эту трудную задачу, ибо вместе с созидательной деятельностью коралловых зоофитов он предположил геологические поднятия и опускания морского дна, чтобы объяснить происхождение различных форм рифов. Теория Дарвина о происхождении коралловых рифов, подобно его более поздней теории о происхождении органических видов, является теорией, которая полностью объясняет явление и для этой цели предполагает лишь простейшие естественные причины, не подкрепляя ее гипотетически никакими неизвестными процессами. Среди остальных работ Дарвина я не могу обойти вниманием его превосходную монографию о Cirrhipedia — любопытном классе морских животных, которые по внешнему виду напоминают мидии и даже считались Кювье моллюсками, обладающими двумя раковинами, тогда как на самом деле они принадлежат к ракообразным (крабам).

Чрезвычайные лишения, которым Дарвин подвергся во время своего путешествия на «Бигле», подорвали его здоровье до такой степени, что после возвращения домой он был вынужден удалиться от беспокойной суеты лондонской жизни и с тех пор жил в тихом уединении в своем поместье в Дауне, близ Бромли, в графстве Кент. Это уединение от беспокойной деятельности большого города, безусловно, оказало благотворное влияние на Дарвина, и вполне вероятно, что именно ему мы обязаны, по крайней мере частично, формированием теории отбора. Не отвлекаясь на различные обязательства, которые в Лондоне растратили бы его силы, он смог сосредоточить свое внимание на великой проблеме, к которой его ум обратился во время путешествия на «Бигле». Чтобы показать, какие именно наблюдения во время путешествия послужили толчком к фундаментальной идее теории отбора и каким образом он впоследствии ее разработал, я вставлю здесь отрывок из письма, которое он адресовал мне 8 октября 1864 года.

Письмо Чарльза Дарвина Геккелю, 8 октября 1864 г.

«В Южной Америке три класса фактов сильно поразили мое воображение. Во-первых, то, как близкородственные виды сменяют друг друга при движении на юг. Во-вторых, близкое родство видов, населяющих острова близ Южной Америки, с видами, свойственными материку. Это глубоко поразило меня, особенно различие видов на соседних островках Галапагосского архипелага. В-третьих, отношение живущих неполнозубых и грызунов к вымершим видам. Я никогда не забуду своего изумления, когда выкопал гигантский панцирь, подобный панцирю современного броненосца».

«Размышляя над этими фактами и собирая аналогичные, я счел вероятным, что родственные виды происходят от общего предка. Но в течение нескольких лет я не мог понять, как каждая форма становится столь превосходно приспособленной к своим условиям жизни. Затем я начал систематически изучать домашние формы и через некоторое время ясно увидел, что сила отбора, осуществляемая человеком, является важнейшим агентом. Изучив повадки животных, я был готов оценить борьбу за существование, а моя работа в области геологии дала мне некоторое представление о течении прошедшего времени. Поэтому, когда мне довелось прочитать «Опыт о законе народонаселения» Мальтуса, меня осенила идея естественного отбора. Из всех второстепенных моментов последним, что я оценил, была важность и причина принципа дивергенции».

Во время досуга и уединения, в которых Дарвин жил после своего возвращения, он, как мы видим из этого письма, занимался прежде всего и главным образом изучением организмов в их культивируемом состоянии, то есть домашних животных и садовых растений. Это был, несомненно, наиболее вероятный путь к созданию теории отбора. В этом, как и во всех своих трудах, Дарвин действовал с чрезвычайной осторожностью и точностью. С удивительной осмотрительностью и самоотречением он в течение двадцати одного года, с 1837 по 1858 год, ничего не публиковал по этому вопросу, даже предварительного наброска своей теории, который написал еще в 1844 году. Он всегда стремился собрать еще более достоверные экспериментальные доказательства, чтобы иметь возможность изложить свою теорию в законченной форме и на максимально широком фундаменте опыта. В то время как он стремился к максимально возможному совершенству, что, возможно, привело бы его к тому, что он никогда не опубликовал бы свою теорию, его, к счастью, потревожил соотечественник, который независимо от Дарвина открыл теорию отбора и в 1858 году отправил ее конспекты самому Дарвину с просьбой передать их Лайелю для публикации в каком-либо английском журнале. Это был Альфред Уоллес, один из самых смелых и выдающихся научных путешественников современности. В течение многих лет Уоллес в одиночку странствовал по диким местам Зондских островов, в густых первобытных лесах Индийского архипелага; и в ходе этого тщательного и всестороннего изучения одной из самых богатых и интересных частей земного шара, с ее огромным разнообразием животных и растений, он пришел к точно таким же общим взглядам относительно происхождения органических видов, как и Дарвин. Лайель и Гукер, оба давно знавшие о работе Дарвина, теперь убедили его опубликовать краткую выдержку из своих рукописей одновременно с рукописью, присланной ему Уоллесом. Они появились в «Журнале Линнеевского общества» в августе 1858 года.

Великий труд Дарвина «О происхождении видов», в котором теория отбора изложена подробно, вышел в ноябре 1859 года. Сам Дарвин, однако, характеризует эту книгу (пятое издание которой вышло в 1869 году, а немецкий перевод Бронна — еще в 1860 году) как лишь предварительную выдержку из более крупного и детального труда, который должен содержать массу фактов в пользу его теории, а также всесторонние и экспериментальные доказательства. Первая часть обещанного Дарвином более крупного труда вышла в 1868 году под названием «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» и была переведена на немецкий язык Виктором Карусом. Она содержит богатое изобилие ценнейших свидетельств о чрезвычайных изменениях органических форм, которые человек может вызвать путем культивации и искусственного отбора. Как бы мы ни были обязаны Дарвину этим обилием убедительных фактов, мы все же никоим образом не разделяем мнение тех натуралистов, которые полагают, что теория отбора требует для своего фактического доказательства этих дальнейших подробностей. Мы придерживаемся мнения, что первая работа Дарвина, появившаяся в 1859 году, уже содержит достаточно доказательств. Неоспоримая сила его теории заключается не в огромном количестве отдельных фактов, которые могут быть приведены в качестве доказательств, а в гармоничной связи всех великих и общих явлений органической природы, которые единогласно свидетельствуют в пользу истинности теории отбора.

Дарвин поначалу намеренно не затрагивал важный вывод из своей теории происхождения видов, а именно — происхождение человеческого рода от других млекопитающих. Лишь после того, как этот важнейший вывод был окончательно установлен другими натуралистами как необходимое следствие учения о происхождении, сам Дарвин прямо подтвердил его и тем самым завершил свою систему. Это было сделано в весьма интересном труде «Происхождение человека и половой отбор», который появился лишь в 1871 году и был также переведен на немецкий язык Виктором Карусом.

Тщательное изучение, которое Дарвин посвятил домашним животным и культурным растениям, имело величайшее значение для обоснования теории отбора. Бесконечно разнообразные изменения формы, которые человек вызвал у этих одомашненных организмов путем искусственного отбора, имеют высочайшее значение для правильного понимания животных и растительных форм; и все же это изучение до самого последнего времени самым грубым образом игнорировалось зоологами и ботаниками. Не вдаваясь в обсуждение значения, которое следует придавать самому понятию вида, они заполнили не только объемистые тома, но и целые библиотеки описаниями отдельных видов и самыми ребяческими спорами о том, являются ли эти виды «хорошими», или «довольно хорошими», или «плохими», или «довольно плохими». Если бы натуралисты вместо того, чтобы тратить время на эти бесполезные фантазии, должным образом изучали культивируемые организмы и исследовали превращение живых форм, а не отдельных мертвых, они не оставались бы так долго в плену догмы Кювье. Но поскольку культивируемые организмы крайне неудобны для догматической концепции постоянства видов, натуралисты в значительной степени намеренно не интересовались ими, и даже знаменитые натуралисты часто высказывали мнение, что культивируемые организмы, домашние животные и садовые растения — это искусственные произведения человека, и что их формирование и преобразование не могут ничего решить относительно природы видов и происхождения форм видов, живущих в естественном состоянии.

Это извращенное мнение зашло так далеко, что, например, Андреас Вагнер, зоолог из Мюнхена, совершенно серьезно сделал следующее нелепое утверждение: «Животные и растения в их диком состоянии были призваны к бытию Творцом как отчетливо различные и неизменные виды; но в случае с домашними животными и культурными растениями это было не нужно, потому что он создал их с самого начала для пользы человека. Творец создал человека из земного праха, вдохнул в его ноздри дыхание жизни, а затем создал для него различных полезных домашних животных и садовые растения, среди которых он счел нужным избавить себя от труда различать виды». К сожалению, Андреас Вагнер не говорит нам, было ли Древо Познания в раю «хорошим» диким видом или, как культурное растение, «вовсе не видом». Поскольку Древо Познания было помещено Творцом в центре рая, мы могли бы склониться к мысли, что это было весьма привилегированное культурное растение, а значит, вовсе не вид. Но поскольку, с другой стороны, плод Древа Познания был запрещен человеку, и поскольку многие люди, как ясно показывает сам Вагнер, никогда не ели этого плода, оно, очевидно, не было создано для пользы человека, а значит, по всей вероятности, было «настоящим видом»! Как жаль, что Вагнер не дал нам никакой информации об этой важной и трудной проблеме!

Теперь, как бы нелепо ни казался нам этот взгляд, он является лишь логическим следствием ложного (и широко распространенного) представления об особой природе культивируемых организмов, и иногда можно услышать подобные возражения от натуралистов с большой репутацией. Я должен самым решительным образом и немедленно осудить эту совершенно ложную концепцию. Это та же извращенность, которую допускают врачи, утверждающие, что болезни — это искусственные произведения, а не естественные явления. Потребовался тяжелый труд, чтобы побороть этот предрассудок, и лишь в последнее время люди в целом приняли взгляд, что болезни — это не что иное, как естественные изменения организмов, или подлинно естественные явления жизни, которые вызываются измененными и ненормальными условиями существования. Болезнь, следовательно, не есть жизнь вне пределов природы (vita praeter naturam), как говорили ранние врачи, а естественная жизнь в условиях, которые вызывают недуг и угрожают телу опасностью. Точно так же культивируемые органические формы — это не искусственные произведения человека, а естественные продукты, возникшие под влиянием особых условий жизни. Человек своей культурой никогда не может непосредственно создать новую органическую форму, но он может разводить организмы в новых условиях жизни, которые способны влиять на них и преобразовывать их. Все домашние животные и все садовые растения изначально происходят от диких видов, которые были преобразованы особыми условиями культуры.

Тщательное сравнение культивируемых форм (рас и разновидностей) с организмами, не измененными культивацией (видами и разновидностями), имеет величайшее значение для теории отбора. Что больше всего удивляет в таком сравнении, так это удивительно короткое время, за которое человек может создать новую форму, и высокая степень, в которой эта форма, созданная человеком, может отклоняться от исходной. В то время как дикие животные и растения из года в год кажутся зоологу и ботанику приблизительно в одной и той же форме, что породило ложное учение о постоянстве видов, домашние животные и садовые растения, напротив, демонстрируют величайшие изменения в течение нескольких лет. Совершенство, которого садоводы и фермеры достигли в искусстве отбора, теперь позволяет им в течение нескольких лет произвольно создавать совершенно новые животные и растительные формы. Для этого необходимо лишь содержать и размножать организм под влиянием особых условий — способных вызывать новые образования — и даже по прошествии нескольких поколений могут быть получены новые виды, которые отличаются от исходной формы в гораздо большей степени, чем так называемые «хорошие виды» в диком состоянии отличаются друг от друга. Этот факт чрезвычайно важен, и мы не можем придавать ему достаточное значение. Неверно утверждение, что культивируемые формы, происходящие от одной и той же первичной формы, не отличаются друг от друга так сильно, как дикие животные и растительные виды отличаются между собой. Если мы будем делать сравнения без предубеждения, мы очень легко сможем заметить, что ряд рас или разновидностей, которые произошли от одной культивируемой формы в течение короткого ряда лет, отличаются друг от друга в большей степени, чем так называемые «хорошие виды» (bonae species) или даже различные роды одного семейства в диком состоянии.

Чтобы установить этот чрезвычайно важный факт как можно тверже экспериментально, Дарвин решил провести специальное изучение всего диапазона изменчивости формы в одной группе одомашненных животных, и для этой цели он выбрал домашних голубей, которые во многих отношениях особенно подходят для такого изучения. Долгое время он содержал в своем поместье все возможные породы и разновидности голубей, которые мог достать, и в этом ему помогали богатые вклады со всех частей света. Он также вступил в два лондонских клуба голубеводов, члены которых страстно и с поистине художественным мастерством занимаются разведением различных форм голубей. Наконец, он установил связи с некоторыми из самых знаменитых голубеводов, так что мог располагать богатейшим экспериментальным материалом.

Искусство и увлечение разведением голубей очень древние. Еще более чем за 3000 лет до нашей эры им занимались египтяне. Римляне при императорах тратили огромные суммы на разведение голубей и вели точные родословные их происхождения, точно так же, как арабы ведут генеалогические родословные своих лошадей, а мекленбургская аристократия — своих предков. В Азии также, среди богатых князей, разведение голубей было очень древним увлечением; в 1600 году двор Акбар-хана владел более чем 20 000 голубей. Таким образом, в течение нескольких столетий и вследствие различных методов разведения, практикуемых в разных частях света, из одной единственной изначально прирученной формы возникло огромное количество различных рас и разновидностей, которые в своих наиболее дивергентных формах чрезвычайно отличаются друг от друга и часто любопытно характеризуются.

Одной из самых поразительных рас голубей является хорошо известный павлиний голубь, который распускает хвост, как павлин, и несет ряд (от тридцати до сорока) перьев, расположенных в форме радиусов, в то время как другие голуби обладают гораздо меньшим количеством хвостовых перьев — обычно двенадцатью. Мы можем здесь упомянуть, что количество перьев на хвостах птиц считается натуралистами очень ценным систематическим признаком, так что по нему можно различать целые отряды. Например, певчие птицы почти без исключения обладают двенадцатью хвостовыми перьями; стрижи (Strisores) — десятью и т. д. Несколько рас голубей, кроме того, характеризуются хохолком из шейных перьев, которые образуют своего рода парик; другие — гротескной трансформацией клювов и ног, особыми и часто весьма примечательными украшениями, как, например, кожные лоскуты, которые развиваются на голове; большим зобом, который образуется из-за того, что пищевод сильно наклонен вперед, и т. д. Примечательны также странные привычки, которые приобрели многие голуби; например, горлицы и трубачи с их музыкальными способностями, почтовые голуби с их топографическим инстинктом. Турманы имеют странную привычку взлетать в воздух в большом количестве, затем переворачиваться и падать вниз через воздух, как будто мертвые. Повадки и привычки этих бесконечных рас голубей — форма, размер и цвет отдельных частей их тел, а также их пропорции — отличаются в поразительной степени друг от друга; в гораздо большей степени, чем это имеет место у так называемых «хороших видов» или даже у совершенно различных родов диких голубей. И что имеет величайшее значение, так это факт, что эти различия не ограничиваются внешней формой, а распространяются даже на самые важные внутренние части; встречаются даже большие модификации скелета и мышечных тканей. Например, мы находим большие различия в количестве позвонков и ребер, в размере и форме промежутков в грудных костях, в размере и форме вилочки, в нижней челюсти, в лицевых костях и т. д. Короче говоря, костный скелет, который морфологи считают очень постоянной частью тела и который никогда не варьирует в такой степени, как внешние части, показывает такие большие изменения, что многие расы голубей могли бы быть описаны как особые роды, и это, несомненно, было бы сделано, если бы все эти различные формы были найдены в диком и естественном состоянии.

Насколько далеко зашли различия рас голубей, лучше всего показывает тот факт, что все голубеводы единодушно придерживаются мнения, что каждая своеобразная или специально отмеченная раса голубей должна происходить от соответствующего дикого исходного вида. Правда, каждый предполагает разное количество исходных видов. Тем не менее Дарвин самым убедительным и тонким образом доказал, что все эти голуби без исключения должны происходить от одного дикого первичного вида — от сизого голубя (Columba livia). Подобным же образом можно доказать для большинства домашних животных и культурных растений, что все различные расы являются потомками одного исходного дикого вида, который был приведен человеком в культивируемое состояние.

Пример, подобный примеру с домашними голубями, среди млекопитающих дает наш ручной кролик. Все зоологи без исключения давно считают доказанным, что все его расы и разновидности происходят от обыкновенного дикого кролика, то есть от одного первичного вида. И все же крайние формы этих рас отличаются друг от друга до такой степени, что любой зоолог, если бы встретил их в диком состоянии, без колебаний обозначил бы их не только как совершенно отличный «хороший вид», но даже как виды совершенно разных родов семейства зайцевых. Не только цвет, длина волос и другие качества меха различных ручных рас кроликов чрезвычайно варьируют и образуют крайне широкие контрасты, но, что еще важнее, типичная форма скелета и его отдельных частей также, особенно форма черепа и челюсти (которая имеет такое значение в систематическом расположении); далее, относительная пропорция длины ушей, ног и т. д. Во всех этих отношениях расы ручных кроликов, как известно, отличаются друг от друга гораздо больше, чем все различные формы диких кроликов и зайцев, которые разбросаны по всей земле и являются признанными «хорошими видами» рода Lepus. И все же, перед лицом этих ясных фактов, противники теории развития утверждают, что дикие виды не происходят от общего прототипа, хотя они сразу же признают это в случае с ручными расами. С противниками, которые так намеренно закрывают глаза перед ясным светом истины, никакой дальнейший спор не может быть продолжен.

В то время как таким образом представляется несомненным, что домашние расы голубей, ручных кроликов, лошадей и т. д., несмотря на примечательное различие их разновидностей, происходят в каждом случае лишь от одного дикого, так называемого «вида»; с другой стороны, безусловно вероятно, что большое разнообразие рас некоторых домашних животных, особенно собак, свиней и быков, должно быть приписано существованию нескольких диких прототипов, которые смешались. Однако следует заметить, что количество этих изначально диких первичных видов всегда гораздо меньше, чем количество культивируемых форм, происходящих от их смешения и отбора, и, естественно, они изначально происходили от одного первичного предка, общего для всего рода. Ни в коем случае каждая отдельная культивируемая раса не происходит от отдельного дикого вида.

В противовес этому почти все фермеры и садоводы с величайшей уверенностью утверждают, что каждая отдельная раса, выведенная ими, должна происходить от отдельного дикого первичного вида, потому что они ясно воспринимают различия рас и придают очень высокое значение наследственности их качеств; но они не принимают во внимание тот факт, что эти качества возникли только путем медленного накопления малых и едва заметных изменений. В этом отношении чрезвычайно поучительно сравнивать культивируемые расы с дикими видами.

Многие натуралисты, и особенно противники теории развития, приложили величайшие усилия, чтобы обнаружить какой-либо морфологический или физиологический признак, какое-либо характерное свойство, посредством которого искусственно выведенные и культивируемые расы могли бы быть ясно и тщательно отличены от диких видов, возникших естественным путем. Все эти попытки полностью провалились и привели лишь с возрастающей уверенностью к результату, что такое различие совершенно невозможно. Я подробно обсудил этот факт и проиллюстрировал его примерами в своей критике понятия вида. (Gen. Morph. ii. 323-364.)

Я могу здесь вкратце коснуться еще одной стороны этого вопроса, потому что не только противники, но даже некоторые из самых выдающихся последователей Дарвина — например, Гексли — рассматривали явления бастардизации, или гибридизма, как один из слабейших пунктов дарвинизма. Между культивируемыми расами и дикими видами, говорят они, существует то различие, что первые способны производить плодовитых бастардов, а вторые — нет. Две различные культивируемые расы, или дикие разновидности одного вида, как говорят, во всех случаях обладают способностью производить бастардов, которые могут плодовито смешиваться друг с другом или с одной из своих родительских форм и таким образом размножаться; с другой стороны, два действительно различных вида, два культивируемых или диких вида одного рода, как говорят, никогда не способны производить друг от друга бастардов, которые могут плодовито скрещиваться друг с другом или с одним из своих родительских видов.

Что касается первого из этих утверждений, то оно просто опровергается тем фактом, что существуют организмы, которые вовсе не смешиваются со своими собственными предками и поэтому не могут производить плодовитых потомков. Так, например, наша культивируемая морская свинка не скрещивается со своим диким бразильским предком; и опять же, домашняя кошка Парагвая, которая происходит от нашей европейской домашней кошки, больше не скрещивается с последней. Между различными расами наших домашних собак, например, между большими ньюфаундлендами и карликовыми комнатными собачками, размножение невозможно даже по простым механическим причинам. Особенно интересный пример дает порто-сантоский кролик (Lepus Huxleyi). В 1419 году несколько кроликов, родившихся на борту корабля от ручного испанского кролика, были выпущены на остров Порту-Санту близ Мадейры. Эти маленькие животные, из-за отсутствия хищных зверей, за короткое время размножились настолько, что стали бедствием для страны и даже вынудили колонию покинуть остров. Они до сих пор населяют остров в большом количестве; но в течение четырехсот пятидесяти лет они развились в совершенно своеобразную разновидность — или, если хотите, в «хороший вид» — который отличается своеобразным цветом, крысоподобной формой, малым размером, ночным образом жизни и необычайной дикостью. Самый важный факт, однако, заключается в том, что этот новый вид, который я называю Lepus Huxleyi, больше не спаривается со своим европейским родительским кроликом и больше не производит с ним бастардов.

С другой стороны, мы теперь знаем многочисленные примеры плодовитых подлинных бастардов; то есть смешений, которые произошли от скрещивания двух совершенно различных видов и тем не менее размножаются друг с другом, а также с одним из своих родительских видов. Ряд таких видов-бастардов (species Hybridae) давно известен ботаникам; например, среди родов чертополоха (Cirsium), ракитника (Cytisus), ежевики (Rubus) и т. д. Среди животных они также отнюдь не редки, возможно, даже очень часты. Мы знаем о плодовитых бастардах, которые возникли от скрещивания двух различных видов одного рода, как среди нескольких родов бабочек (Zygaena, Saturnia), семейства карповых, вьюрковых, домашних птиц, собак, кошек и т. д. Одним из самых интересных является заяц-кролик (Lepus Darwinii), бастард нашего местного зайца и кролика, многие поколения которого разводятся во Франции с 1850 года для гастрономических целей. Я сам владею такими гибридами, продуктами чистого инбридинга, то есть оба родителя которых сами являются гибридами от отца-зайца и матери-крольчихи. Я владею ими благодаря любезности профессора Конрада, который неоднократно проводил эти эксперименты по разведению в своем поместье. Полукровный гибрид, таким образом выведенный, который я называю в честь Дарвина, по-видимому, размножается через многие поколения путем чистого инбридинга, точно так же, как любой подлинный вид. Хотя в целом он больше похож на свою мать (кролика), все же в формировании ушей и задних ног он обладает отчетливыми качествами своего отца (зайца). Его мясо имеет превосходный вкус, скорее напоминающий вкус зайца, хотя цвет больше похож на цвет кролика. Но заяц (Lepus timidus) и кролик (Lepus cuniculus) — это два вида рода Lepus, настолько различные, что ни один систематический зоолог не признает их разновидностями одного вида. Оба вида, кроме того, живут столь различными образами жизни и в своем диком состоянии питают столь большое отвращение друг к другу, что не спариваются, пока их оставляют на свободе. Если, однако, новорожденные детеныши обоих видов воспитываются вместе, это отвращение не развивается; они спариваются друг с другом и производят Lepus Darwinii.

Другой примечательный пример скрещивания различных видов (где два вида принадлежат даже к разным родам!) дают плодовитые гибриды овец и коз, которые долгое время разводились в Чили для промышленных целей. На то, от каких несущественных обстоятельств при половом смешении зависит плодовитость различных видов, указывает тот факт, что козлы и овцы при смешении производят плодовитых гибридов, в то время как баран и коза спариваются очень редко, и то без результата. Явления гибридизма, которым ошибочно придавалось чрезмерное значение, таким образом, совершенно бессмысленны, поскольку речь идет о понятии вида. Разведение гибридов не позволяет нам, так же как и другие явления, тщательно отличать культивируемые расы от диких видов; и это обстоятельство имеет величайшее значение в теории отбора.

ГЛАВА VII.

ТЕОРИЯ ОТБОРА (ДАРВИНИЗМ).

Дарвинизм (теория отбора) и ламаркизм (теория происхождения видов). — Процесс искусственного разведения. — Отбор различных особей для дальнейшего разведения. — Действующие причины превращения. — Изменение, связанное с питанием, и передача по наследству, связанная с размножением. — Механическая природа этих двух физиологических функций. — Процесс естественного разведения: отбор в борьбе за существование. — Теория народонаселения Мальтуса. — Пропорция между количеством потенциальных и фактических особей каждого вида организмов. — Общая борьба за существование, или конкуренция за достижение жизненных средств. — Преобразующая сила борьбы за существование. — Сравнение естественного и искусственного разведения. — Отбор в жизни человека. — Военный и медицинский отбор.

Собственно говоря, не совсем правильно, что теорию развития, которой мы занимаемся на этих страницах, обычно называют дарвинизмом. Ибо, как мы видели из исторического очерка в предыдущих главах, важнейший фундамент теории развития — то есть учение о филиации, или происхождении, — уже был отчетливо сформулирован в начале нашего века и был определенно введен в науку Ламарком. Ту часть теории развития, которая утверждает общее происхождение всех видов животных и растений от простейших общих исходных форм, можно было бы, следовательно, в честь ее выдающегося основателя и с полной справедливостью назвать ламаркизмом, если заслуга осуществления такого принципа должна быть связана с именем одного выдающегося естествоиспытателя. С другой стороны, теорию отбора, или разведения, можно было бы справедливо назвать дарвинизмом, будучи той частью теории развития, которая показывает нам, каким образом и почему различные виды организмов развились из тех простейших первичных форм. (Gen. Morph. ii. 166.)

Правда, мы находим первый след идеи естественного отбора даже за сорок лет до появления труда Дарвина. Ибо в 1818 году была опубликована статья «О женщине белой расы, кожа которой частично напоминала кожу негра», которая была прочитана перед Королевским обществом еще в 1813 году. Ее автор, доктор У. К. Уэллс, утверждает, что негры и мулаты отличаются от белой расы своей невосприимчивостью к определенным тропическим болезням. По этому случаю он замечает, что все животные имеют тенденцию к изменению до определенной степени, и что фермеры, пользуясь этой тенденцией, а также отбором, улучшают своих домашних животных; и затем он добавляет, что то, что делается в этом последнем случае «искусством, по-видимому, делается с равной эффективностью, хотя и медленнее, природой, при формировании разновидностей человечества, приспособленных к стране, в которой они обитают. Из случайных разновидностей человека, которые возникли бы среди первых немногих и разбросанных жителей средних регионов Африки, кто-то один был бы лучше приспособлен, чем другие, чтобы переносить болезни страны. Эта раса, следовательно, размножалась бы, в то время как другие уменьшались бы; не только из-за их неспособности выдержать атаки болезни, но и из-за их неспособности соперничать со своими более энергичными соседями. Цвет этой энергичной расы, я принимаю как должное, исходя из того, что уже было сказано, был бы темным. Но поскольку та же склонность к образованию разновидностей все еще существует, более темная и более темная раса возникала бы с течением времени; и поскольку самая темная была бы лучше всего приспособлена к климату, она в конце концов стала бы самой распространенной, если не единственной расой в той конкретной стране, в которой она возникла». Затем он распространяет эти же взгляды на белых жителей более холодных климатов. Хотя Уэллс ясно выражает и признает принцип естественного отбора, все же он применяется им только к весьма ограниченной проблеме происхождения человеческих рас, а вовсе не к проблеме происхождения животных и растительных видов. Великая заслуга Дарвина в том, что он независимо развил теорию отбора и привел ее к полному и заслуженному признанию, затрагивается ранним и давно забытым замечанием Уэллса не больше, чем некоторыми другими фрагментарными наблюдениями о естественном отборе, сделанными Патриком Мэтью и скрытыми в его книге о «Лесе для судостроения и культивации деревьев», которая появилась в 1831 году. Знаменитый путешественник Альфред Уоллес, который развил теорию отбора независимо от Дарвина и опубликовал ее в 1858 году, одновременно с первым вкладом Дарвина, также стоит далеко позади своего более великого и старшего соотечественника в отношении глубокой концепции, а также расширенного применения теории. Фактически Дарвин, своим чрезвычайно всесторонним и остроумным развитием всего учения, приобрел справедливое право видеть теорию связанной со своим собственным именем.

Эта теория отбора, дарвинизм в собственном смысле слова, к рассмотрению которого мы теперь обращаем наше внимание, основывается по существу (как уже было намечено в последней главе) на сравнении тех средств, которые человек применяет при разведении домашних животных и культивации садовых растений, с теми процессами, которые в свободной природе, вне культивируемого состояния, ведут к возникновению новых видов и новых родов. Мы должны поэтому, чтобы понять последние процессы, сначала обратиться к искусственному разведению человеком, как это, собственно, и сделал сам Дарвин. Мы должны исследовать результаты, которых человек достигает своим искусственным разведением, и какие средства применяются для получения этих результатов; и мы должны затем спросить себя: «Существуют ли в природе подобные силы и причины, действующие подобно тем, к которым прибегает человек?»

Во-первых, что касается искусственного разведения, мы исходим из факта, обсуждавшегося выше, а именно, что его продукты в некоторых случаях отличаются друг от друга гораздо больше, чем продукты естественного разведения. Это факт, что расы или разновидности часто отличаются друг от друга в гораздо большей степени и в гораздо более важных качествах, чем многие так называемые виды, или «хорошие виды», — более того, иногда даже больше, чем так называемые «хорошие роды» в их естественном состоянии. Сравните, например, различные виды яблок, которые искусство садоводства вывело из одной и той же исходной формы яблони, или сравните различные расы лошадей, которые их заводчики вывели из одной и той же исходной формы лошади, и будет легко заметить, что различия самых разных форм чрезвычайно важны, и гораздо важнее, чем так называемые «видовые различия», на которые ссылаются зоологи и ботаники при сравнении диких форм с целью различения нескольких так называемых «хороших видов».

Теперь, с помощью каких средств человек производит это необычайное различие или дивергенцию нескольких форм, которые, как доказано, происходят от одной и той же первичной формы? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте проследим за садовником, который желает получить новую форму растения, отличающуюся красивым цветом своих цветов. Он прежде всего сделает отбор из большого количества растений, которые являются сеянцами от одного и того же родителя. Он выберет те растения, которые наиболее отчетливо проявляют цвет цветка, который он желает. Цвет цветов — вещь очень изменчивая. Растения, например, которые, как правило, имеют белый цветок, часто показывают отклонения в синий или красный. Теперь, предполагая, что садовник хочет получить красный цвет у растения, обычно дающего белые цветы, он будет очень тщательно, среди многих различных особей, которые являются потомками одного и того же семенного растения, выбирать те, которые наиболее отчетливо показывают красноватый оттенок, и сеять их исключительно, чтобы произвести новые особи того же вида. Он отбросит и не будет больше культивировать другие сеянцы, которые показывают белый или менее отчетливый красный цвет. Он будет размножать исключительно отдельные растения, чьи соцветия показывают красный цвет наиболее заметно, и он будет сеять семена, произведенные этими отобранными растениями. Из сеянцев этого второго поколения он снова тщательно выберет те, в которых красный цвет, который теперь виден у большинства из них, проявляется наиболее отчетливо. Если такой отбор проводится в течение ряда шести или десяти поколений, и если цветок, который показывает самый глубокий красный цвет, выбирается наиболее тщательно, садовник в шестом или десятом поколении получит желаемые растения с цветами чистого красного цвета.

Фермер, желающий вывести особую расу животных, например, вид овец, отличающийся особенно тонкой шерстью, действует таким же образом. Единственный процесс, применяемый при улучшении шерсти, состоит в том, что фермер с величайшей осторожностью и настойчивостью выбирает из целого стада овец тех особей, которые имеют самую тонкую шерсть. Только они используются при разведении, и среди потомков этих отобранных овец снова выбираются те, которые имеют самую тонкую шерсть, и т. д. Если этот тщательный отбор проводится через ряд поколений, отобранные племенные овцы в конце концов отличаются шерстью, которая отличается весьма поразительно от шерсти исходного родителя, и это именно то преимущество, которого желал заводчик.

Различия особей, которые принимаются во внимание при этом искусственном отборе, очень незначительны. Обычный непрактичный человек не способен обнаружить чрезвычайно мелкие различия особей, которые опытный заводчик замечает с первого взгляда. Дело заводчика нелегкое; оно требует чрезвычайно острого глаза, большого терпения и чрезвычайно осторожной манеры обращения с организмами, которые нужно разводить. В каждом отдельном поколении различия особей, возможно, вообще не видны непосвященному; но путем накопления этих мелких различий в течение ряда поколений отклонение от исходной формы становится в конце концов очень большим. Оно становится настолько большим, что искусственно произведенная форма может в конце концов отличаться гораздо больше от исходной формы, чем два так называемых «хороших вида» в их естественном состоянии. Искусство разведения достигло теперь такого прогресса, что человек часто может по своему усмотрению производить определенные особенности у культивируемых видов животных и растений. Опытным садоводам и фермерам вы можете давать отдельные поручения и сказать, например: «Я хочу иметь этот вид растения с таким-то цветом и с такой-то формой». Там, где разведение достигло совершенства, которого оно достигло в Англии, садоводы и фермеры часто способны предоставить по заказу желаемый результат в течение определенного периода, то есть в конце ряда поколений. Сэр Джон Себрайт, один из самых опытных английских голубеводов, мог утверждать, что за три года он произведет любую форму оперения, но что ему требуется шесть лет, чтобы получить любую желаемую форму головы и клюва. В процессе разведения мериносовых овец в Саксонии животных трижды помещают на стол рядом друг с другом и самым тщательным образом сравнивают и изучают. Каждый раз отбираются только лучшие овцы с самой тонкой шерстью, так что в конце концов из огромного множества остаются только некоторые немногие животные, но их шерсть изысканно тонкая, и только эти последние используются при разведении. Мы видим, следовательно, что причины, посредством которых в искусственном разведении производятся великие эффекты, необычайно просты, и эти великие эффекты получаются просто путем накопления различий, которые сами по себе очень незначительны и становятся удивительно увеличенными путем постоянно повторяющегося отбора.

Прежде чем мы перейдем к сравнению этого искусственного с естественным разведением, давайте посмотрим, какие естественные качества организмов используются искусственным заводчиком или культиватором. Мы можем проследить все различные качества, которые здесь вступают в игру, до физиологических фундаментальных качеств организма, которые являются общими для всех животных и растений и теснейшим образом связаны с функциями размножения и питания. Эти два фундаментальных качества — трансмиссивность, или способность передавать по наследству, и мутабильность, или способность к адаптации. Заводчик исходит из того факта, что все особи одного и того же вида различны, хотя и в очень незначительной степени, факт, который столь же верен для организмов в диком, как и в культивируемом состоянии. Если вы оглянетесь вокруг в лесу, состоящем только из одного вида деревьев, например из бука, вы, безусловно, не найдете во всем лесу двух деревьев этого вида, которые были бы абсолютно идентичны или совершенно равны по форме своих ветвей, количеству своих ветвей и листьев, соцветий и плодов. Особые различия встречаются везде, точно так же, как в случае с людьми. Нет двух людей, которые были бы абсолютно идентичны, совершенно равны по размеру, по формированию своих лиц, количеству своих волос, своему темпераменту, характеру и т. д. То же самое верно для особей всех различных видов животных и растений. Правда, у большинства организмов различия очень незначительны для глаза непосвященного. Все здесь по существу зависит от упражнения способности обнаруживать эти часто очень мелкие различия формы. Пастух, например, знает каждую особь своего стада, исключительно точно наблюдая за их чертами, в то время как непосвященные неспособны вообще различать различных особей одного и того же стада. Этот факт индивидуального различия является чрезвычайно важным фундаментом, на котором покоится вся власть человека в разведении. Если бы индивидуальные различия не существовали везде, человек не смог бы произвести ряд различных разновидностей или рас из одного и того же исходного запаса. Мы должны, с самого начала, крепко держать принцип, что явление совершенно универсально; мы должны обязательно предполагать его даже там, где, с несовершенными способностями наших чувств, мы неспособны обнаружить различия. Среди высших растений (фанерогамов, или цветковых растений), где отдельные запасы показывают такие многочисленные различия в количестве ветвей или листьев, и в формировании стебля и ветвей, мы можем почти всегда легко воспринимать эти различия. Но это не тот случай у низших растений, таких как мхи, водоросли, грибы, и у большинства животных, особенно низших. Различение всех особей одного вида здесь, по большей части, чрезвычайно трудно или совершенно невозможно. Но нет никакой причины приписывать индивидуальные различия только тем организмам, в которых мы можем воспринимать их сразу. Мы можем, напротив, с полной уверенностью предполагать такую индивидуальность как универсальное качество всех организмов, и мы можем делать это тем более уверенно, поскольку мы способны проследить мутабильность особей до механических условий питания. Мы можем показать, что, влияя на питание, мы способны производить поразительные индивидуальные различия там, где они не существовали бы, если бы условия питания не были изменены. Многие сложные условия питания никогда не бывают абсолютно идентичны у двух особей одного вида.

Теперь, подобно тому как мы видим, что изменчивость или способность к адаптации имеет причинную связь с общими условиями питания у животных и растений, мы находим, что второе фундаментальное явление жизни, которое нас здесь занимает, а именно способность к передаче по наследству, имеет прямую связь с явлением размножения. Второе, что делает фермер или садовник при искусственном разведении после того, как он произвел отбор и, следовательно, воспользовался изменчивостью, — это стремление закрепить и развить измененные формы путем наследственности. Он исходит из общеизвестного факта, что дети похожи на своих родителей, что «яблоко от яблони недалеко падает». Это явление наследственности до сих пор было научно исследовано лишь в очень малой степени, что отчасти может объясняться тем, что оно встречается повсеместно. Каждый считает вполне естественным, что каждый вид должен производить себе подобных; что лошадь не может внезапно произвести гуся, а гусь — лягушку. Мы привыкли рассматривать эти повседневные проявления наследственности как нечто само собой разумеющееся. Но это явление не так просто и очевидно, как кажется на первый взгляд, и при изучении наследственности очень часто упускается из виду тот факт, что различные потомки, происходящие от одних и тех же родителей, в действительности никогда не бывают абсолютно идентичными, а также никогда не бывают абсолютно похожими на родителей, но всегда немного отличаются. Мы не можем сформулировать принцип наследственности как «подобное рождает подобное», но должны ограничить это выражение словами «подобное рождает подобное». Садовник, как и фермер, использует факт наследственности в его широчайшей форме, причем с особым вниманием к тому, что по наследству передаются не только те качества организмов, которые они унаследовали от своих родителей, но и те, которые они приобрели сами. Это важный момент, от которого очень многое зависит. Организм может передать своим потомкам не только те качества формы, цвета и размера, которые он унаследовал от родителей, но и изменения этих качеств, приобретенные им в течение собственной жизни под влиянием внешних обстоятельств, таких как климат, питание, тренировка и т. д.

Это два фундаментальных качества животных и растений, которыми должен воспользоваться селекционер для создания новых форм. Теоретический принцип разведения, безусловно, чрезвычайно прост, но в деталях практическое применение этого простого принципа затруднительно и невероятно сложно. Вдумчивый селекционер, действующий по определенному плану, должен понимать искусство правильной оценки в каждом конкретном случае общего взаимодействия между двумя фундаментальными качествами: наследственностью и изменчивостью.

Теперь, если мы исследуем истинную природу этих двух важных свойств жизни, мы обнаружим, что можем проследить их, как и все физиологические функции, до физических и химических причин, до свойств и явлений движения тех веществ, из которых состоят тела животных и растений. Как мы покажем далее при более точном рассмотрении этих двух функций, передача по наследству, если выражаться совсем общо, существенно зависит от материальной непрерывности и частичной идентичности материи в производящем и производимом организме, у родителей и ребенка. В каждом акте размножения определенное количество протоплазмы или белкового вещества передается от родителей к ребенку, и вместе с ним передается индивидуально своеобразное молекулярное движение. Эти молекулярные явления движения в протоплазме, которые вызывают явления жизни и являются их активной и истинной причиной, более или менее различаются у всех живых индивидов; они бесконечно разнообразны.

Адаптация, или изменчивость, с другой стороны, является по существу следствием материальных влияний, которые вещество организма испытывает со стороны окружающей его материи — в самом широком смысле слова, со стороны условий жизни. Внешние влияния последних передаются отдельным частям тела посредством молекулярных процессов питания. В каждом акте адаптации индивидуальное молекулярное движение протоплазмы, свойственное каждой части, нарушает и видоизменяет весь индивид или его часть посредством механических, физических или химических воздействий. Врожденные, унаследованные жизненные действия протоплазмы — то есть молекулярные явления движения мельчайших белковых частиц — поэтому более или менее модифицируются ими. Явление адаптации, или изменчивости, таким образом, зависит от материального влияния, которое организм испытывает со стороны своего окружения или условий существования; в то время как передача по наследству обусловлена частичной идентичностью производящего и производимого организма. Таковы реальные, простые, механические основы искусственного процесса селекции.

Теперь Дарвин задался вопросом: существует ли подобный процесс отбора в природе и есть ли в природе силы, которые заменяют деятельность человека при искусственном отборе? Существует ли естественная тенденция среди диких животных и растений, которая действует избирательно, подобно искусственному отбору, осуществляемому направляющей волей человека? Все здесь зависело от открытия такого отношения, и Дарвин преуспел в этом настолько удовлетворительно, что мы считаем его теорию отбора вполне достаточной для механического объяснения происхождения диких видов животных и растений. То отношение, которое в свободной природе влияет на формы животных и растений, отбирая и преобразуя их, Дарвин называет «борьбой за существование».

«Борьба за существование» быстро стала крылатой фразой дня. Тем не менее это обозначение, возможно, во многих отношениях выбрано не очень удачно, и явления, вероятно, могли бы быть более точно описаны как «конкуренция за средства к существованию». Ибо под названием «борьба за жизнь» понимается множество отношений, которые, строго говоря, к ней не относятся. Как мы видели из письма, приведенного в последней главе, Дарвин пришел к идее «борьбы за существование» из изучения книги Мальтуса «Опыт о законе народонаселения». В этой важной работе было доказано, что численность человечества в среднем растет в геометрической прогрессии, в то время как количество предметов питания увеличивается лишь в арифметической прогрессии. Эта диспропорция порождает ряд неудобств в человеческом обществе, которые вызывают среди людей постоянную конкуренцию за получение необходимых средств к жизни, которых не хватает на всех.

Дарвиновская теория борьбы за жизнь является в некоторой степени общим применением теории народонаселения Мальтуса ко всей органической природе. Она исходит из соображения, что число возможных органических индивидов, которые могли бы возникнуть из произведенных зародышей, гораздо больше, чем число действительных индивидов, которые на самом деле одновременно живут на поверхности Земли. Число возможных или потенциальных индивидов дается нам числом яиц и органических зародышей, производимых организмами. Число этих зародышей, из каждого из которых при благоприятных обстоятельствах мог бы возникнуть индивид, гораздо больше, чем число реальных или действительных индивидов — то есть тех, которые действительно возникают из этих зародышей, вступают в жизнь и размножаются. Подавляющее большинство зародышей погибает на самой ранней стадии жизни, и лишь немногие благоприятствуемые организмы успевают развиться, действительно переживают первый период ранней юности и, наконец, преуспевают в размножении. Этот важный факт легко доказывается сравнением числа яиц у данного вида с числом индивидов этого вида, существующих в действительности. Эти численные соотношения демонстрируют поразительный контраст. Существуют, например, виды птиц, которые откладывают огромное количество яиц, и все же являются одними из редчайших птиц; а птица, которая считается самой обыкновенной (наиболее широко распространенной) из всех, глупыш (Procellaria glacialis), откладывает только одно яйцо. Такое же соотношение наблюдается и у других животных. Существует много очень редких беспозвоночных животных, которые откладывают огромное количество яиц; и другие, которые производят лишь очень мало яиц, и все же являются одними из самых обыкновенных животных. Возьмем, например, пропорцию, наблюдаемую среди человеческих ленточных червей. Каждый ленточный червь производит за короткий период миллионы яиц, в то время как человек, в котором обитают эти черви, образует гораздо меньшее число яиц, и все же, к счастью, ленточных червей меньше, чем людей. Точно так же среди растений есть много великолепных орхидей, которые производят тысячи семян и все же очень редки, а некоторые виды астр (Compositæ), у которых мало семян, чрезвычайно распространены.

Этот важный факт можно проиллюстрировать огромным количеством примеров. Очевидно, следовательно, что не число фактически существующих зародышей определяет число индивидов, которые впоследствии вступают в жизнь и поддерживают свое существование; скорее дело обстоит так, что число взрослых индивидов ограничено другими обстоятельствами, особенно отношениями, в которых организм находится со своим органическим и неорганическим окружением. Каждый организм с самого начала своего существования борется с рядом враждебных влияний: он борется против животных, которые питаются им и для которых он является естественной пищей, против хищных животных и паразитов; он борется против неорганических влияний самого разного рода, против температуры, погоды и других обстоятельств; но он также борется (и это самое важное!), прежде всего, против организмов, наиболее похожих и родственных ему самому. Каждый индивид любого вида животных и растений вовлечен в жесточайшую конкуренцию с каждым другим индивидом того же вида, который живет с ним в одном месте. В экономике природы средства к существованию нигде не разбросаны в изобилии, а очень ограничены и далеко не достаточны для того количества организмов, которые могли бы развиться из произведенных зародышей. Поэтому молодым индивидам большинства видов животных и растений приходится нелегко в получении средств к существованию; это неизбежно вызывает среди них конкуренцию за получение необходимых жизненных ресурсов.

Эта великая конкуренция за предметы первой необходимости происходит везде и всегда, среди людей и животных, так же как и среди растений; в случае последних это обстоятельство на первый взгляд не так очевидно. Если мы осмотрим поле, густо засеянное пшеницей, мы увидим, что из многочисленных молодых растений (возможно, несколько тысяч), которые прорастают на ограниченном пространстве, лишь очень малая часть сохраняет себе жизнь. Происходит конкуренция за площадь земли, которая требуется каждому растению для закрепления корня, конкуренция за солнечный свет и влагу. И точно так же мы обнаруживаем, что среди всех видов животных все индивиды одного и того же вида конкурируют друг с другом за получение этих необходимых средств к жизни или условий существования в широком смысле слова. Они одинаково необходимы всем, но на деле достаются лишь немногим — «много званых, да мало избранных». Факт великой конкуренции вполне универсален. Вам нужно лишь бросить взгляд на человеческое общество, где эта конкуренция существует везде и во всех различных отраслях человеческой деятельности. Здесь тоже борьба порождается свободной конкуренцией различных работников одного и того же класса. Здесь тоже, как и везде, эта конкуренция идет на пользу вещи или работе, которая является объектом конкуренции. Чем больше и общнее конкуренция, тем быстрее делаются улучшения и изобретения в отрасли труда и тем выше степень совершенства самих работников.

Положение различных индивидов в этой борьбе за жизнь, очевидно, очень неравно. Исходя из неравенства индивидов, которое является признанным фактом, мы должны во всех случаях обязательно предполагать, что все индивиды одного и того же вида не имеют одинаково благоприятных перспектив. Даже в самом начале они поставлены в этой конкуренции в разные условия в силу своих различных сил и способностей, независимо от того факта, что условия существования различны и действуют по-разному в каждой точке земной поверхности. Мы, очевидно, имеем бесконечную комбинацию влияний, которые вместе с первоначальным неравенством индивидов во время конкуренции за условия существования благоприятствуют одним индивидам и вредят другим. Благоприятствуемые индивиды одержат победу над остальными, и в то время как последние погибнут более или менее рано, не оставив потомства, первые смогут выжить и, наконец, размножить вид. Поскольку, таким образом, ясно, что в борьбе за жизнь благоприятствуемые индивиды преуспевают в размножении, мы (даже как результат этого отношения) заметим в следующем поколении отличия от предыдущего. Некоторые индивиды этого второго поколения, хотя, возможно, и не все из них, путем наследственности получат индивидуальное преимущество, благодаря которому их родители одержали победу над своими соперниками.

Но теперь — и это очень важный закон наследственности — если такая передача благоприятного признака продолжается через ряд поколений, он не просто передается в исходном виде, но постоянно увеличивается и усиливается, и в последнем поколении достигает силы, которая очень существенно отличает это поколение от исходного родителя. Давайте, например, рассмотрим ряд растений одного и того же вида, которые растут вместе на очень сухой почве. Поскольку волоски на листьях растений очень полезны для получения влаги из воздуха, и поскольку волоски на листьях очень изменчивы, индивиды, обладающие самыми густыми волосками на листьях, будут иметь преимущество в этой неблагоприятной местности, где растениям приходится непосредственно бороться с недостатком воды, а кроме того, конкурировать друг с другом за обладание тем малым количеством воды, которое может быть. Только они выдерживают, в то время как другие, обладающие менее волосистыми листьями, погибают; более волосистые будут размножаться, и их потомки будут в среднем отличаться более густыми и сильными волосками, чем индивиды первого поколения. Если этот процесс продолжается в течение нескольких поколений в одном и том же месте, в конце концов возникнет такое увеличение этой характеристики, такое увеличение волосков на поверхности листа, что кажется, будто появляется совершенно новый вид. Здесь следует заметить, что вследствие взаимодействий всех частей каждого организма, как правило, одна отдельная часть не может быть изменена без одновременного вызова изменений в других частях. Если, например, в нашем воображаемом примере число волосков на листьях значительно увеличивается, то определенное количество питания отвлекается от других частей; материал, который мог бы быть использован для формирования цветов или семян, уменьшается, и меньший размер цветка или семени будет тогда прямым или косвенным следствием борьбы за жизнь, которая в первую очередь вызвала лишь изменение листьев. Таким образом, борьба за жизнь в данном случае действует как средство отбора и преобразования. Борьба различных индивидов за получение необходимых условий существования или, принимая это в самом широком смысле, взаимоотношения организмов со всем их окружением, порождают мутации формы, подобные тем, которые производятся в культивируемом состоянии действием человеческого отбора.

Это агентство, возможно, покажется на первый взгляд малым и незначительным, и читатель не будет склонен придавать действию таких отношений тот вес, который оно имеет в действительности. Поэтому я должен найти место в последующей главе, чтобы привести дальнейшие примеры огромной и далеко идущей силы преобразования, проявляемой естественным отбором. В настоящее время я ограничусь тем, что просто сопоставлю два процесса искусственного и естественного отбора и ясно объясню сходство и различия между ними.

Как естественный, так и искусственный отбор — это вполне простые естественные, механические отношения жизни, которые зависят от взаимодействия двух физиологических функций, а именно адаптации и наследственности, функций, которые как таковые должны быть снова сведены к физическим и химическим свойствам органической материи. Разница между двумя формами отбора состоит в следующем: при искусственном отборе воля человека осуществляет отбор согласно плану, тогда как при естественном отборе борьба за жизнь (это универсальное взаимоотношение организмов) действует без плана, но в остальном производит совершенно тот же результат, а именно отбор особого рода индивидов для размножения. Изменения, произведенные искусственным отбором, обращаются на пользу тех, кто осуществляет отбор; при естественном отборе, напротив, на пользу отбираемого организма.

Таковы наиболее существенные различия и сходства двух способов отбора; однако следует далее заметить, что существует еще одно различие, а именно в продолжительности времени, необходимого для двух процессов отбора. Человек в своем искусственном отборе может произвести очень важные изменения за очень короткое время, в то время как при естественном отборе подобные результаты достигаются только после гораздо более длительного времени. Это происходит из-за того, что человек может осуществлять свой отбор с гораздо большей тщательностью. Человек способен с величайшей точностью выбирать индивидов из большого числа, отбрасывать остальных и использовать для размножения только привилегированных существ, чего не происходит при естественном отборе. В естественных условиях, помимо привилегированных индивидов, которые первыми преуспевают в размножении, некоторые немногие или многие менее выдающиеся индивиды будут размножаться рядом с первыми. Более того, человек может предотвратить скрещивание исходной и новой формы, что при естественном отборе часто неизбежно. Если такое скрещивание, то есть половая связь новой разновидности с исходными формами, происходит, то полученное при этом потомство обычно возвращается к исходному характеру. При естественном отборе такое скрещивание может быть избегнуто только тогда, когда новая разновидность путем миграции отделяется от исходной и изолируется.

Естественный отбор, следовательно, действует гораздо медленнее; он требует гораздо более длительных периодов, чем искусственный процесс отбора. Но существенным следствием этого различия является то, что продукт искусственного отбора исчезает гораздо легче и что новая форма быстро возвращается к более ранней, чего не происходит при естественном отборе. Новые виды, возникающие в результате естественного отбора, сохраняются гораздо более устойчиво и возвращаются к исходной форме гораздо менее легко, чем продукты искусственного отбора, и, соответственно, сохраняются в течение гораздо более длительного времени, чем искусственные породы, созданные человеком. Но это лишь второстепенные различия, которые объясняются различными условиями естественного и искусственного отбора и в действительности связаны только с различиями в продолжительности времени. Природа преобразования и средства, которыми оно производится, совершенно одинаковы как при искусственном, так и при естественном отборе. (Gen. Morph. ii. 248.)

Бездумные и ограниченные противники Дарвина никогда не устают утверждать, что его теория отбора — это беспочвенное предположение или, по крайней мере, гипотеза, которую еще предстоит доказать. Что это утверждение совершенно необоснованно, можно понять даже из только что обсужденных основ учения об отборе. Дарвин не предполагает никаких неизвестных сил природы или гипотетических условий в качестве действующих причин для преобразования органических форм, а исключительно и только общепризнанные жизненные активности всех организмов, которые мы называем наследственностью и адаптацией. Каждый натуралист, знакомый с физиологией, знает, что эти два явления напрямую связаны с функциями размножения и питания и, как и все другие явления жизни, являются чисто механическими процессами природы, то есть они зависят от молекулярных явлений движения в органической материи. То, что взаимодействие этих двух функций осуществляет постоянное, медленное преобразование органических форм, является необходимым результатом борьбы за существование. Но это, опять же, не более гипотетическое отношение и не требующее доказательств, чем взаимодействие наследственности и адаптации. Борьба за жизнь — это математическая необходимость, возникающая из диспропорции между ограниченным числом мест в хозяйстве природы и чрезмерным числом органических зародышей. Происхождению новых видов, кроме того, в значительной степени способствуют активные или пассивные миграции животных и растений, которые происходят везде и всегда, не будучи, однако, вправе претендовать на роль необходимых агентов в процессе естественного отбора.

Происхождение новых видов путем естественного отбора, или, что то же самое, путем взаимодействия наследственности и адаптации в борьбе за жизнь, является, следовательно, математической необходимостью природы, которая не нуждается в дальнейших доказательствах. Тот, кто, несмотря на нынешнее состояние наших знаний, все еще ищет доказательства для теории отбора, лишь показывает, что он либо не до конца понимает теорию, либо недостаточно знаком с биологическими фактами — не обладает необходимым объемом экспериментальных знаний в антропологии, зоологии и ботанике.

Если, как мы утверждаем, естественный отбор является великой активной причиной, которая произвела все удивительное разнообразие органической жизни на Земле, то все интересные явления человеческой жизни также должны быть объяснимы из той же причины. Ибо человек, в конце концов, лишь наиболее высокоразвитое позвоночное животное, и все аспекты человеческой жизни имеют свои параллели или, точнее, свои низшие стадии развития в животном мире. Вся история народов, или то, что называется «всемирной историей», должна, следовательно, быть объяснима с помощью «естественного отбора» — должна быть физико-химическим процессом, зависящим от взаимодействия адаптации и наследственности в борьбе за жизнь. И это действительно так. Мы приведем дальнейшие доказательства этого позже.

Представляется интересным здесь заметить, что не только естественный отбор, но и искусственный отбор оказывает свое влияние во многих отношениях во всемирной истории. Замечательный пример искусственного отбора у человека в больших масштабах дают древние спартанцы, у которых в соответствии с особым законом все новорожденные дети подвергались тщательному осмотру и отбору. Все те, кто был слаб, болезнен или поражен каким-либо телесным недугом, уничтожались. Только совершенно здоровым и сильным детям позволялось жить, и только они впоследствии продолжали род. Таким образом, спартанская раса не только постоянно сохранялась в отличной силе и бодрости, но и совершенство их тел возрастало с каждым поколением. Без сомнения, спартанцы были обязаны своей редкой степенью мужской силы и суровой героической доблести (за что они знамениты в древней истории) в значительной мере этому искусственному отбору.

Многие племена также среди краснокожих индейцев Северной Америки (которые в настоящее время уступают в борьбе за жизнь превосходящим силам белых пришельцев, несмотря на самое героическое и мужественное сопротивление) обязаны своей редкой степенью телесной силы и воинской храбрости подобному тщательному отбору новорожденных детей. Среди них также все дети, которые слабы или поражены каким-либо недугом, немедленно уничтожаются, и только совершенно сильные индивиды остаются в живых и продолжают род. То, что раса значительно укрепляется в течение очень многих поколений благодаря этому искусственному отбору, само по себе не подлежит сомнению и достаточно доказано многими хорошо известными фактами.

Противоположность этому искусственному отбору диких краснокожих и древних спартанцев видна в индивидуальном отборе, который повсеместно практикуется в наших современных военных государствах с целью поддержания постоянных армий и который под названием «военный отбор» мы можем удобно рассматривать как особую форму отбора. К сожалению, в наши дни милитаризм более чем когда-либо заметен в нашей так называемой «цивилизации»; вся сила и все богатство процветающих цивилизованных государств растрачиваются на его развитие; тогда как воспитание молодежи и народное просвещение, которые являются основами истинного благополучия народов и облагораживания человечества, запущены и управляются самым плачевным образом. И это делается в государствах, которые считают себя привилегированными лидерами высшего человеческого интеллекта и стоящими во главе цивилизации. Как известно, чтобы максимально увеличить постоянную армию, все здоровые и сильные молодые люди ежегодно отбираются по строгой системе рекрутского набора. Чем сильнее, здоровее и энергичнее юноша, тем больше его перспектива быть убитым игольчатыми ружьями, пушками и другими подобными инструментами цивилизации. Все юноши, которые нездоровы, слабы или поражены недугами, с другой стороны, щадятся «военным отбором» и остаются дома во время войны, женятся и размножаются. Чем бесполезнее, слабее или немощнее юноша, тем больше его перспектива избежать рекрутского офицера и основать семью. В то время как здоровый цвет молодежи умирает на поле битвы, слабый остаток наслаждается удовлетворением от воспроизводства и передачи всех своих слабостей и недугов своим потомкам. Согласно законам передачи по наследству, должно неизбежно последовать в каждом последующем поколении не только дальнейшее расширение, но и более глубоко укоренившееся развитие слабости тела и, что неотделимо от него, состояния умственной слабости также. Это и другие формы искусственного отбора, практикуемые в наших цивилизованных государствах, достаточно объясняют печальный факт, что в действительности слабость тела и слабость характера находятся в постоянном возрастании среди цивилизованных народов и что вместе с сильными, здоровыми телами свободные и независимые духи становятся все более редкими.

К возрастающему одряхлению современных цивилизованных народов, которое является необходимым следствием военного отбора, добавляется еще одно зло. Прогресс современной медицинской науки, хотя и мало способной действительно излечивать болезни, все же обладает и практикует больше, чем раньше, искусство продления жизни при затяжных, хронических болезнях на многие годы. Такие опустошительные недуги, как чахотка, золотуха, сифилис, а также многие формы психических расстройств, передаются по наследству в значительной степени и переносятся болезненными родителями некоторым из их детей или даже всему их потомству. Теперь, чем дольше больные родители с медицинской помощью могут влачить свое болезненное существование, тем многочисленнее потомки, которые унаследуют неизлечимые недуги, и тем больше будет число индивидов, опять же, в следующем поколении, благодаря этому искусственному «медицинскому отбору», которые будут заражены своими родителями затяжной наследственной болезнью.

Если бы кто-нибудь осмелился выступить с предложением, по примеру спартанцев и краснокожих, убивать сразу после рождения всех жалких, искалеченных детей, которым с уверенностью можно было предсказать болезненную жизнь, вместо того чтобы поддерживать в них жизнь, вредную для них самих и для расы, наша так называемая «гуманная цивилизация» издала бы крик негодования. Но та же «гуманная цивилизация» считает вполне правильным и принимает без ропота, что при начале каждой войны (а в нынешнем состоянии цивилизованной жизни и при постоянном развитии постоянных армий войны должны естественно становиться более частыми) сотни и тысячи лучших мужчин, полных юношеской энергии, приносятся в жертву в рискованной игре сражений. Та же «гуманная цивилизация» в настоящее время восхваляет отмену смертной казни как «либеральную меру!» А ведь смертная казнь для неисправимых и деградировавших преступников не только справедлива, но и является благом для лучшей части человечества; такое же благо совершается уничтожением пышных сорняков для процветания хорошо возделанного сада. Как путем тщательного выкорчевывания сорняков приобретается свет, воздух и почва для хороших и полезных растений, точно так же путем беспорядочного уничтожения всех неисправимых преступников не только борьба за жизнь среди лучшей части человечества стала бы легче, но и был бы осуществлен выгодный искусственный процесс отбора, поскольку возможность передачи своих вредных качеств по наследству была бы отнята у этих вырожденцев.

Против вредного влияния искусственного военного и медицинского отбора мы, к счастью, имеем спасительный противовес в непобедимом и гораздо более мощном влиянии естественного отбора, который преобладает повсюду. Ибо в жизни человека, так же как и в жизни животных и растений, это влияние является важнейшим преобразующим принципом и сильнейшим рычагом прогресса и улучшения. Результатом борьбы за жизнь является то, что в конечном итоге то, что лучше, потому что совершеннее, побеждает то, что слабее и несовершенно. В человеческой жизни, однако, эта борьба за жизнь будет все больше становиться интеллектуальной борьбой, а не борьбой с оружием убийства. Орган, который прежде всех других у человека становится совершеннее под облагораживающим влиянием естественного отбора, — это мозг. Человек с наиболее совершенным разумом, а не человек с лучшим револьвером, в конечном итоге будет победителем; он передаст своим потомкам качества мозга, которые помогли ему в победе. Таким образом, мы можем справедливо надеяться, несмотря на все усилия ретроградных сил, что прогресс человечества к свободе и, следовательно, к высшему совершенству, благодаря счастливому влиянию естественного отбора, станет все более и более верным.

ГЛАВА VIII.

ПЕРЕДАЧА ПО НАСЛЕДСТВУ И РАЗМНОЖЕНИЕ.

Универсальность наследственности и передачи по наследству. — Специальные доказательства этого. — Люди с четырьмя, шестью или семью пальцами на руках и ногах. — «Дикобразовые люди». — Передача болезней, особенно болезней ума. — Первородный грех. — Наследственные монархии. — Наследственная аристократия. — Наследственные таланты и умственные качества. — Материальные причины передачи по наследству. — Связь между передачей по наследству и размножением. — Самозарождение и размножение. — Бесполое или моногонное размножение. — Размножение путем самоделения. — Монеры и амебы. — Размножение путем образования почек, путем образования зародышевых почек, путем образования зародышевых клеток. — Половое или амфигонное размножение. — Образование гермафродитов. — Разделение полов, или гонохоризм. — Девственное размножение, или партеногенез. — Материальная передача особенностей обоих родителей ребенку при половом размножении. — Различие между передачей по наследству при половом и бесполом размножении.

Читатель в последней главе познакомился с естественным отбором согласно теории Дарвина как с созидательной силой природы, которая производит различные формы видов животных и растений. Под естественным отбором мы понимаем взаимодействие, которое происходит в борьбе за жизнь между передачей по наследству и изменчивостью организмов, между двумя физиологическими функциями, которые врожденны всем животным и растениям и которые могут быть прослежены до других процессов жизни — функций размножения и питания. Все различные формы организмов, которые люди обычно склонны рассматривать как продукты творческой силы, действующей с определенной целью, мы, согласно теории отбора, можем представить как необходимые продукты естественного отбора, работающего без цели, — как бессознательное взаимодействие между двумя свойствами: изменчивостью и наследственностью. Учитывая значение, которое, соответственно, принадлежит этим жизненным свойствам организмов, мы должны рассмотреть их немного ближе и посвятить главу рассмотрению передачи по наследству. (Gen. Morph. ii. 170-191.)

Строго говоря, мы должны различать наследственность (способность к передаче) и наследование (передачу). Наследственность — это сила передачи, способность организмов переносить свои особенности на своих потомков путем размножения. Передача по наследству, или просто наследственность, с другой стороны, обозначает осуществление этой способности, фактическую передачу.

Наследственность и передача по наследству — это такие универсальные, повседневные явления, что большинство людей не обращают на них внимания, и лишь немногие склонны размышлять о действии и значении этих явлений жизни. Обычно считается вполне естественным и само собой разумеющимся, что каждый организм должен производить себе подобных и что дети должны более или менее походить на своих родителей. На наследственность обычно обращают внимание и обсуждают ее только в случаях, относящихся к какой-либо особой особенности, которая впервые появляется у человека, не будучи унаследованной, а затем передается его потомкам. Она проявляется особенно поразительным образом в случае некоторых болезней и в необычных и неправильных (чудовищных) отклонениях от обычного строения тела.

Среди этих случаев наследования чудовищных отклонений особенно интересны те, которые состоят в аномальном увеличении или уменьшении числа пять у пальцев рук или ног человека. Нередко в семьях на протяжении нескольких поколений наблюдается, что индивиды имеют шесть пальцев на каждой руке или шесть пальцев на каждой ноге. Реже встречается число четыре или семь пальцев на руках или ногах. Необычное образование возникает сначала у одного индивида, который по неизвестным причинам рождается с избытком обычного числа пальцев на руках и ногах и передает их по наследству части своих потомков. В одной и той же семье случалось, что на протяжении трех, четырех или более поколений индивиды обладали шестью пальцами на руках и ногах. В одной испанской семье было не менее сорока индивидов, отличавшихся этим избытком. Передача шестого пальца на руке или ноге не является постоянной или устойчивой во всех случаях, потому что шестипалые люди всегда вступают в брак с теми, у кого пять пальцев. Если бы шестипалая семья размножалась путем чистого инбридинга, если бы шестипалые мужчины всегда женились на шестипалых женщинах, эта характеристика стала бы постоянной, и возникла бы особая шестипалая человеческая раса. Но поскольку шестипалые мужчины обычно женятся на пятипалых женщинах и наоборот, их потомки по большей части показывают очень смешанное числовое соотношение и, наконец, по прошествии нескольких поколений возвращаются к нормальному числу пять. Так, например, среди восьми детей шестипалого отца и пятипалой матери двое детей могут иметь на обеих руках и ногах по шесть пальцев, четверо детей могут иметь смешанное число, а двое детей могут иметь обычное число пять на обеих руках и ногах. В одной испанской семье каждый ребенок, кроме самого младшего, имел число шесть на обеих руках и ногах; только младший имел обычное число на обеих руках и ногах, и шестипалый отец ребенка отказался признать последнего своим.

Сила наследственности, кроме того, проявляется очень поразительно в формировании и цвете человеческой кожи и волос. Хорошо известно, как точно природа цвета лица во многих семьях — например, особая мягкая или грубая кожа, особая пышность волос, особый цвет и размер глаз — передается через многие поколения. Точно так же особые местные наросты или пятна на коже, так называемые родинки, веснушки и другие скопления пигмента, которые появляются в определенных местах, часто передаются через несколько поколений так точно, что у потомков они появляются на тех же местах, на которых они существовали у родителей. Особенно знамениты «дикобразовые люди» из семьи Ламбертов, жившие в Лондоне в прошлом веке. Эдвард Ламберт, родившийся в 1717 году, был примечателен самым необычным и чудовищным формированием кожи. Все его тело было покрыто роговым веществом толщиной около дюйма, которое поднималось в форме многочисленных шиповидных и чешуевидных отростков длиной более дюйма. Это чудовищное формирование внешнего слоя кожи, или эпидермиса, передавалось Ламбертом его сыновьям и внукам, но не внучкам. Передача в данном случае оставалась по мужской линии, как это часто бывает. Точно так же избыточное развитие жира в определенных частях тела часто передается только по женской линии. Мне вряд ли нужно напоминать, как точно характерное формирование лица передается по наследству; иногда оно остается в мужской, иногда в женской линии; иногда оно смешивается в обеих.

Явления передачи по наследству патологических состояний, особенно различных форм человеческих болезней, очень поучительны и общеизвестны. Болезни дыхательных органов, желез и нервной системы особенно подвержены передаче по наследству. Очень часто в здоровой в остальном семье внезапно появляется болезнь, до тех пор им неизвестная; она вызывается внешними причинами, условиями жизни, вызывающими болезнь. Эта болезнь, вызванная у индивида внешней причиной, распространяется и передается его потомкам, и некоторые или все они затем страдают от той же болезни. В случае болезней легких, например, при чахотке, эта печальная передача по наследству хорошо известна, и то же самое происходит с болезнями печени, сифилисом и болезнями ума. Последние особенно интересны. Точно так же, как особые характерные черты человека — гордость, честолюбие, легкомыслие и т. д. — передаются потомкам строго по наследству, так же передаются и особые аномальные проявления умственной деятельности, которые обычно называют навязчивыми идеями, унынием, слабоумием и вообще «болезнями ума». Это отчетливо и неопровержимо показывает, что душа человека, так же как и душа животных, является чисто механической активностью, суммой молекулярных явлений движения в частицах мозга, и что она передается по наследству вместе со своим субстратом, точно так же, как и любое другое качество тела материально передается путем размножения.

Когда этот чрезвычайно важный и неоспоримый факт упоминается, он обычно вызывает большое возмущение, и все же в действительности он молчаливо и повсеместно признается. Ибо на чем еще покоятся идеи «наследственного греха», «наследственной мудрости» и «наследственной аристократии» и т. д., как не на убеждении, что качество человеческого ума передается путем размножения — то есть чисто материальным процессом — через тело, от родителей к потомкам? Признание этой великой важности передачи по наследству проявляется в ряде человеческих институтов, как, например, у многих народов в разделении на касты, такие как касты воинов, касты священников, касты рабочих и т. д. Очевидно, что установление таких каст изначально возникло из представления о великой важности наследственных различий, которыми обладают определенные семьи, которые, как предполагалось, всегда будут передаваться родителями детям. Установление наследственной аристократии и наследственной монархии должно быть прослежено до представления о такой передаче особых достоинств. Однако, к сожалению, по наследству передаются и накапливаются не только добродетели, но и пороки; и если в истории мира мы сравним различных индивидов разных династий, мы везде найдем большое количество доказательств передачи качеств по наследству, но меньше передач добродетелей, чем пороков. Посмотрите только, например, на римских императоров, на Юлиев и Клавдиев, или на Бурбонов во Франции, Испании и Италии!

На самом деле, вряд ли где-либо мы могли бы найти такое количество поразительных примеров замечательной передачи телесных и умственных черт по наследству, как в истории правящих домов в наследственных монархиях. Это особенно верно в отношении упомянутых ранее болезней ума. Именно в правящих семьях психические расстройства наследственны в необычайной степени. Так, Эскироль, выдающийся своими знаниями о психических заболеваниях, доказал, что число душевнобольных индивидов в правящих домах было по отношению к числу среди обычного населения как 60 к 1; то есть, что расстройства мозга встречаются в 60 раз чаще в привилегированных семьях правящих домов, чем среди обычных людей. Если бы была составлена столь же точная статистика наследственного дворянства, результат, вероятно, был бы таким, что здесь также мы нашли бы несравненно больший контингент психических заболеваний, чем среди простого, незнатного населения. Это явление вряд ли может нас удивить, если мы рассмотрим, какой вред эти привилегированные касты наносят себе своим неестественным, односторонним воспитанием и своим искусственным отделением от остального человечества. Таким образом, многие темные стороны человеческой природы специально развиваются и, так сказать, искусственно разводятся и, согласно законам передачи по наследству, распространяются через ряды поколений со все возрастающей силой и доминированием.

Из истории народов достаточно очевидно, как в последующих поколениях многих династий, например, князей саксонской Тюрингии и Медичи, благородная забота о самых совершенных человеческих достижениях в науке и искусстве сохранялась и передавалась от отца к сыну; и как, с другой стороны, во многих других династиях на протяжении веков была наследственной особая приверженность к профессии войны, к угнетению человеческой свободы и к другим грубым актам насилия. Точно так же таланты к особым умственным занятиям передаются во многих семьях на протяжении поколений, как, например, талант к математике, поэзии, музыке, скульптуре, исследованию природы, философии и т. д. В семье Баха было не менее двадцати двух выдающихся музыкантов. Конечно, передача таких особенностей ума зависит от материального процесса воспроизводства, как и передача умственных качеств в целом. В этом случае опять же жизненное явление, проявление силы (как везде в природе), напрямую связано с определенными отношениями в составе материальных компонентов организма. Именно эта определенная пропорция и молекулярное движение материи передаются путем размножения.

Теперь, прежде чем мы рассмотрим многочисленные, а в некоторых случаях наиболее интересные и важные законы передачи по наследству, давайте познакомимся с фактической природой процесса. Явления передачи по наследству обычно рассматриваются как нечто совершенно таинственное, как особые процессы, которые не могут быть постигнуты естественной наукой, и причины и фактическая природа которых не могут быть поняты. Именно в таком случае люди очень часто предполагают сверхъестественные влияния. Но даже в нынешнем состоянии нашей физиологии можно с полной уверенностью доказать, что все явления наследственности являются совершенно естественными процессами, что они производятся механическими причинами и что они зависят от материальных явлений движения в телах организмов, которые мы можем рассматривать как часть явлений размножения. Все явления наследственности и законы передачи по наследству могут быть сведены к материальному процессу размножения.

Каждый организм, каждый живой индивид обязан своим существованием либо акту неродительского или самозарождения (Generatio Spontanea, Archigonia), либо акту родительского зарождения или размножения (Generatio Parentalis, Tocogonia). В будущей главе нам предстоит рассмотреть самозарождение, или архигонию. В настоящее время мы должны заняться размножением, или токогонией, более близкое рассмотрение которой имеет величайшее значение для понимания передачи по наследству. Большинство моих читателей, вероятно, знают только те явления размножения, которые повсеместно наблюдаются у высших растений и животных, — процессы полового размножения, или амфигонии. Процессы бесполого размножения, или моногонии, гораздо менее общеизвестны. Последние, однако, гораздо более подходят для того, чтобы пролить свет на природу передачи по наследству в связи с размножением.

По этой причине мы сначала рассмотрим только явления бесполого или моногонного размножения (Monogonia). Это проявляется в ряде различных форм, как, например, самоделение, образование почек, образование зародышевых клеток или спор (Gen. Morph. ii. 36-58). Будет наиболее поучительно сначала рассмотреть размножение самых простых известных нам организмов, к которым нам придется вернуться позже, при рассмотрении вопроса о самозарождении. Эти самые простые из всех известных организмов, которые в то же время являются самыми простыми из всех возможных организмов, — это монеры, живущие в воде; они представляют собой очень маленькие живые тельца, которые, строго говоря, вовсе не заслуживают названия организма. Ибо обозначение «организм», применяемое к живым существам, покоится на идее, что каждое живое естественное тело состоит из органов, из различных частей, которые подходят друг к другу и работают вместе (как различные части искусственной машины), чтобы произвести действие целого. В последние годы мы познакомились с монерами, организмами, которые, по сути, вообще не состоят из каких-либо органов, а целиком состоят из бесформенного, простого, однородного вещества. Все тело одной из этих монер в течение жизни — это не что иное, как бесформенный, подвижный комочек слизи, состоящий из белкового соединения углерода. Более простых или более несовершенных организмов мы не можем себе представить.

Первые полные наблюдения по естественной истории монеры (Protogenes primordialis) были сделаны мной в Ницце в 1864 году. Другие очень замечательные монеры я исследовал позже (1866) на Лансароте, одном из Канарских островов, и в 1867 году в Гибралтарском проливе. Полная история одной из этих монер, оранжево-красной Protomyxa aurantiaca, представлена на Таблице I, и ее объяснение дано в Приложении. Я нашел некоторые любопытные монеры также в Северном море, у норвежского побережья, близ Бергена. Ценковский описал (1865) интересную монеру из пресных вод под названием Vampyrella. Но, пожалуй, самой замечательной из всех монер была та, что была открыта Гексли, знаменитым английским зоологом, и названа Bathybius Hæckelii. «Bathybius» означает «живущий в глубине». Этот удивительный организм живет на огромных глубинах океана, которые находятся более чем в 12 000 — даже в некоторых местах в 24 000 футов ниже поверхности, и которые стали известны нам в течение последних десяти лет благодаря кропотливым исследованиям, проведенным англичанами. Там, среди многочисленных Polythalamia и Radiolaria, которые населяют тонкий известковый ил этих бездн, Bathybius встречается в больших количествах, иногда в виде округлых, бесформенных комков слизи, иногда в виде сети слизи, покрывающей обломки камней и другие объекты. Мелкие частицы мела часто внедрены в эти слизистые студенистые массы и, возможно, являются продуктами их секреции. Все тело этого замечательного Bathybius состоит исключительно из бесформенной плазмы, или протоплазмы, как в случае с другими монерами — то есть оно состоит из того же белкового соединения углерода, которое в бесконечных модификациях встречается во всех организмах как существенное и никогда не отсутствующее место явлений жизни. Я дал подробное описание и рисунок Bathybius и других монер в своей «Monographie der Moneren», 1870, (15), из которой взят рисунок на Рис. 9.

 
Life history of a simplest organism.
Pl. I.

E. Haeckel del.
Prototmyxa aurantiaca.
Lagesse sc.

В состоянии покоя большинство монер выглядят как маленькие капли слизи, невидимые или почти невидимые невооруженным глазом; они самое большее размером с булавочную головку. Когда монера движется, на верхней поверхности маленькой слизистой капли образуются бесформенные, пальцевидные отростки или очень тонкие лучистые нити; это так называемые ложные ножки, или псевдоподии. Ложные ножки — это простые, непосредственные продолжения бесформенной белковой массы, из которой состоит все тело. Мы не способны различить в ней отдельные части, и можем привести прямое доказательство абсолютной простоты полужидкой белковой массы, ибо с помощью микроскопа мы можем наблюдать, как монера принимает пищу. Когда мелкие частицы, пригодные для питания — например, мелкие частицы разложившихся органических тел или микроскопические растения и инфузории — случайно приходят в соприкосновение с монерой, они остаются прилипшими к клейкой полужидкой капле слизи и вызывают здесь раздражение, за которым следует сильный приток слизистого вещества, и, как следствие, они в конечном итоге оказываются полностью окруженными им или втягиваются в тело монеры путем перемещения отдельных белковых частиц, где и перевариваются, поглощаясь путем простой диффузии (эндосмоса).

Рис. 1. — Размножение простейшего организма, монеры, путем деления. A. Вся монера, Protamœba. B. Она распадается на две половины путем перетяжки посередине. C. Каждая из двух половин отделилась от другой и теперь представляет собой самостоятельную особь.

Столь же прост, как процесс питания, и процесс размножения этих примитивных существ, которых в действительности нельзя назвать ни животными, ни растениями. Все монеры размножаются только бесполым путем, моногонией; и в простейшем случае — тем видом моногонии, который мы ставим во главе различных форм размножения, то есть путем деления. Когда такая маленькая капля, например Protamœba или Protogenes, достигает определенного размера путем ассимиляции чужеродного белкового вещества, она распадается на две части; происходит перетяжка, сжимающая середину капли со всех сторон, что в конечном итоге приводит к разделению двух половин (сравните рис. 1). Каждая половина затем округляется и теперь выглядит как самостоятельная особь, которая заново начинает простой цикл жизненных явлений питания и размножения. У других монер (Vampyrella) тело в процессе размножения распадается не на две, а на четыре равные части, а у третьих (Protomonas, Protomyxa, Myxastrum) — сразу на множество маленьких слизистых капель, каждая из которых снова путем простого роста становится похожей на родительское тело. Здесь очевидно, что процесс размножения есть не что иное, как рост организма за пределы своего собственного индивидуального предела размера.

Простой метод размножения монеры путем деления в действительности является самым универсальным и наиболее широко распространенным из всех различных способов размножения; ибо тем же самым простым процессом деления размножаются и клетки. Клетки — это те простые органические индивиды, большое число которых составляет тела большинства организмов, включая человеческое тело. За исключением организмов низшего порядка, которые даже не имеют совершенной формы клетки (монеры) или в течение жизни представляют собой лишь одну клетку (многие протисты и одноклеточные растения), тело каждого органического индивида состоит из огромного числа клеток. Каждая органическая клетка в некоторой степени является самостоятельным организмом, так называемым «элементарным организмом» или «индивидом первого порядка». Каждый высший организм в некоторой мере является обществом или государством таких разнообразно сформированных элементарных индивидов, развитых различным образом благодаря разделению труда. (39) Первоначально каждая органическая клетка — это лишь одиночная капля слизи, подобная монере, но отличающаяся от нее тем, что однородное белковое вещество разделилось на две различные части: более плотное белковое тело — клеточное ядро (nucleus) и внешнее, более мягкое белковое тело — клеточное вещество или тело (protoplasma). Кроме того, многие клетки впоследствии образуют третью (часто отсутствующую) отчетливую часть, поскольку они покрывают себя капсулой, выделяя внешнюю оболочку или клеточную мембрану (membrana). Все остальные формы клеток, помимо этих, имеют второстепенное значение и не представляют для нас здесь дальнейшего интереса.

Каждый организм, состоящий из многих клеток, первоначально был одной клеткой, и он становится многоклеточным благодаря тому, что исходная клетка размножается путем деления, а новые индивидуальные клетки, возникающие таким образом, остаются вместе и путем разделения труда образуют сообщество или государство. Формы и жизненные явления всех многоклеточных организмов являются лишь следствием или выражением всех форм и жизненных явлений всех отдельных клеток, из которых они состоят. Яйцо, из которого развиваются большинство животных и растений, представляет собой простую клетку.

Рис. 2. — Размножение одноклеточного организма, Amœba sphærococcus, путем деления. A. Заключенная в оболочку амеба, простая шаровидная клетка, состоящая из комка протоплазмы (c), который содержит ядро (b) и ядрышко (a) и окружен клеточной мембраной или капсулой. B. Свободная амеба, которая лопнула и покинула цисту или клеточную мембрану. C. Она начинает делиться: ядро образует два ядра, а клеточное вещество между ними начинает сжиматься. D. Деление завершается тем, что клеточное вещество также распадается на две половины (Da и Db).

Одноклеточные организмы, то есть те, которые в течение жизни сохраняют форму одной клетки, например амебы, как правило, размножаются простейшим способом — путем деления. Этот процесс отличается от описанного ранее деления монеры только тем, что в начале более плотное клеточное ядро (nucleus) распадается на две половины путем перетяжки посередине. Два молодых ядра отделяются друг от друга и действуют теперь как два отдельных центра притяжения на окружающее более мягкое белковое вещество, то есть клеточное вещество (протоплазму). В результате этого процесса последнее также делится на две половины, и теперь существуют две новые клетки, которые подобны материнской клетке. Если клетка была окружена мембраной, то она либо не делится вовсе, как в случае дробления яйца (рис. 3, 4), либо пассивно следует за активной перетяжкой протоплазмы; или, наконец, каждая новая клетка выделяет для себя новую мембрану.

 
 
 

Рис. 3. — Яйцо млекопитающего (простая клетка). a. Маленькое ядрышко (так называемое зародышевое пятно яйца). b. Ядро (так называемый зародышевый пузырек яйца). c. Клеточное вещество или протоплазма (так называемый желток яйца). d. Клеточная капсула или мембрана (оболочка желтка) яйца; у млекопитающих из-за своей прозрачности называется Membrana pellucida.

Несамостоятельные клетки, которые остаются соединенными в сообщества или государства и таким образом составляют тело высших организмов, размножаются таким же образом, как и самостоятельные одноклеточные организмы, например амебы (рис. 2). Как и в том случае, клетка, с которой большинство животных и растений начинают свое индивидуальное существование, а именно яйцо, размножается путем простого деления. Когда животное, например млекопитающее (рис. 3, 4), развивается из яйца, этот процесс развития всегда начинается с того, что простая яйцеклетка (рис. 3) образует скопление клеток (рис. 4) путем непрерывного деления. Внешняя оболочка, или клеточная мембрана, шаровидного яйца остается неделимой. Сначала клеточное ядро яйца (так называемый зародышевый пузырек) делится на два ядра, затем следует клеточное вещество (желток яйца) (рис. 4A). Подобным же образом две клетки путем непрерывного деления разделяются на четыре (рис. 4B), те — на восемь (рис. 4C), на шестнадцать, тридцать две и т. д., и, наконец, образуется шаровидная масса из очень многочисленных маленьких клеток (рис. 4D). Они теперь, путем дальнейшего увеличения и гетерогенного развития (разделения труда), постепенно выстраивают сложный многоклеточный организм. Каждый из нас в начале своего индивидуального развития прошел тот же самый процесс, что представлен на рис. 4. Яйцо млекопитающего — представленное на рис. 3, а его развитие на рис. 4 — могло бы быть яйцом человека, обезьяны, собаки, лошади или любого другого плацентарного млекопитающего.

Рис. 4. — Первое начало развития яйца млекопитающего, так называемое «дробление яйца» (размножение яйцеклетки путем повторного деления). A. Яйцо путем образования первой борозды распадается на две клетки. B. Они разделяются путем деления на четыре клетки. C. Последние разделились на восемь клеток. D. Путем повторного деления возникло шаровидное скопление многочисленных клеток.

Теперь, когда рассматриваешь эту простейшую форму размножения, это деление, конечно, нельзя считать удивительным, что продукты деления исходного организма должны обладать теми же качествами, что и родительская особь. Ибо они являются частями или половинами родительского организма, и вещество или субстанция в обеих половинах одна и та же, и так как оба молодых индивида получили равное количество и то же качество вещества от родительской особи, можно считать естественным, что жизненные явления, физиологические качества должны быть одинаковыми у обоих потомков. Фактически, в отношении их формы и субстанции, а также их жизненных явлений, две образовавшиеся клетки ни в каком отношении не могут быть отличены друг от друга или от материнской клетки. Они унаследовали от нее ту же природу.

Но этот же простой способ размножения путем деления ограничен не только простыми клетками — он такой же и у высших многоклеточных организмов; например, у коралловых полипов. Многие из них, которые обнаруживают высокую сложность состава и организации, тем не менее размножаются путем простого деления. В этом случае весь организм со всеми его органами распадается на две равные половины, как только в процессе роста он достигает определенного размера. Каждая половина снова развивается путем роста в полноценную особь. Здесь опять-таки само собой разумеется, что два продукта деления будут разделять качества родительского организма, так как они сами, по сути, являются половинами этого родителя.

После размножения путем деления мы переходим к размножению путем образования почек. Этот вид моногонии чрезвычайно широко распространен. Он встречается как в случае простых клеток (хотя и не часто), так и у высших организмов, состоящих из многих клеток. Образование почек универсально в растительном царстве, реже встречается в животном царстве. Однако здесь оно также встречается в типе кишечнополостных, особенно среди коралловых полипов, и среди большей части гидроидных полипов очень часто, далее также среди некоторых червей (планарии, кольчатые черви, мшанки, оболочники). Большинство ветвящихся животных деревьев или колоний, которые чрезвычайно похожи на ветвящиеся растения, возникают, подобно этим растениям, путем образования почек.

Размножение путем образования почек (Gemmatio) существенно отличается от размножения путем деления тем, что два организма, произведенные таким образом путем почкования, не являются одного возраста и поэтому поначалу не являются равноценными, как в случае деления. При делении мы не можем четко выделить ни одну из двух вновь произведенных особей как родительскую, то есть как производителя, потому что, по сути, обе в равной степени участвуют в составе исходной родительской особи. Если, с другой стороны, организм выпускает почку, то последняя является ребенком первого. Две особи имеют неравный размер и неравную форму. Если, например, клетка размножается путем образования почек, мы не видим, чтобы клетка распадалась на две равные половины, но в одной ее точке появляется вырост, который становится все больше и больше, более или менее отделяется от родительской клетки, а затем растет самостоятельно. Подобным же образом мы наблюдаем при почковании растения или животного, что на части зрелой особи возникает небольшой локальный рост, который становится все больше и больше и также более или менее отделяется от родительского организма благодаря самостоятельности в своем росте. Почка, после того как она достигла определенного размера, может либо полностью отделиться от родительской особи, либо остаться связанной с ней и образовать столон или колонию, в то время как в то же время ее жизнь может быть совершенно независимой от жизни ее родителя. В то время как рост, который начинает размножение в случае деления, является полным, затрагивающим все тело, при образовании почек он является лишь частичным, затрагивающим только часть родительского организма. Но здесь также почка — вновь произведенная особь, которая остается так долго наиболее непосредственно связанной с родительским организмом и которая происходит от него — сохраняет существенные качества и первоначальную тенденцию развития своего родителя.

Третий способ бесполого размножения, а именно образование зародышевых почек (Polysporogonia), тесно связан с образованием почек. В случае низших, несовершенных организмов среди животных, особенно в случае кишечнополостных и червей, мы очень часто обнаруживаем, что внутри особи, состоящей из многих клеток, небольшая группа клеток отделяется от окружающих ее, и что эта небольшая изолированная группа постепенно развивается в особь, которая становится похожей на родителя и рано или поздно выходит из него. Так, например, в теле сосальщиков (Trematodes) часто возникают многочисленные маленькие тельца, состоящие из многих клеток, то есть зародышевые почки, или полиспоры, которые на ранней стадии полностью отделяются от родительского тела и покидают его, когда достигают определенной стадии развития.

Образование зародышевых почек, очевидно, мало чем отличается от настоящего почкования. Но, с другой стороны, оно связано с четвертым видом бесполого размножения, который почти образует переход к половому размножению, а именно с образованием зародышевых клеток (Monosporogonia), которое часто кратко называют образованием спор (sporogonia). В этом случае это уже не группа клеток, а одиночная клетка, которая отделяется от окружающих клеток внутри производящего организма и которая получает дальнейшее развитие только после того, как вышла из своего родителя. После того как эта зародышевая клетка, или моноспора (или, кратко, спора), покинула родительскую особь, она размножается путем деления и таким образом образует многоклеточный организм, который путем роста и постепенного развития достигает наследственных качеств родительского организма. Это очень распространено среди низших растений (Cryptogama).

Хотя образование зародышевых клеток очень напоминает образование зародышевых почек, оно очевидно и очень существенно отличается от последнего, а также от других форм бесполого размножения, которые были упомянуты ранее, тем фактом, что только очень небольшая часть производящего организма принимает участие в размножении и, соответственно, в передаче по наследству. В случае деления, когда весь организм распадается на две половины, при образовании почек, когда значительная часть всего тела, уже более или менее развитая, отделяется от производящей особи, мы легко понимаем, что формы и жизненные явления должны быть одинаковыми у производящего и произведенного организма. Гораздо труднее понять при образовании зародышевых почек, и еще труднее при образовании зародышевых клеток, как эта очень маленькая, совершенно неразвитая часть тела, эта группа клеток или эта одиночная клетка не только непосредственно берет с собой определенные родительские качества в свое самостоятельное существование, но и после своего отделения от родительской особи развивается в многоклеточное тело и в этом повторяет формы и жизненные явления исходного производящего организма. Эта последняя форма моногонического размножения — размножение зародышевыми клетками, или спорообразование — ведет нас непосредственно к форме размножения, которую труднее всего объяснить, а именно к половому размножению.

Половое или амфигоническое размножение (Amphigonia) является обычным методом размножения среди всех высших животных и растений. Очевидно, что оно развилось лишь в очень поздний период истории Земли из бесполого размножения, и, по-видимому, в первом случае из метода размножения зародышевыми клетками. В самые ранние периоды органической истории Земли все организмы размножались бесполым путем, как это делают многочисленные низшие организмы до сих пор, особенно все те, которые находятся на низшей ступени организации и которые, строго говоря, нельзя считать ни животными, ни растениями, и которые поэтому, как первичные существа, или протисты, лучше всего исключаются из обоих царств — животного и растительного. В случае высших животных и растений увеличение числа особей, как правило, в настоящее время осуществляется в большинстве случаев путем полового размножения.

Во всех основных формах бесполого размножения, упомянутых выше — при делении, при образовании почек, зародышевых почек и зародышевых клеток — отделенная клетка или группа клеток была способна сама по себе развиться в новую особь, но в случае полового размножения клетка должна быть сначала оплодотворена другим генеративным веществом. Оплодотворяющая мужская сперма должна сначала смешаться с женской зародышевой клеткой (яйцом), прежде чем последняя сможет развиться в новую особь. Эти два различных генеративных вещества, мужская сперма и женское яйцо, производятся либо одной и той же особью-гермафродитом (Hermaphroditismus), либо двумя разными особями (раздельнополость, Gonochorismus) (Gen. Morph. ii. 58, 59).

Более простой и древней формой полового размножения является размножение через двуполых особей (гермафродитизм). Оно встречается у подавляющего большинства растений, но лишь у меньшинства животных, например у садовых улиток, пиявок, дождевых червей и многих других червей. Каждая отдельная особь среди гермафродитов производит внутри себя материалы обоих полов — яйца и сперму. У большинства высших растений каждый цветок содержит как мужской орган (тычинки и пыльник), так и женские органы (столбик и завязь). Каждая садовая улитка производит в одной части своей половой железы яйца, а в другой части — сперму. Многие гермафродиты могут оплодотворять себя сами; у других, однако, для вызова развития яиц необходима копуляция и взаимное оплодотворение обоих гермафродитов. Этот последний случай, очевидно, является переходом к раздельнополости.

Раздельнополость (Gonochorismus), которая характеризует более сложный из двух видов полового размножения, очевидно, развилась из состояния гермафродитизма в поздний период органической истории мира. В настоящее время это универсальный метод размножения высших животных, и встречается, с другой стороны, лишь у меньшинства растений (например, у многих водных растений, например Hydrocharis, Vallisneria; и у деревьев, например ив, тополей). Каждая органическая особь, как негермафродит (Gonochoristus), производит внутри себя только одно из двух генеративных веществ, либо мужское, либо женское. Женские особи, как у животных, так и у растений, производят яйца или яйцеклетки. Яйца растений в случае цветковых растений (Phanerogama) обычно называются «зародышевыми мешками»; в случае бесцветковых растений (Cryptogama) — «плодовыми спорами». У животных мужская особь выделяет оплодотворяющую сперму (sperma); у растений — тельца, которые соответствуют сперме. У Phanerogama это пыльцевые зерна, или цветочная пыль; у Cryptogama — сперма, которая, подобно сперме большинства животных, состоит из плавающих мерцательных клеток, активно движущихся в жидкости — зооспермов, сперматозоидов или спермиев.

Так называемое девственное размножение (партеногенез) предлагает интересную форму перехода от полового размножения к бесполому образованию зародышевых клеток (которое наиболее на него похоже); было доказано, что оно встречается во многих случаях среди насекомых, особенно благодаря превосходным исследованиям Зибольда. В этом случае зародышевые клетки, которые в остальном появляются и формируются точно так же, как яйцеклетки, становятся способными развиваться в новые особи, не требуя оплодотворяющего семени. Наиболее примечательные и наиболее поучительные из различных партеногенетических явлений представлены теми случаями, в которых одни и те же зародышевые клетки, в зависимости от того, оплодотворены они или нет, производят разные виды особей. Среди наших обычных медоносных пчел мужская особь (трутень) возникает из яиц королевы, если яйцо не было оплодотворено; женская (королева или рабочая пчела) — если яйцо было оплодотворено. Из этого очевидно, что в действительности не существует широкой пропасти между половым и бесполым размножением, но что оба способа размножения непосредственно связаны. Партеногенез насекомых, вероятно, следует рассматривать как рецидив от полового способа размножения (которым обладали первоначальные предки насекомых) к более раннему состоянию бесполого размножения. (Gen. Morph. ii. 86.) В любом случае, однако, половое размножение, как у растений, так и у животных, которое кажется таким удивительным процессом, возникло лишь в более позднее время из более древнего процесса бесполого размножения. В обоих случаях наследственность является необходимой частью явления.

Во всех различных способах размножения существенным моментом процесса неизменно является отделение части родительского организма, обладающей способностью к индивидуальному, самостоятельному существованию. Мы можем, следовательно, во всех случаях ожидать, a priori, что произведенные особи — которые являются, по сути, как обычно говорят, «плотью и кровью» родителей — получат жизненные характеристики и качества формы, которыми обладают родительские особи. Это просто большее или меньшее количество родительского материала, по сути, его белковой протоплазмы или клеточного вещества, которое переходит к произведенной особи. Но вместе с материалом передаются и его жизненные свойства — то есть молекулярные движения плазмы, — которые затем проявляются в его форме. Наследование при половом размножении теряет очень много от таинственного и удивительного характера, который оно на первый взгляд имеет для непосвященных, если мы рассмотрим вышеупомянутый ряд различных способов размножения и их связь друг с другом. Сначала кажется чрезвычайно удивительным, что при половом размножении человека и всех высших животных маленькое яйцо, крошечная клетка, часто невидимая невооруженным глазом, способна передать произведенному организму все качества материнского организма, и, не менее таинственно, что в то же время существенные качества отцовского организма передаются потомству посредством мужской спермы, которая оплодотворяет яйцеклетку посредством вязкого вещества, в котором движутся крошечные нитевидные клетки или зооспермы. Но как только мы сравним связанные стадии различных видов размножения, в которых произведенный организм все больше и больше отделяется как самостоятельный рост от родительской особи и более или менее рано вступает на свой самостоятельный путь; как только мы рассмотрим в то же время, что рост и развитие каждого высшего организма зависит только от увеличения составляющих его клеток — то есть от их простого размножения путем деления — становится совершенно очевидным, что все эти замечательные процессы принадлежат к одному ряду.

Жизнь каждого органического индивида есть не что иное, как связанная цепь очень сложных материальных явлений движения. Эти движения должны рассматриваться как изменения в положении и комбинации молекул, то есть мельчайших частиц одушевленной материи (атомов, расположенных вместе самым разнообразным образом). Специфическая, определенная тенденция этих упорядоченных, непрерывных и присущих жизни движений зависит в каждом организме от химического смешения белкового генеративного вещества, которому он обязан своим происхождением. У человека, как и в случае высших животных, которые размножаются половым путем, индивидуальное жизненное движение начинается в момент, когда яйцеклетка оплодотворяется сперматическими нитями семени, в процессе чего оба генеративных вещества фактически смешиваются; и здесь тенденция жизненного движения определяется специфической, или, точнее, индивидуальной природой спермы, а также яйца. Не может быть никаких сомнений в чисто механической материальной природе этого процесса. Но здесь мы стоим, полные удивления и изумления перед бесконечной и непостижимой тонкостью этого белкового вещества. Мы поражены неоспоримым фактом, что простая яйцеклетка материнского организма и одна отцовская сперматическая нить передают молекулярное индивидуальное жизненное движение этих двух особей ребенку настолько точно, что впоследствии мельчайшие телесные и умственные особенности обоих родителей вновь появляются в нем.

Здесь мы стоим перед механическим явлением природы, о котором Вирхов, чей гений основал «клеточную патологию», говорит с полным правом: «Если бы натуралист захотел последовать обычаю историков и проповедников и облечь явления, которые в своем роде уникальны, в пустую помпу тяжеловесных и звучащих слов, это был бы случай для него; ибо мы теперь приблизились к одной из тех великих тайн животной природы, которые окружают область животной жизни в противоположность всему остальному миру явлений. Вопрос о формировании клеток, вопрос о возбуждении непрерывного и равномерного движения и, наконец, вопросы о независимости нервной системы и души — это великие проблемы, на которых человеческий разум может измерить свою силу». Постичь отношение мужского и женского к яйцеклетке — это почти то же самое, что решить все эти тайны. Происхождение и развитие яйцеклетки в теле матери, передача телесных и умственных особенностей отца ей через его семя затрагивают все вопросы, которые человеческий разум когда-либо поднимал о существовании человека. И, добавим, эти важнейшие вопросы решаются посредством теории происхождения видов в чисто механическом и чисто монистическом смысле!

Тогда не может быть никаких дальнейших сомнений в том, что при половом размножении человека и всех высших организмов наследственность, которая является чисто механическим процессом, напрямую зависит от материальной непрерывности производящего и произведенного организма, точно так же, как это происходит при простейшем бесполом размножении низших организмов. Однако я должен сразу же воспользоваться этой возможностью, чтобы обратить внимание на важное различие, которое наследственность представляет при половом и бесполом размножении. Это факт, давно признанный, что индивидуальные особенности производящего организма передаются произведенному организму гораздо точнее при бесполом, чем при половом размножении. Садоводы уже давно используют этот факт во многих отношениях. Когда, например, отдельная особь вида дерева с жесткими, прямостоячими ветвями случайно дает свисающие вниз ветви, садовник, как правило, не может передать эту особенность путем полового, а только путем бесполого размножения. Веточки, срезанные с такого плакучего дерева и посаженные как черенки или отводки, впоследствии дают деревья, имеющие также свисающие ветви, как, например, плакучие ивы и буки. Сеянцы, с другой стороны, которые были выращены из семян такого плакучего дерева, обычно имеют исходную жесткую и прямостоячую форму ветвей, присущую их предкам. То же самое можно наблюдать очень поразительным образом у так называемых «меднолистных деревьев», то есть разновидностей деревьев, которые характеризуются красным или красновато-коричневым цветом листьев. Побеги от таких меднолистных деревьев (например, медный бук), которые были размножены черенками бесполым путем, показывают своеобразный цвет и природу листьев, которые отличали родительскую особь, в то время как другие, выращенные из семян такого меднолистного дерева, возвращаются к зеленолистному состоянию.

Эта разница в наследственности покажется очень естественной, если мы учтем, что материальная связь между производящими и произведенными особями гораздо теснее и длится гораздо дольше при бесполом, чем при половом размножении. Особая тенденция молекулярного движения жизни может поэтому закрепиться гораздо дольше и основательнее в дочернем организме и быть более строго передана путем бесполого, чем путем полового размножения. Все эти явления, рассматриваемые в связи, ясно доказывают, что передача телесных и умственных особенностей является чисто материальным и механическим процессом. Путем размножения большее или меньшее количество белковых частиц, а вместе с ними и индивидуальная форма движения, присущая этим молекулам протоплазмы, передаются от родительского организма к потомству. Поскольку эта форма движения остается непрерывной, более тонкие особенности, присущие родительскому организму, должны рано или поздно вновь появиться в дочернем организме.

ГЛАВА IX.

ЗАКОНЫ ПЕРЕДАЧИ ПО НАСЛЕДСТВУ. ИЗМЕНЧИВОСТЬ И ПИТАНИЕ.

Различие между консервативной и прогрессивной передачей по наследству. — Законы консервативной передачи: Передача унаследованных признаков. — Непрерывная или постоянная передача. — Прерывистая или латентная передача. — Чередование поколений. — Рецидив. — Вырождение. — Половая передача. — Вторичные половые признаки. — Смешанная или амфигоническая передача. — Гибриды. — Сокращенная или упрощенная передача. — Законы прогрессивной наследственности: Передача приобретенных признаков. — Адаптивная или приобретенная передача. — Фиксированная или установленная передача. — Гомохронная передача (идентичность во времени). — Гомотопическая передача (идентичность в части). — Изменчивость и мутабильность. — Связь между изменчивостью и питанием. — Различие между косвенной и прямой изменчивостью.

В последней главе мы рассмотрели передачу по наследству, одну из двух универсальных жизненных активностей организмов, изменчивость и наследственность, которые своим взаимодействием производят различные виды организмов, и мы попытались проследить эту очень таинственную жизненную активность до более общей физиологической функции организмов, а именно до размножения. Последнее, в свою очередь, подобно другим жизненным явлениям животных и растений, зависит от физических и химических отношений. Правда, они кажутся временами чрезвычайно сложными, но тем не менее в действительности могут быть сведены к простым механическим причинам — то есть к отношениям притяжения и отталкивания в частицах или молекулах — по сути, к явлениям движения материи.

Теперь, прежде чем мы обратим наше внимание на вторую функцию, явление изменчивости или мутабильности, которое противодействует передаче по наследству, кажется уместным сначала бросить еще один взгляд на различные проявления наследственности, которые мы, возможно, уже сейчас можем назвать «законами передачи по наследству». К сожалению, до настоящего времени очень мало было сделано для этого важнейшего предмета, как в зоологии, так и в ботанике, и почти все, что мы знаем о различных законах наследственности, ограничивается опытом садоводов и фермеров. Поэтому не приходится удивляться, что в целом эти чрезвычайно интересные и важные явления не были исследованы с желаемой научной точностью или сведены к форме научных законов. Соответственно, то, что я расскажу о различных законах передачи, — это лишь некоторые предварительные фрагменты, взятые из бесконечно богатого запаса, который открыт для нашего исследования.

Мы можем сначала разделить все различные явления наследственности на две группы, которые мы можем различить как передачу унаследованных признаков и передачу приобретенных признаков; и мы можем назвать первую консервативной передачей, а вторую — прогрессивной передачей по наследству. Это различие зависит от чрезвычайно важного факта, что индивиды каждого вида животных и растений могут передавать своим потомкам не только те качества, которые они сами унаследовали от своих предков, но также и своеобразные, индивидуальные качества, которые они приобрели в течение своей собственной жизни. Последние передаются путем прогрессивной, а первые — путем консервативной наследственности. Мы должны теперь сначала рассмотреть явления консервативной наследственности, то есть передачу таких качеств, которые организм уже получил от своих родителей или предков. (Gen. Morph. ii. 180.)

Среди явлений консервативной наследственности нас прежде всего поражает то, что является ее самым общим законом и который мы можем назвать законом непрерывной или постоянной передачи. Он настолько универсален среди высших животных и растений, что непосвященные могли бы переоценить его действие и считать его единственным нормальным законом передачи по наследству. Этот закон просто состоит в том факте, что среди большинства видов животных и растений каждое поколение в целом подобно предыдущему — что родители так же похожи на бабушек и дедушек, как они похожи на детей. «Подобное производит подобное», как обычно говорят, но точнее «подобные вещи производят подобные вещи». Ибо, в действительности, потомки каждого организма никогда не бывают абсолютно равными во всех пунктах, а только подобными в большей или меньшей степени. Этот закон настолько общеизвестен, что мне не нужно приводить его примеры.

Закон прерывистой или латентной передачи по наследству, который можно было бы также назвать чередующейся передачей, в некоторой мере противоположен предыдущему закону. Этот важный закон проявляется главным образом среди многих низших животных и растений и проявляется в противоположность первому в том факте, что потомство не похоже на своих родителей, а очень непохоже, и что только третье или более позднее поколение становится похожим на первое. Внуки похожи на бабушек и дедушек, но совсем не похожи на родителей. Это примечательное явление, и, как хорошо известно, оно также очень часто встречается, хотя и в меньшей степени, в человеческих семьях. Каждый из моих читателей, несомненно, знает некоторых членов семьи, которые в той или иной особенности гораздо больше напоминают дедушку или бабушку, чем отца или мать. Иногда это заключается в телесных особенностях, например, чертах лица, цвете волос, размере тела — иногда в умственных качествах, например, темпераменте, энергии, понимании — которые передаются таким образом. Этот факт можно наблюдать как у домашних животных, так и в случае человека. Среди домашних животных, наиболее склонных к изменчивости — таких как собака, лошадь и бык — селекционеры очень часто обнаруживают, что продукт разведения гораздо больше напоминает бабушек и дедушек, чем свою собственную родительскую особь. Если мы выразим этот общий закон и последовательность поколений буквами алфавита, то A = C = E, в то время как B = D = F и так далее.

Этот весьма примечательный факт проявляется более поразительным образом у низших животных и растений, чем у высших, и особенно в хорошо известном явлении чередования поколений (метагенез). Здесь мы очень часто обнаруживаем — например, среди планарий, асцидий или оболочников, кишечнополостных, а также среди папоротников и мхов — что органический индивид в первую очередь производит путем размножения форму, совершенно отличную от родительской формы, и что только потомки этого поколения, в свою очередь, становятся похожими на первое. Это регулярное чередование поколений было открыто поэтом Шамиссо во время его кругосветного путешествия в 1819 году среди сальп, цилиндрических оболочников, прозрачных, как стекло, которые плавают на поверхности моря. Здесь более крупное поколение, особи которого живут изолированно и обладают глазом в форме подковы, производит бесполым путем (путем образования почек) совершенно другое и более мелкое поколение. Особи этого второго, более мелкого поколения живут, соединенные в цепи, и обладают конусовидным глазом. Каждая особь такой цепи производит половым путем (гермафродит) снова бесполую одиночную форму первого и более крупного поколения. Среди сальп, следовательно, всегда первое, третье и пятое поколение, и подобным же образом второе, четвертое и шестое поколения, полностью подобны друг другу. Однако не всегда только одно, но в других случаях ряд поколений, которые таким образом перепрыгиваются; так что первое поколение напоминает четвертое и седьмое, второе напоминает пятое и восьмое, третье напоминает шестое и девятое и так далее. Три различных поколения чередуются друг с другом; например, среди аккуратных маленьких морских буев (Doliolum), мелких оболочников, близкородственных сальпам. В этом случае это A = D = G, далее B = E = H и C = F = I. Среди тлей (Aphides) за каждым половым поколением следует последовательность от восьми до десяти или двенадцати бесполых поколений, которые подобны друг другу, но отличаются от половых поколений. Затем, снова, половое поколение вновь появляется, подобное тому, которое давно исчезло.

Если мы далее проследим этот примечательный закон латентной или прерывистой наследственности и примем во внимание все относящиеся к нему явления, мы можем включить в него также хорошо известные явления реверсии. Под термином «реверсия» или «атавизм» мы понимаем примечательный факт, известный всем селекционерам животных, что иногда отдельные и индивидуальные животные принимают форму, которая не существовала много поколений, но принадлежит поколению, которое давно исчезло. Одним из самых примечательных примеров такого рода является тот факт, что у некоторых лошадей иногда появляются своеобразные темные полосы, подобные полосам зебры, квагги и других диких видов африканских лошадей. Домашние лошади самых разных пород и всех цветов иногда показывают такие темные полосы; например, полоса вдоль спины, полоса поперек плеч и тому подобное. Внезапное появление этих полос можно объяснить только предположением, что это эффект латентной передачи, рецидив к древней исходной форме, которая давно исчезла и когда-то была общей для всех видов лошадей; исходная форма, несомненно, была изначально полосатой, как у зебр, квагг и т. д. Подобным же образом, определенные качества у других домашних животных иногда появляются совершенно внезапно, которые когда-то отмечали их диких предков, ныне давно вымерших. У растений также такой рецидив можно наблюдать очень часто. Все мои читатели, вероятно, знают дикий желтый льнянковый (Linaria vulgaris), растение, очень распространенное на наших полях и изгородях. Его желтый цветок с драконьей пастью содержит две длинные и две короткие тычинки. Но иногда появляется единственный цветок (Peloria), который имеет воронкообразную форму и вполне регулярно состоит из пяти отдельных и равных секций с пятью соответствующими тычинками. Эту пелорию можно объяснить только как рецидив к давно вымершей и очень древней общей форме всех тех растений, которые, подобно льнянке, обладают драконьей пастью, двугубыми цветами, с двумя длинными и двумя короткими тычинками. Исходная форма, подобно пелории, обладала регулярным пятишпорцевым цветком с пятью равными тычинками, которые только позже и постепенно стали неравными (сравните стр. 17). Все такие рецидивы должны быть подведены под закон прерывистой или латентной передачи, хотя число промежуточных поколений может быть огромным.

Когда культурные растения или домашние животные дичают, когда они изымаются из условий культурной жизни, они претерпевают изменения, которые проявляются не только как адаптации к их новому образу жизни, но частично также как рецидивы к древней исходной форме, из которой были развиты культурные формы. Таким образом, различные виды капусты, которые чрезвычайно различаются по форме, могут быть возвращены к исходной форме, если позволить им одичать. Подобным же образом собаки, лошади, телки и т. д., когда дичают, часто возвращаются более или менее к давно вымершему поколению. Неизмеримо длинная последовательность поколений может пройти, прежде чем эта сила латентной передачи угаснет.

Третий закон консервативной передачи можно назвать законом половой передачи, согласно которому каждый пол передает потомкам того же пола особенности, которые не наследуются потомками другого пола. Так называемые вторичные половые признаки, которые во многих отношениях представляют чрезвычайный интерес, повсюду дают многочисленные примеры этого закона. Подчиненные или вторичные половые признаки — это те особенности одного из двух полов, которые не связаны непосредственно с самими половыми органами; такими признаками, которые исключительно принадлежат мужскому полу, являются, например, рога оленя, грива льва и шпора петуха. Человеческая борода, украшение, обычно отказываемое женскому полу, принадлежит к тому же классу. Подобными характеристиками, которыми отличается только женский пол, являются, например, развитые груди с лактаторными железами у самок млекопитающих и сумка у самки опоссума. Размер тела, а также цвет лица также отличаются у самок животных многих видов от таковых у самцов. Все эти вторичные половые качества, подобно самим половым органам, передаются мужским организмом только мужскому, а не женскому, и vice versâ. Противоположные факты являются редкими исключениями из правила.

Четвертый закон передачи, который здесь должен быть упомянут, в некотором смысле противоречит последнему и ограничивает его, а именно закон смешанной или взаимной (амфигонической) передачи. Этот закон говорит нам, что каждый органический индивид, произведенный половым путем, получает качества от обоих родителей, от отца, а также от матери. Этот факт, что личные качества каждого из двух полов передаются как мужским, так и женским потомкам, очень важен. Гёте упоминает это о себе в прекрасных строках —

«Von Vater hab ich die Statur, des Lebens ernstes Führen Von Mütterchen die Frohnatur und Lust zu fabuliren.» «От отца у меня статура и серьезный уклад жизни, от матери — веселый нрав и склонность к сочинительству».

Это явление, я полагаю, настолько хорошо известно всем, что мне не нужно здесь останавливаться на нем. Именно в зависимости от различных частей их характера, которые отец и мать передают своим детям, в основном определяются индивидуальные различия между братьями и сестрами.

Очень важное и интересное явление гибридизма также относится к этому закону смешанной или амфигонической передачи. Оно одно, если его правильно оценить, вполне достаточно, чтобы опровергнуть преобладающую догму о постоянстве видов. Растения, так же как и животные, принадлежащие к совершенно разным видам, могут половым путем смешиваться друг с другом и производить потомков, которые во многих случаях могут снова размножаться, и это действительно либо (чаще) путем смешивания с одним из двух родительских видов, либо (реже) путем чистого инбридинга, гибрид, смешивающийся с гибридом. Последнее хорошо установлено, например, у гибридов зайцев и кроликов (Lepus Darwinii, стр. 147). Гибриды лошади и осла, двух разных видов одного рода (Equus), хорошо известны. Эти гибриды различаются в зависимости от того, принадлежит ли отец или мать к тому или иному виду — лошади или ослу. Мул, произведенный кобылой и ослом, имеет качества, совершенно отличные от качеств лошака (Hinnus), гибрида жеребца и ослицы. В обоих случаях гибрид, произведенный путем скрещивания двух разных видов, является смешанной формой, которая получает качества от обоих родителей; но качества гибрида различны в зависимости от формы скрещивания. Подобным же образом мулаты, произведенные европейцем и негритянкой, показывают иную смесь признаков, чем гибриды, произведенные негром с европейской женщиной. В этих явлениях гибридного разведения, так же как и в других законах передачи, упомянутых ранее, мы пока не способны показать действующие причины в деталях; но ни один натуралист не сомневается в том факте, что причины во всех случаях чисто механические и зависят от природы самой органической материи. Если бы мы обладали более тонкими средствами исследования, чем наши грубые органы чувств и вспомогательные инструменты, мы были бы способны обнаружить эти причины и проследить их до химических и физических свойств материи.

Среди явлений консервативной передачи мы должны теперь упомянуть, как пятый закон, закон сокращенной или упрощенной передачи. Этот закон очень важен в отношении эмбриологии или онтогенеза, то есть в отношении истории развития органических индивидов. Онтогенез, или история развития индивидов, как я уже упоминал в первой главе (стр. 10) и как я впоследствии объясню более подробно, есть не что иное, как короткое и быстрое повторение филогенеза, зависящее от законов передачи и адаптации — то есть повторение палеонтологической истории развития всего органического типа, или филума, к которому принадлежит организм. Если, например, мы проследим индивидуальное развитие человека, обезьяны или любого другого высшего млекопитающего внутри материнского тела из яйца, мы обнаружим, что плод или эмбрион, возникающий из яйца, проходит через ряд очень разных форм, который в целом согласуется с или, по крайней мере, идет параллельно ряду форм, который представлен нам исторической цепью предков высших млекопитающих. Среди этих предков мы можем упомянуть некоторых рыб, амфибий, сумчатых и т. д. Но параллелизм или согласие этих двух рядов развития никогда не бывает вполне полным; напротив, в онтогенезе всегда есть пробелы и скачки, которые указывают на пропуск определенных стадий, принадлежащих филогенезу. Фриц Мюллер в своей превосходной работе «Für Darwin» (16) ясно показал в случае ракообразных, или крабов, что «историческая запись, сохраненная в индивидуальной истории развития, постепенно стирается по мере того, как развитие идет по все более и более прямому пути от яйца к полноценному животному». Этот процесс стирания и сокращения определяется законом сокращенной передачи, и я упоминаю его здесь специально, потому что он имеет большое значение для понимания эмбриологии и потому что он объясняет факт, поначалу такой странный, что весь ряд форм, через которые прошли наши предки в своем постепенном развитии, больше не виден в ряду форм нашего собственного индивидуального развития из яйца.

Противоположными законам консервативной передачи, рассмотренным до сих пор, являются явления передачи второго ряда, то есть законы прогрессивной передачи по наследству. Как уже упоминалось, они зависят от того факта, что организм передает своим потомкам не только те качества, которые он унаследовал от собственных предков, но также ряд тех индивидуальных качеств, которые он приобрел в течение своей собственной жизни. Здесь видно, что изменчивость связана с передачей по наследству (Gen. Morph. ii. 186).

Во главе этих важных явлений прогрессивной передачи мы можем упомянуть закон приспособительной или приобретенной передачи. В действительности он утверждает не что иное, как то, что я сказал выше: при определенных обстоятельствах организм способен передавать своим потомкам все качества, которые он приобрел в течение своей жизни путем изменчивости. Это явление, конечно, проявляется наиболее отчетливо, когда вновь приобретенная особенность вызывает значительное изменение унаследованной формы. Это имеет место в примерах, которые я приводил в предыдущей главе относительно передачи в целом: в случае людей с шестью пальцами на руках и ногах, «людей-дикобразов», красных буков, плакучих ив и т. д. Передача приобретенных болезней, таких как чахотка, безумие и альбинизм, также представляет собой очень яркие примеры. Альбиносы — это особи, которые отличаются отсутствием красящего вещества, или пигментов, в коже. Они часто встречаются среди людей, животных и растений. В случае животных определенного темного окраса нередко рождаются особи, которые полностью лишены окраски, и у животных, обладающих глазами, это отсутствие пигмента распространяется даже на глаза, так что радужная оболочка глаза, которая обычно имеет яркий или интенсивный цвет, оказывается бесцветной, но кажется красной из-за просвечивающих сквозь нее кровеносных сосудов. Среди многих животных, таких как кролики и мыши, альбиносы с белым мехом и красными глазами настолько нравятся, что их разводят в больших количествах как особую породу. Это было бы невозможно, если бы не закон передачи приспособлений.

Какие из изменений, приобретенных организмом, передаются его потомкам, а какие нет, невозможно определить априори, и, к сожалению, мы не знакомы с точными условиями, при которых происходит эта передача. Мы лишь в общих чертах знаем, что некоторые приобретенные качества передаются гораздо легче, чем другие, например, легче, чем увечья, вызванные несчастными случаями. Последние, как правило, не передаются по наследству, иначе потомки людей, потерявших руки или ноги, рождались бы без соответствующей руки или ноги; но и здесь встречаются исключения, и порода собак без хвостов была получена путем последовательного отрезания хвостов у обоих полов собаки в течение нескольких поколений. Несколько лет назад в имении близ Йены произошел случай, когда из-за неосторожного захлопывания двери конюшни у быка оторвало хвост, и все телята, прижитые этим быком, родились без хвоста. Это, безусловно, исключение; но очень важно отметить тот факт, что при определенных неизвестных условиях такие насильственные изменения передаются так же, как и многие болезни.

В очень многих случаях изменение, которое передается и сохраняется путем приспособительной передачи, является конституциональным или врожденным, как в случае с альбинизмом, упомянутым ранее. Тогда изменение зависит от той формы изменчивости, которую мы называем непрямой или потенциальной. Очень яркий пример дают безрогие скоты Парагвая в Южной Америке. Там разводят особую породу быков, которая полностью лишена рогов. Она происходит от одного быка, который родился в 1770 году от обычной пары родителей, и отсутствие рогов было результатом какой-то неизвестной причины. Все потомки этого быка, полученные от рогатой коровы, были полностью безрогими. Это качество оказалось выгодным, и путем разведения безрогих скотов между собой была получена безрогая порода, которая в настоящее время почти полностью вытеснила рогатый скот в Парагвае. Случай с выдровыми овцами Северной Америки представляет собой аналогичный пример. В 1791 году фермер по имени Сет Райт жил в Массачусетсе, в Северной Америке; в его стаде овец с нормальным телосложением внезапно родился ягненок с удивительно длинным телом и очень короткими и кривыми ногами. Поэтому он не мог совершать больших прыжков и, в частности, не мог перепрыгнуть через изгородь в сад соседа — качество, которое показалось владельцу выгодным, поскольку территории были разделены изгородями. Ему пришло в голову передать это качество другим овцам, и, скрестив этого барана с овцами нормальной формы, он получил целую породу овец, все из которых обладали качествами отца: короткими и кривыми ногами и длинным телом. Ни одна из них не могла перепрыгнуть через изгороди, и поэтому они очень понравились и разводились в Массачусетсе.

Второй закон, который также относится к ряду прогрессивных передач, можно назвать законом установленной или привычной передачи. Он проявляется в том, что качества, приобретенные организмом в течение его индивидуальной жизни, тем вернее передаются потомкам, чем дольше действовали причины этого изменения, и что это изменение становится тем вернее собственностью всех последующих поколений, чем дольше причина изменения воздействует и на них. Качество, вновь приобретенное путем изменчивости или мутации, должно быть в определенной степени установлено или конституировано, прежде чем мы сможем с какой-либо вероятностью рассчитывать, что оно вообще будет передано потомкам. В этом отношении передача напоминает изменчивость. Чем дольше вновь приобретенное качество передавалось по наследству, тем вернее оно будет сохраняться в будущих поколениях. Если, следовательно, например, садовник методичной обработкой вывел новый сорт яблок, он может рассчитывать с тем большей уверенностью на сохранение желаемой особенности этого сорта, чем дольше он передавал ее по наследству. То же самое ясно видно при передаче болезней. Чем дольше чахотка или безумие были наследственными в семье, тем глубже корень зла, и тем вероятнее, что все последующие поколения будут страдать от него.

Мы можем завершить рассмотрение явлений наследственности двумя очень важными законами гомотопической и одновременной передачи по наследству. Под ними мы понимаем тот факт, что изменения, приобретенные организмом в течение жизни и переданные его потомкам, появляются в той же части тела, в которой родительский организм был впервые ими затронут, и что они также появляются у потомства в том же возрасте, в каком они проявились у родителя.

Закон одновременной или гомохронной передачи, который Дарвин называет законом «передачи в соответствующие периоды жизни», можно очень ясно показать на примере передачи болезней, особенно таких, которые признаны очень разрушительными из-за своего наследственного характера. Они обычно появляются в организме ребенка в то время, которое соответствует тому, в которое родительский организм заразился болезнью. Наследственные болезни легких, печени, зубов, мозга, кожи и т. д. обычно появляются у потомков в тот же период или немного раньше, чем они проявились у родительского организма или были им приобретены. Теленок получает свои рога в тот же период жизни, что и его родители. Точно так же молодой олень получает свои рога в тот же период жизни, в который они появились у его отца или деда. У каждого из различных сортов винограда виноград созревает в то же время, что и у их прародителей. Хорошо известно, что время созревания сильно варьируется у разных сортов; но так как все они происходят от одного вида, это изменение было приобретено прародителями различных сортов, а затем было передано по наследству.

Закон гомотопической передачи, который наиболее тесно связан с последним упомянутым законом и который можно было бы назвать законом передачи в соответствующих частях тела, также может быть очень отчетливо распознан в патологических случаях наследственности. Крупные родинки, например, или скопления пигмента в различных частях кожи, опухоли также часто появляются в течение многих поколений не только в один и тот же период жизни, но и в одной и той же части кожи. Чрезмерное развитие жира в определенных частях тела также передается по наследству. Прежде всего, следует отметить, что многочисленные примеры этого, как и предыдущего закона, можно найти повсюду при изучении эмбриологии. Оба закона, гомохронной и гомотопической передачи, являются фундаментальными законами эмбриологии, или онтогенеза. Ибо эти законы объясняют замечательный факт, что различные последовательные формы индивидуального развития во всех поколениях одного и того же вида всегда появляются в одном и том же порядке следования, и что изменения тела всегда происходят в одних и тех же частях. Это кажущееся простым и самоочевидным явление тем не менее является чрезвычайно удивительным и любопытным; мы не можем объяснить его реальные причины, но можем с уверенностью утверждать, что они обусловлены прямой передачей органического вещества от родительского организма к организму потомства, как мы видели выше в случае процесса передачи в целом, при рассмотрении деталей различных способов размножения.

Рассмотрев таким образом наиболее важные законы наследственности, мы теперь переходим ко второму ряду явлений, относящихся к естественному отбору, а именно к явлениям изменчивости. Эти явления, взятые в целом, находятся в определенной оппозиции к явлениям наследственности, и трудность, возникающая при их исследовании, состоит главным образом в том, что эти два ряда явлений так полностью перекрещиваются и переплетаются. Мы лишь изредка можем с уверенностью сказать — относительно изменений формы, которые происходят на наших глазах, — сколько приходится на долю наследственности, а сколько — на долю изменчивости. Все признаки формы, по которым различаются организмы, вызваны либо наследственностью, либо изменчивостью; но так как обе функции постоянно взаимодействуют друг с другом, систематическому исследователю чрезвычайно трудно распознать долю, принадлежащую каждой из двух функций в особом строении индивидуальных форм. Это в настоящее время тем более трудно, что мы еще едва осознаем огромное значение этого факта и что большинство натуралистов пренебрегали теорией изменчивости, так же как и теорией наследственности. Законы наследственности, которые мы только что обсудили, так же как и законы изменчивости, которые мы рассмотрим непосредственно, в действительности составляют лишь малую часть явлений, существующих в этой области, но которые еще не были исследованы; и поскольку каждый из этих законов может взаимодействовать с каждым другим, ясно, что существует бесконечное усложнение физиологических действий, которые работают при построении организмов.

Но теперь, что касается явления изменчивости в целом, мы должны, как и в случае с наследственностью, рассматривать его как совершенно универсальное, физиологическое фундаментальное качество всех организмов без исключения — как проявление жизни, которое нельзя отделить от понятия организма. Строго говоря, мы должны здесь также, как и в случае с наследственностью, различать саму изменчивость и способность к изменчивости. Под изменчивостью (Adaptio), или вариацией (Variatio), мы понимаем тот факт, что организм вследствие влияний окружающего внешнего мира приобретает определенные новые особенности в своей жизненной деятельности, составе и форме, которые он не унаследовал от своих родителей; эти приобретенные индивидуальные качества противопоставляются тем, которые были унаследованы, или, другими словами, тем, которые были переданы ему от его родителей или предков. С другой стороны, мы называем способность к изменчивости (Adaptabilitas), или вариабельность (Variabilitas), присущую всем организмам способность приобретать такие новые качества под влиянием внешнего мира. (Gen. Morph. ii. 191.)

Неоспоримый факт органической изменчивости общеизвестен и может наблюдаться в каждый момент в тысячах явлений, окружающих нас. Но именно потому, что явления изменчивости под воздействием внешних влияний кажутся столь самоочевидными, они до сих пор почти не подвергались какому-либо точному научному исследованию. К ним относятся все явления, которые мы рассматриваем как результаты приобретения и отказа от привычек, практики и отказа от практик, или как результаты тренировки, воспитания, акклиматизации, гимнастики и т. д. Многие постоянные изменения, вызванные причинами, вызывающими болезнь, то есть многие болезни, являются не чем иным, как опасными приспособлениями организма к вредным условиям жизни. В случае культурных растений и домашних животных изменчивость настолько поразительна и мощна, что селекционер животных и садовник основывают на ней весь свой образ действий, или, скорее, на взаимодействии между этими явлениями и явлениями наследственности. Также хорошо известно каждому, что животные и растения в своем диком состоянии подвержены изменчивости. Каждый систематический трактат о группе животных или растений, если он должен быть вполне полным и исчерпывающим, должен упоминать у каждого отдельного вида количество вариаций, которые более или менее отличаются от преобладающей или типичной формы вида. Действительно, в каждом тщательном систематическом специальном трактате можно найти, в случае большинства видов, упоминание ряда таких вариаций, которые описываются иногда как индивидуальные отклонения, а иногда как так называемые расы, разновидности, выродившиеся виды или подчиненные виды, и которые часто чрезвычайно отличаются от исходного вида исключительно вследствие приспособления организма к внешним условиям жизни.

Если мы теперь попытаемся постичь общие причины этих явлений изменчивости, мы придем к заключению, что в действительности они так же просты, как и причины явлений наследственности. Мы показали, что природа процесса размножения дает реальное объяснение фактов передачи по наследству, то есть передачи родительского вещества в тело потомства; и точно так же мы можем показать, что физиологическая функция питания, или обмен веществ, дает общее объяснение изменчивости. Когда я здесь указываю на «питание» как на фундаментальную причину изменчивости, я принимаю это слово в его самом широком смысле, и я понимаю под ним всю совокупность материальных изменений, которые организм претерпевает во всех своих частях через влияния окружающего внешнего мира. Питание, таким образом, включает не только прием собственно питательных веществ и влияние различных видов пищи, но также, например, действие на организм воды и атмосферы, влияние солнечного света, температуры и всех тех метеорологических явлений, которые подразумеваются под термином «климат». Косвенное и прямое влияние природы почвы и места обитания также относится к нему; и далее, чрезвычайно важное и разнообразное влияние, которое оказывается на каждое животное и каждое растение окружающими организмами, друзьями и соседями, врагами и грабителями, паразитами и т. д. Все эти и многие другие очень важные влияния, каждое из которых более или менее изменяет организм в его материальном составе, должны быть приняты во внимание при изучении обмена веществ, который происходит в живых существах. Изменчивость, соответственно, является следствием всех тех материальных изменений, которые производятся в обмене веществ организма внешними условиями существования или влияниями окружающего внешнего мира.

Насколько сильно каждый организм зависит от всей совокупности своего внешнего окружения и изменяется при его изменении, в общем известно каждому. Только подумайте, насколько человеческая способность к действию зависит от температуры воздуха или насколько расположение нашего ума зависит от цвета неба. В зависимости от того, безоблачно и солнечно небо или покрыто большими тяжелыми облаками, наше состояние ума веселое или унылое. Как по-разному мы чувствуем и думаем в лесу во время штормовой зимней ночи и во время яркого летнего дня! Все различные настроения нашей души зависят от чисто материальных изменений нашего мозга, от движений молекулярной плазмы, которые запускаются через посредство чувств различными влияниями света, тепла, влажности и т. д. «Мы — игрушка для каждого давления воздуха». Не менее важны и глубоко влиятельны эффекты, производимые на наш ум и тело различным качеством и количеством пищи. Наша умственная деятельность, деятельность нашего понимания и нашего воображения совершенно иная в зависимости от того, приняли ли мы чай или кофе, вино или пиво до или во время нашей работы. Наши настроения, желания и чувства совершенно иные, когда мы голодны и когда мы сыты. Национальный характер англичан и гаучо в Южной Америке, которые живут преимущественно мясом и пищей, богатой азотом, совершенно отличается от характера ирландцев, питающихся картофелем, и китайцев, живущих на рисе, оба из которых принимают пищу, бедную азотом. Последние также образуют гораздо больше жира, чем первые. Здесь, как и везде, изменения ума идут рука об руку с соответствующими преобразованиями тела; и те, и другие производятся чисто материальными причинами. Но все другие организмы, так же как и человек, варьируются и изменяются различными влияниями питания. Хорошо известно, что мы можем произвольным образом изменять форму, размер, цвет и т. д. наших культурных растений и домашних животных путем изменения пищи; что, например, мы можем отнять у растения или дать ему определенные качества, в зависимости от того, подвергаем ли мы его большей или меньшей степени солнечного света и влажности. Поскольку эти явления общеизвестны, и поскольку мы перейдем сейчас к рассмотрению различных законов изменчивости, мы не будем останавливаться здесь дольше на общих фактах вариации.

Как различные законы передачи могут быть естественно разделены на два ряда консервативной и прогрессивной передачи, так мы можем также различать два ряда законов изменчивости: во-первых, ряд законов непрямой, и во-вторых, ряд законов прямой изменчивости. Последние могут также называться законами актуальной, а первые — законами потенциальной изменчивости.

Первый ряд, включающий явления непрямой (потенциальной) изменчивости, в целом до сих пор мало привлекал внимание, и Дарвин имеет заслугу в том, что направил особое внимание на этот ряд изменений. Несколько трудно ясно представить этот предмет читателю; я постараюсь сделать его ясным далее на примерах. Говоря совершенно в общем, непрямая или потенциальная изменчивость состоит в том факте, что определенные изменения в организме, вызванные влиянием питания (в его широчайшем смысле) и внешних условий существования в целом, проявляются не в индивидуальной форме соответствующего организма, а в форме его потомков. Таким образом, особенно у организмов, размножающихся половым путем, репродуктивная система, или половой аппарат, часто подвергается влиянию внешних причин (которые мало затрагивают остальной организм) до такой степени, что его потомки показывают полное изменение формы. Это можно увидеть очень ярко на искусственно созданных уродствах. Уродства могут быть созданы путем подвергания родительского организма определенным чрезвычайным условиям жизни, и, как ни странно, такое чрезвычайное условие жизни не производит изменения самого организма, а изменение в его потомках. Это нельзя назвать передачей по наследству, потому что это не качество, существующее в родительском организме, которое передается по наследству. Это, напротив, изменение, затрагивающее родительский организм, но не заметное в нем, которое появляется в своеобразном формировании его потомков. Только импульс к этому новому формированию передается при размножении через яйцо матери или сперму отца. Новое формирование существует в родительском организме только как возможность (потенциально); в потомках оно становится реальностью (актуально).

Поскольку это очень важное и очень общее явление до сих пор полностью игнорировалось, люди были склонны рассматривать все видимые вариации и преобразования органических форм как явления изменчивости второго ряда, то есть как явления прямой или актуальной изменчивости. Сущность этого последнего вида изменчивости состоит в том факте, что изменение, затрагивающее организм (через питание и т. д.), проявляется немедленно каким-либо преобразованием и не только делает себя заметным в потомках. К этому классу относятся все хорошо известные явления, в которых мы можем непосредственно проследить преобразующее влияние климата, пищи, воспитания, тренировки и т. д. в их эффектах на самого индивида.

Мы видели, как два ряда явлений прогрессивной и консервативной передачи, несмотря на их различие в принципе, во многих отношениях мешают и изменяют друг друга, и во многих отношениях сотрудничают и пересекаются друг с другом. То же самое имеет место, в еще большей степени, в двух рядах явлений непрямой и прямой изменчивости, которые противопоставлены друг другу и все же тесно связаны. Некоторые натуралисты, особенно Дарвин и Карл Фогт, приписывают непрямой или потенциальной изменчивости гораздо более важное и почти исключительное влияние. Но большинство натуралистов до сих пор были склонны придерживаться противоположного взгляда и приписывать главное влияние прямой или актуальной изменчивости. Я считаю этот спор, тем временем, почти бесполезным. Лишь изредка мы находимся в состоянии, в любом индивидуальном случае вариации, судить, сколько из него принадлежит прямой и сколько непрямой изменчивости. Мы, в целом, все еще слишком мало знакомы с этими чрезвычайно важными и запутанными отношениями и можем только утверждать, в общем, что преобразование органических форм должно быть приписано либо только прямой изменчивости, либо только непрямой изменчивости, или, наконец, сотрудничеству как прямой, так и непрямой изменчивости.

ГЛАВА X.

ЗАКОНЫ ИЗМЕНЧИВОСТИ.

Законы непрямой или потенциальной изменчивости. — Индивидуальная изменчивость. — Чудовищная или внезапная изменчивость. — Половая изменчивость. — Законы прямой или актуальной изменчивости. — Универсальная изменчивость. — Кумулятивная изменчивость. — Кумулятивное влияние внешних условий существования и кумулятивное противодействие организма. — Свобода воли. — Упражнение и неупражнение органов. — Практика и привычка. — Коррелятивная изменчивость. — Корреляция развития. — Корреляция органов. — Объяснение непрямой или потенциальной изменчивости корреляцией половых органов и других частей тела. — Дивергентная изменчивость. — Неограниченная или бесконечная изменчивость.

В последней главе мы свели в две группы явления изменчивости, которые в связи и взаимодействии с явлениями наследственности производят все бесконечное разнообразие форм у животных и растений — во-первых, группу непрямой или потенциальной, и во-вторых, группу прямой или актуальной изменчивости. Мы займемся более близким рассмотрением различных законов, которые мы можем обнаружить в этих двух группах явлений вариации. Давайте сначала примем во внимание замечательные и очень важные, хотя до сих пор сильно игнорируемые, явления непрямой вариации.

Непрямая или потенциальная изменчивость проявляется, как мы помним, в поразительном и чрезвычайно важном факте, что органические индивиды испытывают преобразования и принимают формы вследствие изменений питания, которые воздействовали не на них самих, а на их родительский организм. Преобразующее влияние внешних условий существования, климата, питания и т. д. показывает здесь свои эффекты не прямо в преобразовании самого организма, а косвенно в преобразовании его потомков. (Gen. Morph. ii. 202.)

В качестве главного и наиболее универсального из законов непрямой вариации должен быть упомянут закон индивидуальной изменчивости, или важное положение, что все органические индивиды с начала своего индивидуального существования неравны, хотя часто очень похожи. В качестве доказательства этого положения я могу сразу указать на тот факт, что в человеческой расе в целом все братья и сестры, все дети одних и тех же родителей неравны с момента своего рождения. Никто не осмелится утверждать, что два ребенка при рождении совершенно одинаковы; что размер отдельных частей их тел, количество волос на их головах, количество клеток, составляющих их внешнюю кожу или эпидермис, количество кровяных клеток одинаковы у обоих детей, или что оба ребенка пришли в мир с одинаковыми способностями или талантами. Но что более специально доказывает этот закон индивидуального различия, так это факт, что в случае тех животных, которые производят несколько детенышей за один раз, — например, собак и кошек, — все детеныши каждого рождения отличаются друг от друга более или менее поразительно по размеру и цвету отдельных частей тела, или по силе и т. д. Теперь этот закон универсален. Все органические индивиды с самого начала отличаются определенными, хотя часто чрезвычайно мелкими, различиями, и причина этих индивидуальных различий, хотя в деталях обычно совершенно неизвестна нам, зависит частично или полностью от определенных влияний, которые органы размножения в родительском организме претерпели.

Второй закон непрямой изменчивости, который мы назовем законом чудовищной или внезапной изменчивости, менее важен и менее универсален, чем закон индивидуальной изменчивости. Здесь расхождения детского организма от родительской формы настолько поразительны, что, как правило, мы можем обозначить их как уродства. Во многих случаях они производятся, как было доказано экспериментами, тем, что родительский организм подвергался определенной обработке и помещался в особые условия питания; например, когда воздух и свет отнимаются у него, или когда другие влияния, сильно воздействующие на его питание, изменяются определенным образом. Новое условие существования вызывает сильную и поразительную модификацию формы, не прямо самого организма, а только его потомков. Способ этого влияния в деталях мы не можем обнаружить, и мы можем только в очень общем виде обнаружить причинную связь между аномальным формированием ребенка и определенным изменением в условиях существования его родителей, оказывающим особое влияние на органы размножения у последних. Ранее упомянутое явление альбинизма, вероятно, принадлежит к этой группе аномальных или внезапных вариаций, также индивидуальные случаи людей с шестью пальцами на руках и ногах, случай безрогого скота, а также овец и коз с четырьмя или шестью рогами. Аномальное отклонение во всех этих случаях, вероятно, обязано своим происхождением причине, которая сначала воздействовала только на репродуктивную систему родительского организма, яйцо матери или сперму отца.

Третье любопытное проявление непрямой изменчивости можно назвать законом половой изменчивости. Под этим именем мы указываем на замечательный факт, что определенные влияния, которые воздействуют только на мужские органы размножения, влияют на структуру мужских потомков, и точно так же другие влияния, которые воздействуют только на женские органы размножения, проявляют свой эффект только в изменении структуры женских потомков. Это замечательное явление все еще очень неясно и до сих пор не было исследовано, но, вероятно, имеет большое значение в отношении происхождения «вторичных половых характеристик», на которые мы уже делали намек.

Все явления половой, чудовищной и индивидуальной изменчивости, которые мы можем объединить под названием законов непрямой или потенциальной изменчивости, до сих пор очень мало известны нам в их реальной природе и в их более глубокой причинной связи. Только это мы можем в настоящее время утверждать с уверенностью, что многочисленные и важные преобразования в органических формах обязаны своим существованием этому процессу. Многие и поразительные вариации формы зависят исключительно от причин, которые сначала воздействуют только на питание родительского организма, и специально на его органы размножения. Очевидно, отношения, в которых половые органы находятся к другим частям тела, имеют величайшее значение. Мы будем иметь больше сказать об этом сейчас, когда будем говорить о законе коррелятивной изменчивости. Насколько сильно вариации в условиях жизни и питания влияют на размножение организмов, становится очевидным из замечательного факта, что многочисленные дикие животные, которых мы держим в наших зоологических садах, и экзотические растения, которые выращиваются в наших ботанических садах, больше не способны размножаться. Это имеет место, например, с большинством хищных птиц, попугаев и обезьян. Слон также, и хищные животные рода медвежьих, в неволе почти никогда не производят детенышей. Точно так же многие растения в культурном состоянии становятся стерильными. Два пола могут действительно соединиться, но никакого оплодотворения или никакого развития оплодотворенного зародыша не происходит. Из этого следует с уверенностью, что измененный способ питания в культурном состоянии способен полностью уничтожить способность к размножению, и поэтому оказать величайшее влияние на половые органы. Точно так же другие изменчивости или вариации питания в родительском организме могут вызвать, не действительно полное отсутствие потомков, но все же важные изменения в их форме.

Гораздо лучше известны, чем явления непрямой или потенциальной изменчивости, явления прямой или актуальной изменчивости, к рассмотрению которых мы теперь обращаем наше внимание. К ним относятся все те изменения организмов, которые обычно считаются результатами практики, привычки, тренировки, воспитания и т. д.; также те изменения органических форм, которые осуществляются непосредственно влиянием питания, климата и других внешних условий существования. Как уже было замечено, при прямой или актуальной изменчивости преобразующее влияние внешней причины воздействует на форму самого организма и не только проявляет себя в форме потомков. (Gen. Morph. ii. 207.)

Мы можем поставить закон универсальной изменчивости во главе различных законов прямой или актуальной изменчивости, потому что он является главным и наиболее всеобъемлющим среди них. Он может быть кратко объяснен в следующем положении: «Все органические индивиды становятся неравными друг другу в ходе своей жизни путем изменчивости к различным условиям жизни, хотя индивиды одного и того же вида остаются по большей части очень похожими». Определенная неравность органических индивидов, как мы видели, уже должна была предполагаться в силу закона индивидуальной (непрямой) изменчивости. Но, сверх этого, первоначальная неравность индивидов впоследствии увеличивается тем фактом, что каждый индивид в течение своей собственной независимой жизни подчиняет и приспосабливает себя к своим собственным особым условиям существования. Все различные индивиды каждого вида, как бы похожи они ни были на своих первых стадиях жизни, становятся в дальнейшем ходе своего существования менее похожими друг на друга. Они отклоняются друг от друга в более или менее важных особенностях, и это естественное следствие различных условий, в которых живут индивиды. Нет двух отдельных индивидов любого вида, которые могут завершить свою жизнь при точно таких же внешних обстоятельствах. Жизненные условия питания, влажности, воздуха, света; далее, жизненные условия общества, взаимоотношения с окружающими индивидами того же или других видов, различны у каждого индивидуального существа; и это различие сначала влияет на функции, а позже изменяет форму каждого индивидуального организма. Если дети человеческой семьи показывают, даже в начале, определенные индивидуальные неравности, которые мы можем рассматривать как следствие индивидуальной (непрямой) изменчивости, они будут казаться еще более различными в более поздний период жизни, когда каждый ребенок прошел через различный опыт и приспособил себя к различным условиям жизни. Первоначальное различие индивидуальных процессов развития, очевидно, становится больше, чем дольше длится жизнь и чем более разнообразны внешние условия, которые влияют на отдельные индивиды. Это может быть продемонстрировано самым простым образом у человека, так же как у домашних животных и культурных растений, в которых жизненные условия могут быть произвольно изменены. Два брата, из которых один воспитывается как рабочий, а другой как священник, развиваются совершенно по-разному как в теле, так и в уме; точно так же две собаки одного и того же рождения, из которых одна тренируется как охотничья собака, а другая прикована как сторожевая собака. То же наблюдение может также легко быть сделано относительно органических индивидов в естественном состоянии. Если, например, тщательно сравнить все деревья в еловом или буковом лесу, который состоит из деревьев одного вида, обнаруживается, что среди всех сотен или тысяч деревьев нет двух индивидуальных деревьев, полностью согласующихся в размере ствола и других частей, в количестве ветвей, листьев и т. д. Везде мы находим индивидуальные неравности, которые, отчасти по крайней мере, являются лишь следствиями различных условий жизни, при которых деревья развивались. Это правда, мы никогда не можем сказать с уверенностью, сколько из этой несхожести у всех индивидов каждого вида могло быть первоначально вызвано непрямой индивидуальной изменчивостью, и сколько из нее приобретено под влиянием прямой или универсальной изменчивости.

Второй ряд явлений прямой изменчивости, который мы можем объединить под законом кумулятивной изменчивости, не менее важен и универсален, чем универсальная изменчивость. Под этим именем я включаю большое количество очень важных явлений, которые обычно делятся на две совершенно различные группы. Натуралисты, как правило, различали, во-первых, те вариации организмов, которые производятся непосредственно постоянным влиянием внешних условий (постоянным действием питания, климата, окружения и т. д.), и во-вторых, те вариации, которые возникают из привычки и практики, из привыкания себя к определенным условиям жизни, и из использования и неупражнения органов. Последние влияния были изложены особенно Ламарком как важные причины изменения органических форм, в то время как первые уже очень долгое время признавались таковыми более обще.

Резкое различие, обычно проводимое между этими двумя группами кумулятивной изменчивости, и которое даже Дарвин все еще поддерживает, исчезает, как только мы размышляем более точно и глубоко о реальной природе и причинном основании этих двух, по-видимому, очень различных рядов изменчивости. Мы тогда приходим к убеждению, что в обоих случаях всегда приходится иметь дело с двумя различными активными причинами: с одной стороны, внешнее влияние или действие приспособительных условий жизни, и с другой стороны, внутреннее противодействие организма, который подчиняет и приспосабливает себя к этому условию жизни. Если кумулятивная изменчивость рассматривается только с первой точки зрения, и преобразующие действия постоянных внешних условий жизни прослеживаются исключительно к этим условиям, тогда главное ударение кладется неоправданно на внешний фактор, и необходимое внутреннее противодействие организма не принимается в надлежащее рассмотрение. Если, с другой стороны, кумулятивная изменчивость несправедливо рассматривается исключительно в отношении ее второго фактора, и преобразующее действие самого организма, его противодействие против внешних влияний, его изменение практикой, привычкой, использованием или неупражнением органов, ставится на передний план, тогда мы забываем, что это противодействие впервые вызывается в действие действием внешних условий существования. Отсюда кажется, что различие, проводимое между этими двумя группами, лежит только в различном способе их рассмотрения, и я верю, что они могут, с полной справедливостью, рассматриваться как одно. Самый существенный факт в этих явлениях кумулятивной изменчивости заключается в том, что изменение организма, которое проявляется сначала в функциях, а в более поздний период в форме, является результатом либо долго длящихся, либо часто повторяющихся влияний внешней причины. Самая маленькая причина, путем кумуляции своего действия, может достичь величайших результатов.

Существуют бесчисленные примеры этого рода прямой изменчивости. В каком бы направлении мы ни исследовали жизнь животных и растений, мы обнаруживаем со всех сторон очевидные и неоспоримые изменения этого рода. Позвольте мне сначала упомянуть некоторые из тех явлений изменчивости, вызванных непосредственно самим питанием. Каждый знает, что домашние животные, которые разводятся для определенных целей, могут быть разнообразно модифицированы, в зависимости от различного количества и качества пищи, даваемой им. Если фермер при разведении овец желает произвести тонкую шерсть, он дает им другую пищу, чем ту, которую он дал бы, если бы желал получить хорошее мясо или обилие жира. Отборные скаковые и каретные лошади получают лучшую пищу, чем ломовые и тележные лошади. Даже телесная форма человека — например, количество жира — совершенно иная в зависимости от его питания. Пища, содержащая много азота, производит мало жира, та, которая содержит мало азота, производит большое количество жира. Люди, которые с помощью системы Бантинга, в настоящее время столь популярной, желают стать худыми, едят только мясо и яйца — никакого хлеба, никакого картофеля. Важные вариации, которые могут быть произведены среди культурных растений, исключительно путем изменения количества и качества питания, хорошо известны. Одно и то же растение приобретает совершенно другой вид, в зависимости от того, помещено ли оно в сухое и теплое место, подверженное солнечному свету, или помещено в прохладное влажное место в тени. Многие растения, если перенесены на морской берег, получают в короткий промежуток времени толстые, мясистые листья, и те же растения, помещенные в особенно сухую и жаркую местность, получают тонкие волосистые листья. Все эти вариации возникают непосредственно из кумулятивного влияния измененного питания.

Но не только количество и качество предметов питания влияют и сильно изменяют и преобразуют организм, но он затронут также всеми другими внешними условиями существования, прежде всего своим ближайшим органическим окружением, обществом дружественных или враждебных организмов. Один и тот же вид дерева развивается совершенно по-разному в открытой местности, где оно свободно со всех сторон, и в лесу, где оно должно приспосабливать себя к своему окружению, где оно сжато со всех сторон своими ближайшими соседями и вынуждено стрелять вверх. В первом случае ветви дерева распространяются широко; в последнем ствол простирается вверх, и верхушка дерева остается маленькой и сжатой. Насколько сильно все эти обстоятельства, и насколько сильно враждебное или дружественное влияние окружающих организмов, паразитов и т. д. влияют на каждое животное и каждое растение, настолько хорошо известно, что кажется излишним цитировать дальнейшие примеры. Изменение формы, или преобразование, которое тем самым осуществляется, никогда не является исключительно прямым результатом внешнего влияния, но всегда должно быть прослежено к соответствующему противодействию и к деятельности самого организма, которая состоит в приобретении привычки или практики и в использовании или неупражнении органов. Тот факт, что эти последние явления, как правило, рассматривались отдельно от первых, обязан, во-первых, уже упомянутому одностороннему способу их рассмотрения, и во-вторых, неправильному понятию, которое было сформировано относительно природы и влияния деятельности воли у животных.

Деятельность воли, которая является органом привычки, практики, использования или неупражнения органов среди животных, подобно всякой другой деятельности животной души, зависит от материальных процессов в центральной нервной системе, от своеобразных движений, которые исходят из белкового вещества ганглиозных клеток и нервных волокон, соединенных с ними. Воля, так же как другие умственные деятельности, у высших животных в этом отношении отличается от таковой у людей только количественно, а не качественно. Воля животного, так же как и человека, никогда не свободна. Широко распространенная догма свободы воли является, с научной точки зрения, совершенно несостоятельной. Каждый физиолог, который научно исследует деятельность воли у человека и животных, должен по необходимости прийти к убеждению, что в реальности воля никогда не свободна, но всегда определяется внешними или внутренними влияниями. Эти влияния по большей части являются идеями, которые были либо сформированы изменчивостью, либо наследственностью, и прослеживаются к той или другой из этих двух физиологических функций. Как только мы строго исследуем действие нашей собственной воли, без традиционного предрассудка о ее свободе, мы воспринимаем, что каждое по-видимому свободное действие воли является результатом предыдущих идей, которые основаны на понятиях унаследованных или иначе приобретенных, и поэтому, в конце концов, зависят от законов изменчивости и наследственности. То же самое также применяется к действию воли у всех животных. Как только их воля рассматривается в связи с их образом жизни, в ее отношении к изменениям, которым образ жизни подвержен от внешних условий, мы сразу убеждаемся, что никакой другой взгляд невозможен. Отсюда изменения воли, которые следуют за изменениями питания и которые, в форме практики, привычки и т. д., производят вариации в структуре, должны быть причислены среди других материальных процессов кумулятивной изменчивости.

В то время как воля животного приспосабливает себя к измененным условиям существования путем приобретения новых привычек, практик и т. д., она нередко производит самые замечательные преобразования органической формы. Многочисленные примеры этого могут быть найдены повсюду в животной жизни. Так, например, многие органы у домашних животных подавляются, когда вследствие измененного образа жизни они перестают действовать. Утки и куры в диком состоянии летают чрезвычайно хорошо, но теряют эту способность более или менее в культурном состоянии. Они приучают себя использовать свои ноги больше, чем свои крылья, и вследствие этого мышцы и скелет, используемые при полете, существенно изменены в своем развитии и форме. Дарвин доказал это очень тщательным сравнительным измерением и взвешиванием соответствующих частей скелета у различных пород домашних уток, которые все происходят от дикой утки (Anas boschas). Кости крыльев у ручных уток слабее, кости ног, с другой стороны, более сильно развиты, чем у диких уток. У страусов и других бегающих птиц, которые стали полностью отвыкшими летать, следствием является то, что их крылья полностью искалечены и вырождаются в простые «рудиментарные органы» (стр. 12). У многих домашних животных, особенно у многих пород собак и кроликов, мы находим, что в культурном состоянии они приобрели висячие уши. Это просто следствие уменьшенного использования ушных мышц. В диком состоянии эти животные должны напрягать свои уши очень сильно, чтобы обнаружить приближающегося врага, и это сопровождается сильным развитием мышечного аппарата, который держит внешние уши в вертикальном положении и с помощью которого они могут поворачивать их во всех направлениях. В домашнем состоянии те же животные больше не нуждаются слушать так внимательно, они настораживают или поворачивают свои уши только немного; ушные мышцы перестают использоваться, постепенно становятся ослабленными, и уши висят дрябло или становятся рудиментарными.

Как в этих случаях функция, и следовательно форма также, органа становится вырожденной через неупражнение, так, с другой стороны, она становится более развитой через большее использование. Это особенно поразительно, если мы сравним мозг и умственную деятельность, принадлежащую ему, у диких животных и тех домашних животных, которые происходят от них. Собака и лошадь, которые так значительно улучшены культивацией, показывают чрезвычайную степень умственного развития, в сравнении с их дикими первоначальными предками, и очевидно, изменение в объеме мозга, которое связано с этим, главным образом определяется постоянным упражнением. Также хорошо известно, как быстро и мощно мышцы растут и изменяют свою форму постоянной практикой. Сравните, например, руки и ноги тренированного гимнаста с таковыми неподвижного книжного червя.

Насколько мощно внешние влияния влияют на привычки животных и их образ жизни, и таким образом еще дальше изменяют их формы, очень ярко показано во многих случаях среди земноводных животных и рептилий. Наша самая обыкновенная туземная змея, обыкновенный уж, откладывает яйца, которые требуют трех недель времени для развития. Но когда он содержится в неволе и никакой песок не рассыпан в клетке, он не откладывает свои яйца, но удерживает их, пока молодые не развиты. Различие между животными, производящими живое потомство, и теми, которые откладывают яйца, здесь стирается просто изменением почвы, на которой живет животное.

Водяные саламандры, или тритоны, которые были искусственно заставлены сохранить свои первоначальные жабры, чрезвычайно интересны в этом отношении. Тритоны — это земноводные животные, близко родственные лягушкам, и обладают, подобно последним, в своей молодости внешними органами дыхания — жабрами, с которыми они, живя в воде, дышат воздухом, растворенным в воде. В более позднюю дату метаморфоз происходит у тритонов, как у лягушек. Они покидают воду, теряют свои жабры и приучают себя дышать своими легкими. Но если они предотвращены от этого тем, что содержатся запертыми в баке, они не теряют свои жабры. Жабры остаются, и водяная саламандра продолжает через жизнь в той низкой стадии развития, за которой ее низшие родственники, жаберные саламандры, или Sozobranchiata, никогда не проходят. Жаберная саламандра достигает своего полного размера, своего полового развития и размножает себя, не теряя своих жабр.

Большой интерес был вызван короткое время назад, среди зоологов, аксолотлем (Siredon pisciformis), жаберной саламандрой из Мексики, близко родственной тритону; он был уже известен долгое время и был разводим в большом масштабе в зоологическом саду в Париже. Это животное обладает внешними жабрами, как молодая саламандра, но сохраняет их всю свою жизнь, как все другие Sozobranchiata. Эта жаберная саламандра обычно остается в воде, со своими водными органами дыхания, и также размножает себя там. Но в Парижском саду, неожиданно из сотен этих животных, небольшое число выползло из воды на сухую землю, потеряло свои жабры и превратило себя в безжаберных саламандр, которые не должны быть отличимы от североамериканского рода тритонов (Amblystoma) и дышат только через легкие. В этом чрезвычайно любопытном случае мы можем непосредственно следовать за большим шагом от вододышащих к воздуходышащим животным, шагом, который может действительно наблюдаться каждую весну в индивидуальной истории развития лягушек и саламандр. Точно так же как каждая отдельная лягушка и каждая отдельная саламандра превращает себя из земноводного животного, дышащего через жабры, в более поздний период в дышащее через легкие, так вся группа лягушек и саламандр возникла из животных, дышащих через жабры и родственных Siredon. Sozobranchiata остались до настоящего дня в той низкой стадии развития. Онтогенез здесь объясняет филогенез; история развития индивидов объясняет таковую всей группы (стр. 10).

За законом кумулятивной адаптации следует третий закон прямой или актуальной адаптации — закон коррелятивной адаптации. Согласно этому важному закону, актуальная адаптация изменяет не только те части организма, на которые она воздействует непосредственно, но и другие части, на которые она прямого влияния не оказывает. Это следствие органической солидарности и, в особенности, единства питания, существующего между всеми частями каждого организма. Если, например, у растения при переносе в сухую местность увеличивается волосистость листьев, то это изменение отражается на питании других частей и может привести к укорочению частей стебля, вызывая более сжатую форму всего растения. У некоторых пород свиней и собак — например, у турецкой собаки, — которые в результате адаптации к более теплому климату более или менее утратили шерсть, также дегенерировали зубы. Киты и неполнозубые (броненосцы), которые благодаря своему своеобразному кожному покрову обособлены от других млекопитающих, также демонстрируют величайшие отклонения в строении зубов. Далее, те породы домашних животных (быки и свиньи), которые приобрели короткие ноги, как правило, имеют также короткую и компактную голову. Среди прочих примеров можно отметить породы голубей, у которых самые длинные ноги сочетаются с самыми длинными клювами. Та же корреляция между длиной ног и клюва является универсальной для отряда голенастых птиц (Grallatores): аистов, журавлей, бекасов и т. д. Корреляции, существующие таким образом между различными частями организма, весьма примечательны, но их истинная причина нам неизвестна. В общем, мы, конечно, можем сказать, что изменения питания, затрагивающие отдельную часть, должны неизбежно отражаться на других частях, поскольку питание любого организма представляет собой связанную, централизованную деятельность. Но почему именно та или иная часть проявляет ту или иную конкретную корреляцию, в большинстве случаев нам совершенно неизвестно. Мы знаем огромное количество таких корреляций в питании; они особенно заметны в тех изменениях животных и растений, которые приводят к отсутствию пигмента (отмеченному ранее) — у альбиносов. Недостаток обычного красящего вещества идет рука об руку с определенными изменениями в строении других частей, например, мышечной и костной систем, следовательно, органических систем, которые в конечном счете вовсе не связаны с системой наружных покровов. Очень часто альбиносы развиты слабее, и, следовательно, все строение их тела более хрупкое и слабое, чем у окрашенных животных того же вида. Органы чувств и нервная система подобным же образом своеобразно затрагиваются при этом недостатке пигмента. Белые кошки с голубыми глазами почти всегда глухи. Белые лошади отличаются от окрашенных особой склонностью к образованию саркоматозных опухолей. У человека степень развития пигмента в наружных покровах также сильно влияет на восприимчивость организма к определенным заболеваниям; так, например, европейцы с темным цветом кожи, черными волосами и карими глазами легче акклиматизируются в тропических странах и менее подвержены распространенным там болезням (воспаление печени, желтая лихорадка и т. д.), чем европейцы со светлой кожей, светлыми волосами и голубыми глазами. (Сравните выше, стр. 150.)

Среди этих корреляций в строении различных органов особенно примечательны те, что существуют между половыми органами и другими частями тела. Никакое изменение какой-либо части не отражается на других частях тела так сильно, как определенное воздействие на половые органы. Фермеры, желающие добиться обильного образования жира у свиней, овец и т. д., удаляют половые органы путем вырезания (кастрация), и это действительно проделывается с животными обоих полов. Результатом является чрезмерное развитие жира. То же самое проделывается с певцами в некоторых религиозных корпорациях. Этих несчастных кастрируют в раннем юношестве, чтобы они могли сохранить свои высокие мальчишеские голоса. Вследствие этого увечья половых органов гортань остается на своей юношеской стадии развития. Мышечные ткани тела при этом остаются слаборазвитыми, в то время как под кожей накапливается избыток жира. Но это увечье также сильно отражается на развитии нервной системы, энергии воли и т. д., и хорошо известно, что человеческие кастраты, или евнухи, так же как и кастрированные животные, совершенно лишены того особого психического характера, который отличает мужской пол. Человек является мужчиной, как телом, так и душой, исключительно благодаря своим мужским половым железам.

Эти важнейшие и влиятельные корреляции между половыми органами и другими частями тела, особенно мозгом, встречаются в равной степени у обоих полов. Этого можно было ожидать даже априори, поскольку у большинства животных оба вида органов развиваются из одного и того же зачатка и вначале не различаются. У человека, как и у остальных позвоночных животных, мужские и женские органы в исходном состоянии зародыша совершенно одинаковы, и различия между двумя полами возникают лишь постепенно в ходе эмбрионального развития (у человека — на девятой неделе эмбриональной жизни), когда одна и та же железа развивается у женщины как яичник, а у мужчины — как семенник. Поэтому каждое изменение женского яичника имеет не менее важное воздействие на весь женский организм, чем каждое изменение семенника — на мужской организм. Вирхов выразил важность этой корреляции в своем замечательном эссе «Женщина и клетка» («Das Weib und die Zelle») следующими словами: «Женщина является женщиной только благодаря своим половым железам; все особенности ее тела и духа, ее питания и нервной деятельности, сладкая нежность и округлость ее конечностей, своеобразное строение таза, развитие грудей, сохранение высокого голоса, этого прекрасного украшения волос на голове, с едва заметным мягким пушком на остальной коже — затем, глубина чувств, истинность ее непосредственного восприятия, ее кротость, преданность и верность — короче говоря, все женские качества, которыми мы восхищаемся и которые чтим в истинной женщине, являются лишь зависимостью от яичника. Уберите этот яичник, и перед нами предстанет мужчина-женщина — отвратительный выкидыш».

Та же тесная корреляция между половыми органами и другими частями тела встречается у растений так же часто, как и у животных. Если кто-то желает получить обилие плодов от садового растения, рост листьев ограничивают, обрезая некоторые из них. Если же, напротив, желательно получить декоративное растение с пышной листвой из крупных и красивых листьев, то развитие соцветий и плодов предотвращают, обрезая цветочные почки. В обоих случаях одна система органов развивается за счет других. Таким образом, большинство вариаций в строении листьев у диких растений приводит к соответствующим преобразованиям генеративных частей или соцветий. Огромное значение этой «компенсации развития», этой «корреляции частей» уже было изложено Гёте, Жоффруа Сент-Илером и другими натурфилософами. Оно главным образом основывается на том факте, что прямая или актуальная адаптация не может произвести значительного изменения в одной части тела, не затронув при этом весь организм.

Коррелятивная адаптация между репродуктивными органами и другими частями тела заслуживает самого пристального внимания, поскольку она, более чем какая-либо другая, способна пролить свет на неясные и таинственные явления непрямой или потенциальной адаптации, которые уже рассматривались. Ибо точно так же, как каждое изменение половых органов сильно отражается на остальном теле, так, с другой стороны, каждое важное изменение в другой части тела должно неизбежно в большей или меньшей степени отражаться на половых органах. Однако эта реакция станет заметной лишь в строении потомства, которое возникает из измененных генеративных частей. Фактически, именно те примечательные и незаметные изменения половой системы (сами по себе совершенно незначительные изменения) — изменения яиц и спермы, — вызванные такими корреляциями, оказывают наибольшее влияние на формирование потомства, и все упомянутые ранее явления непрямой или потенциальной адаптации могут в конечном счете быть сведены к коррелятивной адаптации.

Дальнейший ряд примечательных примеров коррелятивной адаптации дают различные животные и растения, которые дегенерируют вследствие паразитического образа жизни или паразитизма. Никакое другое изменение образа жизни не влияет на формы организмов так сильно, как переход к паразитическому существованию. Растения при этом теряют свои зеленые листья; как, например, наши местные паразитические растения: заразиха (Orobanche), петров крест (Lathræa), подъельник (Monotropa). Животные, которые изначально жили свободно и независимо, но впоследствии перешли к паразитическому образу жизни на других животных или растениях, прежде всего перестают использовать свои органы движения и органы чувств. За утратой этой деятельности следует утрата самих органов, и таким образом мы находим, например, многих крабов или ракообразных, которые в молодости обладают довольно высокой степенью организации, а именно: ногами, усиками и глазами, но в старости полностью дегенерируют, живя как паразиты, без глаз, без аппарата движения и без усиков. Живая, активная форма юности превращается в бесформенный, неподвижный ком. Только самые необходимые органы питания и размножения сохраняют свою активность; все остальное тело дегенерирует. Очевидно, что эти полные преобразования в значительной степени являются прямыми следствиями кумулятивной адаптации, отсутствия использования и недостаточного упражнения органов, но значительную их часть, безусловно, следует приписать также коррелятивной адаптации. (Сравните Таблицы X и XI.)

Седьмой закон адаптации, четвертый в группе прямой адаптации, — это закон дивергентной адаптации. Этим законом мы обозначаем тот факт, что части, изначально сформированные одинаково, развивались различными путями под влиянием внешних условий. Этот закон адаптации чрезвычайно важен для объяснения явления разделения труда, или полиморфизма. Мы можем очень легко увидеть это на самих себе; например, в деятельности наших двух рук. Мы обычно приучаем правую руку к совершенно иной работе, чем ту, которую даем левой, и вследствие различного занятия возникает различное строение двух рук. Правая рука, которую мы используем гораздо больше, чем левую, показывает более сильное развитие нервов, мышц и костей. То же самое относится ко всей руке. У большинства людей кости и мышцы правой руки, вследствие их более частого использования, сильнее и тяжелее, чем у левой. Теперь, поскольку особое использование правой руки было принято и передавалось по наследству в течение тысяч лет среди европейцев, более сильная форма и размер правой руки уже стали наследственными. П. Хартинг, выдающийся голландский натуралист, показал путем измерения и взвешивания новорожденных детей, что даже у них правая рука развита сильнее, чем левая.

Согласно тому же закону дивергентной адаптации, оба глаза также часто развиваются по-разному. Если, например, натуралист приучает себя всегда использовать один глаз для микроскопа (лучше использовать левый), то этот глаз приобретет силу, отличную от силы другого, и это разделение труда приносит большую пользу. Один глаз станет более близоруким и лучше приспособленным для видения предметов вблизи; другой глаз, напротив, станет более дальнозорким, более острым для рассматривания предмета на расстоянии. Если же, с другой стороны, натуралист попеременно использует оба глаза для микроскопа, он не приобретет близорукости одного глаза и компенсаторной степени дальнозоркости в другом, что достигается мудрым распределением этих различных функций зрения между двумя глазами. Здесь, таким образом, снова функция, то есть деятельность изначально одинаково сформированных органов, может стать дивергентной в силу привычки; функция снова воздействует на форму органа, и таким образом мы находим, после длительного воздействия такого влияния, изменение в более тонких частях и относительном росте дивергентных органов, которое в конечном счете становится заметным даже в их более грубых очертаниях.

Дивергентную адаптацию можно очень легко заметить среди растений, особенно у вьющихся. Ветви одного и того же вьющегося растения, которые изначально были сформированы одинаково, приобретают совершенно различную форму и протяженность, совершенно различную степень кривизны и диаметра спирального завитка, в зависимости от того, обвиваются ли они вокруг более тонкого или более толстого стержня. Дивергентное изменение формы частей, изначально идентичных по форме, которые, стремясь в разных направлениях, развиваются в различных внешних условиях, может быть отчетливо продемонстрировано на многих других примерах. Поскольку эта дивергентная адаптация взаимодействует с прогрессивной наследственностью, она становится причиной разделения труда между различными органами.

Восьмой и последний закон адаптации мы можем назвать законом неограниченной или бесконечной адаптации. Под ним мы просто подразумеваем, что нам не известно никакого предела изменчивости органических форм, вызванной внешними условиями существования. Мы не можем утверждать ни об одной части организма, что она больше не изменчива или что, если бы она была подвергнута новым внешним условиям, она не изменилась бы под их влиянием. Опытом еще никогда не было доказано, что существует предел изменчивости. Если, например, орган дегенерирует от бездействия, эта дегенерация заканчивается в конечном итоге полным исчезновением органа, как это происходит с глазами многих животных. С другой стороны, мы способны путем постоянной практики, привычки и все возрастающего использования органа довести его до степени совершенства, которую мы вначале сочли бы невозможной. Если мы сравним нецивилизованных дикарей с цивилизованными народами, мы обнаружим у первых такое развитие органов чувств — зрения, обоняния и слуха, — которое цивилизованные народы едва ли могут себе представить. С другой стороны, мозг, то есть умственная деятельность, у более цивилизованных народов развит до такой степени, о которой дикие дикари не имеют представления.

Действительно, кажется, что существует предел приспособляемости каждого организма, заданный «типом» его племени или типа (phylum); то есть существенными фундаментальными качествами этого племени, которые были унаследованы от общего предка и переданы посредством консервативной наследственности всем его потомкам. Так, например, ни одно позвоночное животное не может приобрести брюшную нервную цепочку членистоногих вместо характерного спинного мозга позвоночных животных. Однако внутри этой наследственной первичной формы, внутри этого неотъемлемого типа степень приспособляемости неограниченна. Эластичность и текучесть органической формы проявляются внутри типа свободно во всех направлениях и в неограниченной степени. Но существуют некоторые животные, как, например, паразитически дегенерировавшие крабы и черви, которые, по-видимому, переходят даже предел типа и утратили все существенные характеристики своего племени в результате поразительной степени дегенерации. Что касается приспособляемости человека, то она, как и у всех других животных, также неограниченна, и поскольку она проявляется в нем выше, чем у всех других животных, в модификациях мозга, то не может быть абсолютно никакого предела знаниям, которые человек в ходе дальнейшего прогресса умственного развития не смог бы превзойти. Человеческий разум, согласно закону неограниченной адаптации, обладает бесконечной перспективой становиться все более и более совершенным.

Эти замечания достаточны, чтобы показать масштаб явлений адаптации и то огромное значение, которое следует им придавать. Законы адаптации, или факты изменчивости, вызванные влиянием внешних условий, так же важны, как и законы наследственности. Все явления адаптации в конечном счете могут быть сведены к условиям питания организма, точно так же, как явления наследственности сводятся к условиям размножения; но последние, как и первые, могут далее быть сведены к химическим и физическим, то есть к механическим причинам. Согласно теории отбора Дарвина, новые формы организмов, преобразования, которые искусственный отбор производит в состоянии культуры, и которые естественный отбор производит в состоянии природы, возникают исключительно благодаря взаимодействию таких причин.

ГЛАВА XI.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР В БОРЬБЕ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ. РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА И ПРОГРЕСС.

Взаимодействие двух органических формообразующих причин: наследственности и адаптации. — Естественный и искусственный отбор. — Борьба за существование, или конкуренция за жизненные ресурсы. — Диспропорция между числом возможных или потенциальных и числом реальных или фактических особей. — Сложные корреляции всех соседних организмов. — Способ действия естественного отбора. — Гомохромный отбор как причина симпатических окрасок. — Половой отбор как причина вторичных половых признаков. — Закон разделения или распределения труда (полиморфизм, дифференциация, дивергенция признаков). — Переход разновидностей в виды. — Идея вида. — Гибридизм. — Закон прогресса или совершенствования (Progressus, Teleosis).

Для того чтобы прийти к правильному пониманию дарвинизма, прежде всего необходимо, чтобы две органические функции — наследственность и адаптация, о которых мы говорили в нашей последней главе, — были рассмотрены более пристально. Если мы, с одной стороны, не исследуем чисто механическую природу этих двух физиологических деятельностей и различное действие их законов, а с другой стороны, не рассмотрим, насколько сложным должно быть взаимодействие этих различных законов наследственности и адаптации, мы не сможем понять, как эти две функции сами по себе смогли произвести все то разнообразие животных и растительных форм, которое они, по сути, произвели. Мы, по крайней мере, до сих пор не смогли обнаружить никаких других формообразующих причин, кроме этих двух, и если мы правильно понимаем необходимое и бесконечно сложное взаимодействие наследственности и адаптации, нам не нужно искать другие неизвестные причины для изменения органических форм. Эти две фундаментальные причины, насколько мы можем видеть, вполне достаточны.

Еще задолго до того, как Дарвин опубликовал свою теорию отбора, некоторые натуралисты, и особенно Гёте, предполагали взаимодействие двух различных формообразующих тенденций — консервативной или сохраняющей и прогрессивной или изменяющей формообразующей тенденции — в качестве причин разнообразия органических форм. Первую Гёте называл центростремительной или специфицирующей тенденцией, вторую — центробежной тенденцией, или тенденцией к метаморфозу (стр. 89). Эти две тенденции полностью соответствуют двум процессам: наследственности и адаптации. Наследственность — это центростремительная или внутренняя формообразующая тенденция, которая стремится сохранить органическую форму в ее виде, сформировать потомков подобными родителям и всегда производить идентичные вещи из поколения в поколение. Адаптация, с другой стороны, которая противодействует наследственности, — это центробежная или внешняя формообразующая тенденция, которая постоянно стремится изменить органические формы под влиянием изменяющихся факторов внешнего мира, создать новые формы из существующих и полностью разрушить постоянство или неизменность видов. В зависимости от того, что преобладает в борьбе — наследственность или адаптация, — специфическая форма либо остается постоянной, либо изменяется в новый вид. Степень постоянства формы у различных видов животных и растений, которая существует в любой момент, является просто необходимым результатом того моментального преобладания, которое одна из этих двух формообразующих сил (или физиологических деятельностей) приобрела над другой.

Если мы теперь вернемся к рассмотрению процесса селекции или выбора, очертания которого мы уже изучили, мы будем в состоянии ясно и отчетливо увидеть, что как искусственный, так и естественный отбор покоятся исключительно на взаимодействии этих двух формообразующих тенденций. Если мы внимательно понаблюдаем за действиями искусственного селекционера — фермера или садовника, — мы обнаружим, что только эти две конструктивные силы используются им для производства новых форм. Все искусство искусственного отбора покоится исключительно на вдумчивом и мудром применении законов наследственности и адаптации, а также на том, что они применяются и регулируются художественным и систематическим образом. Здесь воля человека составляет селекционную силу.

Случай естественного отбора совершенно аналогичен, ибо он также использует лишь эти две органические конструктивные силы, эти врожденные физиологические свойства адаптации и наследственности, чтобы производить различные виды. Но селекционный принцип или сила, которая в искусственном отборе представлена сознательной волей человека, действующей ради определенной цели, в естественном отборе состоит из бессознательной борьбы за существование, действующей без определенного плана. То, что мы подразумеваем под «борьбой за существование», уже было объяснено в седьмой главе. Именно признание этой чрезвычайно важной идентичности составляет одну из величайших заслуг Дарвина. Но поскольку это отношение очень часто понимается неполно или ложно, необходимо рассмотреть его теперь более пристально и проиллюстрировать несколькими примерами действие борьбы за жизнь и действие естественного отбора посредством борьбы за жизнь (Gen. Morph. ii. 231).

Рассматривая борьбу за жизнь, мы исходили из того факта, что число зародышей, которые производят все животные и растения, бесконечно больше, чем число особей, которые фактически появляются на свет и остаются в живых в течение более или менее длительного времени. Большинство организмов производят в течение жизни тысячи или миллионы зародышей, из каждого из которых при благоприятных обстоятельствах могла бы возникнуть новая особь. У большинства животных и растений эти зародыши представляют собой яйца, то есть клетки, которые для своего развития требуют полового оплодотворения. Но среди протистов, низших организмов, которые не являются ни животными, ни растениями и которые размножаются только бесполым путем, зародышевые клетки, или споры, не требуют оплодотворения. Теперь, во всех случаях число как бесполых, так и половых зародышей находится вне всякой пропорции к числу фактически живущих особей каждого вида.

Взятое в целом, число живущих животных и растений на нашей земле остается всегда примерно одним и тем же. Число мест в экономии природы ограничено, и в большинстве частей земной поверхности эти места всегда приблизительно заняты. Конечно, везде и каждый год происходят колебания в абсолютном и относительном числе особей всех видов. Однако, взятые в целом, эти колебания имеют мало значения, и в широком смысле верно то, что общее число всех особей остается в среднем почти постоянным. Существует постоянное колебание, которое зависит от того факта, что в тот или иной год преобладает та или иная серия животных и растений, и что каждый год борьба за жизнь несколько изменяет их отношения.

Каждый отдельный вид животных и растений густо заселил бы всю поверхность земли в короткое время, если бы ему не приходилось бороться с рядом врагов и враждебных влияний. Даже Линней подсчитал, что если бы однолетнее растение производило только два семени (а нет ни одного, которое производило бы так мало), то через двадцать лет оно дало бы миллион особей. Дарвин подсчитал для слонов, которые из всех животных кажутся наиболее медленно размножающимися, что через семьсот пятьдесят лет потомство одной пары составило бы девятнадцать миллионов особей; это при условии, что каждый слон в течение своего периода фертильности (с 30-го по 90-й год) производил бы только три пары детенышей и доживал бы до своего сотого года. Подобным же образом увеличение числа людей — если рассчитывать по среднему соотношению рождаемости к населению и если бы на пути естественного прироста не стояло никаких препятствий — было бы таким, что удваивало бы общее число каждые двадцать пять лет. В каждом столетии общее число людей увеличивалось бы в шестнадцать раз; тогда как мы знаем, что общее число людей увеличивается лишь медленно и что рост населения очень различен в разных странах. В то время как европейские племена распространяются по всему земному шару, другие племена или виды людей с каждым годом приближаются к полному вымиранию. Это касается особенно краснокожих Америки и меднокожих туземцев Австралии. Даже если бы эти расы размножались более обильно, чем белые европейцы, все же они рано или поздно уступили бы последним в борьбе за жизнь. Но из всех человеческих особей, как и из всех других организмов, подавляющее большинство погибает в самый ранний период своей жизни. Из огромного количества зародышей, которые производит каждый вид, лишь очень немногие фактически преуспевают в развитии, и из этих немногих опять-таки лишь очень малая часть достигает возраста, в котором они могут воспроизводить себя (сравните стр. 161).

Из диспропорции между огромным избытком органических зародышей и малым числом избранных особей, которые фактически способны продолжать существование рядом друг с другом, с необходимостью следует та всеобщая борьба за жизнь, та постоянная борьба за существование, та вечная конкуренция за жизненные ресурсы, о которой я дал очерк в своей седьмой главе. Именно эта борьба за жизнь приводит в действие естественный отбор, который, в свою очередь, используется взаимодействием явлений наследственности и адаптации как просеивающий агент и который, таким образом, вызывает постоянное изменение всех органических форм. В этой борьбе за приобретение необходимых условий существования всегда будут побеждать своих соперников те особи, которые обладают какой-либо индивидуальной привилегией, каким-либо преимущественным качеством, которого лишены их соконкуренты. Правда, мы способны лишь в редчайших случаях (у тех животных и растений, которые нам лучше всего известны) составить приблизительное представление о бесконечно сложном взаимодействии многочисленных обстоятельств, все из которых здесь вступают в комбинацию. Только подумайте, насколько бесконечно разнообразны и сложны отношения каждого отдельного человека к остальному человечеству и, в общем, ко всему окружающему внешнему миру. Но подобные отношения преобладают также среди всех животных и растений, которые живут вместе в одном месте. Все влияют друг на друга активно или пассивно. Каждое животное и каждое растение борется непосредственно с рядом врагов, хищных зверей, паразитических животных и т. д. Растения, стоящие рядом, борются друг с другом за пространство почвы, необходимое для их корней, за необходимое количество света, воздуха, влаги и т. д. Подобным же образом животные, живущие вместе, борются друг с другом за пищу, место обитания и т. д. В этой самой активной и сложной борьбе любое личное превосходство, как бы мало оно ни было, любое индивидуальное преимущество может, возможно, решить исход в пользу того, кто им обладает. Эта привилегированная особь остается победителем в борьбе и размножается, в то время как ее соконкуренты погибают, прежде чем успевают размножиться. Личное преимущество, которое принесло ей победу, передается по наследству ее потомкам и при дальнейшем развитии может стать настолько ярко выраженным, что заставит нас считать более поздние поколения новым видом.

Бесконечно сложные корреляции, которые существуют между организмами каждого района и которые должны рассматриваться как реальные условия борьбы за жизнь, по большей части нам неизвестны и их очень трудно обнаружить. Мы до сих пор были способны проследить их лишь до определенной точки в отдельных случаях, как в примере, приведенном Дарвином, об отношениях между кошками и красным клевером в Англии. Красный клевер (Trifolium pratense), который в Англии является одним из лучших кормов для скота, требует посещения шмелями, чтобы достичь образования семян. Эти насекомые, высасывая мед со дна цветка, приводят пыльцу в контакт с рыльцем и таким образом вызывают оплодотворение цветка, которое без этого никогда не происходит. Дарвин показал экспериментами, что красный клевер, который не посещается шмелями, не дает ни одного семени. Число шмелей определяется числом их врагов, самыми разрушительными из которых являются полевые мыши. Чем больше преобладают полевые мыши, тем меньше оплодотворяется клевер. Число полевых мышей, опять-таки, зависит от числа их врагов, главным образом кошек. Поэтому в окрестностях деревень и городов, где держат много кошек, много шмелей. Большое количество кошек, следовательно, очевидно, приносит большую пользу для оплодотворения клевера. Этот пример может быть прослежен еще дальше, как это сделал Карл Фогт, если мы учтем, что скот, который питается красным клевером, является одним из важнейших оснований богатства Англии. Англичане сохраняют свои телесные и умственные силы главным образом за счет того, что делают отличную мясную пищу — ростбиф и бифштекс — своей основной едой. Англичане обязаны превосходством своих мозгов и умов над таковыми других наций в значительной мере своей отличной мясной пище. Но это явно косвенно зависит от кошек, которые преследуют мышей. Мы можем, вслед за Гексли, даже проследить цепь причин до тех старых дев, которые лелеют и держат кошек и, следовательно, имеют величайшее значение для оплодотворения клевера и процветания Англии. Из этого примера мы можем видеть, что чем дальше он прослеживается, тем шире круг действия и корреляции. Мы можем с уверенностью утверждать, что существует огромное количество таких корреляций у каждого растения и у каждого животного, только мы не всегда способны указать и обозреть их сцепление, как в последнем случае.

Другой примечательный пример важных корреляций — следующий, приведенный Дарвином. В Парагвае нет диких быков и лошадей, как в соседних частях Южной Америки, как к северу, так и к югу от Парагвая. Это удивительное обстоятельство объясняется просто тем фактом, что в этой стране очень часто встречается вид маленькой мухи, которая имеет обыкновение откладывать свои яйца в пупок новорожденных телят и жеребят. Новорожденные животные погибают вследствие этой атаки, и маленькая смертоносная муха является, следовательно, причиной того, что быки и лошади никогда не дичают в этом районе. Если предположить, что эта муха была бы уничтожена какой-нибудь насекомоядной птицей, то эти крупные млекопитающие одичали бы в Парагвае, так же как и в соседних частях Южной Америки; и поскольку они съели бы количество определенных видов растений, вся флора и, следовательно, опять-таки вся фауна страны изменились бы. Едва ли нужно говорить, что в то же время изменилась бы вся экономика и, следовательно, характер человеческого населения.

Таким образом, процветание, более того, даже существование целых популяций может быть косвенно определено одним маленьким животным или растительным видом, само по себе чрезвычайно незначительным. Существуют маленькие коралловые острова, чьи человеческие обитатели живут почти исключительно плодами одного вида пальмы. Оплодотворение этой пальмы осуществляется главным образом насекомыми, которые переносят пыльцу с мужских пальм на женские. Существование этих полезных насекомых находится под угрозой со стороны насекомоядных птиц, которых, в свою очередь, преследуют хищные птицы. Хищные птицы, однако, часто поддаются атаке маленького паразитического клеща, который развивается миллионами в их перьях. Этот маленький, опасный паразит, опять-таки, может быть убит паразитическими плесенями. Плесени, хищные птицы и насекомые в этом случае способствовали бы процветанию пальмы и, следовательно, человека; птицы, клещи и насекомоядные птицы, с другой стороны, подвергали бы его опасности.

Интересные примеры в отношении изменения корреляций в борьбе за жизнь дают также те изолированные океанические острова, необитаемые человеком, на которые в разное время мореплавателями были завезены козы и свиньи. Эти животные дичают и, не имея врагов, размножаются в таком избытке, что остальное животное и растительное население страдает вследствие этого, и остров в конечном итоге может стать почти пустыней, потому что недостаточно пищи для крупных млекопитающих, которые размножаются слишком многочисленно. В некоторых случаях на острове, таким образом наводненном козами и свиньями, другие мореплаватели выпускали пару собак, которые наслаждались этим изобилием пищи, и они опять-таки размножались настолько многочисленно и производили такое опустошение среди стад, что через несколько лет самим собакам не хватало пищи, и они также почти вымирали. Равновесие видов постоянно изменяется таким образом в экономии природы, в зависимости от того, увеличивается ли один или другой вид за счет остальных. В большинстве случаев отношения различных видов животных и растений друг к другу слишком сложны, чтобы мы могли проследить их, и я оставляю читателю самому представить себе, какая бесконечно сложная машина работает в каждой части мира вследствие этой борьбы. Импульсы, которые начали борьбу и которые изменяли и модифицировали ее в разных местах, в конечном счете оказываются импульсами самосохранения — фактически, инстинктом, ведущим особей к сохранению самих себя (инстинкт добывания пищи), и инстинктом, ведущим их к сохранению вида (инстинкт размножения). Это те два фундаментальных инстинкта органического самосохранения, о которых Шиллер, идеалист (а не Гёте, реалист!), говорит:

“Meanwhile, until philosophy
Sustains the structure of the world,
Her workings will be carried on
By hunger and by love.”4

Именно эти два мощных фундаментальных инстинкта, своей различной деятельностью, производят такие необычайные различия в видах через борьбу за жизнь. Они являются основами явлений наследственности и адаптации. Мы, фактически, свели все явления наследственности к размножению, все явления адаптации к питанию, как к двум более широким классам материальных явлений, к которым они принадлежат.

Борьба за жизнь в естественном отборе действует с такой же селективной силой, как и воля человека в искусственном отборе. Последний, однако, действует согласно плану и сознательно, первый — без плана и бессознательно. Эта важная разница между искусственным и естественным отбором заслуживает особого внимания. Ибо мы учимся благодаря ей понимать, как целесообразные устройства могут быть произведены механическими причинами, действующими без цели, так же как и причинами, действующими ради цели. Продукты естественного отбора устроены даже более целесообразно, чем искусственные продукты человека, и все же они обязаны своим существованием не творческой силе, действующей ради определенной цели, а механическому отношению, действующему бессознательно и без плана. Если бы мы не рассмотрели тщательно взаимодействие наследственности и адаптации под влиянием борьбы за жизнь, мы не были бы склонны ожидать от этого естественного процесса отбора таких результатов, какие фактически им предоставляются. Поэтому здесь может быть уместно упомянуть несколько особенно ярких примеров деятельности естественного отбора.

Давайте сначала рассмотрим дарвиновский гомохромный отбор животных, или так называемый «симпатический отбор цветов». Более ранние натуралисты отмечали, что многочисленные животные имеют почти тот же цвет, что и их место обитания или окружение, в котором они постоянно живут. Так, например, тли и многие другие насекомые, живущие на листьях, имеют зеленый цвет. Обитатели пустынь, тушканчики, или прыгающие мыши, лисицы пустыни, газели, львы и т. д., имеют в основном желтый или желтовато-коричневый цвет, как песок пустыни. Полярные животные, которые живут на льду и снегу, белые или серые, как лед и снег. Многие из этих животных меняют свой цвет летом и зимой. Летом, когда снег частично исчезает, мех этих полярных существ становится коричневато-серым или черноватым, как голая земля, в то время как зимой он снова становится белым. Бабочки и насекомые, которые порхают вокруг ярких и красочных цветов, похожи на них по цвету. Теперь Дарвин объясняет это удивительное обстоятельство совершенно просто тем фактом, что такие цвета, которые согласуются с цветом места обитания, приносят наибольшую пользу соответствующим животным. Если эти животные — хищники, они смогут приближаться к объекту своего преследования более безопасно и с меньшей вероятностью быть замеченными, и, подобным же образом, те животные, которых преследуют, смогут спастись легче, если их цвет как можно меньше отличается от цвета их окружения. Если, следовательно, изначально вид животных варьировался так, что представлял случаи всех цветов, те особи, чей цвет наиболее соответствовал окружению, должны были быть наиболее предпочтительными в борьбе за жизнь. Они оставались более незамеченными, сохранялись и размножались, в то время как те особи или разновидности, которые были окрашены иначе, вымирали.

Я пытался объяснить, с помощью того же симпатического отбора цвета, удивительный факт, что большинство пелагических животных — то есть тех, которые живут на поверхности открытого моря, — являются голубоватыми или совершенно бесцветными и прозрачными, как стекло и сама вода. Такие бесцветные, стеклянные животные встречаются в самых разных классах. К ним относятся, среди рыб, Helmicthyidæ, через кристаллические тела которых можно читать слова книги; среди моллюсков — крылоногие улитки (Heteropoda) и морские бабочки, или китовый корм (Pteropoda); среди червей — сальпы, Alciope и Sagitta; далее, огромное количество пелагических крабов (Crustacea) и большая часть медуз (Discomedusæ; Ctenophora). Все эти пелагические животные, которые плавают на поверхности океана, прозрачны и бесцветны, как стекло и как сама вода, в то время как их ближайшие родственники живут на дне океана и являются окрашенными и непрозрачными, как обитатели суши. Этот примечательный факт, подобно симпатической окраске обитателей земли, может быть объяснен естественным отбором. Среди предков пелагических стекловидных животных, которые демонстрировали различную степень бесцветности и прозрачности, те, которые были наиболее бесцветными и прозрачными, должны были быть наиболее предпочтительными в активной борьбе за жизнь, которая происходит на поверхности океана. Они были способны приближаться к своей добыче наиболее легко, оставаясь незамеченными, и сами были наименее замечены своими врагами. Следовательно, они могли сохраняться и размножаться легче, чем их более окрашенные и непрозрачные родственники; и, наконец, посредством кумулятивной адаптации и передачи по наследству, через естественный отбор, в течение многих поколений их тела достигали той степени кристаллоподобной прозрачности и бесцветности, которой мы в настоящее время восхищаемся в них. (Gen. Morph. ii. 242.)

Не менее интересным и поучительным, чем гомохромный отбор, является тот вид естественного отбора, который Дарвин называет «половым отбором», который объясняет происхождение так называемых «вторичных половых признаков». Мы уже упоминали эти подчиненные половые характеристики, столь поучительные во многих отношениях. Они включают те особенности животных и растений, которые принадлежат только одному из двух полов и которые не стоят в какой-либо прямой связи с самим актом размножения (сравните выше, стр. 244). Такие вторичные половые признаки встречаются в большом разнообразии среди животных. Мы все знаем, насколько поразительна разница между двумя полами в размере и цвете у многих птиц и бабочек. Мужской пол, как правило, крупнее и красивее. Он часто обладает особыми украшениями или оружием; как, например, шпора и гребень у петуха, рога у оленя и т. д. Все эти особенности двух полов не имеют прямого отношения к самому размножению, которое осуществляется «первичными половыми признаками», или актуальными половыми органами.

Теперь происхождение этих примечательных «вторичных половых признаков» объясняется Дарвином просто выбором или отбором, который происходит при размножении животных. У большинства животных число особей обоих полов неравно; либо число женских, либо число мужских особей больше, и, как правило, когда приближается сезон размножения, между соперниками происходит борьба за обладание животными другого пола. Хорошо известно, с какой энергией и яростью эта борьба ведется среди высших животных — среди млекопитающих и птиц — особенно среди тех, которые имеют полигамные привычки. Среди куриных птиц, где на одного петуха приходится несколько кур, между конкурирующими петухами происходит суровая борьба за как можно больший гарем. То же самое происходит со многими жвачными животными. Среди оленей, например, в период гона происходят смертельные схватки между самцами за обладание самками. Вторичный половой признак, который здесь отличает самцов — рога оленей, не обладаемые самкой, — является, согласно Дарвину, следствием этой борьбы. Здесь мотив и причина, определяющие борьбу, — не самосохранение, как в случае борьбы за индивидуальное существование, а сохранение вида — размножение. Существует многочисленное пассивное оружие защиты, так же как и активное оружие нападения. Грива льва, не обладаемая самкой, очевидно, является таким оружием защиты; это отличное средство защиты от укусов, которые самцы львов пытаются нанести друг другу в шею при борьбе за самок; следовательно, те самцы с самыми сильными гривами имеют наибольшее преимущество в половой борьбе. Подгрудок быка и гребень петуха являются подобными защитными видами оружия. Активным же оружием нападения, с другой стороны, являются рога оленя, клыки кабана, шпора петуха и огромные развитые челюсти у самца жука-оленя; все это инструменты, используемые самцами в борьбе за самок, для уничтожения или изгнания своих соперников.

В только что упомянутых случаях именно телесная «борьба не на жизнь, а на смерть» определяет происхождение вторичных половых признаков. Но, помимо этих смертельных схваток, существуют другие важные виды конкуренции в половом отборе, которые не менее влияют на строение соперников. Они состоят главным образом в том, что ухаживающий пол пытается понравиться другому внешним убранством, красотой формы или мелодичным голосом. Дарвин полагает, что прекрасные голоса певчих птиц возникли главным образом таким образом. Многие самцы птиц ведут регулярный музыкальный конкурс, когда они соревнуются за обладание самками. Известно о нескольких певчих птицах, что в брачный период самцы собираются в количестве вокруг самок и оглашают перед ними свои песни, и что затем самки выбирают певцов, которые больше всего им нравятся, в качестве своих партнеров. Среди других певцов отдельные самцы изливают свои песни в одиночестве леса, чтобы привлечь самок, и последние следуют за самыми привлекательными призывами. Подобный музыкальный конкурс, хотя, конечно, менее мелодичный, происходит среди сверчков и кузнечиков. Самец сверчка имеет на брюшке два инструмента, похожих на барабаны, и производит ими резкие стрекочущие звуки, которые древние греки, как ни странно, считали прекрасной музыкой. Самцы кузнечиков, отчасти используя свои задние ноги как смычок скрипки против своих крыльев, а отчасти потирая крылья друг о друга, извлекают звуки, которые, правда, не мелодичны для нас, но которые нравятся самкам кузнечиков настолько, что они выбирают самца, который лучше всего играет.

Среди других насекомых и птиц не песня или, по сути, какое-либо музыкальное достижение, а убранство или красота одного пола привлекают другой. Так мы находим, что среди большинства куриных птиц петухи отличаются гребнями на головах или красивым хвостом, который они могут распускать как веер; как, например, в случае павлина и индюка. Великолепный хвост райской птицы также является исключительным украшением мужского пола. Подобным же образом, среди очень многих других птиц и очень многих насекомых, главным образом среди бабочек, самцы отличаются от самок особыми цветами или другими украшениями. Это, очевидно, результаты полового отбора. Поскольку самки не обладают этими привлекательными чертами и украшениями, мы должны прийти к заключению, что они были приобретены постепенно самцами в конкуренции за самок, которая берет свое начало в селективной разборчивости самок.

Мы можем легко представить себе в деталях применение этого интересного вывода к человеческому сообществу. Здесь также те же причины, очевидно, повлияли на развитие вторичных половых признаков. Характеристики, отличающие мужчину, так же как и те, что отличают женщину, обязаны своим происхождением, конечно, по большей части половому отбору другого пола. В древности и в Средние века, особенно в романтическую эпоху рыцарства, именно телесные схватки не на жизнь, а на смерть — турниры и дуэли — определяли выбор невесты; сильнейший уносил невесту домой. В более недавние времена, однако, в нашем так называемом «отполированном» или «высокоцивилизованном» обществе конкурирующие соперники предпочитают состязаться косвенно посредством музыкальных достижений, инструментальных исполнений и пения, телесных прелестей, естественной красоты или искусственного украшения. Но, безусловно, самой важной из этих различных форм полового отбора у человека является та форма, которая является наиболее возвышенной, а именно: психический отбор, при котором умственные достоинства одного пола влияют и определяют выбор другого. Наиболее высоко интеллектуально развитые типы людей на протяжении поколений, выбирая партнера в жизни, руководствовались ее достоинствами души и таким образом передавали эти качества своему потомству, и они таким образом, более чем чем-либо другим, помогли создать глубокую пропасть, которая в настоящее время отделяет цивилизованных людей от грубейших дикарей и от наших общих животных предков. Фактически, как роль, которую играет преобладание более высокого стандарта полового отбора, так и роль, которую играет должное разделение труда между двумя полами, чрезвычайно важна, и я полагаю, что здесь мы должны искать самые мощные причины, которые определили происхождение и историческое развитие рас человека. (Gen. Morph. ii. 247.) Поскольку Дарвин в своей чрезвычайно интересной работе, опубликованной в 1871 году, о «Происхождении человека и половом отборе» (48), обсудил этот предмет самым мастерским образом и проиллюстрировал его самыми примечательными примерами, я отсылаю за дальнейшими подробностями к этой работе.

Но теперь давайте снова обратимся к двум чрезвычайно важным органическим законам, которые можно объяснить теорией отбора как необходимые следствия естественного отбора в борьбе за существование. Я имею в виду закон разделения труда, или дифференциации, и закон прогресса, или совершенствования. Когда явления, обусловленные этими двумя законами, впервые стали известны благодаря наблюдению за историческим развитием, индивидуальным развитием и сравнительной анатомией животных и растений, естествоиспытатели были склонны приписывать их прямому творческому влиянию. Предполагалось, что это часть плана Творца, действующего с определенной целью, чтобы с течением времени развивать формы животных и растений все более разнообразно и все более приближать их к состоянию совершенства. Мы, очевидно, сделаем большой шаг вперед в познании природы, если отвергнем это телеологическое и антропоморфное представление и если сможем доказать, что два закона разделения труда и совершенствования являются необходимыми следствиями естественного отбора в борьбе за жизнь.

Первый великий закон, который прямо и с необходимостью вытекает из естественного отбора, — это закон разделения, или дифференциации, который часто называют разделением труда, или полиморфизмом, и который Дарвин называет расхождением признаков (Gen. Morph. ii. 249). Мы понимаем под ним общую тенденцию всех органических индивидов развиваться все более разнообразно и отклоняться от общего первичного типа. Причина этой общей склонности к дифференциации и образованию гетерогенных форм из гомогенных начал, согласно Дарвину, сводится просто к тому обстоятельству, что борьба за жизнь между любыми двумя организмами тем ожесточеннее, чем ближе их родство или чем более они схожи. Это чрезвычайно важное и, в действительности, чрезвычайно простое отношение, но его обычно не принимают должным образом во внимание.

Каждому должно быть очевидно, что на поле определенного размера, помимо посеянных злаков, может существовать огромное количество сорняков, причем в местах, которые не могли бы быть заняты злаками. Более сухие и бесплодные участки почвы, на которых не приживется ни один злак, все же могут служить пищей для сорняков различных видов; и такие виды и особи сорняков смогут легче существовать в подобных условиях по мере того, как они приспосабливаются к различным частям почвы. То же самое происходит и с животными. Очевидно, что гораздо большее число особей животных может жить вместе на одной и той же ограниченной территории, если они обладают разнообразной и различной природой, чем если они все одинаковы. Существуют деревья (например, дуб), на которых вместе обитают сотни различных видов насекомых. Одни питаются плодами дерева, другие — листьями, третьи — корой, корнями и т. д. Было бы совершенно невозможно, чтобы равное число особей жило на этом дереве, если бы все они принадлежали к одному виду; если бы, например, все они питались только корой или только листьями. Точно так же обстоит дело и в человеческом обществе. В одном и том же небольшом городе может существовать лишь определенное число рабочих, даже если они занимаются разными профессиями. Разделение труда, которое приносит величайшую пользу как всему сообществу, так и отдельному рабочему, является прямым следствием борьбы за жизнь, естественного отбора; ибо эту борьбу легче выдержать, чем больше деятельность, а следовательно, и формы различных индивидов отклоняются друг от друга. Различная функция естественным образом вызывает реакцию в изменении формы, а физиологическое разделение труда неизбежно определяет морфологическую дифференциацию, то есть «расхождение признаков». (37)

Теперь я прошу читателя снова вспомнить, что все виды животных и растений изменчивы и обладают способностью приспосабливаться к различным местам или местным условиям. Разновидности или расы каждого вида, согласно законам изменчивости, тем сильнее отклоняются от исходного первичного вида, чем больше различие новых условий, к которым они приспосабливаются. Если мы представим себе эти разновидности, произошедшие от общей первичной формы, расположенными в виде ветвящегося, лучистого пучка, то лучше всего смогут существовать бок о бок и размножаться те разновидности, которые наиболее удалены друг от друга, которые стоят на концах ряда или на противоположных сторонах пучка. Те формы, напротив, которые занимают промежуточное положение — представляя состояние перехода, — находятся в наиболее трудном положении в борьбе за жизнь. Жизненные потребности наиболее различаются у двух крайностей, у наиболее удаленных друг от друга разновидностей, и, следовательно, они будут вступать в наименее серьезный конфликт друг с другом в общей борьбе за жизнь. Но промежуточные формы, которые меньше отклонились от исходной первичной формы, требуют почти тех же жизненных потребностей, что и исходная форма, и поэтому, конкурируя за них, они будут вынуждены больше всего бороться с ее членами и будут находиться под наибольшей угрозой с их стороны. Следовательно, когда многочисленные разновидности одного вида живут бок о бок на одном и том же месте земного шара, крайности, или формы, наиболее отклоняющиеся друг от друга, могут гораздо легче продолжать существовать рядом, чем промежуточные формы, которым приходится бороться с каждой из различных крайностей. Промежуточные формы не смогут долго противостоять враждебным влияниям, которые победоносно преодолевают крайние формы. Только последние сохраняются и размножаются, и в конце концов перестают быть связанными с исходным первичным видом через промежуточные переходные формы. Так из разновидностей возникают «хорошие виды». Таким образом, борьба за жизнь неизбежно благоприятствует общему расхождению органических форм, то есть постоянной тенденции организмов образовывать новые виды. Этот факт не основан на каком-либо мистическом качестве или неизвестной формообразующей тенденции, а на взаимодействии наследственности и изменчивости в борьбе за жизнь. Поскольку промежуточные формы, то есть индивиды в состоянии перехода, разновидностей каждого вида вымирают и исчезают, процесс расхождения постоянно идет дальше, и из крайностей развиваются формы, которые мы отличаем как новые виды.

Хотя все естествоиспытатели были вынуждены признать изменчивость и непостоянство всех видов животных и растений, большинство из них до сих пор отрицали, что модификация или трансформация органической формы превосходит первоначальный предел видовых признаков. Наши оппоненты цепляются за утверждение: «Как бы далеко вид ни проявлял отклонения от своей обычной формы в совокупности разновидностей, его разновидности никогда не бывают столь отличными друг от друга, как два действительно хороших вида». Это утверждение, которое противники Дарвина обычно ставят во главу своих аргументов, совершенно несостоятельно и необоснованно. Это станет совершенно ясно, как только мы критически сравним различные попытки определить понятие вида. Ни один естествоиспытатель не может ответить на вопрос, что в действительности является «подлинным или хорошим видом» («bona species»); тем не менее каждый систематик ежедневно использует это выражение, и написаны целые библиотеки по вопросу о том, является ли та или иная наблюдаемая форма видом или разновидностью, является ли она действительно хорошим или плохим видом. Самый общий ответ на этот вопрос обычно был таким: «К одному виду принадлежат все те особи, которые сходны во всех существенных признаках. Существенные признаки вида — это те, которые остаются постоянными или неизменными и никогда не модифицируются». Но как только возникал случай, когда признак, который до сих пор считался существенным, все же модифицировался, тогда говорили: «Этот признак не является существенным для вида, ибо существенные признаки никогда не варьируют». Те, кто так рассуждал, очевидно, ходили по кругу, и наивность, с которой этот круговой метод определения вида излагается в тысячах книг как неоспоримая истина и до сих пор постоянно повторяется, поистине поразительна.

Все другие попытки прийти к определенному и логическому установлению понятия органического «вида» были, как и последняя, совершенно тщетными и не привели ни к каким результатам. Учитывая природу дела, иначе и быть не может. Понятие вида является столь же относительным, а не абсолютным, как и понятие разновидности, рода, семейства, отряда, класса и т. д. Я подробно доказал это в критике понятия вида в своей «Общей морфологии» (Gen. Morph. ii. 323-364). Я не буду больше тратить время на эту неудовлетворительную дискуссию и добавлю лишь несколько слов об отношении видов к гибридизации. Раньше считалось догмой, что два хороших вида никогда не могут производить гибриды, способные размножаться как таковые. Те, кто так догматизировал, почти всегда ссылались на гибриды лошади и осла, мула и лошака, которые, действительно, редко способны к размножению. Но истина заключается в том, что такие бесплодные гибриды являются редкими примерами, и в большинстве случаев гибриды двух совершенно разных видов плодовиты и способны к размножению. Они почти всегда могут плодотворно скрещиваться с тем или иным родительским видом, а иногда и между собой; и таким образом могут возникать совершенно новые формы согласно законам «смешанной передачи по наследству».

Таким образом, на самом деле гибридизация является источником происхождения новых видов, отличным от источника, который мы до сих пор рассматривали, — естественного отбора. Я уже упоминал иногда об этих гибридных видах (species hybridæ), особенно о зайце-кролике (Lepus Darwinii), который возник от скрещивания самца зайца и самки кролика; козе-овце (Capra ovina), возникшей от спаривания козла и овцы; а также о различных видах чертополоха (Cirsium), ежевики (Rubus) и т. д. Возможно, что многие дикие виды возникли таким образом, как предполагал еще Линней. Во всяком случае, эти гибридные виды, которые могут сохраняться и размножаться так же, как и чистые виды, доказывают, что гибридизация никоим образом не может служить для абсолютного определения понятия вида.

Я уже упоминал (стр. 47), что многие тщетные попытки теоретически определить понятие вида не имеют ничего общего с практическим различением видов. Широкое практическое применение понятия вида, как оно осуществляется в систематической зоологии и ботанике, весьма поучительно как пример человеческого безрассудства. До сих пор подавляющее большинство зоологов и ботаников при различении и описании различных форм животных и растений стремились прежде всего точно отличить родственные формы как столь же «хорошие виды». Однако было обнаружено, что едва ли возможно в какой-либо группе провести точное и последовательное различие таких «подлинных или хороших видов». Нет двух зоологов, нет двух ботаников, которые соглашались бы во всех случаях относительно того, какие из близкородственных форм рода являются хорошими видами, а какие нет. У всех авторов разные взгляды на них. В роде Hieracium, например, одном из самых распространенных родов европейских растений, только в Германии было выделено не менее 300 видов. Ботаник Фрис, однако, признает только 106, Кох — только 52 как «хорошие виды», а другие принимают едва ли 20. Различия в видах ежевики (Rubus) столь же велики. Там, где один ботаник выделяет более сотни видов, второй признает только около половины этого числа, третий — только пять или шесть, или даже меньше видов. Птицы Германии давно известны очень точно. Бехштейн в своей тщательной «Естественной истории немецких птиц» выделил 367 видов, Л. Рейхенбах — 379, Мейер и Вольф — 406, а Брем, ученый-орнитолог, священник, выделяет даже более 900 различных видов.

Таким образом, мы видим, что здесь, да и вообще в любой другой области систематической зоологии и ботаники, царят самые произвольные действия, и по самой природе вещей они должны царить. Ибо совершенно невозможно точно отличить разновидности и расы от так называемых «хороших видов». Разновидности — это начинающиеся виды. Изменчивость или приспособляемость видов под влиянием борьбы за жизнь делает необходимым постоянное и прогрессивное разделение или дифференциацию разновидностей и постоянное разграничение новых форм. Всякий раз, когда они сохраняются в течение ряда поколений путем наследственности, в то время как промежуточные формы вымирают, они образуют независимые «новые виды». Происхождение новых видов путем разделения труда, или разделения, расхождения или дифференциации разновидностей, является, следовательно, необходимым следствием естественного отбора. (37)

Такой же интерес представляет второй великий закон, который мы выводим из естественного отбора и который, действительно, тесно связан с законом расхождения, но никоим образом не тождественен ему, а именно закон прогресса (progressus), или совершенствования (teleosis). (Gen. Morph. ii. 257.) Этот великий и важный закон, подобно закону дифференциации, был давно эмпирически установлен палеонтологическим опытом, прежде чем теория отбора Дарвина дала нам ключ к объяснению его причины. Самые выдающиеся палеонтологи указывали на закон прогресса как на самый общий результат своих исследований ископаемых организмов. Это было специально сделано Бронном, чьи исследования законов строения (18) и законов развития (19) организмов, хотя и мало замеченные, превосходны и заслуживают самого тщательного рассмотрения. Общие результаты закона дифференциации и закона прогресса, к которым Бронн пришел с помощью чисто механической гипотезы и чрезвычайно точных, кропотливых и тщательных исследований, являются блестящими подтверждениями истинности этих двух великих законов, которые мы выводим как необходимые выводы из теории отбора.

Закон прогресса или совершенствования устанавливает чрезвычайно важный факт, на основании палеонтологического опыта, что в последовательные периоды истории этой земли происходило постоянное увеличение совершенства органических образований. С того невообразимо отдаленного периода, когда жизнь на нашей планете началась с самозарождения монер, организмы всех групп, как коллективно, так и индивидуально, постоянно становились все более совершенными и высокоразвитыми. Постоянно возрастающее разнообразие живых форм всегда сопровождалось прогрессом в организации. Чем ниже слои земли, в которых погребены остатки вымерших животных и растений, то есть чем старше слои, тем более простыми и несовершенными являются формы, которые они содержат. Это относится к организмам в целом, а также к каждой отдельной большой или малой группе их, исключая, конечно, те исключения, которые обусловлены процессом дегенерации, который мы обсудим далее.

В качестве подтверждения этого закона я упомяну только самую важную из всех групп животных — тип позвоночных. Древнейшие известные нам ископаемые остатки позвоночных животных принадлежат к низшему классу — классу рыб. За ними позже последовали более совершенные земноводные, затем рептилии и, наконец, в гораздо более поздний период, наиболее высокоорганизованные классы позвоночных животных — птицы и млекопитающие. Из последних сначала появились только самые низшие и несовершенные формы, без плаценты, такие как сумчатые (Marsupials), а впоследствии, в гораздо более поздний период, — более совершенные млекопитающие, с плацентой. Из них также сначала появились только низшие виды, позже — высшие формы; и лишь в поздний третичный период из последних постепенно развился человек.

Если мы проследим историческое развитие растительного царства, мы обнаружим, что там действует тот же закон. Из растений сначала существовали только низшие и самые несовершенные классы — водоросли или морские травы. Позже последовала группа папоротников или Filicinæ (папоротники, хвощи, плауны и т. д.). Но еще не существовало цветковых растений, или Phanerogama. Они возникли позже вместе с голосеменными (ели и саговники), чье строение стоит далеко ниже строения других цветковых растений (покрытосеменных) и образует переход от группы папоротникообразных растений к покрытосеменным. Последние развились еще позже, и среди них сначала были только цветковые растения без околоцветника (однодольные и монохламидные); только позже появились цветковые растения с околоцветником (дихламидные). Наконец, опять же, среди них низшие свободнолепестные растения предшествовали высшим сростнолепестным растениям. Весь этот ряд, таким образом, представляет собой неопровержимое доказательство великого закона прогрессивного развития.

Теперь, если мы спросим, какова причина этого факта, мы снова, как и в случае с дифференциацией, возвращаемся к естественному отбору в борьбе за жизнь. Если мы еще раз рассмотрим весь процесс естественного отбора, как он действует через сложное взаимодействие различных законов наследственности и изменчивости, мы признаем не только расхождение признаков, но и совершенствование строения его прямым и необходимым результатом. Мы можем проследить то же самое в истории человеческого рода. Здесь тоже естественно и необходимо, что прогрессивное разделение труда постоянно продвигает человечество вперед и подталкивает каждую отдельную отрасль человеческой деятельности к новым открытиям и улучшениям. Этот прогресс сам по себе повсеместно зависит от дифференциации и, следовательно, является, подобно ей, прямым результатом естественного отбора в борьбе за жизнь.

ГЛАВА XII.

ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ ОРГАНИЧЕСКИХ ТИПОВ И ИНДИВИДОВ. ФИЛОГЕНЕЗ И ОНТОГЕНЕЗ.

Законы развития человечества: дифференциация и совершенствование. — Механическая причина этих двух фундаментальных законов. — Прогресс без дифференциации и дифференциация без прогресса. — Происхождение рудиментарных органов вследствие неупотребления и прекращения привычки. — Онтогенез, или индивидуальное развитие организмов. — Его общее значение. — Онтогенез, или индивидуальная история развития позвоночных животных, включая человека. — Оплодотворение яйца. — Образование трех зародышевых листков. — История развития центральной нервной системы, конечностей, жаберных дуг и хвоста позвоночных животных. — Причинная связь и параллелизм онтогенеза и филогенеза, то есть развития индивидов и типов. — Причинная связь параллелизма филогенеза и систематического развития. — Параллелизм трех органических рядов развития.

Если человек желает понять свое положение в природе и постичь как естественные факты свои отношения к познаваемым им явлениям мира, ему абсолютно необходимо сравнить человеческие явления с нечеловеческими и, прежде всего, с явлениями животного мира. Мы уже видели, что чрезвычайно важные физиологические законы наследственности и изменчивости применяются к человеческому организму таким же образом, как к царствам животных и растений, и в обоих случаях взаимодействуют друг с другом. Следовательно, естественный отбор в борьбе за жизнь действует так, что преобразует человеческое общество точно так же, как он модифицирует животных и растений, и в обоих случаях постоянно порождает новые формы. Сравнение явлений человеческой и животной трансформации особенно интересно в связи с законами расхождения и прогресса — двумя фундаментальными законами, которые в конце прошлой главы мы доказали как прямые и необходимые следствия естественного отбора в борьбе за жизнь.

Сравнительный обзор истории народов, или того, что называется «всемирной историей», легко даст нам в качестве первого и самого общего результата свидетельство постоянно возрастающего разнообразия человеческой деятельности, как в жизни индивидов, так и в жизни семей и государств. Эта дифференциация или разделение, это постоянно возрастающее расхождение человеческого характера и формы человеческой жизни вызвано все более совершенным разделением труда между индивидами. В то время как самые древние и низшие стадии человеческой цивилизации показывают нам повсюду одни и те же грубые и простые условия, мы видим в каждый последующий период истории, у разных народов, большее разнообразие обычаев, практик и институтов. Возрастающее разделение труда требует соответствующего ему возрастающего разнообразия форм. Это выражается даже в формировании человеческого лица. Среди низших племен большинство индивидов настолько похожи друг на друга, что европейские путешественники часто не могут их различить вовсе. С возрастанием цивилизации физиономия индивидов дифференцируется, и, наконец, среди наиболее высокоцивилизованных народов, англичан и немцев, расхождение в чертах лица настолько велико, что мы очень редко принимаем одно лицо за другое.

Второй великий фундаментальный закон, который очевиден в истории народов, — это великий закон прогресса или совершенствования. Взятая в целом, история человека — это история его прогрессивного развития. Правда, повсюду и во все времена мы можем заметить отдельные регрессы или наблюдать, что были выбраны окольные пути к прогрессу, которые ведут лишь к одностороннему и внешнему совершенствованию и, таким образом, все больше отклоняются от высшей цели внутреннего и прочного совершенствования. Однако в целом движение развития всего человечества есть и остается прогрессивным, поскольку человек постоянно удаляется от своих обезьяноподобных предков и постоянно приближается к своему собственному идеалу.

Теперь, если мы хотим знать, какие причины на самом деле определяют эти два великих закона развития у человека, а именно закон расхождения и закон прогресса, мы должны сравнить их с соответствующими законами развития у животных, и при внимательном рассмотрении мы неизбежно придем к выводу, что явления, как и их причины, в обоих случаях совершенно одинаковы. Ход развития у человека, так же как и у животных, направляемый двумя фундаментальными законами дифференциации и совершенствования, определяется исключительно чисто механическими причинами и является единственно необходимым следствием естественного отбора в борьбе за жизнь.

Возможно, в предыдущем обсуждении у кого-то возник вопрос: «Не идентичны ли эти два закона? Не связан ли прогресс во всех случаях обязательно с расхождением?» На этот вопрос часто отвечали утвердительно, и Карл Эрнст Бэр, например, один из величайших исследователей в области истории развития, выдвинул следующее положение как один из основных законов онтогенеза животного тела: «Степень развития (или совершенствования) зависит от стадии разделения (или дифференциации) частей». (20) Как бы правильно ни было это положение в целом, оно не является универсально истинным. Во многих отдельных случаях можно доказать, что расхождение и прогресс отнюдь не всегда совпадают. Всякий прогресс не есть дифференциация, и всякая дифференциация не есть прогресс.

Естествоиспытатели, руководствуясь чисто анатомическими соображениями, уже выдвинули закон, касающийся прогресса в организации: что совершенствование организма, безусловно, по большей части зависит от разделения труда между отдельными органами и частями тела, но что существуют и другие органические трансформации, которые определяют прогресс в организации. Одна из них, в частности, которая была общепризнанной, — это численное уменьшение идентичных частей. Если, например, мы сравним низших членистоногих животных группы ракообразных, которые обладают многочисленными парами ног, с пауками, у которых никогда не бывает более четырех пар ног, и с насекомыми, которые всегда обладают только тремя парами ног, мы найдем этот закон, для которого можно привести огромное количество примеров, подтвержденным. Численное уменьшение пар ног — это прогресс в организации членистоногих животных. Точно так же численное уменьшение соответствующих позвоночных суставов в туловище позвоночных животных является прогрессом в их организации. Рыбы и земноводные с очень большим числом идентичных позвоночных суставов именно по этой причине менее совершенны и ниже, чем птицы и млекопитающие, у которых позвоночные суставы в целом не только гораздо более дифференцированы, но и число соответствующих позвонков гораздо меньше. Далее, согласно тому же закону численного уменьшения, цветы с многочисленными тычинками более несовершенны, чем цветы родственных растений с меньшим числом тычинок и т. д. Если, следовательно, первоначально в органическом теле существует большое число гомогенных частей, и если в течение очень многих поколений это число постепенно уменьшается, эта трансформация будет примером совершенствования.

Другой закон прогресса, который совершенно независим от дифференциации, даже кажется в некоторой степени противоположным ей, — это закон централизации. В целом весь организм тем совершеннее, чем более он организован как единое целое, чем более части подчинены целому и чем более функции и их органы централизованы. Так, например, система кровеносных сосудов наиболее совершенна там, где существует централизованное сердце. Точно так же плотная масса костного мозга, которая образует спинной мозг позвоночных животных и брюшную цепочку высших членистоногих животных, более совершенна, чем децентрализованная цепочка ганглиев низших членистоногих животных и рассеянная система ганглиев у моллюсков. Учитывая трудность подробного объяснения этих сложных законов прогресса, я не могу здесь вдаваться в их более близкое обсуждение и должен отослать к превосходным «Морфологическим исследованиям» Бронна и к моей «Общей морфологии» (Gen. Morph. i. 370, 550; ii. 257-266).

Точно так же, как мы познакомились с явлениями прогресса, совершенно независимыми от расхождения, так, с другой стороны, мы очень часто будем встречать расхождения, которые не являются совершенствованием, а скорее наоборот, то есть регрессы или дегенерации. Легко видеть, что изменения, которые испытывает каждый вид животных и растений, не всегда могут быть улучшениями. Напротив, многие явления дифференциации, которые приносят прямую пользу самому организму, тем не менее в более широком смысле вредны, поскольку они уменьшают его общие способности. Часто происходит возврат к более простым условиям жизни и путем приспособления к ним — расхождение в регрессивном направлении. Если, например, организмы, которые до сих пор жили независимо, привыкают к паразитическому образу жизни, они тем самым дегенерируют или регрессируют. Такие животные, которые до сих пор обладали хорошо развитой нервной системой и быстрыми органами чувств, а также способностью свободно передвигаться, теряют их, когда привыкают к паразитическому образу жизни; они, следовательно, более или менее регрессируют. Здесь дифференциация, рассматриваемая сама по себе, является дегенерацией, хотя она и выгодна для паразитического организма. В борьбе за жизнь такое животное, которое привыкло жить за счет других, сохраняя свои глаза и аппарат движения, которые ему больше не нужны, только бесполезно расходовало бы столько материала; и когда оно теряет эти органы, тогда большое количество питания, которое использовалось для поддержания этих частей, идет на пользу другим частям. В борьбе за жизнь между различными паразитами, следовательно, те, которые предъявляют наименьшие претензии, будут иметь преимущество перед другими, и это благоприятствует их дегенерации.

Точно так же, как это обнаруживается в отношении всего организма, так обстоит дело и с частями тела отдельного организма. Дифференциация частей, которая ведет к частичной дегенерации и, наконец, даже к потере отдельных органов, является, если смотреть на нее саму по себе, дегенерацией, но все же может быть выгодной для организма в борьбе за жизнь. Легче сражаться, когда бесполезный багаж отброшен. Поэтому мы повсюду встречаем в более высокоразвитых телах животных и растений процессы расхождения, сущность которых заключается в том, что они вызывают дегенерацию и, наконец, потерю отдельных частей. И в этой точке перед нами предстает самый важный и поучительный из всех рядов явлений, относящихся к истории организмов, а именно — ряд рудиментарных или дегенеративных органов.

Напомним, что еще в первой главе я рассматривал этот чрезвычайно примечательный ряд явлений с теоретической точки зрения как одно из самых важных и самых ярких доказательств истинности теории происхождения видов. Мы обозначили как рудиментарные органы те части тела, которые устроены для определенной цели и все же лишены функции. Позвольте мне напомнить читателю глаза тех животных, которые живут в темноте в пещерах и под землей и которые, следовательно, никогда не могут ими пользоваться. У этих животных мы находим настоящие глаза, скрытые под кожей, часто развитые точно так же, как глаза животных, которые действительно видят; и все же эти глаза никогда не выполняют никакой функции, более того, не могут, просто по той причине, что они покрыты непрозрачной мембраной, и, следовательно, ни один луч света не падает на них (сравните выше, стр. 13). У предков этих животных, которые жили при дневном свете, глаза были хорошо развиты, покрыты прозрачной роговой капсулой (роговицей) и действительно служили цели видения. Но по мере того, как животные постепенно привыкали к подземному образу жизни, удалялись от дневного света и больше не использовали свои глаза, они дегенерировали.

Очень ясными примерами рудиментарных органов, кроме того, являются крылья животных, которые не могут летать; например, крылья бегающих птиц, таких как страус, эму, казуар и т. д., ноги которых стали чрезвычайно развитыми. Эти птицы, утратив привычку летать, следовательно, утратили и использование своих крыльев; однако крылья все еще существуют, хотя и в искалеченной форме. Мы очень часто находим такие искалеченные крылья в классе насекомых, большинство членов которого могут летать.

Из причин, вытекающих из сравнительной анатомии и других обстоятельств, мы можем с уверенностью сделать вывод, что все ныне живущие насекомые (все стрекозы, кузнечики, жуки, пчелы, клопы, мухи, бабочки и т. д.) произошли от одной общей родительской формы, от первичного насекомого, которое обладало двумя хорошо развитыми парами крыльев и тремя парами ног. Тем не менее существует очень много насекомых, у которых одна или обе пары крыльев стали более или менее дегенерированными, а у многих они даже полностью исчезли. Например, во всем отряде мух, или двукрылых, задняя пара крыльев — у пчелиных паразитов, или веерокрылых, с другой стороны, передняя пара крыльев — дегенерировали или полностью исчезли. Более того, в каждом отряде насекомых мы находим отдельные роды или виды, у которых крылья более или менее дегенерировали или исчезли. Последнее имеет место особенно у паразитов. Самки часто не имеют крыльев, тогда как самцы имеют; например, в случае светляков (Lampyris), веерокрылых и т. д. Эта частичная или полная дегенерация крыльев насекомых, очевидно, возникла в результате естественного отбора в борьбе за жизнь. Ибо мы находим насекомых без крыльев, живущих в условиях, где полет был бы бесполезным или даже решительно вредным для них. Если, например, насекомые, живущие на островах, много летают, может легко случиться, что при полете их сдувает ветром в море, и если (как это всегда бывает) способность к полету по-разному развита у разных индивидов, то те, которые летают плохо, имеют преимущество перед теми, которые летают хорошо; их легче сдувает в море, и они живут меньше, чем особи того же вида, которые летают хорошо. В течение многих поколений, под действием естественного отбора, это обстоятельство должно неизбежно привести к полному подавлению крыльев. Если бы к этому выводу пришли на чисто теоретических основаниях, мы могли бы быть рады обнаружить его истинность, подтвержденную фактами. Ибо на изолированных островах доля бескрылых насекомых по отношению к тем, которые обладают крыльями, удивительно велика, гораздо больше, чем среди насекомых, населяющих континенты. Так, например, согласно Уолластону, из 550 видов жуков, населяющих остров Мадейра, 220 являются бескрылыми или обладают такими несовершенными крыльями, что они больше не могут летать; и из 29 родов, которые принадлежат исключительно этому острову, не менее 23 содержат только такие виды. Очевидно, что это примечательное обстоятельство не нуждается в объяснении особой мудростью Творца, а достаточно объясняется естественным отбором, потому что в этом случае наследственное неупотребление крыльев, прекращение полетов в присутствии опасных ветров, было очень выгодным в борьбе за жизнь. У других бескрылых насекомых отсутствие крыльев было выгодным по другим причинам. Рассматриваемая сама по себе, потеря крыльев является дегенерацией, но в этих особых условиях жизни она выгодна для организма в борьбе за жизнь.

Среди других рудиментарных органов я могу здесь, в качестве примера, далее упомянуть легкие змей и змееподобных ящериц. Все позвоночные животные, обладающие легкими, такие как земноводные, рептилии, птицы и млекопитающие, имеют пару легких, правое и левое. Но в случаях, когда тело чрезвычайно тонкое и удлиненное, как у змей и змееподобных ящериц, нет места для одного легкого рядом с другим, и это явное преимущество для механизма дыхания, если развито только одно легкое. Одно большое легкое здесь достигает большего, чем два маленьких рядом; и, следовательно, у этих животных мы неизменно находим только правое или только левое легкое полностью развитым. Другое полностью абортировано, хотя и существует как бесполезный рудимент. Точно так же у всех птиц правый яичник абортирован и лишен функции; только левый развит и дает все яйца.

Я упоминал в первой главе, что человек также обладает такими бесполезными и излишними рудиментарными органами, и я указал в качестве таковых мышцы, которые двигают уши. Другой из них — рудимент хвоста, который человек обладает в своих 3—5 хвостовых позвонках и который у человеческого эмбриона выступает заметно в течение первых двух месяцев его развития (сравните Таблицы II и III). Впоследствии он становится полностью скрытым. Рудиментарный маленький хвост человека — это неопровержимое доказательство того факта, что он произошел от хвостатых предков. У женщины хвост обычно на один позвонок длиннее, чем у мужчины. Существуют еще рудиментарные мышцы в человеческом хвосте, которые раньше двигали его.

Другой случай человеческих рудиментарных органов, принадлежащий только мужскому полу и который встречается таким же образом у всех самцов млекопитающих, представлен молочными железами на груди, которые, как правило, активны только у женского пола. Однако известны случаи различных млекопитающих, особенно людей, овец и коз, у которых молочные железы были полностью развиты у мужского пола и давали молоко как пищу для их потомства. Я уже упоминал ранее (стр. 12), что рудиментарные ушные мышцы у человека все еще могут быть использованы для движения ушей некоторыми лицами, которые настойчиво практиковали их. На самом деле, рудиментарные органы часто очень по-разному развиты у разных индивидов одного и того же вида; у одних они довольно большие, у других очень маленькие. Это обстоятельство очень важно для их объяснения, как и другое обстоятельство, что обычно у эмбрионов или в очень ранний период жизни они гораздо больше и сильнее по отношению к остальному телу, чем у полностью развитых и полностью выросших организмов. Это может, в частности, быть легко показано на рудиментарных половых органах растений (тычинки и пестик), о которых я уже упоминал. Они пропорционально гораздо больше в молодом цветочном бутоне, чем в зрелом цветке.

Я заметил (стр. 15), что рудиментарные или подавленные органы были сильнейшими опорами монистического или механического представления о вселенной. Если бы его противники, дуалисты и телеологи, поняли огромное значение рудиментарных органов, это привело бы их в состояние отчаяния. Их смехотворные попытки объяснить, что рудиментарные органы были даны организмам Творцом «ради симметрии», или «как формальное положение», или «в соображении его общего плана творения», достаточно доказывают полное бессилие их извращенного представления о вселенной. Я должен здесь повторить, что, даже если бы мы не знали абсолютно ничего о других явлениях развития, мы были бы обязаны верить в истинность теории происхождения видов только на основании существования рудиментарных органов. Ни один из ее противников не смог пролить даже слабый проблеск приемлемого объяснения на эти чрезвычайно примечательные и важные явления. Едва ли существует высокоразвитая форма животных или растений, которая не имела бы каких-либо рудиментарных органов, и в большинстве случаев можно показать, что они являются продуктами естественного отбора и что они были подавлены неупотреблением. Это обратное процессу формирования, в котором новые органы возникают из приспособления к определенным условиям жизни и путем использования частей, еще не полностью развитых. Правда, наши оппоненты обычно утверждают, что происхождение совершенно новых частей совершенно необъяснимо теорией происхождения видов. Однако я отчетливо утверждаю, что для тех, кто обладает знаниями в сравнительной анатомии и физиологии, этот вопрос не представляет ни малейшей трудности. Каждый, кто знаком со сравнительной анатомией и историей развития, найдет так же мало трудностей в вопросе о происхождении совершенно новых органов, как и в вопросе о полном исчезновении рудиментарных органов. Исчезновение последних, рассматриваемое само по себе, есть противоположность происхождения первых. Оба процесса являются частными явлениями дифференциации, которые, как и все другие, могут быть объяснены совершенно просто и механически действием естественного отбора в борьбе за жизнь.

Бесконечно важное изучение рудиментарных органов и их происхождения, сравнение их палеонтологического и эмбриологического развития теперь естественным образом ведет нас к рассмотрению одного из самых важных и поучительных из всех биологических явлений, а именно — параллелизма, который явления прогресса и расхождения представляют нам в трех различных рядах. Когда в прошлой главе мы говорили о совершенствовании и разделении труда, мы понимали под этими словами прогресс и разделение, и те изменения, вызванные ими, которые в долгом и медленном ходе истории земли привели к постоянному изменению флоры и фауны, к происхождению новых и к исчезновению древних видов животных и растений. Теперь, если мы проследим происхождение, развитие и жизнь каждого отдельного органического индивида, мы встретимся с точно такими же явлениями прогресса и дифференциации. Индивидуальное развитие, или онтогенез каждого отдельного организма, от яйца до полной формы есть не что иное, как рост, сопровождаемый рядом расходящихся и прогрессивных изменений. Это относится в равной степени к животным, растениям и протистам. Если, например, мы рассмотрим онтогенез любого млекопитающего, человека, обезьяны или сумчатого животного, или если мы проследим индивидуальное развитие любого другого позвоночного животного другого класса, мы везде находим по существу те же явления. Каждое из этих животных развивается первоначально из одной клетки, яйца. Эта клетка увеличивается путем самоделения и образует ряд клеток, и путем роста этого скопления клеток, путем расходящегося развития первоначально идентичных клеток, путем разделения труда между ними и путем их совершенствования возникает совершенный организм, сложное строение которого вызывает наше восхищение.

Мне кажется здесь необходимым обратить внимание более пристально на те бесконечно важные и интересные процессы, которые сопровождают онтогенез, или индивидуальное развитие организмов, и особенно на развитие позвоночных животных, включая человека. Я хочу особенно рекомендовать эти чрезвычайно примечательные и поучительные явления самому тщательному рассмотрению читателя, во-первых, потому, что они являются одними из сильнейших опор теории происхождения видов, и во-вторых, потому, что, учитывая их огромное общее значение, они до сих пор должным образом рассматривались только немногими привилегированными лицами.

Мы не можем не быть поражены, когда рассматриваем глубокое невежество, которое все еще преобладает в самых широких кругах относительно фактов индивидуального развития человека и организмов в целом. Эти факты, универсальное значение которых невозможно переоценить, были установлены в своих самых важных очертаниях еще более ста лет назад, в 1759 году, великим немецким естествоиспытателем Каспаром Фридрихом Вольфом в его классической «Theoria Generationis». Но точно так же, как теория происхождения видов Ламарка, основанная в 1809 году, пребывала в спячке полвека и была пробуждена к новой и нетленной жизни в 1859 году Дарвином, точно так же теория эпигенеза Вольфа оставалась неизвестной почти полвека; и только после того, как Окен в 1806 году опубликовал свою историю развития кишечной трубки, и после того, как Меккель в 1812 году перевел работу Вольфа (написанную на латыни) на ту же тему на немецкий язык, теория эпигенеза Вольфа стала более широко известной и сформировала фундамент всех последующих исследований истории индивидуального развития. Изучение онтогенеза теперь получило большой стимул, и вскоре появились классические исследования двух друзей, Кристиана Пандера (1817) и Карла Эрнста Бэра (1819). Бэр в своей примечательной «Entwickelungsgeschichte der Thiere» (20) разработал онтогенез позвоночных животных во всех его важных фактах. Он провел ряд таких превосходных наблюдений и проиллюстрировал их такими глубокими философскими размышлениями, что его работа стала фундаментом для глубокого понимания этой важной группы животных, к которой, конечно, принадлежит и человек. Фактов эмбриологии одних было бы достаточно, чтобы решить вопрос о положении человека в природе, который является высшим из всех проблем. Внимательно посмотрите и сравните восемь фигур, которые представлены на прилагаемых Таблицах II и III, и станет ясно, что философское значение эмбриологии невозможно переоценить.

Мы можем вполне спросить, что знают наши так называемые «образованные» круги, которые так много думают о высокой цивилизации XIX века, об этих важнейших биологических фактах, об этих необходимых фундаментах для понимания своего собственного организма? Сколько знают о них наши спекулятивные философы и теологи, которые воображают, что могут прийти к пониманию человеческого организма простыми догадками или божественным вдохновением? Что, в самом деле, знает о них большинство естествоиспытателей, не исключая большинства так называемых «зоологов» (включая энтомологов!)?

Ответ на этот вопрос говорит о многом к стыду лиц, указанных выше, и мы должны признать, вольно или невольно, что эти бесценные факты человеческого онтогенеза даже в наши дни совершенно неизвестны большинству людей или никоим образом не ценятся так, как они того заслуживают. Именно перед лицом такого положения вещей мы ясно видим, на какой неверный и односторонний путь все еще движется столь восхваляемая культура XIX века. Невежество и суеверие — это фундаменты, на которых большинство людей строят свое представление о своем собственном организме и его отношении к совокупности вещей; и эти очевидные факты истории развития, которые могли бы пролить свет истины на них, игнорируются. Правда, эти факты не рассчитаны на то, чтобы вызвать одобрение среди тех, кто предполагает глубокое различие между человеком и остальной природой и кто не хочет признавать животное происхождение человеческого рода. Это происхождение должно быть очень неприятной истиной для членов правящих и привилегированных каст в тех народах, среди которых существует наследственное разделение социальных классов вследствие ложных идей о законах наследственности. Хорошо известно, что даже в наши дни во многих цивилизованных странах идея наследственных ступеней ранга заходит так далеко, что, например, аристократия воображает себя природой, совершенно отличной от природы обычных граждан, и дворяне, совершающие позорное преступление, наказываются исключением из касты дворян и низвержением среди парий «вульгарных граждан». Что должны думать эти дворяне о благородной крови, которая течет в их привилегированных жилах, когда они узнают, что все человеческие эмбрионы, как дворян, так и простолюдинов, в течение первых двух месяцев развития едва отличимы от хвостатых эмбрионов собак и других млекопитающих?

Поскольку цель этих страниц — исключительно способствовать общему знанию естественных истин и распространять в более широких кругах естественное представление об отношениях человека к остальной природе, я буду оправдан, если не буду обращать никакого внимания на широко распространенный предрассудок в пользу исключительного и привилегированного положения человека в творении, и просто приведу здесь эмбриологические факты, из которых читатель сможет сделать выводы, подтверждающие беспочвенность этих предрассудков. Я тем более хочу умолять его тщательно поразмыслить над этими фактами онтогенеза, так как я твердо убежден, что общее знание их может только способствовать интеллектуальному прогрессу, а тем самым и умственному совершенствованию человеческого рода.

Среди всего бесконечно богатого и интересного материала, который лежит перед нами в онтогенезе позвоночных животных, то есть в истории их индивидуального развития, я ограничусь здесь показом некоторых из тех фактов, которые имеют величайшее значение для теории происхождения видов в целом, а также в ее специальном применении к человеку. Человек в начале своего индивидуального существования — простое яйцо, единственная маленькая клетка, точно такая же, как каждый животный организм, который возникает путем полового размножения. Человеческое яйцо по существу такое же, как и у всех других млекопитающих, и не может быть отличимо от яйца высших млекопитающих. Яйцо, представленное на рис. 5, могло бы быть яйцом человека или обезьяны, так же как собаки, лошади или любого другого млекопитающего. Не только форма и строение, но даже размер яйца у большинства млекопитающих такой же, как у человека, а именно около 120-й части дюйма в диаметре, так что яйцо при благоприятных обстоятельствах можно заметить невооруженным глазом как маленькое пятнышко. Различия, которые действительно существуют между яйцами разных млекопитающих и яйцом человека, заключаются не в форме, а в химической смеси, в молекулярном составе белкового соединения углерода, из которого по существу состоит яйцо. Эти мельчайшие индивидуальные различия всех яиц, которые зависят от косвенной или потенциальной адаптации (и особенно от закона индивидуальной адаптации), действительно не прямо заметны для чрезвычайно несовершенных чувств человека, но познаваемы через косвенные средства как первичные причины различия всех индивидов.

 
 
 

Рис. 5. — Яйцеклетка человека, увеличенная в сто раз. a. Ядрышко (так называемое зародышевое пятно яйца). b. Ядро (так называемый зародышевый пузырек яйца). c. Клеточное вещество, или протоплазма (так называемый желток яйца). d. Клеточная оболочка (желточная оболочка яйца; у млекопитающих из-за ее прозрачности называется zona pellucida). Яйца других млекопитающих имеют такую же форму.

Яйцеклетка человека, как и у всех других млекопитающих, представляет собой маленький шарообразный пузырек, содержащий все составные части простой органической клетки (рис. 5). Самыми важными ее частями являются слизистое клеточное вещество, или протоплазма (c), которая в яйце называется «желтком», и окруженное ею клеточное ядро (b), которое здесь носит особое название «зародышевого пузырька». Последний представляет собой нежный, прозрачный, стекловидный белковый шарик диаметром около 1/600 дюйма, окружающий еще более мелкую, четко очерченную, округлую гранулу (a) — ядрышко клетки (в яйце оно называется «зародышевым пятном»). Снаружи шарообразная яйцеклетка млекопитающего окружена толстой прозрачной оболочкой, клеточной или желточной оболочкой, которая здесь носит особое название zona pellucida (d). Яйца многих низших животных (например, многих медуз) отличаются тем, что являются голыми клетками, так как у них отсутствует внешняя оболочка, или клеточная мембрана.

Как только яйцо (ovulum) млекопитающего достигает полной зрелости, оно покидает яичник самки, в котором образуется, попадает в яйцевод и через этот узкий проход — в более широкий мешок, или матку (uterus). Если тем временем яйцо оплодотворяется мужским семенем (спермой), оно развивается в этом мешке в эмбрион и не покидает его до тех пор, пока не станет полностью развитым и способным появиться на свет в качестве детеныша млекопитающего.

Изменения формы и преобразования, которые оплодотворенное яйцо должно пройти внутри матки, прежде чем примет форму млекопитающего, чрезвычайно примечательны и с самого начала у человека происходят точно так же, как и у других млекопитающих. Сначала оплодотворенное яйцо млекопитающего ведет себя как одноклеточный организм, который собирается самостоятельно размножаться и увеличиваться, например, как амеба (ср. рис. 2, стр. 188). По сути, простая яйцеклетка становится двумя в процессе деления клеток, который я описал ранее. Из одного зародышевого пятна (маленького ядрышка исходной простой яйцеклетки) возникают два новых ядрышка, а затем таким же образом из зародышевого пузырька (ядра) — два новых клеточных ядра. Затем, и только тогда, шарообразная протоплазма впервые разделяется экваториальной бороздой на две половины таким образом, что каждая половина заключает в себе одно из двух ядер вместе с его ядрышком. Таким образом, простая яйцеклетка внутри исходной клеточной оболочки превратилась в две голые клетки, каждая из которых обладает собственным ядром (рис. 6).

Рис. 6. — Начало развития яйца млекопитающего, так называемое «дробление желтка» (размножение яйцеклетки путем повторного самоделения). A. Яйцо в результате образования первой борозды распадается на две клетки. B. Они путем деления распадаются на четыре клетки. C. Последние распались на восемь клеток. D. В результате продолжающегося деления возник шарообразный комок из многочисленных клеток.

Тот же процесс деления клеток теперь повторяется несколько раз подряд. Таким образом, из двух клеток (рис. 6 A) возникают четыре (рис. 6 B); из четырех — восемь (рис. 6 C); из восьми — шестнадцать; из них — тридцать две и т. д. Каждый раз деление ядрышка предшествует делению ядра; это, в свою очередь, предшествует делению клеточного вещества, или протоплазмы. Поскольку деление последней всегда начинается с образования поверхностной кольцевой борозды, или щели, весь процесс обычно называют дроблением яйца, или дроблением желтка, а продукты этого процесса, то есть клетки, возникающие в результате постоянного деления пополам, называют бластомерами. Однако весь процесс — это не что иное, как простое, часто повторяющееся деление клеток, а его продукты — это настоящие голые клетки. Наконец, в результате продолжающегося деления, или «дробления», яйца млекопитающего возникает тутообразный шар, состоящий из большого количества маленьких шариков — голых клеток, содержащих ядра (рис. 6 D). Каждый из нас когда-то был таким простым тутообразным шаром, состоящим только из маленьких одинаковых клеток.

Дальнейшее развитие шарообразного комка клеток, который теперь представляет собой молодое тело млекопитающего, состоит прежде всего в его превращении в шарообразный пузырек по мере накопления внутри него жидкости. Этот пузырек называется зародышевым пузырьком (vesicula blastodermica). Его стенка сначала состоит только из одинаковых клеток. Но вскоре в одной точке стенки возникает дискообразное утолщение, так как клетки здесь быстро размножаются, и это утолщение становится основой собственно тела зародыша, или эмбриона, в то время как остальные части зародышевого пузырька служат только для его питания. Утолщенный диск, или основа эмбриона, вскоре принимает продолговатую, а затем скрипкообразную форму вследствие того, что его правая и левая стенки становятся выпуклыми (рис. 7, стр. 304). На этой стадии развития, в первой форме своего зародыша, не только все млекопитающие, включая человека, но даже все позвоночные животные в целом — птицы, рептилии, земноводные и рыбы — либо вообще не могут быть отличимы друг от друга, либо отличаются лишь весьма несущественными различиями, такими как расположение яйцевых оболочек. У всех них все тело состоит лишь из совершенно простого, продолговатого, овального или скрипкообразного тонкого диска, состоящего из трех тесно связанных мембран, или пластинок, лежащих одна над другой. Каждая из трех пластинок, или слоев зародыша, состоит просто из клеток, совершенно одинаковых друг с другом; но каждый слой выполняет свою функцию в построении тела позвоночного животного. Из верхнего, или наружного, зародышевого листка возникает только наружная кожа (эпидермис) вместе с центральными частями нервной системы (спинной мозг и головной мозг); из нижнего, или внутреннего, слоя возникает только внутренняя нежная кожа (эпителий), выстилающая всю кишечную трубку от рта до ануса, вместе со всеми связанными с ней железами (легкие, печень, слюнные железы и т. д.); из среднего зародышевого листка, лежащего между двумя другими, возникают все остальные органы: мышцы, кости, кровеносные сосуды. Процессы, посредством которых из такого простого материала — из трех зародышевых листков, состоящих только из клеток, — возникают разнообразные и чрезвычайно сложные части полностью сформированного тела позвоночных животных, — это, во-первых, повторное деление и, следовательно, увеличение количества клеток; во-вторых, разделение труда, или дифференцировка этих клеток; и, в-третьих, объединение различно развитых, или дифференцированных, клеток для формирования различных органов. Так возникает постепенный прогресс, или совершенствование, которое можно проследить шаг за шагом в развитии эмбрионального тела. Простые эмбриональные клетки, из которых должно состоять тело позвоночного животного, находятся в таком же отношении друг к другу, как граждане, желающие основать государство. Одни берут на себя одно занятие, другие — другое, и работают вместе на благо целого. Благодаря этому разделению труда, или дифференцировке, и связанному с ним совершенствованию (органическому прогрессу) становится возможным для всего государства выполнять задачи, которые были бы невозможны для отдельного индивида. Все тело позвоночного животного, как и любой другой многоклеточный организм, является республиканским государством клеток, и, следовательно, оно может выполнять органические функции, которые отдельная клетка как одиночный индивид (например, амеба или одноклеточное растение) никогда не смогла бы выполнить.

Ни один здравомыслящий человек не предполагает, что тщательно разработанные институты, созданные на благо как целого, так и индивида в любом человеческом государстве, являются результатом действий личного и сверхъестественного Творца, действующего с определенной целью. Напротив, каждый знает, что эти полезные институты организации в государстве являются следствием сотрудничества отдельных граждан и их общего правительства, а также адаптации к условиям существования внешнего мира. Точно так же мы должны судить и о многоклеточном организме. В нем также все полезные устройства являются исключительно естественным и необходимым результатом сотрудничества, дифференцировки и совершенствования отдельных граждан — клеток, и отнюдь не искусственными устройствами Творца, действующего с определенной целью. Если мы правильно рассмотрим это сравнение и проследим его дальше, мы сможем отчетливо увидеть извращенность того дуалистического понимания природы, которое обнаруживает действие творческого плана построения в различных адаптациях организации живых существ.

Давайте проследим индивидуальное развитие тела позвоночного животного еще на несколько стадий вперед и посмотрим, что дальше делают граждане этого эмбрионального организма. В центральной линии скрипкообразного диска, состоящего из трех клеточных зародышевых листков, возникает прямая тонкая бороздка, так называемая «первичная полоска», посредством которой скрипкообразное тело делится на две равные боковые половины — правую и левую части, или «антимеры». По обе стороны от этой полоски, или бороздки, верхний, или наружный, зародышевый листок поднимается в форме продольной складки, и обе складки затем срастаются над бороздкой по центральной линии, образуя таким образом цилиндрическую трубку. Эта трубка называется мозговой трубкой, или медуллярным каналом, потому что она является основой центральной нервной системы — спинного мозга (medulla spinalis). Сначала она заострена как спереди, так и сзади, и остается такой на всю жизнь у низшего позвоночного животного — бесчерепного ланцетника (Amphioxus). Но у всех других позвоночных животных, которых мы отличаем от последних как черепных животных, или Craniota, вскоре становится заметным различие между передним и задним концом мозговой трубки: передний конец расширяется и превращается в округлый пузырек — основу головного мозга.

У всех Craniota, то есть у всех позвоночных животных, обладающих черепом и головным мозгом, мозг, который сначала представляет собой лишь пузыревидное расширение переднего конца спинного мозга, делится на пять лежащих друг за другом пузырьков, образуя четыре поверхностных поперечных перетяжки. Эти пять мозговых пузырьков, из которых впоследствии возникают все различные части сложно устроенного мозга, можно увидеть в их исходном состоянии у эмбриона, представленного на рис. 7. Совершенно неважно, рассматриваем ли мы эмбрион собаки, курицы, ящерицы или любого другого высшего позвоночного животного. Ибо эмбрионы различных черепных животных (по крайней мере, трех их высших классов: рептилий, птиц и млекопитающих) никак не могут быть различимы на стадии, представленной на рис. 7. Вся форма тела пока еще чрезвычайно проста, представляя собой лишь тонкий, листовидный диск. Лицо, ноги, кишечник и т. д. пока полностью отсутствуют. Но пять пузырьков уже вполне отчетливо отделены друг от друга.

Рис. 7. — Эмбрион млекопитающего или птицы, у которого только начали развиваться пять мозговых пузырьков. v. Передний мозг. z. Промежуточный мозг. m. Средний мозг. h. Задний мозг. n. Продолговатый мозг. p. Спинной мозг. a. Глазные пузырьки. w. Первичные позвонки. d. Спинная струна, или хорда. Первый пузырек, передний мозг (v), является наиболее важным в том отношении, что он главным образом образует полушария так называемого большого мозга (cerebrum) — той части, которая является средоточием высшей психической деятельности. Чем больше развиваются эти виды деятельности в ряду позвоночных животных, тем больше две боковые половины переднего мозга, или полушария, растут за счет других пузырьков, перекрывая их спереди и сверху. У человека, где они развиты наиболее сильно, в соответствии с его высшей психической деятельностью, они в конечном итоге почти полностью закрывают остальные части сверху (сравните табл. II и III). Второй пузырек, промежуточный мозг (z), образует ту часть мозга, которая называется зрительным центром, и находится в теснейшей связи с глазами (a), которые вырастают справа и слева из переднего мозга в форме двух пузырьков, а позже лежат у основания промежуточного мозга. Третий пузырек, средний мозг (m), по большей части исчезает при формировании так называемых четверохолмий — бугристой части мозга, которая сильно развита у рептилий и птиц (рис. E, F, табл. II), тогда как у млекопитающих она отступает гораздо дальше (рис. G, H, табл. III). Четвертый пузырек, задний мозг (h), образует так называемые малые полушария вместе со средней частью мозжечка (cerebellum) — части мозга, относительно функции которой существуют самые противоречивые предположения, но которая, по-видимому, главным образом регулирует координацию движений. Наконец, пятый пузырек, продолговатый мозг (n), развивается в ту очень важную часть центральной нервной системы, которая называется продолговатым мозгом (medulla oblongata). Это центральный орган дыхательных движений и других важных функций, и его повреждение немедленно вызывает смерть, тогда как большие полушария переднего мозга (или орган «души» в узком смысле) могут быть удалены по частям и даже полностью разрушены, не вызывая смерти позвоночного животного — исчезают лишь его высшие психические функции.

Эти пять мозговых пузырьков у всех позвоночных животных, обладающих мозгом, изначально расположены одинаковым образом и постепенно развиваются в различных группах настолько по-разному, что впоследствии очень трудно распознать соответствующие части в полностью развитых мозгах. На ранней стадии развития, представленной на рис. 7, кажется еще совершенно невозможным отличить эмбрионы различных млекопитающих, птиц и рептилий друг от друга. Но если мы сравним гораздо более развитые эмбрионы на табл. II и III друг с другом, мы сможем ясно увидеть неравенство в их развитии, и, в частности, будет замечено, что мозг двух млекопитающих (G и H) уже сильно отличается от мозга птиц (F) и рептилий (E). У двух последних преобладает средний мозг, а у первых — передний мозг. Даже на этой стадии мозг птицы (F) едва отличим от мозга черепахи (E), и точно так же мозг собаки (G) пока еще почти такой же, как у человека (H). Если, с другой стороны, мы сравним мозг этих четырех позвоночных животных в полностью развитом состоянии, мы найдем их настолько очень разными во всех анатомических деталях, что не сможем ни на мгновение усомниться в том, какому животному принадлежит каждый мозг.

Я объяснил здесь исходное равенство, постепенное начало и все возрастающее разделение, или дифференцировку, эмбрионов у различных позвоночных животных, взяв мозг в качестве особого примера именно потому, что этот орган душевной деятельности представляет особый интерес. Но я мог бы с таким же успехом обсудить вместо него сердце, или печень, или конечности, короче говоря, любую другую часть тела, поскольку то же самое чудо творения здесь постоянно повторяется, а именно: все части изначально одинаковы у разных позвоночных животных, а вариации, благодаря которым различные классы, отряды, семейства, роды и т. д. отличаются и отклоняются друг от друга, развиваются лишь постепенно.

Конечно, существует мало частей тела, которые были бы устроены так различно, как конечности позвоночных животных. Теперь я хочу, чтобы читатель сравнил на рис. A-H на табл. II и III четыре конечности (bv) эмбрионов друг с другом, и он едва ли сможет заметить какие-либо важные различия между человеческой рукой (H bv), крылом птицы (F bv), тонкой передней ногой собаки (G bv) и толстой передней ногой черепахи (E bv). Сравнивая задние конечности (bh) на этих рисунках, он найдет столь же трудным отличить ногу человека (H bh), птицы (F bh), заднюю ногу собаки (G bh) и ногу черепахи (E bh). Как передние, так и задние конечности пока еще представляют собой короткие широкие комки, на концах которых заложены основы пяти пальцев, соединенные пока еще перепонкой. На еще более ранней стадии (рис. A-D) пять пальцев вообще не намечены, и совершенно невозможно отличить даже передние конечности от задних. Последние, как и первые, — не что иное, как простые округлые отростки, выросшие из боковой части туловища. На самой ранней стадии, представленной на рис. 7, они полностью отсутствуют, и весь эмбрион представляет собой простое туловище без следа конечностей.

Зародыши, или эмбрионы, четырех позвоночных.

Табл. II.

v. Передний мозг. z. Промежуточный мозг. m. Средний мозг. h. Задний мозг. n. Продолговатый мозг. w. Позвоночник. r. Спинной мозг.

Табл. III.

na. Нос. a. Глаза. o. Ухо. k1 k2 k3. Жаберные дуги. s. Хвост. bv. Передняя нога. bh. Задняя нога.

Я хочу особенно обратить внимание на табл. II и III, которые представляют эмбрионы на ранних стадиях развития (рис. A-D) — и на которых мы не способны распознать и следа взрослого животного — на чрезвычайно важное образование, которое изначально является общим для всех позвоночных животных, но которое в более поздний период преобразуется в самые разные органы. Каждый, конечно, знает жаберные дуги рыб — те дугообразные кости, которые лежат одна за другой, в количестве трех или четырех, по обе стороны шеи и поддерживают жабры, дыхательные органы рыб (двойные ряды красных листков, которые в народе называют «рыбьими ушами»). Так вот, эти жаберные дуги изначально существуют точно так же у человека (D), у собак (C), у птиц (B) и у черепах (A), как и у всех других позвоночных животных. (На рис. A-D три жаберные дуги правой стороны шеи обозначены k1, k2, k3). Так вот, только у рыб они остаются в своей первоначальной форме и развиваются в дыхательные органы. У других позвоночных животных они частично используются при формировании лица (особенно челюстного аппарата), а частично — при формировании органа слуха.

Наконец, при сравнении эмбрионов на табл. II и III мы не должны упустить из виду человеческий хвост (s) — орган, который в исходном состоянии человек делит со всеми другими позвоночными животными. Открытия хвостатых людей долго и с нетерпением ожидали многие философы-монисты, чтобы установить более тесную связь между человеком и другими млекопитающими. И точно так же их противники-дуалисты часто с гордостью утверждали, что полное отсутствие хвоста составляет одно из самых важных телесных различий между людьми и животными, хотя они не принимали во внимание многих бесхвостых животных, которые действительно существуют. Так вот, человек в первые месяцы развития обладает настоящим хвостом, как и его ближайшие родственники — бесхвостые обезьяны (орангутан, шимпанзе, горилла) и позвоночные животные в целом. Но тогда как у большинства из них — например, у собаки (C, G) — в процессе развития он всегда растет, у человека (рис. D, H) и у бесхвостых млекопитающих на определенном периоде развития он дегенерирует и в конечном итоге полностью исчезает. Однако даже у полностью развитых людей остаток хвоста виден в трех, четырех или пяти хвостовых позвонках (vertebræ coccygeæ) как абортированный, или рудиментарный, орган, который образует задний, или нижний, конец позвоночного столба (стр. 289).

Большинство людей даже сейчас отказываются признать самый важный вывод теории происхождения видов, а именно палеонтологическое развитие человека от обезьяноподобных, а через них — от еще более низших млекопитающих, и считают такое преобразование органической формы невозможным. Но я спрашиваю: разве явления индивидуального развития человека, основные черты которого я здесь привел, хоть сколько-нибудь менее удивительны? Разве не в высшей степени примечательно, что все позвоночные животные самых разных классов — рыбы, земноводные, рептилии, птицы и млекопитающие — в первые периоды своего эмбрионального развития вообще не могут быть различимы, и даже гораздо позже, в то время, когда рептилии и птицы уже отчетливо отличаются от млекопитающих, собака и человек почти идентичны? Воистину, если мы сравним эти два ряда развития друг с другом и спросим себя, какой из них более удивителен, придется признать, что онтогенез, или короткая и быстрая история развития индивида, гораздо более загадочен, чем филогенез, или длинная и медленная история развития племени. Ибо одно и то же грандиозное изменение формы совершается последним в течение многих тысяч лет, а первым — в течение нескольких месяцев. Очевидно, что это самое быстрое и поразительное преобразование индивида в онтогенезе, которое мы можем фактически указать в любой момент путем прямого наблюдения, само по себе гораздо более удивительно и поразительно, чем соответствующее, но гораздо более медленное и постепенное преобразование, которое прошла длинная цепь предков того же индивида в филогенезе.

Два ряда органического развития, онтогенез индивида и филогенез племени, к которому он принадлежит, находятся в теснейшей причинной связи друг с другом. Я попытался во втором томе «Общей морфологии» (4) подробно обосновать эту теорию, так как считаю ее чрезвычайно важной. Как я показал там, онтогенез, или развитие индивида, есть короткое и быстрое повторение (рекапитуляция) филогенеза, или развития племени, к которому он принадлежит, определяемое законами наследственности и изменчивости; под племенем я подразумеваю предков, которые образуют цепь прародителей соответствующего индивида. (Gen. Morph. ii. 110-147, 371.)

В этой тесной связи онтогенеза и филогенеза я вижу одно из самых важных и неопровержимых доказательств теории происхождения видов. Никто не может объяснить эти явления, если не прибегнет к законам наследственности и изменчивости; только ими они объяснимы. Эти законы, которые мы объяснили ранее, — это законы сокращенной, гомохронной и гомотопической наследственности, и здесь они заслуживают повторного рассмотрения. Поскольку столь высокий и сложный организм, как организм человека или организм любого другого млекопитающего, поднимается вверх из простого клеточного состояния, и по мере прогресса в своей дифференцировке и совершенствовании он проходит через ту же серию преобразований, через которую проходили его животные прародители в течение огромных промежутков времени, невообразимые эпохи назад. Я уже указывал на этот чрезвычайно важный параллелизм развития индивидов и племен (стр. 10). Некоторые очень ранние и низкие стадии развития человека и других позвоночных животных в целом полностью соответствуют во многих пунктах строения условиям, которые сохраняются на всю жизнь у низших рыб. Следующая фаза, которая следует за этой, представляет нам превращение рыбоподобного существа в своего рода земноводное животное. В более поздний период млекопитающее с его особыми характеристиками развивается из земноводного, и мы можем ясно видеть в последовательных стадиях его позднейшего развития ряд ступеней прогрессивного преобразования, которые явно соответствуют различиям разных отрядов и семейств млекопитающих. Так вот, именно в той же последовательности мы видим, как предки человека и высших млекопитающих появляются один за другим в истории Земли: сначала рыбы, затем земноводные, позже низшие и, наконец, высшие млекопитающие. Здесь, следовательно, эмбриональное развитие индивида полностью параллельно палеонтологическому развитию всего племени, к которому он принадлежит, и это чрезвычайно интересное и важное явление может быть объяснено только взаимодействием законов наследственности и изменчивости.

Последний упомянутый пример параллелизма палеонтологического и индивидуального рядов развития теперь направляет наше внимание на третий ряд развития, который находится в теснейших отношениях с этими двумя и который также в целом идет параллельно им. Я имею в виду тот ряд развития форм, который составляет объект исследования в сравнительной анатомии и который я кратко назову систематическим рядом развития видов. Под этим мы понимаем цепь различных, но родственных и связанных форм, которые существуют бок о бок в любой период истории Земли; как, например, в настоящий момент. В то время как сравнительная анатомия сравнивает различные формы полностью развитых организмов друг с другом, она стремится обнаружить общие прототипы, которые лежат, так сказать, в основе многообразных форм родственных родов, классов и т. д. и которые более или менее скрыты их частной дифференцировкой. Она стремится выяснить ряд прогрессивных ступеней, которые обозначены в различных степенях совершенства дивергентных ветвей племени. Чтобы снова воспользоваться тем же частным примером, сравнительная анатомия показывает нам, как отдельные органы и системы органов в племени позвоночных животных — в различных его классах, семействах и видах — неравномерно развивались, дифференцировались и совершенствовались. Она показывает нам, как последовательность классов позвоночных животных, от рыб вверх, через земноводных к млекопитающим, и здесь снова, от низших к высшим отрядам млекопитающих, образует прогрессивный ряд, или лестницу. Эту попытку установить связанный анатомический ряд развития мы можем обнаружить в работах великих сравнительных анатомов всех времен — в работах Гёте, Меккеля, Кювье, Иоганнеса Мюллера, Гегенбаура и Гексли.

Ряд развития зрелых форм, который сравнительная анатомия указывает на различных расходящихся и восходящих ступенях органической системы и который мы называем систематическим рядом развития, параллелен палеонтологическому ряду развития, потому что он имеет дело с результатом палеонтологического развития, и он параллелен индивидуальному ряду развития, потому что последний параллелен палеонтологическому ряду. Если две параллели параллельны третьей, они должны быть параллельны друг другу.

Разнообразная дифференцировка и неравная степень совершенствования, которые сравнительная анатомия указывает в ряду развития Системы, главным образом определяются все возрастающим разнообразием условий существования, к которым различные группы адаптируются в борьбе за жизнь, и различными степенями быстроты и полноты, с которыми эта адаптация была осуществлена. Консервативные группы, которые наиболее упорно сохраняли свои унаследованные особенности, остаются, как следствие, на самой низкой и грубой стадии развития. Те группы, которые прогрессируют наиболее быстро и разнообразно и которые наиболее легко адаптировались к изменившимся условиям существования, достигли высшей степени совершенства. Чем дальше развивался органический мир в ходе истории Земли, тем больше должен был становиться разрыв между низшими консервативными и высшими прогрессивными группами, как, впрочем, это можно видеть и в истории народов. Этим также объясняется исторический факт, что наиболее совершенные группы животных и растений развились в сравнительно короткое время до значительной высоты, в то время как низшие, или наиболее консервативные, группы оставались неподвижными во все века на своей первоначальной простой стадии или прогрессировали, но очень медленно и постепенно. Ряд предков человека ясно показывает это положение вещей. Акулы сегодняшнего дня все еще очень похожи на первичных рыб, которые являются одними из самых древних позвоночных предков человека, а низшие земноводные сегодняшнего дня (жаберные саламандры и саламандры) очень похожи на земноводных, которые впервые развились из рыб. Так же и поздние предки человека, однопроходные и сумчатые, самые древние млекопитающие, в то же время являются самыми несовершенными животными этого класса, которые все еще существуют.

Известные нам законы наследственности и изменчивости вполне достаточны для объяснения этого чрезвычайно важного и интересного явления, которое можно кратко обозначить как параллелизм индивидуального, палеонтологического и систематического развития. Ни один противник теории происхождения видов не смог дать объяснения этому чрезвычайно удивительному факту, тогда как он прекрасно объясняется, согласно теории происхождения видов, законами наследственности и изменчивости.

Если мы рассмотрим этот параллелизм трех органических рядов развития более точно, мы должны добавить следующие особые уточнения. Онтогенез, или история индивидуального развития каждого организма (эмбриология и метаморфология), представляет нам простую неветвящуюся, или градуированную, цепь форм; так же обстоит дело и с той частью филогенеза, которая включает палеонтологическую историю развития только прямых предков отдельного организма. Но весь филогенез — который предстает перед нами в естественной системе каждого органического племени, или типа, и который занимается исследованием палеонтологического развития всех ветвей этого племени — образует ветвящийся, или древовидный, ряд развития, подлинную родословную. Если мы исследуем и сравним ветви этой родословной и расположим их вместе в соответствии со степенью их дифференцировки и совершенства, мы получим древовидный, ветвящийся систематический ряд развития сравнительной анатомии. Строго говоря, следовательно, последний параллелен всему филогенезу и, следовательно, лишь частично параллелен онтогенезу; ибо сам онтогенез параллелен лишь части филогенеза.

Все вышеобсужденные явления органического развития, особенно трехкратный генеалогический параллелизм и законы дифференцировки и прогресса, которые очевидны в каждом из этих трех рядов органического развития, и, далее, вся история рудиментарных органов являются чрезвычайно важными доказательствами истинности теории происхождения видов. Ибо только ею они могут быть объяснены, тогда как ее противники не могут предложить даже тени объяснения их. Без учения о происхождении факт органического развития в целом не может быть понят. Мы должны поэтому, только по этой причине, быть вынуждены принять теорию происхождения видов Ламарка, даже если бы мы не обладали теорией отбора Дарвина.

ГЛАВА XIII.

ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ ВСЕЛЕННОЙ И ЗЕМЛИ. САМОЗАРОЖДЕНИЕ. УГЛЕРОДНАЯ ТЕОРИЯ. ПЛАСТИДНАЯ ТЕОРИЯ.

История развития Земли. — Теория развития Вселенной Канта, или космологическая газовая теория. — Развитие солнц, планет и лун. — Первое происхождение воды. — Сравнение организмов и неорганических тел. — Органические и неорганические вещества. — Степени плотности, или условия агрегации. — Белковые соединения углерода. — Органические и неорганические формы. — Кристаллы и бесформенные организмы без органов. — Стереометрические фундаментальные формы кристаллов и организмов. — Органические и неорганические силы. — Жизненная сила. — Рост и адаптация у кристаллов и у организмов. — Формообразующие тенденции кристаллов. — Единство органической и неорганической природы. — Самозарождение, или архигония. — Автогония и плазмогония. — Происхождение монер путем самозарождения. — Происхождение клеток из монер. — Клеточная теория. — Пластидная теория. — Пластиды, или структурные единицы. — Цитоды и клетки. — Четыре различных вида пластид.

В наших рассуждениях до сих пор мы пытались ответить на вопрос: «По каким причинам новые виды животных и растений возникли из существующих видов?» Мы ответили на этот вопрос согласно теории Дарвина, что естественный отбор в борьбе за существование — то есть взаимодействие законов наследственности и изменчивости — вполне достаточен для механического производства бесконечного разнообразия различных животных и растений, которые имеют вид организованных согласно плану для определенной цели. Между тем, у читателя уже неоднократно должен был возникнуть вопрос: как возникли первые организмы, или тот один исходный и первобытный организм, из которого мы выводим все остальные?

На этот вопрос Ламарк (2) ответил гипотезой самозарождения, или архигонии. Но Дарвин обходит и избегает эту тему, так как он прямо отмечает, что он «не имеет ничего общего ни с происхождением души, ни с происхождением самой жизни». В заключении своей работы он выражается более отчетливо следующими словами: «Я полагаю, что, вероятно, все органические существа, которые когда-либо жили на этой Земле, произошли от какой-то примитивной формы, которая была впервые призвана к жизни Творцом». Более того, Дарвин, в утешение тем, кто видит в теории происхождения видов разрушение всего «морального порядка Вселенной», апеллирует к знаменитому автору и богослову, который писал ему, что «он постепенно научился видеть, что это столь же благородная концепция Божества — верить, что он создал несколько исходных форм, способных к саморазвитию в другие и необходимые формы, как и верить, что ему требовался свежий акт творения, чтобы восполнить пустоты, вызванные действием его законов».

Те, для кого вера в сверхъестественное творение является эмоциональной необходимостью, могут остаться довольны этой концепцией. Они могут примирить эту веру с теорией происхождения видов; ибо в создании одного исходного организма, обладающего способностью развивать все остальные из себя путем наследственности и изменчивости, они действительно могут найти гораздо больше причин для восхищения силой и мудростью Творца, чем в независимом создании различных видов.

Если, принимая эту точку зрения, мы стали бы объяснять происхождение первых земных организмов, от которых произошли все остальные, как результат действия личного Творца, действующего согласно определенному плану, мы, конечно, должны были бы отказаться от всякого научного познания процесса и перейти из области истинной науки в совершенно отличную область поэтической веры. Предполагая сверхъестественный акт творения, мы совершили бы прыжок в непостижимое. Прежде чем мы решимся на этот последний шаг и тем самым откажемся от всякой претензии на научное познание процесса, мы, во всяком случае, обязаны попытаться рассмотреть его в свете механической гипотезы. Мы должны, по крайней мере, исследовать, действительно ли этот процесс так чудесен и не можем ли мы сформировать состоятельную концепцию совершенно нечудесного происхождения первого первичного организма. Тогда мы могли бы полностью отвергнуть чудо в творении.

Для этой цели необходимо будет, прежде всего, вернуться дальше в прошлое и исследовать историю творения Земли. Возвращаясь еще дальше, мы сочтем необходимым рассмотреть историю творения всей Вселенной в ее самых общих чертах. Все мои читатели, несомненно, знают, что из строения Земли, как оно известно нам в настоящее время, было выведено и до сих пор не опровергнуто представление о том, что ее недра находятся в огненно-жидком состоянии и что твердая кора, состоящая из различных пластов, на поверхности которой живут организмы, образует лишь очень тонкую пленку, или оболочку, вокруг огненно-жидкого центра. Мы пришли к этой идее с помощью различных подтверждающих экспериментов и рассуждений. Во-первых, в пользу этого предположения говорит наблюдение, что температура земной коры постоянно повышается к центру. Чем глубже мы спускаемся, тем выше теплота почвы, и в такой пропорции, что на каждые 100 футов температура повышается примерно на один градус. Таким образом, на глубине шести миль была бы достигнута температура 1500°, достаточная для того, чтобы поддерживать большинство твердых веществ земной коры в расплавленном, огненно-жидком состоянии. Эта глубина, однако, составляет лишь 286-ю часть всего диаметра Земли (1717 миль). Мы далее знаем, что источники, которые поднимаются с большой глубины, обладают очень высокой температурой и иногда даже выбрасывают воду на поверхность в кипящем состоянии. Наконец, очень важные доказательства предоставляются вулканическими явлениями — извержением огненно-жидких масс камня, прорывающихся через определенные части земной коры. Все эти явления с большой уверенностью ведут нас к важному предположению, что твердая кора Земли составляет лишь весьма малую долю, далеко не тысячную часть всего диаметра земного шара, а остальная часть все еще по большей части находится в расплавленном или огненно-жидком состоянии.

Теперь, если, исходя из этого предположения, мы поразмышляем о древней истории развития земного шара, мы логически переносимся на шаг дальше, а именно к предположению, что в более раннюю дату вся Земля была огненно-жидким телом и что образование тонкой, затвердевшей коры на поверхности было лишь более поздним процессом. Только постепенно, излучая свое внутреннее тепло в холодное пространство Вселенной, поверхность светящегося шара стала конденсироваться в тонкую кору. То, что температура Земли в отдаленные времена была намного выше, чем сейчас, доказывается многими явлениями. Среди прочего, это становится вероятным благодаря равномерному распределению организмов в отдаленные времена истории Земли. В то время как в настоящее время, как известно, различные популяции животных и растений соответствуют различным зонам Земли и их соответствующей температуре, в более ранние времена это было явно не так.

Мы видим из распределения окаменелостей в более отдаленные эпохи, что только в очень позднюю дату, по сути, в сравнительно недавний период органической истории Земли (в начале так называемого ценолитического, или третичного, периода), произошло разделение зон и соответствующих органических популяций. В течение неимоверно долгих первичного и вторичного периодов тропические растения, требующие очень высокой степени температуры, жили не только в нынешней жаркой зоне, под экватором, но также в нынешних умеренной и холодной зонах. Многие другие явления также демонстрируют постепенное снижение температуры земного шара в целом и особенно позднее и постепенное остывание земной коры около полюсов. Бронн в своем превосходном труде «Исследования законов развития органического мира» собрал многочисленные геологические и палеонтологические доказательства этого факта.

Эти явления и математико-астрономическое знание строения Вселенной оправдывают теорию о том, что невообразимые эпохи назад, задолго до первого существования организмов, вся Земля была огненно-жидким шаром. Теперь эта теория соответствует грандиозной теории происхождения Вселенной и особенно нашей планетной системы, которая на основании математических и астрономических фактов была выдвинута в 1755 году нашим критическим философом Кантом (22) и была позже более основательно установлена знаменитыми математиками Лапласом и Гершелем. Эта космогония, или теория развития Вселенной, сейчас почти повсеместно признана; она не была заменена лучшей, и математики, астрономы и геологи постоянно, с помощью различных аргументов, укрепляли ее положение.

Космогония Канта утверждает, что вся Вселенная невообразимые эпохи назад состояла из газообразного хаоса. Все вещества, которые в настоящее время найдены разделенными на Земле и других телах Вселенной в различных состояниях плотности — в твердом, полужидком, жидком и упруго-газообразном состояниях агрегации — изначально составляли вместе одну однородную массу, в равной степени заполнявшую пространство Вселенной, которая вследствие чрезвычайно высокой степени температуры находилась в чрезвычайно тонком газообразном, или туманном, состоянии. Миллионы тел во Вселенной, которые в настоящее время образуют различные солнечные системы, тогда не существовали. Они возникли только вследствие универсального вращательного движения, или ротации, во время которого ряд масс приобрел большую плотность, чем оставшаяся газообразная масса, а затем воздействовал на последнюю как центральные точки притяжения. Так возникло разделение хаотической первичной туманности, или газообразной Вселенной, на ряд вращающихся туманных сфер, которые становились все более конденсированными. Наша солнечная система была таким гигантским газообразным, или туманным, шаром, все частицы которого вращались вокруг общей центральной точки — солнечного ядра. Сам туманный шар, как и все остальные, вследствие своего вращательного движения принял сфероидальную, или сплюснутую шарообразную, форму.

В то время как центростремительная сила притягивала вращающиеся частицы все ближе и ближе к твердой центральной точке туманного шара и таким образом конденсировала последний все больше и больше, центробежная сила, с другой стороны, всегда стремилась отделить периферические частицы все дальше и дальше от него и отбросить их. На экваториальных сторонах шара, который был сплюснут у обоих полюсов, эта центробежная сила была самой сильной, и как только вследствие увеличения плотности она достигала преобладания над центростремительной силой, круговое туманное кольцо отделялось от вращающегося шара. Это туманное кольцо отмечало курс будущих планет. Туманная масса кольца постепенно конденсировалась и становилась планетой, которая вращалась вокруг своей собственной оси и в то же время вращалась вокруг центрального тела. Точно таким же образом из экватора планетной массы, как только центробежная сила приобретала преобладание над центростремительной силой, выбрасывались новые туманные кольца, которые двигались вокруг планет, как последние двигались вокруг Солнца. Эти туманные кольца тоже конденсировались во вращающиеся шары. Так возникли луны, только одна из которых движется вокруг нашей Земли, в то время как четыре движутся вокруг Юпитера, а шесть — вокруг Урана. Кольцо Сатурна все еще показывает нам луну на ранней стадии развития. Поскольку вследствие увеличивающегося охлаждения эти простые процессы конденсации и выброса повторялись снова и снова, возникли различные солнечные системы, планеты, вращающиеся вокруг своих центральных солнц, и спутники, или луны, движущиеся вокруг своих планет.

Первоначальное газообразное состояние вращающихся тел Вселенной постепенно изменилось вследствие увеличивающегося охлаждения и конденсации в огненно-жидкое, или расплавленное, состояние агрегации. В процессе конденсации выделялось большое количество тепла, и вращающиеся солнца, планеты и луны вскоре превратились в светящиеся огненные шары, подобные гигантским каплям расплавленного металла, которые излучали свет и тепло. Вследствие потери тепла расплавленная масса на поверхности огненно-жидкого шара стала конденсироваться дальше, и так возникла тонкая твердая кора, которая заключала в себе огненно-жидкое ядро. Во всех существенных отношениях наша мать-Земля, вероятно, не отличалась от других тел Вселенной.

Ввиду цели этих страниц не будет представлять особого интереса следовать в деталях истории естественного творения Вселенной с ее различными солнечными и планетными системами и обосновывать ее математически с помощью различных астрономических и геологических доказательств. Ее очертаний, которые я только что упомянул, здесь должно быть достаточно, и за дальнейшими подробностями я отсылаю к «Всеобщей естественной истории и теории неба» Канта (5) (22). Я лишь добавлю, что эта замечательная теория, которую можно было бы назвать космологической газовой теорией, гармонирует со всеми общими рядами явлений, известных нам в настоящее время, и не находится в непримиримом противоречии ни с одним из них. Более того, она чисто механическая, или монистическая, использует исключительно присущие силы вечной материи и полностью исключает всякий сверхъестественный процесс, всякое заранее спланированное и сознательное действие личного Творца. Космологическая газовая теория Канта, следовательно, занимает подобное высшее положение в анорганологии, особенно в геологии, и образует венец наших знаний в этой области, точно так же, как теория происхождения видов Ламарка делает это в биологии и особенно в антропологии. Обе основываются исключительно на механических, или бессознательных, причинах (causæ efficientes), ни в коем случае не на заранее спланированных, или сознательных, причинах (causæ finales). (Сравните выше, стр. 100-106.) Обе поэтому выполняют все требования научной теории и, следовательно, будут оставаться общепризнанными до тех пор, пока не будут заменены лучшими.

Я, однако, не стану отрицать, что грандиозная космогония Канта имеет некоторые слабые стороны, которые не позволяют нам питать к ней такое же безусловное доверие, как к теории происхождения видов Ламарка. Представление об изначальном газообразном хаосе, заполняющем всю Вселенную, порождает множество трудностей самого разного рода. Большая и нерешенная трудность заключается в том, что космологическая газовая теория не дает вообще никакой отправной точки для объяснения первого импульса, который вызвал вращательное движение в наполненной газом Вселенной. В поисках такого импульса мы невольно приходим к ошибочному вопросу о «первоначале». Мы можем столь же мало вообразить себе первоначало вечных явлений движения Вселенной, как и ее окончательный конец.

Вселенная безгранична и неизмерима как в пространстве, так и во времени. Она вечна и бесконечна. Мы также не можем вообразить себе начало или конец непрерывного и вечного движения, в котором всегда участвуют все частицы Вселенной. Великие законы сохранения силы (38) и сохранения материи, являющиеся фундаментом всей нашей концепции природы, не допускают иного предположения. Вселенная, насколько она познаваема человеческими способностями, предстает как связанная цепь материальных явлений движения, требующая постоянной смены форм. Каждая форма, как временный результат множества явлений движения, является таковой, будучи преходящей и ограниченной по продолжительности. Но в постоянной смене форм материя и неотделимое от нее движение остаются вечными и неразрушимыми.

Хотя космологическая газовая теория Канта и не способна удовлетворительным образом объяснить развитие движения во всей Вселенной за пределами этого газообразного состояния хаоса, и хотя против нее могут быть выдвинуты многие другие веские соображения, особенно со стороны химии и геологии, мы все же должны в целом признать ее огромную заслугу, поскольку она превосходным образом объясняет, при должном рассмотрении развития, всю структуру всего доступного нашему наблюдению, то есть анатомию солнечных систем и, в особенности, нашей планетной системы. Возможно, это развитие происходило совсем не так, как предполагает Кант, и наша Земля могла возникнуть путем скопления бесчисленных малых метеороидов, рассеянных в пространстве, или каким-либо иным образом, но до сих пор никто еще не смог установить никакой другой теории развития или предложить ее взамен космогонии Канта.

После этого общего взгляда на монистическую космогонию, или нечудесную историю развития Вселенной, вернемся теперь к ее мельчайшей частице, к нашей матери-Земле, которую мы оставили в виде сплюснутого у обоих полюсов шара в огненно-жидком состоянии, поверхность которого при остывании сконденсировалась в очень тонкую твердую кору. При первом остывании кора должна была покрыть всю поверхность земного шара как сплошная гладкая и тонкая оболочка. Но вскоре она должна была стать неровной и бугристой; ибо, поскольку в процессе непрерывного остывания огненно-жидкое ядро все более конденсировалось и сжималось, и, следовательно, диаметр Земли уменьшался, тонкая холодная кора, которая не могла плотно следовать за более мягкой ядерной массой, должна была во многих местах просесть. Между ними возникло бы пустое пространство, если бы давление внешней атмосферы не вдавило хрупкую кору внутрь, ломая ее при этом. Другие неровности, вероятно, возникли из-за того, что в разных частях остывшая кора в процессе охлаждения также сжималась сама по себе и, таким образом, покрывалась трещинами и разломами. Огненно-жидкое ядро вытекало на внешнюю поверхность через эти трещины и снова остывало и затвердевало. Таким образом, еще в ранний период возникло множество возвышенностей и впадин, которые стали первыми фундаментами гор и долин.

После того как температура остывающего земного шара упала до определенной степени, произошел очень важный новый процесс, а именно первое возникновение воды. До тех пор вода существовала только в виде пара в атмосфере, окружающей земной шар. Вода, очевидно, не могла сконденсироваться в состояние жидких капель до тех пор, пока температура атмосферы значительно не понизилась. Теперь же началось дальнейшее преобразование земной коры силой воды. Она постоянно выпадала в виде дождя и в этой форме смывала возвышенности земной коры, заполняя впадины приносимым илом и, отлагая его слоями, вызывала чрезвычайно важные нептунические преобразования земной коры, которые с тех пор продолжались непрерывно и которые в следующей главе мы рассмотрим немного более пристально.

Лишь после того, как земная кора остыла настолько, что вода сконденсировалась в жидкую форму, лишь после того, как доселе сухая кора Земли впервые покрылась жидкой водой, могло произойти возникновение первых организмов. Ибо все животные и все растения — фактически все организмы — в значительной мере состоят из жидкой воды, которая особым образом соединяется с другими веществами и приводит их в полужидкое состояние агрегации. Поэтому мы можем из этих общих очертаний неорганической истории земной коры вывести важный факт, что в определенное время жизнь начала свое существование на Земле и что земные организмы не существовали вечно, а возникли впервые в определенный период.

Теперь, как нам следует понимать это возникновение первых организмов? Это тот момент, в который большинство естествоиспытателей, даже в наши дни, склонны отказаться от попытки естественного объяснения и прибегнуть к чуду непостижимого творения. Поступая так, как уже было отмечено, они покидают область научного знания и отказываются от всякого дальнейшего проникновения в вечные законы, определяющие историю природы. Но прежде чем в отчаянии сделать такой шаг и прежде чем мы отчаемся в возможности какого-либо познания этого важного процесса, мы можем, по крайней мере, попытаться понять его. Давайте посмотрим, действительно ли возникновение первого организма из неорганической материи, возникновение живого тела из безжизненной материи столь совершенно непостижимо и выходит за рамки всякого опыта. Одним словом, давайте исследуем вопрос о самозарождении, или архигонии. При этом прежде всего необходимо составить ясное представление об основных свойствах двух главных групп естественных тел: так называемых неодушевленных, или неорганических, и одушевленных, или органических тел, а затем установить, что является общим для этих двух групп и в чем заключаются различия между ними. Желательно несколько внимательнее вникнуть в сравнение организмов и неорганических тел, поскольку этим обычно очень пренебрегают, хотя это необходимо для правильного понимания природы с монистической точки зрения. Здесь будет наиболее выгодно рассмотреть отдельно три фундаментальных свойства каждого естественного тела: это материя, форма и сила. Начнем с материи. (Gen. Morph. iii.)

С помощью химии нам удалось разложить все известные нам тела на небольшое число элементов, или простых веществ, которые не могут быть далее разделены, например, углерод, кислород, азот, сера и различные металлы: калий, натрий, железо, золото и т. д. В настоящее время нам известно около семидесяти таких элементов, или простых веществ. Большинство из них неважны и редки; лишь меньшинство широко распространено и составляет не только большинство неорганических тел, но и все организмы. Если мы сравним те элементы, которые составляют тело организмов, с теми, что встречаются в неорганических телах, мы должны прежде всего отметить чрезвычайно важный факт, что в телах животных и растений не встречается ни одного элемента, который нельзя было бы найти вне их в неодушевленной природе. Не существует никаких особых органических элементов или простых органических веществ.

Химические и физические различия, существующие между организмами и неорганическими телами, следовательно, не лежат в их материальном фундаменте; они возникают не из различной природы составляющих их элементов, а из различного способа, которым последние соединены в химические соединения. Этот различный способ соединения порождает определенные физические особенности, особенно в плотности вещества, что на первый взгляд кажется глубокой пропастью между двумя группами тел. Неорганические, или неодушевленные, естественные тела, такие как кристаллы и аморфные горные породы, находятся в состоянии плотности, которое мы называем твердым состоянием и которое мы противопоставляем жидкому состоянию воды и газообразному состоянию воздуха. Каждому известно, что эти три различные степени плотности, или состояния агрегации неорганических тел, отнюдь не свойственны различным элементам, а являются результатами определенной степени температуры. Каждое неорганическое твердое тело при повышении температуры может быть приведено в жидкое, или расплавленное, состояние, а при дальнейшем нагревании — в газообразное, или упругое, состояние. Таким же образом большинство газообразных тел при соответствующем понижении температуры могут быть сначала переведены в жидкое состояние, а затем — в твердое состояние плотности.

В противоположность этим трем состояниям плотности неорганических тел, живое тело всех организмов — как животных, так и растений — находится в совершенно особом четвертом состоянии агрегации. Оно не является ни твердым, как камень, ни жидким, как вода, но представляет собой скорее нечто среднее между этими двумя состояниями, которое поэтому можно обозначить как твердо-жидкое, или набухшее, состояние агрегации (вязкое). Во всех живых телах без исключения содержится определенное количество воды, особым образом соединенной с твердым веществом, и благодаря этому характерному соединению воды с твердым веществом мы имеем то мягкое состояние агрегации, ни твердое, ни жидкое, которое имеет большое значение для механического объяснения явлений жизни. Его причина заключается, по существу, в физических и химических свойствах простого, неделимого, элементарного вещества, а именно углерода (Gen. Morph. i. 122-130).

Из всех элементов углерод для нас является наиболее важным и интересным, потому что это простое вещество играет наибольшую роль во всех известных нам телах животных и растений. Это тот элемент, который благодаря своей особой склонности образовывать сложные соединения с другими элементами производит величайшее разнообразие химических соединений, а среди них — формы и живое вещество тел животных и растений. Углерод особенно отличается тем, что может соединяться с другими элементами в бесконечно многообразных отношениях по числу и весу. Путем соединения углерода с тремя другими элементами: кислородом, водородом и азотом (к которым обычно добавляется сера, а часто также фосфор) возникают те чрезвычайно важные соединения, с которыми мы познакомились как с первым и самым необходимым субстратом всех жизненных явлений — белковые соединения, или белковые тела (протеиновая материя).

Мы уже познакомились ранее (стр. 185) с простейшими из всех видов организмов — монерами, чьи тела в полностью развитом состоянии состоят лишь из полужидкого белкового комка; это организмы, которые имеют величайшее значение для теории первого возникновения жизни. Но большинство других организмов также в определенный период своего существования — по крайней мере, в первый период своей жизни — в форме яйцеклеток или зародышевых клеток, по существу, являются не чем иным, как простыми маленькими комками такого белкового форменного вещества, известного как плазма, или протоплазма. От монер они отличаются лишь тем, что внутри белкового тельца от окружающего клеточного вещества (протоплазмы) отделилось клеточное ядро. Как мы уже указывали, клетки с их простыми атрибутами — это своего рода граждане, которые путем сотрудничества и дифференциации строят тело даже самого совершенного организма; последнее является, так сказать, клеточной республикой (стр. 301). Полностью развитая форма и жизненные явления такого организма определяются исключительно деятельностью этих маленьких белковых телец.

Можно считать одним из величайших триумфов современной биологии, особенно теории тканей, то, что мы теперь способны свести чудо явлений жизни к этим веществам и что мы можем продемонстрировать бесконечно многообразные и сложные физические и химические свойства белковых тел как реальную причину органических, или жизненных, явлений. Все различные формы организмов являются просто и непосредственно результатом комбинации различных форм клеток. Бесконечно многообразные вариации формы, размера и комбинации клеток возникли лишь постепенно путем разделения труда и путем постепенной адаптации простых однородных комков плазмы, которые первоначально были единственными составляющими клеточной массы. Из этого с необходимостью следует, что фундаментальные явления жизни — питание и размножение — в своих высших проявлениях, так же как и в своих простейших выражениях, должны быть также сведены к материальной природе этого белкового форменного вещества. Другие жизненные отправления постепенно развиваются из этих двух. Таким образом, общее объяснение жизни теперь для нас не более трудно, чем объяснение физических свойств неорганических тел. Все жизненные явления и формообразовательные процессы организмов столь же непосредственно зависят от химического состава и физических сил органической материи, как жизненные явления неорганических кристаллов — то есть процесс их роста и их специфическое образование — являются прямыми результатами их химического состава и их физического состояния. Конечные причины, правда, остаются в обоих случаях скрытыми от нас. Когда золото и медь кристаллизуются в кубической, висмут и сурьма — в гексагональной, йод и сера — в ромбической форме кристалла, это явление в действительности для нас ничуть не более и не менее загадочно, чем каждый элементарный процесс органического образования, каждое самообразование органической клетки. В этом отношении мы больше не можем проводить фундаментальное различие между организмами и неорганическими телами, различие, в котором прежде были обычно убеждены естествоиспытатели.

Давайте во-вторых исследуем сходства и различия, которые представляются нам в образовании органических и неорганических естественных тел (Gen. Morph. i. 130). Раньше простое строение последних и сложное строение первых рассматривались как главное различие. Предполагалось, что тело всех организмов состоит из несходных, или гетерогенных, частей, из инструментов, или органов, которые работают вместе для целей жизни. С другой стороны, предполагалось, что самые совершенные неорганические тела, то есть кристаллы, состоят целиком из непрерывной, или однородной, материи. Это различие кажется очень существенным. Но оно теряет всякое значение благодаря тому факту, что в последние годы мы познакомились с чрезвычайно замечательными и важными монерами (15) (сравните выше, стр. 185). Все тело этих простейших из всех организмов — полужидкого, бесформенного и простого комка белка — состоит, по сути, только из одного химического соединения и является столь же совершенно простым по своему строению, как любой кристалл, состоящий из одного неорганического соединения, например, металлической соли или силиката земель и щелочей.

Как естествоиспытатели верили в различия во внутреннем строении или составе, так они полагали, что могут найти полные различия во внешних формах организмов и неорганических тел, особенно в математически определяемых кристаллических формах последних. Конечно, кристаллизация является преимущественно качеством так называемых неорганических тел. Кристаллы ограничены плоскими поверхностями, которые встречаются в прямых линиях и под определенными измеримыми углами. Формы животных и растений, напротив, на первый взгляд кажутся не допускающими такого геометрического определения. Они по большей части ограничены кривыми поверхностями и изогнутыми линиями, которые встречаются под переменными углами. Но в последнее время мы познакомились среди радиолярий (23) и среди многих других протистов с большим числом низших организмов, чье тело, так же как и кристаллы, может быть сведено к математически определяемой фундаментальной форме и чья форма в целом, так же как и в своих частях, ограничена определенными геометрически определяемыми плоскостями и углами. В моем общем учении о фундаментальных формах, или проморфологии, я привел подробные доказательства этого и в то же время установил общую систему форм, идеальные стереометрические типовые формы, которые объясняют реальные формы неорганических кристаллов, так же как и органических индивидов (Gen. Morph. i. 375-574). Более того, существуют также совершенно аморфные организмы, такие как монеры, амебы и т. д., которые меняют свои формы каждое мгновение и в которых мы столь же мало способны указать определенную фундаментальную форму, как и в случае бесформенных, или аморфных, неорганических тел, таких как некристаллизованные камни, отложения и т. д. Следовательно, мы не способны найти никакого существенного различия во внешних формах или внутреннем строении неорганических тел и организмов.

В-третьих, обратимся к силам, или явлениям движения, этих двух различных групп тел (Gen. Morph. i. 140). Здесь мы встречаемся с величайшими трудностями. Жизненные явления, известные, как правило, только у высокоразвитых организмов, у более совершенных животных и растений, кажутся там столь загадочными, столь чудесными, столь своеобразными, что большинство людей решительно придерживаются мнения, что в неорганической природе не встречается ничего подобного или хотя бы в малейшей степени сравнимого с ними. Именно по этой причине организмы называются одушевленными, а неорганические тела — неодушевленными естественными телами. Отсюда, даже в начале нынешнего столетия, наука, исследующая явления жизни, а именно физиология, сохраняла ошибочную идею о том, что физических и химических свойств материи недостаточно для объяснения этих явлений. В наши дни, особенно в течение последних десяти лет, эту идею можно считать полностью опровергнутой. В физиологии, по крайней мере, ей теперь нет места. Физиологу теперь никогда не приходит в голову рассматривать какое-либо из жизненных явлений как результат таинственной жизненной силы, активной мощи, работающей для определенной цели, стоящей вне материи и, так сказать, берущей на службу только физико-химические силы. Современная физиология пришла к строго монистическому убеждению, что все жизненные явления и, прежде всего, два фундаментальных явления — питание и размножение — являются чисто физико-химическими процессами и непосредственно зависят от материальной природы организма, точно так же как все физические и химические качества каждого кристалла определяются исключительно его материальным составом. Теперь, поскольку элементарным веществом, определяющим особый материальный состав организмов, является углерод, мы должны в конечном счете свести все жизненные явления и, прежде всего, два фундаментальных явления — питание и размножение — к свойствам углерода. Своеобразные химико-физические свойства, и особенно полужидкое состояние агрегации и легкая разлагаемость чрезвычайно сложных белковых соединений углерода, являются механическими причинами тех своеобразных явлений движения, которые отличают организмы от неорганических тел и которые в узком смысле обычно называют «жизнью».

Чтобы понять эту «углеродную теорию», которую я подробно изложил во второй книге моей «Общей морфологии», необходимо прежде всего внимательно изучить те явления движения, которые являются общими для обеих групп естественных тел. Первым среди них является процесс роста. Если мы заставим любой неорганический раствор соли медленно испаряться, в нем образуются кристаллы, которые медленно увеличиваются в размерах во время продолжающегося испарения воды. Этот процесс роста возникает из того факта, что новые частицы постоянно переходят из жидкого состояния агрегации в твердое и, согласно определенным законам, отлагаются на уже сформированном твердом ядре кристалла. Из такого наложения частиц возникают математически определенные кристаллические формы. Подобным же образом рост организмов происходит путем присоединения новых частиц. Единственное различие заключается в том, что при росте организмов, вследствие их полужидкого состояния агрегации, вновь добавленные частицы проникают внутрь организма (интерсусцепция), тогда как неорганические тела получают однородную материю извне только путем аппозиции, или добавления новых частиц к поверхности. Это важное различие роста путем интерсусцепции и путем аппозиции является, очевидно, лишь необходимым и прямым результатом различных условий плотности, или состояния агрегации, у организмов и неорганических тел.

К сожалению, я не могу здесь подробно проследить различные чрезвычайно интересные параллели и аналогии, которые встречаются между образованием самых совершенных неорганических тел — кристаллов — и образованием простейших организмов — монер и их ближайших родственных форм. Для этого я должен отослать к детальному сравнению организмов и неорганических тел, которое я провел в пятой главе моей «Общей морфологии» (Gen. Morph. i. 111-160). Я показал там подробно, что не существует никаких полных различий между органическими и неорганическими естественными телами ни в отношении формы и структуры, ни в отношении материи и силы; и что фактически существующие различия зависят от своеобразной природы углерода; и что не существует непреодолимой пропасти между органической и неорганической природой. Мы можем воспринять этот важнейший факт очень ясно, если исследуем и сравним происхождение форм у кристаллов и у простейших органических индивидов. В образовании кристаллических индивидов вступают в действие две различные противодействующие формообразовательные тенденции. Внутренняя конструктивная сила, или внутренняя формообразовательная тенденция, которая соответствует наследственности организмов, в случае кристалла является прямым результатом его материального строения, или его химического состава. Форма кристалла, насколько она определяется этой внутренней изначальной формообразовательной тенденцией, является результатом специфического и определенного способа, которым мельчайшие частицы кристаллизующегося вещества соединяются вместе в различных направлениях согласно закону. Этой независимой внутренней формообразовательной силе, которая непосредственно присуща самой материи, непосредственно противодействует вторая формообразовательная сила. Внешнюю конструктивную силу, или внешнюю формообразовательную тенденцию, можно назвать изменчивостью как у кристаллов, так и у организмов. Каждый кристаллический индивид во время своего образования, как и каждый органический индивид, должен подчиняться и приспосабливаться к окружающим влияниям и условиям существования внешнего мира. Фактически форма и размер каждого кристалла зависят от всего его окружения, например, от сосуда, в котором происходит кристаллизация, от температуры и давления воздуха, при которых образуется кристалл, от присутствия или отсутствия гетерогенных тел и т. д. Следовательно, форма каждого отдельного кристалла, как и форма каждого отдельного организма, является результатом взаимодействия двух противоборствующих факторов — внутренней формообразовательной тенденции, которая определяется химическим строением самой материи, и внешней формообразовательной тенденции, которая зависит от влияния окружающей материи. Обе эти конструктивные силы взаимодействуют подобным же образом также в организме, и, точно так же как в кристалле, они имеют чисто механическую природу и непосредственно присущи веществу тела. Если мы обозначим рост и образование организмов как процесс жизни, мы можем с равным основанием применить тот же термин к развивающемуся кристаллу. Телеологическая концепция природы, которая рассматривает организмы как машины творения, устроенные для определенной цели, должна логически признать то же самое и в отношении форм кристаллов. Различия, которые существуют между простейшими органическими индивидами и неорганическими кристаллами, определяются твердым состоянием агрегации последних и полужидким состоянием первых. Помимо этого, причины, производящие форму, в обоих случаях совершенно одинаковы. Это убеждение навязывается нам наиболее ясно, если мы сравним чрезвычайно замечательные явления роста, изменчивости и «корреляции частей» развивающихся кристаллов с соответствующими явлениями происхождения простейших органических индивидов (монер и клеток). Аналогия между ними столь велика, что, в действительности, никакой точной границы провести нельзя. В моей «Общей морфологии» я привел в поддержку этого ряд поразительных фактов (Gen. Morph. i. 146, 156, 158).

Если мы живо представим себе это «единство органической и неорганической природы», это существенное согласие организмов и неорганических тел в материи, форме и силе, и если мы будем иметь в виду, что мы не способны установить ни одного фундаментального различия между этими двумя группами тел (как это раньше обычно предполагалось), то вопрос о самозарождении потеряет значительную часть той трудности, которая на первый взгляд кажется его окружающей. Тогда развитие первого организма из неорганической материи предстанет гораздо более легко постижимым и понятным процессом, чем это было до сих пор, пока поддерживался искусственный абсолютный барьер между органической, или одушевленной, и неорганической, или неодушевленной, природой.

В вопросе о самозарождении, или архигонии, на который мы теперь можем ответить более определенно, следует иметь в виду, что под этой концепцией мы понимаем вообще неродительское зарождение органического индивида, происхождение организма независимо от родительского или производящего организма. Именно в этом смысле по другому поводу (стр. 183) я упоминал самозарождение (архигонию) как противоположность родительскому зарождению, или размножению (токогонии). В последнем случае органический индивид возникает путем отделения большей или меньшей части уже существующего организма и его независимого роста. (Gen. Morph. ii. 32.)

В самозарождении, которое часто также называют изначальным зарождением (generatio spontanea, æquivoca, primaria и т. д.), мы должны прежде всего различать два существенно разных вида, а именно автогению и плазмогению. Под автогенией мы понимаем происхождение простейшего органического индивида в неорганической форменной жидкости, то есть в жидкости, которая содержит фундаментальные вещества для состава организма, растворенные в простых и свободных соединениях (например, угольная кислота, аммиак, бинарные соли и т. д.). С другой стороны, мы называем самозарождение плазмогенией, когда организм возникает в органической форменной жидкости, то есть в жидкости, которая содержит те необходимые фундаментальные вещества, растворенные в форме сложных и жидких соединений углерода (например, белок, жир, гидрат углерода и т. д.). (Gen. Morph. i. 174, ii. 33.)

Ни процесс автогении, ни процесс плазмогении еще не были непосредственно наблюдаемы с полной уверенностью. В ранние, а также в более недавние времена проводились многочисленные и интересные эксперименты относительно возможности или реальности самозарождения. Почти все эти эксперименты относятся не к автогении, а к плазмогении, к происхождению организма из уже сформированной органической материи. Очевидно, однако, что этот последний процесс представляет лишь второстепенный интерес для нашей истории творения. Для нас гораздо важнее решить вопрос: «Существует ли такая вещь, как автогения? Возможно ли, чтобы организм возник не из предсуществующей органической, а из чисто неорганической материи?» Следовательно, мы можем спокойно отложить в сторону все многочисленные эксперименты, которые относятся только к плазмогении, которые очень усердно проводились в течение последних десяти лет и которые по большей части имели отрицательный результат. Ибо даже если предположить, что реальность плазмогении была бы строго доказана, автогения все равно не была бы ею объяснена.

Эксперименты по автогении также пока не дали никакого определенного и положительного результата. Тем не менее мы должны с самого начала самым решительным образом протестовать против представления о том, что эти эксперименты доказали невозможность самозарождения в целом. Большинство естествоиспытателей, которые пытались решить этот вопрос экспериментально и которые, применив все возможные меры предосторожности, в хорошо установленных условиях не видели появления организмов, прямо делали утверждение на основании этих отрицательных результатов: «Что совершенно невозможно, чтобы организмы возникали сами по себе без родительского зарождения». Это поспешное и необдуманное утверждение они подкрепляли отрицательными результатами своих экспериментов, которые, в конце концов, не могли доказать ничего, кроме того, что в тех или иных весьма искусственных обстоятельствах, созданных самими экспериментаторами, никакой организм не развился. Из этих экспериментов, которые по большей части проводились в самых неестественных условиях и весьма искусственным образом, мы никоим образом не можем сделать вывод, что самозарождение в целом невозможно. Невозможность такого процесса, фактически, никогда не может быть доказана. Ибо откуда нам знать, что в отдаленные первобытные времена не существовали условия, совершенно отличные от тех, что существуют в настоящее время, и которые могли сделать самозарождение возможным? Действительно, мы можем даже положительно и с полной уверенностью утверждать, что общие условия жизни в первобытные времена должны были быть совершенно иными, чем в настоящее время. Подумайте только о том факте, что огромные массы углерода, которые мы сейчас находим отложенными в первичных угольных горах, были впервые восстановлены до твердой формы действием растительной жизни и являются спрессованными и конденсированными остатками бесчисленных растительных веществ, которые накапливались в течение многих миллионов лет. Но в то время, когда после возникновения воды в жидком состоянии на остывшей коре Земли организмы впервые сформировались путем самозарождения, те неизмеримые количества углерода существовали в совершенно иной форме, вероятно, по большей части рассеянные в атмосфере в виде угольной кислоты. Весь состав атмосферы был поэтому чрезвычайно отличен от нынешнего. Далее, как можно заключить на химических, физических и геологических основаниях, плотность и электрические условия атмосферы были совершенно иными. Таким же образом химическая и физическая природа первобытного океана, который тогда непрерывно покрывал всю поверхность Земли как непрерывный водяной покров, была совершенно своеобразной. Температура, плотность, количество соли и т. д. должны были быть очень отличными от таковых нынешнего океана. В любом случае, поэтому, даже если мы не знаем ничего больше об этом, остается предположение, которое, по крайней мере, не может быть оспорено, что в то время, при условиях, совершенно отличных от сегодняшних, самозарождение, которое сейчас, возможно, уже невозможно, могло иметь место.

Но здесь необходимо добавить, что благодаря недавним успехам химии и физиологии таинственный и чудесный характер, который на первый взгляд кажется присущим этому столь оспариваемому и все же неизбежному процессу самозарождения, был в значительной степени, или почти полностью, разрушен. Не пятьдесят лет назад все химики утверждали, что мы не способны производить искусственно в наших лабораториях какое-либо сложное соединение углерода, или так называемое «органическое соединение». Считалось, что одна лишь мистическая «жизненная сила» способна производить эти соединения. Поэтому, когда в 1828 году Вёлер в Гёттингене впервые опроверг эту догму и продемонстрировал чистую «органическую» мочевину, полученную искусственным путем из чисто неорганического тела (цианата аммония), это вызвало величайшее удивление и изумление. В более недавние времена, благодаря успехам синтетической химии, нам удалось произвести в наших лабораториях большое разнообразие подобных «органических» соединений углерода чисто искусственными средствами — например, спирт, уксусную кислоту, муравьиную кислоту. Действительно, многие чрезвычайно сложные соединения углерода теперь производятся искусственно, так что существует всякая вероятность того, что рано или поздно мы произведем искусственно самое сложное и в то же время самое важное из всех, а именно белковые соединения, или плазменные тела. Благодаря рассмотрению этой вероятности глубокая пропасть, которая, как считалось ранее и обычно, существует между органическими и неорганическими телами, почти или полностью устранена, и путь проложен для концепции самозарождения.

Еще большее, вернее, величайшее значение для гипотезы самозарождения имеют, наконец, чрезвычайно замечательные монеры — те существа, о которых мы уже так часто упоминали и которые являются не только простейшими из всех наблюдаемых организмов, но даже простейшими из всех мыслимых организмов. Я уже описал эти чудесные «организмы без органов», когда исследовал простейшие явления размножения и наследственности. Мы уже знаем семь различных родов этих монер, некоторые из которых живут в пресной воде, другие — в море (сравните выше, стр. 184; также Таблицу I и ее объяснение в Приложении). В совершенно развитом и свободно подвижном состоянии они все до единого представляют нам не что иное, как простой маленький комок белкового соединения углерода. Отдельные роды и виды различаются лишь немного способом размножения и развития, а также способом принятия пищи. Благодаря открытию этих организмов, которые имеют величайшее значение, предположение о самозарождении теряет большинство своих трудностей. Ибо, поскольку всякий след организации — всякое различие гетерогенных частей — в них еще отсутствует, и поскольку все жизненные явления выполняются одной и той же однородной и бесформенной материей, мы можем легко представить их происхождение путем самозарождения. Если это происходит путем плазмогении и если плазма, способная к жизни, уже существует, то ей тогда нужно лишь индивидуализироваться таким же образом, как маточный раствор кристаллов индивидуализируется при кристаллизации. Если, с другой стороны, самозарождение монер происходит путем истинной автогении, то далее требуется, чтобы та плазма, способная к жизни, та первобытная слизь, была сформирована из более простых соединений углерода. Поскольку мы теперь способны искусственно производить в наших лабораториях соединения углерода, подобные этому по сложности их строения, абсолютно нет причин предполагать, что в свободной природе нет условий, в которых такие соединения могли бы иметь место. Раньше, когда доктрина самозарождения отстаивалась, она сразу не могла получить сторонников из-за сложного строения простейших организмов, известных тогда. Только с тех пор, как мы открыли чрезвычайно важные монеры, только с тех пор, как мы познакомились в них с организмами, никоим образом не построенными из отдельных органов, но состоящими исключительно из одного химического соединения и все же растущими, питающимися и размножающимися, эта великая трудность была устранена, и гипотеза самозарождения приобрела степень вероятности, которая дает ей право заполнить пробел, существующий между космогонией Канта и теорией происхождения видов Ламарка. Даже среди известных в настоящее время монер есть вид, который, вероятно, даже сейчас всегда возникает путем самозарождения. Это чудесный Bathybius Hæckelii, открытый и описанный Гексли. Как я уже упоминал (стр. 184), эта монера встречается на величайших глубинах моря, на глубине от 12 000 до 24 000 футов, где она покрывает дно частично в виде сетчатых нитей и сплетений плазмы, частично в форме больших или меньших неправильных комков того же материала.

Только такие однородные организмы, которые еще не дифференцированы и подобны неорганическим кристаллам в том, что они однородно состоят из одного единственного вещества, могли возникнуть путем самозарождения и могли стать первобытными родителями всех других организмов. В их дальнейшем развитии мы указали, что наиболее важным процессом является образование ядра в простом маленьком комке белка. Мы можем представить себе, что это происходит чисто физическим образом, путем конденсации самой внутренней центральной части белка. Более твердая центральная масса, которая сначала постепенно переходила в периферическую плазму, становится резко отделенной от нее и таким образом образует независимое, круглое, белковое тельце — ядро; и этим процессом монера становится клеткой. Теперь должно было стать очевидным из наших предыдущих глав, что дальнейшее развитие всех других организмов из такой клетки не представляет никакой трудности, ибо каждое животное и каждое растение в начале своей индивидуальной жизни является простой клеткой. Человек, как и любое другое животное, сначала является не чем иным, как простой яйцеклеткой, единственным комком слизи, содержащим ядро (стр. 297, Рис. 5).

Точно так же, как ядро органической клетки возникло во внутренней или центральной массе первоначально однородного комка плазмы путем отделения, так же и первая клеточная мембрана сформировалась на ее поверхности. Этот простой, но важнейший процесс, как уже было отмечено, может быть точно так же объяснен чисто физическим образом: либо как химическое отложение, либо как физическая конденсация в самом верхнем слое массы, либо как секреция. Одним из первых процессов адаптации, осуществленных монерой, возникшей путем самозарождения, должна была быть конденсация внешней коры, которая как защитное покрытие закрывала более мягкую внутреннюю часть от враждебных влияний внешнего мира. Как только путем конденсации однородной монеры возникло клеточное ядро внутри и мембрана на поверхности, все фундаментальные части единицы были предоставлены, из которых путем бесконечно многообразного повторения и комбинации, как подтверждается фактическим наблюдением, построено тело высших организмов.

Как уже было упомянуто, все наше понимание организма покоится на клеточной теории, установленной тридцать лет назад Шлейденом и Шванном. Согласно ей, каждый организм является либо простой клеткой, либо клеточным сообществом, республикой тесно связанных клеток. Все формы и жизненные явления каждого организма являются коллективным результатом форм и жизненных явлений всех отдельных клеток, из которых он состоит. Благодаря недавним успехам клеточной теории стало необходимым дать элементарным организмам, то есть «органическим» индивидам первого порядка, которые обычно обозначаются как клетки, более общее и более подходящее название — форменные единицы, или пластиды. Среди этих форменных единиц мы различаем две главные группы, а именно цитоды и подлинные клетки. Цитоды — это, подобно монерам, частицы плазмы без ядра (стр. 186, Рис. 1). Клетки, с другой стороны, — это частицы плазмы, содержащие ядро (стр. 188, Рис. 2). Каждая из этих двух главных групп пластид снова делится на две подчиненные группы, в зависимости от того, обладают ли они или не обладают внешним покрытием (кожей, оболочкой или мембраной). Мы можем, соответственно, различать следующие четыре степени, или вида, пластид, а именно: 1. Простые цитоды (стр. 186, Рис. 1 A); 2. Оболочечные цитоды; 3. Простые клетки (стр. 188, Рис. 2 B); 4. Оболочечные клетки (стр. 188, Рис. 2 A). (Gen. Morph. i. 269-289.)

Что касается отношения этих четырех форм пластид к самозарождению, то наиболее вероятным является следующее: 1. Простые цитоды (Gymnocytoda), голые частицы плазмы без ядра, подобные все еще живущим монерам, являются единственными пластидами, которые непосредственно возникают путем самозарождения. 2. Оболочечные цитоды (Lepocytoda), частицы плазмы без ядра, которые окружены покрытием (мембраной или оболочкой), возникли из простых цитодов либо путем конденсации внешних слоев плазмы, либо путем секреции покрытия. 3. Простые клетки (Gymnocyta), или голые клетки, частицы плазмы с ядром, но без покрытия, возникли из простых цитодов путем конденсации самых внутренних частиц плазмы в ядро путем дифференциации центрального ядра и периферического клеточного вещества. 4. Оболочечные клетки (Lepocyta), или раковинные клетки, частицы плазмы с ядром и внешним покрытием (мембраной или оболочкой), возникли либо из оболочечных цитодов путем образования ядра, либо из простых клеток путем образования мембраны. Все другие формы форменных единиц, или пластид, встречающиеся помимо этих, возникли лишь впоследствии из этих четырех фундаментальных форм путем естественного отбора, путем происхождения с адаптацией, путем дифференциации и трансформации.

Благодаря этой теории пластид, путем выведения всех различных форм пластид, а следовательно, также всех организмов, состоящих из них, из монер, мы получаем простую и естественную связь во всей серии развития природы. Происхождение первых монер путем самозарождения представляется нам простым и необходимым событием в процессе развития Земли. Мы признаем, что этот процесс, пока он не наблюдается непосредственно или не повторяется экспериментом, остается чистой гипотезой. Но я должен снова сказать, что эта гипотеза необходима для последовательного завершения нечудесной истории творения, что она абсолютно не имеет в себе ничего принужденного или чудесного и что, конечно, она никогда не может быть положительно опровергнута. Следует принять во внимание, что процесс самозарождения, даже если бы он все еще происходил ежедневно и ежечасно, в любом случае был бы чрезвычайно труден для наблюдения и установления с абсолютной уверенностью как таковой. Что касается монер, мы оказываемся перед следующей альтернативой: либо они фактически непосредственно происходят от предсуществующих, или «сотворенных», древнейших монер, и в этом случае они должны были размножаться неизменно в течение многих миллионов лет и сохранять свою первоначальную форму простых частиц плазмы; либо нынешние монеры возникли гораздо позже в ходе органической истории Земли путем повторных актов самозарождения, и в этом случае самозарождение может иметь место сейчас так же, как и тогда. Последнее предположение, очевидно, имеет гораздо больше вероятности на своей стороне, чем первое.

Если мы не принимаем гипотезу самозарождения, то в этом одном пункте истории развития мы должны прибегнуть к чуду сверхъестественного творения. Творец должен был сотворить первый организм, или несколько первых организмов, из которых происходят все остальные, и как таковых он должен был сотворить простейшие монеры, или первобытные цитоды, и дать им способность развиваться дальше механическим путем. Я предоставляю каждому из моих читателей выбирать между этой идеей и гипотезой самозарождения. Мне идея о том, что Творец должен был в этом одном пункте произвольно вмешаться в регулярный процесс развития материи, который во всех остальных случаях протекает совершенно без его участия, кажется столь же неудовлетворительной для верующего ума, как и для научного интеллекта. Если, с другой стороны, мы принимаем гипотезу самозарождения для происхождения первых организмов, которая вследствие упомянутых выше причин, и особенно вследствие открытия монер, потеряла свою прежнюю трудность, то мы приходим к установлению непрерывной естественной связи между развитием Земли и организмами, произведенными на ней, и в этом последнем остающемся тайнике неясности мы можем провозгласить единство всей Природы и единство ее законов Развития (Gen. Morph. i. 164).

ГЛАВА XIV.

МИГРАЦИЯ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ОРГАНИЗМОВ. ХОРОЛОГИЯ И ЛЕДНИКОВЫЙ ПЕРИОД ЗЕМЛИ.

Хорологические факты и причины. — Происхождение большинства видов в одном единственном местонахождении: «Центры творения». — Распространение путем миграции. — Активные и пассивные миграции животных и растений. — Средства транспорта. — Транспорт зародышей водой и ветром. — Постоянное изменение области распространения путем поднятий и опусканий почвы. — Хорологическое значение геологических процессов. — Влияние изменения климата. — Ледниковый, или ледниковый, период. — Его значение для хорологии. — Значение миграций для происхождения новых видов. — Изоляция колонистов. — Закон миграции Вагнера. — Связь между теорией миграции и теорией отбора. — Согласие ее результатов с теорией происхождения видов.

Как я неоднократно говорил, но не могу слишком подчеркнуть, фактическая ценность и непобедимая сила теории происхождения видов заключается не в том, что она объясняет то или иное отдельное явление, а в том, что она объясняет все биологические явления, что она делает все ботанические и зоологические ряды явлений понятными в их отношениях друг к другу. Поэтому каждый вдумчивый исследователь тем тверже и глубже убеждается в ее истинности, чем дальше он продвигается от отдельных биологических наблюдений к общему взгляду на всю область животной и растительной жизни. Давайте теперь, исходя из этой всеобъемлющей точки зрения, осмотрим биологическую область, разнообразные и сложные явления которой могут быть объяснены с поразительной простотой и ясностью теорией отбора. Я имею в виду хорологию, или теорию местного распространения организмов по поверхности Земли. Под этим я подразумеваю не только географическое распространение видов животных и растений по различным частям и провинциям Земли, по континентам и островам, морям и рекам; но также их топографическое распространение в вертикальном направлении, их восхождение на высоты гор и их нисхождение в глубины океана. (Gen. Morph. ii. 286.)

Странные хорологические ряды явлений, которые показывают горизонтальное распространение организмов по частям Земли и их вертикальное распространение в высотах и глубинах, давно уже вызвали всеобщий интерес. В недавнее время Александр Гумбольдт (39) и Фредерик Шоу особенно обсуждали географию растений, а Бергхаус и Шмарда — географию животных в широком масштабе. Но хотя эти и несколько других естествоиспытателей во многом увеличили наши знания о распространении форм животных и растений и открыли нам новую область науки, полную чудесных и интересных явлений, все же хорология в целом оставалась, насколько касались их труды, лишь отрывочным знанием массы отдельных фактов. Ее нельзя было назвать наукой до тех пор, пока отсутствовали причины для объяснения этих фактов. Эти причины были впервые раскрыты теорией отбора и ее учением о миграциях видов животных и растений, и только со времен работ Дарвина и Уоллеса мы смогли говорить о независимой науке хорологии.

Если рассматривать все явления географического и топографического распространения организмов сами по себе, не принимая во внимание постепенное развитие видов, и если при этом, следуя укоренившемуся суеверию, считать отдельные виды животных и растений формами, созданными независимо и не зависящими друг от друга, то нам не остается ничего иного, как созерцать эти явления как беспорядочное собрание непостижимых и необъяснимых чудес. Но как только мы покидаем эту низкую точку зрения и поднимаемся до высоты теории развития, предполагая кровное родство между различными видами, то внезапно ясный свет проливается на этот странный ряд чудес, и мы видим, что все хорологические факты могут быть поняты совершенно просто и ясно при допущении общего происхождения видов, а также их пассивных и активных миграций.

Важнейший принцип, с которого мы должны начать в хорологии и в истинности которого мы убеждаемся при надлежащем изучении теории отбора, заключается в том, что, как правило, каждый вид животных и растений возник лишь однажды в течение времени и только в одном месте на земле — в своем так называемом «центре творения» — посредством естественного отбора. Я безоговорочно разделяю это мнение Дарвина в отношении подавляющего большинства высших и совершенных организмов, а также в отношении большинства животных и растений, у которых разделение труда, или дифференциация клеток и органов, из которых они состоят, достигло определенной стадии. Ибо совершенно невероятно, или, в лучшем случае, могло быть лишь чрезвычайно редкой случайностью, чтобы все многообразные и сложные обстоятельства — все различные условия борьбы за существование, которые влияют на возникновение нового вида путем естественного отбора, — могли действовать вместе в точно таком же согласии и сочетании более одного раза в истории Земли или быть активными одновременно в нескольких различных точках земной поверхности.

С другой стороны, я считаю весьма вероятным, что некоторые чрезвычайно несовершенные организмы самого простого строения, формы видов крайне безразличной природы, как, например, многие одноклеточные протисты, но особенно монеры, самые простые из них, могли несколько раз или одновременно возникнуть в своей специфической форме в нескольких частях земли. Ибо немногие и очень простые условия, при которых их специфическая форма изменялась в борьбе за существование, несомненно, могли часто повторяться в течение времени независимо в разных частях земли. Далее, те высшие специфические формы, которые возникли не путем естественного отбора, а путем гибридизации (упомянутые ранее гибридные виды, стр. 147 и 275), также могли неоднократно возникать заново в различных местностях. Однако, поскольку это сравнительно небольшое число организмов нас здесь особенно не интересует, мы можем в отношении хорологии оставить их в покое и должны принять во внимание лишь распространение подавляющего большинства видов животных и растений, в отношении которых единое происхождение каждого вида в одной местности, в его так называемом «центральном пункте творения», можно считать довольно достоверным.

Каждый вид животных и растений с самого начала своего существования обладал тенденцией распространяться за пределы ограниченной местности своего происхождения, за пределы границы своего «центра творения» или, другими словами, за пределы своей прародины, или места своего рождения. Это является необходимым следствием отношений народонаселения и перенаселения (стр. 161 и 256). Чем больше увеличивается вид животных или растений, тем менее ограниченное место его рождения достаточно для его пропитания и тем ожесточеннее становится борьба за существование; чем быстрее перенаселение места рождения, тем больше оно ведет к эмиграции. Эти миграции свойственны всем организмам и являются реальной причиной широкого распространения различных видов организмов по поверхности земли. Подобно тому как люди покидают перенаселенные государства, так все животные и растения мигрируют из своих перенаселенных прародин.

Многие выдающиеся натуралисты, особенно Лайель (11) и Шлейден, уже давно неоднократно обращали внимание на огромное значение этих весьма интересных миграций организмов. Средства передвижения, с помощью которых они осуществляются, чрезвычайно разнообразны. Дарвин превосходно обсудил их в одиннадцатой и двенадцатой главах своего труда, которые целиком посвящены «географическому распространению». Средства передвижения бывают отчасти активными, отчасти пассивными; иными словами, организм осуществляет свою миграцию отчасти путем свободного передвижения благодаря собственной активности, а отчасти благодаря движениям других природных тел, в которых он не принимает активного участия.

Само собой разумеется, что активные миграции играют главную роль у животных, способных свободно передвигаться. Чем свободнее организация животного позволяет ему двигаться во всех направлениях, тем легче вид животного может мигрировать и тем быстрее он распространится по земле. Летающие животные, конечно, наиболее предпочтительны в этом отношении, среди позвоночных животных — особенно птицы, а среди членистоногих — насекомые. Эти два класса, как только они появились, могли легче распространиться по всей земле, чем любое другое животное, и этот факт отчасти объясняет необычайную однородность строения, которая характеризует эти два великих класса животных. Ибо, хотя они содержат чрезвычайно большое число различных видов, и хотя считается, что один только класс насекомых обладает большим количеством различных видов, чем все остальные классы животных вместе взятые, все же все бесчисленные виды насекомых, и точно так же различные виды птиц, поразительно согласуются во всех существенных особенностях своей организации. Следовательно, в классе насекомых, как и в классе птиц, мы можем выделить лишь очень небольшое число крупных естественных групп или отрядов, и эти немногие отряды очень мало отличаются друг от друга по своему внутреннему строению. Отряды птиц с их многочисленными видами далеко не так сильно отличаются друг от друга, как отряды класса млекопитающих, содержащие гораздо меньше видов; а отряды насекомых, чрезвычайно богатые родами и видами, гораздо ближе сходны друг с другом по своему внутреннему строению, чем гораздо более мелкие отряды класса ракообразных. Общий параллелизм между птицами и насекомыми также весьма интересен в отношении систематической зоологии; и огромное значение их богатства формами для научной морфологии заключается в том, что они показывают нам, как в рамках узчайшей анатомической сферы и без глубоких изменений существенной внутренней организации может быть достигнуто величайшее разнообразие внешних телесных форм. Причина этого, очевидно, заключается в их летающем образе жизни и свободном передвижении. Вследствие этого птицы, как и насекомые, очень быстро распространились по всей поверхности земли, поселились во всех возможных местах, недоступных для других животных, и разнообразно видоизменили свою специфическую форму путем поверхностной адаптации к частным местным условиям.

После летающих животных, конечно, быстрее и дальше всего распространились те животные, которые были следующими по способности к миграции, то есть лучшие бегуны среди обитателей суши и лучшие пловцы среди обитателей воды. Однако способность к таким активным миграциям не ограничивается только теми животными, которые на протяжении всей жизни обладают свободным передвижением. Ибо прикрепленные животные также, такие как кораллы, трубчатые черви, асцидии, морские лилии, морские желуди, морские уточки и многие другие низшие животные, которые прикрепляются к морским водорослям, камням и т. д., обладают, по крайней мере в ранний период жизни, свободным передвижением. Все они мигрируют, прежде чем к чему-либо прикрепятся. Их первое свободно передвигающееся состояние ранней жизни обычно представляет собой «реснитчатую» личинку, округлый клеточный тельце, которое с помощью покрова подвижных «мерцательных волосков» (по-латыни «cilia») роится в воде и носит название планулы.

Но способность к свободному передвижению, а следовательно, и к активной миграции, не ограничивается одними животными, многие растения также обладают ею. Многие низшие водные растения, особенно класс водорослей (Algæ), в раннем возрасте свободно плавают в воде, подобно только что упомянутым низшим животным, с помощью вибрирующего волосяного покрова, вибрирующего жгутика или покрова из дрожащих ресничек, и лишь в более поздний период прикрепляются к объектам. Даже в случае многих высших растений, которые мы обозначаем как ползучие и вьющиеся, мы можем говорить об активной миграции. Их удлиненные стебли и многолетние корни ползут или вьются в процессе своего длительного роста в новые положения, и с помощью своих широко разветвленных ветвей они приобретают новые места обитания, к которым прикрепляются почками и порождают новые колонии особей своего вида.

Как бы ни были значительны эти активные миграции большинства животных и многих растений, одни они ни в коем случае не были бы достаточны для объяснения хорологии организмов. Пассивные миграции всегда были гораздо более важными и имели гораздо большее влияние в случае большинства растений и многих животных. Такие пассивные изменения местоположения вызываются чрезвычайно многочисленными причинами. Воздух и вода в своем вечном движении, ветер и волны с их многообразными течениями играют главную роль. Ветер повсюду и всегда поднимает легкие организмы, мелких животных и растения, но особенно их молодые зародыши, яйца животных и семена растений, и переносит их далеко через сушу и моря. Там, где они попадают в воду, их подхватывают течения или волны и уносят в другие места. Хорошо известно из многочисленных примеров, как далеко во многих случаях стволы деревьев, твердокожие плоды и другие нелегко разрушающиеся части растений уносятся из своего первоначального дома течением рек и морскими течениями. Стволы пальм из Вест-Индии приносятся Гольфстримом к британским и норвежским берегам. Все крупные реки приносят плавник с гор, и часто альпийские растения переносятся из своего дома у истока реки на равнины и даже дальше, вниз к морю. Часто между корнями таких снесенных растений живут многочисленные обитатели, а между ветвями смытых деревьев находятся различные обитатели, которые вынуждены принимать участие в пассивной миграции. Кора дерева покрыта мхами, лишайниками и паразитическими насекомыми. Другие насекомые, пауки и т. д., даже мелкие рептилии и млекопитающие, прячутся внутри полого ствола или цепляются за ветви. В земле, прилипшей к волокнам корней, в пыли, лежащей в трещинах коры, находятся бесчисленные зародыши мелких животных и растений. Теперь, если такой смытый ствол благополучно приземляется на чужом берегу или на далеком острове, гости, которые должны были принять участие в невольном путешествии, могут покинуть свою лодку и поселиться в новой стране. Очень примечательный вид водного транспорта образуют плавучие айсберги, которые ежегодно отделяются от вечных льдов Полярного моря. Хотя эти холодные регионы малонаселенны, многие из их обитателей, которые случайно оказались на айсберге в момент его отделения, уносятся вместе с ним течениями и высаживаются на более теплых берегах. Таким образом, с помощью отколовшихся глыб льда из северного Полярного моря часто целые популяции мелких животных и растений переносились к северным берегам Европы и Америки. Более того, даже песцы и белые медведи были перенесены таким образом в Исландию и на Британские острова.

Транспортировка по воздуху не менее важна, чем транспортировка по воде, в этом вопросе пассивной миграции. Пыль, покрывающая наши улицы и крыши, земля, лежащая на сухих полях и высохших лужах, легкая влажная почва лесов, короче говоря, вся поверхность земного шара содержит миллионы мелких организмов и их зародышей. Многие из этих мелких животных и растений могут без вреда полностью высохнуть и снова ожить, как только их увлажнят. Каждый порыв ветра поднимает вместе с пылью бесчисленное множество маленьких существ такого рода и часто уносит их в другие места за много миль. Но даже более крупные организмы, и особенно их зародыши, часто могут совершать далекие пассивные путешествия по воздуху. Семена многих растений снабжены легкими перистыми отростками, которые действуют как парашюты и облегчают их полет в воздухе, препятствуя их падению. Пауки совершают путешествия на многие мили по воздуху на своих тонких нитях, так называемой паутине. Молодые лягушки часто тысячами поднимаются вихрями в воздух и падают в отдаленной части как «лягушачий дождь». Штормы могут переносить птиц и насекомых через половину окружности земли. Они опускаются в Соединенных Штатах, поднявшись в Англии. Стартовав из Калифорнии, они останавливаются только в Китае. Но, опять же, многие другие организмы могут совершать путешествие с одного континента на другой вместе с птицами и насекомыми. Конечно, все паразиты, число которых легион, блохи, вши, клещи, плесень и т. д., мигрируют вместе с организмами, на которых они живут. В земле, которая часто остается прилипшей к когтям птиц, также находятся мелкие животные и растения или их зародыши. Таким образом, добровольная или невольная миграция одного более крупного организма может перенести целую мелкую флору и фауну из одной части земли в другую.

Помимо упомянутых здесь средств транспортировки, существует много других, которые объясняют распространение видов животных и растений по обширным участкам земной поверхности, и особенно общее распространение так называемых космополитных видов. Но одних их было бы далеко не достаточно, чтобы объяснить все хорологические факты. Как, например, получается, что многие обитатели пресных вод живут в различных реках или озерах, далеко отстоящих друг от друга и совершенно изолированных? Как получается, что многие обитатели гор, которые не могут существовать на равнинах, встречаются на совершенно разделенных и далеко отстоящих друг от друга горных цепях? Трудно поверить, а во многих случаях совершенно немыслимо, чтобы эти обитатели пресных вод могли каким-либо образом, активно или пассивно, мигрировать по суше, лежащей между озерами, или чтобы обитатели гор каким-либо образом, активно или пассивно, пересекли равнины, лежащие между их горными домами. Но здесь геология приходит нам на помощь как могущественный союзник и полностью решает для нас эти трудные проблемы.

История развития Земли показывает нам, что распределение суши и воды на ее поверхности постоянно и непрерывно меняется. Вследствие геологических изменений земной коры повсюду происходят поднятия и опускания почвы, иногда более сильно выраженные в одном месте, иногда в другом. Даже если они происходят так медленно, что в течение столетий морской берег поднимается или опускается всего на несколько дюймов или даже всего на несколько линий, все же они производят великие результаты в течение долгих периодов времени. А долгих — неизмеримо долгих — периодов времени в истории Земли было предостаточно. В течение многих миллионов лет, с тех пор как на Земле существует органическая жизнь, суша и вода постоянно боролись за господство. Континенты и острова погружались в море, а новые возникали из его лона. Озера и моря медленно поднимались и высыхали, а новые водные бассейны возникали из-за опускания почвы. Полуострова становились островами из-за того, что узкая полоска суши, соединявшая их с материком, погружалась в воду. Острова архипелага становились вершинами непрерывной горной цепи из-за значительного поднятия всего дна их моря.

Таким образом, Средиземное море когда-то было внутренним морем, когда на месте Гибралтарского пролива перешеек соединял Африку с Испанией. Англия даже в течение более недавней истории Земли, когда человек уже существовал, неоднократно соединялась с европейским континентом и неоднократно отделялась от него. Более того, даже Европа и Северная Америка были непосредственно соединены. Южное море когда-то образовывало большой Тихоокеанский континент, и многочисленные маленькие острова, которые сейчас разбросаны в нем, были просто высочайшими вершинами гор, покрывавших тот континент. Индийский океан образовывал континент, который простирался от Зондских островов вдоль южного побережья Азии до восточного побережья Африки. Этот большой континент прежних времен Склейтер, англичанин, назвал Лемурией, от обезьяноподобных животных, которые его населяли, и он в то же время имеет большое значение как вероятная колыбель человеческого рода, который, по всей вероятности, здесь впервые развился из человекообразных обезьян. Важное доказательство, которое Альфред Уоллес представил (36) с помощью хорологических фактов, что нынешний Малайский архипелаг состоит в действительности из двух совершенно разных частей, является особенно интересным. Западная часть, Индо-Малайский архипелаг, включающий крупные острова Борнео, Яву и Суматру, была ранее соединена через Малакку с азиатским континентом, а вероятно, также и с только что упомянутым лемурийским континентом. Восточная часть, с другой стороны, Австро-Малайский архипелаг, включающий Целебес, Молуккские острова, Новую Гвинею, Соломоновы острова и т. д., была ранее непосредственно соединена с Австралией. Обе части были ранее двумя континентами, разделенными проливом, но теперь они по большей части погрузились ниже уровня моря. Уоллес, исключительно на основании своих точных хорологических наблюдений, смог самым острым образом определить положение этого бывшего пролива, южный конец которого проходит между Бали и Ломбоком.

Таким образом, с тех пор как на Земле существует жидкая вода, границы воды и суши вечно менялись, и мы можем утверждать, что очертания континентов и островов никогда не оставались в течение часа, более того, даже минуты, в точности одними и теми же. Ибо волны вечно и непрерывно разбиваются о край побережья, и то, что суша теряет в этих местах в протяженности, она приобретает в других местах путем накопления ила, который уплотняется в твердый камень и снова поднимается над уровнем моря как новая суша. Ничто не может быть более ошибочным, чем представление о твердом и неизменном очертании наших континентов, которое внушается нам в ранней юности дефектными уроками географии, лишенными геологической основы.

Мне вряд ли нужно обращать внимание на тот факт, что эти геологические изменения земной поверхности всегда были чрезвычайно важны для миграций организмов, а следовательно, и для их хорологии. Из них мы учимся понимать, как получается, что одни и те же или близкородственные виды животных и растений могут встречаться на разных островах, хотя они не могли пройти через разделяющую их воду, и как другие виды, живущие в пресной воде, могут населять различные замкнутые водные бассейны, хотя они не могли пересечь сушу, лежащую между ними. Эти острова были ранее горными вершинами соединенного континента, а эти озера были когда-то непосредственно соединены друг с другом. Первые были разделены геологическими опусканиями, вторые — поднятиями. Теперь, если мы далее рассмотрим, как часто и как неравномерно эти чередующиеся поднятия и опускания происходят в разных частях земли и как вследствие этого границы географических областей распространения видов меняются, и если мы далее рассмотрим, каким чрезвычайно разнообразным образом активные и пассивные миграции организмов должны были быть ими затронуты, то мы будем в состоянии полностью понять великое разнообразие картины, которая в настоящее время предлагается нам распределением видов животных и растений.

Здесь следует упомянуть еще одно важное обстоятельство, которое также имеет большое значение для полного объяснения этой разнообразной географической картины и которое проливает свет на многие очень темные факты, которые без его помощи мы не смогли бы понять. Я имею в виду постепенное изменение климата, которое произошло в течение долгого курса органической истории Земли. Как мы видели в нашей последней главе, в начале органической жизни на Земле должна была преобладать гораздо более высокая и более равномерная температура, чем в настоящее время. Различия зон, которые в наше время так поразительны, в те времена вовсе не существовали. Вероятно, что в течение многих миллионов лет над всей землей преобладал один климат, который очень близко напоминал или даже превосходил самый жаркий тропический климат наших дней. Самый крайний север, которого человек еще достиг, был тогда покрыт пальмами и другими тропическими растениями, ископаемые остатки которых до сих пор там находят. Температура этого климата в более поздний период постепенно снижалась; но все же полюса оставались настолько теплыми, что вся поверхность земли могла быть заселена организмами. Только в сравнительно очень недавний период истории Земли, а именно в начале третичного периода, произошло, как кажется, первое заметное охлаждение земной коры на полюсах, а через это — первая дифференциация или разделение различных зон температуры, или климатических зон. Но медленное и постепенное снижение температуры продолжало распространяться все больше и больше в пределах третичного периода, пока, наконец, на обоих полюсах земли не образовались первые постоянные ледяные шапки.

Мне вряд ли нужно подробно указывать, насколько сильно это изменение климата должно было повлиять на географическое распределение организмов и возникновение многочисленных новых видов. Виды животных и растений, которые до третичного периода находили приятный тропический климат по всей земле, даже вплоть до полюсов, были теперь вынуждены либо приспособиться к наступающему холоду, либо бежать от него. Те виды, которые приспособились и привыкли к снижающейся температуре, стали новыми видами просто благодаря этой самой акклиматизации под влиянием естественного отбора. Другие виды, которые бежали от холода, должны были эмигрировать и искать более мягкий климат в более низких широтах. Области распространения, которые существовали до сих пор, должны были из-за этого значительно измениться.

Однако в течение последнего великого периода истории Земли, в течение четвертичного периода (или дилювиального периода), следовавшего за третичным, снижение тепла Земли от полюсов отнюдь не оставалось стационарным. Температура падала все ниже и ниже, более того, даже гораздо ниже нынешнего уровня. Северная и Центральная Азия, Европа и Северная Америка от северного полюса были в значительной степени покрыты соединенным ледяным щитом, который в нашей части земли, по-видимому, достигал Альп. Подобным же образом холод, также наступавший с южного полюса, покрыл большую часть южного полушария, которое сейчас свободно от него, жестким ледяным щитом. Таким образом, между этими обширными безжизненными ледяными континентами осталась лишь узкая зона, к которой жизнь органического мира должна была отступить. Этот период, в течение которого человек, или, по крайней мере, человекообразная обезьяна, уже существовал и который образует первый период так называемой дилювиальной эпохи, теперь повсеместно известен как ледниковый период.

Изобретательный Карл Шимпер был первым натуралистом, который ясно осознал идею ледникового периода и доказал огромный масштаб бывшего оледенения Центральной Европы с помощью так называемых эрратических валунов, или блуждающих камней, а также с помощью «ледниковых столов». Луи Агассиц, вдохновленный им и значительно поддержанный независимыми исследованиями выдающегося геолога Шарпантье, впоследствии взял на себя задачу осуществления теории ледникового периода. В Англии геолог Форбс отличился в этом деле, а также был первым, кто применил ее к теории миграций и географическому распределению видов, зависящему от миграции. Агассиц, однако, впоследствии повредил теории своим односторонним преувеличением, поскольку из своей приверженности теории катастроф Кювье он пытался приписать уничтожение всего тогда существовавшего живого творения внезапному наступлению холода ледникового периода и связанной с ним «революции».

Здесь нет необходимости вдаваться в подробности относительно самого ледникового периода и в исследования о его границах, и я могу опустить это тем более обоснованно, что вся наша недавняя геологическая литература полна этого. Это можно найти подробно обсуждаемым в трудах Котты (31), Лайеля (30), Фогта (27), Циттеля (32) и др. Его огромное значение для нас здесь заключается в том, что он помогает нам объяснить самые трудные хорологические проблемы, как правильно понял Дарвин.

Ибо не может быть сомнения, что это оледенение нынешних умеренных зон должно было оказать чрезвычайно важное влияние на географическое и топографическое распределение организмов и что оно должно было полностью изменить его. В то время как холод медленно наступал от полюсов к экватору и покрывал сушу и море соединенным ледяным щитом, он, конечно, должен был гнать перед собой весь живой мир. Животные и растения должны были мигрировать, если хотели избежать замерзания. Но так как в то время умеренные и тропические зоны были, вероятно, не менее густо заселены животными и растениями, чем сейчас, между последними и пришельцами, идущими с полюсов, должна была возникнуть страшная борьба за существование. В течение этой борьбы, которая, безусловно, длилась многие тысячи лет, многие виды должны были погибнуть, а многие видоизмениться и превратиться в новые виды. Существовавшие до сих пор области распространения видов должны были полностью измениться, и борьба должна была продолжиться, более того, она должна была вспыхнуть заново и вестись в новых формах, когда ледниковый период достиг и прошел свою крайнюю точку и когда в постледниковый период температура снова повысилась, а организмы начали мигрировать обратно к полюсам.

В любом случае это великое изменение климата, независимо от того, придается ли ему большее или меньшее значение, является одним из тех событий в истории Земли, которые наиболее сильно повлияли на распределение органических форм. Но особенно одно важное и трудное хорологическое обстоятельство объясняется им самым простым образом, а именно специфическое сходство многих наших альпийских обитателей с некоторыми из тех, что живут в полярных регионах. Существует большое количество примечательных форм животных и растений, которые являются общими для этих двух далеко отстоящих друг от друга частей земли и которые не встречаются нигде на обширных равнинах, лежащих между ними. Их миграция из полярных земель на альпийские высоты или наоборот была бы немыслима при нынешних климатических обстоятельствах или могла бы быть допущена, по крайней мере, лишь в немногих редких случаях. Но такая миграция могла произойти, более того, была обязана произойти в течение постепенного наступления и отступления ледяного щита. По мере того как оледенение надвигалось из Северной Европы на наши альпийские цепи, полярные обитатели, отступавшие перед ним — горечавка, камнеломка, песцы и полярные зайцы, — должны были заселить Германию, фактически всю Центральную Европу. Когда температура снова повысилась, только часть этих арктических обитателей вернулась с отступающим льдом в арктические зоны. Другая их часть вместо этого взобралась на горы альпийской цепи и там нашла подходящий для них холодный климат. Таким образом, проблема решается самым простым образом.

Мы до сих пор в основном рассматривали теорию миграций организмов в той мере, в какой она объясняет излучение каждого вида животных и растений из единой прародины, из «центрального пункта творения», и рассеяние этих видов по большей или меньшей части земной поверхности. Но эти миграции также имеют большое значение для теории развития, потому что мы можем усмотреть в них очень важное средство для возникновения новых видов. Когда животные и растения мигрируют, они встречают в своем новом доме, так же как и человеческие эмигранты, условия, которые более или менее отличаются от тех, к которым они привыкли на протяжении поколений и к которым они были приучены. Эмигранты должны либо подчиниться и приспособиться к этим новым условиям жизни, либо они погибнут. Благодаря адаптации их своеобразный специфический характер изменяется тем сильнее, чем больше разница между новым и старым домом. Новый климат, новая пища, но прежде всего новые соседи в виде других животных и растений влияют и стремятся изменить унаследованный характер вида-иммигранта, и если он недостаточно вынослив, чтобы противостоять влияниям, то рано или поздно из него должен возникнуть новый вид. В большинстве случаев эта трансформация вида-иммигранта происходит так быстро под влиянием измененной борьбы за существование, что даже после нескольких поколений из него возникает новый вид.

Миграция имеет особое влияние таким образом на все организмы с раздельнополыми особями. Ибо у них возникновение новых видов путем естественного отбора всегда затрудняется или задерживается тем фактом, что измененные потомки время от времени снова смешиваются половым путем с неизмененной исходной формой и, таким образом, путем скрещивания возвращаются к первой форме. Но если такие разновидности мигрировали, если большие расстояния или барьеры для миграции — моря, горы и т. д. — отделили их от старого дома, то опасность смешивания с первичной формой предотвращается, и изоляция формы-эмигранта, которая становится новым видом путем адаптации, предотвращает ее размножение со старым поголовьем, а следовательно, предотвращает ее возвращение таким образом к исходной форме.

Важность миграции для изоляции вновь возникающих видов и предотвращения быстрого возвращения к первичной форме была особенно подчеркнута философом-путешественником Морицем Вагнером из Мюнхена. В специальном трактате о «Теории Дарвина и законе миграции организмов» (40) Вагнер приводит из своего собственного богатого опыта большое количество поразительных примеров, которые подтверждают теорию миграции, изложенную Дарвином в одиннадцатой и двенадцатой главах его книги, где он особенно обсуждает эффект полной изоляции организмов-эмигрантов в возникновении новых видов. Вагнер излагает простые причины, которые «локально ограничили форму и основали ее типическое различие», в следующих трех положениях: 1. Чем больше общая сумма изменений в существовавших до сих пор условиях жизни, которые эмигрирующие особи находят при вступлении на новую территорию, тем интенсивнее должна проявляться врожденная изменчивость каждого организма. 2. Чем меньше эта повышенная индивидуальная изменчивость организмов нарушается в мирном процессе размножения смешиванием многочисленных последующих иммигрантов того же вида, тем чаще природе удастся путем интенсификации и передачи новых характеристик сформировать новую разновидность или расу, то есть начинающийся вид. 3. Чем выгоднее изменения, испытанные отдельными органами, для разновидности, тем легче она сможет приспособиться к окружающим условиям; и чем дольше продолжается беспрепятственное размножение начинающейся разновидности колонистов на новой территории без ее смешивания с последующими иммигрантами того же вида, тем чаще из разновидности будет возникать новый вид.

Каждый согласится с этими тремя положениями Морица Вагнера. Но мы должны считать его взгляд, что миграция и последующая изоляция особей-эмигрантов является необходимым условием для возникновения новых видов, совершенно ошибочным. Вагнер говорит: «без долгого разделения колонистов от их прежнего вида образование новой расы не может удаться — отбор, по сути, не может иметь места. Неограниченное скрещивание, беспрепятственное половое смешивание всех особей вида всегда будет производить единообразие и загонять разновидности, характеристики которых не были закреплены на протяжении ряда поколений, обратно к первичной форме».

Это предложение, в котором Вагнер сам заключает главный результат своих исследований, он смог бы защитить только в том случае, если бы все организмы были раздельнополыми, если бы каждое возникновение новых особей было возможно только путем смешивания мужских и женских особей. Но это отнюдь не так. Как ни странно, Вагнер ничего не говорит о многочисленных гермафродитах, которые, обладая обоими половыми органами, способны к самооплодотворению, и точно так же ничего не говорит о бесчисленных организмах, которые не дифференцированы половым путем.

Теперь, с самых ранних времен органической истории Земли, существовали тысячи органических видов (тысячи из которых существуют до сих пор), в которых вообще не существует различия полов и, по сути, в которых не происходит полового размножения, и которые исключительно размножаются бесполым путем путем деления, почкования, образования спор и т. д. Вся огромная масса протистов, монеры, амебы, миксомицеты, ризоподы и т. д., короче говоря, все низшие организмы, которые мы должны будем перечислить в области протистов, стоящих посередине между животным и растительным царствами, размножаются исключительно бесполым путем. И эта область включает класс организмов, который является одним из самых богатых формами, более того, в определенном отношении самым богатым из всех формами, так как в нем представлены все возможные геометрические фундаментальные формы. Я имею в виду удивительный класс ризопод, или лучевиков, к которым относятся известковые ациттарии и кремнистые радиолярии. (Сравните главу XVI.)

Само собой разумеется, поэтому, что теория Вагнера совершенно неприменима ко всем этим бесполым организмам. Более того, то же самое относится ко всем тем гермафродитам, у которых каждая особь обладает как мужскими, так и женскими органами и способна к самооплодотворению. Это имеет место, например, у плоских червей, сосальщиков и ленточных червей, далее у важных оболочников (Tunicates), беспозвоночных родственников позвоночных животных, и у очень многих других организмов различных групп. Многие из этих видов возникли путем естественного отбора, без того, чтобы «скрещивание» возникающего вида с его первичной формой было возможным.

Как я уже показал в восьмой главе, возникновение двух полов, а следовательно, половое размножение в целом, должно рассматриваться как процесс, который начался только в более поздние периоды органической истории Земли, будучи результатом дифференциации или разделения труда. Древнейшие земные организмы могли размножаться только самым простым бесполым путем. Даже сейчас все протисты, а также все бесчисленные формы клеток, которые составляют тело высших организмов, размножаются только бесполым путем. И все же здесь возникают «новые виды» путем дифференциации вследствие естественного отбора.

Но даже если бы мы приняли во внимание виды животных и растений с раздельнополыми особями, в этом случае тоже мы должны были бы возразить против главного положения Вагнера, что «миграция организмов и их образование колоний является необходимым условием естественного отбора». Август Вейсман в своем трактате о «Влиянии изоляции на образование видов» (24) уже достаточно опроверг это положение и показал, что даже в одном и том же районе двуполый вид может разделиться на несколько видов путем естественного отбора. В отношении этого вопроса я должен снова напомнить о том огромном влиянии, которое разделение труда, или дифференциация, обладает, будучи одним из необходимых результатов естественного отбора. Все различные виды клеток, составляющие тело высших организмов, нервные клетки, мышечные клетки, железистые клетки и т. д., все эти «хорошие виды», эти «bonæ species» элементарных организмов, возникли исключительно путем разделения труда, вследствие естественного отбора, хотя они не только никогда не были локально изолированы, но с самого момента своего возникновения всегда существовали в самых тесных локальных отношениях друг с другом. Теперь, то же самое рассуждение, которое применяется к этим элементарным организмам, или «особям первого порядка», применяется также к многоклеточным организмам высшего порядка, которые только в более поздний срок возникли как «хорошие виды» среди своих собратьев.

Мы поэтому придерживаемся того же мнения, что Дарвин и Уоллес, что миграция организмов и их изоляция в новом доме является очень выгодным условием для возникновения новых видов; но мы не можем признать, как утверждает Вагнер, что это необходимое условие и что без него никакой вид не может возникнуть. Вагнер выдвигает это мнение, «что миграция является необходимым условием для естественного отбора», как особый «закон миграции»; но мы считаем его достаточно опровергнутым вышеупомянутыми фактами. Мы, более того, уже указали, что в действительности возникновение новых видов путем естественного отбора является математической и логической необходимостью, которая, без чего-либо еще, следует из простого сочетания трех великих фактов. Эти три фундаментальных факта — это борьба за существование, изменчивость и наследственность организмов.

Мы не можем здесь вдаваться в подробности относительно многочисленных интересных явлений, предоставляемых географическим и топографическим распределением органических видов, которые все чудесно объясняются теорией отбора и миграции. Для них я отсылаю к трудам Дарвина (1), Уоллеса (36) и Морица Вагнера (40), в которых важное учение о границах распространения — морях, реках и горах — превосходно обсуждается и иллюстрируется многочисленными примерами. Только три других явления должны быть упомянуты здесь из-за их особой важности. Во-первых, близкое родство форм, то есть поразительное «семейное сходство», существующее между характерными местными формами каждой части земного шара и их вымершими ископаемыми предками в той же части земного шара; во-вторых, не менее поразительное «семейное сходство» между обитателями групп островов и обитателями соседнего континента, с которого острова были заселены; наконец, в-третьих, своеобразный характер, представляемый в целом флорой и фауной островов, взятых в совокупности.

Все эти хорологические факты, приведенные Дарвином, Уоллесом и Вагнером — особенно примечательные явления ограниченной местной фауны и флоры, отношения островных обитателей к континентальным, широкое распространение так называемых «космополитных видов», близкое родство местных видов нынешнего дня с вымершими видами той же ограниченной территории, доказуемое излучение каждого вида из единого центрального пункта творения — все эти и все другие явления, предоставляемые нам географическим и топографическим распределением организмов, объясняются простым и тщательным образом теорией отбора и миграции, в то время как без нее они просто непостижимы. Следовательно, во всем этом ряду явлений мы находим новое и веское доказательство истинности теории происхождения видов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1]

The world is perfect save where Man
Comes in with his strife.

[2] Археобиоз (Бастиан), абиогенез (Гексли).

[3]

Alle Glieder bilden sich aus nach ew’gen Gesetzen,
Und die seltenste Form bewahrt im Geheimniss das Urbild.
Also bestimmt die Gestalt die Lebensweise des Thieres.
Und die Weise zu leben, sie wirkt auf alle Gestalten
Mächtig zurück. So zeiget sich fest die geordnete Bildung,
Welche zum Wechsel sich neigt durch äusserlich wirkende Wesen.

[4]

“Einstweilen bis den Bau der Welt
Philosophie zusammenhält,
Erhält sich ihr Getriebe
Durch Hunger und durch Liebe.”

[5] «Всеобщая естественная история и теория неба».

[6] Мы должны дождаться более полной информации по вопросу о батибиусе от натуралистов экспедиции «Челленджер», прежде чем окончательно принять его как отдельный организм. — Редактор.

КОНЕЦ I ТОМА.

ТРУДЫ ПРОФЕССОРА ЭРНСТА ГЕККЕЛЯ.

СВОБОДА В НАУКЕ И ПРЕПОДАВАНИИ. С немецкого Эрнста Геккеля. С предисловием Т. Г. Гексли, члена Королевского общества. 1 том, 12-й формат.

ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА. Популярное изложение основных моментов онтогенеза и филогенеза человека. С немецкого Эрнста Геккеля, профессора Йенского университета, автора «Истории творения» и др. С многочисленными иллюстрациями. В двух томах, 12-й формат. Тканевый переплет. Цена $5.00.

Из лондонского «Saturday Review».
«В этом превосходном переводе труда профессора Геккеля английский читатель получает доступ к новейшим доктринам континентальной школы эволюции в ее применении к истории человека. Именно в Германии, больше чем в любой другой европейской стране, импульс, данный Дарвином двадцать лет назад теории эволюции, повлиял на весь ход философского мнения. Могут быть и существуют различия в степени, до которой доктрина может считаться способной к распространению на область разума и морали; но нельзя отрицать, по крайней мере в научных кругах, что в отношении физической истории органической природы многое было сделано для обоснования непрерывной схемы бытия».

ИСТОРИЯ ТВОРЕНИЯ; или, Развитие Земли и ее обитателей под действием естественных причин. Популярное изложение доктрины эволюции в целом и доктрины Дарвина, Гёте и Ламарка в частности. С немецкого Эрнста Геккеля, профессора Йенского университета. Перевод пересмотрен профессором Э. Рэем Ланкестером, магистром искусств, членом Королевского общества, членом Эксетер-колледжа, Оксфорд. Иллюстрировано литографическими таблицами. В 2 томах, 12-й формат. Тканевый переплет, $5.00.

ТРУДЫ ТОМАСА Г. ГЕКСЛИ, доктора права, члена Королевского общества.

MAN’S PLACE IN NATURE.
1 vol., 12mo. Cloth, $1.25.

LAYSERMONS, ADDRESSES,
AND REVIEWS. 1 vol., 12mo.
Cloth, $1.75.

ON THE ORIGIN OF SPECIES.
1 vol., 12mo. Cloth, $1.00.

CRITIQUES AND ADDRESSES.
12mo. Cloth, $1.50.

MORE CRITICISMS ON DARWIN,
AND ADMINISTRATIVE
NIHILISM. 1 vol., 12mo.
Limp cloth, 50 cents.

AMERICAN ADDRESSES;
with a Lecture on the Study
of Biology. 12mo. Cloth, $1.25.

A MANUAL OF THE ANATOMY
OF VERTEBRATED
ANIMALS. Illustrated. 1 vol.,
12mo. Cloth, $2.50.

PHYSIOGRAPHY: an Introduction
to the Study of Nature.
With Illustrations and Colored
Plates. 12mo. Cloth, $2.50.

A MANUAL OF THE ANATOMY
OF INVERTEBRATED
ANIMALS. $2.50.

ELEMENTS OF PHYSIOLOGY
AND HYGIENE. By T. H.
Huxley and W. J. Youmans. 1 vol.,
12mo. $1.50.

ВЫДАЮЩИЕСЯ СОВРЕМЕННЫЕ УЧЕНЫЕ.

ТРУДЫ ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА. 14 томов, 12-й формат. Тканевый переплет, $25.25.

First Principles.

$2 00
Study of Sociology. (International Scientific Series)

1 50

Principles of Biology. 2 vols.

4 00
Education.

1 25

Principles of Psychology. 2 vols.

4 00
Discussions in Science, Philosophy, and Morals.

2 00

Principles of Sociology. Vol. I. Parts I., II., and III.

2 00
Universal Progress.

2 00

Ceremonial Institutions.
Being Part IV. of the Principles of Sociology.

1 25
Essays: Moral, Political, and Æsthetic.

2 00

Data of Ethics.

1 25
Social Statics.

2 00

Philosophy of Style. 12mo. Flexible cloth, 50 cents.
Описательная социология. Подписчикам на весь труд, за часть, $3.50; отдельная часть $4.00. Издано в фолио, с таблицами. Шесть частей уже готовы, а именно: 1. Англичане; 2. Древние американцы; 3. Негритосские и малайско-полинезийские расы; 4. Африканские расы; 5. Азиатские расы; 6. Северо- и южноамериканские расы.

ТРУДЫ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА. 11 томов, 12-й формат. Тканевый переплет, $24.00.

Origin of Species.

$2 00
Insectivorous Plants.

2 00

Descent of Man.

3 00
Climbing Plants.

1 25

Journal of Researches.

2 00
Orchids Fertilized by Insects.

1 75

Emotional Expression.

3 50
Fertilization in the Vegetable Kingdom.

2 00

Animals and Plants under Domestication. 2 vols.

5 00
Forms of Flowers.

1 50

ТРУДЫ ТОМАСА Г. ГЕКСЛИ. 11 томов, 12-й формат. Тканевый переплет, $18.00.

Man’s Place in Nature.

$1 25
Critiques and Addresses.

1 50

On the Origin of Species.

1 00
American Addresses.

1 25

More Criticisms on Darwin, and Administrative Nihilism.

50
Physiography.

2 50

A Manual of the Anatomy of Vertebrated Animals.
 Illus’d.

2 50
Elements of Physiology and Hygiene. By T. H. Huxley and
W. J. Youmans.

1 50

A Manual of the Anatomy of Invertebrated Animals.,
 Illus’d.

2 50
The Crayfish: An Introduction to Zoölogy.
(International Scientific Series).

1 75

Lay Sermons, Addresses, and Reviews

1 75
 
 

ТРУДЫ ДЖОНА ТИНДАЛЯ. 10 томов, 12-й формат. Тканевый переплет, $19.75.

Heat as a Mode of Motion.

$2 00
Hours of Exercise in the Alps.

2 00

On Sound.

2 00
Faraday as a Discoverer.

1 00

Fragments of Science.

2 50
On Forms of Water.

1 50

Light and Electricity.

1 25
Radiant Heat.

5 00

Lessons in Electricity.

1 00
Six Lectures on Light.

1 50

Banquet at Delmonico’s , paper, 50 cents; Belfast Address, paper, 50 cents.

Д. ЭППЛТОН И КО., Издатели, 1, 3 и 5 Бонд-стрит, Нью-Йорк.

The Project Gutenberg eBook of The History of Creation Vol. I. by Ernst Haeckel