Примечание переводчика:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

АДСКАЯ БОМБА

BY

William L. Laurence

1951      NEW YORK

ALFRED A. KNOPF

Copyright 1950 by The Curtis Publishing Co. Copyright 1950 by William L. Laurence. Все права защищены. Никакая часть этой книги не может быть воспроизведена в какой-либо форме без письменного разрешения издателя, за исключением случаев цитирования кратких отрывков рецензентом в обзоре для публикации в журнале или газете. Изготовлено в Соединенных Штатах Америки. Одновременно опубликовано в Канаде издательством McClelland & Stewart Limited.

FIRST AND SECOND PRINTINGS

BEFORE PUBLICATION

THIRD PRINTING, JANUARY 1951

To FLORENCE

ПРЕДИСЛОВИЕ

Материал этой книги делится на две категории: (1) популярное изложение технических данных, опубликованных в научной литературе в этой стране и за рубежом и широко известных ученым всего мира, в форме, понятной для неспециалиста; и (2) технические выводы, сделанные путем дедукции на основе этих опубликованных фактов и теории, за которые я несу единоличную ответственность. При этом я хочу со всей определенностью заявить, что у меня не было доступа к какой-либо секретной информации о текущей программе создания водородной бомбы, а также что любой мой доступ к информации о водородной бомбе во время пребывания в Лос-Аламосе весной и летом 1945 года был строго ограничен несколько расплывчатыми и общими дискуссиями, которые велись там в 1945 году и ранее.

Я пользуюсь этой возможностью, чтобы выразить свою глубокую признательность доктору Джеймсу Г. Беккерли, директору отдела классификации Комиссии по атомной энергии в Вашингтоне, округ Колумбия, и мистеру Корбину Аллардайсу, директору службы общественной информации нью-йоркского операционного офиса КЭА, за их любезное содействие в подготовке этой рукописи к публикации. Следует четко понимать, что любое подобное разрешение означает лишь то, что у КЭА «нет возражений против публикации» по соображениям безопасности. Это никоим образом не является гарантией точности или корректности содержания книги.

WILLIAM L. LAURENCE

New York City

July 30, 1950

CONTENTS

I | The Truth about the Hydrogen Bomb | 3
II | The Real Secret of the Hydrogen Bomb | 29
III | Shall We Renounce the Use of the H-bomb? | 57
IV | Korea Cleared the Air | 88
V | A Primer of Atomic Energy | 114
Appendix: The Hydrogen Bomb and International Control | 149
| A. | Significant Events in the History of International Control of Atomic Weapons | 151
| B. | The International Control of Atomic Weapons: a Brief History of Proposals and Negotiations | 155
| C. | The Atomic Impasse | 168
| D. | Possible Questions Regarding H-bombs and International Control | 171

ВВЕДЕНИЕ

“Democracy Depends on an Informed Electorate”

«Для нашей демократии крайне важно, чтобы правительство было откровенным и открытым с гражданами. В условиях демократии хорошее управление возможно только тогда, когда граждане хорошо информированы. Им и так достаточно трудно стать хорошо информированными, даже когда информация легко доступна. Когда же эта информация недоступна, это невозможно. Хотя могут быть некоторые случаи, когда информация, необходимая гражданину для принятия разумного решения о национальной политике, должна храниться в секрете, чтобы не ставить под угрозу военный потенциал, нынешнее использование секретности далеко выходит за рамки этого минимального предела. Это методы авторитарного правительства, и им следует решительно противостоять в нашей демократии...»

«Гражданин должен делать выбор, насколько это возможно. Сегодня, если он пытается прийти к какому-то выводу о том, что следует сделать для укрепления национальной безопасности, гражданин наталкивается на высокую стену секретности. Он может, конечно, выбрать легкий путь и сказать, что это вопросы, которые должны решать высшие эшелоны военного ведомства. Но сегодня эти вопросы настолько важны, что оставлять их на усмотрение военных для гражданина по сути означает отказаться от своей основной ответственности. Если в мирное время вопросы, от которых зависит будущее нашей страны, отдаются на решение какой-либо небольшой группе, не представляющей народ, мы делаем большой шаг к авторитарному правлению».

«Соединенные Штаты стали сильной нацией благодаря конституции, которая мудро придала большое значение важности свободной и открытой дискуссии. Подталкиваемые большим количеством людей, которые поддались заблуждению, что в секретности заключается безопасность, и, к моему сожалению, поощряемые многими, включая выдающихся ученых, пророчить гибель, которая уже не за горами, мы опасно близки к тому, чтобы отказаться от тех принципов свободы слова и открытой дискуссии, которые сделали нашу страну великой. Демократическая система зависит от принятия разумных решений электоратом. Наше демократическое наследие может быть сохранено только в том случае, если гражданин обладает информацией, необходимой для принятия разумного решения».

(Из выступления о водородной бомбе, 27 марта 1950 года, в Таун-Холле, Лос-Анджелес, профессора Роберта Ф. Бэчера, главы физического факультета Калифорнийского технологического института. Профессор Бэчер был первым научным членом Комиссии по атомной энергии и одним из главных архитекторов атомной бомбы в Лос-Аламосе, штат Нью-Мексико.)

THE HELL BOMB

I ПРАВДА О ВОДОРОДНОЙ БОМБЕ

Впервые я услышал о водородной бомбе весной 1945 года в Лос-Аламосе, штат Нью-Мексико, где наши ученые заканчивали работу над урановой, или плутониевой, бомбой деления модели «Т». К своему изумлению, я узнал, что в дополнение к этой работе они уже рассматривали предварительные проекты водородной бомбы синтеза, которую в минуты отдыха называли «супер-пупер» или просто «Супер».

Я до сих пор помню свой шок и недоверие, когда впервые услышал об этом от одного из ученых, приставленных ко мне доктором Дж. Робертом Оппенгеймером в качестве гида по дантовскому миру, которым был Лос-Аламос, где сама атмосфера создавала ощущение присутствия чего-то сверхъестественного. Казалось настолько фантастичным говорить о суператомной бомбе еще до того, как урановая или плутониевая бомба была завершена и испытана — фактически, даже до того, как кто-либо вообще знал, сработает ли она, — что поначалу я был склонен не верить этому. Может ли быть что-то мощнее, думал я, чем оружие, которое, по крайней мере на бумаге, обещало высвободить взрывную силу 20 000 тонн тротила? Это был безумный мир, этот мир Лос-Аламоса, твердил я себе, и это была просто безумная идея моих молодых научных наставников.

Поэтому при первой же возможности я задал этот вопрос профессору Гансу А. Бете из Корнеллского университета, одному из ведущих ученых-атомщиков мира, который возглавлял элитный круг физиков-теоретиков в Лос-Аламосе. Я знал, что доктор Бете является выдающимся мировым авторитетом, способным говорить на эту тему, поскольку именно он первым сумел объяснить, как синтез водорода на Солнце является источником энергии, которая позволит жизни на Земле продолжаться миллиарды лет.

«Правда ли это насчет супербомбы? — спросил я его. — Будет ли она действительно в пятьдесят раз мощнее урановой или плутониевой бомбы?»

Я никогда не забуду, какое впечатление на меня произвел его спокойный ответ, когда он посмотрел в сторону горного хребта Сангре-де-Кристо («Кровь Христа»), вершины которого окрашивались в кроваво-красный цвет в сумерках Нью-Мексико. «Да, — сказал он, — ее можно сделать эквивалентной миллиону тонн тротила». Затем, после паузы: «Даже больше, чем миллион».

Вершины гор, казалось, загорелись, когда он говорил.

Задолго до того, как было обнаружено, что колоссальное количество энергии может быть высвобождено путем деления ядер двойника самого тяжелого элемента в природе — а именно урана с атомной массой 235 (в 235 раз больше массы атома водорода, самого легкого из всех элементов), — ученые знали, что поистине ошеломляющее количество энергии высвободилось бы, если бы удалось синтезировать четыре атома водорода, первого элемента в таблице Менделеева, в один атом гелия, элемент номер два в этой таблице, который весит примерно в четыре раза больше водорода. В декабре 1938 года — за три недели до того, как в Германии было объявлено об открытии деления урана, — доктор Бете опубликовал свою знаменитую гипотезу о синтезе четырех атомов водорода на Солнце с образованием гелия. Это дало первое удовлетворительное объяснение механизма, который позволяет Солнцу ежесекундно излучать в пространство количество света и тепла, эквивалентное энергетическому содержанию почти пятнадцати квадриллионов тонн угля. И хотя доктор Бете первым разработал тонкие детали этого процесса, ученые уже более двадцати лет размышляли о вероятности синтеза водорода на Солнце как источнике его вечного сияния.

Американская аудитория впервые услышала о водороде как о солнечном топливе 10 марта 1922 года на лекции в Институте Франклина в Филадельфии, прочитанной профессором Фрэнсисом Уильямом Астоном, знаменитым британским химиком, лауреатом Нобелевской премии, который еще в то раннее время предостерегал человечество против того, что он называл «игрой с разгневанными атомами». Его слова по тому случаю звучат странно пророчески, хотя большая часть того, что он сказал, сейчас известна как ошибочная. «Если исследователь будущего откроет какой-либо способ высвобождения этой энергии [из водорода] в форме, которую можно было бы использовать, — предсказывал он, — человечество получит в свое распоряжение силы, превосходящие мечты научной фантастики, но всегда следует учитывать отдаленную возможность того, что энергия, будучи высвобожденной, станет совершенно неуправляемой и своей силой сдетонирует соседнее вещество. Если это произойдет, весь водород на Земле может быть преобразован [в гелий] в одно мгновение, и этот самый успешный эксперимент может быть объявлен остальной части Вселенной в виде новой звезды необычайной яркости, когда Земля взорвется в одном грандиозном взрыве».

К 1945 году мы узнали, что многое в пророчестве профессора Астона было неверным. Было окончательно установлено, например, что невозможно «преобразовать весь водород на Земле в одно мгновение», сколько бы супер-пупер водородных бомб ни было взорвано. Фактически, мы узнали, что в условиях, существующих на Земле, мы никогда не сможем использовать обычный водород, элемент, составляющий одну девятую часть веса всей воды, ни в супер-пупер бомбе, ни в качестве атомного топлива для энергетики. С другой стороны, через десять лет после лекции доктора Астона был обнаружен новый тип водорода, существующий в природе. Было установлено, что он составляет одну пятитысячную часть земных вод, включая воду в тканях растений и животных. Было показано, что он имеет атомный вес два — вдвое больше веса обычного водорода — и был назван дейтерием. Ядро, или центр, атома дейтерия было названо дейтроном, чтобы отличить его от ядра обычного водорода, известного как протон. Дейтерий также стал популярно называться «тяжелым водородом». Вода, содержащая два атома дейтерия вместо двух атомов легкого водорода, стала называться «тяжелой водой».

Самым поразительным фактом, узнанным о дейтерии вскоре после его открытия в 1932 году, было то, что он обладает потенциалом атомного топлива или взрывчатого вещества колоссальной энергии при условии выполнения одного требования. Этим условием была «спичка», чтобы зажечь его. И вот в чем была загвоздка. Пламя этой спички, как выяснилось, должно было иметь температуру порядка 50 000 000 градусов по Цельсию, что в два с половиной раза выше температуры в недрах Солнца.

Как ни странно, открытие принципа, сделавшего возможной атомную бомбу, также принесло с собой обещание, что «дейтериевый огонь» все-таки может быть зажжен на Земле. Ранние исследования показали, что взрыв атомной бомбы, если он оправдает ожидания, создаст центральную температуру около 50 000 000 градусов по Цельсию. Вот, наконец, обещание реализации невозможного — 50-миллионной спички.

Таким образом, люди в Лос-Аламосе знали, что если атомная бомба, которую они как раз заканчивали для своего первого испытания, сработает так, как они надеялись, ее можно будет использовать в качестве спички для розжига дейтериевого огня. Они могли бы создать супер-пупер бомбу в тысячу раз мощнее атомной, включив дейтерий в А-бомбу, взрыв которой послужил бы детонатором для супервзрыва. И они также знали, что дейтериевая бомба обладает таким дополнительным потенциалом террора, помимо своей значительно большей взрывной и разрушительной силы, что шаг от «пупера» к «супер» был бы таким же большим, как шаг от тротила к «пуперу».

Водородная бомба, H-бомба, или адская бомба, как стали популярно называть бомбу синтеза, таким образом стала реальностью во вспышке взрыва первой атомной бомбы в 5:30 утра 16 июля 1945 года в пустыне Нью-Мексико. Когда люди в Лос-Аламосе, привилегированным членом которых я был в то время, наблюдали сверхъестественный свет и апокалиптическую грибовидную гору ядерного огня, поднимающуюся на высоту более восьми миль сквозь облака, им не нужно было ждать проверки своих измерительных приборов, чтобы понять, что спичка, высекающая пламя около 50 000 000 градусов по Цельсию, была зажжена на Земле впервые. Размер огненной горы и грохот, подобный концу света, который разносился повсюду, рассказывали историю лучше, чем любые слабые рукотворные инструменты.

И там, среди нас, как мы узнали только недавно, стоял Иуда, Клаус Фукс, имя, которое «будет жить в позоре» наряду с именами других архипредателей истории. По величайшей иронии судьбы, он, этот шпион, стоял прямо в центре того, что мы в то время считали величайшим секретом в мире, ожидая в тот самый момент, чтобы рассказать русским о нашем успехе и о том, как мы его достигли. Как он признался пять лет спустя, он выдал им самые интимные детали не только об А-бомбе, но и о H-бомбе — детали, которые он узнал как член самого сокровенного из внутренних кругов. Ибо, увы, он был доверенным членом теоретического отдела, святая святых Лос-Аламоса. Эта избранная группа ученых за дважды и трижды запертыми дверями шепотом обсуждала свои идеи о супер-пупере.

Его коллеги в Лос-Аламосе, которые должны знать, с грустью признают, что Фукс позволил России разработать свою А-бомбу по крайней мере на год раньше срока. Я лично убежден, что информация, которую он дал русским, позволила их ученым достичь своей цели по крайней мере на три, а возможно, и на десять лет раньше, чем они могли бы сделать это самостоятельно. И все же, хотя Фукс признался во всем, что рассказал русским, содержание его признания до сих пор держится в строжайшем секрете от американского народа, который остро нуждается в информации об одной из величайших проблем, стоящих перед человечеством. Причина, которую называют, заключается в том, что мы не можем быть уверены, что Фукс рассказал русским все, что утверждает, и, если его признание будет опубликовано, он может по своему хитрому замыслу дать русским дополнительную информацию. Конечно, все возможно для такого извращенного ума, как у Фукса. Тем не менее, кажется крайне маловероятным, чтобы этот предатель, который добровольно пошел к русским, скрывал от них какую-либо жизненно важную информацию в течение пяти лет. Лучшее доказательство того, что он этого не делал, — это российская А-бомба.

И все же даже от величайшего зла бывает какая-то польза. Все косвенные улики указывают на то, что в течение пятилетнего периода после окончания войны наша работа над водородной бомбой была полностью остановлена. А-бомба была самым мощным оружием в мире, рассуждали мы, и России потребовались бы многие годы, прежде чем она получила бы свою собственную А-бомбу. Зачем тратить огромные усилия на супербомбу?

Шок, когда Россия взорвала свою первую А-бомбу гораздо раньше, чем мы ожидали, усугубленный вторым шоком от того, что Фукс преподнес Москве все наши главные секреты на блюдечке — включая, как следует предполагать, секреты H-бомбы, — открыл нам глаза на факты жизни. Не случайно официальное объявление президента Трумэна о приказе создать «так называемую водородную бомбу, или супербомбу» прозвучало через три дня после объявления об аресте и признании Фукса. Президент отдал свой приказ, полностью осознавая признание Фукса, из которого стало очевидно, что русские уже работают над водородной бомбой и, вероятно, работали над ней непрерывно с 1945 года. Трагическая перспектива заключается в том, что вместо того, чтобы русские догоняли нас, это мы, возможно, должны будем догонять их.

Пять лет спустя после первого объявления о взрыве А-бомбы над Хиросимой даже самые умные американцы все еще имеют лишь самое смутное представление о фактах. Тем не менее, эти факты доступны пониманию среднего человека. Если мы будем помнить более раннюю аналогию со спичкой, станет просто понять принципы, лежащие в основе как А-бомбы, теперь более правильно идентифицируемой как «бомба деления», так и водородной бомбы, более правильно описываемой как «бомба синтеза».

Наше основное топливо — уголь, который, как все знают, является «законсервированным солнечным светом», накопленным в растениях, которые росли около двухсот миллионов лет назад. Когда мы прикладываем небольшое количество тепловой энергии от спички, законсервированная энергия высвобождается в виде света и тепла, которые мы можем использовать самыми разными способами. Суть здесь в том, что требуется лишь приложение очень небольшого количества энергии от спички, чтобы высвободить очень большое количество энергии, которая хранилась миллионы лет в древних растениях, известных нам как уголь.

Теперь, в течение последнего полувека, мы обнаружили, что ядра, или центры, мельчайших единиц, из которых состоят девяносто с лишним элементов материальной Вселенной — единиц, известных нам как атомы, — хранили внутри себя с начала творения количества энергии в миллионы раз большие, чем накоплено Солнцем в угле. Но у нас не было спички, чтобы зажечь атомный огонь.

Затем, в январе 1939 года, произошло потрясшее мир открытие явления, известного как деление урана. Простыми словами, мы нашли подходящую «спичку» для розжига огня с помощью двойника урана, девяносто второго и последнего природного элемента. Этот двойник — редкая форма урана, известная как уран-235 (цифра означает, что он в 235 раз тяжелее обычного водорода). Двойной феномен: открытие деления урана означало, что для розжига атомного огня с высвобождением накопленной энергии, в три миллиона раз большей, чем у угля, и в двадцать миллионов раз большей, чем у тротила (в расчете на равный вес), не потребуется никакой спички вообще. При соблюдении надлежащих условий атомный огонь зажигается автоматически в результате самовозгорания.

Каковы эти надлежащие условия? В присутствии определенных химических агентов самовозгорание происходит, когда легковоспламеняющееся вещество, например, опилки, накапливает тепло до тех пор, пока не достигнет температуры воспламенения, при которой оно загорается. Химические агенты здесь являются эквивалентом спички.

Требование для начала самовозгорания урана-235, а также двух искусственных элементов под названием плутоний и уран-233 (все три известны как делящиеся материалы или ядерное топливо), столь же просто. В этой операции вам не нужна критическая температура, а нужно то, что известно как критическая масса. Это просто означает, что самовозгорание любого из трех видов атомного топлива происходит, как только вы собираете кусок определенного веса. Фактическая критическая масса — это строжайший секрет. Но известный британский физик, доктор М. Л. Э. Олифант, прославившийся благодаря радарам, опубликовал в 1946 году свою собственную оценку, которая определяет ее вес в пределах от десяти до тридцати килограммов. Если это так, то это означало бы, что кусок урана-235 (U-235), плутония или U-233 весом десять или тридцать килограммов, в зависимости от случая, взорвался бы автоматически в результате самовозгорания и высвободил бы взрывную силу 20 000 тонн тротила на каждый килограмм, подвергающийся полному сгоранию. В обычной А-бомбе критическая масса собирается в последнюю долю секунды с помощью часового механизма, который сводит вместе, скажем, одну десятую и девять десятых критической массы. Самовозгорание, последовавшее за таким соединением 6 и 9 августа 1945 года, уничтожило Хиросиму и Нагасаки.

Таким образом, если мы заменим привычную фразу «самовозгорание» менее привычным словом «деление», мы получим ясное понимание того, что в научном жаргоне известно как «процесс деления», «саморазмножающаяся цепная реакция с нейтронами» и тому подобная техническая абракадабра. Эти термины просто означают розжиг атомного огня и высвобождение огромных количеств энергии, накопленной в ядрах U-235 с начала Вселенной. Два так называемых искусственных элемента на самом деле не создаются. Они лишь преобразуются из двух природных тяжелых элементов таким образом, что их накопленная энергия высвобождается в процессе самовозгорания.

Почему, можно спросить, самовозгорание U-235 не происходит в природе? Почему, в самом деле, весь U-235 в природе не загорелся автоматически давным-давно? На это тоже есть простой ответ. Точно так же, как при самовозгорании опилок материал должен быть достаточно сухим, чтобы гореть, так и U-235. Только вместо слова «сухой» мы должны использовать слово «концентрированный». U-235, найденный в природе, сильно разбавлен другим элементом, который делает его «влажным». Поэтому его нужно сначала отделить с помощью очень трудоемкого и дорогостоящего процесса от неделящегося, или «увлажняющего», элемента. Даже тогда он не загорится и его нельзя будет заставить гореть никакими средствами, пока количество отделенного («высушенного») вещества не достигнет критической массы. Когда эти два условия — условия, которые не существуют в природе — соблюдены, U-235 загорается так же, как опилки, когда они достигают критической температуры.

Тот факт, что как только собирается критическая масса, три элементарных атомных топлива автоматически вспыхивают, таким образом, накладывает определенный предел на количество материала, который можно использовать в обычной А-бомбе. Лучшее, что вы можете сделать, — это включить в бомбу два фрагмента, скажем, по девять десятых критической массы каждый. Заключение в оболочку более двух таких фрагментов создало бы трудности, которые кажутся невозможными для преодоления. Именно это ограничение размера, непреодолимое препятствие, поставленное матушкой-природой, составляет основное различие между А-бомбой и H-бомбой.

Ибо, как мы уже видели, чтобы зажечь атомный огонь с помощью дейтерия, необходимо зажечь спичку, генерирующую пламя с температурой около 50 000 000 градусов по Цельсию. Пока такая спичка не применена, никакой огонь не может начаться. Таким образом, становится очевидным, что дейтерий не ограничен природой критической массой. Поэтому количество дейтерия в тысячу раз большее, чем количество U-235, и, следовательно, в тысячу раз более мощное, может быть включено в обычную А-бомбу, где оно будет оставаться в покое до тех пор, пока не будет зажжена спичка А-бомбы. Вес к весу, дейтерий имеет лишь немного большее содержание энергии, чем U-235, так что бомба, содержащая 1000 килограммов (одну тонну) дейтерия, таким образом, имела бы энергию 20 000 000 тонн тротила.

Здесь необходимо упомянуть еще одну форму водорода, названную тритием. Он давным-давно исчез из природы, но сейчас воссоздается в значительных количествах в наших атомных реакторах. Тритий, ядро которого известно как тритон, весит в три раза больше, чем самая легкая форма водорода. Он имеет содержание энергии почти в два раза больше, чем дейтерий. Но его очень трудно производить, и он чрезвычайно дорог. Его стоимость за килограмм по текущим ценам КЭА близка к миллиарду долларов по сравнению с не более чем 4500 долларами за килограмм дейтерия. Комбинация дейтронов и тритонов высвободила бы наибольшую энергию из всех — в 3,5 раза больше энергии, чем одни дейтроны. Это сократило бы количество необходимых тритонов до половины объема и трех пятых веса, требуемого в бомбе из чистого трития, тем самым значительно снизив стоимость.

Но зачем возиться с такими фантастически дорогими тритонами, когда мы можем получить весь дейтерий, который хотим, не более чем за 4500 долларов за килограмм, в то время как мы можем компенсировать разницу в энергии, просто включив в два-три с половиной раза больше дейтерия? Здесь мы имеем дело с тем, что, вероятно, является самым щекотливым вопросом в конструкции H-бомбы.

Чтобы успешно зажечь огонь, недостаточно просто иметь спичку. Спичка должна гореть достаточно долго, чтобы ее пламя подействовало. Если вы попытаетесь прикурить сигарету на сильном ветру, ветер может задуть вашу спичку так быстро, что сигарета не загорится. Тот же вопрос возникает здесь, но в гораздо большем масштабе. Спичка для розжига дейтерия — а именно А-бомба — горит всего около ста миллиардных долей секунды. Достаточно ли этого времени, чтобы зажечь «сигарету» этой единственной «спичкой»?

Известно, что это время слишком велико для розжига дейтерия в его газообразной форме. Но также известно, что воспламеняемость намного выше, когда газ сжат до жидкого состояния, при котором его плотность в 790 раз больше. При такой плотности потребовалось бы всего семь литров (около 7,4 кварт) на один килограмм (2,2 фунта) по сравнению с 5555 литрами для газообразного дейтерия. И он загорается за гораздо более короткое время.

Достаточно ли этого времени? От ответа на этот вопрос будет зависеть, будет ли водородная бомба состоять только из дейтерия или из дейтерия и трития, поскольку известно, что комбинация дейтрон-тритон загорается гораздо быстрее, чем одни дейтроны или тритоны.

Мы уже работали с тритием в Лос-Аламосе еще в 1945 году. Я помню время, когда доктор Оппенгеймер, военный научный директор Лос-Аламоса, подошел к большому сейфу и достал маленький флакон с прозрачной жидкостью, которая выглядела как вода. Это был первый высокоразбавленный крошечный образец сверхтяжелой воды, состоящий из трития и кислорода, когда-либо существовавший в мире, или где-либо во Вселенной, если на то пошло. Мы оба смотрели на него в молчаливом, восторженном восхищении. Хотя мы не разговаривали, каждый из нас знал, о чем думает другой. Вот что-то, думали мы, что существовало на Земле в газообразной форме около двух миллиардов лет назад, задолго до того, как появились какие-либо воды или какие-либо формы жизни. Вот что-то с силой вернуть Землю в ее безжизненное состояние двухмиллиардной давности.

Вопрос о том, какой тип водорода использовать в H-бомбе, поэтому зависит от вопроса о том, какая из возможных комбинаций загорится от света спички, которая гаснет через интервал около ста миллиардных долей секунды. От ответа на этот вопрос также будет зависеть время, которое нам потребуется для завершения H-бомбы, и ее стоимость. Чтобы создать бомбу в тысячу раз мощнее А-бомбы, потребовалось бы 1000 килограммов дейтерия стоимостью 4 500 000 долларов или 171 килограмм трития и 114 килограммов дейтерия общей стоимостью более 166 000 000 000 долларов по текущим ценам, не считая стоимости детонатора А-бомбы. Однако крупномасштабное производство трития, безусловно, снизит его стоимость колоссально, возможно, в десять тысяч раз или более, в то время как, как будет указано позже, количество трития, если оно потребуется, может оказаться гораздо меньшим.

КАРТА ДЭНИЭЛА БРАУНШТЕЙНА

Таким образом, мы видим, что если выяснится, что для подрыва H-бомбы требуется только дейтерий, она будет дешевой и относительно легкой в изготовлении в короткие сроки — как для нас, так и для России. Более того, такая дейтериевая бомба была бы практически безграничной по размеру. Возможна бомба в миллион раз мощнее хиросимской, поскольку дейтерий можно извлекать в безграничных количествах из обычной воды. С другой стороны, если потребуются значительные количества трития, стоимость будет намного выше, и потребуется значительно больше времени, поскольку производство трития очень медленное и дорогостоящее. Это, в свою очередь, наложит определенный предел на мощность H-бомбы, поскольку, в отличие от дейтерия, количества трития всегда будут ограничены. Как будет показано позже, мы в настоящее время находимся в гораздо более выгодном положении для производства трития, чем Россия, так что если тритий окажется необходимым, у нас есть фора перед ней в разработке H-бомбы.

Радиус разрушительности взрывной волны бомбы с энергией в тысячу раз большей, чем у А-бомбы, будет лишь в десять раз больше, поскольку увеличение идет по кубическому корню из энергии. Радиус полного разрушения взрывной волной в Хиросиме составлял одну милю. Следовательно, радиус супербомбы, которая в тысячу раз мощнее, составит десять миль, или общая площадь 314 квадратных миль. Бомба в миллион раз мощнее хиросимской потребовала бы 1000 тонн дейтерия. Такой супер-супер-пупер можно было бы взорвать на расстоянии с заброшенного, безобидного на вид грузового судна. Она имела бы радиус разрушения взрывной волной в 100 миль и разрушительную площадь более 30 000 квадратных миль. Может наступить время, когда нам придется обыскивать каждое судно за несколько сотен миль от берега. И это время может быть ближе, чем мы думаем.

Радиус, в пределах которого колоссальное тепло, генерируемое бомбой с тысячекратной энергией, вызвало бы смертельные ожоги, составил бы до двадцати миль от центра взрыва. Этот радиус увеличивается как квадратный корень, а не кубический корень из мощности. Хиросимская бомба вызывала смертельные ожоги в радиусе двух третей мили.

Последствия радиации от водородной бомбы настолько ужасны, что, описывая их, я рискую быть заклейменным как паникер. И все же факты есть факты, и они давно известны ученым. Было бы медвежьей услугой людям, если бы факты продолжали скрываться от них. Мы уже заплатили слишком высокую цену за секретность, которая теперь оказывается никогда не была секретом.

Я не могу сделать ничего лучше, чем процитировать Альберта Эйнштейна. «Водородная бомба, — сказал он, — появляется на общественном горизонте как вероятно достижимая цель... Если она будет успешной, радиоактивное отравление атмосферы, а следовательно, и уничтожение любой жизни на Земле, будет приведено в пределы технических возможностей».

То, что доктор Эйнштейн имел в виду под «радиоактивным отравлением атмосферы, а следовательно, и уничтожением любой жизни на Земле», было объяснено в реалистичных деталях такими выдающимися физиками, как доктор Бете, доктор Лео Силард, доктор Эдвард Теллер и другие. Все они, возможно, даже сейчас заняты работой над водородной бомбой.

Вот как «отравление атмосферы» может стать результатом взрыва водородной бомбы: высвобождаются колоссальные количества нейтронов, которые могут проникнуть в любое вещество в природе и сделать его радиоактивным. В случае дейтериевой бомбы высвобождается одна восьмая часть используемой массы — 125 граммов на килограмм. В случае дейтрон-тритиевой бомбы высвобождается целая пятая часть массы — 200 граммов на килограмм, в то время как в бомбе, использующей чистый тритий, целая треть массы — 333 грамма на килограмм — высвобождается в виде свободных нейтронов. В каждом грамме содержится 600 000 миллиардов миллиардов нейтронов, каждый из которых способен создать радиоактивный атом в своей среде. Нейтрон — один из двух строительных блоков ядер всех атомов.

Эти нейтроны могут быть использованы для того, чтобы сделать любой элемент радиоактивным, отмечают профессор Силард и его коллеги. Из этого следует, что оболочка бомбы может быть выбрана с прицелом на получение после проникновения в нее нейтронов особо мощного радиоактивного вещества. Поскольку каждый искусственно созданный радиоактивный элемент испускает специфический тип излучения и имеет определенный срок жизни, после которого он распадается до половины своей радиоактивности, конструктор бомбы мог бы оснастить ее таким образом, чтобы ее взрыв распространил в воздухе колоссальное облако специально подобранных радиоактивных веществ, которые испускали бы смертоносное излучение в течение определенного периода времени. Таким образом, большая территория могла бы стать непригодной для жизни людей или животных на определенный период времени — месяцы или годы.

Возьмем, к примеру, очень распространенный элемент кобальт. При бомбардировке нейтронами он превращается в интенсивно радиоактивный элемент, в 320 раз более мощный, чем радий. Любое заданное количество нейтронов произвело бы в шестьдесят раз больше своего веса радиоактивного кобальта. Если бомба содержит тонну дейтерия, 250 фунтов вышли бы в виде нейтронов. В предположении, что каждый нейтрон входит в атом кобальта, это произвело бы 7,5 тонн радиоактивного кобальта. Это количество испускало бы столько же радиоактивности, сколько 2400 тонн радия.

Теперь, этот радиоактивный кобальт имеет период полураспада пять лет, что означает, что он теряет половину своей радиоактивной мощности каждые пять лет. Так что по прошествии этого периода времени его радиоактивность была бы равна 1200 тоннам радия, через десять лет — 600 тоннам и так далее. Если бы он использовался в качестве оболочки бомбы, он был бы распылен и превращен в гигантское радиоактивное облако, которое убило бы все в зоне своего покрытия. И оно не ограничилось бы конкретной территорией, поскольку ветры разнесли бы его на тысячи миль, неся смерть в отдаленные места.

Радиоактивность, произведенная бомбами на Бикини, была обнаружена в течение одной недели в Соединенных Штатах. За это короткое время западные ветры пронесли радиоактивную воздушную массу от Бикини, находящегося в 4150 милях, до Сан-Франциско. Когда она достигла наших берегов, активность была слабой и совершенно безвредной, но все еще обнаруживаемой. Кстати, именно так мы узнали, что русские взорвали свою первую атомную бомбу.

Но, по словам профессора Теллера, одного из людей Лос-Аламоса, проводивших предварительные исследования водородной бомбы, «если бы активность, высвобожденная на Бикини, была умножена на коэффициент сто тысяч или миллион, и если бы она была высвобождена у нашего тихоокеанского побережья, все Соединенные Штаты оказались бы под угрозой». Он добавил, что «если бы такое количество радиоактивности стало доступным, враг мог бы сделать жизнь тяжелой или даже невозможной для нас, не доставив ни одной бомбы на нашу территорию».

Одним из ограничений такой атаки, отмечает профессор Теллер, является эффект бумеранга этих газов для самого атакующего. Радиоактивные газы в конечном итоге дрейфовали бы и над его собственной страной. Он добавляет, однако, что поскольку эти газы имеют разные скорости распада — некоторые быстрее, некоторые медленнее, — атакующий находится в положении, позволяющем выбирать те радиоактивные продукты, которые лучше всего подходят для его атаки. «При правильном выборе он мог бы гарантировать, что его жертва будет серьезно повреждена ими, и что они распадутся к тому времени, когда достигнут его собственной страны».

«Даже не невозможно представить, — по словам профессора Теллера, — что последствия атомной войны, ведущейся с помощью значительно усовершенствованного оружия и проводимой с предельной решимостью, поставят под угрозу выживание человека... Эта конкретная возможность разрушения может помочь нам более ясно осознать вероятные последствия атомной войны для нашей цивилизации и возможные последствия для всего человеческого рода».

В этом пункте профессор Силард гораздо более конкретен. «Давайте предположим, — сказал он на круглом столе Чикагского университета, — что мы создаем радиоактивный элемент, который будет жить пять лет, и просто выпускаем его в воздух. В течение следующих лет он будет постепенно оседать и покрывать всю Землю пылью. Я спросил себя: «Сколько нейтронов или сколько тяжелого водорода нам нужно взорвать, чтобы убить всех на Земле этим конкретным методом?» Я пришел к выводу, что около пятидесяти тонн нейтронов будет вполне достаточно, чтобы убить всех, что означает около 400 тонн тяжелого водорода» (дейтерия).

Очевидно, профессор Силард излагал крайний случай. Он лишь обратил внимание на научный факт, что человек теперь имеет в своем распоряжении, или скоро будет иметь, средства, которые могли бы не только стереть с лица земли всю жизнь, но и сделать саму Землю непригодной для жизни на многие поколения вперед, если не навсегда. Здесь мы действительно имеем то, что, вероятно, является величайшим примером иронии в истории человечества. Тот самый процесс на Солнце, который сделал возможной жизнь на Земле и отвечает за ее поддержание здесь, теперь может быть использован человеком, чтобы стереть эту самую жизнь и погубить Землю навсегда.

Непостижимо, чтобы какие-либо лидеры людей сегодня или в ближайшем будущем прибегли к такой крайней мере. Но факт остается фактом: такая мера возможна. И отнюдь не немыслимо, что Гитлер, столкнувшись с неминуемым поражением, не выбрал бы умереть в великом «Гибель богов», в котором он увлек бы за собой в разрушение все человечество. И кто может быть настолько смелым, чтобы гарантировать, что другой Гитлер не появится когда-нибудь, где-нибудь, возможно, в возрожденной Германии, делающей еще одну попытку мирового господства или тотального уничтожения?

Более вероятно, конечно, что атакующий, особенно если он в остальном сталкивается с неминуемым поражением, может выбрать менее радикальный метод, описанный профессором Теллером, выбрав в качестве своего оружия короткоживущий радиоактивный элемент, который исчерпал бы себя к тому времени, когда достиг бы его берегов. Если он является единственным обладателем водородной бомбы, ему, возможно, даже не придется ее использовать, угрозы ее применения будет достаточно, чтобы закончить войну на условиях, которые ему нравятся. Перед лицом такой угрозы, как отметил профессор Силард, кто осмелится взять на себя ответственность отказаться?

Это суровые, неприкрашенные факты о «так называемой водородной бомбе». Они поднимают много вопросов, на которые американскому народу в целом придется найти ответ. Возможно, и шансы здесь больше, чем равные, что само обладание водородной бомбой как нами, так и Россией сделает войну немыслимой, поскольку ни одна из сторон не сможет стать победителем. Это было бы почти наверняка, если бы у нас был ответ на метод «троянского коня» России по захвату наций путем предварительного захвата их правительств, как это было сделано в Польше, Чехословакии, Венгрии и балканских странах. Предположим, коммунисты захватят Италию, затем Германию тем же методом. Что мы будем делать тогда? Ответ, конечно, в том, что если мы будем ждать до «тогда», все будет потеряно, что бы мы ни делали. Поэтому становится очевидным, что само наше существование может зависеть от того, что мы сделаем здесь и сейчас, чтобы предотвратить такую возможность.

Теперь, когда водородная бомба вышла из тени после пяти лет в качестве суперсекрета, власти, и особенно Комиссия по атомной энергии, могут быть призваны ответить на некоторые неудобные вопросы. «Почему, — можем мы спросить, — работа над водородной бомбой, по-видимому, была полностью прекращена в течение последних пяти лет?» По словам профессора Бете, на ее разработку ушло бы около трех лет. Это означает, что если бы мы продолжали работать над ней в 1945 году и далее, мы имели бы ее еще в 1948 году. Таким образом, мы потеряли пять драгоценных лет, и наша потеря стала выигрышем России.

Некоторые ученые и другие лица утверждают, что из-за наших больших портовых и промышленных городов водородная бомба была бы большей угрозой для нас, чем для Советов, потому что большинство российских городов намного меньше наших, а ее промышленность гораздо более рассредоточена. В этом может быть доля правды. Но, с другой стороны, на нашей стороне есть некоторые большие преимущества. Имея сильный флот и хорошие устройства для обнаружения подводных лодок, мы можем контролировать моря и быть в состоянии предотвратить доставку водородной бомбы кораблем или подводной лодкой. Имея сильные ВВС и радарную систему, мы могли бы предотвратить доставку водородных бомб с воздуха.

Безусловно, самым важным преимуществом, которое обладание водородной бомбой дало бы нам против России, является ее возможное использование в качестве тактического оружия против огромных сухопутных армий. Поскольку они могут опустошать такие большие территории, одна или две водородные бомбы, в зависимости от их размера, могли бы уничтожить целые армии на марше, еще до того, как они успели бы пересечь границу предполагаемой жертвы. H-бомба, таким образом, уравновесила бы, если не полностью свела на нет, одно великое преимущество, которым обладает Россия, — огромные сухопутные армии, способные захватить западную Европу. Бомба могла бы таким образом послужить окончательным сдерживающим фактором для любого искушения, которое правители Кремля могут иметь вторгнуться в страны Атлантического пакта.

И все же, как ни посмотри, появление H-бомбы представляет собой величайшую угрозу для выживания человеческого рода со времен «черной смерти».

Вспоминается обеденный разговор в Париже в 1869 году, записанный в «Журнале» братьев Гонкур. Некоторые из знаменитых ученых того времени заглядывали в научное будущее на сто лет вперед. Великий химик Пьер Бертло предсказал, что к 1969 году «человек будет знать, из чего состоит атом, и сможет по своему желанию умерять, гасить и зажигать Солнце, как если бы это была газовая лампа». (Это пророчество почти сбылось.) Клод Бернар, величайший физиолог того времени, видел будущее, в котором «человек будет настолько полностью хозяином органического закона, что будет создавать жизнь [искусственно] в соревновании с Богом».

На что братья Гонкур добавили постскриптум: «Ко всему этому мы не возражали. Но у нас есть чувство, что когда это время придет для науки, Бог со своей белой бородой спустится на землю, размахивая связкой ключей, и скажет человечеству, как говорят в пять часов в салоне: «Время закрываться, господа!»

II НАСТОЯЩИЙ СЕКРЕТ ВОДОРОДНОЙ БОМБЫ

Можно ли на самом деле создать водородную бомбу? Если да, то как скоро? Сколько это будет стоить в деньгах и жизненно важных материалах? Прежде всего, добавит ли она, если будет создана, достаточно к нашей безопасности, чтобы оправдать усилия?

Как отметил профессор Роберт Ф. Бэчер из Калифорнийского технологического института, один из главных архитекторов атомной бомбы военного времени и первый научный член Комиссии по атомной энергии, «поскольку президент поручил КЭА продолжить разработку [«так называемой водородной, или супербомбы»], мы можем предположить, что эта разработка рассматривается как возможная и осуществимая». Многие выдающиеся физики верят, что ее можно создать, и использование президентом слова «продолжить» предполагает, что эта вера основана на чем-то большем, чем теория. Не менее авторитетный Альберт Эйнштейн публично заявил, что считает H-бомбу «вероятно достижимой целью».

С другой стороны, есть ученые высокого уровня, такие как доктор Роберт А. Милликен, наш старейший живущий лауреат Нобелевской премии по физике, которые сомневаются, что H-бомбу вообще можно создать. И есть также те, кто выражает мнение, что, хотя ее, вероятно, можно было бы создать, она не предложила бы преимуществ, достаточно больших, если они вообще есть, чтобы оправдать затраты жизненно важных стратегических материалов, необходимых для нашей безопасности.

К счастью, факты, в основном погребенные в технической литературе, позволяют нам заглянуть за научный занавес и внимательно рассмотреть причины этих различий во мнениях. Что еще важнее, эти факты не только дают нам более ясную картину природы проблемы, но и позволяют нам сделать некоторые разумные выводы или предположения. Ученые, непосредственно вовлеченные в это, не чувствуют себя свободными открыто обсуждать эти вопросы, не потому, что они нарушили бы секретность, а из-за нервной атмосферы, которая действует как демпфер на открытую дискуссию даже по темам, заведомо не являющимся секретными.

Нам уже известно, что так называемая водородная бомба, если ее вообще можно создать, не может быть изготовлена из распространенного обычного водорода с атомной массой единица, и что существуют лишь два возможных материала, которые могли бы быть использованы для этой цели: дейтерий, «водородный близнец», вдвое тяжелее обычного водорода, составляющий две сотых процента водорода во всех водах; и искусственно созданная разновидность водорода, в три раза тяжелее самой легкой разновидности, известная как тритий. Мы также знаем, что для подрыва дейтерия или трития (также известных, соответственно, как тяжелый и сверхтяжелый водород) требуется температура, измеряемая миллионами градусов. На Земле это достижимо только при взрыве атомной бомбы, и поэтому атомная бомба должна будет служить запалом, чтобы вызвать взрыв дейтерия, трития или их смеси.

Эти факты, какими бы фундаментальными они ни были, дают лишь общее представление об условиях, необходимых для создания водородной бомбы. Все заинтересованные лица, включая доктора Милликена, полностью признают справедливость этих фактов. Но есть еще один фактор, лежащий в самом центре проблемы — крайне малое время, имеющееся в нашем распоряжении, чтобы зажечь водородную бомбу с помощью спички-атомной бомбы. Согласно заявлениям, приписываемым ему в прессе, доктор Милликен считает, что времени слишком мало; иными словами, он, по-видимому, убежден, что спичку-атомную бомбу задует ветром прежде, чем мы успеем разжечь огонь. Те, кто придерживается противоположного мнения, полагают, что можно разработать методы «защиты спички от ветра» как раз на время, достаточное для того, чтобы разжечь огонь. Как мы вскоре увидим, именно эти методы защиты спички заставляют некоторых сомневаться в том, стоит ли игра свеч — или, если хотите, стоит ли спичка того. Эти искренние сомнения основаны на возможности того, что даже в случае успеха защита может потребовать слишком высокую цену в виде жизненно важных материалов, особенно того вещества, из которого делают атомные бомбы — плутония. Согласно этой точке зрения, мы в лучшем случае можем получить лишь очень малую отдачу от наших вложений в материалы, жизненно важные как в военное, так и в мирное время. Даже если бы цену в долларах удалось снизить до ничтожной суммы.

Более пристальный взгляд на детали проблемы может позволить нам пробиться сквозь густой туман, который сейчас окутывает эту тему. Мы можем начать с цитаты доктора Бэчера, который с замечательной ясностью обрисовал лежащий в основе принцип. «Настоящая проблема при разработке и создании водородной бомбы», — сказал он в своем примечательном выступлении перед городским советом Лос-Анджелеса,

заключается в том: «Как заставить ее работать?» Тяжелые водороды, дейтерий и тритий, являются подходящими веществами, если их каким-то образом можно достаточно сильно нагреть и поддерживать в нагретом состоянии. Эта проблема немного похожа на задачу разведения костра в горах при температуре 20 градусов ниже нуля из сырых дров, покрытых льдом, и при очень малом количестве растопки. Сегодня ученые говорят нам, что такой огонь, вероятно, можно разжечь.

Как только вы разожжете огонь, конечно, можно подкладывать дрова и устроить весьма значительный пожар. Точно так же и с водородной бомбой: можно использовать больше тяжелого водорода и получить более мощный взрыв. Ее называют оружием без ограничения мощности, что означает, что можно добавлять больше материалов и получать более мощный взрыв.

Фраза, которая затрагивает самую суть проблемы, — это «очень мало растопки», что является еще одним способом проиллюстрировать трудность разведения огня при сильном ветре, когда у вас есть только одна спичка. Мы знаем, что для воспламенения дейтерия, который является гораздо более дешевым и распространенным из двух элементов водородной бомбы, необходима температура, сопоставимая с той, что существует в недрах Солнца, — около 20 000 000 градусов Цельсия. Эту температуру на Земле можно получить только при взрыве атомной бомбы. Мы также знаем, что атомные бомбы военного образца создавали температуру около 50 000 000 градусов, что более чем достаточно, чтобы зажечь дейтериевый огонь. Проблема заключается в крайне коротком интервале времени, порядка миллионной доли секунды (микросекунды) и ее долей, в течение которого атомная бомба удерживается вместе, прежде чем разлетится на куски. По словам профессора Бэчера, мы должны заставить наши сырые, покрытые льдом дрова загореться в условиях горной зимы, прежде чем сгорит та «очень малая растопка», которая у нас есть.

Время, за которое дейтерий воспламенится при любой заданной температуре, как в газообразной, так и в жидкой форме, широко известно среди ученых-ядерщиков во всем мире, включая Россию, благодаря публикации в официальной научной литературе хорошо известной формулы, первоначально разработанной двумя европейскими учеными еще в 1929 году и недавно усовершенствованной профессором Георгием Гамовым и профессором Теллером. Согласно этой формуле, выведенной на основе реальных экспериментов, известно, что дейтерию в газообразной форме потребуется целых 128 секунд для воспламенения при температуре 50 000 000 градусов Цельсия, что более чем в 100 000 000 раз превышает время, за которое сгорает наша маленькая растопка. Это, очевидно, исключает дейтерий в его естественной газообразной форме в качестве материала для водородной бомбы.

А как насчет жидкого дейтерия? Мы знаем, что чем больше атомов на единицу объема (то есть чем выше плотность), тем быстрее протекает реакция. Увеличение скорости реакции (в данном случае воспламенения дейтерия) прямо пропорционально квадрату плотности. Например, если плотность (то есть количество атомов на единицу объема) увеличить в 10 раз, время воспламенения ускорится в квадрат 10, то есть в 100 раз. Поскольку жидкий дейтерий имеет плотность почти в 800 раз выше, чем газообразный дейтерий, это означает, что жидкий дейтерий (который должен поддерживаться при температуре 423 градуса ниже нуля по Фаренгейту при давлении выше одной атмосферы) воспламенится в 640 000 раз быстрее (а именно, за 1/640 000 часть времени), чем его газообразная форма. Арифметика показывает, что время воспламенения жидкого дейтерия при 50 000 000 градусов Цельсия составит 200 микросекунд, что все еще в 200 раз дольше, чем период, в течение которого расходуется наша растопка.

Та же формула также показывает время, которое потребовалось бы жидкому дейтерию для воспламенения при более высоких температурах, повышение которых сокращает время воспламенения. Эти цифры показывают, что время воспламенения жидкого дейтерия при 75 000 000 градусов Цельсия составляет 40 микросекунд. При 100 000 000 градусов время составляет 30 микросекунд; при 150 000 000 градусов — 15 микросекунд; а при 200 000 000 градусов по шкале Цельсия — около 4,8 миллионных долей секунды. Удвоение температуры ускоряет время воспламенения жидкого дейтерия примерно в шесть раз.

Таким образом, проблема является двойной: повысить температуру, при которой взрывается атомная бомба, и продлить время до того, как атомная бомба разлетится на куски. Также очевидно, что если жидкий дейтерий вообще должен быть воспламенен, это должно быть сделано до того, как бомба распадется — то есть в течение невероятно короткого интервала времени, прежде чем она расширится в облако пара и газа, поскольку к тому времени дейтерий уже не будет жидким.

Можем ли мы увеличить температуру атомной бомбы в четыре раза, до 200 000 000 градусов, и буквально заставить время остановиться, пока она удерживается вместе в течение почти пяти миллионных долей секунды? Чтобы лучше понять проблему, мы должны более внимательно рассмотреть, что происходит внутри атомной бомбы в течение того бесконечно малого интервала, когда она оживает.

Эта история жизни атомной бомбы — невероятная повесть, начиная с момента, когда ее внутренние механизмы приходят в движение, и заканчивая ее превращением в огромный огненный шар. Как объяснялось ранее, взрыв атомной бомбы происходит в результате процесса, сродни самовозгоранию, как только определенное минимальное количество (критическая масса) одного из двух делящихся (горючих) элементов — урана-235 или плутония — собирается в один блок. Самый очевидный способ, которым это происходит, — это соединение двух кусков урана-235 или плутония, каждый из которых меньше критической массы, путем выстреливания одного из них в другой с помощью пушечного механизма, тем самым создавая критическую массу в последнюю минуту. Если, например, критическая масса, при которой происходит самовозгорание, составляет десять килограммов (фактическая цифра является строжайшим секретом), то выстрел куском в один килограмм в другой кусок массой девять килограммов приведет к образованию критической массы, которая взорвется быстрее, чем можно моргнуть глазом, — фактически, в тысячи раз быстрее, чем тротил.

Точно так же, как обычному огню нужен кислород, атомному огню требуются чрезвычайно мощные атомные частицы, известные как нейтроны. Однако, в отличие от кислорода, нейтроны не существуют в свободном состоянии в природе. Их среда обитания — ядра, или сердца, атомов. Как же тогда начинается самовозгорание критической массы урана-235 или плутония? Все, что нам нужно, — это один нейтрон, чтобы запустить процесс, и этот один нейтрон может быть получен одним из нескольких способов. Он может прийти из ядра атома в атмосфере или внутри бомбы, расщепленного мощным космическим лучом, приходящим извне Земли. Или излучение от какого-либо радиоактивного элемента в атмосфере, или от элемента, введенного в корпус бомбы, может расщепить первый атом урана-235 или плутония, выбить два нейтрона и тем самым начать цепную реакцию саморазмножающихся нейтронов.

Чтобы понять цепную реакцию, требуется лишь немного арифметики. Первый расщепленный атом высвобождает в среднем два нейтрона, которые расщепляют два атома, которые высвобождают четыре нейтрона, которые расщепляют четыре атома, которые высвобождают восемь нейтронов и так далее, в геометрической прогрессии, которая, как можно видеть, удваивается на каждом последующем шаге. Арифметика показывает, что все, что умножается на два на каждом шаге, достигнет 1000 (в круглых числах) за первые десять шагов и будет умножаться на 1000 каждые десять шагов после этого, достигая миллиона за двадцать шагов, миллиарда за тридцать, триллиона за сорок и так далее. Таким образом, можно видеть, что после семидесяти поколений саморазмножающихся нейтронов было расщеплено астрономическое число в два миллиарда триллионов (2 с 21 нулем) атомов.

На этом этапе давайте затаим дыхание и приготовимся поверить в то, что на первый взгляд может показаться невероятным. Время, необходимое для расщепления этих двух миллиардов триллионов атомов, составляет не более одной миллионной доли секунды (одной микросекунды). Если мы будем помнить об этом временном элементе, мы сможем прийти к ясному пониманию огромной проблемы, связанной со взрывом атомной или водородной бомбы.

И пока мы приходим в себя от первого шока, мы можем подготовиться к следующему. Эта невообразимая цифра в два миллиарда триллионов атомов представляет собой расщепление (взрыв) не более одного грамма (1/28 унции) урана-235 или плутония.

Теперь энергия, высвобождаемая при расщеплении одного грамма урана-235, эквивалентна по мощности взрывной силе 20 тонн тротила, или двум старомодным бомбам большой мощности. Поскольку из объявления президента Трумэна после бомбардировки Хиросимы мы знаем, что атомная бомба военного времени «имела мощность более 20 000 тонн тротила», это означает, что должны были быть расщеплены атомы в целом килограмме (1000 граммов) урана-235 или плутония. Другими словами, после того как атомная бомба достигла мощности 20 тонн тротила, ее нужно было удерживать вместе достаточно долго, чтобы увеличить ее мощность в тысячу раз, до 20 000 тонн. Это, как мы видели, требует всего лишь десяти дополнительных шагов. Также можно видеть, что именно эти десять последних решающих шагов определяют всю разницу между бомбой, равной всего двум бомбам большой мощности, что было бы самым жалким двухмиллиардным фиаско, и атомной бомбой, равной по мощности двум тысячам бомб большой мощности.

С помощью этих фактов мы, наконец, можем осознать огромность проблемы, с которой столкнулись наши конструкторы атомных бомб в Лос-Аламосе и с которой они сталкиваются снова сегодня. Можно видеть, что для того, чтобы бомба увеличила свою мощность с 20 до 20 000 тонн за десять шагов, удваивая свою мощность на каждом шаге, она должна последовательно пройти стадии 40, 80, 160, 320 и так далее, пока не достигнет взрывной мощности 2500 тонн на седьмом шаге. И все же она должна удерживаться вместе еще три шага, в течение которых она достигает огромной мощности в 5000 и 10 000 тонн тротила, не взрываясь.

Здесь действовала непреодолимая сила, и проблема заключалась в том, чтобы окружить ее неподвижным телом, или, по крайней мере, телом, которое оставалось бы неподвижным достаточно долго для того, чтобы цепная реакция совершила еще десять шагов после первых семидесяти. Существует только один факт природы, который делает это возможным или даже мыслимым — последние десять шагов от 20 до 20 000 тонн занимают всего одну десятую миллионной доли секунды. Таким образом, задача состояла в том, чтобы найти тело, которое оставалось бы неподвижным против непреодолимой силы не дольше, чем одну десятую микросекунды, 100 миллиардных долей секунды.

Это неподвижное тело технически известно как «отражатель» (тампер), который противопоставляет инерцию непреодолимой силе, нарастающей за 100 миллиардных долей секунды от взрывной мощности 20 тонн тротила до 20 000 тонн. Сама инерция отражателя задерживает расширение активного вещества и способствует более длительному, более энергичному и более эффективному взрыву. Отражатель, который также служит отражателем нейтронов, должен быть материалом очень высокой плотности. Поскольку золото имеет пятую по величине плотность среди всех элементов (уступая только осмию, иридию, платине и рению), одно время всерьез рассматривалась возможность использования части нашего огромного золотого запаса в Форт-Ноксе.

С учетом этих фактов и цифр становится ясно, что водородная бомба, сделанная только из дейтерия, не является осуществимой. Это, безусловно, исключено при использовании атомной бомбы типа Хиросимы или Нагасаки, которые генерируют температуру около 50 000 000 градусов, поскольку, как мы видели, для ее воспламенения при такой температуре потребовалось бы целых 200 микросекунд. Одно дело — разработать отражатель, который сдерживал бы силу в 20 тонн в течение 100 миллиардных долей секунды и тем самым позволил бы ей вырасти до 20 000 тонн. Совсем другое дело — разработать неподвижное тело, которое сдерживало бы непреодолимую силу в 20 000 тонн в течение интервала времени в 2000 раз большего, особенно если помнить, что через еще одну десятую микросекунды непреодолимая сила снова увеличилась бы в 1000 раз, до 20 000 000 тонн. Очевидно, что это невозможно, ибо если бы это было возможно, мы получили бы супербомбу без какой-либо необходимости в водороде любого вида.

Известно, что мы разработали гораздо более эффективную атомную бомбу, которая, как нечаянно проговорился сенатор Эдвин К. Джонсон из Колорадо, «имеет в шесть раз большую эффективность, чем бомба, сброшенная на Нагасаки». Нам также сообщили доктор Бэчер, что «значительные улучшения» в атомных бомбах после войны «привели к созданию более мощных бомб и более эффективному использованию ценного делящегося материала». Вполне мыслимо и даже вероятно, что улучшения, среди прочего, включают лучшие отражатели, которые задерживают новые атомные бомбы достаточно долго, чтобы расщепить в два, четыре или даже восемь раз больше атомов, чем в моделях военного времени. Но поскольку, как мы видели, десять шагов финальных стадий требуют в среднем всего 10 миллиардных долей секунды на шаг, увеличение мощности новых моделей даже до 160 000 тонн (в восемь раз больше мощности типа Хиросимы) заняло бы всего три шага, за прошедшее время не более 30 миллиардных долей секунды. И даже если мы предположим, что улучшенная бомба генерирует температуру 200 000 000 градусов, она все равно была бы слишком холодной, чтобы воспламенить дейтерий в течение интервала его краткого существования, поскольку, как мы видели, для его воспламенения при такой температуре потребовалось бы 4,8 микросекунды. Фактически, расчеты показывают, что потребовалась бы температура в районе 400 000 000 градусов, чтобы воспламенить дейтерий в течение интервала времени, в течение которого сборка улучшенной атомной бомбы, по-видимому, удерживается вместе, что, как можно предположить из известных данных, находится в пределах 1,2 микросекунды.

Из всего этого можно с практической уверенностью заключить, что водородная бомба только из дейтерия исключена. Столь же веские, хотя и совершенно другие причины также исключают водородную бомбу, использующую в качестве взрывчатого элемента только тритий.

Существует несколько важных причин, по которым водородная бомба, сделанная только из трития, не является осуществимой. Самая важная из них, которая одна уже исключает ее из любого серьезного рассмотрения, — это ошеломляющая цена, которую нам пришлось бы заплатить в виде бесценного материала для атомных бомб, поскольку каждый произведенный килограмм трития потребовал бы жертвы в восемьдесят раз большего количества плутония. Причина этого проста. И плутоний, и тритий должны быть созданы с помощью нейтронов, высвобождаемых при расщеплении урана-235, причем каждый атом плутония и каждый атом трития требует одного нейтрона. Поскольку атом плутония имеет вес 239 атомных единиц массы, тогда как атом трития имеет атомный вес всего три, можно видеть, что килограмм или любой заданный вес трития будет содержать в восемьдесят раз больше атомов, чем соответствующий вес плутония, и, следовательно, потребует в восемьдесят раз больше нейтронов для производства. Другими словами, мы покупали бы каждый килограмм трития ценой восьмидесяти килограммов плутония, что, конечно, означало бы значительное сокращение нашего потенциального запаса плутониевых бомб.

Мы сократили бы эту потерю более чем вдвое, потому что килограмм трития дал бы примерно в два с половиной раза больше взрывной мощности, чем плутоний. Но даже это преимущество вскоре было бы потеряно, поскольку тритий распадается со скоростью пятьдесят процентов каждые двенадцать лет, так что килограмм, произведенный в 1951 году, к 1963 году распался бы до половины килограмма. Плутоний, с другой стороны, может храниться бесконечно долго без каких-либо значительных потерь, поскольку он медленно превращается (со скоростью пятьдесят процентов каждые двадцать пять тысяч лет) в другой делящийся элемент, уран-235, который, в свою очередь, распадается наполовину не менее чем за девятьсот миллионов лет. Более того, плутоний, если настанет день, когда мы сможем перековать наши мечи на орала, станет одним из самых ценных видов топлива для промышленной энергетики, движения кораблей, кругосветных самолетов и даже, когда-нибудь, межпланетных ракет. Он обладает огромным потенциалом как один из основных источников энергии двадцать первого века. Тритий, с другой стороны, может быть использован только как агент ужасных разрушений. Он высвободит свою энергию за долю миллионной доли секунды или не высвободит ее вовсе. Единственным другим возможным его использованием может быть применение в качестве исследовательского инструмента для изучения структуры атома и в качестве потенциального нового агента в медицине, где он может быть использован благодаря своему излучению.

Сколько трития потребовалось бы, чтобы сделать водородную бомбу в 1000 раз мощнее атомных бомб военного времени? Поскольку тритий имеет примерно в 2,5 раза больше мощности на заданный вес, чем уран-235 или плутоний, потребовалось бы 400 килограммов (около 1880 литров в жидкой форме) трития, чтобы сделать бомбу, равную по мощности 1000 килограммам плутония. Такая бомба, как мы видим, должна была бы быть сделана ценой 32 000 килограммов плутония. Другими словами, мы получили бы отдачу, с точки зрения содержания энергии, в 1000 килограммов при вложении 32 000. И мы теряли бы целую половину даже этой небольшой отдачи каждые двенадцать лет.

Сколькими атомными бомбами мы пожертвовали бы ради этого вложения? Исходя из оценки профессора Олифанта, что критическая масса атомной бомбы составляет от 10 до 30 килограммов, мы пожертвовали бы по меньшей мере 1066, а возможно, и целых 3200, если взять меньшую цифру. И мы не должны забывать, что бомба в тысячу раз мощнее произведет лишь в десять раз больше разрушений от взрывной волны и в тридцать раз больше ущерба от пожара, чем атомная бомба старомодного типа.

Эти холодные факты дают понять, что тритиевая бомба, особенно бомба в тысячу раз мощнее атомной, полностью исключена.

Но, можно спросить, если дейтериевая бомба невозможна, а тритиевая бомба неосуществима, и это единственные два вещества, которые вообще можно использовать, не является ли весь этот разговор о супербомбе чистой чепухой? И если так, то как объяснить директиву президента Трумэна «продолжить» работу над ней?

Чтобы найти ответ, давайте на мгновение вернемся к человеку доктора Бэчера в горах, столкнувшемуся с проблемой разведения огня из сырых, покрытых льдом дров при температуре двадцать градусов ниже нуля с «очень малым количеством растопки». Очевидно, бедняга был бы обречен замерзнуть насмерть, если бы не одна маленькая деталь, о которой он почти забыл. Где-то в своих вещах он обнаруживает контейнер, наполненный бензином, который повышает воспламеняемость мокрых дров до такой степени, что они загорятся с количеством растопки, которое в противном случае было бы слишком малым.

Нечто очень похожее верно и для водородной бомбы. Так получается, что смесь дейтерия и трития является самым легковоспламеняющимся атомным топливом на Земле. Она дает в 3,5 раза больше энергии, чем дейтерий, и примерно в два раза больше энергии, чем тритий, при их сжигании по отдельности. Самое главное, смесь дейтерия и трития, известная как D-T, воспламеняется гораздо быстрее, чем дейтерий или тритий по отдельности. Например, комбинация D-T воспламеняется в 25 раз быстрее, чем один только дейтерий при температуре 100 000 000 градусов, а время воспламенения в целых 37,5 раз быстрее, чем для дейтерия при 150 000 000 градусов.

Опубликованные технические данные показывают, что при температуре 50 миллионов градусов смесь D-T воспламеняется всего за 10 микросекунд, или в 20 раз быстрее, чем один только дейтерий. При 75 миллионах градусов это занимает всего 3 микросекунды, по сравнению с 40 для дейтерия, в то время как при 100 миллионах градусов ей нужно всего 1,2 микросекунды, чтобы загореться, время, как мы видели, всего на 0,1 микросекунды больше, чем потребовалось атомной бомбе военного времени, чтобы разлететься на куски. Поскольку последняя удерживалась вместе в течение 1,1 микросекунды при температуре около 50 миллионов градусов, разумно предположить, что улучшенные и более эффективные модели генерируют температуру по меньшей мере в два раза выше, и что это достигается путем их удержания вместе в течение примерно 1,2 микросекунды.

Таким образом, можно сделать вывод, что единственная осуществимая водородная бомба — это та, в которой относительно небольшое количество смеси дейтерия и трития будет служить дополнительной суперрастопкой, чтобы усилить растопку, поставляемую улучшенной моделью атомной бомбы, для разведения огня с огромным количеством дейтерия. Это, по-видимому, и есть настоящий секрет водородной бомбы, который на самом деле вовсе не является секретом, поскольку все представленные здесь выводы сделаны на основе данных, широко известных ученым во всем мире, включая Россию. И поскольку это не секрет для русских, которым архипредатель Фукс предоставил детали, все еще классифицированные как строжайший секрет, американский народ, безусловно, имеет право на известные факты, столь жизненно необходимые для разумного понимания одной из самых важных проблем, стоящих перед ними сегодня.

Дейтериевая бомба с ускорителем D-T стала бы реальностью, если бы температуру запала атомной бомбы можно было поднять до 150 миллионов или, что еще лучше, до 200 миллионов градусов. При первой температуре суперрастопка D-T воспламеняется за 0,38 микросекунды; при более высокой температуре время воспламенения снижается до 0,28 микросекунды. Теперь, смесь D-T высвобождает в четыре раза больше энергии, чем плутоний, и чем быстрее время, за которое высвобождается энергия, тем выше становится температура. Поскольку в четыре раза больше энергии высвобождается со скоростью в четыре раза быстрее, чем в атомной бомбе военного времени, не будет неразумным предположить, что генерируемая температура была бы достаточно высокой, чтобы воспламенить сырые дрова в бомбе — ее запас дейтерия.

Сколько трития потребовалось бы для смеси растопки? Об этом мы можем только строить догадки в настоящее время. Поскольку растопка D-T требует синтеза одного атома трития с одним атомом дейтерия, а атомный вес трития равен трем по сравнению с двумя для дейтерия, вес двух веществ будет в соотношении 3 для трития к 2 для дейтерия. Таким образом, если количество, которое будет использовано для смеси растопки, должно составлять один килограмм, оно будет состоять из 600 граммов трития и 400 граммов дейтерия. Поскольку, как мы видели, потребовалось бы восемьдесят килограммов плутония для производства одного килограмма трития, нам пришлось бы израсходовать всего 48 килограммов плутония для создания 600 граммов, или эквивалент от полутора до примерно пяти атомных бомб, согласно оценке доктора Олифанта.

Но нужно ли нам целых 600 граммов трития? Такое количество, смешанное с 400 граммами дейтерия, дало бы взрывную мощность, равную 80 000 тонн тротила, энергетический эквивалент 100 миллионов киловатт-часов. Двадцатая часть этого количества все равно была бы равна по мощности 4000 тонн тротила, эквивалентной по энергии 5 000 000 киловатт-часов. Теперь одну двадцатую от 600 граммов, всего 30 граммов трития, можно было бы произвести ценой не более 2,4 килограмма плутония. Таким образом, мы платили бы всего от одной двенадцатой до одной четвертой атомной бомбы (в дополнение к той, что используется в качестве запала), чтобы получить эквивалент десяти атомных бомб по взрывной силе и в тридцать раз больше по зажигательной силе, что полностью опустошило бы площадь более 300 квадратных миль взрывом и более 1200 квадратных миль пожаром.

Достаточно ли было бы 30 граммов трития, чтобы послужить суперрастопкой для взрыва, скажем, 1000 килограммов (одной тонны) дейтерия? Мы, вероятно, не узнаем, пока не попробуем это на самом деле. Это будет в значительной степени зависеть от температуры, генерируемой нашими более мощными моделями атомных бомб. Если это правда, как сообщил сенатор Джонсон своей телевизионной аудитории, что они «имеют в шесть раз большую эффективность, чем бомба, сброшенная на Нагасаки» (которая, кстати, имела более чем в два раза большую эффективность, чем модель Хиросимы), вполне возможно, что их температура достигает 150 миллионов или даже 200 миллионов градусов. В этом случае дополнительная растопка из смеси D-T массой 20–30 граммов с ее колоссальным выбросом 5 000 000 киловатт-часов энергии за 0,28–0,38 микросекунды (в дополнение к огромному количеству, уже высвобождаемому взрывающимся плутонием или ураном-235) вполне могла бы нагреть дейтерий до надлежащей температуры воспламенения и поддерживать его горячим достаточно долго, чтобы его масса взорвалась в пределах 1,2 микросекунды. В любом случае было бы логично ожидать, что смесь 150 граммов трития и 100 граммов дейтерия, которая высвободила бы энергию, равную энергии бомбы Хиросимы, должна быть способна выполнить эту работу с большим запасом времени.

Таким образом, у нас есть тройной ответ на вопрос: можно ли на самом деле создать водородную бомбу? Как мы видели, дейтериевая бомба определенно невозможна. Тритиевая бомба теоретически возможна, но определенно не практична. Но большая дейтериевая бомба, использующая разумно небольшое количество смеси дейтерия и трития в качестве дополнительной растопки, является и возможной, и осуществимой.

Теперь мы также стоим на твердой почве в решении вопросов стоимости и времени, которое потребовалось бы нам, чтобы выйти на производство. С ответами на эти вопросы мы затем сможем решить, добавит ли водородная бомба, если она будет создана, достаточно к нашей безопасности, чтобы оправдать усилия.

На данном этапе мы знаем, что водородная бомба требует трех основных ингредиентов. Прежде всего, ей нужна атомная бомба, чтобы ее взорвать. У нас есть значительный запас их. Ей нужны большие количества дейтерия. Мы построили несколько заводов по производству дейтерия во время войны, и они должны быть достаточно большими, чтобы удовлетворить наши потребности. Поскольку он извлекается из воды, сырье не будет стоить нам ничего. Единственной статьей расходов будет электроэнергия, необходимая для процесса концентрации, и она не должна превышать 100 долларов за килограмм, а вероятно, и меньше. Третий жизненно важный ингредиент, тритий, может быть произведен на гигантских плутониевых заводах в Хэнфорде, штат Вашингтон. Таким образом, можно видеть, что все основные ингредиенты водородной бомбы, самые дорогостоящие и те, на производство которых потребовалось бы больше всего времени, а также многомиллионные заводы, необходимые для их производства, уже имеются в наличии.

Это означает, что, что касается основных материалов, мы готовы приступить прямо сейчас. А что касается стоимости, то, по-видимому, она вряд ли потребует каких-либо новых ассигнований со стороны Конгресса, или, во всяком случае, только ассигнований, которые были бы сущими пустяками по сравнению с пятью миллиардами, которые мы уже вложили в нашу программу создания атомной бомбы.

Сырьем, из которого изготавливается тритий, является обычный, дешевый легкий металл литий, фактически самый легкий из всех металлов. Он имеет атомный вес шесть, его ядро состоит из трех протонов и трех нейтронов. Когда дополнительный нейтрон вторгается в его ядро, оно становится нестабильным и распадается на два более легких элемента: гелий (два протона и два нейтрона) и тритий (один протон и два нейтрона). Оба они являются газами, и их легко разделить. И хотя литий с атомным весом шесть составляет всего 7,5 процента элемента, как он встречается в природе (он поставляется в смеси с 92,5 процента лития с атомным весом семь), нет необходимости отделять его от его более тяжелого близнеца, поскольку последний не имеет сродства к нейтронам, и почти все они поглощаются более легким элементом.

Производство трития, даже в небольших количествах, тем не менее будет громоздким процессом. Как мы видели, требуется в восемьдесят раз больше нейтронов для производства любого заданного количества трития, чем для производства соответствующего количества плутония. Поскольку литию придется конкурировать с ураном-238 (родителем плутония) за доступный запас нейтронов, и поскольку количество атомов урана-238 на заданный объем почти в сорок раз больше, чем количество атомов лития, скорость производства трития была бы намного медленнее, чем плутония. С другой стороны, даже если бы потребовалось в двести раз больше времени для производства заданного количества трития, этот недостаток был бы значительно преодолен из-за относительно небольших количеств, которые могут потребоваться. Если, например, нам понадобится всего 30–150 граммов трития на бомбу, нашим нынешним плутониевым заводам потребовалось бы всего в шесть-тридцать раз больше времени для производства этих количеств, чем им требуется для производства одного килограмма плутония. Гипотетический завод, такой как упомянутый в официальном отчете Смита, предназначенный для производства одного килограмма плутония в день, таким образом, дал бы 30 граммов трития за шесть дней.

Сколько трития потребовалось бы для адекватного запаса водородных бомб? Поскольку наши основные причины для его создания — это сдерживание агрессии, предотвращение его использования против нас или наших союзников и использование в качестве тактического оружия против крупных сухопутных армий, представляется, что для этой цели было бы достаточно всего двадцати пяти, или пятидесяти в крайнем случае. Исходя из большей цифры (предполагая 30–150 граммов трития на бомбу), это означало бы начальный запас всего в 1,5–7,5 килограмма трития, что повлекло бы за собой жертву около 120–600 килограммов плутония. Однако, как только эти первоначальные затраты были бы сделаны, наша жертва плутония ежегодно сокращалась бы до одной двадцать четвертой от первоначальных соответствующих количеств — а именно, 5–25 килограммов в год — как раз достаточно, чтобы компенсировать распад трития со скоростью пятьдесят процентов каждые двенадцать лет.

Одной из главных проблем, которую необходимо решить, помимо основной проблемы проектирования сборки, является тот факт, что дейтерий и тритиевый ускоритель должны будут находиться в жидкой форме. Жидкий водород кипит (то есть возвращается в газ) при температуре 423 градуса ниже нуля по Фаренгейту под давлением одной атмосферы (пятнадцать фунтов на квадратный дюйм). Чтобы сжижить его, необходимо охладить его в жидком воздухе (при 313,96 ниже нуля по Фаренгейту), удерживая его в то же время под давлением 180 атмосфер. Для транспортировки его необходимо поместить в вакуумный сосуд, окруженный внешним сосудом с жидким воздухом. Это указывает на необходимость гигантских холодильных и складских установок, а также самолетов-рефрижераторов для транспортировки больших количеств жидкого дейтерия и его тритиевой запальной свечи.

Добавит ли водородная бомба, если она будет создана, достаточно к нашей безопасности, чтобы оправдать усилия? Мы видели, что требуемые усилия, в конце концов, могут быть не очень велики. Фактически, они могут оказаться относительно небольшими, учитывая тот факт, что все основные ингредиенты и заводы уже имеются в наличии и полностью оплачены. Но предположим даже, что усилия окажутся гораздо более дорогостоящими, чем кажется сейчас? Вопрос, который мы должны тогда задать себе: можем ли мы позволить себе не предпринимать этих усилий?

Это правда, конечно, как отмечали некоторые, что десяти или даже меньшего количества атомных бомб хватило бы, чтобы уничтожить сердце любого мегаполиса, в то время как одной было бы вполне достаточно, как мы знаем, для городов размером с Хиросиму или Нагасаки. Но это упускает из виду тот факт, что одна водородная бомба концентрирует в себе мощность тридцати атомных бомб, чтобы уничтожить огнем и ожогами площадь более 1200 квадратных миль одним ударом. Также это не принимает во внимание военное преимущество доставки мощности комбинации десяти и тридцати атомных бомб в одном концентрированном пакете, что сделало бы ее колоссальным тактическим оружием против огромной сухопутной армии, разбросанной на многие мили, или ее возможный огромный психологический эффект против такой армии.

Самое важное, эта точка зрения грубо преуменьшает апокалиптический потенциал водородной бомбы для отравления больших территорий смертоносными облаками радиоактивных частиц. Чудовищным фактом является то, что водородная бомба, содержащая одну тонну дейтерия, заключенная в оболочку из кобальта, высвободила бы 250 фунтов нейтронов, которые создали бы 15 000 фунтов высокорадиоактивного кобальта, эквивалентного по своей смертоносности 4 800 000 фунтов радия. Такие бомбы, по словам профессора Харрисона Брауна, ядерного химика Чикагского университета, можно было бы разместить на линии север-юг в Тихом океане примерно в тысяче миль к западу от Калифорнии. «Радиоактивная пыль достигла бы Калифорнии примерно через день, а Нью-Йорка через четыре или пять дней, убивая все живое по мере прохождения через континент».

«Аналогично», — заявил профессор Браун в журнале American Scholar, — «западные державы могли бы взорвать водородные бомбы на линии север-юг примерно по долготе Праги, что уничтожило бы все живое в полосе шириной 1500 миль, простирающейся от Ленинграда до Одессы, и глубиной 3000 миль, от Праги до Уральских гор. Такая атака создала бы «выжженную землю» в масштабах, беспрецедентных в истории».

Профессор Силард, один из главных архитекторов атомной бомбы, подсчитал, как уже говорилось, что четыреста однотонных дейтериевых бомб высвободили бы достаточно радиоактивности, чтобы уничтожить все живое на Земле. Профессор Эйнштейн, как мы видели, публично заявил, что водородная бомба, в случае успеха, приведет к уничтожению всего живого на Земле в пределах технических возможностей. Вопрос, который мы поэтому должны задать себе: можем ли мы позволить России быть единственным обладателем такого оружия?

Не может быть никаких сомнений в том, что Россия уже работает над водородной бомбой. Как и мы, она уже имеет плутониевые заводы для производства как атомных бомб, так и трития. Она может производить дейтерий в тех же количествах, что и мы. В лице профессора Петра Капицы она имеет величайшего в мире авторитета по жидкому водороду.

Более того, у нее есть огромные стимулы для производства водородных бомб. Поскольку она все еще отстает от нас в своем запасе атомных бомб, она может, в некотором смысле, догнать нас гораздо быстрее, превратив свои немногие атомные бомбы в водородные, которые были бы эквивалентны десяти-тридцати атомным бомбам каждая, тем самым увеличив мощность своего запаса в десять-тридцать раз. Столь же, если не более важным с точки зрения России, является тот суровый факт, что водородную бомбу можно было бы гораздо легче взорвать рядом с прибрежным городом с подводной лодки или безобидного на вид торгового судна, поскольку большинство наших великих городов находятся на морском побережье, тогда как у России практически нет прибрежных городов.

Даже если бы мы открыто объявили, что не будем делать никаких водородных бомб, это не удержало бы Россию от их создания так быстро, как она может, не только потому, что она не поверила бы нам, но и потому, что ее единоличное обладание сильно склонило бы чашу весов в ее пользу. Если, не дай Бог, она однажды окажется с запасом водородных бомб, когда у нас их нет, она будет в состоянии отправить нам ультиматум, подобный тому, который мы отправили японцам после Хиросимы: «Сдавайтесь или будете уничтожены!»

Ценя свою свободу больше, чем свои жизни, американский народ никогда не сдастся. Но пока есть время, стал бы кто-нибудь выступать за то, чтобы мы пошли на риск когда-либо столкнуться с таким выбором?

III СТОИТ ЛИ НАМ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОДОРОДНОЙ БОМБЫ?

Через несколько дней после того, как президент Трумэн объявил, что он распорядился «продолжить» работу над «так называемой водородной, или супербомбой», группа из двенадцати выдающихся физиков, включая полдюжины главных архитекторов атомной бомбы в Лос-Аламосе, которые, несомненно, играют аналогичную роль в разработке водородной бомбы, выпустила заявление, призывающее Соединенные Штаты сделать «торжественную декларацию о том, что мы никогда не используем бомбу первыми», и «что единственными обстоятельствами, которые могли бы заставить нас использовать ее, было бы, если бы мы или наши союзники подверглись нападению с помощью этой бомбы». Они добавили, что «может быть только одно оправдание для нашей разработки водородной бомбы, и это — предотвращение ее использования».

Подписавшие заявление, беспрецедентное в анналах науки (за возможным исключением секретного меморандума, представленного правительству непосредственно перед использованием атомной бомбы), включали таких выдающихся физиков, как Ганс А. Бете из Корнелла; Кеннет Т. Бейнбридж из Гарварда; Сэмюэл К. Эллисон из Чикагского университета; декан Джордж Б. Пеграм из Колумбийского университета; К. К. Лауритсен из Калифорнийского технологического института; Бруно Росси и Виктор Ф. Вайскопф из Массачусетского технологического института; Ф. У. Лумис и Фредерик Зейтц из Иллинойского университета; Мерл А. Туве из Института Карнеги в Вашингтоне; Р. Б. Броде из Калифорнийского университета; и М. Г. Уайт из Принстона — все, за исключением доктора Туве, профессора физики в своих университетах. Те из них, кто не участвовал непосредственно в разработке атомной бомбы, играли важные роли в других научных военных проектах, таких как радар и неконтактный взрыватель.

Подразумевалось в их заявлении первое подтверждение — фактически, самое авторитетное, которое мы получили до сих пор от ученых, имеющих знания из первых рук по этому вопросу, — что водородная бомба мощностью в тысячу раз больше атомной может быть создана. Более того, они сообщили нам, что Россия может завершить создание водородной бомбы менее чем за четыре года, что, конечно, означает, что и мы могли бы достичь той же цели за тот же период. Таким образом, эксперты предоставили нам график, по которому мы должны действовать, если не хотим рисковать тем, что Россия получит водородную бомбу раньше нас и, таким образом, окажется в состоянии использовать ее или угрожать ее использованием против стран Западной Европы как величайшее оружие шантажа в истории.

Заявление по существу суммирует основные точки зрения, которые были выдвинуты до сих пор относительно того, какую политику мы должны принять в отношении водородной бомбы, и, поскольку оно было обнародовано людьми, которые, как известно, обладают определенными внутренними знаниями по этому вопросу, оно заслуживает более пристального изучения, чем оно получало до сих пор.

«Было заявлено правильно», — информируют они нас в самом начале,

что водородная бомба, если ее можно создать, была бы способна развить мощность в 1000 раз большую, чем нынешняя атомная бомба. Нью-Йорк или любой из величайших городов мира мог бы быть уничтожен одной водородной бомбой.

Мы считаем, что ни одна нация не имеет права использовать такую бомбу, независимо от того, насколько праведно ее дело. Бомба больше не является оружием войны, а средством истребления целых народов. Ее использование было бы предательством морали и самой христианской цивилизации.

Сенатор Брайен Макмэхон указал американскому народу, что обладание водородной бомбой не даст положительной безопасности этой стране. У нас не будет монополии на эту бомбу, но несомненно, что русские смогут сделать ее тоже. В случае с бомбой деления русским потребовалось четыре года, чтобы повторить нашу разработку. В случае с водородной бомбой им, вероятно, потребуется меньше времени.

Мы должны помнить, что мы не обладаем бомбой, а только разрабатываем ее, и Россия получила, по неосторожности, самую ценную подсказку о том, что наши эксперты считают разработку возможной. Возможно, разработка водородной бомбы уже некоторое время ведется в России. Но если это было не так, наше решение разрабатывать ее должно было запустить русских по той же программе. Если у них уже была действующая программа, они удвоят свои усилия.

Заявления в прессе дали мощность водородной бомбы в диапазоне от двух до 1000 раз больше мощности нынешней бомбы деления. На самом деле, термоядерная реакция, на которой основана водородная бомба, ограничена в своей мощности только количеством водорода, которое может быть перенесено в бомбе. Даже если бы мощность была ограничена 1000 раз больше мощности нынешней атомной бомбы, шаг от атомной бомбы к водородной был бы таким же большим, как от обычной тротиловой бомбы к атомной бомбе.

Создавать такую постоянно присутствующую опасность для всех наций мира противоречит жизненным интересам как России, так и Соединенных Штатов. Три видных сенатора призвали к возобновлению усилий по устранению этого оружия и других видов оружия массового уничтожения из арсеналов всех наций. Такие усилия должны быть предприняты, и предприняты со всей искренностью с обеих сторон.

Тем временем мы настоятельно призываем Соединенные Штаты через свое избранное правительство сделать торжественное заявление о том, что мы никогда не применим эту бомбу первыми.

Прежде чем подробно обсуждать достоинства предложения о том, чтобы Соединенные Штаты отказались от применения водородной бомбы, «независимо от праведности их дела», за исключением случаев ответного удара в случае ее применения против нас или наших союзников, нам следует рассмотреть влияние наших решений о продолжении разработки водородной бомбы на прогресс России в создании атомной бомбы.

Мы знаем, что для подрыва водородной бомбы требуется атомная бомба. У нас также есть веские основания полагать, что помимо атомной бомбы для водородной бомбы потребуется определенное количество тяжелого водорода, или трития, в качестве дополнительного «суперзапала» для усиления атомной бомбы. Более того, мы знаем, что для производства заданного количества трития требуется в восемьдесят раз больше нейтронов, чем для производства соответствующего количества плутония, что, разумеется, означает сокращение производства атомных бомб.

Следовательно, если Россия решит приступить к собственной программе создания водородной бомбы или «удвоить свои усилия», это неизбежно приведет к серьезному сокращению ее запасов атомных бомб. Хотя нам пришлось бы пойти на такую же жертву плутонием, очевидно, что мы можем позволить себе эту жертву гораздо лучше, чем Россия, поскольку у нас уже есть значительный запас как плутониевых, так и урановых бомб, в то время как она только начала создавать свой запас. Ситуация для нее была бы гораздо хуже, если бы она, как свидетельствуют имеющиеся неполные данные, сделала ставку исключительно на плутоний, не утруждая себя строительством гораздо более сложных и дорогостоящих заводов по разделению изотопов урана. В этом случае она действительно столкнулась бы с серьезной дилеммой, ибо нельзя иметь водородные бомбы без атомных, а атомные бомбы нельзя иметь без плутония, и если, как показывают данные, она построила свою программу создания атомной бомбы исключительно вокруг плутония, ей пришлось бы пожертвовать количествами единственного элемента, который ей отчаянно необходим для наращивания запасов атомных бомб, — количествами, которыми она на данном этапе своего развития едва ли может поступиться.

Откуда мы знаем, что российская атомная бомба сделана из плутония? У нас есть свидетельство сенатора Джонсона из Колорадо, который в своей знаменитой телевизионной передаче 1 ноября 1949 года заверил нас, что «нет никаких сомнений в том, что у русских есть бомба, более или менее похожая на ту, которую мы сбросили на Нагасаки, — плутониевая бомба». В этом единственном предложении сенатор от штата Колорадо, который как член Объединенного комитета Конгресса по атомной энергии имеет доступ к такой информации, невольно выдал по меньшей мере три секрета. Он подтвердил, что бомба, сброшенная на Нагасаки, была сделана из плутония (хотя, справедливости ради, надо сказать, что это было неофициально известно уже некоторое время); он сообщил нам, что мы обнаружили не только то, что «в СССР произошел атомный взрыв», как объявил президент тщательно подобранными словами, но и то, что это был взрыв атомной бомбы и, что еще важнее, что бомба была сделана из плутония. И тем самым он, кроме того, выдал секрет того, как мы получили эту информацию, — то, что русские очень хотели узнать. Не будучи ученым, сенатор Джонсон, очевидно, не осознавал, что осколки деления (продукты деления) плутониевой бомбы отличаются от тех, что образуются при взрыве урановой бомбы, поэтому, раскрывая, что мы знаем, из чего сделана бомба, он одновременно раскрывал и то, что мы узнали об этом, изучив пробы радиоактивного воздуха и обнаружив в них осколки деления плутония, а также целые атомы плутония, избежавшие деления.

Таким образом, нет сомнений в том, что русские построили ядерные реакторы для производства плутония из неделящегося урана-238. Мы, конечно, не можем быть уверены, что они одновременно не построили заводы по обогащению урана-235, но вероятность этого невелика. Во время войны мы построили заводы по разделению урана в Ок-Ридже, штат Теннесси, и заводы по производству плутония в Хэнфорде, штат Вашингтон, потому что в то время не знали, какой метод сработает, и сделали ставку на то, что, построив заводы для производства делящихся материалов четырьмя разными способами, хотя бы один из них окажется успешным. Если бы мы тогда знали, что плутониевые заводы практичны, весьма вероятно, что мы не стали бы вкладывать миллиард долларов в строительство заводов по разделению урана. Поскольку русские, очевидно, остановили свой выбор на плутониевых заводах как на самых простых и дешевых (три плутониевых завода обошлись нам в общей сложности в 400 000 000 долларов, тогда как один крупный завод по разделению урана стоил полмиллиарда), вряд ли они сочли бы целесообразным инвестировать средства в гораздо более дорогостоящие заводы по разделению урана.

Как сказал сенатор Джонсон в той же передаче: «Мы опробовали четыре разных метода создания бомбы, и все они увенчались успехом, но один из этих методов превосходил все остальные по простоте и эффективности, и мы сообщили об этом факте русским и всему миру. Конечно, им не пришлось проводить те эксперименты, которые пришлось проводить нам, чтобы путем исключения выяснить, какой метод был наиболее эффективным и какому из них им следует следовать».

Таким образом, доказательства решительно свидетельствуют в пользу предположения, что у России есть только плутониевые заводы как единственный источник материала для атомных бомб, тогда как у нас в полной эксплуатации находятся как плутониевые заводы, так и гигантские урановые предприятия. Если это так, то принуждение России к началу программы создания водородной бомбы в то время, когда ее программа создания атомной бомбы едва началась, поставит ее в двойное невыгодное положение в гонке за тем, чтобы догнать нас по количеству атомных бомб и, по крайней мере, идти с нами в ногу, если не опередить нас, в создании водородных бомб. Ибо в этой мрачной гонке у нас есть двойное, если не тройное преимущество: наш значительно превосходящий запас, как по количеству, так и, несомненно, по качеству, и наши гигантские заводы по обогащению урана-235, производство на которых вовсе не пришлось бы сокращать, поскольку тритий можно производить только на плутониевых заводах. Фактически, мы сейчас находимся в процессе строительства двух крупных дополнений к урановому заводу в Ок-Ридже.

Можно представить, как хозяева Кремля скрежещут зубами в бессильной ярости от того, что они, несомненно, считают дьявольским заговором с нашей стороны, направленным на саботаж их усилий по созданию атомной бомбы. Действительно, нет сомнений в том, что наше решение продолжить работу над водородной бомбой было ответом на вызов России нашему атомному превосходству, и представляется вполне правдоподобным, что одним из мотивов этого решения было знание того, что оно заставит Россию либо строить огромные дополнения к своим атомным заводам, затрачивая огромные средства и материалы и теряя значительное драгоценное время, либо сократить производство материала для атомных бомб. И хотя любой такой мотив не мог быть определяющим фактором, конечный эффект нашего решения был таким же, как если бы нам удалось заслать за «железный занавес» группу экспертов-диверсантов, чтобы вставить увесистый гаечный ключ в советский атомный механизм.

Помня об этом, мы начинаем понимать, насколько опасным шагом для нас самих и для мира во всем мире было бы сделать торжественное заявление в самом начале, еще до того, как у нас появится хотя бы одна водородная бомба, о том, что мы никогда не применим ее, «независимо от праведности нашего дела», если только она не будет применена первой против нас или наших союзников. Сделав такое одностороннее заявление, даже не поставив его в зависимость от того, сделает ли Россия аналогичное торжественное отречение, мы, по сути, сказали бы России: «Мы смиренно просим прощения. Мы не осознавали, что вставляем неприятный гаечный ключ в механизм вашей жизненно важной программы создания атомной бомбы. Мы немедленно уберем этот ключ, чтобы вы могли продолжать свою программу, ничем нами не стесняемые».

Хозяева Кремля, безусловно, имели бы полное право долго и громко смеяться и рассматривать такие безрассудные действия с нашей стороны как еще одно доказательство того, что они называют «декадансом буржуазных демократий». Ибо, как только мы сделаем такое великодушное одностороннее торжественное отречение от единственного оружия, которое обещает стать величайшим сдерживающим фактором против войны, даже не удосужившись публично попросить Россию сделать то же самое, Россия могла бы спокойно, не торопясь, наращивать свой запас атомных бомб, имея от нас полную гарантию того, что ей не стоит беспокоиться о нашей водородной бомбе, пока она не применит ее против нас или наших союзников. После того как она накопит достаточный запас атомных бомб — а пятьдесят-сто штук с ее точки зрения были бы достаточны, — она оказалась бы в положении, уже достигнутом нами сейчас, чтобы приступить к своей программе создания водородной бомбы, прекрасно зная, что мы никогда не применим водородные бомбы против нее, пока у нее их еще нет. И хотя она, очевидно, не могла бы использовать то, чего у нее нет, она вполне могла бы позволить себе начать агрессивную войну еще до того, как у нее появится водородная бомба, или выжидать, пока она не появится, — выбор оставался бы полностью за ней. И если она подождет, пока у нее появится водородная бомба, решение о том, применять ее или нет, все равно оставалось бы полностью за ней, так что она могла бы применить ее, когда решит, что это в ее интересах, тогда как мы должны были бы ждать ее воли, морально обязавшись без всяких оговорок не применять ее первыми, даже если бы от этого зависело само наше существование.

Таким образом, легко увидеть, что этот наш жест в духе «после вас, мой дорогой Альфонс» в вопросе, который может касаться самого нашего существования, был бы более чем донкихотством. Скорее всего, он окажется самоубийственным. Он не улучшит перспективы мира во всем мире; напротив, он их ослабит. Он не повысит наш моральный авторитет, поскольку мир не питает особого уважения к витающим в облаках мечтателям.

Но хотя мы должны твердо стоять на земле, нам не следует упускать из виду звезды. Наш отказ подставляться под удар, предоставляя России упомянутые большие преимущества, не означает, что мы сохраняем за собой право применять водородную бомбу без разбора, как если бы это было обычное оружие. Существуют, как я вскоре покажу, как законные, так и незаконные способы применения водородной бомбы, и именно неспособность до сих пор, даже со стороны выдающихся ученых, провести различие между этими двумя типами возможного применения ответственна за значительную часть, если не за всю путаницу и множество бесплодных дебатов, последовавших за объявлением президентом его директивы о продолжении работы над водородной бомбой, а также за поток словоблудия, который будет продолжать мучить и сбивать нас с толку, пока мы не найдем время ознакомиться с фактами о водородной бомбе.

Одна из главных трудностей в нашем подходе к этой теме проистекает из общей тенденции говорить о водородной бомбе так, как будто это всего лишь одно оружие, чем она, очевидно, не является. Как мы знаем, это несколько видов оружия в одном комплекте, которые могут быть разработаны для различных целей в зависимости от намерений конструктора. С одной стороны, это оружие, способное вызвать полное разрушение взрывной волной в радиусе десяти миль, или на площади более 300 квадратных миль, с постепенным уменьшением ущерба на гораздо большей территории. Во-вторых, это оружие, способное вызывать пожары и тяжелые световые ожоги в радиусе двадцати миль — то есть на площади более 1200 квадратных миль. Эти две функции, разрушение взрывом и огнем, идут рука об руку. Они неразделимы, насколько это касается самой бомбы, хотя их относительные эффекты можно регулировать высотой, с которой сбрасывается бомба, местностью, над которой она применяется, и способом доставки, отличным от воздушного.

Затем, конечно, существует третье оружие террора — огромное количество смертоносных радиоактивных частиц, которые водородная бомба может выбросить в атмосферу, что, как сказал доктор Эйнштейн, поставило бы в пределы технических возможностей «уничтожение жизни на Земле». Это, однако, зависело бы от выбора и целей конструктора. Если он пожелает, он может создать водородную бомбу, которая будет производить лишь незначительно большую радиоактивность, чем ее атомный запал. Или он может оснастить ее таким образом, что одна бомба выбросит в атмосферу эквивалент почти пяти миллионов фунтов радия, который отравит атмосферу на тысячи миль вокруг, убивая все живое на своем пути. Ключевое слово здесь — «оснастить» (rig), и оснащение зависит целиком не от содержимого самой бомбы, а от материала, из которого состоит ее внешняя оболочка. Если, например, в качестве корпуса выбран такой материал, как сталь, производимая радиоактивность была бы практически безвредной. Если оболочка сделана из кобальта, высвобождаемое излучение вызвало бы неисчислимые бедствия. Причину такой огромной разницы нетрудно понять. Водородная бомба при взрыве высвобождает огромное количество нейтронов — самых проникающих частиц в природе. Как только он высвобождается, нейтрон проникает в ядро ближайшего элемента. Это может вызвать широкий спектр изменений в природе элемента, в который проник нейтрон, причем изменения зависят от самого элемента. Некоторые элементы, такие как кобальт, становятся интенсивно радиоактивными, другие — лишь умеренно, а третьи — вовсе нет. Более того, каждый элемент, ставший таким образом радиоактивным, имеет свой собственный характерный период распада, длящийся от секунд до многих лет, так что у конструктора бомбы есть огромный выбор.

Из этого видно, что вместо одного типа существует фактически два типа водородных бомб — неоснащенные и оснащенные. С учетом этого жизненно важного различия проблема ее применения становится гораздо более простой. Мы в состоянии достичь полного согласия с учеными в том, что ни одна нация не имеет права применять такую «оснащенную» бомбу, независимо от праведности ее дела. Ибо оснащенная водородная бомба ничего не добавила бы к военному значению неоснащенной водородной бомбы, которое и без того более чем достаточно для достижения любой военной цели. Это было бы просто нагромождением ужаса на ужас без какой-либо цели, кроме бессмысленного разрушения ради самого разрушения. Ее применение даже в небольших количествах на годы превратило бы в руины огромные участки Земли. Это, как сказали ученые, «было бы предательством морали и самой христианской цивилизации». Поэтому нет никаких сомнений в том, что когда это различие между неоснащенной и оснащенной водородной бомбой будет разъяснено американскому народу — чего ученые сделать не смогли, — он подавляющим большинством поддержит шаг нашего правительства, торжественно заявляющий, что мы никогда не применим оснащенную водородную бомбу первыми; что наша единственная цель в ее создании — предотвратить ее применение, и что единственные обстоятельства, при которых мы будем вынуждены применить ее, — это ответный удар в случае ее применения против нас или наших союзников.

Мы можем и должны сделать такое торжественное заявление в одностороннем порядке, независимо от того, сделает ли Россия аналогичное заявление. Мы ничего не потеряем, сделав это, с военной или стратегической точки зрения, и мы колоссально выиграем в моральном авторитете и на фронте идей, если сделаем это сейчас. В противном случае мы рискуем тем, что Россия может сделать это первой. Если она воспользуется этой нашей упущенной возможностью, мы преподнесем ей великую моральную победу. Фактически, право наций обязывает нас сделать такое заявление. В отличие от атомной бомбы, в которой радиоактивность является неотъемлемой частью самой бомбы, оснащенная водородная бомба специально разработана для создания радиоактивного отравления в атмосфере. Поскольку это должно быть специально включено в корпус бомбы, она подпадает под действие международной конвенции, запрещающей применение отравляющих газов. Ибо нет сомнений в том, что радиоактивное облако, способное опустошить целые районы, является самым дьявольским и смертоносным отравляющим газом из всех когда-либо изобретенных.

Но двенадцать ученых, по-видимому, не удовлетворены простым отказом от оснащенной водородной бомбы. Они просят нас заявить, что мы не будем первыми, кто применит даже неоснащенную бомбу, на том основании, что она «больше не является оружием войны, а средством истребления целых народов». Это требует более пристального рассмотрения.

Стало привычным думать об атомной бомбе, а теперь и о водородной бомбе, как о чисто стратегическом оружии для уничтожения промышленных центров, производящих военные материалы, тем самым лишая армии на фронте жизненно важных основ войны. Она также рассматривается как оружие супертеррора, чтобы поставить нацию на колени, как это сделала атомная бомба в Японии. Поскольку промышленные центры, особенно в Соединенных Штатах, являются густонаселенными районами, и поскольку, наоборот, все крупные города также являются важными промышленными центрами, стало почти аксиомой, что атомная и водородная бомбы могут быть использованы только при стратегических бомбардировках крупных центров населения, что, конечно, означает массовое убийство миллионов мирных жителей и стирание с лица земли городов с населением более 200 000 человек.

Но мыслить в таком ключе — значит думать о Третьей мировой войне, которую мы должны всеми силами предотвратить, в терминах Второй мировой войны, что было бы столь же фатально, как для французов во Второй мировой войне было мыслить в терминах Первой мировой войны. Ибо даже беглый анализ ситуации должен показать, что стратегические бомбардировки городов могут стать, и очень вероятно, станут в следующей войне столь же устаревшими, как окопная война в прошлой. Не нужно быть военным экспертом, чтобы знать причину. В прошлой войне к стратегическим бомбардировкам прибегали для того, чтобы лишить армию на фронте оружия и припасов. Очевидно, что если бы у вас было супероружие, способное одним ударом уничтожить целую армию в поле или на марше, не было бы дальнейшей необходимости лишать чего-либо армию, которой больше не существует.

Именно этим и является неоснащенная водородная бомба. Как оружие взрывного действия, мы видели, она может вызвать полное разрушение всего на площади более 300 квадратных миль. Как зажигательное средство, она сожжет все на площади более 1200 квадратных миль. Таким образом, это тактическое оружие par excellence. Ни одна армия в поле или на марше не смогла бы устоять против него. Если бы мы обладали им во время Арденнской операции, всего одна бомба могла бы уничтожить весь выступ. Если бы у нацистов она была до дня «Д», одной бомбы было бы достаточно, чтобы уничтожить всю нашу армию вторжения еще до того, как она высадилась; или они могли бы подождать и уничтожить весь наш нормандский плацдарм. Одним словом, неоснащенная водородная бомба произвела крупную революцию в тактике и стратегии. Она сделала стратегические бомбардировки городов такими же устаревшими, как окопы Первой мировой войны, за исключением использования в качестве оружия чистого террора и бессмысленного массового уничтожения жизни и имущества. Она была бы абсолютно бесполезна как для победителя, так и для побежденного, поскольку у победителя не осталось бы никаких трофеев победы, и ему пришлось бы восстанавливать то, что он без нужды разрушил.

В этом свете неоснащенная водородная бомба, именно потому, что она является оружием для уничтожения армий, становится по отношению к России величайшим сдерживающим фактором против войны, который только можно было бы придумать в нынешнем положении дел. Ибо, в конце концов, единственное большое преимущество, которое Россия имеет перед нами сегодня, — это ее сухопутная армия и ее огромный резерв живой силы. Неоснащенная водородная бомба, поддерживаемая большими и современными военно-воздушными силами, способными доставить ее либо по воздуху, либо с захваченного аэродрома в тылу, могла бы свести это преимущество на нет за несколько часов. По крайней мере, угроза такой возможности будет существовать всегда. Поэтому сомнительно, мягко говоря, что какая-либо группа людей добровольно пошла бы на такой риск.

Поскольку величайшее и наиболее эффективное применение неоснащенной водородной бомбы было бы, таким образом, в качестве тактического оружия против армий в поле, в то время как ее стратегическое применение против гражданского населения было бы просто бессмысленным разрушением с точки зрения как победителя, так и побежденного, то не только мораль и христианская цивилизация, но и простой здравый смысл диктовали бы мудрость нашего торжественного заявления прямо сейчас о том, что мы никогда не будем первыми применять ни неоснащенную водородную бомбу, ни даже атомную бомбу против гражданского населения, и что единственным обстоятельством, которое вынудило бы нас применить их таким образом, было бы возмездие за их применение против нас или наших союзников. Фактически, мы могли бы вообще отказаться от стратегических бомбардировок. Сделав это, мы одержали бы одну из величайших моральных побед, ибо тогда, если бы Россия не сделала аналогичного заявления, как она, скорее всего, и не сделала бы, она предстала бы перед миром как нация, стремящаяся к массовому убийству гражданского населения. Нам нечего терять и все можно приобрести таким заявлением, и чем скорее мы его сделаем, тем лучше.

Если бы мы сделали такое заявление, это поставило бы Россию в весьма неловкое положение. Ибо, хотя в качестве тактического оружия неоснащенная водородная бомба дает нам большие преимущества как противосила для нейтрализации ее огромной армии, она может использовать водородную бомбу, как оснащенную, так и неоснащенную, в качестве постоянной угрозы нашим густонаселенным городам. Как предупреждал сенатор Брайен Макмэхон из Коннектикута, председатель Объединенного комитета Конгресса по атомной энергии, атака водородной бомбой «может испепелить 50 000 000 американцев — не за вечер, а за несколько минут». У нас одиннадцать городов с населением один миллион и более человек, тогда как в России их всего три или четыре. У нас сорок городов с населением 200 000 и более человек, в которых проживает 40 000 000, или 27 процентов нашего населения, тогда как в России всего двадцать городов с населением 200 000 и более человек, в которых проживает всего 20 000 000, или 10 процентов ее населения. Более того, ее промышленность сейчас в значительной степени рассредоточена, тогда как наша промышленность сильно централизована. Таким образом, Россия оказалась бы в гораздо худшем положении, если бы приняла наш вызов отказаться от использования стратегических бомбардировок, особенно атомных и водородных бомб, в то время как мы по-прежнему сохраняем право использовать их при тактических бомбардировках против ее армий.

Предположим, Россия, находясь в этой дилемме и осознавая необходимость избежать морального порицания народов мира, которое повлек бы за собой ее отказ принять наше отречение, выступает со встречным предложением отказаться от использования как атомных, так и водородных бомб вообще, как стратегического, так и тактического оружия, тем самым обменивая устранение угрозы уничтожения наших кишащих жизнью городов и промышленности на устранение угрозы уничтожения ее армий. Предположим, что в то же время она повторяет свое требование, часто озвучиваемое ею в Организации Объединенных Наций, о том, чтобы все запасы атомных и водородных бомб были уничтожены, а конвенция подписана с целью запретить их использование. Мир уже знает ответ, ибо мы уже давали его снова и снова.

Сразу после окончания последней войны мы заявили о своей готовности отказаться от атомной бомбы. В 1946 году, в то время, когда мы были единственным обладателем бомбы, когда у нас были все основания полагать, что наша монополия продлится несколько лет, мы представили далеко идущий план международного контроля над атомной энергией, безусловно, самое щедрое предложение, когда-либо сделанное какой-либо нацией в истории. В этом историческом плане мы не только заявили о своей готовности отказаться от нашего запаса атомных бомб и согласиться воздерживаться от дальнейшего производства; мы даже предложили отказаться от нашего суверенитета над нашими многомиллиардными атомными заводами в пользу международного агентства. Мы далее согласились подчиниться беспрепятственной, свободной инспекции со стороны такого агентства, чтобы заверить мир, и Россию в частности, что мы не производим атомные бомбы или материалы для них в секрете. Ни одна нация в истории никогда не заходила так далеко в своем желании показать свою добрую волю и свои мирные намерения, как добровольное предложение сдать самое мощное в мире оружие войны и в придачу важную часть своего суверенитета. Предложение остается в силе. Оно было с энтузиазмом одобрено всеми членами Организации Объединенных Наций, за исключением России и ее сателлитов. После трех лет бесплодных переговоров и дискуссий Россия по-прежнему настаивает на том, что она не уступит никакой части своего суверенитета и не подчинится единственному виду инспекции, который мог бы гарантировать миру защиту от тайного производства атомных бомб и материалов.

Следовательно, если бы Россия потребовала, чтобы мы отказались от права использовать атомные и водородные бомбы не только как стратегическое, но и как тактическое оружие против ее армий в обмен на аналогичное предложение с ее стороны, это на первый взгляд было бы лишь повторением ее прежних попыток обманом заставить нас отказаться от нашего величайшего оружия, пока она остается свободной производить его в секрете, поскольку она настаивает на своем праве сохранять право собственности на атомные заводы и материалы и на инспекции только тех заводов, существование которых она признает, тем самым делая невозможным обнаружение заводов, существование которых она не признает. Принять такое предложение было бы равносильно капитуляции, поскольку наш отказ от права использовать водородную бомбу как тактическое оружие против ее армий оставил бы ее свободной для марша в страны Западной Европы. Тогда было бы уже слишком поздно останавливать ее, ибо мы не могли бы сбросить водородную бомбу на города Западной Европы. Единственное время, чтобы остановить армии России, — это до того, как они пересекут границу территорий наших союзников, в решающий период, когда они мобилизованы в больших количествах и находятся на марше.

Американский народ и другие свободные народы мира не могли бы согласиться на такую схему, чтобы заранее разоружиться и тем самым развязать руки хозяевам Кремля. Сделать это — значит не предотвратить войну, а поощрить ее. Это не отсрочило бы ее, а ускорило бы. Вместо того чтобы быть предотвратимой, она стала бы неизбежной. Мы даже не спасли бы наши города от участи стратегических бомбардировок атомными и водородными бомбами, поскольку Кремль никогда не выполнял своих обещаний, когда они не соответствовали его целям. Когда мы упустили бы наш величайший шанс уничтожить ее армии одним мощным ударом, Россия была бы в состоянии обменять наши отрасли промышленности и города на свои рассредоточенные и все еще примитивные промышленные предприятия и города. Если бы на этой стадии она предложила нам, а также нашим соседям на юге, Британии и ее доминионам, независимость и полный суверенитет, в то время как она взяла бы на себя гегемонию над всей Европой и Азией, могли бы мы тогда отказаться, рискуя жизнями наших миллионов? Предположим, страны Западной Европы, захваченные Красной Армией, станут «народными демократиями» по-русски, рискнули бы мы нашими миллионами ради освобождения наций, чьи правительства к тому времени уже присоединились бы к рядам нашего врага?

Это жестокие факты, с которыми мы столкнулись бы, если бы отказались от права использовать атомные и водородные бомбы как тактическое оружие против армий в поле. Пока мы сохраняем это право, велики шансы, что мы могли бы предотвратить глобальную войну, ибо ни одна нация вряд ли рискнула бы такой войной перед лицом возможности того, что основная масса ее армий может быть уничтожена в самом начале. Если мы откажемся от этого права, мы также предотвратим войну — путем капитуляции заранее. Россия, конечно, могла бы рассчитывать, что она все еще может вести войну, когда решит, что время созрело, принимая расчетливый риск, что мы не будем использовать атомные и водородные бомбы против ее армий из страха перед ее возмездием против наших городов и промышленности. Но сочтет ли она этот расчетливый риск оправданным, будет зависеть от того, насколько хороша наша оборона. Предупреждение сенатора Макмэхона о том, что атака водородной бомбой «может испепелить 50 000 000 американцев... за несколько минут», стало бы возможным только в том случае, если бы мы позволили застать себя врасплох во второй раз «супер-Перл-Харбором», что, конечно, немыслимо. Хотя общепризнано, что невозможно децентрализовать наши города и промышленность из-за огромных затрат (оцениваемых в 300 миллиардов долларов) и короткого времени, имеющегося в нашем распоряжении между настоящим моментом и окончательной развязкой, когда Россия, как ожидается, будет готова к крупным шагам с риском «принять» войну, у нас есть много преимуществ, которыми не обладали Британия и Германия во время последней войны, что касается обороны от стратегических бомбардировок. Британия, а также Польша, Голландия и Бельгия — маленькие, густонаселенные страны — находились в пределах очень короткого радиуса действия аэродромов Германии. Так же и Германия, в свою очередь, находилась в пределах легкой досягаемости от Британии. Радар, по сравнению с его современными типами, был примитивным по качеству и недостаточным по количеству. Автоматические зенитные орудия, самолеты-перехватчики и ночные истребители либо отсутствовали в первые дни блицкрига, либо находились на грубой стадии разработки по сравнению с нынешними аналогами.

Насколько же отличается наша ситуация сегодня по отношению к России! Вместо короткого перелета через Ла-Манш ей пришлось бы пересечь Атлантику или Тихий океан, чтобы достичь нашего континента, тогда как мы можем достичь ее центральных районов с баз по всему периметру ее границ. Немыслимо, чтобы любой из ее бомбардировщиков мог пересечь любой океан, не будучи обнаруженным за сотни миль до того, как они достигнут наших берегов. С современными радарными устройствами, которые постоянно совершенствуются, и флотами быстрых перехватчиков, далеко опережающих все, что могла бы разработать Россия, мы уничтожили бы их задолго до того, как они причинили бы нам какой-либо вред. Если она попытается пролететь над Северным полюсом, ей все равно придется пересечь всю Канаду, прежде чем она сможет достичь нас, и если мы и наши канадские друзья будем начеку, как мы должны и будем, любые вражеские самолеты могут быть обнаружены и уничтожены над Арктикой.

Существует, конечно, возможность взрыва водородной бомбы на некотором расстоянии от берега с подводной лодки или с торгового судна, но и здесь вечная бдительность будет ценой наших свобод и наших жизней. Нет сомнений в том, что мы преуспеем в поиске ответа на обнаружение подводной лодки типа «Шноркель» и овладеем им так же, как мы овладели более ранними типами. Американская изобретательность и превосходная технология еще ни разу не подводили перед лицом чрезвычайной ситуации, и немыслимо, чтобы они подвели сейчас.

Мы часто слышим, что враг может ввезти атомную бомбу в эту страну по частям и собрать ее здесь. Хотя такая операция возможна, ее успешное выполнение против нации, полностью находящейся на страже, крайне маловероятно. Что касается водородной бомбы, то она требует большого количества сжиженного газа, который должен храниться в вакууме, окруженном большими сосудами с жидким воздухом. Кроме того, она должна иметь свой атомный запал и другие сложные устройства. Все это делает ее тайный ввоз в такую страну, как наша, еще более невероятным.

Нам так долго твердили, что защиты от атомной бомбы нет и что единственный выбор, стоящий перед нами, — это «один мир или никакого», без того, чтобы кто-либо удосужился оспорить эти две пагубные крылатые фразы, что мы приняли их как непреложную истину, тем более что они были произнесены некоторыми из наших наиболее красноречивых ученых-атомщиков. То, что ученые наконец вышли из своих лабораторий и аудиторий, чтобы принять активное участие в общественных делах, весьма похвально и приветствуется. Но это не дает им права злоупотреблять огромным уважением и доверием, которые общество питает к ним, высказываниями, которые служат лишь для создания страха, истерии и чувства беспомощности, в то же время предлагая средства, которые, как они знают, недостижимы.

Правда заключается в том, что защита от атомного оружия может быть и существует, как и от любого другого оружия. В основном она такая же, как защита от подводных лодок или вражеских бомбардировщиков: обнаружить их и уничтожить до того, как они достигнут вас. Разница в основном заключается в степени. Поскольку носитель атомной бомбы может нанести больший ущерб, меры защиты против него должны быть соответственно большими. С помощью огромных просторов Атлантического и Тихого океанов, дополненных эффективной системой радаров и перехватчиков, с одной стороны, и эффективными мерами противодействия подводным лодкам, с другой, шансы будут против того, что хотя бы одна атомная или водородная бомба достигнет наших берегов.

Столкнувшись с такой неприступной системой обороны и угрозой быстрого уничтожения своих армий, как только они начнут марш к войне, Кремль больше не смог бы, если только его хозяева не сошли окончательно с ума, рассматривать войну или даже вызов на войну как риск, на который стоит идти. Холодная война может стать горячее, как это было в Корее, но пока мы сохраняем хладнокровие и не поддаемся страху и истерии, полагаясь на Бога и держа наши водородные бомбы «наготове», она, возможно, никогда не достигнет точки кипения.

И у нас есть, кроме того, оружие, даже более мощное, чем водородная бомба или любое другое физическое оружие, которое вместо того, чтобы приносить страдания и смерть, принесло бы новую жизнь и новую надежду сотням миллионов ныне порабощенных. Мы еще даже не начали сражаться на поле битвы идей, где мы можем противопоставить свободу тирании, дружбу — классовой ненависти, правду — лжи, общество, основанное на уважении и достоинстве личности и предоставлении полного простора человеческим стремлениям, — обществу, смоделированному по образцу улья и муравейника.

«Настоящий мир, — сказал бывший помощник государственного секретаря Адольф А. Берл-младший в журнале New Leader, — глубже, чем отсутствие войны. Он будет завоеван в сфере философии и идей. Действительно, главная причина предотвращения войны — позволить идеям встретиться с идеями по их собственным достоинствам... Дело государственного деятеля — держать пожар на расстоянии и дать идеям шанс, полагаясь на моральную силу идеалов, которые он представляет, чтобы привлечь к их поддержке массы по всему миру». В такой войне идей, добавляет он, не может быть сомнений в исходе, поскольку Запад может противопоставить все свои позитивы негативам Москвы. Мы встречаем «преданную революцию в декадентской, империалистической, диктаторской фазе, строящую империю на негативах человеческого поведения. Такие империи не вызывают постоянной лояльности; они неизменно распадаются. Война в любом случае победит эту империю. Первоклассное государственное управление может избежать этой войны».

По словам генерала Джорджа К. Маршалла, «самое важное для мира сегодня — это духовное возрождение... Мы должны представить демократию как силу, содержащую в себе семена безграничного прогресса для человеческой расы. Мы должны ясно дать понять, что это средство для лучшего образа жизни внутри наций и для лучшего понимания между нациями. Тирания неизбежно должна отступить перед огромной моральной силой евангелия свободы и самоуважения личности».

В качестве передовой армии в этой войне идей у нас уже есть пятая колонна из миллионов, ожидающих нашего сигнала к маршу, — миллионы порабощенных стран-сателлитов: Польши, Чехословакии, стран Балтии, Венгрии, Болгарии, Румынии, — а также миллионы и миллионы за «железным занавесом» в самой России. Величайшей ошибкой Гитлера была его неспособность использовать готовность и стремление большого процента российских масс повернуться против своих угнетателей. Когда нацистские армии вошли на Украину, большое количество украинцев, которые веками мечтали о независимости, приветствовали их как своих освободителей с традиционным хлебом-солью, символом гостеприимства. Русские солдаты сдавались тысячами, и они, вместе с людьми из деревень, добровольно вступали в бой против своих поработителей. В сердцах миллионов русских за фронтом стремление к свободе, никогда не угасавшее, получило свой величайший стимул со времен, когда они свергли царский режим. Они тоже ждали, что немцы вернут им революцию, которую коммунисты украли у них с помощью лжи и обмана.

Со свойственной всем преступникам глупостью Гитлер и Гиммлер провозгласили, что с русскими следует обращаться как с «низшей расой». Везде, куда приходили их армии, они жгли, грабили и насиловали. Вместо освободителей они оказались самыми дикими варварами, которые вели себя даже хуже, чем комиссары. Именно это невообразимое безумие Гитлера, а также наш ленд-лиз сыграли главную роль в том, что позволили Кремлю выиграть войну.

Российские массы и массы порабощенных стран-сателлитов все еще ждут своих освободителей. Хозяева Кремля знают это, но надеются, что, как и нацисты, мы будем слишком глупы, чтобы воспользоваться этим. Если когда-нибудь разразится война, к нашим рядам присоединятся миллионы, при условии, что мы не уничтожим эти миллионы, тех, кто не в форме, атомными или водородными бомбами при стратегических бомбардировках их городов. Но мы не должны ждать, пока разразится война. Мы должны начать мобилизовать их прямо сейчас для войны идей.

Так называемый «железный занавес» — это фальшивка, как и остальная часть коммунистического устройства. Он сделан из мишуры и полон тысяч дыр, через которые мы можем пройти, если захотим. Те тысячи миль границы, опоясывающие огромную Российскую империю, можно было бы использовать как великие магистрали идей, которые можно было бы тайно переправлять миллионам, ожидающим их. Нет ни одного охранника на этих границах, которого нельзя было бы при правильном подходе и стимулах завербовать в нашу армию идей. В дополнение к тому, чтобы заполнить воздух над Россией крошечными воздушными шарами, каждый из которых несет послание свободы и надежды, мы могли бы также тайно ввозить в страну миллионы маленьких радиоприемников, чтобы донести «Голос Америки» до миллионов русских домов. Мы могли бы прикреплять к этим шарам маленькие буханки хлеба, пачки сигарет, безделушки для детей, нейлоновые чулки для женщин в масштабах, с которыми не справилась бы никакая полиция. Кремль также не мог бы рискнуть запретить это, так как это поставило бы его в положение, когда он еще больше лишает свой голодный и нуждающийся народ вещей, в которых они остро нуждаются.

С этим оружием на фронте войны идей, а также с атомной и водородной бомбой, чтобы заставить Кремль призадуматься, мы были бы на верном пути к победе в любой войне, холодной или горячей. Наше оправдание для создания водородной бомбы, таким образом, заключается не только в том, чтобы предотвратить ее применение, но и в том, чтобы предотвратить Третью мировую войну и выиграть ее, если она начнется. Мы строим ее не для того, чтобы поставить Россию на колени. Мы строим ее для того, чтобы привести ее в чувство. Мы должны заставить Кремль осознать вместе с генералом Маршаллом, что «тирания неизбежно должна отступить перед огромной моральной силой евангелия свободы и самоуважения личности».

IV КОРЕЯ ОЧИСТИЛА АТМОСФЕРУ

В то время, когда пишутся эти строки, корейской войне всего один месяц. К тому времени, когда эти строки появятся в печати, мы, возможно, будем знать, была ли неприкрытая коммунистическая агрессия против Республики Южная Корея эпизодом, прелюдией или первым актом Третьей мировой войны. Но что бы ни записала история, первая вспышка коммунистических орудий, поставленных Кремлем, наконец открыла свободному миру лицо врага во всем его уродстве. Она положила окончательный конец первой фазе так называемой холодной войны. Она пробудила свободолюбивые народы повсюду и привела их в состояние боевой готовности. Она послужила мощным прожектором в ночи, осветившим множество опасных поворотов на пути впереди. Она дала Организации Объединенных Наций ее первую великую возможность продемонстрировать свою жизнеспособность всему миру.

Помимо прочего, вспышка северокорейских орудий осветила для нас яснее, чем когда-либо прежде, путь, которому мы должны следовать в нашей политике в отношении атомного оружия, как атомной, так и водородной бомбы. Она выявила крайнюю опасность, скрывающуюся в любом плане по запрещению производства и использования атомного оружия в мире, которому постоянно угрожает дикая диктатура, готовая наброситься на него при первом же признаке ослабления его брони.

Вспышка красных орудий, во-первых, дала понять свободным людям повсюду, что отказ от нашего права на производство атомного оружия как потенциально величайшего сдерживающего фактора против дальнейшего распространения коммунистической агрессии и как мощнейшего защитника духовных и моральных ценностей, без которых наш образ жизни стал бы бессмысленным, позволил бы Красной Армии захватить то, что осталось от свободного мира. Такой шаг с нашей стороны, в настоящем и обозримом будущем, может возвестить о последнем появлении свободных людей на сцене истории. Это было бы, как опасались братья Гонкур, «время закрываться, господа!»

Помимо предупреждения о том, чего мы не должны делать, красные орудия также дали предупреждение более позитивного характера. Они предупредили нас о необходимости спешить со строительством водородной бомбы, подготовить ее как можно скорее на случай, если Россия решит, что ей выгодно спровоцировать Третью мировую войну до того, как наша водородная бомба будет готова. Вместо предполагаемого докорейского графика в три года, теперь для нас становится жизненной необходимостью завершить нашу водородную бомбу и мощности для ее производства в быстром темпе в течение года. И если история нашей разработки атомной бомбы может служить примером, почти становится уверенностью, что мы это сделаем. Хотя мы, возможно, не объявим об этом миру, у нас есть веские основания ожидать, что первая водородная бомба будет готова к испытаниям где-то в 1951 году, возможно, в начале лета.

Этот прогноз основан не просто на догадках. Когда мы решили приложить все усилия для разработки атомной бомбы — а по-настоящему мы взялись за работу только в мае 1943 года, — никто не знал, можно ли ее успешно создать. Нужно было решить две огромные основные проблемы, и решить вовремя, чтобы они принесли пользу в победе в войне. Одной из них было производство неслыханных количеств делящихся материалов (урана-235 и плутония), буквально в количествах в миллиарды раз больших, чем когда-либо производилось раньше. Никто не знал, можно ли это сделать или как это можно сделать. Были построены три гигантских завода стоимостью 1 500 000 000 долларов на случай, «расчетливый риск», как мы его называли, что один из них сработает. Как оказалось, они все сработали, некоторые более эффективно, чем другие, хотя все они внесли свой вклад в сокращение войны. Вторая основная проблема, среди множества более мелких, важных для успешного достижения цели, заключалась в том, как собрать материалы, произведенные на миллиардных заводах, в бомбу, которая оправдала бы ожидания. Обе основные проблемы должны были быть решены одновременно. Проектирование бомбы продолжалось более двух лет, имея лишь крохи активного материала.

И все же, несмотря на все эти огромные трудности, атомная бомба была готова к испытаниям примерно через два года и три месяца после начала масштабных усилий. По сравнению с огромностью проблем, которые нужно было решить и которые были успешно решены за это удивительно короткое время, проблемы, которые еще предстоит решить для создания водородной бомбы, кажутся относительно простыми, поскольку все необходимые материалы и заводы для их производства уже построены, оплачены и успешно работают. Как уже отмечалось, у нас есть атомные бомбы, которые могут служить запалами, большие запасы дейтерия, а также холодильное оборудование и методы для его сжижения. У нас есть адекватный запас лития для производства трития, который, как объяснялось ранее, будет использоваться как дополнительный запал для атомной бомбы. И у нас есть, конечно, наши гигантские плутониевые заводы в Хэнфорде, штат Вашингтон, на которых литий можно было бы превратить в тритий в желаемых количествах.

Таким образом, вместо того чтобы начинать с нуля, как мы были вынуждены делать с атомной бомбой, у нас под рукой есть все необходимые ингредиенты для водородной бомбы, за возможным исключением достаточного количества трития, а поскольку у нас есть плутониевые заводы, значительно расширенные и улучшенные после окончания войны, разумно сделать «приблизительную оценку» (guestimate), чтобы использовать слово, популярное в военное время, что нескольких месяцев должно хватить им, если они будут использоваться исключительно для этой цели, чтобы произвести тритий в надлежащих количествах.

То, что мы решили завершить строительство водородной бомбы в кратчайшие сроки, стало ясно 7 июля, через две недели после коммунистической атаки на Южную Корею, когда президент Трумэн попросил Конгресс предоставить 260 000 000 долларов наличными «для строительства дополнительных и более эффективных заводов и сопутствующих объектов» для материалов, которые могут быть использованы либо для оружия, либо для топлива, потенциально полезного для энергетических целей. Ассигнование, сказал он, требовалось «во исполнение моей директивы от 31 января 1950 года», в которой он приказал Комиссии по атомной энергии «продолжить работу над так называемой водородной бомбой»; и это было далее разъяснено в письме президенту директора Бюджетного управления Фредерика Дж. Лоутона, рекомендующего запрос на деньги, к тому эффекту, что материалы, которые будут производиться на предлагаемых заводах, могут быть использованы как для атомных, так и для водородных бомб. Поскольку единственным типом завода, который мог бы производить материалы как для атомной, так и для водородной бомбы, является ядерный реактор для производства плутония, и поскольку тритий является единственным элементом водородной бомбы, который можно было бы производить на плутониевом заводе, запрос президента можно интерпретировать как первое, хотя и косвенное, официальное подтверждение того, что тритий рассматривается как один из ингредиентов, необходимых для успешной водородной бомбы. Нам дали намек на возможный график, когда стало известно, что запрос на всю сумму наличными должен быть освоен в течение одного года, хотя его фактическая выплата может быть распределена на четыре года. Это предполагает возможность того, что ядерные реакторы для крупномасштабного производства трития могут быть спешно завершены в течение одного года.

Пока строятся эти новые реакторы для производства трития, мы можем переоборудовать для этой цели все наши реакторы в Хэнфорде, чтобы не терять времени. Любое количество плутония, которым пришлось бы пожертвовать, переключив заводы в Хэнфорде с производства плутония на производство трития, будет компенсировано новыми заводами по обогащению урана в Ок-Ридже, а также тем фактом, что у нас уже есть большие запасы как урана-235, так и плутония, накопленные за пять лет.

Единственная и главная проблема, которую предстоит решить, — это как собрать эффективную водородную бомбу из материалов, которые у нас уже есть под рукой или появятся через несколько месяцев. И здесь мы продвинулись гораздо дальше, чем во время принятия решения о создании атомной бомбы, поскольку нам не нужно начинать с нуля. Ведь если в первые дни разработки атомной бомбы ученые сомневались, можно ли ее вообще создать, и фактически надеялись, что их исследования докажут невозможность этого как для нацистов, так и для нас, то у тех, кто наиболее тесно связан с этой проблемой, подобных сомнений, по-видимому, нет. На этот счет мы получили более чем намеки от ряда осведомленных лиц, в том числе от сенатора Макмэхона. «Ученые, — сказал он в своем историческом обращении к Сенату США 2 февраля 1950 года, — чувствуют себя более уверенными в том, что это самое ужасное из вооружений [водородная бомба] может быть успешно разработано, чем они чувствовали себя в 1940 году, когда рассматривался вопрос о создании первой бомбы. Водородная разработка будет дешевле своего уранового предшественника. Теоретически она обладает безграничной разрушительной силой. Оружие, изготовленное из такого материала, уничтожит любую военную или иную цель, включая крупнейший город на земле».

На чем основана эта уверенность? Ученые — народ весьма консервативный, не склонный делать поспешные выводы без экспериментальных доказательств, на которых они могли бы основываться. Я хорошо помню мучительные часы перед испытанием первой атомной бомбы в Нью-Мексико, когда всех присутствующих, особенно интеллектуальную элиту, несшую наибольшую ответственность, терзали серьезные сомнения в том, взорвется ли атомная бомба вообще, а если взорвется, то оправдает ли она ожидания или окажется не более чем улучшенной фугасной бомбой. Очень немногие, если вообще кто-то, были уверены, что она будет настолько эффективной, какой оказалась в итоге. Например, в тотализаторе, где каждый ставил по доллару, пытаясь угадать мощность бомбы в тротиловом эквиваленте, доктор Оппенгеймер поставил на 300 тонн. Это свидетельствует о том, что ученые не были особо уверены даже в 1945 году, вплоть до самой последней минуты, когда «детище многих умов обрело физическую форму и сработало так, как должно было».

Если сегодня ученые более уверены в себе, чем в 1940 году и, по-видимому, даже в 1945 году, когда бомба стояла на своей стальной башне, готовая к первому испытанию, это может означать лишь то, что их уверенность основана на бесчисленных экспериментах, проведенных за пять лет, прошедших со времени Хиросимы. Из полугодовых отчетов Комиссии по атомной энергии Конгрессу, а также из докладов, представленных Американскому физическому обществу или опубликованных в официальных изданиях сотрудниками Лос-Аламосской научной лаборатории и других ведущих институтов, мы официально узнали о многих экспериментах, проведенных с ядерными реакциями между дейтронами и дейтронами, тритонами и тритонами, а также дейтронами и тритонами — то есть именно теми реакциями, которые следует ожидать в водородной бомбе, использующей дейтерий, тритий или их смесь. Это делает очевидным, что за пять лет после Хиросимы мы накопили огромный объем знаний о реакциях, необходимых для успешного создания водородной бомбы. Более того, это дает нам уверенность в том, что мы опережаем Россию на пять лет как в области водородной, так и атомной бомбы, поскольку у нас были плутониевые заводы для производства трития по меньшей мере пять лет, в то время как она только что ввела свои плутониевые заводы в эксплуатацию и, как мы видели, вряд ли может позволить себе пожертвовать жизненно важным плутонием, необходимым для наращивания запасов атомных бомб, чтобы начать эксперименты, которые мы, скорее всего, провели пять лет назад.

Лучшим доказательством того, что за последние пять лет мы добились значительного прогресса в проектировании водородной бомбы — доказательством, убедительно свидетельствующим о том, что она прошла стадию чертежей и была готова к строительству, — стало недавнее заявление Льюиса Л. Штраусса, члена первоначального состава Комиссии по атомной энергии, который сообщил, что «главным предметом разногласий» (между ним и другими членами КАЭ) «был вопрос о том, следует ли продолжать работу над водородной бомбой, к чему я некоторое время настоятельно призывал». Штраусс, который во время Второй мировой войны поступил на флот в звании капитан-лейтенанта и дослужился до контр-адмирала, является ведущим финансистом с большим опытом, поэтому можно считать само собой разумеющимся, что если он в течение некоторого времени «настоятельно призывал» продолжать работу над водородной бомбой, то это могло быть только потому, что научные эксперты заверили его в ее осуществимости. Люди с его биографией и опытом не «настоятельно призывают» перенаправлять ресурсы на проекты, если они не твердо убеждены в том, что проект является практичным и осуществимым. Его слова, если читать их в свете заявлений других членов КАЭ, позволяют предположить, что разногласия по этому вопросу среди членов Комиссии касались не осуществимости водородной бомбы, а убежденности в том, что атомная бомба достаточно хороша, пока мы являемся ее единственными обладателями, и что мы можем сохранить свое преимущество в течение долгого времени, создавая больше и лучше атомных бомб.

С другой стороны, тот факт, что большинство членов КАЭ не согласилось со Штрауссом относительно необходимости продолжения работ над водородной бомбой, безусловно, не следует интерпретировать как прекращение всех исследований по данному вопросу, ибо это означало бы обвинить их в грубой халатности. Гораздо разумнее предположить, что «главным предметом разногласий» (обратите внимание на слово «главным», которое указывает на множество жарких споров) был вопрос о том, следует ли немедленно приступать к фактическому строительству бомбы после того, как она была полностью спроектирована и доказала свою осуществимость в ходе множества кропотливых исследований, проводившихся в течение по меньшей мере четырех лет.

Поэтому не может быть никаких сомнений в том, что как только Президент издал директиву КАЭ «продолжить» работу над водородной бомбой, первым пунктом программы стало немедленное начало производства трития в значительных количествах, поскольку все известные факты указывают на необходимость трития в качестве дополнительного запала для атомного детонатора. Мы также можем быть уверены, что производство любого другого вспомогательного оборудования, которое может потребоваться, было немедленно поставлено в список первоочередных задач. Таким образом, к концу 1950 года, если не раньше, у нас должны быть готовы все необходимые материалы в желаемых количествах. Тем временем мы можем быть уверены, что наши ведущие ученые наводят последние штрихи на проекты по сборке материалов — именно последние штрихи, поскольку нет сомнений в том, что чертежи успешной водородной бомбы были завершены по меньшей мере год, а возможно, и три или четыре года назад. Было бы немыслимо, чтобы мы были настолько беспечны, что прекратили всякую работу над таким жизненно важным вопросом, который еще в 1945 году представлялся вполне определенной возможностью.

В этом нас заверяет авторитет не меньший, чем доктор Оппенгеймер. В статье для книги «Один мир или ничего», опубликованной в конце 1945 года, обсуждая атомное оружие будущего, он описал бомбы, «которые снизили бы стоимость разрушения на квадратную милю, вероятно, в 10 и более раз», что, как мы теперь знаем, означало бы бомбу в тысячу раз мощнее той, что уничтожила Хиросиму, — а именно водородную бомбу. «Предварительные исследования» предложений по такой бомбе, писал доктор Оппенгеймер в то раннее время, «выглядели обоснованными». Если предварительные исследования «выглядели обоснованными» для таких ученых, как доктор Оппенгеймер, в 1945 году, и учитывая приказ президента Трумэна КАЭ в 1950 году «продолжить работу», мы можем лишь сделать вывод, что за прошедшие годы были получены результаты, далеко выходящие за рамки предварительной стадии, когда они лишь «выглядели» обоснованными. Судя по реакции некоторых ведущих физиков на приказ Президента, водородная бомба представляется зловещей реальностью, завершенным архитектурным планом, требующим лишь нескольких завершающих штрихов. Одним словом, мы почти готовы к действию.

И хотя доктор Бете подсчитал, что на создание первой водородной бомбы уйдет три года, мы должны помнить, что он говорил это за несколько месяцев до того, как прозвучали выстрелы в Корее. И мы не должны забывать, что если бы не угроза со стороны нацистов, мы, возможно, не получили бы атомную бомбу менее чем через двадцать пять, а то и пятьдесят лет, согласно самым лучшим оценкам, хотя нынешняя коммунистическая угроза могла значительно сократить это время.

Более того, у нас есть слова сенатора Макмэхона, который должен знать, что «водородная разработка будет дешевле своего уранового предшественника». Это придает вес более раннему выводу о том, что потребуется лишь относительно небольшое количество трития, поскольку, как мы видели, большие количества были бы непомерно дорогими в пересчете на огромные объемы плутония. Небольшие количества трития, в свою очередь, означают, что на их производство потребуется относительно короткое время. Разумная «приблизительная оценка», исходя из того, что потребуется от 150 до 300 граммов трития, заключается в том, что такие количества могут быть произведены в течение нескольких месяцев, особенно если мы задействуем все наши огромные плутониевые заводы в Хэнфорде для решения задачи по производству трития.

Поэтому вполне возможно, что когда мы проведем анонсированные испытания новейших моделей наших атомных бомб на Эниветоке, где-то весной или летом 1951 года, одна из них будет первой водородной бомбой. Возможно, это будет не самая лучшая модель, и ей не обязательно быть равной по мощности тысяче атомных бомб военного образца. На самом деле было бы крайне неразумно использовать такую бомбу в простом испытании. Тем не менее, это будет водородная бомба, и на ней мы научимся делать бомбы больше и лучше, что, собственно, и должно делать испытание. Ведь в отличие от атомной бомбы, которую нельзя сделать меньше или больше определенного размера, водородную бомбу можно сделать такой маленькой или такой большой, какой захочет конструктор. Как отметил профессор Бэчер, водородная бомба — это «оружие с открытым концом».

Одним из главных результатов корейской агрессии, спровоцированной Кремлем, стало появление водородной бомбы гораздо раньше, чем это произошло бы в противном случае. И это лишь одна из ветвей цепной реакции, которую запустили корейские орудия.

Помимо полного разоблачения конечных намерений Кремля по порабощению человечества и предупреждения свободных наций мира об опасности, с которой они столкнулись, — предупреждения, подобного которому не было со времен нападения Гитлера на Польшу, — вспышка корейских орудий пролила новый свет на стратегию завоевания Политбюро. Самое информированное мнение летом 1950 года гласит, что Кремль решил вести серию маленьких войн, которые медленно истощали бы наши жизненные силы и разоряли нашу экономику, и таким образом привели бы к краху и разорению остальных свободных наций мира, вместо того чтобы развязывать глобальную войну в немецком стиле. Среди других причин такой стратегии — а с точки зрения России для нее существует много логических причин — является тот факт, уже ставший очевидным в Корее, что в таких маленьких войнах, ведущихся с использованием российского оборудования и чужой крови, мы не стали бы использовать атомное оружие любого вида, не только потому, что нет подходящих целей, но и потому, что требования гуманности делают применение такого оружия против малых народов, попавших в сети коммунизма, совершенно немыслимым. Решив вести серию маленьких войн в течение длительного периода, одну за другой или одновременно, Россия, возможно, полагает, что сможет достичь своей конечной цели самым дешевым способом, одновременно гарантируя, что наш запас атомных бомб будет полностью нейтрализован.

Если это окажется правдой, мы, по крайней мере, избежим атомной войны, и поскольку мы, как и весь остальной цивилизованный мир, страстно желаем избежать необходимости применения атомного оружия, это было бы только к лучшему. Но мы также должны принять во внимание возможность того, что само решение России вести маленькие войны и избегать глобальной войны могло быть в значительной степени продиктовано тем фактом, что у нас есть большой запас атомных бомб, в то время как ее запас все еще ничтожен, что вынуждает ее принять стратегию, при которой наше превосходство было бы сведено на нет. Также возможно, что после своего первого опыта производства атомных бомб она осознала, что попытка догнать нас будет слишком дорогостоящей, и поэтому решила придерживаться стратегии, в которой атомное оружие не могло бы играть никакой роли. С другой стороны, это может также означать, что она не рискнет развязать глобальную войну, пока не накопит достаточный собственный запас, тем временем ослабляя нас серией маленьких войн.

Учитывая все это, нам следует более внимательно взглянуть на нашу программу по запрещению атомного оружия и установлению международного контроля над атомной энергией. Это был благородный идеал, один из самых благородных, когда-либо задуманных человеком: самая могущественная нация в мире добровольно предложила отказаться от права производить или использовать величайшее оружие из когда-либо созданных. Увы, он почти умер при рождении, а теперь, после четырех лет выхаживания в инкубаторе, корейские орудия нанесли ему смертельный удар. Нам лучше прямо взглянуть фактам в лицо: план большинства по международному контролю над атомной энергией, единственный приемлемый план, мертв — это одна из первых жертв корейских орудий.

Мы все еще говорим о попытках найти пути к компромиссу между нашим планом, принятым всеми странами за пределами «железного занавеса», и планом России. Мы все еще говорим, по крайней мере официально, так, как будто каким-то образом компромисс может быть и будет найден. Истина заключается в том, что план в его нынешнем виде совершенно не соответствует времени. Когда мы смотрим на него в свете северокорейских орудий, становится ясно, что он совершенно утопичен и не имеет никакой связи с реальностью.

Мы все еще говорим так, будто наше первоначальное предложение все еще в силе. Истина заключается в том, что даже если бы произошло невозможное и Россия сказала бы миру: «Мы ошибались. Мы принимаем американский план и план большинства целиком и без каких-либо оговорок», мы были бы вынуждены ответить: «Извините, уже слишком поздно, вы упустили свой шанс. Ваши действия сделали план невыполнимым, поскольку он никак не может работать в атмосфере взаимного недоверия и постоянной угрозы маленьких войн!»

И даже если бы мудрая дипломатия удержала нас от того, чтобы сказать это столь прямолинейным языком, и хотя нам, возможно, все еще было бы целесообразно на словах поддерживать план большинства, чтобы Россия не могла использовать его в своей пропагандистской войне как доказательство нашей неискренности с самого начала, нам пришлось бы изворачиваться, чтобы выбраться из того очень серьезного затруднительного положения, в которое поставило бы нас согласие России. И даже если бы дипломатия продиктовала нам подписание конвенции с Россией о запрещении производства и использования всего атомного оружия, об уничтожении наших запасов и передаче всех наших атомных заводов международному органу по атомной энергии, как того требует наш нынешний план, нет сомнений, что такая конвенция никогда не смогла бы получить одобрение даже большинства членов Сената, и уж точно не получила бы требуемого Конституцией согласия двух третей Сената. Более того, такое отклонение получило бы подавляющую поддержку американского народа, как только факты были бы разъяснены, и любая администрация, осмелившаяся пойти на такой пакт, потерпела бы сокрушительное поражение.

Все это было настолько очевидно более двух лет, что удивительно, как русские до сих пор не воспользовались нашим потенциальным замешательством и не одержали одну из своих величайших побед на пропагандистском фронте. На самом деле их неспособность сделать это, при твердом знании того, что они ничем не рискуют, принимая план, который почти наверняка будет отвергнут нашим собственным народом, не только обнаруживает отсутствие у них тонкости, но и выглядит на первый взгляд как грубая глупость — тот же тип глупости, который демонстрировал Гитлер, что, по-видимому, является неизбежной чертой всех монолитных диктатур, которая должна привести к их окончательной гибели.

Пришло время нам перестать говорить о том, чтобы отдать наше величайшее оружие — единственное, как говорили нам президент Трумэн и Уинстон Черчилль, что удерживало орды Красной Армии от захвата свободного мира. Пришло время взглянуть правде в глаза и возложить вину туда, где ей место. Зло заключается не в оружии как таковом. Оно заключается в самой войне. Нет никакого зла в том, чтобы создавать и обладать самым мощным оружием, находящимся в нашем распоряжении, для защиты от безжалостного агрессора. Напротив, было бы злом выбросить главное оружие, стоящее между нами и возможным поражением. Нет никакого зла в использовании оружия для уничтожения врага только потому, что ваше оружие оказалось самым мощным из существующих. Не большее зло уничтожить тысячи врагов одной великой вспышкой, чем уничтожить их, пронзая штыками. Настоящий злодей — это нация, которая начинает агрессивную войну. Те, на кого напали, имеют право и обязанность защищать себя всеми средствами, находящимися в их распоряжении.

Наша путаница стала результатом нашего первого применения атомной бомбы для уничтожения города с тысячами мирных жителей. Давайте признаем, что массовые бомбардировки крупных населенных пунктов (которые, кстати, были начаты нацистами) совершенно непростительны при использовании любого вида оружия, и что мы никогда не должны прибегать к таким стратегическим бомбардировкам снова. Это не означает, что мы должны отказаться от нашего права использовать атомные бомбы для уничтожения армий, флотов и аэродромов врага, его транспортных узлов и нефтяных скважин — одним словом, его способности вести против нас войну. И пока мы используем атомную и водородную бомбы только как оружие огромной мощности для разрушения взрывом и огнем, они ничем не отличаются от обычных фугасных или зажигательных бомб, за исключением того, что концентрируют свою мощь в небольшой упаковке. Есть ли какая-то разница, с моральной точки зрения, между использованием тысяч фугасных и десятков тысяч зажигательных бомб и оружием, которое концентрирует всю их мощь в одной?

Вероятно, главной причиной путаницы в мышлении, которая выделила атомное оружие как большее зло, чем другие виды оружия массового поражения, была их радиоактивность. Но даже атомные бомбы, взорванные над Японией, были намеренно сброшены с высоты, которая унесла большую часть радиоактивности в верхние слои атмосферы. Не будет водородная бомба, как объяснялось ранее, высвобождать большие количества радиоактивности, если только она не будет специально для этого оснащена. Поэтому мы ничего не потеряем и многое приобретем, если откажемся от использования атомных и водородных бомб в качестве радиоактивного оружия, за исключением случаев возмездия за применение такого оружия против нас или наших союзников. Но отказаться от их использования вовсе было бы равносильно не только физическому, но и духовному самоубийству, ибо это означало бы попустительство продвижению Красной Армии.

Стало обычным говорить об атомной бомбе России так, как будто она уже находится, или скоро будет находиться, на одном уровне с нами. Это правда, что со временем она догонит нас в создании собственного большого запаса и в разработке более эффективных моделей. Но это лишь одна сторона картины. По состоянию на 1950 год и по крайней мере до 1952 года — годы, которые вполне могут стать решающими, — наше превосходство в атомных бомбах останется неоспоримым, не только качественно, но и количественно. К тому времени мы значительно увеличим наш отрыв за счет обладания эффективным запасом водородных бомб. Поскольку Россия не может создавать водородные бомбы на нынешнем этапе, не жертвуя количеством плутония, необходимым ей для наращивания запасов атомных бомб, она будет вынуждена строить дополнительные плутониевые заводы, что не только значительно напряжет ее ресурсы, но, что более важно с нашей точки зрения, даст нам дополнительное время.

Сколько атомных бомб может сделать Россия? Бывший военный министр Генри Л. Стимсон сказал нам, что атомные бомбы, которые мы сбросили на Японию, «были единственными, которые у нас были готовы». Считая испытательную бомбу в Аламогордо, мы произвели три бомбы к середине августа 1945 года. Это представляло собой общий объем производства завода стоимостью два миллиарда долларов, использующего три основных метода производства, после того как заводы проработали в среднем около шести месяцев. Другими словами, нашему заводу стоимостью два миллиарда долларов потребовалось около шести месяцев, чтобы произвести три атомные бомбы — со скоростью шесть атомных бомб в год.

Теперь все имеющиеся доказательства, как уже отмечалось, указывают на то, что вместо строительства трех различных типов заводов для производства материалов для атомных бомб Россия концентрируется исключительно на плутонии. Следовательно, если мы предположим, что она построила плутониевый завод, равный по выходу общей мощности наших военных урановых и плутониевых заводов, и далее предположим, что ее методы производства плутония столь же эффективны, как и наши, лучшее, что она могла бы сделать в настоящее время, — это производить шесть плутониевых бомб в год. При такой скорости у нее было бы около восемнадцати бомб к середине 1952 года. Это был бы значительный запас для нации, являющейся единственным обладателем такого оружия. Но осмелилась бы какая-либо нация с таким запасом бросить вызов нации с запасом, во много раз превышающим его, состоящим из бомб во много раз мощнее, да еще и обладающей несколькими водородными бомбами в придачу?

Россия, несомненно, улучшит свои методы производства. Но чтобы улучшить их до такой степени, чтобы производить, скажем, две бомбы в месяц, ей пришлось бы увеличить производство на четыреста процентов. Сомнительно, что такого увеличения можно достичь менее чем за три года.

Затем есть другие факторы, которые следует учитывать, которые значительно склоняют чашу весов в нашу пользу. Для производства плутониевых бомб требуются огромные количества урана — то, что нельзя наколдовать с помощью одного лишь диалектического материализма. Так уж сложилось, что у нас есть доступ к двум единственным богатым месторождениям урана, известным в мире: Бельгийское Конго и район Большого Медвежьего озера в Канаде. В самой России или на территориях ее сателлитов не было известно богатых месторождений урана, за возможным исключением Чехословакии. Мы знаем это из того факта, что она никогда не конкурировала на мировых рынках радия, который экономически выгодно извлекается только из богатых урановых руд и который до войны продавался по 25 000 долларов за грамм, или по цене почти 12 000 000 долларов за фунт. Лучшим доказательством того, что она не имеет в своем распоряжении богатых месторождений урана ни в России, ни где-либо еще, является ее безжалостная эксплуатация, ценой тысяч человеческих жизней, истощенных урановых рудников в горах Саксонии, которые давно были заброшены их немецкими владельцами. Единственным другим известным источником уранинита (минерала, наиболее богатого ураном) под контролем России является Иоахимсталь (Яхимов) в Богемии, откуда пришел первый образец радия, выделенный мадам Кюри около пятидесяти лет назад. Этот рудник также был в значительной степени истощен, хотя большая часть его урана, возможно, может быть извлечена из отвалов, если они тем временем не были утилизированы.

Теперь, каждая тонна чистого металлического урана содержит всего четырнадцать фунтов делящегося элемента урана-235. Последний при расщеплении высвобождает нейтроны, которые создают плутоний из неделящегося урана-238. Исходя из стопроцентной эффективности, что невозможно в этой операции, выход плутония составил бы четырнадцать фунтов на тонну. Однако, поскольку плутоний должен быть извлечен задолго до того, как все атомы урана-235 будут расщеплены, вероятность того, что выход составит не более двух-четырех фунтов на тонну. Таким образом, России потребовались бы десятки тысяч тонн урановой руды, чтобы создать значительный запас атомных бомб, и хотя она, возможно, сможет перерабатывать руды с низким содержанием, ей потребуется гораздо больше времени для производства заданного количества плутония, чем нам для производства его из наших гораздо более богатых руд. Например, руда, содержащая пятьдесят процентов урана, дала бы заданное количество плутония в десять раз быстрее, чем руда, содержащая только пять процентов, если только не будет построен завод по переработке в десять раз большего размера при десятикратной стоимости строительства и эксплуатации.

Если мы возьмем опубликованную оценку профессора Олифанта о том, что критическая масса (то есть минимальное количество), необходимая для атомной бомбы, составляет от 10 до 30 килограммов (от 22 до 66 фунтов), мы получим четкое представление об огромной разнице между богатыми и бедными рудами для создания запаса атомных бомб, а также дальнейшее представление о трудностях, с которыми столкнется Россия, пытаясь произвести водородную бомбу.

Согласно лучшей доступной довоенной информации, уранинит Бельгийского Конго имеет содержание урана от 60 до 80 процентов; канадская руда дает от 30 до 40 процентов. Консервативная оценка, таким образом, поместила бы среднее содержание урана в бельгийских и канадских рудах где-то около 50 процентов. Это резко контрастирует с довоенной цифрой около 3 процентов урана для уранинита Чехословакии, а руда в горах Саксонии имеет еще более низкое качество.

Следовательно, исходя из двух-четырех фунтов плутония на тонну металлического урана, потребовалась бы добыча и переработка всего 2 тонн бельгийской и канадской руды для получения такого количества по сравнению с 34 тоннами для руды из Чехословакии и большим количеством для саксонской руды. Таким образом, чтобы сделать бомбу, содержащую 22 фунта плутония, нам потребовалось бы добыть и переработать от 11 до 22 тонн руды, тогда как России потребовалось бы от 187 до 374 тонн. Для бомбы, требующей 66 фунтов, количество, конечно, утроилось бы, достигнув возможной цифры в 1122 тонны руды для производства одной атомной бомбы по сравнению с максимумом не более чем в 66 тонн руд, доступных нам. В государстве, использующем рабский труд и не заботящемся о растрате человеческих жизней, производственные затраты не имеют значения. Но даже людские ресурсы России не безграничны, и рабочие, изъятые из других сфер производства, неизбежно должны нанести ущерб экономике. Этот фактор должен установить определенный предел способности России производить атомные бомбы и сделает очень трудным, если не невозможным, создание ею большого запаса в короткие сроки.

Когда дело доходит до производства водородной бомбы, разрыв между нами и Россией принимает астрономические масштабы. Требуется 80 фунтов урана-235 для производства одного фунта трития. Поскольку, как мы видели, в тонне природного металлического урана содержится всего 14 фунтов урана-235, это означает, что потребовалось бы 5,7 тонны металлического урана, при условии стопроцентной эффективности использования, что исключено. На основе уже приведенных цифр видно, что нам потребовалась бы добыча и переработка всего 11,4 тонны руды, тогда как России пришлось бы использовать до 194 тонн для производства того самого фунта элемента, который, как, по-видимому, демонстрируют приведенные ранее факты, жизненно важен для создания успешной водородной бомбы.

Все эти основные факты, никогда ранее не представленные, должны убедить нас в том, что, несмотря на то, что Россия взорвала свою первую атомную бомбу, мы по-прежнему обладаем огромными преимуществами перед ней, которые ей будет чрезвычайно трудно преодолеть. И мы не должны забывать о других преимуществах на нашей стороне, которые могут оказаться решающими даже после того, как Россия преуспеет в создании значительного запаса. Бомбы в настоящее время могут быть доставлены против нас только самолетом или подводной лодкой. Взгляд на карту покажет, что, в то время как Атлантический и Тихий океаны стоят между нами и ближайшими базами России, мы находимся в гораздо лучшем положении для доставки атомных бомб к ее жизненно важным центрам, таким как, например, нефтяные месторождения на Кавказе, с близлежащих баз. Кроме того, не будет неразумным предположить, что мы, как самая передовая промышленная нация в мире, сумеем сохранить наше лидерство не только в методах доставки с помощью превосходных и более быстрых самолетов или управляемых ракет, но и в разработке радаров, сонаров и других устройств обнаружения, а также превосходных перехватчиков и других оборонительных мер, которые сделали бы доставку атомных бомб против нас гораздо более трудной, чем для нас — доставку их против России.

Таким образом, можно видеть, что в течение следующих трех лет, а возможно, и в течение значительно более длительного периода, инициатива в том, что касается атомного оружия, останется за нами. Давайте поэтому покончим со всеми утопическими планами по разрушению щита, который сейчас защищает цивилизацию в том виде, в каком мы ее знаем, и приступим к созданию больших и лучших щитов, надеясь, что самим этим актом мы сможем предотвратить окончательный катаклизм. Прямо сейчас перспективы не радужные, но наша сила, физическая и духовная, должна дать нам веру в то, что силы добра в конечном итоге возобладают над силами зла, как это всегда было на протяжении всей истории; что четыре свободы восторжествуют над четырьмя всадниками Апокалипсиса.

V. АЗБУКА АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ

Материальная вселенная, земля и все, что в ней есть, все живое и неживое, солнце и его планеты, звезды и созвездия, галактики и сверхгалактики, бесконечно большое и бесконечно малое, проявляется нашим чувствам в двух формах: материи и энергии. Мы не знаем и, вероятно, никогда не сможем узнать, как началась материальная вселенная и имела ли она вообще начало, но мы знаем, что она постоянно меняется и что она не всегда существовала в своей нынешней форме. Мы также знаем, что в какой бы форме ни существовала вселенная, материя и энергия всегда были неразделимы: невозможна энергия без материи и материя без энергии, каждая из них является формой другой.

Хотя мы не знаем, как и когда возникли материя и энергия, или имели ли они когда-либо начало во времени, как мы его воспринимаем, мы знаем, что, хотя относительные количества материи и энергии постоянно меняются, общее количество того и другого в той или иной форме всегда остается неизменным. Когда растение растет, энергия солнца в форме тепла и света преобразуется в материю, так что общий вес растения больше, чем вес элементарных материальных составляющих — воды и углекислого газа, из которых строится его вещество. Когда вещество растения снова расщепляется на свои первоначальные составляющие при сгорании, остаточные зола и газы весят меньше, чем общий вес неповрежденного растения, причем разница соответствует количеству материи, которая была преобразована в энергию, высвобожденную вновь в форме тепла и света.

Вся энергия, как мы ее знаем, проявляется через движение или изменение физического или химического состояния материи, или и то, и другое, хотя эти изменения и движения могут быть настолько медленными, что остаются незаметными. Как заметил древнегреческий философ Гераклит более двух тысяч лет назад, все вещи находятся в постоянном состоянии потока, и этот поток обусловлен вечным превращением материи в энергию и энергии в материю повсюду на огромных просторах материальной вселенной, до ее самых внешних и самых внутренних пределов, если таковые пределы вообще существуют.

Каждое проявление энергии включает либо материю в движении, либо изменение ее физического состояния, что мы называем физической энергией; изменение химического состава материи, что мы знаем как химическую энергию; или комбинацию того и другого. Физическая энергия может быть преобразована в химическую энергию и наоборот. Например, тепло и свет — это формы физической энергии, каждая из которых состоит из определенного диапазона волн определенной длины в бурных, регулярных, ритмичных колебаниях. Таинственный механизм в растении, известный как фотосинтез, использует энергию тепла и света солнца для создания сложных веществ, таких как сахара, крахмалы и целлюлоза, из более простых веществ, таких как углекислый газ и вода, преобразуя физическую энергию, тепло и свет в химическую энергию, необходимую для удержания вместе сложных веществ, которые производит растение. Когда мы сжигаем целлюлозу в виде дерева или угля (уголь — это окаменевшее дерево), химическая энергия снова преобразуется в физическую энергию в форме первоначального тепла и света. Как мы видели, химическая энергия, запасенная в растении, проявлялась в увеличении веса растения по сравнению с весом его первоначальных составляющих. Точно так же высвобождение энергии проявляется через потерю общего веса вещества растения.

Таким образом, можно видеть, что ни материя, ни энергия не могут быть созданы. Все, что мы можем сделать, — это манипулировать определенными типами материи таким образом, чтобы высвободить ту энергию, которая существовала в той или иной форме с начала времен. Вся энергия, которую мы использовали на земле до наступления атомной эры, изначально исходила от солнца. Уголь, как уже было сказано, — это окаменевшее растение, которое миллионы лет назад, до появления человека на земле, запасло энергию солнца в форме химической энергии. Нефть происходит из органического вещества, которое также запасло свет и тепло солнца в форме химической энергии. Энергия воды и энергия ветра также возможны благодаря теплу солнца, поскольку вся вода замерзла бы и никакие ветры не дули бы, если бы не тепловая энергия солнца, поддерживающая движение воды и воздуха, последнее — путем создания разницы в температуре воздушных масс.

Существуют две формы энергии, которыми мы пользуемся и которые не обусловлены непосредственно солнечным излучением — гравитация и магнетизм, — но единственный способ, которым мы можем использовать их, — это применение энергии, полученной от тепла солнца. Используя Ниагару или строя великие плотины, мы используем падение воды из-за гравитации. Но, как я уже отмечал, без тепла солнца вода не могла бы течь. Для производства электричества мы начинаем с химической энергии в угле или нефти, которая сначала преобразуется в тепловую энергию, затем в механическую энергию и, наконец, через посредство магнетизма, в электрическую энергию.

Излучения солнца, гигантских звезд, в миллионы раз больших, чем солнце, исходят из совершенно другого источника, величайшего источника энергии во вселенной, известного как атомная или, более правильно, ядерная энергия. Но даже здесь энергия приходит в результате трансформации материи. Разница между ядерной энергией и химической энергией двояка. В химической энергии, такой как сжигание угля, материя, теряемая в процессе, исходит из внешней оболочки атомов, и количество потерянной материи настолько мало, что его невозможно взвесить непосредственно никакими человеческими весами или другими устройствами. В ядерной энергии, с другой стороны, материя, теряемая при превращении в энергию, исходит из ядра, тяжелого внутреннего центра атома, и количество потерянной материи в миллионы раз больше, чем в угле, достаточно большое, чтобы его можно было взвесить.

Атом — это наименьшая единица любого из элементов, из которых состоит физическая вселенная. Атомы настолько малы, что если бы капля воды была увеличена до размеров земли, атомы в этой капле были бы меньше апельсинов.

Структура атомов подобна миниатюрной солнечной системе, с тяжелым ядром в центре в качестве солнца и гораздо меньшими телами, вращающимися вокруг него в качестве планет. Ядро состоит из двух типов частиц: протонов, несущих положительный электрический заряд, и нейтронов, электрически нейтральных. Планеты, вращающиеся вокруг ядра, — это электроны, единицы отрицательного электричества, которые имеют массу около одной двухтысячной массы протона или нейтрона. Количество протонов в ядре определяет химическую природу элемента, а также количество планетарных электронов, при этом каждый протон электрически сбалансирован электроном во внешних оболочках атома. Общее количество протонов и нейтронов в ядре известно как массовое число, которое очень близко к атомному весу элемента, но не совсем равно ему. Протоны и нейтроны известны под общим названием «нуклоны».

Есть два важных факта, которые нужно постоянно помнить о протонах и нейтронах. Первый заключается в том, что они взаимозаменяемы. Протон при определенных условиях теряет свой положительный заряд, испуская положительный электрон (позитрон), и таким образом становится нейтроном. Точно так же нейтрон при возбуждении испускает отрицательный электрон и становится протоном. Как мы увидим, последний процесс используется при трансмутации неделящегося урана в плутоний, а тория — в делящийся уран-233. Трансмутация всех других элементов, извечная мечта алхимиков, становится возможной благодаря взаимозаменяемости протонов на нейтроны и наоборот.

Второй важнейший факт о протонах и нейтронах, фундаментальный для понимания атомной энергии, заключается в том, что каждый протон и нейтрон в ядрах элементов весит меньше, чем в свободном состоянии, причем потеря веса равна энергии, связывающей нуклоны. Эта потеря становится прогрессивно больше для элементов в первой половине периодической таблицы, достигая своего максимума в ядре серебра, элемента 47. После этого потеря становится прогрессивно меньше. Следовательно, если бы мы объединили (синтезировали) два элемента из первой половины периодической таблицы, протоны и нейтроны потеряли бы вес, если бы вновь образованное ядро не было тяжелее ядра серебра, но приобрели бы вес, если бы новое ядро, таким образом сформированное, было тяжелее серебра. Обратное верно для элементов во второй половине периодической таблицы: протоны и нейтроны теряют вес, когда тяжелый элемент расщепляется на два более легких, и приобретают вес, если два элемента синтезируются в один.

Поскольку каждая потеря массы проявляется высвобождением энергии, можно видеть, что для получения энергии из ядра атома требуется либо синтез двух элементов из первой половины периодической таблицы, либо деление элемента из второй половины. Однако с практической точки зрения синтез возможен только с двумя изотопами (близнецами) водорода, в начале периодической таблицы, в то время как деление возможно только с близнецами урана, U-233 и U-235, и с плутонием, в нижней части таблицы.

Диаметр атома в 100 000 раз больше диаметра ядра. Это означает, что атом — это по большей части пустое пространство, объем атома в 500 000 миллиардов раз превышает объем ядра. Таким образом, можно видеть, что большая часть материи во вселенной сконцентрирована в ядрах атомов. Плотность материи в ядре такова, что десятицентовая монета весила бы 600 миллионов тонн, если бы ее атомы были упакованы так же плотно, как протоны и нейтроны в ядре.

Атомы элементов (которых в природе девяносто два, плюс еще шесть искусственно созданных элементов) имеют близнецов, тройняшек, четверняшек и т. д., известных как изотопы. Ядра этих близнецов содержат одинаковое количество протонов и поэтому обладают одинаковыми химическими свойствами. Однако они различаются количеством нейтронов в своих ядрах и поэтому имеют разные атомные веса. Например, обычный атом водорода имеет ядро из одного протона. Изотоп водорода, дейтерий, имеет в своем ядре один протон плюс один нейтрон. Таким образом, он в два раза тяжелее обычного водорода. Второй изотоп водорода, тритий, имеет в своем ядре один протон и два нейтрона и, следовательно, атомную массу три. С другой стороны, ядро, содержащее два протона и один нейтрон, — это уже не водород, а гелий, также с атомной массой три.

Существуют сотни изотопов, некоторые из которых встречаются в природе, другие производятся искусственно путем стрельбы атомными пулями, такими как нейтроны, в ядра атомов различных элементов. Природный изотоп урана, девяносто второго и последнего из природных элементов, содержит в своем ядре 92 протона и 143 нейтрона, отсюда и его название U-235, один из двух элементов атомной бомбы. Самый распространенный изотоп урана имеет в своем ядре 92 протона и 146 нейтронов и поэтому известен как U-238. Он в 140 раз более распространен, чем U-235, но не может быть использован для высвобождения атомной энергии.

Атомная, или, скорее, ядерная энергия — это космическая сила, которая связывает вместе протоны и нейтроны в ядре. Это сила в миллионы раз больше, чем сила электрического отталкивания, существующая в ядре из-за того, что все протоны имеют одинаковые заряды. Эта сила, известная как кулоновская сила, огромна и изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния, разделяющего положительно заряженные частицы. Профессор Фредерик Содди, известный английский физик, подсчитал, что два грамма (меньше веса десятицентовой монеты) протонов, помещенных на противоположные полюса земли, отталкивались бы друг от друга с силой в двадцать шесть тонн. И все же ядерная сила в миллионы раз больше кулоновской силы. Эта сила действует как космический цемент, который удерживает материальную вселенную вместе, и отвечает за огромную плотность материи в ядре.

Мы пока еще очень мало знаем о фундаментальной природе этой силы, но мы можем измерить ее величину с помощью знаменитого математического уравнения, первоначально представленного доктором Эйнштейном в его специальной теории относительности в 1905 году. Эта формула, одно из величайших интеллектуальных достижений человека, вместе с открытием радиоактивных элементов Анри Беккерелем и Пьером и Марией Кюри, предоставила первоначальные ключи, а также ключ к открытию и обузданию ядерной энергии.

Формула Эйнштейна E = mc² показала, что материя и энергия — это два разных проявления одной и той же космической сущности, а не две разные сущности, как считалось ранее. Она привела к революционной концепции о том, что материя, вместо того чтобы быть неизменной, является энергией в замороженном состоянии, в то время как, наоборот, энергия — это материя в жидком состоянии. Уравнение показало, что любой один грамм материи эквивалентен в эргах (малых единицах энергии) квадрату скорости света в сантиметрах в секунду — а именно 900 миллиардам миллиардов эрг. В более привычных терминах это означает, что один грамм материи представляет собой 25 000 000 киловатт-часов энергии в замороженном состоянии. Это равно энергии, высвобождаемой при сжигании трех миллиардов граммов (трех тысяч тонн) угля.

Высвобождение энергии в любой форме — химической, электрической или ядерной — включает потерю эквивалентного количества массы в соответствии с формулой Эйнштейна. Когда 3000 метрических тонн угля сгорают до золы, остаточная зола и газообразные продукты весят на один грамм меньше, чем 3000 тонн; то есть одна трехмиллиардная часть первоначальной массы была преобразована в энергию. То же самое происходит при высвобождении ядерной энергии путем расщепления или синтеза (как будет объяснено позже) ядер определенных элементов. Разница лишь в величине. При высвобождении химической энергии путем сжигания угля энергия исходит от очень малой потери массы, возникающей в результате перегруппировки электронов на поверхности атомов. Ядро атомов угля никак не затрагивается, оставаясь точно таким же, как и прежде. Количество массы, теряемой поверхностными электронами, составляет одну тридцатимиллионную долю одного процента.

С другой стороны, ядерная энергия включает жизненно важные изменения в самом атомном ядре, с последующей потерей до одной десятой — почти восьми десятых одного процента первоначальной массы ядер. Это означает, что от одного до почти восьми граммов на тысячу граммов высвобождаются в форме энергии, по сравнению с только одним граммом на три миллиарда граммов, высвобождаемым при сжигании угля. Другими словами, количество ядерной энергии, высвобождаемой при трансмутации атомных ядер, в 3 000 000–24 000 000 раз больше, чем химическая энергия, высвобождаемая при сжигании равного количества угля. В пересчете на тротил эта цифра в семь раз больше, чем для угля, поскольку энергия тротила, хотя и высвобождается с взрывной скоростью, составляет около одной седьмой общей энергетической емкости эквивалентного количества угля. Это означает, что ядерная энергия от одного килограмма урана-235 или плутония при высвобождении с взрывной скоростью равна взрыву двадцати тысяч тонн тротила.

Ядерную энергию можно использовать двумя диаметрально противоположными способами. Один из них — деление, то есть расщепление ядер тяжелейших химических элементов на два неравных фрагмента, состоящих из ядер двух более легких элементов. Другой — синтез, то есть объединение или сплавление двух ядер легчайших элементов в одно ядро более тяжелого элемента. В обоих случаях образующиеся элементы легче исходных ядер. Потеря массы в каждом из случаев проявляется в высвобождении колоссального количества ядерной энергии.

Когда два легких атома объединяются для образования более тяжелого атома, вес последнего оказывается меньше суммарного веса двух легких атомов. Если бы тяжелый атом можно было снова расщепить на два легких, последние восстановили бы свой первоначальный вес. Однако, как объяснялось ранее, это верно только для легких элементов, таких как водород, дейтерий и тритий, находящихся в первой половине периодической таблицы элементов. Обратное верно для более тяжелых элементов второй половины таблицы. Например, если бы криптон и барий, элементы 36 и 56, были объединены для образования урана, элемента 92, протоны и нейтроны в ядре урана весили бы каждый примерно на 0,1 процента больше, чем они весили в ядрах криптона и бария. Таким образом, видно, что энергию можно получить либо за счет потери массы в результате синтеза двух легких элементов, либо за счет аналогичной потери массы в результате деления одного тяжелого атома на два более легких.

При синтезе двух более легких атомов сложение единицы и единицы дает меньше двух, и все же половина от двух будет больше единицы. В случае тяжелых элементов сложение единицы и единицы дает больше двух, однако половина от двух составляет меньше единицы. Это кажущийся парадокс атомной энергии.

Известно три делящихся элемента. Только один из них встречается в природе: изотоп урана 235 (U-235). Два других созданы искусственно. Один из них — плутоний, получаемый путем трансмутации из неделящегося U-238 с помощью нейтронов, путем добавления одного нейтрона к 146, присутствующим в ядре, что приводит к превращению двух из 147 нейтронов в протоны, создавая таким образом элемент с ядром из 94 протонов и 145 нейтронов. Второй искусственный элемент (насколько известно, еще не получивший широкого применения) — это изотоп урана 233 (92 протона и 141 нейтрон), созданный из элемента тория (90 протонов, 142 нейтрона) тем же методом, который используется при производстве плутония.

Когда ядро любого из этих элементов подвергается делению, каждый протон и нейтрон в двух образовавшихся фрагментах весит на одну десятую процента меньше, чем он весил в исходном ядре. Например, если расщепить атомы U-235 общим весом 1000 граммов, суммарный вес фрагментов составит 999 граммов. Один недостающий грамм высвобождается в виде 25 000 000 киловатт-часов энергии, что в эквиваленте взрывчатого вещества равно 20 000 тонн тротила. Но исходное количество протонов и нейтронов в 1000 граммах не меняется.

Процесс деления, эквивалентный «сжиганию» ядерного топлива, поддерживается тем, что известно как цепная реакция. Пулями, используемыми для расщепления, являются нейтроны, которые, поскольку они не имеют электрического заряда, могут проникать через сильно укрепленную электрическую стену, окружающую положительно заряженные ядра. Подобно тому, как угольному костру нужен кислород для поддержания горения, ядерному огню нужны нейтроны для его поддержания.

Нейтроны не существуют в свободном виде в природе, все они плотно заперты внутри атомных ядер. Однако они высвобождаются из ядер трех делящихся элементов в процессе саморазмножения в ходе цепной реакции. Процесс начинается, когда космический луч из открытого космоса или блуждающий нейтрон ударяет в одно ядро и расщепляет его. Первый расщепленный таким образом атом высвобождает в среднем два нейтрона, которые расщепляют еще два ядра, которые, в свою очередь, высвобождают еще четыре нейтрона, и так далее. Реакция протекает настолько быстро, что за короткое время высвобождаются триллионы нейтронов, расщепляющих триллионы ядер. По мере расщепления каждого ядра оно теряет массу, которая преобразуется в огромную энергию.

Существует два типа цепных реакций: управляемая и неуправляемая. Управляемая реакция аналогична сжиганию бензина в автомобильном двигателе. Расщепляющие атомы пули — нейтроны — сначала замедляются со скоростей более десяти тысяч миль в секунду до менее одной мили в секунду, проходя через замедлитель, прежде чем они достигнут атомов, на которые они нацелены. «Убийцы» нейтронов — материалы, поглощающие нейтроны в больших количествах, — держат нейтроны, высвобождаемые в любой момент времени, под полным контролем в медленном, но устойчивом ядерном огне.

Неуправляемая цепная реакция — это реакция, в которой нет замедлителя и нет поглотителей нейтронов. Она аналогична бросанию спички в бензобак. В неуправляемой цепной реакции быстрые нейтроны, не имея ничего, что могло бы их замедлить или поглотить, накапливаются в количестве триллионов и квадриллионов за долю миллионной доли секунды. Это приводит к расщеплению соответствующего числа атомов, что влечет за собой высвобождение невероятного количества ядерной энергии с колоссальной взрывной скоростью. Один килограмм расщепленных атомов высвобождает энергию, эквивалентную 20 000 000 килограммов (20 000 метрических тонн) тротила.

Именно неуправляемая реакция используется при взрыве атомной бомбы. Ожидается, что управляемая реакция будет использоваться для производства огромных количеств промышленной энергии. В настоящее время она применяется при создании радиоактивных изотопов для использования в медицине и в качестве мощнейшего исследовательского инструмента со времен изобретения микроскопа для изучения тайн природы, живой и неживой.

В управляемой реакции используется природный уран, который состоит из смеси 99,3 процента U-238 и 0,7 процента делящегося U-235. Нейтроны из U-235 заставляют проникать в ядра U-238 и превращают их в делящийся элемент плутоний для использования в атомных бомбах. Большое количество энергии, высвобождаемое расщепленными ядрами U-235 в виде тепла, имеет слишком низкую температуру для эффективного использования в качестве энергии и в настоящее время теряется. Для использования в энергетических целях в настоящее время проектируются ядерные реакторы, способные работать при высоких температурах.

В атомной бомбе используется только чистый U-235 или плутоний.

Как в управляемых, так и в неуправляемых реакциях необходимо использовать минимальное количество материала, известное как «критическая масса», иначе слишком много нейтронов вылетит наружу, и ядерный огонь погаснет, подобно обычному костру из-за нехватки кислорода. В атомной бомбе две массы, каждая из которых меньше критической, но вместе равные ей или превышающие ее, приводятся в контакт в заранее определенный момент. Затем неуправляемая реакция начинается автоматически, поскольку при отсутствии какого-либо контроля нейтроны, которые не могут вырваться наружу, накапливаются с невероятной скоростью.

В то время как процесс деления для высвобождения ядерной энергии предполагает получение маленьких из больших, процесс синтеза включает получение больших из маленьких. В обоих процессах продукты весят меньше, чем исходные материалы, а потеря массы выходит в виде энергии. Согласно общепринятой гипотезе, процесс синтеза протекает на Солнце и звездах того же семейства. Считается, что излучаемая ими энергия является результатом синтеза четырех атомов водорода в один атом гелия, при этом два протона теряют свой положительный заряд, становясь нейтронами. Поскольку атом гелия весит почти на восемь десятых процента меньше, чем суммарный вес четырех атомов водорода, потеря массы почти в восемь раз превышает потерю при делении, с соответствующим восьмикратным увеличением количества высвобождаемой энергии. Этот процесс с использованием легкого водорода на Земле неосуществим.

Таким образом, ядра всех атомов являются огромными хранилищами космической энергии. Мы должны думать о них как о космических сейфовых ячейках, в которых Творец Вселенной, если хотите, во время сотворения мира поместил большую часть энергии Вселенной на хранение. Солнце и другие гигантские звезды, излучающие свет, имеют, так сказать, расчетные счета в этом «Первом национальном банке и трастовой компании Вселенной», тогда как мы на этой нашей маленькой планете в космической глуши слишком бедны, чтобы иметь такой банковский счет. Поэтому все эти годы, что мы живем на Земле, мы были вынуждены существовать на небольшие подачки от нашего близкого соседа — Солнца, которое разбрасывает миллионы по всему космосу, но может выделить нам лишь никели, даймы и четвертаки (в зависимости от времени года) на чашку кофе и сэндвич. Таким образом, мы в истинном смысле этого слова — космические нищие, живущие за счет щедрости дальнего родственника.

Открытие деления в 1939 году означало, что после миллиона лет исключительной зависимости от Солнца мы внезапно сумели открыть собственный скромный расчетный счет в этом банке космоса. Мы смогли сделать это, наткнувшись на два специальных мастер-ключа к пяти космическим хранилищам. Один из этих ключей мы называем делением; другой, который позволяет нам войти в гораздо более богатую камеру хранилища, мы называем синтезом. Мы можем получить много накопленных космических сокровищ, используя только ключ к хранилищам деления, но, как и в случае с нашими земными банковскими хранилищами, для открытия которых обычно требуются два ключа, невозможно использовать ключ к хранилищу синтеза, если мы сначала не используем ключ деления.

За исключением оплаты нашего счета за тепло и свет, Солнце не дает нам ничего непосредственно наличными. Вместо этого оно делает очень небольшие вклады в растения, которые служат его основными земными банками. Затем животные грабят растения, а мы грабим и тех, и других. Когда мы едим пищу, благодаря которой живем, мы, таким образом, фактически едим солнечный свет.

Солнце делает свои вклады в растение через агента по имени хлорофилл — вещество, которое делает траву зеленой. Хлорофилл обладает поразительной способностью ловить солнечные лучи и передавать их растению. Химический супергений внутри растения превращает энергию солнечного света в химическую энергию, точно так же, как банковский кассир меняет купюры на серебро. Имея в своем распоряжении эту химическую энергию, огромное количество дьявольски умных химиков на химической фабрике растений приступают к работе, создавая множество веществ, которые служат хранилищами для накопления большой части энергии, используя лишь ее часть для собственного существования.

Строительные материалы, используемые этими химиками внутри растений, состоят в основном из углекислого газа из атмосферы и воды из почвы, плюс небольшое количество минералов, поставляемых либо доброй землей, либо удобрениями. Углекислый газ, кстати, состоящий из одного атома углерода и двух атомов кислорода, — это то, что вы выдыхаете. В твердом виде это то, что мы знаем как сухой лед, используемый в попытках вызвать дождь. Он присутствует в атмосфере в больших количествах.

Из углекислого газа и воды химики в растениях создают целлюлозу, крахмал, сахар, жиры, белки, витамины и множество других веществ, все из которых служат хранилищами для солнечных лучей, пойманных хлорофиллом. Самые большие хранилища из всех, накапливающие большую часть энергии, — это целлюлоза, сахара и крахмалы, жиры и белки. Там накопленная энергия остается до тех пор, пока она не высвобождается процессами, которые мы называем горением или пищеварением, оба из которых, как мы увидим, являются разными терминами для одной и той же химической реакции. Когда мы сжигаем дерево или окаменевшее древнее дерево, которое мы знаем как уголь, мы сжигаем в основном целлюлозу, главный компонент твердой части растений. Когда мы едим растения или животных, в которых растительные ткани превращаются в плоть благодаря запасенной в них солнечной энергии, именно сахара, крахмалы, жиры и белки дают нам энергию, благодаря которой мы живем.

В процессе сжигания дерева или угля крупные хранилища целлюлозы, состоящие из углерода, водорода и кислорода, разрушаются, позволяя исходной солнечной энергии, запасенной внутри них в виде химической энергии, высвободиться в форме тепла и света. Это то же самое тепло и свет, которые были отложены там Солнцем много лет назад — в случае с углем, около двухсот миллионов лет назад. Таким образом, процесс горения превращает химическую энергию в растениях обратно в ее исходную форму света и лучистой тепловой энергии. Сложные единицы углерода и водорода в целлюлозе разрушаются, каждый высвобожденный атом углерода соединяется с двумя атомами кислорода в воздухе, снова образуя углекислый газ, в то время как два атома водорода соединяются с одним атомом кислорода, образуя воду. Таким образом, мы видим, что хранилища целлюлозы снова распадаются на исходные строительные кирпичики, из которых их создали химики в растениях.

Когда мы едим растительную или животную пищу, чтобы получить энергию для жизни, происходит точно такой же процесс, за исключением более низкой температуры. Хранилища солнечных вкладов сахара, крахмала и жира, также состоящие, как и целлюлоза, из углерода, водорода и кислорода, расщепляются пищеварительной системой на свои составные части, позволяя исходной солнечной энергии, запасенной внутри них, высвободиться в виде химической энергии, которую наше тело использует в своих жизненно важных процессах. Здесь также конечными продуктами являются углекислый газ, который мы выдыхаем, и вода. Около половины полученной таким образом энергии мы используем для работы, которую выполняем. Другая половина используется организмом для восстановления тканей, сгоревших в процессе обычного износа жизни.

Таким образом, мы сжигаем пищу для нашей внутренней энергии, как сжигаем целлюлозу для нашей внешней энергии. Интересно здесь то, что в обоих типах горения происходят как процессы деления, так и процессы синтеза. Деление — это расщепление целлюлозы, сахара, жиров, крахмалов и белков на атомы углерода и водорода. Часть синтеза — это соединение углерода и водорода с кислородом для образования углекислого газа и воды. Часть синтеза так же необходима для высвобождения запасенной солнечной энергии в дереве или угле, как и часть деления, ибо, как всем известно, если нет кислорода, с которым мог бы соединиться углерод, никакое горение не может произойти и, следовательно, не произойдет высвобождение энергии. Хранилища растений оставались бы закрытыми абсолютно плотно.

На этом этапе становятся ясными две вещи. Мы видим, во-первых, что всякий раз, когда мы получаем энергию в любой форме, мы никоим образом не создаем ее. Все, что мы делаем, — это просто черпаем из того, что уже накоплено; в случае с углем и деревом — Солнцем, в случае с ураном и водородом — той же силой, которая создала Солнце и всю энергию. Мы черпаем воду из источника, но мы не создаем воду. С другой стороны, мы не можем черпать воду, если сначала не найдем источник, и даже тогда мы не можем черпать ее, если у нас нет кувшина.

И мы также видим, во-вторых, что деление и синтез — это обычные повседневные явления, которые происходят всякий раз, когда вы что-то сжигаете. Оба они необходимы всякий раз, когда высвобождается энергия, будь то химическая энергия угля или атомная энергия ядер урана, дейтерия или трития. Когда вы зажигаете сигарету, вы используете и деление, и синтез, иначе вы не курите. Первое деление и синтез происходят при зажигании спички, целлюлоза в спичке (будь то дерево или бумага) подвергается делению (то есть расщепляется на свои составные атомы углерода и водорода). Затем эти атомы соединяются (синтезируются) с кислородом в воздухе. То же самое происходит, когда загорается табак. В каждом случае соединение с кислородом делает возможным деление целлюлозы. Когда мы сжигаем U-235 или плутоний, мы снова получаем и деление, и синтез, за исключением того, что вместо кислорода ядра этих элементов сначала соединяются с нейтроном, прежде чем они расщепляются. Таким образом, мы видим, что процесс сжигания U-235 или плутония требует не только деления, но и синтеза, без которого они не могли бы гореть. Это верно и для синтеза водорода. Когда вы сжигаете дейтерий путем синтеза двух дейтронов (ядер дейтерия) для образования гелия с атомным весом три плюс нейтрон, один из двух дейтронов в процессе расщепляется пополам. Аналогично, когда вы сжигаете тритий путем синтеза двух тритонов (ядер трития), один из тритонов расщепляется на два нейтрона и протон, причем один протон присоединяется к другому тритону, образуя гелий с атомным весом четыре.

Таким образом, мы видим, что деление и синтез — это космические огни, которые всегда присутствуют всякий раз, когда зажигается огонь, химический или атомный, будь то топливо дерево, уголь или нефть, или уран, плутоний, дейтерий или тритий. Оба, с некоторыми вариациями, необходимы для открытия космического сейфа, где хранится энергия Вселенной. Единственная причина, по которой вы получаете гораздо больше энергии при делении и синтезе атомных ядер, заключается в том, что в них было накоплено гораздо больше, чем в хранилищах целлюлозы на этой планете.

Та же причина, которая ограничивает нашу способность получать накопленную химическую энергию несколькими видами топлива, ограничивает и нашу способность получать атомную энергию. Уголь, нефть и дерево — единственные приносящие дивиденды акции химической энергии. Аналогично, только пять элементов — уран 233 и 235, плутоний, дейтерий и тритий — являются единственными приносящими дивиденды акциями атомной энергии, и из них только два (U-235 и дейтерий) существуют в природе. Остальные три воссоздаются из других элементов с помощью современной алхимической ловкости рук. Более того, мы с уверенностью знаем, что никогда не будет возможно получить атомную энергию из любого другого элемента ни путем деления, ни путем синтеза.

Это должно раз и навсегда положить конец представлению многих, включая некоторых самозваных ученых, о том, что взрыв водородной бомбы подожжет водород в воде, а также кислород и азот в воздухе и тем самым взорвет Землю. Энергия в обычном водороде заперта в одном из тех космических хранилищ, которые могут открыть только Солнце и сияющие звезды и которые никакое количество водородных бомб не смогло бы взорвать. Кислород и азот заперты даже для Солнца. Что касается дейтерия в воде, то он не может загореться, если его не сконцентрировать, не сконденсировать в жидкую форму и не нагреть до температуры в несколько сотен миллионов градусов. Поэтому все эти разговоры о подрыве Земли — чистая чепуха.

Но хотя мы знаем, что достигли предела того, чего можно достичь либо делением, либо синтезом, это отнюдь не оправдывает вывод о том, что мы достигли предела в открытиях и что деление и синтез — единственно возможные методы использования энергии, запертой в материи. Мы должны помнить, что пятьдесят лет назад мы даже не подозревали о существовании ядерной энергии и что до 1939 года никто, включая доктора Эйнштейна, не верил, что когда-либо станет возможным использовать ее в практических масштабах. Мы просто наткнулись на явление деления, которое, в свою очередь, открыло путь к синтезу.

Если наука нам хоть что-то говорит, так это то, что природа бесконечна и что человеческий разум, движимый ненасытным любопытством и проникающий все глубже в тайны природы, неизбежно найдет еще большие сокровища, сокровища, которые в настоящее время находятся за пределами самого смелого воображения — настолько же далеко за пределами деления и синтеза, насколько они сами находятся за пределами первого открытия человеком того, как развести огонь, высекая искру с помощью с трудом сделанного кремня. День может еще наступить, и прошлая история делает практически уверенным, что он наступит, когда человек будет смотреть на открытие деления и синтеза так, как мы сегодня смотрим на самые примитивные инструменты, сделанные первобытным человеком.

Значительная часть прогресса человечества была результатом серендипности — способности делать открытия, случайно или благодаря проницательности, вещей, которые не искали. Многие приключения приводили человека к тому, что он натыкался на что-то гораздо лучшее, чем то, что он изначально намеревался найти. Подобно Колумбу, многие исследователи неизведанного нацеливались на более короткий путь к специям Индии, только чтобы наткнуться на новый континент. Однако, в отличие от Колумба, исследователи в области науки, вместо того чтобы ограничиваться этой крошечной Землей, имеют всю бесконечную Вселенную в качестве области своих приключений, и многие девственные континенты, гораздо более богатые, чем любой из когда-либо открытых, все еще ждут своего Колумба.

Рентген и Беккерель исследовали то, что они считали нехоженой тропой в лесу, и вышли на новую дорогу, которая привела их преемников к самой цитадели материальной Вселенной. Молодой Энрико Ферми был любопытен узнать, что произойдет, если он выстрелит нейтроном в ядро урана, надеясь лишь создать более тяжелый изотоп урана или, в лучшем случае, новый элемент. Его довольно скромная цель привела пять лет спустя к делению урана, а еще через шесть лет — к атомной бомбе.

И все же, как мы видели, как при делении, так и при синтезе лишь очень малая часть массы протонов и нейтронов в ядрах используемых элементов высвобождается в виде энергии, в то время как 99,3–99,9 процента их вещества остается в форме материи. Мы не знаем ни одного процесса в природе, который превращал бы 100 процентов материи протонов и нейтронов в энергию, но ученые уже говорят о поиске средств для осуществления такого превращения. Они ищут ключи к такому процессу в таинственных космических лучах, которые бомбардируют Землю из открытого космоса с энергиями в миллиарды раз большими, чем те, что высвобождаются при делении или синтезе, достаточно большими, чтобы разбить атомы кислорода или азота, или любые другие атомы, в которые они случайно попадают в верхних слоях атмосферы, на их составные протоны и нейтроны. К счастью, их число невелико, и большая часть их энергии расходуется задолго до того, как они достигают уровня моря.

Но мы уже научились создавать вторичные частицы космических лучей относительно низких энергий (350 000 000 электрон-вольт) с помощью наших гигантских циклотронов. Создание этих частиц, известных как мезоны, которые, как полагают, являются космическим цементом, ответственным за ядерные силы, представляет собой фактическое превращение энергии в материю. Это точная противоположность процессу, происходящему при делении и синтезе, в котором, как мы видели, материя превращается в энергию. И мы сейчас собираемся завершить строительство многомиллиардных электрон-вольтных ускорителей атомов, которые будут метать атомные пули с энергиями от трех до десяти миллиардов вольт в ядра атомов. С помощью этих гигантских машин, известных как космотрон (в Брукхейвенской национальной лаборатории Комиссии по атомной энергии) и беватрон (в Калифорнийском университете), мы сможем разбивать ядра на их отдельные составные протоны и нейтроны и, таким образом, получить гораздо более близкий взгляд на силы, которые удерживают ядра вместе. Более того, вместо создания только мезонов, частиц с массой всего 300 электронов, мы сможем впервые превратить энергию в протоны и нейтроны, дублируя, насколько известно, акт творения, который не происходил с начала Вселенной. Человек наконец будет создавать сами строительные блоки, из которых сделана Вселенная, а также космический цемент, который удерживает их вместе.

Какие новые континенты откроет наш первый взгляд на механизм самого акта творения материи из энергии? Какие новые секреты будут раскрыты перед ослепленными глазами и разумом человека, когда он наконец полностью разберет ядро атома? Даже Эйнштейн не мог нам сказать. Но, как провидел Омар Хайям, «один Алиф» может дать «ключ», который, если бы мы только могли его найти, ведет «к Сокровищнице, а может быть, и к самому Мастеру». Дело в том, что мы уже открыли дверь в прихожую сокровищницы, и мы собираемся отпереть дверь в одну из ее внутренних камер. Что мы там найдем? Пока никто не знает. Но мы знаем, что каждая дверь, которую человек открыл до сих пор, вела к богатствам, превосходящим его самые смелые мечты, и каждая новая дверь приносила большие награды, чем предыдущая. С другой стороны, мы также знаем, что в сокровищнице много особняков, и сколько бы камер он ни вошел, он всегда будет находить новые двери, которые нужно отпереть. Ибо мы узнали, что решение любого секрета всегда открывает тысячу новых тайн.

Мы также узнали, к нашему прискорбию, что любое новое понимание законов и сил природы может быть использовано как во благо, так и во зло. Чем больше понимание, тем больше потенциал для добра или зла. Новое знание, которое он собирается получить благодаря своему более глубокому пониманию сердца материи и своей способности создавать ее из энергии, может дать человеку средства стать полным хозяином мира, в котором он живет. Столь же верно, увы, и то, что он мог бы использовать его, чтобы уничтожить этот мир еще более основательно, чем с помощью водородной бомбы.

Как уже говорилось, ученые даже сейчас обсуждают возможность поиска средств для полного аннигилирования материи путем превращения всей массы протонов и нейтронов в энергию, а не только 0,1–0,7 процента. И хотя полная аннигиляция протонов и нейтронов все еще кажется весьма спекулятивной, мы уже знаем, что такой процесс действительно происходит в царстве электрона. Это явление уже многократно достигалось в небольшом масштабе в лаборатории, когда положительный электрон (позитрон) и электрон с отрицательным зарядом полностью уничтожают друг друга, и вся их масса превращается в энергию. К счастью, это в настоящее время лишь лабораторный эксперимент, в котором каждый позитрон должен быть произведен индивидуально, поскольку в нашей части Вселенной почти нет положительных электронов. Но предположим, что новое знание, которое мы собираемся вырвать из внутренней цитадели материи, откроет нам новый процесс, в настоящее время даже не подозреваемый, который высвобождал бы позитроны в больших количествах, точно так же, как процессы деления и синтеза впервые сделали возможным высвобождение больших количеств нейтронов. Такая возможность, отнюдь не выходящая за рамки возможного, открыла бы потенциал ужаса, по сравнению с которым ужасы водородной бомбы, даже «заряженной», были бы ничтожны. Ибо любой процесс, который высвобождал бы большое количество позитронов в атмосфере, в цепной реакции, подобной той, что сейчас высвобождает нейтроны, может окутать Землю одной смертоносной вспышкой радиоактивной молнии, которая мгновенно убьет все живое. И хотя это, по общему признанию, чисто спекулятивно, никто не осмелится сказать, что такое открытие не будет сделано, особенно если вспомнить, насколько отдаленным и маловероятным казался процесс деления непосредственно перед тем, как он был осуществлен.

Хотя многие великие открытия произошли в результате случая, они произошли потому, что, как сказал Пастер, «случай благоприятствует подготовленному уму». На самом деле они произошли в значительной степени благодаря интеллектуальному синтезу того, что изначально казалось несвязанными явлениями или концепциями. Когда Фарадей открыл принцип электромагнитной индукции, он впервые установил, что электричество и магнетизм, рассматривавшиеся с доисторических времен как два отдельных и различных явления, на самом деле были лишь двумя аспектами одной фундаментальной природной силы, которую мы сегодня знаем как электромагнетизм. Этот великий интеллектуальный синтез привел непосредственно к веку электричества и всем его чудесам. Около тридцати лет спустя великий шотландский физик Джеймс Клерк Максвелл продемонстрировал, что электромагнитное действие распространяется через пространство в виде поперечных волн, подобных световым и имеющих ту же скорость. Это выявило существование в природе электромагнитных волн, более известных нам сегодня как радиоволны. Около четверти века спустя великий немецко-еврейский физик Генрих Герц не только произвел эти электромагнитные волны, но и показал, что они распространяются так же, как световые волны, обладая всеми другими свойствами света, такими как отражение, преломление и поляризация. Это привело непосредственно к беспроводной телеграфии и телефонии, радио и телевидению, радиофотографии и радарам.

Когда Эйнштейн в своей специальной теории относительности 1905 года объединил материю и энергию в одну фундаментальную космическую сущность, был открыт путь к атомному веку. И все же Эйнштейн никогда не был удовлетворен и посвятил более сорока пяти лет своей жизни поиску более великого, всеобъемлющего единства, лежащего в основе огромного разнообразия природных явлений. В своей общей теории относительности 1915 года он сформулировал концепцию, которая охватывает универсальный закон тяготения в его более раннем синтезе пространства и времени, частью которого были материя и энергия. Этот синтез, писал Бертран Рассел в 1924 году, «вероятно, является величайшим синтетическим достижением человеческого интеллекта на сегодняшний день. Он суммирует математические и физические труды более чем двух тысяч лет. Чистая геометрия от Пифагора до Римана, динамика и астрономия Галилея и Ньютона, теория электромагнетизма, возникшая в результате исследований Фарадея, Максвелла и их преемников, — все это поглощено, с необходимыми модификациями, в теориях Эйнштейна, Вейля и Эддингтона.

«Столь всеобъемлющий синтез», — продолжил он, — «мог бы представлять собой тупик, не ведущий к дальнейшему прогрессу в течение долгого времени. К счастью, в этот момент появилась квантовая теория [теория, применяемая к силам внутри атома] с новым набором фактов, выходящих за рамки релятивистской физики [которая применяется к силам, управляющим космосом в целом]. Это спасло нас в самый последний момент от опасности предположения, что мы знаем все».

И все же Эйнштейн, работая в величественном одиночестве, все эти годы пытался построить огромное интеллектуальное здание, которое охватило бы все известные до сих пор законы космоса, включая квант, в одной фундаментальной концепции, которую он называет «единой теорией поля». В начале 1950 года он опубликовал результаты своих кропотливых трудов с 1915 года. Он рассматривает это как венец достижений всей своей жизни, единую теорию, которая преодолевает огромную пропасть, существовавшую между относительностью и квантом, между бесконечной Вселенной звезд и галактик и столь же бесконечной Вселенной внутри ядра атома. Если он прав, а он всегда был прав раньше, его последний вклад окажется величайшим синтетическим достижением человеческого интеллекта, чем когда-либо прежде, охватывающим пространство и время, материю и энергию, гравитацию и электромагнетизм, а также ядерные силы внутри атома в одной всеобъемлющей концепции. В свое время эта концепция должна привести к новым откровениям тайн природы и к триумфам, даже большим, чем те, которые последовали как прямое следствие всех более ранних интеллектуальных синтезов.

Если синтез материи и энергии привел к атомному веку, чего мы можем ожидать от последнего, всеобъемлющего синтеза? Когда Эйнштейна спросили об этом, он ответил: «Приходите через двадцать лет!», что совпадает с окончанием столетнего периода, записанного братьями Гонкур: Бог, размахивающий связкой ключей и говорящий человечеству: «Закрытие, господа!»

Поиск новых интеллектуальных синтезов продолжается, и, несомненно, будут найдены новые взаимосвязи между разнообразными явлениями природы, независимо от того, устоит ли последняя теория Эйнштейна или падет в свете дальнейших открытий. Физики, например, размышляют о фундаментальной связи между временем и электронным зарядом, одной из самых базовых единиц природы, и есть те, кто верит, что эта связь окажется гораздо более фундаментальной, чем связь между материей и энергией. Если это окажется правдой, то открытие связи между временем и зарядом может привести к нахождению способа запуска саморазмножающейся позитрон-электронной цепной реакции, точно так же, как связь между материей и энергией неизбежно привела к саморазмножающейся цепной реакции с нейтронами. Если это произойдет, то время закрытия станет намного ближе.

И все же звук размахивающих ключей не обязательно должен означать закрытие для человека в сумерках его дня на этой планете. Это может также означать открытие ворот на новом рассвете, к новой Земле — и новому небу.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВОДОРОДНАЯ БОМБА И МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ

Осенью 1949 года сенатор Макмэхон поручил аппарату Объединенного комитета Конгресса по атомной энергии изучить водородную бомбу в связи с международным контролем над атомной энергией. Материал на следующих страницах, за исключением комментариев в Приложении D, был подготовлен аппаратом по просьбе председателя, чтобы помочь объединенному комитету в рассмотрении этой проблемы.

Я верю, что этот ценный материал, до сих пор недоступный в такой превосходной сводной форме, также поможет американцам в целом в рассмотрении этой жизненно важной проблемы. Читатели этого тома должны найти его полезным для формирования собственных выводов, особенно в свете фактов и дискуссий, представленных в главах III и IV. Я далее верю, что внимательное прочтение следующего материала окажет сильную поддержку моему мнению о том, что международный контроль над атомным оружием, как это предусмотрено в плане большинства Организации Объединенных Наций — единственном плане, который может дать гарантию против внезапного атомного нападения, — стал совершенно непрактичным еще до появления водородной бомбы, и что неизбежная разработка водородной бомбы сделала его настолько неработоспособным, что любой дальнейший план по его возрождению был бы тщетным.

Этот материал проясняет (а) что Россия никогда не имела намерения достичь какого-либо соглашения о международном контроле и с самого начала намеревалась саботировать любой план; и (б) что никакой план, каким бы надежным он ни был, не мог надеяться на успех при отсутствии полного взаимного доверия и уверенности. События в Корее, я убежден, забили последний гвоздь в гроб плана контроля ООН.

А ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ В ИСТОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО КОНТРОЛЯ НАД АТОМНЫМ ОРУЖИЕМ

Май 1945 года: Военный министр Стимсон назначает Временный комитет для изучения проблемы атомной энергии.

6 августа 1945 года: Хиросима.

3 октября 1945 года: Послание президента Конгрессу очерчивает необходимость международного контроля над атомной энергией и предлагает провести переговоры с Канадой и Соединенным Королевством.

15 ноября 1945 года: Согласованная декларация трех наций об атомной энергии (декларация Трумэна-Эттли-Кинга). Призывает Комиссию Организации Объединенных Наций внести предложения по плану международного контроля. Предложения должны предусматривать гарантии «путем инспекции и другими средствами». (Везде, где используется на следующих страницах, курсив наш.)

27 декабря 1945 года: Коммюнике министров иностранных дел США, Великобритании и СССР о результатах Московской конференции. Предлагает Канаде, Китаю и Франции присоединиться к «Большой тройке» в качестве соавторов резолюции, призывающей к созданию Комиссии ООН по атомной энергии с кругом ведения, оговоренным в декларации Трумэна-Эттли-Кинга.

24 января 1946 года: Резолюция Генеральной Ассамблеи об учреждении Комиссии ООН по атомной энергии. Состоит из членов Совета Безопасности плюс Канада.

28 марта 1946 года: Доклад Ачесона-Лилиенталя. Настоятельно призывает передать шахты и «опасные» объекты атомной энергетики под международную собственность и управление Органа по развитию атомной энергетики. Дополнительные гарантии в форме инспекции. Нации должны эксплуатировать «безопасные» заводы по лицензии Органа по развитию атомной энергетики. Заводы должны быть распределены между нациями в соответствии со стратегическим балансом. План контроля должен осуществляться поэтапно.

14 июня 1946 года: Предложения Баруха Организации Объединенных Наций. Тесно следуют рекомендациям Ачесона-Лилиенталя. Требуют «сурового наказания» за нарушения и просят согласия на то, чтобы пункт о вето в Уставе ООН не применялся к санкциям за оговоренные нарушения договора об атомной энергии.

19 июня 1946 года: Контрпредложения Советского Союза. Требуют запрещения атомного оружия и уничтожения существующих запасов до того, как будет согласован план международного контроля. Советские предложения не предусматривают никаких гарантий против уклонения.

31 декабря 1946 года: Первый доклад Комиссии ООН по атомной энергии. Включает основные черты предложений Баруха в заявление о принципах плана международного контроля над атомной энергией. Принят 10 голосами против 0 при воздержавшихся СССР и Польше.

11 июня 1947 года: Советские предложения по контролю. Советы соглашаются на периодическую инспекцию, но это будет применяться только к объявленным объектам.

11 августа 1947 года: Советы соглашаются в принципе с концепцией квот.

11 сентября 1947 года: Второй доклад Комиссии ООН по атомной энергии. Очерчивает полномочия, функции и ограничения любого международного агентства при реализации эффективного плана контроля.

17 мая 1948 года: Третий доклад Комиссии ООН по атомной энергии. Сообщает о тупиковой ситуации, поскольку Советы отказываются принять план большинства и продолжают отказываться выдвигать свои собственные эффективные предложения. Заключает, что дальнейшая работа в Комиссии ООН по атомной энергии бесплодна, пока не будет обеспечено советское сотрудничество в более широких областях политики. Рекомендует приостановить работу Комиссии до тех пор, пока страны-спонсоры не найдут основу для соглашения.

25 сентября 1948 года: Советы меняют позицию, требуя, чтобы конвенции о запрещении атомного оружия и о международном контроле вступили в силу одновременно.

4 ноября 1948 года: 40 голосами против 6 Генеральная Ассамблея ООН одобряет план контроля большинства. Призывает Комиссию ООН по атомной энергии продолжить работу и просит страны-спонсоры провести консультации для изучения возможной основы соглашения.

9 августа 1949 года: Первое совещание стран-спонсоров Комиссии ООН по атомной энергии.

23 сентября 1949 года: Объявление президента Трумэна о советском атомном взрыве.

25 октября 1949 года: Заявление Канады, Китая, Франции, Соединенного Королевства и Соединенных Штатов показывает, что советская позиция по-прежнему препятствует соглашению.

23 ноября 1949 года: Резолюция Генеральной Ассамблеи призывает страны-спонсоры продолжить консультации.

23 ноября 1949 года: Советы меняют позицию по квотам, отказываясь от своего предыдущего согласия в принципе.

19 января 1950 года: СССР выходит из консультаций стран-спонсоров из-за вопроса о признании Китая.

31 января 1950 года: Президент Трумэн объявляет, что Соединенные Штаты приступят к разработке водородной бомбы.

B МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД АТОМНЫМ ОРУЖИЕМ: КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЙ И ПЕРЕГОВОРОВ

Первые шаги к международному контролю

Еще до того, как испытательный взрыв в Аламогордо, штат Нью-Мексико, открыл атомный век, правительство Соединенных Штатов изучало методы превращения атомной энергии в социально конструктивную силу.

В мае 1945 года Временный комитет, назначенный военным министром Стимсоном, начал расследование проблемы. Комитет признал, «что средства производства атомной бомбы не останутся навсегда исключительной собственностью Соединенных Штатов...». Поэтому «военный министр Стимсон был одним из первых, кто рекомендовал политику международного надзора и контроля над всей областью атомной энергии...».

Когда 6 августа 1945 года президент Трумэн сделал первое публичное заявление об атомной бомбе, он дал понять, что «в нынешних обстоятельствах не предполагается разглашать технический процесс производства или все военное применение, в ожидании дальнейшего изучения возможных методов защиты нас и остального мира от опасности внезапного уничтожения». Он заверил американский народ, что «сделает дальнейшие рекомендации Конгрессу о том, как атомная энергия может стать мощным и сильным влиянием на поддержание мира во всем мире».

Рекомендации президента были переданы Конгрессу 3 октября 1945 года. Он говорил о необходимости «международных договоренностей, направленных, если возможно, на отказ от использования и разработки атомной бомбы и направление... атомной энергии... на мирные и гуманитарные цели». Столь великий вызов не мог ждать полного развития Организации Объединенных Наций. Поэтому президент предложил начать обсуждения «сначала с нашими партнерами по этому открытию, Великобританией и Канадой, а затем с другими нациями...».

Декларация Трумэна-Эттли-Кинга

В согласованной декларации трех наций от 15 ноября 1945 года — часто называемой декларацией Трумэна-Эттли-Кинга — были зафиксированы согласованные цели трех наций, разработавших атомную бомбу.

Согласно декларации, любые международные договоренности должны иметь двойную цель: предотвращение использования атомной энергии в разрушительных целях и содействие ее использованию в мирных и гуманитарных целях. Для достижения этих целей страны, подписавшие декларацию, предложили создать Комиссию Организации Объединенных Наций, уполномоченную вносить рекомендации главному органу. Было предложено, чтобы Комиссия внесла конкретные предложения «об эффективных гарантиях путем инспекции и другими средствами для защиты государств от опасностей нарушений и уклонений». Далее было предложено, чтобы работа Комиссии «проходила отдельными этапами, успешное завершение каждого из которых будет развивать необходимое доверие мира до того, как будет предпринят следующий этап».

В согласованной декларации содержался генезис основной черты предложений по контролю, впоследствии выдвинутых Соединенными Штатами и принятых подавляющим большинством Организации Объединенных Наций: гарантии посредством инспекции и другими средствами. Уже в то время было признано, что «эффективные, взаимные и принудительные гарантии» против уклонения представляют собой минимальную предпосылку удовлетворительного международного соглашения.

На Московском совещании Совета министров иностранных дел, состоявшемся в декабре 1945 года, предложения Трумэна-Эттли-Кинга получили одобрение Советского Союза. Соединенные Штаты, Великобритания и Советский Союз договорились пригласить Канаду, Китай и Францию присоединиться к ним в качестве соавторов резолюции, призывающей к созданию Комиссии ООН по атомной энергии. Такая Комиссия состояла бы из 11 членов Совета Безопасности плюс Канада, когда это государство не заседало в Совете. Примечательно, что предложенный круг ведения Комиссии был в точности тем, который предлагался декларацией Трумэна-Эттли-Кинга.

В своей первой содержательной резолюции Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций единогласно приняла рекомендации Московской конференции и 24 января 1946 года учредила Комиссию ООН по атомной энергии.

Доклад Ачесона-Лилиенталя

Чтобы изучить характер «эффективных, взаимных и принудительных гарантий», упомянутых в декларации Трумэна-Эттли-Кинга, государственный секретарь Бирнс в январе 1946 года назначил комитет во главе с заместителем государственного секретаря Дином Ачесоном. Комитет, в свою очередь, привлек помощь Совета консультантов под председательством Дэвида Лилиенталя.

Выводы двух групп были обнародованы 28 марта 1946 года в Докладе о международном контроле над атомной энергией, обычно называемом докладом Ачесона-Лилиенталя. Он был выдвинут «не как окончательный план, а как место для начала, фундамент, на котором можно строить».

В докладе сделан вывод, что никакой безопасности против атомного нападения нельзя найти в соглашении, которое просто «объявляло вне закона» это оружие. Также не считалось возможным контролировать атомную энергию «только с помощью системы, которая полагается на инспекцию и подобные полицейские методы». Вместо этого инспекция должна быть дополнена международной собственностью и управлением сырьем и ключевыми установками. «Опасные» операции — те, которые имеют потенциальное военное значение, — будут осуществляться Органом по развитию атомной энергетики, международным агентством при Организации Объединенных Наций. Только «безопасная» деятельность — та, которая не имеет военного значения, — будет проводиться отдельными странами по лицензиям Органа по развитию атомной энергетики. Любой окончательно согласованный план будет осуществляться поэтапно, при этом Соединенные Штаты будут постепенно передавать свой фонд теоретических и технологических знаний международному органу по мере вступления в силу гарантий.

В этом докладе предложения Трумэна, Эттли и Кинга были развиты в двух важных аспектах.

Во-первых, в нем указывалось, что международная собственность — прямо не упомянутая в более ранней декларации — является необходимым дополнением к международной инспекции. Во-вторых, в нем выдвигалась концепция «стратегического баланса» или «квот». В докладе утверждалось, что приемлемый план должен быть «таким, чтобы в случае его провала или краха всей международной ситуации такие страны, как Соединенные Штаты, по-прежнему находились в относительно безопасном положении по сравнению с любой другой страной». Чтобы способствовать достижению этой цели, предлагалось, чтобы запасы и предприятия Органа по развитию атомной энергетики были хорошо распределены географически.

Предложения Баруха Организации Объединенных Наций

Менее чем через 3 месяца после публикации доклада Ачесона-Лилиенталя правительство Соединенных Штатов представило миру свои предложения по международному контролю над атомной энергией. 14 июня 1946 года Бернард Барух представил их Комиссии по атомной энергии ООН «в качестве основы для начала нашего обсуждения».

Г-н Барух заявил следующее:

Когда будет согласована и приведена в эффективное действие адекватная система контроля над атомной энергией, включая отказ от бомбы как оружия, и будут установлены суровые наказания за нарушения правил контроля, которые должны клеймиться как международные преступления, мы предлагаем, чтобы:

1. производство атомных бомб было прекращено;

2. существующие бомбы были уничтожены в соответствии с условиями договора; и

3. Орган обладал полной информацией о ноу-хау для производства атомной энергии.

Методы, предложенные для достижения международного контроля, были следующими:

Соединенные Штаты предлагают создание Международного органа по развитию атомной энергетики, которому должны быть доверены все этапы разработки и использования атомной энергии, начиная с сырья и включая —

1. Управленческий контроль или владение всеми видами деятельности в области атомной энергии, потенциально опасными для мировой безопасности.

2. Полномочия по контролю, инспектированию и лицензированию всех других видов атомной деятельности.

3. Обязанность содействовать полезному использованию атомной энергии.

4. Обязанности по исследованиям и разработкам позитивного характера, призванные поставить Орган в авангард знаний в области атомной энергии и тем самым позволить ему понимать, а следовательно, и обнаруживать злоупотребления атомной энергией. Чтобы быть эффективным, Орган сам должен быть мировым лидером в области атомных знаний и разработок и, таким образом, дополнять свои юридические полномочия огромной силой, присущей обладанию лидерством в знаниях.

Эти предложения представляли собой расширение — а не существенную модификацию — рекомендаций Ачесона-Лилиенталя. Дополнительные положения касались (1) сурового наказания и (2) так называемого права вето в Уставе Организации Объединенных Наций.

В то время как в докладе Ачесона-Лилиенталя не затрагивался вопрос о санкциях, г-н Барух настаивал на том, что реалистичное соглашение должно предусматривать наказания «столь сурового характера, какие только могут пожелать страны, и настолько немедленные и неизбежные в своем исполнении, насколько это возможно...». Такое «суровое наказание» должно было применяться в случае совершения заранее оговоренных нарушений плана контроля.

Эта проблема, как заявил г-н Барух, была тесно связана с положениями Устава ООН о вето. Согласно Уставу, санкции могут быть применены только с согласия пяти постоянных членов Совета Безопасности, т.е. Китая, Франции, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов и Советского Союза. Г-н Барух, однако, утверждал, что «не должно быть никакого вето для защиты тех, кто нарушает свои торжественные соглашения не разрабатывать и не использовать атомную энергию в разрушительных целях... Бомба не ждет окончания дебатов». Он отметил, что Соединенные Штаты «занимаются здесь правом вето только в той мере, в какой оно затрагивает эту конкретную проблему».

В меморандуме Соединенных Штатов от 12 июля 1946 года подчеркивалось, что «добровольный отказ от вето по вопросам, касающимся конкретного оружия, ранее запрещенного единогласным соглашением из-за его уникально разрушительного характера, никоим образом не означает компромисса в отношении принципа единогласия действий применительно к общим проблемам или конкретным ситуациям, которые невозможно предвидеть и которые, следовательно, не подлежат предварительному единогласному согласованию».

The first Soviet proposals—Gromyko’s statement of June 19, 1946

Через неделю после того, как были выдвинуты американские планы, Советский Союз объявил о своих собственных предложениях. Они отличались прежде всего тем, что Советский Союз настаивал на том, чтобы Соединенные Штаты согласились прекратить производство атомного оружия и уничтожить существующие бомбы до того, как будут согласованы меры международного контроля.

Хотя они призывали к «международной конвенции о запрещении оружия, основанного на использовании атомной энергии», советские предложения не предусматривали «эффективных гарантий посредством инспекции и других средств для защиты соблюдающих соглашение государств от опасностей нарушений и уклонений». Они предложили, чтобы «правило единогласия» в Совете Безопасности применялось к вопросам атомной энергии. Следовательно, если один из постоянных членов Совета Безопасности или его союзник нарушит схему контроля, у других членов Организации Объединенных Наций не будет законных средств, согласно Уставу, для применения санкций против него.

В течение всего 1946 года Комиссия по атомной энергии ООН продолжала свои исследования проблемы контроля. 31 декабря 1946 года Комиссия выпустила свой Первый доклад. Он показал, что основные положения предложений Баруха получили поддержку всех членов Комиссии, за исключением Советского Союза и Польши.

The Soviet Proposals of June 11, 1947

Через год после того, как она предложила конвенцию о «запрещении» атомного оружия, Советский Союз выступил с рядом предложений по контролю.

Главным моментом интереса в этом плане был тот факт, что Советы теперь согласились на «периодическую инспекцию объектов по добыче и производству атомных материалов» со стороны международного инспектората. Однако в ответ на запрос Соединенного Королевства русские заявили, что «обычно инспекторы будут посещать только объявленные предприятия» — с дополнением в виде специальных расследований, когда имелись «основания для подозрения» в нарушении конвенции о запрещении атомного оружия. Полномочия Контрольной комиссии были бы дополнительно ограничены представлением рекомендаций правительствам и Совету Безопасности. По другим вопросам, которые отделяли Советский Союз от позиции большинства — таким как международная собственность и управление, а также вопрос о вето — изменений в российской позиции не произошло.

Последующее полугодие принесло один признак дальнейшего изменения позиции СССР. 11 августа 1947 года г-н Громыко, по-видимому, приблизил Советы к позиции большинства, согласившись с тем, что «идея квот заслуживает внимания и серьезного рассмотрения Комиссией по атомной энергии...».

The Second and Third Reports of the United Nations Atomic Energy Commission—September 11, 1947, and May 17, 1948

Во втором докладе Комиссии по атомной энергии были подробно изложены точные полномочия, функции и ограничения любого международного агентства при реализации эффективного плана контроля. Когда доклад был одобрен Генеральной Ассамблеей 40 голосами против 6, план, разработанный в КАЭ ООН, стал мировым планом, против которого возражали только Советский Союз и его сателлиты.

К весне 1948 года КАЭ ООН пришла к убеждению, что отказ Советского Союза принять любой план, отвечающий техническим требованиям контроля над атомной энергией, является симптомом более широких разногласий, которые сделали дальнейшие переговоры на уровне Комиссии бесплодными.

В Третьем докладе говорилось, что «большинство членов Комиссии не смогли добиться согласия Советского Союза даже на те элементы эффективного контроля, которые необходимы с технической точки зрения, не говоря уже об их согласии с характером и степенью участия в мировом сообществе, требуемыми от всех наций в этой области...».

Комиссии показалось, что атомный тупик является лишь одним из проявлений более широко распространенного спора между Советским Союзом и остальным миром. Ввиду этого большинство членов Комиссии рекомендовало приостановить переговоры в Комиссии до тех пор, пока постоянные члены КАЭ ООН не придут к выводу, что «существует основа для соглашения о международном контроле над атомной энергией...».

Следующие соображения рассматривались как основные, которые даже на техническом уровне делали позицию СССР несостоятельной:

I. Полномочия, предоставленные Международной контрольной комиссии предложениями Советского Союза, ограниченные периодическими инспекциями и специальными расследованиями, недостаточны для гарантии от утечки опасных материалов с известных атомных объектов и не предоставляют средств для обнаружения секретной деятельности.

II. За исключением рекомендаций Совету Безопасности ООН, Международная контрольная комиссия не имеет полномочий принудительно исполнять ни свои собственные решения, ни условия конвенции или конвенций о контроле.

III. Правительство Советского Союза настаивает на том, что конвенция, устанавливающая систему контроля, даже столь ограниченную, как та, что содержится в предложениях Советского Союза, может быть заключена только после того, как конвенция, предусматривающая запрещение атомного оружия и уничтожение существующих атомных вооружений, будет «подписана, ратифицирована и введена в действие».

Работа Комиссии зашла в тупик.

Переговоры по атомной энергии с 1948 года

На заседании в Париже осенью 1948 года Генеральная Ассамблея 40 голосами против 6 одобрила общие выводы и рекомендации ПЕРВОГО ДОКЛАДА и конкретные предложения части II ВТОРОГО ДОКЛАДА «как составляющие необходимую основу для создания эффективной системы международного контроля над атомной энергией». Однако она призвала КАЭ ООН продолжить свою работу и изучить такие темы, которые она сочтет «практичными и полезными», и попросила постоянных членов Комиссии «провести консультации, чтобы определить, существует ли основа для соглашения...». Постоянных членов попросили передать результаты своих консультаций Генеральной Ассамблее.

Тем временем Советский Союз уведомил о том, что представлялось значительным изменением в его позиции. В проекте резолюции от 25 сентября 1948 года Советы предложили —

Разработать проекты конвенций о запрещении атомного оружия и конвенций об установлении международного эффективного контроля над атомной энергией, принимая во внимание, что конвенция о запрещении атомного оружия и конвенция об установлении международного контроля над атомной энергией должны быть подписаны, реализованы и вступить в силу одновременно.

Именно последнее слово этой резолюции ознаменовало изменение позиции СССР. Ранее Советы требовали, чтобы производство атомного оружия было запрещено, а запасы уничтожены до того, как будет обсуждаться план контроля.

Тем не менее, новое советское предложение не давало никаких признаков того, что Советы согласятся на то, что большинство считает эффективным планом контроля. Более того, предложение об одновременном запрещении и контроле считалось физически невозможным для реализации. «Развитие атомной энергии — это новейшая отрасль в мире, и она уже является одной из самых сложных. Было бы неразумно полагать, что любая эффективная система контроля может быть введена и принудительно осуществлена в одночасье. Поэтому контроль и запрещение должны вступать в силу в течение определенного периода времени и поэтапно».

История переговоров с осени 1948 года по настоящее время — это в значительной степени история бездействия.

23 сентября 1949 года президент Трумэн объявил, что в Советском Союзе произошел атомный взрыв. Месяц спустя страны-спонсоры КАЭ ООН сообщили, что консультации между ними «еще не привели к достижению соглашения между СССР и другими пятью державами».

Несмотря на это, Генеральная Ассамблея 23 ноября 1949 года попросила постоянных членов Комиссии продолжить свои консультации и держать Комиссию и Генеральную Ассамблею в курсе своей работы. В тот же день Вышинский сообщил, что Советы больше не относятся благоприятно к принципу квот.

19 января 1950 года консультации подошли к концу, когда Советский Союз вышел из дискуссий по вопросу о признании китайского правительства.

C АТОМНЫЙ ТУПИК

Если рассматривать в фундаментальном плане, тупик в переговорах о международном контроле отражает диаметрально противоположные представления об ответственности отдельных наций в мире атомной энергии.

Все страны, кроме Советского Союза и его сателлитов, «ставят мировую безопасность на первое место и готовы принять нововведения в традиционные концепции международного сотрудничества, национального суверенитета и экономической организации там, где это необходимо для безопасности. Правительство СССР ставит свой суверенитет на первое место и не желает принимать меры, которые могут ущемить или вмешаться в его жесткое осуществление беспрепятственного государственного суверенитета».

Это фундаментальное различие в целях Советского Союза и других членов Организации Объединенных Наций отражено в предложениях по контролю большинства и меньшинства.

Конкретные различия в двух планах можно резюмировать следующим образом:

Международная инспекция

Организация Объединенных Наций. — Полная и непрерывная инспекция международным персоналом, включая воздушные и наземные обследования, а также инспекцию атомных объектов.

Советский Союз. — Периодическая инспекция объявленных предприятий. Специальные расследования, когда существуют «основания для подозрения» — не в том, что соглашение о контроле было нарушено, а в том, что была нарушена конвенция о запрещении атомного оружия. (Это может означать, что необходимые «основания для подозрения» возникнут только в том случае, если страна подвергнется внезапному атомному нападению.)

Международная собственность и управление

Организация Объединенных Наций. — Международная собственность или управление опасными объектами и международная собственность на исходные материалы и их делящиеся производные — для предотвращения утечки таких материалов с существующих предприятий.

Советский Союз. — Полное противодействие положениям о международной собственности или управлении.

Стратегический баланс (квоты)

Организация Объединенных Наций. — Национальные квоты, которые должны быть включены в договор о международном контроле.

Советский Союз. — Видит в квотах инструмент для «американского господства».

Санкции

Организация Объединенных Наций. — Никакого вето для защиты тех, кто нарушает оговоренные положения международного соглашения.

Советский Союз. — Все решения требуют единогласного согласия постоянных членов Совета Безопасности.

Постоянные члены КАЭ ООН резюмировали различия между советским планом и мировым планом следующим образом:

«Советский Союз предлагает, чтобы страны продолжали владеть взрывчатыми атомными материалами.

«Другие пять держав считают, что в таких условиях не будет эффективной защиты от внезапного использования этих материалов в качестве атомного оружия.

«Советский Союз предлагает, чтобы страны продолжали, как и в настоящее время, владеть, эксплуатировать и управлять объектами, производящими или использующими опасные количества таких материалов.

«Другие пять держав считают, что в таких условиях было бы невозможно обнаружить или предотвратить утечку таких материалов для использования в атомном оружии.

«Советский Союз предлагает систему контроля, зависящую от периодической инспекции объектов, о существовании которых соответствующее национальное правительство сообщает международному агентству, дополненную специальными расследованиями по подозрению в нарушении договора.

«Другие пять держав считают, что периодическая инспекция не предотвратила бы утечку опасных материалов и что предусмотренные специальные расследования были бы совершенно недостаточны для предотвращения тайной деятельности».

D ВОЗМОЖНЫЕ ВОПРОСЫ КАСАТЕЛЬНО ВОДОРОДНЫХ БОМБ И МЕЖДУНАРОДНОГО КОНТРОЛЯ [1]

Ответы на многие из приведенных ниже вопросов очевидны. Ответы на другие вопросы менее очевидны. Каждый вопрос был выбран для того, чтобы предложить и проиллюстрировать тип проблемы, которая может возникнуть, будь то легкая или трудная для решения. Следует подчеркнуть, что первоначальные предложения Соединенных Штатов и существующий план Организации Объединенных Наций предвидят и тщательно учитывают возможность появления водородной бомбы, о чем свидетельствует содержащаяся в них формулировка. То же самое верно и для Закона Макмэхона о внутреннем контроле над атомной энергией в Соединенных Штатах.

1. Весь материал в этом приложении, за исключением абзацев с заголовком «Комментарии автора», был подготовлен сотрудниками Объединенного комитета по атомной энергии.

1. Является ли водородная бомба более или менее важным оружием, чем атомная бомба? Могут ли водородные бомбы оказаться решающими в войне, или их значение было преувеличено?

Д-р Гарольд Юри, лауреат Нобелевской премии по химии, предположил, что водородная бомба будет решающей в военном отношении; д-р Ганс Бете и другие известные физики указали, что шаг от атомных бомб к водородным столь же велик, как и первоначальный шаг от обычных взрывчатых веществ к атомным. Однако д-р Роберт Ф. Бэчер, бывший комиссар Комиссии по атомной энергии, заявляет, что —

хотя это [водородная бомба] ужасное оружие, его военная эффективность, по-видимому, была сильно переоценена в сознании обывателей.

Некоторые из вопросов, которые могут иметь отношение к этой разнице во мнениях, следующие:

(1) Ударный эффект. — В какой степени водородные бомбы превосходят атомные в возможности сжатия во времени высокоразрушительной атаки?

(2) Сравнительные количества. — Какое количество атомных бомб требуется для выполнения той же работы, что и заданное число водородных бомб?

(3) Экономия нейтронов. — Сколько делящегося материала для атомных бомб приносится в жертву при использовании нейтронов, доступных в реакторах для производства материалов для водородных бомб?

(4) Доставляемость. — В различных боевых условиях является ли доставка водородных бомб более дешевой и надежной, чем доставка «эквивалентного» количества атомных бомб?

(5) Точность прицеливания. — Насколько превосходит оружие, которому достаточно поразить цель с точностью до нескольких миль, оружие, которое должно поразить цель с точностью до 1 или 2 миль?

(6) Психология. — По сравнению с атомной бомбой, в какой степени водородная бомба может подорвать волю врага к сопротивлению и ускорить осознание поражения?

(7) Тактическое применение. — Какова относительная ценность атомных и водородных бомб в тактических ситуациях — при использовании против войск в полевых условиях, партизан, сил, готовящихся к десантной высадке, флота, ряда взлетно-посадочных полос или баз подводных лодок, атомных объектов, подземных сооружений и т.д.?

(8) Определение «военной эффективности». — Будет ли использование водородных бомб для уничтожения крупных городских центров, не содержащих заводов по производству вооружений, не иметь «военной эффективности», или такое разрушение поможет атакующему и, следовательно, будет представлять собой «военно эффективное» использование оружия? Возможно ли в эпоху тотальной войны провести различие между «военными» и «невоенными» целями?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Ответ на (1) становится очевидным в свете ответов на (2), (3), (4), (5) и (6), которые все должны рассматриваться вместе. Мы знаем, что стандартная водородная бомба была бы равна десяти номинальным атомным бомбам по своей разрушительной силе взрыва и до тридцати атомных бомб по своему зажигательному эффекту. С точки зрения общей площади, водородная бомба может разрушить взрывом площадь более 300 квадратных миль по сравнению с площадью всего в десять квадратных миль для номинальной атомной бомбы, и более 1200 квадратных миль огнем и ожогами по сравнению с четырьмя квадратными милями для ранней модели атомной бомбы. Что касается экономии нейтронов, мы видели, что этот огромный рост мощности может быть достигнут ценой делящегося материала атомной бомбы, возможно, всего в одну двенадцатую, и не более, чем плутония, необходимого (согласно оценке профессора Олифанта) всего для одной атомной бомбы. Таким образом, становится очевидным, что такое оружие не только намного дешевле, с точки зрения разрушения и стоимости материалов, чем обычная атомная бомба, но и гораздо легче и безопаснее доставляется, поскольку оно все равно будет высокоэффективным в качестве взрывного оружия, если взорвется более чем в пяти милях от цели, в то время как в качестве зажигательного оно все равно будет высокоэффективным на расстоянии до пятнадцати миль. Следовательно, не может быть сомнений в том, что водородные бомбы значительно превосходят атомные в возможности сжатия во времени высокоразрушительной атаки, и что их психологический эффект в подрыве воли врага к сопротивлению также неизмеримо больше.

Ее значительно больший радиус разрушительности, экономичность материала и более надежная доставка также делают водородную бомбу значительно превосходящей атомную бомбу в качестве тактического оружия. Ни водородная, ни атомная бомба не кажутся практичными для использования против партизан, за исключением, возможно, в качестве угрозы.

Как уже подробно обсуждалось в главе III, не могло быть никакого оправдания, как с моральной, так и с военной точки зрения, для использования водородной бомбы в качестве стратегического оружия для уничтожения крупных городских центров, особенно тех, которые не содержат заводов по производству вооружений, за исключением случаев возмездия за такое использование против нас или наших союзников.

2. Если водородная бомба считается решающей или гораздо более опасной, чем атомная бомба, должен ли международный контроль над водородным оружием иметь приоритет над контролем над обычным атомным оружием? Должны ли Соединенные Штаты предложить отдельный план, предназначенный исключительно для регулирования водородных бомб?

Официальные предложения Организации Объединенных Наций по международному контролю над атомной энергией, по-видимому, включают предположение, что атомные бомбы настолько уникальны технически и настолько угрожающи, что выделяют их из числа обычных видов оружия и оправдывают их отдельное рассмотрение в Организации Объединенных Наций и отдельную систему регулирования. Если шаг от атомных бомб к водородным считается столь же великим, как шаг от обычного оружия к атомным, следует ли из этого, что водородная война должна стать предметом отдельного предложения по контролю и должна получить отдельное рассмотрение в Организации Объединенных Наций?

Настолько ли тесно связаны технические факты атомного и водородного оружия, что оба должны контролироваться, если должно контролироваться хотя бы одно из них? Являются ли политические факты таковыми, что эти две проблемы должны рассматриваться неразрывно?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Поскольку водородная бомба требует атомную бомбу в качестве детонатора, становится очевидным, что эти две проблемы неразделимы.

3. Является ли существующий план Организации Объединенных Наций технически адекватным для контроля над водородными бомбами?

План Организации Объединенных Наций был сформулирован таким образом, что международное агентство обладало бы дискреционными полномочиями в определении и контроле материалов и процессов, которые могут быть использованы для производства ядерного оружия массового уничтожения.

Например, во втором докладе Комиссии по атомной энергии Организации Объединенных Наций «атомная энергия» определяется как включающая «все формы энергии, высвобождаемые в ходе или в результате ядерного деления или других ядерных превращений». «Исходный материал» понимается как «любой материал, содержащий одно или несколько ключевых веществ в такой концентрации, которую международное агентство может определить постановлением». «Ключевое вещество» определяется как «уран, торий и любой другой элемент, из которого может быть произведено ядерное топливо, как может быть определено международным агентством». (стр. 71). Аналогичным образом, в докладе «ядерное топливо» определяется как «плутоний, U-233, U-235, уран, обогащенный U-235, материал, содержащий вышеперечисленное, и любой другой материал, который международное агентство определяет как способный высвобождать значительные количества атомной энергии посредством ядерной цепной реакции материала». (стр. 71.) В докладе также отмечается, что: «Опасные виды деятельности или объекты — это те, которые имеют военное значение при производстве атомного оружия. Слово «опасный» используется в смысле потенциально опасного для мировой безопасности». (стр. 70). [Курсив добавлен повсеместно.]

Означает ли такая широта формулировок, что производственные процессы и исходные материалы, необходимые для создания водородных бомб, могут быть надлежащим образом проконтролированы в рамках существующего плана ООН?

Поскольку на разработку плана ООН потребовалось почти два года, можно ли считать этот план адекватным для водородного оружия, если меры контроля за атомной промышленностью не прописаны в нем столь же детально, как механизмы, разработанные для контроля над ураном-235 и плутонием?

Следует также отметить, что существующий план ООН не содержит положений о физической защите информаторов, сообщающих международному органу о нарушениях. Могут ли потенциальные информаторы хранить молчание из страха наказания со стороны своих национальных правительств? Является ли этот фактор важным, если существующий план ООН будет подвергнут дополнительной нагрузке в виде контроля не только над атомным, но и над водородным оружием?

Какие гарантии обеспечат верность и преданность сотрудников международного контрольного органа целям этого органа, а также то, что они не будут работать исключительно в интересах какого-либо национального правительства — возможно, правительства другой страны, а не их собственной?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Формулировки документа делают очевидным, что план Организации Объединенных Наций «предусматривает и тщательно учитывает возможность создания водородной бомбы». Однако, учитывая позицию России и стремясь не оставить места для будущих придирок, нынешний план следует четко дополнить положениями о водородном оружии. С другой стороны, поскольку Россия не примет этот план ни в каком виде, такая доработка в лучшем случае будет носить чисто академический характер.

Что касается защиты информаторов, то, безусловно, ни один план не может предполагать, что граждане будут выступать в роли шпионов против своей собственной страны, даже если они обнаружат, что их страна нарушает международное соглашение. План разработан таким образом, чтобы подобные нарушения могли быть выявлены официальными сотрудниками международного контрольного органа. Очевидно, что такие официальные сотрудники, размещенные в любой стране, не должны быть гражданами этой страны и должны пользоваться дипломатическим иммунитетом. Каждая страна при выборе своих представителей в контрольный орган, естественно, подвергнет их тщательной проверке на предмет характера и лояльности и применит все необходимые меры, чтобы убедиться в их верности и преданности целям органа.

4. Достаточно ли контроля над делящимися материалами для предотвращения производства водородных бомб? Если да, то адекватен ли существующий план ООН этой задаче?

Технические факты свидетельствуют о том, что водородные бомбы могут регулироваться по крайней мере двумя способами: (1) контроль над делящимся материалом, используемым в качестве «запала», и (2) контроль над дейтерием и тритием.

Возможно, контроль над всеми делящимися материалами обеспечил бы эффективный контроль над водородным оружием. Однако, в качестве конкретного примера, во введении к тому VI «Научной информации, переданной Комиссии ООН по атомной энергии» за период с 14 июня 1946 года по 14 октября 1946 года (см. публикацию Государственного департамента 2661, стр. 151–152) приводится следующий комментарий:

Трудно определить, какой объем деятельности при незаконном производстве атомного оружия является значимым. Незаконное создание одной атомной бомбы в результате десятилетия успешного уклонения от контроля не дало бы подавляющего преимущества, если предположить, что на производство второй бомбы потребовалось бы еще десятилетие. Но тайное производство одной бомбы в год создало бы определенную опасность, а тайное производство пяти или более бомб в год было бы катастрофическим. В данном отчете произвольно принимается, что минимальной единицей несоблюдения является тайное производство одной атомной бомбы в год или в общей сложности пяти бомб за любой период времени. [Этот пример выбран потому, что в опубликованных позднее документах ООН отсутствуют конкретные иллюстрации, хотя акцент, который эти документы делают на международной собственности, эксплуатации и управлении, ясно отражает решимость свести к абсолютному минимуму любую незаконную добычу или производство.]

Учитывая, что пять незаконных атомных бомб могут при определенных обстоятельствах привести к созданию пяти незаконных водородных бомб, какой запас неэффективности — если он вообще допустим — является приемлемым при контроле исходных и делящихся материалов? Технически возможна ли абсолютная защита от незаконного хищения исходных и делящихся материалов? Обеспечивает ли существующий план ООН абсолютную или почти абсолютную защиту? Можно ли обеспечить большую техническую защиту, чем по нынешнему плану ООН?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Можно однозначно утверждать, что при отсутствии полного взаимного доверия и доброй воли со стороны всех заинтересованных сторон ни существующий план ООН, ни любой другой технический план, который может быть разработан, не обеспечат абсолютной или почти абсолютной защиты. Невозможно разработать план, который гарантировал бы невозможность хищения в течение одного года достаточного количества материала для создания хотя бы одной атомной бомбы. За пять лет это означало бы тайное производство пяти водородных бомб.

5. Должен ли контроль над водородными бомбами распространяться на дейтерий и тритий, а также на делящиеся материалы? Если должен, может ли нынешний план ООН полностью обеспечить этот контроль или он требует пересмотра или изменения акцентов?

Должен ли контроль как над делящимися материалами, так и над дейтерием и тритием требовать такого же внимания и рассмотрения, которые Комиссия ООН по атомной энергии уже уделила контролю над ураном-235 и плутонием? Обеспечит ли надзор за производством дейтерия и трития лучшую страховку от незаконного создания водородной бомбы, чем надзор за ураном-235 и плутонием, или скорее верно обратное? Необходимы ли дополнительные меры безопасности для регулирования дейтерия и трития? Или план ООН в его нынешнем виде достаточно гибок и всеобъемлющ, чтобы обеспечить контроль над легкими элементами?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Поскольку для водородных бомб требуются как уран-235 или плутоний, так и дейтерий и тритий, а абсолютный или почти абсолютный контроль над ураном-235 или плутонием невозможен, становится очевидным, что контроль над водородными бомбами должен распространяться как на дейтерий и тритий, так и на делящиеся материалы. Поскольку в плане ООН они не упоминаются по названию, для регулирования дейтерия и трития необходимы дополнительные меры безопасности. Однако даже в этом отношении невозможно разработать меры безопасности, которые обеспечили бы абсолютную или почти абсолютную защиту.

6. Технически возможно ли обнаружить производство тяжелой воды и дейтерия с помощью международной инспекции? Было бы желательно международное соглашение, прямо запрещающее производство в больших количествах?

Производство тяжелой воды и разделение дейтерия — относительно простые процессы. Они могут осуществляться на небольших заводах, которые могут располагаться в самых разных местах.

Во «Втором докладе» Комиссии ООН содержится следующий комментарий:

Международный орган должен иметь право требовать от государств периодические отчеты относительно производства, поставок, местонахождения и использования специализированного оборудования и материалов, непосредственно связанных с производством и использованием атомной энергии, таких как масс-спектрометры, диффузионные барьеры, газовые центрифуги, установки электромагнитного разделения изотопов, особо чистый графит в больших количествах, тяжелая вода, а также бериллий или соединения бериллия в больших количествах. Кроме того, орган должен иметь право требовать отчеты по указанным объектам и строительным проектам, имеющим особенности размера, конструкции, строительства или эксплуатации, которые в сочетании с их местоположением и/или производством или потреблением тепла или электроэнергии являются в значительной степени сопоставимыми с известными опасными атомными объектами (стр. 54).

Смогли бы инспекторы, обладающие свободой передвижения, обнаружить заводы по производству дейтерия и тяжелой воды? Помогли бы аэрофотосъемка и аэрофотоснимки промышленных районов обнаружить процессы, при которых водород является побочным продуктом и которые, следовательно, могут быть связаны с производством тяжелой воды или дейтерия? Следует ли запретить массовое производство дейтерия, даже если он используется в определенных типах мирных реакторов, таких как канадский реактор в Чок-Ривер, французский реактор в Шатийоне, строящиеся шведские реакторы и исследовательский реактор в Аргоннской национальной лаборатории? Возможно ли по техническим причинам обеспечить соблюдение такого запрета?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Было бы нежелательно запрещать производство тяжелой воды и дейтерия в больших количествах, поскольку тяжелая вода является лучшим замедлителем нейтронов при крупномасштабном производстве атомной энергии для промышленных нужд. Более того, такой запрет невозможно было бы обеспечить, поскольку, как уже говорилось, производство тяжелой воды и разделение дейтерия — это относительно простые процессы, которые «могут осуществляться на небольших заводах, расположенных в самых разных местах». Что делает обнаружение любого нарушения такого запрета еще более трудным, если не невозможным, так это тот факт, что сырьем для тяжелой воды или дейтерия является обычная вода.

7. Следует ли изменить положения нынешнего плана ООН, касающиеся инспекций, обследований и разведок, для контроля производства тяжелой воды и дейтерия?

План ООН исходит из того, что производство делящихся материалов невозможно регулировать без строгого надзора за добычей исходных материалов, таких как уран и торий:

Без контроля над сырьем любые другие меры контроля, которые могли бы применяться в различных процессах производства атомной энергии, были бы неадекватными из-за неопределенности относительно того, располагает ли международный орган информацией о распределении всего сырья. («Второй доклад», стр. 30.)

В то время как уран и торий необходимы для производства урана-235, [урана-233] и плутония, производство дейтерия не ограничено такими источниками сырья. Для производства тяжелой воды и дейтерия нужны только вода, наличие энергии и сравнительно простые заводы. Учитывая эти факты, может ли существующий план ООН справиться с проблемой регулирования производства дейтерия?

Комментируя, например, выборочную аэрофотосъемку, «Второй доклад» рекомендует, чтобы «международный орган проводил выборочную аэрофотосъемку в каждый двухлетний период над территориями, не превышающими 5 процентов территории, находящейся под контролем каждой нации, или над территориями, не превышающими 2000 квадратных миль, в зависимости от того, что больше. (Эти ограничения площади применяются только к выборочной аэрофотосъемке)» (стр. 68). Если бы аэрофотосъемка использовалась не только для контроля над сырьем, но и для помощи в обнаружении заводов по производству дейтерия и тяжелой воды, должна ли она проводиться чаще, чем предусмотрено существующим планом?

«Второй доклад» также указывает, что инспекторат ООН должен быть обязан получать разрешение через процедуру ордера перед инспекцией «частной и ограниченной собственности, не открытой для посещения населением в данной местности, а также в случае некоторых наземных и воздушных съемок, которые являются дополнительными к другим, которые орган может проводить без ордера или иного специального разрешения» (стр. 60). Указывают ли технические факты, связанные с производством тяжелой воды и дейтерия, на то, что такое ограничение полномочий международного органа должно быть пересмотрено?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

См. комментарий к вопросу 6.

8. Какие меры безопасности необходимы для предотвращения тайного производства трития? Было бы желательно международное соглашение, прямо запрещающее производство в больших количествах?

Уран-235 и плутоний могут использоваться как в оружии, так и в качестве топлива для мирных реакторов. Это причина, наиболее часто приводимая для требования, чтобы международный контроль включал не только инспекцию, но и такие дополнительные гарантии, как собственность, эксплуатация и управление «опасными» заводами со стороны ООН. Потенциал, как во благо, так и во зло, который характеризует делящиеся материалы, по-видимому, не характерен для трития, который не имеет известных мирных применений, кроме как в качестве инструмента для лабораторных исследований. Возможно ли поэтому, что причина, требующая инспекции плюс другие гарантии в отношении урана-235 и плутония, не применима к тритию и что достаточно одной инспекции?

Если бы массовое производство трития было полностью запрещено — как не имеющее мирных целей, — то сам факт подготовки лития (сырья для трития) к облучению и сам факт помещения его в ядерный реактор можно было бы считать нарушением. Было бы невозможно скрыть такие действия от управляющих и инспекторов, размещенных на каждом реакторе, разрешенном в рамках соглашения о контроле? Было бы невозможно скрыть от инспекторов, пользующихся свободой передвижения, сам нелегальный реактор?

Некоторые частные комментаторы утверждали, что план ООН фундаментально ошибается, предполагая, что промышленная энергия уже не за горами. Они оценивают, что эта цель на самом деле находится в десятилетии или двух от нас и что тем временем проблема контроля упростилась бы, если бы все мощные реакторы были демонтированы. Усиливает ли такой аргумент роль трития, производимого в реакторах, в производстве водородных бомб?

План ООН проводит различие между атомными объектами, которые являются достаточно «опасными», чтобы требовать управления со стороны ООН, и объектами, которые могут эксплуатироваться национальными правительствами и требуют лишь международной инспекции. Поскольку все реакторы производят нейтроны и, следовательно, могут быть полезны в некоторой степени — пусть даже незначительной — при производстве трития, необходимо ли теперь рассматривать некоторые реакторы, ранее считавшиеся «неопасными», как относящиеся к категории «опасных»?

Существуют ли другие методы, помимо реакторов, для производства трития? Если да, то как их можно контролировать? Ответило бы на такую ситуацию право международного контрольного органа владеть, эксплуатировать и управлять «опасными» заводами, а также владеть и регулировать как делящиеся, так и «синтезируемые материалы»?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Наиболее эффективным и быстрым методом производства трития является помещение металлического лития в большой ядерный реактор, подвергая его облучению нейтронами, которые трансмутируют литий в тритий и гелий. Тритий можно было бы производить аналогичным образом в меньших ядерных реакторах, используемых для исследовательских целей, и хотя эти меньшие реакторы производили бы его значительно медленнее, тот факт, что количества требуемого трития могут быть довольно малы, неизбежно перевел бы эти реакторы из категории «неопасных» в «опасные». Такие небольшие реакторы необходимы для исследований, и их запрет нанес бы жизненно важный удар по прогрессу науки. Кроме того, их гораздо легче спрятать, чем большие реакторы. Этот факт, следовательно, ослабляет, а не усиливает аргумент в пользу демонтажа всех мощных реакторов, поскольку такой демонтаж не предотвратил бы производство трития.

Существуют, однако, другие, хотя и менее эффективные методы производства трития, которые вообще не требуют реакторов. Хороший источник нейтронов можно обеспечить, подвергая бериллий воздействию радия, радона или полония. Эти нейтроны затем можно использовать для бомбардировки лития и превращения его в тритий. И литий не является обязательным, так как по крайней мере четыре других элемента, включая дейтерий, гелий-3, бор и азот, могут быть трансмутированы нейтронами из бериллия в тритий. Более того, даже нейтроны не являются абсолютно необходимыми, поскольку дейтроны (ядра дейтерия) и бериллий можно заставить давать тритий путем бомбардировки их другими дейтронами. Последний метод, однако, потребовал бы использования гигантских циклотронов и был бы очень медленным.

Все это указывает на то, что было бы чрезвычайно трудно, если не невозможно, обеспечить меры безопасности против тайного производства трития.

9. Должна ли всемирная геологическая разведка охватывать концентрированные месторождения лития?

Ключевой особенностью плана ООН является положение о всемирной геологической разведке урана и тория — сырьевых материалов, потенциально пригодных для использования в атомных бомбах. Эта разведка считается необходимой для того, чтобы позволить отслеживать материалы по мере их продвижения от рудников через различные фазы переработки и, наконец, попадания в ядерный реактор. Применима ли такая же логика к литию — сырью для трития? Насколько сложна техническая проблема обнаружения и контроля месторождений лития?

Пегматитовые минералы составляют основной источник литиевых руд, которые в настоящее время производятся как побочный продукт неметаллической минеральной промышленности. Известно, что коммерческие месторождения лития существуют в Блэк-Хилс в Южной Дакоте; на севере Нью-Мексико; в Саскачеване, Канада; и в Юго-Западной Африке. Добыча руд выросла примерно до 900 тонн оксида лития в 1944 году и сейчас составляет около 200 тонн. Пока потребности не превышают производство побочного продукта, поставки, по-видимому, не представляют проблемы. Если потребности превышают поставки побочного продукта, стоимость излишка может быть высокой. Литий сейчас используется в коммерческих целях в производстве стекла, в качестве компонента сварочных флюсов, в аккумуляторных батареях, в трубках люминесцентных ламп и в качестве легирующего элемента.

Являются ли количества требуемой литиевой руды такого порядка, который делает контроль осуществимым?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Такая всемирная геологическая разведка была бы бесполезной, так как для производства достаточного количества трития для относительно большого запаса водородных бомб потребовалось бы всего несколько сотен фунтов лития, и такие количества можно было бы скрыть прямо сейчас из имеющихся запасов.

10. Означают ли технические факты о водородной бомбе, что сейчас, как никогда ранее, план ООН является правильным подходом к международному контролю?

Различные критики плана ООН отрицали, что управленческий контроль над «опасными» заводами необходим для защиты от нарушений. Мощные реакторы входят в число заводов, которые должны быть классифицированы как «опасные» согласно плану ООН, и именно эти реакторы могут производить не только плутоний, но и тритий в больших количествах. Аналогичным образом, международный орган обладал бы полномочиями проверять конструкцию любой установки по разделению изотопов и принимать на себя право строительства и эксплуатации, если они попадают в категорию «опасных». Дейтерий может быть получен путем изотопного разделения. Опровергают ли такие факты критиков и доказывают ли они, что управленческий и материальный контроль со стороны ООН, помимо инспекции, более чем когда-либо необходим для предотвращения хищения ядерного топлива или незаконного облучения лития?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

В свете технических фактов о водородной бомбе спор о том, является ли управленческий контроль над «опасными» заводами необходимым для защиты от нарушений, становится чисто академическим. Мы видели, что даже управленческий контроль не предложил бы ни абсолютной, ни почти абсолютной защиты. Ни одному плану, который не предлагает по крайней мере почти абсолютной защиты от тайного производства даже одной водородной бомбы в год, нельзя доверять, когда на кону стоит само существование нации.

11. Как водородная бомба влияет на проблему «этапов»?

План ООН вступил бы в силу по «этапам» — один этап включал бы, среди прочих проектов, всемирную геологическую разведку, другой этап — принятие под контроль атомных установок, и еще один — распоряжение делящимися материалами.

На каком этапе такого процесса национальные запасы дейтерия и трития были бы взяты под контроль? Когда этот момент наступил бы, были бы они уничтожены или хранились бы под эгидой ООН? Если бы нация притворилась, что раскрыла весь свой запас трития и дейтерия, в то время как на самом деле скрыла значительную часть, как международный орган обнаружил бы такое нарушение?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

См. комментарий к вопросам 12 и 13.

12. Как водородная бомба влияет на проблему распоряжения существующими запасами делящихся материалов?

Когда план контроля вступает в силу, что следует делать с запасами урана-235 и плутония, превышающими количество, немедленно пригодное для мирных целей? Эта проблема получила относительно мало внимания в Комиссии ООН по атомной энергии. Если бы избыточные запасы были уничтожены, был бы потерян ценный будущий источник энергии и хранилище нейтронов. С другой стороны, если бы запасы сохранялись под охраной ООН, захват их государством-агрессором мог бы быстро позволить ему атаковать с помощью атомных бомб — и невинные страны могли бы получить относительно мало предупреждений.

Такие захваты могли бы быстро привести при определенных обстоятельствах к созданию «запалов» для водородных бомб. Склоняет ли этот факт чашу весов в пользу уничтожения избыточного урана-235 и плутония? Или эти вещества все еще слишком ценны и слишком трудны для замены, чтобы оправдать уничтожение? Существует ли третья альтернатива — возможно, включающая частичное уничтожение или использование «денатурантов», или строительство множества энергетических реакторов, независимо от факторов стоимости, — чтобы держать избыточные запасы делящихся материалов загрязненными продуктами деления?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Проблеме распоряжения существующими запасами делящихся материалов уделялось мало внимания, потому что она была слишком острой. С самого начала Россия настаивала на уничтожении всех атомных бомб, и она не оставила сомнений в том, что имела в виду уничтожение делящихся материалов, из которых можно быстро собрать бомбы. Даже до появления водородной бомбы такое уничтожение могло означать самоубийство для стран, которые подчинились бы, поскольку они оказались бы полностью во власти стран, не соблюдающих соглашение. Появление водородной бомбы делает все разговоры о таком уничтожении, помимо растраты бесценного, невосполнимого природного ресурса, совершенно нереалистичными, так как любой такой акт был бы равносилен отречению, прелюдией к супер-Мюнхену для свободных наций. Денатурация, которая делает делящиеся материалы временно непригодными для бомб, также исключена, поскольку потребовалось бы много времени для их повторного концентрирования, что дало бы нациям со скрытым запасом неденатурированного материала огромное преимущество, которое вполне могло бы означать разницу между выживанием и уничтожением для нации, действовавшей добросовестно. Все это также относится к уничтожению запасов дейтерия и трития.

13. Как водородная бомба влияет на «квоты»?

План ООН предусматривает, что реакторы и другие атомные объекты будут распределены между странами в соответствии с «квотами» и «стратегическим балансом», благодаря чему ни одна страна, захватив заводы внутри или вблизи своих границ, не могла бы получить чрезмерное военное преимущество над невинными странами. Эта особенность «квот» критиковалась как ненужная и как способная помешать отдельным странам развивать мирное использование атомной энергии в максимальной степени.

Склоняет ли тот факт, что реакторное топливо, если оно захвачено агрессором, может сделать доступными «запалы» для водородных бомб, к тому, чтобы сделать идею «квот» еще более желательной? Сколько времени потребовалось бы агрессору, чтобы произвести достаточно дейтерия и трития для водородных бомб на захваченных заводах? Мог бы мировой контрольный орган, требуя включения определенных конструктивных особенностей в заводы под своим контролем, продлить этот период времени? Что следует делать с заводами, существующими на момент вступления в силу соглашения о контроле и хорошо подходящими для производства водородных бомб, но плохо подходящими для мирных целей? Как такие заводы, если они не были демонтированы, должны учитываться в распределении «квот»?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

С самого начала система квот была совершенно невозможна для реализации. Сегодня она, скорее всего, окажется ловушкой и иллюзией, создающей ложное чувство безопасности, поскольку она не могла бы гарантировать отсутствие тайного производства хотя бы одной водородной бомбы в год. Плутоний для запала можно было бы производить в скрытых небольших реакторах, в то время как дейтерий и тритий можно было бы производить на других небольших заводах, которые можно было бы так же легко скрыть. Как мы видели, производство трития даже не требует ядерного реактора.

Подобно «системе квот», система «этапов» также полностью устарела, поскольку она основывалась на том, что система контроля вступит в силу до того, как Россия разработает свои собственные атомные бомбы или построит свои собственные ядерные реакторы. Сегодня больше нет никаких логических причин для каких-либо этапов, поскольку любая задержка сделала бы эффективный контроль более трудным. Даже сегодня, если бы международный орган взял под контроль запасы, он никогда не мог бы быть уверен, что значительные количества не были спрятаны. Другими словами, даже если бы план ООН был принят сегодня, он не дал бы безопасности от внезапного атомного нападения, что и является самой целью плана.

14. Как водородная бомба влияет на исследования, проводимые контрольным органом ООН?

Согласно плану ООН, отдельным странам было бы запрещено заниматься исследованиями в области атомного оружия, но такие исследования проводились бы самим мировым контрольным органом как средство удержания его на переднем крае знаний в этой области и тем самым позволяя ему обнаруживать нарушения, которые в противном случае могли бы остаться незамеченными из-за невежества. Являются ли исследования водородных бомб настолько опасными, что даже мировому контрольному органу не следует позволять их проводить?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Если международный орган когда-либо будет создан, очевидно, что ему придется проводить исследования водородных бомб по той же причине, по которой для него было бы жизненно важно проводить исследования атомных бомб — «чтобы оставаться на переднем крае знаний», чтобы он был в состоянии «обнаруживать нарушения». Это стало бы еще более императивным именно потому, что водородная бомба гораздо опаснее.

15. Следует ли передать техническую информацию о водородной бомбе в Организацию Объединенных Наций в качестве основы для обсуждения контроля над водородным оружием?

В 1946 году Соединенные Штаты передали Организации Объединенных Наций шесть томов технической информации об атомной энергии. Это был один из важных способов предоставления членам Комиссии ООН по атомной энергии достаточных базовых данных для обсуждения международного контроля.

Никакого аналогичного массива материалов о водородных бомбах в Организацию Объединенных Наций передано не было. Может ли Комиссия теперь обсуждать контроль над водородной войной без дополнительной официальной информации о ее технических аспектах? Если такая информация должна быть предоставлена, кто должен быть поставщиком — Соединенные Штаты или Советский Союз, или оба?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Вся информация до сих пор поступала из Соединенных Штатов. Фактически, «Отчет Смита», шесть томов технической информации, представленных в ООН, показания ученых на слушаниях в Конгрессе по закону Макмэхона и много рассекреченной информации были неоценимой помощью России в разработке ее собственной атомной бомбы. Пора бы этому одностороннему потоку информации прекратиться. Из России до сих пор не вышло ни капли — даже официального признания того, что она взорвала свою первую атомную бомбу, — и пока она не проявит готовность к полному сотрудничеству, мы должны перестать играть в Санта-Клауса.

16. Следует ли назначить новую группу экспертов, аналогичную Совету Ачесона-Лилиенталя, для изучения водородной бомбы в связи с международным контролем?

Прошло уже более 4 лет с тех пор, как Совет Ачесона-Лилиенталя представил свои рекомендации по международному контролю. Их выводы с тех пор были в значительной степени включены в план ООН.

Делают ли события последних 4 лет желательным, по техническим причинам, переосмысление проблемы контроля? Являются ли технические данные о водородных бомбах таковыми, что требуют переработки и изменения акцентов в существующем плане ООН? Достаточно ли изменились перспективы крупномасштабного мирного применения атомной энергии, чтобы была желательна иная ориентация в мерах контроля?

Если пересмотр вопроса контроля показан, должно ли это расследование быть предпринято в первую очередь группой квалифицированных американцев? Или Соединенные Штаты должны предложить, чтобы международно сформированный совет первоначально взял на себя это задание?

Учитывая сильную советскую оппозицию плану ООН, полезно ли рассматривать проблему контроля? Вероятна ли вообще перемена советского отношения в обозримом будущем? Способствовало бы переосмысление проблемы контроля решению, если бы советские представители не участвовали? Породило бы назначение нового «Совета Ачесона-Лилиенталя» ложные надежды?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Как указано в главе IV и в предыдущих комментариях, план ООН по международному контролю над атомной энергией полностью устарел, и чем скорее мы это осознаем, тем лучше для нас и для всего мира. Это был в лучшем случае благородный идеал, который с самого начала не имел ни малейшего шанса на реализацию. Пересмотр всей проблемы, даже до появления водородной бомбы, давно назрел. Сегодня это тем более императивно. Поскольку такой пересмотр требует, или, по крайней мере, подразумевает отказ от плана, первоначально спонсированного этой страной, это должно быть сделано международным советом, желательно по предложению какой-либо другой страны, а не Соединенных Штатов.

Новый совет, рассматривая всю проблему заново, должен избежать нашей первоначальной ошибки — рассматривать контроль над атомным оружием как проблему, полностью отдельную от проблемы других видов оружия массового уничтожения. Он должен признать факты жизни и не стремиться к достижению тысячелетнего царства в одночасье. Он не должен искать абсолютной безопасности, поскольку факты показывают, что она недостижима. Скорее, он должен принять как мудрую максиму, что даже частичная безопасность лучше, чем никакой.

Если бы совет поставил перед собой определенные ограниченные цели, они имели бы гораздо больше шансов на всеобщее признание, чем если бы его цели были слишком высокими, как в первоначальном плане Соединенных Штатов, который сейчас является планом большинства Организации Объединенных Наций. Его первой ограниченной целью должно быть общее соглашение о запрещении использования всех видов оружия массового уничтожения против гражданского населения. Это означало бы запрещение использования не только атомных и водородных бомб против крупных городских центров населения, но и всех других обычных видов оружия для массового убийства некомбатантов.

Второй ограниченной целью должно быть запрещение радиологической войны во всех формах, что должно включать использование «заряженной» водородной бомбы, а также использование атомных бомб таким образом, который использует их радиоактивные эффекты. Это означало бы запрещение взрыва атомных или водородных бомб с малой высоты или их взрыва под водой в гавани.

Эти ограниченные цели все еще позволили бы странам производить атомное оружие и использовать его в качестве тактического оружия против военного персонала, в то время как они исключили бы его использование в качестве стратегического оружия против крупных городских центров. Само обладание атомным оружием обеими сторонами, однако, может само по себе предотвратить его использование даже тактически. Фактически, все еще оставалась бы надежда, что они послужат эффективными сдерживающими факторами против самой войны.

Преимущество такого плана ограниченных целей заключается в вероятности, или, по крайней мере, возможности того, что даже Россия не осмелится отвергнуть его и тем самым предстать перед миром как препятствующая запрещению использования атомного оружия против гражданского населения. И как только мы достигнем соглашения с Россией по одному набору ограниченных целей, дверь, возможно, будет открыта для дальнейшего соглашения по другим ограниченным целям.

Мир, шаг за шагом, кажется единственной альтернативой возможной катастрофе. Одна ограниченная цель за другой должны стать нашей главной политикой.

A NOTE ON THE TYPE IN WHICH THIS BOOK IS SET

Текст этой книги набран шрифтом Caledonia, гарнитурой Linotype, разработанной У. А. Двиггинсом. Этот шрифт принадлежит к семейству печатных шрифтов, называемых печатниками «современным шрифтом» — термин, используемый для обозначения изменения стиля печатных букв, которое произошло около 1800 года. Caledonia граничит с общим дизайном Scotch Modern, но нарисована более свободно, чем та буква.

Книга была набрана, напечатана и переплетена компанией Kingsport Press, Inc., Кингспорт, Теннесси.

Also by William L. Laurence

DAWN OVER ZERO

[1946, 1947]

This is a Borzoi Book, published in New York by Alfred A. Knopf

TRANSCRIBER’S NOTES

Page | Changed from | Changed to
56 | Valuing their liberty more their lives, the American | Valuing their liberty more than their lives, the American
122 | Einstein’s formula, E = mc₂, revealed that matter | Einstein’s formula, E = mc², revealed that matter

Опечатки исправлены; нестандартное написание и диалект сохранены.