Изображение на обложке создано составителем и передано в общественное достояние.

Оригинальный титульный лист

РАЗВИТИЕ АНГЛИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН

РАЗВИТИЕ АНГЛИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН.

АВТОР: ЭДУАРД А. ФРИМЕН, МАГИСТР ИСКУССТВ, ПОЧЕТНЫЙ ДОКТОР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА, БЫВШИЙ ЧЛЕН КОЛЛЕГИИ ТРИНИТИ, ОКСФОРД.

«Согласен ли ты соблюдать справедливые законы и обычаи, которые изберет народ, и обещаешь ли ты защищать их своей властью и поддерживать во славу Божию в меру своих сил?» — Древняя коронационная присяга.

«У короля есть выше него — Бог. А также Закон, посредством которого он стал королем. А также его курия». — Брэктон.

‘Igitur communitas regni consulatur,

Et quid universitas sentiat sciatur.’

Political Poem, XIII. Cent.

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ. Лондон: МАКМИЛЛАН И КО. 1873. [Все права на перевод и воспроизведение защищены.]

ЛОНДОН: ПЕЧАТНИКИ Р. КЛЕЙ, СЫН И ТЕЙЛОР, БРЕД-СТРИТ-ХИЛЛ.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ.

Пословица «qui s’excuse s’accuse» настолько регулярно обращается против любого автора, дающего какое-либо объяснение происхождению своего труда, что, пожалуй, лучше предупредить ее цитирование, процитировав ее самому. Я должен просить, чтобы эти три главы и сопутствующие им примечания не судились по меркам книги. Если бы я написал книгу об английской конституции, она была бы иной по форме и во многих пунктах иной по стилю. То, что читатель видит здесь, представляет собой несколько расширенную форму двух лекций, прочитанных в Лидсе и Брадфорде в январе прошлого года. Я полагал, что они могут стоить того, чтобы быть напечатанными в виде двух журнальных статей; другие сочли, что они могут принести пользу в их нынешнем виде. Поэтому я расширил вторую часть второй лекции, которую пришлось сильно сократить при чтении, так, чтобы получилась третья глава, и добавил те примечания и ссылки, которые показались необходимыми.

Я говорю все это для того, чтобы написанное мною ныне судилось по меркам лекций, а не по меркам книги. В публичной лекции невозможно рассмотреть все, что желательно рассмотреть; невозможно дойти до сути тех вещей, которые выбираешь для рассмотрения. Достаточно — поскольку это все, что можно сделать, — если выбор тем сделан относительно удачно и если обращение с выбранными темами, хоть и неизбежно неполное, является точным в той мере, в какой оно проводится. Многими вещами приходится пренебречь вовсе; многие вещи должны быть рассмотрены весьма несовершенно; внимание слушателей должно быть привлечено посредством подачи некоторых вещей в более сложной форме, чем та, которую выбрал бы в иное время. Цель считается достигнутой, если лектор пробуждает в своих слушателях подлинный интерес к предмету, о котором он говорит, и если он направляет их к надлежащим источникам более детальных знаний. Если я смогу таким образом направить каждого, кто желает понять древние институты своей страны, к великому труду профессора Стаббса — труду не менее великому оттого, что он умещается в поразительно малом объеме, — моя собственная работа будет выполнена успешно. В «Документах по истории Англии» мистер Стаббс найдет все, что может пожелать узнать; в то время как тот, кто намерен написать книгу или углубить свои штудии более детальным образом, найдет наилучшее руководство к этому. Великие документы ранней английской истории, доселе разрозненные и рассеянные повсюду, ныне впервые собраны воедино, и их значение изложено в непрерывном повествовании, достойном безупречной эрудиции и критической мощи первого среди живущих ученых.

Со своей стороны, моей целью было показать, что древнейшие институты Англии и других тевтонских земель не являются простой материей для любопытных умозаключений, но тесно связаны с нашим нынешним политическим бытием. Я хочу показать, что во многих вещах наши древнейшие институты ближе нам и имеют больше общего с нашим нынешним политическим состоянием, чем институты промежуточных эпох, которые на первый взгляд кажутся имеющими гораздо больше общего с нашим собственным. Подобно тому как непрерывность нашей национальной жизни многим так трудно усвоить, непрерывность нашей политической жизни и то, как часто мы возвращались к самым истокам нашей расы, — это урок, который многие находят особенно трудным. Но носители либеральных принципов в современной политике никогда не должны уклоняться от того, чтобы прослеживать нашу политическую историю до ее раннейших истоков. По крайней мере в том, что касается нашей расы, свобода везде старше несвободы; мы можем добавить, что веротерпимость старше нетерпимости. Наша древняя история является достоянием либерала, который, всегда готовый к реформам, и есть истинный консерватор, а не самозванного консерватора, который, отказываясь проводить реформы, делает все от него зависящее, чтобы приблизить разрушение. Особый пункт, на котором я остановился, — это то, как наша конституционная история извращалась руками юристов. Совершенно верно, что историю Англии следует изучать по Своду законов, но это должен быть Свод законов, который начинается не позже Законов Этельберта.

Поскольку мне часто приходилось принимать как должное факты и доктрины, которые, как я считаю, я доказал в своих более крупных трудах, я давал в примечаниях частые ссылки на эти труды, вместо того чтобы приводить доказательства того же самого сызнова. И в более современной части предмета я привел несколько выписок целиком, даже из очень знакомых авторов, поскольку знаю, что читателю часто бывает приятно увидеть поразительный отрывок перед собой сразу, не отыскивая его в оригинале. С другой стороны, я привел целиком несколько выписок из статутов и других документов, которые большинство читателей вряд ли имеют под рукой. Исторические разделы любого Акта Парламента могут быть изучены только по самим Актам, а не по компиляциям юристов. Юридические авторы и ораторы, по-видимому, постоянно повторяют то, что говорилось до них, без каких-либо ссылок на первоисточники. Памятным примером служит утверждение Блэкстона и толпы юристов после него, в Парламенте и за его пределами, что Король или Королева по Закону являются Главой Церкви. Едва ли нужно говорить, что этот титул использовался Генрихом, Эдуардом и Марией, но что он был оставлен Марией и не принимался никем из последующих Суверенов.

Somerleaze, Wells,

March 25, 1872.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

В этом втором издании я сделал несколько словесных исправления и улучшений, а также внес два или три дополнения в Примечания. В остальном книга осталась без изменений.

Somerleaze, Wells,

October 30, 1872.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I.

Ландсгемайнде Ури и Аппенцелля — их отношение к английской конституционной истории — политические элементы, общие для всей тевтонской расы — монархический, аристократический и демократический элементы, обнаруживаемые с самого начала — три класса людей: благородный, свободный простолюдин и раб — всеобщее распространение рабства — тевтонские институты, общие для всей арийской семьи — свидетельство Гомера — описание германских сборищ Тацитом — непрерывность английских институтов — предполагаемая английская национальность — тевтонские институты, принесенные в Британию английскими завоевателями — последствия поселения для завоевателей — вероятное увеличение числа рабства — эрлы и керлы — рост королевской власти — природа королевской власти — особая священность Короля — исконное различие между Королями и элдорманами — королевская власть не всеобщего характера — имена, выражающие королевскую власть — зарождение королевской власти в Англии — колебания между Королями и элдорманами — укрепление королевской власти за счет увеличения территории Короля — отношения между Королем и нацией — власть Витена — право избрания и смещения — рост королевской власти посредством коммендации главных людей — комитат в описании Тацита — поэма о Битве при Молдоне — контраст римских и тевтонских представлений о личной службе — примеры личной службы в более поздние времена — личная служба и держание земли изначально не связаны — их союз порождает феодальное отношение — рост тегнов — они вытесняют эрлов — последствия перемены — перемена, подтвержденная Нормандским завоеванием.

Pp. 1-55

CHAPTER II.

Постепенный рост английской конституции — новые законы требуются редко — важность прецедента — возвращение к ранним принципам в современном законодательстве — сокращение древних национальных собраний — конституция Витенагемота — Витенагемот продолжает существовать в Палате лордов — гемоты после Нормандского завоевания — право короля на созыв — пожизненное пэрство — происхождение Палаты общин — сравнение английских и французских национальных собраний — английской и французской истории в целом — ход событий, на который влияют конкретные люди — Симон де Монфор — Франция при Сент-Луисе — дурное влияние его добродетелей — хорошее влияние пороков анжуйских королей в Англии — влияние личного характера Вильгельма Завоевателя — норманны в Англии постепенно становятся англичанами — анжуйцы ни норманны, ни англичане — их любовь к иностранцам — борьба против короля и папы — национальный характер английской церкви — отделение церковной юрисдикции от светской при Вильгельме — верховенство Короны — его злоупотребление — добрая сторона церковных притязаний — вмешательство пап в английские дела — папа и король в союзе против английской церкви и нации — важность Лондона — общий рост городов — зарождение представительства — рыцари графства — судебные полномочия парламента — граждане и буржуа, впервые созванные графом Симоном — его связь с Бордо и Лондоном — Симон иностранец — религиозное благоговение, проявляемое к нему и к другим политическим деятелям — Эдуард Первый — конституция окончательно завершена при нем — характер более поздних изменений — различие между английскими и континентальными законодательными собраниями — система сословий — три сословия королевства — отсутствие дворянства в Англии — отсутствие практически установившегося отдельного сословия духовенства — последствия объединения рыцарей и граждан в одну палату — случайное происхождение системы двух палат — злоупотребление фразой «три сословия» — рост Палаты общин — общее согласие двух палат — великие полномочия ранних парламентов — характер пятнадцатого века — парламенты менее независимы — сужение графского электората — народные выборы королей — признаки важности парламента — характер шестнадцатого века — общий упадок свободных институтов в Европе — их сохранение в Англии — раболепство парламента — его причины — последствия личного характера Генриха Восьмого — его уважение к внешним формам закона — косвенные свидетельства важности парламента — фальсификация выборов — наделение правами коррумпированных боро — парламент при Элизабет — Джеймсе Первом — Чарльзе Первом — характер более поздних изменений.

Pp. 56-110

CHAPTER III.

Характер более поздних конституционных изменений — большая важность молчаливых перемен — рост неписаной конституции в отличие от писаного закона — вотум недоверия Роберта Пиля — его значения — рост конституции подразумевает твердое установление закона — отношения между Короной, Министерством и Парламентом — косвенное осуществление парламентской власти — происхождение Министерства — недавнее использование слова «правительство» — причины и преимущества косвенного парламентского действия — рост профессиональных юристов — их влияние на конституционные доктрины — их рассуждения в основном здравы, но их посылки обычно никчемны — возвращение современного законодательства к древнейшему положению дел — доктрина о том, что Парламент прекращает существование со смертью Короля — вывод из доктрины о королевском указе — контраст с древнеанглийскими конституционными доктринами — сомнения и трудности, на которые ответили бы древнеанглийские принципы — случай 1399 года — свержение Ричарда и избрание Генриха — юридические тонкости о характере и продолжении Парламента — случай 1660 года — вопрос о продолжении Долгого парламента после казни Карла Первого — вопрос о природе и полномочиях Конвента — Конвент объявлен Парламентом собственным актом — вопрос 1688–1689 годов — история второго парламента Конвента — вопрос о последствиях смерти Марии — каждый из этих актов является возвращением к более ранним доктринам — их ценность в качестве возможных прецедентов — современное законодательство о смерти Короля — Парламент больше не распускается ею — Акт Вильгельма Третьего — Акт Георга Третьего — Акт Виктории — разумность этого законодательства — случай фолкленда или общественной земли — ее постепенное превращение в королевскую землю или домен — распоряжение национальными доходами по воле Короля — возврат к более ранним доктринам в современной практике — случай частных владений Короля — в прежние времена с ними обращались как с любыми другими владениями — доктрина о том, что частные владения Короля сливаются с доменом Короны — возврат к древней практике посредством современного законодательства — другие случаи возврата к древним принципам — история престолонаследия — Корона в древности выборная — предпочтение членам королевской семьи — рост доктрины наследственного права — обращение юристов с законом о наследовании — двоякое избрание Короля — его церковная коронация — церковное избрание переживает гражданское — состояние престолонаследия в XIV и XV веках — право Парламента распоряжаться Короной — избрание Генриха Восьмого — урегулирование престолонаследия его завещанием — узурпация Стюартов — их доктрина божественного права — древнее право, утвержденное избранием Вильгельма и Марии — Корона сделана наследственной Актом об устроении — добрая сторона наследственного престолонаследия в современности — заключение.

Pp. 111-160

ПРИМЕЧАНИЯ

Pp. 161-230

РАЗВИТИЕ

АНГЛИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ

С ДРЕВНЕЙШИХ

ВРЕМЕН.

ГЛАВА I.

Год за годом в определенных местах среди долин и горных склонов Швейцарии путешественник, достаточно смелый, чтобы сойти с проторенных дорог и совершить свое путешествие в необычное время года, может созерцать зрелище, подобное которому никакой другой уголок земли больше не может предстать перед ним. Он может созерцать там и чувствовать то, чего не может почувствовать никто, кроме тех, кто видел это собственными глазами, чего никто не может ощутить во всей полноте более чем один раз в жизни, — трепет от созерцания впервые лицом к лицу свободы в ее чистейшей и древнейшей форме. Он находится там, в земле, где старейшие институты нашей расы, институты, которые можно проследить до самых ранних времен, о которых история или легенда дают нам хоть малейшее представление, до сих пор живут в своей первозданной свежести. Он находится в земле, где исконная свобода, свобода не менее вечная, чем скалы, охраняющие ее, посрамляет хвастливую древность королевских династий, которые рядом с ней кажутся лишь вчерашними нововведениями. Там год за годом, в какое-нибудь ясное весеннее утро, Суверенный Народ, не доверяя свои права немногим из своих членов, но осуществляя их сам в величии своей совокупной личности, собирается на открытой рыночной площади или на зеленом лугу у подножия горы, чтобы создавать законы, которым он подчиняется как делу собственных рук, чтобы выбирать правителей, которых он может позволить себе приветствовать с благоговением как получающих свои полномочия от него самого. Такое зрелище довелось видеть лишь очень немногим англичанам; быть среди этих немногих я считаю высшей привилегией своей жизни. Позвольте мне просить вас мысленно следовать за мной на самую родину и в колыбель свободы, в ту землю, где нам не нужны мифы и басни, чтобы прибавить что-то к свежему и радостному чувству, с которым мы впервые ступаем на почву и вдыхаем воздух исконной демократии Ури (1). Это один из первых дней мая; это воскресное утро, ибо живущие там считают, что чем лучше день, тем лучше дело; они считают, что Творец не может быть почтен более истинным образом, чем через использование в Его страхе и в Его присутствии высшего из даров, кои Он даровал человеку. Но не думайте, что поскольку день христианского богослужения выбран для великого ежегодного собрания христианского содружества, непосредственные священные обязанности этого дня предаются забвению. Прежде чем мы в нашем роскошном острове поднялись с постелей, горцы, как католики, так и протестанты, уже совершили утреннее богослужение в храме Божьем. Они услышали мессу священника или послушали проповедь пастора еще до того, как некоторые из нас осознали, что настало утро священного дня. И когда я видел толпы людей в переполненной церкви или коленопреклоненных из-за нехватки места внутри на голой земле у открытой двери, когда я видел их марширующими оттуда для исполнения высших обязанностей людей и граждан, я едва мог удержаться от мысли о речении Священного Писания: «где Дух Господень, там свобода». От рыночной площади Альтдорфа, маленькой столицы кантона, процессия направляется к месту встречи в Бёблингене. Первой марширует маленькая армия кантона, армия, оружие которой никогда не может быть использовано иначе как для изгнания захватчика из их земли (2). Над их головами развевается знамя — бычья голова Ури, то знамя, которое вело людей к победе на полях Земпаха и Моргартена. И впереди всех, на плечах людей, одетых в одежды былых времен, несомы знаменитые рога, тропифеи дикого быка древних времен, те самые рога, чей трубный глас нагнал такой ужас в бесстрашное сердце Карла Смелого (3). Затем, с ликторами впереди, верхом на лошадях следуют магистраты содружества (4), главный магистрат — ландманн — с мечом на боку. Народ следует за вождями, которых они избрали, к месту встречи — кругу на зеленом лугу, над которым возвышается сосновый лес и напротив которого по другую сторону долины возвышается могучий отрог горного хребта. Множество свободных людей занимает места вокруг главного правителя содружества, срок полномочий которого в этот день подходит к концу. Собрание открывается; короткое время сначала уделяется молитве, безмолвной молитве, возносимой каждым человеком в храме, возведенном самим Богом. Затем наступает дело дня. Если требуются изменения в законе, они выносятся на голосование Собрания, в котором каждый гражданин совершеннолетия имеет равный голос и равное право слова. Ежегодные магистраты теперь выполнили все свои обязанности; срок их полномочий подошел к концу; доверие, которое было возложено на их руки, возвращается в руки тех, кем оно было дано, в руки суверенного народа. Глава содружества, ныне таковой уже не являющийся, покидает свое должностное кресло и занимает место простого гражданина в рядах своих товарищей. Свободная воля Собрания решает, призвать ли его обратно в свое должностное кресло или посадить на его место другого. Люди, которые ни заглядывали в историю прошлого, ни утруждали себя изучением того, что происходит год за годом в их собственную эпоху, любят разглагольствовать против каприза и неблагодарности народа и говорить нам, что при демократическом правлении ни люди, ни меры не могут оставаться неизменными ни на час. Свидетельство как настоящего, так и прошлого является ответом на подобные беспочвенные теории. Дух, который заставлял демократическую Афины год за годом возлагать свои высшие должности на аристократа Перикла и реакционного Фокиона (5), до сих пор живет в демократиях Швейцарии, как в ландсгемайнде Ури, так и в Федеральном собрании в Берне. Министры королей, будь то деспотических или конституционных, могут тщетно завидовать прочному сроку полномочий, который выпадает на долю тех, кто избран править голосом народа. Как во всей Конфедерации, так и в отдельном кантоне переизбрание является правилом; отклонение уходящего магистрата — редким исключением (6). Ландманн Ури, которого соотечественники возвели на почетное место и который не сделал ничего, чтобы утратить их доверие, может не опасаться, что когда он отправился к месту собрания в должностном великолепии, его место в обратном шествии будет передано кому-то другому против его воли.

Такова сцена, которая, за исключением лишь того момента, когда мир был перевернут вверх дном вторжением революционной Франции (7), повторялась год за годом, насколько уходит назад история в наиболее неизменном из европейских государств. Позвольте мне просить вас вновь последовать за мной к месту собрания более молодого члена того же благородного союза содружеств (8), перейти от Ури к Аппенцеллю, от зеленых лугов Бёблингена к горной рыночной площади Трогена. Некоторая доля пышности и церемонности, характеризующая собрание католического и пастушеского Ури, отсутствует в собрании протестантского и промышленного населения Внешних Родов Аппенцелля. Но печать древности, печать исконной свободы наложена как на собрание, так и на всю жизнь каждого из содружеств. Мы не находим в Аппенцелле торжественной процессии, конных магистратов, военной помпы Ури, но мы находим взамен древний обычай, который, пожалуй, более чем какой-либо другой дышит духом тех дней, когда свобода не была чем-то само собой разумеющимся, но была тем, ради чего люди должны были отдавать свой труд и, если потребуется, свою кровь. Каждый человек, направляющийся в ландсгемайнде Трогена, носит на боку меч, который закон одновременно предписывает ему носить и запрещает обнажать (9). И в самой процедуре собрания жители Аппенцелля сохранили один древний обряд, который превосходит все, что я когда-либо видел или слышал по своей волнующей душу торжественности. Когда новоизбранный ландманн вступает в должность, его первая обязанность — связать себя присягой подчиняться законам содружества, над которым он призван править. Его вторая обязанность — привести толпу перед ним к той же присяге, которой он только что связал себя. Слышать голоса тысяч свободных людей, дающих обет подчиняться законам, которые они сами создали, — это момент в жизни, который никогда нельзя забыть, момент, ради которого стоило бы предпринять гораздо более длинный и трудный путь, чем тот, который ведет нас в Ури или Аппенцелль.

И теперь меня могут спросить, почему я начал рассуждение об английской конституции с картины деяний двух малых содружеств, чье политическое и социальное состояние столь сильно отличается от нашего собственного. Я отвечаю, что сделал это потому, что моя цель — не просто говорить об английской конституции в том виде, который ей в конце концов придали изменения четырнадцати столетий, но проследить эти последовательные изменения до самых ранних времен, которые представляет нам либо история, либо предание. В институтах Ури и Аппенцелля, а также в других швейцарских кантонах, которые никогда не отступали от первозданного образца, мы можем видеть институты наших собственных предков, институты, которые некогда были общими для всей тевтонской расы, институты, чей внешний вид неизбежно исчез из больших государств, но которые содержат зародыши, из которых выросла каждая свободная конституция в мире. Давайте оглянемся назад на самую раннюю картину, которую история может дать нам о политическом и социальном бытии наших собственных предков. В Тацитовой Германии мы имеем картину институтов тевтонской расы до того, как наша ветвь этой расы отплыла из уст Эльбы и Везер искать новые дома у Хамбера и Темзы. Там, в картине наших отцов и братьев семьюстами годами ранее, свободное тевтонское собрание, вооруженное собрание всего народа, предстает перед нами едва ли не таким же, во всем существенном, каким его все еще можно видеть в Ури, Унтервальдене, Гларус и Аппенцелле. Один момент, однако, следует иметь в виду. В собраниях этих малых кантонов на первый план выступает лишь наиболее демократическая сторона старой тевтонской конституции. Содружество Ури в силу особых обстоятельств своей истории выросло в независимое и суверенное государство. Но по своему происхождению оно не было нацией, оно не было даже племенем (10). Ландсгемайнде, о которых я говорил, — это собрания не нации, а округа; в нашей собственной земле они соответствуют не собраниям всего королевства, а меньшим собраниям шира или сотни. Но они от этого ничуть не менее достойны нашего внимания, они от этого ничуть не меньше проливают света на то общее политическое наследие, которое в равной степени принадлежит Швабии и Англии. В каждой тевтонской земле, которая все еще хранит следы своих древних институтов, местные деления — это не просто административные районы, прочерченные для удобства на карте. По сути, это вообще не деления; это не деления королевства, а более ранние элементы, из союза которых выросло королевство. Йоркшир под этим именем моложе Англии, но Йоркшир под своим более древним именем Дейра старше Англии (11). И сам Йоркшир или Дейра моложе меньших округов, из которых он состоит: Крейвена, Кливленда, Холдернесса и других. Ландсгемайнде Ури отвечает не собранию всей Англии, не собранию всей Дейры, а собранию Холдернесса или Кливленда. Но в старой тевтонской системе большее объединение просто организовывалось по образцу меньших элементов, из союза которых оно было сформировано. По сути, ради политической единицы, ради атома, который соединился со своими собратьями-атомами, чтобы образовать политическое целое, мы должны обратиться к областям еще меньшим, чем области Холдернесса или Ури. Эту единицу, этот атом, истинное ядро всей нашей политической жизни следует искать в Швейцарии в гемайнде или коммуне; в Англии — не улыбайтесь, когда я скажу это, — в приходском вестри (12).

Примитивная тевтонская конституция, конституция германцев Тацита, конституция, которая задержалась в нескольких отдаленных уголках старого германского царства, демократична, но она не чисто демократична. Вернее, она демократична, чисто демократична в более истинном, старом и почетном смысле этого столь часто осславляемого слова; она не чисто демократична в том менее почетном, но чисто произвольном смысле, который часто вкладывается в него в современных спорах. Демократия, согласно Периклу, есть правление всего народа, в противовес олигархии — правлению лишь части народа (13). Правление, которое наделяет всей полнотой власти любой единственный класс, правление, которое исключает любой единственный класс, будь этот класс высшим или низшим, не отвечает определению Перикла; это правление не всего, а лишь части; это не демократия, а олигархия (14). Демократия в смысле Перикла требует, чтобы каждый свободный человек имел голос в делах содружества; она необязательно требует, чтобы каждый свободный человек имел равный голос. Она не запрещает существование магистратов, облеченных высокой властью и пользующихся глубоким уважением, равно как не запрещает уважение к древнему роду или даже привязанность к наследственной линии правителей. Старшая школа английских конституционных писателей с удовольствием показывала, что английская конституция содержит монархический, аристократический и демократический элементы, причем все три сплетены в столь истинной и гармоничной пропорции, что мы могли наслаждаться доброй стороной всех трех великих форм правления, никогда не видя дурной стороны ни одной из них. Эти достойные умозрители были, пожалуй, немного утопичны в своих теориях; тем не менее нет сомнений в том, что в каждом проблеске старой тевтонской политики мы видим то, что мы можем справедливо назвать монархическим, аристократическим и демократическим элементами. Те ранние проблески представляют нам три класса людей, обнаруживаемых в каждом тевтонском обществе: благородного, свободного простолюдина и раба (15). Существование раба, как бы сурово это имя ни резало теперь наш слух, не является особым позором или виной наших собственных предков. Рабство в том или ином виде, к несчастью, было общим законом большинства наций в большинстве эпох; это лишь исключение из общего правила, когда отчасти благодаря обстоятельствам большинства европейских стран, отчасти благодаря росту гуманности и цивилизации это ненавистное учреждение за несколько прошедших веков постепенно исчезло с определенной части земной поверхности. И мы не должны забывать, что во многих состояниях общества участь рабства могла быть с благодарностью принята как облегчение своей доли тем человеком, чья жизнь была конфискована либо как узника в беспощадной войне, либо как преступника, осужденного за свои злодеяния (16). Но я упоминаю о существовании рабства лишь для того, чтобы мы помнили: когда мы говорим о свободе, свободном человеке, демократии и тому подобном, мы в конце концов говорим о правах привилегированного класса — о том, что как в Афинах, в Риме, так и в ранних тевтонских общинах всегда существовала огромная масса людей, не имевших доли ни в свободе, ни в победе, ни в славе своих господ. Мы теперь ближе имеем дело с теми различиями, которые с древнейших времен мы находим среди самих свободных людей. В Германии Тацита, как и ныне в демократических кантонах, верховная власть принадлежит всему народу, действующему непосредственно в собственных лицах. Но если суверенитет народного собрания представлен нам со всей очевидностью, нам столь же недвусмысленно представлено и существование Совета, меньшего, чем народное собрание, а также существование класса нобилей, природа и объем привилегий которого не слишком четко определены, но которые явно обладали привилегиями того или иного рода, и чьи привилегии передавались по наследству. Здесь мы имеем аристократический элемент, столь же отчетливо выраженный, как и демократический элемент, поставляемый народным собранием. И во главе всего мы видим личных вождей племен и народов, вождей, носящих различные титулы: королей, герцогов или элдорманов, которые в большинстве случаев черпали свое право на правление из соединения происхождения и избрания, правителей, которых нация избирала и которых нация могла сместить, но которые все же оставались личными предводителями нации, ее высшими магистратами в мирное время, ее высшими вождями на войне. Здесь тогда, помимо демократического и аристократического элементов, мы имеем отчетливый монархический элемент, ярко выступающий в наших ранних проблесках тевтонской политической жизни. Король, лорды и общины в их нынешних формах суть нечто сравнительно недавнее, но мы можем видеть нечто, что вполне может сойти за зародыш Короля, лордов и общин с самого начала нашей истории.

Я пойду даже дальше. Набросанная мной Конституция действительно является общим достоянием тевтонской расы, но это нечто большее. Мы, пожалуй, не ошибемся, если назовем ее общим достоянием всей арийской семьи человечества. Возможно, мы даже обнаружим ее следы за пределами границ арийской семьи (17). Но я отложу подобные спекуляции в сторону. Для меня достаточно того, что Конституция, бывшая общим наследием тевтонской расы, была наследием, которым тевтон делился со своими сородичами в Греции и Италии. Обратимся к древнейшим записям европейской цивилизации. В гомеровских поэмах мы видим конституцию, по сути ту же самую, что представлена нам в Тацитовой Германии, утвержденную как в ахейском лагере под Илионом, так и в островном царстве Итаки и даже среди богов на Олимпе. Зевс — царь всех; но вокруг него находится его совет великих богов, и бывают времена, когда он созывает к своему двору все собрание божественной нации, когда боги всех рангов собираются во дворе своего вождя, когда, за исключением самого старого Океана, там были даже все речные боги, и когда нам особо говорится — факт, который, пожалуй, мог бы быть вовлечен в службу очень недавним спорам, — что ни одна из нимф не осталась в стороне (18). Если мы спустимся на землю, мы найдем Царя Мужей как общего предводителя всех, но мы найдем его окруженным внутренним советом меньших князей и военачальников. И по великим случаям Агамемнон на земле, подобно Зевсу на небесах, созывает общее собрание свободнорожденных воинов — собрание, в котором, если дебаты в основном ограничивались несколькими красноречивыми вождями, простой свободный человек, неразличимый гражданин и солдат, по крайней мере имел право высказать свое мнение относительно предложений своих вождей посредством громких аплодисментов или выразительного молчания (19). И эта картина не ограничивается войском в боевом строю под стенами Илиона; мы должны помнить, что во всех ранних обществах различие между солдатом и гражданским лицом неизвестно; армия есть нация, и нация есть армия. Та же картина, которую Илиада представляет нам как конституцию ахейского войска, представлена нам в проблесках более мирной жизни, которые мы находим в Одиссее как в не меньшей степени конституцию каждого эллинского содружества на его собственной земле. Везде мы находим те же три элемента: верховного предводителя или царя, меньших вождей, образующих его совет, и конечную власть всего — общее собрание свободных людей (20). Мы видим то же самое в каждом проблеске, который история или легенда дает нам о политическом состоянии Рима и других старых итальянских содружеств (21). Везде мы находим царя, сенат, народное собрание, и распределение полномочий не меняется существенно, когда высшая личная власть переходит из рук царя, избранного на пожизненный срок, в руки консулов, избранных на год (22). Сходство между древнейшими политическими институтами грека, итальянца и тевтона столь тесно, столь поразительно в каждой детали, что мы едва ли можем не видеть в нем достояние, переданное с древнейших времен, достояние, которое грек, итальянец и тевтон уже имели в дни до разделения, в те незаписанные, но все же подлинные времена, когда грек, итальянец и тевтон были еще единым народом, говорящим на едином языке.

Я не раз ссылался на картину нашей расы в ее самые ранние зафиксированные времена, представленную нам величайшим из римских историков в «Германии» Тацита. Позвольте мне теперь представить вам некоторые особые пункты его описания его собственными словами, насколько я способен облачить их в английское одеяние (23).

«Они выбирают своих королей по признаку знати, военачальников — по признаку доблести. И у королей нет безграничной или произвольной власти, а военачальники правят скорее посредством своего примера, чем правом приказа; если они решительны, если они передовые, если они впереди всех ведут авангард, они занимают первое место в чести... По меньшим делам советуются вожди, по большим — все, но так, чтобы те вещи, окончательное решение по которым принадлежит всему народу, предварительно рассматривались вождями... Множество сидит вооруженным в таком порядке, какой сочтет нужным; тишина провозглашается жрецами, которые также имеют право обеспечивать ее соблюдение. Впоследствии короля или вождя, в зависимости от возраста каждого, от его происхождения, от его славы в войне или его красноречия, слушают, говорящего скорее посредством влияния убеждения, чем силой приказа. Если их мнения вызывают неудовольствие, их отбрасывают криком; если они одобрены, слушатели бьют о щиты. Самым почетным видом аплодисментов считается использование своего оружия для выражения одобрения. Также дозволяется на собрании выносить дела на суд и предъявлять обвинения в преступлениях, караемых смертной казнью... На том же собрании избираются вожди для отправления правосудия по округам и деревням. Каждый вождь при этом имеет сотню спутников из простолюдинов, выделенных ему одновременно в качестве советников и его авторитета. Более того, они не вершат никаких дел, публичных или частных, иначе как в оружии».

Здесь перед нами предстает картина свободного содружества воинов, в котором каждый свободный человек занимает свое место в государстве, где голос общего собрания является высшей властью по всем вопросам, но где как наследственное происхождение, так и выборная должность пользуются высоким почетом. Мы видим также в заметной степени влияние личного характера и силы речи; мы видим существование местных делений, местных собраний, местных магистратов; словом, мы видим в этой картине наших предков на их старой земле, семнадцать веков назад, зародыши всех институтов, которые выросли шаг за шагом среди нас самих в ходе веков. И швейцарец из демократических кантонов увидел бы в ней не просто зародыши своей конституции, но живую картину самой этой вещи.

Эта исконная тевтонская конституция была таким образом конституцией наших предков на их старой земле в Северной Германии, прежде чем они проложили себе путь на остров Британию. И эту конституцию во всех ее существенных пунктах они принесли с собой в свои новые дома, и там, пересаженная на новую почву, она росла и процветала, и принесла плоды более богатые и долговечные, чем те, что она принесла на земле своего прежнего рождения. На тевтонском материке старая тевтонская свобода со своими свободными собраниями, национальными и местными, постепенно вымирала перед лицом посягательств выводка мелких князьков (24). На тевтонском острове она меняла свою форму от эпохи к эпохе; она пережила множество штурмов и выдержала нападения многих врагов, но она никогда окончательно не угасала. Непрерывная национальная жизнь народа, несмотря на чужеземные завоевания и внутренние революции, оставалась несокрушимой на протяжении четырнадцати столетий. Ни в один момент связь между настоящим и прошлым не была разорвана полностью; ни в один момент англичане не садились за то, чтобы сложить совершенно новую конституцию в подчинении какой-то ослепительной теории. Каждый шаг в нашем росте был естественным следствием какого-то более раннего шага; каждое изменение в нашем законе и конституции было не привносимым чего-то совершенно нового, но развитием и улучшением чего-то уже старого. Наш прогресс в некоторые эпохи был быстрее, в другие — медленнее; в иные моменты мы казались стоящими на месте или даже идущими назад; но великое шествие политического развития никогда полностью не останавливалось; оно никогда не было окончательно прервано с того дня, когда приход тевтонских завоевателей впервые начал превращать Британию в Англию. Новые и чужеземные элементы время от времени вторгались в наш закон; но тот же самый дух, который мог развивать и улучшать все старое и исконное, обычно находил средства рано или поздно изгнать вновь все то, что было новым и чужеземным. Любитель свободы, любитель прогресса, человек, чей глаз достаточно остер, чтобы обнаружить подлинную идентичность под личиной внешнего несходства, никогда не должен отступать от прослеживания политических институтов Англии до их раннейшей формы. Четырнадцать столетий английской истории — это достояние тех, кто всегда шел бы вперед, а не достояние тех, кто стоял бы на месте или шел назад. Мудрость наших предков всегда проявлялась не в глупом и бессмысленном цеплянии за вещи в том виде, в каком они были в любой данный момент, но в том духе — духе как истинного реформатора, так и истинного консерватора, — который поддерживает всё здание стоящим, время от времени ремонтируя и улучшая те его части, которые нуждаются в ремонте или улучшении. Пусть древние обычаи преобладают (25); пусть мы всегда стоим твердо на старых путях. Но старые пути в Англии всегда были путями прогресса; древний обычай всегда заключался в том, чтобы чураться простых перемен ради перемен, но бесстрашно меняться всякий раз, когда изменение действительно требовалось. И многие из лучших перемен позднейших времен, многие из наиболее здравых улучшений в нашем законе и конституции были лишь отбрасыванием новшеств, прокрадшихся в современные и злые времена. Они были новым призывом в измененном облачении к принципам, столь же древним, как дни, когда мы впервые видим наших предков в их германских лесах. Измененная во всей своей внешней форме и обстоятельстве, Англия, в которой мы живем, имеет в своей истинной жизни и духе гораздо больше общего с Англией древнейших времен, чем с Англией дней, гораздо более близких к нашим собственным. Во многих здравых актах современного законодательства мы возвращались, вольно или невольно, к древнейшим принципам нашей расы. Мы продвигались вперед, возвращаясь к более древнему состоянию вещей; мы реформировали, возрождая к жизни институты более ранних и грубых времен, освобождая себя от рабских тонкостей норманнских юристов, отбрасывая как проклятую вещь новаторства тюдоровской тирании и стюартовской узурпации.

Я говорил, что примитивная тевтонская конституция была принесена нашими тевтонскими предками, когда они пришли в качестве завоевателей на остров Британию. Я не стану снова вдаваться в детали английского завоевания, поселения, давшего нам новый дом на новой земле, ни во все вопросы и споры, порожденные деталями английского завоевания. Я говорил о них снова и снова голосом и пером, и надеюсь, что теперь могу принять как должное то, что я подробно аргументировал в другом месте (26). Я надеюсь, что мне будет дозволено принять простые факты дела, не проходя через детали каждого пункта. Тогда я предположу — ибо к этому в действительности сводится вопрос, — что Англия есть Англия и англичане есть англичане. Я предположу, что мы не римляне или валлийцы, а потомки англов, саксов и ютов, пришедших сюда в пятом и шестом веках, а также датчан и норманнов, пришедших сюда в девятом. Я предположу, что мы — народ, хоть и не смешанной тевтонской крови — ибо ни один народ в мире не обладает абсолютно несмешанной кровью, — но народ, чья кровь не более смешана, чем у любой другой нации; что англичане столь же истинно англичане, сколь бритты есть бритты или верхненемцы есть верхненемцы. Я предположу, что тевтонское в нас — это не просто один элемент среди прочих, но что это сама жизнь и сущность нашего национального бытия; что все остальное, что мы имеем в себе, что мы почерпнули от тех, кого мы завоевали, или от тех, кто завоевал нас, не является равноправным элементом, но лишь примесью в нашей тевтонской сущности; словом, я предположу, что англичане есть англичане, что мы являемся самими собой, а не каким-то иным народом. Я предполагаю все это; если кто-то оспаривает это, если кто-то предпочитает быть не англичанином, а валлийцем или римлянином, я не могу спорить с ним сейчас; я могу лишь попросить его обратиться к тем аргументам, которые я приводил по всем этим пунктам в другое время и в других местах. Я предполагаю, что, поскольку у нас с самого начала было одно национальное имя, один национальный язык, нас можно справедливо считать обладающими непрерывной национальной жизнью. И когда мы находим говорящий на тевтонском языке народ в Британии, живущий в тех же политических и социальных формах, что и говорящий на тевтонском языке народ материка, это, безусловно, не является весьма опрометчивым или надуманным выводом, что язык и законы, которые у них общие, суть общее достояние, почерпнутое из общего источника; что островная колония, короче говоря, прибыла сама и принесла свои законы и язык с собой из старшей матери-земли за морем.

Итак, наши предки прибыли в Британию и принесли с собой ту же первобытную политическую систему, те же различия в рангах, то же разделение политической власти, к которым они привыкли на своей прежней английской и саксонской родине. Обстоятельства Завоевания, без сомнения, повлекли за собой некоторые изменения. Вероятно, они способствовали увеличению численности класса рабов. Те из коренных жителей, которые не были ни убиты, ни изгнаны, разумеется, перешли в этот класс. В особенности, хотя нет никаких сомнений в том, что наши предки привезли с собой женщин из родных мест, несомненно и то, что многие британские женщины попали в рабство, да так, что одно из распространенных древнеанглийских названий рабыни — Wylne, или валлийка (27). И мы можем заключить, что это возросшее знакомство с рабством должно было укрепить обычай, согласно которому свободные люди, виновные в преступлениях, обращались в рабство по приговору суда. Далее, я подозреваю, что обстоятельства Завоевания в некоторой степени возвысили положение как простого свободного человека, так и короля или вождя по сравнению с промежуточным классом знати. Ничто так не уравнивает людей, как колонизация и успешная война. Уравнительный эффект колонизации очевиден; уравнительный эффект войны не столь очевиден в современную эпоху. В современных армиях, где существует строго определенная система воинских званий, где четко проведено различие между офицером и рядовым, где рядовой солдат является чуть ли не машкой в руках своего командира, результат может быть даже противоположным. Но в более раннем состоянии общества, когда победа зависит от личной доблести каждого человека, ничто не может быть более уравнивающим, чем война. Честь и выгода достаются на долю самого мужественного сердца и самого сильного племени, будь их обладатель знатным человеком или пахарем на собственной земле. И это проявлялось еще ярче, когда война и колонизация шли рука об руку, когда успех приносил не только победу, но и завоевание, когда люди сражались не для того, чтобы вернуться домой, нагруженные славой и добычей, а для того, чтобы завоевать себе новые дома в награду за свою доблесть. С другой стороны, на ранней стадии развития личное влияние значит почти все; энергичный и популярный правитель практически абсолютен, так как ни у кого нет желания противостоять его воле, но слабый или непопулярный правитель не может осуществлять никакой власти вообще. В таком положении никто так легко не приобретает власть безграничного влияния, как военный вождь, ведущий свое племя к победе. И опять же, это влияние возрастало удесятерик, когда успешный вождь вел их не только к победе, но и к завоеванию, когда он был не просто правителем, но основателем — человеком, который привел свой народ к завоеванию новой земли, к созданию нового государства, ставшего призом его меча и мечей его соплеменников. Простая благородность происхождения, сколь бы высоко она ни почиталась, была бы лишь слабым влиянием по сравнению с любым из этих факторов — выше или ниже его. Я думаю, что мы можем проследить некоторые результаты этого влияния в положении древнейшей английской знати. Что существовало различие между знатным человеком и простым свободным, на древнеанглийском языке между Eorl и Ceorl (28), показывают бесчисленные упоминания об этом различении в наших самых ранних памятниках. Но сказать, в чем именно заключалось это различие, совсем не просто. И поскольку мы вскоре увидим, что эта примитивная знать постепенно уступила место знати совсем иного рода и основанной на совершенно иных принципах, мы, пожалуй, склонны думать, что, по крайней мере после поселения англичан в Британии, привилегии Eorlas носили едва ли не чисто почетный характер. Едва ли стоит говорить, что традиционное уважение к высокому роду, традиционное предпочтение выходцев из определенных семей при замещении выборных должностей может сохраняться и тогда, когда происхождение не дает никаких юридических привилегий. Нигде это не проявлялось столь ярко, как в тех демократических кантонах Швейцарии, о которых я уже упоминал. В содружестве, где магистраты избирались ежегодно, где каждый свободный человек имел равный голос при их выборе, все же случалось, что из года в год представители определенных славных родов избирались словно по наследственному праву. Таковы были бароны Аттингхаузен в Ури и род Тшуди в Гларус (29). И что бы мы ни говорили об этом обычае с других точек зрения, он, безусловно, хорошо подходил для того, чтобы оказать благотворное влияние на членов именно этих семей; он прекрасно способствовал воспитанию в них череды людей, способных занимать высокие должности в государстве. Человек, который знает, что если он хоть в какой-то мере достоин определенного почетного поста, то будет избран на него раньше любого другого человека, но который также знает, что если он покажет себя недостойным этого, то может вообще не добиться поста или быть мирно смещен с него по истечении любого двенадцатимесячного периода, несомненно, находится под воздействием более сильных мотивов сделать себя достойным должности, которую он надеется занять, чем тот, кому приходится участвовать в нелимитированной конкуренции, или тот, кто наследует честь и власть по одному лишь праву своего рождения.

Итак, наши предки пришли в Британию, принесли с собой три элемента примитивного строя, которые мы находим в описании Тацита; но, как я склонен полагать, обстоятельства Завоевания сделали кое-что, по крайней мере на время, для укрепления власти как верховного вождя, так и всей массы народа за счет промежуточного класса Eorlas, или знати. Проследим же происхождение и рост власти верховного вождя, иными словами, монархического элемента, королевской власти. Что же такое король? Этот вопрос гораздо легче задать, чем на него ответить. Имя короля означало самые разные вещи в разные времена и в разных местах; объем власти, привязанный к этому титулу, сильно варьировался в зависимости от эпохи и региона. И все же некое общее представление, кажется, пронизывает все его различные применения; если мы не всегда можем дать определение королю, мы по крайней мере обычно узнаем короля, когда видим его. За королем, по крайней мере в народном сознании, кроется смутное величие и святость, которые не присущи никакому простому магистрату, сколь бы высоким ни был его ранг и автономия власти. Я говорю не о логическом обосновании этого, а о том, каким на деле во все времена было народное чувство. У язычников-шведов, как говорят, когда общественные дела шли скверно — то есть в той ситуации, в которой мы теперь отправляем министра в отставку, а наши предки несколько поколений назад отрубили бы ему голову, — они презирали столь второстепенных жертв и приносили в жертву богам самого короля (30). Подобная практика определенно подразумевает, что наши скандинавские сородичи еще не достигли той конституционной тонкости, согласно которой ответственность за все действия суверена перекладывается на кого-то другого. Они явно не считали, в отличие от современных творцов конституций, личность короля неприкосновенной и священной. Но я подозреваю, что именно этот обычай, показывающий, что они не считали его неприкосновенным, свидетельствует о том, что они почитали его священным. Несомненно, причина, по которой в жертву приносили именно короля, а не кого-либо другого, заключалась в том, что в нем было нечто такое, чего не было ни в ком больше, поскольку никакая более скромная жертва не была бы столь же угодна богам. С другой стороны — отвлекаясь на мгновение от прецедентов тевтонских и даже арийских, — мы читаем, что древние египтяне опередили великое изобретение конституционной монархии, что их жрецы в ежегодной речи послушно приписывали все добро, содеянное в стране, лично королю, а все зло — его дурным советникам (31). Это может показаться двумя совершенно противоположными способами обращения с королем; но обычай приносить короля в жертву и обычай относиться к королю как к тому, кто не может совершить ошибку, исходят из одного и того же принципа — принципа того, что король каким-то образом коренным образом отличается от всех остальных. Наши собственные древнеанглийские короли, как и все другие тевтонские короли, были кем угодно, только не абсолютными правителями; нация избирала их и нация могла их сместить; они не могли совершить ни одного важного акта в мирное или военное время без согласия нации; и все же король, как таковой, обладал рангом, качественно отличным от ранга самых знатных из его подданных. Возможно, это различие главным образом заключалось в некотором религиозном чувстве, которое было присуще личности короля и не распространялось на личность ни одного из низших вождей. В языческие времена короли возводили свое происхождение к богам, которым поклонялся народ; в христианские времена они отличались от меньших правителей тем, что вступали в должность при помощи церковных церемоний; избранник народа становился также Помазанником Господним. Различие между королями и правителями любого другого рода строго безначально; оно так же старо, как все, что нам известно о политических институтах нашей расы. Это различие четко обозначено в описании Тацита, которое я вам зачитал. Он проводит резкое различие между Reges и Duces, королями и вождями; королями, чье право на власть основывалось на их происхождении, и вождями, чье право на правление основывалось на их личных заслугах. Но от того же автора мы узнаем, что, хотя это различие утвердилось столь рано и понималось столь хорошо, оно все же не было всеобщим среди всех ветвей тевтонской расы. Относительно германских племен, описанных Тацитом, он прямо говорит, что одними из них управляли короли, в то время как другими — нет (32). Иными словами, каждое племя или округ имело своего собственного вождя, своего магистрата в мирное время и предводителя на войне, но весь народ не был объединен под началом какого-либо единого вождя, обладавшего претензиями на особые и таинственные привилегии королевской власти. То есть, хотя мы слышим о королевской власти с незапамятных времен, когда еще велись наши летописи, сама королевская власть не была древнейшей формой правления среди тевтонских племен. Король и его королевство возникли в результате объединения нескольких отдельных племен или округов, которые уже существовали под началом собственных обособленных вождей, и в нашей собственной ранней истории мы можем с большой ясностью отметить дату и обстоятельства зарождения королевской власти. Мы были бы рады узнать, каковы были те точные тевтонские слова, которые Тацит выразил латинскими эквивалентами Rex и Dux. По крайней мере относительно последнего мы можем сделать справедливое предположение. Тевтонский вождь, не являвшийся королем, носил титул элдормана в мирное время и геретога — на войне. Первый титул не нуждается в пояснении. Он до сих пор живет среди нас, хотя и с несколько меньшим достоинством, чем в древности. Другой титул, геретог, военачальник, в точности соответствующий латинскому Dux, исчез из нашего собственного языка, но сохранился в верхненемецком в форме Herzog, который привычно и корректно переводится как duke (герцог) (33). Duces у Тацита, вне всякого сомнения, были элдорманами или геретогами. Менее очевидно, какой именно титул он подразумевал под словом Rex. Наше слово Cyning, king (король), обще для всех существующих тевтонских языков, и мы встречаем его повсюду, где прослеживается английский язык (34). Но оно не является ни единственным, ни, по-видимому, древнейшим словом для выражения этой идеи. В древнейшем памятнике тевтонской речи, готском переводе Священного Писания, слово «король» ни в одной из его форм не встречается. Используемое там слово — Thiudans (35). И есть третье слово — Drihten, которое в английском языке чаще всего употребляется в религиозном смысле (36). Я прошу вас набраться терпения, пока я на мгновение погружаюсь в некоторые устаревшие тевтонские этимологии, так как мне кажется, что аналогии этих трех слов представляют немалый интерес. Все три наименования происходят от слов, обозначающих род или народ, или тесно с ними связаны. Одно из этих слов — Cyn, или kin — мы до сих пор сохранили в современном английском языке без изменения звучания и с минимальным изменением значения. Теперь слово Cyning в его сокращенной форме King происходит либо прямо от существительного Cyn, либо от тесно связанного с ним прилагательного Cyne — благородный, точно так же, как латинское generosus от Genus (добавлю, что это то же самое слово, что и наше английское Cyn). Пусть никто не вводит вас в заблуждение, будто King имеет какое-либо отношение к canning или cunning человеку. Тот, кто впервые заявил об этом, просто не учил свою древнеанглийскому грамматику (37). Оно связано с Cyn и Cyne, и его можно трактовать как «благородный», или, поскольку ing является тевтонским патронимическим суффиксом, любой желающий может таким образом образовать Cyning от Cyn и сделать короля не отцом своего народа, а его порождением (38). Теперь два других имени — Thiudans, или Theoden, и Drihten — исчезли из нашего языка, как и два слова, с которыми они связаны, подобно тому как Cyning связан с Cyn. Thiudans, или Theoden, происходит от Thiuda, или Theod, также означающего «народ», слово, которое вы узнаете во многих старых тевтонских именах: Theodric, Theodberht, Theodbald и им подобных. Так и Drihten происходит либо прямо от Driht, семьи или компании, либо же, точно так же как Cyn и Cyne, от прилагательного driht, означающего благородный или господский. Все эти три наименования, выражающие королевскую власть, таким образом, связаны со словами, означающими род или народ. Они подразумевают вождя народа, нечто большее, чем вождя простого племени или округа. В наших древнеанглийских хрониках, когда они рассказывают о том, как первые английские завоеватели, Хенгест и Хорса, поселились в Кенте, они называют их не Cyningas, а геретогами — вождями или герцогами. Лишь после ряда побед над бриттами мы слышим, что Хенгест принял rice, то есть королевство, а его сын Эск именуется королем. Точно так же в Уэссексе первые завоеватели Сердик и Кинрик именуются элдорманами при высадке на берег; но когда они устанавливают прочное господство за счет валлийцев, мы читаем, что они тоже приняли rice, и предводители западных саксов отныне именуются королями (39). Очевидно, таким образом, что первые вожди английских поселений в Британии по прибытии носили лишь более скромный титул геретога или элдормана; лишь когда они выиграли сражения и оказались во главе мощного и победоносного поселения на завоеванной земле, они были сочтены достойными более высокого титула королей. И мы можем также верить, что со всеми своими подвигами они не удостоились бы его, если бы не считалось, что они происходят из крови богов, из божественного рода Водена.

Таким образом, мы видим, что королевская власть в строгом смысле этого слова, в отличие от правления герцогов или элдорманов, зародилась у англичан в Британии не в самый первый момент Завоевания, а в годы, непосредственно за ним последовавшие, в пределах жизни первого поколения завоевателей. То же различие, которое мы находим среди англов и саксов, мы обнаруживаем и у родственных народов Скандинавии. Когда датчане и норманны начали те вторжения, которые привели к столь важным поселениям в Северной и Восточной Англии, мы всегда встречаем два ярко выраженных класса предводителей: королей и ярлов, причем последнее слово идентично слову Eorl. Из них ярлы соответствуют английским элдорманам (40). Это различие вновь отчетливо прослеживается, когда мы читаем, что старые саксы, саксы с материка, управлялись не королями, а теми, кого наш латинский автор изволит называть сатрапами, — то есть, разумеется, герцогами или элдорманами (41). Но ярче всего оно проявляется в ряде рассказов о народах, которые были объединены под властью королей, но вновь вернулись к более раннему правлению этих мелких местных вождей. Так, лангобарды в Италии, ведомые королями к своему великому завоеванию, как говорят, на время отказались от королевского правления и вновь установили власть независимых герцогов. Точно так же западные саксы на нашем собственном острове, как сообщается, одно время отвергли королевское правление и подобным же образом вернулись к правлению независимых элдорманов (42). Во всех этих случаях нам хотелось бы знать точнее, чем нам это удается, в чем именно заключалось различие между королем и герцогом или элдорманом. Но очевидно, что король был представителем более тесного национального единства, в то время как элдорман представлял стремление каждого племени или округа требовать независимости для себя. Правление элдормана могло быть не менее эффективным, чем правление короля. Если мы вспомним различие, проведенное Тацитом относительно соответствующих качеств для этих двух должностей, мы можем даже поверить, что правление элдормана могло оказаться более результативным. Но мы можем быть уверены, что элдорман ощущался как находящийся тем или иным образом ближе к массе своего народа, чем король; пост короля мог занимать только представитель рода Водена, тогда как пост элдормана, по-видимому, был открыт для любого человека, доказавшего, что он обладает дарованиями, необходимыми для вождя людей.

Королевская власть таким образом стала законом всех тевтонских племен, поселившихся в Британии и составивших своим объединением английскую нацию. Это объединение, как мы всегда должны помнить, происходило очень постепенно. Шаг за шагом меньшие короли или независимые элдорманы признавали верховную власть более могущественного короля. Затем, на втором этапе, меньшее государство полностью поглощалось большим. Его правитель теперь, если он вообще продолжал править, правил уже не как независимый или даже вассальный суверен, а как простой магистрат, действующий по делегированным полномочиям суверена, от которого он держал свою должность (43). Поселение, основанное Сердиком и Кинриком на южном побережье, шаг за шагом росло путем присоединения многих мелких королевств и независимых элдорманств, превратившись в господство над всем островом Британия, в непосредственное королевское правление над всеми его английскими жителями. Элдорман уголка Хэмпшира шаг за шагом превратился в короля западных саксов, короля саксов, короля англов, императора всей Британии, а в более поздние времена — владыку владений, простирающихся во все уголки земного шара (44). Но сейчас нас интересует то, что с каждым шагом роста территориальных владений короля возрастала и его политическая власть в пределах этих владений. Переход от элдормана к королю, переход от языческого короля к королю христианскому, коронованному и помазанному, несомненно, сыграл огромную роль в возвышении могущества и достоинства правителя, который при каждом таком изменении окружал себя новыми титулами, внушающими благоговение. Но и это еще не все. Само по себе увеличение размеров территориальных владений мощнейшим образом сказывалось на каждом этапе на росте прямой власти короля и еще сильнее — на росте смутного благоговения, повсеместно присущего королевской власти. У Гомера мы читаем о королях, некоторые из которых были «более царственными», более королями, чем другие. Так было и среди нас. Король, правивший всем Уэссексом, был в большей степени королем, чем тот, кто правил лишь островом Уайт, а король, правивший всей Англией, был большим королем, нежели правивший только Уэссексом (45). Чем обширнее территория, которой правит король, тем менее привычным он становится для массы своего народа; он все более окутывается таинственным трепетом, на него все больше смотрят как на сущее иного порядка, нежели другие люди, иного порядка даже по сравнению с другими гражданскими магистратами и военачальниками, сколь бы высокими ни были их полномочия и сколь бы выдающимися ни были их личные качества. Такое отделение короля от массы его народа может в определенных условиях привести не к усилению, а к ослаблению его реальной власти. В народном сознании он может стать слишком великим и грозным для эффективного осуществления власти, и в силу самого своего величия его реальная власть может перейти к его представителям, управляющим от его имени. Он может быть окружен почти сверхземным поклонением, в то время как реальная власть переходит к майордому или дробится между сатрапами далеких провинций (46). Но при династии энергичных и дальновидных королей, правящих нацией, чьи устремления направлены к тесному единству, а не к широкому разделению, каждый шаг территориального роста королевства является одновременно шагом в возрастании не только формального достоинства, но и реальной власти короля. Король англов, в XI веке державший в своих руках непосредственный суверенитет над всей Англией и верховную власть над всей Британией, был совсем не тем человеком, что его предк из VI века, который полагал, что еще одна победа над бриттом, приобретение еще одной полоски британской территории, быть может, еще одной сотни дворов современного Хэмпшира, сделали его достаточно великим, чтобы сменить титул элдормана на титул короля. Такой король был королем в полном смысле слова; его личный характер имел важнейшее значение для счастливой или несчастливой судьбы его королевства. Его воля значила многое при создании законов, по которым должен был управляться его народ, и при распределении почестей и должностей среди тех, кто управлял под его началом. И все же он не был деспотом; люди никогда не забывали, что король был тем, что означало его имя, — представителем, воплощением, порождением народа. Именно из рук народа получал он власть править им — выбор, который при всех обычных обстоятельствах ограничивался королевским родом, однако внутри этого рода не был скован слепым следованием какому-либо конкретному закону престолонаследия. Это был выбор, который в любой момент мог пасть на самого достойного мужа из королевского рода, а когда королевский род не мог выставить подходящего кандидата, мог смело остановиться на самом достойном человеке во всем народе (47). И те, от кого король впервые получил свою власть, всегда разделяли с ним ее осуществление. Законы, дары, назначения на должности, исходившие от короля, требовали согласия народа в его национальном Собрании — собрании мудрецов всей земли (48). И те, кто дал ему власть и направлял его в ее осуществлении, могли также, когда возникала необходимость, забрать назад дарованную ими власть. Лишь в редкие промежутки времени — ибо лишь в редкие промежутки времени может быть предпринят столь грандиозный шаг — английская нация осуществляла свою высшую власть, отнимая корону у королей, недостойных ее носить. Я говорю не об актах насилия или убийства и не о процедурах, которые, будучи облачены в юридическую форму, не имели прецедентов в нашей истории. Я не говорю о тайной смерти Генриха VI или открытой казни Карла I. Я говорю о регулярной процедуре Закона. В Нортумбрии право смещения осуществлялось с особой частотой (49). Но я буду говорить лишь о той прямой и непрерывной линии королей, которые из королей западных саксов выросли в королей англов. Шесть раз по меньшей мере в течение девятисот лет, от Сигеберхта Уэссекского до Иacкoбa II, Великий совет нации пускал в ход эту последнюю и величайшую из своих властей (50). Последнее осуществление этой власти сделало ее будущие проявления ненужными. Все, что в старые времена можно было получить путем низложения короля, ныне может быть достигнуто вотумом недоверия министру или, в крайнем случае, его импичментом.

Но помимо роста королевской власти, естественно вытекавшего из расширения владений короля, действовала и другая неустанная причина, наделявшая его личным влиянием, которое имело едва ли не меньшее значение, чем его политический авторитет. Для значительной части его подданных, для всех людей, обладающих особой властью или богатством, король постепенно становился не просто королем, но господином; его подданные постепенно становились не просто его подданными, но его людьми. Эти наименования могут нуждаться в некоторых пояснениях, и я снова обращусь к Тациту как к отправной точке. Бок о бок с политической общиной — королем, знатью, народным собранием, — являющимися сугубо политическими силами, он описывает другой институт, отношение по своей сути не политическое, а чисто личное, но которое постепенно приобрело высочайшее политическое значение. Это был институт comitatus, система личных отношений между человеком и его господином — отношений верной службы с одной стороны и верной защиты с другой. Выслушаем вновь слова великого римского толкователя наших собственных древнейших дней (51).

«У германцев не считается позором быть замеченным среди спутников (comites) вождя. Существуют различные степени старшинства в этом товариществе (comitatus) согласно воле того, за кем они следуют; и великое соперничество царит среди спутников за то, кто займет наивысшее место в благоволении своего вождя, а также среди вождей — кто будет иметь больше всего самых доблестных спутников... Когда доходит до битвы, для вождя позорно быть превзойденным в доблести, для его спутников позорно не сравняться в доблести со своим вождем. Пожизненным позором и бесчестием считается вернуться живым с поля боя, на котором пал твой вождь. Охранять его, защищать, приписывать собственные подвиги его славе — вот их главная священная обязанность. Вожди сражаются за победу, спутники — за вождя».

Таково описание, данное римским историком II века; сопоставлю с ним слова английского поэта X века. Он описывает битву при Молдоне в 991 году, которую вели восточные саксы под предводительством своего элдормана Бритнота против вторгающихся норманнов. Элдорман убит; двое его сподвижников бежали, один из них — на лошади элдормана, и каждое слово, вложенное в уста его верных спутников, вращается вокруг личной связи между ними и их господином (52).

“Thereon hewed him

The heathen soldiers;

And both the warriors

That near him by-stood,

Ælfnoth and Wulfmær both,

Lay there on the ground

By their lord;

Their lives they sold.

There bowed they from the fight

That there to be would not;

There were Odda’s bairns

Erst in flight;

Godric from battle went,

And the good man forsook

That to him ofttimes

Horses had given.
He leapt on the horse

That his lord had owned,

On the housings

That it not right was.”

Вскоре мы читаем о подвигах, совершенных его тегнами над его телом;

“There was fallen

The folk’s Elder,

Æthelred’s Earl;

All there saw

Of his hearth’s comrades

That their lord lay dead.

Then there went forth

The proud Thanes,

The undaunted men

Hastened gladly;

They would there all

One of two things,

Either life forsake,

Or the loved one wreak.”

Затем произносит речь один из тегнов;

“Neither on that folk

Shall the Thanes twit me

That I from this host

Away would go

To seek my home,

Now mine Elder lieth

Hewn down in battle;

To me is that harm most;

He was both my kinsman

And my lord.”

Затем в ответ говорит другой;

“How thou, Ælfwine, hast

All our Thanes

In need-time cheered.

Now our lord lieth,

The Earl on the earth,

That of us each one

Others should embolden,

Warmen to the war,

That while we weapons may

Have and hold,

The hard falchion,

Spear and good sword.”

Затем говорит еще один;

“I this promise

That I hence nill

Flee a footstep,

But will further go,

To wreak in the fight

My lord and comrade.

Nor by Stourmere

Any steadfast hero

With words need twit me

That I lordless

Homeward should go,

And wend from the fight.

Чуть позже повествование продолжается;

“Rath was in battle

Offa hewn down,

Yet had he furthered

That his lord had pledged,

As he ere agreed

With his ring-giver

That they should both

To the borough ride

Hale to home,

Or in the host cringe

On the slaughter place,

Of their wounds die.

He lay thane-like

His lord hard by.”

Наконец говорит еще один тегн;

“Mind shall the harder be,

Heart shall the keener be,

Mood shall the more be,

As our main lessens.

Here lies our Elder,

All down hewn,

A good man in the dust;

Ever may he groan

Who now from this war-play

Of wending thinketh.

I am old of life;

Hence stir will I not,

And I by the half

Of my lord,

By such a loved man

To lie am thinking.”

Этот институт военного товарищества, по-видимому, поразил Тацита некоторым удивлением. Он говорит, что такого рода личные отношения у германцев не считались позорными. Это было естественное чувство римлянина. Долг римского гражданина целиком принадлежал государству. Государство могло быть представлено либо ответственным магистратом, либо безответственным императором; в любом случае повиновение причиталось представителю государства, но никаких личных отношений с конкретным человеком не существовало. Старинный римский институт патрона и клиента, столь похожий на германский comitatus, к эпохе Тацита практически изжил себя, и в нем никогда не участвовали люди высокого ранга (53). Тацита поразило то, что у германцев самые благородные по рождению и подвигам не считали себя обесчещенными поступлением на службу к личному господину. Для самого Тацита Траян был главным магистратом римского государства, главным главнокомандующим римской армии; он был личным господином только для своих рабов и вольноотпущенников (54). Лишь на гораздо более позднем этапе Римской империи личная служба при дворе и в домохозяйстве императора стала считаться почетной (55). Но среди тевтонских народов личные отношения окрашивали все; личная служба королю или другому вождю была почетной с самого начала; самые гордые аристократы Европы вплоть до сего дня считали для себя честью исполнение должностей при особах императоров, королей и других принцев — должностей, которые Тацит счел бы ниже достоинства любого римского гражданина. Мы теперь привыкли видеть оказание подобного рода услуг исключительно по отношению к особам королевской крови; несколько веков назад люди любого ранга почитали за честь оказывать подобную службу людям ранга, стоящего непосредственно над ними, или даже людям своего собственного ранга, опередившим их в возрасте и репутации. Рыцарю служил его оруженосец, а мастеру — его ученик; и тот же принцип, отброшенный везде в другом месте, сохраняется в том, что несомненно является пережитком тевтонского comitatus, — в системе фаггинга в наших публичных школах. Политическое же влияние существования принципа личной службы — института comitatus — наряду с примитивной политической общиной имело важнейшее значение в нашей ранней истории. Личные отношения в значительной степени вытеснили чисто политические. Поступление на службу к вождю стало настолько укоренившейся практикой, что в конце концов стало считаться делом каждого человека «искать господина», как гласила фраза, рекомендовать себя, отдавать себя под защиту человека более могущественного, чем он сам (56). Человек был обязан верной службой своему господину; господин был обязан верной защитой своему человеку. Само слово «господин» (Lord), в его более древней и полной форме Hlaford, подразумевает награды, которые господин даровал своему верному человеку. Это слово отчасти озадачивающее, но нет никаких сомнений в том, что оно связано с hlaf (буханка хлеба) и что его общее значение — «даритель хлеба» (57). В этом кроется нечто такое, что сильно повлияло на все последующие политические и социальные устои. Институт comitatus в своем первоначальном виде не имел ровно никакого отношения к землевладению. Но человек ждал награды за свою верную службу из рук своего господина; он ждал того хлеба, дарителем которого провозглашал его титул господина. Разумеется, не было такой формы награды, такой формы «хлеба», которая была бы столь удобной или почетной, как дарование земли, удерживаемой в награду за прошлую службу и как условие службы будущей. Более того, обычай раздавать земли на условиях военной службы получил распространение в поздние дни римского могущества (58). Такие земли держались, конечно, не от императора как личного господина, а от Римского государства, главой и представителем которого он являлся. Но обычай владения землей на условиях военной службы прекрасно совпал с тевтонским институтом личной службы, и их соединение в одном лице породило те феодальные отношения, которые оказали столь важное влияние на всю политическую и социальную жизнь на протяжении всего средневековья вплоть до наших дней. Земля, пожалованная господином своему человеку, или земля, которую человек соглашался держать так, будто она была так пожалована, могла быть королевством, удерживаемым от императора или папы, или же это могло быть мельчайшее поместье, удерживаемое от более могущественного соседа. В любом случае такое держание на условиях военной службы было леном (fief), и из института таких ленов выросла так называемая феодальная система со всеми ее многообразными проявлениями во благо и во зло. Но в той мере, в какой феодальная система существовала в Англии или любой другой стране, она существовала всецело как система, выросшая рядом с более ранней системой, которую она полностью или частично вытеснила. Феодальный держатель, владевший своей землей от господина на условиях военной службы, постепенно вытеснял — полностью или частично в большинстве стран Европы — аллодиального собственника, который не держал своей земли ни от какого другого человека и не признавал над собой никакого высшего авторитета, кроме Бога и Закона (59). В Англии это изменение происходило лишь постепенно и частично; именно благодаря нормандскому Завоеванию или, точнее говоря, благодаря тонким юридическим теориям, пришедшим вместе с нормандским Завоеванием, оно было окончательно установлено. И в конце концов оно утвердилось скорее в теории, чем на практике. Феодальная система, как нечто проникающее в каждый уголок земли и затрагивающее каждое жизненное отношение, никогда не достигала в Англии столь полного утверждения, какое она получила в некоторых континентальных странах.

Но лишь косвенным образом моя тема связана с феодальной системой и особенно с ее социальным действием. comitatus, из которого выросли феодальные отношения, интересует меня главным образом в другом, столь же косвенном аспекте, а именно в том, как он повлиял на наши самые ранние политические институты. Он дал нам новую форму знати — знать должностную и основанную на личных отношениях с королем, вместо знати, зиждущейся исключительно на происхождении. Он дал нам знать тегнов, которая постепенно вытеснила прежнюю знать эрлов. По мере того как росли королевская власть и достоинство, высочайшей честью стало считаться вступление на личную службу к королю. За этим последовало два результата: служба у короля, то есть место в королевском comitatus, стала знаком и меркой знати (60). И это значительно укрепило власть короля, поскольку он выступал по отношению ко всем главным людям своего королевства не только в роли политического правителя, но и личного господина — господина, службе которому они были обязаны личными узами и от которого они держали свои земли как дар его личной щедрости. Пожалуй, свидетельством упадка первоначального понятия comitatus является то, что старое слово Gesith (спутник), в точности отвечающее латинскому Comes, употреблявшемуся Тацитом, было вытеснено именем Thegn, буквально — слуга (61). Но когда личная служба считалась почетной, наименование слуги не было унизительным, и имя тегна стало эквивалентом более древнего эрла. Королевские тегны — люди, державшие землю от короля и связанные с ним узами личной службы, — составляли высший класс знати. Тегны низших господ, епископов и элдорманов образовывали вторичный класс. Знатность такого рода, вне всякого сомнения, была гораздо более либеральной, чем старая знать по рождению, поскольку доступ к ней не был закрыт для людей низшего происхождения. Керл, простой свободный человек, по строгом счете не мог стать эрлом по той простой причине, что не мог сменить своих предков; но он мог и часто становился тегном (62). Но, с другой стороны, такая знать, облегчая возвышение простому свободному человеку, вела к понижению положения тех простых свободных людей, которые возвыситься не смогли. Именно по той причине, что барьер происхождения непреодолим, он в некоторых отношениях менее тягостен, чем барьер богатства или должности. Привилегии строго наследственной аристократии гораздо вероятнее могут выродиться в чисто почетные отличия, нежели привилегии знати, чей ранг подкреплен солидными преимуществами должности и личных отношений с сувереном.

Таким образом, тенденция первых шестисот лет после поселения англичан в Британии заключалась в усилении власти короны, ущемлении низшего класса свободных людей, замене знати по рождению знатью личной службы королю. Иными словами, Англия еще до нормандского Завоевания начала идти — хотя и медленнее, чем большинство других наций, — по пути, который привел к всеобщему крушению свободы по всей Европе. Иностранное вторжение, которое на мгновение показалось раздавившим ее свободу навсегда, на самом деле привело лишь к ее новому рождению, к ее воссозданию в формах, более приспособленных к изменившемуся положению вещей, формах, лучше приспособленных для передачи последующим временам, формах, лучше обеспечивающих благополучие великой нации, чем те формы старой тевтонской общины, которые до сих пор теплятся в тех отдаленных уголках мира, о которых я говорил в начале. Это мгновенное крушение и это непреходящее новое рождение станут предметом моей второй главы. Сейчас я лишь призвал бы вас помнить о том, что Англия никогда и ни в один из периодов своего существования не оставалась без национального Собрания того или иного рода. Будь то Витенагемот, Великий совет или Парламент, всегда существовал какой-то орган людей, претендующих с большей или меньшей долей прав на то, чтобы говорить от имени нации. И помните также, что вплоть до нормандского Завоевания орган, претендовавший на право говорить от имени нации, в юридической теории по крайней мере был самой нацией. Это тот пункт, о котором я намерен говорить еще более подробно; сейчас я просто хочу высказать мысль, возможно, новую для многих, о том, что было время, когда каждый свободный человек Англии, не меньше, чем каждый свободный человек Ури, мог претендовать на прямой голос в советах своей страны. Было время, когда каждый свободный человек Англии мог возвысить свой голос или стукнуть оружием в Собрании, избиравшем епископов, элдорманов и королей, когда он мог похвастаться, что законы, которым он подчинялся, были законами его собственного сочинения, а люди, властвовавшие над ним, были правителями, избранными им самим. Эти дни прошли, и нам не нужно пытаться вернуть их. Вековая борьба на поле брани и в Сенате вновь отвоевала для нас те же самые права в формах, гораздо более подходящих для нашего времени, чем варварская свобода наших отцов. И все же хорошо оглядываться назад, к истоку, откуда проистекает все то, чем мы гордимся как своим собственным достоянием, все то, что мы передали нашим дочерним содружествам на других континентах. Воспоем же знаменитых мужей и отцов наших, породивших нас. Посмотрим на скалу, из которой мы высечены, и на глубину рва, из которого мы извлечены. Свобода, говорит старый поэт, — вещь благородная (63); она также вещь древняя. И те, кто любит ее ныне в более современном облачении, никогда не должны страшиться прослеживать ее более ранние формы до тех первых дней, когда история способна поведать нам хоть что-то о древнейшей жизни наших отцов и братьев.

ГЛАВА II.

В своей первой главе я рассматривал главным образом те политические институты древнейших времен — институты, общие для всей нашей расы, институты, которые и поныне нетронутыми живут среди некоторых малых первобытных общин нашей расы, — из которых выросла ныне живущая Конституция Англии. Теперь моя задача, как вторая часть моей темы, — проследить шаги, посредством которых эта Конституция выросла из политического состояния, с которым на первый взгляд у нее так мало общего. Мой главный тезис заключается в том, что она действительно в строжайшем смысле выросла из этого состояния. Наша английская Конституция никогда не была создана в том смысле, в каком создавались конституции многих других стран. Не было ни единого момента, когда англичане изложили бы свою политическую систему в виде официального документа — будь то во исполнение каких-либо абстрактных политических теорий или в подражание прошлой или настоящей системе любой другой нации. Существуют, правда, определенные великие политические документы, каждый из которых образует веху в нашей политической истории. Это Великая хартия волиц, Петиция о праве, Билль о правах. Но ни один из них не выдавал себя за установление чего-то нового. Все они претендовали лишь на то, чтобы подтвердить — возможно, с новой силой и новой ясностью — те права англичан, которые были уже старыми. Во всех наших великих политических битвах голоса англичан никогда не призывали к утверждению новых принципов, к принятию новых законов; крик всегда раздавался о лучшем соблюдении законов, которые уже действовали, об исцелении тех бед, которые проистекали из их искажения или пренебрежения ими (1). Пока Великая хартия не была исторгнута у Иоанна Безземельного, люди взывали к законам доброго короля Эдуарда. И когда тиран неохотно приложил свою печать к основанию всего нашего последующего Закона, люди взывали к более строгому соблюдению Хартии, которая сама по себе считалась лишь законами Эдуарда в новом облачении (2). Мы время от времени производили изменения; но это были изменения одновременно консервативные и прогрессивные — консервативные, потому что прогрессивные, и прогрессивные, потому что консервативные. Они являлись применением древних принципов к новым обстоятельствам; они представляли собой бережный ремонт старого здания, а не снос старого здания и возведение нового. Жизнью и душой английского закона всегда был прецедент; мы всегда считали, что все, что однажды совершили наши отцы, их сыновья имеют право совершить снова. Когда Сословия Королевства объявили трон Иакова II вакантным, они не пытались оправдать этот акт никакими теориями права на сопротивление или какими-либо доктринами прав человека. Было достаточно того, что триста лет назад Сословия Королевства объявили трон Ричарда II вакантным (3). Шагая таким образом по старым путям, прислушиваясь к мудрости наших предков, мы имели возможность меняться всякий раз, когда изменения были необходимы, и удерживались от перемен из одной лишь любви к абстрактной теории. Благодаря этому мы могли продвигаться вперед — пусть несколько медленно, но тем более уверенно; и когда мы делали неверный шаг, мы были способны вернуться назад. На этой последней способности — способности отменять все сделанное ошибочно — я хочу особо настаивать. Прослеживая шаги, посредством которых наша Конституция приобрела свой нынешний вид, я постараюсь особо показать, в скольких случаях лучшие акты современного законодательства вольно или невольно являлись возвращением к принципам наших самых ранних времен. В первой главе я пытался показать, как наши предки принесли с собой на остров Британия те первобытные институты, которые были общи им со всей тевтонской расой. Я пытался показать, как эти институты видоизменялись с течением времени под влиянием обстоятельств английского Завоевания Британии и событий, за ним последовавших. Я показал, как королевская власть росла с каждым увеличением территориальных масштабов королевства; как старая знать по рождению уступила место новой знати личных отношений с сувереном; и как следствием этих перемен стало то, что простому свободному человеку низшего ранга стало легче возвыситься, но в то же время понизилось положение обычных свободных людей как класса. Последнее изменение еще в большей степени стало независимым результатом тех же процессов, которые вели к усилению королевской власти. В положении дел, когда представительство неизвестно, когда каждый свободный человек является выборщиком и законодателем, но когда, реализуя свои избирательные и законодательные права, он должен осуществлять их непосредственно в собственном лице — в таком положении дел каждое увеличение национальной территории делает эти права менее практически значимыми и приводит к тому, что реальные рычаги управления концентрируются в руках более узкого круга лиц. Нет сомнений в том, что в древнейших тевтонских собраниях каждый свободный человек имел свое место. Нет сомнений в том, что в Англии каждый свободный человек сохранял свое место в меньших местных собраниях марки, сотни и шира (4). Он по-прежнему, там, где современное законодательство не стерло это полностью, сохраняет — как я намекал в своей прошлой лекции — слабую тень старого права, подавая голос на собрании, в котором продолжает жить собрание марки, то есть на приходском собрании (вестри). Но как обстоит дело с величайшим собранием из всех, Собранием Мудрых, Витенагемотом всего королевства? Ни один древний документ не дает нам четкого или официального отчета о конституции этого органа. О нем обычно говорят туманно как о собрании мудрецов, знати, великих людей (5). Но наряду с такими пассажами мы находим другие, говорящие о нем в выражениях, подразумевающих гораздо более демократическое устройство. Король Эдуард, как утверждается, избран королем «всеми людьми». Эрл Годвин «произносит свою речь перед королем и всем народом земли». Судебные приговоры и другие властные акты вотируются армией, то есть народом под оружием. Иногда мы находим прямое упоминание о присутствии многочисленных и популярных классов людей, таких как граждане Лондона или Винчестера (6). Вывод из всего этого очевиден. Право рядового свободного человека присутствовать, голосовать — пожалуй, ближе к истине было бы сказать кричать (7) — на общем Собрании всего королевства никогда формально не отменялось. Но это было право, которым в силу его природы большинство людей едва ли могло когда-либо воспользоваться. Ни у кого, кроме богатых людей, не было средств, ни у кого, кроме людей с некоторым личным весом, не было стимула совершать долгие путешествия ради такой цели. Маловероятно, чтобы при обычных обстоятельствах какая-то большая толпа отправлялась из Северной Англии на заседания, привычно проводившиеся в Вестминстере, Винчестере и Глостере. Очевидно, что регулярное присутствие не выходило за рамки небольшой группы главных людей: эрлов, епископов, аббатов, должностных лиц королевского двора, тегнов, обладавших наибольшим богатством или высшим личным влиянием. Но ясно также и то, что когда сердце нации бывало особо взволновано каким-то непреодолимым интересом, множество людей находили путь к Собранию, чего они не делали в обычные времена. И когда Собрание проводилось в городе, граждане этого города сразу же образовывали народный элемент, готовый на месте. Отсюда мы можем объяснить кажущийся противоречивым характер упоминаний о Собрании, которое иногда описывают языком, подразумевающим аристократический орган, а иногда — языком, подразумевающим орган глубоко демократический. По сути это было тело, демократичное в древней теории, аристократичное в обычной практике, но которому любой мощный народный импульс в любой момент мог вернуть его древний демократический характер (8). Деяния, совершенные свободно избранным представительным органом, можно без большого натяжения языка называть деяниями всего народа. Но деяния, совершенные органом непредставительным, никогда не могли быть названы деяниями всего народа, если только весь народ не обладал признанным правом посещать его заседания, пусть даже право это при всех обычных обстоятельствах осуществлялось лишь немногими из их числа.

Из этого органа, устройство которого к моменту нормандского завоевания стало весьма аномальным и изменчивым, напрямую вырос наш парламент. Об одной из палат этого парламента мы можем сказать больше; мы можем утверждать не то, что она выросла из древнего собрания, а то, что она абсолютно тождественна ему по личному составу. Палата лордов не просто проистекает из древнего Витенагемота — она фактически и есть этот древний Витенагемот. Я не вижу никакого разрыва между ними. Король Вильгельм созывал своих уитан точно так же, как король Эдуард созывал их до него. В одном памятном собрании времен Завоевания мы читаем, что великие люди королевства были усилены присутствием всего корпуса землевладельцев Англии, число которых, согласно преданию, составляло шестьдесят тысяч (9). Но, как правило, Великие советы после нормандского завоевания носят тот же неопределенный и изменчивый характер, что и гемоты прежних дней. В устройстве Палаты лордов я не вижу ничего таинственного или удивительного. Ее наследственный характер утвердился, подобно многому другому, постепенно, скорее случайно, нежели по замыслу. И не следует забывать, что, пока епископы сохраняют свои места в Палате, наследственный характер Палаты распространяется не на всех ее членов. Мне видится просто то, что два класса людей, два высших класса — эрлы и епископы — никогда не теряли и не прекращали использовать то право участия в Национальном собрании, которое изначально было общим для них и всех прочих свободных людей. Помимо этих двух классов, король созывал в наши ранние парламенты и других людей, судя по всему, в значительной степени по собственному усмотрению. Право короля поступать подобным образом не могло быть оспарито; когда все обладали абстрактным правом на участие, мы не можем винить короля за то, что он специально созывал тех, в чьем присутствии был особенно заинтересован. Но из этого почти естественным образом следовало, что такой особый вызов постепенно стал считаться дарованием исключительного права, а те, кто не получал специального вызова, вскоре стали рассматриваться как не имеющие к этому делу никакого отношения. Однако несомненно, что прошло немало времени, прежде чем такой вызов стал считаться дарующим наследственное или хотя бы прочное личное право. Король не всегда созывал одних и тех же людей на каждый парламент. Помимо эрлов и епископов, на них неизменно созывались и другие лица как из числа мирян, так и духовенства, однако список вызываемых лиц — как мирян, так и представителей высшего духовенства — постоянно менялся от парламента к парламенту (10). То, что личный вызов давал исключительное наследственное право, было одной из тех уловок юристов, столь многие из которых закрались в нашу конституцию. Когда идея наследственного права прочно утвердилась, формальное создание пэрства посредством патента стало закономерным этапом. Рассматривая этот вопрос с исторической точки зрения, я считаю просто удивительным, как кто-либо может сомневаться в полномочиях Короны создавать пожизненное пэрство или регулировать порядок владения пэрством либо преемственности в нем любым угодным ей способом.

Поэтому я без колебаний утверждаю, что Палата лордов представляет собой древний Витенагемот или, вернее, является им. Собрание, в котором изначально имел право появиться каждый свободный человек, в силу обстоятельств, шаг за шагом, без единого момента внезапных перемен, сжалось в Собрание всецело наследственное и должностное, в Собрание, в которое Корона может призвать любого человека, но в которое, как теперь странно принято считать, Корона не может отказать в созыве представителей любого человека, которого она хотя бы раз уже призвала. Как и в большинстве других вещей, тенденция к сужению в орган подобного рода начала проявляться еще до нормандского завоевания и окончательно утвердилась и закрепилась в результате нормандского завоевания. Но особая функция органа, в который превратилось старое национальное Собрание — функция «другой палаты», верхней палаты, Палаты лордов в противовес Палате общин, — не могла проявиться до тех пор, пока рядом с ней не возникла вторая палата с более демократичным устройством. Подобно всему остальному в нашем английском государственном устройстве, обе палаты в некотором роде возникли сами по себе. Ни одна из них не была творением какого-либо изощренного теоретика, хотя мы можем не сомневаться, что многие из отдельных шагов в развитии каждой из них являлись в свое время плодом практического государственного деятеля. У наших предков не было теорий; но люди в каждом поколении обладали достаточно зорким зрением, чтобы видеть, что то или иное изменение в деталях позволит избавиться от того или иного непосредственного зла либо принесет с собой то или иное непосредственное благо. Более того, порой случалось так, что изменение, привнесенное с дурным умыслом, в конечном счете шло на пользу. Меры, предпринимавшиеся с целью укрепления власти Короны, в итоге приводили к расширению прав народа. С другой стороны, институты, некогда служившие благим и необходимым целям, иногда в силу изменения времен меняли свою природу и становились орудиями зла вместо блага. Но ни в том, ни в другом случае институты наших отцов не были продуктом абстрактной теории. Поэтому они жили и приносили добрые плоды. Наше национальное Собрание изменило свое название и свое устройство, но его корпоративная идентичность продолжала жить в неизменном виде. Следовательно, в любой момент мы можем проводить реформы, не разрушая устоявшегося. Во Франции же, напротив, институты были плодом абстрактной теории; они являлись творениями — во благо или во зло — умов отдельных людей. Английский парламент бесспамятен; он вырос шаг за шагом из прежнего порядка вещей. Во Франции прежний порядок вещей исчез бесследно; почва оказалась открыта для создания совершенно нового института, и Генеральные штаты были призваны к жизни по воле Филиппа IV Красивого (11). Англичане в XIV и XV веках не имели теорий о правах человека или всеобщей гуманности. Но когда они видели практическую несправедливость, они требовали ее устранения. Французы в XIV и XV веках располагали теориями столь же грандиозными, сколь и те, что выдвигались в XVIII или XIX столетиях. И уже тогда они научились творить кровавые дела во имя свободы и филантропии (12). Именно поэтому французские институты оказались недолговечными. Генеральные штаты вели прерывистую жизнь из века в век и погибли навсегда в пламени Великой революции. С тех пор ни один французский институт, ни одна форма законодательной или исполнительной власти не смогли поддерживать непрерывное существование на протяжении двадцати лет. Это различие объясняется вовсе не отсутствием великих людей или благородных помыслов у наших континентальных соседей. Отчасти, как мы полагаем, оно проистекает из различий в прирожденном характере двух наций, а отчасти — из различий в ходе их исторического развития. Во Франции короли постепенно стерли все следы прежних свободных институтов и установили простую деспотию Короны (13). Французы, таким образом, остались без какого-либо традиционного фундамента, на который можно было бы опереться. Во всех своих переменах — к худшему или к лучшему — они были вынуждены отстраивать все заново с самого начала. Наши короли никогда полностью не уничтожали наши свободные институты; они находили способы повернуть их в свою пользу и установить практическую деспотию, не разрушая внешних форм свободы. Таким образом, формы эти продолжали жить, и в лучшие времена их можно было вновь наполнить их содержанием. Мы всегда располагали традиционными принципами, к которым можно было вернуться, и традиционной базой, на которой можно было строить. Трудно сосчитать число сменявших друг друга и рушившихся во Франции собраний, конвентов, палат депутатов и законодательных органов, в то время как Палата лордов и Палата общин продолжали жить, их полномочия, обязанности, отношения с Короной, с Нацией и друг с другом непрерывно и безмолвно менялись, но их непрерывное существование оставалось неизменным.

Но я вновь хотел бы отметить, что, хотя развитие английских институтов происходило почти в соответствии с естественным законом, мудрость, дальновидность и патриотизм отдельных государственных деятелей никогда не должны сбрасываться со счетов. Существовало определенное положение вещей, и у какого-то человека хватало проницательности увидеть, как именно следует поступить в этих обстоятельствах. У нашей Конституции нет основателя; но есть один человек, которому мы можем приписать едва ли не заслуги основателя, один человек, чьей мудрости и самоотверженности мы обязаны тем, что английская история пошла тем путем, по которому она шла последние шесть столетий. Без него она, несомненно, могла бы пойти тем же путем; события могли бы развернуться так же и без выдвижения на передний план столь заметной фигуры; либо же, если бы он не появился, нашелся бы кто-то другой, кто выполнил бы его работу. Однако нам ни к чему гадать о том, что могло бы произойти; достаточно того, что один человек действительно появился и сделал эту работу, что есть один человек, благодаря которому удивительный XIII век — великая созидательная и разрушительная эпоха во всем мире (14) — стал для нас веком созидания, а не разрушения. Этим человеком, человеком, который окончательно придал английской свободе ее вторую, более прочную форму, героем и мучеником Англии в ее величайшей конституционной борьбе, был Симон де Монфор, эрл Лестер. Если мы не можем называть его основателем английской Конституции, то мы по меньшей мере вправе назвать его основателем Палаты общин (15). Именно в его эпоху начало проявляться новое рождение английской свободы; именно благодаря его трудам это новое рождение не было задушено до того, как принесло прочные плоды. Странным может показаться на первый взгляд то, что основатель позднейших свобод Англии не был англичанином. Симон де Монфор, уроженец Франции, сделал для земли своего принятия то, чего он, возможно, не смог бы сделать для земли своего рождения. И почему же? Земля его рождения пребывала — скажем ли, процветая или страдая? — под губительными добродетелями самого праведного из королей. Святой Людовик царствовал во Франции, святой Людовик, справедливый и благочестивый, человек, который никогда не уклонялся от пути правды, человек, который клялся ближнему своему и не нарушал слова, даже если это было ему в убыток. Под его праведным правлением не могло быть почвы для мятежей или недовольства. Окружив Корону отраженным сиянием собственных добродетелей, он сделал для укрепления ее власти больше, чем кто-либо другой. Тем самым он сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы проложить путь к той отвратительной деспотии своих преемников, чьи дурные дела ежедневно терзали бы его праведную душу. В Англии же, с другой стороны, мы имели минутное проклятие и вечное благословение в виде череды дурных королей. У нас были короли, в чьих грудях не было ни искры английского чувства, но благодаря чьим безумствам и нуждам наши предки сумели вырвать свою свободу — тем более прочно, что вырывали ее по кусочкам. Один латинский поэт некогда пел, что свобода никогда не процветает так ярко, как под властью праведного короля (16). И это действительно так, пока этот праведный король сам пребывает среди людей. Но чтобы завоевать свободу как вечное наследие, бывают времена, когда мы сильнее нуждаемся в пороках королей, чем в их добродетелях. Тирания наших анжуйских господ пробудила английскую свободу от ее временного сна. Если бы Ричард, Иоанн и Генрих были такими королями, как Альфред и святой Людовик, посох Стефана Лангтона и меч Роберта Фиц-Вальтера никогда не сверкнули во главе баронов и народа Англии; высоты Льюиса никогда не увидали бы величайшего торжества ее свободы; плиты хора Эвешема никогда не сомкнулись бы над изуродованными остатками ее благороднейшего поборника (17).

Жизненный путь Симона де Монфора — самый славный в нашей новейшей истории. Холодно должно быть сердце каждого англичанина, который не испытывает трепета благоговения и благодарности, произнося это бессмертное имя. Но чтобы полностью понять его труд, мы должны вернуться несколько назад, до его собственного времени, должны проследить, как владычество иностранных захватчиков сперва подготовило почву для действий чужеземного избавителя. Я показал, в каком состоянии находилась наша Конституция во время нормандского завоевания. В этой Конституции, как следует всегда помнить, нормандское завоевание не произвело никаких формальных изменений вообще. Ничто не оказало столь длительного влияния на всю последующую английскую историю, как личный характер и положение нормандского Завоевателя. Но главная работа Вильгельма была проделана вовсе не в роли законодателя. Величайшим же его делом было сплочение все еще несовершенно объединенных королевств нашей древней Англии в единое неделимое целое — целое, которое со времен его правления никому и в голову не приходило разорвать на части. Однако это стало результатом не какого-то формального законодательного акта, а молчаливым итогом давления иноземного завоевания. То же самое было свойственно всей политике и всему положению Вильгельма. Он поистине был Завоевателем, королем волею обнаженного меча, но во всем его целью было замаскировать этот факт. Он предъявил права на Корону по законному праву; он получил ее путем формального избрания английским народом, и он был помазан на царство руками английского примаса. Он заявлял, что правит не по собственной воле, не по каким-либо законам собственного сочинения, а по законам своего предшественника и сородича короля Эдуарда (18). Главным непосредственным изменением, совершенным при нем, стало отнюдь не формальное законодательное нововведение, а молчаливая революция, подразумевавшая передачу — осторожную и поэтапную передачу — всех важнейших поместий и высших должностей в Англии в руки иностранных владельцев. Мгновенным следствием этого стало то, что англичане на собственной земле оказались подданными иноземных завоевателей. Долгосрочным же последствием стало превращение этих иноземных завоевателей в англичан и пробуждение духа английской свободы в более определенной и враждебной форме, чем та, которую он принимал когда-либо прежде. Каково же было истинное положение землевладельца норманнского происхождения спустя поколение или два после Завоевания? Он владел английскими землями по английским законам; во всем, кроме самого высшего ранга, он жил на равных условиях с другими землевладельцами английского рождения; он сам родился на английской почве, часто от матери-англичанки; от него бесчисленными способами требовалось изучать, подчиняться законам Англии и отправлять их. Такой человек вскоре становился по своим чувствам, а вскоре и по языку, таким же хорошим англичанином, как если бы он происходил из прямой мужской линии Хенгиста или Сердика. Ничто не мешало даже кому-то из самих завоевателей всецело связать свою судьбу с новой страной и ее народом. Его язык был французским, но по сути у него было гораздо больше общего с англичанином, чем с французом. Он был лишь немного замаскированным близким сородичем. Норманн был датчанином, который во время своего пребывания в Галлии обзался легким французским глянцем и прибыл в Англию, чтобы вновь очиститься в купели. Кровь истинных норманнцев в подлинно норманнских округах Байё и Кутанс почти ничем не отличается от крови жителей Севера и Востока Англии (19). Взгляните на французского солдата и норманнского фермера стоящими бок о бок, и вы сразу почувствуете, что норманнец — не кто иной, как давно отделившийся сородич. В целом он производит впечатление жителя Йоркшира или Линкольншира, который почему-то приобрел дурную привычку изъясняться по-французски. Такие люди с готовностью становились англичанами. У нас есть недвусмысленные утверждения современников-авторов, и каждое побочное свидетельство подтверждает их слова, что среди всех слоев населения от высшего до низшего, среди всех тех, кто находится между великим нобилем и вилланом, различие между норманнцем и англичанином изгладилось чуть более чем через сто лет после прибытия короля Вильгельма в Англию (20). А вскоре другие причины заставили всех уроженцев этой земли сближаться все теснее и теснее. Новая династия заняла трон — династия, которая по женской линии претендовала на то, чтобы быть одновременно норманнской и английской, но которая по своему происхождению и умонастроению не была ни норманнской, ни английской (21). Генрих II, граф Анжуйский по своему отцу, герцог Аквитанский по своей жене, унаследовал также притязания своей матери на Нормандию и Англию, но при нем и Нормандия, и Англия были лишь частями обширного владения, простиравшегося от Оркнейских островов до Пиренеев. Под мощным и в целом праведным правлением великого Генриха худшие стороны такого положения дел не проявились (22). При его сыновьях и внуке Англия прочувствовала всю горечь и все благодеяния Завоевания. Страна была наводнена чужеземцами; уроженцы староанглийского происхождения и потомки первых норманнских поселенцев одинаково видели, как выходцы из иных земель ставятся над головами каждого из них. Должности, связанные с доверием, честью и богатством, передавались иностранным фаворитам, и каждый человек в стране подвергался еще более тяжкому бичу — насилию и наглости иностранных наемников. При Иоанне Нормандия была утрачена (23), и Англия вновь стала главным владением английского короля. Но ни Иоанн, ни Генрих не усвоили этого урока. Личные пороки отца и личные добродетели сына вели к одному и тому же результату, по крайней мере что касалось их королевства. Король, чье нечестие стало притчей во языцех и который окружил себя родственными головорезами из всех стран, и король, чьим главным изъяном было то, что он никогда не умел сказать «нет» своей жене или матери, в равной степени способствовали пробуждению духа сопротивления, сближению всех англичан вне зависимости от их происхождения и тем самым — завершению великого дела наделения Англии свободной и прочной Конституцией. За таких королей мы можем быть весьма благодарны, но мы не обязаны испытывать к ним благодарность. Чувство нашей личной признательности кому-либо из наших позднейших королей зарождается лишь тогда, когда появляется король, объединивший политическое искусство Генриха II с личными добродетелями Генриха III и добавивший к тому же чувство английского патриотизма, руководящее чувство справедливости в общественных делах, коего ни один из Генрихов не ощущал ни малейшей искры в своей груди. Эдуард I, первый из наших позднейших королей, носящий английское имя и имеющий английское сердце, стал первым, вокруг чьего имени могут собираться любые чувства личной благодарности. В нем мы видим первого из наших королей чужеземной крови, который сделал что-либо для развития наших конституционных прав иначе, нежели путем пробуждения духа сопротивления его правлению.

Так дурное правление наших анжуйских королей вызвало среди всех уроженцев этой земли всеобщий дух восстания против господства чужеземцев в пределах королевства. И оно же породило дух мятежа другим путем — не менее важным, — посредством своего низкого раболепия перед иностранной властью в церковных делах. Мне здесь не нужно касаться богословских догм, их истинности или ложности, однако церковное положение нации составляет важнейший аспект ее истории на протяжении всех этих времен. В староанглийские времена не может быть никаких сомнений в существовании эффективного верховенства в церковных делах со стороны Короны. Король был Верховным правителем Церкви, потому что он был Верховным правителем Нации. Церковь и Нация были абсолютно едины; король и его уитан решали церковные вопросы и распоряжались церковными должностями на тех же основаниях, на каких они разрешали светские вопросы и распоряжались светскими должностями (24). Епископ и элдорман, каждый из которых назначался одной и той же властью, председательствовали совместно в собрании шира, и собрание, которым они руководили, свободно рассматривало как церковные, так и светские дела. Одним из немногих формальных изменений в нашем праве, произошедших во времена Завоевания, стало разделение двух юрисдикций — епископской и элдорманской. В одном из сохранившихся законов Вильгельма предписывалось учреждение, по континентальным образцам, отдельных церковных судов для разбирательства церковных дел (25). Но более важным, чем это формальное изменение, стал практический результат Завоевания, выразившийся в сближении Англии с Римским престолом теснее, чем прежде. Предприятие Завоевателя было одобрено Гильдебрандом и благословлено Папой, от имени которого Гильдебранд уже правил (26). Пока Вильгельм был жив, королевское верховенство оставалось нетронутым, и, делая скидку на его положение в завоеванной стране, мы можем справедливо сказать, что оно не злоупотреблялось. Но в более слабых руках древняя власть Короны как представителя нации часто подвергалась злоупотреблениям и оспариванию. Возникали споры о границах церковной и светской власти, подобных которым никогда не слыхивали в прежние времена. И мы должны помнить, что притязания, которые ныне кажутся совершенно чудовищными, были далеки от таковых в условиях, столь всецело непохожих на наши времена. Даже притязания духовенства на освобождение от светской юрисдикции по уголовным делам выглядели тогда совсем иначе, чем теперь. Привилегия эта никоим образом не ограничивалась священством; она охватывала значительную часть тех людей из простого народа, которые наименее были способны защитить себя (27). И когда мы думаем о тех ужасных наказаниях — смертной казни и увечьях, худших, чем смерть, — которые суды наших анжуйских королей щедро налагали за весьма незначительные проступки, мы можем понять, почему люди благосклонно смотрели на суды епископов, где самыми тяжелыми наказаниями были телесные изнурения и тюремное заключение. В спорах между Короной и Церковью, от Вильгельма Рудого до Генриха II, мы обнаруживаем, что народные симпатии всегда склонялись на сторону церкви (28). И нам не следует удивляться этому, когда мы находим среди Кларендонских конституций, которые король Генрих стремился проводить в жизнь, а архиепископ Фома отвергал, положение, запрещающее рукоположение вилланов без согласия их господ. Иными словами, оно отрезало для низшего класса единственный путь, с помощью которого у него оставалась хоть какая-то надежда подняться до постов чести и власти (29). Но начиная с царствования Иоанна мы наблюдаем новое положение дел. Вмешалась иностранная власть — власть, которая дотоле лишь мало вмешивалась в сугубо внутренние дела Англии и которая, поскольку вообще вмешивалась, в целом принимала сторону народа. В последние дни Иоанна и на протяжении всего правления Генриха III мы видим Папу и короля в тесном союзе против английской Церкви и Нации. Последним добрым делом, совершенным Папой по отношению к Англии, было отправление нам Стефана Лангтона Иннокентием III (30). Все последующее время мы обнаруживаем Папу и короля объединенными в стремлении поддерживать взаимные притеснения и поборы. Папская власть была всегда готова вмешаться в пользу Короны, всегда готова обрушить духовные кары на поборников английской свободы. Великая хартия была осуждена в Риме; точно так же был осужден и ее автор — патриотически настроенный примас (31). Эрл Симон умер отлученным от церкви; но, по убеждению англичан, римские отлучения не могли помешать английскому эрлу творить бесчисленные знамения и чудеса (32) — довод, как можно было бы полагать, довольно убедительный в пользу того, что епископ Римский не обладает юрисдикцией в этом королевстве Англия. Против короля и Папы вся нация выступила единым фронтом: духовенство и миряне, нобили и общинники, выходцы из норманнов и староанглийского происхождения — все единодушно встали против иностранных фаворитов короля и против римской экспансии. Историки той эпохи, все как один церковники, преимущественно монахи, почти единодушны в поддержке народной стороны. Прелаты вроде примаса Стефана, Роберта Гросетеста из Линкольна и Вальтера де Кантилюпа из Вустера были на переднем плане этого благого дела; последние двое являлись самыми близкими друзьями и советниками эрла-патриота (33). Мы видим, как старые различия и старые вражды были стерты, как все сыновья этой земли объединились в одно братство, когда читаем письмо с осуждением злоупотреблений Римского престола, отправленное в адрес этого престола от имени не кого иного, как всей Знати, Духовенства и Общин английского королевства. В этом откровенном и поистине английском документе, который сохранился благодаря историку, сумевшему по достоинству оценить его, авторы заявляют, что, поскольку у знати, духовенства и общин, от имени которых оно написано, нет общей печати, они для заверения своего документа позаимствовали печать города Лондона (34).

Этот последний факт возвращает меня к тому, о чем я впервые заговорил столь давно, что может показаться, будто я это позабыл, но что на самом деле я неизменно держал перед глазами, — к отчетливым конституционным реформам, которыми мы обязаны эрлу Симону де Монфору. Тот факт, что документ, претендовавший на выражение мнения всех классов всей нации, не мог быть заверен иначе как печатью города Лондона, знаменует собой то место, которое этот город занимал в политической оценке того времени. Но Лондон занимал такое положение лишь как величайший представитель набирающего силу класса, как передовой среди городов и боро Англии. Главным же делом эрла Симона стало предоставление этим городам и боро их определенного места в качестве одного из элементов политического организма. Давайте проследим те шаги, посредством которых было совершено это великое дело. Когда мы достигаем XIII века, мы можем считать старое тевтонское устройство канувшим в Лету окончательно и бесповоротно. Кое-какие слабые его следы мы действительно можем обнаружить то тут, то там в течение XII столетия, как например тогда, когда обе стороны в войнах Стефана и Матильды признавали за гражданами Лондона право голоса при распоряжении Короной (35). Но регулярный Великий совет, прямой представитель древнего Мицел Гемота или Витенагемота, сужался до органа, весьма похожего на нашу Палату лордов. Его устройство, как я уже намекал, было гораздо более изменчивым, гораздо менее строго наследственным, чем у современного органа, однако он был почти так же далек от того, чтобы в каком бы то ни было смысле являться представительством народа. Великая хартия гарантирует права нации и национального Собрания против произвольного законодательства и произвольного налогообложения со стороны Короны. Но она не вносит никаких изменений в устройство самого Собрания. Высшие бароны должны были вызываться персонально; меньшие держатели в качестве главных вассалов, представители landsittende menn из Книги Страшного суда, должны были созываться посредством общего приказа (36). Короче говоря, Великая хартия — это Билль о правах; она не является тем, что на современный лад мы понимаем под Биллем о реформе. Но во время правления Иоанна и Генриха III народный элемент стремительно прокладывал себе путь в национальные Советы в более практической форме. Право обычного свободного человека присутствовать лично уже давно стало тенью; право обычного главного вассала становилось едва ли более практическим; теперь оно начинает заменяться тем, что к тому времени превратилось в более практическое право избрания представителей для действия от его имени. Подобно всему остальному в Англии, это право вырастало постепенно и в результате того, что мы почти можем назвать чередой счастливых случайностей. И в правление Иоанна, и в первой половине правления Генриха мы находим несколько примеров вызова рыцарей от каждого графства (37). Здесь мы имеем зародыш наших окружных депутатов и того титула, который они носят до сих пор — рыцарей шира. Здесь берет начало народное представительство, отличное от непосредственного собрания самого народа; однако нам не следует думать, что те, кто впервые их вызвал, обладали какими-либо осознанными теориями народного представительства. Ранней целью, ради которой они созывались, вероятно, была фискальная; это был надежный и удобный способ добывания денег. Идея созыва небольшого числа людей для действия от имени всех, без сомнения, была заимствована из судебной практики, а также из расследований и комиссий разного рода, в которых было принято присягать определенным избранным лицам от имени всего шира или сотни. Мы не должны забывать — хотя это вопрос, на котором у меня нет времени останавливаться здесь, — что наши судебные и парламентские институты тесно связаны между собой, что оба они проистекают из примитивных собраний, что вещи, кажущиеся ныне столь непохожими, как наши народные присяжные и судебные полномочия Палаты лордов, по сути своей представляют собой осколки тех судебных полномочий, о которых Тацит говорит как о принадлежавших этим примитивным собраниям. Лишь шаг за шагом функции судьи, присяжного, свидетеля и законодателя становились совершенно обособленными функциями, какими они являются теперь (38).

Таким образом, мы находим зачатки Палаты общин, как и следовало ожидать, в том классе ее членов, который по большей части имеет больше всего общего с уже устоявшейся Палатой лордов. До сих пор развитие Конституции шло привычным для нее путем случайных совпадений. Каждый шаг вперед, каким бы незначительным он ни был, несомненно, являлся плодом проницательности какого-то конкретного человека, даже если его взгляды не простирались дальше достижения какой-то сиюминутной выгоды. Но теперь мы подходим к тому великому изменению, к той великой мере парламентской реформы, которая не оставила всем последующим реформаторам ничего, кроме совершенствования в деталях. Мы подходим к тому великому деянию патриотичного эрла, которое сделало нашу народную палату поистине народной. Палата рыцарей, депутатов от графств, была бы сравнительно аристократичным органом; в ней отсутствовал бы один из самых здоровых и энергичных, и уж точно самый прогрессивный элемент нации. Когда после битвы при Льюисе эрл Симон, ставший хозяином королевства при короле, находившемся под его надежной охраной, созвал свой знаменитый парламент, он призвал не только двух рыцарей от каждого графства, но также двух горожан от каждого города и двух бюргеров от каждого боро (39). Эрл давно знал о важности и ценности растущего городского элемента в политическом обществе своей эпохи. Когда на более раннем этапе своей деятельности он управлял Гасконью, по возвращении в Англию ему пришлось отвечать на обвинения, выдвинутые против него архиепископом Бордоским и нобилями этой провинции. Ответ эрла заключался в предъявлении документа, дававшего ему самые лучшие рекомендации и заверенного общей печатью города Бордо (40). Как было в Гаскони, так было и в Англии. Эрл всегда оставался реформатором, человеком, бравшимся за исправление практических несправедливостей, за противостояние королевским фаворитам, за обуздание притеснений со стороны Папы и короля. Но первые его шаги на пути реформ совершались всецело на аристократической основе. Он пытался исправить бедствия нации с помощью одних лишь собратьев-нобилей. Шаг за шагом он убеждался, что никакая истинная реформа не может быть осуществлена на столь узкой платформе, и шаг за шагом он приближал к себе сначала рыцарей графств, а напоследок и тот класс, чьей благосклонности он был столь многим обязан в своем прежнем испытании, — горожан и бюргеров. На протяжении всей борьбы они неизменно стояли за него; Лондон был так же тверд в его деле, как и Бордо, и его граждане сражались, страдали и торжествовали вместе с ним в славный день Льюиса (41). Смелым и счастливым нововведением он призвал класс, столько сделавший для него и для общего дела, занять свое место в советах нации. Именно в парламенте эрла Симона 1265 года до сих пор сохраняющиеся элементы народной палаты — рыцари, горожане и бюргеры — впервые предстали бок о бок. Так сформировалось то новоразвитое Сословие Королевства, которому суждено было шаг за шагом вырасти в самое могущественное из всех — Палату общин парламента.

Таков был дар, полученный Англией от ее благороднейшего поборника и мученика. И не должно казаться нам странным то, что ее защитник и мученик был по рождению чужеземцем. Мы гордимся тем, что пленили наших завоевателей и превратили их в таких же верных сыновей этой земли, какими являемся мы сами. То, что мы проделали с завоевателями, мы проделали и с мирными переселенцами. В последующие дни мы приветствовали каждую жертву угнетения и преследований — фламандца, гугенота и палатина. И то, что мы приветствовали, мы принимали и ассимилировали, укрепляя наше английское существо всем самым достойным из чужих земель. Точно так же наряду с людьми английского рождения мы можем почитать тех выходцев из иных стран, которые сделали для Англии то же, что сыновья делают для собственной матери. Датчанин Кнут стоит в одном ряду с самыми достойными из наших исконных королей. Ансельм Аостский стоит в одном ряду с самыми достойными из наших исконных прелатов. И точно так же рядом с самыми достойными из наших исконных эрлов мы помещаем славное имя Симона Праведного. Чужеземец, но чужеземец, прибывший к нашим берегам, чтобы истребовать земли и почести, являвшиеся его законным наследием, он стал нашим вождем против чужеземцев иного толка, против авантюристов, наводнивших двор короля, который отвернулся от собственного народа. Первый нобиль Англии, шурин короля, он связал свою судьбу не с принцами или нобилями, а со всем народом. Он был избранным вождем Англии при жизни, а после смерти его почитали как ее мученика. В те дни религия окрашивала каждое чувство; патриот, выступавший за правду и свободу, почитался наравне с тем, кто пострадал за свою веру. Мы наполняем наши улицы и рыночные площади статуями деятелей более поздних времен; Пил, Герберт, Льюис и Кобден до сих пор живут среди нас в бронзе или мраморе. В те дни почитание государственного деятеля едва отличалось от поклонения святому, и Уолтеоф, Симон и Томас Ланкастерский (42) прославлялись как святые покровители Англии, а чудеса, как считалось, творились их мощами или у их гробниц. Поэты трех языков состязались в воспевании человека, который боролся и страдал за правду, и Симон, страж Англии на поле брани и в сенате, почитался еще более истинным ее стражем в тех небесных обителях, откуда, как полагали наши предки, проклятие Рима не имело власти его изгнать (43).

Великий труд принявшего мученическую смерть эрла имел странную судьбу. Его личный путь оборвался, его политическая работа была доведена до совершенства соперником и сородичем, заслуживающим не меньшего почитания, чем он сам. На поле при Эвешеме Симон пал, а Эдуард торжествовал. Но именно Эдуарду достался плащ Симона; именно своему разрушителю передал он факел, выпавший из его угасающих рук. На мгновение показалось, что его дело умерло вместе с ним; в течение нескольких лет все еще созывались парламенты, которые не соответствовали образцу великого Собрания, отвечавшего на приказы плененного Генриха. Но этот образец продолжал жить в сердцах людей, и вскоре мудрость великого Эдуарда подсказала ему, что дар его дяди больше не может отрицаться его народом. Парламенты по образцу Симона созывались в непрерывной преемственности от дней Эдуарда до наших дней (44). Рядом с именем Симона мы можем почтить имя самого Эдуарда и имена тех достойных мужей, которые противостояли ему. Роджеру Бигоду из Норфолка и Хамфри Бохуну из Херефорда мы обязаны завершением этого труда (45). Парламент Англии теперь обрел всю полноту своей совершенной формы, и самые простые, но не менее важные из его полномочий теперь были полностью признаны. Никакой налог или дар король Англии не мог требовать из рук англичан иначе как тот, что лорды и общины Англии даровали ему по своей доброй воле (46).

Таким образом, мы можем сказать, что во времена Эдуарда I английская Конституция окончательно приняла ту самую сущностную форму, которую она сохраняет с тех пор. Зачатки короля, лордов и общин мы принесли с собой из нашей старой родины восемьсот веков назад. Но начиная со времен короля Эдуарда у нас есть сами король, лорды и общины практически в том же внешнем облике, с практически теми же строго законными полномочиями, какими они обладают до сих пор. Все великие принципы английской свободы уже были прочно установлены. Между политическим состоянием Англии при Эдуарде I и политическим состоянием Англии в наши дни действительно существует огромная разница. Но разница эта заключается скорее в практическом функционировании Конституции, чем в ее внешнем облике. Перемен было много; но значительная часть этих перемен являлась не формальными актами, а теми молчаливыми изменениями, чья поступательная работа создала для нас условную Конституцию, существующую параллельно с нашим писаным Законом. Другие перемены были просто улучшениями в деталях; третьи являлись актами, принятыми для более четкого провозглашения или более полного закрепления на практике тех прав, существование которых не отрицалось. Но, говоря в целом и делая поправку на важный класс конвенциональных условностей, которые никогда не облачались в форму писаных законов, главные элементы английской Конституции остаются сейчас такими же, какими они были установлены тогда. С того времени английская конституционная история — это не просто исследование, сколь бы интересным и поучительным оно ни было, чего-то ушедшего в прошлое. Это исследование того, что все еще живет; это исследование законов, которые, пока они не были формально отменены, действуют в полную силу и поныне. До царствования Эдуарда I английская история является строгой вотчиной антикваров. Начиная с царствования Эдуарда I она становится вотчиной юристов (47).

Итак, мы обнаруживаем — с учетом тех оговорок, с какими я веду речь, — что английская Конституция полностью сформировалась к концу XIII столетия, и мы видим, что в той форме, которую она тогда приняла, она является творением эрла Симона де Монфора и короля Эдуарда I. Теперь существует несколько моментов, в которых форма, окончательно принятая нашей Конституцией, отличалась от форм, принятых большинством родственных Конституций на Континенте. Обычной формой, которую принимало национальное или провинциальное собрание в средние века, была форма Собрания Сословий. Иными словами, оно состояло из представителей всех тех классов в нации, которые обладали политическими правами. В большинстве стран их насчитывалось три: нобили, духовенство и общины. И название Трех Сословий, то есть нобилей, духовенства и общин, столь же хорошо известно в Англии, хотя значение этих трех названий в Англии немало отличается от того, что они означали в других местах. В Англии у нас никогда не было — разве что в давние дни эрлов — нобилести, подобной тому, что подразумевается под этим именем в других странах. В иных местах нобили образовывали отдельный класс, класс, в который для тех, кто находился ниже него, возможно, было не абсолютно невозможно подняться, но из которого для любого из его членов было по меньшей мере абсолютно невозможно опуститься. Каковы бы ни были привилегии нобиля, они распространялись на всех его детей и их детей во веки веков. В некоторых странах его титулы передаются таким образом всем его потомкам; все дети герцога, например, являются герцогами и герцогинями. Во Франции и в большинстве других стран, где существовала система Сословий, сословие нобилей в Национальном собрании представляло собой в том или ином виде весь класс нобилей как отдельный корпус. Насколько это отличается от нашей Палаты лордов, мне не нужно указывать. Строго говоря, повторяю я, у нас нет нобилести. Места в нашей Верхней палате передаются по наследству, а не путем выборов или назначения; однако с детьми их держателей не связано никаких политических привилегий. Даже старший сын пэра, будущий обладатель пэрства, остается простолюдином до тех пор, пока жив его отец. Какими бы титулами он ни обладал, они являются лишь титулами учтивости, которые не влекут за собой никаких политических привилегий поверх тех, что есть у остальных простолюдинов. Более того, мы можем подняться еще выше. Поскольку у детей пэра нет никаких особых преимуществ, точно так же их нет и у младших детей самого короля. Жена короля, его старший сын, его старшая дочь, жена его старшего сына — все они обладают особыми привилегиями по Закону. Остальные его дети являются простыми простолюдинами, если только их отец не сочтет нужным возвести их, как он может возвести любого другого из своих подданных, в ранг пэрства (48). Пожалуй, в нашей Конституции нет ни одной черты, которая была бы более важной и благотворной, чем эта, связывающая все ранги воедино и оберегавшая нас в любое время от страдания под проклятием благородной касты. И все же это заметное различие между нашей собственной Конституцией и Конституцией большинства других стран носит чисто традиционный характер. Мы не можем утверждать, что оно было введено каким-то конкретным человеком или в каком-то конкретном Собрании. Но легко заметить, что тот факт, что в Англии наши национальные Собрания всегда продолжали действовать в том или ином виде, что право всех свободных людей участвовать лично никогда не было формально упразднено, что король сохранил право специально призывать кого пожелает, — все это помогало предотвратить зарождение эксклюзивной благородной касты. Аристократический настрой, гордость происхождением, несомненно, были очень сильны во все времена. Но они оставались лишь настроением, не имеющим под собой никакой юридической основы. Корона всегда могла возвести в нобилесть любого; но пожалованное таким образом нобиство принадлежало лишь одному члену семьи в данное время, фактическому обладателю пэрства. Все ранги во все времена могли свободно вступать в браки друг с другом; все должности были открыты для всех свободных людей; и Англия, в отличие от Германии, никогда не видела церковных фундаций, чьи члены были бы обязаны происходить из благородного рода.

Положение сословия духовенства также разительно отличалось в Англии от того, каким оно было в других странах. На самом деле политическое положение духовенства со времен Эдуарда I представляло собой нечто совершенно аномальное и противоречивое. В других местах представители духовенства, точно так же как и представители нобилей, составляли одно отдельное сословие в Собрании. В Англии высшие прелаты заседали в Палате лордов, где епископы сохраняют свои места и поныне. Но существовал также аномальный орган под названием конвокация, характер которого всегда колебался между статусом церковного синода и статусом парламентского сословия королевства (49). Духовенство по-прежнему созывается вместе с каждым парламентом; и одну отчетливую парламентскую функцию оно удерживало вплоть до царствования Карла II, после чего она была отобрана без всякого формального акта. Одним из наших великих конституционных принципов, установленных во времена короля Эдуарда, было то, что никакой налог не может быть дарован королю иначе как теми, кому приходится его платить. Но долгое время лорды и общины облагали себя налогом раздельно, а духовенство в своей конвокации также облагало себя налогом по отдельности. И до тех пор, пока эта власть не была уступлена, церковный бенефиций не давал права голоса при выборах членов Палаты общин (50).

Общины тоже носят название, которое имело совсем другое значение в Англии по сравнению с тем, что оно несло в иных землях. Обычай, согласно которому рыцари шира, горожане и бюргеры сводились в единую Палату, каково бы ни было его происхождение — было ли оно изначально результатом замысла или счастливой случайности, — оказался обычаем не менее здравым, не менее необходимым для нашего полноценного конституционного развития, чем тот, который постановил, что дети пэров должны быть простолюдинами. В большинстве других стран тот класс людей, которые направлялись в качестве представителей графств — рыцари шира, — являлся бы членами сословия нобилей. Во Франции слова «дворянин» (nobleman) и «благородный» (gentleman) имели одно и то же значение — членов эксклюзивной аристократической касты. Общины, Третье сословие, состояли исключительно из жителей привилегированных городов (51). Но в Англии средний класс не ограничивался городами; он распространился по всему лицу земли в виде мелкого дворянства и зажиточного йоменри. Этот класс, меньшие землевладельцы, долгое время составлял силу страны, и самые счастливые результаты проистекали из союза их представителей в единой палате с представителями городов и боро. Каждый класс набирался сил от содружества с другим, а класс горожан благодаря общению на равных условиях с земельным дворянством обрел уважение, которого в противном случае он, возможно, никогда бы не достиг. Короче говоря, союз этих двух начал — союз всех классов свободных людей, за исключением духовенства и непосредственных членов пэрства, всех классов от старшего сына пэра до мельчайшего фригольдера или бюргера — сделал Палату общин подлинным представительством всей нации, а не какого-либо отдельного сословия в нации.

Отметьте также, что та форма правления, которую политические писатели называют двухпалатной (bi-cameral), то есть когда Законодательное собрание состоит из двух палат или домов, возникла из одной из случайностей английской истории. Достоинства этой формы правления ныне свободно обсуждаются, но с обеих сторон предполагается, что единственный выбор лежит между одной палатой и двумя; никто не предлагает иметь три или четыре (52). Но большинство континентальных собраний сословий состояло, как мы видели, из трех палат; в Швеции же, где крестьяне, мелкие фригольдеры, были достаточно важны, чтобы быть отдельно представленными наряду с нобилями, духовенством и горожанами, их до недавнего времени было четыре (53). Число два стало числом наших палат парламента не из какого-то убеждения в преимуществах этого числа, а потому, что оказалось невозможным добиться того, чтобы духовенство в Англии привычно действовало, как оно делало это в других местах, в качестве регулярного члена парламентского корпуса. Они чуждались этого бремени или считали светское законодательство несовместимым со своим званием. Таким образом, вместо того чтобы духовенство составляло, как во Франции, отдельное сословий законодательной власти, мы получили парламент из двух палат — лордов и общин, — при котором состояло нечто вроде церковной тени парламента в виде двух палат церковной конвокации. Таким образом, для всех практических целей в английском парламенте было только два сословия: лорды и общины. Следовательно, фраза о Трех Сословиях, имевшая смысл во Франции, стала бессмысленной в Англии. На протяжении веков не существовало отдельного сословия духовенства; некоторые из его высших членов принадлежали к сословию лордов, а остальные — к сословию общин. Отсюда возникло распространенное, но вполне естественное заблуждение — заблуждение столь же древнее, как дни Долгого парламента, — относительно значения фразы о Трех Сословиях. Люди постоянно используют эти слова так, будто они означают три элемента, между которыми разделена законодательная власть: короля, лордов и общин. Но сословие означает ранг, порядок или класс людей, подобно лордам, духовенству или общинам. Король не является сословием, поскольку не существует класса или разряда королей, ибо король — это единое лицо само по себе. Правильным оборотом является «король и три сословия королевства». Но в Англии, как я уже показал, эта фраза лишена смысла, поскольку у нас по сути есть только два сословия (54).

Таким образом, в Англии мы имели не сословие нобилей, составлявшее отдельный от народа класс, а Верхнюю палату наследственных и должностных лордов, чьи привилегии носили чисто личный характер, а дети не имели никаких политических привилегий перед остальными людьми. Наши епископы и некоторые другие духовные сановники заседали в Верхней палате, но не существовало отдельного сословия духовенства, имевшего свой особый голос в законодательстве. Наша Нижняя палата, низшая по названию, но постепенно становившаяся высшей по реальной власти, стала представлять не просто жителей привилегированных городов, а всю нацию за единственным исключением тех, кто лично обладал наследственными или должностными местами в Верхней палате. Естественный ход вещей привел к тому, что подобное собрание постепенно сосредоточило в своих руках всю реальную власть в государстве, но происходило это лишь постепенно. Немногие явления в нашей парламентской истории столь примечательны, как то, каким образом оба сословия по большей части действовали сообща. Я говорю не о совсем недавних временах, а о тех эпохах, когда обе палаты действительно являлись равноправными силами в государстве. В течение тех шестисот лет, что обе палаты существовали бок о бок, серьезные споры между ними возникали крайне редко, а те столкновения, которые все же случались, обычно касались вопросов формы и привилегий, представлявших интерес главным образом для самих членов обеих палат, но не затрагивали вопросов, имевших большую важность для нации в целом (55). Некоторое время Палата общин следовала за Палатой лордов, затем лорды постепенно стали следовать за Палатой общин, однако открытые и бурные разрывы между палатами действительно были редки. Начиная со времен графа Симона и впредь, власть Парламента в целом и особая власть Палаты общин постоянно росли. Парламенты XIV века осуществляли всю полноту власти, которую наш Парламент осуществляет ныне, а также обладали некоторыми полномочиями, от осуществления которых современные парламенты воздерживаются. Иными словами, парламенты тех дней были вынуждены либо действовать напрямую, либо оставлять невыполненными многое из того, что развитие политической конвенциональности позволяет современному Парламенту делать косвенным путем. Древние парламенты требовали отставки королевских министров; они регулировали устройство его личного двора; они передавали его власть коллегиальному органу; если того требовала необходимость, они пускали в ход свою последнюю и величайшую силу и низлагали его с королевского престола. В те дни смена правительства, изменение политики, избавление от дурного министра и назначение на его место более достойного никогда не обходились без открытой борьбы между Королем и Парламентом; зачастую это сопровождалось кабалой, тюремным заключением или смертью — возможно, лишь министра, а возможно, даже самого Короля. Те же цели ныне могут быть достигнуты вотумом недоверия в Палате общин; во многих случаях они достигаются даже без вотума недоверия, простым отклонением меры, в отношении которой Министерство заявляло, что оно готово из-за нее пасть или устоять (56).

XV век, по сравнению с тринадцатым и четырнадцатым, в ряде отношений был временем регресса. Очевидно, что парламенты того времени были структурами гораздо менее независимыми, чем парламенты предшествующих эпох. Во время Войн Алой и Белой розы каждый очередной победитель в военных действиях находил парламент, готовый подтвердить его права на Корону и вынести приговор его врагам (57). И именно парламент Генриха VI принял наиболее реакционную меру из всех когда-либо принимавшихся парламентами: меру, сужавшую круг избирателей в графствах до тех фригольдеров, чьи земельные владения приносили годовой доход в сорок шиллингов (58). В данном случае время и изменение стоимости денег исправили эту несправедливость; возможно, и ныне существуют фригольдеры, чьи владения оцениваются ниже сорока шиллингов, но я не думаю, что они представляют собой столь уж многочисленный или важный класс. Однако, чтобы понять смысл этого ограничения в XV веке, вместо сорока шиллингов мы вполне можем мысленно подставить сорок фунтов стерлингов; и поистине, если бы мы вычеркнули из списков всех избирателей, чей имущественный ценз представляет собой фригольден — тем более тех, чей ценз составляет владение, уступающее по своим правам фригольду, — стоимостью менее сорока фунтов, сокращение избирательных округов наших графств оказалось бы весьма значительным. С другой стороны, в последовавшие за тем революционные времена мы не раз слышим о прямых обращениях к народу, которые напоминают нам о гораздо более ранних днях. Эдуард IV и Ричард III были провозглашены королями — или, по крайней мере, добились признания своих прав на Корону — собраниями жителей Лондона, напоминающими о временах войн Стефана и Матильды (59). И тем не менее даже в эту эпоху власть Парламента укреплялась (60); стремление каждого претендента заручиться парламентским одобрением своих притязаний свидетельствовало о возрастающем значении Парламента, а дошедшие до нас отрывочные свидетельства показывают, что место в Палате общин — причем не в качестве рыцаря от графства, а в качестве бюргера от боро — стало предметом амбиций для людей того класса, из которого выбирались рыцари графств, и даже для сыновей членов Верхней палаты (61).

Наконец наступил XVI век — время испытания парламентских институтов во многих странах Европы. Немало собраний, некогда бывших столь же свободными, как наш собственный Парламент, в ту эпоху были либо полностью сметены, либо сведены к пустым формальностям. Именно тогда Карл V и Филипп II сокрушили свободные конституции Кастилии и Арагона; вскоре после этого генеральные штаты Франции собрались в последний раз перед их самым последним созывом накануне Великой революции (62). В Англии парламентские институты не были уничтожены, и Парламент не скатился до пустой формы. Однако на некоторое время парламенты, подобно всем прочим нашим институтам, извратились и превратились в орудия тирании. При Генрихе VIII парламенты, подобно судьям, присяжным и церковным синодам, постановляли все то, что казалось угодным капризу деспота. Почему же они столь сильно отклонились от того, чем были в прошлую эпоху и чем им предстояло стать вновь? Причина ясна: общины еще не набрали достаточной силы, чтобы действовать без лордов, а лорды перестали быть независимым собором. Старое нобилингемство было выкошено при Тоутоне и Барнете, а новая знать являлась покорными рабами короля, которому она была обязана своими почестями. Спустя столетие новая знать унаследовала дух прежней, а общины достигли полноты своей власти. Именно поэтому в парламентах XVI века мы обнаруживаем такое раболепное подчинение воле тирана, каких мы не находим в следах парламентов ни XIV, ни XVII веков. Весьма отличными от парламентов, свергнувших Ричарда II и Карла I, были те парламенты, которые почти без вопросов проводили биллы об опале против любого человека, на которого падало немилость каприза Генриха, — те парламенты, которые в великую эпоху религиозных споров были всегда готовы подкрепить любым наказанием тот особый оттенок доктрины, который в данный момент находил одобрение у Защитника веры, его сына или его дочерей. Почему же, могут спросить, в таком положении дел парламентские институты не погибли в Англии так же, как они погибли в стольких других землях? Было бы достаточно сказать, что ни один правитель не был заинтересован в уничтожении институтов, которые, как он обнаружил, он мог столь удобно повернуть в собственных целях. Но почему эти институты не выродились в простые формальности, чего они определенно не сделали даже в худшие времена? Одно из объяснений, несомненно, заключается в особом островном положении нашей страны, которое столькими иными способами придавало особый поворот нашей истории. Главным врагом парламентских институтов стало появление постоянных армий. Но государь Англии, запертый в пределах своего острова, испытывал гораздо меньшую потребность в постоянной армии, чем государи Континента, вовлеченные в их непрекращающиеся войны с соседями на своих границах. Но я верю, что личный характер Генриха VIII сыграл огромную роль в окончательном сохранении наших свобод. Не думайте ни на минуту, будто я принадлежу к той школе парадоксов, которая выставляет Генриха VIII добродетельным и благотворным правителем. Не думайте, что я требую для него каких-либо чувств прямой благодарности, подобных тем, на которые я претендую в отношении графа Симона и короля Эдуарда. Положение Генриха более напоминает положение Вильгельма Завоевателя, хотя я определенно считаю, что Завоеватель во всем был лучшим человеком из двух. Оба они служили делу свободы косвенно, и оба служили ему посредством особенностей характера каждого из них. В одном отношении действительно Вильгельм и Генрих находились в совершенно разных позициях по отношению к Англии. Вильгельм был чужеземцем, и во многом именно потому, что он был чужеземцем, он смог принести нам косвенную пользу. Генрих же, со всеми своими преступлениями, был истинным англичанином; на протяжении всего его правления существовало сочувствие между ним и массой его подданных, которые, в конце концов, не слишком сильно страдали от периодического обезглавливания королевы или герцога. Но деспотизм Вильгельма и деспотизм Генриха сходились в том, что каждый из них, даже в самых худших своих деяниях, сохранял скрупулезное уважение к букве закона. В случае с Вильгельмом это нетрудно заметить любому, кто внимательно изучает хроники его эпохи (63); в случае с Генрихом это смело провозглашено в самых широких фактах английской истории. В то время как его собратья-тираны за рубежом повсюду сокрушали свободные институты, Генрих во всем выказывал им глубочайшее внешнее уважение. На протяжении всего своего правления он заботился о том, чтобы не делать ничего, кроме как во внешней и регулярной законной форме, ничего, что он не мог бы прикрыть санкцией либо прецедента, либо писаного закона. Сам по себе этот извращенный закон, это облачение неправедности в одежды правоты — во всяком случае, это более развращает — хуже, чем деяния открытого насилия, против которых люди склонны открыто бунтовать. Но подобная тирания, как у Генриха, есть одна из форм дани, которую порок платит добродетели; тщательное сохранение внешних форм свободы облегчает новому и более счастливому поколению задачу возрождения этой формы к ее прежнему духу и жизни. Каждое неправедное деяние, совершенное Генрихом с согласия Парламента, было поистине свидетельством непреходящего значения Парламента; само унижение нашей древней Конституции стало шагом к ее возрождению с новой силой и в более совершенной форме (64).

Подобное свидетельство значимости Парламента в эту эпоху проявилось еще двумя весьма примечательными способами, посредством которых сила и значение Палаты общин признавались в самом акте ее развращения. Одним из них было активное вмешательство Правительства в парламентские выборы; другим — создание боро с целью их подкупа. Не требуется никаких более убедительных доказательств значимости органа, который оказалось необходимым столь предвзято подбирать и контролировать. Корона по-прежнему сохраняла полномочия вызывать членов из любых боро, каких сочтет нужным, и на протяжении всего правления Тюдоров эта власть бессовестно злоупотреблялась путем рассылки судебных предписаний тем местам, которые были склонны возвращать членов, угодных Двору (65). Так возникло множество жалких маленьких боро в Корнуолле и других местах, которые впоследствии были лишены избирательных прав нашими последовательными законами о реформах. Эти боро, которые всегда были продажными и создавались с целью быть продажными, следует тщательно отличать от другой категории, погибшей вместе с ними. Многие города, которым граф Симон и король Эдуард направляли судебные предписания, со временем пришли в упадок; иногда они приходили в упадок абсолютно; чаще они приходили в упадок относительно, будучи полностью оттеснены более молодыми городами и теряя тем самым значение, которым обладали некогда. Лишение избирательных прав обеих категорий было в равной степени справедливо; но различную историю этих двух категорий следует твердо иметь в виду. Было справедливо лишить членов Старый Сарум, но было время, когда было справедливо давать Старому Саруму членов. Что же касается толпы корнуоллских боро, то не только было справедливо отнять у них членов, но они вообще никогда не должны были иметь членов (66).

Именно в дни Елизаветы вновь повеяло нечто от древнего духа. Именно тогда мы подходим к началу того длинного ряда парламентских деятелей, который тянется в непрерывном порядке от ее дней до наших собственных. Несколько дерзких духом людей в Палате общин вновь заговорили в тонах, достойных тех великих собраний, которые учили Эдуардов и Ричардов тому, что в Англии существует сила, более могущественная, чем их собственная (67). При хилом преемнике великой королевы голос свободы зазвучал громче (68). В следующее царствование разразилась величайшая из всех борь, и король Англии вновь, как в дни Генриха и Симона, выступил с оружием против своего народа, чтобы узнать, что власть его народа — это сила, превосходящая его собственную. Но в XVII веке, точно так же как и в XIII, люди не требовали никаких прав и полномочий, которые признавались бы новыми; они просили лишь об укреплении тех прав и полномочий, которые передавались издавна. Вдаваться в детали этой великой борьбы и последовавших за ней времен не входит в мои задачи. Я довольно подробно проследил происхождение и развитие нашей Конституции от самых ранних времен до ее дней особого испытания в период деспотизма Тюдоров и Стюартов. Наша более поздняя конституционная история скорее относится к изысканиям иного рода. Она представляет собой главным образом летопись молчаливых изменений в практическом функционировании институтов, чья внешняя и юридическая форма осталась нетронутой. Поэтому я завершу свой последовательный исторический очерк — если таковой вообще может претендовать на последовательность — на точке, к которой мы сейчас пришли. Вместо того чтобы продолжать какое-либо регулярное конституционное повествование до времен, более близких к нашим, я предпочту в качестве третьей части моего предмета иллюстрацию одного из особых положений, с которых я начал, а именно той силы, которую наше постепенное развитие дало нам в деле возвращения к нашим шагам, отката — всякий раз, когда нужда требует такого отката — к принципам более ранних, зачастую самых ранних времен. Вольно или невольно, значительная часть нашего лучшего современного законодательства, как я уже говорил, представляла собой продвижение вперед посредством возвращения назад. В качестве последнего раздела предпринятой мной работы я попытаюсь показать, в скольких случаях мы на деле вернулись от громоздких и обременительных ухищрений феодальных и роялистских юристов к более здравым, свободным и простым принципам времен нашей первоначальной свободы.

ГЛАВА III.

В двух предыдущих главах я довел свой краткий очерк истории английской Конституции до великих событий XVII века. Я выбрал эту точку в качестве конца своего последовательного повествования, поскольку отличительной чертой последовавших за ним времен стало то, что множество столь важных практических изменений было осуществлено без какого-либо изменения в писаном законе, без какого-либо нового принятия закона, без какого-либо нового провозглашения его смысла. Перевороты и революции прежних времен, как я уже говорил, редко добивались какого-либо признанного изменения закона, но скорее требовали его более четкого принятия, его более тщательного и честного применения. Таков был общий характер всех великих шагов в нашей политической истории — от дня, когда Вильгельм Нормандский возобновил законы Эдуарда, до дня, когда Вильгельм Оранский дал свое королевское согласие на Билль о правах. Но хотя каждый шаг нашего прогресса принимал форму не создания нового права, а более прочного утверждения старого, тем не менее каждый шаг отмечался тем или иным формальным и публичным актом, который внесен в реестр вех нашего прогресса. Суверен даровал ту или иную Хартию, сословия королевства принимали тот или иной Акт Парламента, излагающий в юридической форме характер и меру прав, которые стремились поставить на более прочную основу. С XVII века положение дел в этом отношении сильно изменилось. Работа законодательства, строго конституционного законодательства, никогда не прекращалась; длинная череда законодательных актов выступает в качестве вех политического прогресса не менее ярко в более недавние, чем в более ранние времена. Но наряду с ними существует и ряд политических изменений — изменений не менее важных, чем те, что зафиксированы в статутной книге, — которые были осуществлены вообще без каких-либо законодательных актов. Целый свод политических максим, повсеместно признанных в теории и повсеместно проводимых на практике, вырос, не оставив среди формальных актов нашего законодательства никаких следов тех этапов, посредством которых он развивался. Вплоть до конца XVII века мы можем с полным правом утверждать, что между Конституцией и Законом нельзя было провести никакого различия. Прерогатива Короны, привилегия Парламента, свобода подданного не всегда четко определялись по каждому пункту. Действительно, утверждалось, что все эти три вещи принадлежат к числу тех, для которых по самой их природе не может быть установлено никаких пределов. Но предполагалось, что все три покоятся если не на прямых словах статутного права, то по меньшей мере на том несколько туманном, но весьма практичном творении, представляющем собой смесь подлинных древних традиций и недавних ухищрений юристов, которое известно англичанам как общее право. Любое нарушение либо прав Суверена, либо прав подданного являлось юридическим правонарушением, поддающимся юридическому определению и влекущим за собой для правонарушителя законные наказания. Акт, который не удавалось подвести под букву ни статутного, ни общего права, тогда вообще не рассматривался как правонарушение. Если низшие суды были слишком слабы для отправления правосудия, Высший суд Парламента был готов вершить правосудие даже против самых могущественных преступников. Он был вооружен грозным и редко используемым оружием, которое тем не менее оставалось регулярным и законным. Он мог поразить посредством импичмента, опалы, отправления величайшей из всех властей — низложения царствующего Короля. Но люди еще не дошли до столь тонкой доктрины, согласно которой могут существовать преступления против Конституции, не являющиеся преступлениями против Закона. Они еще не усвоили, что лица, занимающие высокие посты, могут обладать ответственностью, которая ощущается на практике и претворяется в жизнь, но которую не определил ни один закон и которую не способен принудительно исполнить ни один судебный трибунал. Еще не было обнаружено, что сам Парламент обладает властью — ныне практически высочайшей из его властей, — в рамках которой он действует ни как законодательный орган, ни как суд, но выносит приговоры, обладающие не меньшей практической силой оттого, что они не влекут за собой никаких юридических последствий в виде смерти, оков, изгнания или конфискации. Теперь у нас есть целая система политической морали, целый свод предписаний для руководства публичных деятелей, которых не найти ни на одной странице ни статутного, ни общего права, но которые на практике почитаются едва ли не более священными, чем любой принцип, воплощенный в Великой хартии вольностей или в Петиции о праве. Короче говоря, рядом с нашим писаным законом выросла неписаная, или конвенциональная, Конституция. Когда англичанин говорит о том, что поведение государственного деятеля является конституционным или неконституционным, он имеет в виду нечто совершенно отличное от того, когда он называет его поведение законным или незаконным. Знаменитое голосование Палаты общин, принятое по предложению великого государственного деятеля, однажды провозгласило, что тогдашние министры Короны не пользуются доверием Палаты общин и что их пребывание у власти поэтому противоречит духу Конституции (1). Истинность такого положения, согласно тем традиционным принципам, которыми государственные деятели руководствовались на протяжении нескольких поколений, не может быть оспорена; но напрасно было бы искать следы подобных доктрин на любой странице нашего писаного закона. Автор этого предложения не имел намерения обвинять действующее Министерство в каком-либо незаконном акте, в любом деянии, которое могло бы стать предметом судебного преследования в низшем суде либо импичмента в самом Высшем суде Парламента. Он не имел в виду, что они, министры Короны, назначенные волей Короны и находящиеся на своих постах до тех пор, пока это угодно Короне, совершили какое-либо нарушение закона, которое закон мог бы признать таковым, просто сохраняя свои посты до тех пор, пока Корона не сочтет нужным сместить их с этих должностей. Он имел в виду, что общее направление их политики таково, что большинству Палаты общин оно не кажется разумным или благотворным для нации, и что поэтому, согласно конвенциональному кодексу, столь же хорошо понятному и столь же действенному, как и писаный закон, они были обязаны сложить с себя полномочия, которых Палата общин более не считала их достойными. Палата не предъявляла никаких претензий на то, чтобы сместить этих министров с их постов каким-либо собственным актом; она даже не обращалась к Короне с петицией об их смещении. Она просто высказала свое мнение об их общем поведении, и считалось, что после того, как Палата высказалась подобным образом, их долг заключался в том, чтобы уступить дорогу без всякой официальной петиции, без всякого официального приказа со стороны как Палаты, так и Суверена (2). Принятие Палатой общин подобной резолюции можно, пожалуй, рассматривать как официальное провозглашение конституционного принципа. Но хотя это и было официальное провозглашение, оно не являлось юридической декларацией. Оно создавало прецедент для практического руководства будущих министров и будущих парламентов, но оно не меняло закон и не объявляло его. Оно утверждало принцип, на который можно было ссылаться в будущих дебатах в Палате общин, но оно не утверждало ни одного принципа, который мог бы принять во внимание судья в любом суде общей юрисдикции. Следовательно, оно стоит на совершенно иной почве, нежели те постановления, которые, независимо от того, изменяли ли они закон или просто провозглашали его, обладали реальной юридической силой, способной быть принудительно осуществленной судебным трибуналом. Если бы какое-либо должностное лицо Короны ввело налог без санкции Парламента, если бы оно применило военное положение без санкции Парламента, оно совершило бы уголовное преступление. Но если оно просто продолжает занимать должность, пожалованную Короной и с которой Корона его не сместила, хотя бы он занимал ее вопреки какому угодно числу вотумов недоверия, принятых обеими палатами Парламента, он никоим образом не является нарушителем писаного закона. Но человек, поступивший так, всеобще признавался бы растоптавшим один из несомненнейших принципов неписаной, но повсеместно принятой Конституции.

Примечательно то, что из этих двух видов гипотетических правонарушений последнее, вина которого носит чисто конвенциональный характер, почти так же маловероятно, как и первое, вина которого установлена законом. Власть закона укоренилась среди нас столь прочно, что возможность нарушения закона со стороны Короны или ее министров почти никогда не приходит нам в голову. И поведение, грешащее против широких принципов неписаной Конституции, воспринимается как едва ли менее невероятное. Политические деятели могут дискутировать о том, является ли тот или иной курс конституционным или нет, точно так же как юристы могут спорить о том, является ли данный курс законным или нет. Но сама форма дебатов подразумевает наличие Конституции, которой следует руководствоваться, точно так же как в другом случае она подразумевает наличие закона, которому необходимо следовать. Между тем столь прочное утверждение чисто неписаного и конвенционального свода правил представляет собой один из самых примечательных фактов в истории. Совершенно очевидно, что это подразумевает максимально прочное утверждение власти писаного закона в качестве его основы. Если бы существовала малейшая боязнь нарушения писаного закона со стороны Короны или ее должностных лиц, мы были бы заняты поиском средств для избавления от этой более серьезной опасности, а не спорами по пунктам, проистекающим из кодекса, не имеющего юридического существования. Но порой полезно остановиться и вспомнить, насколько полностью конвенциональна вся наша принятая система. Общепринятая доктрина относительно взаимоотношений двух палат Парламента друг с другом, вся теория положения органа, известного как Кабинет, и его главы — Премьер-министра, словом, каждая деталь практического функционирования государственного управления среди нас — все это относится исключительно к неписаной Конституции и вовсе не к писаному закону. Пределы королевской власти действительно четко определены писаным законом. Но я подозреваю, что многие люди были бы поражены тем объемом власти, которым Корона по-прежнему обладает по закону, и тем множеством вещей, которые в наших глазах выглядели бы совершенно чудовищно, но которые тем не менее могли бы быть совершены королевской властью без нарушения какого-либо закона. Закон действительно ограждает нас от произвольного законодательства, от отмены любых старых законов или принятия любых новых без согласия обеих палат Парламента (3). Но именно одна лишь неписаная Конституция делает практически невозможным для Короны отказ в согласии на меры, прошедшие через обе палаты Парламента, и во многих случаях делает почти столь же невозможным отказ на просьбу обращения, направленного только одной из этих палат. Писаный закон оставляет за Короной право выбора всех своих министров и агентов, великих и малых; их назначение на должность и смещение с должности до тех пор, пока они не совершают преступления, наказуемого законом, остается на усмотрение самого Суверена. Неписаная Конституция делает практически невозможным для Суверена удерживать в должности министра, не одобряемого Палатой общин, и делает почти столь же невозможным смещение с должности министра, одобряемого Палатой общин (4). Писаный закон и неписаная Конституция в равной степени освобождают Суверена от всякой обычной личной ответственности (5). Они обе переносят ответственность с самого Суверена на его агентов и советников. Однако характер и степень их ответственности выглядят совершенно по-разному в глазах писаного закона и в глазах неписаной Конституции. Писаный закон удовлетворяется тем, что приказ Суверена не служит оправданием для незаконного акта и что тот, кто советует совершить незаконный акт по королевской власти, должен нести ответственность, от которой свободен сам Суверен. Писаный закон не ведает никакой ответственности, кроме той, которая может быть принудительно осуществлена либо посредством судебного преследования в обычных судах, либо посредством импичмента в Высшем суде Парламента. Неписаная Конституция возлагает на агентов и советников Короны ответственность совершенно иного рода. Под ответственностью министров мы понимаем то, что все их публичные акты подлежат обсуждению в Парламенте не только на предмет их законного или незаконного характера, но и по самым смутным основаниям их общей направленности. Они могут не подвергаться никакой опасности судебного преследования или импичмента; но они в равной степени обязаны склоняться перед иными знаками воли Палаты общин; неписаная Конституция делает вотум недоверия столь же действенным, как и импичмент, а во многих случаях делает простой отказ от принятия правительственной меры столь же действенным, как и вотум недоверия. Писаный закон ничего не знает о Кабинете или Премьер-министре; он знает их как членов той или иной палаты Парламента, как тайных советников, как держателей — каждый в своем собственном лице — определенных должностей; но закон никогда не слыхивал о них как о коллективном органе, связанном общей ответственностью (6). Однако в глазах неписаной Конституции Премьер-министр и возглавляемый им Кабинет образуют главную особенность нашей системы правления. С первого же взгляда очевидно, что практическая власть Короны нынче уже не та, что была в царствование Вильгельма III или даже Георга III. Но это изменение объясняется вовсе не изменениями в писаном законе, а изменениями в неписаной Конституции. Закон оставляет полномочия Короны нетронутыми, однако Конституция требует, чтобы эти полномочия осуществлялись такими лицами и таким образом, которые приемлемы для большинства Палаты общин. Всеми этими путями, молчаливо и косвенно, Нижняя палата Парламента, каковой она все еще считается по своему формальному рангу, превратилась в подлинно правящую силу в нации. Нет большего контраста, чем тот, что существует между смирением ее формальных сношений с Короной и даже с Верхней палатой (7) и реальностью той непреодолимой власти, которую она осуществляет над обеими. Она настолько осознает мощную силу своих косвенных полномочий, что больше не заботится о притязаниях на прямые полномочия, которыми она обладала в прежние времена. Было время, когда с Парламентом напрямую консультировались по вопросам войны и мира. Было время, когда Парламент претендовал на то, чтобы напрямую назначать нескольких высших должностных лиц государства (8). Были и гораздо более поздние времена, когда обычным делом объявляло человека у власти врагом народа или напрямую обращалось к Короне с требованием его смещения с должности и удаления от королевского лица. Никаких подобных прямых проявлений парламентской власти теперь не требуется, поскольку весь механизм управления может быть изменен посредством простой процедуры отказа Палаты принимать меру, на которую министр решился поставить свое официальное существование.

Я не намерен здесь вдаваться в историю тех этапов, посредством которых было достигнуто это примечательное положение дел. Кодекс нашей неписаной Конституции, подобно всем прочим английским вещам, развивался по частям, и по большей части молчаливо и без какого-либо признанного автора. И все же некоторые этапы этого развития легко указать, и они образуют важные вехи. Начало можно отнести ко времени правления Вильгельма III, когда мы впервые обнаруживаем хоть что-то похожее на министерство в современном смысле этого слова. До того времени слуги Короны были слугами Короны, причем каждый человек — в личном отправлении собственной должности. Обладатель каждой должности был обязан верной службой Короне и при этом нес ответственность перед законом; но он не состоял ни в каком особом товариществе с обладателем любой другой должности. При условии выполнения собственных обязанностей ничто не мешало ему быть личным или политическим врагом любого из своих сослуживцев. Именно Вильгельм первым понял, что, если управление короля должно осуществляться, между главными агентами короля в его правительстве должно существовать по крайней мере общее согласие во мнениях и целях (9). Из этого начала постепенно выросла система, которая обязывает высших должностных лиц Короны работать вместе по крайней мере во внешней гармонии, брать на себя защиту друг друга и по жизненно важным вопросам стоять или падать вместе. Другой важный этап наступил в гораздо более поздние времена, когда король перестал лично принимать участие в заседаниях своего Кабинета. И я могу отметить изменение в языке, которое произошло в пределах моей собственной памяти и которое, подобно другим изменениям в языке, определенно не лиéшено своего смысла. Теперь мы привычно говорим — как в Парламенте, так и за его пределами — о теле министров, реально находящихся у власти, о теле, известном Конституции, но совершенно неизвестном закону, используя название «Правительство». Мы говорим о «правительстве мистера Гладстона» или «правительстве мистера Дизраэли». Я сам еще помню те времена, когда подобная словесная форма была неизвестна, когда слово «правительство» по-прежнему означало «правление короля, лордов и общин», а о группе людей, выступавших в качестве непосредственных советников короля, говорили как о «министрах» или «министерстве» (10).

Подобного рода молчаливый, я бы сказал скрытый, рост породил без помощи какого-либо законодательного акта тот неписаный и конвенциональный свод политических правил, который мы именуем Конституцией. Этот процесс я охарактеризовал как присущий дням, последовавшим за Революцией 1688 года, в отличие от более ранних времен. И он таковым, несомненно, и является. Ни в одну из более ранних эпох столь многие важные изменения в конституционной доктрине и практике не завоевывали всеобщего признания, не будучи зафиксированными ни в каком писаном постановлении. И тем не менее эта тенденция более поздних времен есть в конце концов лишь дальнейшее развитие тенденции, действовавшей с самого начала. Это просто еще одно применение свойственной англичанам любви к прецедентам. Рост неписаной Конституции имеет много общего с более ранним развитием неписаного общего права. В предыдущих главах я показал, что некоторые из важнейших принципов нашей прежней Конституции устанавливались молчаливо и силой прецедента, не опираясь ни на какие известные писаные законы. Если мы не можем указать ни одного Акта Парламента, определяющего отношения, в которых члены Кабинета находятся по отношению к Короне, Палате общин и друг к другу, то мы точно так же не можем указать Акт Парламента, который постановил — вопреки практике всех прочих наций, — что дети наследственного пэра должны быть простыми общинниками. Реальная разница заключается в том, что в более устоявшиеся времена, когда закон полностью восторжествовал, было обнаружено: многие важные практические изменения могут быть совершены без формальных изменений в законе. Было также обнаружено, что существует широкий класс политических вопросов, с которыми лучше справляться посредством подобных молчаливых договоренностей, нежели в форме официального законодательного акта. Мы на практике понимаем, что подразумевается под тем, что министры пользуются или не пользуются доверием Палаты общин; мы на практике признаем случаи, когда, будучи лишенными доверия Палаты, они должны уйти в отставку, и случаи, когда они могут справедливо апеллировать к стране посредством роспуска Парламента. Но было бы совершенно невозможно заранее определить подобные случаи в терминах Акта Парламента. Или, с другой стороны, спикер Палаты общин — должностное лицо, известное закону. Лидер Палаты общин — лицо столь же известное Палате и стране, его функции понятны не хуже функций самого спикера. Но закону лидер Палаты общин ничего не должен. Было бы безнадежно пытаться определить его обязанности в какой-либо юридической форме, и сама Палата уже не раз воздерживалась от признания существования такого лица в любой форме, которую мог бы принять во внимание суд общей юрисдикции (11).

Таким образом, на протяжении периода, который ныне составляет чуть менее двухсот лет, молчаливый и внезаконный рост нашей конвенциональной Конституции был по меньшей мере столь же важен, сколь и реальные изменения в нашем писаном законе. Что касается последних, то точка, на которой я желаю сосредоточиться главным образом, заключается в том, как немало элементов современного законодательства — сознательно или бессознательно, я не берусь судить — стали возвращением к более простым принципам нашей старейшей конституции. Я надеюсь показать, что по многим важным пунктам мы отбросили юридические тонкости, возникшие в период с XIII по XVII век, и вернулись к здравому здравому смыслу XI или X века и даже гораздо более ранних времен. В те древние времена у нас уже были законы, но еще не было юристов. В ранние времена мы слышим о людях, которые были сведущи пуще прочих в законах земли; но подобное особое знание упоминается как атрибут возраста или опыта в общественных делах, а не как личное достояние профессионального класса (12). Класс профессиональных юристов вырос вместе с развитием более сложной и технической юриспруденции при наших нормандских и анжуйских королях. Теперь я не питаю неуважения к профессии, без которой в нашем нынешнем искусственном состоянии общества мы определенно не можем обойтись, но нет ни малейшего сомнения в том, что юридические толкования и юридические способы взглянуть на вещи принесли немалый вред не только истинному пониманию нашей истории, но и самому ходу нашей истории. Склонность юриста заключается в том, чтобы доводить до неразумных пределов ту английскую любовь к прецедентам, которая в разумных границах является одним из наших драгоценнейших оберегов. Его достоинство — это острое и логичное умозаключение из данных предпосылок; сами предпосылки он обычно довольствуется принимать без всякого разбора от тех, кто шел перед ним. Часто поразительно видеть ту удивительную изобретательность, с которой юристы нагромождали умозаключение на умозаключение, отталкиваясь от какого-нибудь чисто произвольного допущения. Каждая стадия рассуждения, взятая сама по себе, абсолютно неоспорима; возражение должно быть сделано раньше, до того, как рассуждение начнется. Рассуждение безупречно, если мы лишь признаем предпосылки; единственная неприятность заключается в том, что предпосылки неизменно оказываются исторически ничтожными. Добавьте к этому, что естественная склонность юридического мышления — это консерватизм и почтение к авторитету. Так будет всегда, даже с совершенно честными людьми в эпоху, когда честность уже не опасна. Но эта тенденция приобретает десятикратную силу времена, когда честное изложение закона может подвергнуть его автора немилости деспотического правительства. Мы обнаружим поэтому, что те предпосылки, с которых начинались юридические рассуждения и которые историческое изучение показывает несостоятельными, обычно представляют собой предпосылки, выдуманные в пользу прерогативы Короны, а не в пользу прав народа. Поистине, все идеальное представление о Суверене как о лице, по крайней мере лично стоящем выше закона, как о лице лично безответственном и неспособном совершить зло, всякое представление о Суверене как о единственном источнике всякой чести, как о первоначальном дарителе всей собственности, как об источнике, из которого проистекает всякая власть любого рода в первую очередь — все это чисто юридическое представление, не покоящееся ни на каких основаниях в записях нашей ранней истории (13). В более поздние времена зло действительно во многом исправило само себя; рост нашей неписаной Конституции руками государственных деятелей сделал многое для практического избавления от этих раболепных ухищрений юристов. Личная безответственность Суверена становится практически безвредной, когда полномочия Короны реально осуществляются министрами, действующими под двойной ответственностью — как перед писаным законом, так и перед неписаной Конституцией. И все же даже сейчас порой случаются мелкие казусы притеснений, когда какая-нибудь традиционная максима юристов, какое-нибудь ухищрение в пользу прерогативы Короны встает на пути совершенно равного отправления правосудия. Но в ряде важных случаев законодатель напрямую вмешивался, чтобы стереть выдумки юристов, и современные акты Парламента вернули все на круги своя к более простым принципам наших старейших предков. Я завершу свой очерк конституционной истории указанием на несколько случаев, когда этот счастливый результат имел место.

В течение многих веков всеобщим было мнение, что Парламент немедленно прекращал свое существование со смертью царствующего короля. Аргумент, с помощью которого юристы приходили к этому выводу, как и большинство их аргументов, совершенно неоспорим, если только мы принимаем их предпосылки. Согласно представлениям юристов, каковы бы ни были полномочия Парламента, когда он фактически собирался вместе, как бы ни был король обязан действовать по его совету, согласию и власти, сам Парламент тем не менее черпал свое бытие из власти короля. Парламент созывался королевским указом. Король действительно мог быть обязан издать указы о его созыве; тем не менее именно из королевского указа Парламент фактически черпал свое бытие и свои полномочия. Согласно другому юридическому допущению, считалось, что сила королевского указа продолжается только в течение жизни короля, который его издал. Отсюда следовало, что Парламент, созванный по королевскому указу и черпавший свою власть из королевского указа, распускался ipso facto со смертью короля, который его созвал. Стоит лишь допустить допущения, с которых начинается это рассуждение, как само рассуждение оказывается безупречным. Но какова ценность этих допущений? Давайте посмотрим, как эта масса юридических тонкостей выглядела бы в глазах человека XI века, в глазах человека, который принимал участие в выборах Эдуарда и Гарольда и который возвысил свой голос и лязгал оружием в великом Собрании, возвратившем Годвина к его землям и почестям (14). Для такого человека доктрина о том, что национальное Собрание может быть созвано исключительно по королевскому указу, и вытекающая из нее доктрина о том, что национальное Собрание прекращает свое существование, когда из тела короля уходит дыхание, показались бы лепетом безумца. Когда созыв национального Собрания был нужнее всего, когда оно призывалось к осуществлению более высоких и неотъемлимых полномочий, чем тогда, когда трон фактически пустовал и Собрание нации собиралось для определения того, кто должен его занять? И как могло Собрание быть созвано по королевскому указу, когда в земле не было короля, способного издать указ? Королевский указ казался бы ему удобным способом в обычные времена для назначения времени и места заседаний Собрания, но не более того. Он ни в коем случае не являлся бы источником полномочий Собрания — полномочий, которые он рассматривал бы как проистекающие из самого простого факта того, что Собрание и есть нация. В его глазах не король создавал Собрание, а Собрание создавало короля. Доктрина о том, что король никогда не умирает, что трон никогда не может пустовать, показалась бы тарабарщиной тому, кто видел трон пустым и принимал участие в его заполнении. Доктрина о том, что король не может совершить зла, показалась бы не менее тарабарщиной тому, кто знал, что ему, возможно, придется принять участие в низложении короля. Три наиболее знаменитых Собрания в английской истории всегда были загадками в глазах чистых толкователей права; для человека XI века они показались бы совершенно законными и регулярными как по своему устройству, так и по своим деяниям. Собрание, которое в 1399 году низложило Ричарда II и избрало Генриха IV, хотя и было созвано по королевскому указу, не было открыто его комиссией и, судя по всему, устрашилось принять имя Парламента, действуя лишь под именем Сословий королевства. Будучи Собранием в некотором роде нерегулярным, оно, по-видимому, устрашилось проходить через обычные формы регулярного Парламента, и хотя в конце концов оно осуществило величайшие из парламентских полномочий, оно, казалось, боялось посмотреть в лицо собственному акту. Ричард был низложен, но его низложение было смешано с отречением от короны с его собственной стороны и с притязанием на корону со стороны Генриха. Затем, поскольку произошла передача короны, считалось, что за этим последовали те же юридические последствия, как если бы эта передача была вызвана смертью короля. Считалось, что Парламент, созванный по указу короля Ричарда, прекратил существование, когда Ричард перестал быть королем, и, поскольку созывать новый Парламент сочли нецелесообразным, тот же самый Парламент в силу юридической фикции был созван вновь по указу короля Генриха (15). Все эти сомнения и трудности, все эти юридические тонкости были бы совершенно непонятны человеку XI века. В его глазах Витенагемот собрался бы независимо от того, по указу ли короля Ричарда или нет — это мало что значило; собравшись вместе, они совершили два величайших национальных акта, низложив одного короля и избрав другого; совершив это, если имелось какое-либо иное государственное дело, не было никаких причин на свете, почему бы им не продолжить и не сделать его. Возьмем другое Собрание равной важности в нашей истории — Конвенцию, которая проголосовала за отзыв, то есть, по сути, за избрание Карла II. Это Собрание наследовало Парламенту, который решился на еще более решительный шаг, чем низложение короля, а именно на предание царствующего короля суду и казни (16). В 1649 году не считалось, что Долгий парламент подошел к концу, когда топор опустился на шею Карла I, но доктрина о том, что он должен был это сделать, не была забыта одиннадцать лет спустя (17). И Конвенция, которая была избрана столь же свободно, как и любой парламент (18), в ответ на голосование угасающего Долгого парламента, из-за того, что она была избрана именно так, а не в ответ на королевский указ, рассматривалась как Собрание сомнительной законности. Оно действовало как Парламент; оно восстановило короля; оно пожаловало ему доход; и оно совершило деяние более удивительное, чем все остальные, ибо оно создало само себя и приняло Акт, провозглашавший его законным парламентом (19). И все же в конце концов было признано более безопасным, чтобы все акты Конвенционного парламента были подтверждены его преемником, созванным в надлежащей форме по королевскому указу. Эти фантастические тонкости — тонкости, достойные родственного ухищрения, посредством которого первый год царстия Карла был назван двенадцатым, — снова были бы совершенно непонятны нашему человеку XI века. Он мог бы вспомнить, что Собрание, возвратившее Этельреда — возвратившее его на условиях, в то время как Карл был возвращен без условий, — не сомневалось в том, чтобы продолжить работу и принять ряд важнейших декретов, когда-либо принимавшихся на любых наших ранних собраниях (20). Снова-таки Конвенция, которая низложила Якова и избрала Вильгельма, казалось, подобно той, что низложила Ричарда и избрала Генриха, сомневалась в собственном существовании и страшилась собственного акта. Яков был низложен; но Собрание, низложившее его, не осмелилось использовать это слово, и подобно тому, как в случае с Ричардом сочли целесообразным вырванное силой отречение, в случае с Яковом вообразили конструктивное отречение (21). И Собрание, которое избрало Вильгельма, подобно Собранию, избравшему Генриха, и тому, что избрало Карла, продлило собственное существование посредством столь же прозрачной фикции голосования о признании самого себя законным парламентом. Мудрые люди считали в то время, что, по крайней мере во времена революции, Парламент мог быть вызван к жизни какими-то иными средствами, нежели указ короля. И все же считалось, что некоторая дополнительная гарантия существованию Собрания и действительности его актов придается этим вторым упражнением таинственной власти самосотворения (22). Еще раз в то же царствование был поднят вопрос о том, не истек ли срок полномочий Парламента, созванного по совместному указу Вильгельма и Марии, когда Мария умерла и Вильгельм стал править единолично. Эта тонкость была предложена лишь для того, чтобы быть с презрением отброшенной; тем не менее можно с полным правом сомневаться, стоила ли она хотя бы столько же, сколько любая из родственных тонкостей, которые в трех предыдущих случаях считались столь невероятно важными (23). Необремененная мудрость англичан в те дни, когда у нас были законы, но когда эти законы еще не стали игрушкой юридических тонкостей, увидела бы столь же мало веса в трудностях, которые сочли необходимым преодолевать торжественными парламентскими актами, сколь и в трудности, которую ни одна палата Парламента не сочла достойной какого-либо серьезного обсуждения.

И что же теперь сделало современное законодательство для того, чтобы избавиться от всех этих крючкотворческих ухищрений и вернуть нас к более простым доктринам наших предков? Парламент по-прежнему созывается указом суверена; в устоявшиеся времена никакой иной способ его сбора не может быть столь же удобным. Но если вновь наступят времена революций, мы, осуществляющие даже свои революции на основе прецедентов, вероятно, чему-то научимся из революционных прецедентов 1399, 1660 и 1688 годов. В каждом последующем случае тонкость была на градус менее тонкой, чем в предыдущем. Сословия королевства, низложившие Ричарда, были превращены в парламент Генриха посредством прозрачной фикции рассылки указов, за которыми не следовали и не могли следовать никакие реальные выборы. Конвент, который призвал или избрал Карла Второго, действительно превратил сам себя в парламент, но сочли необходимым, чтобы его акты были подтверждены другим парламентом. Акты Конвента 1688 года, как сочли, не нуждались ни в каком подобном подтверждении. каждое из этих различий знаменует собой этап возвращения к доктрине здравого смысла: хотя во все обычные времена удобно, чтобы парламент созывался указом суверена, тем не менее своим подлинным бытием и неотъемлемыми полномочиями парламент обязан не этому созыву, а выбору народа. Что касается другого конца доктрины юристов — вывода о том, что парламент ipso facto распускается в связи с кончиной короны, — от него более рациональное законодательство освободило нас полностью. Хотя современных парламентов больше не призывают избирать королей, опыт и здравый смысл научили нас, что время смены суверена — это как раз то время, когда Великий совет нации должен находиться в полном расцвете сил и деятельности. Согласно статуту, принятому всего несколькими годами позже постановки вопроса о том, истекли или не истекли полномочия парламента Вильгельма и Марии в связи со смертью Марии, все подобные тонкости были сметены. Отныне сочли столь необходимым, чтобы у нового суверена был парламент, готовый действовать вместе с ним, что законом стало следующее правило: парламент, существовавший в момент кончины короны, продолжает существовать в течение шести месяцев, если только он не будет распущен новым сувереном особо. Более поздний статут пошел еще дальше и постановил, что если кончина короны произойдет в течение короткого промежутка времени, когда никакого парламента не существует, то последний парламент ipso facto возрождается и продолжает существовать, если только не будет распущен во второй раз, еще в течение шести месяцев. Таким образом, событие, которое извращенной изобретательностью юристов наделялось силой уничтожать парламент, мудростью более позднего законодательства было наделено силой призывать парламент к бытию. Наконец, в наши дни все следы суеверий юристов были сметены, и кончина короны теперь никоим образом не влияет на срок полномочий существующего парламента (24). Воистину это тот случай, когда буква убивает, а дух животворит. Доктрина, выведенная неопровержимой логикой из совершенно никчемной посылки, была отброшена в сторону ради веления здравого смысла. Мы усвоили, что момент, когда государство лишилось головы, — это последний момент, который нам следует выбирать для того, чтобы лишить его еще и тела.

Вот вам примечательный пример того, как новейшее законодательство Англии возвращается к принципам самого раннего. Вот пункт, в котором одиннадцатый век и девятнадцатый единодушны и в котором к причудливым сомнениям четырнадцатого и семнадцатого веков больше не прислушиваются. Возьмем другой пример. В старой тевтонской конституции, точно так же как и в старой римской конституции, обширные участки земли были собственностью государства: ager publicus в Риме, фолкленд в Англии. По мере роста королевской власти, по мере того как короля все более и более начинали рассматривать как олицетворение нации, народная земля все больше и больше начиналась восприниматься как земля короля, и фолкленд в наших староанглийских грамотах постепенно превратился в Terra Regis в «Книге Страшного суда» (25). Подобно другим изменениям подобного рода, нормандское завоювание лишь усилило и привело к полному осуществлению тенденцию, которая уже действовала; но нет никаких сомнений в том, что вплоть до нормандского завоевания король по меньшей мере проходил через процедуру консультаций со своими витанами, прежде чем отчуждать землю народа в собственность отдельного лица, — выражаясь по-староанглийски, прежде чем превратить фолкленд в букленд (26). После нормандского завоевания мы больше ничего не слышим о земле народа; она стала землей короля, которой можно распоряжаться в соответствии с личным желанием короля. От дней первого Вильгельма до дней Третьего землей, которая когда-то была землей народа, распоряжались без каких-либо ссылок на волю народа. При совестливом короле она могла использоваться для реальной службы государству или дароваться в качестве награды действительно верным слугам государства. При несовестливом короле она могла разбазариваться направо и налево среди его приспешников или фавориток (27). Теперь эта несправедливость тоже искуплена. Обычай, столь же сильный, как и закон, требует теперь, чтобы в начале каждого нового царствования суверен — не в качестве акта милости, а в качестве акта справедливости — возвращал нации землю, которую нация утратила столь давно. Королевские домены теперь передаются для распоряжения ими подобно другим доходам государства, с тем чтобы парламент распределял их для государственной службы (28). Иными словами, народ отвоевал свое собственное; узурпация времен чужеземного правления была сметена. В этом случае мы также вернулись к здравым принципам наших предков; Terra Regis нормандца вновь стала фолклендом времен нашей ранней свободы.

Я приведу другой случай — случай, в котором возвращение от фантазий юристов к здравому смыслу древности явно пошло на пользу, если не абстракции, именуемой Короной, то, во всяком случае, ее персональному держателю. Пока фолкленд оставался землей народа, пока наша монархия сохраняла свой древний выборный характер, король, как и любой другой человек, мог наследовать, покупать, завещать или иным образом распоряжаться землями, которые составляли его частную собственность в такой же мере, в какой земли других людей были их собственностью. У нас есть завещания нескольких наших ранних королей, которые показывают, что король в этом отношении был столь же свободен, как и любой другой человек (29). Но по мере того как укоренялась юридическая фикция наследственного права, по мере того как укоренялась и другая юридическая фикция, согласно которой земли народа находились в личном распоряжении короля, возникла третья фикция, в соответствии с которой личность и должность короля сливались воедино настолько неразрывно, что любые частные владения, которыми король владел до своего вступления на престол, ipso facto становились неотъемлемой частью королевского домена. Пока Корона оставалась выборной должностью, несправедливость такого правила была бы очевидной; сразу стало бы понятно, что оно столь же неразумно, как если бы считалось, что частные владения епископа должны сливаться с владениями его кафедры. Пока не было никакой уверенности в том, что дети или другие наследники правящего короля когда-либо унаследуют его корону, было бы верхом несправедливости лишать их таким образом их естественного наследства. Избрание короля влекло бы за собой конфискацию его частного имущества. Но когда корона стала считаться наследственной, а фолкленд стал считаться Terra Regis, это затруднение перестало ощущаться. Старший сын обеспечивался своим правом наследования короны, а право распоряжаться коронными землями по своему усмотрению давало королю средство обеспечить младших детей. И тем не менее эта доктрина оставалась столь же неразумной; это была доктрина, не основанная ни на каких принципах ни естественной справедливости, ни древнего права; это был простой вывод, который постепенно вырос из чисто произвольных теорий о полномочиях и прерогативах короля. И по мере того как старое положение дел постепенно возвращалось, по мере того как люди начинали чувствовать, что домены Короны не являются частным владением правящего короля, а представляют собой истинное владение народа — то есть по мере того, как Terra Regis снова возвращалась к своему старому состоянию фолкленда, — стало казаться неразумным отлучать суверена от естественного права, принадлежавшего каждому из его подданных. Земля, которую, выражаясь мягчайшим образом, король держал в доверительном управлении для общей службы нации, теперь снова использовалась по своему прямому назначению. Поэтому было разумно, чтобы ограничение, принадлежавшее прошлому состоянию дел, было сметено, и чтобы суверены, отказавшиеся от узурпированной власти, которой они никогда не должны были обладать, были восстановлены в пользовании естественным правом, которое никогда не должно было у них отбираться. Подобно тому как наш нынешний суверен во многих других отношениях занимает место Альфреда, а не тех Ричардов и Генрихов более поздних времен, она снова обладает правом, которым обладал Альфред, — правом приобретать частную собственность и распоряжаться ею, как любой другой член нации (30).

Эти примеры, я надеюсь, достаточны для доказательства моей правоты. В каждом из них современное законодательство смело произвольные выводы юристов и вернулось к тем более простым принципам, подвергать сомнению которые не приходило в голову неискушенной мудрости наших предков. Я легко мог бы сделать этот список намного длиннее. Каждый акт, ограничивший произвольную прерогативу Короны, каждый акт, который обеспечил или увеличил либо полномочия парламента, либо свободу подданного, был возвращением — порой к букве, всегда к духу — нашего раннего закона. Но я подробно остановлюсь лишь на одном пункте, наиболее важном из всех, и пункте, в котором мы на первый взгляд можем казаться не приблизившимися, а еще дальше ушедшими от принципов ранних времен. Я имею в виду престолонаследие. Корона в древности, как я уже говорил, была выборной. Ни один человек не имел права стать королем до тех пор, пока не был призван на королевскую должность выбором Собрания нации. Ни один человек фактически не был королем до тех пор, пока не был допущен к королевской должности посвящением Церкви. Доктрины о том, что король никогда не умирает, что трон никогда не может быть вакантным, что не может быть никакого интеррегнума, что царствование следующего наследника начинается в тот самый момент, когда заканчивается царствование его предшественника, — все это фикции более поздних времен. Никаких признаков таких доктрин нельзя обнаружить ни в какие времена ранее восшествия на престол Эдуарда Первого (31). Сильное предпочтение, которое в ранние времена оказывалось членам королевского рода, прежде всего природному сыну коронованного короля (32), постепенно переросло под влиянием факторов, окончательно закрепленных нормандским завоеванием, в доктрину абсолютного наследственного права. Эта доктрина росла вместе с общим ростом королевской власти; она росла по мере того, как люди постепенно начинали смотреть на царскую власть как на владение, удерживаемое отдельным человеком для собственной выгоды, а не как на должность, даруемую народом во имя общего блага королевства. Может показаться, что по крайней мере в этом отношении мы не продвинулись вперед, а скорее отступили назад. Ибо ничто не является более достоверным, чем то, что теперь корона является более строгим и несомненным образом наследственной, чем это было во времена норманнов, анжуйцев или Тюдоров. Но небольшое размышление покажет, что и в этом случае мы не отступили назад, а продвинулись вперед. Иными словами, мы продвинулись вперед, отступив назад — отступив назад в данном случае не к букве, но несомненно к духу ранних времен. Теперь корона является более несомненно наследственной, чем в пятнадцатом или шестнадцатом веке; но это происходит потому, что теперь она наследственна по закону, потому что ее полномочия четко определены законом. Воля народа, источник всякого закона и всякой власти, проявилась не в старой форме личного избрания короля при каждой вакансии трона, а посредством столь же законного осуществления национальной воли, которая сочла за благо передать корону по энтейлу конкретной семье.

Именно в царствование нашего последнего выборного короля корона впервые стала наследственной по закону. Эта доктрина может показаться поразительной, но именно к ней неизбежно приведет беспристрастное изучение нашей истории. Мало что может быть более забавным, чем то обращение, которому подверглась наша со стороны чисто юридических авторов. Есть что-то почти жалостное в запинках и спотыканиях такого автора, как Блэкстон, который не способен постичь, что его юридическая фикция наследственного права была чем-то меньшим, чем вечная истина, и тем не менее на каждом шагу сталкивающийся с событиями, которые показывали, что в ранние времена все подобные фикции были абсолютно неизвестны (33). В ранние времена король не просто избирался, но он проходил через двукратные выборы. Я уже говорил, что религиозный характер, которым большинство наций сочли за благо наделеть своих королей, принял в Англии, как и в большинстве других христианских земель, форму церковного посвящения в королевскую должность. Эту форму мы сохраняем и поныне; но в современные времена она стала простой формой, церемониалом, несомненно впечатляющим и поучительным, но все же простым церемониалом, который не дает коронованному королю никаких полномочий, которыми он в равной степени не обладал бы и будучи некоронованным. Смерть прежнего короля тотчас же вводит его преемника в обладание каждым королевским правом и полномочием; его коронация никоим образом не добавляет ничего к его законной власти, сколь бы многое она ни добавляла к его личной ответственности перед Богом и его народом. Но так было далеко не всегда в прежние времена. Выбор национального Собрания давал избранному таким образом королю исключительное право стать королем, но он еще не делал его королем. Король-элект был подобен епископу-электу. Рекомендация Короны, выборы капитула и подтверждение архиепископа дают определенному человеку исключительное право на определенную кафедру, но лишь чисто религиозный обряд посвящения делает его фактическим епископом этой кафедры (34). Так было в древности и с королем. Выбор витанов делал его королем-электом, но лишь церковное коронование и помазание делали его королем. И эта церковная церемония подразумевала дополнительные выборы. Будучи уже избран на гражданскую должность Нацией в ее гражданском качестве, он вновь избирался Церковью — то есть Нацией в ее религиозном качестве, духовенством и народом, собравшимися в церкви, где должен был совершиться обряд коронования (35). Эти вторые церковные выборы всегда должны были быть простой формальностью, поскольку выбор нации был уже сделан до того, как начиналась церковная церемония. Но церковные выборы пережили гражданские. Положение дел, о котором юристы мечтают с самого начала, — это закон строгого наследственного престолонаступления, нарушаемый случайными прерываниями. Эти прерывания, которые в глазах истории являются просто проявлением древнего права, в глазах юристов суть лишь революции или узурпации. Но это положение дел — состояние, при котором фиксированное правило иногда нарушалось, о котором Блэкстон мечтает применительно к X и XI векам, — действительно существовало с XIII века и далее. Начиная с восшествия на престол Эдуарда Первого, первого короля, правившего до своей коронации, наследственное преемство стало практическим правилом. Сын или даже внук покойного короля (36) обычно признавался само собой разумеющимся образом, безо всякого подобия того, что можно было бы справедливо назвать выборами. Но право парламента определять порядок престолонаследия осуществлялось постоянно, и время от времени мы натыкаемся на признаки, показывающие, что древнее представление об избрании еще более популярного толка не полностью изгладилось из умов людей. Два короля были формально низложены, и при низложении второго корона перешла, как это могло случиться в древние времена, к ветви королевского рода, которая не была ближайшей по прямой линии преемственности. Три короля Ланкастерской династии правили по вескому парламентскому праву, и доктрина неотъемлемого наследственного права — доктрина о том, что в определенной линии преемственности заключено некое достоинство, которое сама власть парламента не может отменить, — была впервые выдвинута в качестве формального обоснования претензий Йоркской династии (37). Эти претензии поистине не могли быть формально обоснованы ничем, кроме самой раболепной доктрины божественного права, однако дело Йоркской династии опиралось вовсе не на подобную доктрину. Пространный список бабушек и прабабушек, который был предъявлен для доказательства того, что Генрих Пятый был узурпатором, никогда бы не был услышан, если бы правительство Генриха Шестого не стало совершенно непопулярным, в то время как Ричард, герцог Йоркский, был самым любимым человеком своего времени. Ричард принял парламентский компромисс, что, разумеется, подразумевало право парламента решать этот вопрос. Генрих должен был сохранить корону пожизненно, а Ричард должен был вытеснить сына Генриха в качестве наследника престола. Иными словами, согласно обычаю, распространенному в Германии, хотя и редкому в Англии, Ричард был избран на вакантное место на троне, которое еще не освободилось (38). Герцог Ричард пал при Уэйкфилде; в йоркистском прочтении закона корона была немедленно конфискована у Генриха, и Эдуард, наследник Йорков, добился признания своих претензий посредством демонстрации народного избрания, возвращающего нас к гораздо более ранним временам. Претензии Ричарда Третьего, как бы мы к ним ни относились по иным соображениям, были признаны подобным же образом посредством того, что имело по меньшей мере видимость народного Собрания (39). Короче говоря, хотя наследственный принцип теперь прочно укоренился, хотя споры между претендентами на корону были главным образом спорами о праве преемства, память о тех днях, когда корона была поистине даром народа, не полностью стерлась в народной памяти.

Последним королем, который мог предъявить хотя бы тень претензии на то, что он был избран голосом народа под небесным сводом, был не кто иной, как Ричард Третий. Последним королем, который мог предъявить лучшие претензии на то, что был избран тем же голосом под сводами Вестминстерского аббатства, был не кто иной, как Генрих Восьмой. Вплоть до его времени старая церковная форма избрания короля сохранялась в коронационной службе, и было вполне в его духе издать congé d'élire для собственных выборов. Проект коронации Генриха сохранился написанным его собственной рукой, и, хотя он содержит сильное утверждение его наследственного права, в нем также содержится четкое положение о его избрании народом в древней форме (40). Претензии Генриха были абсолютно весомыми, поскольку парламент его отцовского царствования провозгласил, что корона должна пребывать за Генрихом Седьмым и наследниками его тела (41). Но именно в его случае наследственные и парламентские права были подкреплены древним обрядом церковного избрания в последний раз в нашей истории. Его преемник избирался уже не столь явно. Это происходило, пожалуй, и по той причине, что в его случае эта форма была излишней в особенности. Ибо право Эдуарда Шестого унаследовать престол от своего отца находилось вне всяких сомнений. Посредством осуществления парламентской власти, которую мы вполне можем счесть странной, но которая тем не менее была законной, Генриху было доверено право завещать и передавать корону по энтейлу так, как он сочтет нужным. Этим правом он воспользовался в интересах собственных детей в порядке очередности, а в случае их отсутствия и прекращения их потомства — в пользу потомства своей младшей сестры (42). Эдуард, Мария, Елизавета поэтому правили на абсолютно законном основании в силу воли их отца. Минутное размышление покажет, что Мария и Елизавета обе не могли править законно согласно любой доктрине наследственного преемства. Ни при какой теории, католической или протестантской, обе не могли быть законными дочерьми Генриха. Парламент действительно объявил обеих незаконнорожденными; при любой теории одна или другая должна была быть таковой (43). Но каждая правила по совершенно законному титулу согласно положениям акта, который уполномочивал их отца урегулировать престолонаследие по своему усмотрению. Пока правила Елизавета, сколь бы божественной ни казалась она в собственном лице, по крайней мере не считалось, что у кого-либо еще есть божественное право наследовать ей. Доктрина, вошедшая в моду при ее преемниках, в ее дни рассматривалась как государственная измена (44). Елизавета знала, где кроется ее сила, а Стюарты знали, где кроется их сила, каковой бы она ни была. В глазах закона первый Стюарт был узурпатором; он занял корону вопреки все еще действовавшему Акту парламента, хотя вскоре он добился принятия нового акта, чтобы затушевать свою узурпацию (45). Нет никаких сомнений в том, что после смерти Елизаветы законное право на корону принадлежало дому Саффолков, потомкам младшей сестры Генриха Марии. Но обстоятельства того времени были неблагоприятны для их претензий; по молчаливому соглашению, политически удобному, но совершенно противоречившему действующему закону, корона тихо и незаметно перешла к королю Шотландии, потомку старшей сестры Генриха Маргариты. Она не была названа в энтейле Генриха; следовательно, ее потомки, будучи линейными наследниками Вильгельма и Сердика, не имели никаких законных прав на корону, кроме тех, что давал им Акт парламента, принятый уже после того, как Яков вступил во владение. Поэтому они были вынуждены, подобно йоркистам в более ранние времена, слепить теорию божественного права наследственного преемства, чтобы оправдать захват трона, не имевший под собой никаких оправданий в английском законе (46).

В один памятный день королю из династии Стюартов напомнили, что английский король получает свое право на царствование от воли английского народа. Что бы еще мы ни говорили о природе или действиях трибунала, перед которым предстал Карл Первый, он лишь утверждал древний закон Англии, когда заявлял, как «Карл Стюарт был допущен королем Англии и в этом качестве наделен ограниченной властью править посредством и в соответствии с законами страны, а не иначе». Он лишь утверждал принцип, который применялся в подходящих случаях на протяжении девятисот лет, когда говорил своему узнику, что «все его предшественники и он сам подотчетны общинам Англии». Забыв о судьбе Сигеберта и Этельреда, Эдуарда и Ричарда, Карл рискнул запросить прецеденты и заявил своим судьям, что «королевство Англии является наследственным, а не преемственным» (47). Спустя некоторое время чуждая династия сошла со сцены в тот великий день, когда английский народ в последний раз воспользовался своим древним правом низложения и избрания королей. Конвент, о котором мы столь часто говорили, то великое Собрание, неправильное в глазах юристов, но по сути тем более законное, что никакой королевский указ не созывал его, отбросил все фантазии и тонкости, провозгласив, что трон вакантен. Подлинное Собрание нации вновь проявило свою величайшую власть и избрало Вильгельма Оранского, точно так же как шестьсот лет назад другое Собрание нации избрало Гарольда, сына Годвина. Круг замкнулся, и английский народ вновь отвоевал права, которые их отцы принесли с собой из своего старого дома по ту сторону моря. И было вполне закономерно, что их выбор вернулся к тем родственным землям и что новый Вильгельм пересек море, чтобы спустя столько веков исправить несправедливости, от которых Англия пострадала из-за его тезки. И теперь, под правлением выборного короля, Англия наконец смогла позволить себе сделать свою корону строго и навсегда наследственной. Акт об урегулировании, как всем нам известно, передал корону по энтейлу курфюрстине Софии и ее наследникам (48). Поэтому никакие короли никогда не правили по лучмо праву, чем те, кто в силу этого акта был призван к правлению прямым действием закона. Они истинные короли — Cyningas в самом древнем смысле, — чья власть проистекает непосредственно из воли нации. В существующем состоянии наших институтов наследственный характер нашей современной королевской власти не является отступлением от древних принципов; он, по сути, позволяет нам более полно применить их в ином обличье. На ранней стадии развития ни одна форма правления не является столь естественной, как та, которую мы находим у наших предков. Чувство, которое не было сентиментальным всецело, требовало, чтобы король при всех обычных обстоятельствах был потомком прежних королей. Но осознание того, что правитель нуждается в некоторых личных качествах, требовало, чтобы выборщики обладали правом свободного выбора внутри королевского рода. В те дни, когда короли управляли в такой же мере, в какой царствовали, подобный выбор, сделанный с некоторым учетом личных качеств избранного короля, был лучшим средством обеспечения свободы и хорошего правления. При режиме конвенциональной конституции, когда короли царствуют, но не управляют, когда в Палате общин открыто заявляют, что именно к этой Палате перешли полномочия по управлению (49), цели, которые некогда лучше всего достигались превращением королевской власти в выборную, теперь лучше всего достигаются превращением королевской власти в наследственную. Как говорил спартанский царь: уменьшением полномочий короны ее обладание стало более прочным (50). Такая политическая система, как наша, была бы несовместима с выборной королевской властью. Выборному королю нельзя было бы доверить просто царствовать; он непременно стал бы править или пытаться править. Нам не нужно предполагать, что он станет пытаться совершать какие-либо нарушения писаного закона. Но те полномочия, которые писаный закон связывает с короной, он непременно попытался бы осуществлять в соответствии со своими личными взглядами на то, что правильно и целесообразно. И он, безусловно, был бы в этом прав. Ибо личный выбор определенного человека на роль короля по всякому разумному рассуждению должен был бы подразумевать, что он лично годен для дела управления. Он был бы пожизненным президентом или премьер-министром, сместить которого с должности не было бы никаких иных средств, кроме как посредством самого крайнего и самого необычного применения полномочий парламента. Существуют такие состояния общества, при которых выборная монархия является лучшим видом правления, чем республика или наследственная монархия. Но в нынешних обстоятельствах цивилизованных государств Европы и Америки выбор лежит между наследственной монархией и республикой. Обстоятельства нашей истории сделали нас наследственной монархией, точно так же как обстоятельства истории Швейцарии сделали эту страну федеративной республикой. И никакой здравомыслящий человек не станет пытаться нарушить институт, который, подобно другим английским институтам, вырос потому, в нем была нужда (51). Наша неписаная конституция, которая дает нам наследственного суверена, но требует, чтобы его правительство управлялось министрами, практически избираемыми Палатой общин, на деле достигает тех же целей, к которым стремились посредством выборной королевской власти наших предков. Наша система дает государству личного главу, личное воплощение национального бытия, которое привлекает к себе те чувства личного почтения и личного долга, которые значительной части человечества трудно признать должными по отношению к более абстрактным идеям закона и республики. И когда обязанности конституционной монархии выполняются так, как наш собственный опыт подсказывает нам, что они могут выполняться, пробуждаемое чувство есть нечто большее, чем просто сентиментальность; это рациональное чувство искреннего личного уважения. Но сколь бы сильно наследственная королевская власть наших новейших времен ни отличалась по внешнему виду от наследственной королевской власти наших древнейших времен, обе они имеют точки сходства, которые отсутствуют у королевской власти в той форме, которую она принимала в эпохи между ними. В нашей самой ранней и в нашей самой поздней системах король существует ради народа; в промежуточные времена порой казалось, что народ существовал ради короля. В нашей самой ранней и в нашей самой поздней системах король облечен должностью, обязанности которой должны выполняться во имя общего блага всех. В промежуточные времена порой казалось, будто король был сделан господином владения, которым надлежало наслаждаться ради его личного удовольствия и выгоды. В промежуточные времена мы постоянно слышим о правах и полномочиях короны как о чем-то отдельном от общих прав народа и почти враждебном им. В наши самые ранние и наши самые поздние времена права короны и права народа едины, ибо признается, что полномочия короны должны осуществляться на благо народа по совету и с согласия народа или его представителей. Не предаваясь никаким утопическим мечтам, не рисуя в своем воображении Англию тысячелетней давности в качестве земного рая, голос трезвой истории несомненно учит нас, что те далекие времена действительно имеют очень много общего с нашими, очень многое из того, в чем мы действительно ближе к ним, чем к эпохам, которые при простом подсчете лет гораздо менее удалены от нас. Так круг замкнулся, дни иноземного правления стерты, и Англия снова стала Англией. Наш нынешний суверен царствует по столь же вескому праву, как Альфред или Гарольд, ибо она царствует по тому же праву, по какому царствовали они, — по воле народа, воплощенной в Акте парламента, который сделал корону Альфреда и Гарольда наследственной в роду ее предков. И, царствуя по тому же праву, по какому царствовали они, она царствует также ради тех же целей — ради общего блага нации, главой которой ее сделал закон. И мы не можем пожелать ее королевству ничего лучшего, кроме как чтобы корону, которую она столь законно удерживает, которую она столь достойно носила среди двух поколений своего народа, она продолжала бы носить, подобно древнему Нестору, среди заслуженной любви третьего (52).

ПРИМЕЧАНИЯ.

ГЛАВА I.

(1) То, что я говорю об Ури и других демократических кантонах, не должно быть истолковано неверно, будто я полностью принимаю ныне развенчанные мечты о том, что вальдштедты, или Лесные кантоны, имели какое-то особое происхождение и особую независимость, отличные от остальной Германии. Исследования современных ученых показали не только то, что Лесные кантоны были членами империи подобно своим соседям, но и то, что различные мелкие господа, духовные и светские, обладали в них различными правами. Обретение ими полной независимости, даже их освобождение от других господ и возвышение до состояния Reichsunmittelbarkeit, или непосредственной зависимости от империи, было делом времени. Так, сам Ури или его часть были пожалованы в 853 году Людовиком Германиком женскому монастырю (Фраумюнстер) в Цюрихе, и лишь в 1231 году была формально признана его независимость от любого господина, кроме императора. Но всеобщее верховенство империи никоим образом не вмешивалось во внутреннее устройство какого-либо округа, города или княжества; такое вмешательство не подразумевалось с необходимостью даже при подчинении какому-нибудь промежуточному господину. Правление женского монастыря, в особенности, должно было быть весьма мягким. И с самых ранних времен мы находим как жителей Ури в целом, так и жителей отдельных частей округа (Gemeinden, общины или приходы), о которых говорится как о сообществах, способных действовать совместно и даже вести переговоры с теми, кто претендовал на роль их господ («Nos inhabitantes Uroniam» фигурируют в акте 955 года как способные заключать соглашение с должностным лицом цюрихского аббатства). Все это вовсе не является уникальным для Лесных кантонов; это не более чем то, что мы находим повсюду; уникальным является то, что в то время как повсюду старые местные общины постепенно вымирали, в Лесных кантонах они жили и процветали, приобретая новые права и полномочия, пока не выросли в абсолютно независимые республики. Поэтому я считаю себя вправе говорить о демократии Ури как об исконной. Она не является исконной в своем полностью развитом виде, но этот полностью развитый вид шаг за шагом вырос из более ранних форм, которые являются строго исконными и общими для всей тевтонской расы.

О ранней истории демократических кантонов — теме, которая не была понята более основательно ни одна другая, — я не могу указать ни одного заслуживающего доверия труда на английском языке. Среди трудов швейцарских ученых, скрытых по большей части от читателей из других стран в недоступных трудах местных обществ, существует обширная литература по этому предмету, владеть которой в полном объеме я вовсе не претендую. Но я могу сослаться на «Эссе о состоянии лиц и положении земель в стране Ури в XIII веке» барона Фредерика де Жанжина-ла-Сарраз в Archiv für schweizerische Geschichte, i. 17; на исследование д-ра И. Р. Буркхардта «Исследования о первом населении альпийского региона» в том же сборнике, iv. 3; на ранние главы великого труда Блюнчли «История швейцарского союзного права» (Цюрих, 1849) и работы Блюмера «Государственно-правовая история швейцарских демократий» (Санкт-Галлен, 1850); на труды д-ра Альфонса Хубера «Лесные кантоны» (Инсбрук, 1861) и д-ра Вильгельма Вишера «Сказание об освобождении Лесных кантонов» (Лейпциг, 1867). Д-р Г. фон Либенау в работе «Сказание о Теле к 1230 году» придерживается собственной линии. Результаты всего исследования можно найти в наиболее доступной форме в книге М. Альберта Рилье «Истоки Швейцарской Конфедерации» (Женева и Базель, 1868).

(2) Отдельных швейцарских наемников несомненно все еще можно встретить в иностранных армиях, во что Италия несколько лет назад обошлась дорогой ценой. Но Федеральная конституция 1848 года полностью уничтожила систему военных капитуляций, которые некогда публично заключались кантонами.

(3) См. Иоганнес фон Мюллер, «История швейцарской конфедерации», кн. v, гл. 1 (т. XVI, с. 25 его «Собрания сочинений», Штутгарт и Тюбинген, 1832, и примечание в т. XXII, с. 14; или французский перевод, т. VIII, с. 35: Париж и Женева, 1840). Описание в «Хронике» Петермана Эттерлина, с. 204 (Базель, 1752), стоит процитировать в оригинале. «Dann do der Hertzog von Burgunn gesach den züg den berg ab züchen, schein die sunn gerad in sy, und glitzet als wie ein spiegel, des gelichen lüyet das horn von Ury, auch die harschorne von Lutzern, und was ein sölich toffen, das des Hertzogen von Burgunn lüt ein grusen darab entpfiengent, und trattent hinder sich».

(4) Магистраты ехали верхом, когда я присутствовал на ландсгемайнде 1863 и 1864 годов. Я надеюсь, что столь добрый обычай не канул в лету.

(5) О характере и положении Фокиона см. Грот, xi. 382, xii. 481; а по общему вопросу о предполагаемом непостоянстве афинского народа см. iv. 496.

(6) Несколько лет назад я проанализировал все выборы в Бундесрат, или Исполнительный совет, в Швейцарии и обнаружил, что за восемь лет лишь дважды случалось, чтобы член Совета, добивавшийся переизбрания, не сумел его получить. Поэтому я считаю, что был прав, поздравляя члена Федерального совета, с которым имел удовольствие встретиться в прошлом году, с тем, что он является членом самого стабильного правительства в Европе.

(7) При так называемой Гельветической республике 1798 года кантоны перестали быть суверенными государствами и превратились в простые подразделения, подобные графствам или департаментам. Одно из первых положений этой конституции отменяет древние демократии Лесных кантонов. «Форма правления, даже если она должна быть изменена, во всяком случае должна быть представительной демократией». (См. текст у Блюнчли, ii. 305). «Представительная демократия», навязанная таким образом этим древним республикам лжедемократами Парижа, была призвана исключить чистую демократию Афин и Ури.

Федеративная система была в некотором роде восстановлена Актом о медиации (Vermittlungsakte) Наполеона Бонапарта, когда тот был Первым консулом в 1803 году. См. текст у Блюнчли, ii. 322.

(8) Аппенцелль, хотя его история долгое время была связана с историей конфедератов, фактически не был принят в качестве кантона до декабря 1513 года, являясь самым младшим из тринадцати кантонов, составлявших Конфедерацию вплоть до 1798 года. См. Цельвегер, «История аппенцелльского народа», ii. 366, и текст в его «Документах», ii, часть 2, с. 481, или в более старой «Аппенцелльской хронике» Вальзера (Санкт-Галлен, 1740), 410, и акт в его «Приложении», с. 18. Фронтиспис этого тома содержит живописное изображение ландсгемайнде. В 1597 году кантон был разделен на два полукантона — протестантский Аусер-Роден и католический Иннер-Роден. См. Цельвегер, iii, часть 2, с. 160; Вальзер, 553.

(9) Вооруженные собрания см. «Норманнское завоевание», ii. 331.

(10) Мне, пожалуй, едва ли нужно настаивать на этом пункте после отсылок, данных в моем первом примечании; но я считаю постоянно необходимым пояснять, что не существует никакой швейцарской нации в каком-либо ином, кроме политического, смысле. Кантоны были просто членами империи, которые постепенно завоевали большую независимость, нежели их собратья. И Лесные кантоны, и немецкоязычные швейцарцы в целом даже не образуют отдельной части немецкой нации; они просто три поселения алеманнов, точно так же как три подразделения Линкольншира — это три поселения англов.

(11) Самый ранний известный мне случай использования слова Englaland содержится в Договоре с Олафом и Юстином в 991 году. Его первое использование в английских «Хрониках» относится к 1014 году. См. «Норманнское завоевание», i. 78, 276, 605, 629. Самое древнее известное мне использование названия «Йоркшир» (Eoforwicscír) встречается в «Хрониках» под 1065 годом. См. «Норманнское завоевание», ii. 478. Дейра, разумеется, столь же стара, как каламбур Григория Великого.

(12) Реальная история английских приходов еще ждет своего написания. Я убежден, что обнаружится гораздо больше общего между ними и континентальными общинами (Gemeinden), чем может показаться на первый взгляд. Некоторые намеки можно найти в небольшой брошюре, которая попалась мне недавно на глаза, под названием «Приход в истории».

(13) Природа демократии изложена Периклом в «Надгробной речи», Фукидид, ii. 37: ὄνομα μὲν διὰ τὸ μὴ ἐς ὀλίγους ἀλλ' ἐς πλείονας οἰκεῖν δημοκρατία κέκληται· μέτεστι δὲ κατὰ μὲν τοὺς νόμους πρὸς τὰ ἴδια διάφορα πᾶσι τὸ ἴσον, κατὰ δὲ τὴν ἀξίωσιν ὡς ἕκαστος ἐν τῷ εὐδοκιμεῖ. Еще яснее она изложена Афинагором Сиракузским, vi. 39, где функции различных классов в демократии четко разграничены: ἐγὼ δέ φημι πρῶτα μὲν δῆμον ξύμπαν ὠνομάσθαι, ὀλιγαρχίαν δὲ μέρος, ἔπειτα φύλακας μὲν ἀρίστους εἶναι χρημάτων τοὺς πλουσίους, βουλεῦσαι δ' ἂν βέλτιστα τοὺς ξυνετοὺς, κρῖναι δ' ἂν ἀκούσαντας ἄριστα τοὺς πολλοὺς, καὶ ταῦτα ὁμοίως καὶ κατὰ μέρη καὶ ξύμπαντα ἐν δημοκρατίᾳ ἰσομοιρεῖν. Здесь четкая сфера отводится как богатству, так и особой проницательности. Почти такое же разделение проводится писателем, которого по сравнению с ними можно назвать аристократическим. Исократ (Ареопаг. 29) считает, что управление общественными делами должно находиться непосредственно в руках людей богатых и имеющих досуг, которые должны действовать как слуги народа, причем сам народ является их господином — или, как он не колеблется сказать, тираном — с полными полномочиями вознаграждения и наказания: ἐκεῖνοι διεγνωκότες ἦσαν ὅτι δεῖ τὸν μὲν δῆμον ὥσπερ τύραννον καθιστάναι τὰς ἀρχὰς καὶ κολάζειν τοὺς ἐξαμαρτάνοντας καὶ κρίνειν περὶ τῶν ἀμφισβητουμένων, τοὺς δὲ σχολὴν ἄγειν δυναμένους καὶ βίον ἱκανὸν κεκτημένους ἐπιμελεῖσθαι τῶν κοινῶν ὥσπερ οἰκέτας, καὶ δικαίους μὲν γενομένους ἐπαινεῖσθαι καὶ στέργειν ταύτῃ τῇ τιμῇ, κακῶς δὲ διοικήσαντας μηδεμιᾶς συγγνώμης τυγχάνειν, ἀλλὰ ταῖς μεγίσταις ζημίαις περιπίπτειν. Это он в другом месте (Панафин. 166) называет демократией с примесью аристократии, а не олигархией (τὴν δημοκρατίαν τὴν ἀριστοκρατίᾳ μεμιγμένην).

Неблагоприятный смысл, часто придаваемый слову «демократия», когда он не проистекает из простого невежества, вероятно, происходит от использования этого слова Аристотелем. Он выделяет (Политика, iii. 7) три законные формы правления: царскую власть (βασιλεία), аристократию (ἀριστοκρατία) и то, что он называет особо политейей, или республикой. Из них он выводит три искажения: тиранию, олигархию и демократию (τυραννίς, ὀλιγαρχία, δημοκρατία), определяя демократию как правление, осуществляемое в особых интересах бедных (πρὸς τὸ συμφέρον τὸ τῶν ἀπόρων). В этом сказывается некоторое презрение философа ко всякому народному правлению, и несомненно то, что манера речи Аристотеля не совпадает с той, что принята у греческих историков. Полибий, подобно Геродоту и Фукидиду, использует слово «демократия» в старом почтенном смысле и берет (ii. 38) в качестве своего особого типа демократии конституцию Ахейского союза, в которой определенно присутствовал сильный элемент практической аристократии (см. «История федеративного правления», гл. v): ἰσηγορίας καὶ παρృσίας καὶ καθόλου δημοκρατίας ἀληθινῆς σύστημα καὶ προαίρεσιν εἰλικρινεστέραν οὐκ ἂν εὕροι τις τῆς παρὰ τοῖς Ἀχαιοῖς ὑπαρχούσης. Короче говоря, то, что Аристотель называет политейей, Полибий называет демократией; то, что Аристотель называет демократией, Полибий называет охлократией.

(14) Отсюда следует, что когда коммуна Флоренции лишила избирательных прав все знатные семейства, она утратила право называться демократией. См. описание принятия Ордонанса правосудия у Сисмонди (Sismondi, Républiques Italiennes, iv. 65); Chroniche di Giovanni Villani, viii. 1.

(15) О рабстве в Англии см. «Норманнское завоевание» (Norman Conquest, i. 81, 333, 368, 432, iv. 385). Более подробные сведения см. в книге Кембла «Саксы в Англии» (Kemble’s Saxons in England, i. 185); Цёпфл (Zöpfl, Geschichte der deutschen Rechtsinstitute, 62). Три сословия — нобилей, свободных общинников и рабов — лучше всего охарактеризованы в «Житии святого Лебуина» (Pertz, ii. 361): «Sunt denique ibi, qui illorum lingua edlingi, sunt qui frilingi, sunt qui lassi dicuntur, quod in Latina sonat lingua, nobiles, ingenuiles, atque serviles».

(16) О войте-теоу (wite-þeow), рабе, обращенном в рабство за преступления, см.: Kemble, Saxons in England, i. 200. Он неоднократно упоминается в законах Ине (24, 48, 54), где, как это принято в законах Уэссекса, проводится различие между английским и валлийским войте-теоу. Второй источник содержит положение на случай, если новообращенный в рабство теоу будет обвинен в преступлении, совершенном до его осуждения в рабство.

(17) Я хотел бы оставить детали восточных дел востоковедам. Однако в Ветхом Завете есть несколько мест, где мы видим нечто очень похожее на народное собрание, сочетающееся с различиями в ранге среди его членов и с верховенством единого вождя над всеми.

(18) Илиада, xx. 4.

Ζεὺς δὲ Θέμιστα κέλευσε θεοὺς ἀγορήνδε καλέσσαι

Κρατὸς ἄπ' Οὐλύμπω πολυπτύχου· ἡ δ’ ἄρα πάντη

Φοιτήσασα κέλευσε Διὸς πρὸς δῶμα νέεσθαι.

Οὔτε τις οὖν Ποταμῶν ἀπέην, νόσφ' Ὠκεανοῖο,

Οὔτ' ἄρα Νυμφάων ταί τ' ἄλσεα καλὰ νέμονται,

Καὶ πηγὰς ποταμῶν, καὶ πίσεα ποιήεντα.

(19) Помимо присутствия нимф в божественном Микель-гемоте (Mycel Gemót), можно было бы сказать и о важном положении Геры, Афины и других женских членов внутреннего совета.

(20) Собрание смертных подробно описано во второй книге «Илиады» и, по сути, подразумевается уже в самом начале первой книги.

(21) Мы слышим одобрение собрания в i. 23 и ii. 333, а также в собрании троянцев в xviii. 313.

(22) Относительно всей природы гомеровской агоры (ἀγορή) см.: Gladstone’s Homer and the Homeric Age, iii. 14. По моему мнению, мистер Гладстон понял дух старого греческого устройства гораздо лучше, чем мистер Грот.

(23) Нет никакой необходимости вдаваться в спекуляции относительно ранней римской конституции, происхождения различия между отцами (patres) и плебсом (plebs) или любых других вопросов, по которым среди ученых бушевали споры. Эти три элемента выделяются в любой версии, как легендарной, так и исторической. У Ливия (i. 8) Ромул сначала собирает свое народное собрание, а затем выбирает сенат. А в гл. 26 мы видим недвусмысленное обращение царя — точнее, магистратов, действующих по его полномочиям, — к собранию, которое, какова бы ни была его структура, является более народным, чем сенат.

(24) Едва ли нужно показывать, как римские консулы просто заняли место царей. Возможно, как полагают некоторые, эта революция передала в руки патрициев больше власти, чем прежде, но во всяком случае сенат и собрание продолжают функционировать точно так же, как и раньше.

(25) Тацит, «О происхождении германцев и местоположении Германии» (de Moribus Germaniæ, гл. 7–13):

(26) «Царей они выбирают по знатности, вождей — за доблесть. Но и цари обладают не безграничной или неограниченной властью, а вожди предводительствуют скорее примером, нежели повелением: если они решительны, если заметны, если действуют впереди боевого строя, они пользуются общим уважением... По меньшим делам советуются вожди, по большим — все; однако так, что дела, решение которых принадлежит простому народу, предварительно обсуждаются вождями... По знаку толпы они рассаживаются в полном вооружении. Жрецы, которым тогда дано право и принуждать к порядку, приказывают соблюдать тишину. Затем слово предоставляется царю или вождю — в зависимости от возраста каждого, знатности, боевой славы и красноречия, — и они убеждают скорее авторитетом, нежели властью приказывать. Если мнение не нравится, толпа выражает недовольство ропотом; если же нравится, то стучат копьями. Самый почетный вид одобрения — хвала оружием. На народном собрании дозволено также предъявлять обвинения и требовать смертной казни... На тех же собраниях выбирают и вождей, которые вершит суд по пагам и деревням. Каждому из них даются в помощь сто спутников из простого народа как совет и авторитет. Впрочем, ничего ни публичного, ни частного они не делают без оружия».

(27) В качестве комментария см.: Zöpfl, Geschichte der deutschen Rechtsinstitute, p. 94. См. также: Allen, Royal Prerogative, 12, 162.

(28) См. «Норманнское завоевание», i. 95. Первобытная конституция дольше всего продержалась на другом конце империи — в Фризии. См.: Eichhorn, Deutsche Staats-und Rechtsgeschichte, ii. 265, iii. 158; Zöpfl, Geschichte der deutschen Rechtsquellen, p. 154.

(29) Тὰ ἀρχαῖα ἤθη κρατείτω — это церковная максима; если понимать ее правильно, она столь же справедлива и в политике.

(30) См. мои статьи «О происхождении английской нации» («the Origin of the English Nation») и «О предполагаемом сохранении римской цивилизации в Англии» («the Alleged Permanence of Roman Civilization in England») в «Macmillan’s Magazine», 1870.

(31) См. у Шмида (Schmid, Gesetze der Angel-Sachsen) значение слов «wealh» и «wylne». Ерл (Earle, Philology of the English Tongue, 318). О том, что английские переселенцы привезли с собой своих женщин, см.: Historical Essays, p. 36.

(32) Об эрлах (Eorlas) и керлах (Ceorlas) я писал в «Истории норманнского завоевания», i. 80. См. оба слова у Шмида и приведенные там ссылки.

(33) О баронах Аттингхаузена см.: Blumer, Staats- und Rechtsgeschichte der schweizerischen Demokratien, i. 122, 214, 272.

(34) Я не могу сейчас с ходу назвать источник этого любопытного и, вероятно, мифического обычая, но в любом случае он одинаково хорош в качестве иллюстрации.

(35) Этот обычай описан Диодором (i. 70). Жрец сначала перечислял добрые дела царя и приписывал ему всевозможные добродетели; затем он призывал проклятие за все совершенное неправедно, освобождая царя от всякой вины и моля о том, чтобы месть пала на его министров, которые подсказали дурное (τὸ τελευταῖον ὑπὲρ τῶν ἀγνοουμένων ἀρὰν ἐποιεῖτο, τὸν μὲν βασιλέα τῶν ἐγκλημάτων ἐξαιρούμενος, εἰς δὲ τοὺς ὑπηρετοῦντας καὶ διδάξαντας τὰ φαῦλα καὶ τὴν βλαβὴν καὶ τὴν τιμωρίαν ἀξιῶν ἀποσκῆψαι). Он завершал речь моральным и религиозным наставлением.

(36) Тацит (Germ. 25) отличает «те племена, которые управляются царями» («eæ gentes quæ regnantur») от остальных. А в главе 43 он говорит об «уважении к царям» («erga Reges obsequium») как о характеристике некоторых конкретных племен: см. «Норманнское завоевание», i. 579.

(37) Об употреблении слов «элдорман» (Ealdorman) и «геретога» (Heretoga) см.: «Норманнское завоевание», i. 581, и приведенные там ссылки.

(38) См.: «Норманнское завоевание», i. 583, и упомянутые там отрывки из Кембла и Аллена.

(39) См.: Kemble’s Saxons in England, i. 152, и Massmann’s Ulfilas, 744.

(40) См. слова «driht», «drihten» в англо-саксонском словаре Босворта.

(41) Не говоря уже о других возражениях против такого происхождения, автор этой версии, должно быть, воображал, что окончанием древнеанглийского причастия было ing, а не end. Эта ошибка восходит еще к сэру Тому Смиту. См. его труд «Commonwealth of England», p. 12.

(42) См.: «Норманнское завоевание», i. 583, и цитируемые там отрывки. Я опасаюсь вторгаться в санскрит, но мне кажется, что взгляды Аллена и Кембла не противоречат связи со санскритским словом Ganaka. В числе курьезов этимологии стоит отметить, что мистер Веджвуд считает это слово «вероятно, идентичным с татарским словом „хан“».

(43) В Хрониках под 449 годом мы читаем о том, как при первой высадке ютов в Кенте «heora heretogan wæron twegen gebroðra Hengest and Horsa» («их геретогами были два брата, Хенгест и Хорса»). Лишь в 455 году, после смерти Хорсы, «æfter Þam Hengest feng to rice and Æsc his sunu» («после этого Хенгест вступил во владение королевством, а также Эск, его сын»); а в 488 году, судя по всему после смерти Хенгеста, «Æsc feng to rice and was xxiiii wintra Cantwara cyning» («Эск вступил во владение королевством и был в течение двадцати четырех зим кентским конунгом»). Так же и среди западных саксов в 495 году: «coman twegen ealdormen on Brytene, Cerdic and Cynric his sunu» («прибыли в Британию два элдормана, Сердик и Кинрик, его сын»). И лишь в 519 году мы читаем: «her Cerdic and Cynric West-Sexena rice onfengun» («в этот год Сердик и Кинрик приняли королевство Уэссекс»).

(44) Различие между королями и ярлами очень ярко выступает в рассказе о битве при Ашдауне (Æscesdune) в Хрониках под 871 годом. Датчане «wæron on twam gefylcum, on oþrum wæs Bagsecg and Healfdene, þa hæðenan cingas and on oðrum wæron þa eorlas» («были в двух боевых порядках: в одном были Багсек и Хальвдан, языческие конунги, а в другом — ярлы»). Можно отметить, что в английском войске королю Этельреду противостоят датские короли, а его брату, этелингу Альфреду, — ярлы. Так же и в «Песни о Брунанбурге» мы читаем о пяти королях и семи ярлах, павших в бою.

“Fife lagonsweordum aswefede,
 on ðæm campstedeswilce seofone eac
 ciningas geonge,eorlas Anlafes.”

(45) Можно отметить, что короли были молоды, словно их выбрали «ex nobilitate» (по знатности); о возрасте ярлов, которые несомненно были выбраны «ex virtute» (за доблесть), ничего не говорится.

(46) Отрывок из Беды о сатрапах я процитировал в «Норманнском завоевании», i. 579. В отрывке из «Жития святого Лебуина», приведенном в примечании 15, также говорится о «principes» (предводителях), председательствующих в отдельных пагах (pagi) или гау (gauen), но он не упоминает ни о каком короле или ином общем вожде всей страны. И это тем более примечательно, что существовал «generale concilium» (общий совет) всего старосаксонского народа, состоявший, как нам сообщают, из двенадцати избранных мужей от каждого гау. Это выглядит как ранний пример представительства, однако следует помнить, что мы имеем дело с конституцией сугубо федеративного характера.

(47) Точно так же правители вестготов во время их переправы через Дунай именуются Judices (судьями). См.: Аммиан, xxvii. 5, а также примечания Линденброга и Валeзия. См. также: Гиббон, гл. xxv (iv. 305, изд. Милмана). Иордан (26) говорит об их «primates eorum, et duces, qui regum vice illis præerant» («знати и вождей, которые заменяли им царей»). Вскоре он называет Фритигерна «готтским царьком» (Gothorum regulus), подобно подкоролям (subreguli или under-cyningas) нашей собственной истории. Вскоре в главе 28 Атанарих, преемник Фритигерна, прямо именуется Rex (царем).

(48) Обо всем этом см.: Allen, Royal Prerogative, 163.

(49) См.: «Норманнское завоевание», i. 75, 580.

(50) Лучший пример в английской истории того процесса, посредством которого королевство превращалось в провинцию, пройдя промежуточную стадию полунезависимого элдорманства, можно найти в истории юго-западной Мерсии при ее элдорманстве Этельреде и госпоже Этельфлед в царствования Альфреда и Эдуарда Старшего. См.: «Норманнское завоевание», i. 563.

(51) См.: «Норманнское завоевание», i. 39, 78.

(52) Илиада, ix. 160:

καὶ μοὶ ὑποστήτω, ὅσσον βασιλεύτερός εἰμι.

(53) Случаев, когда великое королевство распадалось на ряд мелких государств, практически независимых, но признающих номинальное верховенство преемника первоначального суверена, немало. Что касается империи, я нашел возможность сказать об этом в своих «Исторических эссе» (Historical Essays, 151), а в отношении халифата — в книге «История и завоевания сарацин» (History and Conquest of the Saracens, 137). То, как тот же процесс происходил с империей Великих Моголов в Индии, изложено лордом Маколеем в его эссе о лорде Клайве и Уоррене Гастингсе. Однако ему не следовало бы сравнивать Великого Могола с его номинальным суверенитетом с «самым беспомощным слюнтяем из числа поздних Каролингов» — категорией лиц, которую сэр Фрэнсис Пелгрейв спас от незаслуженного презрения. Тем не менее распад Западного королевства служит примером того же закона. Самым примечательным является способ — точнее, три различных способа, — которым разрозненные части вновь соединились в Германии, Италии и Франции.

(54) Этот процесс расчленения, при котором первоначальный суверен сохраняет номинальное верховенство, следует отличать от возвращения к герцогам или элдорманам после периода царского правления. В последнем случае, судя по всему, центральный суверенитет не продолжал существование.

(55) В наши дни, полагаю, едва ли необходимо доказывать выборный характер староанглийской королевской власти. Я изложил все, что могу сказать по этому поводу, в «Норманнском завоевании» (i. 106, 596). Однако я могу процитировать один весьма примечательный отрывок из доклада, представленного в 787 году папе Адриану I Георгом и Теофилактом, его легатами в Англии (Haddan and Stubbs, Councils and Ecclesiastical Documents, iii. 453): «Sanximus ut in ordinatione Regum nullus permittat pravorum prævalere assensum: sed legitime Reges a sacerdotibus et senioribus populi eligantur» («Мы постановили, чтобы при поставлении царей никто не позволял восторжествовать согласию дурных людей, но чтобы цари законно избирались священниками и старейшинами народа»). Хотелось бы знать, кем были эти осуждаемые здесь «pravi» (дурные люди). Этот отрывок очень похож на сужение избирательного права или какое-то иное вмешательство в свободу выборов, но в любом случае он свидетельствует о выборном характере нашей древней королевской власти и о всеобщем народном характере конституции.

(56) Я описал полномочия витанов так, как понимаю их сам и как их понимал мистер Кембл, в первом томе «Истории норманнского завоевания» на стр. 108 и в некоторых приложениях к этому тому. Что касается полномочий витанов, я не нахожу никаких различий между своими взглядами и взглядами профессора Стаббса во вступительном очерке к его сборнику «Избранные хартии» (Select Charters, p. 11), где отношения между королем и витанами, а также общий характер нашего древнего устройства изложены с поразительной силой и ясностью. Однако во взглядах на состав Витенагемота мы с мистером Стаббсом расходимся полностью. Я рассматриваю его как собрание всего королевства по образу малых собраний широв и других меньших административных единиц. Мистер Стаббс полностью признает народный характер малых собраний, но отрицает таковой у национального собрания. Опасно выступать против величайшего знатока английской конституционной истории, но я должен попросить читателя взвесить то, что я говорю в примечании Q в приложении к моему первому тому.

(57) Некоторые случаи смещения с престола в Нортумбрии я собрал в примечании, следующем за примечанием о составе Витенагемота («Норманнское завоевание», i. 593). Очень маловероятно, что процитированный выше доклад Георга и Теофилакта может иметь прямое отношение к частым сменам правителей среди нортумбрийских королей.

(58) Все эти случаи я упомянул в первом томе «Норманнского завоевания» на стр. 105: Сигеберхт, Этельред, Хартакнут, Эдуард Второй, Ричард Второй, Яков Второй. Примечательно, что почти все они — вторые под своими именами: помимо Этельреда, Эдуарда, Ричарда и Якова, Хартакнута вполне можно было бы назвать Кнутом Вторым.

(59) Тацит, «О происхождении германцев и местоположении Германии», 13, 14: «Не считается позором быть замеченным среди спутников. У самого же комитата есть степени — по воле того, за кем они следуют; и велико соревнование между спутниками за то, кто займет первое место у своего предводителя, и между предводителями — у кого больше спутников и кто они яростнее... Когда дело доходит до битвы, для предводителя позор — быть превзойденным в доблести, для спутников — не сравняться доблестью с предводителем. А уж уходить из боя живым после гибели своего предводителя — это позор и бесчестие на всю жизнь. Защищать его, оберегать, приписывать даже свои храбрые дела его славе — вот в чем главная присяга. Предводители борются за победу, спутники — за предводителя». См.: Allen, Royal Prerogative, 142.

(60) Оригинальный текст «Песни о Малдоне» можно найти в «Analecta Anglo-Saxonica» Торпа. Мои выписки сделаны из современной английской версии, которую я попытался составить в своей книге «Древнеанглийская история» (Old-English History, p. 192). Я исходил из того принципа, чтобы изменять древнеанглийский текст лишь настолько, насколько это было абсолютно необходимо для его понимания. Когда какое-то слово полностью исчезло из нашего современного языка, я, разумеется, заменил его; когда же слово все еще используется, пусть и в совершенно ином значении, я сохранил его. Многие слова, некогда употреблявшиеся в физическом смысле, теперь используются только метафорически; так, слово «cringe» используется в одном из отрывов в своем первичном значении «кланяться» или «падать ниц», а следовательно — «умирать».

(61) История римского клиентела — еще один из тех вопросов, в которых легенда, история и искушенные современные спекуляции сводятся к одному и тому же, по крайней мере для наших нынешних целей. Были ли клиенты теми же лицами, что и плебс, или нет, во всяком случае ни один патриций не вступал в отношения клиентелы, и это сразу же создает контраст с тевтонскими институтами.

(62) Ранние императоры всегда отказывались от титула dominus, подразумевающего господина рабов. Об этом сообщают Светоний в отношении Августа (Aug. 53) и Дион (lv. 12), и еще более определенно — в отношении Тиберия (Светоний, Tib. 27; Дион, lvii. 8). Тиберий также отказывался от титула Imperator, за исключением его строго военного значения: οὔτε γὰρ δεσπότην ἑαυτὸν τοῖς ἐλευθέροις οὔτε αὐτοκράτορα πλὴν τοῖς στρατιώταις καλεῖν ἐφίει. Сообщают, что Гай (Аврелий Виктор, Cæs. xxxix. 4) именовался dominus, и нет никаких сомнений насчет Домициана (Светоний, Dom. 13; Дион, lxvii. 13, см. примечание Реймара). Плиний в своих письмах постоянно обращается к Траяну как к dominus; однако в своем «Панегирике» (45) он проводит резкое различие: «Scis, ut sunt diversa natura dominatio et principatus, ita non aliis esse principem gratiorem quam qui maxime dominum graventur». Это знаменует возвращение к прежним чувствам и обычаям при Траяне. Окончательное и официальное утверждение этого титула, судя по всему, произошло с введением восточных церемоний при Диоклетиане (см. уже упоминавшийся отрывок у Аврелия Виктора). Им свободно пользуются более поздние панегиристы, как, например, Эвмений (iv. 21, v. 13): «Domine Constanti», «Domine Maximiane, Imperator æterne» и так далее.

(63) Вителлий (Тац. Hist. i. 58) первым привлек римских всадников к исполнению должностей, до тех пор всегда замещавшихся отпущенниками; однако эта система не получила окончательного оформления вплоть до времен Адриана (Спартадиан, Адриан, 22).

(64) См.: «Норманнское завоевание», i. 89, 587, и цитируемые там отрывки.

(65) Оба слова — hlàford и hlæfdige (Lord и Lady) — вызывают большие трудности в отношении происхождения их вторых слогов. Для моих целей достаточно того, что признается связь первого слога со словом hlàf. При всем различии в происхождении этих двух слов hlàford всегда переводится как dominus. Французское seigneur, а также соответствующие формы в итальянском и испанском языках происходят от латинского senior, использовавшегося как эквивалент dominus. Это один из обширного класса слов, которые аналогичны нашему слову «элдорман».

(66) Этот вопрос подробно рассмотрен Пелгрейвом в его труде «English Commonwealth», i. 350, 495, 505.

(67) О переходе от аллода (alod, odal или eðel), подлинно личной собственности человека, к земле, удерживаемой от господина, см.: Hallam, Middle Ages, i. 113.

(68) См.: «Норманнское завоевание», i. 85–88. Там я главным образом следовал за мистером Кемблом в его главе о нобилях по службе: Saxons in England, i. 162.

(69) Общую историю и значение этого слова см. в статье «þegen» в глоссарии Шмида.

(70) См.: «Норманнское завоевание», i. 89.

(71) Барбур, «Брюс», i. 224:

“A! fredome is A noble thing.”

(72) Так говорил еще задолго до этого Геродот (v. 78):

ἡ ἰσηγορίη ὡς ἔστι χρῆμα σπουδαῖον.

(73) ГЛАВА II

(74) В великом поэтическом манифесте патриотической партии времен царствования Генриха Третьего, напечатанном в сборнике Райта «Политические песни Англии» (Wright’s Political Songs of England, Camden Society, 1839), кажется, нет никаких требований новых законов, а есть лишь призыв к провозглашению и соблюдению старых. Так, отрывок, выбранный мной в качестве одного из эпиграфов, продолжается следующим образом:

“Igitur communitas regni consulatur;

Et quid universitas sentiat sciatur,

Cui leges propriæ maxime sunt notæ.

Nec cuncti provinciæ sic sunt idiotæ,

Quin sciant plus cæteris regni sui mores,

Quos relinquant posteris hii qui sunt priores.

Qui reguntur legibus magis ipsas sciunt;

Quorum sunt in usibus plus periti fiunt;

Et quia res agitur sua, plus curabunt,

Et quo pax adquiritur sibi procurabunt.”

(75) О возобновлении законов Эдуарда Вильгельмом см.: «Норманнское завоевание», iv. 324; Stubbs, Documents, 25. Следует отметить, что законы Эдуарда были вновь подтверждены Генрихом Первым (см.: Stubbs, 90–99), и поскольку Великая хартия вольностей выросла из Хартии Генриха Первого, предъявленной архиепископом Стефаном Лангтоном в 1213 году, преемственность Хартии от законов Эдуарда прослеживается очень прямо. См.: Roger of Wendover, iii. 263 (ed. Coxe). Примас прямо говорит там, что заставил Иоанна поклясться возобновить законы Эдуарда: «Audistis quomodo, tempore quo apud Wintoniam Regem absolvi, ipsum jurare compulerim, quod leges iniquas destrueret et leges bonas, videlicet leges Eadwardi, revocaret et in regno faceret ab omnibus observari» («Вы слышали, как в то время, когда я разрешил короля от грехов в Винчестере, я заставил его поклясться, что он уничтожит несправедливые законы и восстановит хорошие законы, а именно законы Эдуарда, и заставит всех соблюдать их в королевстве»). Необходимо помнить, что фраза о законах Эдуарда или любого другого короля на самом деле означает не свод законов, составленный этим королем, а просто способ отправления правосудия и общее политическое состояние, которые существовали в царствование этого короля. Это все, что имелось в виду под возобновлением законов Эдуарда во времена Вильгельма. Это просто означало, что Вильгельм должен править так, как до него правили его английские предшественники. Но ко времени Иоанна люди, без сомнения, начали смотреть на ныне канонизированного Эдуарда как на законодателя и воображать, что существовал реальный свод его законов, который надлежало ввести в действие.

(76) О различных подтверждениях Великой хартии вольностей см.: Hallam, Middle Ages, ii. 111.

(77) Маколей, ii. 660: «Когда им сказали, что нет прецедента для объявления престола вакантным, они извлекли из архивов Тауэра пергаментный свиток почти трехвековой давности, на котором причудливыми буквами и на варварской латыни было записано, что сословия королевства объявили вакантным трон вероломного и тиранического Плантагенета». Подробнее см. в дебатах на совместном заседании обеих палат, ii. 645.

(78) См.: Kemble, Saxons in England, ii. 186–194. Как помнит читатель, это признается профессором Стаббсом. См. выше, примечание 48 к главе I.

(79) См.: Kemble, ii. 199, 200, и сравните с стр. 194.

(80) Эти отрывки я собрал в своей «Истории норманнского завоевания», i. 591.

(81) Об аккламациях собрания см. примечание 19 к главе I. Я подозреваю, что во всех ранних собраниях, а не только в спартанском, κρίνουσι βοῇ καὶ οὐ ψήφῳ (Thuc. i. 87) («решают криком, а не голосованием»). Мы до сих пор сохранили этот обычай в восклицаниях «За» и «Против», из которых реальное голосование представляет собой не более чем формальную апелляцию — точно так же, как раздельное голосование, назначенное Сфенелаидом, когда он заявил, что не знает, на какой стороне был крик.

(82) См.: «Норманнское завоевание», i. 100, и «История федеративного правительства» (History of Federal Government), i. 263.

(83) См.: «Норманнское завоевание», iv. 694. В данном случае хронист под 1086 годом различает в собрании два класса: «his witan and ealle Þa landsittende men Þe ahtes wæron ofer eall Engleland» («его витаны и все те землевладельцы, которые были состоятельными людьми по всей Англии»). Эти «landsittende men» очевидно были предшественниками «libere tenentes» (свободных держателей), которые, будь их владения велики или малы, сохранили свое место в ранних парламентах. См.: Hallam, ii. 140–146, где можно найти множество отрывков, показывающих все еще сохраняющиеся следы народного характера собрания.

(84) Практику вызова конкретных лиц можно проследить до очень давних времен. См.: Kemble, ii. 202, где приведены примеры из царствования Этельстана. Об использовании этого обычая в более поздние времена см.: Hallam, ii. 254–260; а о непоследовательности в способе вызова духовных пэров — ii. 253.

(85) Значение этих прецедентов для вопроса о пожизненном пэрстве будет понятио любому, кто ознакомится со сводкой сэра Т. Э. Мэя в его «Конституционной истории» (Constitutional History, i. 291–298).

(86) Сисмонди, «История французов» (Histoire des Français, v. 289): «Этот король, самый абсолютный из всех носивших французскую корону, меньше всего заботившийся о благе своих народов, наименее совестливый в соблюдении прав, установленных до него, тем не менее является восстановителем народных собраний Франции и автором представительства общин в генеральных штатах». См.: Historical Essays, 45.

(87) См. историю Стефана Мартеля у Сисмонди («Histoire des Français», vol. vi. cap. viii. ix.), а также описание владычества мясников (vii. 259) и подробнее в «Истории третьего сословия» Тьерри (Thierry’s History of the Tiers-État, capp. ii. iii.).

(88) Парижский парламент, хотя он и приносил определенную пользу как некоторое сдерживание чистого деспотизма короны, едва ли может быть отнесен к разряду свободных институтов. Францию как Францию в старых условиях нельзя назвать сохранившей хоть какие-то свободные институты; единственные следы свободы можно было найти в местных штатах, которые все еще собирались в некоторых провинциях. См.: De Tocqueville, Ancien Régime, 347.

(89) Тринадцатый век был временем, когда большинство существовавших государств и наций Европы приняли нечто вроде своей нынешней формы и конституции. Великие державы, до сих пор, по крайней мере номинально, разделявшие христианский и мусульманский мир — Восточную и Западную империи, а также Восточный и Западный халифаты, — теперь можно считать практически прекратившими свое существование. Англия, Франция и Испания начали приобретать нечто вроде своих нынешних очертаний и демонстрировать зачатки характерного для каждой из них положения и политического курса. Главные языки Западной Европы развились нечто вроде своей современной формы. Короче говоря, характер этой эпохи как времени начал и концов можно проследить в деталях на большей части территории Европы и Азии.

(90) Доктор Паули не колеблется дать ему этот титул в своей превосходной монографии «Simon von Montfort Graf von Leicester, der Schöpfer des Hauses der Gemeinen». Карьеру этого графа следует изучать по этой работе и по книге мистера Блау «Война баронов» («Barons’ War»).

(16)

“Numquam libertas gratior exstat

Quam sub rege pio.”—Claudian, ii. Cons. Stil. 114.

(91) Маколей, i. 15: «Англия обязана своим спасением от таких бедствий событию, которое ее историки обычно представляют как бедственное. Ее интересы были настолько прямо противоположны интересам ее правителей, что у нее не было надежды ни на что, кроме их ошибок и несчастий. Таланты и даже добродетели ее первых шести французских королей были проклятием для нее. Безумие и пороки седьмого стали ее спасением... Англия, со времен битвы при Гастингсе управлявшаяся в целом мудрыми государственными деятелями и всегда — храбрыми воинами, попала под владычество пустозвона и труса. С этого момента ее перспективы прояснились. Иоанн был изгнан из Нормандии. Нормандские бароны были вынуждены сделать выбор между островом и континентом. Отрезанные морем от народа, который они до сих пор угнетали и презирали, они постепенно стали рассматривать Англию как свою страну, а англичан — как своих соотечественников. Две столь долго враждовавшие расы вскоре обнаружили, что у них общие интересы и общие враги. Обе они в равной степени страдали от тирании плохого короля. Обе были в одинаковой степени возмущены благоволением двора к уроженцам Пуату и Аквитании. Правнуки тех, кто сражался под началом Вильгельма, и правнуки тех, кто сражался под началом Гарольда, начали сближаться в дружбе; и первым залогом их примирения стала Великая хартия вольностей, завоеванная их совместными усилиями и созданная для их общей пользы».

(92) Я попытался показать постепенный характер передачи земель и должностей при Вильгельме в различных частях четвертого тома моей «Истории норманнского завоевания»; см. особенно стр. 22 и след. Народное представление о всеобщей грызне за все дает совершенно фальшивое представление о характере и положении Вильгельма в целом.

(93) См.: «Норманнское завоевание», i. 176.

(94) Это недвусмысленно утверждается в «Диалоге о Казначействе» (Dialogus de Scaccario, i. 10) времен Генриха Второго: «Jam cohabitantibus Anglicis et Normannis, et alterutrum uxores ducentibus vel nubentibus, sic permixtæ sunt nationes, ut vix discerni possit hodie, de liberis loquor, quis Anglicus quis Normannus sit genere; exceptis duntaxat ascriptitiis qui villani dicuntur, quibus non est liberum obstantibus dominis suis a sui statûs conditione discedere» («Поскольку англичане и норманны уже живут вместе, берут в жены и выдают замуж друг за друга, нации перемешались настолько, что сегодня едва ли можно различить — я говорю о детях, — кто по происхождению англичанин, а кто норманн; за исключением лишь крепостных, именуемых вилланами, которые не вольны, при сопротивлении их господ, уклоняться от своего сословного состояния»).

(95) Анжуйская династия обычно известна как Плантагенеты; но это имя никогда не использовалось в качестве фамилии вплоть до пятнадцатого века. Это имя порой удобно, но оно не является подлинно точным описанием, подобно Тюдорам и Стюартам, которые были реальными фамилиями, носимыми обеими семьями до их восшествия на престол. В альманахах анжуйцы именуются «восстановленной саксонской династией» — название, которое создает ложное представление, хотя нет никаких сомнений в том, что Генрих Второй прекрасно осознавал выгоды, которые можно извлечь из его отдаленного женского родства со староанглийскими королями. Следует иметь в виду, что восшествие на престол Генриха знаменует начало особой династии, которую нельзя назвать ни нормандской, ни английской иначе как самым косвенным образом.

(96) Я не помню ничего у авторов времен Генриха Второго, что оправдывало бы народные представления о «норманнах и саксах» как о двух отдельных и враждебных группах. Мы также не слышим пока многих жалоб на оказание предпочтения абсолютным чужеземцам перед теми или другими, хотя несомненно, что многие высокие должности, особенно в церкви, занимали лица, не являвшиеся англичанами ни в каком смысле. Особое положение Генриха Второго отчасти напоминало положение императора Карла Пятого — монарха, правившего множеством отдельных государств, но не отождествляемого национально ни с одним из них. Генрих правил Англией, Нормандией и Аквитанией, но не был ни англичанином, ни норманном, ни гасконцем.

(97) То есть большая, континентальная часть герцогства. Островная часть Нормандии — Нормандские острова — не была утрачена и до сих пор остается привязанной к английской короне не как часть Соединенного Королевства, а как отдельная зависимая территория. См.: «Норманнское завоевание», i. 187.

(98) См.: «Норманнское завоевание», i. 310, 367; а также о назначении епископов и аббатов: i. 503, ii. 66, 571.

(99) См. ордонанс в «Норманнском завоевании», iv. 392; Stubbs, Select Charters, 81.

(100) См.: «Норманнское завоевание», iii. 317.

(101) Следует помнить, что церковные иммунитеты, на которые претендовали в эту эпоху, вовсе не ограничивались теми, кого мы сегодня назвали бы священнослужителями, но охватывали также ту обширную категорию лиц, которые занимали мелкие церковные должности, не будучи тем, кого мы назвали бы принявшими духовный сан. Церковь также претендовала на юрисдикцию в делах вдов и сирот, а также в различных случаях, когда затрагивались вопросы клятвопреступления, вероломства и тому подобного. Так, Иоанн, епископ Пуатье, пишет архиепископу Фоме (Giles, Sanctus Thomas, vi. 238), жалуясь, что королевские чиновники запретили ему разбирать дела вдов и сирот, а также рассматривать дела, касающиеся ростовщичества: «prohibentes ne ad querelas viduarum vel orphanorum vel clericorum aliquem parochianorum meorum in causam trahere præsumerem super quacumque possessione immobili, donec ministeriales regis, vel dominorum ad quorum feudum res controversiæ pertineret, in facienda justitia eis defecissent. Deinde ne super accusatione fœnoris quemquam audirem» («запрещая мне под страхом судов привлекать к судебной ответственности по жалобам вдов, сирот или клириков кого-либо из моих прихожан по какому-либо недвижимому имуществу до тех пор, пока королевские чиновники или господа, к чьему фьефу относится спорное имущество, не окажутся не в состоянии восстановить им справедливость. А во-вторых, чтобы я никого не слушал по обвинению в лихоимстве»). Это придает особую силу ликованию, с которым Фому приветствовали по его возвращении как «отца сирот и судью вдов»: «Videres mox pauperum turbam quæ convenerat in occursum, hos succinctos ut prævenirent et patrem suum applicantem exciperent, et benedictionem præriperent, alios vero humi se humiliter prosternentes, ejulantes hos, plorantes illos præ gaudio, et omnes conclamantes, Benedictus qui venit in nomine Domini, pater orphanorum et judex viduarum! et pauperes quidem sic» («Вы увидели бы толпу бедняков, которая собралась ему навстречу: одни спешили опередить других, чтобы встретить своего прибывающего отца и перехватить благословение, другие же смиренно повергались ниц перед ним, одни причитали, другие плакали от радости, и все восклицали: „Благословен грядый во имя Господне, отец сирот и судья вдов!“, и бедные поступали именно так»). Герберт Бошемский (Giles, Sanctus Thomas, vii. 315, ср. 148). Подробнее см.: Historical Essays, 99.

(28) О жестоких наказаниях, практиковавшихся в королевских судах, Герберт Бошемский неоднократно высказывается с большой резкостью. Он превозносит (vii. 101) как достоинство епископских судов то, что в них не применялись никакие увечья. Людей наказывали там «absque omni mutilatione vel deformatione membrorum» («без какого-либо увечья или обезображивания членов»). Но он вовсе не претендует на свободу от увечий как на чисто церковную привилегию; он решительно осуждает их в любом случае: «Adeo etiam quod ordinis privilegium excludat cauterium: quam tamen pœnam communiter inter homines etiam jus forense damnat: ne videlicet in homine Dei imago deformetur» («Вплоть до того, что привилегия сана исключает клеймение каленым железом — наказание, которое общее право также осуждает среди людей, дабы в человеке не был обезображен образ Божий») (vii. 105). Весьма любопытную историю, иллюстрирующую варварскую юриспруденцию того времени, можно найти в «Miracula Sancti Thomæ» Бенедикта (p. 184).

(29) Одна из Кларендонских конституций запрещала рукополагать вилланов в духовный сан без согласия их господ. «Filii rusticorum non debent ordinari absque assensu domini de cujus terra nati dignoscuntur» («Дети крестьян не должны принимать духовный сан без согласия господина, с земли которого они происходят, как то известно») (Stubbs, Select Charters, 134). С точки зрения принципов феодального права против этого нельзя было возразить ничего, поскольку господин обладал правом собственности на своего виллана, которое он утратил бы при рукоположении виллана. Этот запрет отмечен в примечательных строках самого раннего биографа Фомы, Гарнье из Пон-Сент-Максанса (La Vie de Saint Thomas le Martyr, Paris, 1859, p. 89), где он решительно подчеркивает равенство дворянина и виллана перед Богом:

“Fils à vilains ne fust en nul liu ordenez

Sanz l’otrei sun seigneur de cui terre il fu nez.

Et deus à sun servise nus a tuz apelez!

Mielz valt filz à vilain qui est preux e senez,

Que ne feit gentilz hum failliz et debutez.”

(30) Сам Фома не был сыном виллана, однако его происхождение было таковым, что король мог презрительно назвать его «plebeius quidam clericus» («некий плебейский клирик»).

(31) Мы не склонны критиковать такое назначение, как назначение Стефана Лангтона; тем не менее его насильственное избрание по воле Иннокентия было вопиющим нарушением прав короля, монастыря Христчерч и английской нации в целом. См. описание его избрания у Роджера Уэндоверенского (Roger of Wendover, iii. 212); Lingard, ii. 314; Hook’s Archbishops, ii. 668.

(32) См. папские буллы и письма, в которых Иннокентий заявлял об аннулировании Великой хартии вольностей у Роджера Уэндоверенского (iii. 323, 327); отлучение баронов от церкви (iii. 336); и отстранение архиепископа от должности (iii. 340).

(33) Существует отдельный трактат о чудесах Симона де Монфора, изданный вместе с «Хроникой Ришенгера» Кемденским обществом (Camden Society, 1840).

(34) Пожалуй, можно с уверенностью утверждать, что единственным роялистским хронистом царствования Генриха Третьего был Томас Уикс, августинский каноник из Осни. Среди «Политических песен», опубликованных Кемденским обществом в 1839 году (стр. 128), есть также одно стихотворение роялистского толка, уравновешивающее множество песен на стороне баронов.

(35) Письма к графу Симону и его графине Элеоноре составляют значительную часть писем Роберта Гросетеста, опубликованных мистером Луардом для Хранителя рулонов. Матвей Парижский также (879, Wats) говорит о нем как о «Роберте, епископе Линкольнском, которому граф был необыкновенно близок, как духовнику и отцу» («episcopus Lincolniensis Robertus, cui comes tamquam patri confessori exstitit familiarissimus»). Впрочем, это относится к более раннему периоду карьеры Симона, до начала войны. Об участии епископа Уолтера Кантилупского, который присутствовал при Ившеме и отпустил грехи графу и его сторонникам, говорится в большинстве хроник того времени. Это прекрасно отражено в рифмованной хронике Роберта Глостерского (ii. 558):

“Þe bissop Water of Wurcetre asoiled hom alle pere

And prechede hom, þat hii adde of deþ þe lasse fere.”

(36) Этот автор говорит о битве при Ившеме:

“Suich was þe morþre of Eivesham (vor bataile non it was).”

(37) Это письмо, адресованное в 1247 году папе Иннокентию Четвертому, можно найти у Матвея Парижского (721, Wats). Оно написано от имени «universitas cleri et populi per provinciam Cantuariensem constituti» («сообщества духовенства и народа провинции Кентербери») и заканчивается словами: «quia communitas nostra sigillum non habet, præsentes literas signo communitatis civitatis Londinensis vestræ sanctitati mittimus consignatas» («поскольку наше сообщество не имеет печати, настоящие письма мы отправляем вашей святости, скрепленные печатью сообщества города Лондона»). Далее следует другое письмо в той же форме к кардиналам. Ему предшествуют два более ранних письма 1245 и 1246 годов (Matthew Paris, 666, 700): первое от «magnates et universitas regni Angliæ» («магнатов и сообщества королевства Англии»), второе — от имени Ричарда, графа Корнуолла (впоследствии короля римлян), Симона, графа Лестера, и других графов, «et alii totius regni Angliæ Barones, proceres, et magnates, et nobiles portuum maris habitatores, necnon et clerus et populus universus» («а также других баронов, вельмож, магнатов всего королевства Англии, знатных жителей морских портов, а также всего духовенства и народа»). Следует отметить прямое упоминание Пяти портов, чьи представители в парламенте до сих пор именуются баронами — «nobiles» письма.

(35) Автор Gesta Stephani прямо приписывает избрание Стефана гражданам Лондона: «Majores igitur natu, consultuque quique provectiores, concilium coegere, deque regni statu, pro arbitrio suo, utilia in commune providentes, ad regem eligendum unanimiter conspiravere». Затем он переходит к подробностям выборов. Его слова подтверждаются Хроникой 1135 года: «Stephne de Blais com to Lundene and te Lundenisce folc him underfeng;» и Вильямом Малмсберийским в Historia Novella (i. 11): «A Londoniensibus et Wintoniensibus in Regem exceptus est». Точно так же, когда легат Генрих, епископ Уинчестерский, проводит совет для избрания императрицы Матильды, были созваны граждане Лондона, и прямо говорится, что они обладали рангом нобилей, или баронов: «Londonienses (qui sunt quasi optimates, pro magnitudine civitatis, in Anglia)». «Londonienses, qui præcipui habebantur in Anglia, sicut proceres» (Historia Novella, iii. 45, 46). Все это точь-в-точь напоминает более ранние избрания королей до Завоевания.

(36) В Великой хартии вольностей (1215 г., статьи 12–14; Стаббс, 290) сказано: «Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostri, nisi ad corpus nostrum redimendum, etc..... Et ad habendum commune consilium regni, de auxilio assidendo aliter quam in tribus casibus prædictis, vel de scutagio assidendo, summoneri faciemus archiepiscopos, episcopos, abbates, comites, et majores barones, sigillatim per litteras nostras; et præterea faciemus summoneri in generali, per vicecomites et ballivos nostros, omnes illos qui de nobis tenent in capite». Это точно соответствует записи в Хронике [1123], описывающей созыв Витенагемота Генрихом I: «Da sone Þæræfter sende se kyng hise write ofer eal Englalande, and bed hise biscopes and hise abbates and hise Þeignes ealle Þet hi scolden cumen to his gewitenemot on Candelmesse deig to Gleawceastre him togeanes; and hi swa diden».

(37) Эти первые проблески парламентского представительства были тщательно прослежены Галламом (Middle Ages, ii. 146–152). Теперь их можно более подробно изучить в труде профессора Стаббса. По поводу созыва в 1213 году четырех человек от каждого графства в дополнение к «milites et barones» («quatuor discretos homines de comitatu tuo illuc venire facias») профессор замечает [278]: «Это первая грамота, в которой "четверо благоразумных людей" графства выступают в качестве представителей; это первый случай созыва фолкленда на общее собрание посредством механизма, уже применявшегося для судебных целей».

(38) По этому вопросу следует изучить восьмую главу книги сэра Фрэнсиса Пелгрейва «Английское содружество».

(39) Что касается всей деятельности Симона де Монфора, я снова должен в общем сослаться на Паули и Блау. Саму великую грамоту, датированную Вустером 14 декабря 1264 года, можно найти в Fœdera Рюмера (i. 449). Часто отмечалось, сколь мало число графств и других светских баронов и сколь необычайно велико число церковников, вызванных в этот парламент. Весь список можно найти у Рюмера. Касающиеся нас части грамоты гласят:

«Item mandatum est singulis vicecomitibus per Angliam; quod venire faciant duos milites de legalioribus, probioribus et discretioribus militibus singulorum comitatuum, ad Regem London’ in octab’ prædictis, in formâ supradictâ».

«Item in formâ prædictâ scribitur civibus Ebor’, civibus Lincoln’, et cæteris burgis Angliæ; quod mittant in formâ prædictâ duos de discretioribus, legalioribus, et probioribus, tam civibus, quam burgensibus suis».

«Item in formâ prædictâ mandatum est baronibus, et probis hominibus Quinque Portuum».

«Это часто считают началом народного представительства, но оно никоим образом не заслуживает такой похвалы. Нововведение заключалось просто в том, чтобы собрать представителей городов вместе с представителями графств; это было сделано теперь впервые для целей национального совета» (Стаббс, 401).

(40) Рассказ об этом примечательнейшем судебном процессе, состоявшемся 11 июня 1252 года, приводится в письме близкого друга Симона, знаменитого францисканца Адама Марша (де Мариско), епископу Роберту Гроссетесту. Латинский текст напечатан в «Monumenta Franciscana» мистера Брюэра (стр. 122), а английский перевод имеется в Приложении к «Жизни графини Элеоноры» миссис Грин («Английские принцессы», ii. 447). Свидетели Симона, рыцари и горожане, приходят «muniti litteris patentibus communitatis Burdegalensis, in quâ quasi totum robur Vasconiæ ad distringendum hostiles et fideles protegendum consistere dignoscitur», заявляя, сколь хорошим во всех отношениях было правление Симона и как те, кто выдвигал против него обвинения, делали это лишь потому, что его строгая справедливость положила предел их беззакониям. Можно сравнить слова великого поэтического манифеста (Political Songs, 76).

“Seductorem nominant S. atque fallacem,

Facta sed examinant probantque veracem.”

(41) Что касается лондонцев при Льюисе, приведем рассказ недоброжелателя. Томас Уикес [148] рассказывает нам, как эрл выступил, «glorians in virtute sua congregata baronum multitudine copiosa, Londoniensium innumerabili agmine circumcinctus, quia legitur stultorum infinitus est numerus». Вскоре мы читаем, как «Londoniensium innumera multitudo, bellorum ignara» были обращены в бегство лордом Эдуардом почти точно так же, как принц Руперт.

(42) О религиозном почитании, воздаваемом эрлу Вальтеофу, см. Norman Conquest (ii. 602). Я ссылаюсь там на службу Томасу Ланкастерскому, которая приводится в Political Songs (268). Некоторые из этих произведений представляют собой, как мы сочли бы, самые дерзкие пародийные части церковной службы, но мы можем быть уверены, что имелось в виду благоговение, а не неуважение. В томе чуть раньше (стр. 258) есть еще одна пародия того же рода в честь эрла Томаса. Было само собой разумеющимся, что Томас Ланкастерский должен был сравниться с Томасом Кентерберийским.

“Gaude, Thoma, ducum decus, lucerna Lancastriæ,

Qui per necem imitaris Thomam Cantuariæ;

Cujus caput conculcatur pacem ob ecclesiæ,

Atque tuum detruncatur causa pacis Angliæ.”

(43) Возьмем латинский, французский и английский образцы поэм, в которых оплакивалась смерть Симона и испрашивалось его заступничество.

“Salve, Symon Montis Fortis,

Totius flos militiæ,

Durus pœnas passus mortis,

Protector gentis Angliæ.

Sunt de sanctis inaudita

Cunctis passis in hac vita,

Quemquam passum talia;

Manus, pedes, amputari,

Caput, corpus, vulnerari,

Abscidi virilia.

Sis pro nobis intercessor

Apud Deum, qui defensor

In terris exstiteras.”—(Political Songs, 124.)

Французская поэма, которая следует непосредственно в сборнике, слишком длинна, чтобы переписывать ее полностью. Это, пожалуй, самая примечательная строфа, в которой мы снова находим сравнение с Томасом Кентерберийским:—

“Mès par sa mort, le cuens Mountfort conquist la victorie,

Come ly martyr de Caunterbyr, finist sa vie;

Ne voleit pas li bon Thomas qe perist seinte Eglise,

Le cuens auxi se combati, e morust sauntz feyntise.

Ore est ocys la flur de pris, qe taunt savoit de guerre,

Ly quens Montfort, sa dure mort molt emplorra la terre.”

В этой поэме нет, как в латинской, прямой молитвы мученически погибшему эрлу, но в последней строфе мы читаем:—

“Sire Simoun ly prodhom, e sa compagnie,

En joie vont en ciel amount, en pardurable vie.”

Единственное английское произведение об этих войнах относится к более раннему времени, а именно сатирическая поэма против короля Ричарда о том, как единый английский Август

“Makede him a castel of a mulne post;”

но мы находим стихи о смерти Симона в «Хронике» Роберта Глостерского (ii. 559):—

“& sir Simond was aslawe, & is folk al to grounde,

More murÞre are nas in so lute stounde.

Vor Þere was werst Simond de Mountfort aslawe, alas!

& sir Henri is sone, Þat so gentil knizt was.

 ******

& among alle oÞere mest reuÞe it was ido,

Þat sir Simon Þe olde man demembred was so.”

Затем он продолжает описание подробностей расчленения, рисунок которого можно увидеть напротив стр. 254 в книге мистера Блау, после чего переходит к строкам, которые я цитировал ранее:—

“Suich was Þe morÞre of Eivesham (vor bataile non it was),

And Þer wiÞ Jesu Crist wel vuele ipaied was,

As he ssewede bitokninge grisliche and gode,

As it vel of him sulue, Þo he deide on Þe rode,

Þat Þoru al Þe middelerd derk hede Þer was inou.”

(44) О периодическом и нерегулярном созыве представителей боро между 1265 и 1295 годами см. Галлам (Middle Ages, ii. 160, 165) и подробнее у Стаббса (Select Charters, 420, 427), где постепенное развитие парламентского представительства рассматривается так, как оно не рассматривалось никогда прежде, с полным цитированием авторитетных источников. Язык, которым хронисты говорят о составе ранних парламентов Эдуарда, столь же туманен, как и тот, которым описываются наши древние гемоты. Иногда они говорят лишь о «proceres» и т. п.; иногда они прямо упоминают народный элемент. Как ни странно, официальный язык порой оказывается более народным, чем язык анналистов. Так, Уинчестерские анналы, описывая Вестминстерский статус 1273 года, называют созвавшую его Ассамблею «communis convocatio omnium magnatum regni», хотя это косвенно подразумевает присутствие и других лиц: «quamplures de regno qui aliqua feoda de corona regia tenuerunt». Но преамбула самого Статута фиксирует «assentement des erceveskes, eveskes, abbes, priurs, contes, barons, et la communaute de la tere ileokes somons». Так же в более позднем парламенте того же года Анналы говорят лишь о «communis consensus archiepiscoporum, comitum, et baronum», в то время как официальное описание звучит как «prælati, comites, barones, et alii de regno nostro». Но в более ранней Ассамблее, состоявшейся в 1273 году, еще до возвращения Эдуарда в Англию, те же Уинчестерские анналы рассказывают, как «convenerunt archiepiscopi et episcopi, comites et barones, et de quolibet comitatu quatuor milites et de qualibet civitate quatuor». Это и вызов в парламент 1285 года, заседавший в качестве суда по делу Давида Уэльского (Стаббс, 453, 457), представляются наиболее ясными случаями представительства боро ранее 1295 года, с какового времени созыв представителей боро стал регулярным. См. Стаббс, 473. Замечания мистера Стаббса об Ассамблеях «переходного периода» на стр. 465, 469 заслуживают особого изучения.

(45) История сопротивления этих двух эрлов королю Эдуарду, приведшего к великому Подтверждению Хартий в 1297 году, содержится во всех историях того времени, старых и новых. См. также Стаббс, 431, 479. Я не испытываю никаких затруднений в том, чтобы совместить уважение к Эдуарду с уважением к людям, которые ему противостояли. Этот вопрос хорошо изложен у Стаббса (стр. 34, 35).

(46) Точное значение документа, обычно известного как статут «De Tallagio non concedendo», рассматривается профессором Стаббсом на стр. 487. Пожалуй, безопаснее рассматривать его, подобно многим более ранним собраниям законов, не как реальный статут, а как надежное свидетельство принципа, который со времени Подтверждения Хартий принимался повсеместно. Слова таковы:—

«Nullum tallagium vel auxilium per nos vel hæredes nostros de cetero in regno nostro imponatur seu levetur, sine voluntate et assensu communi archiepiscoporum, episcoporum et aliorum prælatorum, comitum, baronum, militum, burgensium, et aliorum liberorum hominum in regno nostro». Как мы видим, это то же самое положение, которое я уже цитировал (см. выше, прим. 36) из Великой хартии Иоанна Безземельного, но которое было опущено в Хартии в той форме, в какой она была подтверждена Генрихом III. См. Стаббс, 330, 332, 336.

(47) Я уже говорил об этом ранее в «Historical Essays» (стр. 41). О ярко выраженном юридическом характере эпохи Эдуарда и особенно самого ума Эдуарда см. Стаббс, 417.

(48) Великий статут об износе 25 года Эдуарда III (см. Сводное издание статутов, т. I, стр. 185) охраняет жизнь короля, его жены и его старшего сына, а также целомудрие его жены, его старшей дочки и жены его старшего сына. Но личная привилегия распространяется не далее. Поскольку английскому закону не известны никакие сословия, кроме пэров и общинников, отсюда следует, что младшие дети короля — старший рождается герцогом Корнуолльским — в строгом смысле слова являются общинниками, если только они не возведены лично в пэрское достоинство. Мне неизвестно, чтобы подобный случай когда-либо возникал, но я полагаю, что ничто не мешает сыну короля, не являющемуся пэром, голосовать на выборах или быть избранным в Палату общин, и я полагаю, что если бы он совершил преступление, его судил бы суд присяжных. Простые старшинство и титулы не имеют к этому делу никакого отношения, хотя, вероятно, немалая путаница проистекает из весьма современной моды — можно почти сказать, современного вульгаризма — называть всех детей короля или королевы «принцами» и «принцессами». Еще во времена Георга II находились неаудиторские англичане из числа простолюдинов, которые чуждались иностранного нововведения и говорили о леди Кэролайн и леди Эмили, как поступали их отцы до них.

Другой современный вульгаризм заключается в использовании слова «королевский» («королевский визит», «королевская свадьба» и т. д.), когда никакой королевской особы в помине нет, а лицо, о котором идет речь, является подданным, возможно, общинником.

(49) О парламентском положении духовенства см. Галлам (Middle Ages, ii. 263). Что же касается царствования Эдуарда I, см. серию вызовов у Стаббса (стр. 442).

(50) Об этом важном конституционном изменении, совершенном в 1664 году без какого-либо акта парламента, а лишь посредством устного соглашения между архиепископом Шелдоном и лордом-канцлером Кларендоном, см. Галлам (Constitutional History, ii. 405).

(51) В целом это верно, особенно в начале зарождения Генеральных штатов, хотя существовали также ротюрье, бывшие непосредственными буржуа короля. См. Тьерри (History of the Tiers Etat, i. 56, англ. пер.). Именно в этом труде следует изучать историю данной ветви Генеральных штатов.

(52) Вопрос об одной или двух палатах в обычной монархии или республике совершенно отличен от того же вопроса в федеративной системе. В Англии или Франции вопрос о выборности одной или двух палат в законодательном органе — это просто вопрос о том, каким из двух путей законодательный орган вероятнее всего лучше выполнит свою работу. Но в федеративной конституции, подобной швейцарской или американской, две палаты абсолютно необходимы. Двойной суверенитет — суверенитет всей нации и суверенитет независимых и равных государств, объединившихся для ее создания, — может быть правильно представлен лишь при наличии двух палат: одна из них, Национальный совет, или Палата представителей, непосредственно представляет нацию как таковую, а другая, Совет кантонов, или Сенат, представляет отдельный суверенитет кантонов. В ходе дебатов в начале 1872 года о пересмотре швейцарской федеральной конституции предложение, внесенное в Национальный совет об упразднении Совета кантонов, было отклонено значительным большинством голосов.

(53) О старой конституции Швеции см. путеводитель Лэнга по Швеции.

(54) Эта распространенная ошибка и ее причина подробно объяснены Галламом (Middle Ages, ii. 237).

(55) «Обе палаты бурно спорили в 1675 году относительно апелляционной юрисдикции лордов; они спорили не менее бурно в 1704 году по поводу юрисдикции общин в делах о выборах; они грубо перебранивались в 1770 году, настаивая на удалении посторонних лиц. Но по общим мерам государственной политики их разногласия были редкими и незначительными» (May’s Constitutional History, i. 307). Автор продолжает показывать, почему разногласия между двумя палатами по важным вопросам стали более частыми в совсем недавнее время.

(56) Об участии уитенагемота в ранние времена в назначении епископов, элдорманов и других крупных должностных лиц едва ли стоит распространяться. О дебатах в витенагемоте Эдуарда Исповедника по вопросу о войне и мире см. Norman Conquest (ii. 90). О подобном при Генрихе III см. отчет у Матвея Парижского за 1242 год, который можно найти у Стаббса (стр. 359). Положение дел при Эдуарде III рассматривается Галламом (Middle Ages, ii. 184). См. также Мэй (ii. 86). Но самый примечательный отрывок из всех содержится в великом поэтическом манифесте, который я цитировал несколько раз: там (Political Songs, 96) Генриху III в числе прочего ставится в вину то, что он желал сохранить назначение высших должностных лиц государства в собственных руках. Отрывок длинненький, но его вполне стоит процитировать полностью.

“Rex cum suis voluit ita liber esse;

Et sic esse debuit, fuitque necesse

Aut esse desineret rex, privatus jure

Regis, nisi faceret quidquid vellet; curæ

Non esse magnatibus regni quos præferret

Suis comitatibus, vel quibus conferret

Castrorum custodiam, vel quem exhibere

Populo justitiam vellet, et habere

Regni cancellarium thesaurariumque.

Suum ad arbitrium voluit quemcumque,

Et consiliarios de quacumque gente,

Et ministros varios se præcipiente,

Non intromittentibus se de factis regis

Angliæ baronibus, vim habente legis

Principis imperio, et quod imperaret

Suomet arbitrio singulos ligaret.”

(57) Возьмите, например, акт, принятый после успеха Эдуарда IV при Таутоне (Rot. Parl. v. 466). Помимо прочего, бедный Генрих VI не только клеймится как узурпатор, но и обвиняется в том, что он лично разжигал движение на Севере, которое привело к битве при Уэйкфилде и смерти Ричарда, герцога Йоркского. «The seid Henry Usurpour, late called Kyng Henry the Sixt, contynuyng in his olde rancour & malice, usyng the fraude & malicious disceit & dissimulacion ayenst trouth & conscience, that accorde not with the honoure of eny Cristen Prynce, ... with all subtill ymaginacions & disceitfull weyes & meanes to hym possible, intended & covertely laboured, excited & procured the fynal destruction, murdre & deth of the seid Richard Duc, and of his Sonnes, that is to sey, of oure seid nowe Soverayne Lord Kyng Edward the fourth, then Erle of Marche, & of the noble Lord Edmund Erle of Ruthlande; & for th’ execution of his dampnable & malicious purpose, by writing & other messages, mowed, excited, & stured therunto the Duks of Excestr’ & Somerset, & other lordes beyng then in the North parties of this Reame».

(58) Этот статут был принят на 8-м году правления Генриха VI, н. э. 1420 г. Жалоба, которую он содержит, заслуживает внимания и показывает реакционные тенденции того времени. Выборы в графствах производились «весьма большим, возмутительным и чрезмерным числом людей, проживающих в тех же графствах, каковых большая часть была людьми малого достатка и нулевой ценности, причем каждый из них претендовал на голос, равный по значению при проведении таких выборов голосам достойнейших рыцарей и эсквайров, проживающих в тех же графствах». Чтобы предотвратить «убийства, бунты, побои и расколы», которые могли произойти (не говорится, что они произошли), никому не разрешается голосовать, если он не обладает «свободной землей или недвижимостью стоимостью по меньшей мере сорок шиллингов в год сверх всех расходов». Также предусматривается, что как выборщики, так и избранные должны реально проживать в графстве. Оригинальный французский текст стоит процитировать.

«Item come lez eleccions dez Chivalers des Countees esluz a venir as parlements du Roi en plusours Countees Dengleterre, ore tarde ount este faitz par tro[~p] graunde & excessive nombre dez gents demurrantz deinz mesmes les Countes, dount la greindre partie estoit par gentz sinon de petit avoir ou de null valu, dount chescun pretende davoir voice equivalent quant a tielx eleccions faire ove les plius valantz chivalers ou esquiers demurrantz deins mesmes les Countes; dount homicides riotes bateries & devisions entre les gentiles & autres gentz de mesmes les Countees verisemblablement sourdront & seront, si covenable remedie ne soit purveu en celle partie: Notre seigneur le Roy considerant les premisses ad pourveu & ordene par auctorite de cest parlement que les Chivalers des Countes deins le Roialme Dengleterre, a esliers a venir a les parlementz en apres atenirs, soient esluz en chescun Counte par gentz demurrantz & receantz in icelles dount chescun ait frank tenement a le valu de xl s. par an al meins outre les reprises; & que ceux qui seront ensy esluz soient demurrantz & receantz deins mesmes les Countes». Revised Statutes, i. 306.

Необходимость проживания для выборщиков или представителей была отменена актом 14 Geo. III. c. 58.

Статут продолжает наделять шерифа полномочием допрашивать выборщиков под присягой относительно размера их имущества. Он также наделяет судей ассизов полномочием, предвосхищающим полномочия наших нынешних судей по выборам, а именно полномочием расследовать фальсифицированные донесения, составленные шерифом.

Другой статут того же рода был принят позже в то же царствование, а именно на 23-м году правления Генриха VI (н. э. 1444–1445), из которого следует, что рыцари графства переставали во всех случаях быть рыцарями в строгом смысле и что начинала возникать необходимость окружить их олигархическими ограничениями.

«Issint que lez Chivalers dez Counteez pour le parlement en après a esliers so ent notablez Chivalers dez mesmez lez Counteez pour lez queux ils serront issint esluz, ou autrement tielx notablez Esquiers gentils homez del Nativite dez mesmez lez Counteez comme soient ablez destre Chivalers; et null home destre tiel Chivaler que estoise en la degree de vadlet et desouth». Revised Statutes, i. 346.

Каждое подобное постановление свидетельствует о росте власти общин и о стремлении народа сделать свое представительство поистине народным.

(59) Возьмите, например, отчет, данный хронистом Холлом (стр. 253) об избрании Эдуарда IV.

«After the lordes had considered and weyghed his title and declaracion, they determined by authoritie of the sayd counsaill, for as much as kyng Henry, contrary to his othe, honor and agreement, had violated and infringed, the order taken and enacted in the last Parliament, and also, because he was insufficient to rule the Realme, & inutile to the common wealth, & publique profite of the pore people, he was therefore by the aforesayed authoritie, depriued & deiected of all kyngly honor, & regall souereigntie. And incontinent, Edward erle of Marche, sonne and heyre to Richard duke of Yorke, was by the lordes in the sayd counsaill assembled, named, elected, & admitted, for kyng & gouernour of the realme; on which day, the people of the erles parte, beyng in their muster in sainct Ihons felde, & a great number of the substanciall citezens there assembled, to behold their order: sodaynly the lord Fawconbridge, which toke the musters, wisely declared to the multitude, the offences & breaches of the late agremente done & perpetrated by kyng Henry the vi. & demaunded of the people, whether they woulde haue the sayd kyng Henry to rule & reigne any lenger ouer them: To whome they with a whole voyce, aunswered, nay, nay. Then he asked them, if they would serue, loue, & obey the erle of March as their earthly prince & souereign lord. To which question they aunswered, yea, yea, crieng, king Edward, with many great showtes and clappyng of handes.... The erle, ... as kyng, rode to the church of sainct Paule, and there offered. And after Te deum song, with great solempnitie, he was conueyed to Westmynster, and there set in the hawle, with the scepter royall in his hand, where to all the people which there in a great number were assembled, his title and clayme to the croune of England, was declared by, ii. maner of ways: the firste, as sonne and heyre to duke Richard his father, right enheritor to the same; the second, by aucthoritie of Parliament and forfeiture committed by, kyng Henry. Wherupon it was agayne demaunded of the commons, if they would admitte, and take the sayd erle as their prince and souereigne lord, which al with one voice cried, yea, yea.... On the morow he was proclaymed kyng by the name of king Edward the iiij. throughout the citie».

Это было в Великий пост 1461 года, перед битвой при Таутоне. Эдуард был коронован 29 июня того же года. Тот же хронист описывает избрание или признание Ричарда III, стр. 372.

(60) Одним из особых признаков возрастания мощи парламента в XV веке была практика внесения законопроектов в форме уже готовых статутов. До сих пор акты общин принимались в форме петиций, и порой обнаруживалось, что после закрытия парламента петиции подвергались мошенническим изменениям. Теперь же они вносили законопроекты, которые король принимал или отвергал в неизменном виде. См. Галлам (Middle Ages, ii. 222).

(61) Маколей (i. 38): «Рыцарь графства был связующим звеном между бароном и лавочником. На тех же скамьях, на которых сидели ювелиры, суконщики и бакалейщики, избранные в парламент торговыми городами, заседали и члены, которых в любой другой стране назвали бы нобилями, наследными лордами поместий, имеющими право учреждать суды и носить фамильный герб и способными проследить свое благородное происхождение сквозь многие поколения. Некоторые из них были младшими сыновьями и братьями великих лордов. Другие могли похвастаться даже королевской кровью. Наконец, старший сын эрла Бедфорда, по куртуазному обычаю именуемый по второму титулу своего отца, выставил свою кандидатуру на место в Палате общин, и его примеру последовали другие. Заседая в этой палате, наследники вельмож королевства естественным образом становились столь же ревностными защитниками ее привилегий, как и любые скромные буржуа, среди которых они находились».

Галлам замечает (ii. 250), что именно в царствование Эдуарда IV мы впервые встречаем членов боро, носящих титул эсквайра, и продолжает ссылаться на «Письма Пастонов», показывающие, сколь важное место в парламенте занимало тогда это звание, а также свидетельствующие о неправомерных влияниях, которые уже тогда оказывались на выборщиков. Со времен Галлама подлинность «Писем Пастонов» подвергалась сомнению, но она, полагаю, была полностью доказана. Некоторые записи поистине весьма любопытны. В одной из них (i. 96), без указания года, герцогиня Норфолкская пишет эсквайру Джону Пастону с просьбой использовать свое влияние на выборах в графстве в пользу неких креатур герцога: «It is thought right necessarie for divers causes þ t my Lord have at this time in the p’lement suche p’sones as longe unto him and be of his menyall S’vaunts wherin we conceyve yo r good will and diligence shal be right expedient». Лица, которых следует выбрать подобным образом для удобства герцога, описываются как «our right wel-belovid Cossin and S’vaunts John Howard and Syr Roger Chambirlayn». За этим следует письмо эрла Оксфорда 1455 года примерно того же содержания. В т. II на стр. 98 мы находим письмо, адресованное бейлифу Малдона и рекомендующее избрание сэра Джона Пастона от имени некой неназванной великой дамы. Письмо стоит привести полностью.

«Ryght trusty frend I comand me to yow prey[~i]g yow to call to yo r mynd that lyek as ye and I comonyd of it were necessary for my Lady and you all hyr Ser[~u]nts and te[~n]nts to have thys p’lement as for [~o]n of the Burgeys of the towne of Maldon syche a man of worchep and of wytt as wer towardys my seyd Lady and also syche on as is in favor of the Kyng and of the Lords of hys consayll nyghe abought hys p’sone. Sertyfy[~=i]g yow that my seid Lady for her parte and syche as be of hyr consayll be most agreeabyll that bothe ye and all syche as be hyr fermors and teñntys and wellwyllers shold geve your voyse to a worchepfull knyght and on’ of my Ladys consayll S r John Paston whyche standys gretly in favore w t my Lord Chamberleyn and what my seyd Lord Chamberleyn may do w t the Kyng and w t all the Lordys of Inglond I trowe it be not unknowyn to you most of eny on man alyve. Wherefor by the meenys of the seyd S r John Paston to my seyd Lord Chamberleyn bothe my Lady and ye of the towne kowd not have a meeter man to be for yow in the perlement to have yo r needys sped at all seasons. Wherefor I prey yow labor all syche as be my Ladys ser[~=u]ntts tennts and wellwyllers to geve ther voyseys to the seyd S r John Paston and that ye fayle not to sped my Ladys intent in thys mater as ye entend to do hyr as gret a plesur as if ye gave hyr an C li [100 l. ]. And God have yow in hys kep[~=i]g. Wretyn at Fysheley the xx day of Septebyr.—J. Arblaster.»

(62) О последствиях правления Карла V в Испании и его сокрушении свобод Кастилии см. общий обзор у Робертсона (iii. 434), хотя в своем повествовании (ii. 186) он прославляет королевское милосердие. См. также первую главу шестой книги «Филиппа Второго» Прескотта, а о подавлении конституции Арагона Филиппом — Уотсон («Филипп Второй», iii. 223).

Последним заседанием французских Генеральных штатов перед финальным заседанием в 1789 году было заседание 1614 года в период малолетства Людовика XIII. См. Сисмонди (xiii. 342).

(63) Юридический характер деспотизма Вильгельма я пытался показать почти на протяжении всего моего четвертого тома. См. особенно стр. 8, 617; но это очевидно для каждого, кто обладает малейшим знакомством с Книгой Страшного суда. Ничто не может продемонстрировать большее невежество в отношении подлинного характера этого человека и его эпохи, чем представление о Вильгельме как о простом «грубом воине», каковым, как я видел, его называют.

(64) Об истинном аспекте царствования Генриха VIII я кое-что сказал в Fortnightly Review за сентябрь 1871 года.

(65) Обе эти формы неправомерного влияния со стороны Короны изложены Галламом (Constitutional History, i. 45, ii. 203). «Не будут утверждать, — говорит он, — будто жалкие деревни, которые коррупция и клятвопреступление все еще едва удерживают от голода [это было написано до Билля о реформе, в 1827 году], были очагами торговли и промышленности в XVI веке. Но графство Корнуолл было более непосредственно подвержено принудительному влиянию через неопределенную и деспотичную юрисдикцию оловянного суда. Подобные мотивы, если бы мы могли раскрыть секреты тех правительств, несомненно действовали и в большинстве других случаев».

На той же странице историк, говоря о различных боро и графствах, получивших избирательные права в XVI веке, говорит: «Было бы возможно проследить причину, почему графство Дарем было обойдено вниманием». И он предполагает: «Привязанность тех северных частей к папизму кажется столь же вероятной, как и любая другая». Причиной пропуска Дарема было, несомненно, то, что епископство еще не полностью утратило характер отдельного княжества. Именно при Карле II город и графство Дарем, а также Ньюарк впервые направили членов в парламент. Дарем получил избирательные права актом парламента, как город и графство Честер — до того сохранявшиеся обособленными как пфальцграфство — по акту 34 & 35 Hen. VIII. c. 13 (Revised Statutes, i. 522). Ньюарк получил избирательные права по королевской хартии — последний случай подобного осуществления прерогативы (Галлам, ii. 204).

(66) Я не знаю, каково было точное состояние Олд-Сарума в 1265 или 1295 годах, но в начале XIII века он все еще оставался главным местопребыванием как эрла, так и епископа. Однако в царствование Эдуарда III он пришел в столь сильное запустение, что камни собора пошли на довершение строительства нового, выросшего на равнине.

(67) Об отношениях между королевой Елизаветой и ее парламентами и особенно о смелой позиции двух Вентвортов, Питера и Пола, см. пятую главу «Конституционной истории» Галлама, в значительной степени основанную на дневниках сира Симондза Д’Эьюса. Фронтиспис к книге Д’Эьюса (Лондон, 1682) дает живую картину парламента тех дней.

(68) Об отношениях между Короной и Палатой общин при Якове I см. шестую главу «Конституционной истории» Галлама и пятую главу «Истории Англии с 1603 по 1616 год» Гарднера.

ГЛАВА III

(1) Это было знаменитое предложение, внесенное сэром Робертом Пилом против министерства лорда Мельбурна и принятое большинством в один голос 4 июня 1841 года. См. May’s Constitutional History, i. 158; Irving’s Annals of our Times, 86.

(2) Это, разумеется, оставляет за министерством право обратиться к стране посредством роспуска парламента; но если новый парламент также высказывается против него, очевидно, что ему не остается ничего другого, кроме как сложить с себя полномочия. В случае 1841 года лорд Мельбурн распустил парламент, и по созыве нового парламента поправка к тронной речи была принята большинством в девяносто один голос 28 августа 1841 года. Поэтому министерство ушло в отставку.

(3) Это хорошо изложено сиром Джоном Фортескью в книге «De Laudibus Legum Angliæ» (глава 36): «Neque Rex ibidem, per se aut ministros suos, tallegia, subsidia, aut quævis onera alia, imponit legiis suis, aut leges eorum mutat, vel novas condit, sine concessione vel assensu totius regni sui in parliamento suo expresso».

(4) Всякий, кто изучает историю царствования Георга III в труде сира Т. Э. Мэя, увидит, сколь недавним является установление этих принципов. Мистер Питт, как известно, удерживал свой пост вопреки неоднократным голосованиям Палаты общин и в конце концов путем роспуска парламента в удачно выбранный момент показал, что страна на его стороне. Такое поведение не сочли бы конституционным ныне, но следует иметь в виду глубокое различие между составом Палаты общин тогда и теперь.

(5) Хотя повеление Суверена не могло бы послужить оправданием ни для какого противозаконного деяния и хотя советники любого незаконного деяния сами несут за него ответственность, тем не менее, кажется, не предусмотрено никакого способа наказания противозаконного деяния, совершенного Сувереном лично. Следовательно, можно сказать, что Суверен персонально безответствен.

(6) См. Маколей, iv. 435. Не следует забывать, что такие писатели, как Блэкстон и Де Лольм, ничего не говорят о Кабинете. Сержант Стивен восполняет этот пробел (ii. 447).

(7) Низкое внешнее положение действительно правящего собрания в некоторой степени обнаруживается при открытии каждой сессии парламента. Но оно гораздо сильнее заметно в гротескных и, вероятно, устаревших церемониях Совещания двух палат. Наиболее любопытным образом это проявляется на Совещании между двумя палатами Конвента в 1688 году. См. Маколей, ii. 660.

(8) См. примечание 56 к главе II.

(9) См. Маколей, iv. 437.

(10) «Министры» или «министерство» — таковы были слова, постоянно употреблявшиеся во время Реформы 1831–1832 годов. Было бы любопытно проследить, в какое время нынешний способ выражения вошел в обиход либо в парламентских дебатах, либо в обычной речи.

(11) Еще одно, более позднее изменение знаменует собой шаг к признанию Кабинета. Долгое время считалось, что государственный секретарь должен повсюду сопровождать Суверена. Теперь начинает утверждаться мнение, что любой член Кабинета подойдет не хуже государственного секретаря. Но если любой член Кабинета, то почему не любой тайный советник?

(12) В феврале 1854 года мистер Кейли внес предложение о создании «избранного комитета для рассмотрения обязанностей члена, руководящего правительственными делами в этой палате, и целесообразности придания ему должности и жалования». Предложение было отозвано после того, как против него выступили сир Чарльз Вуд (ныне виконт Галифакс), мистер Уолпол и лорд Джон Рассел (ныне эрл Рассел). Сир Чарльз Вуд охарактеризовал пост лидера Палаты как «должность, которой не существует и обязанности которой не могут быть определены». Мистер Уолпол говорил о нем как о «положении, совершенно неизвестном конституции страны». Тем не менее, я полагаю, каждый на практике знал, что лорд Джон Рассел был лидером Палаты, хотя никто не мог дать юридического определения его положения. Затем последовала дискуссия между мистером Уолполом и лордом Джоном Расселом о природе министерской ответственности. Мистер Уолпол заявил, что «члены склонны рассуждать с серьезным видом о министерской ответственности; но ответственности не существует, за исключением той, что проистекает из должности, занимаемой министром, или, возможно, из того факта, что он является тайным советником. Министр несет ответственность за совершенные им действия; тайный советник — за совет, данный им в этом качестве. До царствования Карла II тайные советники всегда подписывали даваемые ими советы; и по сей день Кабинет не является органом, признанным законом. Как тайный советник лицо не несет почти никакой ответственности за действия, относительно которых оно давало советы, по причине трудности доказательства». Лорд Джон Рассел «попросил Палату сделать паузу, прежде чем выражать согласие с конституционными доктринами, сформулированными мистером Уолполом. Он чрезмерно ограничил ответственность министров»... «Я утверждаю, — продолжал лорд Джон, — что он несет ответственность не столько за дела, которые министр вершит при исполнении конкретных обязанностей своей должности, сколько за любой совет, который он дал и который перед Комитетом этой Палаты или у баррьера Палаты лордов будет доказано, что он дал, и за который он претерпевает наказания, могущие последовать вследствие импичмента».

(13) Очевидно, что и мистер Уолпол, и лорд Рассел говорили здесь о реальной юридической ответственности — такой ответственности, которая могла бы быть обеспечена импичментом или иным судебным процессом, а не о том более туманном роде ответственности, который обычно имеется в виду, когда мы говорим, что министры «ответственны перед Палатой общин». Последняя обеспечивается не судебным процессом, а такими предложениями, как предложение сира Роберта Пила в 1841 году или предложение маркиза Хартингтона в июне 1859 года.

Я сделал выписки из газеты «Спектэйтор» за 11 февраля 1854 года.

(14) Мы читаем (Anglia Sacra, i. 335) об Этельрике, епископе южных саксов во времена Завоевания, как о «vir antiquissimus et legum terræ sapientissimus». Так, Аделильм, первый нормандский аббат Абингдона, извлек немалую пользу из юридических знаний некоторых из своих английских монахов (Chronicon Monasterii de Abingdon, ii. 2), «quibus tanta secularium facundia et præteritorum memoria eventorum inerat, ut cæteri circumquaque facile eorum sententiam ratam fuisse, quam edicerent, approbarent». Автор добавляет: «Sed et alii plures de Anglis causidici per id tempus in abbatia ista habebantur quorum collationi nemo sapiens refragabatur». Но знание закона не было исключительно церковным достижением; ибо среди оснований для избрания самого короля Гарольда мы находим (de Inventione Sanctæ Crucis Walthamensis, p. 25, Stubbs), что одним из них было «quia non erat eo prudentior in terra, armis strenuus magis, legum terræ sagacior». См. Norman Conquest, ii. 538, iv. 366, 478.

(15) О зарождении юристов теории королевской прерогативы и ее полном отсутствии исторической почвы я должен раз и навсегда отослать к труду Аллена «Inquiry into the Rise and Growth of the Royal Prerogative in England».

(16) См. Norman Conquest, ii. 330.

(15) История этой памятной революции изложена у Лингарда (т. III, с. 392–405), а ее правовые аспекты рассмотрены Халламом в «Средних веках» (т. II, с. 214). Он замечает, что «в этой революции 1399 года проявилось столь же примечательное внимание к формальностям конституции, с поправкой на людей и время, как и в революции 1688 года», а говоря об уловке, с помощью которой был вновь собран тот же Парламент, добавляет: «В этой выдумке, более чем во всем остальном, мы можем проследить руку юристов». Официальную версию, внесенную в свитки Парламента по повелению Генриха, можно найти у Уолсингема (т. II, с. 234–238). В изложении самих событий определенная забота, судя по всему, уделялась тому, чтобы избегать наименования Парламента. Незадолго до этого говорится: «Rex perductus est Londonias, conservandus in Turri usque ad Parliamentum proximo celebrandum». И утверждается, будто судебные приказы были разосланы «ad personas regni qui de jure debeant interesse Parliamento». Но когда они собрались вместе («quibus convenientibus»), судя по всему, старались не давать Собранию никакого определенного названия, пока в Акте о низложении Ричарда участники не описываются как «pares et proceres regni Angliæ spirituales et temporales, et ejus regni communitates, omnes status ejusdem regni repræsentantes;», а в Акте об избрании Генриха они охарактеризованы как «domini tam spirituales quam temporales, et omnes regni status». В Акте о низложении зафиксировано отречение Ричарда от Короны, а также его конкретные преступления и общая непригодность носить ее, причем все это классифицируется в совокупности как причины для его низложения. Сама формула низложения звучит следующим образом: «propter præmissa, et eorum prætextu, ab omni dignitate et honore regiis, si quid dignitatis et honoris hujusmodi in eo remanserit, merito deponendum pronunciamus, decernimus, et declaramus; et etiam simili cautela deponimus». Затем они объявляют престол вакантным («ut constabat de præmissis, et eorum occasione, regnum Angliæ, cum pertinentiis suis, vacare»). После этого Генрих заявляет о своих правах, излагая ту странную смесь титулов, которая комментируется в большинстве повествований об этом событии, и Сословия, не уточняя, какие именно доводы Генриха они принимают, жалуют ему королевство («concesserunt unanimiter ut Dux præfatus super eos regnaret»). Едва ли можно найти более явный случай низложения и избрания; лишь в словах, выделенных мной курсивом, чувствуется некое стремление актом низложения восполнить любой возможный изъян в несомненно вынужденном отречении Ричарда.

Французское повествование, принадлежащее стороннику Ричарда («Lystoire de la Traison et Mort du Roy Richart Dengleterre», p. 68), в некоторых отношениях дает иное описание. Собрание названо Парламентом, а герцог Ланкастерский сразу же восседает на троне. Затем сэр Томас Перси «cria „Veez Henry de Lencastre Roy Dengleterre.“ Adonc crierent tous les seigneurs prelaz et le commun de Londres, Ouy Ouy nous voulons que Henry duc de Lencastre soit nostre Roy et nul autre». Вместо «le commun de Londres» в других списках читается «le commun», «le commun Dangleterre et de Londres» и «tout le commun et conseil de Londres».

(16) Следует помнить, что Карл I не был низложен, а казнен, будучи Королем. Его именовали Королем как в обвинительном акте на суде, так и в ордере на его обезглавливание.

(17) Монк поднимал этот вопрос в 1660 году. См.: Lingard, viii. 607.

(18) Лингард (viii. 612) отмечает, что в этот конкретный момент «не было двора, способного оказать влияние, и никакого вмешательства военных, чтобы контролировать выборы». Следовательно, можно предполагать, что Конвент избирался более свободно, чем большинство Парламентов.

(19) Долговый парламент распустился сам и постановил избрать себе преемника. Актом 13 года правления Карла II (Revised Statutes, i. 733) Долгий парламент «объявлен и признан полностью распущенным и прекратившим существование», однако не указано, когда именно он был распущен и прекратил существование. См. также: Lingard, ix. 5; Constitutional History Халлама, ii. 21, где весь этот вопрос подробно обсуждается и отмечается, что «следующий Парламент никогда не давал своим предшественникам в Журналах никакого иного названия, кроме как „прошлое собрание“».

(20) См.: Norman Conquest, i. 365, 366.

(21) См. обсуждение знаменитого голосования Парламента Конвента в книге Халлама Constitutional History, ii. 260–263; Маколей, ii. 623. Халлам замечает, что «слово „конфискация“ подошло бы для этой цели лучше, чем „отречение“ или „оставление должности“», и добавляет: «они действовали не по установленным правилам английского правительства, а исходя из общих прав человечества. Они смотрели не столько на Великую хартию вольностей, сколько на изначальный общественный договор, и отвергли Кока и Хейла в пользу Гукера и Харрингтона». Моя позиция заключается в том, что нет никакой необходимости обращаться к тому, что Халлам называет «высшими конституционными законами», для оправдания действий Конвента, ибо они были в полной мере оправданы прецедентами английской истории с VIII по XIV век.

Шотландские Сословия, следует помнить, не побоялись использовать слово «конфискован» («forfeited»). Маколей, iii. 285.

(22) См. Акт 1 года правления Вильгельма и Марии «об устранении и предотвращении всех вопросов и споров, касающихся созыва и заседаний настоящего Парламента» (Revised Statutes, ii. 1). Он постановляет: «Что лорды духовные и светские и общины, созванные в Вестминстере двадцать второго дня января в год Господа нашего тысяча шестьсот восемьдесят восьмого и заседающие там тринадцатого дня февраля следующего года, суть две палаты Парламента, и таковыми будут, и сим объявляются, постановляются и признаются во всех смыслах, толкованиях и целях каковых бы то ни было, несмотря на любой изъян в судебном приказе или приказах о созыве, либо какой-либо дефект формы или неисправность вообще, так, будто они были созваны согласно обычной форме». Вся история этого вопроса изложена у Маколея (iii. 27–31). Весь предмет суммирован в следующих словах (iii. 27): «Было отвечено, что королевский приказ представляет собой чистую формальность и что подвергать серьезной опасности сущность наших законов и свобод ради формы было бы самым бессмысленным суеверием. Везде, где Суверен, пэры духовные и светские и представители, свободно избранные составными частями королевства, собирались вместе, там заключалась сущность Парламента». В более ранние времена, пожалуй, могло считаться, что сущность Парламента может наличествовать даже без Суверена.

(23) Маколей, iv. 535. «Ходил в списках документ, в котором логика мелкого едкого стряпчего использовалась для доказательства того, что судебные приказы, изданные от совместных имен Вильгельма и Марии, утрачивают силу, как только Вильгельм начинает царствовать единолично. Но эта ничтожная придирка потерпела полный крах. О ней даже не упомянули в Нижней палате, а в Верхней упомянули лишь затем, чтобы с презрением отвергнуть». С моей точки зрения, придирка эта определенно ничтожна, однако трудно усмотреть, что она ничтожнее прочих.

(24) Это установлено актами 7 и 8 Вильгельма III, c. 15; 6 Анны, c. 7; и 39 Георга III, c. 127. См.: Stephen’s Commentaries, ii. 380. Рассуждение Блэкстона сводится к следующему: «Этот роспуск прежде происходил сразу же по смерти правящего монарха; ибо поскольку в законе он рассматривается как глава парламента (caput, principium, et finis), с его гибелью весь этот орган почитался прекратившим существование. Но поскольку созыв нового парламента непосредственно при инаугурации преемника был признан неудобным и опасались угроз от отсутствия действующего парламента в случае спора о престолонаследии, было постановлено», и т. д. Актом о реформе 1867 года вся эта традиция юристов была снесена подчистую.

(25) Я уже говорил кое-что об этом в «Нормандском завоевании» (i. 94), но все это целиком следует изучать по фундаментальному разделу Аллена о землевладении: Royal Prerogative, 125–155. Именно Аллену принадлежит заслуга демонстрации того, чем в действительности являлись букленд и фолкленд.

(26) Несколько примеров я привел в «Нормандском завоевании» (i. 589). Бесчисленные примеры можно найти в «Codex Diplomaticus» Кембла.

(27) См. жалобы на этот счет еще во времена Вильгельма III у Маколея (iv. 646). Об актах, ограничивающих власть Короны в этом вопросе, см.: Stephen’s Commentaries, ii. 520. См. также: May’s Constitutional History, i. 229.

(28) См.: May, i. 234–248.

(29) Это подробно обсуждается Алленом в Royal Prerogative (143–145). Величайшим примером служит завещание короля Альфреда. См.: Codex Diplomaticus, ii. 112, v. 127.

(30) См.: May, i. 249; Allen, 154–155, где отмечается: «В результате удивительного поворота в политике при последнем царствовании произошло возвращение к древней политике англосаксов. Коронные земли были фактически возвращены обществу, в то время как Король получил право приобретать земельную собственность путем покупки и завещать ее по воле подобно частному лицу».

(31) Эдуард I был первым Королем, чье правление отсчитывалось с момента, предшествующего его коронации. Он находился за пределами королевства в момент смерти своего отца, и его права были признаны без возражений. Но даже в этом случае имело место междуцарствие. Годы правления Эдуарда I исчисляются не со дня смерти его отца, а со дня его похорон, когда Эдуард был признан Королем и когда прелаты и нобили принесли ему присягу на верность. См. рассказ в «Вустерских анналах» (Annales Monastici, iv. 462) и документы у Римера (i, part ii. 497). См. также замечания Аллена (46, 47). Доктрина о том, что междуцарствия быть не может, по-видимому, была сформулирована в угоду Якову I и, разумеется, была полностью разрушена великим голосованием 1688 года. Ныне междуцарствия, конечно же, нет — не из-за какой-то мистической прерогативы Короны, а просто потому, что Акт об унаследовании престола установил порядок перехода Короны определенным образом.

(32) Об этом см.: Norman Conquest, i. 107, 263, 625. См. обсуждение того же вопроса совершенно в другой части света у Геродота (vii. 3).

(33) Беспомощная манера письма самого Блэкстона, пожалуй, была простительна в темные времена, в которые он жил. Но поистине скверно, когда юрист за юристом в последующих изданиях вновь преподносят миру ту поразительную чушь, которая в дни Блэкстона сходила за раннюю конституционную историю. В издании Блэкстона под редакцией Керра, опубликованном в 1857 году (т. I, с. 180), я обнаружил повторенное без каких-либо изменений или комментариев чудовищное утверждение Блэкстона: «Я полагаю, нет ни одного примера, когда бы утверждалось, будто Корона Англии является выборной, за исключением цареубийц на печальном и беспримерном суде над королем Карлом I». А в «Комментариях» сержанта Стивена [1853], представляющих собой не просто переиздание Блэкстона, а «Новые комментарии, частично основанные на Блэкстоне», те же слова обнаруживаются во втором томе на странице 403, с тем лишь исключением, что опущен эпитет «беспримерный», который вполне можно было бы оставить. В другом месте (iv. 481–2) мы читаем о том, как «после того как саксонское правление прочно утвердилось на этом острове», последовала «суб́разделение королевства на гептархию, состоящую из семи независимых королевств, населенных и управляемых различными кланами и колониями». Похоже, в 1857 году находились ученые джентльмены, верившие в королевство, разделенное на гептархию. Но когда на следующей странице Блэкстон рассказывает о том, как Альфред принялся «перестраивать конституцию, воссоздавать ее по плану, который должен простоять веки», и продолжает в обычном стиле приписывать абсолютно всё лично Альфреду, это, судя по всему, оказалось чересчур, и издатель приводит отрывок из Кембла в качестве исправления. Удивляешься: если он вообще читал Кембла, почему он не почерпнул из него чуть больше? Забавно и другое, когда Блэкстон сообщает нам (i. 186, Kerr): «От Эгберта до смерти Эдмунда Железнобокого, в период протяжением свыше двухсот лет, Корона передавалась по нисходящей линии через череду из пятнадцати правителей регулярно, без всяких отклонений и перерывов: за исключением лишь...» — [далее следуют] все случаи, когда она не передавалась регулярно, согласно представлениям Блэкстона о регулярности. Но почти еще более забавно, когда сержант Стивен (ii. 410) помещает исключения Блэкстона, являющиеся по меньшей мере историческими фактами, в примечание, а вместо них преподносит в качестве собственных исключений весьма сомнительное и, если правдивое, совершенно неуместное утверждение о том, что Этельстан и Эдмунд Железнобокий были незаконнорожденными (см.: Norman Conquest, i. 669–673). Разумеется, мы получаем привычные рассуждения об узурпациях Гарольда, Стефана, Иоанна и Генриха IV, а также о правах Эдцара и Артура Бретонского. Для подтверждения первого приводится цитата из Матвея Парижского, к которому куда уместнее было бы обратиться за великой речью архиепископа Губерта. Комментарии к преемственности Иоанна (i. 189, Kerr) необычайно забавны, но слишком длинны для цитирования.

Один момент тем не менее должен быть упомянут. Для доказательства сугубо наследственного характера преемственности Блэкстон (i. 189, Kerr) цитирует статут 25 года Эдуарда III о том, что «закон Английской Короны есть и всегда был таков, что дети Короля Англии, рожденные в Англии или где-либо еще, должны наследовать после смерти своих предков». Мы обязаны предполагать, что эти ученые юристы прочли статут, который цитировали; однако удивительно, что они не увидели: он не имеет никакого отношения к определению наследственного характера преемственности Короны. Первоначальный текст (Revised Statutes, i. 176) гласит:

«La lei de la Corone Dengleterre est, et ad este touz jours tiele, que les enfantz des Rois Dengleterre, queu part qils soient neez en Engleterre ou aillors, sont ables et deivent porter heritage, apres la mort lour auncestors».

Цель этого статута совершенно иная, нежели можно подумать из манеры цитирования Блэкстона. Выделяющиеся слова — это те, что поставлены курсивом. Цель статута состоит в том, чтобы сделать детей Короля и прочих рожденных от английских родителей за морем лиц способными к наследованию в Англии. Что касается престолонаследия, его эффект сводится просто к тому, чтобы поставить ребенка Короля, рожденного вне пределов королевства, на один уровень с его братом, рожденным в пределах королевства; то есть, с точки зрения нашего старого Права, наделить обоих в равной степени преимуществом, подобающим этелингу.

(34) Это полезно пояснить, поскольку большинство людей почему-то думают, что человек становится епископом в силу получения частного письма от Первого лорда казначейства. Мы постоянно видим, как человека называют епископом такой-то кафедры, а его труды рекламируются под таким же титлом еще до того, как был предпринят хотя бы один церковный или юридический шаг к тому, чтобы он им стал.

(35) См.: Norman Conquest, iii. 44, 623.

(36) Престолонаследие внука, впервые имевшее место в Англии в случае с Ричардом II, знаменует собой определенный этап в развитии доктрины наследственного права. Оно подразумевает доктрину представления, которая является весьма тонкой и технической и вовсе не столь очевидна или вероятна в раннем состоянии общества, как доктрина близости родства. Никаких возражений против воцарения Ричарда II не высказывалось, но в умах людей, судя по всему, жило сильное представление о том, что Джон Гантский пытался оттеснить своего племянника. В более ранние времена, как старший и наиболее видный из оставшихся в живых сыновей Эдуарда III, Джон, вероятно, был бы избран без всяких размышлений о претензиях юного Ричарда.

(37) В официальном языке йоркистов три короля Ланкастерской династии были узурпаторами, а герцог Ричард являлся де-юре, хотя и не де-факто, Королем. Генрих VI в Акте 1461 года именуется «Генрихом Узурпатором, некогда называвшимся королем Генрихом шестым». Притязания Дома Йорков опирались на запутанное женское родство по линии Лайнела, герцога Кларенса, сына Эдуарда III, старшего по отношению к Джону Гантскому. Столь чисто технические притязания не выдвигались никогда прежде; но мы можем быть абсолютно уверены, что им не придавали бы большого значения, если бы герцог Ричард не происходил по другой ветви от Эдуарда III по мужской линии и если бы он к тому же не был способнейшим и популярнейшим нобилем в стране.

(38) Предварительные выборы до возникновения вакансии престола, разумеется, предотвращали любое междуцарствие. В данном случае формула «Король умер, да здравствует Король» была абсолютно истинной. Новый Король уже был избран и коронован, и ему не оставалось ничего иного, кроме как продолжать править единолично, а не в союзе с отцом, точно так же как Вильгельм продолжал править в одиночку после смерти Марии. В Германии это происходило всякий раз, когда король римлян избирался при жизни правящего императора. Во Франции при ранних королях парижской династии эта практика была особенно распространена, и тот факт, что междуцарствия не было вовсе или почти не было, несомненно, во многом способствовал тому, что французская Корона превратилась — как это и произошло — в самую строго наследственную корону в христианском мире. В Англии единственным четким случаем коронации сына при жизни отца был случай Генриха, сына Генриха II, известного как младший Король, а иногда как Генрих III. В более ранние времена нечто подобное мы находим в урегулировании престолонаследия Этельвульфом с согласия его витанов (см.: Old-English History, 105, 106), однако остается неясным, происходила ли в том случае какая-либо реальная коронация при жизни отца. Если нет, то это был бы случай, наиболее похожий на случай герцога Ричарда. Компромисс ставил герцога в такое же положение, какое он занимал бы в качестве принца Уэльского, или даже в худшем случае в лучшее, ибо можно было считать, что он исключает необходимость даже формальных выборов после смерти Короля.

(39) См. примечание 59 к Главе II.

(40) См.: Norman Conquest, iii. 623.

(41) См.: Constitutional History Халлама, i. 8. Следует заметить, что в урегулировании предписано, «чтобы наследство Короны и т. д. оставалось за Генрихом Седьмым и наследниками его тела на вечные времена и ни за кем иным». Это, по-видимому, пресекало огромное количество условных претензий со стороны различных потомков более ранних королей. Так вышло, что этот Акт был исполнен буквально, ибо каждый последующий Суверен Англии являлся потомком по телесной линии Генриха VII.

(42) Завещание Генриха VIII подробно обсуждается у Халлама (i. 34, 288, 294) и Лингарда (vi. 213). В годы правления Генриха было издано два акта, имеющих отношение к этому вопросу. В более раннем из них, 28 Hen. VIII. c. 7, Корона передается по нисходящей линии сыновьям Короля от Джейн Сеймур или любой другой жены; затем — законным дочерям Короля без упоминания имен; далее в Акте говорится: «your Highnes shall have full and plenar power and auctorite to geve despose appoynte assigne declare and lymytt by your letters patentes under your great seale or ells by your laste Will made in wrytynge and signed with your moste gracious hande, at your onely pleasure from tyme to tyme herafter, the imperiall Crowne of this Realme and all other the premisses thereunto belongyng, to be remayne succede and come after your decease and for lack of lawful heires of your body to be procreated and begoten as is afore lymytted by this Acte, to such person or persones in possession and remaynder as shall please your Highnes and according to such estate and after such maner forme facion ordre and condicion as shalbe expressed declared named and lymytted in your said letters patentes or by your said laste will». Более поздний Акт, 35 Hen. VIII. c. 1, включает двух дочерей Генриха, Марию и Елизавету, в порядок престолонаследия, но весьма примечательным образом. Акты, провозглашающие их незаконнорожденными, не отменяются, и законность ни одной из них никоим образом не утверждается; напротив, она скорее отрицается в преамбуле, гласящей, что «The king’s Majesty hath only issue of his body lawfully begotten betwixt his Highness and his said late wife Queen Jane the noble and excellent Prince Edward». Затем Акт постановляет, что, хотя Королю была предоставлена возможность «распорядиться» Короной «в пользу любого лица или лиц в таком имении в ней, какое заблагорассудится его Высочеству определить и назначить», тем не менее, в случае отсутствия наследников тела Короля или его сына, «the said imperial Crown and all other the premises shall be to the Lady Mary the King’s Highness daughter, and to the heirs of the body of the same Lady Mary lawfully begotten, with such conditions as by his Highness shall be limited by his letters patents under his great seal, or by his Majesty’s last will in writing signed with his gracious hand». В случае отсутствия Марии и ее потомства то же условное наследование распространяется на Елизавету и ее потомство. Право создавать остаточное владение после потомства Елизаветы, разумеется, оставалось за Генрихом, и он воспользовался им в пользу потомства своей младшей сестры Марии. Таким образом, Мария и Елизавета царствовали на самом деле не в силу какого-либо королевского происхождения, а в силу особого установления порядка престолонаследия, согласно которому Корона закреплялась за незаконнорожденными дочерями Короля, точно так же как она могла быть закреплена за совершенно чужим человеком. Попытка Эдуарда VI обойтись без парламентских полномочий в том, что его отец совершил с парламентскими полномочиями, привела к кратковременному занятию трон леди Джейн Грей. Мария по своем воцарении подняла всю историю брака и развода своей матери, и Акт первого года ее правления признал ее наследующей по законной преемственности. Акт, принятый при вступлении на престол Елизаветы (1 Eliz. c. 3), гораздо более расплывчав. Он постановляет: «that your majestie our sayd Sovereigne Ladye ys and in verye dede and of most meere right ought to bee by the Lawes of God and the Lawes and Statutes of this Realme our most rightfull and lawfull Sovereigne liege Ladie and Quene; and that your Highness ys rightlye lynyallye and lawfully discended and come of the bloodd royall of this Realme of Englande in and to whose princely person and theires of your bodye lawfully to bee begotten after youe without all doubte ambiguitee scruple or question the imperiall and Royall estate place crowne and dignitie of this Reallme withe all honnours stiles titles dignities Regalities Jurisdiccons and preheminences to the same nowe belonging & apperteyning arre & shalbee most fully rightfully really & entierly invested & incorporated united & annexed as rightfully & lawfully to all intentes construccons & purposes as the same were in the said late Henrye theight or in the late King Edwarde the Syxte your Highnes Brother, or in the late Quen Marye your Highnes syster at anye tyme since thacte of parliament made in the xxxvth yere of the reigne of your said most noble father king Henrye theight».

Следует помнить, что сэр Томас Мор, хотя и отказался присягнуть преамбуле присяги, предписанной Актом о супрематии, был готов присягнуть порядку престолонаследия, закреплявшему Корону за потомством Анны Болейн. Согласно его принципам, потомство Анны Болейн было бы незаконнорожденным; однако он также придерживался мнения, что Парламент может закрепить Корону за кем угодно — за незаконнорожденным ребенком Короля или за абсолютным чужаком; следовательно, присягнуть такому престолонаследию он не видел никаких препятствий.

Для поиска параллели с чрезвычайной властью, дарованной таким образом Генриху, нам приходится возвращаться во времена Этельвульфа.

(43) Положение дочерей Генриха VIII, разумеется, фактически определялось тем обстоятельством, что каждая из них была ребенком матери, признававшейся законной женой на момент рождения ее дочери. Была очевидная суровость в том, чтобы ставить детей, рожденных таким образом, в один ряд с обычными незаконнорожденными детьми; но, строго говоря, по Закону, поскольку Генрих женился на Анне Болейн при жизни Екатерины Арагонской, дочь Екатерины и дочь Анны не могли обе быть законнорожденными. Вопрос заключался в том, какой именно брак был законным. Следует также помнить, что брак Анны Болейн был признан недействительным, а ее дочь — незаконнорожденной по основаниям — каковыми бы они ни были, — которые не имели ничего общего с более ранним вопросом о браке и разводе Екатерины.

(44) См.: Hallam, i. 129; Lingard, vi. 239, 243. Акт 13 Elizabeth, c. 1, объявляет изменой, «yf any person shall in any wyse holde and affyrme or mayntayne that the Common Lawes of this Realme not altred by Parlyament, ought not to dyrecte the Ryght of the crowne of England, or that our said sovrayne Ladye Elizabeth the Quenes Majestie that nowe is, with and by the aucthoritye of the Parlyament of Englande is not able to make Lawes and Statutes of suffycyent force and valyditie to lymit and bynd the Crowne of this Realme, and the Descent Lymitacion Inheritaunce and Government thereof». Преступлением того же рода является то, «whosoever shall hereafter duryng the Lyef of our said Soveraigne Ladye, by any Booke or Worke prynted or written, dyrectly and expresly declare and affyrme at any tyme before the same be by Acte of Parlyament of this Realme established and affyrmed, that any one particular person whosover it be, is or ought to be the ryght Heire and Successor to the Queenes Majestie that nowe is (whome God longe preserve) except the same be the naturall yssue of her Majesties bodye».

Этот статут, возможно, следует рассматривать как отвергающий притязания Дома Саффолков; но если так, он отвергает вместе с ними и притязания Дома Стюартов.

(45) Права Якова были признаны его собственным первым Парламентом, точно так же как права других королей, вступивших на престол нерегулярным путем. Следует однако отметить, что он был коронован до того, как его признали. Акт 1 Jac. I. c. 1, объявляет, «that immediatelie upon the Dissolution and Decease of Elizabeth late Queene of England, the Imperiall Crowne of the Realme of England, and of all the Kingdomes Dominions and Rights belonging to the same, did by inherent Birthright and lawfull undoubted Succession, descend and come to your moste excellent Majestie, as beinge lineallie justly and lawfullie next and sole Heire of the Blood Royall of this Realme as is aforesaid». Стоит заметить, что в этом Акте мы встречаем следующее определение Парламента: «this high Court of Parliament, where all the whole Body of the Realm and every particular member thereof, either in Person or by Representation (upon their own free elections), are by the Laws of this Realm deemed to be personally present».

(46) Тот факт, что Яков I — король, не обладавший никакими правами на престол, кроме тех, что были дарованы ему Актом Парламента, принятым после его коронации, — был признан без малейшего сопротивления, представляет собой одно из самых примечательных явлений в нашей истории. Халлам (i. 294) отмечает, что «есть немало оснований полагать, что осознание этого изъяна в его парламентском праве заставляло Якова превозносить — еще больше, чем он был склонен по своему природному темпераменту, — неотъемлемые права первородного престолонаследия как нечто неотчуждаемое со стороны легислатуры; доктрина, которая, как бы она ни подходила школам богословия, находилась в диаметральной оппозиции к нашим статутам». Разумеется, никакое противостояние не может быть более резко очерченным, чем расхождение между языком собственного парламента Якова и словами, процитированными выше из 13 Eliz. c. 1. Но см. замечания Халлама несколькими страницами ранее (i. 288) о том роде молчаливого избрания, посредством которого, можно сказать, царствовал Яков. «Что делает абсурдным называть его и его детей узурпаторами? У него было то, чем льстецы его семьи больше всего пренебрегали: воля народа, выраженная, конечно, не в регулярном голосовании или объявленных выборах, а единогласно и добровольно ратифицировавшая то, что само по себе едва ли могло дать право, — решение Совета почившей королевы провозгласить его восшествие на престол».

(47) Whitelocke’s Memorials, 367. «Суть обвинений против Короля была опубликована с разрешения в следующем виде: Что Карл Стюарт, будучи допущен в качестве короля Англии и облечен там доверием в виде ограниченной власти править по законам Страны, а не иначе, и будучи обязанным своим доверием, а также присягой и должностью использовать врученную ему власть на благо и пользу народа и для сохранения их Прав и Привилегий», и т. д.

На более ранней стадии [365] Председатель заявил Королю, что Суд «заседает здесь по Авторитету общин Англии: и все ваши предшественники, и вы подотчетны им». Король ответил: «Я отрицаю это, предъявите мне хоть один прецедент». Председатель, вместо того чтобы привести прецеденты, которые были по меньшей мере правдоподобными, сказал узнику, что тому не следует перебивать Суд. Еще раньше Король возразил против авторитетности Суда тем, что «он не видит там лордов, которые должны составлять Парламент, включая Короля, и настаивал на том, что королевство Англии является наследственным, а не преемственным». Сильной стороной аргументации Карла несомненно было отсутствие согласия со стороны лордов. Обе палаты Парламента приходили к согласию в процессах против Эдуарда II и Ричарда II.

Это мелочь, но полезно отметить, что именование Короля Карлом Стюартом было абсолютно точным. У Карла, сына Якова, сына Генриха Стюарта, лорда Дарнли, действительно была фамилия, хотя называть его по ней и не полагалось по придворному этикету. Беспомощные французские подражатели в 1793 году предали суду своего короля под именем «Людовика Капета», как если бы Карла вызвали в суд под именем «Неготового», «Безземельного», «Длинноногого» или какого-нибудь другого прозвища более раннего короля и предка.

Полагаю, многие воображают, что Вельф или Гвельф — это фамилия нынешней или, вернее, почившей королевской семьи.

(48) Акт 1 William and Mary (Revised Statutes, ii. 11) закрепил Корону «после их кончины» «за наследниками тела упомянутой принцессы, а за неимением такового потомства — за Принцессой Анной Датской и наследниками ее тела, а за неимением такового потомства — за наследниками тела упомянутого Принца Оранского». Лишь после смерти «высокопреподобного принца Вильгельма, герцога Глостерского» Корона была закреплена (12 and 13 Will. III. c. 2; Revised Statutes, ii. 94) за «высочайшей принцессой Софией, курфюрстицей и вдовей герцогиней Ганноверской, дочерью высочайшей принцессы Елизаветы, почившей королевы Богемии, дочери нашего почившего государя короля Якова I счастливой памяти», и «наследниками ее тела, являющимися протестантами».

(49) Нам вряд ли требуются какие-то уверения в этом факте, но если бы они понадобились, нечто вроде уверения на сей счет было дано официальным членом Палаты во время сессии 1872 года. Во всяком случае, мы читаем у сэра Т. Э. Мэя (ii. 83): «Возрастающая власть Палаты общин при усовершенствованном представительстве стала очевидной и неоспоримой. Подотчетная народу, она в то же время направляла народную силу. Перестав быть раболепной перед короной, министрами и пэрией, она превратилась в преобладающий авторитет в государстве». Но далее следует следующее странное замечание: «Но для британской конституции характерно — и это доказательство ее свободы от духа демократии, — что чем доминирующей становится власть Палаты общин, тем большим оказывается ее уважение к закону и тем тщательнее ее действия удерживаются в надлежащих границах собственной юрисдикции».

ὦ δημοκρατία, ταῦτα δῆτ' ἀνασχετά;

Неужели господин Грот жил и писал настолько совершенно напрасно, что писатель, бесконечно далекий от вульгарной толпы олигархических болтунов, рассматривает «дух демократии» как нечто несовместимое с «уважением к закону»?

(50) Рассказывают (Плутарх, Ликург, 7), что царь Теопомп, согласившись на урезание царской власти в пользу эфоров, был отчитан своей женой за то, что власть, которую он передает тем, кто придет после него, окажется меньше той, что он получил от тех, кто был до него. ὃν καί φασιν ὑπὸ τῆς ἑαυτοῦ γυναικὸς ὀνειδιζόμενον ὡς ἐλάττω παραδώσοντα τοῖς παισὶ τὴν βασιλείαν, ἢ παρέλαβε, μείζω μὲν οὖν, εἰπεῖν, ὅσῳ χρονιωτέραν· τῷ γὰρ ὄντι τὸ ἄγαν ἀποβαλοῦσα μετὰ τοῦ φθόνου διέφυγε τὸν κίνδυνον. Аристотель также (Пол. v. 11) приводит этот рассказ в том же ключе, предваряя его комментарием: ὅσῳ γὰρ ἂν ἐλαττόνων ὦσι κύριοι, πλείω χρόνον ἀναγκαῖον μένειν πᾶσαν τὴν ἀρχήν· αὐτοί τε γὰρ ἧττον γίνονται δεσποτικοὶ καὶ τοῖς ἤθεσιν ἴσοι μᾶλλον, καὶ ὑπὸ τῶν ἀρχομένων φθονοῦνται ἧττον. διὰ γὰρ τοῦτο καὶ ἡ περὶ Μολοττοὺς πολὺν χρόνον βασιλεία διέμεινεν, καὶ ἡ Λακεδαιμονίων διὰ τὸ ἐξ ἀρχῆς τε εἰς δύο μέρη διαιρεθῆναι τὴν ἀρχήν, καὶ πάλιν Θεοπόμπου μετριάσαντος τοῖς τε ἄλλοις καὶ τὴν τῶν ἐφόρων ἀρχὴν ἐπικαταστήσαντος· τῆς γὰρ δυνάμεως ἀφελὼν ηὔξησε τῷ χρόνῳ τὴν βασιλείαν, ὥστε τρόπον τινὰ ἐποίησεν οὐκ ἐλάττονα ἀλλὰ μείζονα αὐτήν. Молоссийское царство, упоминаемое в отрывке из Аристотеля, — одно из тех государств древности, о которых мы были бы рады слышать чаще. Подобно македонскому царству, оно представляло собой пример героической царской власти, дожившей до исторических веков Греции. Но молоссийская царская власть, судя по всему, была более упорядоченной и народной, чем македонская, и в большей степени заслуживала наименования конституционной монархии. Молоссийский народ и молоссийский царь обменивались клятвами, отчасти напоминавшими присяги ландсгемайнде и ландаммана Аппенцелль-Ауссерродена: царь клялся править по законам, а народ клялся защищать королевство по законам. В конце концов царство превратилось в федеративную республику. См.: History of Federal Government, i. 151.

(51) В нынешнем состоянии Англии просто легкомысленно обсуждать сравнительные достоинства республик и конституционных монархий с какой-либо практической целью. Конституционная монархия не только прочно укоренилась в сердцах народа, но и обладает определенными явными преимуществами перед республиканскими формами правления, точно так же как республиканские формы правления имеют перед ней определенные преимущества. Можно сомневаться в том, обладает ли народ более реальным контролем над Исполнительной властью, когда Палата общин или, в крайнем случае, сам народ на избирательных участках (как в 1868 году) может сместить Правительство в любой момент, нежели в тех конституциях, в которых Исполнительная власть, как бы сильно она ни разочаровала надежды тех, кто ее избрал, не может быть смещена до истечения срока своих полномочий иначе как по юридическому доказательству какого-то определенного преступления. Но сама по себе форма Исполнительной власти, поистине, не представляет никаких причин не считать ее столь же законным предметом для обсуждения, как Палата лордов, Церковь Англии, постоянная армия или что-либо еще. Это свидетельствует о чистом невежестве, если не о чем-то худшем, когда слово «республиканский» используется как синоним головореза или карманника. Я не замечаю, чтобы в республиканских странах подобный язык применялся к почитателям монархии; но люди, рассуждающие подобным образом, — это как раз те, кто не имеет никакого представления о республиках ни в прошлой истории, ни в современности. Они, весьма вероятно, поднимались на швейцарскую гору, но потрудились не поинтересоваться, какова конституция страны у ее подножия. Они, возможно, даже научились писать греческие ямбические стихи и обсуждать греческие частицы; но они ничего не вынесли из сокровищниц мудрости, преподаваемых греческой историей от Геродота до Полибия.

Я обсудил три главные формы исполнительной власти — конституционного Короля и его министерство, Президента и Исполнительный совет — в последнем эссе моей первой серии «Исторических эссе».

(52) Илиада, i. 250:

τῷ δ' ἤδη δύο μὲν γενεαὶ μερόπων ἀνθρώπων

ἐφθίαθ', οἵ οἱ πρόσθεν ἅμα τράφεν ἠδ' ἐγένοντο

ἐν Πύλῳ ἠγαθέῃ, μετὰ δὲ τριτάτοισιν ἄνασσεν.

ЛОНДОН: Р. КЛЕЙ, СЫНОВЬЯ И ТЕЙЛОР, ТИПОГРАФЫ.

ТОГО ЖЕ АВТОРА.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭССЕ. Первая серия. Второе издание. 8vo. 10 s. 6 d.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭССЕ. Вторая серия. 8vo. 10 s. 6 d.

ЕДИНСТВО ИСТОРИИ. Лекция Реда, прочитанная в Кембриджском университете 24 мая 1872 года. Crown 8vo. 2 s.

ИСТОРИЯ СОБОРНОЙ ЦЕРКВИ В УЭЛСЕ как иллюстрация истории соборных церквей Старого фонда. Crown 8vo. 3 s. 6 d.

ИСТОРИЯ ФЕДЕРАТИВНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА от основания Ахейского союза до распада Соединенных Штатов. ТОМ I. Общее введение. История греческих федераций. 8vo. 21 s.

ОБЩИЙ ОЧЕРК ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ. 18mo. 3 s. 6 d. Том I «Исторического курса для школ», под редакцией Э. А. Фримена.

МАКМИЛЛАН И КОМП., ЛОНДОН.

ИЗДАНИЯ МАКМИЛЛАН И КО.

СВЯЩЕННАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Написано Джеймсом Брайсом, доктором гражданского права, королевским профессором гражданского права в Оксфорде. Новое исправленное издание. Crown 8vo. 7 s. 6 d.

РИМЛЯНИН И ТЕВТОН. Серия лекций, прочитанных в Кембриджском университете каноником Кингсли. 8vo. 12 s.

ОБ «СТАРОМ ПОРЯДКЕ», в каком виде он существовал на Континенте перед Французской революцией. Каноник Кингсли. Crown 8vo. 6 s.

ГУСТАВ АДОЛЬФ и другие лекции о Тридцатилетней войне. Написано Р. Ченевиксом Тренчем, доктором богословия, архиепископом Дублинским. Новое дополненное издание. Fcap. 8vo. 4 s.

ВПЕЧАТЛЕНИЯ ДИПЛОМАТА. Воспоминания о Германии, основанные на дневниках, веденных в 1840–1870 годах. Джон Уорд, компаньон ордена Бани, бывший министр-резидент Ее Величества в ганзейских городах. 8vo. 10 s. 6 d.

ЮЖНЫЕ ШТАТЫ ПОСЛЕ ВОЙНЫ. Роберт Сомерс. С картой. 8vo. 9 s.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЫПИСКИ. Серия очерков Дж. Торолда Роджерса. Том I. Монтегю, Уолпол, Адам Смит, Коббет. Crown 8vo. 4 s. 6 d. Том II. Уиклиф, Лауд, Уилкс, Хорн Тук. Crown 8vo. 6 s.

МАКМИЛЛАН И КОМП., ЛОНДОН.

back