ВЕЛИКИЕ РЕЧИ И ОРАЦИИ ДЭНИЕЛА УЭБСТЕРА

С эссе о Дэниеле Уэбстере как мастере английского стиля

Автор:

Эдвин П. Уиппл

1923

[Иллюстрация]

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Цель настоящего тома — не заменить собой стандартное издание сочинений Дэниела Уэбстера в шести томах формата октаво, отредактированное Эдвардом Эвереттом и первоначально выпущенное в 1851 году издателями данного сборника. Напротив, задача этой публикации — вновь привлечь внимание к гению и характеру Дэниела Уэбстера как юриста, государственного деятеля, дипломата, патриота и гражданина, а также, переиздав некоторые из его выдающихся речей и выступлений, общепризнанно превосходных, возродить общественный интерес к основному корпусу его трудов. При отборе материалов было невозможно в полной мере отдать должное его способностям, ибо среди речей, не вошедших в этот сборник, можно найти пассажи исключительного красноречия, максимы политической и моральной мудрости, которые могли бы послужить девизами для обстоятельных трактатов по философии права и законодательства, а также важные факты и принципы, которые ни один исследователь истории Соединенных Штатов не может упустить из виду, не обнаружив при этом невежества в отношении великих сил, влиявших на законодательство обеих палат Конгресса с того времени, как мистер Уэбстер впервые вступил на общественное поприще, и до дня его смерти.

Следует полагать, что, когда мистер Эверетт согласился редактировать шесть томов его сочинений, мистер Уэбстер указал ему на те орации, речи и дипломатические депеши, которые, по его мнению, могли быть полезны обществу, и что он предназначал их как своего рода наследие — завещание своим соотечественникам.

Издатели этого тома полагают, что изучение ума, сердца и характера мистера Уэбстера, представленных в отобранных для настоящего издания материалах, неизбежно направит всех неравнодушных читателей к полному собранию сочинений мистера Уэбстера. Любопытно, что среди выдающихся людей, влиявших на законодательные собрания Великобритании и Соединенных Штатов за последние сто двадцать лет, лишь двое утвердились в качестве деятелей первого класса в английской и американской литературе. Эти двое — Эдмунд Берк и Дэниел Уэбстер; и только путем всестороннего изучения всего, что они разрешили опубликовать под своими именами, мы можем адекватно понять как их положение среди политических сил своего времени, так и их ранг среди великих мастеров английского красноречия и стиля.

СОДЕРЖАНИЕ.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР КАК МАСТЕР АНГЛИЙСКОГО СТИЛЯ

ДЕЛО ДАРТМУТСКОГО КОЛЛЕДЖА

Аргументация перед Верховным судом США в Вашингтоне 10 марта 1818 года.

ПЕРВОЕ ПОСЕЛЕНИЕ В НОВОЙ АНГЛИИ

Речь, произнесенная в Плимуте 22 декабря 1820 года.

ЗАЩИТА СУДЬИ ДЖЕЙМСА ПРЕСКОТТА

Заключительное обращение к Сенату штата Массачусетс в «Аргументации мистера Уэбстера по делу об импичменте Джеймса Прескотта», 24 апреля 1821 года.

РЕВОЛЮЦИЯ В ГРЕЦИИ

Речь, произнесенная в Палате представителей Соединенных Штатов 19 января 1824 года.

ТАРИФ

Речь, произнесенная в Палате представителей Соединенных Штатов 1 и 2 апреля 1824 года.

ДЕЛО ГИББОНСА ПРОТИВ ОГДЕНА

Аргументация по делу Гиббонса против Огдена в Верховном суде Соединенных Штатов, февральская сессия 1824 года.

ПАМЯТНИК НА БАНКЕР-ХИЛЛЕ

Речь, произнесенная при закладке краеугольного камня памятника на Банкер-Хилле в Чарлстауне, штат Массачусетс, 17 июня 1825 года.

ЗАВЕРШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПАМЯТНИКА НА БАНКЕР-ХИЛЛЕ

Речь, произнесенная на Банкер-Хилле 17 июня 1843 года по случаю завершения строительства памятника.

НАШИ ОТНОШЕНИЯ С ЮЖНОАМЕРИКАНСКИМИ РЕСПУБЛИКАМИ

Выдержки из речи о «Панамской миссии», произнесенной в Палате представителей Соединенных Штатов 14 апреля 1826 года.

АДАМС И ДЖЕФФЕРСОН

Речь в память о жизни и заслугах Джона Адамса и Томаса Джефферсона, произнесенная в Фенейл-холле, Бостон, 2 августа 1826 года.

ДЕЛО ОГДЕНА ПРОТИВ СОНДЕРСА

Аргументация по делу Огдена против Сондерса в Верховном суде Соединенных Штатов, январская сессия 1827 года.

УБИЙСТВО КАПИТАНА ДЖОЗЕФА УАЙТА

Аргументация на процессе Джона Фрэнсиса Нэппа по обвинению в убийстве Джозефа Уайта из Сейлема, округ Эссекс, штат Массачусетс, в ночь на 6 апреля 1830 года.

ОТВЕТ ХЕЙНУ

Вторая речь по «Резолюции Фута», произнесенная в Сенате Соединенных Штатов 26 и 27 января 1830 года.

КОНСТИТУЦИЯ — НЕ ДОГОВОР МЕЖДУ СУВЕРЕННЫМИ ШТАТАМИ

Речь, произнесенная в Сенате Соединенных Штатов 16 февраля 1833 года в ответ на выступление мистера Кэлхуна по законопроекту «О дополнительных мерах по обеспечению сбора пошлин на импорт».

ПУБЛИЧНЫЙ ОБЕД В НЬЮ-ЙОРКЕ

Речь, произнесенная на публичном обеде, устроенном в честь мистера Уэбстера многочисленными гражданами Нью-Йорка 10 марта 1831 года.

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ВЕТО НА ЗАКОНОПРОЕКТ О БАНКЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Речь, произнесенная в Сенате Соединенных Штатов 11 июля 1832 года по поводу президентского вето на законопроект о Банке.

ХАРАКТЕР ВАШИНГТОНА

Речь, произнесенная на публичном обеде в городе Вашингтон 22 февраля 1832 года, в день столетия со дня рождения Вашингтона.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПАТРОНАЖ И СМЕЩЕНИЯ С ДОЛЖНОСТЕЙ

Из речи, произнесенной на Национальном республиканском съезде в Вустере (штат Массачусетс) 12 октября 1832 года.

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ УЗУРПАЦИЯ

Из той же речи в Вустере.

ЕСТЕСТВЕННАЯ НЕНАВИСТЬ БЕДНЫХ К БОГАТЫМ

Из речи в Сенате Соединенных Штатов 31 января 1834 года по вопросу «Об изъятии депозитов».

ПОГАШАЕМАЯ БУМАЖНАЯ ВАЛЮТА

Из речи, произнесенной в Сенате Соединенных Штатов 22 февраля 1834 года.

ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ПРОТЕСТ

Речь, произнесенная в Сенате Соединенных Штатов 7 мая 1834 года по поводу протеста президента против резолюции Сената от 28 марта.

ПРАВО НАЗНАЧЕНИЯ И СМЕЩЕНИЯ

Произнесена в Сенате Соединенных Штатов 16 февраля 1835 года при принятии законопроекта под названием «Акт об отмене первой и второй секций Акта об ограничении срока службы определенных должностных лиц, в нем упомянутых».

О ПРОВАЛЕ ЗАКОНОПРОЕКТА ОБ УКРЕПЛЕНИЯХ В 1835 ГОДУ

Речь, произнесенная в Сенате Соединенных Штатов 14 января 1836 года по резолюциям мистера Бентона о выделении излишков доходов на национальную оборону.

ПРИЕМ В НЬЮ-ЙОРКЕ

Речь, произнесенная в салоне Нибло в Нью-Йорке 15 марта 1837 года.

РАБСТВО В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ

Замечания, сделанные в Сенате Соединенных Штатов 10 января 1838 года по поводу резолюции, предложенной мистером Клеем в качестве замены резолюции, внесенной мистером Кэлхуном по вопросу о рабстве в округе Колумбия.

КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА И ТРУД В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

Из второй речи о суб-казначействе, произнесенной в Сенате Соединенных Штатов 12 марта 1838 года.

ЗАМЕЧАНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОМ КУРСЕ МИСТЕРА КЭЛХУНА В 1838 ГОДУ

Из той же речи.

ОТВЕТ МИСТЕРУ КЭЛХУНУ

Речь, произнесенная в Сенате Соединенных Штатов 22 марта 1838 года в ответ мистеру Кэлхуну.

ЕДИНАЯ СИСТЕМА БАНКРОТСТВА

Из речи, произнесенной в Сенате Соединенных Штатов 18 мая 1840 года по поводу предложенной поправки к законопроекту об установлении единой системы банкротства.

«КАНДИДАТ ИЗ ХИЖИНЫ»

Из речи, произнесенной на большом массовом митинге в Саратоге, штат Нью-Йорк, 12 августа 1840 года.

ОБРАЩЕНИЕ К ДАМАМ РИЧМОНДА

Замечания на публичном приеме у дам Ричмонда, штат Виргиния, 5 октября 1840 года.

ПРИЕМ В БОСТОНЕ

Речь, произнесенная в Фенейл-холле 30 сентября 1842 года на публичном приеме, устроенном мистеру Уэбстеру по его возвращении в Бостон после заключения Вашингтонского договора.

ВЫСАДКА В ПЛИМУТЕ

Речь, произнесенная 22 декабря 1843 года на публичном обеде Общества Новой Англии в Нью-Йорке в память о высадке пилигримов.

ХРИСТИАНСКОЕ СЛУЖЕНИЕ И РЕЛИГИОЗНОЕ ВОСПИТАНИЕ МОЛОДЕЖИ

Речь, произнесенная в Верховном суде в Вашингтоне 20 февраля 1844 года по делу о завещании Жирара.

СУДЬЯ СТОРИ

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОД-АЙЛЕНДА

Аргументация, представленная в Верховном суде Соединенных Штатов 27 января 1848 года по делам о восстании Дорра.

ЦЕЛИ МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЫ

Речь, произнесенная в Сенате Соединенных Штатов 23 марта 1848 года по законопроекту Палаты представителей о получении займа в шестнадцать миллионов долларов.

ИСКЛЮЧЕНИЕ РАБСТВА НА ТЕРРИТОРИЯХ

Замечания, сделанные в Сенате Соединенных Штатов 12 августа 1848 года.

РЕЧЬ В МАРШФИЛДЕ

Произнесена на собрании граждан Маршфилда, штат Массачусетс, 1 сентября 1848 года.

ДЖЕРЕМИЯ МЕЙСОН

КОШУТ

Из речи, произнесенной в Бостоне 7 ноября 1849 года на фестивале уроженцев Нью-Гэмпшира, обосновавшихся в Массачусетсе.

КОНСТИТУЦИЯ И СОЮЗ

Речь, произнесенная в Сенате Соединенных Штатов 7 марта 1850 года.

ПРИЕМ В БАФФАЛО

Речь, произнесенная перед большим собранием граждан Баффало и округа Эри на публичном приеме 22 мая 1851 года.

ПРИСТРОЙКА К КАПИТОЛИЮ

Речь, произнесенная при закладке краеугольного камня пристройки к Капитолию 4 июля 1851 года.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

НАСИЛЬСТВЕННЫЙ ПРИЗЫВ НА ФЛОТ

ПРАВО ДОСМОТРА

ПИСЬМА ГЕНЕРАЛУ КАССУ О ВАШИНГТОНСКОМ ДОГОВОРЕ

ПИСЬМО ХЮЛЬСЕМАНУ

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР КАК МАСТЕР АНГЛИЙСКОГО СТИЛЯ.

Основываясь на собственном опыте и наблюдениях, я бы сказал, что каждый мальчик, который достаточно легко справляется с правописанием, грамматикой, географией и арифметикой, приходит в ужас, когда ему приказывают написать то, что называется «сочинением». Когда он поступает в колледж, этот страх преследует его, и профессор риторики становится в его воображении более грозной фигурой, чем профессора греческого, латыни, математики, а также моральной и интеллектуальной философии. И школьники, и студенты колледжей не испытывают недостатка в способности говорить на родном языке с такой страстью и беглостью, которые почти оглушают их старших. Почему же тогда они испытывают такие трудности при письме? Когда слушаешь оживленную речь способного школьника или студента колледжа, увлеченного темой, которая его действительно интересует, сразу говоришь себе, что такое владение живыми и идиоматичными английскими словами, конечно же, должно проявиться в его «сочинениях» или «темах»; но когда последние подвергаются проверке, они обычно оказываются слабыми и безжизненными, едва ли содержащими хоть одну мысль или слово, несущие печать свежести или оригинальности, и настолько уступающими его обычной речи, что трудно поверить, будто они вышли из одного и того же ума.

Первое качество, которое поражает проверяющего эти упражнения по английскому сочинению, — это их фальшь. Ни мальчик, ни юноша не пишет то, что он лично думает и чувствует, а пишет то, что, как ожидается, должен думать или чувствовать «хороший» мальчик или юноша. Это лицемерие портит его письмо от начала до конца и не отсутствует в его «выпускной орации» или «речи на вручении дипломов». У меня живы воспоминания о том, как впервые мальчиков моего класса в государственной школе попросили написать «сочинение». Выбранными темами были выдающиеся моральные добродетели или пороки. Как же нас, бедных невинных мальчишек, мучили этим заданием! Как мы пачкали чернилами руки и лица больше, чем проливали их на белую бумагу на наших партах! Наши выводы, как правило, совпадали с теми, что были провозглашены величайшими моралистами мира. Сократ и Платон, Цицерон и Сенека, Кадворт и Батлер не могли бы быть более сурово моральными, чем мы, маленькие проказники, когда мы облегчали огромные усилия, связанные с завершением одного короткого, по-детски наивного предложения, бросая в товарища линейку или запуская в другого бумажный комок, который должен был попасть точно в лоб или нос. У нас было принято начинать каждое сочинение с утверждения, что такая-то добродетель «является одним из величайших благ, которыми мы наслаждаемся»; и этот триумф точности формулировки не был бы признан нашим учителем чисто механическим, если бы один юный мыслитель, которому досталась тема «алчность», не объявил ее «одним из величайших зол, которыми мы наслаждаемся». Все это было таким чудовищным лицемерием, что я однажды робко предложил школьному учителю позволить мне самому выбрать тему. Просьба была удовлетворена; и, поскольку повествование — это естественная форма сочинения, которую выбирает мальчик, когда ему дают свободу, я заполнил — менее чем за половину времени, которое раньше уходило на написание четверти страницы — четыре страницы почтовой бумаги рассказом о том, как я оказался на корабле, захваченном пиратами; о героическом вызове, который я бросил капитану пиратов; и о проницательности, которую я проявил, избежав участи своих попутчиков, не будучи приговоренным «пройтись по доске». История, хотя и довольно пустяковая, была настолько лучше любого из моральных эссе других учеников, что учитель приказал мне прочитать ее перед всей школой как доказательство быстрых успехов, которые я сделал в искусстве «сочинения».

Эта фальшь мысли и чувства слишком часто характеризует письмо студента после того, как он переходит из обычной школы в академию или колледж. Термин «напыщенный» (Sophomorical) используется для описания речей, полных эмоций, которых оратор не чувствует, полных слов из четырех или пяти слогов, которые ничего не значат, и, в отношении образов и иллюстраций, сверкающих дешевой бижутерией риторики — теми рубинами и бриллиантами, которые можно купить за несколько пенсов за унцию. Опасность заключается в том, что этот «напыщенный» стиль может продолжать преследовать студента и после того, как он станет священником, юристом или законодателем.

Практичные люди, которые, возможно, не имеют «колледжского образования», все же обладают великим достоинством использовать те немногие слова, которыми они пользуются, как тождественные фактам. Когда они встречают человека, у которого в распоряжении половина словаря, и который, тем не менее, не дает доказательств понимания реального значения и смысла ни одного слова из многих тысяч, которые он бойко извергает, они естественно не доверяют ему как человеку, который не знает жизненной связи всех хороших слов с реальными вещами, которые они представляют. Действительно, лучшим правилом, которое мог бы принять профессор риторики, было бы настаивать на том, чтобы ни один студент под его опекой не использовал необычное слово, пока не заработал право использовать его, сделав его словесным знаком какого-то нового продвижения в своем мышлении, в своих знаниях или в своих чувствах. Шекспиру, величайшему из английских писателей и, возможно, величайшему из всех писателей, потребовалось пятнадцать тысяч слов, чтобы воплотить все, что приобрел, обдумал, вообразил и открыл его обширный исключительный интеллект; и он заработал право использовать каждое из них. Мильтон обнаружил, что восьми тысяч слов может быть достаточно, чтобы справедливо и полно представить всю мощь, величие и творческую силу его почти серафической души, когда он пытался выразить всю свою натуру в литературной форме. Все слова, используемые Шекспиром и Мильтоном, живые; «надрежьте их, и они истекут кровью». Но смешно, когда студент колледжа претендует на то, что он имеет могучие ресурсы английского языка в своем полном распоряжении, когда он не подтвердил собственным мышлением, знанием и опытом и одного из сотни слов, которые он самонадеянно использует.

Теперь Дэниел Уэбстер благополучно прошел через все стадии «напыщенной» болезни ума, точно так же, как он благополучно переболел корью, ветрянкой и другими сыпными болезнями, свойственными детству и юности. Процесс, однако, посредством которого он очистил свой стиль от этой порчи и сделал свою дикцию в конечном итоге такой же крепкой и мужественной, такой же простой и величественной, как и натура, которую она выражала, заслуживает небольшого изучения.

Зрелый стиль Уэбстера совершенен в своем роде, являясь в словах точным отражением его ума и характера — простым, лаконичным, ясным, убедительным; и поднимающимся с уровня ясного изложения и аргументации к пассажам исключительного красноречия только тогда, когда вся его натура взволнована каким-то великим чувством свободы, патриотизма, справедливости, человечности или религии, которое абсолютно возносит его, своей собственной присущей силой и вдохновением, в область выше той, в которой его ум обычно живет и движется. В то же время можно заметить, что эти волнующие пассажи, которые мальчики двух поколений всегда с восторгом декламировали самыми пронзительными тонами, строго иллюстрируют главную цель речи, в которой они появляются. Это не просто «пурпурные заплаты» риторики, небрежно пришитые к домотканому серому полотну рассуждений, но они кажутся вплетенными в него и являющимися его жизненно важной частью. Действительно, мы едва ли можем решить, читая эти великолепные всплески красноречия в связи с тем, что им предшествует и за ними следует, обязан ли эффект тому, что логика оратора внезапно становится морально страстной, или тому, что его моральная страсть внезапно становится логичной. Что дало Уэбстеру его огромное влияние на мнения жителей Новой Англии, так это, во-первых, его способность так «излагать вещи», чтобы каждый мог понять его утверждения; во-вторых, его способность так выстраивать свои аргументы, чтобы все шаги, от одного пункта к другому в логической последовательности, могли быть ясно поняты каждым интеллигентным фермером или ремесленником, который проявлял вдумчивый интерес к делам страны; и, в-третьих, его способность разжигать чувство патриотизма во всех честных и благонамеренных людях посредством подавляющих обращений к этому чувству, так что, убедив их разум, он закреплял дело, подавляя их волю.

Возможно, к этим источникам влияния можно добавить еще один, которого не хватало многим выдающимся государственным деятелям. При всем своем значительном превосходстве над средними людьми в силе и широте ума, он питал искреннее уважение к интеллекту, так же как и к человеческому достоинству средних людей. Он презигал низкую роль введения в заблуждение избирателей, которых стремился просветить; и фермеры и ремесленники, читавшие его речи, чувствовали себя облагороженными, когда обнаруживали, что величайший государственный деятель страны откровенно обращается к ним, как человек к человеку, не кичась своими исключительными талантами и достижениями. Вплоть до кризиса 1850 года ему удавалось стать «своим» у большинства благочестивых, моральных и интеллигентных очагов Новой Англии. Благодаря своим речам он казался почти физически присутствующим везде, где семья, собравшись вечером у пылающего очага, обсуждала вопросы дня. Это был не великий мистер Уэбстер, «божественный Дэниел», который занимал место у огня. Это был человек, который говорил с ними и спорил с ними, как будто он был «одним из них» — сосед, заглянувший на вечерний визит; в его манере не было ни малейшего следа высокомерия; но внезапно, после того как дискуссия становилась немного утомительной, с его губ срывались некие огненные слова, заставлявшие все семейство вскакивать с мест, готовыми пожертвовать жизнью и имуществом ради «Конституции и Союза». То, что Уэбстер таким образом был своего рода невидимым присутствием в тысячах домов, где его лица никогда не видели, показывает, что его риторика уловила элемент силы из его ранних воспоминаний о независимых, упрямых фермерах, которых он встречал мальчиком в доме своего отца. Тела этих людей стали жесткими и сильными в их постоянной борьбе за то, чтобы вырвать скудные урожаи из бесплодной почвы, которую только упорный труд мог заставить дать хоть что-то; и их мозги, хотя и сильные и ясные, все же не были наполнены важными фактами и принципами, которые он с удовольствием излагал и разъяснял. По правде говоря, он соревновался с демагогами своего времени в попытке завоевать таких людей, считая их самой опорой страны. Успел он или потерпел неудачу, было бы тщетно искать в его трудах хоть один эпитет, в котором он упоминал бы их с презрением. Он был так же неспособен оскорбить одного члена этой земельной демократии — какими бы бесплодными ни были большинство их акров, — как и оскорбить память своего отца, который принадлежал к этому классу.

Покойный мистер Питер Харви любил рассказывать с большим воодушевлением историю, иллюстрирующую то влияние, которое эти ранние ассоциации сохраняли в уме Уэбстера на протяжении всей его жизни. Через несколько месяцев после его переезда из Портсмута в Бостон, поздно апрельским вечером 1817 года, слуга постучал в дверь его комнаты с сообщением, что в гостиной находятся трое мужчин, которые настаивают на встрече с ним. Уэбстер был переутомлен в результате своих парламентских трудов и посещений судов; и он решил после ночного сна украсть себе отпуск, чтобы восстановить силы двухнедельной рыбалкой и охотой. Он подозревал, что люди внизу — ожидающие клиенты; и, спускаясь по лестнице, решил не принимать их предложение. В гостиной он обнаружил трех простых, деревенских, честных на вид мужчин, которые верили в невиновность Леви и Лабана Кеннистонов, обвиненных в ограблении некоего майора Гудриджа на большой дороге, чей суд должен был состояться в Ипсуиче на следующий день. Они сказали, что не смогли найти ни одного члена эссекской коллегии адвокатов, который взялся бы за защиту Кеннистонов, и приехали в Бостон, чтобы нанять мистера Уэбстера. Поедет ли он в Ипсуич и защитит обвиняемых? Мистер Уэбстер заявил, что не может и не поедет. Он договорился о поездке к морю; состояние его здоровья абсолютно требовало кратковременного отстранения от всех деловых забот; и никакой гонорар не мог соблазнить его отказаться от своего намерения. «Что ж, — ответил один из делегации, — мы думаем вовсе не о гонораре, хотя готовы заплатить столько, сколько вы назначите; дело в справедливости. Вот двое жителей Нью-Гэмпшира, которых в Эксетере, Ньюбери, Ньюберипорте и Сейлеме считают негодяями; но мы в Ньюмаркете верим, вопреки всем доказательствам против них, что они жертвы какого-то заговора. Мы думаем, что вы тот человек, который может его распутать, хотя нам самим это кажется довольно запутанным. Все же мы полагаем, что люди, которых мы знаем как честных всю их жизнь, не могли внезапно стать такими отчаянными мошенниками». «Но я не могу взяться за это дело, — настаивал мистер Уэбстер, — я измучен до смерти переутомлением. Я не спал по-настоящему сорок восемь часов. К тому же я ничего не знаю об этом деле». «Я вижу, это трудно, — продолжал лидер делегации, — но вы человек из Нью-Гэмпшира, и соседи подумали, что вы не позволите двум невиновным жителям Нью-Гэмпшира, какими бы скромными ни были их обстоятельства, пострадать из-за отсутствия вашего мастерства в разоблачении козней этого негодяя Гудриджа. Все соседи хотят, чтобы вы взялись за это дело». Эта фраза «соседи» решила вопрос. Ни один житель города не знает, что означает эта фраза. Но Уэбстер знал ее во всей интенсивной значимости ее смысла. Его воображение унеслось назад к разбросанным усадьбам деревни Новой Англии, где взаимная симпатия и помощь являются необходимостью, как они являются обыденностью деревенской жизни. Фраза отдаленно означала для него объединение соседей для сопротивления нападению индейских дикарей или отправку добровольцев на войну, которая принесла независимость нации. Она специально означала для него помощь соседа соседу во времена болезни, бедствия, печали и несчастья. В его детстве и юности христианский вопрос «Кто мой ближний?» мгновенно решался в тот момент, когда здоровая матрона слышала, что жена фермера А или фермера Б слегла с лихорадкой и нуждается в дружелюбной сиделке, чтобы посидеть у ее постели всю ночь, хотя она сама тяжело трудилась весь день. Все, что имеют в виду филантропы, когда говорят о братстве и сестринстве среди мужчин и женщин, было сконцентрировано в этой простой фразе: «соседи». «О! — сказал Уэбстер с сожалением, — если соседи думают, что я могу быть полезен, конечно, я должен ехать»; — и со своими тремя спутниками он вскоре сидел в дилижансе до Ипсуича, куда прибыл около полуночи. Суд собрался на следующее утро; и его ведение дела до сих пор считается одним из его шедевров юридической проницательности и красноречия. Его перекрестный допрос Гудриджа соперничал в ментальных пытках со всем, что мартирологи рассказывают нам о физической агонии, которую испытывала жертва инквизитора, когда ее жарили на медленном огне или растягивали на дыбе. Тем не менее, казалось невозможным приписать какой-либо мотив самоограблению и самоизувечению Гудриджа, который любой судья или присяжный принял бы как разумный. Настоящий мотив так и не был обнаружен. Уэбстер утверждал, что мотив мог возникнуть из желания избежать уплаты долгов или из причудливого честолюбия, чтобы его имя звучало по всему Мэну и Массачусетсу как героического торговца, который расстался со своими деньгами только тогда, когда был одолен превосходящей силой. Невозможно сказать, какие мотивы могут побуждать людей, которые наполовину обезумели от тщеславия или наполовину демонизированы злобой. Кольридж описывает ненависть Яго к Отелло как ненависть, которую низкая натура инстинктивно чувствует к благородной, а приписывание им мотивов своих действий — как простое «поиск мотивов для безмотивной злобы».

Каким бы ни был мотив Гудриджа в его попытке погубить невинных людей, которых он ложно обвинил, несомненно, что Уэбстер спас этих людей от несправедливого наказания за вмененное преступление. Сохранился только скелет его аргументации перед присяжными; но то, что у нас есть, очевидно, прошло через его редакцию. Он знал, что заговор Гудриджа был так хитроумно задуман, что каждый из двенадцати человек перед ним, чей вердикт должен был определить судьбу его клиентов, был внутренне убежден в их виновности. Некоторые небольшие помеченные части денег, которые, как клялся Гудридж, были у него при себе в ночь мнимого ограбления, были найдены в их доме. Косвенные улики привели их вину с кажущейся неотразимой силой буквально «домой» к ним. Убеждение лидеров эссекской коллегии адвокатов заключалось в том, что ни один уважающий себя юрист не может выступить в их защиту, не став в некоторой степени их сообщником. Но Уэбстер, после того как подорвал характер обвинителя своим суровым перекрестным допросом, обратился к присяжным не как адвокат, давящий на них своими аргументами и призывами, а скорее как тринадцатый присяжный, который уютно влился в их компанию и аргументировал дело вместе с ними после того, как они удалились для совещания между собой. Простота используемого языка не более примечательна, чем сила, проявленная в схватывании главных пунктов, от которых зависел вопрос виновности или невиновности. При каждом тихом, но смертельном ударе, направленном в теорию обвинения, он осторожно замечает, что «присяжным решать под присягой», должны ли такие несоответствия или невероятности иметь какое-либо влияние на их умы. Каждый сильный аргумент заканчивается постоянно повторяющейся фразой: «Присяжным решать»; и в конце присяжные, полностью убежденные, сказали: «Не виновны». Кеннистоны были оправданы; и публика, которая была почти единодушна в объявлении их подходящими жильцами для государственной тюрьмы, вскоре обвинила ослепление, которое сделало их сообщниками злодея в травле двух невинных граждан и в осуждении каждого юриста, который взялся бы за их защиту, как юридического мошенника.

Разоблаченный негодяй бежал из места, где его подлость была раскрыта, чтобы искать другую местность, где смешанные насмешки и проклятия его жертв были бы не слышны. Спустя лет двадцать после суда мистер Уэбстер, путешествуя по западному Нью-Йорку, остановился в безвестной деревенской таверне, чтобы выпить стакан воды. Рука человека за стойкой, который подал ему его, сильно дрожала; и Уэбстер, удивляясь причине, пристально посмотрел парню в глаза. Он узнал Гудриджа и сразу понял, что Гудридж только что узнал его. Ни слова не прошло между преступником и бесстрашным адвокатом, который сорвал с его злодейства все правдоподобные маски; но какой огромный смысл должен был быть в быстром обмене чувствами, когда их глаза встретились! Мистер Уэбстер сел в свой экипаж и продолжил путь; но Гудридж — кто с тех пор когда-либо слышал о нем?

Эта история — небольшое отступление, но она иллюстрирует ту связь с реальностью, ту верность факту, которая была одним из источников силы и простоты зрелого стиля мистера Уэбстера. Он, однако, получил эти хорошие качества риторики только благодаря долгим борениям с постоянными искушениями в ранней жизни использовать звучные выражения и яркие образы, на использование которых он не заработал права. Его речь 4 июля в Ганновере, когда ему было всего восемнадцать, и его выступления в колледже должны были быть очень плохими по своей дикции, если судить о них по стилю его частной переписки того времени. Стихи, которые он включает в свои письма, обезображены всеми ошибками ложного мышления и заимствованного выражения, которые характеризовали современных американских подражателей английских подражателей Поупа и Грея. Подумайте о будущем ораторе, юристе и сенаторе, пишущем даже в возрасте двадцати лет такую чепуху, как эта!

«И да дарует мне Небо, какая бы удача ни выпала, Будет ли слава или богатство даны или отказаны, Сердечного друга, чтобы встретить мое теплое желание, Честного, как Джон, и доброго, как Неемия».

Читая такие двустишия, мы вспоминаем известного местного поэта из Нью-Гэмпшира (или это был Мэн?), который написал «Песни пастуха» и некоторые из чьих деревенских строк до сих пор остаются в памяти, чтобы над ними посмеяться, как, например, эти:—

«Этот ребенок, который погиб в огне, — Имя его отца было Неемия».

Или эти:—

«Наполеон, тот великий изгнанник, Который прочесал всю Европу, как напильник».

И проза Уэбстера тогда была почти такой же плохой, как его стихи, хотя она была смоделирована на том, что считалось изящной словесностью в начале нынешнего века. Он пишет своим самым дорогим друзьям-студентам в стиле, который глубоко неискренен, хотя мысли часто хороши, и в факте его любви к друзьям нельзя сомневаться. Он выучил наизусть благородную речь Фишера Эймса о Британском договоре и, вероятно, прочитал некоторые из великих памфлетов Берка о Французской революции. Юный государственный деятель стремился говорить в их высоком тоне и на их богато украшенном языке, прежде чем он заработал право даже имитировать их стиль выражения. В некоторых его длинных предложениях есть определенная напыщенность, а в некоторых коротких — своего рода здравый смысл, которые предполагают, что автор — юноша, наделенный возвышенностью, а также силой натуры, и только выставляет себя дураком, потому что думает, что должен выставить себя дураком, чтобы впечатлить своих корреспондентов идеей, что он мастер ужасного жаргона, который все способные молодые люди того времени невинно считали красноречием. Так, в феврале 1800 года он пишет своему другу Бингему: «В мои меланхоличные моменты я предчувствую самые страшные бедствия. Я уже вижу в своем воображении время, когда знамя гражданской войны будет развернуто; когда гидровая форма Раздора издаст свой отвратительный вопль и из своих ста уст будет выть разрушение по всей нашей империи; и когда американская кровь будет течь реками от американских мечей! Но да предотвратит благосклонное Небо такие ужасные бедствия! Внутренне защищенные, нам нечего бояться. Пусть Европа изливает свои боевые миллионы вокруг нас, пусть ее толпы когорт покроют наши берега, от Св. Лаврентия до Св. Марии, все же Соединенная Колумбия будет стоять непоколебимо; тени ее покойного Вашингтона будут охранять свободы своей страны и направлять меч свободы в день битвы». И подумайте об этом — не в речи 4 июля, а в частном письме близкому знакомому! Можно было бы предположить, что кости Дэниела Уэбстера зашевелились в гробу при мысли о том, что этот жалкий мусор — так сожалеемый и так полно искупленный — когда-либо увидел свет; но именно по таким юношеским глупостям мы измеряем силу человека, который перерастает их.

Было удачей, что Уэбстер после того, как был принят в коллегию адвокатов, вступил в постоянное столкновение в судах Нью-Гэмпшира с одним из величайших мастеров общего права, которых когда-либо производила страна, — Джеремией Мейсоном. Было сказано, что мистер Мейсон воспитал из Уэбстера юриста, противостоя ему. Он сделал больше: он излечил Уэбстера от всей цветистой дурости его раннего риторического стиля. Из всех людей, когда-либо представавших перед присяжными, Мейсон был самым безжалостным реалистом, самым страшным врагом того, что — в сленговом термине, почти таком же мерзком, как и оно само, — называется «напыщенностью» (Hifalutin); и горе противоположному юристу, который предавался ей! Он безжалостно прокалывал все риторические пузыри, сводя их сразу к тому малому количеству позорной пены, которую дыхание оратора превратило в цветные шары, имеющие некоторое подобие стабильности, а также великолепия. Шести футов и семи дюймов ростом и корпулентный в пропорции, этот неумолимый представитель здравого смысла и здравого права стоял, пока аргументировал дело, «совсем рядом с присяжными», говорит Уэбстер, — «так близко, что он мог бы положить палец на нос старшины; и затем он говорил с ними в простой разговорной манере, короткими предложениями, не используя ни одного слова, которое не было бы доступно пониманию наименее образованного человека в коллегии. Это заставило меня, — добавляет он, — изучить свой собственный стиль, и я принялся реформировать его полностью».

Мистер Мейсон был тем, что юристы называют «человеком, выигрывающим дела», подобно сэру Джеймсу Скарлетту, великому оппоненту Брума в английской коллегии адвокатов. О Скарлетте говорили, что он выигрывал свои вердикты, потому что в ложе присяжных было двенадцать Скарлеттов; и Мейсон так умудрялся смешивать свой более сильный ум с умами присяжных, что его мысли казались их собственными, выраженными теми же простыми словами и причудливыми иллюстрациями, которые они использовали бы, если бы их попросили высказать свое мнение по делу. Следует добавить, что почти циничное пренебрежение Мейсона к украшательству в его обращениях к присяжным давало оппоненту, такому как Уэбстер, преимущество использования тех реальных украшений речи, которые проистекают непосредственно из великого сердца и воображения. Уэбстер, никогда не становясь таким предельно простым и ясным в стиле, как Мейсон, все же стремился подражать в своих юридических изложениях и аргументах простому, крепкому здравому смыслу своего антагониста; но, везде, где дело позволяло это, он привносил в дискуссию элемент необычного смысла, дар его собственного гения и индивидуальности, который Мейсон едва ли мог понять достаточно, чтобы опровергнуть, но который, безусловно, не остался без эффекта в решении вердиктов присяжных.

Вероятно, Уэбстер был одним из немногих юристов и государственных деятелей, которых Мейсон уважал. Краткие, острые, «витриольные» сарказмы Мейсона на многих людей, которые пользовались национальной репутацией и которые популярно считались светилами своего времени, до сих пор остаются в памяти его выживших соратников как вещи, которые можно цитировать в разговоре, но которые было бы жестоко печатать. О Уэбстере, однако, он никогда, кажется, не говорил презрительного слова. Действительно, Мейсон, хотя и был на четырнадцать лет старше Уэбстера и сражался с ним в Портсмутской коллегии адвокатов со всей грозной силой своей логики и знаний, с самого начала был его сердечным другом. Эта дружба, рано установившаяся между сильными натурами, столь противоположными по характеру, никогда не была нарушена никаким столкновением в судах. В письме, написанном, я думаю, через несколько недель после того, как он произнес тот «Ответ Хейну», который признан одним из великих шедевров красноречия в записанной ораторской истории мира, Уэбстер шутливо писал Мейсону: «Мне писали, чтобы я поехал в Нью-Гэмпшир судиться против вас в августе следующего года... Если бы это было легкое и простое дело с нашей стороны, я мог бы быть готов поехать; но у меня еще есть немного вашего «поколачивания» в костях, и я не хочу больше, пока это не пройдет».

Можно сказать, что аргументация Уэбстера в знаменитом «Деле Дартмутского колледжа» перед Верховным судом Соединенных Штатов поставила его в возрасте тридцати шести лет в первые ряды конституционных юристов страны. За основные пункты рассуждения и за исчерпывающее цитирование авторитетов, которыми рассуждение было подкреплено, он, вероятно, был обязан Мейсону, который ранее аргументировал дело перед Высшим судом Нью-Гэмпшира; но его превосходство над Мейсоном проявилось в красноречии, моральной силе, которую он вложил в свои рассуждения, так чтобы сделать самую скучную цитату юридического авторитета значимой для умов, к которым он обращался.

Существует один инцидент, связанный с этой речью, который доказывает, какая огромная сила придается простым словам, когда за словами стоит великий человек — великий в своей эмоциональной натуре, а также великий в логической силе. «Это, сэр, как я сказал, маленький колледж. И все же есть те, кто любит его». В этот момент губы оратора дрогнули, голос сдавлен, глаза наполнились слезами — все воспоминания о жертвах, перенесенных его отцом и матерью, его братьями и сестрами, чтобы он мог наслаждаться его довольно скудными преимуществами либерального образования, и посредством которых он был там, чтобы защищать его дело перед высшим трибуналом нации, внезапно нахлынули на его ум подавляющим потоком. Судьи Верховного суда — великие юристы, испытанные и закаленные опытом до определенного огрубевшего чувства справедливости и невосприимчивые к любому обычному обращению к их сердцам — растаяли в необычной нежности, когда, прерывающимися словами, адвокат продолжал излагать свою собственную задолженность «маленькому колледжу», чьи права и привилегии он был там защищать. Глаза главного судьи Маршалла наполнились слезами; и глаза других судей были подернуты влагой, подобной той, что поразила глаза Главного. Когда оратор постепенно восстановил свое привычное суровое спокойствие манеры, он повернулся к адвокатам с другой стороны — один из которых, по крайней мере, был выпускником Дартмута — и своими самыми глубокими и волнующими тонами так завершил свою аргументацию: «Сэр, я не знаю, как другие могут чувствовать; но для себя, когда я вижу свою Alma Mater окруженной, как Цезарь в сенате, теми, кто наносит удар за ударом, я бы не хотел, ради этой правой руки, чтобы она повернулась ко мне и сказала: Et tu quoque, mi fili! — И ты тоже, мой сын». Эффект был ошеломляющим; но какими простыми средствами он был произведен и с какой малой затратой слов! Красноречие было явно «в человеке, в предмете и в случае», но наиболее подчеркнуто оно было в ЧЕЛОВЕКЕ.

Чрезвычайная забота Уэбстера о том, чтобы сделать свой стиль всецело «уэбстеровским» — стиль, который не поддается имитации, поскольку сам по себе неподражаем, — заметна в той тщательности, с которой он перерабатывал все свои речи и обращения, публиковавшиеся с его санкции. Его великая Плимутская речь 1820 года вышла в виде брошюры лишь спустя год после произнесения. Главная причина этой задержки, вероятно, заключалась в его желании изложить основную политическую идею речи — о том, что правительство зиждется на собственности, — настолько ясно, чтобы она не могла быть превратно истолкована ни одним честным умом и могла быть искажена в своем прямом демократическом смысле лишь изобретательной злонамеренностью таких умов, которые сознательно нечестны и считают ложь оправданной, если она служит партийным целям. Вероятно, Уэбстер стал бы президентом Соединенных Штатов, если бы не одна короткая фраза в этой речи: «Правительство зиждется на собственности». Его политическим друзьям не помогло доказывать, что на этом общем положении он основывал самые демократические взгляды на распределение собственности и советовал принимать законы, призванные препятствовать накоплению огромных состояний в одних руках. Слова были сказаны, слова, ужасные для демократического воображения, и Уэбстера провозгласили аристократом и врагом простого народа. Но можно предположить, что задержка в публикации речи была также вызвана его желанием очистить все ее величественные пассажи от каждого эпитета и образа, которые не были бы строго точными выражениями его подлинных чувств и принципов. Вероятно, Плимутская речь в том виде, в каком она дошла до нас в печати, является более совершенной с точки зрения композиции, чем та, что была услышана рукоплещущей толпой, перед которой она была первоначально произнесена. Несомненно, что масштабность, величие и весомость всей натуры Уэбстера впервые были явлены просвещенной части его соотечественников именно этим благородным памятным обращением.

Однако также несомненно, что он сам был не вполне удовлетворен этой речью; и свое недовольство некоторыми последующими популярными выступлениями, памятными в анналах американского красноречия, он в частных беседах выражал друзьям в самых решительных выражениях. В день, когда он завершил свою великолепную речь в Банкер-Хилле, произнесенную 17 июня 1825 года, он писал мистеру Джорджу Тикнору: «Я совершил это деяние сегодня утром, т.е. закончил свою речь; и я довольно твердо убежден, что она покончит со мной, по крайней мере, что касается репутации. В ней не больше тонуса, чем в погоде, при которой она была написана; это вечное разложение и оттепель». Любой критик поймет силу этого слова «тонус». Казалось, он чувствовал, что в ней недостаточно крепкой мужественности, — что ребра и позвоночник, факты, мысли и реальная суть обращения были недостаточно заметны из-за частоты тех всплесков магнетического красноречия, которые приводили огромную аудиторию, слушавшую ее, в полубезумное состояние от неистовых аплодисментов. На следующее утро после того, как он произнес свой панегирик Адамсу и Джефферсону, он вошел в свой кабинет с рукописью в руках и бросил ее на стол молодого студента-юриста, которого особенно ценил, с просьбой: «Вот, Том, пожалуйста, возьми этот текст и выполой из него все латинские слова».

Склонность Уэбстера к саксонскому элементу нашего сложного языка, однако, была подчинена его главной цели — самовыражению. Любое слово было хорошим, будь то саксонского или латинского происхождения, если оно помогало ему воплотить то настроение ума, которое преобладало в момент, когда он говорил или писал. Ни у кого не было меньше того, что называют «церемониальной чистотой академических фарисеев»; и чистота выражения, к которой он стремился, заключалась в том, чтобы облечь в форму, одновременно понятную и со вкусом, свои точные мысли и эмоции. Он мучил репортеров, корректоров и печатников, которым выпало несчастье заниматься набором одного из его выступлений, не потому, что то или иное слово было или не было саксонским или латинским, а потому, что оно было неадекватным для идеальной передачи его смысла. Мистер Кембл, великий знаток англосаксонского языка, однажды в компании образованных джентльменов бросил вызов любому присутствующему назвать хоть одну латинскую фразу в нашем языке, для которой он не смог бы подобрать более сильный саксонский эквивалент. Было предложено «непроницаемость материи» (the impenetrability of matter); и Кембл, после полуминутного размышления, ответил: «Не-проходимость-вещества» (the un-thorough-fareableness of stuff). И все же ни один английский писатель не подумал бы отбросить такой абстрактный, но удобный и точный термин, как «непроницаемость», ради грубо конкретного и ужасно тяжеловесного слова, которое гласит, что нет возможного прохода, нет дороги, по которой мы могли бы проникнуть в ту субстанцию, которую мы называем «материей», а наши саксонские предки называли «веществом» (stuff). Везде, где латинский элемент в нашем языке приходит на помощь для выражения идей и чувств, отсутствовавших в англосаксонском сознании, Уэбстер использует его без ограничений; и некоторые из самых звучных пассажей его красноречия обязаны ему своей странной силой внушать некую обширность его интеллекта и чувствительности, которую причудливая, идиоматичная, простая проза его друга Мейсона была бы совершенно неспособна передать. Тем не менее, он предпочитал простой, веский, незамысловатый глагол или существительное любой ученой фразе, всякий раз, когда мог использовать их, не ограничивая свою богатую натуру скудным словарем, неспособным полностью ее выразить.

И все же он никогда не отступал от простоты; то есть он строго ограничивал себя использованием таких слов, которые заслужил право использовать. Всякий раз, когда отчет об одной из его экспромтных речей попадал к нему на проверку, он обладал инстинктивной проницательностью, позволявшей обнаружить каждое слово, которое неосторожно сорвалось с его языка и которое, как он чувствовал при размышлении, ему не принадлежало. Среди репортеров его речей он питал особое уважение к Генри Дж. Реймонду, впоследствии столь известному как редактор «Нью-Йорк Таймс». Мистер Реймонд рассказывал мне, что после того, как он составлял отчет об одной из речей Уэбстера и представлял его ему на проверку, его беседа с ним всегда была уроком риторики. «Неужели я использовал эту фразу? Надеюсь, что нет. Во всяком случае, замените ее на это более точное определение». А затем снова: «Это слово не выражает моего смысла. Подождите минуту, и я дам вам лучшее. Это предложение небрежно, — этот образ несовершенен и запутан. Я верю, мой юный друг, что вы обладаете замечательной способностью записывать то, что я говорю; но если я сказал то, и то, и то, то это должно быть связано с тем, что в спешке момента я схватил такие выражения, какие мог найти в тот момент; и вы видите, они неточно передают идею, которая была у меня в уме». И так, говорил мистер Реймонд, критика оратора в адрес собственной речи продолжалась — исправление следовало за исправлением, — пока репортер не начинал опасаться, что не успеет подготовить ее к утреннему выпуску своей газеты.

Уэбстер настолько доверял способности Реймонда точно записывать его, что, когда он намеревался произнести важную речь в Сенате, он посылал ему записку с просьбой приехать в Вашингтон в качестве личного одолжения; ибо он знал, что этот искусный редактор обладает редким даром схватывать длинную цепь рассуждений и записывать ее так, что отдельные мысли не только будут точно изложены, но и отношения между мыслями — гораздо более трудная задача — будут сохранены на всем протяжении, и что аргументация будет представлена в той симметричной форме, в какой она существовала в уме оратора. Затем следовала, как и прежде, строгая проверка фразеологии речи; и Уэбстер давал, как и прежде, новый урок риторики искусным репортерам, которые были способны следить за ходом его мыслей.

Большая трудность с ораторами, которые могут быть достаточно ясными в изложении и убедительными в аргументации, заключается в том повороте их дискурса, когда их язык пытается стать образным. Образность делает осязаемой для телесного глаза абстрактную мысль, видимую только глазу ума; и все ораторы стремятся придать живость своему мышлению, делая таким образом свои мысли видимыми. Исследование процесса воображения, с помощью которого достигается эта цель, является интересным изучением. Горе оратору, который стремится подняться в область воображения, не обладая этой способностью! Все помнят замечание Шеридана, когда Тирни, прозаический лидер вигов в английской Палате общин, рискнул привести в качестве иллюстрации своего аргумента сказочную, но любимую птицу необученных ораторов — феникса, который, как предполагается, всегда восстает живым из собственного пепла. «Это было, — сказал Шеридан, — описание феникса, сделанное торговцем птицей». То есть Тирни из-за недостатка воображения не смог поднять свою поэтическую птицу выше уровня обычной курицы.

Тест, который легче всего применить ко всем усилиям воображения, — это искренность; ибо, как и другие качества ума, оно действует строго в пределах характера и опыта человека. Значение слова «опыт», однако, не должно ограничиваться тем, что он лично видел и чувствовал, но должно быть расширено до всего, что он видел и чувствовал через жизненную симпатию к фактам, сценам, событиям и характерам, которые он познал через общение с другими людьми и через книги. Уэбстер придавал большое значение беседе как одному из важнейших источников образности, а также позитивного знания. «В своем образовании, — заметил он однажды Чарльзу Самнеру, — я обнаружил, что общение с умными людьми, которых мне посчастливилось встретить, сделало для меня больше, чем когда-либо делали книги; ибо я узнаю от них за полчаса разговора больше, чем мог бы почерпнуть из их книг. Их умы в беседе вступают в тесный контакт с моим собственным умом; и я впитываю определенные секреты их силы, каково бы ни было ее качество, которые я не смог бы обнаружить в их трудах. Беседуйте, беседуйте, БЕСЕДУЙТЕ с живыми людьми, лицом к лицу и умом к уму, — это один из лучших источников знания».

Но моя нынешняя цель — просто дать то, что можно назвать естественной историей метафоры, сравнения, образа, тропа и тому подобного, независимо от того, используется ли образность необразованным земледельцем или великим оратором и писателем. Многие читатели могут припомнить анекдот о фермере из Нью-Гэмпшира, которому однажды сделали комплимент по поводу чрезвычайно красивого вида лошади, которую он довольно угрюмо подгонял к работе. «Да-а, — последовал грубый ответ, — тварь выглядит неплохо, но ведь она медленная, как — как — как — ну, медленная, как холодная патока». Это идеально соответствует определению воображения Бэкона как «мысли, погруженной в материю». Сравнение точно соответствует уровню опыта человека, который его использовал. Он видел свою добрую жену в такие горькие зимние утра, когда он жаждал завтрака, переворачивающей кувшин с патокой, и так часто замечал нежелание застывшей сладости принимать жидкое состояние, что это стало для него видимым образом абстрактного понятия медлительности движения. Воображающий драматург или романист, гордящийся точностью, с которой он представляет характер, не смог бы придумать более подходящего сравнения, которое можно было бы вложить в уста воображаемого фермера из Новой Англии.

Единственное возражение против таких сельских поэтов заключается в том, что сравнительно немногие образы служат им всю жизнь; и человек устает от таких «оригиналов» после того, как несколько дней разговоров показали крайне ограниченное число метких иллюстраций, которые они добавили к незамысловатой поэзии сельскохозяйственной жизни. Единственным человеком, принадлежащим к этому классу, которого я когда-либо встречал и который обладал воображением, постоянно творческим в причудливых образах, был фермер по имени Ноултон, который потратил пятьдесят лет на то, чтобы заставить несколько акров каменистой почвы мыса Энн производить траву, овес, картофель и, можно добавить, те уродливые каменные стены, которые тщательно отличают на мысе один клочок жалкой бесплодной земли от другого. Он был равен по быстроте образных иллюстраций всей толпе священников, юристов, поэтов и художников, которые заполняли пансионы «Пиджен-Коув»; и он был абсолютно неисчерпаем в свежей и оригинальной образности. В один жаркий летний день, продолжение четырнадцати жарких летних дней, когда по всему мысу Энн был страх, что обычные скудные урожаи будут выжжены сильной жарой, и молитва о дожде была почти в сердце каждого фермера, я встретил мистера Ноултона, когда он философски смотрел на одно из своих полей травы, опаленных солнцем. Думая, что я полностью разделяю его чувства по поводу печальной перспективы перед его глазами, я сказал, обращаясь к нему, что это плохая погода для фермеров. Он помолчал полминуты; а затем его ум вспыхнул воспоминанием об инциденте из его еженедельного опыта — о том, как его жена «гладит» слегка влажную одежду после понедельничной «стирки», — и он ответил: «Я вижу, вы разговаривали с нашими фермерами, которые слишком глупы, чтобы знать, что для них хорошо. Видите ли, весна здесь была необычайно дождливой, и земля стала влажной и холодной; но теперь, последние две недели, Бог водит по ней своим утюгом, и в конце концов все будет в порядке».

Так мистер Ноултон продолжал, год за годом, говорить стихами, сам того не зная, подобно тому как господин Журден Мольера обнаружил, что всю жизнь говорил прозой, не зная об этом. Но концепция солнца как Божьего утюга, разглаживающего и согревающего влажную землю, как домохозяйка разглаживает и согревает еще влажные рубашки, чулки и постельное белье, принесенные в дом с бельевых веревок во дворе, является поразительной иллюстрацией того «знакомого обращения с Божественными вещами», которое встречается во многих наших сельских семьях. Данте или Чосер, два величайших поэта мира, если бы они оказались «необразованными» людьми, ухватились бы именно за такой образ, чтобы выразить свою идею Божественного благоволения.

Эта естественная, эта инстинктивная работа способности воображения часто наблюдается у детей. Бесчисленны истории, рассказываемые любящими матерями о чудесных вещах, произнесенных их малышами вскоре после того, как они покинули колыбели. Самая поразительная особенность, проходящая через них всех, — это удивительная дерзость, с которой ребенок относится к самым священным вещам. У него или у нее, кажется, нет чувства благоговения. Всех детей учат верить, что Бог обитает над ними в небе; и я никогда не забуду шок удивления, который я испытал от ответа пятилетнего мальчика — которого я застал ликующим над сокровищами его первой коробки с красками — на мой вопрос: «Какой цвет тебе нравится больше всего?» «О, — небрежно ответил он, — мне больше всего нравится небесно-голубой, Божий цвет». И маленький плут продолжал мазать бумагу перед собой смесью всех цветов, совершенно не осознавая, что сказал что-то примечательное; и все же то, что миссис Браунинг особо выделяет как характеристику первого и одного из величайших английских поэтов, Чосера, а именно его «знакомое обращение с Божественными вещами», не могло бы найти более подходящей иллюстрации, чем в этом случайном замечании простого ребенка, выражающем бесстрашие его веры в Отца Всемогущего над ним.

Теперь во всех этих инстинктивных операциях воображения, будь то в уме ребенка или взрослого человека, легко различить знак искренности. Если ребенка балуют и побуждают матерью демонстрировать свою яркость перед компанией других матерей и других младенцев, он рискует рано усвоить тот трюк лжи, который цепляется за него, когда он идет в школу, когда он оставляет школу ради колледжа и когда он оставляет колледж ради занятий профессиональной жизнью. Фермер или механик, не наделенный «колледжским образованием», обязательно станет плохим оратором, возможно, демагогом, когда он отказывается от тех естественных иллюстраций и украшений своей речи, которые проистекают из его индивидуального опыта, и стремится подражать высокопарности тех выпускников колледжей, у которых языческая мифология на кончиках пальцев и языков, и которые могут ссылаться на Юпитера, Юнону, Минерву, Диану, Венеру, Вулкана и Нептуна, как будто они были постоянными божествами и богинями залов колледжа. Проблема большинства «необразованных» ораторов в том, что они влюбляются в этих сияющих богов и богинь после того, как они потеряли из-за повторения всю свою прежнюю силу придавать остроту или убедительность любому хорошему предложению современной ораторской речи. В те времена, когда выступление на собраниях аболиционистов грозило оратору тем, что его забросают тухлыми яйцами, я случайно присутствовал как один из небольшой аудитории противников рабства, собравшейся в столь же маленьком зале. Среди ораторов был честный, сильный духом, сердечный молодой механик, который, пока он был верен своей теме, говорил искренне, мужественно и хорошо; но увы! он думал, что не может закончить, не призвав какого-нибудь бога или богиню, чтобы придать — по методу студентов колледжа — акцент своим предыдущим утверждениям. Он выбрал, конечно, тот несчастный призрак, которого он назвал Богиней Свободы. «Здесь, в Бостоне, — гремел он, — где она была колыбелью в Фенейл-холле, может ли быть, чтобы Свободу попирали ногами, когда, после того как два поколения прошли, — да, сэр, истекли, — она выросла — да, сэр, повторяю, выросла — выросла, сэр, в великого человека?» Смена пола была в этом случае более резкой, чем обычно; но как много примеров приходит на память каждому, где эта бедная Богиня была почти так же оскорблена из-за детской амбиции оратора наделить ее исключительным отличием с помощью бессмысленной риторики, произведенной машиной слов, которую он осмеливается называть своим воображением! Всякая подражательная образность — это могила здравого смысла.

Теперь перейдем к воображению, которое, пожалуй, является самым грандиозным в американском ораторском искусстве, но которое было столь же совершенно естественным, как «холодная патока» или «Божий утюг» фермера из Новой Англии, — столь же естественным, в самом деле, как «небесно-голубой, Божий цвет» мальчика из Новой Англии. Дэниел Уэбстер, стоя на высотах Квебека рано летним утром, услышал обычный утренний барабанный бой, призывавший гарнизон к исполнению долга. Зная, что британские владения опоясывают земной шар, ему пришла в голову мысль, что утренний барабан будет продолжать бить на каком-нибудь английском посту до того времени, когда он снова зазвучит в Квебеке. Впоследствии, в речи о протесте президента Джексона, он остановился на том факте, что наши предки-революционеры вступили в войну с Великобританией из-за строгого вопроса принципа, «в то время как реальные страдания были еще далеко». Как он мог придать наибольший эффект этому утверждению? Ему было бы легко представить статистические таблицы, показывающие богатство, население и ресурсы Англии, за которыми последовало бы перечисление ее колоний и военных станций, все из которых доказывали бы огромную силу нации, против которой объединенные американские колонии подняли свой импровизированный флаг. Но мысль, которая ранее приходила ему в голову в Квебеке, счастливо вернулась к нему в тот момент, когда она была нужна; и он вспыхнул в воображении образом британской мощи, который никакая статистика не могла бы донести до понимания, — «Держава», сказал он, «которая усеяла поверхность всего земного шара своими владениями и военными постами, чей утренний барабанный бой, следуя за солнцем и поддерживая компанию часам, опоясывает землю одним непрерывным и неразрывным потоком воинственных мелодий Англии». Возможно, простой ритор мог бы счесть излишним слово «весь» применительно к «земному шару» и «неразрывный» после «непрерывный»; однако они действительно добавляют силы и величия выражению. Любопытно, что в Великобритании эта великолепная персонификация мощи Англии так мало известна. Несомненно, что она не имеет себе равных в британском патриотическом красноречии. Ни Чатем, ни даже Берк никогда не приближались к ней в самых благородных пассажах, в которых они воспевали величие и славу своей страны. Уэбстер, следует отметить, ввел ее в свою речь не с целью возвеличивания Англии, а с целью возвеличивания наших предков-революционеров, чья победа после семилетней войны ужасающей суровости, веденной в защиту принципа, стала тем более славной, что была одержана над противником столь грозным и столь обширным.

Сообщается, что по окончании этой речи о протесте президента Джон Сарджент из Филадельфии подошел к оратору и, сердечно пожав ему руку, с жаром спросил: «Где, Уэбстер, вы взяли эту идею об утреннем барабанном бое?» Как и другие общественные деятели, привыкшие обращаться к законодательным собраниям, он был естественно заинтересован в том, чтобы узнать место, если таковое было, где можно найти такие образы и иллюстрации. Правда заключалась в том, что если бы Уэбстер когда-либо читал «Фауста» Гёте — чего он, конечно, никогда не делал, — он мог бы отослать своего старого друга к тому пассажу, где Фауст, глядя на заходящее солнце, мучается желанием следовать за ним вечно. «Смотри, — восклицает он, — как мерцают в заходящем солнце зеленые коттеджи. Он склоняется и тонет, — день пережит. Туда он спешит и оживляет другую жизнь. О, если бы у меня не было крыла, чтобы поднять меня с земли, чтобы бороться за ним — вечно за ним! Я бы увидел в вечных вечерних лучах тихий мир у моих ног, каждую высоту в огне, каждую долину в покое, серебряный ручей, впадающий в золотые потоки. Суровая гора со всеми ее темными ущельями тогда не прервала бы мой богоподобный путь. Уже море со своими нагретыми заливами открывается моему восторженному взору. И все же бог, кажется, наконец тонет. Но новый импульс просыпается. Я спешу пить его вечный свет, — день передо мной и ночь позади, — а подо мной волны». В «Фаусте» крылья ума следуют за заходящим солнцем; у Уэбстера они следуют за восходящим солнцем; но мысль каждого совершает кругосветное путешествие в радостном общении с тем же центром жизни, света и тепла, — хотя внушение, которое побуждает возвышенную идею, совершенно различно. Настроение Уэбстера, спокойно размышляющего на высотах Квебека, странно контрастирует с огненным чувством Фауста, бушующим против ограничений своего смертного существования. Юморист Чарльз Диккенс, который никогда не читал ни Гёте, ни Уэбстера, странным образом ухватился за ту же общую идею: «Британская империя», как он говорит в одном из своих романов, — «над которой никогда не заходит солнце и где сборщик налогов никогда не ложится спать».

Этот знаменитый образ британского «барабанного боя» приводится здесь просто для того, чтобы показать естественный способ, которым все способности Уэбстера приводятся в гармоничное сотрудничество, всякий раз, когда он серьезно обсуждает какой-либо великий вопрос. Его понимание и воображение, когда оба они пробуждаются к действию, всегда сердечно соединяют руки. Его изложение фактов настолько объединено с аргументацией, основанной на них, что они взаимозаменяемы; его изложение обладает силой аргумента, а его аргумент обладает «существенностью», которая должным образом принадлежит изложению; и к этому он обычно добавляет образную иллюстрацию, которая придает повышенную реальность как изложению, так и аргументу. Быстро перелистывая страницы шести томов его трудов, можно легко найти многочисленные примеры этой инстинктивной работы его ума. В своей первой речи в Банкер-Хилле он объявляет, что «принцип свободных правительств привержен американской почве. Он заложен в ней, неподвижен, как ее горы». Далее он говорит: «Призыв к представительной системе, где бы она ни была не доступна, и где уже достаточно интеллекта, чтобы оценить ее ценность, настойчиво звучит. Где люди могут высказаться, они требуют ее; где штык у их горла, они молятся о ней». И еще: «Если истинная искра религиозной и гражданской свободы будет зажжена, она будет гореть. Человеческое вмешательство не может погасить ее. Подобно земному центральному огню, она может быть подавлена на время; океан может поглотить ее; горы могут придавить ее; но ее врожденная и непобедимая сила поднимет как океан, так и землю, и когда-нибудь или где-нибудь вулкан вырвется наружу и вспыхнет до небес». Трудно было бы найти в какой-либо европейской литературе подобное воплощение элементарного чувства человечности в образе, который столь же элементарен, как и чувство, которому он дает яркое выражение.

А затем с каким величием, с какой энергией и с какой простотой он может осудить политическую сделку, которая, если бы она не привлекла его гнев, едва ли сохранилась бы в памяти его соотечественников! Так, в своем Протесте против резолюции мистера Бентона об исключении, говоря от своего имени и имени своего сенаторского коллеги, он говорит: «Мы спасаем наши собственные имена, характер и честь от всякого участия в этом деле; и, каков бы ни был своенравный характер времен, стремительный и погружающийся дух партийной преданности, или страх, или любовь к власти, которые могли быть способны вызвать где-то еще, мы желаем поблагодарить Бога, что они до сих пор не преодолели любовь к свободе, верность истинным республиканским принципам и священное уважение к Конституции в том штате, чья почва была пропитана до состояния болота первой и лучшей кровью Революции». Пожалуй, особая сила Уэбстера в осуждении меры с помощью удачного эпитета, такого как тот, который он использует, описывая «погружающийся дух партийной преданности», никогда не была более счастливо проявлена. В этом слове «погружающийся» он намеревался сгустить весь свой ужас и ненависть к сделке, которую он считал рассчитанной на то, чтобы бросить истинные принципы конституционного правления в бездонную пропасть личного правления, где правильные конституционные принципы перестали бы существовать, так же как перестали бы иметь авторитет.

Есть один пассаж в его речи по случаю завершения монумента в Банкер-Хилле, который можно привести как иллюстрацию его силы компактного изложения и который в то же время может избавить читателей от труда читать многие отличные истории происхождения и прогресса испанского владычества в Америке, сгущая, как он это делает, все, что такие истории могут рассказать нам, в нескольких разящих предложениях. «Испания, — говорит он, — набросилась на Южную Америку, как стервятник на свою добычу. Все было силой. Территории приобретались огнем и мечом. Города разрушались огнем и мечом. Сотни тысяч человеческих существ пали от огня и меча. Даже обращение в христианство пытались осуществить огнем и мечом». В этом пассаже вспоминается метод Маколея придавать живость своим уверенным обобщениям фактов с помощью эмфатических повторений одной и той же формы слов. Повторение «огнем и мечом» в этой серии коротких, острых предложений заканчивается тем, что навязывает реальность того, что означают эти слова, самому тупому воображению; и кульминация увенчивается утверждением, что «огонь и меч» были средствами, которыми религия мира была рекомендована идолопоклонникам, чье язычество было более благосклонным и более по сути христианским, чем военное христианство, которое было навязано им силой.

А затем, опять же, как легко воображение Уэбстера вступает в конце сравнительно скупого перечисления преимуществ хорошего правительства, чтобы оживить утверждения его понимания! «Везде, — говорит он, — есть порядок, везде есть безопасность. Везде закон достигает высшего и достигает низшего, чтобы защитить всех в их правах и удержать всех от зла; и над всем парит свобода, — та свобода, за которую наши отцы сражались и пали на этом самом месте, с ее глазом, всегда бдительным, и ее орлиным крылом, всегда широко распростертым». Есть что-то поразительное в достоинстве, приданном в последнем предложении этой фразы американскому орлу, — птице, настолько деградировавшей из-за риторики пятиразрядных ораторов, что казалось невозможным, чтобы высочайший гений и патриотизм могли восстановить ее первенство среди обитателей воздуха и ее справедливое возвышение как символа американской свободы. Также следует отметить, что Уэбстер здесь ссылается на «птицу свободы» только так, как она появляется на американском серебряном долларе, который ежедневно переходит из рук в руки, где бдительный глаз и распростертое крыло изображены настолько нехудожественно, что критик озадачен тем, как объяснить величие образа, который оратор ухитрился извлечь из варварской картины на самой уродливой и неуклюжей из цивилизованных монет.

Компактность утверждений Уэбстера иногда напоминает нам об эпиграмматической остроте, которая характеризует так много утверждений Берка. Так, представляя Конгрессу меморандум, подписанный многими видными деловыми людьми, против финансовой системы президента Джексона, он сразу увидел, что демократы осудят его как очередной манифест «денежной аристократии». Соответственно, Уэбстер представил документ вниманию Сената с предварительным замечанием: «Меморандумисты не не знают, что если права атакуются, будут предприняты попытки сделать ненавистными тех, чьи права нарушаются. Власть всегда ищет таких субъектов, на которых можно ставить свои эксперименты». Трудно сопротивляться впечатлению, что Уэбстер должен был быть обязан Берку этой максимой. Опять же, мы вводимся в заблуждение верой, что мы должны читать Берка, когда Уэбстер ссылается на принцип минимума как на правильный, которому следует следовать при наложении пошлин на определенные товары. «Он накладывает налог, — говорит он, — именно там, где он принесет пользу, и оставляет остальное свободным. Это разумный, проницательный, дискриминирующий принцип; не слепая, стремительная, обобщающая, нерасчетливая операция. Простота, несомненно, является большой красотой в актах законодательства, так же как и в произведениях искусства; но в обоих случаях это должна быть простота, проистекающая из соответствия частей и адаптации к намеченной цели; не грубое обобщение, которое либо оставляет конкретный объект невыполненным, либо, выполняя его, выполняет дюжину других, которые не были желательны. Это простота, выработанная знанием и мастерством; не грубый продукт неразличающего, всеохватывающего общего принципа».

Наивный читатель, который не усвоил из своих исторических исследований, что люди обычно действуют не на основе аргументов, обращенных к их пониманию, а на основе яростных призывов, которые пробуждают их страсти защищать свои кажущиеся интересы, не может понять, почему аргументы Уэбстера против нуллофикации и сецессии, которые были, по-видимому, неопровержимыми и которые, безусловно, не были опровергнуты ни Хейном, ни Кэлхуном, не должны были решить вопрос в дебатах между Севером и Югом. Такой читатель, терпеливо проследив все повороты и изгибы логики, все процессы рассуждения, используемые с обеих сторон интеллектуального состязания, естественно пришел бы к выводу, что сторона, потерпевшая поражение в конфликте, изящно признает факт своего поражения; и, как человеческие существа, одаренные способностью разума, радостно признает продемонстрированные результаты его упражнения. Ему было бы трудно понять, почему люди, которые были побеждены в честной гладиаторской борьбе на открытой арене дебатов, где мозг противопоставлялся мозгу, а мужество мужеству, должны прибегать к грубой логике «крови и железа», когда более благородный вид логики, тот, который развивается в борьбе ума с умом, не смог достичь целей, которые их сердца и воля, независимо от их понимания, были намерены достичь.

Можно считать несомненным, что столь мудрый государственный деятель, как Уэбстер, — государственный деятель, чье предвидение было столь очевидно следствием его проницательности и чей пронзительный интеллект был столь восхитительно приспособлен к тому, чтобы читать события в их принципах, — никогда не предавался таким иллюзиям, как те, что радовали так многих его собственных сторонников, когда они полагали, что его триумф в аргументации должен урегулировать вопрос, который на самом деле был основан на органических различиях в институтах двух частей Союза. Он прекрасно знал, что, пока люди Уэбстера ликовали по поводу его победы над Кэлхуном, люди Кэлхуна были столь же ликующими в праздновании победы Кэлхуна над ним. Кто из них был лучше в аргументации, было мало важно по сравнению с ужасным фактом, что народ Южных штатов увеличивал, год за годом, расстояние, которое отделяло их от народа Северных штатов. У нас нет средств судить, ясно ли Уэбстер предвидел ужасную гражданскую войну между двумя частями, которая последовала так скоро после его собственной смерти. Мы знаем только, что для него это был постоянно надвигающийся конфликт, который можно было предотвратить на время только компромиссами, уступками и другими временными мерами. Если он позволял своему уму перейти от насущных вопросов часа к рассмотрению радикального разделения между двумя частями страны, которые были объединены только формально, казалось бы, он должен был чувствовать, что, пока существовал институт рабства негров, он лишь трудился, чтобы отложить конфликт, который он был не в силах предотвратить.

Но моя нынешняя цель — просто указать на удачность бесстрашного нападения Уэбстера на принципы, которые южные сторонники дезинтеграции выдвигали в оправдание своих действий. Любимая идея мистера Кэлхуна была такова: что нуллофикация была консервативным принципом, который должен осуществляться внутри Союза и в соответствии с справедливым толкованием Конституции. «Начать с нуллофикации, — парировал Уэбстер, — с заявленным намерением, тем не менее, не переходить к сецессии, расчленению и всеобщей революции, это все равно что совершить прыжок с Ниагары и кричать, что остановишься на полпути. В одном случае, как и в другом, безрассудный авантюрист должен идти на дно темной бездны внизу, если бы не то, что бездна не имеет обнаруженного дна».

Как восхитительно также его разоблачение различия, которое пытались провести между сецессией как правом штата, осуществляемым в соответствии с положениями того, что называлось «Конституционным договором», и революцией. «Сецессия, — говорит он, — как революционное право, понятна; как право, которое должно быть провозглашено посреди гражданских потрясений и утверждено во главе армий, я могу понять его. Но как практическое право, существующее в рамках Конституции и в соответствии с ее положениями, оно кажется мне ничем иным, как явным абсурдом; ибо оно предполагает сопротивление правительству под властью самого правительства; оно предполагает расчленение, не нарушая принципов союза; оно предполагает оппозицию закону без преступления; оно предполагает полное свержение правительства без революции».

После постановки некоторых уместных вопросов — которые сами по себе являются аргументами — касающихся неизбежных результатов сецессии, он добавляет, что «каждый человек должен видеть, что это все вопросы, которые могут возникнуть только после революции. Они предполагают разрушение правительства. Пока Конституция существует, они подавлены»; — а затем, с тем удачным использованием воображения как служанки понимания, которое является характерной чертой его красноречия, он заканчивает предложение, говоря, что «они возникают, чтобы раздражать и пугать нас, только из ее могилы». Простой резонер остановился бы на слове «подавлены»; мгновенное превращение «вопросов» в призраков, пугающих и раздражающих нас, когда они возникают из могилы Конституции, — которая также по смыслу персонифицирована, — это работа готового воображения Уэбстера; и она полностью оживляет утверждения, которые ей предшествуют.

Великий тест искренности стиля государственного деятеля — это его умеренность. Теперь, если мы возьмем весь корпус речей мистера Уэбстера, произнесенных ли в Сенате или перед народными собраниями в период его оппозиции администрации президента Джексона, мы можем быть удивлены их умеренностью тона и изложения. Каждый, кто достаточно стар, чтобы помнить своеобразную ядовитость политической речи того периода, должен помнить ее как позорную в равной степени для национальной совести и национального понимания. Дух партии, всегда достаточно свирепый и неразумный, был тогда стимулирован до ярости, напоминающей безумие. Почти каждый оратор, демократ или виг, был в том состоянии страсти, которое представлено физическим признаком «пены у рта». Мало ртов тогда открывалось, которые не начинали бы немедленно «пенить». Так много состояний было внезапно разрушено финансовой политикой президента Джексона, и бизнес страны был так катастрофически нарушен, что, была ли политика правильной или неправильной, те, кто нападал, и те, кто защищал ее, казались одинаково лишенными здравой интеллектуальной честности. «Я хорошо делаю, что злюсь», — кажется, была максима, которая вдохновляла ораторов демократов и вигов одинаково; и какой разум был с любой стороны, был поглощен ложью и клеветой, в наветах и карикатурах, в диффамациях и проклятиях, которые сопровождали цитирование фактов и утверждение принципов. Уэбстер в течение всего этого времени был выбран как сияющая мишень, в которую каждый мелкий писатель или оратор, который противостоял ему, швырял свой малый или большой вклад словесных тухлых яиц; и все же Уэбстер был почти единственным государственным деятелем вигов, который сохранил здравие понимания в течение всего прогресса того политического бунта, в котором страсти людей стали хозяевами их понимания. Благочестивые отцы-виги, которые поклонялись «божественному Дэниелу», доходили почти до того, что учили своих детей проклинать Джексона в своих молитвах; столь же благочестивые отцы-демократы воспитывали своих сыновей и дочерей анафематствовать дьявольского Дэниела как врага прав человека; и все же, читая речи Уэбстера, охватывающие все пространство между 1832 и 1836 годами, мы едва ли можем найти утверждение, которое историк нашего дня не признал бы как честное обобщение фактов, или аргумент, который не выдержал бы теста логического исследования. Такой историк мог бы полностью не согласиться с мнениями Уэбстера; но он, безусловно, присудил бы ему похвалу за то, что он был честным резонером и честным ритором в то время, когда разум использовался просто как инструмент партийной страсти и когда риторика безумно бросалась в худшие крайности риторики.

Также следует сказать, что Уэбстер редко предавался личностям. Когда мы рассматриваем, насколько велики были его силы сарказма и инвективы, насколько постоянны были провокации к их осуществлению, предоставляемые его политическими врагами, и насколько ужасно и подло аллюзии на его частные дела вносились в дискуссии, которые должны были быть ограничены опровержением его рассуждений, его умеренность в этом вопросе должна быть оценена как великая добродетель. Он не мог выпить бокал вина без того, чтобы тривиальный факт не был объявлен по всей стране как неоспоримое доказательство того, что он был хроническим пьяницей, хотя самой замечательной характеристикой его речей является их трезвость, — их «полное воздержание» от всех опьяняющих моральных и ментальных «напитков», которые путают понимание и вводят в заблуждение совесть. Он не мог занять деньги под свою расписку, как любой другой гражданин, без того, чтобы обстоятельство не было протрублено повсюду как неопровержимое доказательство того, что Ник Биддл заплатил ему эту сумму, чтобы защитить свой дьявольский Банк в Сенате Соединенных Штатов. Простой факт, что его речи были ограничены строго изложением и защитой здравых мнений о торговле и финансах и что было трудно ответить на них, только подтверждал его оппонентов в убеждении, что старый Ник был в основе всего этого. Его великий интеллект был признан; но на высоком, широком лбу, который был его проявлением для глаза, его враги наклеивали слова «Сдается» или «Продается». Чем более безличным он становился в своих утверждениях и аргументах, тем более дерзко он подвергался нападкам личностей политических сплетников и скандалистов. Действительно, с того времени, как он впервые вышел на передний план как великий юрист, государственный деятель и патриот, он был выбран всей командой партийных клеветников как человек, чьи аргументы могли быть опровергнуты наиболее эффективно путем очернения его характера. Он прошел через жизнь с головой, окутанной «в облако ядовитых мух»; и голова была самой грандиозно выглядящей головой, которую когда-либо видели на американском континенте. Она была настолько выдающимся образом благородной и впечатляющей и обещала так много больше, чем могла бы выполнить, что только один удачный сарказм партийной злобы, среди многих тысяч плохих шуток, избежал забвения; и это было украдено из замечания Чарльза Фокса о лорд-канцлере Терлоу, когда Фокс однажды увидел его сидящим на мешке с шерстью, хмурящимся на английскую Палату лордов, в которой он доминировал ужасом своего лица и страхом, что он может в любой момент разразиться одним из своих коротких запугивающих, гремящих ответов, если какой-нибудь сравнительно слабый барон, граф, маркиз или герцог осмелится противостоять ему. «Терлоу, — сказал Фокс, — должен быть самозванцем, ибо никто не может быть таким мудрым, как он выглядит». Американская версия этого была: «Уэбстер должен быть шарлатаном, ибо никто не может быть таким великим, как он выглядит».

Но в течение всего того времени, когда его антагонисты пытались уклониться от силы его аргументов путем выискивания доказательств его долгов и путем попыток показать, что самые взвешенные, самые точные и самые трезвые из его ясных утверждений были продуктами физических стимулов, Уэбстер неуклонно сохранял в высокомерном резерве свою силу возмездия. В своей речи в ответ Хейну он намекнул, что, если бы его настоятельно призвали встретить удары ударами, он мог бы оказаться полностью равным своим антагонистам в этой низменной провинции интеллектуального кулачного боя; но что он предпочитал более цивилизованную борьбу мозга с мозгом в состязании, которое должно было решить вопросы принципа. В Сенате, где он мог встретить своих политических оппонентов лицом к лицу, немногие осмеливались рискнуть деградировать предмет дебатов от обсуждения принципов до жалкого увертки приписывания плохих мотивов как достаточного ответа на хорошие аргументы; но все же многие из этих достойных джентльменов улыбались одобрению усилий низкомыслящих, маломыслящих кокусовых ораторов своей партии, когда они объявляли, что логика Уэбстера недостойна рассмотрения, потому что он был куплен Банком, или куплен производителями Массачусетса, или куплен какой-то другой комбинацией лиц, которые считались смертельными врагами трудящихся страны. В редких случаях гнев Уэбстера прорывался в таких разящих словах, что его противники были запуганы до молчания и проклинали ослепление, которое привело их к тому, чтобы упустить из виду тот факт, что «логическая машина» имела в себе инвективы более ужасные, чем ее рассуждения. Но обычно он воздерживался от использования силы гиганта «как гигант»; и почти жалко вспоминать, что, когда мистер Эверетт предпринял редактирование в 1851 году стандартного издания его трудов, Уэбстер дал указания вычеркнуть все личности из своих речей, даже когда эти личности были справедливым наказанием за неспровоцированные нападки на его честность как человека. Читатели будут искать напрасно в этом издании его трудов некоторые из самых острых пассажей, которые первоначально привлекали их внимание в первом отчете о Защите Договора Вашингтона. В то время, когда были даны эти указания, Уэбстер сам был объектом бесчисленных личностей, которые были естественными, неизбежными результатами его речи от 7 марта 1850 года.

Кажется, это закон, что слава всех общественных деятелей должна быть «наполовину бесславием». Мы специально предупреждены остерегаться человека, о котором все люди говорят хорошо. Берк, делая комплимент своему другу Фоксу за то, что он рисковал всем, даже своей «дорогой популярностью», ради успеха Ост-Индского билля, благородно говорит: «Он оклеветан и оскорблен за свои предполагаемые мотивы. Он будет помнить, что поношение является необходимым ингредиентом всей истинной славы; он будет помнить, что это было не только в римских обычаях, но это в природе человеческих вещей, что клевета и оскорбление являются существенными частями триумфа».

Можно сказать, однако, что добродетель Уэбстера в этом общем воздержании от личностей должна быть компенсирована тем фактом, что он мог вложить во взгляд своих глаз, искажение своего лица, тон своего голоса или простой жест своей руки больше презрения, неуважения и ненависти, чем обычные дебатеры могли выразить обильным использованием всех бранных терминов в английском языке. Вероятно, многие предложения, которые мы сейчас читаем с ровным пульсом, в оригинале сопровождались таким указанием пальцем, или таким сверканием глаз, или таким повышением голоса, что кажущиеся невинными слова были отравленными стрелами, которые гноились в душах тех, против кого они были направлены, и делали смертельными врагами число лиц, которых он, кажется, в своих печатных речах никогда не упоминал без уважения, должного от одного сенатора другому. В своей речи в защиту Договора Вашингтона он должен был отразить непристойную атаку мистера Ингерсолла на его честность, и его ужасный ответ описывается теми, кто слышал его, как подпадающий под правила, которые осуждают жестокость к животным. Но «благородная ярость», которая побудила его предаться такой необычной инвективе, утихла вместе со случаем, который вызвал ее, и он был осторожен, чтобы вычеркнуть ее, когда речь была перепечатана. Выдающийся судья Верховного суда Массачусетса, восхваляя общую достойность и вежливость, которые характеризовали ведение Уэбстером дела в суде, отметил одно исключение. «Когда, — сказал он, — противоположный адвокат загнал его в угол, то, как он «вытаптывал» выход, было чем-то ужасным для наблюдения. Сам суд едва мог сдержать его в его гигантских усилиях выбраться из последствий ошибки или упущения».

Великие писатели и ораторы, как правило, экономны в использовании слов. Они заставляют обычные слова нести бремя мысли и чувства, которое простые риторы, при всех имеющихся в их распоряжении богатствах языка, никогда бы не решились на них возложить. Но следует также заметить, что некоторые писатели обладают способностью придавать новое и особое значение обычному слову, вкладывая в него богатство смысла, на которое оно само по себе претендовать не может. Можно привести три очевидных примера этой своеобразной силы. Среди поэтов Чосер наполнил простое слово «зеленый» поэтическим экстазом, с которым не сравнится ни один последующий английский поэт, даже Вордсворт, описывая английский пейзаж в мае. Джонатан Эдвардс выбрал термин «сладость» как наилучшим образом передающий его возвышеннейшее представление о блаженстве, которого душа святого может достичь на земле или ожидать на небесах; но никто из его богословских преемников так и не уловил секрета использования «сладости» в том смысле, который придавал ей он. Доктор Барроу придал слову «покой», воплощающему его идею духовного отдохновения души, достойной небес, значение, которое оно не несет в трудах ни одного другого великого английского богослова. Если спуститься немного ниже, то Уэбстер питал пристрастие к определенным словам, довольно обыденным самим по себе, в которые он настаивал на вкладывании более чем обычного смысла. Два из них, которые постоянно встречаются нам при чтении его речей, — это «интересный» и «достойный уважения». Первое из них кажется ему способным выразить тот восторг внимания, вызываемый предметом, событием или человеком, который другие писатели передают такими терминами, как «поглощающий», или их многочисленными эквивалентами. Если бы нам пришлось выбрать один отрывок из его работ, который более других свидетельствует о его способности видеть и чувствовать посредством процесса чисто воображаемого видения и сопереживания, то это была бы та часть его Плимутской речи, где он ставит себя и свою аудиторию в положение зрителей на бесплодном берегу, когда в поле зрения появился «Мейфлауэр». Он говорит об «интересной группе на палубе» маленького судна. Само слово предполагает, что нас ждет весьма обыденный рассказ о высадке и последовавших за ней обстоятельствах. Однако в одно мгновение нас заставляют «почувствовать холод, который оцепенел, и прислушаться к ветрам, которые пронзали» эту «интересную» группу; и сразу после этого воображению рисуется картина «озябшего и дрожащего детства, бездомного, если бы не материнские руки, без постели, если бы не материнская грудь» — образ, который показывает, что оратор не только перенес себя в зрителя этой сцены, но и почувствовал, как его собственная кровь «почти застыла» в глубоком сочувствии к физическим страданиям лишенных крова матерей и детей.

Нет слова, которое романисты, сатирики, филантропы-реформаторы и богемные деятели наших дней дискредитировали бы так сильно, делая его «неуважаемым» для сердца и воображения, как слово «достойный уважения» (respectable). Уэбстер всегда использует его как похвальный термин. Достойный уважения человек, в его представлении, — это личность, которая выполняет все свои обязанности перед семьей, страной и Богом; личность, которая не только добродетельна, но и обладает ясным восприятием связи, соединяющей одну добродетель с другой «золотой нитью» умеренности, и которая, будь то человек гениальный, деловой человек со средними способностями, интеллигентный ремесленник или фермер с твердым моральным и умственным характером, должна считаться «достойной уважения», потому что он один из тех граждан, чьи интеллект и честность составляют фундамент, на котором покоится Республика. Еще в 1843 году, в своей благородной речи по случаю завершения строительства монумента Банкер-Хилл, он заявил, что если бы наши американские институты не сделали ничего, кроме как сформировали характер Вашингтона, то одного этого было бы достаточно, чтобы заслужить уважение человечества. «Вашингтон — весь наш!… Я бы с радостью задал сегодня вопрос интеллекту Европы и мира: какой характер столетия, в целом, выделяется на фоне истории как самый чистый, самый достойный уважения, самый возвышенный? И я не сомневаюсь, что при голосовании, близком к единогласному, ответом был бы Вашингтон!» Нет нужды приводить другие примеры того особого смысла, который он вкладывал в слово «достойный уважения», когда мы видим, как он бросает вызов Европе XVIII века, требуя назвать равного Вашингтону, и ставит «самый достойный уважения» после «самого чистого» и непосредственно перед «самым возвышенным» в своем перечислении трех качеств, в которых Вашингтон превзошел всех людей своего века.

Часто отмечалось, что Уэбстер адаптировал свой стиль, даже свои привычки мышления и способы рассуждения к тем конкретным слушателям, на которых хотел повлиять; но что, обращался ли он к неорганизованной толпе людей, к присяжным, к коллегии судей или к Сенату Соединенных Штатов, он всегда доказывал, что является оратором первого класса.

Его поклонники обычно ограничиваются восхищением той проницательностью, с которой он различал тип рассуждений, уместный при обращении к судам и присяжным, и тип рассуждений, наиболее эффективный в законодательном собрании. Юрист и государственный деятель в Уэбстере оставались разделенными, за исключением тех случаев, когда он выступал как юрист, аргументировавший перед Верховным судом вопросы конституционного права. Забавный пример такого отречения от роли юриста, при одновременном использовании юридических знаний о судебных решениях, встречается в небольшом эпизоде его дебатов с мистером Кэлхуном в 1849 году по поводу отношений Конгресса с Территориями. Мистер Кэлхун сказал, что ему говорили, будто Верховный суд США постановил в одном деле, что Конституция не распространяется на Территории, но что он «не верит в этот факт». «О! — ответил мистер Уэбстер, — я могу очень легко развеять недоверие джентльмена, ибо могу заверить его, что то же самое решалось судами Соединенных Штатов снова и снова на протяжении последних тридцати лет». Однако следует заметить, что мистер Уэбстер, сообщив этот важный факт, продолжил обсуждать вопрос так, как будто Верховного суда не существовало, и основывает свой аргумент на ясных положениях Конституции и ясных фактах, зафиксированных в истории правительства, установленного ею.

Маколей в своей живой манере показал трудность превращения английских государственных деятелей из английских юристов, хотя, как юристы, их ранг в профессии может быть очень высоким. «Их аргументы, — говорит он, — это интеллектуальные чудеса, изобилующие самыми удачными аналогиями и самыми утонченными различиями. Раз уж приняты принципы их произвольной науки, раз уж статутные книги и отчеты приняты за основы рассуждения, этих людей следует признать совершенными мастерами логики. Но если возникает вопрос о постулатах, на которых покоится вся их система, если их призывают защищать фундаментальные максимы той системы, которую они изучали всю жизнь, эти самые люди часто говорят на языке дикарей или детей. Те, кто слушал человека этого класса в его собственном суде и кто был свидетелем мастерства, с которым он анализирует и переваривает огромную массу доказательств или примиряет множество прецедентов, которые на первый взгляд кажутся противоречивыми, едва узнают его, когда несколько часов спустя слышат, как он говорит на другой стороне Вестминстер-холла в своем качестве законодателя. Они едва могут поверить, что жалкие уловки, которые едва слышны сквозь бурю кашля и которые не производят впечатления даже на самого простого сельского джентльмена, могут исходить от того же острого и энергичного интеллекта, который вызывал их восхищение под той же крышей и в тот же день». И к этому тонкому различию между английским юристом и английским юристом как членом Палаты общин можно добавить тот особый вид твердого мужества, который требуется от любого человека, стремящегося играть ведущую роль в парламентских дебатах. Эрскин, вероятно, величайший адвокат, когда-либо выступавший в английских судах, выглядел сравнительно бледно в Палате общин как член вигской оппозиции. «Правда в том, Эрскин, — сказал ему однажды Шеридан, — что ты боишься Питта, и это самая дряблая часть твоего характера».

Но Маколей в другой статье выступает против самих партийных лидеров. Его определение парламентского правительства — это «правительство посредством речей»; и он заявляет, что наиболее эффективные ораторы обычно плохо информированы, поверхностны в мышлении, лишены широких идей законодательства, рискуют самыми свободными спекуляциями с величайшей интеллектуальной наглостью и зависят от успеха в беглости речи, а не от точности знаний или глубины интеллекта. «Тенденция таких институтов, как английские, — добавляет он, — поощрять готовность у общественных деятелей за счет полноты и точности. Самые острые и энергичные умы каждого поколения, умы, часто удивительно приспособленные для исследования истины, привычно заняты созданием аргументов, подобных тем, которые ни один здравомыслящий человек никогда не поместил бы в трактат, предназначенный для публикации, аргументов, которые просто хороши для того, чтобы быть использованными один раз, при поддержке беглой доставки и острого языка». И он в отчаянии заканчивает замечанием, что он «скорее ожидал бы великого оригинального труда по политической науке, такого труда, например, как «Богатство народов», от аптекаря в сельском городке или от священника на Гебридах, чем от государственного деятеля, который с двадцати одного года был выдающимся дебатером в Палате общин».

Теперь ясно, что ни одно из этих презрительных суждений не относится к Уэбстеру. Он был великим юристом; но как законодатель прецеденты юриста не контролировали действия и не вытесняли принципы государственного деятеля. Он был одним из самых грозных дебатеров, когда-либо появлявшихся в законодательном собрании; и все же те, кто наиболее решительно схватывался с ним в дуэли дебатов, меньше всего стали бы приписывать ему неточность знаний или поверхностность мышления. Он принес в Сенат Соединенных Штатов тренированный ум, дисциплинированный суровой культурой своих способностей, презирающий любые аплодисменты, которые не были честной наградой за надежные рассуждения об обобщенных фактах, и «тяготеющий» в сторону истины, попадал он в нее или промахивался. В его случае, по крайней мере, не было ничего в его юридическом или законодательном опыте, что сделало бы его непригодным для создания труда по политической науке. Лучшие речи в Палате общин лорда Палмерстона и лорда Джона Рассела кажутся очень слабыми по сравнению с «Ответом Хейну», или речью о «Конституции как не договоре между суверенными штатами», или речью о «Протесте президента».

В этой связи можно сказать, вспоминая жаркие споры между этими двумя людьми, что есть что-то жалобное в предсмертном свидетельстве Кэлхуна о строгой интеллектуальной добросовестности Уэбстера. Мистер Венейблс, который ухаживал за южнокаролинским государственным деятелем в его последние часы, писал Уэбстеру: «Когда упоминалось ваше имя, он заметил: «У мистера Уэбстера такой же высокий стандарт истины, как у любого государственного деятеля, которого я встречал в дебатах. Убедите его, и он не сможет ответить; он лишен дара речи; он не может смотреть правде в глаза и противостоять ей аргументами. Думаю, по его манере можно легко заметить, когда он чувствовал неопровержимую силу ответа». Он часто говорил о вас в моем присутствии, и всегда по-доброму и с большим уважением». Теперь следует учесть, что в дебатах умы Уэбстера и Кэлхуна вступали в реальный контакт и столкновение. Каждый действительно чувствовал силу другого. Обычная дуэль могла бы считаться праздным времяпрепровождением по сравнению с напряжением, стрессом и болью их столкновений в дуэли дебатов. Удар мечом или пуля пистолета, калечащие тело, были ничем по сравнению с ранами, которые они взаимно наносили той субстанции, которая была бессмертна в обоих. Это была дуэль, или серия дуэлей, в которых разум противостоял разуму, а воля — воле, и где целью, казалось, было нанести моральное и ментальное уничтожение одному из комбатантов. Между ними не было сказано ни слова, по поводу которого самые изобретательные южные юристы в своих интерпретациях «кодекса» чести могли бы найти повод для личной ссоры; и все же эти две гордые и сильные личности знали, что они участвуют в смертельной схватке, в которой никто не просил пощады и не ожидал ее. Интеллектуальный эгоизм мистера Кэлхуна был так же велик, как и его интеллектуальные способности. Он всегда полагал, что был победителем в каждой тесной логической схватке с любым умом, которому противостоял его собственный. Он никогда не боролся с умом, пока не встретил Уэбстера, который по цепкости, хватке и силе был равен его собственному. Он, конечно, думал, что его антагонист был побежден его превосходящей силой и широтой аргументации; но все же следует отметить, что он, самый грозный противник, с которым когда-либо сталкивался Уэбстер, свидетельствовал, хотя и в двусмысленных выражениях, об интеллектуальной честности Уэбстера. Когда он, полуживой, пробрался в зал Сената, чтобы услышать речь Уэбстера от 7 марта 1850 года, он в конце решительно возразил против заявления Уэбстера о том, что Союз не может быть распущен. Заявив, что предполагаемый случай оправданного сопротивления Кэлхуна подпадает под определение окончательного права на революцию, которое заложено во всех угнетенных сообществах, Уэбстер добавил, что не хочет в то время вдаваться в дискуссию о природе правительства Соединенных Штатов. «Достопочтенный джентльмен и я, — сказал он, — ломали копья достаточно часто раньше по этому предмету». «У меня нет желания делать это сейчас», — ответил Кэлхун; и Уэбстер мягко парировал: «Полагаю, у джентльмена его нет, и у меня его не меньше». Здесь вспоминается замечание доктора Джонсона, когда он лежал на больничной койке, а его гладиаторские способности к спору были приостановлены физическим истощением. «Если бы этот малый Берк был сейчас здесь, — юмористически пробормотал доктор, — он бы определенно убил меня».

Но к выдающемуся положению Уэбстера как юриста и государственного деятеля уместно добавить, что он никогда не был превзойден как автор государственных документов среди общественных деятелей Соединенных Штатов. У мистера Эмерсона есть фраза, которая точно применима к этим усилиям ума Уэбстера. Эта фраза — «превосходная уместность». На протяжении всех своих депеш он всегда, кажется, чувствует, что олицетворяет свою страну; и серьезность и весомость его стиля так же восхитительны, как его простота и величественная легкость. «Дэниел Уэбстер, его знак» неизгладимо запечатлен на них всех. Когда Вашингтонский договор критиковался вигами в английском парламенте, Маколей особо отметил разницу в стиле двух переговорщиков. Лорд Эшбертон, сказал он, скомпрометировал честь своей страны «смиренным, ласкающим, заискивающим тоном» своих писем, тоном, который странно контрастировал с «твердой, решительной, бдительной и непреклонной манерой» американского государственного секретаря. Следует заметить, что ни один другой противник администрации сэра Роберта Пиля, даже лорд Палмерстон и лорд Джон Рассел, не ударил по существенной слабости депеш лорда Эшбертона с той силой и проницательностью, которые характеризовали нападение Маколея на договор. Действительно, ритор и критик менее искусный, чем Маколей, может легко обнаружить, что «Америка» представлена полностью в депешах Уэбстера, в то время как «Британия» имеет очень любезного, но не очень сильного представителя в лице лорда Эшбертона. Если бы Палмерстон был британским полномочным представителем, мы можем легко представить, какой другой была бы задача, возложенная на Уэбстера. Поскольку американский секретарь был в целом прав в каждой позиции, которую он занимал, он, вероятно, одержал бы победу даже над Палмерстоном; но письма «самого смелого» из английских государственных деятелей, мы можем быть уверены, никогда не критиковались бы в Палате общин как «смиренные, заискивающие и ласкающие».

В дополнение, однако, к его юридическим аргументам, сенаторским речам и государственным документам, Уэбстер должен рассматриваться как величайший оратор, которого произвела наша страна в своих обращениях к разнородным собраниям народа. Говоря это, мы не ограничиваем замечание такими благородными речами, как те, что были посвящены «Первому поселению Новой Англии», «Монументу Банкер-Хилл» и «Адамсу и Джефферсону», но расширяем его так, чтобы включить речи перед большими массами людей, которых едва можно было отличить от толпы и которые не находились под иным ограничением, кроме того, что налагалось их собственным самоуважением и их уважением к оратору. В этих случаях он был неизменно успешен. Невозможно обнаружить в каких-либо отчетах об этих популярных обращениях, что он когда-либо опускался до использования стиля речи или способа аргументации, обычно считающегося уместным для оратора на «предвыборной трибуне»; и все же он был величайшим оратором «предвыборной трибуны», которого когда-либо видела наша страна. Он, казалось, наслаждался обращением к пяти, десяти или даже двадцати тысячам людей под открытым небом, доверяя тому, что пронзительные тона его голоса достигнут даже ушей тех, кто находился на самых краях колышущейся толпы перед ним; и он таким образом говорил с суверенным народом, в их неорганизованном состоянии как коллекции беспокойных и несколько воинственных индивидов, с достоинством и величием, подобными достоинству и величию, которые характеризовали его аргументы перед Сенатом Соединенных Штатов или перед коллегией судей. Большая часть его опубликованных работ состоит из таких речей, и они занимают лишь второе место среди замечательных произведений его ума.

Возникает вопрос: как он мог удерживать внимание такой аудитории, не опускаясь до лести их предрассудкам или не играя время от времени роль софиста и шута? Многое можно сказать, объясняя этот феномен, о его широко распространенной репутации, его внушительном присутствии, вульгарном любопытстве увидеть человека, которого даже самая маленькая сельская газета считала достаточно важным, чтобы клеветать, его способности придавать жизненность простым словам, которые самые невежественные из его слушателей могли легко понять, и инстинктивном уважении, которое самые грубые люди чувствуют к великому образцу крепкой мужественности. Но реальный, существенный источник его власти над такой аудиторией проистекал из его уважения к ним; и их уважение к нему было более или менее сознательно основано на восприятии этого факта.

Действительно, тщательное изучение его речей покажет, насколько добросовестно он относится к правам других умов, какими бы низшими они ни были по сравнению с его собственным; и эта добродетель, ибо это добродетель, никогда не бывает более очевидной, чем в его аргументах и призывах, адресованных народным собраниям. Ни один рабочий, будь то фермер, механик, фабричный «рабочий» или поденщик, никогда не считал себя оскорбленным словом из уст Дэниела Уэбстера; он чувствовал себя скорее возвышенным в собственном мнении, на время, соприкасаясь с тем благотворным и всеобъемлющим интеллектом, который лелеял среди своих любимых идей схему поднятия американского рабочего до высоты комфорта и респектабельности, которой европейский рабочий едва мог надеяться достичь. Видные политики, люди богатства и влияния, государственные деятели высокого социального и политического ранга, возможно, временами считали Уэбстера высокомерным и вспыльчивым и, возможно, временами чувствовали склонность затеять с ним ссору; даже в Массачусетсе эта склонность прорывалась на съездах партии, к которой он принадлежал; но было бы тщетно найти хоть одного рабочего, встречал ли он Уэбстера наедине или наполовину проталкивался и наполовину пробивался на массовый митинг, чтобы получить возможность услышать голос оратора, который когда-либо слышал от него слово, которое не возвышало бы достоинство труда или которое не было бы полно сочувствия к случайным печалям и лишениям рабочего. Уэбстер, казалось, всегда держал в уме бедность скромного дома своей юности. Его отец, его братья, он сам — все они были воспитаны в убеждении, что физический труд — это достойное занятие, совместимое с упражнением всех добродетелей, которые процветают под домашним кровом. Более того, можно сказать, что, за исключением нескольких близких друзей, его симпатии до последнего были наиболее тепло обращены к простым рабочим. Действительно, если мы внимательно изучим частную переписку этого государственного деятеля, который неизбежно вступал в отношения, более или менее дружеские, с конвенционально великими людьми мира, европейскими, как и американскими, мы обнаружим, что, в конце концов, он проявлял больше реального интереса к Сету Питерсону, Джону Тейлору и Портеру Райту, людям, связанным с ним в рыбалке и фермерстве, чем к послам иностранных государств, которых он встречал как сенатор или как государственный секретарь, или ко всем членам вежливого общества Вашингтона, Нью-Йорка и Бостона. Он был очень близок к Природе сам; и чем ближе человек был к Природе, тем больше он его ценил. Таким образом, люди, которые руководили его фермами и скотом или которые гребли веслом в его лодке, когда он отправлялся на поиски трески и палтуса, считали «сквайра Уэбстера» человеком, который воплощал их идеал и совершенство товарищества, в то время как можно с уверенностью сказать, что многие из его ближайших друзей среди людей культуры, включая юристов, литераторов и государственных деятелей первого ранга, должны были время от времени возмущаться «извилистостями» его настроения и темперамента. Но Сет Питерсон, Портер Райт и Джон Тейлор никогда не жаловались на эти «извилистости». Уэбстер, по сути, является одним из немногих общественных деятелей страны, в чьем отстаивании прав и сочувствии к бедам труда нет ни малейшего следа искусства демагога; и в этом факте мы можем найти причину, почему даже «хулиганы», которые присутствуют на каждом массовом митинге, всегда относились к нему с уважением. Возможно, было бы не лишним заметить здесь, что в своей речи от 7 марта он упустил великую возможность защитить северный труд в ссылке, которую он сделал на глупую тираду сенатора из Луизианы, который «потрудился провести контраст между рабами Юга и рабочим народом Севера, отдавая предпочтение во всех пунктах условий, комфорта и счастья рабам Юга». Уэбстер дал полный ответ на эту клевету на северный труд; но, поскольку его целью было примирение, он не уничтожил клеветника, процитировав самый выдающийся пример, который можно было назвать, демонстрирующий ложность утверждения рабовладельческого сенатора. Не отступая от примирительной позиции, которую он занял, можно было легко представить его поднимающим свою крупную фигуру во весь рост, сверкающим из своих укоряющих глаз взглядом презрения на «любезного сенатора» и просто говорящим: «Я принадлежу к классу, который сенатор из Луизианы клеймит как более деградировавший, чем рабы Юга». В то время не было ни одного сенатора с Юга, кроме мистера Кэлхуна, которого самый предубежденный южанин подумал бы сравнить с Уэбстером в отношении интеллектуального превосходства; и если бы Уэбстер тогда и там прямо поставил себя на свою позицию как сына северного рабочего, мы были бы избавлены от всей риторики о северных «грязевых порогах», которой впоследствии страдал Сенат. Уэбстер был нашим человеком из людей; и казалось бы, он должен был раздавить такие разговоры в самом начале, гордо предположив, что северный труд воплощен и олицетворен в нем, — что ОН вышел из его рядов и гордился своим происхождением.

Изобретательный и мощный, но парадоксальный мыслитель однажды сказал мне, что я ошибаюсь, называя Джонатана Эдвардса и Дэниела Уэбстера великими мыслителями. «Они были плохими мыслителями, — добавил он, — но великими поэтами». Не оспаривая право автора «Исследования о современном преобладающем понятии той свободы воли, которая считается существенной для морального действия» считаться одним из самых выдающихся современных логиков, я все же мог понять, почему его причисляли к поэтам; ибо рисует ли Эдвардс мучения ада или блаженство небес, его воображение почти соперничает с воображением Данте по интенсивности реализации. Но поначалу было трудно понять, почему Уэбстера следует принижать как мыслителя, чтобы возвысить как поэта. Образы и метафоры, разбросанные по его речам, так очевидно введены для иллюстрации и усиления его утверждений и аргументов, что, какими бы грандиозными они часто ни были, воображение, проявленное в них, все еще является способностью, строго подчиненной силе рассуждения. Только после терпеливого размышления в течение некоторого времени над кажущимся парадоксом я уловил проблеск смысла моего друга; и это сразу привело меня к рассмотрению совершенно нового вопроса, до сих пор не обсуждавшегося никем из критиков Уэбстера, дружественных или недружественных, в их попытках объяснить причину его влияния на лучшие умы поколения, к которому он принадлежал. Заявляя, что как поэт он намного превосходил любую способность, которую он проявлял как мыслитель, мой парадоксальный друг, должно быть, имел в виду, что Уэбстер обладал поэтической силой так организовывать речь, что она выделялась перед взором ума как ощутимый интеллектуальный продукт и факт, обладающий не просто той смутной реальностью, которая возникает из возведения правдоподобной ментальной структуры дедуктивной аргументации, основанной на строго ограниченных предпосылках, но позитивной реальностью, сродни продуктам самой Природы, когда она пробует свои силы в создании гряды скал или возведении цепи холмов.

В качестве иллюстрации, возможно, будет хорошо привести пример поэтов, с которыми Уэбстер, конечно, не может сравниться. Среди великих ментальных фактов, ощутимых для глаз всех людей, интересующихся литературой, есть такие творения, как «Илиада», «Божественная комедия», великие шекспировские драмы, «Потерянный рай» и «Фауст». Комментарии и критика к ним достаточно многочисленны, чтобы занять полки большой библиотеки; некоторые из них пытаются показать, что Гомер, Данте, Шекспир, Милтон и Гете были неправы в своих методах творчества; но они все же не могут затмить для обычного зрения блеск этих светил, когда они безмятежно сияют в интеллектуальном небосводе, который буквально над нашими головами. Они так же ощутимы для взора ума, как Сириус, Арктур, Южный Крест и планеты Венера, Марс, Юпитер и Сатурн — для телесного чувства. М. Тэн недавно атаковал «Потерянный рай» с самыми счастливыми французскими эпиграммами; он пытается доказать, что по конструкции это самое нелепо нехудожественное чудовище, которое воображение великого ума когда-либо создавало из хаоса; но после того, как мы вдоволь насладились игрой его остроумия, «Потерянный рай» остается там, невозмутимым объектом в интеллектуальных небесах, презирая оправдывать свое право на существование на каких-либо иных основаниях, кроме самого факта своего существования; и, конечно, не более нелепым, чем сам Сатурн, когда мы смотрим на него через большой экваториальный телескоп, качающийся в пространстве, обремененный своим неуклюжим кольцом и своей ссорящейся семьей спутников, но все же, несмотря на особенности, на которых М. Тэн мог бы упражнять свое остроумие до судного дня, один из самых красивых и возвышенных объектов, которые астроном может созерцать во всех явлениях небес.

Действительно, при чтении критики на такие долговечные поэтические творения и организации, как те, что мы назвали, вспоминается восхитительное подшучивание Сиднея Смита над своим другом Джеффри из-за чувствительности литературного вкуса Джеффри и его внутренней ярости от того, что события, люди и книги вне его не соответствуют требовательным правилам, которые являются продуктами его собственного субъективного и несколько раздражительного интеллекта. «Мне нравится, — говорит Сидней, — говорить тебе эти вещи, потому что ты никогда не бываешь так хорош, как когда ты унижен и напуган, и, если бы тебя можно было напугать до подобия скромности, ты бы очаровал всех; но помни мою шутку о тебе насчет луны: «К черту солнечную систему! плохой свет — планеты слишком далеки — докучают кометы — слабое устройство; мог бы сделать лучше с большой легкостью».

Теперь, когда человек, в какой бы области или направлении мысли ни была занята его деятельность, преуспевает в организации или даже сваривании вместе материалов, над которыми он работает, так что продукт в целом виден ментальному оку как новое творение или конструкция, он имеет огромное преимущество перед всеми критиками своего исполнения. Утонченные рассуждения бессильны опровергнуть его; эпиграммы отскакивают от него, как винтовочные пули отскакивают, когда нацелены в гранитную стену; и он стоит прямо долго после того, как рассуждения и эпиграммы забыты. Даже когда его симметрия разрушена долгой и разрушительной осадой, груда камней все еще остается, как в форте Самтер, чтобы засвидетельствовать, какую силу сопротивления он противопоставил всем ресурсам современной артиллерии.

Если мы посмотрим на величайшие речи Уэбстера, как, например, «Ответ Хейну», «Конституция не договор между суверенными штатами», «Протест президента» и другие, которые можно упомянуть, мы обнаружим, что они разделяют характер органических образований или, по крайней мере, искусных инженерных или архитектурных конструкций. Даже мистер Кэлхун никогда не приближался к нему в этом искусстве придания объективной реальности речи, которая, в конце концов, при анализе оказывается состоящей только из удачной коллокации и комбинации слов, но у Уэбстера слова либо все живы творческим духом поэта, либо, в худшем случае, напоминают блоки гранита или мрамора, которые ремесленник складывает один на другой, и результат чего, хотя он может представлять собой плохой стиль архитектуры, все же является грубым образцом готического здания. Художник и мастер наблюдаемы в работе Уэбстера; но реальность и солидность конструкции не могут быть поставлены под сомнение. В настоящее время образованный читатель был бы особенно заинтересован в ментальных процессах, посредством которых Уэбстеру таким образом удалось придать объективное существование и обоснованность операциям своего ума, и, сочувствуя его мнениям или нет, он так же мало думал бы об отказе читать их из-за их вигства, как он думал бы об отказе читать Гомера из-за его язычества, или Данте из-за его католицизма, или Милтона из-за его смеси арианства и кальвинизма, или Гете из-за его пантеизма. Факт, который больше всего заинтересовал бы такого читателя, заключался бы в том, что Уэбстер каким-то таинственным образом перевел и трансформировал свои абстрактные положения в конкретную субстанцию и форму. Форма могла бы оскорбить его разум, его вкус или его совесть; но он не мог бы избежать признания того, что она имела форму, в то время как большинство речей, даже тех, что сделаны способными людьми, сравнительно бесформенны, какими бы ясными они ни были в массиве фактов и правдоподобными в порядке и связи аргументов.

Пытаясь объяснить эту силу, наиболее очевидным сравнением, которое возникло бы в уме интеллектуального читателя, было бы то, что Уэбстер, как ритор, напоминал Вобана и Кухорна как военных инженеров. В войне дебатов он так укреплял положения, которые отстаивал, что они не могли быть взяты прямым штурмом, а должны были быть терпеливо осаждены. Слова, которые он использовал, были достаточно просты и не дотягивали до включения словаря даже пятиразрядных декламаторов; но он обладал искусством так располагать их, что для честного мыслителя позиция, которую он занимал, казалась неприступной. Атаковать ее обычным методом страстного протеста и нелогичного рассуждения было так же тщетно, как был бы бросок легкой кавалерии против защитных сооружений таких городов, как Намюр и Лилль. Действительно, в своей речи «Конституция не договор между суверенными штатами» он воздвиг целую линию укреплений Торрес-Ведрас, о которую законодательные Массены разбивались тщетно, и, какими бы сильными ни были в числах в отношении силы проголосовать против него, отступали побежденными в каждой попытке переспорить его.

В дальнейшей иллюстрации этой своеобразной силы Уэбстера можно привести речь от 7 марта 1850 года, ибо ее произнесение следует отнести к наиболее важным историческим событиям. В течение нескольких лет она была объектом крайностей панегирика и крайностей проклятия. Но это усилие на самом деле является наиболее слабо сконструированным из всех великих произведений ума Уэбстера. По силе, компактности и завершенности, по близости мысли к вещам, по близости образности к рассуждению, которое она иллюстрирует, и по общей интеллектуальной фибре, мышцам и костям, ее нельзя сравнить с такой речью, как та, что была посвящена «Первому поселению Новой Англии», или такой речью, как та, темой которой была «Конституция не договор между суверенными штатами»; но, после того как все вычеты были сделаны, это все же была речь, которая хмурилась на своих оппонентов как своего рода вербальная крепость, построенная как для защиты, так и для агрессии. Ее слава обязана в значительной степени ее сопротивлению шторму нападок, подобных тем, что редко прежде были сконцентрированы на любой речи, произнесенной в любой из палат Конгресса Соединенных Штатов. Действительно, очень большая часть интеллекта, морального чувства и моральной страсти свободных штатов была направлена против нее. Не было оружия в арсенале диалектика или ритора, которое не было бы использовано с намерением разрушить ее. Презрение к Уэбстеру яростно преподавалось как начало политической мудрости. Что речь, таким образом атакованная, должна пережить нападки, сделанные на нее, казалось невозможным. И все же она выжила и жива сейчас, в то время как лучшие речи, или то, что нынешний автор думал в то время, что это более убедительные речи, не сохранили индивидуального существования, как бы глубоко они ни повлияли на то общественное мнение, которое, в конце концов, определяет политические события. «Я все еще живу», — было заявлением Уэбстера на смертном одре, когда друзья, собравшиеся вокруг него, вообразили, что он испустил дух; и те же слова могли бы быть произнесены речью от 7 марта, если бы она могла обладать голосовым органом, который объявляет личное существование. Между временем, когда она была первоначально произнесена, и настоящим годом течет великий и широкий поток крови, пролитой из вен северных и южных людей в равной степени; вся политическая и моральная конституция страны практически претерпела резкое изменение; новые проблемы занимают внимание вдумчивых государственных деятелей; многое забыто, что когда-то считалось первостепенным; но речь 7 марта, избитая, как она есть, бесчисленными нападками, все еще помнится, по крайней мере, как та, что вызвала больше силы, чем воплотила в себе. Эта стойкость жизни обусловлена тем фактом, что она была «организована».

Является ли эта сила организации общей среди ораторов? Мне кажется, что, напротив, она очень редка. В некоторых речах Берка, в которых его чувствительность и воображение были полностью под контролем его суждения, как, например, его речь о примирении с Америкой, речь об экономической реформе и речь к избирателям Бристоля, мы находим оратора совершенным мастером искусства так конструировать речь, что она служит непосредственной цели, которая побудила ее произнесение, в то же время имея в себе принцип жизненности, который заставляет ее пережить случай, который вызвал ее. Но величайшая из речей Берка, если мы посмотрим только на богатство и разнообразие ментальной силы и силу и глубину моральной страсти, проявленной в ней, — это его речь о долгах набоба Аркота. Ни одна речь, когда-либо произнесенная перед любым собранием, законодательным, судебным или народным, не может сравниться с этой в отношении изобилия ее фактов, рассуждений и образности, и свирепости ее морального гнева. Она напоминает Эльдорадо, которое посетил Кандид Вольтера, где мальчики играли с драгоценными камнями неоценимой стоимости, как наши мальчики играют с обычными шариками; ибо для жителей Эльдорадо алмазы и жемчуг были так же обычны, как галька у нас.

Но дефект этой речи, которая все же должна считаться, в целом, самым вдохновенным продуктом великой натуры Берка, был таков — что она не поражала своих слушателей или читателей как имеющая реальность в качестве основы или надстройки, возведенной на ней. Англичане не могли поверить тогда, и большинство из них, вероятно, не верят сейчас, что она имела какое-либо твердое основание в неопровержимых фактах. Она не «вписывалась» в их обычные способы мышления; и она никогда не причислялась к «организованным» речам Берка; она никогда не доходила до того, что Бэкон называл «делом и сердцами» его соотечественников. Они обычно отбрасывали ее из своих воображений как «фантасмагорию и отвратительный сон», созданный Берком под импульсом интенсивной ненависти, которую он чувствовал к администрации, которая сменила свержение правительства, которое было основано на коалиции Фокса и Норта.

Теперь, по правде говоря, речь является самым мастерским изложением фактов, касающихся угнетения миллионов людей Индии, которое когда-либо было навязано вниманию Палаты общин — законодательного собрания, которое, можно попутно заметить, было практически ответственно за справедливое управление огромной индийской империей Великобритании. Любопытно, что основные факты, на которых покоится аргумент Берка, были подтверждены Джеймсом Миллом, самым хладнокровным историком, который когда-либо повествовал об огромных преступлениях, сопровождавших подъем и прогресс британской власти в Индостане, и человеком, который также имел сильную интеллектуальную антипатию к уму Берка. Делая речь, Берк имел документальные доказательства большой части транзакций, которые он осуждал, и угадал остальное. Милл поддерживает его как в отношении фактов, о которых Берк имел позитивное знание, так и фактов, которые он дедуктивно вывел из фактов, которые он знал. Имея таким образом сильное основание для своего аргумента, он приложил каждую способность своего ума и каждый импульс своего морального чувства и моральной страсти, чтобы сокрушить ведущих членов администрации Питта, пытаясь сделать их соучастниками в преступлениях, которые опозорили бы даже работорговцев на побережье Гвинеи. Чисто интеллектуальная сила его рассуждения сокрушительна; его анализ кажется заостренным его ненавистью; и нет устройства презрения, насмешки, издевки и прямого личного нападения, которое он не использует нещадно. Посреди всего этого ментального шума бесценные максимы моральной и политической мудрости выстреливаются в коротких предложениях, которые имеют так много жала и блеска эпиграммы, что поначалу мы не ценим их глубину мысли; и через все это горит такая безжалостная свирепость морального порицания жестокости, несправедливости и зла, что все аккредитованные любезности дебатов нарушаются, по крайней мере, раз в каждые пять минут. В любом американском законодательном собрании его призвали бы к порядку по крайней мере раз в пять минут. Образы, которые оратор вводит, чтобы придать живость своему аргументу, иногда грубы; но, грубые, как они есть, они удивительно отражают моральную порочность людей, против которых он выступает. Среди них образ, которым он покрывает Дандаса, особого друга Питта, насмешкой, которая обещает быть бессмертной. Дандас, по случаю, когда Фокс и Берк призывали к документам, с помощью которых они предлагали продемонстрировать несправедливость схемы, посредством которой министерство предлагало урегулировать долги набоба Аркота, притворился, что представление таких документов было бы нескромным — «что это расследование деликатного характера, и что государство понесет ущерб от раскрытия этой транзакции». Поскольку Дандас ранее выпустил шесть томов отчетов, в целом подтверждающих собственные взгляды Берка на коррупцию и угнетение, которые отмечали управление делами в Индии, он открылся для знаменитого нападения Берка. Дандас и деликатность, сказал он, были «редкой и единственной коалицией». И затем следует образ колоссальной грубости, такой, который можно было бы предположить способным вызвать громовые раскаты смеха от компании праздничных гигантов — образ, который лорд Брум объявил оскорбляющим его чувствительный вкус — чувствительный вкус одного из самых грозных юридических и законодательных хулиганов, которые когда-либо появлялись перед присяжными или парламентом Великобритании, и который никогда не колебался использовать любую иллюстрацию, какой бы вульгарной она ни была, которую он считал эффективной, чтобы унизить своих оппонентов.

Но что бы ни думали о нескромности образа Берка, он был в высшей степени адаптирован, чтобы проникнуть сквозь толстую шкуру государственного министра, на которого он был нацелен, и он пристыдил его, насколько такой распутный политик, как Дандас, был способен чувствовать ощущение стыда. Но есть также вспышки, или скорее пламя, страстного воображения в той же речи, которые устремляются вверх из основного тела ее утверждений и аргументов и напоминают нам ни о чем так, как о тех струях раскаленного газа, которые, как нам говорят астрономы, время от времени прыгают с крайней внешней оболочки солнца на высоту ста или ста шестидесяти тысяч миль и свидетельствуют об ужасных силах, бушующих внутри него. После прочтения этой речи в пятидесятый раз критик не может освободиться от восторга восхищения и изумления, который он испытал при своем первом свежем знакомстве с ней. Тем не менее, ее произнесение в Палате общин (28 февраля 1785 года) произвело эффект настолько незначительный, что Питт, после нескольких минут консультации с Гренвиллем, пришел к выводу, что она не стоит труда быть отвеченной; и Палата общин, послушная указанию премьер-министра, отклонила большинством голосов движение, в защите которого Берк излил чудесные сокровища своего интеллекта и воображения. Конечно, Палата была утомлена до смерти дискуссией, была, вероятно, очень сонной, и оратор говорил пять часов после того, как члены уже кричали: «Вопрос! Вопрос!»

Правда в том, что эта речь, несравненная, хотя она и есть в литературе красноречия, не имела, как было ранее заявлено, воздуха реальности. Она поразила Палату как великолепный восточный сон, как «Тысяча и одна ночь», как сказка, рассказанная вдохновенным безумцем, «полная звука и ярости, не значащая ничего»; и очевидное партийное намерение оратора уничтожить администрацию Питта, демонстрируя ее соучастие в одном из самых огромных мошенничеств, записанных в истории, подтвердило денди, кокни, банкиров и сельских джентльменов, которые, как члены Палаты общин, стояли за Питтом со всей объединенной силой их легкомыслия, их продажности и их глупости, в правильности проголосовать против Берка. И даже сейчас, когда существенная правда всех фактов, которые он утверждал, установлена на доказательствах, которые убеждают историков, восхищенный читатель может понять, почему она не смогла убедить современников Берка и почему она все еще кажется лишенной характеристик речи, тщательно организованной. Действительно, ум Берка, когда она была произнесена, можно сравнить только с вулканической горой в извержении; — не просто вулканом, подобным Везувию, посещаемому учеными и любителями толпами, когда он изволит изливать свое пламя и лаву для развлечения множества; но одиноким вулканом, подобным Этне, поднимающимся далеко над Везувием по высоте, далеко удаленным от всего вульгарного любопытства корпуса туристов, но разрывающим землю, на которой он стоит, могучими землетрясениями своего огненного центра и сердца. Моральная страсть — возможно, было бы справедливее сказать моральная ярость — проявленная в речи, элементарна и не может быть сравнима ни с чем менее интенсивным, чем внутренний огонь и жар земли.

Теперь в великих законодательных усилиях Уэбстера его ум никогда не выставляется в состоянии извержения. В самых возбужденных дебатах, в которых он играл видную роль, ничто не поражает нас больше, чем восхитительное самообладание, чем величественный внутренний покой, который председательствует над всеми операциями его ума и импульсами его чувствительности, так что, выстраивая ткань своей речи, он имеет свой разум, воображение и страсть под полным контролем — используя каждую способность и чувство, как того требует случай, но никогда не позволяя себе быть использованным ими — и всегда поэтому передавая впечатление силы в резерве, в то время как он может, на самом деле, упражнять всю силу, которую он имеет, до предела. Трудолюбиво возводя свое здание рассуждения, он также старательно учитывает интеллекты и страсти обычных людей; стремится привести свой ум в сердечные отношения с их; использует каждую способность, которой он обладает, чтобы придать реальность, придать даже видимость своим мыслям; и хотя он никогда не делал речи, которая соперничает с речью Берка о долгах набоба Аркота в отношении охвата понимания, поразительного богатства воображения и глубины моральной страсти, он всегда так умудрялся организовать свои материалы в полное целое, что результат выделялся ясно перед взором ума, как структура, покоящаяся на сильных основаниях и возведенная на должную высоту смешанным мастерством ремесленника и художника. Когда он делает немногим больше, чем сваривает свои материалы вместе, он все еще является мастером старой школы гигантских рабочих, школы, которая ведет свою родословную от Тувалкаина.

После всей этой утомительной детализации и разбавления идеи, которую пытались выразить, может быть, что я не смог передать адекватного впечатления о том, что составляет отличие Уэбстера среди ораторов, насколько ораторы оставили речи, которые считаются неоценимым дополнением к литературе языка, на котором они были первоначально произнесены. Каждый понимает, почему любая из великих проповедей Джереми Тейлора, или проповедь доктора Саута о «Человеке, созданном по образу Божьему», или проповедь доктора Барроу о «Небесном покое» отличается от миллионов на миллионы, несомненно, назидательных проповедей, которые были проповеданы и напечатаны в течение последних двух с половиной столетий; но не каждый понимает различие между одной блестящей речью и другой, когда обе произвели большую сенсацию в то время, в то время как только одна выжила в литературе. Вероятно, Чарльз Джеймс Фокс был более эффективным оратором в Палате общин, чем Эдмунд Берк, вероятно, Генри Клей был более эффективным оратором в Конгрессе, чем Дэниел Уэбстер; но когда случаи, по которым были сделаны их речи, постепенно исчезают из памяти людей, почему это речи Фокса и Клея не имеют признанного положения в литературе, в то время как речи Берка и Уэбстера причисляются к литературным произведениям первого класса? Причина так же действительно очевидна, как та, что объясняет исключительную ценность некоторых усилий великих ораторов кафедры. Джереми Тейлор, доктор Саут и доктор Барроу, какими бы разными они ни были по темпераменту и характеру, преуспели в «организации» некоторых шедевров в своем специальном отделе интеллектуальной и моральной деятельности; и то же самое верно для Берка и Уэбстера в отделах законодательства и политической науки. «Случай» был просто возможностью для консолидации в речь редких сил и достижений, большой личности и богатой мысли, которые были духовными владениями человека, который ее сделал — речь, которая представляла всю интеллектуальную мужественность оратора — мужественность, в которой знание, разум, воображение и чувствительность были все консолидированы под направляющей силой воли.

Уместный пример различия, которое мы попытались обозначить, можно легко найти, сопоставив заключительную речь Фокса по законопроекту об Ост-Индской компании с речью Берка по тому же вопросу. По своему непосредственному воздействию на Палату общин она стоит в одном ряду с самыми мастерскими парламентскими выступлениями Фокса. Его выпады против оппонентов были неизменно «меткими». Аргумент ad hominem, воплощенный в коротких, резких утверждениях или поразительных вопросах, никогда не использовался с большим блеском. Рассуждения были быстрыми, сжатыми, не обремененными длинным перечислением фактов и, хотя местами несколько беспринципными, были донесены до противников с мастерством, равным его дерзости. Можно сказать, что во всей речи не было ни одного предложения, которое не было бы рассчитано на то, чтобы пробудить сонную аудиторию или доставить удовольствие утомленным слушателям, которые все же умудрялись держать глаза и уши широко открытыми. Даже в отношении принципов свободы и справедливости, которые были живой душой этого законопроекта, лаконичные фразы Фокса странно контрастируют с несколько более тяжеловесными и витиеватыми абзацами Берка. «Что, — восклицает он, облекая свой довод в любимую им вопросительную форму, — что является самым гнусным видом тирании? Именно тот, который этот законопроект призван уничтожить. Чтобы горстка людей, будучи свободными сами, осуществляла самую низкую и отвратительную деспотию над миллионами своих ближних; чтобы невинность была жертвой угнетения; чтобы трудолюбие работало на грабеж; чтобы безобидный труженик обливался потом не ради собственной выгоды, а ради роскоши и алчности тиранического хищничества; — одним словом, чтобы тридцать миллионов человек, одаренных Провидением обычными человеческими способностями, стонали под гнетом системы деспотизма, не имеющей равных во всей мировой истории? Какова цель любого правительства? Безусловно, счастье управляемых. Другие могут придерживаться иных мнений, но это мое, и я провозглашаю его. Что же тогда мы должны думать о правительстве, чье благополучие, как предполагается, проистекает из бедствий его подданных, чье возвеличивание растет из страданий человечества? Таков род правительства, осуществляемого Ост-Индской компанией над туземцами Индостана; и ниспровержение этого позорного правительства — главная цель рассматриваемого законопроекта». А впоследствии он говорит с удивительной точностью и остротой изложения: «Каждая строка в обоих законопроектах, которые я имел честь представить, предполагает возможность дурного управления; ибо каждое слово дышит подозрением. Этот законопроект предполагает, что люди — всего лишь люди. Он не полагается на честность; он не доверяет характеру; он внушает мудрость недоверия к власти и возлагает ответственность не только за каждое действие, но даже за бездействие тех, кто должен ее осуществлять. Необходимость этих положений должна быть очевидна, когда известно, что различные несчастья компании проистекали не столько от того, что делали их служащие, сколько от того, чего не делали хозяева».

В подобных предложениях есть прямота, которой мы не находим в речи Берка по законопроекту об Ост-Индской компании; но речь Берка остается частью английской литературы, и по форме и содержанию, особенно по содержанию, она настолько неизмеримо превосходит речь Фокса, что при цитировании предложений из последней можно почти предположить, что их спасают от того забвения, которое ожидает все речи, не выходящие за рамки вызвавшего их случая. По выражению Бэкона, речь Фокса демонстрирует «малое содержание и бесконечное возбуждение ума»; в речи Берка мы видим большое содержание с обилием «остроумия», подобающего обсуждению предмета, но ничего, что наводило бы на мысль о простом «возбуждении». Фокс в своих речах подчинял все непосредственному впечатлению, которое он мог произвести на Палату общин. Он намеренно высказывал мнение, что речь, которая хорошо читается, должна быть плохой речью; и в литературном смысле Палату общин, в которую он вошел, не достигнув двадцати лет, можно назвать и колыбелью, и могилой его славы. Говорили, что он был дебатером, чьи речи должен изучать каждый, кто хочет «постичь науку логической защиты»; что он один среди английских ораторов напоминает Демосфена, поскольку его рассуждения «пронизаны и раскалены страстью»; и что ничто не могло превзойти эффект его подачи, когда «он был в полном пароксизме вдохновения, пенясь, крича, задыхаясь от стремительного потока своих слов». Но ни одна из его речей, даже та, что была посвящена законопроекту об Ост-Индской компании, или Вестминстерскому расследованию, или русскому вооружению, или парламентской реформе, или отказу мистера Питта от мирных предложений Бонапарта, не заняла прочного места в литературе Великобритании. Не было бы преуменьшением достоинства образованного человека, если бы сказали, что он никогда не читал этих речей; но это стало бы серьезным препятствием для его претензии считаться английским ученым, если бы он признался в незнании великих речей Берка; ибо такое признание было бы равносильно признанию в том, что он никогда не читал первой книги «Церковного устройства» Хукера, «Опытов» и «О преуспеянии знания» Бэкона, «Ареопагитики» Мильтона, «Аналогии» Батлера и «Богатства народов» Адама Смита.

Когда мы размышляем об огромном количестве американских речей, о которых в момент их произнесения друзья-ценители уверенно предрекали, что они обеспечат ораторам бессмертную славу, удивляешься тихой стойкости речей Уэбстера, отказывающихся умирать с той внезапностью, что постигла другие орации, которые в момент их произнесения, казалось, имели равные шансы на известность. Безжизненные останки таких неудачных выступлений ныне погребены в самом унылом из всех мавзолеев — в пыльных томах формата кварто, ненавистных для человеческих глаз, на корешках которых значится заголовок «Congressional Debates» («Дебаты Конгресса»), — собрании печатных материалов, которые члены Конгресса имеют обыкновение рассылать немногим избранным среди своих избирателей и которые немедленно отправляются в корзину для мусора или продаются старьевщикам как макулатура, в зависимости от того, принимает ли гнев получателей презрительное или экономное направление. По-видимому, речи Уэбстера спасены от такой участи тем фактом, что в них умственная и нравственная жизнь великого человека и великого мастера английского языка организована в осязаемую интеллектуальную форму. Читатель чувствует, что они обладают некоторыми из тех существенных качеств, которые он узнает, глядя на гигантские сооружения мастеров среди сонма инженеров и архитекторов мира, глядя на органические продукты самой Природы и обозревая мысленным взором те новые воспроизведения Природы, которые великие поэты воплотили в произведениях, неизгладимо отмеченных характером бессмертия.

Но Уэбстер еще более очевидно является поэтом — подчиняющим «видимость вещей желаниям разума» — в своей великолепной идеализации, или идолизации, Конституции и Союза. Магией своего воображения и чувствительности он сумел внушить большинству жителей свободных штатов смутную, грандиозную идею о том, что Конституция является священным инструментом правления — святой обителью фундаментального закона, к которой никакие нечестивые руки не могут прикоснуться, не осквернив ее, — переработанной системой прав и обязанностей, напоминающей те институты, которые в древние времена были разработаны бессмертными богами для руководства немощным смертным человеком; а таинственные существа, полубожественные и получеловеческие, создавшие этот замечательный документ, всегда почтительно именовались «Отцами» — как люди, превзошедшие все последующие поколения в проницательности и мудрости; как вдохновенные пророки, специально избранные Божественным Провидением для создания политических священных текстов, на которых должна была основываться наша политическая вера и которыми должен был ограничиваться наш политический разум. Блеск очарования, таким образом брошенный на воображение и чувства народа, был тем более эффективен, что он исходил от государственного деятеля, который из всех других государственных деятелей страны считался наиболее практичным и наименее введенным в заблуждение какими-либо обманчивыми огнями фантазии и абстрактных умозрительных построений.

Мало сомнений в том, что впечатляющая идеализация Конституции Уэбстером придала определенную узость американскому мышлению о конституционном правлении и науке политики и законодательства. Иностранцы самых либеральных взглядов порой не могли сдержать выражения удивления, обнаружив, что наши самые интеллигентные люди, даже наши юристы и публицисты, едва удостаивали вниманием выдающихся европейских мыслителей в области философии управления, настолько они были поглощены созерцанием совершенства своей собственной системы. Когда разразилась великая гражданская война, сотни тысяч американских граждан маршировали на поле битвы с грандиозными пассажами Уэбстера, пылающими в их сердцах. Они радостно встречали смерть во имя «Конституции и Союза», как они были истолкованы и идеализированы им; и если им не посчастливилось быть убитыми, а довелось попасть в плен, они все равно гнили в южных тюрьмах, поддерживаемые фразами из речей Уэбстера, которые они декламировали мальчиками в своих сельских школах. Из всех триумфов Уэбстера как лидера общественного мнения самым примечательным было то, что он внушил жителям свободных штатов веру в то, что Конституция в том виде, в каком она существовала в его время, была органическим фактом, проистекающим из интеллекта, сердец и воли народа Соединенных Штатов, а не тем, чем она была на самом деле — остроумным механическим изобретением мудрых людей, на которое народ в то время дал свое согласие.

Конституции отдельных штатов Союза, несомненно, были укоренены в привычках, настроениях и идеях их жителей. Но Конституция Соединенных Штатов не могла обладать этим преимуществом, как бы удачно она ни была составлена с целью поддержания в течение значительного периода мира между различными частями страны. Поэтому, пока существовал институт рабства негров, ее нельзя было назвать Конституцией штатов, органически «Соединенных»; ибо ей недоставало принципа роста, который характеризует все конституции правления, действительно приспособленные к прогрессивным потребностям народа, если у народа есть какой-либо импульс, побуждающий его к движению вперед. Неписаная конституция Великобритании имеет то преимущество, что указ Парламента может изменить всю представительную систему, уничтожив голосованием двух палат все законы, которые Парламент принял в прежние годы. В Великобритании, следовательно, мера, принятая любым Имперским Парламентом, немедленно становится высшим законом страны, хотя она может аннулировать большое количество законов, принятых предыдущими Парламентами в иных условиях настроений нации. Наша Конституция, с другой стороны, предусматривает непредвиденные обстоятельства роста общественных настроений только путем внесения поправок в Конституцию. Эти поправки требуют более чем большинства всех политических сил, представленных в Конгрессе; и мистер Кэлхун, предвидя, что столкновение между двумя частями страны неизбежно произойдет, увлек за собой не только Юг, но и значительное меньшинство Севера, сопротивляясь любой попытке ограничить распространение рабства. По этому вопросу страсти и принципы народа рабовладельческих штатов и большинства народа нерабовладельческих штатов пришли в яростное противоречие; и не было никакой возможности ратифицировать какую-либо поправку к Конституции, которая отражала бы либо рост южного народа в его все возрастающей вере в то, что рабство негров — это не только благо само по себе, но и благо, которое должно быть распространено, либо рост северного народа в его все возрастающей враждебности как к рабству, так и к его распространению. Таким образом, два принципа, каждый из которых по своей природе органичен и требует неограниченного развития, вступили в смертельный конфликт под механическими формами Конституции, которая не была органической.

Значительная часть речей в этом томе посвящена осуждению нарушений Конституции, совершенных политическими оппонентами Уэбстера. Эти нарушения, опять же, по-видимому, доказывают, что писаные конституции практически следуют тому же закону развития, который знаменует прогресс неписаных. Путем натянутой системы толкования Конгрессом Конституция неоднократно принуждалась уступать нуждам партии, доминирующей в то время в правительстве; и, если верить Уэбстеру, неоднократно менялась, не будучи конституционно «исправленной». Причины, приведшие к самой ужасной гражданской войне, записанной в истории, молчаливо действовали под формами Конституции — обе стороны, кстати, апеллировали к ее положениям, — в то время как Уэбстер идеализировал ее как предел того, к чему человечество могло прийти в плане гражданского управления. В 1848 году, когда почти вся Европа восстала против своих правителей, он с гордостью сказал, что наша Конституция обещает стать старейшей, а также лучшей в цивилизованных государствах. Тем временем институт рабства негров подрывал все здание Союза. Моральный раскол между Югом и Севером расширялся в раскол между религией двух частей страны. Южные государственные деятели, экономисты, юристы, публицисты и этики адаптировали свои мнения к требованиям, которые защитники института рабства навязывали действиям человеческого интеллекта и совести; но было довольно поразительно обнаружить, что христианская религия, как ей учили в южных штатах, была религией, не имеющей жизненной связи с христианством, которому учили в северных штатах. Нет ничего более поразительного для терпеливого исследователя причин, приведших к окончательному взрыву, чем это противостояние религий. Сама форма догматов, общих для религии обеих частей страны, могла быть словесно идентичной; но том проповедей южного доктора богословия, в той мере, в какой он касался вопроса рабства, отличался от тома, опубликованного его северным собратом, в существенных моральных и гуманных элементах христианства так, словно их разделяла пропасть, столь же широкая, как та, что зияет между жрецом-друидом и христианским священником.

Политики Юга, были ли они рупорами идей и страстей своих избирателей или же, как, вероятно, думал Уэбстер, более или менее ответственными за их глупость и озлобленность, всегда стремились ускорить конфликт, который Уэбстер так же стремился предотвратить или, по крайней мере, отсрочить. Для Севера было удачей, что неизбежный конфликт не наступил в 1850 году, когда свободные штаты были к нему не готовы. Было дано десять лет на обсуждение и подготовку; когда разразилась война, она застала Север в положении, позволяющем встретить и в конечном итоге преодолеть врагов Союза; и Конституция, не такой, какой она была, а такой, какой она есть, теперь представляет собой форму правления, которая обещает быть постоянной; ибо, пройдя через свое крещение огнем и кровью, Конституция не содержит ничего, что не гармонировало бы с любым правительством штата, основанным на принципе равных прав, который она гарантирует, и защищена от всех нападок, кроме тех, что могут исходить от крайностей человеческой глупости и порочности. Но то, что до гражданской войны она сохранялась так долго в условиях, которые постоянно угрожали ей разрушением, в значительной степени объясняется тем обстоятельством, что она нашла в Дэниеле Уэбстере своего поэта, а также своего «толкователя».

В заключение можно сказать, что стиль Уэбстера в высшей степени отличается мужественностью. Ничего мелкого, слабого, плаксивого или сентиментального нельзя обнаружить ни на одной странице шести томов его трудов. Определенная сила и величие личности заметны во всех его речах. Когда он говорит «я» или «мой», он никогда, по-видимому, не предается браваде самоутверждения, потому что чувствуется, что эти слова выражают позитивную, стальную, почти колоссальную мужественность, которая уже подразумевалась в плотно сбитых предложениях, в которых он воплощал свои утверждения и аргументы. Он — выдающийся пример той силы, которую характер сообщает стилю. Хотя он явно горд, самоуважающ и полон достоинства, он всегда выше простой тщеславия и эготизма. Всякий раз, когда он делает акцент на личном местоимении, читатель чувствует, что он заслужил право сделать свое мнение авторитетным в той же мере, в какой он заслужил право использовать слова, которые он применяет для выражения своих идей и чувств. Так, в знаменитом процессе по завещанию Смита его антагонист, мистер Чоат, процитировал решение лорда-канцлера Кэмдена. В своем ответе Уэбстер спорил против его обоснованности так, словно это было просто положение, выдвинутое мистером Чоатом. «Но это не мое, это лорда Кэмдена», — последовала мгновенная реплика. Уэбстер сделал паузу на полминуты, а затем, устремив взгляд на председательствующего судью, ответил: «Лорд Кэмден был великим судьей; его уважает каждый американец, ибо он был на нашей стороне в Революции; но, с позволения вашей чести, я не согласен с моим лордом Кэмденом». Вряд ли нашелся бы в Соединенных Штатах юрист, который мог бы сделать такое заявление, не подвергнув себя насмешкам; но это не казалось совсем смешным, когда «я» означало Дэниела Уэбстера. В начале своей карьеры юриста его способ рассуждения был таков, что делал его практически тринадцатым присяжным в коллегии; когда его слава была полностью установлена, он умудрялся каким-то таинственным образом усаживаться рядом с судьями на скамье и казаться консультирующимся с ними как юрист, а не обращающимся к ним как адвокат. Личность человека всегда подавлялась, пока не возникала необходимость ее утвердить; и тогда она гордо выдвигалась на передний план, хотя редко выходила за пределы, которые его признанная известность как государственного деятеля и юриста не оправдывала бы. Среди избранных произведений в настоящем томе, где его индивидуальность становится несколько агрессивной и вырывается из ограничений, обычно налагаемых им на себя, можно упомянуть его речь на приеме в Бостоне (1842), его речь в Маршфилде (1848) и его речь на приеме в Буффало (1851). Что бы ни думали о ходе аргументации в них, они, по крайней мере, полностью пронизаны мужественным духом — мужественностью несколько высокомерной и вызывающей, но все же сознательно сильной в своей способности отвечать ударом на удар, с какой бы стороны ни исходило нападение.

Но подлинная интеллектуальная и моральная мужественность Уэбстера лежит в основе всех его великих ораций и речей, даже тех, где оживляющая жизнь, дающая им силу убеждать, внушать и возвышать ум читателя, кажется совершенно безличной; и эта ясная сила мужественности, эта крепкая хватка в каждом вопросе, который предстает перед его пониманием для решения, заставляет его с презрением отвергать все показные вспомогательные средства и украшения простой риторики, и она заметна среди многих исключительных качеств его широкой натуры, которые обеспечили ему высокое положение среди прозаиков его страны как непревзойденному мастеру английского стиля.

ВЕЛИКИЕ ОРАЦИИ И РЕЧИ

ДЭНИЭЛА УЭБСТЕРА.

ДЭНИЭЛА УЭБСТЕРА.

ДЕЛО ДАРТМУТСКОГО КОЛЛЕДЖА.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПЕРЕД ВЕРХОВНЫМ СУДОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ В ВАШИНГТОНЕ 10 МАРТА 1818 ГОДА.

[Иск «Попечители Дартмутского колледжа против Уильяма Х. Вудворда» был начат в Суде общих тяжб округа Графтон, штат Нью-Гэмпшир, в февральскую сессию 1817 года. Исковое заявление представляло собой иск о взыскании (trover) книг записей, оригинальной хартии, общей печати и другого корпоративного имущества колледжа. Утверждалось, что присвоение было совершено 7 октября 1816 года. Были поданы надлежащие возражения, и по согласию сторон дело было передано непосредственно в Высший суд Нью-Гэмпшира путем апелляции и внесено в майскую сессию 1817 года. Ответчиком был заявлен общий отвод, принятый истцами. Факты по делу были затем согласованы сторонами и составлены в форме особого вердикта, перечисляющего хартию колледжа и акты законодательного собрания штата, принятые в июне и декабре 1816 года, которыми указанная корпорация Дартмутского колледжа была расширена и улучшена, а указанная хартия изменена.

Вопрос, поставленный в деле, заключался в том, были ли эти акты законодательного собрания действительными и обязательными для корпорации без их принятия или согласия и не противоречили ли они Конституции Соединенных Штатов. Если да, то вердикт выносился в пользу ответчиков; в противном случае — в пользу истцов.

Дело было продолжено до сентябрьской сессии суда в округе Рокингем, где оно было заслушано; и на ноябрьской сессии того же года в округе Графтон мнение суда было оглашено главным судьей Ричардсоном в пользу действительности и конституционности актов законодательного собрания; и решение было соответственно вынесено в пользу ответчика на основании особого вердикта.

После этого первоначальными истцами был получен судебный приказ об исправлении ошибки (writ of error) для передачи дела в Верховный суд Соединенных Штатов; где оно было внесено в сессию суда, состоявшуюся в Вашингтоне в первый понедельник февраля 1818 года.

Дело поступило на слушание 10 марта 1818 года перед всеми судьями. Оно было аргументировано мистером Уэбстером и мистером Хопкинсоном для истцов по делу об ошибке и мистером Холмсом и Генеральным прокурором (Виртом) для ответчика по делу об ошибке.

На сессии суда, состоявшейся в феврале 1819 года, мнение судей было оглашено главным судьей Маршаллом, объявляющим акты законодательного собрания неконституционными и недействительными и отменяющим решение суда штата. Суд, за исключением мистера судьи Дюваля, был единогласен.

[Ниже приводится аргументация мистера Уэбстера для истцов по делу об ошибке.]

Общий вопрос заключается в том, являются ли акты законодательного собрания Нью-Гэмпшира от 27 июня и от 18 и 26 декабря 1816 года действительными и обязательными для истцов без их принятия или согласия.

Хартия 1769 года создала и учредила корпорацию, состоящую из двенадцати человек, и не более; называемую «Попечители Дартмутского колледжа». Преамбула к хартии гласит, что она предоставлена по заявлению и просьбе преподобного Элиазера Уилока: что доктор Уилок около 1754 года основал благотворительную школу за свой собственный счет и на своем собственном участке и плантации: что в течение нескольких лет благодаря помощи благонамеренных лиц в Америке, предоставленной по его ходатайству, он одевал, содержал и обучал ряд коренных индейцев, а впоследствии использовал их в качестве миссионеров и школьных учителей среди диких племен: что, поскольку его замысел обещал быть полезным, он назначил преподобного мистера Уитакера своим поверенным с правом собирать пожертвования в Англии для дальнейшего расширения и осуществления своего предприятия; и что он просил графа Дартмута, барона Смита, мистера Торнтона и других джентльменов принимать такие суммы, которые могут быть пожертвованы в Англии на поддержку его школы, и быть попечителями ее для его благотворительности; на что эти лица согласились: что после этого доктор Уилок заключил с ними доверительный акт в соответствии с таким соглашением между ним и ими и по разным веским причинам поручил этим лицам определить место, в котором школа должна быть окончательно основана: и, чтобы позволить им принять надлежащее решение по этому вопросу, представил им несколько предложений, которые были сделаны ему различными правительствами в Америке, чтобы побудить его поселить и основать свою школу в пределах таких правительств для их собственной выгоды и увеличения знаний в соответствующих местах, а также для содействия его общему первоначальному замыслу: и поскольку ряд владельцев земель в Нью-Гэмпшире, воодушевленные примером самого губернатора и других, и ввиду того, что без какого-либо препятствия для ее первоначального замысла школа могла быть расширена и улучшена для содействия обучению среди англичан и для обеспечения служителями народа этой провинции, обещали большие участки земли при условии, что школа будет основана в этой провинции, вышеупомянутые лица, взвесив причины в пользу нескольких предложенных мест, отдали предпочтение этой провинции и этим предложениям: что доктор Уилок поэтому представил необходимость законной инкорпорации и предложил, чтобы определенные джентльмены в Америке, которых он уже назвал и назначил в своем завещании попечителями своей благотворительности после своей смерти, составили корпорацию. На основании этого изложения и ввиду похвального первоначального замысла доктора Уилока, и желая, чтобы лучшие средства образования были установлены в Нью-Гэмпшире на благо провинции, король предоставил хартию по совету своего Провинциального совета.

Суть фактов, изложенных таким образом, заключается в том, что доктор Уилок основал благотворительность на средства, принадлежащие и полученные им самим; что он был в то время единственным распорядителем и единственным администратором, а также законным владельцем этих средств; что он составил свое завещание, передавая это имущество в доверительное управление для продолжения существования и использования школы, и назначил попечителей; что в этом состоянии дел он был приглашен постоянно обосновать свою школу в Нью-Гэмпшире и распространить ее замысел на образование молодежи этой провинции; что до того, как он перевез свою школу или принял это приглашение, которое его друзья в Англии советовали ему принять, он подал заявление на хартию, которая должна быть предоставлена не кому угодно, кого пожелает король или правительство провинции, а лицам, которых он назвал и назначил, а именно лицам, которых он уже назначил будущими попечителями своей благотворительности по своему завещанию.

Хартия, или патентные грамоты, затем приступают к созданию такой корпорации и назначению двенадцати человек для ее формирования под названием «Попечители Дартмутского колледжа»; чтобы иметь вечное существование как таковая корпорация и с правом владеть и распоряжаться землями и товарами для использования колледжа со всеми обычными полномочиями корпораций. Они по своему усмотрению должны направлять средства и имущество колледжа на поддержку президента, тьюторов, служителей и других должностных лиц колледжа, а также таких миссионеров и школьных учителей, которых они сочтут нужным нанять среди индейцев. Должно быть двенадцать попечителей навсегда, и не более; и они должны иметь право заполнять вакансии, возникающие в их собственном составе. Преподобный мистер Уилок объявляется основателем колледжа и по хартии назначается первым президентом с правом назначить преемника по своему последнему завещанию. Все надлежащие полномочия управления, надзора и визитации возложены на попечителей. Они должны назначать и увольнять всех должностных лиц по своему усмотрению; устанавливать их жалование и определять их обязанности; и издавать все постановления, приказы и законы для управления студентами. Для того чтобы лица, которые действовали как депозитарии пожертвований в Англии и которые также сами были жертвователями, могли быть удовлетворены хорошим использованием своих пожертвований, президент должен был ежегодно или по требованию передавать им отчет о прогрессе учреждения и расходовании его средств, пока они будут продолжать действовать в этом доверительном управлении. Эти патентные грамоты должны быть действительными и эффективными по закону против короля, его наследников и преемников навсегда, без дальнейшего предоставления или подтверждения; и попечители должны владеть всеми и каждым из этих привилегий, преимуществ, свобод и иммунитетов для себя и своих преемников навсегда.

Никакие средства не передаются колледжу этой хартией. Корпоративное существование и правоспособность предоставляются попечителям с привилегиями и иммунитетами, которые были упомянуты, чтобы позволить основателю и его сподвижникам лучше управлять средствами, которые они сами внесли, и такими другими, которые они могли впоследствии получить.

После того как учреждение, созданное и сформированное таким образом, существовало беспрерывно и полезно почти пятьдесят лет, законодательное собрание Нью-Гэмпшира приняло рассматриваемые акты.

Первый акт делает двенадцать попечителей по хартии и девять других лиц, назначаемых губернатором и Советом, корпорацией под новым именем; и этой новой корпорации передает все имущество, права, полномочия, свободы и привилегии старой корпорации; с дальнейшим правом основывать новые колледжи и институт и направлять все или любую часть средств на эти цели; при условии власти и контроля совета из двадцати пяти надзирателей, назначаемых губернатором и Советом.

Второй акт предусматривает дальнейшие положения для выполнения целей первого, а последний акт уполномочивает ответчика, казначея истцов, удерживать и владеть их имуществом против их воли.

Если эти акты действительны, старая корпорация упраздняется, а новая создается. Первый акт, по сути, если он может иметь какой-либо эффект, создает новую корпорацию и передает ей все имущество и франшизы старой. Две корпорации не являются одинаковыми ни в чем, что существенно принадлежит к существованию корпорации. У них разные названия и разные полномочия, права и обязанности. Их организация совершенно иная. Полномочия корпорации не возложены в одни и те же или подобные руки. В одной попечителей двенадцать, и не более. В другой их двадцать один. В одной власть находится в едином совете. В другой она разделена между двумя советами. Хотя акт претендует на включение старых попечителей в новую корпорацию, это было без их согласия и вопреки их протесту; и никто не может быть принужден быть членом такой корпорации против своей воли. Не ожидалось и не предполагалось, что они должны быть членами новой корпорации. Сам акт рассматривает старую корпорацию как прекратившую существование и, исходя из того, что все ее функции прекратились, предусматривает первое собрание и организацию новой корпорации. Он также прямо предусматривает, что новая корпорация должна иметь и владеть всем имуществом старой; положение, которое было бы совершенно излишним на любом другом основании, кроме того, что старая корпорация была распущена. Но если можно было бы утверждать, что эффект этих актов не состоял в полном упразднении старой корпорации, все же очевидно, что они ущемляют и вторгаются в права, имущество и полномочия попечителей по хартии как корпорации, а также в законные права, привилегии и иммунитеты, которые принадлежат им как отдельным членам корпорации.

Двенадцать попечителей были единственными законными владельцами всего имущества, приобретенного по хартии. Согласно актам, другие допускаются против их воли в качестве совместных владельцев. Двенадцать лиц, являющихся попечителями, обладали всеми франшизами и иммунитетами, предоставленными хартией. Согласно актам, девять других попечителей и двадцать пять надзирателей допускаются против их воли, чтобы разделить эти франшизы и иммунитеты с ними.

Если, как корпорация или как отдельные лица, они имеют какие-либо законные права, это насильственное вторжение других нарушает эти права так же явно, как полное и окончательное вытеснение и лишение владения. Эти акты изменяют всю конституцию корпорации. Они затрагивают права всего органа как корпорации и права лиц, которые его составляют. Они отменяют корпоративные полномочия и франшизы. Они отчуждают и передают имущество колледжа другим. По хартии попечители имели право заполнять вакансии в своем собственном числе. Это теперь отнято. Они должны были состоять из двенадцати и, по прямому положению, не более. Это изменено. Они и их преемники, назначенные ими самими, должны были навсегда владеть имуществом. Законодательное собрание нашло преемников для них до того, как их места стали вакантными. Полномочия и привилегии, которые двенадцать должны были осуществлять исключительно, теперь должны осуществляться другими. По одному из актов они подвергаются тяжелым штрафам, если осуществляют свои должности или любые из тех полномочий и привилегий, которые предоставлены им хартией и которые они осуществляли в течение пятидесяти лет. Они должны быть наказаны за то, что не приняли новый грант и не воспользовались его преимуществами. Это, надо признаться, довольно краткий способ решения вопроса о конституционном праве. Не только новые попечители принудительно вводятся в корпорацию, но и создаются новые доверительные управления и цели использования. Колледж превращается в университет. Дается право создавать новые колледжи, и для санкционирования любого отвлечения средств, которое может быть угодно новым советам, дается достаточная широта неопределенным правом учреждения института. На эти новые колледжи и этот институт средства, внесенные основателем, доктором Уилоком, и первоначальными жертвователями, графом Дартмутом и другими, должны быть направлены в явном и очевидном игнорировании целей, на которые они были даны.

Президент, один из старых попечителей, имел право на свою должность, жалование и доходы, подчиняясь только двенадцати попечителям. Его право на них теперь изменено, и он сделан подотчетным новым хозяевам. Так же и все профессора и тьюторы. Если законодательное собрание может по своему усмотрению вносить эти изменения в права и привилегии истцов, оно может с равным основанием упразднить эти права и привилегии вовсе. Та же власть, которая может выполнить любую часть этой работы, может совершить и всю. И, действительно, аргумент, на котором эти акты до сих пор защищались, полностью исходит из того, что это такая корпорация, которую законодательное собрание может упразднить по своему усмотрению; и что ее члены не имеют прав, свобод, франшиз, имущества или привилегий, которые законодательное собрание не могло бы отменить, аннулировать, отчуждать или передать другим, когда сочтет нужным.

Истцы будут утверждать, что эти акты не являются действительными и обязательными для них без их согласия —

1. Потому что они противоречат общему праву и Конституции Нью-Гэмпшира.

2. Потому что они противоречат Конституции Соединенных Штатов.

Я осознаю пределы, которые ограничивают юрисдикцию суда в этом деле, и что в этой записи ничего не может быть решено, кроме единственного вопроса, противоречат ли эти акты Конституции Соединенных Штатов. Тем не менее, может помочь в формировании мнения об их истинной природе и характере сравнение их с теми фундаментальными принципами, введенными в правительства штатов с целью ограничения осуществления законодательной власти, и которые Конституция Нью-Гэмпшира выражает с большой полнотой и точностью.

Не будет преувеличением утверждать, что законодательное собрание Нью-Гэмпшира не было бы компетентно принять рассматриваемые акты и сделать их обязательными для истцов без их согласия, даже если бы в Конституции Нью-Гэмпшира или Соединенных Штатов не было специального ограничения их власти, потому что эти акты не являются осуществлением власти, надлежащим образом законодательной.[1] Их эффект и цель — отнять у одного права, имущество и франшизы и предоставить их другому. Это не осуществление законодательной власти. Чтобы оправдать отнятие приобретенных прав, должно быть нарушение, судить о котором и объявлять о котором является надлежащей сферой судебной власти. Опала и конфискация — это акты суверенной власти, а не акты законодательства. Британский Парламент, среди других неограниченных полномочий, претендует на право изменять и аннулировать хартии; не как акт обычного законодательства, а как акт неконтролируемой власти. Он теоретически всемогущ. Тем не менее, в современные времена он очень редко пытался осуществлять эту власть. В знаменитом случае те, кто утверждал эту власть в Парламенте, оправдывали ее осуществление только в случае, в котором можно было показать: 1-е. Что рассматриваемая хартия была хартией политической власти; 2-е. Что существовала великая и преобладающая государственная необходимость, оправдывающая нарушение хартии; 3-е. Что хартия была злоупотреблена и справедливо конфискована.[2] Законопроект, затрагивающий эту хартию, не прошел. Его история хорошо известна. Акт, который впоследствии был принят, был принят с согласия корпорации. Даже в худшие времена эта власть Парламента отменять и аннулировать хартии не часто осуществлялась. Незаконные разбирательства в правление Карла Второго были под прикрытием закона. Решения о конфискации были получены в судах. Таков был случай quo warranto против города Лондона и разбирательства, посредством которых была аннулирована хартия Массачусетса.

Законодательное собрание Нью-Гэмпшира не имеет больше власти над правами истцов, чем существовало где-либо, в каком-либо департаменте правительства до Революции. Британский Парламент не мог бы аннулировать или отозвать этот грант как акт обычного законодательства. Если бы он сделал это вообще, это могло бы быть только в силу той суверенной власти, называемой всемогущей, которая не принадлежит ни одному законодательному собранию в Соединенных Штатах. Законодательное собрание Нью-Гэмпшира имеет ту же власть над этой хартией, которая принадлежала королю, предоставившему ее, и не более. По закону Англии власть создавать корпорации является частью королевской прерогативы.[3] В результате Революции эта власть может рассматриваться как перешедшая к законодательному собранию штата, и она соответственно осуществлялась законодательным собранием. Но король не может упразднить корпорацию, или переделать ее, или изменить ее полномочия без ее согласия. Это признанная и хорошо известная доктрина общего права. «Какими бы ни были представления в прежние времена, — говорит лорд Мэнсфилд, — сейчас совершенно точно, что корпорации университетов являются светскими корпорациями; и что корона не может отнять у них какие-либо права, которые ранее существовали у них по старым хартиям или по праву давности».[4] После надлежащим образом установленной конфискации король может повторно предоставить франшизы; но предоставление франшиз, уже предоставленных, и в отношении которых не было установлено никакой конфискации, является недействительным.

Корпоративные франшизы могут быть конфискованы только путем судебного разбирательства и решения.[5] В случае новой хартии или гранта существующей корпорации она может принять или отклонить его, как пожелает.[6] Она может принять такую часть гранта, какую выберет, и отклонить остальное.[7] По самой природе вещей хартия не может быть навязана кому-либо. Никто не может быть принужден принять грант; и без принятия грант является обязательно недействительным.[8] Нельзя утверждать, что законодательное собрание, как преемник короля в этой части его прерогативы, имеет какую-либо власть отзывать, аннулировать или изменять эту хартию. Если, следовательно, законодательное собрание не имеет этой власти ни по какому конкретному гранту, содержащемуся в Конституции; ни как включенной в свои обычные законодательные полномочия; ни по причине своего правопреемства прерогатив короны в этом отношении, на каком основании покоилась бы власть принимать эти акты, даже если бы в Конституции и Билле о правах не было запретительных положений?

Но в Конституции и Билле о правах Нью-Гэмпшира есть запреты, введенные с целью ограничения законодательной власти и защиты прав и имущества граждан. Один запрет гласит: «что никакое лицо не должно быть лишено своего имущества, иммунитетов или привилегий, выведено из-под защиты закона или лишено своей жизни, свободы или собственности, иначе как по решению своих пэров или по закону страны».

В мнении, однако, которое было дано в суде ниже, отрицается, что попечители по хартии имели какую-либо собственность, иммунитет, свободу или привилегию в этой корпорации в смысле этого запрета в Билле о правах. Говорится, что это публичная корпорация и публичная собственность; что попечители не имеют в ней большего интереса, чем любые другие лица; что это не частная собственность, которую они могут продать или передать своим наследникам, и что поэтому они не имеют в ней интереса; что их должность — это публичное доверие, подобно должности губернатора или судьи, и что они не имеют большего отношения к имуществу колледжа, чем губернатор к имуществу штата, или чем судьи к штрафам, которые они налагают на преступников у своей скамьи; что для них нет никакой разницы, будут ли их полномочия расширены или уменьшены, не больше, чем для их честей, будут ли их юрисдикция расширена или уменьшена. Необходимо, следовательно, исследовать истинную природу и характер корпорации, которая была создана хартией 1769 года.

Существуют различные виды корпораций; и можно с уверенностью признать, что законодательное собрание имеет больше власти над одними, чем над другими.[9] Некоторые корпорации предназначены для управления и политического устройства; такие, например, как города, округа и поселки в Новой Англии. Они могут быть изменены и модифицированы по мере необходимости для общественного удобства, при должном внимании к правам собственности. В таких корпорациях все, кто живет в их пределах, конечно, обязаны быть членами и подчиняться обязанностям, которые закон налагает на них как таковых. Другие гражданские корпорации предназначены для развития торговли и бизнеса, такие как банки, страховые компании и тому подобное. Они создаются не общим законом, а обычно грантом. Их конституция является специальной. Она такова, какую законодательное собрание считает нужным дать, а грантополучатели — принять.

Рассматриваемая корпорация не является гражданской, хотя она и является светской корпорацией. Это элеемозинарная (благотворительная) корпорация. Это частная благотворительность, первоначально основанная и наделенная имуществом частным лицом, с хартией, полученной для нее по его просьбе, для лучшего управления его благотворительностью. «Элеемозинарные виды корпораций — это те, которые созданы для постоянного распределения свободной милостыни или щедрости их основателя тем лицам, которым он указал. К ним относятся все больницы для содержания бедных, больных и немощных; и все колледжи как в наших университетах, так и вне их».[10] Элеемозинарные корпорации предназначены для управления частной собственностью в соответствии с волей жертвователей. Это частные корпорации. Колледж — такая же частная корпорация, как и больница; особенно колледж, основанный, как этот, частной щедростью. Колледж — это благотворительность. «Учреждение обучения, — говорит лорд Хардвик, — является благотворительностью и так рассматривается в статуте Елизаветы. Завещание колледжу в их пользу является похвальной благотворительностью и заслуживает поощрения».[11]

Юридическое значение благотворительности выводится главным образом из статута 43 Eliz. ch. 4. «Те цели, — говорит сэр Уильям Грант, — считаются благотворительными, которые перечисляет этот статут».[12] Колледжи перечислены как благотворительные организации в этом статуте. Правительство в этих случаях оказывает свою помощь для увековечения благотворительного намерения жертвователя путем предоставления хартии, по которой его частная благотворительность будет продолжать распределяться после его смерти. Это делается либо путем инкорпорации объектов благотворительности, как, например, ученых в колледже или бедных в больнице, либо путем инкорпорации тех, кто должен быть управляющими или попечителями благотворительности.[13] В случаях первого рода основатель по общему праву является визитатором. В ранние времена стало максимой, что тот, кто дал имущество, может регулировать его в будущем. «Cujus est dare, ejus est disponere». Это право визитации перешло от основателя к его наследнику как право собственности, и точно так же, как его другое имущество перешло к его наследнику; а в отсутствие наследников оно перешло к королю, как всякое другое имущество переходит к королю за отсутствием наследников. Право визитации возникает из собственности. Оно вырастает из наделения имуществом. Основатель может, если пожелает, расстаться с ним в то время, когда он учреждает благотворительность, и может передать его другим. Поэтому, если он желает, чтобы управляющие, попечители или надзиратели были назначены в хартии, он может сделать это, и его право визитации может быть передано им вместо того, чтобы переходить к его наследникам. Лица, таким образом назначенные или определенные основателем, будут визитаторами со всеми полномочиями основателя, в исключение его наследника.[14] Право визитации, следовательно, переходит к ним как вопрос собственности, путем дара, передачи или назначения основателя. Это частное право, которое они могут отстаивать всеми законными способами и в котором они имеют ту же защиту закона, что и во всех других правах. Как визитаторы они могут издавать правила, постановления и статуты, а также изменять и отменять их, насколько это разрешено хартией.[15] Хотя хартия исходит от короны или правительства, она рассматривается как воля жертвователя. Она получена по его просьбе. Он навязывает ее как правило, которое должно преобладать в распределении его щедрости во все будущие времена. Король или правительство, предоставляющее хартию, не является тем самым основателем, а тот, кто предоставляет средства. Дар доходов является основанием.[16]

Ведущим делом по этому вопросу является Phillips v. Bury.[17] Это был иск о выселении, поданный для возврата дома ректора и т.д. Эксетерского колледжа в Оксфорде. Вопрос заключался в том, был ли истец или ответчик законным ректором. Эксетерский колледж был основан частным лицом и инкорпорирован хартией, предоставленной королевой Елизаветой. Спор вращался вокруг власти визитатора, и при обсуждении дела природа хартий и корпораций колледжей была очень полно рассмотрена. Решение лорда Холта, скопированное с его собственной рукописи, находится в 2 Term Reports. 346. Ниже приводится выдержка:—

Чтобы мы могли лучше понять природу визитатора, следует учесть, что в праве существуют два вида совокупных корпораций: те, что созданы для публичного управления, и те, что созданы для частной благотворительности. Корпорации, предназначенные для публичного управления городом, местечком, цехом или чем-либо подобным, будучи созданными ради общественной выгоды, должны управляться в соответствии с законами страны. Если они принимают какие-либо частные внутренние правила и уставы, то их законность и справедливость подлежат рассмотрению в королевских судах. У таких корпораций нет конкретных частных учредителей, а следовательно, нет и конкретного визитатора; у них нет патронов; поэтому, если в хартии не предусмотрено, как должен осуществляться порядок преемственности, закон восполняет этот пробел в уставе и гласит, что это должно происходить путем выборов, как в случае с мэром, олдерменами, общим советом и тому подобным. Однако частные и особые корпорации для благотворительных целей, основанные и наделенные имуществом частными лицами, подлежат частному управлению тех, кто их учредил; и поэтому, если учредителем не назначен визитатор, закон назначает визитаторами самого учредителя и его наследников, которые должны действовать и поступать в соответствии с частными законами и уставами, установленными для них учредителем. В настоящее время всеми признано, что учредитель является патроном и, как учредитель, является визитатором, если не назначен никакой иной визитатор; таким образом, патронат и визитация являются необходимыми следствиями друг друга. Ибо эта визитаторская власть была введена не какими-либо церковными канонами или конституциями (как было сказано одним ученым джентльменом, присутствующим здесь, в его аргументации по данному делу); это установление закона. Она проистекает из права собственности, которое учредитель имел на земли, выделенные для поддержки благотворительной деятельности; и поскольку он является автором этой благотворительности, закон наделяет его и его наследников визитаторской властью, то есть полномочием проверять действия и регулировать поведение членов, пользующихся этой благотворительностью. Ибо справедливо, чтобы члены, которые наделены имуществом и которым оказана благотворительная помощь, не были предоставлены самим себе, а следовали намерениям и замыслу того, кто наделил их этим имуществом. Теперь, действительно, там, где бедные или те, кто получает благотворительную помощь, не инкорпорированы, а существуют определенные попечители, которые распоряжаются благотворительностью, визитатора нет, потому что право на доход не закреплено за бедными, получающими пользу от благотворительности, но они подчиняются распоряжениям и указаниям попечителей. Но там, где те, кто должен пользоваться благотворительностью, инкорпорированы, там, чтобы предотвратить любое искажение благотворительности или урегулировать разногласия, которые могут возникнуть между ними, законом предусмотрена визитаторская власть; и, будучи порождением самого учредителя, разумно, чтобы он и его наследники обладали этой властью, если только учредителем она не была передана кому-то другому. Теперь нет никакой разницы между колледжем и госпиталем, кроме как в степени. Госпиталь предназначен для тех, кто беден, нищ, убог и болен; колледж предназначен для другого рода нуждающихся лиц; но у него иная цель — учиться и воспитывать в мире людей, которым иначе не на что жить; но все же он в такой же степени подпадает под те же основания, что и госпитали. И если в госпитале магистр и бедные инкорпорированы, это колледж, имеющий общую печать для совершения действий, хотя он и не носит названия колледжа (которое всегда предполагает корпорацию), потому что он является низшей ступенью; и в том, и в другом случае должен быть визитатор — либо учредитель и его наследники, либо лицо, назначенное им; и оба они являются благотворительными.

Лорд Холт завершает всю свою аргументацию повторением того, что этот колледж был частной корпорацией и что учредитель имел право назначить визитатора и наделить его такой властью, какую считал нужной.

Аргументация ученого епископа Стиллингфлита по тому же делу, представленная им как членом Палаты лордов, когда оно там рассматривалось, очень ясно раскрывает природу колледжей и подобных корпораций. Она сводится к следующему: «Эта абсолютная и окончательная власть визитаторов есть не что иное, как то, что закон установил в других случаях применительно к комиссиям по благотворительным целям: что общее право, а не какие-либо церковные каноны, возлагает власть визитации на учредителя и его наследников, если только он не передаст ее другим: что, хотя корпорации для публичного управления подлежат судам Вестминстер-холла, у которых нет частных или специальных визитаторов, корпорации для благотворительности, основанные и наделенные имуществом частными лицами, подлежат правилам и управлению тех, кто их создал; но там, где лица, которым дана благотворительность, не инкорпорированы, такой визитаторской власти нет, потому что право на доход не закреплено за ними; но там, где они инкорпорированы, право визитации проистекает из основания, и учредитель может передать его кому угодно и каким угодно образом; и визитатор действует как учредитель и той же властью, которой обладал он, и, следовательно, не более подотчетен, чем был бы он: что король своей хартией может сделать общество инкорпорированным, чтобы оно обладало правами, принадлежащими лицам, в отношении правоспособности: что колледжи, хотя и основанные частными лицами, все же инкорпорируются королевской хартией; но хотя короли своей хартией сделали колледжи таковыми по закону, то есть законными корпорациями, они оставили конкретным учредителям право назначать те уставы, которые они сочли нужными для их регулирования. И не только уставы, но и назначение визитаторов было оставлено за ними, а также порядок управления и различные условия, на которых любые лица должны были стать или оставаться участниками их щедрости».

Эти мнения получили одобрение Палаты лордов, и они представляются устоявшимся и несомненным правом. Там, где есть хартия, наделяющая надлежащими полномочиями попечителей или управляющих, они являются визитаторами; и нет никакого контроля со стороны кого-либо еще, за исключением того, что суды справедливости или права будут вмешиваться лишь настолько, чтобы сохранить доходы, предотвратить растрату фондов и удержать визитаторов в рамках их предписанных полномочий. «Если существует хартия с надлежащими полномочиями, благотворительность должна регулироваться способом, предписанным хартией. Нет оснований для контролирующего вмешательства судов канцлерства. Вмешательство судов, следовательно, в тех случаях, когда благотворительные организации были основаны на хартиях или актах Парламента и был назначен визитатор или управляющий и попечители, должно быть отнесено к общей юрисдикции судов во всех случаях, когда доверенное право, по-видимому, было нарушено, а не к изначальному праву направлять управление благотворительностью или поведение управляющих или попечителей». «Источником всей визитаторской власти является собственность дарителя и право, которое каждый имеет распоряжаться, направлять и регулировать свою собственную собственность; подобно случаю патроната; cujus est dare и т. д. Поэтому, если корона или подданный создает благотворительный фонд и передает благотворительность лицам, которые должны получить от нее пользу, поскольку может возникнуть спор об управлении ею, закон позволяет учредителю или его наследникам, или лицу, специально назначенному им визитатором, принимать решения относительно своего собственного создания. Если благотворительность не закреплена за лицами, которые должны пользоваться ею, а передана попечителям для их блага, никакой визитатор не может возникнуть в силу подразумевания, но попечители обладают этой властью».

«Нет ничего более установленного, — говорит лорд-комиссар Эйр, — чем то, что этот суд не обладает общей юрисдикцией и не регулирует и не контролирует благотворительные организации, учрежденные хартией. Там установление является фиксированным и определенным; и суд не имеет власти изменять его. Если управляющие, установленные для регулирования этого, не являются теми, кто управляет доходами, этот суд не имеет юрисдикции, и если она подвергается сколь угодно сильным злоупотреблениям, то в той мере, в какой это касается юрисдикции этого суда, это остается без средств правовой защиты; но если те, кто установлен в качестве управляющих, также имеют управление доходами, этот суд принимает на себя юрисдикцию по необходимости, постольку, поскольку они должны рассматриваться как попечители доходов».

«Основания колледжей, — говорит лорд Мэнсфилд, — следует рассматривать в двух аспектах; а именно, как они являются корпорациями и как они являются благотворительными. Как благотворительные, они являются порождениями учредителя; он может делегировать свою власть, либо в общем, либо в частном порядке; он может предписывать особые способы и манеры осуществления ее части. Если он назначает общего визитатора (как общими словами visitator sit), лицо, таким образом назначенное, обладает всей сопутствующей властью; но он может быть ограничен в отношении конкретных случаев. Учредитель может назначить специального визитатора для конкретной цели и не более того. Учредитель может назначить общего визитатора, но при этом установить низшую частную власть, которая должна исполняться без обращения к визитатору в первую очередь». И даже если учредителем является король, если он выдает хартию, инкорпорирующую попечителей и управляющих, они являются визитаторами, и король не может осуществлять визитацию. Последующее пожертвование или присоединенная стипендия подпадают под ту же общую визитаторскую власть, если иное не предусмотрено особо.

В Новой Англии, и, возможно, по всей территории Соединенных Штатов, благотворительные корпорации в целом учреждались последним способом; то есть путем инкорпорирования управляющих или попечителей и наделения их правом визитации. В некоторых случаях могли быть приняты небольшие изменения; как в случае с Гарвардским колледжем, где некоторая власть по инспекции дана надзирателям, но, строго говоря, не визитаторская власть, которая по-прежнему принадлежит, как предполагается, членам корпорации. В целом, существует много доноров. Получается хартия, включающая их всех, или некоторых из них, и таких других, которых они пожелают включить, с правом назначения преемников. Таким образом, они являются визитаторами своей собственной благотворительности и назначают других, таких, каких сочтут нужными, для исполнения той же должности в будущем. Все такие корпорации являются частными. Дело, рассматриваемое судом, является, безусловно, делом благотворительной корпорации. В самом строгом юридическом смысле это частная благотворительность. В деле King v. St. Catherine's Hall этот колледж назван частной благотворительной светской корпорацией. Он был наделен имуществом частным учредителем и инкорпорирован патентными грамотами. И таким же образом был основан и инкорпорирован Дартмутский колледж. Доктор Уилок объявлен хартией его учредителем. Он был основан им на средства, внесенные и собранные им самим.

Как таковой учредитель, он имел право визитации, которое он передал попечителям, и они получили его с его согласия и по его назначению, и владели им согласно хартии. Он назначил этих попечителей визитаторами, и в этом отношении они заняли место его наследника; как он мог бы назначить наследников по завещанию, чтобы они приняли его имущество вместо его наследника. Мало, вероятно, он думал в то время, что законодательный орган когда-либо отнимет эту собственность и эти привилегии и отдаст их другим. Мало он предполагал, что эта хартия не обеспечивала ему и его преемникам никаких законных прав. Мало думали об этом и другие доноры. Если бы они знали, колледж был бы тем, чем университет является сейчас — вещью на бумаге, существующей только на словах.

Многочисленные академии в Новой Англии были основаны по существу таким же образом. Они владеют своей собственностью на том же праве, и ни на каком другом. И Гарвардский колледж не имеет более надежного титула, чем Дартмутский колледж. Сегодня у него может быть больше друзей; но завтра у него может быть больше врагов. Его законные права те же. То же самое касается Йельского колледжа; и, действительно, всех остальных. Когда законодательный орган делает взносы в эти учреждения, он может и действительно сопровождает свои гранты такими условиями, какими пожелает. Грант земель законодательным органом Нью-Гэмпшира Дартмутскому колледжу в 1789 году сопровождался различными условиями. Когда пожертвования делаются законодательным органом или другими лицами уже существующей благотворительной организации без каких-либо условий или указания какого-либо нового использования, пожертвование следует природе благотворительности. Отсюда доктрина, что все благотворительные корпорации являются частными органами. Они основаны частными лицами и на частной собственности. Общество не может заниматься благотворительностью в этих учреждениях. Это не деньги общества, а частных лиц, которые распределяются. Это может быть публичным, то есть общим, в своих целях и преимуществах; и штат может весьма похвально добавить свои собственные взносы в фонды; но это все еще частное в отношении владения собственностью и права управления фондами.

Если доктрина, изложенная лордом Холтом и Палатой лордов в деле Phillips v. Bury и признанная и установленная во всех других делах, верна, то собственность этого колледжа была частной собственностью; она была передана попечителям хартией и должна была управляться ими в соответствии с волей учредителя и доноров, как выражено в хартии. Они также были визитаторами благотворительности в самом широком смысле. У них, следовательно, как они утверждают, были привилегии, собственность и иммунитеты в истинном смысле Билля о правах. У них были права, и они остаются у них, которые они могут отстаивать против законодательного органа, так же как и против других правонарушителей. Не имеет значения, что имущество удерживается для определенных доверительных целей. Законное право собственности все еще остается за ними. У них есть право на собственность, и у них есть право визитировать и контролировать доверительное управление; и это является объектом правовой защиты в такой же степени, как и любое другое право. Хартия объявляет, что полномочия, предоставленные попечителям, являются «привилегиями, преимуществами, свободами и иммунитетами»; и что они должны вечно удерживаться ими и их преемниками. Билль о правах Нью-Гэмпшира объявляет, что никто не может быть лишен своей «собственности, привилегий или иммунитетов», иначе как по суду равных или по закону страны. Аргумент на другой стороне заключается в том, что, хотя эти термины могут что-то значить в Билле о правах, они ничего не значат в этой хартии. Но это термины юридического значения, и они очень правильно использованы в хартии. Они эквивалентны франшизам. Блэкстон говорит, что франшиза и свобода используются как синонимичные термины. И после перечисления других свобод и франшиз он говорит: «Также является франшизой для ряда лиц быть инкорпорированными и существовать как политическое тело с правом поддерживать вечную преемственность и совершать другие корпоративные акты; и каждый отдельный член такой корпорации, как говорят, также обладает франшизой или свободой».

Свободы — это термин, используемый в Великой хартии вольностей как включающий франшизы, привилегии, иммунитеты и все права, которые принадлежат к этому классу. Профессор Салливан говорит, что термин означает «привилегии, которые некоторые из подданных, будь то отдельные лица или корпоративные органы, имеют перед другими по законному гранту короля; как движимое имущество преступников или лиц, объявленных вне закона, и земли и привилегии корпораций».

Привилегия, таким образом, быть членом корпорации по законному гранту и осуществлять права и полномочия такого члена является такой привилегией, свободой или франшизой, которая была объектом правовой защиты и предметом законного интереса со времен Великой хартии вольностей до настоящего момента. Истцы имеют такой интерес в этой корпорации индивидуально, который они могли бы отстаивать и поддерживать в суде права, не как агенты общества, а по своему собственному праву. Каждый попечитель имеет франшизу, и если он будет потревожен в пользовании ею, он получит возмещение, обратившись к закону, так же быстро, как и за любое другое нарушение. Если другие попечители сговорятся против любого из них, чтобы предотвратить его равное право и голос при назначении президента или профессора, или при принятии любого статута или постановления колледжа, он будет иметь право на иск за лишение его франшизы. Не имеет значения, что эта собственность должна удерживаться и управляться, а эти франшизы осуществляться с целью распространения знаний. Никакой принцип и никакое дело не устанавливают такого различия. Общество может получить выгоду от использования этой собственности. Но это не меняет природу собственности или права владельцев. Целью хартии может быть общественное благо; так оно и есть во всех других корпорациях; и это в равной степени оправдало бы возобновление или нарушение гранта в любом другом случае, как и в этом. В случае адвоусона использование является публичным, и право не может быть обращено в какую-либо частную выгоду или вознаграждение. Тем не менее, это законное частное право и собственность владельца, столь же решительно, как и его фригольд. Права и привилегии попечителей, визитаторов или управляющих инкорпорированных колледжей стоят на том же основании. Они так рассматриваются как лордом Холтом, так и лордом Хардвиком.

Утверждать, что права истцов могут быть отняты, потому что они не получают от них никакой денежной выгоды или частного вознаграждения, или потому что они не могут быть переданы их наследникам или не были бы активами для оплаты их долгов, — значит придерживаться крайне узкого взгляда на предмет. Согласно этому представлению, дело было бы иным, если бы в хартии они оговорили комиссионные за распределение фондов; и они перестали иметь какой-либо интерес в собственности, потому что они взялись управлять ею безвозмездно.

Не может быть необходимости много говорить в опровержение идеи о том, что не может быть законного интереса или собственности в чем-либо, что не приносит денежной прибыли; как будто закон не признает никаких прав, кроме прав на деньги и на видимую, осязаемую собственность. Какого характера являются все избирательные права? Ни один избиратель не имеет особого личного интереса; но каждый имеет законное право, которое должно осуществляться по его собственному усмотрению, и оно не может быть у него отнято. Осуществление этого права прямо и весьма существенно затрагивает общество; гораздо больше, чем осуществление привилегий попечителя этого колледжа. Последствия величайшей важности могут иногда зависеть от осуществления права голоса одним или несколькими избирателями. Однако никто еще не слышал, чтобы кто-то утверждал, что по этой причине общество может отнять право или ущемить его. Это понятие, по-видимому, заимствовано не из лучшего источника, чем отвергнутая доктрина трех судей в деле Эйлсбери. Это был иск против избирательного должностного лица за отказ в голосе истца на выборах члена Парламента. Трое судей Королевской скамьи постановили, что иск не может быть поддержан, потому что, среди прочих возражений, «это не было делом прибыли, ни в настоящем, ни в будущем». Это не обогатило бы истца в настоящем, и не перешло бы в будущем к его наследникам, и не пошло бы на уплату его долгов. Но лорд Холт и Палата лордов были другого мнения. Решение трех судей было отменено, и доктрина, которой они придерживались, будучи развенчанной в течение столетия, по-видимому, сейчас впервые возрождается.

Отдельные лица имеют право использовать свою собственную собственность в целях благотворительности, как по отношению к обществу, так и по отношению к другим лицам. Они имеют право осуществлять эту благотворительность таким законным образом, какой они могут выбрать; и когда правительство побудило и возбудило ее, заключив контракт о придании бессрочности оговоренному способу ее осуществления, это не закон, а насилие — расторгать этот контракт и захватывать собственность. Будет ли штат предоставлять эти франшизы и на каких условиях он будет их предоставлять, он решает сам. Но будучи однажды предоставленными, конституция считает их священными, пока они не будут конфискованы по справедливой причине.

То, что всякая собственность, использование которой может быть полезным для общества, принадлежит поэтому обществу, — это совершенно новая доктрина. Она не имеет прецедента и не поддерживается никаким известным принципом. Доктор Уилок мог бы достичь своих целей в этом деле, оформив частный доверительный акт. Он мог бы передать свою собственность попечителям для именно таких целей, которые описаны в этой хартии. Действительно, оказывается, что он предполагал создание своей школы таким образом и составил свое завещание, и завещал собственность тем же лицам, которые впоследствии были назначены попечителями в хартии. Многие литературные и другие благотворительные учреждения основаны таким образом, и доверие возобновляется и передается другим лицам время от времени, по мере необходимости. В таком случае ни один юрист не сказал бы и не мог бы сказать, что законодательный орган может лишить попечителей, назначенных по акту или завещанию, захватить собственность и отдать ее другим лицам для других целей. И делает ли выдача хартии, которая делается только для того, чтобы увековечить доверие более удобным способом, какую-либо разницу? Меняет ли это или может ли это изменить природу благотворительности и превратить ее в публичную политическую корпорацию? К счастью, мы не лишены авторитета по этому вопросу. Это было рассмотрено и вынесено решение. Лорд Хардвик говорит буквально следующее: «Хартия короны не может сделать благотворительность более или менее публичной, а только более постоянной, чем она была бы в противном случае».

Предоставление корпорации — это лишь придание доверию бессрочного характера, и оно не меняет природу благотворительности. Сама цель, преследуемая при получении такой хартии и при передаче собственности такой корпорации, состоит в том, чтобы сделать и сохранить ее частной собственностью и облечь ее всей безопасностью и неприкосновенностью частной собственности. Намерение состоит в том, чтобы существовала законная частная собственность и чтобы законные владельцы поддерживали и защищали собственность для блага тех, для чьего использования она была предназначена. Кто когда-либо наделял общество? Кто когда-либо назначал законодательный орган управлять своей благотворительностью? Или кто когда-либо слышал раньше, что дар колледжу, или госпиталю, или приюту был, в действительности, не чем иным, как даром штату?

Штат Вермонт является основным донором Дартмутского колледжа. Данные земли находятся в этом штате. Это следует из особого вердикта. Следует ли считать, что Вермонт намеревался сделать дар штату Нью-Гэмпшир в этом случае, как, было сказано, должно быть разумным толкованием всех пожертвований колледжу? Законодательный орган Нью-Гэмпшира претендует на то, чтобы представлять общество, и поэтому заявляет о праве контролировать всю собственность, предназначенную для общественного использования. Что мешает Вермонту считать себя в равной степени представителем общества и возобновить свои гранты по своему собственному усмотрению? Ее право делать это менее сомнительно, чем власть Нью-Гэмпшира принимать рассматриваемые законы.

В деле University v. Foy Верховный суд Северной Каролины признал неконституционным и недействительным закон, отменяющий грант Университету Северной Каролины, хотя этот университет был первоначально создан и наделен имуществом статутом штата. Это дело касалось гранта земель, и суд постановил, что он не может быть возобновлен. Это грант власти и способности владеть землями. В чем разница между этими делами, исходя из принципа?

В деле Terrett v. Taylor этот суд постановил, что законодательный грант или подтверждение земель для целей морального и религиозного обучения не могут быть отменены больше, чем другие гранты. Природа использования, как было постановлено, не имеет значения. Грант приходу или церкви для целей, которые были упомянуты, не может быть отличен в отношении титула, который он дает, от гранта колледжу для содействия благочестию и обучению. С той же целью можно привести дело Pawlett v. Clark. Штат Вермонт статутом в 1794 году предоставил соответствующим городам в этом штате определенные церковные земли, находящиеся в пределах этих городов, для исключительного использования и поддержки религиозного поклонения. В 1799 году был принят акт об отмене акта 1794 года; но этот суд заявил, что акт 1794 года, «поскольку он предоставлял церковные земли городам, не мог впоследствии быть отменен законодательным органом таким образом, чтобы лишить города прав по гранту».

Другой стороне предстоит показать, что природа использования решает вопрос о том, имеет ли законодательный орган власть возобновлять свои гранты. Тем, кто придерживается такой доктрины, предстоит показать принципы и дела, на которых она основывается. Им также предстоит установить пределы и границы своей доктрины и показать, что является и что не является таким использованием, которое дает законодательному органу эту власть возобновления и отмены. И чтобы дать ответ на приведенные дела, им предстоит далее показать, что грант для использования и поддержки религиозного поклонения стоит на ином основании, чем грант для содействия благочестию и обучению.

Я надеюсь, что было сказано достаточно, чтобы показать, что попечители обладали закрепленными свободами, привилегиями и иммунитетами по этой хартии; и что такие свободы, привилегии и иммунитеты, будучи однажды законно полученными и закрепленными, являются столь же неприкосновенными, как и любые закрепленные права собственности вообще. Права совершать определенные действия, такие, например, как визитация и контроль колледжа и назначение его должностных лиц, могут, безусловно, быть закрепленными правами, во всех юридических смыслах, так же полно, как и право владеть собственностью. Покойный ученый судья этого суда сказал: «Когда я говорю, что право закреплено за гражданином, я имею в виду, что он имеет власть совершать определенные действия или владеть определенными вещами в соответствии с законом страны».

Если такова истинная природа интересов истцов по этой хартии, то какие статьи в Билле о правах Нью-Гэмпшира нарушают эти акты?

Они нарушают вторую статью, которая гласит, что граждане штата имеют право владеть и обладать собственностью. Истцы имели законную собственность в этой хартии; и они приобрели собственность по ней. Акты лишают их того и другого. Они ущемляют и отнимают хартию; и они присваивают собственность для новых целей, против их согласия. Истцы теперь не могут владеть собственностью, приобретенной ими самими, и которой, как гласит эта статья, они имеют право владеть.

Они нарушают двадцатую статью. Этой статьей объявлено, что в вопросах собственности существует право на суд. Истцы лишаются собственности без суда или решения.

Они нарушают двадцать третью статью. В ней объявлено, что никакие ретроспективные законы не должны приниматься. Эта статья имеет прямое отношение к делу. Эти акты должны считаться ретроспективными в рамках устоявшегося толкования этого термина. Что такое ретроспективный закон, было решено при толковании этой самой статьи в Окружном суде Первого округа. Ученый судья этого округа говорит: «Любой статут, который отнимает или ущемляет закрепленные права, приобретенные по существующим законам, должен считаться ретроспективным». Что все такие законы являются ретроспективными, было решено также в деле Dash v. Van Kleek, где весьма ученый судья цитирует эту статью из конституции Нью-Гэмпшира с явным одобрением как ясное и четкое выражение тех фундаментальных и неизменных принципов справедливости, которые должны лежать в основе каждой свободной и справедливой системы законов. Может ли кто-либо отрицать, что истцы имели права по хартии, которые были законно закреплены, и что этими актами эти права ущемляются?

«Это принцип английского права, — говорит главный судья Кент в последнем цитируемом деле, — столь же древний, как и само право, что статут, даже его всемогущего Парламента, не должен иметь ретроспективного действия. 'Nova constitutio futuris formam imponere debet, et non praeteritis.' Максима в Брактоне была взята из гражданского права, ибо мы находим в этой системе тот же принцип, выраженный по существу теми же словами, что законодатель не может изменить свое мнение в ущерб закрепленному праву. 'Nemo potest mutare concilium suum in alterius injuriam.' Эта максима Папиниана является общей по своим условиям, но доктор Тейлор применяет ее непосредственно как ограничение на законодателя, и декларация в Кодексе не оставляет сомнений в смысле гражданского права. 'Leges et constitutiones futuris certum est dare formam negotiis, non ad facta praeterita revocari, nisi nominatim, et de praeterito tempore, et adhuc pendentibus negotiis cautum sit.' Этот отрывок, согласно лучшему толкованию цивилистов, относится не только к будущим искам, но и к будущим, в отличие от прошлых, контрактам и закрепленным правам. Действительно, признается, что принц может принять ретроспективный закон, при условии, что это сделано прямо; ибо воля принца при деспотизме римских императоров была выше любого обязательства. Большая широта в древности допускалась законодательным толкованиям статутов; ибо разделение судебной власти от законодательной тогда не было отчетливо известно или предписано. Принц имел обыкновение толковать свои собственные законы для конкретных случаев. Это называлось 'Interlocutio Principis'; и это, согласно определению Хубера, было 'quando principes inter partes loquuntur et jus dicunt.' Ни один правильный цивилист, и особенно ни один гордый поклонник древней республики (если таковые тогда существовали), не мог размышлять об этом вмешательстве в частные права и незавершенные иски без отвращения и негодования; и мы скорее удивлены, обнаружив, что при жестоком и произвольном гении римского правительства принцип перед нами должен был быть признан и соблюден в той степени, в какой мы его находим. Факт показывает, что он должен быть основан на самой ясной справедливости. Наш случай, к счастью, сильно отличается от случая подданных Юстиниана. У нас власть законодателя ограничена и определена; судебная власть рассматривается как отдельная, независимая власть; частные права лучше поняты и более возвышены в общественном мнении, а также обеспечены положениями, продиктованными духом свободы и неизвестными гражданскому праву. Наши конституции не допускают власти, присвоенной римским принцем, и принцип, который мы рассматриваем, теперь должен рассматриваться как священный».

Эти акты нарушают также тридцать седьмую статью конституции Нью-Гэмпшира, которая гласит, что власти правительства должны быть разделены. Этими актами законодательный орган берет на себя осуществление судебной власти. Он объявляет конфискацию и возобновляет франшизы, однажды предоставленные, без суда или слушания.

Если конституция не является совсем макулатурой, она ограничила власть законодательного органа в этих деталях. Если она имеет хоть какой-то смысл, то он заключается в том, что законодательный орган не должен принимать никаких актов, прямо и явно ущемляющих частную собственность и частные привилегии. Он не должен судить актом. Он не должен решать актом. Он не должен лишать актом. Но он должен оставить все эти вещи для рассмотрения и вынесения решения по закону страны.

Пятнадцатая статья была упомянута ранее. Она объявляет, что никто не может быть «лишен своей собственности, иммунитетов или привилегий, иначе как по суду равных или по закону страны». Несмотря на свет, в котором ученые судьи в Нью-Гэмпшире рассматривали права истцов по хартии, и о чем упоминалось ранее, оказывается признанным в их мнении, что эти права являются привилегиями в смысле этой пятнадцатой статьи Билля о правах. Процитировав эту статью, они говорят: «Что право управлять делами этого колледжа является привилегией в смысле этого пункта Билля о правах, не вызывает сомнений». По моему скромному мнению, это сдача позиции. Чтобы противостоять эффекту этого признания, однако, ученые судьи добавляют: «Но как привилегия может быть защищена от действия закона страны пунктом в конституции, объявляющим, что она не должна быть отнята иначе как по закону страны, не очень легко понять». Этот ответ основан на том, что рассматриваемые акты являются законами страны в смысле конституции. Если это так, аргумент, выведенный из этой статьи, полностью опровергнут. Если это не так, будучи признанным, что права истцов являются «привилегиями» в смысле статьи, аргумент не опровергнут, и статья нарушается актами.

Являются ли тогда эти акты законодательного органа, которые затрагивают только конкретных лиц и их конкретные привилегии, законами страны? Пусть на этот вопрос ответит текст Блэкстона. «И во-первых, это (т.е. закон) есть правило: не преходящий, внезапный приказ от вышестоящего к или касающийся конкретного лица; но нечто постоянное, единообразное и универсальное. Поэтому конкретный акт законодательного органа о конфискации товаров Тиция или об объявлении его виновным в государственной измене не входит в идею муниципального закона; ибо действие этого акта исчерпывается только Тицием и не имеет отношения к обществу в целом; это скорее приговор, чем закон». Лорд Кок столь же решителен и категоричен. Цитируя и комментируя знаменитую двадцать девятую главу Великой хартии вольностей, он говорит: «Ни один человек не должен быть лишен владения и т. д., если это не будет по законному суду, то есть вердикту равных, или по закону страны, то есть (сказать это раз и навсегда), по надлежащему ходу и процессу закона». Потеряли ли истцы свои франшизы по «надлежащему ходу и процессу закона»? Напротив, не являются ли эти акты «конкретными актами законодательного органа, которые не имеют отношения к обществу в целом и которые являются скорее приговорами, чем законами»?

Под законом страны наиболее ясно понимается общий закон; закон, который выслушивает, прежде чем осудить; который действует на основе расследования и выносит решение только после суда. Смысл заключается в том, что каждый гражданин должен держать свою жизнь, свободу, собственность и иммунитеты под защитой общих правил, которые управляют обществом. Все, что может пройти под формой принятия акта, поэтому не должно считаться законом страны. Если бы это было так, акты об объявлении виновным, билль о наказаниях, акты о конфискации, акты об отмене решений и акты, прямо передающие имущество одного человека другому, законодательные решения, декреты и конфискации во всех возможных формах были бы законом страны.

Такое странное толкование сделало бы конституционные положения величайшей важности полностью недействующими и недействительными. Это привело бы прямо к установлению союза всех властей в законодательном органе. Не было бы общего, постоянного закона для судов, чтобы отправлять правосудие, или для людей, чтобы жить под ним. Отправление правосудия было бы пустой формой, праздной церемонией. Судьи сидели бы, чтобы исполнять законодательные решения и декреты; а не чтобы объявлять закон или отправлять правосудие страны. «Является ли это законом страны, — сказал г-н Берк, — по которому, если человек пойдет в Вестминстер-холл и спросит совета, по какому титулу или праву он держит свою привилегию или имущество согласно закону страны, ему должны сказать, что закон страны еще не известен; что никакого решения или декрета не было принято по его делу; что когда декрет будет принят, он тогда узнает, что такое закон страны? Будет ли это сказано законом страны любым юристом, у которого остался хоть лоскут мантии на спине или парик с одним узлом на голове?»

То, что право избирать и назначать должностных лиц этого колледжа является не только правом попечителей как корпорации, в целом и в совокупности, но что каждый отдельный попечитель также имеет свою собственную индивидуальную франшизу в таком праве избрания и назначения, соответствует языку всех авторитетов. Лорд Холт говорит: «Сообразно разуму и правилам права, чтобы франшиза была закреплена за корпорацией в совокупности, и все же выгода от нее должна доставаться конкретным членам и пользоваться ими в их частном качестве. Там, где привилегия избрания используется конкретными лицами, это конкретное право, закрепленное за каждым конкретным человеком».

Следует также учесть, что президент и профессора этого колледжа имеют права, которые будут затронуты этими актами. Их интерес подобен интересу членов английских колледжей; потому что они получают свое содержание, полностью или частично, из щедрости учредителей. Президент является одним из попечителей или корпораторов. Профессора не обязательно являются членами корпорации; но они назначаются попечителями, могут быть смещены только ими и имеют фиксированные зарплаты, выплачиваемые из общих фондов колледжа. И президент, и профессора имеют фригольды в своих должностях; подлежащие смещению только попечителями, как их законными визитаторами, по уважительной причине. Все авторитеты говорят о стипендиях в колледжах как о фригольдах, несмотря на то, что члены могут быть подвергнуты приостановке или смещению за ненадлежащее поведение их установленными визитаторами.

Ничто не могло быть менее ожидаемым в этот век, чем то, что была предпринята попытка актами законодательного органа отнять эти коллежские средства к существованию, неадекватную, но единственную поддержку литературных людей, которые посвятили свою жизнь обучению молодежи. Президент и профессора были назначены двенадцатью попечителями. Они были подотчетны никому другому и могли быть смещены никем другим. Они приняли свои должности на этом условии. Тем не менее, законодательный орган назначил других лиц с властью смещать этих должностных лиц и лишать их средств к существованию; и эти другие лица осуществили эту власть. Никакой вид частной собственности не рассматривался как более священный, чем коллежские средства к существованию. Это имущество и фригольды наиболее достойного класса людей; ученых, которые согласились отказаться от преимуществ профессиональных и общественных занятий и посвятить себя науке и литературе и обучению молодежи в тихих убежищах академической жизни. Лишить их владения и выгнать их; лишить их должности и выгнать их из их средств к существованию; сделать это не властью их законных визитаторов или управляющих, а актами законодательного органа, и сделать это без конфискации и без вины; является ли все это в высшей степени неоправданным и произвольным действием — это вопрос, по которому, по-видимому, есть только одна сторона, которую подобает защищать юристу или ученому.

Из всех попыток Якова II опрокинуть закон и права своих подданных ни одна не считалась более произвольной или тиранической, чем его нападение на колледж Магдалины в Оксфорде; и все же эта попытка была не чем иным, как смещением одного президента и назначением другого. Президент этого колледжа, согласно хартии и уставам, должен быть выбран членами, которые являются корпораторами. Поскольку была вакансия, король решил взять назначение из рук членов, законных избирателей президента, в свои собственные руки. Поэтому он прислал свой мандат, приказывая членам допустить в качестве президента лицо по его номинации; и, поскольку это было прямо против хартии и конституции колледжа, он был доволен добавить пункт non obstante достаточно всеобъемлющего значения. Членам было приказано допустить лицо, упомянутое в мандате, «несмотря на любой статут, обычай или конституцию, противоречащие этому, с чем мы милостиво довольны согласиться в этом отношении». Члены отказались от повиновения этому мандату, и доктор Хаф, человек независимости и характера, был выбран президентом членами согласно хартии и уставам. Король затем присвоил власть, в силу своей прерогативы, послать определенных комиссаров, чтобы выгнать его; что было сделано соответственно; и Паркер, существо, подходящее для времен, был поставлен на его место. Поскольку президент, который был правильно и законно избран, не хотел отдавать ключи, двери были взломаны. «Нация, как и университет, — говорит епископ Бернет, — смотрела на все эти действия с справедливым негодованием. Это считалось открытым актом грабежа и взлома, когда люди, уполномоченные никакой законной комиссией, пришли и насильственно выгнали людей из их владения и фригольда». Г-н Юм, хотя человек другого темперамента и других настроений, в некоторых отношениях, чем доктор Бернет, говорит об этой произвольной попытке прерогативы в терминах не менее решительных. «Президент и все члены, — говорит он, — кроме двух, которые подчинились, были изгнаны из колледжа, и Паркер был введен во владение должностью. Этот акт насилия, из всех тех, которые были совершены во время правления Якова, является, возможно, самым незаконным и произвольным. Когда на диспенсационной власти наиболее решительно настаивали придворные юристы, все еще допускалось, что статуты, которые касаются частной собственности, не могут быть законно нарушены этой прерогативой. Тем не менее, в этом случае оказалось, что даже они теперь не были защищены от вторжения. Привилегии колледжа атакованы; люди незаконно лишены своей собственности за приверженность своему долгу, своим клятвам и своей религии».

Эту меру король Яков дожил до того, чтобы раскаяться, после того как раскаяние было слишком поздно. Когда хартия Лондона была восстановлена и другие меры насилия были отозваны, чтобы предотвратить надвигающуюся революцию, изгнанному президенту и членам колледжа Магдалины было разрешено возобновить свои права. Очевидно, что это рассматривалось как произвольное вмешательство в частную собственность. Тем не менее, частная собственность не была атакована иначе, как тем, что лицо было назначено управлять и пользоваться доходами колледжа способом и лицами, не уполномоченными конституцией колледжа. Большинство членов корпорации не хотели подчиняться желаниям короля. Меньшинство хотело. Цель состояла поэтому в том, чтобы сделать это меньшинство большинством. Для этой цели комиссары короля были направлены вмешаться в дело, и они объединились с двумя подчинившимися членами и изгнали остальных; и таким образом осуществили изменение в управлении колледжем. Язык, на котором г-н Юм и все другие писатели говорят об этой неудачной попытке угнетения, показывает, что колледжи считались, как они действительно являются, частными корпорациями, а собственность и привилегии, которые принадлежат им, — частной собственностью и частными привилегиями. Придворные юристы были найдены, чтобы оправдать короля в диспенсации законов; то есть в присвоении и осуществлении законодательной власти. Но ни один юрист, даже придворный юрист, в правление короля Якова II, насколько известно, не был найден, чтобы сказать, что даже этой высокой властью он мог нарушить франшизы членов колледжа и отнять их средства к существованию. Г-н Юм дает причину; она в том, что такие франшизы рассматривались в самом решительном смысле как частная собственность.

Если бы можно было показать, что попечители и президент и профессора удерживали свои должности и франшизы во время удовольствия законодательного органа, и что собственность, удерживаемая, принадлежала штату, тогда действительно законодательный орган сделал не больше, чем имел право сделать. Но это не так. Хартия — это хартия привилегий и иммунитетов; и они удерживаются попечителями прямо против штата вечно.

Признается, что штат, своими судами права, может обеспечить исполнение воли дарителя и принудить к верному исполнению доверия. Истцы не требуют освобождения от законной ответственности. Они держат себя во все времена подотчетными закону страны за свое поведение в доверии, возложенном на них. Они просят только удерживать собственность, владельцами которой они являются, и франшизы, которые принадлежат им, пока они не будут признаны, по надлежащему ходу и процессу закона, лишенными их.

Не может быть никакой разницы, осуществляет ли законодательный орган власть, которую он присвоил, смещая попечителей и президента и профессоров, прямо и по имени, или назначая других, чтобы выгнать их. Принцип тот же, и по факту результат был тот же. Если вся франшиза не может быть отнята, то она не может быть существенно ущемлена. Если попечители являются законными владельцами собственности, они являются единственными владельцами. Если они являются визитаторами, они являются единственными визитаторами. Никто не будет найден, чтобы сказать, что если законодательный орган может сделать то, что он сделал, он не может сделать что-либо и все, что он может пожелать сделать, относительно собственности корпорации и привилегий ее членов и должностных лиц.

Если взгляд, который был принят на этот вопрос, хоть сколько-нибудь верен, это была благотворительная корпорация, частная благотворительность. Собственность была частной собственностью. Попечители были визитаторами, и право удерживать хартию, управлять фондами и визитировать и управлять колледжем было франшизой и привилегией, торжественно предоставленной им. Использование, будучи публичным, никоим образом не уменьшает их законное право собственности или их титул на франшизу. Нет никакого принципа, ни какого-либо дела, которое объявляет, что дар такой корпорации является даром обществу. Рассматриваемые акты нарушают собственность. Они отнимают привилегии, иммунитеты и франшизы. Они отказывают попечителям в защите закона; и они являются ретроспективными в своем действии. Во всех этих отношениях они против конституции Нью-Гэмпшира.

Истцы утверждают, во-вторых, что рассматриваемые акты противоречат десятому разделу первой статьи Конституции Соединенных Штатов. Существенные слова этого раздела таковы: «Ни один штат не должен принимать билль об опале, закон ex post facto или закон, нарушающий обязательства по договорам».

Цель этих важнейших положений национальной конституции часто обсуждалась как здесь, так и в других местах. Она с большой ясностью и силой изложена одним из выдающихся лиц, участвовавших в создании этого документа: «Билли об опале, законы ex post facto и законы, нарушающие обязательства по договорам, противоречат первым принципам общественного договора и любому принципу разумного законодательства. Два первых прямо запрещены декларациями, предваряющими некоторые конституции штатов, а все они запрещены духом и сферой действия этих основополагающих хартий. Наш собственный опыт, тем не менее, научил нас, что не следует пренебрегать дополнительными ограждениями против этих опасностей. Поэтому конвент весьма справедливо добавил этот конституционный оплот в пользу личной безопасности и частных прав; и я сильно ошибаюсь, если они, поступая так, не столь же верно учли подлинные настроения, сколь и несомненные интересы своих избирателей. Трезвомыслящие люди Америки устали от изменчивой политики, которая направляла общественные советы. Они с сожалением и негодованием видели, что внезапные изменения и законодательное вмешательство в дела, затрагивающие личные права, становятся делом рук предприимчивых и влиятельных спекулянтов и ловушкой для более трудолюбивой и менее информированной части общества. Они также видели, что одно законодательное вмешательство — это лишь звено длинной цепи повторений; каждое последующее вмешательство естественным образом порождается последствиями предыдущего».

Этим судом уже было решено, что грант является договором в значении данного положения; и что грант, сделанный штатом, также является договором, в такой же мере, как и грант частного лица. В деле «Флетчер против Пека» этот суд заявляет: «Договор — это соглашение между двумя или более сторонами, которое является либо исполнимым, либо исполненным. Исполнимый договор — это такой, в котором сторона обязуется совершить или не совершать определенное действие; таковым был закон, на основании которого правительством была произведена передача прав. Исполненный договор — это такой, в котором объект договора выполнен; и это, говорит Блэкстон, ничем не отличается от гранта. Договор между Джорджией и покупателями был исполнен посредством гранта. Исполненный договор, как и исполнимый, содержит обязательства, связывающие стороны. Грант по своей природе равносилен прекращению права грантодателя и подразумевает договор не заявлять вновь об этом праве. Если при добросовестном толковании Конституции гранты охватываются термином «договоры», то исключается ли грант от штата из действия этого положения? Следует ли рассматривать эту оговорку как запрещающую штату нарушать обязательства по договорам между двумя частными лицами, но исключающую из этого запрета договоры, заключенные с самим собой? Сами слова не содержат такого различия. Они носят общий характер и применимы к договорам любого рода. Если договоры, заключенные со штатом, должны быть освобождены от их действия, то исключение должно вытекать из характера договаривающейся стороны, а не из используемых слов. Какое бы уважение ни испытывалось к суверенитетам штатов, нельзя скрыть, что создатели Конституции с некоторой опаской смотрели на насильственные акты, которые могли возникнуть из сиюминутных чувств; и что народ Соединенных Штатов, принимая этот документ, проявил решимость защитить себя и свою собственность от последствий тех внезапных и сильных страстей, которым подвержены люди. Ограничения законодательной власти штатов очевидно основаны на этом чувстве; и Конституция Соединенных Штатов содержит то, что можно считать биллем о правах для народа каждого штата».

Было также решено, что грант, сделанный штатом до Революции, подлежит такой же защите, как и грант после нее. Но дело «Терретт против Тейлора», упомянутое ранее, является из всех прочих наиболее уместным для настоящего аргумента. Действительно, решение суда по этому делу, по-видимому, оставляет мало места для споров или решений в данном случае. «Частная корпорация, — говорит суд, — созданная законодательным органом, может утратить свои привилегии вследствие их неправильного использования или неиспользования; и они могут быть востребованы правительством на основании судебного решения по иску quo warranto для установления и обеспечения конфискации. Это общее право страны, и это молчаливое условие, прилагаемое к созданию каждой такой корпорации. При смене правительства, также, можно допустить, что такие исключительные привилегии, привязанные к частной корпорации, которые несовместимы с новым правительством, могут быть упразднены. В отношении также публичных корпораций, которые существуют только для общественных целей, таких как округа, города, поселки и так далее, законодательный орган может, при надлежащих ограничениях, иметь право изменять, модифицировать, расширять или ограничивать их, обеспечивая, однако, собственность для нужд тех, для кого и за чей счет она была первоначально приобретена. Но то, что законодательный орган может отменять статуты, создающие частные корпорации, или подтверждающие за ними собственность, уже приобретенную на основе доверия к предыдущим законам, и посредством такой отмены может передать собственность таких корпораций исключительно штату или распорядиться ею по своему усмотрению без согласия или вины членов корпорации, мы не готовы признать; и мы считаем, что стоим на принципах естественной справедливости, на фундаментальных законах каждого свободного правительства, на духе и букве Конституции Соединенных Штатов и на решениях самых уважаемых судебных трибуналов, сопротивляясь такой доктрине».

Таким образом, этот суд не признает доктрину о том, что законодательный орган может отменять статуты, создающие частные корпорации. Если он не может отменить их полностью, то, конечно, он не может отменить какую-либо их часть, или нарушить их, или существенно изменить их без согласия членов корпорации. Если, следовательно, было показано, что этот колледж следует рассматривать как частную благотворительную организацию, то данное дело охватывается самыми условиями этого решения. Грант корпоративных полномочий и привилегий является таким же договором, как и грант земли. Что доказывает, что все хартии такого рода являются договорами, так это то, что они должны быть приняты, чтобы обрести силу и действие. Если они не приняты, они недействительны. И в случае с существующей корпорацией, если ей дается новая хартия, она может даже принять часть и отвергнуть остальное. В деле «Рекс против вице-канцлера Кембриджа» лорд Мэнсфилд говорит: «Существует огромная разница между новой хартией, предоставленной новой корпорации (которая должна принять ее такой, какой она дана), и новой хартией, данной корпорации, уже существующей и действующей либо на основании прежней хартии, либо на основании предписанного обычая. Последние, уже существующая корпорация, не обязаны принимать новую хартию в целом и получать либо все, либо ничего; они могут действовать частично на ее основании, а частично на основании своей старой хартии или обычая. Действительность этих новых хартий должна зависеть от их принятия». В том же деле судья Уилмот говорит: «Именно согласие и принятие университета придают силу хартии короны». В деле «Король против Пасмора» лорд Кенион отмечает: «Некоторые вещи ясны: когда существует корпорация, способная выполнять свои функции, корона не может навязать им другую хартию; они могут либо принять ее, либо отвергнуть».

Во всех делах, касающихся хартий, их принятие единообразно утверждается в состязательных бумагах. Это показывает общее понимание закона, что они являются грантами или договорами; и что стороны необходимы для придания им силы и действительности. В деле «Король против доктора Аскью» сказано: «Корона не может обязать человека стать членом корпорации без его согласия; он не должен подвергаться неудобствам этого, не приняв и не согласившись на это». Эти термины, «принятие» и «согласие», являются самим языком договора. В деле «Эллис против Маршалла» было прямо постановлено, что упоминание ответчика среди других в акте об инкорпорации само по себе не делает его членом корпорации; и что его согласие необходимо для этой цели. Суд говорит об акте об инкорпорации как о гранте и отмечает: «Что человек может отказаться от гранта, будь то от правительства или от частного лица, представляется принципом, слишком ясным, чтобы требовать подтверждения авторитетами». Но судья Буллер в деле «Король против Пасмора» предоставляет, если возможно, еще более прямое и явное подтверждение. Говоря о корпорации для управления, он заявляет: «Я не знаю, как рассуждать по этому пункту лучше, чем способом, на котором настаивал один из адвокатов истца; который рассматривал грант об инкорпорации как соглашение между короной и определенным числом подданных, последние из которых обязуются, в обмен на предоставленные привилегии, приложить усилия для надлежащего управления местом». Этот язык с особой уместностью и силой применяется к делу, рассматриваемому судом. Именно вследствие «предоставленных привилегий» доктор Уилок и его соратники обязались приложить усилия для обучения и воспитания молодежи в этом колледже; и именно на этом же основании основатель наделил его своей собственностью.

И поскольку хартии об инкорпорации имеют характер договоров, они не могут быть изменены или изменены иначе, как с согласия первоначальных сторон. Если хартия предоставлена королем, она может быть изменена новой хартией, предоставленной королем и принятой членами корпорации. Но если первая хартия предоставлена Парламентом, необходимо получить согласие Парламента на любое изменение. В деле «Король против Миллера» лорд Кенион говорит: «Когда корпорация берет свое начало от королевской хартии, король путем предоставления, а корпорация путем принятия другой хартии могут изменить ее, потому что это делается с согласия всех сторон, которые компетентны дать согласие на изменение».

В этом деле присутствуют все существенные составные части договора. Есть предмет договора, есть стороны, и есть ясные условия, в которых выражено соглашение сторон по предмету договора. Существуют взаимные соображения и побуждения. В хартии указано, что основатель со своей стороны согласился основать свою семинарию в Нью-Гэмпшире и расширить ее сверх первоначального замысла, среди прочего, на благо этой Провинции; и на этом основании ему и его соратникам, назначенным им самим, дается хартия, обещающая и гарантирующая им, под залогом веры штата, право управлять колледжем и вести его дела в порядке, предусмотренном хартией. Им предоставлен полный и совершенный грант всех полномочий по надзору, инспектированию и управлению. Разве это не договор? Если бы земли или деньги были предоставлены ему и его соратникам для тех же целей, такой грант не мог бы быть аннулирован. И есть ли какая-либо разница, с юридической точки зрения, между грантом корпоративных привилегий и грантом материальной собственности? Никакой такой разницы не признается ни в одном решенном деле, и она не существует в обычном понимании человечества.

Поэтому утверждается, что данное дело подпадает под истинный смысл этого положения Конституции, как оно разъяснено в решениях этого суда; что хартия 1769 года является договором, стипуляцией или соглашением, взаимным по своим соображениям, явным и формальным по своим условиям и носящим в высшей степени обязывающий и торжественный характер. То, что рассматриваемые акты нарушают этот договор, уже было достаточно показано. Они отменяют и аннулируют его самые существенные части.

Одно замечание может быть уместным относительно мнения суда Нью-Гэмпшира, которое было опубликовано. Ученые судьи, вынесшие это мнение, рассматривали этот вопрос в совершенно ином свете, чем тот, в котором истцы пытались его представить. После некоторых общих замечаний они исходят из того, что этот колледж является публичной корпорацией; и на этом основании покоится их решение. Являются ли все колледжи, по мнению всех авторов юридических трудов и всех судебных решений, частными и благотворительными корпорациями; был ли этот колледж основан доктором Уилоком; не была ли хартия предоставлена по его просьбе, чтобы лучше исполнить доверие, которое он уже создал; не стали ли он и его соратники попечителями согласно хартии; и не является ли, следовательно, Дартмутский колледж в строжайшем смысле частной благотворительной организацией — это вопросы, которые ученые судьи, по-видимому, не обсуждали.

В этом мнении признается, что если это частная корпорация, то ее права стоят на том же основании, что и права частного лица. Великий вопрос, который предстоит решить, поэтому заключается в следующем: к какому классу корпораций относятся колледжи, основанные таким образом? И истцы пытались убедить суд в том, что, согласно хорошо установленным принципам и единообразным решениям права, они являются частными, благотворительными корпорациями.

Многое до сих пор говорилось о необходимости признания за законодательным органом такой власти, какая была предположена в данном деле. Было воображено много случаев возможного зла, которые иначе могли бы остаться без исцеления. Злоупотребления, утверждается, могли бы возникнуть в управлении такими учреждениями, которые обычные суды права были бы не в состоянии исправить. Но это лишь еще один пример привычки предполагать крайние случаи, а затем рассуждать от них, что является постоянным убежищем для тех, кто вынужден защищать дело, которое по существу является незащитимым. Достаточно было бы сказать в ответ, что не утверждается, что здесь был какой-либо такой случай необходимости. Но еще более удовлетворительный ответ заключается в том, что опасение опасности беспочвенно, и поэтому весь аргумент терпит крах. Опыт не научил нас тому, что существует опасность великого зла или великих неудобств от этого источника. До сих пор ни в нашей собственной стране, ни где-либо еще таких случаев необходимости не возникало. Предполагается, что судебные органы штата компетентны предотвращать злоупотребления и нарушения доверия в делах такого рода, так же как и во всех остальных. Если они не таковы, то они несовершенны, и их исправление было бы самым подходящим предметом для законодательной мудрости. Под управлением и защитой общих законов страны эти учреждения всегда оказывались безопасными, а также полезными. Они продолжают существовать, следуя за прогрессом общества, легко приспосабливаясь, без внезапных изменений или насилия, к изменениям, которые происходят в его состоянии, а также в знаниях, привычках и занятиях людей. Английские колледжи были основаны в католические века. Их религия была реформирована вместе с общей реформацией нации; и они прекрасно подходят для цели образования протестантской молодежи современных времен. Дартмутский колледж был основан по хартии, предоставленной провинциальным правительством; но лучшей конституции для колледжа, или более приспособленной к состоянию вещей при нынешнем правительстве, во всех существенных отношениях, сейчас нельзя было бы составить. Ничего в ней не потребовало изменений во время Революции. Мудрые люди того дня видели в нем одну из лучших надежд будущих времен и вверили его, как он был, с родительской заботой, защите и опеке правительства штата. Хартии с более либеральными настроениями, с более мудрыми положениями, составленной с большей тщательностью или в лучшем духе, нельзя было бы ожидать в любое время или из любого источника. Колледж не нуждался в изменениях в своей организации или управлении. То, в чем он действительно нуждался, — это доброта, покровительство, щедрость законодательного органа; а не насмешливое возвышение до статуса университета без реальной выгоды от пожертвования хотя бы в шиллинг для поддержания этого статуса; не напыщенная и пустая власть создания институтов и других колледжей. Эта несущественная пышность, казалось бы, была насмешкой над скудным обеспечением и ограниченными средствами скромной, но полезной и растущей семинарии. Меньше всего была необходимость или притворная необходимость нарушать его законные права, попирать его франшизы и привилегии и обрушивать на него эти подавляющие потоки судебных тяжб.

Но этот аргумент от необходимости в равной степени применим и во всех других случаях. Если он хорошо обоснован, он доказал бы, что всякий раз, когда испытывается какое-либо неудобство или зло от ограничений, наложенных на законодательный орган Конституцией, эти ограничения следует игнорировать. Достаточно сказать, что народ думал иначе. Он, мудрейшим образом, решил пойти на риск случайных неудобств от отсутствия власти, чтобы существовал установленный предел ее осуществления и постоянная защита от ее злоупотребления. Он наложил запреты и ограничения; и он не сделал их совершенно тщетными и недействительными, предоставив право освобождения от них. Если возникнет неудобство, которое законодательный орган не может исправить в рамках предоставленной ему власти, он не несет ответственности за такое неудобство. То, что он не может сделать в пределах, предписанных ему, он не может сделать вовсе. Ни один законодательный орган в этой стране не способен, и пусть никогда не наступит время, когда он будет способен, применить к себе памятное выражение римского понтифика: «Licet hoc de jure non possumus, volumus tamen de plenitudine potestatis».

Дело, рассматриваемое судом, не является делом обычной важности или повседневного случая. Оно затрагивает не только этот колледж, но и каждый колледж, и все литературные учреждения страны. Они процветали до сих пор и стали в высокой степени уважаемыми и полезными для общества. У них у всех есть общий принцип существования — неприкосновенность их хартий. Будет опасным, самым опасным экспериментом ставить эти учреждения в зависимость от взлетов и падений популярных партий и колебаний политических мнений. Если франшиза может быть в любое время отнята или нарушена, то и собственность также может быть отнята или ее использование извращено. Благотворители не будут иметь уверенности в достижении цели своей щедрости; а ученые люди будут удержаны от посвящения себя службе таким учреждениям из-за ненадежного права на свои должности. Колледжи и залы будут покинуты всеми лучшими духами и станут театром для политических раздоров. Партийность и фракционность будут поощряться в местах, освященных благочестием и наукой. Эти последствия не являются ни отдаленными, ни только возможными. Они верны и немедленны.

Когда суд в Северной Каролине объявил закон штата, который отменял грант его университету, неконституционным и недействительным, законодательный орган имел великодушие и мудрость отменить этот закон. Этот пример, столь почетный для штата, который его продемонстрировал, наиболее подходит для того, чтобы последовать ему в этом случае. И есть веские основания надеяться, что штат, который до сих пор столь сильно отличался умеренными советами, осторожным законодательством и уважением к закону, не преминет принять курс, который будет соответствовать его высшим и лучшим интересам и в немалой степени возвысит его репутацию.

По многим и очевидным причинам было крайне желательно, чтобы вопрос о власти законодательного органа над этой хартией был окончательно решен в суде штата. Питалась искренняя надежда, что судьи суда могли бы рассмотреть дело в свете, благоприятном для прав попечителей. Эта надежда не оправдалась. Именно здесь эти права должны быть теперь защищены, иначе они будут повержены навсегда. «Omnia alia perfugia bonorum, subsidia, consilia, auxilia, jura ceciderunt. Quem enim alium appellem? quem obtester? quem implorem? Nisi hoc loco, nisi apud vos, nisi per vos, judices, salutem nostram, quae spe exigua extremaque pendet, tenuerimus; nihil est praeterea quo confugere possimus».

[Footnote 1: Calder et ux. v. Bull, 3 Dallas, 386.]

[Сноска 2: Annual Register, 1784, стр. 160; Parl. Reg. 1783; Речь г-на Берка о законопроекте г-на Фокса об Ост-Индии, Сочинения Берка, Том II, стр. 414, 417, 467, 468, 486.]

[Сноска 3: 1 Black. 472, 473.]

[Сноска 4: 3 Burr. 1656.]

[Footnote 5: King v. Pasmore, 3 Term Rep. 244.]

[Footnote 6: King v. Vice-Chancellor of Cambridge, 3 Burr. 1656; 3 Term
Rep. 240,—Lord Kenyon.]

[Сноска 7: 3 Burr. 1661, и Король против Пасмора, указ. соч.]

[Footnote 8: Ellis v. Marshall, 2 Mass. Rep. 277; 1 Kyd on Corporations, 65, 66.]

[Сноска 9: 1 Wooddeson, 474; 1 Black. 467.]

[Сноска 10: 1 Black. 471.]

[Сноска 11: Ves. 537.]

[Сноска 12: 9 Ves. Jun. 405.]

[Сноска 13: 1 Wood. 474.]

[Сноска 14: 1 Black. 471.]

[Сноска 15: 2 Term Rep. 350, 351.]

[Сноска 16: 1 Black. 480.]

[Сноска 17: 1 Lord Raymond, 5; Comb. 265; Holt, 715; 1 Shower. 360; 4 Mod. 106; Skinn. 447.]

[Сноска 18: 1 Lord Raymond, 9.]

[Сноска 19: 1 Burn's Eccles. Law, 443, Приложение № 3]

[Сноска 20: 2 Forb. 205, 206.]

[Footnote 21: Green v. Rutherforth, 1 Ves. 472, per Lord Hardwicke.]

[Сноска 22: Генеральный прокурор против Foundling Hospital, 2 Ves. Jun. 47. См. также 2 Kyd on Corporations, 195; Cooper's Equity Pleading, 292.]

[Footnote 23: St. John's College, Cambridge, v. Todington, 1 Burr. 200.]

[Footnote 24: Attorney-General v. Middleton, 2 Ves. 328.]

[Сноска 25: Грин против Резерфорта, указ. соч.; Сент-Джонс Колледж против Тодингтона, указ. соч.]

[Сноска 26: 4 Term Rep. 233.]

[Сноска 27: Black., указ. соч.]

[Сноска 28: 2 Black. Com. 37.]

[Сноска 29: Sull. 41st Lect.]

[Сноска 30: Филлипс против Бери и Грин против Резерфорта, указ. соч. См. также 2 Black. 21.]

[Footnote 31: Ashby v. White, 2 Lord Raymond, 938.]

[Footnote 32: Attorney-General v. Pearce, 2 Atk. 87.]

[Сноска 33: 2 Haywood's Rep.]

[Сноска 34: 9 Cranch, 43.]

[Сноска 35: 9 Cranch. 292.]

[Сноска 36: 3 Dallas, 394.]

[Footnote 37: Society v. Wheeler, 2 Gal. 103.]

[Сноска 38: 7 Johnson's Rep. 477.]

[Сноска 39: Bracton, Lib. 4, fol. 228. 2 Inst. 292.]

[Сноска 40: Dig. 50. 17. 75.]

[Сноска 41: Elements of the Civil Law, стр. 168.]

[Сноска 42: Cod. 1. 14. 7.]

[Сноска 43: Perezii Praelect. h. t.]

[Сноска 44: Praelect. Juris. Civ., Том II, стр. 545.]

[Сноска 45: 1 Black. Com. 44.]

[Footnote 46: Coke, 2 Inst. 46.]

[Сноска 47: Lord Raymond, 952.]

[Сноска 48: History of his own Times, Том III, стр. 119.]

[Сноска 49: См. полный отчет об этом деле в State Trials, 4-е изд., Том IV, стр. 262.]

[Сноска 50: The Federalist, № 44, г-н Мэдисон.]

[Сноска 51: 6 Cranch, 87.]

[Footnote 52: New Jersey v. Wilson, 7 Cranch, 164.]

[Сноска 53: 3 Burr. 1656.]

[Сноска 54: 3 Term Rep. 240.]

[Сноска 55: См. также 1 Kyd on Corp. 65.]

[Сноска 56: 4 Burr. 2200.]

[Сноска 57: 2 Mass. Rep. 269.]

[Сноска 58: 6 Term Rep. 277.]

[Footnote 59: See also Ex parte Bolton School, 2 Brown's Ch. Rep. 662.]

ПЕРВОЕ ПОСЕЛЕНИЕ В НОВОЙ АНГЛИИ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПЛИМУТЕ 22 ДЕКАБРЯ 1820 ГОДА.

[Первое публичное празднование годовщины высадки пилигримов в Плимуте состоялось под эгидой «Клуба Старой Колонии», отчет о формировании которого можно найти в интересной небольшой работе Уильяма С. Рассела, эсквайра, озаглавленной «Путеводитель по Плимуту и воспоминания о пилигримах».

Этот клуб был создан для общих целей социального общения в 1769 году; но его члены решили голосованием, принятым в понедельник, 18 декабря того же года, «отметить» пятницу, 22-е число, в ознаменование высадки отцов. Подробный отчет о простых празднествах этого первого публичного празднования высадки пилигримов можно найти на странице 220 работы г-на Рассела.

В следующем году годовщина праздновалась почти так же, как и в 1769 году, с добавлением короткой речи, произнесенной «со скромной и достойной твердостью членом клуба Эдвардом Уинслоу-младшим, эсквайром», что стало первой речью, когда-либо произнесенной по этому случаю.

В 1771 году преподобный Чендлер Роббинс, пастор Первой церкви в Плимуте, в письме, адресованном клубу, предложил: «не было бы приятно для развлечения и наставления подрастающего поколения в эти годовщины иметь публичную проповедь в какой-то части дня, специально адаптированную к случаю». Эта рекомендация была принята, и соответствующая речь была произнесена в следующем году преподобным доктором Роббинсом.

В 1773 году Клуб Старой Колонии был распущен вследствие противоречивых мнений его членов по великим политическим вопросам, которые тогда обсуждались. Несмотря на это событие, празднование годовщины 22 декабря продолжалось без перерыва до 1780 года, когда они были приостановлены. После перерыва в четырнадцать лет публичная речь была снова произнесена преподобным доктором Роббинсом. Частные празднования проходили в течение четырех последующих лет, и с того времени до 1819 года, за одним или двумя исключениями, день ежегодно отмечался, и публичные речи произносились выдающимися священнослужителями и мирянами Массачусетса.

В 1820 году «Общество Пилигримов» было сформировано гражданами Плимута и потомками пилигримов в других местах, желающими объединиться, «чтобы почтить память высадки и отдать дань уважения бесстрашным людям, которые впервые ступили на Плимутскую скалу». Основание этого общества дало новый импульс празднованию годовщины этого великого события. Достопочтенного Дэниела Уэбстера попросили произнести публичную речь 22 декабря того года, и следующая речь была произнесена им по этому незабываемому случаю. Великие общественные ожидания были пробуждены славой оратора; огромное стечение народа собралось в Плимуте, чтобы объединиться в праздновании; и можно с уверенностью ожидать, что некоторая часть мощного эффекта следующей речи на умы тех, кому посчастливилось ее услышать, будет увековечена прессой для самого позднего потомства.

С 1820 года по сегодняшний день, с редкими перерывами, 22 декабря отмечается Обществом Пилигримов. Список всех тех, кем были произнесены юбилейные речи с момента первого создания Клуба Старой Колонии в 1769 году, можно найти в работе г-на Рассела.

Не ограничивалось внимание к этому дню и Новой Англией. Публичные празднования высадки пилигримов были частыми в других частях страны, особенно в Нью-Йорке. Общество Новой Англии этого города редко позволяло дню пройти без соответствующих почестей. Подобные общества были сформированы в Филадельфии, Чарльстоне, Южная Каролина, и Цинциннати, и день публично отмечался в нескольких других частях страны.]

Давайте радоваться тому, что мы видим этот день. Давайте будем благодарны за то, что мы дожили до того, чтобы увидеть яркое и счастливое начало благоприятного утра, которое открывает третье столетие истории Новой Англии. Благоприятный, действительно — приносящий счастье, выходящее за рамки обычного удела Провидения для людей, — полный нынешней радости и освещающий яркими лучами перспективу будущего, — это рассвет, который пробуждает нас к празднованию высадки пилигримов.

Живя в эпоху, которая естественным образом отмечает прогресс истории нашей родной земли, мы пришли сюда, чтобы отпраздновать великое событие, с которого эта история началась. Вечно чтимо будь это место убежища наших отцов! Вечно помним день, который увидел их, утомленных и измученных, сломленных во всем, кроме духа, бедных во всем, кроме веры и мужества, наконец, в безопасности от опасностей зимних морей, и запечатлевающих этот берег первыми шагами цивилизованного человека!

Это благородная способность нашей природы, которая позволяет нам связывать наши мысли, наши симпатии и наше счастье с тем, что далеко в пространстве или времени; и, глядя вперед и назад, поддерживать общение одновременно с нашими предками и нашими потомками. Хотя мы и являемся людьми смертными, мы, тем не менее, не просто изолированные существа, не имеющие отношения к прошлому или будущему. Ни момент времени, ни точка земли, в которой мы физически живем, не ограничивают наши рациональные и интеллектуальные наслаждения. Мы живем в прошлом благодаря знанию его истории; и в будущем — благодаря надежде и предвкушению. Возвышаясь до общения с нашими предками; созерцая их пример и изучая их характер; разделяя их чувства и впитывая их дух; сопровождая их в их трудах, сочувствуя их страданиям и радуясь их успехам и триумфам, мы, кажется, принадлежим к их веку и смешиваем наше собственное существование с их. Мы становимся их современниками, живем жизнями, которыми жили они, переносим то, что перенесли они, и участвуем в наградах, которыми наслаждались они. И точно так же, пробегая вдоль линии будущего времени, созерцая вероятные судьбы тех, кто идет за нами, пытаясь сделать что-то, что может способствовать их счастью и оставить какое-то не бесчестное воспоминание о нас для их уважения, когда мы будем спать с отцами, мы продлеваем наше собственное земное бытие и, кажется, втискиваем все, что есть будущего, а также все, что есть прошлого, в узкие рамки нашего земного существования. Как не тщетное и ложное, а возвышенное и религиозное воображение ведет нас к тому, чтобы поднять наши мысли от сферы, которую среди этой вселенной миров Творец дал нам для обитания, и послать их с некоторым чувством, которое подсказывает природа и учит считать подобающим среди детей одного и того же Вечного Родителя, к созерцанию мириад собратьев, которыми Его доброта населила бесконечность пространства; так не является ложным или тщетным считать себя заинтересованными и связанными со всем нашим родом через все времена; союзниками наших предков; союзниками наших потомков; тесно сплоченными со всех сторон с другими; сами являясь лишь звеньями в великой цепи бытия, которая начинается с происхождения нашего рода, тянется вперед через его последовательные поколения, связывая вместе прошлое, настоящее и будущее, и заканчиваясь, наконец, с завершением всех земных вещей, у престола Божьего.

Может существовать, и часто действительно существует, уважение к предкам, которое питает лишь слабую гордость; как существует также забота о потомках, которая лишь маскирует привычную алчность или скрывает проявления низкого и пресмыкающегося тщеславия. Но существует также моральное и философское уважение к нашим предкам, которое возвышает характер и улучшает сердце. После чувства религиозного долга и морального чувства я едва ли знаю, что должно оказывать более сильное обязательство на либеральный и просвещенный ум, чем сознание союза с совершенством, которое ушло; и сознание также того, что в своих актах и поведении, и даже в своих чувствах и мыслях, оно может активно влиять на счастье тех, кто идет после него. Поэзия, как оказывается, имеет мало более сильных концепций, которыми она хотела бы воздействовать на ум или подавить его, чем те, в которых она представляет движущийся и говорящий образ ушедших мертвых чувствам живых. Это принадлежит поэзии только потому, что это созвучно нашей природе. Поэзия в этом отношении — лишь служанка истинной философии и морали; она имеет дело с нами как с человеческими существами, естественно почитающими тех, чья видимая связь с этим состоянием существования разорвана, и которые могут еще проявлять, мы не знаем какую, симпатию к нам самим; и когда она также несет нас вперед и показывает нам долгосрочный результат всего добра, которое мы делаем, в процветании тех, кто следует за нами, пока она не вырывает нас из нас самих и не поглощает нас в интенсивном интересе к тому, что произойдет с поколениями после нас, она говорит только на языке нашей природы и воздействует на нас чувствами, которые принадлежат нам как человеческим существам.

Находясь в этом отношении к нашим предкам и нашим потомкам, мы собрались на этом памятном месте, чтобы выполнить обязанности, которые это отношение и настоящий случай налагают на нас. Мы пришли к этой Скале, чтобы записать здесь наше почтение нашим отцам-пилигримам; наше сочувствие их страданиям; нашу благодарность за их труды; наше восхищение их добродетелями; наше почитание их благочестия; и нашу привязанность к тем принципам гражданской и религиозной свободы, ради которых они встретили опасности океана, штормы небес, насилие дикарей, болезни, изгнание и голод, чтобы наслаждаться ими и утвердить их. И мы хотели бы оставить здесь также для поколений, которые быстро поднимаются, чтобы занять наши места, некоторое доказательство того, что мы стремились передать великое наследие неповрежденным; что в нашей оценке общественных принципов и частной добродетели, в нашем почитании религии и благочестия, в нашей преданности гражданской и религиозной свободе, в нашем уважении ко всему, что продвигает человеческое знание или улучшает человеческое счастье, мы не совсем недостойны нашего происхождения.

Существует местное чувство, связанное с этим случаем, слишком сильное, чтобы ему сопротивляться; своего рода genius of the place, который вдохновляет и внушает нам трепет. Мы чувствуем, что находимся на месте, где была заложена первая сцена нашей истории; где впервые были размещены очаги и алтари Новой Англии; где христианство, цивилизация и литература сделали свое первое пристанище на обширном пространстве страны, покрытом дикой природой и населенном кочующими варварами. Мы здесь, в то время года, когда произошло это событие. Воображение неотразимо и быстро рисует вокруг нас главные черты и ведущих персонажей в оригинальной сцене. Мы бросаем взгляд на океан и видим, где маленькое судно с интересной группой на палубе медленно продвигалось к берегу. Мы смотрим вокруг и видим холмы и мысы, где тревожные глаза наших отцов впервые увидели места обитания и отдыха. Мы чувствуем холод, который оцепенел их, и слушаем ветры, которые пронзали их. Под нами Скала, на которую Новая Англия приняла ноги пилигримов. Мы даже видим их, как они борются со стихиями и с мучительными усилиями достигают берега. Мы слушаем вождей на совете; мы видим беспримерное проявление женской стойкости и смирения; мы слышим шепот юношеского нетерпения, и мы видим то, что художник нашего времени также представил своим карандашом, озябшее и дрожащее детство, бездомное, если не считать материнских рук, без постели, если не считать материнской груди, пока наша собственная кровь почти не замерзает. Мягкое достоинство Карвера и Брэдфорда; решительный и солдатский вид и манеры Стэндиша; благочестивый Брюстер; предприимчивый Аллертон; общая твердость и вдумчивость всей группы; их осознанная радость от избегнутых опасностей; их глубокая тревога о грядущих опасностях; их доверие к Небесам; их высокая религиозная вера, полная уверенности и предвкушения; все это, кажется, принадлежит этому месту и присутствует по этому случаю, чтобы наполнить нас почтением и восхищением.

Поселение Новой Англии колонией, которая высадилась здесь двадцать второго декабря тысяча шестьсот двадцатого года, хотя и не было первым европейским учреждением в том, что сейчас составляет Соединенные Штаты, было все же столь своеобразным по своим причинам и характеру, и за ним последовали и должны еще последовать такие последствия, что это дает ему высокое право на длительное поминовение. От этих причин и последствий, более чем от непосредственно сопутствующих обстоятельств, зависит его важность как исторического события. Великие действия и поразительные происшествия, вызвав временное восхищение, часто проходят и забываются, потому что они не оставляют длительных результатов, влияющих на процветание и счастье сообществ. Такова часто судьба самых блестящих военных достижений. Из десяти тысяч битв, которые были проведены, из всех полей, удобренных резней, из знамен, которые были омыты кровью, из воинов, которые надеялись, что они поднялись с поля завоевания к славе, столь же яркой и долговечной, как звезды, как мало тех, которые продолжают долго интересовать человечество! Победа вчерашнего дня опровергается поражением сегодняшнего; звезда военной славы, восходящая как метеор, как метеор и упала; позор и бедствие висят на пятках завоевания и славы; победитель и побежденный вскоре уходят в забвение, и мир продолжает свой путь, с потерей лишь стольких жизней и стольких сокровищ.

Но если такова часто, или вообще, судьба военных достижений, то это не всегда так. Существуют предприятия, военные, а также гражданские, которые иногда сдерживают поток событий, придают новый поворот человеческим делам и передают свои последствия через века. Мы видим их важность в их результатах и называем их великими, потому что великие вещи следуют за ними. Были битвы, которые определили судьбу наций. Они доходят до нас в истории с солидным и постоянным интересом, созданным не демонстрацией блестящих доспехов, натиском враждебных батальонов, опусканием и поднятием знамен, бегством, преследованием и победой; но их эффектом в продвижении или замедлении человеческого знания, в свержении или установлении деспотизма, в расширении или разрушении человеческого счастья. Когда путешественник останавливается на равнине Марафона, какие эмоции наиболее сильно волнуют его грудь? Что это за славное воспоминание, которое пронзает его тело и наполняет его глаза? Не, я полагаю, то, что греческое мастерство и греческая доблесть были здесь наиболее значительно проявлены; но то, что сама Греция была спасена. Это потому, что к этому месту и к событию, которое сделало его бессмертным, он относит все последующие славы республики. Это потому, что если бы тот день прошел иначе, Греция погибла бы. Это потому, что он осознает, что ее философы и ораторы, ее поэты и художники, ее скульпторы и архитекторы, ее правительства и свободные институты указывают назад на Марафон, и что их будущее существование, казалось, зависело от случайности, будет ли персидское или греческое знамя развеваться победоносно в лучах заходящего солнца того дня. И, когда его воображение разгорается при ретроспективе, он переносится назад в интересный момент; он подсчитывает страшные шансы сражающихся воинств; его интерес к результату подавляет его; он дрожит, как если бы это было все еще неопределенно, и, кажется, сомневается, может ли он считать Сократа и Платона, Демосфена, Софокла и Фидия все еще безопасными для себя и для мира.

«Если мы победим, — сказал афинский полководец при приближении того решающего дня, — если мы победим, мы сделаем Афины величайшим городом Греции». Пророчество, как хорошо исполненное! «Если Бог поможет нам», — могло бы быть более подходящим языком наших отцов, когда они высадились на эту Скалу, — «если Бог поможет нам, мы начнем здесь работу, которая продлится века; мы посадим здесь новое общество, на принципах полнейшей свободы и чистейшей религии; мы покорим эту дикую природу, которая перед нами; мы наполним этот регион великого континента, который простирается почти от полюса до полюса, цивилизацией и христианством; храмы истинного Бога поднимутся там, где сейчас поднимается дым идолопоклоннической жертвы; поля и сады, цветы лета и волнующаяся и золотая жатва осени распространятся по тысяче холмов и протянутся вдоль тысячи долин, никогда еще, со времен творения, не возвращенных к использованию цивилизованного человека. Мы побелим этот берег парусами процветающей торговли; мы усеем длинный и извилистый берег сотней городов. То, что мы сеем в слабости, будет поднято в силе. Из нашего искреннего, но бездомного поклонения возникнут великолепные храмы, чтобы записать Божью благость; из простоты нашего социального союза возникнут мудрые и политические конституции правительства, полные свободы, которую мы сами приносим и которой дышим; из нашего рвения к обучению возникнут институты, которые рассеют свет знания по всей земле, и, со временем, возвращая обратно туда, где они заимствовали, внесут свою часть в великую совокупность человеческого знания; и наши потомки, через все поколения, будут оглядываться на это место и на этот час с неизменной привязанностью и уважением».

Краткое воспоминание о причинах, которые привели к заселению этого места; некоторый отчет об особенностях и характерных качествах этого поселения, как отличающихся от других случаев колонизации; краткое уведомление о прогрессе Новой Англии в великих интересах общества в течение века, который сейчас истек; с несколькими наблюдениями о принципах, на которых общество и правительство установлены в этой стране; составляют все, что можно попытаться, и гораздо больше, чем можно удовлетворительно выполнить, по настоящему случаю.

Из мотивов, которые повлияли на первых поселенцев к добровольному изгнанию, побудили их отказаться от своей родной страны и искать убежища в этой тогда еще неисследованной дикой природе, первые и главные, без сомнения, были связаны с религией. Они стремились наслаждаться более высокой степенью религиозной свободы и тем, что они считали более чистой формой религиозного поклонения, чем было позволено их выбору или представлено для их подражания в Старом Свете. Любовь к религиозной свободе — это более сильное чувство, когда оно полностью возбуждено, чем привязанность к гражданской или политической свободе. Та свобода, которой требует совесть и за которую люди чувствуют себя обязанными бороться ради своей надежды на спасение, едва ли может не быть достигнута. Совесть, в деле религии и поклонения Божеству, готовит ум действовать и страдать сверх почти всех других причин. Она иногда дает импульс столь непреодолимый, что никакие оковы власти или мнения не могут противостоять ему. История учит нас, что эта любовь к религиозной свободе, сложное чувство в груди человека, состоящее из ясного чувства права и высочайшего убеждения в долге, способна смотреть в лицо самому суровому деспотизму и, средствами, казалось бы, наиболее неадекватными, потрясать княжества и власти. В религиозных реформаторах есть смелость, дух дерзости, который нельзя измерить общими правилами, контролирующими цели и действия людей. Если рука власти будет наложена на него, это только, кажется, увеличивает его силу и его эластичность и заставляет его действие быть более грозным и насильственным. Человеческое изобретение не придумало ничего, человеческая власть не достигла ничего, что могло бы насильственно сдержать его, когда оно прорывается. Ничто не может остановить его, кроме как уступить ему; ничто не может сдержать его, кроме снисхождения. Оно теряет свою силу только тогда, когда достигает своей цели. Принцип толерантности, к которому мир пришел так медленно, является одновременно самым справедливым и самым мудрым из всех принципов. Даже когда религиозное чувство принимает характер экстравагантности и энтузиазма и, кажется, угрожает порядку общества и потрясает колонны социального здания, его главная опасность — в его сдерживании. Если ему позволить снисхождение и расширение, подобно стихийным огням, оно только взбудоражит и, возможно, очистит атмосферу; в то время как его попытки сбросить сдерживание разорвали бы мир на части.

Несомненно, хотя многие из них были республиканцами по своим убеждениям, у нас нет доказательств того, что наши предки из Новой Англии эмигрировали бы так, как они это сделали, стали бы скитальцами в Европе и, наконец, взялись бы за основание колонии здесь, исключительно из неприязни к политическим системам Европы. Они бежали не столько от гражданского правительства, сколько от иерархии и законов, которые принуждали к соблюдению церковных установлений. Мистер Робинсон покинул Англию еще в 1608 году из-за преследований за нонконформизм и удалился в Голландию. Он покинул Англию не из-за разочарованных амбиций в государственных делах, не из-за сожалений об отсутствии продвижения по службе в церкви и не из каких-либо побуждений к отличию или выгоде. Единообразие в вопросах религии насаждалось с такой крайней строгостью, что добровольное изгнание казалось наиболее приемлемым способом избежать наказаний за несогласие. Воцарение Елизаветы, правда, погасило костры Смитфилда и положило конец легкому обретению венца мученичества. Ее долгое правление утвердило Реформацию, но веротерпимость была добродетелью, выходящей за рамки ее понимания и за рамки той эпохи. Она не оставила примера этого своему преемнику, а он не обладал характером, который позволил бы такому мудрому или либеральному чувству зародиться в нем. В настоящее время кажется невероятным, что образованный, утонченный, скромный и безобидный Робинсон не мог ни получить терпимости к своему мирному способу богослужения в своей собственной стране, ни спокойно покинуть ее. И все же это был факт. Он покинул свою страну тайком, чтобы иметь возможность в другом месте пользоваться теми правами, которые должны принадлежать людям во всех странах. Отъезд пилигримов в Голландию глубоко интересен как своими обстоятельствами, так и тем, что он знаменует собой характер того времени, независимо от его связи с именами, ныне включенными в историю империи. Отплытие было задумано таким образом, чтобы оно могло ускользнуть от внимания правительственных чиновников. Было приложено много усилий, чтобы найти лодки, которые могли бы незамеченными подойти к берегу и принять беглецов; и в этом отношении часто случались разочарования.

Наконец наступило назначенное время, принеся с собой необычайную суровость холода и дождя. Малопосещаемая и бесплодная пустошь на берегах Линкольншира была выбрана тем местом, где ноги пилигримов должны были в последний раз ступить на землю своих отцов. Судно, которое должно было принять их, пришло только на следующий день, а тем временем маленькая группа собралась, и мужчины, женщины, дети и багаж сгрудились вместе в печальном и горестном смятении. Море было бурным, и женщин и детей уже тошнило от перехода вниз по реке к месту посадки на море. Наконец, желанная лодка молча и со страхом приближается к берегу, и мужчины, женщины и дети, дрожа от страха и холода, столько, сколько могло выдержать маленькое судно, отправляются в опасное море. Внезапно сзади слышится приближение лошадей, появляются вооруженные люди, и те, кто еще не успел сесть на судно, схвачены и взяты под стражу. В суматохе момента первые группы были отправлены на борт без всякой попытки сохранить членов одной семьи вместе, и из-за появления всадников лодка так и не вернулась за остальными. Те, кто ушел, и те, кто не ушел, находились в одинаковом бедственном положении. В море поднялся шторм великой силы и продолжительности, который не только затянул плавание, ставшее мучительным из-за отсутствия всех тех удобств, которые вызвало прерывание посадки, но и сбил судно с курса и грозил неминуемым кораблекрушением; в то время как те, кто остался на берегу, будучи освобожденными из-под стражи чиновников правосудия, не имея больше домов или жилищ, куда можно было бы удалиться, и лишившись своих друзей и защитников, стали объектами необходимой благотворительности, а также глубокого сострадания.

Когда эта сцена проходит перед нами, мы едва ли можем удержаться от вопроса, является ли это группой преступников и злодеев, бегущих от правосудия. Каковы их преступления, что они прячутся во тьме? Какому наказанию они подвергаются, что, чтобы избежать его, мужчины, женщины и дети сталкиваются с прибоем Северного моря и ужасами ночного шторма? Что побуждает к этой вооруженной погоне и этому аресту беглецов всех возрастов и обоих полов? Истина не позволяет нам ответить на эти вопросы таким образом, который сделал бы честь мудрости или справедливости того времени. Это было бегство не вины, а добродетели. Это была смиренная и мирная религия, бегущая от беспричинного угнетения. Это была совесть, пытающаяся спастись от произвола Стюартов. Это были Робинсон и Брюстер, уводящие свою маленькую группу со своей родной почвы, сначала чтобы найти убежище на берегу соседнего континента, но в конечном итоге чтобы прийти сюда; и, преодолев все трудности и бросив вызов тысяче опасностей, найти здесь место убежища и покоя. Слава Богу, что это место было удостоено чести стать пристанищем религиозной свободы! Пусть знамя ее, поднятое здесь, останется навсегда! Пусть оно поднимется до небес, пока его стяг не овеет воздух обоих континентов и не будет развеваться как славное знамя мира и безопасности для народов!

Своеобразный характер, условия и обстоятельства колоний, которые принесли цивилизацию и английскую расу в Новую Англию, представляют собой наиболее интересную и обширную тему для обсуждения. От них зависела большая часть нашего последующего характера и судьбы. Их влияние существенно сказалось на всей нашей истории на протяжении двух прошедших столетий; и поскольку они стали тесно связаны с правительством, законами и собственностью, а также с нашими взглядами на вопросы религии и гражданской свободы, это влияние, вероятно, будет ощущаться и в последующие столетия. Эмиграция из одного региона в другой и отправка колоний для заселения стран, более или менее удаленных от места проживания основного населения, являются обычными событиями в истории человечества; но не часто, а возможно, и никогда не случалось, чтобы основание колоний предпринималось в обстоятельствах, пусть и окруженных нынешними трудностями и опасностями, но столь благоприятных для окончательного успеха и столь способствующих великолепным результатам, как те, что сопровождали первые поселения в этой части американского континента. В других случаях эмиграция происходила из менее возвышенных целей, в периоды меньшей общей осведомленности, или более без плана и случайно; или в обстоятельствах, физических и моральных, менее благоприятных для ожидания заложения фундамента для великого общественного процветания и будущей империи.

Очевидно, существует большое сходство между всеми английскими колониями, основанными в нынешних границах Соединенных Штатов; но этот случай привлекает наше внимание более непосредственно к тем, которые овладели Новой Англией, и особенности их представляют собой сильный контраст с большинством других примеров колонизации.

Среди древних народов греки, несомненно, отправили со своих территорий наибольшее количество колоний. Их было так много, и столь велика была протяженность пространства, на котором они были рассеяны, что метрополия с любовью и естественным образом убеждала себя, что с их помощью она заложила прочный фундамент для всеобщей цивилизации мира. Эти поселения, по очевидным причинам, были наиболее многочисленны в местах наиболее близких; однако они были найдены на побережьях Франции, на берегах Эвксинского Понта, в Африке и даже, как утверждается, на границах Индии. Эти эмиграции, по-видимому, были иногда добровольными, а иногда принудительными; возникая из спонтанной предприимчивости отдельных лиц или по приказу и регулированию правительства. Среди древних писателей было общепринятым мнение, что они предпринимались в религиозном послушании повелениям оракулов, и вполне вероятно, что впечатления такого рода могли иметь большее или меньшее влияние; но также вероятно, что в этих случаях оракулы не говорили на языке, диссонирующем с взглядами и целями государства.

Политическая наука у греков, по-видимому, никогда не доходила до понимания системы, которая была бы адекватна управлению великой нацией на принципах свободы. Они привыкли только к созерцанию малых республик и были склонны считать увеличение населения несовместимым со свободными институтами. Желание найти средство от этого предполагаемого зла и стремление создать рынки для торговли часто побуждали правительства предпринимать основание колоний как дело государственной целесообразности. Колонизация и торговля, действительно, естественно становились объектами интереса для изобретательного и предприимчивого народа, населяющего территорию, тесно ограниченную в своих пределах и в немалой степени гористую и бесплодную; в то время как острова прилегающих морей, а также мысы и побережья соседних континентов своей близостью сильно влекли возбужденный дух эмиграции. Эта близость во многих случаях была такова, что новые поселения казались скорее простым расширением населения на прилегающую территорию, чем основанием отдаленных колоний. По мере того как они были близки к метрополии, они находились под ее властью и разделяли ее судьбу. Колония в Марселе могла слабо или вовсе не ощущать влияния Фокиды; в то время как острова в Эгейском море едва ли могли достичь независимости от своего афинского происхождения. Многие из этих поселений возникли в раннюю эпоху; и если в правительствах метрополий были недостатки, колонисты не обладали философией или опытом, достаточными для исправления таких зол в своих собственных институтах, даже если бы они не были по другим причинам лишены такой возможности. Непосредственная необходимость, связанная с поддержанием жизни, была главным и прямым побуждением к этим начинаниям, и едва ли могло существовать что-то большее, чем надежда на успешное подражание институтам, с которыми они были уже знакомы, и на поддержание равенства со своими соседями в процессе развития. Законы и обычаи, как политические, так и муниципальные, а также религиозное поклонение метрополии переносились в колонию; и сама метрополия, со всеми теми из ее колоний, которые не были слишком удалены для частых контактов и общих настроений, выглядела как семья городов, более или менее зависимых и более или менее связанных. Мы знаем, насколько несовершенной была эта система как система общей политики и какой простор она давала тем взаимным раздорам и конфликтам, которые оказались столь роковыми для Греции.

Но для нашей нынешней цели более уместно заметить, что в характере греческих эмиграций, или в духе и интеллекте эмигрантов, не было ничего, что могло бы дать новое и важное направление человеческим делам или новый импульс человеческому разуму. Их мотивы были недостаточно высоки, их взгляды были недостаточно широки и перспективны. Они не отправлялись, подобно нашим предкам, чтобы воздвигнуть системы более совершенной гражданской свободы или наслаждаться более высокой степенью религиозной свободы. Прежде всего, в религии и учености той эпохи не было ничего, что могло бы вдохновить на высокие цели или дать способность их осуществить. Какими бы ни были ограничения гражданской свободы или злоупотребления в религиозном поклонении во времена эмиграции наших отцов, все же даже тогда все было светом в моральном и ментальном мире по сравнению с его состоянием в большинстве периодов древних государств. Заселение нового континента в эпоху прогрессивных знаний и улучшений не могло не сделать большего, чем просто расширить естественные границы обитаемого мира. Оно не могло не сделать гораздо большего, чем даже расширить торговлю и увеличить богатство среди человеческого рода. Мы видим, как это событие подействовало, как оно должно было подействовать, и удивляемся лишь тому, почему оно не подействовало раньше, в производстве моральных эффектов, на состояние человеческих знаний, общий тон человеческих настроений и перспективы человеческого счастья. Оно дало цивилизованному человеку не только новый континент для заселения и возделывания и новые моря для исследования; но оно дало ему также новый диапазон для его мыслей, новые объекты для любопытства и новые стимулы к знаниям и совершенствованию.

Римская колонизация гораздо меньше, чем греческая, напоминала первоначальные поселения этой страны. Власть и господство были целями Рима даже в ее колониальных поселениях. Весь ее внешний облик на протяжении веков был враждебным и устрашающим. Она стремилась к господству от Индии до Британии, и ее меры по колонизации разделяли характер ее общей системы. Ее политика была военной, потому что ее целями были власть, превосходство и подчинение. Отряды эмигрантов из Рима объединялись с коренными жителями завоеванных стран и управляли ими. Она посылала граждан туда, куда сначала посылала солдат; ее закон следовал за ее мечом. Ее колонии были своего рода военными поселениями; своего рода передовыми постами на пути ее господства. Губернатор из Рима правил новой колонией с абсолютной властью и часто с безграничной алчностью. В Сицилии, в Галлии, в Испании и в Азии власть Рима преобладала не только номинально, но реально и эффективно. Те, кто непосредственно осуществлял ее, были римлянами; тон и тенденция ее администрации — римскими. Сам Рим продолжал оставаться сердцем и центром великой системы, которую он установил. Вымогательство и алчность, находя широкое и часто богатое поле деятельности в провинциях, тем не менее смотрели на берега Тибра как на сцену, на которой должны были быть выставлены их неправедно нажитые сокровища; или, если преобладал дух более честного приобретения, целью, тем не менее, было конечное наслаждение в самом Риме. Если бы наша собственная история и наши собственные времена не разоблачили в достаточной мере присущие и неизлечимые пороки провинциального управления, мы могли бы увидеть их изображенными, к нашему изумлению, в опустошенных и разоренных провинциях Римской империи. Мы могли бы услышать их голосом, который ужасает нас, в тех жалобах и обвинениях, которые защитники провинций изливали на Римском форуме: — «Quas res luxuries in flagitiis, crudelitas in suppliciis, avaritia in rapinis, superbia in contumeliis, efficere potuisset, eas omnes sese pertulisse».

Как и следовало ожидать, римские провинции разделяли судьбу, а также настроения и общий характер центра империи. Они жили вместе с ней, процветали вместе с ней и пали вместе с ней. Ветви были отсечены еще до того, как сам огромный и почтенный ствол рухнул на землю. Ничто не исходило от нее, что могло бы поддержать себя и нести имя своего происхождения, когда ее собственная поддерживающая рука должна была ослабеть или быть отозвана. Риму не было дано увидеть, ни в зените, ни в упадке, дитя свое, далекое, правда, и независимое от ее контроля, но говорящее на ее языке и наследующее ее кровь, устремляющееся вперед к соперничеству с ее собственной властью и к сравнению с ее собственной великой славой. Она не видела огромного региона земли, заселенного из ее запаса, полного государств и политических сообществ, совершенствующихся по моделям ее институтов и дышащих в полной мере духом, которым она дышала в лучшие периоды своего существования; наслаждающихся и расширяющих ее искусства и ее литературу; быстро поднимающихся из политического детства к мужественной силе и независимости; ее потомство, но теперь ее равное; не связанное с причинами, которые могли бы повлиять на продолжительность ее собственной власти и величия; общего происхождения, но не связанное общей судьбой; дающее достаточный залог того, что ее имя не будет забыто, что ее язык не перестанет использоваться среди людей; что все, что она сделала для человеческого знания и человеческого счастья, будет сохранено и сбережено; что запись о ее существовании и ее достижениях не будет омрачена, хотя, в непостижимых целях Провидения, ее судьбой может быть падение с богатства и великолепия; хотя может наступить время, когда тьма опустится на все ее холмы; когда иностранное или внутреннее насилие опрокинет ее алтари и ее храмы; когда невежество и деспотизм заполнят места, где процветали Законы, Искусства и Свобода; когда ноги варварства будут топтать гробницы ее консулов, а стены ее сената и форума будут отзываться только голосом дикого триумфа. Она не видела этого славного видения, чтобы вдохновить и укрепить себя против возможного упадка или падения своей власти. Счастливы те, кто в наши дни может созерцать его, если они будут созерцать его с чувствами, которые оно должно внушать!

Колонии Новой Англии отличаются столь же широко от азиатских поселений современных европейских наций, как и от моделей древних государств. Единственной целью тех поселений изначально была торговля; хотя мы видели в одном из них аномалию простой торговой компании, достигающей политического характера, расходующей доходы и содержащей армии и крепости, пока она не распространила свой контроль над семьюдесятью миллионами людей. Отличаются от них, и еще больше от колоний Новой Англии и Северной Америки, европейские поселения на островах Вест-Индии. Не странно, что когда умы людей обратились к заселению Америки, разные цели предлагались теми, кто эмигрировал в разные регионы столь обширной страны. Климат, почва и условия не были одинаково благоприятны для всех занятий. В Вест-Индии целью тех, кто отправлялся туда, было заняться тем видом сельского хозяйства, подходящим для почвы и климата, который, кажется, имеет больше сходства с торговлей, чем с тяжелой и простой обработкой земли в Новой Англии. Основные продукты этих стран, будучи отчасти сельскохозяйственным, а отчасти промышленным продуктом и не являясь предметами первой необходимости, становятся объектом расчета в отношении прибыльного вложения капитала, как и любое другое предприятие торговли или промышленности. Тем более, что, требуя по необходимости или привычке рабского труда для их производства, капитал, необходимый для выполнения работы этого производства, весьма значителен. Поэтому к Вест-Индии прибегают скорее для вложения капитала, чем для цели поддержания жизни личным трудом. Только те, кто обладает значительным количеством капитала, или те, кто решает рискнуть в коммерческих спекуляциях без капитала, могут быть пригодны для эмиграции на острова. Сельское хозяйство этих регионов, как отмечалось ранее, является своего рода торговлей; и это вид занятости, в котором труд, кажется, составляет незначительный ингредиент в производственных причинах, поскольку доля белого труда чрезвычайно мала, а рабский труд скорее похож на прибыль на акции или капитал, чем на труд в собственном смысле слова. Индивид, который предпринимает создание такого рода, принимает в расчет стоимость необходимого количества рабов, точно так же, как он рассчитывает стоимость земли. Неопределенность, также, этого вида занятости дает еще одно основание для сходства с торговлей. Хотя в целом и в течение ряда лет она прибыльна, она часто бывает очень катастрофичной в течение одного года, и, поскольку капитал нелегко вложить в другие занятия, плохие урожаи или плохие рынки влияют не только на прибыль, но и на сам капитал. Отсюда внезапные депрессии, которые происходят в стоимости таких поместий.

Но великое и главное наблюдение, касающееся этих поселений, еще предстоит сделать. Оно заключается в том, что владельцы почвы и капитала редко считают себя дома в колонии. Очень большая часть самой почвы обычно принадлежит метрополии; еще большая заложена под капитал, полученный там; и, в общем, те, кто должен получать интерес от продуктов, смотрят на метрополию как на место для наслаждения своим богатством. Поэтому население постоянно колеблется. Никто не приходит, кроме как чтобы вернуться. Происходит постоянная смена владельцев, агентов и факторов. Все, что почва, принуждаемая неустанным трудом рабства, может дать, отправляется домой, чтобы оплатить ренту, проценты и агентские расходы, или чтобы дать средства к жизни в лучшем обществе. В таком состоянии, очевидно, никакой дух постоянного улучшения вряд ли возникнет. Прибыль не будет вложена с далеким видом на пользу потомству. Дороги и каналы вряд ли будут построены; школы не будут основаны; колледжи не будут наделены средствами. В обществе будет мало прочного; никаких принципов полезности или элегантности, посаженных сейчас, с надеждой на развитие и расширение в будущем. Прибыль, немедленная прибыль, должна быть главным активным пружиной в социальной системе. Может быть много частных исключений из этих общих замечаний, но контур всего таков, как здесь нарисован.

Другим важнейшим следствием такого положения вещей является то, что никакая идея независимости от метрополии вряд ли возникнет; если, конечно, она не возникнет в форме, которая будет угрожать всеобщему опустошению. Жители не имеют сильной привязанности к месту, которое они населяют. Надежда большой части из них — покинуть его; и их великое желание — покинуть его скорее. Какими бы полезными они ни были для метрополии, сколько бы они ни добавляли к удобствам и роскоши жизни, эти колонии не являются благоприятными местами для расширения человеческого разума, для прогресса постоянного улучшения или для посева семян будущей независимой империи.

Иными, действительно, самыми широко иными, чем все эти примеры эмиграции и поселения, были условия, цели и перспективы наших отцов, когда они основали свою младенческую колонию на этом месте. Они пришли сюда на землю, из которой они никогда не должны были вернуться. Сюда они принесли, и здесь они должны были закрепить свои надежды, свои привязанности и свои цели в жизни. Некоторые естественные слезы они пролили, когда покидали приятные обители своих отцов, и некоторые эмоции они подавили, когда белые скалы их родной страны, теперь увиденные в последний раз, стали тусклыми для их взора. Они действовали, однако, на основе решимости, которую нельзя было запугать. С какими бы подавленными сожалениями, с какими бы случайными колебаниями, с какими бы ужасающими опасениями, которые иногда могли возникнуть с силой, чтобы поколебать твердейшую цель, они все же вверили себя Небесам и стихиям; и тысяча лиг воды вскоре встали между ними, чтобы навсегда отделить их от региона, который дал им рождение. Новое существование ожидало их здесь; и когда они увидели эти берега, грубые, холодные, варварские и бесплодные, какими тогда они были, они увидели свою страну. То смешанное и сильное чувство, которое мы называем любовью к стране и которое, в общем, никогда не угасает в сердце человека, схватило и охватило свой надлежащий объект здесь. Все, что составляет страну, кроме земли и солнца, все моральные причины привязанности и симпатии, которые действуют на сердце, они принесли с собой в свое новое жилище. Здесь были теперь их семьи и друзья, их дома и их собственность. Прежде чем они достигли берега, они установили элементы социальной системы, и гораздо раньше установили свои формы религиозного поклонения. В момент их высадки, поэтому, они обладали институтами правительства и институтами религии: и друзья, и семьи, и социальные и религиозные институты, сформированные по согласию, основанные на выборе и предпочтении, как близко они заполняют всю нашу идею страны! Утро, которое сияло в первую ночь их отдыха, увидело пилигримов уже дома в своей стране. Там были политические институты, и гражданская свобода, и религиозное поклонение. Поэзия не вообразила ничего, в странствиях героев, столь отчетливого и характерного. Здесь был человек, действительно, незащищенный и необеспеченный, на берегу грубой и страшной пустыни; но это был политический, интеллектуальный и образованный человек. Все было цивилизованно, кроме физического мира. Институты, содержащие в сущности все, что века сделали для человеческого правительства, были организованы в лесу. Культивированный разум должен был действовать на некультивированную природу; и, более всего, правительство и страна должны были начаться с самых первых оснований, заложенных под божественным светом христианской религии. Счастливые предзнаменования счастливого будущего! Кто бы пожелал, чтобы существование его страны началось иначе? Кто бы пожелал возможности вернуться в века басен? Кто бы пожелал происхождения, скрытого во тьме древности? Кто бы пожелал другого украшения геральдики своей страны или других украшений ее генеалогии, чем возможность сказать, что ее первое существование было с интеллектом, ее первое дыхание — вдохновением свободы, ее первый принцип — истиной божественной религии?

Местные привязанности и симпатии вскоре возникли бы в груди наших предков, делая для них дорогим место их убежища. Какие бы природные объекты ни ассоциировались с интересными сценами и высокими усилиями, они получают власть над человеческим чувством и требуют от сердца своего рода признания и уважения. Эта Скала вскоре стала священной в глазах пилигримов, и эти холмы — приятными для их взора. Ни они, ни их дети не должны были снова возделывать почву Англии, ни снова пересекать моря, которые окружают ее. Но здесь было новое море, теперь открытое для их предприимчивости, и новая почва, которая не преминула благодарно откликнуться на их трудолюбивое усердие и которая уже принимала одеяние зелени. Едва они обеспечили кров для живых, как были призваны воздвигнуть гробницы для мертвых. Земля стала священной, заключив в себе останки некоторых из их товарищей и близких. Родитель, ребенок, муж или жена ушли путем всякой плоти и смешались с пылью Новой Англии. Мы естественно смотрим с сильными эмоциями на место, пусть даже это пустыня, где покоится прах тех, кого мы любили. Где сердце положило то, что оно любило больше всего, там оно желает положить себя. Никакой скульптурный мрамор, никакой прочный памятник, никакая почетная надпись, никакая вечно горящая лампада, которая разогнала бы тьму гробницы, не могут смягчить наше чувство реальности смерти и освятить для наших чувств землю, которая должна покрыть нас, как сознание того, что мы будем спать, прах к праху, с объектами наших привязанностей.

Вскоре возникли другие причины, чтобы связать пилигримов новыми узами с их избранной землей. Родились дети, и надежды будущих поколений возникли в месте их нового обитания. Второе поколение нашло это землей своего рождения и увидело, что они связаны с ее судьбами. Они видели могилы своих отцов вокруг себя, и, читая мемориалы их трудов и усилий, они радовались наследству, которое, как они обнаружили, было завещано им.

Под влиянием этих причин следовало ожидать, что здесь возникнет интерес и чувство, совершенно отличные от интереса и чувства простых англичан; и вся последующая история колоний доказывает, что это действительно и постепенно произошло. При общем признании верховенства британской короны, с самого начала существовало отвращение к полному подчинению контролю британского законодательства. Колонии стояли на своих хартиях, которые, как они утверждали, освобождали их от обычной власти британского парламента и уполномочивали их вести свои собственные дела своими собственными советами. Они решительно сопротивлялись представлению о том, что ими должны управлять только авторитетом правительства на родине, и не потерпели бы даже того, чтобы их собственные хартии правительств были установлены по ту сторону Атлантики. Не контролирующий или защищающий совет в Англии, а правительство их собственное, существующее непосредственно в их пределах, могло удовлетворить их желания. Легко было предвидеть, что, как мы знаем, и произошло, первой великой причиной столкновения и ревности будет, согласно представлению о политической экономии, тогда и до сих пор преобладающему в Европе, попытка со стороны метрополии монополизировать торговлю колоний. Тот, кто глубоко всмотрелся в причины, которые породили нашу Революцию, нашел, если я не ошибаюсь, первоначальный принцип далеко в этом требовании со стороны Англии монополизировать нашу торговлю и постоянное усилие со стороны колоний сопротивляться или уклоняться от этой монополии; если, конечно, не будет еще более справедливым и философским зайти дальше и считать решенным, что независимое правительство должно возникнуть здесь, как только было установлено, что английская колония, такая как высадившаяся в этом месте, может поддерживать себя против опасностей, которые окружали ее, и, вместе с другими подобными поселениями, покрыть землю английским населением. Случайные причины замедляли временами, а временами ускоряли прогресс спора. Колониям не хватало силы, и время дало ее им. Им требовались меры сильной и явной несправедливости со стороны метрополии, чтобы оправдать сопротивление; ранняя часть правления покойного короля предоставила их. Им нужны были духи высокого порядка, великой дерзости, долгого предвидения и командующей силы, чтобы воспользоваться благоприятным случаем нанести удар, который навсегда разорвал бы связь колониальной зависимости; и эти духи были найдены, во всей мере, которую этот или любой кризис мог потребовать, в Отисе, Адамсе, Хэнкоке и других непосредственных авторах нашей независимости.

Тем не менее, это правда, что в течение столетия действовали причины, направленные на подготовку вещей к этому великому результату. В 1660 году был принят английский Акт о навигации; первой и главной целью которого, по-видимому, было обеспечить Англии всю торговлю с ее плантациями. Этим актом было предусмотрено, что никто, кроме английских судов, не должен перевозить американскую продукцию через океан, и что основные статьи этой продукции должны быть разрешены к продаже только на рынках метрополии. Три года спустя был принят другой закон, который постановил, что такие товары, которые колонии могли пожелать купить, должны быть куплены только на рынках метрополии. Были предписаны строгие правила для обеспечения выполнения положений этих законов и наложены тяжелые штрафы на всех, кто нарушит их. В последующие годы того же правления были приняты другие статуты для подкрепления этих статутов и предписаны другие правила для обеспечения соблюдения этих правил. Таким образом, торговля в колонии и из колоний была ограничена почти исключительно в пользу метрополии. Но законы, которые делали интересы целого народа подчиненными интересам другого народа, вряд ли могли исполняться сами собой, и нелегко было найти многих на месте, на которых можно было бы положиться для их исполнения. На самом деле, эти законы более или менее обходились или им сопротивлялись во всех колониях. Обеспечить их выполнение было постоянным стремлением правительства на родине; предотвратить или уклониться от их действия — постоянной целью здесь. «Законы о навигации», — говорит живущий британский писатель, — «нигде не были так открыто нарушаемы и презираемы, как в Новой Англии». «Народ Массачусетского залива», — добавляет он, — «с самого начала был склонен действовать так, как если бы он был независим от метрополии, и, имея губернатора и магистратов по своему собственному выбору, было трудно обеспечить выполнение любого регулирования, которое исходило от английского парламента и было противно их интересам». Чтобы более эффективно обеспечить выполнение этих законов, мы знаем, что суды адмиралтейства были впоследствии установлены короной, с властью судить дела о доходах как вопросы адмиралтейства, на основе толкования, данного королевскими юристами акту парламента; большой отход от обычных принципов английской юриспруденции, но который, тем не менее, поддерживался силой привычки и прецедента и принят в наших собственных существующих системах правительства.

«Там лежат», — говорит другой английский писатель, чья связь с Советом по торговле позволила ему установить многие факты, связанные с колониальной историей, — «Там лежат среди документов в Совете по торговле и офисе государственных бумаг самые удовлетворительные доказательства, со времени Английской революции 1688 года, на протяжении каждого правления и во время каждой администрации, о твердом намерении колоний приобрести прямую независимость и позитивный суверенитет». Возможно, это может быть сказано несколько слишком сильно; но нельзя отрицать, что, исходя из самой природы поселений здесь и из общего характера мер в отношении их дел, рано принятых и неуклонно проводимых английским правительством, разделение империи было естественным и необходимым результатом, к которому все стремилось.

Я остановился на этой теме, потому что мне кажется, что своеобразный первоначальный характер колоний Новой Англии и некоторые причины, современные их существованию, оказали сильное и решительное влияние на всю их последующую историю, и особенно на великое событие Революции. Тот, кто хотел бы написать нашу историю и хотел бы понять и объяснить ранние сделки, должен понять природу и силу чувства, которое я пытался описать. Как сын, покидающий дом своего отца ради своего собственного, находит, по порядку природы и самому закону своего существа, более близкие и дорогие объекты, вокруг которых кружатся его привязанности, в то время как его привязанность к родительскому крову становится умеренной, постепенно, до спокойного уважения и ласкового воспоминания; так и наши предки, покидая свою родную землю, не без некоторого насилия над чувствами природы и привязанности, все же со временем нашли здесь новый круг обязательств, интересов и привязанностей; чувство, которое все больше и больше посягало на старое, пока нераздельное чувство, что это была их страна, не заняло сердце; и патриотизм, закрывая от своих объятий родительское царство, стал местным для Америки.

Некоторый ретроспективный взгляд на столетие, которое теперь прошло, входит в обязанности этого случая. Он должен, однако, неизбежно быть несовершенным, чтобы быть сжатым в пределах одного дискурса. Я ограничусь, поэтому, тем, что замечу несколько ведущих и наиболее важных событий, которые отличили этот период.

Когда первое столетие закрылось, прогресс страны казался значительным; несмотря на то, что в сравнении с ее последующим продвижением он теперь кажется иным. Широкий и прочный фундамент был заложен; отличные институты были установлены; многие предрассудки прежних времен были удалены; более либеральный и католический дух по вопросам религиозного беспокойства начал распространяться, и многие вещи способствовали обещанию растущего будущего процветания. Великие люди поднялись в общественной жизни и либеральных профессиях. Мэзеры, отец и сын, тогда опускались низко на западном горизонте; Леверет, ученый, утонченный, отличный Леверет, собирался отозвать свой блестящий и полезный свет. В Пембертоне великие надежды были внезапно погашены, но Принс и Колман были в нашем небе; и вдоль востока начал вспыхивать сумеречный свет великого светила, которое собиралось появиться и которое должно было поставить на эпохе свое собственное имя, как эпоха Франклина.

Кровавые индейские войны, которые преследовали народ в течение части первого столетия; ограничения на торговлю колоний, добавленные к обескураживаниям, присущим всем формам колониального правительства; расстояние от Европы и малая надежда на немедленную прибыль для авантюристов — среди причин, которые способствовали замедлению прогресса населения. Возможно, можно добавить также, что в период гражданских войн в Англии и правления Кромвеля многие люди, чьи религиозные мнения и религиозный темперамент могли бы, при других обстоятельствах, побудить их присоединиться к колонистам Новой Англии, нашли причины остаться в Англии; либо из-за активной оккупации в сценах, которые происходили, либо из-за предвкушения наслаждения, в своей собственной стране, формой правительства, гражданского и религиозного, приспособленной к их взглядам и принципам. Насильственные меры, также, проводимые против колоний в правление Карла Второго, насмешка над судом и конфискация хартий были серьезными бедами. И во время открытых насилий короткого правления Якова Второго и тирании Андроса, как отмечает почтенный историк Коннектикута, «Все мотивы к великим действиям, к трудолюбию, экономии, предприимчивости, богатству и населению были в некотором роде уничтожены. Общая бездеятельность и увядание пронизывали общественное тело. Свобода, собственность и все, что должно быть дорого людям, с каждым днем становились все более и более небезопасными».

С Революцией в Англии лучшая перспектива открылась для этой страны, так же как и для той. Радость была столь же велика по поводу этого события, и гораздо более универсальна, в Новой, чем в Старой Англии. Новая хартия была дарована Массачусетсу, которая, хотя и не подтвердила ее жителям все их прежние привилегии, все же освободила их от великих бед и затруднений и обещала будущую безопасность. Более всего, возможно, Революция в Англии сделала добро для общего дела свободы и справедливости. Удар был нанесен в пользу прав и свобод, не только Англии, но и потомков и сородичей Англии по всему миру. Великие политические истины были установлены. Чемпионы свободы были успешны в страшном и опасном конфликте. Сомерс, и Кавендиш, и Джекил, и Говард торжествовали в одном из самых благородных дел, когда-либо предпринятых людьми. Революция была сделана на принципе. Монарх был свергнут за нарушение первоначального договора между королем и народом. Права народа участвовать в правительстве и ограничивать монарха фундаментальными правилами правительства были поддержаны; и как бы несправедливо правительство Англии ни было впоследствии по отношению к другим правительствам или по отношению к своим колониям, она перестала управляться сама произвольными максимами Стюартов.

Новая Англия подчинялась насилию Якова Второго не дольше, чем Старая Англия. Не только было суждено Массачусетсу, что на ее почве должна быть разыграна первая сцена той великой революционной драмы, которая должна была произойти почти столетие спустя, но сама Английская революция, насколько это касалось колоний, началась в Бостоне. Захват и заключение Андроса в апреле 1689 года были актами прямого и насильственного сопротивления власти Якова Второго. Пульс свободы бился так же высоко в конечностях, как и в сердце. Энергичное чувство колонии вырвалось наружу прежде, чем стало известно, как метрополия в конечном итоге поведет себя. Представитель короля, сэр Эдмунд Андрос, был узником в замке в Бостоне, прежде чем стало или могло стать известно, что сам король перестал осуществлять свое полное господство на английском троне.

Прежде чем стало известно здесь, будет ли или может ли вторжение принца Оранского оказаться успешным, как только стало известно, что оно было предпринято, народ Массачусетса, с неминуемым риском для своих жизней и состояний, совершил Революцию, насколько это касалось их самих. Вероятно, что, рассуждая на общих принципах и известной привязанности английского народа к своей конституции и свободам, и их глубокой и твердой неприязни к религии и политике короля, народ Новой Англии ожидал катастрофы, фатальной для власти правящего принца. Тем не менее, это не было ни достаточно определенным, ни достаточно близким, чтобы прийти им на помощь против власти короны, в том кризисе, который наступил, и в котором они надеялись поставить себя, полагаясь на Бога и свое собственное мужество. В Массачусетсе были духи, родственные духам выдающихся друзей Революции в Англии. Были те, кто был достоин ассоциироваться с самыми смелыми защитниками гражданской свободы; и сам Мэзер, тогда в Англии, был не недостоин того, чтобы быть причисленным к тем сыновьям Церкви, чья твердость и дух в сопротивлении королевским посягательствам в вопросах религии давали им право на благодарность их собственных и последующих веков.

Второе столетие открылось для Новой Англии при обстоятельствах, которые свидетельствовали о том, что многое уже было достигнуто и что еще лучшие перспективы и более яркие надежды были перед ней. Она заложила, глубоко и сильно, основы своего общества. Ее религиозные принципы были тверды, а ее моральные привычки — образцовы. Ее государственные школы начали широко распространять элементы знаний; и Колледж, под отличным и приемлемым управлением Леверета, был поднят до высокой степени кредита и полезности.

Коммерческий характер страны, несмотря на все обескураживания, начал проявляться, и пятьсот судов, тогда принадлежавших Массачусетсу, поставили ее, в отношении торговли, так рано во главе колоний. Автор, который писал очень близко к концу первого столетия, говорит: — «Новая Англия почти заслуживает того благородного имени, так могущественно она увеличилась; и из маленького поселения сначала, теперь стала очень густонаселенным и процветающим правительством. Столичный город, Бостон, является местом великого богатства и торговли; и намного самый большой из любого в английской империи Америки; и не превзойденный, кроме как немногими городами, возможно, двумя или тремя, во всем американском мире».

Но если наши предки в конце первого столетия могли оглянуться с радостью и даже восхищением на прогресс страны, какие эмоции должны мы чувствовать, когда, с точки, на которой мы стоим, мы также оглядываемся назад и пробегаем события столетия, которое теперь закрылось! Страна, которая тогда, как мы видели, считалась заслуживающей «благородного имени», — которая тогда «могущественно увеличилась» и стала «очень густонаселенной», — чем она была по сравнению с тем, что наши глаза видят ее? В тот период очень большая доля ее жителей жила в восточной части собственно Массачусетса и в колонии Плимут. В Коннектикуте были города вдоль побережья, некоторые из них респектабельные, но во внутренних районах все было пустыней за Хартфордом. На реке Коннектикут поселения продвинулись вверх до Дирфилда, и форт Даммер был построен недалеко от того места, где сейчас находится южная граница Нью-Гэмпшира. В Нью-Гэмпшире никакое поселение тогда не было начато в тридцати милях от устья реки Пискатакуа, и в том, что сейчас является Мэном, жители были ограничены побережьем. Совокупность всего населения Новой Англии не превышала ста шестидесяти тысяч. Его нынешнее количество (1820) составляет, вероятно, один миллион семьсот тысяч. Вместо того чтобы быть ограниченным своими прежними пределами, ее население покатилось назад и заполнило пространства, включенные в ее фактические местные границы. Не только это, но оно переполнило эти границы, и волны эмиграции давили все дальше и дальше к Западу. Аллегейни не сдержал его; берега Огайо были покрыты им. Фермы, дома, деревни и церкви Новой Англии распространились и украшают огромную протяженность от Огайо до озера Эри и тянутся вдоль от Аллегейни дальше, за Майами и к водопадам Святого Антония. Две тысячи миль к западу от скалы, где высадились их отцы, могут теперь быть найдены сыновья пилигримов, возделывающие улыбающиеся поля, воздвигающие города и деревни и лелеющие, мы верим, патримониальные благословения мудрых институтов, свободы и религии. Мир не видел ничего подобного. Регионы, достаточно большие, чтобы быть империями, и которые полвека назад были известны только как отдаленные и неисследованные пустыни, теперь кишат населением и процветают во всех великих делах жизни; в хороших правительствах, средствах к существованию и социальном счастье. Можно с уверенностью утверждать, что сейчас более миллиона людей, потомков предков Новой Англии, живут, свободные и счастливые, в регионах, которые едва шестьдесят лет назад были участками непроходимого леса. Ни реки, ни горы, ни моря не сопротивляются прогрессу трудолюбия и предприимчивости. Вскоре сыновья пилигримов будут на берегах Тихого океана. Воображение едва поспевает за прогрессом населения, улучшения и цивилизации.

Прошло сорок пять лет с тех пор, как рост и растущая слава Америки были изображены в английском парламенте, с неподражаемой красотой, самым совершенным оратором современных времен. Возвращаясь несколько более чем на полвека назад и описывая наш прогресс, как предвиденный с той точки его любезным другом лордом Батерстом, тогда жившим, он говорил о чудесном прогрессе, который Америка сделала в течение периода одной человеческой жизни. Нет американского сердца, я полагаю, которое не пылало бы, как сознательной, патриотической гордостью, так и восхищением одним из самых счастливых усилий красноречия, всякий раз, когда видение «того маленького пятнышка, едва видимого в массе национального интереса, маленького семенного принципа, скорее, чем сформированного тела», и прогресс его удивительного развития и роста вспоминаются в памяти. Но более сильное чувство могло бы быть произведено, если бы мы были в состоянии подхватить это пророческое описание там, где он оставил его, и, поместив себя в точку времени, в которой он говорил, изложить с равной удачливостью последующий прогресс страны. Есть еще среди живых самое выдающееся и почтенное имя, потомок пилигримов; тот, кто был сопровождаем через жизнь великим и удачливым гением; человек, прославленный своими собственными великими заслугами и облагодетельствованный Небесами в долгом продолжении своих лет. Время, когда английский оратор так говорил об Америке, предшествовало лишь на несколько дней фактическому открытию революционной драмы в Лексингтоне. Тот, к кому я намекнул, тогда в возрасте сорока лет, был среди самых ревностных и способных защитников нарушенных прав своей страны. Он, казалось, уже заполнил полную меру общественной службы и достиг почетной славы. Момент был полон трудностей и опасности и чреват событиями неизмеримой важности. Страна была на самом краю гражданской войны, продолжительность или результат которой никто не мог предсказать. Что-то большее, чем мужественная надежда или характерный пыл, было бы необходимо, чтобы запечатлеть славную перспективу в его вере, если бы в тот момент, прежде чем звук первого шока фактической войны достиг его ушей, какой-то сопровождающий дух открыл ему видение будущего; — если бы он сказал ему: «Удар нанесен, и Америка отделена от Англии навсегда!» — если бы он сообщил ему, что он сам, в течение следующего годового обращения солнца, должен приложить свою собственную руку к великому инструменту независимости и написать свое имя там, где все нации должны увидеть его и все время не должно стереть его; что вскоре он сам должен поддерживать интересы и представлять суверенитет своей новорожденной страны в самых гордых дворах Европы; что он должен однажды осуществлять ее верховную магистратуру; что он должен еще жить, чтобы увидеть десять миллионов сограждан, воздающих ему дань своей глубочайшей благодарности и добрейших привязанностей; что он должен видеть выдающийся талант и высокое общественное доверие, покоящиеся там, где покоилось его имя; что он должен даже видеть своими собственными незамутненными глазами конец второго столетия Новой Англии, которая начала жизнь почти с ее начала и прожила почти половину всей истории своей страны; и что утром этого благоприятного дня он должен быть найден в политических советах своего родного штата, пересматривая, в свете опыта, ту систему правительства, которую сорок лет назад он помогал формировать и устанавливать; и, великой и счастливой, как он должен тогда увидеть свою страну, не должно быть ничего в перспективе, чтобы омрачить сцену, ничего, чтобы сдержать пыл той уверенной и патриотической надежды, которая должна пылать в его груди до конца его долгой, затянувшейся и счастливой жизни.

Даже простое упоминание основных событий гражданской и политической истории Новой Англии за этот век далеко вышло бы за рамки данной речи; тем более что в течение последней половины этого периода история региона, к величайшему счастью, была тесно переплетена с общей историей Соединенных Штатов. Новая Англия приняла почетное участие в войнах, происходивших между Англией и Францией. Взятие Луисбурга создало ей репутацию в военном деле, а в войне, завершившейся миром 1763 года, ее усилия на границах сослужили важнейшую службу как метрополии, так и всем колониям.

Именно в Новой Англии началась война за независимость. Я обращаюсь к тем, кто помнит памятное 19 апреля 1775 года; кто вскоре после этого видел горящие шпили Чарлстауна; кто был свидетелем подвигов Прескотта, слышал голос Патнэма посреди бури войны и видел, как пал благородный Уоррен — первая выдающаяся жертва в деле свободы. Было бы излишним говорить, что ни одна часть страны не сделала больше, чем штаты Новой Англии, для успешного завершения революционной борьбы. Не менее почетно и то, что она рано осознала необходимость более тесного союза штатов и оказала действенную и незаменимую помощь в создании и организации федерального правительства.

Пожалуй, можно с уверенностью сказать, что новый дух и новое воодушевление начали проявляться здесь примерно в середине прошлого века. К каким бы причинам это ни относилось, именно тогда, по-видимому, началось более стремительное развитие. Колонии стали привлекать больше внимания метрополии, и была обретена некоторая военная слава. Лорд Чатем был первым английским министром, который придал большое значение этим владениям короны и предвидел их будущий рост и расширение. Его мнение состояло в том, что главного соперника Англии следует опасаться прежде всего как морскую и торговую державу, и вытеснение ее из Северной Америки и лишение ее владений в Вест-Индии стало главной целью его политики. Он часто останавливался на рыболовстве как на кузнице британских моряков и на колониальной торговле как на источнике их занятости. Война, которую он вел с такой энергией, завершилась миром, по которому Канада была уступлена Англии. Эффект этого сразу стал заметен в колониях Новой Англии; ибо, поскольку страх перед враждебностью индейцев на границах был теперь счастливо устранен, поселения развивались с активностью, до того времени совершенно беспрецедентной, а общественные дела приняли новый и обнадеживающий оборот. Вскоре после этого счастливого завершения Французской войны начали обсуждаться интересные темы, связанные с налогообложением Америки британским парламентом, и внимание и все силы народа были обращены к ним. Пожалуй, нет части нашей истории, более полной интереса, чем период с 1760 года до фактического начала войны. Развитие общественного мнения в этот период, хотя и менее известное, не менее важно, чем последующий ход военных действий. Ничто не заслуживает большего внимания, чем те события и дискуссии, которые повлияли на общественные настроения и утвердили революцию в умах людей еще до того, как открыто вспыхнули военные действия.

Внутренние улучшения последовали за созданием и успешным началом деятельности нынешнего правительства. За последние тридцать лет для дорог, каналов и других общественных работ было сделано больше, чем за всю нашу прежнюю историю. В первом из этих аспектов немногие страны превосходят штаты Новой Англии. Поразительный рост их судоходства и торговли известен каждому и теперь принадлежит к истории нашего национального богатства.

Мы также можем льстить себя надеждой, что литература и вкус не стояли на месте и что был достигнут некоторый прогресс как в изящных, так и в полезных искусствах.

Природа и устройство общества и правительства в этой стране — интересные темы, которым я хотел бы посвятить остаток времени, отведенного для этого случая. О нашей системе правления прежде всего следует сказать, что она является действительно и практически свободной системой. Она полностью исходит от народа и не покоится ни на каком ином основании, кроме его согласия. Чтобы судить о ее реальном функционировании, недостаточно смотреть только на форму ее построения. Практический характер правительства часто зависит от множества соображений, помимо абстрактной структуры его конституционной организации. Среди них — состояние и владение собственностью; законы, регулирующие ее отчуждение и наследование; наличие или отсутствие военной силы; вооруженное или невооруженное ополчение; дух времени и степень общей образованности. В этих отношениях нельзя отрицать, что обстоятельства этой страны наиболее благоприятны для надежды на сохранение правительства великой нации на принципах, полностью основанных на народном волеизъявлении. При отсутствии военной силы природа правительства должна существенно зависеть от того, как собственность удерживается и распределяется. Существует естественное влияние, присущее собственности, независимо от того, находится ли она в руках многих или немногих; и именно на права собственности обычно начинают свои нападки как деспотизм, так и необузданное народное насилие. Наши предки начали свою систему правления здесь в условиях сравнительного равенства в отношении богатства, и их ранние законы были направлены на то, чтобы способствовать этому равенству и поддерживать его.

Республиканская форма правления покоится не столько на политических конституциях, сколько на тех законах, которые регулируют наследование и передачу собственности. Правительства, подобные нашему, не могли бы существовать там, где собственность удерживалась в соответствии с принципами феодальной системы; и, с другой стороны, феодальное устройство не могло бы существовать у нас. Наши предки из Новой Англии не привезли сюда больших капиталов из Европы; а если бы и привезли, то не было ничего производительного, во что их можно было бы вложить. Они оставили позади всю феодальную политику другого континента. Они сразу порвали с системой военной службы, установленной в Темные века, которая продолжает даже до настоящего времени в той или иной степени влиять на состояние собственности по всей Европе. Они пришли в новую страну. Здесь еще не было земель, приносящих ренту, и не было арендаторов, несущих повинности. Вся почва была не освоена и пребывала в состоянии варварства. Они сами, либо в силу своего первоначального положения, либо в силу необходимости общих интересов, были почти на общем уровне в отношении собственности. Их ситуация требовала размежевания и раздела земель, и можно справедливо сказать, что этот необходимый акт определил будущую структуру и форму их правительства. Характер их политических институтов был определен фундаментальными законами в отношении собственности. Законы делали поместья делимыми между сыновьями и дочерьми. Право первородства, поначалу ограниченное и урезанное, было впоследствии отменено. Вся собственность была свободной. Майораты, долгосрочные доверительные управления и другие процессы для сковывания и связывания наследств не были применимы к состоянию общества и редко использовались. Напротив, отчуждение земли всячески облегчалось, вплоть до подчинения ее любому виду долга. Учреждение публичных реестров и простота наших форм передачи прав значительно облегчили переход недвижимого имущества от одного владельца к другому. Следствием всех этих причин стало большое дробление почвы и значительное равенство условий; истинная основа, безусловно, народного правительства. «Если народ, — говорит Харрингтон, — владеет тремя четвертями территории, ясно, что ни один человек или дворянство не смогут оспаривать с ним власть; в этом случае, следовательно, если не будет применена сила, они управляют собой сами».

История других народов может научить нас тому, насколько благоприятны для общественной свободы раздел почвы на мелкие свободные владения и система законов, тенденция которых состоит в том, чтобы без насилия или несправедливости создавать и сохранять определенную степень равенства собственности. По моим подсчетам, если я не ошибаюсь, примерно во времена Генриха VII четыре пятых земли в Англии удерживались великими баронами и духовенством. Последствия растущей торговли вскоре после этого начали вторгаться в это положение вещей, и до революции 1688 года произошли огромные перемены. Можно считать вероятным, что за последние полвека процесс дробления в Англии замедлился, если не обратился вспять; что огромный вес налогообложения вынудил многих мелких свободных землевладельцев продать свои поместья и искать работу в армии и на флоте, в гражданских профессиях, в торговле или в колониях. Влияние этого на британскую конституцию не может не быть крайне неблагоприятным. Несколько крупных поместий становятся еще больше; но число тех, у кого нет поместий, также растет; и может возникнуть опасность, что неравенство собственности станет настолько велико, что те, кто ею владеет, могут быть лишены ее силой; иными словами, что правительство может быть свергнуто.

Интереснейший эксперимент по влиянию дробления собственности на правительство проводится сейчас во Франции. Понимается, что закон, регулирующий передачу собственности в этой стране, теперь делит ее, как недвижимую, так и движимую, поровну между всеми детьми, как сыновьями, так и дочерьми; и что существует также очень большое ограничение права распоряжаться собственностью по завещанию. Предполагалось, что последствия этого могут со временем привести к раздроблению почвы на такие мелкие части, что владельцы будут слишком бедны, чтобы сопротивляться посягательствам исполнительной власти. Я думаю совсем иначе. То, что потеряно в индивидуальном богатстве, будет с избытком восполнено в численности, в интеллекте и в сочувствии настроений. Если бы, действительно, только один или несколько землевладельцев должны были сопротивляться короне, подобно баронам Англии, они, конечно, должны были бы быть великими и могущественными землевладельцами с множеством вассалов, чтобы обещать успех. Но если владельцы определенного участка территории призваны к сопротивлению, нет причин полагать, что такое сопротивление было бы менее сильным или менее успешным только потому, что число таких владельцев оказалось большим. Каждый осознал бы свою собственную значимость и свой собственный интерес и почувствовал бы то естественное возвышение характера, которое внушает сознание собственности. Общее чувство объединило бы всех, и численность не только добавила бы силы, но и вызвала бы энтузиазм. Правда, Франция обладает огромной военной силой под руководством наследственного исполнительного правительства; и военная сила, возможно, может свергнуть любое правительство. Однако тщетно в этот период мировой истории искать защиты от военной силы в руках великих землевладельцев. Это понятие проистекает из давно прошедшего положения вещей; состояния, в котором феодальный барон со своими вассалами мог противостоять государю и его вассалам, будучи сам лишь величайшим бароном. Но в настоящее время что мог бы сделать богатейший землевладелец против одного полка дисциплинированных войск? Поэтому должны быть предусмотрены другие гарантии против преобладания военной силы. К счастью для нас, мы не находимся в таком положении, чтобы какие-либо цели национальной обороны требовали, обычно и постоянно, такой военной силы, которая могла бы серьезно угрожать нашим свободам.

Что касается, однако, недавнего закона о наследовании во Франции, на который я ссылался, я бы, возможно, самонадеянно, рискнул предположить, что если правительство не изменит закон, то закон через полвека изменит правительство; и что это изменение будет не в пользу власти короны, как полагали некоторые европейские писатели, а против нее. Эти писатели рассуждают только о том, что они считают правильными общими принципами в отношении этого предмета. Они признают недостаток опыта. Здесь у нас был этот опыт; и мы знаем, что множество мелких собственников, действующих с интеллектом и тем энтузиазмом, который внушает общее дело, составляют не только грозную, но и непобедимую силу.

Истинный принцип свободного и народного правительства, по-видимому, состоит в том, чтобы построить его так, чтобы дать всем, или, по крайней мере, подавляющему большинству, интерес в его сохранении; основать его, как и другие вещи, на интересе людей. Стабильность правительства требует, чтобы те, кто желает его продолжения, были более могущественны, чем те, кто желает его распада. Эта сила, конечно, не всегда измеряется просто цифрами. Образование, богатство, таланты — все это части и элементы общего совокупного могущества; но численность, тем не менее, обычно составляет наиболее важное соображение, если, конечно, в руках немногих нет военной силы, с помощью которой они могут контролировать многих. В этой стране у нас фактически существуют системы правления, в поддержании которых, по-видимому, подавляющее большинство, как по численности, так и по другим средствам власти и влияния, должно видеть свой интерес. Но это положение вещей достигается не только письменными политическими конституциями или простым способом организации правительства; но также и законами, которые регулируют наследование и передачу собственности. Самое свободное правительство, если бы оно могло существовать, не было бы долго приемлемым, если бы тенденция законов состояла в создании быстрого накопления собственности в немногих руках и в том, чтобы сделать большую массу населения зависимой и безденежной. В таком случае народная власть, вероятно, посягнула бы на права собственности, или же влияние собственности ограничило бы и контролировало бы осуществление народной власти. Всеобщее избирательное право, например, не могло бы долго существовать в обществе, где существует большое неравенство собственности. Владельцы поместий были бы вынуждены в таком случае каким-то образом ограничить право голоса, иначе такое право голоса вскоре разделило бы собственность. По самой природе вещей те, у кого нет собственности и кто видит, что их соседи обладают гораздо большим, чем, по их мнению, им нужно, не могут быть благосклонны к законам, созданным для защиты собственности. Когда этот класс становится многочисленным, он становится шумным. Он смотрит на собственность как на свою добычу и грабеж и естественно готов во все времена к насилию и революции.

Казалось бы, тогда часть политической мудрости состоит в том, чтобы основать правительство на собственности; и установить такое распределение собственности законами, которые регулируют ее передачу и отчуждение, чтобы заинтересовать подавляющее большинство общества в поддержке правительства. Это, я полагаю, истинная теория и фактическая практика наших республиканских институтов. При собственности, разделенной так, как у нас, никакое другое правительство, кроме республиканского, не могло бы поддерживаться, даже если бы мы были достаточно глупы, чтобы желать этого. Поэтому есть основания ожидать долгого продолжения нашей системы. Партийность и страсти, несомненно, могут преобладать временами, и может быть причинен большой временный вред. Даже способы и формы могут быть изменены, и, возможно, к худшему. Но великая революция в отношении собственности должна произойти прежде, чем наши правительства могут быть сдвинуты со своей республиканской основы, если только они не будут насильственно сметены военной силой. Народ владеет собственностью более решительно, чем это когда-либо можно было сказать о народе любой другой страны, и у него не может быть интереса свергать правительство, которое защищает эту собственность равными законами.

Пусть не предполагается, что это положение вещей обладает слишком сильными тенденциями к созданию мертвого и неинтересного уровня в обществе. Такие тенденции достаточно нейтрализуются бесконечными различиями в характерах и судьбах индивидов. Талант, активность, трудолюбие и предприимчивость во все времена стремятся порождать неравенство и различия; и все еще остается место для накопления богатства с его большими преимуществами в разумных и полезных пределах. Часто утверждалось против состояния общества в Америке, что оно не предоставляет класса людей с состоянием и досугом. Это может быть отчасти верно, но не совсем так, и зло, если это зло, затронуло бы скорее прогресс вкуса и литературы, чем общее процветание народа. Но продвижение вкуса и литературы не может быть первичными целями политических институтов; и если бы они могли быть таковыми, можно было бы усомниться, не выигрывается ли в долгом ходе вещей столько же за счет широкого распространения общих знаний, сколько теряется за счет уменьшения числа тех, кто наделен состоянием и досугом, чтобы посвятить себя исключительно научным и литературным занятиям. Как бы то ни было, следует учитывать, что дух нашей системы состоит в том, чтобы быть равной и общей, и если есть особые недостатки, присущие этому, они гораздо более чем уравновешиваются выгодами, которые перевешивают их. Важные дела общества обычно ведутся во всех странах деловыми людьми и людьми с практическими способностями; и даже в вопросах вкуса и литературы преимущества простого досуга склонны к переоценке. Если существуют адекватные средства образования и пробуждается любовь к письму, эта любовь найдет свой путь к объекту своего желания сквозь толпу и давление самого занятого общества.

Связанной с этим разделением собственности и вытекающим из него участием широких масс народа в ее владении и пользовании является система представительства, которая удивительно приспособлена к нашему состоянию, лучше понята среди нас и более привычно и широко практикуется в высших и низших департаментах правительства, чем это было у любого другого народа. Большое содействие этому было оказано в Новой Англии ранним разделением страны на тауншипы или небольшие округа, в которых регулируются все дела местной полиции и в которых избираются представители в законодательный орган. Ничто не может превзойти полезность этих маленьких органов. Это своего рода советы или парламенты, в которых обсуждаются общие интересы, приобретаются и передаются полезные знания.

Разделение правительств на департаменты и разделение, в свою очередь, законодательного департамента на две палаты являются существенными положениями в нашей системе. Последнее, хотя и не ново само по себе, тем не менее кажется новым в своем применении к правительствам, полностью народным. Греческие республики, ясно, ничего не знали об этом; и в Риме сдержки и противовесы законодательной власти, какими бы они ни были, лежали между народом и сенатом. Действительно, немногие вещи труднее, чем точно установить истинную природу и устройство Римской республики. Относительная власть сената и народа, консулов и трибунов, по-видимому, не была во все времена одинаковой, ни в какое время точно определенной или строго соблюдаемой. Цицерон, действительно, описывает нам удивительное устройство политической власти и баланс конституции в том прекрасном отрывке, в котором он сравнивает демократии Греции с Римской республикой. «О, если бы мы могли сохранить превосходные обычаи и дисциплину, которые получили от предков! Но не знаю каким образом, они уже ускользают из рук. Ибо наши мудрейшие и святейшие мужи не хотели, чтобы народное собрание обладало силой, которая решала бы, что плебс или народ должен повелевать; они хотели, чтобы при отстраненном собрании, при распределенных частях, при описанных по трибам и центуриям сословиях, классах, возрастах, при выслушанных авторитетах, при обнародованном и познанном в течение многих дней деле, повелевалось или запрещалось. Греческие же республики управляются безрассудством сидящего собрания».

Но в какое время эта мудрая система существовала в таком совершенстве в Риме, не осталось никаких доказательств, чтобы показать. Ее конституция, первоначально созданная для монархии, никогда не казалась приспособленной в своих различных частях после изгнания царей. Свобода там была, но это была спорная, неопределенная, плохо обеспеченная свобода. Патрицианские и плебейские сословия, вместо того чтобы быть согласованными и соединенными, каждое на своем справедливом месте и в пропорции, чтобы поддерживать ткань государства, были скорее как враждебные силы в постоянном конфликте. У нас была предпринята попытка, и пока не без успеха, разделить представительство на палаты и, посредством различия в возрасте, характере, квалификации или способе избрания, установить спасительные сдержки в правительствах, полностью выборных.

Задержав вас так долго этими наблюдениями, я должен еще обратиться к другой интереснейшей теме — бесплатным школам. В этом отношении Новой Англии, я думаю, можно позволить претендовать на заслугу особого характера. Она рано приняла и постоянно поддерживала принцип, что несомненным правом и обязательным долгом правительства является обеспечение обучения всей молодежи. То, что в других местах оставлено на волю случая или благотворительности, мы обеспечиваем законом. С целью общественного просвещения мы считаем каждого человека подлежащим налогообложению пропорционально его собственности, и мы не смотрим на вопрос, есть ли у него самого дети, которые получат пользу от образования, за которое он платит. Мы рассматриваем это как мудрую и либеральную систему полиции, с помощью которой обеспечиваются собственность, жизнь и мир общества. Мы стремимся в некоторой мере предотвратить расширение уголовного кодекса, внушая спасительный и консервативный принцип добродетели и знания в раннем возрасте. Мы стремимся возбудить чувство респектабельности и чувство характера, расширяя способности и увеличивая сферу интеллектуального наслаждения. Посредством общего обучения мы стремимся, насколько это возможно, очистить всю моральную атмосферу; поддерживать добрые чувства наверху и направить сильное течение чувств и мнений, а также порицания закона и осуждения религии против аморальности и преступности. Мы надеемся на безопасность вне закона и выше закона, в преобладании просвещенного и принципиального морального чувства. Мы надеемся продолжить и продлить время, когда в деревнях и фермерских домах Новой Англии можно будет спокойно спать за незапертыми дверями. И зная, что наше правительство покоится непосредственно на общественной воле, чтобы сохранить его, мы стремимся дать безопасное и правильное направление этой общественной воле. Мы, конечно, не ожидаем, что все люди будут философами или государственными деятелями; но мы уверенно верим, и наше ожидание продолжительности нашей системы правления покоится на этом доверии, что благодаря распространению общих знаний и добрых и добродетельных чувств политическая ткань может быть в безопасности как от открытого насилия и свержения, так и от медленного, но верного подрыва распущенностью.

Мы знаем, что в настоящее время в английском парламенте предпринимается попытка законодательно обеспечить образование бедных и что джентльмен выдающегося характера (мистер Брум) взял на себя инициативу в представлении правительству плана для осуществления этой цели. И все же, хотя представители трех королевств слушали его с изумлением, а также с восторгом, мы не слышим принципов, с которыми мы сами не были бы знакомы с юности; мы не видим в плане ничего, кроме приближения к той системе, которая была установлена в Новой Англии более полутора веков назад. Говорят, что в Англии не более одного ребенка из пятнадцати обладает средствами быть обученным читать и писать; в Уэльсе — один из двадцати; во Франции, до недавнего времени, когда было сделано некоторое улучшение, не более одного из тридцати пяти. Теперь едва ли будет преувеличением сказать, что в Новой Англии каждый ребенок обладает такими средствами. Было бы трудно найти пример обратного, если только это не было бы связано с небрежностью родителя; и, по правде говоря, средства фактически используются и доступны почти каждому. Юношу пятнадцати лет, любого пола, который не умеет ни читать, ни писать, найти очень трудно. Кто может сделать это сравнение или созерцать это зрелище без восторга и чувства справедливой гордости? Показывает ли какая-либо история собственность, более благотворно примененную? Подвергало ли когда-либо какое-либо правительство собственность тех, кто имеет поместья, бремени для цели, более благоприятной для бедных или более полезной для всего общества?

Убеждение в важности общественного просвещения было одним из самых ранних чувств наших предков. Ни один законодатель древних или современных времен не выразил более справедливых мнений или не принял более мудрых мер, чем те, которые, как показывают ранние записи колонии Плимут, преобладали здесь. Собравшись на этом самом месте сто пятьдесят три года назад, законодательный орган этой колонии заявил: «Поскольку поддержание хорошей литературы весьма способствует продвижению благополучия и процветающего состояния обществ и республик, этот Суд поэтому постановляет, что в любом тауншипе в этом правительстве, состоящем из пятидесяти семей или более, любой подходящий человек должен быть получен для обучения в грамматической школе, такой тауншип должен выделить не менее двенадцати фунтов, которые должны быть собраны путем сбора со всех жителей».

Предусмотрев, что вся молодежь должна быть обучена элементам обучения путем учреждения бесплатных школ, наши предки имели еще одну обязанность выполнить. Люди должны были быть образованы для профессий и общества. Для этой цели они основали университет, и с невероятным рвением и настойчивостью они лелеяли и поддерживали его через все испытания и разочарования. По вопросу об университете сын Новой Англии не может думать без удовольствия или говорить без волнения. Ничто не приносит больше чести штату, где он установлен, или больше пользы стране в целом. Респектабельный университет — это учреждение, которое должно быть делом времени. Если бы не было недостатка в денежных средствах, ни одно новое учреждение не могло бы сразу обладать характером и респектабельностью. Мы в глубоком долгу перед нашими предками, которые начали, почти в момент своего прибытия, работу по созданию этого учреждения.

Хотя и установленная в другом правительстве, колония Плимут проявила теплую дружбу к Гарвардскому колледжу. В ранний период ее правительство приняло меры для содействия общей подписке во всех городах этой колонии в помощь его небольшим фондам. Другие колледжи были впоследствии основаны и наделены средствами в других местах, по мере того как позволяли способности народа; и мы можем льстить себя надеждой, что средства образования, которыми в настоящее время пользуются в Новой Англии, не только адекватны для распространения элементов знаний среди всех классов, но и достаточны также для респектабельных достижений в литературе и науках.

Наконец, наши предки основали свою систему правления на морали и религиозном чувстве. Моральные привычки, верили они, не могут быть безопасно доверены никакому иному основанию, кроме религиозного принципа, и никакое правительство не может быть в безопасности, если оно не поддерживается моральными привычками. Живя под небесным светом откровения, они надеялись найти все социальные склонности, все обязанности, которые люди должны друг другу и обществу, исполненными и соблюдаемыми. Все, что делает людей хорошими христианами, делает их хорошими гражданами. Наши отцы пришли сюда, чтобы наслаждаться своей религией свободно и беспрепятственно; и в конце двух веков нет ничего, о чем мы можем провозгласить более уверенно, нет ничего, о чем мы можем выразить более глубокое и искреннее убеждение, чем о неоценимой важности этой религии для человека, как в отношении этой жизни, так и той, которая придет.

Если блага нашего политического и социального состояния не были переоценены, мы не можем переоценить ответственность и долг, которые они налагают на нас. Мы считаем эти институты правительства, религии и обучения переданными, а также пользуемся ими. Мы находимся в линии передачи, через которую все, что было получено духом и усилиями наших предков, должно быть передано нашим детям.

Мы обязаны поддерживать общественную свободу и примером наших собственных систем убедить мир в том, что порядок и закон, религия и мораль, права совести, права личности и права собственности могут быть сохранены и обеспечены самым совершенным образом правительством, полностью и чисто выборным. Если мы потерпим неудачу в этом, наше бедствие будет значительным и послужит аргументом, более сильным, чем тот, который был найден до сих пор, в поддержку тех мнений, которые утверждают, что правительство может безопасно покоиться только на силе и принуждении. Насколько опыт может показать ошибки в наших учреждениях, мы обязаны исправить их; и если существуют какие-либо практики, противоречащие принципам справедливости и человечности в пределах досягаемости наших законов или нашего влияния, мы непростительны, если не приложим усилий, чтобы ограничить и отменить их.

Я считаю своим долгом по этому случаю предположить, что земля еще не полностью свободна от загрязнения торговлей, от которой каждое чувство человечности должно навсегда восставать, — я имею в виду африканскую работорговлю. Ни общественное мнение, ни закон до сих пор не смогли полностью положить конец этой гнусной и отвратительной торговле. В момент, когда Бог в своем милосердии благословил христианский мир всеобщим миром, есть основания опасаться, что к позору христианского имени и характера предпринимаются новые усилия для расширения этой торговли подданными и гражданами христианских государств, в чьих сердцах не живут чувства человечности или справедливости и над которыми ни страх Божий, ни страх человеческий не осуществляют контроля. В глазах нашего закона африканский работорговец — это пират и преступник; а в глазах Небес — правонарушитель, выходящий далеко за пределы обычной глубины человеческой вины. Нет более яркой страницы нашей истории, чем та, которая записывает меры, принятые правительством в ранний день и в разное время с тех пор для подавления этой торговли; и я призвал бы всех истинных сынов Новой Англии сотрудничать с законами человека и справедливостью Небес. Если есть в пределах нашего знания или влияния какое-либо участие в этой торговле, давайте поклянемся здесь, на скале Плимут, искоренить и уничтожить ее. Не подобает земле пилигримов нести позор дольше. Я слышу звук молота, я вижу дым печей, где кандалы и оковы все еще куются для человеческих конечностей. Я вижу лица тех, кто украдкой и в полночь трудится в этой работе ада, грязной и темной, как подобает мастерам таких инструментов страданий и пыток. Пусть это место будет очищено, или пусть оно перестанет быть частью Новой Англии. Пусть оно будет очищено, или пусть оно будет отделено от христианского мира; пусть оно будет вычеркнуто из круга человеческих симпатий и человеческого внимания, и пусть цивилизованный человек отныне не имеет с ним общения.

Я призвал бы тех, кто занимает места правосудия, и всех, кто служит у ее алтаря, чтобы они исполнили здоровую и необходимую строгость закона. Я призываю служителей нашей религии, чтобы они провозгласили ее осуждение этих преступлений и добавили ее торжественные санкции к авторитету человеческих законов. Если кафедра молчит, когда или где бы ни был грешник, окровавленный этой виной, в пределах слышимости ее голоса, кафедра ложна своему доверию. Я призываю честного купца, который пожал свой урожай на морях, чтобы он помог в изгнании с этих морей худших пиратов, которые когда-либо заражали их. Тот океан, который, кажется, волнуется с нежной величественностью, чтобы нести бремя честной торговли, и катить свои сокровища с сознательной гордостью, — тот океан, который суровая индустрия рассматривает, даже когда ветры взъерошили его поверхность, как поле благодарного труда, — что он для жертвы этого угнетения, когда он привозится к его берегам и смотрит на него впервые, нагруженный цепями и кровоточащий от ударов? Что это для него, кроме широко распространенной перспективы страданий, мучений и смерти? И небеса больше не улыбаются, и воздух больше не ароматен для него. Солнце сброшено с небес. Бесчеловечная и проклятая торговля отрезала его в его мужестве или в его юности от всякого наслаждения, принадлежащего его существу, и всякого благословения, которое его Создатель предназначал для него.

Христианские общины посылают своих эмиссаров религии и литературы, которые останавливаются здесь и там вдоль побережья огромного континента Африки и с болезненными и утомительными усилиями делают некоторый почти незаметный прогресс в передаче знаний и в общем улучшении туземцев, которые находятся непосредственно вокруг них. Не так медленна и незаметна передача пороков и дурных страстей, которые подданные христианских государств приносят на землю. Работорговля, коснувшись побережья, ее влияние и ее зло распространяются, как чума, по всему континенту, делая дикие войны более дикими и более частыми и добавляя новые и свирепые страсти к борьбе варваров.

Я не продолжаю эту тему далее, кроме как снова сказать, что весь христианский мир, будучи теперь благословленным миром, обязан всем, что принадлежит его характеру и характеру настоящего времени, положить конец этой бесчеловечной и позорной торговле.

Мы обязаны не только поддерживать общие принципы общественной свободы, но и поддерживать также те существующие формы правления, которые так хорошо обеспечили ее пользование и так высоко способствовали общественному процветанию. Прошло уже более тридцати лет, как эти штаты объединены под Федеральной конституцией, и какая бы судьба ни ожидала их в будущем, невозможно, чтобы этот период их истории не рассматривался как отмеченный выдающимся процветанием и успехом. Должны быть действительно оптимистами те, кто может надеяться на выгоду от перемен. Какое бы разделение общественного мнения ни существовало в отношении конкретных мер правительства, все должны согласиться, следует думать, с мнением, что в своем общем курсе оно было исключительно продуктивным для общественного счастья. Его самые горячие друзья не могли бы хорошо надеяться от него на большее, чем оно достигло; и те, кто не верил или сомневался, должны чувствовать меньше беспокойства о предсказаниях, которые событие не подтвердило, чем удовольствие от добра, которое было получено. Кто бы ни писал в будущем эту часть нашей истории, хотя он может видеть случайные ошибки или недостатки, он не сможет записать никакого великого провала в целях и задачах правительства. Еще меньше он сможет записать какую-либо серию беззаконных и деспотических актов или какую-либо успешную узурпацию. Его страница не будет содержать никакой демонстрации опустошенных провинций, гражданской власти, привычно попираемой военной силой, или сообщества, раздавленного бременем налогообложения. Он будет говорить, скорее, об общественной свободе, защищенной, и общественном счастье, продвинутом; об увеличенном доходе и населении, увеличенном сверх всякого примера; о росте торговли, мануфактур и искусств; и о том счастливом состоянии, в котором сдержанность и принуждение правительства почти невидимы и незаметны, а его влияние ощущается только в выгодах, которые оно дарует. Мы не можем питать лучшего пожелания для нашей страны, чем то, чтобы это правительство было сохранено; и не иметь более ясного долга, чем поддерживать и поддерживать его в полном осуществлении всех его справедливых конституционных полномочий.

Дело науки и литературы также налагает на нас важное и деликатное доверие. Богатство и население страны теперь настолько продвинуты, что разрешают ожидание правильной литературы и хорошо сформированного вкуса, а также респектабельного прогресса в абстрактных науках. Страна поднялась из состояния колониального подчинения; она установила независимое правительство и теперь находится в беспрепятственном пользовании миром и политической безопасностью. Элементы знаний повсеместно распространены, и читающая часть сообщества велика. Давайте надеяться, что настоящее может быть благоприятной эрой литературы. Если почти в день своей высадки наши предки основали школы и наделили колледжи, какие обязательства не лежат на нас, живущих в обстоятельствах гораздо более благоприятных как для обеспечения, так и для использования средств образования? Литература становится свободными институтами. Это изящное украшение гражданской свободы и счастливое ограничение на резкости, которые иногда вызывают политические споры. Справедливый вкус — это не только украшение общества, но он поднимается почти до ранга добродетелей и распространяет позитивное добро по всей мере своего влияния. Существует связь между правильным чувством и правильными принципами, и истина во вкусе союзничает с истиной в морали. Не имея ничего в нашей прошлой истории, чтобы обескуражить нас, и имея что-то в нашем настоящем состоянии и перспективах, чтобы оживить нас, давайте надеяться, что, поскольку нам выпало счастье жить в эпоху, когда мы можем созерцать удивительное продвижение страны во всех ее других великих интересах, мы можем видеть также равный прогресс и успех, сопровождающие дело литературы.

Наконец, давайте не будем забывать религиозный характер нашего происхождения. Наши отцы были приведены сюда их высоким почитанием христианской религии. Они путешествовали по ее свету и трудились в ее надежде. Они стремились включить ее принципы в элементы своего общества и распространить ее влияние через все свои институты, гражданские, политические или литературные. Давайте лелеять эти чувства и распространять это влияние еще шире; в полном убеждении, что это самое счастливое общество, которое в наибольшей степени разделяет мягкий и мирный дух христианства.

Часы этого дня быстро летят, и этот случай скоро пройдет. Ни мы, ни наши дети не можем ожидать увидеть его возвращение. Они находятся в далеких регионах будущего, они существуют только во всесозидающей силе Бога, который будет стоять здесь через сто лет, чтобы проследить через нас их происхождение от пилигримов и обозреть, как мы сейчас обозрели, прогресс их страны в течение течения века. Мы предвосхитили бы их согласие с нами в наших чувствах глубокого уважения к нашим общим предкам. Мы предвосхитили бы и разделили бы удовольствие, с которым они тогда будут пересказывать шаги продвижения Новой Англии. Утром того дня, хотя это не потревожит нас в нашем покое, голос аккламации и благодарности, начинающийся на Скале Плимут, будет передан через миллионы сынов пилигримов, пока он не потеряется в ропоте Тихоокеанских морей.

Мы оставили бы для рассмотрения тех, кто тогда займет наши места, некоторое доказательство того, что мы держим блага, переданные от наших отцов, в справедливой оценке; некоторое доказательство нашей привязанности к делу хорошего правительства и гражданской и религиозной свободы; некоторое доказательство искреннего и горячего желания продвигать все, что может расширить понимание и улучшить сердца людей. И когда, с долгого расстояния в сто лет, они оглянутся на нас, они будут знать, по крайней мере, что мы обладали привязанностями, которые, бегущие назад и согревающиеся благодарностью за то, что наши предки сделали для нашего счастья, бегут вперед также к нашему потомству и встречают их сердечным приветствием, прежде чем они еще прибыли на берег бытия.

Вперед, тогда, вы будущие поколения! Мы приветствовали бы вас, когда вы поднимаетесь в своей долгой последовательности, чтобы заполнить места, которые мы сейчас заполняем, и вкусить блага существования там, где мы проходим и скоро пройдем нашу собственную человеческую продолжительность. Мы приветствуем вас в этой приятной земле отцов. Мы приветствуем вас в здоровых небесах и зеленых полях Новой Англии. Мы приветствуем ваше вступление в великое наследство, которым мы пользовались. Мы приветствуем вас в благах хорошего правительства и религиозной свободы. Мы приветствуем вас в сокровищах науки и наслаждениях обучения. Мы приветствуем вас в трансцендентных сладостях домашней жизни, в счастье родных, и родителей, и детей. Мы приветствуем вас в неизмеримых благах рационального существования, бессмертной надежде христианства и свете вечной истины!

* * * * *

ПРИМЕЧАНИЯ.

ПРИМЕЧАНИЕ А.—СТРАНИЦА 27.

Упоминание в Дискурсе относится к большой исторической картине «Высадка пилигримов в Плимуте», выполненной Генри Сарджентом, эсквайром, из Бостона и с большой щедростью подаренной им Обществу пилигримов. Она появилась в их зале (где она составляет главное украшение) впервые на праздновании 1824 года. Она представляет главных персонажей компании в момент высадки, с индейцем Самосетом, который приближается к ним с дружеским приветствием. Очень компетентный судья, сам выдающийся художник, покойный почтенный полковник Трамбулл, заявил, что эта картина имеет большие достоинства. Интересный отчет о ней можно найти в Истории Плимута доктора Тэчера, стр. 249 и 257.

Историческая картина Роберта Н. Вейра, эсквайра, самого большого размера, представляющая отплытие пилигримов из Делфт-Хейвена в Голландии и выполненная по приказу Конгресса, заполняет одну из панелей Ротонды Капитолия в Вашингтоне. Момент, выбранный художником для действия картины, — это тот, в котором почтенный пастор Робинсон со слезами, благословениями и молитвами к Небесам отпускает любимых членов своего маленького стада на опасности и надежды их великого предприятия. Характеры введенных персонажей указаны с проницательностью и силой, а аксессуары работы отмечены большим вкусом и мастерством. Это картина выдающегося исторического интереса и большого художественного достоинства.

«Высадка пилигримов» также была сделана предметом очень интересной картины мистера Флэгга, предназначенной для представления глубокого религиозного чувства, которое так поразительно характеризовало первых поселенцев Новой Англии. С этой целью центральная фигура — это фигура старейшины Брюстера. Это картина кабинетного размера, и она находится во владении джентльмена из Нью-Хейвена, происходящего от старейшины Брюстера и носящего это имя.

ПРИМЕЧАНИЕ Б.—СТРАНИЦА 45.

Поскольку мнение современных мыслителей по этому важному предмету не может не заинтересовать общего читателя, считается правильным вставить здесь следующий отрывок из письма, написанного в 1849 году, чтобы показать, насколько мощно истины, высказанные в 1820 году, в духе пророчества, так сказать, впечатлили определенные умы и насколько внимательно наблюдалась верификация предсказания.

«Я не помню никакого политического пророчества, основанного на духе широкого и далеко идущего государственного деятеля, которое было бы так замечательно исполнено, как то, которое сделал мистер Уэбстер в своем Дискурсе, произнесенном в Плимуте в 1820 году, о влиянии, которое законы о наследовании собственности во Франции, действовавшие тогда, вероятно, произвели бы на формы и работу французского правительства. Но чтобы понять, что он сказал и что он предвидел, я должен немного объяснить, каков был курс законодательства во Франции, на котором основывались его предсказания.

«До революции 1789 года происходило большое накопление земельной собственности страны, и, действительно, всей ее собственности — посредством законов о майоратах, майоратах и других юридических ухищрений — в руках привилегированных классов; главным образом в руках дворянства и духовенства. Ущерб и несправедливость, причиненные долго продолжавшимся законодательством в этом направлении, были очевидно велики; и, возможно, было неестественно, что противоположный курс тому, который привел к беде, должен был считаться лучшим для ее исцеления. Во всяком случае, такой курс был принят.

«В 1791 году был принят закон, предотвращающий любого человека от обладания каким-либо интересом сверх периода его собственной жизни в любой из его собственности, реальной, личной или смешанной, и распределяющий все его владения за него, немедленно после его смерти, между его детьми, в равных долях, или если он не оставил детей, то между его ближайшими родственниками, на том же принципе. Этот закон, с небольшим изменением, сделанным под влиянием Робеспьера, был в силе до 1800 года. Но период был полностью революционным, и, вероятно, довольно много собственности перешло из рук в руки от насилия и последствий насилия, в течение девяти лет, которые он продолжался, как было передано законами, которые непосредственно контролировали ее наследование.

«С приходом Бонапарта, однако, был установлен новый порядок вещей, который продолжался, с небольшим изменением, с тех пор и имел свою полную долю в выработке великих изменений во французском обществе, которые мы теперь наблюдаем. Несколько экспериментов были сначала сделаны, а затем великий Гражданский кодекс, часто называемый Кодексом Наполеона, был принят. Это было в 1804 году. По этому замечательному кодексу, который все еще в силе, человек, если у него только один ребенок, может раздать по своему последнему завещанию, как ему угодно, половину своей собственности — закон страхует другую половину ребенку; если у него два ребенка, то он может так раздать только одну треть — закон требует, чтобы другие две трети были даны поровну двум детям; если три, то только одна четверть при подобных условиях; но если у него большее число, он ограничивает права родителя все больше и больше и делает все труднее и труднее для него распределять свою собственность согласно его собственному суждению; ограничения смущают его даже в его жизни.

«Последствия таких законов, по своей природе, очень медленно развиваются. Когда мистер Уэбстер говорил в 1820 году, французский кодекс действовал шестнадцать лет, и подобные принципы преобладали почти поколение. Но все же его широкие результаты даже не подозревались. Те, кто вообще рассматривал предмет, полагали, что тенденция состоит в том, чтобы разбить великие поместья во Франции и сделать большее число владельцев мелких поместий более доступными для влияния правительства, тогда ограниченной монархии, и так сделать его сильнее и более деспотичным.

«Мистер Уэбстер придерживался другого мнения. Он сказал: 'Что касается, однако, недавнего закона о наследовании во Франции, на который я ссылался, я бы, возможно, самонадеянно, рискнул предположить, что если правительство не изменит закон, то закон через полвека изменит правительство; и что это изменение будет не в пользу власти короны, как полагали некоторые европейские писатели, а против нее'. Эти писатели рассуждают только о том, что они считают правильными общими принципами в отношении этого предмета. Они признают недостаток опыта. Здесь у нас был этот опыт; и мы знаем, что множество мелких собственников, действующих с интеллектом и тем энтузиазмом, который внушает общее дело, составляют не только грозную, но и непобедимую силу'.

Менее чем через шесть лет после того, как г-н Уэбстер высказал это примечательное предсказание, сам король Франции на открытии Законодательных палат странным образом повторил его: «Законодательство должно путем последовательных улучшений обеспечивать все нужды общества. Прогрессирующее дробление земельных владений, по существу противоречащее духу монархического правления, ослабило бы гарантии, которые хартия дала моему трону и моим подданным. Господа, вам будут предложены меры по установлению согласованности, которая должна существовать между политическим и гражданским правом, и по сохранению семейного достояния без ограничения свободы распоряжения своим имуществом. Сохранение семей связано с политической стабильностью, которая является первой потребностью государств и особенно Франции после стольких превратностей, и служит для нее гарантией».

Тем не менее результаты, к которым вело такое дробление и измельчение собственности, не были предвидены даже во Франции. Революция 1830 года произошла и обнаружила часть из них; ибо эта революция была совершена под влиянием людей, владевших весьма скромными поместьями, которые полагали, что гарантии такого правительства, как у старшей ветви Бурбонов, недостаточны для их безопасности. Но когда революция свершилась и вместо старшей ветви Бурбонов воцарилась младшая, законы о наследовании имущества остались прежними, и дробление продолжалось так, словно оно было признанным благом для общества.

Вследствие этого в 1844 году было установлено, что во Франции насчитывается по меньшей мере пять с половиной миллионов семей, или около двадцати семи миллионов душ, являющихся собственниками, и что из них около четырех миллионов семей имеют в среднем менее девяти английских акров на семью. Разумеется, подавляющее большинство этих двадцати семи миллионов человек, хотя они и могли быть заинтересованы в какой-то небольшой части земли, были на самом деле бедны, а множество из них — зависимы.

Теперь, следовательно, результаты начали проявляться в практической форме. Было обнаружено, что одна треть всей земельной ренты Франции была полностью заложена, а другая треть поглощена иными обременениями, оставляя лишь одну треть свободной для использования и извлечения выгоды ее владельцами. Иными словами, значительная часть населения Франции была стеснена в средствах и бедна, а значительная часть оставшихся быстро становилась таковой.

Такое положение дел, разумеется, породило широко распространенное социальное беспокойство. Часть этого беспокойства была направлена против существующего правительства; другая и более грозная часть была направлена против всякого правительства и против самого института собственности. За этим последовало потрясение 1848 года; Франция до сих пор нестабильна, и пророчество г-на Уэбстера, по-видимому, все еще находится в процессе зловещего исполнения.

В «Лондонском ежеквартальном обозрении» за 1846 год содержится интересная дискуссия по той части вопроса, которая касается дробления недвижимого имущества в сельскохозяйственных целях во Франции, насколько оно продвинулось к тому времени, и из которой взяты многие из упомянутых здесь фактов.

[Сноска 1: Интересное описание Камня можно найти в «Истории города Плимут» д-ра Тэчера, стр. 29, 198, 199.]

[Сноска 2: См. Примечание А в конце Дискурса.]

[Сноска 3: Сведения о Карвере, Брэдфорде, Стэндише, Брюстере и Аллертоне см. в «Хрониках Плимута и Массачусетса» Янга; «Мемориале» Мортона, стр. 126; «Американской биографии» Белкнэпа, том II; «Истории» Хатчинсона, том II, Приложение, стр. 456 и след.; Сборниках Массачусетского исторического общества; «Журнале» Уинтропа и «Истории» Тэчера.]

[Сноска 4: Об изначальном названии того, что сейчас является Плимутом, см. «Жизнеописания американских губернаторов», стр. 38, примечание — труд, подготовленный с большой тщательностью Дж. Б. Муром, эсквайром.]

[Сноска 5: Двадцать первое число ныне признано истинной годовщиной. См. отчет Общества пилигримов по этому вопросу.]

[Сноска 6: Геродот. VI, § 109.]

[Сноска 7: О соглашении, на которое ссылаются в тексте, подписанном на борту «Мейфлауэр», см. «Историю» Хатчинсона, том II, Приложение, № I. Красноречивое описание того, как первая христианская суббота была проведена на борту «Мейфлауэр» в Плимуте, см. в «Дискурсе» Барнса в Вустере.]

[Сноска 8: Имена пассажиров «Мейфлауэр» с некоторыми сведениями о них можно найти в «Генеалогическом регистре Новой Англии», том I, стр. 47, а описание некоторых событий плавания — в томе II, стр. 186. Сведения о миссис Уайт, матери первого ребенка, родившегося в Новой Англии, см. в «Истории Плимута» Бейлиса, том II, стр. 18, а заметку о ее сыне Перегрине — в «Жизнеописаниях американских губернаторов» Мура, том I, стр. 31, примечание.]

[Сноска 9: См. замечательное письмо, написанное на борту «Арбеллы», в «Истории» Хатчинсона, том I, Приложение, № I.]

[Сноска 10: В отношении британской политики в отношении колониальных мануфактур см. представления Совета по торговле Палате лордов от 23 января 1734 г., а также от 8 июня 1749 г. Обоснованное оправдание британской колониальной политики см. в «Политических эссе о современном состоянии Британской империи». Лондон, 1772 г.]

[Сноска 11: Многие интересные документы, иллюстрирующие раннюю историю Колонии, можно найти в «Собрании оригинальных документов, относящихся к истории колонии Массачусетского залива» Хатчинсона.]

[Сноска 12: В отношении исполнения этого предсказания см. обращение г-на Уэбстера на праздновании Общества Новой Англии в Нью-Йорке 23 декабря 1850 г.]

[Сноска 13: Джон Адамс, второй президент Соединенных Штатов.]

[Сноска 14: См. примечание B в конце Дискурса.]

[Сноска 15: Oratio pro Flacco, § 7.]

[Сноска 16: Первая бесплатная школа, учрежденная законом в Плимутской колонии, появилась в 1670–72 годах. Один из первых учителей в Бостоне преподавал в школе более семидесяти лет. См. «Надгробную проповедь Коттона Мэзера по г-ну Иезекиилю Чиверу, древнему и почтенному учителю бесплатной школы в Бостоне».]

О впечатлении, произведенном на ум интеллигентного иностранца общим вниманием к народному образованию как характерной черте американского государственного устройства, см. «Западный мир» Маккея, том III, стр. 225 и след. Также «Эдинбургское обозрение», № 186.]

[Сноска 17: Законом колонии Массачусетского залива, принятым еще в 1647 году, было предписано, что «когда какой-либо город вырастет до ста семей или домохозяев, они должны учредить грамматическую школу, учитель которой будет способен обучать молодежь настолько, чтобы они могли быть подготовлены к университету».]

[Сноска 18: В отношении противодействия колоний работорговле см. представление Совета по торговле Палате лордов от 23 января 1733–4 г.]

ЗАЩИТА СУДЬИ ДЖЕЙМСА ПРЕСКОТТА.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ К СЕНАТУ МАССАЧУСЕТСА В «АРГУМЕНТАЦИИ Г-НА УЭБСТЕРА ПО ДЕЛУ ОБ ИМПИЧМЕНТЕ ДЖЕЙМСА ПРЕСКОТТА», 24 АПРЕЛЯ 1821 Г.

Господин председатель, дело закрыто! Судьба ответчика в ваших руках. Теперь вам предстоит сказать, будете ли вы, исходя из закона и фактов, представленных перед вами, предавать его позору и лишать гражданских прав. Если ваш долг призывает вас осудить его, пусть восторжествует правосудие, и осудите его; но я заклинаю вас, пусть это будет ясный, несомненный случай. Пусть это будет так ради него самого, ибо вы лишаете его того, за что, при всех ваших высоких полномочиях, не можете дать ему никакой компенсации; пусть это будет так ради вас самих, ибо ответственность за сегодняшний приговор — это то, что вы должны нести через всю свою жизнь. Что касается меня, я готов здесь отказаться от роли адвоката и высказать мнения, которыми я готов руководствоваться как гражданин и человек. И я заявляю со всей честью и совестью, что не вижу, как, руководствуясь законом и конституцией, вы можете признать ответчика виновным. Я заявляю, что не видел ни одного случая умышленного и коррумпированного должностного проступка, изложенного в соответствии с требованиями конституции и доказанного согласно общим правилам доказывания. Я вижу много вещей неосмотрительных и неразумных; много вещей, которые, как я хотел бы, были бы иными; но коррупции и преступления я не вижу.

Сэр, предрассудки этого дня скоро будут забыты; страсти, если таковые имеются, которые возбудили или поддержали это преследование, утихнут; но последствия приговора, который вы собираетесь вынести, переживут и их, и вас. Ответчик теперь предстал, как одинокий, незащищенный человек, перед этим грозным судом, чтобы противостоять силе и власти штата. Я знаю, что вы можете раздавить его, стоящего перед вами, облеченные суверенитетом штата. У вас есть власть «изменить его лицо и отослать его прочь». И я не напоминаю вам, что ваш приговор будет пересмотрен обществом; и, поскольку вы вызвали его на суд в этот высокий трибунал, вы сами вскоре должны будете сойти с этих судейских мест и предстать перед высшим судом мира. Я не хотел бы настолько не проявить уважения к этому достопочтенному суду, чтобы намекнуть, что он может вынести приговор, который общество отменит. Нет, сэр, не пересмотра мира я призываю вас опасаться, но пересмотра вашей собственной совести, когда пройдут годы и вы оглянетесь на приговор, который собираетесь вынести. Если вы отправите ответчика, осужденного и приговоренного, прочь от своей стойки, вам еще предстоит встретить его в мире, в который вы его изгоняете. Вам придется увидеть его позором для своей семьи, печалью и стыдом для своих детей, живым источником горя и агонии для самого себя.

Если вы тогда сможете видеть в нем лишь несправедливого судью, которого настигло возмездие и поразило правосудие, вы сможете смотреть на него не без жалости, но и без раскаяния. Но если, с другой стороны, вы будете видеть, когда бы и где бы вы его ни встретили, жертву предрассудков или страстей, жертву преходящего возбуждения; если вы увидите в нем человека, ради осуждения которого было нарушено какое-либо положение конституции или попран какой-либо принцип права, тогда он сможет, как бы ни было низко и смиренно его положение, тогда он сможет обратить поток сострадания вспять и смотреть с жалостью на тех, кто был его судьями. Если вы собираетесь вынести этому ответчику приговор, который разрушит его дом; если сердца невинных и достойных должны кровоточить под вашим ударом, я умоляю вас быть в состоянии привести ясные и веские основания для вашего решения. Предрассудки и возбуждение преходящи и пройдут. Политическая целесообразность в вопросах судопроизводства — это ложный и пустой принцип, который никогда не удовлетворит совесть того, кто опасается, что мог вынести поспешный приговор. Я настоятельно прошу вас, ради вас самих, вооружиться твердыми доводами, основанными на истине и справедливости, для приговора, который вы выносите, доводами, которые вы сможете нести с собой, пока не сойдете в могилу; доводами, для оживления которых не потребуется никаких аргументов, никакой софистики, никакого возбуждения, никакого внимания к народному одобрению, чтобы сделать их удовлетворительными для вашей совести; доводами, к которым вы сможете взывать в каждом кризисе своей жизни и которые смогут заверить вас, в вашей собственной великой крайности, что вы не судили ближнего без милосердия.

Сэр, я закончил с делом этого человека и теперь оставляю его в ваших руках. Но я хотел бы еще раз обратиться к вам как к общественным деятелям; как к государственным мужам; как к людям просвещенного ума, способным к широкому взгляду на вещи и предвидению отдаленных последствий важных сделок; и, как таковых, я настоятельно умоляю вас всесторонне обдумать приговор, который вы можете вынести. Вы собираетесь дать толкование конституционным положениям, которое может оставаться привязанным к этому документу веками, во благо или во зло. Возможно, я переоцениваю важность этого случая для общественного благосостояния; но признаюсь, мне кажется, что если этот орган даст свое одобрение некоторым принципам, которые были выдвинуты по этому случаю, то в штате появится власть выше конституции и закона; власть по существу произвольная и деспотическая, осуществление которой может быть весьма опасным. Если импичмент не находится под властью конституции и законов, тогда мы можем трепетать не только за тех, кто может быть подвергнут импичменту, но и за всех остальных. Если полная выгода от каждого конституционного положения не распространяется на ответчика, его дело становится делом всего народа Содружества. Конституция — это их конституция. Они создали ее для своей защиты, и для его защиты в том числе. Они не жаждут его осуждения. Они не желают его разорения. Если он будет осужден без изложения его правонарушений в порядке, который они предписали своей конституцией, и в порядке, который они установили своими законами, то не только он будет осужден несправедливо, но и права всего народа будут проигнорированы. Поэтому ради самого народа я бы сопротивлялся всем попыткам осудить путем натягивания законов или преодоления их запретов. Я держу перед ним широкий щит конституции; если сквозь него он будет пронзен и падет, он будет лишь одним страдальцем в общей катастрофе.

РЕВОЛЮЦИЯ В ГРЕЦИИ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 19 ЯНВАРЯ 1824 ГОДА.

[Возникновение и ход революции в Греции привлекли большое внимание в Соединенных Штатах. Многие очевидные причины способствовали этому эффекту, и их влияние было подкреплено прямым обращением к народу Америки, сделанным первым политическим органом, организованным в Греции после начала революции, а именно «Мессенским сенатом Каламаты». Официальное обращение было направлено этим органом к народу Соединенных Штатов и переслано их комитетом (председателем которого был знаменитый Кораис) другу и корреспонденту в этой стране. Это обращение было переведено и широко распространено; но нельзя было ожидать, что к движению, предпринятому против таких грозных сил, сразу же возникнет большое доверие.]

Ход событий, однако, в 1822 и 1823 годах был таков, что создал впечатление, будто революция в Греции имеет прочное основание в положении дел, в пробужденном духе этой страны и в состоянии общественного мнения во всем христианском мире. Интерес к борьбе быстро возрастал в Соединенных Штатах. Формировались местные комитеты, звучали воодушевленные призывы и собирались средства с целью помощи жертвам войны.

При созыве Конгресса в декабре 1823 года президент Монро сделал революцию в Греции предметом параграфа в своем ежегодном послании, и 8 декабря г-н Уэбстер внес следующую резолюцию в Палату представителей:—

«Постановлено, что законом должно быть предусмотрено покрытие расходов, связанных с назначением агента или комиссара в Грецию, всякий раз, когда президент сочтет целесообразным произвести такое назначение».

Считается, что это первые официальные выражения, благоприятные для независимости Греции, высказанные кем-либо из правительств христианского мира, и они, несомненно, внесли мощный вклад в создание того чувства во всем цивилизованном мире, которое в конечном итоге привело к Наваринскому сражению и освобождению части Греции от турецкого ига.

Палата представителей, 19 января преобразовавшись в комитет всей палаты и приняв эту резолюцию к рассмотрению, г-н Уэбстер выступил со следующей речью.]

Боюсь, г-н председатель, что, поскольку речь идет о моей роли в этой дискуссии, те ожидания, которые возникли благодаря общественному возбуждению по этому вопросу и определенным ассоциациям, легко им навеваемым, могут быть обмануты. Случай, привлекающий внимание к месту столь выдающемуся, столь связанному с интересными воспоминаниями, как Греция, может естественно создать некое тепло и энтузиазм. В серьезной политической дискуссии, однако, необходимо, чтобы эти чувства были обузданы. Я постараюсь должным образом подавить их, хотя невозможно, чтобы они были полностью погашены. Мы должны, действительно, улететь за пределы цивилизованного мира; мы должны миновать владения закона и границы знания; мы должны, особенно, удалиться от этого места, и сцен, и объектов, которые окружают нас здесь, — если мы хотим полностью отделить себя от влияния всех тех памятников самой себе, которые древняя Греция передала на восхищение и благо человечеству. Эта свободная форма правления, это народное собрание, общий совет, созываемый для общего блага, — где мы созерцали его древнейшие модели? Эта практика свободных дебатов и публичных дискуссий, состязание ума с умом и то народное красноречие, которое, если бы оно было сейчас здесь, по такому предмету, как этот, сдвинуло бы камни Капитолия, — чьим был язык, на котором все это было впервые продемонстрировано? Даже здание, в котором мы собираемся, эти соразмерные колонны, эта орнаментированная архитектура — все напоминает нам, что Греция существовала и что мы, как и остальное человечество, в большом долгу перед ней.[1]

Но я не внес это предложение в тщетной надежде выплатить хоть что-то из этого накопленного веками долга. Я не действовал из ожидания, что мы, унаследовавшие это обязательство от наших предков, должны теперь пытаться выплатить его тем, кто, по-видимому, унаследовал от своих предков право на получение платежа. Моя цель ближе и непосредственнее. Я хочу воспользоваться борьбой интересного и доблестного народа за дело свободы и христианства, чтобы привлечь внимание Палаты к обстоятельствам, сопровождавшим эту борьбу, и к принципам, которые, по-видимому, управляли поведением великих государств Европы в отношении нее; и к эффектам и последствиям этих принципов для независимости наций, и особенно для институтов свободных правительств. То, что я должен сказать о Греции, поэтому, касается современного, а не древнего; живого, а не мертвого. Это касается ее не такой, какой она существует в истории, торжествующей над временем, тиранией и невежеством; но такой, какая она есть сейчас, сражающейся против грозных сил за свое существование и за общие привилегии человеческой природы.

Поскольку никогда не бывает трудно произнести общие замечания и избитые афоризмы, так, я осознаю, может быть легко по этому случаю напомнить мне о мудрости, которая диктует людям заботу о своих собственных делах и увещевает их, вместо того чтобы искать приключений за границей, оставлять дела других людей в их собственных руках. Может быть легко назвать эту резолюцию донкихотской, эманацией духа крестового похода или пропаганды. Все это и многое другое может быть легко сказано; но все это и многое другое не будет позволено определить характер этого разбирательства, пока не будет доказано то, что принимается как данность. Пусть сначала будет показано, что в этом вопросе нет ничего, что могло бы повлиять на интерес, характер или долг этой страны. Пусть будет доказано, что мы не призваны ни одним из этих соображений выразить мнение по предмету, к которому относится резолюция. Пусть это будет доказано, и тогда действительно будет сделан вывод, что ни эта резолюция не должна быть принята, ни предмет ее не должен был упоминаться в сообщении президента нам. Но, по моему мнению, это не может быть показано. По моему суждению, предмет интересен народу и правительству этой страны, и мы призваны соображениями большого веса и значения выразить наши мнения по нему. Эти соображения, я думаю, проистекают из чувства нашего собственного долга, нашего характера и нашего собственного интереса. Я хочу рассматривать предмет исключительно на таких основаниях, которые являются истинно американскими; но тогда, рассматривая его как американский вопрос, я не могу забыть век, в котором мы живем, преобладающий дух века, интересные вопросы, которые волнуют его, и наше собственное особое отношение к этим интересным вопросам. Пусть это будет, тогда, и насколько это касается меня, я надеюсь, это будет, чисто американская дискуссия; но пусть она охватывает, тем не менее, все, что справедливо касается Америки. Пусть она включает не только ее нынешнее преимущество, но и ее постоянный интерес, ее возвышенный характер как одного из свободных государств мира и ее долг по отношению к тем великим принципам, которые до сих пор поддерживали относительную независимость наций и которые, особенно, сделали ее тем, что она есть.

В начале сессии президент, исполняя высокие обязанности своего поста, обратил наше внимание на предмет, к которому относится эта резолюция. «Сильная надежда, — говорится в этом сообщении, — давно питается, основанная на героической борьбе греков, что они преуспеют в своем состязании и возобновят свое равное положение среди наций земли. Считается, что весь цивилизованный мир проявляет глубокий интерес к их благополучию. Хотя ни одна держава не заявила в их пользу, однако ни одна, согласно нашей информации, не приняла участия против них. Их дело и их имя защитили их от опасностей, которые могли бы уже давно поглотить любой другой народ. Обычные расчеты интереса и приобретения с целью возвеличивания, которые так сильно смешиваются в сделках наций, по-видимому, не имели никакого эффекта в отношении них. Из фактов, которые стали нам известны, есть веская причина полагать, что их враг навсегда потерял всякое господство над ними; что Греция снова станет независимой нацией».

Мне показалось, что Палата должна принять некоторую резолюцию, отвечающую на эти чувства, насколько она их одобряет. Прошло более двадцати лет с тех пор, как Конгресс впервые перестал получать от президента такое сообщение, которое могло бы быть надлежащим образом сделано предметом общего ответа. Я не имею в виду винить этот отказ от прежней и древней практики. Возможно, он был сопряжен с неудобствами, которые оправдывали его отмену. Но, безусловно, было одно преимущество, принадлежащее ей; а именно то, что она предоставляла подходящую возможность для выражения мнения палат Конгресса по тем темам в исполнительном сообщении, которые не ожидались как непосредственные предметы прямого законодательства. Поскольку, следовательно, послание президента теперь не получает общего ответа, мне показалось правильным, чтобы в некотором режиме, приемлемом для нашей собственной обычной формы судопроизводства, мы выразили наши чувства по важным и интересным темам, которые оно затрагивает.

Если чувства послания в отношении Греции правильны, то столь же правильно, чтобы эта Палата ответила на эти чувства. Настоящая резолюция призвана иметь этот масштаб и не более. Если она пройдет, она оставит любое будущее разбирательство там, где оно сейчас находится, на усмотрение исполнительной власти. Это лишь выражение, в тех формах, в которых Палата привыкла действовать, удовлетворения Палаты общими чувствами, выраженными в отношении этого предмета в послании, и ее готовности покрыть расходы, связанные с любым запросом с целью получения дальнейшей информации, или любым другим агентством, которое президент, по своему усмотрению, сочтет нужным, каким бы то ни было образом и в какое бы то ни было время, учредить. Весь вопрос все еще остается на его суждение, и эта резолюция никак не может ограничить его неограниченное осуществление.

Я мог бы вполне, г-н председатель, избежать ответственности за эту меру, если бы она имела, по моему суждению, какую-либо тенденцию изменить политику страны. Общим курсом этой политики я вполне удовлетворен. Нация процветает, мирна и счастлива; и я бы очень неохотно поставил под риск ее мир, процветание или счастье. Мне кажется, однако, что эта резолюция строго соответствует нашей общей политике и не только согласуется с нашими интересами, но даже востребована широким и либеральным взглядом на эти интересы.

Безусловно верно, что справедливая политика этой страны — это, во-первых, мирная политика. Ни одна нация никогда не имела меньше ожиданий от насильственного возвеличивания. Могучие агенты, которые работают над нашим величием, — это время, промышленность и искусства. Наше приращение происходит через рост, а не через приобретение; через внутреннее развитие, а не через внешнее присоединение. Никакие схемы не могут быть предложены нам столь великолепные, как перспективы, которые трезвое созерцание нашего собственного состояния, не подкрепленное проектами, не подверженное влиянию амбиций, справедливо разворачивает перед нами. Страна такого огромного масштаба, с таким разнообразием почвы и климата, с таким общественным духом и частным предпринимательством, с населением, растущим так сильно сверх прежнего примера, с возможностями улучшения не только не примененными или не исчерпанными, но даже, в значительной мере, еще не исследованными, — столь свободная в своих институтах, столь мягкая в своих законах, столь безопасная в праве, которое она дает каждому человеку на его собственные приобретения, — не нуждается ни в чем, кроме времени и мира, чтобы нести ее вперед к почти любой точке продвижения.

Во-вторых, я принимаю как должное, что политика этой страны, проистекающая из природы нашего правительства и духа всех наших институтов, находится, насколько это касается интересных вопросов, которые волнуют настоящий век, на стороне либеральных и просвещенных чувств. Век необычаен; дух, который движет им, своеобразен и отмечен; и наше собственное отношение к временам, в которые мы живем, и к вопросам, которые интересуют их, столь же отмечено и своеобразно. Мы поставлены, по нашей доброй удаче и мудрости и доблести наших предков, в состояние, в котором мы можем играть не безвестную роль. Будь то во славу или будь то в бесчестие, все, что мы делаем, обязательно привлекает наблюдение мира. Как одно из свободных государств среди наций, как великая и быстро растущая республика, было бы невозможно для нас, если бы мы были так расположены, предотвратить наши принципы, наши чувства и наш пример от производства некоторого эффекта на мнения и надежды общества во всем цивилизованном мире. Вероятно, от нас самих зависит определить, будет ли влияние этих принципов спасительным или пагубным.

Нельзя отрицать, что великий политический вопрос этого века — это вопрос между абсолютными и регулируемыми правительствами. Суть противоречия в том, будет ли общество иметь какую-либо часть в своем собственном правительстве. Будет ли форма правления ограниченной монархией, с большей или меньшей смесью наследственной власти, или полностью выборной или представительной, может быть, возможно, рассмотрено как подчиненное. Главное противоречие — между тем абсолютным правлением, которое, обещая править хорошо, намеревается, тем не менее, править без контроля, и той конституционной системой, которая ограничивает суверенное усмотрение и утверждает, что общество может требовать как вопрос права некоторую эффективную власть в установлении законов, которые должны регулировать его. Дух времен движется с самым мощным течением в пользу этих последних упомянутых мнений. Он противостоит, однако, когда и где бы он ни проявлялся, определенным великим властителям Европы; и он противостоит на основаниях, столь же применимых в одной цивилизованной нации, как и в другой, и которые оправдали бы такое противостояние в отношении Соединенных Штатов, так же как и в отношении любого другого государства или нации, если время и обстоятельства сделают такое противостояние целесообразным.

Какую часть подобает этой стране принять в вопросе такого рода, насколько она призвана принять какую-либо часть, не может быть сомнительным. Наша сторона этого вопроса решена за нас, даже без нашей собственной воли. Наша история, наша ситуация, наш характер, обязательно решают нашу позицию и наш курс, прежде чем у нас есть даже время спросить, есть ли у нас выбор. Наше место на стороне свободных институтов. С самого раннего поселения этих штатов их жители были привычны, в большей или меньшей степени, к наслаждению полномочиями самоуправления; и за последние полвека они поддерживали системы правления, полностью представительные, приносящие им величайшее возможное процветание и не оставляющие их без отличия и уважения среди наций земли. Эту систему мы вряд ли оставим; и хотя мы не будем дальше рекомендовать ее принятие другим нациям, в целом или частично, чем она может рекомендовать себя своим видимым влиянием на наш собственный рост и процветание, мы, тем не менее, заинтересованы в сопротивлении установлению доктрин, которые отрицают законность ее оснований. Мы стоим как равные среди наций, требуя полной выгоды от установленного международного права; и наш долг — противостоять, с самого раннего до самого последнего момента, любым инновациям в этом кодексе, которые поставят под сомнение или вопрос наши собственные равные и независимые права.

Я теперь, г-н председатель, обращусь к тем притязаниям, выдвинутым союзными суверенами Континентальной Европы, которые кажутся мне рассчитанными, если им не сопротивляться, на то, чтобы привести в дурную славу принципы нашего правительства и, действительно, быть полностью несовместимыми с любой степенью национальной независимости. Я не ввожу эти соображения ради тем. Я не собираюсь декламировать против коронованных особ, ни ссориться с какой-либо страной за предпочтение формы правления, отличной от нашей собственной. Право выбора, которое мы осуществляем для себя, я вполне готов оставить также и другим. Но мне кажется, что притязания, к которым я ссылался, полностью несовместимы с независимостью наций в целом, без учета вопроса, являются ли их правительства абсолютными, монархическими и ограниченными, или чисто народными и представительными. У меня есть глубочайшее и полное убеждение, что новая эра возникла в мире, что новые и опасные комбинации происходят, провозглашая доктрины и чреватые последствиями, полностью подрывными по своей тенденции для публичного права наций и для общих свобод человечества. Так ли это или нет, — это вопрос, который я теперь предлагаю рассмотреть, на таких основаниях информации, которые предоставляются общими и публичными средствами знания.

Все знают, что с момента окончательного восстановления Бурбонов на троне Франции континентальные державы вступили в различные союзы, которые были сделаны публичными, и провели несколько встреч или конгрессов, на которых были объявлены принципы их политического поведения. Эти вещи должны обязательно иметь эффект на международное право государств мира. Если этот эффект хорош и соответствует принципам этого права, они заслуживают того, чтобы их аплодировали. Если, напротив, их эффект и тенденция наиболее опасны, их принципы полностью недопустимы, их притязания таковы, что они отменили бы любую степень национальной независимости, тогда им нужно сопротивляться.

Я начинаю, г-н председатель, с привлечения вашего внимания к договору, заключенному в Париже в сентябре 1815 года между Россией, Пруссией и Австрией, обычно называемому Священным союзом. Этот странный союз, по-видимому, возник у императора России; ибо мы информированы, что проект его был представлен им лично полномочному представителю одной из великих держав Европы, прежде чем он был представлен другим суверенам, которые в конечном итоге подписали его.[2] Этот инструмент не провозглашает ничего, конечно, что не является чрезвычайно похвальным и достойным восхищения. Он обещает только, что договаривающиеся стороны, как в отношении других государств, так и в отношении своих собственных подданных, будут соблюдать правила справедливости и христианства. В подтверждение этих обещаний он делает самые торжественные и благочестивые религиозные призывы. Теперь, хотя такой союз является новинкой в европейской истории, мир, по-видимому, принял этот договор, при его первом провозглашении, с общей благотворительностью. Он обычно понимался как не что иное, как выражение благодарности за успешное завершение знаменательного состязания, в котором эти суверены были вовлечены. Все еще кажется несколько необъяснимым, однако, что эти хорошие резолюции должны требовать подтверждения договором. Кто сомневался, что эти августейшие суверены будут относиться друг к другу со справедливостью и править своими собственными подданными в милосердии? И какая необходимость была в торжественной стипуляции договором, чтобы обеспечить выполнение того, что является не чем иным, как обычным долгом каждого правительства? Вряд ли было бы допущено этими суверенами, что этим соглашением они считают себя обязанными ввести полное изменение, или какое-либо изменение в ходе своего собственного поведения. Ничего существенно нового, конечно, не может быть предположено, что было задумано. Какой принцип, или какая практика, поэтому, требовали этой торжественной декларации намерения сторон соблюдать правила религии и справедливости?

Немаловажно, что писатель с репутацией по публичному праву описал много лет назад, не неточно, характер этого союза. Я ссылаюсь на Пуфендорфа. «Кажется бесполезным, — говорит он, — создавать какие-либо пакты или лиги, просто для защиты и поддержки всеобщего мира; ибо такой лигой ничего не добавляется к обязательству естественного права, и никакое соглашение не делается для выполнения чего-либо, что стороны не были ранее обязаны выполнять; ни первоначальное обязательство не становится более твердым или сильным таким дополнением. Люди любой терпимой культуры и цивилизации могли бы вполне стыдиться вступления в какой-либо такой пакт, условия которого подразумевают только, что вовлеченные стороны не будут нарушать в каком-либо ясном пункте долга. Кроме того, мы были бы виновны в большом неуважении к Богу, если бы мы предположили, что его предписания уже не наложили достаточное обязательство на нас действовать справедливо, если только мы сами добровольно не согласились на то же обязательство; как если бы наше обязательство повиноваться его воле зависело от нашего собственного удовольствия.

«Если кто-то обязуется служить другому, он не записывает прямо и особенно среди условий сделки, что он не будет предавать или убивать его, ни грабить или сжигать его дом. По той же причине, это было бы бесчестное обязательство, в котором люди обязались бы действовать правильно и прилично, и не нарушать мир».[3]

Таковы были чувства того выдающегося писателя. Насколько близко он предвосхитил случай Священного союза, станет ясно из преамбулы к этому союзу. После заявления, что союзные суверены стали убеждены событиями последних трех лет, что «их отношения друг с другом должны регулироваться исключительно возвышенными истинами, преподаваемыми вечной религией Бога Спасителя», они торжественно объявляют свою твердую резолюцию «принять как единственное правило своего поведения, как в управлении своими соответствующими государствами, так и в своих политических отношениях с каждым другим правительством, предписания той святой религии, а именно предписания справедливости, милосердия и мира, которые, будучи далекими от того, чтобы быть применимыми только к частной жизни, должны, напротив, иметь прямое влияние на советы принцев и направлять все их шаги, как будучи единственными средствами консолидации человеческих институтов и исправления их несовершенств».[4]

Эта мера, однако, кажется главным образом важной, поскольку она была первой из серии и была последовательно за другими, более отмеченного и практического характера. Эти меры, взятые вместе, претендуют на установление двух принципов, которые союзные державы ввели бы как часть права цивилизованного мира; и установление которых должно быть обеспечено полутора миллионами штыков.

Первый из этих принципов заключается в том, что все народные или конституционные права удерживаются не иначе как гранты от короны. Общество, по этому принципу, не имеет прав своих собственных; оно берет хорошее правительство, когда получает его, как дар и уступку, но не может требовать ничего. Оно должно жить той милостью, которая исходит от королевской власти, и если оно имеет несчастье потерять эту милость, нет ничего, чтобы защитить его против любой степени несправедливости и угнетения. Оно может справедливо не делать никаких попыток к изменению, само по себе; вся его привилегия — получать милости, которые могут быть распределены суверенной властью, и весь его долг описан в единственном слове — подчинение. Это ясный результат главных континентальных государственных бумаг; действительно, это почти идентичный текст некоторых из них.

Циркулярная депеша, адресованная суверенами, собравшимися в Лайбахе, весной 1821 года, своим министрам при иностранных дворах, утверждает, «что полезные и необходимые изменения в законодательстве и в управлении государствами должны только исходить из свободной воли и разумного и хорошо взвешенного убеждения тех, кого Бог сделал ответственными за власть. Все, что отклоняется от этой линии, обязательно ведет к беспорядку, потрясениям и злам, гораздо более невыносимым, чем те, которые они претендуют исправить».[5] Теперь, сэр, этот принцип вернул бы Европу назад, сразу, в середину Темных веков. Это старая доктрина божественного права королей, выдвинутая теперь новыми защитниками и поддержанная грозным массивом власти. Что люди удерживают свои фундаментальные привилегии как вопрос уступки или снисхождения от суверенной власти, — это чувство, нелегкое для распространения в этом веке, дальше, чем оно обеспечивается прямым действием военных средств. Это верно, конечно, что около шести веков назад ранние основатели английской свободы называли инструмент, который обеспечивал их права, хартией. Это была, действительно, уступка; они получили ее с мечом в руке от короля; и во многих других случаях, все, что было получено, благоприятное для человеческих прав, от тирании и деспотизма феодальных суверенов, называлось именами привилегий и свобод, как будучи вопросом особой милости. Хотя мы сохраняем этот язык в настоящее время, сам принцип принадлежит векам, которые давно прошли мимо нас. Цивилизованный мир покончил с «огромной верой, многих созданных для одного». Общество утверждает свои собственные права и утверждает, что они являются оригинальными, священными и неотчуждаемыми. Оно не удовлетворено тем, что имеет добрых хозяев; оно требует участия в своем собственном правительстве; и в государствах, значительно продвинутых в цивилизации, оно настаивает на этом требовании с постоянством и энергией, которым нельзя хорошо или долго сопротивляться. Есть, к счастью, достаточно регулируемых правительств в мире, и те среди самых выдающихся, чтобы действовать как постоянные примеры и поддерживать живым непрекращающееся дыхание в груди людей для наслаждения подобными свободными институтами.

Когда английская революция 1688 года произошла, английский народ не довольствовался примером Раннимида; они не строили свои надежды на королевских хартиях; они не предполагали, как авторы лайбахского циркуляра, что все полезные изменения в конституциях и законах должны исходить только от тех, кого Бог сделал ответственными за власть. Они были несколько лучше проинструктированы в принципах гражданской свободы, или, по крайней мере, они были лучшими любителями этих принципов, чем суверены Лайбаха. Вместо того чтобы просить о хартиях, они объявили свои права, и пока они предлагали принцу Оранскому корону одной рукой, они держали в другой перечисление тех привилегий, которые они не претендовали удерживать как милости, но которые они требовали и настаивали на них как на своих несомненных правах.

Мне не нужно останавливаться, чтобы заметить, г-н председатель, насколько полностью враждебны эти доктрины Лайбаха фундаментальным принципам нашего правительства. Они находятся в прямом противоречии; принципы добра и зла едва ли более противоположны. Если эти принципы суверенов верны, мы находимся лишь в состоянии восстания или анархии и только терпимы среди цивилизованных государств, потому что еще не было удобно свести нас к истинному стандарту.

Но второй, и, если возможно, еще более возразительный принцип, признанный в этих бумагах, — это право насильственного вмешательства в дела других государств. Право контролировать нации в их желании изменить свое собственное правительство, где бы ни могло быть предположено или притворено, что такое изменение могло бы предоставить пример подданным других государств, ясно и отчетливо утверждается. Тот же конгресс, который сделал декларацию в Лайбахе, объявил, до своего удаления из Троппау, «что державы имеют несомненное право принять враждебную позицию в отношении тех государств, в которых свержение правительства может действовать как пример».

Не может быть, как я думаю, задумано более вопиющего нарушения публичного права или национальной независимости, чем то, что содержится в этой короткой декларации.

Неважно, каков характер правительства, которому сопротивляются; неважно, с каким весом нога угнетателя давит на шею угнетенного; если он борется или если он жалуется, он подает опасный пример сопротивления — и с этого момента он становится объектом враждебности для самых могущественных властителей земли. У меня нет слов, чтобы выразить мое отвращение к этому отвратительному принципу. Я верю, что каждый просвещенный человек во всем мире будет противостоять ему, и что, особенно, те, кто, подобно нам, к счастью, вне досягаемости штыков, которые обеспечивают его, провозгласят свое отвращение к нему, тоном, громким и решительным. Заявленная цель таких деклараций — сохранить мир во всем мире. Но какими средствами предлагается сохранить этот мир? Просто путем приведения силы всех правительств против всех подданных. Здесь должно быть установлено своего рода двойное, или тройное, или четверное, или, насколько я знаю, квинтупле верность. Оскорбление против одного короля должно быть оскорблением против всех королей, и сила всех должна быть выдвинута для наказания правонарушителя. Право вмешиваться в крайних случаях, в случае сопредельных государств, и где неминуемая опасность угрожает одному тем, что происходит в другом, не без прецедента в современные времена, на том, что называлось правом соседства; и когда ограничено крайними случаями и ограничено до определенной степени, оно может, возможно, быть защищено на принципах необходимости и самообороны. Но поддерживать, что суверены могут идти на войну против подданных другого государства, чтобы подавить пример, — это чудовищно, действительно. Каков будет предел такому принципу или практике, вырастающей из него? Что, в любом случае, кроме суверенного удовольствия, должно решить, является ли пример хорошим или плохим? И что, под действием такого правила, может быть подумано о нашем примере? Почему мы не такие же справедливые объекты для действия нового принципа, как любой из тех, кто может попытаться реформировать правительство на другой стороне Атлантики?

Конечный эффект этого союза суверенов, для объектов, личных для них самих, или касающихся только постоянства их собственной власти, должен быть разрушением всех справедливых чувств и всех естественных симпатий между теми, кто осуществляет власть правительства, и теми, кто является подданным ему. Старые каналы взаимного уважения и доверия должны быть высушены или отрезаны. Послушание теперь может ожидаться не дольше, чем оно обеспечивается. Вместо того чтобы полагаться на привязанности управляемых, суверены должны полагаться на привязанности и дружбу других суверенов. Нет, короче говоря, больше наций. Принцы и люди больше не должны объединяться для интересов, общих для них обоих. Должен быть конец всему патриотизму, как отдельному национальному чувству. Общество должно быть разделено горизонтально; все суверены наверху, и все подданные внизу; первые объединяются для своей собственной безопасности и для более верного подчинения неразличимого множества внизу. Это, сэр, не картина, нарисованная воображением. Я едва ли использовал язык сильнее, чем тот, в котором авторы этой новой системы прокомментировали свою собственную работу. М. де Шатобриан, в своей речи в Палате депутатов Франции, в феврале прошлого года, заявил, что у него была конференция с императором России в Вероне, в которой тот августейший суверен высказал чувства, которые показались ему столь драгоценными, что он немедленно поспешил домой и записал их, пока они еще свежи в его воспоминании. «Император заявил, — сказал он, — что не может больше быть такой вещи, как английская, французская, русская, прусская или австрийская политика; отныне есть только одна политика, которая, для безопасности всех, должна быть принята как людьми, так и королями. Это было для меня первым показать себя убежденным в принципах, на которых я основал союз; случай представился — восстание в Греции. Ничто, конечно, не могло произойти более для моих интересов, для интересов моего народа, ничто более приемлемое для моей страны, чем религиозная война в Турции. Но я подумал, что заметил в беспорядках Мореи знак революции, и я удержался. Провидение не поставило под мое командование восемьсот тысяч солдат, чтобы удовлетворить мою амбицию, но чтобы защитить религию, мораль и справедливость, и обеспечить преобладание тех принципов порядка, на которых покоится человеческое общество. Может быть вполне позволено, что короли могут иметь публичные союзы, чтобы защитить себя против тайных врагов».

Вот слова, сэр, которые французский министр счел столь важными, что они заслуживают того, чтобы быть записанными; и я, сэр, также придерживаюсь того же мнения. Но если верно, что впредь не будет ни русской политики, ни прусской политики, ни австрийской политики, ни французской политики, и даже, во что я все же не хочу верить, английской политики, то будет, уповаю на Бога, американская политика. Если власть всех этих правительств в будущем будет смешана и слита воедино, чтобы течь одним усиленным потоком прерогатив по лицу Европы, сметая на своем пути всякое сопротивление, нам все же останется обеспечить собственное счастье путем сохранения наших собственных принципов; которые, надеюсь, у нас хватит мужества выразить по всем подобающим случаям и духа защитить в любой крайности. Цель и масштаб этой объединенной политики суть не что иное, как вмешательство силой любого правительства против любого народа, который может ему сопротивляться. Каково бы ни было положение народа, он не должен восставать; каково бы ни было правительство, ему нельзя противиться.

Практический комментарий соответствовал прямому языку текста. Взгляните на Испанию и на Грецию. Если люди не могут сопротивляться испанской инквизиции и турецкому ятагану, то чему же тогда человечество не должно подчиниться? Более сильных случаев возникнуть не может. Разве не подобает нам во все времена, разве не является нашим долгом в это время выступить, отвергнуть и осудить эти чудовищные принципы? Где, если не здесь и еще в одном месте, им, вероятно, будут сопротивляться? Они выдвигаются с равной хладнокровностью и дерзостью; и они поддерживаются огромной силой. Робкие отступят и уступят, и многие храбрые могут быть вынуждены склониться перед силой. Человеческая свобода, возможно, еще будет вынуждена возлагать свои главные надежды на интеллект и энергию саксонской расы. По крайней мере, насколько это зависит от нас, я верю, что эти надежды не будут обмануты; и что в той мере, в какой это может соответствовать нашей собственной устоявшейся, мирной политике, наши мнения и чувства могут быть направлены на то, чтобы действовать на правильной стороне и ради правильной цели в случае, который, по правде говоря, есть не что иное, как важнейший вопрос между просвещенным веком, полным знаний, жаждущим улучшений и движимым тысячей импульсов, с одной стороны, и самыми произвольными притязаниями, подкрепленными беспрецедентной силой, с другой.

Это заявленное право на насильственное вмешательство в дела других наций является открытым нарушением международного права. Кто уполномочил этих ученых докторов из Троппау устанавливать новые статьи в этом кодексе? Откуда их дипломы? Ожидается ли, что весь мир согласится с принципами, которые полностью подрывают независимость наций? На основе этой независимости было воздвигнуто прекрасное здание международного права. На принципе этой независимости Европа видела семью наций, процветающих в своих пределах, малых среди больших, защищаемых не всегда силой, но принципом, стоящим выше силы, чувством приличия и справедливости. На этом принципе до сих пор держалось великое содружество цивилизованных государств. Были случайные отступления или нарушения, всегда катастрофические, как в случае с Польшей; но в целом гармония системы была удивительным образом сохранена. В создании и сохранении этого чувства справедливости, этого преобладающего принципа, христианская религия сыграла главную роль. Христианство и цивилизация трудились вместе; кажется, действительно, это закон нашего человеческого состояния, что они могут жить и процветать только вместе. Из их смешанного влияния возникло то восхитительное зрелище преобладания разума и принципа над силой и интересом, так хорошо описанное тем, кто был честью своего века:

«И суверенный Закон, совокупная воля государства, над тронами и мирами, ликуя, восседает императрицей — венчая добро, подавляя зло: пораженный ее священным хмурым взглядом, демон Произвол, подобно испарению, исчезает, и даже ослепительная корона скрывает свои слабые лучи и по ее велению сжимается».

Но это видение в прошлом. Пока учителя из Лайбаха диктуют правила, не будет иного закона, кроме закона сильнейшего.

От меня теперь могут потребовать показать, какой интерес мы имеем в сопротивлении этой новой системе. Что нам до того, могут спросить, на каких принципах или под какими предлогами европейские правительства заявляют о праве вмешиваться в дела своих соседей? Гром, могут сказать, гремит вдалеке. Широкий Атлантический океан между нами и опасностью; и, как бы другие ни страдали, мы останемся в безопасности.

Я думаю, достаточным ответом на это будет сказать, что мы — одна из наций земли; что мы, следовательно, заинтересованы в сохранении той системы национального права и национального общения, которая до сих пор существовала, столь благотворно для всех. Следует также помнить, что наша система правления во всем основана на принципах, совершенно враждебных новому кодексу; и если мы останемся не потревожены его действием, мы будем обязаны своей безопасностью либо нашему положению, либо нашему духу. Предприимчивый характер века, наш собственный активный коммерческий дух, значительный рост, который произошел в общении между цивилизованными и коммерческими государствами, неизбежно связали нас с другими нациями и дали нам высокую заинтересованность в сохранении тех спасительных принципов, на которых основано это общение. У нас есть такой же ясный интерес к международному праву, какой у отдельных лиц есть к законам общества.

Но помимо разумности политики, основанной на прямом интересе, у нас, сэр, есть долг, связанный с этим предметом, который, я надеюсь, мы готовы исполнить. Чем мы обязаны делу гражданской и религиозной свободы? Принципу законного сопротивления? Принципу, что общество имеет право участвовать в собственном управлении? Как ведущая республика мира, живущая и дышащая этими принципами и продвинувшаяся благодаря их действию с несравненной быстротой в своей карьере, дадим ли мы свое согласие на то, чтобы подвергнуть их дурной славе и позору? Это ни показное, ни хвастовство — сказать, что перед этой страной в ближайшей перспективе лежит большая степень и высота власти. Мы несемся к этому без усилий и не всегда даже с полным осознанием быстроты нашего собственного движения. Обстоятельства, которые никогда не сочетались прежде, действовали в нашу пользу, и могучий поток несет нас вперед, которому мы не могли бы сопротивляться, даже если бы захотели, и который, пока мы останавливались, чтобы сделать наблюдение и определить положение по солнцу, в конце операции отбросил нас далеко вперед от того места, где мы ее начали. Не подобает ли нам тогда, не является ли это долгом, возложенным на нас, приложить наш вес на сторону свободы и справедливости, дать человечеству понять, что мы не устали от наших собственных институтов, и протестовать против заявленной власти изменять по своему усмотрению закон цивилизованного мира?

Но что бы мы ни делали в этом отношении, нам подобает делать это на ясных и последовательных принципах. В послании есть важная тема, которой я едва коснулся. Я имею в виду слухи о союзе европейских континентальных суверенов против недавно созданных свободных государств Южной Америки. Какую бы позицию ни заняло это правительство по данному вопросу, я верю, что она будет такой, которую можно защитить на известных и признанных основаниях права. Близость или отдаленность опасности может влиять на политику, но не может изменить принцип. Та же причина, которая уполномочила бы нас протестовать против неоправданных союзов с целью вмешательства между Испанией и ее бывшими колониями, уполномочила бы нас в равной степени протестовать, если бы тот же союз был направлен против самого маленького государства в Европе, хотя наш долг перед самими собой, наша политика и мудрость могли бы указывать на очень разные курсы, подходящие для нас в этих двух случаях. Мы не будем, я верю, действовать исходя из идеи раздела мира со Священным союзом и не будем жаловаться ни на что, сделанное ими в их полушарии, если они не будут вмешиваться в наше. По крайней мере, это был бы не такой курс политики, который я мог бы рекомендовать или поддержать. Мы не оскорбляли, и я надеюсь, что мы не намерены оскорблять в отношении Южной Америки какой-либо принцип национальной независимости или публичного права. Мы ничего не сделали, мы ничего не сделаем, что нам нужно было бы замалчивать или компрометировать, воздерживаясь от выражения нашего сочувствия делу греков или нашего мнения о курсе, который другие правительства приняли в отношении них.

Далее, возможно, могут спросить: предположим, все это правда, что мы можем сделать? Должны ли мы вступить в войну? Должны ли мы вмешиваться в греческое дело или любое другое европейское дело? Должны ли мы подвергать опасности наши мирные отношения? Нет, конечно, нет. Что тогда, возникает вопрос, остается для нас? Если мы не хотим подвергать опасности наш собственный мир, если мы не будем предоставлять ни армии, ни флоты делу, которое мы считаем справедливым, что находится в нашей власти?

Сэр, это рассуждение ошибочно для нашего века. Действительно, было время, когда флоты, армии и субсидии были главными опорами даже в самом лучшем деле. Но, к счастью для человечества, в этом отношении произошла большая перемена. Моральные причины принимаются во внимание по мере прогресса знаний; и общественное мнение цивилизованного мира быстро завоевывает господство над простой грубой силой. Оно уже способно противопоставить самое грозное препятствие прогрессу несправедливости и угнетения; и по мере того, как оно становится более разумным и более интенсивным, оно будет становиться все более грозным. Его можно заглушить военной силой, но его нельзя победить. Оно гибко, неудержимо и неуязвимо для оружия обычной войны. Это тот бесстрастный, неугасимый враг простого насилия и произвольного правления, который, подобно ангелам Мильтона,

«Живой во всех своих частях, ... не может умереть, кроме как будучи уничтоженным».

Пока это не будет умилостивлено или удовлетворено, тщетно власти говорить о триумфах или покое. Неважно, какие поля опустошены, какие крепости сданы, какие армии покорены или какие провинции захвачены. В истории прошедшего года и в примере несчастной Испании мы видели тщетность всех триумфов в деле, которое нарушает общее чувство справедливости цивилизованного мира. Ничего не значит, что войска Франции прошли от Пиренеев до Кадиса; ничего не значит, что несчастная и поверженная нация пала перед ними; ничего не значит, что аресты, конфискации и казни сметают остатки национального сопротивления. Существует враг, который все еще существует, чтобы сдержать славу этих триумфов. Он следует за завоевателем обратно к самому месту его оваций; он призывает его заметить, что Европа, хотя и молчит, все же возмущена; он показывает ему, что скипетр его победы — это бесплодный скипетр; что он не принесет ни радости, ни чести, но рассыплется в сухой пепел в его руках. Посреди его ликования он пронзает его ухо криком оскорбленной справедливости; он провозглашает против него негодование просвещенного и цивилизованного века; он превращает в горечь чашу его радости и ранит его жалом, которое принадлежит осознанию того, что он оскорбил мнение человечества.

По моему мнению, сэр, испанская нация сейчас ближе, не только по времени, но и по обстоятельствам, к обретению упорядоченного правительства, чем в момент французского вторжения. Нации, несомненно, должны пройти через эти испытания на пути к установлению свободных институтов. Сами испытания приносят им пользу и делают их более способными как к получению, так и к наслаждению объектом, к которому они стремятся.

Я не буду задерживать комитет, сэр, представляя ему какой-либо статистический, географический или коммерческий отчет о Греции. У меня нет знаний по этим предметам, которые не были бы общими для всех. Общепризнано, что за последние тридцать или сорок лет состояние Греции значительно улучшилось. Ее флот в настоящее время респектабелен, содержит лучших моряков в Средиземноморье, даже лучших в этом море, чем наши собственные, поскольку они более привычны к длительным карантинам и другим правилам, которые преобладают в его портах. Число ее моряков оценивалось в 50 000 человек, но я полагаю, что эта оценка должна быть слишком завышена. У нее, вероятно, 150 000 тонн судоходства. Нелегко установить численность греческого населения. Турецкое правительство не утруждает себя никакими расчетами политической экономии, и, вероятно, ни в одной части Турецкой империи никогда не было такой вещи, как точная перепись. В отсутствие какой-либо официальной информации частные мнения сильно расходятся. Судя по таблицам, которые были переданы, кажется, что в Греции собственно и на островах проживает 2 400 000 греков; сумма, как я склонен думать, несколько завышенная. Вероятно, во всей европейской Турции 5 000 000 греков и еще 2 000 000 в азиатских владениях этой державы.

Моральный и интеллектуальный прогресс этого многочисленного населения под ужасным угнетением, которое его подавляет, был таким, что вполне может вызвать уважение. Будучи рабами под властью варварских хозяев, греки все же стремились к благам знаний и цивилизации. До начала нынешней революции они основали школы, колледжи, библиотеки и прессу. Везде, где, как на Хиосе, благодаря особым обстоятельствам, тяжесть угнетения была смягчена, проявлялись естественная живость греков и их склонность к искусствам. Хотя, конечно, они не на равных с цивилизованными и христианскими государствами Европы — да и как это возможно при таком угнетении, которое они терпели? — они все же представляли поразительный контраст со своими татарскими хозяевами. Хорошо было сказано, что нелегко составить верное представление о характере деспотизма, осуществляемого над ними. Завоевание и подчинение, как они известны среди европейских государств, являются неадекватными способами выражения для обозначения господства турок. Завоевание в цивилизованном мире обычно есть не что иное, как приобретение нового владения для завоевывающей страны. Оно не подразумевает бесконечного рабства, наложенного на побежденных, вечного клейма — позорного различия между ними и их хозяевами; горького и бесконечного преследования их религии; привычного нарушения их прав личности и собственности и необузданного потакания по отношению к ним каждой страсти, которая принадлежит характеру варварского воинства. И все же таково состояние Греции. Османская власть над ними, полученная первоначально мечом, постоянно сохраняется теми же средствами. Где бы она ни существовала, это просто военная власть. Религиозный и гражданский кодекс государства, будучи оба зафиксированными в Коране и в равной степени являясь объектом невежественной и яростной веры, оказались в равной степени неспособными к изменениям. «Турок», было сказано, «разбил лагерь в Европе на четыре столетия». Он едва ли имеет больше участия в европейских манерах, знаниях и искусствах, чем когда он пересек Босфор. Но это еще не самое худшее. Власть империи впала в анархию, и поскольку принцип, принадлежащий голове, принадлежит также и частям, существует столько же деспотов, сколько пашей, беев и визирей. Войны почти постоянны между султаном и каким-нибудь мятежным правителем провинции; и в конфликте этих деспотизмов народ неизбежно перемалывается между верхним и нижним жерновом. Короче говоря, христианские подданные Блистательной Порты ежедневно ощущают все страдания, которые проистекают из деспотизма, анархии, рабства и религиозных преследований. Если что-то еще остается, чтобы усилить такую картину, пусть будет добавлено, что каждая должность в правительстве не только фактически, но и открыто продажна — пашалыки, визириаты, кадишипы и любое другое наименование, которое может обозначать хранителя власти. Во всем мире, сэр, нет такого угнетения, которое испытывают христианские греки. В различных частях Индии, конечно, правительство достаточно плохое; но тогда это правительство варваров над варварами, и чувство угнетения, конечно, не так остро. Там угнетенные, возможно, не лучше своих угнетателей; но в случае с Грецией есть миллионы христианских людей, не лишенных знаний, не лишенных утонченности, не лишенных сильной жажды всех удовольствий цивилизованной жизни, втоптанных в самую землю, век за веком, грабящим, диким, безжалостным воинством. Сэр, этот случай уникален. Не существует и не существовало ничего подобного. Мир не может показать такого страдания; нет случая, в котором к христианским общинам можно было бы обратиться с таким акцентом призыва.

Но я сказал достаточно, г-н председатель, действительно, мне не нужно было ничего говорить, чтобы убедить Палату в том, что это должно быть какое-то новое сочетание обстоятельств или новые взгляды на политику в кабинетах Европы, которые заставили эту интересную борьбу не просто рассматривать с безразличием, но и клеймить позором. Само изложение дела как борьбы между турками и греками достаточно указывает на то, каким должно быть чувство каждого человека и каждого правительства, которое не предвзято особым интересом или особым чувством, чтобы игнорировать веления справедливости и человечности.

А теперь, сэр, каково было поведение Союзных держав в отношении этой борьбы? Когда вспыхнула революция, суверены были собраны на конгресс в Лайбахе; и документы этого собрания достаточно ясно выражают их настроения. Они провозглашают свое отвращение к тем «преступным союзам, которые были сформированы в восточных частях Европы»; и, хотя возможно, что это осуждение было направлено, в частности, на беспорядки в провинциях Валахия и Молдавия, тем не менее, в его общих терминах не делается исключения в пользу тех событий в Греции, которые были собственно началом ее революции и которые не могли не быть хорошо известны в Лайбахе до даты этих деклараций. Теперь следует помнить, что Россия была ведущей стороной в этом осуждении усилий греков по достижению своего освобождения; и нельзя не ожидать от России, что мир также должен помнить, какую роль она сама до сих пор играла в этом же деле. Общеизвестно, что за последние полвека она снова и снова подстрекала греков к восстанию против Порты и что она постоянно поддерживала в них надежду, что она однажды, своей собственной великой силой, сломает ярмо их угнетателя. Действительно, пристальное внимание, с которым Россия относилась к Греции, уходит гораздо дальше, чем время, которое я упомянул. Иван III в 1482 году, женившись на греческой принцессе, наследнице последнего греческого императора, отбросил святого Георгия с российского герба и принял греческого двуглавого черного орла, который продолжает оставаться в российском гербе по сей день. В силу того же брака российские князья претендуют на греческий трон как на свое наследство.

При Петре Великом политика России развивалась более полно. В 1696 году он овладел Азовом, а в 1698 году получил право проходить через Дарданеллы и поддерживать этим путем коммерческое общение со Средиземноморьем. У него были эмиссары по всей Греции, и он особенно старался привлечь духовенство. Он принял Лабарум Константина, «In hoc signo vinces»; и были отчеканены медали с надписью «Petrus I. Russo-Graecorum Imperator». В каком бы новом направлении принципы Священного союза теперь ни вели политику России, или какой бы курс она ни полагала, что христианство теперь предписывает ей в отношении греческого дела, было время, когда она претендовала на то, чтобы бороться за это дело как за тождественное христианству. Белое знамя, под которым обычно сражались солдаты Петра I, несло в качестве надписи: «Во имя Князя и за наше отечество». Полагаясь на помощь греков в своей войне с Портой, он сменил белый флаг на красный и начертал на нем слова: «Во имя Бога и за христианство». Печальный исход этой войны хорошо известен. Хотя Анна и Елизавета, преемницы Петра, не обладали его активным характером, они поддерживали постоянную связь с Грецией и подавали надежды на восстановление греческой империи. Екатерина II, как хорошо известно, спровоцировала всеобщее восстание в 1769 году. Российский флот появился в Средиземном море, и российская армия была высажена в Морее. Греки в конце концов были разочарованы тем, что от них ожидали присяги на верность России, а императрица была разочарована тем, что они отказались ее принести. В 1774 году был подписан мир между Россией и Портой, и греки Мореи были предоставлены своей судьбе. Этим договором Порта признала независимость хана Крыма; предварительный шаг к приобретению этой страны Россией. Небезынтересно отметить, как обстоятельство, которое отличало это от большинства других дипломатических сделок, что оно уступило кабинету Санкт-Петербурга право вмешательства во внутренние дела Турции в отношении всего, что касалось религии греков. Жестокости и массовые убийства, которые произошли с греками после мира между Россией и Портой, несмотря на всеобщую амнистию, которая была оговорена для них, не нужно сейчас перечислять. Вместо того чтобы перерисовывать плачевную картину, достаточно сказать, что в этом отношении прошлое справедливо отражается в настоящем. Императрица вскоре после этого вторглась и завоевала Крым и на одних из ворот Херсона, его столицы, приказала начертать: «Дорога в Византий». Нынешний император при вступлении на престол проявил намерение принять политику Екатерины II как свою собственную, и мир был бы неправ во всех своих подозрениях, если бы проект раздела Турции не составлял часть переговоров Наполеона и Александра в Тильзите.

Весь этот курс политики, кажется, внезапно изменился. Турция больше не рассматривается, по-видимому, как объект раздела или приобретения, а греческие восстания все сразу стали, согласно декларации Лайбаха, «преступными союзами». Недавний конгресс в Вероне превзошел своего предшественника в Лайбахе в своих осуждениях греческой борьбы. В циркуляре от 14 декабря 1822 года он объявил греческое сопротивление турецкой власти безрассудным и предосудительным и выразил сожаление, что «головня мятежа была брошена в Османскую империю». Этот упрек и обвинение, как мы знаем, исходили из тех устоявшихся принципов поведения, которые континентальные державы предписали сами себе. Суверены видели, как и другие, реальное состояние греков; они знали так же хорошо, как и другие, что было наиболее естественно и наиболее оправданно, что они должны стремиться, при любом риске, изменить это состояние. Они знали, что они сами, или, по крайней мере, один из них, не раз призывали греков к подобным усилиям; что они сами бросили ту же головню в середину Османской империи. И все же, настолько, кажется, их фиксированной целью является не одобрять все, что угрожает нарушить фактическое правительство любой страны, что, будучи христианами и союзниками, как они претендовали быть, ради целей, наиболее важных для человеческого счастья и религии, они не колебались объявить миру, что они полностью воздержались от проявления какого-либо сострадания к грекам, просто потому, что они думали, что видели в борьбе Мореи знак революции. Это, таким образом, приводит к простому, практическому результату. Греческая революция была обескуражена, не одобрена и осуждена исключительно потому, что это революция. Независимо от всякого исследования разумности ее причин или чудовищности угнетения, которое ее породило; невзирая на особые претензии, которые Греция имеет на цивилизованный мир; и невзирая на то, каким было их собственное поведение по отношению к ней в течение столетия; невзирая на интерес христианской религии — суверены в Вероне ухватились за случай греческой революции как за один из всех прочих, рассчитанный на то, чтобы проиллюстрировать фиксированные принципы их политики. Отвратительное правление Порты с одной стороны, ценность и страдания христианских греков с другой, предоставили случай, способный убедить даже недоверчивый мир в искренности заявлений Союзных держав. Они воспользовались случаем с явным рвением: и мир, я верю, удовлетворен.

Мы видим здесь, г-н председатель, прямое и фактическое применение той системы, которую я пытался описать. Мы видим это в самом случае с Грецией. Мы узнаем, достоверно и бесспорно, что Союзные державы, полагая, что все изменения в законодательстве и управлении должны исходить только от королей, были совершенно непреклонны к страданиям греков и полностью враждебны их успеху. Теперь именно на этом практическом результате принципа континентальных держав я хочу, чтобы эта Палата высказала свое мнение. Великий вопрос — это вопрос принципа. Греция — лишь показательный пример применения этого принципа. Если принцип верен, если мы считаем его соответствующим праву наций, если нам нечего сказать против него, или если мы считаем себя неспособными выразить мнение по этому предмету, тогда, конечно, никакая резолюция не должна быть принята. Если, с другой стороны, мы видим в декларациях Союзных держав принципы, не только совершенно враждебные нашим собственным свободным институтам, но и враждебные независимости всех наций и совершенно противоположные улучшению состояния человеческой природы; если в рассматриваемом нами случае мы видим наиболее поразительное изложение и применение этих принципов, и если мы считаем, что наши мнения имеют какой-то вес в оценке человечества — тогда я думаю, что наш долг принять какую-то такую меру, как предложенная резолюция.

Примечательно, сэр, что еще в июле 1821 года барон Строгонов, российский министр в Константинополе, представил Порте, что если неразборчивые массовые убийства греков, как тех, кто был в открытом сопротивлении, так и тех, кто оставался терпеливым в своем подчинении, будут продолжаться и станут устоявшейся привычкой, они дадут справедливый повод к войне против Порты всем христианским государствам. Это было в 1821 году. За этим последовало, в начале следующего года, то неописуемое чудовище, тот ужасающий памятник варварской жестокости, разрушение Хиоса; сцена, которую я не буду пытаться описать; сцена, от которой человеческая природа содрогаясь отворачивается; сцена, едва имеющая параллель в истории падшего человека. Эта сцена, тоже, была быстро дополнена массовыми убийствами на Кипре; и все эти вещи были прекрасно известны христианским державам, собравшимся в Вероне. И все же эти державы, вместо того чтобы действовать в случае, предполагаемом бароном Строгоновым, и который, можно подумать, был тогда полностью доказан — вместо того чтобы быть тронутыми каким-либо состраданием к страданиям греков — эти державы, эти христианские державы, упрекают их доблесть и оскорбляют их страдания, обвиняя их в «бросании головни в Османскую империю». Таковы, сэр, представляются мне принципы, на которых континентальные державы Европы согласились впредь действовать; и это — выдающийся пример применения этих принципов.

Я не буду задерживать комитет, г-н председатель, какой-либо попыткой перечислить события греческой борьбы до настоящего времени. Ее происхождение можно найти, несомненно, в том улучшенном состоянии знаний, которое в течение нескольких лет постепенно происходило в этой стране. Эмансипация греков была предметом, часто обсуждаемым в наше время. Сами они представлены как имеющие живое воспоминание о выдающихся заслугах своих предков, не лишенное негодующего чувства, что цивилизованная и христианская Европа не должна была до сих пор помочь им в разрыве их невыносимых оков.

В 1816 году в Вене было основано общество для поощрения греческой литературы. Оно было связано с подобным учреждением в Афинах и другим в Фессалии, называемым «Гимназией горы Пелион». Казначейство и главное управление учреждения были основаны в Мюнхене. Никакой политической цели этими учреждениями не провозглашалось, вероятно, никакой и не предполагалось. Тем не менее, однако, они имели свой эффект, без сомнения, в ускорении того состояния вещей, при котором греки чувствовали себя способными к установлению своей независимости. Многие молодые люди годами ежегодно отправлялись в университеты в западных государствах Европы для получения образования; и после всеобщего умиротворения Европы многие военные, уволенные с другой службы, были готовы вступить даже в такую неперспективную службу, как служба революционных греков.

В 1820 году началась война между Портой и Али, хорошо известным пашой Албании. Разногласия существовали также с Персией и с Россией. В этом состоянии вещей, в начале 1821 года, в Молдавии вспыхнуло восстание под руководством Александра Ипсиланти, хорошо образованного солдата, который был генерал-майором на российской службе. По его характеру и количеству тех, кто, казалось, был склонен присоединиться к нему, предполагалось, что он пользуется поддержкой двора Санкт-Петербурга. Это, однако, было большой ошибкой, которую император, тогда находившийся в Лайбахе, воспользовался ранней возможностью исправить. Турецкое правительство было встревожено этими событиями в северных провинциях европейской Турции и приказало производить обыск всех судов, входящих в Черное море, чтобы оружие или другие военные средства не были отправлены таким образом повстанцам. Это оказалось неудобным для торговли России и вызвало некоторую неудовлетворительную переписку между двумя державами. Может быть, стоит отметить, как проявление национального характера, что, взволнованный этими признаками внутренних беспорядков, султан издал прокламацию, призывающую всех истинных мусульман отречься от удовольствий общественной жизни, подготовить оружие и лошадей и вернуться к образу жизни своих предков, жизни равнин. Турок, кажется, подумал, что он, наконец, подхватил что-то от опасной заразы европейской цивилизации и что необходимо реформировать свои привычки, вернувшись к первоначальным манерам военных кочующих варваров.

Примерно в это время, то есть в начале 1821 года, революция вспыхнула в различных частях Греции и на островах. Обстоятельства, конечно, были не неблагоприятны для движения, так как одна часть турецкой армии была занята в войне против Али-паши в Албании, а другая часть — в провинциях к северу от Дуная. Греки вскоре овладели открытой местностью Мореи и загнали своего врага в крепости. Из них крепость Триполица, вместе с городом, попала в их руки в течение лета. Получив после этих первых движений время перевести дух, стало, конечно, ранней целью установить правительство. Для этой цели делегаты народа собрались под тем именем, которое описывает собрание, в котором мы сами сидим, то имя, которое «освободило Атлантику» — Конгресс. Писатель, который берется оказать цивилизованному миру ту услугу, которую когда-то выполнял Эдмунд Берк, я имею в виду составителя английского «Ежегодного регистра», спрашивает, по какому праву это собрание могло называть себя Конгрессом. Просто, сэр, по той же власти, по которой народ Соединенных Штатов дал то же имя своему собственному законодательному органу. Мы, по крайней мере, были бы естественно склонны думать, не только в том, что касается имен, но и вещей, что греки вряд ли могли начать свою революцию под лучшими знамениями; поскольку они стремились сделать применимыми к себе общие принципы нашей формы правления, а также ее имя. Эта конституция вступила в действие в начале следующего года. Тем временем война с Али-пашой закончилась, он сдался и был впоследствии убит в результате предательства и вероломства, которые, если бы это случилось где-то еще, кроме как под властью турок, заслуживали бы внимания. Переговоры с Россией тоже приняли оборот, неблагоприятный для греков. Главный пункт, на котором настаивала Россия, помимо отказа от меры обыска судов, направляющихся в Черное море, заключался в том, чтобы Порта вывела свои армии из окрестностей российских границ; и непосредственным следствием этого, когда оно было осуществлено, было добавление еще большей части располагаемых сил, готовых к использованию против греков. Эти события, казалось, оставили всю силу Османской империи в начале 1822 года в состоянии, пригодном для использования против греческого восстания; и, соответственно, очень многие предвидели немедленное уничтожение дела. Событие, однако, было распоряжено иначе. Там, где было сделано наибольшее усилие, оно было встречено и побеждено. Войдя в Морею с армией, которая казалась способной подавить всякое сопротивление, турки были тем не менее побеждены и отброшены назад, и преследовались за перешеек, внутри которого, насколько это представляется, с того времени до настоящего момента они не смогли ступить ногой.

В апреле этого года произошло разрушение Хиоса. Этот остров, своего рода апанаж султанши-матери, пользовался многими привилегиями, присущими только ему. При населении в 130 000 или 140 000 человек у него было не более 2 000 или 3 000 турок; действительно, по некоторым сведениям, даже не столько. Отсутствие этих разбойничьих хозяев в некоторой степени дало возможность для содействия знаниям, накопления богатства и общего культурного развития общества. Здесь был центр современной греческой литературы; здесь были библиотеки, печатные станки и другие учреждения, которые указывают на некоторое продвижение в утонченности и знаниях. Некоторые из жителей Самоса, по-видимому, завидуя этому сравнительному счастью Хиоса, высадились на острове в виде нерегулярного множества с целью принудить его жителей к общему делу со своими соотечественниками против своих угнетателей. К ним присоединились крестьяне, они двинулись к городу и загнали турок в замок. Турецкий флот, недавно усиленный из Египта, оказался в соседних морях и, узнав об этих событиях, высадил на острове отряд из пятнадцати тысяч человек. Не было ничего, что могло бы противостоять такой армии. Эти войска немедленно вошли в город и начали беспорядочную резню. Город был подожжен; и за четыре дня огонь и меч турка превратили прекрасный Хиос в сгустившуюся массу крови и пепла. Подробности слишком шокирующие, чтобы их перечислять. Сорок тысяч женщин и детей, к несчастью спасшихся от всеобщего уничтожения, были впоследствии проданы на рынке Смирны и отправлены в далекое и безнадежное рабство. Даже на пристанях наших собственных городов, было сказано, продавались утварь тех очагов, которые теперь больше не существуют. Из всего населения, которое я упомянул, не более девятисот человек осталось в живых на острове. Я только повторю, сэр, что эти трагические сцены были так же хорошо известны на Конгрессе в Вероне, как они теперь известны нам; и не будет преувеличением призвать державы, которые составляли этот конгресс, во имя совести и во имя человечности, сказать нам, нет ли ничего даже в этих беспрецедентных эксцессах турецкого варварства, что могло бы вызвать чувство сострадания; ничего, что они считали бы столь же предосудительным, как даже саму идею народного сопротивления власти.

События года, который только что прошел, насколько они стали нам известны, были даже более благоприятны для греков, чем события предыдущего года. Я опускаю все подробности, так как они так же хорошо известны другим, как и мне. Достаточно сказать, что, не имея другого врага, с которым нужно бороться, и не имея отвлечения своих сил на другие объекты, Порта не смогла перенести войну в Морею; и что, по последним сведениям, ее армии действовали оборонительно в Фессалии. Я также пропускаю морские сражения греков, хотя это способ ведения войны, в котором они рассчитаны на превосходство и в котором они уже совершили действия такого выдающегося мастерства и храбрости, которые вызвали бы аплодисменты у лучших моряков в мире. Нынешнее состояние войны, по-видимому, таково, что греки владеют всей Мореей, за исключением трех крепостей Патры, Корон и Модон; всей Кандией, кроме одной крепости; и большинством других островов. Они владеют цитаделью Афин, Миссолонги и несколькими другими местами в Ливадии. Они смогли действовать в наступлении и перенести войну за перешеек. Нет оснований полагать, что их флот ослаблен; более вероятно, он усилен. Но, что самое важное из всего, они получили время и опыт. Они пробудили сочувствие по всей Европе и по всей Америке; и они сформировали правительство, которое кажется подходящим для чрезвычайной ситуации их состояния.

Сэр, они сделали многое. Было бы большой несправедливостью сравнивать их достижения с нашими собственными. Мы начали нашу Революцию, уже обладая правительством и, сравнительно, гражданской свободой. Наши предки с самого начала привыкли в значительной степени управлять сами собой. Они были знакомы с народными выборами и законодательными собраниями, и хорошо осведомлены об общих принципах и практике свободных правительств. Им оставалось мало что сделать, кроме как сбросить верховную власть родительского государства. Достаточно оставалось как закона, так и организации, чтобы вести общество по его привычному курсу и объединять людей для общей цели. Греки, конечно, могли действовать с небольшим согласием в начале; они были непривычны к осуществлению власти, без опыта, с ограниченными знаниями, без помощи и окружены нациями, которые, какие бы претензии греки ни казались иметь на них, не предоставили им ничего, кроме обескураживания и упреков. Они, однако, продержались три кампании; и это, по крайней мере, что-то. Константинополь и северные провинции отправили тысячи войск — они были побеждены. Триполи, Алжир и Египет внесли свои морские контингенты — они не удержали океан. Орды татар пересекли Босфор — они умерли там, где умерли персы. Могущественные монархии по соседству осудили их дело и увещевали их оставить его и подчиниться своей судьбе. Они ответили им, что, хотя двести тысяч их соотечественников принесли в жертву свои жизни, все еще остаются жизни, чтобы принести; и что это решимость всех, «да, ВСЕХ», упорствовать, пока они не установят свою свободу, или пока власть их угнетателей не избавит их от бремени существования.

Теперь, возможно, могут спросить, может ли выражение нашего собственного сочувствия и сочувствия страны принести им пользу? Я надеюсь, что может. Это может придать им мужества и духа, может заверить их в общественном внимании, научить их, что они не полностью забыты цивилизованным миром, и вдохновить их на постоянство в достижении их великой цели. В любом случае, сэр, мне кажется, что мера, которую я предложил, причитается нашему собственному характеру и востребована нашим собственным долгом. Когда мы выполним этот долг, мы можем оставить остальное на усмотрение Провидения.

Я не вижу, как можно сомневаться в том, что эта мера является полностью мирной. Я заявляю о своей неспособности усмотреть, что она имеет какую-либо возможную тенденцию вовлечь наши нейтральные отношения. Если резолюция будет принята, она не обязательно должна быть немедленно приведена в действие. Она не будет приведена в действие вовсе, если, по мнению Президента, не возникнет подходящий и безопасный случай для действий на ее основе. Если мы примем резолюцию сегодня, наши отношения с каждым иностранным государством завтра будут в точности такими, какими они являются сейчас. Резолюции будет достаточно, чтобы выразить наши настроения по предметам, которых я коснулся. Полезная для этой цели, она не может быть вредной ни для какой цели. Если тема была должным образом введена в послание, она не может быть ненадлежащим образом введена в обсуждение в этой Палате. Если было правильным, в чем никто не сомневается, для Президента выразить свои мнения по этому поводу, не может быть, я думаю, неправильным для нас выразить наши. Единственный определенный эффект этой резолюции — выразить, в форме, обычной в органах, подобных этому, наше одобрение общего настроения послания. Хотим ли мы удержать это одобрение? Резолюция не дает Президенту никакой новой власти, и не предписывает ему осуществление какой-либо новой обязанности; и не подгоняет его в исполнении какой-либо существующей обязанности.

Я не могу представить, что эта резолюция может добавить что-либо к тем возбуждениям, которые, как предполагалось, я думаю, очень безосновательно, могли бы спровоцировать турецкое правительство на акты враждебности. Уже есть послание, выражающее надежду на успех греков и бедствие для турок, в гораздо более сильной манере, чем это подразумевается терминами этой резолюции. Есть переписка между Государственным секретарем и греческим агентом в Лондоне, уже ставшая публичной, в которой выражаются подобные пожелания и, по-видимому, приглашается продолжение переписки. Я мог бы добавить к этому беспрецедентный взрыв чувств, который это дело вызвало у всех слоев общества, и общеизвестный факт денежных взносов, сделанных по всей стране для его помощи и продвижения. После всего этого тот, кто может увидеть причину опасности для наших мирных отношений от принятия этой резолюции, обладает более острым зрением, чем я могу претендовать. Сэр, нет никакой увеличенной опасности; нет никакой опасности. Вопрос в конечном итоге сводится к тому, обладает ли эта Палата по предмету такого рода мнением, которое достойно быть выраженным.

Даже предположим, сэр, что агент или комиссар был бы немедленно отправлен — мера, которую я сам считаю правильной — нет никакого нарушения нейтралитета или какой-либо справедливой причины для обиды. Такой агент, конечно, не был бы аккредитован; он не был бы публичным министром. Целью были бы запрос и информация; запрос, который мы имеем право сделать, информация, которой мы заинтересованы обладать. Если происходит расчленение Турецкой империи, или уже произошло; если новое государство поднимается или уже поднято в Средиземноморье — кто может сомневаться, что без какого-либо нарушения нейтралитета мы можем информировать себя об этих событиях для управления нашими собственными делами? Греки объявили турецкие берега в состоянии блокады; можем ли мы не информировать себя, является ли эта блокада номинальной или реальной? и, конечно, следует ли ее соблюдать или игнорировать? Чем больше наша торговля может оказаться со Смирной, соображение, которое, кажется, встревожило некоторых джентльменов, тем больше причина, по моему мнению, почему мы должны стремиться быть точно информированными о тех событиях, которые могут повлиять на ее безопасность. Мне кажется невозможным, поэтому, для любого разумного человека представить, что эта резолюция может подвергнуть нас негодованию Блистательной Порты.

Столь же мало оснований опасаться ее последствий для поведения Союзных держав. Им может, очень естественно, не нравиться наши настроения по поводу греческой революции; но каковы эти настроения, они гораздо более явно узнают из послания Президента, чем из этой резолюции. Они могли бы, действительно, предпочесть, чтобы мы не выражали никакого несогласия с доктринами, которые они провозгласили, и применением, которое они сделали из этих доктрин к случаю с Грецией. Но я верю, что мы не расположены оставлять их в каких-либо сомнениях относительно наших настроений по этим важным предметам. Они выразили свои мнения и не называют это выражение мнения вмешательством; в чем они правы, так как выражение мнения в таких случаях не является таким вмешательством, которое оправдало бы греков в рассмотрении держав как находящихся с ними в войне. По той же причине любое выражение, которое мы можем сделать по поводу других принципов и других симпатий, не является вмешательством. Никто не назвал бы послание Президента вмешательством; и все же оно гораздо сильнее в этом отношении, чем эта резолюция. Если бы любое из них могло быть истолковано как вмешательство, несомненно, это было бы неправильно, по крайней мере, это было бы так, согласно моему взгляду на предмет; ибо сама вещь, которой я пытался сопротивляться в ходе этих наблюдений, — это право иностранного вмешательства. Но ни послание, ни резолюция не имеют такого характера. Нет державы в Европе, которая могла бы предположить, что, выражая наши мнения по этому случаю, мы руководствуемся каким-либо желанием возвеличить себя или причинить вред другим. Мы делаем не более чем поддерживаем те установленные принципы, в которых мы имеем интерес, общий с другими нациями, и сопротивляемся введению новых принципов и новых правил, рассчитанных на уничтожение относительной независимости государств и особенно враждебных всему строю нашего правительства.

Я заканчиваю, таким образом, сэр, повторением, что цель этой резолюции — воспользоваться интересным случаем греческой революции, чтобы сделать наш протест против доктрин Союзных держав, как они изложены в принципе, так и как они применены на практике. Я думаю, что правильно, сэр, не быть несвоевременным в выражении нашего уважения и, насколько это возможно, в проявлении нашего сочувствия к долго угнетенному и теперь борющемуся народу. Я не из тех, кто стал бы в час величайшей опасности удерживать такое поощрение, которое могло бы быть должным образом и законно дано, а когда кризис миновал, осыпать спасенного страдальца добротой и ласками. Греки обращаются к цивилизованному миру с пафосом, которому нелегко сопротивляться. Они взывают к нашей благосклонности более волнующими соображениями, чем те, которые могут принадлежать состоянию любого другого народа. Они протягивают свои руки к христианским общинам земли, умоляя их, великодушным воспоминанием об их предках, соображением об их опустошенных и разрушенных городах и деревнях, их женами и детьми, проданными в проклятое рабство, их кровью, которую они, кажется, готовы пролить как воду, общей верой и именем, которое объединяет всех христиан, чтобы они оказали им хотя бы какой-то знак сострадательного внимания.

[Сноска 1: Интерьер зала Палаты представителей окружен великолепной колоннадой коринфского ордера. [1824 г.]]

[Сноска 2: См. речь лорда Каслри в Палате общин от 3 февраля 1816 г. «Парламентские дебаты», том XXXVI, стр. 355; там же можно найти полный текст договора.]

[Сноска 3: «Право войны и мира», книга II, гл. 2, § 11.]

[Сноска 4: Мартенс, «Сборник трактатов», том XIII, стр. 656.]

[Сноска 5: «Ежегодный регистр» за 1821 г., стр. 601.]

[Сноска 6: «Ежегодный регистр» за 1821 г., стр. 251.]

ТАРИФ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 1 И 2 АПРЕЛЯ 1824 ГОДА.

[В начале сессии Конгресса 1823–1824 годов в Палату представителей был внесен законопроект о внесении поправок в ряд актов, устанавливающих пошлины на импорт. Целью законопроекта был всесторонний пересмотр действующих законов с прицелом на расширение системы протекционизма. Законопроект стал предметом затяжных дебатов, в которых приняли участие многие талантливые члены Палаты с обеих сторон. Г-н Уэбстер принимал активное участие в обсуждении и выступал по многим деталям законопроекта, пока тот находился на рассмотрении комитета всей Палаты по положению Союза. По его предложению был исключен ряд спорных положений и внесены различные поправки; однако, как видно из нижеследующей речи, для него было предметом сожаления, что сторонники законопроекта не смогли или не захотели придать ему форму, в которой он мог бы поддержать его в целом. 30 и 31 марта г-н Клей, спикер Палаты, подробно и с большим мастерством выступил перед комитетом всей Палаты по общим принципам законопроекта; вслед за ним 1 и 2 апреля с нижеследующей речью выступил г-н Уэбстер.]

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я воспользуюсь настоящим случаем, чтобы высказать некоторые замечания по поводу определенных принципов и мнений, которые были недавно выдвинуты, а также по поводу тех соображений, которыми, на мой взгляд, мы должны руководствоваться при принятии решения по отдельным и соответствующим частям этой весьма важной и сложной меры. Я могу искренне сказать, что это тягостная обязанность. Я глубоко сожалею о необходимости, которая, по-видимому, будет возложена на меня, — дать общий утвердительный или отрицательный голос по всему законопроекту в целом. Я не могу не считать такой порядок действий весьма спорным. Он подвергает как сторонников, так и противников этой меры весьма несправедливым и пагубным заблуждениям. Могут быть веские причины для поддержки одних положений законопроекта и столь же веские причины для противодействия другим; при этом данные положения не находятся друг с другом в отношениях главного и второстепенного. Если бы это было так, те, кто выступает за главное, могли бы поступиться своими мнениями относительно побочных и подчиненных положений. Но законопроект предлагает постановления, совершенно различные и отличающиеся друг от друга по характеру и направленности. Некоторые из его пунктов предназначены исключительно для пополнения доходов; а из тех, что касаются защиты отечественной промышленности, одна часть основывается на совершенно иных принципах, нежели другие. Таким образом, вероятно, каждый джентльмен, который в конечном итоге поддержит законопроект, проголосует за многое, чего не одобряет его суждение; а те, кто выступает против него, будут противодействовать тому, что они с радостью бы поддержали.

Будучи облеченным доверием представлять интересы округа, в высшей степени коммерческого и также глубоко заинтересованного в мануфактурах, я желаю изложить свои мнения по поводу настоящей меры не как по целому, ибо она не обладает единым и однородным характером, а как по совокупности различных постановлений, некоторые из которых встречают мое одобрение, а некоторые — нет.

И позвольте мне, сэр, прежде всего выразить свое сожаление, если не сказать более сильное чувство, по поводу названий или обозначений, которые г-н Спикер[1] счел уместным принять для описания сторонников и противников настоящего законопроекта. Это вопрос, говорит он, между друзьями «американской политики» и сторонниками «иностранной политики». Это предположение, которое я беру на себя смелость самым прямым образом опровергнуть. Г-н Спикер, безусловно, не имел в виду ничего предосудительного или уничижительного по отношению к какой-либо части Палаты, используя такой способ наименования друзей и врагов. Но в именах есть сила, и такой способ различения тех, кто поддерживает, и тех, кто выступает против конкретных мер, может привести к выводам, с которыми не может согласиться ни один член Палаты. Это может подразумевать, что один класс мнений проявляет более исключительное и особое внимание к американским интересам, чем другой. Такое подразумевание следует встретить сопротивлением и отвергнуть. Каждый член Палаты имеет право на презумпцию того, что он преследует то, что считает интересами своей страны, с таким же искренним рвением, как и любой другой член. Я заявляю об этом применительно к себе; и хотя я не буду ради описания или удобства классификации использовать термины, которые могут подразумевать неуважение к мнениям других людей, и тем более вменять им в вину какие-либо мотивы, мой долг — позаботиться о том, чтобы использование таких терминов другими не создало, вопреки воле тех, кто их использует, ложного впечатления.

В самом деле, сэр, несколько удивительно, если г-ну Спикеру показалось удобным для целей различения использовать термины «американская политика» и «иностранная политика», что он не применил их способом, прямо противоположным тому, как он их использовал на самом деле. Если имена считаются необходимыми, можно было бы подумать, что имя должно в некоторой степени описывать предмет; и поскольку г-н Спикер называет политику, которую он рекомендует, «новой политикой в этой стране»; поскольку он говорит о настоящей мере как о новой эре в нашем законодательстве; поскольку он заявляет, что приглашает нас отойти от нашего привычного курса, поучиться мудрости у других и принять политику самых выдающихся иностранных государств, — любопытно узнать, с какой уместностью это подражание другим нациям именуется «американской политикой», в то время как, напротив, предпочтение нашей собственной устоявшейся системе, как она существует сейчас и существовала всегда, называется «иностранной политикой». Эта излюбленная американская политика — то, чего Америка никогда не пробовала; а эта ненавистная иностранная политика — то, что, как нам говорят, иностранные государства никогда не проводили. Сэр, самая истинная американская политика — та, которая наиболее полезным образом задействует американский капитал и американский труд и наилучшим образом поддерживает все население. Для меня фундаментальной аксиомой, вплетенной во все мои убеждения, является то, что великие интересы страны едины и неразделимы; что сельское хозяйство, торговля и мануфактуры будут процветать вместе или приходить в упадок вместе; и что любое законодательство опасно, если оно предлагает принести пользу одному из них, не учитывая последствий, которые могут обрушиться на другие.

Переходя далее, сэр, я обязан сказать, что г-н Спикер начал свою искусную и впечатляющую речь с надлежащего пункта исследования — я имею в виду нынешнее состояние и положение страны, — хотя мне не повезло, или, вернее, мне повезло настолько, что я весьма сильно расхожусь с ним в оценке этого состояния. Я совершенно не согласен со справедливостью той картины бедствия, которую он нарисовал. Я не видел этой реальности и не знаю, где она существует. По моим наблюдениям, нет причин для столь мрачного и ужасающего представления. Что касается штатов Новой Англии, с положением которых я, разумеется, знаком лучше всего, то нынешний период представляется мне временем весьма общего процветания. Конечно, это не время для внезапного обогащения и огромных прибылей, не день необычайной активности и успешных спекуляций. Несомненно, наблюдается значительное снижение цен и в некоторой степени застой в делах. Но случай, представленный г-ном Спикером, был не случаем депрессии, а случаем бедствия; всеобщего, всепроникающего, острого бедствия, не ограниченного ни классом, ни местом. Мы представлены как находящиеся на самом краю и грани национального краха. Далеко не соглашаясь с этими мнениями, я считаю, что не было периода, в котором общее процветание было бы лучше обеспечено или покоилось бы на более прочном фундаменте. Применяя это замечание к восточным штатам, я обращаюсь к их представителям и спрашиваю их, не правда ли это? Когда было время, в которое средства к существованию были более доступны и обильны? Когда труд вознаграждался, я не скажу большим, но более верным успехом? Прибыли, правда, низки; в некоторых сферах жизни, которым этот законопроект предлагает не принести пользу, а обременять, — очень низки. Но все же я не знаком с какими-либо доказательствами чрезвычайного бедствия. Каковы же, в самом деле, общие признаки состояния страны? В стране нет ни голода, ни мора, ни войны, ни разорения. Нет мучений под бременем налогообложения. Средства к существованию обильны; и в тот самый момент, когда утверждается жалкое состояние страны, признается, что заработная плата высока по сравнению с любой другой страной. Страна, наслаждающаяся глубоким миром, совершенной гражданской свободой, с дешевыми и обильными средствами к существованию, с верным вознаграждением за труд и заработной платой выше, чем где-либо еще, не может быть представлена как находящаяся в мраке, меланхолии и бедствии, иначе как усилиями необычайных способностей к трагедии.

Даже если, судя об этом вопросе, мы будем рассматривать только те доказательства, на которые нам указывали, мы, вероятно, придем к выводу, несколько отличному от того, который был сделан. Наш экспорт, например, хотя, безусловно, меньше, чем в некоторые годы, в прошлом году был не настолько ниже среднего значения, сформированного на основе экспорта за ряд лет, и при фиксации этого экспорта по установленной стоимости, как можно было бы предположить. Стоимость экспорта сельскохозяйственной продукции, животных, продуктов леса и моря, вместе с порохом, спиртными напитками и прочими неуказанными статьями, составляла в разные годы следующие суммы, а именно:—

In 1790, $27,716,152 1804, 33,842,316 1807, 38,465,854

Переходя теперь к нашему времени и беря экспорт за 1821, 1822 и 1823 годы тех же статей и продуктов по тем же ценам, мы получаем следующее:—

In 1821, $45,643,175 1822, 48,782,295 1823, 55,863,491

Г-н Спикер взял весьма необычный 1803 год и, добавив к экспорту того года то, что, по его мнению, должно было быть справедливым увеличением в пропорции к росту нашего населения, он раздувает результат до величины, которая при сравнении с нашим фактическим экспортом показала бы большой дефицит. Но есть ли какая-либо справедливость в таком способе расчета? Во-первых, как уже отмечалось, 1803 год был годом чрезвычайного экспорта. Обратившись к отчетам, например, по статье муки, мы увидим, что в том году экспорт составил один миллион триста тысяч баррелей; но уже в следующем году он упал до восьмисот тысяч, а в следующем — до семисот тысяч. Во-вторых, никогда не было оснований ожидать, что рост нашего экспорта сельскохозяйственной продукции будет идти в ногу с ростом нашего населения. Это противоречило бы всякому опыту. Действительно, весьма желательно, чтобы спрос на продукты сельского хозяйства возрастал; но, тем не менее, официальные данные нашего экспорта не показывают того абсолютного отсутствия всякого иностранного рынка, о котором было так решительно заявлено.

Но существуют и другие средства для оценки общего состояния народа. Количество потребляемых средств к существованию или, чтобы использовать фразеологию, более подходящую к положению нашего собственного народа, количество потребляемых благ жизни — одно из таких средств. Так уж сложилось, что в этой стране не так легко, как в других, с точностью установить факты такого рода. Там, где большинство предметов первой необходимости и большинство благ жизни облагаются налогом, конечно, очень легко установить по официальным отчетам объем потребления. Но в этой стране, к счастью, правительство не знает и не стремится знать годовое потребление; и оценки могут быть сформированы только иным способом и только в отношении нескольких товаров. Одним из таких товаров является чай. Это не совсем предмет роскоши, но все же нечто большее, чем абсолютные жизненные потребности. Поэтому его потребление будет сокращаться во времена невзгод и увеличиваться во времена процветания. Вычитая годовой экспорт из годового импорта и беря ряд лет вместе, мы можем прийти к вероятной оценке потребления. Среднее значение за одиннадцать лет, с 1790 по 1800 год включительно, составит два с половиной миллиона фунтов. С 1801 по 1812 год включительно среднее значение составляло три миллиона семьсот тысяч; а среднее значение за последние три года, то есть 1821, 1822 и 1823 годы, составило пять с половиной миллионов. Сделав справедливую поправку на рост нашей численности, мы все же обнаружим, я думаю, из этих данных, что нет никакого бедствия, которое ограничило бы наши средства к существованию и наслаждению.

Формируя мнение о степени общего процветания, мы можем также рассмотреть прогресс внутренних улучшений, инвестирование капитала в дороги, мосты и каналы. Все это доказывает превышение доходов над расходами; они служат доказательством того, что существует излишек прибыли, который нынешнее поколение полезно вкладывает на благо следующего. Нельзя отрицать, что в этом отношении прогресс страны является устойчивым и быстрым.

Мы можем также посмотреть на суммы, затраченные на образование. Опустели ли наши колледжи? Находят ли отцы себя менее способными, чем обычно, дать образование своим детям? Я полагаю, выяснится, что сумма, выплачиваемая на цели образования, постоянно растет, и что школы и колледжи никогда не были более полными, чем в настоящий момент. Я могу добавить, что пожертвования на общественную благотворительность, взносы на цели всеобщего благоденствия, будь то иностранные или внутренние, щедрость частных лиц по отношению ко всему, что обещает принести пользу обществу, — все это многочисленные доказательства национального процветания. И, наконец, нет никакого дефицита доходов, никакого давления налогообложения.

Общий результат беспристрастного изучения нынешнего положения дел, таким образом, представляется мне следующим: наблюдается значительное снижение цен и сокращение прибыли; и в некоторых частях страны, надо признать, существует большая степень денежных затруднений, возникающих из-за сложности выплаты долгов, которые были заключены, когда цены были высокими. С этими оговорками общее состояние страны можно назвать процветающим; и этого недостаточно, чтобы придать всему положению дел какой-либо вид всеобщего бедствия.

Предполагая, что зло заключается в снижении цен и частичном денежном давлении, следующее исследование касается причин этого зла; и мне представляется, что их несколько; и в этом отношении, я думаю, г-н Спикер слишком многое приписал единственной причине — сокращению экспорта. Связанные, как мы есть, со всеми коммерческими нациями мира и наблюдая, как большие изменения происходят в других местах, мы должны рассмотреть, не достигли ли нас причины этих изменений и не страдаем ли мы от их воздействия вместе с другими. Несомненно, произошло большое падение цен на все товары во всем коммерческом мире вследствие восстановления состояния мира. Когда союзники вошли во Францию в 1814 году, цены росли удивительно быстро и очень высоко. Колониальные продукты, например, в портах этой страны, как и везде, внезапно подскочили от самой низкой до самой высокой крайности. Был создан новый и огромный спрос на товары торговли. Это были естественные последствия великих политических изменений, которые тогда произошли в Европе.

Мы должны также учитывать, что наша собственная война создала новый спрос и что государственные расходы в двадцать пять или тридцать миллионов долларов в год имели обычный эффект повышения цен. Мы вынуждены добавить, что бумажные выпуски наших банков привели к тому же эффекту в еще большей степени. Обесцененная валюта существовала в значительной части страны; обесцененная до такой степени, что в одно время курс обмена между центром и Севером достигал двадцати процентов. Банк Соединенных Штатов был учрежден для исправления этого зла; но по причинам, которые сейчас нет необходимости перечислять, он в течение нескольких лет не приводил валюту страны в здоровое состояние. Это обесценение обращающейся валюты, конечно, настолько же добавлялось к номинальным ценам товаров, и эти цены, будучи таким образом неестественно высокими, казались тем, кто смотрел только на видимость, признаком большого процветания. Но такое процветание более показное, чем реальное. Было бы лучше, вероятно, поскольку шок был бы меньше, если бы цены упали раньше. В конце концов, однако, они упали; и поскольку мало сомнений в том, что определенные события в Европе оказали влияние на определение времени, когда произошло это падение, я кратко остановлюсь на некоторых из основных этих событий.

В мае 1819 года британская Палата общин единогласным голосованием постановила, что возобновление денежных платежей Банком Англии не должно быть отложено далее следующего февраля. Ограничение продлевалось время от времени и из года в год, при этом Парламент всегда заявлял о своем стремлении к восстановлению металлической валюты, как только это будет признано возможным. Будучи в июле 1818 года продленным до июля 1819 года, было понятно, что в этот промежуток времени важный вопрос о том, когда должны быть возобновлены денежные платежи, должен быть окончательно решен. В последней части 1818 года обращение банка было значительно сокращено, и на лондонском рынке ощущалась острая нехватка денег. Таково было положение дел в Англии. На континенте произошли другие важные события. Французский заем для выплаты контрибуции был заключен летом 1818 года, и доля, принадлежащая Австрии, России и Пруссии, была продана. Это создало необычный спрос на золото и серебро в этих странах. Было заявлено, что количество драгоценных металлов, переданных Австрии и России в том году, составило не менее двадцати миллионов фунтов стерлингов. Другие крупные суммы были отправлены в Пруссию и Данию. Эффект этого внезапного оттока звонкой монеты, ощутившийся сначала в Париже, передался в Амстердам, Гамбург и все другие коммерческие места на севере Европы.

Бумажная система Англии, безусловно, придала искусственную стоимость собственности. Она поощряла спекуляцию и провоцировала чрезмерную торговлю. Поэтому, когда пришел шок и это сильное давление на деньги подействовало в один и тот же момент на континенте и в Англии, раздутые и неестественные цены больше не могли поддерживаться. Произошло снижение, которое, по оценкам, было равно по крайней мере падению на тридцать, если не на сорок процентов. Депрессия была всеобщей; и изменение ощущалось в Соединенных Штатах остро, хотя и не в равной степени во всех частях. Я знаю, есть те, кто утверждает, что события, на которые я намекал, не вызвали большого падения цен, но что это падение было естественным и неизбежным из-за ранее существовавшего положения вещей, обилия товаров и отсутствия спроса. Но это лишь доказало бы, что эффект был произведен другим путем, а не другой причиной. Если эти великие и внезапные требования денег не снизили цены, но цены упали, как бы сами по себе, до своего естественного состояния, результат все равно тот же; ибо мы видим, что после этих новых требований денег цены не могли дольше удерживаться на своей неестественной высоте.

Примерно во время этих иностранных событий наша собственная банковская система претерпела изменения; и все эти причины, на мой взгляд, совпали, чтобы произвести великий шок, который произошел в наших коммерческих городах и во многих частях страны. 1819 год был годом многочисленных банкротств и весьма значительного бедствия, и он предоставил бы гораздо лучшие основания, чем существующие в настоящее время, для того мрачного представления о нашем состоянии, которое было предложено. Г-н Спикер намекнул на сильную склонность, которая существует или существовала в различных частях страны к выпуску бумажных денег, как на доказательство больших существующих трудностей. Я рассматриваю это скорее как весьма продуктивную причину этих трудностей; и комитет не преминет заметить, что в настоящий момент громче всего жалуются на бедствие именно там, где были предприняты наибольшие попытки облегчить его с помощью систем бумажного кредита. И, с другой стороны, довольство, процветание и счастье наиболее заметны в тех частях страны, где было меньше всего попыток предоставить облегчение законом. По правде говоря, ничто не является столь пагубным, столь совершенно разрушительным для всей истинной промышленности, как вмешательство в законную стоимость денег или попытка поднять искусственные стандарты, чтобы заменить их. Такие средства хорошо подходят духу экстравагантной спекуляции, но они подрывают самый фундамент всякого честного приобретения. Ослабляя безопасность собственности, они отнимают всякий мотив к усилию. Их эффект заключается в передаче собственности. Всякий раз, когда долг разрешается оплачивать чем-либо менее ценным, чем законная валюта, в отношении которой он был заключен, разница между стоимостью бумаги, данной в оплату, и законной валютой — это именно та собственность, которая отнимается у одного человека и передается другому законодательным актом.

Когда мы говорим, следовательно, о защите промышленности, давайте помнить, что первая мера для этой цели — обеспечить ее заработком; заверить ее, что она получит свое. Прежде чем мы изобретем новые способы повышения цен, давайте позаботимся о том, чтобы существующие цены не стали совершенно недоступными, сделав их способными быть оплаченными обесцененной бумагой. Я рассматриваю, сэр, этот выпуск неразменной бумаги как самую заметную и прискорбную причину того давления, которое все еще существует в стране; и, далее, я бы задал вопрос членам этого комитета, не от той ли части народа, которая испытала эту бумажную систему и испытала ее на свой страх и риск, этот законопроект получает самую искреннюю поддержку? И я не могу удержаться от вопроса, далее, не исходит ли эта поддержка скорее от общего чувства беспокойства при нынешнем положении вещей, чем от ясного восприятия какой-либо выгоды, которую может принести сама мера? Не сосредоточено ли все ожидание выгоды в своего рода смутной надежде, что изменение может принести облегчение? Долг, безусловно, давит сильнее всего там, где цены дольше всего поддерживались искусственными средствами. Легче всего переносят шок те, кто принимает его раньше всех; и я полностью верю, что если бы те части страны, которые сейчас страдают больше всего, не увеличили силу удара, откладывая его, они были бы сейчас в гораздо лучшем состоянии, чем они есть. Мы можем заверить себя, раз и навсегда, сэр, что не может быть такой вещи, как оплата долгов законодательством. Мы можем, конечно, отменить долги; мы можем передавать собственность с помощью прожектерских и насильственных законов. Но мы обманываем и себя, и своих избирателей, если льстим и себе, и им надеждой, что существует какое-либо облегчение от любого существующего давления, кроме как в экономии и трудолюбии. Снижение цен и застой в делах были, по правде говоря, необходимым результатом обстоятельств. Никакое правительство не могло предотвратить их, и никакое правительство не может полностью избавить народ от их эффекта. Мы наслаждались днем необычайного процветания; мы были нейтральны, пока мир воевал, и находили большой спрос на наши продукты, нашу навигацию и наш труд. У нас не было права ожидать, что такое положение вещей будет продолжаться всегда. С возвращением мира иностранные нации будут бороться за себя и вступят в конкуренцию с нами в великих объектах стремлений.

Теперь, сэр, каково же средство от существующих зол? Каков курс политики, подходящий для нашего фактического состояния? Конечно, не в нашей мудрости принимать любую систему, которая может быть предложена нам без рассмотрения, в слепой надежде, что любые изменения нашего состояния могут улучшить его. Лучше, чтобы мы

«терпели те беды, что имеем, чем летели к другим, о которых не знаем».

Мы обязаны видеть, что существует пригодность и соответствие в любых мерах, которые могут быть рекомендованы для облегчения зол, поражающих нас; и прежде чем мы примем систему, которая претендует на то, чтобы внести большие изменения, наш долг — внимательно посмотреть на каждый ведущий интерес общества и увидеть, как он может быть затронут нашим предлагаемым законодательством.

И, во-первых, каково состояние нашей торговли? Здесь мы должны ясно осознать, что она не пожинает тот богатый урожай, который выпал на ее долю во время продолжения европейских войн. Она была сильно подавлена и ограничена небольшой прибылью. Тем не менее, она эластична и активна и, кажется, способна в некоторой степени оправиться от своей депрессии. Судоходный интерес также сильно пострадал, вероятно, еще сильнее, чем торговля. Если что-то и должно поразить нас изумлением, так это то, что навигация Соединенных Штатов способна поддерживать себя. Без какой-либо государственной защиты она выходит за границу, чтобы бросить вызов конкуренции со всем миром; и, несмотря на все препятствия, она все же смогла сохранить восемьсот тысяч тонн в занятости внешней торговли. Как, сэр, судовладельцы и навигаторы достигают этого? Как получается, что они способны встретить и в некоторой степени преодолеть всеобщую конкуренцию? Это, сэр, не благодаря защите и субсидиям, а благодаря неустанным усилиям, крайней экономии, непоколебимой настойчивости, тому мужественному и решительному духу, который полагается на себя, чтобы защитить себя. Эти причины одни позволяют американским судам все еще держаться на своей стихии и показывать флаг своей страны в далеких морях. Ставки страхования могут научить нас, насколько тщательно построены наши суда и насколько искусно и безопасно они управляются. Риски принимаются, как я узнал, из Соединенных Штатов в Ливерпуль по ставке один процент; а из Соединенных Штатов в Кантон и обратно — всего по три процента. Но когда мы смотрим на низкую ставку фрахта и когда мы также учитываем, что статьи, входящие в состав судна, за исключением дерева, дороже здесь, чем в других странах, мы не можем не быть крайне удивлены тем, что судоходный интерес вообще смог поддерживать себя. Мне не нужно говорить, что навигация страны существенна для ее чести и ее защиты. Тем не менее, вместо того чтобы предлагать выгоды для нее в этот час ее депрессии, мы угрожаем этой мерой возложить на нее новые и тяжелые бремена. В обсуждении на днях того положения законопроекта, которое предлагает обложить налогом сало в пользу торговцев маслом и китобоев, мы имели удовольствие слышать красноречивые панегирики той части нашего судоходства, которая занята китобойным промыслом, и сильные заявления о его важности для общественного интереса. Но тот же законопроект предлагает суровый налог на этот интерес в пользу производителя железа и производителя пеньки. Таким образом, торговцы салом и мыловары приносятся в жертву торговцам маслом, чтобы последние, в свою очередь, могли внести вклад в пользу производителей железа и производителей пеньки.

Если таково состояние нашей торговли и навигации, каково состояние наших домашних мануфактур? Как они чувствуют себя среди всеобщей депрессии? Нуждаются ли они в дальнейшей защите? И если да, то в какой степени? По всем этим пунктам у нас было много общих заявлений, но мало точной информации. В весьма обстоятельной речи г-на Спикера нам не предоставлены удовлетворительные основания для суждения относительно этих различных деталей. Кто может сказать, исходя из чего-либо, что уже находится перед комитетом, является ли предлагаемая пошлина слишком высокой или слишком низкой на какой-либо один товар? Джентльмены говорят нам, что они выступают за отечественную промышленность; так же и я. Они дали бы ей защиту; так же и я. Но ведь вся отечественная промышленность не ограничивается мануфактурами. Занятия сельским хозяйством, торговлей и навигацией — все это отрасли одной и той же отечественной промышленности; все они обеспечивают занятость американского капитала и американского труда. И когда встает вопрос, следует ли вводить новые пошлины с целью дальнейшего поощрения конкретных мануфактур, каждый разумный человек должен спросить себя, как о том, необходимо ли предлагаемое новое поощрение, так и о том, может ли оно быть предоставлено без несправедливости по отношению к другим отраслям промышленности.

Желательно также знать несколько более отчетливо, как предлагаемые средства произведут намеченный эффект. Одна великая цель, предложенная, например, — это увеличение внутреннего рынка для потребления сельскохозяйственных продуктов. Это, безусловно, весьма желательно; но какие положения законопроекта, как ожидается, полностью или главным образом произведут это, не указано. Я не стал бы отрицать, что некоторое увеличение внутреннего рынка может последовать после принятия этого законопроекта, но не все его положения имеют равную тенденцию произвести этот эффект. Те мануфактуры, которые используют больше труда, создают, конечно, больший спрос на предметы потребления; и те создают наименьший, в производстве которых капитал и мастерство входят как главные ингредиенты стоимости. Я не могу, сэр, принять этот законопроект только потому, что комитет рекомендовал его. Я не могу принять сторону и сражаться под флагом. Я полностью отвергаю идею о том, что мы должны принять этот закон или не принимать никакого закона по этому предмету. Что должно помешать нам осуществлять наши собственные суждения по поводу этих положений, по отдельности и в каждом случае? Кто имеет власть поставить нас, или почему мы должны ставить себя в положение, где мы не можем дать каждой мере, которая является отдельной и самостоятельной сама по себе, отдельное и самостоятельное рассмотрение? Сэр, я полагаю, ни один член комитета не удержит своего согласия от того, что он считает правильным, пока другие не дадут своего согласия на то, что они считают неправильным. В этом законопроекте есть много вещей, приемлемых, вероятно, для общего чувства Палаты. Почему бы эти положения не принять в качестве закона, а другие оставить на решение по их собственным достоинствам, как сочтет нужным большинство Палаты? К некоторым из этих положений я сам решительно благосклонен; к другим у меня большие возражения; и я был бы очень рад возможности дать свой собственный голос отдельно по предложениям, которые по своей природе существенно и по существу отличаются друг от друга.

Но, сэр, прежде чем выразить свое собственное мнение по поводу отдельных положений этого законопроекта, я на мгновение остановлюсь на некоторых других общих темах. Мы много слышали о политике Англии, и ее пример неоднократно приводился нам как доказывающий не только целесообразность поощрения и защиты, но также исключения и прямого запрета. Я воспользовался случаем на днях, чтобы заметить, что более либеральные понятия становятся преобладающими по этому предмету; что политика ограничений и запретов выходит из моды по мере того, как истинная природа торговли становится лучше понятной; и что среди общественных деятелей наиболее выдающиеся были наиболее решительны в своем осуждении широкого принципа исключения и запрета. В истинности этого представления, как факта, я полагал, не может быть двух мнений среди тех, кто наблюдал прогресс политических настроений в других странах и был знаком с их нынешним состоянием. В этом отношении, однако, казалось бы, я сильно ошибался. Мы слышали снова и снова, что английское правительство все еще придерживается с непоколебимой твердостью своих старых доктрин запрета; что хотя журналисты, теоретики и научные писатели выдвигают другие доктрины, все же практические люди, законодатели, правительство страны слишком мудры, чтобы следовать им. Было даже весьма проницательно намекнуто, что распространение либеральных мнений по этим предметам предназначено только для того, чтобы обмануть другие правительства, чтобы завлечь их в глупость либеральных идей, в то время как Англия сохраняет для себя все выгоды восхитительной старой системы запрета. Мы слышали от г-на Спикера теплое одобрение сложного механизма этой системы. Британская империя, говорится, должна, во-первых, быть защищена от остального мира; затем Британские острова от колоний; далее, острова соответственно друг от друга, Англия сама, как сердце империи, будучи защищена больше всех и от всех.

Поистине, сэр, мне кажется, что воображение г-на Спикера увидело систему, порядок и красоту в том, что гораздо более справедливо считается результатом невежества, пристрастности или насилия. Эта часть английского законодательства возникла отчасти из рассмотрения Ирландии как завоеванной страны, отчасти из отсутствия полного союза даже с Шотландией, и отчасти из узких взглядов на колониальное регулирование, которые в ранние и неосведомленные периоды влияли на европейские государства.

Ничто, я полагаю, не поразило бы общественных деятелей Англии более странно, чем обнаружение джентльменов, обладающих реальной информацией и большим весом в советах этой страны, выражающих подобные чувства в отношении существующего состояния этих английских законов. Я никогда не говорил, в самом деле, что запретительные законы не существуют в Англии; мы все знаем, что они существуют; но вопрос в том, обязана ли она своим процветанием и величием этим законам? Я осмелюсь сказать, что таково не мнение общественных деятелей сейчас в Англии, и сохранение законов, даже без каких-либо изменений, не было бы доказательством того, что их мнение отличается от того, что я представил; потому что, поскольку законы существовали долго и великие интересы были построены на вере в них, они не могут быть теперь отменены без больших и подавляющих неудобств. Поскольку вещь была сделана неправильно, из этого не следует, что ее теперь можно отменить; и это причина, как я ее понимаю, по которой исключение, запрет и монополия терпятся в некоторой степени в английской системе; и по той же причине нам будет мудро принимать наши меры по всем предметам такого рода с большой осторожностью. Мы можем не быть в состоянии, кроме как с риском большого вреда для частных лиц, в будущем проследить наши шаги назад. И все же все, что является экстравагантным или неразумным, вряд ли продержится долго. Может наступить момент сильной реакции; и если не будет проявлено умеренности в наложении пошлин, может быть так же мало сомнений в их снятии.

Здесь можно заметить, что существует широкое и заметное различие между полным запретом и разумным поощрением. Одно дело — пошлинами или налогами на иностранные товары пробудить внутреннюю конкуренцию в производстве тех же товаров; другое дело — устранить всякую конкуренцию путем полного исключения иностранного товара; и совсем другое дело — путем полного запрета поднимать дома мануфактуры, не подходящие для климата, природы страны или состояния населения. Это существенные различия, и хотя может быть нелегко в каждом случае определить, какое из них применяется к данному товару, все же сами различия существуют, и в большинстве случаев будут достаточно ясны, чтобы указать истинный курс политики; и, если я сильно не ошибся в преобладающем настроении в советах Англии, оно становится с каждым днем все более благоприятным к уменьшению ограничений и к мудрости оставлять многое (я не говорю все, ибо это было бы неправдой) на усмотрение и благоразумие частных лиц. Я, конечно, не стал бы занимать время комитета, чтобы излагать сколько-нибудь подробно мнения других правительств или общественных деятелей других стран по такому предмету, как этот; но случайное замечание, сделанное мной на днях, было так прямо оспорено, особенно г-ном Спикером в его вчерашних наблюдениях, что я должен воспользоваться случаем, чтобы сослаться на некоторые доказательства того, что я заявил.

Каково же тогда состояние английского мнения? Все знают, что после окончания последней европейской войны наступило время большого давления в Англии. Поскольку ее пример был процитирован, давайте спросим, каким образом ее правительство искало облегчения. Стремилось ли оно поддерживать искусственные и неестественные цены? Поддерживало ли оно раздутое и экстравагантное бумажное обращение? Проводило ли оно дальше законы о запрете и исключении? Затягивало ли оно туже шнуры колониального ограничения? Нет, сэр, а прямо наоборот. Вместо того чтобы полагаться на законодательные ухищрения и искусственные устройства, оно доверилось предприимчивости и трудолюбию народа, которые оно усердно стремилось возбудить не путем наложения ограничений, а путем их снятия, везде, где их снятие было практически осуществимо. В мае 1820 года, когда внимание правительства было сильно обращено на состояние внешней торговли, выдающийся член[2] Палаты пэров внес парламентское предложение по этому предмету, за которым последовало широкое обсуждение и полное изложение его собственных мнений. В ходе своих замечаний он заметил, «что не должно быть никаких запретительных пошлин как таковых; ибо было очевидно, что там, где мануфактура не могла быть осуществлена или продукция выращена, иначе как под защитой запретительной пошлины, эта мануфактура или этот продукт не могли быть выведены на рынок иначе как с убытком. По его мнению, название строгого запрета могло бы, следовательно, в торговле быть устранено вовсе; но он не видел того же возражения против защитных пошлин, которые, допуская ввоз товаров из-за границы, подобных тем, которые мы сами производили, ставили их настолько на один уровень, чтобы позволить конкуренцию между ними». «Никакая аксиома», добавил он, «не была более истинной, чем эта: что именно путем выращивания того, что территория страны могла выращивать наиболее дешево, и путем получения из других стран того, что она не могла произвести иначе как с чрезмерными затратами, наибольшая степень счастья должна быть передана наибольшему охвату населения».

Соглашаясь с предложением, первый министр[3] короны выразил свое собственное мнение о великом преимуществе, проистекающем из неограниченной свободы торговли. «В здравости этого общего принципа», заметил он, «я не могу сомневаться. Я не могу сомневаться в том, каковы были бы великие преимущества для цивилизованного мира, если бы система неограниченной торговли проводилась каждой нацией с самого раннего периода ее коммерческих сношений с соседями. Если бы к этим преимуществам могли быть какие-либо исключения, я убежден, что их было бы немного; и я также убежден, что случаи, к которым они относились бы, не были бы сами по себе связаны с торговлей и коммерцией Англии. Но мы сейчас находимся в ситуации, в которой, я не скажу, что ссылка на принцип неограниченной торговли не может быть полезна, ибо такая ссылка может исправить ошибочные рассуждения, но в которой невозможно для нас, или для любой страны в мире, кроме Соединенных Штатов Америки, действовать без оговорок по этому принципу. Коммерческие правила европейского мира были давно установлены и не могут быть внезапно оставлены». Предположив, что предложение было сделано Англии иностранным государством о свободной торговле и сношениях, и неограниченном обмене сельскохозяйственными продуктами и мануфактурами, он продолжает замечать: «Было бы невозможно согласиться на такое предложение. Мы поднялись до нашего нынешнего величия при другой системе. Некоторые полагают, что мы поднялись вследствие этой системы; другие, из которых я один, верят, что мы поднялись вопреки этой системе. Но, какая бы из этих гипотез ни была истинной, несомненно то, что мы поднялись при очень другой системе, чем система свободной и неограниченной торговли. Совершенно невозможно, с нашим долгом и налогообложением, даже если бы они были лишь половиной их существующего размера, чтобы мы могли внезапно принять систему свободной торговли».

Лорд Элленборо в тех же дебатах сказал, «что он приписывал всеобщее бедствие, существовавшее тогда в Европе, правилам, которые имели место после разрушения французской власти. Большинство государств на континенте окружили себя как стенами из меди, чтобы запретить сношения с другими государствами. Сношения были запрещены даже в округах одного и того же государства, как это было в Австрии и Сардинии. Таким образом, хотя налоги на народ были облегчены, суровость их состояния была увеличена. Он верил, что недовольство, которое пронизывало большинство частей Европы, и особенно Германию, было более обязано коммерческим ограничениям, чем каким-либо теоретическим доктринам о правительстве; и что свободное общение между ними сделало бы больше для восстановления спокойствия, чем любой другой шаг, который мог быть принят. Он возражал против всех попыток сорвать благожелательные намерения Провидения, которое дало различным странам различные нужды, чтобы сблизить их. Он возражал против этого как против антисоциального; он возражал против этого как делающего торговлю средством варваризации вместо просвещения наций. Состояние торговли с Францией было самым позорным для обеих стран; две величайшие цивилизованные нации мира, расположенные на расстоянии едва двадцати миль друг от друга, умудрились своими искусственными правилами свести свою торговлю друг с другом к простому нулю». Каждый член, выступавший по этому случаю, согласился с общими чувствами, благоприятными для неограниченного общения, которые были таким образом выдвинуты; один из них заметил в заключение дебатов, что «принципы свободной торговли, которые он был рад видеть столь полно признанными, были величайшего значения; ибо, хотя в нынешних обстоятельствах страны свободная торговля была недостижима, все же их задачей в будущем было приближение к ней. Учитывая предрассудки и интересы, которые были против признания этого принципа, это было немалым признаком твердости и либеральности правительства — столь полно уступить его».

Сэр, мы видели в ходе этого обсуждения, что несколько джентльменов выразили свое высокое восхищение шелковой мануфактурой Англии. Ее похвала была начата, я думаю, достопочтенным членом от Вермонта, который сидит рядом со мной, который думает, что это одно дает убедительное доказательство выгод, произведенных вниманием к мануфактурам, поскольку это великий источник богатства для нации и сполна окупило все затраты на ее защиту. Одобрение г-ном Спикером этой части английского примера было еще более теплым. Теперь, сэр, так уж случилось, что оба эти джентльмена расходятся весьма сильно по этому пункту с мнениями, разделяемыми в Англии лицами первого ранга, как в отношении знаний, так и власти. В дебатах, к которым я уже обращался, инициатор предложения настаивал на целесообразности обеспечения допуска шелков Франции в Англию. «Он осознавал», сказал он, «что существует бедный и трудолюбивый корпус мануфактурщиков, чьи интересы должны пострадать от такого устройства; и поэтому он чувствовал, что долгом Парламента было бы обеспечить нынешнее поколение большим парламентским грантом. Было сообразуемо со всяким принципом здравой справедливости сделать так, когда интересы конкретного класса приносились в жертву благу целого». В ответ на эти наблюдения лорд Ливерпуль сказал, что в отношении нескольких отраслей мануфактур время и изменение обстоятельств сделали систему защитных пошлин чисто номинальной; и что, по его мнению, если бы все защитные законы, которые касались как шерстяных, так и хлопчатобумажных мануфактур, были отменены, никаких вредных эффектов от этого не было бы вызвано. «Но», замечает он, «в отношении шелка, эта мануфактура в этом королевстве настолько совершенно искусственна, что любая попытка ввести принципы свободной торговли в отношении нее могла бы положить ей конец вовсе. Я допускаю, что шелковая мануфактура не естественна для этой страны. Я желаю, чтобы у нас никогда не было шелковой мануфактуры. Я допускаю, что она естественна для Франции; я допускаю, что могло бы быть лучше, если бы каждая страна придерживалась исключительно той мануфактуры, в которой каждая превосходит; и если бы шелка Франции обменивались на британские хлопчатобумажные ткани. Но я должен смотреть на вещи, как они есть; и когда я рассматриваю размер капитала и огромное население, состоящее, я полагаю, из около пятидесяти тысяч человек, занятых в нашей шелковой мануфактуре, я могу только сказать, что один из немногих пунктов, в которых я полностью не согласен с инициатором предложения, — это целесообразность, при существующих обстоятельствах, поддерживать любую идею о том, что было бы возможно отказаться от шелковой мануфактуры и обеспечить тех, кто живет ею, парламентским постановлением. Какие бы возражения ни были против продолжения защитной системы, я повторяю, что невозможно вовсе отказаться от нее. Я могу сожалеть, что система была когда-либо начата; но поскольку я не могу отозвать этот акт, я должен подчиниться неудобству, которым он сопровождается, вместо того чтобы подвергать страну бедствиям большего масштаба». Пусть будет запомнено, сэр, что это не чувства теоретика, ни фантазии спекуляции; но действующие мнения первого министра Англии, признанного одним из самых способных и практических государственных деятелей своей страны.

Господам было бы трудно подобрать более неудачный пример для иллюстрации благотворного влияния системы, которую они рекомендуют, чем производство шелка в Англии. Пользуясь процитированным мною выражением, оно является совершенно искусственным. Оно поддерживалось бог весть каким количеством законов, нарушающих самые очевидные принципы общей целесообразности. На последней сессии парламента производители подали петицию об отмене трех или четырех таких статутов, жалуясь на обременительные ограничения, которые те налагают на оплату труда; они указывали, что магистраты на основании этих законов время от времени издавали множество предписаний, которые самым стеснительным образом вмешивались в мельчайшие детали производства — например, ограничивали количество нитей на дюйм, устанавливали ширину для многих видов изделий и определяли объем работы, который нельзя превышать без дополнительной оплаты; что в результате действия этих законов уровень заработной платы, вместо того чтобы определяться признанными принципами регулирования, произвольно устанавливался лицами, чье невежество делает их некомпетентными для принятия справедливого решения; что хозяева по закону обязаны платить одинаковую цену за всю работу, независимо от того, хорошо она выполнена или плохо; и что им полностью запрещено использовать усовершенствованное оборудование, поскольку предписано, что работа, при ткачестве которой используется техника, должна оплачиваться точно по той же ставке, что и ручная; что эти акты часто приводили к самым досадным правилам, непреднамеренное нарушение которых подвергало производителей разорительным штрафам; и что, поскольку внедрение любой техники, с помощью которой труд мог бы стать дешевле, предотвращается, а производители вынуждены платить по фиксированной цене при любых обстоятельствах, они не могут обеспечить работой своих рабочих во времена застоя в торговле и вынуждены останавливать свои станки. И, наконец, они жалуются, что, несмотря на эти тяготы, которые они несут, ведя свое производство в Лондоне, закон все еще запрещает им, пока они продолжают там проживать, использовать какую-либо часть своего капитала в том же деле в любой другой части королевства, где оно могло бы вестись более выгодно. Теперь, сэр, сколь бы абсурдными ни казались эти законы любому человеку, попытка их отменить, насколько я помню, не увенчалась полным успехом. Ткачей было слишком много, их интересы были слишком велики, или их предрассудки слишком сильны; и этот примечательный пример протекционизма и монополии существует до сих пор, вызывая в Англии столько же сожаления, сколько, по-видимому, восхищения здесь.

Чтобы далее показать преобладающие настроения английского правительства, я хотел бы сослаться на отчет специального комитета Палаты общин, который возглавлял вице-президент Совета по торговле (г-н Уоллес), в июле 1820 года. «Время, — говорит этот комитет, — когда монополии могли успешно поддерживаться или терпеливо переноситься, будь то в отношении подданных к подданным или отдельных стран к остальному миру, по-видимому, прошло. Торговля, чтобы оставаться спокойной и безопасной, должна быть, как и предполагалось, источником взаимной дружбы между народами и обмена продукцией для содействия промышленности, богатству и счастью человечества». Выступая за повторное назначение комитета в феврале 1823 года, тот же джентльмен сказал: «Мы должны также избавиться от того чувства присвоения, которое проявлялось в стремлении производить все необходимое для нашего собственного потребления и сделать себя независимыми от мира. Никакое представление не могло быть более абсурдным или вредным; оно приводило даже в мирное время к вражде и злобе, бо́льшим, чем те, что существовали во время войны. Несомненно, пришлось бы бороться с большими предрассудками, как в этой стране, так и в других местах, при попытке устранить трудности, которые являются наиболее неприятными. Было бы невозможно забыть о внимании, которое в некоторых отношениях причиталось нынешней системе протекции, хотя это внимание, безусловно, не должно выходить за рамки абсолютной необходимости в данном случае». И во втором отчете комитета, составленном тем же джентльменом, в той его части, где предлагается уменьшение пошлин на лесоматериалы из Северной Европы и политика предоставления законодательного предпочтения импорту таких лесоматериалов в бревнах, а также препятствование импорту досок, говорится, что комитет отвергает эту политику, поскольку, среди прочих причин, «она основана на принципе исключения, который они меньше всего хотели бы видеть примененным в каком-либо новом случае без оправдания какой-либо очевидной и великой политической целесообразностью». И во многих последующих случаях тот же джентльмен находил возможность заметить, что он не согласен с теми, кто считал, что промышленность не может процветать без ограничений торговли; что старые предрассудки такого рода отмирают и что на их место приходят более либеральные и справедливые взгляды.

Эти взгляды, по-видимому, повлекли за собой важные законодательные положения, рассчитанные на устранение ограничений и запретов там, где они ощущались наиболее остро; то есть в нескольких отраслях судоходства и торговли. Они смягчили свою колониальную систему, открыли порты своих островов и отменили ограничение, которое ограничивало торговлю колонии метрополией. Колониальные продукты теперь могут доставляться прямо с островов в любую часть Европы; и, учитывая наши собственные высокие пошлины на спиртные напитки, может оказаться не невероятным, что этот товар может в будущем обмениваться английскими колониями в Вест-Индии непосредственно на лесоматериалы и доски из Балтийского региона. Можно добавить, что г-н Лоу, которого цитировал джентльмен, говорит, что никто не предполагает, что три основные статьи английского производства — хлопок, шерсть и скобяные изделия — выигрывают от каких-либо существующих защитных пошлин; и что одна цель всех этих защитных законов обычно упускается из виду, а именно то, что они предназначались для примирения различных интересов с налогообложением; хлебные законы, например, задумывались как своего рода эквивалент для сельскохозяйственных интересов за бремя десятины и налога на бедных.

В конечном счете, сэр, я думаю, ясно, что если мы сейчас примем систему запретов и ограничений, мы проявим привязанность к тому, что другие отбросили, и будем пытаться украсить себя одеждой с чужого плеча.

Сэр, я не стал бы вдаваться в эти пространные подробности мнений из каких-либо соображений их особой важности в данном случае; но поскольку мне довелось заявить, что таково фактическое мнение правительства Англии в настоящее время, а точность этого утверждения была так уверенно опровергнута, я решил поставить вопрос вне сомнений или придирок, хотя и ценой этих утомительных цитат. У меня будет возможность в дальнейшем более подробно сослаться на различные недавние британские постановления, чтобы показать усердие и дух, с которыми это правительство стремится поддержать свои интересы в судоходстве, открывая максимально широкий простор для предприимчивости отдельных лиц. Я повторяю, что я не ссылался на эти примеры иностранного государства как на подходящие для управления нашей собственной политикой. В общем принципе я согласен. Протекционизм, когда он доходит до той точки, которая сейчас рекомендуется, то есть до полного запрета, кажется мне разрушительным для всех коммерческих отношений между народами. Нас призывают принять эту систему на основе общих принципов; и каково было бы следствие всеобщего применения такого общего принципа, если не то, что народы полностью воздерживались бы от всякого общения друг с другом? Я не признаю этот общий принцип; напротив, я считаю свободу торговли общим принципом, а ограничение — исключением. И каждое государство, принимая во внимание свое собственное положение, должно судить о целесообразности в каждом конкретном случае делать исключение, постоянно предпочитая, как, я думаю, будут делать все мудрые правительства, не отступать без крайней необходимости от общего правила.

Существует еще один момент в существующей политике Англии, на который я хотел бы самым решительным образом обратить внимание комитета; я имею в виду складскую систему, или то, что мы обычно называем системой возврата пошлин (drawback). Мне кажется, что у нас существуют очень большие предрассудки по этому поводу. Мы, по-видимому, против расширения этого принципа. Английское правительство, напротив, по-видимому, довело его до крайности либерализма. Однако они пришли к своим нынешним взглядам и нынешней практике постепенно. Транзитная система была начата примерно в 1803 году, но первый закон был частичным и ограниченным. Он допускал импорт сырья для экспорта, но исключал почти все виды промышленных товаров. Это было сделано по той же причине, по которой мы предлагаем предотвратить транзит канадской пшеницы через Соединенные Штаты, — из страха способствовать конкуренции иностранного товара с нашим собственным на иностранных рынках. Лучшее размышление или больший опыт побудили их отказаться от этого образа рассуждений и считать все подобные средства влияния на иностранные рынки тщетными; поскольку в нынешнем активном и просвещенном состоянии мира народы будут снабжать себя из лучших источников, и истинная политика всех производителей, будь то сырья или промышленных товаров, заключается не в тщетных попытках удержать других продавцов с рынка, а в том, чтобы победить их на нем качеством и дешевизной своих товаров. Поэтому нынешняя политика Англии заключается в том, чтобы привлекать импорт товаров в Англию, где они будут размещаться на английских складах, откуда будут экспортироваться в составе смешанных грузов, что позволит ей вести общую экспортную торговлю во все части земного шара. Товары всех видов, за единственным исключением чая, могут быть ввезены в Англию из любой части мира как на иностранных, так и на британских судах, там складированы и снова экспортированы по усмотрению владельца без уплаты какой-либо пошлины или государственного сбора вообще.

Пока я нахожусь на этой теме, я хотел бы также отметить недавнее предложение в английском парламенте об отмене налога на импортную шерсть; и примечательно, что те, кто поддерживает это предложение, приводят те же доводы, что предлагались здесь, в течение последней недели, против пошлины, которую мы предлагаем на тот же товар. Они говорят, что их производителям требуется дешевая и грубая шерсть для снабжения торговли со Средиземноморьем и Левантом, и что без более свободного допуска шерсти с континента вся эта торговля перейдет в руки немцев и итальянцев, которые будут вести ее через Ливорно и Триест. В то время как существует эта пошлина на иностранную шерсть для защиты производителей шерсти в Англии, с другой стороны, существует запрет на экспорт отечественного товара в помощь производителям. Мнение, по-видимому, набирает силу, что истинная политика заключается в отмене обоих.

В Англии давно существуют законы, предотвращающие эмиграцию ремесленников и экспорт оборудования; но политика их также стала вызывать сомнения, и в парламенте было начато расследование целесообразности их отмены. Что касается эмиграции ремесленников, говорят те, кто не одобряет эти законы, если бы это было желательно, никакой закон не смог бы этого осуществить; а что касается экспорта оборудования, давайте производить его и экспортировать, как любой другой товар. Если Франция полна решимости прясть и ткать свой собственный хлопок, давайте, если мы можем, все же иметь выгоду от поставки оборудования.

Я изложил эти вещи, сэр, чтобы показать, каков, по-видимому, общий тон мышления и рассуждений по этим вопросам в той стране, пример которой на нас так сильно давили. Будь нынешняя политика Англии правильной или неправильной, мудрой или неразумной, она, как мне ясно представляется, не может быть приведена в качестве авторитета для дальнейшего расширения ограничительной и исключительной системы, как в отношении промышленности, так и торговли. Восстановить здоровую валюту, сразу встретить шок, каким бы огромным он ни был, от падения цен, расширить свои возможности для внешней торговли, широко открыть поле для индивидуальной предприимчивости и конкуренции и ясно и отчетливо сказать, что страна должна освободиться от трудностей, которые она ощущала, с помощью экономии, бережливости и возобновленных усилий предприимчивости — таковы, по-видимому, общие контуры политики, которую проводила Англия.

Г-н председатель, я теперь перейду к тому, чтобы сказать несколько слов по теме, без включения которой в эти дебаты я не стал бы утруждать комитет в этом случае своим выступлением. Несколько дней назад, я полагаю, это было, когда мы улаживали спор между торговцами маслом и производителями сальных свечей, в дебатах появился «торговый баланс», и я должен признаться, сэр, что говорил о нем, или, скорее, обращался к нему, несколько свободно и непочтительно. Я полагаю, я использовал те резкие слова, которые мне приписывали, и сделал это просто с целью изгнать призрака и отогнать его обратно в его гробницу. Конечно, сэр, когда я назвал старое представление по этому вопросу бессмыслицей, я не предполагал, что оскорблю кого-либо, если только мертвые не услышат меня. Все живущее поколение, я принимал как должное, сочло бы этот термин очень уместно примененным. В этом, однако, я ошибся. Мертвые и живые восстают вместе, чтобы призвать меня к ответу, и я должен защищаться, как могу.

Давайте тогда спросим, сэр, что подразумевается под неблагоприятным торговым балансом и в чем заключается аргумент, почерпнутый из этого источника. Под неблагоприятным торговым балансом я понимаю такое положение вещей, при котором импорт превышает экспорт. Применяя это к нашему собственному случаю, если стоимость ввезенных товаров превышает стоимость вывезенных, то говорят, что торговый баланс против нас, поскольку мы залезли в долги на сумму этой разницы. Поэтому говорят, что если нация долго продолжает такую торговлю, она должна стать абсолютно банкротом. Она находится в положении человека, который покупает больше, чем продает; и как можно поддерживать такую торговлю без разорения? Теперь, сэр, вся ошибочность этого аргумента заключается в предположении, что всякий раз, когда стоимость импорта превышает стоимость экспорта, неизбежно создается долг в размере этой разницы, тогда как обычно импорт есть не что иное, как результат экспорта, увеличенный в стоимости трудом по транспортировке. Превышение импорта над экспортом, по правде говоря, обычно показывает выгоды, а не убытки торговли; или, в стране, которая не только покупает и продает товары, но и использует суда для перевозки товаров, это показывает прибыль от коммерции и доходы от судоходства. Нет ничего более верного, чем то, что в обычном ходе вещей, если взять ряд лет вместе, стоимость нашего импорта является совокупностью нашего экспорта и наших фрахтов. Если бы стоимость товаров, ввезенных в данном случае, не превышала стоимость вывезенного груза, за который они были куплены, то каждому человеку со здравым смыслом было бы ясно, что рейс не был прибыльным. Если бы такие товары значительно уступали в стоимости стоимости вывезенного груза, то рейс был бы очень убыточным; и все же это представляло бы именно то состояние вещей, которое, согласно понятию торгового баланса, может только указывать на процветающую торговлю. С другой стороны, если бы обратный груз оказался намного ценнее вывезенного, в то время как купец, оплатив товары для экспорта и все расходы по рейсу, все еще находит в своих руках изрядную сумму, которую он называет прибылью, торговый баланс все еще против него, и, что бы он об этом ни думал, он на очень плохом пути. Хотя один человек или все люди выигрывают, нация теряет; в то время как все ее граждане богатеют, страна беднеет. Такова доктрина торгового баланса.

Позвольте мне, сэр, привести пример, показывающий, как необъяснимо люди обманывают себя и воображают, что они довольно быстро улучшают свое положение, в то время как их следовало бы убедить, что по этому непогрешимому стандарту, торговому балансу, они находятся на верном пути к разорению. Несколько лет назад, в лучшие времена, чем нынешние, судно покинуло один из городов Новой Англии с 70 000 серебряных долларов. Оно направилось в Моху, на Красном море, и там потратило эти доллары на кофе, лекарства, специи и другие товары, добытые на том рынке. С этим новым грузом оно направилось в Европу; две трети его были проданы в Голландии за 130 000 долларов, которые судно привезло обратно и поместило в тот же банк, из хранилищ которого оно взяло свое первоначальное снаряжение. Оставшаяся треть была отправлена в порты Средиземноморья и принесла доход в 25 000 долларов серебром и 15 000 долларов итальянскими товарами. Эти суммы вместе составляют 170 000 долларов импорта, что на 100 000 долларов больше, чем было экспортировано, и, следовательно, является доказательством неблагоприятного торгового баланса на эту сумму в этом предприятии. Мы бы не нашли больших трудностей, сэр, в погашении наших балансов, если бы они все были такого рода.

Правда в том, г-н председатель, что все эти устаревшие и разоблаченные понятия возникли из очень ошибочных представлений об истинной природе торговли. Торговля — это не азартная игра между народами на ставку, которую одни выигрывают, а другие проигрывают. Она не имеет тенденции обязательно обеднять одну из сторон, в то время как обогащает другую; все стороны выигрывают, все стороны получают прибыль, все стороны богатеют благодаря операциям справедливой и либеральной торговли. Если бы мир имел только один климат и только одну почву; если бы все люди имели одни и те же потребности и одни и те же средства на месте своего существования, чтобы удовлетворить эти потребности, — тогда, действительно, то, что один получал от другого путем обмена, вредило бы одной стороне в той же степени, в какой приносило пользу другой; тогда, действительно, были бы некоторые основания для торгового баланса. Но Провидение распорядилось нашей судьбой гораздо добрее. Мы населяем разнообразную землю. У нас есть взаимные потребности и взаимные средства для удовлетворения потребностей друг друга. Это истинное происхождение торговли, которая есть не что иное, как обмен эквивалентами, и от грубого бартера ее первобытного состояния до утонченного и сложного состояния, в котором мы ее видим, ее принцип неизменно один и тот же, ее единственная цель на каждой стадии — произвести такой обмен товарами между отдельными лицами и между народами, который будет способствовать выгоде и счастью обоих. Торговля между народами имеет тот же существенный характер, что и торговля между отдельными лицами или между частями одной и той же нации. Разве не могут два человека совершить обмен товарами, который окажется полезным для обоих, или в котором торговый баланс будет в пользу обоих? Если нет, то портной и сапожник, фермер и кузнец до сих пор очень сильно неправильно понимали свои собственные интересы. И что касается внутренней торговли страны, к которой применялось бы то же правило, что и между народами, разве мы когда-нибудь говорим о таком общении как о вредном для одной стороны, потому что оно полезно для другой? Разве мы когда-нибудь слышим, что, поскольку общение между Нью-Йорком и Олбани выгодно для одного из этих мест, оно должно поэтому быть разорительным для другого?

Могу ли я получить разрешение, сэр, прочитать отрывок по этому вопросу из наблюдений джентльмена, по моему мнению, одного из самых ясных и здравомыслящих писателей и ораторов века по предметам такого рода?[4] «Нет политического вопроса, по которому распространенность ложных принципов была бы столь велика, как в том, что касается природы торговли и мнимого торгового баланса; и мало таких, которые привели к большему числу практических ошибок, сопровождавшихся последствиями, широко вредными для счастья человечества. В этой стране наши парламентские разбирательства, наши публичные документы и работы нескольких способных и популярных писателей объединились, чтобы распространить впечатление, что мы обязаны многим из наших богатств тому, что называется торговым балансом». «Нашей истинной политикой, безусловно, было бы провозгласить в качестве цели и руководства нашей коммерческой системы то, что каждый человек, изучавший этот предмет, должен знать как истинный принцип торговли — обмен взаимной и эквивалентной выгодой. Мы можем быть уверены, что торговле не свойственно обогащать одну сторону за счет другой. Это цель, к которой, если бы она была осуществима, мы не должны стремиться; и к которой, если бы мы стремились, мы не смогли бы достичь». Эти замечания, я полагаю, сэр, были написаны лет десять или двенадцать назад. Они находятся в полном соответствии с мнениями, выдвинутыми в более сложных трактатах, и теперь, когда мир вернулся в состояние мира, и торговля возобновила свои естественные каналы, и разные народы наслаждаются или стремятся наслаждаться своими соответствующими долями в ней, все видят справедливость этих идей — все видят, что в этот день знаний и мира не может быть торговли между народами, кроме той, которая принесет пользу всем, кто является ее участниками.

Если бы это было необходимо, г-н председатель, я мог бы попросить внимание комитета обратиться к документу перед нами по этому вопросу о торговом балансе. Из счетов будет видно, что в течение последнего года наш общий экспорт в Голландию превысил два с половиной миллиона; наш общий импорт из той же страны составил всего семьсот тысяч долларов. Теперь, может ли кто-нибудь быть настолько безумным, чтобы делать какие-либо выводы из этого относительно выигрыша или убытка нашей торговли с Голландией за тот год? Наша торговля с Россией за тот же год дала баланс в другую сторону: наш импорт составил два миллиона, а экспорт — всего полмиллиона. Но это не имеет больше тенденции показывать российскую торговлю как убыточную, чем другое утверждение — что голландская торговля была прибыльной. Ни то, ни другое само по себе ничего не доказывает.

Из этого понятия торгового баланса вытекает другая идея, на которой много останавливались в ходе этих дебатов; а именно, что мы не должны покупать у народов, которые не покупают у нас; например, что российская торговля — это торговля, невыгодная для страны, и ее следует обескураживать, потому что в портах России мы покупаем больше, чем продаем. Теперь позвольте мне заметить, во-первых, сэр, что у нас нет отчета, показывающего, сколько мы продаем в портах России. Наши официальные отчеты показывают нам только сумму нашей прямой торговли с ее портами. Но ведь мы все знаем, что доходы от другой части нашего экспорта идут на тот же рынок, хотя и косвенно. Мы отправляем наши собственные продукты, например, на Кубу или в Бразилию; мы там обмениваем их на сахар и кофе этих стран, и эти товары мы везем в Санкт-Петербург и там продаем. Опять же; наш экспорт в Голландию и Гамбург связан прямо или косвенно с нашим импортом из России. Какая разница, в смысле или разуме, куплен ли груз железа в Санкт-Петербурге путем обмена груза табака, или табак был продан по пути, на лучшем рынке, в порту Голландии, деньги переведены в Англию, а железо оплачено векселем на Лондон? Возможно, действительно, был увеличенный фрахт, возможно, была некоторая экономия комиссионных, если бы табак был в оживленном спросе на российском рынке. Но все же нет ничего, что показывало бы, что весь рейс не мог быть весьма прибыльным. Это зависит от первоначальной стоимости товара здесь, суммы фрахта и страховки до Голландии, цены, полученной там, курса обмена между Голландией и Англией, расходов, затем, на следование в Санкт-Петербург, цены железа там, курса обмена между этим местом и Англией, суммы фрахта и страховки дома и, наконец, стоимости железа, когда оно доставлено на наш собственный рынок. Это расчеты, которые определяют судьбу предприятия; и ничего нельзя судить о нем, в ту или иную сторону, по относительному состоянию нашего импорта или экспорта с Голландией, Англией или Россией.

Я не хотел бы, чтобы меня поняли так, будто я отрицаю, что часто в наших интересах развивать торговлю со странами, которые требуют больше всего таких товаров, какие мы можем предоставить, и которые способны также напрямую удовлетворять наши собственные потребности. Это первоначальная и самая простая форма всей торговли, и она, без сомнения, весьма полезна. Некоторые страны расположены так, что торговля в этой первоначальной форме, или чем-то близком к ней, может быть всем, что они могут, без значительных неудобств, вести. Наша торговля, например, с Мадейрой и Западными островами была полезна для страны, как обеспечивающая спрос на некоторую часть наших сельскохозяйственных продуктов, которые, вероятно, не были бы куплены, если бы мы не получили их продукты взамен. Страны, расположенные еще дальше от великих рынков и путей коммерческого мира, могут давать еще более сильные примеры необходимости и полезности ведения торговли на первоначальном принципе бартера, без большой помощи от операций кредита и обмена. Все, что я хотел бы сказать, это то, что из этого отнюдь не следует, что мы можем вести только убыточную торговлю со страной, от которой мы получаем больше ее продуктов, чем она получает наших. Поскольку предполагалось, что я, в другой день, говоря на эту тему, выдвигаю мнения, которые не только эта страна должна отвергнуть, но которые также другие страны, и те, что наиболее выдаются мастерством и успехом в коммерческих отношениях, отвергают, я попрошу разрешения снова сослаться на дискуссию, которую я впервые упомянул в английском парламенте, относительно внешней торговли той страны. «Что касается, — говорит инициатор[5] предложения, — аргумента, используемого против возобновления нашего общения с Севером Европы, а именно, что те, кто снабжал нас лесоматериалами из той части, не примут британские промышленные товары взамен, он показался ему тщетным и необоснованным. Если они не посылали напрямую за нашими промышленными товарами домой, они посылали бы за ними в Лейпциг и на другие ярмарки Германии. Разве российские и польские купцы не были покупателями там в большом количестве? Но он никогда не признал бы принцип, что торговля не была прибыльной, потому что мы были вынуждены вести ее с драгоценными металлами, или что мы должны отказаться от нее, потому что наши промышленные товары не были приняты иностранной нацией взамен ее продукции. Все, что мы получали, должно было быть оплачено продукцией нашей земли и труда, прямо или окольно, и он был рад отметить выраженное согласие благородного графа[6] с этим принципом».

Ссылаясь снова, сэр, на аналогии обычной жизни, никто не сказал бы, что фермер или механик должен покупать только там, где он может сделать это путем обмена своей собственной продукции или своего собственного производства. Такой обмен может быть часто удобным; и, с другой стороны, покупка за наличные может быть часто более удобной. То же самое в общении народов. Действительно, г-н спикер поставил этот аргумент на очень ясные основания. В начале дебатов было сказано, что если мы перестанем импортировать английские хлопчатобумажные ткани, Англия больше не будет продолжать покупать наш хлопок. На это г-н спикер ответил с большой силой и справедливостью, что, поскольку ей нужен хлопок в больших количествах, она будет покупать товар там, где сможет найти его лучше и дешевле; и что было бы совершенно смешно с ее стороны, производя, как она все еще будет, для своего собственного огромного потребления и потребления миллионов в других странах, отвергать наши горные сорта, потому что мы научились производить часть их для себя. Разве не было бы столь же смешно с нашей стороны, если бы товары из России были и дешевле, и лучше подходили к нашим потребностям, чем можно было бы найти в другом месте, воздерживаться от торговли с ней, потому что она не примет взамен другие товары, которые у нас есть на продажу, но которые ей нет нужды покупать?

Тесно связанной, сэр, с этой темой является другая, которая была внесена в дебаты; я имею в виду зло, на которое так много жалуются, — экспорт серебра и золота. Мы слышим, как джентльмены приписывают потерю рынка дома нехватке денег, а эту нехватку денег — экспорту драгоценных металлов. Мы слышим, как торговлю с Индией и Китаем осуждают как торговлю, ведущуюся с нашей стороны, в значительной мере, золотом и серебром. Эти мнения, сэр, явно лишены всякого справедливого основания, и мы не можем слишком скоро избавиться от них. Нет более поверхностных рассуждателей, чем те политические и коммерческие писатели, которые хотели бы представить это как единственную истинную и прибыльную цель торговли — накапливать драгоценные металлы. Это предметы использования и предметы торговли, с этим дополнительным обстоятельством, принадлежащим им, что они сделаны, по общему согласию народов, стандартом, по которому должна оцениваться стоимость всех других товаров. Что касается весов и мер, что-то взятое из внешней природы делается общим стандартом для целей общего удобства: и это именно та функция, которую выполняют драгоценные металлы, в дополнение к тем видам использования, к которым, как металлы, они способны быть применены. Их может быть в стране в определенное время слишком много или слишком мало, как может быть любого другого товара. Когда рынок переполнен ими, как это часто бывает, их экспорт становится столь же правильным и полезным, как и других товаров при подобных обстоятельствах. Нам не нужно больше сетовать, когда доллары, которые были привезены сюда из Южной Америки, отправляются в другие страны, чем когда кофе и сахар принимают то же направление. Мы часто обманываем себя, приписывая нехватке денег то, что является результатом других причин. В ходе этих дебатов достопочтенный член от Пенсильвании[7] представил страну как полную всего, кроме денег. Но это я считаю ошибкой. Сельскохозяйственные продукты, столь обильные в Пенсильвании, не будут, говорит он, продаваться за деньги; но они будут продаваться за деньги так же быстро, как за любой другой товар, который оказывается в спросе. Они будут продаваться за деньги, например, так же легко, как за кофе или за чай, по ценам, которые должным образом принадлежат этим товарам. Ошибка заключается в том, чтобы приписывать нехватке денег то, что возникает из нехватки спроса. Люди не покупают пшеницу потому, что у них есть деньги, а потому, что им нужна пшеница. Чтобы решить, много денег или нет, то есть, есть ли большая часть капитала, не занятого или нет, когда валюта страны металлическая, мы должны смотреть не только на цены товаров, но и на процентную ставку. Низкая процентная ставка, легкость получения денег в кредит, склонность инвестировать в постоянные акции, все из которых являются доказательствами того, что денег много, могут тем не менее часто означать состояние не самого высокого процветания. Они могут, и часто показывают, нехватку занятости для капитала; и накопление драгоценных металлов показывает то же самое. У нас нет нужды в драгоценных металлах как в деньгах, кроме целей обращения, или, скорее, поддержания безопасного бумажного обращения. И всякий раз, когда есть перспектива прибыльного инвестирования за рубежом, все золото и серебро, кроме того, что требуют эти цели, будет экспортировано. По той же причине, если существует спрос за рубежом на сахар и кофе, любое количество этих товаров, которое могло бы существовать в стране, сверх потребностей ее собственного потребления, было бы отправлено за рубеж, чтобы удовлетворить этот спрос.

К тому же, сэр, как могло прийти кому-либо в голову, что мы должны продолжать экспортировать золото и серебро, если бы мы не продолжали импортировать их тоже? Если судно везет наши собственные продукты в Гавану или куда-либо еще, обменивает их на доллары, направляется в Китай, обменивает их на шелка и чаи, привозит эти последние в порты Средиземноморья, продает их там за доллары и возвращается в Соединенные Штаты — это был бы рейс, результатом которого был бы импорт драгоценных металлов. Но если бы оно вернулось с Кубы, и доллары, полученные там, были бы отправлены прямо из Соединенных Штатов в Китай, китайские товары проданы в Голландии, а доходы привезены домой в виде пеньки и железа из России, это был бы рейс, в котором они были экспортированы. И все же каждый видит, что оба могли быть одинаково полезны для индивида и для общества. Я верю, сэр, что, по правде говоря, мы получили большую выгоду в нашей торговле с Индией и Китаем от свободы переходить с места на место по всему миру, не будучи обязанными тем временем возвращаться домой, свобода, которой до сих пор не пользовались частные торговцы Англии в отношении Индии и Китая. Предположим, американское судно находится в Бразилии, например; оно могло бы направиться со своими долларами прямо в Индию и, взамен, могло бы распределить свой груз во всех различных портах Европы или Америки; в то время как английское судно, если это частный торговец, находясь в Бразилии, должно сначала вернуться в Англию, а затем может только следовать по прямой линии из Англии в Индию. Это преимущество наши соотечественники не замедлили использовать; и в дебатах, к которым я уже так часто ссылался, было заявлено, не без некоторой жалобы на неудобство исключения и естественную медлительность монополии, что американские суда в тот момент снаряжались на Темзе, чтобы снабжать Францию, Голландию и другие страны на континенте чаем; в то время как Ост-Индская компания не сделала бы этого сама и не позволила бы никому из своих соотечественников сделать это за них.

Есть еще один предмет, г-н председатель, о котором я хотел бы сказать что-то, если бы мог рассчитывать на продолжающееся терпение комитета. Мы слышим иногда в Палате, и постоянно вне ее, о курсе обмена как об одном доказательстве того, что мы находимся на нисходящей дороге к разорению. Г-н спикер сам обратился к этой теме, и я боюсь, что его авторитет может придать кредит мнениям, явно необоснованным, и которые ведут к очень ложным и ошибочным выводам. Сэр, давайте посмотрим, каковы факты. Обменный курс на Англию недавно поднялся на один или полтора процента, отчасти, возможно, из-за внесения этого законопроекта в Конгресс. До этого недавнего повышения, и в течение последних шести месяцев, я понимаю, его среднее значение могло быть около семи с половиной процентов надбавки. Теперь, предполагая, что это реальный, а не просто, как он есть, номинальный паритет обмена между нами и Англией, что бы это доказало? Ничего, кроме того, что средства требовались американским гражданам в Англии для коммерческих операций, которые должны были вестись либо в Англии, либо где-либо еще. Это не обязательно показало бы, что мы были в долгу перед Англией; ибо, если бы у нас была необходимость платить долги в России или Голландии, средства в Англии были бы естественно нужны для такой цели. Даже если бы это доказало, что баланс был должен Англии в данный момент, это не имело бы никакой тенденции объяснить нам, была ли наша торговля с Англией прибыльной или убыточной.

Но это неправда, по правде говоря, что реальная цена обмена составляет семь с половиной процентов надбавки, и, действительно, что в данный момент есть какая-либо надбавка вообще. То есть, неправда, что купцы дадут такую надбавку, или какую-либо надбавку, за деньги в Англии, сверх того, что они дали бы за ту же сумму, в той же валюте, здесь. Это поразит каждого, кто размышляет об этом, что если бы была реальная разница в семь с половиной процентов, деньги были бы немедленно отправлены в Англию; потому что расходы на транспортировку были бы намного меньше, чем эта разница. Или товары торговли были бы отправлены в Европу, а доходы переведены в Англию. Если бы могло случиться так, что американские купцы были бы готовы платить десять процентов премии за деньги в Англии, или, другими словами, что реальная разница в таком размере в обмене существовала бы, ее эффекты были бы немедленно увидены в новых поставках наших собственных товаров в Европу, потому что это состояние вещей создало бы новые мотивы. Груз табака, например, мог бы продаваться в Амстердаме по той же цене, что и раньше; но если бы его доходы, при переводе в Лондон, были увеличены, как они были бы в таком случае, на десять процентов состоянием обмена, это было бы столько же добавлено к цене, и поэтому действовало бы как мотив для экспорта; и таким образом национальные балансы корректируются и всегда будут корректироваться.

Чтобы сформировать какое-либо точное представление об истинном состоянии обмена между двумя странами, мы должны смотреть на их валюты и сравнивать количества золота и серебра, которые они могут соответственно представлять. Это обычно объясняет состояние обменов; и это удовлетворительно объяснит кажущуюся надбавку, существующую сейчас на векселя, выписанные на Англию. Английским стандартом стоимости является золото; у нас эта функция выполняется золотом, а также серебром, при фиксированном отношении друг к другу. Но наша оценка серебра несколько выше, в пропорции к золоту, чем большинство народов дает ему; она выше, особенно, чем в Англии, в данный момент. Следствием этого является то, что серебро, которое остается законной валютой у нас, остается здесь, в то время как золото ушло за границу; подтверждая всеобщую истину, что если двум валютам позволено существовать, разных стоимостей, та, которая дешевле, заполнит все обращение. Ибо за столько золота, сколько будет достаточно, чтобы заплатить здесь долг данной суммы, мы можем купить в Англии больше серебра, чем было бы необходимо, чтобы заплатить тот же долг здесь; и из этой разницы в стоимости серебра возникает полностью или в значительной мере нынешняя кажущаяся разница в обмене. Испанские доллары продаются сейчас в Англии по четыре шиллинга и девять пенсов стерлингов за унцию, что равно одному доллару и шести центам. По нашему стандарту та же унция стоит один доллар и шестнадцать центов, что составляет разницу около девяти процентов. Истинный паритет обмена, следовательно, составляет девять процентов. Если купец здесь заплатит сто испанских долларов за вексель на Англию, по номинальному паритету, в стерлинговой валюте, то есть за вексель на 22 фунта 10 шиллингов, доходы от этого векселя, когда они будут оплачены в Англии в законной валюте, там купят, по нынешней цене серебра, сто девять испанских долларов. Поэтому, если номинальная надбавка на английские векселя не превышает девяти процентов, реальный обмен не против этой страны; другими словами, это не показывает, что есть какая-либо острая или особая необходимость в переводе средств в Англию.

Столь же мало можно сделать выводов из случайного перевода акций Соединенных Штатов в Англию. Учитывая проценты, выплачиваемые по нашим акциям, полную стабильность нашего кредита и накопление капитала в Англии, совсем не удивительно, что инвестиции должны время от времени делаться в наши фонды. В качестве своего рода уравновешивающего факта можно заявить, что английские акции сейчас фактически удерживаются в этой стране, хотя, вероятно, не в значительном количестве.

Теперь я перейду, сэр, к изложению некоторых возражений более общего характера к ходу наблюдений г-на спикера.

Он кажется мне аргументирующим вопрос так, как будто вся внутренняя промышленность ограничена производством промышленных товаров; как будто занятость нашего собственного капитала и нашего собственного труда в занятиях торговлей и судоходством не была столь же решительно внутренней промышленностью, как любое другое занятие. Некоторые другие джентльмены, в ходе дебатов, говорили о цене, уплаченной за каждый иностранный промышленный товар, как о столь многом, отданном для поощрения иностранного труда, в ущерб нашему собственному. Но разве не является каждый такой товар продуктом нашего собственного труда так же верно, как если бы мы произвели его сами? Наш труд заработал его и заплатил цену за него. Это столько же добавлено к запасу национального богатства. Если бы товар был долларами, никто не усомнился бы в истинности этого замечания; и оно точно так же верно в своем применении к любому другому товару, как и к серебру. Один человек делает ярд ткани дома; другой выращивает сельскохозяйственные продукты и покупает ярд импортной ткани. Оба эти случая — в равной степени заработки внутренней промышленности, и единственные вопросы, которые возникают в данном случае, — два: первый — какой лучший способ, при всех обстоятельствах, получения товара; второй — насколько этот первый вопрос является правильным для решения правительством, и насколько он является правильным для оставления на усмотрение индивида. Нет основания для различия, которое приписывает определенным занятиям особое название американской промышленности; и это, по моему суждению, чрезвычайно неразумно пытаться делать такие дискриминации.

Нас спрашивают, какие народы когда-либо достигали выдающегося процветания без поощрения промышленности? Я могу спросить, какая нация когда-либо достигала подобного процветания без содействия внешней торговле? Я рассматриваю эти интересы как тесно связанные и придерживаюсь мнения, что нашей целью должно быть заставить их процветать вместе. Я знаю, было бы очень легко поощрять промышленность, по крайней мере на время, но, вероятно, только на короткое время, если бы мы могли действовать в пренебрежении к другим интересам. Мы могли бы вызвать внезапное перемещение капитала и насильственное изменение в занятиях людей. Мы могли бы чрезвычайно принести пользу некоторым классам этими средствами. Но что тогда становится с интересами других? Сила сбора дохода через пошлины на импорт и привычка правительства собирать почти весь свой доход таким образом позволят нам, не выходя за пределы умеренности, дать большие преимущества тем классам промышленности, которые мы можем счесть наиболее полезными для поощрения дома. То, против чего я возражаю, — это чрезмерное использование власти — исключения и запреты; все из которых, как я думаю, не только прерывают занятия индивидов, с большим вредом для них самих и малой или никакой пользой для страны, но также часто отвлекают наш собственный труд, или, как это может быть очень правильно названо, нашу собственную внутреннюю промышленность, от тех занятий, в которых она хорошо занята и хорошо оплачивается, к другим, в которых она будет хуже занята и хуже оплачена. Со своей стороны, я вижу очень мало облегчения тем, кто, вероятно, будет лишен своих занятий, или кто находит цены на товары, в которых они нуждаются, повышенными, в любых альтернативах, которые представил г-н спикер. Ничего не значит сказать, что они могут, если захотят, продолжать покупать иностранный товар; ответ — цена увеличена: ни то, что они могут использовать отечественный товар; цена того также увеличена. Ни они не могут снабжать себя заменой своей собственной ткани. Как может земледелец сделать свое собственное железо? Как может судовладелец вырастить свою собственную пеньку?

Но у меня есть еще более сильное возражение к ходу рассуждений г-на спикера; которое заключается в том, что он оставляет вне дела все, что уже было сделано для защиты промышленности, и аргументирует вопрос так, как будто эти интересы сейчас впервые должны получить помощь от пошлин на импорт. Я едва могу выразить удивление, которое я чувствую, что г-н спикер должен впасть в обычный способ выражения, используемый в других местах, и спрашивать, не дадим ли мы нашим производителям никакой защиты. Сэр, посмотрите на историю наших законов; посмотрите на нынешнее состояние наших законов. Учтите, что весь наш доход, за незначительным исключением, собирается на таможне, и всегда был; и тогда скажите, какая уместность есть в призыве к правительству о защите, как если бы никакой защиты до сих пор не было предоставлено. Реальный вопрос перед нами, в отношении всех важных положений законопроекта, не в том, будем ли мы налагать пошлины, а в том, будем ли мы увеличивать пошлины. Требование — для чего-то большего, чем существует, и все же оно нажимается так, как если бы ничего не существовало. Полностью забыто, что железо и пенька, например, уже платят очень тяжелую и обременительную пошлину; и, короче говоря, из общего тона наблюдений г-на спикера можно было бы сделать вывод, что до сих пор мы скорее облагали налогом наши собственные промышленные товары, чем поощряли их налогами на товары других стран. Мы слышим о фатальной политике тарифа 1816 года; и все же закон 1816 года был принят открыто для выгоды производителей и, за очень немногими исключениями, наложил на импортные товары очень большие дополнения налога; в некоторых важных случаях, действительно, доходящие до запрета.

Сэр, по этому предмету нам подобает по крайней мере понимать реальное положение вопроса. Давайте не будем предполагать, что мы начинаем защиту промышленности через пошлины на импорт. То, что нас просят сделать, — это сделать эти пошлины намного выше, и поэтому, вместо того чтобы заниматься общими похвалами выгодам защиты, друзья законопроекта, я думаю, обязаны составить справедливое дело для каждого из производств, которые они предлагают принести пользу. Правительство уже сделало много для их защиты, и следует предполагать, что оно сделало достаточно, если только не будет показано, фактами и соображениями, применимыми к каждому, что есть необходимость делать больше.

По общему вопросу, сэр, позвольте мне спросить, не является ли доктрина запрета, как общая доктрина, нелепой. Предположим, все народы действуют на ее основе; они были бы процветающими, тогда, согласно аргументу, точно в той пропорции, в какой они отменили общение друг с другом. Чем меньше взаимной торговли, тем лучше, согласно этой гипотезе. Защита и поощрение могут быть, и несомненно являются, иногда, мудрыми и полезными, если удерживаются в надлежащих пределах; но когда доводятся до экстравагантной высоты, или точки запрета, абсурдный характер системы проявляется сам собой. Г-н спикер сослался на покойного императора Наполеона как на пытавшегося натурализовать производство хлопка во Франции. Он не процитировал более экстравагантную часть проектов того правителя, то есть его попытку натурализовать рост самого этого растения во Франции; тогда как мы понимали, что значительные районы на юге Франции и в Италии, богатых и продуктивных земель, были в одно время изъяты из прибыльного использования и посвящены выращиванию, с большими затратами, немного плохого хлопка. Также нас не отсылали к попыткам, при той же системе, делать сахар и кофе из обычных кулинарных овощей; попытки, которые послужили наполнению лавок эстампов Европы и показать нам, как легок переход от того, что некоторые считают возвышенным, к тому, что все признают смешным. Глупость некоторых из этих проектов не была превзойдена, и едва ли сравнима, если только не философом в одной из сатир Свифта, который так долго трудился, чтобы извлечь солнечные лучи из огурцов.

Бедность и несчастье Испании были приписаны нехватке защиты ее собственной промышленности. Если под этим подразумевается, что бедность Испании обязана плохому правительству и плохим законам, замечание в значительной мере справедливо. Но эти самые законы плохи, потому что они ограничительны, частичны и запретительны. Если бы запрет был защитой, Испания, казалось бы, имела его достаточно. Ничто не может превзойти варварскую жесткость ее колониальной системы или глупость ее ранних коммерческих правил. Непросвещенное и фанатичное законодательство, множество праздников, жалкие дороги, монополии со стороны правительства, ограничительные законы, которые давно должны были быть отменены, обычно, и я верю, справедливо, считаются главными причинами плохого состояния производительной промышленности Испании. Любое частичное улучшение в ее состоянии, или увеличение ее процветания, было, во всех случаях, результатом смягчения и отмены того, что предназначалось для благосклонности и защиты.

Короче говоря, сэр, общее настроение этой эпохи решительно склоняется в пользу свободы коммерческого обмена и ничем не стесненной индивидуальной деятельности. Люди отказываются от своих представлений о монополии и ограничениях так же, как и от других предрассудков — медленно и неохотно, но они не могут противостоять общему потоку мнений.

Позвольте мне теперь спросить, сэр, какое облегчение этот законопроект предлагает тем великим и жизненно важным интересам страны, состояние которых приводилось в качестве доказательства национального бедствия и которые, хотя я и не считаю, что они представляют собой случай бедствия, все же указывают на упадок.

И прежде всего, сэр, что касается нашей внешней торговли. Г-н спикер заявил, что произошло значительное сокращение тоннажа, занятого в этой торговле. Это правда, прискорбная правда. На мой взгляд, это одно из тех явлений, которые должны привлечь наше самое пристальное, глубокое и серьезное внимание. Что предлагает этот законопроект для облегчения ситуации? Он не предлагает ничего, кроме новых тягот. Он предлагает сократить занятость в этой сфере и в то же время увеличить расходы, подвергая ее более тяжелому налогообложению. Сэр, нет такой отрасли, в отношении которой можно было бы привести более веские доводы в пользу защиты, чем судоходство. Если мы посмотрим на его нынешнее состояние, которое, как признано, является депрессивным, на количество людей, связанных с ним и зависящих от него в вопросе хлеба насущного, или на его важность для страны с политической точки зрения, то увидим, что оно имеет права на наше внимание, которые невозможно превзойти. Но что мы предлагаем сделать для него? Повторяю, сэр, просто обложить его бременем и налогами. Согласно отчету, который я уже представил комитету, судоходная отрасль ежегодно выплачивает более полумиллиона долларов в виде пошлин на товары, используемые при строительстве судов. Мы предлагаем увеличить эту сумму почти или ровно на пятьдесят процентов в тот самый момент, когда мы взываем к плачевному состоянию этой отрасли как к доказательству национального бедствия. Следует помнить, что наше судоходство, занятое во внешней торговле, в данный момент не имеет и тени государственной защиты. Оно выходит в открытое море, чтобы прокладывать свой путь и зарабатывать на хлеб в открытой конкуренции со всем миром. Его ресурсы — это собственная бережливость, собственное мастерство, собственная предприимчивость. Оно надеется на успех, если вообще добьется его, не благодаря чрезвычайной помощи правительства, а благодаря терпению, бдительности и труду. Эта правая рука национальной безопасности укрепляет свои мышцы собственными усилиями и благодаря неустанному рвению в своей защите становится сильной для защиты страны.

Никто, знакомый с этой отраслью, не может отрицать, что ее положение в данный момент крайне критическое. До сих пор мы предоставляли ей возможность либо выживать, либо погибнуть; плыть, если может, и тонуть, если должна. Но в этот момент ее явной борьбы можем ли мы, как люди, можем ли мы, как патриоты, добавить еще один камень к той тяжести, которая грозит потянуть ее на дно? Сэр, есть предел человеческим силам и человеческим усилиям. Я знаю, что торговый флот этой страны может сделать почти все и вынести почти все. И все же некоторые вещи невозможно сделать, а некоторые бремена могут оказаться невыносимыми; и подобно тому, как последняя соломинка сломала спину верблюду, так и последний налог, пусть даже небольшой, может стать решающим для способности нашего флота выдержать конфликт, в который он сейчас вовлечен со всеми торговыми нациями земного шара.

Далее, г-н председатель, крахи и банкротства, произошедшие в наших крупных городах, были упомянуты как доказательство малого успеха, сопутствующего торговле, и ее общего упадка. Но в этом законопроекте нет бальзама для этих ран. Весьма примечательно, что когда упоминаются убытки и бедствия определенных производителей, например, железа, это делается с целью призвать к помощи пострадавшим. Не так обстоит дело с убытками и бедствиями торговли; последние описываются, и нередко сильно преувеличиваются, чтобы доказать пагубный характер этого занятия и показать, что его следует оставить, а вложенный в него капитал направить на другие цели.

Часто говорили, сэр, что наши производители должны бороться не только с естественными преимуществами тех, кто производит аналогичные товары в зарубежных странах, но и с действиями иностранных правительств, которые имеют большой политический интерес в том, чтобы помогать своим собственным производствам подавлять наши. Но разве у этих правительств нет такого же интереса искалечить наш флот, препятствуя росту нашей торговли и судоходства? Что делает нас объектом высочайшего уважения или самой подозрительной ревности со стороны иностранных государств? Что больше всего позволяет нам занимать высокое относительное положение среди наций? Мне нет нужды говорить, что это происходит, более чем от чего-либо другого, от того количества военной мощи, которую мы можем заставить держаться на воде, и от того масштаба торговли, которую мы способны поддерживать по всему миру.

Г-н председатель, я осознаю, что слишком долго задерживал комитет этими замечаниями. Мое оправдание для того, чтобы теперь перейти к некоторым замечаниям по поводу конкретных положений законопроекта, заключается в том, что, представляя округ, который является одновременно торговым и высокоразвитым в промышленном отношении, и будучи призванным голосовать по законопроекту, содержащему столь многочисленные и разнообразные положения, я, естественно, желаю заявить как о том, что я одобряю, так и о том, что я бы отверг.

Первый раздел предлагает увеличить пошлину на шерстяные изделия. Это, если бы оно было безусловным, несомненно, было бы желательно для тех, кто занят в этом бизнесе. Я сам представил петицию от производителей шерсти штата Массачусетс с просьбой об увеличении адвалорной пошлины на импортные шерстяные ткани; и я готов согласиться с этим предложением в разумных пределах. Но затем этот законопроект предлагает также очень высокую пошлину на импортную шерсть; и, насколько я могу судить, большинство производителей, по крайней мере, крайне сомневаются, не является ли состояние законодательства для них сейчас лучше, чем оно было бы, если бы этот законопроект был принят. Говорят, что этот налог на сырую шерсть принесет пользу сельскому хозяйству; но я знаю, что, по мнению некоторых из наиболее информированных представителей этого класса, он принесет им больше вреда, чем пользы. Они опасаются, что это сдержит производителя и, следовательно, сдержит его спрос на их товар. Аргумент заключается в том, что определенное количество грубой шерсти, более дешевой, чем мы можем предоставить, необходимо для того, чтобы позволить производителю вести общий бизнес, и что если ее нельзя будет получить, следствием будет не большее, а меньшее производство нашей собственной шерсти. Я знаю, что очень умные люди расходятся во мнениях по этому вопросу; но если мы можем с уверенностью сделать вывод из этого расхождения во мнениях, что предлагаемая выгода, по крайней мере, сомнительна, было бы благоразумно, возможно, воздержаться от эксперимента. Несомненно, что те же рассуждения использовались, как я уже заявлял, по тому же вопросу, когда было подано повторное прошение в английский парламент об отмене пошлины на импортную шерсть, я полагаю, едва ли два месяца назад; те, кто поддерживал это прошение, настойчиво подчеркивали необходимость неограниченного использования дешевого импортного сырья с целью снабжения грубыми тканями рынков теплых стран, таких как Египет и Турция, и особенно огромного, недавно возникшего спроса в южноамериканских штатах.

Что касается производства хлопка, то, я полагаю, общепризнано, что оно в целом успешно. Понимается, что существующая в настоящее время пошлина действует почти как запрет на те виды тканей, к которым она применяется. Предлагаемое изменение, вероятно, позволило бы американскому производителю начать конкуренцию с более дорогими тканями; и так, возможно, сделало бы и увеличение, меньшее, чем здесь предлагается. Я считаю, что производство хлопка не только достигло, но и перешло точку конкуренции. Я расцениваю его успех как несомненный, а рост — как столь же быстрый, как мог бы ожидать самый нетерпеливый. Если, однако, положение, подобное рекомендованному здесь, считалось бы необходимым для начала новых операций в той же линии производства, я бы с радостью согласился на него, если бы это не стоило принесения в жертву других великих интересов страны. Мне вряд ли нужно говорить, что все, что способствует производству хлопка и шерсти, способствует самым важным интересам моих избирателей. Они имеют большую долю в успехе этих предприятий и, насколько это касается этих производств, получили бы такую же выгоду от положений этого законопроекта, как и любая часть общества. Очевидно также, я полагаю, что в течение некоторого значительного времени производства такого рода, до каких бы масштабов они ни выросли, будут в основном создаваться в тех частях страны, где население наиболее плотное, капитал наиболее обилен и где уже сделаны наиболее успешные начинания.

Но если это и считать преимуществами, то они в значительной степени уравновешиваются другими преимуществами, которыми пользуются другие части страны. Я не могу не рассматривать положение Запада как в высшей степени благоприятное для человеческого счастья. Он предлагает, в изобилии своих новых и плодородных земель, такие гарантии постоянной собственности и респектабельности для трудолюбивых, он позволяет им заложить такие надежные основы для обеспечения своих семей, он создает такую нацию свободных землевладельцев, что ему не нужно завидовать самым счастливым и процветающим из промышленных сообществ. Мы можем говорить что угодно о сытых и хорошо одетых поденщиках или наемных рабочих; в конце концов, их нельзя сравнивать ни по счастью, ни по респектабельности с тем, кто спит под собственной крышей и возделывает свое собственное наследственное владение.

Что касается предлагаемой пошлины на стекло, я хотел бы заметить, что, исходя из лучших средств суждения, которыми я располагаю, я придерживаюсь мнения, что председатель комитета прав, утверждая, что существует, по сути, премия на экспорт британского товара. Поэтому я считаю совершенно правильным повысить нашу собственную пошлину на такую сумму, которая была бы эквивалентна этой премии.

И здесь, г-н председатель, прежде чем перейти к тем частям законопроекта, против которых я наиболее решительно возражаю, я буду настолько самонадеян, что приму вызов, который бросил г-н спикер. Он спросил нас, тоном вопрошания, свидетельствующим о чувстве предвкушаемого триумфа, назвать любую страну, в которой промышленность процветала без помощи запретительных законов. Он потребовал ответа, не политика ли, защита, да, и запреты, привели другие государства к вершине их процветания, и преуспел ли кто-нибудь с таким ручным и инертным законодательством, как наше. Сэр, я готов ответить на этот вопрос.

Есть страна, не лишенная известности среди наций, в которой прогресс промышленности был гораздо более быстрым, чем в любой другой, и при этом не поддерживался запретами или неестественными ограничениями. Эта страна, самая счастливая, на которую светит солнце, — наша собственная.

Шерстяные мануфактуры Англии существовали с ранних веков монархии. Положения, призванные помогать им и способствовать их развитию, содержатся в старинных статутах Эдуардов и Генрихов. Наши же, напротив, существуют лишь со вчерашнего дня; и все же, имея не более чем защиту существующих законов, они уже находятся на пороге тесной и многообещающей конкуренции. Сэр, нет ничего более ненаучного, чем ссылаться в этих вопросах на политику, принятую другими нациями в совершенно ином состоянии общества, или делать вывод, что то, что считалось целесообразным ими в их ранней истории, должно быть целесообразным и для нас в этой ранней части нашей собственной. Это означало бы считать наш возраст хронологически и оценивать наш прогресс по количеству лет; когда, по правде говоря, мы должны учитывать только состояние общества, знания, навыки, капитал и предприимчивость, которые принадлежат нашему времени. Мы были перенесены из запаса Европы в сравнительно просвещенную эпоху, и наша цивилизация и прогресс датируются так же далеко, как и ее собственные. Ее первоначальная история — это также и наша первоначальная история; и если с момента разделения она в чем-то опередила нас, можно сказать, не нарушая истины, что мы не отставали в другом, а в третьем — опережаем сами. Мы должны, следовательно, законодательствовать с учетом нынешнего фактического состояния общества; и наш собственный опыт показывает нам, что, начиная производство в нынешний высокопросвещенный и соревновательный момент, нам не нужно прибегать к неуклюжим вспомогательным средствам, с помощью которых в менее благоприятные времена правительства пытались позволить изобретательности и трудолюбию своих людей ковылять вперед.

Английское производство хлопка началось примерно в начале последнего правления. О нашем же вряд ли можно сказать, что оно началось с какой-либо серьезностью до применения механического ткацкого станка в 1814 году, не более десяти лет назад. Теперь, сэр, мне вряд ли нужно снова говорить о его прогрессе, его нынешнем масштабе или его уверенности в будущем расширении. В некоторых видах тканей мы уже являемся экспортерами, и продукция наших фабрик в данный момент находится на рынках Южной Америки. Мы видим, таким образом, что можно сделать без запретов или чрезвычайной защиты, потому что мы видим, что было сделано; и я берусь предсказать, что через несколько лет будет казаться удивительным, что эти отрасли промышленности, по крайней мере, считались нуждающимися в дополнительной помощи со стороны правительства.

Г-н председатель, лучшее оправдание для законов о запретах и законов о монополиях можно найти в том состоянии общества, не только непросвещенном, но и вялом, в котором они наиболее часто устанавливаются. Частная промышленность в те дни требовала сильных стимулов, которые правительства пытались обеспечить этими средствами. Требовалось что-то, чтобы побудить и стимулировать людей, и перспективы таких прибылей, которые в наше время вызвали бы безграничную конкуренцию, вряд ли могли бы сдвинуть с места леность прошлых веков. В некоторых случаях, несомненно, эти законы производили эффект, который в тот период не произошел бы без них. Но наша эпоха имеет совершенно иной характер, и ее законодательство принимает другой оборот. Общество полно возбуждения; конкуренция приходит на смену монополии; а интеллект и трудолюбие просят только честной игры и открытого поля. Прибыли, конечно, в таком положении дел будут небольшими, но они будут широко распространены; цены будут низкими, а большая часть населения — процветающей и счастливой. Стоит отметить, что в результате действия этих причин коммерческое богатство, хотя и увеличивается сверх всяких расчетов в своем общем совокупном выражении, в то же время дробится и уменьшается в своих подразделениях. О коммерческом процветании следует, следовательно, судить скорее по объему торговли, чем по величине ее видимых прибылей. Было замечено, что Испания, безусловно, одна из беднейших наций, получала очень большие прибыли от объема своей торговли; но с небольшой выгодой, кроме обогащения нескольких лиц и компаний. Прибыли английских купцов, занятых в левантийской и турецкой торговле, были раньше очень велики, и несколько веков назад в Англии были более богатые купцы, учитывая сравнительную стоимость денег, чем в нынешний высококоммерческий период. Когда уменьшение прибылей возникает из-за масштабов конкуренции, это указывает скорее на благотворное, чем на вредное изменение.

Истинный курс, который нам следует проводить, сэр, по моему мнению, заключается в том, чтобы рассмотреть, каково наше положение; каковы наши средства; и как их можно наилучшим образом применить. Какова численность нашего населения по сравнению с размером нашей территории, каков объем капитала и какова цена труда? Что касается навыков, знаний и предприимчивости, мы можем с уверенностью принять как должное, что в этих отношениях мы находимся на равных с другими. Учитывая эти соображения, позвольте мне рассмотреть два или три из тех положений законопроекта, против которых я испытываю самые сильные возражения.

Начнем со статьи о железе. Наше общее годовое потребление этого товара, по оценке председателя комитета, составляет сорок восемь или пятьдесят тысяч тонн. Предположим последнее. Объем нашего собственного производства он оценивает, я думаю, в семнадцать тысяч тонн. Нынешняя пошлина на импортный товар составляет 15 долларов за тонну, и поскольку эта пошлина вызывает, конечно, эквивалентное увеличение цены на отечественное производство, общее увеличение цены составляет 750 000 долларов ежегодно. Эту сумму мы платим за сырье и за абсолютную необходимость жизни. Законопроект предлагает повысить пошлину с 15 до 22,50 долларов за тонну, что составило бы 1 125 000 долларов на все годовое потребление. Таким образом, предположим, что точка запрета, к которой стремятся некоторые джентльмены, достигнута, потребители товара будут платить эту последнюю сумму каждый год производителям, сверх той цены, по которой они могли бы обеспечить себя тем же товаром из других источников. Не было бы никакого смягчения этого бремени, кроме перспективы, какой бы она ни была, что железо упадет в цене из-за внутренней конкуренции после того, как импорт будет запрещен. Я думаю, будет легко показать, что оно не может упасть; и предполагая на данный момент, что оно не упадет, результат будет заключаться в том, что мы будем ежегодно платить сумму в 1 125 000 долларов, постоянно увеличивающуюся, к тому же, за счет роста потребления товара, чтобы поддерживать бизнес, который не может поддерживать сам себя.

Для аргументации не имеет значения, что эта сумма расходуется внутри страны; так было бы, если бы мы облагали людей налогом на поддержку любого другого бесполезного и дорогостоящего учреждения, например, на строительство еще одного Капитолия, или несли ненужные расходы любого рода. Вопрос все еще остается: хорошо ли потрачены деньги, время и труд в этих случаях? Нынешняя цена железа в Стокгольме, как меня уверяют импортеры, составляет 53 доллара за тонну на борту, 48 долларов на складе перед погрузкой и, вероятно, не сильно отличается от 40 долларов на рудниках. Фрахт, страхование и т. д. можно справедливо оценить в 15 долларов, к чему добавим нашу нынешнюю пошлину в 15 долларов, и эти две последние суммы, вместе со стоимостью на борту в Стокгольме, дают 83 доллара как стоимость шведского железа на нашем рынке. Фактически, говорят, что в прошлом году оно продавалось по 81,50–82 доллара за тонну. Мы видим из этого заявления, что стоимость железа удваивается при доставке к нам с рудника, на котором оно производится. Другими словами, наша нынешняя пошлина, вместе с расходами на транспортировку, дает преимущество американскому производителю перед иностранным в сто процентов. Почему же тогда железо нельзя производить дома? Наша руда, говорят, такая же хорошая, а некоторая даже лучше. Она у нас под ногами, и председатель комитета говорит нам, что ее могли бы добывать люди, которые иначе не будут заняты. Почему же тогда ее не добывают? Ничто не могло бы быть более верным для постоянной продажи. Это не предмет изменчивой моды, а предмет абсолютной, постоянной необходимости, и такой, следовательно, который всегда встретил бы устойчивый спрос. Сэр, я думаю, председателю комитета было бы хорошо пересмотреть свои предпосылки, ибо я убежден, что существует ингредиент, должным образом относящийся к расчету, который он неверно изложил или опустил. Шведское железо в Англии облагается пошлиной, я думаю, около 27 долларов за тонну; тем не менее, оно импортируется в значительных количествах, несмотря на огромный капитал, отличный уголь и, что, возможно, важнее всего, высокоразвитое состояние внутренних водных путей в Англии; хотя я знаю, что использование англичанами шведского железа может считаться в некоторой степени обусловленным его превосходным качеством.

Сэр, истинное объяснение этого, как мне кажется, кроется в разнице цен на труд; и здесь, я опасаюсь, кроется главная ошибка в аргументации председателя комитета. Он говорит, что нации, как нации, ничего не стоило бы превратить нашу руду в железо. Теперь, я думаю, это стоило бы нам именно того, что мы меньше всего можем себе позволить; то есть, большого труда. Хотя полосовое железо очень справедливо считается сырьем в отношении его различных будущих применений, тем не менее, как полосовое железо, основным ингредиентом в его стоимости является труд. Ручного труда ни у одной нации нет больше, чем определенное количество, и его нельзя увеличить по желанию. Что касается некоторых операций, конечно, его место может быть заменено машинами; но есть другие услуги, которые машины не могут выполнить за него и которые он должен выполнять сам. Важнейший вопрос для каждой нации, как и для каждого индивидуума, который стоит перед собой поставить, — это как наилучшим образом применить то количество труда, которое она способна выполнить. Труд — великий производитель богатства; он приводит в движение все другие причины. Если он призывает машины себе на помощь, он все равно занят не только использованием машин, но и их созданием. Теперь, что касается количества труда, как мы все знаем, разные нации находятся в разных обстоятельствах. Одним нужно больше всего работа для рук, другим требуются руки для работы; и если мы сами не находимся абсолютно в последнем классе, мы все же, к счастью, очень близки к нему. Я не могу найти, что у нас есть те праздные руки, о которых говорит председатель комитета. Цена труда является убедительным и неопровержимым опровержением этой идеи; известно, что она выше у нас, чем в любом другом цивилизованном государстве, и это величайшее из всех доказательств общего счастья. Труд в этой стране независим и горд. Ему не нужно просить покровительства капитала, но капитал ищет помощи труда. Это общая истина в отношении состояния всего нашего населения, хотя в крупных городах, несомненно, есть много исключений. Сама способность трудиться на обычных сельскохозяйственных работах дает нашим молодым людям уверенность в независимости. Нас спросили, сэр, председатель комитета, тоном некоторого пафоса, позволим ли мы крепостным России и Швеции пользоваться преимуществом производства железа для нас. Позвольте мне сообщить джентльмену, сэр, что те же самые крепостные не зарабатывают более семи центов в день и что они работают на этих рудниках за это вознаграждение, потому что они крепостные. И позвольте мне спросить джентльмена далее, есть ли у нас в этой стране какой-либо труд, который нельзя было бы лучше использовать, чем в бизнесе, который не приносит рабочему более семи центов в день? Это, как мне кажется, истинный вопрос для нашего рассмотрения. Нет причин говорить, что мы будем обрабатывать железо, потому что у нас есть горы, содержащие руду. Мы могли бы по той же причине копаться в наших скалах в поисках рассеянных зерен золота и серебра, которые могли бы там быть найдены. Истинный вопрос: можем ли мы производить товар в полезном состоянии по той же стоимости, или почти по той же стоимости, или при любом разумном приближении к той же стоимости, по которой мы можем его импортировать?

Некоторые общие оценки цены и прибыли труда в тех странах, из которых мы импортируем наше железо, могут быть сформированы путем сравнения предполагаемых продуктов различных рудников и их цен с количеством занятых рук. Говорят, что рудники Данеморы дают около 4000 тонн и занимают на рудниках двенадцать сотен рабочих. Предположим, что это стоит 50 долларов за тонну; любой вычислит, что весь продукт не оплатил бы в этой стране и четвертой части необходимого труда. Весь экспорт Швеции оценивался несколько лет назад в 400 000 корабельных фунтов, или около 54 000 тонн. Сравнивая этот продукт с количеством рабочих, обычно предполагаемым занятыми на рудниках, производящих железо для экспорта, результат не будет сильно отличаться от вышеуказанного. Эти оценки общие и не могут привести нас к точному результату; но мы знаем от умных путешественников и очевидцев, что цена труда на шведских рудниках не превышает семи центов в день.

Истинная причина, сэр, почему не в нашей политике заставлять наших граждан производить наше собственное железо, заключается в том, что они гораздо лучше заняты. Это непроизводительный бизнес, и они недостаточно бедны, чтобы быть обязанными заниматься им. Если бы у нас было больше бедности, больше нищеты и что-то от рабства, если бы у нас было невежественное, праздное, голодающее население, мы могли бы выступить производителями железа против всего мира.

Комитет примет к сведению, г-н председатель, что при нашей нынешней пошлине, вместе с расходами на транспортировку, наши производители способны снабжать свою непосредственную округу; и это доказывает масштаб того существенного поощрения, которое эти две причины вместе дают. Я полагаю, в округе Ланкастер используется мало или совсем не используется иностранное железо. Это объясняется большими расходами на сухопутную перевозку; и по мере того, как мы удаляемся дальше от побережья, производители еще более надежно защищены, в отношении своего собственного непосредственного рынка, от конкуренции импортного товара. Но они просят позволить им снабжать морское побережье по такой цене, которая будет сформирована путем добавления к стоимости на рудниках расходов на сухопутную перевозку к морю; и это кажется мне в высшей степени неразумным. Эффект этого заключался бы в том, чтобы заставить потребителя оплачивать стоимость двух сухопутных перевозок; ибо, во-первых, цена железа на внутренних печах всегда будет находиться на уровне или не намного ниже цены импортного товара в морском порту, плюс стоимость транспортировки до окрестностей печи; и чтобы позволить отечественному продукту выдерживать конкуренцию с импортным в морском порту, необходимо добавить стоимость еще одной перевозки вниз, от печи к побережью. Пока наши средства внутренней торговли не будут улучшены, а расходы на транспортировку этим путем не будут уменьшены, мне кажется совершенно невыполнимым, при таких пошлинах, которые кто-либо подумал бы предложить, удовлетворить пожелания производителей этого товара. Предположим, мы добавили бы пошлину, предлагаемую этим законопроектом, хотя это принесло бы пользу капиталу, вложенному в работы вблизи моря и судоходных рек, однако выгода не распространилась бы далеко во внутренние районы. Где же тогда нам остановиться, или какой предел нам предлагается?

Фрахт железа из Швеции в Соединенные Штаты предоставлялся по цене до восьми долларов за тонну. Это не более цены пятидесяти миль сухопутной перевозки. Стокгольм, следовательно, для целей этого аргумента можно считать находящимся в пятидесяти милях от Филадельфии. Теперь, это одновременно справедливый и сильный взгляд на это дело, если учесть, что в пределах пятидесяти миль от нашего рынка есть огромное множество людей, которые готовы трудиться в производстве этого товара для нас по ставке семь центов в день, в то время как у нас нет труда, который не потребовал бы, в среднем, по крайней мере в пять или шесть раз больше этой суммы. Вопрос тогда заключается в том, будем ли мы покупать этот товар у этих производителей и позволим ли нашему собственному труду заработать свое большее вознаграждение, или мы будем использовать наш собственный труд в аналогичном производстве и компенсировать ему, за счет налога на потребителей, потерю, которую он неизбежно должен понести.

Я перехожу, сэр, к статье о пеньке. Этого мы импортировали в прошлом году, в круглых числах, 6000 тонн, выплачивая пошлину в 30 долларов за тонну, или 180 000 долларов на всю сумму; и этот товар, следует помнить, потребляется почти полностью в целях судоходства. Можно сказать, что все бремя ложится на один интерес. Говорят, что мы можем производить этот товар, если повысим пошлины. Но почему он не производится сейчас? или почему, по крайней мере, мы не видели некоторых образцов? ибо нынешняя пошлина очень высока, когда добавляются расходы на импорт. Пенька была закуплена в Санкт-Петербурге в прошлом году по 101,67 доллара за тонну. Расходы, связанные с отгрузкой и т. д., 14,25 доллара. Фрахт можно указать в 30 долларов за тонну, и наша существующая пошлина — еще 30 долларов. Эти три последние суммы, являющиеся расходами на транспортировку, составляют защиту около семидесяти пяти процентов в пользу отечественного производителя, если таковой имеется. И мы должны также учитывать, что цена пеньки в Санкт-Петербурге увеличивается на все расходы по транспортировке от места выращивания до этого порта; так что, вероятно, вся стоимость транспортировки от места выращивания до нашего рынка, включая нашу пошлину, равна первоначальной стоимости товара; или, другими словами, является защитой в пользу нашего собственного продукта в сто процентов.

И поскольку заявлено, что у нас есть огромные количества прекрасной земли для производства пеньки, в чем я не сомневаюсь, вопрос возвращается: почему она не производится? Я говорю о пеньке, вымоченной в воде, ибо признано, что та, которая вымочена росой, недостаточно хороша для необходимых целей. Я не могу сказать, причина ли в климате, в процессе вымачивания или в чем-то еще, но факт остается фактом, что на рынке нет американской пеньки, вымоченной в воде. Мы действуем, следовательно, на основе гипотезы. Разве не разумно, чтобы те, кто говорит, что они могут производить товар, по крайней мере доказали истинность этого утверждения, прежде чем новые налоги будут возложены на тех, кто использует иностранный товар? Предположим, этот законопроект принят; цена пеньки немедленно повышается на 14,80 доллара за тонну, и это бремя немедленно ложится на судостроителя; и никакая его часть, на данный момент, не пойдет на пользу американскому производителю, потому что у него нет товара, который можно было бы использовать, и не ожидается, что его будет произведено много в течение значительного времени. Тем не менее, налог вступает в силу в отношении импортного товара; и судовладельцы, чтобы позволить фермеру из Кентукки получить дополнительные 14 долларов за свою тонну пеньки, когда бы он ни смог ее вырастить и произвести, платят тем временем равную сумму за тонну в казну со всей импортной пеньки, которую они все еще вынуждены использовать; и это называется «защитой»! Справедливо ли это или честно? Конкретный интерес здесь обременен не только в пользу другого конкретного интереса, но обременен также сверх того, в пользу казны. Говорят, что для страны важно, чтобы этот товар выращивался в ней; тогда пусть страна несет расходы и платит премию. Если это для блага целого, пусть жертва будет принесена целым, а не частью. Если считается полезным и необходимым, исходя из политических соображений, поощрять выращивание и производство пеньки, у правительства есть обильные средства для этого. Оно могло бы дать прямую премию, и такая мера, по крайней мере, распределила бы бремя поровну; или, поскольку само правительство является крупным потребителем этого товара, оно могло бы договориться ограничить свои собственные закупки отечественным продуктом, как только будет показано, что он надлежащего качества. Я не вижу возражений против этого действия, если считается целью поощрять производство. Можно было бы легко, и, возможно, правильно, предусмотреть законом, что флот должен снабжаться американской пенькой, качество которой хорошее, по любой цене, не превышающей более чем на определенную сумму текущую цену иностранной пеньки на нашем рынке. Все сходится к тому, чтобы сделать какой-то такой курс предпочтительным перед тем, который сейчас предлагается. Поощрение таким образом было бы достаточным, и если бы эксперимент удался, вся цель была бы достигнута; а если бы он провалился, никто не почувствовал бы значительных потерь или зла.

Я заявил несколько дней назад, и я хочу повторить это заявление, каков был объем предлагаемого увеличения пошлин на железо и пеньку в стоимости судна. Возьмем случай обычного судна в триста тонн, не обшитого медью и не скрепленного медными гвоздями. Это выглядело бы так, согласно нынешним пошлинам:—

14-1/2 тонн железа для корпуса, такелажа и якорей, по 15 долларов за тонну, $217.50 10 тонн пеньки, по 30 долларов, 300.00 40 болтов русского парусины, по 2 доллара, 80.00 20 болтов парусины Ravens, по 1.25 доллара, 25.00 На предметы судового снабжения, каютную мебель, скобяные изделия и т. д., 40.00 _______ $662.50 ———-

Законопроект предлагает добавить:—

$7.40 за тонну на железо, что составит $107.30 $14.80 за тонну на пеньку, равно 148.00 И на парусину, согласно недавней поправке к законопроекту, скажем 25 процентов, 25.00 _______ $280.30 _______

Но к пошлинам на железо и пеньку следует добавить те, что платятся на медь, всякий раз, когда этот товар используется. Согласно отчету, который я предоставил на днях, оказалось, что пошлины, полученные правительством на товары, используемые при строительстве судна в триста пятьдесят девять тонн, с медными креплениями, составили 1056 долларов. С увеличениями этого законопроекта они были бы равны 1400 долларам.

Теперь я не могу не льстить себе, г-н председатель, что прежде чем комитет согласится на это новое бремя для судоходной отрасли, он очень обдуманно взвесит вероятные последствия. Я бы снова настоятельно просил его обратить внимание на состояние этой отрасли. Нам говорят, что правительство защитило ее дискриминационными пошлинами и исключительным правом на каботажное плавание. Но она сохранила бы каботажное плавание своими собственными естественными усилиями, таким же образом и с большей уверенностью, чем она сейчас сохраняет любую часть внешней торговли. Дискриминационные пошлины сейчас отменены, и пока они существовали, они были не чем иным, как ответными мерами; не столько предназначенными для того, чтобы дать нашему судоходству преимущество перед судоходством других наций, сколько для того, чтобы поставить его в равные условия; и мы, соответственно, отменили наши, когда они были готовы отменить свои. Посмотрите на ставки фрахта. Были ли они когда-нибудь ниже, или даже такими низкими? Я спрашиваю джентльменов, которые знают, не переполнена ли гавань Чарльстона и река Саванна судами, ищущими работу и не находящими ее? Я бы спросил джентльменов из Нового Орлеана, не представляет ли их великолепная Миссисипи, на многие фурлонги, лес мачт? Состояние, сэр, судоходной отрасли — это не состояние тех, кто настаивает на высоких прибылях или борется за монополию; но это состояние людей, довольствующихся самыми малыми заработками и беспокоящихся о своем хлебе. Фрахт хлопка раньше составлял три пенса стерлингов из Чарльстона в Ливерпуль в мирное время. Сейчас это я не знаю что, или сколько долей пенни; я думаю, однако, это указано как пять восьмых. Производители, следовательно, этого великого сырья способны, посредством этого судоходства, отправлять его за цент за фунт от своих собственных дверей на лучший рынок в мире.

Г-н председатель, я теперь только напомню комитету, что, пока мы предлагаем добавить новые бремена к судоходной отрасли, совершенно иная линия политики проводится нашим великим торговым и морским соперником. Похоже, объявлено как мнение правительства Англии, и, несомненно, это его реальное мнение, что первое из всех производств — это производство судов. Постоянное и бдительное внимание уделяется этому интересу, и очень важные правила, благоприятные для него, были приняты в течение последнего года, на некоторые из которых я попрошу разрешения сослаться, с надеждой привлечь внимание не только комитета, но и всех других, кто может чувствовать, как и я, глубокий интерес к этому предмету. Во-первых, произошла общая поправка в актах о регистрации, вводящая много новых положений, и, среди прочих, следующие:—

Разрешается прямая ипотека доли судна, не подвергая ипотечного кредитора ответственности владельца.

Доля интереса, удерживаемая каждым владельцем, указывается в реестре, тем самым облегчая как продажи, так и ипотеки, и придавая новую ценность судоходству среди денежных классов.

Доли в судах товариществ могут быть зарегистрированы как совместная собственность и подлежать тем же правилам, что и другое имущество товарищества.

Суда могут быть зарегистрированы на имя доверительных управляющих в пользу акционерных обществ.

И многие другие правила приняты с той же общей целью сделать способ владения имуществом как можно более удобным и благоприятным.

Другим актом британским зарегистрированным судам любого описания разрешается входить в общую и каботажную торговлю в Индийских морях, и они могут теперь торговать с Индией и из Индии с любой частью мира, кроме Китая.

Третьим актом все ограничения по широте и долготе сняты с судов, занятых в южном китобойном промысле. Эти правила, я полагаю, не были сделаны без предварительного получения согласия Ост-Индской компании; так верно то, что реальное поощрение предприимчивости чаще состоит в наши дни в ограничении или выкупе монополий и запретов, чем в их введении или расширении.

Торговля с Ирландией превращена в свободную каботажную торговлю; портовые пошлины были снижены, и сделаны различные другие полезные договоренности, и еще другие предложены. Я мог бы добавить, что в пользу общей торговли, и как показывая свою уверенность в принципах либерального обмена, британское правительство усовершенствовало складскую систему и санкционировало взаимность пошлин с иностранными государствами по усмотрению Тайного совета.

Это, сэр, то внимание, которое наш великий соперник уделяет этим важным предметам, и мы можем заверить себя, что если мы не будем лелеять надлежащее чувство наших собственных интересов, она не только победит нас, но и заслужит победу.

Сэр, я больше не буду вас задерживать. Есть некоторые части этого законопроекта, которые я высоко одобряю; есть другие, с которыми я бы согласился; но те, против которых я сейчас заявил свои возражения, кажутся мне настолько лишенными всякой справедливости, настолько обременительными и настолько опасными для того интереса, который постоянно обогащал, доблестно защищал и гордо выделял нас, что ничто не может побудить меня оказать ему поддержку.

* * * * *

ПРИМЕЧАНИЕ.

Это обычно называют речью г-на Уэбстера о «свободной торговле». Было трудно выбрать одну из его многочисленных речей в поддержку политики протекционизма, которая полностью представляла бы его взгляды на этот предмет; но причины его изменения мнения и его защиты протекционизма полностью изложены во многих речах, напечатанных в этом томе, произнесенных после 1830 года. Возможно, такое же хорошее заявление, которое можно выбрать из его многочисленных речей о тарифах, в объяснение его изменения позиции относительно необходимости, политики и долга защиты американского производства, можно найти в его речи, произнесенной в Сенате Соединенных Штатов 25 и 26 июля 1846 года по законопроекту «О снижении пошлин на импорт и для других целей». В этой речи он сделал следующее откровенное признание причин, которые побудили его пересмотреть и изменить свои первоначальные мнения по этому предмету:—

«Но, сэр, прежде чем я продолжу далее с этой частью дела, я замечу то, что, по-видимому, в последнее время является попыткой, путем переиздания мнений и выражений, аргументов и речей моих, в более ранний и более поздний период жизни, основать против меня обвинение в непоследовательности по этому предмету протекционистской политики страны. Г-н президент, если непоследовательностью является придерживаться мнения по предмету в одно время и в одном состоянии обстоятельств, и придерживаться другого мнения по тому же предмету в другое время и в другом состоянии обстоятельств, я признаю обвинение. Более того, сэр, я пойду дальше; и в отношении вопросов, которые по своей природе не зависят от обстоятельств для их истинного и справедливого решения, я имею в виду конституционные вопросы, если непоследовательностью является придерживаться мнения сегодня, даже по такому вопросу, и по тому же вопросу придерживаться другого мнения четверть века спустя, при более всестороннем взгляде на весь предмет, с более тщательным исследованием первоначальных целей и объектов этой Конституции, и особенно после более тщательного разъяснения этих объектов и целей теми, кто составил ее, и кому было доверено управлять ею, я не уклонился бы даже от этого обвинения. Я надеюсь, что знаю больше о Конституции моей страны, чем когда мне было двадцать лет. Я надеюсь, что я рассматривал ее великие объекты более широко. Я надеюсь, что я читал с более глубоким интересом чувства великих людей, которые составили ее. Я надеюсь, что я изучал с большей осторожностью состояние страны, когда собрался конвент для ее формирования. И все же я не знаю, что у меня есть много чего опровергать или менять по этим пунктам.

«Но, сэр, я придерживаюсь мнения очень выдающегося лица, которому довелось не так давно говорить на эту тему в другом месте. Непоследовательности мнений, возникающие из изменений обстоятельств, часто оправданы. Но есть один род непоследовательности, который предосудителен. Это непоследовательность между убеждением человека и его голосованием; между его совестью и его поведением. Никто никогда не обвинит меня в такой непоследовательности. И теперь, сэр, позвольте мне сказать, что я совершенно безразличен, или, скорее, благодарен тем руководителям общественной прессы, которые думают, что они не могут сделать ничего лучшего, чем время от времени распространять мои скромные мнения перед публикой.

«Я говорил много раз, и это правда, что до 1824 года люди той части страны, к которой я принадлежу, будучи приверженными торговле, будучи успешными в торговле, их капитал был очень сильно вовлечен в торговлю, были против вступления в систему производственных операций. Каждый член Конгресса от штата Массачусетс, за исключением, я думаю, одного, голосовал против акта 1824 года. Но что нам было делать? Разве мы не были обязаны, после 1817 и 1824 годов, считать, что политика страны была установлена, стала установленной, как политика, защищать отечественную промышленность страны торжественными законами? Ведущая речь, которая открыла акт 1824 года, называлась речью за «Американскую систему». Законопроект был проведен в основном Средними штатами. Пенсильвания и Нью-Йорк хотели этого; и что нам было делать? Должны ли мы были стоять в стороне от занятий, которыми другие занимались вокруг нас? Должны ли мы были очищать зубы от конституционного сомнения, которое большинство в советах нации отвергло? Нет, сэр; у нас не было выбора. Все, что нам оставалось, — это примкнуть к установленной политике страны; потому что, если что-то когда-либо может установить политику страны, или если что-то когда-либо может установить практическое толкование Конституции страны, это должны быть эти повторяющиеся решения Конгресса и принятие последовательных законов, соответствующих этим решениям. Новая Англия, следовательно, примкнула. Она пошла на производственные операции не из первоначального выбора, а из необходимости обстоятельств, в которые ее поставило законодательство страны. И я, со своей стороны, решил тогда, и действовал согласно этому решению с тех пор, что, заставив Восточные штаты пойти на эти занятия ради средств к существованию, страна была обязана выполнить справедливые ожидания, которые она внушила».

[Сноска 1: Г-н Клей.]

[Сноска 2: Лорд Лэнсдаун.]

[Сноска 3: Лорд Ливерпуль.]

[Сноска 4: Г-н Хаскиссон, президент Английского совета по торговле.]

[Сноска 5: Маркиз Лэнсдаун.]

[Сноска 6: Лорд Ливерпуль.]

[Сноска 7: Г-н Тод.]

[Сноска 8: «Нынешнее равномерное распределение умеренного богатства нельзя лучше проиллюстрировать, чем заметив, что в эту эпоху многие дворцы и великолепные особняки были снесены или преобразованы для других целей, в то время как ни один не был возведен в подобном масштабе. Бесчисленные баронские замки и особняки во всех частях Англии, ныне находящиеся в руинах, могут быть приведены в качестве примеров уменьшения чрезмерного богатства. С другой стороны, умножение удобных жилищ для высших и средних классов общества и возросший комфорт всех рангов демонстрируют картину индивидуального счастья, неизвестную ни в какую другую эпоху». — Сэр Дж. Блейн, Письмо лорду Спенсеру, 1800 г.]

[Сноска 9: Цену труда в России можно довольно хорошо собрать из «Вида Российской империи» Тука. «Рабочие на рудниках и литейных заводах, действительно, все называются мастеровыми людьми; но они различаются на мастеров, подмастерьев, учеников, копателей, слуг, носильщиков, мойщиков и сепараторов. В соответствии с их способностями регулируется их заработная плата, которая составляет от пятнадцати до более тридцати рублей в год. Провизия, которую они получают из магазинов, вычитается из этой платы». Стоимость рубля в то время (1799 г.) составляла около двадцати четырех пенсов стерлингов, или сорок пять центов наших денег.]

«Согласно указу 1799 года, — добавляется далее, — работник с лошадью должен получать ежедневно летом двадцать, а зимой двенадцать копеек; работник без лошади — летом десять, зимой восемь копеек».

Копейка составляет сотую часть рубля, или около половины цента в наших деньгах. Возможно, с того времени цена труда несколько выросла, но, вероятно, незначительно.]

[Сноска 10: После произнесения этой речи прибыла почта с лондонскими газетами, содержащими речь английского канцлера казначейства (г-на Робинсона) от 23 февраля прошлого года при представлении парламенту ежегодного финансового отчета. В этом отчете можно найти исчерпывающее подтверждение замечаний, сделанных в предыдущей речи относительно преобладающих в английском правительстве настроений по общему вопросу о запретительных законах, и в частности о производстве шелка и налоге на шерсть.]

[Сноска 11: Речь г-на Клея.]

ДЕЛО ГИББОНСА ПРОТИВ ОГДЕНА.

АРГУМЕНТАЦИЯ, ПРЕДСТАВЛЕННАЯ ПО ДЕЛУ ГИББОНСА ПРОТИВ ОГДЕНА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ США, ФЕВРАЛЬСКАЯ СЕССИЯ 1824 ГОДА.

[Это была апелляция на решение Суда по рассмотрению импичментов и исправлению ошибок штата Нью-Йорк. Аарон Огден подал иск в Канцлерский суд этого штата против Томаса Гиббонса, изложив в нем ряд законодательных актов штата, принятых с целью обеспечения за Робертом Р. Ливингстоном и Робертом Фултоном исключительного права на судоходство по всем водам в пределах юрисдикции этого штата на судах, приводимых в движение огнем или паром, на срок, который к тому времени еще не истек; а также уполномочивающих канцлера вынести судебный запрет, ограничивающий любое лицо в навигации по этим водам на судах подобного типа. В иске указывалось на передачу прав от Ливингстона и Фултона некоему Джону Р. Ливингстону, а от него — истцу Огдену, на право судоходства по водам между Элизабеттауном и другими местами в Нью-Джерси и городом Нью-Йорком; и что Гиббонс, ответчик в суде первой инстанции, владел двумя пароходами под названиями «Стаудингер» и «Беллона», которые фактически использовались для рейсов между Нью-Йорком и Элизабеттауном в нарушение исключительной привилегии, предоставленной истцу, с ходатайством о вынесении судебного запрета, ограничивающего указанного Гиббонса в использовании данных судов или любых других, приводимых в движение огнем или паром, при навигации по водам в пределах территории Нью-Йорка.

После того как судебный запрет был вынесен, был подан ответ Гиббонса, в котором он заявил, что суда, используемые им, были должным образом зарегистрированы и лицензированы для осуществления каботажного плавания в соответствии с актом Конгресса от 18 февраля 1793 года, гл. 8, озаглавленным «Акт о регистрации и лицензировании кораблей и судов, используемых в каботажном плавании и рыболовстве, и о регулировании оных». Ответчик настаивал на своем праве, в силу таких лицензий, осуществлять навигацию по водам между Элизабеттауном и городом Нью-Йорком, несмотря на вышеупомянутые акты законодательного органа штата Нью-Йорк, гласящие обратное. На слушании канцлер оставил судебный запрет в силе, придерживаясь мнения, что указанные акты не противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов и являются действительными. Это решение было подтверждено в Суде по рассмотрению импичментов и исправлению ошибок, который является высшим судом права и справедливости в штате Нью-Йорк, куда могло быть передано дело, и впоследствии оно было подано в Верховный суд Соединенных Штатов в порядке апелляции.

Следующая аргументация была представлена г-ном Уэбстером от имени истца по апелляции.]

Признается, что существует весьма авторитетное мнение в пользу решения, которое мы стремимся отменить. Я осознаю, что данные законы были преднамеренно приняты вновь законодательным органом Нью-Йорка; они также получили одобрение в разное время всех судебных инстанций штата, среди которых мало, если они вообще есть, таких, которые более заслуженно пользовались бы уважением и почтением в стране. Суд, несомненно, будет склонен поддержать, если это возможно, законы, принятые и санкционированные таким образом. Поэтому я признаю, что от нас справедливо ожидают представления ясных доводов; и если мы этого не сделаем, то не можем надеяться на отмену решения. Однако следует помнить, что вся эта часть полномочий, осуществляемых данным судом, является полномочием по пересмотру. Вопрос должен быть решен судами штата, и решен определенным образом, прежде чем он вообще может быть передан сюда. Только такие решения дают этому суду юрисдикцию; и поэтому, хотя к ним следует относиться с уважением как к суждениям ученых судей, они все же остаются в положении всех решений, на которые закон допускает апелляцию.

Не будет пустой тратой времени обратить внимание на существующее положение дел, связанное с предметом этого спора. Использование пароходов на побережьях, в заливах и реках страны стало весьма распространенным. Сообщение между различными ее частями существенно зависит от этого способа передвижения и транспортировки. Реки и заливы во многих случаях образуют границы между штатами; и отсюда очевидно, что если бы штаты устанавливали правила навигации по этим водам и такие правила были бы противоречивыми и враждебными, это неизбежно создало бы затруднения для общего сообщения общества. Подобные события действительно имели место и привели к существующему положению вещей.

Согласно закону Нью-Йорка, никто не может осуществлять навигацию по заливу Нью-Йорка, Норт-Ривер, проливу, озерам или любым другим водам этого штата на паровых судах без лицензии от концессионеров Нью-Йорка под угрозой конфискации судна.

Согласно закону соседнего штата Коннектикут, никто не может входить в ее воды на паровом судне, имеющем такую лицензию.

Согласно закону Нью-Джерси, если какой-либо гражданин этого штата будет ограничен в соответствии с законом Нью-Йорка в использовании пароходов между древними берегами Нью-Джерси и Нью-Йорка, он имеет право на иск о возмещении ущерба в Нью-Джерси с тройными судебными издержками против стороны, которая таким образом ограничивает или препятствует ему на основании закона Нью-Йорка! Этот акт Нью-Джерси называется актом реторсии против незаконного и репрессивного законодательства Нью-Йорка; и, по-видимому, он защищается на тех основаниях публичного права, которые оправдывают репрессалии между независимыми штатами.

Вряд ли можно утверждать, что все эти акты согласуются с законами и Конституцией Соединенных Штатов. Если у общего правительства нет полномочий контролировать это крайнее воинственное законодательство штатов, то полномочия правительства существенно недостаточны в важнейшем и интересном отношении. Настоящий спор касается самого раннего из этих законов штатов — законов Нью-Йорка. О них этот суд должен сейчас вынести решение; и если они будут признаны действительными и действующими, я надеюсь, кто-нибудь укажет, где заканчивается право штата и на каком основании акты других штатов должны считаться недействующими и ничтожными.

Необходимо более подробно остановиться на законах Нью-Йорка, как они изложены в материалах дела. Первый был принят 19 марта 1787 года. Этим актом Джону Фитчу было предоставлено исключительное право на создание и использование любого вида лодок или судов, приводимых в движение паром, во всех ручьях, реках, заливах и водах в пределах территории и юрисдикции Нью-Йорка сроком на четырнадцать лет.

27 марта 1798 года был принят акт, основанный на предположении, что Фитч умер или покинул штат, не предприняв попыток воспользоваться своей привилегией, отменяющий предоставленное ему право и передающий аналогичные привилегии Роберту Р. Ливингстону сроком на двадцать лет, на основании его заявления о том, что он является обладателем способа применения парового двигателя для приведения в движение лодки на новых и выгодных принципах. 5 апреля 1803 года был принят еще один акт, которым было объявлено, что права и привилегии, предоставленные Роберту Р. Ливингстону последним актом, должны быть распространены на него и Роберта Фултона на двадцать лет с момента принятия акта. Затем следует акт от 11 апреля 1808 года, имеющий целью продление монополии по времени на пять лет за каждое дополнительное судно, при этом общая продолжительность не должна превышать тридцати лет; и запрещающий любому и всем лицам осуществлять навигацию по водам штата на любом паровом судне без лицензии Ливингстона и Фултона под угрозой конфискации лодки или судна. И, наконец, следует акт от 9 апреля 1811 года для обеспечения исполнения положений вышеупомянутого акта, объявляющий, что конфискация лодки или судна, обнаруженного при навигации вопреки положениям предыдущих актов, считается наступающей в день, когда такая лодка или судно осуществляли навигацию по водам штата; и что Ливингстон и Фултон могут немедленно подать иск в отношении такой лодки или судна, точно так же, как если бы они сами были лишены владения ими силой; и что при подаче такого иска ответчик по нему должен быть ограничен судебным запретом от удаления лодки или судна за пределы штата или использования его внутри штата. В материалах дела упоминаются еще один или два акта, которые в основном касаются времени, отведенного для соблюдения условий гранта, и не имеют существенного значения для обсуждения дела.

Таким образом, этими актами Ливингстону и Фултону предоставляется исключительное право на использование парового судоходства на всех водах Нью-Йорка сроком на тридцать лет с 1808 года.

Нет необходимости перечислять различные передачи прав и соглашения, указанные в материалах дела, на основании которых Огден, истец в суде первой инстанции, получает право по Ливингстону и Фултону на исключительное использование части этих вод для парового судоходства.

Поскольку апеллянт является владельцем парохода и был обнаружен при навигации по водам между Нью-Джерси и городом Нью-Йорком, на которые Огден, истец в суде первой инстанции, претендует на исключительное право по Ливингстону и Фултону, этот иск был подан против него Огденом в октябре 1818 года, и был вынесен судебный запрет, ограничивающий его в таком использовании своего судна. Этот запрет был сделан бессрочным при окончательном слушании дела в Канцлерском суде; и решение канцлера было должным образом подтверждено в Суде по исправлению ошибок. Таким образом, право, которое истец в суде первой инстанции утверждает, чтобы иметь и поддерживать свой судебный запрет, очевидно зависит от общей действительности законов Нью-Йорка и, особенно, от их силы и действия против права, заявленного ответчиком. Это право он излагает в своем ответе как то, что он является гражданином Нью-Джерси и владельцем рассматриваемого парохода; что судно имеет водоизмещение более двадцати тонн, должным образом зарегистрировано и лицензировано для осуществления каботажного плавания и предназначено для использования им в этой торговле между Элизабеттауном в Нью-Джерси и городом Нью-Йорком; и что оно фактически использовалось для навигации между этими местами во время и до получения уведомления о судебном запрете Канцлерского суда, врученного ему.

На основании этих материалов дела возникает существенный вопрос: являются ли эти законы такими, которые законодательный орган Нью-Йорка имеет право принимать? Если да, то, во-вторых, не препятствуют ли они в своем действии какому-либо праву, пользующемуся защитой согласно Конституции и законам Соединенных Штатов, и являются ли они поэтому недействительными в той мере, в какой распространяется такое препятствие?

Возможно, стоит еще раз изложить их общий смысл и действие, а также смысл и действие других законов штатов, которые были приняты в порядке возмездия.

Паровое судно любого типа, направляющееся в Нью-Йорк, подлежит конфискации в пользу представителей Ливингстона и Фултона, если у него нет их лицензии. При следовании из Нью-Йорка или откуда-либо еще в Коннектикут, ему запрещается входить в воды этого штата, если у него есть такая лицензия.

Если представители Ливингстона и Фултона в Нью-Йорке осуществляют посредством судебного процесса положения законов Нью-Йорка против любого гражданина Нью-Джерси, они подвергают себя статутному иску в Нью-Джерси на все убытки и тройные судебные издержки.

Законы Нью-Йорка распространяются на все паровые суда; на паровые фрегаты, паровые паромы и все промежуточные классы. Они распространяются как на государственные, так и на частные суда; и на суда, занятые во внешней торговле, так же как и на те, что заняты в каботажном плавании.

Средство правовой защиты столь же упрощенно, сколь обширен сам грант; ибо немедленная конфискация без ареста, суда или приговора является наказанием за нарушение.

В отношении этих актов я буду утверждать, во-первых, что они превышают полномочия законодательного органа; и, во-вторых, что если бы их можно было считать действительными для каких-либо целей, они все равно являются недействительными, поскольку противоречат любому праву, пользующемуся защитой согласно законам Соединенных Штатов, с которыми они вступают в конфликт; и что в данном случае они препятствуют таким правам.

Я буду утверждать, что полномочия Конгресса по регулированию торговли являются полными и всеобъемлющими и, в определенной степени, неизбежно исключительными; что рассматриваемые акты являются регулированием торговли в важнейшем аспекте, затрагивающим ее в тех отношениях, в которых она находится под исключительной властью Конгресса. Я формулирую это первое положение осторожно. Я не хочу сказать, что все правила, которые могут в своем действии затрагивать торговлю, находятся исключительно в ведении Конгресса; но что такие полномочия, как те, что были осуществлены в данном случае, не остаются за штатами. Нет ничего более сложного, чем торговля; и в такой век, как наш, никакие слова не охватывают более широкую область, чем «регулирование торговли». Почти вся деловая жизнь и общение могут быть косвенно связаны, в той или иной степени, с торговыми правилами. Но к этой части Конституции необходимо лишь применить устоявшиеся правила толкования. Некоторые полномочия считаются исключительными для Конгресса в силу использования исключительных слов в акте о предоставлении полномочий; другие — в силу запретов штатам осуществлять подобные полномочия; и третьи, опять же, — в силу самой природы этих полномочий. Именно на основе такого рассуждения суд разрешил многие важные вопросы; и тот же метод уместен здесь. И поскольку некоторые полномочия были признаны исключительными, а другие — нет, при одной и той же форме выражения, в силу природы различных полномочий соответственно; так и там, где полномочия по какому-либо предмету даны в общих словах, как полномочия по регулированию торговли, истинным методом толкования будет рассмотрение того, из каких частей состоит этот грант и какие из них, по самой природе вещей, должны считаться исключительными. Право, заявленное в данном случае согласно законам Нью-Йорка, является монополией. Теперь я считаю вполне разумным сказать, что Конституция никогда не намеревалась оставлять за штатами право предоставлять монополии ни в торговле, ни в навигации; и поэтому, в отношении этого, торговые полномочия являются исключительными для Конгресса.

Тщетно искать точное и ясное определение полномочий Конгресса по ряду предметов. Конституция не берет на себя задачу давать такие точные определения. Предоставляя полномочия, она действует путем перечисления, излагая предоставленные полномочия одно за другим в немногих словах, и там, где полномочия являются общими или сложными по своей природе, объем гранта должен неизбежно оцениваться и ограничиваться его объектом и природой самих полномочий.

Мало что известно лучше, чем непосредственные причины, приведшие к принятию нынешней Конституции; и нет ничего, как мне кажется, более ясного, чем то, что преобладающим мотивом было регулирование торговли; спасение ее от затруднительных и разрушительных последствий, вытекающих из законодательства столь многих различных штатов, и помещение ее под защиту единого закона. Великими целями были торговля и доходы; и это были цели, неразрывно связанные. Согласно Статьям Конфедерации, на штаты были наложены различные ограничения; но они оказались недостаточными. Ни один штат, правда, не мог отправлять или принимать посольства; ни заключать договоры; ни вступать в какие-либо соглашения с другим штатом или с иностранной державой; ни вводить пошлины, препятствующие договорам, заключенным Конгрессом. Но все это оказалось далеко не тем, чего требовало фактическое состояние страны. Штаты все еще могли, каждый сам по себе, регулировать торговлю, и следствием этого была постоянная разноголосица и враждебность торгового регулирования.

В истории того времени, соответственно, обнаруживается, что великой темой, выдвигаемой по всем поводам как доказательство необходимости нового и иного правительства, было состояние торговли и коммерции. Принести им пользу и улучшить их было великой целью само по себе; и она стала еще более значимой, когда ее рассматривали как единственное средство, позволяющее стране выплатить государственный долг и восстановить справедливость по отношению к тем, кто наиболее эффективно трудился ради ее независимости. Ведущие государственные документы того времени полны этой темы. Резолюции Нью-Джерси[1] жалуются на то, что регулирование торговли находилось в ведении отдельных штатов в пределах их отдельной юрисдикции до такой степени, что это влекло за собой множество трудностей и затруднений; и они выражают твердое мнение, что единственная и исключительная власть по регулированию торговли с иностранными государствами должна принадлежать Конгрессу. Предложение г-на Уизерспуна в Конгрессе в 1781 году носит тот же общий характер; а отчет комитета этого органа в 1785 году еще более категоричен. В нем говорится, что Конгресс должен обладать единственной и исключительной властью регулировать торговлю как с иностранными нациями, так и между штатами.[2] Резолюции Вирджинии в январе 1786 года, которые были непосредственной причиной созыва Конвента, выдвигали ту же великую цель. Действительно, это единственная цель, указанная в этих резолюциях. Во всем документе нет ни одной другой идеи. Единственная цель, ради которой делегаты собрались в Аннаполисе, состояла в том, чтобы разработать средства для единообразного регулирования торговли. Они не нашли иных средств, кроме общего правительства; и они рекомендовали созвать конвент для достижения этой цели. Каким бы другим интересам страны это правительство ни приносило пользу и благо, всегда будет оставаться истинным, как исторический факт, что оно имело свое непосредственное происхождение в потребностях торговли; и своей непосредственной целью — облегчение этих потребностей путем устранения их причин и установления единообразной и устойчивой системы. Легко показать, ссылаясь на дискуссии в различных конвентах штатов, преобладание тех же общих тем; и если бы кто-то взглянул на протоколы нескольких штатов, особенно Массачусетса и Нью-Йорка, он увидел бы совершенно ясно, по записанным спискам голосования, что везде, где эта торговая необходимость ощущалась наиболее остро, там предложенная новая Конституция имела больше всего сторонников. В конвенте Нью-Йорка аргумент, вытекающий из этого соображения, был решительно выдвинут выдающимся лицом[3], чье имя связано с настоящим вопросом.

Мы не находим в истории формирования и принятия Конституции, чтобы кто-либо говорил о общих конкурирующих полномочиях в регулировании внешней и внутренней торговли как все еще остающихся за штатами. Самой целью, более чем какой-либо другой, было отнятие таких полномочий. Если бы она не предусматривала этого, Конституция не стоила бы того, чтобы ее принимать.

Поэтому я утверждаю, что народ намеревался, устанавливая Конституцию, передать от отдельных штатов общему правительству те высокие и важные полномочия в отношении торговли, которые при их осуществлении должны были поддерживать единообразную и общую систему. По самой природе вещей эти полномочия должны быть исключительными; то есть высшие отрасли торгового регулирования должны быть исключительно вверены в одни руки. Что именно подлежит регулированию? Не торговля отдельных штатов в отдельности, а торговля Соединенных Штатов. Отныне торговля штатов должна была стать единым целым, и система, посредством которой она должна была существовать и управляться, должна была неизбежно быть полной, цельной и единообразной. Ее характер должен был быть описан флагом, который развевался над ней, E PLURIBUS UNUM. Теперь, как могли отдельные штаты заявлять о праве на конкурирующее законодательство в подобном случае без явного посягательства и путаницы? Следует повторить, что слова, используемые в Конституции, «регулировать торговлю», настолько общие и обширные, что их можно истолковать как охватывающие обширную область законодательства, часть которой всегда занимали законы штатов; и поэтому слова должны иметь разумное толкование, и полномочия должны считаться исключительно принадлежащими Конгрессу настолько, и только настолько, насколько того требует природа этих полномочий. И я настаиваю, что природа дела и самих полномочий настоятельно требовала, чтобы такие важные полномочия, как предоставление монополий на торговлю и навигацию, не считались все еще сохраняемыми за штатами.

Из запретов на полномочия штатов очевидно, что общие конкурирующие полномочия не предполагалось оставлять за ними. И исключение из этих запретов законов об инспекции доказывает это еще более ясно. Что больше касается торговли этой страны: чтобы Нью-Йорк и Вирджиния имели неконтролируемую власть устанавливать свою инспекцию муки и табака, или чтобы они имели неконтролируемую власть предоставлять либо монополию на торговлю в своих собственных портах, либо монополию на навигацию по всем водам, ведущим к этим портам? Тем не менее, аргумент с другой стороны должен заключаться в том, что, хотя Конституция тщательно охраняла и ограничивала первые из этих полномочий, она оставила последние полностью неограниченными и неконтролируемыми.

Но хотя в дискуссиях по прежним поводам много говорилось об этих предполагаемых конкурирующих полномочиях штатов, мне трудно понять, что под этим подразумевается. Обычно это уточняется тем, что это полномочия, посредством которых штаты могли бы принимать законы по вопросам торгового регулирования, которые были бы действительны до тех пор, пока Конгресс не примет другие законы, контролирующие их или несовместимые с ними, и что тогда законы штатов должны уступить. Что это за конкурирующие полномочия, которые не могут существовать вместе? Действительно, само прочтение статьи в Конституции должно развеять это понятие общих конкурирующих полномочий. Конституция была создана для всех штатов; и Конгресс должен был иметь полномочия регулировать торговлю. Теперь, что это означает, как не то, что Конгресс должен давать правила, устанавливать систему, осуществлять контроль над предметом? И может ли более чем одна власть в подобных случаях давать правила, устанавливать систему или осуществлять контроль? Поскольку не утверждается, что полномочия Конгресса должны осуществляться путем надзора за законодательством штатов, и поскольку ясно, что Конгресс должен давать общие правила, я утверждаю, что эти полномочия по установлению общих правил переданы Конституцией от штатов Конгрессу, чтобы осуществляться так, как этот орган сочтет нужным; и, следовательно, что все те высокие проявления власти, которые можно рассматривать как установление правил или системы в отношении великих торговых интересов, неизбежно остаются только за Конгрессом. К такого рода вещам я отношу монополии на торговлю или навигацию; эмбарго; систему навигационных законов; компенсационные законы против иностранных государств; и другие важные постановления, касающиеся нашей связи с такими государствами. Мне представляется наиболее разумным толкованием сказать, что в этих отношениях полномочия Конгресса являются исключительными в силу природы самих полномочий. Если это не так, то где предел, или кто установит границу для осуществления полномочий штатов? Может ли штат предоставить монополию на торговлю? Может ли Нью-Йорк закрыть свои порты для всех, кроме своих собственных граждан? Может ли она отказать в допуске судам определенных наций? Аргумент с другой стороны заключается и должен заключаться в том, что она могла бы делать все эти вещи, пока Конгресс не отменит ее постановления. И это называется конкурирующим законодательством! К какой путанице приводят такие понятия, достаточно очевидно. Полномочия штатов делать что угодно и все что угодно в отношении торговли, пока Конгресс это не отменит, предполагали бы положение вещей, по крайней мере, столь же плохое, как то, что существовало до нынешней Конституции. Истинная мудрость этих правительств заключается в том, чтобы сохранять свои действия как можно более раздельными. Общее правительство не должно стремиться действовать там, где штаты могут действовать с большей выгодой для общества; равно как и штаты не должны посягать на почву, которую общественное благо, так же как и Конституция, относит к исключительному контролю Конгресса.

Если бы нынешнее положение вещей, эти законы Нью-Йорка, законы Коннектикута и законы Нью-Джерси были представлены в конвенте Нью-Йорка тому выдающемуся лицу, чье имя стоит в этом протоколе и которое сыграло в том случае столь важную роль; если бы ему сказали, что после всего, что он сказал в пользу нового правительства и его благотворного влияния на торговые правила, все же настанет время, когда Норт-Ривер будет закрыта монополией Нью-Йорка, пролив будет запрещен карательным законом Коннектикута, репрессалии будут санкционированы Нью-Джерси против граждан Нью-Йорка, и когда нельзя будет пересечь паром без перегрузки, кто-нибудь полагает, что он признал бы все это совместимым с правительством, которое он рекомендовал?

Эта доктрина общих конкурирующих полномочий штатов коварна и опасна. Если ее признать, никто не сможет сказать, где она остановится. Штаты могут принимать законы, говорят, везде, где Конгресс не осуществил свои полномочия в полной мере. Но кто должен судить, осуществил ли Конгресс свои полномочия в полной мере? Конгресс действовал в рамках этих полномочий; он сделал все, что счел разумным; и должны ли теперь штаты делать все, что Конгресс оставил невыполненным? Конгресс устанавливает такие правила, которые, по его суждению, требует дело; и эти правила, каковы бы они ни были, составляют систему.

Всякое полезное регулирование не состоит в ограничении; и то, что Конгресс считает нужным оставить свободным, является частью его регулирования, так же как и все остальное.

Практика в рамках Конституции достаточно доказывает, что эта часть торговых полномочий является исключительной для Конгресса. Когда, до этого случая, штаты предоставляли монополии? Когда, до сих пор, они вмешивались в навигацию страны? Законы о лоцманах, законы о здравоохранении или карантинные законы и различные правила этого класса, которые были признаны Конгрессом, не являются аргументами, доказывающими, даже если их называть торговыми правилами (чем они не являются), что другие правила, более непосредственно и строго торговые, не находятся исключительно в ведении Конгресса. В аргументации весьма ученых и весьма уважаемых лиц по этому вопросу, как мне кажется, содержится своеобразная ошибка. Этот аргумент утверждает, что штаты обладают конкурирующими с Конгрессом полномочиями по регулированию торговли; и доказательством этого положения является то, что штаты, без каких-либо вопросов об их праве, приняли акты, касающиеся платных дорог, платных мостов и паромов. Они объявляются актами торгового регулирования, затрагивающими не только внутреннюю торговлю самого штата, но также торговлю между различными штатами. Поэтому, поскольку все это является торговыми правилами и все же признается правомерно установленным штатами, из этого следует, как предполагается, что штаты должны обладать конкурирующими полномочиями по регулированию торговли.

Теперь, каково неизбежное следствие этого способа рассуждения? Не признает ли он полномочия Конгресса сразу по всем этим второстепенным объектам законодательства? Если все это является регулированием торговли в смысле Конституции, то, безусловно, Конгресс, обладая конкурирующими полномочиями по регулированию торговли, может учреждать паромы, платные дороги и мосты и предусматривать все эти детали внутреннего законодательства. Чтобы поддержать вмешательство штата в важное дело морской торговли, аргумент принимает принцип, который признает право Конгресса на обширную сферу внутреннего законодательства, которое никто до сих пор не считал входящим в его полномочия. Но это еще не все; ибо признается, что когда Конгресс и штаты имеют полномочия законодательствовать по одному и тому же предмету, полномочия Конгресса, когда они осуществляются, контролируют или прекращают полномочия штата; и поэтому, по-видимому, из аргумента следует, что все законодательство штатов по таким предметам, как те, что были упомянуты, во все времена подвержено высшей власти Конгресса; следствие, которое никто не признал бы ни на минуту. Истина заключается, по моему суждению, в том, что все эти вещи по своему общему характеру являются скорее правилами полиции, чем торговли в конституционном понимании этого термина. Дорога, действительно, может быть предметом большой торговой заботы. Во многих случаях это так; и когда это так, нет сомнений в полномочиях Конгресса создать ее. Но, вообще говоря, дороги, мосты и паромы, хотя, конечно, они затрагивают торговлю и сообщение, не обладают такой важностью и возвышенностью, чтобы считаться торговыми правилами. Конституции должно быть дано разумное толкование; и такое толкование столь же необходимо для справедливых полномочий штатов, как и для власти Конгресса. Карантинные законы, например, могут рассматриваться как затрагивающие торговлю; тем не менее, по своей природе они являются законами о здравоохранении. В Англии мы говорим о полномочиях по регулированию торговли как о принадлежащих парламенту или королю как арбитру торговли; тем не менее, город Лондон принимает законы о здравоохранении. Сделал бы кто-нибудь вывод из этого обстоятельства, что город Лондон обладает конкурирующими полномочиями с парламентом или короной по регулированию торговли? или что он может предоставить монополию на навигацию по Темзе? Пока закон о здравоохранении разумен, он является законом о здравоохранении; но если под его прикрытием будут приняты постановления для других целей, такие постановления могут быть недействительными.

В дискуссии в судах Нью-Йорка немалое значение придавалось закону этого штата, запрещающему ввоз рабов, как примеру торгового регулирования, принятого властью штата. Этот закон может быть или не быть конституционным и действительным. На него ссылались в общем, но его конкретные положения не были изложены. Когда они будут более ясно видны, его характер можно будет лучше определить.

Можно было бы далее утверждать, что полномочия Конгресса над этими высокими отраслями торговли являются исключительными, исходя из того соображения, что Конгресс обладает исключительной юрисдикцией в адмиралтейских делах. То, что он обладает такой исключительной юрисдикцией, вряд ли будет оспариваться. Ни один штат не претендует на осуществление какой-либо юрисдикции такого рода. Штаты упразднили свои адмиралтейские суды, когда Конституция вступила в силу. Над этими водами, следовательно, или, по крайней мере, некоторыми из них, которые являются предметом этой монополии, Нью-Йорк не имеет никакой юрисдикции. Они являются частью открытого моря, а не входят в состав какого-либо округа. Власти этого штата не могли бы наказать за убийство, совершенное на борту одного из этих судов в некоторых местах в пределах этого исключительного гранта. Это ограничение штатов от всякой юрисдикции вне пределов их собственных округов показывает достаточно ясно, что навигация в открытом море понималась как дело, которое должно регулироваться только Конгрессом. Не будет неразумным сказать, что то, что называется водами Нью-Йорка, для целей навигации и торгового регулирования является водами Соединенных Штатов. Действительно, нет никакой уступки самих вод, но их использование для этих целей, по-видимому, вверено исключительным полномочиям Конгресса. Несколько штатов приняли законы, которые, по-видимому, подразумевают их убежденность в полномочиях Конгресса над судоходными водами в большей степени.

Если существуют конкурирующие полномочия по регулированию торговли в открытом море, должны существовать конкурирующая адмиралтейская юрисдикция и конкурирующий контроль над водами. Это общий принцип, что рукава моря, включая судоходные реки, принадлежат суверену, поскольку это касается навигации. Их использование — это навигация. Соединенные Штаты обладают общими полномочиями над навигацией и, конечно, должны контролировать в целом использование судоходных вод. Если признать, что для целей торговли и навигации Норт-Ривер и ее залив являются рекой и заливом Нью-Йорка, а Чесапик — заливом Вирджинии, результатом могут стать очень большие неудобства и много путаницы.

Теперь, возможно, стоит взглянуть ближе на эти законы, чтобы увидеть более точно, каковы их положения, какие последствия последовали из них и что могло бы и может последовать из других подобных законов.

Первый грант Джону Фитчу давал ему единственное и исключительное право на создание, использование и навигацию всех лодок, приводимых в движение огнем или паром, «во всех ручьях, реках, заливах и водах в пределах территории и юрисдикции штата». Любое другое лицо, осуществляющее навигацию на такой лодке, должно было лишиться ее и уплатить штраф в сто фунтов. Последующие акты отменяют это и предоставляют аналогичные привилегии Ливингстону и Фултону; а акт 1811 года предусматривает чрезвычайное и упрощенное средство правовой защиты, которое уже было изложено. Река, залив и морская лига вдоль берега — все это находится в пределах этого гранта. Любое судно, следовательно, такого описания, входящее в любые из этих вод без лицензии, будь то из другого штата или из-за границы, будь то государственное или частное судно, немедленно конфискуется в пользу концессионеров монополии.

Теперь следует помнить, что этот грант сделан как осуществление суверенной политической власти. Это не закон об инспекции, не закон о здравоохранении и не принят какой-либо производной властью; это открыто акт суверенной власти. Конечно, нет предела полномочиям, который можно было бы вывести из цели, для которой они осуществляются. Если они осуществляются для одной цели, они могут быть осуществлены и для другой. Никто не может расследовать мотивы, которые влияют на суверенную власть. Достаточно того, что такая власть проявляет свою волю. Мотив, заявленный в данном случае, — вознаградить концессионеров за пользу, принесенную ими обществу. Но нет никакой необходимой связи между этой пользой и этим способом вознаграждения за нее; и если штат мог предоставить эту монополию для этой цели, он мог бы предоставить ее и для любой другой цели. Он мог бы сделать этот грант за деньги; и таким образом сделать монополию на навигацию по этим водам прямым источником дохода. Когда эта монополия истечет в 1838 году, штат может продлить ее за любое денежное вознаграждение, которое держатели сочтут нужным предложить, а штат — принять.

Если штат может предоставить эту монополию, он может также предоставить другую, для других типов судов; например, для всех шлюпок.

Если он может предоставить эти исключительные привилегии немногим, он может предоставить их многим; то есть он может предоставить их всем своим собственным гражданам, к исключению всех остальных.

Но воды Нью-Йорка не более являются предметом исключительных грантов этим штатом, чем воды других штатов являются предметами таких грантов этими другими штатами. Вирджиния вполне может осуществлять над входом в Чесапик все те полномочия, которые Нью-Йорк может осуществлять над заливом Нью-Йорка и водами на своих берегах. Чесапик, следовательно, исходя из принципа этих законов, может быть предметом монополии штата; и так же может быть залив Массачусетса. Но это еще не все. Требуется не больше власти, чтобы предоставить монополию на торговлю, чем монополию на навигацию. Конечно, Нью-Йорк, если эти акты могут быть поддержаны, может дать исключительное право входа судов в свои порты; и другие штаты могут сделать то же самое. Это не крайние случаи. Нам нужно только предположить, что другие штаты должны сделать то, что Нью-Йорк уже сделал, и что эти полномочия должны быть доведены до своего полного объема.

На все это нет иного ответа, кроме одного: что конкурирующие полномочия штатов, какими бы конкурирующими они ни были, все же подчинены законодательству Конгресса; и что поэтому Конгресс может, когда ему угодно, аннулировать законодательство штата; но пока он не аннулирует его, законодательство штата является действительным и эффективным. Что может рекомендовать толкование, которое ведет к такому результату? Здесь была бы постоянная враждебность; один законодательный орган принимает законы, пока другой законодательный орган их не отменит; одна суверенная власть дает правила, пока другая суверенная власть их не отменит; и все это под идеей конкурирующего законодательства!

Но, далее, в рамках этих конкурирующих полномочий штат делает то, чего Конгресс не может сделать; то есть он отдает предпочтение гражданам одних штатов перед гражданами других. Я не имею здесь в виду преимущества, предоставленные грантом концессионерам; но недостатки, которым он подвергает всех остальных граждан Нью-Йорка. Ввести чрезвычайный налог на паровое судоходство, посещающее порты Нью-Йорка, и оставить его свободным везде в другом месте — значит отдать предпочтение гражданам других штатов перед гражданами Нью-Йорка. Этого Конгресс не мог бы сделать; и все же штат делает это; так что эти полномочия, сначала подчиненные, затем конкурирующие, теперь становятся верховными.

Народ Нью-Йорка имеет право на защиту от этой монополии. Одной из целей, ради которых они согласились на эту Конституцию, было то, что они должны стоять на равных в торговых правилах; и если бы правительство не обеспечило им этого, обещания, данные им от его имени, не были бы выполнены.

Я утверждаю, поэтому, в заключение по этому пункту, что полномочия Конгресса над этими высокими отраслями торгового регулирования оказываются исключительными, если рассмотреть, что желали и намеревались сделать, когда был созван конвент для формирования Конституции; что понималось в конвентах штатов как достигнутое этим документом; запреты на штаты и прямое исключение, касающееся законов об инспекции; природа самих полномочий; используемые термины в связи с природой полномочий; последующее понимание и практика как Конгресса, так и штатов; предоставление исключительной адмиралтейской юрисдикции федеральному правительству; явная опасность противоположной доктрины и разрушительные последствия, к которым она непосредственно ведет.

Мало что теперь требуется сказать, чтобы доказать, что этот исключительный грант является законом, регулирующим торговлю; хотя в некоторых дискуссиях в других местах его называли законом полиции. Если это не регулирование торговли, то из этого следует, вопреки постоянному признанию с другой стороны, что Конгресс, даже прямым актом, не может аннулировать или контролировать его. Ибо если это не регулирование торговли, Конгресс не имеет к нему никакого отношения. Но предоставление монополий такого рода всегда относится к полномочиям над торговлей. Именно как арбитр торговли король ранее предоставлял такие монополии.[4] Это закон, регулирующий торговлю, поскольку он налагает новые условия и правила на каботажную торговлю, на внешнюю торговлю в целом и на внешнюю торговлю, регулируемую договорами; и поскольку он препятствует свободной навигации по судоходным водам.

Если, следовательно, полномочия по торговому регулированию, которыми обладает Конгресс, являются, в отношении его великих отраслей, исключительными; и если этот грант Нью-Йорка является торговым регулированием, затрагивающим торговлю в отношении этих великих отраслей, то грант является недействительным, независимо от того, произошел ли какой-либо случай фактического столкновения или нет.

Но я утверждаю, во-вторых, что независимо от того, следует ли рассматривать грант как полностью недействительный или нет, он должен, по крайней мере, быть недействующим, когда права, заявленные на его основании, вступают в конфликт с другими правами, которыми пользуются и которые защищены согласно законам Соединенных Штатов; и такое столкновение, я настаиваю, ясно существует в данном случае. Не будет отрицаться, что закон Конгресса является верховным. Конституция прямо предусмотрела это. Так что единственный вопрос в этой части дела заключается в том, являются ли эти два права несовместимыми друг с другом. Апеллянт имеет право следовать из Нью-Джерси в Нью-Йорк на судне, принадлежащем ему самому, надлежащего законного описания, зарегистрированном и лицензированном в соответствии с законом. Это право принадлежит ему как гражданину Соединенных Штатов. Оно вытекает из законов Соединенных Штатов, и никакой акт законодательного органа Нью-Йорка не может лишить его этого, точно так же, как такой акт не мог бы лишить его права владеть землей в этом штате или судиться в его судах. Из материалов дела видно, что рассматриваемое судно было регулярно зарегистрировано в Перт-Амбое и надлежащим образом лицензировано для осуществления каботажного плавания. Под этой регистрацией и с этой лицензией оно направлялось в Нью-Йорк, когда было остановлено судебным запретом канцлера по ходатайству концессионеров Нью-Йорка. Не может быть сомнений, что здесь имеет место столкновение, по факту; то, что апеллянт заявлял как право, ответчик оспаривал; и теперь не остается ничего, кроме как определить, имел ли апеллянт, как он утверждает, право осуществлять навигацию по этим водам; потому что, если он имел такое право, оно должно превалировать.

Теперь, это право прямо предоставлено законами Соединенных Штатов. Первый раздел акта от февраля 1793 года, гл. 8, регулирующего каботажную торговлю и рыболовство, гласит, что все корабли и суда, зарегистрированные и лицензированные, как того требует этот акт, «и никакие другие, должны считаться кораблями или судами Соединенных Штатов, имеющими право на привилегии кораблей или судов, занятых в каботажной торговле или рыболовстве». Четвертый раздел того же акта гласит, «что для лицензирования любого корабля или судна для осуществления каботажной торговли или рыболовства» должен быть предоставлен залог в соответствии с положениями акта. И тот же раздел гласит, что после того, как владелец выполнил требования закона, «обязанностью сборщика является выдача лицензии на осуществление каботажной торговли»; и акт далее приводит форму и слова лицензии, которая, следовательно, конечно, должна быть принята как часть акта; и слова лицензии, после необходимых упоминаний, таковы: «Лицензия настоящим предоставляется указанному судну для использования в осуществлении каботажной торговли». Слова не могли бы сделать это полномочие более выраженным.

Суд первой инстанции, как мне кажется, с большим почтением, ошибся в отношении объекта и природы лицензии. Он, по-видимому, придерживался мнения, что лицензия не имеет иного намерения или действия, кроме как установление владения и характера судна. Но это особая функция и объект регистрации. Этот документ устанавливает, что регулярное доказательство владения и характера было предоставлено; и лицензия выдается для предоставления права, на которое сторона доказала свое право. Это полномочие, которое капитан несет с собой, чтобы доказать свое право свободно осуществлять навигацию по водам Соединенных Штатов и осуществлять каботажную торговлю.

В некоторых дискуссиях, которые велись по этому вопросу, говорилось, что Конгресс только предусмотрел установление владения и собственности судов, но не предписал, к какому использованию они могут быть применены. Но это очевидная ошибка. Весь объект акта, регулирующего каботажную торговлю, состоит в том, чтобы объявить, какие суда должны пользоваться преимуществом быть занятыми в этой торговле. Обеспечить это использование определенным судам и отказать в нем другим — именно та цель, ради которой был принят акт. Ошибка, или то, что я смиренно предполагаю ошибкой, в суждении суда первой инстанции, состоит в том, что этот суд подумал, что, хотя Конгресс мог действовать, он еще не действовал таким образом, чтобы предоставить право апеллянту; тогда как, если право не было дано этим законом, оно никогда не могло быть дано. Никакой закон не может быть более выраженным. Было признано, что, если предположить, что в акте Конгресса есть положение о том, что все суда, должным образом лицензированные, должны иметь свободу осуществлять навигацию для целей торговли и коммерции по всем судоходным гаваням, заливам, рекам и озерам в пределах различных штатов, несмотря на любой закон штатов, создающий особые привилегии в отношении любого конкретного класса судов, единственным вопросом, который мог бы возникнуть в таком случае, было бы то, является ли закон конституционным; и что, если бы это было признано или решено, он, безусловно, во всех судах и местах отменил бы и аннулировал грант штата.

Теперь, я не вижу, чтобы такой предполагаемый случай можно было отличить от настоящего. Мы показываем положение в акте Конгресса о том, что все суда, должным образом лицензированные, могут осуществлять каботажную торговлю; никто не сомневается в конституционной действительности этого закона; и мы показываем, что это судно было должным образом лицензировано в соответствии с его положениями. Это все, что существенно в предполагаемом случае. Наличие или отсутствие оговорки non obstante не может повлиять на объем или действие акта Конгресса. Конгресс не имеет полномочий отменять законы штатов как отдельные полномочия. Он законодательствует по предметам; и по тем предметам, которые находятся в его ведении, его законодательство является верховным и неизбежно отменяет все несовместимые или противоречивые законодательные акты штатов. Если бы Конгресс принял акт, прямо отменяющий или аннулирующий, полностью или частично, этот грант Нью-Йорка, такой акт был бы совершенно бесполезным и недействующим. Если грант Нью-Йорка противоречит или несовместим с любыми конституционными полномочиями, которые осуществил Конгресс, то, в той мере, в какой существует несовместимость, грант является ничтожным и недействительным, неизбежно и в силу верховенства закона Конгресса. Но если грант не несовместим с каким-либо осуществлением полномочий Конгресса, то, конечно, Конгресс не имеет полномочий отменять или аннулировать его. Такой акт Конгресса, следовательно, был бы либо неконституционным, либо излишним. Законы Конгресса не нуждаются в оговорке non obstante. Конституция делает их верховными, когда законы штатов вступают в противоречие с ними. Так что в этих случаях нет никакого вопроса, кроме этого: существует или не существует противоречие или враждебность между законом Конгресса и законом штата. Также совершенно неважно, в этом свете, является ли закон штата законом, регулирующим торговлю, или законом полиции, или под каким другим именем или характером он может быть обозначен. Если его положения несовместимы с актом Конгресса, они являются недействительными в той мере, в какой распространяется эта несовместимость. Весь аргумент, следовательно, по существу и эффективно отвергнут, когда признается, что Конгресс мог бы, прямыми словами, отменить грант штата или объявить, что он не должен стоять на пути его собственного законодательства; потому что такие прямые слова ничего не добавили бы к действию и применению акта Конгресса.

Поэтому, исходя из всего вышесказанного по данному пункту, я утверждаю, что налицо фактическое столкновение между предоставленным штатом правом и актом Конгресса; и поскольку акт Конгресса является абсолютно безупречным и явно принятым в рамках его конституционных полномочий, предоставленное штатом право должно уступить.

Существуют и другие положения Конституции Соединенных Штатов, которые в той или иной степени относятся к этому вопросу. «Ни один штат не может без согласия Конгресса взимать какие-либо тоннажные сборы». Под прикрытием подобных разрешений этот запрет может быть полностью обойден. Данное разрешение уполномочивает господ Ливингстона и Фултона лицензировать судоходство в водах Нью-Йорка. Разумеется, они выдают лицензии на своих собственных условиях. Они могут потребовать денежное вознаграждение, определяемое исходя из тоннажа судна или любым иным способом. Вероятно, на самом деле они руководствуются в этом отношении размером или тоннажем судов, которым выдают лицензии. Но что это, если не по существу тоннажный сбор согласно закону штата? Или есть какая-то разница, поступают ли доходы непосредственно в ее казну или в руки тех, кому она предоставила это право?

Наконец, существует то положение Конституции, которое дает Конгрессу право содействовать развитию науки и полезных искусств, обеспечивая авторам и изобретателям на ограниченный срок исключительное право на их произведения и открытия. Конгресс воспользовался этим правом и принял все положения, которые счел полезными или необходимыми. Штаты, конечно, подобно щедрым частным лицам, могут проявлять собственную благосклонность к авторам и изобретателям по своему усмотрению. Но предоставление вознаграждения посредством исключительных прав, даже если бы это касалось лишь части использования произведения или изобретения, не считается полномочием, которое должно осуществляться штатами. Тем более они не могут, под предлогом предоставления вознаграждений в таких случаях, жаловать монополии, пользование которыми по существу несовместимо с осуществлением прав, которыми обладают согласно законам Соединенных Штатов. Впрочем, я буду меньше настаивать на этих пунктах, поскольку они открыты для обсуждения адвокатами, которые выступят после меня на той же стороне, и поскольку я уже так много сказал о том, что представляется мне более важной и интересной частью аргументации.

[Сноска 1: 1 Законы США, стр. 28, изд. Биорена и Дуэйна.]

[Сноска 2: 1 Законы США, стр. 50.]

[Сноска 3: Канцлер Ливингстон.]

[Сноска 4: 1 Блэк. Ком. 273; 4 Блэк. Ком. 160.]

ПАМЯТНИК НА БАНКЕР-ХИЛЛЕ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ ПРИ ЗАКЛАДКЕ ПЕРВОГО КАМНЯ ПАМЯТНИКА НА БАНКЕР-ХИЛЛЕ В ЧАРЛСТАУНЕ, ШТАТ МАССАЧУСЕТС, 17 ИЮНЯ 1825 ГОДА.

[Еще в 1776 году были предприняты некоторые шаги по увековечению памяти о битве при Банкер-Хилле и гибели генерала Уоррена, который был похоронен на холме на следующий день после сражения. Массачусетская ложа масонов, которую он возглавлял, обратилась к временному правительству Массачусетса за разрешением эксгумировать его останки и захоронить их с соблюдением обычных торжественных обрядов. Совет удовлетворил эту просьбу при условии, что она будет исполнена таким образом, чтобы правительство Колонии имело возможность воздвигнуть памятник в его честь. Состоялась похоронная процессия, и Перес Мортон произнес надгробную речь в честь генерала Уоррена, но никаких мер по строительству памятника принято не было.

8 апреля 1777 года Конгресс Соединенных Штатов принял резолюцию, предписывающую воздвигнуть памятники в память о генерале Уоррене в Бостоне и о генерале Мерсере в Фредериксберге; однако эта резолюция до настоящего времени остается неисполненной.

11 ноября 1794 года ложа «Король Соломон» в Чарлстауне[1] назначила комитет для принятия мер по возведению памятника в память о генерале Джозефе Уоррене за счет ложи. Это решение было незамедлительно приведено в исполнение. Земля для этой цели была подарена ложе достопочтенным Джеймсом Расселом из Чарлстауна, и 2 декабря 1794 года памятник был освящен с соответствующими церемониями. Это был деревянный столб тосканского ордера высотой восемнадцать футов, установленный на пьедестале размером восемь футов в квадрате и высотой десять футов от земли. Столб был увенчан позолоченной урной. На южной стороне пьедестала была размещена соответствующая надпись.

В феврале 1818 года законодательное собрание Массачусетса назначило комитет для рассмотрения целесообразности строительства памятника из американского мрамора в память о генерале Уоррене, но это предложение не было реализовано.

По мере того как приближалось полувековое завершение со дня битвы, в обществе начало пробуждаться более сильное чувство долга по ее увековечению. Среди тех, кто с самого начала проявлял наибольший интерес к этому предмету, был покойный Уильям Тюдор, эсквайр. В письме, которое сохранилось до сих пор, он выразил желание увидеть на поле битвы «самый благородный памятник в мире», и он был настолько пылким и настойчивым в продвижении этого проекта, что, как утверждается, именно он первым подал эту идею. Шаги, предпринятые для реализации проекта, от самых ранних частных совещаний среди джентльменов, первыми занявшихся им, до его окончательного завершения, точно описаны г-ном Ричардом Фротингемом-младшим в его ценной «Истории осады Бостона». Все фактические данные, содержащиеся в этой заметке, взяты из его главы о памятнике на Банкер-Хилле. Рассказав об организации общества, мерах, принятых для сбора средств, и обсуждениях формы памятника, г-н Фротингем продолжает следующим образом:—

«Именно на этой стадии предприятия директора предложили заложить первый камень памятника, и для этой цели был расчищен участок (7 июня). В знак уважения к щедрости и патриотизму ложи «Король Соломон» они пригласили Великого мастера Великой ложи Массачусетса провести церемонию. Они также пригласили генерала Лафайета сопровождать президента Ассоциации, достопочтенного Дэниела Уэбстера, и принять в ней участие.

Это празднование не имело себе равных по пышности среди всего подобного, что когда-либо видели в Новой Англии. Утро выдалось благоприятным. Воздух был прохладным, небо ясным, а своевременные дожди накануне придали природе ее прекраснейший облик. Тысячи восторженных людей стекались в Бостон, чтобы принять участие в торжествах или стать свидетелями зрелища. Около десяти часов утра процессия двинулась от Капитолия штата к Банкер-Хиллу. Военные в своих парадных мундирах составляли авангард. Около двухсот ветеранов Революции, сорок из которых были участниками битвы, ехали в фаэтонах сразу за эскортом. Эти почтенные люди, реликты прошлого поколения, с изможденными телами, шаткими конечностями и дрожащими голосами, представляли собой трогательное зрелище. Некоторые носили в качестве почетных знаков отличия свое старое боевое снаряжение, а некоторые несли шрамы еще более почетных ран. Блестящие глаза были их ответом на восторженные приветствия благодарных толп, которые выстроились вдоль их пути и приветствовали их продвижение. За этим отрядом патриотов следовала Ассоциация памятника Банкер-Хилла. Затем масонское братство в своих великолепных регалиях, числом в тысячи человек. Затем Лафайет, постоянно встречаемый знаками любви и признательности, и приглашенные гости. Затем длинная вереница обществ со своими различными значками и знаменами. Это была великолепная процессия, и такой длины, что ее голова почти достигла Чарлстаунского моста, прежде чем хвост покинул Бостон-Коммон. Она направилась к Бредс-Хиллу, где Великий мастер масонов, президент Ассоциации памятника и генерал Лафайет совершили церемонию закладки первого камня в присутствии огромного стечения народа».

Затем процессия двинулась к просторному амфитеатру на северном склоне холма, где г-н Уэбстер произнес следующую речь в присутствии столь великого множества людей, какое, пожалуй, когда-либо собиралось в пределах слышимости человеческого голоса.]

Это несметное множество людей передо мной и вокруг меня доказывает то чувство, которое вызвал этот случай. Эти тысячи человеческих лиц, сияющих сочувствием и радостью, и под влиянием общего чувства благодарности благоговейно обращенных к небесам в этом просторном храме небосвода, провозглашают, что день, место и цель нашего собрания произвели глубокое впечатление на наши сердца.

Если, действительно, есть что-то в местных ассоциациях, способное затронуть ум человека, нам не нужно пытаться подавить эмоции, которые волнуют нас здесь. Мы находимся среди гробниц наших отцов. Мы на земле, отмеченной их доблестью, их стойкостью и пролитием их крови. Мы здесь не для того, чтобы установить неопределенную дату в наших летописях, и не для того, чтобы привлечь внимание к безвестному и неизвестному месту. Если бы наш скромный замысел никогда не был задуман, если бы мы сами никогда не родились, 17 июня 1775 года было бы днем, на который вся последующая история пролила бы свой свет, а возвышенность, на которой мы стоим, — точкой притяжения для взоров грядущих поколений. Но мы — американцы. Мы живем в том, что можно назвать ранней эпохой этого великого континента; и мы знаем, что наше потомство во все времена будет здесь, чтобы наслаждаться и страдать от превратностей человеческой участи. Мы видим перед собой вероятную череду великих событий; мы знаем, что наши собственные судьбы сложились счастливо; и поэтому естественно, что мы должны быть тронуты созерцанием событий, которые направляли нашу судьбу до того, как многие из нас родились, и определили условия, в которых мы должны провести ту часть нашего существования, которую Бог отпускает людям на земле.

Мы не читаем даже об открытии этого континента, не чувствуя некоторого личного интереса к этому событию; не вспоминая о том, как сильно оно повлияло на наши собственные судьбы и наше собственное существование. Поэтому для нас было бы еще более неестественно, чем для других, созерцать с равнодушными умами ту интересную, я могу сказать, ту самую трогательную и патетическую сцену, когда великий первооткрыватель Америки стоял на палубе своего разбитого судна, тени ночи опускались на море, но никто не спал; бросаемый волнами неизвестного океана, в то время как более сильные волны сменяющихся надежды и отчаяния терзали его собственные тревожные мысли; вытягивая вперед свое измученное тело, напрягая на запад свои тревожные и жадные глаза, пока Небеса наконец не даровали ему момент восторга и экстаза, благословив его зрение видом неизвестного мира.

Ближе к нашему времени, более тесно связанным с нашими судьбами, а потому еще более интересным для наших чувств и привязанностей, является заселение нашей собственной страны колонистами из Англии. Мы дорожим каждым воспоминанием об этих достойных предках; мы прославляем их терпение и стойкость; мы восхищаемся их дерзким предприимчивостью; мы учим наших детей чтить их благочестие; и мы по праву гордимся тем, что являемся потомками людей, которые подали миру пример основания гражданских институтов на великих и объединенных принципах человеческой свободы и человеческого знания. Для нас, их детей, история их трудов и страданий никогда не перестанет быть интересной. Мы не будем стоять равнодушно на берегу Плимута, пока море продолжает омывать его; и наши братья в другой ранней и древней Колонии не забудут место ее первого основания, пока их река не перестанет течь мимо него.[2] Никакая энергия юности, никакая зрелость мужества не заставят нацию забыть места, где ее младенчество было колыбелью и защитой.

Но великое событие в истории континента, которое мы собрались здесь почтить, это чудо Нового времени, одновременно чудо и благословение мира, — это Американская Революция. В день необычайного процветания и счастья, высокого национального почета, отличия и могущества мы собрались здесь, движимые нашей любовью к стране, нашим восхищением возвышенным характером, нашей благодарностью за выдающиеся заслуги и патриотическую преданность.

Общество, чьим органом я являюсь[3], было создано с целью воздвигнуть какой-то почетный и долговечный памятник в память о первых друзьях американской независимости. Они посчитали, что для этой цели нет времени более благоприятного, чем нынешний процветающий и мирный период; что никакое место не может претендовать на предпочтение перед этим памятным местом; и что никакой день не может быть более благоприятным для этого начинания, чем годовщина битвы, которая здесь произошла. Фундамент этого памятника мы теперь заложили. С торжественностью, подобающей случаю, с молитвами к Всемогущему Богу о его благословении и посреди этого облака свидетелей мы начали работу. Мы верим, что она будет продолжена, и что, вырастая из широкого фундамента, поднимаясь высоко в массивной солидности и не украшенном величии, он может оставаться до тех пор, пока Небеса позволяют делам рук человеческих длиться, подходящей эмблемой как событий, в память о которых он воздвигнут, так и благодарности тех, кто его воздвиг.

Мы знаем, конечно, что запись о выдающихся деяниях наиболее надежно хранится во всеобщей памяти человечества. Мы знаем, что если бы мы могли заставить это сооружение подняться не только до небес, но и пронзить их, его широкие поверхности все равно могли бы содержать лишь часть того, что в век знаний уже распространилось по земле и что история берет на себя обязанность сделать известным всем будущим временам. Мы знаем, что никакая надпись на антаблементах, менее широких, чем сама земля, не может донести информацию о событиях, которые мы чтим, туда, где она еще не была; и что никакое сооружение, которое не переживет длительность письменности и знаний среди людей, не может продлить память. Но наша цель — этим зданием показать наше собственное глубокое чувство ценности и важности достижений наших предков; и, представив эту работу благодарности взору, сохранить живыми подобные чувства и воспитывать постоянное уважение к принципам Революции. Человеческие существа состоят не только из разума, но и из воображения и чувств; и то не потрачено впустую и не применено не по назначению, что направлено на цель придания правильного направления чувствам и открытия надлежащих источников чувства в сердце. Пусть не предполагается, что наша цель — увековечить национальную вражду или даже лелеять просто военный дух. Он выше, чище, благороднее. Мы посвящаем нашу работу духу национальной независимости, и мы желаем, чтобы свет мира покоился на нем вечно. Мы воздвигаем мемориал нашего убеждения в том неизмеримом благе, которое было даровано нашей собственной земле, и о счастливых влияниях, которые были произведены теми же событиями на общие интересы человечества. Мы пришли как американцы, чтобы отметить место, которое должно вечно быть дорогим для нас и нашего потомства. Мы желаем, чтобы всякий, кто во все грядущие времена обратит свой взор сюда, мог увидеть, что место, где была проведена первая великая битва Революции, не является безвестным. Мы желаем, чтобы это сооружение провозглашало масштаб и важность этого события каждому классу и каждому возрасту. Мы желаем, чтобы младенчество могло узнать цель его возведения из материнских уст, и чтобы усталая и увядшая старость могла созерцать его и быть утешенной воспоминаниями, которые оно внушает. Мы желаем, чтобы труд мог смотреть вверх сюда и гордиться посреди своего пота. Мы желаем, чтобы в те дни бедствия, которые, как они приходят на все нации, должны ожидаться и на нас, унывающий патриотизм мог обратить свои взоры сюда и быть уверенным, что основы нашей национальной мощи все еще сильны. Мы желаем, чтобы эта колонна, поднимающаяся к небесам среди остроконечных шпилей столь многих храмов, посвященных Богу, могла способствовать также тому, чтобы вызвать во всех умах благочестивое чувство зависимости и благодарности. Мы желаем, наконец, чтобы последний объект для взора того, кто покидает свой родной берег, и первый, чтобы порадовать того, кто посещает его вновь, был чем-то, что напомнит ему о свободе и славе его страны. Пусть он поднимается! пусть он поднимается, пока не встретит солнце в его восходе; пусть самый ранний свет утра позолотит его, а уходящий день задержится и поиграет на его вершине.

Мы живем в самое необычайное время. События настолько разнообразные и настолько важные, что они могли бы заполнить и отличить столетия, в наши времена сжаты в пределах одной жизни. Когда случалось, что история имела так много записей за тот же срок лет, как с 17 июня 1775 года? Наша собственная Революция, которая при других обстоятельствах могла бы сама по себе, как ожидалось, вызвать войну в полстолетия, была достигнута; двадцать четыре суверенных и независимых штата созданы; и общее правительство установлено над ними, настолько безопасное, настолько мудрое, настолько свободное, настолько практичное, что мы могли бы вполне удивляться, что его установление было достигнуто так скоро, если бы не большее удивление, что оно вообще было установлено. Два или три миллиона людей увеличились до двенадцати, великие леса Запада повержены под рукой успешной индустрии, а жители на берегах Огайо и Миссисипи стали согражданами и соседями тех, кто возделывает холмы Новой Англии.[4] У нас есть торговля, которая не оставляет ни одного моря неисследованным; флоты, которые не принимают закона от превосходящей силы; доходы, адекватные всем потребностям правительства, почти без налогообложения; и мир со всеми нациями, основанный на равных правах и взаимном уважении.

Европа за тот же период была взволнована могучей революцией, которая, хотя она ощущалась в индивидуальном состоянии и счастье почти каждого человека, потрясла до основания ее политическую ткань и столкнула друг с другом троны, которые стояли спокойно веками. На этом, нашем континенте, нашему собственному примеру последовали, и колонии выросли в нации.[5] Непривычные звуки свободы и свободного правительства достигли нас из-за пределов пути солнца; и в этот момент господство европейской власти на этом континенте, от места, где мы стоим, до южного полюса, уничтожено навсегда.

Тем временем, как в Европе, так и в Америке, таков был общий прогресс знаний, таково улучшение в законодательстве, в торговле, в искусствах, в письменах и, прежде всего, в либеральных идеях и общем духе времени, что весь мир кажется измененным.

Тем не менее, несмотря на то, что это лишь слабый конспект вещей, которые произошли со дня битвы при Банкер-Хилле, нас отделяет от него всего пятьдесят лет; и мы теперь стоим здесь, чтобы наслаждаться всеми благословениями нашего собственного состояния и смотреть вдаль на прояснившиеся перспективы мира, в то время как у нас все еще есть среди нас некоторые из тех, кто были активными агентами в сценах 1775 года, и кто теперь здесь, со всех концов Новой Англии, чтобы посетить еще раз, и при обстоятельствах столь трогательных, я почти сказал столь ошеломляющих, этот прославленный театр их мужества и патриотизма.

ПОЧТЕННЫЕ МУЖИ! вы пришли к нам из прошлого поколения. Небеса щедро продлили ваши жизни, чтобы вы могли увидеть этот радостный день. Вы сейчас там, где стояли пятьдесят лет назад, в этот самый час, со своими братьями и соседями, плечом к плечу, в борьбе за свою страну. Посмотрите, как все изменилось! Те же небеса действительно над вашими головами; тот же океан катится у ваших ног; но все остальное как изменилось! Вы не слышите теперь никакого рева вражеских пушек, вы не видите смешанных объемов дыма и пламени, поднимающихся из горящего Чарлстауна. Земля, усеянная мертвыми и умирающими; стремительная атака; устойчивый и успешный отпор; громкий призыв к повторному штурму; призыв ко всему, что есть мужественного, к повторному сопротивлению; тысяча грудей, свободно и бесстрашно обнаженных в одно мгновение перед всем тем ужасом, который может быть в войне и смерти;—все это вы видели, но вы больше не видите их. Все — мир. Высоты вон той метрополии, ее башни и крыши, которые вы тогда видели заполненными женами, детьми и соотечественниками в бедствии и ужасе, и смотрящими с невыразимыми эмоциями на исход боя, представили вам сегодня вид всего ее счастливого населения, вышедшего, чтобы приветствовать и встретить вас всеобщим юбилеем. Вон те гордые корабли, по счастливому стечению обстоятельств уместно лежащие у подножия этой горы и, кажется, нежно цепляющиеся вокруг нее, — это не средства раздражения для вас, а собственные средства отличия и защиты вашей страны.[6] Все — мир; и Бог даровал вам этот вид счастья вашей страны, прежде чем вы уснете в могиле. Он позволил вам увидеть и разделить награду ваших патриотических трудов; и он позволил нам, вашим сыновьям и соотечественникам, встретить вас здесь и от имени нынешнего поколения, от имени вашей страны, от имени свободы, поблагодарить вас!

Но, увы! вы не все здесь! Время и меч проредили ваши ряды. Прескотт, Патнэм, Старк, Брукс, Рид, Померой, Бридж! наши глаза ищут вас напрасно среди этого сломленного отряда. Вы собраны к своим отцам и живете только для своей страны в ее благодарной памяти и вашем собственном ярком примере. Но не будем слишком скорбеть, что вы встретили общую судьбу людей. Вы жили, по крайней мере, достаточно долго, чтобы знать, что ваша работа была благородно и успешно завершена. Вы жили, чтобы увидеть независимость вашей страны установленной, и вложить свои мечи от войны. На свет Свободы вы увидели, как взошел свет Мира, как

«другое утро, Взошедшее в полдень»;

и небо, на которое вы закрыли глаза, было безоблачным.

Но ах! Он! первый великий мученик в этом великом деле! Он! преждевременная жертва своего собственного самоотверженного сердца! Он! глава наших гражданских советов и назначенный лидер наших военных отрядов, которого ничто не привело сюда, кроме неугасимого огня его собственного духа! Он! отрезанный Провидением в час подавляющей тревоги и густого мрака; падающий, прежде чем он увидел звезду своей страны, взошедшую; проливающий свою щедрую кровь как воду, прежде чем он знал, удобрит ли она землю свободы или рабства!—как я буду бороться с эмоциями, которые душат произнесение твоего имени![7] Наша бедная работа может погибнуть; но твоя пребудет! Этот памятник может рассыпаться; твердая земля, на которой он покоится, может опуститься до уровня моря; но твоя память не подведет! Везде среди людей, где будет найдено сердце, которое бьется в порывах патриотизма и свободы, его стремления будут состоять в том, чтобы претендовать на родство с твоим духом!

Но сцена, среди которой мы стоим, не позволяет нам ограничить наши мысли или наши симпатии теми бесстрашными духами, которые рисковали или потеряли свои жизни на этом освященном месте. Мы имеем счастье радоваться здесь присутствию самого достойного представительства выживших всей Революционной армии.

ВЕТЕРАНЫ! вы — остаток многих хорошо сражавшихся полей. Вы приносите с собой знаки чести из Трентона и Монмута, из Йорктауна, Камдена, Беннингтона и Саратоги. ВЕТЕРАНЫ ПОЛУСТОЛЕТИЯ! когда в свои юные дни вы поставили все на карту в деле своей страны, хорошим, каким было это дело, и оптимистичным, каким является юность, все же ваши самые нежные надежды не простирались вперед к часу, подобному этому! В период, к которому вы не могли разумно ожидать прийти, в момент национального процветания, такого, который вы никогда не могли предвидеть, вы теперь встретились здесь, чтобы насладиться общением старых солдат и получить излияния всеобщей благодарности.

Но ваши взволнованные лица и ваши вздымающиеся груди сообщают мне, что даже это не является не смешанной радостью. Я воспринимаю, что буря противоречивых чувств нахлынула на вас. Образы мертвых, так же как и лица живых, предстают перед вами. Сцена ошеломляет вас, и я отворачиваюсь от нее. Пусть Отец всех милосердий улыбнется вашим уходящим годам и благословит их! И когда вы здесь обменяетесь своими объятиями, когда вы еще раз пожмете руки, которые так часто протягивались, чтобы дать помощь в невзгодах, или сжимались в ликовании победы, тогда посмотрите вдаль на эту прекрасную землю, которую ваша юная доблесть защищала, и отметьте счастье, которым она наполнена; да, посмотрите вдаль на всю землю и увидьте, какое имя вы внесли, чтобы дать своей стране, и какую хвалу вы добавили к свободе, и тогда радуйтесь сочувствию и благодарности, которые сияют на ваших последних днях от улучшенного состояния человечества!

Случай не требует от меня никакого особого отчета о битве 17 июня 1775 года, ни какого-либо подробного повествования о событиях, которые непосредственно предшествовали ей. Они хорошо известны всем. В ходе великого и интересного спора Массачусетс и город Бостон стали рано и заметными объектами недовольства британского Парламента. Это проявилось в акте об изменении правительства Провинции и в акте о закрытии порта Бостона. Ничто не приносит больше чести нашей ранней истории, и ничто лучше не показывает, как мало чувства и настроения Колоний были известны или уважаемы в Англии, чем впечатление, которое эти меры повсюду произвели в Америке. Ожидалось, что, в то время как Колонии в целом будут напуганы строгостью наказания, наложенного на Массачусетс, другие морские порты будут управляться просто духом наживы; и что, поскольку Бостон теперь отрезан от всей торговли, неожиданное преимущество, которое этот удар по ней был рассчитан принести другим городам, будет жадно использовано. Как жалко такие рассуждатели обманывали себя! Как мало они знали о глубине, и силе, и интенсивности того чувства сопротивления незаконным актам власти, которое овладело всем американским народом! Повсюду недостойный дар был отвергнут с презрением. Счастливый случай был использован повсюду, чтобы показать всему миру, что Колонии не были подвержены никакому местному интересу, никакому частичному интересу, никакому эгоистичному интересу. Искушение нажиться на наказании Бостона было самым сильным для наших соседей из Салема. Тем не менее Салем был именно тем местом, где это жалкое предложение было отвергнуто в тоне самого высокого самоуважения и самого негодующего патриотизма. «Мы глубоко затронуты», — сказали его жители, — «чувством наших общественных бедствий; но страдания, которые теперь быстро приближаются к нашим братьям в столице Провинции, сильно возбуждают наше сострадание. Закрывая порт Бостона, некоторые воображают, что ход торговли может быть повернут сюда и к нашей выгоде; но мы должны быть мертвы ко всякой идее справедливости, потеряны для всех чувств человечности, если бы мы могли предаться мысли захватить богатство и поднять наши состояния на руинах наших страдающих соседей». Эти благородные чувства не ограничивались нашей непосредственной близостью. В тот день всеобщей привязанности и братства удар, нанесенный Бостону, поразил каждое патриотическое сердце от одного конца страны до другого. Вирджиния и Каролины, так же как Коннектикут и Нью-Гэмпшир, почувствовали и провозгласили дело своим собственным. Континентальный Конгресс, тогда проводивший свою первую сессию в Филадельфии, выразил свое сочувствие страдающим жителям Бостона, и адреса были получены со всех сторон, заверяя их, что дело было общим и должно быть встречено общими усилиями и общими жертвами. Конгресс Массачусетса ответил на эти заверения; и в адресе к Конгрессу в Филадельфии, несущем официальную подпись, возможно, среди последних, бессмертного Уоррена, несмотря на строгость его страданий и масштаб опасностей, которые угрожали ему, было объявлено, что эта Колония «готова во все времена тратить и быть потраченной в деле Америки».

Но час приближался, который должен был подвергнуть профессии испытанию и определить, готовы ли авторы этих взаимных обещаний запечатлеть их кровью. Вести о Лексингтоне и Конкорде не успели распространиться, как повсеместно почувствовалось, что время наконец пришло для действия. Дух пронизывал все ранги, не мимолетный, не шумный, но глубокий, торжественный, решительный,

«totamque infusa per artus Mens agitat molem, et magno se corpore miscet».

Война на их собственной почве и у их собственных дверей была, действительно, странной работой для йоменов Новой Англии; но их совесть была убеждена в ее необходимости, их страна призвала их к ней, и они не удержали себя от опасного испытания. Обычные занятия жизни были оставлены; плуг был остановлен в незаконченной борозде; жены отдали своих мужей, и матери отдали своих сыновей на битвы гражданской войны. Смерть могла прийти, в чести, на поле; она могла прийти, в позоре, на эшафоте. К тому и другому они были готовы. Чувство Куинси было полно в их сердцах. «Приманки», — сказал тот выдающийся сын гения и патриотизма, — «не очаруют нас, и угрозы петли не запугают; ибо, под Богом, мы полны решимости, что, где бы, когда бы или как бы мы ни были призваны сделать наш выход, мы умрем свободными людьми».

17 июня увидело четыре Колонии Новой Англии, стоящие здесь, бок о бок, чтобы победить или пасть вместе; и с ними было с того момента до конца войны, что, я надеюсь, останется с ними навсегда, одно дело, одна страна, одно сердце.

Битва при Банкер-Хилле сопровождалась самыми важными последствиями за пределами ее непосредственных результатов как военного столкновения. Она создала сразу состояние открытой, публичной войны. Теперь уже не могло быть вопроса о преследовании отдельных лиц как виновных в измене или восстании. Этот страшный кризис был пройден. Апелляция лежала к мечу, и единственным вопросом было, выдержат ли дух и ресурсы народа, пока цель не будет достигнута. И ее общие последствия не ограничивались нашей собственной страной. Предыдущие действия Колоний, их апелляции, резолюции и адреса сделали их дело известным Европе. Без хвастовства мы можем сказать, что ни в какую эпоху или стране общественное дело не поддерживалось с большей силой аргумента, большей мощью иллюстрации или большим количеством того убеждения, которое возбужденное чувство и возвышенный принцип могут только даровать, чем показывают Революционные государственные бумаги. Эти бумаги навсегда заслужат быть изученными, не только за дух, который они дышат, но и за способность, с которой они были написаны.

К этому умелому оправданию своего дела Колонии теперь добавили практическое и суровое доказательство своей собственной истинной преданности ему, и дали свидетельство также силы, которую они могли принести для его поддержки. Все теперь видели, что если Америка падет, она не падет без борьбы. Люди чувствовали сочувствие и уважение, так же как удивление, когда они видели эти младенческие штаты, отдаленные, неизвестные, не поддержанные, сталкивающиеся с мощью Англии, и, в первой значительной битве, оставляющие больше своих врагов мертвыми на поле, в пропорции к числу комбатантов, чем было недавно известно пасть в войнах Европы.

Информация об этих событиях, циркулирующая по всему миру, наконец достигла ушей того, кто сейчас слышит меня.[8] Он не забыл эмоцию, которую слава Банкер-Хилла и имя Уоррена вызвали в его юной груди.

СЭР, мы собрались, чтобы почтить установление великих общественных принципов свободы и отдать честь выдающимся мертвым. Случай слишком суров для панегирика живым. Но, Сэр, ваше интересное отношение к этой стране, особые обстоятельства, которые окружают вас и окружают нас, призывают меня выразить счастье, которое мы извлекаем из вашего присутствия и помощи в этом торжественном поминовении.

Удачливый, удачливый человек! с какой мерой преданности вы не поблагодарите Бога за обстоятельства вашей необычайной жизни! Вы связаны с обоими полушариями и с двумя поколениями. Небеса сочли нужным постановить, что электрическая искра свободы должна быть проведена через вас из Нового Света в Старый; и мы, которые теперь здесь, чтобы выполнить этот долг патриотизма, все мы давно получили в обязанность от наших отцов дорожить вашим именем и вашими добродетелями. Вы сочтете это примером вашей удачи, Сэр, что вы пересекли моря, чтобы посетить нас в то время, которое позволяет вам присутствовать на этой торжественности. Вы теперь созерцаете поле, слава которого достигла вас в сердце Франции и вызвала трепет в вашей пылкой груди. Вы видите линии маленького редута, возведенного невероятным усердием Прескотта; защищенного, до последней крайности, его львиносердой доблестью; и внутри которого первый камень нашего памятника теперь занял свое положение. Вы видите, где пал Уоррен, и где Паркер, Гарднер, Макклири, Мур и другие ранние патриоты пали с ним. Те, кто пережил тот день и чьи жизни были продлены до настоящего часа, теперь вокруг вас. Некоторых из них вы знали в трудных сценах войны. Смотрите! они теперь протягивают свои слабые руки, чтобы обнять вас. Смотрите! они поднимают свои дрожащие голоса, чтобы призвать благословение Божье на вас и ваших навсегда.

Сэр, вы помогли нам в закладке фундамента этого сооружения. Вы слышали, как мы репетировали, с нашей слабой похвалой, имена ушедших патриотов. Памятники и панегирик принадлежат мертвым. Мы отдаем их в этот день Уоррену и его соратникам. В других случаях они были отданы вашим более непосредственным товарищам по оружию, Вашингтону, Грину, Гейтсу, Салливану и Линкольну. Мы стали неохотно предоставлять эти, наши высшие и последние почести, дальше. Мы бы с радостью удержали их еще от маленького остатка той бессмертной группы. Serus in coelum redeas. Столь же прославленны, как ваши заслуги, все же далеко, о очень далеко далек день, когда какая-либо надпись будет носить ваше имя, или какой-либо язык произнесет его панегирик!

Ведущее размышление, к которому этот случай, кажется, приглашает нас, касается великих изменений, которые произошли за пятьдесят лет с тех пор, как была проведена битва при Банкер-Хилле. И это особенно отмечает характер настоящего времени, что, глядя на эти изменения и оценивая их эффект на наше состояние, мы обязаны рассматривать не то, что было сделано только в нашей собственной стране, но и в других также. В эти интересные времена, в то время как нации делают отдельные и индивидуальные успехи в улучшении, они делают, тоже, общий прогресс; как суда на общем приливе, движимые штормами с разными скоростями, согласно их различной структуре и управлению, но все движимые вперед одним могучим течением, достаточно сильным, чтобы нести вперед все, что не тонет под ним.

Главным отличием настоящего дня является общность мнений и знаний среди людей в разных нациях, существующая в степени, доселе неизвестной. Знание, в наше время, восторжествовало и торжествует над расстоянием, над различием языков, над разнообразием привычек, над предрассудками и над фанатизмом. Цивилизованный и Христианский мир быстро учит великий урок, что различие нации не подразумевает необходимой враждебности, и что весь контакт не должен быть войной. Весь мир становится общим полем для интеллекта, чтобы действовать в нем. Энергия ума, гений, сила, где бы она ни существовала, может высказаться на любом языке, и мир услышит ее. Великий аккорд чувства и настроения проходит через два континента и вибрирует над обоими. Каждый бриз доносит интеллект из страны в страну; каждая волна катит его; все дают его, и все в свою очередь получают его. Существует обширная торговля идеями; существуют рынки и биржи для интеллектуальных открытий и чудесное братство тех индивидуальных интеллектов, которые составляют ум и мнение века. Ум — великий рычаг всех вещей; человеческая мысль — процесс, посредством которого человеческие цели в конечном итоге отвечают; и распространение знаний, столь удивительное в последнем полустолетии, сделало бесчисленные умы, разнообразно одаренные природой, компетентными быть конкурентами или соработниками на театре интеллектуальной операции.

От этих причин важные улучшения произошли в личном состоянии индивидов. Вообще говоря, человечество не только лучше накормлено и лучше одето, но они способны также наслаждаться большим досугом; они обладают большей утонченностью и большим самоуважением. Преобладает высший тон образования, манер и привычек. Это замечание, наиболее верное в своем применении к нашей собственной стране, также частично верно, когда применяется в другом месте. Это доказано значительно увеличенным потреблением тех статей производства и торговли, которые способствуют комфортам и приличиям жизни; увеличение, которое далеко опередило прогресс населения. И в то время как беспримерное и почти невероятное использование машин, казалось бы, заменяет труд, труд все еще находит свое занятие и свою награду; так мудро Провидение приспособило человеческие нужды и желания к их состоянию и их способности.

Любой адекватный обзор, однако, прогресса, сделанного за последнее полустолетие в вежливых и механических искусствах, в машинах и мануфактурах, в торговле и сельском хозяйстве, в письменах и в науке, потребовал бы томов. Я должен воздержаться полностью от этих предметов и обратиться на момент к созерцанию того, что было сделано по великому вопросу политики и правительства. Это мастер-тема века; и в течение всех пятидесяти лет она интенсивно занимала мысли людей. Природа гражданского правительства, его цели и использования были обсуждены и исследованы; древние мнения атакованы и защищены; новые идеи рекомендованы и сопротивляемы, любой силой, которую ум человека мог принести к спору. Из кабинета и общественных залов дебаты были перенесены на поле; и мир был потрясен войнами беспримерного масштаба и величайшего разнообразия судьбы. День мира наконец наступил; и теперь, когда спор утих, и дым рассеялся, мы можем начать видеть, что было фактически сделано, постоянно меняя состояние и условие человеческого общества. И, не останавливаясь на конкретных обстоятельствах, наиболее очевидно, что, от вышеупомянутых причин увеличенного знания и улучшенного индивидуального состояния, реальное, существенное и важное изменение произошло и происходит, высоко благоприятное, в целом, для человеческой свободы и человеческого счастья.

Великое колесо политической революции начало двигаться в Америке. Здесь его вращение было охраняемым, регулярным и безопасным. Перенесенное на другой континент, по несчастным, но естественным причинам, оно получило нерегулярный и насильственный импульс; оно кружилось с пугающей быстротой; пока наконец, как колеса колесниц в гонках древности, оно не загорелось от быстроты своего собственного движения и не вспыхнуло вперед, распространяя пожар и ужас вокруг.

Мы узнаем из результата этого эксперимента, насколько счастливым было наше собственное состояние и насколько восхитительно характер нашего народа был рассчитан для установления великого примера популярных правительств. Обладание властью не вскружило головы американскому народу, ибо они долго были в привычке осуществлять большую степень самоконтроля. Хотя верховная власть родительского государства существовала над ними, все же большое поле законодательства всегда было открыто для наших Колониальных собраний. Они были привычны к представительным органам и формам свободного правительства; они понимали доктрину разделения власти между различными ветвями и необходимость проверок на каждой. Характер наших соотечественников, более того, был трезвым, моральным и религиозным; и было мало в изменении, чтобы шокировать их чувства справедливости и человечности, или даже потревожить честный предрассудок. У нас не было домашнего трона, чтобы опрокинуть, никаких привилегированных порядков, чтобы сбросить, никаких насильственных изменений собственности, чтобы столкнуться. В Американской Революции никто не искал или не желал большего, чем защитить и наслаждаться своим собственным. Никто не надеялся на грабеж или на добычу. Алчность была неизвестна ей; топор не был среди инструментов ее достижения; и мы все знаем, что она не могла бы прожить ни одного дня под каким-либо хорошо обоснованным обвинением в обладании тенденцией, противоположной Христианской религии.

Не должно удивлять нас, что при обстоятельствах менее благоприятных политические революции в других местах, даже когда хорошо задуманные, закончились по-разному. Это, действительно, великое достижение, это мастер-работа мира, установить правительства, полностью популярные на прочных основаниях; и не легко, действительно, ввести популярный принцип вообще в правительства, к которым он был совершенно чужд. Нельзя сомневаться, однако, что Европа вышла из состязания, в котором она была так долго вовлечена, с значительно превосходящим знанием и, во многих отношениях, в высоко улучшенном состоянии. Какое бы благо ни было приобретено, вероятно, будет сохранено, ибо оно состоит главным образом в приобретении более просвещенных идей. И хотя королевства и провинции могут быть вырваны из рук, которые держат их, таким же образом они были получены; хотя обычная и вульгарная власть может, в человеческих делах, быть потеряна, как она была выиграна; все же это славная прерогатива империи знания, что то, что она приобретает, она никогда не теряет. Напротив, она увеличивается кратно своей собственной силе; все ее цели становятся средствами; все ее достижения, помощи новым завоеваниям. Весь ее обильный урожай — это лишь столько семенной пшеницы, и ничто не ограничило, и ничто не может ограничить, количество конечного продукта.

Под влиянием этого быстро растущего знания люди начали, во всех формах правительства, думать и рассуждать о делах государства. Рассматривая правительство как институт для общественного блага, они требуют знания его операций и участия в его осуществлении. Призыв к представительной системе, где бы она ни была не наслаждаема, и где уже есть достаточно интеллекта, чтобы оценить ее ценность, настойчиво делается. Где люди могут высказаться, они требуют ее; где штык у их горла, они молятся о ней.

Когда Людовик Четырнадцатый сказал: «Я есть государство», он выразил сущность доктрины неограниченной власти. По правилам этой системы люди отсоединены от государства; они — его подданные; оно — их господин. Эти идеи, основанные на любви к власти и долго поддерживаемые избытком и злоупотреблением ею, уступают, в наш век, другим мнениям; и цивилизованный мир кажется наконец переходящим к убеждению той фундаментальной и явной истины, что полномочия правительства — лишь доверие, и что они не могут быть законно осуществлены, кроме как для блага сообщества. По мере того как знание все больше и больше расширяется, это убеждение становится все более и более общим. Знание, по правде, — великое солнце на небосводе. Жизнь и сила рассеяны всеми его лучами. Молитва Греческого чемпиона, когда он окутан неестественными облаками и тьмой, — подходящее политическое прошение для людей каждой страны, еще не благословленной свободными институтами:—

«Рассей это облако, свет небес восстанови, Дай мне ВИДЕТЬ,—и Аякс не просит большего».

Мы можем надеяться, что растущее влияние просвещенного настроения будет способствовать постоянному миру мира. Войны для поддержания семейных союзов, для поддержания или свержения династий и для регулирования преемственности тронов, которые заняли так много места в истории Нового времени, если не менее вероятно, что они вообще произойдут, будут менее вероятно становиться общими и вовлекать многие нации, по мере того как великий принцип будет все больше и больше устанавливаться, что интерес мира — это мир, и его первый великий статут, что каждая нация обладает силой установления правительства для себя. Но общественное мнение достигло также влияния на правительства, которые не допускают популярный принцип в свою организацию. Необходимое уважение к суждению мира действует, в некоторой мере, как контроль над самыми неограниченными формами власти. Это происходит, возможно, благодаря этой истине, что интересная борьба Греков была позволена продолжаться так долго, без прямого вмешательства, либо чтобы вырвать эту страну из рук ее нынешних хозяев, либо чтобы выполнить систему умиротворения силой, и, с объединенной силой, положить шею Христианского и цивилизованного Грека к ногам варвара Турка. Давайте поблагодарим Бога, что мы живем в век, когда что-то имеет влияние, кроме штыка, и когда самая суровая власть не рискует столкнуться с обжигающей силой общественного порицания. Любая попытка такого рода, которую я упомянул, должна быть встречена одним всеобщим взрывом негодования; воздух цивилизованного мира должен быть сделан слишком теплым, чтобы комфортно дышалось любому, кто рискнул бы этим.

Действительно, трогательно осознавать, что в то время, как в зените счастья нашей страны мы воздвигаем этот памятник в ее честь, мы ищем наставления в нашем начинании у страны, которая сейчас ведет отчаянную борьбу не за произведения искусства или памятники славы, а за собственное существование. Пусть она будет уверена, что ее не забыли в мире, что ее усилия вызывают восхищение и что непрестанные молитвы возносятся за ее успех. И давайте лелеять уверенную надежду на ее окончательное торжество. Если истинная искра религиозной и гражданской свободы будет зажжена, она будет гореть. Человеческие усилия не могут ее погасить. Подобно земному центральному огню, она может быть на время подавлена; океан может поглотить ее; горы могут придавить ее; но ее неотъемлемая и непобедимая сила всколыхнет и океан, и сушу, и рано или поздно, в том или ином месте, вулкан прорвется и взметнется пламенем к небесам.

Среди великих событий полувека мы, безусловно, должны числить революцию в Южной Америке; и мы вряд ли переоценим значение этой революции как для народа самой этой страны, так и для остального мира. Бывшие испанские колонии, ныне независимые государства, несомненно, в менее благоприятных обстоятельствах, чем те, что сопутствовали нашей собственной революции, все же успешно начали свое национальное существование. Они достигли великой цели — утверждения своей независимости; они известны и признаны в мире; и хотя в отношении своих систем правления, своих взглядов на религиозную терпимость и своих положений о народном просвещении им, возможно, еще многому предстоит научиться, следует признать, что они поднялись до состояния устоявшихся и утвердившихся государств быстрее, чем можно было разумно ожидать. Они уже представляют собой вдохновляющий пример различия между свободными правительствами и деспотическим произволом. Их торговля в этот момент создает новую активность на всех великих рынках мира. Они показывают себя способными, путем обмена товарами, играть полезную роль в отношениях между народами.

Начинает преобладать новый дух предприимчивости и трудолюбия; все великие интересы общества получают благотворный импульс; а прогресс просвещения не только свидетельствует об улучшении состояния, но и сам по себе составляет высшее и самое существенное улучшение.

Когда произошла битва при Банкер-Хилле, существование Южной Америки едва ли ощущалось в цивилизованном мире. Тринадцать маленьких колоний Северной Америки привычно называли себя «Континентом». Подавленные колониальным подчинением, монополией и фанатизмом, эти обширные регионы Юга едва виднелись над горизонтом. Но в наши дни произошло, так сказать, новое творение. Южное полушарие выходит из моря. Его высокие горы начинают подниматься навстречу свету небес; его широкие и плодородные равнины простираются в своей красоте перед взором цивилизованного человека, и по могучему велению голоса политической свободы воды тьмы отступают.

А теперь давайте предадимся честному ликованию в убеждении той пользы, которую пример нашей страны принес и, вероятно, принесет человеческой свободе и человеческому счастью. Давайте постараемся осознать во всем его величии и прочувствовать во всей его важности ту роль, которая отведена нам в великой драме человеческих дел. Мы поставлены во главе системы представительных и народных правительств. До сих пор наш пример показывает, что такие правительства совместимы не только с респектабельностью и силой, но и с покоем, с миром, с безопасностью личных прав, с хорошими законами и справедливым управлением.

Мы не пропагандисты. Там, где предпочтение отдается другим системам — либо потому, что они считаются лучшими сами по себе, либо более подходящими к существующим условиям, — мы оставляем это предпочтение на усмотрение других. Наша история до сих пор доказывает, однако, что народная форма правления осуществима и что при наличии мудрости и знаний люди могут управлять сами собой; и наш долг — сохранить последовательность этого обнадеживающего примера и позаботиться о том, чтобы ничто не ослабило его авторитет в мире. Если в нашем случае представительная система в конечном итоге потерпит неудачу, народные правительства должны быть объявлены невозможными. Никакого сочетания обстоятельств, более благоприятных для этого эксперимента, ожидать уже нельзя. Последние надежды человечества, следовательно, покоятся на нас; и если будет провозглашено, что наш пример стал аргументом против этого эксперимента, погребальный звон по народной свободе прозвучит по всей земле.

Это стимулы к исполнению долга, но не внушения сомнений. Наша история и наше состояние, все, что было до нас, и все, что окружает нас, дают право на убеждение, что народные правительства, хотя и подверженные случайным изменениям, возможно, не всегда к лучшему, могут, тем не менее, по своему общему характеру быть столь же долговечными и постоянными, как и другие системы. Мы знаем, конечно, что в нашей стране любая другая система невозможна. Принцип свободных правительств укоренился в американской почве. Он заложен в ней, неподвижный, как ее горы.

И пусть священные обязательства, которые легли на это поколение и на нас, глубоко западут нам в сердца. Те, кто утвердил нашу свободу и наше правительство, ежедневно уходят от нас. Великое доверие теперь переходит в новые руки. Давайте посвятим себя тому, что представлено нам как наша подобающая цель. Мы не можем завоевать лавры в войне за независимость. Более ранние и более достойные руки собрали их все. Нет также мест для нас рядом с Солоном, Альфредом и другими основателями государств. Наши отцы заполнили их. Но нам остается великий долг защиты и сохранения; и для нас открывается также благородное поприще, к которому дух времени настоятельно нас призывает. Наше истинное дело — совершенствование. Пусть наш век будет веком совершенствования. В день мира давайте развивать искусства мира и дела мира. Давайте развивать ресурсы нашей земли, вызывать к жизни ее силы, созидать ее институты, продвигать все ее великие интересы и посмотрим, не сможем ли мы также, в наш день и в нашем поколении, совершить нечто достойное памяти. Давайте культивировать истинный дух единства и гармонии. Преследуя великие цели, на которые указывает нам наше положение, давайте действовать под влиянием твердого убеждения и привычного чувства, что эти двадцать четыре штата — одна страна. Пусть наши представления будут расширены до круга наших обязанностей. Давайте распространим наши идеи на все то обширное поле, на котором мы призваны действовать. Пусть нашей целью будет: НАША СТРАНА, ВСЯ НАША СТРАНА И НИЧЕГО, КРОМЕ НАШЕЙ СТРАНЫ. И с Божьего благословения, пусть сама эта страна станет огромным и великолепным памятником — не угнетения и террора, а Мудрости, Мира и Свободы, на который мир сможет вечно взирать с восхищением!

[Сноска 1: Генерал Уоррен ко времени своей кончины был Великим мастером масонских лож в Америке.]

[Сноска 2: Интересный отчет о плавании первых эмигрантов в колонию Мэриленд и о ее основании содержится в официальном отчете отца Уайта, написанном, вероятно, в течение первого месяца после высадки в Сент-Мэри. Оригинал латинской рукописи до сих пор хранится в архивах иезуитов в Риме. «Ковчег» и «Голубь» помнятся потомкам сестринской колонии едва ли с меньшим интересом, чем «Мейфлауэр» в Новой Англии, который тринадцатью годами ранее, в то же время года, доставил туда отцов-пилигримов.]

[Сноска 3: Мистер Уэбстер в это время был президентом Ассоциации памятника Банкер-Хилла, избранным после кончины губернатора Джона Брукса, первого президента.]

[Сноска 4: То, о чем говорилось фигурально в 1825 году, за четверть века, с появлением железных дорог и телеграфных линий, стало реальностью. Интересно, что первая железная дорога на Западном континенте была построена с целью ускорения возведения этого памятника.]

[Сноска 5: См. послание президента Монро Конгрессу в 1823 году и речь мистера Уэбстера о Панамской миссии в 1826 году.]

[Сноска 6: Необходимо сообщить тем, кто не знаком с местностью, что военно-морская верфь США в Чарлстауне расположена у подножия Банкер-Хилла.]

[Сноска 7: См. North American Review, том XIII, стр. 242.]

[Сноска 8: Среди самых ранних мероприятий по подготовке к празднованию 17 июня 1825 года было приглашение генерала Лафайета присутствовать на нем; и он так рассчитал свой путь через другие штаты, чтобы вернуться в Массачусетс как раз к этому великому событию.]

ЗАВЕРШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПАМЯТНИКА НА БАНКЕР-ХИЛЛЕ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА БАНКЕР-ХИЛЛЕ 17 ИЮНЯ 1843 ГОДА ПО СЛУЧАЮ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПАМЯТНИКА.

[Во вступительной заметке к предыдущей речи приводится краткий отчет о происхождении и ходе мер, принятых для возведения памятника на Банкер-Хилле, вплоть до момента закладки первого камня, составленный на основе «Истории осады Бостона» мистера Фротингема. В той же ценной работе (стр. 345-352) рассказывается о препятствиях, возникших на пути к быстрому осуществлению замысла, и о средствах, с помощью которых они были преодолены. В этом повествовании мистер Фротингем воздал должное усилиям и стараниям сменявших друг друга советов директоров и должностных лиц Ассоциации, мастерству и бескорыстию архитектора, щедрости выдающихся личностей, гражданскому духу Массачусетской благотворительной механической ассоциации в содействии возобновлению подписки, а также патриотическому рвению дам Бостона и окрестностей в проведении весьма успешной ярмарки. Поскольку было бы трудно еще больше сократить информацию, содержащуюся в этом интересном резюме, мы должны отослать читателя к работе мистера Фротингема для получения адекватного отчета о причинах, задержавших завершение памятника почти на семнадцать лет, и о ресурсах и усилиях, благодаря которым желаемая цель была наконец достигнута. Последний камень был поднят на свое место утром 23 июля 1842 года.

Директорами Ассоциации было решено, что завершение работы должно быть отпраздновано не менее внушительно, чем то, как семнадцать лет назад праздновалась закладка первого камня. Сотрудничество мистера Уэбстера было снова запрошено, и, несмотря на загруженность его обязанностями государственного секретаря в Вашингтоне, оно было снова патриотически предоставлено. Многие обстоятельства способствовали усилению интереса к этому событию. Завершение памятника долго откладывалось, но в этот промежуток времени тема постоянно оставалась в поле зрения общественности. Речь мистера Уэбстера 17 июня 1825 года получила широчайшее распространение по всей стране; отрывки из нее стали крылатыми фразами по всему Союзу. Где бы они ни повторялись, они делали памятник на Банкер-Хилле привычной мыслью для людей. Тем временем Бостон и Чарлстаун удвоили свое население, а умножение железных дорог во всех направлениях позволило человеку почти из любой части Новой Англии добраться до метрополии за один день. Президент Соединенных Штатов и его кабинет приняли приглашения присутствовать; делегации потомков Новой Англии прибыли из самых отдаленных частей Союза; сто восемь выживших ветеранов Революции, среди которых были те, кто участвовал в битве при Банкер-Хилле, придали сцене трогательный интерес.

Все способствовало успеху церемонии. День был необычайно хорош; прохладен для этого времени года и ясен. Большой добровольческий отряд из различных частей страны собрался по этому случаю и сформировал блестящий эскорт для огромной процессии, двигавшейся из Бостона к полю битвы на холме. Склон, спускающийся от обелиска на восточной стороне Монумент-сквер, был покрыт сиденьями, поднимающимися в форме амфитеатра под открытым небом. Они были приготовлены для дам, собравшихся в большом количестве в ожидании прибытия процессии. Когда она прибыла, ее приняли на большой открытой площадке перед этими сиденьями. Мистер Уэбстер был размещен на возвышенной платформе перед аудиторией и возвышающимся на заднем плане памятником. По оценке мистера Фротингема, около ста тысяч человек собрались вокруг этого места, и почти половина этого числа, как предполагается, находилась в пределах досягаемости голоса оратора. Земля слегка поднимается между платформой и Монумент-сквер, так что все это огромное скопление людей, плотно сгрудившихся, затаивших дыхание от внимания, охваченных единым чувством восхищения и восторга, было полностью в поле зрения оратора. Позиция и событие были вершиной морального возвышения. «Когда, после слов: «Не с моих уст, не с человеческих уст в этот день сорвется тот поток красноречия, который наиболее способен тронуть и взволновать огромную толпу вокруг меня, — мощный оратор стоит неподвижно перед нами», — он сделал паузу и в безмолвном восхищении указал на величественное сооружение, аудитория разразилась долгими и громкими аплодисментами. Прошло несколько мгновений, прежде чем оратор смог продолжить речь».

Долг исполнен. Работа благодарности и патриотизма завершена. Это сооружение, имеющее фундамент в почве, которая глубоко впитала раннюю кровь Революции, наконец достигло своей назначенной высоты и теперь возносит свою вершину к небесам.

Мы собрались, чтобы отпраздновать завершение этого начинания и вновь предаться воспоминаниям о великом событии, которое оно призвано увековечить. Восемнадцать лет, более половины обычной продолжительности поколения человечества, прошло с тех пор, как был заложен первый камень этого памятника. Надежды его инициаторов покоились на добровольных взносах, частной щедрости и общем расположении публики. Эти надежды не были обмануты. Пожертвования делались частными лицами, в некоторых случаях в крупных размерах, а меньшие суммы вносились тысячами людей. Все, кто считает сам объект важным, а его завершение, следовательно, достигнутым благом, будут испытывать искреннее уважение и благодарность за неустанные усилия сменявших друг друга президентов, советов директоров и комитетов Ассоциации, которая осуществляла общее руководство работой. Архитектор, в равной степени заслуживающий нашей благодарности и похвалы, найдет и другую награду за свой труд и мастерство в красоте и элегантности самого обелиска, а также в том отличии, которое, как произведение искусства, он ему придает.

В период, когда перспективы дальнейшего прогресса в этом начинании были мрачными и обескураживающими, Механическая ассоциация, предприняв весьма похвальное и энергичное усилие, собрала новые средства для его продвижения и увидела, как они были использованы с верностью, экономией и мастерством. Это приятный долг — публично выразить признательность за такую своевременную и эффективную помощь.

Последнее усилие и последний вклад были из другого источника. Гирлянды изящества и элегантности были предназначены увенчать работу, которая началась с мужественного патриотизма. Пленяющая сила пола обратилась к общественности, и все, что было необходимо для доведения памятника до намеченной высоты и придания ему завершенности, было оперативно предоставлено. Матери и дочери страны внесли таким образом самый успешный вклад во все то, что есть прекрасного в самом памятнике, или во все то, что есть полезного, общественно значимого и приятного в его завершении.

Из тех, у кого возник план воздвигнуть на этом месте памятник, достойный увековечиваемого события, многие присутствуют сейчас; но другие, увы! сами стали объектами монументальных надписей. Уильям Тюдор, образованный ученый, выдающийся писатель, самый любезный человек, связанный как по рождению, так и по духу с патриотами Революции, умер во время государственной службы за границей и теперь похоронен в чужой земле.[1] Уильям Салливан, имя, благоухающее революционными заслугами, общественной службой и общественной добродетелью, который сам в высокой степени пользовался уважением и доверием общества и все же был всегда наиболее любим там, где его лучше всего знали, также был приобщен к своим отцам. И, наконец, Джордж Блейк, юрист, обладавший знаниями и красноречием, человек острого ума и таланта, самых приятных и обаятельных социальных качеств, даров, которые позволяли ему оказывать большое влияние на общественные собрания, завершил свой земной путь.[2] Я знаю, что в толпе передо мной есть те, из чьих глаз потекут слезы при упоминании этих имен. Но такое упоминание причитается их общему характеру, их общественным и частным добродетелям и, особенно по этому случаю, духу и рвению, с которыми они включились в начинание, которое теперь завершено.

Я говорил только о тех, кто больше не числится среди живых. Но долгая жизнь, ныне приближающаяся к своему закату, всегда отличавшаяся актами общественного духа, гуманности и милосердия, формирующая характер, который уже стал историческим и освящен общественным вниманием и привязанностью друзей, может даровать даже живущим подобающую неприкосновенность мертвых и быть достойным предметом почетного упоминания и теплой похвалы. Из ранних инициаторов замысла этого памятника одним из самых выдающихся, самых ревностных и самых эффективных является Томас Х. Перкинс. Именно под его всегда гостеприимной крышей те, кого я упомянул, и другие, еще живущие и присутствующие сейчас, собравшись с этой целью, сделали первый шаг к возведению памятника на Банкер-Хилле. Да пребудет он долго, с неповрежденными способностями, на широком поприще своей полезности! Его благотворительность изливалась, как небесная роса; он кормил голодных и одевал нагих; он даровал зрение слепым; и за такие добродетели есть награда на небесах, по сравнению с которой все человеческие памятники, весь язык меди и камня — лишь скромные прообразы и попытки подражания.

Время и природа взяли свое, уменьшив число тех, с кем мы встречались здесь 17 июня 1825 года. Большинство революционных деятелей, присутствовавших тогда, с тех пор скончались; и Лафайет спит в своей родной земле. Тем не менее, имя и кровь Уоррена с нами; родственники Патнэма также здесь; и рядом со мной, всеобщий любимец за свой характер и добродетели, ныне почтенный своими годами, сидит сын благородного и отважного Прескотта.[3] Гидеон Фостер из Дэнверса, Энос Рейнольдс из Боксфорда, Финеас Джонсон, Роберт Эндрюс, Элайджа Дрессер, Джозайя Кливленд, Джесси Смит, Филип Бэгли, Нидем Мейнард, Роджер Плейстед, Джозеф Стивенс, Неемия Портер и Джеймс Харви, которые носили оружие за свою страну либо при Конкорде и Лексингтоне 19 апреля, либо на Банкер-Хилле, все ныне в преклонном возрасте, пришли сегодня сюда, чтобы еще раз взглянуть на поле, где была доказана их доблесть, и получить сердечный поток нашего уважения.

Они давно пережили беды и опасности Революции; они пережили бедствия, проистекавшие из отсутствия единого и эффективного правительства; они пережили угрозу неминуемых опасностей для общественной свободы; они пережили почти всех своих современников, — но они не пережили, они не могут пережить, нежной благодарности своей страны. Небо не предоставило этому поколению возможности оказать высокие услуги и проявить сильную личную преданность, подобную тем, что оказали и проявили они, и в таком деле, как то, что пробудило патриотический огонь в их юных грудях и укрепило силу их рук. Но мы можем хвалить то, чего не можем сравнять, и праздновать действия, которые мы не были рождены совершить. Pulchrum est benefacere reipublica, etiam bene dicere haud absurdum est.

Памятник на Банкер-Хилле завершен. Вот он стоит. Удачливый в своей высокой природной возвышенности, на которой он расположен, бесконечно более высокий в своих целях и задачах, он возвышается над сушей и над морем; и, видимый в своих домах тремястами тысячами жителей Массачусетса, он стоит как памятник прошлому и наставник настоящему и всем грядущим поколениям. Я говорил о возвышенности его цели. Если бы у него не было иного замысла, кроме создания произведения искусства, гранит, из которого он состоит, спал бы в своем родном ложе. У него есть цель, и эта цель придает ему характер. Эта цель облачает его достоинством и моральным величием. Именно эта хорошо известная цель заставляет нас смотреть на него с чувством благоговения. Он сам — оратор этого события. Не с моих уст, не с человеческих уст в этот день сорвется тот поток красноречия, который наиболее способен тронуть и взволновать огромные толпы вокруг меня. Мощный оратор стоит неподвижно перед нами. Это простой обелиск. На нем нет надписей, обращенных к восходящему солнцу, с которых будущий антиквар будет стирать пыль. И восходящее солнце не заставляет звуки музыки исходить из его вершины. Но при восходе солнца и при закате солнца; в сиянии полудня и под более мягким блеском лунного света; он смотрит, он говорит, он действует, до полного понимания каждого американского ума и пробуждения пылкого энтузиазма в каждом американском сердце. Его безмолвное, но грозное высказывание; его глубокий пафос, когда он приводит к нашему созерцанию 17 июня 1775 года и последствия, которые проистекли для нас, для нашей страны и для мира из событий того дня, и которые, как мы знаем, должны продолжать изливать влияние на судьбы человечества до конца времен; возвышенность, с которой он поднимает нас высоко над обычными чувствами жизни, — превосходят все, что может произвести изучение в кабинете или даже вдохновение гения. Сегодня он говорит с нами. Его будущими слушателями будут сменяющиеся поколения людей, по мере того как они будут вставать перед ним и собираться вокруг него. Его речь будет о патриотизме и мужестве; о гражданской и религиозной свободе; о свободном правительстве; о моральном совершенствовании и возвышении человечества; и о бессмертной памяти тех, кто с героической преданностью пожертвовал своей жизнью за свою страну.[4]

В старом мире до сих пор существуют многочисленные сооружения, воздвигнутые руками человека, но чья цель затерялась во тьме веков. Теперь они являются памятниками лишь труда и мастерства, которые их создали.

Сама могучая пирамида, наполовину погребенная в песках Африки, не имеет ничего, чтобы донести и сообщить нам, кроме власти царей и рабства народа. Если у нее была какая-то цель, помимо цели мавзолея, то эта цель исчезла из истории и из преданий. Если спросить о ее моральном объекте, ее наставлении, ее чувстве, ее поучении человечеству или какой-либо высокой цели ее возведения, она безмолвна; безмолвна, как миллионы тех, кто лежит в пыли у ее подножия и в катакомбах, окружающих ее. Таким образом, без справедливого морального объекта, известного человеку, хотя и воздвигнутая до небес, она вызывает лишь убеждение в силе, смешанное со странным удивлением. Но если цивилизация нынешнего поколения людей, основанная, как она есть, на твердой науке, истинном знании природы и обширных открытиях в искусстве, и которая возвышена и очищена моральным чувством и истинами христианства, не обречена на уничтожение до окончательного прекращения человеческого существования на земле, объект и цель этого здания будут известны до тех пор, пока не настанет этот час. И даже если цивилизация будет ниспровергнута, а истины христианской религии омрачены новым потопом варварства, память о Банкер-Хилле и Американской революции все равно останется элементами и частями знания, которым будет обладать последний человек, до которого дойдет свет цивилизации и христианства.

Это празднование почтено присутствием главного исполнительного магистрата Союза. Событие, столь национальное по своему объекту и характеру и столь связанное с той Революцией, из которой возникло правительство, во главе которого он поставлен, вполне может получить от него этот знак внимания и уважения. Хорошо знакомый с Йорктауном, местом последней великой военной борьбы Революции, его взор теперь обозревает поле Банкер-Хилла, театр первого из тех важных конфликтов. Он видит, где пал Уоррен, где сражались Патнэм, Прескотт, Старк, Ноултон и Брукс. Он созерцает место, где тысяча обученных солдат Англии были повержены на землю в первой попытке революционной войны рукой смелого и решительного фермерства, боровшегося за свободу и свою страну. И хотя все собравшиеся здесь питают к нему искренние личные добрые пожелания и высокое уважение, причитающееся его высокому посту и положению, не приходится сомневаться, что он с истинно американским чувством проникается патриотическим энтузиазмом, вызванным этим событием, который воодушевляет толпы, окружающие его.

Его Превосходительство, губернатор Содружества, губернатор Род-Айленда и другие выдающиеся общественные деятели, которых мы имеем честь принимать сегодня в качестве посетителей и гостей, сердечно присоединятся к празднованию, связанному с великим событием Революционной войны.

Ни одно имя в истории 1775 и 1776 годов не является более выдающимся, чем то, которое носит экс-президент Соединенных Штатов, которого мы ожидали увидеть здесь, но чье плохое здоровье препятствует его присутствию. Всякий раз, когда нужно было отстаивать народные права, Адамс был рядом; и когда пришло время для формальной Декларации независимости, именно голос Адамса потряс залы Конгресса. Мы хотели бы, чтобы мы могли приветствовать сегодня наследника революционной крови и справедливого и достойного представителя высоких революционных имен, заслуг и услуг.

Знамена и значки, процессии и флаги возвещают нам, что среди этого несметного множества — тысячи уроженцев Новой Англии, ныне проживающих в других штатах. Добро пожаловать, родственные имена, с родственной кровью! С широких саванн Юга, из новых регионов Запада, из среды сотен тысяч людей восточного происхождения, которые возделывают богатую долину Дженеси или живут вдоль цепи озер, с гор Пенсильвании и из многолюдных городов побережья, добро пожаловать, добро пожаловать! Где бы еще вы ни были чужаками, здесь вы все дома. Вы собираетесь у этой святыни свободы, возле семейных алтарей, у которых ваши первые молитвы были вознесены к Небесам, возле храмов поклонения, в которые вы впервые вошли, и возле школ и колледжей, в которых вы получили образование. Вы приходите сюда со славным предком свободы. Вы приносите имена, которые есть в списках Лексингтона, Конкорда и Банкер-Хилла. Вы приходите, некоторые из вас, чтобы еще раз быть обнятыми престарелым революционным отцом или получить еще одно, возможно, последнее благословение, дарованное в любви и слезах матерью, еще живущей, чтобы видеть и наслаждаться вашим процветанием и счастьем.

Но если семейные ассоциации и воспоминания о прошлом приводят вас сюда с большей готовностью и смешивают с вашим приветствием много местной привязанности и личной любви, приветствие также должно быть дано, свободное и сердечное приветствие, каждому американскому гражданину, который ступает на эту священную почву с патриотическим чувством и дышит с удовольствием в атмосфере, напоенной воспоминаниями 1775 года! Это событие респектабельно, более того, оно грандиозно, оно возвышенно своей национальной направленностью. Среди семнадцати миллионов счастливых людей, составляющих американское сообщество, нет ни одного, кто не имел бы интереса к этому памятнику, как нет ни одного, кто не имел бы глубокого и постоянного интереса к тому, что он увековечивает.

Горе тому человеку, который приносит в сегодняшний день поклонения чувства, менее чем полностью американские! Горе тому человеку, который может стоять здесь с огнем местных обид, горящим в его сердце, или с целью разжигания местных ревностей и раздоров местных интересов, гноящихся и терзающих его душу! Союз, установленный в справедливости, в патриотизме и в самом простом и очевидном общем интересе, — союз, основанный на той же любви к свободе, скрепленный кровью, пролитой в одном общем деле, — союз был источником всей нашей славы и величия до сих пор и является почвой всех наших самых высоких надежд. Эта колонна стоит на Союзе. Я не знаю, не удержалась бы она на своем месте, если бы Американский Союз, в безумном конфликте человеческих страстей и в борьбе партий и фракций, был бы разорван и уничтожен. Я не знаю, пошатнулась бы она и упала бы на землю, смешав свои фрагменты с фрагментами Свободы и Конституции, когда штат отделился бы от штата, а фракционность и расчленение навсегда стерли бы все надежды основателей нашей республики и великое наследие их детей. Она могла бы устоять. Но кто, под тяжестью унижения и стыда, которые подавили бы его, мог бы поднять глаза, чтобы созерцать это? Чьи глазные яблоки не были бы выжжены таким зрелищем? Что касается меня, если я доживу до такого времени, я отведу от него глаза навсегда.

Битва при Банкер-Хилле представляет свою главную претензию на внимание не как простое военное столкновение враждующих армий. И все же, даже как простое сражение, оно сопровождалось обстоятельствами, необычными по своему характеру и дающими ему право на особое отличие. Оно велось на этой возвышенности; в окрестностях вон того города; в присутствии гораздо большего количества зрителей, чем было комбатантов в конфликте. Мужчины, женщины и дети с каждой господствующей позиции взирали на битву и ожидали ее результатов со всем рвением, естественным для тех, кто знал, что исход чреват глубочайшими последствиями для них лично, а также для их страны. И все же 16 июня 1775 года вокруг этого холма не было ничего, кроме зелени и возделанной земли. В Бостоне, правда, звучали ноты грозной подготовки. Провинциальная армия находилась в Кембридже, правым флангом опираясь на Дорчестер, а левым — на Челси. Но здесь все было мирно. Вокруг царило спокойствие. 17-го числа все изменилось. На этой возвышенности ночью возник редут, построенный Прескоттом, в котором он держал командование. Замеченный врагом на рассвете, он был немедленно обстрелян из плавучих батарей на реке и с противоположного берега. И затем последовало поспешное движение в Бостоне, и вскоре войска Британии отправились в попытке выбить колонистов. Через час все указывало на неминуемый и кровавый конфликт. Любовь к свободе с одной стороны, гордый вызов мятежу с другой, надежды и страхи, мужество и отвага с обеих сторон воодушевляли сердца комбатантов, когда они зависли на краю битвы.

Я полагаю, было бы трудно, с военной точки зрения, приписать лидерам с любой стороны какой-либо справедливый мотив для последовавшего сражения. С одной стороны, американцам вряд ли было очень важно попытаться загнать британцев в город, продвинув один единственный пост на четверть мили; в то время как, с другой стороны, если британцы считали необходимым выбить американские войска, они имели возможность сделать это без всяких жертв. Переместив свои корабли и батареи, они могли бы полностью отрезать все сообщение с материком через перешеек, и силы в редуте были бы доведены до состояния голода за сорок восемь часов.

Но то был не день для подобных соображений ни с той, ни с другой стороны! Обе стороны стремились испытать силу своего оружия. Гордость Англии не позволяла мятежникам, как она их называла, бросать ей вызов в лицо; и, ни на мгновение не считаясь с ценой, британский генерал решил немедленно уничтожить форт. С другой стороны, Прескотт и его доблестные последователи жаждали решительного испытания силы и мужества. Они хотели битвы и хотели ее немедленно. И это истинный секрет движений на этом холме.

Я не буду пытаться описать ту битву. Канонада; высадка британцев; их наступление; хладнокровие, с которым была встречена атака; отпор; вторая атака; второй отпор; сожжение Чарлстауна; и, наконец, заключительный штурм и медленное отступление американцев — история всего этого хорошо известна.

Но последствия битвы при Банкер-Хилле были больше, чем у любого обычного конфликта, хотя и между армиями гораздо большей силы, и заканчивающегося с более непосредственным преимуществом для той или иной стороны. Это была первая великая битва Революции; и не только первый удар, но и удар, который определил исход борьбы. Он, конечно, не положил конец войне, но в тогдашнем враждебном состоянии чувств трудности могли быть разрешены только арбитражем меча. И одно несомненно: после того, как войска Новой Англии показали себя способными противостоять регулярным войскам и отбить их, было решено, что мир никогда не может быть установлен иначе, как на основе независимости колоний. Когда солнце того дня зашло, событие Независимости уже не вызывало сомнений. Через несколько дней Вашингтон услышал о битве и спросил, выдержали ли ополченцы огонь регулярных войск. Когда ему сказали, что они не только выдержали этот огонь, но и придержали свой собственный, пока враг не оказался в восьми стержнях, а затем обрушили его с огромным эффектом, «Тогда, — воскликнул он, — свободы страны в безопасности!»

Последствия этой битвы имели такое же значение, как и сама Революция.

Если в принципах Американской революции не было ничего ценного, то нет ничего ценного в битве при Банкер-Хилле и ее последствиях. Но если Революция была эрой в истории человека, благоприятной для человеческого счастья, если это было событие, которое ознаменовало прогресс человека во всем мире от деспотизма к свободе, то этот памятник воздвигнут не без причины. Тогда битва при Банкер-Хилле — это не событие, не заслуживающее празднований, поминовений и ликований сейчас и во все грядущие времена.

В чем же тогда заключается истинный и особый принцип Американской революции и систем правления, которые она подтвердила и установила? Истина заключается в том, что Американская революция была вызвана не мгновенным открытием принципов правления, о которых раньше не слышали, или практическим принятием политических идей, таких, которые никогда раньше не приходили в голову людям. Это было лишь полное развитие принципов правления, форм общества и политических настроений, происхождение которых лежало на два столетия назад в английской и американской истории.

Открытие Америки, ее колонизация народами Европы, история и прогресс колоний, от их основания до времени, когда основные из них сбросили свою верность соответствующим государствам, которыми они были основаны, и основали свои собственные правительства, составляют одну из самых интересных частей летописи человека. Эти события заняли триста лет; в течение этого периода цивилизация и знание неуклонно прогрессировали в Старом Свете; так что Европа к началу девятнадцатого века сильно изменилась по сравнению с той Европой, которая начала колонизацию Америки в конце пятнадцатого или начале шестнадцатого века. И что наиболее важно для моей нынешней цели, так это то, что в ходе первого из этих столетий, то есть от открытия Америки до поселений в Вирджинии и Массачусетсе, произошли политические и религиозные события, которые самым существенным образом повлияли на состояние общества и настроения человечества, особенно в Англии и в частях континентальной Европы. После нескольких слабых и безуспешных попыток Англии при Генрихе VII основать колонии в Америке, никакие замыслы такого рода не преследовались в течение долгого периода ни английским правительством, ни кем-либо из его подданных. Не вникая в причины этой задержки, ее последствия достаточно ясны и поразительны. Англия за этот промежуток столетия, сама того не зная, но под провидением Божьим и влиянием событий, готовила себя к работе по колонизации Северной Америки на таких принципах и такими людьми, которые со временем распространили бы английское имя и английскую кровь на значительную часть Западного полушария. Коммерческий дух сильно поощрялся несколькими законами, принятыми в правление Генриха VII; и в то же самое правление было дано поощрение искусствам и мануфактурам в восточных графствах, и произошли некоторые немаловажные модификации феодальной системы путем разрешения нарушения майоратов. Эти и другие меры, и другие события прокладывали путь для появления и проявления нового класса общества в военную и феодальную эпоху; среднего класса, между баронами или крупными землевладельцами и вассалами короны, с одной стороны, и арендаторами короны и баронов, а также сельскохозяйственными и другими рабочими, с другой стороны. С возникновением и ростом этого нового класса общества не только увеличились торговля и искусства, но и лучшее образование, большая степень знаний, более справедливые представления об истинных целях правительства и настроения, благоприятные для гражданской свободы, начали распространяться и становиться все более и более обычными. Но растения, прорастающие из этих семян, росли медленно. Характер английского общества действительно начал претерпевать изменения; но изменения национального характера обычно являются делом времени. Оперативные причины, однако, очевидно существовали и были уверены в том, что в конечном итоге произведут свой надлежащий эффект. Со времени восшествия на престол Генриха VII до начала гражданских войн Англия наслаждалась гораздо большим освобождением от войн, внешних и внутренних, чем в течение долгого периода до этого, и во время спора между домами Йорков и Ланкастеров. Эти годы мира были благоприятны для торговли и искусств. Торговля и искусства приумножили общие и индивидуальные знания; а знание — единственный источник как любви, так и принципов человеческой свободы.

Другие мощные причины вскоре вступили в активную игру. Реформация Лютера вспыхнула, заново разжигая умы людей, ведя к новым привычкам мышления и пробуждая в индивидах энергии, ранее неизвестные даже им самим. Религиозные споры этого периода изменили общество, так же как и религию; действительно, было бы легко доказать, если бы этот случай был подходящим для этого, что они изменили общество в значительной степени там, где они не изменили религию государства. Они изменили самого человека, в его способах мышления, его осознании собственных сил и его стремлении к интеллектуальным достижениям. Дух коммерческих и иностранных приключений, таким образом, с одной стороны, который приобрел так много силы и влияния со времени открытия Америки, и, с другой стороны, утверждение и поддержание религиозной свободы, имеющие свой источник, действительно, в Реформации, но продолженные, диверсифицированные и постоянно укрепляемые последующими разделениями мнений и взглядов среди самих реформаторов, и эта любовь к религиозной свободе, влекущая за собой или приносящая с собой, как она всегда делает, пламенную преданность принципу гражданской свободы также, были мощными влияниями, под которыми формировался характер и люди обучались для великой работы по внедрению английской цивилизации, английского права и, что важнее всего, англосаксонской крови в пустыню Северной Америки. Рэли и его спутников можно считать созданиями, главным образом, первой из этих причин. Высокодуховные, полные любви к личным приключениям, возбужденные, также, в некоторой степени, надеждами на внезапное богатство от открытия рудников драгоценных металлов, и не желающие разнообразить труды по заселению колонии случайными крейсерствами против испанцев в морях Вест-Индии, они пересекали океан с частотой, которая удивляет нас, когда мы рассматриваем состояние навигации, и которая свидетельствует о самом дерзком духе.

Другая причина заселила Новую Англию. «Мейфлауэр» искал наши берега не под влиянием духа коммерческих приключений, не из любви к золоту, не из смеси воинственных или враждебных намерений к какому-либо человеку. Подобно голубю из ковчега, он отправился в путь лишь для того, чтобы найти покой. Торжественные мольбы на берегу моря, в Голландии, призывали для него, при его отплытии, благословения Провидения. Звездами, которые направляли его, были незамутненные созвездия гражданской и религиозной свободы. Его палуба была алтарем живого Бога. Пламенные молитвы на коленях смешивались, утром и вечером, с голосами океана и вздохами ветра в его снастях. Каждый попутный бриз, который, мягко раздувая паруса, помогал пилигримам в их курсе, пробуждал новые гимны хвалы; и когда стихии приходили в ярость, ни буря, подбрасывающая их хрупкое судно, как перышко, ни тьма и вой полуночного шторма никогда не нарушали в мужчине или женщине твердую и устоявшуюся цель их душ — перенести все и сделать все, что кротчайшее терпение, смелейшая решимость и высочайшее доверие к Богу могли позволить человеческим существам страдать или совершать.

Некоторые различия могут, несомненно, прослеживаться в наши дни между потомками ранних колонистов Вирджинии и Новой Англии, из-за различных влияний и различных обстоятельств, при которых были сделаны соответствующие поселения; но лишь настолько, чтобы создать приятное разнообразие посреди общего семейного сходства.

«Facies, non omnibus una, Nec diversa tamen, qualem decet esse sororum».

Но привычки, настроения и цели обоих вскоре стали модифицироваться местными причинами, вытекающими из их состояния в Новом Свете; и поскольку это состояние было по существу одинаковым в обоих, и поскольку оба сразу приняли одни и те же общие правила и принципы английской юриспруденции и привыкли к авторитету представительных органов, эти различия постепенно уменьшались. Они исчезли с течением времени и влиянием общения. Необходимость некоторой степени единства и сотрудничества для защиты от диких племен способствовала возбуждению в них взаимного уважения и внимания. Они сражались вместе в войнах против Франции. Великое и общее дело Революции связало их друг с другом новыми узами братства; и, наконец, нынешняя конституция правительства объединила их счастливо и славно, чтобы сформировать великую республику мира, и связала их интересы и судьбы, пока весь мир не увидит, что теперь для них, как в настоящем владении, так и в будущей надежде, есть только «Одна Страна, Одна Конституция и Одна Судьба».

Колонизация тропического региона и всей южной части континента Испанией и Португалией проводилась на других принципах, под влиянием других мотивов и сопровождалась совершенно иными последствиями. Со времени своего открытия испанское правительство продвигало свои поселения в Америке не только с энергией, но и с рвением; так что задолго до того, как было осуществлено первое постоянное английское поселение на территории нынешних Соединенных Штатов, Испания завоевала Мексику, Перу и Чили и распространила свою власть почти на всю территорию, которую она когда-либо приобретала на этом континенте. Быстроту этих завоеваний следует в значительной степени приписать рвению, если не сказать алчности, тех многочисленных банд авантюристов, которые были стимулированы личными интересами и частными надеждами покорить огромные регионы и завладеть ими во имя короны Испании. Золотые и серебряные рудники были стимулами к этим усилиям, и, соответственно, поселения обычно делались, и испанская власть устанавливалась немедленно после покорения территории, чтобы местное население могло быть поставлено на работу своими новыми испанскими хозяевами в рудниках. Исходя из этих фактов, любовь к золоту — золоту, не произведенному промышленностью, не накопленному торговлей, а золоту, добытому из его родного ложа в недрах земли, и эта земля, похищенная у ее законных владельцев со всякой возможной степенью чудовищности, жестокости и преступления, — долгое время была правящей страстью в испанских войнах и испанских поселениях в Америке. Даже сам Колумб не избежал полностью влияния этого низкого мотива. В его ранних плаваниях мы находим его переходящим с острова на остров, везде спрашивающим о золоте; как будто Бог открыл Новый Свет знанию Старого только для того, чтобы удовлетворить страсть, столь же бессмысленную, сколь и низкую, и принести в жертву миллионы невинной расы людей на уничтожение мечом, отточенным как жестокостью, так и алчностью. И все же Колумб был далеко выше своего века и страны. Энтузиаст, конечно, но трезвый, религиозный и великодушный; рожденный для великих дел и способный на высокие чувства, как показывает его благородная речь перед Фердинандом и Изабеллой, а также вся история его жизни. Вероятно, он многим пожертвовал известным настроениям других и адресовал своим последователям мотивы, способные повлиять на них. В то же время очевидно, что он сам смотрел на мир, который открыл, как на мир богатства, готовый быть захваченным и использованным.

Завоеватели и европейские поселенцы испанской Америки были преимущественно военачальниками и рядовыми солдатами. Монархия Испании не была перенесена в это полушарие, но действовала в нем так же, как и у себя на родине, посредством своих обычных инструментов и своего истинного представителя — военной силы. Грабеж и истребление коренного населения были делом рук регулярных армий, действовавших от имени короля и по его полномочиям, сражавшихся во имя его величия и расширения его прерогатив, руководствуясь военными представлениями и деспотическими принципами — частью того ужасного инструментария, с помощью которого абсолютный деспотизм управляет народом. Поскольку в самой Испании не было свободы, как она могла быть передана испанским колониям?

Колонисты английской Америки были выходцами из народа, причем народа уже свободного. Они принадлежали к среднему, трудолюбивому и уже процветающему классу, были жителями торговых и промышленных городов, среди которых свобода впервые возродилась и начала дышать после тысячелетнего сна в лоне Темных веков. Испания сошла на Новый Свет в вооруженном и грозном образе своей монархии и своего воинства; Англия приблизилась к нему в привлекательном и популярном обличье личных прав, общественной защиты и гражданской свободы. Англия пересадила в Америку свободу; Испания пересадила власть. Англия, через посредство частных компаний и усилия отдельных лиц, колонизировала эту часть Северной Америки трудолюбивыми людьми, которые прокладывали себе путь в дикой местности, защищаясь от дикарей, признавая их право на землю и руководствуясь в целом честным намерением приобщить их к знаниям, а также к христианству. Испания набросилась на Южную Америку, как коршун на добычу. Все решалось силой. Территории приобретались огнем и мечом. Города уничтожались огнем и мечом. Сотни тысяч людей погибли от огня и меча. Даже обращение в христианство пытались осуществить огнем и мечом.

Взгляните же, сограждане, на разницу, проистекающую из действия этих двух принципов! Здесь, сегодня, на вершине Банкер-Хилл и у подножия этого монумента, узрите эту разницу! Я хотел бы, чтобы пятьдесят тысяч присутствующих голосов могли провозгласить ее с таким криком, который был бы слышен по всему земному шару. Нашим наследием была свобода, обеспеченная и регулируемая законом, просвещенная религией и знанием; наследием Южной Америки была власть — суровая, неумолимая, тираническая, военная власть. А теперь посмотрите на последствия этих двух принципов для общего и совокупного счастья человеческого рода. Взгляните на результаты во всех регионах, завоеванных Кортесом и Писарро, и на контрастирующие с ними результаты здесь. Я полагаю, что территория Соединенных Штатов может составлять одну восьмую или одну десятую часть той, что была колонизирована Испанией на этом континенте; и все же во всем этом обширном регионе проживает лишь от одного до двух миллионов человек европейского цвета кожи и европейской крови, в то время как в Соединенных Штатах насчитывается четырнадцать миллионов тех, кто радуется своему происхождению от народов северной части Европы.

Но мы можем проследить разницу в исходном принципе колонизации, а также в ее характере и целях еще дальше. Мы должны обратить внимание на моральные и интеллектуальные результаты; мы должны рассматривать последствия не только в том, как они проявляются в ускорении или замедлении роста населения и удовлетворении физических потребностей, но и в их влиянии на цивилизацию, совершенствование и счастье. Мы должны задаться вопросом, какой прогресс был достигнут в истинной науке о свободе, в познании великих принципов самоуправления и в развитии человека как социального, морального и религиозного существа.

Я не хотел бы по этому случаю говорить что-либо неучтивое в адрес новых правительств, основанных на разрушении власти испанской монархии. Они все еще проходят испытание, и я надеюсь на благоприятный результат. Но истина, священная истина и верность делу гражданской свободы вынуждают меня сказать, что до сих пор они обнаружили слишком много духа той самой монархии, от которой отделились. Слишком часто прибегают к военной силе; и слишком большая часть средств народа расходуется на содержание армий не для защиты от внешней агрессии, а для принуждения к повиновению внутренней власти. Регулярные армии — это инструменты угнетения народа в руках наследственных и деспотичных монархов. Военная республика, правительство, основанное на фиктивных выборах и поддерживаемое только мечом, — это действительно движение, но движение регрессивное и катастрофическое по сравнению с регулярными и старомодными монархическими системами. Если люди хотят пользоваться благами республиканского правления, они должны управлять собой посредством разума, взаимного совета и консультаций, чувства общего интереса и согласия меньшинства с волей большинства, должным образом выраженной; и, прежде всего, военные должны находиться, согласно языку нашего Билля о правах, в строгом подчинении гражданской власти. Там, где этот урок не усвоен и не применяется на практике, не может быть никакой политической свободы. Абсурдно, нелепо, это насмешка и сатира на свободные формы конституционной свободы, когда государственное устройство предписывается военными лидерами, а право голоса осуществляется под дулом меча.

Делая все скидки на положение и климат, разумные умы не могут сомневаться в том, что разница, существующая ныне между Северной и Южной Америкой, в значительной степени справедливо объясняется политическими институтами Старого и Нового Света. И как велика эта разница! Представьте себе собрание в одной из долин или на склоне одной из гор южной половины полушария, проводимое сегодня в окрестностях большого города; — какая картина предстанет перед нами? Вон там вулкан, пылающий и дымящийся, но не дающий никакого света, ни морального, ни интеллектуального. У его подножия — шахта, возможно, приносящая порой большие доходы капиталу, но в которой труд обречен на вечную и неоплачиваемую каторгу, за которой следуют лишь нищета и попрошайничество. Город полон вооруженных людей; не свободных граждан, вооруженных и вышедших добровольно порадоваться общественному празднику, а наемных войск, содержащихся за счет принудительных займов, чрезмерных пошлин на торговлю или налогов, вырванных у полуголодного и полураздетого населения. Для знати — дворцы, покрытые золотом; для бедных — лачуги самого жалкого вида. Существует церковная иерархия, наслаждающаяся богатством принцев; но нет никаких средств образования для народа. Способствуют ли общественные улучшения общению между местами? Напротив, путешественник не может проехать из города в город без опасности на каждой миле быть ограбленным или убитым. Я не хотел бы преувеличивать эту картину; но ее основные черты обрисованы слишком правдиво.

И как это контрастирует со сценой, которая сейчас перед нами? Посмотрите вокруг на эти поля; они зеленые и прекрасные, хорошо возделанные и в этот момент нагруженные богатствами раннего урожая. Руки, которые их возделывают, принадлежат свободным владельцам земли, пользующимся равными правами и защищенным законом от угнетения и тирании. Посмотрите на тысячи судов в поле нашего зрения, заполняющих гавань или покрывающих соседнее море. Это инструменты прибыльной торговли, осуществляемой людьми, которые знают, что прибыль от их смелого предприятия, когда они ее получают, принадлежит им самим; и эта торговля поощряется и регулируется мудрыми законами, и защищается, когда это необходимо, доблестью и патриотизмом страны. Посмотрите на этот прекрасный город, обитель столь распространенного богатства, столь большого общего счастья и комфорта, столь большой личной независимости и столь больших общих знаний, и, позволю себе добавить, не лишенный гостеприимства и светской утонченности. Он не боится принудительных контрибуций, осады или разграбления военными лидерами враждующих фракций. Сотни храмов, в которых его граждане поклоняются Богу, не находятся под угрозой осквернения. Регулярное отправление законов не встречает препятствий. Длинные процессии детей и молодежи, которые вы видите сегодня, выходящие тысячами из своих бесплатных школ, доказывают заботу и беспокойство, с которыми народное правительство обеспечивает образование и нравственность народа. Повсюду порядок; повсюду безопасность. Повсюду закон достигает высших и низших, чтобы защитить всех в их правах и удержать всех от зла; и над всем этим парит свобода — та самая свобода, за которую наши отцы сражались и пали на этом самом месте, с ее глазом, всегда бдительным, и ее орлиным крылом, всегда широко распростертым.

Колонии Испании, от своего возникновения до конца, были подчинены суверенной власти метрополии. Их управление, как и их торговля, было строгой внутренней монополией. Если мы добавим к этому установившийся обычай заполнять важные посты в управлении колониями исключительно уроженцами Старой Испании, тем самым навсегда отрезая все надежды на почетное продвижение по службе для любого человека, рожденного в Западном полушарии, перед нами сразу же возникают причины, вполне объясняющие последующую историю и характер этих провинций. Вице-короли и провинциальные губернаторы Испании никогда не чувствовали себя как дома в своих правительствах в Америке. Они не чувствовали, что они принадлежат к народу, которым управляют. Их официальный характер и занятость имеют большое сходство с таковыми у проконсулов Рима в Азии, Сицилии и Галлии; но, очевидно, никакого сходства с таковыми у Карвера и Уинтропа, и очень мало — с губернаторами Вирджинии после того, как эта колония учредила народную Палату бюргеров.

Английские колонисты в Америке, говоря в общем, были людьми, которые искали новые дома в новом мире. Они привезли с собой свои семьи и все, что было им наиболее дорого. Это было особенно характерно для колонистов Плимута и Массачусетса. Многие из них были образованными людьми, и все обладали своей полной долей, в соответствии с их социальным положением, знаний и достижений той эпохи. Отличительной характеристикой их поселения является привнесение цивилизации Европы в дикую местность, не принося с собой политических институтов Европы. Искусства, науки и литература Англии прибыли вместе с поселенцами. Та великая часть общего права, которая регулирует социальные и личные отношения и поведение людей, также пришла. Пришли суд присяжных, хабеас корпус, завещательная власть; пришло также право наследования, за исключением той его части, которая признает права первородства, которые либо не пришли вовсе, либо вскоре уступили место правилу равного раздела имущества между детьми. Но монархия не пришла, ни аристократия, ни церковь как сословие королевства. Политические институты должны были быть созданы заново, такие, которые соответствовали бы положению вещей. Но не могло быть сомнений в том, какова должна быть природа и характер этих институтов. Среди поселенцев преобладало общее социальное равенство, и равенство политических прав казалось естественным, если не неизбежным следствием. После сорока лет революции, насилия и войны народ Франции поместил во главу основного инструмента своего правительства, как великое благо, полученное всеми их страданиями и жертвами, декларацию о том, что все французы равны перед законом. То, чего Франция достигла только ценой столь большого количества крови и сокровищ, и совершением столь большого количества преступлений, английские колонисты получили, просто сменив место жительства, принеся с собой интеллектуальную и моральную культуру Европы, а также личные и социальные отношения, к которым они привыкли, но оставив позади свои политические институты. С большой живостью было сказано, что счастье американских колонистов заключалось в их бегстве от прошлого. Это верно в том, что касается политических установлений, но не более того. Они принесли с собой полную долю всех богатств прошлого в науке, искусстве, морали, религии и литературе. Библия пришла вместе с ними. И не приходится сомневаться, что свободным и повсеместным чтением Библии в ту эпоху люди были во многом обязаны правильными взглядами на гражданскую свободу. Библия — это книга веры, книга доктрины, книга морали и книга религии, особого откровения от Бога; но это также книга, которая учит человека его собственной индивидуальной ответственности, его собственному достоинству и его равенству с ближним.

Бэкон и Локк, а также Шекспир и Милтон также пришли вместе с колонистами. Целью первых поселенцев было формирование новых политических систем, но все, что принадлежало культурному человеку, семье, соседству, социальным отношениям, сопровождало их. В дорической фразе одного из наших историков, «они пришли поселиться на голом творении»; но их поселение в дикой местности, тем не менее, не было стоянкой кочевых племен, простым местом отдыха бродячих дикарей. Это было началом постоянного сообщества, постоянным местом жительства культурных людей. Не только читалась английская литература, но и английский, хороший английский язык, был разговорным и письменным до того, как топор проложил путь, чтобы впустить солнце на жилища и поля Плимута и Массачусетса. И что бы ни говорили в противовес, правильное использование английского языка в наши дни более распространено по всей территории Соединенных Штатов, чем по всей самой Англии.

Но еще одна великая характеристика заключается в том, что в английских колониях политические дела были оставлены на усмотрение самих колонистов. Это еще один факт, полностью отличающий их по характеру, как он отличал их по судьбе, от колонистов Испании. Здесь лежит фундамент того опыта самоуправления, который сохранял порядок, безопасность и регулярность среди игры народных институтов. Домашнее управление было секретом процветания североамериканских поселений. Наиболее выдающиеся из колонистов Новой Англии, с самой замечательной проницательностью и дальновидным взглядом в будущее, отказывались ехать в Америку, если не могли привезти с собой хартии, предусматривающие управление их делами в этой стране. Они с самого начала видели зло в том, чтобы ими управляли в Новом Свете из центра, закрепленного в Старом. Признавая общее превосходство короны, они все же настаивали на праве принятия местных законов и местного управления. И история учит нас справедливости и ценности этой решимости на примере Вирджинии. Ранние попытки заселить эту колонию терпели неудачу, иногда с самыми печальными и фатальными последствиями, из-за недостатка знаний, заботы и внимания со стороны тех, кто отвечал за их дела в Англии; и только после издания третьей хартии ее процветание по-настоящему началось. Причина заключалась в том, что по этой третьей хартии народу Вирджинии, ибо к этому времени они заслужили так называться, было позволено создать и учредить первое народное представительное собрание, которое когда-либо собиралось на этом континенте, — Вирджинскую Палату бюргеров.

Великими элементами американской системы правления, первоначально введенными колонистами и которые рано вступили в действие и были готовы развиваться все больше и больше, по мере того как ход событий оправдывал или требовал этого, были:

Бегство от существующих политических систем Европы, включая ее религиозные иерархии, но при продолжении владения и пользования ее наукой и искусствами, ее литературой и ее нравами;

Домашнее управление, или право создавать в колонии муниципальные законы, которые должны были управлять ею;

Равенство прав;

Представительные собрания, или формы правления, основанные на народных выборах.

Мало тем более привлекательных или более подходящих для философской дискуссии, чем влияние на счастье человечества институтов, основанных на этих принципах; или, другими словами, влияние Нового Света на Старый.

Свои обязательства перед Европой за науку и искусство, законы, литературу и нравы Америка признает, как и должна, с уважением и благодарностью. Народ Соединенных Штатов, потомки английского рода, благодарные за сокровища знаний, полученные от своих английских предков, признает также, с благодарностью и сыновним почтением, что среди этих предков, под опекой Хэмпдена, Сидни и других усердных друзей, впервые проросло то семя народной свободы, которое на нашей почве выросло до своей полной высоты, пока его ветви не затмили всю землю.

Но Америка не преминула ответить взаимностью. Если она не полностью аннулировала обязательство или не уравняла его другими, столь же весомыми, она, по крайней мере, сделала достойные успехи в направлении погашения долга. И она признает, что, стоя посреди цивилизованных наций и в цивилизованную эпоху, нация среди наций, есть высокая роль, которую она должна играть для общего продвижения человеческих интересов и человеческого благополучия.

Американские рудники наполнили монетные дворы Европы драгоценными металлами. Продукты американской почвы и климата излили свое изобилие предметов роскоши для столов богатых и предметов первой необходимости для пропитания бедных. Птицы и животные красоты и ценности были добавлены к европейским запасам; и пересадки из несравненных богатств наших лесов обильно смешались с вязами, ясенями и друидскими дубами Англии.

Америка внесла в Европу гораздо более важный вклад. Кто может оценить размер или ценность увеличения мировой торговли, которое произошло благодаря Америке? Кто может представить себе, каким был бы сейчас шок для Восточного континента, если бы Атлантика больше не была проходимой или если бы больше не было американских продуктов или американских рынков?

Но Америка оказывает влияние или предлагает примеры для рассмотрения Старого Света гораздо более высокого порядка, потому что они носят моральный и политический характер.

Америка предоставила Европе доказательство того факта, что народные институты, основанные на равенстве и принципе представительства, способны поддерживать правительства, способные обеспечить права личности, собственности и репутации.

Америка доказала, что практически возможно поднять массу человечества — ту часть, которую в Европе называют рабочим или низшим классом, — поднять их до самоуважения, сделать их компетентными играть роль в великом праве и великой обязанности самоуправления; и она доказала, что это может быть сделано посредством образования и распространения знаний. Она предлагает пример, в тысячу раз более обнадеживающий, чем когда-либо прежде, тем девяти десятым человеческого рода, которые рождаются без наследственного состояния или наследственного ранга.

Америка предоставила миру характер Вашингтона! И если бы наши американские институты не сделали ничего другого, одно это дало бы им право на уважение человечества.

Вашингтон! «Первый в войне, первый в мире и первый в сердцах своих соотечественников!» Вашингтон — весь наш! Восторженное почитание и уважение, в котором народ Соединенных Штатов держит его, доказывают, что они достойны такого соотечественника; в то время как его репутация за рубежом отражает высочайшую честь на его страну. Я бы с радостью задал сегодня вопрос интеллекту Европы и мира, какой характер столетия, в целом, выделяется в рельефе истории, наиболее чистый, наиболее уважаемый, наиболее возвышенный; и я не сомневаюсь, что при голосовании, приближающемся к единогласию, ответом был бы Вашингтон!

Структура, стоящая сейчас перед нами, своей прямотой, своей прочностью, своей долговечностью, является не неподходящей эмблемой его характера. Его общественные добродетели и общественные принципы были так же тверды, как земля, на которой она стоит; его личные мотивы — так же чисты, как безмятежное небо, в котором теряется ее вершина. Но, действительно, хотя это и подходящая, но неадекватная эмблема. Возвышаясь высоко над колонной, которую построили наши руки, созерцаемая не жителями одного города или одного штата, а всеми семьями людей, восходит колоссальное величие характера и жизни Вашингтона. Во всех составляющих одного, во всех актах другого, во всех его титулах на бессмертную любовь, восхищение и славу, это американское произведение. Это воплощение и оправдание нашей трансатлантической свободы. Рожденный на нашей почве, от родителей, также рожденных на ней; ни на мгновение не видевший Старого Света; обученный, согласно обычаям своего времени, только скудным, простым, но полезным элементарным знаниям, которые наши институты предоставляют детям народа; выросший под влиянием и пропитанный подлинным влиянием американского общества; живший от младенчества до зрелости и старости среди нашей расширяющейся, но не роскошной цивилизации; участвовавший в нашей великой судьбе труда, нашей долгой борьбе с неосвоенной природой и нецивилизованным человеком, нашей агонии славы, войне за независимость, нашей великой победе мира, формировании Союза и установлении Конституции, — он весь, весь наш! Вашингтон наш. Эта насыщенная и славная жизнь,

«Где множество добродетелей проходило мимо, Каждая стремясь вперед, в могучей толпе, Амбициозная быть увиденной, затем освобождая место Для больших множеств, которые должны были прийти»,

эта жизнь была жизнью американского гражданина.

Я требую его для Америки. Во всех опасностях, в каждый темный момент государства, посреди упреков врагов и сомнений друзей, я обращаюсь к этому трансцендентному имени за мужеством и утешением. Тому, кто отрицает или сомневается, может ли наша пылкая свобода сочетаться с законом, с порядком, с безопасностью собственности, с занятиями и продвижением счастья; тому, кто отрицает, что наши формы правления способны порождать возвышение души и страсть к истинной славе; тому, кто отрицает, что мы внесли что-либо в запас великих уроков и великих примеров; — всем им я отвечаю, указывая на Вашингтон!

А теперь, друзья и сограждане, пришло время завершить эту речь.

Мы предавались приятным воспоминаниям о прошлом, процветанию и удовольствиям настоящего и высоким надеждам на будущее. Но давайте помнить, что у нас есть обязанности и обязательства, соответствующие благам, которыми мы пользуемся. Давайте помнить о доверии, священном доверии, привязанном к богатому наследству, которое мы получили от наших отцов. Давайте почувствуем нашу личную ответственность, в полной мере нашей силы и влияния, за сохранение принципов гражданской и религиозной свободы. И давайте помнить, что только религия, мораль и знания могут сделать людей уважаемыми и счастливыми при любой форме правления. Давайте крепко держаться великой истины, что сообщества ответственны, так же как и индивидуумы; что никакое правительство не является уважаемым, если оно не является справедливым; что без незапятнанной чистоты общественной веры, без священного общественного принципа, верности и чести никакие простые формы правления, никакой механизм законов не могут придать достоинство политическому обществу. В наш день и поколение давайте стремиться поднять и улучшить моральный дух, чтобы мы могли смотреть не на деградирующее, а на возвышенное и улучшенное будущее. И когда и мы, и наши дети будем преданы дому, назначенному для всех живущих, пусть любовь к стране и гордость за страну пылают с равным рвением среди тех, к кому перейдут наши имена и наша кровь! И тогда, когда почтенная и дряхлая старость прислонится к основанию этого монумента, и толпы простодушной молодежи соберутся вокруг него, и когда одни будут говорить другим о его объектах, целях его строительства и великих и славных событиях, с которыми он связан, из каждой юношеской груди вырвется восклицание: «Слава Богу, я — я тоже — АМЕРИКАНЕЦ!»

* * * * *

ПРИМЕЧАНИЕ.

Страница 139.

Следующее описание монумента Банкер-Хилл и площади взято из «Истории осады Бостона» г-на Фротингема, стр. 355, 356.

«Площадь Монумента составляет четыреста семнадцать футов с севера на юг и четыреста футов с востока на запад и занимает почти шесть акров. Она охватывает всю территорию редута и часть территории бруствера. Согласно самому точному плану города и битвы (Пейджа), монумент стоит там, где был юго-западный угол редута, и весь редут находился между монументом и улицей, ограничивающей его с запада. Небольшой холм в северо-восточном углу площади считается остатками бруствера. Уоррен упал примерно в двухстах футах к западу от монумента. Железный забор окружает площадь, а другой окружает монумент. Площадь имеет входы с каждой из своих сторон и на каждом из своих углов и окружена прогулочной дорожкой и рядами деревьев.

«Обелиск имеет тридцать футов в диаметре у основания, около пятнадцати футов в верхней части усеченной части и был спроектирован высотой двести двадцать футов; но раствор и швы между камнями делают точную высоту двести двадцать один фут. Внутри вала находится полая конусная форма со спиральной лестницей, извивающейся вокруг нее к вершине, которая входит в круговую камеру наверху. В вале девяносто рядов камней — шесть из них под землей и восемьдесят четыре над землей. Завершающий камень, или вершина, представляет собой один камень размером четыре фута в квадрате у основания и три фута шесть дюймов в высоту, весом две с половиной тонны».

[Сноска 1: Уильям Тюдор умер в Рио-де-Жанейро в качестве поверенного в делах Соединенных Штатов в 1830 году.]

[Сноска 2: Уильям Салливан умер в Бостоне в 1839 году, Джордж Блейк в 1841 году, оба джентльмены великой политической и юридической значимости.]

[Сноска 3: Уильям Прескотт (с тех пор скончавшийся в 1844 году), сын полковника Уильяма Прескотта, который командовал 17 июня 1775 года, и отец Уильяма Х. Прескотта, историка.]

[Сноска 4: См. Примечание в конце Обращения.]

[Сноска 5: См. «Записи Компании Массачусетского залива в Новой Англии», опубликованные в третьем томе Трудов Американского антикварного общества, стр. 47-50.]

НАШИ ОТНОШЕНИЯ С ЮЖНОАМЕРИКАНСКИМИ РЕСПУБЛИКАМИ.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ РЕЧИ О «ПАНАМСКОЙ МИССИИ», ПРОИЗНЕСЕННОЙ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 14 АПРЕЛЯ 1826 ГОДА.

Было заявлено, что эта мера и настроения, выраженные Исполнительной властью относительно ее целей, являются признанным отходом от нейтральной политики Соединенных Штатов. Сэр, я отрицаю, что существует признанный отход или вообще какой-либо отход от нейтральной политики страны. Что мы подразумеваем под нашей нейтральной политикой? Не, полагаю, слепое и глупое безразличие ко всему, что происходит вокруг нас; не полное игнорирование приближающихся событий или приближающегося зла, пока они не встретят нас лицом к лицу. Мы также не подразумеваем под нашей нейтральной политикой, что мы никогда не намерены отстаивать свои права силой. Нет, сэр. Мы подразумеваем под нашей политикой нейтралитета, что великие объекты национального стремления у нас связаны с миром. Мы не жаждем провинций; мы не желаем завоеваний; мы не питаем амбициозных проектов возвеличивания войной. Это наша политика. Но из этого не следует, что мы полагаемся меньше, чем другие нации, на нашу собственную силу для защиты наших собственных прав. Мы знаем, что последний аргумент королей — это также наш последний аргумент; что наши собственные интересы должны быть защищены и поддержаны нашей собственной рукой; и что мир или война не всегда могут быть нашим собственным выбором. Наша нейтральная политика, следовательно, не только оправдывает, но и требует нашего пристального внимания к политическим событиям, которые происходят в мире, искусного восприятия их отношения к нашим собственным делам и раннего предвидения их последствий, а также твердого и своевременного утверждения того, что мы считаем своими собственными правами и своими собственными интересами. Наш нейтралитет — это не заранее определенное воздержание ни от протестов, ни от силы. Наша нейтральная политика — это политика, которая защищает нейтралитет, которая отстаивает нейтралитет, которая берется за оружие, если нужно, ради нейтралитета. Когда, следовательно, говорят, что эта мера отходит от нашей нейтральной политики, либо эта политика, либо сама мера понимаются неправильно. Это подразумевает либо то, что цель или тенденция меры состоит в том, чтобы вовлечь нас в войну других государств, что, я думаю, не может быть доказано, либо то, что утверждение наших собственных настроений по пунктам, глубоко затрагивающим наши собственные интересы, может поставить нас во враждебную позицию по отношению к другим государствам, и что поэтому мы отходим от нейтралитета; тогда как истина заключается в том, что решительное утверждение и твердая поддержка этих настроений могут быть наиболее существенными для поддержания нейтралитета.

Почтенный член из Пенсильвании считает, что этот конгресс принесет темный день для Соединенных Штатов. Несомненно, сэр, это интересный момент в нашей истории; но я не вижу больших доказательств сгущающейся тьмы. Но цель замечания, по-видимому, состояла в том, чтобы показать, что сам Президент видел трудности со всех сторон и, выбирая из зол, предпочел скорее отправить министров на этот конгресс, чем рисковать вызвать враждебность штатов отказом отправить их. Другими словами, джентльмен хотел доказать, что Президент намеревался заключить союз; хотя такое намерение прямо отрицается.

Много комментариев было посвящено письмам-приглашениям от министров. Я не буду заниматься словесными критиками этих писем. Их общий смысл достаточно ясен. Я не буду собирать маленькие и мелкие цитаты, беря предложение здесь, слово там и слог в третьем месте, вплетая их в ход замечаний, пока напечатанный дискурс не ощетинится в каждой строке кавычками. Я смотрю на общий тон приглашений и обнаруживаю, что нас просят принять участие только в том, что касается нас самих. Я еще более внимательно смотрю на ответы и вижу всякую надлежащую осторожность и надлежащую защиту. Я смотрю на послание и вижу, что там не предусмотрено ничего, что могло бы вовлечь нас в чужие распри или что могло бы справедливо вызвать обиду у любого иностранного государства. Этим я удовлетворен.

Я должен теперь просить снисхождения комитета к важному пункту в дискуссии, я имею в виду декларацию Президента в 1823 году.[1] Не только как член Палаты, но и как гражданин страны, я испытываю тревожное желание, чтобы эта часть нашей общественной истории предстала в своем надлежащем свете. Страна имеет, по моему суждению, очень высокую честь, связанную с этим событием, которую мы можем сохранить или которую мы можем принести в жертву. Я рассматриваю это как часть ее сокровищ репутации; и, со своей стороны, я намерен охранять ее.

Сэр, давайте вернемся к важным политическим событиям, которые привели к этой декларации или сопровождали ее. Осенью 1822 года союзные монархи провели свой конгресс в Вероне. Великим предметом рассмотрения было состояние Испании, которая тогда находилась под управлением Кортесов. Вопрос заключался в том, должен ли Фердинанд быть восстановлен во всей своей власти посредством вмешательства иностранной силы. Россия, Пруссия, Франция и Австрия были склонны к этой мере; Англия не согласилась и протестовала; но курс был согласован, и Франция, с согласия этих других континентальных держав, взяла ведение операции в свои руки. Весной 1823 года французская армия была отправлена в Испанию. Ее успех был полным. Народное правительство было свергнуто, и Фердинанд восстановлен во всей своей власти. Это вторжение, сэр, было решено и предпринято именно на доктринах, которые союзные монархи провозгласили годом ранее в Лайбахе; то есть, что они имели право вмешиваться в дела другого государства и реформировать его правительство, чтобы предотвратить последствия его дурного примера; этот дурной пример, заметьте, всегда был примером свободного правительства. Теперь, сэр, действуя на этом принципе предполагаемого опасного примера и подавив пример Кортесов в Испании, было естественно спросить, какими глазами они будут смотреть на колонии Испании, которые следовали еще худшим примерам. Будут ли король Фердинанд и его союзники довольны тем, что было сделано в самой Испании, или он будет просить их помощи, и вероятно ли, что они предоставят ее, чтобы покорить его мятежные американские провинции?

Сэр, именно в этом положении дел, по случаю, о котором уже упоминалось, я рискнул сказать в начале сессии в декабре 1823 года, что эти союзные монархи, возможно, могут обратить свое внимание на Америку; что Америка подпадает под их провозглашенную доктрину и что ее примеры могут очень возможно привлечь их внимание. Доктрины Лайбаха не ограничивались каким-либо континентом. У Испании были колонии в Америке, и, реформировав саму Испанию до истинного стандарта, было не невозможно, что они сочтут уместным завершить работу, примирив, по-своему, колонии с метрополией. Теперь, сэр, так случилось, что, как только испанский король был полностью восстановлен, он пригласил сотрудничество своих союзников в отношении Южной Америки. В том же месяце декабре 1823 года формальное приглашение было адресовано Испанией дворам Санкт-Петербурга, Вены, Берлина и Парижа, предлагая установить конференцию в Париже, чтобы полномочные представители, собравшиеся там, могли помочь Испании в урегулировании дел ее восставших провинций. Эти дела предлагалось урегулировать таким образом, чтобы сохранить суверенитет Испании над ними; и хотя сотрудничество союзников силой оружия не было прямо запрошено, именно такая цель была явно намечена. Король Испании, делая эту просьбу членам Священного союза, аргументировал так, как, было видно, он мог аргументировать. Он цитировал их собственные доктрины Лайбаха; он указывал на пагубный пример Америки; и он напоминал им, что их успех в самой Испании проложил путь для успешных операций против духа свободы по эту сторону Атлантики.

Предложенная встреча, однако, не состоялась. Англия уже взяла решительный курс; ибо еще в октябре г-н Каннинг, на конференции с французским министром в Лондоне, проинформировал его отчетливо и прямо, что Англия будет рассматривать любое иностранное вмешательство, силой или угрозой, в споре между Испанией и колониями, как мотив для признания последних без промедления. Вероятно, эта решимость английского правительства была известна здесь в начале сессии Конгресса; и именно при этих обстоятельствах, именно в этом кризисе, была сделана декларация г-на Монро. Тогда еще не было установлено, состоится или не состоится встреча союзников, чтобы согласовать с Испанией средства восстановления ее власти; но было достаточно ясно, что Испания будет настаивать на том, чтобы они помогли ее операциям; и было также достаточно ясно, что они не испытывали особой симпатии к тому, что происходило по эту сторону Атлантики, и не имели особого нежелания вмешиваться. Таково было положение дел; и, сэр, я полностью согласен с настроением, выраженным в резолюции джентльмена из Пенсильвании,[2] что эта декларация г-на Монро была мудрой, своевременной и патриотичной.

В ходе этих дебатов было сказано, что это была свободная и расплывчатая декларация. Она была, я полагаю, достаточно изучена. Я понял из авторитетного источника, что она была рассмотрена, взвешена и отчетливо и решительно одобрена каждым из советников Президента в то время. Наше правительство не могло принять по этому случаю точно тот курс, который приняла Англия. Англия угрожала немедленным признанием провинций, если союзники примут участие вместе с Испанией против них. Мы уже признали их. Оставалось, следовательно, только нашему правительству сказать, как мы будем рассматривать комбинацию союзных держав для достижения целей в Америке, как затрагивающую нас самих; и послание предназначалось сказать, что оно и говорит, что мы будем рассматривать такую комбинацию как опасную для нас. Сэр, я согласен с теми, кто поддерживает это предложение, и я спорю против тех, кто отрицает его, что послание действительно означало что-то; что оно означало многое; и я утверждаю, против обоих, что декларация принесла много пользы, ответила на цель, предназначенную ею, сделала большую честь дальновидности и духу правительства, и что она не может быть теперь взята назад, опровергнута или аннулирована без позора. Она встретила, сэр, полное согласие и сердечное одобрение страны. Тон, который она произнесла, нашел соответствующий отклик в груди свободных людей Соединенных Штатов. Эти люди видели, и они радовались, видя, что по подходящему случаю наш вес был брошен на правильную чашу весов, и что, не отступая от нашего долга, мы сделали что-то полезное и что-то эффективное для дела гражданской свободы. Одно общее сияние ликования, одно универсальное чувство удовлетворенной любви к свободе, одно сознательное и гордое восприятие того значения, которым обладала страна, и того уважения и чести, которые принадлежали ей, пронизывали все груди. Возможно, общественный энтузиазм зашел слишком далеко; он, безусловно, зашел далеко. Но, сэр, настроение, которое вдохновила эта декларация, не ограничивалось нами самими. Ее сила ощущалась повсюду, всеми теми, кто мог понять ее цель и предвидеть ее эффект. В той самой Палате общин, о которой джентльмен из Южной Каролины говорил с такой похвалой, как она была принята? Не только, сэр, с одобрением, но, я могу сказать, с немалым энтузиазмом. В то время как ведущий министр[3] выразил свое полное согласие с настроениями и мнениями американского Президента, его выдающийся конкурент[4] в этом народном органе, менее ограниченный официальным декорумом и более свободный в выражении всех чувств по этому случаю, заявил, что ни одно событие никогда не создавало большей радости, ликования и благодарности среди всех свободных людей в Европе; что он чувствовал гордость от того, что связан кровью и языком с народом Соединенных Штатов; что политика, раскрытая посланием, подобает великой, свободной и независимой нации; и что он надеялся, что его собственная страна не будет предотвращена никакой низкой гордостью или мелочной ревностью от следования столь благородному и славному примеру.

Несомненно верно, как я имел случай заметить на днях, что эта декларация должна рассматриваться как основанная на наших правах и проистекающая главным образом из заботы об их сохранении. Она не обязывала нас во всяком случае браться за оружие при любом проявлении враждебного чувства со стороны держав Европы по отношению к Южной Америке. Если, например, все государства Европы отказались бы торговать с Южной Америкой, пока ее штаты не вернутся к своей прежней верности, это не дало бы нам повода для вмешательства. Или если бы вооружение было предоставлено союзниками для действий против провинций, наиболее удаленных от нас, таких как Чили или Буэнос-Айрес, расстояние места действия, уменьшая наше опасение опасности и уменьшая также наши средства эффективного вмешательства, могло бы все еще оставить нас довольствоваться протестом. Но совсем другой случай возник бы, если бы армия, оснащенная и содержащаяся этими державами, была высажена на берегах Мексиканского залива и начала войну в нашем непосредственном соседстве. Такое событие могло бы справедливо рассматриваться как опасное для нас самих и, на этом основании, потребовать решительного и немедленного вмешательства с нашей стороны. Настроения и политика, объявленные декларацией, таким образом понятые, были, следовательно, в строгом соответствии с нашими обязанностями и нашим интересом.

Сэр, я смотрю на послание декабря 1823 года как на формирующее яркую страницу в нашей истории. Я не помогу ни стереть ее, ни вырвать ее; и она не будет, ни одним моим действием, размыта или запятнана. Она сделала честь дальновидности правительства, и я не уменьшу эту честь. Она подняла надежды и удовлетворила патриотизм народа. Над этими надеждами я не принесу плесень; и я не предам этот удовлетворенный патриотизм позору.

[Сноска 1: В послании Президента Монро Конгрессу в начале сессии 1823-24 годов встречается следующий отрывок: — «В войнах европейских держав, в делах, касающихся их самих, мы никогда не принимали никакого участия, и не соответствует нашей политике делать это. Только когда наши права нарушаются или серьезно угрожают, мы возмущаемся травмами или делаем приготовления к защите. С движениями в этом полушарии мы по необходимости более непосредственно связаны, и по причинам, которые должны быть очевидны всем просвещенным и беспристрастным наблюдателям. Политическая система союзных держав существенно отличается в этом отношении от системы Америки. Эта разница проистекает из той, которая существует в их соответствующих правительствах. И защите нашей собственной, которая была достигнута ценой столь большого количества крови и сокровищ и созрела мудростью их самых просвещенных граждан, и при которой мы наслаждались таким беспримерным счастьем, вся эта нация предана. Мы обязаны, следовательно, откровенности и дружественным отношениям, существующим между Соединенными Штатами и этими державами, заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как опасную для нашего мира и безопасности. С существующими колониями или зависимостями любой европейской державы мы не вмешивались и не будем вмешиваться. Но с правительствами, которые объявили свою независимость и поддерживали ее, и чью независимость мы после большого рассмотрения и на справедливых принципах признали, мы не могли бы рассматривать любое вмешательство с целью угнетения их или контроля каким-либо иным образом их судьбы в ином свете, как проявление недружественного расположения к Соединенным Штатам.»]

[Сноска 2: Г-н Маркли.]

[Сноска 3: Г-н Каннинг.]

[Сноска 4: Г-н Брум.]

АДАМС И ДЖЕФФЕРСОН.

ДИСКУРС В ПАМЯТЬ О ЖИЗНИ И СЛУЖЕНИИ ДЖОНА АДАМСА И ТОМАСА ДЖЕФФЕРСОНА, ПРОИЗНЕСЕННЫЙ В ФЕНЕЙЛ-ХОЛЛЕ, БОСТОН, 2 АВГУСТА 1826 ГОДА.

[С момента кончины генерала Вашингтона 14 декабря 1799 года общественное сознание никогда не было так сильно затронуто в этой части страны каким-либо подобным событием, как смертью Джона Адамса 4 июля 1826 года. Новости достигли Бостона вечером того же дня. Кончина этого почтенного согражданина во все времена должна была с большой силой взывать к патриотическим симпатиям народа Массачусетса. Она приобрела своеобразный интерес с года и дня, в который она произошла; — 4 июля года, завершающего полустолетие с той навсегда памятной эры в истории этой страны и мира, Декларации независимости; меры, в которой г-н Адамс сам принимал столь выдающееся участие. Эмоции общественности были значительно усилены указаниями, данными г-ном Адамсом в его последние часы, что он полностью осознавал, что этот день является годовщиной независимости, и его предсмертным намеком на предполагаемый факт, что его коллега Джефферсон пережил его. Когда через несколько дней из Вирджинии пришли новости, что он также покинул этот мир в тот же день и за несколько часов до г-на Адамса, чувствительность сообщества, как и страны в целом, была затронута без всякого примера. Событие справедливо считалось не имеющим параллелей в истории. Различные обстоятельства ассоциации и совпадения, которые отмечали характеры и карьеры этих великих людей, и особенно их одновременная кончина 4 июля, обсуждались с меланхоличным, но неутомимым интересом. Круги частной жизни, пресса, общественные органы и кафедра были некоторое время почти поглощены этой темой; и торжественные обряды поминовения были проведены по всей стране.

Ранний день был назначен для этой цели Городским советом Бостона. Все сообщество проявило свое сочувствие к чрезвычайному событию; и 2 августа 1826 года, по просьбе муниципальных властей и в присутствии огромной аудитории, в Фенейл-холле был произнесен следующий Дискурс.]

Это непривычное зрелище. Впервые, сограждане, знаки траура окутывают колонны и нависают над арками этого зала. Эти стены, которые были освящены так давно делу американской свободы, которые были свидетелями ее младенческих сражений и звенели от криков ее первых побед, провозглашают теперь, что выдающиеся друзья и поборники этого великого дела пали. Правильно, что это должно быть так. Слезы, которые текут, и почести, которые воздаются, когда умирают основатели республики, дают надежду, что сама республика может быть бессмертной. Уместно, чтобы посредством общественного собрания и торжественного соблюдения, посредством гимна и панегирика, мы почтили память служения национальных благодетелей, превозносили их добродетели и воздавали благодарность Богу за выдающиеся благословения, рано данные и долго продолжавшиеся, через их посредство, нашей излюбленной стране.

Адамс и Джефферсон скончались; и мы, сограждане — пожилые, люди среднего возраста и молодежь, — собрались здесь по единодушному порыву всех нас, под эгидой муниципальной власти, в присутствии высшего должностного лица Содружества и других его официальных представителей, университета и ученых обществ, чтобы принять участие в тех проявлениях уважения и благодарности, которые охватили всю страну. Адамс и Джефферсон скончались. В день нашего пятидесятилетнего юбилея, в великий день национального торжества, в самый час всенародного ликования, посреди эха голосов благодарения, когда их имена были у всех на устах, они вместе отправились в мир иной.

Если верно, что никого нельзя с уверенностью назвать счастливым, пока он жив, если лишь событие, завершающее жизнь, может увенчать ее почестями и славой, то какое же это счастье! Великая эпопея их жизней — как счастливо она завершилась! Сама поэзия едва ли могла бы столь совершенным финалом завершить столь прославленные жизни и подвести итог земной славе. Если бы мы обладали такой властью, мы не пожелали бы изменить это провидение Божье. Великие цели жизни были достигнуты, драма была готова к завершению. Она завершилась; наши патриоты пали; но пали так, в таком возрасте, при таком совпадении, в такой день, что мы не можем разумно скорбеть о том, что настал конец, который, как мы знали, не мог быть надолго отсрочен.

Ни один из этих великих людей, сограждане, не мог умереть в любое другое время, не оставив огромной пустоты в нашем американском обществе. Они были так тесно и так долго связаны с историей страны и, особенно в наших мыслях и воспоминаниях, так объединены с событиями Революции, что смерть любого из них отозвалась бы в струнах общественного сочувствия. Мы почувствовали бы, что порвалось одно великое звено, соединявшее нас с прошлыми временами; что мы потеряли нечто большее, словно частицу присутствия самой Революции и акта независимости, и что нас отбросило еще дальше от дней раннего величия нашей страны, навстречу потомкам, в будущее. Подобно мореплавателю, которого океанские течения и ветры несут вперед, пока он не видит, как звезды, направлявшие его путь и освещавшие его дорогу в безбрежности, одна за другой опускаются за поднимающийся горизонт, мы почувствовали бы, что поток времени унес нас вперед, пока другое великое светило, чей свет согревал нас и чьему руководству мы следовали, не скрылось из наших глаз.

Но совпадение их смерти с годовщиной Независимости естественным образом вызвало более сильные чувства. Оба были президентами, оба дожили до глубокой старости, оба были первыми патриотами, и оба были отмечены и всегда почитаемы за свое непосредственное участие в акте провозглашения независимости. Не может не казаться поразительным и необычайным, что эти двое дожили до пятидесятого года со дня этого акта; что они завершили этот год; и что затем, в день, который навсегда прочно связал их собственную славу со славой их страны, небеса открылись, чтобы принять их обоих одновременно. Поскольку сами их жизни были даром Провидения, кто не захочет признать в их счастливом завершении, равно как и в их долголетии, доказательства того, что наша страна и ее благодетели являются объектами Его заботы?

Адамс и Джефферсон, как я уже сказал, скончались. Как люди, они, конечно, скончались. Их больше нет как в 1776 году, когда они были смелыми и бесстрашными защитниками независимости; их больше нет как в последующие периоды, когда они возглавляли правительство; их больше нет как в недавнем прошлом, когда мы видели их пожилыми и почтенными объектами восхищения и уважения. Их больше нет. Они мертвы. Но как мало в великом и добром может умереть! Для своей страны они живут до сих пор и будут жить вечно. Они живут во всем, что увековечивает память о людях на земле; в записанных свидетельствах их собственных великих деяний, в плодах их интеллекта, в глубоко высеченных строках общественной благодарности, в уважении и почтении человечества. Они живут в своем примере; и они живут, подчеркнуто, и будут жить в том влиянии, которое их жизни и усилия, их принципы и мнения оказывают сейчас и будут продолжать оказывать на дела людей не только в их собственной стране, но и во всем цивилизованном мире. Выдающийся и властный человеческий интеллект, поистине великий человек, когда Небеса даруют столь редкий дар, — это не временное пламя, ярко горящее некоторое время, а затем уступающее место возвращающейся тьме. Это скорее искра жаркого пламени, а также лучезарного света, способная воспламенить общую массу человеческого разума; так что, когда она мерцает в своем угасании и наконец гаснет в смерти, за ней не следует ночь, но она оставляет мир озаренным, охваченным пламенем от мощного прикосновения своего духа. Бэкон умер; но человеческий разум, пробужденный прикосновением его чудотворной палочки к постижению истинной философии и верного способа поиска истины, продолжал свой путь успешно и славно. Ньютон умер; однако пути небесных сфер все еще известны, и они все еще движутся по законам, которые он открыл, и по орбитам, которые он увидел и описал для них в бесконечности пространства.

Нет сейчас в живых двух людей, сограждане, — и, возможно, можно усомниться, жили ли когда-либо в одну эпоху два человека, — которые более, чем те, кого мы сейчас чтим, запечатлели бы в человечестве свои собственные взгляды на политику и управление, глубже внедрили бы свои собственные мнения в мнения других или дали бы более прочное направление потоку человеческой мысли. Их труд не погибает вместе с ними. Дерево, которое они помогали сажать, будет процветать, хотя они больше не поливают и не защищают его; ибо оно пустило глубокие корни, оно направило их к самому центру; никакой шторм, недостаточно сильный, чтобы расколоть земной шар, не сможет его опрокинуть; его ветви широко раскинулись; они простирают свои защищающие руки все шире и шире, и его вершина суждена достичь небес. Мы не обмануты. Здесь нет заблуждения. Не настанет эпоха, в которой Американская революция будет казаться меньшей, чем она есть — одним из величайших событий в истории человечества. Не настанет эпоха, в которой на обоих континентах перестанут видеть и чувствовать, что 4 июля 1776 года был сделан мощный шаг, великий прогресс не только в американских делах, но и в делах человеческих. И мы верим, что не настанет эпоха, столь невежественная или столь несправедливая, чтобы не увидеть и не признать эффективное участие тех, кого мы сейчас чтим, в свершении этого знаменательного события.

Поэтому мы собрались не как люди, подавленные бедствием из-за внезапного разрыва уз дружбы или привязанности, или в отчаянии за республику из-за безвременного увядания ее надежд. Смерть не застала нас врасплох несвоевременным ударом. Мы, правда, видели, как закрылась гробница, но она закрылась лишь над зрелыми годами, над долгой общественной службой, над немощью старости и над самой жизнью лишь тогда, когда цели жизни были исполнены. Эти солнца, как они медленно и неуклонно восходили среди облаков и бурь в своем зените, так они не устремились со своего меридиана, чтобы внезапно погрузиться на западе. Подобно мягкости, безмятежности, продолжающемуся благодушию летнего дня, они закатились с медленно спускающимся, благодарным, долго не угасающим светом; и теперь, когда они за видимым краем мира, добрые предзнаменования радуют нас с «яркого пути их огненной колесницы»!

В жизни и судьбе этих великих людей было много сходства. Они принадлежали к одной профессии и занимались ее изучением и практикой, пусть и в течение разного времени, но с усердием и результативностью. Оба были учеными и способными юристами. Они были уроженцами и жителями, соответственно, тех двух колоний, которые во время Революции были самыми большими и могущественными и которые естественным образом занимали ведущее положение в политических делах того времени. Когда колонии в некоторой степени объединились путем созыва общего Конгресса, их привлекли к совместной работе в его обсуждениях, правда, не в одно и то же время, но оба в ранние периоды. Каждый из них уже проявил свою преданность делу страны, а также свою способность отстаивать его посредством печатных обращений, публичных речей, обширной переписки и любого другого способа, который можно было принять с целью разоблачения посягательств британского парламента и воодушевления народа на мужественное сопротивление. Оба были не только решительными, но и ранними сторонниками Независимости. В то время как другие еще сомневались, они были полны решимости; там, где другие колебались, они шли вперед. Они оба были членами комитета по подготовке Декларации независимости и составляли подкомитет, назначенный другими членами для составления проекта. Они покинули свои места в Конгрессе, будучи призванными на другие государственные должности, в периоды, не отдаленные друг от друга, хотя один из них вернулся в него впоследствии на короткое время. Ни один из них не входил в собрание великих людей, сформировавших нынешнюю Конституцию, и ни один из них не был в какое-либо время членом Конгресса в соответствии с ее положениями. Оба были государственными министрами за рубежом, оба вице-президентами и оба президентами Соединенных Штатов. Эти совпадения теперь удивительным образом увенчаны и завершены. Они умерли вместе; и они умерли в годовщину свободы.

Когда многие из нас в последний раз были в этом месте, сограждане, это было в день той годовщины. Мы встретились, чтобы насладиться празднествами, подобающими этому случаю, и выразить нашу благодарную дань уважения нашим политическим отцам. Мы не забыли, мы не могли здесь забыть нашего почтенного соседа из Куинси. Мы знали, что стоим в момент высокого и процветающего благоденствия там, где он стоял в час величайшей опасности; что мы видим только свободу и безопасность там, где он встретил хмурый взгляд власти; что мы наслаждаемся всем там, где он рисковал всем; и справедливые и искренние аплодисменты возносились его имени от толп, которые заполняли эту площадь и переполняли эти галереи. Тот, чьим благодарным долгом было говорить нам в тот день о добродетелях наших отцов, действительно предупреждал нас, что время и годы вот-вот сравняют его почтенную фигуру с прахом. Но он призывал нас надеяться, что «звук национальной радости, несущийся из наших городов, звенящий в наших долинах, эхом отдающийся с наших холмов, может еще нарушить тишину его старческого слуха; что восходящие благословения благодарных миллионов могут еще посетить радостным светом его угасающее зрение». Увы! Это зрение тогда угасало навсегда. Увы! Тишина, которая тогда опускалась на этот старческий слух, была вечной тишиной! Ибо, смотрите! В самый момент наших празднеств его освобожденный дух вознесся к Богу, который дал его! Человеческая помощь и человеческое утешение заканчиваются у могилы; иначе мы с радостью несли бы его вверх, на распростертых руках нации; мы сопровождали бы его и с благословениями миллионов и молитвами миллионов вверили бы его Божественной милости.

Продолжая размышлять о совпадении смерти этого почтенного человека с годовщиной Независимости, мы узнаем, что Джефферсон тоже пал; и что эти пожилые патриоты, эти прославленные соратники, покинули наш мир вместе. Не могут ли такие события вызвать предположение, что они не случайны и что Небеса действительно устраивают дела так, чтобы иногда сильно привлекать внимание и возбуждать мысли людей? Это событие придало новый интерес нашей годовщине и будет помниться во все времена.

Этот случай, сограждане, требует некоторого рассказа о жизни и заслугах Джона Адамса и Томаса Джефферсона. Этот долг должен быть выполнен с большой краткостью, и при его исполнении я буду вынужден ограничиться, главным образом, теми частями их истории и характера, которые принадлежали им как общественным деятелям.

Джон Адамс родился в Куинси, тогда части древнего города Брейнтри, 19 октября (по старому стилю) 1735 года. Он был потомком пуритан, чьи предки рано эмигрировали из Англии и поселились в Массачусетсе. Обнаружив в детстве сильную любовь к чтению и знаниям, а также признаки большой силы и активности ума, его достойный отец позаботился о его образовании. Свои юношеские занятия он проходил в Брейнтри под руководством мистера Марша, учителя, которому выпала удача обучать основам классической литературы как Джозайю Куинси-младшего, так и героя этих заметок. Будучи принятым в 1751 году в Гарвардский колледж, мистер Адамс закончил его в 1755 году; и в каталоге этого учебного заведения его имя на момент смерти было вторым среди живущих выпускников, уступая лишь имени почтенного Холиока. С какой степенью репутации он покинул университет, сейчас точно не известно. Мы знаем лишь, что он выделялся в классе, в который входили Локк и Хемменвей. Выбрав право в качестве своей профессии, он начал и продолжил его изучение в Вустере под руководством Сэмюэла Патнэма, джентльмена, которого он сам описал как проницательного человека, способного и ученого юриста, имевшего в то время большую профессиональную практику. В 1758 году он был принят в адвокатуру и начал юридическую практику в Брейнтри. Полагают, что свое первое значительное усилие или свой первый заметный успех он совершил в Плимуте, по одному из тех случаев, которые дают раннюю возможность для отличия многим молодым людям профессии, — судебный процесс с присяжными и уголовное дело. Его дела естественным образом росли вместе с его репутацией, а его проживание по соседству дало возможность, как его растущая известность дала силу, вступить на более широкое поле практики в столице. В 1766 году он переехал в Бостон, продолжая посещать соседние округа и нередко вызываясь в отдаленные части провинции. В 1770 году его профессиональная твердость была подвергнута испытанию некоторой суровости по просьбе британских офицеров и солдат взяться за их защиту на суде по обвинительным актам, выдвинутым против них в связи с событиями памятного 5 марта. Он, по-видимому, считал в этом случае, что человек не может больше отказываться от надлежащих обязанностей своей профессии, чем он может отказаться от других обязанностей. Событие доказало, что, как он хорошо судил о своей собственной репутации, так же он хорошо судил об интересах и постоянной славе своей страны. Результат этого суда доказал, что, несмотря на высокую степень возбуждения, существовавшую тогда вследствие мер британского правительства, присяжные Массачусетса не лишат самых безрассудных врагов, даже офицеров той регулярной армии, расквартированной среди них, которую они так совершенно ненавидели, какой-либо части той защиты, которую закон в своем самом мягком и снисходительном толковании предоставляет лицам, обвиняемым в преступлениях.

Не следуя далее профессиональному пути мистера Адамса, достаточно сказать, что при первом создании судебных трибуналов под властью штата в 1776 году он получил предложение занять высокий и ответственный пост главного судьи Верховного суда Массачусетса. Но ему была предназначена другая и иная карьера. С ранней жизни склонность его ума была направлена к политике; склонность, которую состояние времен, если не создало, то, несомненно, очень укрепило. Общественные темы должны были занимать мысли и заполнять разговоры в кругах, в которых он тогда вращался; и интересные вопросы, возникавшие в то время, не могли не захватить такой ум, как его, — пылкий, оптимистичный и патриотичный. Письмо, к счастью сохранившееся, написанное им в Вустере еще 12 октября 1755 года, является доказательством очень широких взглядов и необычайной глубины размышлений у молодого человека, которому еще не исполнилось двадцати лет. В этом письме он предсказал перенос власти и создание нового центра империи в Америке; он предсказал также рост населения в колониях; предвидел их морское величие и предсказал, что вся Европа вместе не сможет их покорить. Все это сказано не по публичному поводу или ради эффекта, а в стиле трезвой и дружеской переписки, как результат его собственных мыслей. «Я иногда уединяюсь, — сказал он в конце письма, — и, сопоставляя вещи, формирую некоторые размышления, приятные для меня самого. Плоды одной из этих грез вы прочитали выше». Это предсказание, сделанное так рано в его собственной жизни, так рано в истории страны, о независимости, о колоссальном росте численности, о морской силе, о такой возросшей мощи, которая могла бы бросить вызов всей Европе, замечательно. Еще более замечательно, что его автор дожил до того, чтобы увидеть исполненным до буквы то, что могло показаться другим в то время лишь экстравагантностью юношеской фантазии. Его ранние политические чувства были, таким образом, сильно американскими, и от этой пылкой привязанности к родной почве он никогда не отступал.

Еще живя в Куинси и в возрасте двадцати четырех лет, мистер Адамс присутствовал в этом городе на слушании в Верховном суде относительно «Приказов о содействии» (Writs of Assistance) и слышал знаменитую и патриотическую речь Джеймса Отиса. Несомненно, это было мастерское выступление. Никакой легкомысленной декламации о свободе, никакого поверхностного обсуждения популярных тем, это был ученый, проницательный, убедительный, конституционный аргумент, выраженный в духе высокого и решительного патриотизма. Он схватил вопрос, стоявший тогда между Англией и ее колониями, со силой льва; и если он иногда резвился, то только потому, что сам лев иногда бывает игрив. Его успех, по-видимому, был так же велик, как и его достоинства, и его впечатление было широко ощутимо. Сам мистер Адамс, кажется, никогда не терял чувства, которое оно произвело, и постоянно питал полнейшее убеждение в его важных последствиях. «Я говорю, — отмечает он, — самым торжественным образом, что Орация мистера Отиса против Приказов о содействии вдохнула в эту нацию дыхание жизни».

В 1765 году мистер Адамс представил публике анонимно серию эссе, позже собранных в том в Лондоне под названием «Диссертация о каноническом и феодальном праве». Целью этой работы было показать, что наши предки из Новой Англии, соглашаясь на изгнание себя из родной земли, руководствовались главным образом желанием освободиться от власти иерархии, а также от монархических и аристократических систем другого континента; и сделать так, чтобы эта истина эффективно влияла на политику того времени. Ее тон необычайно смел и оживлен для того периода. Он призывает народ не только защищать, но и изучать и понимать свои права и привилегии; настойчиво подчеркивает необходимость распространения общих знаний; взывает к духовенству и адвокатуре, колледжам и академиям, и всем другим, кто имеет способности и средства разоблачать коварные замыслы произвольной власти, сопротивляться ее приближению и быть убежденными, что существует твердый замысел поработить всю Америку. «Да будет помниться, — говорит автор, — что свободу нужно поддерживать любой ценой. Мы имеем право на нее, полученное от нашего Создателя. Но если бы мы его не имели, наши отцы заработали и купили ее для нас ценой своего покоя, своих состояний, своего удовольствия и своей крови. И свободу нельзя сохранить без общих знаний среди народа, который имеет право, по самой своей природе, на знания, так как их великий Создатель, который не делает ничего напрасно, дал им разум и желание знать. Но, кроме этого, они имеют право, бесспорное, неотчуждаемое, незыблемое, божественное право на тот самый страшный и завидуемый вид знания, я имею в виду характер и поведение своих правителей. Правители — не более чем поверенные, агенты и доверенные лица народа; и если дело, интерес и доверие коварно преданы или легкомысленно растрачены, народ имеет право отозвать власть, которую он сам делегировал, и назначить более способных и лучших агентов, поверенных и доверенных лиц».

Граждане этого города даровали мистеру Адамсу его первое политическое отличие и наделили его первым политическим доверием, избрав его одним из своих представителей в 1770 году. До этого времени он стал широко известен по всей провинции как благодаря той роли, которую он играл в общественных делах, так и благодаря проявлению своих профессиональных способностей. Он был среди тех, кто проявлял глубочайший интерес к спору с Англией, и, будь то в законодательном органе или вне его, его время и таланты были одинаково посвящены этому делу. В 1773 и 1774 годах он был избран советником членами Генерального суда, но отвергнут губернатором Хатчинсоном в первом из этих годов и губернатором Гейджем во втором.

Однако время было уже близко, когда дела колоний настоятельно требовали единых советов по всей стране. Открытый разрыв с метрополией казался неизбежным, и было лишь продиктовано благоразумием, чтобы те, кто был объединен общим интересом и общей опасностью, защищали этот интерес и остерегались этой опасности совместными усилиями. Поскольку был предложен и согласован общий Конгресс делегатов от всех колоний, Палата представителей 17 июня 1774 года избрала Джеймса Боудойна, Томаса Кушинга, Сэмюэла Адамса, Джона Адамса и Роберта Трита Пейна делегатами от Массачусетса. Это назначение было сделано в Салеме, где Генеральный суд был созван губернатором Гейджем в последний час существования Палаты представителей по Провинциальной хартии. Занимаясь этим важным делом, губернатор, будучи проинформирован о происходящем, послал своего секретаря с сообщением о роспуске Генерального суда. Секретарь, обнаружив дверь запертой, приказал посыльному войти и сообщить спикеру, что секретарь у двери с сообщением от губернатора. Посыльный вернулся и сообщил секретарю, что приказом Палаты двери должны быть закрыты; после чего секретарь вскоре после этого зачитал на лестнице прокламацию о роспуске Генерального суда. Так навсегда прекратилось фактическое осуществление политической власти Англии в Массачусетсе или над ним. Четверо последних названных делегатов приняли свои назначения и заняли свои места в Конгрессе в первый день его заседания, 5 сентября 1774 года, в Филадельфии.

Процедуры первого Конгресса хорошо известны и повсеместно вызывают восхищение. Тщетно мы искали бы превосходные доказательства мудрости, таланта и патриотизма. Лорд Чатем сказал, что сам он должен заявить, что изучал и восхищался свободными государствами древности, главными государствами мира, но что по твердости рассуждения, силе проницательности и мудрости выводов ни один орган людей не мог бы стоять в предпочтении перед этим Конгрессом. Едва ли меньшей похвалой будет сказать, что ни одно произведение самого этого великого человека нельзя назвать превосходящим несколько документов, опубликованных как протоколы этого наиболее способного, наиболее твердого, наиболее патриотичного собрания. В самом деле, нет ничего превосходящего их в области политических дискуссий. Они не только охватывают, иллюстрируют и подкрепляют все, что политическая философия, любовь к свободе и дух свободного исследования произвели ранее, но они добавляют новые и поразительные взгляды от себя и применяют все это с непреодолимой силой в поддержку дела, которое их объединило.

Мистер Адамс был постоянным участником обсуждений этого органа и принимал активное участие в его важных мерах. Он был в комитете по изложению прав колоний, а также в том, который подготовил Обращение к королю.

Поскольку именно в Континентальном конгрессе, сограждане, те, чьи смерти послужили поводом для этого случая, были впервые сведены вместе и призваны объединить свое усердие и свои способности на службе стране, давайте теперь обратимся к другому из этих выдающихся людей и кратко отметим его жизнь до того периода, когда он появился в стенах Конгресса.

Томас Джефферсон, потомок предков, которые обосновались в Вирджинии несколько поколений назад, родился недалеко от того места, где он умер, в округе Албемарл, 2 апреля (по старому стилю) 1743 года. Его юношеские занятия проходили в окрестностях дома его отца, пока он не был переведен в Колледж Вильгельма и Марии, высшие почести которого он в свое время получил. Покинув колледж с репутацией, он посвятил себя изучению права под руководством Джорджа Уайта, одного из самых высоких судебных имен, которыми может похвастаться этот штат. В раннем возрасте он был избран членом законодательного органа, в котором, едва появившись, отличился знаниями, способностями и оперативностью.

Мистер Джефферсон, по-видимому, был проникнут ранней любовью к литературе и науке и питал сильную склонность к преследованию этих целей. Понимают, что он питал теплую привязанность к физическим наукам, особенно к древней классической литературе, и никогда полностью не упускал их из виду посреди самых занятых занятий. Но времена были временами действия, а не созерцания. Страну нужно было защитить и спасти, прежде чем ею можно было наслаждаться. Философский досуг и литературные занятия, и даже объекты профессионального внимания, были все неизбежно отложены до настоятельных призывов общественной службы. Необходимость страны предъявила к мистеру Джефферсону то же требование, что и к другим, у кого были способности и желание служить ей; и он подчинился призыву; думая и чувствуя в этом отношении вместе с великим римским оратором: «Ибо кто настолько жаждет исследования и познания природы вещей, что если бы ему, изучающему и созерцающему вещи, достойнейшие познания, внезапно принесли известие об опасности и кризисе отечества, которому он мог бы помочь и оказать поддержку, не оставил бы и не отбросил бы все это, даже если бы считал, что может сосчитать звезды или измерить величину мира?»

Вступая всем сердцем в дело свободы, его способности, патриотизм и сила пера естественным образом привлекли его к широкому участию в самых важных делах. Где бы он ни был, там находилась душа, преданная делу, сила защищать и поддерживать его, и готовность пойти на все его риски. В 1774 году он опубликовал «Краткий обзор прав Британской Америки», ценное произведение среди тех, которые предназначались для того, чтобы показать опасности, угрожавшие свободам страны, и поощрить народ к их защите. В июне 1775 года он был избран членом Континентального конгресса в качестве преемника Пейтона Рэндольфа, который ушел со своего места из-за плохого здоровья, и занял свое место в этом органе 21-го числа того же месяца.

А теперь, сограждане, не продолжая далее биографию этих прославленных людей, давайте на время обратим наше внимание на самый выдающийся акт их жизни — их участие в Декларации независимости.

В качестве подготовки к введению этой важной меры комитет, во главе которого стоял мистер Адамс, представил резолюцию, которую Конгресс принял 10 мая, рекомендуя, по сути, всем колониям, которые еще не установили правительства, соответствующие потребностям их дел, принять такое правительство, которое, по мнению представителей народа, наилучшим образом способствовало бы счастью и безопасности их избирателей в частности и Америки в целом.

За этим значимым голосованием вскоре последовало прямое предложение, которое Ричард Генри Ли имел честь представить Конгрессу в виде резолюции 7 июня. Опубликованный журнал прямо не заявляет об этом, но я полагаю, что нет сомнений в том, что эта резолюция была в тех же словах, когда она была первоначально представлена мистером Ли, как и когда она была окончательно принята. После обсуждения в субботу, 8-го, и понедельник, 10 июня, эта резолюция была в последний из упомянутых дней отложена для дальнейшего рассмотрения до первого июля; и в то же время было проголосовано, чтобы был назначен комитет для подготовки Декларации в соответствии с резолюцией. Этот комитет был избран тайным голосованием на следующий день и состоял из Томаса Джефферсона, Джона Адамса, Бенджамина Франклина, Роджера Шермана и Роберта Р. Ливингстона.

Обычно, когда комитеты избираются тайным голосованием, их члены располагаются в порядке, соответствующем количеству полученных каждым голосов. Мистер Джефферсон, следовательно, получил наибольшее, а мистер Адамс — следующее по величине количество голосов. Говорят, что разница была всего в один голос. Мистер Джефферсон и мистер Адамс, стоя таким образом во главе комитета, были попрошены другими членами действовать как подкомитет для подготовки проекта; и мистер Джефферсон составил документ. Оригинальный проект, принесенный им из своего кабинета и представленный другим членам комитета, с интерлинеациями, сделанными рукой доктора Франклина, и другими — рукой мистера Адамса, находился у мистера Джефферсона во время его смерти. Заслуга этого документа принадлежит мистеру Джефферсону. Некоторые изменения были внесены в него по предложению других членов комитета, а другие — Конгрессом во время его обсуждения. Но ни одно из них не изменило тон, структуру, расположение или общий характер документа. Как композиция, Декларация принадлежит мистеру Джефферсону. Это произведение его ума, и высокая честь за него принадлежит ему, ясно и абсолютно.

Иногда говорили, как будто это умаляет достоинства этого документа, что он не содержит ничего нового; что он лишь излагает основания для действий и выдвигает аргументы, которые часто излагались и выдвигались ранее. Но целью Декларации не было создание чего-либо нового. Это было не изобретение причин для независимости, а изложение тех, которыми руководствовался Конгресс. По великим и достаточным причинам было предложено провозгласить независимость; и надлежащим делом документа, который предстояло составить, было изложить эти причины и оправдать авторов меры, при любом повороте судьбы, перед страной и потомством. Более того, дело американской независимости теперь должно было быть представлено миру таким образом, если бы это было возможно, чтобы привлечь его сочувствие, заслужить его уважение, вызвать его восхищение; и в собрании самых способных и выдающихся людей Томас Джефферсон имел высокую честь быть избранным защитником этого дела. Сказать, что он выполнил свою великую работу хорошо, было бы несправедливо по отношению к нему. Сказать, что он сделал это превосходно, восхитительно, было бы неадекватной и нерешительной похвалой. Давайте лучше скажем, что он так выполнил возложенную на него обязанность, что все американцы могут по праву радоваться тому, что работа по составлению документа о праве на их свободы выпала на его долю.

При всех ее достоинствах есть те, кто считал, что в Декларации есть одна вещь, о которой стоит сожалеть; и это резкость и явный гнев, с которыми она говорит о личности короля; усердная способность, с которой она накапливает и возлагает на него все обиды, которые колонии претерпели от метрополии. Возможно, некоторая степень несправедливости, сейчас или в будущем, дома или за рубежом, может быть причинена характеру мистера Джефферсона, если эта часть Декларации не будет представлена в надлежащем свете. Гнев или негодование, конечно, тем более личные упреки и инвективы, не могли должным образом найти место в произведении столь высокого достоинства и столь возвышенного и постоянного характера.

Одного размышления об исходной почве спора между Англией и колониями достаточно, чтобы устранить любое неблагоприятное впечатление в этом отношении.

Жители всех колоний, будучи колониями, признавали себя связанными своей верностью королю; но они полностью отрицали власть парламента; считая себя в этом отношении похожими на положение Шотландии и Ирландии до соответствующих союзов этих королевств с Англией, когда они признавали верность одному и тому же королю, но каждое имело свой отдельный законодательный орган. Уза, следовательно, которую наша Революция должна была разорвать, существовала не между нами и британским парламентом, или между нами и британским правительством в совокупности, а непосредственно между нами и самим королем. Колонии никогда не признавали себя подданными парламента. Это был именно пункт первоначального спора. Они единодушно отрицали, что парламент имеет право издавать для них законы. Следовательно, не было никакого подчинения парламенту, которое нужно было сбросить. Но верность королю существовала и была единодушно признана; и вплоть до 1775 года были даны самые торжественные заверения, что не было намерения нарушать эту верность или сбрасывать ее. Поэтому, поскольку прямой целью и единственным эффектом Декларации, согласно принципам, на которых спор поддерживался с нашей стороны, было разорвать узы верности, связывавшие нас с королем, она была должным образом и неизбежно основана на актах самой короны как на своих оправдывающих причинах. Парламент даже не упоминается во всем документе. Когда упоминаются ненавистные и репрессивные акты, это делается путем обвинения короля в сговоре с другими в «мнимых актах законодательства»; целью было постоянно держать самого короля непосредственно ответственным за те меры, которые были основаниями для отделения. Даже прецедент Английской революции не был упущен из виду, и в этом случае, как и в том, был найден повод сказать, что король отрекся от управления. Последовательность принципам, на которых началось сопротивление, и всем предыдущим государственным документам, изданным Конгрессом, требовала, чтобы Декларация была основана на дурном управлении короля; и поэтому она была должным образом составлена с этой целью и к этому концу. Король, правда, был известен тем, что действовал, как и в других случаях, через своих министров и со своим парламентом; но поскольку наши предки никогда не признавали себя подданными ни министров, ни парламента, не было причин давать отказ в подчинении их власти. Эта ясная и очевидная необходимость основания Декларации на проступках самого короля придает этому документу его личное применение и его характер прямого и острого обвинения.

После того как Декларация была представлена Конгрессу комитетом, сама резолюция была взята на обсуждение первого июля и снова второго, в который последний день она была согласована и принята в следующих словах:—

«Решено, что эти объединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами; что они освобождаются от всякой верности британской короне и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью разорвана и должна быть разорвана».

Приняв таким образом основную резолюцию, Конгресс приступил к рассмотрению представленного проекта Декларации. Он обсуждался второго, третьего и ЧЕТВЕРТОГО числа месяца в комитете полного состава; и в последний из этих дней, будучи представленным этим комитетом, он получил окончательное одобрение и санкцию Конгресса. В то же время было приказано, чтобы копии были отправлены в отдельные штаты и чтобы она была провозглашена во главе армии. Опубликованная таким образом Декларация не содержала имен членов, ибо к тому времени она еще не была ими подписана. Она была удостоверена, как и другие документы Конгресса, подписями президента и секретаря. 19 июля, как следует из секретного журнала, Конгресс «Решил, что Декларация, принятая четвертого числа, должна быть чисто переписана на пергаменте с названием и стилем 'ЕДИНОГЛАСНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ТРИНАДЦАТИ ОБЪЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ'; и что она, будучи переписанной, должна быть подписана каждым членом Конгресса». И во ВТОРОЙ ДЕНЬ АВГУСТА, последовавший за этим, «Декларация, будучи переписанной и сверенной за столом, была подписана членами». Так что получается, сограждане, что мы воздаем эти почести их памяти в годовщину того дня (2 августа), когда эти великие люди фактически поставили свои подписи под Декларацией. Декларация была таким образом создана, то есть она была принята и утверждена как акт Конгресса, четвертого июля; затем она была подписана и заверена президентом и секретарем, как и другие акты. ЧЕТВЕРТОЕ ИЮЛЯ, следовательно, является ГОДОВЩИНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ. Но подписи присутствующих членов были сделаны под ней, будучи тогда переписанной на пергаменте, второго августа. Отсутствующие члены подписали позже, по мере прибытия; и, действительно, она несет имена некоторых, кто не был избран членами Конгресса до четвертого июля. Интерес, принадлежащий этому предмету, будет достаточным, я надеюсь, чтобы оправдать эти детали.

Конгресс Революции, сограждане, заседал при закрытых дверях, и никаких отчетов о его дебатах никогда не велось. Обсуждение, следовательно, которое сопровождало эту великую меру, никогда не сохранялось, кроме как в памяти и по традиции. Но я полагаю, что не будет несправедливостью по отношению к другим сказать, что общее мнение было и неизменно остается таковым, что в дебатах на стороне независимости у ДЖОНА АДАМСА не было равных. Сам великий автор Декларации неизменно и твердо выражал это мнение. «ДЖОН АДАМС, — сказал он в присутствии того, кто имеет честь обращаться к вам сейчас, — ДЖОН АДАМС был нашим колоссом на трибуне. Не изящный, не элегантный, не всегда беглый в своих публичных выступлениях, он тем не менее выступал с силой, как мысли, так и выражения, которая заставляла нас вставать со своих мест».

Для той роли, которую он должен был здесь исполнить, мистер Адамс, несомненно, был исключительно подготовлен. Он обладал смелым духом, который пренебрегал опасностью, и оптимистичной уверенностью в правоте дела и добродетелях народа, что заставляло его не замечать всех препятствий. Его характер, к тому же, сформировался в неспокойные времена. Он был закален в ранних бурях спора и приобрел решительность и выносливость, соразмерные суровости дисциплины, которую он прошел.

Он не только преданно любил американское дело, но и изучил и понял его. Оно было ему полностью знакомо. Он испытал свои силы в вопросах, которые оно включало, часто и различными способами; и привнес в их рассмотрение все, что могли предоставить аргументы или иллюстрации из истории его собственной страны, истории Англии или запасов древних или юридических знаний. Каждая обида, перечисленная в длинном каталоге Декларации, была предметом его обсуждения и объектом его протеста и осуждения. С 1760 года колонии, права колоний, свободы колоний и обиды, нанесенные колониям, занимали его постоянное внимание; и это удивляло тех, кто имел возможность наблюдать это, с какой полной памятью и с какой быстрой готовностью он мог ссылаться в своей глубокой старости на каждый акт парламента, затрагивающий колонии, различая и излагая их соответствующие названия, разделы и положения; и на все колониальные меморандумы, протесты и петиции, со всем остальным, что принадлежало к интимной и точной истории времен с того года по 1775-й. По его собственному суждению, именно между этими годами американский народ пришел к полному пониманию и глубокому знанию своих прав и к твердой решимости поддерживать их; и, принимая активное участие во всех важных сделках, поскольку спор с Англией был тогда фактически делом его жизни, факты, даты и подробности произвели впечатление, которое никогда не изгладилось. Он был подготовлен, следовательно, образованием и дисциплиной, а также природным талантом и природным темпераментом, для той роли, которую он должен был теперь сыграть.

Красноречие мистера Адамса напоминало его общий характер и, по сути, составляло его часть. Оно было смелым, мужественным и энергичным; и именно такого требовал кризис. Когда к общественным органам обращаются по важным поводам, когда на кону стоят великие интересы и возбуждаются сильные страсти, ничто не ценно в речи, кроме того, что связано с высокими интеллектуальными и моральными дарованиями. Ясность, сила и искренность — вот качества, которые производят убеждение. Истинное красноречие, в самом деле, не состоит в речи. Его нельзя принести издалека. Труд и ученость могут трудиться ради него, но они будут трудиться напрасно. Слова и фразы могут быть выстроены любым способом, но они не могут охватить его. Оно должно существовать в человеке, в предмете и в случае. Напускная страсть, интенсивное выражение, помпезность декламации — все могут стремиться к нему; они не могут достичь его. Оно приходит, если вообще приходит, как извержение фонтана из земли или извержение вулканических огней, со спонтанной, оригинальной, природной силой. Грации, преподаваемые в школах, дорогостоящие украшения и продуманные ухищрения речи шокируют и вызывают отвращение у людей, когда их собственные жизни и судьба их жен, их детей и их страны зависят от решения часа. Тогда слова теряют свою силу, риторика тщетна, а всякое искусное ораторское искусство презренно. Даже сам гений тогда чувствует себя упрекнутым и подавленным, как в присутствии высших качеств. Тогда патриотизм красноречив; тогда самопожертвование красноречиво. Ясное представление, опережающее выводы логики, высокая цель, твердая решимость, бесстрашный дух, говорящий на языке, сияющий из глаз, наполняющий каждую черту и побуждающий всего человека вперед, прямо вперед к своей цели, — это, это и есть красноречие; или, скорее, это нечто большее и высшее, чем все красноречие, — это действие, благородное, возвышенное, божественное действие.

В июле 1776 года спор прошел стадию аргументов. Был сделан призыв к силе, и противоборствующие армии были в поле. Конгресс, следовательно, должен был решить, должны ли узы, так долго связывавшие нас с метрополией, быть разорваны сразу и разорваны навсегда. Все колонии выразили свою решимость придерживаться этого решения, и народ ожидал его с самым напряженным беспокойством. И, конечно, сограждане, никогда, никогда люди не призывались к более важному политическому обсуждению. Если мы созерцаем его с той точки, где они тогда стояли, никакой вопрос не мог быть более полным интереса; если мы посмотрим на него сейчас и будем судить о его важности по его последствиям, он представляется еще большей величины.

Давайте же представим перед собой собрание, которое собиралось решить вопрос, столь чреватый судьбой империи. Давайте откроем их двери и заглянем в их обсуждения. Давайте осмотрим встревоженные и изнуренные заботами лица, давайте услышим твердые голоса этой группы патриотов.

Хэнкок председательствует на торжественном заседании; и один из тех, кто еще не готов высказаться за абсолютную независимость, находится на трибуне и излагает свои причины для несогласия с Декларацией.

«Давайте сделаем паузу! Этот шаг, однажды сделанный, не может быть отменен. Эта резолюция, однажды принятая, отрежет всякую надежду на примирение. Если успех будет сопутствовать оружию Англии, мы тогда будем уже не колониями с хартиями и привилегиями; они будут все конфискованы этим актом; и мы будем в положении других покоренных народов, на милость победителей. Что касается нас самих, мы можем быть готовы пойти на риск; но готовы ли мы довести страну до такой степени? Так ли вероятен успех, чтобы оправдать это? Где военная, где морская мощь, с помощью которой мы должны сопротивляться всей силе руки Англии, — ибо она применит эту силу в полной мере? Можем ли мы полагаться на постоянство и настойчивость народа? Или не будут ли они действовать так, как действовали народы других стран, и, утомленные долгой войной, подчинятся в конце концов худшему угнетению? Пока мы стоим на своей старой почве и настаиваем на исправлении обид, мы знаем, что мы правы, и не отвечаем за последствия. Ничто, следовательно, не может быть вменено нам. Но если мы теперь изменим нашу цель, расширим наши претензии и заявим о полной независимости, мы потеряем сочувствие человечества. Мы будем уже не защищать то, чем владеем, а бороться за то, чем никогда не владели и от чего торжественно и единодушно отказывались во всех намерениях преследовать с самого начала беспорядков. Отказываясь таким образом от нашей старой почвы, сопротивления только произвольным актам угнетения, нации поверят, что все это было лишь притворством, и они будут смотреть на нас не как на обиженных, а как на амбициозных подданных. Я содрогаюсь перед этой ответственностью. Она ляжет на нас, если, отказавшись от почвы, на которой мы стояли так долго и стояли так безопасно, мы теперь провозгласим независимость и будем вести войну ради этой цели, в то время как эти города горят, эти приятные поля белеют и выцветают от костей их владельцев, а эти потоки текут кровью. Она ляжет на нас, она ляжет на нас, если, не сумев поддержать эту несвоевременную и неразумную декларацию, более суровый деспотизм, поддерживаемый военной силой, будет установлен над нашим потомством, когда мы сами, преданные истощенным, измученным, введенным в заблуждение народом, искупим нашу опрометчивость и ответим за нашу самонадеянность на эшафоте».

Отвечать на подобные доводы предстояло мистеру Адамсу. Мы знаем его взгляды и знаем его характер. Он начал бы с присущей ему прямотой и искренностью.

«Тонуть или плыть, жить или умереть, выжить или погибнуть — я отдаю этой резолюции и руку, и сердце. Истинная правда, что поначалу мы не стремились к независимости. Но есть Провидение, которое направляет наши пути. Несправедливость Англии вынудила нас взяться за оружие; ослепленная собственными интересами во вред нам, она упорствовала до тех пор, пока независимость не оказалась теперь у нас в руках. Нам остается лишь протянуть к ней руку, и она наша. Почему же тогда мы должны откладывать Декларацию? Неужели кто-то настолько слаб, чтобы надеяться сейчас на примирение с Англией, которое обеспечило бы безопасность стране и ее свободам или же безопасность его собственной жизни и чести? Разве вы, сэр, сидящий в этом кресле, — разве он, наш почтенный коллега рядом с вами, — разве вы оба уже не являетесь объявленными вне закона и предопределенными объектами наказания и мести? Отрезанные от всякой надежды на королевское помилование, кто вы, чем вы можете быть, пока сохраняется власть Англии, если не преступниками? Если мы отложим независимость, намерены ли мы продолжать войну или отказаться от нее? Намерены ли мы подчиниться мерам Парламента, включая Билль о порте Бостона и все прочее? Намерены ли мы покориться и согласиться на то, чтобы нас стерли в порошок, а нашу страну и ее права втоптали в пыль? Я знаю, что мы не намерены подчиняться. Мы никогда не подчинимся. Намерены ли мы нарушить то самое торжественное обязательство, когда-либо принятое людьми, — эту клятву перед Богом в нашей священной чести Вашингтону, когда, выдвигая его навстречу опасностям войны, а также политическим рискам того времени, мы обещали поддерживать его во всех крайностях, своими состояниями и своими жизнями? Я знаю, здесь нет человека, который не предпочел бы увидеть, как всеобщий пожар охватит землю или землетрясение поглотит ее, нежели допустить, чтобы хоть йота или титла этой данной клятвы была нарушена. Что касается меня, то, предложив вам двенадцать месяцев назад в этом месте назначить Джорджа Вашингтона главнокомандующим силами, собранными или подлежащими сбору для защиты американской свободы, пусть моя правая рука забудет свое искусство, а язык прилипнет к гортани, если я заколеблюсь или дрогну в поддержке, которую я ему оказываю».

«Значит, война должна продолжаться. Мы должны довести ее до конца. И если война должна продолжаться, зачем дольше откладывать Декларацию независимости? Эта мера укрепит нас. Она придаст нам вес за рубежом. Тогда другие нации будут вести с нами переговоры, чего они никогда не смогут сделать, пока мы признаем себя подданными, взявшимися за оружие против своего суверена. Более того, я утверждаю, что сама Англия скорее согласится вести с нами переговоры о мире на условиях независимости, чем согласится, отменив свои акты, признать, что все ее поведение по отношению к нам было чередой несправедливости и угнетения. Ее гордость будет меньше уязвлена подчинением ходу вещей, который ныне предопределяет нашу независимость, нежели уступкой в спорных вопросах своим мятежным подданным. Первое она сочтет результатом фортуны; второе она воспримет как свой собственный глубокий позор. Почему же тогда, почему же тогда, сэр, мы не превратим как можно скорее эту гражданскую войну в национальную? И раз уж мы должны довести ее до конца, почему бы не поставить себя в положение, позволяющее пользоваться всеми благами победы, если мы одержим победу?»

«Если мы потерпим неудачу, хуже нам не будет. Но мы не потерпим неудачи. Это дело поднимет армии; это дело создаст флоты. Народ, народ, если мы будем верны ему, пронесет нас и пронесет себя через эту борьбу со славой. Мне все равно, насколько непостоянными оказывались другие народы. Я знаю народ этих Колоний и знаю, что сопротивление британской агрессии глубоко и прочно укоренилось в их сердцах и не может быть искоренено. Каждая Колония, в самом деле, выразила готовность последовать за нами, если мы только возьмем на себя инициативу. Сэр, Декларация вдохнет в народ мужество. Вместо долгой и кровавой войны за восстановление привилегий, за удовлетворение жалоб, за хартии вольностей, удерживаемые под властью британского короля, поставьте перед ними славную цель полной независимости, и это вдохнет в них новую жизнь. Прочтите эту Декларацию во главе армии; каждый меч будет вынут из ножен, и будет произнесен торжественный обет — отстоять ее или погибнуть на ложе чести. Опубликуйте ее с церковной кафедры; религия одобрит ее, и любовь к религиозной свободе прильнет к ней, решив стоять или пасть вместе с ней. Разошлите ее в общественные залы; провозгласите ее там; пусть услышат ее те, кто слышал первый грохот вражеских пушек; пусть увидят ее те, кто видел, как их братья и сыновья пали на поле Банкер-Хилл, на улицах Лексингтона и Конкорда, и сами стены возопят в ее поддержку».

«Сэр, я знаю о неопределенности человеческих дел, но я вижу, я ясно вижу исход сегодняшнего дела. Вы и я, конечно, можем пожалеть об этом. Мы можем не дожить до того времени, когда эта Декларация будет воплощена в жизнь. Мы можем умереть; умереть колонистами; умереть рабами; умереть, может быть, позорно и на эшафоте. Пусть будет так. Пусть будет так. Если таково соизволение Небес, что моя страна потребует скромной жертвы моей жизни, жертва будет готова в назначенный час, когда бы этот час ни настал. Но пока я живу, пусть у меня будет страна, или, по крайней мере, надежда на страну, и притом свободную страну».

«Но какова бы ни была наша судьба, будьте уверены, будьте уверены, что эта Декларация устоит. Она может стоить сокровищ и может стоить крови, но она устоит и с лихвой окупит и то, и другое. Сквозь густой мрак настоящего я вижу яркость будущего, подобную солнцу на небесах. Мы сделаем этот день славным, бессмертным днем. Когда мы будем в могилах, наши дети будут чтить его. Они будут праздновать его с благодарением, с торжествами, с кострами и иллюминацией. В день его ежегодного возвращения они будут проливать слезы, обильные, потоки слез — не слезы подчинения и рабства, не слезы агонии и страдания, а слезы ликования, благодарности и радости. Сэр, перед Богом, я верю, что час настал. Мое суждение одобряет эту меру, и все мое сердце в ней. Все, что у меня есть, и все, чем я являюсь, и все, на что я надеюсь в этой жизни, я готов здесь поставить на кон; и я заканчиваю тем, с чего начал: жить или умереть, выжить или погибнуть, я за Декларацию. Это мое жизненное убеждение, и с благословения Божьего оно будет моим предсмертным убеждением: Независимость сейчас и НЕЗАВИСИМОСТЬ НАВЕКИ».

И так этот день будет чтим, прославленный пророк и патриот! Так этот день будет чтим, и всякий раз, когда он будет возвращаться, твоя слава будет приходить вместе с ним, и слава твоей жизни, подобно дню твоей смерти, не изгладится из памяти людей.

Было бы несправедливо, сограждане, по этому случаю, выражая наше почтение тому, кто является непосредственным предметом этих замечаний, умолчать о самом почтительном, сердечном и благодарном упоминании тех других великих людей, его коллег, которые стояли вместе с ним и с тем же духом, с той же преданностью принимали участие в этом знаменательном событии. ХЭНКОК, опальный ХЭНКОК, изгнанный из своего дома военным губернатором, отрезанный прокламацией от милости короны, — Небеса приберегли для него выдающуюся честь поставить этот великий вопрос на голосование и написать свое собственное имя первым и самым заметным образом на том пергаменте, который бросил вызов власти короны Англии. Там также имя другого опального патриота, СЭМЮЭЛА АДАМСА, человека, который алкал и жаждал независимости своей страны, который считал, что Декларация медлит и задерживается, будучи сам не только готовым, но и жаждущим ее задолго до того, как она была предложена; человека глубочайшей проницательности, яснейшего предвидения и глубочайшего суждения о людях. И там ДЖЕРРИ, сам один из первых и самых выдающихся патриотов, оказавшийся, когда битва при Лексингтоне призвала их к общим советам, рядом с УОРРЕНОМ; человек, который прожил жизнь, служа своей стране дома и за рубежом, и умер, занимая второе место в правительстве. Там также непреклонный, честный, спартанский характер, РОБЕРТ ТРИТ ПЕЙН. Он также прожил жизнь, служа своей стране в годы борьбы, а затем отошел от ее советов, лишь для того, чтобы отдать свои труды и свою жизнь родному штату в ином качестве. Эти имена, сограждане, — сокровища Содружества; и это сокровища, которые становятся ярче со временем.

Теперь необходимо возобновить повествование и с большой краткостью завершить обзор жизней тех, чьи добродетели и заслуги мы собрались почтить.

Мистер Адамс оставался в Конгрессе с момента его первого заседания до ноября 1777 года, когда был назначен министром во Францию. Он отправился на эту службу в феврале следующего года, отплыв на фрегате «Бостон» от берегов своего родного города, у подножия горы Уолластон. В следующем году он был назначен комиссаром для ведения мирных переговоров с Англией. Вернувшись в Соединенные Штаты, он был делегатом от Брейнтри на Конвенте по выработке Конституции этого Содружества в 1780 году. В конце того же года он снова отправился за границу на дипломатическую службу страны, был занят при различных дворах и участвовал в различных переговорах до 1788 года. Подробности этих интересных и важных служб данный случай не позволяет изложить. В 1782 году он заключил наш первый договор с Голландией. Его переговоры с этой республикой, его усилия убедить Генеральные штаты признать нашу независимость, его непрестанные и неутомимые усилия представить американское дело в благоприятном свете на Континенте и противодействовать замыслам его врагов, явных и тайных, а также его успешное начинание по получению займов под кредит нации, еще новой и неизвестной, — среди его самых трудных, самых полезных, самых почетных служб. Ему выпало счастье принять участие в переговорах о мире с Англией, и спустя немногим более шести лет после Декларации, которую он так решительно поддерживал, он имел удовлетворение видеть, как полномочный министр короны подписывает документ, в котором объявлялось, что его «Британское Величество признает Соединенные Штаты свободными, суверенными и независимыми». В этих важных сделках поведение мистера Адамса получило высокое одобрение Конгресса и страны.

Находясь за границей, в 1787 году он опубликовал свою «Защиту американских конституций» — труд, заслуживающий внимания и способный, хотя и написанный в спешке, под влиянием конкретного случая, среди других занятий и в обстоятельствах, не допускавших тщательной правки. Непосредственной целью работы было противодействие весу мнений, выдвинутых несколькими популярными европейскими писателями того времени — г-ном Тюрго, аббатом де Мабли и д-ром Прайсом, в то время, когда народ Соединенных Штатов был занят формированием и пересмотром своих систем правления.

Вернувшись в Соединенные Штаты в 1788 году, он обнаружил, что новое правительство вот-вот начнет функционировать, и сам был избран первым вице-президентом — должность, которую он с репутацией занимал в течение восьми лет, по истечении которых был возведен в президентское кресло как непосредственный преемник бессмертного Вашингтона. На этом высоком посту его сменил мистер Джефферсон после памятного спора между их соответствующими сторонниками в 1801 году; и с того периода его образ жизни был известен всем, кто меня слышит. Он прожил двадцать пять лет со всеми удовольствиями, которые могли сделать старость счастливой. Не оставаясь безучастным к событиям времени, политические заботы, однако, не существенно и не надолго нарушали его покой. В 1820 году он выступал в качестве выборщика Президента и вице-президента, и в том же году мы видели его, тогда в возрасте восьмидесяти пяти лет, членом Конвента этого Содружества, созванного для пересмотра Конституции. Сорок лет назад он был одним из тех, кто создал эту Конституцию; и теперь он имел удовольствие видеть, что было мало того, что народ желал изменить. Обладая всеми своими способностями до конца своей долгой жизни, с неугасающей любовью к чтению и созерцанию, в центре интересных кругов дружбы и привязанности, он был благословлен на пенсии всем тем покоем и счастьем, которые допускает положение человека. У него были и другие радости. Он видел вокруг себя то процветание и всеобщее счастье, которые были целью его общественных забот и трудов. Ни один человек никогда не видел более ясно и в течение более долгого времени великие и благотворные последствия услуг, оказанных им самим своей стране. Ту свободу, которую он так рано защищал, ту независимость, которой он был таким способным адвокатом и сторонником, он видел, мы верим, твердо и надежно установленной. Население страны росло вокруг него быстрее и распространялось шире, чем предсказывали его собственные оптимистичные прогнозы; а богатство, респектабельность и мощь нации поднялись до величины, которую он никак не мог ожидать увидеть в свои дни. Он дожил также до того, чтобы увидеть, как принципы гражданской свободы, которые были развиты, установлены и практически применены в Америке, привлекают внимание, вызывают уважение и пробуждают подражание в других регионах земного шара; и он вполне мог, и вполне воскликнул: «Где закончатся последствия Американской революции?»

Если что-то еще остается, чтобы наполнить эту чашу счастья, пусть будет добавлено, что он дожил до того, чтобы увидеть, как великий и разумный народ воздает высшую честь, находящуюся в их распоряжении, тому, кому он сам даровал свои самые добрые родительские привязанности и на кого возлагал свои самые нежные надежды. Так почтенный при жизни, так счастливый при смерти, он увидел ЮБИЛЕЙ и умер; и последними молитвами, которые дрожали на его губах, была пламенная мольба за свою страну: «Независимость навеки!»

Мистер Джефферсон, будучи занят в 1778 и 1779 годах важной службой по пересмотру законов Вирджинии, был избран губернатором этого штата, как преемник Патрика Генри, и занимал эту должность, когда штат был захвачен британскими войсками. В 1781 году он опубликовал свои «Заметки о Вирджинии» — труд, который привлек внимание как в Европе, так и в Америке, развеял многие заблуждения относительно этого континента и дал его автору место среди людей, выдающихся в науке. В ноябре 1783 года он снова занял свое место в Континентальном конгрессе, но в мае следующего года был назначен полномочным министром для действий за рубежом при ведении переговоров о торговых договорах вместе с д-ром Франклином и мистером Адамсом. Он отправился во Францию для выполнения этой миссии, отплыв из Бостона; и это был единственный случай, когда он когда-либо посещал это место. В 1785 году он был назначен министром во Францию, обязанности которой продолжал исполнять до октября 1789 года, когда получил разрешение уйти в отставку, как раз накануне той грандиозной революции, которая так сильно взволновала мир в наши времена. Исполнение мистером Джефферсоном своих дипломатических обязанностей было отмечено большими способностями, усердием и патриотизмом; и пока он жил в Париже, в один из самых интересных периодов, его репутация человека умного, его любовь к знаниям и к обществу ученых людей выделяли его в высших кругах французской столицы. Ни один двор в Европе не имел в то время в Париже представителя, пользующегося большим уважением за политические знания или общие достижения, чем министр этой тогда еще молодой республики. Сразу по возвращении на родину, при организации правительства по нынешней Конституции, его таланты и опыт рекомендовали его президенту Вашингтону на первую должность, которую тот мог предложить. Он был поставлен во главе Государственного департамента. В этой должности он также проявил выдающиеся способности. Его переписка с министрами других держав, проживающими здесь, и его инструкции нашим собственным дипломатическим агентам за рубежом являются одними из наших самых способных государственных документов. Глубокое знание законов и обычаев наций, совершенное знакомство с непосредственным предметом, стоящим перед ним, большое изящество и еще большая легкость в письме проявляются во всем, что официальное положение призывало его сделать. Компетентные судьи полагают, что дипломатические сношения правительства Соединенных Штатов, с момента первой встречи Континентального конгресса в 1774 году до настоящего времени, взятые вместе, не проиграли бы в отношении таланта, с которым они велись, при сравнении с чем-либо, что могут представить другие и более старые правительства; и в достижении этой респектабельности и отличия мистер Джефферсон внес свою полную лепту.

После ухода генерала Вашингтона с поста Президента и избрания мистера Адамса на эту должность в 1797 году он был избран вице-президентом. Председательствуя в этом качестве на заседаниях Сената, он составил и опубликовал «Руководство по парламентской практике» — труд, требующий большего труда и имеющий больше достоинств, чем это можно предположить по его объему. Сейчас он принят в качестве общего стандарта, которым регулируются процедуры не только в обеих палатах Конгресса, но и в большинстве других законодательных органов страны. В 1801 году он был избран Президентом в противовес мистеру Адамсу и переизбран в 1805 году голосованием, близким к единогласному.

С момента своего окончательного ухода от общественной жизни в 1809 году мистер Джефферсон жил так, как подобает мудрецу. Окруженный любящими друзьями, с неуменьшающимся рвением к поиску знаний, с необыкновенным здоровьем и несломленным духом, он мог в полной мере наслаждаться разумными удовольствиями жизни и участвовать в том общественном процветании, в создании которого он принимал такое большое участие. Его доброта и гостеприимство, обаяние его беседы, легкость его манер, широта его познаний и, особенно, полный запас революционных событий, которые он хранил в своей памяти и которые знал, когда и как излагать, делали его обитель в высшей степени привлекательной для его восхищающихся соотечественников, в то время как его высокий общественный и научный авторитет привлекал к нему каждого умного и образованного путешественника из-за рубежа. И мистер Адамс, и мистер Джефферсон имели удовольствие знать, что уважение, которое они получали в такой большой степени, не воздавалось их официальным должностям. Они не были людьми, ставшими великими благодаря должности; но великими людьми, которым страна ради собственной выгоды даровала должность. В них было то, чего должность не давала и чего отказ от должности не мог и не мог отнять. На пенсии, среди своих сограждан, будучи сами частными гражданами, они пользовались таким же высоким уважением и почтением, как и тогда, когда занимали самые важные места общественного доверия.

Мистеру Джефферсону оставался еще один труд патриотизма и благодеяния — создание университета в его родном штате. Этой цели он посвятил годы непрестанного и тревожного внимания, и благодаря просвещенной щедрости Законодательного собрания Вирджинии и сотрудничеству других способных и ревностных друзей он дожил до того, чтобы увидеть ее осуществленной. Пусть всякий успех сопутствует этому молодому учебному заведению; и пусть те, кто пользуется его преимуществами, всякий раз, когда их глаза будут останавливаться на соседней возвышенности, вспоминают, чем они обязаны своему бескорыстному и неутомимому благодетелю; и пусть словесность чтит того, кто так трудился на ниве словесности!

Столь полезной и столь уважаемой прошла старость Томаса Джефферсона. Но время было на своем вечно неустанном крыле и теперь приближало последний час этого прославленного человека. Он видел его приближение с невозмутимым спокойствием. Он считал проходящие мгновения и видел, что его последние песчинки падают. Тот день тоже был близок, который он помог сделать бессмертным. Одно желание, одна надежда, если это не было самонадеянно, бились в его слабеющей груди. Если бы это было возможно, если бы было угодно Богу, он желал бы еще раз увидеть солнце, еще раз взглянуть на сцену вокруг себя, на великий день свободы. Небеса в своем милосердии исполнили эту молитву. Он увидел это солнце, он насладился его священным светом, он поблагодарил Бога за эту милость и склонил свою седую голову к могиле. «Счастлив не только блеском жизни, но и своевременностью смерти».

Последний общественный труд мистера Джефферсона естественно наводит на мысль о выражении высокой похвалы, которая причитается как ему, так и мистеру Адамсу за их неизменную и ревностную приверженность учености и делу общего просвещения. О преимуществах учености, действительно, и литературных достижений их собственные характеры были яркими рекомендациями и иллюстрациями. Они были учеными, зрелыми и хорошими учеными; широко знакомыми с древней, а также современной литературой, и не совсем необразованными в более глубоких науках. Их достижения, несомненно, были разными, как и конкретные объекты их литературных занятий; как их вкусы и характеры в этих отношениях отличались, подобно другим людям. Будучи также людьми занятой жизни, с великими объектами, требующими действия, постоянно перед ними, их достижения в словесности не становились показными или навязчивыми. И все же я рискнул бы высказать мнение, что если бы мы могли сейчас установить все причины, которые дали им известность и отличие среди великих людей, с которыми они действовали, мы бы обнаружили не среди последних их ранние приобретения в литературе, ресурсы, которые она предоставляла, оперативность и легкость, которые она сообщала, и широкое поле, которое она открывала для аналогии и иллюстрации; давая им таким образом, по каждому предмету, более широкий взгляд и более широкий диапазон, как для обсуждения, так и для управления их собственным поведением.

Литература иногда вызывает отвращение, а претензия на нее гораздо чаще вызывает отвращение, кажусь висящей свободно на характере, как нечто чужеродное или постороннее, не часть, а плохо пригнанное дополнение; или кажусь перегружающей и отягощающей его своим неприглядным объемом, подобно произведениям плохого вкуса в архитектуре, где есть массивный и громоздкий орнамент без силы или прочности колонны. Это подвергло ученость, и особенно классическую ученость, упрекам. Люди видели, что она может существовать без умственного превосходства, без бодрости, без хорошего вкуса и без пользы. Но в таких случаях классическая ученость лишь не вдохновляла природный талант; или, в лучшем случае, она лишь делала изначальную слабость интеллекта и природную тупость восприятия чем-то более заметным. Вопрос, в конце концов, если это вопрос, заключается в том, не помогает ли литература, древняя, как и современная, хорошему пониманию, улучшает ли природный хороший вкус, добавляет ли полированную броню к врожденной силе и делает ли своего обладателя не только более способным извлекать личное счастье из созерцания и размышления, но и более подготовленным также для действия в делах жизни, и особенно для общественного действия. Те, чью память мы сейчас чтим, были учеными людьми; но их ученость держалась на своем надлежащем месте и была подчинена нуждам и целям жизни. Они были учеными, не обычными и не поверхностными; но их ученость была настолько в согласии с их характером, настолько смешана и вплетена, что небрежные наблюдатели или плохие судьи, не видя показной демонстрации ее, могли бы сделать вывод, что ее не существует; забывая или не зная, что классическая ученость у людей, которые действуют на видных общественных постах, выполняют обязанности, которые упражняют способность писать, или обращаются к популярным, совещательным или судебным органам, часто чувствуется там, где она мало видна, и иногда чувствуется более эффективно, потому что она не видна вовсе.

Но дело просвещения, в более широком смысле, дело общего просвещения и народного образования, не имело более теплых друзей и более могущественных защитников, чем мистер Адамс и мистер Джефферсон. На этом фундаменте, знали они, покоилась вся республиканская система; и эту великую и всеважную истину они стремились внушить всеми средствами, находящимися в их власти. В ранней публикации, о которой уже упоминалось, мистер Адамс выражает сильное и справедливое мнение, что образование бедных важнее, даже для самих богатых, чем все их собственные богатства. На этой великой истине, действительно, основан тот непревзойденный, тот бесценный политический и моральный институт, наше собственное благословение и слава наших отцов — система свободных школ Новой Англии.

Поскольку содействие просвещению было объектом их внимания на протяжении всей жизни, так эти великие люди сделали его предметом своей завещательной щедрости. Понимается, что мистер Джефферсон завещал свою библиотеку Университету Вирджинии, а библиотека мистера Адамса передана жителям Куинси.

Мистер Адамс и мистер Джефферсон, сограждане, были последовательно Президентами Соединенных Штатов. Сравнительные достоинства их соответствующих администраций долгое время волновали и разделяли общественное мнение. Они были соперниками, каждый поддерживаемый многочисленными и могущественными частями народа, на высшую должность. Этот спор, отчасти причина и отчасти следствие долгого существования двух великих политических партий в стране, теперь является частью истории нашего правительства. Мы можем естественно сожалеть, что что-то должно было произойти, чтобы создать разногласия и раздор между теми, кто действовал гармонично и эффективно в великих делах Революции. Но это не время и не тот случай для вхождения в основания этого различия или для попытки обсудить достоинства вопросов, которые оно включает. Как практические вопросы, они обсуждались, когда меры, к которым они относились, были приняты и осуществлены; и как принадлежащие к истории, время для их рассмотрения еще не пришло.

Возможно, неудивительно, что когда Конституция Соединенных Штатов впервые вступила в действие, могли существовать разные мнения относительно объема полномочий, предоставленных ею. Здесь был естественный источник разнообразия мнений. Еще менее удивительно, что то событие, почти современное нашему правительству по нынешней Конституции, которое так полностью потрясло всю Европу и нарушило наши отношения с ее ведущими державами, должно было считаться разными людьми имеющим разное влияние на наше собственное процветание; и что ранние меры, принятые правительством Соединенных Штатов вследствие этого нового положения вещей, должны были рассматриваться в противоположном свете. Будущему историку, когда то, что сейчас остается от предрассудков и заблуждений, пройдет, предстоит изложить эти разные мнения и вынести беспристрастное суждение. Тем временем все добрые люди радуются, и вполне могут радоваться, что самые острые разногласия возникли из мер, которые, правильные или неправильные, прекратились вместе с обстоятельствами, породившими их, и не оставили постоянного эффекта ни на Конституции, ни на общем процветании страны. Это замечание, я осознаю, может предполагаться имеющим свое исключение в одной мере — изменении Конституции относительно способа выбора Президента; но оно верно в своем общем применении. Таким образом, курс политики, проводимый по отношению к Франции в 1798 году, с одной стороны, и меры торгового ограничения, начатые в 1807 году, с другой стороны, оба предмета горячей и суровой оппозиции, прошли и не оставили ничего после себя. Они были временными, и, мудрые или неразумные, их последствия были ограничены их соответствующими случаями. Столь же ясно в то же время, и столь же отрадно, что те меры обеих администраций, которые имели долговечное значение и которые повлекли за собой важные и долго остающиеся последствия, получили всеобщее одобрение. Такова была организация, или, скорее, создание флота в администрации мистера Адамса; таково приобретение Луизианы в администрации мистера Джефферсона. Страну, можно смело добавить, вряд ли можно ожидать желающей либо одобрять, либо порицать, без разбора и в совокупности, все меры любой или какой-либо администрации. Диктат разума и справедливости заключается в том, что, сохраняя каждый свои собственные убеждения по пунктам разногласий, мы подражаем самим великим людям в терпимости и умеренности, которые они лелеяли, и во взаимном уважении и доброте, которые они были так склонны чувствовать и отвечать взаимностью.

Ни один человек, сограждане, никогда не служил своей стране с большим полным освобождением от всякого подозрения в эгоистичных и корыстных мотивах, чем те, чьей памяти мы воздаем эти доказательства уважения. Подозрение в какой-либо склонности обогатиться или извлечь выгоду из своих общественных должностей никогда не лежало ни на одном из них. Никакой низменный мотив не приближался к ним. Наследие, которое они оставили своим детям, — это их характер и их слава.

Сограждане, я не буду больше задерживать вас этой слабой и немощной данью памяти прославленных покойников. Даже в других руках адекватная справедливость не могла бы быть отдана им в пределах этого случая. Их высшая, их лучшая похвала — это ваше глубокое убеждение в их достоинствах, ваша сердечная благодарность за их труды и их услуги. Не мой голос, это прекращение обычных занятий, это привлечение всего внимания, эти торжественные церемонии и этот переполненный дом говорят их панегирик. Их слава, действительно, в безопасности. Она теперь сохранена вне досягаемости случая. Хотя никакой изваянный мрамор не должен возвышаться в их память, ни выгравированный камень не должен нести запись об их делах, все же их память будет столь же долговечной, как и земля, которую они чтили. Мраморные колонны могут, действительно, истлеть в пыль, время может стереть всякий отпечаток с крошащегося камня, но их слава остается; ибо с АМЕРИКАНСКОЙ СВОБОДОЙ она родилась, и только с АМЕРИКАНСКОЙ СВОБОДОЙ она может погибнуть. Это был последний нарастающий звон того хора: «ИХ ТЕЛА ПОГРЕБЕНЫ В МИРЕ, НО ИХ ИМЯ ЖИВЕТ ВЕЧНО». Я ловлю эту торжественную песнь, я повторяю этот высокий напев погребального триумфа: «ИХ ИМЯ ЖИВЕТ ВЕЧНО».

Из прославленных подписантов Декларации независимости теперь остался только ЧАРЛЬЗ КЭРРОЛЛ. Он кажется старым дубом, стоящим в одиночестве на равнине, который время пощадило немного дольше после того, как все его современники были сровнены с землей. Почтенный объект! мы рады собираться вокруг его ствола, пока он еще стоит, и пребывать в его тени. Единственный выживший из собрания таких великих людей, каких видел мир, в сделке, одной из самых важных, которые записывает история, какие мысли, какие интересные размышления должны наполнять его возвышенную и благочестивую душу! Если он остановится на прошлом, как трогательны его воспоминания; если он оглядит настоящее, как счастливо, как радостно, как полно осуществления той надежды, которой предавался его пылкий патриотизм; если он взглянет на будущее, как перспектива продвижения его страны почти сбивает с толку его ослабевшее восприятие! Удачливый, выдающийся патриот! Интересный реликт прошлого! Пусть он знает, что, чтя мертвых, мы не забываем живых; и что здесь нет сердца, которое не молилось бы пламенно, чтобы Небеса еще удержали его от общества его товарищей.

А теперь, сограждане, давайте не будем удаляться с этого случая без глубокого и торжественного убеждения в обязанностях, которые легли на нас. Эта прекрасная земля, эта славная свобода, эти благотворные институты, дорогое приобретение наших отцов, — наши; наши, чтобы наслаждаться, наши, чтобы сохранить, наши, чтобы передать. Прошлые поколения и будущие поколения держат нас ответственными за этот священный долг. Наши отцы, из-за спины, увещевают нас своими тревожными отеческими голосами; потомство взывает к нам из лона будущего; мир обращает сюда свои заботливые глаза; все, все заклинают нас действовать мудро и верно в отношениях, которые мы поддерживаем. Мы никогда, действительно, не сможем оплатить долг, который на нас лежит; но добродетелью, моралью, религией, культивированием каждого доброго принципа и каждой доброй привычки мы можем надеяться наслаждаться благословением в течение нашего дня и оставить его неповрежденным нашим детям. Давайте глубоко почувствуем, как многим из того, чем мы являемся и чем обладаем, мы обязаны этой свободе и этим институтам правления. Природа, действительно, дала нам почву, которая щедро отдает руке трудолюбия, могучий и плодородный океан перед нами, и небеса над нашими головами проливают здоровье и бодрость. Но что такое земли, и моря, и небеса для цивилизованного человека без общества, без знаний, без морали, без религиозной культуры; и как можно наслаждаться ими во всей их полноте и во всем их превосходстве, как не под защитой мудрых институтов и свободного правительства? Сограждане, нет ни одного из нас, нет ни одного из нас здесь присутствующих, кто не испытывал бы в этот момент, и в каждый момент, в своем собственном положении и в положении тех, кто наиболее близок и дорог ему, влияние и преимущества этой свободы и этих институтов. Давайте же признаем благословение, давайте почувствуем его глубоко и мощно, давайте лелеять сильную привязанность к нему и решим поддерживать и увековечивать его. Кровь наших отцов, пусть она не была пролита напрасно; великая надежда потомства, пусть она не будет разрушена.

Поразительное отношение, также, в котором мы стоим к миру вокруг нас, тема, к которой, боюсь, я обращаюсь слишком часто и останавливаюсь слишком долго, не может быть полностью опущена здесь. Ни отдельные люди, ни нации не могут хорошо выполнять свою роль, пока не поймут и не почувствуют ее важность, и не осознают и справедливо не оценят все обязанности, принадлежащие к ней. Это не для того, чтобы раздувать национальное тщеславие, ни чтобы раздувать легкое и пустое чувство собственной важности, но это для того, чтобы мы могли справедливо судить о нашей ситуации и о наших собственных обязанностях, что я настоятельно призываю вас к этому рассмотрению нашего положения и нашего характера среди наций земли. Нельзя отрицать, кроме как теми, кто стал бы спорить против солнца, что с Америкой и в Америке начинается новая эра в человеческих делах. Эта эра отличается свободными представительными правительствами, полной религиозной свободой, улучшенными системами национальных сношений, недавно пробужденным и непобедимым духом свободного исследования и распространением знаний среди общества, таких, какие были до этого совершенно неизвестны и неслыханны. Америка, Америка, наша страна, сограждане, наша собственная дорогая и родная земля, неразрывно связана, крепко привязана, в удаче и судьбой, с этими великими интересами. Если они падут, мы падем вместе с ними; если они устоят, это будет потому, что мы поддержали их. Давайте же созерцать эту связь, которая связывает процветание других с нашим собственным; и давайте мужественно выполнять все обязанности, которые она налагает. Если мы будем лелеять добродетели и принципы наших отцов, Небеса помогут нам продолжать дело человеческой свободы и человеческого счастья. Благоприятные предзнаменования подбадривают нас. Великие примеры перед нами. Наш собственный небосвод теперь ярко сияет на нашем пути. ВАШИНГТОН находится в ясном, верхнем небе. Эти другие звезды теперь присоединились к американскому созвездию; они кружатся вокруг своего центра, и небеса сияют новым светом. Под этим освещением давайте пройдем курс жизни, и в его конце благоговейно вверим нашу любимую страну, общего родителя всех нас, Божественной Благости.

* * * * *

ПРИМЕЧАНИЕ.

Страница 170.

Часто задавался вопрос, являются ли анонимная речь против Декларации независимости и речь в ее поддержку, приписываемая Джону Адамсу в предыдущем Дискурсе, частью дебатов, которые действительно имели место в 1776 году в Континентальном конгрессе. Этот запрос не только был выдвинут в публичных газетах, но и несколько писем по этому предмету были адресованы мистеру Уэбстеру и его друзьям. По этой причине может быть уместным заявить, что эти речи были составлены мистером Уэбстером по манере древних историков, как воплощающие в впечатляющей форме аргументы, на которые полагались друзья и противники этой меры, соответственно. Они, конечно, представляют речи, которые действительно произносились с обеих сторон, но никакой отчет о дебатах этого периода не сохранился, и оратор по данному случаю не имел никакой помощи в составлении этих обращений, кроме той, что была предоставлена общей традицией и известной линией аргументации, которой следовали ораторы и писатели того дня за и против меры Независимости. Первое предложение речи, приписываемой мистеру Адамсу, было, конечно, подсказано сценой прощания с Джонатаном Сьюэллом, как описано самим мистером Адамсом в Предисловии к Письмам Нованглуса и Массачусеттенсиса.

Столь большой интерес был проявлен к этому предмету, что было сочтено уместным, в целях урегулирования вопроса наиболее аутентичным образом, придать гласности следующий ответ, написанный мистером Уэбстером на одно из писем с запросом, упомянутых выше.

"Washington, 22 January, 1846.

«Дорогой сэр:—

«Имею честь подтвердить получение вашего письма от 18-го числа. Его содержание едва ли удивляет меня, так как я получил очень много подобных сообщений.

«На ваш запрос легко ответить. Конгресс Революции заседал при закрытых дверях. Его заседания становились известны публике время от времени путем печатания его журнала; но дебаты не публиковались. Насколько мне известно, не существует, в печати или рукописи, речи или какой-либо части или фрагмента речи, произнесенной мистером Адамсом по вопросу Декларации независимости. Мы только знаем, по свидетельству его слушателей, что он говорил с замечательной способностью и характерной искренностью.

«На следующий день после того, как была сделана Декларация, мистер Адамс, в письме к другу, объявил это событие тем, которое «должно быть ознаменовано, как день избавления, торжественными актами преданности Богу Всемогущему. Он должен быть торжественно отмечен с помпой и парадом, с шоу, играми, спортом, пушками, колоколами, кострами и иллюминацией, от одного конца этого континента до другого, с этого времени впредь, во веки веков».

«И в день своей смерти, услышав шум колоколов и пушек, он спросил о причине. Когда ему напомнили, что это «День независимости», он ответил: «Независимость навеки!» Эти выражения были введены в речь, предполагаемую произнесенной им. За остальное я должен нести ответственность. Речь была написана мной, в моем доме в Бостоне, за день до произнесения Дискурса в Фенейл-холле; плохая замена, я уверен, она показалась бы, если бы мы могли сейчас увидеть речь, действительно произнесенную мистером Адамсом по тому трансцендентно важному случаю.

«Я, с уважением,

«Ваш покорный слуга,

«ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР».

[Сноска 1: Достопочтенный Джозайя Куинси.]

[Сноска 2: Почти все, что было известно об этом знаменитом аргументе во время произнесения настоящего Дискурса, было получено из воспоминаний Джона Адамса, как они сохранены в Истории Массачусетса Майнота, Том II, стр. 91. См. Жизнь и труды Джона Адамса, Том II, стр. 124, опубликованные в течение прошлого года (1850), в Приложении к которому, стр. 521, будет найден до сих пор не опубликованный документ, содержащий заметки об аргументе Отиса, «которые, по-видимому, являются основой эскиза, опубликованного Майнотом». Жизнь Джеймса Отиса Тюдора, стр. 61.]

[Сноска 3: См. Жизнь и труды Джона Адамса, Том II, стр. 150, Том III, стр. 447, и Норт Америкэн Ревью, Том LXXI, стр. 430.]

[Сноска 4: Цицерон об обязанностях, Кн. I, § 43.]

[Сноска 5: Факсимиле этого вечно памятного государственного документа, как он был составлен мистером Джефферсоном, с интерлинеациями, упомянутыми в тексте, содержится в Сочинениях мистера Джефферсона, Том I, стр. 146. См. также, в отношении истории Декларации, Жизнь и труды Джона Адамса, Том II, стр. 512 и след.]

[Сноска 6: Этот вопрос о власти Парламента над Колониями обсуждался с исключительной способностью губернатором Хатчинсоном с одной стороны и Палатой представителей Массачусетса с другой в 1773 году. Аргумент Палаты находится в форме ответа на Послание губернатора и был представлен мистером Сэмюэлом Адамсом, мистером Хэнкоком, мистером Хоули, мистером Бауэрсом, мистером Хобсоном, мистером Фостером, мистером Филлипсом и мистером Тейером. Поскольку власть Парламента была признана, по крайней мере, в той мере, чтобы влиять на нас законами о торговле, было нелегко установить линию различия. Считалось, однако, очень ясным, что хартии Колоний освобождали их от общего законодательства британского Парламента. См. Государственные документы Массачусетса, стр. 351. Важная помощь, оказанная Джоном Адамсом в подготовке ответа Палаты на Послание губернатора, может быть узнана из Жизни и трудов Джона Адамса, Том II, стр. 311 и след.]

[Сноска 7: Официальная копия Декларации, как она была написана и подписана членами Конгресса, оформлена в рамку и сохранена в Зале над Патентным бюро в Вашингтоне.]

[Сноска 8: См. Жизнь и труды Джона Адамса, Том II, стр. 417 и след.]

[Сноска 9: Об авторстве этой речи см. Примечание в конце Дискурса.]

[Сноска 10: В этом Конвенте он служил председателем комитета по подготовке проекта Конституции.]

[Сноска 11: При организации этого органа, 15 ноября 1820 года, Джон Адамс был избран его Президентом; должность, которую немощи возраста вынудили его отклонить. Для интересных процедур Конвента по этому случаю, обращения Главного судьи Паркера и ответа мистера Адамса см. Журнал дебатов и процедур в Конвенте делегатов, избранных для пересмотра Конституции Массачусетса, стр. 8 и след.]

[Сноска 12: Для отчета о последней встрече мистера Уэбстера с мистером Адамсом см. Воспоминания о Конгрессе Марча, стр. 62.]

[Сноска 13: Мистер Джефферсон сам считал свои услуги по созданию Университета Вирджинии одними из самых важных, оказанных им стране. В Панегирике мистера Вирта указано, что среди его бумаг была найдена частная записка, содержащая следующую надпись, которую нужно поместить на его памятнике: «Здесь был похоронен Томас Джефферсон, Автор Декларации независимости, Статутов Вирджинии о религиозной свободе и Отец Университета Вирджинии». Панегирики Адамсу и Джефферсону, стр. 426.]

[Сноска 14: См. Письма Джона Адамса своей жене, Том I, стр. 128, примечание.]

ДЕЛО ОГДЕНА И СОНДЕРСА.

АРГУМЕНТ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ПО ДЕЛУ ОГДЕНА И СОНДЕРСА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ЯНВАРСКАЯ СЕССИЯ 1827 ГОДА.

[Это был иск о взыскании долга, поданный первоначально в Окружной суд Луизианы Сондерсом, гражданином Кентукки, против Огдена, гражданина Луизианы. Истец ниже заявил о некоторых переводных векселях, выданных 30 сентября 1806 года неким Джорданом в Лексингтоне, штат Кентукки, на ответчика ниже, Огдена, в городе Нью-Йорк (ответчик тогда был гражданином и жителем штата Нью-Йорк), принятых им в городе Нью-Йорк и опротестованных за неплатеж.

Ответчик ниже представил несколько возражений, среди которых было свидетельство об освобождении от обязательств согласно акту законодательного собрания штата Нью-Йорк от 3 апреля 1801 года для помощи несостоятельным должникам, обычно называемому Актом трех четвертей.

Присяжные установили факты в форме особого вердикта, на основании которого суд вынес решение в пользу истца ниже, и дело было передано по апелляции в этот суд. Вопрос, возникший по этому возражению относительно действительности закона Нью-Йорка как противоречащего Конституции Соединенных Штатов, обсуждался на февральской сессии 1824 года мистером Клеем, мистером Д. Б. Огденом и мистером Хейнсом для истца по апелляции и мистером Уэбстером и мистером Уитоном для ответчика по апелляции, и дело было отложено для рассмотрения до настоящей сессии. Оно снова обсуждалось на настоящей сессии мистером Уэбстером и мистером Уитоном против действительности, а Генеральным прокурором, мистером Э. Ливингстоном, мистером Д. Б. Огденом, мистером Джонсом и мистером Сэмпсоном — за действительность.

Г-н Уитон начал аргументацию от имени ответчика по жалобе; за ним последовал адвокат истца по жалобе; г-н Уэбстер ответил следующим образом.]

Вопрос, возникающий в данном деле, важен не столько в плане его влияния на отдельные случаи частных прав, сколько в своем характере как общественно-политический вопрос. Конституция была призвана достичь великой политической цели. Ее замысел состоял не столько в предотвращении несправедливости или ущерба в одном случае или в ряде отдельных случаев, сколько в создании общих спасительных положений, которые по своему действию должны были обеспечить защиту всех контрактов, стабильность кредита, единообразие среди всех штатов в тех вопросах, которые существенно затрагивают внешнюю торговлю страны, а также их собственный кредит, торговлю и взаимоотношения друг с другом. Таким образом, реальный вопрос гораздо шире того, что обсуждался. Он заключается в следующем: не предписала ли Конституция для общих политических целей, чтобы законы о банкротстве устанавливались исключительно национальной властью? Мы утверждаем, что таково было намерение Конституции; намерение, как мы полагаем, ясно выраженное в нескольких ее положениях.

Акт штата Нью-Йорк, в рамках которого возникает этот вопрос, предусматривает, что должник может быть освобожден от всех своих долгов после передачи своего имущества доверительным управляющим для использования его кредиторами. Применительно к освобождению от долгов, заключенных до даты принятия закона, этот суд постановил, что акт является недействительным.[1] Сам акт не делает различий между прошлыми и будущими долгами, но предусматривает освобождение от тех и других одинаковым образом. В случае же уже существующего долга признается, что акт действительно нарушает обязательства по контрактам. Мы хотели бы, чтобы полная степень этого решения была тщательно рассмотрена. Речь идет не просто о том, что законодательный орган штата не может вмешиваться законом в конкретном случае А или Б, чтобы нанести ущерб или нарушить права, которые стали закрепленными в силу контрактов; речь о том, что они не имеют полномочий общим законом регулировать порядок, в котором все должники могут быть освобождены от существующих контрактов; иными словами, они не могут принимать общие законы о банкротстве, которые применялись бы in presenti. Теперь, не утверждается, что такие законы несправедливы и не должны приниматься ни одним законодательным органом. Не говорится, что они неразумны или нецелесообразны. Напротив, мы знаем, что общая практика такова: когда устанавливаются законы о банкротстве, они не делают различий между текущими и будущими долгами. Хотя все согласны с тем, что специальные акты, принятые для отдельных случаев, несправедливы, все признают, что общий закон, созданный для всех случаев, может быть как справедливым, так и целесообразным. Вопрос, который встает перед нами на пороге, таков: если Конституция имела в виду оставить штатам право устанавливать системы банкротства для действия в отношении будущих долгов, то какая великая или важная цель политического характера достигается путем отрицания права на применение таких систем к существующим долгам?

Аргумент, использованный в деле «Стерджес против Крауниншилда», был, по крайней мере, правдоподобным и последовательным аргументом. Он утверждал, что запрет Конституции был направлен только против вмешательства в отдельные случаи и не применялся к общим законам, независимо от того, были ли эти законы ретроспективными или перспективными по своему действию. Но суд отверг этот вывод. Он постановил, что Конституция была предназначена для применения к общим законам или системам банкротства; что акт, предусматривающий, что все должники могут быть освобождены от всех кредиторов при определенных условиях, имеет не большую силу, чем акт, предусматривающий, что конкретный должник А должен быть освобожден на тех же условиях от своего конкретного кредитора Б.

Поскольку таким образом было решено, что общие законы подпадают под запрет Конституции, истцу по жалобе теперь предстоит показать, на каком основании, совместимом с общими целями Конституции, он может установить различие, которое может придать силу этим общим законам в их применении к будущим долгам, в то время как оно отрицает их силу в их применении к существующим долгам. Слова гласят, что «ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам». Общее действие всех таких законов заключается в нарушении этого обязательства; то есть в освобождении от обязательства без его выполнения. Это признано; и единственное основание, на котором строится это различие, заключается в том, что, когда закон существовал во время заключения контракта, предполагается, что стороны должны были ссылаться на него, или, как это обычно выражается, закон становится частью контракта. Прежде чем рассматривать, какие основания есть для этого аргумента, возможно, стоит поинтересоваться, что это за обязательство по контрактам, о котором говорит Конституция, и откуда оно проистекает.

Определение, данное судом в деле «Стерджес против Крауниншилда», достаточно для наших текущих целей. «Контракт», — говорит суд, — «это соглашение сделать какую-то конкретную вещь; закон обязывает сторону выполнить это соглашение, и это есть обязательство по контракту».

Действительно, вероятно, что Конституция использовала эти слова в несколько более популярном смысле. Мы говорим, например, привычно о ростовщическом контракте, и все же мы говорим, выражаясь технически, что ростовщическое соглашение не является контрактом.

Под обязательством по контракту мы должны понимать, что Конституция подразумевает обязанность выполнения законного соглашения. Если контракт законен, сторона обязана его выполнить. Но чем обязана? Что именно связывает его? И это подводит нас к тому, что мы считаем главной ошибкой в аргументации другой стороны. Этот аргумент предполагает и настаивает на том, что все обязательство по контракту берет свое начало в муниципальном праве. Эту позицию мы оспариваем. Мы не говорим, что это обязательство, которое проистекает только из совести; но мы отрицаем, что оно является лишь таким, которое проистекает из конкретного закона места, где заключается контракт. Это должен быть законный контракт, несомненно; то есть разрешенный и дозволенный; потому что общество имеет право запрещать все такие контракты, равно как и все такие действия, которые оно считает вредными или пагубными. Но если контракт таков, что закон общества допускает его, иными словами, если он законен, то мы говорим, что обязанность его выполнения проистекает из универсального права. И это общее мнение всех авторитетных авторов.

Таким образом, показано, что обязанность выполнения обещаний покоится на универсальном праве; и если, отступая от этого хорошо установленного принципа, мы теперь последуем за учителями, которые наставляют нас, что обязательство по контракту берет свое начало в законе конкретного штата и во всех случаях является тем, что этот закон делает из него, и не более, и не менее, мы, вероятно, окажемся втянутыми в неразрешимые трудности. Человек обещает за ценное вознаграждение выплатить деньги в Нью-Йорке. Создается ли обязательство по этому контракту законами этого штата, или оно существует независимо от этих законов? Мы утверждаем, что обязательство по контракту, то есть обязанность его выполнения, не создается законом конкретного места, где он заключен, и не зависит от этого закона в своем существовании; но что оно может существовать и существует без этого закона и независимо от него. Обязательство находится в самом контракте, в согласии сторон и в санкции универсального права. Это доктрина Гроция, Вателя, Бурламаки, Потье и Разерфорда. Контракт, несомненно, должен принудительно исполняться муниципальным правом места, где требуется исполнение. Муниципальное право действует на контракт после того, как он заключен, чтобы принудить к его исполнению или предоставить возмещение за его нарушение. Но это совсем не то же самое, что этот же закон, являющийся источником или началом контракта.

Давайте проиллюстрируем это дело примером. Два лица заключают контракт в Нью-Йорке о доставке одним другому домашнего животного, сельскохозяйственного орудия или оружия войны. Это законный контракт, и пока стороны остаются в Нью-Йорке, он должен исполняться по законам этого штата. Но если они переезжают с этим предметом в Пенсильванию или Мэриленд, там вступает в действие новый закон, который применяет другие средства правовой защиты, если контракт нарушен. До сих пор средства правовой защиты предоставляются законами общества. Но предположим, что те же стороны отправляются вместе в дикую пустыню или на необитаемый остров, вне досягаемости законов любого общества. Обязательство по контракту все еще существует и является таким же совершенным, как и всегда, и теперь должно быть исполнено по другому закону, то есть по закону природы; и сторона, которой было дано обещание, имеет право силой забрать животное, орудие или оружие, которые были ему обещаны. Право здесь так же совершенно, как оно было в Пенсильвании или даже в Нью-Йорке; но это не могло бы быть так, если бы обязательство было создано законом Нью-Йорка или зависело от этого закона в своем существовании, потому что законы этого штата не могут иметь действия за пределами его территории. Давайте перевернем этот пример. Предположим, что контракт заключен между двумя лицами, выброшенными на берег на необитаемой территории или в месте, на которое не распространяется никакой закон общества. Существуют такие места, и контракты заключались лицами, случайно оказавшимися там, и эти контракты исполнялись в судах права в цивилизованных сообществах. Откуда такие контракты черпают свое обязательство, если не из универсального права?

Если эти соображения показывают нам, что обязательство законного контракта не черпает свою силу из конкретного закона места, где он заключен, но может существовать там, где этого закона не существует, и быть исполнено там, где этот закон не имеет силы, тогда из этого следует, как мы утверждаем, что любой статут, который уменьшает или ослабляет его обязательство, действительно нарушает его, независимо от того, предшествует он или следует за контрактом по дате. Поскольку контракт имеет независимое происхождение, всякий раз, когда закон начинает существовать вместе с ним и вмешивается в него, он, как мы говорим, уменьшает и нарушает его собственное первоначальное и независимое обязательство. В деле, рассматриваемом судом, контракт не был обязан своим существованием конкретному закону Нью-Йорка; он не зависел от этого закона, но мог быть исполнен вне территории этого штата, так же как и внутри нее. Тем не менее, хотя он был законным, хотя он существовал независимо, хотя он связывал сторону везде и мог быть исполнен везде, статут Нью-Йорка говорит, что он должен быть прекращен без оплаты. Это, как мы говорим, нарушает обязательство по этому контракту. Признается, что он был законным в своем начале, законным в полном объеме и способным быть исполненным другими трибуналами в соответствии со своими условиями. Акт, таким образом, претендующий на прекращение его без оплаты, является, как мы утверждаем, актом, нарушающим его обязательство.

Здесь, однако, мы встречаем противоположный аргумент, изложенный по разным поводам в разных выражениях, но обычно сводящийся к тому, что сам закон является частью контракта и поэтому не может нарушать его. Что это значит? Давайте поищем ясные идеи. Это не означает, что закон дает какое-то особое толкование условиям контракта, или что он делает обещание, или вознаграждение, или время исполнения иными, чем они выражены в самом документе. Это может означать только то, что следует считать частью контракта или понимания сторон, что сам контракт должен исполняться такими законами и правилами, касающимися средств правовой защиты и исполнения контрактов, которые действуют в штате, где он заключен, во время его заключения. Это имеется в виду, или ничего очень ясно понятного не имеется в виду, когда говорят, что закон является частью контракта.

В судебных решениях нет авторитета для истца по жалобе, кроме решений штатов, которые были процитированы, и, как уже было сказано, все они основаны на этом доводе, что закон является частью контракта.

Против этого мы утверждаем:

1-е. Что, если бы это утверждение было истинным, следствие из него не вытекало бы.

2-е. Что само это утверждение не может быть поддержано.

1. Если бы было правдой, что закон следует рассматривать как часть контракта, утверждаемое следствие не вытекало бы; потому что, если этот статут является частью контракта, то таковым является и любое другое правовое или конституционное положение, существующее в то время, которое затрагивает контракт или способно его затронуть; и особенно эта самая статья Конституции Соединенных Штатов является частью контракта. Истец по жалобе рассуждает в полном кругу. Он предполагает, что стороны ссылались на него, потому что это был обязательный закон, и все же он доказывает, что это обязательный закон, только на том основании, что такая ссылка была сделана. Мы предстаем перед судом, утверждая, что закон недействителен как неконституционный; они останавливают расследование, противопоставляя нам сам закон. Логично ли это? Не является ли это в точности objectio ejus, cujus dissolutio petitur? Если кто-то подает иск об отмене судебного решения, является ли само это решение хорошим возражением по иску? Мы предлагаем расследовать, имеет ли этот закон силу контролировать наш контракт, или же Конституцией Соединенных Штатов такая сила ему не предоставлена. Истец по жалобе останавливает нас, говоря, что он контролирует контракт, и так быстро приходит к концу дебатов. Разве не очевидно, что, если предположить, что акт Нью-Йорка является частью контракта, вопрос остается таким же нерешенным, как и всегда. Что это за акт? Является ли он законом или это ничтожность? вещь, имеющая силу, или вещь, не имеющая силы? Предположим, что стороны имели в виду этот акт, что они имели в виду? только его слова или его правовой эффект? его слова или силу, которую Конституция Соединенных Штатов ему придает? Если стороны имели в виду какой-либо закон, они имели в виду весь закон, который касался их контракта, совокупность всех статутных и конституционных положений. Предполагать, что они имели в виду один статут, не принимая во внимание другие, или что они имели в виду статут, не учитывая, что высшие конституционные положения могут контролировать или квалифицировать этот статут, или отменить его вовсе, неразумно и недопустимо. «Этот контракт», — говорит один из авторитетов, на который ссылаются, — «должен толковаться так, как если бы закон был специально процитирован в нем». Пусть будет так ради аргументации. Но он также должен толковаться так, как если бы запретительная оговорка Конституции была процитирована в нем, и это возвращает нас снова к той самой точке, от которой мы отошли.

Конституция всегда сопровождает закон, и последний не может иметь никакой силы, которую первый ему не позволяет. Если бы рассуждение было облечено в форму специального судебного состязания, оно выглядело бы так: истец заявляет о своем долге; ответчик ссылается на свое освобождение по закону; истец утверждает, что закон неконституционен; но ответчик говорит: «Вы знали о его существовании»; на что ответ очевиден и неотразим: «Я знал о его существовании в своде законов Нью-Йорка, но я знал в то же время, что он является ничтожным и недействительным согласно Конституции Соединенных Штатов».

Формулировка другого ведущего решения гласит: «Закон, действующий во время заключения контракта, не нарушает этот контракт»; но сам вопрос заключается в том, есть ли какой-либо такой закон «в силе»; ибо если штаты не имеют полномочий принимать такие законы, то никакой такой закон не может быть в силе. Конституция является частью контракта в такой же мере, как и закон, и была в такой же мере в поле зрения сторон. Так что утверждение, если допустить, что закон является частью контракта, оставляет нас там же, где оно нас нашло: то есть перед необходимостью сравнения закона с Конституцией и решения путем такого сравнения, является ли он действительным или недействительным. Если закон неконституционен, он недействителен, и нельзя предполагать, что какая-либо сторона ссылалась на недействительный закон. Если он конституционен, никакой ссылки на него предполагать не нужно.

2. Но само это утверждение не может быть поддержано. Закон не является частью контракта. Какая это часть? обещание? вознаграждение? условие? Ясно, что это ни одно из них. Это не условие контракта. Он действует на контракт только тогда, когда он нарушен, или чтобы освободить сторону от его обязательства после того, как он нарушен. Муниципальное право — это сила общества, используемая для принуждения к исполнению контрактов. В каждом решении по иску о контракте убытки присуждаются, а тюремное заключение лица или продажа товаров назначаются не в исполнение контракта или как часть контракта, а как возмещение за нарушение контракта. Даже проценты, что является сильным случаем, когда они не выражены в самом контракте, могут быть присуждены только как убытки. Почти абсурдно говорить, что товары человека продаются по fieri facias или что он сам идет в тюрьму в соответствии со своим контрактом. Это наказания, которые закон налагает за нарушение его контракта. Несомненно, стороны, когда они вступают в контракты, могут хорошо учитывать как то, какими будут их права, так и то, какими будут их обязательства по закону, если такие контракты будут нарушены; но это обдумывание последствий, которые могут наступить только тогда, когда контракт нарушен, не является частью самого контракта. Закон не имеет ничего общего с контрактом, пока он не нарушен; как же тогда можно сказать, что он составляет часть самого контракта?

Но есть и другие убедительные и более конкретные причины против рассмотрения закона как части контракта. (1.) Если закон является частью контракта, он не может быть отменен или изменен; потому что в таком случае отменяющий или изменяющий закон сам по себе нарушил бы обязательство по контракту. Закон о несостоятельности Нью-Йорка, например, разрешает освобождение должника с согласия двух третей его кредиторов. Последующий акт требует согласия трех четвертей; но если существующий закон является частью контракта, этот последний закон был бы недействительным. Короче говоря, ничто, что является частью контракта, не может быть изменено иначе как с согласия сторон; поэтому аргумент доходит до absurdum; ибо он доказывает, что никакие законы для исполнения контракта, или предоставления средств правовой защиты по нему, или каким-либо образом затрагивающие его, не могут быть изменены или модифицированы между его созданием и его окончанием. Если закон, о котором идет речь, связывает одну сторону на основании согласия с ним, он связывает обе и связывает их до тех пор, пока они не согласятся прекратить его действие. (2.) Если сторона связана подразумеваемым согласием с законом, как тем самым делающим закон частью контракта, как было бы, если бы стороны прямо выразили несогласие и договорились, что закон не должен составлять часть контракта? Предположим, что обещание состояло в том, что обещающий заплатит при любых обстоятельствах и не воспользуется статутом; все равно, не действовал бы статут на все — на это конкретное соглашение и все остальное? и не показывает ли это, что закон не является частью контракта, а чем-то выше него? (3.) Если закон места является частью контракта, одним из его условий и положений, как он мог бы исполняться, как мы все знаем, он мог бы быть, в другой юрисдикции, которая не должна иметь никакого отношения к закону места? Предположим, что стороны после контракта переезжают в другой штат, несут ли они закон с собой как часть своего контракта? Мы все знаем, что не несут. Или возьмем обычный случай. Некоторые штаты имеют законы, отменяющие тюремное заключение за долги; эти законы, согласно аргументу, являются все частями контракта; как же тогда сторона, когда на нее подают в суд в другом штате, может быть заключена в тюрьму вопреки условиям своего контракта? (4.) Аргумент доказывает слишком много, поскольку он применяется так же сильно к предыдущим, как и к последующим контрактам. Он основан на предполагаемом согласии на осуществление законодательной власти, не рассматривая, является ли это осуществление законным или незаконным. Но столь же справедливо основывать аргумент на подразумеваемом согласии на потенциальное осуществление этой власти. Подразумеваемая ссылка на контроль законодательной власти столь же разумна и сильна, когда эта власть бездействует, как и тогда, когда она находится в осуществлении. В одном случае аргумент таков: «Закон существовал, вы знали его и согласились». В другом он таков: «Власть принять закон существовала, вы знали ее и рискнули». Существует столь же ясное согласие в одном случае, как и в другом. Действительно, более разумно и более здраво подразумевать общее согласие со всеми законами общества, настоящими и будущими, из факта проживания в нем, чем подразумевать конкретное согласие с конкретным существующим актом. Истинный взгляд на дело состоит в том, что предполагается, что каждый человек подчиняется всей власти, которая может быть законно осуществлена над ним или его правом, и никто не должен предполагать, что он подчиняется незаконным актам власти, будь то фактическим или случайным. (5.) Но главное возражение против этого аргумента состоит в том, что он сделал бы все конституционное положение праздным и недействующим; и никакие пояснительные слова, если бы такие слова были добавлены в Конституцию, не могли бы предотвратить это следствие. Закон, говорится, является частью контракта; он не может, следовательно, нарушать контракт, потому что контракт не может нарушать сам себя. Теперь, если этот аргумент верен, дело было бы тем же самым, какие бы слова ни использовала Конституция. Если, например, она объявила бы, что ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий контракты перспективно или ретроспективно; или какой-либо закон, нарушающий контракты, будь то существующие или будущие; или, какие бы термины она ни использовала для запрета именно такого закона, какой сейчас перед судом, — запрет был бы полностью ничтожным, если закон должен приниматься как часть контракта; и результат был бы таким, что, каковы бы ни были законы, которые штатам этой статьей Конституции запрещено принимать, все же, если они на самом деле принимают такие законы, эти законы являются действительными и связывают стороны предполагаемым согласием.

Но далее, эта идея, если она обоснована, позволила бы штатам сорвать все конституционное положение путем общего акта. Предположим, что штат объявил бы законом, что все контракты, заключенные в нем, должны подпадать под такие законы, которые законодательный орган в любое время или время от времени может счесть нужным принять. Этот закон, согласно аргументу, вошел бы в контракт, стал бы его частью и санкционировал бы вмешательство законодательной власти в него для любых и всех целей, полностью неконтролируемых Конституцией Соединенных Штатов.

Вот и все об аргументе, что закон является частью контракта. Мы думаем, что показано, что это не так; и если бы это было так, ожидаемое следствие не последовало бы.

Запрос, таким образом, возвращается к тому, является ли закон, о котором идет речь, таким законом, который законодательный орган Нью-Йорка имел полномочия принять. Вопрос общий. Мы расходимся с нашими учеными противниками в общих принципах. Мы расходимся относительно основного объема и цели этого конституционного положения. Они думают, что оно полностью направлено на средства правовой защиты; мы рассматриваем его как превентивное. Они думают, что оно принято для обеспечения возмещения за нарушенные частные права; нам оно кажется предназначенным для защиты от великих общественных бедствий. Они аргументируют это так, как если бы оно было разработано как возмещение или защита для нарушенных частных прав в отдельных случаях meum и tuum; мы смотрим на него как на великое политическое положение, благоприятное для торговли и кредита всей страны. Конечно, мы не отрицаем его применения к случаям нарушенного частного права. Такие случаи ясно и несомненно подпадают под его действие. Тем не менее, мы считаем, что его основной объем является общим и политическим. И это, мы думаем, доказано ссылкой на историю страны и на великие цели, которые стремились достичь путем установления нынешнего правительства. Торговля, кредит и доверие были главными вещами, которые не существовали при старой Конфедерации и которые были главной целью нынешней Конституции создать и установить. Порочная система законодательства, система бумажных денег и законов о законном платежном средстве полностью парализовали промышленность, угрожали превратить в нищих каждого человека, имеющего собственность, и в конечном итоге разорить страну. Отношения между должником и кредитором, всегда деликатные и всегда опасные, когда они разделяют общество и вытягивают соответствующие стороны в разные ранги и классы, были в таком состоянии в 1787, 1788 и 1789 годах, что угрожали свержением всего правительства; и угрожала революция, гораздо более критическая и тревожная, чем та, через которую страна недавно прошла. Целью новой Конституции было остановить эти бедствия; пробудить промышленность путем обеспечения защиты собственности; установить доверие, кредит и торговлю спасительными законами, которые должны принудительно исполняться силой всего сообщества. Война за независимость закончилась, страна имела мир, но мало внутреннего спокойствия; она имела свободу, но мало ее наслаждений и никакой ее безопасности. Штаты боролись вместе, но их союз был несовершенен. Они имели свободу, но не установленный ход правосудия. Конституция была поэтому составлена, как она заявляет, «чтобы образовать более совершенный союз, установить правосудие, обеспечить блага свободы и гарантировать внутреннее спокойствие».

Не уместно по этому случаю упоминать все средства, с помощью которых эти желаемые цели должны были быть достигнуты. Некоторые из них, тесно связанные с предметом, который сейчас рассматривается, очевидны и заметны. Целями были торговля, кредит и взаимное доверие в вопросах собственности; и они требовали, среди прочего, единого стандарта стоимости или средства платежа. Одно из первых полномочий, данных Конгрессу, поэтому, есть полномочие чеканки денег и установления стоимости иностранных монет; и одно из первых ограничений, наложенных на штаты, есть полный запрет чеканить деньги. Эти два положения старательно дополняются и завершаются путем отказа штатам во всех полномочиях выпускать векселя или делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при уплате долгов. Весь контроль, таким образом, над стандартом стоимости и средством платежей возложен на общее правительство. И здесь вопрос мгновенно возникает сам собой. Почему нужно было прилагать такие усилия, чтобы доверить одному Конгрессу это исключительное право установления стандарта стоимости и предписания средства, в котором должны быть уплачены долги, если, в конце концов, каждому штату должно быть оставлено право объявлять, что долги могут быть прекращены, и предписывать, как они могут быть прекращены, без какой-либо оплаты вообще? Почему говорить, что никто не должен быть обязан принимать в погашение долга бумажные деньги, выпущенные властью штата, и все же говорить, что той же властью долг может быть погашен без какой-либо оплаты вообще?

Мы утверждаем, что Конституция не оставила свою работу таким образом незавершенной. Мы утверждаем, что, принимая ее положения вместе, очевидно, что она была предназначена для обеспечения двух вещей, тесно связанных друг с другом. Это —

1. Средство для уплаты долгов; и,

2. Единый порядок прекращения долгов, когда они должны быть прекращены без оплаты.

Расположение грантов и запретов, содержащихся в Конституции, уместно рассмотреть по этому случаю. Грант Конгрессу и запрет штатам, хотя они, безусловно, должны толковаться вместе, не содержатся в одних и тех же пунктах. Полномочия, предоставленные Конгрессу, перечислены одно за другим в восьмом разделе; основные ограничения этих полномочий — в девятом разделе; а запреты штатам — в десятом разделе. Теперь, чтобы понять, является ли какое-либо конкретное полномочие исключительно возложенным на Конгресс, необходимо прочитать условия гранта вместе с условиями запрета. Возьмем пример из того полномочия, о котором мы говорили, полномочия чеканки. Здесь грант Конгрессу таков: «Чеканить деньги, регулировать стоимость их и иностранных монет». Теперь, коррелятивный запрет штатам, хотя и находится в другом разделе, несомненно, должен приниматься в непосредственной связи с вышеизложенным, так же, как если бы он находился в том же пункте. Единственное справедливое прочтение этих положений, поэтому, таково: «Конгресс имеет право чеканить деньги, регулировать стоимость их и иностранных монет; но ни один штат не должен чеканить деньги, выпускать векселя или делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов».

Эти положения касаются средства платежа или стандарта стоимости, и, таким образом сопоставленные, их совместный результат ясен и решителен. Мы думаем, что результат ясен также и для тех положений, которые касаются прекращения долгов без оплаты. Сопоставленные таким же образом, они выглядят так: «Конгресс имеет право устанавливать единые законы по предмету банкротств по всей территории Соединенных Штатов, но ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам». Это сопоставление не может быть оспорено, если они относятся к одному и тому же предмету; и что они относятся к одному и тому же предмету, у нас есть авторитет этого суда, потому что этот суд торжественно определил в деле «Стерджес против Крауниншилда», что этот запрет штатам действительно применялся к системам банкротства. Должно быть теперь принято, поэтому, что законы штатов о банкротстве были в уме Конвента, когда запрет был принят, и поэтому грант Конгрессу по предмету законов о банкротстве и запрет штатам по тому же предмету должны быть должным образом приняты и прочитаны вместе; и будучи таким образом прочитанными вместе, разве намерение не ясно — забрать у штатов право принятия законов о банкротстве, поскольку, будучи принятыми ими, такие законы не были бы единообразными, и передать это право исключительно Конгрессу, которым могли бы быть установлены единообразные законы?

Предположим, что порядок расположения в Конституции был иным, чем он есть, и что запреты штатам предшествовали грантам полномочий Конгрессу, два полномочия, будучи сопоставленными, тогда читались бы так: «Ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам; но Конгресс может устанавливать единые законы по предмету банкротств». Мог ли кто-либо сомневаться в том случае, что смысл заключался в том, что штаты не должны принимать законы, прекращающие долги без оплаты, но что Конгресс может устанавливать единые акты о банкротстве? И все же эта инверсия порядка пунктов не меняет их смысла. Мы утверждаем, что Конгресс один обладает правом установления законов о банкротстве; и хотя мы осознаем, что в деле «Стерджес против Крауниншилда» суд решил, что такое исключительное право не может быть выведено из слов гранта в седьмом разделе, мы все же почтительно просили бы скамью пересмотреть этот пункт. Мы думаем, что не могло быть намерено, чтобы и штаты, и общее правительство осуществляли это право; и поэтому, что грант одному подразумевает запрет другому. Но чтобы не настаивать на теме, которую суд уже имел под своим рассмотрением, мы утверждаем, что даже без прочтения пунктов Конституции в той связи, которую мы предложили и которая, как полагают, является истинной, запрет в десятом разделе, взятый сам по себе, действительно запрещает принятие законов штатов о банкротстве, как применимых к будущим, так и к настоящим долгам. Мы аргументируем это из слов запрета, из ассоциации, в которой они находятся, и из намеревавшихся целей.

1. Слова общие. Штаты не могут принимать никакой закон, нарушающий контракты; то есть любой контракт. По природе вещей закон может нарушить будущий контракт, и поэтому такой контракт находится под защитой Конституции. Поскольку слова общие, другой стороне предстоит показать ограничение; и это, как представлено, они полностью не смогли сделать, если только они не установили доктрину, что сам закон является частью контракта. Можно добавить, что на конкретное выражение Конституции стоит обратить внимание. Вещь, которая запрещена, называется законом, а не актом. Закон, в своем общем принятии, есть правило, предписанное для будущего поведения, а не законодательное вмешательство в существующие права. Авторы Конституции вряд ли дали бы название закона насильственным вторжениям в индивидуальное право или индивидуальную собственность актами законодательной власти. Хотя, несомненно, такие акты подпадают под этот запрет, все же они запрещены также общими принципами и конституциями штатов, и поэтому дальнейшее положение против таких актов было не столь необходимо, как против других бедствий.

2. Самый убедительный аргумент, возможно, проистекает из связи, в которой стоит этот пункт. Слова запрета, насколько он применяется к гражданским правам или правам собственности, таковы, что «ни один штат не должен чеканить деньги, выпускать векселя, делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов или принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам». Запрет на акты о лишении прав и законы ex post facto относится полностью к уголовным процессам и поэтому должен рассматриваться как стоящий сам по себе; но другие части запрета связаны предметом и должны, поэтому, толковаться вместе. Принимая слова таким образом вместе, согласно их естественной связи, как возможно дать более ограниченное толкование термину «контракты» в последней ветви предложения, чем слову «долги» в непосредственно предшествующей? Может ли штат делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при уплате будущих долгов? Этого никто не утверждает. Но какое основание есть для различия? Ни один штат не должен делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при уплате долгов, ни принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам. Теперь, какой логикой выводится, что долги, о которых здесь говорится, — это любые долги, существующие или будущие, но что контракты, о которых говорится, — это только существующие контракты? Такое различие кажется нам полностью произвольным. Мы не видим для него оснований. Предположим, что статья, где она использует слово «долги», использовала бы слово «контракты». Смысл был бы тем же тогда, что он есть сейчас; но идентичность терминов сделала бы природу различия, о котором сейчас спорят, несколько более очевидной. Таким образом измененный, пункт гласил бы, что ни один штат не должен делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при прекращении контрактов, ни принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам; однако первое из этих выражений считалось бы применимым ко всем контрактам, а последнее — только к существующим контрактам. Это показывает следствие того, что сейчас утверждается, в сильном свете. Несомненно, что замена слова «контракты» на «долги» не изменила бы смысла; и аргумент, который не мог бы быть поддержан, если бы такая замена была сделана, не может быть поддержан сейчас. Мы утверждаем, поэтому, что если законы о законном платежном средстве не могут быть созданы для будущих долгов, то и законы о банкротстве не могут быть созданы для будущих контрактов. Все аргументы, использованные здесь, могут быть применены с равной силой к законам о законном платежном средстве для будущих долгов. Можно сказать, например, что, когда речь идет о долгах, Конституция подразумевает существующие долги, а не простые возможности будущего долга; что целью было сохранение закрепленных прав; и что если человек, после того как закон о законном платежном средстве был принят, заключил долг, порядок, в котором этот закон о законном платежном средстве разрешал этот долг прекратить, стал частью контракта, и что весь долг или все обязательство было таким образом квалифицировано ранее существовавшим законом и было не более чем контрактом на доставку такого количества бумажных денег или любого другого предмета, который мог быть сделан законным платежным средством, как выражала первоначальная сделка. Аргументы такого рода не будут отсутствовать в пользу законов о законном платежном средстве, если суд уступит аналогичным аргументам в пользу законов о банкротстве.

Эти несколько запретов Конституции стоят в одном и том же параграфе; они имеют ту же цель и были введены для того же объекта; они выражены словами похожего значения, в грамматике и в смысле; они подлежат тому же толкованию, и мы думаем, что еще не было дано никакой причины для наложения важного ограничения на одну их часть, которая не показывала бы в равной степени, что такое же ограничение могло быть наложено также на другую часть.

Мы уже пытались утверждать, что одна великая политическая цель, намеренная Конституцией, была бы сорвана, если бы это толкование было позволено преобладать. Как объект политического регулирования, не было важно предотвратить принятие штатами законов о банкротстве, применимых к настоящим долгам, в то время как право было оставлено им в отношении будущих долгов; также не было совсем важно, с политической точки зрения, запрещать законы о законном платежном средстве в отношении будущих долгов, в то время как штатам все еще было оставлено право принимать законы для прекращения таких долгов, которые, в конце концов, мало отличаются в принципе от законов о законном платежном средстве. Посмотрите на закон перед судом в этом свете. Он предусматривает, что если должник сдаст, предложит или представит доверительным управляющим для выгоды своих кредиторов все свое имущество и активы, он должен быть освобожден от всех своих долгов. Если бы он санкционировал предложение чего-либо, кроме денег, любому одному кредитору, даже если бы это было стоимостью, равной долгу, и после этого предусматривал освобождение, он был бы явно недействительным. И все же утверждается, что он хорош, просто потому что он сделан для всех кредиторов и ищет освобождения от всех долгов; хотя вещь, предложенная, может быть не эквивалентна шиллингу в фунте этих долгов. Это показывает, опять же, очень ясно, как Конституция не достигла своей цели, если, имея в терминах запрещенными все законы о законном платежном средстве и приложив так много усилий для установления единообразного средства платежа, она все же оставила штатам право прекращения долгов, как они могут счесть нужным, без какой-либо оплаты вообще.

Чтобы подвести итог тому, что было сказано, мы утверждаем, во-первых, что Конституция, своими грантами Конгрессу и своими запретами штатам, стремилась установить один единообразный стандарт стоимости или средство платежа. Во-вторых, что, подобными средствами, она стремилась обеспечить один единообразный способ прекращения долгов, когда они должны быть прекращены без оплаты. В-третьих, что эти объекты связаны, и что первый теряет много своей важности, если последний также не будет достигнут. В-четвертых, что, читая грант Конгрессу и запрет штатам вместе, вывод силен, что Конституция намеревалась передать исключительное право принятия законов о банкротстве Конгрессу. В-пятых, что запрет в десятом разделе распространяется на все контракты, существующие или будущие, таким же образом, как другой запрет в том же разделе распространяется на все долги, существующие или будущие. В-шестых, что при любом другом толковании одна великая политическая цель Конституции не будет достигнута.

[Footnote 1: Sturges v. Crowninshield, 4 Wheat. Rep. 122.]

УБИЙСТВО КАПИТАНА ДЖОЗЕФА УАЙТА.

АРГУМЕНТ НА СУДЕ НАД ДЖОНОМ ФРЭНСИСОМ КНЭППОМ ЗА УБИЙСТВО ДЖОЗЕФА УАЙТА ИЗ СЕЙЛЕМА, ОКРУГ ЭССЕКС, ШТАТ МАССАЧУСЕТС, В НОЧЬ НА 6 АПРЕЛЯ 1830 ГОДА.

[Следующий аргумент был обращен к присяжным на суде по делу о замечательном убийстве. Более необычного дела никогда не происходило в этой стране, и оно не сравнится по странному интересу ни с одним судебным процессом в французских Causes Célèbres или английских State Trials. Глубокая сенсация и интенсивное любопытство были возбуждены по всей стране во время события, не только жестокостью преступления, но и положением жертвы и романтическими инцидентами в обнаружении и судьбе убийцы и его сообщников.

Следующий очерк фактов поможет читателю понять суть аргумента.

Джозеф Уайт, эсквайр, был найден убитым в своей постели, в своем особняке, утром 7 апреля 1830 года. Он был богатым купцом из Сейлема, восьмидесяти двух лет, и уже много лет отошел от активного бизнеса. Его слуга встал в то утро в шесть часов и, спускаясь на кухню и открывая ставни окна, увидел, что заднее окно восточной гостиной открыто и что доска поднята к окну со двора; затем он вошел в гостиную, но не увидел следов того, что там кто-то был. Он пошел в комнату горничной и рассказал ей, а затем в спальню г-на Уайта через ее заднюю дверь и увидел, что дверь его спальни, ведущая в переднюю прихожую, открыта. Приблизившись к кровати, он обнаружил, что постельное белье откинуто, а г-н Уайт мертв, его лицо бледное, а ночная одежда и постель залиты кровью. Он поспешил в соседние дома, чтобы сообщить о событии. Он и горничная были единственными людьми, которые спали в доме той ночью, кроме самого г-на Уайта, чья племянница, миссис Бекфорд, его экономка, в то время отсутствовала, навещая свою дочь в Уэнхэме.

Врачи и жюри коронера, которые были вызваны для осмотра тела, обнаружили на нем тринадцать глубоких колотых ран, нанесенных, как будто острым кортиком или кинжалом, и следы тяжелого удара по левому виску, который сломал череп, но не пробил кожу. Тело было холодным и, казалось, было безжизненным много часов.

При осмотре комнат дома не оказалось, что какие-либо ценные предметы были взяты или дом был обыскан в их поисках; в железном сундуке в его спальне был рулон дублонов, а в других комнатах — дорогая посуда, ничего из этого не пропало.

Совершение такого жестокого преступления в самой густонаселенной и центральной части города и на самой плотно застроенной улице, и при обстоятельствах, указывающих на крайнее хладнокровие, обдуманность и дерзость, глубоко взволновало и возбудило все сообщество; изобретательность была поставлена в тупик при попытке даже предположить мотив для этого деяния; и все граждане были приведены к страху, что та же участь может ожидать их в беззащитные и беспомощные часы сна. В течение нескольких дней люди, проходящие по улицам, могли слышать постоянный звук молотка, пока плотники и кузнецы устанавливали засовы на двери и крепления на окна. Многие для защиты снабдили себя тесаками, огнестрельным оружием и сторожевыми собаками. Большие награды за обнаружение автора или авторов убийства были предложены наследниками покойного, выборными должностными лицами города и губернатором штата. Граждане провели публичное собрание и назначили Комитет бдительности из двадцати семи членов, чтобы приложить все возможные усилия для выслеживания преступников.

В то время как общественное мнение было таким образом взволновано и встревожено, было объявлено, что дерзкая попытка разбойного нападения на большой дороге была совершена в Уэнхэме тремя грабителями на Джозефа Дж. Кнэппа-младшего и Джона Фрэнсиса Кнэппа вечером 27 апреля, когда они возвращались в экипаже из Сейлема к своему месту жительства в Уэнхэме. Они предстали перед следственным комитетом и показали, что после девяти часов, возле Уэнхэмского пруда, они обнаружили трех приближающихся мужчин. Один подошел близко, схватил за уздечку и остановил лошадь, в то время как двое других подошли, по одному с каждой стороны, и схватили сундук на дне экипажа. Фрэнк Кнэпп вытащил меч из своей трости и нанес удар одному, а Джозеф рукояткой своего кнута нанес другому тяжелый удар по лицу. Это дерзкое сопротивление заставило их отступить. Джозеф выпрыгнул из экипажа, чтобы напасть на грабителей. Один из них тогда издал пронзительный свист, после чего они бежали и, перепрыгнув через стену, вскоре скрылись в темноте. Один имел оружие, похожее на рукоятку кинжала из слоновой кости, был одет в короткую куртку моряка, кепку и имел бакенбарды; другой носил длинное пальто с яркими пуговицами; все трое были крупными мужчинами. Фрэнк тоже выпрыгнул из экипажа и преследовал с энергией, но все было напрасно.

Отчет об этой необычной и дерзкой попытке ограбления, таким образом данный Кнэппами, был немедленно опубликован в газетах Сейлема с редакционным замечанием, что «эти джентльмены хорошо известны в этом городе, и их респектабельность и правдивость не ставятся под сомнение ни одним из наших граждан».

Ни малейшей зацепки к убийству не удавалось найти в течение нескольких недель, и тайна казалась непроницаемой. Наконец слух дошел до ушей комитета, что заключенный в тюрьме в Нью-Бедфорде, в семидесяти милях от Сейлема, заключенный там по обвинению в магазинной краже, намекнул, что может сделать важные разоблачения. Конфиденциальный посланник был немедленно отправлен, чтобы выяснить, что он знает по этому предмету. Имя заключенного было Хэтч; он был заключен до убийства. Он заявил, что за несколько месяцев до убийства, пока он был на свободе, он общался в Сейлеме с Ричардом Крауниншилдом-младшим из Дэнверса и часто слышал, как Крауниншилд выражал свое намерение лишить жизни г-на Уайта. Крауниншилд был молодым человеком с плохой репутацией; хотя он никогда не был осужден за какое-либо преступление, его сильно подозревали в нескольких гнусных ограблениях. Он был мрачного и замкнутого поведения, умеренный и злой, дерзкий и осторожный, тонкий и упорный, большой ловкости, смелости и самообладания. Он в течение нескольких лет посещал притоны порока в Сейлеме; и хотя о нем часто говорили как об опасном человеке, его лицо было известно немногим, ибо он никогда не ходил по улицам при дневном свете. Среди своих немногих сообщников он был лидером и деспотом.

Разоблачения Хэтча были приняты на веру. Когда Верховный суд собрался в Ипсуиче, генеральный прокурор Мортон ходатайствовал о выдаче судебного приказа habeas corpus ad testificandum, и Хэтч в цепях был доставлен из Нью-Бедфорда перед большое жюри, на основании показаний которого было вынесено обвинительное заключение против Крауниншилда. Другие свидетели показали, что в ночь убийства его брат Джордж Крауниншилд, полковник Бенджамин Селман из Марблхеда и Дэниел Чейз из Линна находились вместе в Сейлеме в игорном доме, который обычно посещал Ричард; они были привлечены к ответственности как соучастники преступления. Все они были арестованы 2 мая, им было предъявлено обвинение, и они были заключены в тюрьму в ожидании заседания суда, который должен был обладать юрисдикцией по данному делу.

Комитет бдительности, однако, продолжал проводить частые собрания с целью обнаружения дополнительных доказательств, поскольку многие сомневались, будет ли уже полученных улик достаточно для осуждения обвиняемых.

Две недели спустя, 15 мая, капитан Джозеф Дж. Нэпп, шкипер и купец, человек с хорошей репутацией, получил по почте следующее письмо:

ЧАРЛЬЗ ГРАНТ-МЛ. — ДЖОЗЕФУ Дж. НЭППУ.

Белфаст, 12 мая 1830 г.

«Милостивый государь, я взялся за перо, чтобы обратиться к совершенно незнакомому человеку, и, как бы странно это вам ни показалось, цель моя — попросить взаймы триста пятьдесят долларов, в обеспечение чего я не могу дать вам ничего, кроме своего слова, которое в данном случае считаю достаточным. Моя потребность в деньгах сейчас неотложна, иначе я не стал бы вас беспокоить; но с этой суммой у меня есть перспектива обернуть их с такой выгодой, что я смогу вернуть их с процентами в течение шести месяцев. Во всяком случае, я полагаю, что в ваших интересах выполнить мою просьбу, и немедленно — то есть не откладывать дольше, чем до момента получения этого письма. Тогда садитесь и перешлите мне деньги как можно скорее, ради вашего же блага. Это, сэр, мой совет; и если вы ему не последуете, то короткий период между настоящим моментом и ноябрем убедит вас в том, что вы отклонили просьбу, выполнение которой никогда бы вам не повредило, а отказ в которой вас погубит. Вы удивлены этим утверждением? Будьте уверены, что я делаю его, оставляя при себе причины и ряд фактов, которые основаны на таком фундаменте, что бросят вызов любому имуществу или положению. Мне бесполезно вступать в обсуждение фактов, которые неизбежно должны терзать вашу душу. Нет, я просто скажу вам, что знаком с вашим братом Франклином, а также с делом, которое он вел для вас 2 апреля прошлого года; и что я считаю, что вы были очень расточительны, дав тысячу долларов тому, кто исполнил бы это дело для вас. Но вам виднее; вы видите, что такие вещи просачиваются наружу. В заключение, сэр, сообщу вам, что есть один джентльмен из моих знакомых в Сейлеме, который проследит, чтобы вы не покинули город до первого июня, давая вам достаточно времени до тех пор, чтобы выполнить мою просьбу: и если я не получу от вас ответа вместе с вышеуказанной суммой до 22-го числа этого месяца, я явлюсь к вам с помощником. Я сказал достаточно, чтобы убедить вас в своей осведомленности, и лишь сообщу, что вы можете, отвечая, быть как можно более кратким».

«Адресуйте свое письмо:

ЧАРЛЬЗУ ГРАНТУ-МЛ., Проспект, Мэн».

Это письмо было непонятной загадкой для капитана Нэппа; он не знал никого по имени Чарльз Грант-мл. и не имел знакомых в Белфасте, городе в штате Мэн, в двухстах милях от Сейлема. Тщетно поломав над ним голову, он передал его своему сыну Натаниэлю Фиппену Нэппу, молодому юристу; для него письмо также оказалось необъяснимой загадкой. Получение такого угрожающего письма в то время, когда многие чувствовали себя в небезопасности и опасались опасности, требовало их внимания. Поэтому капитан Нэпп и его сын Фиппен решили поехать в Уэнхем, расположенный в семи милях, и показать письмо двум другим сыновьям капитана Нэппа, Джозефу Дж. Нэппу-мл. и Джону Фрэнсису Нэппу, которые тогда проживали в Уэнхеме у миссис Бекфорд, племянницы и бывшей экономки мистера Уайта, матери жены Дж. Дж. Нэппа-мл. Последний прочел письмо, сказал отцу, что оно «содержит чертову уйму чуши», и попросил его передать его в Комитет бдительности. Капитан Нэпп, вернувшись в тот вечер в Сейлем, соответственно передал письмо председателю Комитета.

На следующий день Дж. Дж. Нэпп-мл. отправился в Сейлем и попросил одного из своих друзей опустить в сейлемское почтовое отделение два следующих псевдонимных письма.

13 мая 1830 г.

«ГОСПОДАМ ИЗ КОМИТЕТА БДИТЕЛЬНОСТИ, — Услышав, что вы задержали четырех молодых людей по подозрению в причастности к убийству мистера Уайта, я считаю время сообщить вам, что Стивен Уайт пришел ко мне однажды ночью и сказал, что если я устраню старого джентльмена, он даст мне пять тысяч долларов; он сказал, что боится, как бы тот не изменил свое завещание, если проживет дольше. Я сказал ему, что сделаю это, но боялся идти в дом, поэтому он сказал, что пойдет со мной, что попытается проникнуть в дом вечером и открыть окно, затем пойдет домой, ляжет спать и встретит меня снова около одиннадцати. Я нашел его, и мы оба вошли в его спальню. Я ударил его по голове тяжелым куском свинца, а затем заколол кинжалом; он нанес завершающие удары другим. Он обещал прислать мне деньги на следующий вечер, но до сих пор не прислал, что и является причиной, по которой я упоминаю об этом».

«Ваш и т. д.,

ГРАНТ».

Это письмо было адресовано на конверте «Достопочтенному Гидеону Барстоу, Сейлем» и опущено в почтовый ящик в воскресенье вечером, 16 мая 1830 года.

«Линн, 12 мая 1830 г.

Мистер Уайт пришлет 5000 долларов или их часть до завтрашнего вечера, иначе понесет болезненные последствия.

Н. КЛАКСТОН, 4-й».

Это письмо было адресовано «Достопочтенному Стивену Уайту, Сейлем, штат Массачусетс» и также было опущено в почтовое отделение в Сейлеме в воскресенье вечером.

Когда Нэпп передал эти письма своему другу, он сказал, что его отец получил анонимное письмо, и: «Ты мне нужен для того, чтобы опустить их в почтовое отделение, чтобы задушить это глупое дело в зародыше».

Достопочтенный Стивен Уайт, упомянутый в этих письмах, был племянником Джозефа Уайта и наследником основной части его крупного состояния.

Когда Комитет бдительности прочитал и рассмотрел письмо, якобы подписанное Чарльзом Грантом-мл., которое было передано им капитаном Нэппом, они прониклись убеждением, что оно содержит ключ, который может привести к важным разоблачениям. Поскольку они не жалели ни сил, ни средств в своих расследованиях, они немедленно отправили осмотрительного посланца в Проспект, штат Мэн; он конфиденциально объяснил свое дело местному почтмейстеру, оставил письмо, адресованное Чарльзу Гранту-мл., и стал ждать прихода Гранта, чтобы получить его. Тот вскоре пришел за ним, и тогда офицер, находившийся в доме, вышел вперед и арестовал Гранта. При допросе выяснилось, что его настоящее имя — Палмер, молодой человек благородной наружности, проживающий в соседнем городе Белфаст. Он был осужденным в штате Мэн и отбыл срок в тюрьме штата. Осознавая, что обстоятельства оправдывают подозрение в его причастности к убийству, он охотно признался, настаивая на своей невиновности, что может раскрыть всю тайну. Затем он сообщил, что был сообщником Р. Крауниншилда-мл. и Джорджа Крауниншилда; провел часть зимы в Дэнверсе и Сейлеме под именем Карр; часть времени он жил у них, скрываясь в доме их отца в Дэнверсе; что 2 апреля он видел из окон дома, как Фрэнк Нэпп и молодой человек по имени Аллен подъехали к дому; что Джордж ушел с Фрэнком, а Ричард с Алленом; что по возвращении Джордж сказал Ричарду, что Фрэнк хочет, чтобы они взялись убить мистера Уайта, и что Дж. Дж. Нэпп-мл. заплатит тысячу долларов за эту работу. Они предлагали различные способы исполнения, и просили Палмера участвовать, от чего он отказался. Джордж сказал, что экономки в это время не будет; что целью Джозефа Дж. Нэппа-мл. было уничтожить завещание, потому что оно отдавало большую часть имущества Стивену Уайту; что Джозеф Дж. Нэпп-мл. должен был первым уничтожить завещание; что он мог получить у экономки ключи от железного сундука, в котором оно хранилось; что Фрэнк снова заезжал в тот же день в экипаже и уехал с Ричардом; и что в ночь убийства Палмер останавливался в гостинице «Халф-Уэй Хаус» в Линне.

Посланец, получив это признание от Палмера, без промедления сообщил о нем по почте в Комитет, и 26 мая был выдан ордер на арест Джозефа Дж. Нэппа-мл. и Джона Фрэнсиса Нэппа, и они были взяты под стражу в Уэнхеме, где проживали в семье миссис Бекфорд, матери жены Джозефа Дж. Нэппа-мл. Затем они были заключены в тюрьму в ожидании прибытия Палмера для их допроса.

Два Нэппа были молодыми шкиперами из уважаемой семьи.

Джозеф Дж. Нэпп-мл. на третий день своего заключения сделал полное признание в том, что он спланировал убийство. Он знал, что мистер Уайт составил завещание и оставил миссис Бекфорд наследство в пятнадцать тысяч долларов; но если бы он умер, не оставив завещания, он ожидал, что она унаследует почти двести тысяч долларов. В феврале он сообщил брату о своем желании покончить с мистером Уайтом, намереваясь сначала изъять и уничтожить завещание. Фрэнк согласился нанять убийцу и вел переговоры с Р. Крауниншилдом-мл., который согласился совершить деяние за вознаграждение в тысячу долларов; Джозеф согласился выплатить эту сумму, и, поскольку он имел свободный доступ в дом, он должен был отпереть и открыть заднее окно, чтобы Крауниншилд мог легко войти. За четыре дня до убийства, пока они обдумывали способ его осуществления, он вошел в спальню мистера Уайта и, найдя ключ в железном сундуке, отпер его, взял завещание, положил его в ящик своего экипажа, накрыл сеном, отвез в Уэнхем, хранил его до самого убийства, а затем сжег. Обезопасив завещание, он уведомил Крауниншилда, что все готово. Вечером того же дня он встретился с Крауниншилдом в центре общего поля, который показал ему дубинку и кинжал, которыми должно было быть совершено убийство. Нэпп спросил его, намерен ли он сделать это сегодня ночью; Крауниншилд сказал, что не думает, он не чувствует себя готовым; тогда Нэпп уехал в Уэнхем. Нэпп выяснил в воскресенье, 4 апреля, что мистер Уайт ушел пить чай к родственнику на Честнат-стрит. Крауниншилд намеревался заколоть его по пути домой вечером, но мистер Уайт вернулся до темноты. Затем было назначено на ночь 6-го числа, и Нэпп должен был под каким-нибудь предлогом убедить миссис Бекфорд навестить дочерей в Уэнхеме и провести там ночь. Он сказал, что, когда все приготовления были завершены, Крауниншилд и Фрэнк встретились около десяти часов вечера 6-го числа на Браун-стрит, которая проходит позади сада мистера Уайта, и некоторое время стояли в месте, откуда могли наблюдать за движениями в доме и заметить, когда мистер Уайт и двое его слуг лягут спать. Крауниншилд попросил Фрэнка пойти домой; тот сделал это, но вскоре вернулся на то же место. Крауниншилд тем временем отправился в путь и прошел через Ньюбери-стрит и Эссекс-стрит к передней части дома, вошел в заднюю калитку, прошел к задней части дома, приставил доску к дому, влез к окну, открыл его, вошел в дом один, поднялся по лестнице, открыл дверь спальни, подошел к кровати, нанес мистеру Уайту тяжелый и смертельный удар по голове дубинкой, а затем кинжалом нанес ему множество ударов в тело. Крауниншилд сказал, что после того, как он «покончил со стариком», он приложил пальцы к его пульсу, чтобы убедиться, что он мертв. Затем он удалился из дома, поспешил обратно через Браун-стрит, где встретил Фрэнка, ожидающего узнать результат. Крауниншилд побежал вниз по Говард-стрит, безлюдному месту, и спрятал дубинку под ступеньками молитвенного дома. Затем он отправился домой в Дэнверс.

Джозеф признался далее, что рассказ об ограблении в Уэнхеме 27 апреля был чистой выдумкой. После убийства Крауниншилд отправился в Уэнхем в компании Фрэнка, чтобы потребовать тысячу долларов. Он не смог выплатить всю сумму, но дал ему сто пятифранковых монет. Крауниншилд рассказал ему подробности убийства, сказал, где спрятана дубинка, и сказал, что сожалеет, что Джозеф не достал нужное завещание, ибо если бы он знал, что есть другое, он бы его достал. Джозеф впоследствии послал Фрэнка найти и уничтожить дубинку, но тот сказал, что не смог ее найти. Когда Джозеф сделал признание, он указал место, где была спрятана дубинка, и она была там найдена; она была тяжелой, сделанной из гикори, длиной двадцать два с половиной дюйма, с гладкой поверхностью и большой овальной головкой, утяжеленной свинцом, и формы, приспособленной для нанесения смертельного удара по черепу без повреждения кожи; ручка была удобна для крепкого захвата. Крауниншилд сказал, что выточил ее на токарном станке. Джозеф признал, что написал два анонимных письма.

Крауниншилд до сих пор сохранял стоическое спокойствие, но когда ему сообщили об аресте Нэппа, его колени задрожали, пот выступил на его суровом и бледном лице, и он осел на свои нары.

Палмер был доставлен в Сейлем в кандалах 3 июня и заключен в тюрьму. Крауниншилд видел, как его выводили из экипажа. Его поместили в камеру прямо под той, в которой содержался Крауниншилд. Несколько членов Комитета вошли в камеру Палмера, чтобы поговорить с ним; пока они разговаривали, они услышали громкий свист и, подняв глаза, увидели, что Крауниншилд выковырял раствор из щели между блоками гранитного пола своей камеры. После громкого свиста он закричал: «Палмер! Палмер!» и вскоре спустил веревку, к которой были привязаны карандаш и клочок бумаги. На бумаге были написаны две строчки стихов, чтобы, если Палмер действительно был там, он дал знать об этом, закончив стихи. Палмер забился в угол и вскоре был переведен в другую камеру. Казалось, он испытывал трепет перед Крауниншилдом.

12 июня в сарае Крауниншилда было найдено спрятанное количество краденых вещей, вследствие информации, полученной от Палмера.

Крауниншилд, обнаружив, что доказательства его вины и порочности множатся, 15 июня покончил жизнь самоубийством, повесившись на решетке своей камеры с помощью носового платка. Он оставил письма отцу и брату, выражая в общих чертах порочность своей жизни и безнадежность избежать наказания. Когда его сообщники по преступлению услышали о его судьбе, они сказали, что это было для них не неожиданно, ибо они часто слышали, как он говорил, что никогда не доживет до того, чтобы покориться позорному наказанию.

Специальная сессия Верховного суда состоялась в Сейлеме 20 июля для суда над заключенными, обвиняемыми в убийстве; она продолжалась до 20 августа с перерывом в несколько дней. Обвинительное заключение в убийстве было вынесено против Джона Фрэнсиса Нэппа как исполнителя, а против Джозефа Дж. Нэппа-мл. и Джорджа Крауниншилда как соучастников. Селман и Чейз были освобождены генеральным прокурором.

Первым под суд был отдан исполнитель, Джон Фрэнсис Нэпп. По законам того времени соучастник убийства не мог быть судим до тех пор, пока не был осужден исполнитель. Его защищали господа Франклин Декстер и Уильям Х. Гардинер, адвокаты с высокой репутацией благодаря своим способностям и красноречию; судебный процесс был долгим и трудным, а свидетелей — множество. Его брат Джозеф, сделавший полное признание под обещание правительства о безнаказанности, если он добросовестно даст правдивые показания, был доставлен в суд, вызван на свидетельскую трибуну, но отказался давать показания. Чтобы осудить заключенного, правительству необходимо было доказать, что он присутствовал, фактически или конструктивно, как пособник или подстрекатель убийства. Доказательства того, что существовал заговор с целью совершения убийства, что заключенный был одним из заговорщиков, что во время убийства он находился на Браун-стрит позади сада мистера Уайта, были вескими, и присяжные были убеждены, что он находился в этом месте, чтобы помогать и подстрекать к убийству, готовый оказать помощь в случае необходимости. Он был признан виновным.

Джозеф Дж. Нэпп-мл. впоследствии был судим как соучастник до совершения преступления и признан виновным.

Джордж Крауниншилд доказал свое алиби и был освобожден.

Казнь Джона Фрэнсиса Нэппа и Джозефа Дж. Нэппа-мл. завершила трагедию.

Если бы Джозеф, став свидетелем обвинения, не изменил своего решения, ни он, ни его брат, ни кто-либо из заговорщиков не могли бы быть осуждены; если бы он дал показания и раскрыл всю правду, выяснилось бы, что Джон Фрэнсис Нэпп находился на Браун-стрит не для того, чтобы оказать помощь убийце; но что Крауниншилд, когда отправился совершать убийство, попросил Фрэнка пойти домой и лечь спать; что Фрэнк действительно пошел домой, лег спать, вскоре встал, тайно покинул дом своего отца и поспешил на Браун-стрит, чтобы дождаться выхода убийцы, чтобы узнать, было ли совершено деяние и все подробности. Если бы Фрэнк не был осужден как исполнитель, никто из соучастников по закону не мог бы быть осужден. Джозефа даже не судили бы, ибо правительство оговорило, что если он будет свидетелем со стороны штата, он выйдет сухим из воды.

Вся история этого происшествия представляет романтический интерес. Само убийство, corpus delicti, было странным; спланированным с обдуманностью и проницательностью, и исполненным с твердостью и энергией. Хотя догадки были бессильны установить как мотив, так и виновника, было несомненно, что убийца действовал по замыслу, а не наугад. Он должен был знать дом, ибо окно было отперто изнутри. Он вошел украдкой, пробрался в тишине через комнаты, коридоры и лестницы и хладнокровно нанес смертельный удар. Чтобы сделать уверенность двойной, он нанес множество смертельных ударов, «каждый из которых был бы смертью для природы», и не остановил свою руку, пока не ощупал пульс своей жертвы, чтобы убедиться, что жизнь угасла.

Было странно, что Крауниншилд, настоящий убийца, был обвинен и арестован на основании показаний Хэтча, который сам находился в тюрьме в отдаленной части штата во время убийства и не имел фактических знаний по этому вопросу.

Было очень странно, что Дж. Дж. Нэпп-мл. оказался инструментом раскрытия тайны всего убийственного заговора; ибо когда он получил из рук своего отца угрожающее письмо Палмера, осознание вины настолько смутило его способности, что вместо того, чтобы уничтожить его, он глупо вернул его обратно и попросил отца передать его в Комитет бдительности.

Было странно, что убийство было совершено из-за ошибки в законе. Джозеф за некоторое время до убийства наводил справки о том, как будет распределено имущество мистера Уайта в случае, если он умрет без завещания, и ему ошибочно сказали, что миссис Бекфорд, его теща, единственная наследница и представительница умершей сестры мистера Уайта, унаследует половину имущества, а четверо детей и представителей умершего брата мистера Уайта, одним из которых был достопочтенный Стивен Уайт, унаследуют другую половину. Джозеф втайне читал завещание и знал, что мистер Уайт завещал миссис Бекфорд гораздо меньше половины.

Было странно, что убийство было совершено также из-за ошибки в фактах. Джозеф украдкой похитил завещание и ожидал, что мистер Уайт умрет без завещания; но после кончины завещание, последнее завещание, было найдено его наследниками на своем месте; и это никогда не могло бы быть известно или предположено без помощи признания Джозефа, что он совершил любую из этих ошибок.

Наконец, странным фактом было то, что Нэпп в ночь после убийства дежурил у изувеченного трупа, а на похоронах следовал за катафалком как один из главных скорбящих, не выдав ни в одном из случаев ни малейшего волнения, которое могло бы вызвать подозрение в его виновности.

* * * * *

Следующая заметка была предпослана этому аргументу в предыдущем издании:

Мистер Уайт, весьма уважаемый и состоятельный гражданин Сейлема, около восьмидесяти лет от роду, был найден утром 7 апреля 1830 года в своей постели убитым при обстоятельствах, вызвавших сильный резонанс в этом городе и во всем обществе.

Ричард Крауниншилд, Джордж Крауниншилд, Джозеф Дж. Нэпп и Джон Ф. Нэпп были через несколько недель арестованы по обвинению в совершении убийства и заключены под стражу для суда. Джозеф Дж. Нэпп вскоре после этого, под обещание милости со стороны правительства, сделал полное признание в преступлении и обстоятельствах, его сопровождавших. Через несколько дней после того, как это разоблачение было сделано, Ричард Крауниншилд, который считался главным убийцей, покончил жизнь самоубийством.

Специальная сессия Верховного суда была назначена законодательным органом для суда над заключенными в Сейлеме в июле. В то время Джону Ф. Нэппу было предъявлено обвинение как исполнителю убийства, а Джорджу Крауниншилду и Джозефу Дж. Нэппу — как соучастникам.

В связи со смертью главного судьи Паркера, которая произошла 26 июля, суд отложил заседание до вторника, третьего дня августа, когда приступил к суду над Джоном Ф. Нэппом. Джозеф Дж. Нэпп, будучи вызванным, отказался давать показания, и обещание правительства было отозвано.

По просьбе обвинителей от правительства мистер Уэбстер выступил в качестве адвоката и помогал в судебном процессе.

Мистер Франклин Декстер обратился к присяжным от имени заключенного, и за ним последовал мистер Уэбстер со следующей речью.]

Я мало привык, господа, к той роли, которую сейчас пытаюсь исполнить. Едва ли больше одного или двух раз мне случалось участвовать на стороне правительства в каком-либо уголовном преследовании вообще; и никогда, до настоящего случая, в деле, затрагивающем жизнь.

Но я очень сожалею, что было сочтено необходимым внушить вам, будто меня привели сюда, чтобы «подтолкнуть вас против закона и за пределы доказательств». Надеюсь, у меня достаточно уважения к правосудию и достаточно уважения к собственной репутации, чтобы не пытаться ни того, ни другого; и если бы я сделал такую попытку, я уверен, что в этом суде ничто не может быть проведено вопреки закону, и что вы, господа, столь же умные и справедливые, не можете быть никем подтолкнуты за пределы доказательств. Хотя я вполне мог бы пожелать избежать этого случая, я не чувствовал себя вправе отказать в своей профессиональной помощи, когда предполагается, что я могу быть в некоторой степени полезен в расследовании и установлении истины относительно этого самого необычайного убийства. Мне казалось, что это долг, возложенный на меня, как и на каждого другого гражданина, сделать все возможное и все зависящее от меня, чтобы вывести на свет виновников этого преступления. Против заключенного, находящегося на скамье подсудимых, как личности, я не могу питать ни малейшего предубеждения. Я не причинил бы ему ни малейшего вреда или несправедливости. Но я не притворяюсь безразличным к обнаружению и наказанию этой глубокой вины. Я с готовностью разделяю позор, сколь велик бы он ни был, который падает на тех, кто чувствует и проявляет тревожную озабоченность тем, чтобы все, кто принимал участие в планировании или приложил руку к исполнению этого деяния полуночного убийства, могли быть призваны к ответу за свое чудовищное преступление перед судом общественного правосудия.

Господа, это самый необычайный случай. В некоторых отношениях он едва ли имеет прецедент где-либо; конечно, ни одного в истории нашей Новой Англии. Эта кровавая драма не демонстрировала внезапно возникшей, неуправляемой ярости. Актеры в ней не были застигнуты врасплох никаким львиным искушением, прыгающим на их добродетель и преодолевающим ее до того, как сопротивление могло начаться. И не совершили они это деяние, чтобы утолить дикую месть или насытить давно укоренившуюся и смертельную ненависть. Это было хладнокровное, расчетливое, корыстное убийство. Это было сплошное «наем и жалованье, а не месть». Это было взвешивание денег против жизни; отсчитывание стольких-то серебряников против стольких-то унций крови.

Пожилой человек, не имевший ни одного врага в мире, в собственном доме и в собственной постели становится жертвой мясницкого убийства ради простой платы. Поистине, здесь новый урок для художников и поэтов. Кто бы впредь ни рисовал портрет убийства, если он покажет его так, как оно было представлено там, где такого примера меньше всего можно было ожидать, в самом сердце нашего общества Новой Англии, пусть не придает ему мрачный облик Молоха, чело, нахмуренное местью, лицо, черное от застарелой ненависти, и налитые кровью глаза, испускающие мертвенные огни злобы. Пусть он нарисует, скорее, благопристойного, гладколицего, бескровного демона; картину в покое, а не в действии; не столько пример человеческой природы в ее порочности и в ее приступах преступления, сколько адское существо, изверга, в обычном проявлении и развитии его характера.

Деяние было исполнено со степенью самообладания и твердости, равной порочности, с которой оно было спланировано. Обстоятельства, теперь ясно представленные в доказательствах, разворачивают перед нами всю сцену. Глубокий сон охватил предназначенную жертву и всех под его кровом. Здоровый старик, для которого сон был сладок, первые крепкие сны ночи держали его в своих мягких, но сильных объятиях. Убийца входит через уже подготовленное окно в незанятую комнату. Бесшумным шагом он идет по одинокому холлу, наполовину освещенному луной; он поднимается по лестнице и достигает двери спальни. Он двигает замок мягким и постоянным нажатием, пока тот не поворачивается на петлях без шума; и он входит, и видит свою жертву перед собой. Комната необычайно открыта для доступа света. Лицо невинного спящего отвернуто от убийцы, и лучи луны, покоящиеся на седых локонах его старческого виска, показывают ему, куда ударить. Нанесен роковой удар! И жертва переходит, без борьбы или движения, от покоя сна к покою смерти! Цель убийцы — сделать дело наверняка; и он пускает в ход кинжал, хотя очевидно, что жизнь была уничтожена ударом дубинки. Он даже поднимает старческую руку, чтобы не промахнуться в своем прицеле в сердце, и снова кладет ее поверх ран от кинжала! Чтобы завершить картину, он ищет на запястье пульс! Он нащупывает его и убеждается, что он больше не бьется! Свершилось. Деяние совершено. Он отступает, возвращается по своим следам к окну, выходит через него, как вошел, и скрывается. Он совершил убийство. Ни один глаз не видел его, ни одно ухо не слышало его. Тайна принадлежит ему, и она в безопасности!

Ах! Господа, это была ужасная ошибка. Такая тайна не может быть в безопасности нигде. Во всем творении Божьем нет ни уголка, ни закоулка, где виновный мог бы спрятать ее и сказать, что она в безопасности. Не говоря уже о том оке, которое пронзает все маскировки и видит все, как в сиянии полудня, такие тайны вины никогда не бывают в безопасности от обнаружения, даже людьми. Истинно, вообще говоря, что «убийство выйдет наружу». Истинно, что Провидение так распорядилось и так управляет вещами, что те, кто нарушает великий закон Небес, проливая кровь человеческую, редко преуспевают в избежании обнаружения. Особенно в случае, вызывающем столько внимания, как этот, обнаружение должно прийти, и придет, рано или поздно. Тысяча глаз обращаются сразу, чтобы исследовать каждого человека, каждую вещь, каждое обстоятельство, связанное со временем и местом; тысяча ушей ловят каждый шепот; тысяча возбужденных умов напряженно вглядываются в сцену, проливая весь свой свет и готовые разжечь малейшее обстоятельство в пламя обнаружения. Тем временем виновная душа не может хранить свою собственную тайну. Она лжива по отношению к самой себе; или, скорее, она чувствует непреодолимый импульс совести быть правдивой по отношению к самой себе. Она мучается под своим виновным бременем и не знает, что с ним делать. Человеческое сердце не было создано для пребывания такого обитателя. Оно обнаруживает, что его пожирает мучение, в котором оно не смеет признаться ни Богу, ни людям. Стервятник пожирает его, и оно не может просить ни сочувствия, ни помощи ни с небес, ни с земли. Тайна, которой обладает убийца, вскоре начинает обладать им; и, подобно злым духам, о которых мы читаем, она одолевает его и ведет, куда хочет. Он чувствует, как она бьется в его сердце, поднимается к горлу и требует раскрытия. Ему кажется, что весь мир видит ее на его лице, читает ее в его глазах и почти слышит ее работу в самой тишине его мыслей. Она стала его хозяином. Она предает его осмотрительность, она ломает его мужество, она побеждает его благоразумие. Когда подозрения извне начинают смущать его, а сеть обстоятельств запутывать его, роковая тайна борется с еще большей яростью, чтобы вырваться наружу. Она должна быть исповедана, она будет исповедана; нет иного убежища от исповеди, кроме самоубийства, а самоубийство — это исповедь.

Много было сказано по этому поводу о волнении, которое существовало и все еще существует, и о чрезвычайных мерах, принятых для обнаружения и наказания виновных. Нет сомнения, что волнение было и есть, и странно было бы, если бы было иначе. Разве не должны все мирные и благонамеренные люди естественно чувствовать беспокойство и естественно прилагать усилия, чтобы привлечь к наказанию авторов этого тайного убийства? Было ли это делом, чтобы спать на нем или забыть? Спали ли вы, господа, в своих постелях после этого убийства так же спокойно, как до него? Не был ли это случай для наград, для собраний, для комитетов, для объединенных усилий всех добрых людей, чтобы найти банду убийственных заговорщиков, полуночных негодяев и привлечь их к скамье правосудия и закона? Если это волнение, то является ли оно неестественным или неуместным волнением?

Мне кажется, господа, что есть признаки другого чувства, совершенно иного характера и природы; не очень распространенного, я надеюсь, но все же есть слишком много доказательств его существования. Такова человеческая природа, что некоторые люди теряют свое отвращение к преступлению в своем восхищении его великолепными проявлениями. Обычный порок осуждается ими, но необычайная вина, изысканная злоба, высокие полеты и поэзия преступления захватывают воображение и заставляют их забыть глубину вины в восхищении совершенством исполнения или несравненной жестокостью цели. Есть те в наши дни, кто широко использовал эту слабость нашей природы и с помощью нее нанес бесконечный вред делу доброй морали. Они повлияли не только на вкус, но, боюсь, и на принципы молодых, безрассудных и склонных к воображению людей, демонстрируя интересных и красивых монстров. Они делают порочность привлекательной, иногда блеском своих манер, а иногда самой своей экстравагантностью; и стремятся выставить преступление со всеми преимуществами ловкости и сноровки. Господа, это необычайное убийство, но это все же убийство. Мы не должны терять себя в удивлении его происхождению или в созерцании его хладнокровного и искусного исполнения. Мы должны обнаружить и наказать его; и пока мы действуем с осторожностью против заключенного и должны быть уверены, что не возлагаем на его голову преступления других, мы все же должны учитывать, что имеем дело со случаем самого чудовищного преступления, в котором нет ни малейшего обстоятельства, смягчающего его чудовищность. Это убийство; преднамеренное, согласованное, злонамеренное убийство.

Хотя интерес к этому делу, возможно, уменьшился из-за неоднократного расследования фактов, все же дополнительный труд, который он налагает на всех причастных, не должен вызывать сожаления, если он приведет к устранению всех сомнений в виновности заключенного.

Ученый адвокат заключенного справедливо сказал, что ваш индивидуальный долг — судить заключенного; что ваш индивидуальный долг — определить его виновность или невиновность; и что вы должны взвесить показания с беспристрастностью и справедливостью. Но в то же время было сказано много такого, что, хотя, казалось бы, не имеет прямого отношения к суду, не может быть оставлено без внимания.

Был допущен такой своеобразный тон жалоб, что это почти заставило бы нас усомниться, кто сейчас находится под судом — заключенный на скамье подсудимых или руководители этого обвинения. Было приложено много усилий, чтобы жаловаться на манеру ведения обвинения. Мы слышим о «состряпывании дела»; о «приведении в действие механизмов»; о «грязных показаниях»; о «комбинациях с целью сокрушить заключенного»; о «частных обвинителях»; о том, что заключенного травят, преследуют, загоняют на суд; что все против него; и различные другие жалобы, как будто те, кто хочет привлечь к наказанию авторов этого убийства, почти так же плохи, как те, кто его совершил.

За всю свою жизнь я никогда раньше не слышал столько разговоров о конкретных адвокатах, которые случайно оказались наняты; как будто это необычно, что другие адвокаты, помимо обычных должностных лиц правительства, помогают в ведении дела со стороны правительства. В одном из последних уголовных процессов в этом округе, процессе Джекмана по делу об «ограблении Гудриджа» (так называемом), я помню, что ученый глава коллегии адвокатов Саффолка, мистер Прескотт, приехал на помощь должностным лицам правительства. Это не считалось ни странным, ни неуместным. Адвокаты заключенного в том деле ограничились тем, что отвечали на его аргументы, насколько могли, вместо того чтобы придираться к его присутствию.

Выражается жалоба, что в этом деле предлагались награды и создавались искушения для получения показаний. Разве награды не предлагаются всегда, когда совершаются великие и тайные преступления? Награды предлагались в деле, на которое я ссылался; и принимались все другие средства для обнаружения преступников, которые могли подсказать изобретательность или самая настойчивая бдительность. Ученые адвокаты позволили своему рвению увлечь их в поток жалоб на манеру, в которой были обнаружены виновники этого преступления, почти указывая на то, что они считают положительным вредом для них то, что их вина была обнаружена. Поскольку никто не был свидетелем этого, поскольку они сейчас не признаются в этом, попытки обнаружить это наполовину считаются назойливым вмешательством и неуместным любопытством.

Говорят, что здесь даже был назначен Комитет бдительности. Это предмет повторяющихся замечаний. На этот комитет указывают, как будто они назойливо вмешивались в отправление правосудия. Говорят, что они «трудились месяцами» против заключенного. Господа, что мы должны делать в таком случае? Должны ли люди быть немыми и неподвижными из страха переусердствовать? Дошло ли до того, что нельзя приложить усилия, нельзя поднять руку, чтобы обнаружить виновных, без того, чтобы не сказали, что существует комбинация с целью сокрушить невиновность? Неужели общество утратило всякое моральное чувство? Конечно, общество, которое не было бы побуждено к действию по такому случаю, как этот, общество, которое не отказало бы сну своим глазам и дремоте своим векам, пока не исчерпало бы все средства обнаружения и выявления, должно действительно быть потеряно для всякого морального чувства и едва ли заслуживало бы защиты со стороны законов. Ученые адвокаты пытались убедить вас, что существует предубеждение против лиц, обвиняемых в этом убийстве. Они хотели бы, чтобы вы поняли, что оно не ограничивается только этой местностью; но что даже законодательный орган заразился этим духом. Что через содействие джентльмена, здесь называемого частным обвинителем, который является членом Сената, была назначена специальная сессия этого суда для суда над этими преступниками. Что обычные движения колес правосудия были слишком медленны для задуманных целей. Но разве все не видят и не знают, что было делом абсолютной необходимости иметь специальную сессию суда? Когда или как могли бы быть судимы заключенные без специальной сессии? В обычном порядке работы судов лишь одна неделя в году отведена для заседания всего суда в этом округе. При суде по всем тяжким преступлениям требуется присутствие по крайней мере большинства состава суда. Только на суд по настоящему делу уже ушло три недели. Без такой специальной сессии, следовательно, трех лет было бы недостаточно для этой цели. Достаточным ответом на все жалобы по этому поводу является то, что закон был составлен самим покойным главным судьей,[1] чтобы позволить суду выполнить свои обязанности и предоставить лицам, обвиняемым в преступлении, возможность для суда без промедления.

Опять же, говорят, что не думали делать Фрэнсиса Нэппа, заключенного на скамье подсудимых, ИСПОЛНИТЕЛЕМ до смерти Ричарда Крауниншилда-мл.; что нынешнее обвинительное заключение — это запоздалая мысль; что «показания были состряпаны» для этого случая. Это не так. Нет никаких оснований для этого предположения. Дело Нэппов тогда еще не было перед большим жюри. Должностные лица правительства не знали, какими будут показания против них. Они не могли, следовательно, определить, какой курс им следует избрать. Они намеревались привлечь к суду как исполнителей всех, кто окажется исполнителями, и всех как соучастников, кто окажется соучастниками. Все это могло быть известно только тогда, когда будут представлены доказательства.

Но ученые адвокаты защиты совершают еще более высокий полет. Они более обеспокоены, уверяют нас, самим законом, чем даже своим клиентом. Ваше решение по этому делу, говорят они, останется как прецедент. Господа, мы надеемся, что так и будет. Мы надеемся, что это будет прецедент как беспристрастности и интеллекта, так и справедливости и твердости; прецедент здравого смысла и честной цели, преследующих свое расследование осмотрительно, отвергающих расплывчатые обобщения, исследующих все обстоятельства, взвешивающих каждое в поисках истины, и принимающих и провозглашающих истину, когда она найдена.

Говорят, что «законы созданы не для наказания виновных, а для защиты невиновных». Это, возможно, не совсем точно, но если так, мы надеемся, что они будут применяться так, чтобы обеспечить эту защиту. Но кто те невиновные, которых закон должен защищать? Господа, Джозеф Уайт был невиновен. Невиновны те, кто, прожив в страхе Божьем в течение дня, желают спать в его мире в течение ночи, в своих собственных постелях. Закон установлен для того, чтобы те, кто живет тихо, могли спать тихо; чтобы те, кто не причиняет вреда, не чувствовали его. Джентльмен не может придумать никого, кто был бы невиновен, кроме заключенного на скамье подсудимых, еще не осужденного. Является ли доказанный заговорщик на убийство невиновным? Являются ли Крауниншилды и Нэппы невиновными? Что такое невиновность? Как глубоко запятнанная кровью, как безрассудная в преступлении, как глубокая в порочности она может быть, и все же сохранять невиновность? Закон создан, если мы хотим говорить с полной точностью, чтобы защищать невиновных, наказывая виновных. Но есть те, кто невиновен вне суда, так же как и внутри; невиновные граждане, не подозреваемые в преступлении, так же как и невиновные заключенные на скамье подсудимых. Уголовное право не основано на принципе мести. Оно не наказывает для того, чтобы причинить страдание. Гуманность закона чувствует и сожалеет о каждой боли, которую он причиняет, о каждом часе ограничения, который он налагает, и еще глубже — о каждой жизни, которую он лишает. Но он использует зло как средство предотвращения большего зла. Он стремится удержать от преступления примером наказания. Это его истинная и единственная истинная главная цель. Он ограничивает свободу немногих преступников, чтобы многие, кто не совершает преступлений, могли наслаждаться своей свободой. Он отнимает жизнь у убийцы, чтобы другие убийства не были совершены. Закон мог бы открыть тюрьмы и сразу освободить всех лиц, обвиняемых в преступлениях, и он должен был бы сделать это, если бы можно было быть уверенным, что никакие другие преступления не будут впредь совершены, потому что он наказывает не для того, чтобы удовлетворить какое-либо желание причинить боль, а просто для предотвращения повторения преступлений. Когда виновные, следовательно, не наказаны, закон в той мере не достиг своей цели; безопасность невиновных в той мере поставлена под угрозу. Каждое ненаказанное убийство отнимает что-то от безопасности жизни каждого человека. Всякий раз, когда присяжные из-за причудливых и необоснованных сомнений позволяют виновным избежать наказания, они делают себя ответственными за возросшую опасность для невиновных.

Мы не хотим, чтобы что-либо было натянуто против этого подсудимого. Почему тогда вся эта тревога? Почему все эти жалобы на манеру, в которой преступление обнаружено? Адвокаты заключенного цепляются за предполагаемые изъяны доказательств или плохую репутацию свидетелей, не встречаясь с делом лицом к лицу. Хотят ли они отрицать заговор? Хотят ли они отрицать, что два Крауниншилда и два Нэппа были заговорщиками? Почему они нападают на Палмера, в то время как они не опровергают и едва ли оспаривают правдивость хоть одного факта, под присягой изложенного им? Вместо этого делается предметом сентиментальности то, что Палмера убедили предать своих близких товарищей и нарушить святость дружбы. Снова я спрашиваю, почему они не встречаются с делом лицом к лицу? Если факт раскрыт, почему не встретить его? Хотят ли они отрицать, что капитан Уайт мертв? Можно было бы почти предположить даже это, исходя из некоторых замечаний, которые были сделаны. Хотят ли они отрицать заговор? Или, допуская заговор, хотят ли они отрицать только то, что Фрэнк Нэпп, заключенный на скамье подсудимых, подстрекал к убийству, присутствуя при этом, и таким образом отрицать, что он был исполнителем? Если заговор доказан, он тесно связан с каждым последующим предметом расследования. Почему они не переходят к фактам? Здесь защита совершенно невнятна. Адвокаты ни занимают позицию, ни оставляют ее. Они ни улетают, ни садятся. Они парят. Но они должны перейти к более близкому способу состязания. Они должны встретить факты и либо отрицать, либо признать их. Имел ли заключенный на скамье подсудимых, следовательно, знание об этом заговоре или нет? Это вопрос. Вместо того чтобы тратить свои силы на жалобы на манеру, в которой деяние обнаружено, на чрезвычайные усилия, предпринятые для того, чтобы вывести вину заключенного на свет, не лучше ли было бы показать, что вины не было? Не лучше ли было бы показать его невиновность? Они говорят и жалуются, что общество чувствует огромное желание, чтобы он был наказан за свои преступления. Не лучше ли было бы убедить вас, что он не совершил никакого преступления?

Господа, перейдем теперь к самому делу. Ваш первый вопрос, исходя из представленных доказательств, будет таким: был ли капитан Уайт убит в результате заговора и был ли подсудимый участником этого заговора? Если это так, то второй вопрос: был ли он настолько связан с самим убийством, что его можно признать виновным в качестве исполнителя? Подсудимый обвиняется как исполнитель. Если он не виновен в этом качестве, вы не можете его осудить. Обвинительный акт содержит три различных класса пунктов обвинения. В первом он обвиняется в том, что совершил деяние собственноручно; во втором — как пособник и подстрекатель Ричарда Крауниншилда-младшего, который совершил это деяние; в третьем — как пособник и подстрекатель некоего неизвестного лица. Если вы сочтете его виновным по любому из этих пунктов или любым из этих способов, вы обязаны признать его виновным.

Возможно, будет уместно в качестве предварительного замечания сказать, что данное судебное разбирательство сопровождается двумя чрезвычайными обстоятельствами. Одно из них заключается в том, что Ричард Крауниншилд-младший, предполагаемый непосредственный исполнитель убийства, после своего ареста покончил с собой. Он отправился держать ответ перед судом абсолютной непогрешимости. Другое обстоятельство состоит в том, что Джозеф Нэпп, предполагаемый инициатор и планировщик убийства, однажды уже сделавший полное признание в фактах под обещание освобождения от ответственности, тем не менее, сейчас не является свидетелем. Несмотря на свое признание и обещание освобождения от ответственности, он теперь отказывается давать показания. Он решил вернуться к своему первоначальному положению и теперь сам несет ответственность, когда придет время его суда. Эти обстоятельства вам следует помнить при расследовании данного дела.

Ваше решение может повлиять на нечто большее, чем просто жизнь этого подсудимого. Если он не будет признан виновным как исполнитель, никто не может быть осужден. И никто не может быть осужден за участие в преступлении в качестве соучастника. Нэппы и Джордж Крауниншилд снова окажутся в обществе. Это показывает важность долга, который вы должны выполнить, и служит напоминанием о необходимости проявлять осторожность и мудрость при его исполнении. Но, безусловно, эти соображения не делают вину заключенного более ясной и не увеличивают вес доказательств против него. Никто не желает, чтобы вы рассматривали последствия в таком свете. Никто не хочет, чтобы что-либо было натянуто или слишком сильно давило на заключенного. Тем не менее, вам следует осознать всю важность долга, который возложен на вас.

А теперь, господа, изучая эти доказательства, давайте начнем с самого начала и посмотрим, прежде всего, что нам известно независимо от спорных показаний. Это дело о косвенных доказательствах. И эти обстоятельства, на наш взгляд, являются полными и убедительными. Дело главным образом зависит от них, и обычно преступления такого рода должны доказываться именно таким образом. Полуночные убийцы не берут с собой свидетелей. Доказательства фактов, на которые мы опираемся, были несколько насмешливо названы ученым адвокатом «косвенным материалом», но это не тот материал, из которого сделаны сны. Почему он не разорвет этот материал? Почему он не развеет его по ветру? Он отбрасывает его слишком поспешно. Моей задачей будет изучить этот материал и проверить его связность.

Письмо от Палмера из Белфаста — неужели это не более чем пустой материал?

Сфабрикованные письма от Нэппа комитету и мистеру Уайту — неужели это всего лишь материал?

Обстоятельство, что экономка отсутствовала в момент совершения убийства, как и было условлено, — неужели это тоже бесполезная часть того же материала?

Факты, что ключ от двери спальни был вынут и спрятан; что окно было отперто и задвижка отодвинута; неужели с этим можно так легко и просто разделаться?

Необходимо, господа, решить сейчас, в самом начале, великий вопрос о заговоре. Если его не было или подсудимый не был его участником, то здесь нет доказательств для его осуждения. Если заговор был и доказано, что он был его участником, то эти два факта имеют сильное влияние на другие и на все важные пункты расследования. Адвокаты подсудимого не занимают четкой позиции по этому вопросу, как я уже сказал, ни признавая, ни отрицая его. Они предпочитают ограничиваться гипотетическим способом выражения. Они говорят: предположим, что был заговор, non sequitur (не следует), что заключенный виновен как исполнитель. Пусть будет так. Но все же, если заговор был и если он был заговорщиком и помогал планировать убийство, это может пролить много света на доказательства, которые обвиняют его в исполнении этого плана.

Мы намерены доказать наличие заговора; и то, что подсудимый был его участником; а затем сделать все справедливые выводы из этих фактов.

Позвольте мне привлечь ваше внимание, прежде всего, к тем обстоятельствам на утро после убийства, которые указывают на то, что оно было совершено в соответствии с заранее разработанным планом действий. Что это за обстоятельства? Человек был найден убитым в своей постели. Никакой чужак не совершил этого деяния, никто, не знавший дома, не сделал бы этого. Было очевидно, что кто-то внутри открыл, а кто-то снаружи вошел. Очевидно и несомненно, что имели место сговор и взаимодействие. Обитатели дома не были встревожены, когда совершалось убийство. Убийца вошел без всякого шума и насилия. Он нашел путь, подготовленный для него. Дом был открыт заранее. Окно было отперто изнутри, а его задвижка отвинчена. На двери спальни, в которой спал мистер Уайт, был замок, но ключ исчез. Он был взят и спрятан. Следы убийцы были видны снаружи, ведущие к окну. Доска, по которой он вошел в окно, все еще оставалась на месте. Путь, которым он следовал, был таким образом подготовлен для него. Жертва была убита, а убийца скрылся. Все указывало на то, что кто-то внутри взаимодействовал с кем-то снаружи. Все провозглашало, что кто-то из обитателей или кто-то, имевший доступ в дом, приложил руку к убийству. Таким образом, исходя из обстоятельств, было очевидно, что это было преднамеренное, спланированное убийство; что существовал заговор для его совершения. Кто же тогда были заговорщики? Если они до сих пор не найдены, мы все еще блуждаем в потемках, и вся трагедия остается загадкой.

Если Нэппы и Крауниншилды не были заговорщиками в этом убийстве, то существует целая группа заговорщиков, которая еще не обнаружена. Потому что, независимо от показаний Палмера и Лейтона, независимо от всех спорных доказательств, мы знаем из неопровержимых фактов, что это убийство было и должно было быть результатом сговора и взаимодействия между двумя или более лицами. Мы знаем, что оно не было совершено без плана и обдумывания; мы видим, что тот, кто вошел в дом, чтобы нанести удар, получил поддержку и помощь от кого-то, кто ранее находился в доме без подозрений и подготовил путь. Это сговор, это взаимодействие, это заговор. Если Нэппы и Крауниншилды не были заговорщиками, то кто же тогда? У Джозефа Нэппа был мотив желать смерти мистера Уайта, и этот мотив был показан.

Он был связан брачными узами с семьей мистера Уайта. Его жена была дочерью миссис Бекфорд, которая была единственным ребенком сестры покойного. Покойному было более восьмидесяти лет, и у него не было детей. Его единственными наследниками были племянники и племянницы. Предполагалось, что он обладает огромным состоянием, которое по закону перешло бы к его многочисленным племянникам и племянницам в равных долях; или, если было завещание, то в соответствии с завещанием. Но поскольку у него было только две ветви наследников, дети его брата Генри Уайта и миссис Бекфорд, каждая из этих ветвей, согласно общепринятому представлению, разделила бы половину его имущества.

Это популярное представление юридически неверно. Но оно распространено и, весьма вероятно, разделялось сторонами. Согласно этому представлению, миссис Бекфорд в случае смерти мистера Уайта без завещания имела бы право на половину его значительного состояния; а Джозеф Нэпп женился на одной из трех ее дочерей. Завещание существовало, и это завещание передавало основную часть имущества другим лицам; и мы узнаем от Палмера, что одной из частей плана было уничтожение завещания до совершения убийства. Было предыдущее завещание, и это предыдущее завещание, как было известно или предполагалось, было более благоприятным для семьи Бекфорд, чем другое. Таким образом, уничтожив последнее завещание и одновременно лишив жизни завещателя, можно было либо восстановить первое, более благоприятное завещание, либо оставить покойного без завещания, что, как предполагалось, было бы еще более выгодно. Но поскольку заговорщикам не удалось найти и уничтожить последнее завещание, хотя они совершили убийство, и это завещание было найдено в целости и сохранности, и это завещание завещало основную часть имущества другим, казалось, что в то время для Джозефа Нэппа, как, впрочем, и для любого другого, кроме основного наследника, невозможно было иметь мотив, который привел бы к убийству. Ключ, который открывает всю тайну, — это знание о намерении заговорщиков украсть завещание. Это знание получено от Палмера, и оно объясняет все. Оно решает всю загадку. Оно показывает мотив, который двигал теми, против кого есть много доказательств, но кто, без знания об этом намерении, не казались имеющими мотив. Это намерение доказано, как я сказал, Палмером; и оно настолько согласуется со всем остальным делом, оно так хорошо согласуется со всеми фактами и обстоятельствами, что никто не мог бы удержаться от веры, даже если бы факты были изложены еще менее заслуживающим доверия свидетелем. Если человек, желающий открыть замок, перебирает и пробует связку ключей, пока не найдет тот, который его откроет, он естественно предполагает, что нашел ключ именно от этого замка. Так и при объяснении обстоятельств доказательств, которые кажутся непримиримыми или необъяснимыми, если предложен факт, который сразу объясняет все и примиряет все, кем бы он ни был изложен, все равно трудно не поверить, что такой факт является истинным фактом, относящимся к делу. В этом отношении показания Палмера удивительно подтверждаются. Если бы они были ложными, его изобретательность не смогла бы дать нам такое ясное объяснение странно выглядящих обстоятельств. Только какая-то истина, ранее не известная, может сделать это.

Когда мы оглядываемся назад, на состояние дел сразу после обнаружения убийства, мы видим, что подозрение естественно обратилось бы сразу не на наследников по закону, а на тех, кто в основном выигрывал от завещания. Только они, и никто другой, могли бы предполагаться или казаться имеющими прямую цель желать прекращения жизни мистера Уайта. И, как ни странно это может показаться, мы обнаруживаем, что адвокаты сейчас настаивают, что, если не оправданием, то смягчением чудовищности поведения Нэппов, пытавшихся возложить это гнусное убийство на мистера Уайта, племянника и основного наследника, является то, что общественное подозрение уже было направлено таким образом! Как будто убийство репутации извинительно в той мере, в какой обстоятельства могут сделать его легким. Их попытки, когда они знали, что сами находятся под подозрением, переложить обвинение на других с помощью грязных средств и лжи, являются справедливым и сильным доказательством их собственной вины. Но об этом позже.

Адвокаты говорят, что они могли бы безопасно признать, что Ричард Крауниншилд-младший был исполнителем этого убийства.

Но как они могли безопасно признать это? Если бы это было признано, все остальное последовало бы за этим. Ибо зачем Ричарду Крауниншилду-младшему убивать мистера Уайта? Он не был его наследником, ни лицом, которому завещано имущество; он не был и его врагом. Каков мог быть его мотив? Если Ричард Крауниншилд-младший убил мистера Уайта, он сделал это по поручению кого-то, кто сам имел мотив. И кто, имея какой-либо мотив, показал, что имел какие-либо контакты с Ричардом Крауниншилдом-младшим, кроме Джозефа Нэппа, и это главным образом через посредничество заключенного, находящегося на скамье подсудимых? Это слабость, мучительная трудность дела заключенного, что его адвокаты не могут и не смеют признать то, что они, тем не менее, не могут опровергнуть, и во что все должны верить. Тот, кто верит на основании этих доказательств, что Ричард Крауниншилд-младший был непосредственным убийцей, не может сомневаться, что оба Нэппа были заговорщиками в этом убийстве. Адвокаты, поэтому, ошибаются, я думаю, говоря, что они могли бы безопасно признать это. Признание столь важного и столь связанного факта сделало бы невозможным дальнейшее оспаривание доказательств всего заговора, как мы его излагаем.

Что же тогда представлял собой этот заговор? Дж. Дж. Нэпп-младший, желая уничтожить завещание и лишить жизни покойного, нанял головореза, который с помощью других головорезов должен был войти в дом и убить его в постели.

Этот заговор начался еще в январе. Эндикотт свидетельствует о разговоре с Дж. Дж. Нэппом в то время, в котором Нэпп сказал ему, что капитан Уайт составил завещание и отдал основную часть своего имущества Стивену Уайту. Когда его спросили, откуда он знает, он ответил: «Черное по белому не лжет». Когда его спросили, не заперто ли завещание, он сказал: «Бывает и два ключа к одному замку». И, говоря о тогдашней недавней болезни капитана Уайта, он сказал, что за Стивеном Уайтом не послали бы, если бы он был там.

Отсюда следует, что еще в январе Нэпп знал о завещании и имел к нему доступ с помощью фальшивых ключей. Это знание о завещании и намерение уничтожить его также видны из показаний Палмера, факта, раскрытого ему другими заговорщиками. Он говорит, что был проинформирован об этом Крауниншилдами 2 апреля. Но затем говорят, что Палмеру нельзя верить; что по собственному признанию он преступник; что он был в тюрьме штата в Мэне; и, прежде всего, что он был тесно связан с самими этими заговорщиками. Давайте признаем эти факты. Давайте признаем его таким плохим, каким они хотят его представить; все же по закону он является компетентным свидетелем. Как еще можно доказать тайные замыслы злодеев, если не через их злых товарищей, которым они их раскрыли? Правительство не выбирает своих свидетелей. Сами заговорщики выбрали Палмера. Он был доверенным лицом заключенных. Факт, однако, не зависит только от его показаний. Он подтверждается другими доказательствами; и, взятый в связи с другими обстоятельствами, имеет сильную вероятность. Что касается показаний Палмера в целом, можно сказать, что они меньше противоречат сами себе, как в частях, так и в целом, либо им самим, либо другими, чем показания любого другого важного свидетеля, и что все, что он рассказал, подтверждается другими доказательствами, насколько это поддается подтверждению. Была предпринята попытка подорвать его показания относительно того, что он был в «Half-way House» в ночь убийства; вы видели, с каким успехом. Мистер Бэбб вызван, чтобы опровергнуть его. Вы видели, как мало он знает, и даже это не наверняка; ибо доказано, что он сам ошибся, предположив, что Палмер был в «Half-way House» вечером 9 апреля. В то время доказано, что он был у Дастина в Дэнверсе. Если, таким образом, Палмер, плохой, как он есть, раскрыл секреты заговора и сказал правду, нет причин, почему этому не следует верить. Истина есть истина, откуда бы она ни пришла.

Факты показывают, что это убийство давно обсуждалось; что это не было новым предложением 2 апреля; что оно обдумывалось в течение пяти или шести недель. Ричард Крауниншилд был в Уэнхэме во второй половине марта, как свидетельствует Старретт. Фрэнк Нэпп был в Дэнверсе во второй половине февраля, как свидетельствует Аллен. Ричард Крауниншилд спрашивал, дома ли капитан Нэпп, когда был в Уэнхэме. Вероятно, они открыли бы дело Палмеру как новый проект. Есть и другие обстоятельства, которые показывают, что оно обсуждалось несколько недель. Показания Палмера относительно сделки 2 апреля подтверждаются Алленом и книгами Осборна. Он говорит, что Фрэнк Нэпп приходил туда днем, а затем снова вечером. Так показывает книга. Он говорит, что капитан Уайт уехал на свою ферму в тот день. Так доказывают другие. Как могли этот факт или эти факты быть известны Палмеру, если бы Фрэнк Нэпп не принес это знание? И не было ли особой целью этого визита дать информацию об этом факте, чтобы они могли встретить его и выполнить свою цель по его возвращении с фермы? Письмо Палмера, написанное в Белфасте, несет внутренние признаки подлинности. Оно было отправлено по почте из Белфаста 13 мая. Оно излагает факты, которые он не мог знать, если бы его показания не были правдой. Это письмо не было запоздалой мыслью; это подлинное повествование. Фактически, в нем говорится: «Я знаю дело, которое ваш брат Фрэнк совершал 2 апреля». Как он мог это знать, если бы его там не было? «Одна тысяча долларов, которые должны были быть выплачены» — откуда он мог получить это знание? Показания Эндикотта, Палмера и эти факты должны быть взяты вместе; и они наиболее ясно показывают, что смерть капитана Уайта была вызвана кем-то, заинтересованным в прекращении его жизни.

Что касается показаний Лейтона, то, насколько можно судить по манере дачи показаний, он плохой свидетель; но из этого не следует, что ему нельзя верить. Есть некоторые странные вещи в нем. Странно, что он должен был придумать историю против капитана Нэппа, человека, с которым он жил; что он никогда добровольно ничего не рассказывал: все, что он сказал, было вытянуто из него. Но история не могла быть придумана им; его репутация в отношении правдивости не запятнана; и он намекнул другому свидетелю вскоре после того, как произошло убийство, что он знает что-то, чего не должен рассказывать. В его показаниях нет ни малейшего противоречия, хотя он дает плохое объяснение того, почему скрывал их. Он говорит, что был крайне обеспокоен теми, кто его допрашивал. В основной истории, которую он рассказывает, он полностью последователен. Некоторые вещи говорят за него, а некоторые против него. Изучите внутреннюю вероятность того, что он говорит. Посмотрите, нельзя ли сделать ему некоторую скидку из-за его незнания вещей такого рода. Говорят, что это необычно, что он должен был услышать именно столько разговора и не больше; что он должен был услышать именно то, что необходимо было доказать, и ничего больше. Признайте, что это необычно; все же это не доказывает, что это неправда. Необычно, что вы, двенадцать господ, были призваны из всех людей в округе, чтобы решить это дело; никто не мог предсказать это три недели назад. Необычно, что первая нить к этому заговору была получена из информации, данной отцом заключенного, находящегося на скамье подсудимых. И в каждом деле, которое доходит до суда, есть много необычных вещей. Само убийство — самое необычное; но все же мы не сомневаемся в его реальности.

Утверждается, что этот разговор между Джозефом и Фрэнком не мог быть таким, как показал Лейтон, потому что они были вместе несколько часов до этого; эта тема должна была быть у них в голове, тогда как это, по-видимому, было началом их разговора об этом. Теперь это зависит целиком от тона и манеры выражения; от конкретного слова в предложении, которое было подчеркнуто произнесено. Если бы он сказал: «Когда ты видел Дика, Фрэнк?», это не казалось бы началом разговора. С каким ударением это было произнесено, узнать невозможно; и поэтому из этого аргумента ничего нельзя извлечь. Если бы показания этого мальчика стояли одни, их следовало бы принимать с осторожностью. И то же самое можно сказать о показаниях Палмера. Но они не стоят одни. Они дают ключ к многочисленным другим обстоятельствам, которые, будучи известными, взаимно подтверждают то, что было бы принято с осторожностью без такого подтверждения. Как мог Лейтон придумать этот разговор? «Когда ты видел Дика?» «Я видел его сегодня утром». «Когда он собирается убить старика?» «Я не знаю». «Скажи ему, если он не сделает это скоро, я не заплачу ему». Здесь огромное количество в немногих словах. Хватило ли у него ума придумать это? Нет ничего более мощного, чем правда; и часто ничего более странного. Никогда не предполагалось, что история была сделана для него. Нет ничего более необычного во всем этом деле, чем то, что этот невежественный деревенский мальчик мог придумать эту историю.

Действия самих сторон дают сильную презумпцию их вины. Что было сделано при получении письма из Мэна? Это письмо было подписано Чарльзом Грантом-младшим, лицом, не известным ни одному из Нэппов, и им также не было известно, что кто-либо другой, кроме Крауниншилдов, знал о заговоре. Это письмо из-за случайного пропуска слова «мл.» попало в руки отца, хотя предназначалось сыну. Отец отнес его в Уэнхэм, где были оба сына. Они оба прочитали его. Сосредоточьте свой взгляд на этой части «косвенного материала», который есть в деле, и посмотрите, что можно из него извлечь. Это было показано двум братьям в субботу, 15 мая. Ни один из них не знал Палмера. И если бы они знали его, они не могли бы знать, что он был автором этого письма. Для них было загадкой, как кто-то в Белфасте мог знать об этом деле. Их сознательная вина препятствовала должной осмотрительности. Они не видели значения его публикации. Они посоветовали отцу отнести его в Комитет бдительности, и оно было так отнесено. В воскресенье после этого Джозеф начал думать, что в этом может что-то быть. Возможно, тем временем он видел одного из Крауниншилдов. Он опасался, что их могут заподозрить; он стремился отвлечь внимание от их семьи. Какой курс он принял, чтобы осуществить это? Он адресовал одно письмо с вымышленным именем мистеру Уайту, а другое — Комитету; и, чтобы завершить кульминацию своего безумия, он подписал письмо, адресованное Комитету, «Грант», тем же именем, что было подписано письмо, полученное из Белфаста. Комитету было известно, что никто, кроме Нэппов, не видел этого письма из Белфаста; и что никто другой не знал его подписи. Поэтому для них должно было быть неотразимо ясно, что один из Нэппов был автором письма, полученного Комитетом, обвиняющего в убийстве мистера Уайта. Добавьте к этому факт, что оно было датировано в Линне и отправлено по почте в Салеме через четыре дня после того, как было датировано, и кто мог сомневаться относительно него? Вы когда-нибудь читали или знали о безумии, равном этому? Можете ли вы представить себе преступление более гнусное и отвратительное? Просто чтобы объяснить кажущиеся тайны письма от Палмера, они возбуждают самые низкие подозрения против человека, которого, если бы они были невиновны, у них не было причин считать виновным; и которого, если бы они были виновны, они совершенно точно знали, что он невиновен. Могли ли они принять более прямой метод разоблачения своей собственной подлости? Письмо Комитету имеет внутренние признаки знания об этой сделке. Оно говорит о времени и способе, которым было совершено убийство. Каждая строка говорит об осуждении автора. Пытаясь отвлечь внимание от своей семьи и возложить вину на другого, он неизгладимо закрепляет ее на себе.

Джозеф Нэпп попросил Аллена опустить эти письма в почтовый ящик, потому что, сказал он, «я хочу пресечь это глупое дело в зародыше». Если бы это не было приказом высшего Провидения, я бы сказал, что это была самая глупая выходка, которая когда-либо совершалась. Отметьте судьбу преступления. Оно всегда вынуждено прибегать к таким уловкам; оно дрожит при ярком свете; оно выдает себя, ища сокрытия. Тот ходит безопасно, кто ходит прямо. Кто хоть на мгновение может прочитать эти письма и усомниться в вине Джозефа Нэппа? Устройство природы создано, чтобы свидетельствовать против него. Нет такого темного угла, чтобы скрыть его. Нет такой широкой или гладкой дороги, чтобы человек, столь виновный, мог идти по ней, не спотыкаясь. Каждый шаг провозглашает его секрет каждому прохожему. Его собственные действия выходят наружу, чтобы закрепить его вину. Пытаясь обвинить другого в своем собственном преступлении, он пишет свое собственное признание. Чтобы устранить эффект письма Палмера, подписанного Грантом, он пишет письмо сам и прикладывает к нему имя Грант. Он пишет замаскированным почерком; но могло ли случиться, что тот же Грант был в Салеме, что был в Белфасте? Это вывело все наружу. Очевидно, он сделал это, потому что принял тот же стиль. Очевидно, он сделал это, потому что говорит о цене крови и о других обстоятельствах, связанных с убийством, которые никто, кроме заговорщика, не мог знать.

Палмер говорит, что нанес визит Крауниншилдам 9 апреля. Джордж тогда спросил его, слышал ли он об убийстве. Ричард спросил, слышал ли он музыку в Салеме. Они сказали, что их подозревают, что был назначен комитет для обыска домов; и что они расплавили кинжал на следующий день после убийства, потому что было бы подозрительным обстоятельством найти его у них. Теперь этот комитет, фактически, не был назначен до вечера пятницы. Но это ничего не доказывает против Палмера; это не доказывает, что Джордж не говорил ему этого; это доказывает только то, что он дал ложную причину для факта. Они слышали, что их подозревают; как они могли услышать это, если не от шепота их собственной совести? Конечно, этот слух тогда не был публичным.

Около 27 апреля была предпринята еще одна попытка Нэппами дать направление общественному подозрению. Они сообщили, что были ограблены по пути из Салема в Уэнхэм, недалеко от Уэнхэмского пруда. Они приехали в Салем и изложили подробности приключения. Они описали людей, их одежду, размер и внешний вид, которые подозревались в убийстве. Они хотели, чтобы было понятно, что общество заражено бандой головорезов и что они сами являются особыми объектами их мести. Теперь это оказывается полностью вымышленным, полностью ложным. Можете ли вы представить себе что-то более чудовищное, какое-либо злодеяние большее, чем распространение таких сообщений? чем обвинение в преступлениях, если они совершены, караемых смертью? Если такое преступление не было совершено, то оно реагирует с двойной силой на них самих и идет очень далеко, чтобы показать их вину. Как они вели себя в этом случае? Подняли ли они крик? Дали ли они информацию, что на них напали той ночью в Уэнхэме? Ничего подобного. Они спокойно отдыхали той ночью; они ждали, когда их вызовут для подробностей их приключения; они не предприняли попытки арестовать преступников; это не было их целью. Они были довольны тем, что наполнили тысячу уст слухами, распространяли ложные сообщения, отвлекали внимание публики от себя; ибо они думали, что каждый человек подозревает их, потому что они знали, что их должны подозревать.

Манера, в которой была выплачена компенсация за это убийство, является обстоятельством, заслуживающим рассмотрения. Изучая факты и даты, станет удовлетворительно ясно, что Джозеф Нэпп выплатил сумму денег Ричарду Крауниншилду в пятифранковых монетах 24 апреля. 21 апреля Джозеф Нэпп получил пятьсот пятифранковых монет как доходы от морского приключения. Остаток этой валюты, который вернулся на судне, был депонирован в банк в Салеме. В субботу, 24 апреля, Фрэнк и Ричард поехали в Уэнхэм. Они были там с Джозефом час или более и, казалось, вели частные дела. Ричард оставался в экипаже; Джозеф подошел к экипажу и разговаривал с ним. Эти факты доказаны Хартом и Лейтоном, а также книгами Осборна. В субботу вечером, около этого времени, Ричард Крауниншилд, как доказано Ламмусом, был в Уэнхэме с другим лицом, чей внешний вид соответствует Фрэнку. Может ли кто-нибудь сомневаться, что это тот же вечер? Что Ричарду Крауниншилду делать в Уэнхэме с Джозефом, если не это дело? Он был там до убийства; он был там после убийства; он был там тайно, не желая быть увиденным. Если это было не по этому делу, пусть будет сказано, для чего. Джозеф Нэпп мог бы объяснить это; Фрэнк Нэпп мог бы объяснить это. Но они не объясняют это; и вывод против них.

Сразу после этого Ричард пускает в ход пятифранковые монеты; в тот же вечер одну Ламмусу, пять Палмеру; и около этого времени Джордж пускает три или четыре в Салеме. Вот девять таких монет, пущенных ими в четыре дня; это необычно. Это необычная валюта; в обычных делах немногие люди пустили бы девять таких монет в течение года. Если они не были получены таким образом, почему не объяснить, как они к ним попали? Деньги не были так свободны в их карманах, чтобы они не могли сказать, откуда они пришли, если они честно пришли туда. Для них крайне важно объяснить, откуда пришли эти деньги, и они сделали бы это, если бы могли. Если, таким образом, цена крови была выплачена в это время, в присутствии и со знанием этого подсудимого, не доказывает ли это, что он был связан с этим заговором?

Заметьте также эффект на ум Ричарда от того, что Палмер был арестован и заключен в тюрьму; различные усилия, которые он делает, чтобы обнаружить факт; опускание через щели скалы карандаша и бумаги, чтобы он мог писать на них; посылание двух строк поэзии с просьбой, чтобы он вернул соответствующие строки; пронзительный и своеобразный свист; неподражаемые восклицания «Палмер! Палмер! Палмер!». Все эти вещи доказывают, как велика была его тревога; они подтверждают историю Палмера и стремятся установить заговор.

Джозеф Нэпп должен был сыграть свою роль в этом деле. Он должен был открыть окно и спрятать ключ; он имел свободный доступ в каждую часть дома; он привык бывать там; он входил и выходил по своему желанию; он мог сделать это, не будучи заподозренным. Доказано, что он был там в субботу накануне.

Если все эти вещи, взятые в связи, не доказывают, что капитан Уайт был убит в результате заговора, то дело окончено.

Показания Сэвари совершенно неожиданны. Он был вызван для другой цели. Когда его спросили, кто был тем человеком, которого он видел выходящим из двора капитана Уайта между тремя и четырьмя часами утра, он ответил: Фрэнк Нэпп. Неясно, что это неправда. Может быть много обстоятельств важности, связанных с этим, хотя мы верим, что убийство было совершено между десятью и одиннадцатью часами. Письмо доктору Барстоу утверждает, что это было сделано около одиннадцати часов; оно утверждает, что это было сделано ударом по голове из оружия, заряженного свинцом. Здесь слишком большое соответствие с реальностью, чтобы не иметь в этом какого-то смысла. Доктор Пирсон всегда был того мнения, что два класса ран были нанесены разными инструментами и разными руками. Возможно, что один класс был нанесен в одно время, а другой — в другое. Возможно, что при последнем визите пульс мог не полностью перестать биться, и тогда был нанесен завершающий удар. Говорят, что когда тело было обнаружено, некоторые из ран кровоточили, в то время как другие — нет. Они могли быть нанесены из простого озорства. Было известно, что капитан Уайт привык держать монеты при себе в своей спальне; это, возможно, может объяснить последний визит. Доказано, что этот подсудимый имел привычку ложиться спать и уходить после этого без ведома своей семьи; возможно, он сделал так в этом случае. Мы не видим причин сомневаться в факте; и это не колеблет нашу веру в то, что убийство было совершено рано ночью.

Каковы вероятности относительно времени убийства? Мистер Уайт был пожилым человеком; он обычно ложился спать около половины десятого. Он спал крепче всего в первой части ночи; обычно просыпался в середине и последней части; и его привычки были прекрасно известны. Когда люди, знающие эти факты, скорее всего, подошли бы к нему? Самое верное, в первый час его сна. Это было бы самое безопасное время. Если бы их видели тогда идущими к дому или от него, вид был бы наименее подозрительным. Более ранний час был бы тогда, скорее всего, выбран.

Господа, я не буду больше останавливаться на доказательствах, которые стремятся доказать, что был заговор и что заключенный был заговорщиком. Все обстоятельства сходятся, чтобы доказать этот пункт. Не только Палмер клянется в этом, по существу, и Лейтон, но Аллен в основном поддерживает Палмера, и книги Осборна дают подтверждение, насколько это возможно, из такого источника. Палмеру ни в чем не противоречат, ни другим свидетелем, ни доказанным обстоятельством или событием. Все, что можно было ожидать для его поддержки, поддерживает его. Все доказательства ясно показывают, я думаю, что был заговор; что он возник у Джозефа Нэппа; что подсудимый стал его участником и был одним из его руководителей, от начала до конца. Одно из самых мощных обстоятельств — письмо Палмера из Белфаста. Суть этого — прямое обвинение Нэппов в авторстве этого убийства. Как они отнеслись к этому обвинению; как честные люди или как виновные люди? Мы видели, как к нему отнеслись. Джозеф Нэпп сфабриковал письма, обвиняющие другое лицо, и заставил их опустить в почтовый ящик.

Я теперь перейду к предположению, что доказано, что был заговор с целью убийства мистера Уайта и что заключенный был его участником.

Второй и существенный вопрос: присутствовал ли заключенный при убийстве, помогая и подстрекая к нему?

Это ведет к юридическому вопросу в деле. Что означает закон, когда он говорит, что для того, чтобы обвинить его как исполнителя, «он должен присутствовать, помогая и подстрекая к убийству»?

На языке покойного главного судьи: «Не требуется, чтобы подстрекатель фактически находился на месте, когда совершается убийство, или даже в поле зрения более непосредственного исполнителя жертвы, чтобы сделать его исполнителем. Если он находится на расстоянии, сотрудничая в акте, наблюдая, чтобы предотвратить помощь, или чтобы подать сигнал тревоги, или чтобы помочь своему сообщнику в побеге, имея знание о цели и объекте убийцы, это в глазах закона является присутствием, помощью и подстрекательством, так что делает его исполнителем в убийстве».

«Если он находится на расстоянии, сотрудничая». Это не расстояние, которое нужно измерять футами или стержнями; если намерение оказать помощь сочетается со знанием того, что убийство должно быть совершено, и лицо, имеющее такое намерение, находится в таком положении, что может по любой возможности оказать эту помощь любым способом, тогда он присутствует в юридическом созерцании. Ему не нужно оказывать какую-либо фактическую помощь; быть готовым помочь — значит помогать.

Существует два вида убийства; различие между ними важно помнить: 1. Убийство в драке или при внезапной и неожиданной провокации. 2. Убийство тайно, с преднамеренным, заранее определенным намерением совершить преступление. В первом классе вопрос обычно заключается в том, является ли правонарушение убийством или непредумышленным убийством у лица, которое совершает деяние. Во втором классе часто возникает вопрос, присутствовали ли другие, кроме того, кто фактически совершил деяние, помогая и содействуя в этом. Правонарушения такого рода обычно происходят, когда никого нет, кроме тех, кто идет с той же целью. Если в здании суда произойдет бунт и один убьет другого, это может быть убийство, а может и не быть, в зависимости от намерения, с которым это было сделано; что всегда является вопросом факта, который нужно собрать из обстоятельств в то время. Но при тайных убийствах, преднамеренных и определенных, не может быть сомнения в убийственном намерении; не может быть сомнения, если лицо присутствует, зная, что убийство должно быть совершено, в его согласии с актом. Его нахождение там — доказательство его намерения помочь и подстрекать; иначе, зачем он там?

Утверждалось, что должны быть представлены доказательства того, что обвиняемое лицо фактически оказало помощь, приложило руку к самому убийству; и без этого доказательства, хотя он может быть рядом, можно предположить, что он находится там для невинной цели; он мог прокрасться туда молча, чтобы услышать новости, или из простого любопытства увидеть, что происходит. Нелепо, абсурдно! Такая идея шокирует весь здравый смысл. Человек оказывается заговорщиком для совершения убийства; он спланировал его; он помогал в организации времени, места и средств; и он найден на месте и во время, и все же предполагается, что он мог быть там не для сотрудничества и согласия, а из любопытства! Такой аргумент не заслуживает ответа. Было бы трудно дать его в приличных терминах. Разве не следует принимать как должное, что человек стремится достичь своих собственных целей? Когда он спланировал убийство и присутствует при его исполнении, находится ли он там, чтобы продвигать или сорвать свой собственный замысел? находится ли он там, чтобы помочь, или чтобы предотвратить? Но «любопытство»! Он может быть там из простого «любопытства»! Любопытство стать свидетелем успеха исполнения его собственного плана убийства! Сами стены здания суда не должны стоять, плуг должен пройти через землю, на которой оно стоит, где такой аргумент мог найти терпимость.

Не обязательно, чтобы подстрекатель фактически приложил руку, чтобы он принял участие в самом акте; если он присутствует, готовый помочь, это и есть помощь. Некоторые из выдвинутых доктрин оправдали бы подсудимого, даже если бы он пошел в спальню покойного, даже если бы он стоял рядом, когда убийца нанес удар. Это аргумент, который мы слышали сегодня.

Суд здесь сказал, что они не так поняли аргумент адвоката подсудимого. Мистер Декстер сказал: «Намерение и сила только должны сотрудничать».

Нет сомнения, что закон таков: быть готовым помочь — значит помогать, если сторона имеет силу помочь в случае необходимости. Так утверждает Фостер, который является высоким авторитетом. «Если А случайно присутствует при убийстве, например, и не принимает в нем участия, ни пытается предотвратить его, ни задерживает убийцу, ни поднимает крик после него, это странное поведение его, хотя и крайне преступное, само по себе не сделает его ни исполнителем, ни соучастником». «Но если факт, составляющий убийство, должен быть совершен в преследовании какой-то незаконной цели, хотя бы это было простое нарушение границ, на которое А в последнем случае дал согласие, и он пошел, чтобы оказать помощь, если нужно, для осуществления его, это составило бы убийство в нем и в каждом лице, присутствующем и присоединившемся к нему». «Если факт был совершен в преследовании первоначальной цели, которая была незаконной, вся сторона будет вовлечена в вину того, кто нанес удар. Ибо в комбинациях такого рода смертельный удар, хотя и нанесенный одним из стороны, рассматривается в глазах закона, и здравого смысла тоже, как нанесенный каждым индивидуумом, присутствующим и подстрекающим. Лицо, фактически наносящее удар, есть не более чем рука или инструмент, которым бьют другие». Автор, говоря о присутствии, имеет в виду фактическое присутствие; не фактическое в противоположность конструктивному, ибо закон не знает такого различия. Есть только одно присутствие, и это ситуация, из которой помощь или предполагаемая помощь может быть оказана. Закон не говорит, куда лицо должно идти или как близко оно должно идти, но что оно должно быть там, где может оказать помощь, или где исполнитель может верить, что может быть поддержан им. Предположим, что он знаком с замыслом убийцы и имеет знание о времени, когда он должен быть приведен в исполнение, и выходит с целью оказать помощь, если нужно; что ж, тогда, даже если убийца не знает об этом, лицо, так выходящее, будет подстрекателем в убийстве.

Утверждается, что заключенный на скамье подсудимых не мог быть исполнителем, будучи на Браун-стрит, потому что он не мог там оказать помощь; и вас призывают решить это дело в соответствии с тем, как вы можете быть мнения, была ли Браун-стрит подходящим, удобным, хорошо выбранным местом для помощи в этом убийстве или нет. Это не истинный вопрос. Расследование не в том, выбрали бы вы это место в предпочтение всем другим или выбрали бы вы его вообще. Если стороны выбрали его, почему мы должны сомневаться в этом? Откуда мы знаем использование, которое они намеревались сделать из него, или вид помощи, которую он должен был оказать, находясь там? Вопрос для вас, чтобы рассмотреть: пошел ли подсудимый на Браун-стрит в помощь этому убийству? Пошел ли он туда по соглашению, по договоренности с исполнителем? Если так, все остальное следует. Главное, действительно единственное, — это расследовать, был ли он на Браун-стрит по договоренности с Ричардом Крауниншилдом. Это могло быть, чтобы держать общий дозор; наблюдать за огнями и советовать относительно времени доступа; встретить убийцу по его возвращении, чтобы советовать ему относительно его побега; осмотреть его одежду, чтобы увидеть, есть ли на ней следы крови; предоставить смену одежды или новую маскировку, если необходимо; сказать ему, через какие улицы он может безопасно отступить или может ли он оставить дубинку в месте, предназначенном для этого; или это могло быть без какой-либо четкой цели, а просто чтобы оказать то ободрение, которое исходило бы от осознания Ричардом Крауниншилдом, что он рядом. Не имеет значения, было ли, по вашему мнению, место хорошо выбрано или нет, чтобы оказать помощь; если оно было так выбрано, если по договоренности он был там, этого достаточно. Предположим, Ричард Крауниншилд, когда к нему обратились с просьбой совершить убийство, сказал: «Я не сделаю этого, если не может быть кого-то рядом, чтобы способствовать моему побегу; я не пойду, если вы не будете стоять на Браун-стрит». По аргументу джентльмена, он не был бы помощником и подстрекателем в убийстве, потому что место не было хорошо выбрано; хотя очевидно, что нахождение в выбранном месте было условием, без которого убийство никогда бы не произошло.

Вы должны рассматривать подсудимого как одного в лиге, в комбинации для совершения убийства. Если он был там по договоренности с исполнителем, он подстрекатель. Согласие исполнителя в его нахождении там доказано предыдущими доказательствами заговора. Если Ричард Крауниншилд для какой-либо цели сделал условием соглашения, чтобы Фрэнк Нэпп стоял как поддержка, тогда Фрэнк Нэпп был помощником и подстрекателем; неважно, какая была помощь, или какого рода она была, или степень, будь она хоть самой малой; даже если это было судить о часе, когда лучше всего идти, или видеть, когда огни были погашены, или подать сигнал тревоги, если кто-то приближался. Кто лучше рассчитан судить об этих вещах, чем сам убийца? и если он так определил их, этого достаточно.

Теперь о фактах. Фрэнк Нэпп знал, что убийство должно быть совершено в ту ночь; он был одним из заговорщиков, он знал цель, он знал время. В тот день он ездил в Уэнхем к Джозефу, а вероятно, и в Дэнверс к Ричарду Крауниншилду, поскольку держал свои перемещения в тайне. В тот день он нанял лошадь и кабриолет у Осборна и попытался скрыть цель, для которой они использовались; он намеренно оставил графы «место» и «цена» в книгах Осборна незаполненными. Он отправился в Уэнхем через Дэнверс; неделей ранее ему было велено поторопить Дика; за несколько дней он несколько раз виделся с Крауниншилдами; в субботу вечером у него была верховая лошадь; он видел миссис Бекфорд в Уэнхеме и знал, что она не вернется в ту ночь. Она не уезжала до этого шесть недель и, вероятно, не уедет снова в ближайшее время. Он только что приехал из Уэнхема. Каждый день в течение предыдущей недели, за исключением воскресенья, он навещал одного или другого из этих заговорщиков, а в воскресенье, вероятно, видел их в городе. Когда 6-го числа он виделся с Джозефом, Джозеф уже подготовил дом и, естественно, должен был рассказать ему об этом; между ними поддерживалась постоянная связь, ежедневные и ночные визиты; знаний об этих лицах и этой сделке слишком много, чтобы у кого-либо осталась хоть капля сомнения в том, что Фрэнк Нэпп знал, что убийство должно быть совершено в эту ночь. Час пробил, и он знал это; если это так, и он находился на Браун-стрит, не объяснив, зачем он там был, может ли присяжный хоть на мгновение усомниться, был ли он там, чтобы поощрять, помогать или поддерживать, или только из любопытства, или чтобы узнать, как исполнитель заработал плату за грех и смерть?

Здесь мистер Уэбстер зачитал закон из Хокинса. 1 Hawk. 204, Lib. 1, ch. 32 sec. 7.

Исполнитель черпал бы мужество, силу и уверенность из знания того, что один из его сообщников находится поблизости. Если он был на Браун-стрит, он мог находиться там только с этой целью. Если он был там с этой целью, то, согласно юридической формулировке, он присутствовал, помогая и подстрекая к убийству.

В его интересах было находиться в другом месте. Если он не имел никакого отношения к убийству, не играл в нем никакой роли, почему бы не остаться дома? Зачем ему рисковать собственной жизнью, если не было уговора, что он должен быть там? Он бы добровольно не пошел туда, где само место стало бы причиной его казни, если бы его обнаружили. Он бы добровольно не занял опасную позицию. То, что он занял это место, доказывает, что он пошел туда, чтобы оказать помощь. Его отсутствие создало бы алиби. Если бы он не имел отношения к убийству, он был бы дома, где мог бы доказать свое алиби. Он знал, что находится в опасности, потому что был виновен в заговоре, и, если бы у него не было дела, он не подверг бы себя подозрению или разоблачению.

Одобрял ли подсудимый это убийство? Соглашался ли он или не соглашался с тем, что собирался сделать исполнитель? Пытался ли бы он защитить его? Предоставил ли бы он свой плащ для защиты? Указал ли бы он безопасный путь к отступлению? Как вы ответите на эти вопросы, так вы должны ответить и на общий вопрос: был ли он там, давая согласие на убийство, или же он был там лишь как зритель.

Еще одно слово об этом присутствии, называемом конструктивным присутствием. Какая помощь должна быть оказана? Где провести грань между действием и бездействием? Предположим, он был в доме, предположим, он последовал за исполнителем в комнату, что бы он мог сделать? Это должно было быть убийство исподтишка; это должно было быть тайное покушение. В их планы не входил открытый бой; они должны были подойти к своей жертве врасплох и молча нанести смертельный удар. Но если бы он был в комнате, никто не может сомневаться, что он был бы пособником; из-за своего присутствия и способности оказать услуги, если потребуется. Какую услугу он мог бы оказать, находясь там? Мог бы он помочь ему бежать? Мог бы он способствовать бесшумности его движений? Мог бы он облегчить его отступление при первой же тревоге? Конечно, это был случай, когда безопаснее было действовать в одиночку, чем с кем-то другим; когда компания только мешает. Ричард Крауниншилд предпочел бы пойти один. Он слишком хорошо знал свое дело. Его нервам не требовалась посторонняя поддержка. Он был не из тех, кто берет с собой дрожащего спутника. Он предпочел бы иметь помощь на расстоянии. Он не хотел бы быть обремененным его присутствием. Он предпочел бы, чтобы тот был вне дома. Он предпочел бы, чтобы он был на Браун-стрит. Но будь то в комнате, в доме, в саду или на улице, все, что является помощью при фактическом присутствии, является помощью при конструктивном присутствии; все, что является помощью в одном случае, является помощью и в другом.

Если, таким образом, помощь оказывается где угодно, чтобы придать смелости исполнителю, вселить в него надежду или уверенность в своем предприятии, это то же самое, как если бы человек стоял у него под локтем с обнаженным мечом. Его нахождение там в готовности действовать, с возможностью действовать, — вот что делает его пособником.

Здесь мистер Уэбстер сослался на дела Келли, Хайда и других, упомянутые адвокатом защиты, и показал, что они не противоречат доктрине, которую он отстаивал. Разница в том, что в тех случаях имело место открытое насилие; это же был случай тайного покушения. Помощь должна соответствовать обстоятельствам. Здесь не требовалось никаких действий, кроме наблюдения, сокрытия побега и управления.

Каковы факты в отношении этого присутствия? Доказано, что Фрэнк Нэпп был заговорщиком, доказано, что он знал, что преступление должно быть совершено сейчас. Разве не вероятно, что он был на Браун-стрит, чтобы содействовать убийству? Было четыре заговорщика. Естественно, что кто-то из них должен был пойти с исполнителем. Ричард Крауниншилд должен был быть исполнителем; он должен был нанести удар. Нет никаких доказательств распределения ролей для остальных. Подсудимый, вероятно, был тем человеком, который взял на себя вторую роль. Он любил подвиги, привык пользоваться тростями-шпагами и кинжалами. Если требовалась какая-либо помощь, он был тем человеком, который мог ее оказать. По крайней мере, нет никаких доказательств обратного.

Помощь не могла быть получена от Джозефа Нэппа или Джорджа Крауниншилда. Джозеф Нэпп был в Уэнхеме и позаботился о том, чтобы доказать, что он был там. Джордж Крауниншилд удовлетворительно доказал, где он был; что он был в другой компании, какой бы она ни была, до одиннадцати часов. Это сужает круг поиска. Это требует от заключенного показать, если он не был в этом месте, где он был. Это настоятельно призывает его показать это и показать правдиво. Если бы он мог это показать, он бы это сделал. Если он не говорит, и притом правдиво, это свидетельствует против него. Защита алиби — это обоюдоострый меч. Он знал, что находится в ситуации, когда его могут призвать к ответу. Если бы у него не было особого назначения или дела, он бы позаботился о том, чтобы иметь возможность отчитаться. Он был бы за городом или в какой-нибудь хорошей компании. Отчитался ли он перед вами за себя в ту ночь к вашему удовлетворению?

Подсудимый пытался доказать алиби двумя способами. Во-первых, с помощью четырех молодых людей, в компании которых, по его словам, он находился в вечер убийства с семи до почти десяти часов. Это зависит от уверенности в дате. Во-вторых, с помощью своей семьи, после десяти часов. Это зависит от уверенности во времени суток. Эти две группы доказательств не имеют никакой связи друг с другом. Одна может быть правдой, а другая ложью; или обе могут быть правдой, или обе ложью. Я рассмотрю эти показания с некоторым вниманием, потому что на предыдущем процессе они произвели на умы суда большее впечатление, чем на мой собственный. Я думаю, что при тщательном изучении и сравнении в них обнаружится больше правдоподобия, чем реальности.

Мистер Пейдж свидетельствует, что вечером 6 апреля он был в компании Берчмора, Балча и Форрестера и что он встретил подсудимого около семи часов вечера возле отеля «Сейлем»; что позже он встретил его у Ремонда около девяти часов и что он был в его компании значительную часть вечера. Этот молодой человек — студент колледжа, и говорит, что приехал в город в предыдущую субботу; что теперь он может сказать, что это была ночь убийства, основываясь на воспоминании о том факте, что он призывал себя к ответу на следующее утро после убийства, как это естественно для людей, когда происходит чрезвычайное событие. Господа, такого рода доказательства неудовлетворительны; на общие впечатления относительно времени полагаться нельзя. Если бы меня попросили назвать конкретный день, в который какой-либо свидетель давал показания по этому делу, я бы не смог этого сделать. Каждый человек заметит то же самое в своем собственном уме. Нет ни одного из этих молодых людей, который мог бы дать отчет о себе за любой другой день в апреле. Их заставляют помнить факт, а затем они думают, что помнят время. У свидетеля нет средств узнать, что это был вторник, а не какой-либо другой день. Он не знал этого сначала; он не мог знать этого потом. Он говорит, что призывал себя к ответу. Это имеет не больше отношения к убийству, чем к человеку на Луне. Такие показания не заслуживают доверия даже в деле на сорок шиллингов. Какой повод был у него призывать себя к ответу? Неужели он предполагал, что его заподозрят? Были ли у него какие-либо намеки на этот заговор?

Предположим, господа, каждого из вас спросили бы, где вы были или что вы делали пятнадцатого июня; вы не смогли бы ответить на этот вопрос, не вспомнив какие-то события, чтобы удостовериться. С таким же успехом вы можете помнить, чем обедали каждый день прошедшего года. Время идентично. Его подразделения все одинаковы. Никто не знает один день от другого или один час от другого, кроме как по какому-то факту, связанному с ним. Дни и часы невидимы для чувств, их нельзя постичь и различить разумом. Течение времени известно только по чему-то, что его отмечает; и тот, кто говорит о дате событий, не имея ничего, что направляло бы его воспоминания, говорит наугад, и на него нельзя полагаться. Этот молодой человек помнит факты и события; он не знает ничего, почему бы они не могли произойти вечером 6-го числа; но он не знает большего. Все остальное — явно догадки или впечатления.

Мистер Уайт сообщает вам, что он сказал ему, что не может сказать, что это была за ночь. Первые мысли — единственные, которые ценны в таком случае. Они промахиваются, делая вторую попытку.

Мистер Балч полагает, но не уверен, что был с Фрэнком Нэппом в вечер убийства. Он давал разные показания о времени. У него нет средств сделать это достоверным. Все, что он знает, это то, что это был какой-то вечер перед днем поста. Но был ли это понедельник, вторник или суббота, он сказать не может.

Мистер Берчмор говорит, что, насколько он может судить, это был вечер убийства. Позже он пытается говорить уверенно, вспоминая, что упомянул об этом обстоятельстве Уильяму Пирсу, когда шел к Минеральному источнику в день поста. В прошлый понедельник утром он сказал полковнику Патнэму, что не может определить время. Этот свидетель находится в гораздо худшем положении, чем любой из других. Трудно примирить все, что он сказал, с какой-либо верой в точность его воспоминаний.

Мистер Форрестер не говорит с какой-либо уверенностью относительно ночи; и совершенно точно, что он сказал мистеру Лорингу и другим, что не знает, что это была за ночь.

Теперь, чего стоят показания этих четырех молодых людей? Единственное обстоятельство, с помощью которого они приближаются к идентификации ночи, заключается в том, что трое из них говорят, что было облачно; они думают, что их прогулка была либо в понедельник, либо во вторник вечером, и признано, что вечер понедельника был ясным, откуда они делают вывод, что это должен был быть вторник.

Но, к счастью, в их показаниях раскрыт один факт, который решает вопрос. Балч говорит, что в тот вечер, когда бы он ни был, он видел подсудимого; подсудимый сказал ему, что собирается выехать из города верхом на расстояние около двадцати минут езды и что собирается взять лошадь у Осборна. Это было около семи часов. Около девяти, говорит Балч, он снова видел подсудимого и тогда услышал от него, что он совершил свою поездку и вернулся. Теперь из книг Осборна видно, что подсудимый брал верховую лошадь из его конюшни не во вторник вечером, в ночь убийства, а в предыдущую субботу вечером. Это фиксирует время, о котором свидетельствуют эти молодые люди, и является полным ответом и опровержением попытки алиби на вечер вторника.

Теперь я перехожу к показаниям, представленным подсудимым, чтобы объяснить, где он был после десяти часов в ночь убийства. Они исходят главным образом от членов семьи; от его отца и братьев.

Согласовано, что показания подсудимого под присягой должны быть приняты как доказательство того, что показал бы его брат, Сэмюэл Х. Нэпп, если бы присутствовал. Сэмюэл Х. Нэпп говорит, что около десяти минут одиннадцатого его брат, Фрэнк Нэпп, по пути в постель открыл дверь своей комнаты, сделал несколько замечаний, закрыл дверь и ушел в свою комнату; и что он не слышал, чтобы он выходил из нее позже. Как этот свидетель может определить время в десять минут одиннадцатого? Нет никакого обстоятельства, упомянутого им, с помощью которого он это фиксирует. Он был в постели, вероятно, спал, и был разбужен открытием двери. Был ли он в состоянии говорить о времени с точностью? Мог ли он при таких обстоятельствах знать, было ли десять минут одиннадцатого или без десяти одиннадцать, когда брат говорил с ним? Каков был бы естественный результат в таком случае? Но мы не оставлены на догадки об этом результате. У нас есть положительные показания по этому пункту. Мистер Уэбб говорит вам, что Сэмюэл сказал ему 8 июня, «что он не знает, в какое время его брат Фрэнк пришел домой, и что его не было дома, когда он ложился спать». Вы рассмотрите это показание мистера Уэбба как приложенное к этому заявлению под присягой; и с этим приложением вы придадите ему должный вес. Это заявление было сделано ему после того, как Фрэнк был арестован.

Я перехожу к показаниям отца. Я чувствую себя неспособным говорить о нем или его показаниях с суровостью. Несчастный старик! Еще один Лир в поведении своих детей; еще один Лир, я полагаю, в воздействии его горя на его ум и рассудок. Его привели сюда свидетельствовать при обстоятельствах, которые обезоруживают суровость и громко взывают к сочувствию. Хотя невозможно не видеть, что его рассказу нельзя верить, я не могу говорить о нем иначе, как с печалью и скорбью. Несчастный отец! Он стремится вспомнить, возможно, убеждает себя, что действительно помнит, что в вечер убийства он сам был дома в десять часов. Он думает, или кажется, что думает, что его сын пришел около пяти минут одиннадцатого. Ему кажется, что он помнит их разговор; он думает, что говорил о запирании двери на засов; он думает, что спрашивал время; он кажется, помнит, как тот затем пошел в свою постель. Увы! Это лишь плавающие фантазии взволнованного и расстроенного ума. Увы! Это лишь мечты надежды, ее неверные огни, мерцающие в густой тьме родительского горя. Увы! Жалкий отец на самом деле ничего не знает обо всем этом.

Мистер Шепард говорит, что первый разговор, который у него был с мистером Нэппом, состоялся вскоре после убийства и до ареста его сыновей. Мистер Нэпп говорит, что это было после ареста его сыновей. Его собственные страхи заставили его сказать мистеру Шепарду, что его «сын Фрэнк был дома в ту ночь; и так ему сказал Фиппен», или «как ему сказал Фиппен». Мистер Шепард говорит, что он был поражен этим замечанием в то время; что оно произвело на него неблагоприятное впечатление; он не говорит вам, что это было за впечатление, но когда вы свяжете это с предыдущим вопросом, который он задавал, продолжал ли Фрэнк общаться с Крауниншилдами, и вспомните, что Крауниншилды тогда уже были известны как подозреваемые в этом преступлении, можете ли вы сомневаться, что это было за впечатление? Можете ли вы сомневаться относительно страхов, которые он тогда испытывал?

Этот бедный старик говорит вам, что он был сильно сбит с толку в то время; что он оказался в затруднительном положении; что именно в эту ночь он был занят передачей своего имущества своему другу, мистеру Шепарду. Если когда-либо милосердие должно служить покровом для ошибки, то это должно быть здесь. Воображение не может нарисовать более плачевного, бедственного состояния.

Те же общие замечания могут быть применены к его разговору с мистером Тредвеллом, что были сделаны относительно разговора с мистером Шепардом. Он сказал ему, что полагает, что Фрэнк был дома в обычное время. В своих разговорах с любым из этих лиц он не претендовал на то, чтобы знать по собственному знанию время, когда тот пришел домой. Теперь он положительно говорит вам, что помнит время и что так сказал мистеру Шепарду. Ему прямо противоречат оба этих свидетеля, столь же уважаемые люди, как есть в Сейлеме.

Эта идея алиби возникла недавно. Ушел бы Сэмюэл Нэпп в море, если бы об этом тогда подумали? Его показания, если они правдивы, были слишком важны, чтобы их потерять. Если в этой части алиби есть хоть какая-то правда, она настолько близка по времени, что на нее нельзя полагаться. Простое отклонение в полчаса опровергло бы его. Простые расхождения в разных часах объяснили бы это.

Доказал ли подсудимый, где он был в ту ночь? Если вы сомневаетесь в этом, то с этим покончено. Бремя лежит на нем, чтобы убедить вас вне всяких разумных сомнений. Книги Осборна в связи с тем, что заявляют молодые люди, являются, я думаю, решающими по этому пункту. Значит, он не отчитался за себя; он пытался это сделать и потерпел неудачу. Я прошу вас помнить, господа, что это случай, в котором заключенный был бы, более чем в любом другом, рационально способен отчитаться за себя в ночь убийства, если бы мог это сделать. Он был в заговоре, он знал, что убийство должно быть совершено тогда, и если он сам не должен был принимать участия в его фактическом исполнении, он, конечно, в целях безопасности и предосторожности был бы где-то в другом месте и смог бы доказать впоследствии, что был где-то в другом месте. Имея этот мотив доказать, что он был в другом месте, и возможность сделать это, если бы он был в другом месте, его неудача в таком доказательстве должна неизбежно оставить очень сильный вывод против него.

Но, господа, давайте теперь рассмотрим, какие доказательства представлены со стороны правительства, чтобы доказать, что Джон Фрэнсис Нэпп, подсудимый, находился на Браун-стрит в ночь убийства. Это момент жизненной важности в этом деле. Если это не будет доказано вне разумных сомнений, закон о присутствии не применяется к этому делу. Правительство берется доказать, что он присутствовал, помогая в убийстве, доказав, что он находился на Браун-стрит с этой целью. Итак, каковы несомненные факты? Они заключаются в том, что два человека были замечены на этой улице несколько раз в течение того вечера при подозрительных обстоятельствах; при таких обстоятельствах, которые побудили тех, кто их видел, следить за их движениями. В этом не может быть сомнений. Мирик видел человека, стоявшего у столба напротив его магазина с пятнадцати минут девятого до двадцати минут десятого, одетого в полный сюртук, блестящую фуражку и так далее, по размеру и общему виду соответствующего подсудимому. Этот человек ждал там; и всякий раз, когда кто-то приближался к нему, он отходил к углу и обратно, как будто хотел избежать подозрений или узнавания. Позже двое людей были замечены Уэбстером идущими по Говард-стрит медленным, размеренным шагом, что привлекло его внимание. Это было около половины десятого. Одного из них он принял за подсудимого, другого он не знал.

Около половины одиннадцатого человек был замечен сидящим на ступенях канатной фабрики, завернутый в плащ. Он опускает голову, когда мимо проходят, чтобы избежать узнавания. Вскоре после этого двое людей встречаются на этой улице без церемоний или приветствий и в спешке короткое время беседуют; затем расходятся и убегают с большой скоростью. Теперь, в эту же ночь, джентльмен убит, убит в своей постели, в его дом проникли исподтишка снаружи; и его дом расположен в трехстах футах от этой улицы. Окна его комнаты были в поле зрения с этой улицы; орудие смерти позже найдено в месте, где эти люди были замечены проходящими, в уединенном месте, вокруг которого их видели задерживающимися. Теперь известно, что это убийство было совершено четырьмя людьми, вступившими в заговор для этой цели. Никаких объяснений, кем были эти подозрительные люди, замеченные на Браун-стрит и в ее окрестностях, не дается. Теперь я спрашиваю, господа, можете ли вы или кто-либо сомневаться, что это убийство было совершено людьми, которые таким образом находились на Браун-стрит и вокруг нее. Может ли кто-либо сомневаться, что они были там с целями, связанными с этим убийством? Если не с этой целью, то для чего они были там? Когда есть причина так близко под рукой, зачем блуждать в догадках ради объяснения? Здравый смысл требует от вас взять ближайшую адекватную причину для известного следствия. Кто были эти подозрительные люди на Браун-стрит? В них было что-то необычное; что-то заметное, и замеченное в то время; что-то в их внешности, что вызвало подозрение. И человек найден на следующее утро убитым в непосредственной близости.

Теперь, пока не будет дано другого объяснения этим подозрительным людям, до тех пор вывод должен оставаться неотразимым, что они были убийцами. Давайте вспомним, что уже показано, что это убийство было результатом заговора и согласованных действий; давайте вспомним, что дом, будучи открытым изнутри, был взломан исподтишка снаружи. Давайте вспомним, что Браун-стрит, где этих людей неоднократно видели при таких подозрительных обстоятельствах, была местом, откуда ясно видна каждая жилая комната в доме мистера Уайта; давайте вспомним, что это место, хотя и очень близкое к дому мистера Уайта, является уединенным и пустынным местом; и давайте вспомним, что орудие смерти было позже найдено спрятанным очень близко к тому же месту.

Разве не должен каждый человек прийти к выводу, что эти люди, замеченные таким образом на Браун-стрит, были убийцами? Собственное суждение каждого человека, я думаю, должно убедить его, что это должно быть так. Это простое умозаключение здравого смысла. Это момент, по которому каждый из вас может рассуждать как Хейл или Мэнсфилд. Два события объясняют друг друга. Убийство показывает, почему эти люди таким образом скрывались в тот час на Браун-стрит; а их скрытное пребывание на Браун-стрит показывает, кто совершил убийство.

Если, таким образом, люди на Браун-стрит и вокруг нее были заговорщиками и исполнителями убийства капитана Уайта, мы знаем, кто они были, и вы знаете, что там есть один из них.

Эта страшная цепь обстоятельств призывает его к ответу. Он был заговорщиком. Он вступил в этот план убийства. Убийство совершено, и известно, что он был в трех минутах ходьбы от места. Он должен отчитаться за себя. Он пытался это сделать и потерпел неудачу. Затем, со всеми этими общими причинами, чтобы показать, что он действительно был на Браун-стрит, и его неудачами в алиби, давайте посмотрим, каково прямое доказательство его нахождения там. Но сначала позвольте мне спросить, не очень ли примечательно, что нет никакой попытки показать, где был Ричард Крауниншилд-младший в ту ночь? Мы ничего не слышим о нем. Его не видели ни в одном из его обычных мест в городе. Тем не менее, если он был фактическим исполнителем убийства, в чем никто не сомневается, он был где-то в городе. Можете ли вы поэтому сомневаться, что он был одним из людей, замеченных на Браун-стрит? А что касается подсудимого, вы вспомните, что, поскольку показания молодых людей не смогли показать, где он был в тот вечер, последнее, что мы слышим или знаем о нем в день, предшествующий убийству, это то, что в четыре часа дня он был у своего брата в Уэнхеме. Он ушел из дома после обеда способом, несомненно, предназначенным избежать наблюдения, и отправился в Уэнхем, вероятно, через Дэнверс. Поскольку мы ничего не слышим о нем после четырех часов дня в течение остальной части дня и вечера; поскольку он был одним из заговорщиков; поскольку Ричард Крауниншилд-младший был другим; поскольку Ричард Крауниншилд-младший был в городе вечером и все же не был замечен ни в одном обычном месте сбора, — вывод вполне справедлив, что Ричард Крауниншилд-младший и подсудимый были вместе, действуя во исполнение своего заговора. Из четырех заговорщиков Дж. Дж. Нэпп-младший был в Уэнхеме, а Джордж Крауниншилд был учтен; так что если люди, замеченные на Браун-стрит, были убийцами, одним из них должен был быть Ричард Крауниншилд-младший, а другим должен был быть подсудимый.

Теперь, что касается доказательства его идентичности с одним из людей, замеченных на Браун-стрит, мистер Мирик, осторожный свидетель, внимательно осмотрел человека, которого видел, в светлую ночь, и говорит, что думает, что подсудимый — это тот самый человек; и что он нисколько не сомневался бы, если бы его увидели в той же одежде. Его мнение сформировано частично на основе его собственного наблюдения, а частично на основе описания других. Но это описание оказывается относящимся только к одежде. Говорят, что он сейчас более уверен, чем на предыдущем процессе. Если он изменил свои показания, сделайте такую скидку, какую сочтете нужной. Я не вижу никакого существенного расхождения. Он считал его тем же человеком, когда его впервые привели в суд, и когда он видел, как он выходит из кабриолета. Это один из тех случаев, когда свидетелю разрешается высказать мнение. Этот свидетель так же честен, как и вы сами, ни желающий, ни поспешный; но он говорит, что верит, что это был тот человек. Его слова: «Это мое мнение»; и это мнение ему уместно высказать. Если оно частично основано на том, что он слышал, то это мнение не должно приниматься; но если на том, что он видел, то у вас не может быть лучшего доказательства. Я не придаю значения сходству одежды. Ни один человек никогда не лишится жизни по моему голосу на основании таких доказательств. Но тогда уместно заметить, что никакие выводы, сделанные из какого-либо несходства одежды, не могут быть даны в пользу подсудимого; потому что, на самом деле, человек, замеченный Мириком, был одет как подсудимый.

Описание человека, замеченного Мириком, соответствует описанию подсудимого. Что касается предполагаемого расхождения в заявлениях, тогда и сейчас, таким мелким расспросам не было бы конца. Не было бы странным, если бы свидетели менялись. Я не придаю большого значения легким оттенкам вариаций. Если я верю, что свидетель честен, этого достаточно. Если он выразил себя сейчас сильнее, чем тогда, это не доказывает, что он лжец.

Питер Э. Уэбстер видел подсудимого, как он тогда думал и до сих пор думает, идущим по Говард-стрит в половине десятого. Он тогда думал, что это Фрэнк Нэпп, и не изменил своего мнения с тех пор. Он хорошо знал его; он давно знал его. Если он тогда думал, что это он, это во многом доказывает это. Он наблюдал за ним тем более, что было необычно видеть джентльменов, гуляющих там в такой час. Это была уединенная, пустынная улица. Теперь, есть ли разумное сомнение, что мистер Уэбстер действительно видел его там в ту ночь? Как у вас может быть больше доказательств, чем это? Он судил по его походке, по его общему виду, по его поведению. Мы все судим таким образом. Если вы верите, что он прав, это во многом помогает в этом деле. Но тогда этот человек, говорят, был в плаще, и что он, следовательно, не мог быть тем же человеком, которого видел Мирик. Если бы мы имели дело с людьми, у которых не было повода маскировать себя или свое поведение, в этом аргументе могло бы что-то быть. Но как есть, в нем мало что есть. Можно предположить, что они сменили бы одежду. Это помогло бы их маскировке. Что проще, чем сбросить плащ и снова надеть его? Возможно, он меньше боялся быть узнанным, когда был один, чем когда был с исполнителем.

Мистер Саутуик клянется всем, чем может клясться человек. У него есть лучшие средства суждения, которые можно было иметь в то время. Он говорит вам, что вышел из дома своего отца в половине одиннадцатого, и когда он проходил к своему собственному дому на Браун-стрит, он увидел человека, сидящего на ступенях канатной фабрики; что он проходил мимо него три раза, и каждый раз тот опускал голову, так что он не видел его лица. Что на человеке был плащ, который не был завернут вокруг него, и блестящая фуражка. Что он принял человека за Фрэнка Нэппа в то время; что, когда он вошел в свой дом, он сказал своей жене, что думает, что это был Фрэнк Нэпп; что он хорошо знал его, зная его с мальчика. И его жена клянется, что он действительно сказал ей так, когда пришел домой. Что могло ввести в заблуждение этого свидетеля в то время? Он тогда не подозревал Фрэнка Нэппа ни в чем. На него тогда не могло повлиять никакое предубеждение. Если вы верите, что свидетель видел Фрэнка Нэппа в этом положении в это время, это доказывает дело. Верите ли вы этому или нет, зависит от доверия к свидетелю. Он клянется в этом. Если это правда, это твердое доказательство. Миссис Саутуик поддерживает своего мужа. Правдивы ли они? Заслуживают ли они доверия? Если он заслуживает эпитетов, примененных к нему, то ему не следует верить. В этом факте они не могут ошибаться; они правы, или они лжесвидетели. Что касается того, что он не заговорил с Фрэнком Нэппом, это зависит от их близости. Но очень веская причина в том, что Фрэнк решил замаскироваться. Это ничего не говорит против его доверия. Но говорят, что ему не следует верить. И почему? Потому что, говорят, он сам теперь говорит вам, что, когда он давал показания перед большим жюри в Ипсвиче, он тогда не сказал, что думает, что человек, которого он видел на Браун-стрит, был Фрэнк Нэпп, а что «человек был примерно размера Селмана». Средства нападения на него, следовательно, исходят от него самого. Если он лживый человек, зачем ему говорить правду против самого себя? Они полагаются на его правдивость, чтобы доказать, что он лжец. Прежде чем вы сможете прийти к этому выводу, вы рассмотрите, известны ли теперь все обстоятельства, которые должны иметь отношение к этому пункту. Предположим, что, когда он был перед большим жюри, адвокат задал ему этот вопрос: «Был ли человек, которого вы видели на Браун-стрит, примерно размера Селмана?» и он ответил «Да». Это было все правдой. Предположим также, что он ожидал, что его будут расспрашивать дальше, и ему не было задано больше вопросов. Не было бы крайне сурово вменять ему лжесвидетельство за это? Нередко свидетели думают, что выполнили весь свой долг, когда ответили на заданные им вопросы. Но предположим, что мы признаем, что он тогда не сказал всего, что знал, это вообще не влияет на факт; потому что он сказал в то время, в присутствии других, что человек, которого он видел, был Фрэнк Нэпп. Нет ни малейшего намека против правдивости или точности миссис Саутуик. Теперь она положительно клянется, что ее муж вошел в дом и сказал ей, что видел человека на ступенях канатной фабрики и полагал, что это Фрэнк Нэпп.

Говорят, что мистеру Саутуику также противоречит мистер Шиллабер. Я не так понимаю показания мистера Шиллабера. Я думаю, что то, о чем они оба свидетельствуют, примиримо и последовательно. Мой ученый брат сказал по похожему поводу, что в таких случаях более вероятно, что люди, слушающие, должны неправильно понять, чем то, что человек, говорящий, должен противоречить самому себе. Я думаю, что то же замечание применимо и здесь.

Вы все были свидетелями неопределенности показаний, когда свидетелей призывают свидетельствовать о том, что сказали другие свидетели. Несколько уважаемых адвокатов были вызваны по этому случаю, чтобы дать показания такого рода. Каждый из них дал разные версии. Все они делали записи в то время и, без сомнения, намерены сказать правду. Но все же они различаются. Версия мистера Шиллабера отличается от всего, что Саутуик заявлял в другом месте. Но мало доверия следует придавать небольшим вариациям в показаниях, если они не являются явно преднамеренными. Я думаю, что мистер Шиллабер должен быть убежден, что он неправильно понял мистера Саутуика. Признаюсь, я неправильно понял мистера Шиллабера на предыдущем процессе, если я теперь правильно понимаю его. Поэтому я тогда не вызывал мистера Саутуика на трибуну. Мистер Саутуик, как я это читаю, понял мистера Шиллабера как спрашивающего его о человеке, выходящем с Ньюбери-стрит, и о том, не мог ли это быть, насколько он знает, Ричард Крауниншилд-младший. Он ответил, что не может сказать. Он не понял мистера Шиллабера как допрашивающего его о человеке, которого он видел сидящим на ступенях канатной фабрики. Саутуик, на этом процессе, услышав мистера Шиллабера, был вызван на трибуну и заявляет, что мистер Шиллабер совершенно неправильно понял его. Это, безусловно, наиболее вероятно, потому что контролирующий факт в деле не оспаривается; то есть, что Саутуик действительно сказал своей жене в самый момент, когда вошел в свой дом, что видел человека на ступенях канатной фабрики, которого считал Фрэнком Нэппом. Ничто не может доказать с большей уверенностью, чем это, что Саутуик в то время думал, что человек, которого он таким образом видел, был подсудимым.

Мистер Брей — признанный точный и умный свидетель. Его высоко похвалил мой брат на предыдущем процессе, хотя теперь он обвиняет его в изменении своих показаний. Каков мог быть его мотив? Вы будете медлить с тем, чтобы приписать ему какой-либо замысел такого рода. Я полностью отрицаю, что есть какое-либо противоречие. Могут быть различия, но не противоречие. Они возникают из разницы в заданных вопросах; разницы между верой и знанием. На первом процессе он сказал, что не знает человека, и теперь говорит то же самое. Тогда мы не сделали всего, что имели право сделать. Мы не спросили его, кем он думает, это был. Теперь, когда его так спросили, он говорит, что верит, что это был подсудимый. Если бы его тогда спросили этот вопрос, он дал бы тот же ответ. Что он выразил себя сильнее, я признаю; но он не противоречил самому себе. Он более уверен сейчас; и это все. Человек может не утверждать что-то, и все же может не иметь сомнений по этому поводу. Разве не может каждый человек увидеть, что это различие последовательно? Я оставляю его в этой позиции; только в этом разница. По вопросам идентичности мнение является доказательством. Мы можем спросить свидетеля, знал ли он, кто был увиденный человек, или кем он думает, что он был. И он может хорошо ответить, как ответил капитан Брей, что он не знает, кто это был, но что он думает, что это был подсудимый.

Мы предложили вызвать свидетелей, чтобы доказать, что, как только Брей увидел подсудимого, он объявил его тем же человеком. Мы не вольны вызывать их, чтобы подтвердить нашего собственного свидетеля. Как тогда этот факт нахождения подсудимого на Браун-стрит мог быть лучше доказан? Если бы десять свидетелей засвидетельствовали это, это было бы не лучше. Два человека, которые хорошо знали его, приняли его за Фрэнка Нэппа, и один из них так сказал, когда не было ничего, что могло бы ввести их в заблуждение. Двое других, которые внимательно осмотрели его, теперь клянутся в своем мнении, что он — этот человек.

Мисс Джакет видела трех человек, проходящих мимо канатной фабрики за несколько вечеров до убийства. Она видела, как один из них указывал в сторону дома мистера Уайта. Она заметила, что у другого было что-то, что казалось похожим на музыкальный инструмент; что он положил его за спину и попытался скрыть. Кто были эти люди? Это было всего в нескольких шагах от места, где этот кажущийся музыкальный инструмент (музыка, о которой Ричард Крауниншилд-младший говорил Палмеру) был позже найден. Эти факты доказывают, что это точка рандеву для этих сторон. Они показывают, что Браун-стрит была местом для консультаций и наблюдения; и для этой цели она хорошо подходила.

Показания мистера Бернса также важны. Какова была цель подсудимого в его частном разговоре с Бернсом? Он знал, что Бернс был на улице в ту ночь; что он жил недалеко от Браун-стрит и что он, вероятно, видел его; и он хотел, чтобы он ничего не говорил. Он сказал Бернсу: «Если ты видел кого-то из своих друзей на улице в ту ночь, ничего не говори об этом; мой брат Джо и я — твои друзья». Это прямое доказательство того, что он хотел сказать ему: если ты видел меня на Браун-стрит в ту ночь, ничего не говори об этом.

Но говорят, что Бернсу не следует верить, потому что он ошибся в цвете кинжала и потому что он менял его описание. Это незначительные обстоятельства, если его общий характер хорош. По моему мнению, они не имеют никакого значения. Вам решать, какое вычитание вы сочтете нужным сделать по этому поводу из веса его доказательств. Его разговор с Бернсом, если Бернсу верить, показывает две вещи; во-первых, что он желал, чтобы Бернс не упоминал об этом, если он видел его в ночь убийства; во-вторых, что он хотел возложить обвинение в убийстве на мистера Стивена Уайта. Оба этих факта доказывают его собственную вину.

Я думаю, вы будете того мнения, что Браун-стрит была вероятным местом для сбора заговорщиков и для размещения помощника. Если бы мы знали весь их план, и если бы мы были искусны в суждении в таком случае, тогда мы могли бы, возможно, определить этот момент лучше. Но это уединенное место, и все же оно дает полный обзор дома; пустынное место, но все же место для наблюдения. Не настолько пустынное, чтобы человек вызвал подозрение, если его увидят идущим там обычным образом; не настолько публичное, чтобы быть замеченным многими. Оно достаточно близко к месту действия с точки зрения закона. Это была их центральная точка. Дубинка была найдена недалеко от места, в месте, предусмотренном для нее, в месте, которое было предварительно выслежено, в согласованном месте сокрытия. Здесь была их точка рандеву. Здесь можно было увидеть огни. Здесь мог быть спрятан помощник. Здесь он был в пределах вызова. Здесь он мог быть разбужен звуком свистка. Здесь он мог нести оружие. Здесь он мог принять убийцу после убийства.

Тогда, господа, возникает общий вопрос: удовлетворительно ли доказано всеми этими фактами и обстоятельствами, что подсудимый находился на Браун-стрит и вокруг нее в ночь убийства? Учитывая, что убийство было осуществлено путем заговора; учитывая, что он был одним из четырех заговорщиков; учитывая, что двое из заговорщиков отчитались за себя в ночь убийства и не были на Браун-стрит; учитывая, что подсудимый не отчитывается за себя и не показывает, где он был; учитывая, что Ричард Крауниншилд, другой заговорщик и исполнитель, не учтен и не показано, что он был в другом месте; учитывая, что теперь вне всяких сомнений, что два человека были замечены скрывающимися на Браун-стрит и вокруг нее в разное время, избегая наблюдения и вызывая так много подозрений, что соседи фактически следили за ними; учитывая, что если эти люди, скрывающиеся таким образом на Браун-стрит в тот час, не были убийцами, то до сего дня остается совершенно неизвестным, кто они были или чем они занимались; учитывая показания мисс Джакет и то, что дубинка была позже найдена недалеко от этого места; учитывая, наконец, что Уэбстер и Саутуик видели этих людей и тогда приняли одного из них за подсудимого, и что Саутуик тогда сказал так своей жене, и что Брей и Мирик внимательно осмотрели их и теперь клянутся в своем убеждении, что подсудимый был одним из них, — вам решать, сложив эти соображения вместе, верите ли вы, что подсудимый действительно находился на Браун-стрит во время убийства.

Адвокатами подсудимого много внимания было уделено вопросу о том, была ли Браун-стрит местом, в котором могла быть оказана помощь, местом, в котором могла быть оказана фактическая помощь в этой сделке. Это должно быть главным образом решено их собственным мнением, кто выбрал это место; тем, что они думали в то время, согласно их плану операции.

Если было условлено, что подсудимый должен быть там, чтобы помочь, этого достаточно. Если они считали место подходящим для своей цели, согласно их плану, этого достаточно. Предположим, мы могли бы прямо доказать, что они договорились, что Фрэнк должен быть там, и он был там, и вы сочли бы это не хорошо выбранным местом для помощи и подстрекательства, должен ли он быть оправдан? Нет! Это не то, что я думаю или вы думаете о подходящести места; это то, что они думали в то время. Если подсудимый был на Браун-стрит по назначению и соглашению с исполнителем, с целью оказания помощи, если помощь потребуется, можно безопасно предположить, что место подходило для такой помощи, которая, как предполагалось сторонами, могла стать необходимой.

Если на Браун-стрит, был ли он там по назначению? был ли он там, чтобы помочь, если помощь была необходима? был ли он там за или против убийцы? чтобы содействовать или противодействовать? чтобы благоприятствовать или мешать? Знал ли исполнитель, что он там, там ждет? Если так, то следует, что он был там по назначению. Он был на посту полчаса; он ждал кого-то. Это доказывает назначение, договоренность, предварительное соглашение; тогда следует, что он был там, чтобы помочь, поощрить, придать смелости исполнителю; и этого достаточно. Если он был в такой ситуации, чтобы оказать помощь, или что на него рассчитывали ради помощи, то он помогал и подстрекал. Достаточно того, что заговорщик желал иметь его там. Кроме того, можно хорошо сказать, что он мог оказать точно такую же помощь там, как если бы он был на Эссекс-стрит, как если бы он стоял даже у ворот или у окна. Это был не акт силы против силы, который должен был быть сделан; это был тайный акт, который должен был быть сделан исподтишка. Помощь должна была быть помещена в позицию, безопасную от наблюдения. Было важно для безопасности обоих, чтобы он был в уединенном месте. Теперь очевидно, что есть много целей, ради которых он мог быть на Браун-стрит.

1. Ричард Крауниншилд мог быть спрятан в саду и ждать сигнала;

2. Или он мог быть на Браун-стрит, чтобы посоветовать ему относительно времени совершения входа в дом;

3. Или чтобы благоприятствовать его побегу;

4. Или чтобы увидеть, свободна ли улица, когда он выйдет;

5. Или чтобы скрыть оружие или одежду;

6. Чтобы быть готовым к любой непредвиденной случайности.

Ричард Крауниншилд жил в Дэнверсе. Он отступил бы самым тайным путем. Браун-стрит — это тот путь. Если вы найдете его там, можете ли вы сомневаться, почему он был там?

Если, господа, подсудимый отправился на Браун-стрит по назначению с исполнителем, чтобы оказать помощь или поощрение любым из этих способов, он присутствовал, в юридическом созерцании, помогая и подстрекая к этому убийству. Не обязательно, чтобы он сделал что-либо; достаточно того, что он был готов действовать и в месте, чтобы действовать. Если его нахождение на Браун-стрит по назначению во время убийства придало смелости цели и поощрило сердце убийцы надеждой на мгновенную помощь, если помощь станет необходимой, тогда, без сомнения, он присутствовал, помогая и подстрекая, и был принципалом в убийстве.

Теперь я перехожу, господа, к рассмотрению показаний мистера Колмана. Хотя эти доказательства имеют отношение ко всем существенным частям дела, я намеренно воздерживался от каких-либо комментариев по ним до настоящего момента, когда я закончил с другими доказательствами по делу. Что касается принятия этих доказательств, то здесь велась упорная борьба, и их важность того требовала. Общее правило права гласит, что признания должны приниматься в качестве доказательств. Они заслуживают большего или меньшего внимания в зависимости от обстоятельств, при которых они были сделаны. Добровольные, обдуманные признания являются наиболее важным и убедительным доказательством, но признания, сделанные поспешно или полученные ненадлежащим образом, заслуживают малого внимания или вовсе его не заслуживают. Всегда следует выяснять, были ли они чисто добровольными или были сделаны под неправомерным влиянием надежды или страха; ибо, как правило, если на сознание признающегося лица было оказано какое-либо влияние, такие признания не должны представляться присяжным.

Кто такой мистер Колман? Это умный, точный и осторожный свидетель; джентльмен с высокими и хорошо известными моральными качествами, человек несомненной правдивости; как священнослужитель — весьма уважаемый; как человек — пользующийся добрым именем и репутацией.

Почему мистер Колман был с заключенным? Джозеф Дж. Кнэпп был его прихожанином; он был главой семьи, и мистер Колман совершил обряд его бракосочетания. Интересы этой семьи были ему дороги. Он сопереживал их скорби и стремился облегчить их страдания. Он пришел навестить Джозефа Кнэппа, движимый самыми чистыми и благими побуждениями. Он пришел, чтобы спасти, а не погубить; чтобы выручить, а не лишить жизни. В этой семье он видел шанс спасти хотя бы одного. Неверное истолкование побуждений мистера Колмана — одновременно самое странное и самое немилосердное, извращение всех справедливых взглядов на его поведение и намерения, самое необъяснимое — представлять его действующим в этом случае во вражде к кому-либо или желающим причинить вред или подвергнуть кого-либо опасности. Он изложил свои собственные мотивы и свое поведение таким образом, что это вызывает всеобщее доверие и всеобщее уважение. По уровню интеллекта, последовательности, точности, осторожности, искренности ни один свидетель не проявил себя лучше и не выглядел более достойно. Во всем, что он сделал как человек, и во всем, что он сказал как свидетель, он показал себя достойным полного доверия.

Теперь, господа, очень важные признания, сделанные заключенным, подтверждены под присягой мистером Колманом. Они были сделаны в камере заключенного, куда мистер Колман пришел вместе с братом заключенного, Н. Фиппеном Кнэппом. Весь разговор происходил в присутствии Н. П. Кнэппа. Теперь со стороны заключенного утверждаются две вещи: во-первых, что в ходе этой беседы заключенному были предложены такие стимулы, что никакие сделанные им признания не должны приниматься; во-вторых, что, по сути, он не делал таких признаний, о которых свидетельствует мистер Колман, и, по правде говоря, вообще никаких признаний. Эти два утверждения пытаются подкрепить показаниями Н. П. Кнэппа. Эти два свидетеля, мистер Колман и Н. П. Кнэпп, полностью расходятся. Примирить их невозможно. Никакое милосердие не может покрыть обоих. Один из них солгал под присягой. Если верить Н. П. Кнэппу, показания мистера Колмана должны быть полностью отвергнуты. Таким образом, это вопрос доверия, вопрос веры между двумя свидетелями. Как вы решите между ними, так вы решите и всю эту часть дела.

Мистер Колман представил вам ясное повествование, последовательный отчет и неизменно заявлял одно и то же. Ему никто не противоречит, кроме показаний Фиппена Кнэппа. На него, насколько мы можем судить, не влияют никакие пристрастия или предубеждения, не больше, чем на других людей, за исключением того, что сейчас на кону его репутация. У него, несомненно, есть чувства по этому поводу, и они должны быть. Если то, что он заявил, не является правдой, я не вижу оснований для его оправдания. Если он правдивый человек, он должен был слышать то, о чем свидетельствует. Никакая измена памяти не может вызвать в памяти вещи, которых никогда не было. Невозможно примирить его показания с добрыми намерениями, если факты в них не таковы, как он их излагает. Он находится под судом в отношении своей правдивости.

Отношение, в котором находится другой свидетель, заслуживает вашего тщательного рассмотрения. Он член семьи. От результата его показаний, как он может думать, зависят жизни двух братьев; зависят от каждого слова, которое он произносит. Надеюсь, на нем не лежит другая ответственность. По совету друга, и этого друга — мистера Колмана, Дж. Кнэпп сделал полное и свободное признание и получил обещание помилования. С тех пор он, как вы знаете, вероятно, по совету других друзей, отказался от этого признания и отверг предложенное помилование. События покажут, кто из этих друзей и советчиков посоветовал ему лучше и был ему большим другом. Тем временем, если этот брат, свидетель, является одним из этих советчиков и посоветовал отказаться от признания, то на его показаниях и на его поведении самым решительным образом лежат жизни его братьев. Сравните положение этих двух свидетелей. Разве вы не видите огромного мотива с одной стороны и отсутствия всякого мотива с другой? Я бы с радостью нашел оправдание для этого свидетеля в его мучительных чувствах, в его тяжелом положении; в волнении того часа или этого. Я бы с радостью приписал это ошибке, или недостатку памяти, или смятению ума, или расстройству чувств. Я бы с радостью приписал это любому простительному источнику, что невозможно примирить с фактами и истиной; но даже в деле, вызывающем такое сочувствие, правосудие должно восторжествовать, и мы должны прийти к выводу, как бы неохотно мы это ни делали, которого оно от нас требует.

Говорят, Фиппен Кнэпп, вероятно, был прав, потому что знал, что его, вероятно, вызовут в качестве свидетеля. Свидетелем чего? Когда он говорит, что признания не было, свидетелем чего он мог ожидать стать? Но я не ставлю вопрос на том основании, что он не слышал; я вынужден поставить его на другом основании: что он слышал, но теперь не говорит правдиво то, что слышал.

Если бы мистера Колмана не было в этом деле, существуют другие причины, по которым не следует верить рассказу Фиппена Кнэппа. В нем есть присущая ему невероятность. Это неестественно и не согласуется с сопутствующими обстоятельствами. Он говорит вам, что они пошли «в камеру Фрэнка, чтобы посмотреть, нет ли у него возражений против того, чтобы предстать перед судом и позволить своему брату принять предложение о помиловании»; другими словами, чтобы получить согласие Фрэнка на то, чтобы Джозеф сделал признание; и в случае, если это согласие не будет получено, помилование будет предложено Фрэнку. Неужели они таким образом торговались шансом на жизнь между этими двумя? Неужели мистер Колман, дав это обещание Джозефу и получив от него признание, пошел в камеру Фрэнка с такой целью? Это невозможно; этого не может быть.

Далее, мы знаем, что мистер Колман нашел дубинку на следующий день; что он пошел прямо к месту закладки и нашел ее с первой попытки, именно там, где, по его словам, ему сообщили, что она находится. Теперь Фиппен Кнэпп говорит, что Фрэнк ничего не говорил о дубинке; что она не упоминалась в том разговоре. Он также говорит, что присутствовал в камере Джозефа все время, пока там был мистер Колман; что он полагает, что слышал все, что было сказано в камере Джозефа; и что он сам не знал, где находится дубинка, и никогда не знал, где она, пока не услышал об этом в суде. Теперь достоверно известно, что мистер Колман говорит, что не узнал конкретное место закладки дубинки от Джозефа; что он только узнал от него, что она была спрятана под ступенями молитвенного дома на Говард-стрит, не уточняя конкретные ступени. Также достоверно известно, что он знал о местонахождении дубинки больше, чем это; иначе как он мог так легко положить на нее руку? И откуда еще он мог получить эти знания, кроме как от Фрэнка?

Здесь мистер Декстер сказал, что у мистера Колмана были другие встречи с Джозефом и он мог получить эту информацию от него во время предыдущих визитов. Мистер Уэбстер ответил, что мистер Колман показал под присягой, что ничего не узнал относительно дубинки до этого визита. Мистер Декстер отрицал наличие таких показаний. Были зачитаны показания мистера Колмана из записей судей и нескольких других лиц, и затем мистер Уэбстер продолжил.

Моя цель — показать, что рассказ Фиппена Кнэппа не является правдой, не согласуется сам с собой; что, принимая как должное, как он говорит, что он слышал все, что было сказано мистеру Колману в обеих камерах, Джозефом и Фрэнком; и что Джозеф не указал точно, где была спрятана дубинка; и что он знал о месте закладки дубинки столько же, сколько знал мистер Колман; что ж, тогда мистер Колман должен был либо чудесным образом узнать о дубинке, либо Фиппен Кнэпп не сказал вам всей правды. Это невозможно примирить, не предполагая, что мистер Колман исказил то, что произошло в камере Джозефа, так же как и то, что произошло в камере Фрэнка.

Далее, показаниям Фиппена Кнэппа прямо противоречит мистер Уитленд. Мистер Уитленд рассказывает ту же историю, исходящую от Фиппена Кнэппа, которую сейчас рассказывает Колман. Здесь двое против одного. Фиппен Кнэпп говорит, что Фрэнк не делал никаких признаний и что он сказал, что ему нечего признавать. В этом ему противоречит Уитленд. Он, Фиппен Кнэпп, сказал Уитленду, что мистер Колман задавал Фрэнку некоторые вопросы и что Фрэнк на них отвечал. Он также сказал ему, что это были за ответы. Уитленд не помнит вопросы или ответы, но помнит свой ответ, который был: «Не преждевременно ли это? Я думаю, что этого ответа достаточно, чтобы сделать Фрэнка главным виновником». Здесь Фиппен Кнэпп противопоставляет себя Уитленду, а также мистеру Колману. Верите ли вы Фиппену Кнэппу вопреки этим двум уважаемым свидетелям, или им вопреки ему?

Разве показания мистера Колмана не заслуживают доверия, естественны и уместны? Чтобы судить об этом, вы должны вернуться к той сцене.

Убийство было совершено; двое Кнэппов были теперь арестованы; четыре человека уже находились в тюрьме, предположительно причастные к нему: Крауниншилды, Селман и Чейз. Еще один человек на Востоке подозревался в участии в заговоре; было важно узнать факты. Чтобы сделать это, кто-то из подозреваемых должен был быть допущен в качестве свидетеля обвинения. Спор заключался в том, кто должен получить эту привилегию? Было понятно, что ее собирались предложить Палмеру, который тогда находился в штате Мэн; не было веской причины, почему он должен иметь предпочтение. Мистер Колман чувствовал интерес к семье Кнэппов и особенно к Джозефу. Это был молодой человек, который до сих пор сохранял достойное положение в обществе; он был мужем. Мистер Колман был особенно близок с его семьей. С этими мыслями он отправился в тюрьму. Он полагал, что может безопасно разговаривать с заключенным, потому что думал, что признания, сделанные священнослужителю, священны и что его нельзя призвать к их разглашению. Он пришел в первый раз утром и его попросили прийти снова. Он пришел снова в три часа и его попросили зайти еще раз в пять часов. Тем временем он видел отца и Фиппена, и они просили его больше не приходить, потому что скажут, что заключенные делают признания. Он сказал, что обещал прийти снова в пять часов; но не сделает этого, если Фиппен извинит его перед Джозефом. Фиппен обязался сделать это и встретиться с ним в его офисе в пять часов. Мистер Колман пришел в офис в назначенное время и ждал; но, поскольку Фиппена там не было, он пошел вниз по улице и увидел его, идущим из тюрьмы. Он встретил его, и во время разговора возле церкви он увидел миссис Бекфорд и миссис Кнэпп, едущих в экипаже в сторону тюрьмы. Он поспешил встретить их, так как посчитал неуместным, чтобы они входили в это время. Разговаривая с ними возле тюрьмы, он получил два отдельных сообщения от Джозефа, что тот хочет его видеть. Он посчитал правильным пойти; и, соответственно, отправился в камеру Джозефа, и именно там были сделаны признания. Прежде чем Джозеф закончил свое заявление, Фиппен подошел к двери; вскоре после этого его впустили. Последовал короткий интервал, и они вместе отправились в камеру Фрэнка. Мистер Колман вошел по приглашению Фиппена; он пришел прямо из камеры Джозефа, где впервые узнал подробности трагедии. Он был недоверчив к некоторым фактам, которые узнал, настолько они отличались от его предыдущих впечатлений. Он хотел знать, может ли он доверять тому, что сказал ему Джозеф. Поэтому он задал вопросы Фрэнку, как он показал перед вами; в ответ на которые Фрэнк Кнэпп сообщил ему —

1. «Что убийство произошло между десятью и одиннадцатью часами».

2. «Что Ричард Крауниншилд был один в доме».

3. «Что он, Фрэнк Кнэпп, пошел домой после этого».

4. «Что дубинка была спрятана под ступенями молитвенного дома на Говард-стрит, под частью, ближайшей к кладбищу, в крысиной норе».

5. «Что кинжал или кинжалы были изготовлены на фабрике».

Говорят, что эти пять ответов как раз подходят к делу; что это именно то, что требовалось, и не больше, и не меньше. Верно, так и есть; но причина в том, что правда всегда подходит. Истина всегда логична и согласуется сама с собой: каждая истина во вселенной согласуется с каждой другой истиной во вселенной, тогда как ложь не только не согласуется с истиной, но обычно ссорится сама с собой. Конечно, на мистера Колмана не влияют никакие пристрастия, никакие предубеждения; у него нет чувств, которые могли бы его исказить, за исключением того, что теперь, когда ему противоречат, он может чувствовать интерес к тому, чтобы ему поверили.

Если вы верите мистеру Колману, то доказательства справедливо представлены в деле.

Теперь я буду исходить из того, что вы верите мистеру Колману.

Когда ему сказали, что Джозеф решил признаться, подсудимый сказал: «Это тяжело или несправедливо, что Джозеф должен получить выгоду от признания, поскольку все было сделано ради его выгоды». Что было сделано ради его выгоды? Разве это не подразумевает виновность подсудимого? Разве это не показывает, что он знал о цели и истории убийства?

Подсудимый сказал: «Я сказал Джозефу, когда он предложил это, что это глупое дело и оно навлечет на нас неприятности». Значит, он знал, что это за дело; он знал, что Джозеф предложил это, и что он согласился на это, иначе он не мог бы навлечь на нас неприятности; он понимал его значение и его последствия. Столь многое было сказано при обстоятельствах, которые делают это явно доказательством против него, еще до того, как возникло какое-либо притворство о предложенном стимуле. И разве это не доказывает, что он знал о заговоре?

Он знал, что кинжалы были уничтожены, и он знал, кто совершил убийство. Как он мог невинно узнать эти факты? Что ж, если из рассказа Ричарда, это доказывает его виновность в знании об убийстве и о заговоре. Более того, он знал, когда было совершено преступление, и что он пошел домой после этого. Это показывает его участие в этом деянии. «Пошел домой после этого»! Домой, с какой сцены? домой, с какого факта? домой, с какой сделки? домой, с какого места? Это подтверждает предположение, что заключенный находился на Браун-стрит для целей, приписываемых ему. Эти вопросы были прямо заданы, и на них были даны прямые ответы. Он не намекает на то, что получил информацию от другого. Теперь, если он знает время и пошел домой после этого, и не оправдывается, разве это не признание того, что он приложил руку к этому убийству? Уже доказано, что он был заговорщиком в убийстве, теперь он признается, что знал, кто это сделал, в какое время это было сделано, что он сам был вне своего дома в то время и пошел домой после этого. Разве это не является окончательным, если не объяснено? Затем идет дубинка. Он сказал, где она была. Это похоже на владение крадеными вещами. Его обвиняют в преступном знании об этом сокрытии. Он должен показать, а не сказать, как он получил это знание. Если человека находят с крадеными вещами, он должен доказать, как они к нему попали. Место закладки дубинки было заранее обдумано и выбрано, и он знал, где оно.

Джозеф Кнэпп был соучастником, и только соучастником; он знал только то, что ему сказали. Но заключенный знал конкретное место, в котором можно было найти дубинку. Это показывает, что его знание — нечто большее, чем знание соучастника. Эта презумпция должна быть опровергнута доказательствами, иначе она остается сильным аргументом против него. У него слишком много знаний об этой сделке, чтобы он мог получить их невинно. Это должно оставаться против него, пока он не объяснит это.

Эти показания мистера Колмана представлены как новые обстоятельства, и поэтому была предпринята попытка возбудить предубеждение против них. Это не так. Как мало в них, в конце концов, того, что не появилось из других источников? Они в основном подтверждающие. Сравните то, что вы узнаете из этого признания, с тем, что вы знали раньше.

Что касается того, что это было предложено Джозефом, разве это не было известно?

Что касается того, что Ричард был один в доме, разве это не было известно?

Что касается кинжалов, разве это не было известно?

Что касается времени убийства, разве это не было известно?

Что касается того, что он был вне дома в ту ночь, разве это не было известно?

Что касается его возвращения после этого, разве это не было известно?

Что касается дубинки, разве это не было известно?

Так что эта информация подтверждает то, что было известно ранее, и полностью подтверждает это.

Одно слово о встрече между мистером Колманом и Фиппеном Кнэппом на шоссе. Говорят, что поведение мистера Колмана в этом деле несовместимо с его показаниями. Мне не кажется, что здесь есть какая-либо непоследовательность. Он говорит вам, что его целью было спасти Джозефа и не причинить вреда никому, и меньше всего — заключенному, находящемуся перед судом. Он, вероятно, рассказал мистеру Уайту суть того, что услышал в тюрьме. Он, вероятно, сказал ему, что Фрэнк подтвердил то, в чем признался Джозеф. Он не хотел быть инструментом вреда для Фрэнка. Поэтому он, по просьбе Фиппена Кнэппа, написал записку мистеру Уайту с просьбой считать Джозефа источником информации, которую он получил. Он говорит вам, что это единственное, о чем он должен сожалеть, так как это может показаться уклонением, поскольку он сомневается, было ли это полностью правильным. Если это было уклонение, если это было отклонение, если это была ошибка, это была ошибка милосердия, ошибка доброты — ошибка, которая доказывает, что у него не было враждебности к заключенному, находящемуся перед судом. Это нисколько не меняет его показания и не влияет на их правильность. Господа, я рассматриваю показания мистера Колмана как весьма важные; не как привносящие в дело новые факты, а как подтверждающие, весьма удовлетворительным образом, другие доказательства. Невероятно, чтобы он мог лгать и чтобы он искал жизни заключенного путем лжесвидетельства. Если он правдив, невероятно, чтобы заключенный мог быть невиновен.

Господа, я прошел через доказательства по этому делу и постарался изложить их ясно и справедливо перед вами. Я думаю, что из них можно сделать выводы, в точности которых вы не можете сомневаться. Я думаю, вы не можете сомневаться в том, что был сформирован заговор с целью совершения этого убийства, и кто были заговорщики:

Что вы не можете сомневаться в том, что Крауниншилды и Кнэппы были сторонами в этом заговоре:

Что вы не можете сомневаться в том, что заключенный, находящийся перед судом, знал, что убийство должно быть совершено в ночь на 6 апреля:

Что вы не можете сомневаться в том, что убийцами капитана Уайта были подозрительные лица, замеченные в Браун-стрит и ее окрестностях в ту ночь:

Что вы не можете сомневаться в том, что Ричард Крауниншилд был исполнителем этого преступления:

Что вы не можете сомневаться в том, что заключенный, находящийся перед судом, был в Браун-стрит в ту ночь.

Если он был там, то это должно быть по соглашению, чтобы поддержать, чтобы помочь исполнителю. А если так, то он виновен как ГЛАВНЫЙ ВИНОВНИК.

Господа, ваша единственная забота должна состоять в том, чтобы выполнить свой долг, а последствия пусть заботятся о себе сами. Вы получите закон от суда. Ваш вердикт, это правда, может подвергнуть опасности жизнь заключенного, но ведь это для того, чтобы спасти другие жизни. Если вина заключенного была показана и доказана вне всяких разумных сомнений, вы признаете его виновным. Если такие разумные сомнения в виновности все еще остаются, вы оправдаете его. Вы — судьи всего дела. Вы обязаны долгом обществу, так же как и заключенному, находящемуся перед судом. Вы не можете претендовать на то, чтобы быть мудрее закона. Ваш долг — простой, прямой. Несомненно, мы все судили бы его с милосердием. По отношению к нему, как к личности, закон не внушает никакой враждебности; но по отношению к нему, если он доказан как убийца, закон, и присяги, которые вы дали, и общественное правосудие требуют, чтобы вы выполнили свой долг.

С совестью, удовлетворенной исполнением долга, никакие последствия не могут вам навредить. Нет зла, которому мы не могли бы противостоять или от которого не могли бы убежать, кроме сознания неисполненного долга. Чувство долга преследует нас всегда. Оно вездесуще, как Божество. Если мы возьмем крылья зари и поселимся в самых отдаленных частях моря, исполненный долг или нарушенный долг все еще с нами, для нашего счастья или нашего несчастья. Если мы скажем, что тьма покроет нас, во тьме, как и в свете, наши обязательства все еще с нами. Мы не можем избежать их власти, ни убежать от их присутствия. Они с нами в этой жизни, будут с нами в ее конце; и в той сцене невообразимой торжественности, которая лежит еще дальше, мы все еще обнаружим себя окруженными сознанием долга, чтобы причинять нам боль везде, где он был нарушен, и утешать нас настолько, насколько Бог мог дать нам благодать исполнить его.

[Сноска 1: Главный судья Паркер.]

[Сноска 2: Похоже, что это действительно было так в отношении Дж. Ф. Кнэппа.]

[Сноска 3: И все же этот аргумент, столь абсурдный, по мнению мистера Уэбстера, был основан на точном факте.]

[Сноска 4: Он этого не сделал.]

[Сноска 5: 4 Хок. 201, кн. 4, гл. 29, сек. 8.]

ОТВЕТ ХЕЙНУ.

ВТОРАЯ РЕЧЬ ПО ПОВОДУ «РЕЗОЛЮЦИИ ФУТА», ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 26 И 27 ЯНВАРЯ 1830 ГОДА.

[Мистер Уэбстер, завершив 20 января свою первую речь по резолюции Фута, мистер Бентон выступил с ответом 20 и 21 января 1830 года. Мистер Хейн из Южной Каролины последовал на той же стороне, но через некоторое время уступил место для ходатайства об отсрочке. В понедельник, 25-го, мистер Хейн возобновил и завершил свою аргументацию. Мистер Уэбстер немедленно поднялся с ответом, но уступил трибуну для ходатайства об отсрочке.

На следующий день (26 января 1830 года) мистер Уэбстер взял слово и произнес следующую речь, которая придала такую большую известность дебатам. Обстоятельства, связанные с этим замечательным усилием парламентского красноречия, ярко изложены в мемуарах мистера Эверетта, приложенных к первому тому сочинений мистера Уэбстера.]

Мистер Президент, — когда моряка много дней бросало в густую погоду и в неизвестном море, он естественно пользуется первой паузой в шторме, первым проблеском солнца, чтобы определить свою широту и выяснить, насколько далеко стихии сбили его с истинного курса. Давайте подражать этой благоразумности и, прежде чем мы поплывем дальше по волнам этих дебатов, обратимся к точке, с которой мы отправились, чтобы мы могли, по крайней мере, предположить, где мы сейчас находимся. Я прошу зачитать резолюцию перед Сенатом.

Секретарь зачитал резолюцию следующим образом: —

«Решено, что Комитету по общественным землям поручается изучить и доложить о количестве общественных земель, остающихся непроданными в пределах каждого штата и территории, и целесообразно ли ограничить на определенный период продажи общественных земель только теми землями, которые ранее были предложены к продаже и в настоящее время подлежат регистрации по минимальной цене. А также, нельзя ли упразднить должность генерального инспектора и некоторые земельные управления без ущерба для общественных интересов; или целесообразно ли принять меры для ускорения продаж и более быстрого расширения съемок общественных земель».

Мы таким образом услышали, сэр, что это за резолюция, которая фактически находится перед нами для рассмотрения; и каждому сразу придет в голову, что это почти единственный предмет, о котором не было сказано ничего в речи, длившейся два дня, которой Сенат был развлечен джентльменом из Южной Каролины. Каждая тема в широком спектре наших общественных дел, будь то прошлых или настоящих — все, общее или местное, будь то национальная политика или партийная политика — кажется, привлекла больше или меньше внимания достопочтенного члена, за исключением только резолюции перед Сенатом. Он говорил обо всем, кроме общественных земель; они ускользнули от его внимания. Этой теме, во всех своих экскурсах, он не уделил даже холодного уважения мимолетного взгляда.

Когда эти дебаты, сэр, должны были возобновиться в четверг утром, так случилось, что мне было бы удобно быть в другом месте. Достопочтенный член, однако, не был склонен откладывать обсуждение на другой день. У него был выстрел, сказал он, чтобы вернуть, и он хотел его произвести. Этот выстрел, сэр, о котором он так любезно сообщил нам, что он приближается, чтобы мы могли отойти в сторону или подготовиться к тому, чтобы пасть от него и умереть с достоинством, теперь получен. При всех преимуществах и с ожиданием, пробужденным тоном, который предшествовал ему, он был произведен и исчерпал свою силу. Мне, возможно, не подобает говорить больше о его эффекте, чем то, что если никто не найден, в конце концов, ни убитым, ни раненым, то это не первый раз в истории человеческих дел, когда энергия и успех войны не совсем соответствуют высокопарной и громкой фразе манифеста.

Джентльмен, сэр, отказываясь отложить дебаты, сказал Сенату с акцентом руки на сердце, что здесь что-то гложет, от чего он хотел избавиться. [Мистер Хейн встал и отказался от использования слова «гложет».] Было бы небезопасно, мистер Президент, для достопочтенного члена апеллировать к тем, кто вокруг него, по вопросу о том, использовал ли он на самом деле это слово. Но он мог не осознавать этого. Во всяком случае, достаточно того, что он отказывается от него. Но все же, с использованием или без использования этого конкретного слова, у него все еще было что-то здесь, сказал он, от чего он хотел избавиться немедленным ответом. В этом отношении, сэр, у меня есть большое преимущество перед достопочтенным джентльменом. Здесь нет ничего, сэр, что доставляло бы мне малейшее беспокойство; ни страха, ни гнева, ни того, что иногда более хлопотно, чем то или другое, — сознания того, что я был неправ. Нет ничего, что исходило бы отсюда или было бы получено здесь выстрелом джентльмена. Ничего, что исходило бы отсюда, ибо у меня не было ни малейшего чувства недоброжелательности к достопочтенному члену. Некоторые эпизоды, это правда, произошли с момента нашего знакомства в этом органе, которые я хотел бы, чтобы были иначе; но я применил философию и забыл их. Я уделил достопочтенному члену внимание, выслушав с уважением его первую речь; и когда он сел, хотя я был удивлен и, должен даже сказать, поражен некоторыми его мнениями, ничто не было дальше от моего намерения, чем начинать какую-либо личную войну. На протяжении всех немногих замечаний, которые я сделал в ответ, я избегал, старательно и тщательно, всего, что, как я думал, можно было истолковать как неуважение. И, сэр, хотя здесь нет ничего, что исходило бы отсюда, что я хотел бы в любое время, или сейчас хочу, произвести, я должен повторить также, что здесь не было получено ничего, что гложет или каким-либо образом доставляет мне раздражение. Я не буду обвинять достопочтенного члена в нарушении правил цивилизованной войны; я не скажу, что он отравил свои стрелы. Но были ли его стрелы окунуты или нет в то, что вызвало бы гложущее чувство, если бы они достигли своей цели, в луке, как оказалось, не было достаточно силы, чтобы довести их до цели. Если он хочет теперь собрать эти стрелы, он должен искать их в другом месте; они не будут найдены застрявшими и дрожащими в объекте, в который они были направлены.

Достопочтенный член жаловался, что я спал на его речи. Я должен был спать на ней или не спать вовсе. В тот момент, когда достопочтенный член сел, его друг из Миссури встал и с большой медовой похвалой речи предположил, что впечатления, которые она произвела, слишком очаровательны и восхитительны, чтобы их можно было нарушить другими чувствами или другими звуками, и предложил, чтобы Сенат отложил заседание. Было бы с моей стороны вполне любезно, сэр, прервать это отличное доброе чувство? Не должен ли я был быть абсолютно злобным, если бы мог прорваться вперед, чтобы разрушить ощущения, столь приятные? Не было ли гораздо лучше и добрее, как самому поспать на них, так и позволить другим также удовольствие поспать на них? Но если под спаньем на его речи имеется в виду, что я взял время, чтобы подготовить ответ на нее, это совершенно ошибка. Из-за других обязательств я не мог использовать даже интервал между отсрочкой Сената и его заседанием на следующее утро для внимания к предмету этих дебатов. Тем не менее, сэр, сам факт, несомненно, верен. Я спал на речи джентльмена и спал крепко. И я спал одинаково хорошо на его вчерашней речи, на которую я сейчас отвечаю. Вполне возможно, что в этом отношении, также, я обладаю некоторым преимуществом перед достопочтенным членом, объяснимым, несомненно, более холодным темпераментом с моей стороны; ибо, по правде говоря, я спал на его речах удивительно хорошо.

Но джентльмен спрашивает, почему он был сделан объектом такого ответа. Почему он был выделен? Если на Восток было совершено нападение, он, заверяет он нас, не начинал его; оно было совершено джентльменом из Миссури. Сэр, я ответил на речь джентльмена, потому что случайно услышал ее; и потому, также, что решил дать ответ на ту речь, которая, если бы осталась без ответа, как я думал, скорее всего произвела бы вредные впечатления. Я не остановился, чтобы спросить, кто был первоначальным составителем законопроекта. Я нашел ответственного индоссанта перед собой, и моей целью было привлечь его к ответственности и привести его к его справедливой ответственности без промедления. Но, сэр, этот вопрос достопочтенного члена был лишь введением к другому. Он продолжил спрашивать меня, повернулся ли я к нему в этих дебатах из сознания того, что найду превосходящего противника, если рискну на состязание с его другом из Миссури. Если, сэр, достопочтенный член, modestiae gratia, решил таким образом уступить своему другу и сделать ему комплимент, без намеренного пренебрежения к другим, это было бы вполне в соответствии с дружескими любезностями дебатов и совсем не неблагодарно моим собственным чувствам. Я не один из тех, сэр, кто считает любую дань уважения, будь то легкая и случайная, или более серьезная и обдуманная, которая может быть оказана другим, как нечто несправедливо удержанное от них самих. Но тон и манера вопроса джентльмена запрещают мне так его интерпретировать. Я не волен рассматривать его как не что иное, как любезность к его другу. В нем был оттенок насмешки и пренебрежения, что-то от высокомерия заявленного превосходства, что не позволяет мне оставить его без внимания. Он был поставлен как вопрос, на который я должен ответить, и поставлен так, как будто мне трудно ответить, считаю ли я члена из Миссури превосходящим противником для самого себя в дебатах здесь. Мне кажется, сэр, что это необычный язык и необычный тон для обсуждений в этом органе.

Соперники и превосходящие противники! Эти термины более применимы в другом месте, чем здесь, и более подходят для других собраний, чем это. Сэр, джентльмен, кажется, забывает, где и что мы есть. Это Сенат, Сенат равных, людей индивидуальной чести и личного характера, и абсолютной независимости. Мы не знаем хозяев, мы не признаем диктаторов. Это зал для взаимных консультаций и дискуссий; а не арена для демонстрации чемпионов. Я предлагаю себя, сэр, как соперника ни для кого; я не бросаю вызов дебатов к ногам никого. Но тогда, сэр, поскольку достопочтенный член поставил вопрос таким образом, что требует ответа, я дам ему ответ; и я говорю ему, что, считая себя самым скромным из членов здесь, я все же не знаю ничего в руке его друга из Миссури, будь то в одиночку или когда ему помогает рука его друга из Южной Каролины, что должно удержать даже меня от принятия любых мнений, которые я могу выбрать, от дебатов, когда я могу выбрать дебаты, или от высказывания всего, что я могу счесть нужным сказать, на трибуне Сената. Сэр, когда это произносится как вопрос похвалы или комплимента, я не стал бы возражать против ничего, что достопочтенный член мог бы сказать о своем друге. Еще меньше я выдвигаю какие-либо претензии свои собственные. Но когда это поставлено мне как вопрос насмешки, я бросаю это обратно и говорю джентльмену, что он мог бы, возможно, сказать ничего менее вероятного, чем такое сравнение, чтобы ранить мою гордость личного характера. Гнев его тона спас замечание от намеренной иронии, которая, в противном случае, вероятно, была бы его общим принятием. Но, сэр, если воображается, что этой взаимной цитатой и похвалой; если предполагается, что, распределяя персонажей драмы, назначая каждому свою роль, одному — нападение, другому — крик начала; или если думается, что громким и пустым хвастовством предвкушаемой победы здесь можно завоевать какие-либо лавры; если воображается, особенно, что что-либо или все эти вещи поколеблют какую-либо мою цель — я могу сказать достопочтенному члену, раз и навсегда, что он сильно ошибается и что он имеет дело с тем, о чьем темпераменте и характере ему еще многое предстоит узнать. Сэр, я не позволю себе, по этому случаю, я надеюсь, ни по какому случаю, быть вовлеченным в какую-либо потерю темперамента; но если спровоцирован, как я верю, я никогда не буду, на обвинения и взаимные обвинения, достопочтенный член может, возможно, обнаружить, что в этом состязании будут удары, чтобы принимать, так же как удары, чтобы давать; что другие могут излагать сравнения, по крайней мере, столь же значимые, как его собственные, и что его безнаказанность может, возможно, потребовать от него любых способностей насмешки и сарказма, которыми он может обладать. Я рекомендую ему благоразумное хозяйствование своими ресурсами.

Но, сэр, Коалиция! Коалиция! Да, «убитая Коалиция!» Джентльмен спрашивает, был ли я ведом или напуган в эти дебаты призраком Коалиции. «Был ли это призрак убитой Коалиции», восклицает он, «который преследовал члена от Массачусетса; и который, подобно призраку Банко, никогда не уходил?» «Убитая Коалиция!» Сэр, это обвинение в коалиции, в отношении поздней администрации, не является оригинальным у достопочтенного члена. Оно не возникло в Сенате. Будь то как факт, как аргумент или как украшение, все это заимствовано. Он принимает его, действительно, из очень низкого происхождения и еще более низкого настоящего состояния. Это одна из тысячи клевет, которыми изобиловала пресса во время возбужденной политической кампании. Это было обвинение, для которого не было не только доказательств или вероятности, но которое было само по себе совершенно невозможно быть правдой. Ни один человек с общими знаниями никогда не верил ни в слог этого. Тем не менее, это был тот класс лжи, который, путем постоянного повторения, через все органы клеветы и злоупотреблений, способен ввести в заблуждение тех, кто уже далеко введен в заблуждение, и еще больше раздуть страсть, уже разгорающуюся в пламя. Несомненно, она служила в свое время, и в большей или меньшей степени, цели, предназначенной ею. Сделав это, она погрузилась в общую массу несвежей и ненавистной клеветы. Это самая сброшенная кожа загрязненной и бесстыдной прессы. Неспособная к дальнейшему вреду, она лежит в канализации, безжизненная и презираемая. Сейчас не в силах достопочтенного члена придать ей достоинство или приличие, пытаясь возвысить ее и ввести в Сенат. Он не может изменить ее из того, что она есть, объекта всеобщего отвращения и презрения. Напротив, контакт, если он решит коснуться ее, скорее потянет его вниз, вниз, к месту, где она лежит сама.

Но, сэр, достопочтенный член не был, по другим причинам, полностью счастлив в своем намеке на историю убийства Банко и призрака Банко. Это были, я думаю, не друзья, а враги убитого Банко, по чьему велению его дух не уходил. Достопочтенный джентльмен свеж в своем чтении английской классики и может поправить меня, если я ошибаюсь: но, согласно моему бедному воспоминанию, именно на тех, кто начал с ласк и закончил гнусным и предательским убийством, были потрясены кровавые локоны. Призрак Банко, подобно призраку Гамлета, был честным призраком. Он не беспокоил ни одного невинного человека. Он знал, где его появление вызовет ужас, и кто закричит: «Призрак!» Он сделал себя видимым в нужном квартале и заставил виновных и уязвленных совестью, и никого другого, вздрогнуть, с,

«Прошу, смотри туда! узри! — гляди! вот, Если я стою здесь, я видел его!»

ИХ глазные яблоки были обожжены (разве не так, сэр?), кто думал защитить себя, скрывая свою собственную руку и возлагая вменение преступления на низкое и наемное агентство в нечестии; кто тщетно пытался подавить работу своей собственной трусливой совести, восклицая через белые губы и стучащие зубы: «Ты не можешь сказать, что я сделал это!» Я неправильно прочитал великого поэта, если те, кто никоим образом не участвовал в деянии смерти, либо обнаружили, что они были, либо боялись, что они будут, вытолкнуты со своих стульев призраком убитого, или восклицали призраку, созданному их собственными страхами и их собственным раскаянием: «Прочь! и покинь наш вид!»

Есть еще одна деталь, сэр, в которой быстрое восприятие сходств достопочтенного члена могло бы, я должен думать, увидеть что-то в истории Банко, делающее ее не совсем предметом самого приятного созерцания. Те, кто убил Банко, что они выиграли этим? Существенное благо? Постоянную власть? Или разочарование, скорее, и болезненное унижение — пыль и пепел, общая судьба честолюбия, перепрыгивающего самого себя? Разве беспристрастное правосудие вскоре не поднесло отравленную чашу к их собственным губам? Разве они вскоре не обнаружили, что для другого они «запятнали свой разум»? что их честолюбие, хотя, по-видимому, на мгновение успешное, лишь вложило бесплодный скипетр в их руки? Да, сэр,

«бесплодный скипетр в их хватке, Оттуда быть вырванным нелинейной рукой, Ни один сын их не наследует».

Сэр, мне нет нужды продолжать намек дальше. Я оставляю достопочтенного джентльмена довести его до конца в свое свободное время и извлечь из него все удовлетворение, которое он рассчитан принести. Если он находит себя довольным ассоциациями и готов быть вполне удовлетворенным, хотя параллель должна быть полностью завершена, я почти сказал, я удовлетворен также; но я подумаю об этом. Да, сэр, я подумаю об этом.

В ходе моих наблюдений на днях, мистер Президент, я отдал мимолетную дань уважения очень достойному человеку, мистеру Дэйну из Массачусетса. Так случилось, что он составил Ордонанс 1787 года для управления Северо-Западной территорией. Человек столь больших способностей и столь малого притворства; столь большой способности делать добро и столь не смешанной склонности делать его ради него самого; джентльмен, который сыграл важную роль сорок лет назад в мере, влияние которой до сих пор глубоко ощущается в самом предмете, который был предметом дебатов — мог, я думал, получить от меня похвальное признание. Но достопочтенный член был склонен быть шутливым по этому предмету. Он был скорее расположен сделать это предметом насмешки, что я ввел в дебаты имя одного Натана Дэйна, о котором он заверяет нас, что никогда раньше не слышал. Сэр, если достопочтенный член никогда раньше не слышал о мистере Дэйне, мне жаль это. Это показывает его менее знакомым с общественными деятелями страны, чем я предполагал. Позвольте мне сказать ему, однако, что насмешка от него при упоминании имени мистера Дэйна в плохом вкусе. Это вполне может быть высокой отметкой честолюбия, сэр, либо у достопочтенного джентльмена, либо у меня самого, достичь столько, чтобы сделать наши имена известными с выгодой и запомненными с благодарностью, сколько мистер Дэйн достиг. Но правда в том, сэр, я подозреваю, что мистер Дэйн живет немного слишком далеко на север. Он из Массачусетса и слишком близко к северной звезде, чтобы быть достигнутым телескопом достопочтенного джентльмена. Если бы его сфера случайно оказалась к югу от линии Мейсона и Диксона, он мог бы, вероятно, попасть в поле его зрения.

Я говорил, сэр, об Ордонансе 1787 года, который запрещает рабство, во все будущие времена, к северо-западу от Огайо, как о мере большой мудрости и дальновидности, и той, которая сопровождалась весьма полезными и постоянными последствиями. Я предполагал, что по этому пункту никакие два джентльмена в Сенате не могли иметь разных мнений. Но простое выражение этого чувства привело джентльмена не только к кропотливой защите рабства, в абстрактном виде и по принципу, но также к горячему обвинению против меня, как будто я атаковал систему домашнего рабства, существующую сейчас в Южных штатах. Для всего этого не было ни малейшего основания ни в чем, сказанном или намекнутом мной. Я не произнес ни единого слова, которое какая-либо изобретательность могла бы превратить в атаку на рабство Юга. Я сказал только, что было весьма мудро и полезно, при законодательстве для Северо-Западной страны, пока она была еще пустыней, запретить введение рабов; и я добавил, что предполагаю, что нет ни одного размышляющего и умного человека в соседнем штате Кентукки, который усомнился бы в том, что если бы тот же запрет был распространен в тот же ранний период на это содружество, ее сила и население были бы сегодня гораздо больше, чем они есть. Если эти мнения считаются сомнительными, они, тем не менее, я верю, ни необычны, ни неуважительны. Они ни на кого не нападают и никому не угрожают. И все же, сэр, оптика джентльмена обнаружила даже в простом выражении этого чувства то, что он называет самим духом Миссурийского вопроса! Он представляет меня как совершающего нападение на весь Юг и проявляющего дух, который вмешался бы в их домашнее состояние и нарушил бы его!

Сударь, это несправедливость удивляет меня лишь постольку, поскольку она совершается здесь и совершается без малейшего на то основания. Я говорю, что она удивляет меня только тем, что происходит здесь; ибо я прекрасно знаю, что уже много лет неизменной политикой некоторых лиц на Юге является стремление представить жителей Севера как людей, склонных вмешиваться в их исключительные и специфические дела. Это деликатный и болезненный для Юга вопрос; и в последние годы на него всегда давили, как правило, небезуспешно, всякий раз, когда целью было объединить весь Юг против северян или северных мер. Это чувство, которое всегда тщательно поддерживается и подогревается до такой степени, что не допускает ни разбора, ни размышлений, является мощным рычагом в нашей политической машине. Оно приводит в движение огромные массы и придает им одно и то же направление. Но для этого нет достаточных причин, и существующие подозрения совершенно беспочвенны. На Севере нет и никогда не было стремления вмешиваться в эти интересы Юга. Подобное вмешательство никогда не считалось входящим в полномочия правительства; и оно никогда не предпринималось ни в каком виде. Рабство на Юге всегда рассматривалось как вопрос внутренней политики, оставленный на усмотрение самих штатов, и федеральное правительство не имело к нему никакого отношения. Разумеется, сударь, я придерживаюсь и всегда придерживался этого мнения. Джентльмен, правда, утверждает, что рабство в абстрактном смысле не является злом. Безусловно, мне нет нужды говорить, что я совершенно и всецело не согласен с ним в этом пункте. Я считаю домашнее рабство одним из величайших зол, как моральных, так и политических. Но является ли оно недугом, излечим ли он, и если да, то какими средствами; или же, с другой стороны, является ли оно неизлечимой язвой (vulnus immedicabile) социальной системы — это я оставляю на усмотрение тех, чье право и долг — исследовать и решать. И я верю, сударь, что это есть и неизменно было убеждением Севера. Давайте немного взглянем на историю этого вопроса.

Когда нынешняя Конституция была представлена на ратификацию народу, нашлись те, кто вообразил, что полномочия правительства, которое она предлагала учредить, могут быть в какой-то мере использованы для принятия мер, направленных на отмену рабства. Это предположение, конечно, привлекло большое внимание на южных конвентах. На конвенте в Виргинии губернатор Рэндольф сказал:

«Надеюсь, здесь нет никого, кто, рассматривая предмет в спокойном свете философии, выдвинет возражение, позорящее Виргинию; что в тот самый момент, когда они обеспечивают права своих граждан, возникает возражение, что есть искра надежды на то, что те несчастные люди, которые сейчас находятся в рабстве, могут быть освобождены посредством действий общего правительства».

Уже в первом Конгрессе были представлены петиции по этому вопросу, если я не ошибаюсь, от разных штатов. Пенсильванское общество содействия отмене рабства взяло на себя инициативу и представило Конгрессу меморандум с просьбой к Конгрессу содействовать отмене рабства с помощью тех полномочий, которыми он обладал. Этот меморандум был передан в Палате представителей в специальный комитет, состоящий из мистера Фостера из Нью-Гэмпшира, мистера Джерри из Массачусетса, мистера Хантингтона из Коннектикута, мистера Лоуренса из Нью-Йорка, мистера Синниксона из Нью-Джерси, мистера Хартли из Пенсильвании и мистера Паркера из Виргинии — все они, сударь, как вы заметите, северяне, кроме последнего. Этот комитет подготовил доклад, который был передан в комитет всей Палаты, где рассматривался и обсуждался в течение нескольких дней; и, будучи исправленным, хотя и без существенных изменений, он был сформулирован так, чтобы выразить три четких положения по вопросу о рабстве и работорговле. Во-первых, словами Конституции, что Конгресс не может до 1808 года запрещать ввоз или импорт таких лиц, которых любой из тогда существующих штатов сочтет нужным допустить; и, во-вторых, что Конгресс имеет полномочия ограничивать граждан Соединенных Штатов в ведении африканской работорговли с целью снабжения иностранных государств. На этом положении основаны наши ранние законы против тех, кто занимается этим промыслом. Третье положение, которое относится к настоящему вопросу, было выражено в следующих терминах:

«Постановлено, что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в любом из штатов; это остается исключительно на усмотрение отдельных штатов — устанавливать правила и нормы, которые могут потребоваться гуманностью и истинной политикой».

Эта резолюция получила одобрение Палаты представителей еще в марте 1790 года. А теперь, сударь, достопочтенный член Палаты позволит мне напомнить ему, что не только специальный комитет, представивший эту резолюцию, за единственным исключением, состоял из северян, но и то, что среди членов, составлявших тогда Палату представителей, подавляющее большинство, я полагаю, почти две трети, также были северянами.

Палата согласилась внести эти резолюции в свой журнал; и с того дня до настоящего времени на Севере никогда не утверждалось и не оспаривалось, что Конгресс имеет какие-либо полномочия регулировать или вмешиваться в положение рабов в отдельных штатах. Ни один джентльмен с Севера, насколько мне известно, не поднимал такого вопроса ни в одной из палат Конгресса.

Страхи Юга, какие бы опасения они ни питали, были развеяны и успокоены этим ранним решением; и оставались таковыми, пока не были возбуждены вновь, без причины, но ради побочных и косвенных целей. Когда некоторым политическим деятелям стало необходимо, или они посчитали таковым, найти неизменное основание для исключения северян из доверия и руководства делами республики, тогда, и только тогда, был поднят крик и усердно раздуто чувство, что влияние северян в государственных советах поставит под угрозу отношения между господином и рабом. Со своей стороны, я не претендую ни на какую иную заслугу, кроме той, что эта грубая и чудовищная несправедливость по отношению ко всему Северу не побудила меня изменить мои взгляды или мое политическое поведение. Надеюсь, я выше того, чтобы нарушать свои принципы, даже под гнетом обиды и ложных обвинений. Несправедливые подозрения и незаслуженные упреки, какую бы боль они мне ни причиняли, не заставят меня, я надеюсь, переступить границы конституционного долга или посягнуть на права других. Домашнее рабство южных штатов я оставляю там, где нашел его, — в руках их собственных правительств. Это их дело, а не мое. И я не жалуюсь на тот особый эффект, который численность этого населения оказала на распределение власти в рамках этого федерального правительства. Мы знаем, сударь, что представительство штатов в другой палате не является равным. Мы знаем, что большое преимущество в этом отношении имеют рабовладельческие штаты; и мы также знаем, что предполагаемый эквивалент этого преимущества, то есть введение прямых налогов в той же пропорции, стал чисто номинальным, поскольку правительство почти неизменно собирает свои доходы из других источников и другими способами. Тем не менее, я не жалуюсь; и я не стал бы поддерживать никакое движение за изменение этого порядка представительства. Это первоначальная сделка, договор; пусть он остается; пусть его преимущество используется в полной мере. Сам Союз слишком полон благ, чтобы ставить его под угрозу предложениями об изменении его первоначальной основы. Я выступаю за Конституцию такой, какая она есть, и за Союз таким, какой он есть. Но я полон решимости не мириться молча с обвинениями, как против меня лично, так и против Севера, совершенно необоснованными и несправедливыми — обвинениями, которые приписывают нам стремление уклониться от конституционного договора и распространить власть правительства на внутренние законы и домашнее положение штатов. Все подобные обвинения, где бы и когда бы они ни высказывались, все инсинуации о существовании каких-либо подобных целей, я знаю и чувствую, что они беспочвенны и вредны. И мы должны полагаться на самих южных джентльменов; мы должны доверять тем, чья чистота сердца и великодушие чувств приведут их к желанию поддерживать и распространять истину, и кто обладает средствами для ее распространения среди южной общественности; мы должны оставить им право избавить эту общественность от ее предрассудков. Но тем временем, что касается меня, я буду продолжать поступать справедливо, независимо от того, принимают ли те, по отношению к кому проявляется справедливость, ее с чистосердечием или с презрением.

Имев случай обратиться к Ордонансу 1787 года, чтобы защитить себя от выводов, которые достопочтенный член Палаты решил сделать из моих прежних замечаний по этому предмету, я не желаю сейчас полностью расставаться с ним без еще одного замечания. Едва ли стоит говорить, что этот документ выражает справедливые чувства по великому вопросу гражданской и религиозной свободы. Такие чувства были обычными и изобилуют во всех наших государственных документах того времени. Но этот Ордонанс сделал то, что не было столь обычным и что даже сейчас не является всеобщим; а именно, он провозгласил и объявил высшим и обязательным долгом самого правительства поддерживать школы и развивать средства образования на том простом основании, что религия, мораль и знания необходимы для хорошего управления и счастья человечества. Еще одно замечание. Важное положение, включенное в Конституцию Соединенных Штатов и в конституции нескольких штатов, а недавно, как мы видели, принятое в реформированную конституцию Виргинии, ограничивающее законодательную власть в вопросах частного права и запрещающее нарушать обязательства по контрактам, впервые введено и установлено, насколько мне известно, как предмет прямого писаного конституционного права, в этом Ордонансе 1787 года. И я должен добавить также, в отношении автора Ордонанса, которому не посчастливилось привлечь внимание джентльмена ранее и не удалось избежать его сарказма сейчас, что он был председателем того специального комитета старого Конгресса, чей доклад впервые выразил твердое убеждение этого органа в том, что старая Конфедерация не соответствует потребностям страны, и рекомендовал штатам направить делегатов на конвент, который сформировал нынешнюю Конституцию.

Была предпринята попытка перенести с Севера на Юг честь этого исключения рабства из Северо-Западной территории. Журнал без аргументов и комментариев опровергает такие попытки. Уступка со стороны Виргинии была сделана в марте 1784 года. 19 апреля того же года комитет, состоящий из господ Джефферсона, Чейза и Хауэлла, представил план временного управления территорией, в котором была такая статья: «Что после 1800 года не должно быть ни рабства, ни принудительного труда ни в одном из указанных штатов, иначе как в наказание за преступления, в которых сторона была признана виновной». Мистер Спейт из Северной Каролины предложил вычеркнуть этот параграф. Вопрос был поставлен в соответствии с практиковавшейся тогда формой: «Должны ли эти слова остаться частью плана?» Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания, семь штатов, проголосовали «за»; Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина — «против». Северная Каролина разделилась. Поскольку требовалось согласие девяти штатов, слова не могли остаться и были соответственно вычеркнуты. Мистер Джефферсон голосовал за эту статью, но был переголосован своими коллегами.

В марте следующего года (1785) мистер Кинг из Массачусетса, поддержанный мистером Эллери из Род-Айленда, предложил ранее отвергнутую статью с таким дополнением: «И что это постановление должно быть статьей договора и оставаться фундаментальным принципом конституций между тринадцатью первоначальными штатами и каждым из штатов, описанных в резолюции». По этой статье, которая обеспечивала адекватную и полную безопасность, восемь северных штатов в то время проголосовали утвердительно, а четыре южных штата — отрицательно. Голоса девяти штатов еще не были получены, и таким образом положение было снова отвергнуто южными штатами. Упорство Севера не ослабевало, и два года спустя цель была достигнута. Это не умаляет заслуги, какова бы она ни была, в составлении Ордонанса, что его принципы были ранее подготовлены и обсуждены в форме резолюций. Если рассуждать таким образом, что стало бы с выдающейся честью автора Декларации независимости? В этом документе нет ни одного чувства, которое не было бы проголосовано и принято в собраниях и других народных органах страны снова и снова.

Но достопочтенный член Палаты теперь обнаружил, что этот джентльмен, мистер Дэйн, был членом Хартфордского конвента. Как бы ни был неосведомлен достопочтенный член Палаты о характерах и событиях на Севере, кажется, что у него под рукой по этому случаю есть какой-то высокомерный и гордый дух, какой-то великодушный и чистосердечный наставник, обладающий средствами местного знания и готовый снабдить достопочтенного члена Палаты всем, вплоть до забытых и изъеденных молью двухпенсовых памфлетов, которые могут быть использованы во вред его собственной стране. Но что касается Хартфордского конвента, сударь, позвольте мне сказать, что его протоколы, кажется, сейчас меньше читают и изучают в Новой Англии, чем дальше на Юге. Похоже, что к ним обращаются не в Новой Англии, а в другом месте, с целью увидеть, насколько они могут послужить прецедентом. Но они не ответят цели, они слишком ручные. Широта, в которой они возникли, была слишком холодной. Другие конвенты, более недавнего существования, ушли на целую голову дальше. Ученые доктора из Колleton и Аббевилля довели свои комментарии к хартфордскому сборнику до такой степени, что первоначальные авторы текстов полностью оказались в тени. Я не имею никакого отношения, сударь, к Хартфордскому конвенту. Его журнал, который цитировал джентльмен, я никогда не читал. Насколько достопочтенный член Палаты может обнаружить в его протоколах дух, в какой-либо степени напоминающий тот, который был провозглашен и оправдан на тех других конвентах, о которых я упоминал, или насколько эти протоколы могут быть показаны как нелояльные к Конституции или ведущие к расколу, настолько я буду готов, как и любой другой, воздать им порицанием и осуждением.

Долго остановившись на этом конвенте и других событиях того дня, в надежде, вероятно, (которая не будет удовлетворена), что я оставлю ход этих дебатов, чтобы следовать за ним во всех этих экскурсах, достопочтенный член Палаты вернулся и попытался достичь другой цели. Он сослался на мою речь в другой палате, ту самую, о которой я сам имел случай упомянуть на днях; и процитировал из нее отрывок или два с дерзким, хотя и неловким и натужным видом уверенности, как будто он обнаружил во мне непоследовательность. Судя по манере джентльмена, посторонний, не знакомый с ходом дебатов и обсуждаемым вопросом, вообразил бы, исходя из такого триумфального тона, что достопочтенный член Палаты собирается сокрушить меня явным противоречием. Любой, кто слышал его и не слышал того, что я, по сути, говорил ранее, должен был подумать, что я разгромлен и повержен, как и обещал джентльмен. Сударь, одно дуновение развеивает весь этот триумф. Нет ни малейшей разницы в смысле моих замечаний в обоих случаях. То, что я сказал здесь в среду, находится в точном соответствии с мнением, выраженным мной в другой палате в 1825 году. Хотя джентльмен обладал бы метафизикой Гудибраса, хотя он был бы способен

«разрезать и разделить Волос между северной и северо-западной стороной»,

он все равно не смог бы вставить свои метафизические ножницы между ясным прочтением моих замечаний в 1825 году и тем, что я сказал здесь на прошлой неделе. Нет не только противоречия, нет разницы, но, по правде говоря, слишком точное сходство, как в мысли, так и в языке, чтобы быть полностью в хорошем вкусе. Я сам цитировал ту же речь; возвращался к ней и говорил, имея ее открытой перед собой; и многое из того, что я сказал, было немногим более чем повторением из нее. Чтобы покончить с этим предполагаемым противоречием, позвольте мне вернуться к истокам этих дебатов и пересмотреть их ход. Это кажется целесообразным и может быть сделано сейчас так же хорошо, как и в любое другое время.

Ну что ж, история такова. Достопочтенный член Палаты из Коннектикута внес резолюцию, которая составляет первую часть той, что сейчас перед нами; то есть резолюцию, поручающую комитету по общественным землям расследовать целесообразность ограничения на определенный период продаж общественных земель теми, которые ранее были предложены к продаже; и не могут ли различные должности, связанные с продажей земель, быть упразднены без ущерба для государственной службы. В ходе дискуссии, возникшей по этой резолюции, достопочтенный член Палаты из Нью-Гэмпшира предложил поправку к резолюции, чтобы полностью изменить ее цель; то есть вычеркнуть все и вставить указание комитету расследовать целесообразность принятия мер по ускорению продаж и более быстрому проведению съемок земель.

Достопочтенный член Палаты из Мэна предположил, что оба эти предложения могли бы вполне поступить на рассмотрение комитета; и в этом состоянии вопроса член Палаты из Южной Каролины обратился к Сенату в своей первой речи. Он встал, сказал он, чтобы высказать нам свои собственные свободные мысли об общественных землях. Я видел, как он встал с удовольствием, и слушал с ожиданием, хотя прежде чем он закончил, я был полон удивления. Конечно, я никогда не был более удивлен, чем обнаружив, что он развивает в той степени, в какой он это сделал, чувства и мнения, которые высказал джентльмен из Миссури и которые, как известно, он давно разделяет.

Мне нет нужды повторять в полном объеме общие темы речи достопочтенного джентльмена. Когда он вчера сказал, что не нападал на восточные штаты, он, безусловно, должен был забыть не только отдельные замечания, но и весь ход и направленность своей речи; если только он не имеет в виду под «не нападал», что он не начал враждебные действия, а что другой опередил его в нападении. Он, во-первых, не одобрил весь курс правительства за сорок лет в отношении распоряжения общественными землями; а затем, повернувшись на север и восток и вообразив, что нашел причину для предполагаемой узости и скупости в «проклятой политике тарифов», к которой, как он представил, привязаны жители Новой Англии, он продолжал целый час с замечаниями, весь смысл которых заключался в том, чтобы показать результаты этой политики в чувствах и мерах, неблагоприятных для Запада. Я счел его мнения необоснованными и ошибочными в отношении общего курса правительства и осмелился ответить на них.

Джентльмен сделал замечание об аналогии других случаев и процитировал поведение европейских правительств по отношению к своим собственным подданным, поселяющимся на этом континенте, как уместный пример, чтобы показать, что мы были суровы и жестки в продаже, когда должны были отдать общественные земли поселенцам без цены. Я подумал, что достопочтенный член Палаты позволил своему суждению быть обманутым ложной аналогией; что он был поражен видимостью сходства там, где не было реального подобия. Я так думаю до сих пор. Первые поселенцы Северной Америки были предприимчивыми духами, занимавшимися частным предпринимательством или бежавшими от тирании на родине. Прибыв сюда, они были забыты метрополией или вспоминались только для того, чтобы быть угнетенными. Увлеченный снова видимостью аналогии или пораженный красноречием отрывка, достопочтенный член Палаты вчера заметил, что поведение правительства по отношению к западным эмигрантам, или мое представление об этом, напомнило ему знаменитую речь в британском парламенте. Это была, сударь, речь полковника Барре. По вопросу о гербовом сборе или налоге на чай, я забыл, о чем именно, полковник Барре слышал, как член Палаты на скамье правительства доказывал, что жители Соединенных Штатов, будучи британскими колонистами, посаженными материнской заботой, вскормленными снисходительностью и защищенными оружием Англии, не пожалеют своей лепты, чтобы избавить метрополию от тяжелого бремени, под которым она стонала. Язык полковника Барре в ответ на это был: «Они посажены вашей заботой? Ваше угнетение посадило их в Америке. Они бежали от вашей тирании и выросли благодаря вашему пренебрежению ими. Как только вы начали заботиться о них, вы показали свою заботу, посылая людей шпионить за их свободами, искажать их характер, грабить их и пожирать их достояние».

И как достопочтенный джентльмен собирается доказывать, что подобный язык применим к поведению правительства Соединенных Штатов по отношению к западным эмигрантам или к любому представлению об этом поведении, данному мной? Были ли поселенцы на Западе изгнаны туда нашим угнетением? Процветали ли они только благодаря нашему пренебрежению ими? Делало ли правительство что-либо, кроме того, что грабило их и пожирало их достояние? Сударь, это пылкое красноречие британского оратора, именно тогда и там, где оно было произнесено, и пригодное оставаться упражнением для школ, не совсем уместно, когда оно приносится оттуда, чтобы быть примененным здесь к поведению нашей собственной страны по отношению к ее собственным гражданам. От Америки к Англии это может быть правдой; от американцев к их собственному правительству это был бы странный язык. Давайте оставим его, чтобы наши мальчики декламировали его против иностранной нации; не будем вводить его здесь, чтобы декламировать самим против своих собственных.

Но я перехожу к пункту предполагаемого противоречия. В своих замечаниях в среду я утверждал, что мы не можем безвозмездно раздавать все общественные земли; что мы держим их в доверительном управлении; что правительство торжественно обязалось распоряжаться ими как общим фондом для общего блага и продавать и заселять их, как продиктует его усмотрение. Теперь, сударь, какое противоречие находит джентльмен этому чувству в речи 1825 года? Он цитирует меня как сказавшего тогда, что мы не должны цепляться за эти земли как за очень большое сокровище. Очень хорошо, сударь, предполагая, что я точно процитирован в этом выражении, в чем противоречие? Я сейчас не говорил, что мы должны цепляться за эти земли как за любимый источник денежного дохода. Ничего подобного. Это не мой взгляд. Что я сказал и что я говорю, так это то, что они являются общим фондом, которым нужно распоряжаться для общего блага, продавать по низким ценам для удобства поселенцев, сохраняя цель заселения земель в такой же степени, как и цель получения денег от них. Это я говорю сейчас, и это я всегда говорил. Это ли цепляние за них как за любимое сокровище? Разве нет разницы между цеплянием и накоплением этого фонда, с одной стороны, как великого сокровища, и, с другой стороны, распоряжением им по низким ценам, помещая доходы в общую казну Союза? Мое мнение таково, что из земли нужно извлечь столько, сколько справедливо и разумно может быть, продавая ее все это время по таким ценам, чтобы дать полнейший эффект заселению. Это не раздача всего штатам, как предложил бы джентльмен; и это не цепляние за фонд крепко и упорно, как за любимое сокровище; но это, по моему суждению, справедливая и мудрая политика, полностью соответствующая всем различным обязанностям, которые лежат на правительстве. Столько о моем противоречии. И что это? Где основание для триумфа джентльмена? Какую непоследовательность в слове или доктрине он смог обнаружить? Сударь, если это образец того разгрома, которым угрожал мне достопочтенный джентльмен, рекомендуйте мне слово «разгром» на всю оставшуюся жизнь.

Но, в конце концов, это не суть дебатов; и я должен теперь вернуть джентльмена к тому, что является сутью.

Реальный вопрос между мной и им заключается в следующем: была ли выдвинута на Юге или Востоке доктрина, что население Запада должно быть задержано, или, по крайней мере, его не нужно ускорять из-за его эффекта оттока людей из атлантических штатов? Является ли эта доктрина, как утверждалось, восточного происхождения? Вот в чем вопрос. Нашел ли джентльмен что-либо, чем он может подтвердить свое обвинение? Я представляю Сенату, что он полностью потерпел неудачу; и, насколько показали эти дебаты, единственный человек, который выдвинул такие чувства, — это джентльмен из Южной Каролины и друг самого достопочтенного члена Палаты. Достопочтенный джентльмен не дал на это ответа; нет такого, который можно было бы дать. Простой факт, хотя он не требует комментариев для его усиления, бросает вызов всем аргументам для его опровержения. Я мог бы сослаться на речи другого южного джентльмена, в годы до этого, того же общего характера и того же эффекта, что и та, которая была процитирована; но я не буду тратить время Сената на их чтение.

Итак, сударь, Новая Англия невиновна в политике сдерживания западного населения и во всей зависти и ревности к росту новых штатов. Что бы ни было в этой политике в стране, никакая ее часть не принадлежит ей. Если она имеет местное обитание, достопочтенный член Палаты, вероятно, уже увидел к этому времени, где ее искать; и если она теперь получила имя, он сам ее окрестил.

Мы подходим, наконец, сударь, к более важной части наблюдений достопочтенного джентльмена. Поскольку это не согласуется с моими взглядами на справедливость и политику — раздавать общественные земли полностью, как простой предмет дарения, меня спрашивает достопочтенный джентльмен, на каком основании я соглашаюсь голосовать за их раздачу в отдельных случаях. Как, спрашивает он, я примиряю с этими заявленными чувствами мою поддержку мер, выделяющих части земель на конкретные дороги, конкретные каналы, конкретные реки и конкретные образовательные учреждения на Западе? Это ведет, сударь, к реальной и широкой разнице в политическом мнении между достопочтенным джентльменом и мной. Со своей стороны, я рассматриваю все эти объекты как связанные с общим благом, справедливо охваченные его целью и его условиями; он, напротив, считает их все, если они вообще хороши, только местным благом. В этом наша разница. Интеррогатив, который он перешел к постановке, сразу объясняет эту разницу. «Какой интерес», спрашивает он, «имеет Южная Каролина в канале в Огайо?» Сударь, этот самый вопрос полон значимости. Он раскрывает всю политическую систему джентльмена; и его ответ разъясняет мою. Здесь мы расходимся. Я рассматриваю дорогу через Аллеганские горы, канал вокруг водопадов Огайо или канал или железную дорогу от Атлантики до западных вод как объект, достаточно большой и обширный, чтобы справедливо сказать, что он для общего блага. Джентльмен думает иначе, и это ключ к его толкованию полномочий правительства. Он может вполне спросить, какой интерес имеет Южная Каролина в канале в Огайо. В его системе, это правда, она не имеет интереса. В этой системе Огайо и Каролина — разные правительства и разные страны; соединенные здесь, это правда, некоторой слабой и плохо определенной связью союза, но во всех главных отношениях раздельные и различные. В этой системе Каролина имеет не больше интереса в канале в Огайо, чем в Мексике. Джентльмен, следовательно, только следует своим собственным принципам; он делает не более чем приходит к естественным выводам своих собственных доктрин; он только объявляет истинные результаты того кредо, которое он принял сам и убедил бы других принять, когда он таким образом объявляет, что Южная Каролина не имеет интереса в общественной работе в Огайо.

Сударь, мы, узколобые люди Новой Англии, так не рассуждаем. Наше понятие о вещах совершенно иное. Мы смотрим на штаты не как на разделенные, а как на объединенные. Мы любим останавливаться на этом союзе и на взаимном счастье, которое он так сильно способствовал продвижению, и на общей славе, которую он так сильно способствовал приобретению. В нашем созерцании Каролина и Огайо — части одной и той же страны; штаты, объединенные под одним общим правительством, имеющие интересы, общие, ассоциированные, переплетенные. Во всем, что находится в надлежащей сфере конституционной власти этого правительства, мы смотрим на штаты как на одно. Мы не налагаем географических ограничений на наше патриотическое чувство или уважение; мы не следуем за реками и горами и линиями широты, чтобы найти границы, за которыми общественные улучшения не приносят нам пользы. Мы, кто приходит сюда, как агенты и представители этих узколобых и эгоистичных людей Новой Англии, считаем себя обязанными рассматривать с равным вниманием благо целого, во всем, что находится в наших полномочиях законодательства. Сударь, если бы железная дорога или канал, начинающиеся в Южной Каролине и заканчивающиеся в Южной Каролине, показались мне имеющими национальное значение и национальный масштаб, веря, как я верю, что власть правительства распространяется на поощрение работ такого описания, если бы я встал здесь и спросил, какой интерес имеет Массачусетс в железной дороге в Южной Каролине? Я не был бы готов встретиться со своими избирателями. Эти же узколобые люди сказали бы мне, что они послали меня действовать для всей страны, и что тот, кто обладал слишком малым пониманием, либо интеллекта, либо чувства, тот, кто не был достаточно велик, как умом, так и сердцем, чтобы охватить целое, не был пригоден для того, чтобы быть доверенным интересом любой части.

Сударь, я не желаю расширять полномочия правительства неоправданным толкованием, ни осуществлять какие-либо, не входящие в справедливое толкование. Но когда считается, что власть существует, тогда она, по моему суждению, должна осуществляться для общего блага целого. Насколько касается осуществления такой власти, штаты — одно. Это была самая цель Конституции — создать единство интересов в степени полномочий общего правительства. В войне и мире мы — одно; в торговле — одно; потому что власть общего правительства достигает войны и мира и регулирования торговли. Я никогда не видел больше трудностей в возведении маяков на озерах, чем на океане; в улучшении гаваней внутренних морей, чем если бы они были в пределах прилива и отлива; или в устранении препятствий в огромных потоках Запада, больше, чем в любой работе по облегчению торговли на атлантическом побережье. Если есть какая-либо власть для одного, есть власть также для другого; и они все и в равной степени для общего блага страны.

Есть другие объекты, по-видимому, более местные, или польза от которых менее общая, к которым, тем не менее, я присоединился к другим, чтобы оказать помощь пожертвованиями земли. Предлагается построить дорогу в или через один из новых штатов, в котором это правительство владеет большими количествами земли. Имеют ли Соединенные Штаты право, или, как великий и необлагаемый налогом собственник, находятся ли они под обязательством не вносить вклад в объект, таким образом рассчитанный на продвижение общего блага всех собственников, включая их самих? И даже в отношении образования, которое является крайним случаем, пусть вопрос будет рассмотрен. Во-первых, как мы видели, это было сделано предметом договора с этими штатами, что они должны сделать свою часть для продвижения образования. Во-вторых, вся наша система земельных законов исходит из идеи, что образование — для общего блага; потому что, в каждом делении, определенная часть равномерно зарезервирована и ассигнована для использования школ. И, наконец, не имеют ли эти новые штаты исключительно сильных претензий, основанных на основании, уже заявленном, что правительство — великий необлагаемый налогом собственник, в собственности почвы? Это соображение великой важности, что вероятно, нет ни в одной части страны, или мира, такого большого призыва к средствам образования, как в этих новых штатах, из-за огромных количеств лиц в тех возрастах, в которых образование и инструкция обычно получаются, если получаются вообще. Это естественное следствие недавности заселения и быстрого увеличения. Перепись этих штатов показывает, какая большая пропорция всего населения занимает классы между младенчеством и мужеством. Это широкие поля, и здесь глубокая и быстрая почва для семян знания и добродетели; и это благоприятный сезон, самое весеннее время для их посева. Пусть они будут распространены без ограничения. Пусть они будут разбросаны щедрой рукой, широковещательно. Все, что правительство может справедливо сделать к этим объектам, по моему мнению, должно быть сделано.

Это, сударь, основания, кратко изложенные, на которых покоятся мои голоса за гранты земель для конкретных объектов; в то время как я поддерживаю, в то же время, что это все общий фонд, для общего блага. И причины, подобные этим, я полагаю, повлияли на голоса других джентльменов из Новой Англии. Те, кто имеет другой взгляд на полномочия правительства, конечно, приходят к другим выводам, по этим, как и по другим вопросам. Я заметил, когда говорил на эту тему раньше, что если мы смотрели на любую меру, будь то для дороги, канала, или чего-либо еще, предназначенного для улучшения Запада, было бы обнаружено, что, если бы «да» Новой Англии были вычеркнуты из списков голосов, южные «нет» всегда отвергли бы меру. Истина этого не была отрицаема, и не может быть отрицаема. В изложении этого, я подумал, что справедливо приписать это конституционным сомнениям Юга, скорее, чем любой другой менее благоприятной или менее благотворительной причине. Но не успел я сделать это, как достопочтенный джентльмен спрашивает, упрекаю ли я его и его друзей в их конституционных сомнениях. Сударь, я никого не упрекаю. Я изложил факт и дал самую уважительную причину для него, которая пришла мне в голову. Джентльмен не может отрицать факт; он может, если хочет, отказаться от причины. Не прошло много времени с тех пор, как я имел случай, представляя петицию от его собственного штата, объяснить ее доверение моим рукам, сказав, что конституционные мнения джентльмена и его достойного коллеги предотвратили их от поддержки ее. Сударь, я изложил это как предмет упрека? Далеко от этого. Я пытался найти какую-либо другую причину, кроме честной, для этих сомнений? Сударь, я не делал. Мне не подобало сомневаться или внушать, что джентльмен либо изменил свои чувства, либо что он составил набор конституционных мнений, приспособленных к любой конкретной комбинации политических событий. Если бы я сделал так, я бы почувствовал, что, в то время как я имел право на малое доверие в таком вопросе мотивов других людей, я оправдал весь мир в подозрении моих собственных. Но как джентльмен вернул это уважение к мнениям других? Его собственная откровенность и справедливость, как они были проявлены по отношению к мотивам других, в то время как он был при столь многих усилиях поддерживать, что никто не оспаривал, чистоту своих собственных? Почему, сударь, он спросил, когда, и как, и почему голоса Новой Англии были найдены идущими за меры, благоприятные для Запада. Он потребовал быть информированным, не началось ли все это в 1825 году, и в то время как выборы президента были все еще в ожидании.

Сударь, на эти вопросы реторта была бы оправдана; и она как убедительна, так и под рукой. Тем не менее, я отвечу на запрос, не ретортой, а фактами. Я скажу джентльмену, когда, и как, и почему Новая Англия поддержала меры, благоприятные для Запада. Я уже ссылался на раннюю историю правительства, на первое приобретение земель, на первоначальные законы для распоряжения ими, и для управления территориями, где они лежат; и показал влияние людей Новой Англии и принципов Новой Англии во всех этих ведущих мерах. Я не был бы прощен, если бы я снова прошел по этой почве. Приходя к более недавним временам, и к мерам менее общего характера, я старался доказать, что все этого рода, предназначенное для западного улучшения, зависело от голосов Новой Англии; все это правда за пределами силы противоречия. И теперь, сударь, есть две меры, к которым я сошлюсь, не столь древние, чтобы принадлежать к ранней истории общественных земель, и не столь недавние, чтобы быть по эту сторону периода, когда джентльмен благотворительно воображает, что новое направление могло быть дано чувству Новой Англии и голосам Новой Англии. Эти меры, и голоса Новой Англии в поддержку их, могут быть взяты как образцы и спецификации всех остальных.

В 1820 (заметьте, мистер Президент, в 1820) люди Запада умоляли Конгресс о снижении цены земель. В пользу этого снижения, Новая Англия, с делегацией из сорока членов в другой палате, дала тридцать три голоса, и один только против него. Четыре южных штата, с более чем пятьюдесятью членами, дали тридцать два голоса за него, и семь против него. Снова, в 1821, (заметьте снова, сударь, время,) закон прошел для облегчения покупателей общественных земель. Это была мера жизненной важности для Запада, и более особенно для Юго-Запада. Он уполномочил отказ от контрактов на земли, которые были заключены по высоким ценам, и снижение в других случаях не менее чем на тридцать семь с половиной процентов от покупной цены. Многие миллионы долларов, шесть или семь, я полагаю, вероятно гораздо больше, были отказаны этим законом. На этом законопроекте, Новая Англия, с ее сорока членами, дала больше утвердительных голосов, чем четыре южных штата, с их пятьюдесятью двумя или пятьюдесятью тремя членами. Эти две — далеко самые важные общие меры относительно общественных земель, которые были приняты в течение последних двадцати лет. Они имели место в 1820 и 1821. Это время, когда.

Что касается манеры как, джентльмен уже видит, что это было голосованием в сплошной колонне за требуемое облегчение; и, наконец, что касается причины почему, я говорю джентльмену, что это было потому, что члены из Новой Англии считали меры справедливыми и спасительными; потому что они питали по отношению к Западу ни зависти, ни ненависти, ни злобы; потому что они считали подобающим им, как справедливым и просвещенным общественным людям, встретить потребность, которая возникла на Западе, с соответствующей мерой облегчения; потому что они чувствовали это должным своим собственным характерам, и характерам своих предшественников Новой Англии в этом правительстве, действовать по отношению к новым штатам в духе либеральной, покровительствующей, великодушной политики. Столько, сударь, о причине почему; и я надеюсь, что к этому времени, сударь, достопочтенный джентльмен удовлетворен; если нет, я не знаю когда, или как, или почему он когда-либо будет.

Обратившись к этим двум важным мерам, в ответ на запросы джентльмена, я должен теперь просить разрешения вернуться к периоду несколько более раннему, с целью еще большего показа того, как много, или скорее как мало, причины есть для инсинуации джентльмена, что политические надежды или страхи, или партийные ассоциации, были основаниями этих голосов Новой Англии. И после того, что было сказано, я надеюсь, это может быть прощено мне, если я сошлюсь на некоторые политические мнения и голоса мои собственные, очень малого общественного значения конечно, но которые, со времени, в которое они были даны и выражены, могут пройти за хороших свидетелей по этому случаю.

Это правительство, мистер Президент, от своего происхождения до мира 1815 года, было слишком занято различными другими важными заботами, чтобы быть способным обратить свои мысли внутрь, и посмотреть на развитие своих огромных внутренних ресурсов. В ранней части администрации президента Вашингтона, оно было полностью занято завершением своей собственной организации, обеспечением государственного долга, защитой границ, и поддержанием внутреннего мира. До окончания этой администрации, огни Французской революции вспыхнули, как из новооткрытого вулкана, и вся ширина океана не обеспечила нас от ее эффектов. Дым и пепел достигли нас, хотя не горящая лава. Трудные и волнующие вопросы, затруднительные для правительства и разделяющие общественное мнение, возникли из нового состояния наших иностранных отношений, и были сменены другими, и еще раз другими, одинаково затруднительными и одинаково вызывающими разделение и раздор, через длинную серию двадцати лет, пока они наконец не вылились в войну с Англией. Вплоть до конца этой войны, никакого отчетливого, отмеченного, и преднамеренного внимания не было уделено, или могло быть уделено, внутреннему состоянию страны, ее способностям к улучшению, или конституционной власти правительства в отношении объектов, связанных с таким улучшением.

Мир, мистер Президент, принес совершенно новое и самое интересное состояние вещей; он открыл нам другие перспективы и предложил другие обязанности. Мы сами изменились, и весь мир изменился. Пацификация Европы, после июня 1815 года, приняла твердый и постоянный аспект. Нации явно проявили, что они были расположены к миру. Некоторое волнение волн могло быть ожидаемо, даже после того, как шторм утих; но тенденция была, сильно и быстро, к установленному покою.

Так случилось, сударь, что я был в то время членом Конгресса, и, как другие, естественно обратил свои мысли к созерцанию недавно измененного состояния страны и мира. Это казалось достаточно ясным мне, так же как и более мудрым и более опытным людям, что политика правительства естественно возьмет старт в новом направлении; потому что новые направления будут обязательно даны занятиям и профессиям людей. Мы продвинули нашу торговлю далеко и быстро, под преимуществом нейтрального флага. Но теперь не было больше флагов, ни нейтральных, ни воюющих. Урожай нейтралитета был велик, но мы собрали его весь. С миром Европы, было очевидно, что в ее кругу наций возникнет возрожденный и энергичный дух торговли, и новая активность во всех делах и объектах цивилизованной жизни. Впредь, наши коммерческие выгоды должны были быть заработаны только успехом в близкой и интенсивной конкуренции. Другие нации будут производить для себя, и нести для себя, и производить для себя, в полной степени своих способностей. Урожаи наших равнин больше не будут поддерживать европейские армии, ни наши корабли больше не будут снабжать тех, кого война сделала неспособными снабжать себя. Было очевидно, что, при этих обстоятельствах, страна начнет осматривать себя, и оценивать свою собственную способность к улучшению.

И это улучшение — как оно должно было быть достигнуто, и кто должен был достичь его? Мы были десять или двенадцать миллионов людей, распространенных почти по половине мира. Мы были более чем двадцать штатов, некоторые растягивающиеся вдоль того же побережья, некоторые вдоль той же линии внутренней границы, и другие на противоположных берегах тех же огромных рек. Два соображения сразу представились с большой силой, при взгляде на это состояние вещей. Одно было то, что та великая ветвь улучшения, которая состояла в предоставлении новых средств общения, обязательно входила в разные штаты в каждом ведущем случае, и принесла бы пользу гражданам всех таких штатов. Ни один штат, следовательно, в таких случаях, не взял бы на себя все расходы, ни сотрудничество нескольких штатов не было ожидаемо. Возьмите случай делавэрского волнореза. Он будет стоить несколько миллионов денег. Построила бы Пенсильвания одна его когда-либо? Конечно никогда, пока этот Союз длится, потому что это не для ее единственной пользы. Объединились бы Пенсильвания, Нью-Джерси и Делавэр, чтобы достичь его за их совместный счет? Конечно нет, по той же причине. Это не могло быть сделано, следовательно, кроме как общим правительством. То же самое может быть сказано о больших внутренних предприятиях, за исключением того, что, в них, правительство, вместо того чтобы нести все расходы, сотрудничает с другими, кто несет часть. Другое соображение — то, что Соединенные Штаты имеют средства. Они наслаждаются доходами, полученными от торговли, и штаты не имеют обильных и легких источников общественного дохода. Таможни наполняют общую казну, в то время как штаты имеют скудные ресурсы, кроме как прибегая к тяжелым прямым налогам.

Под этим взглядом на вещи, я подумал, что необходимо установить, по крайней мере для себя, некоторые определенные понятия в отношении полномочий правительства в отношении внутренних дел. Может не отдавать слишком много самопохвалы заметить, что, с этим объектом, я рассмотрел Конституцию, ее судебное толкование, ее современное изложение, и всю историю законодательства Конгресса под ней; и я пришел к заключению, что правительство имело власть достичь различных объектов, или помочь в их достижении, которые сейчас обычно называются ВНУТРЕННИМИ УЛУЧШЕНИЯМИ. Это заключение, сударь, могло быть правильным, или оно могло быть неправильным. Я не собираюсь спорить об основаниях его в полном объеме. Я говорю только, что оно было принято и действовало даже так рано, как в 1816. Да, мистер Президент, я составил свое мнение, и определил свой намеченный курс политического поведения, по этим предметам, в Четырнадцатом Конгрессе, в 1816. И теперь, мистер Президент, я должен далее сказать, что я составил эти мнения, и вступил на этот курс политического поведения, Teucro duce. Да, сударь, я преследовал во всем этом путь Южной Каролины по доктринам внутреннего улучшения. Южная Каролина, как она была тогда представлена в другой палате, отправилась в 1816 под свежим и ведущим бризом, и я был среди последователей. Но если мой лидер видит новые огни и поворачивает острый угол, если только я не вижу новые огни также, я продолжаю прямо на том же пути. Я повторяю, что ведущие джентльмены из Южной Каролины были первыми и главными в пользу доктрин внутренних улучшений, когда те доктрины пришли впервые к рассмотрению и действию в Конгрессе. Дебаты по вопросу банка, по тарифу 1816 года, и по прямому налогу, покажут, кто был кто, и что было что, в то время.

Тариф 1816 года (один из очевидных случаев притеснения и узурпации, от которых, если правительство не отступится, отдельные штаты могут по праву отделиться от правительства) — это, сэр, по правде говоря, тариф Южной Каролины, поддержанный голосами Южной Каролины. Если бы не эти голоса, он не смог бы пройти в том виде, в каком он был принят; тогда как, если бы все зависело от голосов Массачусетса, он был бы отклонен. Разве достопочтенный джентльмен не знает всего этого? Безусловно, есть те, кто прекрасно все это знает. Я говорю это не для того, чтобы упрекнуть Южную Каролину. Я лишь констатирую факт; и я думаю, станет очевидным, что среди первых и самых смелых защитников тарифа как меры протекционизма, и именно на основании необходимости протекционизма, были ведущие джентльмены из Южной Каролины в Конгрессе. Я не понимал тогда и не могу понять сейчас их язык в каком-либо ином смысле. В то время как этот тариф 1816 года обсуждался в Палате представителей, достопочтенный джентльмен из Джорджии, ныне член этой палаты, внес предложение снизить предлагаемую пошлину на хлопок. Он потерпел неудачу, не добрав четырех голосов, причем Южная Каролина отдала три голоса (достаточно, чтобы склонить чашу весов) против его предложения. Акт, сэр, затем был принят и получил при голосовании поддержку большинства присутствующих и голосующих представителей Южной Каролины. Этот акт является первым в ряду тех, которые сейчас клеймятся как явные узурпации. Мы ежедневно видим его в списке, рядом с актами 1824 и 1828 годов, как случай явного притеснения, оправдывающий разрыв Союза. Я прямо заявляю достопочтенному члену от Южной Каролины, что его собственный штат был не только «соучастником» этой меры, но и ее causa causans. Без ее помощи этот семенной принцип зла, этот корень анчара, не мог бы быть посажен. Я уже сказал, и это правда, что данный акт исходил из принципа протекционизма. Он напрямую затронул существующие интересы огромной ценности и масштаба. Он под корень уничтожил торговлю хлопком с Калькуттой; но, тем не менее, он был принят, и принят на принципе защиты промышленности, на принципе, направленном против свободной торговли, на принципе, противоположном тому, который гласит «оставьте нас в покое».

Таковы, господин Президент, были мнения важных и ведущих джентльменов из Южной Каролины по вопросу о внутреннем благоустройстве в 1816 году. Я покинул Конгресс в следующем году и, вернувшись в 1823-м, полагал, что нашел Южную Каролину там же, где ее оставил. Я действительно предполагал, что все осталось по-прежнему и что доктрина Южной Каролины о внутреннем благоустройстве будет защищаться теми же красноречивыми голосами и теми же сильными руками, что и прежде. За прошедшие шесть лет, правда, политические объединения приобрели новый облик и новые разделения. На Юге возникла сильная партия, враждебная доктрине внутреннего благоустройства. «Антиконсолидация» была знаменем, под которым сражалась эта партия; и ее сторонники выступали против внутреннего благоустройства во многом так же, как достопочтенный джентльмен сейчас выступает против них, как против части системы консолидации. Возникла ли эта партия в самой Южной Каролине или по соседству — больше, чем я знаю. Думаю, последнее. Как бы то ни было, в Южной Каролине нашлись те, кто был готов начать войну против нее, и кто вел бесстрашную войну. Поскольку в таких спорах имена считаются вещами, они присвоили джентльменам, выступающим против благоустройства, прозвище «радикалов». Да, сэр, прозвище «радикалы» как отличительный термин, применимый и применяемый к тем, кто отрицал либеральные доктрины внутреннего благоустройства, возникло, насколько я помню, где-то между Северной Каролиной и Джорджией. Что ж, сэр, этих вредных радикалов нужно было подавить, и сильная рука Южной Каролины была протянута, чтобы подавить их. Примерно в это время я вернулся в Конгресс. Битва с радикалами была выиграна, и наши чемпионы Южной Каролины, защищавшие доктрины внутреннего благоустройства, благородно удержали свои позиции и, как считалось, одержали победу. Мы смотрели на них как на победителей. Они отбросили врага с позором — вещь, кстати, сэр, которая не всегда выполняется, когда обещается. Джентльмен, на которого я уже ссылался в этих дебатах, пришел в Конгресс во время моего отсутствия из Южной Каролины и принес с собой высокую репутацию способного человека. Он пришел из школы, с которой мы были знакомы, et noscitur a sociis. У меня в руках, сэр, печатная речь этого выдающегося джентльмена, «О ВНУТРЕННЕМ БЛАГОУСТРОЙСТВЕ», произнесенная примерно в тот период, к которому я сейчас обращаюсь, и напечатанная с несколькими вводными замечаниями о консолидации; в которых, сэр, я думаю, он вполне консолидировал аргументы своих оппонентов, радикалов, если «раздавить» означает консолидировать. Я приведу вам короткую, но значимую цитату из этих замечаний. Он говорит о брошюре, недавно опубликованной под названием «Консолидация»; и, упомянув вопрос о возобновлении устава бывшего Банка Соединенных Штатов, он говорит:—

«Более того, в ранней истории партий, когда г-н Кроуфорд выступал за возобновление старого устава, это считалось федералистской мерой; чем внутреннее благоустройство никогда не было, как ошибочно утверждает этот автор. Эта последняя мера возникла при администрации г-на Джефферсона с ассигнованием на Камберлендскую дорогу; и была впервые предложена как система г-ном Кэлхуном и проведена через Палату представителей большинством республиканцев, включая почти каждого из ведущих людей, которые провели нас через последнюю войну».

Итак, значит, внутреннее благоустройство не является одной из федералистских ересей. Еще один абзац, сэр:—

«Упомянутый автор, не довольствуясь тем, что клеймит как федералистов генерала Джексона, г-на Адамса, г-на Кэлхуна и большинство делегации Южной Каролины в Конгрессе, скромно распространяет это обвинение на г-на Монро и всю Республиканскую партию. Вот его слова: «Во время администрации г-на Монро произошло многое, что Республиканская партия была бы рада одобрить, если бы могла!! Но главной чертой, и той, что главным образом вызвала эти наблюдения, является возобновление СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО БЛАГОУСТРОЙСТВА». Теперь эта мера была принята 115 голосами против 86 Республиканским Конгрессом и санкционирована Республиканским Президентом. Кто же тогда этот автор, который берет на себя высокую прерогативу клеймить от имени Республиканской партии республиканскую администрацию страны? Обвинение, включающее в себя Кэлхуна, Лаундса и Чивса, людей, которые будут считаться ярчайшими украшениями Южной Каролины и сильнейшими столпами Республиканской партии до тех пор, пока помнят последнюю войну, а таланты и патриотизм будут считаться надлежащими объектами восхищения и благодарности свободного народа!!»

Таковы мнения, сэр, которые отстаивали джентльмены из Южной Каролины в Палате представителей по вопросу о внутреннем благоустройстве, когда я занял там место в качестве члена от Массачусетса в 1823 году. Но это еще не все. У нас был законопроект, и мы приняли его в этой палате, под названием «Акт о получении необходимых изысканий, планов и смет по вопросу о дорогах и каналах». Он уполномочивал Президента распорядиться о проведении изысканий и смет маршрутов таких дорог и каналов, которые он мог бы счесть имеющими национальное значение с коммерческой или военной точки зрения, или для перевозки почты, и ассигновал тридцать тысяч долларов из казны на покрытие расходов. Этот акт, хотя и предварительный по своей природе, охватывал всю область. Он принимал как должное полную власть в отношении внутреннего благоустройства, насколько кто-либо из его сторонников когда-либо претендовал на нее. Пройдя другую палату, законопроект поступил в Сенат и был здесь рассмотрен и обсужден в апреле 1824 года. Достопочтенный член от Южной Каролины был членом Сената в то время. Пока законопроект находился здесь на рассмотрении, было внесено предложение добавить следующую оговорку: «При условии, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как подтверждение или признание власти Конгресса по собственной инициативе строить дороги или каналы в пределах любого из штатов Союза». По этой оговорке было проведено голосование, и достопочтенный член проголосовал против! Оговорка не прошла.

Затем было внесено предложение добавить следующую оговорку, а именно: «При условии, что вера Соединенных Штатов настоящим дается в том, что никакие деньги никогда не будут потрачены на дороги или каналы, за исключением случаев, когда это будет среди различных штатов и в той же пропорции, в какой прямые налоги устанавливаются и взимаются согласно положениям Конституции». Достопочтенный член проголосовал против этой оговорки также, и она не прошла. Затем законопроект был поставлен на голосование, и достопочтенный член проголосовал за него, и он был принят, и стал законом.

Теперь мне кажется, сэр, что эти голоса невозможно оправдать иначе, как признанием власти в отношении внутреннего благоустройства в самом широком смысле. По правде говоря, эти законопроекты об изысканиях и сметах всегда считались проверочными вопросами; они показывают, кто «за», а кто «против» внутреннего благоустройства. Этот закон сам по себе шел до конца и предполагал полную и исчерпывающую власть. Голоса джентльмена поддерживали эту власть в любой форме, в которой ее представляли различные предложения о внесении поправок. Он выступал за полную и неограниченную власть, не консультируясь со штатами и не соглашаясь на какое-либо пропорциональное распределение. А теперь позвольте мне напомнить вам, господин Президент, что именно эта самая власть, таким образом санкционированная во всех формах по собственному мнению джентльмена, является столь явной и очевидной узурпацией, что штат Южная Каролина, как предполагается, оправдан в отказе от подчинения любым законам, приводящим эту власть в исполнение. Поистине, сэр, не слишком ли это сурово? Не можем ли мы просить о некотором милосердии под покровительством и защитой авторитета самого джентльмена? Допуская, что дорога или канал должны быть записаны как самая вопиющая узурпация, какая только совершалась, можем ли мы не найти смягчения в нашем уважении к его положению и его голосу как человека, знающего закон?

Тариф, в установлении которого Южная Каролина принимала деятельное участие в 1816 году, и эта заявленная власть в отношении внутреннего благоустройства, выдвинутая ею в том же году и, как мы видели, одобренная и санкционированная ее представителями в 1824 году — эти две меры являются главными основаниями, на которых она теперь считается оправданной в разрушении Союза, если она сочтет нужным разрушить его!

Теперь я могу с уверенностью сказать, я думаю, что мы имели авторитет ведущих и выдающихся джентльменов из Южной Каролины в поддержку доктрины внутреннего благоустройства. Я повторяю, что до 1824 года я, со своей стороны, следовал за Южной Каролиной; но когда эта звезда, в своем восхождении, отклонилась в неожиданном направлении, я больше не полагался на ее свет.

Здесь Вице-президент сказал: «Понимает ли председатель, что джентльмен из Массачусетса говорит, что лицо, ныне занимающее кресло Сената, изменило свои мнения по вопросу о внутреннем благоустройстве?»

Из того, что мне когда-либо говорили, сэр, у меня не было оснований знать о каком-либо изменении мнений лица, занимающего кресло Сената. Если такое изменение произошло, я сожалею об этом. Я говорю в целом о штате Южная Каролина. Мы знаем, что там есть отдельные лица, которые придерживаются мнений, благоприятных для этой власти. Заявление о ее осуществлении в пользу общественной работы в самой Южной Каролине сейчас находится на рассмотрении, я полагаю, в другой палате, представленное членами от этого штата.

Таким образом, сэр, возможно, не без некоторой утомительности в деталях, я показал, если я ошибаюсь в вопросе о внутреннем благоустройстве, как и в какой компании я впал в эту ошибку. Если я неправ, очевидно, кто ввел меня в заблуждение.

Я перехожу к другим замечаниям достопочтенного члена; и я должен пожаловаться на полное непонимание того, что я сказал по вопросу о национальном долге, хотя я едва ли могу понять, как кто-то мог меня неправильно понять. Я сказал не то, что хотел отложить выплату долга, а, напротив, что я всегда голосовал за каждую меру по его сокращению, так же последовательно, как и сам джентльмен. Он, кажется, претендует на исключительную заслугу в стремлении сократить государственные расходы. Я не уступаю ему этого. Как долг, я был и остаюсь за его выплату, потому что это бремя для наших финансов и для промышленности страны. Но я заметил, что мне показалось, что я ощущаю болезненный пыл по этому вопросу, чрезмерную тревогу выплатить долг, не столько потому, что это просто долг, сколько потому, что, пока он существует, он дает одно возражение против разрыва Союза. Пока он продолжается, это связь общих интересов. Я не приписывал таких мотивов самому достопочтенному члену, но в том, что такое чувство существует, у меня нет ни малейшего сомнения. Максимум, что я сказал, это то, что если одним из эффектов долга было укрепление нашего Союза, то этот эффект сам по себе не вызывал у меня сожаления, как бы сильно другие ни могли сожалеть об этом. Джентльмен не нашел способа ответить на это, кроме как предположив, что я выдвинул доктрину, будто национальный долг — это национальное благо. Другие, я должен надеяться, найдут гораздо меньше трудностей в понимании меня. Я четко и определенно предостерег достопочтенного члена не понимать меня как выражающего мнение, благоприятное для продолжения долга. Я повторял это предостережение, и повторял его не один раз; но оно было проигнорировано.

Еще по одному пункту меня поняли еще более необъяснимым образом. Джентльмен разглагольствовал против «консолидации». Я сказал ему в ответ, что есть один вид консолидации, к которому я привязан, и это консолидация нашего Союза; что это именно та консолидация, к которой, как я опасался, другие не привязаны, и что такая консолидация была самой целью Конституции, главной задачей, как они сами нас информировали, которую ее создатели держали в поле зрения. Я обратился к их сообщению и прочитал их собственные слова: «консолидация Союза», и выразил свою преданность этому виду консолидации. Я сказал прямо, что не желаю ни в малейшей степени увеличивать полномочия этого правительства; что моя цель — сохранить, а не расширить; и что под консолидацией Союза я понимаю не что иное, как укрепление Союза и его увековечение. Будучи столь откровенным, прочитав таким образом из печатной книги точные слова, которые я принял как выражение своих собственных чувств, невозможно понять, как кто-либо мог понять меня как выступающего за расширение полномочий правительства или за консолидацию в том гнусном смысле, в котором она означает накопление в федеральном правительстве полномочий, надлежащим образом принадлежащих штатам.

Я повторяю, сэр, что, принимая мнение создателей Конституции, я читал их язык вслух, слово в слово; и я указал на различие, так же полно, как я сделал это сейчас, между консолидацией Союза и той другой одиозной консолидацией, от которой я открестился. И все же достопочтенный член меня не понял. Джентльмен сказал, что он не желает никаких фиксированных доходов — ни шиллинга. Если бы одним словом он мог превратить Капитолий в золото, он бы этого не сделал. Почему весь этот страх перед доходами? Почему, сэр, потому что, как сказал нам джентльмен, это ведет к консолидации. Теперь это не может означать ничего иного, кроме того, что общий доход — это общий интерес, и что все общие интересы способствуют сохранению союза штатов. Признаюсь, мне нравится эта тенденция; если джентльмену она не нравится, он прав, порицая хоть шиллинг фиксированного дохода. Вот и все, сэр, по поводу консолидации.

Насколько я помню ход его замечаний, достопочтенный джентльмен затем вернулся к теме тарифа. Он не сомневался, что это слово должно звучать для меня неприятно, и приступил, с усилием, не новым и не увенчавшимся новым успехом, к тому, чтобы уличить меня и мои голоса в непоследовательности и противоречиях. Я рад, что достопочтенный джентльмен предоставил мне возможность сделать своевременное замечание или два по этому вопросу. Я был рад, что он подошел к нему, ибо это вопрос, к которому я приступаю без страха перед кем-либо. Напряженный труд джентльмена заключался в том, чтобы выявить несоответствие между моим несогласием с тарифом в 1824 году и моим голосованием в 1828 году. Это напрасный труд. Он расточает незаслуженные комплименты моей речи в 1824 году; но это для того, чтобы поднять меня высоко, чтобы мое падение, как ему хотелось бы, в 1828 году было более заметным. Сэр, падения не было. Между почвой, на которой я стоял в 1824 году, и той, которую я занял в 1828 году, не было не только пропасти, но и склона. Это была смена позиции для встречи с новыми обстоятельствами, но на том же уровне. Простая история объясняет все дело. В 1816 году я не согласился с тарифом, который тогда поддерживала Южная Каролина. К некоторым его частям, особенно, я чувствовал и выражал большое отвращение. Я придерживался тех же мнений в 1820 году, на собрании в Фенейл-холле, на которое ссылался джентльмен. Я сказал тогда и говорю сейчас, что, как первоначальный вопрос, власть Конгресса осуществлять налоговую власть с прямой отсылкой к защите промышленности является сомнительной властью, гораздо более сомнительной, на мой взгляд, чем власть внутреннего благоустройства. Должен признаться, сэр, что в одном отношении на мои мнения в последнее время было оказано некоторое влияние. Публикация г-на Мэдисона представила эту власть в очень сильном свете. Он поставил ее, должен признать, на основания толкования и аргументации, которые кажутся неприступными. Но даже если бы власть была сомнительной, исходя из самой Конституции, она была принята и утверждена в первом налоговом законе, когда-либо принятом при той же Конституции, и на этом основании, как дело, урегулированное современной практикой, я воздержался от выражения мнения, что тарифные законы выходят за пределы конституционных рамок, как предполагает джентльмен. Что я действительно сказал в Фенейл-холле, насколько я сейчас помню, было то, что это изначально было вопросом сомнительного толкования. Сам джентльмен, я полагаю, думает, что здесь нет никаких сомнений, и что законы явно противоречат Конституции. Письма г-на Мэдисона, на которые уже ссылались, содержат, на мой взгляд, безусловно, самое способное изложение этой части Конституции из существующих. Он удовлетворил меня, насколько практика правительства оставляла это открытым вопросом.

С подавляющим большинством представителей Массачусетса я голосовал против тарифа 1824 года. Мои причины были тогда изложены, и я не буду сейчас их повторять. Но, несмотря на наше несогласие, великие штаты Нью-Йорк, Пенсильвания, Огайо и Кентукки выступили за законопроект почти сплоченными рядами, и он был принят. Конгресс и Президент санкционировали его, и он стал законом страны. Что же нам тогда оставалось делать? Нашим единственным выбором было либо примкнуть к этому устоявшемуся курсу государственной политики и приспособиться к нему, насколько мы могли, либо принять доктрину Южной Каролины и говорить о нуллофикации статута путем вмешательства штата.

Эта последняя альтернатива не соответствовала нашим принципам, и, конечно, мы приняли первую. В 1827 году вопрос снова встал перед Конгрессом с предложением оказать некоторую помощь отрасли шерсти и шерстяных изделий. Мы рассматривали систему протекционизма как фиксированную и устоявшуюся. Закон 1824 года оставался в силе. Он вступил в полное действие и, в отношении некоторых целей, предусмотренных им, возможно, большинства из них, произвел все свои ожидаемые эффекты. Никто не предлагал его отменить; никто не пытался возобновить общий спор по его принципу. Но из-за последующих и непредвиденных обстоятельств выгода, предназначенная им для шерсти и шерстяных тканей, не была реализована. Произошли события, не известные здесь, когда закон был принят, которые сорвали его цель в этом конкретном отношении. Соответственно, была выдвинута мера, чтобы удовлетворить этот конкретный недостаток, чтобы исправить этот конкретный дефект. Она была ограничена шерстью и шерстяными изделиями. Было ли когда-нибудь что-то более разумное? Если политика тарифных законов стала установленной в принципе как постоянная политика правительства, не должны ли они пересматриваться и исправляться, и делаться равными, как и другие законы, по мере возникновения потребностей или требований справедливости? Потому что мы сомневались в принятии системы, должны ли мы были отказаться от исправления ее явных дефектов после того, как она была принята, и когда никто не пытался ее отменить? И это, сэр, та самая непоследовательность, о которой так много шумят. Я голосовал против тарифа 1824 года, но он был принят; а в 1827 и 1828 годах я голосовал за его изменение в пункте, существенном для интересов моих избирателей. Где здесь непоследовательность? Мог ли я поступить иначе? Сэр, состоит ли политическая последовательность в том, чтобы всегда давать отрицательные голоса? Требует ли она от общественного деятеля отказываться от участия в исправлении законов, потому что они были приняты против его согласия? Проголосовав против тарифа изначально, требует ли последовательность, чтобы я делал все, что в моих силах, для поддержания неравного тарифа, обременительного для моих собственных избирателей во многих отношениях, благоприятного ни в чем? На последовательность такого рода я не претендую. И есть другой род, на который я претендую так же мало, и это своего рода последовательность, при которой люди чувствуют себя столь же обязанными выступать против предложения после того, как оно стало законом страны, как и до этого.

Законопроект 1827 года, ограниченный, как я сказал, единственным объектом, в котором тариф 1824 года явно не достиг своего эффекта, прошел Палату представителей, но был отклонен здесь. У нас тогда был акт 1828 года. Мне не нужно возвращаться к истории меры, столь недавней. Ее враги приправили ее всем, что, по их мнению, сделало бы ее неприятной; ее друзья приняли ее, несмотря на то, что она была «накачана» добавками. Огромные суммы собственности, многие миллионы, были инвестированы в промышленность под влиянием акта 1824 года. События громко взывали, как я думал, к дальнейшему регулированию, чтобы обеспечить степень защиты, предусмотренную этим актом. Я был склонен голосовать за такое регулирование и не желал ничего большего; но, конечно, меня нельзя было заставить отказаться от своей цели угрозой увеличения пошлины на патоку, внесенной в законопроект с явной целью сделать его невыносимым. Голосование могло быть правильным или неправильным, мудрым или неразумным; но почти абсурдно утверждать против него непоследовательность с оппозицией прежнему закону.

Сэр, что касается общего вопроса о тарифе, мне сейчас мало что можно сказать. Может представиться другая возможность. Я заметил на днях, что эта политика началась не с нас в Новой Англии; и все же, сэр, Новую Англию обвиняют с яростью в том, что она благоприятствует, или обвиняют с равной яростью в том, что она неблагоприятна тарифной политике, просто как лучше подходит время, место и случай для выдвижения какого-либо обвинения против нее. Доверчивость публики была доведена до крайнего предела ложного впечатления относительно ее поведения в этом отношении. По всему Югу, во время недавней борьбы, именно политика Новой Англии и администрация Новой Англии терзали страну тарифом, превосходящим всякое терпение; в то время как по другую сторону Аллеган даже сам акт 1828 года, сама сублимированная сущность притеснения, согласно южным мнениям, был провозглашен одним из тех благ, которыми Запад был обязан «щедрому Югу».

С большими инвестициями в промышленные предприятия и многими и различными интересами, связанными с ними и зависящими от них, не следует ожидать, что Новая Англия, как и другие части страны, теперь согласится на какую-либо разрушительную или крайне опасную меру. Долг правительства в настоящий момент, по-видимому, состоит в том, чтобы сохранять, а не разрушать; поддерживать позицию, которую оно заняло; и, со своей стороны, я буду чувствовать себя обязанным поддерживать ее устойчиво, насколько в моих силах, до той степени защиты, которую оно обязалось предоставить. Больше ни слова о тарифе.

Заявляя, что он спровоцирован тем, что он решил считать обвинением, выдвинутым мной против Южной Каролины, достопочтенный член, господин Президент, начал новый крестовый поход против Новой Англии. Полностью оставив тему государственных земель, в которой его успех, возможно, не был ни выдающимся, ни удовлетворительным, и также отпустив тему тарифа, он совершил общую атаку на мнения, политику и партии Новой Англии, какими они проявлялись в последние тридцать лет. Это естественно. «Узкая политика» государственных земель оказалась законным поселением в Южной Каролине и не подлежала удалению. «Проклятая политика» тарифа также установила факт своего рождения и происхождения в том же штате. Неудивительно, поэтому, что джентльмен хотел перенести войну, как он выразился, на территорию врага. Благоразумно желая оставить эти темы, он, несомненно, стремился ухватиться за другие, которые нельзя было перенести к югу от линии Мейсона-Диксона. Политика Новой Англии стала его темой; и именно в этой части своей речи, я думаю, он угрожал мне таким тяжелым поражением. Поражением! Почему, сэр, когда он атакует что-либо, что я поддерживаю, и опрокидывает это, когда он обходит справа или слева любую позицию, которую я занимаю, когда он выбивает меня с любой почвы, которую я выбираю, он может тогда говорить о поражении, но не до того далекого дня. Что он сделал? Поддержал ли он свои собственные обвинения? Доказал ли он то, что утверждал? Поддержал ли он себя в своей атаке на правительство и на историю Севера в вопросе государственных земель? Опроверг ли он факт, опроверг ли предложение, ослабил ли аргумент, поддерживаемый мной? Подошел ли он на расстояние удара барабана к какой-либо моей позиции? О, нет; но он «перенес войну на территорию врага»! Перенес войну на территорию врага! Да, сэр, и какую войну он устроил? Почему, сэр, он натянул бредень по всей поверхности погибших брошюр, неблагоразумных проповедей, пенистых параграфов и дымящихся популярных обращений — по всему, что кафедра в моменты тревоги, пресса в пылу и партии в своей экстравагантности порознь выбрасывали во времена всеобщего возбуждения и насилия. Он таким образом смел вместе массу таких вещей, что, если бы они не были теперь старыми и холодными, общественное здоровье потребовало бы от него скорее оставить их в состоянии рассеяния. В течение доброго часа или двух мы имели непрерывное удовольствие слушать достопочтенного члена, пока он декламировал со своей обычной грацией и духом, и с очевидным высоким вкусом, речи, брошюры, обращения и все et caeteras политической прессы, такие, какие производят горячие головы в горячие времена; и такие, которые было бы «поражением» действительно для любого, чей вкус не наслаждался таким чтением, быть обязанным изучать. Это его война. Это значит перенести войну на территорию врага. Именно в таком вторжении он льстит себе ожиданием получения лавров, достойных украсить чело Сенатора!

Господин Президент, я не буду, я надеюсь, не ожидается, что я должен, ни сейчас, ни в любое время, разделять этот фарраго на части и отвечать и изучать его компоненты. Я едва ли удостою все это общим замечанием или двумя. За сорок лет, сэр, при этой Конституции мы пережили множество последовательных насильственных партийных состязаний. Партия возникла, действительно, вместе с самой Конституцией и в той или иной форме сопровождала ее на протяжении большей части ее истории. Была ли желательна какая-либо другая конституция, кроме старых Статей Конфедерации, было само по себе вопросом, по которому партии разделились; если была создана новая конституция, какие полномочия должны быть ей даны, было другим вопросом; и когда она была сформирована, каков был, на самом деле, справедливый объем фактически предоставленных полномочий, был третьим. Партии, как мы знаем, существовали при первой администрации, так же отчетливо выраженные, как те, которые проявились в любой последующий период. Состязание, непосредственно предшествовавшее политическому изменению в 1801 году, и то, опять же, которое существовало в начале последней войны, являются другими примерами партийного возбуждения, чего-то большего, чем обычная сила и интенсивность. Во всех этих конфликтах было, без сомнения, много насилия с обеих и со всех сторон. Было бы невозможно, если бы у кого-то была склонность к такому занятию, скорректировать относительный quantum насилия между этими враждующими партиями. Его было достаточно в каждой, как всегда следует ожидать в народных правительствах. С большим количеством популярной и приличной дискуссии было смешано также большое количество декламации, злобности, обвинений и оскорблений. В отношении любой партии, вероятно, в одну из ведущих эпох в истории партий, можно найти достаточно, чтобы составить еще одну воспаленную выставку, не похожую на ту, которой достопочтенный член нас просветил. Что касается меня, сэр, я не буду рыться в мусоре минувших времен, чтобы увидеть, что я могу найти, или не могу ли я найти что-то, чем я могу поставить пятно на гербе любого штата, любой партии или любой части страны. Администрация генерала Вашингтона неуклонно и ревностно поддерживалась, как мы все знаем, Новой Англией. Она яростно оспаривалась в других местах. Мы знаем, в какой четверти он имел самую искреннюю, постоянную и настойчивую поддержку во всех своих великих и ведущих мерах. Мы знаем, где его частный и личный характер удерживался в высшей степени привязанности и почитания; и мы знаем, также, где его меры оспаривались, его услуги пренебрегались, а его характер очернялся. Мы знаем, или могли бы знать, если бы обратились к журналам, кто выражал уважение, благодарность и сожаление, когда он ушел с поста главного магистрата, и кто отказался выразить либо уважение, благодарность, либо сожаление. Я не буду открывать эти журналы. Публикации более оскорбительные или скабрезные никогда не видели света, чем те, что были отправлены против Вашингтона и всех его ведущих мер из прессы к югу от Новой Англии. Но я не буду их искать. Я не нанимаю мусорщиков, никто не находится в услужении у меня, предоставляя такие средства возмездия; и если бы были, с ослиным грузом их, с объемом таким огромным, как тот, который произвел сам джентльмен, я бы не прикоснулся ни к одному из них. Я вижу достаточно насилия наших собственных времен, чтобы никоим образом не стремиться спасти от забвения экстравагантности времен прошлых.

К тому же, что все это значит для нынешней цели? Это не имеет ничего общего с государственными землями, в отношении которых была начата атака; и это не имеет ничего общего с теми чувствами и мнениями, которые, как я думал, ведут к разрыву Союза и все из которых достопочтенный член, кажется, принял сам и взялся защищать. Новая Англия, временами, так аргументирует джентльмен, придерживалась мнений столь же опасных, как те, которых он придерживается сейчас. Предположим, это было так; почему он должен поэтому оскорблять Новую Англию? Если он находит себя поддержанным ее действиями, как это происходит, что, полагаясь на эти действия, он покрывает или стремится покрыть их авторов упреками? Но, сэр, если в течение сорока лет были чрезмерные возбуждения партии в Новой Англии, разве то же самое не происходило нигде больше? Партийная враждебность и партийное возмущение, не в Новой Англии, а в других местах, клеймили Президента Вашингтона не только как федералиста, но и как тори, британского агента, человека, который в своей высокой должности санкционировал коррупцию. Но предполагает ли достопочтенный член, если бы у меня был здесь прислужник, который вложил бы такое излияние порочности и глупости в мою руку, что я встал бы и прочитал это против Юга? Партии снова впали в большой жар в 1799 и 1800 годах. Что было сказано, сэр, или скорее что не было сказано, в те годы против Джона Адамса, одного из комитета, который составил Декларацию независимости, и ее признанного самого способного защитника на полу Конгресса? Если джентльмен желает увеличить свои запасы партийных оскорблений и пенистого насилия, если у него есть определенная склонность к таким занятиям, есть сокровища такого рода к югу от Потомака, очень по его вкусу, еще не тронутые. Я не буду их трогать.

Партии, которые разделили страну в начале последней войны, были насильственными. Но тогда было насилие с обеих сторон, и насилие в каждом штате. Меньшинства и большинства были одинаково насильственны. Не было больше насилия против войны в Новой Англии, чем в других штатах; ни большего проявления насилия, за исключением того, что из-за плотного населения, большей легкости собраний и большего количества прессы, возможно, было больше в количестве сказано и напечатано там, чем в некоторых других местах. В статье проповедей, тоже, Новая Англия несколько более обильна, чем Южная Каролина; и по этой причине шанс найти здесь и там исключительную может быть больше. Я надеюсь, тоже, есть больше хороших. Оппозиция могла быть более грозной в Новой Англии, так как она охватывала большую часть всего населения; но она была не более неограниченной в принципе или насильственной в манере. Меньшинства обращались довольно жестко со своими собственными правительствами штатов, как большинства обращались с администрацией здесь. Были прессы с обеих сторон, популярные собрания с обеих сторон, ай, и кафедры с обеих сторон тоже. Поставщики джентльмена только обслуживали его среди произведений одной стороны. Я, конечно, не буду восполнять дефицит, предоставляя образцы другой. Я оставляю ему, и им, все дело.

Достаточно для меня сказать, что если, в любой части этого их благодарного занятия, если, во всех их исследованиях, они находят что-либо в истории Массачусетса, или Новой Англии, или в действиях любого законодательного или другого общественного органа, нелояльное к Союзу, говорящее пренебрежительно о его ценности, предлагающее разрушить его, или рекомендующее отсутствие общения с соседними штатами, из-за разницы политического мнения, тогда, сэр, я отдаю их все на неограниченный упрек достопочтенного джентльмена; ожидая, однако, что он распространит свои удары подобным образом на все подобные действия, где бы они ни были найдены.

Джентльмен, сэр, говорил много о бывших партиях, теперь уже не существующих, под их полученными прозвищами, и взялся наставлять нас, не только в знании их принципов, но и их соответствующих родословных тоже. Он восходил к их происхождению и выводил их генеалогии. С самой образцовой скромностью он говорит о партии, к которой он претендует принадлежать сам, как о истинной Чистой, единственной честной, патриотической партии, происходящей по регулярному спуску, от отца к сыну, со времен добродетельных римлян! Расстилая перед нами генеалогическое древо политических партий, он заботится особенно показать себя уютно устроившимся на популярной ветви! Он бдителен к целесообразности принятия таких правил спуска, которые приведут его, к исключению других, как наследника наследия всей общественной добродетели и всех истинных политических принципов. Его партия и его мнения обязательно должны быть ортодоксальными; гетеродоксия ограничена его оппонентами. Он говорил, сэр, о федералистах, и я думал, что видел, как некоторые глаза начали открываться и таращиться немного, когда он отважился на эту почву. Я ожидал, что он нарисует свои эскизы скорее легко, когда он смотрел на круг вокруг него, и особенно если он должен был бросить свои мысли на высокие места вне Сената. Тем не менее, он вернулся в Рим, ad annum urbis conditae, и нашел отцов федералистов в первобытных аристократах того знаменитого города! Он проследил поток федеральной крови вниз через последовательные века и столетия, пока не привел его в вены американских тори, которых, кстати, было двадцать в Каролинах на одного в Массачусетсе. От тори он проследил его к федералистам; и, так как федеральная партия была разрушена, и не было возможности передать ее дальше на этой стороне Атлантики, он, кажется, обнаружил, что она ушла побочно, хотя против всех канонов спуска, в Ультра Франции, и наконец стала потухшей, как взорвавшийся газ, среди приверженцев Дона Мигеля! Это, сэр, краткое содержание истории федерализма джентльмена. Я не собираюсь ее оспаривать. Это не стоит, в настоящее время, усилий опровержения; потому что, сэр, если в этот день кто-то чувствует грех федерализма, лежащий тяжело на его совести, он может легко получить отпущение. Он может даже получить индульгенцию, если он желает повторить то же самое прегрешение. Это дело не представляет трудности попасть в эту самую правую линию патриотического спуска. Человек в наши дни волен выбирать свое политическое происхождение. Он может выбрать своего собственного отца. Федералист или нет, он может, если пожелает, претендовать на принадлежность к привилегированному запасу, и его претензия будет допущена. Он может отнести свои претензии так далеко, как сам достопочтенный джентльмен; нет, он может выставить себя кузеном достопочтенного джентльмена и доказать, удовлетворительно, что он происходит от того же политического прадеда. Все это допустимо. Мы все знаем процесс, сэр, посредством которого вся Эссекская хунта могла бы, за один час, быть вся вымыта белой от их древнего федерализма и выйти, каждый из них, оригинальными демократами, окрашенными в шерсть! Некоторые из них фактически подверглись операции, и они говорят, что это довольно легко. Единственное неудобство, которое она вызывает, как они говорят нам, это легкая тенденция крови к лицу, мягкое покраснение, которое, однако, очень мимолетно, так как ничего не говорится теми, к кому они присоединяются, рассчитанного на то, чтобы углубить красный цвет на щеке, но благоразумное молчание соблюдается в отношении всего прошлого. Действительно, сэр, некоторые улыбки одобрения были дарованы, и некоторые крохи комфорта упали, не за тысячу миль от двери самого Хартфордского конвента. И если автор Ордонанса 1787 года обладал другими необходимыми квалификациями, нет никакой возможности знать, несмотря на его федерализм, до каких высот благосклонности он мог бы еще достичь.

Господин Президент, ведя свою войну, такую, какая она есть, в Новую Англию, достопочтенный джентльмен все время заявляет, что действует в обороне. Он выбирает считать меня напавшим на Южную Каролину и настаивает, что он выступает только как ее защитник, и в ее защиту. Сэр, я не признаю, что я сделал какую-либо атаку вообще на Южную Каролину. Ничего подобного. Достопочтенный член, в своей первой речи, выразил мнения, в отношении доходов и некоторых других тем, которые я услышал как с болью, так и с удивлением. Я сказал джентльмену, что я знал, что такие чувства поддерживаются вне правительства, но не ожидал найти их выдвинутыми в нем; что я знал, что есть лица на Юге, которые говорят о нашем Союзе с безразличием или сомнением, прилагая усилия, чтобы преувеличить его зло и ничего не говорить о его выгодах; что сам достопочтенный член, я был уверен, никогда не мог быть одним из них; и я сожалел о выражении таких мнений, как он признал, потому что я думал, что их очевидная тенденция заключается в поощрении чувств неуважения к Союзу и в ослаблении его силы. Это, сэр, есть сумма и суть всего, что я сказал по этому вопросу. И это составляет атаку, которая призвала к рыцарству джентльмена, по его собственному мнению, преследовать нас таким набегом среди партийных брошюр и партийных действий Массачусетса! Если он имеет в виду, что я говорил с неудовлетворением или неуважением о всплесках отдельных лиц в Южной Каролине, это правда. Но если он имеет в виду, что я атаковал характер штата, ее честь или патриотизм, что я размышлял о ее истории или ее поведении, у него нет ни малейшего основания для любого такого предположения. Я даже не ссылался, я думаю, в своих наблюдениях, на какую-либо коллекцию лиц. Я ничего не сказал о недавних конвентах. Я говорил самым осторожным и тщательным образом и только выразил свое сожаление по поводу публикации мнений, которые, я предполагал, достопочтенный член не одобрял так же, как я. В этом, кажется, я ошибался. Я не помню, чтобы джентльмен отказался от какого-либо чувства или какого-либо мнения предполагаемой антисоюзной тенденции, которое по всем или любому из недавних случаев было выражено. Весь ход его речи был скорее направлен на то, чтобы доказать, что в разные времена и манеры чувства, столь же подверженные моему возражению, были признаны в Новой Англии. И можно было бы предположить, что его цель, в этой ссылке на Массачусетс, состояла в том, чтобы найти прецедент для оправдания действий на Юге, если бы не упрек и оскорбление, с которыми он трудится, все время, нагрузить эти свои собственные выбранные прецеденты. Путем защиты Южной Каролины от того, что он выбирает считать атакой на нее, он сначала цитирует пример Массачусетса, а затем клеймит этот пример в хороших установленных терминах. Эта двойная цель, не очень последовательная, можно было бы подумать, сама по себе, была проявлена более чем один раз в ходе его речи. Он ссылался, например, на Хартфордский конвент. Сделал ли он это для авторитета или для темы упрека? По-видимому, для обоих, ибо он сказал нам, что он не должен найти никакой вины в самом факте проведения такого конвента и рассмотрения и обсуждения таких вопросов, как он предполагает, были тогда и там обсуждены; но что делало его одиозным, было его проведение в то время и при обстоятельствах страны, тогда существующих. Мы были в войне, сказал он, и страна нуждалась во всей нашей помощи: рука правительства требовала быть укрепленной, а не ослабленной; и патриотизм должен был отложить такие действия на другой день. Вещь сама по себе, тогда, является прецедентом; время и манера ее только, предмет порицания.

Теперь, сэр, я иду гораздо дальше, по этому пункту, чем достопочтенный член. Предполагая, как джентльмен, кажется, делает, что Хартфордский конвент собрался для любой такой цели, как разрушение Союза, потому что они думали, что неконституционные законы были приняты, или чтобы консультироваться по этому вопросу, или чтобы рассчитать ценность Союза; предполагая, что это была их цель, или любая ее часть, тогда я говорю, что само собрание было нелояльным и было одиозным для порицания, проводилось ли оно во время мира или во время войны, или при каких обстоятельствах. Существенный вопрос — это объект. Является ли роспуск объектом? Если это так, внешние обстоятельства могут сделать его более или менее отягчающим случаем, но не могут повлиять на принцип. Я не держу, поэтому, сэр, что Хартфордский конвент был простителен, даже до степени признания джентльмена, если его объекты были действительно такими, как были приписаны ему. Сэр, никогда не было времени, при любой степени возбуждения, в котором Хартфордский конвент, или любой другой конвент, мог бы поддерживать себя ни на мгновение в Новой Англии, если бы собрался для любой такой цели, как джентльмен говорит, была бы допустимой целью. Проводить конвенты, чтобы решать конституционное право! Чтобы судить о связывающей силе статутов путем голосования в конвенте! Сэр, Хартфордский конвент, я полагаю, не желал бы, чтобы достопочтенный джентльмен был их защитником или адвокатом, если он ставит их дело на такие несостоятельные и экстравагантные основания.

Тогда, сэр, джентльмен не имеет никакой вины, чтобы найти с этими недавно обнародованными мнениями Южной Каролины. И, конечно, он не должен иметь никакой; ибо его собственные чувства, как теперь выдвинутые, и выдвинутые на размышлении, насколько я был способен понять их, идут на полную длину всех этих мнений. Я предлагаю, сэр, сказать что-то об этих, и рассмотреть, насколько они справедливы и конституционны. Перед тем, однако, позвольте мне заметить, что панегирик, произнесенный достопочтенным джентльменом о характере штата Южная Каролина, за ее революционные и другие заслуги, встречает мое сердечное согласие. Я не признаю, что достопочтенный член идет передо мной в уважении ко всему выдающегося таланта, или выдающегося характера, который Южная Каролина произвела. Я претендую на часть чести, я участвую в гордости, ее великих имен. Я претендую на них как на соотечественников, всех и каждого, Лоренсов, Ратледжей, Пинкни, Самтеров, Мэрионов, американцев всех, чья слава не должна быть больше ограничена линиями штата, чем их таланты и патриотизм были способны быть ограничены в тех же узких пределах. В их день и поколение они служили и чтили страну, и всю страну; и их известность является одним из сокровищ всей страны. Тот, чье почетное имя джентльмен сам носит — ценит ли он меня менее способным к благодарности за его патриотизм, или сочувствию к его страданиям, чем если бы его глаза впервые открылись на свет Массачусетса, вместо Южной Каролины? Сэр, предполагает ли он в своей власти выставить имя Каролины столь ярким, чтобы вызвать зависть в моей груди? Нет, сэр, скорее, увеличенное удовлетворение и восторг. Я благодарю Бога, что, если я одарен малым духом, который способен поднять смертных к небесам, у меня все же нет, как я надеюсь, того другого духа, который потянул бы ангелов вниз. Когда я буду найден, сэр, на своем месте здесь в Сенате, или где-либо еще, насмехаться над общественной заслугой, потому что она случается возникнуть за пределами маленьких пределов моего собственного штата или окрестности; когда я отказываюсь, по любой такой причине или по любой причине, от почтения, должного американскому таланту, возвышенному патриотизму, искренней преданности свободе и стране; или, если я вижу необычное дарование Небес, если я вижу необычайную способность и добродетель, в любом сыне Юга, и если, движимый местным предрассудком или гангренированный ревностью штата, я встаю здесь, чтобы убавить десятую часть волоса от его справедливого характера и справедливой славы, пусть мой язык прилипнет к небу моего рта!

Сударь, позвольте мне обратиться к приятным воспоминаниям; позвольте мне предаться освежающим мыслям о прошлом; позвольте напомнить вам, что в прежние времена никакие штаты не хранили большего согласия, как в принципах, так и в чувствах, чем Массачусетс и Южная Каролина. Дай Бог, чтобы это согласие могло вернуться. Плечом к плечу они прошли через Революцию, рука об руку они стояли вокруг администрации Вашингтона и чувствовали, как его великая рука опирается на них в поисках поддержки. Недобрые чувства, если они существуют, отчуждение и недоверие — это порождение, неестественное для такой почвы, ложных принципов, посеянных с тех пор. Это сорняки, семена которых та самая великая рука никогда не разбрасывала.

Господин председатель, я не стану произносить панегирик Массачусетсу; она в нем не нуждается. Вот она. Взгляните на нее и судите сами. Вот ее история; мир знает ее наизусть. Прошлое, по крайней мере, в безопасности. Вот Бостон, и Конкорд, и Лексингтон, и Банкер-Хилл; и там они останутся навсегда. Кости ее сынов, павших в великой борьбе за независимость, ныне покоятся, смешавшись с землей каждого штата от Новой Англии до Джорджии; и там они будут лежать вечно. И, сударь, там, где американская свобода впервые возвысила свой голос, и где ее юность была вскормлена и поддержана, там она живет до сих пор, в силе своей зрелости и полная своего изначального духа. Если раздор и раскол ранят ее, если партийная борьба и слепые амбиции набросятся на нее и растерзают, если глупость и безумие, если беспокойство под гнетом спасительных и необходимых ограничений преуспеют в отделении ее от того Союза, которым единственно обеспечено ее существование, она в конце концов встанет рядом с той колыбелью, в которой была укачана ее младенческая пора; она протянет свою руку, с какой бы силой она ни оставалась, к друзьям, которые соберутся вокруг нее; и она падет в конце концов, если уж суждено ей пасть, среди самых гордых памятников собственной славы и на том самом месте, где она зародилась.

Господин председатель, остается выполнить еще одну, самую серьезную и важную обязанность, которая, как я чувствую, возложена на меня этим случаем. Она состоит в том, чтобы изложить и защитить то, что я считаю истинными принципами Конституции, под которой мы здесь собрались. Я вполне мог бы пожелать, чтобы столь тяжкая задача выпала на долю других, более способных рук. Я мог бы пожелать, чтобы ее выполнили те, чей характер и опыт придают вес и влияние их мнениям, чего никак не может быть у моих. Но, сударь, я встретил этот случай, а не искал его; и я приступлю к изложению своих собственных взглядов, не требуя для них особого внимания, с обдуманной простотой и с максимально возможной точностью.

Я понимаю достопочтенного джентльмена из Южной Каролины так, что он утверждает право законодательных собраний штатов вмешиваться всякий раз, когда, по их суждению, это правительство выходит за свои конституционные рамки, и приостанавливать действие его законов.

Я понимаю его так, что он отстаивает это право как право, существующее в рамках Конституции, а не как право на ее свержение на основании крайней необходимости, которая оправдала бы насильственную революцию.

Я понимаю его так, что он отстаивает полномочия штатов таким образом вмешиваться с целью исправления осуществления власти общим правительством, сдерживания ее и принуждения ее сообразовываться с их мнением о пределах ее полномочий.

Я понимаю его так, что он утверждает, будто окончательная власть судить о конституционных пределах собственной власти не принадлежит исключительно общему правительству или какой-либо его ветви; но что, напротив, штаты могут законно решать сами за себя, и каждый штат за себя, выходит ли в данном случае акт общего правительства за пределы его власти.

Я понимаю его так, что он настаивает на том, что если необходимость случая, по мнению правительства любого штата, требует этого, такое правительство штата может своей собственной суверенной властью аннулировать акт общего правительства, который оно считает явно и очевидно неконституционным.

Это сумма того, что, как я понимаю, является доктриной Южной Каролины и доктриной, которую он отстаивает. Я предлагаю рассмотреть ее и сравнить с Конституцией. Позвольте мне в качестве предварительного замечания сказать, что я называю это доктриной Южной Каролины только потому, что сам джентльмен так ее назвал. Я не чувствую себя вправе сказать, что Южная Каролина как штат когда-либо выдвигала эти настроения. Я надеюсь, что нет, и никогда не выдвинет. То, что подавляющее большинство ее народа выступает против тарифных законов, несомненно, верно. То, что большинство, несколько меньшее, чем только что упомянутое, добросовестно считает эти законы неконституционными, вероятно, также может быть правдой. Но то, что какое-либо большинство придерживается права прямого вмешательства штата по усмотрению штата, права аннулирования актов Конгресса актами законодательства штата, — это больше, чем я знаю, и во что я буду медлить верить.

То, что существуют лица, помимо достопочтенного джентльмена, которые действительно придерживаются этих мнений, совершенно точно. Я припоминаю недавнее выражение настроения, которое обстоятельства, сопровождавшие его произнесение и публикацию, оправдывают нас в предположении, что оно не было непреднамеренным. «Суверенитет штата — никогда не контролируемый, не толкуемый и не решаемый никем, кроме его собственных чувств честной справедливости».

Мистер Хейн здесь встал и сказал, что для того, чтобы быть ясно понятым, он заявит, что его предложение было сформулировано словами вирджинской резолюции, а именно:

«Что это собрание прямо и категорически заявляет, что оно рассматривает полномочия федерального правительства как проистекающие из договора, сторонами которого являются штаты, как ограниченные ясным смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как действительные лишь в той мере, в какой они санкционированы полномочиями, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны по долгу вмешаться, чтобы остановить развитие зла и сохранить в своих соответствующих пределах власти, права и свободы, принадлежащие им».

Мистер Уэбстер возобновил:

Я прекрасно осведомлен, господин председатель, о существовании резолюции, которую джентльмен зачитал и теперь повторил, и о том, что он полагается на нее как на свой авторитет. Я знаю и источник, из которого, как считается, она исходит. Мне нет нужды говорить, что я питаю большое уважение к конституционным мнениям мистера Мэдисона; они всегда имели бы для меня большой вес. Но прежде чем авторитет его мнения будет использован для подтверждения предложения джентльмена, было бы уместно рассмотреть, каково справедливое толкование той резолюции, которой, как считается, мистер Мэдисон дал свою санкцию. В том виде, как джентльмен ее толкует, она является для него авторитетом. Возможно, он принял неверное толкование. Эта резолюция гласит, что в случае опасного осуществления общим правительством полномочий, которые не были предоставлены, штаты могут вмешаться, чтобы остановить развитие зла. Но как вмешаться, и что означает эта декларация? Означает ли она не более чем то, что могут быть крайние случаи, в которых народ, при любом способе собрания, может сопротивляться узурпации и избавить себя от тиранического правительства? Никто этого не отрицает. Такое сопротивление признается справедливым не только в Америке, но и в Англии; Блэкстоун признает это в теории, а также и на практике английской конституции. Мы, сударь, кто противостоит каролинской доктрине, не отрицаем, что народ может, если пожелает, сбросить любое правительство, когда оно становится угнетающим и невыносимым, и воздвигнуть вместо него лучшее. Мы все знаем, что гражданские институты создаются для общественного блага, и что когда они перестают отвечать целям своего существования, они могут быть изменены. Но я не понимаю доктрину, за которую сейчас выступают, как ту, которую, ради различия, мы можем назвать правом на революцию. Я понимаю джентльмена так, что он утверждает, будто без революции, без гражданских потрясений, без восстания средство от предполагаемых злоупотреблений и нарушений полномочий общего правительства заключается в прямом обращении к вмешательству правительств штатов.

Мистер Хейн здесь встал и сказал: Он не выступал за простое право на революцию, а за право на конституционное сопротивление. Он утверждал, что в случае явного, очевидного нарушения Конституции общим правительством штат может вмешаться; и что это вмешательство является конституционным.

Мистер Уэбстер возобновил:

Итак, сударь, я понял джентльмена и рад обнаружить, что не понял его превратно. То, за что он выступает, заключается в том, что конституционно прерывать отправление самой Конституции в руках тех, кто избран и присягнул ее исполнять, путем прямого вмешательства, в форме закона, штатов в силу их суверенной способности. Неотъемлемое право народа реформировать свое правительство я не отрицаю; и у них есть другое право, а именно — сопротивляться неконституционным законам, не свергая правительство. Это не моя доктрина, что неконституционные законы связывают народ. Великий вопрос в том, чья прерогатива решать вопрос о конституционности или неконституционности законов? На этом строится главный спор. Предложение о том, что в случае предполагаемого нарушения Конституции Конгрессом штаты имеют конституционное право вмешаться и аннулировать закон Конгресса, — это предложение джентльмена. Я его не признаю. Если бы джентльмен не намеревался ничего иного, кроме как утвердить право на революцию по оправданной причине, он сказал бы только то, с чем все согласны. Но я не могу себе представить, чтобы существовал средний путь между подчинением законам, когда они регулярно провозглашаются конституционными, с одной стороны, и открытым сопротивлением, которое является революцией или восстанием, с другой. Я говорю, что право штата аннулировать закон Конгресса не может быть поддержано иначе, как на основании неотъемлемого права человека сопротивляться угнетению; то есть на основании революции. Я признаю, что существует конечное насильственное средство, стоящее выше Конституции и вопреки Конституции, к которому можно прибегнуть, когда революция должна быть оправдана. Но я не признаю, что в рамках Конституции и в соответствии с ней существует какой-либо способ, которым правительство штата, как член Союза, может вмешаться и остановить развитие общего правительства силой своих собственных законов, при каких бы то ни было обстоятельствах.

Это ведет нас к вопросу о происхождении этого правительства и источнике его власти. Чей оно агент? Является ли оно творением законодательных собраний штатов или творением народа? Если правительство Соединенных Штатов является агентом правительств штатов, тогда они могут контролировать его, при условии, что могут договориться о способе контроля; если оно является агентом народа, тогда только народ может контролировать его, сдерживать, изменять или реформировать. Достаточно заметно, что доктрина, за которую выступает достопочтенный джентльмен, ведет его к необходимости утверждать не только то, что это общее правительство является творением штатов, но и то, что оно является творением каждого из штатов в отдельности, так что каждый может заявить о своем праве определять, действует ли оно в пределах своих полномочий. Оно является слугой двадцати четырех господ с разными волями и разными целями, и все же обязано подчиняться всем. Этот абсурд (ибо он кажется не меньшим) возникает из неправильного представления о происхождении этого правительства и его истинном характере. Это, сударь, Конституция народа, правительство народа, созданное для народа, созданное народом и подотчетное народу. Народ Соединенных Штатов провозгласил, что эта Конституция должна быть высшим законом. Мы должны либо признать это положение, либо оспаривать их власть. Штаты, несомненно, суверенны, поскольку их суверенитет не затрагивается этим высшим законом. Но законодательные собрания штатов как политические органы, какими бы суверенными они ни были, все же не являются суверенными над народом. Поскольку народ предоставил власть общему правительству, постольку этот дар, несомненно, хорош, и правительство держится народом, а не правительствами штатов. Мы все являемся агентами одной и той же высшей власти — народа. Общее правительство и правительства штатов черпают свою власть из одного и того же источника. Ни одно из них по отношению к другому не может быть названо первичным, хотя одно является определенным и ограниченным, а другое — общим и остаточным. Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые, как можно доказать, народ предоставил ему, и не более того. Все остальное принадлежит правительствам штатов или самому народу. Поскольку народ ограничил суверенитет штатов выражением своей воли в Конституции Соединенных Штатов, постольку, должно быть признано, суверенитет штатов эффективно контролируется. Я не утверждаю, что он контролируется или должен контролироваться дальше. Настроение, к которому я обратился, провозглашает, что суверенитет штата должен контролироваться только его собственным «чувством справедливости»; то есть он не должен контролироваться вовсе, ибо тот, кто должен следовать своим собственным чувствам, не находится под правовым контролем. Теперь, как бы люди ни думали, что это должно быть, факт заключается в том, что народ Соединенных Штатов решил наложить контроль на суверенитеты штатов. Есть те, несомненно, кто хотел бы, чтобы их оставили без ограничений; но Конституция распорядилась иначе. Вести войну, например, — это осуществление суверенитета; но Конституция провозглашает, что ни один штат не должен вести войну. Чеканить монету — это другое осуществление суверенной власти; но ни один штат не волен чеканить монету. Опять же, Конституция говорит, что ни один суверенный штат не должен быть настолько суверенным, чтобы заключать договор. Эти запреты, должно быть признано, являются контролем над суверенитетом штата Южная Каролина, так же как и других штатов, который не проистекает «из ее собственных чувств честной справедливости». Упомянутое мнение, следовательно, идет вопреки самым ясным положениям Конституции.

Существуют другие действия общественных органов, о которых уже упоминалось и к которым я обращаюсь снова с целью более полного выяснения того, какова длина и ширина той доктрины, именуемой каролинской доктриной, которую достопочтенный член теперь встал на этом полу, чтобы отстаивать. В одной из них я нахожу решение, что «тариф 1828 года и любой другой тариф, предназначенный для поощрения одной отрасли промышленности за счет других, противоречит смыслу и намерению федерального договора; и является такой опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти решительным большинством, осуществляющим общее правительство за пределами своих делегированных полномочий, что призывает штаты, составляющие страдающее меньшинство, в их суверенном качестве осуществлять полномочия, которые, как суверены, неизбежно переходят к ним, когда их договор нарушается».

Заметьте, сударь, что эта резолюция считает тариф 1828 года и любой другой тариф, предназначенный для поощрения одной отрасли промышленности за счет другой, такой опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти, которая призывает штаты в их суверенном качестве вмешаться по их собственной власти. Это осуждение, господин председатель, вы, пожалуйста, заметьте, включает наш старый тариф 1816 года, так же как и все остальные; потому что он был установлен для поощрения интересов производителей хлопка, к явному и признанному ущербу для хлопковой торговли Калькутты. Заметьте снова, что все квалификации здесь повторены и вменены тарифу, которые необходимы, чтобы подвести случай под предложение джентльмена. Тариф — это узурпация; это опасная узурпация; это явная узурпация; это преднамеренная узурпация. Это такая узурпация, следовательно, которая призывает штаты осуществлять свое право на вмешательство. Вот случай, значит, в рамках принципов джентльмена и всех его квалификаций его принципов. Это случай для действия. Конституция явно, опасно, явно и преднамеренно нарушена; и штаты должны вмешаться своей собственной властью, чтобы остановить закон. Давайте предположим, что штат Южная Каролина выражает это же мнение голосом своего законодательного собрания. Это было бы очень внушительно; но что тогда? Является ли голос одного штата окончательным? Так случается, что в тот самый момент, когда Южная Каролина решает, что тарифные законы неконституционны, Пенсильвания и Кентукки решают прямо противоположное. Они считают эти законы как в высшей степени правильными, так и строго конституционными. И теперь, сударь, как достопочтенный член предлагает поступить с этим случаем? Как он избавляет нас от этой трудности, на каком-либо своем принципе? Его толкование вводит нас в нее; как он предлагает вывести нас из нее?

В Каролине тариф — это явная, преднамеренная узурпация; Каролина, следовательно, может аннулировать его и отказаться платить пошлины. В Пенсильвании он является как явно конституционным, так и в высшей степени целесообразным; и там пошлины должны быть уплачены. И все же мы живем при правительстве единых законов, и при Конституции тоже, которая содержит прямое положение, как случается, что все пошлины должны быть равными во всех штатах. Не приближается ли это к абсурду?

Если нет власти для решения таких вопросов, независимой от любого из штатов, не является ли весь Союз веревкой из песка? Не отброшены ли мы снова, точно, к старой Конфедерации?

Это слишком ясно, чтобы спорить. Двадцать четыре толкователя конституционного права, каждый с властью решать за себя, и никто с властью связывать кого-либо другого, и это конституционное право — единственная связь их союза! Что такое такое положение вещей, как не просто связь по желанию, или, используя фразеологию времен, по чувству? И это чувство тоже не чувство народа, который установил Конституцию, а чувство правительств штатов.

В другом из обращений Южной Каролины, предварительно заметив, что кризис требует «всей сконцентрированной энергии страсти», советуется позиция открытого сопротивления законам Союза. Открытое сопротивление законам, значит, является конституционным средством, консервативной силой штата, которой учат доктрины Южной Каролины для исправления политических зол, реальных или воображаемых. И ее авторы далее говорят, что, обращаясь с уверенностью к самой Конституции, чтобы оправдать свои мнения, они не могут согласиться проверять их точность судами справедливости. В одном смысле, действительно, сударь, это принятие позиции открытого сопротивления в пользу свободы. Но какой свободы? Свободы устанавливать свои собственные мнения вопреки мнениям всех других; свободы судить и решать исключительно самим в деле, в котором другие имеют такое же право судить и решать, как они; свободы ставить свои собственные мнения выше суждения всех других, выше законов и выше Конституции. Это их свобода, и это справедливый результат предложения, за которое выступает достопочтенный джентльмен. Или, можно более правильно сказать, это идентично ему, скорее, чем результат из него.

В той же публикации мы находим следующее: «До нашей Революции, когда рука угнетения была протянута над Новой Англией, где наши северные братья встречали более храброе сочувствие, чем то, которое возникло из груди каролинцев? У нас не было вымогательства, не было угнетения, не было столкновения с королевскими министрами, не было навигационных интересов, возникающих в завистливом соперничестве с Англией».

Это кажется необычайным языком. Южная Каролина не имела столкновения с королевскими министрами в 1775 году! Никакого вымогательства! Никакого угнетения! Но, сударь, это также самый значительный язык. Сомневается ли кто-нибудь в цели, для которой он был написан? Может ли кто-нибудь не увидеть, что он был предназначен для того, чтобы поднять в уме читателя вопрос, имеет ли в это время — то есть в 1828 году — Южная Каролина какое-либо столкновение с королевскими министрами, какое-либо угнетение или вымогательство, которых стоит бояться от Англии? не является ли, короче говоря, Англия столь же естественно другом Южной Каролины, как Новая Англия, с ее навигационными интересами, возникающими в завистливом соперничестве с Англией?

Не странно ли, сударь, что интеллигентный человек в Южной Каролине в 1828 году должен так трудиться, чтобы доказать, что в 1775 году не было враждебности, не было причины для войны между Южной Каролиной и Англией? Что у нее не было повода, в отношении ее собственного интереса или из уважения к ее собственному благополучию, браться за оружие в Революционном состязании? Может ли кто-нибудь объяснить выражение таких странных настроений и их распространение по штату иначе, чем предположив, что цель состоит в том, что я уже намекнул, поднять вопрос: если у них не было «столкновения» (отметьте выражение) с министрами короля Георга Третьего в 1775 году, какое столкновение они имеют в 1828 году с министрами короля Георга Четвертого? Что есть сейчас, в существующем положении вещей, чтобы отделить Каролину от Старой Англии больше, или скорее, чем от Новой Англии?

Резолюции, сударь, были недавно приняты законодательным собранием Южной Каролины. Мне нет нужды обращаться к ним; они не идут дальше, чем зашел сам достопочтенный джентльмен, и я надеюсь, не так далеко. Я довольствуюсь, следовательно, обсуждением этого дела с ним.

И теперь, сударь, что я должен прежде всего сказать по этому предмету, так это то, что ни в какое время и ни при каких обстоятельствах Новая Англия, или какой-либо штат в Новой Англии, или какой-либо уважаемый круг лиц в Новой Англии, или какой-либо общественный деятель с положением в Новой Англии не выдвигали такую доктрину, как эта каролинская доктрина.

Джентльмен не нашел случая, он не может найти ни одного, чтобы поддержать свои собственные мнения авторитетом Новой Англии. Новая Англия изучала Конституцию в других школах и под руководством других учителей. Она смотрит на нее с другими взглядами и ценит более высоко и благоговейно как ее справедливую власть, так и ее полезность и превосходство. Историю ее законодательных действий можно проследить. Эфемерные излияния временных органов, созванных возбуждением случая, могут быть выслежены; они были выслежены. Мнения и голоса ее общественных деятелей, в Конгрессе и вне его, могут быть исследованы. Все будет напрасно. Каролинская доктрина не может получить от нее ни одобрения, ни поддержки. Она отвергает ее сейчас; она всегда отвергала ее; и пока она не потеряет рассудок, она всегда будет отвергать ее. Достопочтенный член сослался на выражения по предмету закона об эмбарго, сделанные в этом месте достопочтенным и почтенным джентльменом, ныне оказывающим нам честь своим присутствием. Он цитирует того выдающегося сенатора как говорящего, что, по его суждению, закон об эмбарго был неконституционным, и что поэтому, по его мнению, народ не был обязан подчиняться ему. Это, сударь, совершенно конституционный язык. Неконституционный закон не является обязательным; но тогда не в компетенции резолюции или закона законодательного собрания штата решать, является ли акт Конгресса конституционным или нет. Неконституционный акт Конгресса не связал бы народ этого округа, хотя у них нет законодательного собрания, чтобы вмешаться от их имени; и, с другой стороны, конституционный закон Конгресса связывает граждан каждого штата, хотя все их законодательные собрания предприняли бы попытку аннулировать его актом или резолюцией. Почтенный сенатор от Коннектикута — конституционный юрист с твердыми принципами и расширенными знаниями; государственный деятель, практикующий и опытный, воспитанный в компании Вашингтона и придерживающийся справедливых взглядов на природу наших правительств. Он считал эмбарго неконституционным, и так же считали другие; но что тогда? Кто, он полагал, должен был решить этот вопрос? Законодательные собрания штатов? Конечно, нет. Никакое такое настроение никогда не срывалось с его уст.

Давайте проследим, сударь, это сопротивление Новой Англии законам об эмбарго; давайте проследим его, пока не обнаружим принцип, который контролировал и управлял Новой Англией на протяжении всего курса этого сопротивления. Мы тогда увидим, какое сходство есть между школой конституционных мнений Новой Англии и этой современной каролинской школой. Джентльмен, я думаю, зачитал петицию от какого-то отдельного лица, адресованную законодательному собранию Массачусетса, утверждающую каролинскую доктрину; то есть право вмешательства штата, чтобы остановить законы Союза. Судьба этой петиции показывает настроение законодательного собрания. Она не встретила одобрения. Мнения Массачусетса были очень другими. Они были выражены в 1798 году в ответ на резолюции Вирджинии, и она не отошла от них, ни согнула их под времена. Неправильно управляемая, обиженная, угнетенная, как она чувствовала себя, она все же хранила свою целостность Союзу. Джентльмен может найти в ее действиях много доказательств неудовлетворенности мерами правительства и большой и глубокой неприязни к эмбарго; все это делает случай настолько сильнее для нее; ибо, несмотря на всю эту неудовлетворенность и неприязнь, она все же не претендовала на право разорвать связи Союза. Было тепло, и был гнев в ее политическом чувстве. Пусть будет так; но ни ее тепло, ни ее гнев не предали ее в неверности правительству. Джентльмен трудится, чтобы доказать, что она не любила эмбарго так же сильно, как Южная Каролина не любит тариф, и выражала свою неприязнь так же сильно. Пусть будет так; но предлагала ли она каролинское средство? угрожала ли она вмешаться, властью штата, чтобы аннулировать законы Союза? Это вопрос для рассмотрения джентльмена.

Нет сомнения, сударь, что подавляющее большинство народа Новой Англии добросовестно считало закон об эмбарго 1807 года неконституционным; так же добросовестно, конечно, как народ Южной Каролины придерживается этого мнения о тарифе. Они рассуждали так: Конгресс имеет власть регулировать торговлю; но вот закон, говорили они, останавливающий всю торговлю, и останавливающий ее на неопределенный срок. Закон бессрочен; то есть он не ограничен по времени и должен, конечно, продолжаться, пока не будет отменен каким-либо другим законом. Он так же бессрочен, следовательно, как закон против государственной измены или убийства. Теперь, это регулирование торговли или ее разрушение? Это направление, контроль, установление правила для торговли как существующей вещи, или это прекращение ее вовсе? Ничто не является более верным, чем то, что большинство в Новой Англии считало этот закон нарушением Конституции. Тот самый случай, требуемый джентльменом для оправдания вмешательства штата, тогда возник. Массачусетс считал этот закон «преднамеренным, явным и опасным осуществлением власти, не предоставленной Конституцией». Преднамеренным он был, ибо он долго продолжался; явным она считала его, так как никакие слова в Конституции не давали эту власть, и только толкование, по ее мнению, самое насильственное, воздвигло ее; опасным он был, так как угрожал полным разорением ее самым важным интересам. Вот, значит, был каролинский случай. Как Массачусетс поступил с ним? Это было, как она думала, ясное, очевидное, явное нарушение Конституции, и оно принесло разорение к ее дверям. Тысячи семей и сотни тысяч лиц были доведены им до нищеты. В то время как она видела и чувствовала все это, она видела и чувствовала также, что, как мера национальной политики, он был совершенно тщетным; что страна никоим образом не извлекла выгоды из того, что вызвало столько индивидуальных страданий; что он был эффективен только для производства зла, и все это зло было причинено нам самим. В таком случае, при таких обстоятельствах, как Массачусетс вела себя? Сударь, она протестовала, она подавала меморандумы, она обращалась к общему правительству, не совсем «со сконцентрированной энергией страсти», но со своим собственным сильным смыслом и энергией трезвого убеждения. Но она не вмешалась рукой своей собственной власти, чтобы остановить закон и сломать эмбарго. Далеко от этого. Ее принципы связывали ее двумя вещами; и она следовала своим принципам, куда бы они ни вели. Во-первых, подчиняться каждому конституционному закону Конгресса, и во-вторых, если конституционная действительность закона подвергается сомнению, передать этот вопрос на решение надлежащих трибуналов. Первый принцип тщетен и неэффективен без второго. Большинство из нас в Новой Англии считало закон об эмбарго неконституционным; но великий вопрос был, и всегда будет в таких случаях, кто должен решить это? Кто должен судить между народом и правительством? И, сударь, совершенно ясно, что Конституция Соединенных Штатов предоставляет самому правительству, для осуществления его соответствующим департаментом и под его собственной ответственностью перед народом, эту власть решать окончательно и заключительно о справедливых пределах своей собственной власти. Если бы это не было сделано, мы не продвинулись бы ни на шаг дальше старой Конфедерации.

Будучи полностью того мнения, что закон об эмбарго был неконституционным, народ Новой Англии был все же одинаково ясен в мнении (это был вопрос, в котором они сомневались), что вопрос, в конце концов, должен быть решен судебными трибуналами Соединенных Штатов. Перед этими трибуналами, следовательно, они принесли вопрос. Согласно положениям закона, они дали облигации на миллионы в сумме, которые, как утверждалось, были конфискованы. Они позволили подать на облигации в суд и таким образом подняли вопрос. Старомодным способом урегулирования споров они пошли в суд. Случай дошел до слушания и торжественного аргумента; и тот, кто защищал их дело и встал за них против действительности акта об эмбарго, был не кто иной, как тот великий человек, о котором джентльмен сделал почетное упоминание, Сэмюэл Декстер. Он был тогда, сударь, в полноте своих знаний и зрелости своей силы. Он ушел с долгой и выдающейся государственной службы здесь к возобновленному преследованию профессиональных обязанностей, неся с собой все то расширение и экспансию, всю новую силу и мощь, которые знакомство с более общими предметами, обсуждаемыми в национальных советах, способно добавить к профессиональному достижению в уме истинного величия и понимания. Он был юристом, и он был также государственным деятелем. Он изучал Конституцию, когда занимал государственную должность, чтобы он мог защитить ее; он исследовал ее принципы, чтобы он мог поддерживать их. Больше, чем все люди, или по крайней мере столько же, сколько любой человек, он был привязан к общему правительству и к союзу штатов. Его чувства и мнения все текли в этом направлении. Вопрос конституционного права, тоже, был, из всех предметов, тем, который был лучше всего приспособлен к его талантам и обучению. В стороне от техничности и не скованный искусственным правилом, такой вопрос давал возможность для того глубокого и ясного анализа, того могучего захвата принципа, который так сильно отличал его высшие усилия. Само его изложение было аргументом; его вывод казался демонстрацией. Искренность его собственного убеждения вызывала убеждение в других. Один был убежден, и верил, и соглашался, потому что было приятно, восхитительно думать, и чувствовать, и верить в унисон с интеллектом такого очевидного превосходства.

Мистер Декстер, сударь, такой, каким я описал его, аргументировал дело Новой Англии. Он вложил в свое усилие все свое сердце, так же как и все силы своего понимания; ибо он объявил, самым публичным образом, свое полное согласие со своими соседями по пункту в споре. Он аргументировал дело; оно было проиграно, и Новая Англия подчинилась. Установленные трибуналы провозгласили закон конституционным, и Новая Англия согласилась. Теперь, сударь, не является ли это точной противоположностью доктрины джентльмена из Южной Каролины? Согласно ему, вместо обращения к судебным трибуналам, мы должны были бы разрушить эмбарго законами нашего собственного; мы должны были бы отменить его, quoad Новая Англия; ибо у нас был сильный, явный и угнетающий случай. Сударь, мы считали эмбарго неконституционным; но все же это было делом мнения, и кто должен был решить его? Мы считали его ясным случаем; но, тем не менее, мы не взяли закон в свои собственные руки, потому что мы не хотели вызвать революцию, ни разрушить Союз; ибо я утверждаю, что между подчинением решению установленных трибуналов и революцией, или расколом, нет среднего пути; нет двусмысленного состояния, наполовину верности и наполовину восстания. И, сударь, как тщетно, как очень тщетно признавать право вмешательства штата, а затем пытаться спасти его от характера незаконного сопротивления, добавляя термины квалификации к причинам и случаям, оставляя все эти квалификации, как сам случай, на усмотрение правительств штатов. Это должен быть ясный случай, говорят, преднамеренный случай, явный случай, опасный случай. Но тогда штат все еще остается свободным решать сам за себя, что ясно, что преднамеренно, что явно, что опасно. Помогают ли прилагательные и эпитеты чему-нибудь?

Сударь, человеческий ум так устроен, что достоинства обеих сторон спора кажутся очень ясными и очень явными тем, кто соответственно поддерживает их; и обе стороны обычно становятся яснее по мере продвижения спора. Южная Каролина видит неконституционность в тарифе; она видит угнетение там тоже, и она видит опасность. Пенсильвания, с видением не менее острым, смотрит на тот же тариф и не видит ничего такого в нем; она видит его весь конституционным, весь полезным, весь безопасным. Вера Южной Каролины укрепляется оппозицией, и она теперь не только видит, но решает, что тариф является явно неконституционным, угнетающим и опасным; но Пенсильвания, чтобы не отставать от своих соседей и одинаково желающая укрепить свою собственную веру уверенным утверждением, решает также и дает каждому теплому утверждению Южной Каролины ясное, прямое, пенсильванское отрицание. Южная Каролина, чтобы показать силу и единство своего мнения, приводит свое собрание к единогласию, в пределах семи голосов; Пенсильвания, чтобы не быть превзойденной в этом отношении больше, чем в других, сокращает свою несогласную фракцию до одного голоса. Теперь, сударь, снова, я спрашиваю джентльмена, что нужно сделать? Правы ли оба эти штата? Обязан ли он считать их обоих правыми? Если нет, кто неправ? или скорее, кто имеет лучшее право решать? И если он, и если я, не должны знать, что означает Конституция и что она такое, пока эти два законодательных собрания штатов и двадцать два других не согласятся в ее толковании, к чему мы присягнули, когда мы присягнули поддерживать ее? Я был сильно поражен, сударь, одним размышлением, когда джентльмен продолжал свою речь. Он процитировал резолюции мистера Мэдисона, чтобы доказать, что штат может вмешаться в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления власти, не предоставленной. Достопочтенный член предполагает, что тарифный закон является таким осуществлением власти; и что, следовательно, возник случай, в котором штат может, если сочтет нужным, вмешаться своим собственным законом. Теперь так случается, тем не менее, что мистер Мэдисон считает этот же тарифный закон вполне конституционным. Вместо ясного и явного нарушения, это, по его суждению, вовсе не нарушение. Так что, пока они используют его авторитет для гипотетического случая, они отвергают его в самом случае перед ними. Все это, сударь, показывает врожденную тщетность, я почти использовал более сильное слово, уступки этой власти вмешательства штату, а затем попытки обезопасить ее от злоупотребления, налагая квалификации, о которых сами штаты должны судить. Одно из двух верно; либо законы Союза находятся вне усмотрения и вне контроля штатов; либо иначе у нас нет конституции общего правительства, и мы отброшены снова к дням Конфедерации.

Позвольте мне здесь сказать, сударь, что если бы доктрина джентльмена была принята и действовалась в Новой Англии, во времена эмбарго и запрета на сношения, мы бы, вероятно, не были сейчас здесь. Правительство очень вероятно развалилось бы и рассыпалось в прах. Никакой более сильный случай не может когда-либо возникнуть, чем существовал при тех законах; никакие штаты не могут когда-либо иметь более ясное убеждение, чем штаты Новой Англии тогда имели; и если бы они были под влиянием той ереси мнения, как я должен назвать ее, которую достопочтенный член поддерживает, этот Союз был бы, по всей вероятности, рассеян на четыре ветра. Я прошу джентльмена, следовательно, применить свои принципы к тому случаю; я прошу его выйти вперед и заявить, был ли, по его мнению, штаты Новой Англии были бы оправданы во вмешательстве, чтобы разрушить систему эмбарго при добросовестных мнениях, которые они имели о ней? Имели ли они право аннулировать тот закон? Признает ли он или отрицает? Если то, что считается явно неконституционным в Южной Каролине, оправдывает тот штат в остановке развития закона, скажите мне, оправдало ли бы то, что считалось явно неконституционным также в Массачусетсе, ее в совершении того же самого дела. Сударь, я отрицаю всю доктрину. Она не имеет ни фута земли в Конституции, чтобы стоять на нем. Ни один общественный деятель с репутацией никогда не выдвигал ее в Массачусетсе в самые теплые времена, или мог поддерживать себя на ней там в любое время.

Я желаю теперь, сударь, сделать замечание о вирджинских резолюциях 1798 года. Я не могу взять на себя сказать, как эти резолюции понимались теми, кто принял их. Их язык не мало неопределенен. В случае осуществления Конгрессом опасной власти, не предоставленной им, резолюции утверждают право, со стороны штата, вмешаться и остановить развитие зла. Это восприимчиво к более чем одному толкованию. Это может означать не более чем то, что штаты могут вмешаться жалобой и протестом, или предложением народу изменения Федеральной Конституции. Это было бы все вполне безупречно. Или может быть, что не более чем то, что подразумевается утверждение общего права на революцию, как против всех правительств, в случаях невыносимого угнетения. В этом никто не сомневается, и это, по моему мнению, все, что тот, кто составил резолюции, мог иметь в виду под этим; ибо я не буду охотно верить, что он был когда-либо того мнения, что штат, в рамках Конституции и в соответствии с ней, мог, на основании своего собственного мнения о ее неконституционности, как бы ясно и явно она ни считала случай, аннулировать закон Конгресса, насколько он должен действовать на нее самой своей собственной законодательной властью.

Я должен теперь просить спросить, сударь, откуда происходит это предполагаемое право штатов? Где они находят власть вмешиваться в законы Союза? Сударь, мнение, которое достопочтенный джентльмен поддерживает, — это понятие, основанное на полном недопонимании, по моему суждению, происхождения этого правительства и фундамента, на котором оно стоит. Я считаю его народным правительством, воздвигнутым народом; те, кто управляет им, ответственны перед народом; и оно само способно быть измененным и модифицированным, точно так, как народ может пожелать, чтобы оно было. Оно так же народно, точно так же исходящее от народа, как правительства штатов. Оно создано для одной цели; правительства штатов для другой. Оно имеет свои собственные полномочия; они имеют свои. Нет больше власти у них остановить действие закона Конгресса, чем у Конгресса остановить действие их законов. Мы здесь, чтобы управлять Конституцией, исходящей непосредственно от народа, и доверенной ими нашему управлению. Это не творение правительств штатов. Это не имеет значения для аргумента, что определенные акты законодательных собраний штатов необходимы, чтобы заполнить наши места в этом органе. Это не одна из их оригинальных властей штата, часть суверенитета штата. Это обязанность, которую народ, самой Конституцией, наложил на законодательные собрания штатов; и которую они могли бы оставить быть выполненной в другом месте, если бы они сочли нужным. Так они оставили выбор Президента выборщикам; но все это не затрагивает предложение, что это все правительство, Президент, Сенат и Палата Представителей, является народным правительством. Это оставляет ему все еще весь его народный характер. Губернатор штата (в некоторых из штатов) выбирается, не непосредственно народом, а теми, кто выбран народом, для цели выполнения, среди других обязанностей, той избрания губернатора. Является ли правительство штата, по этой причине, не народным правительством? Это правительство, сударь, является независимым потомством народной воли. Оно не является творением законодательных собраний штатов; более того, если вся правда должна быть сказана, народ привел его в существование, установил его и до сих пор поддерживал его, для самой цели, среди других, наложения определенных спасительных ограничений на суверенитеты штатов. Штаты не могут теперь вести войну; они не могут заключать союзы; они не могут делать, каждый для себя, отдельные регулирования торговли; они не могут налагать пошлины; они не могут чеканить монету. Если эта Конституция, сударь, является творением законодательных собраний штатов, должно быть признано, что она получила странный контроль над волеизъявлениями своих создателей.

Народ, значит, сударь, воздвиг это правительство. Они дали ему Конституцию, и в этой Конституции они перечислили полномочия, которые они даруют ему. Они сделали его ограниченным правительством. Они определили его власть. Они ограничили его осуществлением таких полномочий, которые предоставлены; и все другие, они объявляют, зарезервированы штатам или народу. Но, сударь, они не остановились здесь. Если бы они сделали, они выполнили бы только половину своей работы. Никакое определение не может быть таким ясным, чтобы избежать возможности сомнения; никакое ограничение таким точным, чтобы исключить всю неопределенность. Кто, тогда, должен толковать этот дар народа? Кто должен интерпретировать их волю, где может быть предположено, что они оставили ее сомнительной? С кем они доверяют это конечное право решать о полномочиях правительства? Сударь, они урегулировали все это самым полным образом. Они оставили это самому правительству, в его соответствующих ветвях. Сударь, самая главная цель, главный замысел, для которого вся Конституция была составлена и принята, состоял в том, чтобы установить правительство, которое не должно было бы действовать через агентство штата или зависеть от мнения штата и усмотрения штата. Народ имел достаточно этого рода правительства при Конфедерации. При той системе, правовое действие, применение закона к лицам, принадлежало исключительно штатам. Конгресс мог только рекомендовать; их акты не были обязательной силы, пока штаты не приняли и санкционировали их. Находимся ли мы в том состоянии до сих пор? Находимся ли мы еще на милости усмотрения штата и толкования штата? Сударь, если мы находимся, тогда тщетной будет наша попытка поддерживать Конституцию, под которой мы сидим.

Но, сударь, народ мудро предусмотрел, в самой Конституции, надлежащий, подходящий способ и трибунал для урегулирования вопросов конституционного права. Есть в Конституции дары полномочий Конгрессу и ограничения на эти полномочия. Есть, также, запреты на штаты. Какая-то власть должна, следовательно, неизбежно существовать, имеющая окончательную юрисдикцию установить и выяснить толкование этих даров, ограничений и запретов. Конституция сама указала, постановила и установила ту власть. Как она выполнила эту великую и существенную цель? Провозглашая, сударь, что «Конституция и законы Соединенных Штатов, сделанные в соответствии с ней, должны быть высшим законом земли, что бы ни было в конституции или законах любого штата вопреки этому».

Это, сударь, был первый великий шаг. Этим верховенство Конституции и законов Соединенных Штатов провозглашено. Народ так желает. Никакой закон штата не должен быть действительным, который вступает в конфликт с Конституцией или любым законом Соединенных Штатов, принятым в соответствии с ней. Но кто должен решить этот вопрос вмешательства? К кому лежит последняя апелляция? Это, сударь, Конституция сама решает также, провозглашая, «что судебная власть должна распространяться на все случаи, возникающие согласно Конституции и законам Соединенных Штатов». Эти два положения покрывают всю землю. Они являются, по правде, замковым камнем арки! С ними это правительство; без них это конфедерация. В соответствии с этими ясными и прямыми положениями, Конгресс установил, на своей самой первой сессии, в судебном акте, способ для приведения их в полное действие и для доведения всех вопросов конституционной власти до окончательного решения Верховного Суда. Оно тогда, сударь, стало правительством. Оно тогда имело средства самозащиты; и если бы не это, оно, по всей вероятности, было бы сейчас среди вещей, которые прошли. Установив правительство и провозгласив его полномочия, народ далее сказал, что, поскольку кто-то должен решать о пределах этих полномочий, правительство должно само решать; подчиняясь, всегда, как другие народные правительства, своей ответственности перед народом. И теперь, сударь, я повторяю, как это так, что законодательное собрание штата приобретает какую-либо власть вмешаться? Кто, или что, дает им право сказать народу: «Мы, которые являемся вашими агентами и слугами для одной цели, предпримем решение, что ваши другие агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, вышли за пределы власти, которую вы дали им!» Ответ был бы, я думаю, не неуместным: «Кто сделал вас судьей над чужими слугами? Перед их собственными господами они стоят или падают».

Сударь, я отрицаю эту власть законодательных собраний штатов вовсе. Она не может выдержать тест проверки. Джентльмены могут сказать, что в крайнем случае правительство штата могло бы защитить народ от невыносимого угнетения. Сударь, в таком случае народ мог бы защитить себя, без помощи правительств штатов. Такой случай оправдывает революцию. Она должна сделать, когда она придет, закон для себя. Аннулирующий акт законодательного собрания штата не может изменить случай, ни сделать сопротивление более законным. Поддерживая эти настроения, сударь, я лишь утверждаю права народа. Я заявляю, что они провозгласили, и настаиваю на их праве провозгласить это. Они решили доверить эту власть общему правительству, и я думаю, что мой долг поддерживать ее, как другие конституционные полномочия.

Что касается меня, сэр, то я не признаю за Южной Каролиной или любым другим штатом права предписывать мне мои конституционные обязанности или решать между мной и народом вопрос о законности актов Конгресса, за которые я голосовал. Я отвергаю её посредничество. Я не присягал поддерживать Конституцию в соответствии с её толкованием её положений. Я не брал на себя обязательств — ни присягой при вступлении в должность, ни иным образом — нести ответственность перед кем-либо, кроме народа и тех, кого он уполномочил решать вопрос о том, соответствуют ли законы, поддержанные моими голосами, Конституции страны. И, сэр, если мы взглянем на общую природу дела, могло ли быть что-либо более нелепое, чем создание правительства для всего Союза при оставлении его полномочий предметом не одного толкования, а тринадцати или двадцати четырех? Вместо одного трибунала, учрежденного всеми, ответственного перед всеми и наделенного властью принимать решения для всех, должны ли конституционные вопросы быть отданы на откуп двадцати четырем народным собраниям, каждое из которых вольно решать по-своему, ни одно из которых не обязано уважать решения других, и каждое из которых, к тому же, вольно давать новое толкование при каждых новых выборах своих членов? Можно ли назвать правительством нечто, содержащее в себе такой принцип, или, вернее, такое отсутствие всякого принципа? Нет, сэр. Это не должно называться Конституцией. Это следовало бы назвать собранием тем для бесконечных споров; заголовками для дискуссий сварливого народа. Это не было бы правительством. Оно не было бы пригодно ни для какого практического блага и не подошло бы ни для одной страны.

Чтобы избежать всякой возможности быть неправильно понятым, позвольте мне еще раз самым полным образом повторить, что я не претендую на какие-либо полномочия для правительства посредством натянутого или несправедливого толкования. Я признаю, что это правительство со строго ограниченными полномочиями; с перечисленными, определенными и детализированными полномочиями; и что все, что не предоставлено, то удержано. Но, несмотря на все это, и как бы ни было выражено предоставление полномочий, их предел и объем все же могут в некоторых случаях вызывать сомнения; и общее правительство не стоило бы ничего, оно было бы неспособно долго существовать, если бы не был предусмотрен какой-либо способ, которым эти сомнения, по мере их возникновения, могли бы быть мирно, но авторитетно разрешены.

А теперь, господин президент, позвольте мне немного проследить практическое применение доктрины достопочтенного джентльмена. Давайте взглянем на его вероятный modus operandi. Если что-то можно сделать, изобретательный человек может сказать, как это сделать, и я хочу знать, как это вмешательство штата будет осуществлено на практике без насилия, кровопролития и мятежа. Возьмем существующий случай с законом о тарифах. Говорят, что Южная Каролина уже составила свое мнение по этому поводу. Если мы не отменим его (а мы, вероятно, не отменим), она применит к этому случаю средство своей доктрины. Мы должны предположить, что она примет закон своего законодательного собрания, объявляющий различные акты Конгресса, обычно называемые тарифными законами, недействительными, поскольку они касаются Южной Каролины или её граждан. До сих пор все это — бумажная сделка, и достаточно простая. Но сборщик пошлин в Чарлстоне взимает пошлины, установленные этими тарифными законами. Следовательно, его нужно остановить. Сборщик конфискует товары, если тарифные пошлины не уплачены. Власти штата предпримут попытку их спасения, маршал со своим отрядом придет на помощь сборщику, и здесь начнется борьба. Ополчение штата будет призвано на поддержку акта о нуллофикации. Они выступят, сэр, под предводительством весьма галантного лидера; ибо я полагаю, что достопочтенный член палаты сам командует ополчением той части штата. Он поднимет АКТ О НУЛЛОФИКАЦИИ на своем знамени и развернет его как свой стяг! В нем будет преамбула, гласящая, что тарифные законы являются явными, преднамеренными и опасными нарушениями Конституции! Он направится с этим развевающимся знаменем к таможне в Чарлстоне,

«Все это время звучит медь, издавая воинственные звуки».

Прибыв к таможне, он скажет сборщику, что тот не должен больше взимать пошлины ни по одному из тарифных законов. Кстати, ему будет несколько затруднительно сказать это с серьезным лицом, учитывая, какую роль сама Южная Каролина сыграла в законе 1816 года. Но, сэр, сборщик, вероятно, не отступит по его приказу. Он покажет ему закон Конгресса, инструкцию казначейства и свою собственную присягу при вступлении в должность. Он скажет, что должен исполнить свой долг, что бы ни случилось.

Здесь наступила бы пауза; ибо говорят, что некая тишина предшествует буре. Трубач на мгновение затаил бы дыхание, и прежде чем вся эта военная рать обрушилась бы на таможню, сборщика, клерков и всех остальных, весьма вероятно, что некоторые из них попросили бы своего галантного главнокомандующего дать им разъяснения по правовому вопросу; ибо они, несомненно, питают должное уважение к его мнению как юриста, так же как и к его храбрости как солдата. Они знают, что он читал Блэкстона и Конституцию, так же как Тюренна и Вобана. Поэтому они спросили бы его о чем-то, касающемся их прав в этом деле. Они поинтересовались бы, не опасно ли сопротивляться закону Соединенных Штатов. Они хотели бы узнать, каков будет характер их преступления, если они, применив военную силу и построение, воспротивятся исполнению в Каролине закона Соединенных Штатов, а в итоге окажется, что закон был конституционным? Он ответил бы, конечно, «измена». Ни один юрист не мог бы дать другого ответа. Джон Фриз, сказал бы он им, узнал это несколько лет назад. Как же тогда, спросили бы они, вы предлагаете нас защитить? Мы не боимся пуль, но измена имеет свойство уносить людей таким образом, который нам не очень нравится. Как вы предлагаете нас защитить? «Посмотрите на мое развевающееся знамя», — ответил бы он; «видите там закон о нуллофикации!» Неужели вы полагаете, галантный командир, сказали бы они тогда, что если нас обвинят в государственной измене, то это самое ваше развевающееся знамя послужит хорошим возражением по иску? «Южная Каролина — суверенный штат», — ответил бы он. Это правда; но принял бы судья наше возражение? «Эти тарифные законы», — повторил бы он, — «неконституционны, явно, преднамеренно, опасно». Все это может быть так; но если трибунал не окажется того же мнения, разве мы не будем болтаться в петле? Мы готовы умереть за свою страну, но это довольно неловкое дело — умирать, не касаясь земли! В конце концов, это своего рода налог на пеньку, худший, чем любая часть тарифа.

Господин президент, достопочтенный джентльмен оказался бы в дилемме, подобной той, в которой оказался другой великий полководец. Перед ним был бы узел, который он не смог бы развязать. Он должен был бы разрубить его мечом. Он должен был бы сказать своим последователям: «Защищайтесь своими штыками»; и это война — гражданская война.

Таким образом, прямое столкновение силы с силой является неизбежным результатом того средства для пересмотра неконституционных законов, за которое ратует джентльмен. Это должно произойти в самом первом случае, к которому оно будет применено. Разве это не очевидный результат? Сопротивление исполнению закона силой, как правило, является изменой. Могут ли суды Соединенных Штатов принимать во внимание снисходительность штата к совершению измены? Расхожее мнение о том, что штат сам по себе не может совершить измену, не имеет значения. Может ли он уполномочить других делать это? Если бы Джон Фриз представил акт Пенсильвании, аннулирующий закон Конгресса, помогло бы это его делу? Как бы мы ни рассуждали, эти доктрины доходят до революции. Они несовместимы с любым мирным управлением государством. Они ведут прямо к дезинтеграции и гражданским беспорядкам; и именно поэтому, в самом их начале, когда обнаруживается, что их поддерживают уважаемые люди и в осязаемой форме, я заявляю свой публичный протест против них всех.

Достопочтенный джентльмен утверждает, что если это правительство является единственным судьей объема своих собственных полномочий, будь то право суждения у Конгресса или Верховного суда, это в равной степени подрывает суверенитет штатов. Джентльмен видит это или думает, что видит, хотя не может понять, каким образом право суждения в этом вопросе, если оно оставлено на усмотрение законодательных собраний штатов, имеет хоть какую-то тенденцию к подрыву правительства Союза. Мнение джентльмена может заключаться в том, что это право не должно было быть предоставлено общему правительству; ему может больше нравиться такая конституция, какую мы имели бы при праве вмешательства штатов; но я прошу его встретиться со мной на почве простых фактов. Я прошу его встретиться со мной на почве самой Конституции. Я спрашиваю его, не содержится ли там эта власть, ясно и зримо содержащаяся там?

Но, сэр, что это за опасность и каковы её основания? Следует помнить, что Конституция Соединенных Штатов не является неизменной. Она должна оставаться в своей нынешней форме не дольше, чем народ, который её установил, пожелает её сохранять. Если они убедятся, что произвели неразумное или нецелесообразное разделение и распределение власти между правительствами штатов и общим правительством, они могут изменить это распределение по своему желанию.

Если в национальной Конституции обнаружится что-либо, будь то в силу первоначального положения или последующего толкования, чего в ней быть не должно, народ знает, как от этого избавиться. Если будет установлено какое-либо толкование, неприемлемое для него, так что оно практически станет частью Конституции, он изменит её по своему суверенному усмотрению. Но пока народ желает сохранять её такой, какая она есть, пока он удовлетворен ею и отказывается её менять, кто дал или кто может дать законодательным собраниям штатов право изменять её — путем вмешательства, толкования или иным образом? Джентльмены, кажется, не помнят, что народ обладает какой-либо властью делать что-либо самостоятельно. Они воображают, что для него нет безопасности дольше, чем он находится под пристальной опекой законодательных собраний штатов. Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении общей Конституции этим рукам. Он потребовал других гарантий и взял другие обязательства. Он предпочел довериться, во-первых, простым словам документа и такому толкованию, которое само правительство в сомнительных случаях должно давать своим собственным полномочиям, согласно своим присягам при вступлении в должность и при условии ответственности перед ним; точно так же, как народ штата доверяет своим собственным правительствам штатов аналогичную власть. Во-вторых, он возложил свое доверие на эффективность частых выборов и на свою собственную власть смещать своих слуг и агентов, когда сочтет нужным. В-третьих, он возложил доверие на судебную власть, которую, чтобы она была достойной доверия, он сделал настолько уважаемой, беспристрастной и независимой, насколько это было возможно. В-четвертых, он счел нужным полагаться, в случае необходимости или высокой целесообразности, на свою известную и признанную власть изменять или дополнять Конституцию мирно и спокойно, всякий раз, когда опыт укажет на недостатки или несовершенства. И, наконец, народ Соединенных Штатов ни в какое время, никаким образом, прямо или косвенно, не уполномочивал какое-либо законодательное собрание штата толковать или интерпретировать их высший инструмент управления; тем более — вмешиваться своей собственной властью, чтобы остановить его ход и действие.

Если бы, сэр, народ в этих отношениях поступил иначе, чем он поступил, его Конституция не могла бы быть сохранена, да и не стоила бы того, чтобы её сохранять. И если её ясные положения будут теперь игнорироваться, а эти новые доктрины будут вставлены в неё, она станет таким же слабым и беспомощным существом, какого могли бы пожелать её враги, будь то ранние или более поздние. Она будет существовать в каждом штате лишь как жалкий иждивенец, зависящий от разрешения штата. Она должна будет выпрашивать позволение на существование; и будет существовать не дольше, чем того пожелает воля или усмотрение штата, чтобы даровать это снисхождение и продлить её жалкое существование.

Но, сэр, хотя есть страхи, есть и надежды. Народ сохранял эту, свою собственную избранную Конституцию в течение сорока лет и видел, как его счастье, процветание и слава росли вместе с её ростом и крепли вместе с её силой. Теперь он, в целом, сильно привязан к ней. Свергнута прямым нападением она быть не может; обойдена, подорвана, НУЛЛИФИЦИРОВАНА она не будет, если мы и те, кто придет после нас сюда, как агенты и представители народа, будем добросовестно и бдительно выполнять две великие ветви нашего общественного доверия: верно сохранять и мудро управлять ею.

Господин президент, я таким образом изложил причины моего несогласия с доктринами, которые были выдвинуты и поддержаны. Я осознаю, что задержал вас и Сенат слишком надолго. Я был втянут в дебаты без предварительного обдумывания, подобающего обсуждению столь серьезного и важного предмета. Но это предмет, которым полно мое сердце, и я не хотел подавлять выражение его спонтанных чувств. Я не могу даже сейчас убедить себя отказаться от него, не выразив еще раз своего глубокого убеждения, что, поскольку он касается ни много ни мало Союза штатов, он имеет жизненно важное и существенное значение для общественного счастья. Я заявляю, сэр, что в своей карьере до сих пор я неизменно держал в поле зрения процветание и честь всей страны и сохранение нашего Федерального Союза. Именно этому Союзу мы обязаны нашей безопасностью дома, а также нашим авторитетом и достоинством за рубежом. Именно этому Союзу мы главным образом обязаны всем тем, что заставляет нас больше всего гордиться нашей страной. Этого Союза мы достигли только благодаря дисциплине наших добродетелей в суровой школе невзгод. Он берет свое начало в потребностях расстроенных финансов, поверженной торговли и подорванного кредита. Под его благотворным влиянием эти великие интересы немедленно пробудились, как от мертвых, и вырвались вперед с новой жизнью. Каждый год его существования был полон свежих доказательств его полезности и его благословений; и хотя наша территория расширялась все шире и шире, а наше население распространялось все дальше и дальше, они не опередили его защиту или его блага. Он был для всех нас обильным источником национального, социального и личного счастья.

Я не позволил себе, сэр, заглянуть за пределы Союза, чтобы увидеть, что может скрываться в темной нише позади. Я не взвешивал хладнокровно шансы на сохранение свободы, когда узы, объединяющие нас вместе, будут разорваны. Я не приучил себя зависать над пропастью дезинтеграции, чтобы увидеть, смогу ли я своим близоруким взглядом измерить глубину бездны внизу; и я не мог бы считать безопасным советником в делах этого правительства того, чьи мысли были бы в основном направлены на рассмотрение не того, как лучше всего сохранить Союз, а того, насколько сносным могло бы быть положение народа, когда он будет разрушен и уничтожен. Пока существует Союз, перед нами и нашими детьми открываются высокие, волнующие, приятные перспективы. За пределами этого я не стремлюсь проникнуть за завесу. Дай Бог, чтобы в мое время, по крайней мере, этот занавес не поднялся! Дай Бог, чтобы перед моим взором никогда не открылось то, что лежит позади! Когда мои глаза обратятся, чтобы в последний раз увидеть солнце на небесах, пусть я не увижу, как оно светит на разбитые и обесчещенные фрагменты некогда славного Союза; на штаты разъединенные, раздольные, воюющие; на землю, раздираемую гражданскими распрями или, может быть, залитую братской кровью! Пусть их последний слабый и замирающий взгляд лучше увидит великолепное знамя республики, ныне известное и почитаемое по всей земле, все еще высоко поднятое, его гербы и трофеи сияют в своем первоначальном блеске, ни одна полоса не стерта и не осквернена, ни одна звезда не затмевается, неся на своем девизе не такой жалкий вопрос, как «Чего все это стоит?», ни те другие слова заблуждения и безумия, «Сначала свобода, а потом Союз»; но повсюду, распространенный повсюду знаками живого света, пылающий на всех его широких складках, когда они развеваются над морем и над землей, и на каждом ветру под всеми небесами, то другое чувство, дорогое каждому истинно американскому сердцу — Свобода и Союз, сейчас и навсегда, единые и неделимые!

После того как г-н Хейн ответил г-ну Уэбстеру, особенно по конституционному вопросу, г-н Уэбстер встал и в заключение сказал:—

Несколько слов, господин президент, об этом конституционном аргументе, который достопочтенный джентльмен пытался реконструировать.

Его аргумент состоит из двух положений и вывода. Его положения таковы:—

1. Что Конституция является договором между штатами.

2. Что договор между двумя сторонами, с правом, зарезервированным за одной из них толковать его условия, был бы уступкой этой одной стороне всей власти вообще.

3. Следовательно, (таков его вывод,) общее правительство не обладает властью толковать свои собственные полномочия.

Теперь, сэр, кто не видит, без помощи разъяснения или обнаружения, полной путаницы идей, заключенной в этом столь сложном и систематическом аргументе.

Конституция, говорят, есть договор между штатами; штаты, значит, и только штаты, являются сторонами договора. Как же само общее правительство становится стороной? Согласно гипотезе достопочтенного джентльмена, общее правительство является результатом договора, творением договора, а не одной из его сторон. Тем не менее аргумент, как его сейчас изложил джентльмен, делает само правительство одним из его собственных создателей. Он делает его стороной того договора, которому оно обязано своим собственным существованием.

С целью возведения Конституции на основу договора джентльмен рассматривает штаты как стороны этого договора; но как только его договор заключен, он предпочитает рассматривать общее правительство, которое является порождением этого договора, не как его порождение, а как одну из его сторон; и таким образом, будучи стороной, оно лишается власти судить об условиях договора. Скажите, сэр, в какой школе преподают такие рассуждения?

Если бы все основное положение джентльмена было ему уступлено — то есть, если бы я допустил ради аргумента, что Конституция является договором между штатами, — выводы, которые он делает из этого положения, не оправдываются никакими справедливыми рассуждениями. Если Конституция является договором между штатами, все же эта Конституция, или этот договор, установила правительство с определенными полномочиями; и является ли одним из этих полномочий то, что оно должно толковать и интерпретировать для себя условия договора в сомнительных случаях, — это вопрос, который может быть решен только путем обращения к договору и выяснения того, какие положения он содержит по этому пункту. Без какого-либо противоречия с естественным разумом, правительству, даже таким образом созданному, можно было бы доверить эту власть толкования. Объем его полномочий, следовательно, должен по-прежнему искаться в самом документе.

Если бы старая Конфедерация содержала положение, объявляющее, что резолюции Конгресса должны быть высшим законом страны, вопреки любому закону штата или конституции, и что комитет Конгресса или любой другой орган, созданный им, должен обладать судебными полномочиями, распространяющимися на все дела, возникающие в соответствии с резолюциями Конгресса, тогда власть окончательного решения была бы возложена на Конгресс в рамках Конфедерации, хотя эта Конфедерация была договором между штатами; и по этой простой причине — что штаты, которые были единственными сторонами договора, были бы компетентны договориться о том, кто должен решать в случаях спора, возникающего при толковании договора.

По той же причине, сэр, если бы я сейчас уступил джентльмену его главное положение, а именно, что Конституция является договором между штатами, вопрос все равно оставался бы: какое положение предусмотрено в этом договоре для урегулирования пунктов спорного толкования или оспариваемой власти, которые станут предметом спора? И на этот вопрос все равно ответила бы, и окончательно ответила бы, сама Конституция.

В то время как джентльмен выступает против толкования, он сам выдвигает самое свободное и опасное толкование. Конституция объявляет, что законы Конгресса, принятые в соответствии с Конституцией, должны быть высшим законом страны. Здесь не требуется никакого толкования. Она также объявляет, с равной ясностью и точностью, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется на каждое дело, возникающее в соответствии с законами Конгресса. Это не нуждается в толковании. Итак, вот закон, который объявлен высшим; и вот установлена власть, которая должна толковать этот закон. Теперь, сэр, как джентльмен ответил на это? Предположим, что Конституция — это договор, но вот её условия; и как джентльмен избавляется от них? Он не может аргументами сорвать печать с обязательства, ни слова из документа. Вот они; какой ответ он дает на них? Никакого в мире, сэр, кроме того, что эффект этого заключался бы в том, чтобы поставить штаты в положение неполноценности; и что из самой природы вещей, при отсутствии высшего судьи, следует, что стороны должны быть сами себе судьями! Столь тесно и убедительно рассуждает достопочтенный джентльмен о словах Конституции. Джентльмен говорит, что если существует такая власть окончательного решения у общего правительства, он просит предоставить эту власть. Что ж, сэр, я показываю ему это предоставление. Я обращаю его к самым словам. Я показываю ему, что законы Конгресса сделаны высшими; и что судебная власть распространяется, прямыми словами, на толкование этих законов. Вместо того чтобы ответить на это, он отступает к общему размышлению, что это должно следовать из природы вещей, что штаты, будучи сторонами, должны судить сами за себя.

Я признал, что если бы Конституцию следовало рассматривать как творение правительств штатов, она могла бы быть изменена, интерпретирована или истолкована по их усмотрению. Но даже в этом случае было бы необходимо, чтобы они пришли к согласию. Один не мог бы истолковать её окончательно; один не мог бы истолковать её; один не мог бы изменить её. Тем не менее доктрина джентльмена заключается в том, что Каролина одна может толковать и интерпретировать тот договор, который в равной степени связывает всех и дает равные права всем.

Итак, сэр, даже если предположить, что Конституция является договором между штатами, доктрина джентльмена, тем не менее, не является состоятельной; потому что, во-первых, общее правительство не является стороной этого договора, а является правительством, установленным им и наделенным им полномочиями рассматривать и решать сомнительные вопросы; и во-вторых, потому что, если Конституцию рассматривать как договор, не один штат, а все штаты являются сторонами этого договора, и ни один не может иметь права навязывать ему свое собственное особое толкование.

Столько, сэр, об аргументе, даже если бы предпосылки джентльмена были приняты или могли быть доказаны. Но, сэр, джентльмен не смог поддержать свое ведущее положение. Он не показал, и это невозможно показать, что Конституция является договором между правительствами штатов. Сама Конституция, в самом своем начале, опровергает эту идею; она объявляет, что она предписана и установлена народом Соединенных Штатов. Далеко не говоря о том, что она установлена правительствами отдельных штатов, она даже не говорит, что она установлена народом отдельных штатов; но она провозглашает, что она установлена народом Соединенных Штатов в совокупности. Джентльмен говорит, что это не может означать ничего, кроме народа отдельных штатов. Несомненно, народ отдельных штатов, взятый коллективно, составляет народ Соединенных Штатов; но именно в этом, их коллективном качестве, именно как весь народ Соединенных Штатов, они устанавливают Конституцию. Так они и заявляют; и слова не могут быть яснее, чем использованные слова.

Когда джентльмен говорит, что Конституция является договором между штатами, он использует язык, точно применимый к старой Конфедерации. Он говорит так, как если бы он был в Конгрессе до 1789 года. Он полностью описывает то старое положение вещей, которое существовало тогда. Конфедерация была, в строгом смысле, договором; штаты, как штаты, были сторонами в нем. У нас не было другого общего правительства. Но это было признано недостаточным и неадекватным общественным потребностям. Народ не был удовлетворен этим и предпринял попытку установить лучшее. Они предприняли попытку сформировать общее правительство, которое должно было стоять на новой основе; не конфедерация, не лига, не договор между штатами, а Конституция; народное правительство, основанное на народных выборах, непосредственно ответственное перед самим народом и разделенное на ветви с предписанными пределами власти и предписанными обязанностями. Они предписали такое правительство, они дали ему название Конституции, и в нем они установили распределение полномочий между этим, их общим правительством, и их отдельными правительствами штатов. Когда они станут недовольны этим распределением, они смогут изменить его. Их собственная власть над их собственным инструментом остается. Но пока они не изменят его, оно должно стоять как их воля и в равной степени связывает общее правительство и штаты.

Джентльмен, сэр, находит аналогию там, где я не вижу никакой. Он сравнивает это со случаем договора, в котором, при отсутствии общего высшего судьи, каждая сторона должна толковать сама для себя, под своим собственным обязательством добросовестности. Но это не договор, а конституция правительства, с полномочиями исполнять себя и выполнять свои обязанности.

Я признаю, сэр, что это правительство является правительством сдержек и противовесов; то есть Палата представителей является сдержкой для Сената, а Сенат является сдержкой для Палаты, и Президент является сдержкой для обоих. Но я не могу понять его, или, если понимаю, я полностью не согласен с ним, когда он применяет понятие сдержек и противовесов к вмешательству различных правительств. Он утверждает, что если мы переступаем наши конституционные пределы, каждый штат, как штат, имеет право сдерживать нас. Признает ли он обратное положение, что мы имеем право сдерживать штаты? Доктрины джентльмена дали бы нам странную мешанину властей и полномочий вместо правительств с разделенными и определенными полномочиями. Я думаю, что часть мудрости заключается в том, чтобы избегать этого; и держать общее правительство и правительство штата каждое в своей надлежащей сфере, избегая, насколько это возможно, всякого рода вмешательства.

Наконец, сэр, достопочтенный джентльмен говорит, что штаты будут вмешиваться только своей властью, чтобы сохранить Конституцию. Они не разрушат её, они не ослабят её; они только спасут, они только сохранят, они только укрепят её! Ах! Сэр, это лишь старая история. Все регулируемые правительства, все свободные правительства были разрушены подобным бескорыстным и благонамеренным вмешательством. Это обычный предлог. Но я оставляю этот предмет.

[Сноска 1: Г-н Спрэг.]

[Сноска 2: Г-н Кэлхун, когда была произнесена эта речь, был председателем Сената и вице-президентом Соединенных Штатов.]

[Сноска 3: Г-н Форсайт.]

[Сноска 4: Г-н Макдаффи.]

[Сноска 5: Письмо Федерального конвента Конгрессу Конфедерации с передачей плана Конституции.]

[Сноска 6: Г-н Хиллхаус из Коннектикута.]

КОНСТИТУЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ МЕЖДУ СУВЕРЕННЫМИ ШТАТАМИ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 16 ФЕВРАЛЯ 1833 ГОДА В ОТВЕТ НА РЕЧЬ Г-НА КЭЛХУНА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ «О ДАЛЬНЕЙШИХ МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ СБОРА ПОШЛИН НА ИМПОРТ».

[21 января 1833 года г-н Уилкинс, председатель Судебного комитета Сената, внес законопроект о дальнейших мерах по обеспечению сбора пошлин. 22-го числа того же месяца г-н Кэлхун представил следующие резолюции:—

«Резолюция: что народ отдельных штатов, составляющих эти Соединенные Штаты, объединен в качестве сторон конституционного договора, к которому народ каждого штата присоединился как отдельное суверенное сообщество, каждое связывая себя своей собственной особой ратификацией; и что союз, связующим звеном которого является упомянутый договор, есть союз между штатами, ратифицирующими его».

«Резолюция: что народ отдельных штатов, таким образом объединенный конституционным договором, при формировании этого документа и при создании общего правительства для осуществления целей, ради которых они были сформированы, делегировал этому правительству для этой цели определенные четкие полномочия, осуществляемые совместно, резервируя в то же время за каждым штатом остаточную массу полномочий, осуществляемых его собственным отдельным правительством; и что всякий раз, когда общее правительство берет на себя осуществление полномочий, не делегированных договором, его акты являются несанкционированными и не имеют силы; и что само правительство не сделано окончательным судьей делегированных ему полномочий, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию, мерилом его полномочий; но что, как и во всех других случаях договора между суверенными сторонами, при отсутствии общего судьи, каждая имеет равное право судить сама за себя как о нарушении, так и о способе и мере возмещения».

«Резолюция: что утверждения о том, что народ этих Соединенных Штатов, взятый коллективно как индивиды, в настоящее время или когда-либо был объединен на принципе общественного договора и как таковой в настоящее время сформирован в одну нацию или народ, или что они когда-либо были так объединены на какой-либо стадии своего политического существования; что народ отдельных штатов, составляющих Союз, не сохранил, как члены его, свой суверенитет; что верность их граждан была передана общему правительству; что они расстались с правом наказания за измену через свои соответствующие правительства штатов; и что они не имеют права судить в последней инстанции об объеме зарезервированных полномочий и, как следствие, делегированных, — не только не имеют под собой основания в истине, но и противоречат самым достоверным и ясным историческим фактам и самым ясным дедукциям разума; и что всякое осуществление власти со стороны общего правительства или любого из его департаментов, претендующее на авторитет на основании таких ошибочных предположений, должно по необходимости быть неконституционным — должно вести, прямо и неизбежно, к подрыву суверенитета штатов, к разрушению федерального характера Союза и к возведению на его руинах консолидированного правительства без конституционного сдерживания или ограничения, которое должно неизбежно закончиться потерей самой свободы».

В субботу, 16 февраля, г-н Кэлхун выступил против законопроекта и в поддержку этих резолюций. За ним последовал г-н Уэбстер с этой речью.]

Господин президент, — джентльмен из Южной Каролины предостерег нас быть внимательными к мнениям тех, кто придет после нас. Мы должны рискнуть, сэр, в отношении того света, в котором потомство будет рассматривать нас. Я не отказываюсь от его суда и не уклоняюсь от его проверки. Чувствуя, что я выполняю свой общественный долг с чистотой сердца и в меру своих способностей, я бесстрашно доверяю себя стране, сейчас и в будущем, и оставляю как свои мотивы, так и свой характер на её решение.

Джентльмен закончил свою речь тоном угрозы и вызова по отношению к этому законопроекту, даже если он станет законом страны, совершенно необычным в залах Конгресса. Но я не позволю себе быть возбужденным до теплоты его осуждением меры, которую я поддерживаю. Среди чувств, которые в этот момент наполняют мою грудь, не последнее — это сожаление о положении, в которое джентльмен поставил себя. Сэр, он не воздает себе должного. Дело, которое он поддержал, не находит основы в Конституции, не находит поддержки в общественном сочувствии, не находит одобрения патриотического сообщества. У него нет опоры, на которой он мог бы стоять, пока мог бы демонстрировать силы своих признанных талантов. Все под его ногами полое и предательское. Он подобен сильному человеку, борющемуся в болоте: каждое усилие выбраться только погружает его все глубже и глубже. И я боюсь, что сходство может быть доведено еще дальше; я боюсь, что ни один друг не может безопасно прийти ему на помощь, что никто не может подойти достаточно близко, чтобы протянуть руку помощи, без опасности самому пойти ко дну в бездонные глубины этого Сербонского болота.

Достопочтенный джентльмен заявил, что от решения вопроса, находящегося сейчас в дебатах, может зависеть дело самой свободы. Я того же мнения; но тогда, сэр, свобода, которая, как я думаю, поставлена на карту в этом состязании, — это не политическая свобода в каком-либо общем и неопределенном характере, а наша собственная, хорошо понятая и давно пользующаяся популярностью американская свобода.

Сэр, я люблю Свободу не менее пылко, чем сам джентльмен, в какой бы форме она ни появлялась в ходе человеческой истории. Как проявленная в главных государствах древности, как прорывающаяся снова из тьмы Средних веков и сияющая при формировании новых сообществ в современной Европе, она всегда и везде имеет для меня прелесть. И все же, сэр, именно наша собственная свобода, охраняемая конституциями и обеспеченная союзом, именно та свобода, которая является нашим отцовским наследием, именно наша установленная, дорого купленная, своеобразная американская свобода, которой я главным образом предан и дело которой я теперь намерен, насколько хватит моих сил, поддерживать и защищать.

Господин президент, если бы я считал конституционный вопрос, стоящий сейчас перед нами, столь же сомнительным, сколь он важен, и если бы я предполагал, что на его решение, либо в Сенате, либо страной, может в какой-либо степени повлиять то, как я могу сейчас обсуждать его, это был бы для меня момент глубокой тревоги. Такой момент однажды существовал. Было время, когда, вставая на этом месте по тому же вопросу, я чувствовал, должен признаться, что нечто для добра или зла Конституции страны может зависеть от моего усилия. Но обстоятельства изменились. С того дня, сэр, общественное мнение пробудилось к этому великому вопросу; оно охватило его; оно рассуждало о нем, как подобает разумному и патриотичному сообществу, и решило его, или теперь кажется, что оно находится в процессе решения его властью, которой никто не может ослушаться, властью самого народа.

Я не буду, господин президент, следовать за джентльменом, шаг за шагом, по ходу его речи. Многое из того, что он сказал, он счел необходимым для справедливого объяснения и защиты своего собственного политического характера и поведения. На это я не предложу никаких комментариев. Многое также состояло из философских замечаний о общей природе политической свободы и истории свободных институтов; и по другим темам, настолько общим по своей природе, что они имеют, на мой взгляд, лишь отдаленное отношение к непосредственному предмету этих дебатов.

Но речь джентльмена, произнесенная несколько дней назад при представлении его резолюций, сами эти резолюции и части только что законченной речи могут, я полагаю, быть справедливо рассмотрены как содержащие всю доктрину Южной Каролины. Эту доктрину я и намерен сейчас рассмотреть и сравнить её с Конституцией Соединенных Штатов. Я не соглашусь, сэр, создавать какую-либо новую конституцию или устанавливать другую форму правления. Я не буду брать на себя смелость говорить, какой должна быть конституция для этих Соединенных Штатов. Этот вопрос народ решил сам для себя; и я возьму документ таким, каким они его установили, и буду стремиться поддерживать его, в его простом смысле и значении, против мнений и представлений, которые, по моему суждению, угрожают его подрыву.

Резолюции, представленные джентльменом, были, по-видимому, составлены с осторожностью и выдвинуты после обдумывания. Поэтому я не буду в опасности неправильно понять его или тех, кто согласен с ним, если я перейду сразу к этим резолюциям и рассмотрю их как аутентичное изложение тех мнений по великому конституционному вопросу, которыми пытаются оправдать недавние действия в Южной Каролине.

Эти резолюции в количестве трех.

Третья, по-видимому, предназначена для перечисления и отрицания различных мнений, выраженных в прокламации Президента относительно природы и полномочий этого правительства. На эту третью резолюцию я намерен в настоящее время не обращать особого внимания.

Первые две резолюции достопочтенного члена палаты утверждают следующие положения, а именно:—

1. Что политическая система, при которой мы живем и при которой сейчас собран Конгресс, является договором, сторонами которого является народ отдельных штатов как отдельных и суверенных сообществ.

2. Что эти суверенные стороны имеют право судить, каждая сама за себя, о любом предполагаемом нарушении Конституции Конгрессом; и, в случае такого нарушения, выбирать, каждая сама за себя, свой собственный способ и меру возмещения.

Это правда, сэр, что достопочтенный член палаты называет это «конституционным» договором; но все же он утверждает, что это договор между суверенными штатами. Какое точное значение, следовательно, он придает термину «конституционный»? При применении к договорам между суверенными штатами термин «конституционный» не придает слову «договор» никакой определенной идеи. Если бы мы услышали о конституционной лиге или договоре между Англией и Францией, или конституционной конвенции между Австрией и Россией, мы не поняли бы, что могло бы подразумеваться под такой лигой, таким договором или такой конвенцией. В этих связях слово лишено всякого смысла; и все же, сэр, легко, совсем легко увидеть, почему достопочтенный джентльмен использовал его в этих резолюциях. Он не может открыть книгу и взглянуть на нашу письменную структуру правительства, не увидев, что она называется Конституцией. Это вполне может быть пугающим для него. Это угрожает всей его доктрине договора и её любимым производным, нуллофикации и сецессии, мгновенным опровержением. Потому что, если он признает наш инструмент правительства Конституцией, то по самой этой причине он не является договором между суверенами; конституция правительства и договор между суверенными державами — вещи, существенно несхожие по своей природе и неспособные когда-либо быть одним и тем же. Тем не менее слово «Конституция» находится на самом фронте документа. Он не может не заметить его. Поэтому он стремится пойти на компромисс в этом вопросе и утопить весь существенный смысл слова, сохраняя при этом сходство его звучания. Он вводит новое слово своего собственного изобретения, а именно «договор», как импортирующее главную идею и предназначенное играть главную роль, и низводит «Конституцию» до незначительного, праздного эпитета, прикрепленного к «договору». Все тогда стоит как «конституционный договор»! И таким образом он надеется выдать правдоподобную глоссу за удовлетворяющую словам документа. Но он будет разочарован. Сэр, я должен сказать достопочтенному джентльмену, что в нашей американской политической грамматике КОНСТИТУЦИЯ — это имя существительное; оно импортирует отчетливую и ясную идею само по себе; и оно не должно терять свою важность и достоинство, оно не должно быть превращено в бедное, двусмысленное, бессмысленное, незначащее прилагательное с целью приспособления любого нового набора политических понятий. Сэр, мы отвергаем его новые правила синтаксиса полностью. Мы не отдадим наши формы политической речи грамматикам школы нуллофикации. Под Конституцией мы понимаем не «конституционный договор», а просто и прямо Конституцию, фундаментальный закон; и если есть одно слово в языке, которое народ Соединенных Штатов понимает, то это именно то слово. Мы не знаем больше о конституционном договоре между суверенными державами, чем мы знаем о конституционном контракте о товариществе, конституционном акте о передаче собственности или конституционном переводном векселе. Но мы знаем, что такое Конституция; мы знаем, что такое ясно написанный фундаментальный закон; мы знаем, что такое узы нашего Союза и безопасность наших свобод; и мы намерены поддерживать и защищать её в её простом смысле и неискаженном значении.

Смысл положения джентльмена, следовательно, вовсе не затрагивается, ни в ту, ни в другую сторону, использованием этого слова. Это положение по-прежнему заключается в том, что наша система правления — лишь договор между народом отдельных и суверенных штатов.

Был ли это Мирабо, господин президент, или какой-то другой мастер человеческих страстей, кто сказал нам, что слова — это вещи? Они действительно вещи, и вещи огромного влияния, не только в обращениях к страстям и высоко поднятым чувствам человечества, но и в обсуждении правовых и политических вопросов также; потому что справедливый вывод часто избегается, или ложный достигается, ловкой подстановкой одной фразы или одного слова другим. Этому мы имеем, я думаю, еще один пример в резолюциях перед нами.

Первая резолюция объявляет, что народ отдельных штатов «присоединился» к Конституции, или к конституционному договору, как он называется. Это слово «присоединился», не найденное ни в самой Конституции, ни в её ратификации ни одним из штатов, было выбрано для использования здесь, несомненно, не без хорошо обдуманной цели.

Естественной противоположностью «присоединения» является «сецессия»; и поэтому, когда утверждается, что народ штатов присоединился к Союзу, можно более правдоподобно утверждать, что он может выйти из него. Если при принятии Конституции не было сделано ничего, кроме присоединения к договору, ничего не казалось бы необходимым для того, чтобы разорвать его, кроме как выйти из того же договора. Но термин совершенно неуместен. «Присоединение», как слово, применяемое к политическим ассоциациям, подразумевает вхождение в лигу, договор или конфедерацию тем, кто до сих пор был чужд ей; а «сецессия» подразумевает уход из такой лиги или конфедерации. Народ Соединенных Штатов не использовал такой формы выражения при установлении нынешнего правительства. Они не говорят, что они присоединяются к лиге, но они объявляют, что они предписывают и устанавливают Конституцию. Таковы самые слова самого документа; и во всех штатах, без исключения, язык, используемый их конвентами, был таким, что они «ратифицировали Конституцию»; некоторые из них использовали дополнительные слова «согласились» и «приняли», но все они «ратифицировали».

В введении этого нового слова достопочтенным автором этих резолюций больше важности, чем может показаться на первый взгляд. Его принятие и использование необходимы для поддержания тех предпосылок, из которых его главный вывод должен быть впоследствии сделан. Но прежде чем показать это, позвольте мне заметить, что эта фразеология имеет тенденцию скрывать из виду справедливый взгляд на предыдущую политическую историю, а также внушать неправильные идеи относительно того, что было фактически сделано, когда была согласована нынешняя Конституция. В 1789 году, и до того, как эта Конституция была принята, Соединенные Штаты уже находились в союзе, более или менее тесном, в течение пятнадцати лет. По крайней мере, начиная с собрания первого Конгресса в 1774 году, они были в некоторой мере и для некоторых национальных целей объединены вместе. До Конфедерации 1781 года они совместно провозгласили независимость и совместно вели войну, как на море, так и на суше; и это не как отдельные штаты, а как один народ. Поэтому, когда они сформировали ту Конфедерацию и приняли её статьи как статьи вечного союза, они не собрались вместе впервые; и поэтому они не говорили о штатах как «присоединяющихся» к Конфедерации, хотя это была лига, и ничего, кроме лиги, и основывалась она ни на чем, кроме данного слова для её исполнения. Тем не менее, даже тогда штаты не были чужими друг другу; между ними уже существовали узы союза; они были ассоциированными, объединенными штатами; и целью Конфедерации было создание более сильных и лучших уз союза. Их представители совещались вместе по этим предложенным Статьям Конфедерации и, будучи уполномоченными своими соответствующими штатами, окончательно «ратифицировали и подтвердили» их. Поскольку они уже были в союзе, они не говорили о «присоединении» к новым Статьям Конфедерации, а о «ратификации и подтверждении» их; и этот язык не был использован непреднамеренно, потому что в том же документе «присоединение» используется в своем собственном смысле, когда применяется к Канаде, которая была совершенно чужда существующему союзу. «Канада», гласит одиннадцатая статья, «присоединяющаяся к этой Конфедерации и присоединяющаяся к мерам Соединенных Штатов, должна быть принята в Союз».

Использовав таким образом термины «ратифицировать» и «утвердить» даже применительно к старой Конфедерации, было бы в высшей степени странно, если бы народ Соединенных Штатов после ее формирования и приступая к созданию нынешней Конституции, говорил о штатах или о народе штатов как о «присоединяющихся» к этой Конституции. Подобная формулировка была бы неуместна в данном случае. Она подразумевала бы существовавшее разделение или разобщенность между штатами, чего никогда не было с 1774 года. Поэтому никакие подобные выражения не использовались. Фактически употреблены следующие: «принять», «ратифицировать», «повелеть», «учредить».

Поэтому, сэр, поскольку любой штат, прежде чем доказать свое право на расторжение Союза, должен показать свои полномочия на отмену того, что было сделано, ни один штат не волен «отделиться» на том основании, что он и другие штаты не сделали ничего, кроме как «присоединились». Он должен доказать, что имеет право «отменить» то, что было «повелено», «расстроить» и «ниспровергнуть» то, что было «учреждено», «отвергнуть» то, что народ «принял», и «разрушить» то, что он «ратифицировал»; ибо именно эти термины выражают сделки, которые фактически имели место. Иными словами, он должен доказать свое право на совершение революции.

Если бы, господин Президент, при составлении этих резолюций достопочтенный член ограничился использованием конституционной терминологии, между его посылками и его выводом возник бы широкий и зияющий «пробел». Опустив два слова — «договор» и «присоединение», которые не являются конституционными способами выражения, и изложив дело в точном соответствии с истиной, его первая резолюция гласила бы, что народ отдельных штатов ратифицировал эту Конституцию или форму правления. Это именно те слова, которые использовала сама Южная Каролина в своем акте о ратификации. Пусть же его первая резолюция скажет сущую правду; пусть она изложит факт в точности так, как он существует; пусть она скажет, что народ отдельных штатов ратифицировал конституцию или форму правления, и тогда, сэр, что станет с его выводом во второй резолюции, которая гласит: «что, как и во всех других случаях договора между суверенными сторонами, каждая имеет равное право судить сама за себя как о нарушении, так и о способе и мере возмещения ущерба»? Очевидно, не так ли, сэр, что этот вывод требует для своего обоснования совсем иных посылок; он требует посылок, говорящих о «присоединении» и о «договоре» между суверенными державами; и без таких посылок он совершенно бессмыслен.

Господин Президент, если достопочтенный член правдиво изложит то, что сделал народ при формировании этой Конституции, а затем изложит то, что он должен сделать, если захочет теперь отменить то, что сделал тогда, он неизбежно опишет случай революции. Давайте посмотрим, не так ли это. Он должен, во-первых, заявить, что народ отдельных штатов принял и ратифицировал эту Конституцию или форму правления; и, во-вторых, он должен заявить, что они имеют право отменить это; то есть, что они имеют право отбросить форму правления, которую они приняли, и разрушить Конституцию, которую они ратифицировали. Теперь, сэр, это не что иное, как утверждение, что они имеют право совершить революцию. Отвергнуть установленное правительство, разрушить политическую конституцию — это и есть революция.

Я отрицаю, что кто-либо может точно изложить то, что было сделано народом при установлении нынешней Конституции, а затем точно изложить то, что народ или какая-либо его часть должны теперь сделать, чтобы избавиться от ее обязательств, не описав при этом неоспоримый случай ниспровержения правительства. Я, конечно, признаю, что народ может, если пожелает, ниспровергнуть правительство. Но это уже революция. Доктрина, которую сейчас отстаивают, заключается в том, что посредством «нуллофикации» или «сецессии» обязательства и авторитет правительства могут быть отменены или отвергнуты без революции. Но именно это я и отрицаю; и я утверждаю, что никто не может изложить это дело с исторической точностью и на конституционном языке, не показав, что право достопочтенного джентльмена, как оно заявлено в его выводе, является чисто революционным правом; что оно не существует и не может существовать согласно Конституции или в согласии с Конституцией, а может возникнуть только тогда, когда Конституция будет ниспровергнута. Вот причина, сэр, которая делает необходимым отказ от использования конституционного языка в пользу нового словаря и замену простых исторических фактов рядом предположений. Вот причина, по которой необходимо давать вещам новые имена, говорить о Конституции не как о конституции, а как о договоре, а о ратификациях народом — не как о ратификациях, а как об актах присоединения.

Сэр, я намерен придерживать джентльмена в рамках письменной записи. При обсуждении конституционного вопроса я намерен навязать ему ограничения конституционного языка. Народ повелел принять Конституцию; могут ли они отвергнуть ее без революции? Они установили форму правления; могут ли они ниспровергнуть ее без революции? Это и есть истинные вопросы.

Позвольте мне теперь, господин Президент, далее исследовать объем положений, содержащихся в резолюциях, и их неизбежные последствия.

Там, где сторонами являются суверенные сообщества, нет существенной разницы между договором, конфедерацией и лигой. Все они в равной степени покоятся на данном слове суверенной стороны. Лига или конфедерация — это лишь действующий или продолжающийся договор.

Резолюции джентльмена, таким образом, по сути утверждают, что эти двадцать четыре Соединенных Штата связаны вместе только действующим договором, который опирается в своем исполнении и продолжении не на собственную внутреннюю силу, а на данное слово каждого штата; или, иными словами, что наш Союз — это лишь лига; и как следствие из этого положения они далее утверждают, что, поскольку суверены не подчиняются никакой высшей власти, штаты должны судить, каждый сам за себя, о любом предполагаемом нарушении лиги; и если предполагается, что такое нарушение имело место, каждый может принять любой способ или меру возмещения ущерба, которые сочтет надлежащими.

Из основного положения естественным образом вытекают и другие последствия. Если лига между суверенными державами не имеет ограничения по сроку действия и не содержит ничего, что делало бы ее вечной, она существует лишь до тех пор, пока на то есть добрая воля сторон, даже если не заявлено о каком-либо нарушении. Если, по мнению любой из сторон, она нарушена, такая сторона может заявить, что она больше не будет выполнять свои обязательства со своей стороны, а будет считать всю лигу или договор расторгнутыми, даже если одним из его условий было то, что он должен быть вечным. На этом принципе Конгресс Соединенных Штатов в 1798 году объявил недействительным договор о союзе между Соединенными Штатами и Францией, хотя он и провозглашался вечным союзом.

Если нарушение лиги сопровождается серьезным ущербом, пострадавшая сторона, будучи единственным судьей своего собственного способа и меры возмещения ущерба, имеет право возместить его путем репрессалий в отношении членов лиги, нарушивших договор; и репрессалии, если того требуют обстоятельства дела, могут сопровождаться прямой, объявленной и открытой войной.

Необходимый смысл резолюции, следовательно, заключается в том, что Соединенные Штаты связаны только лигой; что в доброй воле каждого штата решать, как долго он пожелает оставаться членом этой лиги; что любой штат может определять объем своих собственных обязательств по ней и принимать или отвергать то, что будет решено всеми; что он может также определять, были ли нарушены его права, каков объем причиненного ему ущерба и какой способ и меру возмещения ущерба ему может быть уместно и целесообразно принять. Результат всего этого заключается в том, что любой штат может отделиться по своему усмотрению; что любой штат может сопротивляться закону, который он сам пожелает назвать превышающим полномочия Конгресса; и что, как суверенная держава, он может возмещать свои собственные обиды своей собственной рукой, по своему собственному усмотрению. Он может совершать репрессалии; он может крейсировать против собственности других членов лиги; он может санкционировать захваты и вести открытую войну.

Если, сэр, таково наше политическое состояние, то пора народу Соединенных Штатов понять это. Давайте на мгновение взглянем на практические последствия этих мнений. Один штат, считая закон об эмбарго неконституционным, может заявить о своем мнении и выйти из Союза. Он «отделяется». Другой, формируя и выражая такое же суждение о законе, устанавливающем пошлины на импорт, может также выйти. Он «отделяется». И поскольку, по его мнению, деньги незаконно изымались из карманов его граждан под предлогом этого закона, и поскольку он имеет власть возместить их обиды, он может потребовать удовлетворения: и, если ему откажут, он может взять его сильной рукой. Джентльмен сам назвал сбор пошлин по действующим законам не чем иным, как грабежом. Грабителей, конечно, можно по праву лишить плодов их позорных преступлений; и поэтому репрессалии, введение пошлин на торговлю других штатов, иностранные союзы против них или открытая война — все это способы возмещения ущерба, справедливо открытые для усмотрения и выбора Южной Каролины; ибо она сама должна судить о своих правах и искать удовлетворения за свои обиды своим собственным путем.

Но, сэр, «третий» штат придерживается мнения не только о том, что эти законы о пошлинах конституционны, но и о том, что абсолютной обязанностью Конгресса является принятие и поддержание таких законов; и что, не принимая и не поддерживая их, он грубо пренебрегает своими конституционными обязательствами. Он сам отказался от права на протекционизм, мог бы он заявить, и заявить справедливо, и уступил его Конгрессу в надежде, что Конгресс будет его осуществлять. Если Конгресс теперь отказывается осуществлять его, Конгресс, как он может настаивать, нарушает условие предоставления полномочий и тем самым явно нарушает Конституцию; и за это нарушение Конституции «он» может пригрозить также отделиться. Вирджиния может отделиться и удерживать крепости в Чесапикском заливе. Западные штаты могут отделиться и использовать государственные земли для своих собственных нужд. Луизиана может отделиться, если пожелает, сформировать иностранный союз и удерживать устье Миссисипи. Если один штат может отделиться, десять могут сделать это, двадцать могут сделать это, двадцать-три могут сделать это. Сэр, по мере того как эти сецессии будут продолжаться, одна за другой, что будет составлять Соединенные Штаты? Чья будет армия? Чей флот? Кто будет платить долги? Кто выполнять государственные договоры? Кто соблюдать конституционные гарантии? Кто управлять этим Округом и Территориями? Кто удержит государственную собственность?

Господин Президент, каждый человек должен видеть, что все это вопросы, которые могут возникнуть только «после революции». Они предполагают разрушение правительства. Пока существует Конституция, они подавлены; они возникают, чтобы раздражать и пугать нас, только из ее могилы.

Конституция не предусматривает событий, которым должно предшествовать ее собственное разрушение. СЕЦЕССИЯ, следовательно, поскольку она должна нести с собой эти последствия, является РЕВОЛЮЦИОННОЙ, и НУЛЛОФИКАЦИЯ в равной степени РЕВОЛЮЦИОННА. Что такое революция? Почему, сэр, революция — это то, что ниспровергает, или контролирует, или успешно сопротивляется существующей государственной власти; то, что останавливает осуществление верховной власти; то, что вводит новую высшую власть в управление государством. Теперь, сэр, это и есть точная цель нуллофикации. Она пытается заменить верховную законодательную власть. Она останавливает руку исполнительного магистрата. Она прерывает осуществление привычной судебной власти. Под названием ордонанса она объявляет недействительными в пределах штата все налоговые законы Соединенных Штатов. Разве это не революционно? Сэр, как только этот ордонанс будет приведен в исполнение, «революция» начнется в Южной Каролине. Она сбросит власть, которой ее граждане до сих пор подчинялись. Она объявит свои собственные мнения и свою собственную волю выше законов и выше власти тех, кому доверено их исполнение. Если она добьется успеха в этих декларациях, она будет революционизирована. Что касается ее, это столь же отчетливая смена верховной власти, как и Американская революция 1776 года. Та революция не ниспровергла правительство во всех его формах. Она не ниспровергла местные законы и муниципальное управление. Она лишь сбросила господство власти, претендовавшей на то, чтобы быть высшей и иметь право во многих важных отношениях осуществлять законодательную власть. Считая эту власть узурпированной или злоупотребленной, американские колонии, ныне Соединенные Штаты, бросили ей вызов и освободились от нее посредством революции. Но та революция оставила им их собственные муниципальные законы и формы местного самоуправления. Если Каролина теперь будет эффективно сопротивляться законам Конгресса; если она будет сама себе судьей, возьмет свое средство правовой защиты в свои руки, будет подчиняться законам Союза, когда ей угодно, и не подчиняться им, когда ей угодно, она освободится от верховной власти так же отчетливо, как американские колонии сделали то же самое в 1776 году. Иными словами, она совершит, в отношении себя, революцию.

Но, сэр, в то время как практическая нуллофикация в Южной Каролине была бы, в отношении ее самой, фактической и отчетливой революцией, ее неизбежная тенденция должна также заключаться в распространении революции и разрушении Конституции в отношении всех других штатов. Она наносит смертельный удар по жизненно важному принципу всего Союза. Допускать, что сопротивление штата законам Конгресса является правомерным и правильным, признавать нуллофикацию в некоторых штатах и при этом не ожидать расчленения всего правительства, представляется мне самой дикой иллюзией и самым экстравагантным безумием. Джентльмен, кажется, не осознает направления или стремительности своего собственного курса. Течение его мнений увлекает его, он не знает куда. Начинать с нуллофикации, при этом с заявленным намерением не переходить к сецессии, расчленению и всеобщей революции — это все равно что прыгнуть с Ниагары и кричать, что остановишься на полпути. В том и другом случае безрассудный искатель приключений должен дойти до дна темной бездны внизу, если бы только у этой бездны не было обнаруженного дна.

Нуллофикация, в случае успеха, останавливает силу закона, освобождает граждан от их долга, подрывает основы как защиты, так и повиновения, отменяет клятвы и обязательства верности и возводит другую власть к верховному командованию. Разве это не революция? И она возводит к верховному командованию двадцать четыре отдельные власти, каждая из которых заявляет, что находится под общим правительством, и все же каждая по своему усмотрению бросает вызов его законам. Разве это не анархия, а также революция? Сэр, Конституция Соединенных Штатов была принята как целое и для всей страны. Если она не может устоять целиком, она не может устоять по частям; и если законы не могут исполняться везде, они не могут долго исполняться нигде. Джентльмен очень хорошо знает, что все пошлины и налоги должны быть единообразными по всей стране. Он знает, что у нас не может быть одного правила или одного закона для Южной Каролины, а другого для других штатов. Он должен видеть, следовательно, и видит, и каждый человек видит, что единственная альтернатива — это отмена законов во всем Союзе или их исполнение в Каролине, как и везде. И эта отмена требуется потому, что один штат накладывает свое вето и угрожает сопротивлением! Результат мнения джентльмена, или, скорее, сам текст его доктрины, заключается в том, что никакой акт Конгресса не может связывать все штаты, конституционность которого не признана всеми; или, иными словами, что ни один отдельный штат не связан, вопреки своему несогласию, законом о пошлинах. Это именно то зло, которое испытывалось при старой Конфедерации и для исправления которого была принята эта Конституция. Ведущей целью при создании этого правительства, целью, навязанной стране состоянием времени и абсолютной необходимостью закона, было дать Конгрессу право устанавливать и собирать пошлины «без согласия отдельных штатов». Революционный долг оставался невыплаченным; национальная казна была банкротом; страна была лишена кредита; Конгресс рассылал свои требования штатам, а штаты пренебрегали ими; не было никакой силы принуждения, кроме войны, Конгресс не мог устанавливать пошлины или другие налоги своей собственной властью; все общее правительство, следовательно, было немногим больше, чем именем. Статьи Конфедерации, в целях доходов и финансов, были почти мертвой буквой. Страна стремилась избежать этого состояния, одновременно слабого и позорного, путем создания правительства, которое имело бы право, само по себе, устанавливать пошлины и налоги, и выплачивать государственный долг, и обеспечивать общее благосостояние; и устанавливать эти пошлины и налоги во всех штатах, не спрашивая согласия правительств штатов. Это была именно та власть, от которой новая Конституция должна была зависеть во всей своей способности делать добро; и без нее она не может быть правительством, ни сейчас, ни когда-либо. И все же, сэр, именно против этой власти, столь абсолютно необходимой для самого существования правительства, Южная Каролина направляет свой ордонанс. Она атакует правительство в его полномочиях собирать доходы, саму главную пружину всей системы; и если она преуспеет, каждое движение этой системы неизбежно должно прекратиться. Бесполезно, что она заявляет, что сопротивляется закону не как закону о доходах, а как закону о защите промышленности. Это закон о доходах; это именно тот закон, силой которого собирается доход; если он остановлен в каком-либо штате, доход прекращается в этом штате; это, одним словом, единственная опора правительства для средств поддержания себя и выполнения своих обязанностей.

Господин Президент, предполагаемое право штата решать конституционные вопросы самостоятельно неизбежно ведет к силе, потому что другие штаты должны иметь такое же право, и потому что разные штаты будут решать по-разному; и когда эти вопросы возникают между штатами, если нет высшей власти, они могут быть решены только законом силы. Вступая в Союз, народ каждого штата отказался от части своей собственной власти принимать законы для себя, в расчете на то, что в отношении общих целей они будут иметь часть в принятии законов для других штатов. Иными словами, народ всех штатов согласился создать общее правительство, управляемое общими советами. Пенсильвания, например, уступила право устанавливать пошлины в своих собственных портах в расчете на то, что новое правительство, в котором она должна была иметь долю, будет обладать правом устанавливать пошлины на все штаты. Если Южная Каролина теперь отказывается подчиниться этой власти, она нарушает условие, на котором другие штаты вступили в Союз. Она участвует в общих советах и тем самым помогает связывать других, в то время как сама отказывается быть связанной. В данном случае нет никакой разницы, делает ли она все это без причины или предлога, или выдвигает ли она в качестве причины то, что, по ее суждению, обжалуемые акты неконституционны. По суждению других штатов, они таковыми не являются. Для них ничего не значит, что она предлагает какую-то причину или какое-то оправдание для своего поведения, если это то, чего они не признают. Не следует ожидать, что какой-либо штат нарушит свой долг без какого-либо благовидного предлога. Это был бы слишком безрассудный вызов мнению человечества. Но если это предлог, который лежит в ее собственной груди, если это не более чем мнение, которое, как она говорит, она сформировала, как могут другие штаты быть удовлетворены этим? Как могут они позволить ей быть судьей своих собственных обязательств? Или, если она может судить о своих обязательствах, не могут ли они судить о своих правах также? Не могут ли двадцать три иметь мнение так же, как двадцать четвертый? И если это их право, по их собственному мнению, как оно выражено в общем совете, принуждать закон против нее, как она может сказать, что ее право и ее мнение должны быть всем, а их право и их мнение — ничем?

Господин Президент, если мы собираемся принять Конституцию как текст, а затем наложить на ее полях противоречивые комментарии, которые были и могут быть сделаны разными штатами, вся страница была бы поистине полиглотом. Она говорила бы столькими языками, как строители Вавилона, и на диалектах, столь же запутанных и взаимно непонятных. Самый пример, который сейчас перед нами, представляет практическую иллюстрацию. Закон последней сессии объявлен неконституционным в Южной Каролине, и в подчинении ему отказано. В других штатах он признается строго конституционным. Вы переходите границу его власти, следовательно, когда пересекаете линию штата. По одну сторону это закон, по другую сторону — ничто; и все же он принят общим правительством, имеющим одинаковую власть во всех штатах.

Таковы, сэр, неизбежные результаты этой доктрины. Начиная с первоначальной ошибки, что Конституция Соединенных Штатов — это не что иное, как договор между суверенными штатами; утверждая на следующем шаге, что каждый штат имеет право быть своим собственным единственным судьей объема своих собственных обязательств, и, следовательно, конституционности законов Конгресса; и на следующем, что он может противостоять всему, что сочтет нужным объявить неконституционным, и что он сам решает о способе и мере возмещения ущерба, — аргумент сразу приходит к выводу, что то, с чем штат не согласен, он может аннулировать; тому, чему он противостоит, он может противостоять силой; то, что он решает сам для себя, он может исполнить своей собственной властью; и что, короче говоря, он сам является верховным над законодательством Конгресса и верховным над решениями национального судопроизводства; верховным над конституцией страны, верховным над верховным законом страны. Как бы он ни пытался защитить себя от этих очевидных выводов, говоря, что неконституционный закон — это не закон, и что он противостоит только таким законам, которые неконституционны, все же это ни в малейшей степени не меняет результат; поскольку он настаивает на решении этого вопроса самостоятельно; и, вопреки разуму и аргументам, вопреки практике и опыту, вопреки суждению других, имеющих равное право судить, он говорит только: «Таково мое мнение, и мое мнение будет моим законом, и я поддержу его своей собственной сильной рукой. Я осуждаю закон; я объявляю его неконституционным; этого достаточно; он не будет исполнен. Люди с оружием готовы сопротивляться его исполнению. Попытка принудить к его исполнению покроет землю кровью. В другом месте он может быть обязательным; но здесь он попирается ногами».

Это, сэр, практическая нуллофикация.

А теперь, сэр, против всех этих теорий и мнений я утверждаю:

1. Что Конституция Соединенных Штатов — это не лига, конфедерация или договор между народом отдельных штатов в их суверенном качестве; а правительство в собственном смысле, основанное на принятии народом и создающее прямые отношения между собой и индивидами.

2. Что никакая власть штата не имеет силы расторгнуть эти отношения; что ничто не может расторгнуть их, кроме революции; и что, следовательно, не может быть такой вещи, как сецессия без революции.

3. Что существует верховный закон, состоящий из Конституции Соединенных Штатов и актов Конгресса, принятых в соответствии с ней, и договоров; и что в случаях, не способных принять характер судебного процесса по праву или справедливости, Конгресс должен судить и окончательно толковать этот верховный закон всякий раз, когда имеет случай принимать законодательные акты; а в случаях, способных принять и фактически принимающих характер судебного процесса, Верховный суд Соединенных Штатов является окончательным толкователем.

4. Что попытка штата отменить, аннулировать или нуллифицировать акт Конгресса или остановить его действие в своих пределах на том основании, что, по его мнению, такой закон неконституционен, является прямой узурпацией справедливых полномочий общего правительства и равных прав других штатов; явным нарушением Конституции и действием, по существу революционным по своему характеру и направленности.

Является ли Конституция договором между штатами в их суверенном качестве — это вопрос, который должен главным образом аргументироваться исходя из того, что содержится в самом документе. Мы все согласны с тем, что это документ, который был каким-то образом наделен властью. Мы все признаем, что он говорит с авторитетом. Первый вопрос тогда: что он говорит о самом себе? Чем он претендует быть? Называет ли он себя лигой, конфедерацией или договором между суверенными штатами? Следует помнить, сэр, что Конституция начала говорить только после своего принятия. Пока она не была ратифицирована девятью штатами, она была лишь предложением, простым проектом документа. Она была как акт, составленный, но не исполненный. Конвент составил ее; отправил в Конгресс, тогда заседавший при Конфедерации; Конгресс передал ее законодательным органам штатов; и последними она была представлена на рассмотрение конвентов народа в отдельных штатах. Все это время это была недействующая бумага. Она не получила никакой печати власти, никакой санкции; она не говорила ни на каком языке. Но когда она была ратифицирована народом на соответствующих конвентах, тогда у нее появился голос, и она заговорила аутентично. Каждое слово в ней получило тогда санкцию народной воли и должно было быть принято как выражение этой воли. То, что Конституция говорит о самой себе, следовательно, так же убедительно, как и то, что она говорит по любому другому пункту. Называет ли она себя «договором»? Конечно, нет. Она использует слово «договор» только один раз, и это когда она объявляет, что штаты не должны заключать никакого договора. Называет ли она себя «лигой», «конфедерацией», «действующим договором между штатами»? Конечно, нет. На всех ее страницах нет ни частицы такого языка. Но она объявляет себя КОНСТИТУЦИЕЙ. Что такое «конституция»? Конечно, не лига, договор или конфедерация, а «фундаментальный закон». Тот фундаментальный регламент, который определяет способ, которым должна исполняться государственная власть, — это то, что формирует «конституцию» государства. Те первичные правила, которые касаются самого органа и самого существования политического общества, формы правления и способа, которым должна осуществляться власть, — все, одним словом, что формирует вместе «конституцию государства», — это и есть фундаментальные законы. Это, сэр, язык публичных писателей. Но нужно ли нам в этой стране знать, что такое «конституция»? Разве это не идея, совершенно знакомая, определенная и хорошо устоявшаяся? Мы не испытываем затруднений в понимании того, что подразумевается под конституцией одного из штатов; и Конституция Соединенных Штатов говорит о себе как о документе той же природы. Она говорит, что эта «Конституция» должна быть законом страны, несмотря на что-либо в любой «конституции» штата, противоречащее этому. И она говорит о себе, также, в явном противопоставлении конфедерации; ибо она говорит, что все долги, заключенные, и все обязательства, принятые Соединенными Штатами, должны быть столь же действительными по этой «Конституции», как и по «Конфедерации». Она не говорит: столь же действительными по этому «договору», или этой «лиге», или этой «конфедерации», как по прежней конфедерации, но столь же действительными по этой «Конституции».

Это, следовательно, сэр, объявлено «конституцией». Конституция — это фундаментальный закон государства; и это прямо объявлено верховным законом. Это как если бы народ сказал: «Мы предписываем этот фундаментальный закон» или «этот верховный закон», ибо они действительно говорят, что учреждают эту Конституцию и что она должна быть верховным законом. Они говорят, что «повелевают и учреждают» ее. Теперь, сэр, каково обычное применение этих слов? Мы не говорим о «повелении» лиг и договоров. Если это должно было быть договором или лигой, и штаты должны были быть сторонами в нем, почему это не было так сказано? Почему во всем документе не найдено ни одного выражения, указывающего на такое намерение? Старая Конфедерация прямо называлась «лигой», и в эту лигу, как было объявлено, штаты, как штаты, вступали по отдельности. Почему не был использован подобный язык в Конституции, если существовало подобное намерение? Почему не было сказано: «штаты вступают в эту новую лигу», «штаты формируют эту новую конфедерацию» или «штаты соглашаются на этот новый договор»? Или почему не было сказано, на языке резолюции джентльмена, что народ отдельных штатов присоединился к этому договору в своем суверенном качестве? Какая причина предполагать, что авторы Конституции отвергли выражения, соответствующие их собственному смыслу, и приняли другие, полностью противоречащие этому смыслу?

Опять же, сэр, Конституция говорит о той политической системе, которая установлена как «правительство Соединенных Штатов». Разве не является странным насилием над языком называть лигу или договор между суверенными державами «правительством»? Правительство государства — это та организация, в которой пребывает политическая власть. Это политическое существо, созданное конституцией или фундаментальным законом. Широкая и ясная разница между правительством и лигой или договором заключается в том, что правительство — это политическое тело; оно имеет свою собственную волю; и оно обладает полномочиями и способностями для выполнения своих собственных целей. Каждый договор смотрит на некоторую силу для обеспечения исполнения своих условий. Даже в договоре между суверенными сообществами всегда существует эта окончательная отсылка к силе для обеспечения его исполнения; хотя в таком случае эта сила — лишь сила одной стороны против силы другой; то есть, сила войны. Но «правительство» исполняет свои решения своей собственной верховной властью. Его использование силы при принуждении к повиновению своим собственным постановлениям — это не война. Оно не предполагает никакой противостоящей стороны, имеющей право на сопротивление. Оно опирается на свою собственную силу для обеспечения исполнения своей собственной воли; и когда оно перестает обладать этой силой, оно больше не является правительством.

Господин Президент, я настолько в целом согласен с очень способной речью джентльмена из Вирджинии рядом со мной, что не без робости и сожаления решаюсь не согласиться с ним по какому-либо пункту. Его мнения, сэр, отдают доктринами очень выдающейся школы, к которой я питаю величайшее уважение, о чьих доктринах я могу сказать, что могу сказать и о речи джентльмена, что, хотя я согласен с результатами, мне должно быть позволено колебаться относительно некоторых посылок. Я не согласен с тем, что Конституция — это договор между штатами в их суверенном качестве. Я не согласен с тем, что в строгости языка это вообще договор. Но я согласен с тем, что она основана на согласии или соглашении, или на договоре, если джентльмен предпочитает это слово и не подразумевает под ним ничего, кроме добровольного согласия или соглашения. Конституция, сэр, — это не контракт, а результат контракта; подразумевая под контрактом не более чем согласие. Основанная на согласии, это правительство в собственном смысле. Принятая по соглашению народа Соединенных Штатов, когда она принята, она стала Конституцией. Народ согласился создать Конституцию; но когда она создана, эта Конституция становится тем, что подразумевает ее название. Это больше не просто соглашение. Наши законы, сэр, имеют свое основание в соглашении или согласии двух палат Конгресса. Мы привычно говорим, что одна палата предлагает законопроект, а другая соглашается с ним; но результат этого соглашения — не договор, а закон. Закон, статут — это не соглашение, а нечто, созданное соглашением; и нечто, что, будучи созданным, имеет новый характер и действует своей собственной властью. Так и Конституция Соединенных Штатов, основанная в или на согласии народа, может быть сказано, что она покоится на договоре или согласии; но она сама по себе не является договором, а его результатом. Когда народ соглашается воздвигнуть правительство и фактически воздвигает его, дело сделано, и соглашение окончено. Договор исполнен, и цель, задуманная им, достигнута. Отныне плод соглашения существует, но само соглашение поглощено своим собственным осуществлением; поскольку не может быть дольше действующего соглашения или договора «сформировать» конституцию или правительство, после того как эта конституция или правительство были фактически сформированы и установлены.

Мне представляется, господин Президент, что самое простое описание установления этого правительства представляет собой наиболее справедливый и философский взгляд на его основание. Народ отдельных штатов имел свои отдельные правительства штатов; и между штатами также существовала Конфедерация. Этим положением вещей народ не был удовлетворен, так как Конфедерация, как было обнаружено, не выполняла своих намеченных целей. Было, следовательно, «предложено» воздвигнуть новое, общее правительство, которое обладало бы определенными конкретными полномочиями, такими, которые касались процветания народа всех штатов, и которое должно было быть сформировано по общей модели американских конституций. На это предложение было дано согласие, и документ был представлен народу отдельных штатов для их рассмотрения. Они одобрили его и согласились принять его как Конституцию. Они исполнили это соглашение; они приняли Конституцию как Конституцию, и отныне она должна стоять как Конституция, пока не будет полностью разрушена. Теперь, сэр, разве это не истина всего дела? И разве все, что мы слышали о договоре между суверенными штатами, не является лишь следствием теоретического и искусственного способа рассуждения по этому предмету? способа рассуждения, который пренебрегает простыми фактами ради гипотезы?

Господин Президент, природа суверенитета или суверенной власти широко обсуждалась джентльменами по этому случаю, как это обычно бывает, когда дебатируется происхождение нашего правительства. Но я признаюсь, что не вполне удовлетворен аргументами и иллюстрациями, почерпнутыми из этой темы. Суверенитет правительства — это идея, принадлежащая другой стороне Атлантики. Ничего подобного не известно в Северной Америке. Наши правительства все ограничены. В Европе суверенитет имеет феодальное происхождение и означает не более чем состояние суверена. Он включает его права, обязанности, изъятия, прерогативы и полномочия. Но у нас вся власть у народа. Только они суверенны; и они воздвигают какие правительства пожелают и наделяют их такими полномочиями, какими пожелают. Ни одно из этих правительств не является суверенным в европейском смысле этого слова, все они ограничены писаными конституциями. Мне кажется, поэтому, что мы только запутываем себя, когда пытаемся объяснить отношения, существующие между общим правительством и отдельными правительствами штатов, согласно тем идеям суверенитета, которые преобладают в системах, существенно отличающихся от нашей собственной.

Но, сэр, возвращаясь к самой Конституции; позвольте мне спросить, на что она полагается для своего собственного продолжения и поддержки. Я часто слышу предположение, что штаты, отказываясь назначать сенаторов и выборщиков, могли бы положить конец этому правительству. Возможно, это правда; но то же самое можно сказать и о правительствах самих штатов. Предположим, законодательный орган штата, имеющий право назначать губернатора и судей, пренебрег бы этой обязанностью, разве правительство штата не осталось бы неорганизованным? Без сомнения, все выборные правительства могут быть разрушены общим отказом со стороны тех, кому доверены политические полномочия, от их соответствующих обязанностей. Но одно народное правительство имеет в этом отношении столько же безопасности, сколько другое. Поддержание этой Конституции не зависит от данного слова штатов, как штатов, поддерживать ее; и это снова показывает, что она не является лигой. Она полагается на индивидуальный долг и обязательство.

Конституция Соединенных Штатов создает прямые отношения между этим правительством и индивидами. Это правительство может наказывать индивидов за государственную измену и все другие преступления в кодексе, когда они совершены против Соединенных Штатов. Оно имеет право также облагать налогами индивидов, любым способом и в любой степени; и оно обладает дальнейшим правом требовать от индивидов военной службы. Ничто, конечно, не может более ясно отличать правительство от конфедерации штатов, чем обладание этими полномочиями. Никакие более тесные отношения не могут существовать между индивидами и каким-либо правительством.

С другой стороны, правительство имеет высокие и торжественные обязанности перед каждым гражданином страны. Оно обязано защищать его в его самых важных правах и интересах. Оно ведет войну для его защиты, и никакое другое правительство в стране не может вести войну. Оно заключает мир для его защиты, и никакое другое правительство не может заключать мир. Оно содержит армии и флоты для его защиты и безопасности, и никакому другому правительству не позволено содержать их. Он отправляется за границу под его флагом и несет по всей земле рациональный характер, приданный ему этим правительством, и который никакое другое правительство не может придать. Во всем, что касается войны, мира, торговли, он не знает другого правительства. Все это, сэр, связи столь же дорогие и столь же священные, как те, что могут связывать индивидов с любым правительством на земле. Это, следовательно, не договор между штатами, а правительство в собственном смысле, действующее непосредственно на индивидов, уступающее им защиту с одной стороны и требующее от них повиновения с другой.

Во всей Конституции нет языка, применимого к конфедерации штатов. Если штаты являются сторонами, как штаты, каковы их права и каковы их соответствующие ковенанты и условия? И где выражены их права, ковенанты и условия? Штаты ни за что не ручаются, они ничего не обещают. В Статьях Конфедерации они давали обещания, и вступали в обязательства, и давали слово каждого штата для их выполнения; но в Конституции нет ничего подобного. Причина в том, что в Конституции говорит «народ», а не штаты. Народ повелевает принять Конституцию и в ней обращается к штатам и к законодательным органам штатов на языке предписания и запрета. Конституция изрекает свои повеления от имени и властью народа, и она не требует от штатов никакого данного публичного слова поддерживать ее. Напротив, она делает свое собственное сохранение зависящим от индивидуального долга и индивидуального обязательства. Сэр, штаты не могут пренебречь назначением сенаторов и выборщиков. Это не вопрос, зависящий от усмотрения штата или воли штата. Конституция лучше позаботилась о своем собственном сохранении. Она возлагает свою руку на индивидуальную совесть и индивидуальный долг. Она лишает любого человека права заседать в законодательном органе штата, который не принесет сначала свою торжественную клятву поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. От обязательства этой клятвы никакая власть штата не может освободить его. Все члены всех законодательных органов штатов столь же религиозно обязаны поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, как они обязаны поддерживать конституцию своего собственного штата. Более того, сэр, они столь же торжественно поклялись поддерживать ее, как и мы сами, являющиеся членами Конгресса.

Ни один член законодательного органа штата не может отказаться приступить, в надлежащее время, к избранию сенаторов в Конгресс или обеспечить выбор выборщиков Президента и Вице-президента, не более, чем члены этого Сената могут отказаться, когда наступает назначенный день, встретиться с членами другой палаты, чтобы подсчитать голоса за этих должностных лиц и установить, кто избран. В обоих случаях долг связывает, и с равной силой, совесть отдельного члена, и он наложен на всех клятвой в тех же словах. Пусть же никогда не будет сказано, сэр, что это вопрос усмотрения штатов, будут ли они продолжать правительство или разрушат его, отказываясь назначать сенаторов и избирать выборщиков. У них нет усмотрения в этом деле. Члены их законодательных органов не могут избежать выполнения того или другого, всякий раз, когда приходит время, без прямого нарушения своего долга и своих клятв; такого нарушения, которое разрушило бы любое другое правительство.

Заглядывая еще дальше в положения самой Конституции, чтобы узнать ее истинный характер, мы находим ее великой очевидной целью объединение народа всех штатов под одним общим правительством для определенных конкретных целей и, в объеме этого союза, ограничение отдельной власти штатов. Только Конгресс может объявить войну; поэтому, когда один штат находится в состоянии войны с иностранным государством, все должны быть в состоянии войны. Только Президент и Сенат могут заключать мир; когда мир заключен для одного штата, следовательно, он должен быть заключен для всех.

Можно ли придумать что-либо более нелепое, чем то, что какой-либо штат должен иметь власть нуллифицировать действия общего правительства в отношении мира и войны? Когда война объявлена законом Конгресса, может ли один штат нуллифицировать этот закон и оставаться в мире? И все же она может нуллифицировать этот закон так же, как и любой другой. Если Президент и Сенат заключают мир, может ли один штат, тем не менее, продолжать войну? И все же, если она может нуллифицировать закон, она может вполне так же нуллифицировать договор.

Истина заключается в том, господин Президент, и никакая изобретательность аргумента, никакая тонкость различения не может избежать этого, что, в отношении определенных целей, народ Соединенных Штатов — это один народ. Они едины в ведении войны и едины в заключении мира; они едины в регулировании торговли и едины в установлении пошлин. Самой целью и назначением Конституции было сделать их одним народом в этих частностях; и она эффективно достигла своей цели. Все это очевидно на лице самой Конституции. Я уже сказал, сэр, что получение права прямого законодательства над народом, особенно в отношении пошлин, всегда было заметной причиной для избавления от Конфедерации и формирования новой Конституции. Среди бесчисленных доказательств этого, до созыва Конвента, позвольте мне сослаться только на отчет комитета старого Конгресса, июль 1785 года.

Но, сэр, давайте перейдем к фактическому формированию Конституции; давайте откроем журнал самого Конвента, и мы увидим, что самой первой резолюцией, которую принял Конвент, была: «ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ УЧРЕЖДЕНО НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ВЕРХОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО, СУДЕБНОГО И ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНОВ».

Это само по себе полностью отрицает всякую идею лиги, и договора, и конфедерации. Термины не могли быть выбраны более подходящими для выражения намерения учредить национальное правительство и изгнать навсегда всякое понятие о договоре между суверенными штатами.

Эта резолюция была принята 30 мая 1787 года. Впоследствии стиль был изменен, и вместо того, чтобы называться национальным правительством, оно было названо правительством Соединенных Штатов; но суть этой резолюции была сохранена и находилась во главе того списка резолюций, который был впоследствии отправлен комитету, который должен был составить документ.

Это правда, в Конвенте были джентльмены, которые были за сохранение Конфедерации и внесение поправок в ее Статьи; но большинство было против этого и было за национальное правительство. Предложения мистера Патерсона, которые были за продолжение Статей Конфедерации с дополнительными полномочиями, были представлены Конвенту 15 июня и переданы комитету всего состава. Резолюции, формирующие основу национального правительства, которые однажды были согласованы в комитете всего состава и представлены, были переданы тому же комитету в тот же день. Конвент, затем, в комитете всего состава, 19 июня, имел оба эти плана перед собой; то есть, план конфедерации, или договора, между штатами и план национального правительства. Оба эти плана были рассмотрены и обсуждены, и комитет доложил: «Что они не согласны с предложениями, предложенными достопочтенным мистером Патерсоном, но что они снова представляют резолюции, ранее представленные». Если, сэр, какой-либо исторический факт в мире ясен и неоспорим, так это то, что Конвент обсуждал целесообразность продолжения Конфедерации с некоторыми поправками и отверг эту схему, и принял план национального правительства, с законодательным, исполнительным и судебным органами своего собственного. Их просили сохранить лигу; они отвергли предложение. Их просили продолжить существующий договор между штатами; они отвергли его. Они отвергли договор, лигу и конфедерацию и занялись составлением конституции национального правительства; и они совершили то, за что взялись.

Если люди готовы непредвзято взглянуть на свет истории, то в этом вопросе невозможно заблуждаться. Великая цель заключалась в том, чтобы заменить Конфедерацию регулярным правительством, поскольку при Конфедерации Конгресс имел право лишь направлять требования штатам; и если штаты отказывались их выполнять, как они это и делали, не оставалось иного средства, кроме войны против таких штатов-нарушителей. Судя по переписке г-на Джефферсона в 1786 и 1787 годах, он придерживался мнения, что даже это средство следует опробовать. «В казне не будет денег, — говорил он, — пока конфедерация не покажет свои зубы», и он предполагает, что одного фрегата было бы достаточно, чтобы вскоре взыскать с торговли штата-нарушителя сумму его недоимки. Но это означало бы войну; а было очевидно, что конфедерация, находящаяся в состоянии войны со своими членами, не сможет долго просуществовать. Конституция была принята, чтобы избежать этой необходимости. Она была принята для того, чтобы существовало правительство, которое действовало бы непосредственно на отдельных лиц, не прибегая к помощи правительств штатов. Это ясно как день, исходя из самого текста положений Конституции, и вся её история ведет к тому же выводу. Её создатели приводили именно эту причину своей работы в самых четких выражениях. Позвольте мне привести лишь одно или два доказательства из сотен. Тот штат, столь малый по территории, но столь выдающийся своей образованностью и талантами, Коннектикут, направил на всеобщий Конвент, среди прочих делегатов, Сэмюэла Джонстона и Оливера Эллсворта. После того как Конституция была составлена, она была представлена на ратификацию конвенту народа Коннектикута от имени этого штата; и г-н Джонстон, и г-н Эллсворт также были членами этого конвента. В первый день дебатов, будучи призванным объяснить причины, побудившие Конвент в Филадельфии рекомендовать такую Конституцию, после демонстрации недостаточности существующей конфедерации, поскольку она применялась к штатам как к таковым, г-н Джонстон продолжил:

«Конвент увидел несовершенство в попытке осуществлять законодательство в отношении штатов как политических субъектов, поскольку принуждение законом может осуществляться только военной силой. Поэтому они встали на совершенно новую почву. Они сформировали одну новую нацию из отдельных штатов. Конституция наделяет общее законодательное собрание правом принимать законы по вопросам национального значения; назначать судей для вынесения решений по этим законам; и назначать должностных лиц для их исполнения. Это исключает идею вооруженной силы. Власть, которая должна обеспечивать исполнение этих законов, должна быть законной властью, возложенной на надлежащих магистратов. Сила, которая должна быть применена, — это энергия закона; и эта сила должна действовать только на отдельных лиц, которые не выполняют свой долг перед страной. В этом заключается особая слава Конституции, что она опирается на мягкую и равную энергию магистратуры для исполнения законов».

В ходе дальнейших дебатов г-н Эллсворт сказал:

«В республиках фундаментальным принципом является то, что большинство правит, а меньшинство подчиняется общему голосу. Насколько же тогда противоречит республиканским принципам, насколько унизительно наше нынешнее положение! Отдельный штат может восстать и наложить вето на самые важные общественные меры. Мы видели, как это происходило на самом деле; отдельный штат контролировал общий голос Союза; меньшинство, очень небольшое меньшинство, управляло нами. Это настолько несовместимо с республиканскими принципами, что, по сути, является худшим видом монархии».

«Отсюда мы видим, насколько необходим для Союза принцип принуждения. Никто не утверждает обратного. Мы все видим и чувствуем эту необходимость. Единственный вопрос: должно ли это быть принуждение законом или принуждение силой оружия? Другой альтернативы нет. К чему придут те, кто выступает против принуждения законом? Чем они закончат? Неизбежным следствием их принципов является война штатов друг против друга. Я за принуждение законом; то принуждение, которое действует только на отдельных лиц-нарушителей. Эта Конституция не пытается принуждать суверенные органы, штаты, в их политическом качестве. Никакое принуждение, кроме вооруженной силы, не применимо к таким органам. Если бы мы попытались исполнить законы Союза, направив вооруженную силу против штата-нарушителя, это вовлекло бы добрых и злых, невинных и виновных в одну и ту же беду. Но это законное принуждение выделяет виновного индивида и наказывает его за нарушение законов Союза».

Действительно, сэр, если мы обратимся ко всей современной истории, к номерам «Федералиста», к дебатам на конвентах, к публикациям друзей и врагов, все они согласны с тем, что был совершен переход от конфедерации штатов к иной системе; все они согласны с тем, что Конвент сформировал Конституцию для национального правительства. Этим результатом одни были довольны, другие — недовольны; но все признавали, что это было сделано. Ни в одном из этих многочисленных произведений и публикаций никто не намекал на то, что новая Конституция — это лишь очередной договор между штатами в их суверенном качестве. Я не нахожу такого мнения ни в одном случае. Повсюду людям говорили, что от старой Конфедерации следует отказаться, а новую систему — опробовать; что предложено надлежащее правительство, которое должно быть основано от имени народа и иметь собственную регулярную организацию. Повсюду людям говорили, что это будет правительство с прямыми полномочиями принимать законы в отношении отдельных лиц, а также вводить налоги и пошлины без согласия штатов. Повсюду её понимали как народную Конституцию. Она пришла к народу для принятия и должна была опираться на тот же глубокий фундамент, что и конституции самих штатов. Её самые выдающиеся сторонники, которые сами были членами Конвента, заявляли, что сама цель представления Конституции народу заключалась в том, чтобы исключить возможность её рассмотрения как простого договора. «Как бы ни была груба ересь, — говорят авторы «Федералиста», — утверждать, что сторона договора имеет право аннулировать этот договор, сама доктрина имела почтенных сторонников. Возможность вопроса такого рода доказывает необходимость заложения основ нашего национального правительства глубже, чем просто санкция делегированной власти. Ткань американской империи должна покоиться на твердом основании СОГЛАСИЯ НАРОДА».

Таков язык, сэр, обращенный к народу, пока он еще рассматривал Конституцию. Полномочия, предоставленные новому правительству, прекрасно понимались как предоставленные не каким-либо штатом или народом какого-либо штата, а народом Соединенных Штатов. Вирджиния, возможно, более четко, чем любой другой штат, выразилась в этой частности. Её конвент, собравшийся для ратификации Конституции, «от имени и по поручению народа Вирджинии заявляет и доводит до сведения, что полномочия, предоставленные по Конституции, будучи производными от народа Соединенных Штатов, могут быть возвращены им всякий раз, когда они будут извращены к их ущербу или угнетению».

Является ли это языком, описывающим формирование договора между штатами? Или языком, описывающим предоставление полномочий новому правительству всем народом Соединенных Штатов?

Среди всех прочих ратификаций нет ни одной, которая говорила бы о Конституции как о договоре между штатами. Ратификации Массачусетса и Нью-Гэмпшира выражают эту сделку, на мой взгляд, с достаточной точностью. Они признают Божественную благость «в предоставлении НАРОДУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ возможности вступить в явный и торжественный договор друг с другом, путем одобрения и ратификации новой Конституции». Вы заметите, сэр, что именно НАРОД, а не штаты, вступил в этот договор; и это НАРОД всех Соединенных Штатов. Эти конвенты, используя такую форму выражения, имели в виду лишь то, что народ Соединенных Штатов, по благословению Провидения, получил возможность установить новую Конституцию, основанную на согласии народа. Это согласие народа было названо европейскими писателями общественным договором; и в соответствии с этим общепринятым способом выражения эти конвенты говорят об этом согласии, на котором должна была покоиться новая Конституция, как о явном и торжественном договоре, который заключили не штаты друг с другом, а который заключил народ Соединенных Штатов.

Наконец, сэр, как может кто-либо обойти слова самой Конституции? — «МЫ, НАРОД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ПРОВОЗГЛАШАЕМ И УСТАНАВЛИВАЕМ ЭТУ КОНСТИТУЦИЮ». Эти слова должны перестать быть частью Конституции, они должны быть стерты с пергамента, на котором написаны, прежде чем какая-либо человеческая изобретательность или человеческий аргумент смогут устранить народную основу, на которой покоится эта Конституция, и превратить этот документ в простой договор между суверенными штатами.

Второе положение, сэр, которое я намерен отстаивать, заключается в том, что никакая власть штата не может расторгнуть отношения, существующие между правительством Соединенных Штатов и отдельными лицами; что ничто не может расторгнуть эти отношения, кроме революции; и что, следовательно, не может быть такой вещи, как сецессия без революции. Все это вытекает, как мне кажется, как справедливое следствие, если сначала будет доказано, что Конституция Соединенных Штатов является надлежащим правительством, обязанным защищать отдельных лиц и имеющим право на их повиновение.

Народ, сэр, в каждом штате живет при двух правительствах. Он обязан подчиняться обоим. Эти правительства, хотя и различны, не являются враждебными. Каждое имеет свою отдельную сферу и свои особые полномочия и обязанности. Это не спор между двумя суверенами за одну и ту же власть, подобно войнам соперничающих домов в Англии; и это не спор между правительством де-факто и правительством де-юре. Это случай разделения полномочий между двумя правительствами, сделанный народом, перед которым оба несут ответственность. Ни одно не может освободить от обязанности, которую отдельные лица имеют перед другим; ни одно не может называть себя хозяином другого: народ — хозяин обоих. Это разделение власти, правда, в значительной степени неизвестно в Европе. Это особая система Америки; и, хотя она нова и своеобразна, она не является непостижимой. Конституции штатов установлены народом штатов. Эта Конституция установлена народом всех штатов. Как же тогда штат может выйти из состава Союза? Как может штат отменить то, что сделал весь народ? Как может он освободить своих граждан от их повиновения законам Соединенных Штатов? Как может он аннулировать их обязательства и клятвы? Как могут члены его законодательного собрания отречься от своих собственных клятв? Сэр, сецессия как революционное право понятна; как право, которое нужно провозгласить посреди гражданских потрясений и отстаивать во главе армий, я могу это понять. Но как практическое право, существующее в рамках Конституции и в соответствии с её положениями, это кажется мне не чем иным, как явным абсурдом; ибо оно предполагает сопротивление правительству под властью самого правительства; оно предполагает расчленение без нарушения принципов союза; оно предполагает противодействие закону без преступления; оно предполагает нарушение клятв без ответственности; оно предполагает полное свержение правительства без революции.

Конституция, сэр, рассматривает себя как вечную и бессмертную. Она стремится установить союз между народами штатов, который продлится во все времена. Или, если следует ожидать, что общая судьба человеческих вещей когда-нибудь постигнет её, то эта катастрофа не предвидится.

Документ содержит достаточные положения для своего изменения в любое время; но никаких положений для своего отказа в любое время. Он провозглашает, что новые штаты могут войти в Союз, но не провозглашает, что старые штаты могут выйти из него. Союз — это не временное партнерство штатов. Это ассоциация народа под конституцией правительства, объединяющая их власть, соединяющая их высшие интересы, цементирующая их нынешние блага и сливающая в одну неделимую массу все их надежды на будущее. Все, что является стойким в справедливых политических принципах; все, что является постоянным в структуре человеческого общества; все, что может приобрести прочный характер, будучи основанным на глубоко заложенных принципах конституционной свободы и на широких основах народной воли, — все это объединяется, чтобы дать право рассматривать этот документ как постоянную конституцию правительства.

Во-вторых, г-н Президент, я утверждаю, что существует верховный закон страны, состоящий из Конституции, актов Конгресса, принятых в соответствии с ней, и публичных договоров. Это не будет отрицаться, потому что таковы самые слова Конституции. Но я утверждаю далее, что право толкования этого верховного закона в сомнительных случаях по праву принадлежит Конгрессу и судам Соединенных Штатов. Это отрицается; и здесь возникает великий практический вопрос: кто должен окончательно толковать Конституцию Соединенных Штатов? Мы все согласны с тем, что Конституция является верховным законом; но кто должен толковать этот закон? В нашей системе разделения полномочий между различными правительствами иногда неизбежно будут возникать споры относительно объема полномочий каждого из них. Кто должен решать эти споры? Должно ли общее правительство во всех или в каких-либо из своих департаментов исполнять обязанности окончательного толкователя? Или каждый из штатов, так же как и общее правительство, может претендовать на это право окончательного решения? Практический результат всех этих дебатов сводится к этому пункту. Джентльмен утверждает, что каждый штат может сам судить о любом предполагаемом нарушении Конституции, может окончательно решать сам за себя и может исполнять свои собственные решения своей собственной властью. Все недавние действия в Южной Каролине основаны на этом притязании на право. Её конвент объявил законы о доходах Соединенных Штатов неконституционными; и это решение она не позволяет отменить или пересмотреть никакой власти Соединенных Штатов. Конечно, она отвергает власть Конгресса, потому что сама цель ордонанса состоит в том, чтобы отменить решение Конгресса; и она отвергает также власть судов Соединенных Штатов, потому что прямо запрещает любую апелляцию в эти суды. Именно для того, чтобы поддержать это заявленное право быть собственным судьей, она провозглашает Конституцию Соединенных Штатов лишь договором, стороной которого она является, и суверенной стороной. Если это будет установлено, то предполагается, что из этого следует вывод, что, будучи суверенной, нет власти контролировать её решение; и её собственное суждение о её собственном договоре является и должно быть окончательным.

Я уже пытался, сэр, указать на практические последствия этой доктрины и показать, насколько она совершенно несовместима со всеми идеями регулярного правительства и как быстро её принятие вовлекло бы всю страну в революцию и абсолютную анархию. Я надеюсь, теперь легко показать, сэр, что доктрина, влекущая за собой такие последствия, не является обоснованной; что ей не на чем стоять, кроме теории и предположений; и что она опровергается простыми и прямыми конституционными положениями. Я думаю, что правительство Соединенных Штатов обладает в своих соответствующих департаментах властью окончательного решения по вопросам спорных полномочий. Я думаю, что оно обладает этой властью как в силу необходимого вывода, так и в силу прямого предоставления.

Не будет отрицаться, сэр, что эта власть естественно принадлежит всем правительствам. Все они осуществляют её по необходимости и как следствие осуществления других полномочий. Сами правительства штатов обладают ею, за исключением того класса вопросов, которые могут возникнуть между ними и общим правительством и в отношении которых они отказались от неё как в силу природы дела, так и в силу четких конституционных положений. В других и обычных случаях вопрос о том, соответствует ли конкретный закон конституции штата, является вопросом, который должны решать законодательный орган штата или судебная власть штата. Мы все знаем, что эти вопросы возникают ежедневно в правительствах штатов и решаются этими правительствами; и я не знаю правительства, которое не осуществляло бы подобную власть.

Таким образом, исходя из общих принципов, правительство Соединенных Штатов обладает этой властью; и это вряд ли было бы оспорено, если бы не существование других правительств. Но поскольку существуют правительства штатов и поскольку они, как и другие правительства, обычно толкуют свои собственные полномочия, если правительство Соединенных Штатов также толкует свои собственные полномочия, то какое толкование должно преобладать в случае противоположных толкований? И опять же, как в случае, который сейчас фактически перед нами, правительства штатов могут предпринять попытку не только толковать свои собственные полномочия, но и решать непосредственно об объеме полномочий Конгресса. Конгресс принял закон как входящий в рамки своих справедливых полномочий; Южная Каролина отрицает, что этот закон входит в рамки его справедливых полномочий, и настаивает на том, что она имеет право так решать этот вопрос и что её решение является окончательным. Как должны быть решены эти вопросы?

По моему мнению, сэр, даже если бы Конституция Соединенных Штатов не содержала прямого положения для таких случаев, было бы все же трудно утверждать, что в Конституции, существующей над двадцатью четырьмя штатами, с равной властью над всеми, один из них мог бы претендовать на право толковать её для всех. Это казалось бы явной неуместностью; более того, абсурдом. Если Конституция — это правительство, существующее над всеми штатами, хотя и с ограниченными полномочиями, то из этого неизбежно следует, что в пределах этих полномочий оно должно быть верховным. Если оно не выше власти конкретного штата, то это не национальное правительство. Но поскольку это правительство, поскольку оно имеет собственную законодательную власть и судебную власть, соразмерную законодательной, вывод неотразим, что это правительство, созданное таким образом всем народом и для всего народа, должно обладать властью, превосходящей власть конкретного правительства любой одной части. Конгресс — это законодательный орган всего народа Соединенных Штатов; судебная власть общего правительства — это судебная власть всего народа Соединенных Штатов. Поэтому утверждать, что этот законодательный орган и эта судебная власть подчинены по власти законодательному органу и судебной власти отдельного штата, значит насиловать здравый смысл и опрокидывать все установленные принципы. Конгресс должен судить об объеме своих собственных полномочий всякий раз, когда он призван их осуществлять, иначе он не сможет действовать вовсе; и он также должен действовать независимо от контроля штата, иначе он не сможет действовать вовсе.

Право вмешательства штата наносит удар по самому фундаменту законодательной власти Конгресса. Он не обладает никакой эффективной законодательной властью, если существует такое право вмешательства штата; потому что он не может принять закон, не подлежащий отмене. Он не может принимать законы для Союза, если какая-либо часть Союза может объявить его постановления недействительными и не имеющими силы. Его формы законодательства были бы пустой церемонией, если бы, в конце концов, любой из двадцати четырех штатов мог бросить вызов его власти. Поэтому, сэр, без прямого положения в Конституции весь этот вопрос неизбежно решается теми положениями, которые создают законодательную власть и судебную власть. Если они существуют в правительстве, предназначенном для всего народа, неизбежным следствием является то, что законы этой законодательной власти и решения этой судебной власти должны быть обязательными для всех и над всеми. Ни один человек не может сформировать концепцию правительства, существующего над двадцатью четырьмя штатами, с регулярной законодательной и судебной властью, и одновременного существования власти, находящейся в другом месте, чтобы сопротивляться по своему желанию или усмотрению постановлениям и решениям такого правительства. Поэтому я утверждаю, сэр, что в силу природы дела и как совершенно неизбежный вывод, акты Конгресса и решения национальных судов должны иметь более высокую власть, чем законы штатов и решения штатов. Если это не так, то нет и не может быть общего правительства.

Но, г-н Президент, Конституция не оставила этот кардинальный пункт без полных и четких положений. Во-первых, что касается власти Конгресса. Перечислив конкретные полномочия, предоставленные Конгрессу, Конституция добавляет в качестве отдельного и существенного пункта следующее, а именно: «Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо». Если это что-то значит, то это означает, что Конгресс может судить об истинном объеме и справедливом толковании конкретных полномочий, предоставленных ему, а также может судить о том, что является необходимым и надлежащим для исполнения этих полномочий. Если Конгресс должен судить о том, что необходимо для исполнения его полномочий, он должен, по необходимости, судить об объеме и толковании этих полномочий.

А что касается судебной власти, сэр, то Конституция еще более определенна и выразительна. Она провозглашает, что судебная власть распространяется на все дела по праву или справедливости, возникающие в соответствии с Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами; что должен быть один Верховный суд и что этот Верховный суд должен обладать апелляционной юрисдикцией по всем этим делам, с учетом таких исключений, которые может сделать Конгресс. Невозможно уйти от общности этих слов. Если дело возникает в соответствии с Конституцией, то есть если дело возникает в зависимости от толкования Конституции, судебная власть Соединенных Штатов распространяется на него. Она достигает дела, вопроса; она прикрепляет власть национального судопроизводства к самому делу, в каком бы суде оно ни возникло или существовало; и в этом деле Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией над всеми судами вообще. Никакой язык не мог бы обеспечить с большей эффективностью и точностью, чем это сделано здесь, подчинение конституционных вопросов окончательному решению Верховного суда. И, сэр, это именно то, для чего Конвент счел необходимым предусмотреть и намеревался предусмотреть. Это также именно то, о чем повсеместно говорили народу, когда он принимал Конституцию. Одно из первых решений, принятых Конвентом, было в таких словах, а именно: «Что юрисдикция национальной судебной власти распространяется на дела, которые касаются сбора национальных доходов, и вопросы, которые затрагивают национальный мир и гармонию». Теперь, сэр, это либо не имело вообще никакого разумного смысла, либо означало, что юрисдикция национальной судебной власти должна распространяться на эти вопросы с высшей властью. Не следует предполагать, что Конвент намеревался, чтобы власть национальной судебной власти распространялась на эти вопросы, а власть судебных органов штатов также распространялась на них с равной властью окончательного решения. Это означало бы сорвать всю цель положения. Уже существовало тринадцать судебных органов. Злом, на которое жаловались, или опасностью, от которой нужно было предостеречься, было противоречие и несовместимость в решениях этих судебных органов. Если создатели Конституции намеревались создать четырнадцатый, и при этом не дать ему власти пересматривать и контролировать решения существующих тринадцати, то они лишь намеревались увеличить существующее зло и предполагаемую опасность, еще больше увеличив шансы на разногласия в суждениях. Почему, сэр, стало устоявшейся аксиомой в политике, что каждое правительство должно иметь судебную власть, соразмерную своей законодательной власти? Конечно, есть только одна причина, а именно: чтобы законы могли получать единообразное толкование и единообразное исполнение. Эта цель не может быть достигнута иначе. Статут есть то, чем он юридически истолкован; и если он толкуется одним образом в Нью-Гэмпшире, а другим образом в Джорджии, то нет единообразного закона. Один верховный суд с апелляционной и окончательной юрисдикцией является естественным и единственным адекватным средством в любом правительстве для обеспечения этого единообразия. Конвент ясно видел все это; и резолюция, которую я процитировал, никогда впоследствии не отменялась, проходила через различные модификации, пока окончательно не получила форму, которую статья теперь имеет в Конституции.

Неоспоримо верно, таким образом, что создатели Конституции намеревались создать национальную судебную власть, которая должна быть верховной по национальным вопросам. И после того, как Конституция была составлена, и пока вся страна была занята обсуждением её достоинств, один из её самых выдающихся сторонников, г-н Мэдисон, сказал народу, что это правда, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который должен окончательно решать, должен быть создан при общем правительстве. Г-н Мартин, который был членом Конвента, утверждал то же самое законодательному собранию Мэриленда и приводил это как причину для отклонения Конституции. Г-н Пинкни, сам также ведущий член Конвента, заявил об этом народу Южной Каролины. Повсюду признавалось друзьями и врагами, что эта власть содержится в Конституции. Одними она считалась опасной, большинством она считалась необходимой; но всеми она признавалась как власть, фактически содержащаяся в документе. Конвент видел абсолютную необходимость некоторого контроля национального правительства над законами штатов. Различные способы установления этого контроля предлагались и рассматривались. В одно время предлагалось, чтобы законы штатов время от времени представлялись Конгрессу и чтобы Конгресс обладал правом вето на них. Но это было сочтено нецелесообразным и недопустимым; и на его месте, и прямо в качестве замены ему, было введено существующее положение; то есть положение, согласно которому федеральные суды должны иметь власть отменять такие законы штатов, которые могут находиться в явном противоречии с Конституцией. Авторы «Федералиста», объясняя Конституцию, пока она еще находилась на рассмотрении народа и еще не была принята, дают этот отчет о деле в выражениях и приводят эту причину для статьи в том виде, в каком она существует сейчас. Этим положением Конгресс избежал необходимости какого-либо пересмотра законов штатов, оставил всю сферу законодательства штатов совершенно нетронутой и все же получил гарантию против любого нарушения конституционной власти общего правительства. Действительно, сэр, позвольте мне спросить еще раз, если национальная судебная власть не должна была осуществлять власть пересмотра по конституционным вопросам над судебными органами штатов, зачем вообще была создана какая-либо национальная судебная власть? Может ли кто-нибудь дать разумную причину для наличия судебной власти в этом правительстве, если не ради поддержания единообразия решений по вопросам, возникающим в соответствии с Конституцией и законами Конгресса, и обеспечения его исполнения? И не подразумевает ли сама эта идея единообразия неизбежно, что толкование, данное национальными судами, должно быть преобладающим толкованием? Как иначе, сэр, возможно сохранить единообразие?

Джентльмены, сэр, кажутся мне смотрящими только на одну сторону вопроса. Они рассматривают только предполагаемую опасность доверия правительству в толковании его собственных полномочий. Но посмотрят ли они на вопрос в другом аспекте? Покажут ли они нам, как возможно правительству ладить с двадцатью четырьмя толкователями своих законов и полномочий? Джентльмены также спорят так, как если бы в этих случаях штат всегда был прав, а общее правительство всегда неправо. Но предположим обратное, — предположим, что штат неправ (а поскольку они расходятся во мнениях, некоторые из них должны быть неправы), — должны ли самые важные и существенные операции правительства быть затруднены и остановлены, потому что один штат придерживается противоположного мнения? Г-н Президент, каждый аргумент, который относит конституционность актов Конгресса к решению штата, апеллирует от большинства к меньшинству; он апеллирует от общего интереса к частному интересу; от советов всех к совету одного; и пытается заменить суждение целого суждением части.

Я думаю, это ясно, сэр, что Конституция, прямым положением, определенными и недвусмысленными словами, а также необходимым выводом, сделала Верховный суд Соединенных Штатов апелляционным трибуналом во всех случаях конституционного характера, которые принимают форму иска, по праву или справедливости. И я думаю, что не могу сделать ничего лучшего, чем оставить эту часть предмета, прочитав замечания, сделанные по этому поводу на конвенте Коннектикута г-ном Эллсвортом; джентльменом, сэр, который оставил после себя в записях правительства своей страны доказательства яснейшего интеллекта и глубочайшей проницательности, а также величайшей чистоты и целостности характера. «Эта Конституция, — говорит он, — определяет объем полномочий общего правительства. Если общее законодательное собрание когда-либо переступит свои пределы, судебный департамент является конституционным сдерживающим фактором. Если Соединенные Штаты выходят за пределы своих полномочий, если они принимают закон, который Конституция не разрешает, он недействителен; и судебная власть, национальные судьи, которые для обеспечения своей беспристрастности должны быть сделаны независимыми, объявят его недействительным. С другой стороны, если штаты выходят за пределы своих пределов, если они принимают закон, который является узурпацией власти общего правительства, закон недействителен; и честные, независимые судьи объявят его таковым». И это не осталось лишь делом частного мнения. На самой первой сессии первого Конгресса, со всеми этими хорошо известными целями, как Конвента, так и народа, полными и свежими в его уме, г-н Эллсворт, как общепринято понимать, представил законопроект об организации судебного департамента и в этом законопроекте предусмотрел осуществление этой апелляционной власти Верховного суда во всех надлежащих случаях, в каком бы суде они ни возникли; и эта апелляционная власть теперь осуществляется более сорока лет, без перерыва и без сомнений.

Что касается дел, сэр, которые не доходят до судов, тех политических вопросов, которые заканчиваются принятием актов Конгресса, то по необходимости они должны быть окончательно решены самим Конгрессом. Как и другим законодательным органам, ему должно быть доверено это право. Члены Конгресса избираются народом, и они подотчетны народу; как и другие общественные агенты, они связаны клятвой поддерживать Конституцию. Это гарантии того, что они не нарушат свой долг и не превысят свои полномочия. Это те же гарантии, которые преобладают в других народных правительствах; и нелегко увидеть, как предоставление полномочий может быть более надежно защищено, не делая их недействительными. Если дело не может дойти до судов, и если Конгрессу не доверяют его решение, кто должен его решать? Джентльмен говорит, что каждый штат должен решать его сам за себя. Если так, то, как я уже настаивал, то, что является законом в одном штате, не является законом в другом. Или, если сопротивление одного штата принуждает к полной отмене закона, тогда меньшинство, и притом небольшое, управляет всей страной.

Сэр, те, кто поддерживает доктрины нуллофикации, отвергают, как мне кажется, первый великий принцип всей республиканской свободы; то есть, что большинство должно править. В вопросах общего интереса суждение большинства должно стоять как суждение целого. Это закон, навязанный нам абсолютной необходимостью дела; и если мы не действуем в соответствии с ним, нет никакой возможности поддерживать какое-либо правительство, кроме деспотизма. Мы слышим громкие и повторяющиеся осуждения того, что называется правительством большинства. С большой горячностью заявляется, что правительство большинства не может быть поддержано в Соединенных Штатах. Чего же тогда хотят джентльмены? Хотят ли они установить правительство меньшинства? Хотят ли они подчинить волю многих воле немногих? Почтенный джентльмен из Южной Каролины говорил об абсолютных большинствах и совпадающих большинствах; языке, совершенно неизвестном нашей Конституции, и к которому нелегко приложить определенные идеи. Насколько я понимаю это, это учило бы нас, что абсолютное большинство может быть найдено в Конгрессе, но совпадающее большинство должно быть найдено в штатах; то есть, сэр, отбрасывая эту новизну фразы, что несогласие одного или нескольких штатов, как штатов, делает недействительным решение большинства Конгресса, насколько это касается этого штата. И так эта доктрина, имея лишь короткую карьеру, как и другие догмы дня, заканчивается нуллофикацией.

Если эта яростная инвектива против большинства означала не более чем то, что при построении правительства мудро предусмотреть сдержки и противовесы, чтобы существовали различные ограничения власти простого большинства, это означало бы только то, что Конституция Соединенных Штатов уже в изобилии предусмотрела. Она полна таких сдержек и противовесов. В самой своей организации она принимает широкий и наиболее эффективный принцип ограничения власти простых большинств. Большинство народа избирает Палату представителей, но оно не избирает Сенат. Сенат избирается штатами, причем каждый штат имеет в этом отношении равную власть. Поэтому никакой закон не может быть принят без согласия представителей народа и большинства представителей штатов также. Большинство представителей народа должно согласиться, и большинство штатов должно согласиться в каждом акте Конгресса; и Президент избирается по плану, составленному из обоих этих принципов. Но составив одну палату представителей, избранную народом в каждом штате в соответствии с их численностью, а другую — из равного числа членов от каждого штата, будь то большие или меньшие, Конституция дает большинству в этих палатах, сформированных таким образом, полную и исчерпывающую власть принятия законов, всегда подлежащую конституционным ограничениям и одобрению Президента. Подчинение их любой другой власти является явной узурпацией. Большинство одной палаты может контролироваться большинством другой; и оба могут быть ограничены вето Президента. Это сдержки и противовесы, предусмотренные Конституцией, существующие в самом правительстве и мудро предназначенные для обеспечения обсуждения и осторожности в законодательных процедурах. Но сопротивляться воле большинства в обеих палатах, осуществляемой таким образом конституционно; настаивать на законности вмешательства внешней власти; претендовать на право побеждать волю Конгресса, противопоставляя ей волю отдельного штата, — это не что иное, как, на мой взгляд, явная попытка свергнуть правительство. Установленные власти Соединенных Штатов больше не являются правительством, если они не являются хозяевами своей собственной воли; они больше не являются правительством, если внешняя власть может остановить их действия; они больше не являются правительством, если акты, принятые обеими палатами и одобренные Президентом, могут быть аннулированы вето штатов или ордонансами штатов. Кто-нибудь предполагает, что это могло бы иметь какое-либо значение для обязательной силы акта Конгресса и обязанности штата уважать его, был ли он принят простым большинством обеих палат, или тремя четвертями каждой, или единогласным голосованием каждой? В пределах ограничений Конституции правительство Соединенных Штатов, как и все другие народные правительства, действует большинством. Оно не может действовать иначе. Поэтому всякий, кто осуждает правительство большинства, осуждает правительство своей собственной страны и осуждает все свободные правительства. И всякий, кто хотел бы ограничить эти большинства, действуя в пределах их конституционных ограничений, внешней властью, что бы он ни намеревался, утверждает принципы, которые, если они будут приняты, могут привести ни к чему иному, как к разрушению самого правительства.

Разве джентльмен не понимает, сэр, как его аргумент против большинства мог бы быть здесь обращен против него? Разве он не видит, как убедительно его можно было бы спросить, является ли характер нуллофикации практиковать то, что она проповедует? Посмотрите на Южную Каролину в настоящий момент. Насколько там уважаются права меньшинств? Признаюсь, сэр, я не знал в мирные времена, чтобы власть большинства осуществлялась с более высокой руки или поддерживалась с более безжалостным пренебрежением к правам, чувствам и принципам меньшинства; — меньшинства, охватывающего, как сам джентльмен признает, значительную часть достоинства и респектабельности штата; — меньшинства, включающего в свои ряды людей, которые были связаны с ним и с нами в этих залах законодательства; людей, которые служили своей стране дома и чтили её за рубежом; людей, которые с радостью отдали бы свои жизни за свой родной штат в любом деле, которое они могли бы рассматривать как дело чести и долга; людей, лишенных страха и упрека, чья глубочайшая скорбь и страдание проистекают из убеждения, что нынешние действия штата должны в конечном итоге отразиться дискредитацией на нем. Как рассматривается это меньшинство, как рассматриваются эти люди? Они порабощены и лишены избирательных прав ордонансами и актами законодательства; подвергнуты испытаниям и клятвам, несовместимым, как они добросовестно думают, с уже принятыми клятвами и уже взятыми обязательствами; они проскрибированы и осуждены как отступники от долга и патриотизма и рабы иностранной власти. И дух, который преследует их, и позитивные меры, которые исходят из этого духа, являются суровыми и проскрипционными сверх всякого прецедента в моем знании, за исключением периодов объявленной революции.

Не подобает, сэр, можно было бы подумать, тем, кто одобряет эти действия, жаловаться на власть большинства.

Г-н Президент, все народные правительства покоятся на двух принципах, или двух предположениях:—

Во-первых, что существует настолько общий интерес среди тех, на кого распространяется правительство, что оно может обеспечить оборону, защиту и хорошее управление всего целого без несправедливости или угнетения частей; и

Во-вторых, что представители народа, и особенно сам народ, защищены от общей коррупции и поэтому им можно доверять осуществление власти.

Всякий, кто спорит против этих принципов, спорит против осуществимости всех свободных правительств. И всякий, кто признает их, должен признать, или не может отрицать, что власть так же безопасна в руках Конгресса, как и в руках других представительных органов. Конгресс не безответственен. Его члены являются агентами народа, избранными ими, подотчетными им и подлежащими смещению или замене по их желанию; и они обладают таким же справедливым правом на доверие народа, пока продолжают его заслуживать, как и любые другие общественные политические агенты.

Если, таким образом, сэр, явное намерение Конвента и современное признание как друзей, так и врагов доказывают что-либо; если простой текст самого документа, а также необходимый вывод из других положений доказывают что-либо; если раннее законодательство Конгресса, ход судебных решений, принятый всеми штатами в течение сорока лет, доказывают что-либо, — тогда доказано, что существует верховный закон и окончательный толкователь.

Мое четвертое и последнее положение, г-н Президент, заключалось в том, что любая попытка штата отменить или аннулировать акты Конгресса является узурпацией полномочий общего правительства и равных прав других штатов, нарушением Конституции и действием, по сути, революционным. Это, несомненно, верно, если предыдущие положения рассматривать как доказанные. Если правительству Соединенных Штатов доверена обязанность, в любом департаменте, объявлять объем своих собственных полномочий, то ордонанс штата или акт законодательства, разрешающий сопротивление акту Конгресса на предполагаемом основании его неконституционности, является явно узурпацией его полномочий. Если штаты имеют равные права в вопросах, касающихся целого, то для одного штата противопоставлять свое суждение суждению остальных и настаивать на исполнении этого суждения силой также является явной узурпацией прав других штатов. Если Конституция Соединенных Штатов является надлежащим правительством, с властью принимать законы и давать им единообразное толкование и исполнение, то вмешательство штата с целью принудительного осуществления своего собственного толкования и сопротивления, в отношении себя, тому закону, который связывает другие штаты, является нарушением Конституции.

Если революционным является то, что арестовывает законодательную, исполнительную и судебную власть правительства, освобождает от существующих клятв и обязательств повиновения и возвышает другую власть до верховного господства, тогда нуллофикация является революционной. Или если революционным является то, естественной тенденцией и практическим следствием чего является раскол Союза на фрагменты, разрыв всякой связи между народами соответствующих штатов и повержение этого общего правительства в прах, тогда нуллофикация является революционной.

Нуллофикация, сэр, является столь же отчетливо революционной, как и сецессия; но я не могу сказать, что революция, к которой она стремится, является столь же почтенной по характеру. Сецессия, правда, полностью отказалась бы от Конституции; но тогда она заявила бы об отказе от неё. В какие бы другие противоречия она ни впала, одного, по крайней мере, она бы избежала. Она не принадлежала бы правительству, отвергая при этом его власть. Она не отвергала бы бремя, продолжая пользоваться благами. Она не помогала бы в принятии законов, которым должны подчиняться другие, отвергая при этом их власть в отношении себя. Она не пыталась бы примирить повиновение общественной власти с заявленным правом командования над той же самой властью. Она не была бы в правительстве и над правительством в одно и то же время. Но хотя сецессия может быть более почтенным способом достижения цели, чем нуллофикация, она не является более истинно революционной. Каждая из них, и обе вместе, сопротивляются конституционным властям; каждая из них, и обе вместе, разорвали бы Союз и подорвали бы правительство.

Г-н Президент, задержав Сенат так долго, я не буду сейчас подробно рассматривать ордонанс и законы Южной Каролины. Эти документы хорошо составлены для своей цели. Их авторы понимали свои собственные цели. Они называются мирным средством, и нам сказали, что Южная Каролина, в конце концов, не намеревается ничего, кроме судебного процесса. Очень немногие слова, сэр, покажут природу этого мирного средства и судебного процесса, который планирует Южная Каролина.

Во-первых, ордонанс объявляет закон прошлого июля и все другие законы Соединенных Штатов, устанавливающие пошлины, абсолютно недействительными и делает незаконным для установленных властей Соединенных Штатов принуждение к уплате таких пошлин. Поэтому, сэр, в настоящий момент в Южной Каролине является преступлением, подлежащим судебному преследованию, для любого лица быть причастным к сбору доходов в соответствии с законами Соединенных Штатов. Поскольку то, что считается фундаментальным законом штата, объявляет незаконным сбор этих пошлин, обвинительный акт, конечно, предъявляется любому, кто причастен к такому сбору; и он, исходя из общих принципов, подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением. Условия, правда, таковы, что незаконно «принуждать к уплате пошлин»; но каждый таможенный чиновник принуждает к уплате, пока он удерживает товары, чтобы получить такую уплату. Ордонанс, следовательно, касается всех, кто причастен к сбору пошлин.

Это первый шаг в осуществлении мирного средства. Второй является более решительным. Согласно акту, обычно называемому законом о реплевине, любое лицо, чьи товары изъяты или задержаны сборщиком для уплаты пошлин, может получить приказ о реплевине, и в силу этого приказа товары должны быть возвращены ему. Приказ о реплевине — это приказ, который шериф обязан исполнить и для исполнения которого он обязан применить силу, если это необходимо. Он может вызвать posse, и должен сделать это, если будет оказано сопротивление. Это posse может быть вооруженным или невооруженным. Оно может выступить в военном строю и под руководством военных людей. Какое бы количество войск ни было собрано в Чарльстоне, они могут быть призваны вместе с губернатором или главнокомандующим во главе, чтобы прийти на помощь шерифу. Очевидно, сэр, что вся военная мощь штата должна быть использована, если необходимо, для выселения таможенных чиновников и для захвата и удержания товаров без уплаты пошлин. Это второй шаг в мирном средстве.

Сэр, какие бы предлоги ни выдвигались против этого, это прямое применение силы, и военной силы. Само по себе незаконно изымать товары, находящиеся под опекой сборщиков. Но этот незаконный акт должен быть совершен, и он должен быть совершен силой. Здесь налицо явное вмешательство физической силой для сопротивления законам Союза. Законный способ сбора пошлин заключается в удержании товаров до тех пор, пока такие пошлины не будут уплачены или обеспечены. Но приходит сила, подавляет сборщика и его помощников и забирает товары, оставляя пошлины неуплаченными. Не может быть более ясного случая насильственного сопротивления закону. И предусмотрено, что товары, изъятые таким образом, должны удерживаться против любой попытки вернуть их той же силой, которая их захватила.

Таким образом, лишив должностных лиц правительства товаров без уплаты пошлин и захватив и обеспечив их сильной рукой штата, остается сделать только одно, а именно: отсечь всякую возможность правовой защиты; и это тоже достигнуто, или считается достигнутым. Ордонанс объявляет, что все судебные разбирательства, основанные на законах о доходах (включая, конечно, разбирательства в судах Соединенных Штатов), должны быть недействительными. Это аннулирует судебную власть Соединенных Штатов. Затем идет акт о проверочной клятве. Он требует, чтобы все судьи штата и присяжные в судах штата поклялись, что они будут исполнять ордонанс и все акты законодательного собрания, принятые в соответствии с ним. Ордонанс объявляет, что никакая апелляция не допускается от решения судов штата в Верховный суд Соединенных Штатов; а акт о реплевине делает преступлением, подлежащим судебному преследованию, для любого клерка предоставление копии протокола для целей такой апелляции.

Таким образом, два основных положения, на которые опирается Южная Каролина, чтобы противостоять законам Соединенных Штатов и аннулировать власть этого правительства, заключаются в следующем:

1. Насильственный захват товаров до уплаты пошлин или предоставления обеспечения, осуществляемый силами штата — гражданскими и военными.

2. Устранение, самыми эффективными имеющимися в ее распоряжении средствами, любой правовой защиты в судах Соединенных Штатов; ограничение судебных разбирательств собственными трибуналами штата; и принуждение судей и присяжных этих ее собственных судов заранее давать клятву в том, что они будут решать все дела в соответствии с постановлением и принятыми на его основе актами; то есть, что они будут решать дело заранее определенным образом. Они не клянутся рассматривать его по существу; они лишь клянутся решать его так, как того требует нуллофикация.

Характер этих положений, сэр, не поддается комментариям. Их цель столь же очевидна, сколь необычны их средства. Они предлагают прямое сопротивление всей мощью штата законам Конгресса и пресекают, методами, которые считаются адекватными, любую правовую и судебную защиту. Они приостанавливают законодательство, бросают вызов исполнительной власти и изгоняют судебную власть этого правительства. Они санкционируют и предписывают совершение действий, причем действий насильственных, как по числу участников, так и с применением оружия, которые, если будут совершены, и совершены силой, являются явными актами мятежа и государственной измены.

Таковы, сэр, законы Южной Каролины; таково, сэр, мирное средство нуллофикации. Разве не достигла нуллофикация, сэр, уже сейчас той точки прямого и насильственного сопротивления закону, к которой, как я указывал три года назад, она явно стремилась?

А теперь, господин президент, какова причина принятия подобных законов? Какие притеснения, испытываемые в рамках Союза, требуют мер, которые таким образом угрожают расколоть и уничтожить его? Какие посягательства на общественную свободу, какое разорение личного счастья, какой длинный список нарушенных прав или неисправленных несправедливостей должны оправдать перед страной, перед потомками и перед всем миром это нападение на свободную Конституцию Соединенных Штатов, это великое и славное творение наших отцов? В этот самый момент, сэр, вся страна улыбается в мире и радуется изобилию. Всеобщее и высокое процветание царит в стране; и, судя по общепринятым стандартам, по росту населения и богатства, или судя по мнению той части ее народа, которая не вовлечена в эти опасные и отчаянные меры, это процветание охватывает и саму Южную Каролину.

Будучи счастливой у себя дома, наша страна в то же время высоко держит характер своих институтов, свою мощь, свой быстрый рост и свою будущую судьбу в глазах всех иностранных государств. Лишь одна опасность вызывает колебания; лишь одно сомнение существует, омрачая в остальном безоблачную яркость того облика, который она являет взору и восхищению мира. Нужно ли мне говорить, что это сомнение касается незыблемости нашего Союза? И нужно ли мне говорить, что это сомнение сейчас вызвано, более чем чем-либо другим, именно этими действиями Южной Каролины? Сэр, вся Европа в этот момент наблюдает за нами и ждет исхода этого спора; те, кто ненавидит свободные институты, — со злобной надеждой; те, кто любит их, — с глубокой тревогой и дрожащим страхом.

Причина, значит, сэр, причина! Пусть мир узнает причину, которая побудила один штат Союза бросить вызов власти целого и открыто говорить о сецессии. Сэр, мир едва ли поверит, что весь этот спор и все отчаянные меры, которые требует его поддержка, не имеют иного основания, кроме разногласия во мнениях по поводу положения Конституции между большинством народа Южной Каролины, с одной стороны, и подавляющим большинством всего народа Соединенных Штатов, с другой. Он не поверит этому факту, не допустит возможности того, что в просвещенный век, в свободной народной республике, при конституции, где народ правит — как он всегда должен править при таких системах — большинством, во время беспрецедентного процветания, без практического угнетения, без бед, которые могут быть не только надуманными, но и ощутимыми и переживаемыми — бед не легких или временных, а глубоких, постоянных и невыносимых, — отдельный штат должен броситься в конфликт со всеми остальными, попытаться подавить власть Союза своими собственными законами и поддержать эти законы своей военной мощью, и тем самым разрушить последнюю надежду мира. И мир вполне может быть недоверчив. Мы, которые видим и слышим это, сами едва можем в это поверить. Даже после всего, что предшествовало этому, данное постановление поразило страну изумлением. Было невероятно и немыслимо, чтобы Южная Каролина очертя голову погрузилась в сопротивление законам из-за вопроса мнений и по вопросу, в котором преобладание мнений, как сегодняшнего дня, так и всего прошлого времени, было столь подавляюще против нее. Постановление гласит, что Конгресс превысил свою справедливую власть, установив пошлины на импорт, предназначенные для защиты промышленности. Это мнение Южной Каролины; и силой этого мнения она аннулирует законы. Но разве остальная часть страны не имеет права также на свое мнение? Должен ли один штат быть единственным арбитром? Она утверждает, что эти законы являются явными, преднамеренными и очевидными нарушениями Конституции; что она имеет суверенное право решать этот вопрос; и что, решив так, она уполномочена сопротивляться их исполнению своей собственной суверенной властью; и она заявляет, что будет сопротивляться, даже если такое сопротивление расколет Союз на атомы.

Господин президент, я не намерен обсуждать целесообразность этих законов в целом; но я спрошу: как они могут быть признаны столь явно и очевидно неконституционными? Неужели они не находят никакой поддержки в самой Конституции? Являются ли они совершенно новыми в истории правительства? Являются ли они внезапной и насильственной узурпацией прав штатов? Сэр, что скажет цивилизованный мир, что скажут потомки, когда узнают, что подобные законы существовали с самого основания правительства, что в течение тридцати лет эта власть никогда не подвергалась сомнению и что ни один штат в Союзе не признавал ее более свободно и недвусмысленно, чем сама Южная Каролина?

Установление и взимание пошлин и налогов — это прямо выраженная власть, предоставленная Конституцией Конгрессу. Это также исключительная власть; ибо Конституция столь же прямо запрещает всем штатам осуществлять ее самостоятельно. Эта прямая и исключительная власть не ограничена в формулировках предоставления, но сопровождается двумя конкретными ограничениями: во-первых, что все пошлины и налоги должны быть равными во всех штатах; во-вторых, что никакие пошлины не должны налагаться на экспорт. Итак, власть предоставлена и сопровождается этими двумя ограничениями, и не более того, кто должен налагать третье ограничение на общие слова предоставления? Если власть устанавливать пошлины, как она известна среди всех других наций, как она известна во всей нашей истории и как она была прекрасно понята, когда была принята Конституция, включает в себя право на дискриминацию при осуществлении этой власти и на установление некоторых пошлин более высокими, а других более низкими ради поощрения наших собственных отечественных продуктов, то какое есть основание придавать словам, используемым в Конституции, новое, узкое и необычное значение? Все ограничения, которые Конституция намеревалась установить, она выразила; и то, что она оставила неограниченным, является такой же частью ее воли, как и ограничения, которые она наложила.

Но эти законы, говорят, неконституционны из-за мотива. Как, сэр, можно рассматривать закон на каком-либо подобном основании? Как установить мотив? Одна палата или один член может иметь один мотив; другая палата или другой член — другой. Один мотив может действовать сегодня, а другой — завтра. При любом подобном способе рассуждения один закон мог бы быть неконституционным сейчас, а другой закон, в точно таких же словах, совершенно конституционным в следующем году. Кроме того, товары могут облагаться налогом не только с целью защиты отечественных продуктов, но и другие товары могут быть оставлены свободными от налогов с той же целью и с тем же мотивом. Таким образом, закон стал бы неконституционным как из-за того, что он упустил, так и из-за того, что он содержал. Господин президент, это устоявшийся принцип, признанный во всех законодательных залах, признанный перед всеми трибуналами, санкционированный общим смыслом и пониманием человечества, что не может быть никакого расследования мотивов тех, кто принимает законы, с целью определения их действительности. Если закон находится в рамках справедливого значения слов в предоставлении власти, его авторитет должен быть признан до тех пор, пока он не будет отменен. Это правило, повсеместно признанное, повсеместно допускаемое, настолько универсально и настолько полностью не имеет исключений, что даже утверждение о мошенничестве со стороны большинства законодательного органа не допускается в качестве основания для отмены закона.

Но, сэр, верно ли, что мотив этих законов таков, как заявлено? Я думаю, нет. Великая цель всех этих законов, несомненно, — доход. Если бы не было нужды в доходе, законы не были бы приняты; и общеизвестно, что почти весь доход страны извлекается из них. И до сих пор мы собрали не слишком много дохода. Казна не была более истощена в течение многих лет, чем в настоящий момент. Все, что может сказать Южная Каролина, это то, что при принятии законов, которые она теперь берется аннулировать, определенные импортные товары облагались налогом из соображений защиты определенных видов отечественного производства выше, чем они были бы, если бы таких соображений не было. И она настаивает, что согласно Конституции никакая такая дискриминация не может быть допущена; что пошлины должны устанавливаться для дохода, и только для дохода; и что незаконно иметь отношение в любом случае к защите. Другими словами, она отрицает право на ДИСКРИМИНАЦИЮ. Она не жалуется и не может жаловаться на чрезмерное налогообложение; напротив, она заявляет о своей готовности платить любую сумму для дохода, просто как доход; и до настоящего момента нет излишка дохода. Ее жалоба, таким образом, то явное и очевидное нарушение Конституции, которое, как она настаивает, имело место, — это просто осуществление власти ДИСКРИМИНАЦИИ. Теперь, сэр, является ли осуществление этой власти дискриминации явно и очевидно неконституционным?

Я уже сказал, что власть устанавливать пошлины дана Конституцией в широких и общих терминах. Конгрессу также предоставлена вся полнота власти регулировать торговлю в другом отдельном положении. Является ли ясным и очевидным, сэр, может ли кто-либо сказать, что это случай, не вызывающий сомнений, что в рамках этих двух полномочий Конгресс не может справедливо дискриминировать при установлении пошлин с целью противодействия политике иностранных государств или поощрения нашего собственного отечественного производства? Сэр, что должно навсегда закрыть этот вопрос, как мне кажется, так это то, что регулирование торговли и введение пошлин являются во всех коммерческих нациях полномочиями, открыто и постоянно осуществляемыми именно для этой цели. Эта неоспоримая истина должна решить вопрос; потому что Конституцию следует рассматривать, когда она использует общеизвестный язык, как использующую его в его общеизвестном смысле. Но столь же неоспоримо, что с самого начала существовало полное убеждение в том, что эта власть дискриминации была предоставлена Конгрессу; и сама Конституция была рекомендована, навязана народу и с энтузиазмом отстаивалась в некоторых штатах именно по этой причине. Не потому, что в то время страна была широко вовлечена в производство, особенно тех видов, которые существуют сейчас. Но ремесла и промыслы портовых городов, дело ремесленников и ручных рабочих — те занятия, работа в которых обеспечивает столь значительную часть повседневных нужд всех классов — все они смотрели на новую Конституцию как на источник облегчения от тяжелого бедствия, последовавшего за войной. Было бы, сэр, непростительно в столь поздний час вдаваться в детали по этому пункту; но истина такова, как я изложил. Газеты того времени, резолюции публичных собраний, дебаты на съездах, все, на что мы открываем глаза в истории тех времен, доказывают это.

Сэр, достопочтенный джентльмен из Южной Каролины сослался на два инцидента, связанных с ходом работы Конвента в Филадельфии, которые, по его мнению, являются доказательством того, что власть защищать промышленность путем установления пошлин и торговых правил не предназначалась для передачи Конгрессу. Первый заключается, как он говорит, в том, что власть защищать промышленность была прямо предложена, но не предоставлена. Я думаю, сэр, джентльмен совершенно ошибается в отношении этой части работы Конвента. Вся история события, на которое он намекает, заключается просто в следующем. Ближе к завершению Конвента, после того как положения Конституции были в основном согласованы, после того как власть устанавливать пошлины и власть регулировать торговлю были обе предоставлены, был составлен длинный список предложений, который был передан в комитет, содержащий различные смешанные полномочия, некоторые или все из которых, как считалось, могли быть должным образом возложены на Конгресс. Среди них была власть учреждать университет; предоставлять хартии об инкорпорации; регулировать движение дилижансов на почтовых дорогах, а также власть, на которую ссылается джентльмен и которая выражена в следующих словах: «Учреждать государственные институты, награды и иммунитеты для содействия сельскому хозяйству, торговле, ремеслам и промышленности». Комитет не представил отчета по этому или другим предложениям из того же списка. Но единственный вывод из этого упущения заключается в том, что ни комитет, ни Конвент не сочли уместным уполномочить Конгресс «учреждать государственные институты, награды и иммунитеты» для содействия промышленности и другим интересам. Конвент полагал, что сделал достаточно — во всяком случае, он сделал все, что намеревался, — когда предоставил Конгрессу в общих чертах власть устанавливать налоги и власть регулировать торговлю. Не следует утверждать, исходя из его упущения дать больше, что он намеревался забрать обратно то, что уже дал. Он дал власть налагать налоги; он дал власть регулировать торговлю; и он не счел необходимым давать дальнейшую и отдельную власть учреждать государственные институты.

Другой факт, сэр, на который опирается джентльмен, — это заявление мистера Мартина законодательному органу Мэриленда. Джентльмен предполагает, что мистер Мартин выступал против Конституции, утверждая, что она не содержит власти защиты. Но если джентльмен снова посмотрит на то, что сказал мистер Мартин, он обнаружит, я думаю, что мистер Мартин жаловался на то, что Конституция своими запретами в отношении штатов отняла у самих штатов власть защищать свою собственную промышленность путем пошлин на импорт. Это, несомненно, правда; но я не нахожу никаких выражений мистера Мартина, намекающих на то, что Конституция не наделила Конгресс той же властью, которую она таким образом отняла у штатов.

Но, сэр, давайте обратимся к первому Конгрессу; давайте заглянем в эту и другую палату на первой сессии их организации.

Мы видим в обеих палатах людей, выдающихся среди создателей, друзей и защитников Конституции. Мы видим в обеих тех, кто составлял, обсуждал и дорабатывал документ в Конвенте, объяснял и защищал его перед народом и теперь был избран членами Конгресса, чтобы привести новое правительство в движение и привести полномочия Конституции в полезное исполнение. Во главе правительства стоял сам ВАШИНГТОН, который был президентом Конвента; и в его кабинете были другие, наиболее глубоко знакомые с историей Конституции и выдающиеся той ролью, которую они сыграли в ее обсуждении. Если эти лица не были знакомы со значением Конституции, если они не понимали дела своих собственных рук, кто может понять его или кто теперь будет толковать его нам?

Сэр, том, в котором записаны протоколы и дебаты первой сессии Палаты представителей, лежит передо мной. Я открываю его и обнаруживаю, что, обеспечив принесение необходимых присяг, самой первой мерой, предложенной для рассмотрения, является установление налогов; и в самом первом комитете полного состава, в который когда-либо превращалась Палата представителей, по этому ее самому раннему предмету, и в этих ее самых первых дебатах, обязанность устанавливать налоги таким образом, чтобы поощрять промышленность, была выдвинута и подробно развита почти каждым оратором, и никем не подвергалась сомнению или отрицанию. Первый джентльмен, который предлагает это как ясную обязанность Конгресса и как объект, требующий внимания, — это мистер Фицсимонс из Пенсильвании; второй — мистер Уайт из ВИРДЖИНИИ; третий — мистер Такер из ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ.

Но великим лидером, сэр, по этому случаю был мистер Мэдисон. Был ли он склонен знать намерения Конвента и народа? Был ли он склонен понимать Конституцию? На втором заседании комитета мистер Мэдисон объяснил свои собственные мнения об обязанности Конгресса, полно и ясно. Я не должен задерживать вас, сэр, более чем несколькими короткими выдержками из этих мнений, но они ясны, понятны и решительны. «Штаты, — говорит он, — которые наиболее продвинуты в численности населения и созрели для промышленности, должны иметь свои особые интересы, учитываемые в некоторой степени. Пока эти штаты сохраняли власть издавать торговые правила, они имели власть лелеять такие институты. Приняв настоящую Конституцию, они передали осуществление этой власти в другие руки; они должны были сделать это с ожиданием, что эти интересы не будут здесь проигнорированы». В другом отчете той же речи мистер Мэдисон представлен как использующий еще более сильные выражения; как говорящий, что, поскольку Конституция отняла эту власть у штатов и передала ее Конгрессу, было бы МОШЕННИЧЕСТВОМ по отношению к штатам и народу, если бы Конгресс отказался осуществлять ее.

Мистер Мэдисон аргументирует, сэр, по этому раннему и интересному случаю, очень справедливо и либерально в пользу общих принципов неограниченной торговли. Но он аргументирует также с равной силой и ясностью в пользу некоторых важных исключений из этих общих принципов. Первое, сэр, касается тех производств, которые были выдвинуты вперед под поощрением правительствами штатов. «Было бы жестоко, — говорит мистер Мэдисон, — пренебрегать ими и направлять их промышленность в другие русла; ибо рука человека не может переключиться с одного занятия на другое, не пострадав от перемены». Далее: «Могут быть некоторые производства, которые, будучи однажды сформированными, могут продвигаться к совершенству без какой-либо внешней помощи; в то время как другие, из-за отсутствия поддерживающей руки правительства, будут неспособны продолжать работу вовсе. Законодательное положение, следовательно, будет необходимо для сбора надлежащих объектов для этой цели; и это сформирует еще одно исключение из моего общего принципа». И далее: «Следующее исключение, которое возникает, — это то, на котором делают большой упор некоторые хорошо информированные люди, и это с большой правдоподобностью; что каждая нация должна иметь внутри себя средства защиты, независимые от иностранных поставок; что во всем, что касается военных операций, ни один штат не должен зависеть от ненадежных поставок из любой части мира. В этом замечании может быть доля правды; и поэтому оно заслуживает законодательного внимания».

В тех же дебатах, сэр, мистер Берк из ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ поддержал пошлину на пеньку с прямой целью поощрения ее выращивания на сильных землях Южной Каролины. «Хлопок, — сказал он, — также был в планах среди них, и, если можно было бы достать хорошие семена, он надеялся, что может преуспеть». Впоследствии, сэр, хлопок был получен, его культура была защищена, и он преуспел. Мистер Смит, очень выдающийся член из ТОГО ЖЕ ШТАТА, заметил: «Было сказано, и справедливо, что штаты, которые приняли эту Конституцию, ожидали, что ее управление будет проводиться благоприятной рукой. Промышленные штаты желали поощрения промышленности, морские штаты — поощрения судостроения, а сельскохозяйственные штаты — поощрения сельского хозяйства».

Сэр, я не буду задерживать Сенат чтением большего количества выдержек из этих дебатов. Я уже показал, что большинство членов из ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ на этой самой первой сессии признавали эту власть защиты, голосовали за ее осуществление и предлагали ее распространение на свои собственные продукты. Подобные предложения исходили из Вирджинии; и, действительно, сэр, во всех дебатах, на какой бы странице вы ни открыли том, вы находите власть признанной, и вы находите ее примененной к защите конкретных товаров или не примененной, в зависимости от усмотрения Конгресса. Никто не отрицал власть, никто не сомневался в ней; единственные вопросы были в отношении различных товаров, предложенных к налогообложению, были ли они подходящими объектами для защиты и каков должен быть размер этой защиты. Ответят ли джентльмены, сэр, теперь на аргумент, извлеченный из этих протоколов первого Конгресса? Возьмутся ли они отрицать, что этот Конгресс действовал на основе открыто провозглашенного принципа защиты? Или, если они признают это, скажут ли они нам, как те, кто составлял Конституцию, впали так рано в эту великую ошибку относительно ее значения? Скажут ли они нам, как могло случиться, что они так скоро забыли свои собственные чувства и свои собственные цели? Признаюсь, я не видел ответа на этот аргумент, ни какой-либо достойной попытки ответить на него. И, сэр, как закончились эти дебаты? Какой закон был принят? Вот он стоит, сэр, среди статутов, второй закон в книге. У него есть преамбула, и эта преамбула прямо гласит, что пошлины, которые он налагает, установлены «для поддержки правительства, для погашения долгов Соединенных Штатов и поощрения и защиты промышленности». Пока, сэр, это раннее законодательство, столь современное самой Конституции, столь полное и явное, не может быть объяснено, никто не может сомневаться в значении этого документа в этом отношении.

Господин президент, эта власть дискриминации, таким образом признанная, провозглашенная и примененная на практике в первом акте о доходах, никогда не отрицалась и не подвергалась сомнению до последних нескольких лет. В 1816 году, когда возникла необходимость приспособить доход к состоянию мира, в ней вовсе не сомневались. Напротив, власть тогда осуществлялась, не без оппозиции относительно ее целесообразности, но, насколько я помню или понял, без малейшей оппозиции, основанной на каком-либо предполагаемом отсутствии конституционных полномочий. Конечно, ЮЖНАЯ КАРОЛИНА не сомневалась в ней. Тариф 1816 года был введен, проведен и установлен под руководством Южной Каролины. Даже политика минимума имеет происхождение из Южной Каролины. Сам достопочтенный джентльмен поддерживал, и умело поддерживал, тариф 1816 года. Он сообщил нам, сэр, что его речь по тому случаю была внезапной и импровизированной, будучи вызванной просьбой друга. Я уверен, что джентльмен так помнит это, и что так оно и было; но, тем не менее, в той экспромтной речи много метода, расположения и ясного изложения. Она очень способная, очень, очень по существу и очень решительная. И в другой речи, произнесенной двумя месяцами ранее, по предложению об отмене внутренних налогов, достопочтенный джентльмен затрагивал ту же тему и заявлял, «что определенное поощрение должно быть распространено по крайней мере на наши шерстяные и хлопчатобумажные производства». Я не цитирую эти речи, сэр, с целью показать, что достопочтенный джентльмен изменил свое мнение: моя цель иная и более высокая. Я делаю это ради того, чтобы сказать, что не может быть столь явно и очевидно неконституционным, чтобы оправдать сопротивление закону, нуллофикацию и революцию, то, с чем достопочтенный джентльмен и его друзья до сих пор соглашались и на основе чего действовали без сомнений и без колебаний. Сэр, это не ответ — сказать, что тариф 1816 года был биллем о доходах. Таковы все билль о доходах. Суть в том, и истина в том, что тариф 1816 года, как и остальные, ДИСКРИМИНИРОВАЛ; он различал один товар от другого; он устанавливал пошлины для защиты. Посмотрите на случай с грубым хлопком при минимальном расчете: пошлина на него составляла от шестидесяти до восьмидесяти процентов. Что-то кроме дохода, безусловно, подразумевалось в этом; и, фактически, закон пресек всю нашу торговлю с Индией этим товаром.

Сэр, только в последние несколько лет Каролина отрицает конституционность этих защитных законов. Сам джентльмен изложил нам истинную историю ее действий по этому пункту. Он говорит, что после принятия закона 1828 года, отчаявшись тогда в возможности отменить систему защиты, политические деятели вышли в народ и выдвинули доктрину, что система неконституционна. «И народ, — говорит достопочтенный джентльмен, — принял эту доктрину». Это, я полагаю, правда, сэр. Народ тогда принял эту доктрину; они никогда не придерживались ее раньше. Вплоть до того периода конституционность этих законов не подвергалась сомнению в Южной Каролине больше, чем где-либо еще. И я подозреваю, что это правда, сэр, и я считаю большим несчастьем, что до настоящего момента значительная часть народа штата никогда не видела более чем одну сторону аргумента. Я верю, что тысячи честных людей вовлечены в происходящие сейчас сцены, увлеченные односторонними взглядами на вопрос и следуя за своими лидерами по импульсам неограниченного доверия. Поверьте мне, сэр, если мы сможем избежать столкновения с оружием, придет день для пересмотра и размышления; истина и разум будут действовать со своей привычной силой, и общественное мнение Южной Каролины будет восстановлено до своего обычного конституционного и патриотического тона.

Но, сэр, я призываю Южную Каролину к ее древним, ее хладнокровным, ее непредвзятым, ее взвешенным мнениям. Я призываю ее к ее собственным признаниям, более того, к ее собственным требованиям и притязаниям в 1789 году, в первом Конгрессе, и к ее признаниям и открыто выраженным чувствам в течение долгого ряда последующих лет. Я призываю ее к принципам, на основе которых она побудила Конгресс действовать в 1816 году; или, если она изменила свои собственные мнения, я требую некоторого уважения к тем, кто все еще сохраняет те же мнения. Я говорю, что она лишена права утверждать, что доктрины, которые она сама так долго и так умело поддерживала, являются явными, очевидными и опасными нарушениями Конституции.

Господин президент, если бы сторонники нуллофикации смогли распространить свои мнения и придать им практический эффект, они, по моему суждению, доказали бы, что являются самыми искусными «архитекторами разрушения», самыми эффективными гасителями высоко поднятых ожиданий, самыми великими разрушителями человеческих надежд, которые когда-либо порождала какая-либо эпоха. Они встали бы, чтобы провозгласить тонами, которые пронзили бы уши половины человеческого рода, что последний великий эксперимент представительного правления провалился. Они издали бы звуки, при слышании которых доктрина божественного права королей почувствовала бы, даже в своей могиле, возвращающееся ощущение жизненности и воскрешения. Миллионы глаз тех, кто сейчас питает свою врожденную любовь к свободе успехом американского примера, отвернулись бы от созерцания нашего расчленения и не нашли бы на земле места, где можно было бы остановить свой удовлетворенный взгляд. Среди заклинаний и оргий нуллофикации, сецессии, разъединения и революции были бы отпразднованы похоронные обряды конституционной и республиканской свободы.

Но, сэр, если правительство выполнит свой долг, если оно будет действовать твердо и умеренно, эти мнения не смогут возобладать. Будьте уверены, сэр, будьте уверены, что среди политических настроений этого народа любовь к союзу все еще преобладает. Они будут твердо стоять за Конституцию и за тех, кто ее защищает. Я полагаюсь не на временные уловки, не на политические комбинации; но я полагаюсь на истинно американское чувство, на подлинный патриотизм народа и на императивное решение общественного голоса. Беспорядок и путаница, конечно, могут возникнуть; сцены волнений и борьбы угрожают, и, возможно, могут прийти. Всем сердцем я молюсь о продолжении внутреннего мира и спокойствия страны. Я желаю, самым горячим образом, восстановления привязанности и гармонии во всех ее частях. Я желаю, чтобы каждый гражданин всей страны мог смотреть на это правительство не иначе как с чувствами благодарного уважения и привязанности. Но я не могу уступить даже добрым чувствам дело Конституции, истинную славу страны и великое доверие, которое мы держим в своих руках для будущих поколений. Если Конституцию нельзя сохранить, не встречая этих сцен волнений и борьбы, как бы они ни были нежелательны, они должны прийти. Мы не можем, мы не должны, мы не смеем упустить возможность сделать то, что, по нашему суждению, требует безопасность Союза. Не игнорируя последствий, мы все же должны встретить последствия; видя опасности, которые окружают выполнение общественного долга, он все же должен быть выполнен. Что касается меня, сэр, я не уклоняюсь ни от какой ответственности, справедливо возлагаемой на меня, здесь или где-либо еще, в попытке поддержать это дело. Я связан с ним нерасторжимыми узами привязанности и долга, и я буду с радостью разделять его судьбу и его участь. Я готов выполнить свою собственную надлежащую роль, когда и где бы случай ни призвал меня, и испытать свою удачу среди тех, на кого удары могут обрушиться первыми и обрушиться гуще всего. Я приложу все способности, которыми обладаю, помогая предотвратить аннулирование, разрушение или ослабление Конституции; и даже если я увижу, как она падает, я все равно, голосом слабым, возможно, но искренним, как никогда не исходившим из человеческих уст, и с верностью и рвением, которые ничто не погасит, призову НАРОД прийти ей на помощь.

[Сноска 1: Мистер Ривз.]

ПУБЛИЧНЫЙ ОБЕД В НЬЮ-ЙОРКЕ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА ПУБЛИЧНОМ ОБЕДЕ, ДАННОМ БОЛЬШИМ ЧИСЛОМ ГРАЖДАН НЬЮ-ЙОРКА В ЧЕСТЬ МИСТЕРА УЭБСТЕРА 10 МАРТА 1831 ГОДА.

[В феврале 1831 года несколько выдающихся джентльменов города Нью-Йорка от имени себя и большого числа других граждан пригласили мистера Уэбстера на публичный обед в знак уважения к ценности и успеху его усилий на предыдущей сессии Конгресса в защиту Конституции Соединенных Штатов. Его речь в ответ мистеру Хейну (содержащаяся в более ранней части этого тома), которая к тому времени была распространена и прочитана по всей стране в большей степени, чем любая речь, когда-либо ранее произнесенная в Конгрессе, была тем конкретным усилием, которое привело к этому приглашению.

Обед состоялся в отеле «Сити» 10 марта, и на нем присутствовало очень большое собрание.

Канцлер Кент председательствовал и, предлагая компании тост за здоровье своего гостя, сделал следующие замечания:—

«Новая Англия давно плодотворна великими людьми, что является необходимым следствием замечательной дисциплины ее институтов; и мы сегодня удостоены присутствием одного из тех заветных объектов ее привязанности и гордости, который имеет несомненное и особое право на наше уважение. Это простая истина, что тот, кто защищает конституцию своей страны своей мудростью в совете, имеет право разделить ее благодарность с теми, кто защищает ее доблестью на поле боя. У мира есть свои победы, так же как и у войны. Мы все помним недавний памятный случай, когда возвышенные таланты и просвещенный патриотизм джентльмена, о котором я упомянул, были приложены к поддержке нашего национального Союза и здравому толкованию его хартии.

«Если есть какой-либо один политический принцип, превосходящий все остальные и признанный всеми, то это тот, который диктует абсолютную необходимость союза штатов под одним правительством, и это правительство облечено теми атрибутами и полномочиями, которыми наделила его существующая Конституция. Мы обязаны, по провидению, действию и влиянию полномочий этой Конституции нашей национальной чести за рубежом и беспримерному процветанию дома. Ее будущая стабильность зависит от твердой поддержки и надлежащего осуществления ее законных полномочий во всех их ветвях. Склонность к разъединению, к анархии среди членов, а не к тирании в голове, была до сих пор печальной судьбой всех федеральных правительств древней и современной Европы. Наш Союз и национальная Конституция были сформированы, как нас до сих пор заставляли верить, при лучших обстоятельствах и с улучшенной мудростью. Но в системе был заложен смертельный принцип болезни. Присвоение любым членом Союза права ставить под сомнение и сопротивляться, или аннулировать, как продиктует его собственное суждение, либо законы Конгресса, либо договоры, либо решения федеральных судов, либо мандаты исполнительной власти, должным образом принятые и обнародованные, как предписывает Конституция, было опаснейшим присвоением власти, ведущим к столкновению и разрушению системы. И если, вопреки всем нашим ожиданиям, мы в будущем потерпим неудачу в великом эксперименте конфедеративного правительства, распространяющегося на некоторые из самых прекрасных частей этого континента и предназначенного действовать в то же время с эффективностью и гармонией, мы самым прискорбным образом обманем надежды человечества и навсегда погубим плоды Революции.

«Но, к счастью для нас, опровержение таких опасных притязаний по упомянутому случаю было значительным и полным. Ложные образы и обманчивые теории, которые смущали мысли и нарушали суждения людей, были тогда рассеяны подобно тому, как призраки исчезают при восходе солнца. Неоценимая ценность Союза и истинные принципы Конституции были объяснены ясными и точными рассуждениями и подкреплены патетическими и красноречивыми иллюстрациями. Результат был тем более благоприятным, что еретические доктрины, которые тогда были справедливо опровергнуты, были выдвинуты весьма уважаемой частью Союза и отстаивались на полу Сената отточенным умом, мужественным рвением и уважаемым именем выдающегося члена с Юга.

«Последствия той дискуссии были чрезвычайно полезны. Она обратила внимание общественности на великие доктрины национальных прав и национального союза. Конституционное право перестало оставаться завернутым в груди и преподаваемым только ответами живых оракулов закона. Говорили, что Сократ спустил философию с небес и рассеял ее среди школ. С равной истиной можно сказать, что конституционное право, посредством тех сенаторских дискуссий и мастерского гения, который ими руководил, было спасено из архивов наших трибуналов и библиотек юристов и помещено под взор и представлено на суд американского народа. Их вердикт с нами, и апелляции к нему нет.»

Как только огромные приветствия и возгласы, с которыми были встречены это обращение и тост, стихли, мистер Уэбстер встал и обратился к компании следующим образом.]

Я обязан честью этого случая, джентльмены, вашей патриотической и нежной привязанности к Конституции нашей страны. За усилие, хорошо задуманное, пусть и в остальном непритязательного характера, сделанное при исполнении общественного долга и предназначенное для поддержания Конституции и защиты ее справедливых полномочий, вы были любезны предложить мне этот знак вашего уважения. Было бы праздным жеманством отрицать, что это доставляет мне исключительное удовлетворение. Каждый общественный деятель должен естественно желать одобрения своих сограждан; и хотя можно предположить, что я должен был бы беспокоиться, в первую очередь, о том, чтобы не обмануть ожидания тех, чьим непосредственным представителем я являюсь, невозможно, чтобы я не чувствовал, тем не менее, высокую ценность такого знака уважения, какой здесь предложен. Но, джентльмены, я сознаю, что главная цель этого случая выше, чем просто проявление личного уважения. Это доказать вашу преданность Конституции, ваше чувство ее трансцендентной ценности и вашу справедливую тревогу по поводу всего, что угрожает ослабить ее надлежащий авторитет или поставить под угрозу ее существование.

Джентльмены, это вряд ли могло быть иначе. Было бы странно, действительно, если бы члены этого огромного коммерческого сообщества не были первыми и главными, кто сплотился бы вокруг Конституции, всякий раз, когда выдвигаются мнения и доктрины, враждебные ее принципам. Где, как не здесь, где громче, чем здесь, можем мы ожидать, что будет поднят патриотический голос, когда союз штатов находится под угрозой? В этом великом торговом центре, в этой центральной точке объединенной торговли Соединенных Штатов, из всех мест, мы можем ожидать самого теплого, самого решительного и всеобщего чувства привязанности к национальному правительству. Джентльмены, никто не может ценить выше, чем я, естественные преимущества вашего города. Никто не придерживается более высокого мнения, чем я сам, также, о том духе мудрой и либеральной политики, который побуждал правительство вашего собственного великого штата к достижению высоких целей, важных для роста и процветания как штата, так и города. Но все эти местные преимущества и вся эта просвещенная государственная политика никогда не смогли бы сделать ваш город тем, чем он является сейчас, без помощи и защиты общего правительства, распространяющегося на все штаты и устанавливающего для всех общую и единообразную систему торгового регулирования. Без национального характера, без общественного кредита, без систематических финансов, без единообразия торговых законов все другие преимущества, которыми обладает этот город, сгнили бы и погибли, как незрелый плод. Общее правительство было, за годы до того, как оно было учреждено, великим объектом желания для жителей этого города. Нью-Йорк, в очень ранний день, осознавал свои местные преимущества для торговли; он видел свою судьбу и стремился принять ее; но ничто иное, кроме общего правительства, не могло сделать свободным его путь перед ним и направить его на его блестящую карьеру. Он рано увидел все это, и для достижения этой великой и незаменимой цели он направил каждую способность и приложил каждое усилие. Он не ошибся. Он не вынес ложного суждения. В момент принятия Конституции Нью-Йорк был столицей одного штата и содержал тридцать две или три тысячи человек. Сейчас он содержит более двухсот тысяч человек и справедливо рассматривается как коммерческая столица не только всех Соединенных Штатов, но и всего континента также, от полюса до Южного моря. Каждая страница его истории за последние сорок лет несет высокое и неотразимое свидетельство о благах и благословениях общего правительства. Его удивительный рост упоминается и цитируется по всему миру как одно из самых поразительных доказательств эффектов нашего Федерального Союза. Предположить его сейчас спокойным и безразличным, когда выдвигаются понятия, ведущие к его распаду, значило бы предположить его одинаково забывчивым о прошлом и слепым к настоящему, одинаково невежественным в своей собственной истории и своем собственном интересе, метаморфозированным из всего, чем он был, в существо, уставшее от своего процветания, больное от своего собственного роста и величия и одурманенное для своего собственного разрушения. Каждый удар, направленный в союз штатов, бьет по самому нежному нерву его интереса и его счастья. Ввести Союз в дебаты — значит ввести его собственное будущее процветание в дебаты также. Говорить о приостановке законов Союза, о вмешательстве власти штата в дела торговли и доходов, об ослаблении полной и справедливой власти общего правительства — значило бы, в отношении этого города, лишь другим способом говорить о коммерческом крахе, о заброшенных пристанях, об освобожденных домах, об уменьшающемся и рассеивающемся населении, о обанкротившихся купцах, о механиках без работы и рабочих без хлеба. Рост этого города и Конституция Соединенных Штатов — ровесники и современники. Они начали вместе, они процветали вместе, и если безрассудство и глупость уничтожат одного, другой последует за ним в могилу.

Джентльмены, это правда, действительно, что рост этого города необычаен и почти беспримерен. Сейчас, я полагаю, шестнадцать или семнадцать лет с тех пор, как я впервые увидел его. В течение этого сравнительно короткого периода он добавил к своему числу три раза всю сумму своего населения, когда была принята Конституция. Из всех вещей, имеющих власть проверить это процветание, из всех вещей, мощных, чтобы погубить и разрушить его, из всех вещей, способных заставить этот город отступить так же быстро, как он продвинулся, нарушенное правительство, ослабленная общественная власть, сломанный или ослабленный союз штатов были бы наиболее эффективными. Это было бы причиной, достаточно эффективной. Все остальное, в общей судьбе сообществ, он может надеяться сопротивляться или предотвратить; но это было бы фатально, как стрела смерти.

Джентльмены, у вас есть личные воспоминания и ассоциации, связанные с установлением и принятием Конституции, которые неизбежно вызываются по случаю, подобному этому. Невозможно забыть выдающееся агентство, осуществленное выдающимися гражданами вашего собственного круга, в отношении этой великой меры. Те великие люди сейчас записаны среди прославленных мертвых; но они оставили имена, которые никогда не будут забыты и никогда не будут вспоминаться без уважения и почитания. Меньше всего они могут быть забыты вами, когда вы собрались здесь с целью обозначить вашу привязанность к Конституции и ваше чувство ее неоценимой важности для счастья народа.

Я совершил бы насилие над своими собственными чувствами, джентльмены, я думаю, я оскорбил бы ваши, если бы опустил уважительное упоминание выдающихся имен, еще свежих в ваших воспоминаниях. Как я могу стоять здесь, чтобы говорить о Конституции Соединенных Штатов, о мудрости ее положений, о трудностях, сопровождающих ее принятие, о бедах, от которых она спасла страну, и о процветании и власти, к которым она подняла ее, и все же не отдать дань уважения тем, кто был в высшей степени инструментален в выполнении этой работы? Пока мы здесь, чтобы радоваться, что она все еще стоит твердо и сильно, пока мы поздравляем друг друга, что мы живем под ее благотворным влиянием, и лелеем надежды на ее долгую продолжительность, мы не можем забыть, кто они были, кто, в день нашего национального младенчества, во времена уныния и отчаяния, главным образом помогал совершить наше избавление. Я чувствовал бы, что я был неверным сильным воспоминаниям, которые этот случай навязывает нам, что я не был верен благодарности, не верен патриотизму, не верен живым или мертвым, не верен вашим чувствам или моим собственным, если бы я воздержался от упоминания АЛЕКСАНДРА ГАМИЛЬТОНА.

Придя с военной службы страны еще юношей, но со знанием и зрелостью, даже в гражданских делах далеко за пределами своих лет, он сделал этот город местом своего принятия; и он отдал все силы своего ума созерцанию слабого и отвлеченного состояния страны. Ежедневно увеличиваясь в знакомстве и доверии с народом Нью-Йорка, он видел, что видели и они, абсолютную необходимость некоторой более тесной связи союза для штатов. Это был великий объект желания. Он никогда не кажется, что терял его из виду, но находился впереди всякий раз, когда что-то должно было быть предпринято для его достижения. Один эксперимент за другим, как хорошо известно, был опробован, и все провалились. Штаты были настоятельно призваны предоставить такие дальнейшие полномочия старому Конгрессу, которые позволили бы ему искупить общественную веру, или принять самим некоторые общие и общие принципы торгового регулирования. Но штаты не согласились и вряд ли согласились бы. В этом положении дел, столь полном общественных трудностей и общественных бедствий, комиссары из пяти или шести штатов встретились, по просьбе Вирджинии, в Аннаполисе, в сентябре 1786 года. Точной целью их назначения было принять во внимание торговлю Соединенных Штатов; изучить относительные ситуации и торговлю нескольких штатов; и рассмотреть, насколько единообразная система торговых правил была необходима для их общего интереса и постоянной гармонии. Мистер Гамильтон был одним из этих комиссаров; и я понял, хотя я не могу утверждать факт, что их отчет был составлен им. Его соратником из этого штата был почтенный судья Бенсон, который жил долго и все еще живет, чтобы увидеть счастливые результаты советов, которые возникли на этой встрече. Из ее членов он и мистер Мэдисон, я полагаю, сейчас единственные выжившие. Эти комиссары рекомендовали то, что произошло в следующем году, — общий Конвент всех штатов, чтобы принять в серьезное обсуждение состояние страны и разработать такие положения, которые сделали бы конституцию федерального правительства адекватной требованиям Союза. Мне не нужно напоминать вам, что мистер Гамильтон был активным и эффективным членом этого Конвента. Конституция была составлена и представлена стране. И тогда другая великая работа должна была быть предпринята. Конституция естественно нашла, и нашла, врагов и противников. Возражения против нее были многочисленны, и мощны, и энергичны. На них нужно было ответить; и на них эффективно ответили. Авторы номеров «Федералиста», мистер Гамильтон, мистер Мэдисон и мистер Джей, так сильно отличились в своих обсуждениях Конституции, что эти номера обычно принимаются как важные комментарии к тексту и точные изложения, в целом, ее объектов и целей. Те бумаги были все написаны и опубликованы в этом городе. Мистер Гамильтон был избран одним из выдающихся делегаций от города на Конвент штата в Покипси, созванный для ратификации новой Конституции. Ее дебаты опубликованы. Мистер Гамильтон, кажется, приложил, по этому случаю, до предела, каждую силу и способность своего ума.

Весь вопрос, по всей вероятности, зависел от решения Нью-Йорка. Он осознавал всю важность этого кризиса; и отчеты о его речах, какими бы несовершенными они ни были, остаются непреходящими памятниками его гению и патриотизму. Наконец он увидел, как его надежды осуществились; он увидел, как Конституция была принята, а правительство на ее основе — учреждено и организовано. Проницательный взор Вашингтона немедленно призвал его на тот пост, который был самым важным в управлении новой системой. Он стал министром финансов; и то, как он исполнял обязанности на таком месте и в такое время, вся страна восприняла с восторгом, а весь мир — с восхищением. Он ударил по скале национальных ресурсов, и из нее хлынули обильные потоки доходов. Он коснулся бездыханного трупа государственного кредита, и тот встал на ноги. Легендарное рождение Минервы из головы Юпитера едва ли было более внезапным или более совершенным, чем финансовая система Соединенных Штатов, возникшая из замыслов АЛЕКСАНДРА ГАМИЛЬТОНА.

Ваши воспоминания, джентльмены, ваше уважение и ваши чувства — все это побуждает вас в такое время, как нынешнее, вспомнить еще одного великого человека, ныне также причисленного к лику усопших. Я имею в виду чистого, бескорыстного, патриотичного ДЖОНА ДЖЕЯ. Его характер — это блестящий драгоценный камень в священной сокровищнице национальной репутации. Оставив свою профессию в ранний период, но не прежде, чем он успел в ней исключительно отличиться, вся его жизнь, с начала Революции и до окончательного ухода на покой, была жизнью на государственной службе. Будучи членом первого Конгресса, он стал автором того политического документа, который, как общепризнано, занимает первое место среди несравненных произведений этого органа;[1] произведений, которые вызвали столь решительную похвалу со стороны великого лорда Чатема, назвавшего их не уступающими лучшим творениям ведущих государств мира. Мистер Джей бывал за границей, а также долгое время был облечен трудными обязанностями по ведению нашей внешней переписки внутри страны. Он видел и ощущал в полной мере и в максимально возможной степени трудность ведения наших иностранных дел достойно и полезно без более сильного и совершенного внутреннего союза. Хотя он не был членом Конвента, разработавшего Конституцию, он присутствовал во время его заседаний и с тревогой ожидал их результата. По выбору этого города он получил место в Конвенте штата и принял активное и ревностное участие в принятии Конституции. При организации нового правительства он был выбран Вашингтоном в качестве первого председателя Верховного суда США; и, безусловно, высокие и самые ответственные обязанности на этом посту не могли быть доверены более способным или надежным рукам. В обязанность этого трибунала, органа равной важности и деликатности, входит решение конституционных вопросов, время от времени возникающих в связи с законами штатов. Общая эрудиция и способности, а особенно благоразумие, мягкость и твердость его характера, в высшей степени подходили мистеру Джею для того, чтобы возглавить такой суд. Когда безупречная горностаевая мантия судейской мантии легла на плечи Джона Джея, она коснулась ничего, что было бы менее безупречным, чем она сама.

Эти выдающиеся люди, джентльмены, современники некоторых из вас, известные большинству и почитаемые всеми, были столь заметны при разработке и принятии Конституции и столь рано призваны на важные посты в ее рамках, что дань уважения, даже лучшая, чем та, что я отдал или способен отдать, казалась должной им с нашей стороны по этому случаю.

Был еще один человек, о котором следует упомянуть. В революционной истории страны имя КАНЦЛЕРА ЛИВИНГСТОНА рано стало видным. Он был членом того Конгресса, который провозгласил независимость, а также членом комитета, который составил и представил бессмертную Декларацию. В период принятия Конституции он был ее твердым сторонником и способным защитником. Он был членом Конвента штата, будучи одним из того списка выдающихся и одаренных людей, которые представляли этот город в том органе; и он бросил весь вес своих талантов и влияния на сомнительные весы Конституции.

Джентльмены, в связи с Конституцией у вас также есть местные воспоминания, которые должны еще сильнее привязать ее к вашей привязанности и любви. Она начала свое бытие и свои благодеяния здесь. Именно в этом городе, среди друзей, встревоженных, полных надежд и преданных, новое правительство начало свой путь. Нам, джентльмены, кто моложе, она досталась по преданию; но некоторые из присутствующих достаточно стары, чтобы быть свидетелями, и действительно были свидетелями, интересной сцены первой инаугурации. Они помнят, какие голоса удовлетворенного патриотизма, какие крики восторженной надежды, какие возгласы оглашали воздух, сколько глаз было наполнено слезами радости, как сердечно каждый человек пожимал руку того, кто стоял рядом с ним, когда, стоя под открытым небом, в центре города, на виду у собравшихся тысяч, первый президент Соединенных Штатов был услышан торжественно произносящим слова своей официальной присяги, повторяя их за канцлером Ливингстоном. Вы тогда думали, джентльмены, что великое дело Революции завершено. Вы тогда чувствовали, что у вас есть правительство; что Соединенные Штаты тогда действительно были объединены. Казалось, каждая благодатная звезда изливала свое самое избранное влияние на этот благоприятный час. Здесь были герои Революции; здесь были мудрецы Конвента; здесь были умы, дисциплинированные и закаленные во всех превратностях судьбы страны, действующие ныне в различных отношениях, но все сотрудничающие ради одной великой цели — успешного управления новой и неиспытанной Конституцией. А он — как мне говорить о нем? — он был во главе, кто уже был первым в войне, кто уже был первым в сердцах своих соотечественников и кто теперь был показан также, единогласным голосованием страны, первым в мире.

Джентльмены, как славно исполнились надежды, лелеемые тогда! Чьи ожидания были тогда столь оптимистичны, я почти могу спросить, чье воображение было тогда столь экстравагантно, чтобы забежать вперед и рассматривать как вероятную хотя бы половину того, что было достигнуто за сорок лет? Кто из вас может вернуться в 1789 год и увидеть, чем были тогда этот город и эта страна, и, созерцая то, чем они являются сейчас, может быть готов согласиться с тем, чтобы Конституция Соединенных Штатов была ослаблена, обесчещена, нуллифицирована?

Джентльмены, прежде чем я оставлю эти приятные воспоминания, я чувствую непреодолимый порыв долга воздать дань уважения другому выдающемуся человеку, не являющемуся, правда, вашим согражданином, но связанному с теми, о ком я уже упоминал, в важных трудах, и являющемуся ранним и неутомимым другом и защитником в великом деле Конституции. Я имею в виду МИСТЕРА МЭДИСОНА. Я осознаю, джентльмены, что дань уважения от меня ему малозначительна; но если она получит ваше одобрение и санкцию, она станет ценной. Мистер Мэдисон, благодаря доброму Провидению, еще среди живых, и, безусловно, нет другого живущего человека, которому страна была бы так обязана благами Конституции. Он был одним из комиссаров, встретившихся в Аннаполисе в 1786 году, на которую встречу я уже ссылался и которая, к большой чести Вирджинии, берет свое начало в действиях этого штата. Он был членом Конвента 1787 года и Конвента Вирджинии в следующем году. Таким образом, он был близко знаком со всем ходом формирования Конституции, от самого первого шага до ее окончательного принятия. Если когда-либо человек имел средства для понимания письменного документа, то мистер Мэдисон имеет средства для понимания Конституции. Если возможно знать, что было ею задумано, он может нам сказать. Именно в этом городе в соавторстве с мистером Гамильтоном и мистером Джеем он написал выпуски «Федералиста»; и именно в этом городе он начал свою блестящую карьеру при новой Конституции, будучи избранным в Палату представителей первого Конгресса. Записанные голоса и дебаты тех времен показывают его активное и эффективное участие в каждой важной мере того Конгресса. Необходимая организация правительства, устройство департаментов и, особенно, важнейший предмет доходов занимали его внимание и разделяли его труды.

Законодательная история первых двух или трех лет правительства полна поучений. Она представляет в поразительном свете зло, которое предполагалось исправить Конституцией, и положения, которые считались существенными для исправления этого зла. Она показывает страну в момент ее превращения из слабой и плохо определенной конфедерации штатов в общее, эффективное, но все же сдержанное и ограниченное правительство. Она показывает первую работу нашей своеобразной системы, движимой, как она тогда была, мастерскими руками.

Джентльмены, я признаюсь, что люблю останавливаться на этой части нашей истории. Хорошо нам здесь быть. Хорошо нам изучать положение страны в этот период, обозревать ее трудности, смотреть на поведение ее общественных деятелей, видеть, как они боролись с препятствиями, реальными и грозными, и как славно они вывели Союз из состояния упадка и бедствия. Поистине, джентльмены, эти основатели и отцы Конституции были великими людьми и всесторонне подготовленными для всякого доброго дела. Все, что могли сделать чтение и обучение; все, что могли сделать талант и интеллект; и, что, пожалуй, еще больше, все, что могли сделать долгий опыт в трудные и неспокойные времена и глубокое и близкое практическое знание состояния страны, — все это способствовало тому, чтобы подготовить их к великому делу формирования общего, но ограниченного правительства, охватывающего общие цели, распространяющегося на все штаты и все же затрагивающего власть штатов не далее, чем того требуют эти общие цели. Признаюсь, я люблю задерживаться у этих первоначальных источников и пить глубоко из их вод. Я люблю впитывать, в полной мере, насколько могу, дух тех, кто заложил основы правительства и столь мудро и искусно сбалансировал и отрегулировал его опоры и пропорции.

Будучи впоследствии в течение восьми лет государственным секретарем и столько же президентом, мистер Мэдисон имел опыт в делах Конституции, безусловно, не уступающий ни одному человеку. Больше, чем любой другой живущий человек, и, возможно, больше, чем любой другой, кто жил, вся его общественная жизнь была включена, так сказать, в Конституцию; в первоначальном замысле и проекте попытки сформировать ее, в ее фактической разработке, в объяснении и рекомендации ее путем выступлений и писаний, в содействии при первой организации правительства на ее основе и в долгом управлении ее исполнительными полномочиями — в этих различных отношениях он жил рядом с Конституцией и с силой впитывать ее истинный дух и вдыхать само ее дыхание с первой пульсации жизни. Поэтому я снова спрашиваю: если он не может сказать нам, что такое Конституция и что она означает, то кто может? Он удалился с уважением и вниманием общества и, естественно, мог считаться не желающим снова вмешиваться в дела политического характера. Он, тем не менее, не удержал свои мнения по жизненно важному вопросу, обсуждавшемуся по тому случаю, который вызвал эту встречу. Он изложил с точностью, почти присущей только ему, и изложил так, чтобы, по моему мнению, поставить почти вне дальнейших споров истинные доктрины Конституции. Он изложил не понятия, слишком свободные и беспорядочные, чтобы называться даже теорией, не идеи, выбитые чувством нынешнего неудобства или предполагаемого неверного управления, не предложения целесообразности или уклонения от честного и прямого толкования, но элементарные принципы, ясные и здравые различия и неоспоримые истины. Я уверен, джентльмены, что выражаю ваши чувства, так же как и свои собственные, когда говорю, что, обнародовав столь ясно и отчетливо свои собственные мнения по этим жизненно важным вопросам конституционного права, мистер Мэдисон основал новое и сильное притязание на благодарность признательной страны. Вы подумаете вместе со мной, что в его преклонном возрасте и при пользовании всеобщим уважением и одобрением за долгую карьеру общественных услуг это был акт выдающегося патриотизма, когда он увидел обнародованные и поддерживаемые понятия, которые он счел нездоровыми и опасными, не колебаться выступить вперед и положить вес своего собственного мнения на те весы, которые он счел правильными, что бы ни случилось. Я уверен, джентльмены, в этом нельзя сомневаться — проявление ясно, — что страна глубоко чувствует силу этого нового обязательства.[2]

Джентльмены, то, что я сказал о преимуществах Конституции для вашего города, можно было бы сказать, с небольшими изменениями, в отношении любой другой части страны. Ее преимущества не являются исключительными. Что она оставила не сделанным, что могло бы сделать любое правительство для всей страны? В каком положении она поставила нас? Где мы сейчас стоим? Возвышены мы или унижены ее действием? Каково наше состояние под ее влиянием в тот самый момент, когда некоторые говорят о приостановке ее власти и разрушении ее единства? Не чувствуем ли мы себя на высоте? Не бросаем ли мы вызов уважению всего мира? Что поставило нас так высоко? Что дало нам эту справедливую гордость? Что иное это, как не неограниченное и свободное действие той самой Федеральной Конституции, которую предлагалось теперь стеснить, заковать в кандалы и нуллифицировать? Кто из нас, если бы он оказался в любом месте земли, где существуют человеческие существа и где известно о существовании других наций, не гордился бы сказать: «Я американец»? «Я соотечественник Вашингтона»? «Я гражданин той республики, которая, хотя и возникла внезапно, все же нет на земном шаре тех, у кого есть уши, чтобы слышать, и кто не слышал о ней; у кого есть глаза, чтобы видеть, и кто не читал о ней; кто знает что-либо и все же не знает о ее существовании и ее славе»? И, джентльмены, позвольте мне теперь перевернуть картину. Позвольте мне спросить, кто из нас, если бы он завтра оказался в одной из цивилизованных стран Европы и узнал бы там, что эта прекрасная форма правления была свергнута, что Соединенные Штаты больше не объединены, что смертельный удар был нанесен по их узам союза, что они сами разрушили свое главное благо и свою главную честь, — кто из нас, чье сердце не упало бы в нем? Кто из нас, кто не закрыл бы лицо от самого стыда?

В этот самый момент, джентльмены, наша страна является общим убежищем для страждущих и преследуемых других наций. Всякий, кто находится в скорби от политических событий в своей собственной стране, ищет здесь приюта. Будь он республиканец, бегущий от угнетения тронов, или будь он монарх или монархист, бегущий от тронов, которые рушатся и падают под ним или вокруг него, он чувствует равную уверенность, что, если он получит опору на нашей почве, его личность будет в безопасности, а его права будут уважаться.

И кто осмелится сказать, что в каком-либо правительстве, существующем ныне в мире, есть большая безопасность для лиц или собственности, чем в правительстве Соединенных Штатов? Мы испытали эти популярные институты во времена великого возбуждения и потрясений, и они стояли, по существу, твердо и устойчиво, в то время как источники великой политической пучины были в других местах взломаны; в то время как троны, покоящиеся на веках предписаний, шатались и падали; и в то время как в других странах землетрясение неограниченных народных волнений поглотило весь закон, всю свободу и все право вместе взятые. Наше правительство было испытано в мире, и оно было испытано в войне, и доказало свою пригодность для обоих. Оно подвергалось нападениям извне, и оно успешно сопротивлялось удару; оно было потревожено изнутри, и оно эффективно успокоило беспокойство. Оно может выдержать испытание, оно может выдержать нападение, оно может выдержать невзгоды, оно может выдержать все, кроме порчи своей собственной красоты и ослабления своей собственной силы. Оно может выдержать все, кроме последствий нашей собственной опрометчивости и нашей собственной глупости. Оно может выдержать все, кроме дезорганизации, разъединения и нуллификации.

Поразительный факт, и столь же истинный, сколь и поразительный, заключается в том, что в этот самый момент, среди всех главных цивилизованных государств мира, то правительство наиболее защищено от опасности народных волнений, которое само является полностью народным. Кажется, действительно, что подчинение всего общественной воле, при конституционных ограничениях, наложенных самими людьми, само по себе обеспечивает безопасность того, что они не пожелают ничего неправильного.

Несомненно, что народная, конституционная свобода, какой мы наслаждаемся, представляется в нынешнем состоянии мира столь же надежной и стабильной основой для правительства, на которой можно покоиться, как любое правительство просвещенных государств может найти или находит. Несомненно, что в эти времена столь большого народного знания и столь большой народной активности те правительства, которые не допускают народ к участию в своем управлении, но держат их под собой и внизу, сидят на материалах для взрыва, который может произойти в любой момент и разнести их на тысячу атомов.

Джентльмены, пусть любой человек, который хотел бы унизить и ослабить национальную Конституцию, пусть любой человек, который хотел бы нуллифицировать ее законы, выступит вперед и скажет нам, чего бы он хотел. Что он предлагает? Кем бы он ни был и какой бы заменитель он ни выдвигал, я уверен, что народ этой страны отклонит его любезное вмешательство и будет держаться за Конституцию, которой он обладает. Любой, кто добровольно уничтожил бы ее, я радуюсь знать, был бы встречен с отвращением. Она глубоко укоренилась в уважении народа. Несомненно, она может быть подорвана хитрой и длительной враждебностью; она может быть незаметно ослаблена тайной атакой; она может быть коварно лишена своих полномочий медленными степенями; общественная бдительность может быть усыплена, и когда она проснется, она может обнаружить, что Конституция растрачена. В этих способах, или некоторых из них, возможно, что союз штатов может быть распущен.

Но если общее внимание народа будет поддерживаться живым, если они увидят задуманное зло до того, как оно будет осуществлено, они предотвратят его своей собственной суверенной властью. Они встанут между задуманным ударом и объектом своего уважения и привязанности. Рядом с контролирующей властью самого народа сохранение правительства в основном возложено на тех, кто им управляет. Если оно ведется в мудрости, оно не может не стоять крепко. Его подлинный, первоначальный дух — это патриотический, либеральный и щедрый дух; дух примирения, умеренности, откровенности и милосердия; дух дружбы, а не дух враждебности по отношению к штатам; дух, осторожный, чтобы не превысить, и столь же осторожный, чтобы не отказаться от своих справедливых полномочий. Хотя никакой интерес не может или не должен чувствовать себя исключенным из преимуществ Конституции, никто не должен считать эти преимущества исключительно своими. Интересы всех должны быть учтены, примирены и обеспечены, насколько это возможно, чтобы все могли осознать преимущества объединенного правительства.

Среди прочего, мы должны помнить, что возникли новые штаты, обладающие уже огромным населением, распространяющимся и сгущающимся над обширными регионами, которые были пустыней, когда была принята Конституция. Эти штаты не связаны, как Нью-Йорк, непосредственно с морской торговлей. Они полностью сельскохозяйственные и нуждаются в рынках для потребления; и они нуждаются также в доступе к этим рынкам. Долг правительства — привлечь интересы этих новых штатов в Союз и тесно включить их в семейный договор. Джентльмены, не является невыполнимым примирить эти различные интересы и так управлять правительством, чтобы сделать его полезным для всех. Никогда не было легче управлять правительством, чем сейчас. Мы не осаждены никакими, или немногими, из его первоначальных трудностей; и это время великого общего процветания и счастья. Должны ли мы признать себя некомпетентными вести правительство так, чтобы оно было удовлетворительным для всей страны? Должны ли мы признать, что так мало перешло к нам от мудрости и благоразумия наших отцов? Если правительство могло управляться во времена Вашингтона, когда оно было еще новым, когда страна была сильно в долгах, когда иностранные отношения были в угрожающем состоянии и когда индейские войны давили на границы, разве оно не может управляться сейчас? Давайте не будем признавать себя столь неравными нашим обязанностям.

Джентльмены, по случаю, упомянутому председателем, стало необходимым рассмотреть судебную власть и ее надлежащие функции по Конституции. В каждом свободном и сбалансированном правительстве это самая существенная и важная власть. Действительно, я думаю, это замечание мистера Юма, что отправление правосудия кажется ведущей целью институтов правительства; что законодательные органы собираются, что армии воплощаются, что и война, и мир заключаются с своего рода конечной отсылкой к надлежащему отправлению законов и судебной защите частных прав. Судебная власть доходит до каждого человека. Если законодательный орган принимает неверные или несправедливые общие законы, его члены несут зло так же, как и другие. Но судопроизводство действует на индивидов. Оно затрагивает каждое частное право, каждый частный интерес и почти каждое частное чувство. То, чем мы владеем, едва ли подходит для того, чтобы называться нашим собственным, если мы не чувствуем себя в безопасности в его владении; и эта безопасность, это чувство полной защищенности не может существовать при порочном или даже при слабом и невежественном отправлении законов. Нет счастья, нет свободы, нет наслаждения жизнью, если человек не может сказать, когда он встает утром: «Я не буду подлежать решению никакого несправедливого судьи сегодня».

Но, джентльмены, судебный департамент по Конституции Соединенных Штатов обладает еще более высокими обязанностями. Это правда, что он может быть призван, и время от времени призывается, решать вопросы, которые являются, в одном смысле, политического характера. Общее правительство и правительства штатов, оба установленные народом, установлены для разных целей и с разными полномочиями. Между этими полномочиями могут возникнуть вопросы; и кто должен их решать? Некоторое положение для этой цели абсолютно необходимо. Что это должно быть? Это был вопрос перед Конвентом; и предлагались различные схемы. Было предвидено, что штаты могут непреднамеренно принять законы, несовместимые с Конституцией Соединенных Штатов или с актами Конгресса. По крайней мере, могли быть приняты законы, которые были бы обвинены в такой несовместимости. Как следует распорядиться этими вопросами? Где должна быть помещена власть судить в случаях предполагаемого вмешательства? Одно предложение в Конвенте состояло в том, чтобы сделать это исполнительной властью и поместить ее в руки президента, требуя, чтобы все законы штатов представлялись ему, чтобы он мог наложить вето на те, которые, как он считал, казались противоречащими общей Конституции. Эта идея, возможно, могла быть заимствована из власти, осуществляемой короной над законами колоний. Это было бы, очевидно, не только неудобным и хлопотным разбирательством, но и опасным также для полномочий штатов. Оно не было поддержано. Было сочтено более мудрым и безопасным, в целом, потребовать от законодательных органов штатов и судей штатов принести присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, а затем оставить штатам свободу принимать любые законы, какие они пожелают, и если вмешательство, по факту, возникнет, отнести вопрос к судебному решению. Для этой цели судебная власть по Конституции Соединенных Штатов была сделана соразмерной законодательной власти. Она была распространена на все случаи, возникающие по Конституции и законам Конгресса. Судебная власть таким образом стала обладать авторитетом решать, в последней инстанции, во всех случаях предполагаемого вмешательства между законами штатов и Конституцией и законами Конгресса.

Джентльмены, это фактическая Конституция, это закон страны. Могут быть те, кто считает это ненужным, или кто предпочел бы другой способ решения таких вопросов. Но это установленный способ, и, пока он не будет изменен, суды не могут более отказываться от своего долга в этих случаях, чем в других случаях. Но может ли какой-либо разумный человек сомневаться в целесообразности этого положения или предложить лучшее? Разве не абсолютно существенно для мира в стране, чтобы эта власть существовала где-то? Где она может существовать лучше, чем там, где она сейчас существует? Национальная судебная власть — это общий трибунал всей страны. Он организован общей властью, и его места заполнены общим агентом. Это простое и практическое положение. Оно было составлено не неумехами и не какими-либо дикими теоретиками. И кто может сказать, что оно потерпело неудачу? Кто может найти существенный изъян в его действии или его результатах? Великий вопрос заключается в том, обеспечим ли мы мирное решение случаев столкновения. Должны ли они решаться законом или силой? Должны ли решения быть решениями мира или решениями войны?

По случаю, который дал повод для этой встречи, предложение, отстаиваемое в оппозиции к доктрине, только что изложенной, состояло в том, что каждый штат, при определенных предполагаемых обстоятельствах и в определенных предполагаемых случаях, может решать сам за себя, действовать сам за себя и противопоставлять свою собственную силу исполнению законов. Каким аргументом, вы полагаете, джентльмены, поддерживалось такое предложение? Я назвал бы его метафизическим и тонким; но эти термины подразумевали бы по крайней мере изобретательность и некоторую степень правдоподобия; тогда как аргумент представляется мне простым допущением, просто извращенным толкованием простого языка в самом теле Конституции. Как я понимаю это, когда оно выдвигается в своем пересмотренном и наиболее аутентичном виде, оно таково: что Конституция предусматривает, что любые поправки могут быть внесены в нее, которые будут согласованы тремя четвертями штатов; следовательно, в Конституции не должно быть ничего, с чем не согласились бы три четверти штатов. Все это верно; но затем приходит этот вывод, а именно: что, когда один штат отрицает конституционность любого закона Конгресса, она может приостановить его исполнение в отношении себя и держать его приостановленным, пока штаты не могут быть все проконсультированы своими конвентами и три четверти из них не решат, что закон является конституционным. Действительно, вывод еще более странный, чем этот; ибо конвенты штатов не имеют полномочий толковать Конституцию, хотя они имеют полномочия изменять ее; следовательно, аргумент должен доказать, если он доказывает что-либо, что, когда любой один штат отрицает, что какая-либо конкретная власть включена в Конституцию, она должна рассматриваться как не включенная и не может быть найдена там, пока три четверти штатов не согласятся вставить ее. Короче говоря, результат всего этого заключается в том, что, хотя требуется три четверти штатов, чтобы вставить что-либо в Конституцию, все же любой один штат может вычеркнуть что-либо из нее. Ибо власть вычеркивать и власть решать, без апелляции, о толковании того, что уже есть внутри, являются по существу и практически одним и тем же.

И, джентльмены, какое зрелище мы бы представили при фактическом действии понятий, подобных этим! В тот самый момент, когда наше правительство цитировалось, хвалилось и рекомендовалось по всему миру, когда друзья республиканской свободы повсюду смотрели на него с восторгом и были в полном восхищении от гармонии его движений, один штат выступает вперед и, силой нуллификации, разрушает всю систему и разбрасывает яркую цепь Союза на столько разорванных звеньев, сколько есть отдельных штатов!

Видя, что истинные основы Конституции таким образом атакованы, я возвысил свой голос в ее пользу, должен признаться, без подготовки или предварительного намерения. Я едва ли могу сказать, что я вступил в борьбу из чувства долга. Это был мгновенный импульс склонности, не действующий против долга, я верю, но едва ли ожидающий его предложений. Я чувствовал, что это борьба за целостность Конституции, и я был готов вступить в нее, не думая или не заботясь, лично, как я могу выйти из нее.

Джентльмены, я имею истинное удовольствие сказать, что я верю, что кризис в некоторой мере миновал. Доктрины нуллификации получили суровый и строгий выговор от общественного мнения. Всеобщее осуждение страны было брошено на них. Недавние выражения наиболее многочисленной ветви национального законодательного органа являются решительными и внушительными. Повсюду общий тон общественного чувства — за Конституцию. Хотя многое будет уступлено — все, почти, кроме целостности Конституции и существенных интересов страны — делу взаимной гармонии и взаимного примирения, никакая почва не может быть предоставлена, ни дюйма, угрозам и хвастовству. Действительно, угрозы и хвастовство, и выдвижение дерзких, неконституционных доктрин являются, в этот самый момент, главными препятствиями для взаимной гармонии и удовлетворительного соглашения. Люди не могут хорошо рассуждать, совещаться и советоваться вместе о благоразумном осуществлении власти с теми, кто отрицает, что какая-либо такая власть законно существует, и кто угрожает взорвать всю Конституцию, если они не могут иначе избавиться от ее действия. Это предмет искреннего удовлетворения, джентльмены, что голос этого великого штата был столь ясным и сильным, и ее голосование почти единогласным, по наиболее интересным из этих случаев, в Палате представителей. Конечно, такое уважение к Союзу подобает Нью-Йорку. Это соответствует ее интересам и ее характеру. Тот исключительно процветающий штат, который сейчас есть и, вероятно, продолжит быть величайшим звеном в цепи Союза, будет всегда, я уверен, самым сильным звеном также. Великие штаты, которые лежат в ее соседстве, согласились с ней полностью в этом вопросе. Пенсильвания, я верю, была лояльна к Союзу, до человека; и Огайо возвышает свой голос, подобно голосу льва, против всего, что угрожает разъединением и расчленением. Эта гармония чувств поистине отрадна. Нельзя отрицать, что единство мнений в этой великой центральной массе нашего населения, по этому важному пункту Конституции, предвещает хорошее для нашего будущего процветания и безопасности.

Я сказал, джентльмены, то, что я истинно верю, является правдой, что нет опасности для Союза от открытых и явных атак на его существенные принципы. Нечего бояться от тех, кто будет маршировать смело к своим собственным предложениям и скажет нам, что они намерены уничтожить полномочия, осуществляемые Конгрессом. Но, конечно, есть опасности для Конституции, и мы не должны закрывать на них глаза. Мы знаем важность твердой и интеллектуальной судебной власти; но как мы обеспечим продолжение твердой и интеллектуальной судебной власти? Джентльмены, судебная власть находится в назначении исполнительной власти. Она не может продолжать или возобновлять себя. Ее вакансии должны быть заполнены обычными способами исполнительного назначения. Если время когда-либо придет (чего Небеса не допусти), когда люди будут помещены в высший трибунал страны, которые питают мнения, враждебные справедливым полномочиям Конституции, мы будем тогда посещены злом, не поддающимся никакому исправлению. Наш случай будет вне хирургии. С того момента Конституция подошла к концу. Если те, кто назначен защищать замок, предадут его, горе тем, кто внутри! Если я доживу до того, чтобы увидеть этот день, я буду отчаиваться о стране. Я буду готов отдать ее обратно всем ее прежним невзгодам во дни Конфедерации. Я не знаю никакой безопасности против возможности этого зла, кроме пробужденной общественной бдительности. Я не знаю никакой безопасности, кроме того состояния общественного мнения, которое приведет его к выговору и подавлению каждой попытки, либо удовлетворить партию судебными назначениями, либо разбавить Конституцию созданием суда, который будет толковать ее положения. Если члены Конгресса предадут свое доверие, народ обнаружит это до того, как они будут разорены. Если президент в любое время нарушит свой долг, его срок полномочий короток, и народные выборы могут предоставить своевременное средство. Но судьи Верховного суда обладают, по очень хорошим причинам, независимым сроком полномочий. Никакие выборы не достигают их. Если, с этим сроком, они предадут свои доверия, Небеса спасите нас! Давайте надеяться на лучшие результаты. Прошлое, конечно, может обнадежить нас. Давайте надеяться, что мы никогда не увидим времени, когда будет существовать такое неловкое положение дел, как то, что правительство будет найдено в оппозиции к Конституции, и когда стражи Союза станут его предателями.

Джентльмены, наша страна стоит, в настоящее время, на командной высоте. Более старые нации, с другими системами правительства, могут быть несколько медленными, чтобы признать все, что справедливо принадлежит нам. Но мы можем чувствовать без тщеславия, что Америка делает свою часть в великой работе улучшения человеческих дел. Есть два принципа, джентльмены, строго и чисто американские, которые сейчас, вероятно, возобладают во всем цивилизованном мире. Действительно, они кажутся необходимым результатом прогресса цивилизации и знания. Это, во-первых, народные правительства, ограниченные письменными конституциями; и, во-вторых, всеобщее образование. Народные правительства и общее образование, действуя и реагируя, взаимно производя и воспроизводя друг друга, являются могущественными агентствами, которые в наши дни, кажется, возбуждают, стимулируют и изменяют цивилизованные общества. Человек, повсюду, теперь найден требующим участия в правительстве — и ему не будет отказано; и он требует знания как необходимого для самоуправления. На основе этих двух принципов, свободы и знания, покоятся наши собственные американские системы. До сих пор мы не были разочарованы в их результатах. Наши существующие институты, воздвигнутые на этих основах, даровали нам почти не смешанное счастье. Надеемся ли мы улучшить наше состояние переменой? Когда мы нуллифицируем нынешнюю Конституцию, что мы должны получить на ее месте? Как отцы, желаем ли мы для наших детей лучшего правительства или лучших законов? Как члены общества, как любители нашей страны, есть ли что-либо, чего мы можем желать для нее лучше, чем то, чтобы, когда века и столетия прокатятся над ней, она могла обладать теми же бесценными институтами, которыми она сейчас наслаждается? Со своей стороны, джентльмены, я могу только сказать, что я желаю поблагодарить благодетельного Автора всего доброго за то, что я родился там, где я родился, и тогда, когда я родился; что часть человеческого существования, отведенная мне, была отмерена мне в этой прекрасной земле и в этот интересный период. Я радуюсь, что я дожил до того, чтобы увидеть столько развития истины, столько прогресса свободы, столько распространения добродетели и счастья. И, через добрую молву и злую молву, это будет моим утешением быть гражданином республики, не имеющей равных в анналах мира по свободе своих институтов, своему высокому процветанию и перспективам добра, которые еще лежат перед ней. Наш курс, джентльмены, вперед, прямо вперед и вперед. Давайте не будем поворачивать ни на правую руку, ни на левую. Наш путь отмечен для нас, ясный, простой, яркий, отчетливо определенный, как млечный путь через небеса. Если мы верны нашей стране, в наш день и поколение, и те, кто придет после нас, будут верны ей также, несомненно, несомненно, мы возвысим ее до высоты процветания и счастья, чести и власти, никогда еще не достигнутой никакой нацией под солнцем.

Джентльмены, прежде чем я возобновлю свое место, остается выполнить высоко приятный долг. Выражая свои чувства уважения, вы любезно решили выбрать в качестве своего органа для их выражения выдающегося человека[3], рядом с которым я стою. Я чувствую, я не могу хорошо сказать, как чувствительно, манеру, в которой он счел нужным говорить по этому случаю. Джентльмены, если я могу предполагаться сделавшим какое-либо достижение в знании конституционного права, он среди мастеров, в чьих школах я был обучен. Вы видите рядом с ним выдающегося магистрата[4], долго ассоциированного с ним в судебных трудах, которые даровали длительные преимущества и длительный характер, не только штату, но и всей стране. Джентльмены, я признаю себя их большим должником. Будучи еще юношей, неизвестным и с малым ожиданием стать известным за пределами очень ограниченного круга, я провел дни и ночи, не утомительного, но счастливого и удовлетворенного труда, в изучении судопроизводства штата Нью-Йорк. Я наиболее счастлив иметь эту публичную возможность признать обязательство и отплатить его, насколько оно может быть отплачено, бедной данью моего глубокого уважения и искренним выражением моего искреннего почтения.

Джентльмены, я не буду более задерживать вас, чем чтобы предложить тост:—

Город Нью-Йорк; сам по себе благороднейший панегирик Союзу штатов.

[Сноска 1: Обращение к народу Великобритании.]

[Сноска 2: Ссылка на письмо мистера Мэдисона по вопросу нуллификации, в North American Review, том XXXI, стр. 537.]

[Сноска 3: Канцлер Кент, председательствующий офицер.]

[Сноска 4: Судья Спенсер.]

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ВЕТО НА ЗАКОНОПРОЕКТ О БАНКЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 11 ИЮЛЯ 1832 ГОДА О ПРЕЗИДЕНТСКОМ ВЕТО НА ЗАКОНОПРОЕКТ О БАНКЕ.

Мистер Президент, — никто не будет отрицать высокую важность предмета, который сейчас перед нами. Конгресс, после полного обсуждения и дискуссии, принял законопроект, решительным большинством голосов, в обеих палатах, о продлении срока действия Банка Соединенных Штатов. Он не принял эту меру, пока его внимание не было привлечено к предмету в трех последовательных ежегодных посланиях президента. Законопроект, будучи таким образом принят обеими палатами и будучи должным образом представлен президенту, вместо того чтобы подписать и одобрить его, он вернул его с возражениями. Эти возражения направлены против всей сути закона, первоначально создавшего банк. Они отрицают, по сути, что банк является конституционным; они отрицают, что он целесообразен; они отрицают, что он необходим для государственной службы.

Не подлежит сомнению, что Конституция дает президенту власть, которую он сейчас осуществил; но пока власть признается, основания, на которых она была применена, становятся подходящими предметами для рассмотрения. Конституция делает долгом Конгресса, в случаях, подобных этому, пересмотреть меру, которую они приняли, взвесить силу возражений президента к этой мере и принять новое голосование по вопросу.

Прежде чем Сенат приступит к этому второму голосованию, я предлагаю сделать некоторые замечания по поводу этих возражений. И, во-первых, следует заметить, что они таковы, что гасят всякую надежду на то, что нынешний банк, или любой банк, вообще напоминающий его, или напоминающий любое известное подобное учреждение, может когда-либо получить его одобрение. Он не заявляет никаких условий, никаких квалификаций, никаких условий, никаких модификаций, которые могут примирить его с существенными положениями существующего устава. Он против банка и против любого банка, созданного способом, известным либо этой, либо любой другой стране. Одно преимущество, следовательно, безусловно получено представлением ему законопроекта. Это вызвало то, что настроения президента стали известны. Больше нет никакой тайны, больше нет борьбы между надеждой и страхом, или между теми пророками, которые предсказывали вето, и теми, кто предсказывал одобрение. Законопроект отклонен; президент взял на себя ответственность положить конец банку; и страна должна подготовиться к тому, чтобы встретить то изменение в своих делах, которое произведет истечение устава. Мистер Президент, я не буду скрывать свое мнение, что дела страны приближаются к важному и опасному кризису. В самый момент почти беспрецедентного общего процветания появляется необъяснимая склонность уничтожить самые полезные и самые одобренные институты правительства. Действительно, кажется, что посреди всего этого национального счастья некоторые найдены открыто ставить под сомнение преимущества самой Конституции, и многие другие готовы затруднить осуществление ее справедливой власти, ослабить ее авторитет и подорвать ее основы. Как далеко могут быть доведены эти понятия, невозможно еще сказать. Мы имеем перед собой практический результат одного из них. Банк пал, или должен пасть.

Теперь несомненно, что без изменения в наших общественных советах этот банк не будет продолжен, и никакой другой не будет установлен, который, согласно общему смыслу и языку человечества, может иметь право на это имя. В течение трех лет и девяти месяцев с настоящего момента устав банка истекает; в течение этого периода, следовательно, он должен завершить свои дела. Он должен взыскать свои долги, отозвать свои векселя из обращения и прекратить все свои обычные операции. Все это должно быть сделано за три года и девять месяцев; потому что, хотя в уставе есть положение, делающее законным использование корпоративного имени в течение двух лет после истечения устава, все же это разрешено только для целей исков и для продажи имущества, принадлежащего банку, и ни для какой другой цели вообще. Вся активная деятельность банка, его хранение государственных депозитов, его перевод государственных денег, его сделки с обменом, все его кредиты и скидки, и все его выпуски векселей для обращения, должны прекратиться и определиться на или до третьего дня марта 1836 года; и в течение того же периода его долги должны быть собраны, так как никакой новый контракт не может быть заключен с ним, как с корпорацией, для возобновления кредитов, или скидки векселей или счетов, после этого времени.

Президент придерживается мнения, что этого времени достаточно, чтобы закрыть дела учреждения без неудобств. Его язык таков: «Время, предоставленное банку для закрытия своих дел, является достаточным, и если он был хорошо управляем, его давление будет легким и тяжелым только в случае, если его управление было плохим. Если, следовательно, это произведет бедствие, вина будет его собственной». Сэр, это все не более чем общее утверждение, без факта или аргумента, чтобы поддержать его. Мы знаем, каким было управление банком, и мы знаем нынешнее состояние его дел. Мы можем судить, следовательно, вероятно ли, что его капитал может быть весь отозван, и обращение его векселей отозвано, за три года и девять месяцев, любой осмотрительностью или благоразумием в управлении, без производства бедствия. Банк делал скидки щедро, в соответствии с потребностями общества. Сумма, причитающаяся ему по кредитам и скидкам, в определенных больших подразделениях страны, велика; столь велика, что я не вижу, как любой человек может верить, что она может быть выплачена, в течение времени, теперь ограниченного, без бедствия. Давайте посмотрим на известные факты. Тридцать миллионов капитала банка сейчас находятся вне, по кредитам и скидкам, в штатах на Миссисипи и ее водах; десять миллионов из которых ссужены по скидке векселей обмена, иностранных и внутренних, и двадцать миллионов по простым векселям. Теперь, сэр, как возможно, что эта огромная сумма может быть собрана в столь короткий период без страдания, любым управлением вообще? Мы должны помнить, что, когда сбор этого долга начинается, в то же самое время существующее средство платежа, то есть, обращение векселей банка, начнет также быть ограниченным и отозванным; и таким образом средства платежа должны быть ограничены как раз тогда, когда необходимость совершения платежа становится насущной. Весь долг должен быть выплачен, и в течение того же времени все обращение отозвано.

Местные банки, где таковые есть, смогут оказать мало помощи; потому что они сами почувствуют полную долю давления. Они не будут в состоянии расширить свои скидки, но, по всей вероятности, вынуждены будут сократить их. Откуда, тогда, средства придут для оплаты этого долга? и в каком средстве платеж должен быть сделан? Если все это может быть сделано с лишь легким давлением на общество, какой курс поведения должен выполнить это? Как это должно быть сделано? Какие другие тридцать миллионов должны пополнить место этих тридцати миллионов, теперь подлежащих отзыву? Какое другое обращение или средство платежа должно быть принято на место векселей банка? Послание, следуя своеобразному ходу аргументации, который использовался в этом доме, имеет громкий плач о страдании западных штатов из-за того, что они вынуждены платить даже проценты по этому долгу. Эта выплата процентов сама по себе представлена как истощающая их средства и разорительная для их процветания. Но если проценты не могут быть выплачены без давления, могут ли и проценты, и основной капитал быть выплачены за четыре года без давления? Правда в том, что проценты были выплачены, выплачиваются и могут продолжать выплачиваться, без какого-либо давления вообще; потому что деньги, взятые в долг, прибыльно используются теми, кто берет их в долг, и ставка процентов, которую они платят, по крайней мере на два процента ниже фактической стоимости денег в той части страны. Но выплатить весь основной капитал менее чем за четыре года, теряя, в то же самое время, существующие и привычные средства и удобства платежа, созданные самим банком, и сделать это без крайнего смущения, без абсолютного бедствия, является, по моему суждению, невозможным. Я не колеблюсь сказать, что, по мере того как это вето путешествует на Запад, оно обесценит стоимость собственности каждого человека от атлантических штатов до столицы Миссури. Его эффекты будут ощущаться в цене земель, великой и ведущей статье западной собственности, в цене урожаев, в продуктах труда, в подавлении предпринимательства и в смущении для каждого вида бизнеса и занятия. Я заявляю это мнение сильно, потому что я не сомневаюсь в его истинности, и я готов, чтобы его правильность была судима по событию. Без личного знакомства с западными штатами, я знаю достаточно об их состоянии, чтобы быть удовлетворенным, что то, что я предсказал, должно случиться. Люди Запада богаты, но их богатства состоят в их огромных количествах отличной земли, в продуктах этих земель и в их духе предпринимательства. Фактическая стоимость денег, или ставка процентов, у них высока, потому что их денежный капитал имеет мало пропорции к их земельному интересу. При средней ставке, деньги стоят не менее восьми процентов в год по всей западной стране, несмотря на то, что она сейчас имеет кредит или аванс от банка в тридцать миллионов, по шесть процентов. Отозвать этот кредит, по ставке восьми миллионов в год, в дополнение к процентам на все, и забрать, в то же самое время, то обращение, которое составляет столь большую часть средства платежа по всему тому региону, является операцией, которая, как бы мудро ни была проведена, не может не нанести удар по обществу огромной силы и ужасных последствий. Вещь не может быть сделана без бедствия, банкротства и разорения для многих. Если бы президент увидел какой-либо практический способ, которым это изменение могло бы быть осуществлено без производства этих последствий, он оказал бы бесконечную услугу обществу, указав его. Но он не указал ничего, он не предложил ничего; он довольствуется тем, что говорит, не давая никакой причины, что, если давление будет тяжелым, вина будет банка. Я надеюсь, что это не просто попытка предвосхитить мнение и переложить на банк ответственность за те бедствия, которые угрожают стране, ради того, чтобы убрать ее от себя.

Ответственность по справедливости лежит на нем, и там она должна оставаться. Подавляющее большинство народа удовлетворено банком в его нынешнем виде и желает, чтобы его деятельность была продолжена. Они не хотели никаких перемен. Сила этого общественного мнения провела законопроект через Конгресс вопреки всему влиянию администрации и всей мощи организованной партии. Но Президент взял на себя ответственность остановить эту меру, отказав в своем согласии на законопроект. Следовательно, он несет ответственность за последствия, которые неизбежно повлекут за собой перемены, вызванные истечением срока действия банковского устава; и если эти последствия окажутся катастрофическими, их можно будет справедливо приписать только его политике и политике его администрации.

Хотя, сэр, я говорил о последствиях этого вето в западных штатах, это не потому, что я считал, будто эта часть Соединенных Штатов пострадала от него исключительно. Некоторые из атлантических штатов, возможно, ощутят его последствия так же остро, как и штаты Запада, хотя и не по тем же причинам. Обеспокоенность, проявленная Пенсильванией в отношении продления устава, показывает, насколько она осознает важность банка для своих собственных интересов и интересов всей нации. Этот великий и предприимчивый штат вступил на путь обширной системы внутренних улучшений, что неизбежно предъявляет высокие требования к его кредиту и ресурсам; и благодаря надежной и приемлемой валюте, которую предоставляет банк, благодаря стабильности, которую он придает частному кредиту, а также благодаря периодическим авансам, сделанным в счет будущих доходов и в поддержку ее великих целей, она, несомненно, получила немалую выгоду. Ее легислатура поручила своим сенаторам здесь отстаивать продление устава на этой сессии. Они исполнили ее волю, и все же им выпало несчастье обнаружить, что, по мнению Президента, эта мера является неконституционной, ненужной, опасной для свободы и, более того, несвоевременной.

Но, господин Президент, не местные интересы Запада и не частные интересы Пенсильвании или любого другого штата повлияли на Конгресс при принятии этого законопроекта. Им руководила мудрая предусмотрительность и желание избежать затруднений в денежных делах страны, обеспечить безопасный сбор и удобную передачу государственных средств, сохранить денежное обращение страны в том надежном и безопасном состоянии, в котором оно счастливо пребывает сейчас, вопреки возможным последствиям дикого духа спекуляции. Находя банк весьма полезным, Конгресс счел нужным обеспечить его дальнейшее существование.

Что касается времени принятия этого законопроекта, то оно, по-видимому, должно быть последним, что Президент мог бы счесть основанием для возражения, поскольку с момента своего первого послания и до настоящего времени он не переставал привлекать наше внимание к этому предмету со всей возможной кажущейся серьезностью. Еще в декабре 1829 года в своем послании к обеим палатам он заявляет, что «не может, из справедливости к заинтересованным сторонам, слишком рано представить этот предмет на тщательное рассмотрение легислатуры, дабы избежать зол, проистекающих из поспешности в мере, затрагивающей столь важные принципы и столь глубокие денежные интересы». Осознавая это раннее приглашение, сделанное самим Президентом Конгрессу заняться данным вопросом, автор послания, по-видимому, меняет основание для возражения и вместо жалоб на то, что время внесения этой меры было преждевременным, настаивает скорее на том, что после доклада комитета другой палаты банк должен был отозвать свою заявку на данный момент! Но этот доклад, безусловно, не дает справедливых оснований для такого отзыва. Предмет находился на рассмотрении Конгресса; именно Конгрессу предстояло решить его, обладая всем светом, пролитым докладом; и вопрос об отсрочке, будучи поставленным в обеих палатах, был отклонен явным большинством голосов в каждой из них. При таких обстоятельствах было бы, по меньшей мере, странно, если бы сам банк отозвал свою заявку. Действительно, всем известно, что ни на доклад комитета, ни на что-либо, содержащееся в этом докладе, противники продления не опирались. Если где-то еще было обнаружено, что этот доклад содержит нечто важное само по себе или что должно было привести к дальнейшему расследованию, то это может быть доказательством превосходной проницательности; ибо, безусловно, ничего подобного не было замечено ни одной из палат Конгресса.

Но, сэр, разве мы не видим теперь, что пришло время, самое время настаивать на этом законопроекте и направить его Президенту? Разве событие не учит нас, что мера не была выдвинута ни на мгновение раньше, чем следовало? Настало время, когда народ пожелал узнать решение администрации по вопросу о банке. Зачем скрывать его или откладывать его оглашение? Зачем, как в случае с тарифом, выдавать один набор мнений для Севера, а другой — для Юга?

Приближаются важные выборы, и продление банковского устава является актуальным объектом большого интереса и некоторого волнения. Разве мнения людей, занимающих высокие должности и являющихся кандидатами на переизбрание, не должны быть известны по этому, как и по другим важным общественным вопросам? Конечно, хочется надеяться, что народ Соединенных Штатов еще не стал простым поклонником кумиров, что он не выбирает своих правителей без какого-либо учета их политических принципов или политических взглядов. Если бы они поступили так, это означало бы добровольное подчинение себя тем бедам, которые наследственная передача власти, независимая от каких-либо личных качеств, причиняет другим народам. Они будут судить о своих государственных служащих по их делам и продолжат или отзовут свое доверие, в зависимости от того, сочтут ли они его заслуженным или утраченным. Таким образом, с любой точки зрения, настал момент, когда долгом Конгресса стало прийти к результату в отношении этой весьма важной меры. Интересы правительства, интересы народа, ясный и неоспоримый голос общественного мнения — все призывало Конгресс действовать без дальнейшей потери времени. Он действовал, и его акт был отвергнут Президентом; и этот результат разбирательства здесь ставит вопрос со всеми его связями и всеми его обстоятельствами полностью перед народом.

Прежде чем перейти к конституционному вопросу, есть некоторые другие темы, затронутые в послании, которые следует отметить. Оно начинается с напыщенного заявления о том, что оно называет «милостью», оказанной первоначальному банку правительством, или, вернее, как это сформулировано, «монополией на его милость и поддержку»; и на протяжении всего послания все возможные вариации разыгрываются вокруг «дара», «исключительных привилегий» и «монополии» банковского устава. Теперь, сэр, истина заключается в том, что полномочия, предоставленные банку, являются такими, и никакими иными, как те, что обычно предоставляются подобным учреждениям. Они не составляют никакой монополии, хотя некоторые из них по необходимости и по праву являются исключительными привилегиями. «Первоначальный акт», — говорится в послании, — «действовал как дар в многие миллионы акционерам». Какое справедливое основание есть для этого замечания? Акционеры получили свой устав не безвозмездно, а за ценное денежное вознаграждение, предписанное Конгрессом и фактически уплаченное. Временами акции были выше номинала, временами ниже номинала, в зависимости от благоразумия в управлении или в зависимости от коммерческих обстоятельств. Но если бы благодаря разумному управлению своими делами банк всегда держал свои акции выше номинала, какой был бы предлог, тем не менее, утверждать, что такое увеличение их стоимости было «даром» от правительства? Далее в послании заявляется, что настоящий акт предлагает еще одно пожертвование, еще один дар тем же людям, по меньшей мере, еще на семь миллионов. Мне кажется, что это необычное заявление и необычный стиль аргументации для такого предмета и по такому случаю. Во-первых, все факты являются лишь предположениями; они принимаются за истину без доказательств. Нет никаких доказательств того, что акционерам принесет выгоду такая сумма, равно как и нет опыта, оправдывающего ожидание этого. Это основывается на случайных оценках или просто на догадках. Но предположим, что продление устава окажется выгодным для акционеров; разве они не платят за это? Они дают вдвое больше за устав на пятнадцать лет, чем было дано ранее за устав на двадцать. И если предложенный бонус, или премия, не является, по мнению Президента, достаточно большим, стал бы он, тем не менее, по такому чисто субъективному вопросу, отвергать весь законопроект? Разве нельзя доверить Конгрессу решение даже такого вопроса, как размер денежной премии, которую должно получить правительство за устав такого рода?

Но, сэр, существует более широкий и гораздо более справедливый взгляд на этот предмет. Законопроект был принят не с целью принести выгоду нынешним акционерам. Их выгода, если она есть, является случайной и побочной. Он также не был принят из каких-либо соображений о том, что они имеют право на продленный устав, хотя в послании аргументируется против такого права, как если бы оно было где-то заявлено и утверждено. Никакого такого права никем не заявлялось. Конгресс принял законопроект не как награду или милость нынешним акционерам и не для того, чтобы удовлетворить какое-либо требование права с их стороны, а для продвижения великих общественных интересов, для великих общественных целей. У каждого банка должны быть какие-то акционеры, если только это не такой банк, какой рекомендовал Президент и в отношении которого он, по-видимому, вряд ли найдет большое согласие мнений других людей; и если акционеры, кем бы они ни были, ведут дела банка благоразумно, ожидание всегда, конечно, состоит в том, что они сделают его прибыльным для себя, а также полезным для общества. Если банковский устав не должен быть предоставлен потому, что в какой-то степени он может быть прибыльным для акционеров, то никакой устав не может быть предоставлен. Возражение направлено против всех банков.

Сэр, цель, к которой стремятся такие учреждения, состоит в том, чтобы соединить общественную безопасность и удобство с частными интересами. Опыт показал, что банки наиболее безопасны при частном управлении и что государственные банки являются одними из самых опасных из всех изобретений. Теперь, сэр, весь смысл послания заключается в том, чтобы перевернуть устоявшееся суждение всего цивилизованного мира и создать государственные банки, независимые от частного интереса или частного контроля. Для этой цели послание трудится, даже сверх меры всех своих других трудов, чтобы создать ревность и предрассудки на почве предполагаемой выгоды, которую частные лица извлекут из продления этого устава. Гораздо меньше усилий прилагается к тому, чтобы показать, что правительство или общество пострадают от законопроекта, чем к тому, чтобы показать, что частные лица извлекут из него прибыль. Следуя импульсам того же духа, послание продолжает серьезно утверждать, что акт, принятый Конгрессом, предлагает сделать подарок в несколько миллионов долларов иностранцам, поскольку часть акций принадлежит иностранцам. Сэр, как этот вид аргументации применился бы к другим случаям? Президент показал себя не только готовым, но и стремящимся погасить трехпроцентные акции Соединенных Штатов по номиналу, несмотря на то, что общеизвестно, что иностранцы являются владельцами большей их части. Почему бы ему не назвать это пожертвованием иностранцам многих миллионов?

Я не буду подробно останавливаться на этой части послания. Его тон и его аргументы — все в одном ключе. Оно говорит о верной выгоде нынешних акционеров, о ценности монополии; оно говорит, что все монополии предоставляются за счет общества; что многие миллионы, которые этот законопроект дарует акционерам, берутся из заработков народа; что, если правительство продает монополии, оно должно продавать их на открытом рынке; что ошибочно мнение, будто нынешние акционеры имеют прескриптивное право либо на милость, либо на щедрость правительства; что акции находятся в руках немногих и что весь американский народ исключен из конкуренции при покупке монополии. На все это я говорю снова, что многое из этого — предположение без доказательств; многое из этого — аргумент против того, чего никто не поддерживал и не утверждал; а остальное было бы столь же сильным против любого устава в любое время. Эти возражения существовали во всей своей силе, какой бы она ни была, против первого банка. Они существовали, подобным же образом, против нынешнего банка при его создании и всегда будут существовать против всех банков. Действительно, вся вина, возлагаемая на законопроект, который сейчас перед нами, заключается в том, что он предлагает продолжить деятельность банка по существу так, как он существует сейчас. «Все нежелательные принципы существующей корпорации», — говорится в послании, — «и большинство ее отвратительных черт сохранены без смягчения»; так что послание направлено против банка, каким он существовал с самого начала, и против любых и всех других, напоминающих его по своим общим чертам.

Позвольте мне теперь, сэр, обратить внимание на аргумент, основанный на практической деятельности банка. Этот аргумент таков. Малая часть акций банка принадлежит Западу, капитал в основном принадлежит гражданам южных и восточных штатов, а также иностранцам. Но западные и юго-западные штаты должны банку огромный долг, настолько огромный, что проценты составляют миллион шестьсот тысяч в год. Эти проценты ежегодно уходят в восточные штаты или в Европу, и их выплата является бременем для народа Запада и утечкой их валюты, которую ни одна страна не может вынести без неудобств и бедствий. Истинный характер и вся ценность этого аргумента очевидны из одного лишь его изложения. Народ Запада, в силу своего положения, неизбежно является крупным заемщиком. Им нужны деньги, капитал, и они занимают их, потому что могут извлечь из их использования выгоду, значительно превышающую проценты, которые они платят. Они занимают у банка под шесть процентов, хотя стоимость денег у них составляет не менее восьми. Тем не менее, хотя они занимают под этот низкий процент и хотя они используют все, что занимают, таким образом с выгодой, все же они не могут платить проценты без «неудобств и бедствий»; и тогда, сэр, следует логический вывод, что, хотя они не могут платить даже проценты без неудобств и бедствий, все же менее четырех лет — это достаточный срок для того, чтобы банк востребовал все, как основную сумму, так и проценты, не вызывая ничего, кроме легкого давления. Таков этот аргумент.

Затем следует другой, который можно сформулировать так. Штаты правомочны облагать налогом собственность своих граждан, вложенную в акции этого банка; но право облагать налогом акции иностранцев отрицается; следовательно, акции будут стоить на десять или пятнадцать процентов дороже для иностранцев, чем для резидентов, и, конечно, неизбежно покинут страну, сделают американский народ должниками иностранцев почти на всю сумму, причитающуюся банку, и будут отправлять через Атлантику от двух до пяти миллионов звонкой монеты каждый год для выплаты банковских дивидендов.

Господин Президент, с аргументами вроде этих можно было бы легче разделаться, если бы не тот факт, что высокий и официальный источник, из которого они исходят, налагает необходимость относиться к ним с уважением. Во-первых, можно с уверенностью отрицать, что акции банка представляют для иностранцев большую ценность, чем для наших собственных граждан, или являются для них объектом большего желания, за исключением той степени, в какой капитал может быть более обильным в иностранной стране, и поэтому его владельцы больше нуждаются в возможности инвестирования. Иностранный акционер не пользуется никаким освобождением от налогообложения. Он, конечно, облагается налогом своим собственным правительством на свои доходы, полученные как от этой, так и от другой собственности; и это полный ответ на все заявление. Но можно добавить, во-вторых, что не является практикой цивилизованных государств облагать налогом собственность иностранцев при таких обстоятельствах. Облагаем ли мы налогом, или облагали ли мы когда-либо налогом иностранных держателей нашего государственного долга? Облагают ли Пенсильвания, Нью-Йорк или Огайо налогом иностранных держателей акций в займах, заключенных любым из этих штатов? Конечно, нет. Сэр, должен признаться, я мало ожидал увидеть по такому случаю, как нынешний, кропотливую и повторяющуюся попытку произвести впечатление на общественное мнение, неблагоприятное для банка, из того обстоятельства, что иностранцы являются одними из его акционеров. Я без колебаний скажу, что считаю такой ход рассуждений, который содержит послание по этому пункту, исходящий от Президента Соединенных Штатов, вредным для кредита и характера страны за рубежом; потому что он проявляет ревность, скрытую склонность не уважать собственность иностранцев, приглашенных сюда нашими собственными законами. И, сэр, какова его тенденция, как не возбуждать эту ревность и создавать беспочвенные предрассудки?

С самого начала существования правительства считалось желательным скорее приглашать, чем отталкивать приток иностранного капитала. Наши акции были открыты для иностранных подписок; и государственные банки, подобным же образом, свободны для иностранного владения. Какой бы штат ни создал долг, он был готов к тому, чтобы иностранцы стали покупателями, и желал этого. Как давно, сэр, Конгресс сам принял закон, наделяющий Президента Соединенных Штатов новыми полномочиями над городами в этом округе, именно с целью повышения их кредита за рубежом, чтобы лучше позволить им занимать деньги для оплаты своих подписок на канал Чесапик и Огайо? Легко сказать, что существует опасность для свободы, опасность для независимости в банке, открытом для иностранных акционеров, потому что легко сказать что угодно. Но ни разум, ни опыт не доказывают никакой такой опасности. Иностранный акционер не может быть директором. Он не имеет права голоса даже при выборе директоров. Его деньги полностью переданы в управление директоров, назначенных Президентом и Сенатом, а также американскими акционерами. Насколько существует зависимость или влияние в ту или иную сторону, это происходит в ущерб иностранному акционеру. Он расстался с контролем над своей собственной собственностью, вместо того чтобы осуществлять контроль над собственностью или действиями других. И, сэр, позвольте теперь добавить, в дальнейший ответ на этот класс возражений, что опыт в полной мере опроверг их все. Это правительство существует сорок три года и поддерживало в полном бытии и действии банк, подобный тому, который сейчас предлагается продлить, в течение тридцати шести лет из сорока трех. У нас никогда ни на мгновение не было банка, не подверженного каждому из этих возражений. Всегда иностранцы могли быть акционерами; всегда иностранные акции были освобождены от налогообложения штатов, так же как и в настоящее время; всегда те же полномочия и привилегии; всегда все то, что сейчас называется «монополией», «даром», «подарком», было во владении банка. И все же не было найдено никакой опасности для свободы, никакого внедрения иностранного влияния и никакого накопления безответственной власти в немногих руках. Я не могу не надеяться, поэтому, что народ Соединенных Штатов не уступит теперь свое суждение тем понятиям, которые перевернули бы весь наш лучший опыт и убедили бы нас прекратить деятельность полезного учреждения под влиянием расплывчатой и необоснованной демагогии против его опасности для общественных свобод. Наши свободы, действительно, должны стоять на очень хрупких основаниях, если правительство не может, не подвергая их опасности, воспользоваться теми обычными средствами при сборе своих доходов и управлении своими финансами, которые все другие правительства в коммерческих странах находят полезными и необходимыми.

Чтобы оправдать свою тревогу за безопасность нашей независимости, послание предполагает случай. Оно предполагает, что банк должен перейти преимущественно в руки подданных иностранного государства и что мы должны быть вовлечены в войну с этой страной, и тогда оно восклицает: «Каково было бы наше положение?» Что ж, сэр, ясно, что все преимущества были бы на нашей стороне. Банк все равно оставался бы нашим учреждением, подчиненным нашим собственным законам, и все его директора избирались бы нами самими; и наши средства были бы увеличены не конфискацией и грабежом, а надлежащим использованием иностранного капитала в наших руках. И, сэр, достаточно странно, что это самое состояние войны, из которого извлекается этот аргумент против банка, является тем самым, что больше всего остального убедило страну и правительство в необходимости национального банка. Настолько ощущалась нехватка такого учреждения в последней войне, что предмет постоянно занимал внимание Конгресса, начиная с объявления этой войны и вплоть до времени, когда существующий банк был фактически учрежден; так что в этом отношении, как и в других, аргумент послания прямо противоположен всему опыту правительства и общим и давно устоявшимся убеждениям страны.

Я теперь перехожу, сэр, к нескольким замечаниям по поводу конституционных возражений Президента против банка; и я не могу не сказать в отношении них, что он, кажется мне, принял очень необычные основания для рассуждения. Он отрицает, что конституционность банка является решенным вопросом. Если это не так, станет ли он когда-нибудь таковым, или какой спорный вопрос когда-либо может быть решен? Я уже заметил, что в течение тридцати шести лет из сорока трех, в течение которых существует правительство, существовал банк, подобный тому, который сейчас предлагается продолжить.

Еще в 1791 году, после долгих размышлений, первый банковский устав был принят Конгрессом и одобрен Президентом Вашингтоном. Он учредил учреждение, напоминающее во всем, что сейчас оспаривается, нынешний банк. Тот банк, как и этот, мог принимать земли в уплату своих долгов; тот устав, как и нынешний, не давал штатам права налогообложения; он позволял иностранцам владеть акциями; он ограничивал Конгресс в создании других банков. Он также давал исключительные привилегии, и во всех деталях он был, согласно доктрине послания, столь же предосудительным, как и существующий сейчас. Тот банк просуществовал двадцать лет. В 1816 году было учреждено нынешнее учреждение, и с тех пор оно находится в полном действии. Теперь, сэр, вопрос о полномочиях Конгресса создавать такие учреждения оспаривался всеми способами, известными нашей Конституции и законам. Формы правительства не предоставляют никакого нового способа, которым можно было бы испытать этот вопрос. Он обсуждался снова и снова в Конгрессе; он аргументировался и торжественно судился в Верховном суде; каждый Президент, за исключением нынешнего, считал его решенным вопросом; многие легислатуры штатов поручили своим сенаторам голосовать за банк; трибуналы штатов во всех случаях поддерживали его конституционность; и, вне всякого сомнения и спора, общее общественное мнение страны во все времена давало и дает сейчас свое полное одобрение и санкцию на осуществление этой власти как конституционной власти. Не было никакого мнения, ставящего под сомнение эту власть, выраженного или подразумеваемого в любое время ни одной из палат Конгресса, ни одним Президентом или каким-либо уважаемым судебным трибуналом. Теперь, сэр, если эта практика почти сорока лет, если эти повторяющиеся осуществления власти, если это торжественное решение Верховного суда, при согласии и одобрении общественного мнения, не решают вопрос, как вообще может быть решен какой-либо вопрос, относительно которого кто-либо может пожелать поднять сомнение?

Аргумент послания относительно прецедентов Конгресса является либо смелой и грубой ошибкой, либо утверждением без доказательств и вопреки известным фактам. Послание признает, что в 1791 году Конгресс принял решение в пользу банка; но оно добавляет, что другой Конгресс в 1811 году принял решение против него. Теперь, если имеется в виду, что в 1811 году Конгресс принял решение против банка на конституционном основании, то это утверждение совершенно неверно и противоречит общеизвестному факту. Совершенно хорошо известно, что многие члены в обеих палатах голосовали против банка в 1811 году, у которых не было никаких сомнений относительно конституционных полномочий Конгресса. Они полностью руководствовались другими причинами, данными в то время. Я взываю, сэр, к достопочтенному члену из Мэриленда, который был тогда членом Сената и голосовал против банка, — голосовал ли он и другие, кто был на той же стороне, на других общеизвестных основаниях, а вовсе не на конституционном основании?

Генерал Смит здесь встал и сказал, что он голосовал против банка в 1811 году, но вовсе не по конституционным основаниям, и не сомневался, что так было и с другими членами.

Мы все знаем, сэр, что факт таков, как его изложил джентльмен из Мэриленда. Каждый человек, который помнит или который читал политические события того дня, знает это. Поэтому, если послание намеревается сказать, что в 1811 году Конгресс отрицал существование какой-либо такой конституционной власти, то декларация является необоснованной и полностью расходится с фактами. Если, с другой стороны, оно намеревается лишь сказать, что Конгресс принял решение против предложения, находившегося тогда перед ним, на каких-то других основаниях, то оно утверждает то, что вовсе не относится к делу. Аргумент, таким образом, либо принимает за истину то, что не является истиной, либо все заявление является несущественным и тщетным.

Но какую бы ценность другие ни придавали этому аргументу, послание столь высокого мнения о нем, что продолжает повторять его. «Один Конгресс», — говорит оно, — «в 1815 году принял решение против банка, другой, в 1816 году, принял решение в его пользу. В прецеденте, следовательно, нет ничего, что, если бы его авторитет был признан, должно было бы перевесить в пользу акта, находящегося передо мной». Теперь, сэр, поскольку это известно всей стране, нельзя не удивляться, как это могло остаться неизвестным Президенту, что Конгресс не принимал решения против банка в 1815 году. Напротив, тот самый Конгресс принял законопроект об учреждении банка подавляющим большинством голосов. В одной форме, это правда, законопроект провалился в Палате представителей; но голосование было пересмотрено, законопроект передан в комитет и окончательно принят голосованием ста двадцати против тридцати девяти. Нет, следовательно, не только никакого твердого основания, но даже никакого правдоподобного предлога для утверждения, что Конгресс в 1815 году принял решение против банка. Тот самый Конгресс принял законопроект о создании банка, и его решение, следовательно, прямо противоположно и является прямым практическим прецедентом в пользу конституционной власти. Что мы должны думать о конституционном аргументе, который обращается таким образом с историческими фактами? Когда послание заявляет, как оно заявляет, что в прецеденте нет ничего, что должно было бы перевесить в пользу власти, оно сводит на нет повторяющиеся акты Конгресса, подтверждающие власть, и оно также заявляет другие акты, которые были на самом деле и которые, как хорошо известно, были прямо противоположны тому, что послание представляет их. Нет, сэр, ни малейшей причины думать, что какой-либо Сенат или какая-либо Палата представителей, когда-либо собранные по Конституции, содержали большинство, которое сомневалось в конституционном существовании полномочий Конгресса по учреждению банка. Всякий раз, когда вопрос возникал и решался, он всегда решался одним способом. Законодательные прецеденты все утверждают и поддерживают власть; и эти законодательные прецеденты были законом страны почти сорок лет. Они устанавливают толкование Конституции и санкционируют осуществление рассматриваемой власти, насколько эти эффекты могут быть когда-либо произведены какими-либо законодательными прецедентами вообще.

Но Президент не признает авторитет прецедента. Сэр, я всегда обнаруживал, что те, кто привычно отрицает наиболее яростно общую силу прецедента и утверждает наиболее сильно верховенство частного мнения, все же, из всех людей, наиболее цепко держатся за этот самый авторитет прецедента, всякий раз, когда он оказывается в их пользу. Я прошу позволения спросить, сэр, на каком основании, кроме основания прецедента, и прецедента одного, друзья Президента поместили его власть по смещению с должности. Никакая такая власть не дана Конституцией в терминах, нигде не подразумевается на протяжении всего ее текста; ни один параграф или пункт этого документа не признает такую власть. По меньшей мере, она столь же сомнительна и столь же часто подвергалась сомнению, как и полномочия Конгресса по созданию банка; и, просвещенные тем, что произошло под нашим собственным наблюдением, мы теперь видим, что она из всех полномочий наиболее способна к вопиющим злоупотреблениям. Теперь, сэр, я спрашиваю снова, что становится с этой властью, если авторитет прецедента будет отнят? Все это время отрицалось, что она существует; она нигде не найдена в Конституции; и ее недавнее осуществление, или, чтобы называть вещи своими именами, ее недавнее злоупотребление, более чем любая другая единственная причина, сделало добрых людей либо холодными в своих привязанностях к правительству своей страны, либо сомневающимися в его долгом продолжении. И все же есть прецедент в пользу этой власти, и Президент осуществляет ее. Мы знаем, сэр, что без помощи этого прецедента его действия никогда не могли бы получить санкцию этого органа, даже в то время, когда его голос был несколько более потенциальным здесь, чем он есть сейчас, или, как я верю, когда-либо снова будет. Отвергает ли Президент, тогда, авторитет всех прецедентов, кроме тех, которые удобно использовать для его собственной цели? И использует ли он, без ограничений и меры, все прецеденты, которые могут увеличить его собственную власть или удовлетворить его собственные желания?

Но если Президент легкомысленно относится к авторитету Конгресса в толковании Конституции, он еще более легкомысленно относится к авторитету Верховного суда. Он утверждает право индивидуального суждения по конституционным вопросам, что совершенно несовместимо с любым надлежащим управлением правительством или любым регулярным исполнением законов. Социальный беспорядок, полная неопределенность в отношении индивидуальных прав и индивидуальных обязанностей, прекращение законной власти, путаница, распад свободного правительства — все это неизбежные последствия принципов, принятых посланием, всякий раз, когда они будут доведены до своего полного предела. До сих пор считалось, что окончательное решение конституционных вопросов принадлежит высшему судебному трибуналу. Сама природа свободного правительства, как предполагалось, предписывает это; и наша Конституция, более того, понималась как предусматривающая это, ясно и прямо. Это правда, что каждая ветвь легислатуры имеет несомненное право, при осуществлении своих функций, рассматривать конституционность закона, предложенного к принятию. Это естественно является частью ее долга; и ни одна ветвь не может быть принуждена принять какой-либо закон или совершить какой-либо другой акт, который она считает выходящим за пределы своей конституционной власти. Президент имеет то же право, когда законопроект представлен для его одобрения; ибо он, несомненно, обязан рассматривать во всех случаях, совместим ли такой законопроект с Конституцией и может ли он одобрить его в соответствии со своей присягой. Но когда закон был принят Конгрессом и одобрен Президентом, теперь уже не в силах ни того же Президента, ни его преемников говорить, является ли закон конституционным или нет. Он не волен игнорировать его; он не волен чувствовать или притворяться, что имеет «конституционные сомнения», и самому судить о действительности статута правительства и аннулировать его, если он того пожелает. После того как закон прошел через все необходимые формы; после того как он получил необходимую законодательную санкцию и исполнительное одобрение, вопрос о его конституционности становится тогда судебным вопросом, и только судебным вопросом. В судах этот вопрос может быть поднят, аргументирован и решен; он не может быть решен больше нигде.

Президент в такой же мере связан законом, как и любой частный гражданин, и не может оспаривать его действительность больше, чем любой частный гражданин. Он может отказаться подчиняться закону, и так же может поступить частный гражданин; но оба делают это на свой страх и риск, и ни один из них не может решить вопрос о его действительности. Президент может сказать, что закон неконституционен, но он не судья. Кто должен решить этот вопрос? Судебная власть одна обладает этим несомненным и до сих пор неоспоримым правом. Судебная власть является конституционным трибуналом апелляции для граждан против как Конгресса, так и исполнительной власти в отношении конституционности законов. Она имеет эту юрисдикцию, прямо предоставленную ей, и когда она решила вопрос, ее решение должно, по самой природе всех решений, которые являются окончательными и от которых нет апелляции, быть окончательным. До сих пор это мнение и соответствующая практика преобладали в Америке у всех мудрых и рассудительных людей. Если бы это было иначе, не было бы правительства законов; но мы все жили бы под правительством, правилом, капризами индивидов. Если мы отойдем от соблюдения этих спасительных принципов, исполнительная власть становится сразу чисто деспотической; ибо Президент, если принцип и рассуждение послания верны, может либо исполнять, либо не исполнять законы страны, согласно своему суверенному удовольствию. Он может отказаться привести в исполнение один закон, признанный действительным всеми ветвями правительства, и все же исполнить другой, который мог быть конституционной властью признан недействительным.

На аргументе послания Президент Соединенных Штатов удерживает, под новым предлогом и новым именем, диспенсационную власть над законами, столь же абсолютную, как та, на которую претендовал Яков Второй в Англии за месяц до того, как он был вынужден бежать из королевства. То, на что сейчас претендует Президент, есть, по правде говоря, не что иное, как старая диспенсационная власть, утверждаемая королями Англии в худшие времена; сама кульминация, действительно, всех нелепых притязаний родов Тюдоров и Стюартов. Согласно доктринам, выдвинутым Президентом, хотя Конгресс мог принять закон и хотя Верховный суд мог признать его конституционным, все же это, тем не менее, вовсе не закон, если он, по своему доброму удовольствию, сочтет нужным отказать ему в действии; другими словами, отменить и аннулировать его. Сэр, ни один Президент и ни один общественный деятель никогда прежде не выдвигал такие доктрины перед лицом нации. Никогда прежде не было момента, в который любому Президенту было бы позволено утверждать такое притязание на деспотическую власть. После того как Конгресс принял закон и после того как Верховный суд вынес свое решение по самому пункту спора, Президент противопоставил свое собственное частное суждение его конституционному толкованию. Следует помнить, сэр, что это нынешний закон, это акт 1816 года, это нынешний устав банка, который Президент объявляет неконституционным. Это не банк, который должен быть создан, это не закон, предложенный к принятию, который он осуждает; это закон, существующий сейчас, принятый Конгрессом, одобренный Президентом Мэдисоном и санкционированный торжественным решением Верховного суда, который он теперь объявляет неконституционным и который, конечно, насколько это может зависеть от него, не может быть исполнен. Если эти мнения Президента будут поддержаны, наступит конец всякому закону и всякой судебной власти. Статуты — лишь рекомендации, решения — не более чем мнения. Оба одинаково лишены обязательной силы. Такая универсальная власть, как та, что сейчас требуется для него, власть судить над законами и над решениями судебной власти, есть не что иное, как чистый деспотизм. Если уступить ее ему, это делает его сразу тем, чем Людовик Четырнадцатый провозгласил себя, когда сказал: «Я — государство».

Верховный суд единогласно объявил и постановил, что существующий банк создан конституционным законом Конгресса. Как было замечено ранее, этот банк, насколько касается настоящего вопроса, подобен тому, который был учрежден в 1791 году Вашингтоном и санкционирован великими людьми того дня. Во всякой форме, следовательно, в которой вопрос может быть поднят, он был поднят и был решен. Каждый процесс и каждый способ судебного разбирательства, известный Конституции и законам, были исчерпаны, и всегда и без исключения решение было в пользу действительности закона. Но вся эта практика, весь этот прецедент, все это общественное одобрение, все это торжественное решение прямо по пункту должно быть проигнорировано и отвергнуто, а конституционная власть наотрез отрицается. И, сэр, если мы поражены этим выводом, наше удивление не уменьшится, когда мы изучим аргумент, которым он поддерживается.

Согласно Конституции, Конгресс уполномочен принимать все законы, «необходимые и надлежащие» для приведения в действие своих собственных законодательных полномочий. Конгресс счел банк «необходимым и надлежащим» для этих целей и поэтому учредил банк. Но хотя закон был принят и банк учрежден, а конституционная действительность его устава торжественно признана, все же Президент объявляет его неконституционным, потому что некоторые из полномочий, предоставленных банку, являются, по его мнению, не необходимыми или не надлежащими. По-видимому, полномочия, которые в 1791 и 1816 годах, во времена Вашингтона и во времена Мэдисона, считались «необходимыми и надлежащими», больше не должны рассматриваться таковыми, и поэтому банк неконституционен. Действительно, дошло до того, что конституционность банка должна зависеть от мнения, которое один конкретный человек может сформировать о полезности или необходимости некоторых положений в его уставе! Если этот индивид решит думать, что конкретное полномочие, содержащееся в уставе, не является необходимым для надлежащего устройства банка, тогда акт неконституционен!

До сих пор всегда предполагалось, что вопрос был совсем иного характера. Считалось, что политика предоставления конкретного устава может существенно зависеть от структуры, организации и полномочий предлагаемого учреждения. Но его общая конституционность никогда прежде не понималась как зависящая от таких пунктов. Это означало бы сделать его конституционность зависимой от подчиненных вопросов; от вопросов целесообразности и вопросов детализации; от того, что один человек может считать необходимым, а другой — нет. Если бы конституционный вопрос был поставлен в зависимость от дел такого рода, как он мог бы быть когда-либо решен? Все зависело бы от догадок; от темпераментного чувства, от предрассудков, от страстей индивидов; от большей или меньшей практической свычки или правильного суждения в отношении банковских операций среди тех, кто должен быть судьями; от импульса сиюминутных интересов, партийных целей или личных целей. Поставьте вопрос таким образом суду из семи судей, чтобы решить, является ли конкретный банк конституционным, и было бы сомнительно, могли бы они прийти к какому-либо результату, так как они вполне могли бы придерживаться весьма различных мнений о практической полезности многих положений устава.

Вопрос в этом случае был бы не в том, является ли банк в своем общем строении, характере и целях надлежащим инструментом для приведения в действие полномочий правительства, а в том, являются ли конкретные полномочия, прямые или побочные, предоставленные конкретному банку, лучше рассчитанными, чем все другие, для обеспечения успеха его операций. Ибо если нет, то устав, согласно такому роду рассуждений, был бы не оправдан Конституцией. Этот способ толкования Конституции, безусловно, является новым открытием. Его заслуги принадлежат целиком Президенту и его советникам. Согласно этому правилу толкования, если бы Президент был того мнения, что капитал банка больше, чем он должен быть, на тысячу долларов; или что время для продолжения устава было на год слишком долгим; или что было ненужным требовать от него, под угрозой штрафа, платить звонкой монетой; или излишним предусматривать наказание, как за подделку, фальсификацию его векселей — любое из этих оснований было бы достаточным, чтобы сделать устав, по его мнению, неконституционным, недействительным и ничтожным. Это законный вывод из аргумента. Такой взгляд на предмет, безусловно, никогда прежде не принимался. Этот ход рассуждений до сих пор не был слышен в залах Конгресса, равно как никто не осмеливался на него перед трибуналами правосудия. Первая демонстрация, его первое появление как аргумента, находится в послании Президента Соединенных Штатов.

Согласно тому способу толкования Конституции, который был принят Конгрессом в 1791 году и одобрен Вашингтоном, и который был санкционирован решением Верховного суда и подтвержден практикой почти сорока лет, вопрос о конституционности банка включает два запроса. Во-первых, является ли банк, по своему общему характеру и в отношении общих целей, с которыми банки обычно связаны, сам по себе подходящим средством, подходящим инструментом для приведения в действие полномочий, предоставленных правительству. Если это так, то второй и единственный другой вопрос заключается в том, являются ли полномочия, данные в конкретном уставе, подходящими для банка. Если это полномочия, которые подходят для банка, полномочия, которые Конгресс может справедливо считать полезными для банка или страны, тогда Конгресс может предоставить эти полномочия; потому что усмотрение, которое должно быть осуществлено при формировании устройства банка, принадлежит Конгрессу. Один человек может думать, что предоставленные полномочия не являются обязательными для конкретного банка; другой может полагать их неразумными или вредными; третий может вообразить, что другие полномочия, если бы они были предоставлены вместо них, были бы более полезными; но все это вопросы целесообразности, о которых люди могут расходиться во мнениях; и власть решать их принадлежит Конгрессу.

Я снова повторяю, сэр, что если по причинам такого рода Президент считает нужным отвергнуть законопроект на основании того, что он нецелесообразен или неразумен, он имеет право сделать это. Но помните, сэр, что мы сейчас на конституционном вопросе; помните, что аргумент Президента заключается в том, что, поскольку полномочия были даны банку уставом 1816 года, которые он считает ненужными, этот устав неконституционен. Теперь, сэр, вряд ли будет отрицаться, или, вернее, это не отрицалось и не подвергалось сомнению до того, как это послание пришло к нам, что, если должен быть банк, полномочия и обязанности этого банка должны быть предписаны в законе, его создающем. Никто, кроме Конгресса, как считалось, не мог предоставить эти полномочия и привилегии или предписать их ограничения. Это правда, действительно, что послание довольно ясно намекает, что с Президентом следовало бы проконсультироваться в первую очередь и что он должен был бы иметь участие в составлении законопроекта; но мы еще не привыкли к такому порядку вещей при принятии законов, равно как я не знаю аналога этому требованию, таким образом теперь выдвинутому, за исключением того, что в некоторых особых случаях в Англии, сильно затрагивающих королевскую прерогативу, согласие монарха необходимо, прежде чем Палате пэров или верным общинам Его Величества будет позволено действовать по предмету или развлекать его рассмотрение. Но предполагая, сэр, что наши привычные формы и наши республиканские принципы все еще должны соблюдаться и что закон, создающий банк, как и все другие законы, должен исходить от Конгресса и что Президент не имеет ничего общего с ним, пока он не представлен для его одобрения, тогда ясно, что полномочия и обязанности предлагаемого банка и все условия, к нему приложенные, должны, в первую очередь, быть установлены Конгрессом.

Эта власть, если она вообще конституционна, конституционна только в руках Конгресса. Где-либо еще ее осуществление было бы явной узурпацией. Если, тогда, авторитет решать, какие полномочия должны быть предоставлены банку, принадлежит Конгрессу и Конгресс осуществил эту власть, казалось бы немногим лучше, чем абсурд, говорить, что его акт, тем не менее, был бы неконституционным и недействительным, если, по мнению третьей стороны, он ошибся в вопросе целесообразности при организации деталей. Согласно такому способу рассуждения, ошибка при осуществлении юрисдикции отнимает юрисдикцию. Если Конгресс решает правильно, его решение может стоять; если он решает неправильно, его решение ничтожно; и независимо от того, правильно или неправильно его решение, другой должен судить, хотя первоначальная власть принятия решения должна быть признана исключительно принадлежащей Конгрессу. Это конец, к которому аргумент послания приведет своих последователей.

Сэр, при рассмотрении полномочий Конгресса по наделению банка конкретными предоставленными ему полномочиями, запрос не является и не может быть о том, насколько подходят эти полномочия, а о том, подходят ли они вообще; входят ли они в диапазон справедливого и честного усмотрения; может ли Конгресс справедливо считать их необходимыми. Вопрос не в том, являются ли они самыми подходящими средствами, лучшими средствами? или может ли банк быть учрежден без них; но вопрос в том, являются ли они такими, которые Конгресс, добросовестно, мог рассматривать как подходящие к цели? Если бы был принят какой-либо другой порядок, ничто не могло бы быть когда-либо решено. Закон был бы конституционным сегодня и неконституционным завтра. Его конституционность полностью зависела бы от индивидуального мнения по вопросу чистой целесообразности. Действительно, такой случай, как этот, сейчас фактически перед нами. Г-н Мэдисон считал полномочия, данные банку в его нынешнем уставе, надлежащими и необходимыми. Он считал банк, следовательно, конституционным. Но нынешний Президент, не признавая, что власть решать эти пункты покоится с Конгрессом, ни с Конгрессом и тогдашним Президентом, но устанавливая свое собственное мнение как стандарт, объявляет закон, существующий сейчас, неконституционным, потому что полномочия, предоставленные им, являются, по его оценке, не необходимыми и не надлежащими. Я прошу быть проинформированным, сэр, не стал бы, на подобных основаниях рассуждения, собственный план Президента для банка, если бы Конгресс сделал столь маловероятную вещь, как принятие его, также неконституционным, если бы так случилось, что его преемник держал бы его банк в столь же легком уважении, как он держит те, что учреждены под эгидой Вашингтона и Мэдисона?

Если рассуждение послания хорошо обосновано, ясно, что устав существующего банка не является законом. Банк не имеет законного существования; он не ответственен перед правительством; он не имеет полномочий действовать; он неспособен быть агентом; Президент может завтра относиться к нему как к ничтожному, отозвать из него все государственные депозиты и пустить в свободное плавание все существующие национальные договоренности о доходах и финансах. Достаточно констатировать эти чудовищные последствия, чтобы показать, что доктрина, принципы и притязания послания совершенно несовместимы с правительством законов. Если то, что Конгресс постановил и Верховный суд санкционировал, не является законом страны, тогда правление закона прекратилось и правление индивидуального мнения уже началось.

Президент в своем комментарии к деталям существующего банковского устава берется доказать, что то или иное положение не является «необходимым и надлежащим», поскольку, по его мнению, те же цели, которые предполагалось достичь с их помощью, могли быть лучше реализованы иным способом; а следовательно, такие положения не являются необходимыми и не оправданы Конституцией. Разве это не показывает, что, согласно его собственному способу рассуждения, его собственная схема не была бы конституционной, поскольку вместо нее можно было бы подставить другую схему, которую большинство людей, вероятно, сочло бы лучшей? Возможно, в любом банковском уставе нет положений, которые можно было бы справедливо считать абсолютно незаменимыми, поскольку вполне вероятно, что вместо любого из них можно было бы подставить другие. Следовательно, ни один банк никогда не мог бы быть создан, потому что никогда не существовало и не могло существовать устава, каждое положение которого казалось бы незаменимым или необходимым и надлежащим по суждению каждого отдельного лица. Таким образом, признавать, что банк может быть конституционным, и в то же время настаивать на таком способе оценки его положений и деталей, какой принят в послании, — значит впадать в абсурд. Любой устав, который может быть составлен, можно взять и последовательно отрицать каждое предоставленное им полномочие на том основании, что в отношении каждого из них либо никакое такое полномочие не является «необходимым или надлежащим» для банка, либо, что по сути одно и то же, вместо него можно было бы подставить другое полномочие, которое заняло бы его место. То, от чего можно отказаться, никогда не может быть необходимым в том смысле, в каком этот термин понимает послание; и нельзя сказать, что от какого-либо полномочия нельзя отказаться, если существует другое, которое можно было бы подставить вместо него и которое достигло бы той же цели. Следовательно, ни один банк никогда не мог бы быть конституционным, поскольку невозможно было бы создать такой, который не содержал бы некоторых положений, которые можно было бы опустить, а их место занять другими.

Господин Президент, я понимал истинную и хорошо установленную доктрину так: после того как принято решение о том, что Конгресс правомочен учредить банк, из этого следует, что он может создать такой банк, какой сочтет нужным по своему усмотрению, и наделить его всеми такими полномочиями, которые сочтет подходящими и уместными; с тем ограничением, разумеется, что все это должно делаться при добросовестном осуществлении полномочий по созданию банка. Если предоставленные полномочия соответствуют заявленной цели, так что их предоставление нельзя рассматривать как узурпацию власти Конгрессом или уклонение от конституционных ограничений под видом создания банка, то устав является конституционным, независимо от того, считают ли другие эти полномочия незаменимыми или нет, или даже считал ли сам Конгресс их абсолютно незаменимыми, или лишь счел их подходящими и уместными, или же они в большей или меньшей степени соответствуют своей цели. Достаточно того, что они уместны; достаточно того, что они приспособлены для достижения задуманных результатов; и при проверке их конституционности не следует проводить сравнение между ними и другими, которые могут быть предложены. Аналогичный настоящему случай можно найти в конституционных полномочиях Конгресса в отношении почты. Конституция гласит лишь то, что «Конгресс имеет право создавать почтовые отделения и почтовые дороги», и в общей статье — «все полномочия, необходимые и надлежащие» для осуществления этого. При реализации этого полномочия Конгресс защитил почту, предусмотрев, что ее ограбление карается смертью. Является ли это применение смертной казни конституционным? Безусловно, нет, если только оно не является одновременно «надлежащим и необходимым». Президент может не считать это необходимым или надлежащим; тогда закон, согласно системе рассуждений, навязываемой посланием, не имеет обязательной силы, и Президент может не подчиниться ему и отказаться обеспечить его исполнение.

Истина заключается в том, господин Президент, что если общая цель, предмет регулирования, должным образом относится к ведению Конгресса, то и все сопутствующие вопросы также относятся к ведению Конгресса. Если Конгресс должен создавать почтовые отделения и почтовые дороги, он может для этой цели принять один набор правил или другой; и любой из них был бы конституционным. Так и детали одного банка столь же конституционны, как и детали другого, если они справедливо и честно ограничены целью организации учреждения и придания ему полезности. Один банк столь же конституционен, как и другой банк. Если Конгресс обладает властью создать банк, он обладает властью сделать его эффективным и способным принести ожидаемую от него пользу. Он может наделить его всеми такими полномочиями и привилегиями, не противоречащими в остальном Конституции, которые могут быть необходимы, по его собственному суждению, чтобы сделать его таким, каким, по мнению правительства, он должен быть. Он может предоставить ему такие иммунитеты, которые могут побудить частных лиц стать акционерами и предоставить капитал; и поскольку степень этих иммунитетов и привилегий является вопросом усмотрения и вопросом мнения, только Конгресс может решить это, потому что только Конгресс может составить или даровать устав. Устав, таким образом дарованный частным лицам, становится контрактом с ними при условии соблюдения ими его положений. Банк становится агентом, обязанным выполнять определенные обязанности и имеющим право на определенные оговоренные права и привилегии в качестве компенсации за надлежащее выполнение этих обязанностей; и все эти условия, до тех пор пока они соответствуют заявленной цели и не противоречат какому-либо другому конституционному предписанию, полностью находятся в компетенции Конгресса. И все же, сэр, послание Президента с трудом пробирается через все общие темы монополии, права налогообложения, страданий бедных и высокомерия богатых с таким мучительным усилием, как будто одна, или другая, или все они вместе имеют какое-то отношение к конституционному вопросу.

То, что называют «монополией», становится предметом повторяющихся репетиций в выражениях особой жалобы. Под этой «монополией», я полагаю, понимается ограничение, содержащееся в уставе, согласно которому Конгресс не должен в течение двадцати лет создавать другой банк. Теперь, сэр, позвольте мне спросить: кто стал бы думать о создании банка, приглашая в него акционеров с крупными инвестициями, возлагая на него тяжелые обязанности в связи с правительством, получая несколько миллионов долларов в качестве бонуса или премии, и при этом сохраняя право на следующий же день предоставить другой устав, который уничтожил бы всю ценность первого? Если это неконституционное ограничение Конгресса, то Конституция должна странным образом противоречить велениям как здравого смысла, так и здоровой морали. Разве первый Банк Соединенных Штатов не содержал аналогичного ограничения? И разве штаты не предоставляли банковские уставы с условием, что, если устав будет принят, они не будут предоставлять другие? Штаты, безусловно, делали это; и в некоторых случаях, когда вообще не выплачивался никакой бонус или премия, а лишь из простого желания придать силу уставу, побудив частных лиц принять его и организовать учреждение. Президент заявляет, что это ограничение не является необходимым для эффективности банка; но именно это и должны были решить Конгресс и его предшественник на посту, и они решили это, когда один принял, а другой одобрил закон. И теперь у него не больше полномочий выносить свое суждение по этому акту, чем у любого другого человека в обществе. Не в его компетенции решать вопрос о конституционности законов, которые принял Конгресс и одобрили его предшественники.

В этой части послания есть еще одно мнение, которое мы вряд ли ожидали встретить в документе, который, как предполагается, кто бы его ни составил, прошел проверку профессионалов. В послании заявляется, что это ограничение на создание другого банка является неконституционным, поскольку, хотя Конгресс может использовать предоставленное ему усмотрение, «они не могут ограничивать усмотрение своих преемников». Эта причина почти слишком поверхностна, чтобы требовать ответа. Каждый, кто хоть сколько-нибудь привык к рассмотрению подобных предметов, знает, что каждый Конгресс может связывать своих преемников в той же мере, в какой он может связывать самого себя. Полномочия Конгресса всегда одни и те же; авторитет закона всегда один и тот же. Правда, мы говорим о двадцатом Конгрессе и двадцать первом Конгрессе, но это лишь для обозначения периода времени или для обозначения последовательных организаций Палаты представителей в ходе последовательных периодических выборов ее членов. Как политический орган, как законодательная власть правительства, Конгресс всегда непрерывен, всегда идентичен. Конкретный Конгресс, как мы о нем говорим, например, нынешний Конгресс, не может ограничить себя в том, чтобы не делать того, что он может пожелать сделать на следующей сессии, в большей степени, чем он может ограничить любой последующий Конгресс в том, чтобы не делать того, что он может пожелать. Любой Конгресс может отменить акт или закон своего предшественника, если по своей природе он подлежит отмене, точно так же, как он может отменить свой собственный акт; и если закон или акт по своей природе не подлежит отмене, он не может быть отменен последующим Конгрессом в большей степени, чем тем, который его принял. Все это знакомо каждому. И Конгресс, как и любой другой законодательный орган, часто принимает акты, которые, будучи по своей природе грантами или контрактами, являются не подлежащими отмене навсегда. Послание, в манере аргументации, к которой трудно относиться с обычным уважением, заявляет, что это ограничение полномочий Конгресса в отношении создания других банков является явной попыткой изменить Конституцию законодательным актом. Причина, на которой, как предполагается, основано это наблюдение, заключается в том, что Конгресс, согласно Конституции, должен обладать исключительным законодательством над округом Колумбия; и когда банковский устав объявляет, что Конгресс не будет создавать новый банк в пределах округа, он аннулирует это право исключительного законодательства! Должен сказать, что это рассуждение едва ли поднимается достаточно высоко, чтобы заслужить мимолетное внимание. Было бы слишком большой честью назвать его правдоподобным. Никому не нужно объяснять, что исключительная власть законодательства не является неограниченной властью законодательства; а если бы это было так, то как может быть неограниченной та законодательная власть, которая не может ограничить себя, которая не может связать себя контрактом? Будь то правительство или частное лицо, то существо является скованным и ограниченным, которое не способно связать себя обычным обязательством. Каждый законодательный орган связывает себя всякий раз, когда он делает грант, вступает в контракт, жалует должность или совершает любой другой акт или действие, которое по своей природе не подлежит отмене. И это, вместо того чтобы умалять его законодательную власть, является одним из способов осуществления этой власти. Законодательная власть Конгресса над округом Колумбия не была бы полной и завершенной, если бы она не могла сделать именно такое условие, которое содержит банковский устав.

Что касается права штатов на налогообложение, о котором в послании говорится так много, то надлежащий ответ на все сказанное заключается в том, что штаты не обладают правом облагать налогом какой-либо инструмент правительства Соединенных Штатов. Это не было частью их власти до Конституции, и они не получают такой власти ни из одного из ее положений. Она нигде им не дана. Мог бы штат облагать налогом монету Соединенных Штатов на монетном дворе? Мог бы штат ввести гербовый сбор на процесс судов Соединенных Штатов и на документы таможни? Мог бы он облагать налогом перевозку почты, или военные корабли, или артиллерию, или военное имущество Соединенных Штатов? Причина, по которой они не могут облагаться налогом штатом, заключается в том, что они являются средствами и инструментами правительства Соединенных Штатов. Создание банка, освобожденного от налогообложения штатами, не отнимает у штата никакого существующего права. Оно оставляет ему все, чем он когда-либо обладал. Но жалоба заключается в том, что банковский устав не предоставляет право налогообложения. Это, безусловно, хотя и не является новым (ибо тот же аргумент приводился здесь), кажется мне странным способом утверждения и поддержания прав штатов. Право налогообложения — это суверенное право; и Президент и те, кто думает вместе с ним, придерживаются мнения, в данном случае, что это суверенное право должно быть предоставлено штатам актом Конгресса. В этой идее, если я не ошибаюсь, сэр, столько же комплимента суверенитету штатов, сколько и здравой конституционной доктрины. Суверенные права, удерживаемые на основании гранта акта Конгресса, представляют собой положение, совершенно новое в конституционном праве.

Сам Президент даже признает, что инструмент правительства Соединенных Штатов не должен, как таковой, облагаться налогом штатами; однако он настаивает на таком праве налогообложения собственности, связанной с этим инструментом и существенной для самого его бытия, которое ставит все его существование в зависимость от воли штатов. Недостаточно того, что штаты могут облагать налогом всю собственность всех своих собственных граждан, где бы она ни была инвестирована или как бы ни использовалась. Жалоба заключается в том, что право налогообложения штата не распространяется настолько, чтобы брать под контроль лиц вне штата и облагать их налогом за франшизу, законно осуществляемую под властью Соединенных Штатов. Сэр, когда право штатов, или, в самом деле, любого правительства, заходило так далеко? Ясно, что никогда. Право налогообложения всех сообществ необходимо и справедливо ограничено собственностью своих собственных граждан и собственностью других, имеющих отчетливое местное существование как собственность, в пределах его юрисдикции; оно не распространяется на права и франшизы, правомерно осуществляемые под властью других правительств, ни на лиц вне его юрисдикции. Как Конституция оставила право налогообложения штатов, так и банковский устав оставляет его. Конгресс не брался ни отнимать, ни предоставлять право налогообложения; ни расширять, ни ограничивать его; если бы он сделал что-то из этого, я едва ли знаю, что из двух было бы наименее извинительным.

Я прошу позволения повторить, господин Президент, что то, что я сейчас рассматривал, — это возражения Президента не против политики или целесообразности, а против конституционности банка; и не против конституционности какого-либо нового или предложенного банка, а банка в том виде, в каком он есть сейчас, и в каком он долгое время существовал. Если бы Президент отказался одобрить этот законопроект, потому что он считал первоначальный устав неразумно предоставленным, а банк, с точки зрения политики и целесообразности, предосудительным или вредным, и только в этом свете предложил бы причины, которые он сейчас выдвигает, его аргумент, сколь бы неубедительным он ни был, был бы понятным и не был бы по всей своей структуре и охвату несовместимым со всеми хорошо установленными первопринципами. Его отклонение законопроекта в этом случае было бы, без сомнения, чрезвычайным осуществлением власти; но это было бы, тем не менее, осуществлением власти, принадлежащей его должности и доверенной Конституцией его усмотрению. Но когда он выдвигает массив аргументов, подобных тем, что использует послание, не против целесообразности банка, а против его конституционного существования, он смешивает все различия, смешивает вопросы политики и вопросы права вместе и превращает все конституционные ограничения в простые вопросы мнения. Насколько простирается его власть, как в своих прямых последствиях, так и в качестве прецедента, послание не только расшатывает все, что было установлено в соответствии с Конституцией, но и показывает, что сама Конституция совершенно неспособна к какому-либо фиксированному толкованию или определенной интерпретации, и что нет возможности установить, посредством ее авторитета, какие-либо практические ограничения на полномочия соответствующих ветвей правительства.

Когда послание отрицает, как оно это делает, авторитет Верховного суда принимать решения по конституционным вопросам, оно осуществляет, насколько мнение Президента и его авторитет могут это осуществить, полное изменение нашего правительства. Оно делает две вещи: во-первых, оно превращает конституционные ограничения власти в простые вопросы мнения, а затем оно вычеркивает судебную власть как эффективную ветвь из нашей системы. Но послание отнюдь не останавливается даже на этом пункте. Отказав Конгрессу в праве судить о том, какие полномочия могут быть конституционно предоставлены банку, возведя суждение самого Президента в стандарт, по которому следует проверять конституционный характер таких полномочий, и осудив авторитет Верховного суда принимать окончательные решения по конституционным вопросам, послание переходит к притязанию для Президента не на право одобрения, а на первичное право, право инициирования законов. Президент информирует Конгресс, что он прислал бы им такой устав, если бы его должным образом попросили, какой они должны предоставить. Он совершенно ясно дает понять, что, по его мнению, установление всех законов, по крайней мере такого рода, относится к функциям исполнительной власти; и что Конгресс должен был дождаться проявления исполнительной воли, прежде чем осмелился коснуться этого предмета. Таковы, господин Президент, лишенные своих маскировок, реальные притязания, выдвигаемые от имени исполнительной власти в этом самом необычайном документе.

Господин Президент, мы прибыли к новой эпохе. Мы вступаем в эксперименты с правительством и Конституцией страны, доселе неиспытанные и имеющие страшный и ужасающий вид. Это послание призывает нас к созерцанию будущего, которое мало напоминает прошлое. Его принципы находятся в войне со всем, что поддерживало общественное мнение, и всем, что санкционировал опыт правительства. Оно отрицает первопринципы; оно противоречит истинам, доселе принимавшимся как неоспоримые. Оно отказывает судебной власти в толковании закона и претендует на то, чтобы делить с Конгрессом право инициирования статутов. Оно простирает хватку исполнительных притязаний на каждую власть правительства. Но это еще не все. Оно представляет главу Союза в позе, аргументирующей прочь полномочия того правительства, над которым он был избран председательствовать; и принимающим для этой цели способы рассуждения, которые, даже под влиянием всех надлежащих чувств к высокому официальному положению, трудно рассматривать как респектабельные. Оно апеллирует к каждому предрассудку, который может предать людей в ошибочный взгляд на их собственные интересы, и к каждой страсти, которая может привести их к неповиновению импульсам их разума. Оно выдвигает все благовидные темы прав штатов и национального посягательства против того, что подавляющее большинство штатов подтвердило как правомерное и в чем все они согласились. Оно сеет, не щадя, семена ревности и недоброжелательности против того правительства, официальным главой которого является его автор. Оно поднимает крик, что свобода в опасности, в тот самый момент, когда оно выдвигает притязания на полномочия, доселе неизвестные и неслыханные. Оно изображает тревогу за общественную свободу, когда ничто не угрожает этой свободе так сильно, как его собственные беспрецедентные притязания. Это, даже, не все. Оно явно стремится разжечь бедных против богатых; оно беспричинно нападает на целые классы людей с целью обратить против них предрассудки и негодование других классов. Это государственный документ, который не находит темы слишком волнующей для своего использования, никакой страсти слишком воспламеняющейся для своего обращения и своего домогательства.

Таково это послание. Теперь народу Соединенных Штатов остается выбирать между принципами, здесь провозглашенными, и их правительством. Они не могут существовать вместе. Одно или другое должно быть отвергнуто. Если настроения послания получат всеобщее одобрение, Конституция погибнет даже раньше, чем тот момент, который ее враги первоначально отводили для прекращения ее существования. Она не доживет до своего пятидесятилетия.

ХАРАКТЕР ВАШИНГТОНА

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА ПУБЛИЧНОМ ОБЕДЕ В ГОРОДЕ ВАШИНГТОНЕ 22 ФЕВРАЛЯ 1832 ГОДА, В СТОЛЕТНЮЮ ГОДОВЩИНУ ДНЯ РОЖДЕНИЯ ВАШИНГТОНА.

[22 февраля 1832 года, в день столетия со дня рождения ДЖОРДЖА ВАШИНГТОНА, ряд джентльменов, членов Конгресса и других лиц из разных частей Союза, объединились, чтобы отметить это событие публичным обедом в городе Вашингтоне.

По просьбе Организационного комитета г-н Уэбстер, тогда сенатор от Массачусетса, занял председательское место. После того как со стола убрали скатерть, он обратился к собравшимся следующим образом.]

Я встаю, джентльмены, чтобы предложить вам имя того великого человека, в ознаменование рождения которого и в честь характера и заслуг которого мы здесь собрались.

Я уверен, что выражаю чувство, общее для каждого присутствующего, когда говорю, что в этом случае есть нечто более чем необычайно торжественное и волнующее.

Мы встретились, чтобы засвидетельствовать наше уважение к тому, чье имя тесно переплетено со всем, что наиболее существенно принадлежит процветанию, свободе, свободным институтам и славе нашей страны. Это имя обладало силой сплотить нацию в час густо сгущающихся общественных бедствий и катастроф; это имя сияло посреди бури войны маяком, чтобы подбодрить и направлять друзей страны; оно пылало также, подобно метеору, чтобы отражать ее врагов. Это имя в дни мира было магнитом, притягивающим к себе доверие целого народа, любовь целого народа и уважение всего мира. Это имя, нисходящее через все времена, распространяющееся по всей земле и произносимое на всех языках, принадлежащих племенам и расам людей, будет вечно произноситься с нежной благодарностью каждым, в чьей груди возникнет стремление к правам человека и человеческой свободе.

Мы исполняем этот благодарный долг, джентльмены, по истечении ста лет со дня его рождения, недалеко от места, столь лелеемого и любимого им, где теперь покоится его прах, и в столице, которая носит его собственное бессмертное имя.

Весь опыт показывает, что человеческие чувства сильно зависят от ассоциаций. Повторение годовщин или более длительных периодов времени естественно освежает воспоминания и углубляет впечатление от событий, с которыми они исторически связаны. Знаменитые места также обладают силой пробуждать чувства, что все признают. Ни один американец не может пройти мимо полей Банкер-Хилла, Монмута и Камдена, как если бы это были обычные пятна на поверхности земли. Всякий, кто посещает их, чувствует, как чувство любви к стране разгорается заново, как если бы дух, принадлежавший тем событиям, которые сделали эти места выдающимися, все еще витал вокруг, обладая силой двигать и волновать всех, кто в будущем может приблизиться к ним.

Но ни один из этих источников эмоций не сравнится с силой, с которой великие моральные примеры воздействуют на разум. Когда возвышенные добродетели перестают быть абстракциями, когда они воплощаются в человеческом характере и находят отражение в человеческом поведении, мы были бы неверны нашей собственной природе, если бы не предавались спонтанным излияниям нашей благодарности и нашего восхищения. Истинный любитель добродетели патриотизма с удовольствием созерцает ее чистейшие модели; и ту любовь к стране можно справедливо подозревать, которая претендует на то, чтобы парить так высоко в регионах чувства, что теряется и поглощается в абстрактном ощущении, и становится слишком возвышенной или слишком утонченной, чтобы пылать рвением в похвале или любви к отдельным благодетелям. Все это неестественно. Это как если бы кто-то был настолько восторженным любителем поэзии, что не заботился бы ни о Гомере, ни о Мильтоне; был бы так страстно привязан к красноречию, что был бы равнодушен к Туллию и Чатему; или был бы таким преданным искусству, в таком экстазе от элементов красоты, пропорции и выражения, что относился бы к шедеврам Рафаэля и Микеланджело с холодностью или презрением. Мы можем быть уверены, джентльмены, что тот, кто действительно любит саму вещь, любит ее лучшие проявления. Истинный друг своей страны любит ее друзей и благодетелей и не считает унизительным хвалить и чтить их. Добровольный поток общественных чувств, сделанный сегодня, с Севера на Юг и с Востока на Запад, доказывает, что это чувство является одновременно справедливым и естественным. В городах и деревнях, в общественных храмах и в семейных кругах, среди всех возрастов и полов, радостные голоса сегодня свидетельствуют о благодарных сердцах и освеженном воспоминании о добродетелях Отца его Страны. И так будет всегда, во все времена, пока общественная добродетель сама по себе является объектом уважения. Простодушная молодежь Америки будет держать перед собой яркую модель примера Вашингтона и учиться быть тем, что они видят; они будут созерцать его характер, пока все его добродетели не развернутся и не проявятся перед их восхищенным взором; как самые ранние астрономы, пастухи на равнинах Вавилона, смотрели на звезды, пока не увидели, как они образуют скопления и созвездия, подавляя в конце концов глаза созерцателей объединенным сиянием тысячи огней.

Джентльмены, мы находимся в точке столетия со дня рождения Вашингтона; и что это был за век! В течение его хода человеческий разум, казалось, двигался с некоторой геометрической скоростью, совершая для человеческого интеллекта и человеческой свободы больше, чем было сделано за пять или десять веков до этого. Вашингтон стоит у начала новой эры, так же как и во главе Нового Света. Столетие со дня рождения Вашингтона изменило мир. Страна Вашингтона была театром, на котором была совершена большая часть этого изменения, а сам Вашингтон — главным агентом, с помощью которого оно было достигнуто. Его век и его страна одинаково полны чудес; и в обоих он является главным.

Если поэтическое предсказание, высказанное за несколько лет до его рождения, верно; если действительно Провидением предназначено, чтобы величайшее проявление человеческого характера и человеческих дел было сделано на этом театре Западного мира; если верно, что,

«Четыре первых акта уже прошли, Пятый завершит драму с днем, Благороднейшее порождение времени — последнее»;

как могла бы эта внушительная, раздувающаяся, финальная сцена быть надлежащим образом открыта, как мог бы ее интенсивный интерес быть адекватно поддержан, если не введением именно такого характера, как наш Вашингтон?

Вашингтон достиг своего совершеннолетия, когда та искра свободы была высечена в его собственной стране, которая с тех пор разгорелась в пламя и пустила свои лучи по земле. В течение столетия со дня его рождения мир изменился в науке, в искусствах, в масштабах торговли, в улучшении навигации и во всем, что относится к цивилизации человека. Но именно дух человеческой свободы, новое возвышение отдельного человека в его моральном, социальном и политическом характере, ведущее за собой всю длинную череду других улучшений, наиболее примечательно отличает эту эру. Общество в этом веке не делало свой прогресс, подобно китайскому мастерству, за счет большей остроты изобретательности в мелочах; оно не просто хлестало себя до увеличенной скорости вокруг старых кругов мысли и действия; но оно приняло новый характер; оно поднялось из-под правительств к участию в правительствах; оно смешало моральные и политические объекты с повседневными занятиями отдельных людей; и, со свободой и силой, ранее совершенно неизвестными, оно применило к этим объектам всю мощь человеческого разумения. Это была эра, короче говоря, когда социальный принцип восторжествовал над феодальным принципом; когда общество отстояло свои права против военной силы и установило на фундаментах, которые никогда впредь не будут поколеблены, свою компетентность управлять самим собой.

Это было необычайной удачей Вашингтона, что, будучи доверенным в революционные времена верховным военным командованием и выполнив это доверие с равной славой за мудрость и за доблесть, он должен был быть поставлен во главе первого правительства, в котором должна была быть предпринята попытка в крупном масштабе воздвигнуть ткань социального порядка на основе писаной конституции и чистого представительного принципа. Правительство должно было быть установлено без трона, без аристократии, без каст, сословий или привилегий; и это правительство, вместо того чтобы быть демократией, существующей и действующей в стенах одного города, должно было быть распространено на обширную страну, с разными климатами, интересами и привычками, и с различными общинами нашей общей христианской веры. Эксперимент, безусловно, был совершенно новым. Народное правительство такого масштаба, было очевидно, могло быть создано только путем полного осуществления принципа представительства или делегированной власти; и мир должен был увидеть, может ли общество, силой этого принципа, поддерживать свой собственный мир и хорошее управление, продвигать вперед свои собственные великие интересы и вести себя к политической славе и величию.

По милости Провидения, этот эксперимент, столь полный интереса для нас и для нашего потомства навсегда, столь полный интереса, действительно, для мира в его нынешнем поколении и во всех его поколениях, которые придут, было позволено начать под руководством Вашингтона. Предназначенный для этой высокой карьеры, он был подготовлен к ней мудростью, добродетелью, патриотизмом, рассудительностью, всем, что может вдохновить доверие человека к человеку. При вступлении на неиспытанные сцены раннее разочарование и преждевременное угасание всякой надежды на успех были бы неизбежны, если бы не то, что существовало по всей стране, в самой необычайной степени, непоколебимое доверие к тому, кто стоял у руля.

Я заметил, джентльмены, что весь мир был и есть заинтересован в результате этого эксперимента. И разве это не так? Обманываем ли мы себя, или это правда, что в этот момент карьера, которую ведет это правительство, является одним из самых привлекательных объектов для цивилизованного мира? Обманываем ли мы себя, или это правда, что в этот момент та любовь к свободе и то понимание ее истинных принципов, которые летают по всей земле, как на крыльях всех ветров, действительно и по-настоящему имеют американское происхождение?

В период рождения Вашингтона в Европе не существовало политической свободы в крупных сообществах, за исключением провинций Голландии, и за исключением того, что сама Англия подала великий пример, насколько это было возможно, своей славной Революцией 1688 года. Везде в другом месте деспотическая власть была преобладающей, а феодальный или военный принцип держал массу человечества в безнадежном рабстве. Одна половина Европы была раздавлена под скипетром Бурбонов, и никакой концепции политической свободы, никакой надежды даже на религиозную терпимость не существовало среди той нации, которая была первым союзником Америки. Король был государством, король был страной, король был всем. Был один король, с властью, не происходящей от его народа, и слишком высокой, чтобы быть подвергнутой сомнению; а остальные были все подданными, без политического права, кроме послушания. Все выше было неосязаемой властью, все ниже — тихим подчинением. Недавний случай во французских Палатах показывает нам, как общественное мнение по этим предметам изменилось. Министр говорил о «подданных короля». «Нет никаких подданных», — воскликнули сотни голосов сразу, — «в стране, где народ делает короля!»

Джентльмены, дух человеческой свободы и свободного правительства, взращенный и выросший в силу и красоту в Америке, простер свой путь посреди наций. Подобно эманации с Небес, он вышел, и он не вернется тщетным. Он должен изменить, он быстро меняет, лицо земли. Наш великий, наш высокий долг — показать на нашем собственном примере, что этот дух есть дух здоровья, так же как и дух силы; что его благость так же велика, как его сила; что его эффективность в обеспечении индивидуальных прав, социальных отношений и морального порядка равна непреодолимой силе, с которой он повергает княжества и власти. Мир в этот момент смотрит на нас с охотным, но некоторым пугливым восхищением. Его глубокая и ужасная тревога — узнать, могут ли свободные государства быть стабильными, так же как и свободными; можно ли доверять народной власти, так же как и бояться ее; короче говоря, является ли мудрое, регулярное и добродетельное самоуправление видением для созерцания теоретиков или истиной, установленной, проиллюстрированной и приведенной в практику в стране Вашингтона.

Джентльмены, для земли, которую мы населяем, и всего круга солнца, для всех нерожденных рас человечества, мы, кажется, держим в своих руках, для их блага или горя, судьбу этого эксперимента. Если мы потерпим неудачу, кто осмелится на повторение? Если наш пример окажется не поощрением, а ужасом, не пригодным для подражания, а пригодным только для того, чтобы его избегать, где еще мир будет искать свободные модели? Если это великое Западное Солнце будет выбито из небосвода, у какого другого источника будет впредь зажжена лампа свободы? Какое другое светило испустит луч, чтобы мерцать, даже, во тьме мира?

Нет опасности нашего переоценивания или преувеличения той важной роли, которую мы сейчас играем в человеческих делах. Это не должно льстить нашему личному самоуважению, но это должно оживить наши патриотические добродетели и вдохновить нас более глубоким и торжественным чувством как наших привилегий, так и наших обязанностей. Мы не можем пожелать лучшего для нашей страны, ни для мира, чем чтобы тот же дух, который влиял на Вашингтона, мог влиять на всех, кто следует за ним; и чтобы то же благословение свыше, которое сопровождало его усилия, могло также сопровождать их.

Принципы администрации Вашингтона не оставлены сомнительными. Их можно найти в самой Конституции, в великих мерах, рекомендованных и одобренных им, в его речах к Конгрессу и в том наиболее интересном документе, его Прощальном послании к народу Соединенных Штатов. Успех правительства при его администрации является высшим доказательством здравости этих принципов. И, после опыта тридцати пяти лет, что есть такого, что враг мог бы осудить? Что есть такого, что либо его друзья, либо друзья страны могли бы пожелать, чтобы было иначе? Я говорю, конечно, о великих мерах и ведущих принципах.

Во-первых, все его меры были правильными в своем намерении. Он изложил всю основу своего собственного великого характера, когда сказал стране, в простой фразе пословицы, что честность — лучшая политика. Одна из самых поразительных вещей, когда-либо сказанных о нем, заключается в том, что «он изменил представления человечества о политическом величии». К выдающимся талантам и к успеху, общим элементам такого величия, он добавил пренебрежение собой, безупречность мотива, постоянное подчинение каждому общественному и частному долгу, которые отбросили далеко в тень всю толпу вульгарных великих. Объектом его внимания была вся страна. Никакая ее часть не была достаточной, чтобы заполнить его расширенный патриотизм. Его любовь к славе, насколько можно предположить, что это влияло на него вообще, отвергала все, что было меньше всеобщего одобрения. Для него было бы ничем, что его партизаны или его фавориты превосходили числом, или переголосовывали, или перехитряли, или перекрикивали таковых других лидеров. У него не было фаворитов; он отвергал всякую партийность; и, действуя честно для всеобщего блага, он заслужил то, чем он так богато наслаждался, всеобщую любовь.

Его принципом было действовать правильно и доверять людям в поддержке; его принципом было не следовать за лидерством зловещих и эгоистичных целей, ни полагаться на маленькие искусства партийного заблуждения, чтобы получить общественную санкцию для такого курса. Рожденный для своей страны и для мира, он не отдал партии то, что предназначалось для человечества. Следствием является то, что его слава так же долговечна, как его принципы, так же длительна, как сама истина и добродетель. В то время как сотни, которых партийное возбуждение, и временные обстоятельства, и случайные комбинации подняли до мимолетной известности, снова тонут, как тонкие пузыри, лопаясь и растворяясь в великом океане, слава Вашингтона подобна скале, которая ограничивает этот океан, и у ног которой его валы суждено разбиваться безвредно навсегда.

Максимы, на которых Вашингтон проводил наши внешние отношения, были немногочисленны и просты. Первой была полная и неоспоримая беспристрастность по отношению к иностранным государствам. Он придерживался этого правила общественного поведения против очень сильных побуждений отойти от него, и когда популярность момента, казалось, благоприятствовала такому отходу. Во-вторых, он поддерживал истинное достоинство и незапятнанную честь во всех сообщениях с иностранными государствами. Это было среди высоких обязанностей, возложенных на него, ввести наше новое правительство в круг цивилизованных государств и могущественных наций. Не высокомерный или самоуверенный, без какого-либо неподобающего или надменного поведения, он все же требовал для него от всех других полного и пунктуального уважения. Он требовал, и он получил сразу, положение полного равенства для своей страны в обществе наций; и не было принца или властителя его дня, чей личный характер нес бы с собой, в общение других государств, большую степень уважения и почитания.

Он рассматривал другие нации только в том, как они стояли в политических отношениях к нам. В их внутренние дела, их политические партии и разногласия он скрупулезно воздерживался от всякого вмешательства; и, с другой стороны, он отражал с духом всякое такое вмешательство со стороны других в нас или наши дела. Его самый суровый выговор, самая негодующая мера всей его администрации, была направлена против такой попытки вмешательства. Он чувствовал это как попытку ранить национальную честь и возмущался этим соответственно.

Повторяющиеся увещевания в его Прощальном послании показывают его глубокие страхи, что иностранное влияние проникнет в наши советы через каналы внутренних разногласий и получит симпатию с нашими собственными временными партиями. Против всех таких опасностей он самым серьезным образом умоляет страну защитить себя. Он апеллирует к ее патриотизму, к ее самоуважению, к ее собственной чести, к каждому соображению, связанному с ее благополучием и счастьем, сопротивляться, в самом начале, всем тенденциям к такой связи иностранных интересов с нашими собственными делами. С тоном серьезности, нигде больше не найденным, даже в его последнем нежном прощальном совете своим соотечественникам, он говорит: «Против коварных уловок иностранного влияния (я заклинаю вас верить мне, сограждане) ревность свободного народа должна быть постоянно бодрствующей; поскольку история и опыт доказывают, что иностранное влияние является одним из самых пагубных врагов республиканского правительства».

Наконец, по предмету внешних отношений, Вашингтон никогда не забывал, что у нас были интересы, свойственные нам самим. Первичные политические заботы Европы, он видел, не затрагивали нас. Мы не имели ничего общего с ее балансом сил, ее семейными пактами или ее преемственностями на троны. Мы были помещены в условие, благоприятное для нейтралитета во время европейских войн, и для наслаждения всеми великими преимуществами этого отношения. «Почему тогда», — спрашивает он нас, — «почему отказываться от преимуществ такой своеобразной ситуации? Почему покидать свою собственную, чтобы стоять на иностранной почве? Почему, переплетая нашу судьбу с судьбой любой части Европы, запутывать наш мир и процветание в трудах европейских амбиций, соперничества, интереса, настроения или каприза?»

Действительно, джентльмены, Прощальное послание Вашингтона полно истин, важных во все времена, и особенно заслуживающих рассмотрения в настоящее время. С проницательностью, которая принесла будущее перед ним и сделала его подобным настоящему, он видел и указывал на опасности, которые даже в этот момент наиболее неизбежно угрожают нам. Я едва ли знаю, как большая услуга такого рода могла бы быть сделана сообществу сейчас, чем обновленным и широким распространением этого замечательного документа и серьезным приглашением каждому человеку в стране перечитать и рассмотреть его. Его политические максимы бесценны; его увещевания к любви к стране и к братской привязанности среди граждан трогательны; и торжественность, с которой он призывает к соблюдению моральных обязанностей и внушает силу религиозного обязательства, придает ему высший характер действительно бескорыстного, искреннего, родительского совета.

Внутренняя политика Вашингтона нашла свою путеводную звезду в заявленных объектах самой Конституции. Он стремился так управлять этой Конституцией, чтобы образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, способствовать общему благосостоянию и обеспечить благословения свободы. Это были объекты, интересные, в высшей степени, для всей страны, и его политика охватывала всю страну.

Среди его самых ранних и самых важных обязанностей была организация самого правительства, выбор его доверенных советников и различные назначения на должности. Эта обязанность, столь важная и деликатная, когда целое правительство должно было быть организовано и все его должности впервые заполнены, была все же не трудной для него; ибо у него не было зловещих целей для достижения, никаких шумных партизанов для удовлетворения, никаких обещаний для искупления, никакого объекта для рассмотрения, кроме просто общественного блага. Это было простое, прямое дело, просто честный выбор людей для государственной службы.

Его собственная цельность цели, его бескорыстный патриотизм были проявлены выбором его первого Кабинета и тем способом, которым он заполнил места правосудия и другие места высокого доверия. Он искал людей, подходящих для должностей; а не должности, которые могли бы подойти людям. Выше личных соображений, выше местных соображений, выше партийных соображений, он чувствовал, что может только выполнить священное доверие, которое страна возложила в его руки, усердным поиском реальной заслуги и добросовестным предпочтением добродетели и таланта. Вся страна была полем его выбора. Он исследовал все это поле, глядя только на то, что оно содержало наиболее достойного и выдающегося. Он был, действительно, наиболее успешным, и он заслужил успех чистотой своих мотивов, либеральностью своих настроений и своей расширенной и мужественной политикой.

Администрация Вашингтона установила национальный кредит, сделала обеспечение для государственного долга и для той патриотической армии, чьи интересы и благополучие были всегда так дороги ему; и, законами, мудро составленными и имеющими восхитительный эффект, подняла торговлю и навигацию страны, почти сразу, от депрессии и руин до состояния процветания. И не только к этим интересам были открыты его глаза. Он рассматривал с равной заботой ее сельское хозяйство и мануфактуры, и, насколько они входили в регулярное осуществление полномочий этого правительства, они испытывали внимание и благосклонность.

Не следует упускать, даже в этой легкой ссылке на общие меры и общие принципы первого Президента, что он видел и чувствовал полную ценность и важность судебной ветви правительства. Честное и способное отправление законов он считал одинаково незаменимым для личного счастья и общественной свободы. Храм правосудия, по его мнению, был священным местом, и он осквернил бы и загрязнил бы его, кто призвал бы кого-либо служить в нем, не безупречного в характере, не неподкупного в целостности, не компетентного по таланту и обучению, не подходящего объекта несомненного доверия.

Среди других увещеваний Вашингтон оставил нам, в своем последнем сообщении своей стране, увещевание против излишеств партийного духа. Огонь, который нельзя погасить, он все же заклинает нас не раздувать и не кормить пламя. Несомненно, джентльмены, это величайшая опасность нашей системы и нашего времени. Несомненно, если эта система будет свергнута, это будет работой чрезмерного партийного духа, действующего на правительство, что достаточно опасно, или действующего в правительстве, что в тысячу раз опаснее; ибо правительство тогда становится ничем иным, как организованной партией, и, в странных превратностях человеческих дел, оно может прийти в конце концов, возможно, к тому, чтобы продемонстрировать странный парадокс правительства, самого находящегося в оппозиции к своим собственным полномочиям, в войне с самыми элементами своего собственного существования. Такие случаи безнадежны. Как люди могут быть защищены от убийства, но не могут быть предохранены от самоубийства, так правительство может быть защищено от нападений внешних врагов, но ничто не может спасти его, когда оно решает наложить насильственные руки на самого себя.

Наконец, джентльмены, в груди Вашингтона было одно чувство, столь глубоко ощущаемое, столь постоянно преобладающее, что ни один подходящий случай не ускользал без его выражения. От письма, которое он подписал от имени Конвенции, когда Конституция была разослана народу, до момента, когда он приложил руку к тому последнему документу, в котором он обращался к своим соотечественникам, Союз — Союз был великим объектом его мыслей. В том первом письме он говорит им, что для него и его братьев по Конвенции союз представляется величайшим интересом каждого истинного американца; и в том последнем документе он заклинает их рассматривать то единство правительства, которое составляет их одним народом, как самый палладиум их процветания и безопасности, и обеспечение самой свободы. Он рассматривал союз этих штатов меньше как одно из наших благословений, чем как великую сокровищницу, которая содержала их все. Здесь, по его суждению, был великий магазин всех наших средств процветания; здесь, как он думал, и как каждый истинный американец все еще думает, депонированы все наши оживляющие перспективы, все наши твердые надежды на будущее величие. Он научил нас поддерживать этот союз, не стремясь расширить полномочия правительства, с одной стороны, ни сдавая их, с другой; но администрацией их одновременно твердой и умеренной, преследующей объекты, поистине национальные, и проводимой в духе справедливости и равенства.

Крайняя забота о сохранении Союза, во все времена проявляемая им, показывает не только мнение, которое он питал о его важности, но его ясное восприятие тех причин, которые могли возникнуть, чтобы подвергнуть его опасности, и которые, если бы они когда-либо свергли нынешнюю систему, оставили бы мало надежды на какое-либо будущее благотворное воссоединение. Из всех предположений, в которые предается самонадеянный человек, это одно из самых опрометчивых, которое ищет повторных и благоприятных возможностей для преднамеренного установления объединенного правительства над отдельными и широко распространенными сообществами. Такая вещь случалась однажды в человеческих делах, и только однажды; событие выделяется как заметное исключение из всей обычной истории; и если мы не предполагаем, что мы вступаем в век чудес, мы не можем ожидать его повторения.

Поэтому Вашингтон мог считать и действительно считал, что нет ничего более важного с политической точки зрения, чем целостность самого Союза. Он понимал, что при едином правительстве, которое хорошо управляется, нам нечего бояться, а без него — не на что надеяться. Это чувство справедливо, и его огромная значимость должна глубоко запечатлеться в сознании всей страны. Если мы представим нашу страну олицетворенной в духе Вашингтона, если мы будем рассматривать его как представителя ее былой славы, нынешнего процветания и будущего пути, и если он, в этом качестве, потребует от каждого из нас отчета в наших действиях — как от политических деятелей, так и от частных граждан, — то что он ответил бы тому, кто осмелился заговорить о расколе и расчленении? Или что он ответил бы тому, кто постоянно печется лишь о местных интересах и раздувает каждое пламя местных предрассудков? Что он ответил бы тому, кто готов столкнуть штат со штатом, интерес с интересом, партию с партией, не заботясь о сохранении того единства управления, которое делает нас единым народом?

Политическое процветание, которого достигла эта страна и которым она сейчас наслаждается, было приобретено главным образом благодаря нынешнему правительству. Пока существует этот инструмент, сохраняется и возможность достижения еще более высоких степеней процветания. Пока он существует, у нас есть политическая жизнь, способная к благотворным свершениям, с силой противостоять несчастьям или преодолевать их, поддерживать нас перед лицом обычных превратностей человеческих дел и содействовать активными усилиями каждому общественному интересу. Но расчленение наносит удар по самому существу, которое сохраняет эти способности. Оно наложило бы свою грубую и безжалостную руку на этот великий инструмент. Оно смело бы не только то, чем мы обладаем, но и всякую возможность вернуть утраченное или приобрести новое. Оно оставило бы страну не только лишенной процветания и счастья, но и без конечностей, органов или способностей, с помощью которых можно было бы впредь стремиться к этому процветанию и счастью.

Другие несчастья можно пережить или преодолеть их последствия. Если катастрофическая война сметет нашу торговлю с океана, другое поколение может ее возродить; если она истощит нашу казну, будущая промышленность может ее пополнить; если она опустошит и разорит наши поля, то при новой обработке они снова зазеленеют и созреют для будущих урожаев. Было бы пустяком, даже если бы стены вон того Капитолия рухнули, если бы его высокие колонны пали, а его великолепные украшения покрылись пылью долины. Все это можно было бы отстроить заново. Но кто восстановит здание разрушенного правительства? Кто снова воздвигнет стройные колонны конституционной свободы? Кто соберет воедино искусную архитектуру, которая объединяет национальный суверенитет с правами штатов, личной безопасностью и общественным процветанием? Нет, если эти колонны падут, они больше не поднимутся. Подобно Колизею и Парфенону, они будут обречены на скорбное, меланхолическое бессмертие. Однако над ними прольются более горькие слезы, чем когда-либо проливались над памятниками римского или греческого искусства; ибо они будут остатками более славного здания, чем когда-либо видели Греция или Рим, — здания конституционной американской свободы.

Но будем надеяться на лучшее. Будем уповать на то милосердное Существо, которое до сих пор держало нашу страну, словно на ладони. Будем доверять добродетели и разуму народа, а также силе религиозного долга. Будем полагаться на влияние примера Вашингтона. Будем надеяться, что страх перед Небесами, изгоняющий всякий иной страх, и уважение к долгу, превосходящее всякое иное уважение, будут влиять на государственных мужей и частных граждан и вести нашу страну вперед по ее счастливому пути. Полные этих отрадных предчувствий и надежд, давайте с нетерпением ждать конца столетия, которое только что началось. Сто лет спустя другие последователи Вашингтона будут праздновать день его рождения с не меньшим искренним восхищением, чем мы сегодня. Когда они соберутся, как мы сейчас, чтобы воздать честь себе и ему, то столь же верно, как они увидят синие вершины его родных гор на горизонте, столь же верно, как они увидят реку, на берегах которой он жил и на берегах которой он покоится, все еще текущую к морю, — столь же верно они могут увидеть, как мы сейчас видим, флаг Союза, развевающийся над Капитолием; и тогда, как и сейчас, пусть солнце на своем пути не посетит земли более свободной, более счастливой, более прекрасной, чем эта наша страна!

Господа, я предлагаю — «ПАМЯТИ ДЖОРДЖА ВАШИНГТОНА».

[Сноска 1: См. Сочинения Фишера Эймса, стр. 122, 123.]

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПАТРОНАЖ И СМЕЩЕНИЯ С ДОЛЖНОСТЕЙ.

ИЗ РЕЧИ, ПРОИЗНЕСЕННОЙ НА НАЦИОНАЛЬНОМ РЕСПУБЛИКАНСКОМ КОНВЕНТЕ В ВУСТЕРЕ (ШТАТ МАССАЧУСЕТС) 12 ОКТЯБРЯ 1832 ГОДА.

Я начну, сэр, с темы смещений с должностей за инакомыслие — одного из самых ярких, на мой взгляд, примеров попытки расширить исполнительную власть. Это было ведущей мерой, кардинальным пунктом в курсе администрации. С самого начала она основывалась на установленной системе преследований за политические взгляды; и эту систему она проводила в жизнь в полной мере своих возможностей. Президент не только заполнил все вакансии своими собственными друзьями, как правило, наиболее известными как личные партийные сторонники, но и уволил политических оппонентов, создав тем самым вакансии, чтобы заполнить их своими друзьями. Думаю, число смещений и назначений называют равным двум тысячам. В то время как администрация и ее друзья пытались ограничить и очернить полномочия, принадлежащие другим ветвям власти, она таким образом захватила в свои руки патронаж, крайне пагубный и развращающий, власть над средствами к существованию людей, крайне тираническую и ненавистную, и право наказывать свободных людей за политические взгляды, совершенно невыносимое.

Вы помните, сэр, что Конституция не говорит ни слова о праве Президента на смещение с должности. Это право, возникшее исключительно в силу толкования. Это конструктивное право, введенное поначалу для случаев крайней общественной необходимости. Теперь оно стало соразмерным исполнительной воле, не требуя никакой необходимости, не требуя никакой экстренной ситуации для своего осуществления; оно применяется во все времена, без контроля, без вопросов, без ответственности. Когда вопрос о праве Президента на смещение обсуждался в первом Конгрессе, те, кто выступал за него, ограничивали его «крайними случаями». Случаи, говорили они, могут возникнуть, когда будет «абсолютно необходимо» сместить должностное лицо до того, как сможет собраться Сенат. Должностное лицо может сойти с ума; оно может скрыться; и из этих и других возможных случаев, говорили они, общественная служба может существенно пострадать, если Президент не сможет сместить такого чиновника. И далее говорилось, что нет никакой или почти никакой опасности злоупотребления этим правом в партийных или личных целях. Ни один Президент, полагали они, никогда не совершит такого оскорбления общественного мнения. Г-н Мэдисон, который считал, что это право должно существовать и использоваться в случаях высокой необходимости, тем не менее заявил, что если Президент прибегнет к этому праву, когда того не требует никакая общественная необходимость, а лишь ради личных целей, «он заслуживает импичмента». Очень небольшим большинством — думаю, в Сенате решающим голосом Вице-президента — Конгресс высказался в пользу существования права на смещение на тех основаниях, которые я упомянул; предоставив это право в случае ясной и абсолютной необходимости и отрицая его существование во всех остальных случаях.

Г-н Президент, мы должны помнить, что этот вопрос обсуждался и был решен таким образом, когда Вашингтон занимал пост главы исполнительной власти. Люди знали, что в его руках это право не будет использовано во зло; и они не могли даже представить, что кто-либо из его преемников сможет настолько отойти от его великого и светлого примера, чтобы, злоупотребляя этим правом и доводя это злоупотребление до крайности, изменить сущностный характер исполнительной власти — из беспристрастного стража и исполнителя законов превратить ее в главного раздатчика партийных наград. Три или четыре случая смещения произошли за первые двенадцать лет существования правительства. В начале администрации г-на Джефферсона он произвел несколько других, что вызвало немалое недовольство; настолько, что он счел целесообразным объяснить народу в публичном документе причины даже того ограниченного масштаба, в котором он воспользовался этим правом. Он обосновывал свое оправдание особыми обстоятельствами и специфическими причинами; что, независимо от их весомости, показывало, по крайней мере, что он не рассматривал право на смещение как обычное право, и уж тем более как чисто произвольное, которое можно использовать как угодно, ради любых целей и без ответственности. Насколько я помню, сэр, после раннего периода администрации г-на Джефферсона почти не было ни одного случая в течение почти тридцати лет. Если и были какие-то случаи, то их было немного. Но с началом нынешней администрации прецедент этих предыдущих случаев был взят на вооружение, и была принята «система», «регулярный план управления», хорошо продуманная схема поддержания партийной власти посредством патронажа должностей, причем этот патронаж должен был создаваться путем массовых смещений, и эта система была приведена в полное действие. Действительно, еще до инаугурации генерала Джексона партия начала применять эту систему на практике. На последней сессии администрации г-на Адамса друзья генерала Джексона составляли большинство в Сенате; и назначения, сделанные г-ном Адамсом для заполнения вакансий, возникших обычным путем, были отложены этим большинством на период после 3 марта «с целью, открыто провозглашенной, передать эти назначения генералу Джексону». Таким образом были решены вопросы о назначении судьи Верховного суда и многие другие, менее значимые.

И что же мы увидели, сэр, когда администрация действительно начала свою деятельность в полном осуществлении своей власти? Одна всеобщая зачистка, один неразборчивый удар, направленный против всех, кто не принадлежал к победившей партии. Никакие заслуги, общественные или личные, никакая служба, гражданская или военная, не могли устоять перед безжалостной алчностью преследований. Солдаты последней войны, солдаты Войны за независимость, сами современники независимости страны — все потеряли свои места. Ни одна должность не была слишком высокой, ни одна — слишком низкой; ибо должность была добычей, и «вся добыча», говорят, «принадлежит победителям»! Если бы человек, занимающий должность, необходимую для его ежедневного пропитания, предстал перед ними, покрытый шрамами от ран, полученных в каждом сражении, от Банкер-Хилла до Йорктауна, это не защитило бы его от этой безрассудной алчности. Более того, сэр, если бы сам Уоррен был среди живых и занимал какую-либо должность в правительстве, высокую или низкую, ему не позволили бы удерживать ее ни часа, если бы он не смог доказать, что строго соблюдал партийные уставы и надел хорошо заметный партийный ошейник на свою шею. Посмотрите, сэр, на случай покойного почтенного майора Мелвилла. Он был олицетворением духа 1776 года, одним из первых, кто рискнул выступить за дело свободы. Он был участником «Бостонского чаепития»; одним из самых первых, кто бросил вызов британской власти. И вся его жизнь соответствовала этому ее началу. Всегда пылкий в деле свободы, всегда ревностный друг своей страны, всегда действующий с партией, которая, как он полагал, наиболее горячо лелеяла подлинный республиканский дух, всегда достойный и уважаемый в частной жизни, он казался защищенным от этой жалкой мелкой партийной тирании, насколько это вообще возможно для человека. Но он почувствовал ее удар и пал. Он занимал должность в таможне и занимал ее долгие годы; и он был лишен ее, как будто недостойный служить стране, которую он любил и за чьи свободы в расцвете своей молодости он бросился прямо в пасть ее врагов. В этом деле не было ошибки. Его характер, его положение, его революционные заслуги — все было хорошо известно; но они были известны впустую; они не весили ни перышка против партийных притязаний. Не стоило труда сместить его; не стоило мук совести терзать его старческое сердце этим возмездием от его страны за его службу, его рвение и его верность. Сэр, вы будете свидетелем [1], что, когда его преемник был представлен Сенату и Сенат был проинформирован о том, кто был смещен, чтобы освободить место для этого назначения, его члены были поражены ужасом. Они не могли представить, что администрация способна на такое; и все же они говорили: «Что мы можем сделать? Человек смещен; мы не можем вернуть его; мы можем только действовать в отношении представленной нам кандидатуры». Сэр, вы и я думали иначе; и я радуюсь, что мы думали иначе. Мы считали своим долгом противостоять назначению на вакансию, созданную таким образом. Мы считали своим долгом противостоять этому преследованию, когда, где и как мы могли конституционно. Мы умоляли Сенат пойти с нами и занять позицию перед страной по этому великому вопросу. Мы призывали их испытать взвешенное мнение народа; доверить себя суду общественного мнения; сопротивляться вначале, сопротивляться в конце, сопротивляться всегда введению этого антиобщественного, этого вредного, этого опасного, этого воинственного принципа в практику управления.

Г-н Президент, насколько мне известно, нет на земле цивилизованной страны, в которой при смене правителей происходила бы такая «охота за добычей», какую мы наблюдали в этой свободной республике. В инаугурационной речи 1829 года говорилось о «тщательной операции» правительства. Самой тщательной операцией, сэр, нынешней администрации был ее поиск должностей и мест. Когда, сэр, какой-либо английский министр, виг или тори, когда-либо проводил такое следствие? Когда он когда-либо опускался до уровня отлива, чтобы вытеснить таможенных чиновников? Когда он когда-либо отнимал хлеб насущный у весовщиков, оценщиков и измерителей? Когда он когда-либо ходил по деревням, чтобы нарушить работу маленьких почтовых отделений, почтовых контрактов и всего остального, что в малейшей степени связано с правительством? Сэр, британский министр, который сделал бы это, а затем показал бы свое лицо в британской Палате общин, был бы встречен всеобщим шиканьем.

Мне мало что можно сказать о выборе, сделанном для заполнения вакансий, созданных таким образом. Однако это правда, и это естественное следствие системы, которая применялась, что за последние три года было отклонено больше кандидатур по причине «непригодности», чем за все предыдущие сорок лет существования правительства. И эти кандидатуры, вы знаете, сэр, не могли быть отклонены иначе, как голосами собственных друзей Президента. Случаи были слишком очевидны, чтобы им противостоять. Даже партийная привязанность не могла их выдержать. В некоторых случаях нельзя было получить и трети голосов Сената, в других — и десяти голосов, а в иных — ни одного голоса; и это не по какой-то особой причине, известной только Сенату, а по общим основаниям отсутствия характера и квалификации; по основаниям, известным всем остальным так же хорошо, как и Сенату. Все это, сэр, совершенно естественно и последовательно. Тот же партийный эгоизм, который вытесняет хороших людей с должностей, будет проталкивать плохих. Политическое преследование неизбежно ведет к заполнению должностей некомпетентными лицами и к последующему ненадлежащему исполнению должностных обязанностей. И, по моему мнению, сэр, этот принцип притязания на монополию на должности по праву завоевания, если только общественность эффективно не осудит и не ограничит его, полностью изменит характер нашего правительства. Он возвышает партию над страной; он забывает об общем благе в погоне за личной выгодой; он стремится сформировать, он формирует, мы видим, что он сформировал, политическую комбинацию, объединенную не общими принципами или мнениями среди ее членов ни о полномочиях правительства, ни об истинной политике страны, но удерживаемую вместе просто как ассоциация под обаянием популярного лидера, стремящаяся сохранить обладание правительством посредством «энергичного осуществления своего патронажа»; и для этой цели агитирующая, тревожащая и угнетающая общественную жизнь посредством осуществления тиранического партийного преследования. Сэр, если этот ход вещей нельзя остановить, хорошие люди устанут от осуществления политических привилегий. Они не будут иметь ничего общего с народными выборами. Они увидят, что такие выборы — лишь эгоистичная борьба за должности; и они оставят правительство на растерзание смелым, дерзким и отчаянным.

Кажется, г-н Президент, что особой и уникальной характеристикой нынешней администрации является то, что она пришла к власти на волне криков против злоупотреблений, «которых не существовало», а затем, как только она оказалась у власти, словно в насмешку над восприятием и разумом народа, «она создала эти самые злоупотребления» и довела их до больших масштабов. Так, сам глава государства, прежде чем занять этот пост, в официальном публичном документе осудил практику назначения членов Конгресса на должности. Он сказал, что если эта практика продолжится, «коррупция станет порядком дня»; и, словно чтобы закрепить и пригвоздить свою собственную последовательность к этому пункту, он заявил, что «должен сам практиковать то, что рекомендует другим». Однако, сэр, как только он оказался у власти, эти крепления дали слабину, все гвозди вылетели, и обещанная «последовательность» остается поразительным доказательством того, как иногда исполняются политические заверения. Он уже назначил больше членов Конгресса на должности, чем любой из его предшественников за самый долгий период администрации. До его времени не было причин жаловаться на эти назначения. При любой администрации их было немного. При этой они многочисленны, и некоторые из них таковы, что вполне могут оправдать жалобы.

Еще один яркий пример проявления тех же характеристик можно найти в настроениях Инаугурационной речи и в последующей практике по вопросу «вмешательства в свободу выборов». В Инаугурационной речи говорится, что необходимо реформировать злоупотребления, которые «привели патронаж правительства в конфликт со свободой выборов». И какова была последующая практика? Посмотрите на газеты; посмотрите на опубликованные письма правительственных чиновников, советующих, призывающих, просящих друзей и сторонников к большим усилиям в деле партии; увидьте все, что делается повсюду, что могут сделать патронаж и власть, чтобы повлиять не только на выборы в общее правительство, но и в правительство каждого штата, и тогда скажите, насколько хорошо это «обещание реформировать злоупотребления» было выполнено. В какой прежний период, при какой прежней администрации государственные чиновники Соединенных Штатов так вмешивались в выборы? Конечно, сэр, никогда. В этом отношении, таким образом, как и в других, то, что не было правдой как обвинение против предыдущих администраций, стало бы правдой, если бы оно приняло форму пророчества относительно действий нынешней.

Но есть еще одна попытка захватить и использовать власть над общественным мнением, еще более дерзкого характера и гораздо более опасных последствий.

Во всех народных правительствах СВОБОДНАЯ ПРЕССА является самым важным из всех агентов и инструментов. Она не только выражает общественное мнение, но и в очень большой степени способствует формированию этого мнения. Это двигатель добра или зла, в зависимости от того, как им управлять; но двигатель, силу которого ничто не может сдержать. Руководители прессы в народных правительствах занимают место в социальной и политической системе самого высокого значения. Они носят характер общественных наставников. Их ежедневный труд непосредственно влияет на интеллект, мораль, вкус и общественный дух страны. Они не только журналисты, фиксирующие политические события, но они обсуждают принципы, комментируют меры, оценивают характеры; они обладают властью над репутацией, чувствами, счастьем отдельных лиц. Общественный слух всегда открыт для их обращений, общественное сочувствие легко откликается на их настроения. Это, действительно, сэр, знак высокой чести, что их профессия — единственная, прямо защищенная и охраняемая конституционными актами. Их занятие парит так высоко, в своих общих последствиях оно так тесно связано с общественным счастьем, что его безопасность предусмотрена основным законом. Пока она действует достойно этого отличия, пресса является источником света и источником радующего тепла. Она просвещает общественный ум и оживляет дух патриотизма. Ее громкий голос подавляет все, что могло бы подняться против общественной свободы; и ее сокрушительное порицание заставляет зарождающийся деспотизм погибнуть в зародыше.

Но помните, сэр, что это атрибуты только СВОБОДНОЙ прессы. И является ли пресса, которая куплена или находится на содержании, более свободной, чем пресса, которая скована? Могут ли люди искать истину в предвзятых источниках, будь то предвзятость из-за страха или из-за выгоды? Почему закованной в кандалы прессе нельзя доверить поддержание и защиту народных прав? Потому что предполагается, что она находится под влиянием силы, которая может оказаться больше, чем любовь к истине. Такая пресса может скрывать злоупотребления в правительстве или молчать. Она может бояться говорить. И не может ли она бояться говорить также, когда ее руководители, если они заговорят иначе, чем в одном ключе, могут потерять средства к существованию? Является ли зависимость от правительства ради хлеба насущного не искушением скрывать его злоупотребления? Будет ли пресса всегда говорить правду, когда правда, если ее высказать, может стать средством ее замалчивания в будущем? Находится ли истина в безопасности, находится ли страж под искушением, когда он не может ни провозгласить приближение национальных бедствий, ни, кажется, разглядеть их, не потеряв своего места?

Г-н Президент, открытая попытка обеспечить помощь и дружбу общественной прессы путем предоставления вознаграждений за должности ее активным руководителям кажется мне, из всего, что мы наблюдали, наиболее предосудительной. Это унижает и правительство, и прессу. Насколько простирается ее естественный эффект, она превращает палладиум свободы в двигатель партии. Она приводит агентство, активность, энергию и патронаж правительства в действие, с объединенной силой, на средства общей информации и на принятие или отклонение политических мнений. Она настолько полностью извращает истинную цель правительства, она настолько полностью революционизирует всю нашу систему, что главная деятельность тех, кто находится у власти, направлена скорее на распространение мнений, благоприятных для них самих, чем на исполнение законов. Это распространение мнений через прессу становится главной административной обязанностью. Около пятидесяти или шестидесяти редакторов ведущих журналов были назначены на должности нынешним исполнительным органом. В Сенате была предпринята попытка противостоять этому процессу, с частичным успехом; но посредством назначений, которые не проходят через Сенат, или другими средствами, число было доведено до того масштаба, который я упомянул. Конечно, сэр, редакторы общественных журналов не должны быть лишены избирательных прав. Конечно, они являются справедливыми кандидатами либо на народные выборы, либо на справедливое участие в должности. Конечно, они насчитывают в своем числе одних из первых гениев, лучших ученых и самых честных и принципиальных людей в стране. Но жалоба направлена против «системы», против «практики», против неприкрытой попытки обеспечить благосклонность прессы средствами, направленными на ее денежный интерес, и эти средства, к тому же, взяты из государственной казны, будучи не чем иным, как назначенными компенсациями за выполнение должностных обязанностей. Сэр, сама пресса должна возмутиться этим. На кону ее собственный характер чистоты и независимости. Она должна противостоять связи, делающей ее объектом стольких обвинений. Она должна указать на свое почетное наименование в наших конституциях правительства, и она должна поддерживать характер, приписанный ей там, — СВОБОДНОЙ ПРЕССЫ.

Не может быть, сэр, никаких возражений против назначения редактора на должность, если он является наиболее подходящим человеком. Не может быть никаких возражений против учета услуг, которые в этом или в любом другом качестве он мог оказать своей стране. Он мог сделать многое для защиты ее прав против иностранной агрессии и ее характера против оскорблений. Он мог чтить, а также защищать ее; и поэтому может быть справедливо рассмотрен и выбран при выборе верных общественных агентов. Но основание для жалобы заключается в том, что помощь прессы в избрании индивида вознаграждается тем же самым индивидом даром денежных должностей. Людей выгоняют с должностей, а других ставят на их место, и они получают жалование из государственной казны на основании, либо открыто признанном, либо ложно отрицаемом, что они оказали услугу при избрании того самого индивида, который производит это смещение и делает это назначение. Каждый человек, сэр, должен видеть, что это жизненно важный удар по чистоте прессы. Это не только нападает на ее независимость, обращая к ней зловещие мотивы, но и предоставляет из государственной казны средства для возбуждения этих мотивов. Это расширяет исполнительную власть над прессой самым дерзким образом. Это действует, чтобы дать направление мнению, не благоприятному для правительства в совокупности; не благоприятному для Конституции и законов; не благоприятному для законодательного органа; но благоприятному только для исполнительной власти. Последствием часто является именно то, что можно было ожидать: та часть прессы, которая таким образом привязана к исполнительному интересу, осуждает Конгресс, осуждает судебную власть, жалуется на законы и ссорится с Конституцией. Это осуществление права назначения с этой целью является увеличением, и огромным, исполнительной власти, исключительно и только. Оно использует эту власть сильно против всех других ветвей правительства, и оно использует ее сильно также для любой борьбы, которую ему, возможно, придется вести с общественным мнением страны. Г-н Президент, я оставлю эту тему. В ней много, на мой взгляд, затрагивающего не только чистоту и независимость прессы, но также характер и честь, мир и безопасность правительства. Я оставляю это, во всех отношениях, на рассмотрение народа.

[Сноска 1: Достопочтенный Натаниэль Силсби, Президент Конвента, был коллегой г-на Уэбстера в Сенате в то время, о котором идет речь.]

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ УЗУРПАЦИЯ.

ИЗ ТОЙ ЖЕ РЕЧИ В ВУСТЕРЕ.

Г-н Президент, исполнительная власть не только использовала эти непривычные средства, чтобы предотвратить принятие законов, но она также отказалась обеспечить исполнение уже принятых законов. Выдающийся пример этого найден в курсе, принятом в отношении закона об индейских сношениях 1802 года. Получив обращение от имени МИССИОНЕРОВ с просьбой исполнить этот закон для их облегчения и защиты, Президент ответил, что «поскольку штат Джорджия распространил свои законы на индейскую территорию, законы Конгресса тем самым были вытеснены». Это суть его ответа, как сообщалось через Военного министра. Он считает, значит, что закон штата выше закона Конгресса. Верховный суд признал этот акт Джорджии недействительным, как противоречащий конституционному закону Соединенных Штатов. Но Президент не уделяет большего внимания этому решению, чем самому акту Конгресса. Миссионеры остаются в тюрьме, удерживаемые там по приговору в соответствии с законом штата, который высший судебный орган объявил ничтожным и недействительным. Верховный суд решил, что акт Конгресса является конституционным; что это обязательный статут; что он имеет ту же силу, что и другие законы, и в такой же степени заслуживает того, чтобы ему подчинялись и исполняли его, как и другие законы. Президент, напротив, заявляет, что закон Конгресса был вытеснен законом штата, и поэтому он не будет приводить его положения в исполнение. Теперь мы знаем, сэр, что Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что эта Конституция и все акты Конгресса, принятые в соответствии с ней, должны быть высшим законом страны, несмотря на любые положения в любом законе штата. Это, казалось бы, простой случай, когда закон должен быть исполнен. Он был торжественно признан действующим высшей судебной властью; его исполнение требуется для облегчения свободных граждан, ныне страдающих от мук несправедливого и незаконного заключения; однако Президент отказывается исполнять его.

В случае с Чикагской дорогой, несколько сессий назад, Президент одобрил законопроект, но сопроводил свое одобрение посланием, в котором говорилось, насколько он считает его надлежащим законом и насколько, следовательно, он должен быть приведен в исполнение.

В случае с законом о гаванях последней сессии, когда к нему обратился член Конгресса за указаниями по приведению частей закона в исполнение, он отказался их дать и провел различие между теми частями закона, которые он заставит исполнить, и теми, которые он не будет; и его право проводить это различие открыто поддерживалось теми, кто привычно защищает его меры. Действительно, сэр, эти и другие примеры вольностей, взятых с простыми статутными законами, вытекают естественным образом из принципов, прямо провозглашенных Президентом, под его собственной рукой. В том важном документе, сэр, на котором, кажется, ему суждено устоять или пасть перед американским народом, в послании о вето, он придерживается следующего языка: «Каждый государственный чиновник, который принимает присягу поддерживать Конституцию, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие». Г-н Президент, всеобщее принятие настроений, выраженных в этом предложении, растворило бы наше правительство. Это подняло бы частные мнения каждого человека до уровня стандарта для его собственного поведения; и, безусловно, нет, не может быть правительства, где каждый человек должен судить сам за себя о своих собственных правах и своих собственных обязательствах. Где каждый является своим собственным арбитром, сила, а не закон, является правящей властью. Тот, кто может судить сам за себя и решать сам за себя, должен исполнять свои собственные решения; и это закон силы. Я признаюсь, сэр, меня поражает, что столь дикое, столь дезорганизующее настроение может быть высказано Президентом Соединенных Штатов. Я должен был бы думать, что оно должно было вырваться у своего автора из-за недостатка размышления или из-за привычки мало размышлять о таких предметах, если бы я мог допустить, что возможно, чтобы по вопросу, вызывающему столько общественного внимания и имеющему такое национальное значение, любая такая экстраординарная доктрина могла найти свой путь, по неосторожности, в официальный и торжественный публичный акт. Стоя так, как оно стоит, оно утверждает положение, которое эффективно отменило бы все конституционные и все правовые обязательства. Конституция провозглашает, что каждый государственный чиновник, в правительствах штатов, а также в общем правительстве, должен принять присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Это все. Не набросило ли бы это оттенок насмешки на все положение, если бы Конституция продолжила добавлять слова «как он ее понимает»? Что могло бы быть ближе к торжественному фарсу, чем связать человека присягой и все же оставить его быть своим собственным интерпретатором своего собственного обязательства? Сэр, те, кто должен исполнять законы, не имеют больше лицензии толковать их для себя, чем те, чья единственная обязанность — подчиняться им. Государственные чиновники обязаны поддерживать Конституцию; частные граждане обязаны подчиняться ей; и нет большего снисхождения, предоставленного государственному чиновнику поддерживать Конституцию только «как он ее понимает», чем частному гражданину подчиняться ей только «как он ее понимает», и что верно для Конституции в этом отношении, одинаково верно для любого закона. Законы должны исполняться и должны соблюдаться не так, как индивиды могут их интерпретировать, а в соответствии с публичным, авторитетным толкованием и судебным решением. Настроение послания отменило бы обязательство всего уголовного кодекса. Если каждый человек должен судить о Конституции и законах сам для себя, если он должен подчиняться и поддерживать их только так, как он может сказать, что он их понимает, революция, я думаю, произошла бы в отправлении правосудия; и дискуссии о законе о государственной измене, убийстве и поджоге должны были бы адресоваться не судебной скамье, а тем, кто может быть обвинен в таких преступлениях. Целью дискуссии должно было бы быть, если мы доведем это понятие до его естественного предела, просветить самого преступника, как он должен понимать закон.

Г-н Президент, как возможно, что настроение столь дикое и столь опасное, столь поощряющее всех, кто чувствует желание противостоять законам и подорвать Конституцию, могло быть высказано Президентом Соединенных Штатов в этот знаменательный и критический момент? Разве нам не угрожают роспуском Союза? Разве нам не говорят, что законам правительства будут открыто и прямо сопротивляться? Разве вся страна не смотрит с величайшей тревогой на то, каким может быть результат этих угрожающих курсов? И в этот самый момент, столь полный опасности для государства, глава государства выдвигает мнения и настроения, столь же подрывающие всякое правительство, столь же абсолютно конфликтующие с авторитетом Конституции, как и самые дикие теории нуллофикации. Г-н Президент, я питаю очень мало уважения к закону или логике нуллофикации. Но нет ни одного индивида в ее рядах, способного сложить две идеи вместе, который, если вы предоставите ему принципы послания о вето, не сможет защитить все, чем когда-либо угрожала нуллофикация.

Чтобы сделать это утверждение обоснованным, сэр, давайте посмотрим, как обстоят дела. Законодательное собрание Южной Каролины, говорят, аннулирует последний закон о доходах или тарифах, потому что, «они говорят», он не оправдан Конституцией Соединенных Штатов, «как они понимают Конституцию». Они, как и Президент Соединенных Штатов, поклялись поддерживать Конституцию. И он, и они приняли ту же присягу, теми же словами. Теперь, сэр, поскольку он претендует на право интерпретировать Конституцию так, как ему угодно, как он может отказать в том же праве им? Является ли его присяга менее строгой, чем их? Имеет ли он прерогативу освобождения, которой они не обладают? Как он может ответить им, когда они говорят ему, что законы о доходах неконституционны, «как они понимают Конституцию», и что поэтому они аннулируют их? Ответит ли он им, согласно доктринам своего ежегодного послания в 1830 году, что «прецедент» решил вопрос, если он когда-либо был сомнительным? Они ответят ему его же словами в послании о вето, что в таком случае «прецедент» не является обязательным. Скажет ли он им, что закон о доходах — это закон Конгресса, который должен исполняться, пока он не будет объявлен недействительным? Они ответят ему, что в других случаях он сам отказывался исполнять законы Конгресса, которые не были объявлены недействительными, но которые, напротив, были объявлены действительными. Будет ли он настаивать на силе судебных решений? Они ответят, что он сам не признает обязательную силу таких решений. Сэр, Президент Соединенных Штатов придерживается мнения, что индивид, призванный исполнить закон, может сам судить о его конституционной действительности. Учит ли нуллофикация чему-то более революционному, чем это? Президент придерживается мнения, что судебные толкования Конституции и законов не связывают совесть и не должны связывать поведение людей. Является ли нуллофикация хоть сколько-нибудь более дезорганизующей, чем это? Президент придерживается мнения, что каждый чиновник обязан поддерживать Конституцию только в соответствии с тем, что должно быть, по его частному мнению, ее толкованием. Доходила ли нуллофикация в своем самом диком полете до такой экстравагантности? Нет, сэр, никогда. Доктрина нуллофикации, на мой взгляд, самая ложная, опасная и революционная доктрина, заключается в следующем: что «штат» или «штат» может объявить объем обязательств, которые его граждане несут перед Соединенными Штатами; другими словами, что штат, посредством законов штата и судов штата, может окончательно толковать Конституцию для своих собственных граждан. Но то, что каждый индивид может толковать ее для себя, — это утонченность теории сопротивления конституционной власти, сублимация права быть нелояльным к Союзу, свободная хартия для возвышения частного мнения над авторитетом основного закона государства, такая, которая никогда не была представлена на публичное обозрение и публичное удивление даже самой нуллофикацией. Ее первое появление — в послании о вето. Печально, прискорбно, действительно, сэр, наше состояние, когда в момент серьезной опасности и широко распространенной тревоги такие настроения исходят от главы правительства. Сэр, я не могу чувствовать, что Конституция в безопасности в таких руках. Я не могу чувствовать, что нынешняя администрация является ее подходящим и надлежащим стражем.

Но позвольте мне спросить, сэр, какие есть доказательства того, что Президент сам выступает против доктрин нуллофикации: я не говорю о политической партии, которая сейчас продвигает эти доктрины, а о самих доктринах. Осуждал ли он их где-нибудь? Отговаривал ли он от них где-нибудь? Было ли его влияние направлено на то, чтобы внушить уважение к Конституции и вызвать подчинение законам? Следовал ли он светлому примеру своих предшественников? Держался ли он крепко за институты страны? Созывал ли он вокруг себя добрых и мудрых? Предупреждал ли он страну, что Союз в опасности, и призывал ли всех патриотов выступить в его поддержку? Увы! Сэр, мы не видели ничего, ничего из всего этого.

Г-н Президент, я не буду обсуждать доктрину нуллофикации. Я уверен, что у нее не может быть друзей здесь. Как бы мы ни приукрашивали и ни маскировали ее, это претензия, несовместимая с авторитетом Конституции. Если прямое отделение не является ее единственным способом действия, отделение, тем не менее, является ее прямым следствием. Что штат может аннулировать закон Союза и все же оставаться «в» Союзе; что она может иметь сенаторов и представителей в правительстве и все же быть свободной не подчиняться и сопротивляться этому правительству; что она может участвовать в общих советах и все же не быть связанной их результатами; что она может контролировать закон Конгресса, так что он будет одним для нее, в то время как он будет другим для остальных штатов; — все эти положения кажутся мне настолько абсолютно противоречащими здравому смыслу и разуму, что я не понимаю, как любой разумный человек может дать малейшее согласие на них. Нуллофикация, тщетно пытаться скрыть это, есть распад; это расчленение; это разрушение Союза. Если она практически преуспеет в каком-либо одном штате, с этого момента в Союзе больше нет двадцати четырех штатов. Теперь, сэр, я думаю, что чрезвычайно вероятно, что Президент может вступить в открытый разрыв с той частью своей первоначальной партии, которая сейчас составляет то, что называется партией нуллофикации. Я думаю, вероятно, он будет противостоять действиям этой партии, если они примут меры, вступающие в прямой конфликт с законами Соединенных Штатов. Но как он будет противостоять? Каков будет его курс исправления? Сэр, я хочу привлечь внимание Конвента и народа, серьезно к этому вопросу — как Президент попытается подавить нуллофикацию, если он вообще попытается это сделать?

Сэр, я лично протестую заранее против таких средств, на которые я слышал намеки. Сама администрация хранит глубокое молчание, но ее друзья говорили за нее. Нам говорят, сэр, что Президент немедленно применит военную силу и сразу же блокирует Чарльстон! Военное средство, средство посредством прямой воинственной операции, было таким образом предложено, и ничего другого не было предложено как намеченное средство сохранения Союза. Сэр, есть немало оснований думать, что это предложение верно. Мы не можем быть совершенно небрежны к прошлому, и поэтому мы не можем быть совершенно не обеспокоены будущим. Я лично, сэр, заранее возвышаю свой голос против несанкционированного применения военной силы и против вытеснения авторитета законов вооруженной силой под предлогом подавления нуллофикации. Президент не имеет полномочий блокировать Чарльстон; Президент не имеет полномочий применять военную силу, пока он не будет должным образом обязан сделать это законом и гражданскими властями. Его обязанность — заставить законы исполняться. Его обязанность — поддерживать гражданскую власть. Его обязанность — если законам сопротивляются, применять военную силу страны, если необходимо, для их поддержки и исполнения; но делать все это в соответствии только с законом и решениями трибуналов. Если посредством каких-либо изобретательных уловок те, кто сопротивляется законам, ускользают от досягаемости судебной власти, как она сейчас предусмотрена для осуществления, Конгрессу вполне компетентно сделать такие новые положения, какие может потребовать экстренность случая. Эти положения, несомненно, были бы сделаны. С конституционным и эффективным главой правительства, с администрацией, действительно и по-настоящему выступающей за Конституцию, страна может справиться с нуллофикацией. Силой разума, прогрессом просвещенного мнения, естественным, подлинным патриотизмом страны и устойчивыми и хорошо поддерживаемыми операциями закона прогресс дезорганизации может быть успешно остановлен, а Союз сохранен. Пусть будет помниться, что там, где нуллофикация наиболее сильна, она не без сопротивления. Пусть будет помниться, что те, кто разрушил бы Союз силой, должны маршировать к этой цели через густые ряды таких же храбрых и добрых людей, каких может показать страна, — людей сильных характером, сильных интеллектом, сильных чистотой своих собственных мотивов и готовых, всегда готовых пожертвовать своими состояниями и своими жизнями ради сохранения конституционного союза штатов. Если мы сможем избавить страну от администрации, которая отрицает Конституции те полномочия, которые являются дыханием ее жизни; если мы сможем поместить правительство в руки его друзей; если мы сможем обеспечить его против опасностей нерегулярной и незаконной военной силы; если оно может быть под руководством администрации, чья умеренность, твердость и мудрость внушат доверие и потребуют уважения, — мы можем еще преодолеть опасности, многочисленные и грозные, как они есть, которые окружают нас.

Сэр, я вижу мало перспектив преодоления этих опасностей без смены людей. После всего, что произошло, переизбрание нынешнего исполнительного органа даст национальную санкцию настроениям и мерам, которые эффективно изменят правительство; которые, короче говоря, должны разрушить правительство. Если Президент будет переизбран, с согласными и сотрудничающими большинством в обеих палатах Конгресса, я не вижу, что через четыре года вся власть, которая позволена оставаться в правительстве, не будет удерживаться исполнительной рукой. Нуллофикация будет продолжаться или будет подавлена силой, столь же неконституционной, как она сама. Доходы будут управляться казначейским банком. Использование вето будет считаться санкционированным общественным голосом. Сенат, если не «усечен», будет связан, и, с Президентом, командующим армией и флотом и считающим все места доверия партийной собственностью, что тогда останется, сэр, для конституционного упования?

Сэр, мы привыкли почитать судебную власть и возлагать надежды на безопасность на эту ветвь правительства. Но давайте не будем обманывать себя. Судебная власть не может долго стоять против исполнительной власти. Судьи, это правда, занимают свои места на независимых условиях; но они смертны. То, что является общей долей человечества, должно сделать необходимым обновление скамей правосудия. И как они будут заполнены? Несомненно, сэр, они будут заполнены судьями, согласными с Президентом в его конституционных мнениях. Если суд чувствуется как препятствие, первая возможность и каждая возможность, безусловно, будут использованы, чтобы придать ему все меньше и меньше характер препятствия. Сэр, не продолжая эти предположения, я только скажу, что страна должна подготовить себя к любому изменению в судебном департаменте, такому, которое она сознательно санкционирует в других департаментах.

Но, сэр, какова перспектива перемен? Есть ли какая-либо надежда, что национальное настроение восстановит свой привычный тон и вернет правительству справедливую и эффективную администрацию?

Сэр, если есть некоторое сомнение по этому пункту, есть также некоторое, возможно, много, надежды. Популярность нынешнего главы государства, проистекающая из причин, не связанных с его управлением правительством, была велика. Общественная благодарность за военную службу оставалась прочной к нему, вопреки многим вещам в его гражданской администрации, рассчитанным на то, чтобы ослабить ее хватку. Наконец, есть признаки, которые нельзя ошибочно истолковать, новых настроений и новых впечатлений. Наконец, убеждение в опасности для важных интересов и для безопасности правительства нашло свое место в общественном сознании. Наконец, общественное настроение начинает иметь свой свободный ход и производить свои справедливые эффекты. Я полностью верю, сэр, что подавляющее большинство нации желает перемен в администрации; и что партийной организации или партийному осуждению будет трудно подавить эффективное выражение этого общего желания. Есть несчастные разногласия, это правда, о подходящем человеке, который должен стать преемником нынешнего действующего лица в главном магистрате; и возможно, что этот раскол может, в конце концов, победить волю большинства. Но насколько мы согласны друг с другом, давайте действовать вместе. Где бы наши настроения ни совпадали, пусть наши руки сотрудничают. Если мы не можем в настоящее время договориться, кто должен быть Президентом, мы, по крайней мере, согласны, кто не должен быть. Я полностью верю, сэр, что отрадные известия уже на крыльях. Пока мы еще обсуждаем в Массачусетсе, Пенсильвания голосует. На этой неделе она избирает своих членов в следующий Конгресс. Я не сомневаюсь, что результат этих выборов покажет важное изменение в общественном настроении в этом штате; и я не могу сомневаться, что великие штаты, прилегающие к ней, придерживающиеся схожих конституционных принципов и имеющие схожие интересы, почувствуют импульс тех же причин, которые влияют на нее. Народ Соединенных Штатов, подавляющим большинством, привязан к Конституции. Если они будут убеждены, что она в опасности, они придут ей на помощь и спасут ее. Она не может быть разрушена, даже сейчас, если ОНИ возьмут на себя ее опеку и защиту.

Но предположим, сэр, что надежды меньше, чем есть на самом деле, — ослабит ли это соображение силу наших обязательств? Находимся ли мы на посту, который вольны оставить, как только его удержание становится трудным? Можем ли мы бежать при приближении опасности? Требует ли от нас верность Конституции лишь того, чтобы пользоваться ее благами, греться в лучах процветания, которое она даровала нам и нашим отцам? И вольны ли мы бросить ее в час опасности или вести за нее лишь слабый и бездушный бой из-за отсутствия поддержки и надежды? Сэр, если ни один штат не придет нам на помощь, если повсюду борьба будет прекращена, пусть здесь она продлится до последнего мгновения. Здесь, где была пролита первая кровь Революции, пусть будет предпринято последнее усилие ради того, что является величайшим благом, обретенным в ходе Революции, — свободного и единого правительства. Сэр, в наших стремлениях сохранить существующие формы правления мы действуем не только ради себя, но и ради великого дела конституционной свободы во всем мире. Мы — доверенные лица, хранящие священное сокровище, в котором заинтересованы все поборники свободы. Не только в революционной Франции, где больше нет подданных, где монарх больше не может сказать: «Я есть государство»; не только в реформированной Англии, где наши принципы, наши институты, наша практика свободного правления ныне ежедневно цитируются и превозносятся; но и в глубинах Германии, и среди опустошенных полей и все еще дымящихся пепелищ Польши возносятся молитвы о сохранении нашего союза и счастья. Мы окружены, сэр, облаком свидетелей. Взоры сынов свободы повсюду устремлены на нас, тревожно, пристально устремлены на нас. Они могут увидеть, как мы падем в борьбе за нашу Конституцию и правительство, но упаси Бог, чтобы они увидели нас предателями.

По крайней мере, сэр, пусть звезда Массачусетса будет последней, которая упадет с небес и погрузится в кромешную тьму разъединения. Пусть она отступит, пусть удержит других, если сможет, но в любом случае пусть сама удержится от этой бездны, полной одновременно огня и черноты; да, сэр, насколько может охватить человеческое предвидение или постичь человеческое воображение, полной огня и крови гражданской войны, а также густой тьмы всеобщего политического позора, бесчестия и разорения. Хотя может случиться худшее из того, что может случиться, и хотя она, возможно, не сможет предотвратить катастрофу, пусть она сохранит свою собственную целостность, свою собственную высокую честь, свою собственную непоколебимую верность, чтобы с уважением и достоинством, пусть и с разбитым и кровоточащим сердцем, она могла отдать последнюю дань славной, ушедшей, свободной Конституции.

ЕСТЕСТВЕННАЯ НЕНАВИСТЬ БЕДНЫХ К БОГАТЫМ.

ИЗ РЕЧИ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 31 ЯНВАРЯ 1834 ГОДА ПО ПОВОДУ «ИЗЪЯТИЯ ДЕПОЗИТОВ».

Сэр, есть еще один предмет, по которому я хочу возвысить свой голос. Есть тема, которая, как я вижу, должна стать общим боевым кличем партии, и по поводу которой я беру на себя смелость предостеречь страну от заблуждения. Сэр, будет поднят клич, что это вопрос между бедными и богатыми. Я знаю, сэр, было провозглашено, что одно несомненно: что со стороны бедных всегда существовала ненависть к богатым; и что эта ненависть поддержит недавние меры и ликвидацию банка. Сэр, я не буду молчать перед лицом угрозы такого отвратительного мошенничества с общественным мнением. Если хотя бы десять человек, или один человек в нации услышит мой голос, я все равно буду предостерегать их против этого попытки навязать ложь.

Господин Президент, это знаменательный момент. По великим вопросам, которые занимают нас, мы все ожидаем какого-то решительного движения общественного мнения. Поскольку я хочу, чтобы это движение было свободным, разумным и непредвзятым, истинным проявлением народной воли, я желаю подготовить страну к очередному призыву, который, как я вижу, вот-вот будет обращен к народным предрассудкам, к очередной попытке затуманить все ясные взгляды на общественное благо, подавить всякий патриотизм и всякий просвещенный личный интерес громкими криками о ложной опасности и возбуждением страстей одного класса против другого. Я не ошибаюсь в предзнаменовании; я вижу арсенал, откуда предстоит извлечь оружие для этой борьбы. Я уже слышу шум ковки оружия в преддверии битвы. Это может быть такое оружие, которому разум, справедливость и честный патриотизм не смогут противостоять. Всякое усилие к сопротивлению, возможно, будет слабым и бессильным; но я, со своей стороны, предприму усилие — усилие, которое должно быть начато сейчас и которое должно продолжаться с неутомимым рвением до самого конца состязания.

Сэр, я вижу в тех средствах, которые доносят до народа суждения из высоких мест, прямые заявления о том, что нынешний спор — это лишь распря между одной частью общества и другой. Я слышу, как хвастаются, называя это непоколебимой гарантией, твердой почвой, которая никогда не содрогнется, на которой покоятся недавние меры, — что бедные естественно ненавидят богатых. Я знаю, что под сводами Капитолия, в течение последних двадцати четырех часов, среди людей, посланных сюда для разработки средств обеспечения общественной безопасности и общественного блага, с гордостью и триумфом заявлялось, что существует одна причина, достаточно мощная, чтобы поддержать все и защитить все; и это — естественная ненависть бедных к богатым.

Сэр, я объявляю автора таких суждений виновным в попытке совершить отвратительное мошенничество по отношению к обществу; двойное мошенничество; мошенничество, цель которого — обманом лишить людей их собственности и заработков их труда, сначала лишив их способности здраво рассуждать.

«Естественная ненависть бедных к богатым!» Сэр, лишь до последнего момента моего существования — лишь тогда, когда я буду близок к грани забвения, когда я перестану испытывать уважение или привязанность к чему-либо на земле, — я поверю в то, что народ Соединенных Штатов способен быть эффективно обманутым, убаюканным и гонимым стадами посредством таких гнусных махинаций, как эта. Если они опустятся до такой точки, если они настолько перестанут быть людьми, мыслящими людьми, разумными людьми, чтобы поддаться на такие притязания и такой шум, они уже будут рабами; рабами своих собственных страстей, рабами мошенничества и плутовства мнимых друзей. Они заслужат того, чтобы быть вычеркнутыми из всех летописей свободы; они не должны позорить дело самоуправления, пытаясь дольше осуществлять его; они должны полностью убрать свои недостойные руки от дела республиканской свободы, если они способны стать жертвами столь поверхностных уловок, столь избитых, столь затертых, столь часто практиковавшихся, столь изношенных трюков, применяемых к крепостным и рабам.

«Естественная ненависть бедных к богатым!» «Опасность денежной аристократии!» «Власть столь же великая и опасная, как та, которой противостояла Революция!» «Призыв к новой декларации независимости!» Сэр, я предостерегаю народ против целей подобных выкриков. Я призываю каждого трудолюбивого рабочего в стране быть начеку против такого заблуждения. Я говорю ему, что попытка состоит в том, чтобы сыграть на его страстях против его интересов и убедить его во имя свободы уничтожить все плоды свободы; во имя патриотизма — причинить вред и страдания своей стране; и во имя его собственной независимости — уничтожить саму эту независимость и превратить его в нищего и раба. Есть ли у него доллар? Ему советуют сделать то, что уничтожит половину его стоимости. Есть ли у него руки для труда? Пусть лучше сложит их и сидит смирно, чем будет подталкиваем обманом и хитростью к поддержке мер, которые сделают его труд бесполезным и безнадежным.

Сэр, человек, который больше всех остальных заинтересован в надежной валюте и который больше всех страдает от пагубного законодательства в денежных делах, — это человек, который зарабатывает свой хлеб насущный ежедневным трудом. Обесцененная валюта, внезапные изменения цен, бумажные деньги, падающие в цене между утром и полднем и падающие еще ниже между полднем и вечером, — эти вещи составляют самую жатву для спекулянтов и для всей той породы людей, которые одновременно праздны и коварны; а также для той другой породы, Катилины всех времен, отмеченных так, чтобы быть известными вечно одним росчерком пера историка, — тех, кто жаден до чужой собственности и расточителен в отношении своей собственной. Капиталисты, впрочем, могут пережить такие времена. Они могут либо наживаться на заработках труда своими «процентами на проценты», либо копить. Но рабочий человек, что он может накопить? Не наживаясь ни на ком, он становится добычей всех. Его собственность — в его руках. Его опора, его фонд, его производительная собственность, все его достояние — это его труд. Работает ли он на свой собственный небольшой капитал или на чужой, его пропитание все равно зарабатывается его прилежанием; и когда деньги страны обесцениваются и портятся, будь то фальшивая монета или бумага без кредита, этот труд лишается своего вознаграждения. Тогда он трудится на страну, чьи законы обманом лишают его хлеба. Я сказал бы каждому владельцу каждого четверть-секционного участка земли на Западе, я сказал бы каждому человеку на Востоке, который идет за своим плугом, и каждому механику, ремесленнику и рабочему в каждом городе страны, — я сказал бы каждому человеку, повсюду, кто желает честными средствами заработать на честную жизнь: «Остерегайтесь волков в овечьей шкуре. Кто бы ни пытался, под каким бы популярным лозунгом, пошатнуть стабильность государственной валюты, вызвать бедствия в денежных делах и подтолкнуть страну к использованию бумажных денег, тот вонзает нож в самое сердце ваших интересов и вашего счастья».

Стая голодных волков, живущих на заработки других людей, будет радоваться такому положению дел. Система, которая поглощает в их карманы плоды чужого труда, — это самая подходящая для них система. Правительство, которое порождает или поощряет неопределенность, колебания, резкие взлеты и падения цен и, наконец, бумажные деньги, — это правительство в точности по их сердцу. Поэтому эти люди всегда за перемены. Они никогда не оставят все как есть. Положение общественных дел, при котором собственность в безопасности, труд уверен в своем вознаграждении, а каждый человек защищен в своих честно заработанных доходах, — это не рай для них. Дайте им прямо противоположное: принесите перемены, и перемены за переменами; пусть сегодня не будет известно, какова будет стоимость собственности завтра; пусть никто не сможет сказать, будут ли деньги в его карманах вечером деньгами или бесполезными лохмотьями утром; и подавляйте труд до тех пор, пока двойная работа не будет приносить лишь половину пропитания, — дайте им такое положение дел, и вы дадите им исполнение их земного блаженства.

Сэр, великий интерес этой великой страны, производящая причина всего ее процветания — это труд! труд! труд! Мы — трудящееся сообщество. Подавляющее большинство из нас живет трудом и фактической занятостью в той или иной форме. Конституция была создана для защиты этого труда, для придания ему как поощрения, так и безопасности; но, прежде всего, безопасности. Именно с этой целью, с этой точной задачей в виду, Конгрессу была дана власть над валютой и над денежной системой страны. За сорок лет опыта мы не нашли ничего, что было бы хоть сколько-нибудь адекватно полезному выполнению этого доверия, кроме хорошо управляемого национального банка. Это было опробовано, к этому возвращались, пробовали снова, и всегда находили успешным. Если это не подходящая для нас вещь, пусть против нее здраво аргументируют; пусть будет предложено что-то лучшее; пусть страна хладнокровно рассмотрит этот вопрос и решит сама. Но кто бы ни пытался решить вопрос такого рода шумом, насилием и предрассудками; кто бы ни хотел возбудить народ призывами, ложными и мошенническими призывами к их любви к независимости, чтобы сопротивляться созданию полезного института, потому что это банк и он имеет дело с деньгами, и кто искусно использует эти призывы там, где, по его мнению, больше честного чувства, чем просвещенного суждения, — тот не преследует ничего, кроме обмана. И кто бы ни имел злобу задумать и дерзость провозгласить цель разрушить то, что за сорок лет опыта оказалось существенным для защиты всех интересов, путем стравливания одного класса против другого и путем действия на таком принципе, что бедные всегда ненавидят богатых, тот показывает себя безрассудным врагом всех. Враг всей своей страны, всех классов и каждого человека в ней, он заслуживает того, чтобы быть отмеченным особо как проклятие бедняка!

ОБМЕНИВАЕМАЯ БУМАЖНАЯ ВАЛЮТА.

ИЗ РЕЧИ, ПРОИЗНЕСЕННОЙ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 22 ФЕВРАЛЯ 1834 ГОДА.

Господин Президент, — достопочтенный член из Джорджии вчера изложил, более отчетливо, чем я узнал ранее, что это за эксперимент, который правительство сейчас проводит над доходами и валютой, и, могу добавить, над торговлей, промышленностью и сельским хозяйством этой страны. Если я правильно его понял, этот эксперимент — это попытка вернуться к исключительной металлической валюте, сначала путем использования банков штатов в качестве замены Банка Соединенных Штатов; а затем путем отказа от использования самих банков штатов.

Это, сэр, и есть эксперимент. Я благодарю джентльмена за то, что он так изложил его характер. Он выполнил свой долг и поступил честно по отношению к народу, представив то, каковы взгляды исполнительной власти в этот интересный момент. Безусловно, весьма уместно, чтобы народ ясно видел, к какому концу или ради какой цели на них уже обрушилось столько страданий и столько еще находится в видимой и близкой перспективе.

А теперь, сэр, возможно ли — возможно ли, чтобы от двенадцати миллионов разумных людей можно было ожидать, что они добровольно подвергнут себя суровым бедствиям неизвестной продолжительности ради того, чтобы испытать эксперимент, подобный этому? Станет ли нация, которая разумна, хорошо осведомлена о своих собственных интересах, просвещена и способна к самоуправлению, терпеть затруднения во всех своих занятиях, потерю капитала, потерю занятости и внезапную и мертвую остановку в своем поступательном движении на пути к процветанию и богатству, пока не будет установлено, оправдает ли эта новоиспеченная теория надежды тех, кто ее разработал? Должна ли страна быть убеждена терпеть все и терпеть терпеливо, пока действие такого эксперимента, принятого ради такой заявленной цели, и принятого, к тому же, без сотрудничества или согласия Конгресса, а только исполнительной властью, не покажет свои результаты?

От имени сотен тысяч наших страдающих сограждан я спрашиваю: ради какой разумной цели этот эксперимент должен быть опробован? Какой великий и добрый объект, стоящий такой цены, он должен осуществить? Какое огромное зло должно быть исправлено всеми этими неудобствами и всеми этими страданиями? Какое великое бедствие должно быть предотвращено? Толпился ли народ у наших дверей и заваливал ли наши столы петициями об облегчении от давления какого-то политического зла, какого-то печально известного дурного управления, которое этот эксперимент должен исправить? Прибегли ли к нему в час несчастья, бедствия или опасности, чтобы спасти государство? Является ли это мерой исправления, уступленной настойчивым крикам взволнованной и страдающей нации? Далеко, сэр, очень далеко от всего этого. Не было никакого бедствия, не было никаких страданий, не было никакой опасности, когда эти меры начались. В тот момент, когда этот эксперимент был начат, эти двенадцать миллионов людей были процветающими и счастливыми, не только сверх примера всех других, но даже сверх своего собственного примера в прошлые времена.

Во всей стране не было никакого давления общественных или частных бедствий. Всякое дело было процветающим, всякий труд был вознагражден, и повсюду царили бодрость и довольство. И все же, посреди всего этого наслаждения, с таким количеством вещей, чтобы усилить его, и таким малым, чтобы испортить его, этот эксперимент обрушивается на нас, чтобы мучить и угнетать нас в настоящем и пугать нас в будущем. Сэр, это невероятно; мир за рубежом не поверит в это; нам самим трудно поверить, видя это собственными глазами, что страна в такой момент должна поставить себя на эксперимент, чреватый такими непосредственными и ошеломляющими бедами и угрожающий собственности и занятиям народа, а также всем их социальным и политическим благам, суровыми и долговечными будущими карами.

И этот эксперимент, со всей его ценой, должен быть опробован ради чего? Почему, просто, сэр, чтобы позволить нам попробовать другой «эксперимент»; и этот другой эксперимент — посмотреть, не может ли исключительная металлическая валюта быть лучше, чем валюта, частично металлическая и частично банковская бумага! Цель, которую, как мы надеемся, мы можем осуществить, терпеливо ступая по этому пути выносливости, — изгнать всю банковскую бумагу всех видов и иметь монеты, и только монеты, в качестве фактической валюты страны!

Теперь, сэр, я полностью отрицаю, что такая цель вообще желательна, даже если бы ее можно было достичь. Я знаю, конечно, что вся бумага должна обращаться на металлической основе; что все банковские банкноты, чтобы быть безопасными, должны быть конвертируемы в золото и серебро по воле держателя; и я признаю также, что выпуск очень мелких банкнот многими банками штатов слишком сильно сократил количество фактически обращающейся монеты. Можно вспомнить, что я обратил внимание Конгресса на этот предмет в 1832 году, и что законопроект, который тогда прошел обе палаты для возобновления банковской хартии, содержал положение, предназначенное для того, чтобы произвести некоторое ограничение на обращение очень мелких банкнот. Я признаю, что есть удобства в совершении мелких платежей монетой; и я всегда не только признавал, но и утверждал, что если бы все выпуски банковских банкнот номиналом менее пяти долларов были прекращены, гораздо больше монеты оставалось бы в стране и в обращении; и что из этого проистекала бы большая безопасность. Но мы сейчас спорим об исключительной металлической валюте; и я отрицаю, что исключительная металлическая валюта является лучшей валютой для любой высокоразвитой коммерческой страны; и я отрицаю, особенно, что такая валюта была бы наиболее подходящей для условий и обстоятельств Соединенных Штатов. Вместе с просвещенными писателями и практическими государственными деятелями всех коммерческих сообществ в современные времена я полагал, что признано, что хорошо регулируемая, должным образом ограниченная, безопасно ограниченная бумажная валюта, обращающаяся на адекватной металлической основе, была вещью желаемой, политическим общественным преимуществом, которое нужно получить, если его можно получить; и, более того, я полагал, что в новой стране, с ресурсами, еще не наполовину развитыми, с быстро растущим населением и постоянным спросом на все больше и больше капитала, — то есть именно в такой стране, как Соединенные Штаты, — я полагал, что признано, что существуют особые и чрезвычайные преимущества в безопасной и хорошо регулируемой бумажной валюте; потому что в такой стране хорошо регулируемая банковская бумага не только поставляет удобное средство платежей и обмена, но также, путем расширения этого средства в разумной и безопасной степени, количество обращения поддерживается более соразмерным постоянно увеличивающемуся количеству собственности; и расширенный капитал, в форме кредита, приходит на помощь предприимчивым и трудолюбивым. Именно на этом кредите, созданном разумным расширением валюты в новой стране, люди с небольшим капиталом ведут свой бизнес. Именно посредством этого стимулируются промышленность и предприимчивость. Если бы мы были загнаны обратно к исключительно металлической валюте, необходимым и неизбежным следствием было бы то, что вся торговля попала бы в руки крупных капиталистов. Это настолько ясно, что ни один человек, способный к размышлению, не может в этом сомневаться. Я не знаю, поэтому, какими словами выразить свое изумление, когда я слышу, что нынешние меры правительства предназначены для блага многих, а не немногих, для пользы бедных и против богатых; и когда я слышу предложение в тот же самый момент покончить со всей системой кредита и, следовательно, поместить всю торговлю и коммерцию в руки тех, кто имеет адекватный капитал, чтобы вести их без использования какого-либо кредита вообще. Это, сэр, означало бы разделение общества точной, четкой и хорошо определенной линией на два класса; во-первых, небольшой класс, который имеет компетентный капитал для торговли, когда кредит исключен; и, во-вторых, чрезвычайно многочисленный класс тех, чье пропитание должно стать, в таком положении дел, простым ручным занятием, без использования капитала или какой-либо замены для него.

Теперь, сэр, эффект хорошо регулируемой системы бумажного кредита состоит в том, чтобы прорвать эту линию, таким образом разделяющую многих от немногих, и позволить большему или меньшему числу более многочисленного класса перейти ее и участвовать в прибылях капитала посредством безопасной и удобной замены капитала; и таким образом распространить гораздо шире общие заработки, а следовательно, общее процветание и счастье общества. Каждый наблюдательный человек должен был заметить в этой стране, что люди с крупным капиталом постоянно жаловались на банковское обращение и вытекающую из него кредитную систему как на вредную для прав капитала. Они, несомненно, чувствуют ее эффекты. Все, что получено от использования кредита, — это ровно столько, сколько вычтено из суммы их собственных накоплений, и ровно столько же пошло на пользу тем, кто отдает свой собственный труд и прилежание капиталу в небольших количествах. Для подавляющего большинства это было неоценимым благом в Соединенных Штатах; и поэтому, сэр, кто бы ни пытался полностью свергнуть систему банковского кредита, тот наносит смертельный удар по интересам того великого и трудолюбивого класса, который, имея некоторый капитал, не может, тем не менее, совершать сделки без некоторого кредита. Он не может означать ничего иного, если у него есть хоть какой-то понятный смысл, кроме как перевести всех таких лиц в длинный список простых ручных рабочих. Что еще они могут делать, не имея достаточного абсолютного капитала и не имея кредита? Это, сэр, это истинная тенденция и неизбежный результат этих мер, которые были предприняты с патриотической целью помощи бедным против богатых!

Я хорошо знаю, что банковский кредит может быть злоупотреблен. Я знаю, что есть другая крайность, прямо противоположная той, о которой я сейчас говорил, и которую не менее усердно следует избегать. Я знаю, что выпуск банковской бумаги может стать чрезмерным; что тогда последует обесценивание; и что беды, потери и мошенничества, вытекающие из беспорядочной валюты, падают на богатых и бедных вместе, но с особым весом разорения на бедных. Я знаю, что система банковского кредита всегда должна опираться на металлическую основу и что она постоянно нуждается в строгом контроле и надлежащем ограничении; и она может быть так контролируема и ограничена. Нам не нужно отказываться от блага, которое ей принадлежит, из страха перед бедами, которые могут последовать от ее злоупотребления. У нас есть власть принять меры безопасности против этих бед. Наше дело, как государственных деятелей, принять эту безопасность; наше дело не сокрушать или пытаться сокрушить систему, а использовать те средства предосторожности, ограничения и исправления, которые санкционировал опыт и которые готовы у нас под рукой.

Было бы нашим вечным упреком, это поставило бы нас ниже общего уровня интеллекта цивилизованных государств, признать, что мы не можем придумать средства, чтобы пользоваться преимуществами банковского обращения и избегать, в то же время, его опасностей. Действительно, сэр, никакой хитрости не требуется. Это хитрость и любовь к хитрости, которые все портят. Мы уничтожаем себя средством, которое не требовалось никаким злом. Мы губим совершенное здоровье снадобьями и шарлатанством. Мы жили до сих пор при хорошо построенной, практичной и полезной системе; системе, не превзойденной ни одной в мире; и мне кажется, что это слишком самонадеянно, действительно слишком самонадеянно, полагаться на доверчивость и самоотречение народа, чтобы бросаться с такой внезапной и стремительной поспешностью в новые схемы и новые теории, чтобы опрокинуть и уничтожить все, что мы так долго находили полезным.

Наша система до сих пор была такой, в которой бумага обращалась на основе металлической базы; то есть, когда каждая банковская банкнота была конвертируема в монету по воле держателя. Это была наша защита от излишеств. Пока банки обязаны выкупать свои векселя, выплачивая золото и серебро по требованию, и всегда способны делать это, валюта безопасна и удобна. Такая валюта не является бумажными деньгами в их отвратительном смысле. Она не похожа на континентальную бумагу времен Революции; она не похожа на бесполезные векселя банков, которые приостановили выплаты в монете. Напротив, она является представителем золота и серебра и конвертируема в золото и серебро по требованию, и поэтому отвечает целям золота и серебра; и до тех пор, пока ее кредит поддерживается таким образом, это самое дешевое, самое лучшее и самое удобное средство обращения. Я уже пытался предостеречь страну против неразменной бумаги; против бумаги банков, которые не платят монетой по своим собственным банкнотам; против той жалкой, отвратительной и мошеннической политики, которая пытается придать ценность любой бумаге, любого банка, хоть на один момент дольше, чем такая бумага является разменной по требованию на золото и серебро. Я хочу самым торжественным и искренним образом повторить это предостережение. Я вижу опасность такого положения дел впереди. Я вижу неминуемую опасность того, что часть банков штатов прекратит выплаты в монете. Недавняя мера Секретаря и то умопомешательство, с которым она, по-видимому, поддерживается, ведут прямо и сильно к этому результату. Под предлогом, таким образом, замысла вернуться к валюте, которая будет полностью металлической, мы, вероятно, получим валюту, в которой не будет никакой монеты вообще. Мы находимся в опасности быть переполненными неразменной бумагой, просто бумагой, не представляющей ни золота, ни серебра; нет, сэр, не представляющей ничего, кроме нарушенных обещаний, недобросовестности, обанкротившихся корпораций, обманутых кредиторов и разоренного народа. Это, я боюсь, сэр, может быть следствием, уже пугающе близким, этой попытки, неразумной, если она реальна, и грубо мошеннической, если она только притворна, установления исключительно твердой денежной валюты.

Но, сэр, если бы этот шок можно было избежать и если бы мы могли достичь цели исключительного металлического обращения, мы обнаружили бы в самом этом успехе серьезные и непреодолимые неудобства. Нам не требуется ни неразменная бумага, ни исключительно твердые деньги. Нам требуется смешанная система. Нам требуется монета, и нам требуется также хорошая банковская бумага, основанная на монете, представляющая монету и конвертируемая в монету по требованию. Нам требуется, короче говоря, именно такая валюта, которой мы долго наслаждались и преимущества которой мы, кажется, сейчас, с необъяснимой опрометчивостью, собираемся выбросить.

Я заявляю себя, поэтому, решительно против цели возврата к исключительной металлической валюте. Я нахожу большие трудности, признаюсь, в том, чтобы поверить, что кто-либо серьезен в провозглашении такой цели. Мне кажется это скорее предметом для насмешек в наш век, чем для трезвого аргумента. Но если это правда, что кто-то серьезно настроен на возвращение золотого и серебряного века, я серьезно против этого.

Давайте, сэр, предвосхитим в воображении осуществление этого великого эксперимента. Давайте предположим, что в этот момент вся банковская бумага перестала существовать, а страна полна монеты. Куда, сэр, мы бы ее положили и что бы мы с ней делали? Должны ли мы отправлять ее грузами каждый день из Нью-Йорка в Новый Орлеан и из Нового Орлеана обратно в Нью-Йорк? Должны ли мы обременять ею шоссе, железные дороги и пароходы, всякий раз, когда покупки и продажи должны были совершаться в одном месте товаров, подлежащих транспортировке в другое? Перевозка денег в некоторых случаях стоила бы вдвое больше, чем перевозка товаров. Сэр, в самый первый день, при таком положении дел, мы занялись бы созданием банков. Это немедленно стало бы необходимым и неизбежным. Мы можем, поэтому, заверить себя, без опасности ошибки, что идея исключительно металлической валюты совершенно несовместима, в существующем состоянии мира, с активной и обширной торговлей. Она несовместима также с величайшим благом для наибольшего числа людей; и поэтому я выступаю против нее.

Но, сэр, как нам пройти через первый эксперимент, чтобы иметь возможность попробовать тот, который должен быть окончательным и предельным, то есть, как нам избавиться от банков штатов? Как это может быть достигнуто? От Банка Соединенных Штатов, действительно, мы можем легко освободиться; но как нам уничтожить банки штатов? Мы не призывали их к бытию; мы не можем призывать их к небытию. Они не возникли в результате какого-либо осуществления нашей власти; и они не обязаны своим продолжением нашему снисхождению. Они ответственны перед штатами; перед нами они безответственны. Мы не можем действовать на них; мы можем только действовать с ними; и ожидание, как представляется, состоит в том, что, усердно сотрудничая с правительством в осуществлении его новой теории, они могут опровергнуть необходимость своего собственного существования и честно выработать себя из мира! Сэр, я спрашиваю еще раз: должно ли великое и разумное сообщество терпеливо переносить всякого рода страдания ради фантазий, подобных этим? Как очаровательно практично, как восхитительно вероятно все это выглядит!

Я нахожу невозможным, господин Президент, поверить, что изъятие депозитов возникло из какой-либо такой цели, какая сейчас провозглашается. Я верю, что все это — запоздалая мысль. Изъятие было решено как сильная мера против банка; и теперь, когда оно сопровождалось последствиями, вовсе не ожидавшимися от него, вместо того чтобы быть быстро отмененным, как следовало бы, оно должно быть оправдано на основании великого эксперимента, недоступного обычному разумению, и сброшенного, так сказать, с небес, «чтобы очаровать мир благородной политикой». Невероятно, невозможно, сэр, чтобы шесть месяцев назад администрация внезапно начала удивлять человечество своими новыми изобретениями в политике и что она тогда начала свой великолепный проект с изъятия депозитов как своей первой операции. Нет, сэр, ничего подобного. Изъятие депозитов было ударом по банку, и ничего более; и если бы оно удалось, мы бы не услышали ни слова о каком-либо проекте окончательного подавления всех банков штатов. Нет, сэр, ни одного слова. Мы бы услышали, напротив, только об их полезности, их превосходстве и их точном приспособлении к нуждам и потребностям этого правительства. Но эксперимент по успешному использованию банков штатов провалился, полностью провалился в этой самой первой попытке; банки штатов уже доказали свою неспособность заполнить место и выполнять обязанности национального банка, хотя они весьма полезны в своей соответствующей сфере; и катастрофические последствия мер правительства обрушиваются на нас густо и быстро, заявленная цель всего движения сразу меняется, и клич теперь: «Долой все банки штатов! Долой все банки штатов! И давайте вернемся к нашим объятиям твердого золота и твердого серебра!»

ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ПРОТЕСТ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 7 МАЯ 1834 ГОДА ПО ПОВОДУ ПРОТЕСТА ПРЕЗИДЕНТА ПРОТИВ РЕЗОЛЮЦИИ СЕНАТА ОТ 28 МАРТА.

Господин Президент, — я чувствую масштаб этого вопроса. Мы подходим к голосованию, которое не может не произвести важных эффектов на характер Сената и характер правительства.

К несчастью, сэр, Сенат обнаруживает себя вовлеченным в спор с Президентом Соединенных Штатов; человеком, который оказал самые выдающиеся услуги своей стране, который до сих пор обладал степенью популярности, возможно, никогда не превзойденной, и чья честность мотивов и добросовестность целей все еще признаются теми, кто утверждает, что его администрация впала в прискорбные ошибки.

По некоторым из интересных вопросов, в отношении которых Президент и Сенат придерживаются противоположных мнений, более популярная ветвь законодательной власти соглашается с исполнительной. Нельзя скрыть, что Сенат вовлечен в борьбу против внушительного перевеса сил. Он может поддержать себя только своей собственной благоразумностью и справедливостью своего дела. У него нет патронажа, с помощью которого можно обеспечить друзей; он не может поднять никаких адвокатов через распределение милостей, ибо у него нет милостей для распределения. Сама его конституция, как органа, члены которого избираются на долгий срок, способна быть сделанной ненавистной и ежедневно становится предметом порицающих замечаний. Он уже осуждается как независимый от народа и аристократический. И он не является, подобно другой палате, мощным в своих числах; не будучи, подобно той, настолько большим, чтобы его члены постоянно входили в прямой и обширный контакт со всем народом. При этих невыгодных условиях, сэр, которые, мы можем быть уверены, будут нажиматься и доводиться до крайности, для нас есть только один путь. Сенат должен стоять на своих представленных доводах. Он должен выдвинуть основания своих действий, и он должен затем полагаться на разум и патриотизм народа, чтобы провести его через это состязание.

Как отдельному члену Сената, мне причиняет большую боль быть вовлеченным в такой конфликт с исполнительной властью. События последней сессии свежи в памяти всех нас; и, чувствуя своим долгом в то время оказать мою сердечную поддержку весьма важным мерам администрации, я горячо надеялся, что ничего не произойдет, чтобы поставить меня впоследствии в позицию оппозиции. Во всех отношениях и всяким образом мне было бы гораздо приятнее не находить ничего в мерах исполнительной власти, что я не мог бы радостно поддержать. Нынешний повод для разногласий не был иском или создан мною. Он навязан мне, вопреки сильным мнениям и желаниям, с моей стороны не скрывавшимся. Вмешательство в общественные депозиты развеяло всякую надежду на продолжение согласия с администрацией и было мерой настолько невызванной, настолько ненужной и, по моему суждению, настолько незаконной и незащитимой, что, с какой бы неохотой она ни могла быть встречена мною, оппозиция была неизбежна.

Бумага перед нами выросла из этого вмешательства. Это бумага, к которой нельзя относиться с безразличием. Доктрины, которые она выдвигает, обстоятельства, которые сопровождали ее передачу в Сенат, и манера, в которой Сенат может теперь распорядиться ею, сформируют памятную эру в истории правительства. Мы либо должны внести ее в наши журналы, согласиться с ее настроениями и подчиниться ее упреку, либо мы должны ответить на нее с уважением, должным главному магистрату, но с таким порицанием ее доктрин, какого они заслуживают, и с твердостью, наложенной на нас нашими общественными обязанностями.

Я приступлю, тогда, сэр, к рассмотрению обстоятельств, которые дали повод этому Протесту; к изучению принципов, которые он пытается установить; и к сравнению этих принципов с Конституцией и законами.

28-го дня марта Сенат принял резолюцию, объявляющую, что «в недавних исполнительных действиях в отношении общественных доходов Президент принял на себя власть, не предоставленную Конституцией и законами, но в ущерб обоим». С этой резолюцией я согласился.

Это не прямой вопрос, теперь снова перед нами, действительно ли Президент принял на себя такую незаконную власть; этот пункт решен, насколько Сенат когда-либо может решить его. Но Протест отрицает, что, предполагая, что Президент принял на себя такую незаконную власть, Сенат мог должным образом принять резолюцию; или, что то же самое, он отрицает, что Сенат мог, таким образом, выразить какое-либо мнение об этом. Он отрицает, что Сенат имеет какое-либо право, посредством резолюции, в этом или любом другом случае, выражать неодобрение поведения Президента, пусть это поведение будет каким угодно; и это, одна из ведущих доктрин Протеста, я предлагаю рассмотреть. Но поскольку я согласился с резолюцией от 28-го марта и не беспокоил Сенат в то время никаким изложением моих собственных причин, я воспользуюсь этой возможностью, чтобы объяснить, кратко, каковы были эти причины.

Во-первых, тогда, я должен сказать, что я не голосовал за резолюцию на простом основании удаления г-на Дуэйна с должности Секретаря Казначейства. Хотя я не одобряю удаление вообще, однако власть удаления существует у Президента, согласно установленному толкованию Конституции; и поэтому, хотя в конкретном случае она может быть злоупотреблена, и, по моему мнению, была злоупотреблена в этом случае, однако ее осуществление не может справедливо называться принятием или узурпацией. Мы все должны согласиться, что г-н Дуэйн вне должности. Он, следовательно, был удален властью, конституционно компетентной удалить его, что бы ни думалось об осуществлении этой власти при обстоятельствах случая.

Если, тогда, акт удаления Секретаря не является принятием власти, которое объявляет резолюция, в чем это принятие найдено? Прежде чем дать точный ответ на этот запрос, позвольте мне вернуться к некоторым из главных предыдущих событий.

В конце последней сессии Конгресса общественные деньги Соединенных Штатов все еще находились на своем надлежащем месте. Это место было определено законом страны, и никакой власти изменения не было предоставлено никакому другому человеческому существу, кроме Секретаря Казначейства. Ему была предоставлена власть изменения, чтобы быть осуществленной им самим, если возникнет чрезвычайная ситуация, и быть осуществленной по причинам, которые он был обязан представить Конгрессу. Никакой другой чиновник правительства не имел малейшего притязания на власть положить свою руку на эти деньги с целью изменения места их хранения. Все другие главы департаментов вместе не могли коснуться их. Президент не мог коснуться их. Власть изменения была доверием, возложенным на усмотрение Секретаря, и на его усмотрение только. Президент не имел больше власти взять на себя эту обязанность, таким образом назначенную специально законом Секретарю, чем он имел сделать ежегодный отчет Конгрессу, или ежегодные коммерческие отчеты, или выполнить любую другую услугу, которую закон специально требует от Секретаря. Он мог точно так же подписывать ордера на деньги, в обычных ежедневных расходах правительства, вместо Секретаря. Статут назначил особую обязанность удаления депозитов, если они удаляются вообще, Секретарю Казначейства, и ему одному. Рассмотрение уместности или необходимости удаления должно быть рассмотрением Секретаря; решение удалить, его решение; и акт удаления, его акт.

Теперь, сэр, 18-го дня сентября прошлого года, было принято решение удалить эти депозиты из их законодательного, то есть, их законного хранения. Чье это было решение? 1-го октября они были удалены. Чьей властью это было сделано? Документы, необходимые для осуществления удаления (то есть, приказы и тратты), это правда, подписаны Секретарем. Имя Президента не подписано под ними; и Секретарь, ни в одном из них, не цитирует и не объявляет, что он делает акт по указанию Президента или на ответственности Президента. По форме, все разбирательство является разбирательством Секретаря и, как таковое, имело законный эффект. Депозиты были удалены. Но чей это был акт, в правде и реальности? Чья воля осуществила его? На чьей ответственности он был принят?

Эти вопросы все прямо отвечены самим Президентом, в бумаге, под его собственной рукой, прочитанной Кабинету 18-го сентября и опубликованной по его власти. В этой бумаге Президент объявляет, в стольких словах, что он просит свой Кабинет рассмотреть предложенную меру как его собственную; что ее ответственность была принята им; и что он называет первый день октября как период, подходящий для ее исполнения.

Теперь, сэр, это именно то, что я считаю принятием власти, не предоставленной Конституцией и законами. Я думаю, закон не давал этой власти Президенту, ни налагал на него ответственность ее осуществления. Очевидно, что, в этом удалении, Секретарь был в реальности ничем иным, как писцом; он был пером в руке Президента, и не более. Ничто не зависело от его усмотрения, его суждения или его ответственности. Удаление, действительно, было признано и защищено в Сенате как прямой акт самого Президента. Это, сэр, то, что я называю принятием власти. Если бы Президент издал приказ об удалении депозитов от своего собственного имени и под своей собственной рукой, это был бы незаконный приказ, и банк не был бы волен подчиниться ему. По той же причине, если бы приказ Секретаря цитировал, что он был издан по указанию Президента и по власти Президента, он показал бы на своем лице, что он был незаконным и недействительным. Никто не может сомневаться в этом. Акт удаления, чтобы быть законным, должен быть добросовестным актом Секретаря; его суждением, результатом его размышлений, волеизъявлением его ума. Все способны видеть разницу между властью удалить Секретаря с должности и властью контролировать его, во всех или любых его обязанностях, пока он в должности. Закон заряжает чиновника, кем бы он ни был, выполнением определенных обязанностей. Президент, с согласия Сената, назначает индивида быть таким чиновником; и этого индивида он может удалить, если он так пожелает; но, пока удален, он является чиновником и остается заряженным обязанностями своей станции, обязанностями, которые никто другой не может выполнить, и за пренебрежение или нарушение которых он ответственен быть подвергнутым импичменту.

Различие видимо и широко между властью удаления и властью контролировать чиновника, не удаленного. Президент, это правда, может прекратить его политическую жизнь; но он не может контролировать его власти и функции и действовать на него как на простую машину, пока он позволен жить. Власть контроля и направления, нигде не данная, конечно, никаким выраженным положением Конституции или законов, выведена, теми, кто поддерживает ее, из права удаления; то есть, это конструктивная власть; она не имеет выраженного ордера в Конституции. Очень важная власть, тогда, поднята конструкцией в первом месте; и будучи таким образом поднятой, она становится фонтаном, из которого другие важные власти, поднятые также конструкцией, должны быть снабжены. Нет малой опасности, что такой способ рассуждения может быть проведен слишком далеко. Не может быть поддержано, что власть прямого контроля обязательно течет из власти удаления. Предположим, было бы решено в 1789 году, когда вопрос был дебатирован, что Президент не обладает властью удаления; будет ли утверждаться, что, в том случае, его право вмешательства в акты и обязанности исполнительных чиновников было бы меньше, чем оно сейчас есть? Причина вещи казалась бы другой стороной. Если Президент может удалить инкумбента, когда он становится удовлетворен его неверностью и неспособностью, казалось бы, было бы меньше необходимости дать ему также право контроля, чем было бы, если бы он не мог удалить его.

Мы можем попробовать этот вопрос, предполагая, что он возникает в судебном разбирательстве. Если бы Секретарь Казначейства был подвергнут импичменту за удаление депозитов, мог бы он оправдать себя, говоря, что он сделал это по указанию Президента? Если бы он мог, тогда никакой исполнительный чиновник не мог бы никогда быть подвергнут импичменту, кто подчиняется Президенту; и все понятие делания таких чиновников подлежащими импичменту вообще было бы фарсовым. Если бы он не мог так оправдать себя, (и все позволят, он не мог,) причина может быть только в том, что акт удаления является его собственным актом; власть, власть, доверенная ему, за справедливое осуществление которой закон смотрит на его усмотрение, его честность и его прямую ответственность.

Теперь, сэр, Президент желает, чтобы мир понимал, что он сам принял решение о выводе депозитов; что он взял на себя всю ответственность за эту меру; что он хотел, чтобы это считалось его собственным актом; что он не только сам решил, что это должно быть сделано, но и урегулировал детали, а также назначил день для приведения этого в исполнение.

Я всегда придерживался весьма ошибочного взгляда на разделение властей и на истинную природу должностной ответственности согласно нашей Конституции, если это не является явным случаем узурпации власти.

Законодательный орган законом определил место для хранения государственных средств. В то же время и тем же законом они создали и наделили полномочием по изъятию, которое должно было осуществляться при определенных обстоятельствах. Это полномочие они возложили на Министра прямыми словами. Закон не гласил, что депозиты должны храниться в банке, если Президент не распорядится иначе; но он гласил, что они должны храниться там, если Министр финансов не распорядится иначе. Я взываю к здравому смыслу и обычной беспристрастности всех людей: не было ли усмотрение, которое таким образом должно было осуществляться в отношении данного предмета, личным усмотрением самого Министра? И не является ли, следовательно, вмешательство власти другого лица, действующего прямо и окончательно по данному вопросу, решая его целиком, даже в его частностях и деталях, узурпацией власти?

Сенат расценил это вмешательство как посягательство исполнительной власти на другие ветви правительства; как вмешательство в распоряжение законодательного органа государственным казначейством. Вчера достопочтенным членом от Южной Каролины было решительно и убедительно заявлено, что истинный и единственный способ сохранения любого баланса сил в смешанных правительствах — это поддержание точного равновесия. Это совершенно верно, и для этой цели посягательствам необходимо противостоять на первом же шаге. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли, исходя из истинных принципов Конституции, оправдать такое осуществление власти Президентом. Независимо от того, являются ли последствия пагубными или нет, если имеет место незаконное осуществление власти, ему следует противостоять надлежащим образом. Даже если нарушение границы не влечет за собой вреда или неудобств, такое вторжение нельзя оставлять без внимания. Любое посягательство, большое или малое, достаточно важно, чтобы привлечь внимание тех, кому доверено сохранение конституционного правительства. Мы не должны ждать, пока наступят великие общественные бедствия, пока правительство будет свергнуто или сама свобода окажется в крайней опасности. Мы не были бы достойными сынами наших отцов, если бы так относились к великим вопросам, затрагивающим общую свободу. Те отцы совершили Революцию на основе строгого принципиального вопроса. Парламент Великобритании заявил о праве облагать Колонии налогами во всех случаях без исключения; и именно на этом вопросе они заставили строиться Революцию. Сумма налогообложения была ничтожной, но само притязание было несовместимо со свободой; и в их глазах этого было достаточно. Они взялись за оружие скорее против формулировок акта Парламента, чем против каких-либо страданий от его положений. Они пошли войной против преамбулы. Они семь лет сражались против декларации. Они проливали свои сокровища и свою кровь, как воду, в борьбе против утверждения, которое менее проницательные и не столь хорошо обученные принципам гражданской свободы люди сочли бы бесплодной фразеологией или просто парадом слов. Они видели в притязании британского Парламента семя зла, зародыш несправедливой власти; они обнаружили его, вытащили из-под его благовидных маскировок, нанесли по нему удар; и оно не ускользнуло ни от их зоркого глаза, ни от их меткого удара, пока они не искоренили и не уничтожили его до мельчайшего волокна. По этому принципиальному вопросу, когда реальные страдания были еще далеко, они подняли свой флаг против власти, с которой, в целях иностранных завоеваний и порабощения, Рим в зените своей славы не может сравниться; власти, которая усеяла поверхность всего земного шара своими владениями и военными постами, чей утренний бой барабанов, следуя за солнцем и сопровождая часы, опоясывает землю непрерывным и несмолкающим потоком воинственных мелодий Англии.

Необходимость строго придерживаться принципа, на котором строятся свободные правительства, и тех точных линий, которые определяют разделение власти между различными ветвями, столь же очевидна, если не столь же убедительна, как и необходимость противостоять, как это делали наши отцы, шагам метрополии против прав Колоний; ибо, будь то власть, превышающая свои законные пределы, иностранной или внутренней, будь то посягательство всех ветвей на права народа или одной ветви на права других, в любом случае сбалансированный и хорошо отлаженный механизм свободного правительства нарушается, и, если расстройство будет продолжаться, вся система должна рухнуть.

Но рассматриваемое нами дело — это не просто случай теоретического нарушения; и это не дело ничтожной важности. Совсем наоборот. Оно касается одной из самых высоких и важных из всех властных полномочий правительства; а именно, хранения и контроля над государственными деньгами. Акт изъятия депозитов, который я теперь рассматриваю как акт Президента и который его друзья в этом зале защищают как его акт, лишил национальную казну защиты и опеки закона и распорядился ее содержимым, распределив его по частям в такие места хранения, которые он счел нужным выбрать. В этот самый момент каждый доллар государственной казны подлежит, в том, что касается его хранения и обеспечения сохранности, его неограниченному контролю. Мы не знаем, где он сегодня; еще меньше мы знаем, где он может оказаться завтра.

Но, господин Президент, это еще не все. Есть другая часть дела, которая не так широко обсуждалась, но которая представляется мне еще более не защитимой по своему характеру. Это нечто такое, что вполне может научить нас склонности власти двигаться вперед с ускоренным темпом, если ей позволить сделать первый шаг. Банк Соединенных Штатов, в дополнение к услугам, оказанным казначейству, предоставил за свой устав и за использование государственных депозитов бонус или единовременную сумму в полтора миллиона долларов. Эта сумма была выплачена банком в казначейство вскоре после начала действия его устава. В акте, который был принят обеими палатами для возобновления устава в 1832 году, было предусмотрено, что банк за то же вознаграждение должен выплачивать двести тысяч долларов в год в течение периода, на который предлагалось его возобновить. Аналогичное положение содержится в законопроекте, который я просил разрешения внести несколько недель назад. Теперь, сэр, это показывает, что хранение депозитов — это выгода, за которую банк вполне может позволить себе платить большую ежегодную сумму. Банки, которые сейчас держат депозиты, ничего не платят обществу; они не дают бонуса, они не платят аннуитета. Но эта потеря такой суммы денег — не худшая часть дела и не то, что должно нас больше всего тревожить. Хотя они ничего не платят обществу, они, тем не менее, выплачивают такие суммы и на такие цели, как может быть согласовано между ними и исполнительной властью. Мы официально проинформированы, что Министром финансов назначен чиновник для инспекции или надзора за этими выбранными банками; и этот чиновник получает вознаграждение в виде жалованья, установленного исполнительной властью, согласованного с банками и выплачиваемого ими. Я спрашиваю, сэр, может ли быть более нерегулярная или более незаконная транзакция, чем эта? Чьи это деньги, из которых выплачивается это жалованье? Не являются ли они деньгами, справедливо причитающимися Соединенным Штатам, и выплаченными, потому что они так причитаются, за преимущество обладания депозитами? Если доллар получен по этому счету, не является ли его единственным истинным назначением поступление в общее казначейство правительства? И кто имеет полномочия без закона создавать должность, устанавливать жалованье и выплачивать это жалованье из этих денег? Вот инспектор или надзиратель депозитных банков. Но какой закон предусмотрел такого чиновника? Какую комиссию он получил? Кто участвовал в его назначении? Какую присягу он принимает? Как его наказать или подвергнуть импичменту, если он вступит в сговор с любым из этих банков с целью присвоения государственных денег или обмана правительства? Стоимость использования этих государственных денег депозитными банками составляет, вероятно, двести тысяч долларов в год; или, если меньше, это все же, безусловно, очень большая сумма. Может ли Президент назначать любых чиновников, каких пожелает, с любыми обязанностями, какими пожелает, и платить им столько, сколько пожелает, из денег, выплаченных таким образом банками ради получения депозитов?

Господин Президент, притязание исполнительной власти на полномочия заключается именно в том, что Президент может хранить государственные деньги в любых банках, в каких пожелает, на любых условиях, на каких пожелает, и направлять суммы, которые эти банки готовы платить за их использование, на любые цели, на какие пожелает. Эти суммы не должны поступать в общее казначейство. Они должны быть ассигнованы до того, как попадут туда; они никогда не должны быть поставлены под контроль Конгресса; они должны выплачиваться чиновникам и агентам, не известным закону, не номинированным в Сенат и не подотчетным никому, кроме самой исполнительной власти. Я спрашиваю джентльменов, законно ли все это. Готовы ли они защищать это? Встанут ли они и оправдают ли это? По моему мнению, сэр, это ясная и опаснейшая узурпация власти. Это создание должности без закона; назначение на должность без консультации с Сенатом; установление жалованья без закона; и выплата этого жалованья из фонда, который сам по себе получен от использования государственных сокровищ. Это, сэр, моя вторая причина для согласия с голосованием 28 марта; и на этих основаниях я оставляю правомерность этого голосования, насколько я к нему причастен, на суд страны.

Но, сэр, Президент отрицает право Сената принимать любую такую резолюцию на любом основании. Предположим, что декларация, содержащаяся в резолюции, верна; предположим, что Президент на самом деле присвоил себе полномочия, не предоставленные ему; обладает ли Сенат правом заявить о своем мнении, подтверждающем этот факт, или нет? Я утверждаю, что Сенат обладает такой властью; Президент это отрицает.

Господин Президент, нам не нужно далеко смотреть или глубоко искать основание этого права Сената. Оно близко и ясно видно. Во-первых, это право на самооборону. Во-вторых, это право, основанное на долге представительных органов в свободном правительстве защищать общественную свободу от посягательств. Мы должны исходить из того, что Сенат искренне придерживался мнения, выраженного в резолюции от 28 марта; и, придерживаясь этого мнения, его право выразить его является лишь необходимым следствием его права защищать свою собственную конституционную власть как одной из ветвей правительства. Это его ясное право, и это также его императивный долг.

Если одна или обе другие ветви правительства совершат то, что представляется нам несовместимым с конституционными правами Сената, скажет ли кто-нибудь, что Сенат все еще обязан быть пассивным и молчать? ничего не делать и ничего не говорить? Или, если одна ветвь, по-видимому, посягает на права двух других, имеют ли эти две право на протест, жалобу или сопротивление? Сэр, вопрос может быть поставлен в еще более поразительной форме. Имеет ли Сенат право иметь мнение в подобном случае? Если он может иметь мнение, как это мнение может быть установлено, если не резолюцией и голосованием? Возражение должно идти до конца; оно должно утверждать, что Сенат не только не имеет права выражать мнения, но и не имеет права формировать мнения о поведении исполнительной власти, даже в вопросах, непосредственно затрагивающих полномочия и обязанности самого Сената. Невозможно, сэр, чтобы такая доктрина могла поддерживаться хотя бы мгновение. Все политические органы сопротивляются тому, что они считают посягательствами, посредством резолюций, выражающих их чувства и их намерение противостоять таким посягательствам. Когда такая резолюция представляется на его рассмотрение, вопрос в том, верна ли она; а не в том, имеет ли орган полномочия принять ее, признавая ее верной. Сенат, как и другие государственные органы, вполне оправдан в защите таким способом своей законодательной или исполнительной власти. Обычаи Парламента, практика в наших законодательных собраниях штатов и ассамблеях, как до, так и после Революции, и прецеденты в самом Сенате полностью подтверждают это право. Дело о Панамской миссии является показательным. В том деле г-н Бранч из Северной Каролины внес резолюцию, которая, после упоминания о том, что Президент в своем ежегодном послании и в своем сообщении Сенату заявил, что обладает полномочиями производить определенные назначения, хотя назначения не были произведены, продолжала заявлять, что «молчаливое согласие со стороны этого органа может в будущем быть превращено в опасный прецедент»; и разрешить, следовательно, что Президент не обладает правом или властью, которые, как утверждается, он присвоил. Эта резолюция обсуждалась и в конечном итоге была отложена. Но обсуждался вопрос о том, была ли резолюция правильной по факту и принципу; а не о том, имел ли Сенат какое-либо право принимать такую резолюцию. Насколько я помню, никто не делал вида, что, если Президент превысил свои полномочия, Сенат не может заявить об этом резолюцией. Никто не осмелился утверждать, что, независимо от того, нарушены права Сената или нет, Сенат должен хранить молчание.

В Протесте упорно доказывается, что Сенат принял резолюцию от 28 марта в рамках своей судебной власти. Причина этой попытки достаточно очевидна. Если Сенат в своем судебном качестве судил Президента, то у него не было регулярного и формального судебного разбирательства; и на этом основании есть надежда, что общественное сочувствие может быть тронуто. Но Сенат действовал не в своем судебном, а в своем законодательном качестве. Как законодательный орган он защищал свою собственную законную власть и власть другой ветви законодательного органа. Все, что посягает на наши собственные права и привилегии, или все, что посягает на власть обеих палат, мы можем оспаривать и сопротивляться этому посредством декларации, резолюции или других подобных действий. Если мы заглянем в книги прецедентов, если мы изучим журналы законодательных органов, мы везде найдем примеры таких действий.

Следует заметить, сэр, что Протест налагает молчание на Палату представителей так же, как и на Сенат. Он заявляет, что ни одной из ветвей законодательной власти не предоставлено полномочий рассматривать или принимать решения по официальным актам исполнительной власти с целью порицания и без вида на законодательство или импичмент. Это, я думаю, сэр, довольно высокомерная претензия. Согласно этой доктрине, ни одна палата не могла бы отстаивать свои собственные права, как бы исполнительная власть на них ни нападала; ни одна палата не могла бы указать народу на опасность, как бы быстро ни распространялось посягательство исполнительной власти или какую бы опасность оно ни угрожало общественным свободам. Если две палаты Конгресса не могут выразить мнение об исполнительном поведении посредством резолюции, есть та же причина, по которой они не должны выражать его в какой-либо другой форме или посредством какого-либо другого способа действий. Действительно, Протест ограничивает обе палаты прямо случаем импичмента. Если Палата представителей не собирается подвергать Президента импичменту, им нечего сказать о его мерах или его поведении; и если Сенат не занят рассмотрением импичмента, их рты тоже закрыты. Это практика Президента — присылать нам ежегодное послание, в котором он повторяет общие действия исполнительной власти за прошедший год. Это послание мы передаем нашим комитетам для рассмотрения. Но, согласно доктрине Протеста, они не могут выразить никакого мнения по любому исполнительному действию, о котором оно дает информацию. Предположим, Президент сказал нам в своем последнем ежегодном послании то, что он ранее сказал нам в своем кабинетном документе, что изъятие депозитов было его актом, совершенным под его ответственность; и что Министр финансов не проявлял никакого усмотрения, не выносил никакого суждения, не смел иметь никакого мнения вообще по этому вопросу. Эта часть послания была бы передана в финансовый комитет; но что они могли бы сказать? Они считают, что это показывает явное нарушение Конституции и законов; но Президенту не объявлен импичмент; поэтому они не могут выразить никакого порицания. Они считают это прямым вторжением в законодательную власть, но они не должны говорить об этом. Они могут, конечно, похвалить, если смогут. Благодарное дело похвалы законно для них; но если вместо одобрения и аплодисментов они находят повод для неодобрения, порицания или тревоги, Протест предписывает им абсолютное молчание.

Раньше, сэр, существовала практика, когда Президент встречался с обеими палатами при открытии сессии и произносил речь, как это до сих пор является обычаем некоторых законодательных собраний штатов. На эту речь был ответ от каждой палаты; и эти ответы свободно выражали чувства палаты по всем достоинствам и недостаткам администрации. Обсуждение тем, содержащихся в речи, и дебаты по ответам обычно выявляли всю силу партий и длились иногда неделю. Поведение Президента Вашингтона в каждый год его администрации таким образом свободно и публично обсуждалось. Он не жаловался на это; он не сомневался, что обе палаты имеют полное право комментировать с предельной широтой, совместимой с приличием, все его меры. Ответы или поправки к ответам нередко предлагались очень враждебные его собственному курсу государственной политики, если не иногда граничащие с неуважением. И когда они выражали уважение и почтение, были голоса, готовые быть записанными против выражения этих чувств. На все это Президент Вашингтон не возражал; ибо он хорошо знал, что эти и подобные действия принадлежат к власти народных органов. Но если бы Президент сейчас встретил нас речью и проинформировал бы нас о мерах, принятых им самим в период перерыва, которые показались бы нам самыми явными, очевидными и опасными нарушениями Конституции, мы должны были бы, тем не менее, либо хранить уважительное молчание, либо наполнить наш ответ лишь придворными фразами одобрения.

Господин Президент, я не знаю, кто написал этот Протест, но признаюсь, я поражен, поистине поражен как отсутствием знаний, которые он демонстрирует в области конституционного права, так и высокими и опасными претензиями, которые он выдвигает. Ни одна из ветвей законодательной власти не может выразить порицание поведению Президента! Предположим, сэр, что мы увидим, как он вербует войска и собирает армию, можем ли мы ничего не сказать и ничего не сделать? Предположим, он объявит войну иностранной державе и приведет в действие армию и флот; должны ли мы по-прежнему молчать? Предположим, мы увидим, как он занимает деньги под кредит Соединенных Штатов; должны ли мы все еще ждать импичмента? Действительно, сэр, в отношении этого заимствования денег под кредит Соединенных Штатов я хочу привлечь внимание Сената не только к тому, что могло бы случиться, но и к тому, что действительно случилось. Мы проинформированы, что Почтовое ведомство, ведомство, над которым Президент претендует на такой же контроль, как и над остальными, действительно заняло около полумиллиона денег под кредит Соединенных Штатов.

Господин Президент, первое полномочие, предоставленное Конгрессу Конституцией, — это право вводить налоги; второе — право занимать деньги под кредит Соединенных Штатов. Теперь, сэр, где исполнительная власть находит свои полномочия, в любом ведомстве или через него, занимать деньги без полномочий Конгресса? Это действие представляется мне полностью незаконным и предосудительным в очень высокой степени. Можно сказать, что это неправда, что эти деньги заняты под кредит Соединенных Штатов, а что они заняты под кредит Почтового ведомства. Но это было бы просто уклонением. Ведомство — это лишь название. Это офис, и ничего более. Банки не давали эти деньги ни одному чиновнику. Если бы Конгресс завтра упразднил все ведомство, не ожидали бы банки, что Соединенные Штаты возместят эти занятые деньги? Деньги, следовательно, заняты под кредит Соединенных Штатов, акт, который только Конгресс компетентен разрешить. Если Почтовое ведомство может занимать деньги, то могут и Военное ведомство, и Военно-морское ведомство. Если полмиллиона могут быть заняты, десять миллионов могут быть заняты. Что тогда, если эта транзакция будет оправдана, помешает исполнительной власти занимать деньги для содержания флотов и армий или для любой другой цели, по своему усмотрению, без каких-либо полномочий закона? И все же даже на это, согласно доктрине Протеста, мы не имеем права жаловаться. Мы не имеем права заявлять, что исполнительное ведомство нарушило Конституцию и преступило закон, заняв деньги под кредит Соединенных Штатов. Не могли бы мы сделать и подобное заявление, если бы увидели, как исполнительная власть с помощью этих занятых денег вербует армии и оснащает флоты. И все же, сэр, Президент до сих пор не находил трудностей в выражении своих мнений, в документе, не вызванном осуществлением какой-либо официальной обязанности, о поведении и действиях двух палат Конгресса. В начале этой сессии он прислал нам послание, комментирующее земельный законопроект, который две палаты приняли в конце прошлой сессии. Тот законопроект он не одобрил, и не вернул его с возражениями. Конгресс был распущен; и законопроект, следовательно, был полностью мертв и не мог быть возрожден. Никакое сообщение от него не могло иметь ни малейшего возможного эффекта как официальный акт. Тем не менее он счел нужным прислать послание по этому вопросу, и в этом послании он очень свободно заявляет свое мнение, что законопроект, который был принят обеими палатами, «начался с полного ниспровержения каждого из соглашений, посредством которых Соединенные Штаты стали обладать своим Западным доменом»; что одно из его положений «было в прямом и нескрываемом нарушении обязательства, данного Конгрессом Штатам»; что Конституция предусматривает, что эти соглашения должны оставаться нетронутыми законодательной властью, которая может только устанавливать необходимые правила и положения; и что все, что выходит за рамки этого, является «узурпацией не делегированной власти».

Это те термины, в которых Президент говорит об акте двух палат; не в официальном документе, не в сообщении, которое ему было необходимо сделать им; а в послании, принятом только как способ, через который сделать публичными эти мнения. После этого казалось бы слишком поздно предписывать палатам Конгресса полное воздержание от всех комментариев по мерам исполнительной власти.

Не только правом обеих палат или любой из них является сопротивление посредством голосования, декларации или резолюции всему, что она может счесть посягательством исполнительной власти, но это также, несомненно, право любой палаты противостоять подобным образом любому посягательству другой. Две палаты имеют каждая свои соответствующие полномочия и власти, которые она обязана сохранять. Они имеют также разных избирателей. Члены Сената являются представителями Штатов; и именно в Сенате только двадцать четыре Штата, как политические органы, имеют прямое влияние на законодательные и исполнительные полномочия этого правительства. Странный защитник прав Штатов тот, кто утверждает, что этот орган, таким образом представляющий Штаты и, таким образом, являющийся строго федеральной ветвью законодательной власти, не может отстаивать и поддерживать все и всякие свои собственные полномочия и привилегии против любой или обеих других ветвей.

Если что-то сделано или угрожает правам Штатов, как они обеспечены организацией Сената, можем ли мы не возвысить наши голоса против этого? Предположим, Палата представителей проголосует, что Сенат не должен предлагать поправки к законопроектам о доходах; было бы обязанностью Сената не обращать внимания на такое действие? Или, если бы мы увидели, как Президент выдает назначения на должности лицам, которые никогда не были номинированы в Сенат, не должны ли мы протестовать?

Сэр, нет конца случаям, нет конца иллюстрациям. Доктрины Протеста в этом отношении не могут выдержать малейшего изучения; они сдуваются первым же дуновением дискуссии.

И все же, сэр, легко понять, почему это право заявлять о своих чувствах относительно поведения исполнительной власти отрицается любой палате в ее законодательном качестве. Это просто для того, чтобы Сенат мог быть представлен в ненавистном свете «судящего» Президента, в судебном порядке, без регулярного обвинения или слушания. Протест заявляет, что Президент «обвинен в преступлении и без слушания или суда признан виновным и осужден». Это явно попытка апеллировать к народным чувствам и представить Президента как несправедливо преследуемого и несправедливо судимого. Сэр, это ложная апелляция. Президент вообще не был судим; он не был обвинен; он не был обвинен в преступлении; он не был осужден. Обвинение, суд и приговор — это термины, относящиеся к судебным разбирательствам. Но Сенат не был занят никаким таким разбирательством. Резолюция от 28 марта не была осуществлением судебной власти ни по форме, ни по существу, ни по намерению. Все знают, что Сенат не может осуществлять никакую судебную власть, пока статьи импичмента не будут представлены перед ним. Тогда он должен действовать посредством обвинения и ответа, слушания, суда и решения. Но не было никакого импичмента, никакого ответа, никакого слушания, никакого решения. Все, что сделал Сенат, — это принял резолюцию в законодательной форме, заявляющую свое мнение о определенных актах исполнительной власти. Эта резолюция не вменяла никакого преступления; она не обвиняла в коррупционном мотиве; она не предлагала никакого наказания. Она была направлена не против Президента лично, а против акта; и этот акт она объявила, по своему суждению, узурпацией власти, не оправданной Конституцией.

Тщетно Протест пытается перенести резолюцию на судебный характер Сената. Дело слишком ясно, чтобы такой аргумент был правдоподобным. Но чтобы заложить для него какое-то основание, Протест, как я уже сказал, утверждает, что ни Сенат, ни Палата представителей не могут выражать свои мнения о поведении Президента, кроме как в какой-то форме, связанной с импичментом; так что если бы власть импичмента не существовала, эти две палаты, хотя они являются представительными органами, хотя одна из них заполнена непосредственными представителями народа, хотя они конституированы как другие народные и представительные органы, не могли бы произнести ни слога, хотя они видели бы, как исполнительная власть либо попирает их собственные права и привилегии, либо захватывает абсолютную власть и господство над свободами страны! Сэр, я едва знаю, как говорить о таких притязаниях на безнаказанность за посягательства исполнительной власти. Я поражен, что любой американский гражданин должен составить документ, содержащий такие высокие претензии; претензии, которые были бы встречены с презрением в Англии в любое время после Революции 1688 года. Человек, который встал бы в любой палате британского Парламента, чтобы утверждать, что палата не может посредством голосования или резолюции поддерживать свои собственные права и привилегии, заставил бы даже скамьи тори опустить головы от самого стыда.

Был, действительно, период, когда такие действия не допускались. Некоторые короли из династии Стюартов не терпели их. Яркий пример королевского неудовольствия действиями Парламента произошел в конце правления Якова Первого. Палата общин высказалась по какому-то поводу «о своих несомненных правах и привилегиях». Король после этого прислал им письмо, заявляя, что он не допустит, чтобы они имели какие-либо несомненные права; но что то, чем они пользуются, они могут по-прежнему удерживать по его собственной королевской милости и разрешению. Сэр Эдвард Кок и г-н Гренвиль не были удовлетворены этим титулом на свои привилегии; и под их руководством палата внесла в свои журналы резолюцию, утверждающую свои привилегии «как свое несомненное право» и проявляющую решимость поддерживать их как таковые. Это, говорит историк, так разъярило его Величество, что он послал за журналом, велел принести его в Совет и там, в присутствии своих лордов и великих государственных чиновников, вырвал оскорбительную резолюцию своей собственной королевской рукой. Затем он распустил Парламент и отправил его самых непокорных членов в Тауэр. У меня нет страха, конечно, сэр, что этот английский пример будет полностью повторен в этом случае; и я не стал бы намекать, что что-то возмутительное было задумано или намерено, кроме возмутительных претензий; но такие претензии я должен приписать автору этого Протеста, кем бы этот автор ни был.

Когда эта и другая палата потеряют свободу слова и дебатов; когда они сдадут права публично и свободно обсуждать все важные меры исполнительной власти; когда им не будет позволено поддерживать свою собственную власть и свои собственные привилегии посредством голосования, декларации или резолюции — они тогда будут уже не свободными представителями свободного народа, а сами рабами и подходящими инструментами для того, чтобы делать рабами других.

Протест, господин Президент, уступает то, что он, несомненно, считает либеральным правом дискуссии самому народу. Но его язык, даже при признании этого права «народа» обсуждать поведение своих слуг, квалифицирован и своеобразен. Свободный народ Соединенных Штатов, заявляет он, имеет несомненное право обсуждать официальное поведение Президента на таком языке и в такой форме, как он сочтет нужным, «подчиняясь только ограничениям истины и справедливости». Но тогда кто должен быть судьей этой истины и справедливости? Должен ли народ судить сам за себя, или другие должны судить за него? Протест здесь говорит о политических правах, а не о моральных правах; и если ограничения налагаются на политические права, должно следовать, конечно, что другие должны решать, когда возникает случай, были ли эти ограничения нарушены. Странно, что автор Протеста не заметил, что, используя этот язык, он подталкивает Президента к прямому признанию доктрин 1798 года. Текст Протеста и текст одиозного акта того года почти идентичны.

Но, сэр, если народ имеет право обсуждать официальное поведение исполнительной власти, то имеют и его представители. Нас учили рассматривать представителя народа как часового на сторожевой башне свободы. Должен ли он быть слепым, хотя видимая опасность приближается? Должен ли он быть глухим, хотя звуки опасности наполняют воздух? Должен ли он быть немым, пока тысяча обязанностей побуждают его поднять крик тревоги? Не должен ли он, скорее, уловить самый тихий шепот, который дышит намерением или целью посягательства на общественные свободы, и дать своему голосу дыхание и выражение при первом появлении опасности? Не должен ли его глаз просматривать весь горизонт с острым и жадным видением ястреба, обнаруживая через все маскировки каждого врага, продвигающегося в любой форме к цитадели, которую он охраняет? Сэр, эта бдительность ради общественной свободы; эта обязанность предвидеть опасность и провозглашать ее; эта готовность и смелость в сопротивлении атакам на Конституцию с любой стороны; эта защита установленных ориентиров; это бесстрашное сопротивление всему, что могло бы превзойти или удалить их — все это принадлежит представительному характеру, переплетено с самой его природой. Если лишить их этого, активный, умный, верный агент народа будет превращен в несопротивляющийся и пассивный инструмент власти. Представительный орган, который отказывается от этих прав и обязанностей, отказывается от самого себя. Это уже не представительный орган. Он разорвал связь между собой и своими избирателями и отныне пригоден только для того, чтобы рассматриваться как инертная, самопожертвованная масса, из которой ушел навсегда всякий соответствующий принцип жизненной силы.

Я таким образом попытался оправдать право Сената принять резолюцию от 28 марта, несмотря на отрицание этого права в Протесте.

Но есть другие чувства и мнения, выраженные в Протесте, высочайшей важности, которые требуют не меньше, чем нашего предельного внимания.

Первая цель свободного народа — сохранение своей свободы; и свобода может быть сохранена только путем поддержания конституционных ограничений и справедливых разделений политической власти. Нет ничего более обманчивого или более опасного, чем притворство желания упростить правительство. Самые простые правительства — это деспотизмы; следующие по простоте — ограниченные монархии; но все республики, все правительства закона должны налагать многочисленные ограничения и квалификации власти и давать много позитивных и много квалифицированных прав. Другими словами, они должны быть подчинены правилам и регулированию. Это сама суть свободных политических институтов. Дух свободы — это, действительно, смелый и бесстрашный дух; но это также зоркий дух, это осторожный, проницательный, разборчивый, дальновидный интеллект; он ревнив к посягательствам, ревнив к власти, ревнив к человеку. Он требует сдержек; он ищет охраны; он настаивает на гарантиях; он окапывается за сильными защитами и укрепляет себя со всей возможной осторожностью против нападок амбиций и страстей. Он не доверяет милым слабостям человеческой природы, и поэтому он не позволит власти переступить свои предписанные пределы, даже если доброжелательность, доброе намерение и патриотическая цель приходят вместе с ней. Также он не удовлетворяет себя броским и временным сопротивлением незаконной власти. Совсем наоборот. Он ищет длительности и постоянства. Он смотрит вперед и назад; и, строя на опыте веков, которые прошли, он усердно трудится на благо веков, которые придут. Это природа конституционной свободы; и это наша свобода, если мы правильно поймем и сохраним ее. Каждое свободное правительство обязательно сложно, потому что все такие правительства устанавливают ограничения как на власть самого правительства, так и на власть индивидов. Если мы отменим различие ветвей и будем иметь только одну ветвь; если мы отменим суды присяжных и оставим все судье; если мы затем постановим, что законодатель сам будет этим судьей; и если мы поместим исполнительную власть в те же руки, мы можем легко упростить правительство. Мы можем легко привести его к самой простой из всех возможных форм — чистому деспотизму. Но разделение ведомств, насколько это возможно, и сохранение четких линий разделения между ними — это фундаментальная идея в создании всех наших конституций; и, несомненно, продолжение регулируемой свободы зависит от поддержания этих границ.

В ходе, сэр, правительств Соединенных Штатов мы, кажется, подвержены двум классам опасностей или нарушений; один внешний, другой внутренний. Может случиться так, что возникают столкновения между этим правительством и правительствами Штатов. Этот случай относится к первому классу. Памятный пример такого рода произошел в прошлом году. Это было моим добросовестным мнением, по тому случаю, что власть, заявленная отдельным Штатом, была подрывной для справедливых полномочий этого правительства и, действительно, несовместимой с его существованием. Я оказал сердечное сотрудничество, поэтому, мерам, которые кризис, казалось, требовал. У нас сейчас перед нами то, что представляется, по моему суждению, примером последнего рода. Конкурс возник между различными ветвями одного и того же правительства, прерывая их гармонию и угрожая нарушить их баланс. Это высочайшей важности, поэтому, изучить вопрос тщательно и решить его справедливо.

Разделение полномочий правительства на три ведомства, хотя все наши конституции претендуют на то, чтобы быть основанными на нем, тем не менее, никогда не было идеально установлено ни в одном правительстве мира, и, возможно, никогда не может быть. Общий принцип имеет неоценимую ценность, и ведущие линии различия достаточно ясны; однако существуют полномочия столь неопределенного характера, что они не кажутся обязательно относящимися к той или иной главе. И большинство наших конституций, тоже, установив общий принцип, немедленно создают исключения. Не существуют в общей науке правительства или принятых максимах политического права такие точные определения, которые позволили бы нам всегда сказать о данной власти, является ли она законодательной, исполнительной или судебной. И это одна из причин, несомненно, почему Конституция, наделяя полномочиями все ведомства, действует не через общее определение, а через специфическое перечисление. И, опять же, она предоставляет власть в общих терминах, но все же, в той же или какой-то другой статье или разделе, налагает ограничение или квалификацию на грант; и грант и ограничение должны, конечно, толковаться вместе. Таким образом, Конституция говорит, что вся законодательная власть, в ней предоставленная, должна быть возложена на Конгресс, который Конгресс должен состоять из Сената и Палаты представителей; и все же, в другой статье, она дает Президенту квалифицированное вето на все акты Конгресса. Так Конституция заявляет, что судебная власть должна быть возложена на один Верховный суд и такие низшие суды, которые Конгресс может установить. Она дает, тем не менее, в другом положении, судебную власть Сенату; и, подобным образом, хотя она заявляет, что исполнительная власть должна быть возложена на Президента, используя, в непосредственном контексте, никаких слов ограничения, все же она в другом месте подчиняет договорную власть и назначающую власть согласию Сената. Неотразимый вывод из этих соображений заключается в том, что простое наименование ведомства как одного из трех великих и общепризнанных ведомств правительства не дает этому ведомству никакой власти вообще. Несмотря на то, что ведомства называются законодательным, исполнительным и судебным, мы должны все же заглянуть в положения самой Конституции, чтобы узнать, во-первых, какие полномочия Конституция рассматривает как законодательные, исполнительные и судебные; и, во-вторых, какие части или количества этих полномочий предоставлены соответствующим ведомствам; потому что никто не будет утверждать, что вся законодательная власть принадлежит Конгрессу, вся исполнительная власть Президенту или вся судебная власть судам Соединенных Штатов.

Первые три статьи Конституции, как все знают, заняты предписанием организации и перечислением полномочий трех ведомств. Первая статья рассматривает законодательный орган, и ее первый раздел гласит: «Вся законодательная власть, в ней предоставленная, должна быть возложена на Конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей». Вторая статья рассматривает исполнительную власть, и ее первый раздел заявляет, что «исполнительная власть должна быть возложена на Президента Соединенных Штатов Америки». Третья статья рассматривает судебную власть, и ее первый раздел заявляет, что «судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие низшие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и устанавливать».

Слишком ясно, чтобы сомневаться, я думаю, сэр, что эти описания лиц или чиновников, на которых исполнительная и судебная власти должны быть возложены, не более определяют объем гранта этих полномочий, чем слова, процитированные из первой статьи, описывают объем законодательного гранта Конгрессу. Все эти различные заголовки, главы статей или вводные положения, с общими декларациями, которые они содержат, служат для обозначения ведомств и для маркировки общего распределения полномочий; но во всех ведомствах, в исполнительном и судебном, так же как и в законодательном, было бы небезопасно утверждать какую-либо специфическую власть согласно таким положениям.

Если мы заглянем в конституции Штатов, мы найдем линию различия между ведомствами еще менее идеально проведенной, хотя общий принцип различия изложен в большинстве из них, а в некоторых из них в очень позитивных и эмфатических терминах. В некоторых из этих Штатов, несмотря на то, что принцип распределения принят и санкционирован, законодательный орган назначает судей; а в других он назначает как губернатора, так и судей; а в других, опять же, он назначает не только судей, но и всех других чиновников.

Выводы, которые, я думаю, следуют из этих взглядов на предмет, суть два: во-первых, что наименование ведомства не фиксирует пределы полномочий, предоставленных ему, ни даже их точную природу; и, во-вторых (что, действительно, следует из первого), что в наших американских правительствах главный исполнительный магистрат не обязательно и в силу своего общего характера верховного исполнителя обладает назначающей властью. Он может иметь ее, или он может не иметь ее, согласно специфическим положениям, применимым к каждому случаю в соответствующих конституциях.

Президент, кажется, принял иной взгляд на этот предмет. Он, кажется, рассматривает назначающую власть как изначально и неотъемлемо принадлежащую исполнительной власти и как остающуюся абсолютной в его руках, за исключением того, насколько Конституция ограничивает ее. С этим я не согласен, и у меня будет случай в дальнейшем изучить вопрос более подробно. Я намеревался до сих пор только настаивать на высокой и незаменимой обязанности поддерживать разделение власти, как Конституция обозначила это разделение, и противостоять притязаниям на власть, не основанным на прямых грантах или необходимом подразумевании, а поддерживаемым лишь аргументом или выводом из имен или наименований, данных ведомствам.

Господин Президент, резолюции, сейчас перед нами, заявляют, что Протест утверждает полномочия как принадлежащие Президенту, несовместимые с властью двух палат Конгресса и несовместимые с Конституцией; и что сам Протест является нарушением привилегии. Я верю, что все это верно.

Доктрины Протеста несовместимы с властью двух палат, потому что, по моему суждению, они отрицают справедливый объем правотворческой власти. Я принимаю Протест так, как он был прислан нам, не спрашивая, насколько последующее послание модифицировало или объяснило его. Это странно, действительно, что документ, столь долго готовившийся, столь сложный в композиции и который выдвинут для столь высокой цели, как Протест заявляет, не должен быть способен выдержать часовое обсуждение, прежде чем стало очевидно, что было незаменимо необходимо изменить или объяснить его содержание. Объясненный или необъясненный, однако, документ содержит чувства, которые оправдывают нас, как я думаю, в принятии этих резолюций.

Во-первых, я думаю, Протест — это ясное нарушение привилегии. Это упрек или выговор Сенату, на языке едва ли уважительном, за осуществление власти, ясно принадлежащей ему как законодательному органу. Он полностью искажает действия Сената. Я нахожу этот параграф в нем, среди других подобного тона и характера: «Большинство Сената, чье вмешательство в предварительный вопрос было, по лучшим из всех причин, старательно исключено, предвосхищает действие Палаты представителей, присваивает не только функцию, которая принадлежит исключительно этому органу, но превращает себя в обвинителей, свидетелей, адвокатов и судей, и предрешает все дело; таким образом представляя ужасающее зрелище, в свободном государстве, судей, проходящих через трудоемкую подготовку к беспристрастному слушанию и решению, посредством предварительного ex parte расследования и приговора против предполагаемого правонарушителя».

Теперь, сэр, этот параграф, я обязан сказать, является полным искажением действий Сената. Большинство Сената не предвосхитило Палату представителей; они не присвоили функции этого органа; они не превратили себя в обвинителей, свидетелей, адвокатов или судей; они не проводили никакого ex parte расследования; они не выносили никакого приговора. Этот параграф — сложное извращение всего замысла и всех действий Сената. Протест, присланный нам Президентом, против голосований, которые Сенат имеет несомненное право принять, и содержащий, тоже, такое искажение этих голосований, как этот параграф проявляет, является нарушением привилегии.

Но существует и другое нарушение привилегий. Президент вмешивается в отношения между членами Сената и их избирателями и обвиняет их в действиях, противоречащих воле этих избирателей. Он заявляет, что его право и обязанность — обращаться к журналам заседаний Сената, чтобы установить, кто голосовал за резолюцию от 28 марта, а затем показать, что отдельные сенаторы своими голосами по этой резолюции не выполнили инструкции или нарушили известную волю легислатур, которые их назначили. Все это он провозглашает своим правом и своей обязанностью. И где он находит какое-либо подобное право или подобную обязанность? Какое право он имеет направлять послание любой из палат Конгресса, заявляя ее членам, что они не выполняют волю своих избирателей? Осмеливался ли какой-либо английский монарх со времен Кромвеля направлять подобное послание Парламенту? Сэр, если он может сказать нам, что некоторые из нас не выполняют волю своих избирателей, он может сказать нам, что так поступают все; и если мы согласимся принять от него такой тон, останется лишь один шаг, а именно: поскольку мы таким образом не выполняем волю наших избирателей, он должен разогнать нас и отправить по домам. По моему мнению, первый шаг в этом процессе является столь же явным нарушением привилегий, как и последний. Если примеру Кромвеля последуют, то станет не менее ясно, чем сейчас, что привилегии Сената были нарушены. Но есть еще кое-что, сэр, что превосходит все это; а именно то, что после этого прямого вмешательства, после указания на тех сенаторов, которых он хотел бы представить как нарушивших известную волю своих избирателей, он отрицает всякий умысел на вмешательство вообще! Сэр, кто мог быть автором послания, которое, во-первых, заставляет Президента выдвигать столь чудовищные претензии, а в следующей строке оскорбляет понимание Сената, отрицая всякое право делать именно то, что он делает? Если в этом послании есть что-то, сэр, что более всего остального способно вывести человека из равновесия, так это отказ от всякого умысла вмешиваться в ответственность членов Сената перед их избирателями после того, как такое вмешательство уже было совершено в том же документе в самой предосудительной и оскорбительной форме. Если бы это не было сделано с целью сказать этим сенаторам, что они не выполнили волю легислатур штатов, которые они представляют, то с какой целью Протест указал на четырех сенаторов и выставил против них мнения их легислатур? Иной цели быть не может. Протест, правда, гласит, что «эти факты относятся к истории данных разбирательств»! К истории каких разбирательств? К какому-либо разбирательству, в котором Президент был стороной? К какому-либо разбирательству, в котором Сенат был стороной? Имеют ли они какое-либо отношение к резолюции от 28 марта? Но далее добавляется, что эти факты важны для справедливого развития принципов и интересов, затронутых в ходе разбирательств. Все это можно сказать о любых других фактах. Это просто слова. Каким принципам, каким интересам важны эти факты? Они могут быть важны лишь в одном отношении; а именно как доказательство или свидетельство того, что сенаторы не выполнили инструкции или действовали против известной воли своих избирателей, выразив неодобрение действиям Президента. Они не имеют ни малейшего отношения к делу в каком-либо ином смысле. Они не делают резолюцию Сената более или менее истинной, а право принять ее — более или менее ясным. Сэр, эти действия легислатур были включены в данный Протест исключительно с той целью, и никакой другой, чтобы показать, что члены Сената действовали вопреки воле своих избирателей. Каждый видит и знает, что это был единственный замысел; и любое другое притворство — это насмешка над нашим разумением. И эта цель, по моему мнению, является незаконной; это неоправданное вмешательство в отношения между нами и нашими избирателями; и, следовательно, является явным и вопиющим нарушением привилегий.

Далее, утверждения Протеста несовместимы с законными полномочиями Конгресса, поскольку они приписывают Президенту власть, независимую от Конгресса, обладать правом хранения и контроля над государственными средствами. Давайте тщательно изучим этот пункт; и, чтобы избежать ошибки, я процитирую точные слова Протеста.

«Хранение государственной собственности, согласно правилам, которые могут быть установлены законодательной властью, всегда считалось надлежащей функцией исполнительной власти в этом и во всех других правительствах. В соответствии с этим принципом, каждый вид собственности, принадлежащей Соединенным Штатам (за исключением той, что находится в пользовании отдельных координированных ведомств правительства как средство помощи им в выполнении их надлежащих функций), находится в ведении должностных лиц, назначаемых Президентом, будь то земли, здания, товары, провизия, одежда, оружие или военные припасы. Смотрители и хранители всего этого назначаются Президентом и могут быть смещены по его воле».

«Государственные деньги — это лишь вид государственной собственности. Они не могут быть собраны посредством налогов или таможенных пошлин, а также внесены в казну иным способом, кроме как по закону; но когда бы и как бы они ни были получены, их хранение всегда было и всегда должно быть, если только не будет изменена Конституция, вверено исполнительной власти. Конгресс не может создать ни одного должностного лица для целей управления ими, чье назначение по Конституции не перешло бы немедленно к Президенту и которое не было бы ответственно перед ним за добросовестное исполнение своих обязанностей».

И в другом месте он заявляет, что «Конгресс, следовательно, не может изъять из рук исполнительной власти хранение государственной собственности или денег без присвоения исполнительной власти и подрыва первых принципов Конституции». Это, сэр, положения, которые заслуживают самого пристального внимания. Они утверждают, что хранение государственных денег конституционно и необходимо принадлежит исполнительной власти; и что до тех пор, пока Конституция не будет изменена, Конгресс не может изъять их из его рук или предусмотреть какие-либо меры по их хранению, кроме как через таких смотрителей и хранителей, которые назначаются Президентом и могут быть смещены по его воле. Если эти утверждения верны, то у нас, действительно, странная конституция для республиканского правительства; ибо мы передаем исполнительной власти контроль, хранение и владение государственной казной в силу первоначального конституционного положения; и когда Конгресс выделяет средства, он выделяет лишь то, что уже находится в руках Президента.

Сэр, я считаю эти положения необоснованными в обеих частях. Я утверждаю, что хранение государственных денег при данном правительстве не обязательно принадлежит исполнительной власти; и я считаю, что Конгресс может распорядиться ими так, чтобы они находились под надзором хранителей, не назначаемых Президентом и не смещаемых по его воле. Я полагаю, что Конгресс вправе заявить, как он и заявил в уставе банка, что государственные депозиты должны вноситься в банк. Находясь в банке, они не хранились лицами, назначенными Президентом или смещаемыми по его воле. Он не мог изменить этот порядок хранения; и он не мог быть изменен вовсе, кроме как в соответствии с положениями, предусмотренными в самом законе. В законе действительно было положение, уполномочивающее Секретаря изменить порядок хранения. Но предположим, что такого положения не было бы; предположим, что право на случай непредвиденных обстоятельств не было предоставлено Секретарю; разве это не было бы законным актом? Разве закон не мог предусмотреть, что государственные деньги должны оставаться в банке до тех пор, пока сам Конгресс не распорядится иначе, не оставляя права на изъятие нигде в другом месте? И если бы такое положение было принято, какой властью, хранением или контролем обладал бы над ними Президент? Очевидно, никакой. Акт от мая 1800 года предписывал, чтобы таможенные облигации в местах, где находился существовавший тогда банк или его отделения, сдавались в банк или его отделения для инкассации, без резервирования за Секретарем или кем-либо еще права на изъятие. Теперь, сэр, это был бы неконституционный закон, если бы Протест в рассматриваемой части был верен; потому что он помещал государственные деньги на хранение вне контроля Президента и в руки хранителей, не назначенных им и не смещаемых по его усмотрению. Можно легко разглядеть, сэр, ход рассуждений, с помощью которого автор Протеста пришел к выводу, что Конгресс не может поместить государственные деньги вне контроля Президента. Все это основано на праве назначения и праве смещения. Эти полномочия, как предполагается, должны дать Президенту полный контроль и власть над теми, кто фактически держит деньги, и поэтому должны неизбежно подчинить их хранение во все времена его личной воле. Таков этот аргумент.

Верно, что назначение всех государственных должностных лиц, за некоторыми исключениями, по Конституции возложено на Президента с согласия Сената; и поскольку в большинстве случаев государственная собственность должна находиться в руках какого-либо должностного лица, ее хранителями, как правило, будут лица, назначенные таким образом. Но это лишь обычное, а не необходимое следствие предоставления права назначения Президенту и Сенату. Конгресс все еще может, если сочтет нужным, поместить государственную казну не в руки должностного лица, назначенного Президентом или смещаемого им, а в руки, совершенно неподконтрольные ему. При соблюдении лишь одного условия, он сделал именно это уставом нынешнего банка; и он сделал то же самое абсолютно, не подлежа никаким условиям, законом 1800 года. Протест, во-первых, цепляется за тот факт, что все должностные лица должны быть назначены Президентом или по его представлению; затем он делает следующий шаг, предполагая, что все должностные лица являются и должны быть смещаемыми по его усмотрению; и затем, настаивая на том, что государственные деньги, как и другая государственная собственность, должны храниться каким-либо государственным должностным лицом, он таким образом приходит к выводу, что они всегда должны находиться в руках тех, кто назначен Президентом и смещаем по его усмотрению. И совершенно ясно, что Протест намерен доказать, что срок пребывания в должности не может быть урегулирован законом таким образом, чтобы государственные должностные лица не были смещаемы по усмотрению Президента.

Президент рассматривает право смещения как фиксированное, закрепленное конституционное право, которое Конгресс не может ограничить, контролировать или квалифицировать до тех пор, пока не будет изменена Конституция. Это, сэр, доктрина, которую я не готов принять. Я не буду сейчас обсуждать вопрос о том, может ли закон поставить срок пребывания в должности вне досягаемости исполнительного произвола; но я хочу лишь обратить внимание Сената на тот факт, что любая подобная власть Конгресса отрицается принципами и словами Протеста. Согласно этому документу, мы живем при конституции, положения которой гласят, что государственная казна необходимо и неизбежно всегда находится под исполнительным контролем; и поскольку исполнительная власть может смещать всех должностных лиц и назначать других, по крайней мере временно, без согласия Сената, он может держать эту казну в руках лиц, назначенных им самим, вопреки любому закону, который Конгресс принял или может принять. Еще предстоит увидеть, сэр, насколько такие притязания на власть получат одобрение страны. Еще предстоит увидеть, будет ли легко принята интерпретация, которая таким образом выводит государственную казну из-под опеки непосредственных представителей народа.

Но, сэр, в этом документе есть нечто еще более странное, чем эти чрезвычайные притязания на власть. Во всем Протесте прослеживается сильное стремление представить исполнительную ветвь этого правительства как особого защитника общественной свободы, главную гарантию, на которую народ должен полагаться против посягательств других ветвей власти. Ничто не может быть более очевидным, чем эта цель. С этой целью Протест разворачивает официальную присягу Президента, цитируя все ее слова в формальной выдержке; и все же присяга членов Конгресса в точности равнозначна ей. Президент должен поклясться, что он будет «сохранять, защищать и отстаивать Конституцию»; а члены Конгресса должны поклясться, что они будут «поддерживать Конституцию». В одной присяге больше слов, чем в другой, но смысл в точности тот же. Почему же тогда эта ссылка на его официальную присягу и эта показная цитата из нее? Стал бы автор Протеста утверждать, что сама присяга является каким-либо дарованием власти; или что, поскольку Президент должен «сохранять, защищать и отстаивать Конституцию», он поэтому должен использовать любые средства, какие пожелает, для такого сохранения, защиты и отстаивания, или любые средства, кроме тех, которые Конституция и законы специально ему предоставили? Такой аргумент был бы абсурдным; но если присяга цитируется не для этой нелепой цели, то с каким умыслом она так выставлена на страницах Протеста, если не для того, чтобы поддержать общую идею о том, что поддержание Конституции и сохранение общественных свобод особо вверены надежному усмотрению, верной умеренности, отеческой опеке исполнительной власти? Присяга Президента содержит три слова, все равного значения; то есть, что он будет сохранять, защищать и отстаивать Конституцию. Присяга членов Конгресса выражена более краткой фразой; она гласит, что они будут поддерживать Конституцию. Если есть какая-то разница в значении двух присяг, я не могу ее усмотреть; и все же Протест торжественно и официально рассуждает так: «Обязанность защищать, насколько это в его силах, целостность Конституции, действительно, вытекала бы из самой природы его должности; но, выразив это таким образом в официальной присяге или подтверждении, которое в этом отношении отличается от присяги любого другого функционера, основатели нашей республики засвидетельствовали свое понимание ее важности и придали ей особую торжественность и силу».

Сэр, я отрицаю это положение и оспариваю доказательство. Я отрицаю, что обязанность защищать целостность Конституции в каком-либо особом смысле вверена Президенту; и я отрицаю, что слова его присяги дают какой-либо аргумент в пользу этого положения. Будьте любезны, сэр, вспомнить, против кого Президент считает своим особым долгом защищать целостность Конституции. Это не против внешней силы; это не против иностранного врага; ничего подобного; но это против представителей народа и представителей штатов! Именно против них основатели нашей республики возложили на него обязанность защищать целостность Конституции; обязанность, как он говорит, о важности которой они засвидетельствовали свое понимание и которой они придали особую торжественность и силу, выразив ее в его официальной присяге!

Давайте сделаем паузу, сэр, и обдумаем это самое странное положение. Президент — главный исполнительный магистрат. Он главнокомандующий армией и флотом; номинирует всех лиц на должности; претендует на право смещать всех по воле и контролировать всех, пока они находятся в должности; раздает все милости; и обладает всем патронажем правительства. И положение заключается в том, что обязанность защищать целостность Конституции против представителей штатов и против представителей народа вытекает для него из самой природы его должности; и что основатели нашей республики придали этой обязанности, таким образом вверенной ему, особую торжественность и силу!

Господин Президент, борьба веками велась за то, чтобы спасти Свободу из рук исполнительной власти. Каждый, кто участвовал в ее священном деле, со времен падения тех великих аристократий, которые стояли между королем и народом, до времени нашей собственной независимости, боролся за достижение этой единственной цели. В длинном списке поборников человеческой свободы нет ни одного имени, омраченного упреком в защите расширения исполнительной власти; напротив, неизменной и твердой целью всех таких поборников было ограничить и сдержать ее. С этой целью дух свободы, становясь все более просвещенным и все более энергичным из века в век, столетиями бился о твердые устои феодальной системы. С этой целью все, что можно было получить от неосторожности, вырвать из слабости или добиться от нужд коронованных особ, тщательно собиралось, закреплялось и хранилось как богатые сокровища, как сами драгоценности свободы. С этой целью народное и представительное право вело свою войну против прерогатив с переменным успехом; иногда записывая историю целого века кровью, иногда становясь свидетелем мученичества Сидни и Расселов, часто сбитое с толку и отброшенное назад, но все же побеждающее в целом и удерживающее то, что оно завоевало, с хваткой, которую ничто, кроме полного исчезновения его собственного бытия, не могло заставить его ослабить. Наконец, великая победа над исполнительной властью в ведущих западных государствах Европы была достигнута. Феодальная система, подобно другим грандиозным сооружениям прошлых веков, известна лишь по тому мусору, который она оставила после себя. Коронованные особы были вынуждены подчиниться ограничениям закона, и НАРОД, с тем интеллектом и тем духом, которые делают их голос непреодолимым, смог сказать прерогативе: «До сих пор ты дойдешь и не дальше». Мне едва ли нужно говорить, сэр, что в полное обладание всем тем, чего Европа достигла лишь такими медленными и болезненными шагами, мы ворвались сразу, благодаря Декларации независимости и установлению свободных представительных правительств; правительств, заимствующих в той или иной степени модели других свободных государств, но укрепленных, обеспеченных, улучшенных в своей симметрии и углубленных в своем основании теми великими людьми нашей собственной страны, чьи имена будут так же знакомы будущим временам, как если бы они были написаны на своде небес.

На протяжении всей этой истории борьбы за свободу исполнительная власть рассматривалась как лев, которого необходимо держать в клетке. Далеко не будучи объектом просвещенного народного доверия, далеко не считаясь естественным защитником народного права, ее боялись, неизменно, всегда боялись, как великого источника опасности для него.

А теперь, сэр, кто он, столь невежественный в истории свободы, дома и за рубежом; кто он, все еще пребывающий в своих размышлениях среди принципов и догм Средневековья; кто он, из чьей груди всякое первоначальное вливание американского духа стало столь полностью испарившимся и выветрившимся, что он вложит в уста Президента Соединенных Штатов доктрину о том, что защита свободы естественно вытекает из исполнительной власти и является ее особой обязанностью? Кто он, кто, будучи великодушным и доверчивым по отношению к власти там, где она наиболее опасна, и ревнивым только к тем, кто может ее сдержать, — кто он, кто, меняя порядок государства и вздымая основание, уравновесил бы пирамиду политической системы на ее вершине? Кто он, кто, с презрением игнорируя опеку представителей народа и с таким же презрением высшую опеку самого народа, — кто он, кто заявляет нам через уста Президента, что гарантия свободы покоится на исполнительной власти? Кто он, кто порочит кровь и клевещет на славу своих собственных предков, заявляя, что они, с торжественностью формы и силой манеры, призывали исполнительную власть прийти на защиту свободы? Кто он, кто таким образом обвиняет их в безумии или безрассудстве, поместив ягненка под лапу льва? Нет, сэр. Нет, сэр. Наша безопасность — в нашей бдительности по отношению к исполнительной власти. Именно устройство этого ведомства было бесконечно самой трудной частью великой работы по созданию нашего нынешнего правительства. Дать исполнительной власти такую власть, чтобы сделать ее полезной, и все же не такую, чтобы сделать ее опасной; сделать ее эффективной, независимой и сильной, и все же предотвратить ее от сметания всего на своем пути своим союзом военной и гражданской власти, влиянием патронажа, должностей и милостей — это, действительно, было трудно. Те, кто должен был выполнить эту работу, видели трудность, и мы видим ее; и если мы хотим сохранить нашу систему, мы поступим мудро, если будем сохранять каждое ограничение и каждую защиту, которые предусмотрела Конституция. И когда мы, и те, кто придет после нас, сделаем все, что мы можем сделать, и все, что они могут сделать, будет хорошо для нас и для них, если какой-нибудь популярный исполнитель, благодаря власти патронажа и партии, а также власти самой этой популярности, не окажется в будущем сильнее всех других ветвей правительства.

Я не хочу, сэр, умалять власть Президента, как она записана в Конституции и как великие и добрые люди до сих пор осуществляли ее. В этом, как и в других отношениях, я за Конституцию, как она есть. Но я не соглашусь на извращение всех справедливых идей о правительстве; я не буду унижать характер народного представительства; я не буду слепо доверять там, где весь опыт предостерегает меня быть ревнивым; я не буду доверять исполнительной власти, возложенной в руки одного магистрата, быть стражем свободы.

Заявив для исполнительной власти особую опеку над Конституцией, Протест переходит к представлению краткого обзора полномочий, которые, как предполагается, предоставлены исполнительной власти этим документом. И именно к этой части послания, сэр, я хотел бы, более чем ко всем остальным, привлечь особое внимание Сената. Признаюсь, что только после тщательного перечитывания документа я осознал, до какой степени доходят его притязания на власть. Я говорю сейчас не о притязаниях Президента на власть как противовес законодательной власти, а о его мнениях относительно его собственной власти, обязанностей и ответственности в связи со всеми другими должностными лицами правительства. Он придерживается мнения, что вся исполнительная власть возложена на него и что он несет ответственность за ее полное осуществление; что среди обязанностей, возложенных на него, есть обязанность «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись»; и что, «будучи таким образом сделанным ответственным за все действия исполнительной власти, вполне разумно, чтобы право назначать, контролировать и управлять теми, кто исполняет законы, — власть по своей природе исполнительная, — оставалось в его руках. Поэтому не только его право, но и Конституция делает его обязанностью «номинировать, а с совета и согласия Сената назначать» всех «должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены Конституцией иным образом», с оговоркой, что назначение низших должностных лиц может быть возложено на Президента единолично, на суды или на глав ведомств».

Первое положение, которое утверждает Протест в отношении полномочий Президента как исполнительного магистрата, заключается в том, что, поскольку Конституция возлагает на него общую обязанность заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, он тем самым сам становится ответственным за поведение каждого лица, занятого в правительстве; «за все действия», как выражается документ, «исполнительной власти». Это, сэр, очень опасная логика. Я полностью отвергаю этот вывод. Никакая такая ответственность, или что-либо подобное, не вытекает из общего положения Конституции, делающего его обязанностью следить за исполнением законов. Если бы это было так, у нас было бы, по сути, только одно должностное лицо во всем правительстве. Президент был бы всеми. И Протест возлагает на Президента всю эту ответственность за каждое другое должностное лицо именно с той целью, чтобы сделать Президента всеми, чтобы уничтожить все, что похоже на независимость, ответственность или характер у всех других государственных агентов. Вся ответственность берется на себя для того, чтобы можно было более правдоподобно утверждать, что все должностные лица правительства являются не агентами закона, а агентами Президента, и поэтому ответственны только перед ним. Если он ответственен за поведение всех должностных лиц, а они ответственны только перед ним, тогда можно утверждать, что такие должностные лица являются лишь его собственными агентами, его заместителями, его представителями. Первое, что нужно сделать, следовательно, — это взять на себя ответственность за всех; и это, как вы заметите, сэр, делается в полной мере в отрывках, которые я прочитал. Взяв таким образом на себя для Президента всю ответственность за все правительство, Протест смело переходит к своему выводу и сразу же заявляет о своей абсолютной власти над всеми лицами, находящимися в должности, как над простыми агентами Президента. Вот формулировка: «Поскольку вся исполнительная власть возложена на Президента, который несет ответственность за ее осуществление, необходимым следствием является то, что он должен иметь право нанимать агентов по своему собственному выбору, чтобы помогать ему в исполнении его обязанностей, и увольнять их, когда он больше не желает нести ответственность за их действия».

Это, сэр, завершает работу. Это красиво завершает всю исполнительную систему исполнительной власти. Во-первых, Президент несет всю ответственность; а затем, будучи таким образом ответственным за всех, он имеет и должен иметь всю власть. Мы слышали о политических единицах, и наш американский исполнитель, как здесь представлен, действительно является единицей. У нас очаровательно простое правительство! Вместо многих должностных лиц в разных ведомствах, каждое из которых имеет надлежащие обязанности и каждое ответственно за свои собственные обязанности, нам посчастливилось иметь дело только с одним должностным лицом. Президент управляет правительством; все остальные — лишь субподрядчики. Сэр, какое бы имя мы ему ни дали, у нас есть только ОДНО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО. Бриарей сидит в центре нашей системы и своими сотнями рук касается всего, движет всем, контролирует все. Я спрашиваю, сэр, это республиканизм? Это правительство законов? Это юридическая ответственность?

Согласно Протесту, сами обязанности, которые выполняет каждое должностное лицо правительства, являются обязанностями самого Президента. В нем говорится, что Президент имеет право нанимать агентов по своему собственному выбору, чтобы помогать ЕМУ в исполнении ЕГО обязанностей.

Господин Президент, если эти доктрины верны, то нам больше не стоит говорить о чем-то вроде правительства законов. У нас нет правительства законов, даже подобия или тени его; у нас нет юридической ответственности. У нас есть исполнительная власть, состоящая из одного лица, обладающая всей официальной властью, которая, по сути, является полностью безответственной. Президент заявляет, что он «ответственен за все действия исполнительной власти». Ответственен? Что он имеет в виду под «ответственностью»? Имеет ли он в виду юридическую ответственность? Конечно, нет. Ничего подобного. Юридическая ответственность означает ответственность перед наказанием за проступок или злоупотребление властью. Но Протест не означает, что Президент подлежит импичменту и наказанию, если государственный секретарь совершит измену, если сборщик таможенных пошлин будет виновен во взяточничестве или если казначей присвоит государственные деньги. Он не означает и не может означать, что он должен отвечать за любое такое преступление или такое правонарушение. Что тогда является его представлением об этой ответственности, которую, как он говорит, Президент несет за всех должностных лиц и которая уполномочивает его рассматривать всех должностных лиц как своих личных агентов? Сэр, это просто ответственность перед общественным мнением. Это подверженность порицанию; это шанс стать непопулярным, опасность проиграть перевыборы. Ничего другого в мире не имеется в виду. Это риск неудачи в любой попытке или предприятии честолюбия. Это вся ответственность, которой доктрины Протеста подчиняют Президента.

Это в точности та ответственность, под которой действовал Кромвель, когда он разогнал Парламент, говоря его членам, правда, не такими словами, что они не выполнили волю своих избирателей, но говоря им, что народ сыт ими по горло и что он выгнал их «во славу Божью и на благо нации». Это в точности та ответственность, на основании которой Бонапарт разогнал народное собрание Франции. Я не имею в виду, сэр, конечно, этими иллюстрациями внушить замыслы насильственного узурпаторства против Президента; далеко от этого; но я имею в виду утверждать, что такая ответственность, какой Протест наделяет его, не является юридической ответственностью, не является конституционной ответственностью, не является республиканской ответственностью, а лишь простой подверженностью потере должности, потере характера и потере славы, если он решит нарушить законы и опрокинуть свободы страны. Это такая ответственность, которая оставляет все на его усмотрение и его удовольствие.

Сэр, превосходит человеческое верование, что какой-либо человек должен вложить чувства, подобные тем, что содержит этот документ, в официальное сообщение от Президента Сенату. Это чувства, которые дают нам всем одного хозяина. Протест утверждает абсолютное право смещать всех лиц с должности по своему усмотрению; и по какой причине? Потому что они некомпетентны? Потому что они неспособны? Потому что они нерадивы, небрежны или невнимательны? Нет, сэр; это не причины. Но он может уволить их, одного и всех, просто потому, что «он больше не желает нести ответственность за их действия»! Он настаивает на абсолютном праве Президента направлять и контролировать каждое действие каждого должностного лица правительства, кроме судей. Он утверждает это право прямого контроля снова и снова. Президент может войти в казначейство, среди аудиторов и контролеров, и направлять их, как урегулировать счет каждого человека; какие скидки сделать с одного, какие добавления к другому. Он может войти в таможню, среди сборщиков и оценщиков, и может контролировать оценки, сокращения и оценки. Верно, что эти должностные лица присягнули выполнять обязанности своих соответствующих должностей честно и справедливо, согласно своим собственным лучшим способностям; верно, что многие из них подлежат обвинению в официальном проступке, а другие ответственны, в исках частных лиц, за ущерб и штрафы, если такой официальный проступок будет доказан; но, несмотря на все это, Протест утверждает, что все эти должностные лица — лишь агенты Президента; что они лишь помогают ему в исполнении его обязанностей; что он ответственен за их поведение и что они смещаемы по его воле и удовольствию. И именно под этим взглядом на свою собственную власть Президент называет Секретарей своими Секретарями, не один раз, а неоднократно. После полувекового управления этим правительством, сэр; — после того, как мы стремились, статут за статутом и положение за положением, определить и ограничить официальную власть; назначить конкретные обязанности конкретным государственным служащим; определить эти обязанности; создать штрафы за их нарушение; точно отрегулировать ответственность каждого агента с его собственными полномочиями и его собственными обязанностями; установить преобладание равного правила; сделать закон, насколько возможно, всем, а индивидуальную волю, насколько возможно, ничем; — после всего этого, поразительное утверждение звучит в наших ушах, что во всем диапазоне официального агентства, в его мельчайших разветвлениях, а также в его больших массах, есть только ОДНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ОДНО УСМОТРЕНИЕ, ОДНА ВОЛЯ! Истинно, сэр, если эти чувства будут поддерживаться, — истинно, сэр, что Президент Соединенных Штатов может вполне повторить от Наполеона то, что он повторил от Людовика XIV: «Я есть государство»!

Аргумент, с помощью которого автор Протеста пытается обосновать притязание Президента на эту огромную массу накопленной власти, основан на положении Конституции о том, что исполнительная власть должна быть возложена на Президента. Нет сомнения, что исполнительная власть возложена на Президента; но какая и сколько исполнительной власти, и насколько ограниченная? На этот вопрос я бы ответил: «Посмотрите в Конституцию и увидите; изучите детали дарования и узнайте, что это за исполнительная власть, которая дана Президенту, либо прямыми словами, либо по необходимости подразумеваемая». Но автор этого Протеста рассуждает не так. Он берет эти слова Конституции как являющиеся сами по себе общим первоначальным дарованием всей исполнительной власти Президенту, подчиненным только таким явным ограничениям, которые предписывает Конституция. Это, очевидно, взгляд автора на предмет, если только он не выходит за пределы Конституции вообще, как некоторые выражения могли бы намекнуть, чтобы искать в другом месте источники исполнительной власти. Таким образом, Протест говорит, что это не только право Президента, но и что Конституция делает его обязанностью назначать лиц на должности; как если бы право существовало до того, как Конституция создала обязанность. Он говорит также о праве смещения не как о власти, дарованной Конституцией, а прямо как об «изначальной исполнительной власти, оставленной без контроля Конституцией». Как изначальной? Происходящей из какого источника выше Конституции? Я был бы рад узнать, как Президент получает обладание какой-либо властью по титулу более раннему или более изначальному, чем дарование Конституции; или что имеется в виду под изначальной властью, которой обладает Президент и которую Конституция оставила без контроля в его руках. Правда в том, сэр, совершенно определенно, что автор Протеста в этих отрывках рассуждал о британской конституции, а не о Конституции Соединенных Штатов. Действительно, он претендует на то, чтобы основываться на авторитете, взятом из конституции Англии. Я прочитаю, сэр, весь отрывок. Он таков:—

«В строгом соответствии с этим принципом, право смещения, которое, подобно праву назначения, является изначальной исполнительной властью, оставлено без контроля Конституцией в отношении всех исполнительных должностных лиц, за поведение которых Президент несет ответственность; в то время как оно отнято у него в отношении судебных должностных лиц, за действия которых он не несет ответственности. В правительстве, из которого заимствованы многие фундаментальные принципы нашей системы, глава исполнительной власти изначально имел право назначать и смещать по воле всех должностных лиц, исполнительных и судебных. Именно для того, чтобы вывести судей из-под этого общего права смещения и таким образом сделать их независимыми от исполнительной власти, срок пребывания в их должностях был изменен на время хорошего поведения. И немыслимо, почему они помещены в нашей Конституции на срок, отличный от срока всех других должностных лиц, назначаемых исполнительной властью, если только не для той же цели».

Господин Президент, я самым торжественным образом протестую (если мне тоже позволено сделать протест) против этого способа рассуждения. Аналогия между британской конституцией и нашей в этом отношении недостаточно близка, чтобы вести нас безопасно; она может только ввести нас в заблуждение. Она полностью ввела в заблуждение автора Протеста. Президент заставляет рассуждать по этому предмету так, как если бы он имел какое-то право, предшествующее Конституции, которое право этим документом ограничено в некоторых отношениях, а в других отношениях оставлено без контроля, но которое, тем не менее, все еще черпает свое бытие из другого источника; точно так же, как британский король имел в ранние века монархии неконтролируемое право назначать и смещать всех должностных лиц по своему усмотрению, но которое право, поскольку оно касается судей, с тех пор было ограничено и контролируемо актом Парламента; право будучи изначальным и неотъемлемым, контроль лишь наложен законом. Сэр, я совершенно не доверяю британским прецедентам, авторитетам и аналогиям по таким вопросам, как этот. Мы не спрашиваем, насколько наша Конституция наложила ограничения на ранее существовавшую власть. Мы спрашиваем, какой объем власти эта Конституция даровала. Дарование власти, весь источник власти, а также ограничения и лимиты, которые наложены на нее, сделаны в Конституции и ею. Она не имеет другого происхождения. И именно это, сэр, отличает нашу систему так широко и существенно от систем Европы. Наши правительства — это ограниченные правительства; ограниченные в своем происхождении, в самом своем создании; ограниченные, потому что никакие, кроме специфических полномочий, никогда не были дарованы ни одной ветви правительства, ни всему правительству: их правительства ограничены, когда вообще ограничены, по причине ограничений, наложенных в разное время на правительства, изначально неограниченные и деспотические. Наши американские вопросы, следовательно, должны обсуждаться, обдумываться, решаться и урегулироваться на соответствующих принципах наших собственных конституций, а не неприменимыми прецедентами и свободными аналогиями, взятыми из иностранных государств.

Господин Президент, в одной из французских комедий, как вы знаете, в которой тупость и многословие юридического аргумента призваны быть сурово высмеянными, в то время как адвокат утомительно копается в древних знаниях, не имеющих ничего общего с его делом, судья теряет терпение и наконец кричит ему спуститься к потопу! Я действительно желаю, сэр, чтобы автор этого Протеста, поскольку он обсуждал вопросы величайшей важности для нас как американцев, которые возникают из нашей собственной специфической Конституции, держал себя не только по эту сторону всемирного потопа, но также по эту сторону Атлантики. Я желаю, чтобы широкие волны того широкого моря продолжали катиться между нами и влиянием тех иностранных принципов и иностранных прецедентов, которые он так жадно принимает.

Утверждая власть для американского Президента, я предпочитаю, чтобы он пытался поддерживать свои утверждения на американских основаниях. Я не знаю, сэр, кто был автором (я хотел бы знать); но кем бы он ни был, очевидно, что он аргументирует эту часть своего дела на протяжении всего времени на принципах конституции Англии. Верно, что в Англии король рассматривается как первоначальный источник всей чести и всей должности; и что в древности, действительно, он обладал всей политической властью любого рода. Верно, что эта масса власти, в ходе развития того правительства, была уменьшена, ограничена и контролируема хартиями, иммунитетами, дарованиями и различными модификациями, которые друзья свободы в разные периоды смогли получить или навязать. Вся свобода, как мы знаем, все народные привилегии, как, собственно, и само слово подразумевает, ранее рассматривались как милости и уступки от монарха. Но когда и где гражданская свобода могла получить опору и могла поддерживать себя, эти милости превращались в права. До и во время правления принцев семьи Стюартов они признавались только как милости или привилегии, милостиво дозволенные, хотя даже тогда, когда представлялась возможность, как в случае, о котором я упоминал только что, за них боролись как за права; и Революцией 1688 года они были признаны как права англичан принцем, который тогда взошел на трон, и как условие, на котором ему было позволено сидеть на нем. Но у нас никогда не было времени, когда мы признавали первоначальную, неограниченную, суверенную власть над нами. Наши конституции созданы не для того, чтобы ограничивать и сдерживать ранее существовавшую власть. Они — инструменты, которыми народ дарует власть своим собственным слугам. Если я могу использовать юридическую фразу, народ — дарители, а не одаряемые. Они дают правительству и каждой его ветви всю власть, которой оно обладает или может обладать; и то, что не дано, они удерживают. В Англии, до ее революции, и в остальной Европе с тех пор, если мы хотим знать степень свободы или народного права, мы должны идти к дарованиям, к хартиям, к дозволениям и снисхождениям. Но у нас мы идем к дарованиям и к конституциям, чтобы узнать степень полномочий правительства. Никакая политическая власть не является более изначальной, чем Конституция; никакой властью не обладают, которая не была бы там дарована; и дарование, и ограничения в даровании находятся в одном и том же документе.

Полномочия, следовательно, принадлежащие любой ветви нашего правительства, должны толковаться и урегулироваться не отдаленными аналогиями, взятыми из других правительств, а из слов самого дарования, в их простом смысле и необходимом значении, и согласно интерпретации, согласующейся с нашей собственной историей и духом наших собственных институтов. Я никогда не соглашусь с тем, что Президент Соединенных Штатов держит всю неделимую власть должности в своих собственных руках, на теории, что он ответственен за все действия всего корпуса тех, кто занят управлением правительством и исполнением законов. Такая ответственность чисто идеальна, обманчива и тщетна. Нет, не может быть никакой существенной ответственности, далее того, что каждый индивид отвечает, не только своей репутацией, не только мнением человечества, но перед законом, за добросовестное исполнение своих собственных надлежащих обязанностей. Снова и снова мы слышим, что Президент ответственен перед американским народом! что он ответственен перед судом общественного мнения! За все, что он делает, он берет на себя подотчетность перед американским народом! За все, что он опускает, он ожидает, что его приведут к высокому суду общественного мнения! И это считается достаточным для ограниченного, сдержанного, республиканского правительства! неопределенная, неопределимая, идеальная ответственность перед общественным суждением!

Сэр, если все это что-то значит, если это не пустой звук, это означает не что иное, как то, что Президент может делать все, что угодно, что он может ожидать, что будет терпимо в делании. Он может зайти так далеко, как считает безопасным зайти; и Кромвель и Бонапарт не заходили дальше. Я спрашиваю снова, сэр, это юридическая ответственность? Это истинная природа правительства с писаными законами и ограниченными полномочиями? И позвольте мне, сэр, спросить также, если исполнительный магистрат, притворяясь, что действует по Конституции, ограничен только этой ответственностью перед общественным мнением, что мешает ему, на той же ответственности, предлагать изменение этой Конституции? Почему он не может сказать: «Я собираюсь ввести новые формы, новые принципы и новый дух; я собираюсь попробовать политический эксперимент в большом масштабе; и когда я закончу с ним, я буду ответственен перед американским народом, я буду отвечать перед судом общественного мнения»?

Связанным, сэр, с идеей этой воздушной и нереальной ответственности перед общественностью является другое чувство, которое в последнее время мы слышим часто выражаемым; и это то, что Президент является прямым представителем американского народа. Это заявлено в Протесте такими словами. «Президент», — говорится в нем, — «является прямым представителем американского народа». Теперь, сэр, это не язык Конституции. Конституция нигде не называет его представителем американского народа; еще меньше — их прямым представителем. Она не могла бы сделать это с малейшей уместностью. Он избран не непосредственно народом, а органом выборщиков, некоторые из которых выбраны народом, а некоторые назначены легислатурами штатов. Где же тогда авторитет для утверждения, что Президент является прямым представителем народа? Конституция называет членов другой палаты Представителями и заявляет, что они должны быть выбраны народом; и нет других прямых или непосредственных представителей народа в этом правительстве. Конституция называет Президента просто Президентом Соединенных Штатов; она указывает сложный способ его избрания, определяет его полномочия и обязанности и налагает лимиты и ограничения на его власть. С этими полномочиями и обязанностями, и под этими ограничениями, он становится, когда избран, Президентом Соединенных Штатов. Это его характер и наименование его должности. Как же тогда получается, что на этот официальный характер, таким образом осторожно созданный, ограниченный и определенный, он должен привить другой и очень внушительный характер, а именно характер прямого представителя американского народа? Я считаю это, сэр, простым предположением, и опасным предположением. Если он представитель всего американского народа, он единственный представитель, который у них всех есть. Никто другой не претендует представлять всех людей. И если ему может быть позволено считать себя ЕДИНСТВЕННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ВСЕГО АМЕРИКАНСКОГО НАРОДА, и он должен действовать без какой-либо другой ответственности, кроме той, которую я уже описал, тогда я говорю, сэр, что правительство (я не скажу народ) уже имеет хозяина. Я отрицаю это чувство, следовательно, и я протестую против языка; ни чувство, ни язык не могут быть найдены в Конституции страны; и кто не удовлетворен описанием полномочий Президента на языке Конституции, может быть справедливо заподозрен в том, что он так же мало удовлетворен самими полномочиями. Президент есть Президент. Его должность и его имя должности известны, и оба они фиксированы и описаны законом. Будучи командующим армией и флотом, обладая властью номинировать на должность и смещать с должности, и будучи этими полномочиями источником всего патронажа и всей милости, чем он не становится, если ему будет позволено добавить ко всему этому характер единственного представителя американского народа? Сэр, он становится тем, чего Америка не привыкла видеть, чего эта Конституция никогда не создавала, и чего я не могу созерцать иначе, как с глубокой тревогой. Тот, кто может называть себя единственным представителем нации, может говорить от имени нации, может взять на себя управление властью нации; и кто будет противоречить ему во всем, что он решит объявить волей нации?

Я теперь, сэр, попрошу разрешения резюмировать общие доктрины этого Протеста и представить их вместе. Они таковы:—

Что ни одна ветвь законодательной власти не может взять на себя или рассмотреть, с целью порицания, любой официальный акт Президента, без какого-либо вида на законодательство или импичмент;

Что не только принятие, но и обсуждение резолюции Сената от 28 марта было несанкционированным Конституцией и противоречащим ее положениям;

Что хранение государственной казны всегда должно быть вверено исполнительной власти; что Конгресс не может изъять ее из его рук или поместить где-либо под таких смотрителей и хранителей, которые назначаются им, ответственны перед ним и смещаемы по его воле;

Что вся исполнительная власть принадлежит Президенту, и что, следовательно, обязанность защищать целостность Конституции вытекает для него из самой природы его должности; и что основатели нашей республики засвидетельствовали свое понимание важности этой обязанности и, выразив ее в его официальной присяге, придали ей особую торжественность и силу;

Что, поскольку он должен заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно, он тем самым несет ответственность за все действия исполнительного департамента, обладая правом назначать, контролировать и направлять тех, кто исполняет законы;

Что право смещения с должности, подобно праву назначения, является изначальной исполнительной властью и оставлено в его руках без ограничений со стороны Конституции, за исключением случаев с судьями; что, неся ответственность за осуществление всей исполнительной власти, он имеет право нанимать агентов по своему выбору для содействия ему в исполнении его обязанностей и увольнять их, когда он больше не желает нести ответственность за их действия;

Что Секретари являются его Секретарями, а все лица, назначенные на должности, созданные законом, за исключением судей, — его агентами, подотчетными ему и смещаемыми по его усмотрению;

И, наконец, что он является прямым представителем американского народа.

Таковы, сэр, некоторые из основных положений, содержащихся в Протесте; и если они верны, то правительство, при котором мы живем, является выборной монархией. Она еще не абсолютна; в Конституции и законах все еще существуют некоторые сдержки и противовесы, но по своему сущностному и преобладающему характеру это выборная монархия.

Господин Президент, я говорил свободно об этом Протесте и о доктринах, которые он выдвигает, но я говорил обдуманно. В этих высоких вопросах конституционного права уважение к собственной репутации, а также торжественное и глубокое чувство долга удерживают меня от высказывания хотя бы одного суждения, которое не проистекало бы из полной убежденности. Я чувствую, что не ошибаюсь. Я чувствую, что врожденная и воспитанная любовь к конституционной свободе и некоторое изучение наших политических институтов не ввели меня в заблуждение в данном случае. Но я хотел не сказать ничего такого, что могло бы лично задеть главу государства. Я не стремился вонзить стрелы в его грудь, но я считаю его заблуждающимся, всецело заблуждающимся в высказанных им чувствах; и я должен присоединиться к другим, выразив в протоколах Сената свое неодобрение этим чувствам. При голосовании, которое должно оставаться в силе, пока длится любое разбирательство Сената, и по вопросу, который никогда не перестанет быть важным, пока существует Конституция страны, я пожелал публично изложить свои доводы. Теперь они будут известны, и я представляю их на суд нынешнего и будущих поколений. Сэр, этот случай полон интереса. Он не может пройти, не оставив сильных впечатлений о характере государственных деятелей. Произошло столкновение, которого я очень хотел избежать, но его нельзя было предотвратить. Мы не искали этого спора; он встретил нас и был навязан нам. По моему суждению, закон был проигнорирован, а Конституция нарушена; крепость свободы была атакована, и обстоятельства поставили Сенат в пролом; и хотя мы можем погибнуть в нем, я знаю, что мы не отступим. Но я не боюсь последствий. Мы будем держаться, сэр, и выстоим, пока сам народ не придет на ее защиту. Мы поднимем тревогу и будем удерживать пост, пока те, чье это право, не решат, является ли Сенат фракцией, безрассудно сопротивляющейся законной власти, или же он противостоит, с твердостью и патриотизмом, нарушениям свободы и посягательствам на Конституцию.

[Сноска 1: Обычно называемый Законом о подстрекательстве к мятежу, одобрен 14 июля 1798 года.]

[Сноска 2: Южная Каролина.]

ПРАВО НАЗНАЧЕНИЯ И СМЕЩЕНИЯ.

ПРОИЗНЕСЕНО В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 16 ФЕВРАЛЯ 1835 ГОДА ПРИ ПРИНЯТИИ ЗАКОНОПРОЕКТА ПОД НАЗВАНИЕМ «ЗАКОН ОБ ОТМЕНЕ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЕЙ ЗАКОНА ОБ ОГРАНИЧЕНИИ СРОКА СЛУЖБЫ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, УПОМЯНУТЫХ В НЕМ».

Господин Президент, заявленная цель этого законопроекта — сокращение исполнительного влияния и патронажа. Я согласен с целесообразностью этой цели. Не желая ни в малейшей степени умалять или контролировать конституционные и законные полномочия президентской должности, я все же считаю, что косвенное и быстро растущее влияние, которым она обладает и которое проистекает из права предоставлять должности и отнимать их обратно по своему усмотрению, а также из того, как это право теперь, по-видимому, систематически осуществляется, порождает серьезные беды.

Масштабы патронажа, проистекающего из этого права назначения и смещения, настолько велики, что это вовлекает опасную массу частных и личных интересов во все крупные общественные выборы и общественные вопросы. Это зло, которое уже достигло угрожающих размеров. Принцип республиканского правления, как нас учат, — это гражданская добродетель; и все, что стремится либо развратить этот принцип, либо принизить его, либо ослабить его силу, в той же степени ведет к окончательному краху таких правительств. Наши представительные системы предполагают, что при осуществлении высокого права избирательного голоса, величайшего из всех политических прав, и при формировании мнений по важным общественным мерам люди будут действовать добросовестно, под влиянием общественных принципов и патриотического долга; и что при поддержке или противодействии людям или мерам будет преобладать честное, разумное суждение и мужская независимость. Эти предположения лежат в основе всей надежды на поддержание полностью народных правительств. Всякий раз, когда личные, индивидуальные или эгоистические мотивы влияют на поведение людей в общественных вопросах, они затрагивают безопасность всей системы. Когда эти мотивы глубоки и обширны и вступают в серьезный конфликт с более высокими, чистыми и патриотическими целями, они ставят эту систему под большую угрозу; и все признают, что если они станут всеобщими и подавляющими, так что все общественные принципы будут упущены из виду, а каждые выборы превратятся в простую борьбу за должности, система неизбежно падет. Поэтому каждый мудрый человек, как во власти, так и вне ее, будет стремиться способствовать торжеству гражданской добродетели и общественных принципов, а также ограничивать, насколько это возможно в реальной деятельности наших институтов, влияние эгоистических и частных интересов.

Я согласен с теми, кто считает, что, глядя на настоящее, а также на будущее, и учитывая все вероятности, которые ожидают нас в отношении характера и качеств тех, кто может занять президентское кресло, важно для стабильности правительства и благополучия народа, чтобы существовало ограничение прогресса официального влияния и патронажа. Неограниченное право предоставлять должность и отнимать ее дает власть над надеждами и страхами огромного множества людей. Как правило, верно, что тот, кто контролирует средства к существованию другого человека, контролирует его волю. Там, где есть милости, которые нужно даровать, обычно находится достаточно желающих их получить; и когда однажды дарованные милости могут быть отозваны по желанию, обычно мало гарантий личной независимости характера. Таким образом, право давать должность влияет на страхи всех, кто находится на ней, и на надежды всех, кто вне ее. Те, кто вне ее, стремятся отличиться активной политической дружбой, теплой личной преданностью, шумной поддержкой людей, в чьих руках находится власть вознаграждения; в то время как те, кто внутри, обычно заботятся о том, чтобы другие не превзошли их в таких качествах или таком поведении, которые с наибольшей вероятностью обеспечат расположение. Они решают не уступать ни в чем, что касается партийности. Последствие всего этого очевидно. Возникает конкуренция не патриотических трудов; не тяжелых и суровых усилий на благо общества; не мужественности, независимости и гражданского духа; а угодливости, неразборчивой поддержки исполнительных мер, податливой покорности и грубой лести. Все стекаются и бросаются вместе к алтарю человекопоклонства; и там они приносят жертвы и совершают возлияния, пока густые пары их фимиама не вскружат головы им самим, а также голову того, кто является объектом их идолопоклонства.

Существования партий в народных правительствах не избежать; и если они сформированы по конституционным вопросам или в отношении важных мер государственной политики и не доходят до крайностей, можно признать, что в целом они не приносят большого вреда. Но патронаж должностей, право предоставлять места и вознаграждения создает партии не на основе какого-либо принципа или меры, а на единственном основании личного интереса. Под прямым влиянием этого мотива они формируются вокруг лидера и выступают за «трофеи победы». И если партийный вождь становится национальным вождем, он все еще слишком склонен считать всех, кто противостоял ему, врагами, которых нужно наказать, а всех, кто поддерживал его, — друзьями, которых нужно вознаградить. Слепая преданность партии и главе партии, таким образом, занимает место чувства великодушного патриотизма и высокого и возвышенного чувства общественного долга.

Пусть не говорят, сэр, что опасность от исполнительного патронажа не может быть велика, поскольку лица, занимающие должности или способные их занимать, составляют столь малую часть всего народа.

Во-первых, следует помнить, что патронаж действует не только на тех, кто фактически занимает должность, но и на тех, кто ожидает ее или надеется на нее; а во-вторых, должностные лица в силу своего положения, своего общественного статуса, своей связи с делами частных лиц, своей активности, своей способности помогать или вредить по своему усмотрению, своего знакомства с общественными делами, а также своего рвения и преданности осуществляют степень влияния, несоразмерную их численности.

Сэр, мы не можем игнорировать наш собственный опыт. Мы не можем закрывать глаза на то, что вокруг нас и что происходит с нами. Ни один беспристрастный человек не может отрицать, что за несколько лет произошли большие, очень большие изменения в практике исполнительной власти, которые привели к соответствующим изменениям в нашем политическом положении. Никто не может отрицать, что должности любого рода теперь ищутся с необычайной алчностью и что условием, которое, как хорошо известно, прилагается к каждому чиновнику, высокому или низкому, является неразборчивая поддержка исполнительных мер и безоговорочное подчинение исполнительной воле. По этим причинам, сэр, я за то, чтобы остановить дальнейший прогресс этого исполнительного патронажа, если мы можем его остановить; я за то, чтобы остановить дальнейшее распространение этой чумы.

Законопроект предлагает две меры. Одна из них — изменить срок действия определенных должностей, который сейчас ограничен четырьмя годами; так, чтобы это ограничение было квалифицированным или условным. Если чиновник не выполняет свои обязанности, если его счета не урегулированы, если он удерживает или нецелевым образом использует государственные деньги, об этом должно быть сообщено, и после этого его полномочия должны прекратиться. Но если его счета урегулированы надлежащим образом, если он собирает и расходует государственные деньги добросовестно, то он должен оставаться в должности, если только по какой-либо другой причине Президент не сочтет нужным сместить его. Это положение законопроекта. Оно применяется только к определенным перечисленным должностным лицам, которых можно назвать подотчетными лицами; то есть лицам, которые получают и расходуют государственные деньги. Раньше все эти чиновники занимали свои места по усмотрению Президента. Если он не видел законной причины для их смещения, они продолжали оставаться на своих местах, так как для истечения срока их полномочий не было установлено фиксированного периода. Но закон 1820 года ограничил полномочия этих чиновников четырьмя годами. По истечении четырех лет они должны были уйти без какого-либо смещения, как бы хорошо они ни вели себя или как бы полезны для общества ни было их дальнейшее пребывание в должности. Их могли назначить снова, а могли и нет; но их полномочия истекали.

Теперь, сэр, я свободно признаю, что этот закон принес значительную пользу. Я согласен, что в некоторых случаях он обеспечил оперативность, усердие и чувство ответственности. Это были те выгоды, которые ожидали от него те, кто принимал закон; и эти выгоды в некоторой степени были реализованы. Но я думаю, что это изменение в сроках пребывания в должности, наряду с некоторым благом, принесло гораздо более значительный объем зла. В результате действия этого закона Президент может лишить человека должности, не беря на себя ответственность за его смещение. Закон сам по себе освобождает должность и дает средства вознаградить друга, не прибегая к осуществлению права смещения вообще. Здесь усиление власти при уменьшенной ответственности. Здесь еще большая зависимость средств к существованию от исполнительной милости и, конечно, новое господство, приобретенное над мнением и поведением. Право смещения является, или, по крайней мере, раньше было, подозрительным и ненавистным правом. Общественное мнение не всегда терпело его; и еще реже одобряло его. Некоторая часть репутации, некоторая часть уважения со стороны разумной и патриотической части общества терялась при каждом случае его ненужного осуществления. Это было некоторым сдерживающим фактором. Но закон 1820 года отнял все это. Он периодически освобождал должности своим собственным действием и тем самым добавил к праву смещения, которое он оставил существующим в полной силе, новую и необычайную возможность для расширения патронажа, влияния и фаворитизма.

Я бы спросил каждого члена Сената, не замечает ли он ежедневно последствий, которые можно справедливо проследить до этой причины. Не видит ли он единства целей, преданности власти, сотрудничества в действиях среди всех, кто занимает должности, что было совершенно неизвестно в более ранние периоды правительства? Не видит ли он каждый час более сильное развитие принципа личной привязанности и соответствующее уменьшение подлинного и великодушного общественного чувства? Была ли неразборчивая поддержка партийных мер, была ли непоколебимая верность, была ли регулярная служба и рвение когда-либо прежде столь важными и существенными частями служебного долга?

Сэр, теория наших институтов проста; она заключается в том, что правительство — это агентство, созданное для блага народа, и что каждый человек на должности является агентом и слугой народа. Должности создаются не для блага тех, кто их занимает, а для общественного удобства; и их не должно быть больше по количеству, и к ним не должны быть прикреплены более высокие жалования, чем того требует государственная служба. Это теория. Но трудность на практике заключается в том, чтобы предотвратить прямое обращение всего этого; чтобы предотвратить рассмотрение государственных должностей как предназначенных для использования и обогащения тех, кто может их получить. Существует стремительная тенденция к этому, и необходимо сдерживать ее мудрым и эффективным законодательством. Существует еще один, и, возможно, гораздо более вредный результат обширного патронажа в руках одного магистрата, о котором я уже вскользь упоминал; и это то, что люди на должностях начали считать себя просто агентами и слугами назначающей власти, а не агентами правительства или страны. Особенно важно, если это осуществимо, применить некоторое исправление к такому чувству и мнению. Необходимо вернуть государственных чиновников к убеждению, что они принадлежат стране, а не какой-либо администрации или какому-либо одному человеку. Армия — это армия страны; флот — это флот страны; ни один из них не является ни простым инструментом администрации на данный момент, ни того, кто стоит во главе ее. Почтовое отделение, земельное управление, таможня — это, подобным же образом, институты страны, созданные для блага народа: и это может вполне встревожить любителей свободных институтов, когда обо всех должностях в этих различных департаментах говорят в высоких местах как о «трофеях победы», которыми должны наслаждаться те, кто преуспел в борьбе, в которой они заявляют, что этот захват трофеев был целью их усилий.

Эта часть законопроекта, следовательно, сэр, является предметом для справедливого сравнения. Мы, несомненно, кое-что выиграли, ограничив полномочия этих чиновников четырьмя годами. Но выиграли ли мы столько же, сколько потеряли? И нельзя ли сохранить благо, избежав при этом зла? Не достаточно ли сказать, что если по истечении четырех лет деньги удерживаются, счета не урегулированы или другие обязанности не выполнены, должность должна считаться вакантной без какого-либо позитивного акта смещения?

Лично я считаю, что баланс преимуществ решительно в пользу настоящего законопроекта. Я думаю, что это сделает людей более зависимыми от их собственного хорошего поведения и менее зависимыми от воли других. Я верю, что это заставит их больше уважать свою страну, больше уважать свой долг и меньше — милость отдельных лиц. Я думаю, что это будет способствовать служебному уважению, свободе мнений, независимости характера; и я думаю, что это в немалой степени будет способствовать предотвращению смешения эгоистических и личных мотивов с осуществлением высоких политических обязанностей. Это будет способствовать истинному и подлинному республиканизму, заставляя мнение народа относительно мер правительства и людей во власти формироваться и выражаться без страха или пристрастия и с более полным вниманием к их истинным и реальным достоинствам или недостаткам. Это будет, насколько хватит его эффектов, вспомогательным средством для патриотизма и гражданской добродетели в их борьбе против эгоизма и алчности.

Вторая сдержка исполнительного патронажа, содержащаяся в этом законопроекте, имеет еще большее значение, чем первая. Это положение заключается в том, что всякий раз, когда Президент смещает любого из этих чиновников с должности, он должен изложить Сенату причины такого смещения. Эта часть законопроекта была встречена оппозицией как по конституционным основаниям, так и по соображениям целесообразности.

Следует отметить, что законопроект прямо признает и допускает фактическое существование права смещения. Я не намерен отрицать, и законопроект не отрицает, что в настоящий момент Президент может смещать этих чиновников по своему усмотрению, потому что раннее решение приняло такое толкование, и законы с тех пор единообразно санкционировали его. Закон 1820 года, который предполагается отменить этим законопроектом, прямо подтверждает это право. Поэтому я считаю это решенным вопросом; решенным толкованием, решенным прецедентом, решенным практикой правительства и решенным законом. В то же время, рассмотрев этот вопрос снова и снова в течение последних шести лет, я очень охотно скажу, что, по моему обдуманному суждению, первоначальное решение было ошибочным. Я не могу не думать, что те, кто отрицал это право в 1789 году, имели лучшие аргументы; и все же я не скажу, что знаю себя настолько хорошо, чтобы утверждать, что это мнение не могло быть сформировано в некоторой степени тем злоупотреблением властью, которое происходило перед нашими глазами в течение нескольких лет. Возможно, этот опыт зла повлиял на мой взгляд на конституционный аргумент. Мне кажется, однако, после тщательного, неоднократного и добросовестного изучения, что ошибочное толкование было дано Конституции в этом отношении решением первого Конгресса; и я попрошу разрешения кратко изложить причины этого мнения, хотя в этом законопроекте нет ничего, что предлагало бы нарушить это решение.

Конституция нигде не говорит ни слова о праве смещения с должности, за исключением случаев осуждения в порядке импичмента. Везде, где существует это право, следовательно, за исключением случаев импичмента, оно должно существовать как конструктивное или сопутствующее право. Если оно существует только у Президента, оно должно существовать у него, потому что оно привязано к чему-то другому, или включено в нечто другое, или вытекает из чего-то другого, что предоставлено Президенту. Безусловно, нет никакого конкретного предоставления; это право, следовательно, существование которого, если оно вообще доказано, должно быть доказано путем вывода и аргументации. В единственном случае, когда Конституция говорит о смещении с должности, как я уже сказал, она говорит о нем как об осуществлении судебной власти; то есть она говорит о нем как об одной части решения Сената в случаях осуждения в порядке импичмента. Никакого другого упоминания во всем документе о каком-либо праве смещения не делается. Откуда же тогда берется право у Президента?

Обычно говорят те, кто утверждает его существование в одних руках Президента, что это право проистекает из той статьи Конституции, которая гласит: «Исполнительная власть должна быть возложена на Президента». Право смещения, аргументируют они, по своей природе является исполнительной властью; и, поскольку исполнительная власть таким образом возложена на Президента, право смещения обязательно включено в нее.

Верно, что Конституция провозглашает, что исполнительная власть должна быть возложена на Президента; но первый вопрос, который тогда возникает: что такое исполнительная власть? Какова степень и каковы ограничения? Исполнительная власть — это не вещь, настолько хорошо известная и настолько точно определенная, чтобы можно было предположить, что письменная конституция ограниченного правительства наделила ею в совокупности. Что такое исполнительная власть? Каковы ее границы? Какая модель или пример были в уме у создателей Конституции, когда они говорили об «исполнительной власти»? Имели ли они в виду исполнительную власть, как она известна в Англии, или как в Франции, или как в России? Взяли ли они ее в определении Монтескье, Бурламаки или Де Лольма? Все они отличаются друг от друга по степени исполнительной власти правительства. Что же тогда подразумевалось под «исполнительной властью»? Теперь, сэр, я думаю, совершенно ясно и очевидно, что, хотя создатели Конституции намеревались наделить Президента исполнительной властью, они намеревались определить и ограничить эту власть и не давать больше, чем они таким образом определили и ограничили. Когда они говорят, что она должна быть возложена на Президента, они имеют в виду, что один магистрат, называемый Президентом, должен обладать исполнительной властью; но они имеют в виду, далее, что он должен обладать этой властью в соответствии с предоставлениями и ограничениями самой Конституции.

Они, конечно, не намеревались давать всеобъемлющий дар прерогативы. Они не намеревались предоставлять Президенту все, что можно было бы истолковать, предположить или вообразить как исполнительную власть; и доказательством того, что они не имели в виду ничего подобного, является то, что сразу после использования этих общих слов они переходят к конкретному перечислению его отдельных и частных полномочий; к их фиксации и определению; к предоставлению Сенату существенного контроля над осуществлением некоторых из них и оставлению других неконтролируемыми. Под исполнительной властью, возложенной на Президента, Конституция не подразумевает ничего, кроме той части, которую она сама создает и которую она квалифицирует, ограничивает и очерчивает.

Общий обзор структуры Конституции убедит нас в этом. Этот документ повсюду исходит из идеи разделения властей правительства, насколько это возможно, на три великих департамента. Он описывает полномочия и обязанности этих департаментов в статье, отведенной для каждого. Как первую по важности и достоинству, он начинает с законодательного департамента. Первая статья Конституции, следовательно, начинается с декларации, что «вся законодательная власть, предоставленная настоящим документом, должна быть возложена на Конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей». Статья продолжает предписывать порядок, в котором Конгресс должен быть конституирован и организован, а затем переходит к конкретному перечислению полномочий, предназначенных для предоставления; и добавляет общую статью, предоставляющую такие полномочия, которые могут быть необходимы для приведения предоставленных полномочий в исполнение. Теперь, сэр, никто не сомневается, что это ограниченный законодательный орган; что он не обладает никакими полномочиями, кроме тех, которые предоставлены прямыми словами или необходимым подразумеванием; и что было бы совершенно нелепо настаивать на том, что Конгресс обладает какой-либо конкретной законодательной властью просто потому, что он по своей природе является законодательным органом, если в самой Конституции нельзя найти никакого предоставления для этого.

Затем идет, сэр, вторая статья, создающая исполнительную власть; и она провозглашает, что «исполнительная власть должна быть возложена на Президента Соединенных Штатов». После обеспечения порядка его выбора она немедленно переходит к конкретному перечислению полномочий, которыми он должен обладать и которые должен осуществлять, и обязанностей, которые он должен выполнять. Я считаю язык этой статьи, следовательно, точно аналогичным тому, в котором создается законодательный орган; то есть я понимаю Конституцию как говорящую, что «исполнительная власть, предоставленная настоящим документом, должна быть возложена на Президента Соединенных Штатов».

Подобным же образом третья статья, или та, которая предназначена для организации судебной системы, начинается с провозглашения, что «судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать». Но эти общие слова не показывают, какая степень судебной власти возложена на суды Соединенных Штатов. Все это оставлено для выполнения, и выполняется, в следующих разделах посредством прямых и хорошо защищенных положений.

Я думаю, поэтому, сэр, что следует проявлять очень большую осторожность и хорошо обдумать основания, прежде чем мы признаем, что Президент получает какую-либо отдельную и конкретную власть из тех общих слов, которые возлагают на него исполнительную власть. Сама Конституция не удовлетворяется этими общими словами. Она немедленно переходит к частностям и тщательно перечисляет несколько полномочий, которыми должен обладать Президент. Самым первым из перечисленных полномочий является командование армией и флотом. Это, безусловно, исполнительная власть. И почему оно особо записано и выражено, если предполагалось предоставить какую-либо власть в рамках общих слов? Это прошло бы, если бы что-то вообще прошло, в рамках этих слов. Но перечисление, спецификация, конкретизация были, очевидно, замыслом создателей Конституции, как в этой, так и в других ее частях. Я, следовательно, не рассматриваю декларацию о том, что исполнительная власть должна быть возложена на Президента, как какое-либо предоставление вообще; не более, чем декларация о том, что законодательная власть должна быть возложена на Конгресс, сама по себе составляет предоставление такой власти. В одном случае, как и в другом, я думаю, целью было описать и назвать департамент, который должен обладать, соответственно, законодательной и исполнительной властью; очень похоже на то, как мы видим в некоторых конституциях штатов, что несколько статей озаглавлены названиями «законодательная власть», «исполнительная власть», «судебная власть»; и это озаглавливание статей названием власти никогда не считалось само по себе предоставлением какой-либо власти вообще. Это сводится не более чем к называнию департаментов.

Если, следовательно, право смещения признается исполнительной властью, все равно его нужно искать и находить среди перечисленных исполнительных полномочий или справедливо подразумевать из одного или нескольких из них. Его нельзя подразумевать из общих слов. Право назначения не было оставлено для такого подразумевания; почему же тогда право смещения должно было быть оставлено таким образом? Они оба тесно связаны; одно необходимо для другого; почему же тогда одно было тщательно выражено, определено и ограничено, а о другом не сказано ни слова? Сэр, я думаю, что все дело достаточно ясно. В Конституции ничего не говорится о праве смещения, потому что это не отдельное и самостоятельное право. Это часть права назначения, естественно идущая вместе с ним или обязательно вытекающая из него. Конституция или законы могут разделить эти полномочия, это правда, в конкретном случае, как это сделано в отношении судей, которые, хотя и назначаются Президентом и Сенатом, не могут быть смещены по усмотрению одного или обоих. Так и закон, предписывая срок пребывания в любой другой должности, может поставить чиновника вне досягаемости назначающей власти. Но там, где не предписан никакой другой срок, и чиновники занимают свои места по усмотрению, эта воля обязательно является волей назначающей власти; потому что осуществление права назначения сразу смещает таких чиновников. Право поставить одного человека на должность обязательно подразумевает право сместить другого. Если один человек является Секретарем штата, а назначается другой, первый уходит в силу самого факта назначения другого, без какого-либо предварительного акта смещения вообще. И это практика правительства, и была таковой с самого начала. Во всех смещениях, которые были произведены, они обычно осуществлялись просто путем производства других назначений. Я не могу найти случая обратного. Не существует такой вещи, как какой-либо отдельный официальный акт смещения. Я изучил практику и распорядился навести справки в департаментах, и я не узнал, что существует такая процедура, как запись или протокол о смещении чиновника с должности; и Президент мог действовать в таких случаях только путем распоряжения о внесении какой-либо надлежащей записи или протокола в качестве доказательства факта смещения. Я знаю, что были некоторые случаи, когда лицам на должностях направлялись уведомления о том, что их услуги больше не требуются или будут прекращены после определенного дня. Это обычно случаи, в которых цель состоит не в том, чтобы проинформировать действующее лицо, что он смещен, а в том, чтобы сказать ему, что преемник либо назначен, либо будет назначен к названному дню. Если есть какие-либо случаи, в которых такое уведомление дается без прямой ссылки на назначение преемника, их немного; и даже в них такая ссылка должна подразумеваться; потому что ни в одном случае нет никакого отдельного официального акта смещения, который я мог бы найти, не связанного с актом назначения. Во всяком случае, это обычная практика, и была таковой с самого начала, считать назначение производящим смещение предыдущего лица. Когда Президент желает сместить лицо с должности, он направляет послание в Сенат, номинируя другое лицо. Послание обычно составляется в такой форме: «Я номинирую А.Б. на должность сборщика таможенных пошлин и т.д. вместо С.Д., смещенного». Если Сенат советует и соглашается с этой номинацией, С.Д. фактически вне должности, а А.Б. — на его месте. Тот же эффект был бы произведен, если бы в послании ничего не говорилось о каком-либо смещении. Предположим, А.Б. — Секретарь штата, а Президент направляет нам послание, говоря просто: «Я номинирую С.Д. на должность Секретаря штата». Если мы подтверждаем эту номинацию, С.Д. становится Секретарем штата, а А.Б. обязательно смещен.

Я вдался в эти детали и подробности, сэр, с целью показать, что не только по природе вещей, но и согласно практике правительства, право смещения является сопутствующим праву назначения. Оно принадлежит ему, привязано к нему, составляет его часть или вытекает из него.

Если это верно, вывод очевиден. Если право смещения, когда оно не урегулировано иным образом Конституцией или законом, является частью права назначения или необходимым сопутствующим ему, то тот, кто обладает правом назначения, обладает также правом смещения. Но именно Президент и Сенат, а не Президент в одиночку, обладают правом назначения; и поэтому, согласно истинному толкованию Конституции, именно Президент и Сенат, а не Президент в одиночку, должны обладать правом смещения.

За решением 1789 года последовала очень странная и незащитимая аномалия, показывающая, что оно не опирается на какой-либо справедливый принцип. Естественная связь между назначающей властью и смещающей властью, как я уже заявил, всегда приводила Президента к тому, чтобы осуществлять смещение путем процесса нового назначения. Это вполне эффективно для его цели, когда Сенат подтверждает новую номинацию. Один человек тогда смещается, а другой ставится. Но Сенат иногда отклоняет новую номинацию; и что тогда становится со старым лицом? Он вне должности или он все еще на ней? Он не был смещен никаким осуществлением права назначения, ибо никакого назначения не было произведено. Это право не было осуществлено. Он не был смещен никаким отдельным и самостоятельным актом смещения, ибо никакой такой акт не был выполнен или предпринят. Он все еще на должности или он вне ее? Где он? В этой дилемме, сэр, те, кто утверждает право смещения как существующее только у Президента, доводятся до того, что кажется мне очень близким к абсурду. Лицо не было смещено назначающей властью, поскольку назначающая власть не была осуществлена. Он не был смещен никаким отдельным и независимым актом смещения, поскольку никакой такой акт не был выполнен.

Они вынуждены, следовательно, утверждать, что смещение было достигнуто простой номинацией преемника; так что смещающая власть делается сопутствующей не назначающей власти, а одной ее части; то есть номинирующей власти. Номинация, не будучи одобренной Сенатом, ясно, потерпела неудачу как первый шаг в процессе назначения. Но хотя таким образом она стала ничтожной в своей главной цели, как первый процесс в производстве назначения, она считается хорошей и действительной, тем не менее, для того, чтобы вызвать то, что вытекает из назначения; то есть смещение лица, фактически находящегося на должности. Другими словами, номинация производит последствия назначения, или некоторые из них, хотя она сама по себе не является назначением и не производит никакого назначения. Это, сэр, кажется мне чем угодно, но только не здравым рассуждением и справедливым толкованием.

Но это еще не все. Президент иногда направлял нам номинацию на должность, уже заполненную, и, прежде чем мы действовали по ней, считал нужным отозвать ее. Каков эффект такой номинации? Если номинация, просто как таковая, смещает нынешнее лицо, то он вне должности, что бы ни стало впоследствии с номинацией. Но я верю, что Президент действовал исходя из идеи, что номинация, сделанная и в любое время впоследствии отозванная, не смещает фактическое лицо.

Сэр, даже это не конец противоречий, к которым привела преобладающая доктрина. Были случаи, когда номинации на должности, уже заполненные, поступали в Сенат, оставались здесь неделями или месяцами, лица все это время продолжали исполнять свои служебные обязанности и оставляли свои должности только тогда, когда номинации их преемников были подтверждены и им были выданы комиссии; так что, если номинация подтверждена, сама номинация не производит никакого смещения; смещение тогда ждет, чтобы быть произведенным назначением. Но если номинация отклонена, то сама номинация, утверждается, произвела смещение. Кто может защищать мнения, которые ведут к таким результатам?

Эти причины, сэр, склоняют меня решительно к мнению, что при справедливом толковании Конституции право смещения является частью или необходимым результатом права назначения, и, следовательно, что оно должно было осуществляться Сенатом совместно с Президентом.

Аргумент может быть усилен различными иллюстрациями. Конституция провозглашает, что Конгресс может возложить назначение нижестоящих чиновников на Президента в одиночку, на суды или на глав департаментов; и Конгресс принял различные акты, предусматривающие назначения в соответствии с этим предписанием Конституции. Так, Верховный суд и другие суды Соединенных Штатов имеют право назначать своих клерков; главы департаментов также назначают своих клерков в соответствии с положениями закона; и никогда не подвергалось сомнению, что эти суды и эти главы департаментов могут смещать своих клерков по своему усмотрению, хотя в законах ничего не говорится о таком праве смещения. Теперь очевидно, что ни суды, ни главы департаментов не приобретают право смещения в рамках общего предоставления исполнительной власти, ибо таковое им не делается; ни на основании какого-либо общего предписания следить за исполнением законов, ибо никакое такое общее предписание не адресовано им. Тем не менее они обладают правом смещения, как все признают, и они должны обладать им, следовательно, просто как сопутствующим или принадлежащим праву назначения. Нет никакой другой статьи, по которой они могли бы претендовать на него.

Опять же, предположим, что Конституция предоставила Президенту право назначения без консультации с Сенатом. Предположим, она сказала бы: «Президент должен назначать послов, других общественных министров, судей Верховного суда и всех других чиновников Соединенных Штатов». Если бы Конституция оставалась такой, Президент, несомненно, обладал бы правом смещения, где срок пребывания в должности не был фиксированным; и никто, я полагаю, в этом случае не искал бы смещающую власть ни в той статье, которая говорит, что исполнительная власть должна быть возложена на Президента, ни в той другой статье, которая делает его обязанностью следить за тем, чтобы законы исполнялись добросовестно. Все сказали бы: «Президент обладает неконтролируемым правом назначения, и это обязательно влечет за собой неконтролируемое право смещения, если только какой-либо постоянный срок не дан должности Конституцией или законом».

А теперь, сэр, позвольте мне изложить и рассмотреть главный аргумент, на котором, по-видимому, основывается решение 1789 года.

Наиболее правдоподобное рассуждение, выдвинутое по тому случаю, может быть справедливо изложено так: «Исполнительная власть возложена на Президента; это общее правило Конституции. Ассоциация Сената с Президентом при осуществлении конкретной функции, принадлежащей исполнительной власти, является исключением из этого общего правила, и исключения из общих правил должны приниматься строго; поэтому, хотя Сенат участвует в назначающей власти в силу прямого положения, поскольку ничего не говорится о его участии в смещающей власти, такое участие должно быть исключено».

Ошибка этого аргумента, если я осмелюсь назвать ее так, учитывая, кто его использовал, заключается в следующем. Он предполагает, что право смещения удерживается Президентом в рамках общего предоставления исполнительной власти. Теперь, несомненно, что право назначения не удерживается в рамках этого общего предоставления, потому что оно особо предусмотрено и предоставлено в прямых терминах Президенту и Сенату. Если, следовательно, право смещения является естественным дополнением к праву назначения, то оно не предоставлено общими словами, предоставляющими исполнительную власть Президенту, а предоставлено специальной статьей, которая дает назначающую власть Президенту и Сенату. Так что дух самого правила, на которое опирается аргумент 1789 года, как я его изложил, кажется мне производящим прямо противоположный результат; ибо, если исключения из общего правила должны приниматься строго, когда они выражены, еще более ясно, когда они вообще не выражены, что они не должны подразумеваться, кроме как на очевидных и ясных основаниях; и поскольку общее право назначения признанно дано Президенту и Сенату, никакое исключение не должно подразумеваться в пользу одной части этого общего права, а именно смещающей части, если только для этого нет какой-либо очевидной и непреодолимой причины. Другими словами, этот аргумент, на который я отвечаю, не является здравым в своих предпосылках, а следовательно, не является здравым в своем выводе, если предоставление права назначения естественно включает также право смещения, когда это последнее право не предусмотрено иным образом прямо; потому что, если право смещения принадлежит праву назначения или обязательно следует за ним, то оно перешло вместе с ним в руки Президента и Сената; и Президент не обладает им в одиночку как подразумеванием или выводом из предоставления ему общих исполнительных полномочий.

Истинное применение этого правила толкования, на которое так полагаются, представило бы аргумент, я думаю, в такой форме: «Назначающая власть возложена на Президента и Сенат; это общее правило Конституции. Смещающая власть является частью назначающей власти; она не может быть отделена от остального, кроме как путем предположения, что предполагалось исключение; но все исключения из общих правил должны приниматься строго, даже когда они выражены; и, по гораздо более сильной причине, они не должны подразумеваться, когда не выражены, если только неизбежная необходимость толкования не требует этого».

В целом, сэр, с той скромностью, которая подобает тому, кто пересматривает мнения некоторых из самых способных и мудрых людей эпохи, я все же должен выразить свою собственную убежденность, что решение Конгресса 1789 года, которое отделило право смещения от права назначения, было основано на ошибочном толковании Конституции и что оно привело к большим противоречиям, а также к большим злоупотреблениям в последующей, и особенно в более недавней, истории правительства.

Много было сказано сейчас, и много было сказано ранее, о неудобстве отрицания этого права Президенту в одиночку. Я согласен, что аргумент, почерпнутый из этого источника, может иметь вес в сомнительном случае; но нельзя допустить, чтобы мы предполагали существование права просто потому, что мы думаем, что это было бы удобно. Также нет, я думаю, никакого такого вопиющего, поразительного или определенного неудобства, как предполагалось. Внезапные смещения с должности редко необходимы; мы видим, как редко, путем обращения к практике правительства при всех администрациях, которые предшествовали нынешней. И если мы оглянемся на смещения, которые были произведены за последние шесть лет, нет человека, который мог бы утверждать, что есть хоть один случай из ста, в котором страна пострадала бы от малейшего неудобства, если бы ни одно смещение не было произведено без согласия Сената. Партия могла бы почувствовать неудобство, но страна — никогда. Многие смещения были произведены (путем новых назначений) во время сессии Сената; и если произошел хоть один случай, за все шесть лет, в котором общественное удобство требовало смещения чиновника в период перерыва, такой случай ускользнул от моего воспоминания. Кроме того, стоит помнить, когда мы ищем истинное намерение Конституции по этому предмету, что есть основания полагать, что ее создатели ожидали, что Сенат будет на сессии гораздо большую часть года, чем Палата представителей, так что его согласие можно было бы получить, как правило, сразу по любому вопросу назначения или смещения.

Но этот аргумент, почерпнутый из предполагаемого неудобства отрицания абсолютного права смещения Президенту, предлагает еще один взгляд на вопрос. Аргумент утверждает, что должно было быть намерением создателей Конституции наделить этим правом Президента ради удобства и как абсолютно необходимым правом в его руках. Почему же тогда они оставили свое намерение сомнительным? Почему они не предоставили это право в прямых терминах? Почему они были столь полностью молчаливы по пункту столь большой важности?

Видя, что смещающая власть естественно принадлежит назначающей власти; видя, что в других случаях, в той же Конституции, ее создатели оставили одно с последствием притяжения другого за собой, — если в этом случае они намеревались сделать то, что было необычным и экстраординарным, то есть, если они намеревались разделить и развести два права, почему они не сказали так? Почему они не выразили свое намерение простыми словами? Почему они должны были взять назначающую власть и тщательно определить ее, ограничить ее и сдержать ее, и все же оставить для смутного подразумевания и свободного толкования столь же важное право, которое все должны признать тесно связанным с ним, если не являющимся его частью? Если другие могут объяснить все это молчание относительно смещающей власти на каком-либо ином основании, чем то, что создатели Конституции рассматривали оба права как одно и предполагали, что они предусмотрели их вместе, признаюсь, я не могу. У меня есть яснейшее убеждение, что они не смотрели ни на какой иной способ смещения чиновника, кроме как путем импичмента или путем регулярного назначения другого лица на то же место.

Но, сэр, было ли решение 1789 года правильным или неправильным, законопроект перед нами применяется к фактически существующему положению вещей. Он признает право Президента на смещение в прямых терминах, как оно практически осуществлялось, независимо от Сената. Настоящий законопроект не нарушает это право; но я хочу, чтобы не было понято, что это право даже сейчас находится вне досягаемости законодательства. Я верю, что в рамках справедливой власти Конгресса отменить решение 1789 года, и я намерен оставить за собой свободу действовать в дальнейшем по этому вопросу так, как, по моему мнению, могут потребовать безопасность правительства и Конституции. Настоящий законопроект, однако, исходит из допущения, что это право в настоящее время существует. Его слова таковы:—

Раздел 3. И постановлено далее: что при всех назначениях, производимых Президентом в Сенат для заполнения вакансий, возникших в результате осуществления Президентом своего права на смещение указанных должностных лиц, упомянутых во втором разделе настоящего акта, факт смещения должен быть доведен до сведения Сената одновременно с представлением кандидатуры, с изложением причин, по которым такое должностное лицо могло быть смещено.

На мой взгляд, это положение является полностью конституционным и в высшей степени целесообразным.

Регулирование срока пребывания в должности является обычной практикой законодательной власти, и полномочия Конгресса в этом отношении никоим образом не ограничены и не стеснены ничем, содержащимся в Конституции, за исключением случаев, касающихся судебных должностных лиц. Все остальное оставлено на обычное усмотрение законодательного органа. Конгресс может устанавливать для создаваемых им должностей (за исключением должностей судей) любой срок, какой пожелает. Когда должность создана и должна быть замещена, Президент выдвигает кандидата на ее замещение; но, вступая в должность, он принимает ее на тех условиях и с теми ограничениями, которые могли быть наложены на нее законом. Если бы Конгресс законодательно объявил, что Генеральный прокурор или Государственный секретарь должны занимать свои должности до тех пор, пока ведут себя безупречно, я не вижу оснований, по которым такой закон мог бы быть признан неконституционным. Положение такого рода в отношении подобных должностных лиц могло бы быть неразумным, но я не усматриваю, чтобы оно выходило за рамки полномочий Конгресса.

Если бы Конституция не предписала срок пребывания в должности для судей, Конгресс мог бы счесть целесообразным предоставить судьям именно такой срок, какой предусмотрела сама Конституция; то есть право занимать должность при условии безупречного поведения; и я придерживаюсь мнения, что такой закон был бы совершенно конституционным. Именно законом в Англии судьи сделаны независимыми от права короны на их смещение. Я не думаю, что Конституция, предоставляя право назначения или право как назначения, так и смещения Президенту и Сенату, намеревалась наложить какие-либо ограничения на законодательный орган в отношении его полномочий по регулированию обязанностей, полномочий, продолжительности или ответственности по должности. Я согласен с тем, что Конгресс не должен предпринимать ничего, что существенно ущемляло бы право выдвижения и назначения определенных должностных лиц, таких как министры, судьи и т. д., которое Конституция закрепила за Президентом и Сенатом. Но пока право выдвижения и назначения остается там, где его определила Конституция, я считаю, что вся сфера регулирования открыта для законодательного усмотрения. Если бы был принят закон, объявляющий, что окружные прокуроры или сборщики таможенных пошлин должны занимать свои должности четыре года, если только не будут смещены по обвинительному приговору за ненадлежащее поведение, никто не мог бы усомниться в его конституционной силе; поскольку законодательный орган по своей природе компетентен предписывать срок пребывания в должности. И разве разумный контроль над правом смещения — это не не что иное, как квалификация срока пребывания в должности? Пусть всегда помнят, что право Президента на смещение, как оно осуществляется сейчас, заявляется и удерживается на основании общей статьи, наделяющей его исполнительной властью. Оно подразумевается или выводится только из этой статьи.

Теперь, если оно должным образом выводится из этого источника, поскольку Конституция не говорит, как оно должно быть ограничено, как определено или как приведено в исполнение, представляется особенно уместным для Конгресса, в соответствии с общим положением Конституции, дающим ему право принимать все законы, необходимые для приведения в исполнение полномочий, возложенных на любой департамент, регулировать вопрос смещения. И регулирование, требуемое здесь, является мягчайшим. Оно лишь предусматривает, что Президент должен доводить до сведения Сената свои причины для смещения должностных лиц этого описания, когда он считает нужным их сместить. Оно могло бы, я думаю, очень справедливо пойти дальше. Оно могло бы, и, возможно, должно было бы, предписать форму смещения и доказательство факта. Оно могло бы, я также думаю, объявить, что Президент должен лишь временно отстранять должностных лиц по своему усмотрению до следующего заседания Сената, согласно поправке, предложенной достопочтенным членом от Кентукки; и если нынешняя практика не может быть ограничена иначе, это положение, по моему мнению, должно быть принято в будущем. Но я довольствуюсь малейшей степенью ограничения, которая может быть достаточной, чтобы остановить совершенно ненужное, необоснованное и опасное осуществление права смещения. Я желаю лишь, по крайней мере на данный момент, чтобы, когда Президент увольняет человека с должности, он должен был изложить свои причины для этого Сенату, когда выдвигает другого человека на это место. Пусть он изложит эти причины и будет стоять на них. Если они справедливы и честны, ему нечего бояться их излагать. Это не для того, чтобы устраивать какой-либо суд; это не для того, чтобы дать смещенному должностному лицу возможность защиты; это не для того, чтобы разжигать споры и дебаты; это просто для того, чтобы Сенат и, в конечном счете, общественность знали основания для смещения. Я считаю эту степень регулирования, по крайней мере, необходимой; если только мы не готовы подчинить всех этих должностных лиц абсолютному и совершенно безответственному праву смещения; праву, которое, как оно недавно осуществлялось, ведет к превращению всего корпуса государственных служащих в партизанов, зависимых лиц, фаворитов, сикофантов и раболепствующих поклонников.

Господин Президент, не продолжая дискуссию далее, я задержу Сенат лишь на время, необходимое для того, чтобы резюмировать высказанные мною мнения; ибо я гораздо менее стремлюсь влиять на суждение других, чем прояснить основания собственного суждения.

Я считаю, таким образом, сэр, что право назначения естественно и необходимо включает в себя право смещения там, где не выражено никаких ограничений и не объявлено никакого срока пребывания в должности, кроме как по усмотрению. Поскольку право назначения возложено на Президента и Сенат, я считаю, что право смещения сопутствовало ему и должно было рассматриваться как его часть и осуществляться теми же руками. Я считаю, следовательно, что решение 1789 года, которое подразумевало право смещения, отдельное от права назначения, было ошибочным.

Но я считаю, что решение 1789 года было утверждено практикой и признано последующими законами как устоявшееся толкование Конституции, и что наш долг — действовать в соответствии с этим делом в настоящее время; не допуская, что Конгресс не может в будущем, если того потребует необходимость, пересмотреть решение 1789 года. Я считаю, что законодательный орган обладает правом регулировать условия, продолжительность, квалификацию и срок пребывания в должности во всех случаях, когда Конституция не содержит прямого положения по этому вопросу.

Поэтому я придерживаюсь мнения, что Конгресс правомочен объявить законом, в качестве одного из условий пребывания в должности, что лицо, занимающее ее, остается на месте до тех пор, пока Президент не сместит его по причинам, которые должны быть изложены Сенату. И я придерживаюсь мнения, что эта квалификация, какой бы мягкой и умеренной она ни была, окажет некоторое влияние на сдерживание зол, которые препятствуют прогрессу правительства и серьезно угрожают его будущему процветанию.

Таковы причины, по которым я поддерживаю этот законопроект.

* * * * *

ПРИМЕЧАНИЕ.

Эта речь является исключительной среди речей г-на Уэбстера, поскольку она представляет его как «строгого конституционалиста» и как мастера того особого рода дедуктивного мышления, которое обычно считается отличительной чертой его великого антагониста, г-на Кэлхуна. По тонкости и изысканности аргументации она вполне соответствует большинству обстоятельных рассуждений г-на Кэлхуна. Во время ее произнесения она вызвала почти дикую ярость Джона Куинси Адамса, что можно увидеть, обратившись к «Дневнику» последнего. Именно в связи с этой речью г-н Адамс говорит о «гнилом сердце Дэниела Уэбстера». Как такой чисто интеллектуальный подвиг, как этот, столь совершенно бесстрастный и безличный, может быть отнесен к гнилости сердца, является одной из необъяснимых тайн работы рассудка г-на Адамса, когда этот рассудок был введен в заблуждение личной антипатией.

[Сноска 1: Г-н Мэдисон. См. дискуссию в «Дебатах в Конгрессе» Гейлса и Ситона, том I, стр. 473 и след.]

О ПОТЕРЕ ЗАКОНОПРОЕКТА О УКРЕПЛЕНИЯХ В 1835 ГОДУ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 14 ЯНВАРЯ 1836 ГОДА ПО ПОВОДУ РЕЗОЛЮЦИЙ Г-НА БЕНТОНА О ВЫДЕЛЕНИИ ИЗЛИШКОВ ДОХОДОВ НА НАЦИОНАЛЬНУЮ ОБОРОНУ.

Не в моих намерениях, г-н Президент, делать какие-либо замечания по поводу состояния наших дел с Францией. Время для этой дискуссии еще не пришло, и я жду. Мы ежедневно ожидаем сообщения от Президента, которое прольет свет на ситуацию; и мы уполномочены ожидать от него рекомендации таких мер, которые, по его мнению, Конгрессу необходимо и целесообразно принять. Я не буду опережать его. В этом важнейшем и деликатном деле прямой обязанностью исполнительной власти является действовать первой, и я, со своей стороны, не намерен ни быть втянутым, ни быть принужденным взять на себя инициативу. Когда официальная информация будет перед нами и когда меры будут рекомендованы при надлежащей ответственности, я постараюсь сформировать наилучшее суждение, на какое способен, и буду действовать в соответствии с его велениями.

Я поднимаюсь сейчас для другой цели. Эта резолюция вызвала дебаты по поводу общего поведения Сената во время последней сессии Конгресса, и особенно в отношении предложенного выделения трех миллионов Президенту в последнюю ночь сессии. Моя главная цель — рассказать историю этой сделки и представить поведение Сената справедливо на суд общественности. Я обязан этим долгом Сенату. Я обязан этим комитету, с которым я связан; и хотя все, что касается личности индивида, обычно имеет слишком малое значение, чтобы быть предметом больших замечаний, я надеюсь, мне будет позволено сказать несколько слов в защиту своей собственной репутации в отношении дела, которое было сильно искажено.

Это голосование за три миллиона было предложено Палатой представителей в качестве поправки к законопроекту об укреплениях; и потеря этого законопроекта, вместе с тремя миллионами, — это обвинение, которое было предъявлено Сенату, прозвучало по всей стране и теперь снова возобновлено. Я предлагаю изложить истинную историю этого законопроекта, его происхождение, его прохождение и его потерю.

Прежде чем пытаться сделать это, однако, позвольте мне заметить, ибо это стоит заметить и запомнить, что дела, внесенные в Сенат на прошлой сессии, важные и разнообразные, как государственные, так и частные, были все завершены с необычайной быстротой и оперативностью. Ни одна сессия не была свидетелем более полного завершения и окончания вопросов, стоящих перед нами. Сообщения из другой палаты, будь то законопроекты или что-либо еще, рассматривались особенно внимательно в надлежащее время и с той готовностью и уважением, которые причитаются от одной палаты другой. Я не припоминаю ничего сколько-нибудь важного, что поступило бы к нам из Палаты представителей и было бы проигнорировано, упущено из виду или оставлено без внимания Сенатом.

С другой стороны, несчастьем Сената и, как я думаю, несчастьем страны было то, что из-за состояния дел в Палате представителей к концу сессии несколько мер, которые были разработаны в Сенате и приняты в качестве законопроектов, не получили внимания, чтобы быть либо одобренными, либо отклоненными в другой палате законодательного органа. Они, конечно, отпали с окончанием сессии.

Среди этих мер можно упомянуть следующие, а именно:

ЗАКОНОПРОЕКТ О РЕФОРМЕ ПОЧТОВОГО ВЕДОМСТВА, который был принят Сенатом единогласно и в необходимости которого вся страна, безусловно, теперь более чем убедилась;

ЗАКОНОПРОЕКТ О ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛАХ, который также был принят почти единогласно после очень кропотливой подготовки Комитетом по торговле и полного обсуждения в Сенате;

ЗАКОНОПРОЕКТ О СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, принятый здесь большинством в тридцать один голос против пяти и который уже снова принят Сенатом на этой сессии лишь с одним голосом против;

ЗАКОНОПРОЕКТ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ИСТЦАМ ЗА ФРАНЦУЗСКИЕ ГРАБЕЖИ ДО 1800 ГОДА;

ЗАКОНОПРОЕКТ О РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕПОЗИТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕНЕГ В ДЕПОЗИТНЫХ БАНКАХ;

ЗАКОНОПРОЕКТ ОТНОСИТЕЛЬНО СРОКА ПРЕБЫВАНИЯ В ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДОЛЖНОСТЯХ И ПРАВА СМЕЩЕНИЯ С ДОЛЖНОСТИ; который теперь снова принят к оформлению в Сенате решительным большинством.

Все эти важные меры, разработанные и принятые в Сенате в ходе сессии, и многие другие, менее важные, были отправлены в Палату представителей, и мы больше ничего о них не слышали. Там они нашли свои могилы.

Стоит также отметить, что посещаемость членов Сената была удивительно полной, особенно к концу сессии. В последний день каждый сенатор был на своем месте почти до самого часа закрытия, как покажет журнал. У нас не было срывов из-за отсутствия кворума; никаких задержек, никаких вызовов Сената; ничего, что было бы вызвано небрежностью или невнимательностью членов этого органа. При голосовании за три миллиона долларов, которое состоялось около восьми часов вечера, было подано сорок восемь голосов, каждый член Сената был на своем месте и отвечал на свое имя. Это пример пунктуальности, усердия и труда, продолжавшихся до самого конца трудной сессии, совершенно не имеющий примера или аналога.

Сенат, таким образом, сэр, должен предстать в суждении каждого человека полностью оправданным от всякой нерадивости, всякой небрежности, всякой невнимательности среди усталости и истощения последних часов Конгресса. Ничто не прошло незамеченным, ничто не было упущено из виду, ничто не было забыто и ничто не было пренебрежено.

А теперь, сэр, я перешел бы непосредственно к изложению истории законопроекта об укреплениях, если бы не было необходимо, в качестве введения к этой истории и для показа обстоятельств, при которых Сенат был призван вести государственные дела, сначала сослаться на другой законопроект, который был перед нами, и на разбирательства, которые по нему велись.

Хорошо известно, сэр, что ежегодные законопроекты об ассигнованиях всегда исходят из Палаты представителей. Это настолько само собой разумеющееся, что никто никогда не ожидает увидеть такой законопроект, впервые внесенный в Сенат. Также хорошо известно, сэр, что ранее было принято делать ежегодные ассигнования для Военной академии в Вест-Пойнте в общем законопроекте, который предусматривает оплату и содержание армии. Но в прошлом году армейский законопроект не содержал никаких ассигнований на содержание Вест-Пойнта. Я обратил внимание на это странное упущение, когда законопроект был в Сенате, но предполагал, и, действительно, понимал, что Палата пришлет нам отдельный законопроект для Военной академии. Армейский законопроект, следовательно, был принят; но никакого законопроекта для Академии в Вест-Пойнте не появилось. Мы ждали его изо дня в день и из недели в неделю, но ждали напрасно. Наконец, время для отправки законопроектов из одной палаты в другую, согласно совместным правилам двух палат, истекло, и никакого законопроекта о поддержке Военной академии не появилось. Эти совместные правила, как известно, иногда приостанавливаются по просьбе одной палаты к другой в пользу конкретных законопроектов, прогресс которых был неожиданно задержан, но которые общественный интерес требует принять. Но Палата представителей не направила нам никакой просьбы о приостановке правил в пользу законопроекта о поддержке Военной академии и не сделала никакого другого предложения, чтобы спасти учреждение от немедленного роспуска. Несмотря на все разговоры о войне и необходимости голосования за три миллиона, Военная академия, учреждение, которое так долго лелеяли и на которое было потрачено так много средств, была на грани полного развала.

Теперь случилось так, сэр, что в это время был другой законопроект об ассигнованиях, который пришел из Палаты представителей и был перед Комитетом по финансам здесь. Этот законопроект назывался «Акт об ассигнованиях на гражданские и дипломатические расходы правительства на 1835 год».

В этом положении дел несколько членов Палаты представителей обратились к комитету и умоляли нас спасти Военную академию, добавив необходимые ассигнования на ее содержание к законопроекту о гражданской и дипломатической службе. Мы говорили им в ответ о неуместности, нерегулярности, несоответствии этого вынужденного союза столь несхожих предметов; но они сказали нам, что это случай абсолютной необходимости и что без прибегания к этому способу ассигнование не могло бы пройти. Мы согласились, сэр, с этими предложениями. Мы вышли за рамки своих полномочий. Мы согласились сделать необычную и нерегулярную вещь, чтобы спасти государственные дела от провала. По указанию комитета я предложил Сенату добавить ассигнование для Военной академии к законопроекту о покрытии гражданских и дипломатических расходов. Законопроект был так изменен; и в этой форме ассигнование было окончательно сделано.

Но это было не все. Этот законопроект о гражданской и дипломатической службе, будучи таким образом измененным путем прикрепления к нему Военной академии, был отправлен нами обратно в Палату представителей, где длина его хвоста должна была быть еще значительно увеличена. У этой палаты было перед собой несколько предметов для обеспечения и для ассигнования, по которым она не приняла никакого законопроекта до того, как истекло время для принятия законопроектов для отправки в Сенат. Я был обеспокоен тем, чтобы эти вещи были каким-то образом обеспечены; и когда дипломатический законопроект вернулся, потянув за собой Военную академию, было сочтено благоразумным прикрепить к нему несколько других этих положений. Были предложения замостить улицы в городе Вашингтон, отремонтировать Капитолий и различные другие вещи, которые необходимо было обеспечить; и они, следовательно, были внесены в тот же законопроект путем поправки к поправке; то есть, г-н Президент, нас убедили изменить их законопроект о покрытии жалованья наших министров за рубежом, добавив ассигнование для Военной академии, а они предложили изменить эту нашу поправку, добавив предмет, столь же уместный к ней, как она сама была к первоначальному законопроекту. Был также садовник Президента. Его жалованье было не обеспечено; и не было способа исправить это важное упущение, кроме как дав ему место в законопроекте о дипломатической службе, среди поверенных в делах, чрезвычайных посланников и полномочных министров. В этих рядах, следовательно, он был формально представлен поправкой Палаты, и там он теперь стоит, как вы легко увидите, обратившись к закону.

Сэр, я не имею удовольствия знать этого полезного человека; но если бы я увидел его однажды утром, наблюдающим за рабочими на газонах, дорожках, в рощах и партерах, которые украшают территорию вокруг резиденции Президента, учитывая компанию, в которую мы его ввели, я ожидал бы увидеть, по крайней мере, маленькую дипломатическую пуговицу на его рабочей куртке.

Когда эти поправки пришли из Палаты и были зачитаны за нашим столом, хотя они вызвали улыбку, они были все же приняты, и закон был принят почти со скоростью кометы и с чем-то вроде такой же длины хвоста.

Теперь, сэр, ни одна из этих нерегулярностей или несоответствий, ни одна часть этого смешения различных и разных предметов не была в малейшей степени вызвана чем-либо, сделанным или упущенным со стороны Сената. Их разбирательства были все регулярными; их решение было быстрым, их выполнение государственных дел правильным и разумным. Не было никакой дезорганизации, никакой проволочки, ничего, свидетельствующего о настроении затруднить или препятствовать государственным делам. Если история, которую я теперь правдиво изложил, показывает, что одна вещь была изменена другой, которая не имела к ней никакого отношения; что использовались необычные средства; и что законы, вместо порядка и симметрии, демонстрируют аномалию, путаницу и самые гротескные ассоциации, тем не менее верно, что никакая часть всего этого не была сделана необходимой нами. Мы отклонились от привычных способов законодательства только тогда, когда нас умоляли сделать это, чтобы восполнить явные и вопиющие недостатки в мерах, которые были перед нами.

Но теперь, г-н Президент, позвольте мне перейти к законопроекту об укреплениях, потерянному законопроекту, который не только сейчас, но и по более серьезному поводу оплакивался, как потерянная Плеяда.

Этот законопроект, сэр, пришел из Палаты представителей в Сенат обычным путем и был передан в Комитет по финансам. Его ассигнования не были большими. Действительно, они показались комитету совсем слишком маленькими. Большинству комитета сразу бросилось в глаза, что в этом законопроекте либо совсем не предусмотрены, либо неадекватно предусмотрены несколько укреплений на побережье. Общая сумма его ассигнований составляла четыреста или четыреста тридцать тысяч долларов. Он не содержал гранта в три миллиона, и если бы Сенат принял его в тот же день, когда он пришел из Палаты, не только не было бы ассигнования трех миллионов, но, сэр, не было бы и этих других сумм, которые Сенат действительно внес в законопроект. Другие, кроме нас, видели недостатки этого законопроекта. У нас были сообщения с департаментами и от них, и мы внесли в законопроект все, что любой департамент рекомендовал нам. Мы позаботились о том, чтобы убедиться, что ничего другого не ожидается. И затем мы представили законопроект в Сенат с нашими предложенными поправками. Среди этих поправок была сумма в 75 000 долларов для Касл-Айленда в Бостонской гавани, 100 000 долларов для обороны в Мэриленде и так далее. Эти поправки были одобрены Сенатом, и одна или две другие были добавлены по предложению членов; и законопроект, в таком измененном виде, был возвращен в Палату.

А теперь, сэр, становится важным спросить: когда этот законопроект, таким образом измененный, был возвращен в Палату представителей? Был ли он неоправданно задержан здесь, так что Палата была вынуждена впоследствии действовать по нему внезапно? Этот вопрос важно задать, и важно также ответить на него, и журнал удовлетворительно отвечает на него; ибо из журнала видно, что законопроект был возвращен в Палату представителей во вторник, 24 февраля, за целую неделю до окончания сессии. И со вторника, 24 февраля, по вторник, 3 марта, мы не слышали ни слова об этом законопроекте. Вторник, 3 марта, был, конечно, последним днем сессии. Мы собрались здесь в десять или одиннадцать часов утра того дня и сидели до трех часов дня, и все еще мы не были проинформированы, приняла ли Палата окончательно законопроект. Поскольку это было важное дело и относилось к той части государственных дел, которая обычно получает особое внимание Комитета по финансам, я держал этот предмет в уме и чувствовал некоторое беспокойство по поводу него, видя, что сессия приближается к концу. Я принимал как должное, однако, поскольку я не слышал ничего противного, что поправки Сената не будут встречены возражениями и что, когда наступит удобное время для рассмотрения законопроекта в Палате, он будет немедленно принят как закон, и мы больше не будем о нем слышать. Не было дано ни малейшего намека ни на то, что исполнительная власть желает какого-либо большего ассигнования, ни на то, что в Палате намереваются внести такое большее ассигнование. Ни слога не сорвалось ни у кого, и не дошло до нашего сведения, что в законопроекте намереваются сделать еще какие-либо изменения.

В три часа дня 3 марта Сенат ушел на перерыв, как это принято в этот период сессии, до пяти часов. В пять часов мы снова собрались и продолжили дела Сената до восьми часов вечера; и в восемь часов вечера, и не раньше, клерк Палаты появился у наших дверей и объявил, что Палата представителей не согласилась с одной из поправок Сената, согласилась с другими; и с двумя из этих поправок, а именно четвертой и пятой, она согласилась, со своей собственной поправкой.

Теперь, сэр, эти наши четвертая и пятая поправки были: одна — голосование 75 000 долларов для Касл-Айленда в Бостонской гавани, а другая — голосование 100 000 долларов для определенных оборонительных сооружений в Мэриленде. И что, сэр, было дополнением, которое Палата представителей предложила сделать в качестве «поправки» к голосованию 75 000 долларов на ремонт сооружений в Бостонской гавани? Вот оно, сэр:—

«И постановлено далее: что сумма в три миллиона долларов настоящим ассигнуется из любых денег в казначействе, не ассигнованных на другие цели, для расходования, полностью или частично, под руководством Президента Соединенных Штатов на военную и военно-морскую службу, включая укрепления и артиллерию, а также увеличение военно-морского флота: при условии, что такие расходы будут признаны необходимыми для обороны страны до следующего заседания Конгресса».

Это предложение, сэр, было таким образом неожиданно и внезапно представлено нам в восемь часов вечера последнего дня сессии. Необычное, беспрецедентное, экстраординарное, как оно очевидно выглядит на первый взгляд, манера его представления была еще более экстраординарной. Президент не просил о таком выделении денег; ни один департамент не рекомендовал его; ни одна смета не предлагала его; никаких причин вообще не было дано для него. Никакой чрезвычайной ситуации не произошло, и ничего нового не случилось; все, что было известно администрации в тот час относительно наших иностранных отношений, безусловно, было известно ей в течение дней и недель.

С какой же уместностью тогда Сенат мог быть призван санкционировать разбирательство, столь совершенно нерегулярное и аномальное? Сэр, я очень хорошо помню события того момента, и я помню впечатление, которое это голосование Палаты, казалось, произвело на весь Сенат. Мы только что вышли из исполнительной сессии; двери были только что открыты; и я едва ли помню, чтобы в зале или на галереях был хоть один зритель. Я был у стола клерка и не дошел до своего места, когда сообщение было зачитано. Все сенаторы были в зале. Я услышал сообщение, конечно, с большим удивлением и изумлением; и я немедленно предложил Сенату не согласиться с этим голосованием Палаты. Мое отношение к предмету, вследствие моей связи с Комитетом по финансам, сделало моим долгом предложить какой-то курс, и у меня не было ни минуты сомнения или колебания, каким должен быть этот курс. Я взял на себя тогда, сэр, ответственность предложить, чтобы Сенат не согласился с этим голосованием, и я теперь признаю эту ответственность. Было бы самонадеянно сказать, что я играл ведущую роль, но я, безусловно, играл раннюю роль, решительную роль и искреннюю роль в отклонении этого широкого гранта в три миллиона долларов, без ограничения цели или спецификации объекта, не вызванного никакой рекомендацией, не основанного ни на какой смете, не сделанного необходимым никаким положением дел, которое было нам известно. Безусловно, сэр, я принял участие в его отклонении; и я стою здесь, на своем месте в Сенате, сегодня, готовый защищать роль, так принятую мною; или, скорее, сэр, я отказываюсь от всякой защиты и всякого повода для защиты, и я утверждаю, что было заслугой быть среди тех, кто остановил в самый ранний момент этот экстраординарный отход от всех устоявшихся обычаев и, как я думаю, от ясного конституционного предписания — это неопределенное голосование за огромную сумму денег на простое усмотрение исполнительной власти, без установленного предела, без указанного объекта, без данной причины и без малейшего контроля.

Сэр, мне говорят, что, выступая против этого гранта, я говорил с жаром, и я полагаю, что мог это сделать. Если я это сделал, то это был жар, исходящий из столь же честного убеждения в долге, какое когда-либо влияло на государственного деятеля. Это было спонтанно, непринужденно, искренне. Среди нас, сэр, не было никаких консультаций, никакого согласия. Его и не могло быть. Между чтением сообщения и моим предложением не согласиться не было времени, достаточного для того, чтобы любые два члена Сената обменялись пятью словами по этому предмету. Предложение было внезапным и совершенно неожиданным. Я сопротивлялся ему как нерегулярному, как опасному само по себе и опасному в своем прецеденте; как совершенно ненужному и как нарушающему ясное намерение, если не прямо выраженные слова Конституции. Перед Сенатом, таким образом, я признал, и перед страной я теперь признаю, свою роль в этой оппозиции. Что бы ни пало на тех, кто санкционировал это, пусть я получу свою полную долю.

Сенат, сэр, отклонил этот грант голосованием ДВАДЦАТИ ДЕВЯТИ против девятнадцати. Эти двадцать девять имен есть в журнале; и когда бы ни начался процесс ВЫЧЕРКИВАНИЯ, или как бы далеко он ни зашел, я молю его, из милосердия, не стирать мое из этой записи. Я умоляю его, в его щадящей доброте, оставить мне это доказательство привязанности к долгу и к принципу. Он может провести вокруг него, поверх него или сквозь него черные линии, или красные линии, или любые линии; он может отметить его любым способом, который может придумать либо самый поверженный и фантастический дух раболепия, либо самое изобретательное и тщательное изучение самоуничижения, если только он оставит его так, чтобы те, кто унаследует мою кровь, или кто может в будущем заботиться о моей репутации, могли видеть его там, где оно сейчас стоит.

Палата, сэр, настаивала на этой поправке. Сенат придерживался своего несогласия; Палата попросила о конференции, на которую Сенат немедленно согласился. Комитет конференции встретился и в очень короткое время пришел к соглашению. Они согласились рекомендовать своим соответствующим палатам, в качестве замены голосования, предложенного Палатой, следующее:—

«В качестве дополнительного ассигнования на вооружение укреплений Соединенных Штатов, триста тысяч долларов».

«В качестве дополнительного ассигнования на ремонт и оснащение военных кораблей Соединенных Штатов, пятьсот тысяч долларов».

Я немедленно сообщил об этом соглашении комитета конференции Сенату; но, поскольку законопроект был в Палате представителей, Сенат не мог действовать далее по этому вопросу, пока Палата сначала не рассмотрит отчет комитета, не примет по нему решение и не пришлет нам законопроект. Я сам не делал никаких заметок о конкретном часе этой части сделки. Достопочтенный член от Вирджинии[1] говорит, что он посмотрел на свои часы в то время, и он знает, что я пришел с конференции и был на своем месте в четверть двенадцатого. У меня нет оснований думать, что он ошибается в этой детали. Он говорит, что так случилось, что у него был повод заметить час, и он хорошо его помнит. Это вряд ли могло быть позже этого, в чем убедится любой, кто посмотрит на наши журналы, публичные и исполнительные, и увидит, какая масса дел была завершена после того, как я пришел из комитета, и до закрытия Сената. Сделав отчет, сэр, я не сомневался, что обе палаты согласятся с результатом конференции, и ждал каждую минуту офицера Палаты, несущего законопроект. Он, однако, не пришел, и я довольно скоро узнал, что есть сомнение, сообщит ли комитет со стороны Палаты Палате о соглашении участников конференции. Сначала я совсем не поверил в это; но был подтвержден одним сообщением за другим, пока не был вынужден думать, что это правда. Видя, что законопроект таким образом находится под угрозой потери, и намереваясь в любом случае, чтобы никакая вина справедливо не легла на Сенат, я немедленно предложил следующую резолюцию:—

«Постановлено, что сообщение должно быть отправлено в достопочтенную Палату представителей, чтобы почтительно напомнить Палате об отчете комитета конференции, назначенного по поводу разногласий двух палат по поправке Палаты к поправке Сената к законопроекту относительно укреплений Соединенных Штатов».

Вы помните эту резолюцию, сэр, приняв, как я хорошо помню, некоторое участие в том случае.[2]

Эта резолюция была оперативно принята; секретарь доставил ее в Палату и вручил. Что было сделано в Палате по получении этого сообщения, теперь видно из печатного журнала. У меня нет желания комментировать разбирательства, там записанные; все могут прочитать их, и каждый сможет сформировать свое собственное мнение. Достаточно сказать, что Палата представителей, имея тогда владение законопроектом, предпочла сохранить это владение и никогда не действовала по отчету комитета конференции. Законопроект, следовательно, был потерян. Он был потерян в Палате представителей. Он умер там, и там его останки можно найти. Членам Палаты не было дано возможности решить, согласятся ли они с отчетом комитета или нет. С четверти двенадцатого, когда отчет был одобрен, до двух или трех часов утра Палата оставалась на сессии. Если в какое-то время кворума членов не было, присутствие кворума, мы должны предполагать, могло быть обеспечено, так как в городе, несомненно, все еще оставалось большое большинство членов.

Но, сэр, есть еще одна сделка того вечера, которую я теперь чувствую обязанным изложить, потому что я думаю, что это довольно важно по нескольким причинам, чтобы это было известно.

В Сенате находилось на рассмотрении назначение судьи Верховного суда. В ходе заседания это назначение было вызвано, и по предложению было отложено на неопределенный срок. Другими словами, оно было отклонено; ибо отсрочка на неопределенный срок — это отклонение. Должность, конечно, осталась вакантной, и назначение другого лица на ее замещение стало необходимым. Президент Соединенных Штатов был тогда в Капитолии, как это принято вечером последнего дня сессии, в отведенной ему комнате, и с главами департаментов вокруг него. Когда назначения отклоняются при этих обстоятельствах, было принято, чтобы Президент немедленно передавал новое назначение в Сенат; иначе должность должна оставаться вакантной до следующей сессии, так как вакансия в таком случае не произошла во время перерыва Конгресса. Голосование Сената, откладывающее это назначение на неопределенный срок, было доставлено в комнату Президента секретарем Сената. Президент сказал секретарю, что прошло более часа после двенадцати часов и что он не может принимать дальнейших сообщений от Сената, и немедленно после этого, как я понял, покинул Капитолий. Секретарь принес обратно бумагу, содержащую заверенную копию голосования Сената, и сделал на ней пометку о сути ответа Президента, а также добавил, что, по его собственным часам, было четверть второго.

Есть два взгляда, сэр, в которых это событие вполне заслуживает того, чтобы быть замеченным. Один — относительно связи, которую оно, возможно, имело с потерей законопроекта об укреплениях; другой — относительно его общего значения как введения нового правила или новой практики относительно общения между Президентом и двумя палатами Конгресса в последний день сессии.

По первому пункту я замечу лишь, что факт отказа Президента принять это сообщение от Сената и того, что он покинул Капитолий, был немедленно известен в Палате представителей. Было совершенно очевидно, что если он не может принять сообщение от Сената, то он не может принять и законопроект от Палаты представителей для своей подписи. Было одинаково очевидно, что если бы при этих обстоятельствах Палата представителей согласилась с отчетом комитета конференции, так что законопроект был бы принят, он, тем не менее, не смог бы стать законом из-за отсутствия подписи Президента; и что в этом случае вина за потерю законопроекта, на кого бы она ни пала, не могла быть возложена на Сенат.

По более общему пункту я должен сказать, сэр, что это решение Президента не поддерживать общение с палатами Конгресса после двенадцати часов ночи 3 марта является совершенно новым. Никакое такое возражение никогда не делалось ранее ни одним Президентом. Ни один из них никогда не отказывался общаться с любой из палат в любое время в течение продолжения ее сессии в тот день. Все Президенты до сих пор оставляли самим палатам устанавливать час своего закрытия и завершать свою сессию на день, когда они считали нужным.

Общеизвестно, по сути, что нет ничего более обычного, чем то, что обе палаты заседают позже двенадцати часов с целью завершения мер, которые находятся на последних стадиях своего прогресса. Поправки предлагаются и одобряются, законопроекты принимаются, зарегистрированные законопроекты подписываются председательствующими должностными лицами и выполняются другие важные законодательные акты, часто в два или три часа утра. Все это очень хорошо известно джентльменам, которые были в течение значительного времени членами Конгресса. И все Президенты подписывали законопроекты, а также делали назначения в Сенат без возражений относительно времени, когда бы законопроекты ни представлялись для подписи или когда бы ни возникала необходимость делать назначения в Сенат, в любое время в течение сессии соответствующих палат в тот день.

И все это, сэр, я считаю совершенно правильным, корректным и законным. Нет никакой статьи Конституции, равно как нет никакого закона, который объявлял бы, что срок полномочий членов Палаты представителей истекает в двенадцать часов ночи 3 марта. Они должны занимать должность в течение двух лет, но точный час для начала этого срока в два года нигде не установлен конституционным или законным положением. Это было установлено обычаем и выводом, и очень правильно установлено, что, поскольку первый Конгресс начал свое существование в первую среду марта 1789 года, которая оказалась четвертым днем месяца, поэтому 4 марта является днем начала каждого последующего срока; но никакой час не установлен законом или практикой. Истинное правило, как я думаю, вне всякого сомнения, состоит в том, что сессия, проводимая в последний день, составляет последний день для всех законодательных и законных целей. Пока сессия, начатая в тот день, продолжается, день сам по себе продолжается, согласно устоявшейся практике как законодательных, так и судебных органов. Это не могло бы быть иначе. Если бы точный момент реального времени должен был решать такой вопрос, было бы важно спросить: кто должен устанавливать время? Должно ли это делаться государственной властью, или каждый человек должен следить за тиканьем своих собственных часов? Если абсолютное время должно давать точное правило, избыток минуты, очевидно, был бы столь же фатален, как избыток часа. Сэр, никакие органы, судебные или законодательные, никогда не были столь гиперкритичными, столь проницательными без цели, столь более придирчивыми, чем мудрыми, чтобы руководствоваться любыми такими идеями. Сессия на день, в какой бы час она ни начиналась или в какой бы час она ни заканчивалась, является законодательным днем. Все имеет отношение к началу этой дневной сессии. Например, сегодня 14-й день января; мы собрались здесь сегодня в двенадцать часов; наш журнал датирован 14 января, и если бы мы оставались здесь до пяти часов утра завтрашнего дня (а Сенат иногда заседал так поздно), наши разбирательства все равно имели бы дату 14 января; они были бы так изложены в журнале, а журнал является записью, и является окончательной записью, насколько это касается разбирательств органа.

Так обстоит дело и в судебных разбирательствах. Если бы человек был под судом за свою жизнь в поздний час последнего дня, разрешенного законом для проведения суда, и присяжные оправдали бы его, но случайно оставались бы так долго в совещании, что не вынесли бы свой вердикт до после двенадцати часов, неужели все это должно считаться никчемным, и человека должны судить снова? Являются ли все вердикты, судебные решения и приказы судов недействительными, если они сделаны после полуночи в день, который закон предписывает как последний день? Было бы легко показать авторитетом, если бы авторитет мог потребоваться для вещи, причина которой столь ясна, что день длится, пока длится дневная сессия. Когда суд или законодательный орган закрывается на этот день, день окончен, и не раньше.

Мне говорят, действительно, сэр, что это правда, что в этот же 3-й день марта прошлого года не только были совершены другие вещи, но что законопроект о ремонте Камберлендской дороги, важная и много оспариваемая мера, фактически получил подпись нашего председательствующего должностного лица после двенадцати часов, был затем отправлен Президенту и подписан им. Я не утверждаю это, потому что я не обращал внимания на время или не помню его, если обращал; но я слышал, что дело было изложено так.

Я не вижу причин, сэр, для введения этой новой практики; никакого принципа, на котором она может быть оправдана, никакой необходимости в ней, никакой уместности в ней. Пока что она применялась только к общению Президента с Сенатом. Безусловно, она в равной степени применима к его общению с обеими палатами в законодательных вопросах; и если она должна преобладать в будущем, очень важно, чтобы это было известно.

Президент Соединенных Штатов, сэр, упомянул об этой потере законопроекта об укреплениях в своем послании при открытии сессии, и он упомянул также в том же послании об отклонении голосования за три миллиона. По первому пункту, то есть потере всего законопроекта и причинах этой потери, это его слова: «Большая потеря и неудобство были испытаны вследствие провала законопроекта, содержащего обычные ассигнования на укрепления, который прошел одну палату национального законодательного органа на последней сессии, но был потерян в другой».

Если Президент намеревался сказать, что законопроект, возникнув в Палате представителей, прошел Сенат и был все же впоследствии потерян в Палате представителей, он был совершенно прав. Но он был полностью дезинформирован, если намеревался заявить, что законопроект, пройдя Палату, был потерян в Сенате. Как я уже заявил, законопроект был потерян в Палате представителей. Он испустил свой последний вздох там. Эта Палата никогда не выпускала его из своих рук после отчета комитета конференции. Но она держала его, она удерживала его, и, конечно, он умер в ее владении, когда Палата закрылась. Следует сожалеть, что Президент был дезинформирован в деле такого рода, когда малейшее обращение к журналам двух палат показало бы правильную историю сделки.

Я возвращаюсь снова, г-н Президент, к предложенному гранту в три миллиона с целью изложить несколько более отчетливо истинные основания возражения против этого гранта.

Эти возражения были двоякими; первое заключалось в том, что подобное ассигнование не было рекомендовано ни Президентом, ни каким-либо из ведомств. И что делало этот довод еще более весомым, так это то, что предлагаемый грант защищался — насколько он вообще защищался — ссылкой на предполагаемую необходимость, вытекающую из наших внешних сношений. Внешние сношения страны вверены Конституцией руководству и управлению исполнительной власти. Предполагается, что Президент не только лучше осведомлен об этих важных предметах, чем палаты Конгресса, но обычно так оно и есть. Если существует опасность разрыва с иностранным государством, он видит ее первым. Все наши посланники и агенты за рубежом — это лишь глаза, уши и органы, сообщающие ему обо всем, что происходит в иностранных государствах, и держащие его в курсе всего, что может касаться интересов Соединенных Штатов. Поэтому существует особая целесообразность в том, чтобы в этой сфере государственной службы Конгресс всегда мог воспользоваться четкими мнениями и рекомендациями Президента. Обе палаты, и особенно Палата представителей, являются естественными хранителями народных денег. Они должны хранить их как святыню и использовать осмотрительно. Они не вольны тратить их там, где в этом нет нужды, или предлагать их на какие-либо цели, пока не будет доказан разумный повод для таких расходов. Теперь, в данном случае, я повторяю еще раз, Президент не направлял нам никакой рекомендации относительно такого ассигнования; ни одно ведомство его не рекомендовало; ни одна смета его не содержала; за всю историю сессии, с утра первого дня до восьми часов вечера последнего дня, нам не было сказано ни слова, не было предложено ни единого намека, свидетельствующего о том, что Президент счел такую меру необходимой или надлежащей. Я заявляю это решительно, сэр, но я заявляю это правдиво. Я излагаю дело так, как оно есть; и я хочу привлечь пристальное внимание Сената и страны к этой части дела. Поэтому я еще раз говорю, что когда это голосование за три миллиона было предложено Сенату, у нас не было ничего, что свидетельствовало бы о том, что Президент рекомендовал подобное ассигнование. Вы прекрасно знаете, сэр, что это возражение было высказано, как только было зачитано послание Палаты. Мы все хорошо помним, что это был именно тот пункт, который выдвинул достопочтенный член от Теннесси[3] как, если можно так выразиться, главный аргумент в его оппозиции этому голосованию. Он очень многозначительно и очень убедительно сказал: «Об этом не просят те, кто лучше всех знает, чего требует государственная служба; как же тогда мы можем предполагать, что это необходимо?» На этот вопрос, сэр, тогда не ответили; с тех пор на него никогда не отвечали, и на него никогда нельзя будет ответить удовлетворительно.

Но позвольте мне здесь снова, сэр, обратиться к посланию Президента. Говоря о провале законопроекта, он использует следующие слова: «Эта неудача вызывает тем большее сожаление не только потому, что она неизбежно прервала и задержала реализацию системы национальной обороны, спроектированной сразу после последней войны и с тех пор неуклонно преследуемой, но также и потому, что она содержала условное ассигнование, внесенное в соответствии с взглядами исполнительной власти в помощь этому важному объекту и другим отраслям национальной обороны, некоторые части которого могли бы быть весьма полезно применены в течение прошедшего сезона».

Принимая эти слова из послания, сэр, и связывая их с тем фактом, что Президент не делал Конгрессу никакой рекомендации о подобном ассигновании, мне кажется, что они дают повод для весьма серьезных размышлений. Президент говорит, что это предлагаемое ассигнование было «в соответствии со взглядами исполнительной власти»; что оно было «в помощь важному объекту»; и что «некоторые части его могли бы быть весьма полезно применены в течение прошедшего сезона».

А теперь, сэр, я спрашиваю: если это так, почему это ассигнование не было рекомендовано Конгрессу Президентом? Я задаю этот вопрос именем Конституции Соединенных Штатов; я опираюсь на ее собственный ясный авторитет, задавая его; и я призываю всех тех, кто помнит ее предписания и кто намерен их уважать, хорошо обдумать, как следует ответить на этот вопрос.

Сэр, Конституция еще не является абсолютно мертвой буквой. Еще существует некоторая форма соблюдения ее требований; и даже пока ей оказывается хоть какая-то степень формального уважения, мне должно быть позволено продолжать вопрос: почему это ассигнование не было рекомендовано? Оно соответствовало взглядам Президента; оно предназначалось для важного объекта; оно могло быть полезно израсходовано. Поскольку Президент, следовательно, был того мнения, что ассигнование необходимо и надлежаще, как же вышло, что оно не было рекомендовано Конгрессу? Ибо, сэр, мы все знаем простые и прямые слова, которыми Конституция возлагает самую первую обязанность на Президента. Вот они:

«Он должен время от времени давать Конгрессу информацию о положении Союза и рекомендовать к их рассмотрению такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными».

После перечисления полномочий Президента это первая, самая первая обязанность, которую Конституция торжественно возлагает на него. И теперь, сэр, не языком насмешек или упреков, не языком партийных нападок, не в выражениях резкости или преувеличения, но призванный необходимостью защитить свой собственный голос по этому вопросу, как общественный деятель, как член Конгресса здесь, на своем месте, и как гражданин, который питает столь же горячую привязанность к Конституции страны, как и любой другой, я требую от любого, кто пожелает дать его, ответа на этот вопрос: ПОЧЕМУ ЭТА МЕРА, КОТОРУЮ ПРЕЗИДЕНТ, КАК ОН ЗАЯВЛЯЕТ, СЧИТАЛ НЕОБХОДИМОЙ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ, НЕ БЫЛА РЕКОМЕНДОВАНА КОНГРЕССУ? И почему я и другие члены Конгресса, чей путь долга, как гласит Конституция, должен быть освещен мнениями и сообщениями Президента, должны обвиняться в недостатке патриотизма и недостатке верности стране, потому что мы отказали в ассигновании, которое Президент, хотя оно и соответствовало его взглядам, и хотя он считал его важным, не хотел и не стал рекомендовать нам? Когда на эти вопросы будет дан ответ, удовлетворяющий разумных и беспристрастных людей, тогда, и только тогда, пусть упрек, пусть порицание, пусть подозрение любого рода падут на двадцать девять имен, которые выступили против этого ассигнования.

Как, сэр, мы могли знать, что это ассигнование «было в соответствии со взглядами исполнительной власти»? Он не говорил нам об этом ни формально, ни неформально. Он не только не рекомендовал его Конгрессу или какой-либо из палат Конгресса, но никто в этом зале не взял на себя труд говорить от его имени. Ни один человек не встал, чтобы сказать: «Президент желает этого; он считает это необходимым, целесообразным и надлежащим». Но, сэр, если бы какой-нибудь джентльмен встал, чтобы сказать это, это не удовлетворило бы требование Конституции. Вовсе нет. Исполнительный долг в этом отношении должен исполняться не намеком, не внушением, не предложением друга. Отнюдь нет. Президент должен сделать рекомендацию — публичную рекомендацию, официальную рекомендацию, ответственную рекомендацию, не одной палате, а обеим палатам; это должна быть рекомендация Конгрессу. Если, получив такую рекомендацию, Конгресс не окажет ей должного уважения, вина лежит на них. Если, считая меру необходимой и целесообразной, Президент не рекомендует ее, вина его, ясно, отчетливо и исключительно его. Это, сэр, и есть Конституция Соединенных Штатов, иначе я не понимаю Конституцию Соединенных Штатов.

Разве не видит каждый, насколько совершенно неконституционно, чтобы Президент сообщал свои мнения или пожелания Конгрессу по столь серьезным и важным предметам иначе, как посредством прямой и ответственной рекомендации, публичной и открытой рекомендации, в равной степени адресованной и в равной степени известной всем, чей долг призывает их действовать по данному предмету? Каково было бы положение дел, если бы он мог сообщать свои пожелания или мнения частным образом членам одной палаты и не делать такого сообщения другой? Разве не оказались бы две палаты неизбежно в состоянии прямого столкновения? Стояли бы они на равных основаниях? Обладали бы они равной информацией? Что могло бы последовать из такого способа ведения государственных дел, кроме ссоры, путаницы и конфликта? Член Палаты представителей встает и предлагает очень крупное ассигнование денег на военные цели. Если он говорит, что делает это по рекомендации исполнительной власти, где его подтверждение? Президент — это не британский король, чьи министры и секретари находятся в Палате общин и которые уполномочены в определенных случаях выражать мнения и пожелания своего суверена. У нас нет королевских слуг; по крайней мере, у нас нет таких, которые были бы известны Конституции. Конгресс может знать мнения Президента только в том виде, в каком он официально их сообщает. Было бы любопытно узнать в любой из палат, когда предлагается крупное ассигнование, необходимо ли спрашивать, представлял ли инициатор Президента, выражал ли он его чувства, или, другими словами, было ли то, что он предложил, «в соответствии со взглядами исполнительной власти». Как можно было бы судить об этом? По партии, к которой он принадлежит? Партия не достаточно четко обозначена для этого. По тому, как он держится? Многие могли бы держаться с апломбом, если бы тем самым могли придать себе такую важность, чтобы считаться подлинными толкователями исполнительной воли. Или эта воля должна распространяться шепотом; доводиться до сведения собраний партийных деятелей; внушаться через прессу; или сообщаться в любой другой форме, которая оставляет исполнительную власть полностью безответственной; так что, в то время как исполнительные цели или пожелания пронизывают ряды партийных друзей, влияют на их поведение и объединяют их усилия, открытая, прямая и конституционная ответственность полностью избегается? Сэр, это не Конституция Соединенных Штатов, и это не может быть совместимо с какой-либо конституцией, которая претендует на поддержание раздельных ветвей власти в правительстве.

Здесь, следовательно, сэр, по моему суждению, есть веское основание для голосования Сената, и здесь я мог бы остановиться. Но есть и другое основание. Конституция гласит, что никакие деньги не должны изыматься из казначейства иначе, как в результате ассигнований, сделанных законом. Что имеется в виду под «ассигнованиями»? Разве этот язык не означает, что конкретные суммы должны быть назначены законом на конкретные цели? Насколько далеко должно заходить это указание и закрепление конкретных объектов — это вопрос, который не может быть решен никаким точным правилом. Но «целевое ассигнование», то есть обозначение каждого объекта, на который голосуются деньги, насколько такое обозначение практически осуществимо, считалось важнейшим республиканским принципом. В прошлом популярные партии претендовали на большие заслуги, заявляя, что проводят эту доктрину гораздо дальше и придерживаются ее гораздо строже, чем их противники. Г-н Джефферсон, в частности, был великим сторонником этого и считал это необходимым для безопасного и экономного управления и расходования государственных доходов.

Но что могут сказать друзья и почитатели г-на Джефферсона об этом ассигновании? Где они находят в этом предлагаемом гранте в три миллиона конституционное обозначение объекта и конкретное и целевое применение денег? Неужели они забыли, все забыли и полностью оставили даже всякое притворство на целевое ассигнование? Если нет, как они могли санкционировать такое голосование, как это? Позвольте мне напомнить его условия. Они таковы, что «сумма в три миллиона долларов настоящим ассигнуется из любых денег в казначействе, не ассигнованных на другие цели, для расходования, полностью или частично, под руководством Президента Соединенных Штатов на военные и военно-морские нужды, включая укрепления и артиллерию, а также увеличение военно-морского флота; при условии, что такие расходы будут признаны необходимыми для обороны страны до следующего заседания Конгресса».

Во-первых, следует заметить, что будет ли вообще использована эта сумма или нет, зависит от усмотрения Президента. Это достаточно либерально. Это заходит достаточно далеко в доверии. Но если бы не было других возражений, если бы объекты ассигнования были достаточно описаны, так что Президент, если бы он вообще расходовал деньги, должен был бы расходовать их на цели, санкционированные законодательным органом, и на его усмотрение не оставалось бы ничего, кроме вопроса о том, возникла ли чрезвычайная ситуация, в которой следует воспользоваться полномочиями, я, возможно, не чувствовал бы себя обязанным отклонить это голосование. Существуют некоторые прецеденты, которые могли бы благоприятствовать такому условному положению, хотя практика эта опасна и не должна применяться, за исключением случаев явной необходимости.

Но непреодолимым возражением против предлагаемого гранта было то, что он не указывал никаких объектов. Он был настолько общим, насколько это позволял язык. Он охватывал любые расходы, которые можно было бы назвать военными или военно-морскими. Он должен был включать «укрепления, артиллерию и увеличение военно-морского флота», но не ограничивался ими. Он охватывал весь общий предмет военной службы. Под властью такого закона Президент мог бы ремонтировать корабли, строить корабли, покупать корабли, вербовать моряков и делать все что угодно, касающееся военно-морской службы, без ограничений и контроля.

Он мог бы ремонтировать такие укрепления, какие считал нужным, и пренебрегать остальными; вооружать те, какие считал нужным, и пренебрегать вооружением других; или строить новые укрепления там, где пожелает. Но эти неограниченные полномочия над укреплениями и военно-морским флотом отнюдь не составляют самую опасную часть предлагаемых полномочий; потому что под этими полномочиями его власть набирать и использовать сухопутные силы была бы столь же абсолютной и бесконтрольной. Он мог бы набирать войска, создавать новую армию, призывать ополчение в количестве, соответствующем его собственному усмотрению, и использовать их так, как он считал нужным.

Теперь, сэр, дает ли наше законодательство, согласно Конституции, какой-либо прецедент для всего этого?

Мы делаем ассигнования на армию, и мы понимаем, что делаем, потому что это «армия», то есть армия, установленная законом. Мы делаем ассигнования на военно-морской флот; они тоже предназначены для «военно-морского флота», как предусмотрено и установлено законом. Мы делаем ассигнования на укрепления, но мы говорим, какие именно укрепления, и мы назначаем каждому его предполагаемую долю от общей суммы. Это обычный курс Конгресса по таким предметам; и почему от него следует отступать? Готовы ли мы сказать, что право определять места для новых укреплений и сумму, выделяемую на каждое; право приказывать строить новые корабли и определять количество таких новых кораблей; право выделять деньги на набор людей в армию; короче говоря, всякая власть, большая или малая, касающаяся военной и военно-морской службы, должна быть возложена на Президента, без спецификации объекта или цели, при полном исключении осуществления какого-либо суждения со стороны Конгресса? Лично я не готов. Достопочтенный член от Огайо, сидящий рядом со мной, сказал, что если бы враг был у наших берегов, он не согласился бы на это голосование. И я говорю: если бы это предложение было сейчас перед нами и пушки врага были направлены на стены Капитолия, я бы не согласился на него.

Народ этой страны имеет интерес, собственность, наследие в этом ИНСТРУМЕНТЕ, против ценности которого сорок капитолиев не весят и двадцатой части одного жалкого скрупула. Никогда не может быть никакой необходимости для таких действий, кроме притворной и ложной необходимости; простого праздного и пустого притворства необходимости; меньше всего можно сказать, что какая-либо такая необходимость действительно существовала 3 марта. У наших берегов не было врага; не было пушек, направленных на Капитолий; мы не находились в состоянии войны, и не было разумной вероятности того, что мы будем воевать, если только мы сами не начнем войну.

Но каково бы ни было состояние наших внешних сношений, не абсурдно ли говорить, что Конгрессу было необходимо принять эту меру, и все же не было необходимости для Президента рекомендовать ее? Почему мы должны так забегать вперед всех наших собственных обязанностей и оставлять Президента полностью защищенным от его справедливой ответственности? Почему с нашей стороны должно быть только доверие и уверенность, а с его — только усмотрение и власть?

Сэр, если в истории есть какая-то философия, если человеческая кровь все еще течет в человеческих жилах, если человек все еще соответствует тождеству своей природы, институты, обеспечивающие конституционную свободу, никогда не смогут долго устоять против этой чрезмерной личной уверенности, против этой преданности людям, в полном пренебрежении как к принципам, так и к опыту, что, как мне кажется, является ярко выраженной характеристикой нашего времени. Это голосование пришло к нам, сэр, от популярной ветви законодательной власти; и то, что такое голосование должно было исходить от такой ветви законодательной власти, было среди обстоятельств, которые вызвали во мне величайшее удивление и глубочайшую озабоченность. Конечно, сэр, конечно, я не был по этой причине более склонен согласиться. Для меня не было аргументом то, что другие, казалось, бросались с таким безрассудным, опрометчивым доверием, с такой стремительностью уверенности в объятия исполнительной власти. Я сдерживался тем сильнее и буду сдерживаться тем дольше. Я вижу, или мне кажется, что я вижу — это либо истинное видение будущего, открытое историей прошлого, либо, если это иллюзия, то это иллюзия, которая предстает передо мной во всей яркости и солнечном свете полудня, — что именно на этом пути личной уверенности, вдоль этой проторенной дорожки поклонения людям, отмеченной на каждом этапе обломками других свободных правительств, наша собственная система продвигается к своему концу. Личная популярность, почетно заработанная сначала военными достижениями, а теперь поддерживаемая партией, патронажем и энтузиазмом, который не ищет зла, потому что сам не замышляет зла, кажется, делает людей готовыми потакать власти еще до того, как предъявлены ее требования, и пресыщать исполнительное усмотрение даже в предвкушении его собственного аппетита.

Если, сэр, 3 марта прошлого года целью обеих палат Конгресса было создание военного диктатора, какая формула лучше подошла бы для их цели, чем это голосование Палаты? Правда, мы могли бы дать больше денег, если бы они у нас были. Мы могли бы опустошить казначейство; но что касается формы дара, мы не могли бы ее улучшить. У Рима не было моделей лучше. Когда мы отдаем наши деньги на какие-либо военные цели вообще, что остается делать? Если мы оставляем одному человеку решать не только то, будут ли вообще использованы военные средства страны, но и как они будут использованы и в какой степени они будут применены, что остается Конгрессу или народу, кроме как сидеть сложа руки и смотреть, как будет осуществляться эта диктаторская власть? 3 марта, сэр, я не забыл, невозможно было, чтобы я забыл, рекомендацию в послании при открытии той сессии, чтобы Президенту были предоставлены полномочия выдавать каперские свидетельства против Франции по его усмотрению во время перерыва в работе Конгресса. К счастью, эта власть не была предоставлена; но предположим, что она была бы, каким тогда было бы истинное состояние этого правительства? Что ж, сэр, это состояние описывается очень коротко. Вся военная власть была бы в руках Президента; ибо никто не может ни на мгновение усомниться, что репрессалии привели бы к немедленной войне; и казначейство, в размере этого голосования, в дополнение ко всем обычным ассигнованиям, также было бы в его абсолютном распоряжении. И все это в мирное время. Я умоляю всех истинных любителей конституционной свободы созерцать это положение дел и сказать мне, является ли это подлинно республиканским управлением этим правительством. Независимо от того, последовали ли конкретные последствия или нет, является ли такое накопление власти в руках исполнительной власти соответствующим духу нашей системы? Является ли это мудрым или безопасным? Имеет ли оно какое-либо оправдание в практике прежних времен? Или джентльмены готовы установить эту практику в качестве примера для блага тех, кто придет после нас?

Но, сэр, если бы право на репрессалии и эти деньги из казначейства были предоставлены, разве нет больших оснований полагать, что мы были бы сейчас фактически в состоянии войны? Я думаю, есть большие основания полагать это. Я знаю, скажут, что если бы мы вооружили Президента этой властью войны и снабдили его этим грантом денег, Франция приняла бы это за такое доказательство духа с нашей стороны, что она выплатила бы компенсацию без дальнейшего промедления. Это старая история и старое оправдание. Это оправдание каждого, кто желает больше власти, чем дают ему Конституция или законы, что если бы у него было больше власти, он мог бы сделать больше добра. Власть всегда требуется для блага народа; и диктаторы всегда создаются, если вообще создаются, для блага народа. Что касается меня, сэр, я был доволен и доволен сейчас показать Франции, что мы готовы отстаивать наши справедливые права против нее путем применения нашей силы, когда это необходимо, в соответствии с формами нашей собственной Конституции; что, если мы начнем войну, мы начнем ее конституционно; и что мы доверим все наши интересы, как в мирное, так и в военное время, тому, что интеллект и сила страны могут сделать для них, не разрушая и не подвергая опасности ткань наших свободных институтов.

Г-н Президент, это несчастье Сената — расходиться с исполнительной властью по многим великим вопросам в течение последних четырех или пяти лет. Я глубоко сожалел об этом положении дел, как по личным, так и по общественным причинам; но этого было невозможно избежать. Это не приятное занятие, это не праздничное дело — поддерживать оппозицию против власти и против большинства, и бороться за суровый и твердый принцип против личной популярности, против стремительной и подавляющей уверенности, которая, волна за волной и водопад за водопадом, кажется, уносит и разрушает все, что могло бы ей противостоять. Как долго мы еще сможем поддерживать эту оппозицию в какой-либо степени, или сможем ли мы вообще продержаться до тех пор, пока общественный интеллект и общественный патриотизм не будут пробуждены к должному осознанию общественной опасности, не мне предсказывать. Я не буду отчаиваться до последнего, если тем временем мы будем верны нашим собственным принципам. Если будет твердая приверженность этим принципам, как здесь, так и в других местах, если, все вместе, они будут продолжать оставаться правилом нашего поведения в Сенате и точкой сплочения тех, кто думает вместе с нами и поддерживает нас вне Сената, я доволен тем, чтобы надеяться и бороться дальше. Пока это остается борьбой за сохранение Конституции, за безопасность общественной свободы, за превосходство принципов над людьми, я готов нести свою часть этой борьбы. Если мы сможем поддержать Конституцию, если мы сможем сохранить эту безопасность для свободы, если мы сможем таким образом дать истинному принципу его заслуженное превосходство над партией, над лицами, над именами, наши труды будут богато вознаграждены. Если мы потерпим неудачу во всем этом, то уже среди живущих есть те, кто напишет историю этого правительства, от его начала до его конца.

[Сноска 1: Г-н Ли.]

[Сноска 2: Г-н Кинг из Алабамы председательствовал.]

[Сноска 3: Г-н Уайт.]

ПРИЕМ В НЬЮ-ЙОРКЕ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В САЛОНЕ НИБЛО В НЬЮ-ЙОРКЕ 15 МАРТА 1837 ГОДА.

Г-н председатель и сограждане: — Было бы праздным с моей стороны притворяться равнодушным к обстоятельствам, при которых я имею честь обращаться к вам сейчас.

Я нахожу себя в коммерческой метрополии континента, посреди огромного собрания интеллигентных людей, выходцев из всех классов, профессий и занятий.

И вам было угодно, джентльмены, встретить меня таким внушительным образом и предложить мне теплый и сердечный прием в вашем городе. Я благодарю вас. Я чувствую всю силу и важность этого проявления вашего уважения. В весьма лестных резолюциях, пригласивших меня сюда, в респектабельности этого огромного множества моих сограждан и в одобрении и сердечной доброй воле, которые вы здесь проявили, я чувствую повод для глубокой и благодарной признательности.

Каждому человеку на этом собрании, следовательно, я хотел бы сейчас с величайшим уважением выразить эту признательность; и с каждым, как с руками, соединенными во взаимном приветствии, я отвечаю дружеским приветствием, уважением и добрыми пожеланиями.

Но, джентльмены, хотя я хорошо уверен в вашем личном уважении, я не могу не знать, что времена, политическое и коммерческое состояние вещей, существующее среди нас, и интеллигентный дух, пробужденный к новой активности и новой степени тревоги, главным образом способствовали тому, чтобы заполнить эти проспекты и переполнить эти залы. В момент трудностей и большой тревоги вы приходите сюда как виги Нью-Йорка, чтобы встретить того, кого вы считаете связанным с вами общими принципами и общими чувствами и преследующим вместе с вами общую цель. Джентльмены, я горд признать эту общность наших принципов и эту идентичность наших целей. Вы за Конституцию страны; так и я. Вы за Союз штатов; так и я. Вы за равные законы, за равные права всех людей, за конституционные и справедливые ограничения власти, за суть, а не только за призрачный образ народных институтов, за правительство, у которого свобода является духом и душой, а также в его формах; и так и я. Вы чувствуете, что если в жаркие партийные времена исполнительная власть находится в руках, отличающихся смелостью, большим успехом, настойчивостью и другими качествами, которые сильно поражают умы людей, существует опасность расстройства полномочий правительства, опасность нового разделения этих полномочий, в котором исполнительная власть, вероятно, получит львиную долю; и опасность такого положения дел, при котором более популярные ветви правительства, вместо того чтобы быть стражами и часовыми против любых посягательств со стороны исполнительной власти, ищут, скорее, поддержки в ее патронаже, безопасности от жалоб народа в ее широкой и всезащищающей милости и убежища в ее власти; и так чувствую я, и так я чувствовал в течение восьми долгих и тревожных лет.

Вы полагаете, что весьма эффективной и мощной причиной возникновения зол, которые сейчас обрушиваются на промышленные и коммерческие классы общества, является расстройство валюты, разрушение обменов и неестественное и ненужное перемещение звонкой монеты страны посредством несанкционированных и незаконных казначейских приказов. Так полагаю и я. Я предсказывал все это с самого начала и еще до начала. Я предсказывал все это прошлой весной, когда то, что было сделано впоследствии исполнительной властью, пытались сделать законом; и с момента осуществления этой исполнительной власти до настоящего времени я и предвидел, и видел регулярный ход вещей при ней, от неудобств и затруднений до давления, потери доверия, беспорядка и банкротств.

Джентльмены, я намерен по этому случаю свободно высказать свои чувства по великим темам дня. Мне нечего скрывать, и поэтому я ничего не буду скрывать. Что касается политических чувств, целей или задач, нет ничего в моем сердце, чего я стыдился бы; поэтому я открою все это вам и всем людям. [Это правильно, сказал кто-то в толпе; давайте услышим это, без уклонений.] Да, мой друг, без уклонений или отговорок, без бесплодных общих мест или пустых фраз, без «если» или «но», без единого штриха во всем, что я говорю, несущего оракульный характер инаугурационной речи, я по этому случаю выскажу свое мнение прямо, свободно и независимо людям, которые так же свободны соглашаться или не соглашаться с моими чувствами, как я свободен их высказывать. Я думаю, вы имеете право слышать мои мнения, высказанные свободно и откровенно; но я свободно признаю, что вы еще более ясно имеете право сохранять и отстаивать свои собственные мнения, как бы они ни отличались или совпадали с моими.

Это правда, джентльмены, что я обдумывал отказ от своего места в Сенате на остаток срока, теперь два года, на который я был избран. Это решение было принято не из отвращения или разочарования, хотя некоторые вещи, безусловно, произошли, которые могли вызвать оба эти чувства. Но в народных правительствах люди не должны позволять себе быть постоянно разочарованными случайными проявлениями политического арлекинства или глубоко разочарованными, хотя их усилия пробудить народ к тому, что они считают опасной тенденцией государственных мер, не увенчались немедленным успехом. Это было целиком из-за других причин и других соображений, что после непрерывной службы в течение четырнадцати или пятнадцати лет я естественно желал передышки. Но те, чьи мнения я обязан уважать, увидели возражения против немедленного ухода из Конгресса; и я уступил свое собственное сильное желание их убеждениям в том, чего требует общественное благо.

Джентльмены, выступая здесь по предметам, которые сейчас так сильно интересуют общество, я хочу в самом начале отказаться от всякого личного неуважения к отдельным лицам. Тот[1], чей характер и судьба оказали такое решающее влияние на нашу политику в течение восьми лет, теперь ушел с государственной должности. Я не преследую его никакими личными размышлениями, никакими упреками. Между ним и мной всегда существовало уважительное личное общение. Действительно, существовали моменты, критические и решающие для общего успеха его администрации, в которых ему было угодно рассматривать мою помощь как не совсем неважную. Теперь я говорю о нем с уважением, как о выдающемся солдате, как о том, кто в этом качестве сослужил государству большую службу; как о человеке, тоже, сильного и решительного характера, с непоколебимой решимостью и настойчивостью во всем, за что он берется. Говоря о его гражданской администрации, я говорю без осуждения или резкого приписывания мотивов; я желаю ему здоровья и счастья в его отставке; но я все же должен говорить так, как я думаю, о его государственных мерах и об их общем значении и тенденции, не только для нынешних интересов страны, но также для благополучия и безопасности самого правительства.

Есть, однако, некоторые темы менее неотложного нынешнего применения и важности, о которых я хочу сказать несколько слов, прежде чем перейду к тем, которые более непосредственно связаны с нынешним бедственным состоянием вещей.

Мой ученый и высоко ценимый друг (г-н Огден), который обратился ко мне от вашего имени, был любезен высказаться о моей политической карьере как о отмеченной свободой от местных интересов и предрассудков и преданностью либеральным и всесторонним взглядам на государственную политику.

Я не скажу, что этот комплимент заслужен. Я скажу только, что я искренне старался его заслужить. Джентльмены, общее правительство, в пределах своих полномочий, является национальным. Оно не консолидировано, оно не охватывает все полномочия правительства. Напротив, оно делегировано, ограничено, строго ограничено.

Но какими бы полномочиями оно ни обладало, оно обладает ими для общего, а не для какого-либо частичного или местного блага. Оно распространяется на огромную территорию, охватывающую теперь двадцать шесть штатов, с интересами разнообразными, но не непримиримыми, бесконечно диверсифицированными, но способными быть объединенными в политическую гармонию.

Тот, однако, кто хотел бы создать эту гармонию, должен обозреть все поле, как если бы все части были столь же интересны для него самого, как они интересны для других, и с тем великодушным, патриотическим чувством, более быстрым и лучшим, чем простые диктаты холодного разума, которое ведет его к тому, чтобы охватить все это с привязанным вниманием, как составляющее, в целом, тот объект, который он так обязан уважать, защищать и любить — свою страну. У нас вокруг нас, и в большей или меньшей степени под влиянием и защитой общего правительства, все великие интересы сельского хозяйства, навигации, торговли, мануфактур, рыболовства и механических искусств. Обязанности правительства, следовательно, безусловно, распространяются на всю эту территорию и охватывают все эти огромные интересы. У нас есть морская граница, морское побережье протяженностью во многие тысячи миль; и хотя никто не сомневается, что долг правительства — защищать это побережье соответствующими военными приготовлениями, есть те, кто все еще предполагает, что полномочия правительства останавливаются на этой точке; и что что касается работ мира и работ по улучшению, они находятся за пределами наших конституционных границ. Я всегда думал иначе. Конгресс имеет право, без сомнения, объявлять войну и предоставлять армии и флоты; и он неизбежно имеет право строить укрепления и батареи, чтобы защитить побережье от последствий войны. Но Конгресс имеет также власть, и это его долг, регулировать торговлю, и он имеет всю власть по сбору пошлин на импорт и тоннаж. Он должен иметь порты и гавани, а также доки для своих флотов. Очень рано в истории правительства Конгрессом, по докладу весьма уважаемого комитета, было решено, что передача штатами Конгрессу власти по сбору тоннажных и других пошлин, а также предоставление полномочий по регулированию торговли, неизбежно возложили на Конгресс обязанность по поддержанию таких пирсов, причалов и маяков, а также по проведению таких улучшений, которые можно было бы ожидать от штатов, если бы они сохранили обычные средства, сохранив власть по сбору пошлин на импорт. Штаты, было признано, расстались с этой властью; и обязанность по защите и содействию торговле этими средствами перешла вместе с этой властью в другие руки. Я никогда не колебался, следовательно, когда состояние казначейства позволяло, голосовать за разумные ассигнования на волноломы, маяки, пирсы, гавани и подобные общественные работы на любой части всего атлантического побережья или Мексиканского залива, от Мэна до Луизианы.

Но как обстоят дела с внутренней границей? Как это вдоль огромных озер и могучих рек Севера и Запада? Заканчиваются ли наши конституционные права и обязанности там, где вода перестает быть соленой? или они существуют в полной силе на берегах этих внутренних морей? Я никогда не мог сомневаться в этом; и все же, джентльмены, я помню, как участвовал в жарких дебатах в Сенате несколько лет назад по поводу конституционного права Конгресса сделать ассигнование на пирс в гавани Буффало. Что! Сделать гавань в Буффало, где Природа никогда не создавала никакой, и где, следовательно, никогда не предполагалось, что какая-либо должна быть создана! Брать деньги у народа, чтобы выводить пирсы с песчаных берегов озера Эри, или углублять каналы ее мелких рек! Где была конституционная власть для этого? Где остановились бы такие шаги власти? Как долго у штатов оставалась бы хоть какая-то власть, если бы их территория могла быть безжалостно захвачена для таких нечестивых целей, или как долго у народа оставались бы деньги в карманах, если бы правительство Соединенных Штатов могло облагать их налогом, по своему усмотрению, для таких экстравагантных проектов, как эти? Пирсы, причалы, гавани и волноломы на Озерах! Эти аргументы, джентльмены, как бы искренне они ни выдвигались до сих пор, не поражают нас большой силой в наши дни, если мы стоим на берегах озера Эри и видим сотни судов с ценными грузами и тысячами ценных жизней, движущихся по его водам, с немногими укрытиями от шторма, кроме тех, что предоставлены гаванями, созданными или сделанными полезными с помощью правительства. Эти великие озера, простирающиеся на многие тысячи миль, не по прямой линии, а с поворотами и отклонениями, как если бы они были предназначены для того, чтобы достичь по воде наибольшего возможного числа важных пунктов через регион огромного масштаба, не могут не привлечь внимание любого, кто смотрит на карту. Они лежат соединенными, но по-разному расположенными; и перемежающимися, как если бы с изученной вариацией формы и направления, по той части страны. Они были созданы для человека и удивительно приспособлены для его использования и удобства. Глядя, джентльмены, на всю нашу страну, охватывая в нашем обзоре атлантическое побережье с его густым населением, его передовым сельским хозяйством, его расширенной торговлей, его мануфактурами и механическими искусствами, его разнообразием коммуникаций, его богатством и его общими улучшениями; и глядя затем во внутренние районы, на огромные участки свежих, плодородных и дешевых земель, ограниченных столь многими озерами и орошаемых столь многими великолепными реками, позвольте мне спросить, была ли когда-либо раньше представлена взору какого-либо государственного деятеля такая КАРТА как театр для осуществления его мудрости и патриотизма? И позвольте мне также спросить, годится ли какой-либо человек играть роль на таком театре, который не охватывает все это в рамках своей политики и не принимает все это как свою страну?

Опять же, джентльмены, мы едины в отношении славной Конституции, под которой мы живем. Мы все объединены в великом братстве американской свободы. Происходя от одних и тех же предков, воспитанные в одной и той же школе, наученные в младенчестве впитывать одни и те же общие политические чувства, американцы все, по рождению, образованию и принципам, что, кроме узкого ума, или горестной невежественности, или одурманенного эгоизма, или предрассудка, ослепленного в десять раз, может заставить любого из нас рассматривать граждан любой части страны как чужаков и пришельцев?

Торжественная истина, более того, перед нами, что общая политическая судьба ожидает нас всех.

При нынешней Конституции, мудро и добросовестно управляемой, все в безопасности, счастливы и знамениты. Мера славы нашей страны может наполнить все наши груди. Достаточно славы для всех нас, чтобы участвовать в ее величии, если мы будем нести ее характер вперед к его истинной судьбе. Но если система сломана, ее фрагменты должны упасть одинаково на всех. Не только дело американской свободы, но и великое дело свободы по всей земле зависит, в значительной мере, от поддержания Конституции и Союза этих штатов. Если они будут разбиты и уничтожены, неважно по какой причине, особая и заветная идея Соединенной Американской Свободы исчезнет навсегда. Могут быть свободные штаты, возможно, когда будут отдельные штаты. Может быть много свободных, слабых и враждебных конфедераций, где сейчас одна великая и объединенная конфедерация. Но благородная идея Соединенной Американской Свободы, нашей свободы, такой, какой ее установили наши отцы, будет погашена навсегда. Фрагменты и разбитые колонны здания могут остаться; и печальными и скорбными руинами они будут. Сам величественный храм будет повержен в пыль. Джентльмены, граждане этой республики не могут разделить свои судьбы. Общая судьба ожидает нас. В чести поддержания или в позоре подрыва Конституции мы все неизбежно будем участвовать. Давайте же стоять за Конституцию, как она есть, и за нашу страну, как она есть, единую, объединенную и целую; пусть это будет истина, выгравированная на наших сердцах, пусть она будет несена на флаге, под которым мы сплачиваемся, в любой крайности, что у нас ОДНА СТРАНА, ОДНА КОНСТИТУЦИЯ, ОДНА СУДЬБА.

Джентльмены, в нашем внутреннем управлении общественные земли составляют весьма важную часть. Это предмет большого интереса, и он должен привлекать гораздо больше внимания, чем он получал до сих пор, особенно со стороны народа атлантических штатов. Общественные земли — это общественная собственность. Они принадлежат народу всех штатов. Огромная часть их состоит из территорий, которые были уступлены отдельными штатами Соединенным Штатам после окончания Войны за независимость и до принятия нынешней Конституции. История этих уступок и причины их совершения вам знакомы. Некоторые из Старых Тринадцати обладали большими участками незаселенных земель в пределах своих уставных границ. Революция установила их право на эти земли, и поскольку Революция была осуществлена общим сокровищем и общей кровью всех колоний, считалось не неразумным, чтобы эти незаселенные земли были переданы Соединенным Штатам для оплаты долга, созданного войной, и впоследствии оставались как фонд для использования всех штатов. Это хорошо известное происхождение права, которым обладают Соединенные Штаты на земли к северо-западу от реки Огайо.

По договорам с Францией и Испанией Луизиана и Флорида, содержащие многие миллионы акров общественных земель, были с тех пор приобретены. Стоимость этих приобретений была оплачена, конечно, общим правительством и, таким образом, была бременем для всего народа. Общественные земли, следовательно, все и каждая, являются национальной собственностью; предоставленной Соединенным Штатам, купленной Соединенными Штатами, оплаченной всем народом Соединенных Штатов.

Идея о том, что, когда создается новый штат, общественные земли, лежащие в пределах его территории, становятся собственностью такого нового штата вследствие его суверенитета, слишком абсурдна для серьезного опровержения. Такие понятия до сих пор выдвигались в Конгрессе, но никто их не поддерживал. Они были отвергнуты и оставлены, хотя нельзя сказать, не будут ли они возрождены вследствие недавних предложений, которые были сделаны в Сенате. Новые штаты принимаются на определенных условиях, признающих в полной мере право Соединенных Штатов на общественные земли в их границах; и не более разумно утверждать, что какая-то неопределенная идея суверенитета штата перевешивает все эти условия и делает земли собственностью штатов, вопреки положениям и условиям их собственной конституции и Конституции Соединенных Штатов, чем было бы то, что подобная доктрина давала бы штату Нью-Йорк право на деньги, собранные в таможне в этом городе; поскольку не более противоречит суверенитету то, что одно правительство должно владеть землями для целей продажи на территории другого, чем то, что оно должно устанавливать и собирать налоги и пошлины на такой территории. Какие бы экстравагантные претензии ни выдвигались до сих пор, не было, я полагаю, просвещенного человека на всем Западе, который настаивал бы на каком-либо таком праве штатов, когда предложение уступить земли штатам было сделано на последней сессии Конгресса. Общественные земли, являясь, следовательно, общей собственностью всего народа всех штатов, я никогда не соглашусь раздавать их отдельным штатам или распоряжаться ими иначе, как для общего блага и общего использования всей страны.

Я чувствовал себя обязанным, следовательно, по случаю, только что упомянутому, сопротивляться на пороге предложению уступить общественные земли штатам, в которых они лежат, на определенных условиях. Я очень сожалел о внесении такой меры, так как ее эффект должен быть, я боюсь, только в том, чтобы взволновать то, что было хорошо урегулировано, и нарушить тот ход действий в отношении общественных земель, который сорок лет опыта показали как столь мудрый и столь удовлетворительный в своем действии, как для народа старых штатов, так и для народа новых.

Но, джентльмены, хотя общественные земли не должны быть розданы или уступлены отдельным штатам, весьма либеральная политика в отношении них, безусловно, должна преобладать. Такая политика преобладала, и я неуклонно поддерживал ее и буду продолжать поддерживать ее до тех пор, пока я могу оставаться в общественной жизни. Главная цель в отношении этих земель, несомненно, состоит в том, чтобы заселить их так быстро, как рост нашего населения и его увеличение за счет иммиграции могут позволить нам заселить их.

Земли, следовательно, должны продаваться по низкой цене; и, лично я, никогда не сомневался в праве или целесообразности предоставления частей самих земель или предоставления грантов денег на объекты внутреннего улучшения, связанные с ними.

Я всегда поддерживал либеральные ассигнования с целью открытия коммуникаций к этим землям и через них, посредством обычных дорог, каналов и железных дорог; и там, где земли малой ценности долго находились на рынке и, из-за их посредственного качества, вряд ли могут стоить обычной цены, я не вижу возражений против снижения цены на такие земли, чтобы они могли перейти в частную собственность. Также я не чувствую никаких возражений против снятия тех ограничений, которые препятствуют штатам облагать земли налогом в течение пяти лет после их продажи. Но в то время как в этих и всех других отношениях я не только примирился с либеральной политикой, но поддерживаю ее и защищаю, и постоянно делал это, я все же считаю национальное достояние общей собственностью страны, вверенной заботе Конгресса, которую Конгресс торжественно обязан защищать и сохранять для общего блага.

Выгода, извлекаемая из общественных земель, в конце концов, есть и должна быть в наибольшей степени получена теми, кто покупает их и селится на них. Первоначальная цена, уплаченная правительству, составляет лишь малую часть их фактической стоимости. Их немедленный рост в цене в руках поселенца дает ему достаток. Он осуществляет право выбора на огромном регионе плодородной территории, все на продажу по одной и той же цене, и эта цена чрезвычайно низкая. Выбор сделан, культивация начата, и первая борозда проложена, как он уже обнаруживает себя человеком собственности. Это преимущества западных эмигрантов и западных поселенцев; и они таковы, безусловно, какие ни одна страна на земле никогда раньше не предоставляла своим гражданам. Эта возможность покупки и заселения, эта уверенность в повышенной стоимости, эти верные средства немедленного достатка и конечного богатства — все это права и благословения народа Запада, и они имеют мои сердечные пожелания для их полного и совершенного наслаждения.

Я хочу видеть государственные земли возделанными и заселенными. Я желаю роста и процветания Западу, а также всестороннего развития его обширных и необычайных ресурсов. Я стремлюсь приблизить его к нам посредством всех видов полезных коммуникаций. Я вижу, не без восхищения и изумления, но все же без зависти или ревности, штаты недавнего происхождения, в которых уже проживает больше людей, чем в Массачусетсе. Я знаю, что эти люди — часть нас самих; они вышли из нашей среды, и мы можем верить, что они вряд ли отделят себя в своих интересах или чувствах от своих сородичей, которых они оставили на фермах и у очагов своих общих отцов.

Либеральная политика, сочувствие к интересам Запада, просвещенное и великодушное чувство сопричастности к его процветанию — все это причитается Западу и, я не сомневаюсь, встретит ответные чувства, столь же сердечные и столь же патриотичные.

Господа, общий вопрос о доходах тесно связан с этой темой государственных земель, и поэтому я в нескольких словах изложу свои взгляды на этот счет.

Доходы касаются не только снабжения казны деньгами, но и вопроса защиты промышленности. Поэтому по этим взаимосвязанным вопросам, господа, поскольку я обещал ничего не скрывать, я изложу свое мнение прямо, но очень кратко.

Я выступаю за такие доходы, которые были бы равны всем справедливым и разумным потребностям правительства; и я решительно против любого сбора или накопления доходов сверх этого уровня. Расточительные государственные расходы и ненужное накопление средств в казне — это то, чего следует избегать самым тщательным образом.

Я выступаю за защиту американской промышленности и труда не только в крупных мануфактурах, но также, и особенно, в различных ремеслах, которыми занимаются люди с небольшим капиталом, живущие на доходы от своего личного труда. Каждый город в Союзе, и этот город не в последнюю очередь, остро ощутил бы последствия отхода от давней и последовательной политики правительства в отношении этой последней отрасли защиты. Если бы были отменены пошлины на шляпы, сапоги, обувь и другие изделия из кожи, а также на изделия из латуни, олова и железа, на готовую одежду, экипажи, мебель и многие подобные товары, тысячи людей в этом городе и в других частях Союза немедленно остались бы без работы. Защита в этом отношении нашего собственного труда от более дешевого, низкооплачиваемого, полуголодного и нищенского труда Европы, по моему мнению, является долгом, который страна имеет перед своими гражданами. Поэтому я решительно выступаю за защиту нашей собственной промышленности и нашего собственного труда.

Во-вторых, господа, я придерживаюсь мнения, что при использовании не более чем обычного мастерства в применении хорошо проверенных принципов дифференцированных и специфических пошлин все отрасли национальной промышленности могут быть защищены без введения таких импортных пошлин, которые перегрузят казну.

Что касается доходов от продажи государственных земель, я считаю, что они должны быть выделены для нужд штатов. Штатам нужны деньги. Правительству Соединенных Штатов они не нужны. Многие штаты взяли большие долги на цели внутреннего благоустройства, а у других есть важные задачи, которые они хотели бы выполнить. Земли изначально были предоставлены для нужд отдельных штатов; и теперь, когда доходы от них не являются необходимыми для целей общего правительства, я считаю, что они должны перейти к штатам и к народам штатов на равных началах. Итак, выделите доходы от государственных земель для нужд штатов; пополняйте казну за счет импортных пошлин; применяйте к этим пошлинам справедливую и тщательную дифференциацию в пользу товаров, произведенных внутри страны нашим собственным трудом, и таким образом поддерживайте в справедливой мере наши собственные мануфактуры. Это, господа, представляется мне общими контурами той политики, которую нынешнее состояние страны требует от нас принять.

Господа, намереваясь выразить свое мнение по основным вопросам, представляющим интерес в настоящий момент, невозможно обойти вниманием деликатный вопрос, возникший в связи с событиями в бывшей мексиканской провинции Техас. Независимость этой провинции к настоящему времени признана правительством Соединенных Штатов. Конгресс предоставил президенту средства, которые он мог использовать по своему усмотрению, для установления дипломатических отношений с его правительством, и покойный президент немедленно воспользовался этими средствами.

Я не видел возражений, при данных обстоятельствах, против голосования за ассигнования, которые должны быть использованы, когда президент сочтет время подходящим; и он счел, весьма оперативно, надо признать, что время уже пришло. Безусловно, господа, история Техаса не менее чем удивительна. Очень немногие люди за очень короткое время создали для себя правительство вопреки власти материнского государства; и, как принято считать, в настоящий момент мало шансов на то, что материнское государство сможет его свергнуть.

Это правительство по своей форме является копией нашего собственного. Это американская конституция, по существу, созданная по великому американскому образцу. Поэтому мы все должны желать ему успеха; и нет никого, кто радовался бы больше меня, видя, как независимое сообщество, разумное, трудолюбивое и дружелюбное к нам, зарождается и поднимается к счастью, отличию и могуществу на наших собственных принципах свободы и управления.

Но нельзя скрыть, господа, что уже проявляется желание или намерение присоединить Техас к Соединенным Штатам. По вопросу такой огромной важности, как этот, и в момент, когда к нему приковано внимание общественности, я чувствовал бы, что мне не хватает откровенности, если бы я не высказал своего мнения; поскольку все должны предполагать, что по такому вопросу у меня не может не быть своего мнения.

Итак, я говорю, господа, со всей прямотой, что я вижу возражения, я считаю, непреодолимые возражения против присоединения Техаса к Соединенным Штатам. Когда создавалась Конституция, маловероятно, что ее авторы или народ когда-либо рассчитывали на принятие в Союз каких-либо штатов, кроме тех, что уже существовали, и тех, что должны были быть сформированы из территорий, уже принадлежавших Соединенным Штатам. Однако через пятнадцать лет после принятия Конституции возник случай с Луизианой. Луизиана была получена по договору с Францией, которая недавно получила ее от Испании; но целью этого приобретения, безусловно, было не просто расширение территории. С ним были связаны другие важные политические интересы. Испания, владея Луизианой, удерживала устья великих рек, которые берут начало в западных штатах и впадают в Мексиканский залив. Она уже оспаривала наше использование этих рек, и при наличии мощной нации, владеющей этими выходами к морю, очевидно, что торговле всего Запада угрожали постоянные неприятности. Поэтому контроль над этими реками до самого моря был главной целью приобретения Луизианы. Но это приобретение неизбежно повлекло за собой территорию, и сейчас существуют три штата, сформированные из этой древней провинции.

Подобная политика и подобная необходимость, хотя, возможно, и не столь неотложная, привели к приобретению Флориды.

Теперь же никакой такой необходимости, никакой такой политики, требующей присоединения Техаса, нет. Присоединение Техаса к нашей территории не является необходимым для полного и всестороннего пользования всем тем, чем мы уже обладаем. Поэтому его случай стоит на совершенно иных основаниях, чем случай Луизианы и Флориды. Поскольку нет необходимости расширять границы Союза в этом направлении, мы должны, я думаю, по многочисленным и веским причинам, довольствоваться нашими нынешними границами.

Господа, мы все видим, что, кто бы ни владел Техасом, он, скорее всего, будет рабовладельческой страной; и я откровенно заявляю о своем полном нежелании делать что-либо, что расширило бы рабство африканской расы на этом континенте или добавило бы другие рабовладельческие штаты в Союз. Когда я говорю, что рассматриваю рабство само по себе как великое моральное, социальное и политическое зло, я лишь использую язык, который был принят выдающимися людьми, самими являющимися гражданами рабовладельческих штатов. Поэтому я не буду делать ничего, чтобы способствовать или поощрять его дальнейшее расширение. Рабство уже есть среди нас. Конституция застала его в Союзе; она признала его и дала ему торжественные гарантии. В полной мере этих гарантий мы все связаны честью, справедливостью и Конституцией. Все положения, содержащиеся в Конституции в пользу рабовладельческих штатов, которые уже входят в Союз, должны быть выполнены, и, насколько это зависит от меня, будут выполнены во всей полноте их духа и до точности их буквы. Рабство, как оно существует в штатах, находится вне досягаемости Конгресса. Это дело самих штатов; они никогда не передавали его на рассмотрение Конгресса, и Конгресс не имеет над ним законной власти. Поэтому я не соглашусь ни на какой акт, ни на какую меру, ни на какую угрозу, ни на какое указание на намерение, которые вмешались бы или угрожали бы вмешаться в исключительную власть отдельных штатов по вопросу рабства, как оно существует в их соответствующих пределах. Все это представляется мне делом ясного и обязательного долга.

Но когда мы переходим к вопросу о принятии новых штатов, предмет принимает совершенно иной оборот. Наши права и наши обязанности тогда становятся иными.

Свободные штаты, и все штаты, тогда вольны принимать или отвергать. Когда предлагается принять новых членов в это политическое партнерство, старые члены имеют право сказать, на каких условиях такие новые партнеры должны войти и что они должны принести с собой. По моему мнению, народ Соединенных Штатов не согласится принять в Союз новую, обширную и рабовладельческую страну, достаточно большую для полудюжины или дюжины штатов. По моему мнению, они не должны на это соглашаться. Действительно, я совершенно не могу понять, какую возможную выгоду какая-либо часть этой страны может ожидать от такого присоединения. Любая выгода для любой части, по крайней мере, сомнительна и неопределенна; возражения же очевидны, ясны и сильны. По общему вопросу о рабстве значительная часть общества уже сильно взволнована. Этот предмет не только привлек внимание как политический вопрос, но и затронул гораздо более глубокую струну. Он захватил религиозное чувство страны; он сильно овладел совестью людей. Поистине опрометчив тот человек, мало знакомый с человеческой природой и особенно имеющий весьма ошибочное представление о характере народа этой страны, кто полагает, что с чувством такого рода можно играть или пренебрегать им. Оно непременно заставит себя уважать. С ним можно вести диалог, его можно сделать готовым, я верю, оно полностью готово выполнять все существующие обязательства и все существующие обязанности, поддерживать и защищать Конституцию в том виде, в каком она установлена, несмотря на любые сожаления по поводу некоторых положений, которые она действительно содержит. Но принуждать его к молчанию, пытаться ограничить его свободное выражение, стремиться сжать и ограничить его, горячее, чем оно есть, и еще более разогретое, чем такие попытки неизбежно сделали бы его, — если бы это было предпринято, я не знаю ничего, даже в самой Конституции или в самом Союзе, что не оказалось бы под угрозой из-за взрыва, который мог бы последовать.

Поэтому я не вижу никакой политической необходимости в присоединении Техаса к Союзу; никаких преимуществ, которые можно было бы извлечь из этого; и возражения против этого носят сильный и, по моему суждению, решающий характер.

Я верю, что в интересах и для счастья всего Союза оставаться таким, какой он есть, без уменьшения и без добавления.

Господа, я перехожу к другим темам. Быстрое расширение исполнительной власти — это тема, о которой уже упоминалось.

Я считаю, что есть серьезный повод для тревоги из этого источника. Я считаю, что власть исполнительной власти возросла, возрастает и должна быть теперь возвращена в свои древние конституционные пределы. Мне нет дела до мотивов, которые привели к тем действиям, которые, как я считаю, вышли за рамки Конституции. Благие мотивы всегда можно предположить, как дурные мотивы всегда можно приписать. Благие намерения всегда будут приводиться в оправдание любого захвата власти; но они не могут оправдать его, даже если бы мы были уверены, что они существовали. Едва ли будет преувеличением сказать, что Конституция была создана для защиты народа от опасностей благих намерений, реальных или мнимых. Когда дурные намерения смело провозглашаются, народ немедленно позаботится о себе сам. С другой стороны, их всегда будут спрашивать, почему они должны сопротивляться или ставить под сомнение то осуществление власти, которое так справедливо по своей цели, так благовидно и патриотично на вид и которое, как признано, имеет в виду только общественное благо? Люди, мы можем быть уверены, обычно будут осуществлять власть, когда смогут ее получить; и они будут осуществлять ее, несомненно, в народных правительствах под предлогом общественной безопасности или высоких общественных интересов. Вполне возможно, что благие намерения действительно иногда существуют, когда конституционные ограничения игнорируются. Во все времена есть люди, которые намереваются осуществлять власть с пользой, но которые намереваются осуществлять ее. Они намереваются хорошо управлять, но они намереваются управлять. Они обещают быть добрыми хозяевами, но они намереваются быть хозяевами. Они думают, что на них самих должно быть мало ограничений. Их представление об общественном интересе склонно быть довольно тесно связанным с их собственным осуществлением власти. Они, возможно, действительно не всегда понимают свои собственные мотивы. Любовь к власти может зайти слишком глубоко в их собственные сердца, даже для их собственного самоанализа, и может сойти для них самих за простой патриотизм и доброжелательность.

Был нарисован портрет весьма выдающегося гражданина Массачусетса прошлого века, который, хотя я думаю, что он не совсем принадлежит ему, тем не менее очень хорошо описывает определенный класс общественных деятелей. Об этом выдающемся сыне Массачусетса говорили, что в вопросах политики и управления он питал самые добрые и благожелательные чувства ко всему миру. Он искренне желал видеть все нации хорошо управляемыми; и чтобы добиться этого счастливого результата, он хотел, чтобы Соединенные Штаты могли управлять остальным миром; чтобы Массачусетс мог управлять Соединенными Штатами; чтобы Бостон мог управлять Массачусетсом; а что касается его самого, то его собственная скромная амбиция была бы удовлетворена управлением маленьким городком Бостоном.

Я не намерен, господа, совершать столь необоснованное посягательство на ваше терпение, чтобы обсуждать все те случаи, в которых, по моему мнению, исполнительная власть была необоснованно расширена. Я лишь упомяну некоторые из них, и, будучи первыми по времени и едва ли уступающими по важности любым другим, я назову практику смещения со всех должностей, высоких и низких, ради мнений и на открыто заявленном основании предоставления патронажа президенту; то есть предоставления ему власти влиять на политические мнения и политическое поведение людей посредством надежд и страхов, обращенных непосредственно к их денежным интересам. Великая битва по этому вопросу была проведена и проиграна в Сенате Соединенных Штатов на последней сессии Конгресса при администрации г-на Адамса. После того как стало известно об избрании генерала Джексона, и до того, как начался его срок полномочий, многие важные должности стали вакантными по обычным причинам смерти и отставки. Г-н Адамс, конечно, выдвинул кандидатуры лиц на эти вакантные должности. Но большинство в Сенате состояло из друзей генерала Джексона; и вместо того, чтобы действовать по этим номинациям и заполнять вакантные должности с обычной оперативностью, номинации были отложены до дня после 4 марта с целью, открыто заявленной, предоставления патронажа назначений президенту, который тогда вступал в должность. Когда новый президент вступил в свою должность, он отозвал эти номинации и прислал номинации своих собственных друзей на их места. Я был того мнения тогда и остаюсь того мнения сейчас, что это решение Сената во многом нарушило надлежащий баланс правительства. Оно наделило президента властью вознаграждать в партийных или личных целях без ограничений и контроля. Оно санкционировало, явно и очевидно, то осуществление власти, которое, как сказал г-н Мэдисон, заслуживало бы импичмента; и оно полностью сорвало одну великую цель, которую, как нам говорят, авторы Конституции предусматривали при формировании Сената; а именно, чтобы Сенат мог быть органом, не меняющимся с избранием президента, и поэтому, вероятно, способным удерживать над ним некоторый контроль или ограничение в отношении привлечения своих собственных друзей и партизан к власти вместе с ним и, таким образом, вознаграждения их услуг ему за государственный счет.

Дебаты в Сенате по этим вопросам были долгими и серьезными. Они, конечно, проходили на закрытых заседаниях, но мнения тех членов, которые выступали против этого курса, были полностью подтверждены результатом. Спор был суровым и пылким, таким же, как любой, в котором я когда-либо участвовал; а я видел некоторую службу в такого рода войне.

Господа, когда я оглядываюсь на тот знаменательный момент, когда я вспоминаю, кто были те, кто поддерживал это требование исполнительной власти с таким рвением и преданностью, а также с такими великими и блестящими способностями, и когда я оглядываюсь сейчас и спрашиваю, что стало с этими господами, где они оказались в конце концов, под властью, которую они таким образом помогли установить, что стало теперь со всем их уважением, доверием, уверенностью и привязанностью — сколько из них, действительно, не избежали того, чтобы быть сломленными и раздавленными под тяжестью колес той машины, которую они сами привели в движение, — я чувствую, что назидательный урок может быть прочитан теми, кто в свежести и полноте партийного рвения готов наделить самой опасной властью в надежде, что они и их друзья смогут греться в ее лучах, в то время как враги будут лишь иссушены ее нахмуренным взглядом.

Я не буду переходить к упоминанию имен. Я не буду приводить перечень лиц; но я прошу вас обратиться мыслями назад и вспомнить, кто были те выдающиеся люди, которые поддерживали в Сенате администрацию генерала Джексона в течение первых двух лет; и я спрошу вас, что, по вашему мнению, они думают сейчас об этой власти и той свободе действий, которые они так свободно доверили исполнительным рукам. Что они думают обо всей карьере той администрации, начало которой, и, действительно, само существование которой, было так многим обязано их собственным великим усилиям?

В дополнение к установлению этой власти неограниченного и беспричинного смещения, была выдвинута другая доктрина, более расплывчатая, это правда, но совершенно неконституционная и ведущая к таким же опасным результатам. В некотором свободном, неопределенном и неизвестном смысле президента называли представителем всего американского народа. Он сам называл себя так неоднократно, и его друзья называли его так тысячу раз. Действия, для которых не было найдено никакой конкретной власти ни в Конституции, ни в законах, были оправданы на том основании, что президент является представителем всего американского народа. Конечно, это не конституционный язык. Конечно, Конституция нигде не называет президента универсальным представителем народа. Конституционные представители народа находятся в Палате представителей, осуществляя полномочия законодательной власти. Президент — это исполнительный чиновник, назначенный определенным образом и наделенный предписанными и ограниченными полномочиями. Может показаться, что не имеет большого значения, что президент называет себя или другие называют его единственным представителем всего народа, хотя он не имеет такого звания или характера в Конституции. Но в этих делах слова — это вещи. Если он является представителем народа и как таковой может осуществлять власть без какого-либо другого гранта, каков предел этой власти? И чего не может сделать неограниченный представитель народа? Когда Конституция прямо создает представителей, как членов Конгресса, она регулирует, определяет и ограничивает их власть. Но если исполнительный глава государства, просто потому, что он является исполнительным главой государства, может присвоить себе другой характер и называть себя представителем всего народа, что может ограничить или сдержать эту представительскую власть в его руках?

Я боюсь, господа, что если эти претензии будут продолжены и оправданы, у нас может быть много примеров краткой политической логики, подобной той, которую я однажды слышал в Палате представителей. Один джентльмен, ныне покойный, очень хотел проголосовать за создание Банка Соединенных Штатов, но он всегда решительно отрицал конституционную власть Конгресса создавать такой банк. Страна, однако, находилась в состоянии большого финансового бедствия, от которого, как надеялись, такое учреждение могло бы помочь избавиться; и это соображение побудило достойного члена пересмотреть свои мнения с осторожностью и обдуманностью. К счастью, при таком тщательном и обдуманном пересмотре он изменил свое прежнее суждение. Он пришел к удовлетворительному выводу, что Конгресс может учредить банк. Аргумент, который привел его ум к этому результату, был коротким, и настолько простым и очевидным, что он удивлялся, как он мог так долго не замечать его. Власть, сказал он, создавать банк, либо была дана Конгрессу, либо не была дана. Очень хорошо. Если она была дана, Конгресс, конечно, мог осуществлять ее; если она не была дана, народ все еще сохранял ее, и в этом случае Конгресс, как представители народа, мог, в случае чрезвычайной ситуации, свободно использовать ее.

Аргументы и выводы, по существу подобные этим, господа, не будут отсутствовать, если людям большой популярности, командующим характерам, поддерживаемым мощными партиями и полным благих намерений по отношению к обществу, будет позволено называть себя универсальными представителями народа.

Но, господа, это валюта, валюта страны — это великий предмет, столь интересный, столь жизненно важный для всех слоев общества, которому суждено было испытать самые жестокие нападки исполнительной власти. Последствия вокруг нас и на нас. Непредвиденные, непредсказанные, вот они приходят, принося бедствие для настоящего, и страх и тревогу для будущего. Если отрицается, что нынешнее положение вещей возникло из-за вмешательства президента в доходы, первый ответ заключается в том, что, когда он вмешался, именно такие последствия и предсказывались. Тогда было сказано, и повторено, и подчеркнуто общественному вниманию, что это вмешательство должно неизбежно привести к расстройству, замешательству, потере доверия и коммерческому бедствию. Я прошу вас, господа, обратиться к дебатам 1832, 1833 и 1834 годов, а затем решить, чьи мнения оказались верными. Когда был впервые объявлен эксперимент с казной, кто поддерживал его, а кто выступал против? Кто предупреждал страну против него? Кто были те, кто пытался сдержать насилие партии, остановить руку исполнительной власти и убедить народ, что этот эксперимент был обманчивым; что его целью было лишь увеличение исполнительной власти, и что его эффект, рано или поздно, должен быть вредным и разрушительным? Господа, справедливо подвергать мнения политических деятелей проверке опытом. Справедливо судить о них по их мерам и их противодействию мерам; и что касается меня и тех политических друзей, с которыми я действовал по этому вопросу о валюте, я готов выдержать эту проверку.

Но прежде чем обсуждать предмет валюты и ее нынешнее крайне затруднительное состояние, я приглашаю ваше внимание, господа, к истории исполнительных действий, связанных с ней. Я предлагаю изложить вам ряд фактов; не спорить о них, не мистифицировать их и не делать из них никаких несправедливых выводов; а просто изложить дело, самым простым образом, как я его понимаю. И я хотел бы, господа, чтобы для того, чтобы иметь возможность сделать это наилучшим и наиболее убедительным образом, я обладал способностью моего ученого друга (г-на Огдена), которого вы все так часто слышали и который обычно излагает свое дело таким образом, что, когда оно изложено, оно уже очень хорошо аргументировано.

Давайте посмотрим, господа, каков был ход событий в отношении наших доходов и финансов; и когда эти события будут изложены, я оставляю каждому человеку право самому решать, возникли ли наши нынешние трудности из-за попыток расширить исполнительную власть или нет. Приводя эту детализацию, я буду вынужден говорить о покойном Банке Соединенных Штатов; но я буду говорить о нем только исторически. Мое мнение о его полезности и о необычайной способности и успехе, с которыми его дела велись в течение многих лет до окончания его устава, хорошо известно. Я часто высказывал его, и я не изменил его. Но в настоящее время я говорю о банке только как о необходимой части в истории событий, которые я хочу сейчас повторить.

Г-н Адамс начал свою администрацию в марте 1825 года. Он был избран Палатой представителей и начал свою карьеру в качестве президента при мощной оппозиции. С самого первого дня он был горячо, даже яростно, встречен противодействием во всех своих мерах; и это противодействие, как мы все знаем, продолжалось без ослабления, ни в силе, ни в резкости, в течение всего его четырехлетнего срока. Господа, я не собираюсь говорить, было ли это противодействие хорошо или плохо обоснованным, справедливым или несправедливым. Я только констатирую факт в связи с другими фактами. Банк Соединенных Штатов в течение этих четырех лет администрации г-на Адамса находился в полном действии. Он выполнял фискальные обязанности, возложенные на него уставом; он создал многочисленные отделения, поддерживал большое обращение и совершал огромные операции по обмену. Его характер, поведение и манера управления были хорошо известны всей стране.

Теперь есть две или три вещи, заслуживающие особого внимания. Одна из них заключается в том, что в течение всего этого жаркого политического спора, с 1825 по 1829 год, партия, которая пыталась произвести смену администрации в общем правительстве, не выдвигала никаких обвинений в политическом вмешательстве против Банка Соединенных Штатов. Если что-то и было, то он был скорее фаворитом у этой партии в целом. Конечно, партия, как партия, не приписывала ему чрезмерной привязанности к другим партиям или к тогдашней администрации. Другой важный факт заключается в том, что в течение всего того же периода те, кто принял дело генерала Джексона и стремился совершить революцию под его именем, не предлагали уничтожение банка или его прекращение как одну из целей, которые должны были быть достигнуты намеченной революцией. Они не говорили стране, что банк неконституционен; они не объявляли его ненужным; они не предлагали обходиться без него, когда сами придут к власти. Если отдельные лица и имели какие-либо подобные цели, они держали их при себе. Партия, как партия, не заявляла о таких. Третий факт, заслуживающий всякого внимания, заключается в том, что в течение этого периода не было жалоб на состояние валюты, ни со стороны страны в целом, ни со стороны партии, находившейся тогда в оппозиции.

В марте 1829 года генерал Джексон был инаугурирован в качестве президента. Он пришел к власти на заявлениях о реформах. Он объявил реформу всех злоупотреблений великой и главной целью своей будущей администрации; и в своей инаугурационной речи он указал на основные предметы этой реформы. Но банк не был одним из них. Им не было сказано, что банк неконституционен. Не было сказано, что он ненужен или бесполезен. Не было сказано, что он не смог сделать все, на что надеялись или ожидали от него в отношении валюты.

Итак, в марте 1829 года банк был в хороших, очень хороших отношениях с новой администрацией. Он рассматривался, насколько известно, как полностью конституционный, свободный от политического или партийного налета и весьма полезный. Он еще не нашел места в каталоге злоупотреблений, подлежащих реформированию.

Но, господа, девять месяцев произвели удивительную перемену. Новые огни вспыхнули до того, как эти месяцы прошли; и президент в своем послании Конгрессу в декабре 1829 года использовал весьма непривычный язык и проявил весьма неожиданные цели.

Хотя у банка тогда оставалось пять или шесть лет до истечения срока его устава, он все же очень остро обратил внимание Конгресса на этот предмет и заявил:

1. Что конституционность банка многими обоснованно ставилась под сомнение;

2. Что его полезность или целесообразность также обоснованно ставились под сомнение;

3. Что все должны признать, что он не смог установить или поддерживать надежную и единообразную валюту; и

4. Что истинным банком для использования правительством Соединенных Штатов был бы банк, основанный на доходах и кредите самого правительства.

Эти предложения показались мне в то время весьма необычными, а последнее — весьма поразительным. Банк, основанный на доходах и кредите правительства и управляемый и администрируемый исполнительной властью, был концепцией, которую, как я полагал, ни один человек, держащий главную исполнительную власть в своих руках, не осмелился бы выдвинуть.

Но вопрос теперь в том, что вызвало эту великую перемену чувств и целей в отношении банка. Какие события произошли между мартом и декабрем, которые должны были заставить банк, столь конституционное, столь полезное, столь мирное и столь безопасное учреждение в первом из этих месяцев, превратиться в характер монстра и стать столь ужасным и опасным в последнем?

Господа, давайте посмотрим, какие события произошли. Генерал Джексон был избран в декабре 1828 года. Его срок должен был начаться в марте 1829 года. Таким образом, сессия Конгресса состоялась между его избранием и началом его администрации.

Теперь, господа, правда в том, что в течение этой сессии, и немного до начала новой администрации, политическими деятелями было проявлено стремление вмешаться в управление банком. Члены Конгресса взялись выдвигать или рекомендовать лиц в качестве директоров в отделениях или офисах банка. Они были достаточно любезны, иногда, составлять целые списки или билеты и отправлять их в Филадельфию, содержащие имена тех, чьи назначения были бы удовлетворительны для друзей генерала Джексона. Части переписки по этим вопросам были опубликованы в некоторых объемных отчетах и других документах, связанных с банком, но, возможно, не были широко замечены или приняты во внимание. Поначалу банк просто отказывался, как можно мягче, выполнять эти и подобные просьбы. Но подобные обращения стали появляться со многих сторон, и весьма заметный случай возник уже в июне 1829 года. Некоторые члены Законодательного собрания Нью-Гэмпшира обратились с просьбой о смене президента отделения, которое было создано в этом штате. Член Сената Соединенных Штатов написал как президенту банка, так и министру финансов, настоятельно рекомендуя смену, и в своем письме министру весьма отчетливо намекая на политические соображения как на основание движения. Другие чиновники на службе правительства проявили интерес к этому делу и настаивали на смене; и сам министр написал в банк, предлагая и рекомендуя ее. Время пришло, таким образом, для банка занять свою позицию. Он занял ее; и, по моему суждению, если бы он не действовал так, как он действовал, не только те, кто заботился о нем, были бы в высшей степени достойны порицания, но было бы уступлено требованию, совершенно несовместимому с правительством законов и подрывающему сами основы республиканизма.

Последовала долгая переписка между министром финансов и президентом банка. Директора решили, что они не уступят ни своих прав, ни своих обязанностей контролю или надзору исполнительного правительства. Они сказали, что никогда не назначали директоров своих отделений по политическим мотивам и не будут смещать их по таким мотивам. Они избегали политики. Они искали людей дела, способностей, верности и опыта в управлении денежными делами. Они имели обязанности, сказали они, перед правительством, которые они намеревались выполнять, верно и беспристрастно, при всех администрациях; и они имели обязанности перед акционерами банка, которые требовали от них игнорировать политические соображения при своих назначениях. Эта переписка продолжалась до осени года и, наконец, завершилась суровым и единогласным заявлением, сделанным директорами и переданным министру финансов, что банк будет продолжать управляться независимо и что директора раз и навсегда отказались подчиняться надзору исполнительной власти, в любой из ее ветвей, при назначении местных директоров и агентов. Это решение определило характер будущего. Враждебность по отношению к банку с тех пор стала установленной политикой правительства; и послание декабря 1829 года было ясным объявлением этой политики. Если бы банк назначил тех директоров, рекомендованных членами Конгресса; если бы он подчинил все свои назначения надзору казны; если бы он сместил президента отделения в Нью-Гэмпшире; если бы он во всем показал себя уступчивой, политической, партийной машиной, вместо независимого учреждения; — если бы он сделал это, я оставляю всем людям судить, произошла бы такая полная перемена мнения относительно его конституционности, его полезности и его хорошего влияния на валюту между мартом и декабрем.

С того момента, как банк заявил о своей независимости от контроля казны и своем возвышении над простыми партийными целями, вплоть до конца своего устава и даже до сегодняшнего дня, он был предметом, к которому обильно применялись самые отборные фразы партийного осуждения.

Но Конгресс не проявил никакого желания создавать казначейский банк. Напротив, он был удовлетворен, и страна, несомненно, тоже, банком, существовавшим тогда. Летом 1832 года Конгресс принял закон о продлении устава банка сильным большинством голосов в обеих палатах. В Палате представителей, я думаю, две трети членов проголосовали за законопроект. Президент наложил на него вето; и поскольку в Сенате не было двух третей, хотя подавляющее большинство было за него, законопроект не стал законом.

Но было недостаточно того, что в продлении устава банка было таким образом отказано. У него был депозит государственных денег, и на это он имел право по закону в течение тех немногих лет, которые еще оставались от его уставного срока. Но было решено, что он не должен продолжать пользоваться этим. В начале сессии 1832-33 годов министр финансов в своем официальном сообщении выразил серьезное и трезвое сомнение в том, безопасны ли государственные деньги на хранении в банке! Признаюсь, господа, когда я оглядываюсь на это предложение, сделанное таким образом официально, столь серьезное по своему значению, столь несправедливое, если оно не обосновано, и столь сильно вредящее кредиту банка, и, действительно, вредящее кредиту всей страны, я не могу не удивляться, что любой человек с интеллектом и характером был готов сделать его. Однако я прочитал в нем первые строки другой главы. Я увидел, что теперь будет предпринята попытка изъять депозиты государственных денег из банка, и такая попытка была предпринята на той же сессии. Но Конгресс не удалось склонить к достижению этой цели своей собственной властью. Было хорошо установлено, что ни одна палата не согласится на это. Палата представителей, действительно, в конце сессии проголосовала против этого предложения подавляющим большинством голосов.

Законодательная власть была таким образом призвана, и призвана напрасно, и было решено протянуть дальше длинную руку исполнительной власти и этой рукой достичь и поразить жертву. Случилось так, что я был в этом городе в мае 1833 года и здесь узнал из весьма достоверного источника, что депозиты будут изъяты по приказу президента; и в июне, как выяснилось впоследствии, этот приказ был отдан.

Теперь очевидно, господа, что до сих пор изменения в нашей финансовой и фискальной системе осуществлялись не Конгрессом, а исполнительной властью; не законом, а волей и властью президента. Конгресс продлил бы устав банка; но президент наложил вето на законопроект. Конгресс был того мнения, что депозиты не должны быть изъяты; но президент изъял их. И это было не все. Государственные деньги были изъяты из хранения, предусмотренного законом, только исполнительной властью, и та же власть выбрала места для их будущего хранения. Были выбраны конкретные банки, существующие по уставам штатов. С ними были заключены особые и конкретные договоренности, и государственные деньги были помещены в их хранилища. С этого момента эти выбранные банки должны были действовать на доходы и кредит правительства; и таким образом первоначальная схема, обнародованная в ежегодном послании декабря 1829 года, была по существу приведена в исполнение. Здесь были банки, выбранные казной; все договоренности с ними сделаны казной; набор обязанностей, которые они должны были выполнять перед казной, предписан; и эти банки должны были удерживать все доходы от государственных доходов. Во всем этом Конгресс не имел ни части, ни доли. Никакой закон не вызывал изъятия депозитов; никакой закон не санкционировал выбор депозитных банков штатов; никакой закон не предписывал условия, на которых доходы должны быть помещены в такие банки. От начала главы до конца это был сплошной исполнительный указ. И теперь, господа, я спрашиваю, не является ли самым примечательным то, что в стране, претендующей на то, чтобы находиться под управлением законов, такие великие и важные изменения в одном из ее самых существенных и жизненно важных интересов должны быть осуществлены без какого-либо изменения закона, без какого-либо законодательного акта вообще? Доверяется ли такая власть исполнительной власти любого правительства, в котором исполнительная власть отделена четкими и хорошо определенными линиями от законодательного департамента? Валюта страны стоит на той же общей почве, что и торговля страны. Оба тесно связаны, и оба являются предметами правового, а не исполнительного регулирования.

Стоит отметить, что авторы «Федералиста», обсуждая полномочия, которые Конституция предоставила президенту, сделали предметом похвалы то, что она полностью выводит этот предмет из его досягаемости. «Он не может предписывать никаких правил», — говорят они, — «касающихся торговли или валюты страны». И так нас всех учили думать при всех прежних администрациях. Но мы теперь увидели, что президент, и только президент, предписывает правила, касающиеся валюты. Он создает их, и он изменяет их. Он создает одно правило для одной ветви доходов, и другое правило для другой. Он создает одно правило для гражданина одного штата, и другое для гражданина другого штата. Это, несомненно, одна часть казначейского приказа июля прошлого года.

Но наконец Конгресс вмешался и взялся регулировать депозиты государственных денег. Он принял закон от июля 1836 года, поместив предмет под правовой контроль, ограничив власть исполнительной власти, подчинив банки обязательствам и обязанностям, с одной стороны, и обеспечив их против исполнительного фаворитизма, с другой. Но этот закон содержал другое важное положение; которое заключалось в том, что все деньги в казне, сверх того, что было необходимо для текущих расходов правительства, должны быть депонированы в штатах. Эта мера прошла обе палаты необычайно большим большинством голосов, однако она едва избежала вето. Она получила лишь холодное согласие, медленное, неохотное и колеблющееся одобрение; и был выбран ранний момент, чтобы выставить против нее длинный список возражений. Но закон был принят. Деньги в казне сверх суммы в пять миллионов должны были перейти к штатам. Они так и перешли, и казна на данный момент освобождена от бремени излишка. Но теперь наблюдайте другие совпадения. В ежегодном послании декабря 1835 года президент привел факт быстро растущей продажи государственных земель как доказательство высокого национального процветания. Он упомянул этот предмет, конечно, с большим удовлетворением и, по-видимому, в некотором тоне ликования. Не было сказано ничего о монополии, ни слова о спекуляции, ни слова о чрезмерных выпусках бумаги для оплаты земель. Все было процветающим, все было полно доказательств мудрого управления правительством, все было радостью и триумфом.

Но идея депозита или распределения излишков денег среди народа внезапно охладила это бурлящее счастье. Цвет розы исчез, и все теперь выглядело мрачным и черным. Теперь больше никаких поздравлений или ликований по поводу быстрых продаж государственных земель; больше никаких этих самых решительных доказательств национального процветания и счастья. Исполнительная Муза берет меланхоличный тон. Она поет о монополиях, о спекуляции, о никчемной бумаге, о потере как земли, так и денег, о размножении банков и опасности бумажных выпусков; и конец песни, катастрофа, заключается в том, что земли больше не будут продаваться иначе как за золото и серебро. Цель всего этого достаточно ясна. Это было уменьшение дохода от государственных земель. Никакого желания такого уменьшения не проявлялось до тех пор, пока деньги, как предполагалось, могли остаться в казне. Но растущее убеждение в том, что должно быть сделано какое-то другое распоряжение излишками, пробудило внимание к средствам предотвращения этого излишка.

Ближе к концу последней сессии, господа, в Конгрессе было выдвинуто предложение о таком изменении закона, которое допускало бы оплату государственных земель только золотом и серебром. Инициатор проголосовал за свое собственное предложение; но я не припоминаю, чтобы кто-либо еще из членов присоединился к голосованию. Предложение было немедленно отклонено; но, как и в других случаях, то, что Конгресс отказался сделать, сделала исполнительная власть. Через десять дней после того, как Конгресс завершил работу, имея этот вопрос перед собой и отказавшись действовать по нему путем внесения каких-либо изменений в существующие законы, был издан казначейский приказ, предписывающий сделать именно то, что Конгресс просили сделать и от чего он отказался. Точно так же, как в случае с изъятием депозитов, исполнительная власть действовала в этом случае также против известной, хорошо понятной и недавно выраженной воли представителей народа. Никогда не было момента, когда законодательная воля санкционировала бы цель этого приказа; вероятно, никогда не было момента, когда какие-либо двадцать отдельных членов Конгресса согласились бы с ним. Акт был совершен без согласия Конгресса и против хорошо известного мнения Конгресса. Этот акт изменил закон страны, или претендовал на его изменение, вопреки хорошо известной воле законодательной власти.

Лично я признаюсь, что не вижу никакой власти вообще в Конституции или в каком-либо законе для этого казначейского приказа. Те, кто взялся защищать его, поместили его на основания, не только разные, но и противоречивые и несогласующиеся. Причину, которую дает один, другой отвергает; один опровергает то, что аргументирует другой. У одного это совместная резолюция 1816 года, которая дала власть; у другого это закон 1820 года; у третьего это общая надзорная власть президента; и этот последний аргумент, поскольку он сводится к простой власти, не останавливаясь на указании источников этой власти, является не только самым коротким, но, по правде говоря, самым справедливым. Он самый разумный, а также самый откровенный спорщик, по моему мнению, кто помещает этот казначейский приказ на почву удовольствия исполнительной власти и останавливается на этом. Я рассматриваю совместную резолюцию 1816 года как обязательную; как предписывающую правовое правило; как ставящую этот предмет, в котором все имеют столь глубокий интерес, вне каприза, или произвольного удовольствия, или усмотрения министра финансов. Я верю, что нет ни малейшей правовой власти, ни у этого чиновника, ни у президента, делать различие и говорить, что бумага может быть принята в уплату долгов в таможне, но что только золото и серебро должны быть приняты в земельных офисах. А теперь о продолжении.

Как вы знаете, господа, в начале последней сессии г-н Юинг из Огайо — человек весьма умный, придерживающийся здравых принципов, обладающий энергичным и деятельным характером, чью потерю для государственной службы я считаю общественным несчастьем — внес в Сенат резолюцию об аннулировании и отмене этого распоряжения. Все члены партии вигов поддержали эту резолюцию, и, полагаю, все члены, за исключением пяти или шести, очень стремились каким-то образом избавиться от распоряжения казначейства. Но резолюция г-на Юинга была слишком прямолинейной. Она была сочтена резкой и нелюбезной атакой на политику исполнительной власти. Поэтому ее следовало смягчить, видоизменить, уточнить, придать ей звучание, менее неприятное для слуха власть имущих, и придать ей благовидный, отшлифованный, безобидный характер. Соответственно, она была передана в податливые руки друзей исполнительной власти, чтобы ее облекли в такую форму, которая позволила бы избавить страну от одиозного распоряжения, не ставя при этом под сомнение непогрешимость исполнительной власти. Все это не помогло. Покойный президент — не тот человек, которого можно удовлетворить мягкими словами; и он увидел в этой мере, даже в том виде, в каком она была принята обеими палатами, существенную отмену распоряжения. Он человек смелый и решительный; и он уважает смелость и решительность в других. Если вы его друг, он не ждет от вас колебаний; а если вы его противник, он уважает вас не меньше за то, что вы доводите свое противостояние до полных пределов честной борьбы. Господа, я искренне сожалею о действиях президента в отношении этого законопроекта и, безусловно, самым решительным образом их не одобряю. Но я избавлен от унижения, связанного с попыткой замаскировать и приукрасить его, чтобы сделать приемлемым, и обнаружить, что он все равно брошен мне в лицо. Все, чего удалось добиться этим изобретательным, дипломатичным и чрезмерно любезным способом принятия закона, — это ответ от президента и генерального прокурора о том, что данный законопроект неясен, плохо составлен и труден для понимания. Таким образом, законопроект не был ни одобрен, ни отклонен. Если бы он был одобрен, распоряжение казначейства было бы аннулировано, пусть и неуклюжим и спорным образом. Если бы он был отклонен и возвращен в Конгресс, он, несомненно, был бы принят двумя третями голосов обеих палат и таким образом стал бы законом, отменив распоряжение. Но он не был одобрен, он не был возвращен; он был удержан. Он прошел Сенат вовремя; он был отправлен в Палату представителей вовремя; но там ему позволили пролежать так долго без рассмотрения, что, когда он наконец прошел через этот орган, он полностью оказался во власти президента, поскольку он не обязан возвращать законопроекты, которые не одобряет, если они не представлены ему за десять дней до окончания сессии. Таким образом, законопроект был утрачен, а распоряжение казначейства остается в силе. И здесь представители народа в обеих палатах Конгресса большинством голосов, почти беспрецедентным, пытались отменить это одиозное распоряжение. Действительно, едва ли по какому-либо другому вопросу мнение было столь единодушным, как внутри Конгресса, так и вне его. И все же распоряжение остается.

А теперь, господа, я спрашиваю вас и всех тех, кто добровольно не отказался от всякой власти и всякого права мыслить самостоятельно, не произошло ли с 1832 года по настоящий момент того, что исполнительная власть фактически подменила собой власть Конгресса, воспрепятствовала воле представителей народа и даже самого народа и взяла весь вопрос денежного обращения в свои руки? В 1832 году Конгресс желал сохранить Банк Соединенных Штатов, и большинство народа также желало этого; но президент воспротивился, и его воля взяла верх. В 1833 году Конгресс отказался изъять депозиты; однако президент настоял на своем, и его воля взяла верх. Конгресс никогда не был склонен создавать банк, основанный на деньгах и кредите правительства и управляемый, разумеется, исполнительной властью; но это было целью президента, и он достиг ее в значительной степени путем выбора казначейством депозитных банков. В этом отношении, следовательно, в значительной степени его воля взяла верх. В 1836 году Конгресс отказался ограничить поступления за государственные земли только золотом и серебром; но президент пожелал этого, и его воля взяла верх. В 1837 году обе палаты Конгресса более чем двумя третями голосов приняли законопроект о восстановлении прежнего положения дел путем аннулирования распоряжения казначейства; но президент, несмотря на это, пожелал, чтобы распоряжение оставалось в силе, и его воля снова взяла верх. Поэтому я повторяю вопрос и хотел бы настойчиво задать его каждому разумному человеку, каждому любителю нашей конституционной свободы: находимся ли мы под властью закона? Или же эффективное управление страной, по крайней мере во всем, что касается важнейшего интереса денежного обращения, находится в одних руках?

Господа, я закончил с изложением событий и мер. Я закончил с историей этих последовательных шагов исполнительной власти к полному контролю над доходами и денежным обращением. Результат теперь перед нами. Эти мнимые реформы, эти чрезвычайные проявления власти, продиктованные чрезвычайным рвением на благо народа, — к чему они нас привели?

В 1829 году было объявлено, что денежное обращение не является ни надежным, ни единообразным; утверждение, на мой взгляд, совершенно расходящееся с фактами, ибо я не верю, что когда-либо существовала страна равного размера, в которой бумажные деньги составляли бы часть обращения, обладавшая столь надежной, столь единообразной, столь удобной и столь совершенной во всех отношениях валютой, как валюта этой страны в момент произнесения того послания в 1829 году.

Но как обстоят дела сейчас? Куда привело нас это улучшение? Что сделала реформа? Чего добился этот великий призыв к «твердым деньгам»? Является ли денежное обращение единообразным сейчас? Являются ли деньги в Новом Орлеане сейчас такими же хорошими, или почти такими же, как деньги в Нью-Йорке? Находятся ли обменные курсы на паритете или хотя бы на тех же низких уровнях, что и в 1829 и других годах? Каждый здесь знает, что все плоды этого эксперимента — лишь вред и угнетение; вся эта реформа — лишь усугубление бедствий.

А что касается надежности валюты, как с этим обстоят дела? Стали ли причины для тревоги меньшими, чем в 1829 году? Стало ли меньше банковских бумаг в обращении? Стало ли меньше страха перед общей катастрофой? Стала ли собственность более защищенной, а промышленность — более уверенной в своем вознаграждении? Мы все знаем, господа, что во время всей этой мнимой войны против всех банков банки значительно увеличились. Миллионы и миллионы банковских бумаг были добавлены к обращению. Повсюду, и нигде так сильно, как там, где нынешняя администрация и ее меры поддерживались наиболее рьяно, банки множились под властью штатов с тех пор, как был издан указ о том, что Банку Соединенных Штатов следует позволить прекратить существование. Посмотрите на Миссисипи, Миссури, Луизиану, Вирджинию и другие штаты. Разве мы не видим, что банковский капитал и банковские бумаги колоссально растут? Таким образом, оппозиция банкам, о которой так много говорят, будь она реальной или лишь притворной, не ограничила ни их количество, ни их выпуск бумаг. И то, и другое значительно возросло.

А теперь пара слов, господа, об этой схеме «твердых денег» и о фантазиях и заблуждениях, которые она породила. Господа, это деликатная тема, которую трудно обсуждать с достаточной осторожностью в популярной и ситуативной речи, подобной этой. Я заявляю, что я «металлист» в обычном и принятом смысле этого слова. Я за твердую металлическую основу нашего обращения и за металл как часть обращения, насколько это практически осуществимо и удобно. Я за то, чтобы не придавать ценности бумаге только как бумаге. Я питаю отвращение к бумаге; то есть к неразменной бумаге, бумаге, которая не может быть конвертирована в золото или серебро по желанию владельца. Но, придерживаясь всего этого, я также считаю, что исключительное золото-серебряное обращение — это полная невозможность в нынешнем состоянии этой страны и мира. Никто из нас никогда этого не увидит; и, на мой взгляд, доверчивость и глупость — действовать в надежде или ожидании подобного. Штаты будут создавать банки, и они будут выпускать бумажные деньги; и чем дольше правительство Соединенных Штатов пренебрегает своим долгом в отношении мер по регулированию денежного обращения, тем больше будет объем банковских бумаг, наводняющих страну. В этом я не сомневаюсь ни на йоту.

Хотя я и придерживаюсь мнения об абсолютной и непреложной необходимости золота и серебра как основы нашего обращения, я все же не считаю ничего более абсурдным и нелепым, чем неестественные и натянутые усилия по импорту драгоценных металлов. В мире существует лишь определенное количество драгоценных металлов, и его объем не может быть значительно или внезапно увеличен. Действительно, есть основания полагать, что его количество недавно уменьшилось из-за использования в производстве и сокращения добычи на рудниках. Существующее количество драгоценных металлов, однако, должно поддерживать бумажное обращение и системы валют не только Соединенных Штатов, но и других стран. Одно из его важнейших назначений — перемещаться из страны в страну для урегулирования периодических балансов в коммерческих сделках. Оно всегда находит свой путь, естественно и легко, туда, где оно необходимо для этих целей. Но прилагать чрезвычайные усилия, чтобы доставить его туда, куда его не направляет ход торговли, где состояние долгов и кредитов не требует его присутствия, а затем пытаться, с помощью ненужных и вредных постановлений, распоряжений казначейства, накоплений в монетном дворе и других ухищрений, удерживать его там — это курс политики, граничащий, как мне кажется, с политическим безумием. Хвастаются, что у нас сейчас в стране семьдесят пять или восемьдесят миллионов драгоценных металлов. Но что может быть бессмысленнее, что может быть абсурднее этого хвастовства, если у нас есть баланс против нас за рубежом, платеж по которому требуется раньше, чем поступления от наших собственных продуктов смогут обеспечить этот платеж? Что может быть плачевнее, чем хвастаться тем, что нам не принадлежит, что принадлежит другим и что требует их удобство, а также наше собственное, чтобы они этим владели? Если бы Бостон был в долгу перед Нью-Йорком, было бы мудро со стороны Бостона, вместо уплаты долга, придумывать все возможные способы получения драгоценных металлов из нью-йоркских банков и накопления их у себя дома? И все же это, как я думаю, было бы столь же разумно, как и курс, который в настоящее время проводит правительство Соединенных Штатов. У нас, вне всякого сомнения, огромное количество драгоценных металлов в стране, но оно не служит своей привычной цели, оно не выполняет свою надлежащую функцию. Оно не уходит за границу для урегулирования балансов против нас и тем самым не успокаивает тех, кто имеет к нам требования; и оно не распределено дома так, чтобы поддерживать обращение в той мере, в какой требуют обстоятельства времени. Большая его часть находится в западных банках, в земельных управлениях, на дорогах через пустыню, на путях через Великие озера, от земельных управлений к депозитным банкам и от депозитных банков обратно к земельным управлениям. Другая часть находится в руках покупателей и продавцов драгоценных металлов; людей на Западе, которые продают деньги земельных управлений новым поселенцам за высокую премию. Еще одна часть хранится в частных руках, чтобы быть использованной, когда обстоятельства будут способствовать покупке земель. И, господа, я склонен думать, что, поскольку крик о «твердых деньгах» был таким громким, а осуждение всех бумажных денег — таким всеобъемлющим, частное владение или накопление в некоторой степени преобладает в разных частях страны. Эти восемьдесят миллионов драгоценных металлов, следовательно, приносят нам мало пользы. Я не сомневаюсь, что наше обращение слабее, наш кредит более хрупок, денег у нас меньше в этот момент, чем если бы двадцать миллионов из этих драгоценных металлов были отправлены в Европу и тем самым было бы восстановлено всеобщее доверие.

Господа, я не скажу, что некоторая степень давления не могла бы возникнуть, если бы распоряжение казначейства не было издано. Я не скажу, что не было чрезмерной торговли, чрезмерного производства и слишком большого расширения банковского обращения. Все это может быть так, и последнее из упомянутых зол, как легко было предвидеть, должно было случиться, когда Соединенные Штаты прекратили деятельность своего собственного банка. Но что я действительно говорю, так это то, что, действуя в условиях, которые фактически существовали и существуют сейчас, распоряжение казначейства было и остается источником великих бедствий. Оно воздействует на положение дел, которое придает его удару чрезвычайную силу, а его жалу — чрезвычайную остроту. Оно арестовывает драгоценные металлы тогда, когда свободное использование и обращение драгоценных металлов наиболее важны; оно калечит банки в момент, когда банкам более чем когда-либо нужны все их средства. Оно делает купца неспособным к переводу средств, когда перевод необходим для его собственного кредита и для общего урегулирования коммерческих балансов. Я сейчас не обсуждаю общий вопрос о том, должны ли цены упасть и приспособиться заново к количеству слитков, существующих в Европе и Америке. Я имею дело только с мерами нашего собственного правительства по вопросу денежного обращения, и я настаиваю на том, что эти меры были самыми неудачными и самыми разрушительными по своим последствиям для обычных средств нашего обращения внутри страны и для нашей способности осуществлять переводы за рубеж.

Их воздействие на внутренние обменные курсы, путем нарушения и перемещения драгоценных металлов, находящихся в стране, также является крайне катастрофическим. Пусть тот, кто прислушался ко всем этим обещаниям более единообразной валюты, посмотрит, как он может теперь продать свой вексель на Новый Орлеан или Мобил. Пусть северные промышленники и механики, те, кто продавал продукты своего труда на Юг и до сих пор получал цены с небольшой потерей на обмене, — пусть они испытают нынешние условия. Пусть они увидят, что для них сделала реформа денежного обращения. Пусть они поинтересуются, стало ли их положение в этом отношении лучше или хуже, чем пять или шесть лет назад.

Господа, я считаю это нарушение меры стоимости, средств платежа и обмена, это расстройство и, если можно так выразиться, это попрание денежного обращения одним из самых непростительных политических проступков. Тот, кто манипулирует денежным обращением, крадет хлеб у труда. Он, конечно, потакает алчному капиталу, который дальнозорок и может позаботиться о себе сам; но он доводит до нищеты труд, который честен, доверчив и слишком занят настоящим, чтобы рассчитывать на будущее. Процветание рабочих классов живет, движется и существует благодаря установленному кредиту и устойчивому средству платежа. Любые внезапные изменения разрушают его. Честный труд никогда не получает никакой доли добычи в той суматохе, которая возникает, когда денежное обращение страны нарушено. Приносили ли когда-нибудь дикие схемы и проекты пользу трудолюбивым? Обогащали ли когда-нибудь неразменные банковские бумаги трудящихся? Приносили ли когда-нибудь насильственные колебания пользу тому, кто зависит от своего ежедневного труда ради своего ежедневного хлеба? Конечно, никогда. Все эти вещи могут удовлетворить алчность к внезапной наживе или безрассудство дерзких спекуляций; но они не могут принести ничего, кроме вреда и бедствий в дома терпеливого усердия и честного труда. Кто те, кто наживается на нынешнем положении дел? Это не многие, а немногие. Это спекулянты, брокеры, торговцы деньгами и кредиторы, дающие деньги под непомерные проценты. Мелкие капиталисты раздавлены, и, поскольку их средства, как обычно, рассредоточены по разным частям страны, а эта жалкая политика уничтожила обмен, у них больше нет ни денег, ни кредита. И все классы труда разделяют и должны разделять ту же беду. И какое утешение во всем этом, что за государственные земли платят драгоценными металлами? Что, какое бы смущение и бедствие ни охватывало страну, западная пустыня густо усеяна орлами и долларами? Что золото еженедельно отправляется из Милуоки и Чикаго в Детройт и обратно из Детройта в Милуоки и Чикаго и совершает подобные подвиги выхода и возврата во многих других случаях в западных штатах? Довольно примечательно, что при всей этой жертве общим удобством, при всем этом раздирающем небо крике о государственных платежах драгоценными металлами, правительство, в конце концов, никогда не получает ни доллара. Насколько мне известно, у Соединенных Штатов сейчас нет ни одного доллара драгоценным металлом в мире. Если он есть, то где он? Золото и серебро, собранные в земельных управлениях, отправляются в депозитные банки; там они зачисляются на счет правительства и тем самым становятся собственностью банка. Весь доход правительства, следовательно, в конечном счете состоит из простых банковских кредитов; того самого вида обеспечения, который друзья администрации так сильно осуждали.

Помните, господа, посреди этого оглушительного шума против всех банков, что если он создаст такую панику, которая закроет банки, то он закроет и казначейство Соединенных Штатов.

Господа, я бы не хотел быть пророком бед. Я самым искренним образом желаю видеть лучшее положение дел; и я верю, что отмена распоряжения казначейства очень способствовала бы наступлению этого лучшего положения дел. И я придерживаюсь мнения, что рано или поздно распоряжение будет отменено. Я думаю, оно должно быть отменено. Я думаю, Восток, Запад, Север и Юг потребуют его отмены. Но, господа, я считаю своим долгом сказать, что если я буду разочарован в этом ожидании, я не вижу немедленного облегчения бедствий общества. Я даже сильно опасаюсь, что худшее еще впереди. Я ожидаю более суровых бедствий; крайних трудностей в обмене, гораздо больших неудобств при переводах и внезапного падения цен. Наше положение таково, что с ним нельзя играть, и поскольку отмена распоряжения казначейства — это то, что правительство может сделать и что принесет пользу, общественное мнение право, требуя этой отмены. Правда, если отменить его сейчас, облегчение придет поздно. Тем не менее, его отмена или аннулирование — это то, на чем следует настаивать и чего следует добиваться, пока это не будет достигнуто. Этот исполнительный контроль над денежным обращением, эта власть дискриминировать посредством распоряжения казначейства между долгом одного человека и долгом другого — это вещь, которую нельзя терпеть в свободной стране; и это должно быть постоянным, настойчивым требованием всех истинных вигов: «Отмените незаконное распоряжение казначейства, восстановите верховенство закона, поставьте все отрасли доходов на одни и те же основания, сделайте права людей равными и оставьте управление страной там, где его оставляет Конституция, — в руках представителей народа в Конгрессе». Этот пункт никогда не должен быть сдан или скомпрометирован. Что бы ни было установлено, пусть оно будет равным и пусть оно будет законным. Пусть люди знают сегодня, какие деньги могут потребоваться от них завтра. Пусть правило будет открытым и публичным, на страницах свода законов, а не секретом в груди исполнительной власти.

Господа, на сессии, которая только что завершилась, я сделал все возможное, чтобы добиться прямой и немедленной отмены распоряжения казначейства.

Я голосовал за законопроект, предусматривающий выплату французских и неаполитанских компенсаций за счет аванса из казначейства.

Я с большим удовлетворением голосовал за восстановление пошлин на товары, уничтоженные во время великого пожара в этом городе.

Я голосовал за размещение у штатов излишков, которые могут оказаться в казначействе в конце года. Все эти меры провалились; и вам, и нашим согражданам по всей стране решать, способствовал бы или нет их успех общественным интересам.

Но я обнаруживаю, господа, что совершаю непростительное посягательство на ваше снисходительное терпение. Я не буду продолжать эти замечания. И все же я не могу заставить себя расстаться с вами, не напомнив вам, с величайшим почтением и уважением, о той важной роли, которая отведена вам в политических делах вашей страны, и о великом влиянии ваших мнений, вашего примера и ваших усилий на общее процветание и счастье.

Виги Нью-Йорка! Патриотические граждане этого великого мегаполиса! Любители конституционной свободы, связанные интересом и привязанностью к институтам своей страны, американцы по сердцу и по принципам! — вы готовы, я уверен, выполнить все обязанности, возложенные на вас вашим положением и требуемые от вас вашей страной. Вы занимаете центральное положение; ваш город — это точка, из которой исходит информация и распространяется во всех направлениях по всей земле. Каждый час разносит вести о ваших чувствах и мнениях до самых границ Союза. Вы не можете избежать ответственности, которую возложили на вас обстоятельства. Вы должны жить и действовать на широкой и заметной арене, либо во благо, либо во зло вашей стране. Вы не можете уклониться от своих общественных обязанностей; вы не можете скрыться, ни зарыть свой талант. В общем благосостоянии, в общем процветании, в общей славе американцев у вас есть доля, ценность которой невозможно рассчитать. У вас есть интерес в сохранении Союза, Конституции и истинных принципов правительства, который никто не может оценить. Вы действуете за себя и за поколения, которые придут после вас; и те, кто спустя века будет носить ваши имена и разделять вашу кровь, почувствуют в своем политическом и социальном положении последствия того, как вы выполняете свои политические обязанности.

Выполнив, таким образом, с вашей стороны и с моей, хотя с моей — слабо и несовершенно, обязанности доброты и взаимного уважения, требуемые этим случаем, не используем ли мы его для более высокой и благородной цели? Не освежим ли мы этой дружеской встречей наш патриотизм, не разожжем ли заново нашу любовь к конституционной свободе и не укрепим ли наши решимости в исполнении общественного долга? Не дадим ли мы здесь, сегодня вечером, со всей честностью и искренностью, с чистой и бескорыстной любовью к стране, как американцы, оглядываясь на славу наших предков и глядя вперед на интересы нашего потомства, наше взаимное обещание держаться до последнего наших исповедуемых принципов, доктрин истинной свободы и Конституции страны, пусть кто угодно окажется верным или кто угодно — предателем? Виги Нью-Йорка! Я встречаю вас заранее и даю вам свое обещание в собственном исполнении этих обязанностей, без оговорок и без ограничений. Будь то в общественной жизни или в частной, в Капитолии или дома, я намерен никогда не отступать от них. Я намерен никогда не забывать, что у меня есть страна, с которой я связан тысячами уз; и камень, который будет лежать на земле, что покроет меня, не будет носить имени сына, неблагодарного своей родной земле.

[Сноска 1: Президент Джексон.]

[Сноска 2: 10 июня, после произнесения этой речи, все банки в городе Нью-Йорк по общему согласию приостановили выплату своих банкнот драгоценными металлами. На следующий день такой же шаг был предпринят банками Бостона и окрестностей, и примеру последовали все банки к югу от Нью-Йорка, как только они получили известие о приостановке платежей драгоценными металлами в этом городе. 15 июня (ровно через три месяца со дня произнесения этой речи) президент Ван Бюрен издал прокламацию о созыве чрезвычайной сессии Конгресса на первый понедельник сентября.]

РАБСТВО В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ.

ЗАМЕЧАНИЯ, СДЕЛАННЫЕ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 10 ЯНВАРЯ 1838 ГОДА ПО ПОВОДУ РЕЗОЛЮЦИИ, ВНЕСЕННОЙ Г-НОМ КЛЕЕМ В КАЧЕСТВЕ ЗАМЕНЫ РЕЗОЛЮЦИИ, ПРЕДЛОЖЕННОЙ Г-НОМ КЭЛХУНОМ ПО ВОПРОСУ О РАБСТВЕ В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ.

[27 декабря 1837 года г-н Кэлхун внес в Сенат серию резолюций по вопросу о рабстве. Пятая из этой серии была выражена в следующих выражениях:—

«Решено, что вмешательство любого штата или штатов, или их граждан с целью отмены рабства в этом округе или на любых территориях на том основании или под предлогом, что это аморально или греховно, или принятие любого акта или меры Конгресса с этой целью было бы прямой и опасной атакой на институты всех рабовладельческих штатов».

Эти резолюции обсуждались в течение нескольких последовательных дней. 10 января 1838 года г-н Клей внес следующую резолюцию в качестве замены пятой из серии г-на Кэлхуна:—

«Решено, что вмешательство граждан любого из штатов с целью отмены рабства в этом округе ставит под угрозу права и безопасность жителей округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в этом округе, были бы нарушением веры, подразумеваемой в уступках штатов Вирджиния и Мэриленд, справедливой причиной для тревоги жителей рабовладельческих штатов и имели бы прямую и неизбежную тенденцию нарушить и поставить под угрозу Союз».

По поводу этой поправки г-н Уэбстер обратился к Сенату со следующими словами.]

Г-н Президент, — я не могу согласиться с этой резолюцией. Я не знаю ни одного факта или какого-либо основания для аргументации, на которых могло бы быть обосновано это утверждение о нарушенной вере. Я не вижу ничего, чем Конгресс связал бы себе руки, прямо или косвенно, чтобы поставить свою ясную конституционную власть вне осуществления собственного усмотрения. Я внимательно изучил акты об уступке штатов, акт Конгресса, разбирательства и историю того времени, и я не нахожу ничего, что заставило бы меня усомниться в том, что намерением всех сторон было оставить этот вопрос, как и другие вопросы, относящиеся к законодательству для уступленной территории, полностью на усмотрение и мудрость Конгресса. Слова Конституции ясны и понятны. Никакие не могли бы быть яснее или понятнее. Конгресс, согласно этому документу, имеет право осуществлять исключительную юрисдикцию над уступленной территорией во всех случаях без исключения. Акты об уступке не содержат никаких ограничений, условий или оговорок, за исключением того, что из чрезмерной осторожности вставлено положение о том, что ничто в содержащихся актах не должно толковаться как предоставление Соединенным Штатам какого-либо права собственности на землю, чтобы это не затрагивало права частных лиц в ней, иначе, чем такие лица могли бы сами передать свое право на землю Соединенным Штатам. Акты об уступке объявляют, что участок страны «навсегда уступлен и передан Конгрессу и правительству Соединенных Штатов в полном и абсолютном праве и исключительной юрисдикции, как в отношении земли, так и лиц, проживающих или имеющих проживать в ней, в соответствии с духом и смыслом восьмого раздела первой статьи Конституции Соединенных Штатов».

Теперь этот раздел, на который так прямо ссылаются в этих актах об уступке, гласит, что Конгресс имеет право «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом, не превышающим десяти миль в квадрате, который может, путем уступки отдельных штатов и принятия Конгрессом, стать местом пребывания правительства Соединенных Штатов».

Ничто, следовательно, как мне кажется, не может быть яснее того, что штаты, совершающие уступку, ожидали, что Конгресс будет осуществлять над округом именно ту власть, и ни больше, ни меньше, которую предоставила ему Конституция. Я не знаю, как положение или намерение, будь то Конституции в предоставлении власти или штатов в совершении уступки, могли бы быть выражены способом, более абсолютно свободным от всяких сомнений или двусмысленности.

Я не вижу, следовательно, ничего в акте об уступке, ничего в Конституции, ничего в истории этой сделки и ничего в любой другой сделке, что подразумевало бы какое-либо ограничение власти Конгресса.

Если утверждение, содержащееся в этой резолюции, верно, то, как мне кажется, должен последовать очень странный результат. Резолюция утверждает, что вера Конгресса заложена неограниченно. Она не делает никаких ограничений по времени или обстоятельствам. Если это так, то это обязательство, которое связывает нас навсегда, так же, как если бы оно было одним из запретов самой Конституции. И во все времена в будущем, даже если в ходе своей истории, пользуясь событиями или меняя свои взгляды на политику, сами штаты примут меры для эмансипации своих рабов, существующее положение вещей, тем не менее, не могло бы быть изменено в этом округе. Мне действительно кажется, что если эта резолюция по своим условиям верна, то, хотя рабство в любой другой части мира может быть отменено, в столице этой великой республики оно установлено навечно. Это, как мне кажется, является результатом доктрины о нарушенной вере, как она изложена в резолюции.

В ответ г-ну Бьюкенену г-н Уэбстер сказал:—

Слова резолюции говорят сами за себя. Они не требуют комментариев. Они выражают неограниченную веру. Достопочтенный член увидит это, если посмотрит на эти слова. Джентльмен спрашивает, могли ли те, кто совершил уступку, ожидать, что Конгресс когда-либо будет осуществлять такую власть. На это я отвечаю, что не вижу причин сомневаться в том, что стороны, участвовавшие в уступке, были столь же готовы оставить это, как и оставить другие полномочия на усмотрение Конгресса. Я не вижу ни малейшего доказательства какого-либо особого страха или какой-либо особой заботы или беспокойства со стороны уступающих штатов в отношении этой конкретной части юрисдикции, уступленной Конгрессу. И я думаю, что могу задать с другой стороны очень важный вопрос для рассмотрения самого джентльмена, а также Сената и страны; а именно: принял бы Конгресс уступку с каким-либо таким ограничением своей конституционной власти, выраженным или подразумеваемым? Я думаю, нет. Оглядываясь назад на состояние дел, существовавшее тогда, и особенно на то, что Конгресс сделал совсем недавно, когда принял уступку Северо-Западной территории, я не сомневаюсь, что Конгресс вообще отказался бы от уступки, если бы она была предложена с каким-либо условием или пониманием того, что его конституционная власть осуществлять исключительное законодательство над округом во всех случаях без исключения должна быть урезана.

Сенат заметит, что я говорю исключительно по вопросу о нарушенной вере. О других частях резолюции и о многих других вещах, связанных с ней, я ничего не сказал. Я только сопротивляюсь наложению новых обязательств или нового запрета, которых, как я думаю, нет ни в Конституции, ни в каком-либо акте Конгресса. Я ничего не сказал о целесообразности отмены, немедленной или постепенной, или о причинах, которые должны были бы иметь вес для Конгресса, если бы этот вопрос был предложен. Я могу, однако, хорошо представить, что было бы, как я думаю, естественным и справедливым способом рассуждения по такому случаю.

Когда, например, в качестве аргумента говорят, что Конгресс, хотя и имеет власть, не должен брать на себя инициативу в деле отмены, учитывая, что интерес, который Соединенные Штаты имеют во всем этом предмете, значительно меньше, чем тот, который имеют в нем штаты, я могу понять уместность и актуальность этого наблюдения. Это, насколько оно идет, актуальный и уместный аргумент, и я всегда буду готов придать ему полный вес, который ему принадлежит. Когда утверждается, что в деле, столь жизненно важном для штатов, штатам самим должно быть позволено поддерживать свою собственную политику и что правительство Соединенных Штатов не должно делать ничего, что прямо или косвенно поколебало бы или нарушило эту политику, это линия аргументации, которую я могу понять, какой бы вес я ни был склонен ей придать; ибо я всегда не только признавал, но и настаивал на том, что рабство внутри штатов — это предмет, принадлежащий абсолютно и исключительно самим штатам.

Но настоящее — это не попытка установить какой-либо такой ход рассуждений. Попытка состоит в том, чтобы установить залог общественного доверия, чтобы выполнить ту же функцию, которую выполнил бы конституционный запрет в терминах; то есть установить прямой барьер, исключающий всякое осуществление усмотрения Конгресса по этому предмету. В этих дебатах часто говорилось, и я верю, что это правда, что решительное большинство Сената полагает, что Конгресс имеет ясную конституционную власть над рабством в этом округе. Но в то время как это конституционное право признается, в тот же момент предпринимается попытка эффективно противодействовать ему, опровергнуть и устранить его утверждением о нарушенной вере, как это заявлено в резолюции перед нами.

Теперь я уже сказал, что не знаю ничего, что поддерживало бы это утверждение. Ни в актах об уступке, ни в акте Конгресса, принимающем ее, ни в каком-либо другом документе, истории, публикации или сделке я не знаю ни одного факта или предположения, поддерживающего это предложение или стремящегося поддержать его. И ни один джентльмен, насколько мне известно, не указал и не пытался указать на какой-либо такой факт, документ, сделку или другое доказательство. Все оставлено на общее и повторяющееся утверждение, что такое условие должно было быть намерением штатов. Обо всем этом я не вижу никаких доказательств. Я не вижу никаких свидетельств какого-либо желания со стороны штатов таким образом ограничить власть Конгресса или таким образом требовать залога против ее осуществления. И, действительно, если бы это было установлено, необходимо было бы расследовать намерение Конгресса, а также намерение штатов. Ничто, кроме ясного и явного намерения обеих сторон, доказанного надлежащими доказательствами, не может быть равносильно нарушенной вере. Ожидание или намерение одной стороны, основанное на чем-то, что не предусмотрено и на что не намекается в самой сделке, не может нарушить веру другой стороны.

Короче говоря, я совершенно не в состоянии увидеть какие-либо основания для предположения, что какая-либо из сторон уступки имела какую-либо скрытую оговорку, какое-либо невысказанное ожидание или полагалась на какой-либо подразумеваемый, но не упомянутый и не предложенный залог. Согласно Конституции, если округ должен был быть уступлен ей для места пребывания правительства, Конгресс должен был иметь право, в ясных терминах, осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения. Уступка была сделана и принята в соответствии с этой властью. Обе стороны хорошо знали, что они делают. Обе стороны знали, что путем уступки штаты отказались от всей юрисдикции, а Конгресс приобрел всю юрисдикцию; и это вся сделка.

Что касается какого-либо положения в актах об уступке, предусматривающего безопасность собственности, то его нет, за исключением того, что я уже изложил; а именно условия, что никакое право частных лиц на землю не должно толковаться как переданное, а только юрисдикция. Но, без сомнения, все права собственности должны должным образом уважаться Конгрессом и всеми другими законодательными органами.

И поскольку вопрос о компенсации владельцам эмансипированных рабов был упомянут, я пользуюсь случаем сказать, что если Конгресс сочтет, что мудрое, справедливое и политически грамотное законодательство для этого округа требует от него выплаты компенсации за рабов, эмансипированных здесь, он имеет ту же конституционную власть сделать такую компенсацию, как и делать гранты на дороги и мосты, богадельни, пенитенциарные учреждения и другие подобные объекты в округе. Общая и абсолютная власть законодательства несет с собой все необходимые и справедливые инциденты, принадлежащие такому законодательству.

Г-н Клей сделал несколько замечаний в ответ, г-н Уэбстер ответил:—

Достопочтенный член из Кентукки просит Сенат предположить противоположный случай; предположить, что место пребывания правительства было установлено в свободном штате, например, в Пенсильвании; и что Конгресс попытался установить рабство в округе, над которым, как и здесь, он имел такое исключительное законодательство. Он спрашивает, мог ли в этом случае Конгресс установить рабство в таком месте. Этот способ изменения вопроса не меняет, я думаю, аргумента; и я отвечаю сразу, что, как бы невероятен или неуместен ни был такой акт, все же, если власть была универсальной, абсолютной и без ограничений, она могла бы, несомненно, быть так осуществлена. Поскольку в самом гранте или в каком-либо другом разбирательстве сторон не было выражено или намекнуто никаких ограничений, никакие не могли быть подразумеваемы.

И в других случаях, фортов, арсеналов и доков, если Конгресс имеет исключительную и абсолютную законодательную власть, он должен, конечно, иметь власть, если можно предположить, что он виновен в такой глупости, будь то предложено осуществление в округе внутри свободного штата, установить рабство, или в округе в рабовладельческом штате, отменить или регулировать его. Если это округ, над которым Конгресс имеет, как он имеет в этом округе, неограниченную власть законодательства, мне кажется, что все, что могло бы остановить осуществление этой власти в любом случае, должно быть почерпнуто из усмотрения, из причин справедливости и истинной политики, из тех высоких соображений, которые должны влиять на Конгресс в вопросах столь крайней деликатности и важности; и всем этим соображениям я готов, и всегда буду готов, я надеюсь, придать полный вес. Но я не могу по совести сказать, что власть, столь ясно предоставленная Конгрессу Конституцией как власть, подлежащая осуществлению, как и другие, по собственному усмотрению, немедленно отнимается снова подразумеваемой верой, что она не должна осуществляться вовсе.

КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА И ТРУД В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

ИЗ ВТОРОЙ РЕЧИ О СУБКАЗНАЧЕЙСТВЕ, ПРОИЗНЕСЕННОЙ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 12 МАРТА 1838 ГОДА.

Теперь, г-н Президент, под кредитной системой я понимаю то, что таким образом связывает труд и капитал, давая труду использование капитала. Другими словами, интеллект, хороший характер и хорошая мораль даруют тем, у кого нет капитала, силу, доверие, уверенность, которые позволяют им получить его и использовать с пользой для себя и других. Эти активные деловые люди строят свои надежды на успех на своей внимательности, своей экономии и своей честности. Более широкая арена для полезной деятельности находится под их ногами и вокруг них, чем когда-либо была открыта для молодых и предприимчивых поколений людей в любом другом месте, освещенном солнцем. Перед ними океан. Все в этом направлении приглашает их к усилиям предприимчивости и трудолюбия в занятиях торговлей и рыболовством. Вокруг них, со всех сторон, процветающие и преуспевающие мануфактуры, улучшающееся сельское хозяйство и ежедневное появление новых объектов внутреннего улучшения; в то время как позади них почти полконтинента богатейшей земли, по самым дешевым ценам, в здоровом климате и омываемой самыми великолепными реками, которые в любой части земного шара отдают дань уважения морю. Посреди всех этих светящихся и славных перспектив они не ограничены невежеством и не поражены нищетой личных обстоятельств. Они не вынуждены созерцать в безнадежности и отчаянии все преимущества, таким образом дарованные их положению Провидением. Капитала у них может быть мало или совсем не быть, но КРЕДИТ заменяет его; не как прибежище расточительного и безрассудного; не как удовлетворение текущих потребностей с уверенностью в будущем абсолютном крахе; но как гений почетного доверия и уверенности; как благословение, добровольно предлагаемое хорошему характеру и хорошему поведению; как благодетельный агент, который помогает честности и предприимчивости в достижении комфорта и независимости.

Г-н Президент, отнимите этот кредит, и что останется? Я не спрашиваю, что останется немногим, но многим? Отнимите эту систему кредита, и тогда скажите мне, что останется для труда и промышленности, кроме простого ручного труда и ежедневной каторги? Если мы примем систему, которая изымает капитал из активного использования, не уменьшим ли мы уровень заработной платы? Если мы сократим общий бизнес общества, не обнаружит ли каждый трудящийся человек, что его положение с каждым днем становится хуже? В политике дня, сэр, мы слышим много разговоров о разводе правительства с банками; но когда мы отменим кредит, мы разведем труд с капиталом; и поверьте мне, сэр, когда мы разводим труд с капиталом, капитал накапливается, а труд голодает.

Декларация, столь часто цитируемая, что «все, кто торгует на заемный капитал, должны разориться», — это самое аристократическое чувство, когда-либо высказанное в этой стране. Это чувство, которое, если бы оно было осуществлено политическим устройством, осудило бы подавляющее большинство человечества на вечное состояние простых поденщиков. Оно стремится отнять у них все то утешение и надежду, которые возникают от обладания чем-то, что они могут назвать своим. Человек любит свое собственное; это подобает и естественно, что он должен делать так; и он будет любить свою страну и ее институты, если у него есть какая-то доля в этой стране, пусть даже это будет очень малая часть общей массы собственности. Если это только коттедж, акр, сад, его владение возвышает его, дает ему самоуважение и укрепляет его привязанность к родной земле. Это наше счастливое состояние, по благословению Провидения, что почти каждый человек со здоровым здоровьем, трудолюбивыми привычками и хорошей моралью может обычно достичь, по крайней мере, этой степени комфорта и респектабельности; и это результат, который следует благоговейно желать, как для его индивидуальных, так и для его общих последствий.

Но даже для этой степени приобретения тот кредит, о котором я уже так много сказал, весьма важен, поскольку его общий эффект заключается в повышении цены заработной платы и повышении производительности труда. Нет такого низкого положения, если оно сопровождается трудолюбием и экономией, которое не выигрывало бы от кредита, как любой обнаружит, если он изучит и проследит его операции.

Сэр, если в Массачусетсе есть какие-либо аристократы, то все люди — аристократы; потому что я не верю, что на земле, в высокоцивилизованном обществе, существует большее равенство в положении людей, чем существует там. Если есть человек в штате, который поддерживает то, что называется экипажем, имеет слуг в ливрее или запрягает четверку лошадей в свою карету, я с ним не знаком. С другой стороны, есть немногие, кто не способен отвезти своих жен и дочерей в церковь в каком-либо приличном транспортном средстве. Для нас не является предметом сожаления или печали, что немногие очень богаты; но наша гордость и слава в том, что немногие очень бедны. Наша еще большая гордость и наше справедливое хвастовство, как я думаю, в том, что все ее граждане обладают средствами интеллекта и образования, и что из всех ее произведений она считает среди самых главных те, которые проистекают из культуры ума и сердца.

Г-н Президент, одной из самых поразительных характеристик этого века является необычайный прогресс, который он засвидетельствовал в народных знаниях. Новый и мощный импульс действовал в социальной системе в последнее время, производя этот эффект в самой замечательной степени. В морали, в политике, в искусстве, в литературе наблюдается огромное приращение числа читателей и числа профессионалов. Нынешнее состояние народных знаний — это не результат медленного и равномерного прогресса, происходящего в течение ряда лет с той же регулярной степенью движения. Это явно результат каких-то новых причин, приведенных в мощное действие и производящих свои последствия быстро и поразительно. Что, сэр, это за причины?

Это не случай, сэр, для обсуждения такого вопроса подробно; позвольте мне, однако, сказать, что улучшенное состояние народных знаний — это лишь необходимый результат улучшенного состояния огромной массы людей. Знание — это не одна из наших просто физических потребностей. Жизнь может поддерживаться без него. Но чтобы жить, люди должны быть накормлены, одеты и иметь кров; и в положении вещей, при котором весь чей-то труд не может сделать ничего больше, чем обеспечить одежду, еду и кров, он не может иметь ни времени, ни средств для умственного совершенствования. Знание, следовательно, не достигается и не может быть достигнуто, пока нет некоторой степени передышки от ежедневного ручного труда и бесконечной каторги. Всякий раз, когда меньшая степень труда будет производить абсолютные предметы первой необходимости жизни, тогда приходят досуг и средства как учить, так и учиться.

Если это великое и чудесное расширение народных знаний является результатом улучшенного состояния, то можно, во-вторых, вполне спросить: каковы причины, которые так внезапно произвели это великое улучшение? Как это случилось, что средства еды, одежды и крова теперь добываются гораздо дешевле и обильнее, чем раньше? Сэр, главной причиной я считаю прогресс научного искусства или новое расширение применения науки к искусству. Это то, что так сильно отличало последнее полустолетие в Европе и в Америке, и его эффекты повсюду видны, и особенно среди нас. Человек нашел новых союзников и вспомогательные средства в силах природы и в изобретениях механики.

Общая доктрина политической экономии гласит, что богатство состоит во всем, что полезно или удобно человеку, и что труд является производящей причиной всего этого богатства. Это совершенно верно. Но тогда что же такое труд? В понимании политических писателей и в обычном языке это означает человеческую деятельность; в философском же смысле он может получить гораздо более широкое значение. В этом представлении это не только человеческий тяжелый труд, простое действие мышц и мускулов, но любая активная деятельность, которая, воздействуя на материалы, которыми снабжен мир, порождает продукты, полезные или удобные для человека. Материалы богатства находятся в земле, в морях и в их естественных и не требующих помощи произведениях. Труд добывает эти материалы, работает над ними и приспосабливает их к человеческим нуждам. Ныне целью научного искусства, или применения науки к искусству, стало увеличение этой активной деятельности, приумножение ее силы путем создания миллионов работников в виде машин, почти автоматических, которые должны усердно использоваться и поддерживаться в работе силой природных факторов. С этой целью данные природные силы, главным образом силы пара и падающей воды, субсидируются и привлекаются к человеческому труду. Прядильные машины, механические ткацкие станки и все механические устройства, действующие, среди прочих работников, на фабриках и в мастерских, являются лишь множеством таких тружеников. Их обычно называют машинами, экономящими труд, но было бы справедливее назвать их машинами, совершающими труд. Они созданы быть активными агентами; обладать движением и производить эффект; и хотя они лишены разума, они руководствуются законами науки, которые точны и совершенны, и поэтому они производят результаты, в целом более точные, чем те, что способна произвести человеческая рука. Глядя на одну из них, мы видим немого соработника, обладающего огромной силой, математической точностью и вечным, неутомимым усердием. И хотя он является искуснейшим и продуктивным работником, он не является потребителем, по крайней мере, сверх потребностей своего механического существа. Он не требует пищи, одежды или крова и не предъявляет требований на расходы по образованию. Мир, который ест и пьет, читает и пишет, носит одежду, получает выгоду от труда этих соработников точно так же, как если бы Провидение предоставило для их службы миллионы существ, подобных нам по внешнему виду, способных трудиться и работать, и при этом требующих мало или ничего для собственного потребления или существования; или, скорее, как если бы Провидение создало расу гигантов, каждый из которых, требуя на свое содержание и потребление не больше, чем обычный рабочий, был бы способен выполнять работу сотни человек.

А теперь, сэр, вернитесь к таблицам производства штата Массачусетс, и вы увидите, что именно эти автоматические союзники и соработники, и эти силы природы, таким образом используемые и поставленные под человеческое руководство, пришли с таким поразительным эффектом на помощь человеку в великом деле обеспечения средств к жизни, комфорта и богатства, и которые так раздули продукты ее искусной промышленности. Взгляните на эти таблицы еще раз, сэр, и вы увидите эффекты труда, объединенного с капиталом и действующего на него. Взгляните еще раз, и вы увидите, что кредит, взаимное доверие, быстрые и пунктуальные сделки, а также коммерческое доверие — все это смешано как неотъемлемые элементы в общей системе.

Я попрошу вас взглянуть еще раз, сэр, и вы заметите, что всеобщее благосостояние, значительное равенство в человеческом положении, уровень народных знаний и интеллекта, нигде не превзойденный, если где-либо и равный, преобладание добрых моральных чувств и необычайное всеобщее процветание являются результатом всего этого в совокупности. Сэр, я закончил с Массачусетсом. Я не восхваляю старый «Штат залива» времен Революции; я лишь представляю его таким, какой он есть.

Господин Президент, таково положение вещей, фактически существующее в стране, образец которого я вам сейчас представил. И все же есть люди, которые постоянно шумят против этого положения вещей. Они называют это аристократией. Они подстрекают бедных к войне против богатых, в то время как на самом деле они не знают, кто является богатым, а кто бедным. Они жалуются на угнетение, спекуляцию и пагубное влияние накопленного богатства. Они громко кричат против всех банков и корпораций, и всех средств, с помощью которых малые капиталы объединяются для достижения важных и полезных результатов. Они ведут безумную вражду против всех установленных институтов. Они хотели бы перекрыть источники промышленности и иссушить все ее потоки.

В стране безграничной свободы они шумят против угнетения. В стране совершенного равенства они перевернули бы небо и землю против привилегий и монополий. В стране, где собственность распределена более равномерно, чем где-либо еще, они оглашают воздух криками аграрных доктрин. В стране, где заработная плата за труд высока вне всякого сравнения, где земли дешевы, а средства к жизни низки, они хотели бы научить рабочего, что он лишь угнетенный раб. Сэр, чего могут хотеть такие люди? Что они имеют в виду? Они не могут хотеть ничего, сэр, кроме как наслаждаться плодами чужого труда. Они не могут иметь в виду ничего, кроме беспорядков и хаоса, распространения порочных принципов и разрушения моральных чувств и моральных привычек общества. Распущенность чувств и действий иногда порождается самим процветанием. Люди не всегда могут противостоять искушению, которому они подвергаются самим изобилием даров Провидения и самим счастьем своего собственного положения; подобно тому как конь, сытый пастбищем, иногда бросается на его ограждения, вырывается из своего заточения и, чувствуя себя теперь свободным от ненужных ограничений, направляется к пустошам и бесплодным землям, где нужда вскоре приводит его в чувство, а голод и смерть завершают его карьеру.

ЗАМЕЧАНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОМ КУРСЕ Г-НА КЭЛХУНА В 1838 ГОДУ.

ИЗ ТОЙ ЖЕ РЕЧИ.

Имев случай, господин Президент, говорить о нуллофикации и нуллофикаторах, я прошу позволения сказать, что я делал это не с целью упрека. Конечно, сэр, я сам не вижу никакой возможной связи между их принципами или мнениями и поддержкой этой меры.[1] Они, однако, должны говорить сами за себя. Они, возможно, доверили несение своего знамени, насколько мне известно, рукам достопочтенного члена из Южной Каролины; и я заметил в прошлую сессию то, что замечаю и сейчас, что, по его мнению, существует связь между этими проектами правительства и доктринами нуллофикации. Я могу лишь сказать, сэр, что для меня будет удивительно, если это знамя, хотя и говорят, что оно изорвано и потрепано, все же будет опущено в знак покорности и положено к подножию исполнительной власти. Для поддержания этой власти принятие данного законопроекта имеет величайшее значение. Администрация будет рассматривать его успех как то, чем, по словам Кромвеля, была для него битва при Вустере — «венчающей милостью». Остается увидеть, найдут ли джентльмены, столь отличившиеся своей крайней ревностью к этому правительству, совместимым со своими принципами оказать помощь в осуществлении этого завершения.

Следующее изложение взглядов и мнений достопочтенного джентльмена содержится в его письме от 3 ноября.

Это письмо, сэр, — курьез. Как документ, описывающий политические операции и демонстрирующий политические взгляды, он не имеет аналогов. Его фразеология совершенно военная. Он читается как донесение или бюллетень из штаба. Он полон атак, штурмов и отпоров. Он повествует о движениях и контрдвижениях; говорит о занятии одной позиции, отступлении на другую и продвижении к третьей; в нем есть позиции для прикрытия врагов и позиции для сдерживания союзников. Между тем, быстрота всех этих операций напоминает быстроту военных действий короля Пруссии в Семилетней войне. Вчера он был на Юге, давая бой австрийцу; сегодня он в Саксонии или Силезии. Мгновенно обнаруживается, что он пересек курфюршество и противостоит русскому и шведу на своей северной границе. Если вы ищете его место на карте, то прежде, чем вы его найдете, он уже покинул его. Он всегда марширует, летает, отступает, маневрирует, атакует, защищается, удивляет; сражается везде и сражается все время. В одной частности, однако, кампании, описанные в этом письме, ведутся иначе, чем кампании великого Фридриха. Я думаю, мы нигде не читаем в повествовании о достижениях Фридриха о том, чтобы он занимал позицию для прикрытия врага или позицию для сдерживания союзника. Эти тонкости в науке тактики и войны являются более недавним открытием.

Господин Президент, общественным деятелям, безусловно, должно быть позволено менять свои мнения и свои ассоциации, когда они сочтут нужным. Никто в этом не сомневается. Люди могли стать мудрее; они могли прийти к лучшим и более правильным взглядам на важные общественные темы. Было бы прискорбно, если бы существовал какой-либо кодекс, который обязывал бы людей, в общественной или частной жизни, придерживаться мнений, однажды принятых, вопреки опыту и лучшему знанию, и против их собственных убеждений в их ошибочном характере. Тем не менее, сэр, должно быть признано, что то, что кажется внезапным, а также большим изменением, естественно, вызывает шок. Признаюсь, что я, в частности, был шокирован, когда достопочтенный джентльмен на прошлой сессии поддержал этот законопроект администрации. И когда я впервые прочитал это ноябрьское письмо и на коротком пространстве в полторы колонки пробежал через такую последовательность политических движений, которые завершились тем, что достопочтенный член оказался в рядах наших оппонентов и получил право занять свое место, как он это сделал, среди них, если не во главе их, признаюсь, я почувствовал еще большее удивление. Все это показалось слишком резким. Внезапные движения привязанностей, будь то личные или политические, немного неестественны.

Несколько лет назад, сэр, некоторые остроумцы Англии написали пародийную пьесу, призванную высмеять неестественное и ложное чувство, сентиментальность определенной немецкой литературной школы. В этой пьесе два незнакомца встречаются в гостинице. Пока они греются у огня, и прежде чем их знакомству исполняется пять минут, один вскакивает и восклицает другому: «Внезапная мысль осенила меня! Давайте поклянемся в вечной дружбе!» Это ласковое предложение было мгновенно принято, и дружба должным образом скреплена клятвой, неизменная и вечная! Теперь, сэр, как долго длилась эта вечная дружба или каким образом она закончилась, те, кто желает знать, могут узнать, обратившись к пьесе.

Но мне кажется, сэр, что достопочтенный член поднял свою политическую сентиментальность гораздо выше полета немецкой школы: ибо он, кажется, внезапно влюбился не в незнакомцев, а в оппонентов. Вот мы все были, сэр, борясь против прогресса исполнительной власти и, в частности, и наиболее решительно, против проектов и экспериментов администрации в отношении валюты. Достопочтенный член стоял среди нас не только как соратник, но и как лидер. Мы думали, что делаем некоторые успехи. Народ, казалось, приходил к нам на поддержку и помощь. Страна была взбудоражена, каждые последующие выборы ослабляли силу противника и увеличивали нашу собственную. Мы были на этом пути успеха, сильно продвигаемые вперед течением общественного мнения, и нам нужно было лишь услышать ободряющий голос достопочтенного члена,

«Еще раз в пролом, дорогие друзья, еще раз!»

и мы бы навсегда сокрушили эту антиконституционную, антикоммерческую, антиреспубликанскую и антиамериканскую политику администрации. Но вместо этих ободряющих и воодушевляющих акцентов, смотрите! В самый кризис наших дел, на самом пороге победы, достопочтенный член кричит врагу — не нам, своим союзникам, а врагу: «Эй! Внезапная мысль осенила меня! Я бросаю своих союзников! Теперь, когда я думаю об этом, они всегда были моими угнетателями! Я бросаю их, и теперь давайте вы и я поклянемся в вечной дружбе!» Такое предложение, сэр, с такой стороны вряд ли могло долго встречать сопротивление. Другая сторона была немного застенчива, но, в целом, не прочь. После должного колебания и легкого благопристойного румянца она признала мягкий упрек, допустила столь же внезапный симпатический импульс со своей стороны; и, поскольку нужно мало слов, когда сердца уже известны, достопочтенный джентльмен занимает свое место среди своих новых друзей среди приветствий и ласк и уже наслаждается сладостями вечной дружбы.

В этом письме, господин Президент, автор говорит, по существу, что он видел в начале последней сессии, что дела достигли той точки, когда он и его друзья, в зависимости от курса, который они выберут, пожнут полный урожай своей долгой и трудной борьбы против посягательств и злоупотреблений общего правительства, или потеряют плоды всех своих трудов. В то время, говорит он, вмешательство штатов (т.е. нуллофикация) свергло протекционистский тариф и американскую систему и положило конец узурпации Конгресса; что он ранее был объединен с Национальными республиканцами; но что, присоединившись к таким союзникам, он не был нечувствителен к неловкости своего положения; что с ними сама победа была опасна, и что поэтому он ждал событий; что теперь (то есть в сентябре прошлого года) совместные атаки союзников сокрушили исполнительную власть; что администрация стала лишенной власти и влияния, и что теперь стало ясно, что объединенные атаки союзных сил полностью свергнут и разрушат ее. Все это он видел. Но он видел также, как он говорит, что в этом случае победа достанется не ему или его делу, а его союзникам и их делу. Я не хочу сказать, что он говорил о личных победах или вообще намекал на личные цели. Он говорил о своем деле.

Затем он продолжает говорить, что никогда прежде не было, и, вероятно, никогда больше не будет, столь благоприятной возможности для него и его друзей осуществить свои собственные принципы и политику и пожать плоды своей долгой и трудной борьбы. Эти принципы и эту политику, сэр, следует помнить, он представляет все время как идентичные принципам и политике нуллофикации. И он использует эту славную возможность, отказываясь присоединиться к своим бывшим союзникам в любой дальнейшей атаке на тех, кто у власти, и вновь сплачивая старую партию прав штатов, чтобы держать в узде своих старых оппонентов, партию Национальных республиканцев. Это, говорит он, позволило бы ему предотвратить полное превосходство своих союзников и заставить Южное крыло партии администрации занять ту позицию, которую он предлагает занять, а именно, позицию старой партии прав штатов. У них, говорит он, не будет другой альтернативы.

Господин Президент, если отбросить военный язык, что все это означает, кроме того, что, обнаружив администрацию слабой и склонной к свержению, если оппозиция продолжит действовать с неослабевающей силой, он перешел на ее сторону, он присоединился к ней; намереваясь сам действовать на принципах нуллофикации и заставить южных членов администрации встретиться с ним на этих принципах? — иными словами, создать администрацию нуллофикации и принять в ней такое участие, которое принадлежало бы ему и его друзьям. Он признается, сэр, что, таким образом бросая своих союзников и занимая позицию для прикрытия тех, кто у власти, он осознавал, что будет вызван шок, который потребует некоторой степени решимости и твердости. В этом он был прав. Шок, сэр, был вызван; и все же он там.

Эта администрация, сэр, представлена как преемница предыдущей по наследству принципов. Она заявляет, что идет по стопам своего прославленного предшественника. Она принимает, в общем, настроения, принципы и мнения генерала Джексона, включая прокламацию; и все же, хотя он является самим принцем нуллофикаторов и лишь недавно считался величайшим из грешников, она принимает достопочтенного джентльмена с величайшим самодовольством. По всем признакам, восторг взаимен; они находят в нем способного лидера, он находит в них покорных последователей. Но, сэр, во всем этом движении он понимает себя. Он намерен идти вперед и взять их с собой. Он в локомотиве; он управляет локомотивом. Его рука регулирует пар, чтобы увеличивать или замедлять скорость по его усмотрению. А что касается пассажиров в вагонах, сэр, то они такая счастливая компания джентльменов, какую только можно пожелать увидеть в летний день. Они чувствуют, что находятся в движении; они надеются, что их не сбросит с пути; и когда они достигают конца своего путешествия, они желают быть благодарными!

Трудная борьба теперь окончена. Ее богатейшие плоды все пожаты; нуллофикация охватывает субказначейства, и об угнетении и узурпации больше не будет слышно.

На широких просторах страны, сэр, есть место под названием «Эрмитаж». В этой резиденции есть обитатель, очень хорошо известный и весьма примечательный как по личности, так и по характеру. Предположим, сэр, обитатель Эрмитажа сейчас открыл бы ту дверь, вошел в Сенат, прошел вперед и посмотрел через зал на места с другой стороны. Не пугайтесь, джентльмены; это лишь плод воображения. Предположим, он вошел бы таким образом среди нас, сэр, и увидел, в чьи руки попала главная поддержка той администрации, которая была в такой значительной степени назначена им самим и на которую он с любовью полагался в поддержании принципов своей собственной. Если бы джентльмены сейчас увидели его твердый военный шаг, его прямую осанку, его сжатые губы, его крепко нахмуренные брови и его глаза, полные огня, я не могу не думать, сэр, что они все почувствовали бы себя несколько странно. Было бы, я полагаю, немало неловкого движения и перемещения на своих местах. Они ожидали бы вскоре услышать рык льва, даже если бы не почувствовали его лапу.

Сэр, дух союза особенно подвержен искушению и соблазну в моменты мира и процветания. В войне этот дух укрепляется чувством общей опасности и тысячами воспоминаний о древних усилиях и древней славе в общем деле. Но в затишье долгого мира и в отсутствие всех видимых причин для тревоги вещи близкие приобретают превосходство над вещами отдаленными. Местные интересы и чувства затмевают национальные настроения. Наше внимание, наше уважение и наша привязанность ежеминутно востребуются тем, что касается нас ближе всего, и мы все меньше и меньше чувствуем притяжение далекого светила. Таким тенденциям мы обязаны противостоять истинным патриотизмом и нашей любовью к союзу. Это наш долг; и момент, по моему суждению, настал, когда этот долг должен быть исполнен. Мы слышим каждый день настроения и аргументы, которые подобали бы собранию посланников, нанятых отдельными правительствами, больше, чем они подобают общему законодательному органу объединенной страны. Постоянно делаются призывы к местным интересам, к географическим различиям, к политике и гордости отдельных штатов. Иногда кажется, будто существует твердое намерение убедить народ, что наш Союз — это не что иное, как мешанина различных и несогласных интересов, которые должны, вскоре, быть все разрешены в их первоначальное состояние отдельного существования; как если бы, поэтому, он не представлял большой ценности, пока он длится, и вряд ли просуществовал бы долго. Процесс дезинтеграции начинается с утверждения как факта существования различных интересов.

Сэр, разве не очевиден конец, к которому все это нас ведет? Кто не видит, что если убеждения такого рода овладеют общественным сознанием, наш Союз впредь не сможет быть ничем, пока он остается, кроме связи без гармонии; союза без привязанности; театра для гневных споров местных чувств, местных объектов и местных ревностей? Даже пока он продолжает существовать по названию, он может этими средствами стать не чем иным, как простой формой объединенного правительства. Мои дети и дети тех, кто сидит вокруг меня, могут встретиться, возможно, в этом зале в следующем поколении; но если тенденции, ныне лишь слишком очевидные, не будут сдержаны, они встретятся как незнакомцы и чужаки. Они не будут чувствовать никакого чувства общего интереса или общей страны; они не будут лелеять никакого общего объекта патриотической любви. Если тот же саксонский язык будет слетать с их губ, это может быть главным доказательством того, что они принадлежат к одной нации. Его жизненный принцип исчерпан и ушел, его способность делать добро прекратилась, сам Союз, ставший продуктивным только для раздоров и споров, должен в конечном итоге пасть, обесчещенный и неоплаканный.

Достопочтенный член из Каролины сам привычно предается обвинениям в узурпации и угнетении против правительства своей страны. Он ежедневно осуждает его важные меры на языке, на котором наши отцы-революционеры говорили об угнетениях метрополии. Не только против исполнительной узурпации, реальной или предполагаемой, он высказывает эти настроения, но против законов Конгресса, законов, принятых большими большинством голосов, законов, санкционированных в течение ряда лет народом. Эти законы он провозглашает каждый час лишь серией актов угнетения. Он говорит о них так, как если бы было признанным фактом, что таков их истинный характер. Это язык, который он произносит, это настроения, которые он выражает, подрастающему поколению вокруг него. Являются ли они настроениями и языком, которые могут вдохновить наших детей любовью к союзу, расширить их патриотизм или научить их и заставить их почувствовать, что их судьба сделала их общими гражданами одной великой и славной республики? Главной целью в его недавних политических движениях, как говорит нам сам джентльмен, было объединить весь Юг; и против кого, или против чего, он желает объединить весь Юг? Разве это не сама сущность местного чувства и местного внимания? Разве это не признание желания и цели создать политическую силу путем объединения политических мнений географически? В то время как джентльмен таким образом желает объединить весь Юг, я молю знать, сэр, ожидает ли он, что я повернусь к полярной звезде и, действуя на том же принципе, издам крик «Сплотимся!» всему Северу? Боже упаси! До дня моей смерти ни он, ни другие не услышат от меня такого крика.

Наконец, достопочтенный член объявляет, что теперь он выступит под знаменем прав штатов! Выступит от кого? Выступит от чего? Мы боролись за великие принципы. Мы боролись за то, чтобы поддержать свободу и восстановить процветание страны; мы вели эту борьбу здесь, в национальных советах, со старым флагом, истинным американским флагом, Орлом, и Звездами и Полосами, развевающимися над залом, в котором мы сидим. Он теперь говорит нам, однако, что он выступает под знаменем прав штатов!

Пусть идет. Я остаюсь. Я там, где я всегда был и всегда намерен быть. Здесь, стоя на платформе общей Конституции, платформе достаточно широкой и достаточно твердой, чтобы поддержать каждый интерес всей страны, я все еще буду найден. Будучи наделенным некоторой частью в управлении этой Конституцией, я намерен действовать в ее духе и в духе тех, кто ее создал. Да, сэр, я бы действовал так, как если бы наши отцы, которые создали ее для нас и которые завещали ее нам, смотрели на меня; как если бы я мог видеть их почтенные формы, склоняющиеся, чтобы созерцать нас из обителей наверху. Я бы действовал также так, как если бы глаз потомства смотрел на меня.

Стоя таким образом, как под полным взором наших предков и нашего потомства, получив это наследство от первых, чтобы передать его последним, и чувствуя, что если я рожден для какого-либо добра в свои дни и поколение, то это для блага всей страны, никакая местная политика или местное чувство, никакой временный импульс не заставят меня уступить мою опору на Конституции Союза. Я не выступаю ни под каким знаменем, не известным всему американскому народу, и их Конституции и законам. Нет, сэр; эти стены, эти колонны,

«улетят Со своего твердого основания так же скоро, как и я».

Я пришел в общественную жизнь, сэр, на службу Соединенным Штатам. На этом широком алтаре были принесены мои самые ранние и все мои общественные обеты. Я не намерен служить никакому другому господину. Насколько это зависит от любого моего действия, они будут продолжать оставаться Соединенными Штатами; объединенными в интересах и в привязанности; объединенными во всем, в отношении чего Конституция постановила их союз; объединенными в войне, для общей обороны, общей славы и общего величия; и объединенными, сплоченными, крепко связанными вместе в мире, для общего процветания и счастья нас и наших детей.

[Сноска 1: Субказначейство.]

ОТВЕТ Г-НУ КЭЛХУНУ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 22 МАРТА 1838 ГОДА В ОТВЕТ Г-НУ КЭЛХУНУ.

[В четверг, 22 марта, г-н Кэлхун подробно выступил в ответ на речь г-на Уэбстера от 12 марта.

Когда он закончил, г-н Уэбстер немедленно встал и обратился к Сенату следующим образом.]

Господин Президент, — я пришел довольно поздно в Сенат сегодня утром и, случайно встретив друга на Авеню, был предупрежден поторопиться, так как «война должна быть перенесена в Африку», и ожидалось, что я буду уничтожен. Я не терял времени, следуя совету, сэр, так как было бы неловко быть уничтоженным, ничего об этом не зная.

Что ж, сэр, война была перенесена в Африку. Достопочтенный член совершил экспедицию в регионы, столь же далекие от предмета этих дебатов, как орбита Юпитера от орбиты нашей Земли. Он говорил о тарифе, о рабстве и о недавней войне. На все это я не жалуюсь. Напротив, если ему угодно упоминать все или любую из этих тем, для какой бы то ни было цели, я готов во все времена выслушать его.

Сэр, это перенесение войны в Африку, которое стало столь обычной фразой среди нас, действительно подражает великому примеру; но это пример, которому не всегда следуют с успехом. Во-первых, каждый человек, даже если он человек таланта и гения, не Сципион; и во-вторых, насколько я помню эту часть римской и карфагенской истории — джентльмен может быть более точен, но, насколько я помню ее, когда Сципион решился на перенесение войны в Африку, Ганнибала не было дома. Теперь, сэр, я очень мало похож на Ганнибала, но я дома; и когда Сципион Африканский Южно-Каролинский переносит войну на мои территории, я не оставлю их защиту Асдрубалу, ни Сифаксу, ни кому-либо еще. Я встречаю его на берегу, при его высадке, и предлагаю только одно состязание.

«Concurritur; horae Momento cita mors venit, aut victoria laeta».

Господин Президент, я решил, что если достопочтенный джентльмен ограничится ответом в обычном порядке, я не скажу ни слова больше. Но он этого не сделал. Он ушел в темы, весьма далекие от всякой связи с доходами, торговлей, финансами или субказначействами, и приглашает к дискуссии, которая, сколь бы неинтересной для публики в настоящий момент она ни была, является слишком личной, чтобы я мог от нее отказаться.

Он говорит, сэр, что я предпринял попытку сравнить свой политический характер и поведение с его. Отнюдь нет. Я не пытался сделать ничего подобного. Я сравнил политические мнения джентльмена в разное время друг с другом и выразил решительную оппозицию тем, которых он придерживается сейчас. И я, конечно, обратил внимание на общий тон и направление настроений и выражений джентльмена за последние несколько лет в их отношении к Союзу, с такими замечаниями, которых, как я считал, они заслуживают; но я не проводил никакого сравнения между ним и собой. Он может провести его, если хочет, и когда хочет. Не ища ничего подобного, я ничего не избегаю. Пусть будет запомнено, что джентльмен начал дебаты, пытаясь показать контраст между нынешними мнениями и поведением моих друзей и меня, и нашими недавними мнениями и поведением. Вот первое обвинение в непоследовательности; пусть публика судит, доказал ли он его. Он говорит, сэр, что по нескольким вопросам я занимал разные стороны в разное время; пусть он покажет это. Если он покажет какое-либо изменение мнения, я буду призван дать причину и объяснить это. Я оставляю стране судить, показал ли он до сих пор что-либо подобное.

Но, сэр, прежде чем пытаться сделать это, у него есть еще что сказать. Он подготовился, кажется, сам проводить сравнения. Он намеревался сказать что-то, если бы время позволило, о наших соответствующих мнениях и поведении в отношении войны. Если бы время позволило! Сэр, время позволяет, время должно позволять. Общее замечание такого рода не должно быть, не может быть оставлено без внимания, чтобы произвести свой эффект, когда этот эффект явно предназначен быть неблагоприятным. Почему джентльмен вообще упомянул мои голоса или мои мнения относительно войны, если ему нечего было сказать? Желает ли он оставить неопределенное впечатление, что что-то было сделано или что-то сказано мной, не способное теперь к защите или оправданию? Что-то, не совместимое с истинным патриотизмом? Он имеет в виду это, или ничего. И теперь, сэр, пусть он вынесет дело наружу; пусть он возьмет на себя ответственность за обвинение; пусть он изложит свои факты. Я здесь, чтобы ответить; я здесь, в этот день, чтобы ответить. Сейчас время, и сейчас час. Я думаю, мы читаем, сэр, что один из добрых духов не стал бы выдвигать против Архиврага человечества бранное обвинение; а что такое брань, как не общее порицание, вменение без факта, времени или обстоятельства? Сэр, я требую подробностей. Джентльмен хорошо знает все мое поведение; действительно, журналы показывают все это, с момента, когда я пришел в Конгресс, до мира. Если я сделал, тогда, сэр, что-то непатриотичное, что-то, что, насколько дело касается любви к стране, не выдержит сравнения с его или чьим-либо поведением, пусть это будет теперь заявлено. Дайте мне факт, время, манеру. Он говорит о войне; той, которую мы называем недавней войной, хотя прошло уже двадцать пять лет с тех пор, как она закончилась. Он хотел бы оставить впечатление, что я противостоял ей. Как? Я не был в Конгрессе, когда была объявлена война, ни в общественной жизни где-либо. Я занимался своей профессией, поддерживая компанию с судьями и присяжными, и истцами и ответчиками. Если бы я был в Конгрессе и имел преимущество слышать речи достопочтенного джентльмена, насколько я могу сказать, я мог бы согласиться с ним. Но я не был в общественной жизни. Я никогда не был, ни на один час; и не был, следовательно, в ситуации, чтобы противостоять или поддерживать объявление войны. Я говорю о факте, сэр; и если у джентльмена есть какой-либо факт, пусть мы узнаем его. Что ж, сэр, я пришел в Конгресс во время войны. Я нашел ее ведущейся и бушующей. И что я сделал здесь, чтобы противостоять ей? Посмотрите в журналы. Пусть достопочтенный джентльмен напряжет свою память. Приведите что-нибудь, если есть что привести, не показывающее ошибку мнения, а показывающее недостаток лояльности или верности стране. Я не соглашался со всем, что было предложено, как и достопочтенный член. Я не одобрял каждую меру, как и он. Войне предшествовала ограничительная система и эмбарго. Как частное лицо, я, конечно, не был высокого мнения об этих мерах. Мне казалось, что эмбарго раздражало нас самих так же сильно, как и наших врагов, в то время как оно разрушало бизнес и сковывало дух народа. В этом мнении я мог быть прав или неправ, но джентльмен сам был того же мнения. Он сказал нам на днях, как доказательство своей независимости от партии по важным вопросам, что он расходился со своими друзьями по вопросу эмбарго. Он был решительно и неизменно против него. Это не дает, по его суждению, следовательно, никакого вменения ни моему патриотизму, ни здравости моих политических мнений, что я был против него также. Я имею в виду против в мнении; ибо я не был в Конгрессе и не имел ничего общего с актом, создающим эмбарго. И что касается оппозиции мерам по ведению войны, после того как я пришел в Конгресс, я снова говорю, пусть джентльмен уточнит; пусть он положит свой палец на что-либо, требующее ответа, и он получит ответ.

Господин Президент, вы сами были в Палате в течение значительной части этого времени. Достопочтенный джентльмен может сделать свидетелем вас. Он может сделать свидетелем кого угодно еще. Он может быть своим собственным свидетелем. Дайте нам только какой-нибудь факт, какое-нибудь обвинение, что-то, способное само по себе быть либо доказанным, либо опровергнутым. Докажите что-нибудь, заявите что-нибудь, не совместимое с честным и патриотическим поведением, и я готов ответить на это. Сэр, я рад, что эта тема была упомянута таким образом, который оправдывает меня в принятии публичного уведомления об этом; потому что я хорошо знаю, что в течение десяти лет предпринимались бесконечные усилия, чтобы найти что-то в кругу этих тем, что могло бы создать предрассудки против меня в стране. Журналы были все изучены, и отчеты обысканы, и клочки параграфов и полупредложений были собраны, мошеннически соединены вместе, а затем заставлены вспыхнуть, как если бы было сделано какое-то открытие. Но все это провалилось. Следующим средством была предполагаемая переписка. Мои письма искались, чтобы узнать, не сказал ли я когда-либо в доверии частной дружбы что-то, что враг мог бы использовать. С этой целью окрестности моего бывшего места жительства были обысканы, как с зажженной свечой. Нью-Гэмпшир был исследован, от устья Мерримака до Белых гор. В одном случае джентльмен покинул штат, уехал за пятьсот миль и умер. Его бумаги были изучены; письмо было найдено, и я понял, что оно было доставлено в Вашингтон; был созван конклав, чтобы рассмотреть его, и результат был таков, что если нет ничего другого против г-на Уэбстера, дело лучше оставить в покое. Сэр, я надеюсь сделать всех того мнения, кто выдвигает против меня обвинение в недостатке патриотизма. Ошибки мнения могут быть найдены, несомненно, по многим предметам; но поскольку поведение проистекает из чувств, которые оживляют сердце, я знаю, что ни один поступок моей жизни не имел своим источником недостаток пылкой любви к стране.

Сэр, когда я пришел в Конгресс, я нашел достопочтенного джентльмена ведущим членом Палаты представителей. Что ж, сэр, в чем мы расходились? Одной из первых мер значимости, после того как я пришел сюда, было предложение г-на Далласа[1] о банке. Это была военная мера. Она была настоятельно рекомендована как абсолютно необходимая, чтобы позволить правительству вести войну. Правительству нужны были доходы; такой банк, как надеялись, обеспечил бы их; и по этой причине она была наиболее горячо продвигаема и настоятельно рекомендована Конгрессу. Вы помните все это, господин Президент. Вы помните, насколько некоторые лица полагали, что успех войны и спасение страны зависят от принятия этой меры. Тем не менее, достопочтенный член из Южной Каролины выступил против этого законопроекта. Он теперь приписывает себе немалую заслугу, не слишком большую, но все же немалую заслугу за то, что победил его. Что ж, сэр, я согласился с ним. Это был просто бумажный банк; машина для изготовления неразменной бумаги. Это была новая форма для бумажных денег; и вместо того, чтобы принести пользу стране, я думал, что она погрузит ее глубже и глубже в трудности. Я выступил с речью по этому предмету; она часто цитировалась. Вот она; пусть кто хочет, читает и изучает ее. Я не горжусь ею за какую-либо способность, которую она демонстрирует; с другой стороны, я не стыжусь ее за дух, который она проявляет. Но, сэр, я говорю снова, что джентльмен сам возглавил борьбу против этой меры, этой любимой меры администрации. Я последовал за ним; если я был соблазнен в ошибку или в неоправданную оппозицию, там сидит мой соблазнитель.

Каковы, сэр, были другие ведущие настроения или ведущие меры того дня? По каким другим предметам люди расходились? Джентльмен упомянул одну, и это наиболее важная; я имею в виду флот. Он говорит, и говорит правду, что в начале войны флот был непопулярен. Он был непопулярен среди его друзей, которые тогда контролировали политику страны. Но он говорит, что расходился со своими друзьями; в этом отношении он сопротивлялся партийному влиянию и партийной связи и был другом и защитником флота. Сэр, я хвалю его за это. Он проявил свою мудрость. Тот доблестный маленький флот вскоре пробился в фавор и показал, что никто, кто возлагал на него надежды, не был разочарован.

Что ж, сэр, во всем этом я был точно того же мнения, что и достопочтенный джентльмен.

Сэр, я не знаю, когда мое мнение о важности военно-морских сил для Соединенных Штатов имело свое начало. Я не могу дать никакой даты моим нынешним настроениям по этому предмету, потому что я никогда не придерживался других настроений. Я помню, сэр, что сразу после вступления в мою профессию, в период, когда флот был наиболее непопулярен, когда его называли всякими жесткими именами и обозначали многими грубыми эпитетами, в одном из тех случаев, когда молодые люди обращаются к своим соседям, я рискнул приложить руку мальчика в защиту флота. Я настаивал на его важности, его приспособленности к нашим обстоятельствам и к нашему национальному характеру, и его неотъемлемой необходимости, если мы намеревались поддерживать и расширять нашу торговлю. Эти мнения и настроения я принес в Конгресс; и в первый раз, когда я осмелился говорить на темы дня, я попытался настоять в Палате на большем внимании к военно-морской службе. Были различные способы ведения войны. По этим способам, или по степени внимания и расходов, которые должны были быть уделены каждому, разные люди придерживались разных мнений. Признаюсь, я смотрел с наибольшей надеждой на результаты военно-морской войны, и поэтому я призывал правительство укрепить и усилить эту руку национальной обороны. Я призывал его искать своего врага на морях, идти туда, куда указывал каждый благоприятный признак, и куда все сердце и душа страны пошли бы с ним.

Сэр, мы были в состоянии войны с величайшей морской державой на земле. Англия приобрела превосходство на морях над всеми объединенными силами Европы. Она была в состоянии войны двадцать лет. Она испытала свою судьбу на Континенте, но в целом без успеха. В одно время весь Континент был закрыт против нее. Длинная линия вооруженного экстерьера, непрерывный враждебный строй, хмурились на нее от залива Архангельска, вокруг мыса Испании и Португалии, до крайней точки Италии. Не было порта, в который мог бы войти английский корабль. Везде на суше гений ее великого врага торжествовал. Он побеждал армии, сокрушал коалиции и опрокидывал троны; но, подобно сказочному гиганту, он был непобедим только пока касался земли. На океане он был бессилен. Это поле славы было полем его противника, и ее метеорный флаг развевался в триумфе по всей его протяженности.

Своим морским превосходством Англия была обязана всем, и мы были теперь в состоянии войны с ней. Один из самых очаровательных ее поэтов сказал о ней —

«Ее марш — над горными волнами, Ее дом — в глубинах».

Теперь, сэр, поскольку мы были в состоянии войны с ней, я был за то, чтобы перехватить этот марш; я был за то, чтобы навестить ее и засвидетельствовать ей наше почтение у нее дома; я был за то, чтобы дать ей знать, что мы тоже имеем право прохода по морям, и что наши морские офицеры и наши матросы не были полными незнакомцами на лоне глубин. Я был за то, чтобы сделать с нашим флотом нечто большее, чем держать его у наших собственных берегов, для защиты наших побережий и гаваней; я был за то, чтобы дать волю его доблестному и пылающему духу; за то, чтобы позволить ему выйти на моря и встретить, на открытом и равном поле, все, что самый гордый или самый храбрый из врагов мог выставить против него. Я знал характер его офицеров и дух его моряков; и я знал, что в их руках, хотя флаг страны мог пойти ко дну, все же, пока он защищен ими, он никогда не мог быть обесчещен или опозорен.

Поскольку она была нашим врагом, и весьма могущественным врагом, я был за то, чтобы коснуться ее, если мы могли, в самом зените ее глаза; за то, чтобы достичь самого высокого пера в ее шляпе; за то, чтобы схватиться за самый яркий драгоценный камень в ее короне. Мне казалось, что во всем этом есть особая уместность, так как война была предпринята для возмещения только морских обид. Это была война, объявленная за свободную торговлю и права моряков. Океан, следовательно, был надлежащим театром для решения этого спора с нашим врагом, и на этом театре было моим пылким желанием, чтобы наша собственная сила была сосредоточена до предела.

Столько, сэр, о войне и о моем поведении и мнениях, связанных с ней. И, поскольку я не намерен часто возвращаться к этой теме, и никогда, если это не будет абсолютно необходимо, я повторяю требование любого обвинения, любого обвинения, любого утверждения вообще, которое ставит меня позади достопочтенного джентльмена, или позади любого другого человека, в чести, в верности, в преданной любви к той стране, в которой я родился, которая почтила меня и которой я служу. Я, который редко имею дело с вызовами, теперь, здесь, на своем месте, смело бросаю вызов достопочтенному члену облечь его инсинуацию в форму обвинения и поддержать это обвинение любым доказательством вообще.

Джентльмен упомянул предмет рабства. По этому предмету, говорит он, я не доказал себя другом Юга. Что ж, сэр, единственное доказательство — это то, что я не голосовал за его резолюции.

Сэр, это очень серьезное дело; это предмет очень волнующий и воспламеняющий. Я беру, конечно, всю ответственность, принадлежащую моим мнениям; но я желаю, чтобы эти мнения были поняты и справедливо изложены. Если я должен рассматриваться как враг Юга, потому что я не мог поддержать резолюции джентльмена, пусть будет так. Я не могу купить расположение с какой-либо стороны ценой отказа от ясных и добросовестных убеждений. Основная резолюция заявляла, что Конгресс дал свое слово не вмешиваться ни в рабство, ни в работорговлю в округе Колумбия.

Теперь, сэр, это совершенно новая идея. Я никогда не слышал, чтобы она выдвигалась до этой сессии. Я слышал, как джентльмены утверждали, что такой власти не было в Конституции; но понятие, что, хотя Конституция содержала власть, все же Конгресс дал свое слово не осуществлять такую власть, является полной новизной, насколько я знаю. Я должен сказать, сэр, это показалось мне немногим более чем попыткой внести запрет в Конституцию, потому что его там уже не было. Для этого предполагаемого давания слова общественной веры, или веры Конгресса, я не видел оснований ни в истории правительства, ни в каком-либо одном факте, ни в каком-либо аргументе. Я поэтому не мог голосовать за это предложение.

Сэр, прошло уже несколько лет с тех пор, как я позаботился сделать известным свое мнение, что это правительство конституционно не имеет ничего общего с рабством, как оно существует в штатах. Это мнение совершенно неизменно. Я твердо стою на резолюции Палаты представителей, принятой после большого обсуждения в начале правительства, которая заключалась в том, что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в пределах любого из штатов; оставаясь за отдельными штатами только обеспечивать любые правила в этом отношении, которые могут потребовать человечность и истинная политика. Это, по моему мнению, Конституция и закон. Я чувствую себя связанным этим. Я часто цитировал эту резолюцию. Она выражает суждение людей всех частей страны, обдуманно и хладнокровно сформированное; и она выражает мое суждение, и я буду придерживаться его. Но это не имеет ничего общего с другим конституционным вопросом; то есть, простым конституционным вопросом, имеет ли Конгресс власть регулировать рабство и работорговлю в округе Колумбия.

По такому вопросу, сэр, когда меня спрашивают, что такое Конституция или была ли какая-либо предоставленная ею власть скомпрометирована, или, по правде говоря, могла ли быть скомпрометирована, я должен выразить свое честное мнение, и всегда буду выражать его, если вообще буду что-то говорить, несмотря на то, что оно может не встретить одобрения ни на Юге, ни на Севере, ни на Востоке, ни на Западе. Я не могу выразить своим голосованием то, во что не верю. Джентльмен счел нужным внести в эти дебаты предмет, который не имеет к ним никакого отношения; но он может извлечь из этого максимум пользы, если думает, что сможет создать неблагоприятное впечатление обо мне на Юге из-за моего отказа поддержать его пятую резолюцию. Что касается остальных, то они были в целом общими местами или абстракциями, в отношении которых вполне можно чувствовать себя не обязанным голосовать вовсе.

А теперь, сэр, что касается тарифа. Это длинная глава, но я вполне готов обсудить ее с достопочтенным членом палаты.

Он обвиняет меня в непоследовательности. Это может зависеть от того, как определить, что такое непоследовательность в отношении таких предметов и как ее доказать. Я изложу факты, ибо они у меня в уме несколько полнее, чем их представил сам достопочтенный член палаты. Давайте начнем с самого начала. В 1816 году я голосовал против принятого тогда закона о тарифах. В 1824 году я снова голосовал против предложенного закона о тарифах, который был принят. Большинство голосов Новой Англии в 1824 году было против тарифной системы. Законопроект получил лишь один голос от Массачусетса, но он был принят. Политика была установлена. Новая Англия смирилась с ней; приспособила к ней свой бизнес и занятия; вложила свой капитал и направила свой труд в промышленность; и я, безусловно, признаю, что с того времени я чувствовал себя обязанным поддерживать интересы, возникшие и ставшие важными благодаря установленной политике правительства. Я часто заявлял об этом здесь и часто в других местах. Эта позиция защитима, и я ее придерживаюсь.

Что касается резолюций, принятых в Бостоне в 1820 году, которые он распорядился зачитать и которые, по его словам, как он предполагает, подготовил я, то у меня нет воспоминаний о том, что я составлял эти резолюции, и я не верю, что делал это. Но я был на том собрании, выступал перед ним, и то, что я сказал по тому случаю, было представлено здесь и зачитано в Сенате много лет назад.

Резолюции, сэр, были направлены против начала политики высоких тарифов. Я был против нее и выступал против нее; город Бостон был против нее; Содружество Массачусетс было против нее. Помните, сэр, что это было в 1820 году. Это противодействие продолжалось до 1824 года. Все голосования показывают это. Но в 1824 году вопрос был решен; правительство приступило к этой политике; оно призвало людей вкладывать в нее свою собственность и средства к существованию. Лица, таким образом поощренные, сделали это в значительной степени; и поэтому я говорю, что до тех пор, пока промышленность будет нуждаться в разумной и справедливой защите со стороны правительства, я буду склонен предоставлять ее. Что же здесь, сэр, вызывает жалобы у джентльмена? Хотел бы он, чтобы мы всегда противостояли политике, принятой страной по важному вопросу? Хотел бы он, чтобы меньшинства никогда не подчинялись воле большинства?

Я помню, как говорил, сэр, на собрании в Фенейл-холле, что защита, по-видимому, рассматривается как сопутствующая доходу, и что сопутствующее не может справедливо ставиться выше основного; иными словами, что пошлины не должны вводиться исключительно ради защиты. Я считаю это положение по существу верным. Я полагаю, что если право на защиту выводится только из права на получение дохода, то защита может быть лишь сопутствующей.

Но я уже говорил здесь прежде и повторяю сейчас, что публикация г-на Мэдисона после того периода и его заявление о том, что Конвент действительно намеревался предоставить право на защиту в рамках коммерческой оговорки, представили этот предмет в новом и ясном свете. Добавлю, сэр, что документ, составленный, по-видимому, с одобрения д-ра Франклина и зачитанный кругу друзей в его доме накануне созыва Конвента относительно полномочий, которыми должно обладать предлагаемое новое правительство, ясно показывает, что при регулировании торговли ожидалось, что Конгресс примет курс, который защитит промышленность Севера. Он, безусловно, сам пошел на Конвент с этим убеждением.

Что ж, сэр, и что теперь джентльмен выдвигает против меня в связи с тарифом? Какие лавры он пожинает в этой части Африки? Я противостоял политике тарифов до тех пор, пока она не стала устоявшейся и установленной политикой страны. Я никогда не ставил под сомнение конституционное право Конгресса предоставлять защиту, за исключением замечания, сделанного в Фенейл-холле, которое касается лишь той степени, до которой защита может быть надлежащим образом доведена, поскольку право на нее выводится из полномочий вводить пошлины на импорт. Но поскольку политика была установлена и значительная часть страны поставила на кон огромные интересы, я не нарушал ее; напротив, я настаивал на том, что ее не следует нарушать. Если во всем этом есть непоследовательность, джентльмен волен провозгласить ее во всеуслышание; пусть посмотрит, что он сможет из этого извлечь.

Здесь, сэр, я перестаю говорить о себе и почтительно прошу прощения у Сената за то, что так долго задерживал его чем-то столь неважным, как то, что касается лишь моего собственного общественного поведения и мнений.

Сэр, достопочтенному члену угодно предполагать, что наша злоба вызвана тем, что он вмешался, чтобы вырвать у нас победу над администрацией. Если он имеет в виду под этим какое-либо личное разочарование, я не сочту нужным делать по этому поводу замечания. Если он имеет в виду разочарование от того, что он покинул нас, когда мы пытались остановить нынешнюю политику администрации, что ж, тогда я признаю, сэр, что я, по крайней мере, глубоко почувствовал это разочарование. Именно политику администрации, ее принципы и ее меры я оспариваю. Это не лица, а вещи; не люди, а меры. Я действительно самым горячим образом желаю положить конец этой антикоммерческой политике; и если свержение этой политики будет сопровождаться политическим поражением ее авторов, что ж, сэр, это результат, который я постараюсь встретить с невозмутимостью.

Сэр, что касается того, что достопочтенный член вырвал у нас победу, или его способности поддерживать администрацию в этой политике, то здесь могут быть некоторые сомнения. Я верю, что цитадель еще будет взята штурмом силой общественного мнения и что никакой Гектор не сможет защитить ее стены.

Но теперь, сэр, я должен обратить внимание на заявление достопочтенного члена, которое, признаюсь, удивило меня. Достопочтенный член говорит, что лично мы с ним были в дружеских отношениях, но что мы всегда расходились во мнениях по великим конституционным вопросам. Сэр, это поразительно. И все же я был отчасти готов к этому; ибо я сидел здесь на днях и затаил дыхание, пока достопочтенный джентльмен заявлял и повторял, что он всегда принадлежал к партии прав штатов. И он имеет в виду, говоря то, что заявил сегодня, что он всегда давал Конституции толкование более ограниченное, лучше защищенное, менее благоприятное для расширения полномочий этого правительства, чем то, которое давал ей я. Он всегда интерпретировал ее в соответствии со строгими доктринами школы прав штатов! Сэр, если достопочтенный член когда-либо, до самого недавнего времени, принадлежал к партии прав штатов, то эта связь была очень похожа на тайный брак. И никогда тайна не хранилась лучше. Не только бракосочетание не было признано, но и всякое подозрение было устранено. Не было никакой известной близости или даже доброты между ними. Напротив, они действовали как стороны, которые совсем не любили компанию друг друга.

Сэр, есть ли человек, слышащий меня, среди всех джентльменов, окружающих нас сейчас, многие из которых, в обеих палатах, были здесь много лет и знают джентльмена и меня в совершенстве — есть ли хоть один, кто когда-либо слышал, предполагал или мечтал, что достопочтенный член принадлежал к партии прав штатов до 1825 года? Может ли быть доказана такая связь с ним, может ли он доказать ее сам до того времени?

Сэр, я покажу вам, прежде чем вернусь на свое место, что только после того, как джентльмен занял кресло, которое вы сейчас занимаете, с его стороны было дано какое-либо публичное проявление или намек на то, что он принял особые доктрины партии прав штатов. Правда в том, сэр, что достопочтенный джентльмен сыграл очень важную и полезную роль во время войны. Но война закончилась. К концу сессии 1814-15 годов мы получили известие о мире. Это завершило Тринадцатый Конгресс. Осенью 1815 года собрался Четырнадцатый Конгресс. Он был полон способностей, и достопочтенный джентльмен занимал высокое положение среди его выдающихся членов. Он оставался в Палате, сэр, на протяжении всего этого Конгресса; и теперь, сэр, легко показать, что в течение этих двух лет достопочтенный джентльмен взял на себя решительное руководство всеми теми великими мерами, которые он с тех пор так часто осуждал как неконституционные и репрессивные: банк, тариф и внутренние улучшения. Война закончилась, и ум джентльмена обратился к внутреннему управлению и улучшению. Он осмотрел всю страну, обдумал ее ресурсы, увидел, чем она способна стать, и придерживался политической веры, не столь узкой и ограниченной, чтобы удерживать его от полезных и эффективных действий. Поэтому он сразу же оказался на голову выше всех остальных в мерах, которые были национальными и требовали широкого и либерального толкования Конституции. Это историческая истина. О его участии в банке и других мерах, связанных с валютой, я уже говорил, и я не понимаю, чтобы он отрицал что-либо из того, что я сказал в этой связи. Действительно, я не сказал ничего, что можно было бы отрицать.

Теперь позвольте мне сказать несколько слов о тарифе. Тариф 1816 года был отчетливо мерой Южной Каролины. Посмотрите на голосования, и вы увидите это. Это был тариф в интересах Южной Каролины, проведенный через Конгресс голосами и влиянием Южной Каролины. Даже минимум, сэр, этот столь порицаемый, отвратительный минимум, этот предмет гневного негодования и яростной риторики, имеет южное происхождение и имеет происхождение из Южной Каролины.

Сэр, спор по тому случаю был главным образом между производителями хлопка внутри страны и импортерами хлопчатобумажных тканей из Индии. Эти индийские ткани были сделаны из хлопка той страны. Люди этой страны использовали хлопчатобумажные ткани, сделанные не из американского хлопка, и тем самым они уменьшали спрос на такой хлопок. Импорт индийского хлопка был тогда очень велик, и этот законопроект был призван положить ему конец, и с помощью минимума он действительно положил ему конец. Хлопчатобумажная промышленность Севера была тогда в зачаточном состоянии. У нее были некоторые друзья в Конгрессе, но, если я правильно помню, большинство членов от Массачусетса и Новой Англии были против этого хлопкового тарифа 1816 года. Я хорошо помню, что основные дебаты шли между импортерами индийского хлопка на Севере и производителями хлопка на Юге. Джентльмен не может отрицать правдивость этого или какой-либо его части. Бостон выступал против этого тарифа, и Салем выступал против него, горячо и энергично. Но достопочтенный член поддержал его, и закон был принят. И теперь пусть всегда помнят, сэр, что этот акт был принят на заявленном основании защиты; что в нем был принцип минимума и что достопочтенный член и другие ведущие джентльмены из его собственного штата поддержали его, проголосовали за него и провели его через Конгресс.

А теперь, сэр, мы переходим к доктрине внутренних улучшений, этому другому узурпаторству, этому другому угнетению, которое так близко подошло к оправданию насильственного разрушения правительства и разбрасывания фрагментов Союза на все четыре стороны. Всегда ли мнения джентльмена о правах штатов удерживали его от таких нечестивых посягательств на Конституцию? Он говорит, что всегда расходился со мной во мнениях по конституционным вопросам. Как было в этом важнейшем пункте? Стоял ли он здесь на валах, размахивая своим сверкающим мечом против нападающих и держа знамя неповиновения? Сэр, это неоспоримая истина, что он сам — тот человек, ipse, который первым выдвинул в Конгрессе схему общих внутренних улучшений за счет и под властью этого правительства. Он, сэр, именно тот человек, ipsissimus ipse, который обдуманно и по установленной системе начал эти неконституционные меры, если они неконституционны. А теперь доказательства.

Акт об учреждении Банка Соединенных Штатов был принят в апреле 1816 года. За привилегии устава владельцы банка должны были выплатить правительству бонус, как его называли, в размере одного миллиона пятисот тысяч долларов определенными взносами. Правительство также взяло семь миллионов в акциях банка. В начале следующей сессии Конгресса, то есть в декабре 1816 года, достопочтенный член внес в Палату представителей предложение о назначении комитета для рассмотрения целесообразности выделения этого бонуса, а также дивидендов по акциям, принадлежащим Соединенным Штатам, в качестве постоянного фонда для внутренних улучшений. Комитет был назначен, и достопочтенный член стал его председателем. Таким образом, он инициировал план и взял на себя руководство его исполнением. Вскоре после этого он представил законопроект, реализующий цели, для которых был назначен комитет. Этот законопроект предусматривал, что дивиденды по семи миллионам банковских акций, принадлежащих правительству, а также весь бонус должны быть постоянно заложены в качестве фонда для строительства дорог и каналов; и что этот фонд должен быть предметом таких целевых ассигнований, которые Конгресс может впоследствии сделать.

Это был законопроект; и это был первый проект, когда-либо выдвинутый в Конгрессе для системы внутренних улучшений. Законопроект охватывает всю доктрину одним прыжком. Камберлендская дорога, правда, уже строилась; и за нее джентльмен также голосовал. Но были и есть сейчас особенности в этих конкретных расходах, которые иногда удовлетворяют щепетильную совесть; но этот законопроект джентльмена, без двусмысленности или оговорки, без «если», «и» или «но», сразу занял всю территорию и объявил внутреннее улучшение одной из целей этого правительства по грандиозному и систематическому плану. Законопроект, сэр, казался действительно слишком сильным. Лицам, не считавшимся чрезмерно ревнивыми к правам штатов, казалось, что он проявляет слишком мало уважения к воле штатов. Несколько джентльменов выступили против меры в таком виде по этой причине; и среди них полковник Пикеринг, тогда один из представителей от Массачусетса. Даже Тимоти Пикеринг не мог полностью одобрить или согласиться с доктринами достопочтенного джентльмена в их полном объеме, хотя он и поддерживал меру в ее общем характере. Поэтому он подготовил поправку в качестве замены; и его замена предусматривала две очень важные вещи, не включенные в первоначальный законопроект:—

Во-первых, что доля фонда, расходуемая в каждом штате соответственно, должна быть пропорциональна числу его жителей.

Во-вторых, что деньги должны быть направлены на строительство таких дорог, каналов и так далее в различных штатах, как может указать Конгресс, с согласия штата.

Это, сэр, была поправка Тимоти Пикеринга к законопроекту джентльмена. А теперь, сэр, как достопочтенный джентльмен, который всегда принадлежал к партии прав штатов, — как он отнесся к этой поправке или этой замене? Как вы думаете, куда привела его доктрина прав штатов? Что ж, сэр, я скажу вам. Он немедленно встал и предложил вычеркнуть слова «с согласия штата»! Вот журнал у меня под рукой, сэр; и вот предложение джентльмена. И, конечно, сэр, будет признано, что это предложение не было такого характера, чтобы намекать на то, что он был связан с правами штатов. Но слова не были вычеркнуты. Предложение не прошло. Замена г-на Пикеринга была принята, и законопроект прошел Палату в этой форме.

В комитете всей Палаты по этому законопроекту, сэр, достопочтенный член произнес очень способную речь как о политике внутренних улучшений, так и о власти Конгресса по этому вопросу. Эти пункты были полностью аргументированы им. Он говорил о важности системы, огромном благе, которое она принесет, и ее благоприятном влиянии на союз штатов. «Давайте же, — сказал он, — свяжем республику совершенной системой дорог и каналов. Давайте покорим пространство. Именно так самые отдаленные части республики будут приведены в пределах нескольких дней пути от центра; именно так гражданин Запада будет читать новости Бостона, еще влажные от печати».

Но о власти Конгресса осуществлять внутренние улучшения, да, сэр, о власти Конгресса, послушайте его! Каковы были тогда его правила толкования и интерпретации? Как он в то время читал и понимал Конституцию? Что ж, сэр, он сказал, что «он не был сторонником утонченных аргументов о Конституции. Инструмент не предназначался как тезис для логика, чтобы упражнять свою изобретательность. Его следует толковать с простым здравым смыслом». Это все очень справедливо, я думаю, сэр; и он сказал гораздо больше в том же духе. Он привел много примеров законов, принятых, как он утверждал, на аналогичных принципах, а затем добавил, что «он ввел эти примеры, чтобы доказать единообразное понимание Конгресса и страны (ибо они не были оспорены) относительно наших полномочий; и, конечно, — сказал он, — они представляют собой лучшее доказательство истинного толкования Конституции, чем самые утонченные и тонкие аргументы».

Здесь вы видите, г-н Президент, насколько мало я оригинален. Вы слышали, как я снова и снова настаивал на своем месте здесь на стабильности того, что давно устоялось; вы слышали, как я, пока, смею сказать, вы не устали, настаивал, что мнение Конгресса, так часто выражаемое, и мнение страны, так полно проявленное и так твердо установленное, должно рассматриваться как окончательно решившее определенные конституционные вопросы. Вы видите теперь, сэр, какой авторитет у меня есть для этого способа аргументации. Но пока ученик учится, учитель отрекается. Применит ли он свою старую доктрину сейчас — я искренне желаю, чтобы он это сделал — к вопросу о банке, к вопросу о принятии банковских банкнот правительством, к власти Конгресса над бумажной валютой? Признает ли он, что эти вопросы должны рассматриваться как решенные устоявшимся мнением Конгресса и страны? О, нет! Совсем иначе. От этих правил суждения и от влияния всех соображений такого практического характера достопочтенный член теперь уносит эти вопросы с собой в верхние высоты метафизики, в области тех утонченностей и тонких аргументов, которые он отверг с такой решительностью в 1817 году, как видно из этой речи. Он покидает свою старую почву здравого смысла, опыта и общего понимания страны ради полета среди теорий и эфирных абстракций.

А теперь, сэр, позвольте мне спросить, когда достопочтенный член отказался от этих своих ранних мнений и принципов? Когда он объявил о своей приверженности доктринам партии прав штатов? Мы говорили о сделках в 1816 и 1817 годах. Каковы были тогда мнения джентльмена, мы видели. Когда он объявил себя сторонником прав штатов? Я уже сказал, сэр, что никто не знал о том, что он претендует на этот характер, до начала 1825 года; и я сказал так, потому что передо мной обращение к его соседям в Аббевилле в мае того года, в котором он очень правильно перечисляет основные события своей карьеры в качестве члена Конгресса и главы департамента; и в котором он говорит, что, будучи членом Конгресса, он приложил свои ревностные усилия в пользу восстановления металлической валюты, должной защиты тех производств, которые укоренились во время войны, и, наконец, системы соединения различных частей страны разумной системой внутренних улучшений. Он добавляет, что впоследствии стало его обязанностью, как члена администрации, помогать поддерживать против самых смелых нападок те самые меры, которые, будучи членом Конгресса, он способствовал установлению.

А теперь, сэр, поскольку достопочтенный джентльмен говорит, что он расходился со мной во мнениях по конституционным вопросам, не будет ли он любезен сказать, какое конституционное мнение я когда-либо высказывал, на которое у меня нет его прямого авторитета? Это по вопросу о власти банка? власти тарифа? власти внутренних улучшений? Я показал его голосования, его речи и его поведение по всем этим предметам до того времени, когда генерал Джексон стал кандидатом в президенты. С того времени, сэр, я знаю, мы расходились; но если была какая-либо разница до того времени, я призываю его указать на нее, объявить, каков был случай, каков был вопрос и какова была разница. И если до того периода, сэр, какой-либо речью, каким-либо голосованием, каким-либо публичным разбирательством или каким-либо способом объявления он дал миру знать, что принадлежит к партии прав штатов, я надеюсь, что он будет так добр сейчас представить это, или сослаться на это, или сказать нам, где мы можем это искать.

Сэр, я не буду продолжать эту тему дальше. Я не стал бы продолжать ее так далеко, я не стал бы вообще вступать в нее, если бы не изумление, которое я почувствовал, смешанное, признаюсь, с чем-то более теплым, когда достопочтенный джентльмен заявил, что всегда расходился со мной во мнениях по конституционным вопросам. Сэр, достопочтенный член зачитал цитату или две из моей речи 1816 года по вопросу о валюте или банке. С каким намерением или к какой цели? Какую непоследовательность он показывает? Говоря о законной валюте страны, то есть о монете, я тогда сказал, что она в хорошем состоянии. Разве это не было правдой? Я говорил о законной валюте; о том, что закон делал платежным средством. И как это несовместимо с чем-либо, сказанным мной сейчас, или когда-либо сказанным мной? Я заявил тогда, говорит он, что создатели этого правительства были людьми твердой валюты. Конечно, они были. Но разве сторонники конвертируемой бумаги не являются людьми твердой валюты в любом практическом и разумном смысле этого термина? Настаивал ли я в той речи или какой-либо другой на исключении всей конвертируемой бумаги из использования в обществе? Самым решительным образом нет. Я никогда не терял рассудок настолько, я думаю. В той речи есть только одно предложение, которое я бы уточнил, если бы произносил ее снова, и его достопочтенный член не заметил. Это параграф относительно власти Конгресса над обращением банков штатов, который, возможно, нуждался бы в объяснении или исправлении. Понимая его как применимый к делу, которое тогда было перед Конгрессом, все остальное совершенно согласуется с моими нынешними мнениями. Хорошо известно, что я никогда не сомневался в праве Конгресса создать банк; что я всегда был за банк, созданный на правильных принципах; что я голосовал за банковский законопроект 1815 года; и что я выступал против законопроекта 1816 года только из-за одного или двух его положений, которые я и другие надеялись иметь возможность вычеркнуть. Я человек твердой валюты, всегда был им и всегда буду. Но я знаю огромную пользу такой банковской бумаги, которая конвертируема в твердую валюту по требованию; которую можно назвать металлической бумагой и которая эквивалентна по стоимости металлу и гораздо более удобна и полезна для обычных целей. С другой стороны, я ненавижу всю невыкупаемую бумагу; все старомодные бумажные деньги; все обманчивые обещания; все, действительно, в форме бумаги, выпущенной для обращения, будь то правительством или частными лицами, которую нельзя превратить в золото и серебро по воле владельца.

Но, сэр, я настаивал на том, что правительство обязано защищать и регулировать средства торговли, следить за тем, чтобы существовала надежная валюта для использования людьми. Достопочтенный джентльмен спрашивает, каков же тогда предел? Должен ли Конгресс также предоставлять все средства торговли? Должен ли он предоставлять весы, гири и безмены? Самым несомненным образом, сэр, он должен регулировать веса и меры, и он делает это. Но ответ на общий вопрос очень очевиден. Правительство должно предоставлять все то, что никто, кроме правительства, не может предоставить. Правительство должно делать для частных лиц то, что частные лица не могут сделать для себя. Это сама цель правительства. Зачем еще у нас правительство? Могут ли частные лица создать валюту? Могут ли частные лица регулировать деньги? Различие так же широко и ясно, как Пенсильвания-авеню. Никто не может ошибиться в нем или легко оступиться. Джентльмен спрашивает, должно ли правительство предоставлять людям корабли, лодки и фургоны. Конечно, нет. Джентльмен здесь только цитирует послание Президента от сентября. Эти вещи и все подобные вещи люди могут предоставить себе сами; но они не могут создать валюту; они не могут индивидуально решать, что должно быть деньгами страны. Это, как все знают, одна из прерогатив и одна из обязанностей правительства; и обязанность, которую, я думаю, мы самым неразумным и неправильным образом игнорируем. Мы могли бы так же хорошо позволить людям вести войну и заключать мир, каждому человеку самому по себе, как оставить частным лицам регулирование торговли и валюты.

Г-н Президент, есть другие замечания джентльмена, на которые я мог бы обратить внимание. Но если бы я сделал это, я мог бы только повторить то, что уже сказал, сейчас или прежде. Поэтому я не буду сейчас упоминать о них. Моя главная цель в том, что я сказал, заключалась в том, чтобы защитить себя; это была моя первая цель; а затем, поскольку достопочтенный член попытался взять на себя характер сторонника строгого толкования и человека прав штатов и на этой основе показать разницу, не благоприятную для меня, между его конституционными мнениями и моими собственными, прежде, моим намерением было показать, что власть создавать банк, власть регулировать валюту другими и прямыми средствами, власть вводить защитный тариф и власть внутренних улучшений в самом широком смысле — все это полномочия, которые достопочтенный джентльмен сам поддерживал, на которых действовал и в осуществлении которых, действительно, он взял на себя выдающееся руководство в советах Конгресса.

Если это было сделано, моя цель достигнута. Я не хочу затягивать дискуссию, ни превращать ее в диалог. Если у достопочтенного члена есть что-то новое, что можно выдвинуть; если у него есть какое-либо обвинение, какое-либо доказательство или какая-либо спецификация; если у него есть что-то, что можно выдвинуть против моих мнений или моего поведения, моей чести или патриотизма, я все еще дома. Я здесь. Если нет, то, что касается меня, эта дискуссия здесь завершится.

Я скажу несколько слов, прежде чем вернусь на свое место, по поводу рассматриваемого сейчас предложения. Это предложение — вычеркнуть часть законопроекта, касающуюся оплаты металлической валютой. У меня есть подозрение, сэр, что предложение будет принято. Если это произойдет, останется большой вакуум; и как этот вакуум будет заполнен?

Часть, которую предлагается вычеркнуть, — это та, которая требует, чтобы все долги правительству оплачивались металлической валютой. Это создает хорошее положение для правительства и для государственных деятелей всех классов. Министр финансов в своем письме на прошлой сессии был еще более бдителен в отношении интересов чиновников. Он заверил нас, что, как бы плохи ни были времена и несмотря на потоки плохой бумаги, затопившие страну, члены Конгресса должны получать золото и серебро. По моему мнению, сэр, это начало использования хороших денег в платежах не с того конца списка. Если в стране есть плохие деньги, я думаю, что министры и другие исполнительные чиновники, и особенно члены Конгресса, должны быть последними, кто получит какие-либо хорошие деньги; потому что они имеют власть, если они будут выполнять свой долг и осуществлять ее, сделать деньги страны хорошими для всех. Я думаю, сэр, что главной чертой знаменитого законопроекта г-на Берка об экономической реформе было то, что он предусматривал, прежде всего, для тех, кто наименее способен обеспечить себя. Все остальные должны были быть хорошо оплачены всем, на что они имели право, прежде чем министры короны и другие политические деятели получили бы что-либо. Это кажется мне очень правильным. Но у нас есть прецедент, сэр, в нашей собственной стране, более непосредственно относящийся к делу; и поскольку то, что мы сейчас надеемся вычеркнуть, является частью законопроекта, предоставленной или предложенной первоначально достопочтенным членом от Южной Каролины, ему естественно придется восполнить его место. Поэтому я хочу привлечь его особое внимание к этому прецеденту, который я сейчас собираюсь привести.

Большинство членов Сената помнят, что до создания этого правительства и до или около того времени, когда территория, которая сейчас составляет штат Теннесси, была уступлена Конгрессу, жители восточной части этой территории создали правительство для себя и назвали его штатом Франклин. Они приняли очень хорошую конституцию, предусматривающую обычные ветви законодательной, исполнительной и судебной власти. Они вводили и собирали налоги и совершали другие обычные акты законодательства. У них, на данный момент, правда, не было морских владений, тем не менее они следовали общим формам при назначении высших должностных лиц; и их губернатор был не только генерал-капитаном и главнокомандующим, но и адмиралом, чтобы у флота мог быть командир, когда появится флот.

Что ж, сэр, валюта в этом штате Франклин стала очень расстроенной. Металлическая валюта была дефицитной, и столь же дефицитными были банкноты банков, выплачивающих металлической валютой. Но законодательный орган не предлагал никакого развода правительства и народа; они не стремились установить две валюты, одну для людей на службе, а другую для остальной части общества. Они довольствовались соседским пайком. Стало необходимым принять то, что мы назвали бы в наши дни законопроектом об ассигнованиях на гражданский список. Они приняли такой законопроект; и когда мы создадим пустоту в законопроекте, который сейчас перед нами, вычеркнув платежи металлической валютой для правительства, я рекомендую его сторонникам заполнить пробел, вставив, если не те же положения, что были в законе штата Франклин, то, по крайней мере, что-то в том же духе.

Преамбула этого закона, сэр, начинается с упоминания о том, что сбор налогов в металлической валюте стал очень обременительным для добрых людей содружества из-за отсутствия обращающегося средства. Параллельный случай нашему, сэр, в точности. Далее говорится, что долг законодательного органа — во все времена прислушиваться к молитве своих избирателей и применять столь быстрое средство, какое находится в их власти. Эти чувства очень справедливы, и я искренне желаю, чтобы здесь было полное желание принять подобное.

Действуя под влиянием этих здравых мнений, сэр, законодательный орган Франклина принял закон о поддержке гражданского списка, который, поскольку он короткий, я попрошу разрешения зачитать. Он гласит следующее:—

«Постановлено Генеральной Ассамблеей штата Франклин, и настоящим постановляется властью оной, что с первого дня января 1789 года н.э. жалование гражданских чиновников этого содружества будет следующим, а именно:

«Его превосходительство губернатор, в год, одна тысяча оленьих шкур; его честь главный судья, пятьсот таковых же; генеральный прокурор, пятьсот таковых же; секретарь его превосходительства губернатора, пятьсот енотовых таковых же; казначей штата, четыреста пятьдесят выдровых таковых же; каждый клерк округа, триста бобровых таковых же; клерк палаты общин, двеста енотовых таковых же; члены ассамблеи, в день, три таковых же; плата судьи за подписание ордера, одна ондатровая таковая же; констеблю за исполнение ордера, одна норковая таковая же».

«Принято в качестве закона в этот 18-й день октября 1788 года под большой печатью штата.

«Свидетельствует его превосходительство и т.д.

«Губернатор, генерал-капитан, главнокомандующий и адмирал в и над указанным штатом».

Это, сэр, закон, дух которого я рекомендую джентльменам. Я не буду говорить о целесообразности этих различных пособий для гражданского списка. Но пример хорош, и я придерживаюсь мнения, что до тех пор, пока Конгресс не выполнит свой долг, следя за тем, чтобы страна пользовалась хорошей валютой, то же средство, которое люди вынуждены использовать, будь то шкуры или лохмотья, достаточно хорошо и для его собственных членов.

[Сноска 1: Министр финансов.]

ЕДИНАЯ СИСТЕМА БАНКРОТСТВА.

ИЗ РЕЧИ, ПРОИЗНЕСЕННОЙ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 18 МАЯ 1840 ГОДА ПО ПОВОДУ ПРЕДЛАГАЕМОЙ ПОПРАВКИ К ЗАКОНОПРОЕКТУ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ БАНКРОТСТВА.

Позвольте мне напомнить вам, сэр, во-первых, что, будучи коммерческой страной и испытав, как она это сделала, и испытывая, как она делает сейчас, великие превратностями торговли и бизнеса, прошло почти сорок лет с тех пор, как действовал какой-либо закон, по которому любой честный человек, терпящий неудачу в бизнесе, мог быть эффективно освобожден от долгов путем сдачи своего имущества. Прежний закон о банкротстве был отменен 19 декабря 1803 года. С того дня и до сих пор положение неплатежеспособного, каким бы честным и достойным он ни был, совершенно безнадежно, поскольку он зависел от любого законного способа облегчения. Это положение дел возникло из-за особых положений Конституции Соединенных Штатов и из-за упущения Конгресса осуществить эту ветвь своей конституционной власти. Согласно Конституции, штатам запрещено принимать законы, нарушающие обязательства по контрактам. Законы о банкротстве нарушают обязательства по контрактам, если они освобождают банкрота от его долгов без оплаты. Штаты, следовательно, не могут принимать такие законы. Власть, таким образом, отнята у штатов и передана в наши руки. Правда, было решено, что в отношении контрактов, заключенных после принятия любого закона штата о банкротстве между гражданами штата, имеющего такой закон, и по которым предъявлены иски в суды штата, освобождение штата может иметь силу. В этой мере законам штатов было придано действие. Я питаю большое уважение, по привычке, к судебным решениям; но тем не менее, должен сказать, мне всегда казалось, что различия, на которых основаны эти решения, слабы и что они обходят, не отвечая на них, возражения, основанные на великих политических и коммерческих целях, которые должны были быть обеспечены этой частью Конституции. Но эти решения, правильные или нет, не дают эффективного облегчения. Квалификации и ограничения, которые я изложил, делают их бесполезными для цели общего освобождения. Так много дел каждого делового человека связано с гражданами других штатов, чем его собственный, и с иностранцами, что частичная степень, до которой доходит действительность освобождений штата, приносит мало пользы.

Штаты, следовательно, не могут принимать эффективные законы о банкротстве; то есть эффективные для освобождения должника. Нет сомнения, что большинство, если не все штаты, сейчас приняли бы такие законы, если бы имели власть; хотя их законодательство было бы разнообразным, противоречивым и полным всех зол, против которых Конституция Соединенных Штатов намеревалась предоставить защиту. Но у них нет власти; Конгресс, который имеет власть, не осуществляет ее. Это особенность нашего положения. Штаты приняли бы законы о банкротстве, но они не могут; мы можем, но мы не хотим. И между этой нехваткой власти у штатов и нехваткой воли у Конгресса несчастные неплатежеспособные оставлены в безнадежном рабстве. Вероятно, есть сто или двести тысяч должников, честных, трезвых и трудолюбивых, которые влачат жизни, бесполезные для них самих, бесполезные для их семей и бесполезные для их страны, только по той причине, что они не могут быть законно освобождены от долгов, в которые их вовлекли несчастья и которые нет возможности когда-либо выплатить. Я повторяю снова, что эти случаи накапливались целое поколение.

Правда, они не заключены в тюрьму; но могут быть, и есть, ограничения и рабство за стенами тюрьмы, так же как и внутри. Их способность зарабатывать, по правде говоря, отнята, их способность к полезному труду парализована, и сама надежда угасла. Кредиторы, в целом, не бесчеловечны или недобры; но найдутся некоторые, кто держится, и чем больше должник борется, чтобы освободиться, тем больше они чувствуют себя поощренными держаться. Способ рассуждения заключается в том, что чем честнее может быть должник, чем трудолюбивее, чем больше склонен бороться и противостоять своим несчастьям, тем больше шанс, что в конце концов, особенно если человечность других привела их к тому, чтобы освободить его, их собственные долги могут быть окончательно возвращены.

Теперь, в этом состоянии наших конституционных полномочий и обязанностей, в этом состоянии наших законов и с этим фактически существующим положением столь многих неплатежеспособных перед нами, не слишком серьезно просить каждого члена Сената положить это на свою совесть, чтобы сказать, не обязаны ли мы осуществлять наш конституционный долг. Можем ли мы воздержаться от его осуществления? Штаты дают своим собственным законам весь эффект, какой могут. Это показывает, что они желают, чтобы власть была осуществлена. Несколько штатов самым торжественным образом заявили о своих искренних пожеланиях Конгрессу. Если мы все еще отказываемся, что делать? Многие из этих неплатежеспособных лиц — молодые люди с молодыми семьями. Как и другие люди, они имеют способности как к действию, так и к наслаждению. Должны ли мы подавить все это навсегда? Должны ли мы позволить всем этим лицам, многие из которых достойны и уважаемы, быть придавленными к земле навсегда грузом безнадежного долга? Существующие разнообразия и противоречия законов штатов по этому предмету удивительно иллюстрируют цели этой части Конституции, как изложено г-ном Мэдисоном; и они образуют тот самый случай, для которого была вставлена оговорка. Само зло, против которого намеревались предоставить защиту, перед нами, и вокруг нас, и давит на нас со всех сторон. Как можем мы, как смеем мы, сделать совершенной мертвой буквой эту часть Конституции, которую мы поклялись поддерживать? Неплатежеспособные лица не имеют способности к передвижению. Они не могут путешествовать из штата в штат. Они — заключенные. По моему точному знанию, есть многие, кто не может даже приехать сюда, в резиденцию правительства, чтобы представить свои петиции в Конгресс, так велик их страх, что какой-нибудь кредитор будет следовать за ними по пятам и арестует их в каком-нибудь промежуточном штате или в этом округе, в надежде, что друзья появятся, чтобы спасти их, путем уплаты долга, от тюремного заключения.

Это истины; не делающие чести стране, но это истины. Мне жаль их существования. Сэр, есть одно преступление, слишком распространенное, которое законы человека не наказывают, но которое не может избежать правосудия Божьего; и это — арест и заключение должника его кредитором, без всякого мотива на земле, кроме надежды, что какой-нибудь друг или какой-нибудь родственник, возможно, почти такой же бедный, как он сам, его мать, может быть, или его сестры, или его дочери, отдадут всю свою маленькую толику и сделают себя нищими, чтобы спасти его от ужасов отвратительной тюрьмы. Человеческое возмездие не может достичь этой вины; человеческое чувство может не проникнуть в черствое сердце, которое совершает это; но час, несомненно, приближается, с более чем человеческим возмездием на своих крыльях, когда этот кремень будет расплавлен, либо силой покаяния и благодати, либо в огне раскаяния.

Сэр, я поистине верю, что власть увековечивания долгов против должников, без существенного блага для самого кредитора, и власть тюремного заключения за долги, по крайней мере, как она существовала в этой стране десять лет назад, наложили больше ограничений на личную свободу, чем закон о должнике и кредиторе налагает в любой другой христианской и коммерческой стране. Если бы было достигнуто какое-либо общественное благо, решена какая-либо высокая политическая цель такими законами, могла бы быть некоторая причина для совета подчинения и страдания частным лицам. Но результат плох во всех отношениях. Это плохо для общества и для страны, которая теряет усилия и труд столь многих полезных и способных граждан. Это плохо для кредиторов, потому что нет безопасности против предпочтений, нет принципа равенства и нет поощрения для честных, справедливых и своевременных назначений имущества. Что касается должника, каковы бы ни были его намерения или искренни его усилия, это подавляет его дух и унижает его в его собственном мнении; и если он пытается что-то сделать с целью получения пищи и одежды для своей семьи, он вынужден прибегать к недостойным уловкам и маскировкам, к использованию имен других лиц, к принятию характера агента и различным другим ухищрениям, чтобы удержать небольшие заработки дня от досягаемости его кредиторов. Отцы действуют от имени своих сыновей, сыновья действуют от имени своих отцов; все постоянно подвергаются величайшему искушению искажать факты и уклоняться от закона, если кредиторы нанесут удар. Все это зло, чистое зло. И для чего все это? Какая польза кому-либо? Кому это нравится? Кто этого желает? Какой класс кредиторов желает этого? Какое соображение общественного блага требует этого?

Сэр, мы много говорим и говорим горячо о политической свободе; и хорошо мы делаем, ибо она среди главных общественных благ. Но кто может наслаждаться политической свободой, если он лишен, постоянно, личной свободы и осуществления своего собственного труда и своих собственных способностей? Для тех несчастных лиц, обреченных на вечное рабство долга, что это значит, что у нас есть свободные институты правительства? Что это значит, что у нас есть общественные и народные собрания? Что даже эта Конституция сама по себе для них, в ее фактическом действии, и как мы сейчас управляем ею? Каков ее аспект для них, кроме аспекта суровой, непримиримой строгости? аспект отказа, отрицания и хмурого упрека? нет, более того, аспект не только суровости и упрека, но, как они должны думать, и явной несправедливости также, поскольку она не облегчит их, ни позволит другим дать им облегчение? Какую любовь могут они чувствовать к Конституции своей страны, которая отняла власть сбрасывания их оков у их собственных отеческих правительств штатов, и все же, неумолимая ко всем крикам справедливости и милосердия, держит ее неосуществленной в своей собственной крепкой и неумолимой хватке? Они находят себя рабами, потому что мы не хотим исполнять команды Конституции; рабами долгов, которые они не могут выплатить, и которые все знают, что они не могут выплатить, и которые отнимают власть поддерживать себя. У других рабов есть хозяева, обремененные обязанностью поддержки и защиты; но их хозяева ни одевают, ни кормят, ни дают приют; они только связывают.

Но, сэр, вина не в Конституции. Конституция благотворна, а также мудра во всех своих положениях по этому предмету. Вина, я должен позволить себе сказать, в нас, которые позволили себе слишком долго пренебрегать обязанностью, лежащей на нас. Придет время, сэр, когда мы оглянемся назад и удивимся долгой задержке этой справедливой и спасительной меры. Мы тогда почувствуем то, что мы сейчас чувствуем, когда размышляем о том прогрессе мнения, который уже сделал так много по другому связанному предмету; я имею в виду отмену тюремного заключения за долги. Что мы сказали бы в этот день, если бы было предложено восстановить арест и тюремное заключение за долги, как это существовало в большинстве штатов даже так поздно, как двадцать лет назад? Я имею в виду только за долг, за простой, чистый долг, без обвинения или подозрения в мошенничестве или лжи.

Сэр, прошло около этого времени, я думаю, с тех пор как вы,[1] кто сейчас председательствует над нашими обсуждениями, начали здесь свои усилия по отмене тюремного заключения за долги; и лучшая работа никогда не была начата в Капитолии. Всегда помнимо и всегда чтимо будь это благородное усилие! Вы привлекли внимание общественности к вопросу о том, является ли в цивилизованной и христианской стране долг, возникший без мошенничества и остающийся невыплаченным без вины, преступлением, и преступлением, подходящим для наказания путем лишения правонарушителя наслаждения светом небес и запирания его в четырех стенах. Ваш собственный здравый смысл и тот инстинкт правильного чувства, который часто опережает проницательность, привели вас сразу к результату, к которому другие были приведены более медленно, но к которому почти все в конце концов были приведены, разумом, размышлением и аргументом. Ваше движение указало путь; оно стало примером и оказало мощное влияние по обе стороны Атлантики. Тюремное заключение за долги, или даже арест и содержание под залогом только за долг, больше не существует в Англии; и прежние законы по этому предмету были значительно изменены и смягчены, как мы все знаем, в наших штатах. «Отмена тюремного заключения за долги», ваши собственные слова в названии вашего собственного законопроекта, стали названием акта Парламента.

Сэр, я рад случаю выразить Вам дань моего искреннего уважения за эти Ваши труды на благо человечества и просвещенной политики. За эти труды Вас благодарили тысячи благодарных сердец; и другие тысячи сердец, еще не наполненных радостью от свершения своих надежд, а скорее, в настоящий момент, исполненных глубокой и мучительной тревоги, все же имеют удовольствие знать, что Ваш совет, Ваше наставление и Ваше влияние будут отданы в пользу того, что предназначено для их облегчения в представленном нам законопроекте.

Господин Президент, давайте искупим упущения прошлого незамедлительным и эффективным исполнением нынешнего долга. Потребность в этой мере не является частичной или местной. Она исходит от всех классов и всех слоев общества, настойчиво и громко. Пришло время, когда мы должны будем ответить перед собственной совестью, если допустим дальнейшее промедление или отсрочку. Высокие надежды, высокие обязанности и высокая ответственность сосредоточены на этой мере и на этом моменте. Обладая полномочиями принять закон о банкротстве, которыми не обладает ни один другой законодательный орган в стране, обладая силой принести облегчение многим, не причинив несправедливости никому, я снова спрашиваю каждого, кто меня слышит, может ли он довольствоваться тем, что не предпринял честной попытки воспользоваться этой силой. Мы можем думать, что было бы лучше оставить эту власть штатам; но она не была оставлена штатам; у них ее нет, и мы не можем ее им дать. Она в наших руках, чтобы мы ее использовали, или чтобы она навсегда осталась бесполезной и безжизненной. При таких обстоятельствах, разве сердце каждого человека не говорит ему, что он должен исполнить свой долг? Если окончательное голосование состоится сегодня, и если это голосование оставит тысячи наших сограждан и их семьи в безнадежном и беспомощном бедствии, в вечном подчинении невыкупаемому долгу, сможем ли мы лечь в постель с чистой совестью? Сможем ли мы положить головы на подушки и, без угрызений совести, молить Всемогущего Милосердного простить нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим? Сэр, давайте удовлетворим единодушные пожелания страны и провозгласим облегчение несчастным по всей земле. Что должно помешать? Что должно удержать наши руки от этого доброго дела? Кредиторы не противятся этому — они просят об этом; должники умоляют об этом с настойчивостью, серьезностью и тревогой, которые невозможно описать; Конституция предписывает это; и все соображения справедливости, политики и приличия, заключенные в понятии «общественный долг», требуют этого, как я полагаю, и требуют громко и настоятельно от нас. Сэр, давайте порадуем всю страну, хотя бы раз, радостным звоном цепей, радостным потому, что слышно, как они падают с конечностей людей. Мудрейшие из тех, к кому я обращаюсь, не могут желать ничего более полезного, чем эта мера, или более всеобще желанного; и тот, кто моложе, может не рассчитывать дожить до того, чтобы увидеть лучшую возможность для того, чтобы новые радости и счастье, давно не изведанное, проросли в сердцах бедных и смиренных. Сколько мужей и отцов смотрят с надеждами, которые они не могут подавить, но едва осмеливаются лелеять, на результат этих дебатов! Сколько жен и матерей проведут бессонные и лихорадочные ночи, пока не узнают, будут ли они и их семьи подняты из нищеты, уныния и отчаяния и возвращены в круг трудолюбивой, независимой и счастливой жизни!

Сэр, пусть будет в честь Конгресса то, что в эти дни политических распрей и споров мы однажды отложили в сторону грех, который легче всего одолевает нас, и с единодушием в советах, с чистотой сердца и цели совершили для нашей страны одну меру несомненного блага.

[Сноска 1: Достопочтенный Ричард М. Джонсон, вице-президент Соединенных Штатов.]

«КАНДИДАТ ИЗ БРЕВЕНЧАТОЙ ХИЖИНЫ».

ИЗ РЕЧИ, ПРОИЗНЕСЕННОЙ НА ВЕЛИКОМ МИТИНГЕ В САРАТОГЕ, ШТАТ НЬЮ-ЙОРК, 12 АВГУСТА 1840 ГОДА.

Но крик и усилие нынешних времен — подстрекать тех, кого называют бедными, против тех, кого называют богатыми; и все же среди тех, кто настаивает на этом крике и стремится извлечь из него выгоду, иногда проскальзывает случайная насмешка над всем, что отдает скромной жизнью. Вспомните упрек кандидату, который сейчас предстал перед народом за высшими почестями, что бревенчатая хижина с обилием крепкого сидра — это достаточно хорошо для него!

Некоторым людям кажется, что слишком часто используется символ бревенчатой хижины. Ни один здравомыслящий человек, конечно, не предполагает, что жизнь в бревенчатой хижине является доказательством квалификации для президентства, кроме как в той мере, в какой это создает презумпцию того, что любой, кто, поднявшись из скромных условий или при неблагоприятных обстоятельствах, смог привлечь значительную степень общественного внимания, обладает достойными качествами, моральными и интеллектуальными.

Но следует помнить, что это дело с бревенчатой хижиной возникло не у друзей кандидата от вигов, а у его врагов. Вскоре после его выдвижения в Гаррисберге автор одной из ведущих правительственных газет упомянул его «бревенчатую хижину» и его употребление «крепкого сидра» в качестве насмешки и упрека. Как и следовало ожидать (ибо претенденты склонны терять бдительность), эта насмешка над скромной жизнью исходила от партии, которая претендует на монополию на чистейшую демократию. Вся партия, казалось, наслаждалась этим или, по крайней мере, поощряла это молчаливым согласием; ибо я не знаю, чтобы до сего дня какой-либо выдающийся человек или какая-либо ведущая газета, привязанная к администрации, осудила это презрительное глумление над предполагаемым скромным положением или обстоятельствами жизни, прошлыми или настоящими, достойного человека и солдата, изнуренного войной. Но это задело чувствительную точку в общественных чувствах. Это естественно вызвало негодование. То, что задумывалось как упрек, было немедленно подхвачено как достоинство. «Пусть будет так! Пусть будет так!» — был мгновенный взрыв общественного голоса. «Пусть он будет кандидатом от бревенчатой хижины. То, что вы говорите с презрением, мы будем выкрикивать во все горло. С этого дня у нас есть наш клич для сплочения; и мы увидим, не сможет ли тот, кто жил в одном из грубых жилищ Запада, стать лучшим домом в стране!»

Все это естественно и проистекает из источников справедливого чувства. Другие вещи, джентльмены, имели подобное происхождение. Мы все знаем, что термин «виг» был дан в насмешку двести лет назад тем, кого считали слишком любящими свободу; а наш национальный гимн «Янки Дудл» был сочинен британскими офицерами в насмешку над американскими войсками. Тем не менее, вскоре последняя из британских армий сложила оружие в Йорктауне, в то время как эта же мелодия звучала в ушах офицеров и солдат. Джентльмены, только недалекие претенденты либо делают выдающееся происхождение предметом личной заслуги, либо неясное происхождение — предметом личного упрека. Насмешки и глумление над скромным положением в ранней жизни никого не задевают в этой стране, кроме тех, кто достаточно глуп, чтобы предаваться им, и они, как правило, достаточно наказаны общественным порицанием. Человеку, который не стыдится самого себя, не нужно стыдиться своего раннего положения.

Джентльмены, мне не довелось родиться в бревенчатой хижине; но мои старшие братья и сестры родились в бревенчатой хижине, выросли среди снежных сугробов Нью-Гэмпшира, в столь ранний период, что, когда дым впервые поднялся из ее грубой трубы и закружился над замерзшими холмами, не было никаких других свидетельств жилища белого человека между ним и поселениями на реках Канады. Ее остатки существуют до сих пор. Я совершаю к ней ежегодный визит. Я вожу к ней своих детей, чтобы научить их трудностям, перенесенным поколениями, которые ушли до них. Я люблю останавливаться на нежных воспоминаниях, родственных узах, ранних привязанностях и трогательных рассказах и происшествиях, которые переплетаются со всем, что я знаю об этом первобытном семейном жилище. Я плачу, думая о том, что никого из тех, кто населял ее, сейчас нет среди живых; и если я когда-нибудь устыжусь ее, или если я когда-нибудь подведу в своей нежной почтительности к тому, кто воздвиг ее и защищал от дикого насилия и разрушения, лелеял все домашние добродетели под ее крышей и, сквозь огонь и кровь семилетней революционной войны, не уклонялся ни от какой опасности, ни от какого труда, ни от какой жертвы, чтобы служить своей стране и поднять своих детей до положения лучшего, чем его собственное, пусть мое имя и имя моего потомства будут навсегда изглажены из памяти человечества!

ОБРАЩЕНИЕ К ДАМАМ РИЧМОНДА.

ЗАМЕЧАНИЯ НА ПУБЛИЧНОМ ПРИЕМЕ У ДАМ РИЧМОНДА, ВИРДЖИНИЯ, 5 ОКТЯБРЯ 1840 ГОДА.

[Визит мистера Уэбстера в Ричмонд был коротким, а его общественные обязательства столь многочисленны, что он не мог нанести ответные визиты своим друзьям или засвидетельствовать свое почтение их семьям. Соответственно, было предложено, чтобы дамы, которые пожелают это сделать, собрались в «Бревенчатой хижине», и чтобы он там засвидетельствовал им свое почтение коллективно. Встреча была многочисленной, и здание было совершенно полно. После того как мистер Лайонс представил его им несколькими уместными замечаниями, мистер Уэбстер обратился к ним со следующей речью.]

Дамы, я совершенно уверен, что обязан удовольствием, которым сейчас наслаждаюсь, Вашему доброму расположению, которое дало мне возможность выразить Вам мою благодарность и мое почтение таким образом коллективно, поскольку краткость моего пребывания в городе не позволяет мне счастья нанести визиты тем, по отдельности и индивидуально, от членов чьих семей я получил доброту и внимание. И, во-первых, я хочу выразить Вам мою глубокую и сердечную благодарность, как я старался сделать это Вашим отцам, Вашим мужьям и Вашим братьям, за безграничное гостеприимство, которое я получил с тех пор, как приехал к Вам. Это зарегистрировано, уверяю Вас, в благодарном сердце, знаками непреходящего характера. Грубые состязания политического мира не подходят достоинству и деликатности Вашего пола; но Вы обладаете интеллектом, чтобы знать, как много того счастья, на которое Вы имеете право надеяться, как для себя, так и для своих детей, зависит от правильного управления правительством и надлежащего тона общественной морали. Это предмет, в котором моральное восприятие женщины и быстрее, и справедливее, чем у другого пола. Я говорю не о том управлении правительством, целью которого является лишь защита промышленности, сохранение гражданской свободы и обеспечение предпринимательству должного вознаграждения. Я говорю о правительстве с несколько более высокой точки зрения; я говорю о нем в отношении его влияния на мораль и настроения общества. Мы живем в век, отличающийся великими благотворительными усилиями, в котором состоятельные люди посвящают средства, которыми они обладают, на наделение колледжей и академий, на строительство церквей, на поддержку религии и религиозного поклонения, на поощрение школ, лицеев и атенеев и других средств общего народного просвещения. Это все хорошо; это восхитительно; это сулит хорошее для перспектив будущих поколений. Но я иногда думал, что среди всей этой активности и рвения добрых и благожелательных людей влияние правительства на мораль и на религиозные чувства общества склонны упускать из виду или недооценивать. Я говорю, конечно, о его косвенном влиянии, о силе его примера и общем тоне, который оно внушает.

Народное правительство во всех этих отношениях является мощнейшим институтом; более мощным, как мне иногда казалось, чем влияние большинства других человеческих институтов вместе взятых, либо во благо, либо во зло, в зависимости от его характера. Его пример, его тон, будь то уважение или пренебрежение к моральным обязательствам, наиболее важны для человеческого счастья; это среди тех вещей, которые больше всего влияют на политическую мораль человечества, а также на их общую мораль. Я обращаю на это внимание, потому что в наше время была выдвинута ложная максима, что существует одна мораль для политики, а другая мораль для других вещей; что в своем политическом поведении по отношению к своим оппонентам люди могут говорить и делать то, о чем они никогда бы не подумали говорить или делать в личных отношениях частной жизни. Было открыто объявлено мнение, которое я считаю самой сутью ложной морали, которое гласит, что «в политике все средства хороши». Если человек говорит ложно или клеветнически о своем соседе и его упрекают за это оскорбление, готовое оправдание таково: «Это было в отношении общественных и политических дел; я не питал никакой личной неприязни к этому человеку, а совсем наоборот; я говорил о своем противнике просто как о политическом деятеле». По моему мнению, наступает день, когда ложь будет стоять за ложь, а клевета будет рассматриваться как нарушение заповеди, совершено ли оно политически или в делах частной жизни.

Именно путем распространения здравой морали в обществе и, в особенности, путем воспитания и обучения молодежи женщина выполняет свою роль в деле сохранения свободного правительства. Общепризнано, что общественная свобода и незыблемость свободной конституции покоятся на добродетели и интеллекте общества, которое ею пользуется. Как вдохнуть эту добродетель и как передать этот интеллект? Бонапарт однажды спросил мадам де Сталь, каким образом он может наилучшим образом способствовать счастью Франции. Ее ответ полон политической мудрости. Она сказала: «Обучайте матерей французского народа». Матери, действительно, являются ласковыми и эффективными учителями человеческого рода. Мать начинает процесс воспитания с младенцем на руках. Именно она направляет, так сказать, его первые ментальные и духовные пульсации. Она ведет его через впечатлительные годы детства и юности и надеется передать его суровым конфликтам и бурным сценам жизни, вооруженным теми добрыми принципами, которые ее ребенок получил от материнской заботы и любви.

Если мы привлечем в круг нашего созерцания матерей цивилизованной нации, что мы увидим? Мы видим так много мастеров, работающих не над хрупким и скоропортящимся материалом, а над бессмертным разумом, формируя и создавая существ, которые будут существовать вечно. Мы аплодируем художнику, чье мастерство и гений представляют имитацию человека на холсте; мы восхищаемся и прославляем скульптора, который высекает тот же образ в прочном мраморе; но насколько незначительны эти достижения, хотя и самые высокие и самые прекрасные во всех областях искусства, по сравнению с великим призванием человеческих матерей! Они работают не над холстом, который погибнет, или мрамором, который рассыплется в прах, а над разумом, над духом, который должен длиться вечно и который должен нести, во благо или во зло, на протяжении всей своей длительности, отпечаток пластичной руки матери.

Я уже выразил мнение, которое все признают правильным, что наша безопасность для сохранения свободных институтов, которые благословляют нашу страну, зависит от привычек добродетели и распространения знаний и образования. Достижение знаний не охватывает всего, что содержится в более широком термине образования. Чувства должны быть дисциплинированы; страсти должны быть сдержаны; истинные и достойные мотивы должны быть вдохновлены; глубокое религиозное чувство должно быть привито, и чистая мораль должна быть внушена при любых обстоятельствах. Все это включено в образование. Матери, которые верны этому великому долгу, скажут своим детям, что ни в политических, ни в каких-либо других делах жизни человек никогда не может освободиться от вечных обязательств совести и долга; что в каждом акте, будь то публичный или частный, он несет справедливую ответственность; и что ни в каком состоянии он не имеет права играть важными правами и обязательствами. Они внушат своим детям истину, что осуществление избирательного права является общественным долгом, столь же торжественным по своей природе, как тот, который человек может быть призван исполнить; что человек не может невинно играть своим голосом; что каждый свободный избиратель является доверенным лицом, как для других, так и для себя; и что каждый человек и каждая мера, которую он поддерживает, имеет важное значение для интересов других, а также для его собственных. Именно в привитии высоких и чистых моральных принципов, подобных этим, в свободной республике женщина выполняет свой священный долг и исполняет свою судьбу. Французы, как Вы знаете, примечательны своей любовью к сентенциозным фразам, в которых много смысла сжато в небольшом пространстве. Я заметил недавно на титульном листе одной из книг народного просвещения во Франции этот девиз: «Изливайте наставление на головы народа! Вы обязаны им этим крещением». И, конечно, если есть какой-либо долг, который может быть описан ссылкой на этот великий институт религии — долг, приближающийся к нему по важности, возможно, следующий за ним по обязательности, — то это именно он.

Я знаю, Вы вряд ли ожидаете, что я буду обращаться к Вам по популярным политическим темам дня. Вы достаточно читаете, Вы достаточно слышите по этим предметам. Вы ожидаете от меня только того, чтобы встретиться с Вами и выразить мою глубокую благодарность за это заметное доказательство Вашего внимания, и Вы любезно примете заверения, с которыми я выражаю Вам, при расставании, мое нежное почтение и наилучшие пожелания.

ПРИЕМ В БОСТОНЕ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ФЕНЕЙЛ-ХОЛЛЕ 30 СЕНТЯБРЯ 1842 ГОДА НА ПУБЛИЧНОМ ПРИЕМЕ, УСТРОЕННОМ В ЧЕСТЬ МИСТЕРА УЭБСТЕРА ПО ЕГО ВОЗВРАЩЕНИИ В БОСТОН ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВАШИНГТОНСКОГО ДОГОВОРА.

[При вступлении генерала Гаррисона на пост президента Соединенных Штатов 4 марта 1841 года мистер Уэбстер был призван на должность государственного секретаря, на которой после безвременной кончины президента он продолжал работать при мистере Тайлере около двух лет. Отношения страны с Великобританией находились в то время в очень критическом положении. Самым важным и трудным предметом, который занимал внимание правительства, пока он возглавлял Государственный департамент, была выработка договора с Великобританией, который был подписан в Вашингтоне 9 августа 1842 года. Поскольку другие члены кабинета генерала Гаррисона ушли в отставку осенью 1841 года, некоторые их друзья выражали недовольство тем, что мистер Уэбстер согласился сохранить свой пост. Но поскольку мистер Тайлер продолжал оказывать полное доверие управлению мистером Уэбстером Государственным департаментом, огромное значение проведения твердой линии политики в отношении иностранных дел и, особенно, надежда на предотвращение разрыва с Англией путем почетного урегулирования наших трудностей с этой страной побудили мистера Уэбстера остаться на своем посту.

По случаю визита, совершенного им в Бостон после окончания сессии Конгресса в августе 1842 года, ряд его друзей пожелали выразить свое понимание тех услуг, которые он оказал стране, следуя этому курсу. Соответственно, 30 сентября 1842 года в Фенейл-холле состоялось публичное собрание граждан. На этом собрании была произнесена следующая речь.]

Не знаю, как это получается, господин мэр, но есть что-то в эхе этих стен, или в этом море обращенных вверх лиц, которые я вижу перед собой, или в гении, который всегда парит над этим местом, раздувая пылкое и патриотическое чувство каждым движением своих крыльев, — не знаю, как это получается, но есть что-то, что волнует меня странно, глубоко, еще до того, как я начинаю говорить. Нельзя сомневаться, что это приветствие и поздравление от моих сограждан Бостона — дань, дорогая моему сердцу. Бостон — это действительно мой дом, мой заветный дом. Прошло уже более двадцати пяти лет с тех пор, как я приехал сюда со своей семьей, чтобы преследовать здесь, в этом просвещенном мегаполисе, те цели профессиональной жизни, для которых мои занятия и образование должны были подготовить меня. Прошло двадцать лет с тех пор, как граждане Бостона пригласили меня взять на себя должность общественного доверия на их службе.[1] Мне доставляет бесконечное удовольствие видеть здесь сегодня, среди тех, кто занимает места, уступленные тем, кто более продвинут в годах, немало джентльменов, которые искренне способствовали тому, чтобы побудить меня вступить на путь жизни, совершенно неожиданный, и посвятить себя служению обществу.

Всякий раз, когда обязанности общественной жизни отрывали меня от этого дома, я, тем не менее, чувствовал, что это то привлекательное место, к которому стремилась всякая местная привязанность. И теперь, когда ход времени должен вскоре приблизить период, если он не будет ускорен ходом событий, когда обязанности общественной жизни уступят влиянию наступающих лет, я не лелею никакой надежды более драгоценной, чем провести здесь, в этих ассоциациях и среди этих друзей, то, что может остаться мне от жизни; и оставить среди Вас, сограждане, разделяя Ваши судьбы, будь то во благо или во зло, тех, кто носит мое имя и наследует мою кровь.

Мэр очень любезно упомянул об усилиях, которые я предпринял с тех пор, как занимаю должность в кабинете, и особенно о результатах переговоров, в которых я недавно участвовал. Я надеюсь, сограждане, что было сделано что-то, что может оказаться постоянно полезным для общества. Я старался сделать что-то, и я надеюсь, что мои старания не были напрасными. У меня была тяжелая летняя работа, это правда, но я не совсем не привык к тяжелой работе. У меня были тревожные дни, я провел несколько бессонных ночей; но если результаты моих усилий будут одобрены обществом, я буду богато вознагражден. Мои другие дни будут счастливее, а мои другие ночи будут отданы более сладкому покою.

Это был предмет высочайшей национальной важности, без сомнения, рассеять облака, которые угрожали бурей между Англией и Америкой. В течение последних нескольких лет между двумя странами оставался открытым ряд вопросов, которые не всегда угрожали войной, но которые мешали людям быть уверенными в постоянном мире.

Его честь мэр отдал справедливую дань уважения той оплакиваемой особе, которой в 1841 году я был призван на место, которое сейчас занимаю; и хотя, джентльмены, я знаю, что очень дурной тон много говорить о самом себе, все же здесь, среди моих друзей и соседей, я хочу сказать слово или два о предметах, которые меня касаются. С покойным президентом Гаррисоном я познакомился, когда мы оба были членами Конгресса, и у меня была возможность возобновить его впоследствии в его собственном доме и в других местах. Я не выставлял напоказ и не хвастался доверием, которое ему было угодно оказать мне; но обстоятельства, едва ли заслуживающие серьезного внимания, сделали не неуместным для меня сказать по этому случаю, что как только президент Гаррисон был избран, конечно, без единого слова с моей стороны, он написал мне, приглашая меня занять место в его кабинете, оставляя мне выбор этого места и спрашивая моего совета относительно лиц, которые должны заполнить каждое другое место в нем. Он выразил скорее пожелание, чтобы я взял на себя управление казначейством, потому что, как ему было угодно сказать, я посвятил себя с успехом изучению вопросов валюты и финансов, и он чувствовал, что нужды страны — потребности страны по великим предметам валюты и финансов — были движущими причинами, которые произвели революцию, поставившую его в президентское кресло.

Так случилось, джентльмены, что мое предпочтение было отдано другому месту — тому, которое я сейчас имею честь занимать. Я чувствовал всю его ответственность; но я должен сказать, что, с каким бы вниманием я ни рассматривал общие вопросы финансов, я чувствовал себя более компетентным и готовым взять на себя обязанности должности, которая не включала ежедневную рутину казначейства.

Я не был разочарован, джентльмены, в той неотложности, которая тогда существовала в наших иностранных отношениях. Я не был не осведомлен обо всех трудностях, которые нависли над нами; ибо хотя вся опасность не была в тот момент развита, причина ее была известна, и казалось, что вспышка неизбежна. Я ссылаюсь сейчас на тот случай на границе, о котором председатель уже говорил, который произошел зимой 1841 года, — дело Александра Маклеода.

Годом или двумя ранее канадское правительство сочло уместным санкционировать военное вторжение для определенной цели на территорию Соединенных Штатов. Эта цель заключалась в уничтожении парохода, обвиненного в использовании во враждебных целях против его сил и мирных подданных короны. Акт был признан британским правительством на родине как публичный акт. Александр Маклеод, человек, который индивидуально не мог претендовать на уважение или сочувствие, оказался одним из агентов, которые в военном качестве совершили акт своего суверена. Приехав в Соединенные Штаты несколько лет спустя, он был арестован по обвинению в убийстве, совершенном в этом акте, и был задержан для суда как за частное уголовное преступление.

По моим представлениям, разбирательство такого рода было прямо противоположно устоявшимся доктринам публичного права. Оно не могло не быть встречено с живым негодованием не только британским правительством, но и среди народа Англии. Оно было бы так встречено среди нас. Если бы гражданин Соединенных Штатов, будучи военным человеком, получил приказ своего правительства и подчинился ему (а он должен либо подчиниться ему, либо быть повешенным), а затем, на территории другой державы, которую этим актом он оскорбил, был бы судим за нарушение ее закона как за преступление и ему угрожали бы индивидуальным наказанием, нет человека в Соединенных Штатах, который не закричал бы о возмездии и о мести. Любое возвышенное правительство в таком случае, как этот, где один из его граждан при исполнении своего долга сталкивается с такими угрозами и опасностью, берет на себя ответственность; любое возвышенное правительство говорит: «Акт был мой — я тот человек»; — «Adsum qui feci, in me convertite ferrum».

Теперь, джентльмены, информация о действиях британского правительства по этому вопросу была передана нам в Вашингтон через несколько дней после инаугурации генерала Гаррисона. Я не считал правильным делать это публичным тогда, и не важно говорить сейчас все, что мы знали по этому вопросу; но я скажу Вам в общих чертах, что если бы все, что было известно в Вашингтоне тогда, было обнародовано по всей стране, стоимость судоходных интересов этого города и любого другого интереса, связанного с торговлей страны, была бы подавлена наполовину за шесть часов. Я думал, что сотрясение можно предотвратить, выставив на вид принципы публичного права, по которым этот вопрос должен быть решен, и потребовав извинений за все, что было сделано против этих принципов публичного права британским правительством или его офицерами. Я думал, что мы должны поставить себя правильно в первую очередь, а затем мы могли бы настаивать на том, чтобы они поступили правильно во вторую очередь. Когда я был в Англии в 1839 году, у меня был случай обратиться к большому и уважаемому собранию; и после того, как было сделано упоминание об отношениях вещей между двумя странами, я заявил тогда, что я думал и сейчас думаю, что в любом споре, который закончился бы войной между Соединенными Штатами и Англией, единственным выдающимся преимуществом, которым обладала бы любая из сторон, была бы правота ее дела. С правом на нашей стороне мы ровня Англии; и с правом на ее стороне она ровня нам или кому угодно.

Мы живем в век, сограждане, когда среди наций был установлен более возвышенный трибунал, чем когда-либо существовал на земле; я имею в виду трибунал просвещенного общественного мнения мира. Правительства не могут идти на войну сейчас, ни с согласия, ни против согласия своих собственных подданных или народа, без порицания других государств, если только нет оснований и причин, оправдывающих их в общем суждении человечества. Суждение цивилизации, торговли и того небесного света, который сияет над христианским миром, удерживает людей, конгрессы, парламенты, принцев и народы от удовлетворения чрезмерной любви к амбициям через кровавые сцены войны. Было мудро сказано, и это правда, что каждое урегулирование национальных разногласий между христианскими государствами путем честных переговоров, без прибегания к оружию, является новым доказательством и новым подтверждением благотворного влияния христианской веры.

Что касается условий этого договора и в отношении других предметов, связанных с ним, мне несколько неловко говорить, потому что документы, связанные с ними, не были сделаны публичными по авторитету. Но я убеждаю себя, что когда все будет спокойно рассмотрено, будет видно, что повсюду было горячее желание поддерживать интересы и честь страны, соединенное с надлежащим вниманием к сохранению мира между нами и величайшей торговой нацией мира.

Джентльмены, пока я получаю эти похвалы, которые Вы воздали, у меня есть приятная обязанность выполнить ее по отношению к другим. Во-первых, я с большим удовольствием свидетельствую об интеллектуальном интересе, проявленном президентом Соединенных Штатов, под чьим авторитетом, конечно, я постоянно действовал на протяжении всех переговоров, и его искреннем и тревожном желании, чтобы они могли закончиться успешно. Я с большим удовольствием признаю здесь, как я буду признавать везде, мои обязательства перед ним за нерушимое и твердое доверие, оказанное мне на протяжении всего хода дела, не маловажного для страны и бесконечно важного для моей собственной репутации.

Переговорщик, приниженный, которому не доверяют, к которому относятся с ревностью его собственное правительство, был бы действительно очень неравным противником для хладнокровного и проницательного представителя одной из самых гордых и самых могущественных монархий Европы, обладающего в полной мере доверием своего правительства и уполномоченного связывать его в делах величайшей важности. Я никогда не забуду откровенность и великодушие, с которыми после полного и свободного обмена предложениями по этому предмету мне было сказано президентом, что на моих плечах лежит ответственность за переговоры и на моем усмотрении и суждении должно лежать руководство каждой мерой. Я также желаю сказать здесь о сердечном сотрудничестве, оказываемом каждый день другими джентльменами, связанными с администрацией, от каждого из которых я получил важную помощь. Я говорю с удовлетворением также о полезных трудах всех комиссаров, хотя мне едва ли нужно говорить здесь, что уже было сказано официально, что высочайшее уважение причитается комиссарам от Мэна и Массачусетса за их верную приверженность правам своих собственных штатов, смешанную с сердечным сотрудничеством в том, что требовалось общими интересами Соединенных Штатов. И я надеюсь, что меня не сочтут нарушающим границы по этому случаю, если я скажу о счастливом выборе, сделанном Англией, лица для представления ее правительства по этому случаю,[2] — настоящего англичанина, понимающего и оценивающего великие цели и интересы своего собственного правительства, с широкими и либеральными взглядами, и такого положения и веса характера на родине, чтобы внушить чувство одобрения его курса как правительству, так и народу. Он был полностью знаком с предметом и всегда, по всем случаям, насколько позволяли его верность и долг, чувствовал и проявлял добрую волю по отношению к этой стране.

Помимо вопроса о границе, были и другие важные предметы, которые следовало рассмотреть, о которых я не знаю, является ли это подходящим случаем для упоминания. Когда результаты переговоров будут полностью перед общественностью, будет видно, что эти другие вопросы не были проигнорированы, вопросы великого момента и важности для страны; и тогда я буду смотреть с беспокойством, но с верой и доверием, на суждение этой страны о них. Справедливо заметить очень важный акт, предназначенный для обеспечения таких случаев, как случай Маклеода, за который страна обязана большинству вигов в двух палатах Конгресса, действующему по рекомендации президента. События показали абсолютную необходимость передачи в национальные трибуналы вопросов, затрагивающих мир и честь Соединенных Штатов.

Остаются еще, джентльмены, несколько других предметов, все еще не урегулированных с Англией. Во-первых, это тот, который касается торговли между Соединенными Штатами и владениями Англии на этом континенте и в Вест-Индии. В моей обязанности было вникнуть в этот предмет и следить за ним, как мы говорим, от договоренности 1829 и 1830 годов до настоящего времени. Эта договоренность была неблагоприятной для судоходных интересов Соединенных Штатов и особенно для штатов Новой Англии. Урегулирование этих отношений является важным предметом, либо для дипломатических переговоров, либо для рассмотрения Конгрессом. Одна или обе палаты Конгресса, действительно, уже призвали соответствующий департамент к отчету об операциях этой договоренности, и комитет Палаты представителей сделал отчет, показывающий, что некоторое урегулирование этих отношений является жизненно важным для будущего процветания наших навигационных интересов.

Есть еще один вопрос, несколько более отдаленный; вопрос о Северо-Западной границе, где владения двух стран соприкасаются друг с другом на Тихом океане. Есть очевидные общественные причины, почему этот вопрос должен быть решен до того, как страна станет заселенной.

Есть также, джентльмены, много открытых вопросов относительно наших отношений с другими правительствами. По отношению к большинству других государств этого континента граждане Соединенных Штатов имеют претензии, в отношении которых задержки, уже понесенные, вызвали великую несправедливость; и становится обязанностью правительства Соединенных Штатов, путем спокойного и достойного курса и обдуманного и энергичного тона управления общественными делами, обеспечить быстрое правосудие нашим гражданам в этих кварталах.

Я здесь сегодня как гость. Я был приглашен рядом высоко ценимых личных и политических друзей разделить с ними публичный обед, с целью дать им возможность передать обычное приветствие друзей по моему возвращению; засвидетельствовать их уважение к моим общественным услугам до сих пор; и обменяться поздравлениями по поводу результатов последних переговоров. По моей просьбе предложенный обед принял форму этой встречи, и вместо того, чтобы встретиться с ними за праздничным столом, я согласился встретиться с ними и теми, кто решил встретиться со мной вместе с ними, здесь. Тем не менее, общий характер встречи, кажется, не изменился. Я здесь как гость; здесь, чтобы получить приветствия и поздравления за конкретные услуги, а не под каким-либо намеком или ожиданием, что я должен обратиться к джентльменам, которые пригласили меня, или другим здесь, по предметам, не предложенным ими самими. Мне не подобало бы использовать этот случай для какой-либо более общей цели. Потому что, хотя у меня есть замысел, в какое-то время не очень отдаленное, сделать известными мои настроения по политическим делам вообще и по политическому состоянию страны и состоянию ее различных партий, все же я очень хорошо знаю, что я нарушил бы границы вежливости и приличия, если бы я вступил на это все широкое поле сейчас. Я не буду вступать на него, потому что джентльмены, которые пригласили меня, придерживаются по многим из этих тем взглядов, отличных от моих собственных, и они очень правильно сказали бы, что они пришли сюда, чтобы встретиться с мистером Уэбстером, поздравить его с последними переговорами и обменяться настроениями по делам, по которым они согласны с ним; и что было не в очень правильном вкусе для него использовать этот случай, чтобы выразить мнения по другим предметам, по которым они расходятся. Именно по этой причине я воздержусь от обсуждения политических предметов в целом и постараюсь ограничить свои замечания тем, что может считаться затрагивающим меня, прямо или косвенно.

Мэр был достаточно любезен, чтобы сказать, что, выполнив, по его суждению, обязанности моего собственного департамента к удовлетворению моей страны, можно было бы оставить мне заботу о моей собственной чести и репутации. Я полагаю, что он имел в виду сказать, что в нынешнем расколотом состоянии партии вигов и среди противоречивости мнений, которые преобладают (если есть противоречивость мнений) относительно курса, правильного для меня, чтобы следовать, решение этого вопроса можно было бы оставить мне самому. Я точно такого же мнения. Я вполне придерживаюсь мнения, что по вопросу, затрагивающему мою собственную честь и характер, поскольку я должен нести последствия решения, мне было гораздо лучше доверить сделать его. Ни один человек не чувствует более высоко преимущество совета друзей, чем я; но по вопросу столь деликатному и важному, как этот, я люблю выбирать сам друзей, которые должны дать мне совет; и по этому предмету, джентльмены, я оставлю Вас столь же просвещенными, как я нашел Вас.

Я не даю никаких залогов, я не делаю никаких намеков, ни в ту, ни в другую сторону; и я буду так же свободен, когда этот день закончится, действовать, как зовет долг, как я был, когда рассвет этого дня — (Здесь мистер Уэбстер был прерван потрясающими аплодисментами. Когда тишина была восстановлена, он продолжил:)

Есть деликатность в этом деле, потому что всегда есть деликатность и сожаление, когда человек чувствует себя обязанным разойтись во мнениях со своими друзьями; но нет никакого смущения. Нет никакого смущения, потому что, если я вижу путь долга перед собой, у меня есть то внутри меня, что позволит мне следовать ему и выбросить всякое смущение на ветер. У общественного деятеля нет повода смущаться, если он честен. Сам он и его чувства должны быть для него как никто и как ничто; интерес его страны должен быть для него как все; он должен потопить то, что является личным для него самого, делая усилия для своей страны; и именно его способность и готовность сделать это должны отметить его как великого или как маленького человека в будущем.

Было много людей в сентябре 1841 года, которые находили большую вину в том, что я остался в кабинете президента. Вы знаете, джентльмены, что двадцать лет честной и не совсем невыдающейся службы в деле вигов не спасли меня от излияния гнева, которое редко исходит от перьев вигов и языков вигов против кого-либо. Я, джентльмены, немного трудно поддаюсь уговорам, но что касается того, чтобы быть загнанным, это исключено. Я решил довериться собственному суждению и, думая, что я нахожусь на посту, где я на службе страны и могу сделать ей добро, я остался там. И я оставляю Вам сегодня сказать, я оставляю моей стране сказать, была бы страна в лучшем положении, если бы я тоже ушел. У меня нет привязанности к должности. Я вкусил ее сладости, но я вкусил ее горечи. Я доволен тем, чего я достиг; я более готов остаться удовлетворенным тем, что получено, чем рисковать сомнительными усилиями для нового приобретения.

Я полагаю, мне следует сделать здесь паузу. (Крики «Продолжайте!») Я должен, возможно, не упоминать больше ничего, и я не буду упоминать ничего далее, чем это может предполагаться касающимся меня, прямо или косвенно. Джентльмены, и господин мэр, весьма уважаемый съезд делегатов-вигов собрался в этом месте несколько дней назад и принял очень важные резолюции. Нет группы джентльменов в Содружестве, насколько я знаю их, которые имеют больше моего уважения и внимания. Они виги, но они не лучшие виги, чем я. Они служили стране в рядах вигов; так же и я, довольно так же долго, как большинство из них, хотя, возможно, с меньшей способностью и успехом. Их резолюции по политическим предметам, как представляющие вигов штата, имеют право на уважение, насколько они были уполномочены выражать мнение по этим предметам, и не далее. Они были посланы сюда, как я полагал, чтобы договориться о кандидатах на должности губернатора и вице-губернатора для поддержки вигов Массачусетса; и если они имели какую-либо власть говорить от имени вигов Массачусетса с какой-либо другой целью или намерением, я не был проинформирован об этом. Я чувствую себя очень мало обеспокоенным любыми из этих разбирательств, какого бы характера они ни были; но некоторые из них кажутся мне необдуманными и поспешными, и их смысл и направление едва ли могут быть ошибочно поняты. Я замечаю, среди прочих, декларацию, сделанную от имени всех вигов этого Содружества, о «полном и окончательном отделении от президента Соединенных Штатов». Если эти джентльмены сочли уместным выразить свои собственные настроения до такой степени, не было никаких возражений. Виги высказывают свои настроения везде; но могут ли они присвоить себе привилегию говорить за других по пункту, по которому эти другие не дали им полномочий, — это другой вопрос. Я виг, я всегда был вигом, и я всегда буду им; и если есть кто-то, кто хотел бы выгнать меня из пределов этого общения, пусть посмотрят, кто выйдет первым. Я массачусетский виг, виг из Фенейл-холла, дышавший этим воздухом двадцать пять лет и намеревающийся дышать им, пока моя жизнь пощажена. Я готов подчиниться всем решениям съездов вигов по предметам, по которым они уполномочены принимать решения; я знаю, что великое партийное благо и великое общественное благо могут быть получены только так. Но это совсем другой вопрос, должна ли группа джентльменов, какими бы уважаемыми они ни были как личности, иметь власть связывать меня по делам, которые я не соглашался подчинять их решению вообще.

«Полное и окончательное отделение» провозглашено между партией вигов Массачусетса и президентом. Это текст: он требует комментария. Что это значит? Президент Соединенных Штатов имеет три года своего срока полномочий еще не истекшими. Означает ли эта декларация, тогда, что в течение этих трех лет все меры его администрации должны быть противопоставлены великим корпусом партии вигов Массачусетса, правильны они или нет? Есть великие общественные интересы, которые требуют его внимания. Если президент Соединенных Штатов попытается, путем переговоров или путем настойчивого и серьезного обращения к Конгрессу, сделать некоторое изменение в нынешних договоренностях, такое, которое было бы полезно для тех интересов навигации, которые вовлечены в колониальную торговлю, должны ли виги Массачусетса не давать ему ни помощи, ни поддержки? Если президент Соединенных Штатов прикажет соответствующему департаменту пересмотреть всю коммерческую политику Соединенных Штатов в отношении взаимности в косвенной торговле, которой так много нашего тоннажа сейчас принесено в жертву, если поправка этой политики будет предпринята им, есть ли такое отделение между ним и вигами Массачусетса, которое приведет их и их представителей к противодействию этому. Знаете ли Вы (есть джентльмены сейчас здесь, которые знают), что большая пропорция, я скорее думаю более чем одна половина, каботажной торговли между империей Бразилии и Соединенными Штатами пользуется тоннажем с Севера Европы, в результате этого необдуманного принципа в отношении взаимности. Вы могли бы так же хорошо допустить их в каботажную торговлю. Этой договоренностью мы вынимаем хлеб изо рта наших детей и отдаем его чужакам. Я обращаюсь к Вам, сэр, (поворачиваясь к капитану Бенджамину Ричу, который сидел рядом с ним,) не правда ли это? (Мистер Рич сразу ответил: Правда!) Должна ли каждая мера такого рода, для облегчения таких злоупотреблений, быть отвергнута? Должны ли мы позволить себе оставаться бездеятельными под каждым недовольством такого рода, пока эти три года не истекут, и через столько же еще, сколько пройдет, пока Провидение не благословит нас большей силой делать добро, чем мы имеем сейчас?

Опять же, есть сейчас в этом штате лица, занятые при правительстве, признанные довольно хорошими вигами, все еще занимающие свои должности; сборщики, окружные прокуроры, почтмейстеры, маршалы. Что станет с ними в этом отделении? На какую сторону они должны упасть? Должны ли они уйти в отставку? или эта резолюция должна быть выставлена перед правительством как приглашение или провокация выгнать их? Наш выдающийся согражданин, который с таким большим кредитом себе и своей стране представляет наше правительство в Англии,[3] — ожидается ли, что он приедет домой, по этому отделению, и уступит свое место своему предшественнику,[4] или кому-то еще? И в отношении лица, которое обращается к Вам, — что его братья-виги намерены делать с ним? Где они намерены поместить меня? Обычно, когда происходит развод, стороны делят своих детей. Я тревожусь узнать, где, в случае этого развода, я упаду. Эта декларация объявляет полное и окончательное отделение между вигами Массачусетса и президентом. Если я решу остаться в советах президента, имеют ли в виду эти джентльмены сказать, что я перестаю быть массачусетским вигом? Я вполне готов поставить этот вопрос перед народом Массачусетса.

Я не стал бы относиться к этому вопросу слишком легкомысленно, но и не слишком серьезно. Я прекрасно знаю, что когда собираются общественные органы, резолюции никогда не могут быть рассмотрены с должной степенью обдуманности. Они принимаются так, как представлены. Кто были те достопочтенные джентльмены, которые составили эту резолюцию, я не знаю. Полагаю, что они не вкладывали в нее особого смысла, да и сами не очень четко определили тот скудный смысл, который в ней был. Они были разгневаны; они были полны негодования; они составили перечень обвинений против Президента — своего рода обвинительный акт — и в завершение всего включили эту декларацию о «полном и окончательном разрыве». Я, конечно, не мог прочитать это, не осознав, что это имеет намеренное или ненамеренное отношение к моей позиции; и поэтому было уместно упомянуть об этом здесь.

Джентльмены, есть некоторые темы, по которым мне довелось расходиться во мнениях с моими старыми друзьями. Возможно, они правы в этих вопросах; весьма вероятно, что так оно и есть; но я уверен, что я прав, отстаивая свои убеждения, каковы бы они ни были, когда я сформировал их честно и после долгих раздумий. Мне кажется, существует склонность откладывать все попытки сделать что-то полезное для страны на какое-то будущее и неопределенное время. Однако в обеих палатах Конгресса есть большинство вигов, и я придерживаюсь мнения, что сейчас самое время совершить то, что еще предстоит совершить. Некоторые джентльмены предлагают позволить нынешнему Конгрессу завершить свою работу; затем избрать другой Конгресс, который тоже завершит свою работу; затем избрать третий Конгресс, и только если в обеих палатах будет большинство вигов и Президент-виг, они предлагают заняться крайне важными и неотложными делами. Это люди, джентльмены, более оптимистичного склада, чем я. «Уверенность, — говорит лорд Чатем, — это растение, которое медленно растет в старой груди». Он имел в виду уверенность в людях, но это замечание столь же верно и в отношении уверенности в предсказаниях будущих событий. Многие виги видят перед нами перспективу большей власти и лучший шанс послужить стране, чем мы имеем сейчас. Далеко на горизонте они различают мягкое небо и безмятежные моря, в то время как туманы, тьма и мгла мешают другим сынам человеческим видеть все это яркое видение. Не так мы одержали нашу последнюю великую победу — просто предаваясь мечтам о славном будущем вигов. Мы преуспели в 1840 году, но не без усилий; и я знаю, что ничто, кроме союза — сердечного, сочувственного, братского союза — не может предотвратить повторное падение партии, которая добилась этого успеха. Это не — я хотел бы сказать это в присутствии всего мира — это не путем преждевременных и частичных, проскрипционных и обличительных действий можно удержать эту великую семью вигов вместе или сохранить влияние советов вигов. Это совершенно ясно и очевидно. С самого начала это была партия, состоящая из разных мнений и принципов, из джентльменов всякого политического толка, объединившихся, чтобы добиться перемен в администрации. Это были люди с твердыми принципами прав штатов, люди с твердыми федералистскими принципами, сторонники крайних тарифов и сторонники крайних антитарифных взглядов. Чего можно было ожидать от такой партии, если только она не была воодушевлена духом примирения и гармонии, союза и сочувствия? Ее истинной политикой с самого начала было, и должна быть, если только она не замышляет собственное уничтожение, исцелять, а не расширять расколы, существовавшие в ее рядах. Она согласилась объединиться, чтобы спасти страну от продолжения гибельного курса мер. И урок, преподанный всей историей революции 1840 года, заключается в огромной ценности примирения, дружбы, сочувствия и союза.

Джентльмены, если я правильно понимаю суть дела, в той революции было четыре или пять великих целей. И, во-первых, одной из великих целей была попытка обеспечить прочный мир между этой страной и Англией. Ибо, хотя, как я уже сказал, мы фактически не находились в состоянии войны, мы подвергались постоянным волнениям, которые нарушают интересы страны почти так же сильно, как и война. Они вторгаются в дела людей и делают их неспособными рассчитывать или судить о своих шансах на успех в любом предложенном направлении или курсе бизнеса. Установление прочного мира было одной из целей той революции. Я рад, если вы считаете, что это достигнуто.

Следующей целью той революции было увеличение доходов. Было общеизвестно, что в течение последних нескольких лет расходы на управление правительством превышали поступления; иными словами, правительство влезало в долги, и в то же время действие компромиссного закона еще больше и быстрее сокращало сами доходы. Надежный доход был одной из этих целей; и то, что она была достигнута, — наша благодарность и похвала принадлежат Конгрессу, который только что завершил свою сессию.

Третьей целью была защита, защита, сопутствующая доходам или вытекающая из них. Что касается этого, джентльмены, многое было сделано, и я надеюсь, что окажется, что сделано достаточно. И за это также все виги, которые поддержали эту меру в Конгрессе, заслуживают высокой похвалы: они получают мою, и я надеюсь, что и вашу; это справедливо. Но давайте будем справедливы. У французских риторов есть максима, что нет ничего прекрасного, что не было бы истинным; боюсь, что наше ликующее красноречие вряд ли выдержало бы проверку этим каноном критики. Это неправда, что в обеих палатах можно было найти большинство, состоящее из вигов, в пользу тарифного билля. Более тридцати вигов, многие из которых были людьми авторитетными и влиятельными, голосовали против этого закона от начала до конца, по всем вопросам, прямым и косвенным; и неприятно даже думать, в каком состоянии находились бы страна, казна и само правительство в этот момент, если бы закон, фактически принятый ради доходов и защиты, зависел только от голосов вигов. В конце концов, он прошел в Палате представителей с перевесом в один голос; и вокруг этого одного голоса много шума. Но разве каждый джентльмен, который голосовал за него, не взял на себя ответственность и не заслужил чести этого одного голоса? Несколько джентльменов из оппозиции таким образом поддержали билль; так поступил наш сосед из Мидлсекского округа этого штата, голосуя за тариф целиком и полностью, так же твердо, как и мой уважаемый друг, член палаты от этого города. Мы ничего не слышим о том, что он «пришел на помощь», и все же у него был этот один голос, и он держал тариф в своих руках так же абсолютно, как если бы у него было президентское вето! А как обстояло дело в Сенате? Он прошел там снова с перевесом в один голос и не мог бы пройти вовсе без помощи двух сенаторов от Пенсильвании, мистера Уильямса из Мэна и мистера Райта из Нью-Йорка. Давайте же признаем истину (а юрист может это сделать, когда это помогает его делу), что было необходимо, чтобы значительная часть другой партии пришла на помощь вигам, чтобы позволить им провести тариф, и что, если бы эта помощь не была оказана, тариф потерпел бы неудачу.

И это очень важная истина для Новой Англии. Ее дети, полагающиеся на свои мануфактуры и промышленность как на источник средств к существованию, должны радоваться тому, что тариф, столь необходимый для них, не является партийным вопросом. Могут ли они желать, могут ли они хотеть, чтобы такая великая цель, как защита промышленности, стала партийной целью, поднимающейся вместе с партией и уходящей в могилу вместе с крахом партии, которая ее поддерживала? Это общественный, национальный вопрос. Тариф должен быть вплетен в убеждения всех партий; и хотя я надеюсь, что превосходство принципов вигов будет вечным, я хочу получить гарантии и обеспечение того, чтобы мы могли сделать защиту отечественной промышленности более долговечной, чем верховенство вигов.

Давайте будем правдивы в другом отношении. Этот тариф многого достиг и делает честь людям, которые его приняли. Но в отношении защиты он лишь вернул страну в то состояние, в котором она была до компромиссного закона, и из которого она выпала под действием этого закона. Он исправил последствия той меры, и не более того. Я могу говорить о компромиссном законе. Теперь пришла моя очередь. Ни одна мера, когда-либо принятая Конгрессом за время моей связи с этим органом, не причинила мне столько горя и унижения. Он был принят несколькими друзьями, присоединившимися ко всей армии врага. Я много слышал о мотивах этого закона. Личные мотивы тех, кто принял этот закон, были, я не сомневаюсь, чисты; и предполагается, что все общественные деятели действуют из чистых побуждений. Но если под мотивами подразумеваются цели, предложенные самим законом и выраженные в нем, то я говорю: если это те мотивы, о которых идет речь, то они хуже, чем сам закон. Принцип был плох, мера была плоха, последствия были плохи. Каждое обстоятельство, как и каждая строка самого закона, показывает, что замысел состоял в том, чтобы наложить на законодательство ограничение, которое не было наложено Конституцией; вставить в Конституцию новую запретительную оговорку, предусматривающую, что после 1842 года никакие доходы не должны собираться иначе, как по абсурдной горизонтальной системе, и никакие не должны превышать двадцати процентов. Тогда он был протащен под предлогом великой чрезвычайной ситуации общественных нужд. Но я могу теперь вернуться к тому, что я тогда сказал, а именно, что его принцип был ложным и опасным, и что, когда придет его время, он будет терзать и сотрясать нашу систему. Я сказал, что мы не избавимся от него без мук и судорог. Разве это не сбылось, как предсказывалось? Мы почувствовали судороги и муки этого потрясения; но мы, наконец, прошли через них и начинаем снова дышать. Это кое-что значит, что от этого закона наконец избавились; и нынешний тариф заслуживает одобрения в том, что он конкретен и дифференцирован, что он придерживается здравого смысла и отвергает и отбрасывает принципы компромиссного закона, надеюсь, навсегда.

Другой великой и главной целью революции 1840 года было восстановление денежной системы. Наши беды начались не с нехватки денег в казне и не под действием подрывной работы компромиссного закона. Они имеют более раннюю дату. Беды и бедствия страны начались с денежной системы в 1833 году и разразились с новой силой в 1837 году. С тех пор возникли другие причины трудностей, но первый великий удар был ударом по денежной системе; и от его последствий страна до сих пор не оправилась. Я надеюсь, что недавний закон может дать достаточный доход, и уверен, что он сделает многое для защиты. Но пока вы не обеспечите лучшую денежную систему, чтобы она могла быть универсальной, равной и общей ценности по всей стране, меня трудно убедить, что мы увидим день нашего прежнего процветания. Денежная система, аккредитованная денежная система, а также легкие и дешевые внутренние обмены — пока эти вещи не будут получены, поверьте мне, страна не найдет адекватного облегчения.

А теперь, сограждане, я скажу пару слов об истории транзакций по этому вопросу. На специальной сессии Конгресса министр финансов мистер Юинг разработал план национального банка. Этот план основывался на идее большого капитала, предоставляемого в основном за счет частных подписок, и включал отделения для местных дисконтов. Мне нет нужды упоминать, джентльмены, обстоятельства, при которых была составлена эта схема, и то, что она получила одобрение Президента и Кабинета как лучшее, что можно было сделать. Мне нет нужды напоминать вам, что тот, кто, как мы все согласились, должен был занять второе место в правительстве, был призван возглавить его. Мне нет нужды говорить, что он придерживался мнений, совершенно отличных от моих, по вопросам, которые теперь встали перед нами. Но эти мнения были твердыми, и поэтому считалось проявлением мудрости и благоразумия не выяснять, насколько сильное дело можно состряпать против Президента, а ладить как можно лучше. С такими взглядами мистер Юинг представил свой план Конгрессу. Как большинство помнит, оговорка, позволяющая банку открывать отделения, предусматривала, что эти отделения могут быть размещены в любом штате, который даст на то свое согласие. У меня нет идеи, что существует какая-либо необходимость в таком ограничении. Я верю, что Конгресс имеет право открывать отделения без согласия штатов, так же как и с ним. Но эта оговорка, в лучшем случае, была теоретической. Я никогда не мог найти никого, кто мог бы показать какой-либо практический вред, вытекающий из нее. Ее противники исходили из теории, с которой я не совсем согласен, что упущение в осуществлении власти в любом случае равносильно отказу от этой власти. В любом случае, это было лучшее, что можно было сделать; и ее отклонение стало началом катастрофических разногласий между Президентом и Конгрессом.

Джентльмены, во время подготовки этого плана было крайне сомнительно, будет ли подписан капитал. Но мы сделали все, что могли. Мы спросили мнение ведущих купцов главных коммерческих городов. Их пригласили в Вашингтон для консультации с нами. Они выразили сомнения, сможет ли банк начать работу, но они также выразили надежду и обязались сделать все возможное, чтобы продвинуть его. И поскольку коммерческие интересы были в его пользу, поскольку администрация была новой, свежей и популярной, а народ желал, чтобы что-то было сделано, возникло большое рвение, чтобы этот билль был опробован.

Он был отправлен в Сенат по просьбе Сената, и Сенатом он был отклонен. Другой билль был представлен в Сенате без положения, требующего согласия штатов на открытие отделений, обсуждался в течение шести недель или двух месяцев, а затем не смог пройти даже через Сенат вигов. Здесь было начало недоверия, разобщенности и негодования.

Я не буду продолжать печальное повествование о последней части сессии 1841 года. Люди начали возбуждаться, злиться и негодовать. Я выразил мнение на раннем этапе всем тем, к кому я имел право обращаться, что было бы гораздо лучше воздержаться от дальнейших действий в настоящее время. Это мнение, высказанное двум сенаторам-вигам от Массачусетса, известно общественности. Я хотел, чтобы Конгресс дал время для проведения консультаций, для восстановления гармонии; потому что я не ожидал ничего хорошего, кроме как от объединенных и гармоничных действий всех ветвей правительства вигов. Я полагаю, что этот совет не был хорошим, конечно, ему не последовали. Мне нет нужды добавлять комментарии.

Это подводит нас, что касается вопросов денежной системы, к последней сессии Конгресса. В начале этой сессии министр финансов прислал план казначейства. Он встретил мало поддержки в обеих палатах, и поэтому мне необходимо, джентльмены, чтобы все бремя не легло на других, сказать, что он получил мое сердечное, искреннее и полное одобрение. Джентльмены, я надеюсь, что я не проявлял на протяжении своей общественной жизни слишком чрезмерной уверенности в собственном суждении или слишком необоснованного нежелания принимать взгляды других. Но есть некоторые темы, по которым я чувствую себя вправе проявить некоторое уважение к собственному мнению. Тема денежной системы, джентльмены, была делом всей моей жизни. Тридцать лет назад, незадолго до моего вступления в Палату представителей, вопросы, связанные со смешанной денежной системой, включающие надлежащее отношение бумажных денег к звонкой монете и надлежащие средства ограничения чрезмерного выпуска бумаги, стали обсуждаться самыми острыми и хорошо дисциплинированными умами в Англии в Парламенте. В то время, во время приостановки платежей звонкой монетой банком, когда бумага была на пятнадцать процентов ниже номинала, мистер Ванситтарт представил свою знаменитую резолюцию, объявляющую, что банкнота все еще стоит той стоимости, которая выражена на ее лицевой стороне; что банкнота не обесценилась, но что цена слитков выросла. Лорд Ливерпуль и лорд Каслри поддержали этот взгляд, как мы знаем, и ему противостояли точные рассуждения Хаскиссона, мощная логика Хорнера и практическая проницательность и здравый смысл Александра Бэринга, ныне лорда Эшбертона. Изучение этих дебатов сделало меня сторонником золотого стандарта. Они убедили меня, что бумага не может безопасно циркулировать в любой стране дольше, чем она немедленно подлежит обмену в месте своего выпуска. Попав в Конгресс в самый следующий год, или через год после, и обнаружив финансы страны в самом плачевном состоянии, я тогда и всегда после посвятил себя, в предпочтение всем другим общественным темам, рассмотрению вопросов, относящихся к ним. Я верю, что прочитал все ценное, что было опубликовано с тех пор по этим вопросам, по обе стороны Атлантики. Я изучил путем пристального наблюдения законы бумажной денежной системы, как они проявлялись в этой и в других странах, с 1811 года до настоящего времени. Я выражал свои мнения в разное время в Конгрессе, и некоторые из предсказаний, которые я сделал, не были полностью опровергнуты последующими событиями. Мне поэтому должно быть позволено, джентльмены, не уступая ни одному легкомысленному газетному абзацу или поспешным вспышкам дебатов в общественном собрании, сказать, что я верю, что план казначейства, представленный Конгрессу на его последней сессии, является лучшей мерой, единственной мерой для принятия Конгрессом и испытания народом. Я готов поставить на это свою репутацию, и это все, что у меня есть, чтобы поставить. Я готов поставить свою репутацию на то, что, если этот Конгресс вигов примет эту меру и даст ей честное испытание, в течение трех лет весь американский народ признает ее самой полезной мерой любого рода, когда-либо принятой в этой стране, за исключением только Конституции.

Я имею в виду, что они должны принять его таким, каким он был, когда вышел из Кабинета, а не таким, каким он выглядел, когда комитеты Конгресса приложили к нему свои руки. Ибо когда комитеты Конгресса вычеркнули оговорку относительно обмена, он не стоил и гроша; он не стоил пергамента, на котором был бы написан. Великое желание этой страны — общая денежная система, легкость обмена; денежная система, которая будет одинаковой для вас и для людей Алабамы и Луизианы, и система обмена, которая уравняет кредит между ними и вами, с быстротой и легкостью, с которой пар перевозит людей и товары. Это то, что нужно стране, что нужно вам; и у вас этого нет. У вас этого нет, вы не можете получить это, кроме как с помощью какого-то адекватного положения правительства. Обмен, быстрый обмен, который позволит человеку превратить свои средства в Орлеане в деньги сегодня (как у нас было в лучшие времена, когда миллионы в год обменивались всего по три четверти одного процента) — вот что нужно. Как нам это получить? Банк Соединенных Штатов, основанный на частной подписке, исключен. Это устаревшая идея. Страна и состояние вещей изменились. Предположим, что банк был бы зафрахтован с капиталом в пятьдесят миллионов, который должен быть собран частной подпиской. Разве не было бы вне всякой возможности найти деньги? Кто бы подписался? Что бы вы получили за акции? А что касается местного дисконта, желаете ли вы его? Желаете ли вы, на Стейт-стрит, чтобы нация посылала миллионы необлагаемого налогом банковского капитала сюда, чтобы увеличить ваши дисконты? Что же тогда нам делать? Люди, которые ждут власти, чтобы создать Банк Соединенных Штатов, могут так же хорошо отложить все попытки принести пользу стране до пришествия евреев.

Что же тогда нам делать? Давайте обратимся к этому плану казначейства, выдвинутому в прошлом году. Он был атакован со всех сторон. Один джентльмен сказал, я полагаю, что по какой-то возможности из него может выйти что-то хорошее, но в целом он встретил разную оппозицию от каждого разного класса. Некоторые говорили, что это будет совершенно безжизненная машина — что это вообще не система — что она ничего не сделает, ни для добра, ни для зла; другие думали, что у нее слишком много жизненной силы, признавая, что она будет отвечать цели, для которой была разработана, но опасаясь, что она увеличит исполнительную власть: таким образом делая ее одновременно Королем-Бревном и Королем-Змеем. Одна партия называла это нелепой слабоумностью; другая — опасным гигантом, который может подорвать Конституцию. Эти разнообразные аргументы, противоречащие, если не опровергающие друг друга, убедили меня по крайней мере в одном — что билль не будет принят, и даже не будет умеренно и откровенно рассмотрен. И так оно и было. Совершенно необычным образом он обсуждался, атаковался, осуждался, прежде чем ему позволили пройти курс рассмотрения и изучения.

Трудности, с которыми мы сталкиваемся при осуществлении нашей системы конституционного правительства, действительно необычайны. Конституция задумывалась как инструмент великого политического блага; но мы иногда так спорим о ее значении, что не можем использовать ее вовсе. Один человек не хочет банка без права местного дисконта против согласия штатов; ибо это, настаивает он, разрушит Конституцию. Другой не хочет банка с таким правом, потому что думает, что это разрушит Конституцию. Третий не хочет казначейства с полномочиями заниматься обменами, потому что это увеличит исполнительное влияние, и так может разрушить Конституцию. И между ними всеми мы подобны лодочнику, который посреди скал, течений и водоворотов не хочет сделать ни одного гребка для безопасности, чтобы не сломать весло. Ищем ли мы сейчас время, когда сможем зафрахтовать Банк Соединенных Штатов с большой частной подпиской? Когда это будет? Когда доверие будет восстановлено. Должны ли мы тогда ничего не делать, чтобы спасти судно от затопления, пока случайные ветры и волны не выбросят нас на берег? Тот более оптимистичен, чем я, кто думает, что скоро придет время, когда у вигов будет больше власти эффективно работать на благо страны, чем сейчас. Голос патриотизма призывает их не откладывать, а действовать в этот момент, на самой следующей сессии; сделать лучшее из своих средств и попытаться. Вы говорите, что администрация несет ответственность; почему бы тогда не попробовать план, который она рекомендовала. Если он провалится, пусть Президент несет ответственность. Если вы не хотите пробовать этот план, почему бы не предложить что-то другое?

Джентльмены, говоря о событиях, которые произошли, я должен сказать, и скажу, поскольку я делаю полное и свободное сообщение, что нет никого моего возраста, а я уже не очень молод, кто писал или говорил больше против злоупотребления и неблагоразумного использования права вето, чем я. И нет никого, чьи мнения по этому вопросу изменились бы меньше. Я полагаю, общеизвестно, что я советовал против использования права вето по каждому случаю, когда оно использовалось с тех пор, как я в Кабинете. Но я, тем не менее, не желаю присоединяться к тем, кто кажется более желающим состряпать дело против Президента, чем служить своей стране в меру своих способностей, несмотря на вето. Действительно, в конце чрезвычайной сессии общепринятой доктриной многих казалось то, что они не предпримут ничего, пока не смогут изменить Конституцию, чтобы покончить с этой властью. Это было просто издевательство. Если бы мы сейчас реформировали Конституцию, мы могли бы пожелать некоторых, я не говорю каких, защит и ограничений этой власти больше, чем Конституция содержит в настоящее время; но никакой конвент не рекомендовал бы вычеркнуть ее совсем. Разве народ Нью-Йорка недавно не изменил свою конституцию, чтобы требовать в определенных законодательных действиях голосов двух третей? и разве это же ограничение не используется ежедневно в национальной Палате представителей в случае приостановки правил? Эта конституционная власть, следовательно, является не большим ограничением, чем этот орган налагает на самого себя. Но совершенно безнадежно искать такую поправку; кто ожидает дожить до ее дня? И отказаться от всех практических усилий, и продолжать с общей идеей, что Конституция должна быть изменена, прежде чем что-либо можно будет сделать, было, я не скажу пустяком, но отношением к великим нуждам народа как к чему-то слишком малозначительному. Этот Конгресс не совершил в этом отношении ничего для народа. План казначейства, который был представлен ему, выполнит некоторые из целей народа, и особенно народа вигов. Я уверен в этом; я знаю это. Когда механик делает инструмент, топор, пилу или рубанок, и знает, что закалка хороша и части хорошо пропорциональны, он знает, что он будет отвечать своей цели. И я знаю, что этот план будет отвечать своей цели.

Есть другие объекты, которыми не следует пренебрегать, среди которых есть один такой важности, что я не пройду мимо него сейчас; я имею в виду унизительное состояние государственного кредита этой страны в это время. Я не могу не думать, что если бы государственные деятели прежней эпохи были среди нас, если бы Вашингтон был здесь, если бы Джон Адамс, и Гамильтон, и Мэдисон были здесь, они были бы глубоко обеспокоены и серьезно задумывались бы о нынешнем состоянии государственного кредита страны. В должности, которую я занимаю, становится моим долгом читать, обычно с удовольствием, но иногда с болью, сообщения от наших общественных агентов за рубежом. Тяжело слышать, как они говорят о своем бедственном положении из-за того, что они видят и слышат о презрении и оскорблениях, с которыми американский характер и американский кредит рассматриваются за рубежом. Почему, в это самое время, у нас есть заем на рынке, который, при нынешней ставке денег и кредита, должен был бы стоить в Европе сто двадцать пять процентов. Можем ли мы продать хоть доллар из него? И как обстоят дела с кредитом нашего собственного Содружества? Разве он не оказывается затронутым в своем кредите общим состоянием кредита страны? Разве нет никого, готового сделать движение в этом вопросе? Разве нет человека в наших советах достаточно большого, достаточно всеобъемлющего в своих взглядах, чтобы взяться по крайней мере представить это дело перед американским народом и таким образом сделать что-то для восстановления общественного характера в отношении морали и честности?

В стране есть некоторые люди, которые достаточно неблагоразумны, чтобы говорить о репудиации — советовать своим согражданам репудировать государственный долг. Оплачивает ли репудиация долг? Освобождает ли она должника? Может ли она так изменить долг, чтобы он не был всегда обязательным, в законе, так же как и в морали? Нет, джентльмены; репудиация ничего не делает, кроме как добавляет своего рода дурную славу к признанной неспособности. Наш долг, насколько это в наших силах, — пробудить общественное чувство по этому вопросу; поддерживать и утверждать универсальные принципы закона и справедливости, и важность сохранения общественного доверия и кредита. Люди говорят, что интеллектуальные капиталисты Европы должны различать правительство Соединенных Штатов и правительства штатов. Так они и должны; но, джентльмены, к чему все это сводится? Разве общее правительство не включает тех же людей, которые составляют правительства штатов? Могут ли эти европейцы не спросить нас, как долго может пройти, прежде чем национальные советы репудируют общественные обязательства?

Доктрина репудиации нанесла нам пятно, которое мы должны чувствовать хуже, чем рану; и пришло время, когда каждый человек должен обратиться трезво и серьезно к исправлению этого великого существующего зла. Я не берусь сказать, что Конституция позволяет Конгрессу делать в данных обстоятельствах. Я скажу только, что если тот великий фонд общественного достояния должным образом и по справедливости принадлежит, как утверждается, самим штатам, есть некоторые средства, посредством регулярных и конституционных законов, чтобы позволить и побудить штаты спасти свой собственный кредит и кредит страны.

Джентльмены, я задержал вас слишком долго. Я хотел сказать, что, по моему суждению, остаются определенные важные объекты, чтобы занять наше общественное и частное внимание в национальных делах страны. Это: урегулирование оставшихся вопросов между нами и Англией; великие вопросы, касающиеся принципа взаимности; те, что касаются колониальной торговли; самые поглощающие вопросы денежной системы, и те, что касаются великого предмета восстановления национального характера и общественного доверия; это все объекты, которым я готов посвятить себя, как в общественной, так и в частной жизни. Я не ожидаю, что много общественной службы остается сделать мне; но я готов, для продвижения этих объектов, действовать с трезвыми людьми любой партии, и всех партий. Я готов действовать с людьми, которые свободны от той великой опасности, которая окружает всех людей всех партий — опасности того, что патриотизм сам по себе, согретый и нагретый в партийных спорах, перейдет в партийность. Я верю, что среди трезвых людей этой страны растет желание большей умеренности партийного чувства, большего преобладания чисто общественных соображений, более честного и общего союза благонамеренных людей всех сторон, чтобы поддерживать институты страны и нести их вперед.

В преследовании этих объектов, в общественной жизни или в частном положении, я готов выполнить часть, назначенную мне, и отдать им, с сердечной доброй волей и ревностным усилием, все, что может остаться мне силы и жизни.

[Сноска 1: Должность представителя в Конгрессе.]

[Сноска 2: Лорд Эшбертон.]

[Сноска 3: Мистер Эдвард Эверетт.]

[Сноска 4: Мистер Эндрю Стивенсон.]

[Сноска 5: Мистер Парментер.]

[Сноска 6: Мистер Р. К. Уинтроп.]

ВЫСАДКА В ПЛИМУТЕ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ 22 ДЕКАБРЯ 1843 ГОДА НА ОБЩЕСТВЕННОМ ОБЕДЕ ОБЩЕСТВА НОВОЙ АНГЛИИ В НЬЮ-ЙОРКЕ, В ПАМЯТЬ О ВЫСАДКЕ ПИЛИГРИМОВ.

[Великий фестиваль пилигримов праздновался 22 декабря 1843 года Обществом Новой Англии в Нью-Йорке с необычайным духом и успехом. Памятная речь была произнесена утром достопочтенным Руфусом Чоатом в стиле красноречия, редко равном. Общественный обед Общества в Астор-хаусе, на котором председательствовал М. Х. Гриннелл, эсквайр, посетила очень большая компания, состоящая из членов Общества и их приглашенных гостей. После того, как было предложено несколько соответствующих тостов, на которые ответили присутствующие выдающиеся личности, Джордж Грисволд, эсквайр, поднялся, чтобы предложить тост в честь мистера Уэбстера. После нескольких замечаний, комплиментарных этому джентльмену, в отношении его услуг в опровержении доктрины нуллофикации и в предотвращении опасности войны договором Вашингтона, мистер Грисволд предложил следующий тост:—

«ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР — дар Новой Англии своей стране, всей своей стране, и ничего, кроме своей страны».

Это было встречено с большими аплодисментами, и при вставании, чтобы ответить на него, мистер Уэбстер был встречен девятью восторженными возгласами и самым сердечным и продолжительным одобрением. Когда тишина была восстановлена, он говорил следующим образом.]

МИСТЕР ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:—У меня есть благодарный долг выполнить, признавая доброту чувства, таким образом выраженного ко мне. И все же я должен сказать, джентльмены, что я встаю по этому случаю под сознанием того, что я, вероятно, могу разочаровать высоко поднятые, слишком высоко поднятые ожидания. В сценах этого вечера, и в сцене этого дня, моя роль — скромная. Я не могу вступить в соревнование с более свежими гениями тех более красноречивых джентльменов, ученых и преподобных, которые обращались к этому Обществу. Я могу выполнить, однако, более скромную, но иногда полезную, обязанность контраста, добавив темный фон картины, который послужит для того, чтобы выявить более блестящие цвета.

Я должен принять, джентльмены, чувство, предложенное достойным и выдающимся гражданином Нью-Йорка передо мной, как намеревающееся передать идею о том, что, как гражданин Новой Англии, как сын, дитя, создание Новой Англии, я могу быть все же предполагаем развлекать, в некоторой степени, тот расширенный взгляд на мой долг как гражданина Соединенных Штатов и как общественного деятеля, который может, в некоторой малой мере, рекомендовать меня к уважению всей страны. В то время как я свободен признаться, джентльмены, что нет комплимента, которого я более желаю быть сочтенным достойным, я добавлю, что комплимент такого рода мог бы исходить из источника, более приятного моим собственным чувствам, чем от джентльмена, который предложил его — выдающегося купца, члена органа выдающихся купцов, известных по всему миру своим интеллектом и предприимчивостью. Я тем более особенно чувствую это, джентльмены, потому что, рассматриваю ли я нынешнее состояние вещей или возвращаюсь к истории прошлого, я не могу ни в каком случае быть невежественным, как много эта профессия, и ее выдающиеся члены, с раннего дня нашей истории, внесли вклад, чтобы сделать страну тем, что она есть, и правительство тем, что оно есть.

Джентльмены, свободная природа наших институтов и популярная форма тех правительств, которые дошли до нас от Скалы Плимута, дают простор интеллекту, таланту, предприимчивости и общественному духу от всех классов, составляющих великое тело сообщества. И страна получила пользу во всей своей истории и во всех своих требованиях, самого выдающегося и поразительного характера, от лиц класса, к которому принадлежит мой друг передо мной. Кто когда-либо забудет, что первое имя, подписанное под нашей вечно памятной и вечно славной Декларацией Независимости, — это имя Джона Хэнкока, купца из Бостона? Кто когда-либо забудет, что в самые катастрофические дни Революции, когда казна страны была банкротом, с неоплаченными флотами и голодающими армиями, это был купец — Роберт Моррис из Филадельфии — который, благородной жертвой своего собственного состояния, а также упражнением своих великих финансовых способностей, поддерживал и поддерживал мудрых людей страны в совете, и храбрых людей страны на поле битвы? И нет недостатка в более недавних примерах. У меня есть удовольствие видеть рядом со мной, и рядом с моим другом, который предложил это чувство, сына выдающегося купца Новой Англии (мистера Гудхью), раннего члена Сената Соединенных Штатов, всегда консультируемого, всегда уважаемого, во всем, что принадлежало долгу и средствам приведения в действие финансовой и коммерческой системы страны; и это упоминание отца моего друга приводит мне на ум память о его великом коллеге, раннем соратнике Гамильтона и Эймса, доверенном и любимом Вашингтоном, консультируемом по всем случаям, связанным с администрацией финансов, установлением департамента казначейства, наложением первых ставок пошлины, и со всем, что принадлежало коммерческой системе Соединенных Штатов — Джорджа Кэбота из Массачусетса.

Я воспользуюсь этим случаем, чтобы сказать, джентльмены, что нет истины, лучше развитой и установленной в истории Соединенных Штатов, от формирования Конституции до настоящего времени, чем эта — что купеческие классы, великие коммерческие массы страны, чьи дела связывают их сильно с каждым штатом в Союзе и со всеми нациями земли, чьи бизнес и профессия дают своего рода национальность их характеру — что никакой класс людей среди нас, с самого начала, не показал более сильной и твердой преданности всему, что было задумано, или всему, что имело тенденцию, сохранить союз этих штатов и стабильность свободного правительства, под которым мы живем. Конституция Соединенных Штатов, в отношении различных муниципальных правил и местных интересов, оставила штаты индивидуальными, разъединенными, изолированными. Она оставила им их собственные кодексы уголовного права; она оставила им их собственную систему муниципальных правил. Но был один великий интерес, одна великая забота, которая, по самой природе дела, больше не должна была оставаться под правилами тогдашних тринадцати, впоследствии двадцати, а теперь двадцати шести штатов, но была передана, необходимо передана, заботе, защите и правилу одного правительства; и это была та великая единица, как ее называли, торговля Соединенных Штатов. Нет торговли Нью-Йорка, нет торговли Массачусетса, нет Джорджии, нет Алабамы или Луизианы. Все и единственное, в совокупности и во всех своих частях, есть торговля Соединенных Штатов, регулируемая дома единой системой законов под властью общего правительства, и защищаемая за рубежом под флагом нашего правительства, славным E Pluribus Unum, и охраняемая, если нужно, силой общего правительства по всему миру. Нет, поэтому, джентльмены, ничего более цементирующего, ничего, что делает нас более сплоченными, ничего, что более отталкивает все тенденции к разделению и расчленению, чем этот великий, этот общий, я могу сказать, этот подавляющий интерес одной торговли, одной общей системы торговли и навигации, одной везде и с каждой нацией земного шара. Нет флага никакого конкретного американского штата, видимого в морях Тихого океана, или в Балтийском, или в Индийском океане. Кто знает, или кто слышит, там о вашем гордом штате, или о моем гордом штате? Кто знает, или кто слышит, о чем-либо, на крайнем севере или юге, или на антиподах — в самых отдаленных регионах Восточного или Западного моря — кто когда-либо слышит, или знает, о чем-либо, кроме американского корабля, или об американском предприятии коммерческого характера, которое не несет отпечатка американского Союза с собой?

Было бы самонадеянностью, в которой я не могу быть виновен, джентльмены, для меня вообразить на момент, что, среди даров, которые Новая Англия сделала нашей общей стране, я есть что-то большее, чем один из самых незначительных. Я легко привожу на ум великих людей, не только с которыми я встречался, но тех поколения до меня, которые теперь спят со своими отцами, выдающиеся в Революции, выдающиеся в формировании Конституции и в ранней администрации правительства, всегда и везде выдающиеся; и я съеживаюсь в справедливом и сознательном унижении перед их установленным характером и установленной славой; и все, что я осмеливаюсь сказать, и все, что я осмеливаюсь надеяться, может быть сочтено истинным, в предложенном чувстве, это то, что, насколько ум и цель, насколько намерение и воля, обеспокоены, я могу быть найден среди тех, кто способен охватить всю страну, членами которой они являются, в надлежащем, всеобъемлющем и патриотическом уважении. Мы все знаем, что объекты, которые ближе всего, — это объекты, которые дороже всего; семейные привязанности, соседские привязанности, социальные отношения, эти в истине ближе и дороже всего нам всем; но кто бы ни был способен правильно настроить градуацию своих привязанностей, и любить своих друзей и своих соседей, и свою страну, как он должен любить их, заслуживает похвалы, произнесенной философским поэтом о нем

«Qui didicit patriae quid debeat, et quid amicis».

Джентльмены, это было моей судьбой, в той маленькой части, которую я сыграл в общественной жизни, для добра или для зла сообществу, быть связанным полностью с тем правительством, которое, в пределах конституционной власти, осуществляет юрисдикцию над всеми штатами и всеми людьми. Мой друг в конце стола слева от меня говорил приятно нам сегодня вечером о предполагаемых чудесах опекунских святых. В трезвом смысле, в смысле глубокого убеждения, я говорю, что выход этой страны из британского господства, и ее союз под ее нынешней формой правительства под общим Конституцией страны, если не чудо, есть, я не говорю самое, но одно из самых удачных, самых восхитительных, самых благоприятных событий, которые когда-либо выпадали на долю человека. Обстоятельства выработали для нас состояние вещей, которое, в другие времена и другие регионы, философия мечтала о, и теория предложила, и спекуляция предположила, но которое человек никогда не был способен выполнить. Я имею в виду правительство великой нации над обширно расширенной частью поверхности земли, посредством местных институтов для местных целей, и общих институтов для общих целей. Я не знаю ничего в истории мира, несмотря на великую лигу греческих штатов, несмотря на успех римской системы, (и конечно нет исключения из замечания в современной истории,) — я не знаю ничего столь подходящего в целом для великих интересов великого народа, распространенного над большой частью земного шара, как положение местного законодательства для местных и муниципальных целей, с, не конфедерацией, ни свободным связыванием вместе отдельных частей, но ограниченным, позитивным общим правительством для позитивных общих целей, над всем. Мы можем извлечь выдающиеся доказательства этой истины из прошлого и настоящего. Что видим мы сегодня в волнениях на другой стороне Атлантики? Я говорю о них, конечно, не выражая никакого мнения по вопросам политики в иностранной стране; но я говорю о них как о событии, которое показывает великую целесообразность, полезность, я могу сказать необходимость, местного законодательства. Если, в стране на другой стороне воды (Ирландии), есть некоторые, кто желает разрыва одной части империи от другой, под предложением отмены, есть другие, кто предлагает продолжение существующих отношений под федеративной системой: и что это? Не более, и не менее, чем приближение к той системе, под которой мы живем, которая для местных, муниципальных целей должна иметь местный законодательный орган, и для общих целей общий законодательный орган.

Это становится тем более важным, когда мы рассматриваем, что Соединенные Штаты простираются над столь многими градусами широты — что они охватывают такое разнообразие климата — что различные условия и отношения общества естественно требуют различных законов и правил. Позвольте мне спросить, мог ли бы законодательный орган Нью-Йорка мудро принять законы для правительства Луизианы, или мог ли бы законодательный орган Луизианы мудро принять законы для Пенсильвании или Нью-Йорка? Каждый скажет, «Нет». И все же интересы Нью-Йорка и Пенсильвании и Луизианы, во всем, что касается их отношений между собой и их общих отношений со всеми штатами мира, оказываются прекрасно обеспеченными, и урегулированными с идеальной конгруэнтностью, путем передачи этих общих интересов одному общему правительству, результату популярных общих выборов среди них всех.

Я признаюсь, джентльмены, что будучи, как я сказал, в моей скромной карьере в общественной жизни, занят в той части общественной службы, которая связана с общим правительством, я созерцал, как великий объект каждого разбирательства, не только конкретную выгоду момента, или требование случая, но сохранение этой системы; ибо я считаю ее настолько результатом обстоятельств, и что так много ее обязано удачному совпадению, а также проницательности великих людей, действующих в тех случаях — что это эксперимент столь замечательного и известного успеха — что он дурак или сумасшедший, кто хотел бы попробовать этот эксперимент второй раз. Я вижу сегодня, и мы все видим, что потомки пуритан, которые высадились на Скале Плимута; последователи Рэли, которые заселили Вирджинию и Северную Каролину; тот, кто живет там, где жезл империи, так сказать, был несен Смитом; жители Джорджии; тот, кто поселился под эгидой Франции в устье Миссисипи; швед на Делавэре, квакер Пенсильвании — все находят, в этот день, свой общий интерес, свою общую защиту, свою общую славу, под объединенным правительством, которое оставляет их всех, тем не менее, в администрации их собственных муниципальных и местных дел, быть французами, или шведами, или квакерами, или кем они пожелают. И когда один рассматривает, что эта система правительства, я не скажу произвела, потому что Бог и природа и обстоятельства имели агентство в ней — но когда рассматривается, что эта система не предотвратила, но скорее поощрила, рост народа этой страны от трех миллионов, в славный 4 июля 1776 года, до семнадцати миллионов сейчас, кто есть тот, кто скажет, на этом полушарии — нет, кто есть тот, кто встанет в любом полушарии, кто есть тот в любой части мира, кто скажет, что великий эксперимент объединенной республики провалился в Америке? И все же я знаю, джентльмены, я чувствую, что эта объединенная система удерживается вместе сильными тенденциями к союзу, в то же время, что она удерживается от слишком большого наклона к консолидации сильной тенденцией в отдельных штатах поддерживать каждый свою собственную власть и соображение. В физическом мире говорится, что

«Всякое различие в природе хранит мир природы»,

и в политическом мире существует такое же гармоничное различие, эта закономерная игра положительных и отрицательных сил (если можно так выразиться), которая, по крайней мере, в течение одного славного полувека сохраняла нас такими, какими мы были, и сделала нас такими, какие мы есть.

Но, господа, я не должен позволить себе углубляться в эту тему. Это чувство столь часто повторялось мною по всем общественным поводам, и по всем частным поводам, и повсюду, что я воздержусь от того, чтобы останавливаться на нем сейчас. Это союз этих штатов, это система правления, при которой мы живем, согласно Конституции Соединенных Штатов, счастливо созданной, мудро принятой, успешно управляемой в течение пятидесяти лет, — именно это, я говорю, дает нам силу внутри страны и авторитет за рубежом. И, что касается меня, я никогда не останавливаюсь, чтобы оценить силу, богатство или величие штата. Я говорю вам, господин председатель, меня совершенно не интересует ваш «Имперский штат» как таковой. Делавэр и Род-Айленд в моем уважении стоят так же высоко, как Нью-Йорк. В численности населения, в силе, в управлении над нами вы имеете большую долю. Вы имели бы ту же долю, если бы были разделены на сорок штатов. Поэтому не как суверенный штат, а только потому, что Нью-Йорк является огромной частью всего американского народа, я рассматриваю этот штат, как всегда буду рассматривать его, как достойный и почтенный. Но среди суверенных штатов нет предпочтения; нет ничего высокого и нет ничего низкого; каждый штат независим и каждый штат равен. Если мы отойдем от этого великого принципа, то мы перестанем быть единым народом; но мы будем отброшены назад к Конфедерации и к тому положению вещей, в котором неравенство штатов породило все беды, постигшие нас в прошлые времена, и тысячу плохо урегулированных и раздирающих противоречий.

Господин президент, я желаю, таким образом, не развивая эти мысли, не пытаясь особенно произвести какое-либо горячее впечатление, останавливаясь на них, воспользоваться этим случаем, чтобы ответить моему другу, который предложил этот тост, и откликнуться на него, сказав, что кто бы ни хотел служить своей стране в наши дни, с какой бы степенью таланта, большой или малой, Всемогущей Силе было угодно наделить его, он не может служить ей, он не будет служить ей, если не будет способен, по крайней мере, расширить свои политические замыслы, цели и задачи до тех пор, пока они не охватят всю страну, слугой которой он является.

Сэр, я должен сказать слово в связи с тем событием, которое мы собрались почтить. Жителям Нью-Йорка, выходцам из Новой Англии по рождению или происхождению, показалось уместным создать это общество. Они создали его для помощи бедным и нуждающимся, а также с целью ежегодного празднования великого события — основания страны, из которой они вышли. Было бы большой самонадеянностью с моей стороны возвращаться к месту того поселения или пытаться представить его в каких-либо красках после сегодняшнего выступления; однако это событие, которое во все времена с тех пор и во все времена в будущем, и более в будущем, чем в прошлом, должно выделяться великими и поразительными характеристиками на восхищение миру. Возвращение солнца к зимнему солнцестоянию в 1620 году — это эпоха, с которой он ведет отсчет своего первого знакомства с тем малым народом, ныне одним из самых счастливых и которому суждено стать одним из величайших, на который падают его лучи; и его ежегодное посещение с того дня до сего нашего замерзшего края позволяло ему видеть, что прогресс, прогресс, был характеристикой этого малого народа. Он видел их горстку, которую один из его лучей, проникающий через замочную скважину, мог бы осветить, распространившуюся по полушарию, которое он не может осветить при малейшем затмении. И, хотя бы этот земной шар вращался вокруг него десятки сотен тысяч лет, он не увидит еще одной такой начальной колонизации ни на одной части этого спутника его могучего светила. Что еще он может увидеть на тех других планетах, которые вращаются вокруг него, мы не можем сказать, по крайней мере до тех пор, пока не испытаем пятидесятифутовый телескоп, который лорд Росс готовит для этой цели.

Нет, господа, и мы можем так же хорошо признать это, в любой истории прошлого другой эпохи, от которой так много великих событий взяли свое начало; событий, которые, будучи важными для нас, одинаково важны для страны, откуда мы пришли. Поселение Плимута — согласующееся, я всегда хочу, чтобы меня понимали, с поселением Вирджинии — было заселением Новой Англии колониями Старой Англии. Теперь, господа, возьмите эти две идеи и развивайте мысли, предложенные обеими. Что было и что будет Старой Англией? Что было, что есть и что может быть, по провидению Божьему, Новая Англия с ее соседями и соратниками? Я не стал бы останавливаться, господа, с каким-либо особым акцентом на чувстве, которое я, тем не менее, питаю в отношении великого разнообразия в расах людей. Я не знаю, насколько в этом отношении я мог бы не посягнуть на те тайны Провидения, которые, хотя я и преклоняюсь перед ними, я не могу постичь; но мне кажется весьма примечательным, что мы можем вернуться к тому времени, когда Новая Англия, или те, кто основал ее, были «вычтены» из Старой Англии; и обе, Старая Англия и Новая Англия, тем не менее, продолжали свой могучий путь прогресса и силы.

Позвольте мне на мгновение начать с Новой Англии. Что получилось, охватывая, как я говорю, почти одновременное заселение Вирджинии, — что получилось от основания на этом континенте двух или трех небольших колоний из метрополии? Господа, великая эпитафия, увековечивающая характер и достоинство, открытия и славу Колумба, гласила, что он «дал новый мир коронам Кастилии и Арагона». Господа, это великая ошибка. Это совсем не соответствует великим заслугам Колумба. Он дал территорию южного полушария коронам Кастилии и Арагона; но как место для основания колоний, как место для обитания людей, как место, куда должны были быть перенесены законы, религия, нравы и наука, как место, в котором творения Божьи должны были размножаться и наполнять землю под дружелюбными небесами и с религиозными сердцами, он дал его всему миру, он дал его универсальному человеку! Из этого семенного принципа и из горстки, сотни святых, благословенных Богом и всегда почитаемых людьми, высадившихся на берегах Плимута и в других местах вдоль побережья, объединенных, как я уже сказал более чем однажды, с течением времени с поселением в Джеймстауне, возник этот великий народ, частью которого мы являемся.

Я не причисляю себя к числу самых старых в этой стране, и все же так случилось, что совсем недавно я обратился к ликующей речи или орации собственного сочинения, в которой я говорил о своей стране как состоящей из девяти миллионов человек. Я едва мог убедить себя, что за короткое время, прошедшее с той эпохи, наше население удвоилось; и что в настоящий момент, несомненно, существует столь же большая вероятность его дальнейшего прогресса в той же пропорции, какая когда-либо существовала в любое предыдущее время. Я не знаю, чье воображение достаточно плодотворно, я не знаю, чьи предположения, я почти могу сказать, достаточно дики, чтобы сказать, каким может быть прогресс богатства и населения в Соединенных Штатах через полвека. Все, что мы знаем, это то, что здесь народ от семнадцати до двадцати миллионов, интеллигентный, образованный, собственники, свободные люди, республиканцы, обладающие всеми средствами современного улучшения, современной науки, искусств, литературы, с миром перед ними! Нет ничего, что могло бы сдержать их, пока они не коснутся берегов Тихого океана, а затем, они настолько привыкли к воде, что это удобство, а не препятствие!

Столько, господа, об этой ветви английской расы; но что произошло тем временем с самой Англией с периода отъезда пуритан с побережья Линкольншира, из английского Бостона? Господа, говоря о прогрессе английской мощи, английского владычества и авторитета с того периода до настоящего времени, я буду понят, конечно, как не вступающий ни в какую защиту, ни в какое обвинение политики, которая привела ее к ее нынешнему состоянию. Что касается справедливости ее войн, необходимости ее завоеваний, уместности тех актов, посредством которых она завладела столь значительной частью земного шара, то не дело настоящего случая расследовать это. Neque teneo, neque refello. Но я говорю о них, или намерен говорить о них, как о фактах самого необычайного характера, не имеющих равных в истории любой нации на земном шаре, и последствия которых могут и должны достичь тысячи поколений. Пуритане покинули Англию в правление Якова Первого. Сама Англия к тому времени стала несколько устроенной и утвердившейся в протестантской вере и в спокойном пользовании собственностью благодаря предыдущему энергичному, долгому и процветающему правлению Елизаветы. Ее преемником был Яков Шестой Шотландский, ставший теперь Яковом Первым Английским; и здесь был союз корон, но не королевств — очень важное различие. Ирландия удерживалась военной силой, и нельзя не видеть, что в тот день, что бы ни было правдой или неправдой в более недавние периоды ее истории, Ирландия удерживалась Англией двумя великими силами: силой меча и силой конфискации. В других отношениях Англия была совсем не той Англией, которую мы видим сейчас. Ее иностранные владения были совершенно незначительны. У нее было некоторое влияние на островах Вест-Индии; у нее была Акадия, или Новая Шотландия, которую король Яков пожаловал оптом для наделения рыцарей, которых он создавал сотнями. И каков был ее прогресс? Обладала ли она тогда Гибралтаром, ключом к Средиземноморью? Обладала ли она портом в Средиземноморье? Была ли Мальта ее? Были ли Ионические острова ее? Была ли южная оконечность Африки, был ли Мыс Доброй Надежды ее? Были ли все ее огромные владения в Индии ее? Была ли ее великая Австралийская империя ее? В то время как та ветвь ее населения, которая следовала за западной звездой и под ее руководством взяла на себя обязанность заселять, удобрять и населять неизвестную пустыню на Западе, преследовала свои судьбы, другие причины, несомненно, провиденциальные, вели английскую мощь на восток и юг, вследствие и посредством ее военно-морской доблести и масштабов ее торговли, пока в наши дни мы не увидели, что в Средиземноморье, на западном побережье и на южной оконечности Африки, в Аравии, в Передней Индии и Дальней Индии она имеет население в десять раз большее, чем население Британских островов два столетия назад. И недавно, как мы были свидетелями — я не скажу, с какой долей правды и справедливости, политики или неблагоразумия, я совсем не говорю о морали этого действия, я говорю только о факте, — она нашла доступ в Китай и донесла христианскую религию и протестантскую веру до дверей трехсот миллионов человек.

Было сказано, что всякий, кто хочет увидеть Восточный мир, прежде чем он превратится в Западный мир, должен совершить свой визит в скором времени, потому что пароходы и омнибусы, торговля и все искусства Европы распространяются от Египта до Суэца, от Суэца до Индийских морей и от Индийских морей по всем исследованным регионам еще более дальнего Востока.

Теперь, господа. Я не знаю, какие практические взгляды или какие практические результаты могут возникнуть из этого великого расширения мощи двух ветвей Старой Англии. Не мне об этом судить. Я только вижу, что на этом континенте все должно быть англо-американским от Плимутской скалы до Тихого океана, от северного полюса до Калифорнии. Это точно; и в Восточном мире я только вижу, что едва ли можно положить палец на карту мира и быть на дюйм от английского поселения.

Господа, если есть что-то в превосходстве рас, эксперимент, который сейчас идет, проявит это. Если есть хоть какая-то правда в идее, что те, кто вышел из великого кавказского источника и распространился по Европе, должны воздействовать на Индию и Азию и действовать на весь Западный мир, возможно, не нам, ни нашим детям, ни нашим внукам увидеть это, но нашим потомкам какого-то поколения предстоит увидеть масштаб этого прогресса и владычества привилегированных рас.

Что касается меня, я верю, что нет предела, который человеческий разум мог бы счесть подходящим для него, потому что я нахожу действующим повсюду, по обе стороны Атлантики, под различными формами и степенями ограничений с одной стороны и под различными степенями мотивов и стимулов с другой стороны, в этих ветвях общей расы, великий принцип свободы человеческой мысли и уважения к индивидуальному характеру. Я нахожу повсюду возвышение характера человека как человека, возвышение индивида как составной части общества. Я нахожу повсюду опровержение идеи о том, что многие созданы для немногих, или что правительство — это не что иное, как агентство для человечества. И мне не важно, под каким поясом, замерзшим, умеренным или жарким; мне не важно, какого цвета кожи, белого или коричневого; мне не важно, при каких обстоятельствах климата или культуры, — если я могу найти расу людей на обитаемом месте земли, чьим общим мнением и чьим общим чувством является то, что правительство создано для человека — человека как религиозного, морального и социального существа, — а не человек для правительства, там я знаю, что найду процветание и счастье.

Господа, я воздержусь от этих замечаний. Я с удовольствием возвращаюсь к чувству, которое я выразил в начале своих наблюдений. Я повторяю удовлетворение, которое я испытываю от того, что ко мне по этому случаю обратился выдающийся представитель торговой профессии; и, не задерживая вас далее, я прошу предложить в качестве тоста —

«Торговые интересы Соединенных Штатов, всегда и везде дружественные к единому и свободному правительству».

Мистер Уэбстер сел под громкие и повторяющиеся аплодисменты; и сразу после этого, по просьбе президента, встал и сказал:—

Господа, я имею разрешение президента обратить ваше внимание на то обстоятельство, что сегодня вечером за столом присутствует выдающийся иностранец, мистер Олдхэм; джентльмен, я рад сказать, моей собственной трудолюбивой профессии и член английского парламента от великого города Лидса. Путешественник в Соединенных Штатах, самым неброским образом, он оказал нам честь по просьбе Общества присутствовать сегодня вечером. Я встаю, господа, чтобы предложить тост за его здоровье. Он из той Старой Англии, о которой я говорил; из той Старой Англии, с которой у нас лет пятьдесят назад была довольно серьезная семейная ссора, закончившаяся, я полагаю, не особенно невыгодно для нас обоих. Он найдет в этом, своем первом визите в нашу страну, много вещей, напоминающих ему о собственном доме и занятиях, которыми он занимается в этом доме. Если он пойдет в наши суды, он найдет тех, кто практикует там, ссылающимися на те же авторитетные книги, признающими те же принципы, обсуждающими те же предметы, которые он оставил под обсуждением в Вестминстер-холле. Если он пойдет в наши общественные собрания, он найдет те же правила процедуры — возможно, не всегда так регулярно соблюдаемые, — как он оставил позади себя в той палате парламента, членом которой он является. Во всяком случае, он найдет нас ветвью той великой семьи, к которой он сам принадлежит, и я не сомневаюсь, что в своем пребывании среди нас, в знакомствах, которые он может завести, в представлениях, которые он может естественно впитать, он вернется домой в свою страну несколько более удовлетворенным тем, что он увидел и узнал по эту сторону Атлантики, и несколько более убежденным в великой важности для обеих стран сохранения мира, который в настоящее время существует между ними. Я предлагаю вам, господа, тост за здоровье мистера Олдхэма.

Мистер Олдхэм встал и сказал:— «Мистер президент и господа Общества Новой Англии, я мало ожидал, что меня призовут принять участие в сегодняшнем вечере; но я очень счастлив, что мне предоставлена возможность выразить мою благодарность за очень сердечное гостеприимство, которое вы оказали мне, и за очень приятное интеллектуальное угощение, которым я был удостоен сегодня вечером. С немалым изумлением я слушал слова, с которыми меня представил вам джентльмен, которого я так уважаю (мистер Уэбстер). Добрые и дружеские слова, с которыми он отозвался обо мне, были, действительно, совершенно незаслуженными их скромным объектом, и ничто, действительно, не могло быть более неуместным. Невозможно для любого незнакомца быть свидетелем такой сцены, как эта, без величайшего интереса. Это празднование события, которое уже записано как одно из самых интересных и важных происшествий, когда-либо имевших место в анналах нашей расы. И англичанин, особенно, не может не испытать глубочайшего волнения, глядя на такую сцену. Все, что он видит, каждая эмблема, используемая в этом праздновании, многие из затронутых тем, напоминают ему самым впечатляющим образом о той общности происхождения, которая существует между его собственными соотечественниками и той великой расой, которая населяет этот континент и которая в предприимчивости, изобретательности и коммерческой активности — во всех элементах, действительно, великой и процветающей нации — безусловно, не превосходится, возможно, не уравнивается ни одной другой нацией на лице земного шара. Господа, я снова благодарю вас за честь, которую вы мне оказали, и заключаю, выражая надежду, что это событие будет продолжать праздноваться так, как того заслуживают его важность и интерес».

Мистер Олдхэм сел под громкие аплодисменты.

ХРИСТИАНСКОЕ ДУХОВЕНСТВО И РЕЛИГИОЗНОЕ ВОСПИТАНИЕ МОЛОДЕЖИ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ В ВАШИНГТОНЕ 20 ФЕВРАЛЯ 1844 ГОДА ПО ДЕЛУ О ЗАВЕЩАНИИ ЖИРАРА.

[Наследники по закону покойного Стивена Жирара из Филадельфии возбудили иск в октябре 1836 года в Окружном суде Восточного округа Пенсильвании, заседающем как суд справедливости, чтобы рассмотреть вопрос о действительности его завещания. В апреле 1841 года дело было заслушано в Окружном суде и решено в пользу завещания. Дело было передано по апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов в Вашингтоне, где оно было аргументировано генералом Джонсом и мистером Уэбстером для истцов и апеллянтов, и господами Бинни и Сержантом для подтверждения действительности завещания.

Следующая речь была произнесена мистером Уэбстером в ходе судебного разбирательства в Вашингтоне. Глубокое впечатление было произведено на общественное мнение теми ее частями, которые подчеркивали тесную связь христианского духовенства с делом обучения и необходимость основания образования на религиозной основе.

Это впечатление привело к следующей переписке:—

«Вашингтон, 13 февраля 1844 г.

«СЭР, — Прилагается копия некоторых протоколов собрания, состоявшегося в связи с вашим аргументом в Верховном суде по делу, возникшему из завещания покойного мистера Жирара. Сообщая вам просьбу, содержащуюся во второй резолюции, мы берем на себя смелость выразить нашу искреннюю надежду, что вы найдете удобным выполнить эту просьбу.

«Мы, сэр, с высоким уважением, ваши, очень почтительно,

«П.Р. ФЕНДАЛЛ, } ХОРАС СТРИНГФЕЛЛОУ, } ДЖОШУА Н. ДЭНФОРТ, } Р.Р. ГЕРЛИ, } УИЛЬЯМ РАГГЛЗ, } Комитет. ДЖОЭЛ С. БЭКОН, } ТОМАС СЬЮОЛЛ, } УИЛЬЯМ Б. ЭДВАРДС, }

«ПОЧТЕННОМУ ДЭНИЕЛУ УЭБСТЕРУ».

«На собрании ряда граждан, принадлежащих к различным религиозным деноминациям, Вашингтона и его окрестностей, созванном для рассмотрения целесообразности обеспечения публикации той части аргумента мистера Уэбстера перед Верховным судом Соединенных Штатов по делу Франсуа Ф. Видаля и др., апеллянтов, против мэра, олдерменов и граждан Филадельфии и душеприказчиков Стивена Жирара, которая относится к той части завещания мистера Жирара, которая исключает служителей религии из любой должности или обязанности в колледже, который завещатель распорядился основать, и отказывает им в праве посещать указанный колледж; цель собрания была изложена профессором Сьюоллом в нескольких уместных замечаниях, достопочтенный Генри Л. Эллсворт был избран председателем, а преподобный Исаак С. Тинсли — секретарем.

«После чего было по предложению единогласно решено,

«1-е. Что, по мнению этого собрания, мощный и красноречивый аргумент мистера Уэбстера по вышеупомянутому пункту завещания мистера Жирара демонстрирует жизненную важность христианства для успеха наших свободных институтов и его необходимость как основы всякого полезного нравственного образования; и что широкое распространение этого аргумента среди народа Соединенных Штатов является делом глубокого общественного интереса.

«2-е. Что комитет из восьми человек, представляющих различные христианские деноминации, присутствующие на этом собрании, должен быть назначен, чтобы ожидать мистера Уэбстера и от имени этого собрания просить его подготовить к печати упомянутую часть его аргумента по делу Жирара; и, если он согласится сделать это, обеспечить его скорейшую публикацию и широкое распространение.

«Следующие джентльмены были назначены комитетом согласно второй резолюции: Филип Р. Фендалл, эсквайр, преподобный Хорас Стрингфеллоу, преподобный Джошуа Н. Дэнфорт, преподобный Р. Рэндольф Герли, профессор Уильям Рагглз, преподобный президент Дж. С. Бэкон, доктор Томас Сьюолл, преподобный Уильям Б. Эдвардс.

«Затем собрание закрылось.

«Г.Л. ЭЛЛСВОРТ, Председатель

«ИСААК С. ТИНСЛИ, Секретарь».

«Вашингтон, 13 февраля 1844 г.

«ГОСПОДА, — Имею честь подтвердить получение вашего сообщения. Джентльмены, связанные с общественной прессой, я полагаю, сообщили мою речь по делу, возникшему по завещанию мистера Жирара. Я просмотрю отчет о той части, на которую вы ссылаетесь, настолько, чтобы убедиться, что он свободен от существенных ошибок, но у меня нет досуга пересматривать его так, чтобы придать ему форму тщательного или регулярного сочинения.

«Я, господа, с истинным уважением, ваш покорный слуга,

«ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР.

«Господам П.Р. ФЕНДАЛЛУ, ХОРАСУ СТРИНГФЕЛЛОУ, ДЖОШУА Н. ДЭНФОРТУ, Р.Р. ГЕРЛИ, УИЛЬЯМУ РАГГЛЗУ, ДЖОЭЛУ С. БЭКОНУ, ТОМАСУ СЬЮОЛЛУ, УИЛЬЯМУ Б. ЭДВАРДСУ».

Следующие эпиграфы были предпосланы этой речи в оригинальном брошюрном издании.

«Сократ. Если, следовательно, вы хотите, чтобы общественные меры были правильными и благородными, добродетель должна быть дана вами гражданам.

«Алкивиад. Как кто-либо может отрицать это?

«Сократ. Добродетель, следовательно, есть то, чем должны прежде всего обладать как вы, так и каждый другой человек, который хотел бы иметь руководство и заботу не только о себе и вещах, дорогих ему самому, но и о государстве и вещах, дорогих государству.

«Алкивиад. Вы говорите правду.

«Сократ. Чтобы действовать справедливо и мудро (как вы, так и государство), ВЫ ДОЛЖНЫ ДЕЙСТВАТЬ СОГЛАСНО ВОЛЕ БОЖЬЕЙ.

«Алкивиад. Это так». — Платон.

«Sic igitur hoc a principio persuasum civibus, dominos esse omnium rerum ac moderatores, deos». — Цицерон, «О законах».

«Мы никогда не будем такими дураками, чтобы призывать врага к сути какой-либо системы, чтобы восполнить ее недостатки или усовершенствовать ее конструкцию».

«Если наши религиозные догматы когда-либо потребуют дальнейшего разъяснения, мы не будем призывать атеизм, чтобы объяснить их. Мы не будем зажигать наш храм от этого нечестивого огня».

«Мы знаем, и наша гордость знать, что человек по своей конституции есть религиозное животное». — Берк.

ДА БУДЕТ УГОДНО ВАШИМ ЧЕСТЯМ:—

Мне нет необходимости подробно излагать многочисленные положения завещания мистера Жирара. Это уже неоднократно делалось другими адвокатами, и я ограничусь изложением и рассмотрением только тех частей, которые непосредственно вовлечены в решение этого дела.

Завещание составлено с очевидной тщательностью и методичностью и регулярно разделено на пункты. Первые девятнадцать пунктов содержат различные отказы и завещательные распоряжения родственникам, другим частным лицам и общественным органам. Двадцатым пунктом весь остаток его имущества, движимого и недвижимого, завещается «мэру, олдерменам и гражданам Филадельфии» в доверительное управление для различных целей, которые будут упомянуты и объявлены далее.

Двадцать первый пункт содержит отказ или завещание колледжу в следующих словах:—

«И в том, что касается остатка моего движимого имущества в доверительном управлении, в части двух миллионов долларов, применить и израсходовать столько из этой суммы, сколько может потребоваться для возведения, как только это будет практически возможно, в центре моего квадрата земли, между улицами Хай и Честнат, и Одиннадцатой и Двенадцатой улицами, в городе Филадельфия (который квадрат земли я настоящим посвящаю для цели, изложенной ниже, и ни для какой другой, навсегда), постоянного колледжа с подходящими флигелями, достаточно просторными для проживания и размещения по крайней мере трехсот учащихся, а также необходимых учителей и других лиц, необходимых в таком учреждении, которое я предписываю основать, и в снабжении указанного колледжа и флигелей приличной и подходящей мебелью, а также книгами и всем необходимым для осуществления моего общего замысла».

Затем завещатель приступает к указанию, что колледж должен быть построен из самых прочных материалов, избегая ненужных украшений и уделяя главное внимание прочности, удобству и опрятности всего здания; и дает указания, весьма подробно, относительно формы здания, а также размера и устройства комнат. Весь квадрат, предписывает он, должен быть обнесен сплошной стеной толщиной не менее четырнадцати дюймов и высотой десять футов, увенчанной мрамором и охраняемой железными прутьями сверху, чтобы предотвратить проникновение лиц; и должно быть два места входа в квадрат, с двумя воротами в каждом, одни открывающиеся внутрь, а другие наружу, те, что открываются внутрь, должны быть железными, а те, что открываются наружу, — деревянными, обшитыми листовым железом.

Затем завещатель приступает к изложению своих указаний относительно учреждения, излагая свой план и цели в нескольких статьях. Третья статья гласит:—

«3. Столько бедных белых мальчиков-сирот в возрасте от шести до десяти лет, сколько указанный доход будет адекватен для содержания, должны быть приняты в колледж как можно скорее; и время от времени, по мере появления вакансий или по мере того, как увеличенная способность от дохода может позволить, должны быть приняты другие».

Пятое указание гласит:—

«5. Ни один сирота не должен быть принят до тех пор, пока опекуны, или директора бедных, или надлежащий опекун или другой компетентный орган не предоставит посредством индентуры, отказа или иным образом адекватную власть мэру, олдерменам и гражданам Филадельфии или директорам или другим лицам, ими назначенным, обеспечивать в отношении каждого сироты всякое надлежащее ограничение и предотвращать родственников или других лиц от вмешательства или изъятия такого сироты из учреждения».

Согласно шестой статье или указанию, предпочтение должно быть отдано, во-первых, сиротам, родившимся в Филадельфии; во-вторых, тем, кто родился в других частях Пенсильвании; в-третьих, тем, кто родился в городе Нью-Йорке; и, наконец, тем, кто родился в городе Новый Орлеан.

Согласно седьмой статье объявляется, что сироты должны быть размещены, накормлены и одеты в колледже; что они должны быть обучены различным отраслям здравого образования, включая чтение, письмо, грамматику, арифметику, географию, навигацию, геодезию, практическую математику, астрономию, естественную, химическую и экспериментальную философию, а также французский и испанский языки, и такое другое обучение и науку, которых могут заслуживать или требовать способности учащихся. Греческий и латинский языки не запрещены, но не рекомендуются.

Согласно девятой статье объявляется, что мальчики должны оставаться в колледже до тех пор, пока им не исполнится от четырнадцати до восемнадцати лет, когда они должны быть отданы городским правительством на подходящие занятия, такие как сельское хозяйство, навигация и ремесленные профессии.

Завещатель продолжает говорить, что он неизбежно оставляет многие детали городскому правительству; а затем добавляет: «Однако есть некоторые ограничения, которые я считаю своим долгом предписать и которые являются, среди прочих, условиями, на которых сделано мое завещание в пользу указанного колледжа и которыми следует пользоваться».

Второе из этих ограничений гласит:—

«Во-вторых. Я предписываю и требую, чтобы никакой церковник, миссионер или служитель любой секты вообще никогда не занимал и не исполнял никакой должности или обязанности вообще в указанном колледже; и никто из таких лиц никогда не должен быть допущен для какой-либо цели или в качестве посетителя на территорию, отведенную для целей указанного колледжа».

«Делая это ограничение, я не имею в виду бросить какую-либо тень на какую-либо секту или лицо вообще; но, поскольку существует такое разнообразие мнений среди них, я желаю сохранить нежные умы сирот, которые должны извлечь выгоду из этого завещания, свободными от возбуждения, которое так склонны вызывать сталкивающиеся доктрины и сектантские споры; мое желание состоит в том, чтобы все инструкторы и учителя в колледже прилагали усилия, чтобы внушить в умы учащихся чистейшие принципы морали, так чтобы при вступлении в активную жизнь они могли, по склонности и привычке, проявлять доброжелательность к своим ближним и любовь к истине, трезвости и трудолюбию, принимая в то же время такие религиозные догматы, которые их зрелый разум может позволить им предпочесть».

Завещатель, купив после даты своего завещания дом в Пенн-Тауншипе с сорока пятью акрами земли, сделал кодицил, которым предписал построить колледж в этом имении вместо квадрата, упомянутого в завещании, и все учреждение должно быть создано там, точно так же, как если бы он в своем завещании посвятил это имение этой цели. Городскому правительству было соответственно сообщено, что все сорок пять акров должны быть обнесены той же высокой стеной, как было предусмотрено в завещании для квадрата в городе.

Я изложил сейчас, я полагаю, все положения завещания, которые существенны для обсуждения той части дела, которая касается характера учреждения.

Первый вопрос заключается в том, может ли этот отказ быть поддержан иначе, как в качестве благотворительности, и с помощью той особой помощи и содействия, с помощью которых суды справедливости поддерживают дары на благотворительные цели.

Если отказ является хорошим ограничением по закону, если он не требует осуществления той милости, которая оказывается привилегированным завещаниям, то вопрос уже исчерпан. Но я полагаю, что этот пункт признан. Отказ недействителен согласно общим нормам права из-за неопределенности в описании тех, кто предназначен получить его выгоды.

«Бедные белые мальчики-сироты» — это настолько расплывчатое описание, что никто не может подвести себя под условия завещания, чтобы сказать, что оно было сделано в его пользу. Ни одно лицо не может приобрести никакого права или интереса; никто, следовательно, не может выступить в качестве стороны в суде, чтобы требовать участия в даре. Завещание должно стоять, если оно вообще стоит, на особых правилах, которые справедливая юриспруденция применяет к благотворительности. Это ясно.

Я приступаю, следовательно, к представлению и самым добросовестным образом к аргументации вопроса, безусловно, одного из самых высоких, которые этот суд когда-либо был призван рассмотреть, и одного из самых высоких и важных, по моему мнению, когда-либо могущих предстать перед ним. Этот вопрос заключается в том, является ли, в глазах справедливой юриспруденции, этот отказ вообще благотворительностью. Я отрицаю, что это так. Я утверждаю, что ни судебными решениями, ни правильным рассуждением на общих принципах этот отказ или завещание не могут рассматриваться как благотворительность. Эта часть аргумента не затрагивается конкретной судебной системой Пенсильвании или вопросом о власти ее судов поддерживать и администрировать благотворительные дары. Вопрос, который я сейчас предлагаю, касается неотъемлемого, существенного и явного характера самого отказа. В этом отношении я хочу выразить себя ясно и быть правильно и отчетливо понятым. То, что я сказал, я буду отстаивать и стремиться поддерживать; а именно, что с точки зрения суда справедливости этот отказ вообще не является благотворительностью. Это не благотворительность, потому что план образования, предложенный мистером Жираром, является уничижительным по отношению к христианской религии; имеет тенденцию ослаблять благоговение людей перед этой религией и их убежденность в ее авторитете и важности; и поэтому, по своему общему характеру, имеет тенденцию к вредным, а не к полезным целям.

Предлагаемая школа должна быть основана на простых и ясных принципах и для простых и ясных целей неверности. В этом нельзя сомневаться; и дар, или отказ, для таких целей не является благотворительностью и как таковой не имеет права на хорошо известную милость, с которой благотворительность принимается и поддерживается судами христианских стран.

Во-вторых, цель этого завещания противоречит государственной политике штата Пенсильвания, в котором христианство объявлено законом страны. По этой причине, следовательно, как и по другой, отказ не должен быть допущен к исполнению.

Это два положения, которые я намерен поддерживать в этой части дела.

Эта схема обучения начинается с попытки навлечь упрек и позор на все духовенство страны. Она ставит клеймо, пятно на каждого отдельного члена профессии, без исключения. Ни одному служителю Евангелия любой деноминации не разрешается входить на территорию, принадлежащую этой школе, по любому случаю или для любой цели вообще. Они все строго исключены, как если бы одно их присутствие могло вызвать эпидемию. Мы слышали, как говорили, что мистер Жирар этим завещанием распределил свою благотворительность без различия сект или партий. Как бы то ни было, сэр, он, безусловно, раздал позор всему духовенству без различия сект или партий.

Этим завещанием ни один служитель Евангелия любой секты или деноминации вообще не может быть уполномочен или допущен занимать какую-либо должность в колледже; и не только это, но ни один служитель или священник любой секты не может для какой-либо цели вообще войти в стены, которые должны окружать этот колледж. Если у священника есть больной племянник или больной внук, он не может ни под каким предлогом быть допущен посетить его в стенах колледжа. Положение завещания является ясным и решительным. Тем более священник не может войти, чтобы предложить утешение больному или соединиться в молитве с умирающим.

Теперь, я не буду обвинять мистера Жирара или его мотивы в этом. Я не буду расследовать мнения мистера Жирара о религии. Но я чувствую себя обязанным сказать, случай требует, чтобы я сказал, что это самое позорное, самое оскорбительное и незаслуженное клеймо, которое когда-либо было наложено или предпринято к наложению на проповедников христианства, с севера на юг, с востока на запад, по всей длине и ширине земли, в истории страны. Когда они заслужили это? Где они заслужили это? Как они заслужили это? Им не разрешается даже обычных прав гостеприимства; даже не разрешается ступить ногой за порог этого колледжа!

Сэр, я беру на себя смелость сказать, что ни в одной стране мира, ни на одном континенте нельзя найти корпус служителей Евангелия, которые выполняют так много служения человеку, в таком полном духе самоотречения, при такой малой поддержке со стороны правительства любого рода и при обстоятельствах почти всегда очень стесненных и часто бедственных, как служители Евангелия в Соединенных Штатах всех деноминаций. Они не составляют никакой части какого-либо установленного порядка религии; они не составляют никакой иерархии; они не пользуются никакими особыми привилегиями. В некоторых штатах они даже исключены из всякого участия в политических правах и привилегиях, которыми пользуются их сограждане. Они не пользуются никакими десятинами, никаким государственным обеспечением любого рода. За исключением здесь и там, в больших городах, где богатый индивид иногда делает пожертвование на поддержку общественного богослужения, на что им полагаться? Они должны полагаться полностью на добровольные взносы тех, кто их слушает.

И этот корпус священнослужителей показал, к чести своей собственной страны и к изумлению иерархий Старого Света, что в свободных правительствах практически возможно поднять и поддерживать только добровольными взносами корпус священнослужителей, который по преданности своему священному призванию, по чистоте жизни и характера, по образованности, интеллекту, благочестию и той мудрости, которая исходит свыше, не уступает никому и превосходит большинство других.

Я надеюсь, что наши ученые люди сделали что-то для чести нашей литературы за рубежом. Я надеюсь, что суды справедливости и члены адвокатуры этой страны сделали что-то, чтобы возвысить характер профессии юриста. Я надеюсь, что дискуссии выше (в Конгрессе) сделали что-то, чтобы улучшить состояние человеческого рода, обеспечить и расширить великую хартию прав человека и укрепить и продвинуть великие принципы человеческой свободы. Но я утверждаю, что никакие литературные усилия, никакие судебные решения, никакие конституционные дискуссии, ничто из того, что было сделано или сказано в пользу великих интересов универсального человека, не сделало этой стране больше чести, дома и за рубежом, чем создание нашего корпуса священнослужителей, их поддержка добровольными взносами и общая превосходность их характера в благочестии и образованности.

Великая истина была таким образом провозглашена и доказана, истина, которая, я верю, в будущем потрясет все иерархии Европы, что добровольная поддержка такого министерства при свободных институтах является практической идеей.

И все же каждому из них, христианским служителям Соединенных Штатов, этим отказом отказано в привилегиях, которые в то же время открыты для самых низких из нашей расы; каждый исключен из этого, я почти сказал святилища, но я не буду осквернять это слово таким его использованием.

Жил ли когда-нибудь человек, который уважал христианскую религию и при этом не имел никакого уважения ни к одному из ее служителей? Существовала ли когда-нибудь такая система обучения, которая осуждала весь корпус христианских учителей и при этом называла себя системой христианства?

Ученые адвокаты с другой стороны видят слабые места этого дела. Они не слепы. Они, с помощью своих великих знаний, трудолюбия и исследований, вернулись ко времени Константина, они исследовали историю римских императоров, Темные века и промежуточный период, вплоть до заселения этих колоний; они исследовали каждый уголок религиозной и христианской истории, чтобы выяснить различные значения и использования христианской благотворительности; и все же, со всем их мастерством и всеми их исследованиями, они не смогли обнаружить ничего, что когда-либо рассматривалось как христианская благотворительность, которая ставит такой позор на чело всех ее служителей. Если со всеми их стараниями они могут найти хоть одну вещь, которая так рассматривалась, они могут иметь свой колледж и извлечь из него максимум пользы. Но этой вещи не существует; она никогда не существовала; история не записывает ее, здравый смысл восстает против нее. Мне, конечно, не нужно делать церковный аргумент в пользу этого положения. Вещь настолько ясна, что она должна немедленно рекомендовать себя вашим честям.

Было сказано, что мистер Жирар был благотворителен. Я не собираюсь сейчас оспаривать это. Я надеюсь, что он был. Я надеюсь, что он нашел свою награду. Также было спрошено: «Разве мистер Жирар не может иметь свою волю, завещать свою собственность согласно своему собственному желанию?» Конечно, он может, в любом законном отказе, и закон поддержит его в этом. Но не ему опрокидывать закон страны. Закон не может быть изменен, чтобы угодить мистеру Жирару. Он обнаружил это, я полагаю, в двух или трех случаях в своей жизни. Не может быть изменен закон и из-за величины и щедрости дара. Какова ценность этого дара, как бы велик или щедр он ни был, который затрагивает самые основы человеческого общества, который затрагивает самые основы христианской благотворительности, который затрагивает самые основы публичного права, и Конституции, и всего благосостояния государства?

А теперь позвольте мне спросить: что такое, в созерцании закона, «благотворительность»? Слово имеет различные значения. В более широком и обширном смысле оно означает доброе проявление социальных привязанностей, все добрые чувства, которые человек питает к человеку. Благотворительность — это любовь. Это та благотворительность, о которой говорит Св. Павел, та благотворительность, которая покрывает грехи людей, «все переносит, на все надеется». В более популярном смысле благотворительность — это подаяние или активная доброжелательность.

Но вопрос, который ваши чести должны решить здесь, — что такое благотворительность, или благотворительное использование, в созерцании закона? Чтобы ответить на этот запрос, нас обычно отсылают к объектам, перечисленным в 43-м статуте Елизаветы. Объекты, перечисленные в этом статуте, и другие, аналогичные им, являются благотворительностью в смысле справедливой юриспруденции.

Нет сомнения, что школа обучения — это благотворительность. Это одна из тех, что упомянуты в статутах. Такая школа обучения, как та, что была предусмотрена статутами Елизаветы, является благотворительностью; и все такие носили это имя и характер по сей день. Я намерен ограничиться этим описанием благотворительности, статутной благотворительности, и применить ее только к этому делу.

Отказ перед нами предлагает основать, в качестве своей главной цели, школу обучения, колледж. Есть положения, конечно, для размещения, одежды и питания учеников, но все это второстепенно. Великая цель — обучение молодых; хотя он предлагает дать детям лучшую еду, одежду и жилье и предлагает, чтобы система образования была несколько лучше той, которая обычно предоставляется бедным и нуждающимся в наших общественных учреждениях в целом.

Основная цель, таким образом, состоит в создании учебного заведения для детей, начиная с самого нежного возраста и удерживая их (а именно, с шести до восемнадцати лет) до тех пор, пока они не окажутся на пороге зрелости, когда они уже израсходуют более трети средней продолжительности человеческой жизни. Ибо если колледж берет их в шесть лет и оставляет до восемнадцати, то двенадцать лет пройдут в его стенах; более трети средней продолжительности человеческой жизни. Значит, этих детей нужно забирать почти до того, как они выучат алфавит, и выпускать примерно в то время, когда люди вступают в активную деловую жизнь. В шесть лет многие не знают алфавита. Джон Уэсли не знал ни одной буквы, пока ему не исполнилось шесть лет, и тогда его мать посадила его к себе на колени и выучила с ним алфавит за один урок. Есть много родителей, которые считают, что любая попытка привить зачатки образования уму ребенка в более раннем возрасте — это не что иное, как напрасный труд.

Великая цель, которую, по-видимому, преследовал мистер Жирар, состояла в том, чтобы взять этих сирот в столь нежном возрасте и удерживать их в своих стенах до тех пор, пока они не вступят в пору зрелости. И эту цель я прошу ваши чести постоянно иметь в виду.

Я никогда в жизни не слушал ничего с большим искренним удовольствием, чем замечания моего ученого друга, который открыл это дело, о природе и характере истинного милосердия. Я согласен с каждым его словом по этому предмету. Я почти завидую его способности так удачно выражать то, что его ум постигает так ясно и правильно. Он прав, когда говорит о нем как об эманации христианской религии. Он прав, когда говорит, что оно берет свое начало в слове Божьем. Он прав, когда говорит, что оно было неизвестно во всем мире до первых лучей христианства. Он прав, в высшей степени прав во всем этом, как он был в высшей степени удачлив в своей способности облекать свои мысли и чувства в подобающие формы речи. И я утверждаю, что в любом учреждении для обучения молодежи, где авторитет Бога отвергается, а обязанности христианства высмеиваются и презираются, и его служители отстранены от какого-либо участия в его деятельности, не может существовать милосердие, истинное милосердие, так же как зло не может исходить из Библии, заблуждение — из истины, а ненависть и враждебность — из лона совершенной любви. Нет, сэр! Нет, сэр! Если милосердие отрекается от своего рождения и происхождения, если оно становится неверным великим доктринам христианской религии, если оно становится неверующим, оно перестает быть милосердием! Милосердия больше нет ни в христианском смысле, ни в смысле юриспруденции; ибо оно отделяет себя от источника своего собственного созидания.

В истории христианской религии нет ничего; в истории английского права, как до, так и после Завоевания, нет ничего; в христианской стране невозможно найти такую школу обучения, из которой христианская религия была бы намеренно и оскорбительно исключена, и при этом такая школа рассматривалась бы как благотворительный фонд или учреждение. Это первый подобный случай в истории. Я не говорю, что не может быть благотворительных школ, в которых не предусмотрено религиозное обучение. Мне не нужно заходить так далеко, хотя я считаю, что это правило английского права. Но что я говорю и повторяю, так это то, что школа для обучения молодежи, которая старательно и предосудительно исключает христианское знание, не является благотворительностью ни по принципу, ни по авторитету, и поэтому не имеет права на статус благотворительности в суде справедливости. Я обдумал это положение и готов его отстаивать.

Я не стану утверждать, что не может быть благотворительности для обучения, в которой нет положительного положения о христианской религии. Но я говорю и настаиваю на том, что в истории религии, в истории человеческого права нет такой вещи, как благотворительность, школа обучения для детей, из которой христианская религия и христианские учителя исключены как небезопасные и недостойные незваные гости. Такая схема лишена того, что входит в самую сущность человеческого благоволения, когда это благоволение предполагает обучение, то есть религиозное знание, связанное с человеческим знанием. Именно это заставляет рассматривать ее как благотворительность; и по этой причине она имеет право на особое расположение судов. Это жизненно важный вопрос, который должен быть решен этим судом. Он жизненно важен для понимания того, что есть закон, он жизненно важен для действительности этого завещательного отказа.

Если это правда, если не может быть благотворительности в том плане образования, который противостоит христианству, то это во многом решает данное дело. Я полагаю, что этот суд, рассматривая данный предмет, увидит важное значение этого пункта для него. Ученый адвокат сказал, что штат Пенсильвания не является неверующим штатом. Это правда, что он не является неверующим штатом. Он имеет христианское происхождение, христианский свод законов, систему законодательства, основанную во многих своих важных отношениях к человеческому обществу не на чем ином, как на вере народа Пенсильвании, их твердой и искренней вере в божественный авторитет и огромное значение истин христианской религии. И он должен тем более тщательно стремиться сохранить их в чистоте.

Теперь давайте посмотрим на положение и перспективы этих нежных детей, которые должны быть подвергнуты этому эксперименту обучения без христианства. Во-первых, они сироты, у них нет родителей, которые могли бы направлять или наставлять их на путь истинный, нет отца, нет религиозной матери, чтобы привести их к чистому источнику христианства; они сироты. Если бы они были просто бедными, мог бы найтись кто-то, связанный узами человеческой привязанности, чтобы присматривать за их духовным благополучием; чтобы следить за тем, чтобы они не впитывали ошибочных мнений по вопросу религии; чтобы они не впадали в чрезмерные непристойности в убеждениях, а также в поведении. У ребенка был бы отец или мать, чтобы научить его лепетать имя своего Создателя в молитве или воспевать Его хвалу. Но в этой экспериментальной школе обучения, если у сирот есть какие-либо друзья или связи, способные позаботиться об их благополучии, она их отсекает. В обязанность управляющих учреждением вменяется при приеме ребенка составлять договоры об ученичестве таким образом, чтобы оградить его от любого последующего вмешательства в его благополучие со стороны опекунов или родственников; чтобы не дать им забрать его из школы или вмешиваться в его обучение, пока он находится в школе, каким бы то ни было образом.

Школа или колледж должны быть окружены высокими стенами; в этих стенах должно быть двое ворот, и не более; они должны быть железными внутри и обиты или покрыты железом снаружи; таким образом, больше отвечая описанию замка, чем школьного здания. Дети должны быть таким образом охраняемы в течение двенадцати лет в этом, я не хочу сказать, что это тюрьма, и я не хочу сказать, что это именно строгое заключение; но это гораздо более строгое заключение, чем обычно встречается по правилам любого учреждения в настоящее время, и имеет сходство с монастырскими учреждениями прошлых веков, а не с какой-либо школой для обучения в этот период, по крайней мере в этой стране.

Все это должно быть внутри одного большого ограждения; все, что делается для телесного или умственного благополучия ребенка, должно делаться внутри этой большой стены. Было сказано, что дети могли бы посещать общественное богослужение в другом месте. Где доказательства этого? В завещании нет такого положения; ни в одной части завещания мистера Жирара об этом ничего не сказано; и я покажу сейчас, что любая такая вещь была бы столь же противна всей схеме мистера Жирара, как и то, чтобы доктрины христианства проповедовались в стенах колледжа.

Этих детей, таким образом, забирают до того, как они узнают алфавит. Их держат до периода ранней зрелости, а затем выпускают в мир, чтобы они вступили в его дела и заботы. К этому времени характер уже будет сформирован. Ибо если есть хоть какая-то истина в Библии, если есть хоть какая-то истина в тех оракулах, которые парят над всяким человеческим авторитетом, или если что-то установлено как общий факт опытом человечества, то в этой первой трети человеческой жизни характер формируется. И какой характер, вероятно, будет создан этим процессом, этой экспериментальной системой обучения?

Я прочитал два положения завещания мистера Жирара, касающиеся этой особенности его школы. Первое исключает христианскую религию и всех ее служителей из ее стен. Второе объясняет все принципы, на которых он намеревается вести свою школу. Это был эксперимент в образовании, никогда ранее не известный христианскому миру. Его часто рекомендовали среди тех, кто не принадлежал к христианскому миру. Но никогда не было известно, чтобы он существовал, никогда не был принят никем, даже претендующим на связь с христианством. И я не могу сделать ничего лучшего, чтобы показать тенденцию и цель этого учреждения, чем прочитать документ епископа Уайта, на который ссылалась другая сторона.

Для правильного понимания того, каково было реальное намерение и первоначальный замысел мистера Жирара, нам достаточно внимательно прочитать слова статьи, на которую я ссылался. Он предписывает, чтобы никаким служителям религии, любых сект, не было позволено входить в его колледж ни под каким предлогом. Теперь очевидно, что под сектами он подразумевает христианские секты. Любой из последователей Вольтера или Д'Аламбера может получить доступ в эту школу, когда пожелает, потому что о них обычно не говорят как о «сектах». Двери должны быть открыты для противников и хулителей христианства во всех формах и видах, и закрыты для его сторонников. В то время как голос защитников христианства никогда не должен быть слышен внутри стен, голоса тех, кто оспаривает христианство, могут быть подняты высоко и громко, пока они не сотрясут мраморную крышу здания. Не менее унизительно таким образом исключать одних и допускать других, чем делать положительное положение и все необходимые приготовления для лекций, уроков и учителей, для всех деталей доктрин неверности. Это одинаково унизительно, это то же самое по принципу — таким образом закрыть дверь для одной стороны и открыть дверь для другой.

Мы должны рассуждать о вероятных результатах такой системы в соответствии с естественными последствиями. Они говорят на другой стороне, что неверующие учителя не будут допущены в эту школу. Откуда они это знают? Какова неизбежная тенденция такого образования, как здесь предписано? Что, вероятно, произойдет? Суд не может предположить, что попечители будут действовать в противовес указаниям завещания. Если они принимают доверительное управление, они должны выполнить его и осуществить детали плана мистера Жирара.

Теперь, каков, вероятно, будет эффект этой системы на умы этих детей, таким образом оставленных исключительно на ее пагубное влияние, без кого-либо, кто заботился бы об их духовном благополучии в этом мире или в следующем? Они должны быть оставлены полностью на милость тех, кто будет испытывать на них этот эксперимент моральной философии или философской морали. Мораль без чувства; благожелательность к человеку без чувства ответственности перед Богом; обязанности этой жизни, выполняемые без всякой отсылки к жизни, которая должна наступить; это теория полезного образования мистера Жирара.

Половина этих бедных детей может умереть до того, как истечет срок их обучения. Тем не менее, те, кто выживет, должны быть воспитаны, полностью проникнувшись неизбежными тенденциями системы.

Было сказано, что среди них могут быть мирские проповедники. Мирские проповедники! Это достаточно смешно в стране христианства и религии. [Здесь кто-то передал мистеру Уэбстеру записку.] Друг сообщает мне, что четыре из основных религиозных сект в этой стране, епископалы, пресвитериане, методисты и баптисты, не допускают мирских проповедников; и эти четыре составляют значительное большинство религиозной и христианской части населения Соединенных Штатов. И, кроме того, мирская проповедь была бы столь же противна первоначальной цели и всему плану мистера Жирара, как и профессиональная проповедь, при условии, что это будет христианство, которое должно проповедоваться.

Ясно, так ясно, как только можно выразить языком, что он не намеревался позволить умам этих детей беспокоиться о религии любого рода, пока они находились в колледже. И почему? Он сам называет причину. Из-за трудности и беспокойства, говорит он, которые могут возникнуть из-за множества сект, вероучений, учителей и различных сталкивающихся доктрин и положений, выдвигаемых различными проповедниками христианства. Поэтому его желание в отношении этих сирот состоит в том, чтобы их умы были свободны от всякого предубеждения любого рода в пользу любого описания христианского вероучения, пока они не достигнут зрелости и не покинут стены его школы.

Теперь, разве миряне не столь же сектантски настроены в своих взглядах, как и священнослужители? И разве не было бы так же легко предотвратить проповедование сектантских доктрин священнослужителем, как и преподавание их мирянином? Поэтому бессмысленно говорить о мирской проповеди.

МИСТЕР СЕРДЖЕНТ здесь встал и сказал, что они со своей стороны не произнесли ни слова о мирской проповеди. Это мирское преподавание, о котором они говорили.

Что ж, я бы так же легко принял это в таком ключе, как и в другом, преподавание как проповедование. Разве преподавание мирян не столь же сектантское, как проповедование священнослужителей? В чем разница между необразованными мирянами и образованными священнослужителями в этом отношении? Каждый знает, что миряне — такие же яростные спорщики, как и священнослужители, и чем менее они информированы, тем более яростны. Так что это, хотя и немного более смешно, одинаково отвратительно. Согласно моему опыту, мирянин так же склонен пускаться в сектантские взгляды и выдвигать сталкивающиеся доктрины и яростные, фанатичные предрассудки, как и профессиональный проповедник, и даже более того. Каждое возражение против профессионального религиозного обучения применяется с еще большей силой к мирскому преподаванию. Как и в других случаях, так и в этом, наибольшая степень откровенности обычно сопровождает наибольшую степень знания. Ничто не бывает более склонным к категоричности и догматизму, чем невежество.

Но в завещании мистера Жирара нет никакого положения о введении какого-либо мирского преподавания по религиозным вопросам вообще. Дети должны получить свою религию, когда они покинут его школу, и они не должны иметь ничего общего с религией, прежде чем они ее покинут. Они должны тогда выбрать свои религиозные мнения, и не раньше.

МИСТЕР БИННИ. «Выбрать свои вероучения» — это выражение.

Вероучения — это мнения, я полагаю. Масса чьих-либо религиозных вероучений составляет чью-либо религию.

Теперь очевидно, что мистер Жирар намеревался основать школу морали без какой-либо отсылки к религии или связи с ней. Но, в конце концов, в этом его плане нет ничего оригинального. Он берет свое начало из деистического источника, но не из высшей школы неверности. Не от Болингброка, или Шефтсбери, или Гиббона; даже не от Вольтера или Д'Аламбера. Он от двух лиц, которые, вероятно, были известны мистеру Жирару в ранний период его жизни; он от мистера Томаса Пейна и мистера Вольнея. Мистер Томас Пейн в своем «Веке разума» говорит: «Давайте придумаем средства для создания школ обучения, чтобы мы могли изгнать невежество, которое древний режим королей и священников распространил среди людей. Давайте распространять мораль, не скованную суевериями».

МИСТЕР БИННИ. Откуда вы это взяли?

Из того же места, откуда мистер Жирар взял это положение своего завещания, из «Века разума» Пейна. Та же фразеология по существу здесь. Пейн скрыл свой реальный смысл, это правда. Он сказал: «Давайте придумаем средства для создания школ для распространения морали, не скованной суевериями». Мистер Жирар, у которого не было никаких маскировок, использует простой язык, чтобы выразить тот же смысл. В представлении мистера Жирара религия — это как раз та вещь, которую мистер Пейн называет суеверием. «Давайте создадим школы морали, — сказал он, — не скованные религиозными вероучениями. Давайте дадим этим детям систему чистой морали, прежде чем они примут какую-либо религию». Древний режим, о котором Пейн говорил как о ненавистном, был режимом королей и священников. Это был популярный способ, которым он делал ненавистным все, что хотел уничтожить. Теперь, если бы он просто хотел избавиться от догм, которые, по его словам, были установлены королями и священниками, если бы у него не было желания упразднить саму христианскую религию, он мог бы выразиться так: «Давайте избавимся от ошибок королей и священников и насадим мораль на простом тексте христианской религии, с простейшими формами религиозного поклонения».

Я не намерен покидать эту часть дела, однако, без еще более четкого изложения возражений против этой схемы обучения. Это долг, я думаю, перед предметом и перед случаем; и я надеюсь, что меня не сочтут самонадеянным или посягающим на обязанности, которые должным образом принадлежат другой профессии. Но я считаю своим долгом перед делом христианства взять на себя понятия этой схемы мистера Жирара и показать, насколько ошибочна идея называть это благотворительностью. Во-первых, тогда, я говорю, эта схема унизительна для христианства, потому что она отвергает христианство из образования молодежи, отвергая его учителей, отвергая обычные агентства прививания христианской религии в умы молодых. Я не говорю, что для того, чтобы сделать это благотворительностью, должно быть положительное положение о преподавании христианства, хотя, как я уже заметил, я считаю, что это правило в английском суде справедливости. Но мне не нужно в этом деле требовать всей выгоды этого правила. Я говорю, что это унизительно, потому что существует положительное отвержение христианства; потому что она отвергает обычные средства и агентства христианства. Тот, кто отвергает обычные средства достижения цели, намерен победить саму эту цель, или же у него нет никакого смысла. И это верно, даже если средства изначально являются средствами человеческого назначения, а не привязанными к какому-либо высшему авторитету или опирающимися на него.

Например, если бы Новый Завет содержал набор принципов морали и религии без отсылки к средствам, с помощью которых эти принципы должны были быть установлены, и если бы с течением времени возникла система средств, стала отождествляться с историей мира, стала общей, санкционированной постоянным использованием и обычаем, тогда тот, кто отверг бы эти средства, намеревался бы отвергнуть, и отверг бы, саму эту мораль и религию.

Это было бы верно в случае, когда цель опиралась на божественный авторитет, а человеческое агентство разработало и использовало средства. Но если сами средства также имеют божественный авторитет, то их отвержение является прямым отвержением этого авторитета.

Теперь я полагаю, что в Новом Завете нет ничего более ясно установленного Автором христианства, чем назначение христианского служения. Мир должен был быть евангелизирован, должен был быть выведен из тьмы к свету влияниями христианской религии, распространяемой и пропагандируемой посредством человека. Христианское служение было поэтому назначено самим Автором христианской религии, и оно стоит на том же авторитете, что и любая другая часть его религии. Когда потерянные овцы дома Израилева должны были быть приведены к знанию христианства, ученикам было приказано идти во все города и проповедовать, «что приблизилось царство небесное». Было добавлено, что всякому, кто не примет их и не послушает их слов, будет легче Содому и Гоморре, чем им. И после своего воскресения, при назначении великой миссии всему человеческому роду, Автор христианства приказал своим ученикам, чтобы они «шли по всему миру и проповедовали Евангелие всей твари». Это было одно из его последних повелений; и одним из его последних обещаний было заверение: «Се, Я с вами во все дни до скончания века!» Я говорю, поэтому, что нет ничего более подлинно изложенного в Новом Завете, чем назначение христианского служения; и тот, кто не верит в это, не верит и не может верить в остальное.

Правда, христианские служители в этот век мира выбираются разными способами и в разных режимах разными сектами и деноминациями. Но все же есть служители всех сект и деноминаций. Почему мы должны закрывать глаза на всю историю христианства? Разве не проповедь служителей Евангелия евангелизировала более цивилизованную часть мира? Почему мы в этот день наслаждаемся светом и благами христианства сами? Разве мы не обязаны этим посредничеству христианского служения? Служители христианства, отправляясь из Малой Азии, пересекая Азию, Африку и Европу, до Исландии, Гренландии и полюсов земли, страдая во всем, перенося все, надеясь на все, поднимая людей повсюду от невежества идолопоклонства к знанию истинного Бога и повсюду принося жизнь и бессмертие к свету через Евангелие, действовали только в послушании Божественному наставлению; им было приказано идти вперед, и они пошли вперед, и они все еще идут вперед. Они искали и все еще ищут возможности проповедовать Евангелие каждой твари под всем небом. И где когда-либо принималось христианство, где когда-либо его истины вливались в человеческое сердце, где когда-либо его воды, бьющие ключом в вечную жизнь, прорывались, кроме как по следам христианского служения? Слышали ли мы когда-нибудь об инстанциях, записывает ли история инстанцию какой-либо части земного шара, христианизированной мирскими проповедниками или «мирскими учителями»? И, спускаясь от королевств и империй к городам и странам, к приходам и деревням, разве мы все не знаем, что везде, где христианство было принесено и везде, где оно преподавалось человеческим посредничеством, это посредничество было посредничеством служителей Евангелия? Все это бессмысленно и является насмешкой — притворяться, что кто-либо уважает христианскую религию, кто при этом высмеивает, упрекает и клеймит всех ее служителей и учителей. Все это бессмысленно, это насмешка и оскорбление здравого смысла — утверждать, что школа для обучения молодежи, из которой христианское обучение христианскими учителями старательно и строго исключено, не является деистической и неверующей как по своей цели, так и по своей тенденции. Я настаиваю, поэтому, что этот план образования в этом отношении унизителен для христианства, в оппозиции к нему и рассчитан либо на то, чтобы подорвать, либо на то, чтобы заменить его.

Во-вторых, эта схема образования унизительна для христианства, потому что она исходит из предположения, что христианская религия не является единственным истинным фундаментом или каким-либо необходимым фундаментом морали. Взята позиция, что религия не необходима для морали, что благожелательность может быть обеспечена привычкой и что все добродетели могут процветать и быть безопасно оставлены на произвол судьбы процветания, не касаясь вод живого источника религиозной ответственности. Для того, кто так думает, какова может быть ценность христианского откровения? Так христианский мир не думал; ибо этим христианским миром, во всем его широчайшем охвате, считалось и считается фундаментальной истиной, что религия является единственной твердой основой морали и что моральное обучение, не опирающееся на эту основу, является лишь строительством на песке. И в какой век христианской эры те, кто претендовал на преподавание христианской религии или на веру в ее авторитет и важность, не настаивали на абсолютной необходимости прививания ее принципов и ее заповедей умам молодых? В какой век, какой сектой, где, когда, кем религиозная истина была исключена из образования молодежи? Нигде; никогда. Везде и во все времена она считалась и считается существенной. Она является сущностью, жизненной силой полезного обучения. Со всем этим мистер Жирар не согласен. Его план отрицает необходимость и уместность религиозного обучения как части образования молодежи. Он не согласен не только со всеми чувствами христианского человечества, со всем общим убеждением и с результатами всего опыта, но он не согласен также с еще более высоким авторитетом, самим словом Божьим. Мой ученый друг сослался, с уместностью, на одну из заповедей Декалога; но есть другая, первая заповедь, и это заповедь религии, и именно в подчинении ей провозглашаются моральные заповеди Декалога. Эта первая великая заповедь учит человека, что есть одна, и только одна, великая Первопричина, один, и только один, надлежащий объект человеческого поклонения. Это великий, всегда свежий, переполняющий источник всей открытой истины. Без него человеческая жизнь — это пустыня, не имеющая известного конца ни с какой стороны, но замкнутая со всех сторон темным и непроницаемым горизонтом. Без света этой истины человек не знает ничего о своем происхождении и ничего о своем конце. И когда Декалог был доставлен евреям, с этим великим объявлением и повелением во главе, что сказал вдохновенный законодатель? что он должен быть скрыт от детей? что он должен быть сохранен как сообщение, подходящее только для зрелого возраста? Совсем, совсем иначе. «И слова сии, которые Я заповедую тебе сегодня, будут в сердце твоем. И внушай их детям твоим и говори о них, сидя в доме твоем и идя дорогою, и когда ляжешь, и когда встанешь».

Существует авторитет еще более внушительный и грозный. Когда маленьких детей привели в присутствие Сына Божьего, его ученики предложили отослать их; но он сказал: «Пустите детей приходить ко Мне». Ко Мне; он не посылал их сначала за уроками морали в школы фарисеев или к неверующим саддукеям, ни читать заповеди и уроки, начертанные на одеждах еврейского священства; он ничего не говорил о разных вероучениях или сталкивающихся доктринах; но он открыл сразу юному уму вечный источник живых вод, единственный источник вечных истин: «Пустите детей приходить ко Мне». И это повеление имеет постоянное обязательство. Оно обращается сегодня с той же искренностью и тем же авторитетом, которые сопровождали его первое произнесение христианскому миру. Оно имеет силу везде и во все времена. Оно простирается до концов земли, оно достигнет конца времен, всегда и везде звуча в ушах людей, с акцентом, который никакое повторение не может ослабить, и с авторитетом, который ничто не может заменить: «Пустите детей приходить ко Мне».

И не только мое сердце и мое суждение, моя вера и моя совесть учат меня, что это великое повеление должно быть соблюдено, но идея настолько священна, торжественные мысли, связанные с ней, так теснятся во мне, она настолько совершенно противоречит этой системе философской морали, которую мы слышали, как защищали, что я стою и говорю здесь, боясь быть под влиянием своих чувств, чтобы превысить надлежащую линию моего профессионального долга. Иди своим путем в это время, таков язык философской морали, и я пошлю за тобой в более удобное время. Это язык мистера Жирара в его завещании. В этом нет ни религии, ни разума.

Самая ранняя и самая неотложная интеллектуальная потребность человеческой природы — это знание своего происхождения, своего долга и своей судьбы. «Откуда я, что я и что передо мной?» Это крик человеческой души, как только она поднимает свое созерцание над видимыми, материальными вещами.

Когда интеллектуальное существо находит себя на этой земле, как только начинают действовать способности разума, один из первых вопросов его ума: «Буду ли я здесь всегда?» «Буду ли я жить здесь вечно?» И рассуждая из того, что он видит ежедневно происходящим с другими, он узнает с уверенностью, что его состояние бытия должно однажды измениться. Я не хочу отрицать, что может быть правдой, что он создан с этим сознанием; но является ли это сознанием или результатом его способностей рассуждения, человек скоро узнает, что он должен умереть. И из всех чувствующих существ он один, насколько мы можем судить, достигает этого знания. Его Создатель сделал его способным узнать это. Прежде чем он узнает свое происхождение и судьбу, он знает, что должен умереть. Затем приходит то самое неотложное и торжественное требование света, которое когда-либо исходило или может исходить из глубоких и тревожных раздумий человеческой души. Оно изложено с удивительной силой и красотой в том несравненном сочинении, книге Иова: «Для дерева, если оно будет срублено, есть надежда, что оно снова даст отросток, и что ветви его не перестанут; что через запах воды оно пустит почки и принесет ветви, как растение. Но если человек умрет, будет ли он жить снова?» И этот вопрос ничто, кроме Бога и религии Бога, не может решить. Религия решает его и учит каждого человека, что он будет жить снова и что обязанности этой жизни имеют отношение к жизни, которая должна наступить. И поэтому, с момента введения христианства, долгом, как и усилием, великих и добрых было освятить человеческое знание, привести его к источнику и крестить обучение в христианство; собрать все его произведения, самые ранние и самые поздние, его цветы и его плоды, и положить их все на алтарь религии и добродетели.

Другой важный момент, вовлеченный в этот вопрос, — что становится с христианской субботой в школе, таким образом основанной? Я не хочу сказать, что это стоит точно на том же авторитете, что и христианская религия, но я хочу сказать, что соблюдение субботы является частью христианства во всех его формах. Все христиане допускают соблюдение субботы. Все допускают, что есть день Господень, хотя может быть разница в вере относительно того, какой день является правильным для соблюдения. Теперь я говорю, что в этом учреждении, по схеме мистера Жирара, обычное соблюдение субботы не могло бы иметь места, потому что обычные средства его соблюдения исключены. Я знаю, что мне скажут здесь, также, что мирские учителя пришли бы снова; и я говорю снова, в ответ, что там, где обычные средства достижения цели исключены, намерение состоит в том, чтобы исключить саму цель. В этом колледже не может быть субботы, не может быть религиозного соблюдения дня Господня; ибо нет средств для достижения этой цели. Будет сказано, что детям было бы разрешено выходить. В завещании мистера Жирара не видно этого разрешения. И я говорю снова, что было бы столь же противно всей схеме мистера Жирара позволить этим детям выходить и посещать места общественного богослужения в день субботний, как и иметь служителей религии, чтобы проповедовать им внутри стен; потому что, если они выйдут, чтобы слушать проповедь, они услышат столько же о религиозных спорах и сталкивающихся доктринах, и больше, чем если бы назначенные проповедники совершали богослужение в колледже. Его цель, как он заявляет, состояла в том, чтобы держать их умы свободными от всех религиозных доктрин и сект, и он столь же сильно провалил бы свои цели, отпуская их, как и имея религиозное обучение внутри. Куда же тогда идти этим маленьким детям? Куда они могут пойти, чтобы узнать истину, чтобы почитать субботу? Они далеко от своих друзей, у них нет никого, кто сопровождал бы их в какое-либо место поклонения, никого, кто показал бы им правильный путь от неправильного; их умы должны быть чисты от всякого предубеждения по этому предмету, и они так же далеки от обычного соблюдения субботы, как если бы дня субботнего не было вовсе. И там, где нет соблюдения христианской субботы, конечно, не будет общественного поклонения Богу.

В связи с этим предметом я замечу, что недавно был проведен большой съезд священнослужителей и мирян в Колумбусе, Огайо, чтобы направить умы христианской общественности к важности более тщательного соблюдения христианской субботы; и я прочитаю, как часть моего аргумента, отрывок из их обращения, который имеет особую силу в этом деле.

«Одинаково очевидно, что суббота оказывает свое благотворное действие, знакомя население с бытием, совершенствами и законами Бога; с нашими отношениями к нему как его творений и нашими обязательствами перед ним как разумных, подотчетных субъектов, и с нашим характером как грешников, для которых его милость предоставила Спасителя; под чьим правлением мы живем, чтобы быть удержанными от греха и примиренными с Богом, и подготовленными его словом и духом для наследия свыше».

«Именно благодаря повторяющемуся обучению и впечатлению, которое суббота придает населению нации, благодаря моральному принципу, который она формирует, благодаря совести, которую она поддерживает, благодаря привычкам метода, чистоты и трудолюбия, которые она создает, благодаря отдыху и обновленной силе, которую она дарует истощенной человеческой природе, благодаря продленной жизни и более высокому здоровью, которые она дает, благодаря святости, которую она вдохновляет, и ободряющим надеждам на небеса, и защите и благосклонности Бога, которые обеспечивает ее соблюдение, суббота становится моральным консерватором наций.

«Вездесущее влияние, которое суббота оказывает, однако, не каким-то тайным очарованием или кратким действием, на массы немыслящих умов; но останавливая поток мирских мыслей, интересов и привязанностей, останавливая шум бизнеса, разгружая ум от его забот и обязанностей, а тело от его бремени, в то время как Бог говорит людям, и они внимают, и слышат, и боятся, и учатся исполнять его волю».

«Вы могли бы так же хорошо погасить солнце и думать осветить мир свечами, разрушить притяжение гравитации и думать управлять вселенной человеческими силами, как погасить моральное освещение субботы и сломать эту славную главную пружину морального правления Бога».

И я бы спросил, счел бы какой-либо христианский человек желательным для своих детей-сирот, после своей смерти, найти убежище в этом приюте, при всех обстоятельствах и влияниях, которые неизбежно будут окружать его обитателей? Есть ли или будут ли какие-либо христианские родители, которые пожелали бы, чтобы их дети были помещены в эту школу, чтобы быть в течение двенадцати лет подвергнутыми пагубным влияниям, которые должны быть оказаны на их умы? Я очень сомневаюсь, есть ли какой-либо христианский отец, который слышит меня в этот день, и я совершенно уверен, что нет христианской матери, которая, если бы ее призвали лечь на смертный одр, хотя и уверена, что оставит своих детей такими бедными, какими только могут быть оставлены дети, которая не предпочла бы доверить их, тем не менее, христианскому милосердию мира, как бы неопределенным оно ни называлось, чем поместить их туда, где их физические потребности и комфорт были бы обильно обеспечены, но вдали от утешений и консоляций, надежд и благодати христианской религии. Она предпочла бы доверить их милосердию и доброте того духа, который, когда у него не остается ничего другого, дает чашу холодной воды во имя ученика; тому духу, который берет свое начало в источнике всего доброго и о котором у нас есть в записи пример самый красивый, самый трогательный, самый интенсивно волнующий, который содержит история мира, я имею в виду подношение бедной вдовы, которая бросила свои две лепты в сокровищницу. «Он же, взглянув, увидел богатых, клавших дары свои в сокровищницу; увидел также и бедную вдову, положившую туда две лепты, и сказал: истинно говорю вам, что эта бедная вдова положила больше всех; ибо все они от избытка своего положили в дар Богу, а она от скудости своей положила все пропитание свое, какое имела». Что может быть нежнее, торжественнее, глубже трогательно, глубоко патетично, чем эта благотворительность, это подношение Богу, фартинга! Мы ничего не знаем о ее имени, ее семье или ее племени. Мы знаем только, что она была бедной женщиной и вдовой, о которой не осталось ничего в записи, кроме этой возвышенно простой истории, что, когда богатые пришли бросить свои гордые подношения в сокровищницу, эта бедная женщина пришла также и бросила свои две лепты, которые составили фартинг! И этот пример, таким образом ставший предметом божественного одобрения, был прочитан, и рассказан, и разошелся повсюду, и глубоко запал в сотни миллионов сердец с начала христианской эры, и сделал больше добра, чем могло бы быть достигнуто тысячей мраморных дворцов, потому что это была благотворительность, смешанная с истинной благожелательностью, данная в страхе, любви, служении и чести Бога; потому что это была благотворительность, которая брала свое начало в религиозном чувстве; потому что это был дар в честь Бога!

Случаи бывали перед судами, завещаний, в последних волях, сделанных или данных Богу, без какого-либо более специфического указания; и эти завещания рассматривались как создающие благотворительные цели. Но можно ли истинно назвать благотворительностью то, что идет вразрез со всеми законами Бога и всеми обычаями христианского человека? Я не обвиняю никого за смешивание любви к отличию и известности со своей благотворительностью. Я не виню мистера Жирара за то, что он желал воздвигнуть великолепный мраморный дворец в окрестностях прекрасного города, который должен был простоять века и передать его имя и славу потомству. Но его школа обучения не должна цениться, потому что она не имеет облагораживающих влияний истинной религии; потому что она не имеет аромата духа христианства. Это не благотворительность, ибо она не имеет того, что дает благотворительности для образования ее главную ценность. Поэтому это не успокоит сердце ни одного христианского родителя, умирающего в бедности и бедствии, что те, кто обязан ему своим бытием, могут быть ведомы, и накормлены, и одеты щедростью мистера Жирара, ценой исключения из всех средств религиозного обучения, предоставляемых другим детям, и заперты в течение самого интересного периода их жизней в семинарии без религии, и с моральными чувствами такими же холодными, как ее собственные мраморные стены.

Я теперь перехожу к рассмотрению второй части этой статьи в завещании, то есть причин, указанных мистером Жираром для введения этих ограничений в отношении служителей религии; и я говорю, что они гораздо более унизительны для христианства, чем само главное положение, исключающее их. Он говорит, что существует такое множество сект и такое разнообразие мнений, что он исключит всю религию и всех ее служителей, чтобы держать умы детей свободными от сталкивающихся противоречий. Теперь, разве это не ведет к подрыву всякой веры в полезность преподавания христианской религии молодежи вообще? Конечно, это широкое и смелое отрицание такой полезности. Сказать, что зло, проистекающее для молодежи от различий сект и вероучений, перевешивает все выгоды, которые лучшее образование может дать им, что это, как не сказать, что ветви дерева религиозного знания настолько перекручены, и переплетены, и смешаны, и все так сильно вбегают друг в друга и поверх друг друга, что поэтому нет иного средства, как приложить топор к корню самого дерева? Это означает это, и ничего меньше! Теперь, если есть что-либо более унизительное для христианской религии, чем это, я хотел бы знать, что это такое. Во всем этом мы видим атаку на саму религию, совершенную на ее служителей, ее учреждения и ее разнообразия. И это возражение, выдвигаемое всеми низшими и более вульгарными школами неверности по всему миру. Во всех этих школах, называемых школами рационализма в Германии, социализма в Англии и под различными другими именами в различных странах, которые они заражают, это универсальный кант. Первый шаг всех этих философских моралистов и регенераторов человеческого рода — атаковать агентство, через которое религия и христианство администрируются человеку. Но в этом нет ничего нового или оригинального. Мы находим тот же способ атаки и замечания в «Веке разума» Пейна. На странице 336 он говорит: «Брамин, последователь Зороастра, еврей, магометанин, Римская церковь, Греческая церковь, Протестантская церковь, расколотая на несколько сотен противоречивых сектантов, проповедующих, в некоторых случаях, проклятие друг против друга, все кричат: 'Наша святая религия!'»

Мы находим тот же взгляд в «Руинах империй» Вольнея. Мистер Волней выстраивает в своего рода полукруге различные и конфликтующие религии мира. «И во-первых, — говорит он, — окруженный группой в различных фантастических одеждах, той запутанной смесью фиолетовых, красных, белых, черных и пестрых одежд, с выбритыми головами, с тонзурами или с короткими волосами, с красными шляпами, квадратными чепцами, остроконечными митрами или длинными бородами, стоит знамя Римского Понтифика. Справа от него вы видите Греческого Понтифика, а слева — знамена двух недавних вождей (Лютера и Кальвина), которые, стряхнув иго, ставшее тираническим, воздвигли алтарь против алтаря в своей реформе и вырвали половину Европы у Папы. Позади них — второстепенные секты, подразделенные из основных делений. Несториане, Евтихиане, Иаковиты, Иконоборцы, Анабаптисты, Пресвитериане, Уиклиффиты, Осиандрианцы, Манихеи, Пиетисты, Адамиты, Созерцатели, Квакеры, Плачущие и сотня других, все отдельных партий, преследующие, когда сильны, терпимые, когда слабы, ненавидящие друг друга во имя Бога мира, формирующие такой исключительный рай в религии всеобщего милосердия, проклинающие друг друга на бесконечные муки в будущем состоянии и реализующие в этом мире воображаемый ад другого».

Можно ли сомневаться хоть на мгновение, что подобные чувства унизительны для христианской религии? И все же на основаниях и причинах именно этих, не подобных этим, а ИМЕННО этих, мистер Жирар основывает свое оправдание для исключения христианства и его служителей из своей школы. Он послушный копиист и лишь воздвиг мраморные стены, чтобы увековечить и распространить принципы Пейна и Вольнея. Было сказано, что мистер Жирар был в затруднении; что он был судьей и распорядителем своей собственной собственности. Мы не имеем ничего общего с его затруднениями. Было сказано, что он должен был сделать так, как сделал, потому что иначе не могло быть согласия. Согласия? среди кого? о чем? Он был свободен делать то, что хотел, со своим собственным. Он не должен был ни с кем советоваться относительно того, что ему делать в этом деле. И если бы он хотел основать такую благотворительность, которая могла бы получить особое расположение судов, ему нужно было только построить ее на принципах, не враждебных религии страны.

Но ученый джентльмен пошел даже дальше этого, и до такой степени, что я сожалел; он сказал, что существует столько же споров о Библии, сколько о чем-либо другом в мире. Нет, слава Богу, это не так!

МИСТЕР БИННИ. Споры о значении слов и отрывков; вы признаете это?

Что ж, есть спор о переводе определенных слов; но если это правда, то существует столько же споров об этом вне учреждения мистера Жирара, сколько было бы в нем. И если этот план должен быть защищен и поддержан, почему каждый человек не удерживает своих детей от посещения всех мест общественного богослужения, пока им не исполнится восемнадцать лет? Он говорит, что благоразумный родитель удерживает своего ребенка от влияния сектантских доктрин, под которыми, я полагаю, он подразумевает те вероучения, которые противостоят его собственным. Что ж, я не знаю, но этот план так же склонен создавать фанатиков, как и создавать что-либо другое. Я признаю, что ум молодежи должен быть гибким и свободным от всех ненадлежащих и ошибочных влияний; что он должен иметь столько свободы, сколько совместимо с благоразумием; но поместите его туда, где он может получить элементарные принципы религиозной истины; во всяком случае, те широкие и общие заповеди и принципы, которые признаются всеми христианами. Но здесь, в этой схеме мистера Жирара, все секты и все вероучения осуждаются. И разве благоразумный отец не предпочел бы послать своего ребенка туда, где он мог бы получить обучение в любой форме христианской религии, чем туда, где он не мог бы получить никакого вообще? Есть много примеров учреждений, исповедующих одно ведущее вероучение, обучающих молодежь разных сект. Баптистский колледж в Род-Айленде принимает и обучает молодежь всех религиозных сект и всех верований. Колледжи по всей Новой Англии различаются в определенных второстепенных пунктах веры, и все же это не считается основанием для исключения молодежи с другими формами веры и другими религиозными взглядами и чувствами.

Но это возражение против множества и различий сект — лишь старая история, старый аргумент неверующих. Общеизвестно, что существуют некие великие религиозные истины, которые признаются и в которые верят все христиане. Все верят в существование Бога. Все верят в бессмертие души. Все верят в ответственность в ином мире за наше поведение в этом. Все верят в божественный авторитет Нового Завета. Доктор Пейли говорит, что одно слово из Нового Завета закрывает уста человеческим сомнениям и исключает всякие человеческие рассуждения. И разве нельзя преподать все эти великие истины детям, не смущая их умы противоречивыми догматами и сектантскими спорами? Безусловно, можно.

А если сравнить светские дела с религиозными, что стало бы с организацией общества, что стало бы с человеком как общественным существом в связи с социальной системой, если бы мы применили этот способ рассуждения к нему в его социальных отношениях? У нас есть конституционное правительство, относительно полномочий, ограничений и применения которого существует огромное количество различий во мнениях. Перед вашими почестями находится свод законов, в отношении которого ежедневно перед судами предстают почти бесчисленные разногласия; во всем этом мы видим, как ежедневно выдвигаются противоречивые доктрины и мнения в такой же степени, как и в религиозном мире.

Примените рассуждения, выдвинутые мистером Жираром, к человеческим институтам, и вы вырвете их все с корнем; так же, как вы неизбежно вырвали бы с корнем все божественные институты, если бы такие рассуждения возобладали. На заседании первого Конгресса у многих возникло сомнение в уместности открытия сессии молитвой; и причина, как и здесь, заключалась в большом разнообразии мнений и религиозных верований. Наконец, мистер Сэмюэл Адамс, с седыми волосами, спадающими на плечи, и с внушительной почтенностью, которую теперь редко встретишь (я полагаю, из-за разницы в привычках), встал в том собрании и с видом истинного пуританина сказал, что не подобает людям, называющим себя христианами, которые собрались для торжественного обсуждения в час крайности, говорить, что между ними столь широкая разница в религиозных убеждениях, что они не могут, как один человек, преклонить колени в молитве Всевышнему, чьего совета и помощи они надеялись получить. Будучи независимым и известным врагом всякой прелатии, он предложил, чтобы преподобный мистер Дюше из Епископальной церкви обратился к Престолу Благодати с молитвой. И Джон Адамс в письме к своей жене говорит, что никогда не видел более трогательного зрелища. Мистер Дюше прочитал епископальную службу Церкви Англии, а затем, словно движимый моментом, разразился импровизированной молитвой. И те люди, которые тогда собирались прибегнуть к силе, чтобы добиться своих прав, были растроганы до слез; и потоки слез, говорит мистер Адамс, текли по щекам мирных квакеров, составлявших часть этого интереснейшего собрания. Поверьте, там, где есть дух христианства, есть дух, который возвышается над формами, над церемониями, независимо от секты или вероучения, и над спорами противоречивых доктрин.

Утешения религии никогда не могут быть предложены никому из этих больных и умирающих детей в этом колледже. Говорят, правда, что бедного умирающего ребенка можно вынести за стены школы. Его можно вынести в гостиницу или лачугу и там получить те обряды христианской религии, которые не могут быть совершены в этих стенах, даже в его смертный час! Разве все это не шокирует? Какое это обличение всей этой системы! Какое полное осуждение! Умирающий юноша не может получить религиозного утешения внутри этого учебного заведения!

Но спрашивается, что мог сделать мистер Жирар? Он мог поступить так, как это было сделано в Ломбардии императором Австрии, как сообщил нам мой ученый друг, где в широком масштабе установлен принцип преподавания элементарных основ христианской религии, подкрепления человеческих обязанностей божественными обязательствами и тщательного воздержания во всех случаях от вмешательства в дела сект или внушения сектантских доктрин. Как они поступили в школах Новой Англии? Там, насколько я с ними знаком, великие основы христианской истины преподаются в каждой школе. Священное Писание читается, его авторитет преподается и подкрепляется, его свидетельства объясняются, и обычно возносятся молитвы.

Истина заключается в том, что те, кто действительно ценит христианство и верит в его важность не только для духовного благополучия человека, но и для безопасности и процветания человеческого общества, радуются тому, что в его откровениях и учениях так много того, что возвышается над спорами и стоит на всеобщем признании. Хотя многие вещи в нем оспариваются или неясны, они все же ясно видят его основание и его главные столпы; и они видят в нем священное сооружение, возносящееся к небесам. Они хотят, чтобы его общие принципы и все его великие истины распространились по всей земле. Но те, кто не ценит христианство и не верит в его важность для общества или отдельных лиц, придираются к сектам и расколам и заводят монотонные разговоры о поверхностных и так часто опровергаемых возражениях, основанных на предполагаемом разнообразии противоречивых вероучений и сталкивающихся доктрин. Я завершу эту часть своего аргумента чтением отрывков из английского писателя, одного из самых глубоких мыслителей века, друга реформ в правительстве и законах, Джона Фостера, друга и соратника Роберта Холла. Заглядывая вперед, к упразднению нынешних династий Старого Света, и желая увидеть, как порядок и благополучие общества будут сохранены в отсутствие нынешних консервативных принципов, он говорит:

«Несомненно, ревностные сторонники народного образования считают знания ценными абсолютно, как постижение вещей такими, какие они есть; как предотвращение заблуждений; и, следовательно, как пригодность для правильных волеизъявлений. Но они рассматривают религию (помимо того, что она сама по себе является первичной и бесконечно более важной частью знания) как принцип, необходимый для обеспечения полной пользы от всего остального. Желательно и предпринимаются усилия, чтобы умы этих открывающихся сознаний были захвачены справедливыми и торжественными идеями об их отношении к Вечному Всемогущему Существу; чтобы их научили воспринимать как грозную реальность то, что они постоянно находятся под его надзором; и как уверенность то, что они в конечном итоге должны предстать перед ним на суде и найти в другой жизни последствия того, каковы они в духе и поведении здесь. Им должно быть внушено, что его воля — это высший закон, что его декларации — самая важная истина, известная на земле, а его милость и осуждение — величайшее добро и зло. Именно под влиянием этой божественной мудрости и должна проводиться их дисциплина в любом другом знании; так, чтобы ничто в способе их обучения не имело тенденции, противоречащей ей, и чтобы все преподавалось таким образом, который признает связь с ней, насколько это будет соответствовать естественному, непринужденному способу удержания этой связи в поле зрения. Таким образом, стремятся обеспечить, чтобы по мере того, как ум ученика становится сильнее и умножает свои ресурсы, и у него, следовательно, неизбежно появляется больше силы и средств для совершения неправильных поступков, перед ним ярко представали, словно небесные очи, видимые сияющие на него, самые торжественные идеи, которые могут подкрепить то, что является правильным».

«Такова дисциплина, задуманная для подготовки подчиненных классов к достижению их индивидуального благополучия и выполнению своей роли как членов сообщества…»

«Все это должно преподаваться, во многих случаях напрямую, в других — со ссылкой на подтверждение из Священного Писания, из авторитета которого будут все это время внушаться принципы религии. И религия, хотя ее главная забота — состояние души по отношению к Богу и вечным интересам, тем не менее берет каждый принцип и правило морали под свою безапелляционную санкцию; делая первичное обязательство и ответственность перед Богом всем тем, что является долгом по отношению к людям. Так что для субъектов этого образования чувство приличия станет совестью; соображение о том, как они должны регулироваться в своем поведении как часть сообщества, станет воспоминанием о том, что их Учитель на небесах диктует законы этого поведения и будет в судебном порядке держать их ответственными за каждую его часть».

«И разве дисциплина, направленная на цель закрепления религиозных принципов в качестве господствующих, насколько этот трудный объект находится во власти дисциплины, и на внедрение спасительной настойки их во все остальное, что преподается, не является правильным способом воспитания граждан, верных всему, что заслуживает верности в общественном договоре?…»

«Завладейте мириадами юных душ, прежде чем они успеют вырасти в невежестве, в безрассудную враждебность к общественному порядку; приучите их к здравому смыслу и хорошей морали; внушайте принципы религии, просто и торжественно, как религию, как вещь, непосредственно исходящую от божественного диктата, а не так, будто ее авторитет заключается главным образом в силу человеческих институтов; пусть высшие сословия в целом сделают очевидным для множества, что они желают повысить их ценность и способствовать их счастью; и тогда, каковы бы ни были требования народа как целого, таким образом улучшающегося в понимании и чувстве справедливости, и какая бы модификация их преобладания в конечном итоге ни была навязана великим социальным устройствам, будет совершенно точно, что никогда не может быть любви к беспорядку, дерзкой анархии, преобладающего духа мести и опустошения. Такое поведение господствующих рангов, по крайней мере в этой нации, обеспечило бы, что, пока стоит мир, никогда не будет никаких грозных потрясений или насильственных внезапных перемен. Все те модификации национальной экономики, к которым стремился бы улучшающийся народ и которые он заслужил бы получить, были бы постепенно осуществлены таким образом, при котором ни одна сторона не была бы обижена, и все были бы счастливее».

Я читаю это не только из-за превосходства его настроений и их применения к предмету, но и потому, что это результаты глубоких размышлений человека, который имеет дело с народным невежеством. Желая и ожидая больших перемен в социальной системе Старого Света, он стремится обнаружить тот консервативный принцип, с помощью которого общество может быть сохранено вместе, когда короны и митры не будут иметь больше влияния. И он говорит, что единственным консервативным принципом должен быть и является РЕЛИГИЯ! авторитет Бога! его открытая воля! и влияние учения служителей христианства!

Мистер Уэбстер здесь заявил, что в понедельник он представит определенные ссылки и правовые пункты, касающиеся этого взгляда на дело.

Затем суд объявил перерыв.

ВТОРОЙ ДЕНЬ.

Все семь судей заняли свои места в одиннадцать часов, и суд был открыт.

Мистер Бинни заметил суду, что он упустил из виду в своем аргументе, что в отношении статутов о единообразии и веротерпимости в Англии, хотя еврейские Талмуды для распространения иудаизма сами по себе не поддерживались этими статутами, тем не менее еврейские Талмуды для содержания бедных поддерживались ими. И решения показывают, что там, где дар имел своей целью содержание и образование бедных еврейских детей, статуты поддерживали завещание. В доказательство этого он процитировал 1 Ambler, под редакцией Бланта, стр. 228, дело Де Коста и др. Также дело Jacobs v. Gomperte в примечаниях. Также в примечаниях, 2 Swanston, стр. 487, то же дело Де Коста и др. Также, 7 Vesey, стр. 423, дело Mo Catto v. Lucardo. Также, Sheppard, стр. 107, и Boyle, стр. 43.

Другим делом было дело о завещании, данном на объект за границей, и в решении Мастер свитков счел, что религиозное наставление не является необходимой частью образования. См. также дело The Attorney-General v. The Dean and Canons of Christ Church, Jacobs, стр. 485.

Затем мистер Бинни процитировал Ноа Уэбстера определение слова «догматы» (tenets), чтобы показать, что мистер Уэбстер не дал правильного определения, когда сказал, что «догматы» означают «религию».

Затем мистер Уэбстер встал и сказал:

Аргументы моего ученого друга, да будет угодно вашим почестям, в отношении еврейских законов, как они допускаются статутами, подтверждают мое самое положение; а именно, что ни одна школа для обучения молодежи по какой-либо системе, которая каким-либо образом является уничижительной по отношению к христианской религии, или для преподавания доктрин, которые каким-либо образом противоречат христианской религии, не рассматривается и никогда не рассматривалась судами как благотворительность. Это правда, что статуты о веротерпимости рассматривали завещание на содержание бедных еврейских детей, чтобы дать им пищу, одежду и кров, как благотворительность. Но завещание на преподавание еврейской религии бедным детям, если бы оно попало в Канцлерский суд, не рассматривалось бы как благотворительность и не имело бы права на какие-либо особые привилегии от суда.

Когда я заявил вашим почестям в ходе моего аргумента в субботу, что все деноминации христиан имели какой-то способ или положение о назначении учителей христианства среди них, я намеревался сказать что-то о квакерах. Хотя мы знаем, что учителя среди них приходят к своей должности несколько своеобразным образом, тем не менее в этом своеобразном органе предусмотрены проповедники и учителя христианства, несмотря на его возражение против способа назначения учителей и проповедников другими христианскими сектами. Место или характер квакерского проповедника — это должность и назначение, столь же известные, как и должность проповедника среди любой другой деноминации христиан.

Я ранее доказывал, чтобы показать, что христианская религия, ее общие принципы, всегда должны рассматриваться среди нас как основа гражданского общества; и я до сих пор ограничивал свои замечания тенденцией и эффектом схемы мистера Жирара (если она будет реализована) на христианскую религию. Но я пойду дальше и скажу, что эта школа, эта схема или система, по своим тенденциям и эффектам, противостоит всем религиям, любого рода. Я не буду сейчас вступать в спор с моим ученым другом о слове «догматы», означает ли оно мнения или догмы, или что угодно. Религиозные догматы, я полагаю, и я предполагаю, что это будет общепризнано, означают религиозные мнения; и если юноша достиг возраста восемнадцати лет и не имеет религиозных догматов, то совершенно ясно, что у него нет религии. Мне все равно, называете ли вы их догмами, догматами или мнениями. Если юноша не придерживается догм, догматов или мнений, или мнений, догматов или догм по религиозным вопросам, то у него вообще нет религии. И это поражает более широкий принцип, чем когда вы просто смотрите на эту школу в ее влиянии только на христианство. Мы предположим случай юноши восемнадцати лет, который только что покинул эту школу и прошел образование философской морали, в точности в соответствии с взглядами и выраженными пожеланиями дарителя. Затем он выходит в мир, чтобы выбрать свои религиозные догматы. На следующий же день, возможно, после окончания школы, он приходит в суд, чтобы дать показания в качестве свидетеля. Сэр, я протестую, что по такой системе он был бы лишен гражданских прав. Его спрашивают: «Какова ваша религия?» Его ответ: «О, я еще не выбрал никакой; я собираюсь осмотреться и посмотреть, что мне больше подходит». Его спрашивают: «Вы христианин?» Он отвечает: «Это включает в себя религиозные догматы, а мне до сих пор не позволяли придерживаться никаких». Опять: «Верите ли вы в будущее состояние наград и наказаний?» И он отвечает: «Это включает в себя сектантские споры, которые тщательно скрывались от меня». «Верите ли вы в существование Бога?» Он отвечает, что в этих вещах замешаны противоречивые доктрины, с которыми его учили не иметь ничего общего; что вера в существование Бога, будучи одним из первых вопросов в религии, он вскоре собирается подумать об этом предложении. Почему, сэр, бесполезно говорить о разрушительной тенденции такой системы; спорить об этом — значит оскорблять понимание каждого человека; это просто, сущий, низкий, грубый, вульгарный деизм и неверность! Она противостоит всему, что есть на небесах, и всему на земле, что стоит того, чтобы быть на земле. Она разрушает связующее звено между творением и Творцом; она противостоит той великой системе всеобщего благожелательства и доброты, которая связывает человека с его Создателем. Никакой религии до восемнадцати лет! Каково было бы состояние всех наших семей, всех наших детей, если бы религиозные отцы и религиозные матери не учили своих сыновей и дочерей никаким религиозным догматам до восемнадцати лет? Что стало бы с их моралью, их характером, их чистотой сердца и жизни, их надеждой на время и вечность? Что стало бы со всеми теми тысячами уз сладости, благожелательности, любви и христианского чувства, которые сейчас делают наших молодых людей и молодых девушек похожими на красивые растения, растущие у ручья, — грации и благодать расцветающей мужественности, расцветающей женственности? Что стало бы со всем тем, что сейчас делает социальный круг прекрасным и любимым? Что стало бы с самим обществом? Как оно могло бы существовать? И разве это должно считаться благотворительностью, которая поражает корень всего этого; которая подрывает все превосходство и прелести социальной жизни; которая стремится разрушить само основание и каркас общества, как в его практиках, так и в его мнениях; которая подрывает всю порядочность, всю мораль, а также все христианство и правительство общества? Нет, сэр! нет, сэр!

А здесь позвольте мне обратиться к рассмотрению вопроса: что такое присяга? Я не имею в виду разнообразие определений, которые могут быть даны ей, как она существовала и практиковалась во времена римлян, но присяга, как она существует в настоящее время в наших судах; как она основана на степени осознания того, что есть Сила над нами, которая вознаградит наши добродетели и накажет наши пороки. Мы все знаем, что доктрина английского права заключается в том, что в случае каждого человека, который входит в суд в качестве свидетеля, будь он христианин или индус, должно быть твердое убеждение в его уме, что ложь или лжесвидетельство будут наказаны, либо в этом мире, либо в следующем, иначе он не может быть допущен в качестве свидетеля. Если у него нет этой веры, он лишается гражданских прав. В доказательство этого я отсылаю ваших почестей к великому делу Ormichund against Barker, в отчете лорда-главного судьи Уиллса. Там эта доктрина четко изложена. Но ни в коем случае человеку не позволяется быть свидетелем, если у него нет веры в будущие награды и наказания за добродетели или пороки, и не должен быть. Мы держим жизнь, свободу и собственность в этой стране на системе присяг; присяг, основанных на религиозной вере того или иного рода. И та система, которая выбила бы великий субстрат, разрушила бы безопасное владение жизнью, свободой и собственностью, разрушила бы все институты гражданского общества, не может и не будет рассматриваться как имеющая право на защиту суда справедливости. С другой стороны было сказано, что в этой системе не было преподавания против религии или христианства. Я отрицаю это. Все завещание — это одно смелое провозглашение против христианства и религии любого вероисповедания. Дети должны воспитываться в принципах, провозглашенных в этом завещании. Они должны научиться быть подозрительными к христианству и религии; держаться подальше от них, чтобы их юное сердце не стало восприимчивым к влияниям христианства или религии в малейшей степени. Им должны говорить и учить, что религия — это не вопрос сердца или совести, а вопрос решения хладнокровного суждения зрелых лет; что в тот период, когда весь христианский мир считает наиболее желательным внушить смягчающие влияния христианства в нежный и сравнительно чистый ум и сердце ребенка, прежде чем заботы и развращенность мира достигли и опалили его, — в этот период ребенок в этом колледже должен быть тщательно исключен оттуда и ему должны сказать, что его влияние пагубно и опасно в высшей степени. Почему, вся система — это постоянная проповедь против христианства и против религии, и я настаиваю, что нет никакой благотворительности, и не может быть никакой благотворительности, в той системе обучения, из которой исключено христианство. Я полностью согласен с тем, что говорит мой ученый друг относительно монастырей Старого Света как очагов обучения, которым мы все обязаны в настоящее время. Большая часть наших знаний, почти вся наша ранняя история и огромное количество литературных сокровищ были сохранены в них и исходили из них. Но мы все знаем, что, хотя они были решительно вместилищами литературы высшего порядка, тем не менее они всегда были связаны с христианством и всегда рассматривались и велись как религиозные учреждения.

Возвращаясь к статутам Генриха IV, еще в 1402 году, в акте о благотворительности, мы находим, что за сто лет до Реформации, в католические времена, при основании каждого благотворительного учреждения должно было быть надлежащее положение о религиозном наставлении. Опять же, после времени Реформации, когда эти монастырские учреждения были упразднены, в 1-м статуте Эдуарда VI, гл. 14, мы находим определенные часовни упраздненными, а их средства ассигнованными на обучение молодежи в грамматических школах, основанных в то правление, которые, как говорит лорд Элдон, распространились по всему королевству. Во всех них мы находим положение о религиозном наставлении, причем отправление оного осуществляется учителем или проповедником. В 2 Swanston, стр. 529, дело Bedford Charity, лорд Элдон дает длинное мнение, в ходе которого он говорит, что в этих школах заботятся об образовании молодежи в христианской религии, и во всех них преподается Новый Завет, как на латыни, так и на греческом. Здесь, следовательно, мы находим, что великим и ведущим положением, как до, так и после Реформации, было соединение знания христианства с человеческими письменами. И всегда будет обнаружено, что школа для обучения молодежи, чтобы обладать привилегиями благотворительности, должна быть обеспечена религиозным наставлением.

Для решения о том, что основы христианства являются частью общего права страны, я отсылаю ваших почестей к 1 Vernon, стр. 293, где лорд Хейл, которого нельзя заподозрить в какой-либо фанатичности по этому вопросу, говорит, что поносить религию и называть ее обманом стремится разрушить всю религию; и он также объявляет христианство частью общего права страны. Мистер Н. Дейн в своем «Сокращении» (Abridgment), гл. 219, признает тот же принцип. В 2 Strange, стр. 834, дело The King v. Wilson, судьи не позволили бы обсуждать, что писание против религии в целом является преступлением по общему праву. Они сделали акцент на слове «в целом», потому что между религиозными писателями могли возникнуть разногласия во мнениях по вопросам доктрины и так далее. Так же в деле Тейлора, 3 Merivale, стр. 405, Высоким судом справедливости эти доктрины были признаны и поддержаны. Та же доктрина изложена в 2 Burn's Ecclesiastical Law, стр. 95, Evans v. The Chamberlain of London; и в 2 Russell, стр. 501, The Attorney-General v. The Earl of Mansfield.

Существует дело недавней даты, которое, если английское право должно преобладать, казалось бы, окончательным в отношении характера этого завещания. Это дело The Attorney-General v. Cullum, 1 Younge and Collyer's Reports, стр. 411. Дело было заслушано и решено в 1842 году сэром Найтом Брюсом, вице-канцлером. Резюме или краткое изложение решения репортером таково: «СУДЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ЭТОЙ СТРАНЕ НЕ ОДОБРЯТ НИКАКУЮ СИСТЕМУ ОБРАЗОВАНИЯ, В КОТОРУЮ НЕ ВКЛЮЧЕНА РЕЛИГИЯ».

Благотворительность, о которой идет речь в том деле, была основана в правление Эдуарда IV на благо сообщества и бедных жителей города Бери-Сент-Эдмундс. Объекты благотворительности были различными: для помощи заключенным, образования и обучения бедных людей, для пищи и одежды для престарелых и немощных, и другие того же рода. Были также обычаи, ныне считающиеся суеверными, такие как молитва за души умерших. В этом и в других отношениях благотворительность требовала пересмотра, чтобы соответствовать привычкам и требованиям современных времен; и схема для такого пересмотра была соответственно изложена мастером под руководством суда. По этой схеме должны были быть школы, и эти школы должны были быть закрыты по воскресеньям, хотя Священное Писание должно было читаться ежедневно в другие дни. Это было оспорено, и с другой стороны настаивали, чтобы учителя и учительницы школ были членами Церкви Англии; чтобы они в каждый день Господень давали наставление в доктринах Церкви тем детям, чьи родители могли бы этого пожелать; но чтобы все ученики были обязаны посещать общественное богослужение в каждый день Господень в приходской церкви или другом месте поклонения, в соответствии с их соответствующими вероучениями.

Вице-канцлер сказал, что термин «образование» правильно понимался всеми сторонами как включающий религиозное наставление; что возражение против схемы, предложенной мастером, заключалось не в том, что она не предусматривала религиозного наставления в соответствии с доктринами Церкви Англии, а в том, что она вообще не предусматривала религиозного наставления. В ходе слушания вице-канцлер сказал, что любая схема образования без религии была бы хуже, чем насмешка. Стороны впоследствии согласились, что учителя и учительницы должны быть членами Церкви Англии; что каждый учебный день учитель должен давать религиозное наставление в течение одного часа всем ученикам, такое религиозное наставление должно быть ограничено чтением и объяснением Священного Писания; что в каждый день Господень он должен давать наставление в литургии, катехизисе и статьях Церкви Англии, и что ученики должны посещать церковь в каждый день Господень, если они не были детьми лиц, не состоящих в общении с Церковью Англии. Давая санкцию суда на эту договоренность, вице-канцлер сказал, что он хотел бы, чтобы было четко понято, что основание, на котором он действовал, не было предпочтением одной формы религии другой, а необходимостью, если вопрос оставлен ему в судебном порядке, принять курс требования от учителей быть членами Церкви Англии.

Это дело ясно показывает, что в настоящее время школа, основанная благотворительностью для обучения детей, не может быть санкционирована судами как благотворительность, если схема образования не включает религиозное наставление. Оно также показывает, что это общее требование закона не зависит от церковного учреждения и что это не религия в какой-либо конкретной форме, а религия, религиозное и христианское наставление в какой-либо форме, которые считаются обязательными. Не может быть сомнений в том, как сложилась бы судьба благотворительности для обучения детей в английском суде, схема которой тщательно и усердно исключала бы всякое религиозное или христианское наставление и претендовала бы на установление морали на принципах не выше, чем принципы просвещенного язычества.

Достаточно, следовательно, ваши почести, было сказано по этому пункту; и я готов, чтобы расследование было продолжено до любой степени исследования, чтобы опровергнуть это положение, что школа образования для молодежи, которая отвергает христианскую религию, не может быть поддержана как благотворительность, чтобы дать ей право предстать перед судами справедливости за привилегии, которые они имеют право даровать на благотворительные завещания.

Затем мистер Уэбстер ответил на замечания мистера Бинни в отношении Ливерпульской школы «Синих мундиров» (Blue Coat School) и зачитал из отчета мистера Баша об образовании в Европе, причем мистер Баш был отправлен за границу городом Филадельфия для расследования всего этого дела об образовании.

Если бы мистер Жирар основал такую школу, как та, она была бы свободна от всех тех возражений, которые были выдвинуты против нее. Эта Ливерпульская школа «Синих мундиров», хотя и имеет слишком много религиозного партийного характера, является строго церковным учреждением. Это школа, основанная на своеобразном фундаменте, системе мониторов доктора Белла. Это мониториальная школа; те, кто продвинулся в обучении, должны учить других религии, а также светским знаниям. Это строго религиозная школа, и единственное возражение заключается в том, что в своем обучении она слишком ограничена определенной сектой.

Мистер Бинни заметил, что не было предусмотрено никаких положений для священнослужителей.

Это правда, потому что схема школы мониториальная, в которой более продвинутые ученики обучают других. Но религиозное наставление в достаточной и конкретной мере предусмотрено.

Затем мистер Уэбстер сослался на Шелфорда, стр. 105 и далее, под заголовком «Евреи», в четвертом параграфе, где, как он заявил, все дело и все случаи, касающиеся состояния и положения евреев в отношении различных благотворительных организаций, были даны в полном объеме.

Затем он сослался на Смитсоновское наследство, которое упоминалось и которое, по его словам, вообще не было благотворительностью, ни чем-либо похожим на благотворительность. Это был дар Конгрессу, которым Конгресс должен был распорядиться по своему усмотрению для научных целей.

Затем он ответил в нескольких словах на аргументы мистера Бинни в отношении Виргинского университета; и сказал, что, хотя в этом университете не было положения о религиозном наставлении, он полагал, что ни на мгновение не будет утверждаться, что Виргинский университет является благотворительностью или что он предстает перед судами, требуя от закона этого штата защиты в качестве таковой. Он стоял на своем уставе.

Я повторяю снова, прежде чем закончить эту часть моего аргумента, положение, важное, как я полагаю, для рассмотрения вашими почестями, что предлагаемая школа, по своему истинному характеру, целям и тенденциям, является уничижительной по отношению к христианству и религии. Если это так, то я утверждаю, что она не может считаться благотворительностью и, как таковая, иметь право на справедливую защиту и поддержку суда справедливости. Я считаю это великим вопросом для рассмотрения этим судом. Мне можно простить, что я настаиваю на нем перед вниманием ваших почестей. Это вопрос, который в своем решении должен повлиять на счастье, временное и вечное благополучие ста миллионов человеческих существ, живущих и тех, кто родится, в этой стране. Его решение придаст оттенок видимому характеру наших институтов; это будет комментарий к их духу для всего христианского мира. Я снова настаиваю на вопросе перед вашими почестями: Является ли ясная, простая, позитивная система для обучения детей, основанная на ясных и простых объектах неверности, благотворительностью в глазах закона и, как таковая, имеющей право на привилегии, присуждаемые благотворительным организациям в суде справедливости? И с этим я оставляю эту часть дела.

ТРЕТИЙ ДЕНЬ.

Теперь я, да будет угодно вашим почестям, приступлю к расследованию того, существует ли в штате Пенсильвания какая-либо устоявшаяся государственная политика, которой эта школа, как она спланирована мистером Жираром в его завещании, противостоит; ибо из этого следует, что если в законах Пенсильвании существует какая-либо устоявшаяся государственная политика по этому вопросу, то любая школа, или схема, или система, которая стремится подорвать эту государственную политику, не может иметь права на защиту суда справедливости. Не будет отрицаться, что существует общая государственная политика в этом, как и во всех штатах, извлеченная из его истории и его законов. И не будет отрицаться, что любая схема или школа образования, которая прямо противостоит этому, не должна поощряться судами. Пенсильвания — свободный и независимый штат. У нее народное правительство, система суда присяжных, свободного избирательного права, голосования бюллетенями, отчуждаемости собственности. Все это составляет часть общей государственной политики Пенсильвании. Любой человек, который приедет в этот штат, может говорить и писать сколько угодно против народной формы правления, свободы избирательного права, суда присяжных и против любого или всех институтов, только что названных; он может поносить гражданскую свободу и утверждать божественное право королей, и все же он не делает ничего преступного; но если для успеха таких усилий требуется особая власть от суда правосудия, она не будет ему предоставлена. Нет ни одной из этих черт общей государственной политики Пенсильвании, против которой не могла бы быть основана школа и не могли бы быть наняты проповедники и учителя для преподавания. Это могло бы в определенном смысле считаться школой образования, но это не было бы благотворительностью. И если бы мистер Жирар при жизни основал школы и нанял учителей для проповеди и преподавания в пользу неверности или против народного правительства, свободного избирательного права, суда присяжных или отчуждаемости собственности, не было бы ничего, что могло бы остановить его или помешать ему это сделать. Но когда что-либо одно или все это должно быть предусмотрено для школы или системы как благотворительность и предстает перед судами за благосклонность, тогда ни в одном, ни во всех, ни в каком-либо из них они не могут быть поощрены, потому что они противостоят общей государственной политике и публичному праву штата.

Эти великие принципы всегда признавались; и они не являются в большей степени частью публичного права Пенсильвании, чем христианская религия. У нас есть в хартии Пенсильвании, как она была подготовлена ее великим основателем Уильямом Пенном, — у нас есть в его «великом законе», как его называли, декларация, что сохранение христианства является одной из великих и ведущих целей правительства. Это провозглашено в хартии штата. Затем законы Пенсильвании, статуты против богохульства, нарушения дня Господня и другие того же рода, исходят из этого великого, широкого принципа, что сохранение христианства является одной из главных целей правительства. Это общая государственная политика Пенсильвании. По этому вопросу у нас есть дело Updegraph v. The Commonwealth, в котором решение в соответствии со всей этой доктриной было дано Верховным судом Пенсильвании. Торжественное мнение, провозглашенное этим трибуналом, начинается с общей декларации, что христианство является и всегда было частью общего права Пенсильвании.

Я сказал, ваши почести, что наша система присяг во всех наших судах, посредством которой мы держим свободу и собственность и все наши права, основана или покоится на христианстве и религиозной вере. Подобным образом утверждение квакеров покоится на религиозных сомнениях, извлеченных из того же источника, того же чувства религиозной ответственности.

Суды Пенсильвании сами решили, что благотворительное завещание, которое противодействует государственной политике штата, не может быть поддержано. Это было так постановлено в часто цитируемом деле Methodist Church v. Remington. Там завещание было в пользу Методистской церкви в целом, распространяющейся через штаты и в Канаду, и траст был объявлен недействительным только по этой причине; а именно, что он был несовместим с государственной политикой штата, несовместим с общим духом законов Пенсильвании. Но есть ли какое-либо сравнение, которое можно провести между тем основанием, на котором завещание в пользу церкви объявляется недействительным, а именно как несовместимое с государственной политикой штата, и случаем завещания, которое подрывает и противостоит всей христианской религии и высмеивает всех ее служителей; одно стремится разрушить всю религию, а другое является лишь противным духу законодательства и законов штата и общей государственной политики правительства в очень второстепенном вопросе? Можно ли показать, что это завещание участка земли Методистской церкви может быть должным образом отменено и объявлено недействительным на общих основаниях, и не быть показанным, что такое завещание, как завещание мистера Жирара, которое стремится опрокинуть, а также противостоять государственной политике и законам Пенсильвании, также может быть отменено?

Сэр, есть много других американских дел, которые я мог бы процитировать суду в поддержку этого пункта дела. Я сейчас сошлюсь только на 8 Johnson, страница 291.

В Пенсильвании так же, как и везде, общие принципы и государственная политика иногда устанавливаются конституционными положениями, иногда законодательными актами, иногда судебными решениями, а иногда всеобщим согласием. Но как бы они ни были установлены, нет ничего, что мы искали бы с большей уверенностью, чем этот общий принцип, что христианство является частью права страны. Это было так среди пуритан Новой Англии, епископалов Южных штатов, пенсильванских квакеров, баптистов, массы последователей Уайтфилда и Уэсли и пресвитериан; все принесли и все приняли эту великую истину, и все поддерживали ее. И там, где есть хоть какое-то религиозное чувство среди людей, это чувство объединяется с законом. Все провозглашает это. Массивный собор католика; епископальная церковь с ее высоким шпилем, указывающим к небесам; простой храм квакера; бревенчатая церковь выносливого пионера пустыни; памятные знаки и мемориалы вокруг и около нас; освященные кладбища, их надгробия и эпитафии, их молчаливые склепы, их тлеющее содержимое; все свидетельствует об этом. Мертвые доказывают это так же, как и живые. Поколения, которые ушли раньше, говорят об этом и провозглашают это из гробницы. Мы чувствуем это. Все, все провозглашают, что христианство, общее, терпимое христианство, христианство, независимое от сект и партий, то христианство, которому меч и костер неизвестны, общее, терпимое христианство, есть закон страны.

Мистер Уэбстер, пройдя по другим пунктам дела, которые носили более технический характер, в заключение сказал:

Я теперь оставляю это дело. Я не жду никакого добра вообще от основания этой школы, этого колледжа, этой схемы, этого эксперимента образования в «практической морали», неблагословленного влиянием религии. Иногда случается человеку достичь случайно того, чего он не мог достичь долго продолжающимся упражнением трудолюбия и способностей. И говорят даже о человеке гения, что случайно он иногда «выхватывает грацию вне досягаемости искусства». И я верю, что люди иногда причиняют вред не только вне своего намерения, но и вне обычного масштаба своих талантов и способностей. По моему мнению, если бы мистер Жирар посвятил годы изучению способа, которым он мог бы распорядиться своим огромным состоянием так, чтобы никакого добра не могло возникнуть для общего дела благотворительности, никакого добра для общего дела обучения, никакого добра для человеческого общества, и который был бы наиболее продуктивным для затянувшихся борьбы, проблем и трудностей в народных советах великого города, он не мог бы так эффективно достичь этого результата, как он сделал это этим завещанием, которое сейчас перед судом. Это не результат удачи, а результат неудач, которые пересилили и низвергли все то добро, которое могло быть достигнуто другим распоряжением. Я верю, что этот план, эта схема, была неблагословенной во всех своих целях и во всех своих первоначальных планах. Неразумная во всем своем каркасе и теории, пока она живет, она будет вести раздраженную и беспокойную жизнь и оставит неблагословенную память, когда умрет. Если бы я мог убедить себя, что этот суд придет к такому решению, как, по моему мнению, требуют общественное благо и закон, и если бы я мог поверить, что какие-либо мои скромные усилия внесли хоть малейший вклад в то, чтобы привести к такому результату, я счел бы это венчающей милостью моей профессиональной жизни.

[Сноска 1: Эссе Фостера о зле народного невежества, Раздел IV.]

[Сноска 2: Эффект этого замечания был почти электрическим, и кто-то в зале суда разразился аплодисментами.]

[Сноска 3: 2 Pickering, стр. 433.]

[Сноска 4: 11 Sergeant & Rawle, стр. 394.]

МИСТЕР СУДЬЯ СТОРИ.[1]

[На собрании коллегии адвокатов Саффолка, состоявшемся в зале окружного суда, Бостон, утром 12 сентября, в день похорон мистера судьи Стори, после того как главный судья Шо занял председательское место и объявил цель собрания, мистер Уэбстер встал и выступил по существу следующим образом.]

Ваше торжественное объявление, господин главный судья, подтвердило печальное известие, которое уже достигло нас через общественные каналы информации и глубоко опечалило нас всех.

ДЖОЗЕФ СТОРИ, один из младших судей Верховного суда Соединенных Штатов и в течение многих лет председательствующий судья этого округа, скончался в прошлую среду вечером в своем доме в Кембридже, не дожив всего несколько дней до завершения шестьдесят шестого года своей жизни.

Это самое скорбное и прискорбное событие собрало всю коллегию адвокатов Саффолка и всех, кто связан с судами или профессией. Оно привело вас, господин главный судья, и ваших коллег по скамье Верховного суда Массачусетса в нашу среду; и вы оказали нам честь, из уважения к случаю, согласиться председательствовать над нами, пока мы обсуждаем то, что причитается как нашим собственным опечаленным и пораженным чувствам, так и возвышенному характеру и выдающемуся отличию покойного судьи. Случай вывел из отставки также того почтенного человека, которого мы все так уважаем и чтим (судья Дэвис), который был в течение тридцати лет коллегой покойного на той же скамье. Он призвал сюда другого судебного деятеля, ныне находящегося в отставке (судья Патнэм), но долгое время бывшего украшением той скамьи, главой которой вы сейчас являетесь, и чьей заметной удачей является то, что он был профессиональным учителем мистера судьи Стори и руководителем его ранних исследований. Он также присутствует, к кому этот удар приходит близко; я имею в виду ученого судью (судья Спрэг), с чьей стороны он выбил друга и высокочтимого официального коллегу. Члены юридического факультета в Кембридже, к которому покойный был так привязан и который возвращал эту привязанность со всей искренностью и энтузиазмом образованных и пылких юных умов, также здесь, чтобы проявить свое чувство своей собственной тяжелой утраты, а также свое восхищение ярким и сияющим профессиональным примером, который они так любили созерцать, — примером, позвольте мне сказать им и позвольте мне сказать всем, как утешение посреди их скорбей, которого смерть не коснулась и которое время не может затмить.

Господин главный судья, одно чувство пронизывает нас всех. Это чувство самой глубокой и проникающей скорби, смешанной, тем не менее, с уверенным убеждением, что великий человек, которого мы оплакиваем, все еще с нами и посреди нас. Он не умер полностью. Он живет в привязанностях друзей и родных и в высоком уважении общества. Он живет в нашей памяти о его социальных добродетелях, его теплых и постоянных дружеских отношениях, а также живости и богатстве его разговоров. Он живет и будет жить еще более постоянно своими словами написанной мудрости, результатами своих обширных исследований и достижений, своими нетленными юридическими суждениями и теми юридическими рассуждениями, которые запечатлели его имя по всему цивилизованному миру характером командующего авторитета. «Vivit, enim, vivetque semper; atque etiam latius in memoria hominum et sermone versabitur, postquam ab oculis recessit».

Господин главный судья, есть утешения, которые возникают, чтобы смягчить нашу потерю и пролить влияние смирения на непритворную и сердечную скорбь. Мы все проникнуты благодарностью к Богу за то, что покойный жил так долго; что он сделал так много для себя, своих друзей, страны и мира; что его лампа погасла, наконец, без неустойчивости или мерцания. Он продолжал упражнять каждую силу своего ума без тусклости или помрачения, и каждую привязанность своего сердца без уменьшения энергии или тепла, пока смерть не провела непроницаемую завесу между нами и ним. Действительно, он кажется нам сейчас, как на самом деле он есть, не погасшим или переставшим быть, а только удалившимся; как ясное солнце заходит при своем закате, не затемненное, а только больше не видимое.

Это бедствие, господин председатель Верховного суда, не ограничивается адвокатурой или судами этого Содружества. Оно будет ощущаться каждой адвокатурой по всей стране, каждым судом и, поистине, каждым мыслящим и просвещенным человеком, как принадлежащим к этой профессии, так и вне ее. Оно будет ощущаться еще шире, ибо его репутация имела еще более широкий охват. В Высоком суде парламента, в каждом трибунале Вестминстер-холла, в судебных палатах Парижа и Берлина, Стокгольма и Санкт-Петербурга, в ученых университетах Германии, Италии и Испании, каждым выдающимся юристом цивилизованного мира будет признано, что великое светило пало с небосвода общественной юриспруденции.

Сэр, нет более чистой гордости за свою страну, чем та, которую мы можем испытывать, видя, как Америка возвращает Европе великий долг цивилизации, просвещения и науки. В этом высоком обмене светом на свет и разумом на разум, в этом величественном сведении счетов между интеллектами наций Джозефу Стори было суждено Провидением сыграть, и он сыграл, важную роль. Признавая, как все мы признаем, наши обязательства перед первоисточниками английского права, равно как и гражданской свободы, мы видели в нашем поколении обильные и благотворные потоки, поворачивающие вспять и текущие назад, наполняющие свои первоначальные источники и придающие более свежую и яркую зелень полям английской юриспруденции. Посредством своего рода обратной наследственной передачи мать, без зависти или унижения, признает, что получила ценное и заветное наследство от дочери. Профессиональное сообщество в Англии с прямотой и искренностью, и с чувством, в котором нет ничего, кроме уважения и восхищения, признает, что тот, чей голос мы так недавно слышали в этих стенах, но теперь уже не услышим, был из всех людей, когда-либо появлявшихся, наиболее подготовлен благодаря широте своего ума, а также огромному объему и точности своих познаний, чтобы сравнивать кодексы наций, прослеживать их различия до различий в происхождении, климате или религиозных и политических институтах и, тем не менее, демонстрировать их согласие в тех великих принципах, на которых покоится система человеческой цивилизации.

Правосудие, сэр, — это величайший интерес человека на земле. Это связующее звено, которое удерживает вместе цивилизованных существ и цивилизованные нации. Где бы ни стоял ее храм и до тех пор, пока он должным образом почитается, существует фундамент для социальной безопасности, всеобщего счастья, а также совершенствования и прогресса нашего рода. И всякий, кто трудится над этим зданием с пользой и отличием, всякий, кто расчищает его фундаменты, укрепляет его столпы, украшает его антаблементы или способствует возведению его величественного купола еще выше в небеса, связывает себя — именем, славой и характером — с тем, что есть и должно быть столь же долговечным, как и само устройство человеческого общества.

Всем известно, господин председатель Верховного суда, о той чистой любви к стране, которая воодушевляла покойного, и о том рвении, равно как и таланте, с которыми он разъяснял и защищал ее институты. Его труд о Конституции Соединенных Штатов является одной из его наиболее выдающихся и успешных работ. Но все его сочинения, и все его судебные решения, все его мнения и все влияние его характера, как публичного, так и частного, решительно и всегда склонялись к поддержке здравых принципов, к обузданию незаконной власти и к осуждению и пресечению распущенных и дезорганизующих настроений. «Ad rempublicam firmandam, et ad stabiliendas vires, et sanandum populum, omnis ejus pergebat institutio».

Но сейчас не время, сэр, и не мне подробно рассматривать и обсуждать характер и заслуги судьи Стори как писателя или судьи. Исполнение этого долга, который эта адвокатура, несомненно, возьмет на себя, должно быть отложено до другого случая и будет поручено более способным рукам. Но в дани уважения, воздаваемой его памяти, одна часть может исходить с особой уместностью и выразительностью от нас самих. Мы знали его в частной жизни. Мы видели, как он сходил с судейской скамьи и смешивался с нашими дружескими кругами. Мы знали его образ жизни с самой юности. Мы можем засвидетельствовать строгую прямоту и чистоту его характера, его простоту и непритязательность в привычках, легкость и обходительность в общении, его удивительную живость посреди тяжелых трудов, бодрые и воодушевляющие тона его беседы и его неизменную верность друзьям. Некоторые из нас также могут засвидетельствовать его широкую и щедрую благотворительность — не показную или случайную, а систематическую и безмолвную, — совершаемую почти незримо, проливающуюся и источающую утешение и счастье, подобно небесной росе. Но мы можем также засвидетельствовать, что во всех его занятиях и делах, во всех его развлечениях, во всех его контактах с миром и в общении с кругом своих друзей преобладание его судейского характера было очевидным. Он никогда не забывал о судейской мантии, которую носил. Судья, судья, полезный и выдающийся судья — вот тот великий образ, который он постоянно держал перед глазами и которому были посвящены все его усилия, все его мысли, вся его жизнь. Мы можем обойти весь мир, не найдя человека, который представил бы более поразительное воплощение прекрасной концепции д'Агессо: «Тщетно пытаются различить в нем частное лицо и лицо публичное; один и тот же дух одушевляет их, одна и та же цель объединяет их; человек, отец семейства, гражданин — все в нем посвящено славе магистрата».

Господин председатель Верховного суда, человек может прожить жизнь как завоеватель, король или магистрат, но умереть он должен как человек. Смертный одр приводит каждого человека к его чистой индивидуальности, к глубокому созерцанию того самого глубокого и самого торжественного из всех отношений — отношения между творением и его Творцом. Здесь слава и известность не могут помочь нам; здесь все внешнее не в силах поддержать нас; здесь даже друзья, привязанность, человеческая любовь и преданность не могут спасти нас. Это отношение, истинный фундамент всякого долга, отношение, воспринимаемое и ощущаемое совестью и подтвержденное откровением, наш прославленный друг, ныне покойный, всегда признавал. Он чтил Писания истины, уважал чистую мораль, которой они учат, и цеплялся за надежды на будущую жизнь, которые они даруют. Он видел достаточно в природе, в самом себе и во всем, что можно познать о вещах видимых, чтобы чувствовать уверенность в том, что существует Высшая Сила, без провидения которой ни один воробей не упадет на землю. Этому милосердному существу он вверял себя во времени и в вечности; и последними словами его уст, когда-либо услышанными смертными ушами, была горячая мольба к своему Создателю принять его к Себе.

[Сноска 1: Следующее посвящение матери судьи Стори сопровождало эти замечания в оригинальном издании:—

Бостон, 15 сентября 1845 г.

«ДОСТОПОЧТЕННАЯ СУДАРЫНЯ, — прошу Вас позволить мне представить Вам краткие замечания, которые я сделал перед адвокатурой Саффолка 12-го числа сего месяца на собрании, вызванном внезапной и прискорбной кончиной Вашего выдающегося сына. Я верю, дорогая сударыня, что, как Вы наслаждались на протяжении всей его жизни постоянными доказательствами его глубокого уважения и пламенной сыновней любви, так Вы сможете еще долго жить, наслаждаясь памятью о его добродетелях и его высокой репутации.

«Я остаюсь с величайшим почтением,

«Ваш покорный слуга,

«ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР.

«ГОСПОЖЕ СТОРИ».]

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОД-АЙЛЕНДА.

АРГУМЕНТАЦИЯ, ПРЕДСТАВЛЕННАЯ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ США 27 ЯНВАРЯ 1848 ГОДА ПО ДЕЛАМ О ВОССТАНИИ ДОРРА.

[Факты, необходимые для понимания этих дел, достаточно изложены в начале аргументации г-на Уэбстера. Событие, из которого возникли эти дела, известно в народном языке как «Восстание Дорра». Первое дело (Мартина Лютера против Лютера М. Бордена и других) поступило по судебному приказу об ошибке из Окружного суда Род-Айленда, в котором присяжные под руководством суда (судьи Стори) вынесли вердикт в пользу ответчиков; второе дело (Рэйчел Лютер против тех же ответчиков) поступило по свидетельству о расхождении во мнениях. Утверждения, доказательства и аргументы были одинаковыми в обоих делах.

Первое дело было аргументировано г-ном Халлетом и г-ном Клиффордом (генеральным прокурором) от имени истцов по ошибке, и г-ном Уипплом и г-ном Уэбстером от имени ответчиков по ошибке. Судья Кэтрон, судья Дэниел и судья Маккинли отсутствовали в суде по причине слабого здоровья. Председатель Верховного суда Тейни огласил мнение суда, подтвердив решение нижестоящего суда по первому делу и отклонив второе за отсутствием юрисдикции. Судья Вудбери выразил особое мнение и представил весьма обстоятельное обоснование своей точки зрения по данному вопросу.]

В деле, находящемся сейчас на рассмотрении суда, есть нечто новое и необычное. Все согласятся, что это не тот случай, который обычно представляется для судебного разбирательства.

Хорошо известно, что в 1841 и 1842 годах в Род-Айленде имели место политические волнения. Некоторые граждане этого штата предприняли попытку сформировать новую конституцию правительства, начав свои действия в этом направлении с народных собраний, проводимых без законных полномочий, и осуществляя эти действия в таких формах, которые привели их в 1842 году к заявлению о том, что они установили новую конституцию и форму правления, поставив во главе ее г-на Томаса У. Дорра. Ранее существовавшее и действовавшее на тот момент правительство Род-Айленда рассматривало эти действия как ничтожные, поскольку они были направлены на установление новой конституции, и как преступные, поскольку они предлагали наделить каких-либо лиц полномочиями вмешиваться в акты существующего правительства или осуществлять полномочия по законодательству или отправлению законов. Все помнят, что положение дел приближалось, если не к реальному конфликту между вооруженными людьми, то, по крайней мере, к «опасному краю битвы». Было прибегнуто к оружию, была применена сила, и угрожали еще большей силой. В июне 1842 года эти волнения утихли. Новое правительство, как оно себя называло, исчезло со сцены действий. Прежнее правительство, Хартийное правительство, как его иногда называли, возобновило бесспорный контроль, продолжило свой обычный курс, и мир в штате был восстановлен.

Но прошлое было слишком серьезным, чтобы его забыть. Законодательное собрание штата на ранней стадии беспорядков сочло необходимым принять специальные законы для наказания лиц, причастных к этим действиям. Оно определило преступление государственной измены, а также менее тяжкие правонарушения, и санкционировало объявление военного положения. Губернатор Кинг, действуя на основании этих полномочий, провозгласил наличие государственной измены и мятежа в штате и объявил штат на военном положении. После того как это было сделано и эфемерное правительство г-на Дорра исчезло, большие жюри штата вынесли обвинительные заключения против нескольких лиц за нарушение мира в штате, а одно — против самого Дорра за государственную измену. Это обвинительное заключение рассматривалось в Верховном суде Род-Айленда в 1844 году перед трибуналом, признанным всеми сторонами законным органом правосудия штата. Он был судим присяжными Род-Айленда, вне всяких возражений и после всех отводов. Этими присяжными, под руководством суда, он был признан виновным в государственной измене и приговорен к пожизненному заключению.

Теперь в судах Соединенных Штатов и перед вашими почестями по апелляции возбужден иск, в котором делается попытка доказать, что роли в этой драме были распределены странно и неверно; что в судах Род-Айленда произошла большая ошибка. Утверждается, что г-н Дорр, вместо того чтобы быть предателем или мятежником, был настоящим губернатором штата в то время; что сила, примененная им, была использована в защиту конституции и законов, а не против них; что тот, кто противостоял установленным властям, был не г-н Дорр, а губернатор Кинг; и что именно он должен был быть обвинен, судим и приговорен. Это довольно важная ошибка, если, конечно, это ошибка. «Поменяйтесь местами», — кричит бедный Лир, — «поменяйтесь местами, и, эй-да, кто здесь судья, а кто вор?» Так и наши ученые оппоненты говорят: «Поменяйтесь местами, и, эй-да, кто здесь губернатор, а кто мятежник?» Аспект дела, как я уже сказал, нов. Возможно, он придаст живость и разнообразие судебным расследованиям. Он может избавить от рутины изучения кратких изложений, возражений и возражений по существу, исков по праву справедливости и ответов, и привнести темы, которые придают живость, свежесть и некий необычный общественный интерес к разбирательствам в судах права.

Как бы трудно это ни было, и я полагаю, что это совершенно невозможно, чтобы этот суд принял к судебному рассмотрению вопросы, которые истец представил нижестоящему суду, тем не менее, я не считаю предметом сожаления, что дело дошло сюда. Говорят, и справедливо говорят, что дело включает рассмотрение и обсуждение того, каковы истинные принципы управления в нашей американской системе общественной свободы. Это совершенно верно. Дело действительно включает эти вопросы, и вреда никогда не будет от их обсуждения, особенно когда такое обсуждение обращено к разуму, а не к страсти; когда оно ведется перед магистратами и юристами, а не перед возбужденными массами вне стен суда. Я полностью согласен с тем, что дело поднимает соображения, довольно обширные, об истинном характере нашей американской системы народной свободы; и хотя я вынужден не согласиться с ученым адвокатом, который открыл дело для истца по ошибке, относительно принципов и характера этой американской свободы и относительно истинных характеристик той американской системы, на основе которой должны вноситься изменения в правительство и конституцию, если они становятся необходимыми, тем не менее, я согласен с ним, что это дело действительно представляет их для рассмотрения.

Теперь существуют определенные принципы общественной свободы, которые, хотя и не существуют во всех формах правления, существуют, тем не менее, в некоторой степени в различных формах правления. Защита жизни и собственности, habeas corpus, суд присяжных, право на открытый суд — это принципы общественной свободы, существующие в своей лучшей форме в республиканских институтах этой страны, но, в упомянутой степени, существующие также в конституции Англии. Наша американская свобода, позвольте мне сказать, поэтому имеет предков, родословную, историю. Наши предки привезли на этот континент все, что было ценным, по их мнению, в политических институтах Англии, и оставили позади все, что было без ценности или что было неприемлемым. В колониальный период они были, конечно, тесно связаны с колониальной системой; но они были англичанами, так же как и колонистами, и проявляли интерес ко всему, что касалось метрополии, особенно ко всем великим вопросам общественной свободы в этой стране. Соответственно, они принимали глубокое участие в Революции 1688 года. Американские колонисты пострадали от тирании Якова II. Их хартии были вырваны у них насмешками над законом и коррупцией судей в городе Лондоне; и ни в одной части Англии не было большего удовлетворения или более решительного чувства, когда Яков отрекся от престола и Вильгельм прибыл, чем в американских колониях. Все знают, что Массачусетс немедленно сверг то, что было сделано при правлении Якова, и завладел колониальным фортом в гавани Бостона от имени нового короля.

Когда Соединенные Штаты отделились от Англии согласно Декларации 1776 года, они отошли от политических максим и примеров метрополии и вступили на путь, более исключительно американский. С того дня наши институты и наша история относятся к нам самим. Через период Декларации независимости, Конфедерации, Конвента и принятия Конституции все наши публичные акты являются записями, из которых следует черпать знания о нашей системе американской свободы.

Начиная с Декларации независимости, правительства того, что было колониями ранее, были адаптированы к их новому состоянию. Они больше не были обязаны верностью коронованным особам. Никакие узы не связывали их с Англией. Вся система стала полностью народной, и все законодательные и конституционные положения учитывали этот новый, своеобразный американский характер, который они приняли. Там, где форма правления была уже достаточно хороша, они оставляли ее в покое. Там, где реформа была необходима, они реформировали ее. То, что было ценным, они сохраняли; то, что было существенным, они добавляли, и не более того. На протяжении всего процесса, с 1776 года до самого последнего периода, весь ход американских публичных актов, весь прогресс этой американской системы был отмечен своеобразным консерватизмом. Цель состояла в том, чтобы сделать то, что необходимо, и не более того; и сделать это с величайшей умеренностью и благоразумием.

Теперь, не вдаваясь в исторические детали, позвольте мне изложить, каковы, как я понимаю, американские принципы, на которых покоится эта система.

Во-первых и прежде всего, никто не ставит под вопрос, что народ является источником всей политической власти. Правительство учреждено для его блага, а его члены являются его агентами и слугами. Тот, кто стал бы спорить против этого, должен был бы спорить без противника. И кто думает, что есть какая-то особая заслуга в утверждении доктрины, подобной этой, посреди двадцати миллионов человек, когда девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять из них придерживаются ее, так же как и он сам? Здесь нет другой доктрины управления; и никто не приписывает другому, и никто не должен претендовать для себя на какую-либо особую заслугу за утверждение того, что все знают как истину, и никто не отрицает. Почему, куда еще мы можем смотреть, кроме как на народ, за политической властью в народном правительстве? У нас нет наследственной исполнительной власти, нет наследственной ветви законодательной власти, нет унаследованных масс собственности, нет системы майоратов, нет долгих доверительных управлений, нет долгих семейных поселений, нет первородства. Каждое поместье в стране, от самого богатого до самого бедного, делится между сыновьями и дочерьми поровну. Отчуждение делается настолько легким, насколько это возможно; повсюду передаваемость собственности совершенно свободна. Вся система устроена так, чтобы производить, насколько это возможно при неравном трудолюбии и предприимчивости, всеобщее равенство среди людей; равенство прав абсолютно, и равенство условий, насколько различные характеры индивидов позволяют достичь такого равенства. Тот, кто считает, что может быть, есть или когда-либо был со времен Декларации независимости кто-то, кто смотрит на какой-либо иной источник власти в этой стране, кроме народа, так что это дает особую заслугу тем, кто громче всех кричит об этом, должен быть не в своем уме, даже больше, чем Дон Кихот. Его воображение было лишь извращено. Он видел вещи не такими, какими они были, хотя то, что он видел, были вещи. Он видел ветряные мельницы и принимал их за великанов, рыцарей верхом на лошадях. Это было достаточно плохо; но всякий, кто говорит или говорит так, как если бы он думал, что кто-то смотрит на какой-либо иной источник политической власти в этой стране, кроме народа, должен иметь более сильное и дикое воображение, ибо он не видит ничего, кроме творений своей собственной фантазии. Он смотрит на призраков.

Что ж, тогда пусть все признают то, что никто не отрицает, что единственным источником политической власти в этой стране является народ. Давайте признаем, что они суверенны, ибо они таковы; то есть совокупное сообщество, собранная воля народа, является суверенной. Признаюсь, я думаю, что председатель Верховного суда Джей высказался скорее парадоксально, чем философски, когда сказал, что эта страна представляет собой необычайное зрелище многих суверенов и никаких подданных. Народ, сказал он, — все суверены; и особенность этого случая в том, что у них нет подданных, за исключением нескольких цветных лиц. Это должно быть довольно причудливо. Совокупное сообщество суверенно, но это не тот суверенитет, который действует в повседневном осуществлении суверенной власти. Народ не может действовать ежедневно как народ. Он должен учредить правительство и наделить его такой долей суверенной власти, какая требуется в данном случае; и эта суверенная власть, будучи делегированной и помещенной в руки правительства, это правительство становится тем, что популярно называется ГОСУДАРСТВОМ. Мне нравится старомодный способ изложения вещей такими, какие они есть; и это истинная идея государства. Это организованное правительство, представляющее собранную волю народа, насколько он считает нужным наделить это правительство властью. И в этом отношении верно, что, хотя это правительство обладает суверенной властью, оно не обладает всей суверенной властью; и поэтому правительства штатов, хотя и суверенны в некоторых отношениях, не являются таковыми во всех. Также нельзя было бы показать, что полномочия обоих, как делегированные, охватывают весь спектр того, что можно было бы назвать суверенной властью. Мы обычно говорим о штатах как о суверенных штатах. Я не возражаю против этого. Но Конституция никогда не называет их так, и Конституция не говорит о правительстве здесь как о главном или федеральном правительстве. Она называет это правительство Соединенными Штатами; и она называет правительства штатов правительствами штатов. Тем не менее, факт неоспорим; законодательство — это суверенная власть, и она осуществляется правительством Соединенных Штатов в определенной степени, а также штатами в соответствии с формами, которые они сами установили, и при условии соблюдения положений Конституции Соединенных Штатов.

Что ж, тогда, согласившись, что вся власть изначально исходит от народа и что он может передать столько ее, сколько пожелает, следующий принцип заключается в том, что, поскольку осуществление законодательной власти и других полномочий правительства непосредственно самим народом непрактично, они должны осуществляться ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ народа; и то, что отличает американские правительства так же сильно, как и все остальное, от любых правительств древних или современных времен, — это удивительное счастье их представительной системы. Она имеет у нас, позвольте мне сказать, несколько иное происхождение, чем представительство общин в Англии, хотя та и была доведена до некоторого сходства с нашей собственной. Представительная система в Англии имела свое происхождение не в каких-либо предполагаемых правах самого народа, а в потребностях и повелениях короны. Сначала рыцари и горожане вызывались, часто против их воли, в парламент, созываемый королем. Многие протесты были представлены против посылки этих представителей; бремя оплаты их труда нередко ощущалось народом как обременительное. Но король желал их совета и рекомендации, и, возможно, присутствия народного органа, чтобы позволить ему добиться большего успеха в борьбе против феодальных баронов в аристократической и наследственной ветви законодательной власти. Со временем эти рыцари и горожане приобретали все более народный характер и постепенно становились защитниками народных прав. Народ через них получал защиту от посягательств короны и аристократии, пока в наши дни они не стали пониматься как представители народа, ответственные за защиту его прав. У нас это всегда было именно так. Представительство всегда имело такой характер. Власть у народа; но он не может осуществлять ее в массах или per capita; он может осуществлять ее только через своих представителей. Вся система у нас была народной с самого начала.

Теперь основой этого представительства является избирательное право. Право выбирать представителей — это доля каждого человека в осуществлении суверенной власти; иметь голос в этом, если он обладает надлежащей квалификацией, — это часть политической власти, принадлежащая каждому избирателю. Это начало. Это способ, которым власть исходит из своего источника и попадает в руки конвентов, законодательных собраний, судов и кресла исполнительной власти. Она начинается с избирательного права. Избирательное право — это делегирование власти индивида какому-либо агенту.

Раз это так, то следуют два других великих принципа американской системы.

1. Первый заключается в том, что право избирательного права должно охраняться, защищаться и обеспечиваться от силы и от мошенничества; и,

2. Второй заключается в том, что его осуществление должно быть предписано предварительным законом; его квалификации должны быть предписаны предварительным законом; время и место его осуществления должны быть предписаны предварительным законом; способ его осуществления, под чьим надзором (всегда присяжных должностных лиц закона), должен быть предписан. И затем, опять же, результаты должны быть удостоверены центральной власти по некоторому определенному правилу, некоторыми известными государственными должностными лицами, в некоторой ясной и определенной форме, с той целью, чтобы две вещи могли быть сделаны: во-первых, чтобы каждый человек, имеющий право голоса, мог проголосовать; во-вторых, чтобы его голос мог быть отправлен вперед и подсчитан, и таким образом он мог осуществить свою часть суверенитета вместе со своими согражданами.

В осуществлении политической власти через представителей мы не знаем, мы никогда не знали ничего, кроме такого осуществления, которое должно происходить через предписанные формы закона. Когда мы отходим от этого, мы будем блуждать так же далеко от американского пути, как полюс от пути солнца.

Я сказал, что одним из принципов американской системы является то, что народ ограничивает свои правительства, национальное и штатов. Он делает это; но это другой принцип, столь же истинный и верный, и, по моему суждению о вещах, столь же важный, что народ часто ограничивает самого себя. Он устанавливает границы своей собственной власти. Он решил обезопасить институты, которые он учреждает, от внезапных импульсов простых большинства. Все наши институты изобилуют примерами этого. Это был их великий консервативный принцип при создании форм правления, чтобы они обезопасили то, что они установили, от поспешных изменений простыми большинством. Согласно пятой статье Конституции Соединенных Штатов, Конгресс, при согласии двух третей обеих палат, может предложить поправки к Конституции; или, по заявлению законодательных собраний двух третей штатов, может созвать конвент; и поправки, предложенные в любой из этих форм, должны быть ратифицированы законодательными собраниями или конвентами трех четвертей штатов. Пятая статья Конституции, если бы она стала темой для тех, кто составлял «народную конституцию» Род-Айленда, могла бы быть только предметом упрека. Она не дает никакой поддержки ни одному из их действий или чему-либо подобному им. Напротив, это один замечательный пример принятия и применения того великого американского принципа, что в конституцию правительства следует вмешиваться осторожно и благоразумно, и что изменения обычно не должны начинаться и проводиться простым большинством.

Но народ ограничивает себя также и другими способами. Он ограничивает себя в первом осуществлении своих политических прав. Он ограничивает себя всеми своими конституциями в двух важных отношениях; то есть в отношении квалификации избирателей и в отношении квалификации избираемых. В каждом штате и во всех штатах народ исключил для себя возможность голосовать за всех, за кого он мог бы пожелать проголосовать; он ограничил свое собственное право выбора. Он сказал: мы не будем избирать ни одного человека, который не обладает такими-то и такими-то квалификациями. Мы сами не будем голосовать, если не обладаем такими-то и такими-то квалификациями. Он также ограничил себя определенными предписанными формами для проведения выборов. Он должен голосовать в определенном месте, в определенное время и при определенных условиях, или не голосовать вовсе. Именно в этих режимах мы должны установить волю американского народа; и наша Конституция и законы не знают иного режима. Мы не должны принимать волю народа от публичных собраний, ни от шумных сборищ, которыми пугаются робкие, тревожатся благоразумные и которыми нарушается общество. Это не американские способы выражения воли народа, и они никогда ими не были. Если что-то в стране, не установленное регулярным голосованием, регулярными отчетами и регулярным представительством, было установлено, это исключение, а не правило; это аномалия, которую, я полагаю, едва ли можно найти.

Правда, во время Революции, когда все правительство было немедленно распущено, народ собрался вместе, и что он сделал? Осуществил ли он суверенную власть? Он начал инициативную организацию, целью которой было собрать представителей народа, которые должны были сформировать правительство. Это был способ действий в тех штатах, где их законодательные собрания были распущены. Это было очень похоже на то, что произошло в Англии после отречения Якова II. Он убежал, он отрекся. Он бросил большую печать в Темзу. Я не знаю, чтобы 4 мая 1842 года какая-либо большая печать была брошена в реку Провиденс! Но Яков отрекся, и король Вильгельм принял правительство; и как он действовал? Что ж, он сразу же попросил всех, кто был членами старого парламента, любого регулярного парламента во времена Карла II, собраться. Пэры, будучи постоянным органом, могли, конечно, собраться; и все, что они сделали, — это рекомендовали созыв конвента, который должен был быть избран теми же избирателями и состоять из того же числа, что и парламент. Конвент собрался и, как все знают, был превращен в парламент. Это был случай необходимости, революция. Разве мы не называем это так? И почему? Не только потому, что новый суверен тогда взошел на трон Стюартов, но потому, что произошло изменение в организации правительства. Законная и установленная преемственность была нарушена. Конвент не собирался по какому-либо предшествующему закону. Был hiatus, синкопа в действии политического тела. Это была революция, и парламенты, которые собирались впоследствии, относили свое законное происхождение к этой революции.

Разве не достаточно очевидно, что люди не могут собраться вместе, пересчитать себя и сказать, что их столько-то сотен и столько-то тысяч, и судить о своих собственных квалификациях, и называть себя народом, и устанавливать правительство? Почему, другая группа людей, в сорока милях отсюда, в тот же день, с той же уместностью, с такими же хорошими квалификациями и в таком же большом количестве, может встретиться и установить другое правительство; одно может встретиться в Ньюпорте, а другое в Чепачете, и оба могут называть себя народом. Что это, как не анархия? Какая здесь свобода, кроме шумной, бурной, насильственной, штормовой свободы, своего рода южноамериканской свободы, без власти, кроме как в ее спазмах, свободы, поддерживаемой оружием сегодня, раздавленной оружием завтра? Это наша свобода?

Регулярное действие народной власти, с другой стороны, придает общественной свободе самое прекрасное лицо, которое когда-либо украшало эту ангельскую форму. Все регулярно и гармонично в ее чертах и мягко в ее действии. Поток общественной власти при американской свободе, текущий в этом русле, обладает силой Миссури, в то время как его воды так же прозрачны, как воды хрустального озера. Он силен во благо. Он не производит ни шума, ни насилия, ни зла;—

«Хотя глубок, но ясен; хотя мягок, но не скучен; Силен без ярости; полон без разлива».

Другой американский принцип, вытекающий из этого и столь же важный и хорошо установленный, как истина о том, что народ является источником власти, заключается в том, что, когда в ходе событий становится необходимым установить волю народа в новой ситуации, или в новом состоянии вещей или мнений, законодательная власть обеспечивает это установление обычным актом законодательства. Разве не такова вся наша история? Мне потребовалось бы время с настоящего момента до заката солнца, чтобы упомянуть все примеры этого, и я сошлюсь только на самые заметные, и особенно на установление Конституции, под которой вы заседаете. Старый Конгресс, по предложению делегатов, собравшихся в Аннаполисе в мае 1786 года, рекомендовал штатам, чтобы они послали делегатов на конвент, который должен состояться в Филадельфии для формирования Конституции. Ни одна статья старой Конфедерации не давала им полномочий делать это; но они сделали это, и штаты назначили делегатов, которые собрались в Филадельфии и сформировали Конституцию. Она была передана старому Конгрессу, и этот орган рекомендовал штатам предусмотреть созыв народа для действий по ее принятию. Разве это не был в точности случай принятия закона для установления воли народа в новой ситуации? И этот метод был принят без возражений, никто не предполагал, что может быть какой-либо другой способ установления воли народа.

Мой ученый друг прошел через конституции нескольких штатов. Достаточно сказать, что из старых тринадцати штатов конституции, за одним исключением, не содержали положений об их собственном изменении. В Нью-Гэмпшире было положение о выяснении мнения народа раз в семь лет. Тем не менее, едва ли найдется хоть один, который не изменил бы свою конституцию, и это было сделано конвентами, созванными законодательным собранием как обычное осуществление законодательной власти. Теперь, какой штат когда-либо изменял свою конституцию иным способом? Какое изменение когда-либо было внесено, вставлено, навязано или получено каким-либо образом резолюциями массовых собраний, а затем применением силы? В каком штате собрание, называющее себя народом, созванное без закона, без полномочий, без квалификаций, без определенных должностных лиц, без клятв, гарантий или санкций любого рода, встретилось и составило конституцию и назвало ее конституцией ШТАТА? Должен быть какой-то аутентичный способ установления воли народа, иначе все — анархия. Это сводится к закону сильнейшего или, что то же самое, наиболее многочисленного на данный момент, и все конституции и все законодательные права попираются и игнорируются.

Но мой ученый противник говорит, что если мы утверждаем, что народ (ибо он говорит от имени и в интересах народа, против чего я не возражаю) не может начинать изменения в своем правительстве иначе как по какому-либо предварительному акту законодательства, и если законодательное собрание не даст такого акта, то мы фактически следуем примеру Священного союза, «врачей из Лайбаха», где собравшиеся суверены говорили, что все изменения правительства должны исходить от суверенов; и говорят, что мы намечаем то же самое правило для народа Род-Айленда.

Теперь, станет ли кто-нибудь, станет ли мой противник здесь, после минутного размышления, пытаться показать хоть малейшее сходство на земле между тем, что я назвал американской доктриной, и доктриной суверенов в Лайбахе? За что я выступаю? Я говорю, что воля народа должна преобладать, когда она установлена; но должен быть какой-то законный и аутентичный способ установления этой воли; и тогда народ может создать какое угодно правительство. Была ли это доктрина Лайбаха? Разве доктрина, которой там придерживались, не заключалась в том, что суверены должны говорить, какие изменения должны быть сделаны? Изменения должны исходить от них; новые конституции и новые законы исходят от них; и все, что оставалось народу, — это подчиняться. Это то, что они поддерживали. Все изменения начинались с суверенов и заканчивались суверенами. Помилуйте, примерно в то время, когда заседал Конгресс в Лайбахе, предлагали ли союзные державы народу Италии сказать, какие изменения они хотели бы иметь? И в более позднее время, спрашивали ли они граждан Кракова, какие изменения они хотели бы иметь в своей конституции? Или они отняли у них конституцию, законы и свободы своим собственным суверенным актом? Все, что здесь необходимо, — это чтобы воля народа была установлена по некоторому регулярному правилу судопроизводства, предписанному предварительным законом. Но когда она установлена, эта воля так же суверенна, как воля деспотического принца, царя Московии или самого императора Австрии, хотя и не так легко становится известной. Указ или эдикт сразу выражает волю деспотического принца; но та воля народа, которая здесь так же суверенна, как воля такого принца, не так быстро устанавливается или становится известной; и отсюда возникает необходимость в избирательном праве, которое является способом, посредством которого власть каждого человека заставляет считаться с конституцией правительства и при принятии законов.

Одним из самых недавних законов для выяснения воли народа в каком-либо штате является закон 1845 года штата Нью-Йорк. Он начинается с рекомендации народу собраться в своих избирательных округах и приступить к голосованию за делегатов на конвент. Если вы возьмете на себя труд прочитать этот акт, то увидите, что Нью-Йорк рассматривал его как обычное осуществление законодательной власти. Он применяет все наказания за мошенническое голосование, как и на других выборах. Он наказывает за ложные клятвы, как и в других случаях. Сертификаты надлежащих должностных лиц должны были считаться окончательными, и воля народа в этом отношении была собрана по существу таким же образом, под надзором тех же должностных лиц, под теми же гарантиями от силы и мошенничества, сговора и искажения фактов, как это обычно бывает при голосовании за должностных лиц штата или Соединенных Штатов.

Мы видим, следовательно, от начала правительства, под которым мы живем, до этого последнего акта штата Нью-Йорк, один единообразный поток закона, прецедента и практики, все из которых направлены на установление того пункта, что изменения в правительстве должны осуществляться волей народа, собранного в соответствии с такими законодательными положениями, которые могут быть необходимы для установления этой воли, истинно и аутентично.

Во-вторых, да будет угодно вашим почестям, становится очень важным рассмотреть, какое влияние Конституция и законы Соединенных Штатов имеют на этот вопрос Род-Айленда. Конечно, Конституция Соединенных Штатов признает существование штатов. Одна ветвь законодательной власти Соединенных Штатов состоит из сенаторов, назначаемых штатами в их качестве штатов. Конституция Соединенных Штатов[1] говорит, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения; а по просьбе законодательной власти или исполнительной власти (когда законодательная власть не может быть созвана) — и от внутреннего насилия». Теперь, я не могу не думать, что это очень строгая статья, влекущая за собой самые важные последствия, и все они — хорошие последствия. Конституция в цитируемом разделе говорит о штатах как имеющих существующие законодательные собрания и существующие исполнительные органы; и она говорит о случаях, в которых насилие практикуется или угрожает штату, другими словами, «внутреннее насилие»; и она говорит, что штат должен быть защищен. Она говорит, не так ли? что существующее правительство штата должно быть защищено. Мой противник говорит, если так, и если законодательное собрание не созывает конвент, и если, когда народ восстает, чтобы создать конституцию, Соединенные Штаты вмешиваются и запрещают им, что ж, права и привилегии народа ограничены, контролируются. Несомненно. Конституция не исходит из основания революции; она не исходит из какого-либо права на революцию; но она исходит из идеи, что внутри и в соответствии с Конституцией никакая новая форма правления не может быть установлена в каком-либо штате без полномочий существующего правительства.

Признавая легитимность аргумента моего ученого противника, это не оправдало бы вывод, который он делает из него, потому что его собственный случай подпадает под тот же диапазон. Он доказал, как он думает, что существовало правительство, бумажное правительство, по крайней мере; законное правительство, как он утверждает. Предположим, оно законно в его смысле законности. Предположим, три четверти народа Род-Айленда были вовлечены в него и готовы поддержать его. Что тогда? Как это сделать без согласия предыдущего правительства? Как факт того, что три четверти народа выступают за новое правительство, может быть законно установлен? И если существующее правительство отрицает этот факт, и если это правительство держится и не сдастся, пока не будет вытеснено силой, и если ему угрожают силой, то возникает случай Конституции, и Соединенные Штаты должны помочь правительству, которое находится у власти, потому что попытка вытеснить правительство силой является «внутренним насилием». Это ситуация, предусмотренная Конституцией. Если существующее правительство сохраняет свой пост, хотя три четверти штата приняли новую конституцию, разве не достаточно очевидно, что возникает ситуация, в которой конституционная власть здесь должна прийти на помощь существующему правительству? Посмотрите на закон от 28 февраля 1795 года.[2] Его слова таковы: «И в случае восстания в каком-либо штате против правительства оного, законно для Президента Соединенных Штатов, по просьбе законодательной власти такого штата или исполнительной власти (когда законодательная власть не может быть созвана), призвать такое количество милиции любого другого штата или штатов, какое может быть запрошено, какое он сочтет достаточным для подавления такого восстания». Восстание против существующего правительства — это, следовательно, то, что должно быть подавлено.

Но закон и Конституция, вся система американских институтов, не предусматривают случай, в котором потребуется прибегнуть к процедурам aliunde, или вне закона и Конституции, с целью изменения структуры правительства. Они исходят из идеи, что штаты все республиканские, что они все представительные по своим формам, и что эти народные правительства в каждом штате, ежегодно создаваемые творения народа, предоставят все надлежащие возможности и необходимые средства для осуществления изменений, которые народ может счесть необходимыми в своих конституциях. Они принимают эту позицию и действуют исходя из этого предположения. Они предполагают, что народная воля во всех деталях будет выполнена. И история доказала, что это предположение хорошо обосновано.

Это, да будет угодно вашим почестям, есть взгляд, который я принимаю на то, что я назвал американской системой. Это методы осуществления изменений в правительстве.

Теперь уместно заглянуть в это дело и посмотреть, какие вопросы представлены им, и рассмотреть,—

1. Является ли дело вообще предметом судебного разбирательства; то есть может ли этот суд судить вопросы, которые истец предложил доказать в нижестоящем суде; и,

2. Во-вторых, не были ли многие вещи, которые он действительно предложил доказать, если бы они могли быть и были доказаны, актами преступности, и, следовательно, не являются оправданием; и,

3. Показывало ли бы все, что предлагалось доказать, что, по сути дела, была установлена и приведена в действие какая-либо новая конституция, вытеснившая старое хартийное правительство Род-Айленда.

Иск подан о нарушении владения. Судебный приказ был выдан 8 октября 1842 года, в котором Мартин Лютер жалуется, что Лютер М. Борден и другие ворвались в его дом в Уоррене, Род-Айленд, 29 июня 1842 года, потревожили его семью и совершили другие незаконные действия.

Ответчик отвечает, что большое количество людей было вооружено в Род-Айленде с целью свержения правительства штата и ведения войны против него; и что для сохранения правительства и народа военное положение было провозглашено губернатором в соответствии с актом законодательного собрания 25 июня 1842 года. В возражении далее утверждается, что истец помогал и подстрекал эту попытку свержения правительства, и что ответчик находился под военным командованием Джона Т. Чайлда и получил от него приказ арестовать истца; для чего он обратился к двери его дома и, получив отказ во входе, выломал дверь.

Таким образом, иск подан за предполагаемое нарушение владения, а возражение — это оправдание по закону Род-Айленда. Возражение и реплики по форме обычны для таких случаев. Возражение было подано на ноябрьской сессии 1842 года, и дело рассматривалось на ноябрьской сессии 1843 года в Окружном суде в Род-Айленде. Чтобы обосновать защиту, ответчик предложил хартию Род-Айленда, участие штата в Декларации независимости, его объединение с Конфедерацией в 1778 году, его принятие в Союз в 1790 году, его продолжение в Союзе и его признание как штата вплоть до мая 1843 года, когда была принята ныне действующая конституция. Здесь следует особо отметить, что Конгресс принял Род-Айленд в Конституцию при этом самом старом хартийном правительстве, тем самым санкционировав его как республиканскую форму правления. Затем ответчик ссылается на все законы и действия Ассамблеи вплоть до принятия нынешней конституции Род-Айленда. Чтобы опровергнуть дело ответчика, истец зачитал протоколы старого законодательного собрания и документы, показывающие, что идея изменения правительства рассматривалась еще в 1790 году. Он также зачитал определенные резолюции Ассамблеи 1841 года, меморандумы с просьбой об изменениях в конституции и другие документы того же содержания. Затем он предложил доказать, что ассоциации избирательного права были сформированы по всему штату в 1840 и 1841 годах и что ими были предприняты шаги для проведения публичных собраний; и показать действия, предпринятые на этих собраниях. В-третьих, он предложил доказать, что массовый конвент был проведен в Ньюпорте, на котором присутствовало более четырех тысяч человек, и другой в Провиденсе, на котором присутствовало более шести тысяч человек, на которых были приняты резолюции в пользу изменения. Затем он предложил доказать выборы делегатов; встречу конвента в октябре 1841 года и составление конституции Дорра; повторный сбор в 1841 году, завершение проекта, его представление народу, их голосование по нему, его принятие и провозглашение 13 января 1842 года, что принятая таким образом конституция является законом страны.

Такова суть того, что было заявлено относительно формирования конституции Дорра. Затем истец предложил доказать, что конституция была принята подавляющим большинством правомочных избирателей штата; что в апреле 1842 года на ее основе были избраны должностные лица; что это новое правительство собралось 3 мая; и он представил копию его протоколов. Он утверждает, что суд отказался принять свидетельские показания по этим вопросам и по этим пунктам, а также постановил, что старое правительство и законы штата находились в полной силе и действии в момент совершения предполагаемого правонарушения и что они оправдывали действия ответчиков в соответствии с их заявлением.

Я приведу несколько ссылок на другие действия этого нового правительства. Новая конституция была провозглашена 13 января 1842 года некоторыми должностными лицами конвента. 13 апреля на ее основе были назначены должностные лица, а г-н Дорр был избран губернатором. Во вторник, 3 мая, собрался новый законодательный орган, был организован, и тогда, как настаивают, новая конституция стала законом страны. Законодательный орган заседал весь этот день, утром и вечером; объявил перерыв; собрался на следующий день и заседал весь день, утром и вечером, и проделал большую бумажную работу. Он прошел через формальности избрания Верховного суда и совершения других подобных действий, а вечером 4 мая объявил перерыв, чтобы собраться снова в первый понедельник июля в Провиденсе,

«И более не молвил ни слова».

Он больше не собирался. Таким образом, это правительство, чем бы оно ни было, возникло третьего мая и прекратило свое существование четвертого мая.

Теперь я приведу некоторые ссылки, касающиеся новой конституции, санкционированной правительством, старым правительством, которая в настоящее время является конституцией Род-Айленда. Она была составлена в ноябре 1842 года. За нее проголосовали 21, 22 и 23 ноября, она была принята народом и в соответствии со своими собственными положениями стала конституцией Род-Айленда в первый вторник мая 1843 года.

Теперь, что же тем временем стало с правительством г-на Дорра? Согласно принципу его сторонников, они вынуждены признать, что оно было вытеснено новым, то есть нынешним правительством, потому что народ принял новое правительство. Но до мая 1843 года никакого нового правительства не было. Значит, по их словам, был междуцарствие длиною в целый год. Если у г-на Дорра было правительство, что с ним стало? Если оно когда-либо пришло к власти, что положило конец его существованию? Почему оно не собралось в день, на который был объявлен перерыв? Оно не было вытеснено новой конституцией, потому что та не была согласована на конвенте до ноября. Она не была принята народом до конца ноября и не вступила в действие до мая. Что же тогда стало с правительством г-на Дорра?

Я считаю важным отметить, что новая конституция, установленная в соответствии с предписанными формами, таким образом вступила в действие в мае 1843 года и была признана всеми конституцией штата. Что же тогда произошло в штате Род-Айленд? Я не намерен перечислять все судебные процессы, которые имели место после того, как это идеальное правительство г-на Дорра прекратило свое существование; но я хочу обратить внимание на отчет о процессе над Дорром по обвинению в государственной измене, который состоялся в 1844 году перед всеми судьями Верховного суда штата. Ему было предъявлено обвинение в августе 1842 года, а суд состоялся в марте 1844 года. Обвинительный акт был вынесен, когда действовало хартийное правительство, а суд проходил по новой конституции. Он был признан виновным в государственной измене.

И я обращаюсь к отчету о процессе сейчас, чтобы обратить внимание на слова суда в его напутствии, произнесенном главным судьей Дерфи. Я привожу следующую выдержку из этого напутствия:—

«Возможно, господа, что он действительно верил, что является губернатором штата, и что действовал во всем под влиянием этого заблуждения. Как бы это ни смягчало вину, это не снимает с него юридической ответственности. Для обвиняемого не является защитой при предъявлении обвинения в нарушении какого-либо закона прийти в суд и сказать: "Я думал, что лишь осуществляю конституционное право, и требую оправдания на основании ошибки". Если бы это было так, пришел бы конец всякому закону и всякому правительству. Судам и присяжным не оставалось бы ничего, кроме как выносить суждения по обвинительным актам, чтобы оправдать или извинить. Обвиняемому достаточно лишь доказать, что он систематически совершал преступление и что он думал, что имеет право его совершать; и, согласно этой доктрине, вы должны оправдать. Основным доводом, на котором подсудимый искал оправдания, было то, что конституция была принята большинством взрослого мужского населения этого штата, голосующим в своем первичном или естественном качестве или состоянии, и что он был впоследствии избран и совершил вменяемые ему действия в качестве губернатора в соответствии с ней. Он предложил сами голоса в качестве доказательства ее принятия, за чем также должно было последовать доказательство его избрания. Это доказательство мы отклонили. Суды и присяжные, господа, не подсчитывают голоса, чтобы определить, была ли принята конституция или избран губернатор, или нет. Суды принимают к сведению, без представления доказательств со стороны защиты, что такое конституция или что она собой представляла, и кто является или являлся губернатором их собственного штата. Это высокая обязанность принадлежит законодательному органу. Именно законодательный орган, осуществляя свой делегированный суверенитет, подсчитывает голоса и объявляет, принята ли конституция или избран губернатор, или нет; и мы не можем пересматривать и отменять их действия в этом отношении, не узурпируя их власть. Если бы голоса по принятию нашей нынешней конституции были предложены здесь сейчас, чтобы доказать, была ли она принята или нет; или голоса, отданные за губернатора в соответствии с ней, чтобы доказать, был ли он избран или нет; мы не могли бы принять эти доказательства сами, мы не могли бы позволить им быть представленными присяжным. И почему нет? Потому что, если бы мы это сделали, мы перестали бы быть просто судебным органом и стали бы политическим трибуналом, с полнотой суверенитета в наших руках. Ни народ, ни законодательный орган не были бы суверенны. Мы были бы суверенны, или вы были бы суверенны; и мы бы распределяли между тяжущимися сторонами здесь, у нашей стойки, суверенитет в пользу того или иного, согласно правилам или законам нашего собственного сочинения, доселе неизвестным в судах.

«В каком состоянии оказалась бы эта страна, если бы апелляции могли быть поданы таким образом в суды и присяжным? Эти присяжные могли бы решить так, а те — иначе, и суверенитет мог бы оказаться сегодня здесь, а завтра там. Суверенитет выше судов или присяжных, и творение не может судить своего творца. Если бы этот документ был предложен в качестве конституции иностранного государства, мы могли бы, возможно, при некоторых обстоятельствах потребовать доказательства его существования; но даже в этом случае факт был бы установлен не подсчетом голосов, поданных при его принятии, а сертификатом государственного секретаря под большой печатью штата. Этот документ не предлагается в качестве иностранной конституции, и этот суд обязан знать, какова конституция правительства, под властью которого он действует, без каких-либо доказательств даже такого высокого порядка. Мы ничего не знаем о существовании так называемой "народной конституции" как закона, и перед вами нет доказательств ее принятия и избрания подсудимого губернатором в соответствии с ней; и вы можете вынести вердикт только на основании доказательств, которые были вам представлены».

Попытавшись таким образом, да будет угодно вашим честям, изложить вопросы по мере их возникновения и сославшись на то, что произошло в Род-Айленде, я представлю то, что еще хочу сказать, в трех положениях:—

1-е. Я говорю, во-первых, что вопросы, которые истец предложил доказать в суде низшей инстанции, не подлежат судебному рассмотрению; и доказательства их, следовательно, были должным образом отклонены судом.

2-е. Если бы все эти вопросы могли быть и были законно доказаны, они не составили бы никакой защиты, потому что они показывают не что иное, как незаконную попытку свергнуть правительство Род-Айленда.

3-е. Истцом не было представлено никаких доказательств того, что на самом деле начало действовать другое правительство, которым было вытеснено хартийное правительство.

И во-первых, эти вопросы не подлежат судебному рассмотрению. Разве это нуждается в доказательствах? Являются ли различные предполагаемые факты — собрания, назначение комитетов, квалификация избирателей — является ли хоть один из всех этих вопросов тем, что может принять к рассмотрению суд права в деле, в котором он должен решать вопрос о суверенитете? Должны ли фундаментальные изменения в структуре правительства доказываться таким образом? То, что подлежит доказательству, — это смена суверенной власти. В одно и то же время существовали два законодательных органа, оба претендующие на право принимать законы. Оба не могли иметь законного существования. В чем же тогда заключается попытка наших противников? Свергнуть одно суверенное правительство и установить другое посредством фактов и действий, касающихся выборов вне официальных рамок, не санкционированных никаким законом вообще. Регулярные процедуры по смене правительства в некоторых случаях, возможно, могут быть приняты к сведению судом; но этот суд должен искать решение такого вопроса, как этот, где-то еще, а не вне официальных рамок и не на публичных собраниях, нерегулярных и несанкционированных. Он естественным образом обращается к той власти, под которой он здесь заседает, к положениям Конституции, которые создали этот трибунал, и к законам, которыми регулируются его действия. Он должен обращаться к действиям правительства Соединенных Штатов в его различных ветвях.

Об этом беспорядке в Род-Айленде, как всем известно, было доведено до сведения Президента Соединенных Штатов[3] публичными властями Род-Айленда; и как он к этому отнесся? Соединенные Штаты гарантировали каждому штату республиканскую форму правления. И закон Конгресса предписал Президенту, в конституционном случае, требующем принятия такой меры, вызывать ополчение для подавления внутренних беспорядков и подавления восстания. Что ж, тогда было подано обращение к Президенту Соединенных Штатов, к исполнительной власти Соединенных Штатов. Ибо, согласно нашей системе, на исполнительную власть возлагается определение в первую очередь того, что является, а что не является правительством. Президент признает правительства, иностранные правительства, по мере их появления в событиях этого изменчивого мира. И Конституция и законы, если существует восстание против правительства любого штата, делающее необходимым появление вооруженной силы, вменяют ему в обязанность вызвать ополчение и подавить его.

Здесь можно должным образом рассмотреть две вещи. Первая заключается в том, что Конституция провозглашает, что Соединенные Штаты должны защищать каждый штат от внутренних беспорядков; а закон 1795 года, предусматривающий осуществление этой конституционной обязанности во всех надлежащих случаях, гласит, что «в случае восстания в любом штате против правительства оного, Президент Соединенных Штатов имеет право вызвать ополчение других штатов для подавления такого восстания». Эти конституционные и правовые положения делают обязательным долгом Президента решать в случаях волнений, какое правительство является законным правительством штата. Он не может избежать такого решения. И в данном случае он, конечно, решил, что существующее правительство, хартийное правительство, является законным правительством. Он никак не мог решить иначе.

Во-вторых, если бы события сделали необходимым вызов ополчения, и офицеры и солдаты такого ополчения, защищая существующее правительство, сделали бы именно то, что сделали ответчики в этом деле, можно ли было бы поддерживать иск против них? Никто не стал бы утверждать столь абсурдное положение.

В ответ на запрос губернатора Президент заявил, что не считает, что пришло время для применения силы; но он написал письмо военному министру, в котором поручил ему провести консультации с губернатором Род-Айленда; и, когда им обоим покажется это необходимым, вызвать из Массачусетса и Коннектикута силы ополчения, достаточные для того, чтобы немедленно положить конец этому восстанию властью правительства Соединенных Штатов. Мы, следовательно, не затрудняемся узнать, как исполнительная власть Соединенных Штатов отнеслась к этому восстанию. Оно рассматривалось как подлежащее подавлению. Это очевидно из писем Президента военному министру и губернатору Кингу.

Теперь взор этого суда должен быть направлен на действия общего правительства, внимание которого было привлечено к этому предмету и которое действительно предприняло действия в отношении него. И суд узнает из действий исполнительной ветви правительства и двух палат над нами, как рассматривались беспорядки в Род-Айленде; рассматривались ли они как установление какого-либо правительства или как простое, чистое, несанкционированное, неквалифицированное восстание против власти существующего правительства штата.

Я говорю, следовательно, что на этом основании эти факты не являются фактами, которые этот суд может расследовать или которые суд низшей инстанции мог рассматривать; потому что это факты, идущие к доказательству (если они вообще что-то доказывают) установления нового суверенитета; и это вопрос, который должен быть решен в другом месте и иным образом. По самой природе дела это не вопрос, который должен решаться судебным расследованием. Возьмем, к примеру, один из пунктов, который он включает. Мой противник предложил доказать, что конституция была принята большинством народа Род-Айленда; подавляющим большинством, как он утверждает. К чему этот довод призывает ваши чести? К тому, чтобы установить путем доказательств, каково число граждан Род-Айленда и сколько присутствовало на собраниях, на которых были избраны делегаты на конвент; а затем вы должны сложить их всех и доказать свидетельскими показаниями квалификацию каждого из них как избирателя. Достаточно заявить такое положение, чтобы показать его абсурдность. Поскольку ни одно подобное никогда не поддерживалось в суде права, так ни одно не может и не должно поддерживаться. Заметьте, что протоколы заседаний не могут быть доказательством, ибо они были составлены не аутентичными лицами; реестры велись не уполномоченными должностными лицами; председатели и модераторы были выбраны без полномочий. Короче говоря, нет официальных записей; в деле нет никаких свидетельств, кроме устных. Главный судья Дерфи изложил это так ясно, что мне нет нужды останавливаться на этом.

Но, опять же, я говорю, что вы не можете рассматривать факты, которые пытались доказать, из-за определенности продолжения старого правительства до тех пор, пока новая и законная конституция не вступила в силу 3 мая 1843 года. Доказывать, что существовала другая конституция продолжительностью в два дня, было бы смешно. И я говорю, что решение самого Род-Айленда, принятое его законодательным органом, его исполнительной властью, судебным решением его высшего суда права на процессе над Дорром, закрыло все дело. Вы предлагаете — я не буду ставить это в такой форме — но было бы уместно для этого суда отменить это судебное решение? Оно объявляет, что судьи Род-Айленда ничего не знают о «Народной конституции». Возможно ли тогда для этого суда или для суда низшей инстанции знать что-либо о ней?

Мне кажется, что если бы в деле не было ничего другого, действия самого Род-Айленда должны были бы закрыть рот каждому, в суде и вне его. Род-Айленд компетентен решать этот вопрос сам, и все остальные должны быть связаны его решением. И он решил его.

И это лишь часть этого, если сказать, согласно моему второму положению,—

2. Что если бы все предложенное было доказано, если бы по природе дела эти факты и действия могли быть приняты в качестве доказательства, суд не мог бы прислушаться к ним, потому что каждое из них рассматривается штатом, в котором они имели место, как преступное деяние. Кто может извлечь какие-либо полномочия из актов, объявленных преступными? Сами действия, которые сейчас представлены здесь, показывают, что эта мнимая конституция была основана на актах, за которые законодательный орган штата предусмотрел наказание и которые суды штата наказали. Все, следовательно, что истец пытался доказать, — это акты, которые ему не было позволено доказать, потому что они были преступными сами по себе и так рассматривались и наказывались, насколько правительство штата, по своему усмотрению, сочло нужным их наказать.

3. В-третьих, и в-последних, я говорю, что не было представлено никаких доказательств, и не было сделано никакого четкого утверждения, что было создано и приведено в действие фактическое правительство, чтобы вытеснить хартийное правительство, даже на один день. Это достаточно очевидно. Вы находите все заключенным в эти два дня, 3 и 4 мая. Французская революция считалась несколько быстрой. Она заняла три дня. Но эта работа была завершена за два. Все там, и что это? Его рождение, вся его жизнь и его смерть были совершены за сорок восемь часов. Что, по-видимому, сделали члены этого правительства? Ну, они проголосовали, чтобы А был казначеем, а С — секретарем, а г-н Дорр — губернатором; и выбрали должностных лиц Верховного суда. Но пытался ли когда-нибудь хоть один человек под этой властью осуществить хоть частицу официальной власти? Подавал ли когда-нибудь кто-нибудь иск? Совершал ли когда-нибудь офицер арест? Исходило ли когда-нибудь какое-либо действие от любого члена этого правительства или от любого его агента, чтобы коснуться гражданина Род-Айленда в его личности, его безопасности или его собственности, так чтобы сделать сторону ответственной по обвинительному акту или в гражданском иске? Никогда. Оно никогда не совершило ни одного единственного акта правительства. Оно никогда не сделало ничего в мире! Все было патриотизмом, и все было бумагой; и с патриотизмом и с бумагой оно ушло 4 мая, признавая себя, как все должны рассматривать его, презренным фарсом!

Я закончил с принципами, затронутыми в этом деле, и вопросами, представленными в этом протоколе.

Что касается другого дела, у меня есть лишь несколько слов. И, во-первых, я думаю, что следует сожалеть, что суд низшей инстанции прислал такой список пунктов, по которым он разделился. Я не буду проходить по ним и оставлю суду сказать, осталось ли что-нибудь после того, как они рассмотрят первое дело. Я обращу внимание только на предмет военного положения; и в отношении этого, вместо того чтобы возвращаться к военному положению, как оно существовало в Англии во время предоставления хартии Род-Айленда, я просто замечу, что военное положение дает право ареста, упрощенного суда и быстрого исполнения; и что когда оно было провозглашено, земля становится лагерем, а закон лагеря — законом земли. Судья Стори определяет военное положение как закон войны, прибегание к военной власти в случаях, когда гражданского права недостаточно; и оно дает упрощенную власть, которая должна использоваться не произвольно или для удовлетворения личных чувств ненависти или мести, а для сохранения порядка и общественного спокойствия. Офицер, облеченный им, должен судить о степени силы, которую может потребовать необходимость случая; и нет предела этому, кроме того, который можно найти в природе и характере чрезвычайной ситуации.

Я теперь прощаюсь со всем этим делом. Что это интересный инцидент в истории наших институтов, я свободно признаю. Что оно пришло сюда, не вызывает у меня сожаления. Я мог бы сказать, что не вижу ничего, на что можно было бы жаловаться в действиях того, что называется хартийным правительством Род-Айленда, кроме того, что оно, возможно, могло бы благоразумно принять меры в более ранний период для пересмотра конституции. Если в этой задержке оно ошиблось, это была ошибка, в которую впали бы благоразумные и осторожные люди. Что касается чудовищности имущественного ценза, как давно Вирджиния, прародительница штатов, отказалась от своего имущественного ценза? Как давно никто не голосовал за губернатора в Нью-Йорке без имущественной квалификации? Сейчас есть штаты, в которых никто не может голосовать за членов верхней палаты законодательного органа, если он не владеет пятьюдесятью акрами земли. Каждый штат требует большего или меньшего имущественного ценза от своих должностных лиц и избирателей; и дело благоразумного законодательства или конституционных положений — определить, каков он должен быть. Даже конституция Дорра имела имущественный ценз. Согласно ее положениям, для должностных лиц штата, конечно, мог голосовать кто угодно; но ее авторы помнили, что налогообложение и представительство идут вместе, и поэтому они объявили, что никто, ни в одном городе, не должен голосовать за введение налога для городских нужд, если у него нет средств заплатить свою долю. Она говорила ему: вы не можете голосовать в городе Провиденс за введение налога на ремонт улиц Провиденса; но вы можете голосовать за губернатора и за тринадцать представителей от города Провиденс и послать их в законодательный орган, и там они могут облагать налогом народ Род-Айленда по своей суверенной воле и желанию.

Я верю, что от волнений в Род-Айленде в 1841 году не может быть вреда, а скорее польза. Это очистит политическую атмосферу от некоторых ее вредных туманов, и я надеюсь, что это очистит умы людей от необоснованных представлений и опасных заблуждений. Я надеюсь, что это заставит их взглянуть на регулярность, на порядок, с которым мы осуществляем то, что, если бы это слово не было так злоупотреблено, я назвал бы нашей славной представительной системой народного правительства. Ее принципы выдержат испытание этим кризисом, как они выдержали испытание и пытки других. Они подвергаются опасности всегда, и они всегда будут подвергаться опасности. Существуют опасности от крайностей слишком большой и слишком малой народной свободы; от монархии или военной деспотии, с одной стороны, и от распущенности и анархии — с другой. Так будет всегда. Классическому мореплавателю говорили, что он должен пройти узкий и опасный пролив:

«Справа Сцилла, слева Харибда, неумолимая, сторожит».

Предупрежденный, он осознавал свою опасность и знал по знакам, не вызывающим сомнений, где он находится, когда приближался к месту действия:

«И стон огромный моря, и удары о скалы, слышим мы издалека, и разбитые о берега голоса; и прыгают отмели, и смешиваются с приливом пески. ... Конечно, это та самая Харибда!»

Дальновидная проницательность наших отцов позволяет нам так же хорошо знать, где мы находимся, когда мы слышим голоса шумных собраний и видим турбулентность, создаваемую толпами, встречающимися и действующими без ограничений закона; и она мудрейшим образом предусмотрела конституционные средства спасения и безопасности. Когда установленная власть правительства открыто презирается; когда не оказывается уважения к регулярным и аутентичным декларациям общественной воли; когда собранные массы ставят себя выше закона и, называя себя народом, пытаются силой захватить правительство; когда социальный и политический порядок штата таким образом находится под угрозой свержения, и брызги волн насильственного народного волнения хлещут по звездам — наши политические лоцманы могут вполне воскликнуть:

«Конечно, это та самая Харибда!»

Благоразумие страны, трезвая мудрость народа до сих пор позволяли нам проводить эту Конституцию и все наши конституции через опасности, которые окружали их, не натыкаясь на скалы с одной стороны и не будучи поглощенными в кружащихся водоворотах с другой. И я горячо надеюсь, что это исключительное счастье и удача продолжатся, и что наши дети после нас будут проявлять такое же благоразумие, и мудрость, и справедливость; и что, под Божьим благословением, наша система свободного правительства может продолжать идти вперед, с равным процветанием, до скончания времен.

[Сноска 1: Ст. IV. § 4.]

[Сноска 2: Statutes at Large, том I, стр. 424.]

[Сноска 3: Г-н Тайлер.]

ЦЕЛИ МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЫ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 23 МАРТА 1848 ГОДА ПО ПОВОДУ ЗАКОНОПРОЕКТА ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ О ВЗЯТИИ ЗАЙМА В ШЕСТНАДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ.

[2 февраля 1848 года в Гваделупе-Идальго был подписан договор, названный «договором о мире, дружбе, границах и урегулировании между Соединенными Штатами Америки и Мексиканской Республикой». Этот договор, с совета и согласия Сената, был ратифицирован Президентом Соединенных Штатов 16 марта. Тем временем законопроект, внесенный в Палату представителей 18 февраля с целью санкционирования займа в шестнадцать миллионов долларов для ведения войны, прошел через эту палату и был рассмотрен в Сенате. Другие военные меры были рассмотрены и приняты обеими палатами после подписания и ратификации договора. 23 марта, когда законопроект о займе в шестнадцать миллионов находился на рассмотрении, г-н Уэбстер выступил со следующей речью.]

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — В пятницу в Сенате был принят законопроект о наборе десяти полков новых войск для дальнейшего ведения войны против Мексики; и мы были проинформированы, что эта мера вскоре будет дополнена в этой палате законодательного органа законопроектом о наборе двадцати полков добровольцев для той же службы. Я желал выразить свое мнение против цели этих законопроектов, против предполагаемой необходимости, которая ведет к их принятию, и против общей политики, которую они, по-видимому, призваны продвигать. Обстоятельства, личные для меня, но вне моего контроля, вынудили меня отказаться в тот день от осуществления этого намерения. Законопроект, находящийся сейчас перед Сенатом, является мерой по сбору денег для удовлетворения потребностей правительства и для обеспечения средств, помимо прочего, на оплату и содержание этих тридцати полков.

Сэр, сцены, через которые мы прошли и проходим здесь, разнообразны. Две недели мир полагает, что мы были заняты ратификацией мирного договора, и что в этих стенах, «отгородившись от мира», звучали ноты мира, и надежды на мир, более того, твердые заверения в мире и признаки мира, чтобы утешить и подбодрить нас. Сэр, неоднократно заявлялось, и это публично, что мы ратифицировали договор, конечно, мирный договор, и, как страну заставили полагать, не неопределенный, пустой и обманчивый мир, а реальный и существенный, обнадеживающий и прочный мир, мир, который залечил бы раны войны, предотвратил бы дальнейшее пролитие человеческой крови, прекратил бы эти огромные расходы и вернул бы наших друзей, и наших братьев, и наших детей, если они еще живы, из земли бойни и земли еще более мрачного разрушения климатом, к нашим очагам и в наши объятия.

Едва эти мирные ноты умолкли в наших ушах, как на возобновленном публичном заседании нас призывают к новым военным операциям; к созданию новой армии из тридцати тысяч человек для дальнейшего ведения войны; к тому, чтобы нести войну, выражаясь словами Президента, еще более ужасно в жизненно важные части врага, и настойчиво продвигать, огнем и мечом, требования, которые мы предъявляем, и основания, на которых мы настаиваем, против нашего поверженного, распростертого, я почти сказал, нашего низкого врага. Если мы можем судить по вступительной речи достопочтенного сенатора от Мичигана и по другим речам, которые были произнесены в этом зале, не было времени с начала войны, когда нас так настоятельно призывали не только поддерживать, но и увеличивать наши военные средства; не только продолжать войну, но и вести ее еще более энергично, чем сейчас.

Скажите, что все это значит? Я спрашиваю, признано ли тогда — признано ли, что мы не ближе к миру, чем были тогда, когда мы схватили этот клочок бумаги, называемый, или ошибочно называемый, договором, и ратифицировали его? Должны ли мы еще сражаться до конца, как будто ничего мирного не произошло?

Я желаю, сэр, относиться к действиям этого и каждого департамента правительства с величайшим уважением. Конституция этого правительства и осуществление его справедливых полномочий в отправлении законов в соответствии с ней были заветной целью всей моей незначительной жизни. Но если бы предмет не был слишком глубоко интересным, я бы сказал, что наши действия здесь вполне могли бы вызвать улыбку. В обычном ведении иностранных отношений этого и всех других правительств курс состоял в том, чтобы сначала вести переговоры, а затем ратифицировать. Это кажется естественным порядком ведения отношений между иностранными государствами. Мы решили изменить этот порядок. Мы сначала ратифицируем, а затем ведем переговоры. Мы устанавливаем договор, таким, каким мы его находим и решаем сделать, а затем посылаем двух полномочных министров вести переговоры по нему в столице врага. Можно было бы подумать, сэр, что обычный ход действий гораздо справедливее; что вести переговоры, поддерживать отношения и приходить к какому-то соглашению через уполномоченных агентов, а затем представлять это соглашение суверенной власти, перед которой эти агенты несут ответственность, всегда было бы наиболее желательным методом действий. Мне кажется, что курс, который мы приняли, странен, даже гротескен. Насколько мне известно, он беспрецедентен в истории дипломатических отношений. Ученые джентльмены в Сенате, заинтересованные в защите и оправдании этого курса, возможно, в своем обширном чтении нашли примеры этого. Я не знаю ни одного.

Сэр, мы владеем военной силой Нью-Мексико и Калифорнией, странами, принадлежавшими до сих пор Соединенным Штатам Мексики. Мы проинформированы Президентом, что его цель — удержать их, рассматривать их как территорию, пригодную для присоединения к этим Соединенным Штатам Америки; и наши военные операции и планы, находящиеся сейчас перед Сенатом, направлены на то, чтобы обеспечить это требование исполнительной власти Соединенных Штатов. Мы должны принудить Мексику согласиться с тем, что часть ее владений, называемая Нью-Мексико, и та, что называется Калифорнией, должны быть уступлены нам. Мы владеем ими, как говорят, и она должна уступить нам свое право собственности. Это точная цель этой новой армии из тридцати тысяч человек. Сэр, это та самая цель, по моему суждению, ради которой война была первоначально начата, ради которой она до сих пор велась, и в содействии которой этот договор должен быть использован лишь как одно из средств для достижения этого общего результата; этот общий результат зависит, в конце концов, от нашей собственной превосходящей силы и от необходимости подчиниться любым условиям, которые мы можем предписать поверженной, поверженной, поверженной Мексике!

Сэр, члены, составляющие другую палату, более популярную ветвь законодательного органа, были избраны после, я почти сказал фатальных, я скажу замечательных событий 11 и 13 мая 1846 года. Другая палата приняла резолюцию, подтверждающую, что «война с Мексикой была начата неконституционно и ненужно исполнительным правительством Соединенных Штатов». Я согласен с этим мнением; я считаю это самым недавним и аутентичным выражением воли и мнения большинства народа Соединенных Штатов.

Существует, сэр, другое положение, до сих пор не объявленное столь аутентично, но, по моему суждению, столь же истинное и столь же способное к доказательству; и оно заключается в том, что эта война была начата, продолжалась и сейчас ведется ради великой и главной цели — приобретения новой территории, из которой можно было бы создать новые штаты, с их мексиканским населением, в этот наш Союз Соединенных Штатов.

Если эта цель и не была заявлена сначала, она не оставалась незаявленной долго. Как бы часто ни говорили, что мы не пошли на войну ради завоевания,

«пусть верит иудей Апелла, не я»,

тем не менее, как только мы получаем владение территорией, мы должны удержать ее и сделать своей. Теперь я думаю, что эта первоначальная цель не изменилась, не варьировалась. Сэр, я думаю, что она существует в глазах тех, кто первоначально задумывал ее и кто начал войну ради нее, такой же ясной, такой же привлекательной для них, и от которой они не отводят глаз сейчас больше, чем тогда или в любое время с тех пор. Мы принудили к договору об уступке; мы знаем в своей совести, что он принудительный. Мы используем его как инструмент и агент, в сочетании с другими инструментами и другими агентами более грозного и разрушительного характера, чтобы обеспечить уступку мексиканской территории, чтобы приобрести территорию для новых штатов, которые будут добавлены к этому Союзу. Мы знаем, каждый разумный человек знает, что нет более сильного желания в груди мексиканского гражданина, чем удержать территорию, которая принадлежит республике. Мы знаем, что мексиканский народ расстанется с ней, если должен расстаться, с сожалением, с муками печали. Это мы знаем; мы знаем, что все это вынужденно; и поэтому, потому что мы знаем, что это должно быть вынужденно, потому что мы знаем, что (согласится ли правительство, которое мы считаем своим творением, на это или нет) мексиканский народ никогда не согласится на условия этого договора иначе, как под импульсом абсолютной необходимости и впечатления, произведенного на них абсолютной и непреодолимой силой, поэтому мы намерены сокрушить их другой армией. Мы намерены набрать другую армию из десяти тысяч регулярных войск и двадцати тысяч добровольцев и обрушить их на мексиканский народ.

Теперь, сэр, я был бы счастлив согласиться, несмотря на весь этот набат и весь этот крик всех Семпрониев в стране, что их «голоса все еще за войну», — я был бы счастлив согласиться, и по существу я согласен, с мнением сенатора от Южной Каролины. Я думаю, что я сам высказал мнение, в течение двух недель, в том же духе, что, в конце концов, война с Мексикой по существу окончена, что больше не может быть сражений. В нынешнем положении вещей мое мнение таково, что народ этой страны не поддержит войну. Они не пойдут на ее тяжелые расходы; они не найдут никакого удовлетворения в том, чтобы приставлять штык к горлу мексиканского народа. Что касается меня, я надеюсь, что законопроект о десяти полках никогда не станет законом. Три недели назад я питал бы эту надежду с величайшей уверенностью; события учат меня умерить мою уверенность. Я все еще надеюсь, что он не пройдет.

И здесь, я смею сказать, меня назовут некоторые «мексиканским вигом». Человек, который может встать здесь и сказать, что он надеется, что то, что планирует администрация и что требует дальнейшее ведение войны с Мексикой, не будет осуществлено, должен быть врагом своей страны, или тем, что джентльмены считали тем же самым, врагом Президента Соединенных Штатов и его администрации и его партии. Он мексиканец. Сэр, я очень плохо думаю о мексиканском характере, высоком и низком, во всем и везде; но имена не пугают меня. Кроме того, если я пострадал в этом отношении, если я сделал себя подверженным упрекам этих продажных пресс, этих наемных хулителей мотивов общественных деятелей, я имею честь, по этому случаю, быть в очень респектабельной компании. В упрекающем смысле этого термина, я не знаю большего мексиканца в этом органе, чем достопочтенный сенатор от Мичигана, председатель Комитета по военным делам.

Г-Н КАСС. Будет ли джентльмен так добр объяснить, какой я мексиканец?

При возобновлении законопроекта в Сенате на днях джентльмен сказал нам, что его главной целью было напугать Мексику; это слишком задело бы его гуманность — причинить ей вред! Он напугал бы ее —

Г-Н КАСС. Утверждает ли джентльмен, что я сказал это?

Да; дважды.

Г-Н КАСС. Нет, сэр, прошу прощения, я этого не говорил. Я не говорил, что причинить ей вред задело бы мою гуманность.

Пусть будет так.

Г-Н КАСС. Позволит ли достопочтенный сенатор мне повторить мое заявление о цели законопроекта? Я сказал, что она двояка: во-первых, что это позволит нам вести войну, если необходимо; и, во-вторых, что это покажет Мексике, что мы готовы это сделать; и таким образом, своим моральным эффектом, побудит ее ратифицировать договор.

Джентльмен сказал, что главной целью законопроекта было напугать Мексику и что это было бы более гуманно, чем причинить ей вред.

Г-Н КАСС. Это правда.

Что ж, сэр, замечательная характеристика той речи, то, что делает ее такой мексиканской речью, заключается в том, что джентльмен произнес ее в присутствии Мексики, а также в присутствии этого Сената. Нас обвиняют здесь, потому что то, что мы говорим, слышит Мексика, и Мексика черпает ободрение из того, что здесь говорится. И все же достопочтенный член выступает и говорит Мексике, что главная цель законопроекта — напугать ее! Слова прошли по проводам; они на заливе и плывут к Веракрусу; и когда они доберутся туда, они будут означать для Мексики: «В конце концов, вы, добрые мексиканцы, моя главная цель — напугать вас; и чтобы вы не испугались слишком сильно, я дал вам это указание на свою цель».

Но, сэр, в любом взгляде на это дело, в любом взгляде на надлежащую политику этого правительства, которую следует проводить согласно чьему-либо пониманию и суждению, где необходимость в этом увеличении, по полкам, военной силы страны? Я держу здесь в руке записку, которую считаю по существу правильной, о нынешней военной силе Соединенных Штатов. Я не могу ручаться за ее полную точность, но я верю, что она по существу соответствует фактам. У нас двадцать пять полков регулярных войск, различных родов войск; если они полные, они составили бы 28 960 рядовых и сержантов, а включая офицеров — 30 296 человек. Они, за исключением шести или семисот человек, сейчас все вне Соединенных Штатов и на полевой службе в Мексике или в пути в Мексику. Эти полки не полные; потери и климат печально сократили их численность. Если бы рекрутская служба сейчас дала десять тысяч человек, это не более чем заполнило бы эти полки, так что каждый бригадир, полковник и капитан имел бы свое соответствующее и полное командование. Вот призыв, следовательно, к стране сейчас на набор десяти тысяч человек, чтобы заполнить полки на иностранной службе Соединенных Штатов.

Я понимаю, сэр, что есть отчет от генерала Скотта; от генерала Скотта, человека, который совершил самую блестящую кампанию в недавней военной летописи, человека, который воевал против врага, воевал против климата, воевал против тысячи неблагоприятных обстоятельств и доставил флаг своей страны в столицу врага, достойно, гордо, гуманно, к своей собственной постоянной чести и великой военной славе своей страны — генерал Скотт; и где он? В Пуэбле! в Пуэбле, проходя дознание перед своими подчиненными по званию и другими лицами без военного звания, в то время как высокие полномочия, которые он осуществлял, и осуществлял с таким отличием, переданы другому, я не говорю — недостойному их, но низшему по званию, положению и опыту, чем он сам.

Но генерал Скотт сообщает, как я понимаю, что в феврале под его командованием и в пути находилось двадцать тысяч регулярных войск, и у нас есть тридцать полков добровольцев для войны. Если они полные, это составило бы тридцать четыре тысячи человек, или, включая офицеров, тридцать пять тысяч. Так что, если бы полки были полными, в этот момент есть число войск, регулярных и добровольцев, не менее пятидесяти пяти или шестидесяти тысяч человек, включая рекрутов в пути. И с этими двадцатью тысячами человек в поле, из регулярных войск, было также десять тысяч добровольцев; составляя, из регулярных войск и добровольцев под командованием генерала Скотта, тридцать тысяч человек. Сенатор от Мичигана знает эти вещи лучше, чем я, но я верю, что это очень близко к факту. Теперь все эти войска регулярно офицерски укомплектованы; нет недостатка, в строю или в штабе, в офицерах. Они все полные. Где есть какой-либо недостаток, он состоит из людей.

Теперь, сэр, может быть правдоподобная причина для того, чтобы сказать, что есть трудность в наборе на родине для восполнения недостатка в добровольческих полках. Можно сказать, что добровольцы предпочитают записываться под командование офицеров, которых они знают и выбрали; они не склонны записываться как индивидуальные добровольцы, чтобы присоединиться к полкам за границей, под командование офицеров, о которых они ничего не знают. Может быть что-то в этом; но скажите, к какому выводу это ведет, если не к тому, что все эти полки должны истлеть, из-за потерь или болезней, пока рядовых не станет меньше, чем самих офицеров.

Но как бы то ни было в отношении добровольцев, в отношении набора на регулярную службу, в заполнении полков за счет оплаты и бонусов согласно существующим законам, или новым законам, если новые необходимы, нет никакой причины на земле, почему мы должны сейчас создавать пятьсот новых офицеров, с целью получения десяти тысяч человек больше. Офицеры уже там; в этом отношении нет недостатка. Все, что нужно, — это люди, и есть место для людей; и я полагаю, никто из джентльменов, здесь или где-либо еще, не думает, что набор пойдет быстрее, чем было бы необходимо для получения людей для заполнения недостатков в полках за границей.

Но теперь, сэр, что нам нужно от большей силы, чем у нас есть в Мексике? Я не говорю: что нам нужно от силы большей, чем мы можем поставить? но, какова цель введения этих новых полков в поле? Что мы предлагаем? Нет армии, с которой нужно сражаться. Я полагаю, нет пятисот человек под ружьем в любой части Мексики; вероятно, не половина этого числа, кроме как в одном месте. Мексика повержена. Это не правительство, которое сопротивляется нам. Почему, это общеизвестно, что правительство Мексики на нашей стороне, что это инструмент, с помощью которого мы надеемся установить такой мир и достичь такого договора, как нам нравится. Насколько я понимаю дело, правительство Мексики обязано своей жизнью, дыханием и существованием поддержке наших войск и надежде, я не говорю, как вдохновленной, что так или иначе, и в недалеком будущем, она будет иметь денежные средства для ведения его, из наших трех миллионов, или наших двенадцати миллионов, или из каких-то других наших миллионов.

Что мы предлагаем сделать, тогда, с этими тридцатью полками, которые предназначено бросить в Мексику? Мы собираемся перерезать горло ее народу? Мы должны вонзить меч глубже и глубже в «жизненно важные части» Мексики? Что предлагается сделать? Сэр, я не вижу в этом никакой цели; и все же, пока нас принуждают и побуждают принять это предложение о наборе десяти и двадцати полков, нам говорят, и публике говорят, и публика верит, что мы на грани безопасного и почетного мира. Каждый ждет каждое утро известий о подтвержденном мире или подтвержденных надеждах на мир. Мы собираем это от администрации и от каждого органа администрации от Дана до Вирсавии. И все же военные приготовления, несение расходов, наложение новых сборов на казну, продвигаются здесь, как будто мира нет во всех наших мыслях, по крайней мере, не в каких-либо наших ожиданиях.

Итак, сэр, сегодня я намерен говорить прямо; и я заявляю, что, по моему глубокому убеждению, цель этого законопроекта — покровительство, должности, удовлетворение интересов друзей. Эта самая мера по набору десяти полков создает четыре или пять сотен офицерских должностей: полковников, младших офицеров, и не только их — ибо ко всем ним я питаю определенное уважение, — но также казначеев, подрядчиков, лиц, занятых в транспортной службе, комиссаров, вплоть до маркитантов, et id genus omne, людей, которые распоряжаются государственными деньгами, не видя перед собой врага, и все они — истинные потомки, или, если нет, то истинные представители Древнего Пистоля, который говорил:

«Я стану маркитантом при лагере, и прибыль потечет рекой».

Сэр, я надеюсь, не выказывая неуважения к соискателям, честолюбцам и патриотам (а среди них есть искренние патриоты), которые готовы сражаться за свою страну, и к тем другим, кто не готов сражаться, но желает получать жалованье, — при должном уважении ко всем им, в соответствии с их рангами и заслугами, я надеюсь, что все они будут разочарованы. Я надеюсь, что по мере наступления приятного времени года все они сочтут для себя выгодным в мягкие утренние часы сесть в вагоны и отправиться к местам своего достойного частного занятия и гражданской службы. Я желаю им найти дорогу домой от Авеню и Капитолия, и от окрестностей президентского дома, в добром здравии, и чтобы их семьи были рады их принять.

Но, сэр, говоря более серьезно, эта война велась с целью создания новых штатов на южной границе Соединенных Штатов из мексиканской территории и с тем населением, которое могло быть там обнаружено. Я выступал против этой цели. Я против любого расширения территории для формирования новых штатов. И это не вопрос сентиментальности, который я должен выставлять напоказ перед массовыми собраниями или перед своими избирателями дома. Для меня это не вопрос декламации, сожаления или выраженной неприязни. Это вопрос твердой, неизменной цели. Я не уступаю силе обстоятельств, которые произошли или которые я могу счесть вероятными. И поэтому я говорю, сэр, что если бы меня сегодня спросили, согласился бы я ради мира на договор о присоединении двух новых штатов к Союзу на нашей южной границе, я бы ответил: «Нет!», отчетливо: «Нет!». И я хочу, чтобы каждый человек в Соединенных Штатах понимал, что таково мое суждение и моя цель.

Я сказал «на нашей южной границе», потому что нынешнее предложение касается именно этой местности. Я сказал бы то же самое о западной, северо-восточной или любой другой границе. Я сопротивляюсь сегодня, навсегда и до конца любому предложению о присоединении какой-либо иностранной территории — на юге или западе, севере или востоке — к штатам этого Союза, как они сформированы и объединены согласно Конституции. Мне не нужны колонисты Англии на севере; и столь же мало мне нужно население Мексики на юге. Я сопротивляюсь и отвергаю все это, и все это с равной решимостью. Поэтому я говорю, что если бы мне сегодня задали вопрос, соглашусь ли я на мир при нынешнем положении страны, столь бедственном, во время войны, столь отвратительной, при обстоятельствах, столь прискорбных для человечества и столь тревожных для дел тех, кого я представляю, — я все равно скажу: если бы меня спросили, хочу ли я мира с новыми штатами, я бы ответил: «Нет! Нет!». И это потому, сэр, что, по моему суждению, нет необходимости загонять себя в такую дилемму. Другие джентльмены думают иначе. Я не распоряжаюсь чужой совестью, но намерен сам говорить начистоту; и я протестую, что не вижу причин — и верю, что их нет, — почему мы не можем достичь столь же безопасного, столь же почетного и столь же скорого мира без территории, как и с ней. Эти две вещи разделимы. Между ними нет необходимой связи. Мексика не желает, чтобы мы забирали ее территорию, пока она получает наши деньги. Отнюдь. Она дает свое согласие, если вообще дает, неохотно, и мы все это знаем. Это результат силы, и здесь нет человека, который бы этого не знал. И позвольте мне сказать, сэр, что если этот документ Триста в конечном итоге будет отвергнут в Мексике, то, скорее всего, потому, что те, кто под нашей защитой удерживает там власть, не могут убедить мексиканский Конгресс или народ согласиться на эту уступку территории. То, что вероятнее всего сорвет то, что мы сейчас ожидаем, — это неприязнь мексиканского народа к расставанию со своей территорией. Они предпочли бы сохранить свою территорию, а мы — свои деньги; так же, как я предпочитаю, чтобы мы сохранили свои деньги, а они — свою территорию. Поживем — увидим. Я не претендую на дар предвидения. Я не знаю, что может случиться. Времена полны странных событий. Но я считаю несомненным, что если договор, отправленный в Мексику, не будет ратифицирован, то это произойдет из-за нежелания мексиканского Конгресса или мексиканского народа уступать территорию или какую-либо ее часть, принадлежащую их республике.

Я сказал, что предпочел бы сейчас не иметь мира, чем иметь мир, который приносит территорию для новых штатов; и причина в том, что мы получим мир так же скоро без территории, как и с ней, — более безопасный, более прочный и гораздо более почетный для нас, великой республики мира.

Но мы слышим, как джентльмены говорят: «Мы должны получить какую-то территорию, народ требует этого». Я отрицаю это; по крайней мере, я не вижу тому никаких доказательств. Я не сомневаюсь, что есть люди предприимчивого характера, склонные к эмиграции, которые ничего не знают о Нью-Мексико, кроме того, что это далеко, и ничего о Калифорнии, кроме того, что это еще дальше, и которые устали от скучных занятий сельским хозяйством и гражданской жизнью; что есть сотни и тысячи таких людей, для которых все новое и далекое привлекательно. Они чувствуют дух пограничников; а дух пограничника, полагаю, заключается в том, чтобы быть сносно довольным своим положением там, где он находится, пока кто-то не отправится в регионы за его пределами; и тогда он полон рвения собрать свои пожитки и отправиться еще дальше, чем тот, кто его опередил. У таких людей желание эмигрировать — непреодолимая страсть. По крайней мере, так думал тот проницательный наблюдатель человеческой природы, господин де Талейран, когда путешествовал по этой стране в 1794 году.

Но я говорю, что нигде не нахожу сколько-нибудь значительной и уважаемой группы лиц, которые хотели бы получить больше территории, да еще такой территории. Двадцать четыре из нас в прошлом году в этой палате голосовали против ведения войны ради территории, потому что мы не хотели ее — как южане, так и северяне. Я полагаю, что джентльмены с Юга, которые присоединились к этому голосованию, обнаружили, что, даже пойдя против того, что можно было бы счесть местными чувствами и пристрастиями, они получили поддержку в вопросе общей политики — не искать территорию и не привносить приобретением территории в нашу политику определенные неловкие и запутанные вопросы и соображения. Я не слышал, чтобы они пострадали от отстаивания такого мнения. Я верю, что они были поддержаны в этом; и я верю, что на большей части Юга и даже Юго-Запада нет преобладающего мнения в пользу приобретения территории, да еще такой, и увеличения нашего населения за счет такого присоединения. И таково, мне не нужно говорить, если не единодушное, то преобладающее мнение всего Севера.

Но говорят, что мы должны взять территорию ради мира. Мы должны взять территорию. Такова воля Президента. Если мы сейчас не возьмем то, что он предлагает, нам может стать хуже. Мистер Полк не возьмет меньше, он тверд в этом. Он непреклонен. Он — топнул — ногой! Что ж, сэр, он топнул ногой по «пятьдесят четыре сорок», но это не сработало. Я говорю о Президенте, как и обо всех президентах, без неуважения. Я не знаю причин, почему его мнение и его воля, его цель, объявленная окончательной, должны контролировать нас больше, чем наша цель, продиктованная столь же добросовестными мотивами и столь же высокими обязанностями, должна контролировать его. Мы думаем, что он тверд и не отступит. Мне было бы жаль, сэр, очень жаль, если бы мы питали больше уважения к твердости человека во главе правительства, чем к нашей собственной твердости. Он противостоит нам. Боимся ли мы противостоять ему? Лично я — нет. Мне это кажется рабской доктриной. Лично я готов встретить этот вопрос и обратиться к народу по всей этой обширной земле. Примем ли мы мир без новых штатов или откажемся от мира без новых штатов? Я буду стоять на этом и доверюсь народу. И я делаю это потому, что считаю это правильным и потому, что не питаю недоверия к народу. Я не против того, чтобы передать это на их суверенное решение и арбитраж. Я считаю это вопросом жизненно важным, постоянным, элементарным для будущего процветания страны и поддержания Конституции; и я готов доверить этот вопрос народу. Я предпочитаю, чтобы он перешел к ним, потому что, если то, что я считаю великим конституционным принципом, или то, что существенно для его поддержания, должно быть разрушено, пусть это будет актом самого народа; это никогда не будет моим актом. Поэтому я не питаю недоверия к народу. Я готов принять их мнение, от Мексиканского залива до Британских провинций и от океана до Миссури: будете ли вы продолжать войну ради территории, которую придется покупать, в конце концов, по огромной цене, цене в тысячу раз превышающей стоимость всех ее приобретений, или примете мир, довольствуясь той честью, которую мы пожали благодаря военным достижениям армии? Примете ли вы мир без территории и сохраните целостность Конституции страны? Я полностью готов стоять на этом вопросе. Поэтому я принимаю этот вызов: мир без новых штатов, сохраняя свои деньги у себя, или война, пока не будут приобретены новые штаты и не будут выплачены огромные суммы. Это истинный вопрос. Я готов оставить его на суд народа и доверить народу, потому что это вопрос для них самих. Если они поддержат меня и будут думать так же, как я, — очень хорошо. Если иначе, если они захотят территорию и добавят новые штаты в Союз, пусть делают это; и пусть они будут творцами своей собственной судьбы, к добру или к худу.

Но, сэр, мы трепещем перед исполнительной властью. Правду нельзя скрыть. Мы трепещем перед исполнительной властью! Мистер Полк не возьмет меньше этого. Если мы не примем это, гнев короля может разгореться, и он даст нам то, что хуже.

Но теперь, сэр, кто и что такое мистер Полк? Я говорю о нем без всякого неуважения. Я имею в виду этим лишь спросить, кто и что такое Президент Соединенных Штатов в данный момент. Он находится на последнем году своего правления. Формально, официально, оно может продлиться только до четвертого марта, в то время как на самом деле, по существу, мы знаем, что два коротких месяца принесут или могут принести события, которые сделают продолжительность этого официального срока очень малозначительной. Мы накануне президентских выборов. Тот механизм, который используется для сбора общественного мнения или партийного мнения, будет запущен через два месяца. Мы увидим его результат. Может случиться так, что нынешний глава президентского офиса будет снова представлен своим партийным друзьям и поклонникам для голосования на следующий президентский срок. Я не говорю, насколько это вероятно или маловероятно. Возможно, это не совсем вероятно. Предположим, что это не будет результатом, что тогда? Что ж, тогда мистер Полк станет столь же абсолютно незначительным, как любой уважаемый человек среди общественных деятелей Соединенных Штатов. Почитаемый в частной жизни, ценимый за свой личный характер, уважаемый, но никогда не выдающийся в общественной жизни, он с того момента, как взойдет новая звезда, будет иметь так же мало влияния, как вы или я; и, что касается меня, это, безусловно, достаточно мало.

Сэр, политические партизаны, честолюбцы и искатели должностей — не подсолнухи. Они не

«поворачиваются к своему богу, когда он заходит, с тем же взглядом, с каким поворачивались, когда он восходил».

Нет, сэр, если уважаемый джентльмен, ныне стоящий во главе правительства, будет выдвинут, найдутся те, кто будет хвалить его последовательность, кто будет обязан поддерживать ее, ибо этого потребуют интересы его партийных друзей. Это будет сделано. Если же нет, то кто во всей стране, от края до края, будет заботиться о последовательности нынешнего главы офиса? Тогда появятся новые объекты. «Явное предназначение» укажет на какого-то другого человека. Сэр, панегирики уже написаны, похвалы уже разработаны. Я не говорю, что все льстивое, но все панегирическое уже написано с пробелами для имен, которые будут заполнены, когда съезд завершит работу. Когда «явное предназначение» будет развернуто, все эти сильные панегирики, где бы они ни всплыли, сделанные заранее, отложенные в ящики, изученные, оформленные, украшенные и тисненые, — все они выйдут наружу; и тогда окажется, что в Соединенных Штатах есть кто-то, чьи заслуги были странным образом упущены, отмеченный Провидением, своего рода чудо, в то время как все будут удивляться, что никто никогда не думал о нем раньше как о подходящем, и единственно подходящем, человеке, чтобы быть во главе этой великой республики!

Поэтому я не уклоняюсь ни от чего, что считаю своим долгом, из-за опасения важности, внушительного достоинства и силы воли, приписываемых нынешнему главе офиса. Но я хотел бы, чтобы мы обладали этой силой воли. Я хотел бы, чтобы у нас была эта твердость. Да, сэр, я хотел бы, чтобы у нас была стойкость. Я хотел бы, чтобы мы могли почерпнуть что-то из духа наших храбрых сил, которые встречали врага в самых неблагоприятных обстоятельствах и выдерживали удар. Я хотел бы, чтобы мы могли подражать Закари Тейлору на его бивуаке на поле Буэна-Виста. Он сказал, что «останется на ночь; он прощупает врага утром и испытает его позицию». Я хотел бы, прежде чем мы сдадимся, чтобы мы могли решиться «прощупать врага и испытать его позицию», и я думаю, что мы обнаружили бы его, как Тейлор, под утренним солнцем, на пути в Сан-Луис-Потоси. Таково мое суждение.

Но, сэр, я перехожу к всепоглощающему вопросу, в частности, о создании новых штатов.

За несколько лет до того, как я начал общественную деятельность, Луизиана была получена по договору с Францией. Вскоре после этого Флорида была получена по договору с Испанией. Эти две страны были расположены на нашей границе и контролировали выходы великих рек, впадающих в Залив. Как я уже имел случай сказать, в первом из этих случаев Президент Соединенных Штатов[1] полагал, что требуется поправка к Конституции. Он действовал исходя из этого предположения. Мистер Мэдисон был государственным секретарем и по предложению Президента предложил внести соответствующую поправку к Конституции, чтобы принять Луизиану в Союз. Мистер Мэдисон составил ее и представил мистеру Адамсу, насколько я понимаю. Мистер Мэдисон не исходил из какой-либо общей идеи о том, что новые штаты могут быть приняты; он не приступал к общей поправке к Конституции в этом отношении. Поправка, которую он предложил и представил мистеру Адамсу, была простой декларацией, новой статьей, о том, что «провинция Луизиана настоящим объявляется частью Соединенных Штатов». Но общественное мнение, видя огромное значение этого приобретения, приняло оборот, благоприятный для утверждения этой власти. Акт был принят, и Луизиана стала частью Союза без какой-либо поправки к Конституции.

По примеру Луизианы была принята Флорида.

Теперь, сэр, я считаю эти сделки свершившимися, урегулированными, узаконенными. Они стоят там как факты политической истории. Это факты, против которых в наши дни было бы бессмысленно спорить.

Мое первое участие в делах такого рода было связано с предложением о принятии Техаса в этот Союз. Я считал своим долгом выступить против этого на общем основании противодействия любому формированию новых штатов из иностранной территории и, могу добавить, и должен добавить по справедливости, штатов, в которых рабы должны были быть представлены в Конгрессе Соединенных Штатов. Я был против этого на основании неравенства. Мне довелось, сэр, выступать на политическом собрании в Нью-Йорке в 1837 году, вскоре после признания независимости Техаса. Я заявляю сейчас, сэр, то, что часто заявлял ранее, что никто с самого начала не был более искренним доброжелателем правительства и народа Техаса, чем я. Я рассматривал достижение их независимости в битве при Сан-Хасинто как необычайный, почти чудесный инцидент в делах человечества. Я был одним из первых, кто был готов признать ее независимость. Но с самого начала и до этого момента я выступал, насколько мог, против присоединения новых штатов к этому Союзу. Я изложил свои причины по случаю, о котором сейчас идет речь, на языке, который у меня сейчас перед глазами и который я прошу представить Сенату.

Мистер Уэбстер здесь зачитал отрывок из своей речи в Нибло-салоне, Нью-Йорк, который можно найти в предыдущей части этой работы, страницы 429, 430, начинающийся словами: «Но нельзя скрыть, джентльмены, что уже проявляется желание или намерение присоединить Техас к Соединенным Штатам».

Что ж, сэр, в течение нескольких лет я занимал должность в исполнительной власти правительства. Я покинул Государственный департамент в 1843 году, в мае. В течение месяца после этого другой (умный джентльмен, к которому я питал глубокое уважение и который пришел к печальному и безвременному концу) занял мое место. У меня была возможность узнать, не официально, а из обстоятельств, что присоединение Техаса было принято администрацией мистера Тайлера как административная мера. На нее давили, настаивали; и я верю, что достопочтенный джентльмен, о котором я упомянул[2], питал нечто вроде страсти к достижению этой цели. И я боюсь, что Президент Соединенных Штатов[3] в то время позволил своим пылким чувствам немало контролировать свое более благоразумное суждение. Во всяком случае, я видел в 1843 году, что аннексия стала целью администрации. Я не был в Конгрессе и не занимался общественной деятельностью. Но, видя такое положение вещей, я счел своим долгом предупредить страну, насколько мог, о существовании этой цели. Есть джентльмены на Севере, многие из них, есть джентльмены сейчас в Капитолии, которые знают, что летом 1843 года, будучи полностью убежденным, что эта цель была принята с рвением и решимостью исполнительным департаментом правительства Соединенных Штатов, я счел своим долгом и просил их присоединиться ко мне в попытке сделать эту цель известной стране. Я совещался с джентльменами, обладающими влиянием. Я предлагал средства для привлечения общественного внимания к вопросу аннексии, прежде чем он станет партийным вопросом; ибо я узнал, что когда какая-либо тема становится партийным вопросом, спорить о ней бесполезно.

Но оптимисты и сторонники спокойствия, и те, кто говорил: «Все хорошо, оставьте все как есть», препятствовали, не одобряли и подавляли любые такие усилия. Север, говорили они, может позаботиться о себе; страна может позаботиться о себе и не поддержит мистера Тайлера в его проекте аннексии. Когда придет время, говорили они, сила Севера будет ощутима и окажется достаточной, чтобы противостоять и предотвратить завершение этой меры. И я мог бы сейчас сослаться на параграфы и статьи в самых уважаемых и ведущих газетах Севера, в которых пытались создать впечатление, что опасности нет; не может быть присоединения новых штатов, и людям не нужно беспокоиться об этом.

Я не был в Конгрессе, сэр, когда были приняты предварительные резолюции, предусматривающие аннексию Техаса. Я знаю только, что до самого последнего момента перед принятием этих резолюций впечатление в той части страны, о которой я говорил, было таково, что никакая подобная мера не может быть принята. Но я обнаружил за тридцать лет опыта, что любые меры, которые исполнительная власть может принять и продвигать, вполне вероятно, в конечном итоге увенчаются успехом. Всегда где-то происходит уступка. Исполнительная власть действует единообразно, твердо, с полным единством цели. И рано или поздно, достаточно часто, а по моему толкованию нашей истории, слишком часто, она достигает своих целей. Таким образом, она становится преобладающей силой правительства.

Что ж, сэр, как раз перед началом нынешней администрации резолюции об аннексии Техаса были приняты в Конгрессе. Техас выполнил положения этих резолюций, и дело было здесь, 22 декабря 1845 года, для его окончательного принятия в Союз в качестве одного из штатов. Я воспользовался случаем тогда, чтобы сказать, что надеюсь, что проявил все должное уважение к Техасу; что я, безусловно, был против аннексии; что, если бы я снова прошел через все это дело, мне нечего было бы добавить; что я действовал все время в соответствии с единодушной декларацией всех партий и законодательного собрания Массачусетса; что я думал, что должен быть какой-то предел расширению наших территорий, и что я хотел, чтобы эта страна продемонстрировала миру пример могущественной республики, без жадности и голода до империи. И я добавил, что, хотя я придерживаюсь, с такой же верностью, как любой гражданин страны, всех первоначальных договоренностей и компромиссов Конституции, при которой мы живем, я никогда не мог и никогда не буду в пользу принятия каких-либо штатов в Союз в качестве рабовладельческих штатов; и я мог бы добавить, любых штатов вообще, которые будут сформированы из территорий, не принадлежащих нам сейчас.

Теперь, как я уже сказал, во всем этом я действовал в соответствии с резолюциями штата Массачусетс, безусловно, совпадающими с моим собственным суждением, так часто повторяемым и подтверждаемым единодушным согласием всех людей всех партий, что я не мог легко пройти через этот ряд, указывая не только на неразумность, но и на неконституционность такой аннексии. Если штат предлагает войти в Союз и войти как рабовладельческий штат, то происходит увеличение неравенства в представительстве народа; неравенство, которое уже существует, с которым я не спорю и которое никогда не попытаюсь изменить, но буду сохранять, пока у меня есть голос или какой-либо голос в этом правительстве, потому что это часть первоначального договора. Пусть так и будет. Но затем есть другое соображение, имеющее гораздо более общее значение, даже чем это; более общее, потому что оно затрагивает все штаты, свободные и рабовладельческие; и оно заключается в том, что если штаты, сформированные из территорий с таким редким населением, войдут в Союз, они неизбежно нарушат отношения, существующие между двумя ветвями правительства, и разрушат его баланс. Они нарушают предполагаемые отношения между Сенатом и Палатой представителей. Если вы вводите новые штаты, любой штат, который входит, должен иметь двух сенаторов. Он может войти с пятьюдесятью или шестьюдесятью тысячами человек или более. У вас может быть от конкретного штата больше сенаторов, чем представителей. Может ли произойти что-то, что исказит и расстроит форму правления, при которой мы живем, более значительно, чем это? Здесь был бы Сенат, не имеющий никакой пропорции к народу, вне всякой связи с ним, из-за добавления новых штатов; от некоторых из них, возможно, только один представитель и два сенатора, тогда как более крупные штаты могут иметь десять, пятнадцать или даже тридцать представителей, но только двух сенаторов. Сенат, увеличенный этими новыми сенаторами, приходящими из штатов, где мало людей, становится отвратительной олигархией. Он удерживает власть без какого-либо адекватного электората. Сэр, это не что иное, как «торговля округами» в больших масштабах. Теперь я не полагаюсь на теорию; я прошу Сенат и страну посмотреть на факты, увидеть, где мы были, когда мы начали три года назад, и где мы сейчас; и я оставляю воображению предположить, где мы будем.

Мы приняли Техас — один штат на данный момент; но, сэр, если вы обратитесь к резолюциям, предусматривающим аннексию Техаса, вы найдете положение, что в будущем Конгресс будет иметь право создать четыре новых штата из территории Техаса. В настоящем и в перспективе пять новых штатов с десятью сенаторами могут войти в Союз из Техаса. Три года назад мы сделали это; сейчас мы предлагаем создать два штата. Несомненно, если мы возьмем, как рекомендует Президент, Нью-Мексико и Калифорнию, тогда должно быть четыре новых сенатора. Мы тогда обеспечим, на этих территориях вне Соединенных Штатов вдоль наших южных границ, создание штатов, достаточных, чтобы отправить четырнадцать сенаторов в эту палату. Теперь, каково будет отношение между этими сенаторами и людьми, которых они представляют, или штатами, из которых они приходят? Я не понимаю, что существует какая-либо очень точная перепись населения Техаса. Обычно предполагается, что он содержит сто пятьдесят тысяч человек. Я сомневаюсь, что он содержит более ста тысяч.

МИСТЕР МЭНГЕМ. Он содержит сто сорок девять тысяч.

Мой достопочтенный друг слева от меня говорит: сто сорок девять тысяч. Я запишу, значит, сто пятьдесят тысяч. Что ж, сэр, Техасу, вероятно, не суждено быть страной с плотным населением. Мы предположим, что в настоящее время он имеет население около ста пятидесяти тысяч человек. Нью-Мексико может иметь шестьдесят или семьдесят тысяч жителей; скажем, семьдесят тысяч. В Калифорнии, как предполагается, не более двадцати пяти тысяч человек; но, несомненно, если эта территория станет нашей, люди из Орегона и из наших западных штатов найдут путь в Сан-Франциско, где есть немного хорошей земли, и мы можем предположить, что вскоре их количество достигнет шестидесяти или семидесяти тысяч. Мы запишем их как семьдесят тысяч. Тогда вся территория в этой оценке, которая так высока, как любой человек ее оценивает, будет содержать двести девяносто тысяч человек, и они пришлют нам, когда бы мы ни попросили, четырнадцать сенаторов; население меньше, чем в штате Вермонт, и не восьмая часть населения Нью-Йорка. Четырнадцать сенаторов, а людей не больше, чем в Вермонте, и не больше, чем в Нью-Гэмпшире! И не так много людей, как в хорошем штате Нью-Джерси!

Но тогда, сэр, Техас претендует на линию Рио-Гранде, и если это ее истинная линия, почему тогда, конечно, она поглощает значительную часть, нет, большую часть населения того, что сейчас называется Нью-Мексико. Я не спорю о вопросе истинной южной или западной линии Техаса; я только говорю, что очевидно для каждого, кто посмотрит на карту и узнает что-либо об этом деле, что Нью-Мексико не может быть разделен этой рекой, Рио-Гранде, которая является мелким, проходимым вброд, незначительным потоком, ползущим по узкой долине у подножия огромных гор. Нью-Мексико должен оставаться вместе; он должен быть штатом с его семьюдесятью тысячами человек, и так оно и будет; и так будет с Калифорнией.

Но тогда, сэр, предположим, что Техас остается единым целым и пока только одним штатом; все равно у нас будет три штата: Техас, Нью-Мексико и Калифорния. Тогда у нас будет шесть сенаторов на менее чем триста тысяч человек. У нас будет столько же сенаторов на триста тысяч человек в том регионе, сколько у нас есть для Нью-Йорка, Пенсильвании и Огайо с четырьмя или пятью миллионами человек; и это то, что мы называем равным представительством! Разве это не чудовищно? Джентльмены обдумывали это? Они смотрели на это? Они готовы посмотреть этому в лицо, а затем сказать, что принимают это? Я надеюсь, сэр, народ посмотрит на это и обдумает. И теперь позвольте мне добавить, что эта диспропорция никогда не может быть уменьшена; она должна оставаться навсегда. Как вы собираетесь уменьшить ее? Ну, вот Техас со ста сорока девятью тысячами человек, с одним штатом. Предположим, что население хлынет в Техас, куда оно пойдет? Не в какую-то плотную точку, а чтобы распространиться по всему этому региону, в местах, удаленных от Залива, в местах, удаленных от того, что сейчас является столицей Техаса; и поэтому, как только в других частях Техаса будет достаточно людей в рамках нашего общего толкования Конституции и нашей практики в отношении принятия штатов, мой достопочтенный друг из Техаса[4] будет иметь новый штат, и я не сомневаюсь, что он уже наметил его.

Что касается Нью-Мексико, его население вряд ли увеличится. Это заселенная страна; люди живут вдоль дна долины по сторонам маленького ручья, полоска земли только с одной стороны и другой, заполненная грубыми землевладельцами и жалкими пеонами. Она может содержать, не только при этой культивации, но и при любой культивации, на которую наша американская раса когда-либо согласилась бы, не больше людей, чем есть там сейчас. Тогда будет два сенатора на шестьдесят тысяч жителей в Нью-Мексико до конца наших жизней и до конца жизней наших детей.

А как насчет Калифорнии? Мы предлагаем взять Калифорнию от сорок второго градуса северной широты до тридцать второго. Мы предлагаем взять десять градусов вдоль побережья Тихого океана. Разбросаны вдоль побережья на этом огромном расстоянии поселения, деревни и порты; а в тылу все — дикая местность, бесплодие и индейская страна. Но если, как раз около Сан-Франциско и, возможно, Монтерея, поселится достаточно эмигрантов, чтобы составить один штат, тогда у людей в пятистах милях оттуда будет другой штат. И так эта диспропорция Сената по отношению к народу будет продолжаться, и должна продолжаться, и мы не можем предотвратить это.

Я говорю, сэр, что, согласно моему добросовестному убеждению, мы сейчас закрепляем в Конституции Соединенных Штатов и ее системе правления чудовищность, искажение, вопиющее безобразие! Сэр, я едва осмеливаюсь доверять себе. Я не знаю, может быть, я нахожусь в каком-то заблуждении. Может быть, это слабость моих глаз формирует это чудовищное видение. Но если я могу доверять себе, если я могу убедить себя, что я в здравом уме, тогда мне кажется, что мы в этом Сенате действовали и действуем, и, вероятно, будем действовать в будущем, и немедленно, роль, которая сформирует самую замечательную эпоху в истории нашей страны. Я считаю это чудовищным, вопиющим, оскорблением всех принципов народного республиканского правления и элементарных положений Конституции, при которой мы живем и которую мы поклялись поддерживать.

Но тогда, сэр, что избавляет дело от этого безобразия? На что мы полагаемся? Ну, это то, что мы оговариваем, что эти новые штаты будут приняты только в подходящее время. И, скажите на милость, что должно составлять подходящее время? Кто должен судить об этом? Я говорю вам, сэр, что подходящее время наступит, когда преобладание партийной власти здесь сделает необходимым введение новых штатов. Будьте уверены, это будет подходящее время, когда потребуются голоса в этом Сенате. У нас был небольшой опыт этого. Техас вошел в «подходящее время», очень подходящее время! Техас был окончательно принят в декабре 1845 года. Мой друг рядом со мной здесь, к которому я питаю большое уважение и чье знакомство я поддерживал с удовольствием[5], занял свое место в марте 1846 года со своим коллегой. В июле 1846 года эти два техасских голоса перевесили чашу весов в Сенате и свергли тариф 1842 года, по моему суждению, лучшую систему доходов, когда-либо установленную в этой стране. Джентльмены на противоположной стороне думают иначе. Они считают это удачным. Они думают, что это было подходящее время, и они намерены позаботиться о том, чтобы другие времена были столь же подходящими. Я понимаю это совершенно ясно. В этом разница мнений между мной и этими достопочтенными джентльменами. Для их политики, их целей и их намерений время было подходящим, а помощь была эффективной и решающей.

Сэр, в 1850 году, возможно, здесь будет обсуждаться подобный вопрос. Вряд ли это будет до этого времени, но обсуждаться он будет тогда, если не произойдет смена администрации правительства. Согласно моему пониманию, глядя на общие результаты, вытекающие из нашей установленной системы торговли и доходов, через два года с этого времени мы, вероятно, будем заняты новым пересмотром нашей системы: работой по установлению, если сможем, тарифа специфических пошлин; защитой, если сможем, нашей отечественной промышленности и мануфактур страны; работой по предотвращению, если сможем, подавляющего потока иностранных импортных товаров. Предположим, что это часть будущего: это было бы в точности «подходящее время», если необходимо, для двух сенаторов из Нью-Мексико, чтобы появиться здесь!

Но, опять же, мы слышим другой алкионовый, успокаивающий тон, который не утишает ни одной из моих тревог, не смягчает ни одного из моих опасений, не располагает меня к ночному отдыху с большей покорностью. И это довод, что мы можем доверять народной ветви законодательной власти, мы можем смотреть на Палату представителей, на Северные и Средние штаты и даже на здравомыслящих людей Юга, и доверить им позаботиться о том, чтобы штаты не были приняты раньше, чем следует, или в партийных целях. Я вынужден опытом не доверять всем таким надеждам. Если мы не можем полагаться на самих себя, когда у нас есть ясная конституционная власть, компетентная провести нас через это, и мотивы, чрезвычайно мощные, я прошу узнать, как мы можем полагаться на других. Имеем ли мы больше надежды на патриотизм, твердость других, чем на свои собственные?

Кроме того, опыт показывает нам, что вещи такого рода могут быть внезапно навязаны Конгрессу и народу. Так было в случае с Техасом. Так было в Двадцать восьмом Конгрессе. Члены этого Конгресса не были избраны для решения вопроса об аннексии или не аннексии. Они пришли на других основаниях, политических и партийных, и были поддержаны по причинам, не связанным с этим вопросом. Что тогда? Администрация внезапно навязала им вопрос об аннексии. Она получила внезапное решение по нему и провела меру аннексии. Это несомненно, как я мог бы показать на многих примерах, из которых я приведу только один.

Четверо джентльменов из штата Коннектикут были избраны до того, как возник вопрос, принадлежащие к доминирующей партии. Они были здесь недолго, прежде чем были привержены аннексии; и когда в Коннектикуте стало известно, что аннексия находится в стадии рассмотрения, протесты, частные, публичные и законодательные, были высказаны тонами, которые мог услышать любой, кто мог слышать гром. Подвигли ли они их? Совсем нет. Каждый из них проголосовал за аннексию! Выборы состоялись, и они были изгнаны, до одного. Но что до этого было тем, кто получил выгоду от их голосов? Такие агенты, если не более уместно называть их такими инструментами, сохраняют уважение не дольше, чем они продолжают быть полезными.

Сэр, мы берем Нью-Мексико и Калифорнию; кто настолько слаб, чтобы предполагать, что это конец? Разве мы не слышим каждый день, что было бы правильно также взять Сонору, Тамаулипас и другие провинции Северной Мексики? Кто думает, что голод до господства остановится здесь сам по себе? Говорят, конечно, что наши нынешние приобретения окажутся настолько скудными и неудовлетворительными, что мы не будем искать большего. По моему суждению, мы могли бы так же хорошо сказать о хищном животном, что, если он совершил одну непродуктивную охоту, он не будет пытаться совершить лучший набег.

Но далее. Есть вещи, против которых можно спорить сдержанно и смириться, если решение принято, без унижения. Есть другие вещи, которые, кажется, затрачивают сознание человека быть разумным и подразумевают склонность навязать его здравому смыслу. И из этого класса тем или предлогов я никогда не слышал ни о чем, и не могу представить ничего более смешного в себе, более абсурдного и более оскорбительного для всякого трезвого суждения, чем крик, что мы получаем возмещение путем приобретения Нью-Мексико и Калифорнии. Я считаю, что они не стоят и доллара; и мы платим за них огромные суммы денег! Мы потратили, как все знают, большие сокровища на ведение войны; и теперь что должно составлять это возмещение? Что джентльмены имеют в виду под этим? Давайте посмотрим немного, как это обстоит. Мы получаем страну; мы получаем, в первую очередь, уступку или признание границы (мне все равно, как вы это изложите) страны между Нуэсесом и Рио-Гранде. Что это за страна, видно из публикации, сделанной джентльменом в другой палате[6]. Он говорит о стране следующим образом:—

«Страна от Нуэсеса до долины Рио-Гранде бедная, бесплодная, песчаная и пустынная, без единого дерева какого-либо размера или ценности на всем нашем пути. Единственным деревом, которое мы видели, было дерево мускит, и очень мало из них. Мускит — это маленькое дерево, напоминающее старое и гнилое персиковое дерево. Всю страну можно по праву назвать совершенной пустыней, необитаемой и непригодной для жизни. Нет ни капли проточной воды между двумя реками, за исключением двух маленьких ручьев Сан-Сальвадор и Санта-Гертрудис, и они содержат воду только в сезон дождей. Ни в одном из них не было проточной воды, когда мы проходили их. Чапарраль начинается в сорока или пятидесяти милях от Рио-Гранде. Это бедная, каменистая и песчаная почва; покрытая колючей грушей, чертополохом и почти всем колючим, составляющим густой и совершенно непроходимый подлесок. Для какой-либо полезной или сельскохозяйственной цели страна не стоит ни су».

«Насколько мы могли сформировать какое-либо мнение об этой пустыне на других путях, по которым путешествовали, ее характер везде между двумя реками довольно похож. Мы узнали, что путь, пройденный генералом Тейлором, к югу от нашего, проходил через страну, похожую на ту, через которую мы прошли; как и тот, по которому путешествовал генерал Вул из Сан-Антонио в Пресидио на Рио-Гранде. Из того, что мы оба видели и слышали, все командование пришло к выводу, который я уже выразил, что она не стоит ничего. У меня нет колебаний сказать, что я не рискнул бы жизнью одного ценного и полезного человека за каждый фут земли между Сан-Патрисио и долиной Рио-Гранде. Страна сейчас не имеет и никогда не может иметь ни малейшей ценности».

Майор Гейнс был там недавно. Он компетентный наблюдатель. Ему никто не противоречит. И что касается этой страны, я принимаю как должное, что она не стоит и доллара.

Теперь о Нью-Мексико, что насчет этого! Сорок девять пятидесятых, по крайней мере, всего Нью-Мексико — это бесплодная пустыня, пустынная равнина гор, без леса, без древесины. Маленькие хворостинки для разжигания огня перевозятся за тридцать или сорок миль на мулах. Там нет выпадения дождя, как в умеренном климате. Это совершенно азиатский пейзаж: огромные высокие горы, некоторые из них достигают десяти тысяч футов, с узкими долинами у их оснований, через которые иногда просачиваются ручьи. Полоска, подвязка, вьется вдоль, через которую течет Рио-Гранде, издалека вверх в Скалистых горах до 33° широты, расстояние в три или четыреста миль. Там проживают эти шестьдесят тысяч человек. В горах справа и слева есть ручьи, которые, подчиняясь естественной тенденции как притоки, должны течь в Рио-Гранде, и которые в определенные сезоны, когда дожди обильны, некоторые из них действительно достигают Рио-Гранде; в то время как большая часть всегда, и все большую часть года, никогда не достигает выхода к морю, но поглощается в песках и пустынных равнинах страны. Там нет культивации. Культивация есть там, где есть искусственное поливание или ирригация, и больше нигде. Люди могут жить только в узкой долине и в ущельях гор, которые поднимаются вокруг нее, а не вдоль течения ручьев, которые теряются в песках.

Теперь в Нью-Мексико нет общественного домена, ни фута земли, на почву которого мы получим право собственности. Ни один акр не становится нашим, когда страна становится нашей. Более того, страна так же полна людей, таких, какие они есть, как это вероятно. В ней нет ни малейшей вещи, чтобы пригласить поселение из плодородной долины Миссисипи. И я берусь сказать, что не было бы двухсот семей лиц, которые эмигрировали бы из Соединенных Штатов в Нью-Мексико для сельскохозяйственных целей за пятьдесят лет. Они не могли бы жить там. Предположим, они стали бы культивировать земли; они могли бы сделать их продуктивными только в небольшой степени путем ирригации или искусственного поливания. Люди там производят мало и живут на малом. Это не характеристика, я полагаю, людей Восточных или Средних штатов, или долины Миссисипи. Они производят много и потребляют много.

Опять же, сэр, Нью-Мексико не похож на Техас. Я надеялся, и я все еще надеюсь, что Техас будет заполнен из нас самих, не испанцами, не пеонами; что его жители не будут мексиканскими землевладельцами с отрядами рабов, земельными или иными.

Мистер Раск здесь встал и сказал, что ему неприятно прерывать сенатора, и поэтому он ничего не сказал, пока тот описывал страну между Нуэсесом и Рио-Гранде; но он хотел теперь сказать, что, когда эта страна станет известна, она окажется такой же ценной, как любая часть Техаса. Долина Рио-Гранде ценна от своего истока до устья. Но он не рассматривал это как возмещение; он претендовал на это как на право Техаса. Что касается мексиканского населения, его в Техасе довольно много; и оно включает много уважаемых лиц, богатых, умных и выдающихся. Многие сейчас переезжают из Нью-Мексико и поселяются в Техасе.

Я беру то, что говорю, от майора Гейнса. Но я рад слышать, что какая-то часть Нью-Мексико пригодна для ноги цивилизованного человека. И я рад, более того, что есть некоторые люди в Нью-Мексико, которые не настолько слепо привязаны к своему жалкому состоянию, чтобы не сделать попытку выбраться из своей страны и попасть в лучшую.

Сэр, я бы, если бы у меня было время, привлек внимание Сената к поучительной речи, произнесенной в другой палате мистером Смитом из Коннектикута. Он, кажется, изучил все авторитеты, беседовал со всеми путешественниками, переписывался со всеми нашими агентами. Его речь содержит сообщения от всех них; и я рекомендую ее каждому человеку в Соединенных Штатах, который хочет знать, что мы собираемся приобрести путем аннексии Нью-Мексико.

Нью-Мексико — это уединенное, изолированное место, обособленный край посреди и у подножия огромных гор, в пятистах милях от заселенной части Техаса и столь же далеко от всего остального! Он никуда не относится! У него нет никаких связей! В данный момент он абсолютно более отрешен и закрыт от общения с цивилизованным миром, чем Гавайи или любые другие острова Тихого океана. По своей уединенности и отдаленности Нью-Мексико может соперничать с Тайпи. А его население бесконечно менее развито в моральном и социальном отношении, чем жители Сандвичевых островов. Нам было бы гораздо лучше иметь сенаторов с Оаху. Они гораздо менее разумны, чем лучшие из наших соседей-индейцев. Поручите мне чероки, чокто; если угодно, говорите о пауни, о змеях, о плоскостопых, о ком угодно, только не о «копающих» индейцах, и я буду доволен тем, что не придется принимать народ Нью-Мексико. Есть ли у них хоть какое-то представление о наших институтах или о каких-либо свободных институтах? Есть ли у них хоть какое-то понятие о народном правлении? Ни малейшего! Ни малейшего на свете! Когда задают вопрос: «Какова будет их конституция?», — смешно даже говорить о том, что такие люди могут сами создать себе конституцию. Они не знают значения этого термина, они не знают его смысла. Они вообще ничего об этом не знают; и я могу сказать вам, сэр, что когда они станут территорией, а затем должны будут стать штатом, им будет навязана та конституция, которую сочтет нужным прислать исполнительная власть этого правительства, и она будет принята. Конституция наших сограждан из Нью-Мексико будет составлена в городе Вашингтоне.

А что говорит о всей Мексике полковник Хардин, этот глубоко оплакиваемый и выдающийся офицер, с почетом известный как член другой палаты, павший доблестно сражаясь на службе своей стране? Вот его описание:

«Вся страна страдает от ужасной нехватки воды. В огромных районах воды нет вовсе. Реки мелки и находятся на большом расстоянии друг от друга. Однажды мы прошли по дороге из Монкловы в Паррас тридцать пять миль без воды — довольно тяжелый дневной переход для пехоты».

«Трава — большая редкость, а во многих регионах площадью в квадратные мили ее нет совсем. Ее место занимают опунции и колючие кустарники. Из всей земли, что мы видели в Мексике, едва ли найдется один акр из двухсот, а скорее всего, и один из пятисот, который когда-либо можно будет возделывать; большая часть ее — самый пустынный край, который я только мог себе представить. Гранитные холмы Новой Англии по сравнению с ним — рай, ибо там нет колючего терновника и ядовитых гадов, которыми кишит колючая бесплодность Мексики. Хорошая земля и возделанные участки в Мексике — лишь точки на карте. Если бы не то, что мексиканцу нужно так мало для пропитания, и что возделанная земля дает урожай при малых затратах труда, было бы удивительно, как вообще существует ее редкое население. Все города, которые мы посетили, за исключением, пожалуй, Парраса, пустеют, как и вся страна в целом».

«Народ под стать своей земле. Один из двухсот или пятисот богат и живет как набоб; остальные — пеоны, или слуги, проданные за долги, которые работают на своих хозяев, столь же покорны, как рабы Юга, выглядят как индейцы и, по правде говоря, не более способны к самоуправлению. Один человек, Хакобо Санчес, владеет тремя четвертями всей земли, по которой прошла наша колонна в Мексике. Нам говорят, что мы видели лучшую часть Северной Мексики; если это так, то вся она не стоит многого».

«Я приехал в Мексику, будучи сторонником того, чтобы получить или захватить достаточно ее территории для покрытия военных расходов. Теперь я сомневаюсь, стоит ли вся Северная Мексика расходов на нашу колонну из трех тысяч человек. Расходы на войну должны быть огромны; мы платили колоссальные цены за все, намного превышающие обычные цены в этой стране».

Вот так. Это и есть вся Северная Мексика; и Нью-Мексико — не лучшая ее часть.

Сэр, есть недавний путешественник, не враждебный Соединенным Штатам, если судить по его труду, ибо он везде хорошо отзывается о нас; англичанин по имени Ракстон. Он дает отчет о нравах и обычаях населения Нью-Мексико. И, господин президент и сенаторы, я позволю себе представить вам этих будущих ваших уважаемых сограждан из Нью-Мексико:

«Примечательно, что, несмотря на существование с самых ранних времен колонизации Нью-Мексико, на протяжении двух столетий, в состоянии постоянной вражды с многочисленными дикими племенами индейцев, окружающими их территорию, и в постоянной небезопасности жизни и имущества от их нападений, будучи также далеко удаленными от расслабляющего влияния больших городов и, в своем изолированном положении, полностью зависящими от собственных ресурсов, жители совершенно лишены тех качеств, которые по вышеуказанным причинам мы могли бы ожидать у них увидеть, и столь же обделены энергией характера и физической храбростью, как и всеми моральными и интеллектуальными качествами. Находясь в своем социальном состоянии лишь на одну ступень выше самых отъявленных дикарей, они могли бы даже у них поучиться морали и общепринятым приличиям. Не налагая никаких ограничений на свои страсти, они живут в состоянии бесстыдного и повсеместного сожительства, при полном пренебрежении к морали, параллель которому невозможно найти ни в одной стране, называющей себя цивилизованной. Отсутствие честных принципов, а также крайнее двуличие и вероломство характеризуют все их сделки. Будучи лжецами по природе, они коварны и неверны своим друзьям, трусливы и подобострастны перед врагами; жестокие, как и все трусы, они сочетают дикую свирепость с отсутствием животной храбрости; примером чего может служить их недавняя резня губернатора Бента и других американцев — один из сотни подобных случаев».

Вот они, сэр, наши будущие возлюбленные соотечественники!

Господин президент, в течение многих лет я боролся против всего, что, по моему мнению, вело к усилению исполнительной власти. Я считаю, что она становится все более грозной с каждым днем. И я думаю, что, уступая ей в этом, как и в других случаях, мы придаем ей силу, которой впоследствии будет трудно противостоять. Я считаю, что именно страх перед исполнительной властью заставляет нас соглашаться на приобретение территорий; страх, страх и ничего больше.

В той небольшой роли, которую я сыграл в общественной жизни, моей целью было поддерживать народ Соединенных Штатов в том виде, в каком его задумала Конституция: как единый народ, единый в интересах, единый в характере и единый в политических чувствах. Если мы отойдем от этого, мы все разрушим. Какое может быть сочувствие между жителями Мексики и Калифорнии и обитателями долины Миссисипи и восточных штатов при выборе президента? Знают ли они одного и того же человека? Согласны ли они в каких-либо общих конституционных принципах? Отнюдь нет.

Произвольные правительства могут иметь территории и отдаленные владения, потому что произвольные правительства могут управлять ими с помощью различных законов и различных систем. Россия может управлять Украиной, провинциями Кавказа и Камчаткой с помощью различных кодексов, указов или распоряжений. Мы не можем делать ничего подобного. Они должны быть с нами, частью нас, иначе они будут чужаками.

Мне кажется, я вижу процесс, который обезобразит и исказит Конституцию. Пока эти территории остаются территориями, они будут источником проблем и раздражения; они повлекут за собой огромные расходы; вероятно, потребуется столько же войск, сколько мы содержали в течение последних двадцати лет, чтобы защищать их от индейских племен. Мы должны будем содержать армию на таком огромном расстоянии. Когда они станут штатами, они с еще большей вероятностью доставят нам неприятности.

Мне кажется, я вижу курс, который, вероятно, превратит Конституцию страны в уродливого монстра, в проклятие, а не в благословение; по сути, в структуру неравноправного правительства, основанного не на народном представительстве, не на равенстве, а на грубейшем неравенстве; и я думаю, что этот процесс будет продолжаться, или есть опасность, что он будет продолжаться, пока этот Союз не распадется на части. Я сопротивляюсь этому сегодня и всегда! Кто бы ни дрогнул, кто бы ни бежал, я продолжаю борьбу!

Я знаю, сэр, что все предзнаменования неутешительны. Дай Бог, чтобы я мог предсказать добрые влияния! Дай Бог, чтобы те, кто думает так же, как я, и я сам могли надеяться на более сильную поддержку! Если бы мы могли стоять там, где желаем стоять! Я вижу, что знаки зловещие. Но, с немногими или в одиночку, моя позиция тверда. Если бы было время, я бы с радостью пробудил страну. Я верю, что страну можно было бы пробудить, хотя, возможно, уже слишком поздно. Что касается меня, то, с поддержкой или без нее, с Божьего благословения, я исполню свой долг. Я прекрасно вижу все неблагоприятные признаки. Но меня поддерживает глубокое и добросовестное чувство долга; и пока я поддерживаем этим чувством, и пока на кону стоят такие великие интересы, я презираю предсказания и не прошу иного знамения, кроме дела моей страны!

[Сноска 1: Г-н Джефферсон.]

[Сноска 2: Г-н Апшер.]

[Сноска 3: Г-н Тайлер.]

[Сноска 4: Г-н Раск.]

[Сноска 5: Г-н Раск.]

[Сноска 6: Майор Гейнс.]

ИСКЛЮЧЕНИЕ РАБСТВА НА ТЕРРИТОРИЯХ.

ЗАМЕЧАНИЯ, СДЕЛАННЫЕ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 12 АВГУСТА 1848 ГОДА.

[В ходе первой сессии тридцатого Конгресса Палата представителей приняла законопроект об организации правительства для территории Орегон. Этот законопроект получил несколько поправок при прохождении через Сенат, и среди них — поправку, внесенную г-ном Дугласом из Иллинойса 10 августа, согласно которой восьмой раздел закона от 6 марта 1820 года о принятии Миссури был восстановлен и принят как часть законопроекта и объявлен «имеющим полную силу и обязательным для будущей организации территорий Соединенных Штатов в том же смысле и с тем же пониманием, с каким он был принят изначально».

Это, наряду с некоторыми другими поправками Сената, не было одобрено Палатой представителей. По возвращении законопроекта в Сенат возникла дискуссия, продолжавшаяся несколько дней, по вопросу о согласии или несогласии с поправками Палаты представителей к поправкам Сената.

Основным предметом этой дискуссии было то, отступит ли Сенат от вышеупомянутой поправки, внесенной г-ном Дугласом, что в конечном итоге было решено утвердительно. В этих дискуссиях, значительная часть которых носила характер беседы, г-н Уэбстер принимал ведущее участие; но большая часть того, что было сказано им, как и другими сенаторами, не сохранилась в отчетах. Сессия Сената, на которой состоялась последняя и самая оживленная дискуссия по этому вопросу, номинально в субботу 12 августа, была продлена до десяти часов утра воскресенья, 13 августа. В ходе дебатов в этот день г-н Уэбстер выступил со следующей речью.]

Я мало склонен затягивать эти дебаты и надеюсь, что совершенно не склонен привносить в них новую теплоту или возбуждение. Однако я хочу сказать несколько слов, во-первых, по вопросу, представленному нам как парламентский вопрос; и, во-вторых, по общим политическим вопросам, затронутым в дебатах.

Как вопрос парламентской процедуры, я понимаю дело так. Палата представителей направила нам законопроект об учреждении территориального правительства в Орегоне; и в Сенате не было внесено ни одного предложения об исключении какой-либо части этого законопроекта. Законопроект, касающийся исключительно Орегона, не был предметом каких-либо возражений в этой ветви законодательной власти. Сенат не предложил никаких важных поправок к этому законопроекту, затрагивающих сам Орегон; и достопочтенный член от Миссури[1] был прав, совершенно прав, когда сказал, что рассматриваемая сейчас поправка не имеет отношения к Орегону. Это совершенно верно; и поэтому поправка, которую принял Сенат и с которой не согласилась Палата представителей, не имеет связи с непосредственным предметом, находящимся перед ней. Истина заключается в том, что это поправка, посредством которой Сенат хотел иметь сейчас публичную, юридическую декларацию не в отношении Орегона, а в отношении недавно приобретенных территорий Калифорнии и Нью-Мексико. Он хочет сейчас провести линию рабства, которая включит эти новые территории. Поправка гласит, что линия «Миссурийского компромисса» должна быть линией до Тихого океана, а затем продолжает говорить, на языке законопроекта в его нынешнем виде, что Постановление 1787 года должно быть применимо к Орегону; и поэтому я говорю, что предложенная поправка чужда непосредственной цели законопроекта. Она ничего не делает для изменения, ограничения или воздействия каким-либо образом на правительство, которое мы предлагаем установить над Орегоном, или на состояние или характер этого правительства, или людей, находящихся под ним. С парламентской точки зрения, таково состояние дела.

Теперь, сэр, эта поправка была присоединена к этому законопроекту сильным большинством Сената. Это большинство имело право, как имело и власть, принять ее. Палата представителей не согласилась с этой поправкой. Если большинство Сената, которое присоединило ее к законопроекту, придерживается мнения, что конференция с Палатой представителей приведет к некоторому урегулированию вопроса, посредством которого эта поправка или что-то эквивалентное ей может быть принято Палатой представителей, то для них вполне уместно настаивать на конференции. Это вполне справедливо, вполне парламентски, и против этого нельзя сказать ни слова. Но моя позиция — это позиция того, кто голосовал против поправки, кто считает, что ее не следует присоединять к этому законопроекту; и поэтому я естественно голосую за предложение избавиться от нее, то есть «отступить».

Столько о парламентском вопросе. Теперь есть два или три политических вопроса, возникающих в этом случае, которые я хочу изложить беспристрастно; не спорить, а изложить. Достопочтенный член от Джорджии[2], к которому я питаю большое уважение и с которым мне приятно поддерживать личную дружбу, с большой уместностью заявил о важности этого вопроса. Он сказал, что это вопрос, интересный для Юга и для Севера, и такой, который вполне может привлечь внимание человечества. Он не преувеличил ни одну часть этого утверждения. Это именно такой вопрос. Без сомнения, это вопрос, который вполне может привлечь внимание человечества. По предметам, затронутым в этих дебатах, весь мир сейчас не спит. Он бодрствует; и я согласен с достопочтенным членом, что если то, что сейчас предлагается сделать нам, сопротивляющимся этой поправке, является, как он полагает, несправедливым и вредным для какой-либо части этого сообщества или противоречит его конституционным правам, то эта несправедливость должна быть представлена цивилизованному миру, и мы, соглашающиеся с этим процессом, должны подчиниться его упреку. Я рад, что достопочтенный джентльмен предлагает передать этот вопрос на великий суд современной цивилизации, а также на великий суд американского народа. Это правильно. Это вопрос достаточной величины, достаточного интереса для всех цивилизованных наций земли, чтобы потребовать от тех, кто поддерживает ту или иную сторону, изложения оснований, на которых они действуют.

Теперь я предлагаю изложить как можно кратче основания, на которых я действую, исторические и конституционные; и постараюсь использовать как можно меньше слов, чтобы освободить Сенат от необходимости слушать меня в кратчайший срок. Во-первых, рассмотрим дело исторически. Эта Конституция, основанная в 1787 году, и правительство при ней, организованное в 1789 году, признают существование рабства в определенных штатах, принадлежавших тогда к Союзу, и определенного вида рабства. Я надеюсь, что то, что я собираюсь сказать, будет воспринято без предположения, что я намерен проявить малейшее неуважение. Но этот конкретный вид рабства, я полагаю, сейчас не существует в Европе, ни в какой другой цивилизованной части обитаемого земного шара. Это не поземельное рабство. Оно не аналогично случаю поземельных рабов, или рабов, прикрепленных к земле (glebae adscripti), в России, или Венгрии, или других государствах. Это особая система личного рабства, при которой лицо, называемое рабом, передаваемо как движимое имущество, из рук в руки. Я говорю об этом как о факте; и это факт. И я скажу далее, возможно, другие джентльмены могут вспомнить примеры, что хотя рабство как система подневольного состояния, привязанная к земле, существует в различных странах Европы, я в данный момент не знаю ни одного места на земном шаре, в котором эта собственность человека на человеческое существо как на раба, передаваемого как движимое имущество, существует, кроме Америки. Теперь, что оно существовало в той форме, в какой оно все еще существует, в определенных штатах при формировании этой Конституции, и что создатели этого документа и те, кто его принял, согласились, что, поскольку оно существовало, оно не должно быть нарушено или затронуто новым общим правительством, в этом нет сомнений.

Конституция Соединенных Штатов признает его как существующий факт, существующее отношение между жителями южных штатов. Я не называю это «институтом», потому что этот термин к нему неприменим; ибо это, кажется, подразумевает добровольное установление. Когда я впервые приехал сюда, частым упреком Англии, метрополии, было то, что рабство было навязано ею колониям против их согласия, и то, что сейчас считается заветным «институтом», тогда рассматривалось, я не скажу как зло, но как обременение колоний политикой метрополии против их воли. Во всяком случае, оно стоит на Конституции. Конституция была принята в 1788 году и вступила в действие в 1789 году. Когда она была принята, состояние страны было таковым: рабство существовало в южных штатах; существовала очень большая площадь незанятой территории, вся Северо-Западная территория, которая, как понималось, была предназначена для формирования штатов; и тогда было решено, что на этой территории не должно быть рабства. Я делаю вывод сейчас, как вопрос вывода из истории того времени и истории дебатов, что преобладающие мотивы Севера для согласия на это признание существования рабства в южных штатах и предоставления представительства этим штатам, основанного частично на их рабах, покоились на предположении, что не будет сделано никакого приобретения территории для формирования новых штатов на южной границе этой страны, ни путем уступки, ни путем завоевания. Никто не ожидал никакого приобретения новой территории на южной или юго-западной границе. Исключение рабства из Северо-Западной территории и перспективная отмена иностранной работорговли были в целом, первое единогласно, согласованы; и на основе этих соображений Юг настаивал на том, что там, где существовало рабство, его не следует трогать, и что оно должно иметь определенное соотношение представительства в Конгрессе. И теперь, сэр, я один из тех, кто, веря, что таково было понимание, на котором была создана Конституция, намерен его придерживаться.

Существует другой принцип, столь же ясный, которого я намерен придерживаться; и это то, что в Конвенте и в первом Конгрессе, когда к ним обращались по этому вопросу с петициями, и на всем протяжении истории этого правительства, было и остается признанным пунктом, что рабство в штатах, в которых оно существует, является делом исключительно регулирования штата, и что Конгресс не имеет ни малейшей власти над ним или права вмешиваться в него. Поэтому я говорю, что все агитации и попытки нарушить отношения между господином и рабом со стороны лиц, не живущих в рабовладельческих штатах, являются неконституционными по своему духу и, по моему мнению, не приносят ничего, кроме зла и вреда. Я не поощряю ни одну из них. То, как правительства тех штатов, где существует рабство, должны регулировать его, является делом их собственного рассмотрения, под их ответственностью перед своими избирателями, перед общими законами приличия, человечности и справедливости, и перед Богом. Ассоциации, сформированные в других местах, проистекающие из чувства человечности или любой другой причины, не имеют к этому никакого отношения, ни права вмешиваться в него. Они никогда не получали от меня никакого поощрения, и никогда не получат. По моему мнению, они не сделали ничего, кроме как отсрочили и сорвали свои собственные заявленные цели.

Я теперь изложил, как я это понимаю, состояние вещей при принятии Конституции Соединенных Штатов. Что произошло с тех пор? Сэр, произошло то, что, сверх всякого созерцания или ожидания первоначальных создателей Конституции или людей, которые ее приняли, иностранная территория была приобретена путем уступки, сначала от Франции, а затем от Испании, на нашей южной границе. И каков был результат? Пять рабовладельческих штатов были созданы и добавлены к Союзу, привнеся десять сенаторов в этот орган (я включаю Техас, который я также рассматриваю в свете иностранного приобретения), и до этого часа, когда я обращаюсь к вам, ни один свободный штат не был принят в Союз из всей этой приобретенной территории!

Г-Н БЕРРИЕН (со своего места). Да, Айова.

Айова еще не в Союзе. Ее сенаторы не здесь. Когда она войдет, будет один к пяти, один свободный штат к пяти рабовладельческим штатам, сформированным из новых территорий. Теперь мне кажется странным, что могут быть какие-то жалобы на несправедливость, проявляемую Севером по отношению к Югу. Северные голоса были необходимы, они были готовы, и они были отданы, чтобы помочь в принятии этих пяти новых рабовладельческих штатов. Это факты; и поскольку джентльмен из Джорджии очень правильно представил это как случай, в котором мы должны предстать перед миром для его суждения, давайте теперь посмотрим, в каком положении мы находимся. Я не представляю Север. Я излагаю свой собственный случай; и я представляю дело в том свете, в котором я готов, как отдельный член Конгресса, быть судимым цивилизованным человечеством. Я говорю тогда, что, согласно истинной истории, рабовладельческий интерес в этой стране не был неблагоприятным интересом; он не был неблагоприятным со стороны Севера. Север согласился на принятие этих пяти рабовладельческих штатов из вновь приобретенной территории, каковые приобретения вовсе не были в созерцании Конвента, который сформировал Конституцию, или людей, когда они согласились, что должно быть представительство трех пятых рабов в тогда существующих штатах.

Господин президент, каков результат этого? Мы стоим здесь сейчас, по крайней мере я, как один из них, чтобы сказать, что, учитывая, что уже было сформировано пять новых рабовладельческих штатов из вновь приобретенной территории и только один нерабовладельческий штат, самое большее, я не чувствую, что я призван идти дальше; я не чувствую обязательства уступать больше. Но наши друзья с Юга говорят: «Вы лишаете нас всех наших прав. Мы сражались за эту территорию, а вы отказываете нам в участии в ней». Давайте рассмотрим этот вопрос так, как он есть на самом деле; и поскольку достопочтенный джентльмен из Джорджии предлагает оставить дело на просвещенное и беспристрастное суждение человечества, и поскольку я согласен с ним, что это дело, достойное рассмотрения просвещенной частью человечества, давайте посмотрим, как обстоят дела на самом деле. Джентльмены, которые защищают дело, которое мой достопочтенный друг из Джорджии с таким мастерством поддерживает, заявляют, что мы посягаем на их права, что мы лишаем их участия в пользовании территориями, приобретенными общими услугами и общими усилиями всех. Правда ли это? Как лишаем? Чего мы их лишаем? Ну, они говорят, что мы лишаем их привилегии ввозить своих рабов, как рабов, на новые территории. Ну, сэр, каков объем этого? Они говорят, что таким образом мы лишаем их возможности отправиться на эту приобретенную территорию со своей собственностью. Их «собственностью»? Что они имеют в виду под «собственностью»? Мы, конечно, не лишаем их привилегии отправляться на эти вновь приобретенные территории со всем тем, что в общей оценке человеческого общества, в общем, и общем, и универсальном понимании человечества считается собственностью. Отнюдь нет. Истина заключается именно в этом. У них в своих штатах есть особые законы, которые создают собственность на людей. У них есть система местного законодательства, на которой покоится рабство; в то время как все согласны, что это против естественного права, или, по крайней мере, против общего понимания, которое преобладает среди людей относительно того, что такое естественное право.

Я не собираюсь вдаваться в метафизику, ибо там я столкнулся бы с достопочтенным членом от Южной Каролины[3], и мы бы нашли «нет конца, в блуждающих лабиринтах потерянные», до тех пор, пока не истечет время для закрытия Конгресса. Южные штаты имеют особые законы, и по этим законам существует собственность на рабов. Это чисто местное. Истинный смысл, таким образом, южных джентльменов, высказывающих эту жалобу, заключается в том, что они не могут отправиться на территории Соединенных Штатов, неся с собой свой собственный особый местный закон, закон, который создает собственность на людей. Это, согласно их собственному заявлению, все основание жалобы, которое у них есть. Теперь здесь, я думаю, джентльмены несправедливы по отношению к нам. Насколько они несправедливы, будут судить другие; поколения, которые придут после нас, будут судить. Не будет утверждаться, что этот вид личного рабства существует по общему закону. Он существует только по местному закону. Я не намерен отрицать силу этого местного закона там, где он установлен; но я говорю, что это, в конце концов, местный закон. Это не более того. И где бы этот местный закон не распространялся, собственность на людей не существует. Ну, сэр, каково теперь требование со стороны наших южных друзей? Они говорят: «Мы будем нести наши местные законы с собой, куда бы мы ни пошли. Мы настаиваем, что Конгресс чинит нам несправедливость, если он не устанавливает на территории, в которую мы хотим отправиться, наш собственный местный закон». Это требование я, как один из них, сопротивляюсь и буду сопротивляться. Оно исходит из идеи, что существует неравенство, если лица, находящиеся под этим местным законом и владеющие собственностью по авторитету этого закона, не могут отправиться на новую территорию и там установить этот местный закон, в исключение общего закона. Господин президент, это была максима гражданского права, что между рабством и свободой свобода всегда должна предполагаться, а рабство всегда должно быть доказано. Если возникал какой-либо вопрос относительно статуса индивида в Риме, предполагалось, что он свободен, пока не будет доказано, что он раб, потому что рабство является исключением из общего правила. Таков, я полагаю, общий закон человечества. Индивид должен предполагаться свободным, пока не может быть представлен закон, который создает владение его личностью. Я не оспариваю силу и действительность местного закона, как я уже сказал; но я говорю, что это вопрос, который должен быть доказан; и поэтому, если индивиды отправляются в любую часть земли, должно быть доказано, что они не являются свободными людьми, иначе презумпция состоит в том, что они таковы.

Теперь наши друзья, кажется, думают, что неравенство возникает из-за ограничения их в отправлении на территории, если не будет предоставлен закон, который защитит их владение людьми. Утверждение состоит в том, что мы создаем неравенство. Разве нет ничего, что можно сказать с другой стороны в отношении неравенства? Сэр, с даты этой Конституции, и в советах, которые сформировали и установили эту Конституцию, и, я полагаю, по суждению всех людей с тех пор, это принимается как установленная истина, что рабский труд и свободный труд не существуют хорошо вместе. У меня перед глазами декларация г-на Мейсона в Конвенте, который сформировал Конституцию, на этот счет. Г-н Мейсон, как хорошо известно, был выдающимся членом от Вирджинии. Он говорит, что возражение против рабского труда состоит в том, что он ставит свободный белый труд в дурную славу; что он заставляет труд рассматриваться как унизительный для характера свободного белого человека, и что свободный белый человек презирает работать, использовать его выражение, там, где используются рабы. Это вопрос большого интереса для свободных штатов, если это правда, как в значительной степени это, безусловно, есть, что везде, где преобладает рабский труд, свободный белый труд исключается или поощряется. Я согласен, что рабский труд не обязательно исключает свободный труд полностью. Существует свободный белый труд в Вирджинии, Теннесси и других штатах, где большая часть труда выполняется рабами. Но он обязательно теряет что-то из своей респектабельности рядом с рабским трудом и при ассоциации с ним. Везде, где труд в основном выполняется рабами, он рассматривается как унизительный для свободных людей. Свободные люди Севера, поэтому, имеют глубокий интерес в сохранении труда свободным, исключительно свободным, на новых территориях.

Но, сэр, давайте посмотрим дальше на это предполагаемое неравенство. Нет притворства, что южные люди не могут отправиться на территорию, которая будет подлежать Постановлению 1787 года. Единственное ограничение состоит в том, что они не должны ввозить туда рабов и продолжать это отношение. Они говорят, что это полностью закрывает их. Почему, сэр, не может быть ничего более неточного с точки зрения факта, чем это утверждение. Я понимаю, что половина людей, которые заселили Иллинойс, — это люди или потомки людей, которые приехали из южных штатов. И я полагаю, что одна треть людей Огайо — это те или потомки тех, кто эмигрировал с Юга; и я осмелюсь сказать, что в отношении этих двух штатов они на сегодняшний день заселены людьми южного происхождения в такой же пропорции, как и людьми северного происхождения, согласно общим числам и пропорции людей, Юга и Севера. Там столько же людей с Юга, в пропорции ко всему народу Юга, в этих штатах, сколько людей с Севера, в пропорции ко всему народу Севера. Нет, тогда, никакого исключения южных людей; есть только исключение особого местного закона. Ни в принципе, ни в факте нет никакого неравенства.

Вопрос теперь в том, не является ли компетентным для Конгресса, в осуществлении справедливого и честного усмотрения, учитывая, что было пять рабовладельческих штатов, добавленных к этому Союзу из иностранных приобретений, и пока только один свободный штат, предотвратить их дальнейшее увеличение. Это вопрос. Я не вижу в этом никакой несправедливости. Что касается власти Конгресса, мне нечего добавить к тому, что я сказал на днях. Конгресс имеет полную власть над предметом. Он может установить любое такое правительство и любые такие законы на территориях, как по своему усмотрению он сочтет нужным. Это подлежит, конечно, правилам справедливости и приличия; но это не под конституционными ограничениями.

Я сказал, что я не дам согласия ни на какое расширение области рабства на этом континенте, ни на какое увеличение рабского представительства в другой палате Конгресса. Я теперь изложил свои причины для своего поведения и своего голоса. Мы, жители Севера, уже зашли, в этом отношении, далеко за пределы всего, что любой южный человек мог ожидать или ожидал во время принятия Конституции. Я повторяю утверждение факта создания пяти новых рабовладельческих штатов из вновь приобретенной территории. Мы сделали то, что, если бы те, кто создавал Конституцию, предвидели, они никогда бы не согласились на рабское представительство. Мы уступили до сих пор; и у нас сейчас в Палате представителей двадцать человек, голосующих по этому самому вопросу и по всем другим вопросам, которые находятся там только в силу представительства рабов.

Позвольте мне заключить, поэтому, заметив, что, хотя я готов представить это как показывающее мое собственное суждение и позицию в отношении этого дела, и я прошу понять, что я говорю не за кого иного, как за себя, и хотя я готов предложить это всему миру как свое собственное оправдание, я опираюсь на эти положения: Во-первых, что когда эта Конституция была принята, никто не ожидал никакого нового приобретения территории для формирования рабовладельческих штатов. Во-вторых, что принципы Конституции запрещали, и были предназначены запрещать, и должны быть истолкованы как запрещающие, всякое вмешательство общего правительства в рабство, как оно существовало и как оно все еще существует в штатах. И затем, глядя на действие этих новых приобретений, которые в этой большой степени имели эффект укрепления того интереса на Юге добавлением этих пяти штатов, я чувствую, что нет ничего несправедливого, ничего, на что любой честный человек может жаловаться, если он разумен, и я чувствую, что нет ничего, в чем цивилизованный мир, если они обратят внимание на такого скромного человека, как я, упрекнет меня, когда я скажу, как я сказал на днях, что я принял решение, как один из них, что ни при каких обстоятельствах я не дам согласия на дальнейшее расширение области рабства в Соединенных Штатах или на дальнейшее увеличение рабского представительства в Палате представителей.

[Сноска 1: Г-н Бентон.]

[Сноска 2: Г-н Берриен.]

[Сноска 3: Г-н Кэлхун.]

РЕЧЬ В МАРШФИЛДЕ.

ПРОИЗНЕСЕНА НА СОБРАНИИ ГРАЖДАН МАРШФИЛДА, ШТАТ МАССАЧУСЕТС, 1 СЕНТЯБРЯ 1848 ГОДА.

[Следующая переписка объясняет повод для собрания в Маршфилде, на котором была произнесена следующая речь.

«Маршфилд, штат Массачусетс, 2 августа 1848 г.

«ДОСТОПОЧТЕННОМУ ДЭНИЕЛУ УЭБСТЕРУ:—

«Дорогой сэр, — Нижеподписавшиеся, виги и ваши сограждане, желают видеть вас и совещаться с вами по вопросу нашей национальной политики, а также услышать свободно выраженные вами мнения по этому поводу. Мы с тревогой смотрим на нынешний аспект общественных дел и на положение, в котором сейчас находятся партия вигов и особенно северные виги. Мы были бы огорчены, если бы увидели генерала Касса — столь решительного противника всех тех мер, которые мы считаем необходимыми для чести и интересов страны и процветания всех классов, — избранным на пост главного магистрата. С другой стороны, нельзя скрывать, что существует большое недовольство номинацией, сделанной последним Филадельфийским конвентом, южного человека, военного человека, свежего с кровавых полей и известного только своим мечом, в качестве кандидата от вигов на пост президента.

«Насколько это в наших скромных силах, мы желаем сохранить Союз и партию вигов, и увековечить принципы вигов; но мы желаем также видеть, что эти принципы могут быть сохранены, и этот Союз увековечен, способом, совместимым с правами свободных штатов и предотвращением дальнейшего расширения власти рабовладельцев; и мы страшимся последствий прецедента, который мы считаем чрезвычайно опасным и не выставляющим нас в благоприятном свете перед народами земли, возведения просто военного человека в президенты.

«Мы думаем, что кризис настал; и мы были бы рады узнать, как мы можем наилучшим образом выполнить наши обязанности как истинные американцы, честные люди и хорошие виги. К вам, кто так долго был в общественной жизни и способен благодаря вашему большому опыту и непревзойденной способности дать нам информацию и совет, и на кого, как на соседей и друзей, мы думаем, у нас есть некоторые претензии, мы естественно смотрим, и мы были бы чрезвычайно благодарны, если бы вы, каким-либо образом, публично или частно, выразили свое мнение по интересным общественным вопросам, которые сейчас находятся на рассмотрении, с той смелостью и отчетливостью, с которой вы привыкли заявлять о своих чувствах. Если вы можете согласиться с нашими пожеланиями, пожалуйста, сообщите нам, каким образом было бы наиболее приятно для вас, чтобы они были осуществлены.

«С огромным уважением, ваши покорные слуги,

«ДЭНИЕЛ ФИЛЛИПС, ДЖОРДЖ ЛЕОНАРД, ДЖЕО. Г. УЭТЕРБИ и многие другие».

На это приглашение г-н Уэбстер вернул следующий ответ:—

«Маршфилд, 3 августа 1848 г.

«ДЖЕНТЛЬМЕНЫ, — Я получил ваше письмо. Критическое состояние вещей в Вашингтоне обязывает меня считать своим долгом отправиться туда немедленно и занять свое место в Сенате, несмотря на то, что состояние моего здоровья и жара делают для меня неприятным покидать дом.

«Я не могу, поэтому, выполнить ваши пожелания в настоящее время; но по моему возвращении, если таковым останется ваше желание, я встречусь с вами и другими вигами Маршфилда в неформальной манере, чтобы мы могли совещаться по темам, к которым относится ваше письмо.

«Я, джентльмены, с уважением и дружбой,

«Ваш обязанный согражданин,

«ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР.

«Г-нам ДЭНИЕЛУ ФИЛЛИПСУ, ДЖОРДЖУ ЛЕОНАРДУ, ДЖЕО. Г. УЭТЕРБИ и другим».

Вскоре после возвращения г-на Уэбстера из Вашингтона было устроено, что собрание должно состояться в «Уинслоу-хаусе», древней резиденции семьи Уинслоу, ныне составляющей часть фермы г-на Уэбстера в Маршфилде, в пятницу, первого сентября.]

Хотя не является моей целью, во время нынешнего перерыва в работе Конгресса, часто обращаться к публичным собраниям по политическим вопросам, я счел своим долгом выполнить вашу просьбу, как соседей и горожан, и встретиться с вами сегодня; и я не против воспользоваться этим случаем, чтобы выразить народу Соединенных Штатов мои мнения о нынешнем состоянии наших общественных дел. Я выполню этот долг, конечно, с большой откровенностью, надеюсь, с искренностью. Не в моем намерении сегодня стремиться достичь какой-либо цели, действовать как чей-либо адвокат, возвысить или низвергнуть кого-либо. Я желаю и предлагаю обратиться к вам на языке и в духе конференции и консультации. В нынешнем чрезвычайном кризисе наших общественных дел я желаю не держать ничьей совести, кроме своей собственной. Свои собственные мнения я сообщу, свободно и бесстрашно, с равным пренебрежением к последствиям, касаются ли они меня или касаются других.

Мы находимся накануне весьма важных президентских выборов. Через два или три месяца народ этой страны будет призван избрать исполнительного главного магистрата Соединенных Штатов; и все видят, и все чувствуют, что великие интересы страны будут затронуты, к добру или к худу, результатами этих выборов. Из интересных предметов, над которыми лицо, которое будет избрано, должно обязательно осуществлять больший или меньший контроль, есть особенно три, жизненно связанные, по моему суждению, с честью и счастьем страны. Во-первых, честь и счастье страны императивно требуют, чтобы был избран главный магистрат, который не погрузит нас в дальнейшие войны амбиций и завоеваний. Во-вторых, по моему суждению, интересы страны и чувство подавляющего большинства народа требуют, чтобы был избран президент этих Соединенных Штатов, который не будет ни использовать официальное влияние для продвижения, ни чувствовать никакого желания в своем сердце продвигать дальнейшее расширение рабства в этом сообществе или его дальнейшее влияние в общественных советах. В-третьих, если у меня есть какая-либо справедливая оценка, если опыт, не такой уж короткий в общественных делах, позволил мне знать что-либо о том, чего требует общественный интерес, состояние страны требует существенной реформы в системе доходов и финансов, такой, которая восстановит процветание, стимулируя промышленность и поощряя труд страны в ее различных отраслях. Есть другие вещи важные, но я не буду упоминать о них. Эти три я считаю существенными.

Есть три кандидата, представленные на выбор американского народа. Генерал Тейлор — кандидат от вигов, стоящий на номинации конвента вигов; генерал Касс — кандидат от оппозиционной и ныне доминирующей партии в стране; и третий кандидат представлен в лице г-на Ван Бюрена, конвентом граждан, собравшихся в Буффало, чья цель, или чья главная цель, как мне кажется, содержится в одном из тех соображений, которые я упомянул, а именно, предотвращение дальнейшего увеличения рабства; — цель, в которой вы и я, джентльмены, насколько это касается, полностью согласны с ними, я уверен.

Большинство из нас, кто здесь сегодня, — виги, национальные виги, массачусетские виги, виги Старой колонии и маршфилдские виги, и если бы номинация вигов, сделанная в Филадельфии, была полностью удовлетворительна для народа Массачусетса и для нас, наш путь долга был бы ясен. Но номинация кандидата на пост президента, сделанная конвентом вигов в Филадельфии, не удовлетворительна для вигов Массачусетса. Это верно, и было бы праздным пытаться скрыть этот факт. Более справедливо и более патриотично, более мужественно и практично принимать факты такими, как они есть, и вещи такими, как они есть, и выводить наше собственное убеждение в долге из того, что существует перед нами. Как бы уважаем и выдающся ни был в своей профессии, или как бы почтенен ни был как частный гражданин, генерал Тейлор — военный человек, и только военный человек. Он не имел никакой подготовки в гражданских делах. Он не выполнял никаких функций гражданского характера по Конституции своей страны. Он был известен и известен только своими блестящими достижениями во главе армии. Теперь виги Массачусетса, и я среди них, придерживаются мнения, что было не мудро и не благоразумно обращаться к армии для выбора кандидата на пост президента Соединенных Штатов. Это первый случай в их истории, в котором любой человек чисто военного характера был предложен на этот высокий пост. Генерал Вашингтон был великим военным деятелем; но в гораздо большей степени гражданским деятелем. Он был занят в советах своей страны с самой ранней зари революции. Он был в Континентальном конгрессе, и он установил великий характер для гражданской мудрости и суждения. После войны, как вы знаете, он был избран членом того конвента, который сформировал Конституцию Соединенных Штатов; и это одна из самых почетных даней, когда-либо отданных ему, что тем собранием добрых и мудрых людей он был выбран председательствовать над их совещаниями. И он поставил свое имя первым и главным на Конституции, под которой мы живем. Президент Гаррисон был воспитан солдатом и в разные периоды своей жизни оказывал важные военные услуги. Но президент Гаррисон, тем не менее, был гораздо больший период своей жизни занят в гражданской, чем в военной службе. В течение двадцати лет он был либо губернатором территории, членом той или другой палаты Конгресса, либо министром за рубежом; и выполнял все эти обязанности к удовлетворению своей страны. Этот случай, поэтому, стоит сам по себе; без прецедента или оправдания из чего-либо в нашей предыдущей истории. Именно по этой причине, как я полагаю, виги Массачусетса чувствуют неудовлетворенность этой номинацией. Могут быть другие причины, есть другие; они, возможно, менее важны и легче поддаются ответу. Но это хорошо обоснованное возражение; и, по моему мнению, оно должно было возобладать и предотвратить эту номинацию. Я знаю достаточно истории, чтобы видеть опасную тенденцию таких обращений к военной популярности.

Но, если я могу заимствовать торговое выражение, я могу теперь рискнуть сказать, что есть другая сторона этого счета. Беспристрастность, с которой я предлагаю выполнить свой долг сегодня, требует, чтобы это было заявлено. И, во-первых, следует учитывать, что генерал Тейлор был номинирован конвентом вигов, проведенным в соответствии с обычаями партии вигов, и, насколько я знаю, справедливо номинирован. Следует также учитывать, что он единственный виг перед народом в качестве кандидата на пост президента; и ни один гражданин страны, с каким-либо эффектом, не может голосовать за любого другого вига, каковы бы ни были его предпочтения.

Во-вторых, надлежит рассмотреть личные качества генерала Тейлора, а также его политические взгляды, отношения и связи, насколько они известны. Переходя к нескольким замечаниям по этой части вопроса, я хочу, чтобы все понимали: я совершенно не знаком с генералом Тейлором лично. Я видел его лишь однажды, и то всего на несколько мгновений в Сенате. Источники информации, из которых я черпаю сведения о его характере и взглядах, открыты для вас так же, как и для меня. Но я стремился получить доступ к этим источникам. Я старался просветить и подготовить себя путем общения с теми, кто знал его по службе в качестве солдата, по его человеческим связям, по его беседам и мнениям о политических предметах; и я откровенно скажу вам, что я думаю о нем, основываясь на лучших сведениях, которые мне удалось получить.

Мне нет нужды говорить, что он искусный, храбрый и доблестный солдат. Это признают все. Для меня же все это имеет весьма малое значение при определении надлежащей квалификации для поста президента Соединенных Штатов. Но, что более важно, я верю, что он совершенно честный и порядочный человек. Я верю, что он скромен, обладает ясным умом, независимым и мужественным характером, а также разумом, воспитанным надлежащей дисциплиной и самообладанием. Я верю, что он достоин уважения и любезен во всех отношениях частной жизни. Я верю, что он обладает репутацией человека, склонного к справедливости и беспристрастному суждению, что дает ему влияние на подчиненных, выходящее за рамки того, что даруется властью должности. Я верю, что он человек, пользующийся доверием и привязанностью всех, кто был рядом с ним и знает его. И я верю, что, если он будет избран президентом, он сделает все возможное, чтобы избавить страну от нынешних бед и оградить ее от будущих опасностей. Вот и все, что я думаю о личных качествах генерала Тейлора.

Скажу также, что, насколько я наблюдал, его поведение с тех пор, как он стал кандидатом на пост президента, было безупречным. Я не слышал, чтобы его обвиняли в интригах или оскорбительном обращении с соперниками. Я не вижу, чтобы он давал обещания или внушал надежды каким-либо людям или какой-либо партии. Я не вижу, чтобы он выдвигал какие-либо собственные притязания, и поэтому я думаю о нем во многом так же, как он, по-видимому, думает о себе: что он честный человек с независимым умом и порядочными намерениями. А что касается вопроса о его квалификации для президентства, то ему самому сказать об этом нечего.

А теперь, друзья и сограждане, что касается его политических взглядов и связей, я могу сразу сказать, что считаю его вигом; я верю, что он придерживается основных доктрин партии вигов. Думать иначе означало бы приписать ему такую степень изворотливости и мошеннического обмана, на которую, как я полагаю, он совершенно неспособен.

Господа, нам стоит рассмотреть, каким образом генерал Тейлор стал кандидатом в президенты Соединенных Штатов. Было бы большой ошибкой полагать, что он стал таковым лишь благодаря выдвижению Филадельфийским конвентом. Он был выдвинут на пост президента во многих штатах различными конвентами и народными собраниями за год до того, как собрался конвент в Филадельфии. Вся история мира показывает, будь то в самые цивилизованные или самые варварские эпохи, что привязанности и восхищение человечества во все времена легко переносятся на успешные военные достижения. История всех республик и всех свободных правительств свидетельствует об этом. Мы знаем в рассматриваемом нами случае, что как только блестящий успех сопутствовал операциям генерала Тейлора на Рио-Гранде, при Пало-Альто и Монтеррее, возникли спонтанные номинации его кандидатуры.

И здесь позвольте мне сказать, что, как правило, это были номинации вигов. Не повсеместно, но в основном эти номинации, сделанные в разное время до заседания Филадельфийского конвента, были номинациями вигов. Генерала Тейлора с того момента, как его военные достижения привлекли к нему внимание общественности, почитали как генерала-вига. Вы все помните, что когда мы обсуждали его заслуги в Конгрессе по вопросу о выражении благодарности армии под его командованием и ему самому, среди прочих возражений друзья и сторонники администрации г-на Полка осуждали его как генерала-вига, и именно потому, что он им был. Мои друзья, сидящие рядом, которых я рад здесь видеть и которые принадлежат к Палате представителей, вспомнят, что один из ведущих деятелей партии администрации заявил со своего места в Конгрессе, что политика администрации, связанная с мексиканской войной, никогда не будет успешной, пока президент не отзовет этих генералов-вигов, Скотта и Тейлора. Эта политика была демократической политикой. Аргумент заключался в том, что люди, проводящие эту политику, должны быть демократами; офицеры, ведущие сражения, должны быть офицерами-демократами; и на этом основании друзья администрации отказали генералу Тейлору в обычном выражении благодарности.

Позвольте мне заметить далее, что у тех, кто выдвигал его, в целом не было никакой особой цели, связанной с продвижением рабства. Как я уже сказал, это были номинации вигов, больше в Средних и Северных штатах, чем в Южных, и людьми, которые никогда не питали ни малейшего желания посредством его выдвижения или любыми другими средствами расширить область рабства человеческого рода или влияние рабовладельческих штатов в советах нации. Квакерский город Филадельфия выдвинул генерала Тейлора, виги по всему Союзу выдвинули его без таких видов. В Нью-Йорке собрался большой конвент из весьма влиятельных и почтенных джентльменов, многие из которых хорошо мне известны, и они выдвинули генерала Тейлора без таких видов. Выдвижение генерала Тейлора было встречено, не очень широко, но некоторыми восторженными и не очень дальновидными людьми в Содружестве Массачусетс. Даже среди нас, в нашем собственном штате, были виги, достаточно рано проявившие доверие к этой номинации; возможно, даже слишком рано, выражая ноты ликования по поводу предвкушаемого триумфа. Было бы лучше, если бы они подождали.

Теперь истина заключается в том, господа — и никто не может этого не видеть, если только, как это иногда случается, объект не находится слишком близко к нашим глазам, чтобы его можно было отчетливо разглядеть, — истина в том, что в этих номинациях, а также в номинации в Филадельфии, на этих конвентах, а также на конвенте в Филадельфии, генерал Тейлор был выдвинут именно по этой причине: полагая, что он виг, они думали, что его можно избрать легче, чем любого другого вига. Вот и все. Эта проницательная, мудрая, дальновидная доктрина «доступности» лежит в основе всего дела. Поэтому, вместо того чтобы приписывать этим конвентам по всей стране или конвенту в Филадельфии какой-либо мотив, влияющий на большинство членов, способствовать рабству путем выдвижения генерала Тейлора, я не верю в это ни на йоту — ни на одно слово. Я вижу, что одна часть того, что называется платформой Буффалоского конвента, гласит, что кандидаты перед общественностью были выдвинуты под диктовку рабовладельческой власти. Я не верю в это ни на слово.

Во-первых, подавляющее большинство конвента в Филадельфии состояло из членов от свободных штатов. Подавляющим большинством они могли бы выдвинуть кого угодно. Но свободные штаты не пожелали выдвигать человека от свободного штата или северянина. Даже наши соседи, штаты Новой Англии, за исключением Нью-Гэмпшира и части Мэна, не предлагали и не соглашались на выдвижение какого-либо северянина. Вермонт не хотел слышать ни о чем, кроме выдвижения южного и рабовладельческого кандидата. Коннектикут был того же мнения, как и Род-Айленд. Север не предъявлял никаких требований, не представлял никаких просьб о кандидате-северянине и не пытался объединиться между собой с целью содействия выдвижению такого кандидата. Они были довольны тем, что сделали свой выбор среди кандидатов Юга. Поэтому нелепо притворяться, что кандидат от рабовладельческих штатов был навязан Северу южной диктовкой.

Во-вторых, верно, что были лица из Новой Англии, которые были чрезвычайно усердны и активны в обеспечении выдвижения генерала Тейлора, но это были люди, которые отсекли бы себе правую руку, прежде чем сделали бы что-либо для поощрения рабства в Соединенных Штатах. Я не восхищаюсь их политикой; на самом деле, я питаю к ней очень мало уважения, поймите это; но я снимаю с них обвинения в дурных мотивах. Я знаю ведущих людей на том конвенте. Думаю, я понимаю мотивы, которыми они руководствовались. Их рассуждение было таким: «Генерал Тейлор — виг: не выдающийся в гражданской жизни, не известный в гражданской жизни, но все же человек здравых принципов вигов. Обстоятельства принесли ему репутацию и éclat в стране. Если он будет кандидатом от вигов, он будет избран; и вместе с ним в обе палаты Конгресса придет усиление мощи вигов. Большинство вигов в Палате представителей увеличится. Демократическое большинство в Сенате уменьшится». Таков был взгляд, и таков был мотив, сколь бы мудрым или неразумным он ни был, который руководил очень большой частью тех, кто составлял конвент в Филадельфии. По моему мнению, это была совершенно неразумная политика; она была близорукой и выжидательной в вопросах великих принципов. Но я снимаю с тех, кто принял ее, любые такие мотивы, которые им приписывались, и особенно то, что было приписано им в части этой платформы Буффало.

Таковы, господа, обстоятельства, связанные с выдвижением генерала Тейлора. Я лишь повторяю, что те, кто изначально имел наибольшее влияние в представлении его народу, были конвенты вигов и собрания вигов в отдельных штатах, свободных штатах, и что подавляющее большинство того конвента, который выдвинул его в Филадельфии, было из свободных штатов и могло бы отвергнуть его, если бы они пожелали, и выбрать кого-нибудь другого, на ком они могли бы объединиться.

Таково положение дел, господа, насколько я могу его разглядеть, и применяя к нему столь беспристрастное суждение, какое я только могу сформировать, — таково положение дел, представленное вигам, насколько это касается личной пригодности и личного характера генерала Тейлора, а также обстоятельств, которые вызвали его выдвижение. Если бы мы взвешивали целесообразность выдвижения такого лица на пост президента, это было бы одно; если мы рассматриваем целесообразность, или, я могу сказать, необходимость (которая некоторым умам может показаться таковой), поддержки его благонамеренными и патриотичными вигами после того, как он выдвинут, — это совсем другое дело.

Это подводит нас к рассмотрению того, что должны делать виги Массачусетса или те из них, кто не считает нужным поддерживать генерала Тейлора. Конечно, они должны голосовать за генерала Касса, или они должны голосовать за г-на Ван Бюрена, или они должны вообще воздержаться от голосования. Я согласен, что бывают случаи, когда, если мы не знаем, в каком направлении двигаться, мы должны стоять на месте, пока не узнаем. Я признаю, что бывают случаи, когда, если человек не знает, что делать, ему лучше не делать того, чего он не знает. Но в вопросе, столь важном для нас самих и для страны, в вопросе народных выборов в конституционных формах, при которых невозможно, чтобы частное суждение каждого человека возобладало или частный выбор каждого человека увенчался успехом, это становится вопросом совестливого долга и патриотизма, что лучше всего сделать в конечном счете.

При практическом применении Конституции Соединенных Штатов не может быть большого выбора в отношении кандидата на пост президента. Чтобы их голоса были эффективными, люди должны отдать их за кого-то из тех, кто заметно представлен перед общественностью. Это необходимый результат наших форм правления и положений Конституции. Поэтому народ иногда доводится до необходимости выбирать между кандидатами, ни один из которых не был бы их первоначальным, личным выбором.

Теперь, какова непредвиденная ситуация? Какова альтернатива, представленная вигам Массачусетса? По моему суждению, сограждане, она просто такова: вопрос стоит между генералом Тейлором и генералом Кассом. И это единственный вопрос. Я не более искусен в предвидении политических событий, чем другие. Я сужу только за себя. Но, по моему мнению, нет ни малейшей вероятности иного результата, кроме выбора генерала Тейлора или генерала Касса. Я знаю, что энтузиазм новообразованной партии, популярность новообразованного имени, не передающего никакой новообразованной идеи, может заставить людей думать, что небо вот-вот упадет и что жаворонки будут внезапно пойманы. Я не питаю таких ожиданий. Я говорю без неуважения к партии «Свободная почва». Я читал их платформу, и хотя я думаю, что в ней есть некоторые нездоровые места, я могу стоять на ней довольно твердо. Но я не вижу в ней ничего одновременно нового и ценного. «То, что ценно, не ново, а то, что ново, не ценно». Если термин «партия Свободной почвы» или «люди Свободной почвы» обозначает тех, кто твердо и неизменно зафиксирован в пользу ограничения рабства, являются таковыми сегодня и были таковыми вчера, и были таковыми некоторое время, тогда я считаю себя таким же хорошим человеком «Свободной почвы», как и любой из Буффалоского конвента. Я молю знать, кто должен положить под мои ноги более свободную почву, чем та, на которой я стоял с тех пор, как я в общественной жизни? Я молю знать, кто должен сделать мои губы свободнее, чем они всегда были, или вдохнуть в мою грудь более решительную и твердую решимость сопротивляться продвижению и посягательствам рабовладельческой власти, чем та, что обитала в ней с тех пор, как я впервые открыл рот в советах страны? Джентльмены в Буффало поставили во главе своей партии г-на Ван Бюрена, джентльмена, к которому я питаю все то уважение, которое я должен питать к тому, с кем я был связан в некоторой степени в общественной жизни в течение многих лет и который занимал высшие должности в стране. Но на самом деле, говоря за себя, если бы я должен был выразить доверие г-ну Ван Бюрену и его политике по любому вопросу, и особенно по этому самому вопросу рабства, я думаю, сцена граничила бы с комичностью, если не с презрением. Я никогда в жизни не предлагал ничего общего и публичного характера, чему г-н Ван Бюрен не противился бы. Также не случалось мне поддерживать какую-либо важную меру, предложенную им. Если бы он и я сейчас оказались вместе под флагом «Свободной почвы», я уверен, что с его привычным добродушием он бы рассмеялся. Если бы никого не было, мы бы оба посмеялись над странными событиями и еще более странными мешанинами политической жизни, которые привели бы нас к тому, чтобы сидеть уютно и удобно, бок о бок, на одной платформе. То, что лидер партии «Свободной добычи» так внезапно стал лидером партии «Свободной почвы», было бы шуткой, чтобы потрясти его и мои бока.

Господа, мое первое знакомство в общественной жизни с г-ном Ван Бюреном было тогда, когда он с большой силой настаивал на избрании г-на Кроуфорда на пост президента против г-на Адамса. Г-н Кроуфорд не был избран, а г-н Адамс был. Г-н Ван Бюрен был в Сенате почти все время той администрации; а в течение остальной ее части он был губернатором штата Нью-Йорк. Общеизвестно, что он был душой и центром на протяжении всего срока г-на Адамса оппозиции, созданной ему. Он сделал больше, чтобы предотвратить переизбрание г-на Адамса в 1828 году и добиться избрания генерала Джексона, чем любой другой человек, — да, чем любые десять других людей в стране.

Генерал Джексон был избран, а г-н Ван Бюрен был назначен его государственным секретарем. Случилось так, что в июле 1829 года г-н Маклейн отправился в Англию, чтобы урегулировать спорный, трудный и оспариваемый вопрос о колониальной торговле. Г-н Адамс придерживался высокого тона по этому вопросу. Он требовал на основании взаимности и права ввоза наших продуктов во все части британской территории свободно, на наших собственных судах, поскольку Великобритании было позволено ввозить свои продукты в Соединенные Штаты на тех же условиях. Г-н Адамс поставил это требование на почву взаимности и справедливости. Великобритания не уступила. Г-н Ван Бюрен в своих инструкциях г-ну Маклейну сказал ему уступить этот вопрос о праве и просить о свободном допуске американских продуктов в британские колонии на основании привилегии и одолжения; намекая на то, что произошла смена партий и что в этом одолжении не следует отказывать администрации генерала Джексона, потому что оно требовалось на основании права администрацией г-на Адамса. Это сумма и сущность инструкции.

Что ж, господа, это была одна из самых болезненных обязанностей моей жизни, из-за этого, отказать в моем согласии на номинацию г-на Ван Бюрена. Это было ново в нашей истории, когда администрация меняется, чтобы новая администрация стремилась получить привилегии от иностранной державы на основании утверждения, что они отказались от позиции своих предшественников. Я полагаю, что такой курс считается совершенно недостойным всеми общественными деятелями. Когда я поступил в Государственный департамент при генерале Харрисоне, я обнаружил в поведении моего предшественника много вещей, которые, как я мог бы пожелать, были бы иными. Отказался ли я хоть на йоту от того, что сказал г-н Форсайт? Я взял дело так, как он его оставил, и вел его на принципах, которые он оставил. Я бы считал, что опозорил себя, если бы сказал: «Прошу, милорд Эшбертон, мы более рациональные люди, чем наши предшественники, мы более внимательны, чем они, и намерены принять совершенно противоположную политику. Подумайте, мой дорогой лорд, насколько мы более дружелюбны, разумны и любезны, чем наши предшественники».

Но теперь, по этому самому вопросу о расширении рабовладельческой власти, я ни в коем случае не хотел бы причинить ни малейшей несправедливости г-ну Ван Бюрену. Если он пришел к некоторым мнениям, выраженным в платформе Буффалоского конвента, я очень рад этому. Я не хочу сказать, что не может быть очень веских причин для тех из его собственной партии, кто не может по совести голосовать за генерала Касса, голосовать за него, потому что я считаю его гораздо менее опасным из двух. Но, по правде говоря, глядя на поведение г-на Ван Бюрена как президента Соединенных Штатов, я поражен тем, что он должен быть поставлен во главе партии, претендующей на то, чтобы быть, превыше всех других партий, друзьями свободы и врагами африканского рабства в Южных штатах. Почему, первое, что сделал г-н Ван Бюрен после того, как стал президентом, было заявление, что если Конгресс вмешается в рабство в округе Колумбия, он применит вето к их законопроектам. Г-н Ван Бюрен в своей инаугурационной речи цитирует следующее выражение из своего письма о принятии номинации: «Я должен войти в президентское кресло как непреклонный и бескомпромиссный противник любой попытки со стороны Конгресса отменить рабство в округе Колумбия против воли рабовладельческих штатов; а также с решимостью, столь же решительной, сопротивляться малейшему вмешательству в него в штатах, где оно существует». Затем он продолжает: «Я представил также моим согражданам, с полнотой и откровенностью, причины, которые привели меня к этому решению. Результат уполномочивает меня верить, что они были одобрены и им доверяет большинство народа Соединенных Штатов, включая тех, кого они наиболее непосредственно затрагивают. Теперь остается только добавить, что никакой законопроект, противоречащий этим взглядам, не может даже получить мою конституционную санкцию».

Во-вторых, мы знаем, что решающий голос г-на Ван Бюрена был отдан за закон весьма сомнительной целесообразности — закон, позволяющий почтмейстерам вскрывать почту и смотреть, нет ли в ней подстрекательских материалов, и, если таковые имеются, уничтожать их. Я не говорю, что не было конституционной власти для принятия такого закона. Возможно, народ Юга думал, что это необходимо, чтобы защитить себя от подстрекательств к восстанию. Настолько, насколько что-либо угрожает жизни и собственности Юга, настолько я согласен, что в Конгрессе может быть такое законодательство, которое предотвратит такие результаты.

Но, господа, никто не оказывал более контролирующего влияния на поведение своих друзей в этой стране, чем г-н Ван Бюрен. Я полагаю, что самым важным событием в наше время, ведущим к расширению рабства и его вечному установлению на этом континенте, была аннексия Техаса в 1844 году. Где был г-н Ван Бюрен тогда? Позвольте мне спросить, три или четыре года назад, где он был ТОГДА? Каждый друг г-на Ван Бюрена, насколько я знаю, поддерживал эту меру. Два сенатора от Нью-Йорка поддерживали ее, и члены Палаты представителей от Нью-Йорка поддерживали ее, и никто не сопротивлялся ей, кроме вигов. И я говорю перед лицом мира, я говорю перед лицом тех, кто связан с Буффалоским конвентом или, вероятно, получит от него выгоду, — я говорю им всем, что в этой стране не было партии людей, которая твердо и сурово сопротивлялась бы прогрессу рабовладельческой власти, кроме вигов.

Почему, посмотрите на этот самый вопрос об аннексии Техаса. Мы говорим о диктовке рабовладельческой власти! По крайней мере, они говорят, я — нет. Я не позволяю, чтобы кто-то диктовал мне. Они говорят о триумфе Юга над Севером! Во всем этом нет ни слова правды или разума. Я обязан сказать по своей совести, что из всех зол, причиненных нам этими приобретениями рабовладельческой территории, Север сыграл свою полную роль в причинении. Северные голоса, в полной пропорции, были отданы в обеих палатах за приобретение новой территории, в которой существовало рабство. Мы говорим о Севере. Долгое время не было никакого Севера. Я думаю, что Полярная звезда наконец обнаружена; я думаю, что будет Север; но до недавней сессии Конгресса не было никакого Севера, никакой географической части страны, в которой была бы найдена сильная, добросовестная и единая оппозиция рабству. Никакого такого Севера не существовало.

Поуп говорит, вы знаете,

«Спроси, где Север? В Йорке, он на Твиде; В Шотландии, на Оркнейских островах; и там, В Гренландии, Земле Франца-Иосифа или Бог весть где».

Теперь, если до сих пор существовал такой Север, как я описал, Север, сильный в мнении и единый в действии против рабства, — если такой Север существовал где-либо, он существовал «Бог весть где», я не знаю. Почему, по этому самому вопросу о допуске Техаса можно с правдой сказать, что Север впустил Техас. Виги, Север и Юг, сопротивлялись Техасу. Десять сенаторов от рабовладельческих штатов, из партии вигов, сопротивлялись Техасу. Двое, только, как я помню, голосовали за него. Но южные голоса вигов против Техаса были подавлены демократическими голосами от свободных штатов, и от Новой Англии среди прочих. Да, если бы не было голосов от Новой Англии в пользу Техаса, Техас был бы вне Союза по сей день. Да, если бы люди из Новой Англии были верны, Техас был бы ничем иным, как Техасом до сих пор. Было четыре голоса в Сенате от Новой Англии в пользу допуска Техаса, друзья г-на Ван Бюрена, демократические члены: один от Мэна; два от Нью-Гэмпшира; один от Коннектикута. Двое из этих джентльменов были доверенными друзьями г-на Ван Бюрена и оба были членами его кабинета. Они голосовали за Техас; и они впустили Техас, против южных вигов и северных вигов. Это правда, мои друзья. Г-н Ван Бюрен, взмахом своей руки, мог бы удержать Техас. Слова, письма, хотя бы оно было даже короче письма генерала Касса к Чикагскому конвенту, было бы достаточно, и оно сделало бы работу. Но он молчал.

Когда северные члены Конгресса голосовали в 1820 году за Миссурийский компромисс, против известной воли своих избирателей, их называли «лицами из теста». Я боюсь, сограждане, что поколение «лиц из теста» будет таким же вечным, как поколение людей.

В 1844 году, как мы все знаем, г-н Ван Бюрен был кандидатом на пост президента от Демократической партии, но проиграл номинацию в Балтиморе. Мы теперь узнаем из письма генерала Джексона г-ну Батлеру, что притязания г-на Ван Бюрена были вытеснены, потому что, в конце концов, Юг подумал, что выполнение аннексии Техаса может быть более безопасно доверено южным рукам. Мы все знаем, что северная часть Демократической партии была дружелюбна к г-ну Ван Бюрену. Наши соседи из Нью-Гэмпшира, и Мэна, и других мест были людьми Ван Бюрена. Но в тот момент, когда было установлено, что г-н Полк является фаворитом Юга, и фаворитом Юга на основании, которое я упомянул, как человек, более уверенный в том, что он осуществит аннексию Техаса, чем г-н Ван Бюрен, эти друзья г-на Ван Бюрена на Севере все «сдались», — ни один из них не устоял. Г-н Ван Бюрен сам написал письмо, очень комплиментарное г-ну Полку и г-ну Далласу, и не нашел никакой вины в номинации.

Теперь, господа, если они были «лицами из теста», которые голосовали за Миссурийский компромисс, какой эпитет должен описать этих людей, здесь, в нашей Новой Англии, которые были так готовы не только изменить или оставить того, кого они наиболее сердечно желали поддержать, но сделали это, чтобы сделать более уверенной аннексию Техаса. Они выдвинули г-на Полка по просьбе джентльменов с Юга и голосовали за него, сквозь гущу и тонкость, пока работа не была завершена и г-н Полк не был избран. Со своей стороны, я думаю, что «лица из теста» — это эпитет, недостаточно упрекающий. Такие лица — это лица из теста, с головами из теста, и сердцами из теста, и душами из теста; они все из теста; самый грубый гончар может вылепить из них сосуды чести или бесчестия, — наиболее легко сосуды бесчестия.

Но что мы теперь видим? Раскаяние зашло далеко. Есть среди этих самых людей, этих самых джентльменов, лица, которые поддерживают с большим рвением интересы партии «Свободная почва». Я надеюсь, их раскаяние так же искренне, как оно кажется. Я надеюсь, это честное убеждение, а не просто новый шанс для власти, под новым именем и новой партией. Но со всеми их притязаниями, и со всем их патриотизмом, я вижу тесто, все еще прилипшее к щекам некоторых из них. И поэтому у меня нет доверия к ним, ни частицы. Я не хочу сказать, что большая масса людей, особенно тех, кто поехал на Буффалоский конвент из этого штата, не имеет самых высоких и чистых мотивов. Я думаю, они действуют неразумно, но я снимаю с них обвинения в нечестных намерениях. Но в отношении других, и тех, кто был частью и долей в мерах, которые принесли новую рабовладельческую территорию в этот Союз, я не доверяю им всем. Если они раскаиваются, пусть они, прежде чем мы доверимся им, сделают дела, достойные раскаяния.

Я сказал, господа, что, по моему мнению, если бы было желательно поставить г-на Ван Бюрена во главе правительства, для него нет шансов. Другие такие же хорошие судьи, как я. Но я не могу сказать, что вижу какой-либо штат в Союзе, в котором есть разумная вероятность того, что он получит голос. Может быть. Другие более сведущи в такой статистике, чем я. Но я не вижу ни одного, и поэтому я думаю, что мы сведены к выбору между генералом Кассом и генералом Тейлором. Вы можете помнить, что в дискуссиях 1844 года, когда г-н Бирни оттягивал голоса от кандидата вигов, я сказал, что каждый голос за г-на Бирни — это полголоса за г-на Полка. Разве не правда, что голос партии Свободы, взятый от голоса г-на Клея в штате Нью-Йорк, сделал г-на Полка президентом? Это так же ясно, как любой исторический факт. И по моему суждению, так будет и сейчас. Я считаю каждый голос вига, отданный за г-на Ван Бюрена, как прямо помогающий избранию г-на Касса. Заметьте, я говорю, голос вига. Могут быть штаты, в которых г-н Ван Бюрен может привлечь с другой стороны в значительной степени. Но я говорю о голосах вигов, в этом штате и в любом штате. И я придерживаюсь мнения, что любой такой голос, отданный за г-на Ван Бюрена, идет на пользу генералу Кассу.

Теперь что касается генерала Касса, господа. Нам не нужно идти к Балтиморской платформе, чтобы просветить себя относительно того, каковы его политические взгляды или как он будет вести правительство. Генерал Касс войдет в правительство, если вообще войдет, избранный той же партией, которая избрала г-на Полка; и он будет «следовать по стопам своего прославленного предшественника». Я считаю его, признаюсь, в нынешнем состоянии страны, самым опасным человеком, на которого можно было бы возложить полномочия исполнительной власти. Он считал бы себя не консерватором, не защитником нынешних институтов, а принадлежащим к партии Прогресса. Он верит в доктрину американской судьбы; и что эта судьба — проходить через войны и вторжения, и содержать огромные армии, чтобы установить великое, мощное, доминирующее правительство над всем этим континентом. Мы знаем, что если бы г-н Касс мог предотвратить это, договор с Англией в 1842 году не был бы заключен. Мы знаем, что если бы г-н Касс мог предотвратить это, урегулирование Орегонского вопроса не было бы достигнуто в 1846 году. Мы знаем, что генерал Касс мог бы предотвратить мексиканскую войну; и мы знаем, что он был первым и главным в продвижении этой войны. Мы знаем, что он человек таланта, способностей, некоторой известности как государственный деятель, во всех отношениях превосходящий своего предшественника, если он должен быть преемником г-на Полка. Но я считаю его человеком опрометчивой политики, подталкиваемым опрометчивой партией, и приверженным курсу политики, как я полагаю, не соответствующему счастью и безопасности страны. Поэтому для вас, и для меня, и для всех нас, вигов, рассмотреть, можем ли мы или не можем, будем ли мы или не будем, отдать наши голоса за номинацию вигов. Я оставляю это на совесть каждого человека. Я старался изложить дело так, как оно представляется мне.

Господа, до номинации генерала Тейлора я всегда заявлял, когда этот вопрос упоминался моими друзьями, что я не рекомендовал и не мог рекомендовать номинацию военного человека народу Соединенных Штатов на пост президента. Это противоречило моему убеждению в том, что причитается лучшим интересам страны и характеру республики. Я всегда заявлял в то же время, что если генерал Тейлор будет номинирован Вигским конвентом, справедливо, я не буду противиться его избранию. Я стою сейчас на том же заявлении. Генерал Тейлор был номинирован справедливо, насколько я знаю, и я не могу, поэтому, и не буду противиться его избранию. В то же время нет человека, который был бы более твердого мнения, что такая номинация не была пригодна для того, чтобы быть сделанной. Но заявление, что я не буду противиться генералу Тейлору, если он будет номинирован партией вигов, было, конечно, предметом, по природе вещей, некоторых исключений. Если бы я верил, что он человек, который погрузит страну в дальнейшие войны для любой цели амбиций или завоеваний, я бы противился ему, пусть он будет номинирован кем угодно. Если бы я верил, что он человек, который будет использовать свое официальное влияние для дальнейшего расширения рабовладельческой власти, я бы противился ему, пусть он будет номинирован кем угодно. Но я не верю ни в то, ни в другое. Я верю, что он был, с самого начала, против политики мексиканской войны, как ненадлежащей, неразумной и нецелесообразной. Я верю, из лучших сведений, которые я могу получить, — и вы примете это как мое собственное мнение, господа, — я верю, из лучших сведений, которые я могу получить, что у него нет склонности идти на войну или формировать новые штаты, чтобы увеличить пределы рабства.

Господа, вот и все, что может считаться принадлежащим к президентству как национальный вопрос. Но дело ни в коем случае не останавливается здесь. Мы граждане Массачусетса. Мы виги Массачусетса. Мы поддерживали нынешнее правительство штата годами, с успехом; и я думал, что большинство вигов были удовлетворены администрацией правительства штата в руках тех, кто имел его. Но теперь предлагается, я полагаю, на основе платформы Буффало, перенести это на выборы в штате, так же как и на национальные выборы. Должна быть номинация кандидата в губернаторы, против г-на Бриггса, или того, кто может быть номинирован вигами; и должна быть номинация кандидата в вице-губернаторы, против г-на Рида, или того, кто может быть номинирован вигами; и должны быть номинации против нынешних членов Конгресса. Теперь, какова польза или необходимость этого? У нас десять членов в Конгрессе Соединенных Штатов. Я не знаю десяти людей любой партии, которые были бы более усердны, и тверды, и непреклонны в своей оппозиции против рабства в любой форме.

И каков будет результат противодействия их переизбранию? Предположим, что значительное число вигов отделится от партии вигов и поддержит кандидата этой новой партии, каков будет результат? Разве мы не знаем, что было в этом штате? Разве мы не знаем, что этот округ был не представлен из месяца в месяц, и из года в год, потому что была оппозиция такому же хорошему противнику рабства, как тот, кто дышит воздухом этого округа? По этому случаю, и даже в его собственном присутствии, я могу упомянуть нашего представителя, г-на Хейла. Хотим ли мы человека, чтобы дать лучший голос в Конгрессе, чем дает г-н Хейл? Почему, я берусь сказать, что нет ни одного из партии Свободы, и не будет ни одного из этой новой партии, у кого будет хоть малейшее возражение против г-на Хейла, кроме того, что он не был номинирован ими самими. Десять к одному, если бы виги не номинировали его, они бы номинировали его сами; несомненно, они бы сделали это, если бы он вошел в их организацию и назвал себя человеком третьей партии.

Теперь, господа, я помню, что случалось, что по очень важным вопросам в Конгрессе голос был потерян из-за отсутствия двух или трех членов, которых Массачусетс мог бы послать, но которых, вследствие разделения партий, она не послала. И теперь я предвижу, что если в этом округе значительное число вигов сочтет своим долгом присоединиться к поддержке г-на Ван Бюрена и к поддержке джентльменов, которых эта партия может номинировать в Конгресс, то же самое произойдет, и мы останемся без представителя, по всей вероятности, на первой сессии следующего Конгресса, когда битва должна быть выиграна по этому самому вопросу рабства. То же самое, вероятно, произойдет и в других округах. Я уверен, что честные, умные и патриотичные виги положат это соображение на свою совесть и будут судить о нем так, как они считают, что должны.

Господа, я задержу вас еще лишь на мгновение. Вы знаете, что я отдал свой голос в Конгрессе против мирного договора с Мексикой, потому что он содержал эти уступки территории и привел под власть Соединенных Штатов, с обязательством будущего допуска в Союз, великие, обширные и почти неизвестные страны Нью-Мексико и Калифорнию.

На сессии перед последней один из южных сенаторов-вигов, г-н Берриен из Джорджии, внес резолюцию о том, что войну не следует продолжать ради целей завоевания и приобретения. Резолюция гласила, что войну с Мексикой не следует вести этим правительством с каким-либо видом на расчленение той республики или на приобретение, путем завоевания, какой-либо части ее территории. Это предложение он внес в Сенат в форме резолюции; и я верю, что каждый сенатор-виг, кроме одного, проголосовал за него. Но сенаторы, принадлежащие к партии Локофоко или Демократической партии, голосовали против него. Сенаторы от Нью-Йорка голосовали против него. Генерал Касс, из свободного штата Мичиган, г-н Фэрфилд, из Мэна, г-н Найлс, из Коннектикута, и другие, голосовали против него, и голос был потерян. То есть, эти джентльмены, — некоторые из них очень видные друзья г-на Ван Бюрена, готовые выйти в поле за него, — эти самые джентльмены голосовали не за то, чтобы исключить территорию, которая могла быть получена путем завоевания. Они были готовы принести территорию, а затем иметь склоку и противоречие, должна ли она быть рабовладельческой или свободной территорией. Я был того мнения, что истинная и безопасная политика заключалась в том, чтобы закрыть весь вопрос, не получая никакой территории, и тем самым избежать всякого противоречия. Территория не принесет нам никакой пользы, если она свободна; она будет обременением, если она свободна. В значительной степени она создаст преобладание в пользу Юга в Сенате, даже если она будет свободной. Давайте поэтому держать ее вне. Но нет. Мы сделаем приобретение, принесем территорию и будем управлять ею впоследствии. Такова была политика.

Господа, в важный кризис в английской истории, в правление Карла Второго, когда стране угрожало восшествие на престол принца, тогда называемого герцогом Йоркским, который был фанатиком римско-католической религии, было внесено предложение исключить его из короны. Некоторые говорили, что это была очень опрометчивая мера, выдвинутая очень опрометчивыми людьми; что им лучше допустить его, а затем наложить на него ограничения, сковать его, ограничить его. Когда шли дебаты, сообщается, что один член встал и выразил свои чувства довольно гротескным сравнением, но одним из значительной силы: —

«Я слышу, лев в вестибюле рычит! Скажите, г-н Спикер, должны ли мы закрыть дверь, И держать его снаружи; или должны ли мы впустить его, И посмотреть, сможем ли мы выгнать его снова?»

Я был за то, чтобы закрыть дверь и держать льва снаружи. Другие более уверенные духи, которые имеют характер Ван Амбурга, были за то, чтобы впустить его и нарушить все интересы страны. Когда этот мексиканский договор поступил в Сенат, он имел определенные пункты, уступающие Нью-Мексико и Калифорнию Соединенным Штатам. Южный джентльмен, г-н Бэджер, из Северной Каролины, внес предложение вычеркнуть эти пункты. Теперь вы понимаете, что если предложение вычеркнуть пункт договора поддерживается одной третью, он будет вычеркнут; то есть, две трети Сената должны проголосовать за каждый пункт, чтобы он был сохранен. Голосование по этому вопросу вычеркивания стояло 38 к 14, не совсем одна треть была против уступки, и поэтому пункт был сохранен. И почему не было одной трети? Просто потому, что было четыре сенатора от Новой Англии, голосующих за эти новые территории. Вот причина.

Я надеюсь, что я такой же пылкий сторонник мира, как любой живущий человек; но я не хотел бы быть унесенным желанием мира совершить акт, который я считал в высшей степени вредным, вероятно, имеющим последствия постоянного характера, и действительно угрожающим существованию правительства. Кроме того, я верил, что мы могли бы вычеркнуть уступки территории и иметь мир так же скоро. И я был бы готов пойти перед народом и оставить им сказать, будут ли они продолжать войну дольше ради приобретения территории. Если бы они хотели, тогда они были творцами своих собственных судеб. Я не боялся народа по этому вопросу. Но если бы этот курс продолжал войну несколько дольше, я бы предпочел этот результат, а не то, чтобы эти территории, лежащие на нашей южной границе, вошли в будущем как новые штаты. Я должен говорить, возможно, с большей уверенностью, если бы некоторые виги Севера не голосовали за договор. Мое собственное мнение было тогда ясным и решительным. Для себя я считал дело совершенно ясным, и никто еще не заявил причины, чтобы убедить меня в обратном.

Я голосовал за то, чтобы вычеркнуть статьи уступки. Они были бы вычеркнуты, если бы четыре сенатора от Новой Англии не голосовали против предложения. Я затем голосовал против ратификации договора, и этот договор провалился бы, если бы три сенатора от Новой Англии не голосовали за него, и сенаторы-виги тоже. Я сделал бы то же самое снова, и с гораздо большей решимостью. Я пошел бы на еще больший риск, я перенес бы еще больший шок, я рискнул бы чем угодно, чем быть участником любой меры, которая имела бы тенденцию аннексировать южную территорию к штатам Союза. Я надеюсь, что это будет помниться, во все будущие времена, что по этому вопросу о присоединении этих новых территорий почти безграничного размера я голосовал против них, и против договора, который содержал их, несмотря на все побуждения к обратному, и все крики, которые я считал поспешными и неблагоразумными, «Мир! Мир на любых условиях!» Я добавлю, что те, кто голосовал против договора, были джентльменами из столь многих частей страны, что его отклонение было бы актом скорее национального, чем местного сопротивления. Были голоса против него от обеих партий, и от всех партий, Юга и Запада, Севера и Востока. Что нам нужно было, это несколько больше голосов Новой Англии.

Господа, после того как я имел честь получить приглашение встретиться с моими согражданами, я счел необходимым, в исполнение моего долга, хотя с большим неудобством для моего здоровья, присутствовать на заключительных сценах сессии. Вы знаете, что там произошло. Вы знаете важное решение, которое было принято в обеих палатах Конгресса, в отношении Орегона. Непосредственный вопрос касался Орегона, или скорее законопроект касался Орегона, но вопрос более конкретно касался этих новых территорий. Эффект законопроекта, как он был принят в Сенате, заключался в том, чтобы установить эти новые территории как рабовладельческие штаты. Палата не согласилась. Сенат отступил от своей позиции, и законопроект был принят, устанавливая Орегон как свободную территорию и не делая никакого положения для вновь приобретенных территорий на Юге. Мой голос, и причины, которые я дал для него, известны доброму народу Массачусетса, и я не слышал, чтобы они выразили какое-либо особое неодобрение им.

Но этот вопрос должен быть возобновлен на первой сессии следующего Конгресса. Нет вероятности, что он будет решен на следующей сессии этого Конгресса. Но по крайней мере на первой сессии следующего Конгресса этот вопрос будет возобновлен. Он войдет в этот самый период во все выборы Юга.

И теперь я осмелюсь сказать, господа, две вещи; первая хорошо известна вам, что генерал Касс в пользу того, что называется Линией компромисса, и придерживается мнения, что Условие Уилмота, или Постановление 1787 года, которое исключает рабство из территорий, не должно применяться к территориям, лежащим к югу от 36° 30'. Он объявил это до того, как был номинирован, и если бы он не объявил это, он был бы на 36° 30' дальше от того, чтобы быть номинированным. Во-вторых, он сделает все, что может, чтобы установить эту линию компромисса; и наконец, что является вопросом мнения, по моему совестливому убеждению, он установит ее.

Дайте ему власть и патронаж правительства, пусть он осуществляет их над определенными частями страны, чьи представители голосовали по этому случаю отложить этот вопрос для будущего рассмотрения; пусть он имеет власть этого правительства со своими привязанностями, со своими побуждениями, и мы увидим результат. Я поистине верю, что если не будет возобновленной силы, увеличенной силы голосов вигов в Конгрессе, он выполнит свою цель. Он наверняка будет иметь Сенат, и с патронажем правительства, с каждым интересом, который он может привести в действие, сотрудничая с каждым интересом, который Юг может привести в действие, он установит линию компромисса. Мы кричим о безопасности, прежде чем мы вышли из леса, если мы чувствуем, что опасность в отношении территорий миновала.

Господа, я пришел сюда, чтобы посоветоваться с вами как с друзьями и соотечественниками, высказать свое мнение и выслушать ваше; но если каждый из нас будет говорить и займет столько же времени, сколько я, наше собрание затянется до поздней ночи. Я не стану больше вас задерживать. Я долго был на государственной службе, гораздо дольше, чем останусь на ней впредь. Более тридцати лет я принимал некоторое участие в советах нации. Я заявляю, что питаю глубокую привязанность к свободе Соединенных Штатов, к Конституции и свободным институтам этой страны, к чести, и, могу сказать, к славе моей родной земли. Я воспринимаю любой нанесенный ей ущерб почти как личное оскорбление. Я краснею за каждую ошибку, которую, как мне кажется, я вижу в ее государственных советах, словно это были мои собственные ошибки или промахи. Я знаю, что в данный момент нет на земле объекта, который привлекал бы взоры разумных и цивилизованных народов мира больше, чем эта великая республика. Все люди смотрят на нас, все люди изучают наш путь, все добрые люди тревожатся о благоприятном исходе этого великого эксперимента республиканской свободы. Мы стоим на холме и не можем скрыться. Мы не можем уклониться ни от похвал, ни от упреков цивилизованного мира. Они видят в нас ту звезду империи, которая полвека назад, как говорили, прокладывала свой путь на запад. Я хотел бы, чтобы они видели в ней кроткое, безмятежное, хотя и яркое светило, движущееся по всему небосводу, просвещая и радуя человечество, а не метеор из огня и крови, внушающий ужас народам.

ДЖЕРЕМИЯ МЕЙСОН.

[Смерть достопочтенного Джеремии Мейсона, одного из самых выдающихся представителей юридической профессии в Соединенных Штатах, наступила в Бостоне 14 октября 1848 года. На собрании коллегии адвокатов округа Саффолк, штат Массачусетс, состоявшемся 17-го числа того же месяца, г-ном Чоатом были представлены и единогласно приняты соответствующие резолюции в честь покойного, сопровождавшиеся несколькими красноречивыми замечаниями. Собрание проголосовало за то, чтобы просить г-на Уэбстера представить эти резолюции Верховному судебному суду на его следующей сессии в Бостоне.

Во исполнение этой просьбы, при открытии следующей сессии суда 14 ноября 1848 года, после совершения молитвы, г-н Уэбстер поднялся и произнес следующую речь.]

Милостивые государи, — ДЖЕРЕМИЯ МЕЙСОН, один из адвокатов этого суда, скончался 14 октября в своей резиденции в этом городе. Смерть одного из его членов, столь глубоко уважаемого, столь почитаемого и чтимого, не могла не произвести сильного впечатления на членов этой коллегии; и было немедленно созвано собрание, на котором председательствовал член этого суда, как раз накануне оставивший адвокатскую практику ради места на судейской скамье[1]; резолюции, выражающие мнение коллегии о высоких достоинствах покойного и искреннее соболезнование тем, кого его утрата коснулась наиболее близко, были предложены одним из его выдающихся коллег и приняты единогласно. Мои коллеги возложили на меня почетную обязанность представить эти резолюции данному суду; и именно во исполнение этого долга я встаю, чтобы обратиться к вам, и прошу, чтобы резолюции, которые я держу в руках, были зачитаны секретарем.

Затем секретарь суда зачитал резолюции следующего содержания:—

«Постановили: члены этой коллегии с глубоким волнением восприняли известие о кончине достопочтенного Джеремии Мейсона, одного из самых выдающихся и прославленных великих людей, когда-либо украшавших эту профессию; и, исполняя как общественный долг, так и веление наших личных чувств, мы считаем уместным отметить этот случай попыткой зафиксировать нашу оценку его выдающихся способностей и высоких личных качеств.

Постановили: общественная деятельность и заслуги г-на Мейсона требуют особого увековечения; что на протяжении всей своей долгой жизни, будь то в качестве частного лица или на государственной должности, он поддерживал широкие и разнообразные связи с государственными деятелями и питал постоянный и глубокий интерес к общественным делам, и благодаря своей огромной практической мудрости и проницательности, плоду необычайных интеллектуальных дарований, зрелых размышлений и глубоких наблюдений, а также благодаря здравости своих суждений и всесторонности и возвышенному тону своей политической позиции, он во все времена оказывал огромное и весьма благотворное влияние на настроения и политику общества и страны; и что, будучи сенатором в Конгрессе Соединенных Штатов в течение многих лет и в кризисный период, требовавший мудрости мудрейших и гражданских добродетелей лучших, он выделялся среди самых выдающихся людей своей страны способностью к дебатам, вниманием ко всем обязанностям своего высокого доверия, умеренностью, благоразумием, верностью обязательствам той партийной связи, к которой он принадлежал, и еще более заметной и еще более достойной восхищения верностью высшим обязательствам вдумчивого и широкого патриотизма.

Постановили: привилегией г-на Мейсона было прийти в адвокатуру, когда юриспруденция Новой Англии была еще в младенчестве; что он привнес в ее развитие великие общие способности, практическую проницательность, логическую силу и терпеливые исследования, составлявшие в совокупности юридический гений, редко, если вообще когда-либо, превзойденный; что именно благодаря его влиянию растущие потребности процветающего штата были встречены и удовлетворены системой общего права, одновременно гибкой и определенной, выведенной высшей человеческой мудростью из реальных потребностей общества, логически правильной и практически полезной; что в том факте, что штат Нью-Гэмпшир ныне обладает такой правовой системой, чей радостный свет озарил другие штаты, видны как плод, так и памятник его трудов, менее заметный, но не менее реальный, чем если бы он был воплощен в кодексах и институциях, носящих его имя; и все же, будучи воспитанным на общем праве, его великие силы, раскрытые и либерализованные его изучением и практикой, позволили ему легко охватить и с полной свободой применять те системы справедливости (equity), применимые к сделкам на суше или на море, которые в недавнее время столь значительно смягчили и улучшили отправление правосудия в нашей стране.

Постановили: что касается его практики в качестве адвоката и защитника в этой коллегии, мы хотели бы зафиксировать наше признание его честности, благоразумия, верности, глубины знаний, понимания людей и дел, а также великой способности убеждать близкие по духу умы; и мы хорошо знаем, что, когда он умер, погас один из немногих великих светильников старого общего права.

Постановили: просить г-на Уэбстера представить эти резолюции Верховному судебному суду на его следующей сессии в Бостоне; а окружного прокурора Соединенных Штатов просить представить их Окружному суду Соединенных Штатов, ныне заседающему.

Постановили: секретарю передать семье г-на Мейсона копию этих резолюций вместе с выражением почтительного сочувствия коллегии адвокатов».

Приличия этого случая (продолжил г-н Уэбстер) вынуждают меня, как бы я ни сопротивлялся, воздержаться от потакания личным чувствам, которые возникают в моем сердце при смерти человека, с которым я поддерживал искреннюю, нежную и неразрывную дружбу со дня начала моей собственной профессиональной карьеры до последнего часа его жизни. Я не стану говорить о преимуществах, которые я извлек из общения и бесед с ним, всего того, что г-н Фокс сказал об Эдмунде Берке; но я обязан сказать, что своей профессиональной дисциплиной и достижениями, каковы бы они ни были, я во многом обязан тому пристальному вниманию к исполнению своих обязанностей, которое я был вынужден проявлять в течение девяти лет подряд, изо дня в день, благодаря усилиям и аргументам г-на Мейсона в той же коллегии. Fas est ab hoste doceri (учиться можно и у врага); и я был бы поистине неразумен, если бы не извлек чего-то из постоянной демонстрации той силы, которую я имел столько случаев видеть и чувствовать.

Более подобающим долгом настоящего момента является дать краткий очерк его жизни, характера, а также качеств его ума и сердца, чтобы он мог быть представлен как пример для тех, кто вступает на тот же путь или продолжает его. Четыре или пять лет назад г-н Мейсон составил свою биографию, начиная с самого раннего периода своих воспоминаний до времени переезда в Портсмут в 1797 году; она интересна не только сведениями, которые она дает о том, как формировались привычки его жизни, но и манерой ее изложения.

Он родился 27 апреля 1768 года в Ливане, штат Коннектикут. Его самым дальним предком в этой стране был капитан Джон Мейсон (офицер, с отличием служивший в Нидерландах под началом сэра Томаса Фэрфакса), который прибыл из Англии в 1630 году и поселился в Дорчестере в колонии Массачусетс. Его прадед жил в Хэддаме. Его дед, родившийся в 1705 году, жил в Норидже и умер в 1779 году. Г-н Мейсон помнил его и вспоминал его характер как характер достойного и глубоко религиозного человека. Его предком по материнской линии был Джеймс Фитч, ученый богослов, который приехал из Англии и поселился в Сейбруке, но переехал в Ливан, где и умер. Латинская эпитафия на древнем кладбище этого города свидетельствует о его заслугах. Один из его потомков владел большим участком земли в приходе Гошен, в городе Ливан, по гранту от индейцев; половина которого, почти столетие спустя, была завещана его дочери Элизабет Фитч, матери г-на Мейсона. В это имение отец г-на Мейсона переехал вскоре после женитьбы, и там он умер в 1813 году. Право собственности на эту землю было получено от Ункаса, индейского сахема в той округе, прадедом матери г-на Мейсона и никогда не отчуждалось от семьи. Сейчас оно принадлежит племяннику г-на Мейсона, Джеремии Мейсону, сыну его старшего брата Джеймса. Семья отличалась долголетием; средний возраст шести непосредственных предков г-на Мейсона превышал восемьдесят три года каждого. Г-н Мейсон был шестым из девяти детей, все из которых ныне скончались.

Отец г-на Мейсона был человеком умным и деятельным, весьма состоятельным и высоко ценимым обществом. В начале Войны за независимость, будучи ревностным вигом, он сформировал роту «минутменов», как их называли, и командовал ею, выступив к осаде Бостона. Здесь он оказал важные услуги, будучи размещенным на Дорчестерских высотах и участвуя в укреплении этой позиции. Осенью того же года он был произведен в полковники и присоединился к армии со своим полком в окрестностях Нью-Йорка. По окончании кампании он вернулся домой больным, но сохранил командование своим полком, который он быстро и энергично собрал и вывел, когда генерал Арнольд напал на Нью-Лондон и сжег его. Он привязался к военной жизни и сожалел, что не поступил на Континентальную службу раньше. Полковник Мейсон был хорошим человеком, любящим свою семью, добрым и услужливым к соседям и верным в соблюдении всех моральных и религиозных обязанностей.

Мать г-на Мейсона отличалась здравым смыслом, большой рассудительностью, чистотой сердца и привязанностей, а также образцовой добротой и благожелательностью в жизни. Ее великой заботой было дать всем своим детям наилучшее образование, в пределах средств семьи, которое позволяло состояние страны; и она особенно желала, чтобы Джеремия был отправлен в колледж. «В моих воспоминаниях о матери, — говорит г-н Мейсон, — она была олицетворением любви, доброты и благожелательности».

Предназначенный для образования и профессиональной жизни, г-н Мейсон был отправлен в Йельский колледж в шестнадцать лет; его подготовительные занятия проходили под руководством «мастера Тисдейла», который к тому времени уже сорок лет возглавлял школу в Ливане, ставшую известной и среди учеников которой были Уилоки, впоследствии президенты Дартмутского колледжа. Он окончил колледж в 1784 году и принял участие в выпускных упражнениях, что значительно повысило ожидания его друзей, а также порадовало и воодушевило его любовь к отличию. «За время долгой и активной жизни, — говорит он, — я не припомню случая, когда я испытывал такой подъем чувств». Это было следствием того духа соревнования, который побуждал его на протяжении всей жизни к полезной деятельности. Сейчас среди нас распространено болезненное и нездоровое мнение, что соревнование, даже как почетное соперничество, является унижающей страстью, которую не следует поощрять. Оно предполагает, что ум должен быть оставлен без такого возбуждения, в мечтательном и невозмутимом состоянии, текущем или не текущем, согласно собственному импульсу, без такой помощи, которую дает соперничество одного с другим. Я, со своей стороны, не верю в это. Я придерживаюсь доктрины старой школы в отношении этой части образования. Квинтилиан говорит: «Sunt quidam, nisi institeris, remissi; quidam imperio indignantur: quosdam continet metus, quosdam debilitat: alios continuatio extundit, in aliis plus impetus facit. Mihi ille detur puer, quem laus excitet, quem gloria juvet, qui victus fleat; hic erit alendus ambitu, hunc mordebit objurgatio, hunc honor excitabit; in hoc desidiam nunquam verebor» (Есть такие, которые без принуждения ленивы; другие возмущаются приказами; одних сдерживает страх, других он ослабляет; иных подстегивает непрерывность, в других больше порыва. Дайте мне такого мальчика, которого возбуждает похвала, которого радует слава, который плачет, будучи побежденным; его нужно питать честолюбием, его уязвит упрек, его возбудит честь; в нем я никогда не буду бояться лени). Я думаю, что это здравый смысл и справедливое чувство.

Г-н Мейсон был предназначен для юриспруденции и начал изучение этой профессии у г-на Болдуина, джентльмена, который дожил до того, чтобы исполнить важные общественные и частные обязанности, служил своей стране в Конгрессе и на скамье Верховного суда Коннектикута, и до сих пор живет, чтобы услышать рассказ о мирной кончине своего выдающегося ученика. Через год он отправился в Вермонт, в недавно созданных судах которого он надеялся найти новую сферу для удовлетворения амбиций и применения талантов. Он учился в конторе Стивена Роу Брэдли, впоследствии сенатора Конгресса; и был принят в адвокатуру в Вермонте и Нью-Гэмпшире в 1791 году.

Он начал свою карьеру в Уэстморленде, в нескольких милях ниже Уолпола, в возрасте двадцати трех лет; но в 1794 году, три года спустя, переехал в Уолпол, как в более крупный поселок, где было больше общества и больше дел. В то время на реке Коннектикут было необычно большое число джентльменов, отличавшихся светскими манерами и правильным литературным вкусом, и среди них некоторые, хорошо известные публике как уважаемые писатели и авторы. Среди них были г-н Бенджамин Уэст, г-н Денни, г-н Ройалл Тайлер, г-н Джейкобс, г-н Сэмюэл Хант, г-н Дж. У. Блейк, г-н Колман (который основал и долгое время редактировал «Нью-Йорк Ивнинг Пост») и г-н Олкотт. В общении с этими джентльменами и им подобными г-н Мейсон нашел приятное положение и развил вкусы и привычки самого высокого уровня.

Примерно в этот период он совершил поездку в Вирджинию по делам, связанным с правами на землю, где много общался с генерал-майором Генри Ли; а по возвращении он видел президента Вашингтона в Филадельфии и был поражен обходительностью и достоинством его манер. Он слышал, как Фишер Эймс произнес свою знаменитую речь о британском договоре. Все, что мир говорил об экстраординарном эффекте, произведенном этой речью, и ее удивительном превосходстве, полностью подтверждается мнением г-на Мейсона. Он говорит о ней как об одном из высочайших проявлений популярного ораторского искусства, которое ему когда-либо доводилось видеть; популярного не в низком смысле, а популярного как обращенного к народному собранию, и высокого по всем качествам здравого рассуждения и просвещенного красноречия.

Г-н Мейсон был склонен применить свои способности в более широкой сфере. К этому времени он познакомился с Аароном Берром и Александром Гамильтоном. Первый советовал г-ну Мейсону переехать в Нью-Йорк. Его собственное предпочтение было отдано Бостону; но он полагал, что, будучи тогда заполненным выдающимися профессиональными талантами, он был слишком переполнен, чтобы позволить ему занять место. Это была ошибка. Напротив, адвокатура этого города, с величайшей либеральностью и щедростью чувств и настроений, всегда была готова принять с распростертыми объятиями каждое почетное приобретение для достоинства и полезности профессии из других штатов. Г-н Мейсон, однако, переехал в Портсмут осенью 1797 года; и, как и следовало ожидать, его практика вскоре стала обширной. В 1802 году он был назначен генеральным прокурором. Примерно в то время покойный ученый и оплакиваемый главный судья Смит оставил свои профессиональные обязанности, чтобы занять место судьи; и г-н Мейсон стал признанным главой своей профессии. Три или четыре года спустя он ушел с поста генерального прокурора, к большому сожалению суда, адвокатуры и страны. Как обвинитель он был вежлив, непреклонен и справедлив; заботился о том, чтобы виновные не избежали наказания, а честные были защищены. Он был беспристрастен, почти судейски, в отправлении своей высокой должности. У него не было болезненного рвения к обвинению; и он никогда не допускал, как это иногда случается, недостойных препирательств между официальной властью обвинения и рвением другой стороны защиты. Его официальный курс привел именно к тем результатам, для которых он был предназначен. Честные чувствовали себя в безопасности; но среди злонамеренных был трепет и страх, что нарушенный закон будет защищен.

Будучи очень ограниченным своей профессией, он никогда не искал должности или политического возвышения. Тем не менее, он имел твердые взгляды на все политические вопросы и поддерживал знакомство со всеми ведущими темами дня; и никто не был более остро восприимчив, чем он, ко всему, что происходило дома или за рубежом, затрагивая великие интересы цивилизованного мира.

Его политические принципы, мнения, суждения были сформированы по образцу людей времен Вашингтона. От них он до последнего не отступал. Копия была выполнена хорошо. Его беседы на государственные темы были столь же поучительны и интересны, как и на профессиональные. Он обладал тем же размахом мысли и демонстрировал тот же всеобъемлющий ум и проницательность, быструю и дальновидную в отношении политических вещей и людей, как и в профессиональных делах. Его влияние, следовательно, было едва ли меньшим от того факта, что он не был активно вовлечен в политическую жизнь. Дополнительный вес его суждению придавало то, что он был лишь незаинтересованным наблюдателем. Сторонний наблюдатель иногда может составить более независимое и беспристрастное мнение о ходе и результатах борьбы, чем те, кто непосредственно в ней участвует.

Но в конце концов, в июне 1813 года, его убедили принять пост сенатора Соединенных Штатов, и в том же месяце он занял свое место. Он был в Конгрессе во время сессий 1813 и 1814 годов. Это были очень волнующие времена; партийный дух был очень высок, и каждая партия выдвигала своих самых выдающихся и одаренных людей. Обе палаты были заполнены величайшими умами страны. Г-н Мейсон оказался рядом с Руфусом Кингом, Джайлсом, Голдсборо, Гором, Барбуром, Даггеттом, Хантером и другими выдающимися государственными деятелями. Среди людей любой партии, и как бы сильно некоторые из них ни расходились с ним во мнениях или политических принципах, не было ни одного, кто не чувствовал бы удовольствия, если он говорил, и не уважал бы его необычайные способности и честность, а также его справедливое и прямое поведение на своем месте и посту. Он сразу занял подобающее ему положение. Из его коллег и поклонников в другой палате есть несколько выдающихся лиц, ныне живущих, которые были случайными слушателями его речей и были очень поражены его способностями; вместе с Пикерингом, Бенсоном, Питкином, Стоктоном, Лаундсом, Гастоном и Хопкинсоном, ныне покойными, которые имели обыкновение стекаться, чтобы услышать его, и всегда извлекали глубокое удовлетворение и наставление из его талантов, характера и силы.

Он ушел со своего места в Сенате в 1817 году. Его опубликованные речи не многочисленны. Отчеты того дня были гораздо менее полными, чем сейчас, и сравнительно немногие дебаты были сохранены и пересмотрены. Это была примечательная истина, что он всегда думал о себе и всех своих произведениях гораздо скромнее, чем следовало. Я знаю, что его с трудом убедили подготовить свои речи в Конгрессе к публикации; и в этом мемориале о самом себе, который у меня перед глазами, он говорит со всей искренностью и чувством, что «никогда не играл никакой важной роли в жизни, но питал глубокий интерес к поведению других».

Его две основные речи были, во-первых, одна, исполненная большой силы, в Сенате в феврале 1814 года об эмбарго, как раз перед тем, как эта политика была оставлена. Другая была позже, в декабре 1815 года, незадолго до мира, по поводу законопроекта о воинской повинности г-на Джайлса, в которой он обсуждал вопрос о призыве несовершеннолетних; и пункт, разрешающий такой призыв, был исключен по его предложению.

Впоследствии он в течение нескольких лет был членом Законодательного собрания Нью-Гэмпшира и помогал в пересмотре кодекса этого штата. Он уделял много внимания вопросу судопроизводства и выполнял свои обязанности к полному удовлетворению штата; и результат его трудов был тепло оценен. В 1824 году он снова был кандидатом в Сенат Соединенных Штатов. Выборы должны были проводиться совместным голосованием двух палат Законодательного собрания. В нижней палате он был избран значительным числом голосов. Сенат, однако, не согласился; таким образом, выборы были проиграны — потеря для страны, а не для него — в силу обстоятельств и действий, которые сейчас или когда-либо не стоит вспоминать.

Он продолжал жить много лет в Портсмуте. Его жизнь в этом древнем городе была счастливой. Он был счастлив в своей семье и в обществе города, окруженный приятными соседями, уважаемый адвокатурой и судом, и стоял во главе своей профессии. Он очень любил беседу. Он получал удовольствие, слушая других, и придавал дополнительное очарование свежестью, приятностью и оригинальностью собственных наблюдений. Его теплое гостеприимство никогда не оставляло его в одиночестве, и его полезность ощущалась как в стенах домов, так и в судах Портсмута. В этом городе до сих пор много тех, кто любит его и его близких; много тех, кто был свидетелем, будучи детьми, и помнит энтузиазм, с которым его встречали их отцы и матери; и все в Нью-Гэмпшире, достаточно взрослые, чтобы помнить его, почувствуют то, что чувствуем мы здесь по этому случаю.

Побуждаемый наконец отчасти желанием применить свои способности в более широкой сфере полезности, а отчасти фактом проживания здесь любимых родственных связей, он приехал в этот город и приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей в 1832 году. О том, как он исполнял эти обязанности, этот суд является наиболее компетентным судьей. Вы, г-н главный судья, и достопочтенный коллега, который обычно занимает место по правую руку от вас[2], были свидетелями всего этого. Вы знаете верность, с которой он соблюдал свой долг перед судом, а также свой долг перед клиентами. В учености, усердии, уважении к скамье, прямоте и честности он был примером для адвокатуры. Вы знаете общую честность и талант, с которыми он в течение столь многих лет исполнял долг адвоката этого суда.

Я вряд ли решился бы сделать какой-либо анализ ума г-на Мейсона. Я могу быть пристрастным судьей. Но я могу говорить о том, чем я сам восхищаюсь и что чту. Характеристиками ума г-на Мейсона, как я думаю, были подлинное величие, сила и проницательность. Он был велик благодаря сильному здравому смыслу и здравому суждению, велик благодаря всеобъемлющим взглядам на вещи, велик благодаря высоким и возвышенным целям. Возможно, иногда он был слишком осторожен и утончен, и его различия становились слишком мелкими; но его проницательность проистекала из силы интеллекта и быстро видящей, далеко идущей проницательности, везде различающей свою цель и неуклонно преследующей ее. Будь то популярный или профессиональный вопрос, он схватывал суть и держал ее сильной рукой. Он был саркастичен иногда, но не часто; не пенист или раздражителен, а холоден и язвителен. Несчастен тот, на кого падал его сарказм!

Его беседа была столь же замечательна, как и его усилия в адвокатуре. Она была оригинальной, свежей и наводящей на размышления; никогда не скучной или безразличной. Он никогда не говорил, когда ему нечего было сказать. Он был особенно приятен, назидателен и поучителен для всех окружающих; и это было очарованием социального общения, в котором он был связан.

Как профессионал, великая способность г-на Мейсона лежала в области общего права. В этой части юриспруденции он был глубоко образован. Он пил обильно из ее глубочайших источников; и он изучал с усердием и успехом отступления от английского общего права, которые произошли в этой стране, либо неизбежно, из-за разницы условий, либо положительно, в силу наших собственных статутов. В своих обращениях как к судам, так и к присяжным он делал вид, что презирает всякое красноречие, и, конечно, пренебрегал всяким украшательством; но его усилия, будь то обращенные к одному трибуналу или другому, были отмечены степенью ясности, прямоты и силы, которую нелегко сравнить. В Нью-Гэмпшире во время его проживания в этом штате не было судов справедливости (equity) как отдельной и самостоятельной юрисдикции. Тем не менее, трактаты по справедливости и отчеты по справедливости были в его библиотеке, не «мудро расставленные для показа», а для постоянных и ежедневных консультаций; потому что он видел, что само общее право с каждым днем становится все более либеральным, что принципы справедливости постоянно проникают в его отправление и в его правила; что предметы судебных споров в судах постоянно становятся все более такими, которые ускользают от технических деталей и оков общего права и предлагают себя для обсуждения и решения на более широких принципах общей юриспруденции. Г-н Мейсон, как и другие опытные юристы, и больше, чем большинство, восхищался тщательным изучением и высокой моралью суда справедливости; и чувствовал наставление и назидание, проистекающие из чтения суждений лорда Хардвика, лорда Элдона и сэра Уильяма Гранта, а также великих имен нашей собственной страны, которых уже нет среди живых.

Среди его ранних коллег в Нью-Гэмпшире было много выдающихся людей. Из тех, кто ныне умер, были г-н Уэст, г-н Гордон, Эдвард Сент-Ло Ливермор, Пелег Спрэг, Уильям К. Аткинсон, Джордж Салливан, Томас У. Томпсон и Амос Кент; последний из них всегда был особым личным другом. Все эти джентльмены в свое время занимали высокие и уважаемые посты и были выдающимися юристами честности и характера.

Другим современником и другом г-на Мейсона был г-н Тимоти Бигелоу, юрист с репутацией, человек честности и чести, привлекательный своей беседой и весьма приятный в социальном общении. Г-н Бигелоу, как мы все знаем, был из этого штата, в котором он занимал высокие должности с большим кредитом; но как адвокат и защитник он постоянно посещал суды Нью-Гэмпшира. Зная г-на Бигелоу с ранней юности, я с удовольствием вспоминаю взаимное уважение и дружбу, которые, как я знаю, существовали между ним и предметом этих замечаний. Я не должен упускать г-на Уилсона и г-на Беттона, упоминая современников г-на Мейсона в адвокатуре. Они были близки к его возрасту и оба хорошо известны как юристы и государственные деятели.

Г-н Мейсон, еще будучи в Нью-Гэмпшире, обнаружил, что участвует в делах, в которых также выступал тот прославленный человек, Сэмюэл Декстер. Покойный судья Стори был еще чаще в адвокатуре этого штата; и, в период несколько более ранний, ваш великий и выдающийся предшественник, главный судья Парсонс, время от времени появлялся перед судами в Портсмуте или Эксетере, и известно, что он питал очень высокое уважение, личное и профессиональное, как к г-ну Мейсону, так и к покойному главному судье Смиту.

Среди ныне живущих, с которыми г-н Мейсон был в близких отношениях и с которыми он общался в адвокатуре, были г-да Плумер, Артур Ливермор, Сэмюэл Белл и Чарльз Х. Атертон. Если бы эти уважаемые люди могли быть здесь сегодня, каждый из них присоединился бы к нам в нашей дани любви и почитания его памяти.

Но, сэр, политическое возвышение и профессиональная слава увядают и умирают со всем земным. Ничто в характере не является действительно постоянным, кроме добродетели и личных достоинств. Они остаются. Все, что превосходного вложено в саму душу, принадлежит обоим мирам. Подлинная доброта не привязывается только к этой жизни; она указывает на другой мир. Политическая или профессиональная репутация не может длиться вечно; но совесть, свободная от обид перед Богом и человеком, есть наследие для вечности. Религия, следовательно, является необходимым и неотъемлемым элементом любого великого человеческого характера. Без нее нет жизни. Религия — это связь, которая соединяет человека с его Творцом и удерживает его у его престола. Если эта связь будет разорвана, вся сломлена, он уплывает, никчемный атом во вселенной; все ее надлежащие притяжения исчезли, ее судьба сорвана, и все ее будущее — не что иное, как тьма, запустение и смерть. Человек без чувства религиозного долга — это тот, кого Писание описывает в таких кратких, но ужасающих выражениях, как живущий «без Бога в мире». Такой человек вне своего надлежащего бытия, вне круга всех своих обязанностей, вне круга всего своего счастья, и вдали, далеко, далеко от целей своего творения.

Ум, подобный уму г-на Мейсона, активный, вдумчивый, проницательный, спокойный, не мог не размышлять глубоко о состоянии человека внизу и не чувствовать его ответственности. Он не мог смотреть на эту могучую систему,

«Этот вселенский каркас, столь чудесно прекрасный»,

не чувствуя, что он был создан и поддерживается Разумом, перед которым все другие разумы должны нести ответственность. Я обязан сказать, что за время своей жизни я никогда не встречал человека, в любой профессии или состоянии жизни, который всегда говорил и всегда думал с таким благоговейным трепетом о силе и присутствии Бога. Никакое неуважение, никакая легкость, даже никакое слишком фамильярное упоминание Бога и его атрибутов никогда не срывались с его уст. Само понятие о Верховном Существе было у него исполнено трепета и торжественности. Оно наполняло весь его великий ум сильнейшими эмоциями. Человек, подобный ему, со всеми его надлежащими чувствами и чувствительностью, живыми в нем, должен в этом состоянии существования иметь во что верить и на что надеяться; иначе, по мере того как жизнь приближается к своему концу и расставанию, все становится унынием и угнетением. Поверьте мне, каким бы ни был ум старика, старость только тогда по-настоящему счастлива, когда, чувствуя, как наслаждения этого мира уходят, она начинает крепче держаться за наслаждения другого.

Религиозные чувства и настроения г-на Мейсона были венчающей славой его характера. Один человек, имеющий сильнейшие мотивы любить и почитать его и лучшие средства знания, говорит:—

«Насколько простирается моя память, он всегда проявлял глубокое убеждение в божественном авторитете Священного Писания, институтах христианства и важности личной религии. Вскоре после своего переезда в Бостон он вошел в общение с Церковью и с тех пор продолжал регулярно принимать Вечерю Господню. С того времени он также привычно поддерживал домашнее богослужение, утром и вечером. Смерть двух его сыновей произвела глубокое впечатление на его ум и направила его в большей степени к религиозным предметам.

«Хотя он всегда был сдержан в выражении религиозного чувства, все же было очень заметно в течение нескольких лет, что его мысли много пребывали на его практических религиозных обязанностях, и особенно на подготовке к другому миру. В течение трех или четырех лет он часто направлял беседу на такие темы; и в течение прошедшего года непосредственная подготовка к его отходу была, очевидно, постоянным предметом его внимания. Его выражения в отношении этого были глубоко смиренными; и, действительно, сама смиренная манера, в которой он всегда говорил о себе, была наиболее заметной.

«Я заметил в последние годы возрастающую нежность в его чувствах и манерах, и желание внушить своей семье убеждение, что он не останется с ними надолго. Его намеки такого рода повторялись, даже когда он был, по-видимому, в своем обычном здоровье; и они указывали на течение его мыслей.

«Он сохранял сознание до последних часов своей жизни и давал четкие ответы на каждый заданный ему вопрос. Он полностью осознавал, что его конец близок; и в ответ на вопрос: «Можете ли вы теперь покоиться с твердой верой на заслугах вашего Божественного Искупителя?» он сказал: «Я верю, что да, на чем еще я могу покоиться?»

«В другое время, в ответ на подобный вопрос, он сказал: «Конечно, у меня нет другого основания для надежды». Мы не часто говорили с ним в течение тех последних трех дней, но не сомневались, что он полностью осознавал свое состояние, знал, что его семья вся рядом, и что его ум свободен от тревоги. Он не мог говорить с легкостью, и мы не хотели причинять ему боль усилием. Вся его жизнь, отмеченная неизменным величием, мудростью и честностью, его глубокое смирение, его глубокое благоговение перед Божественным Величием, его привычная подготовка к смерти, его смиренное упование на своего Спасителя, не оставили ничего желать для утешения его семьи под этой великой утратой. Он был постепенно подготовлен к своему отходу. Его последние годы прошли в спокойном уединении; и он умер, как хотел умереть, со своими способностями, не ослабленными, без сильной боли, со своей семьей вокруг своей постели, драгоценными обетованиями Евангелия перед своим умом, без затяжной болезни, и все же не внезапно призванный».

Такова, г-н главный судья, была жизнь, и такова была смерть ДЖЕРЕМИИ МЕЙСОНА. Я, со своей стороны, мог бы излить свое сердце, как воду, при воспоминании о его добродетелях и его дружбе, и в чувстве его утраты. Я хотел бы забальзамировать его память в своих лучших привязанностях. Его личное расположение, столь долго продолжавшееся ко мне, я считаю одним из величайших благословений моей жизни; и я надеюсь, что в будущем будет известно, что без перерыва или охлаждения в течение многих лет, и до тех пор, пока он не сошел в свою могилу, г-н Мейсон и я были друзьями.

Г-н Мейсон умер в старости; не от насильственного удара рукой смерти, не от внезапного разрыва уз природы, а от постепенного изнашивания своего организма. Он наслаждался в течение жизни, действительно, замечательным здоровьем. Он занимался компетентными упражнениями, любил открытый воздух и, избегая всех крайних теорий или практики, контролировал свое поведение и привычки жизни правилами благоразумия и умеренности. Его смерть была поэтому не похожа на ту, что описана ангелом, увещевающим Адама:—

«Я признаю это справедливым, сказал Адам, и подчиняюсь. Но нет ли еще другого пути, кроме этих болезненных проходов, как мы можем прийти к смерти и смешаться с нашей соприродной пылью?

«Есть, сказал Михаил, если ты хорошо соблюдаешь правило «Не слишком много», которому учит умеренность, в том, что ты ешь и пьешь; ища оттуда должное питание, а не чревоугодное наслаждение; пока многие годы над твоей головой не вернутся, так можешь ты жить; пока, как спелый плод, ты не упадешь в лоно своей матери; или будешь с легкостью собран, а не грубо сорван; ибо смерть зрела. Это старость».

[Сноска 1: Судья Ричард Флетчер.]

[Сноска 2: Судья Уайлд.]

КОШУТ.

ИЗ РЕЧИ, ПРОИЗНЕСЕННОЙ В БОСТОНЕ 7 НОЯБРЯ 1849 ГОДА НА ФЕСТИВАЛЕ УРОЖЕНЦЕВ НЬЮ-ГЭМПШИРА, ОСНОВАННОМ В МАССАЧУСЕТСЕ.

Мы все очень сочувствовали венгерским усилиям ради свободы. Мы все плакали из-за их неудачи. Мы думали, что видим более рациональную надежду на установление свободного правительства в Венгрии, чем в любой другой части Европы, где этот вопрос волновал умы в течение последних двенадцати месяцев. Но деспотическая власть извне вмешалась, чтобы подавить эту надежду.

И, господа, что из этого выйдет, я не знаю. Что касается меня, в данный момент я чувствую больше возмущения по поводу недавних событий, связанных с Венгрией, чем по поводу всех тех, что произошли в ее борьбе за свободу. Я вижу, что император России требует от Турции, чтобы благородный Кошут и его товарищи были выданы, чтобы с ними поступили по его усмотрению. И я вижу, что это требование сделано в насмешку над установленным правом наций. Господа, есть на земле нечто большее, чем произвольная или деспотическая власть. Молния имеет свою силу, и вихрь имеет свою силу, и землетрясение имеет свою силу; но есть нечто среди людей, более способное потрясти деспотические троны, чем молния, вихрь или землетрясение, и это — взволнованное и пробужденное негодование всего цивилизованного мира. Господа, император России считает себя связанным правом наций, исходя из того факта, что он ведет переговоры с цивилизованными нациями и что он заключает с ними союзы и договоры. Он заявляет, по сути, что живет в цивилизованный век и управляет просвещенной нацией. Я говорю, что если при этих обстоятельствах он совершит столь великое нарушение национального права, как захват этих венгров и их казнь, он предстанет как преступник и злодей в глазах публичного права мира. Весь мир будет трибуналом, чтобы судить его, и он должен предстать перед ним, поднять руку, оправдываться и подчиниться его суду.

Император России является верховным законодателем в своей собственной стране и, насколько я знаю, исполнителем этого закона также. Но, слава Богу, он не является верховным законодателем или исполнителем национального права, и каждое преступление против него есть преступление против прав цивилизованного мира. Если он нарушает этот закон в случае с Турцией или в любом другом случае, весь мир имеет право призвать его к ответу и потребовать его наказания.

Наши права как нации, подобно правам других наций, удерживаются под санкцией национального права; закона, который становится все более важным с каждым днем; закона, который никто, кто соглашается с ним, не волен нарушать. И пусть он не воображает, и пусть никто не воображает, что одна лишь сила может подавить общее мнение человечества. Скорее, она, вероятно, распространит это мнение и разрушит ту власть, которую он больше всего желает установить и обезопасить.

Господа, кости бедного Джона Уиклифа были вырыты из его могилы через семьдесят лет после его смерти и сожжены за его ересь; а его прах был брошен в реку в Уорикшире. Какой-то пророк того дня сказал:

«Эйвон течет в Северн, Северн — в море, и прах Уиклифа распространится повсюду, так широко, как воды».

Господа, если кровь Кошута будет пролита абсолютным, безусловным, неоправданным нарушением национального права, что это умиротворит, что это успокоит? Она смешается с землей, она смешается с водами океана, весь цивилизованный мир вдохнет ее в воздухе, и она вернется с ужасным возмездием на головы тех нарушителей национального права и всеобщей справедливости. Я не могу сказать когда или в какой форме; но поверьте мне, что если такой акт произойдет, то троны, и княжества, и власти должны остерегаться последствий.

А теперь, господа, давайте сделаем свою часть; давайте поймем положение, в котором мы находимся, как великая республика мира, в самую интересную эпоху ее истории. Давайте рассмотрим миссию и судьбу, которые Провидение, кажется, предназначило для нас, и давайте позаботимся о своем собственном поведении так, чтобы с безупречными сердцами и руками, свободными от обид, мы могли встать, когда и где бы нас ни призвали, и голосом, который нельзя игнорировать, сказать: Этого не должно быть сделано, по крайней мере, не без нашего протеста.

КОНСТИТУЦИЯ И СОЮЗ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 7 МАРТА 1850 ГОДА.

[25 января 1850 года г-н Клей представил Сенату серию резолюций по вопросу о рабстве в связи с различными вопросами, возникшими в результате приобретения мексиканской территории. Эти резолюции послужили поводом для затянувшихся дебатов. В среду, 6 марта, г-н Уокер из Висконсина вступил в дискуссию, но из-за длительного времени, затраченного на неоднократные прерывания, он не смог закончить свой аргумент. Тем временем было общепринято, что г-н Уэбстер в ближайшее время воспользуется возможностью обратиться к Сенату по поводу нынешнего аспекта вопроса о рабстве, об опасностях для Союза от существующей агитации и об условиях почетного урегулирования. В ожидании услышать от него речь по этим важнейшим темам, огромная аудитория собралась в зале Сената рано утром в четверг, 7 марта. Пол, галереи и прихожие Сената были переполнены, и члены Сената с трудом могли пробиться к своим местам.

В двенадцать часов был объявлен специальный порядок дня, и вице-президент заявил, что г-н Уокер из Висконсина имеет право слова. Этот джентльмен, однако, встал и сказал:—

«Г-н президент, эта огромная аудитория собралась не для того, чтобы слушать меня, и есть только один человек, на мой взгляд, который может собрать такую аудиторию. Они ожидают услышать его, и я считаю своим долгом, поэтому, как и своим удовольствием, уступить слово сенатору от Массачусетса. Я понимаю, что для него не имеет значения, по какому из этих вопросов он говорит, и поэтому я не буду предлагать отложить специальный порядок».

Г-н Уэбстер затем встал и, выразив признательность сенаторам от Висконсина (г-ну Уокеру) и Нью-Йорка (г-ну Сьюарду) за их любезность в уступке ему слова, произнес следующую речь, которая, ввиду ее характера и того, как она была воспринята по всей стране, была названа речью за «Конституцию и Союз». В брошюрном издании она была посвящена народу Массачусетса в следующих выражениях:—

С ВЫСОЧАЙШИМ УВАЖЕНИЕМ

И ГЛУБОЧАЙШИМ ЧУВСТВОМ ДОЛГА

Я ПОСВЯЩАЮ ЭТУ РЕЧЬ

НАРОДУ

МАССАЧУСЕТСА.

"Я ЗНАЮ, ЧТО МОГ БЫ СКАЗАТЬ ВЕЩИ, БОЛЕЕ ПРИЯТНЫЕ ВАШЕМУ СЛУХУ; НО НЕОБХОДИМОСТЬ ЗАСТАВЛЯЕТ МЕНЯ ГОВОРИТЬ ИСТИНУ ВМЕСТО ПРИЯТНЫХ СЛОВ, ДАЖЕ ЕСЛИ МОЙ РАССУДОК НЕ ПОДСКАЗЫВАЕТ МНЕ ЭТОГО. Я, КОНЕЧНО, ХОТЕЛ БЫ ВАМ ПОНРАВИТЬСЯ; НО Я ПРЕДПОЧИТАЮ, ЧТОБЫ ВЫ БЫЛИ В БЕЗОПАСНОСТИ, КАКИМ БЫ НИ БЫЛО ВАШЕ ОТНОШЕНИЕ КО МНЕ".

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР.]

Господин председатель, я желаю говорить сегодня не как человек из Массачусетса, не как северянин, а как американец и член Сената Соединенных Штатов. К счастью, у нас есть Сенат Соединенных Штатов — орган, который еще не утратил своего достоинства, не потерял ясного понимания своих высоких обязанностей и к которому страна с уверенностью обращается в поисках мудрых, умеренных, патриотических и примиряющих советов. Нельзя отрицать, что мы живем в условиях сильных потрясений и окружены весьма серьезными опасностями для наших институтов и правительства. Ветры, доселе сдерживаемые, вырвались на свободу. Восток, Север и бурный Юг объединились, чтобы привести в смятение все море, взметнуть его волны до небес и обнажить его глубочайшие бездны. Я не претендую, господин председатель, на то, чтобы держать или быть способным держать руль в этой битве с политическими стихиями; но у меня есть долг, который я намерен исполнить с верностью, не без осознания существующих опасностей, но и не без надежды. Мне предстоит сыграть свою роль не ради собственной безопасности, ибо я не ищу обломка, за который можно было бы ухватиться, чтобы уплыть с тонущего корабля, если уж корабль обречен, — но ради блага всех и сохранения всего целого; и есть то, что удержит меня на посту во время этой борьбы, появятся ли солнце и звезды или не появятся в течение многих дней. Я говорю сегодня ради сохранения Союза. «Выслушайте меня ради моего дела». Я говорю сегодня, с тревожным и беспокойным сердцем, ради восстановления в стране того спокойствия и той гармонии, которые делают благословения этого Союза столь ценными и столь дорогими для всех нас. Таковы темы, которые я намерен обсудить; таковы побуждения, и единственные побуждения, которые влияют на меня в желании донести свои взгляды до Сената и страны; и если я смогу сделать хоть что-то, пусть даже самое малое, для достижения этих целей, я исполню все, на что рассчитываю.

Господин председатель, возможно, будет нелишним вкратце обратиться к событиям, которые, будучи столь же внезапными, сколь и необычайными, привели страну к ее нынешнему политическому положению. В мае 1846 года Соединенные Штаты объявили войну Мексике. Наши армии, находившиеся тогда на границах, вошли в провинции этой республики, встретили и разгромили все ее войска, проникли через горные перевалы и заняли ее столицу. Военно-морские силы Соединенных Штатов овладели ее фортами и городами как на Атлантическом, так и на Тихоокеанском побережье. Менее чем за два года был заключен договор, по которому Мексика уступила Соединенным Штатам обширную территорию, простирающуюся на семьсот или восемьсот миль вдоль берегов Тихого океана и уходящую вглубь через горы и пустыню, вплоть до границы штата Техас. Так случилось, что в условиях раздробленности и слабости мексиканского правительства, еще до того, как объявление войны Соединенными Штатами против Мексики стало известно в Калифорнии, народ Калифорнии под руководством американских офицеров сверг существовавшее мексиканское провинциальное правительство и поднял знамя независимости. Когда в Сан-Франциско пришло известие о том, что Соединенные Штаты объявили войну Мексике, это знамя независимости было спущено, а вместо него подняты звезды и полосы нашего Союза. Таким образом, сэр, еще до окончания войны военные и морские силы Соединенных Штатов овладели Сан-Франциско и Верхней Калифорнией, а в 1846 и 1847 годах в Калифорнию хлынул огромный поток эмигрантов из различных частей света. Но теперь узрите другое чудо.

В январе 1848 года группа мормонов обнаружила необычайно богатое месторождение золота, или, вернее, огромное количество золота, которое едва ли можно назвать месторождением, ибо оно было рассыпано близ поверхности в нижней части южного, или Американского, рукава Сакраменто. Некоторое время они пытались скрыть свое открытие; но вскоре было сделано другое открытие золота, возможно, более важное, в другой части Американского рукава Сакраменто, недалеко от так называемого форта Саттера. Слава об этих открытиях распространилась повсюду. Они все больше разжигали дух эмиграции в Калифорнию, который уже был возбужден; и искатели приключений сотнями устремились в эту страну и хлынули к заливу Сан-Франциско. Это, как я уже сказал, произошло зимой и весной 1848 года. Добыча началась весной того года, и с тех пор поиски золота ведутся с успехом, доселе не известным в истории этого земного шара. Вы помните, сэр, насколько поначалу американская общественность была недоверчива к доходившим до нас сообщениям об этих открытиях, но теперь мы все знаем, что эти сообщения получали и продолжают получать ежедневное подтверждение, и до настоящего момента, я полагаю, уверенность в существовании месторождений золота, по-видимому, неисчерпаемых в регионах близ Сан-Франциско в Калифорнии, столь же сильна после опыта этих нескольких месяцев, как и в любой период более ранних дат этих сообщений.

Так случилось, сэр, что, хотя после возвращения мира обеспечение надлежащего территориального управления для Калифорнии стало очень важным предметом законодательного рассмотрения и решения, разногласия между двумя палатами Конгресса на прошлой сессии предотвратили создание такого территориального правительства. В этих условиях жители Калифорнии, число которых уже было значительным, сочли своим долгом летом прошлого года установить местное правительство. Согласно прокламации генерала Райли, народ выбрал делегатов на конвент, и этот конвент собрался в Монтерее. Он сформировал конституцию для штата Калифорния, которая, будучи представлена народу, была принята им на первичных собраниях. Стремясь к немедленной связи с Соединенными Штатами, были назначены ее сенаторы и выбраны представители, которые прибыли сюда, привезя с собой подлинную конституцию штата Калифорния; и теперь они предстают перед нами, прося от имени своих избирателей, чтобы она была принята в этот Союз как один из Соединенных Штатов. Эта конституция, сэр, содержит прямой запрет на рабство или подневольное состояние в штате Калифорния. Говорят, и я полагаю, справедливо, что из членов, составивших тот конвент, около шестнадцати были уроженцами и жителями рабовладельческих штатов, около двадцати двух — из штатов, где рабство отсутствовало, а остальные десять членов были либо коренными калифорнийцами, либо старыми поселенцами в той стране. Этот запрет на рабство, как говорят, был внесен при полном единодушии.

Именно это обстоятельство, сэр, запрет на рабство, способствовало возникновению — я не говорю, что оно полностью вызвало его — спора о целесообразности принятия Калифорнии в Союз на основании этой конституции. Нельзя отрицать, господин председатель, никто и не думает отрицать, что, каковы бы ни были причины, названные в начале недавней войны с Мексикой, она велась с целью приобретения территории и под предлогом того, что уступка территории была единственной формой, в которой Соединенные Штаты могли получить от Мексики надлежащую компенсацию за различные претензии и требования, которые народ этой страны имел к тому правительству. Во всяком случае, можно обнаружить, что в послании президента Полка в начале сессии в декабре 1847 года было заявлено, что война будет продолжаться до тех пор, пока не будет произведено какое-либо приобретение территории. Поскольку приобретение должно было быть к югу от границы Соединенных Штатов, в теплых климатических условиях и странах, я полагаю, на Юге естественно ожидали, что любые приобретения, сделанные в том регионе, будут добавлены к рабовладельческой части Соединенных Штатов. Имелось очень мало точной информации о реальном физическом характере Калифорнии или Нью-Мексико, и события сложились не так, как ожидалось. И Калифорния, и Нью-Мексико, скорее всего, войдут в состав Союза как свободные штаты; и поэтому возникла некоторая степень разочарования и удивления. Другими словами, очевидно, что вопрос, который так долго терзал страну, а временами весьма серьезно тревожил умы мудрых и добрых людей, встал перед нами для нового обсуждения — вопрос о рабстве в этих Соединенных Штатах.

Теперь, сэр, я предлагаю, возможно, ценой некоторых подробностей и последующей задержки Сената, исторически рассмотреть этот вопрос, который, отчасти из-за своей важности, а отчасти, возможно, по большей части, из-за того, как он обсуждался в разных частях страны, стал источником столь большого отчуждения и недобрых чувств между ними.

Мы все знаем, сэр, что рабство существовало в мире с незапамятных времен. Рабство существовало в самые ранние периоды истории среди восточных народов. Рабство существовало среди евреев; теократическое правительство этого народа не издавало никаких запретов против него. Рабство существовало среди греков; и изобретательная философия греков нашла, или пыталась найти, оправдание ему именно на тех основаниях, которые были приняты для такого оправдания в этой стране; то есть естественное и изначальное различие между расами человечества и неполноценность черной или цветной расы по сравнению с белой. Греки оправдывали свою систему рабства именно этой идеей. Они считали африканские и некоторые азиатские племена низшими по сравнению с белой расой; но они не показали, я думаю, никаким строгим логическим процессом, что, если это правда, то более разумные и сильные имеют поэтому право подчинять более слабых.

Более мужественная философия и юриспруденция римлян поместили оправдание рабства на совершенно иные основания. Римские юристы, с первых времен и вплоть до падения империи, признавали, что рабство противоречит естественному праву, согласно которому, как они утверждали, все люди, независимо от климата, цвета кожи или способностей, равны; но они оправдывали рабство, во-первых, на основании и авторитете права народов, аргументируя, и аргументируя справедливо, что в те дни конвенционное право народов допускало, что пленники на войне, чьи жизни, согласно представлениям того времени, находились в абсолютном распоряжении захватчиков, могли в обмен на избавление от смерти стать рабами на всю жизнь, и что такое подневольное состояние могло переходить к их потомству. Юристы Рима также утверждали, что по гражданскому праву может существовать подневольное состояние или рабство, личное и наследственное; во-первых, добровольным актом индивида, который мог продать себя в рабство; во-вторых, путем низведения его в состояние рабства кредиторами в счет уплаты его долгов; и, в-третьих, путем помещения в состояние подневольности или рабства за преступление. К моменту введения христианства римский мир был полон рабов, и я полагаю, что в учениях Евангелия Иисуса Христа или любого из его апостолов не найти никаких запретов против этих отношений между человеком и человеком. Целью наставлений, данных человечеству Основателем христианства, было коснуться сердца, очистить душу и улучшить жизнь отдельных людей. Эта цель была направлена непосредственно к первому источнику всех политических и социальных отношений человеческого рода, а также всех истинных религиозных чувств — к индивидуальному сердцу и разуму человека.

Теперь, сэр, относительно общей природы и влияния рабства существует широкое расхождение во мнениях между северной частью этой страны и южной. С одной стороны, говорят, что, хотя рабство и не является предметом какого-либо предписания или прямого запрета в Новом Завете, оно является злом; что оно основано исключительно на праве сильного; и что это угнетение, подобно несправедливым войнам, подобно всем тем конфликтам, посредством которых могущественная нация подчиняет более слабую своей воле; и что по своей природе, что бы ни говорили о нем в тех модификациях, которые произошли, оно не соответствует кроткому духу Евангелия. Оно не «любезно»; оно не «ищет не своего, а чужого»; оно не «отпускает угнетенных на свободу». Это чувства, которые лелеются, и в последнее время с значительно возросшей силой, среди народа северных штатов. Они овладели религиозным чувством той части страны, так же как они, в большей или меньшей степени, овладели религиозными чувствами значительной части человечества. Юг, с другой стороны, привыкший к этим отношениям между двумя расами всю свою жизнь, с самого рождения, будучи наученным, в общем, обращаться с субъектами этой неволи с заботой и добротой, и, я верю, в общем, испытывая большую доброту к ним, не принял того взгляда на предмет, который я упомянул. Есть тысячи религиозных людей, с совестью столь же чуткой, как и у любого из их братьев на Севере, которые не видят незаконности рабства; и есть еще тысячи, возможно, которые, что бы они ни думали о нем в его истоках и как о вопросе, зависящем от естественного права, все же принимают вещи такими, какие они есть, и, обнаружив, что рабство является установленным отношением общества, в котором они живут, не видят способа, которым, каковы бы ни были их мнения по абстрактному вопросу, в силах нынешнего поколения освободиться от этого отношения. И прямота обязывает меня сказать, что я верю, что они столь же добросовестны, многие из них, и религиозные люди, все они, как и те на Севере, которые придерживаются иных мнений.

Достопочтенный сенатор из Южной Каролины[1] на днях упомянул о разделении той великой религиозной общины, Методистской епископальной церкви. Это разделение было вызвано различиями во мнениях по этому конкретному вопросу о рабстве. Я испытывал большое беспокойство, по мере того как этот спор продолжался, о его результате. Я надеялся, что различие во мнениях может быть урегулировано, потому что я рассматривал ту религиозную деноминацию как одну из великих опор религии и морали по всей стране, от Мэна до Джорджии и на запад до нашей крайней западной границы. Результат был против моих желаний и против моих надежд. Я прочитал все их разбирательства и все их аргументы; но я еще никогда не был в состоянии прийти к выводу, что для этого разделения были какие-либо реальные основания; другими словами, что от этого разделения могло быть произведено какое-либо добро. Я должен сказать, что думаю, что там было некоторое отсутствие прямоты и милосердия. Сэр, когда вопрос такого рода овладевает религиозными чувствами человечества и начинает обсуждаться в религиозных собраниях духовенства и мирян, всегда следует ожидать, или всегда следует опасаться, большой степени возбуждения. В природе человека, проявляемой всей его историей, что религиозные споры склонны становиться горячими пропорционально силе убеждений, которые люди питают относительно величины обсуждаемых вопросов. Во всех таких спорах иногда будут находиться люди, для которых все абсолютно; абсолютно неправильно или абсолютно правильно. Они ясно видят правоту; они думают, что другие должны видеть ее так же, и они склонны установить широкую линию различия между тем, что правильно, и тем, что неправильно. Они нередко готовы установить эту линию на своих собственных убеждениях в истине и справедливости; и готовы отметить и охранять ее, поместив вдоль нее ряд догм, как линии границы на поверхности земли отмечаются столбами и камнями. Есть люди, которые, с ясным восприятием, как они думают, своего собственного долга, не видят, как слишком рьяное преследование одного долга может вовлечь их в нарушение других, или как слишком теплое принятие одной истины может привести к пренебрежению другими истинами, столь же важными. Как я слышал это сказанным сильно, не много дней назад, эти лица склонны взобраться на какой-то конкретный долг, как на боевого коня, и нестись яростно на и по и поверх всех других обязанностей, которые могут стоять на пути. Есть люди, которые, в отношении споров такого рода, придерживаются мнения, что человеческие обязанности могут быть установлены с точностью математики. Они имеют дело с моралью, как с математикой; и они думают, что то, что правильно, может быть отличимо от того, что неправильно, с точностью алгебраического уравнения. У них, поэтому, нет слишком много милосердия к другим, которые отличаются от них. Они склонны, тоже, думать, что ничто не хорошо, кроме того, что совершенно, и что нет никаких компромиссов или модификаций, которые должны быть сделаны в соображении различия во мнениях или в уважении к суждению других людей. Если их проницательное зрение позволяет им обнаружить пятно на лице солнца, они думают, что это веская причина, почему солнце должно быть сбито с небес. Они предпочитают шанс впасть в полную тьму жизни в небесном свете, если этот небесный свет не абсолютно без какой-либо несовершенности. Есть нетерпеливые люди; слишком нетерпеливые всегда, чтобы прислушаться к увещеванию святого Павла, что мы не должны «делать зло, чтобы пришло добро»; слишком нетерпеливые, чтобы ждать медленного прогресса моральных причин в улучшении человечества. Они не помнят, что доктрины и чудеса Иисуса Христа за тысячу восемьсот лет обратили только небольшую часть человеческого рода; и среди наций, которые обращены в христианство, они забывают, сколько пороков и преступлений, публичных и частных, все еще преобладают, и что многие из них, публичные преступления особенно, которые столь ясно являются правонарушениями против христианской религии, проходят, не вызывая особого негодования. Таким образом, войны ведутся, и несправедливые войны. Я не отрицаю, что могут быть справедливые войны. Они, конечно, есть; но это было замечание выдающегося лица, не много лет назад, на другой стороне Атлантики, что это один из величайших упреков человеческой природе, что войны иногда справедливы. Защита наций иногда вызывает справедливую войну против несправедливости других наций. В этом состоянии чувств относительно общей природы рабства лежит причина большой части тех несчастных разделений, ожесточений и упреков, которые находят выход и поддержку в разных частях Союза.

Но мы должны смотреть на вещи так, как они есть. Рабство действительно существует в Соединенных Штатах. Оно существовало в штатах до принятия этой Конституции, и в то время. Давайте, поэтому, рассмотрим на момент, каково было состояние чувств, на Севере и Юге, относительно рабства, в то время, когда эта Конституция была принята. Замечательное изменение произошло с тех пор; но что думали мудрые и великие люди всех частей страны о рабстве тогда? В какой оценке они держали его в то время, когда эта Конституция была принята? Будет обнаружено, сэр, если мы перенесем себя историческим исследованием назад в тот день, и установим мнения людей подлинными записями, все еще существующими среди нас, что тогда не было разнообразия мнений между Севером и Югом по предмету рабства. Будет обнаружено, что обе части страны держали его одинаково злом — моральным и политическим злом. Не будет обнаружено, что, ни на Севере, ни на Юге, было много, хотя было некоторое, инвективы против рабства как бесчеловечного и жестокого. Великим основанием возражения против него было политическое; что оно ослабляло социальную ткань; что, занимая место свободного труда, общество становилось менее сильным, а труд менее продуктивным; и поэтому мы находим от всех выдающихся людей того времени яснейшее выражение их мнения, что рабство есть зло. Они приписывали его существование здесь, не без правды, и не без некоторой язвительности темперамента и силы языка, к вредной политике материнской страны, которая, чтобы благоприятствовать навигатору, навлекла эти зла на Колонии. Мне едва ли нужно ссылаться, сэр, в частности на публикации того дня. Они являются предметами истории на записи. Выдающиеся люди, самые выдающиеся люди, и почти все видные политики Юга, держали те же чувства — что рабство было злом, порчей, бичом и проклятием. Нет терминов порицания рабства столь яростных на Севере в тот день, как на Юге. Север не был столь возбужден против него, как Юг; и причина, я полагаю, в том, что его было гораздо меньше на Севере, и люди не видели, или думали, что видят, зла столь заметно, как они были видимы, или думали, что видны, на Юге.

Затем, сэр, когда эта Конституция была составлена, это был свет, в котором Федеральный конвент рассматривал его. Тот орган отражал суждение и чувства великих людей Юга. Член другой палаты, которого я не имею чести знать, собрал в недавней речи выдержки из этих публичных документов. Они доказывают истину того, что я говорю, и вопрос тогда был, как иметь дело с ним, и как иметь дело с ним как со злом. Они пришли к этому общему результату. Они думали, что рабство не может быть продолжено в стране, если импорт рабов будет сделан прекратиться, и поэтому они предусмотрели, что, после определенного периода, импорт может быть предотвращен актом нового правительства. Период двадцати лет был предложен каким-то джентльменом с Севера, я думаю, и многие члены Конвента с Юга возражали против него как слишком долгого. Мистер Мэдисон особенно был несколько горяч против него. Он сказал, что это принесет слишком много этого озорства в страну, чтобы позволить импорт рабов на такой период. Потому что мы должны взять с собой, во всем этом обсуждении, когда мы рассматриваем чувства и мнения, в которых конституционное положение возникло, что убеждение всех людей было, что, если импорт рабов прекратится, белая раса будет умножаться быстрее, чем черная раса, и что рабство будет поэтому постепенно изнашиваться и истекать. Может быть не неуместным здесь упомянуть то, я почти сказал, знаменитое мнение мистера Мэдисона. Вы наблюдаете, сэр, что термин раб или рабство не используется в Конституции. Конституция не требует, чтобы беглые рабы были выданы. Она требует, чтобы лица, удерживаемые к службе в одном штате, и убегающие в другой, были выданы. Мистер Мэдисон возражал против введения термина раб или рабство в Конституцию; ибо он сказал, что он не желал видеть признанным Конституцией Соединенных Штатов Америки, что может быть собственность в людях.

Теперь, сэр, все это произошло в Конвенте в 1787 году; но связано с этим, параллельно и современно, есть другая важная транзакция, не достаточно посещаемая. Конвент для составления этой Конституции собрался в Филадельфии в мае и сидел до сентября 1787 года. В течение всего того времени Конгресс Соединенных Штатов был в сессии в Нью-Йорке. Это было делом дизайна, как мы знаем, что Конвент не должен собираться в том же городе, где Конгресс проводил свои сессии. Почти все публичные люди страны, поэтому, отличия и выдающиеся, были в одном или другом из этих двух собраний; и я думаю, что случилось, в некоторых случаях, что те же джентльмены были членами обоих органов. Если я не ошибаюсь, такой был случай с мистером Руфусом Кингом, тогда членом Конгресса от Массачусетса. Теперь, в самое время, когда Конвент в Филадельфии составлял эту Конституцию, Конгресс в Нью-Йорке составлял Ордонанс 1787 года, для организации и управления территорией к северо-западу от Огайо. Они приняли этот Ордонанс 13 июля 1787 года, в Нью-Йорке, в самый месяц, возможно, в самый день, в который эти вопросы об импорте рабов и характере рабства обсуждались в Конвенте в Филадельфии. Насколько мы можем теперь узнать, было полное согласие мнений между этими двумя органами; и это привело к этому Ордонансу 1787 года, исключающему рабство со всей территории, над которой Конгресс Соединенных Штатов имел юрисдикцию, и это была вся территория к северо-западу от Огайо. Три года до того, Вирджиния и другие штаты сделали уступку той великой территории Соединенным Штатам; и самый щедрый акт это был. Я никогда не размышляю об этом без расположения отдать честь и справедливость, и справедливость была бы высочайшей честью, Вирджинии, за уступку ее северо-западной территории. Я скажу, сэр, это одно из ее самых справедливых притязаний на уважение и благодарность страны, и что, возможно, это только второе к тому другому притязанию, которое принадлежит ей — что из ее советов, и из интеллекта и патриотизма ее ведущих государственных деятелей, произошла первая идея, пущенная в практику формирования общей конституции Соединенных Штатов. Ордонанс 1787 года применялся ко всей территории, над которой Конгресс Соединенных Штатов имел юрисдикцию. Он был принят за два года до того, как Конституция Соединенных Штатов вошла в действие; потому что Ордонанс вступил в силу немедленно по его принятии, в то время как Конституция Соединенных Штатов, будучи составленной, должна была быть отправлена в штаты, чтобы быть принятой их конвентами; и затем правительство должно было быть организовано под ним. Этот Ордонанс, тогда, был в действии и силе, когда Конституция была принята, и правительство пущено в движение, в апреле 1789 года.

Господин председатель, три вещи совершенно ясны как исторические истины. Одна — что было ожидание, что, по прекращении импорта рабов из Африки, рабство начнет вымирать здесь. На это надеялись и ожидали. Другая — что, насколько была какая-либо власть в Конгрессе предотвратить распространение рабства в Соединенных Штатах, эта власть была исполнена самым абсолютным образом, и в полной мере. Достопочтенный член,[2] чье здоровье не позволяет ему быть здесь сегодня —

СЕНАТОР. Он здесь.

Я очень счастлив слышать, что он здесь; пусть он долго будет здесь, и в наслаждении здоровьем служить своей стране! Достопочтенный член сказал, на днях, что он рассматривал этот Ордонанс как первый в серии мер, рассчитанных на ослабление Юга, и лишение их их справедливого участия в выгодах и привилегиях этого правительства. Он говорит, очень правильно, что он был принят под старой Конфедерацией, и до того, как эта Конституция вошла в силу; но моя нынешняя цель — только сказать, господин председатель, что он был установлен с полным и единодушным согласием всего Юга. Почему, вот он стоит! Голос каждого штата в Союзе был единодушен в пользу Ордонанса, с исключением единственного индивидуального голоса, и тот индивидуальный голос был дан северным человеком. Этот Ордонанс, запрещающий рабство навсегда к северо-западу от Огайо, имеет руку и печать каждого южного члена в Конгрессе. Это было, поэтому, не агрессией Севера на Юг. Другая и третья ясная историческая истина — что Конвент намеревался оставить рабство в штатах, как они нашли его, полностью под авторитетом и контролем самих штатов.

Это было состояние вещей, сэр, и это состояние мнения, под которым те очень важные дела были устроены, и те три важные вещи сделаны; то есть, установление Конституции Соединенных Штатов с признанием рабства, как оно существовало в штатах; установление ордонанса для управления Северо-Западной территорией, запрещающего, в полной мере всей территории, принадлежащей Соединенным Штатам, введение рабства в ту территорию, в то время как оставляя штатам всю власть над рабством в их собственных пределах; и создание власти, в новом правительстве, положить конец импорту рабов, после ограниченного периода. Было полное совпадение и согласие чувств между Севером и Югом, по всем этим вопросам, в период принятия Конституции. Но мнения, сэр, изменились, сильно изменились; изменились на Севере и изменились на Юге. Рабство не рассматривается на Юге сейчас, как оно было тогда. Я вижу достопочтенного члена этого органа, оказывающего мне честь слушания моих замечаний;[3] он приводит мне на ум, сэр, свежо и ярко, что я узнал о его великом предке, столь много отличившемся в его день и поколение, столь достойном быть смененным столь достойным внуком, и о чувствах, которые он выразил в Конвенте в Филадельфии.[4]

Здесь мы можем сделать паузу. Было, если не полное единодушие, общее согласие чувств, проходящее через все сообщество, и особенно разделяемое выдающимися людьми всех частей страны. Но вскоре изменение началось, на Севере и Юге, и различие мнений показало себя; Север становясь гораздо более теплым и сильным против рабства, и Юг становясь гораздо более теплым и сильным в его поддержке. Сэр, нет поколения человечества, чьи мнения не подвержены влиянию того, что кажется им их нынешними неотложными и насущными интересами. Я не приписываю Югу никакого особенно эгоистичного взгляда в изменении, которое пришло над ней. Я не приписываю ей, конечно, никакого нечестного взгляда. Все, что произошло, было естественным. Оно последовало за теми причинами, которые всегда влияют на человеческий разум и действуют на него. Каковы, тогда, были причины, которые создали столь новое чувство в пользу рабства на Юге, которые изменили всю номенклатуру Юга по тому предмету, так что, от того, чтобы быть думаемым и описываемым в терминах, которые я упомянул и не буду повторять, оно теперь стало институтом, лелеемым институтом, в той четверти; не злом, не бичом, а великим религиозным, социальным и моральным благословением, как я думаю, я слышал, что о нем в последнее время говорили? Я полагаю это, сэр, обязано быстрому росту и внезапному расширению ХЛОПКОВЫХ плантаций Юга. Насколько какое-либо побуждение, совместимое с честью, справедливостью и общим суждением, могло действовать, это был ХЛОПКОВЫЙ интерес, который дал новое желание продвигать рабство, распространять его и использовать его труд. Я снова говорю, что это изменение было произведено причинами, которые всегда должны производить подобные эффекты. Весь интерес Юга стал связан, в большей или меньшей степени, с расширением рабства. Если мы оглянемся назад на историю торговли этой страны в ранние годы этого правительства, каковы были наши экспорты? Хлопок был едва ли, или только в очень ограниченной степени, известен. В 1791 году первая партия хлопка роста Соединенных Штатов была экспортирована, и составила только 19 200 фунтов.[5] Он продолжал увеличиваться быстро, пока весь урожай может теперь, возможно, в сезон большого продукта и высоких цен, составить сто миллионов долларов. В годы, которые я упомянул, было больше воска, больше индиго, больше риса, больше почти каждой статьи экспорта с Юга, чем хлопка. Когда мистер Джей вел переговоры о договоре 1794 года с Англией, очевидно из двенадцатой статьи договора, которая была приостановлена Сенатом, что он не знал, что хлопок экспортировался вообще из Соединенных Штатов.

Что ж, сэр, мы знаем, что последовало. Эпоха хлопка стала золотым веком наших южных братьев. Она удовлетворяла их желание улучшения и накопления, в то же время, когда она возбуждала его. Желание росло тем, чем оно питалось, и вскоре появилась жадность к другой территории, новой области или новым областям для культивации хлопкового урожая; и меры, ведущие к этому результату, были осуществлены быстро, одна за другой, под руководством южных людей во главе правительства, они имея большинство в обеих ветвях Конгресса, чтобы достичь своих целей. Достопочтенный член из Южной Каролины[6] заметил, что было большинство все время в пользу Севера. Если это правда, сэр, Север действовал либо очень либерально и добро, либо очень слабо; ибо они никогда не упражняли это большинство эффективно пять раз в истории правительства, когда разделение или испытание силы возникало. Никогда. Были ли они переиграны, или это было обязано другим причинам, я не остановлюсь рассматривать; но никакой человек, знакомый с историей Союза, не может отрицать, что общее руководство в политике страны, в течение трех четвертей периода, который прошел с принятия Конституции, было южным руководством.

В 1802 году, в преследовании идеи открытия нового хлопкового региона, Соединенные Штаты получили уступку от Джорджии всей ее западной территории, теперь охватывающей богатые и растущие штаты Алабама и Миссисипи. В 1803 году Луизиана была куплена у Франции, из которой штаты Луизиана, Арканзас и Миссури были сформированы, как рабовладельческие штаты. В 1819 году уступка Флориды была сделана, принося другой регион, адаптированный к культивации рабами. Сэр, достопочтенный член из Южной Каролины думал, что он видел в определенных операциях правительства, таких как манера сбора дохода, и тенденция мер, рассчитанных на продвижение эмиграции в страну, что объясняет более быстрый рост Севера, чем Юга. Он приписывает тот более быстрый рост, не операции времени, а системе правительства и администрации, установленной под этой Конституцией. Это предмет мнения. В некоторой степени это может быть правдой; но мне кажется, что, если какая-либо операция правительства может быть показана в какой-либо степени продвинувшей население, и рост, и богатство Севера, это гораздо более верно, что есть разные важные и отчетливые операции правительства, о которых никакой человек не может сомневаться, стремящиеся продвинуть, и которые абсолютно продвинули, увеличение рабского интереса и рабской территории Юга. Это не время принесло Луизиану; это был акт людей. Это не время принесло Флориду; это был акт людей. И наконец, сэр, чтобы завершить те акты законодательства, которые способствовали столь многому расширению области института рабства, Техас, великий и обширный и безграничный Техас, был добавлен к Союзу как рабский штат в 1845 году; и это, сэр, довольно много закрыло всю главу, и уладило весь счет.

Это закрыло всю главу и уладило весь счет, потому что аннексия Техаса, на условиях и под гарантиями, на которых она была принята, не оставила под контролем этого правительства акра земли, способного быть культивируемым рабским трудом, между этим Капитолием и Рио-Гранде или Нуэсесом, или чем является правильная граница Техаса; не акра. С того момента, вся страна, от этого места до западной границы Техаса, была зафиксирована, заложена, закреплена, решена, быть рабской территорией навсегда, торжественными гарантиями закона. И я теперь говорю, сэр, как предложение, на котором я стою в этот день, и на истине и твердости которого я намерен действовать, пока оно не будет опрокинуто, что нет в этот момент внутри Соединенных Штатов, или любой территории Соединенных Штатов, ни одного фута земли, характер которой, в отношении ее быть свободной территорией или рабской территорией, не зафиксирован каким-то законом, и каким-то неотменяемым законом, вне власти действия правительства. Разве это не так в отношении Техаса? Это наиболее очевидно так. Достопочтенный член из Южной Каролины, во время принятия Техаса, держал важный пост в исполнительном департаменте правительства; он был государственным секретарем. Другое выдающееся лицо большой активности и ловкости в делах, я имею в виду покойного секретаря казначейства,[7] был видным членом этого органа, и взял руководство в деле аннексии, в сотрудничестве с государственным секретарем; и я должен сказать, что они делали свое дело верно и тщательно; там не было оставлено никакой халтуры. Они округлили его, и сделали столь близкую столярную работу, как когда-либо была выставлена. Резолюции аннексии были принесены в Конгресс, пригодно соединенные вместе, компактные, эффективные, заключительные по великому объекту, который они имели в виду, и те резолюции прошли.

Позвольте мне прочитать часть этих резолюций. Это третий пункт второго раздела резолюции от 1 марта 1845 года, для принятия Техаса, который применяется к этой части дела. Тот пункт следующий:—

"Новые штаты, удобного размера, не превышающие четырех в числе, в дополнение к сказанному штату Техас, и имеющие достаточное население, могут впредь, с согласия сказанного штата, быть сформированы из территории оного, которая будет иметь право на принятие под положениями Федеральной Конституции. И такие штаты, как могут быть сформированы из той части сказанной территории, лежащей к югу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, обычно известной как линия Миссурийского компромисса, будут приняты в Союз с или без рабства, как народ каждого штата, просящего принятия, может желать; и в таком штате или штатах, как будут сформированы из сказанной территории к северу от сказанной линии Миссурийского компромисса, рабство или подневольное состояние (кроме как за преступление) будет запрещено."

Теперь что здесь оговорено, постановлено и обеспечено? Это то, что весь Техас к югу от 36° 30', который является почти всем им, будет принят в Союз как рабский штат. Это был рабский штат, и поэтому вошел как рабский штат; и гарантия есть, что новые штаты будут сделаны из него, в числе четырех, в дополнение к штату, тогда существующему и принятому в то время этими резолюциями, и что такие штаты, как сформированы из той части Техаса, лежащей к югу от 36° 30', могут войти как рабские штаты. Я не знаю формы законодательства, которая может усилить это. Я не знаю способа признания, который может добавить титл веса к нему. Я слушал уважительно резолюции моего достопочтенного друга из Теннесси.[8] Он предложил признать ту оговорку с Техасом. Но любое дополнительное признание ослабило бы силу ее; потому что она стоит здесь на основании контракта, вещи, сделанной за вознаграждение. Это закон, основанный на контракте с Техасом, и предназначенный нести тот контракт в эффект. Признание теперь, основанное не на каком-либо вознаграждении, или каком-либо контракте, не было бы столь сильным, как оно теперь стоит на лице резолюции. Я не знаю способа, я откровенно признаюсь, которым это правительство, действуя в доброй вере, как я верю, оно всегда будет, может освободить себя от той оговорки и залога, любым честным курсом законодательства вообще. И поэтому я говорю снова, что, насколько Техас обеспокоен, во всем том штате к югу от 36° 30', который, я полагаю, охватывает всю территорию, способную к рабской культивации, нет земли, не акра, характер которой не установлен законом; законом, который не может быть отменен без нарушения контракта, и ясного пренебрежения публичной верой.

Я надеюсь, сэр, теперь очевидно, что мое предложение, насколько оно уважает Техас, было поддержано, и что положение в этой статье ясно и абсолютно; и было хорошо предложено моим другом из Род-Айленда,[9] что та часть Техаса, которая лежит к северу от 36° 30' северной широты, и которая может быть сформирована в свободные штаты, зависит, подобным образом, от согласия Техаса, самой рабского штата.

Теперь, сэр, как пришло это? Как пришло это пройти, что внутри этих стен, где сказано достопочтенным членом из Южной Каролины, что свободные штаты всегда имели большинство, эта резолюция аннексии, такая, как я описал ее, получила большинство в обеих палатах Конгресса? Сэр, она получила то большинство великим числом северных голосов, добавленных к целому южному голосу, или по крайней мере почти всему южному голосу. Агрегат был составлен из северных и южных голосов. В Палате представителей было около восьмидесяти южных голосов и около пятидесяти северных голосов за принятие Техаса. В Сенате голос за принятие Техаса был двадцать семь, и двадцать пять против него; и из тех двадцати семи голосов, составляющих большинство, не менее тринадцати пришли из свободных штатов, и четыре из них были из Новой Англии. Весь из тех тринадцати сенаторов, составляющих внутри фракции, вы видите, одну половину всех голосов в этом органе за принятие этой неизмеримой области рабской территории, были посланы сюда свободными штатами.

Сэр, нет столь замечательной главы в нашей истории политических событий, политических партий и политических людей, как та, что предоставлена этим принятием новой рабовладельческой территории, столь обширной, что птица не может пролететь над ней за неделю. Новая Англия, как я сказал, с некоторыми из ее собственных голосов, поддержала эту меру. Три четверти голосов свободолюбивого Коннектикута были даны за нее в другой палате, и одна половина здесь. Был один голос за нее из Мэна, но, я счастлив сказать, не голос достопочтенного члена, который адресовал Сенат день до позавчера,[10] и который был тогда представителем из Мэна в Палате представителей; но был один голос из Мэна, ай, и был один голос за нее из Массачусетса, данный джентльменом, тогда представлявшим, и теперь живущим в, округе, в котором преобладание чувства Свободной Почвы в течение пары лет или около того победило выбор любого члена представлять его в Конгрессе. Сэр, тот орган северных и восточных людей, которые дали те голоса в то время, теперь видимы берущими на себя, в номенклатуре политики, аппелляцию Северной Демократии. Они предприняли владеть судьбами этой империи, если я могу дать то имя республике, и их политика была, и они упорствовали в ней, принести в эту страну и под это правительство всю территорию, которую они могли. Они сделали это, в случае Техаса, под залогами, абсолютными залогами, к рабскому интересу, и они впоследствии одолжили свою помощь в принесении этих новых завоеваний, чтобы взять свой шанс на рабство или свободу. Мой достопочтенный друг из Джорджии,[11] в марте 1847 года, двигал Сенат объявить, что война не должна быть преследуема за завоевание Территории, или за расчленение Мексики. Весь из Северной Демократии голосовал против него. Он не получил голоса от них. Это подходило патриотическим и возвышенным чувствам Северной Демократии принести мир из среди гор и долин Калифорнии и Нью-Мексико, или любой другой части Мексики, а затем ссориться об этом; принести его, а затем стараться положить на него спасительную благодать Вилмотского условия. Были два выдающихся и высоко уважаемых джентльмена с Севера и Востока, тогда ведущие джентльмены в Сенате, (я ссылаюсь, и я делаю так с полным уважением, ибо я питаю для обоих тех джентльменов, в общем, высокое уважение, к мистеру Диксу из Нью-Йорка и мистеру Найлсу из Коннектикута,) которые оба голосовали за принятие Техаса. Они не хотели иметь тот голос иначе, чем как он стоял; и они хотели иметь его, как он действительно стоял. Я говорю о голосе по аннексии Техаса. Те два джентльмена хотели иметь резолюцию аннексии точно, как она есть, без поправки; и они голосовали за нее точно, как она есть, и их глаза были все открыты к ее истинному характеру. Достопочтенный член из Южной Каролины, который адресовал нас на днях, был тогда государственным секретарем. Его корреспонденция с мистером Мерфи, поверенным в делах Соединенных Штатов в Техасе, была опубликована. Та корреспонденция была вся перед теми джентльменами, и секретарь имел смелость и прямоту признать в той корреспонденции, что великий объект, искомый аннексией Техаса, был усилить рабский интерес Юга. Почему, сэр, он сказал так в столь многих словах—

МИСТЕР КЭЛХУН. Позволит ли достопочтенный сенатор мне прервать его на момент?

Конечно.

МИСТЕР КЭЛХУН. Я очень неохотен прерывать достопочтенного джентльмена; но, по пункту столь большой важности, я считаю правильным поставить себя rectus in curia. Я не поставил это на основание, принятое сенатором. Я поставил это на это основание: что Великобритания объявила этой стране, в столь многих словах, что ее объект был отменить рабство в Техасе, и, через Техас, достичь отмены рабства в Соединенных Штатах и мире. Основание, я поставил его на, было, что это сделало бы открытую границу, и, если Великобритания преуспела в своем объекте, было бы невозможно, что та граница могла быть обеспечена против агрессий Аболиционистов; и что это правительство было обязано, под гарантиями Конституции, защитить нас против такого состояния вещей.

Это приходит, я полагаю, сэр, к точно тому же самому. Это было, что Техас должен быть получен для безопасности рабского интереса Юга.

МИСТЕР КЭЛХУН. Другой взгляд очень отчетливо дан.

То был объект, выставленный в корреспонденции достойного джентльмена, не теперь живущего,[12] который предшествовал достопочтенному члену из Южной Каролины в Департаменте Государства. Там покоятся на файлах Департамента, как я имею случай знать, сильные письма от мистера Апшера к министру Соединенных Штатов в Англии, и я верю, есть некоторые к тому же министру от достопочтенного сенатора самого, утверждающие к этому эффекту чувства этого правительства; а именно, что Великобритания ожидалась не вмешиваться, чтобы взять Техас из рук его тогда существующего правительства и сделать его свободной страной. Но мой аргумент, мое предложение, есть это: что те джентльмены, которые составляли Северную Демократию, когда Техас был принесен в Союз, видели ясно, что он был принесен как рабская страна, и принесен для цели быть поддерживаемым как рабская территория, до Греческих Календ. Я скорее думаю, достопочтенный джентльмен, который был тогда государственным секретарем, мог, в некоторой из его корреспонденции с мистером Мерфи, предположить, что не было целесообразно говорить слишком много об этом объекте, чтобы он не создал некоторого беспокойства. Во всяком случае, мистер Мерфи писал ему, что Англия была тревожна избавиться от конституции Техаса, потому что это была конституция, устанавливающая рабство; и что то, что Соединенные Штаты должны были сделать, было помочь народу Техаса в поддержании их конституции; но что ничего не должно быть сказано, что должно оскорбить фанатичных людей Севера. Но, сэр, достопочтенный член действительно признал этот объект сам, открыто, смело и мужественно; он не маскировал свое поведение или свои мотивы.

Г-Н КЭЛХУН. Никогда, никогда.

Он весьма склонен говорить то, что думает.

Г-Н КЭЛХУН. Всегда, всегда.

И я уважаю его за это.

Присоединение Техаса произошло в 1845 году. Затем, в 1847 году, в условиях flagrante bello между Соединенными Штатами и Мексикой, предложение, о котором я упоминал, было выдвинуто моим другом из Джорджии, и северные демократы неизменно голосовали против него. Их средство состояло в том, чтобы применить к приобретенным территориям, после их вхождения в состав страны, «оговорку Уилмота». Что же последовало? Эти два джентльмена,[13] достойные, уважаемые и влиятельные люди (а если бы они таковыми не были, они не смогли бы провести эту меру), эти два джентльмена, члены этого органа, ввели Техас в состав Союза, и своими голосами они также предотвратили принятие резолюции достопочтенного члена от Джорджии, а затем отправились домой и возглавили партию «Свободная почва». И вот где они теперь, сэр! Они оставляют нас здесь, связанных по рукам и ногам честью и совестью резолюциями об аннексии; они оставляют нас здесь, чтобы мы приняли на себя позор выполнения обязательств в пользу рабства, в которые они нас втянули своими голосами, или же еще больший позор нарушения этих обязательств, в то время как сами они дома зарабатывают политический капитал и произносят зажигательные речи в защиту свободной почвы и против рабства. И поэтому я говорю, сэр, что в нашей истории нет главы, касающейся государственных мер и государственных деятелей, которая была бы более полна того, что вызывает удивление, более полна того, что вызывает в моем сознании крайнее негодование, чем глава о поведении северных демократов по этому вопросу.

Г-н президент, иногда, когда человек оказывается в новых отношениях с окружающими его вещами и другими людьми, он говорит, что мир изменился, а он сам — нет. Я полагаю, сэр, что наше самоуважение часто побуждает нас делать это заявление в отношении самих себя, когда оно не совсем верно. Индивид, возможно, более склонен к переменам, чем весь окружающий его мир. Но в нынешних обстоятельствах и под грузом ответственности, которую, как я знаю, я несу за то, что сейчас здесь заявляю, я чувствую себя вправе вернуться к различным высказываниям и заявлениям, сделанным мною в разное время, относительно моих собственных мнений и решений по поводу принятия Техаса и всего, что за этим последовало. Сэр, еще в 1836 году или в начале 1837 года между мной и некоторыми частными лицами велись разговоры и переписка по поводу этого проекта присоединения Техаса к Соединенным Штатам; и достопочтенный джентльмен, с которым я давно знаком, мой друг, ныне, возможно, находящийся в этом зале, я имею в виду генерала Гамильтона из Южной Каролины, был посвящен в эту переписку. Я голосовал за признание независимости Техаса, потому что верил, что это свершившийся факт, каким бы удивительным и поразительным он ни был, и я желал добра новой республике; но с самого начала я выражал полное неприятие включения ее вместе с ее рабовладельческой территорией в состав Союза. Случилось так, что в 1837 году я выступил с публичной речью перед политическими единомышленниками в Нью-Йорке, и тогда я изложил свои взгляды на этот предмет. Это был первый раз, когда мне довелось обратиться к нему; и я попрошу друга, сидящего рядом со мной, быть любезным прочитать отрывок из речи, произнесенной мною по тому случаю. Она была произнесена в «Нибло-салуне» в 1837 году.

Затем г-н Грин зачитал следующий отрывок из речи г-на Уэбстера, на которую он ссылался:—

«Джентльмены, мы все видим, что, кем бы ни владел Техас, он, вероятно, станет рабовладельческой страной; и я откровенно заявляю о своем полном нежелании делать что-либо, что расширило бы рабство африканской расы на этом континенте или добавило бы новые рабовладельческие штаты в Союз. Когда я говорю, что рассматриваю рабство само по себе как великое моральное, социальное и политическое зло, я лишь использую язык, который был принят выдающимися людьми, самими являющимися гражданами рабовладельческих штатов. Поэтому я не буду делать ничего, чтобы способствовать или поощрять его дальнейшее распространение. Рабство уже существует среди нас. Конституция обнаружила его в Союзе; она признала его и предоставила ему торжественные гарантии. В полной мере этих гарантий мы все связаны честью, справедливостью и Конституцией. Все положения, содержащиеся в Конституции в пользу рабовладельческих штатов, которые уже входят в Союз, должны быть выполнены, и, насколько это зависит от меня, будут выполнены во всей полноте их духа и до точности их буквы. Рабство, как оно существует в штатах, находится вне досягаемости Конгресса. Это дело самих штатов; они никогда не передавали его на рассмотрение Конгресса, и Конгресс не имеет над ним законной власти. Поэтому я не соглашусь ни на какой акт, ни на какую меру, ни на какую угрозу, ни на какое указание на намерение, которые вмешались бы или угрожали бы вмешаться в исключительную власть отдельных штатов по вопросу о рабстве, как оно существует в пределах их соответствующих границ. Все это представляется мне делом ясного и обязательного долга.

«Но когда мы переходим к вопросу о принятии новых штатов, предмет принимает совершенно иной оборот. Наши права и наши обязанности тогда становятся иными….

«Таким образом, я не вижу никакой политической необходимости в присоединении Техаса к Союзу; никаких преимуществ, которые можно было бы извлечь из этого; и возражения против этого носят сильный и, по моему суждению, решающий характер».

Мне нечего, сэр, добавить к этим чувствам или убавить от них. Сенат заметит, что та речь была произнесена в 1837 году. От намерения немедленно аннексировать Техас в то время отказались или отложили его; и оно не возобновлялось с какой-либо энергией в течение нескольких лет. Тем временем случилось так, что я стал членом исполнительной администрации и в течение короткого периода находился в Государственном департаменте. Аннексия Техаса была предметом разговоров, не конфиденциальных, с президентом и главами департаментов, а также с другими государственными деятелями. Однако серьезных попыток осуществить это тогда не предпринималось. Я покинул Государственный департамент в мае 1843 года, и вскоре после этого узнал, хотя и средствами, которые никоим образом не были связаны с официальной информацией, что был принят замысел включения Техаса, с его рабовладельческой территорией и населением, в этот Союз. Я был в то время в Вашингтоне, и здесь есть люди, которые помнят, что у нас была договоренность о встрече для разговора об этом. Я вернулся домой в Массачусетс и провозгласил существование этой цели, но не нашел слушателей и встретил лишь малое внимание. Некоторые не верили в это, а некоторые были слишком заняты своими делами, чтобы обращать на это внимание. Они вернулись к своим фермам или к своей торговле, и невозможно было пробудить в Новой Англии или в Массачусетсе какое-либо чувство, которое объединило бы две великие политические партии против этой аннексии; и, действительно, не было надежды склонить северных демократов к такой точке зрения, ибо их склонности были направлены совсем в другую сторону. Но, сэр, даже среди вигов, и ведущих вигов, мне стыдно сказать, было большое безразличие к принятию Техаса с рабовладельческой территорией в этот Союз.

Проект продолжался. Я тогда был вне Конгресса. Резолюции об аннексии были приняты 1 марта 1845 года; законодательное собрание Техаса выполнило условия и приняло гарантии; ибо язык резолюции гласит, что Техас должен войти «на условиях и в соответствии с гарантиями, предписанными в настоящем документе». Я вернулся в Сенат в марте 1845 года и был здесь в декабре того же года, когда принятие Техасом условий, предложенных Конгрессом, было доведено до нашего сведения президентом, и акт о завершении союза был представлен на рассмотрение обеих палат. Связь тогда еще не была завершена. Окончательный закон, окончательно совершающий акт аннексии, не был принят; и когда он был поставлен здесь на окончательное голосование, я выразил свое несогласие с ним и зафиксировал свой голос против; и там этот голос стоит, вместе с замечаниями, которые я сделал по тому случаю.[14] И это не единственный случай, когда я высказывался в том же духе. Случалось, что в период между 1837 годом и настоящим временем я неоднократно выражал свое полное несогласие с принятием рабовладельческих штатов или приобретением новых рабовладельческих территорий, которые должны быть добавлены к Соединенным Штатам. Я не знаю, сэр, никаких изменений в моих собственных чувствах или моих собственных целях в этом отношении. Я теперь попрошу моего друга из Род-Айленда прочитать еще один отрывок из моей речи, произнесенной на съезде вигов в Спрингфилде, штат Массачусетс, в сентябре 1847 года.

Г-н Грин здесь зачитал следующий отрывок:—

«Мы много слышим сейчас о панацее от опасностей и зол рабства и рабовладельческой аннексии, которую они называют "оговоркой Уилмота". Это, безусловно, справедливое чувство, но это не то чувство, на котором можно основать новую партию. Это не то чувство, по которому расходятся виги Массачусетса. Нет человека в этом зале, который придерживался бы его тверже, чем я, и нет никого, кто придерживался бы его больше, чем другой.

«Я чувствую некоторый интерес к этому делу, сэр. Разве я не взял на себя обязательство в 1837 году по всему этому учению, полностью, целиком? И я должен сказать, что не могу вполне согласиться с тем, чтобы более поздние первооткрыватели претендовали на заслуги и получали патент.

«Я отрицаю приоритет их изобретения. Позвольте мне сказать, сэр, это не их гром….

«Мы должны использовать первый, последний и каждый представляющийся случай, чтобы противостоять расширению власти рабовладельцев.

«Но я говорю об этом здесь, как и в Конгрессе, как о политическом вопросе, вопросе, по которому должны действовать государственные деятели. Мы должны рассматривать его именно так. Я, конечно, не хочу сказать, что он менее важен с моральной точки зрения, что он не более важен со многих других точек зрения; но как законодатель, или в любом официальном качестве, я должен смотреть на него, рассматривать его и решать его как вопрос политического действия».

В других случаях, в дебатах здесь, я выражал свою решимость голосовать против любого приобретения, уступки или аннексии, на севере или юге, востоке или западе. Мое мнение состояло в том, что у нас достаточно территории и что мы должны следовать спартанской максиме: «Улучшай, украшай то, что имеешь», не ищи большего. Думаю, именно в некоторых замечаниях, сделанных мною по поводу законопроекта о трехмиллионном займе, я высказал это мнение. Короче говоря, сэр, оно было высказано столь же часто, в стольких местах и перед столькими собраниями, сколь часто должны быть высказываемы любые мои скромные мнения.

Но теперь, когда при определенных условиях Техас находится в Союзе, со всей своей территорией, как рабовладельческий штат, с торжественным обязательством также, что, если он будет разделен на многие штаты, эти штаты могут войти как рабовладельческие штаты к югу от 36° 30', как нам поступать с этим предметом? Я не знаю иного пути честного законодательства, когда придет надлежащее время для принятия закона, кроме как выполнить все, что мы обязались сделать. Я не совсем согласен с моим достопочтенным другом из Теннесси,[15] что, как только придет время, когда она будет иметь право на еще одного представителя, мы должны создать новый штат. В прежних случаях, при создании новых штатов из территорий, мы обычно исходили из идеи, что, когда население территории достигает около шестидесяти тысяч человек, мы согласимся на ее принятие в качестве штата. Но это совсем другое дело, когда штат разделяется и из него создаются два или более штатов. Из этого не следует, что в таком случае должно применяться то же правило распределения. Это, однако, вопрос для рассмотрения Конгрессом, когда придет надлежащее время. Возможно, меня тогда здесь не будет; возможно, у меня не будет голоса, который я мог бы отдать по этому случаю; но я хочу, чтобы было четко понято, что, согласно моему взгляду на этот предмет, это правительство торжественно обязано законом и договором создать новые штаты из Техаса, с его согласия, когда его население оправдает и потребует такой процедуры, и, поскольку такие штаты формируются из территории Техаса, лежащей к югу от 36° 30', позволить им войти в качестве рабовладельческих штатов. Таков смысл договора, который наши друзья, северные демократы, оставили нам для исполнения; и я, со своей стороны, намерен исполнить его, потому что не стану нарушать веру правительства. Я хочу сказать, что время для принятия новых штатов, сформированных из Техаса, количество таких штатов, их границы, необходимое количество населения и все другие вещи, связанные с принятием, находятся в свободном усмотрении Конгресса, за исключением этого; а именно, что, когда должны быть приняты новые штаты, сформированные из Техаса, они имеют право, по юридическому положению и договору, войти в качестве рабовладельческих штатов.

Теперь, что касается Калифорнии и Нью-Мексико, я считаю, что рабство исключено из этих территорий законом, даже превосходящим тот, который допускает и санкционирует его в Техасе. Я имею в виду закон природы, физической географии, закон формирования земли. Этот закон навсегда устанавливает, с силой, превосходящей все условия человеческого законодательства, что рабство не может существовать в Калифорнии или Нью-Мексико. Поймите меня, сэр; я имею в виду рабство, как мы его рассматриваем; рабство цветной расы, как оно существует в южных штатах. Я не буду обсуждать этот пункт, а оставлю его ученым джентльменам, которые взялись обсуждать его; но я полагаю, что в Калифорнии сейчас нет рабства такого рода. Я понимаю, что пеонаж, своего рода принудительный труд, существует там, или, скорее, своего рода добровольная продажа человека и его потомства за долги; устройство особого рода, известное праву Мексики. Но я хочу сказать, что столь же невозможно, чтобы африканское рабство, каким мы видим его среди нас, нашло свой путь или было введено в Калифорнию и Нью-Мексико, как и любая другая естественная невозможность. Калифорния и Нью-Мексико азиатские по своему строению и ландшафту. Они состоят из обширных горных хребтов, большой высоты, с изломанными гребнями и глубокими долинами. Склоны этих гор совершенно бесплодны; их вершины покрыты вечными снегами. В Калифорнии, ныне ставшей свободной благодаря своей конституции, могут быть, и, без сомнения, есть, некоторые участки ценной земли. Но в Нью-Мексико это не так. Помилуйте, каково же свидетельство, которое каждый джентльмен должен был получить по этому предмету из информации, полученной им самим или сообщенной другими? Я наводил справки и читал все, что мог найти, чтобы получить информацию по этому важному предмету. Что есть в Нью-Мексико такого, что могло бы, по какой-либо возможности, побудить кого-либо отправиться туда с рабами? Там есть несколько узких полос пахотной земли по берегам рек; но сами реки пересыхают еще до середины лета. Все, что люди могут делать в том регионе, — это выращивать некоторые мелкие продукты, немного пшеницы для своих тортилий, и то при помощи ирригации. И кто ожидает увидеть сотню черных людей, возделывающих табак, кукурузу, хлопок, рис или что-либо еще на землях в Нью-Мексико, ставших плодородными только благодаря ирригации?

Я рассматриваю это, следовательно, как свершившийся факт, используя ходячее выражение дня, что и Калифорния, и Нью-Мексико обречены быть свободными, насколько они вообще будут заселены, что, я полагаю, в отношении Нью-Мексико будет лишь частичным в течение долгого времени; свободными благодаря устройству вещей, предначертанному Силой над нами. Поэтому я должен сказать, и в этом отношении также, что эта страна предназначена для свободы, для стольких людей, сколько когда-либо будет в ней жить, менее отменяемым законом, чем тот, который привязывает право владения рабами в Техасе; и я скажу далее, что если бы перед нами сейчас стояла резолюция или законопроект о предоставлении территориального правительства Нью-Мексико, я бы не голосовал за включение в него какого-либо запрета вообще. Такой запрет был бы праздным, что касается любого эффекта, который он оказал бы на территорию; и я не стал бы утруждать себя бесполезным подтверждением постановления природы, равно как и повторным принятием воли Божьей. Я не стал бы вносить никакой оговорки Уилмота с единственной целью насмешки или упрека. Я не стал бы вносить в него никакого свидетельства голосования высшей власти, осуществляемого без какой-либо цели, кроме как уязвить гордость, будь то справедливая и рациональная гордость или иррациональная гордость граждан южных штатов. У меня нет такой цели, нет такого намерения. Они сочли бы это насмешкой, оскорблением; они сочли бы это актом, отнимающим у них то, что они считают надлежащим равенством привилегий. Ожидают ли они извлечь из этого какую-либо выгоду или нет, они сочли бы это, по крайней мере, явной теоретической несправедливостью; что произошло нечто более или менее унизительное для их характера и их прав. Я не предлагаю наносить такую рану кому-либо, если только не должно быть достигнуто что-то существенно важное для страны и эффективное для сохранения свободы и независимости. Я повторяю, следовательно, сэр, и, поскольку я не намерен часто обращаться к Сенату по этому предмету, я повторяю это, потому что хочу, чтобы это было четко понято, что по указанным причинам, если бы здесь сейчас было предложение об установлении правительства для Нью-Мексико, и было бы внесено предложение о включении положения о запрете рабства, я бы не голосовал за него.

Сэр, если бы мы сейчас создавали правительство для Нью-Мексико, и кто-либо предложил бы оговорку Уилмота, я бы отнесся к ней точно так же, как г-н Полк отнесся к тому положению об исключении рабства из Орегона. Было известно, что г-н Полк по своему мнению решительно противился оговорке Уилмота; но он чувствовал необходимость установления правительства для территории Орегон. Оговорка была в законопроекте, но он знал, что она будет совершенно никчемной; и, поскольку она должна быть совершенно никчемной, поскольку она не отнимала никакого права, никакого описываемого, никакого осязаемого, никакого ощутимого права Юга, он сказал, что подпишет законопроект ради принятия закона о формировании правительства на той территории, и пусть эта совершенно бесполезная, и в той связи совершенно бессмысленная, оговорка остается. Сэр, мы время от времени слышим об аннексии Канады; и если есть какой-либо человек, кто-либо из северных демократов или кто-либо из партии «Свободная почва», кто полагает необходимым вставить оговорку Уилмота в территориальное правительство для Нью-Мексико, этот человек, конечно, будет того мнения, что необходимо защитить вечные снега Канады от ноги рабства тем же распростертым крылом акта Конгресса. Сэр, везде, где есть существенное благо, которое нужно сделать, везде, где есть хоть фут земли, который нужно предотвратить от превращения в рабовладельческую территорию, я готов отстаивать принцип исключения рабства. Я обязался сделать это с 1837 года; я брал на себя это обязательство снова и снова; и я выполню эти обязательства; но я не стану делать что-либо ненужное, что уязвляет чувства других или дискредитирует мое собственное понимание.

Теперь, г-н президент, я обосновал, насколько намеревался это сделать, положение, с которого я начал и на котором намерен стоять или пасть; а именно, что вся территория в пределах бывших Соединенных Штатов или в недавно приобретенных мексиканских провинциях имеет фиксированный и устоявшийся характер, ныне фиксированный и устоявшийся законом, который не может быть отменен, — в случае с Техасом без нарушения общественного доверия, и никакой человеческой властью в отношении Калифорнии или Нью-Мексико; что, следовательно, в соответствии с тем или иным из этих законов, каждый фут земли в штатах или на территориях уже получил фиксированный и определенный характер.

Г-н президент, в возбужденные времена, в которые мы живем, существует состояние взаимных обвинений и упреков между Севером и Югом. Существуют списки обид, представленные каждой стороной, и эти обиды, реальные или мнимые, отчуждают умы одной части страны от другой, ожесточают чувства и подавляют чувство братской привязанности, патриотической любви и взаимного уважения. Я уделю немного внимания, сэр, этим различным обидам, существующим с той и с другой стороны. Я начну с жалоб Юга. Я не буду отвечать, далее того, что я уже сказал, на общие заявления достопочтенного сенатора от Южной Каролины о том, что Север процветал за счет Юга вследствие способа управления этим правительством, сбора его доходов и так далее. Это спорные темы, и у меня нет склонности вступать в них. Но я упомяну другие жалобы Юга, и особенно одну, которая, по моему мнению, имеет справедливое основание; а именно, что на Севере, среди отдельных лиц и среди законодателей, обнаружилась несклонность к полному выполнению своих конституционных обязанностей в отношении возвращения лиц, обязанных к службе, которые бежали в свободные штаты. В этом отношении Юг, по моему суждению, прав, а Север неправ. Каждый член каждого северного законодательного органа связан присягой, как и любой другой чиновник в стране, поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; и статья Конституции,[16] которая говорит этим штатам, что они должны выдавать беглых от службы, столь же обязательна в чести и совести, как и любая другая статья. Ни один человек не выполняет свой долг в каком-либо законодательном органе, если он задается целью найти оправдания, уловки, способы уклонения от этого конституционного обязательства. Я всегда думал, что Конституция обращается к законодательным органам штатов или к самим штатам. Она говорит, что те лица, которые бегут в другие штаты, «должны быть выданы», и я признаюсь, что всегда был того мнения, что это предписание самим штатам. Когда говорится, что лицо, бегущее в другой штат и попадающее, следовательно, под юрисдикцию этого штата, должно быть выдано, мне кажется, смысл этого пункта заключается в том, что сам штат, в повиновении Конституции, должен заставить его выдать. Таково мое суждение. Я всегда придерживался этого мнения, и я придерживаюсь его сейчас. Но когда предмет, несколько лет назад, был перед Верховным судом Соединенных Штатов, большинство судей постановило, что власть заставлять выдавать беглых от службы — это власть, которая должна осуществляться под авторитетом этого правительства. Я не знаю, в целом, не было ли это удачное решение. Моя привычка — уважать результат судебных совещаний и торжественность судебных решений. Как теперь обстоит дело, дело обеспечения того, чтобы эти беглые были выданы, находится в ведении власти Конгресса и национального судопроизводства, и у моего друга во главе Юридического комитета[17] есть законопроект по этому предмету, ныне находящийся перед Сенатом, который, с некоторыми поправками к нему, я предлагаю поддержать, со всеми его положениями, в полной мере. И я желаю привлечь внимание всех здравомыслящих людей на Севере, всех добросовестных людей, всех людей, которые не увлечены какой-либо фанатичной идеей или каким-либо ложным впечатлением, к их конституционным обязательствам. Я ставлю это перед всеми трезвыми и здравыми умами на Севере как вопрос морали и вопрос совести. Какое право они имеют, в своем законодательном качестве или в любом другом качестве, пытаться обойти эту Конституцию или препятствовать свободному осуществлению прав, обеспеченных Конституцией лицам, чьи рабы бегут от них? Никакого вообще; никакого вообще. Ни на форуме совести, ни перед лицом Конституции, они, по моему мнению, не оправданы в такой попытке. Конечно, это вопрос для их рассмотрения. Они, вероятно, в возбуждении времен, не остановились, чтобы подумать об этом. Они следовали тому, что казалось потоком мысли и мотивов, по мере возникновения случая, и они пренебрегли полным расследованием реального вопроса и рассмотрением своих конституционных обязательств; которые, я уверен, если бы они рассмотрели, они выполнили бы с готовностью. Я повторяю, следовательно, сэр, что здесь есть хорошо обоснованное основание для жалобы на Север, которое должно быть устранено, которое ныне находится во власти различных департаментов этого правительства устранить; которое призывает к принятию надлежащих законов, уполномочивающих судопроизводство этого правительства, в отдельных штатах, делать все, что необходимо для поимки беглых рабов и для их возвращения тем, кто претендует на них. Куда бы я ни шел, и когда бы я ни говорил по этому предмету, и когда я говорю здесь, я желаю говорить всему Северу, я говорю, что Юг был ущемлен в этом отношении и имеет право жаловаться; а Север был слишком небрежен к тому, что, я думаю, Конституция решительно и подчеркнуто предписывает ей как долг.

Жалоба была высказана против определенных резолюций, которые исходят от законодательных органов Севера и направляются сюда к нам, не только по предмету рабства в этом округе, но иногда рекомендующих Конгрессу рассмотреть средства отмены рабства в штатах. Мне было бы жаль, если бы меня призвали представить здесь какие-либо резолюции, которые не могли бы быть переданы ни в какой комитет или ни в какую власть в Конгрессе; и поэтому я не желал бы получать от законодательного собрания Массачусетса какие-либо инструкции представить резолюции, выражающие какое-либо мнение вообще по предмету рабства, как оно существует в настоящий момент в штатах, по двум причинам: во-первых, потому что я не считаю, что законодательное собрание Массачусетса имеет какое-либо отношение к этому; и во-вторых, потому что я не считаю, что я, как ее представитель здесь, имею какое-либо отношение к этому. Это стало, по моему мнению, слишком обычным; и если законодательным органам штатов не нравится это мнение, у них гораздо больше власти подавить его, чем у меня — поддерживать его; это стало, по моему мнению, слишком обычной практикой для законодательных органов штатов представлять резолюции здесь по всем предметам и инструктировать нас по всем предметам. Нет государственного деятеля, который нуждался бы в инструкциях больше, чем я, или который нуждался бы в информации больше, чем я, или желал бы ее более искренне; но я не люблю, когда это принимает слишком императивную форму. Я с удовольствием отметил некоторые замечания, сделанные по этому предмету на днях в Сенате Массачусетса молодым человеком таланта и характера, от которого можно ожидать лучших надежд. Я имею в виду г-на Хилларда. Он сказал Сенату Массачусетса, что не будет голосовать ни за какие инструкции вообще, которые должны быть пересланы членам Конгресса, ни за какие резолюции, которые должны быть предложены, выражающие мнение Массачусетса относительно того, что ее члены Конгресса должны делать. Он сказал, что не видит уместности в том, чтобы один набор государственных служащих давал инструкции и читал лекции другому набору государственных служащих. Перед своим собственным хозяином каждый из них должен стоять или пасть, и этот хозяин — его избиратели. Я хотел бы, чтобы эти чувства могли стать более обычными. Я никогда не входил в вопрос, и никогда не буду, относительно обязательной силы инструкций. Я, однако, просто скажу это: если есть какой-либо вопрос, находящийся на рассмотрении в этом органе, пока я являюсь его членом, в котором Массачусетс имеет интерес, свой собственный, не противоречащий общим интересам страны, я буду следовать ее инструкциям с радостью в сердце и со всей эффективностью, которую я могу принести к случаю. Но если вопрос таков, который затрагивает ее интерес и в то же время в равной степени затрагивает интересы всех других штатов, я буду не более учитывать ее частные пожелания или инструкции, чем я учитывал бы пожелания человека, который мог бы назначить меня арбитром или рефери для решения какого-либо вопроса важного частного права между ним и его соседом, а затем проинструктировать меня решить в его пользу. Если когда-либо было правительство на земле, то это это правительство, если когда-либо был орган на земле, то это этот орган, который должен считать себя состоящим по соглашению всех, каждый член назначен некоторыми, но организован общим согласием всех, заседающим здесь, под торжественными обязательствами присяги и совести, чтобы делать то, что они считают лучшим для блага целого.

Затем, сэр, есть общества аболиционистов, о которых я не желаю говорить, но в отношении которых у меня есть очень ясные представления и мнения. Я не считаю их полезными. Я думаю, что их операции за последние двадцать лет не произвели ничего хорошего или ценного. В то же время я верю, что тысячи их членов — честные и хорошие люди, совершенно благонамеренные люди. Они возбудили чувства; они думают, что должны сделать что-то для дела свободы; и, в своей сфере действия, они не видят, что еще они могут сделать, кроме как внести вклад в аболиционистскую прессу, или аболиционистское общество, или заплатить аболиционистскому лектору. Я не намерен приписывать грубые мотивы даже лидерам этих обществ; но я не слеп к последствиям их действий. Я не могу не видеть, какие беды произвело их вмешательство в дела Юга. И разве это не ясно каждому человеку? Пусть любой джентльмен, который питает сомнения по этому пункту, обратится к дебатам в Палате делегатов Вирджинии в 1832 году, и он увидит, с какой свободой предложение, сделанное г-ном Джефферсоном Рэндольфом о постепенной отмене рабства, обсуждалось в том органе. Каждый говорил о рабстве, как он думал; очень позорные и унизительные имена и эпитеты были применены к нему. Дебаты в Палате делегатов по тому случаю, я полагаю, были все опубликованы. Они были прочитаны каждым цветным человеком, который мог читать; и тем, кто не мог читать, те дебаты были прочитаны другими. В то время Вирджиния не была не желающей или боящейся обсуждать этот вопрос и позволить той части ее населения знать столько о дискуссии, сколько они могли узнать. Это было в 1832 году. Как было сказано достопочтенным членом от Южной Каролины, эти общества аболиционистов начали свой курс действий в 1835 году. Говорят, я не знаю, насколько это может быть правдой, что они посылали подстрекательские публикации в рабовладельческие штаты; во всяком случае, они пытались пробудить, и действительно пробудили, очень сильное чувство; другими словами, они создали большую агитацию на Севере против южного рабства. Ну, каков был результат? Оковы рабов были связаны крепче, чем прежде, их заклепки были более сильно затянуты. Общественное мнение, которое в Вирджинии начало проявляться против рабства и открывалось для обсуждения вопроса, отступило и замкнулось в своем замке. Я желаю знать, может ли кто-либо в Вирджинии теперь говорить открыто, как г-н Рэндольф, губернатор Макдауэлл и другие говорили в 1832 году, и посылать свои замечания в прессу? Мы все знаем факт, и мы все знаем причину; и все, что эти агитирующие люди сделали, было не расширить, а ограничить, не освободить, а связать крепче, рабовладельческое население Юга.[18]

Опять же, сэр, жалуются на насилие северной прессы. Пресса насильственна! Почему, сэр, пресса насильственна везде. Есть возмутительные упреки на Севере против Юга, и есть упреки столь же яростные на Юге против Севера. Сэр, экстремисты обеих частей этой страны насильственны; они принимают громкий и насильственный разговор за красноречие и за разум. Они думают, что тот, кто говорит громче всех, рассуждает лучше всех. И этого мы должны ожидать, когда пресса свободна, как она здесь, и я верю, всегда будет; ибо, со всей ее распущенностью и всем ее злом, полная и абсолютная свобода прессы необходима для сохранения правительства на основе свободной конституции. Везде, где она существует, будут глупые и насильственные параграфы в газетах, как есть, мне жаль сказать, глупые и насильственные речи в обеих палатах Конгресса. По правде говоря, сэр, я должен сказать, что, по моему мнению, народный язык страны стал сильно испорчен, развращен и коррумпирован стилем наших дебатов в Конгрессе. И если бы было возможно для тех дебатов испортить принципы людей так же сильно, как они развратили их вкусы, я бы воскликнул: «Боже, спаси Республику!»

Ну, во всем этом я не вижу никакой твердой обиды, никакой обиды, представленной Югом, в пределах исправления правительства, кроме единственной, к которой я обратился; а именно, недостатка надлежащего уважения к предписанию Конституции о выдаче беглых рабов.

Существуют также жалобы Севера против Юга. Мне не нужно перечислять их подробно. Первая и самая серьезная заключается в том, что Север принял Конституцию, признавая существование рабства в штатах и признавая право, до определенной степени, представительства рабов в Конгрессе, при состоянии чувств и ожиданий, которое ныне не существует; и что, событиями, обстоятельствами, рвением Юга приобрести территорию и расширить свое рабовладельческое население, Север обнаруживает себя, в отношении относительного влияния Юга и Севера, свободных штатов и рабовладельческих штатов, там, где он никогда не ожидал оказаться, когда они согласились на договор Конституции. Они жалуются, следовательно, что вместо того, чтобы рабство рассматривалось как зло, как это было тогда, зло, которое все надеялись, будет постепенно искоренено, оно ныне рассматривается Югом как институт, который нужно лелеять, сохранять и расширять; институт, который Юг уже расширил до предела своей власти приобретением новой территории.

Ну, тогда, переходя от этого, все на Севере читают; и все читают все, что содержат газеты; и газеты, некоторые из них, особенно те прессы, к которым я обращался, осторожны, чтобы распространять среди людей каждое упрекающее чувство, высказанное любым южным человеком, имеющее хоть какое-то отношение к Северу; все, что рассчитано на то, чтобы ожесточить и отчуждать; и есть много таких вещей, как все признают, с Юга, или какой-то его части, которые распространяются среди читающих людей; и они ожесточают, и отчуждают, и производят самый вредный эффект на общественный ум на Севере. Сэр, я не стал бы замечать вещи такого рода, появляющиеся в неясных кварталах; но одна вещь произошла в этих дебатах, которая поразила меня очень сильно. Достопочтенный член от Луизианы обратился к нам на днях по этому предмету. Я полагаю, нет более любезного и достойного джентльмена в этом зале, ни джентльмена, который был бы более медленным в том, чтобы дать оскорбление кому-либо, и он не имел в виду в своих замечаниях дать оскорбление. Но что он сказал? Почему, сэр, он взял на себя труд провести контраст между рабами Юга и трудящимися людьми Севера, отдавая предпочтение, во всех пунктах состояния, комфорта и счастья, рабам Юга. Достопочтенный член, несомненно, не предполагал, что он дал какое-либо оскорбление или совершил какую-либо несправедливость. Он просто выражал свое мнение. Но знает ли он, как замечания такого рода будут приняты трудящимися людьми Севера? Почему, кто такие трудящиеся люди Севера? Это весь Север. Это люди, которые возделывают свои собственные фермы своими собственными руками; землевладельцы, образованные люди, независимые люди. Позвольте мне сказать, сэр, что пять шестых всей собственности Севера находится в руках трудящихся Севера; они возделывают свои фермы, они обучают своих детей, они обеспечивают средства независимости. Если они не землевладельцы, они зарабатывают заработную плату; эта заработная плата накапливается, превращается в капитал, в новые землевладения, и создаются мелкие капиталисты. Таков случай, и таков ход вещей среди трудолюбивых и бережливых. И что могут думать эти люди, когда столь уважаемый и достойный джентльмен, как член от Луизианы, берется доказать, что абсолютное невежество и жалкое рабство Юга более соответствуют высоким целям и судьбе бессмертных, рациональных человеческих существ, чем образованный, независимый свободный труд Севера?

Существует более осязаемая и раздражающая причина обиды на Севере. Свободные чернокожие постоянно нанимаются на суда Севера, обычно в качестве поваров или стюардов. Когда судно прибывает в южный порт, эти свободные цветные люди забираются на берег полицией или муниципальной властью, заключаются в тюрьму и содержатся в тюрьме до тех пор, пока судно снова не будет готово к отплытию. Это не только раздражает, но и чрезвычайно неоправданно и угнетающе. Миссия г-на Хоара, некоторое время назад, в Южную Каролину, была хорошо намеренной попыткой устранить эту причину жалобы. Север считает такие заключения незаконными и неконституционными; и поскольку случаи происходят постоянно и часто, они рассматривают это как большую обиду.

Теперь, сэр, поскольку любая из этих обид имеет свое основание в вопросах права, они могут быть исправлены и должны быть исправлены; и поскольку они имеют свое основание в вопросах мнения, в чувствах, во взаимных обвинениях и упреках, все, что мы можем сделать, — это попытаться умерить агитацию и культивировать лучшее чувство и более братские чувства между Югом и Севером.

Г-н президент, я гораздо больше предпочел бы услышать от каждого члена на этом этаже декларации мнения, что этот Союз никогда не может быть распущен, чем декларацию мнения кем-либо, что, в любом случае, под давлением любых обстоятельств, такой роспуск был возможен. Я слышу с горем и мукой слово «сецессия», особенно когда оно падает с уст тех, кто патриотичен и известен стране, и известен по всему миру, своими политическими услугами. Сецессия! Мирная сецессия! Сэр, вашим глазам и моим никогда не суждено увидеть это чудо. Расчленение этой огромной страны без конвульсий! Разрушение фонтанов великой бездны без ряби на поверхности! Кто настолько глуп, я прошу прощения у всех, чтобы ожидать увидеть что-либо подобное? Сэр, тот, кто видит эти штаты, ныне вращающиеся в гармонии вокруг общего центра, и ожидает увидеть, как они покидают свои места и улетают без конвульсий, может ожидать в следующий час увидеть небесные тела, срывающиеся со своих сфер и сталкивающиеся друг с другом в пространствах космоса, не вызывая крушения вселенной. Не может быть такой вещи, как мирная сецессия. Мирная сецессия — это полная невозможность. Неужели великая Конституция, под которой мы живем, покрывающая всю эту страну, — неужели она должна быть растоплена и растаять от сецессии, как снега на горе тают под влиянием весеннего солнца, исчезают почти незамеченными и стекают? Нет, сэр! Нет, сэр! Я не стану заявлять, что могло бы произвести разрушение Союза; но, сэр, я вижу так же ясно, как я вижу солнце на небе, что это разрушение само по себе должно произвести; я вижу, что оно должно произвести войну, и такую войну, которую я не стану описывать, в ее двойственном характере.

Мирная сецессия! Мирная сецессия! Согласованное согласие всех членов этой великой республики разделиться! Добровольное разделение, с алиментами с одной стороны и с другой. Почему, каков был бы результат? Где должна быть проведена линия? Какие штаты должны отделиться? Что должно остаться американским? Чем я должен быть? Больше не американец? Должен ли я стать секционным человеком, местным человеком, сепаратистом, не имеющим страны в общем с джентльменами, которые сидят вокруг меня здесь, или которые заполняют другую палату Конгресса? Небеса упаси! Где должен остаться флаг республики? Где орел должен все еще возвышаться? или он должен съежиться, и сжаться, и упасть на землю? Почему, сэр, наши предки, наши отцы и наши деды, те из них, кто еще живет среди нас с продленными жизнями, упрекали бы и порицали бы нас; и наши дети и наши внуки кричали бы позор на нас, если бы мы этого поколения обесчестили эти знаки власти правительства и гармонии того Союза, который каждый день чувствуется среди нас с такой радостью и благодарностью. Что должно стать от армии? Что должно стать от флота? Что должно стать от общественных земель? Как каждый из тридцати штатов должен защищать себя? Я знаю, хотя идея не была заявлена четко, должна быть, или предполагается возможным, что будет, Южная Конфедерация. Я не имею в виду, когда я ссылаюсь на это заявление, что кто-либо серьезно рассматривает такое состояние вещей. Я не имею в виду сказать, что это правда, но я слышал, как предполагалось в другом месте, что идея была принята, что, после роспуска этого Союза, могла бы быть сформирована Южная Конфедерация. Мне жаль, сэр, что об этом когда-либо думали, говорили или мечтали в самых диких полетах человеческого воображения. Но идея, насколько она существует, должна быть о разделении, назначающем рабовладельческие штаты на одну сторону, а свободные штаты на другую. Сэр, я могу выражаться слишком сильно, возможно, но есть невозможности в естественном, так же как и в физическом мире, и я держу идею разделения этих штатов, тех, которые свободны сформировать одно правительство, и тех, которые рабовладельческие сформировать другое, как такую невозможность. Мы не могли бы разделить штаты никакой такой линией, если бы мы собирались провести ее. Мы не могли бы сесть здесь сегодня и провести линию разделения, которая удовлетворила бы любых пять человек в стране. Есть естественные причины, которые держали бы и связывали бы нас вместе, и есть социальные и домашние отношения, которые мы не могли бы разорвать, если бы мы хотели, и которые мы не должны были бы, если бы мы могли.

Сэр, никто не может смотреть на лицо этой страны в настоящий момент, никто не может видеть, где ее население наиболее плотное и растущее, не будучи готовым признать, и вынужденным признать, что вскоре сила Америки будет в долине Миссисипи. Ну, теперь, сэр, я прошу узнать, что самый дикий энтузиаст имеет сказать о возможности разрезать эту реку пополам и оставить свободные штаты у ее истока и на ее притоках, а рабовладельческие штаты внизу около ее устья, каждый формирующий отдельное правительство? Помилуйте, сэр, позвольте мне сказать людям этой страны, что эти вещи достойны их обдумывания и их рассмотрения. Здесь, сэр, пять миллионов свободных людей в свободных штатах к северу от реки Огайо. Может ли кто-либо предположить, что это население может быть разрезано линией, которая отделяет их от территории иностранного и чуждого правительства, где-то внизу, Господь знает где, на нижних берегах Миссисипи? Что стало бы от Миссури? Присоединится ли она к округу рабовладельческих штатов? Должен ли человек из Йеллоустона и Платта быть связан, в новой республике, с человеком, который живет на южной оконечности мыса Флорида? Сэр, мне стыдно продолжать эту линию замечаний. Мне не нравится это, я испытываю полное отвращение к этому. Я предпочел бы слышать о природных ударах и плесени, войне, эпидемии и голоде, чем слышать, как джентльмены говорят о сецессии. Разрушить это великое правительство! расчленить эту славную страну! удивить Европу актом глупости, такой, какой Европа за два столетия никогда не видела ни в каком правительстве или ни в каком народе! Нет, сэр! нет, сэр! Не будет никакой сецессии! Джентльмены не серьезны, когда они говорят о сецессии.

Сэр, я слышу, что должен быть съезд, проводимый в Нэшвилле. Я обязан верить, что, если достойные джентльмены встретятся в Нэшвилле на съезде, их целью будет принять примирительные советы; посоветовать Югу к терпению и умеренности, и посоветовать Северу к терпению и умеренности; и внушить принципы братской любви и привязанности, и привязанности к Конституции страны, как она есть сейчас. Я верю, если съезд встретится вообще, это будет для этой цели; ибо, конечно, если они встретятся для какой-либо цели, враждебной Союзу, они были необычайно неуместны в своем выборе места. Я помню, сэр, что, когда Амьенский договор был заключен между Францией и Англией, крепкий англичанин и выдающийся оратор, который рассматривал условия мира как позорные для Англии, сказал в Палате общин, что, если бы король Вильгельм мог знать условия того договора, он перевернулся бы в своем гробу! Позвольте мне порекомендовать это высказывание г-на Уиндхэма, во всем его акценте и во всей его силе, любым лицам, которые встретятся в Нэшвилле с целью согласования мер для свержения этого Союза над костями Эндрю Джексона!

Сэр, я желаю теперь сделать два замечания и спешу к заключению. Я желаю сказать, в отношении Техаса, что если бы это было в будущем, в любое время, удовольствием правительства Техаса уступить Соединенным Штатам часть, большую или меньшую, своей территории, которая лежит прилегающей к Нью-Мексико и к северу от 36° 30' северной широты, чтобы быть сформированной в свободные штаты, за справедливый эквивалент в деньгах или в оплате ее долга, я думаю, это объект, вполне достойный рассмотрения Конгресса, и я буду счастлив согласиться с этим сам, если я буду иметь связь с правительством в то время.

У меня есть еще одно замечание. В своих наблюдениях относительно рабства, как оно существовало в этой стране и как оно существует сейчас, я не высказывал никакого мнения о способе его искоренения или смягчения. Однако я скажу, хотя мне нечего предложить, поскольку я не считаю себя столь же компетентным, как другие джентльмены, чтобы взять на себя инициативу в этом вопросе, что если какой-либо джентльмен с Юга предложит план, который будет осуществляться этим правительством в широком масштабе, по переселению свободных цветных людей в какую-либо колонию или любое другое место в мире, я был бы вполне готов пойти на почти любые расходы для достижения этой цели. Более того, сэр, следуя примеру, поданному более двадцати лет назад великим человеком, тогдашним сенатором от Нью-Йорка, я бы вернул Вирджинии, а через нее и всему Югу, деньги, полученные от земель и территорий, уступленных ею этому правительству, для любой такой цели, как переселение, полностью или частично, или каким-либо иным образом уменьшение или благотворное воздействие на свободное цветное население Южных штатов. Я уже говорил, что чту Вирджинию за ее уступку этой территории. В казну Соединенных Штатов поступило восемьдесят миллионов долларов — доходы от продажи государственных земель, уступленных ею. Если остаток будет продан по той же цене, общая сумма превысит двести миллионов долларов. Если Вирджиния и Юг сочтут нужным принять какое-либо предложение, чтобы освободиться от свободных цветных людей среди них или тех, кто может стать свободными, у них есть мое полное согласие на то, чтобы правительство выплатило им из доходов от этой уступки любую сумму денег, которая может быть достаточной для этой цели.

А теперь, господин президент, я завершаю эти наблюдения. Я говорил свободно, и я намеревался это сделать. Я не стремился к показухе. Я не пытался оживить этот случай никакой оживленной дискуссией, и я не предпринимал никаких попыток сложной аргументации. Я хотел лишь высказать свои чувства, полно и подробно, желая раз и навсегда дать знать Сенату и дать знать стране о мнениях и чувствах, которые я питаю по всем этим вопросам. Эти мнения вряд ли изменятся внезапно. Если в будущем я смогу оказать какую-либо услугу стране, не противоречащую этим чувствам и мнениям, я с радостью ее окажу. Если же нет, я все равно буду рад, что у меня была возможность облегчить душу от всего сердца и сделать известным каждое политическое чувство, которое в ней существует.

А теперь, господин президент, вместо того чтобы говорить о возможности или полезности сецессии, вместо того чтобы пребывать в этих пещерах тьмы, вместо того чтобы блуждать в потемках с этими идеями, полными всего ужасного и кошмарного, давайте выйдем на свет дня; давайте насладимся свежим воздухом Свободы и Союза; давайте лелеять те надежды, которые принадлежат нам; давайте посвятим себя тем великим целям, которые достойны нашего рассмотрения и наших действий; давайте поднимем наши представления до масштаба и важности обязанностей, которые возложены на нас; пусть наше понимание будет таким же широким, как страна, для которой мы действуем, а наши стремления — такими же высокими, как ее несомненная судьба; не будем же мы пигмеями в деле, которое требует мужей. Никогда ни на одно поколение людей не возлагалось более высоких доверительных обязательств, чем сейчас возлагается на нас, ради сохранения этой Конституции, а также гармонии и мира для всех, кому суждено жить под ее сенью. Давайте сделаем наше поколение одним из самых сильных и ярких звеньев той золотой цепи, которой, как я искренне верю, суждено на века приковать народ всех Штатов к этой Конституции. У нас великое, народное, конституционное правительство, охраняемое законом и правосудием и защищаемое привязанностью всего народа. Никакой монархический трон не сжимает эти Штаты вместе, никакая железная цепь военной власти не окружает их; они живут и стоят под правительством, народным по своей форме, представительным по своему характеру, основанным на принципах равенства и устроенным, как мы надеемся, так, чтобы существовать вечно. За всю свою историю оно было благотворным; оно не попирало ничьей свободы; оно не сокрушило ни одного штата. Его ежедневное дыхание — это свобода и патриотизм; его еще юные жилы полны предприимчивости, мужества и благородной любви к славе и известности. Будучи большой прежде, страна теперь, в силу недавних событий, стала значительно больше. Эта республика теперь простирается с огромной широтой через весь континент. Два великих моря мира омывают один и другой берег. Мы осознаем в могучем масштабе прекрасное описание орнаментальной каймы щита Ахилла:—

«И вот, широкий щит завершив, художник увенчал его последним штрихом, и разлил океан вокруг; в живом серебре, казалось, катились волны, бились о край щита и связывали все воедино».

* * * * *

ПРИМЕЧАНИЕ.

Страница 619.

Письмо г-на Уэбстера редакторам «National Intelligencer», содержащее выдержки из письма покойного д-ра Чэннинга.

Вашингтон, 15 февраля 1851 г.

ГОСПОДАМ ГЕЙЛСУ И СИТОНУ:—

Имея недавно случай просмотреть некоторые подшивки писем, написанных несколько лет назад, я случайно наткнулся на одно от покойного преподобного д-ра У. Э. Чэннинга. Оно содержит отрывки, которые, как я думаю, исходя из такого источника и будучи написанными в такое время, были бы интересны стране. Поэтому я сделал из них выписки и посылаю их вам для публикации на ваших страницах.

С уважением, ваш,

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР.

* * * * *

Бостон, 14 мая 1828 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР.—

Я хочу привлечь ваше внимание к вопросу, представляющему общий интерес.

Некоторое время назад г-н Ланди из Балтимора, редактор газеты под названием «Гений всеобщей эмансипации», посетил эту часть страны, чтобы побудить нас к работе по отмене рабства на Юге, и намерение состоит в том, чтобы организовать общества для этой цели. Я знаю мало целей, в которые я бы включился с большим рвением, но я осознаю, как осторожно следует предпринимать усилия для этого в этой части страны. Я знаю, что наши южные братья интерпретируют каждое слово из этого региона по вопросу рабства как выражение враждебности. Я хотел бы спросить, нельзя ли заставить их лучше понять нас, и можем ли мы сделать что-то полезное, пока не устраним их заблуждения. Мне кажется, что прежде чем предпринимать шаги в этом деле, мы должны четко сказать им: «Мы считаем рабство вашим бедствием, а не вашим преступлением, и мы разделим с вами бремя его прекращения. Мы согласимся на то, чтобы государственные земли были выделены для этой цели; или чтобы общее правительство было наделено властью направлять на это часть доходов».

Я высказываю эти предложения лишь для иллюстрации своих взглядов. Мы должны сначала дать понять Южным штатам, что мы их друзья в этом деле; что мы сочувствуем им и, исходя из принципов патриотизма и филантропии, готовы разделить труд и расходы по отмене рабства, иначе, боюсь, наше вмешательство не принесет никакой пользы. Я тем более чувствителен к этому вопросу из-за моей возросшей заботы о сохранении Союза. Я не знаю другого общественного интереса, столь же важного, как этот. Я прошу от общего правительства едва ли что-то иное, кроме того, чтобы оно удерживало нас вместе и поддерживало мирные отношения и общение между Штатами. Я осуждаю все, что сеет раздор и обостряет межрегиональные антагонизмы. Если оно просто сохранит нас в мире и будет поддерживать в полной силе национальные суды с целью спокойного урегулирования между гражданами разных Штатов вопросов, которые в противном случае могли бы быть решены силой оружия, я буду удовлетворен.

Мое опасение в отношении наших усилий против рабства заключается в том, что мы сделаем дело только хуже, пробудив межрегиональную гордость и страсть для его поддержки, и что мы лишь расколем страну на две великие партии, что может пошатнуть основы правительства.

Я написал вам, потому что ваше положение дает вам преимущества, которыми, возможно, не обладает никто другой, для выяснения метода, если таковой можно придумать, с помощью которого мы могли бы действовать благотворно и безопасно в отношении рабства. Вероятно, скоро к людям здесь будут обращены призывы, и я хочу, чтобы мудрые люди спасли нас от безрассудства энтузиастов и от опасностей, которым подвергают нас сами наши добродетели.

С глубоким уважением, ваш друг,

УИЛЬЯМ Э. ЧЭННИНГ

ДОСТОПОЧТЕННОМУ ДЭНИЕЛУ УЭБСТЕРУ.

[Сноска 1: Г-н Кэлхун.]

[Сноска 2: Г-н Кэлхун.]

[Сноска 3: Г-н Мейсон из Вирджинии.]

[Сноска 4: См. «Бумаги Мэдисона», том III, стр. 1390, 1428 и далее.]

[Сноска 5: Статистика Сейберта, стр. 92. Небольшая партия хлопка попала в Ливерпуль из Соединенных Штатов в 1784 году и была отказана в приеме на том основании, что он не мог быть выращен в Соединенных Штатах.]

[Сноска 6: Г-н Кэлхун.]

[Сноска 7: Г-н Уокер.]

[Сноска 8: Г-н Белл.]

[Сноска 9: Г-н Грин.]

[Сноска 10: Г-н Хэмлин.]

[Сноска 11: Г-н Берриен.]

[Сноска 12: Г-н Апшер.]

[Сноска 13: Г-да Найлс из Коннектикута и Дикс из Нью-Йорка.]

[Сноска 14: См. замечания о принятии Техаса в «Сочинениях Уэбстера», том V, стр. 55.]

[Сноска 15: Г-н Белл.]

[Сноска 16: Статья IV, раздел 2, § 2.]

[Сноска 17: Г-н Мейсон.]

[Сноска 18: См. примечание в конце речи.]

[Сноска 19: Г-н Руфус Кинг.]

ПРИЕМ В БАФФАЛО.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ ПЕРЕД БОЛЬШИМ СОБРАНИЕМ ГРАЖДАН БАФФАЛО И ОКРУГА ЭРИ НА ПУБЛИЧНОМ ПРИЕМЕ 22 МАЯ 1851 ГОДА.

Сограждане города Баффало, — я очень рад видеть вас; я встречаю вас с удовольствием. Это не первый раз, когда я в Баффало, и я всегда приезжал сюда с удовлетворением. Это на большом расстоянии от моего собственного дома. Я благодарен за то, что обстоятельства позволили мне быть здесь снова, и я сожалею, что неблагоприятные события лишили меня удовольствия быть с вами, когда ваш выдающийся согражданин, Президент Соединенных Штатов, посетил вас и получил от вас, как он того заслуживал, не только уважительный, но и сердечный и восторженный прием. Президент Соединенных Штатов был жителем среди вас более половины своей жизни. Он представлял вас в государственных и национальных советах. Вы знаете его и все его отношения, как публичные, так и частные, и с моей стороны было бы дурным тоном говорить о нем что-либо, кроме того, что я хочу сказать с акцентом: с тех пор, как я связан с ним в управлении правительством Соединенных Штатов, я полностью согласен с ним во всех его великих и ведущих мерах. Это можно было бы вывести из того факта, что я был одним из его обычных советников. Но я не хочу оставлять это на основе такого предположения; я хочу заявить, что принципы Президента, изложенные в его ежегодном послании, его письмах и всех документах и мнениях, которые исходили от него или были изданы по его авторитету в отношении великого вопроса времени, — все эти принципы являются моими принципами; и если он неправ в них, то и я неправ, и всегда буду неправ.

Джентльмены, мне было предложено, что гражданам Баффало и их соседям в округе Эри было бы приятно, если бы я изложил вам свои мнения, какова бы ни была их ценность, о нынешнем состоянии страны, ее перспективах, ее надеждах и ее опасностях; и, сограждане, я намерен сделать это сегодня, в этот час, насколько позволят мои силы.

Джентльмены, поверьте мне, я знаю, где я нахожусь. Я знаю, к кому я обращаюсь. Я знаю, за кого я говорю. Я знаю, что я здесь, в этой исключительно процветающей и мощной части Соединенных Штатов, Западном Нью-Йорке, и я знаю характер людей, населяющих Западный Нью-Йорк. Я знаю, что они — сыны свободы, все до одного; что они впитали свободу с молоком матери; унаследовали ее со своей кровью; что это предмет их ежедневных размышлений и бдительных мыслей. Они — люди необычайного равенства условий для полутора миллионов человек. Вокруг нас и здесь, перед нами, тысячи людей, которые обрабатывают свою собственную землю своими собственными руками; и другие, которые зарабатывают себе на жизнь своим собственным трудом в мастерских и других местах промышленности; и они независимы в принципе и в положении, не имея ни рабов, ни господ, и не намереваясь иметь ни тех, ни других. Это люди, которые в значительной степени составляют народ Западного Нью-Йорка. Но школа, я знаю, среди них. Образование среди них. Они читают, пишут и думают. Здесь также женщины, образованные, утонченные и умные; и здесь люди, которые знают историю своей страны, законы своей страны и институты своей страны; и люди, всегда любящие свободу, и все же любящие свободу под Конституцией страны, и которые намерены поддерживать эту Конституцию всеми своими силами. Я надеюсь, что эти наблюдения убедят вас в том, что я знаю, где я нахожусь, под какой ответственностью я говорю и перед кем я предстаю; и у меня нет желания, чтобы хоть одно слово, которое я скажу сегодня, было утаено от вас, или ваших детей, или ваших соседей, или всего мира; ибо я говорю перед вами и перед своей страной, и, если не слишком торжественно это сказать, перед великим Творцом всего сущего.

Джентльмены, в этой стране сейчас есть только один вопрос; или, если есть другие, они лишь второстепенные или настолько подчиненные, что все они поглощены этим великим и ведущим вопросом; и это ни что иное, как следующее: можем ли мы сохранить союз Штатов, не путем принуждения, не путем военной силы, не путем гневных споров, — но можем ли мы, нынешнее поколение, вы и я, ваши друзья и мои друзья, — можем ли мы сохранить союз этих Штатов путем такого отправления полномочий Конституции, которое даст довольство и удовлетворение всем, кто живет под ее сенью, и сплотит нас, не военной силой, а шелковыми нитями взаимной, братской, патриотической привязанности? Это вопрос, и никакой другой. Джентльмены, я верю в партийные различия. Я партийный человек. Есть вопросы, принадлежащие партии, в которых я принимаю участие, и есть мнения, разделяемые другими партиями, которые я отвергаю; но что с того? Если дом разделится сам в себе, он падет и раздавит всех, кто в нем находится. Мы должны следить за тем, чтобы поддерживать правительство, которое стоит над нами. Мы должны следить за тем, чтобы поддерживать Конституцию, и мы должны делать это независимо от партий.

Теперь, как возник этот вопрос? Вопрос вечно излагается неверно. Смею сказать, если вы много знаете обо мне или о моем курсе общественного поведения за последние четырнадцать месяцев, вы слышали о том, что я посещаю собрания Союза, и о моих горячих увещеваниях на собраниях Союза. Что ж, какова была цель этих собраний? Какова была их задача? Цель и задача были преднамеренно или бездумно искажены. Некоторое время назад я получил приглашение посетить собрание Союза в округе Вестчестер; я не смог поехать, но написал письмо. Что ж, какой-то мудрец с Востока сказал, что не считает очень необходимым проводить собрания Союза в Вестчестере. Он не думал, что вокруг Тарритауна много сторонников распада Союза! И так во многих частях страны существует полное непонимание цели и задачи этих собраний Союза. Каждый знает, что нет ни округа, ни города, ни деревушки в штате Нью-Йорк, которые были бы готовы выйти из Союза, а только некоторые небольшие группы фанатиков. Нет в штате человека настолько безумного, не подходящего для сумасшедшего дома, чтобы желать этого. Но дело не в этом. Мы все знаем, что каждый человек и каждый район, и все корпорации в штате Нью-Йорк, за исключением тех, о которых я упомянул, привязаны к Союзу и не имеют идеи выходить из него. Но это, повторяю, не главное. Вопрос, сограждане (и я ставлю его перед вами сейчас как реальный вопрос), вопрос в том, будете ли вы и остальные люди великого штата Нью-Йорк и всех Штатов настолько привержены Конституции, будете ли вы настолько принимать и поддерживать законы для сохранения этого документа, что вы не только сами останетесь в Союзе, но и позволите своим братьям остаться в нем и поможете увековечить его? Это вопрос. Согласитесь ли вы на меры, необходимые для поддержания Союза, или будете противодействовать таким мерам? В этом вся суть дела.

В Конгрессе от Нью-Йорка тридцать или сорок членов; у вас есть своя доля в Сенате Соединенных Штатов. У нас много членов Конгресса из Новой Англии. Будут ли они поддерживать законы, принятые для отправления Конституции, и уважать права Юга, чтобы Союз мог быть сохранен; и не только так, чтобы мы сами не вышли из него, чего мы не склонны делать, но так, чтобы, поддерживая права других, они также могли оставаться в Союзе? Теперь, джентльмены, позвольте мне сказать, что я не говорю ни о каких уступках. Если Юг хочет от меня какой-либо уступки, он ее не получит; ни на волосок. Если они придут ко мне домой за этим, они ее не найдут, и дверь будет закрыта; я ничего не уступаю. Но я говорю, что буду поддерживать для них, как буду поддерживать для вас, изо всех своих сил и перед лицом любой опасности, их права по Конституции и ваши права по Конституции. И я никогда не буду колебаться ни в том, ни в другом. Очевидно для каждого, и мы все знаем это, что источником великого беспокойства, которое волнует страну, является существование рабства в некоторых Штатах; но мы должны встретить этот предмет; мы должны рассмотреть его; мы должны иметь дело с ним серьезно, честно и справедливо. От устья реки Сент-Джон до пределов Флориды в 1775 году существовало тринадцать колоний английского происхождения, основанных в разное время и пришедших из разных частей Англии, принесших с собой различные привычки и установивших, каждая для себя, институты, совершенно отличные от институтов, которые они покинули, а во многих случаях и друг от друга. Но все они были английского происхождения. Английский язык был их языком, Шекспир и Милтон были их, общее право Англии было их, и христианская религия была их; и эти вещи удерживали их вместе силой общего характера. Агрессия со стороны родины заставила их отстаивать свою независимость. Они провозгласили независимость, и этот бессмертный акт, провозглашенный 4 июля 1776 года, сделал их независимыми.

Это был акт союза Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе. Но этот акт сам по себе ничего не сделал для установления над ними общего правительства. У них был Конгресс. У них были Статьи Конфедерации для ведения войны. Но до сих пор они оставались, по сути, отдельными и независимыми друг от друга. Они вступили в простую конфедерацию, и не более того. Ни один штат не был связан тем, на что он сам не согласился, или тем, что было сделано в соответствии с положениями конфедерации. Таково было положение вещей, джентльмены, в то время. Война продолжалась; победа увенчала американское оружие; наша независимость была признана. Штаты были тогда объединены вместе под конфедерацией очень ограниченных полномочий. Она не могла взимать налоги. Она не могла обеспечить исполнение своих собственных указов. Это была конфедерация, а не единое правительство. Опыт показал, что это было недостаточно и неэффективно. Соответственно, начиная почти с самого конца войны, были приняты меры для формирования единого правительства, правительства в строгом смысле этого слова, правительства, которое могло бы принимать законы, обязательные для отдельных граждан всех Штатов, и которое могло бы обеспечивать исполнение этих законов своими исполнительными полномочиями, имея их интерпретируемыми судебной властью, принадлежащей самому правительству, и все же правительства, строго ограниченного по своей природе. Что ж, джентльмены, это привело к формированию Конституции Соединенных Штатов, и этот документ был составлен на идее ограниченного правительства. Он предлагал оставить, и действительно оставил, различные внутренние институты отдельных Штатов им самим. Он не предлагал консолидации. Он не предлагал, чтобы законы Вирджинии были законами Нью-Йорка, или чтобы законы Нью-Йорка были законами Массачусетса. Он предлагал только то, чтобы для определенных целей и в определенной степени существовало единое правительство, и чтобы это правительство имело право исполнять свои собственные законы. Все остальное было оставлено отдельным Штатам.

Теперь мы подходим, джентльмены, к самой сути дела. В то время рабство существовало в Южных штатах, навязанное им во времена верховенства британских законов над нами. Оно было там. Оно было неприятно Средним и Восточным штатам, и честно и серьезно нелюбимо, как покажут записи страны, самими Южными штатами. Теперь, как с ним следовало обращаться? Должны ли были Северные и Средние штаты исключить из правительства те штаты Юга, которые произвели Вашингтона, Лоренса и других выдающихся патриотов, которые так верно служили и так высоко чтили всю страну? Должны ли были они быть исключены из нового правительства, потому что они терпели институт рабства? Ваши отцы и мои отцы так не думали. Они не видели, что это принесло бы хоть малейшую пользу рабам Южных штатов, если бы отрезать Юг от всякой связи с Севером. Их взгляды на гуманность не привели к такому результату; и, конечно, когда Конституция была составлена, установлена и принята вами, здесь, в Нью-Йорке, и Новой Англией, она содержала прямое положение о безопасности лиц, проживавших в Южных штатах, в отношении беглецов, которые были обязаны им службой; то есть было оговорено, что беглец от службы или труда должен быть возвращен своему господину или владельцу, если он сбежит в свободный штат. Что ж, такова была история страны с момента ее первого заселения. Возвращение беглецов было делом обычной практики до того, как была сформирована Конституция. Беглые рабы из Вирджинии в Массачусетс возвращались народом Массачусетса. В тот день на Севере существовала большая система ученичества, и многие ученики на Севере, пользуясь обстоятельствами и судами, отплывающими на Юг, таким образом сбегали; и они возвращались по надлежащему требованию и доказательству. Это привело к ясному, четкому и хорошо определенному положению в Конституции страны по этому вопросу. Теперь я осознаю, что все эти вещи хорошо известны; что они были изложены тысячу раз; но в эти дни постоянного недовольства и искажения фактов излагать вещи тысячу раз недостаточно; ибо есть люди, чья совесть, по-видимому, побуждает их считать своим долгом отрицать, искажать, фальсифицировать и скрывать истины.

Теперь это слова Конституции, сограждане, которые я взял на себя труд переписать оттуда, чтобы тот, кто бежит, мог прочитать:—

«НИ ОДНО ЛИЦО, ОБЯЗАННОЕ СЛУЖБОЙ ИЛИ ТРУДОМ В ОДНОМ ШТАТЕ, ПО ЗАКОНАМ ОНОГО, СБЕЖАВШЕЕ В ДРУГОЙ, НЕ ДОЛЖНО ВСЛЕДСТВИЕ КАКОГО-ЛИБО ЗАКОНА ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В ОНОМ БЫТЬ ОСВОБОЖДЕНО ОТ ТАКОЙ СЛУЖБЫ ИЛИ ТРУДА, НО ДОЛЖНО БЫТЬ ВЫДАНО ПО ТРЕБОВАНИЮ СТОРОНЫ, КОТОРОЙ ТАКАЯ СЛУЖБА ИЛИ ТРУД МОГУТ ПРИЧИТАТЬСЯ».

Есть ли какая-то ошибка в этом? Есть ли здесь какой-нибудь сорокашиллинговый адвокат, чтобы поставить это под вопрос? Нет. Я не опозорю свою профессию, предполагая такую вещь. Нет ни в адвокатской конторе, ни вне ее в округе Эри или где-либо еще того, кто мог бы вызвать сомнение, или частицу сомнения, относительно значения этого положения Конституции. Он может действовать так, как иногда действуют свидетели на трибуне. Он может извиваться, и крутиться, и говорить, что не может сказать или не может вспомнить. Я видел много таких усилий в свое время со стороны свидетелей, чтобы фальсифицировать и отрицать правду. Но нет человека, который мог бы прочитать эти слова Конституции Соединенных Штатов и сказать, что они не ясны и не императивны. «Ни одно лицо», — говорит Конституция, — «обязанное службой или трудом в одном штате, по законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Почему, вам могут сказать сорок конвентов в Массачусетсе, в Огайо, в Нью-Йорке или где-либо еще, что если цветной человек приходит сюда, он приходит как свободный человек; это non sequitur. Это не так. Если он приходит как беглец от труда, Конституция говорит, что он не свободный человек и что он должен быть выдан тем, кто имеет право на его службу.

Джентльмены, это Конституция Соединенных Штатов. Собираемся ли мы или не собираемся соответствовать ей и исполнять эту часть Конституции так же, как и остальную ее часть? Я полагаю, что передо мной здесь члены Конгресса. Я полагаю, что здесь могут быть члены законодательного собрания штата или исполнительные должностные лица правительства штата. Я полагаю, что здесь могут быть судебные магистраты Нью-Йорка, исполнительные должностные лица, оценщики, супервайзеры, мировые судьи и констебли. Позвольте мне сказать, джентльмены, что нет, что не может быть ни одного из этих должностных лиц в этом собрании или где-либо еще, кто не связал бы себя, согласно форме обычного обязательства, торжественной клятвой поддерживать Конституцию. Они принесли свои клятвы на Святых Евангелиях Всемогущего Бога, или поднятой рукой, как может быть в том или ином случае, или торжественным подтверждением, как это практикуется в некоторых случаях; но среди всех них нет человека, который занимает, и нет человека, который может занимать, какую-либо должность по назначению Соединенных Штатов, или этого штата, или любого другого штата, который не связывал бы себя торжественным обязательством клятвы поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Что ж, должен ли он манипулировать этим? Должен ли он лукавить? Джентльмены, наши политические обязанности — это такие же вопросы совести, как и любые другие обязанности; наши священные семейные узы, наши самые дорогие социальные отношения — это не более чем предметы для добросовестного рассмотрения и добросовестного исполнения, чем обязанности, которые мы берем на себя по Конституции Соединенных Штатов. Узы политического братства, которые удерживают нас вместе от Мэна до Джорджии, покоятся на тех же принципах обязательства, что и узы семейной и социальной жизни.

Теперь, джентльмены, такова простая история Конституции Соединенных Штатов по вопросу рабства. Я утверждаю и всегда утверждал, что после принятия Конституции любая мера правительства, направленная на то, чтобы принести больше рабовладельческой территории в Соединенные Штаты, была вне полномочий Конституции и против ее положений. Это мое мнение, и оно всегда было моим мнением. Это было несовместимо с Конституцией Соединенных Штатов, или считалось таковым во времена г-на Джефферсона, чтобы присоединить Луизиану к Соединенным Штатам. Для этой цели был заключен договор с Францией. Мнение г-на Джефферсона в тот момент заключалось в том, что необходимо изменение Конституции, чтобы это можно было сделать. Вследствие соображений, к которым мне сейчас нет нужды обращаться, от этого мнения отказались, и Луизиана была принята по закону, без какого-либо положения в Конституции или ее изменения. В то время я был слишком молод, чтобы занимать какую-либо должность или принимать какое-либо участие в политических делах страны. Луизиана была принята как рабовладельческий штат и получила право на свое представительство в Конгрессе на принципе смешанной основы. Флорида была принята позже. Тогда тоже я был вне Конгресса. Я ранее был членом, но перестал им быть. Я не имел ничего общего с Флоридским договором или принятием Флориды. Мое мнение остается неизменным, что в первоначальный замысел или дизайн Конституции не входило принятие новых Штатов из иностранной территории; и, что касается меня, что бы ни говорили на Сиракузском конвенте или на любом другом собрании безумных людей, я никогда бы не согласился и никогда не соглашался, чтобы был хоть один фут рабовладельческой территории сверх того, что имели старые тринадцать Штатов во время формирования Союза. Никогда, никогда! Человек не может показаться мне на глаза и сказать, что он может доказать, что я когда-либо отступил от этой доктрины. Он бы улизнул и скрылся, или нанял бы продажную прессу, чтобы кричать: каким отступником от свободы стал Дэниел Уэбстер! Но он знает, что он сам лицемер и фальсификатор.

Но, джентльмены, я был в общественной жизни, когда было выдвинуто предложение о присоединении Техаса к Соединенным Штатам. Вы знаете, что революция в Техасе, которая отделила эту страну от Мексики, произошла в 1835 или 1836 году. Я видел тогда, и я не знаю, требовало ли это какой-то особой прозорливости, что следующим делом будет приведение Техаса, который был задуман как рабовладельческий штат, в этот Союз. Я не стал ждать. Я искал повод провозгласить свое полное отвращение к любой такой мере, и я решил сопротивляться ей изо всех сил до конца. По этому вопросу, джентльмены, вы потерпите меня, если я сейчас повторю в присутствии этого собрания то, что я уже говорил в другом месте. Я был в этом городе в 1837 году, и некоторое время до того, как я покинул Нью-Йорк в той поездке, из которой я вернулся в это место, мои друзья в Нью-Йорке были достаточно добры, чтобы предложить мне публичный обед в знак своего уважения. Я отклонился от темы в речи, произнесенной в Нибло-салоне по тому случаю, с целью показать, что я предвидел попытку присоединить Техас как рабовладельческую территорию, и сказал, что она должна быть встречена моим сопротивлением до последней крайности. Что ж, вокруг меня была пресса — пресса вигов и демократическая пресса. Некоторые говорили в достаточно похвальных тонах о моей речи, но все соглашались, что я взял на себя труд отклониться от темы, чтобы заранее осудить присоединение Техаса как рабовладельческой территории к Соединенным Штатам. Я сказал по тому случаю:—

«Джентльмены, мы все видим, что, кем бы ни владели, Техас, вероятно, будет рабовладельческой страной; и я откровенно признаю свое полное нежелание делать что-либо, что расширит рабство африканской расы на этом континенте или добавит другие рабовладельческие штаты к Союзу. Когда я говорю, что рассматриваю рабство само по себе как великое моральное, социальное и политическое зло, я использую лишь язык, который был принят выдающимися людьми, самими гражданами рабовладельческих штатов. Поэтому я не буду делать ничего, чтобы способствовать или поощрять его дальнейшее расширение. У нас уже есть рабство среди нас. Конституция нашла его в Союзе; она признала его и дала ему торжественные гарантии. В полной мере этих гарантий мы все связаны честью, справедливостью и Конституцией. Все положения, содержащиеся в Конституции в пользу рабовладельческих штатов, которые уже находятся в Союзе, должны быть выполнены, и, насколько это зависит от меня, будут выполнены в полноте их духа и до точности их буквы. Рабство, как оно существует в Штатах, находится вне досягаемости Конгресса. Это забота самих Штатов; они никогда не передавали ее Конгрессу, и Конгресс не имеет законной власти над ней. Поэтому я не соглашусь ни на какой акт, ни на какую меру, ни на какую угрозу, ни на какое указание цели, которые будут вмешиваться или угрожать вмешательством в исключительную власть отдельных Штатов по вопросу рабства, как оно существует в их соответствующих пределах. Все это представляется мне делом ясного и императивного долга. Но когда мы начинаем говорить о принятии новых Штатов, предмет принимает совершенно иной аспект. Наши права и наши обязанности тогда оба различны. Свободные штаты, и все штаты, тогда свободны принимать или отвергать. Когда предлагается привести новых членов в это политическое партнерство, старые члены имеют право сказать, на каких условиях такие новые партнеры должны войти и что они должны принести с собой. По моему мнению, народ Соединенных Штатов не согласится привести в Союз новую, обширную и рабовладельческую страну, достаточно большую для полудюжины или дюжины штатов. По моему мнению, они не должны соглашаться на это».

Джентльмены, я ошибался; Конгресс согласился на приведение Техаса. Они согласились, и я был лжепророком. Ваш собственный штат согласился, и большинство представителей Нью-Йорка согласились. Я вошел в Конгресс до окончательного завершения дела, и там я боролся, подняв обе руки и настаивая, голосом более сильным, чем он сейчас, на своих протестах против всего этого. Но вы хотели, чтобы это было так, и вы получили это так. Более того, джентльмены, я скажу правду, стыдит ли она дьявола или нет. Люди, которые стремились высоко как любители свободы, как выдающиеся любители «Уилмот Провизо», как выдающиеся люди «Свободной почвы», и которые взобрались над нашими головами и растоптали нас, как если бы мы были просто рабами, настаивая на том, что они единственные истинные любители свободы, — это те самые люди, которые привели Техас в этот Союз. Это правда, вся правда и ничего кроме правды, и я заявляю это перед вами сегодня. Посмотрите в журналы. Без согласия Нью-Йорка Техас не вошел бы в Союз ни по первоначальным резолюциям, ни позже. Но Нью-Йорк проголосовал за эту меру. Два сенатора от Нью-Йорка проголосовали за нее и решили вопрос; и вы можете поблагодарить их за славу, известность и счастье иметь пять или шесть рабовладельческих штатов, добавленных к Союзу. Не вините меня в этом. Пусть ответят те, кто совершил это дело и кто сейчас провозглашает себя поборниками свободы, превознося свое кредо «Свободной почвы» и используя его в эгоистических и обманчивых целях. Они были теми людьми, которые помогли привести Техас. Все это было честно сказано вам, как заранее, так и после. Вы слышали Моисея и пророков, но если бы кто-то воскрес из мертвых, такова была ваша преданность этой политике в то время, вы бы не послушали его ни на мгновение. Я, конечно, говорю не о людях, находящихся сейчас передо мной, а об общем политическом тоне в Нью-Йорке, и особенно о тех, кто сейчас является апостолами «Свободной почвы». Что ж, на все это я не жалуюсь; но я не буду сейчас или в будущем, перед страной или миром, соглашаться быть причисленным к тем, кто ввел новую рабовладельческую силу в Союз. Я сделал все, что в моих силах, чтобы предотвратить это.

Затем, опять же, джентльмены, разразилась мексиканская война. Была приобретена обширная территория, и был заключен мир; и, как бы я ни не любил войну, я еще больше не любил мир, потому что он принес эти территории. Я действительно желал мира, но я хотел вычеркнуть предоставление территории с одной стороны и выплату 12 000 000 долларов с другой. Эта территория была мне неизвестна; я не мог сказать, каков может быть ее характер. План исходил с Юга. Я знал, что некоторые южные джентльмены желали приобретения Калифорнии, Нью-Мексико и Юты как средства расширения рабовладельческой силы и рабовладельческого населения. Предвидя межрегиональный спор и, как я полагал, видя, как сильно это отвлечет Союз, я проголосовал против договора с Мексикой. Я проголосовал против приобретения. Мне не нужно было никакой ее территории, ни Калифорнии, ни Нью-Мексико, ни Юты. Они были скорее ультраамериканскими, как я думал. Они были далеко от нас, и я видел, что они могут привести к политическому конфликту, и я проголосовал против них всех, против договора и против мира, вместо того чтобы иметь территории. Видя, что это будет поводом для спора, что из-за этого спора весь Союз будет взволнован, г-да Берриен, Бэджер и другие уважаемые и выдающиеся люди Юга проголосовали против приобретения и договора, который его обеспечил; и если бы люди Севера проголосовали так же, мы были бы избавлены от всех трудностей, которые из этого выросли. Мы имели бы мир без территорий.

Теперь нет никаких сомнений, джентльмены, что были некоторые люди на Юге, которые предполагали, что Калифорния, если она вообще войдет в Союз, войдет как рабовладельческий штат. Вы знаете необычайные события, которые произошли немедленно, и импульс, данный эмиграции открытием золота. Вы знаете, что толпы северных людей немедленно бросились в Калифорнию и что африканский раб не мог бы жить там среди них больше, чем он мог бы жить на вершине горы Гекла. По необходимости она стала свободным штатом, и это, без сомнения, было источником большого разочарования для Юга. А потом были Нью-Мексико и Юта; что с ними делать? Что ж, джентльмены, из лучшего исследования, которое я посвятил этому предмету, и размышлений, которые я посвятил ему, я был того мнения, что горы Нью-Мексико и Юты не могут поддерживать американское рабство больше, чем снега Канады. Я видел, что это невозможно. Я думал так тогда; это совершенно очевидно сейчас. Поэтому, когда в Конгрессе было предложено применить «Уилмот Провизо» к Нью-Мексико и Юте, это показалось мне таким же абсурдным, как применять его здесь, в Западном Нью-Йорке. Я видел, что покрытые снегом холмы, вечные горы и климат этих стран никогда не будут поддерживать рабство. Никто не мог привезти туда раба с каким-либо ожиданием прибыли. Этого нельзя было сделать; и поскольку Юг рассматривал Провизо просто как источник раздражения и как задуманное некоторыми для раздражения, я счел неразумным применять его к Нью-Мексико или Юте. Я проголосовал соответственно, и кто сомневается сейчас в правильности этого голосования? Закон о принятии этих территорий был принят без какого-либо условия. Есть ли раб, или будет ли когда-нибудь один, в любой из этих территорий? Почему, нет человека в Соединенных Штатах настолько глупого, чтобы не видеть в этот момент, что такая вещь была совершенно ненужной и что она была рассчитана только на то, чтобы раздражать и оскорблять. Я не из тех, кто склонен создавать раздражение или давать повод для обиды среди братьев, или разрывать братскую дружбу без причины. Вопрос был соответственно оставлен юридически открытым, должно ли рабство идти или не идти в Нью-Мексико или Юту. Там нет рабства, совершенно непрактично, чтобы оно было введено в такой регион, и совершенно смешно предполагать, что оно могло бы существовать там. Никто, кто не намерен обманывать, не будет сейчас притворяться, что оно может существовать там.

Что ж, джентльмены, у нас есть раса агитаторов по всей стране; некоторые связаны с прессой, некоторые, к сожалению, принадлежат к ученым профессиям. Они агитируют; их средства к существованию зависят от агитации; их фригольд, их копигольд, их капитал, их все и вся зависят от возбуждения общественного мнения. События, о которых сейчас кратко упоминалось, происходили в начале 1850 года. Перед общественностью стояли два великих вопроса. Был вопрос о границе Техаса и о правительстве для Юты и Нью-Мексико, который я считаю одним вопросом; и был вопрос о создании положения для возвращения беглых рабов. По этим предметам у меня есть что сказать. Техас, как вы знаете, установил свою независимость от Мексики своей революцией и битвой при Сан-Хасинто, которая сделала ее суверенной державой. Я уже изложил вам, что я тогда ожидал от этого движения, а именно, что она попросит войти в Союз как рабовладельческий штат. Мы приняли ее в 1845 году, и мы приняли ее как рабовладельческий штат. Мы приняли ее также с неопределенной границей; помните это. Она претендовала по праву завоевания на всю ту территорию, обычно называемую Нью-Мексико, к востоку от Рио-Гранде. Она претендовала также на те пределы, которые ее конституция объявила и обозначила как надлежащие пределы Техаса. Это была ее претензия, и когда она была принята в Соединенные Штаты, Соединенные Штаты не определили ее территорию. Они приняли ее такой, какой она была. Мы взяли ее такой, какой она сама определила свои пределы, и с властью создания четырех дополнительных рабовладельческих штатов. Я говорю «мы», но я не имею в виду, что я был одним из них; я имею в виду, что Соединенные Штаты приняли ее.

Каково же тогда было положение вещей в 1850 году? Был Техас, претендующий на все или большую часть того, что Соединенные Штаты приобрели у Мексики как Нью-Мексико. Она утверждала, что это принадлежит ей по праву завоевания и по ее принятию в Соединенные Штаты, и она была готова отстаивать свою претензию силой оружия. И это было не все. Человек должен быть невежественным в истории страны, чтобы не знать, что в начале 1850 года по всему Югу было большое волнение. Кто не знает, что шесть или семь крупнейших штатов Юга уже приняли меры, направленные к сецессии; готовились к распаду Союза каким-то образом? Они соглашались, по-видимому, по крайней мере некоторые из них, с Техасом, в то время как Техас был готов или готовился отстаивать свои права силой оружия. Войска были завербованы ею, и многие тысячи людей на Юге, недовольные Союзом или желающие его разрушить, были готовы выступить общим делом с Техасом; присоединиться к ее рядам и посмотреть, что они могут сделать в войне, чтобы установить право Техаса на Нью-Мексико. Общественное мнение было взволновано. Значительная часть Юга была недовольна Союзом и в состоянии принять любой курс, который был бы насильственным и разрушительным.

Что же тогда нужно было делать, насколько это касалось Техаса? Позвольте мне сказать, джентльмены, есть два вида прозорливости. Есть военная прозорливость, которая видит, каков будет результат обращения к оружию; и есть также государственная прозорливость, которая смотрит не на результат сражений и кровопролития, а на результаты политических потрясений, насилие фракций, перенесенное в военные операции, и ужасы, сопутствующие гражданской войне. У меня никогда не было сомнений, что если бы администрация генерала Тейлора пошла на войну и послала войска в Нью-Мексико, техасские силы были бы подавлены за неделю. Сила с одной стороны была намного выше всей силы с другой. Но что тогда? Что, если бы техасские войска, поддержанные тысячами добровольцев из недовольных штатов, пошли в Нью-Мексико и были бы разбиты и повернуты назад? Решило бы это вопрос о границе? Теперь, джентльмены, я хотел бы иметь десять тысяч голосов. Я хотел бы собрать вокруг себя весь народ Соединенных Штатов, и я хотел бы заставить их всех услышать то, что я сейчас заявляю по своей совести как свое торжественное убеждение, перед Силой, которая восседает в вышних и которая будет судить вас и меня позже, что если бы этот техасский спор не был урегулирован Конгрессом таким образом, как он был, так называемыми мерами по урегулированию, последовала бы гражданская война; кровь, американская кровь, была бы пролита; и кто может сказать, каковы были бы последствия? Джентльмены, в почетной войне, если иностранный враг вторгается к нам, если наши права под угрозой, если необходимо защищать их оружием, я не боюсь крови. И если я сам слишком стар, я надеюсь, что есть те, кто связан со мной узами родства, кто молод и готов защищать свою страну до последней капли крови. Но я не могу выразить ужас, который я чувствую при пролитии крови в споре между одним из этих штатов и правительством Соединенных Штатов, потому что я вижу в этом полное и окончательное разрушение всех тех уз, которые делают нас великим и счастливым народом. Джентльмены, это был великий вопрос, ведущий вопрос, в начале 1850 года.

Затем возник другой вопрос, а именно — Закон о беглых рабах. Позвольте мне сказать об этом несколько слов. Согласно положениям Конституции, во время администрации Вашингтона, в 1793 году, при всеобщем согласии был принят закон о возвращении беглых рабов. В то время почти никто не выступал против него; считалось, что он необходим для приведения Конституции в действие; великие люди Новой Англии и Нью-Йорка были единодушны в этом. Закон был принят и отвечал всем возлагавшимся на него ожиданиям вплоть до 1841 или 1842 года, когда штаты начали вмешиваться, принимая постановления, направленные против него. Акт Конгресса гласил, что магистраты штатов могут исполнять обязанности, предусмотренные законом. Некоторые штаты приняли постановления, налагающие штраф на должностных лиц штата, которые осуществляли полномочия в рамках этого закона или содействовали его исполнению; другие отказали в использовании своих тюрем для приведения закона в исполнение; и в целом к началу 1850 года стало совершенно необходимо, чтобы Конгресс принял какой-либо закон для исполнения этого положения Конституции, иначе пришлось бы полностью отказаться от него. Таков был вопрос. Я был в Конгрессе, когда он был выдвинут. Я выступал за надлежащий закон. Я, действительно, предлагал другой закон; я был того мнения, что можно было бы провести упрощенное судебное разбирательство с участием присяжных, что удовлетворило бы жителей Севера и не причинило бы вреда тем, кто претендовал на услуги беглых рабов; но я покинул Сенат и перешел на другую должность до того, как был принят какой-либо закон. Закон 1850 года был принят. Теперь я берусь, как юрист и в силу своего профессионального статуса, заявить вам и всем остальным, что закон 1850 года решительно более благоприятен для беглого раба, чем закон генерала Вашингтона 1793 года; и я скажу вам почему. Во-первых, нынешний закон передает власть в гораздо более надежные руки: в руки независимых судей Верховного суда, окружных судов и районных судов, а также комиссаров, назначаемых на должность за их юридические познания. Каждый беглый раб предстает перед трибуналом высокого уровня, обладающим выдающимися способностями и уважаемым статусом. Во-вторых, когда истец приезжает из Вирджинии в Нью-Йорк, чтобы заявить, что некий А или некий Б сбежал или является беглым от службы или труда, он привозит с собой протокол суда того округа, из которого он прибыл, и этот протокол должен быть заверен присягой перед магистратом, удостоверен окружным клерком и иметь официальную печать. В аффидевите должно быть указано, что А или Б покинул место службы при таких-то обстоятельствах и отправился в другой штат; и этот протокол, скрепленный печатью, согласно Конституции Соединенных Штатов, имеет полную юридическую силу в каждом штате. Что ж, истец или его агент приезжает сюда и предъявляет вам печать суда Вирджинии, приложенную к протоколу его заявления о том, что А или Б сбежал от службы. Затем он должен доказать, что беглец находится здесь. Он приводит свидетеля; его спрашивают, тот ли это человек, и он доказывает это; или же, в девяти случаях из десяти, этот факт признает сам беглец.

Таков нынешний закон; и, несмотря на то, что его так сильно критикуют и поносят, он более благоприятен для беглого раба, чем закон, принятый во время администрации Вашингтона в 1793 году, который был одобрен как Севером, так и Югом. Нынешняя яростная оппозиция возникла в наше время. От кого исходит этот шум? Посмотрите на протоколы съездов аболиционистов; посмотрите на их резолюции. Находите ли вы среди тех лиц, которые выступают против этого Закона о беглых рабах, хоть какое-то признание того, что должен быть принят закон для выполнения торжественных положений Конституции? Назовите мне хоть один такой случай; скажите мне, была ли принята хоть одна резолюция на съезде в Сиракузах, благоприятная для исполнения Конституции. Ни одной! Дело в том, господа, что они выступают против конституционного положения; они выступают против всего! Ни один из них не признает, что по этому вопросу должен существовать какой-либо закон. Они полностью отрицают, что положения Конституции должны приводиться в исполнение. Посмотрите на протоколы съездов аболиционистов в Огайо, Массачусетсе и в Сиракузах, штат Нью-Йорк. Что они говорят? «Что, да поможет нам Бог, ни один цветной человек не будет отправлен из штата Нью-Йорк обратно своему хозяину в Вирджинию!» Разве они не говорят этого? И в подтверждение этого они «клянутся своими жизнями, своими состояниями и своей священной честью». Своей священной честью! Они клянутся своей священной честью нарушить Конституцию; они клянутся своей священной честью совершить государственную измену против законов своей страны!

Я уже изложил, господа, то, что вы должны были усвоить, наблюдая за этими событиями. Я лишь на мгновение вернусь к этой теме, чтобы убедить вас, как общественных деятелей и частных лиц, как порядочных и патриотически настроенных людей, что вы должны, в меру своих способностей и влияния, следить за тем, чтобы устанавливались и поддерживались такие законы, которые сохранят вас, Юг, Запад и всю страну вместе, на условиях Конституции. Я говорю, что от нас требуется выполнение наших конституционных обязанностей и выполнение того, что Юг имеет право требовать.

Господа, я уже некоторое время нахожусь на виду у публики. Мой характер известен, моя жизнь на виду у всей страны. Я заявляю, что люблю свободу не меньше, чем любой живущий человек; но я заявляю, что люблю американскую свободу, ту свободу, которая обеспечена стране правительством, при котором мы живем; и я невысокого мнения о той другой, «высшей» свободе, которая игнорирует ограничения закона и Конституции. Я считаю Конституцию Соединенных Штатов оплотом, единственным оплотом наших свобод и нашего национального характера. Я не имею в виду, что вы должны стать рабами по Конституции. Это не американская свобода. Это не свобода Союза, за которую сражались наши отцы, та свобода, которая дала нам право быть известными и уважаемыми во всем мире. Я хочу лишь сказать, что я за конституционную свободу. С меня достаточно того, что я свободен настолько, насколько меня делает свободным Конституция страны.

Теперь, господа, позвольте мне сказать, что, как бы я ни уважал характер жителей Западного Нью-Йорка, как бы я ни хотел сохранить их доброе мнение, если я когда-либо в будущем окажусь на каком-либо посту в общественной жизни, позвольте мне сказать вам сейчас, что вы не должны ожидать от меня ни малейшего отступления, даже на волосок, от Конституции Соединенных Штатов. Я человек Севера. Я родился на Севере, получил образование на Севере, всю свою жизнь прожил на Севере. Я знаю пятьсот северян на одного южанина. Мои симпатии, все мои симпатии, моя любовь к свободе для всего человечества, любого цвета кожи, такие же, как у вас. Мои привязанности и надежды в этом отношении точно такие же, как ваши. Я хочу видеть всех людей свободными, всех людей счастливыми. У меня мало личных связей за пределами северных штатов. Мои люди — это ваши люди. И все же мне иногда говорят, что я не друг свободы, потому что я не сторонник «Свободной земли» (Free Soil). Кто я? Кем я был всегда? Кем я буду в будущем, если бы я мог пожертвовать ради каких-либо соображений той любовью к американской свободе, которая пылает в моей груди с младенчества и которая, я надеюсь, никогда не покинет меня, пока я не умру?

Господа, я сожалею, что рабство существует в южных штатах; но ясно и несомненно, что Конгресс не имеет над ним власти. Возможно, однако, что по провидению Божьему когда-нибудь появится или можно будет надеяться на какое-то средство от этого зла. Но тем временем я придерживаюсь Конституции Соединенных Штатов, и вы никогда не должны ожидать от меня, ни при каких обстоятельствах, что я отступлю от нее; что я буду вести себя иначе, чем откровенно и решительно. Я бы не расстался со своей репутацией человека твердости, решительности, чести и принципов ради всего, чем обладает мир. Вы найдете меня верным Северу, потому что все мои симпатии на стороне Севера. Мои привязанности, мои дети, мои надежды, все мое — с Севером. Но когда я предстаю перед своей страной как человек, назначенный исполнять Конституцию страны, с благословения Божьего я буду справедлив.

Господа, я ожидаю, что меня будут клеветать и оскорблять. Да, клеветать и оскорблять. Но это меня не беспокоит. Я уже много лет не терял ни минуты сна из-за подобных причин. У меня есть талант к спокойному сну. И почему я не должен ожидать клеветы? Разве Конституцию Соединенных Штатов не клевещут и не оскорбляют? Разве некоторые люди не называют ее «союзом с адом»? Разве Вашингтона не клевещут и не оскорбляют? Разве его не называют ищейкой на следе африканского негра? Разве наших отцов не клевещут и не оскорбляют их собственные дети? А неблагодарные дети они. Как же тогда мне избежать этого? Я не ожидаю избежать этого; но, зная все это, я не приписываю дурных намерений никому из людей с характером и достойным положением. Великие меры по урегулированию, принятые последним Конгрессом, являются законами. Многие уважаемые люди, представители вашего собственного штата и других штатов, не согласились с ними. Я не приписываю им никаких дурных намерений. Я готов верить, что все они американцы. Возможно, они не считали эти законы необходимыми; или, возможно, они думали, что они будут приняты без их согласия. Пусть все это уйдет в прошлое. Если сейчас есть люди, которые будут поддерживать то, что сделано, и отстаивать свою страну, и скажут, что, поскольку эти законы были приняты большинством всей страны, мы должны придерживаться их и жить по ним, я буду уважать их всех как друзей.

Теперь, господа, позвольте мне спросить вас: как вы думаете, в каком состоянии находилась бы страна в это время, если бы эти законы не были приняты последним Конгрессом? Если бы вопрос о границе Техаса не был решен? Если бы Нью-Мексико и Юта были оставлены как пустынные места и для них не было бы предусмотрено никакого правительства? И если бы другая великая цель, которой законы штатов противопоставили так много препятствий, — возвращение беглых рабов, — не была обеспечена, я спрашиваю, в каком состоянии была бы эта страна сейчас? Вы, жители округа Эри, вы, жители Нью-Йорка, я заклинаю вас вернуться сегодня вечером домой и поразмышлять над этим вопросом. В каком состоянии была бы эта страна сейчас, в этот самый момент, если бы эти законы не были приняты? Я высказал свое мнение, что у нас была бы гражданская война. Поэтому я передаю это вам на рассмотрение; поразмышляйте над этим; не поддавайтесь никаким абстрактным понятиям или метафизическим идеям; думайте практически над великим вопросом: в каком состоянии находились бы Соединенные Штаты в этот момент, если бы мы не решили эти волнующие вопросы? Повторяю, по моему мнению, была бы гражданская война.

Господа, позволите ли вы мне на мгновение обратиться к себе? Я долгое время был в общественной жизни; конечно, мне осталось не так много лет. В начале 1850 года я с тревогой смотрел на состояние страны и думал, что неизбежным следствием оставления существующих противоречий без урегулирования будет гражданская война. Я видел опасность в том, чтобы оставить Юту и Нью-Мексико без какого-либо правительства, на растерзание власти Техаса. Я видел положение вещей, возникающее из-за вмешательства некоторых штатов, препятствующих действию Конституции в отношении возвращения беглых рабов. Я видел эти вещи и решил встретить все, что бы ни случилось со мной, в попытке предотвратить надвигающуюся катастрофу. И позвольте мне добавить кое-что, что не совсем недостойно внимания. Один член Палаты представителей сказал мне, что он подготовил список из ста сорока речей, которые были произнесены в Конгрессе по вопросу о рабстве. «Это очень большое число, мой друг», — сказал я; «но как это?» «Ну», — сказал он, — «встает северянин и говорит с немалой силой и беглостью, пока молоток спикера не прервет его. Затем встает южанин и говорит с большим жаром. Он ближе к солнцу и выступает с большим рвением против Севера. Он говорит свой час и в свою очередь прерывается. И так продолжалось до тех пор, пока у меня не набралось сто сорок речей в моем списке». «Что ж», — сказал я, — «где они и что они собой представляют?» «Если оратор», — сказал он, — «был северянином, он выступал против рабства; а если он был с Юга, он оскорблял Север; и все эти речи были разосланы членами Конгресса в свои округа, где они служили лишь для того, чтобы усугубить уже существующее местное раздражение. Никто не читает обе стороны. Другая сторона аргумента не слышна; и речи, разосланные из Вашингтона в таком колоссальном количестве, вместо того чтобы способствовать примирению, лишь усиливают в обеих частях Союза возбуждение, уже имеющее самый опасный характер».

Господа, в таком положении дел я увидел, что что-то должно быть сделано. Невозможно было смотреть с безразличием на опасность столь грозного характера. Я человек из Массачусетса, и я помнил, чем Массачусетс всегда был для Конституции и Союза. Я чувствовал важность долга, который возлагался на того, кому она так долго доверяла представлять ее в любой из палат Конгресса. Уважая ее и почитая, я чувствовал, что служу ей своими усилиями по содействию благополучию всей страны.

А теперь предположите, господа, что по данному вопросу я выбрал бы другой путь. Если я могу так подробно ссылаться на личность столь незначительную, как я сам, предположите, что 7 марта 1850 года, вместо того чтобы произнести речь, которая, насколько хватало моих сил, примирила бы страну, я присоединился бы к общему шуму партии аболиционистов. Предположите, что я сказал бы: «Я не буду иметь ничего общего с каким-либо примирением; мы не допустим никакого компромисса; мы позволим Техасу вторгнуться в Нью-Мексико; мы оставим Нью-Мексико и Юту на произвол судьбы; мы будем стоять на «Оговорке Уилмота», пусть последствия будут какими угодно». Теперь, господа, я не хочу сказать, что великие последствия последовали бы от такого курса с моей стороны; но предположите, что я выбрал бы такой путь. Как можно было бы винить меня за это? Разве я не был северянином? Разве я не знал чувства и предрассудки Массачусетса? Но что с того? Я американец. Я был создан цельным человеком и не собирался делать себя половинчатым. Я чувствовал, что у меня есть долг перед своей страной, перед своей собственной репутацией; ибо я льстил себя надеждой, что сорок лет службы дали мне некоторый авторитет, на который я имел право опираться для своего оправдания при выполнении долга, сопряженного с некоторой степенью местной непопулярности. Я считал своим долгом следовать этим курсом, и мне было все равно, какими будут последствия. Я чувствовал, что мой долг в очень тревожный кризис — выступить; идти за свою страну и всю свою страну; и приложить все силы, какие у меня были, чтобы сохранить эту страну вместе. Я ни о чем не заботился, я ничего не боялся, но я намеревался выполнить свой долг. Выполненный долг делает человека счастливым; невыполненный долг делает человека несчастным. Поэтому я, перед лицом всех препятствий и всех опасностей, был готов выйти и сделать то, что, как я думал, требовала от меня моя страна, ваша страна. И, господа, позвольте мне сказать сегодня здесь, что если бы судьба Джона Роджерса смотрела мне в лицо, если бы я видел костер, если бы я слышал, как уже трещат хворост, с благословения Всемогущего Бога я пошел бы вперед и выполнил долг, который, как я считал, моя страна призывала меня выполнить. Я стал бы мучеником, чтобы спасти эту страну.

А теперь, господа, прощайте. Живите и будьте счастливы. Живите как патриоты, живите как американцы. Живите, наслаждаясь бесценными благами, которые подготовили для вас ваши отцы; и если что-либо, что я могу сделать в будущем, будет в малейшей степени противоречить мнениям и принципам, которые я представил вам сегодня, тогда навсегда вычеркните меня из своей памяти.

ПРИСТРОЙКА К КАПИТОЛИЮ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ ПРИ ЗАКЛАДКЕ ПЕРВОГО КАМНЯ ПРИСТРОЙКИ К КАПИТОЛИЮ 4 ИЮЛЯ 1851 ГОДА.[1]

Сограждане, я приветствую вас; я радуюсь вместе с вами возвращению этой годовщины; и я поздравляю вас также с более конкретной целью, для исполнения которой был выбран этот незабвенный день. Приветствую! Приветствую всех! Я вижу перед собой и вокруг себя массу лиц, сияющих жизнерадостностью и патриотической гордостью. Я вижу тысячи глаз, обращенных к другим глазам, сверкающих удовлетворением и восторгом. Это Новый Свет! Это Америка! Это Вашингтон! И это Капитолий Соединенных Штатов! И где еще среди наций резиденция правительства может быть окружена в любой день любого года теми, у кого больше причин радоваться благам, которыми они обладают? Нигде, сограждане! Безусловно, нигде! Давайте же встретим это восходящее солнце с радостью и благодарением!

Это тот день в году, который возвестил человечеству великий факт американской независимости. Это свежее и блестящее утро благословляет наше зрение еще одним созерцанием дня рождения нашей нации; и мы видим, что эта нация, недавно возникшая, теперь является одной из самых значительных и могущественных и распространяется по континенту от моря до моря.

Среди первых колонистов из Европы в этой части Америки были, несомненно, те, кто задумывался о далеких последствиях своего предприятия и видел великое будущее. Но в целом их надежды ограничивались обретением безопасного убежища от тирании, религиозной и гражданской, и достойным существованием благодаря трудолюбию и усердию. Густая завеса скрывала наше время от их взора. Но прогресс Америки, как бы медленно он ни шел, не мог не пробудить в конце концов гений и не привлечь внимание человечества.

В начале второго столетия нашей истории епископ Беркли, который, как помнят, некоторое время проживал в Ньюпорте, штат Род-Айленд, написал свои известные «Стихи о перспективах насаждения ИСКУССТВ и НАУК в АМЕРИКЕ». Последняя строфа этого небольшого стихотворения, кажется, была создана под влиянием высокого поэтического вдохновения:—

«На запад держит путь империи поток; Четыре акта уж прошли, как сон, Пятый завершит драму в свой срок: Последний — времени благороднейший плод».

Это необычайное пророчество можно рассматривать лишь как результат долгого предвидения и необычайной проницательности; предвидения и проницательности, стимулируемых, тем не менее, возбужденным чувством и высоким энтузиазмом. Столь ясное видение того, чем станет Америка, не основывалось на квадратных милях, или на существующих цифрах, или на каких-либо общих законах статистики. Это был интуитивный взгляд в будущее; это была грандиозная концепция, сильная, пылкая, светящаяся, охватывающая все время с момента сотворения мира и все регионы, из которых этот мир состоит, и судящая о будущем по верной аналогии с прошлым. А неподражаемая образность и красота, с которыми выражена эта мысль, в сочетании с самой концепцией, делают ее одним из самых поразительных отрывков в нашем языке.

В день Декларации независимости наши прославленные отцы исполнили первую сцену последнего великого акта этой драмы; сцену, по своей реальной значимости бесконечно превосходящую ту, для которой великий английский поэт призывает

«Музу огня, … Королевство для сцены, принцев для игры, И монархов, чтобы созерцать раздувающуюся сцену!»

Музой, вдохновлявшей наших отцов, был Гений Свободы, охваченный огнем чувства угнетения и решимости сбросить его; весь мир был сценой, и по ней ступали персонажи более высокие, чем принцы; и вместо монархов эту раздувающуюся сцену созерцали страны, нации и сама эпоха. Насколько хорошо были распределены роли, насколько хорошо каждый сыграл свою партию и какие эмоции вызвало все это представление, пусть расскажет история, сейчас и в будущем.

В более поздний период, но до Декларации независимости, епископ Сент-Асафа опубликовал дискурс, в котором встречаются следующие примечательные отрывки:—

«Человеку трудно заглянуть в судьбу будущих веков; замыслы Провидения обширны и сложны, а наши собственные силы слишком ограничены, чтобы удовлетворить наше любопытство. Но когда мы видим, что многие великие и могущественные причины постоянно работают, мы не можем сомневаться в том, что они производят соразмерные эффекты.

Колонии в Северной Америке не только пустили корни и обрели силу, но, кажется, спешат с ускоренным прогрессом к такому могущественному состоянию, которое может привести к новому и важному изменению в человеческих делах.

Происходя от предков из самой развитой и просвещенной части Старого Света, они получают, так сказать, по наследству все улучшения и открытия своей материнской страны. И к счастью для них, они начинают свое процветающее состояние в то время, когда человеческий разум достиг свободного использования своих сил и научился действовать с энергией и уверенностью. Они могут воспользоваться не только опытом и трудолюбием, но даже ошибками и заблуждениями прошлых дней. Подумайте, сколько веков большая часть мира, по-видимому, вообще не мыслила; сколько еще они были заняты формированием систем и догадок, в то время как разум терялся в лабиринте слов, и они, кажется, никогда не подозревали, на какие пустяковые дела был направлен их ум.

И пусть будет хорошо понято, какие быстрые улучшения, какие важные открытия были сделаны за несколько лет несколькими странами, с нашей собственной во главе, которые наконец открыли правильный метод использования своих способностей.

Разве мы не можем разумно ожидать, что ряд провинций, обладающих этими преимуществами и подстегиваемых взаимным соревнованием, при обычном прогрессе человеческого разума, весьма значительно расширят границы науки?

Сам обширный континент, по которому они постепенно распространяются, можно рассматривать как еще нетронутую сокровищницу природных богатств, которые в будущем предоставят богатый материал для торговли и созерцания. И если мы задумаемся, какой запас знаний может быть накоплен постоянным прогрессом промышленности и наблюдений, подпитываемый свежими запасами из кладовых природы, подкрепляемый иногда теми счастливыми случайностями, которые насмехаются над всеми силами изобретательности, а иногда теми выдающимися личностями, которые время от времени появляются, чтобы наставлять и просвещать мир, трудно даже представить, до какой высоты совершенства могут дойти их открытия.

И, возможно, они могут сделать столь же значительные успехи в искусстве гражданского управления и ведения жизни. У нас есть основания гордиться и даже ревновать к нашей превосходной конституции; но те справедливые принципы, на которых она была сформирована, равное представительство (лучшее открытие политической мудрости) и справедливое и удобное распределение власти, которые у нас были ценой гражданских войн и наградой за добродетели и страдания наших предков, переходят к ним как естественное наследство, без труда и боли.

Но должны ли они остановиться здесь, как на высшем усилии человеческого гения? Могут ли случай и время, мудрость и опыт общественных деятелей не предложить никакого нового средства против зол, которые пороки и амбиции постоянно склонны вызывать? Не могут ли они надеяться, без самонадеянности, сохранить большее рвение к благочестию и общественному служению, чем мы? Ибо, конечно, вряд ли с ними может случиться то же, что и с нами, что когда религия лучше всего понята и сделана наиболее чистой и разумной, именно в это время многие перестают верить и практиковать ее, и все в целом становятся наиболее безразличными к ней.

Не могут ли они, возможно, быть более успешными, чем их материнская страна, в сохранении того почтения и авторитета, которые причитаются законам? тем, кто их создает, и тем, кто их исполняет? Не может ли быть изобретен метод обеспечения некоторой сносной доли жизненных благ для тех низших полезных слоев людей, чьим трудолюбием мы обязаны всем? Время и дисциплина могут открыть некоторые средства для исправления крайнего неравенства условий между богатыми и бедными, столь опасного для невинности и счастья тех и других. Они могут, к счастью, быть приведены привычкой и выбором к презрению той роскоши, которая у нас считается истинным наслаждением богатством. У них может быть мало вкуса к той непрестанной суете развлечений, которая преследуется в этой стране без удовольствия, упражнений или занятий. И, возможно, попробовав некоторые из наших глупостей и капризов и отвергнув остальные, они могут быть приведены разумом и опытом к той старой простоте, которая была впервые указана природой и породила те модели, которыми мы до сих пор восхищаемся в искусстве, красноречии и манерах. Разнообразие новых сцен и ситуаций, через которые неизбежно должны пройти так много растущих штатов, может привнести изменения в изменчивые мнения и манеры людей, о которых мы не можем составить никакого представления; и не только милостивое расположение Провидения, но и видимая подготовка причин, по-видимому, указывает на сильные тенденции к общему улучшению.

Сограждане, это «милостивое расположение Провидения» и эта «видимая подготовка причин» в конце концов привели к часу решительных действий. 4 июля 1776 года представители Соединенных Штатов Америки, собравшиеся в Конгрессе, заявили, что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть СВОБОДНЫМИ И НЕЗАВИСИМЫМИ ШТАТАМИ.

Эта Декларация, сделанная самыми патриотичными и решительными людьми, уповающими на справедливость своего дела и защиту Небес, и все же сделанная не без глубокой заботы и тревоги, простояла семьдесят пять лет и стоит до сих пор. Она была запечатлена кровью. Она встречала опасности и преодолевала их; у нее были враги, и она побеждала их; у нее были хулители, и она посрамила их всех; у нее были сомневающиеся друзья, но она развеяла все сомнения; и теперь, сегодня, возвышая свою величественную форму выше облаков, двадцать миллионов людей созерцают ее со священной любовью, а мир взирает на нее и на последствия, которые последовали за ней, с глубоким восхищением.

Эта годовщина оживляет, радует и объединяет все американские сердца. В другие дни года мы можем быть партийными людьми, предаваясь спорам, более или менее важным для общественного блага; у нас могут быть симпатии и антипатии, и мы можем поддерживать наши политические разногласия, часто с горячими, а иногда и с гневными чувствами. Но сегодня мы все американцы; и все — не что иное, как американцы. Как великое светило над нашими головами, рассеивающее туманы и мглу, теперь радует все полушарие, так и ассоциации, связанные с этим днем, рассеивают всю облачную и угрюмую погоду в умах и сердцах истинных американцев. Сердце каждого человека расширяется внутри него; осанка и поведение каждого человека становятся несколько более гордыми и возвышенными, когда он вспоминает, что семьдесят пять лет пролетели, и что великое наследие свободы все еще принадлежит ему; принадлежит ему, не уменьшенное и не ослабленное; принадлежит ему во всей своей первоначальной славе; принадлежит ему, чтобы наслаждаться, чтобы защищать и чтобы передать будущим поколениям.

Сограждане, это наследие, которым мы наслаждаемся сегодня, — это не только наследие свободы, но и нашей собственной, особой американской свободы. Свобода существовала в другие времена, в других странах и в других формах. Существовала греческая свобода, смелая и могущественная, полная духа, красноречия и огня; свобода, которая породила множество великих людей и передала потомству одно бессмертное имя — имя Демосфена. Но все же это была свобода разрозненных государств, иногда объединенных, правда, временными союзами и конфедерациями, но часто вовлеченных в войны между собой. Меч Спарты обратил свое острие против Афин, поработил их и опустошил Грецию; а Спарта, в свою очередь, была вынуждена склониться перед мощью Фив. И пусть всегда помнят, особенно пусть эта истина глубоко проникнет во все американские умы, что именно ОТСУТСТВИЕ СОЮЗА между ее различными штатами в конечном итоге отдало господство над всей Грецией Филиппу Македонскому.

И существовала также римская свобода, гордый, амбициозный, властный дух, провозглашавший свободные и народные принципы в самом Риме, но, даже в лучшие дни республики, готовый нести рабство и цепи в свои провинции и через каждую страну, над которой могли быть пронесены ее орлы. Какова была свобода Испании, или Галлии, или Германии, или Британии во времена Рима? Существовала ли тогда истинная конституционная свобода? По мере того как Римская империя приходила в упадок, ее провинции, не обученные принципам свободного народного правления, одна за другой также приходили в упадок, и когда в конце концов пал сам Рим, все пали вместе с ним.

Я сказал, господа, что наше наследие — это наследие американской свободы. Эта свобода характерна, своеобразна и полностью принадлежит нам. Ничего подобного не существовало в прежние времена, и не было известно в самых просвещенных государствах древности; в то время как у нас ее принципы вплелись в умы отдельных людей, связаны с нашими повседневными мнениями и нашими повседневными привычками, пока она не стала, если можно так выразиться, элементом как социальной, так и политической жизни; и следствие этого в том, что в какой бы регион ни отправился американский гражданин, он берет с собой, полностью развитые в своем собственном понимании и опыте, наши американские принципы и мнения и становится готовым сразу же, в сотрудничестве с другими, применить их к формированию новых правительств. Удивительный пример этого можно увидеть в истории штата Калифорния.

В одном из предыдущих случаев я рискнул заметить, что «очень трудно установить свободное консервативное правительство для равного продвижения всех интересов общества. Что сделала Германия, ученая Германия, более полная древних знаний, чем весь остальной мир? Что сделала Италия? Что сделали те, кто живет там, где жил Цицерон? У них нет той способности к самоуправлению, которой обладает обычное городское собрание у нас... Да, я говорю, что те люди, которые ушли с наших городских собраний добывать золото в Калифорнии, более пригодны для создания республиканского правительства, чем любая группа людей в Германии или Италии; потому что они усвоили этот один великий урок, что нет безопасности без закона, и что в обстоятельствах, в которых они находятся, где нет военной власти, чтобы перерезать им горло, нет иной суверенной воли, кроме воли большинства; что, следовательно, если они остаются, они должны подчиняться этой воле». И я считаю это строго верным.

Теперь, сограждане, если вашего терпения хватит, я рискну, прежде чем перейти к более подобающим и конкретным обязанностям этого дня, в нескольких словах изложить, чем, по моему мнению, эти американские политические принципы являются по существу. Они состоят, как я думаю, во-первых, в установлении народных правительств на основе представительства; ибо ясно, что чистая демократия, подобная той, что существовала в некоторых штатах Греции, в которой каждый индивид имел прямой голос в принятии всех законов, не может существовать в стране с широкими просторами. Это представительство должно быть сделано настолько равным, насколько позволяют обстоятельства. Теперь этот принцип народного представительства, преобладающий либо во всех ветвях власти, либо в некоторых из них, существовал в этих штатах почти со времен поселений в Джеймстауне и Плимуте; заимствованный, несомненно, из примера народной ветви британского законодательного органа. Представительство народа в британской Палате общин было, однако, изначально очень неравным и до сих пор не является равным. Действительно, можно усомниться, не предназначалось ли появление рыцарей и буржуа, собирающихся по призыву короны, сначала как помощь и поддержка королевской прерогативе в вопросах доходов и налогообложения, а не как способ выяснения общественного мнения. Тем не менее, представительство имело народное происхождение и все больше и больше приобретало характер этого происхождения, по мере того как оно медленно приобретало все большую и большую силу в фактическом управлении страной. Конституция Палаты общин, безусловно, была формой представительства, какой бы неравной она ни была; числа подсчитывались, и большинство преобладало; и когда наши предки, действуя по этому примеру, ввели большее равенство представительства, идея приняла более рациональную и отчетливую форму. Во всяком случае, этот способ осуществления народной власти был знаком нашим отцам, когда они поселились на этом континенте. Они приняли его, и поколение сменяло поколение, все признавая его и все изучая его практику и его формы.

Следующий фундаментальный принцип в нашей системе заключается в том, что воля большинства, справедливо выраженная через средства представительства, должна иметь силу закона; и совершенно очевидно, что в стране без тронов, аристократии или привилегированных каст или классов не может быть иного фундамента, на котором мог бы стоять закон.

И, как необходимый результат этого, третий элемент заключается в том, что закон является высшим правилом для управления всеми. Великое чувство Алкея, так прекрасно представленное нам сэром Уильямом Джонсом, абсолютно необходимо для построения и поддержания наших политических систем:—

«Что составляет государство? Не высоко поднятые валы или трудоемкие насыпи, Толстая стена или ров с воротами; Не гордые города, увенчанные шпилями и башнями; Не заливы и порты с широкими руками, Где, смеясь над штормом, едут богатые флоты; Не звездные и блестящие дворы, Где низколобая низость источает духи гордости. Нет: ЛЮДИ, высокодумные ЛЮДИ, С силами, наделенными настолько выше тупых животных, В лесу, зарослях или логове, Как звери превосходят холодные скалы и грубые терновники: Люди, которые знают свои обязанности, Но знают свои права, и, зная, смеют отстаивать; Предотвращают давно нацеленный удар, И сокрушают тирана, разрывая цепи: Они составляют государство; И СУВЕРЕННЫЙ ЗАКОН, совокупная воля этого государства, Над тронами и мирами, ликуя, Сидит императрицей, венчая добро, подавляя зло».

И, наконец, еще одна важнейшая часть великого здания американской свободы заключается в том, что должны быть писаные конституции, основанные на непосредственной власти самих людей и регулирующие и ограничивающие все полномочия, предоставленные правительству, будь то законодательные, исполнительные или судебные.

Это, сограждане, я полагаю, справедливое резюме наших американских принципов, и я в этом случае стремился выразить их самыми простыми и самыми немногими словами. Резюме может быть не совсем точным, но я надеюсь, что оно может быть достаточно точным, чтобы сделать явным для подрастающего поколения среди нас и для тех, кто в других местах может пожелать узнать о природе наших политических институтов, общую теорию, на которой они основаны.

И теперь я перехожу к тому, чтобы добавить, что сильное и глубоко укоренившееся убеждение всех разумных людей среди нас заключается в том, что для поддержания полезного и мудрого правительства на этих народных принципах необходимо всеобщее образование народа и широкое распространение чистой морали и истинной религии. Индивидуальная добродетель — это часть общественной добродетели. Трудно представить, как может оставаться мораль в правительстве, когда она перестанет существовать среди людей; или как совокупность политических институтов, все органы которых состоят только из людей, может быть мудрой, благотворной и способной внушать доверие, если противоположные качества принадлежат индивидам, которые составляют эти органы и составляют эту совокупность.

А теперь, сограждане, я прощаюсь с этой частью долга, который я намеревался выполнить; и, еще раз поздравляя вас и себя с тем, что наши глаза увидели свет этого благословенного утра, и что наши уши услышали крики, с которыми радостные тысячи приветствуют его возвращение, и присоединяясь к вам в надежде, что каждый вращающийся год может обновлять эти торжества до конца времен, я перехожу к тому, чтобы кратко обратиться к вам по поводу конкретного случая нашего собрания здесь сегодня.

Сограждане, актом Конгресса от 30 сентября 1850 года было предусмотрено расширение Капитолия в соответствии с таким планом, который может быть одобрен Президентом Соединенных Штатов, и выделение необходимых сумм, которые должны быть израсходованы под его руководством архитектором, которого он может назначить. Эта мера была настоятельно востребована для использования законодательными и судебными органами, публичными библиотеками, периодическим размещением главного исполнительного магистрата и для других целей. Ни один акт Конгресса, влекущий за собой большие расходы, не получил более общего одобрения со стороны народа. Президент приступил к исполнению этого закона. Он одобрил план; он назначил архитектора; и все готово к началу работ.

Годовщина национальной независимости показала, что она дает благоприятный случай для закладки фундамента дополнительного здания. Эта церемония была теперь выполнена самим Президентом в присутствии и на виду у этого множества. Он посчитал, что день и случай сделали единый и настоятельный призыв к некоторому краткому обращению к народу, собравшемуся здесь; и именно по его просьбе я предстал перед вами, чтобы выполнить ту часть долга, которая считалась возложенной на нас.

Под камнем помещено, среди прочего, список чего будет опубликован, следующее краткое описание событий этого дня, написанное моей рукой:—

«В утро первого дня семьдесят шестого года Независимости Соединенных Штатов Америки, в городе Вашингтоне, 4 июля 1851 года, этот камень, предназначенный как краеугольный камень расширения Капитолия, в соответствии с планом, одобренным Президентом, в соответствии с актом Конгресса, был заложен»

«МИЛЛАРДОМ ФИЛЛМОРОМ,

ПРЕЗИДЕНТОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

при содействии Великого Магистра масонских лож, в присутствии многих членов Конгресса, должностных лиц исполнительных и судебных департаментов, национальных, штатных и окружных, офицеров армии и флота, корпоративных властей этого и соседних городов, многих ассоциаций, гражданских, военных и масонских, членов Смитсоновского института и Национального института, профессоров колледжей и учителей школ округа, с их студентами и учениками, и огромного стечения людей из мест близких и отдаленных, включая нескольких выживших джентльменов, которые были свидетелями закладки краеугольного камня Капитолия Президентом Вашингтоном 18 сентября 1793 года по Р.Х.

«Если, следовательно, в будущем будет воля Божья, чтобы это сооружение упало со своего основания, чтобы его фундамент был перевернут, и этот вклад предстал перед глазами людей, пусть тогда будет известно, что в этот день Союз Соединенных Штатов Америки стоит твердо, что их Конституция все еще существует в неизменном виде, и со всей своей первоначальной полезностью и славой; становясь с каждым днем все сильнее и сильнее в привязанностях основной массы американского народа, и привлекая все больше и больше восхищение мира. И все здесь собравшиеся, принадлежащие ли к общественной жизни или к частной жизни, с сердцами, благоговейно благодарными Всемогущему Богу за сохранение свободы и счастья страны, объединяются в искренних и горячих молитвах, чтобы этот вклад, и стены и арки, купола и башни, колонны и антаблементы, которые теперь должны быть воздвигнуты над ним, могли стоять вечно!

БОЖЕ, ХРАНИ СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ!

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР,

Государственный секретарь Соединенных Штатов».

Сограждане, пятьдесят восемь лет назад Вашингтон стоял на этом месте, чтобы выполнить долг, подобный тому, который был выполнен сейчас. Тогда он заложил краеугольный камень первоначального Капитолия. Он был во главе правительства, в то время слабого ресурсами, обремененного долгами, только что борющегося за политическое существование и респектабельность, и взволнованного вздымающимися волнами, которые опрокидывали европейские троны. Но даже тогда, во многих важных отношениях, правительство было сильным. Оно было сильным в великом характере самого Вашингтона; оно было сильным в мудрости и патриотизме других выдающихся общественных деятелей, его политических соратников и соратников; и оно было сильным в привязанностях народа. С того времени удивительные изменения произошли в состоянии и перспективах американского народа; и была засвидетельствована степень прогресса, которой мир не может представить параллели. Когда мы рассматриваем ход этого прогресса, удивление и изумление останавливают наше внимание на каждом шагу. Настоящий случай, хотя и не допускает длинных замечаний, может, однако, возможно, допустить краткое сравнительное изложение важных предметов национального интереса, какими они существовали в тот день и какими они существуют сейчас. Я принял для этой цели табличную форму изложения, как наиболее краткую и значимую.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА.

Год 1793. Год 1851.

Количество штатов 15 31 Представители и сенаторы в Конгрессе 135 295 Население Соединенных Штатов 3 929 328 23 267 498 Население Бостона 18 038 136 871 Население Балтимора 13 503 169 054 Население Филадельфии 42 520 409 045 Население Нью-Йорка (город) 33 121 515 507 Население Вашингтона . . . 40 075 Население Ричмонда 4 000 27 582 Население Чарльстона 16 359 42 983 Сумма поступлений в Казначейство $5 720 624 $52 312 980 Сумма расходов $7 529 575 $48 005 879 Сумма импорта $31 000 000 $215 725 995 Сумма экспорта $26 109 000 $217 517 130 Сумма тоннажа (тонн) 520 764 3 772 440 Площадь Соединенных Штатов в квадратных милях 805 461 3 314 365 Рядовой и сержантский состав армии 5 120 10 000 Ополчение (зачисленное) . . . 2 006 456 Военно-морской флот Соединенных Штатов (суда) (Нет.) 76 Вооружение флота (артиллерия) . . . 2 012 Договоры и конвенции с иностранными державами 9 90 Маяки и плавучие маяки 12 372 Расходы на них $12 061 $529 265 Площадь Капитолия 1/2 акра. 4-1/8 акра. Количество миль железной дороги в эксплуатации . . . 10 287 Стоимость их $306 607 954 Количество миль в процессе строительства . . . 10 092 Линии электрического телеграфа, в милях . . . 15 000 Количество почтовых отделений 209 21 551 Количество миль почтового маршрута 5 642 196 290 Сумма дохода от почтовых отделений $104 747 $6 727 867 Сумма расходов Департамента почты $72 040 $6 024 567 Количество миль почтовых перевозок . . . 52 465 724 Количество колледжей 19 121 Публичные библиотеки 35 694 Томов в них 75 000 2 201 632 Школьные библиотеки . . . 10 000 Томов в них . . . 2 000 000 Эмигранты из Европы в Соединенные Штаты 10 000 299 610 Чеканка монет на Монетном дворе $9 664 $52 019 465

Что касается роста западной торговли и коммерции, я приведу несколько предложений из весьма ценного обращения Уильяма Д. Галлахера, эсквайра, к Историческому обществу Огайо, сделанного в 1850 году:

«Несколько фактов продемонстрируют лучше, чем целый том, удивительный рост западной торговли и коммерции. До 1800 года около восьми или десяти килевых судов грузоподъемностью по двадцать-двадцать пять тонн каждое выполняли все грузоперевозки между Цинциннати и Питтсбургом. В 1802 году на озере Эри появилось первое правительственное судно. В 1811 году в Питтсбурге был спущен на воду первый пароход (Orleans). В 1826 году воды Мичигана впервые были рассечены килем парохода, когда летом того же года была запланирована и осуществлена увеселительная поездка в Грин-Бей. В 1832 году пароход впервые появился в Чикаго. В настоящее время общее число пароходов, курсирующих по Миссисипи, Огайо и их притокам, вероятно, превышает шестьсот, а их совокупный тоннаж составляет не менее ста сорока тысяч; это большее количество пароходов, чем может заявить Англия, и более мощный паровой торговый флот, чем тот, что используется Великобританией и ее зависимыми территориями».

А теперь, сограждане, представив вам это неопровержимое доказательство роста и процветания нации, я спрашиваю вас, и я хотел бы спросить каждого человека, доказало ли правительство, которое стояло над нами, что оно является бременем или проклятием для страны или какой-либо ее части?

Люди Юга, всех исконных южных штатов, что вы скажете на все это? Стыдитесь ли вы или кто-либо из вас этого великого дела ваших отцов? Ваши отцы не были теми, кто побивал пророков камнями и убивал их. Они были среди пророков; они были из числа пророков; они сами были пророками.

Люди Вирджинии, что вы скажете на все это? Люди Потомака, живущие вдоль берегов той реки, на которой жил и умер ВАШИНГТОН и где ныне покоится его прах, вы, многие из которых могут видеть купола Капитолия из своих собственных домов, что скажете вы?

Люди реки Джеймс и залива, мест, освященных ранним заселением вашего Содружества, что вы скажете? Желаете ли вы, с земли вашего штата или во время путешествия на Север, видеть эти залы опустевшими, их красоту и украшения разрушенными, а их национальную полезность утраченной навсегда?

Люди за хребтом Блу-Ридж, многие тысячи из которых находятся ближе к этому Капитолию, чем к резиденции правительства вашего собственного штата, что вы думаете о том, чтобы разбить это великое объединение на фрагменты штатов и народов? Я знаю, что некоторые из вас, и я верю, что все вы, были бы почти так же потрясены известием о такой катастрофе, как если бы вас проинформировали, что сам хребет Блу-Ридж вскоре пошатнется со своего основания. И вы, люди Западной Вирджинии, занимающие великий склон от вершины Аллеганских гор до Огайо и Кентукки, какую выгоду вы предполагаете извлечь для себя от разъединения? Если вы «отделяетесь», то от чего вы «отделяетесь» и к чему вы «присоединяетесь»? Ожидаете ли вы, что течение Огайо изменится и принесет вас и вашу торговлю к приливным водам восточных рек? Какой человек в здравом уме может предположить, что вы останетесь частью Вирджинии через месяц после того, как Вирджиния перестанет быть частью Соединенных Штатов?

Сецессия Вирджинии! Сецессия Вирджинии, в одиночку или в компании, крайне маловероятна, это величайшая из всех невероятностей. Вирджиния, к ее вечной чести, сыграла великую роль в разработке и установлении нынешней Конституции. Она получила свою награду и свое отличие. Семь ее благородных сынов занимали пост президента и пользовались высшими почестями страны. До нас доходят скорбные жалобы с Юга, что Вирджиния не хочет возглавить марш сецессии и повести другие южные штаты из Союза. Это, если бы оно случилось, было бы чем-то вроде чуда, конечно, учитывая, сколько усилий приложила Вирджиния, чтобы привести эти же штаты в Союз, и учитывая также, что она пользовалась его благами и его правительством в такой же мере, как любой другой штат.

А вы, люди других южных штатов, члены «Старой тринадцати»; да, члены «Старой тринадцати»; это всегда затрагивает мое уважение и мои симпатии; Северная Каролина, Джорджия, Южная Каролина! Какая страница в вашей истории, или в истории любого из вас, ярче тех, что были записаны с момента образования Союза? Или в какой период ваше процветание было больше, или ваш мир и счастье лучше обеспечены? Какие имена даже у Южной Каролины, ныне столь недовольной, какие имена есть у нее, которыми ее просвещенные сыны гордятся больше, чем теми, что были связаны с правительством Соединенных Штатов? Во времена Революции и в самые ранние дни этой Конституции не было штата более почитаемого или более заслуживающего почета. Где она сейчас? И какое падение, соотечественники мои! Но я оставляю ее наедине с ее собственными размышлениями, рекомендуя ей, от всего сердца, должное рассмотрение ее собственного примера в давно минувшие времена.

Сограждане, существуют некоторые болезни разума, как и тела, болезни сообществ, как и болезни индивидуумов, которые должны быть предоставлены собственному исцелению; по крайней мере, мудро оставлять их таковыми до тех пор, пока не наступит последний критический момент.

Надеюсь, это не кощунственно, и, конечно, это не задумывалось как упрек, когда я говорю, что не знаю более сильного выражения в нашем языке, чем то, которое описывает возвращение блудного сына — «он пришел в себя». Он порвал со всеми узами любви, семьи и дружбы. Он отрекся от всего, что когда-то ценил в доме своего отца. Он отрекся от своих естественных симпатий, привязанностей и привычек и отправился в дальнюю страну. Он ушел от самого себя и вне себя. Но несчастья настигли его, и голод грозил ему истощением и смертью. Никакие мольбы из дома не следовали за ним, чтобы поманить его назад; никакие наставления других не предупреждали его о его судьбе. Но час размышления настал, и природа и совесть работали внутри него, пока, наконец, «он не пришел в себя».

А теперь, люди новых штатов Юга! Вы не из числа первоначальных тринадцати. Битва была выиграна, Революция свершилась, а Конституция установлена до того, как ваши штаты вообще существовали как штаты. Вы пришли на приготовленный пир и получили места за столом, столь же почетные, как те, что были заняты более старыми гостями. Вы были и остаетесь исключительно процветающими; и если кто-то станет это отрицать, вы тут же опровергнете его утверждение. Вы купили огромные количества отборной и превосходной земли по самой низкой цене; и если общественное достояние не было расточено на вас, вы сами признаете, что оно было присвоено для ваших собственных нужд очень щедрой рукой. И все же в некоторых из этих штатов, не во всех, находятся люди, выступающие за роспуск Союза или за сецессию из него. Такие мнения высказываются даже там, где общее процветание сообщества продвигалось наиболее быстро. В процветающем и интересном штате Миссисипи, например, существует большая партия, которая настаивает на том, что ее обиды невыносимы, что весь политический организм находится в состоянии страдания; и повсюду, и на всем протяжении ее территории по Миссисипи, раздается громкий крик, что ее единственное лекарство — это «Сецессия», «Сецессия». Теперь, господа, от какого бремени страдает штат Миссисипи? Какое угнетение подавляет ее силу или разрушает ее счастье? Прежде чем мы сможем судить о надлежащем средстве, мы должны узнать что-то о болезни; и, со своей стороны, я признаюсь, что реальное зло, существующее в данном случае, представляется мне определенной тревогой или беспокойством, проистекающим из высокой степени процветания и осознания богатства и власти, которые иногда заставляют людей быть готовыми к переменам и неразумно стремиться к еще более высокому положению. Если это правда, то ее политические врачи почти правы. Если жалоба проистекает из чрезмерного процветания, то для этой болезни, я не сомневаюсь, сецессия оказалась бы верным средством.

Но я возвращаюсь к главной теме, которой занимался. В области изобретений за последние шестьдесят лет произошли удивительные применения науки в искусствах. Просторный зал Патентного бюро является одновременно хранилищем и доказательством американского изобретательского искусства и гения. Их результаты видны в многочисленных улучшениях, с помощью которых сокращается человеческий труд.

Не вдаваясь в детали, достаточно сказать, что многие применения пара в передвижении и производстве, электричества и магнетизма для создания механического движения, электрический телеграф, регистрация астрономических явлений, искусство тиражирования гравюр, внедрение и улучшение среди нас всех важных изобретений Старого Света — все это поразительные признаки прогресса этой страны в полезных искусствах. Сеть железных дорог и телеграфных линий, которыми опутана эта огромная страна, не только развила ее ресурсы, но и объединила, в буквальном смысле, металлическими связями все части Союза. Гидравлические сооружения Нью-Йорка, Филадельфии и Бостона превосходят по масштабам и значению сооружения Древнего Рима.

Но мы не ограничились вниманием к непосредственному применению науки в полезных искусствах. Мы вступили в область оригинальных исследований и расширили границы научных знаний.

Шестьдесят лет назад, помимо блестящих открытий Франклина в области электричества, у нас почти ничего не было сделано в плане оригинальных открытий. Наши ученые довольствовались повторением экспериментов и распространением знаний об открытиях ученых Старого Света, не пытаясь добавить ни одного нового факта или принципа к существующему запасу. За последние двадцать пять или тридцать лет в этом отношении произошло замечательное улучшение. Наша естественная история была исследована во всех ее отраслях; наша геология была изучена с результатами, представляющими высочайший интерес для практической и теоретической науки. Были сделаны открытия в чистой химии и электричестве, которые получили одобрение всего мира. Прогресс, достигнутый в метеорологии в этой стране за последние двадцать лет, равен тому, что был сделан за тот же период во всем остальном мире.

В 1793 году в Соединенных Штатах не было инструмента, с помощью которого можно было бы провести хорошее наблюдение за небесными телами. Сейчас в Вашингтоне, Кембридже и Цинциннати есть инструменты, равные тем, что находятся в лучших европейских обсерваториях, а оригинальные открытия в астрономии, сделанные за последние пять лет в этой стране, являются одними из самых блестящих в эту эпоху. Я едва могу удержаться от того, чтобы не сказать в этой связи, что «Небесная механика» Лапласа была переведена и прокомментирована Боудичем.

Наши знания о географии и топографии американского континента были быстро расширены благодаря труду и науке офицеров армии Соединенных Штатов, а открытия, представляющие большой интерес в далеких морях, стали результатом предприимчивости военно-морского флота.

В 1807 году была начата съемка побережья Соединенных Штатов, которой, как тогда полагали, никто из американцев не был способен руководить. Однако работа за последние несколько лет, под руководством местного специалиста, выросла по важности и масштабам, превзойдя любое подобное предприятие, когда-либо предпринимавшееся ранее.

Эти факты убедительно доказывают, что среди нас был достигнут большой прогресс не только в применении науки к нуждам повседневной жизни, но и в самой науке, в ее высших отраслях, в ее адаптации для удовлетворения потребностей бессмертного разума.

Что касается литературы, то за исключением некоторых книг по начальному образованию и некоторых богословских трактатов, из которых едва ли какие-либо, кроме трудов Джонатана Эдвардса, имеют постоянную ценность, а также некоторых работ по местной истории и политике, таких как «Массачусетс» Хатчинсона, «Заметки о штате Вирджиния» Джефферсона, «Федералист», «Нью-Гэмпшир» Белкнэпа, «География» Морса и нескольких других, Америка не произвела ни одного литературного произведения, имеющего какую-либо репутацию. Мы были почти полностью зависимы от импортных книг. Даже наши Библии и Заветы по большей части печатались за границей. Книжная торговля сейчас является одной из величайших отраслей бизнеса, и многие работы стандартной ценности, пользующиеся высокой репутацией как в Европе, так и на родине, были созданы американскими авторами во всех областях литературного творчества.

В то время как страна расширялась в размерах, в численности и в богатстве, правительство проявило мудрую дальновидность в принятии мер, необходимых, когда мир перестанет быть в состоянии покоя, для поддержания национальной чести, будь то посредством соответствующих демонстраций силы за рубежом или хорошо адаптированных средств обороны внутри страны. Военно-морской флот, который так часто прославлял нашу историю героическими достижениями, хотя в мирное время его операции были ограничены узкими рамками, обладает в своих замечательных элементах средствами великого и внезапного расширения и справедливо рассматривается нацией как правая рука ее мощи. Армия, еще меньшая, но не менее совершенная в своих деталях, на многих полях сражений продемонстрировала военные способности и доблесть нации и доказала мудрость, которая руководила ее организацией и управлением.

В то время как постепенное и медленное увеличение этих соответствующих военных сил регулировалось ревнивым надзором за государственной казной, тем не менее, было свободно отдано все, что требовалось для совершенствования их качества; и каждое из них дает ядро для любого расширения, которое могут потребовать общественные нужды, из миллионов храбрых сердец и сильных рук на суше и на воде.

Военно-морской флот является активным и агрессивным элементом национальной обороны; и, будучи выпущенным с нашего собственного морского побережья, должен демонстрировать свою мощь в морях и проливах врага. Чтобы сделать это, он не обязан быть большим; и он никогда не может быть достаточно большим, чтобы защитить своим присутствием дома все наши порты и гавани. Но в отсутствие флота, что могут сделать регулярная армия или добровольческая милиция против линейных кораблей и пароходов врага, внезапно обрушивающихся на наше побережье? Что защитит наши города от дани, наши торговые суда и наши верфи от пожара? Здесь, опять же, мы видим мудрую дальновидность в системе оборонительных мер, которой, особенно после окончания войны с Великобританией, неуклонно следовало наше правительство.

Пока опасности, от которых только что избавились наши великие учреждения, были еще свежи в памяти, была начата система укреплений, которая теперь, хотя и не совсем завершенная, ограждает наши важные пункты непреодолимой силой. Более четырех тысяч пушек могут в любой момент, находясь в сильных и постоянных сооружениях, устроенных со всеми преимуществами и приспособлениями, которые предоставляет искусство, быть обращены на защиту морского побережья и обслуживаться людьми, чьи очаги они защищают. Счастье для нас, что это так, поскольку это средства безопасности, которые может обеспечить только время, и поскольку улучшения в морской войне, сделав дальние экспедиции легкими и быстрыми, сделали их более вероятными и в то же время более трудными для предвидения и предотвращения. Стоимость укрепления всех важных пунктов нашего побережья, как на всем Атлантическом океане, так и в Мексиканском заливе, не превысит сумму, затраченную на укрепления Парижа.

В этой связи нельзя упускать из виду одно важнейшее средство для обороны страны; это чрезвычайная быстрота, с которой солдаты армии и любое количество корпусов милиции могут быть доставлены в любую точку, где в любое время будет совершено или будет угрожать враждебное нападение.

И это расширение территории, охваченной Соединенными Штатами, увеличение ее населения, торговли и промышленности, развитие ее ресурсов с помощью каналов и железных дорог, а также быстрота общения с помощью пара и электричества — все это было достигнуто без свержения или угрозы общественным свободам со стороны какого-либо захвата военной власти; и, действительно, без какого-либо постоянного увеличения армии, за исключением целей пограничной обороны и обеспечения небольшой охраны государственной собственности; или военно-морского флота, сверх того, чтобы заверить мореплавателя, что в каком бы море он ни вел свой корабль, он защищен звездами и полосами своей страны. Это также было сделано без пролития капли крови за измену или мятеж; в то время как системы народного представительства регулярно поддерживались в правительствах штатов и в общем правительстве; в то время как законы, национальные и штатные, такого характера были приняты и так мудро исполнялись, что я могу стоять здесь сегодня и заявить, как я сейчас заявляю, перед лицом всех просвещенных людей эпохи, что за период, прошедший со дня, когда Вашингтон заложил фундамент этого Капитолия, до настоящего времени, не было на земле страны, в которой жизнь, свобода и собственность были бы более полно и устойчиво обеспечены или более свободно использовались, чем в этих Соединенных Штатах Америки. Кто есть тот, кто будет отрицать это? Кто есть тот, кто готов с большим или лучшим примером? Кто есть тот, кто может стоять на фундаменте фактов, признанных или доказанных, и утверждать, что эти наши республиканские институты не ответили истинным целям правительства сверх всякого прецедента в человеческой истории?

Есть еще один взгляд. Есть еще более высокие соображения. Человек — существо интеллектуальное, предназначенное к бессмертию. В нем есть дух, и дыхание Всемогущего дало ему понимание. Только тогда он стремится к своей собственной судьбе, когда ищет знания и добродетели, воли своего Создателя и справедливых представлений о своем собственном долге. Поэтому из всех важных вопросов пусть этот, самый важный из всех, будет первым задан и первым отвечен: в какой стране обитаемого земного шара, большой по площади и с многочисленным населением, средства познания наиболее широко распространены и доступны среди народа? Этот вопрос допускает один, и только один, ответ. Это здесь; это здесь, в этих Соединенных Штатах; это среди потомков тех, кто поселился в Джеймстауне; тех, кто был паломниками на берегу Плимута; и тех других рас людей, которые в последующие времена присоединились к этой великой американской семье. Пусть один факт, не подлежащий сомнению или спору, удовлетворит каждый ум в этом вопросе. Население Соединенных Штатов составляет двадцать три миллиона. Теперь возьмите карту континента Европы и разложите ее перед собой. Возьмите свой масштаб и циркуль и отложите на одной площади, в любой форме, какой пожелаете, треугольник, квадрат, круг, параллелограмм или трапецию, и такого размера, чтобы она содержала сто пятьдесят миллионов человек, и внутри Соединенных Штатов найдется больше людей, которые обычно читают и пишут, чем может быть охвачено линиями вашей демаркации.

Но есть нечто большее, чем это. Человек не только интеллектуальное, но и религиозное существо, и его религиозные чувства и привычки требуют воспитания. Пусть религиозный элемент в природе человека будет заброшен, пусть он будет подвержен влиянию не более высоких мотивов, чем низкий личный интерес, и не подвержен никакому более сильному ограничению, чем пределы гражданской власти, и он становится творением эгоистичной страсти или слепого фанатизма.

Зрелище нации, могущественной и просвещенной, но без христианской веры, было представлено почти в наши дни как предупреждающий маяк для наций.

С другой стороны, культивирование религиозного чувства подавляет распущенность, побуждает к всеобщей доброжелательности и практическому признанию братства людей, внушает уважение к закону и порядку и придает силу всей социальной структуре, в то же время направляя человеческую душу вверх к Автору ее бытия.

Теперь, я думаю, можно с уверенностью сказать, что ни в одной стране, пропорционально ее населению, нет так много благотворительных учреждений, связанных с религиозным просвещением, Библейских, Миссионерских и Трактатных обществ, поддерживаемых государственными и частными взносами, как в нашей. Существуют также учреждения для образования слепых, идиотов, глухонемых; для приема детей-сирот и обездоленных, а также душевнобольных; для нравственного исправления, предназначенные для детей и женщин соответственно; и учреждения для исправления преступников; не говоря уже о тех многочисленных заведениях, почти в каждом округе и городе Соединенных Штатов, для приема престарелых, немощных и обездоленных бедняков, многие из которых бежали к нашим берегам, чтобы избежать нищеты и бедственного положения у себя на родине.

В Соединенных Штатах нет церковного учреждения или церковной власти, основанной правительством. Общественное богослужение поддерживается либо добровольными ассоциациями и взносами, либо трастами и пожертвованиями благотворительного происхождения.

Теперь, я думаю, можно с уверенностью сказать, что большая часть населения Соединенных Штатов посещает общественные богослужения, прилично одетые, хорошо воспитанные и хорошо размещенные, чем в любой другой стране цивилизованного мира. Религиозные здания видны повсюду. Их совокупная стоимость составила бы огромную сумму денег. Они, как правило, содержатся в хорошем состоянии и освящены для целей общественного богослужения. В этих зданиях люди регулярно собираются в день субботний, который всеми классами священно отводится для отдыха от светских занятий и для религиозного размышления и поклонения, чтобы слушать чтение Священного Писания и проповеди благочестивых служителей различных конфессий.

Это внимание к нуждам интеллекта и души, проявляющееся в добровольной поддержке школ и колледжей, церквей и благотворительных учреждений, является одной из самых замечательных характеристик американского народа, не менее ярко проявляющейся в новых, чем в старых поселениях страны. На том месте, где были срублены первые деревья леса, рядом с бревенчатыми хижинами пионеров, можно увидеть поднимающиеся вместе церковь и школу. Так было с самого начала, и дай Бог, чтобы так продолжалось и впредь!

«На других берегах, над их ветшающими городами, В угрюмом величии хмурится высокий собор; Простые и хрупкие, наши скромные храмы бросают Свои тонкие тени на тропы внизу; Едва крадут ветры, что метут лесные тропы, Аромат лиственницы от топора поселенца, Как видение утреннего воздуха, Его легко скроенный шпиль отмечает дом молитвы. И все же чистый гимн Веры, под его грубым кровом, Дышит так же сладко в запутанный лес, Как там, где лучи сквозь пылающие витражи льются На мраморную колонну и мозаичный пол».

Кто не признает, что этот беспрецедентный рост процветания и славы является результатом, по Провидению, союза этих штатов под общей Конституцией, которая гарантирует каждому штату республиканскую форму правления, а каждому человеку — пользование жизнью, свободой и стремлением к счастью, свободным от гражданской тирании или церковного господства?

И, чтобы приблизить эту идею к настоящему случаю, кто не чувствует, что, когда президент Вашингтон положил руку на фундамент первого Капитолия, он совершил великое дело увековечения Союза и Конституции? Кто не чувствует, что эта резиденция общего правительства, здоровая по своему расположению, центральная по своему положению, близ гор, откуда бьют источники удивительной силы, изобилующие богатейшими дарами природы, и все же недалеко от заливов и великих устьев моря, легко доступная и в целом приятная по климату и ассоциациям, действительно придает силу союзу этих штатов? что этот город, носящий бессмертное имя, с его широкими улицами и проспектами, его общественными площадями и великолепными зданиями общего правительства, воздвигнутыми с целью ведения в них важной работы различных департаментов, для приема удивительных и любопытных изобретений, для сохранения записей американской учености и гения, обширных коллекций продуктов природы и искусства, привезенных сюда для изучения и сравнения со всех частей света, — украшенный многочисленными церквями и усеянный, я рад сказать, многими государственными школами, где все дети города, без различия, имеют средства получения хорошего образования, а также академиями и колледжами, профессиональными школами и публичными библиотеками, — должен продолжать получать, как он получал до сих пор, покровительственную заботу Конгресса и должен рассматриваться как постоянная резиденция национального правительства? Здесь также гражданин великой республики словесности, республики, которая не знает пределов и границ политической географии, пророчески выразил свое убеждение в том, что Америка должна оказывать широкое и мощное влияние в интеллектуальном мире, основав в этом городе, как в командной позиции в области науки и литературы, и поместив под опеку правительства учреждение «для приумножения и распространения знаний среди людей».

С каждым последующим годом к этому месту добавляется новый интерес; оно становится связанным со всеми историческими ассоциациями нашей страны, с ее государственными деятелями и ее ораторами, и, увы! его кладбище ежегодно обогащается прахом ее избранных сынов.

Перед нами широкая и красивая река, разделяющая два из первоначальных тринадцати штатов, которую покойный президент, человек решительной цели и непреклонной воли, но патриотического сердца, желал перекрыть арками из вечного гранита, символизирующими прочно скрепленный союз Севера и Юга. Этим президентом был генерал Джексон.

На ее берегах покоится прах Отца его Страны, и рядом с нами, благодаря удивительной удаче расположения, возвышаясь над городом, который он спроектировал и который носит его имя, поднимается в его память мраморная колонна, возвышенная в своей простой грандиозности и подобающе предназначенная достичь более высокой высоты, чем любое подобное сооружение на поверхности всей земли.

Пусть обетные приношения его благодарных соотечественников будут свободно внесены, чтобы поднять этот памятник выше и выше. Могу ли я сказать, как по другому случаю: «Пусть он растет; пусть он растет, пока не встретит солнце в его приходе; пусть первый свет утра позолотит его, а уходящий день задержится и поиграет на его вершине!»

Сограждане, какие размышления пробуждаются в наших умах, когда мы собираемся здесь, чтобы воссоздать сцену, подобную той, что была исполнена Вашингтоном! Мне кажется, я вижу его почтенный облик сейчас перед собой, как он представлен в славной статуе Гудона, ныне находящейся в Капитолии Вирджинии. Он величествен и серьезен; но беспокойство и тревога, кажется, смягчают черты его лица. Правительство, над которым он председательствует, все еще находится в кризисе эксперимента. Не свободный от проблем дома, он видит мир в смятении и в оружии вокруг себя. Он видит, что внушительные иностранные державы наполовину склонны испытать силу недавно созданного американского правительства. Мы видим, что могучие мысли, смешанные со страхами, а также с надеждами, борются внутри него. Он возглавляет короткую процессию по этим тогда голым полям; он пересекает вон тот поток по упавшему дереву; он поднимается на вершину этого возвышения, чьи первоначальные дубы леса стоят так густо вокруг него, как будто это место было посвящено друидическому поклонению, и здесь он выполняет назначенный долг дня.

А теперь, сограждане, если бы это видение было реальностью; если бы Вашингтон действительно был сейчас среди нас, и если бы он мог собрать вокруг себя тени великих общественных деятелей своего времени, патриотов и воинов, ораторов и государственных деятелей, и обратился бы к нам в их присутствии, не сказал бы он нам: «Люди этого поколения, я радуюсь и благодарю Бога за то, что могу видеть, что наши труды, усилия и жертвы не были напрасными. Вы процветаете, вы счастливы, вы благодарны; огонь свободы ярко и устойчиво горит в ваших сердцах, в то время как ДОЛГ и ЗАКОН сдерживают его от вспыхивания в диком и разрушительном пожаре. Лелейте свободу, как вы любите ее; лелейте ее гарантии, как вы хотите сохранить ее. Поддерживайте Конституцию, которую мы так мучительно трудились установить и которая была для вас таким источником неоценимых благословений. Сохраняйте союз штатов, скрепленный, как он был, нашими молитвами, нашими слезами и нашей кровью. Будьте верны Богу, своей стране и своему долгу. Так весь Восточный мир последует за утренним солнцем, чтобы созерцать вас как нацию; так все поколения будут чтить вас, как они чтят нас; и так та Всемогущая Сила, которая так милостиво защищала нас и которая теперь защищает вас, осыплет своими вечными благословениями вас и ваше потомство».

Великий Отец вашей Страны! Мы внимаем вашим словам; мы чувствуем их силу, как если бы вы сейчас произнесли их устами из плоти и крови. Ваш пример учит нас, ваши полные любви обращения учат нас, ваша общественная жизнь учит нас, ваше чувство ценности благословений Союза. Эти благословения наши отцы вкусили, и мы вкусили, и все еще вкушаем. И мы не намерены, чтобы те, кто придет после нас, были лишены того же высокого плода. Наша честь, как и наше счастье, затронута. Мы не можем, мы не смеем, мы не будем предавать наше священное доверие. Мы не будем красть у потомства сокровище, вложенное в наши руки, чтобы быть переданным другим поколениям. Радуга, которая золотит облака в небесах, столпы, которые поддерживают небосвод, могут исчезнуть и пасть в час, назначенный волей Божьей; но пока этот день не наступит, или до тех пор, пока наши жизни могут длиться, никакая безжалостная рука не подорвет ту яркую арку Союза и Свободы, которая охватывает континент от Вашингтона до Калифорнии.

Сограждане, мы должны иногда быть терпимыми к глупости и терпеливыми при виде крайней строптивости людей; но я признаюсь, что когда я размышляю о славе нашей прошлой истории, о нашем нынешнем процветании и величии, и о том, что будущее еще должно раскрыть, и когда я вижу, что есть люди, которые могут найти во всем этом ничего хорошего, ничего ценного, ничего поистине славного, я чувствую, что весь их разум улетучился от них и оставил полный контроль над их суждениями и их действиями безумию и фанатизму; и более того, сограждане, если цели фанатиков и сторонников разъединения будут достигнуты, патриотически настроенные и просвещенные люди нашего поколения будут стремиться скрыть себя от презрения мира и ходить повсюду, чтобы найти бесчестные могилы.

Сограждане, наберитесь мужества; будьте бодры. Мы не придем к такому позорному концу. Мы будем жить, а не умрем. В течение периода, отведенного нашим жизням, мы будем продолжать радоваться возвращению этой годовщины. Дурные звуки фанатизма будут заглушены; призрачные видения Сецессии и Разъединения исчезнут; и враги объединенной конституционной свободы, если их ненависть не может быть утолена, могут приготовиться к тому, что их глазные яблоки будут обожжены, когда они увидят устойчивый полет американского орла на его полированных крыльях в течение многих и многих лет.

Президент Филлмор, вам выпала исключительно удачная возможность совершить акт, подобный тому, который самый ранний из ваших предшественников совершил пятьдесят восемь лет назад. Вы стоите там, где стоял он; вы кладете руку на краеугольный камень здания, призванного значительно расширить то, краеугольный камень которого заложил он. Изменено, изменено все вокруг. То же солнце, действительно, светило на его голову, которое сейчас светит на вашу. Та же широкая река катилась у его ног и омывает его последнее место упокоения, что сейчас катится у ваших. Но место этого города было тогда в основном открытым полем. Улицы и проспекты с тех пор были проложены и завершены, площади и общественные земли огорожены и украшены, пока город, носящий его имя, хотя и сравнительно незначительный по численности и богатству, не стал вполне подходящим для того, чтобы быть резиденцией правительства великого и объединенного народа.

Сэр, пусть последствия долга, который вы исполняете так благоприятно сегодня, сравняются с теми, что проистекали из его акта. И не только это; пусть принципы вашей администрации и мудрость вашего политического поведения будут таковы, чтобы мир сегодняшнего дня и вся история впредь не испытывали затруднений в том, чтобы понять, какой пример вы сделали своим изучением.

Сограждане, я теперь завершаю это обращение, выражая вам, словами великого римского оратора, глубочайшее желание моего сердца, которое, я знаю, глубоко живет в сердцах всех, кто меня слышит: «Duo modo haec opto; unum, UT MORIENS POPULUM ROMANUM LIBERUM RELINQUAM; hoc mihi majus a diis immortalibus dari nihil potest: alterum, ut ita cuique eveniat, ut de republicâ quisque mereatur».

А теперь, сограждане, с сердцами, лишенными ненависти, зависти и злобы по отношению к нашим собственным соотечественникам, или любому из них, или по отношению к подданным или гражданам других правительств, или по отношению к любому члену великой семьи человечества; но ликуя, тем не менее, в нашем собственном мире, безопасности и счастье, в благодарной памяти о прошлом и славных надеждах на будущее, давайте вернемся в наши дома и со всем смирением и преданностью вознесем нашу благодарность Отцу всех наших милостей, политических, социальных и религиозных.

[Сноска 1: Следующий девиз стоит на титульном листе оригинального брошюрного издания:—

«Stet Capitolium Fulgens; late nomen in ultimas Extendat oras».]

[Сноска 2: Хью Смитсон, чье щедрое завещание было применено к основанию «Смитсоновского института».]

ПРИЛОЖЕНИЕ.

НАСИЛЬСТВЕННЫЙ ПРИЗЫВ (IMPRESSMENT).

Г-н Уэбстер лорду Эшбертону.

Государственный департамент, Вашингтон, 8 августа 1842 года.

Милорд, — У нас было несколько разговоров на тему насильственного призыва, но я не понимаю, что Ваша светлость имеет инструкции от своего правительства вести переговоры по этому поводу, и правительство Соединенных Штатов не видит никакой пользы в открытии таких переговоров, если британское правительство не готово отказаться от этой практики во всех будущих войнах.

Ни одна причина не вызывала в такой степени и в течение столь долгого периода тревожные и раздражающие влияния на политические отношения Соединенных Штатов и Англии, как насильственный призыв моряков британскими крейсерами с американских торговых судов.

С начала Французской революции до начала войны между двумя странами в 1812 году едва ли проходил год без громких жалоб и серьезных протестов. Глубокое чувство противодействия праву, на которое претендовали, и практике, осуществляемой в соответствии с ним, и нередко осуществляемой без малейшего уважения к тому, что продиктовали бы справедливость и человечность, даже если бы само право было признано, овладело общественным сознанием Америки, и это чувство, как хорошо известно, мощнейшим образом способствовало вместе с другими причинами возникновению состояния враждебности, которое последовало.

В разные периоды, как до, так и после войны, между двумя правительствами велись переговоры с надеждой найти какие-то средства для успокоения этих жалоб. Временами запрашивалась и обсуждалась эффективная отмена практики; в другое время — ее временная приостановка; а в другое время, опять же, ограничение ее осуществления и некоторая гарантия против ее огромных злоупотреблений.

Общая судьба постигла эти усилия; все они потерпели неудачу. Вопрос стоит в этот момент там же, где он стоял пятьдесят лет назад. Ближайшим приближением к урегулированию была конвенция, предложенная в 1803 году, которая дошла до стадии подписания, когда она была прервана из-за того, что британское правительство настаивало на том, чтобы «узкие моря» были прямо исключены из сферы, на которую должно распространяться предполагаемое положение против насильственного призыва. Американский министр, г-н Кинг, счел это исключение совершенно недопустимым и предпочел отказаться от переговоров, чем согласиться с доктриной, которую оно предлагало установить.

Англия утверждает право насильственного призыва британских подданных во время войны с нейтральных торговых судов и решения своими инспектирующими офицерами, кто из экипажей таких торговых судов является британскими подданными. Она утверждает это как законное осуществление прерогативы короны; каковая прерогатива, как утверждается, основана на английском законе о вечной и нерасторжимой верности подданного и его обязательстве при любых обстоятельствах и на всю жизнь нести военную службу короне, когда это потребуется.

Это заявление, сделанное словами выдающихся британских юристов, сразу показывает, что английская претензия гораздо шире, чем основание или платформа, на которой она воздвигнута. Закон, на который полагаются, — это английский закон; обязательства, на которых настаивают, — это обязательства, существующие между короной Англии и ее подданными. Этот закон и эти обязательства, признано, могут быть такими, какими Англия пожелает, чтобы они были. Но тогда они должны быть ограничены сторонами. Насильственный призыв моряков вне и за пределами английской территории и с бортов кораблей других наций является вмешательством в права других наций; следовательно, выходит за рамки того, что английская прерогатива может законно охватывать; и является не чем иным, как попыткой применить особый закон Англии за пределами владений и юрисдикции короны. Претензия утверждает экстерриториальную власть для закона британской прерогативы и берет на себя осуществление этой экстерриториальной власти, к явному ущербу и раздражению граждан и подданных других государств, на борту их собственных судов, в открытом море.

Каждое торговое судно в море по праву считается частью территории страны, к которой оно принадлежит. Вход, следовательно, на такое судно, будучи нейтральным, воюющей стороной является актом силы и, prima facie, является неправомерным действием, нарушением, которое может быть оправдано только тогда, когда оно совершено для какой-либо цели, признанной законом наций достаточным оправданием. Но британский крейсер входит на американское торговое судно, чтобы забрать оттуда предполагаемых британских подданных; не предлагая, следовательно, никакого оправдания по закону наций, но претендуя на право по закону Англии в отношении королевской прерогативы. Это не может быть защищено. Английская почва, английская территория, английская юрисдикция — это надлежащая сфера для действия английского закона. Океан — это сфера закона наций; и любое торговое судно в море по этому закону находится под защитой законов своей собственной нации и может требовать иммунитета, за исключением случаев, в которых этот закон позволяет входить на него или посещать его.

Если бы эта идея вечной верности и вытекающей из нее силы прерогативы была законом мира; если бы она составляла часть конвенционного кодекса наций и обычно практиковалась, подобно праву посещения нейтральных судов с целью обнаружения и захвата вражеской собственности, тогда насильственный призыв можно было бы защищать как общее право, и не было бы средства от этого зла, пока национальный кодекс не был бы изменен. Но это отнюдь не так. В кодекс наций не включен такой принцип. Доктрина существует только как английский закон, а не как национальный закон; и английский закон не может иметь силы за пределами английского владения. Какие бы обязанности или отношения этот закон ни создавал между сувереном и его подданными, они могут быть обеспечены и поддерживаться только в пределах королевства или надлежащих владений или территории суверена. Может быть столь же справедливое прерогативное право на собственность подданных, как и на их личные услуги, в случае необходимости государства; но ни одно правительство не думает контролировать своими собственными законами собственность своих подданных, находящуюся за рубежом; тем более ни одно правительство не думает вторгаться на территорию другой державы с целью захвата такой собственности и применения ее для своих собственных нужд. Как законы, прерогативы короны Англии не имеют обязательной силы для лиц или собственности, проживающих или находящихся за рубежом.

«Когда, следовательно, — говорит авторитет, не неизвестный или не игнорируемый по обе стороны Атлантики, — мы говорим о праве государства связывать своих собственных коренных подданных повсюду, мы говорим только о его собственной претензии и осуществлении суверенитета над ними, когда они возвращаются в пределы его собственной территориальной юрисдикции, а не о его праве принуждать или требовать подчинения таким законам со стороны других наций в пределах их собственного территориального суверенитета. Напротив, каждая нация имеет исключительное право регулировать лиц и вещи в пределах своей собственной территории в соответствии со своей суверенной волей и государственной политикой».

Здравый смысл этих принципов, их удивительная уместность к предмету, который сейчас рассматривается, и чрезвычайные последствия, вытекающие из британской доктрины, ярко проявляются в том, что мы видим происходящим каждый день. Англия признает себя перегруженной населением бедных классов. Каждый случай эмиграции лиц этих классов рассматривается ею как благо. Англия, следовательно, поощряет эмиграцию; средства, как известно, предоставляются эмигрантам для содействия их перевозке из государственных фондов; и Новый Свет, и особенно эти Соединенные Штаты, принимают многие тысячи ее подданных, таким образом изгнанных из лона своей родной земли необходимостями их положения. Они уходят от нищеты и бедствий в перенаселенных городах, чтобы искать работу, комфорт и новые дома в стране свободных институтов, населенной родственной расой, говорящей на их собственном языке и имеющей законы и обычаи во многих отношениях подобные тем, к которым они привыкли; и стране, которая, в целом, оказывается обладающей большими привлекательными сторонами для лиц их характера и положения, чем любая другая на лице земного шара. Утверждается, что за квартал года, заканчивающийся в июне прошлого года, более двадцати шести тысяч эмигрантов покинули единственный порт Ливерпуль в Соединенные Штаты, что в четыре или пять раз больше, чем покинуло тот же порт за тот же период в британские колонии и все другие части мира. Из этих толп эмигрантов многие прибывают в наши города в обстоятельствах большой нужды, и благотворительность страны, как государственная, так и частная, сильно облагается налогом, чтобы облегчить их насущные нужды. Со временем они смешиваются с новым сообществом, в котором они оказываются, и ищут средства к существованию. Некоторые находят работу в городах, другие отправляются на границы, чтобы возделывать земли, отвоеванные у леса; и большее или меньшее число остальных, становясь со временем натурализованными гражданами, поступают на торговую службу под флагом своей приемной страны.

Теперь, милорд, если война разразится между Англией и европейской державой, может ли быть что-то более несправедливое, что-то более непримиримое с общими чувствами человечества, чем то, что Англия должна искать этих лиц, таким образом поощряемых ею и вынужденных их собственным положением покинуть свои родные дома, вырывать их из их новых занятий, их новых политических отношений и их семейных связей и заставлять их переносить опасности и лишения военной службы для страны, которая таким образом перестала быть их собственной страной? Конечно, конечно, милорд, на этот вопрос может быть только один ответ. Не гораздо ли разумнее, чтобы Англия либо предотвращала такую эмиграцию своих подданных, либо, если она поощряет и способствует ей, она должна оставить их, не для запутывания в двойной и противоречивой верности, а для их собственного добровольного выбора, формировать такие отношения, политические или социальные, какие они сочтут нужными, в стране, где они должны найти свой хлеб, и на законы и институты которой они должны смотреть для защиты и покровительства?

Вопрос такой серьезной важности должен быть теперь решен. Если Соединенные Штаты дают приют и защиту тем, кого политика Англии ежегодно выбрасывает на их берега, — если благодаря благотворному влиянию их правительства и институтов и благодаря счастливому положению страны эти эмигранты поднимаются из нищеты к комфорту, находя легким даже стать землевладельцами и получая разрешение участвовать в пользовании всеми гражданскими правами, — если все это может быть сделано (и все это делается под покровительством и поощрением самой Англии), не пора ли, уступая тому, что имело свое происхождение в феодальных идеях как несовместимых с нынешним состоянием общества, и особенно с общением и отношениями, существующими между Старым Светом и Новым, Англии наконец формально отказаться от всякого права на услуги таких лиц и отречься от всякого контроля над их поведением?

Однако насильственный призыв на военную службу (импресмент) вызывает возражения гораздо более широкого порядка. Даже если бы его можно было оправдать в отношении тех, кто объявлен его единственными объектами, остается фактом, что при его осуществлении затрагиваются политические права других правительств и ставится под угрозу безопасность их собственных коренных подданных и граждан. Суверенитет государства заключается в поддержании исключительной юрисдикции и владения своими торговыми судами в море, за исключением тех случаев, когда международное право оправдывает вторжение в это владение в особых целях; и весь опыт показывает, что ни один член экипажа, где бы он ни родился, не застрахован от импресмента при досмотре судна.

Зло и ущерб, проистекающие из этой практики, трудно переоценить, и они всегда доказывали, что должны привести к ее прекращению, даже если бы она основывалась на каком-либо защитимом принципе. Трудность различения английских подданных и американских граждан всегда была велика, даже при наличии честного намерения провести такое различие. Но лейтенант военного корабля, испытывающий нужду в людях, склонен быть скорым судьей, и его решения будут в такой же степени отражать его собственные нужды и власть, как и истину и справедливость дела. Выдержка из письма г-на Кинга от 13 апреля 1797 года американскому государственному секретарю показывает огромный масштаб этих неправомерных захватов.

«Вместо нескольких, и зачастую сомнительных случаев, — пишет он, — с июля прошлого года я подал ходатайства об освобождении с британских военных кораблей двухсот семидесяти одного моряка, которые, заявляя, что они американцы, просили моего вмешательства. Из этого числа восемьдесят шесть были освобождены по приказу Адмиралтейства, тридцать семь были задержаны как британские подданные, или как американские добровольцы, или из-за отсутствия доказательств того, что они американцы, а на мои ходатайства об освобождении оставшихся ста сорока восьми я не получил ответа; корабли, на борту которых были задержаны эти моряки, во многих случаях ушли в плавание до того, как было проведено разбирательство по моему ходатайству».

«Несомненно, что некоторые из тех, кто обращался ко мне, не являются американскими гражданами, но исключения, на мой взгляд, редки, и доказательства, помимо сертификатов, в большинстве случаев убеждали меня в том, что заявители были настоящими американцами, которые были принудительно зачислены на британскую службу и которые с удивительным постоянством в основном упорно отказывались от жалованья или вербовочных премий, хотя в некоторых случаях они находились на службе более двух лет».

Но вред от импресмента отнюдь не ограничивается его непосредственными объектами или лицами, в отношении которых он применяется. Суда страдают от ослабления своих экипажей, а рейсы часто задерживаются, а нередко и срываются из-за изъятия необходимого числа рук в результате импресмента. И что еще более важно и имеет более общее значение, страх перед импресментом, как выяснилось, создает большие трудности в наборе матросов для американского торгового флота во времена европейских войн. Моряки, в остальном склонные поступить на эту службу, как показывает опыт, удерживаются страхом вскоре оказаться на принудительной военной службе на британских военных кораблях. Произошло много случаев, полностью подтвержденных доказательствами, когда неопытные моряки, уроженцы Соединенных Штатов, только что пришедшие с сельскохозяйственных полей и впервые вышедшие в море, были насильно призваны до того, как увидели землю, помещены на палубы британских военных кораблей и принуждены служить годами, прежде чем они смогли добиться освобождения или вновь посетить свою страну и свои дома. Такие случаи становятся известны, и их влияние на отвращение молодых людей от службы в торговом флоте своей страны не вызывает ни сомнений, ни удивления. Более того, милорд, практика импресмента, где бы она ни существовала, порождала не примирение и добрые чувства, а негодование, раздражение и враждебность между двумя великими торговыми странами мира.

В спокойствии и тишине, наступивших после последней войны, в условиях, столь благоприятных для беспристрастного рассмотрения, сама Англия, очевидно, осознала суровость импресмента, даже когда он применялся к морякам ее собственного торгового флота, и приняла меры, направленные, если не на отказ от этого права или отмену практики, то, по крайней мере, на устранение необходимости в ней с помощью других средств комплектования королевского военно-морского флота, более совместимых со справедливостью и правами личности и гораздо более соответствующих духу и настроениям эпохи.

В этих обстоятельствах правительство Соединенных Штатов воспользовалось случаем вашей, милорд, миротворческой миссии, чтобы пересмотреть этот вопрос в целом и довести его до вашего сведения и сведения вашего правительства. Оно поразмыслило о прошлом, обдумало положение в настоящем и попыталось предвидеть, насколько это было в его силах, вероятное будущее; и теперь я должен сообщить вашему светлости результат этих размышлений.

Американское правительство, таким образом, готово заявить, что практика насильственного призыва моряков с американских судов впредь не может быть допущена. Эта практика основана на принципах, которые оно не признает, и неизменно влечет за собой последствия, столь несправедливые, столь пагубные и столь грозные по своему масштабу, что с ними нельзя мириться.

В ранних спорах между двумя правительствами по этой столь долго оспариваемой теме выдающийся деятель, в чьи руки впервые были вверены печати этого ведомства, заявил, что «простейшим правилом будет то, что судно, являющееся американским, служит доказательством того, что моряки на борту таковыми и являются».

Пятидесятилетний опыт, полный провал многих переговоров и тщательное переосмысление всего предмета, проведенное сейчас, в момент, когда страсти улеглись и нет никаких текущих интересов или чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы повлиять на суждение, полностью убедили это правительство в том, что это не только самое простое и лучшее, но и единственное правило, которое может быть принято и соблюдено в соответствии с правами и честью Соединенных Штатов и безопасностью их граждан. Это правило, следовательно, провозглашает то, какой принцип будет впредь поддерживаться их правительством. На каждом должным образом задокументированном американском торговом судне экипаж, управляющий им, найдет свою защиту под флагом, который развевается над ним.

Это заявление сделано, милорд, не для того, чтобы оживить бесполезные воспоминания о прошлом, и не для того, чтобы раздуть угли пожаров, которые в значительной степени были потушены многими годами мира. Совсем нет. Его цель — эффективно погасить эти пожары, прежде чем возникнут новые инциденты, которые раздуют их в пламя. Это сообщение проникнуто духом мира и сделано ради мира, и проистекает из глубокого и добросовестного убеждения, что высокие интересы обеих наций требуют, чтобы этот столь долго оспариваемый и дискуссионный вопрос был теперь окончательно решен. Я убеждаю себя, что вы воздадите должное этому откровенному и искреннему признанию мотивов и что вы сообщите свои соображения по этому поводу своему правительству.

Этим письмом, милорд, с моей стороны завершается наша официальная переписка; и я с радостью пользуюсь случаем, чтобы заверить вас в моем глубоком и искреннем уважении.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР.

ЛОРДУ ЭШБЕРТОНУ и т. д., и т. д., и т. д.

* * * * *

Лорд Эшбертон — г-ну Уэбстеру.

Вашингтон, 9 августа 1842 г.

Сэр, — нота, которую вы удостоили меня чести направить мне 8-го числа сего месяца по вопросу об импресменте, будет без промедления передана моему правительству и, будьте уверены, получит от него то внимательное рассмотрение, которого заслуживает ее важность.

Целью моей миссии было главным образом урегулирование существующих предметов разногласий; и в последние годы не возникало и не могло возникнуть никаких разногласий в отношении импресмента, поскольку эта практика после заключения мира полностью прекратилась и не может, в соответствии с существующими законами и правилами комплектования военно-морского флота Ее Величества, быть возобновлена при нынешних обстоятельствах.

Тем не менее, желая заглянуть далеко вперед в будущее, чтобы предвидеть даже возможные причины разногласий, и осознавая обеспокоенность американского народа по этому серьезному предмету прошлых раздражений, я был бы огорчен, если бы каким-либо образом воспрепятствовал попытке его урегулирования; и, хотя я не уполномочен приступать к этому здесь в течение ограниченного срока моей миссии, я питаю уверенную надежду, что эта задача может быть выполнена, когда к ней приступят с духом откровенности и примирения, который отличал все наши недавние переговоры.

Поскольку в наши намерения не входит пытаться сейчас прийти к какому-либо соглашению по этому вопросу, мне, возможно, будет позволено воздержаться от подробного рассмотрения ваших весьма изобретательных аргументов, относящихся к нему, и от обсуждения вытекающих из них более серьезных вопросов конституционного и международного права. Они достаточно показывают, что этот вопрос требует спокойного рассмотрения; хотя я должен в то же время признать, что они доказывают острую необходимость некоторого урегулирования для сохранения того взаимопонимания, которое, как я надеюсь, мы можем льстить себя надеждой, что наши совместные усилия теперь успешно установили.

Я хорошо осознаю, что законы наших двух стран придерживаются противоположных принципов в отношении верности суверену. Америка, ежегодно принимающая тысячи эмигрантов из Европы, придерживается доктрины, подходящей для ее условий, о праве смены подданства по собственному желанию. Законы Великобритании во все времена придерживались противоположной доктрины. Обязанности верности считаются неотъемлемыми; и полагают, что эта доктрина при различных модификациях преобладает в большинстве, если не во всех цивилизованных государствах Европы.

Эмиграция, современный способ, с помощью которого население мира мирно находит свой уровень, идет на пользу всем и в высшей степени на пользу человечеству. Плодородные пустыни Америки постепенно продвигаются к высочайшему состоянию возделывания и производства, в то время как эмигрант приобретает комфорт, который его собственный ограниченный дом не мог ему предоставить.

Если бы в наших законах или нашей практике с любой стороны было что-то, препятствующее этому шествию провиденциального человечества, мы не могли бы слишком стремиться обеспечить средство правовой защиты; но поскольку это, по-видимому, не так, мы можем безопасно оставить эту часть предмета, не предаваясь абстрактным спекуляциям, не имеющим существенного практического применения к обсуждаемым между нами вопросам.

Но следует признать, что серьезный практический вопрос действительно возникает, или, вернее, существовал, из практики, ранее сопровождавшей способ комплектования британского флота во время войны. Принцип заключается в том, что все подданные короны в случае необходимости обязаны служить своей стране, и моряк естественно берется для военно-морской службы. Это не является, как иногда полагают, каким-либо произвольным принципом монархического правления, а основано на естественном долге каждого человека защищать жизнь своей страны; и вся аналогия ваших законов привела бы к выводу, что тот же принцип был бы справедлив и в Соединенных Штатах, если бы их географическое положение не делало его применение ненужным.

Весьма аномальное положение двух стран по отношению друг к другу здесь создает серьезную трудность. Наши люди неразличимы; и, благодаря особым привычкам моряков, наши суда очень часто укомплектовываются из общего состава. В этих обстоятельствах трудно исполнять законы, которые временами считались существенными для существования страны, без риска причинения вреда другим. Масштаб и важность этого вреда, однако, столь грозны, что признается, что некоторое средство правовой защиты должно, если возможно, быть применено; во всяком случае, это должно быть справедливо и честно предпринято. Это правда, что в течение мирного времени не может возникнуть никаких практических обид; но также верно и то, что именно по этой причине это подходящее время для спокойного и обдуманного рассмотрения важного предмета. У меня есть много оснований надеяться, что удовлетворительное соглашение по этому поводу может быть достигнуто, чтобы устранить все опасения и тревоги; и я лишь повторю заверение в искреннем расположении моего правительства благоприятно рассмотреть все вопросы, имеющие своей целью поощрение и поддержание невозмутимых добрых и дружеских чувств с Соединенными Штатами.

Я прошу, сэр, по этому случаю завершения переписки с вами, связанной с моей миссией, выразить удовлетворение, которое я испытываю по поводу ее успешного завершения, и заверить вас в моем высоком уважении и личном почтении.

ЭШБЕРТОН.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ ДЭНИЕЛУ УЭБСТЕРУ и т. д., и т. д., и т. д.

[Сноска 1: Г-н Джефферсон.]

* * * * *

ПРАВО ДОСМОТРА.

Г-н Уэбстер — г-ну Эверетту.

Государственный департамент, Вашингтон, 28 марта 1843 г.

Сэр, — я направляю вам с этой депешей послание Президента Соединенных Штатов Конгрессу, переданное 27 февраля, и сопровождаемое отчетом, составленным этим департаментом для Президента, о содержании депеши лорда Абердина г-ну Фоксу, которая была прочитана им мне 24-го числа прошлого месяца.

Депеша лорда Абердина, как вы заметите, была вызвана отрывком из послания Президента Конгрессу при открытии его последней сессии. Конкретный отрывок его светлостью не указан; но, как предполагается, не будет допущено ошибки, если считать его тем самым, который был процитирован сэром Робертом Пилем и другими джентльменами в дебатах в Палате общин по поводу ответа на тронную речь Королевы 3 февраля.

Президент сожалеет, что возникла необходимость вести дипломатическую переписку по поводу сообщения главы исполнительной власти законодательному органу, что влечет за собой, как в данном случае, дальнейшую необходимость ссылаться на замечания, сделанные лицами, занимающими высокие и ответственные посты, в дебатах общественных органов. Такая необходимость, однако, кажется неизбежно возникшей вследствие депеши лорда Абердина; ибо, хотя недавнее послание Президента может рассматриваться как ясное изложение его мнений по этому вопросу, справедливое уважение к правительству Ее Величества и стремление встретить все вопросы с готовностью, а также с откровенностью и прямотой требуют, чтобы на эту депешу был дан формальный ответ.

Слова в послании при открытии сессии, на которые, как предполагается, жалуются, следующие: «Хотя лорд Абердин в своей переписке с американскими посланниками в Лондоне прямо отказался от всякого права задерживать американское судно в открытом море, даже если оно обнаружено с грузом рабов на борту, и ограничил британскую претензию простым требованием права на визит и запрос, тем не менее, исполнительной власти Соединенных Штатов было нелегко понять, как такой визит и запрос могут быть осуществлены без задержания в пути и последующего прерывания торговли. Это рассматривалось как право досмотра, представленное лишь в новой форме и выраженное другими словами; и поэтому я счел своим долгом отчетливо заявить в своем ежегодном послании Конгрессу, что никакая такая уступка не может быть сделана и что Соединенные Штаты обладают как волей, так и способностью обеспечивать соблюдение своих собственных законов и защищать свой флаг от использования в целях, полностью запрещенных этими законами и вызывающих моральное осуждение мира».

Это заявление, как полагает лорд Абердин, имело бы тенденцию передать предположение не только о том, что вопрос о праве досмотра был отвергнут британским полномочным представителем в Вашингтоне, но и о том, что Великобритания пошла на уступки по этому пункту.

Лорд Абердин совершенно прав, говоря, что претензия на право досмотра не обсуждалась во время недавних переговоров и что ни правительство Соединенных Штатов не требовало никаких уступок, ни правительство Ее Британского Величества их не делало.

Восьмая и девятая статьи Вашингтонского договора представляют собой взаимное обязательство о согласованных усилиях по отмене африканской работорговли. Это обязательство, можно признать, не имеет иного влияния на претензии любой из сторон, кроме следующего: Великобритания претендовала как на право на то, что это правительство не могло признать правом, и в осуществлении справедливого и надлежащего духа дружбы был применен способ, который мог бы сделать ненужными как утверждение, так и отрицание такой претензии.

Вероятно, есть те, кто считает, что то, что лорд Абердин называет правом визита и что он пытается отличить от права досмотра, должно было быть прямо признано правительством Соединенных Штатов. В то же время есть те, кто с другой стороны считает, что формальный отказ от такого права визита должен был быть потребован Соединенными Штатами в качестве предварительного условия для переговоров о договорных обязательствах по вопросу африканской работорговли. Но договор не утверждает претензию в выражениях, ни отрицает ее в выражениях; он не настаивает на ней формально и не отказывается от нее формально. Тем не менее, весь ход событий показывает, что целью обязательства было избежать таких разногласий и споров, которые уже возникли, и серьезных практических зол и неудобств, которые, нельзя отрицать, всегда могут возникнуть в результате практики, которую Великобритания объявила законной. Эти зло и неудобства были признаны обоими правительствами. Они были таковы, что вызывали большое раздражение и угрожали нарушить дружественные чувства, преобладавшие между ними. Оба правительства искренне желали отмены работорговли; оба правительства были в равной степени желали избежать повода для жалоб со стороны своих соответствующих граждан и подданных; и оба правительства рассматривали восьмую и девятую статьи как эффективные для их заявленной цели и, вероятно, в то же время, как способные сохранить все дружественные отношения и устранить причины будущих индивидуальных жалоб. Вашингтонский договор был предназначен для выполнения обязательств, принятых по Гентскому договору. Он стоит сам по себе; он ясен и понятен. Он говорит на своем собственном языке и проявляет свою собственную цель. Он не нуждается в толковании и не требует комментариев. Как факт, как важное событие в национальном общении, он может иметь важное значение для существующих вопросов, касающихся публичного права; и отдельные лица, или, возможно, правительства, могут не согласиться относительно того, каковы эти значения на самом деле. Великобритания имеет дискуссии, если не споры, с другими великими европейскими государствами по вопросу визита или досмотра. Эти государства естественно сделают свои собственные комментарии к Вашингтонскому договору и сделают свои собственные выводы из того факта, что такой договор был заключен. Его положения, тем временем, ясны, явны и удовлетворительны для обеих сторон, и будут выполнены со стороны Соединенных Штатов, и, не сомневаюсь, со стороны Великобритании также, с величайшей добросовестностью.

Считая это истинным характером договора, я мог бы, возможно, извинить себя от вступления в рассмотрение оснований той претензии на право посещать торговые суда для определенных целей в мирное время, которую лорд Абердин утверждает для британского правительства и заявляет, что оно никогда не может от нее отказаться. Но я считаю правильным, тем не менее, и не более чем справедливо уважительным по отношению к британскому правительству, не оставлять этот пункт без замечания.

В своем недавнем послании Конгрессу Президент, ссылаясь на язык лорда Абердина в его ноте г-ну Эверетту от 20 декабря 1841 года и в его недавней депеше г-ну Фоксу, говорит: «Эти декларации вполне могут заставить нас усомниться, не является ли кажущееся различие между двумя правительствами скорее различием в определении, чем в принципе».

Лорд Абердин в своей ноте вам от 20 декабря говорит: «Нижеподписавшийся вновь отказывается, как он уже сделал это в самых явных выражениях, от любого права со стороны британского правительства досматривать американские суда в мирное время. Право досмотра, за исключением случаев, когда оно специально уступлено договором, является чисто военным правом и не может существовать в открытом море во время мира. Нижеподписавшийся опасается, однако, что право досмотра не ограничивается проверкой национальности судна, но также распространяется на цель рейса и характер груза. Единственная цель британских крейсеров — установить, являются ли суда, которые они встречают, действительно американскими или нет. Утверждаемое право, по правде говоря, не имеет сходства с правом досмотра ни в принципе, ни на практике. Это просто право удовлетворить сторону, которая имеет законный интерес в знании истины, что судно действительно является тем, что объявляют его цвета. Это право мы уступаем так же свободно, как и осуществляем. Британским крейсерам не дано указаний задерживать американские суда ни при каких обстоятельствах; напротив, им приказано воздерживаться от всякого вмешательства в них, будь то работорговцы или иные. Но когда существует разумное подозрение, что американский флаг был злоупотреблен с целью прикрытия судна другой нации, казалось бы едва ли правдоподобным, если бы это не было сделано явным неоднократными протестами их представителя, что правительство Соединенных Штатов, которое заклеймило и отменило саму торговлю, должно возражать против принятия таких средств, которые безусловно необходимы для установления истины».

И в своей недавней депеше г-ну Фоксу его светлость далее говорит: «Чтобы Президент мог быть уверен, что Великобритания всегда будет уважать справедливые претензии Соединенных Штатов. Что британское правительство не делало никакой претензии на вмешательство каким-либо образом, будь то задержанием, визитом или досмотром, в дела судов Соединенных Штатов, известных или считающихся таковыми, но что оно по-прежнему поддерживает и будет осуществлять, когда это необходимо, свое собственное право устанавливать подлинность любого флага, который может нести подозрительное судно; что если при осуществлении этого права, либо из-за невольной ошибки, либо вопреки всякой предосторожности, будет понесен ущерб или вред, будет предоставлено быстрое возмещение; но что оно могло бы хотя бы на мгновение допустить мысль об отказе от самого права, было бы совершенно невозможно».

Это, следовательно, британская претензия, как она утверждается правительством Ее Величества.

В своих замечаниях в речи, уже упомянутой, в Палате общин, первый министр короны сказал: «Нет ничего более отличного, чем право визита от права досмотра. Досмотр — это военное право, и его нельзя осуществлять в мирное время, за исключением случаев, когда оно было уступлено договором. Право досмотра распространяется не только на судно, но и на груз. Право визита совершенно отлично от этого, хотя эти два часто необоснованно смешиваются. Право досмотра в отношении американских судов мы полностью и решительно отрицаем; более того, если бы мы знали, что американское судно снабжено всеми материалами, необходимыми для работорговли, если бы мы знали, что палубы подготовлены для приема сотен человеческих существ в пространстве, в котором жизнь почти невозможна, все равно мы были бы обязаны позволить этому американскому судну пройти. Но право, на которое мы претендуем, — это знать, является ли судно, притворяющееся американским и поднимающее американский флаг, добросовестно американским».

Послание Президента рассматривается как содержащее мнения, противоположные этим.

Британское правительство, следовательно, предполагает, что право визита и право досмотра существенно различны по своей природе и что это различие хорошо известно и общепризнанно; что различие между ними состоит в их различных целях и задачах: одна, визит, имеющая своей целью ничего иное, как установление национальности судна; другая, досмотр, путем инквизиции не только в национальность судна, но и в характер и цель его рейса, и истинную принадлежность его груза.

Правительство Соединенных Штатов, с другой стороны, утверждает, что не существует такого хорошо известного и признанного, и, действительно, никакого широкого и родового различия между тем, что обычно называлось визитом, и тем, что обычно называлось досмотром; что право визита, чтобы быть эффективным, должно в конечном итоге включать досмотр; и таким образом осуществлять в мирное время власть, которую закон наций допускает только во время войны. Если такое хорошо известное различие существует, где доказательства этого? Какие авторитетные писатели по публичному праву, какие судебные решения в адмиралтейских судах, какие публичные договоры признают его? Никакого такого признания не представилось правительству Соединенных Штатов; но, напротив, оно понимает, что публичные писатели, суды права и торжественные договоры в течение двух столетий использовали слова «визит» и «досмотр» в одном и том же смысле. То, что Великобритания и Соединенные Штаты имеют в виду под «правом досмотра» в его широчайшем смысле, называется континентальными писателями и юристами не иначе как «право визита». Визит, следовательно, как его понимали, подразумевает не только право наводить справки о национальном характере, но и задерживать судно, останавливать ход рейса, проверять документы, решать об их регулярности и подлинности, и производить инквизицию на борту на предмет имущества врага и дел, в которые вовлечено судно. Другими словами, оно описывает полное право военной инспекции и досмотра. Такое право справедливо отрицается британским правительством в мирное время. Они, тем не менее, настаивают на праве, которое они называют правом визита, и этим словом описывают претензию, которую они утверждают. Надлежащим и должным важности и деликатности вовлеченных вопросов является позаботиться о том, чтобы при их обсуждении оба правительства понимали термины, которые могут быть использованы в одном и том же смысле. Если, действительно, было бы очевидно, что различие между сторонами является только словесным, можно было бы надеяться, что никакого вреда не будет причинено; но правительство Соединенных Штатов считает себя не справедливо обвиняемым в чрезмерной ревности или в слишком большой щепетильности в использовании слов, настаивая на своем мнении, что не существует такого различия, как то, которое поддерживает британское правительство, между визитом и досмотром; и что не существует права визита в мирное время, за исключением исполнения налоговых законов или других муниципальных правил, в каких случаях право обычно осуществляется вблизи побережья, или в пределах морской лиги, или когда судно справедливо подозревается в нарушении закона наций пиратской агрессией; но, где бы оно ни осуществлялось, это право досмотра.

Не может правительство Соединенных Штатов также согласиться с тем, что термин «право» справедливо применяется к такому осуществлению власти, которое британское правительство считает необходимым поддерживать в определенных случаях. Утверждаемое право — это право устанавливать, имеет ли торговое судно справедливое право на защиту флага, который оно может случайно поднять, при условии, что такое судно находится в обстоятельствах, делающих его подверженным подозрению, во-первых, что оно не имеет права на защиту флага; и во-вторых, что, если оно не имеет права на него, оно, либо по закону Англии, как английское судно, либо в соответствии с положениями договоров с определенными европейскими державами, подлежит надзору и досмотру британских крейсеров. И все же лорд Абердин говорит, «что если при осуществлении этого права, либо из-за невольной ошибки, либо вопреки всякой предосторожности, будет понесен ущерб или вред, будет предоставлено быстрое возмещение».

Нелегко понять, как эти последствия могут быть признаны справедливо вытекающими из честного осуществления ясного права. Если вред причинен осуществлением права, казалось бы странным, что он должен быть возмещен, как если бы он был следствием неправомерного акта. Общее правило права, безусловно, заключается в том, что при надлежащем и разумном осуществлении своего собственного права никто не несет ответственности за непреднамеренный вред. Можно сказать, что право — это квалифицированное право; что это право совершать определенные акты силы на риск оказаться неправым и нести ответственность за все убытки. Но такой аргумент доказал бы, что каждое нарушение является вопросом права, подлежащим только справедливой ответственности. Если бы силе было позволено такое рассуждение в других случаях, из этого следовало бы, что право индивида на свою собственную собственность было едва ли чем-то большим, чем обоснованная претензия на компенсацию, если бы он был лишен ее. Но компенсация — это то, что предоставляется за вред, и не является заменой или принудительным эквивалентом для признанных прав. Она подразумевает, по крайней мере в своем общем толковании, совершение какого-либо неправомерного акта.

Но, не углубляясь далее в эти исследования точности и уместности определений и использования слов, я перехожу к тому, чтобы обратить ваше внимание на саму вещь, и рассмотреть, что это за акты, которые британское правительство настаивает, что его крейсеры имеют право выполнять, и к каким последствиям они естественно и неизбежно ведут. Выдающийся член Палаты общин так излагает британскую претензию, и его изложение принимается и поддерживается первым министром короны:—

«Претензия этой страны заключается в праве наших крейсеров устанавливать, имеет ли торговое судно справедливое право на защиту флага, который оно может случайно поднять, при условии, что такое судно находится в обстоятельствах, делающих его подверженным подозрению, во-первых, что оно не имеет права на защиту флага; и, во-вторых, если оно не имеет права на него, оно, либо по закону наций, либо по положениям договоров, подлежит надзору и контролю наших крейсеров».

Теперь вопрос: Какими средствами это установление должно быть осуществлено?

Как мы понимаем общие и установленные правила публичного права в отношении военных кораблей, плавающих под властью своего правительства, «для ареста пиратов и других общественных преступников», нет причин, почему они не могут приближаться к любым судам, замеченным в море, с целью установления их реального характера. Такое право подхода кажется необходимым для честного и осмотрительного осуществления их власти; и использование его не может быть справедливо сочтено показательным для какого-либо умысла оскорбить или причинить вред тем, к кому они приближаются, или препятствовать им в их законной торговле. С другой стороны, столь же ясно, что ни одно судно в таких обстоятельствах не обязано останавливаться или ждать подхода любого другого судна. Оно полностью свободно продолжать свой рейс своим собственным путем и использовать все необходимые меры предосторожности, чтобы избежать любого подозрительного зловещего предприятия или враждебной атаки. Его право на свободное использование океана столь же совершенно, как и право любого другого судна. Предполагается существование полного равенства. Оно имеет право заботиться о своей собственной безопасности, но в то же время оно должно остерегаться не нарушать права других. Оно может использовать любые меры предосторожности, продиктованные благоразумием или страхами его офицеров, как в отношении задержки, так и в отношении прогресса или курса своего рейса; но оно не свободно причинять вред другим невиновным сторонам просто из-за предполагаемых опасностей.

Но если судно, к которому таким образом приближаются, пытается избежать приближающегося судна, или не выполняет приказ его командира прислать ему свои документы для проверки, ни не соглашается быть посещенным или задержанным, что делать дальше? Должна ли быть применена сила? И если сила будет применена, может ли эта сила быть законно отражена? Эти вопросы ведут сразу к элементарному принципу, сущности британской претензии. Предположим, торговое судно в действительности является американским судном, занятым законной торговлей, и что оно не желает быть задержанным. Предположим, оно сопротивляется визиту. Каково последствие? Во всех случаях, в которых существует военное право визита, сопротивление осуществлению этого права рассматривается как справедливая причина для осуждения, как судна, так и груза. Должен ли этот штраф, или какой другой штраф, быть понесен за сопротивление визиту в мирное время? Или предположим, что сила встречена силой, пушка отвечена пушкой, и командир крейсера или кто-либо из его матросов убит; какое описание преступления будет совершено? Было бы сказано от имени командира крейсера, что он принял судно за судно Англии, Бразилии или Португалии; но разве эта его ошибка отнимает у американского судна право на самооборону? Авторитетные писатели объявляют принципом естественного права, что привилегия самообороны существует против нападающего, который принимает объект своей атаки за другого, которого он имел право атаковать.

Лорд Абердин не может не видеть, следовательно, какие серьезные последствия могли бы последовать, если бы было допущено, что эта претензия на визит в мирное время, как бы она ни была ограничена или определена, должна быть позволена существовать как строгий вопрос права; ибо если она существует как право, она должна сопровождаться соответствующими обязанностями и обязательствами, и невыполнение этих обязанностей естественно влекло бы за собой штрафные последствия, пока вскоре она не стала бы, по правде говоря, немногим меньше или немногим иным, чем военное право досмотра.

Если визит или посещение не сопровождаются досмотром, это будет в большинстве случаев просто праздным делом. Вид документов может быть потребован, и документы могут быть представлены. Но известно, что работорговцы носят фальшивые документы и разные комплекты документов. Досмотр на предмет других документов, следовательно, должен быть произведен, когда подозрение оправдывает это, иначе весь процесс был бы ничтожным. В подозрительных случаях язык и общий вид экипажа являются одними из средств установления национального характера судна. Груз на борту также часто указывает на страну, из которой оно прибыло. Его бортовые журналы, показывающие предыдущий курс и события его рейса, его внутреннее оснащение и оборудование — все это доказательства за него или против него в его утверждении характера. Эти вопросы, очевидно, могут быть установлены только строгим досмотром.

Можно спросить: если судно не может быть призвано показать свои документы, почему оно носит документы? Без сомнения, оно может быть призвано показать свои документы; но вопрос в том, где, когда и кем? Не в мирное время, в открытом море, где его права равны правам любого другого судна и где никто не имеет права беспокоить его. Использование его документов заключается во время войны в доказательстве его нейтралитета при посещении военными крейсерами; и как в мирное, так и в военное время — в демонстрации его национального характера и законности его рейса в тех портах других стран, в которые оно может направиться для целей торговли.

Правительству Соединенных Штатов кажется, что взгляд на весь этот предмет, который наиболее естественно принимается, также является наиболее законным и наиболее аналогичным другим случаям. Британские крейсеры имеют право задерживать британские торговые суда для определенных целей; и они имеют право, приобретенное договором, задерживать торговые суда нескольких других наций для тех же целей. Но они не имеют никакого права задерживать американское торговое судно. Это лорд Абердин признает в полной мере. Любое задержание американского судна британским крейсером является, следовательно, неправомерным действием, нарушением; хотя это может быть сделано под убеждением, что оно было британским судном, или что оно принадлежало нации, которая уступила право такого задержания британским крейсерам, и нарушение, следовательно, является невольным нарушением. Если военный корабль в густую погоду или в темноте ночи обстреляет и потопит нейтральное судно под убеждением, что оно является вражеским судном, это нарушение, просто неправомерное действие; и нельзя сказать, что это акт, совершенный под каким-либо правом, сопровождаемый ответственностью за убытки. Так, если гражданский чиновник на суше имеет процесс против одного индивида и по ошибке арестовывает другого, этот арест является полностью противоправным; никто не подумал бы сказать, что это было сделано под каким-либо законным осуществлением власти, подлежащим только ответственности, или что это было чем-то иным, кроме простого нарушения, хотя и непреднамеренного нарушения. Муниципальное право не берется заранее устанавливать какое-либо правило для управления такими случаями; и столь же мало, по мнению правительства Соединенных Штатов, публичное право мира устанавливает заранее какое-либо правило для управления случаями невольных нарушений, задержаний и вреда в море; за исключением того, что в обоих классах случаев право и разум делают различие между вредом, причиненным по ошибке, и вредом, причиненным по умыслу, причем первые имеют право на справедливую и надлежащую компенсацию, а вторые требуют примерных убытков, а иногда и личного наказания. Правительство Соединенных Штатов часто высказывало свое мнение, которое оно теперь повторяет, что практика задержания американских судов, хотя и подлежащая справедливой компенсации, если такое задержание впоследствии окажется без веской причины, как бы она ни была защищена инструкциями или как бы осторожно ни осуществлялась, неизбежно ведет к серьезным неудобствам и вреду. Размер убытков не всегда может быть хорошо установлен. Компенсация, если она адекватна по сумме, все равно может быть неизбежно долго задержана; и ожидание таких претензий всегда оказывается обременительным для правительств обеих стран. Эти задержания, также, часто раздражают индивидов, вызывают горячую кровь и не производят ничего, кроме дурных последствий для дружественных отношений, существующих между странами. Мы желаем, следовательно, положить им конец и избежать всех поводов для их повторения.

В целом, правительство Соединенных Штатов, хотя оно не уступило взаимного права визита или досмотра, как это было сделано сторонами квинтупльного договора от декабря 1841 года, не признает, что по закону и практике наций существует какая-либо такая вещь, как право визита, отличающееся хорошо известными правилами и определениями от права досмотра.

Оно не признает, что визит американских торговых судов британскими крейсерами основан на каком-либо праве, несмотря на то, что крейсер может предполагать, что такое судно является британским, бразильским или португальским. Мы не можем не видеть, что задержание и проверка американских судов британскими крейсерами уже привели к последствиям, и опасаемся, что, если они будут продолжены, это все равно приведет к дальнейшим последствиям, крайне пагубным для законной торговли Соединенных Штатов.

В то же время правительство Соединенных Штатов полностью признает, что его флаг не может дать иммунитета пиратам, ни кому-либо другому, кроме как должным образом задокументированным американским судам. Именно на этом взгляде на весь случай и с твердым убеждением в истинности этих чувств оно с готовностью приняло обязанности, содержащиеся в Вашингтонском договоре; в надежде, что тем самым причины трудностей и разногласий могут быть полностью устранены и что две державы могут быть способны действовать согласованно, сердечно и эффективно для подавления торговли, которую обе рассматривают как упрек цивилизации эпохи и находящуюся в войне с каждым принципом человечности и каждым христианским чувством.

Правительство Соединенных Штатов не имеет интереса, и оно не находится под влиянием каких-либо мнений, которые должны были бы привести его к желанию какого-либо умаления справедливой власти и прав морской державы. Но в убеждениях, которые оно питает, и в мерах, которые оно приняло, оно руководствовалось исключительно искренним желанием поддерживать те принципы и те практики, которые оно считает соответствующими публичному праву и благоприятными для мира и гармонии наций.

Обе палаты Конгресса с замечательной степенью единодушия сделали прямые положения для приведения в исполнение восьмой статьи договора. Американская эскадра немедленно направится к побережью Африки. Инструкции для ее командира находятся в процессе подготовки, и копии будут предоставлены британскому правительству; и Президент уверенно верит, что сердечное согласие двух правительств в согласованном способе будет более эффективным, чем любые усилия, предпринятые до сих пор для подавления работорговли.

Вы прочитаете эту депешу лорду Абердину и, если он пожелает, дадите ему копию.

Я, сэр, и т. д., и т. д.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР.

ЭДВАРДУ ЭВЕРЕТТУ, эсквайру, и т. д., и т. д., и т. д.

[Сноска 1: Г-н Вуд, ныне сэр Чарльз Вуд, Канцлер казначейства.]

* * * * *

ПИСЬМА ГЕНЕРАЛУ КАССУ О ВАШИНГТОНСКОМ ДОГОВОРЕ.

Г-н Уэбстер — генералу Кассу.

Государственный департамент, Вашингтон, 29 августа 1842 г.

Сэр, — вы увидите из приложенного результат переговоров, недавно проведенных в этом городе между этим департаментом и лордом Эшбертоном. Договор был ратифицирован Президентом и Сенатом.

Сообщая вам этот договор, я направлен Президентом обратить ваше особое внимание на те статьи, которые относятся к подавлению африканской работорговли.

После полного и тревожного рассмотрения этого весьма деликатного предмета правительство Соединенных Штатов пришло к заключению, которое вы увидите выраженным в послании Президента Сенату, сопровождающем договор.

Не намереваясь и не желая влиять на политику других правительств по этому важному предмету, это правительство поразмыслило о том, что причитается его собственному характеру и положению как ведущей морской державы на американском континенте, оставленной свободной сделать выбор таких средств для выполнения своих обязанностей, которые оно сочло бы наиболее подходящими для своего достоинства. Результатом его размышлений было то, что оно не соглашается с мерами, которые, для какой бы благожелательной цели они ни были приняты, или с какой бы осторожностью и умеренностью они ни осуществлялись, все же имеют тенденцию поместить полицию морей в руки одной державы. Оно выбирает скорее следовать своим собственным законам со своей собственной санкцией и приводить их в исполнение своей собственной властью. Расположенное действовать в духе самого сердечного согласия с другими нациями для подавления африканской работорговли, этого великого упрека наших времен, оно считает правильным, тем не менее, чтобы это действие, хотя и согласованное, было независимым, и оно верит, что из этой независимости оно извлечет большую степень эффективности.

Вы заметите, однако, что, по мнению этого правительства, крейсирование против работорговцев на побережье Африки — это не все, что необходимо сделать для того, чтобы положить конец торговле. Существуют рынки для рабов, иначе несчастные туземцы Африки не были бы схвачены, закованы в цепи и перевезены через океан в рабство. Эти рынки должны быть закрыты. И в договоре, который теперь сообщается вам, высокие договаривающиеся стороны условились, «что они объединятся во всех подобающих представлениях и протестах с любой и всеми державами, в чьих владениях таким рынкам позволено существовать; и что они будут настаивать перед всеми такими державами на уместности и долге закрыть такие рынки эффективно, сразу и навсегда».

Вы снабжены, следовательно, американской политикой в отношении этого интересного предмета. Во-первых, независимые, но сердечно согласованные усилия морских государств по подавлению, насколько это возможно, торговли на побережье посредством компетентных и хорошо оснащенных эскадр для наблюдения за берегами и прочесывания соседних морей. Во-вторых, согласованный, подобающий протест всем правительствам, которые терпят на своих территориях рынки для покупки африканских негров. Есть много оснований полагать, что если бы другие государства, заявляющие о равной враждебности к этой гнусной торговле, дали свое собственное мощное согласие и сотрудничество этим протестам, общий эффект был бы удовлетворительным, и что алчность и преступления индивидов в конце концов перестали бы находить как свое искушение, так и свою награду в лоне христианских государств и в разрешении христианских правительств.

Для каждого правительства по-прежнему останется пересмотреть, исполнить и сделать более эффективными свои собственные муниципальные законы против своих подданных или граждан, которые будут вовлечены в эту торговлю или каким-либо образом окажут помощь или поддержку другим, вовлеченным в нее.

Вы свободны сделать содержание этой депеши известным французскому правительству.

Я имею и т. д.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР.

ЛЮИСУ КАССУ, эсквайру, и т. д., и т. д., и т. д.

* * * * *

Ф. Уэбстер — генералу Кассу.

Государственный департамент, Вашингтон, 11 октября 1842 г.

Сэр, — я должен подтвердить получение вашей депеши от 17 сентября прошлого года с просьбой о разрешении вернуться домой.

Я представил депешу Президенту, и он поручил мне передать, что, хотя он весьма сожалеет о том, что по вашему собственному желанию завершается ваша миссия при французском дворе, где вы в течение долгого времени оказывали своей стране выдающиеся услуги, во всех случаях к ее чести и к удовлетворению правительства, и где вы занимаете столь благоприятное положение благодаря более чем обыкновенному взаимопониманию, которое, как известно, существует между вами лично и членами французского правительства, а также благодаря уважению, которое питает к вам его прославленный глава, тем не менее он не может отказать в вашей просьбе вернуться еще раз к себе на родину, чтобы вы могли уделить внимание своим личным и частным делам, что после вашего долгого отсутствия и постоянной занятости на службе своему правительству может быть сейчас крайне необходимо.

Я должен, сэр, выразить вам от имени Президента его самые сердечные добрые пожелания и прочее.

ФЛЕТЧЕР УЭБСТЕР, исполняющий обязанности государственного секретаря.

Льюису Кэссу, эсквайру, и т. д., и т. д., и т. д.

* * * * *

Г-н Уэбстер генералу Кэссу.

Государственный департамент, Вашингтон, 14 ноября 1842 г.

Сэр, имею честь подтвердить получение вашей депеши от 3 октября, доставленной пароходом «Грейт Вестерн», который прибыл в Нью-Йорк 6-го числа текущего месяца.

Вероятно, вы уже отплыли в Соединенные Штаты до того, как мое сообщение сможет достичь вас; но поскольку считается правильным, чтобы на ваше письмо был дан ответ, и поскольку обстоятельства, возможно, задержали ваш отъезд, оно будет передано в Париж обычным путем.

Ваше письмо вызвало у Президента значительную обеспокоенность. Питая живое чувство уважения к достойному и полезному образу действий, с которым вы в течение нескольких лет исполняли обязанности важной зарубежной миссии, он испытывает искреннее сожаление и огорчение от того, что ваше последнее официальное сообщение носит такой характер, что он не может выразить ему свое полное и сердечное одобрение.

Оно, по-видимому, задумано как своего рода протест, как возражение в форме официальной депеши против действий правительства, участником которых вы не были, в которых вы не принимали никакого участия и за результаты которых вы никоим образом не несли ответственности. Это представляется необычным и экстраординарным действием. Наравне с любым другим гражданином республики вы обладаете неоспоримым правом формировать мнение об общественных делах и поведении государственных деятелей; но вряд ли можно считать, что в обязанности или привилегии посланника за рубежом входит подача официальных возражений и протестов против действий различных ветвей власти у себя на родине по вопросам, в отношении которых он сам не был наделен никакими обязанностями и не разделял никакой ответственности.

Переговоры и заключение Вашингтонского договора находились в руках Президента и Сената. Они действовали по этому важному вопросу в соответствии со своими убеждениями о долге и общественных интересах и ратифицировали договор. Это свершившийся факт; и хотя ваше мнение может расходиться с мнением Президента и Сената, не усматривается, что у вас были какие-либо основания для жалоб, возражений или протестов, большие, чем у любого другого гражданина, который мог бы придерживаться того же мнения.

В своем письме от 17 сентября с просьбой об отзыве вы отмечаете: «Почта пароходом, вышедшим из Бостона 1-го числа текущего месяца, только что прибыла и принесла известие о ратификации договоров, недавно заключенных с Великобританией. Таким образом, все опасения относительно каких-либо непосредственных трудностей с этой страной позади, и я не вижу, чтобы какой-либо общественный интерес требовал моего дальнейшего пребывания в Европе. Я больше не могу быть здесь полезен, а состояние моих частных дел требует моего присутствия на родине. В этих обстоятельствах прошу вас представить Президенту мое пожелание о разрешении оставить эту миссию и без промедления вернуться в Соединенные Штаты».

Поскольку в то время вы, по-видимому, не были знакомы с положениями договора, был сделан вывод, что ваше желание вернуться домой проистекает из убеждения, что, поскольку все опасения относительно непосредственных разногласий с Великобританией позади, вы больше не будете полезны в Париже. Придав такое толкование вашему письму и полагая, как вы сами утверждаете, что ваше долгое отсутствие за границей делает желательным для вас уделить некоторое внимание своим частным делам в этой стране, Президент не терял времени, чтобы удовлетворить вашу просьбу, и при этом выразил вам чувства одобрения, которые он питал к вашему поведению за границей. Вы можете, таким образом, легко представить себе огромное изумление, которое вызвало в его сознании заявление, содержащееся в вашей депеше от 3 октября, о том, что вы больше не можете оставаться во Франции с честью для себя или с пользой для страны, и что действия этого правительства поставили вас в ложное положение, из которого вы могли выйти, только вернувшись домой.

Президент не видит ни малейших оснований для этих мнений. Он не может понять, как ваша полезность в качестве посланника во Франции может быть прекращена урегулированием трудностей и споров между Соединенными Штатами и Великобританией. На вас не было возложено никаких обязанностей, связанных с урегулированием этих вопросов или каким-либо образом относящихся к ним, за исключением сообщения французскому правительству об одобрении Президентом вашего письма от 13 февраля, написанного без предварительных инструкций от этого департамента. Этому правительству не известно о каких-либо других ваших действиях или процедурах, связанных с какой-либо частью этого предмета, и оно не знает, чтобы ваше официальное поведение и характер были каким-либо иным образом связаны с вопросом о праве досмотра; и поскольку это письмо было одобрено, а французское правительство было об этом уведомлено, Президент совершенно не в состоянии понять, как вы можете считать себя поставленным в ложное положение. Если на чей-то характер или поведение это должно было повлиять, то это могло быть только характер и поведение самого Президента. Правительство, безусловно, не сделало ничего, чтобы поставить вас в ложное положение. Представляя свою страну при иностранном дворе, вы увидели, что между правительством, при котором вы были аккредитованы, и другой державой вот-вот произойдет сделка, которая, как вы посчитали, может иметь пагубные последствия для интересов вашей собственной страны. Полагая, как следует предполагать, что дело слишком неотложное, чтобы ждать инструкций, вы представили протест против этой сделки, и наше правительство одобрило ваши действия. Это ваша единственная официальная связь со всем этим предметом. Если бы после этого Президент санкционировал переговоры по договору, а Сенат ратифицировал его, содержащий положения в высшей степени предосудительные, как бы ни было дискредитировано правительство, ваше освобождение от всякой вины и порицания было бы полным. Передав свое письмо от 13 февраля французскому правительству и получив одобрение Президента на это действие, совершенно очевидно, что вы не могли нести никакой ответственности за то, что будет сделано впоследствии и сделано другими. Президент, следовательно, не может представить, какой ваш особый или личный интерес был затронут последующими переговорами здесь, или как договор, результат этих переговоров, должен положить конец вашей полезности в качестве государственного посланника при французском дворе или каким-либо образом повлиять на ваш официальный характер или поведение.

Невозможно не видеть, что такие действия, которые вы сочли нужным предпринять, могут причинить много неудобств и даже серьезный ущерб общественным интересам. Ваше мнение направлено против договора, договора, заключенного и официально ратифицированного; и, чтобы поддержать это мнение, находясь еще на службе правительства, вы даете его положениям такое толкование, какого не дает ваше собственное правительство, какого, как вы должны осознавать, не дает просвещенная общественность Европы, и какого, насколько нам известно, не дает до сих пор сама Англия.

В дальнейшем может возникнуть необходимость опубликовать ваше письмо в связи с другой перепиской миссии; и хотя не следует предполагать, что вы стремились к такой публикации, поскольку такое предположение приписало бы вам претензию на изложение своих частных мнений о поведении Президента и Сената в завершенной и заключенной сделке через внушительную форму официальной депеши, тем не менее, если оно будет опубликовано, невозможно предвидеть, насколько Англия может в будущем полагаться на ваш авторитет для толкования, благоприятного для ее собственных притязаний и несовместимого с интересами и честью Соединенных Штатов. Несомненно, вы бы самым тщательным образом желали избежать такой позиции. Вы были бы медлительны в выражении мнений в торжественной и официальной форме, благоприятных для другого правительства, на авторитете которых это другое правительство могло бы в будущем основывать новые требования или выдвигать новые притязания. Именно по этой причине, наряду с другими, Президент испытывает такое сожаление по поводу вашего желания поместить ваше толкование положений договора и ваши возражения против этих положений, согласно вашему толкованию, в архивы правительства.

Прежде чем рассматривать предложенные вами возражения, может быть уместно обратить внимание на то, что вы говорите о ходе переговоров. В отношении этого, отметив, что национальное достоинство Соединенных Штатов не было скомпрометировано до момента послания Президента к последней сессии Конгресса, вы продолжаете говорить: «Но Англия тогда настоятельно призывала Соединенные Штаты вступить в конвенционное соглашение, по которому мы могли бы обязаться действовать совместно с ней в мерах по пресечению работорговли. До тех пор мы исполняли свои собственные законы по-своему. Но, уступив этому обращению и отойдя от нашего прежнего принципа избегать европейских объединений по вопросам, не являющимся американскими, мы оговорили в торжественном договоре, что будем приводить в исполнение наши собственные законы, и установили минимальные силы, которые мы будем использовать для этой цели».

Президент не может понять, как вы могли решиться на такое утверждение. Это лишь ткань ошибок. Англия не призывала Соединенные Штаты вступить в это конвенционное соглашение. Соединенные Штаты не уступили никакому обращению со стороны Англии. Предложение об отмене работорговли, как оно стоит в договоре, было американским предложением; оно исходило от исполнительной власти Соединенных Штатов, которая с готовностью берет на себя всю ответственность за него. Она стоит на нем как на своем собственном способе выполнения своих обязанностей и достижения своих целей. И Соединенные Штаты в этом договоре ни в малейшей степени не отошли от своих прежних принципов избегать европейских объединений по вопросам, не являющимся американскими, потому что отмена африканской работорговли является американским предметом столь же решительно, как и европейским; и, действительно, даже более того, поскольку правительство Соединенных Штатов сделало первые великие шаги в объявлении этой торговли незаконной и в попытках ее искоренения. Отмена этой торговли является объектом высочайшего интереса для американского народа и американского правительства; и вы, по-видимому, странным образом совершенно упустили из виду тот важный факт, что почти тридцать лет назад, по Гентскому договору, Соединенные Штаты обязались торжественным соглашением с Англией продолжать «свои усилия по содействию ее полной отмене», причем обе стороны обязались этим договором использовать свои лучшие старания для достижения столь желаемой цели.

Далее, вы говорите о важной уступке, сделанной на возобновленное обращение Англии. Но договор, позвольте повторить, не делает Англии никакой уступки. Он не выполняет никакого требования, не удовлетворяет никакого обращения, не соответствует никакой просьбе. Все эти утверждения, сделанные вами и столь чрезвычайно ошибочные, по-видимому, рассчитаны на то, чтобы поддержать идею о том, что в этом договоре ваше правительство играло подчиненную или даже уступчивую роль.

Президент немало поражен тем, что вы делаете такие совершенно беспочвенные допущения фактов, а затем оставляете возможность сделать из них дискредитирующий вывод. Он поручает мне не только отвергнуть этот вывод, как он должен быть отвергнут, но и довести до вашего серьезного рассмотрения и размышления уместность такого предполагаемого изложения фактов, которое выдвигает ваша депеша в этом отношении.

Проинформировав департамент о том, что копия письма от 24 августа, адресованного мной вам, была доставлена г-ну Гизо, вы продолжаете: «Исполняя этот долг, я слишком хорошо чувствовал, что причитается моему правительству и стране, чтобы выражать свое сожаление иностранной державе о том, что никакая декларация не предшествовала договору или никакое условие не сопровождало его, посредством которого чрезвычайная претензия Великобритании на досмотр наших судов во все времена и во всех местах, впервые выдвинутая миру лордом Палмерстоном 27 августа 1841 года и 13 октября следующего года вновь решительно заявленная как право лордом Абердином, была бы отменена как одинаково несовместимая с законами наций и с независимостью Соединенных Штатов. Поэтому я ограничился простым сообщением вашего письма». Может быть правдой, что британская претензия неизбежно ведет к последствиям столь же широким и общим, как ваше утверждение. Но не более чем справедливо изложить эту претензию словами самого британского правительства, и тогда становится предметом рассмотрения и спора, насколько она действительно широка и обширна. Последнее изложение этой претензии, или требования, британским правительством содержится в ноте лорда Абердина г-ну Стивенсону от 13 октября 1841 года. Она гласит:

«Нижеподписавшийся охотно признает, что посещение и досмотр американских судов в мирное время, когда это право досмотра не предоставлено договором, было бы нарушением публичного права и посягательством на национальное достоинство и независимость. Но такое право не утверждается. Мы искренне желаем уважать суда Соединенных Штатов, но мы можем разумно ожидать знать, что именно мы уважаем. Несомненно, флаг является prima facie доказательством национальности судна; и если бы это доказательство было по своей природе окончательным и неопровержимым, оно должно было бы исключить всякое дальнейшее расследование. Но достаточно известно, что флаги всех наций могут быть присвоены теми, кто не имеет права или титула их нести. Г-н Стивенсон сам полностью признает степень, в которой американский флаг использовался для прикрытия этой позорной торговли. Нижеподписавшийся присоединяется к г-ну Стивенсону в глубоком сожалении об этом зле; и он согласен с ним в том, что Соединенные Штаты не должны считаться ответственными за это злоупотребление их флагом. Но если всякое расследование встречает сопротивление, даже когда оно не идет дальше установления национальности судна, и если для самых беззаконных и отчаянных людей мира сего испрашивается безнаказанность в совершении этого мошенничества, нижеподписавшийся сильно опасается, что это может быть расценено как нечто вроде принятия на себя той ответственности, которую отвергал г-н Стивенсон…»

«Нижеподписавшийся отказывается от всякой претензии со стороны британского правительства на посещение и досмотр американских судов в мирное время. И не как американские такие суда когда-либо посещаются; но неизменной практикой британского флота, и, как полагает нижеподписавшийся, всех флотов в мире, было установление путем посещения подлинной национальности торговых судов, встреченных в открытом море, если есть веские основания опасаться их незаконного характера…»

«Нижеподписавшийся признает, что если британский крейсер обладает знанием об американском характере какого-либо судна, его посещение такого судна было бы совершенно неоправданным. Он далее признает, что такое уважение и честь причитаются американскому флагу, что ни одно судно, несущее его, не должно посещаться британским крейсером, кроме как при самых серьезных подозрениях и обоснованных сомнениях в подлинности его характера».

«Нижеподписавшийся, хотя и с болью, должен добавить, что если такое посещение приведет к доказательству американского происхождения судна и того, что оно заведомо занималось работорговлей, выставляя на обозрение кандалы, оковы и другие обычные орудия пыток, или даже имело на борту ряд этих несчастных существ, ни один британский офицер не мог бы вмешаться далее. Он мог бы дать информацию крейсерам Соединенных Штатов, но в его собственной власти не могло бы быть арестовать или воспрепятствовать продолжению рейса и успеху предприятия».

«Очевидно, поэтому, что величайшая осторожность необходима при осуществлении этого права, требуемого Великобританией. Пока мы прибегаем к необходимым и, действительно, единственным средствам для обнаружения обмана, практика будет тщательно охраняться и ограничиваться случаями сильного подозрения. Нижеподписавшийся просит заверить г-на Стивенсона, что самые точные и позитивные инструкции были изданы офицерам ее Величества по этому предмету».

Таковы слова британского требования или претензии; и она стояла в этой форме при доставке послания Президента Конгрессу в декабре прошлого года; послания, в котором вы изволили сказать, что британская претензия была оперативно встречена и твердо отвергнута.

Теперь я могу перейти к более детальному рассмотрению возражений, которые вы выдвигаете против договора.

Вы отмечаете, что считаете, что справедливое самоуважение требовало от правительства Соединенных Штатов потребовать от лорда Эшбертона четкого отказа от британского требования досматривать наши суда до вступления в какие-либо переговоры. Правительство посчитало иначе; и это представляется вашим главным возражением против договора, если, конечно, оно не единственное, которое четко и ясно изложено. Правительство Соединенных Штатов полагало, что в этом отношении оно находится в положении, в котором у него не было повода требовать что-либо или просить о чем-либо у Англии. Британская претензия, какой бы она ни была или какой бы обширной она ни была, была хорошо известна Президенту на дату его послания Конгрессу при открытии последней сессии. И я должен напомнить вам, как Президент рассматривал этот предмет в том сообщении.

«Как бы ни желали Соединенные Штаты, — сказал он, — пресечения работорговли, они не могут согласиться на интерполяции в морской кодекс по одной лишь воле и желанию других правительств. Мы отрицаем право на любую такую интерполяцию за кем-либо или всеми нациями земли без нашего согласия. Мы претендуем на то, чтобы иметь право голоса во всех поправках или изменениях этого кодекса; и когда нам дают понять, как в данном случае, иностранным правительством, что его договоры с другими нациями не могут быть исполнены без установления и принудительного осуществления новых принципов морской полиции, применяемых без нашего согласия, мы должны использовать язык, не имеющий двусмысленного значения и не поддающийся неверному толкованию. Американские граждане, осуществляющие законную торговлю в африканских морях под флагом своей страны, не несут ответственности за злоупотребление или незаконное использование этого флага другими; и они не могут по праву, из-за любых таких предполагаемых злоупотреблений, быть прерваны, потревожены или задержаны во время нахождения в океане; и если они таким образом потревожены и задержаны во время следования честными рейсами обычным путем и не нарушая сами никаких законов, они, несомненно, имеют право на возмещение ущерба».

Эта декларация Президента остается в силе: ни один слог из нее не был и не будет взят назад. Принципы, которые она провозглашает, покоятся на их неотъемлемой справедливости и уместности, на их соответствии публичному праву и, насколько мы обеспокоены, на решимости и способности страны поддерживать их. Этим принципам правительство привержено, и это обязательство оно будет всегда готово выполнить.

Но каков ваш собственный язык по этому пункту? Вы говорите: «Это требование (британское требование), таким образом утвержденное и поддержанное, было оперативно встречено и твердо отвергнуто Президентом в его послании в начале последней сессии Конгресса; и в вашем письме ко мне, одобряющем курс, который я принял в отношении вопроса о ратификации Францией квинтупле-договора, вы рассматриваете принципы этого послания как установленную политику правительства». И вы добавляете: «До сих пор наше национальное достоинство было нескомпрометировано». Если это так, что же произошло с тех пор, чтобы скомпрометировать это достоинство? Вы сами будете судьей этого; потому что вы говорите в последующей части вашего письма, что «взаимные права сторон в этом отношении полностью нетронуты». Если, таким образом, британская претензия была оперативно встречена и твердо отвергнута посланием Президента; если, до сих пор, наше национальное достоинство не было скомпрометировано; и если, как вы далее говорите, наши права остаются полностью нетронутыми любым последующим актом или действием, какое есть основание для того, чтобы основывать жалобу против договора?

Но ваши чувства по этому пункту не совпадают с мнениями вашего правительства. Это правительство придерживается мнения, что чувства послания, которые вы так высоко одобряете, подтверждаются и подкрепляются договором и перепиской, сопровождающей его. Сама цель, которую стремились достичь, предлагая способ, принятый для отмены работорговли, состояла в том, чтобы отнять всякий предлог для прерывания законной торговли путем посещения американских судов. Позвольте мне сослаться по этому пункту на следующий отрывок из послания Президента Сенату, сопровождающего договор:

«В моем послании в начале текущей сессии Конгресса я попытался изложить принципы, которые поддерживает это правительство в отношении права досмотра и иммунитета флагов. Желая поддерживать эти принципы полностью, в то же время, когда существующие обязательства должны быть выполнены, я счел наиболее соответствующим достоинству и чести страны, чтобы она исполняла свои собственные законы и выполняла свои собственные обязательства своими собственными средствами и своей собственной силой. Исследование или посещение торговых судов одной нации крейсерами другой, для любых целей, кроме тех, которые известны и признаны законом наций, под какими бы ограничениями или правилами это ни происходило, может привести к опасным результатам. Гораздо лучше другими средствами устранить любую предполагаемую необходимость или любой мотив для такого исследования или посещения. Вмешательство в торговое судно вооруженным крейсером всегда является деликатной процедурой, склонной затронуть точку национальной чести, а также повлиять на интересы частных лиц. Было сочтено, поэтому, целесообразным, не только в соответствии с положениями Гентского договора, но в то же время как устраняющее всякий предлог со стороны других для нарушения иммунитетов американского флага на морях, как они существуют и определены законом наций, вступить в статьи, ныне представленные Сенату.

«Договор, который я ныне представляю вам, не предлагает никакого изменения, смягчения или модификации правил закона наций. Он предусматривает просто, что каждое из двух правительств будет поддерживать на побережье Африки достаточную эскадру для обеспечения, отдельно и соответственно, законов, прав и обязательств двух стран по пресечению работорговли».

В фактическом положении вещей Президент полагал, что правительство Соединенных Штатов, стоя на своих собственных правах и своих собственных торжественных декларациях, только ослабило бы свою позицию, сделав такое требование, которое представляется вам целесообразным. Мы поддерживаем публичное право мира, как мы его получаем и понимаем как установленное. Мы защищаем наши собственные права и нашу собственную честь, встречая всякую агрессию на границе. Здесь мы можем вполне остановиться.

Вы изволите заметить, что «при обстоятельствах утверждения британского требования в переписке британских секретарей и его отрицания Президентом Соединенных Штатов глаза Европы были устремлены на эти две великие морские державы; одна из которых выдвинула претензию и заявила о своей решимости обеспечить ее выполнение, что могло в любой момент привести их к столкновению».

Безусловно верно, что внимание Европы было очень сильно пробуждено в последние годы к общему предмету, и вполне живо также ко всему, что могло произойти в отношении него между Соединенными Штатами и Великобританией. И весьма удовлетворительно обнаружить, что, насколько мы можем узнать, мнение является всеобщим, что правительство Соединенных Штатов полностью поддержало свои права и свое достоинство договором, который был заключен. Европа, мы полагаем, счастлива видеть, что столкновение, которое могло бы нарушить мир всего цивилизованного мира, было избегнуто способом, который примиряет выполнение высокого национального долга и исполнение позитивных условий с полным иммунитетом флагов и равенством наций в океане. Я должен добавить, что от каждого агента правительства за рубежом, о котором было слышно по этому предмету, за единственным исключением вашего собственного письма (исключение, которое вызывает глубочайшее сожаление), а также из каждой части Европы, где морские права имеют сторонников и защитников, мы получили только поздравления. И в этот момент, если можно доверять общим источникам информации, наш пример уже рекомендовал себя вниманию государств, наиболее ревнивых к британскому превосходству на море; и договор, против которого вы протестуете, может вскоре стать почитаемым ими как подходящая модель для подражания.

Ближе к концу вашей депеши вы изволите сказать: «По недавнему договору мы должны держать эскадру на побережье Африки. Мы держали там одну годами; в течение всего срока, действительно, этих усилий по прекращению этой самой несправедливой торговли. Эффект договора, следовательно, состоит в том, чтобы сделать обязательным для нас по конвенции делать то, что мы долго делали добровольно; поставить наши муниципальные законы, в некоторой мере, вне досягаемости Конгресса». Если эффект договора должен состоять в том, чтобы поставить наши муниципальные законы, в некоторой мере, вне досягаемости Конгресса, достаточно сказать, что все договоры, содержащие обязательства, неизбежно делают это. Все торговые договоры делают это; и, действительно, едва ли существует договор, к которому Соединенные Штаты являются стороной, который не ограничивал бы в некоторой степени или каким-либо образом законодательную власть. Договоры не могли бы быть заключены без производства этого эффекта.

Но ваше замечание, по-видимому, подразумевает, что, по вашему суждению, есть что-то унизительное для характера и достоинства страны в таком обусловливании с иностранной державой совместных усилий по исполнению законов каждой. Было бы достаточным опровержением этого возражения сказать, что если в этом соглашении есть что-то унизительное для характера и достоинства одной стороны, это должно быть одинаково унизительно, поскольку условие является совершенно взаимным, для характера и достоинства обеих. Но это не унизительно ни для характера, ни для достоинства ни одной из них. Возражение, по-видимому, исходит все еще из подразумеваемого основания, что отмена работорговли является в большей степени долгом Великобритании или более ведущим объектом для нее, чем она есть или должна быть для нас; как если бы в этом великом усилии цивилизованных наций по искоренению самой жестокой торговли, которая когда-либо терзала или позорила мир, мы не имели столь же высокой и почетной, столь же справедливой и милосердной роли, как любая другая нация на лице земли. Пусть будет вечно помниться, что в этой великой работе человечности и справедливости Соединенные Штаты взяли на себя инициативу. Это правительство объявило работорговлю незаконной; и в этой декларации за ним последовали великие державы Европы. Это правительство объявило работорговлю пиратством; и в этом тоже его примеру последовали другие государства. Это правительство, это молодое правительство, возникшее в этом новом мире в течение полувека, основанное на самых широких принципах гражданской свободы и поддерживаемое моральным чувством и интеллектом народа, пошло впереди всех других наций, призывая цивилизованный мир к общему усилию по подавлению и уничтожению гнусной торговли, позорящей человеческую природу. Оно не считало и не считает, что оно страдает от какого-либо умаления своего характера или своего достоинства, если, стремясь выполнить этот священный долг, оно действует, насколько необходимо, на справедливых и равных условиях согласия с другими державами, имеющими в виду ту же похвальную цель. Таковы были его чувства, когда оно вступило в торжественные условия Гентского договора; таковы были его чувства, когда оно просило Англию действовать совместно с нами в объявлении работорговли пиратством; и таковы чувства, которые оно проявляло во всех других надлежащих случаях.

В заключение я должен повторить выражение глубокого сожаления Президента по поводу общего тона и характера вашего письма и заверить вас в том, какое огромное счастье доставило бы ему, если бы, соглашаясь с суждением Президента и Сената, соглашаясь с тем, что представляется общим смыслом страны, соглашаясь со всеми проявлениями просвещенного общественного мнения в Европе, вы не увидели бы в договоре от 9 августа ничего, чему вы не могли бы дать свое сердечное одобрение.

Я имею, и т. д.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР.

Льюису Кэссу, эсквайру, и т. д., и т. д., и т. д.

* * * * *

Г-н Уэбстер генералу Кэссу.

Государственный департамент, Вашингтон, 20 декабря 1842 г.

Сэр, — Ваше письмо от 11-го числа текущего месяца было представлено Президенту. Он поручает мне сказать в ответ, что он продолжает рассматривать вашу переписку, частью которой является это письмо, как совершенно нерегулярную с самого начала. Вы просили разрешения оставить свою миссию; разрешение было дано Президентом с добрыми и дружескими замечаниями о том, как вы исполняли ее обязанности. Попросив об этом почетном отзыве, который был оперативно дан, вы впоследствии адресовали этому департаменту свое письмо от 3 октября, которое, как бы оно ни представлялось вам, Президент не может не рассматривать как возражение, как протест против договора от 9 августа; иными словами, как нападение на его администрацию за переговоры и заключение этого договора. Он, безусловно, не был готов к этому. Это пришло к нему с немалым удивлением, и он все еще чувствует, что вы должны были в тот момент находиться под влиянием временных впечатлений, которые, как он не может не надеяться, к настоящему времени уже прошли.

Несколько замечаний по некоторым пунктам вашего последнего письма должны теперь завершить переписку.

Во-первых, вы возражаете против того, что я назвал ваше письмо от 3 октября «протестом или возражением» против сделки правительства, и отмечаете, что вы, должно быть, были неудачны в способе выражения себя, если были подвержены этому обвинению.

Какое другое толкование может выдержать ваше письмо, я не могу усмотреть. Сделка была завершена. Никакие письма или замечания вас или кого-либо еще не могли отменить ее, если бы это было желательно. Ваши мнения были непрошеными. Если они даны как гражданином, то было совершенно необычно адресовать их этому департаменту в официальной депеше; если как государственным функционером, весь предмет был совершенно в стороне от обязанностей вашей конкретной станции. В своем письме вы не предлагали ничего сделать, но возражали против того, что было сделано. Вы не предлагали никакого метода исправления того, что вы изволили считать дефектом, но изложили то, что вы считали причинами для опасения его последствий. Вы заявили, что имело место, по вашему мнению, упущение в утверждении американских прав; на которое упущение вы дали понять департаменту, что вы никогда бы не согласились.

Во всем этом нет ничего, кроме протеста и возражения; и, хотя ваше письмо формально не озаглавлено таковым, я не могу видеть, что оно может быть истолковано, по существу, как что-либо иное; и я должен продолжать думать, следовательно, что использованные термины являются совершенно применимыми и уместными.

Во-вторых, вы говорите: «Вы даете мне понять, что сообщения, которые прошли между нами по этому предмету, должны быть опубликованы и представлены великому трибуналу общественного мнения».

Было бы лучше, если бы вы процитировали мое замечание с полной точностью. Что я сказал, было не то, что сообщения, которые прошли между нами, должны быть опубликованы или должны быть опубликованы, а то, что «в дальнейшем может возникнуть необходимость опубликовать ваше письмо в связи с другой перепиской миссии; и, хотя не следует предполагать, что вы стремились к такой публикации, поскольку такое предположение приписало бы вам претензию на изложение своих частных мнений о поведении Президента и Сената в завершенной и заключенной сделке через внушительную форму официальной депеши, тем не менее, если оно будет опубликовано, невозможно предвидеть, насколько Англия может в будущем полагаться на ваш авторитет для толкования, благоприятного для ее собственных притязаний и несовместимого с интересами и честью Соединенных Штатов».

В другой части вашего письма вы отмечаете: «Публикация моего письма, которая должна привести к этому результату, должна быть актом правительства, а не моим актом. Но если Президент посчитает, что малейший ущерб общественным интересам последует от раскрытия моих взглядов, письмо может быть похоронено в архивах департамента и, таким образом, забыто и сделано безвредным».

На это я должен заметить, во-первых, что случаи имели место в другие времена, не неизвестные вам, в которых весьма важные письма от посланников Соединенных Штатов в Европе к своему собственному правительству находили свой путь в газеты Европы, когда само это правительство считало несовместимым с интересами Соединенных Штатов делать такие письма публичными.

Но едва ли стоит продолжать тему, подобную этой.

Вы изволите спросить: «Является ли долгом дипломатического агента получать все сообщения своего правительства и приводить в исполнение их инструкции sub silentio, каковы бы ни были его собственные чувства в отношении них; или он не обязан, как верный представитель, сообщать свободно, но уважительно, свои собственные взгляды, чтобы они могли быть рассмотрены и получить свой должный вес в этом конкретном случае или в других обстоятельствах, включающих подобные соображения? Мне кажется, что простое провозглашение принципа — это все, что необходимо для моего оправдания. Я говорю сейчас об уместности моего действия, а не о способе, которым оно было выполнено. Я мог выполнить задачу хорошо или плохо. Я мог ввести темы необдуманно и настаивать на них неблагоразумно. Все это я оставляю без замечаний. Я только пытаюсь здесь освободиться от серьезного обвинения, которое вы выдвигаете против меня. Если я неправильно понял обязанности американского дипломатического агента по этому предмету, я вполне удовлетворен тем, что ушел, своевременной отставкой, с позиции, на которой мое собственное самоуважение не позволило бы мне оставаться. И я могу выразить убеждение, что нет правительства, конечно, ни одного по эту сторону Константинополя, которое не поощряло бы, а не порицало свободное выражение взглядов своих представителей в иностранных странах».

Я отвечаю, конечно, нет. В письме, на которое вы отвечали, было полностью изложено, что «наравне с любым другим гражданином республики вы обладаете неоспоримым правом формировать мнение об общественных делах и поведении государственных деятелей. Но вряд ли можно считать, что в обязанности или привилегии посланника за рубежом входит подача официальных возражений и протестов против действий различных ветвей власти у себя на родине по вопросам, в отношении которых он сам не был наделен никакими обязанностями и не разделял никакой ответственности».

Вас не просили выражать свое одобрение договора, как бы приятно ни было Президенту видеть, что в этом отношении вы объединились с другими выдающимися общественными агентами за рубежом. Как и все граждане республики, вы вполне свободны осуществлять свое собственное суждение по этому, как и по другим сделкам. Но ни ваши наблюдения, ни эта уступка не покрывают случай. Они не показывают, что, как государственный посланник за рубежом, является частью ваших официальных функций, в официальной депеше, возражать против поведения правительства у себя на родине в отношении сделки, в которой вы не принимали участия и за которую вы никоим образом не несли ответственности. Президент и Сенат должны быть допущены судить сами в деле, исключительно находящемся в их контроле. И я не знаю, чтобы, жалуясь на ваш протест против их действий в случае такого рода, было сделано что-либо, чтобы оправдать с вашей стороны завистливую и несправедливую ссылку на Константинополь. Если бы вы могли показать, общей практикой дипломатических функционеров в цивилизованной части мира, и более особенно, если бы вы могли показать любым прецедентом, извлеченным из поведения многих выдающихся людей, которые представляли правительство Соединенных Штатов за рубежом, что ваше письмо от 3 октября было, по своей общей цели, тону и характеру, в пределах обычных границ дипломатической переписки, вы можете быть вполне уверены, что Президент не прибег бы к кодексу Турции, чтобы найти прецеденты в обратную сторону.

Вы жалуетесь, что в письме от этого департамента от 14 ноября утверждение, содержащееся в вашем от 3 октября, названо тканью ошибок, и вы пытаетесь показать неуместность этого наименования. Пусть пункт будет четко изложен, и то, что вы говорите в ответ, будет затем рассмотрено.

В своем письме от 3 октября вы отмечаете, что «Англия тогда настоятельно призывала Соединенные Штаты вступить в конвенционное соглашение, по которому мы могли бы обязаться действовать совместно с ней в мерах по пресечению работорговли. До тех пор мы исполняли свои собственные законы по-своему; но, уступив этому обращению и отойдя от нашего прежнего принципа избегать европейских объединений по вопросам, не являющимся американскими, мы оговорили в торжественном договоре, что будем приводить в исполнение наши собственные законы, и установили минимальные силы, которые мы будем использовать для этой цели».

Письмо этого департамента от 14 ноября, процитировав этот отрывок, продолжает замечать, что «Президент не может понять, как вы могли решиться на такое утверждение. Это лишь ткань ошибок. Англия не призывала Соединенные Штаты вступить в это конвенционное соглашение. Соединенные Штаты не уступили никакому обращению со стороны Англии. Предложение об отмене работорговли, как оно стоит в договоре, было американским предложением; оно исходило от исполнительной власти Соединенных Штатов, которая с готовностью берет на себя всю ответственность за него. Она стоит на нем как на своем собственном способе выполнения своих обязанностей и достижения своих целей. И Соединенные Штаты ни в малейшей степени не отошли от своих прежних принципов избегать европейских объединений по вопросам, не являющимся американскими; потому что отмена африканской работорговли является американским предметом столь же решительно, как и европейским; и, действительно, даже более того, поскольку правительство Соединенных Штатов сделало первые великие шаги в объявлении этой торговли незаконной и в попытках ее искоренения. Отмена этой торговли является объектом высочайшего интереса для американского народа и американского правительства; и вы, по-видимому, странным образом совершенно упустили из виду тот важный факт, что почти тридцать лет назад, по Гентскому договору, Соединенные Штаты обязались торжественным соглашением с Англией продолжать свои усилия по содействию ее полной отмене; причем обе стороны обязались этим договором использовать свои лучшие старания для достижения столь желаемой цели».

Теперь, в ответ на это, вы отмечаете в своем последнем письме: «Что конкретный способ, которым правительства должны действовать совместно, как окончательно устроено в договоре, был предложен вами самими, я никогда не сомневался. И если это то толкование, которое я должен дать вашему отрицанию моей правильности, нет никакой трудности по предмету. Вопрос между нами нетронут. Все, что я сказал, было то, что Англия продолжала преследовать дело; что она представила его для переговоров, и что мы thereupon согласились на его введение. И если лорд Эшбертон не приехал с инструкциями от своего правительства попытаться осуществить какое-либо соглашение по этому предмету, мир странным образом неправильно понял один из великих объектов его миссии, и я неправильно понял тот параграф в вашей первой ноте, где вы говорите, что лорд Эшбертон приезжает с полными полномочиями вести переговоры и урегулировать все вопросы в обсуждении между Англией и Соединенными Штатами. Но сам факт его приезда сюда и его согласия на любые условия относительно работорговли является окончательным доказательством того, что его правительство желало получить сотрудничество Соединенных Штатов. Я полагал, что наше правительство едва ли возьмет инициативу в этом деле и будет настаивать на нем у правительства Великобритании, либо в Вашингтоне, либо в Лондоне. Если оно сделало это, я могу только выразить свое сожаление и признаться, что я был введен непреднамеренно в ошибку».

Казалось бы из всего этого, что то, что в вашем первом письме представлялось как прямое изложение фактов, о которых вы естественно должны были бы иметь знание, опускается в конце концов в выводы и догадки. Но, пытаясь избежать некоторых ошибок этой ткани, вы впали в другие. «Все, что я сказал», — отмечаете вы, — «было то, что Англия продолжала преследовать дело; что она представила его для переговоров, и что мы thereupon согласились на его введение». Теперь английский посланник не более представил этот предмет для переговоров, чем правительство Соединенных Штатов представило его. И нельзя сказать, что Соединенные Штаты согласились на его введение в каком-либо ином смысле, чем можно сказать, что британский посланник согласился на него. Будьте добры пересмотреть серию ваших собственных утверждений по этому предмету и посмотреть, могут ли они быть рассмотрены просто как изложение ваших собственных выводов? Ваш единственный аутентичный факт является общим, что британский посланник приехал, облеченный полной властью вести переговоры и урегулировать все вопросы в обсуждении. Это, говорите вы, является окончательным доказательством того, что его правительство желало получить сотрудничество Соединенных Штатов относительно работорговли; и затем вы делаете вывод, что Англия продолжала преследовать этот предмет и представила его для переговоров, и что Соединенные Штаты согласились на его введение; и придаете этому выводу форму прямого изложения факта.

Вы могли бы сделать те же замечания, и с той же уместностью, в отношении предмета «Криола», вопроса об импрессе, экстрадиции беглых преступников или чего-либо еще, охваченного договором или перепиской, и затем превратить эти ваши собственные выводы в такое же количество фактов. И именно на догадках, подобных этим, именно на таких ваших собственных выводах вы делаете прямое и формальное заявление в своем письме от 3 октября, что «Англия тогда настоятельно призывала Соединенные Штаты вступить в конвенционное соглашение, по которому мы могли бы обязаться действовать совместно с ней в мерах по пресечению работорговли. До тех пор мы исполняли свои собственные законы по-своему; но, уступив этому обращению и отойдя от нашего прежнего принципа избегать европейских объединений по вопросам, не являющимся американскими, мы оговорили в торжественном договоре, что будем приводить в исполнение наши собственные законы, и установили минимальные силы, которые мы будем использовать для этой цели».

Президент был вполне оправдан, следовательно, в просьбе о вашем серьезном пересмотре и обзоре этого утверждения.

Предположим, ваше письмо пойдет перед публикой неотвеченным и неопровергнутым; предположим, оно смешается с общей политической историей страны как официальное письмо среди архивов Государственного департамента, не поняла бы ли общая масса читателей вас как излагающего факты, а не как делающего свои собственные выводы? как излагающего историю, а не как представляющего аргумент? Именно на некорректное повествование жалуется Президент. Именно то, что в своем отеле в Париже вы должны взяться за написание истории очень деликатной части переговоров, проводимых в Вашингтоне, с которыми вы не имели ничего общего и об истории которых вы не имели аутентичной информации; и которая история, как вы ее излагаете, отражается не мало на независимости, мудрости и общественном духе администрации.

Поскольку об истории этой части переговоров вы не были хорошо информированы, Президент не может не думать, что было бы более справедливо с вашей стороны воздержаться от любой попытки дать отчет о ней.

Вы отмечаете далее: «Я никогда не упоминал в своей депеше вам, ни каким-либо образом, что наше правительство уступило правительству Англии право досматривать наши суда. Эта идея, однако, пронизывает ваше письмо и очень заметна в той части его, которая доводит до моего наблюдения возможный эффект моих взглядов на английское правительство. Но в этом вы делаете мне, хотя я уверен непреднамеренно, большую несправедливость. Я неоднократно заявлял, что недавний договор оставляет права сторон такими, какими он их нашел. Моя трудность не в том, что мы сделали позитивную уступку, а в том, что мы действовали необдуманно, не сделав отказ от этой претензии предварительным условием для любого конвенционного соглашения по общему предмету».

В этой части вашего письма я должен позволить себе сделать два замечания.

Первое заключается в том, что, поскольку договор не дает никаких оснований или предлогов для какого-либо права досмотра наших судов, декларация против такого права была бы столь же неуместна в этом договоре, как и декларация против права грабить наши города в мирное время или совершать любое другое насилие.

Права торговых судов Соединенных Штатов в открытом море, как они понимаются этим правительством, были четко и полностью заявлены. Будучи заявленными, они будут поддерживаться; и декларация, подобная той, что вы предлагаете, не увеличила бы ни решимости, ни способности правительства в этом отношении. Правительство Соединенных Штатов полагается на собственную мощь и на действенную поддержку народа, чтобы успешно отстаивать все права всех своих граждан как на море, так и на суше; и оно требует уважения к этим правам не как к милости или одолжению со стороны какой-либо нации. Послание Президента, безусловно, является ясной декларацией того, что страна понимает под своими правами, и его решимости поддерживать их, а не просто обещанием вести переговоры об этих правах или пытаться склонить другие державы к их признанию, явно или неявно. В то время как, если я правильно понимаю смысл этой части вашего письма, вы советовали бы предложить Англии нечто такое, что она могла бы расценить как выгоду, но в сочетании с такой декларацией или условием, чтобы, приняв это благо, она тем самым признала бы притязание, которое мы выдвигаем как законное право. Взгляд Президента на надлежащий долг правительства, безусловно, был совершенно иным. Будучи убежденным в том, что доктрина, провозглашенная этим правительством, является истинной доктриной международного права, и чувствуя способность правительства отстаивать и обеспечивать ее соблюдение собственными силами, он не стремился, а, напротив, старательно избегал менять эту позицию и ставить справедливые права страны в зависимость от согласия, явного или подразумеваемого, какой бы то ни было державы.

Правительство сочло, что в подобных случаях не требуется никаких искусно вырванных обещаний. Оно не просит таких заверений ни у одной нации. Если его репутация в плане способности и готовности защищать свои права и достоинство недостаточна для того, чтобы уберечь их от нарушения, то никакие вставки обещаний уважать их, искусно вплетенные в договоры, вряд ли обеспечат такую защиту. А поскольку существование наших прав и свобод зависит от нашей способности поддерживать их, общие и расплывчатые протесты вряд ли будут более эффективными, чем китайский метод защиты своих городов путем рисования гротескных и отвратительных фигур на стенах, чтобы отпугнуть нападающих врагов.

Мое другое замечание по поводу этой части вашего письма таково:

Предположим, что была бы добавлена декларация о том, что этот договор не должен рассматриваться как ущемление каких-либо американских прав, и договор, таким образом подкрепленный, был бы направлен в Великобританию, как вы предлагаете; и предположим, что это правительство с равной изобретательностью добавило бы равнозначную письменную декларацию о том, что он не должен рассматриваться как ущемление каких-либо британских прав, насколько более определенными стали бы права каждой из сторон или насколько яснее стал бы смысл и толкование договора благодаря этим оговоркам с обеих сторон? Или, иными словами, какова ценность протеста с одной стороны, уравновешенного точно таким же протестом с другой?

Ни одна нация не считается жертвующей своими правами или отказывающейся от того, что по праву принадлежит ей, если она прямо не оговаривает, что по какой-то веской причине или адекватному соображению она идет на такой отказ; а ненужное утверждение о том, что она не намерена жертвовать справедливыми правами, по-видимому, лишь рассчитано на то, чтобы спровоцировать агрессию. Такие прокламации кажутся лучше приспособленными для сокрытия слабости и опасений, чем для демонстрации осознанной силы и уверенности в себе или для внушения уважения другим.

Ближе к концу вашего письма вы изволите заметить: «Отклонение договора, должным образом согласованного, — это серьезный вопрос, которого следует избегать, когда это возможно без слишком больших жертв. Хотя национальная честь не связана окончательно, все же она в той или иной степени затронута. И существовали особые обстоятельства, вытекающие из давних трудностей, которые делали мирное урегулирование различных спорных вопросов с Англией предметом большого национального интереса. Но ведение переговоров о договоре — это совсем другой вопрос. Темы опускаются или вводятся по усмотрению переговорщиков, и они несут ответственность, говоря словами выдающегося и способного сенатора, за "то, что он содержит, и то, что он опускает". Этот договор, по моему мнению, опускает важнейшее и необходимое положение; и поэтому, как мне кажется, его согласование в этом отношении было неудачным для страны».

Президент поручает мне сказать в ответ на это, что в Вашингтонском договоре никакие темы не опускались и никакие темы не вводились по простому усмотрению переговорщика; что переговоры велись шаг за шагом, изо дня в день, под его непосредственным наблюдением и руководством; что он сам берет на себя ответственность за то, что договор содержит и что он опускает, и с готовностью оставляет оценку всего документа на суд страны.

Я завершаю это письмо и закрываю эту переписку, еще раз повторив выражение сожаления Президента о том, что вы начали ее своим письмом от 3 октября.

Ему больно иметь с вами какие-либо разногласия. Он по достоинству ценит ваш характер и вашу государственную службу на родине и за рубежом. Он не может не убедить себя в том, что вы сами должны к этому времени осознать, что ваше октябрьское письмо было написано под влиянием ошибочных впечатлений и что нет никаких оснований для мнений относительно договора, которые оно выражает; и что было бы гораздо лучше во всех отношениях, если бы такое письмо не было написано.

Имею честь и т. д.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР.

ЛЬЮИСУ КЭССУ, ЭСКВАЙРУ, бывшему посланнику Соединенных Штатов в Париже.

ПИСЬМО ХЮЛЬСЕМАНУ.

[Поскольку авторство этого примечательного документа иногда приписывалось другому лицу, уместно привести факты, касающиеся его подготовки, хотя они не содержат ничего более важного, чем вопрос литературного интереса.

Мистер Уэбстер, как уже было сказано, прибыл в Маршфилд 9 октября 1850 года, где оставался в течение двух недель. Он привез с собой документы, относящиеся к этому спору с Австрией. Перед отъездом из Вашингтона он дал мистеру Хантеру, джентльмену, занимавшему тогда и занимающему до сих пор важный пост в Государственном департаменте, устные инструкции относительно некоторых пунктов, которые необходимо было затронуть в ответе на письмо мистера Хюльсемана от 30 сентября, и попросил мистера Хантера подготовить проект такого ответа. Это было сделано, и проект ответа мистера Хантера был переслан мистеру Уэбстеру в Маршфилд. 20 октября 1850 года мистер Уэбстер, чувствуя себя нездоровым, направил записку мистеру Эверетту[1], также попросив его подготовить проект ответа мистеру Хюльсеману, одновременно отправив мистеру Эверетту копию письма мистера Хюльсемана и послания Президента Тейлора в Сенат, касающегося миссии мистера Манна в Венгрию[2]. 21-го числа мистер Уэбстер отправился на свою ферму во Франклин, штат Нью-Гэмпшир, где оставался до 4 ноября. Находясь там, он получил от мистера Эверетта проект ответа мистеру Хюльсеману, который был написан мистером Эвереттом в период с 21 по 24 октября.

Вскоре после смерти мистера Уэбстера поползли слухи, что настоящим автором «письма Хюльсеману» был мистер Хантер — слух, за который сам мистер Хантер не нес никакой ответственности. Позже, летом 1853 года, в газетах распространилось утверждение, что этот знаменитый депешу написал мистер Эверетт, и было сделано много комментариев по поводу предполагаемого факта, что мистер Эверетт претендовал на его авторство. Факты же таковы: находясь во Франклине, мистер Уэбстер, имея перед собой оба проекта — мистера Хантера и мистера Эверетта, — проработал весь предмет, внеся значительные изменения в проект мистера Эверетта, вычеркивая пером целые абзацы, изменяя некоторые фразы и записывая новые абзацы собственного сочинения, но приняв проект мистера Эверетта за основу официального документа; это намерение он выразил мистеру Эверетту по возвращении в Бостон по пути в Вашингтон. Впоследствии, прибыв в Вашингтон, мистер Уэбстер распорядился составить третий проект в Государственном департаменте на основе документа мистера Эверетта и своих собственных дополнений и изменений. В этот третий проект он внес еще другие изменения и дополнения, и, когда все было завершено к его собственному удовлетворению, официальное письмо было составлено клерком, представлено Президенту и, будучи подписанным мистером Уэбстером, отправлено мистеру Хюльсеману[3].

В этом письме, несомненно, есть пассажи и выражения, тон которых не характерен для мистера Уэбстера в его дипломатических документах. Как он сам относился к критике, которая могла быть высказана в его адрес, можно увидеть из следующей записки:

[МИСТЕРУ ТИКНОРУ.]

«Вашингтон, 16 января 1851 г.

«Мой дорогой сэр, — Если вы скажете, что мое письмо Хюльсеману хвастливо и грубо, я признаю это мягкое обвинение. Мое оправдание двояко: 1. Я посчитал правильным высказаться и сказать народам Европы, кто мы и что мы такое, и пробудить в них верное чувство беспримерного роста этой страны. 2. Я хотел написать документ, который задел бы национальную гордость и заставил бы человека почувствовать себя овечкой и выглядеть глупо, если бы он заговорил о расколе. Довольно любопытно, но это факт, что личные инструкции мистера Манна были каким-то образом увидены Шварценбергом.

«Искренне ваш,

«ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР»[4]

Государственный департамент, Вашингтон, 21 декабря 1850 г.

Нижеподписавшийся, Государственный секретарь Соединенных Штатов, имел честь получить некоторое время назад ноту мистера Хюльсемана, поверенного в делах его Величества Императора Австрии, от 30 сентября. Причины, не связанные с отсутствием личного уважения к мистеру Хюльсеману или должного почтения к его правительству, задержали ответ до настоящего момента. Представив письмо мистера Хюльсемана Президенту, нижеподписавшийся получил от него указание дать следующий ответ.

Цели ноты мистера Хюльсемана заключаются, во-первых, в том, чтобы по приказу своего правительства выразить протест против шагов, предпринятых покойным Президентом Соединенных Штатов для выяснения хода и вероятного исхода революционных движений в Венгрии; и, во-вторых, выразить жалобу на некоторые выражения в инструкциях покойного Государственного секретаря мистеру А. Дадли Манну, конфиденциальному агенту Соединенных Штатов, как они были сообщены Президентом Тейлором Сенату 28 марта прошлого года.

Основное основание протеста строится на идее или утверждении, что правительство Соединенных Штатов посредством миссии мистера Манна и его инструкций вмешалось во внутренние дела Австрии способом, несправедливым или неуважительным по отношению к этой державе. Послание Президента было сообщением, сделанным им Сенату, в котором передавалась переписка между исполнительной властью и ее собственным конфиденциальным агентом. Это само по себе представляется внутренним делом, простым примером общения между Президентом и Сенатом, в порядке, который является обычным и необходимым при общении между различными ветвями правительства. Оно не было адресовано ни Австрии, ни Венгрии; и не было публичным манифестом, на который какое-либо иностранное государство было призвано ответить. Это был отчет о своих действиях, сообщенный исполнительной властью Сенату по просьбе этого органа; обнародованный, действительно, но обнародованный только потому, что таков обычный и принятый порядок судопроизводства. Поэтому может показаться несколько странным, что австрийский кабинет не осознал, что, согласно инструкциям, данным мистеру Хюльсеману, он сам вмешивался во внутренние дела иностранного государства, что и является основанием для его жалобы на Соединенные Штаты.

Этот департамент по прежним поводам информировал министров иностранных держав, что сообщение Президента любой из палат Конгресса рассматривается как внутреннее сообщение, о котором, как правило, иностранное государство не имеет сведений; и в более недавних случаях была полностью показана большая неудобность превращения таких сообщений в предмет дипломатической переписки и обсуждения. Если бы было угодно его Величеству, Императору Австрии, во время борьбы в Венгрии предостеречь временное правительство или народ этой страны от вовлечения себя в катастрофу, следуя злому и опасному примеру Соединенных Штатов Америки в усилиях по созданию независимых правительств, то такое предостережение от этого суверена своим венгерским подданным не вызвало бы здесь дипломатической переписки. Президент, возможно, мог бы на этом основании отказаться направлять какой-либо особый ответ на ноту мистера Хюльсемана; но из должного уважения к австрийскому правительству было сочтено лучше ответить на эту ноту подробно; и тем более, что этот случай не является неблагоприятным для выражения общих настроений правительства Соединенных Штатов по темам, которые обсуждает эта нота.

Ведущей темой в ноте мистера Хюльсемана является вопрос о переписке между мистером Хюльсеманом и предшественником нижеподписавшегося, в которой мистер Клейтон по указанию Президента информировал мистера Хюльсемана, «что миссия мистера Манна не имела иной цели, кроме получения достоверной информации об истинном положении дел в Венгрии путем личного наблюдения». Мистер Хюльсеман замечает, что «это объяснение вряд ли может быть принято, ибо оно очень мало говорит о причине беспокойства, которое ощущалось в стремлении выяснить шансы революционеров». Поскольку, однако, это единственная цель, которую с какой-либо видимостью правды можно приписать деятельности агента; поскольку мистер Хюльсеман не утверждает, что агент сделал или сказал что-либо, несовместимое с такой целью, нижеподписавшийся полагает, что объяснение мистера Клейтона следует считать не только допустимым, но и вполне удовлетворительным.

Мистер Хюльсеман заявляет в ходе своей ноты, что его инструкции адресовать свое нынешнее сообщение мистеру Клейтону достигли Вашингтона примерно во время прискорбной кончины покойного Президента, и что он из чувства приличия отложил выполнение своей задачи до тех пор, пока новая администрация не будет полностью сформирована; «задержка, которой он теперь радуется, поскольку она дала ему возможность убедиться от самого нового Президента, по случаю приема дипломатического корпуса, что фундаментальная политика Соединенных Штатов, столь часто провозглашаемая, будет направлять отношения американского правительства с другими державами». Мистер Хюльсеман также отмечает, что в его власти заверить нижеподписавшегося, «что Имперское правительство расположено поддерживать отношения дружбы и взаимопонимания с Соединенными Штатами».

Президент принимает это заверение о расположении Имперского правительства с большим удовлетворением; и, принимая во внимание дружественные отношения двух правительств, таким образом взаимно признанные, и особый характер инцидентов, которыми, как полагает мистер Хюльсеман, их взаимопонимание было на мгновение нарушено или поставлено под угрозу, Президент сожалеет, что мистер Хюльсеман не счел себя вправе полностью воздержаться от выполнения инструкций, которые, конечно, были переданы из Вены без какого-либо предвидения того положения вещей, при котором они достигнут Вашингтона. Если мистер Хюльсеман увидел в обращении Президента к дипломатическому корпусу удовлетворительные гарантии настроений и политики этого правительства в отношении нейтральных прав и нейтральных обязанностей, возможно, было бы лучше не начинать обсуждение прошлых транзакций. Но нижеподписавшийся охотно признает, что это был вопрос, подходящий только для рассмотрения и решения самого мистера Хюльсемана; и хотя Президент не видит, что какая-либо добрая цель может быть достигнута возобновлением расследования уместности шагов, предпринятых Президентом Тейлором для выяснения вероятного исхода недавней гражданской войны в Венгрии, справедливость по отношению к его памяти требует от нижеподписавшегося кратко изложить историю этих шагов и показать их соответствие нейтральной политике, которая неизменно направляла правительство Соединенных Штатов в его внешних отношениях, а также установленным и хорошо устоявшимся принципам международного общения и доктринам публичного права.

Нижеподписавшийся сначала заметит, что Президент убежден, что его Величество, Император Австрии, не думает, что правительство Соединенных Штатов должно с безразличием смотреть на чрезвычайные события, которые произошли не только в его владениях, но и во многих других частях Европы с февраля 1848 года. Правительство и народ Соединенных Штатов, подобно другим разумным правительствам и сообществам, проявляют живой интерес к движениям и событиям этой замечательной эпохи, в какой бы части мира они ни проявлялись. Но интерес, проявляемый Соединенными Штатами к этим событиям, не проистекает из какого-либо желания отойти от того нейтралитета по отношению к иностранным державам, который является одним из глубочайших принципов и самых заветных традиций политической истории Союза. Это было необходимым следствием беспримерного характера самих событий, которые не могли не привлечь внимание современного мира, как они, несомненно, заполнят памятную страницу в истории.

Но нижеподписавшийся идет дальше и свободно признает, что, поскольку эти чрезвычайные события, по-видимому, имели свое происхождение в тех великих идеях ответственного и народного правительства, на которых полностью основаны сами американские конституции, они не могли не вызвать горячего сочувствия народа этой страны. Хорошо известные обстоятельства их истории, фактически вся их история, сделали их представителями чисто народных принципов правления. В этом свете они теперь стоят перед миром. Они не могли бы, если бы захотели, скрыть свой характер, свое состояние или свою судьбу. Они не могли бы, если бы пожелали, закрыть от взора человечества причины, которые поставили их, за столь короткую национальную карьеру, на то место, которое они теперь занимают среди цивилизованных государств мира. Они не могли бы, если бы пожелали, подавить ни мысли, ни надежды, которые возникают в умах людей в других странах от созерцания их успешного примера свободного правительства. Тот весьма разумный и выдающийся деятель, Император Иосиф II, был одним из первых, кто распознал это необходимое следствие Американской революции для настроений и мнений народов Европы. В письме к своему министру в Нидерландах в 1787 году он замечает, что «примечательно, что Франция, благодаря помощи, которую она оказала американцам, породила размышления о свободе». Этот факт, который проницательность этого монарха заметила в столь ранний день, теперь известен и признан разумными державами во всем мире. Истинно, действительно, то, что преобладание на другом континенте настроений, благоприятных для республиканской свободы, является результатом реакции Америки на Европу; и источником и центром этой реакции, несомненно, были и теперь являются эти Соединенные Штаты.

Положение, таким образом принадлежащее Соединенным Штатам, является фактом, столь же неотделимым от их истории, их конституционной организации и их характера, как противоположное положение держав, составляющих Европейский альянс, от истории и конституционной организации правительства этих держав. Суверены, образующие этот альянс, нередко чувствовали своим правом вмешиваться в политические движения иностранных государств; и в своих манифестах и декларациях осуждали народные идеи эпохи в терминах, столь всеобъемлющих, что они неизбежно включают Соединенные Штаты и их формы правления. Хорошо известно, что одним из ведущих принципов, объявленных союзными суверенами после реставрации Бурбонов, является то, что все народные или конституционные права удерживаются не иначе как в качестве даров и снисхождений от коронованных особ. «Полезные и необходимые изменения в законодательстве и управлении», — гласит Лайбахский циркуляр от мая 1821 года, — «должны исходить только от свободной воли и разумного убеждения тех, кого Бог сделал ответственными за власть; все, что отклоняется от этой линии, неизбежно ведет к беспорядку, потрясениям и бедам, гораздо более невыносимым, чем те, которые они претендуют исправить». А покойный австрийский монарх Франц I, как сообщается, заявил в обращении к венгерскому сейму в 1820 году, что «весь мир сошел с ума и, оставив свои древние законы, находится в поиске воображаемых конституций». Эти декларации означают не что иное, как отрицание законности происхождения правительства Соединенных Штатов, поскольку несомненно, что это правительство было установлено в результате перемены, которая не исходила от тронов или разрешения коронованных особ. Но правительство Соединенных Штатов услышало эти осуждения своих фундаментальных принципов без протеста или нарушения своего спокойствия. Это было тридцать лет назад.

Мощь этой республики в настоящий момент распространяется на регион, один из самых богатых и плодородных на земном шаре, и по размерам, по сравнению с которыми владения дома Габсбургов — лишь заплата на поверхности земли. Его население, уже двадцать пять миллионов, превысит население Австрийской империи в течение периода, в течение которого, как можно надеяться, мистер Хюльсеман может еще оставаться в почетном исполнении своих обязанностей перед своим правительством. Его навигация и торговля едва ли уступают старейшим и наиболее торговым нациям; его морские средства и его морская мощь могут быть увидены самой Австрией во всех морях, где у нее есть порты, так же как они могут быть увидены и во всех других частях земного шара. Жизнь, свобода, собственность и все личные права в полной мере обеспечены всем гражданам и защищены справедливыми и стабильными законами; а кредит, государственный и частный, установлен так же хорошо, как и в любом правительстве Континентальной Европы; и страна во всех своих интересах и делах в значительной степени участвует во всех улучшениях и прогрессе, которые отличают эту эпоху. Конечно, Соединенным Штатам можно простить, даже тем, кто исповедует приверженность принципам абсолютного правления, если они питают горячую привязанность к тем народным формам политической организации, которые так быстро продвинули их собственное процветание и счастье и позволили им за столь короткий период довести свою страну и полушарие, к которому она принадлежит, до внимания и уважительного отношения, если не сказать восхищения, цивилизованного мира. Тем не менее, Соединенные Штаты во все времена воздерживались от актов вмешательства в политические изменения Европы. Они, однако, не могут не питать всегда живой интерес к судьбам наций, борющихся за институты, подобные их собственным. Но это сочувствие, будучи далеко не обязательно враждебным чувством по отношению к любой из сторон в этих великих национальных битвах, вполне совместимо с дружественными отношениями со всеми ними. Венгерский народ в три или четыре раза многочисленнее, чем жители этих Соединенных Штатов, когда разразилась Американская революция. Они обладают в отдельном языке и в других отношениях важными элементами отдельной национальности, которыми англосаксонская раса в этой стране не обладала; и если Соединенные Штаты желают успеха странам, борющимся за народные конституции и национальную независимость, то только потому, что они рассматривают такие конституции и такую национальную независимость не как воображаемые, а как реальные блага. Они не претендуют, однако, на право принимать участие в борьбе иностранных держав ради продвижения этих целей. Только в защиту своего собственного правительства, его принципов и характера нижеподписавшийся выразил себя по этому вопросу. Но когда народ Соединенных Штатов видит, как народы иностранных стран без какого-либо такого вмешательства спонтанно движутся к принятию институтов, подобных их собственным, от них, безусловно, нельзя ожидать, чтобы они оставались совершенно равнодушными зрителями.

Что касается недавних весьма важных событий в Австрийской империи, нижеподписавшийся свободно признает трудность, которая существует в этой стране и на которую ссылается мистер Хюльсеман, в получении точной информации. Но эта трудность отнюдь не должна быть приписана тому, что мистер Хюльсеман называет, с малой справедливостью, как кажется нижеподписавшемуся, «лживыми слухами, распространяемыми американской прессой». Для получения информации по этому предмету и другим подобного рода американская пресса по необходимости почти полностью зависит от прессы Европы; и если «лживые слухи» относительно австрийских и венгерских дел где-либо распространялись, то это распространение лжи было наиболее плодовитым на Европейском континенте и в странах, непосредственно граничащих с Австрийской империей. Но, где бы ни возникли эти ошибки, они, безусловно, оправдывали покойного Президента в поиске правдивой информации через аутентичные каналы.

Его внимание было впервые специально привлечено к положению вещей в Венгрии перепиской мистера Стайлза, поверенного в делах Соединенных Штатов в Вене. Осенью 1848 года к этому джентльмену было обращение от имени мистера Кошута, ранее министра финансов Королевства Венгрия по императорскому назначению, но в момент обращения — главы революционного правительства. Целью этого обращения было получить добрые услуги мистера Стайлза перед Имперским правительством с целью приостановки военных действий. Это обращение стало предметом конференции между принцем Шварценбергом, Имперским министром иностранных дел, и мистером Стайлзом. Принц похвалил рассудительность и приличие, с которыми действовал мистер Стайлз; и, будучи далеким от неодобрения его вмешательства, посоветовал ему в случае получения дальнейшего сообщения от революционного правительства в Венгрии иметь интервью с принцем Виндишгрецем, который был уполномочен Императором действиями, определенными в отношении этого королевства. Через неделю после этих событий мистер Стайлз получил через секретный канал сообщение, подписанное Л. Кошутом, Президентом Комитета обороны, и контрассигнованное Фрэнсисом Пульски, Государственным секретарем. По получении этого сообщения мистер Стайлз имел интервью с принцем Виндишгрецем, «который принял его с величайшей добротой и поблагодарил его за усилия по примирению существующих трудностей». Таковы были инциденты, которые впервые привлекли внимание правительства Соединенных Штатов специально к делам Венгрии, и поведение мистера Стайлза, хотя он действовал без инструкций в деле большой деликатности, будучи воспринято с удовлетворением Имперским правительством, было одобрено правительством Соединенных Штатов.

В течение 1848 года и в начале 1849 года значительное число венгров прибыло в Соединенные Штаты. Среди них были лица, представлявшиеся находящимися в доверии революционного правительства, и этими лицами Президент был настоятельно призываем признать существование этого правительства. В этих обращениях и в том, как они рассматривались Президентом, не было ничего необычного; еще меньше было что-либо несанкционированное законом наций. Это право каждого независимого государства вступать в дружественные отношения с каждым другим независимым государством. Конечно, вопросы благоразумия естественно возникают в отношении новых государств, привнесенных успешными революциями в семью наций; но от нейтральных держав не требуется, чтобы они ожидали признания нового правительства родительским государством. Ни один принцип публичного права не применялся чаще в течение последних тридцати лет великими державами мира, чем этот. В течение этого периода восемь или десять новых государств установили независимые правительства в пределах колониальных владений Испании на этом континенте; а в Европе то же самое было сделано Бельгией и Грецией. Существование всех этих правительств было признано некоторыми ведущими державами Европы, а также Соединенными Штатами, прежде чем оно было признано государствами, от которых они отделились. Если бы, следовательно, Соединенные Штаты зашли так далеко, чтобы формально признать независимость Венгрии, хотя, как показал результат, это был бы поспешный шаг, и шаг, от которого не последовало бы никакой выгоды ни одной из сторон; это, тем не менее, не было бы актом против закона наций, при условии, что они не принимали участия в ее борьбе с Австрией. Но Соединенные Штаты не сделали ничего подобного. Мало того, что они не оказали Венгрии никакой реальной поддержки или помощи, мало того, что они не показали свои военные корабли в Адриатике с каким-либо угрожающим или враждебным видом, но они старательно воздерживались от всего, что не было сделано в других случаях в прошлые времена, и довольствовались проведением расследования истины и реальности предполагаемых политических событий. Мистер Хюльсеман неверно излагает, непреднамеренно, конечно, характер миссии этого агента, когда говорит, что «агент Соединенных Штатов был отправлен в Вену с приказом следить за благоприятным моментом для признания венгерской республики и заключения торгового договора с оной». Это, действительно, было бы законной целью, но поручение мистера Манна было в первую очередь чисто исследовательским. У него не было полномочий действовать, если бы он сначала не пришел к убеждению, что существует прочное и стабильное венгерское правительство. «Основная цель, которую преследует Президент», согласно его инструкциям, «состоит в получении подробной и достоверной информации относительно Венгрии в связи с делами соседних стран, вероятного исхода нынешних революционных движений и шансов, которые мы можем иметь на формирование торговых соглашений с этой державой, благоприятных для Соединенных Штатов». Далее, в том же документе сказано: «Цель Президента состоит в получении информации относительно Венгрии, ее ресурсов и перспектив с целью скорейшего признания ее независимости и формирования торговых отношений с ней». Только в том случае, если бы новое правительство, по мнению агента, оказалось прочным и стабильным, Президент предлагал рекомендовать его признание.

Мистер Хюльсеман, квалифицируя эти шаги Президента Тейлора эпитетом «враждебные», по-видимому, принимает как должное, что расследование могло, по ожиданиям Президента, иметь только один результат, и тот благоприятный для Венгрии. Если бы это было так, это не изменило бы дела. Но американское правительство искало только правды; оно желало узнать факты через надежный канал. Так случилось, в превратностях человеческих дел, что результат был неблагоприятным для венгерской революции. Американский агент, как было указано в его инструкциях как нечто не маловероятное, нашел состояние венгерских дел менее процветающим, чем оно было или считалось. Он не въезжал в Венгрию и не поддерживал никакой прямой связи с ее революционными лидерами. Он доложил против признания ее независимости, потому что обнаружил, что она не смогла создать прочное и стабильное правительство. Он тщательно воздерживался, как того требовали его инструкции, от придания гласности своей миссии, и нижеподписавшийся полагает, что австрийское правительство впервые узнало о ее существовании из сообщений Президента Сенату.

Мистер Хюльсеман заметит из этого заявления, что миссия мистера Манна была совершенно безупречной и строго в рамках правила закона наций и долга Соединенных Штатов как нейтральной державы. Он, соответственно, почувствует, как мало оснований для его замечания, что «те, кто не колебался взять на себя ответственность за отправку мистера Дадли Манна с таким поручением, должны были, независимо от соображений приличия, помнить, что они подвергали своего эмиссара риску быть принятым за шпиона». Шпион — это лицо, посланное одним воюющим для получения секретной информации о силах и обороне другого, для использования в враждебных целях. Согласно практике, он может использовать обман под угрозой быть законно повешенным, если будет обнаружен. Давать это гнусное имя и характер конфиденциальному агенту нейтральной державы, несущему комиссию своей страны и посланному с целью, полностью оправданной законом наций, — это не только злоупотребление языком, но и смешение всех справедливых идей и объявление самых диких и экстравагантных понятий, таких, которые, конечно, не следовало ожидать в серьезном дипломатическом документе; и Президент поручает нижеподписавшемуся сказать мистеру Хюльсеману, что американское правительство расценило бы такое обвинение в свой адрес со стороны Кабинета Австрии, что оно использует шпионов, и притом в чужой ссоре, как отчетливо оскорбительное, если бы оно не предполагало, как оно готово предполагать, что слово, использованное в оригинальном немецком языке, не имело эквивалентного значения со словом «шпион» в английском языке, или что каким-то иным образом использование такого позорного термина может быть объяснено. Если бы Имперское правительство Австрии подвергло мистера Манна обращению как шпиона, оно поставило бы себя вне круга цивилизованных наций; и Кабинет Вены может быть уверен, что если бы он осуществил или попытался осуществить какую-либо такую беззаконную цель в случае уполномоченного агента этого правительства, дух народа этой страны потребовал бы немедленных военных действий, которые должны были бы вестись с максимальным напряжением сил республики, военных и морских.

Мистер Хюльсеман продолжает замечать, что «этот крайне болезненный инцидент, следовательно, мог бы быть пропущен без оставления каких-либо письменных свидетельств с нашей стороны в архивах Соединенных Штатов, если бы генерал Тейлор не счел уместным оживить весь предмет, сообщив Сенату в своем послании от 18-го [28-го] марта прошлого года инструкции, которыми был снабжен мистер Манн по случаю своей миссии в Вену. Гласность, которая была придана этому документу, поставила Имперское правительство перед необходимостью войти с формальным протестом через своего официального представителя против действий американского правительства, дабы это правительство не истолковало наше молчание как одобрение или даже терпимость принципов, которые, по-видимому, направляли его действия и средства, которые оно приняло». Нижеподписавшийся вновь подтверждает мистеру Хюльсеману и Кабинету Вены, и в присутствии мира, что шаги, предпринятые Президентом Тейлором, против которых теперь протестует австрийское правительство, были оправданы законом наций и соответствовали обычаям цивилизованных государств. Что касается сообщения инструкций мистера Манна Сенату и языка, в котором они изложены, уже было сказано, и мистер Хюльсеман должен чувствовать справедливость этого замечания, что это внутренние дела, в отношении которых правительство Соединенных Штатов не может признать ни малейшей ответственности перед правительством его Императорского Величества. Ни одно государство, заслуживающее названия независимого, не может позволить, чтобы язык, на котором оно может инструктировать своих собственных офицеров в исполнении их обязанностей перед ним, был поставлен под вопрос под каким-либо предлогом иностранной державой.

Но даже если бы это было не так, мистер Хюльсеман ошибается, утверждая, что австрийское правительство названо «железным правлением» в инструкциях мистера Манна. Эта фраза не встречается в документе; и в отношении почетного эпитета, присвоенного в инструкциях мистера Манна покойному главе революционного правительства Венгрии, мистер Хюльсеман будет иметь в виду, что от правительства Соединенных Штатов нельзя справедливо ожидать, в конфиденциальном сообщении своему собственному агенту, удержания от индивида эпитета отличия, которого большая часть мира считает его достойным, просто на том основании, что его собственное правительство рассматривает его как мятежника. На ранней стадии Американской революции, в то время как Вашингтон рассматривался английским правительством как мятежный вождь, он рассматривался на Континенте Европы как прославленный герой. Но нижеподписавшийся возьмет на себя смелость привести Кабинет Вены в присутствие его собственных предшественников и сослаться для его рассмотрения на поведение самого Имперского правительства. В 1777 году война Американской революции бушевала по всем этим Соединенным Штатам. Англия вела эту войну с самой решительной твердостью и путем приложения всех своих военных средств в полной мере. Германия в то время была в мире с Англией; и все же агент того Конгресса, который рассматривался Англией не иначе как орган в открытом мятеже, был не только принят с большим уважением послом Императрицы Королевы в Париже и министром Великого Герцога Тосканского (который впоследствии взошел на Имперский трон), но и проживал в Вене в течение значительного времени; не официально признанный, конечно, но принятый с любезностью и уважением; и Император позволил убедить себя этим агентом приложить усилия, чтобы предотвратить германские державы от предоставления войск Англии, чтобы позволить ей подавить мятеж в Америке. Ни мистер Хюльсеман, ни Кабинет Вены, как предполагается, не возьмутся сказать, что что-либо сказанное или сделанное этим правительством в отношении недавней войны между Австрией и Венгрией не подтверждается, и гораздо более чем подтверждается, этим примером Имперского Двора. Полагают, что Император Иосиф II обычно говорил в терминах уважения и восхищения о характере Вашингтона, как известно, он делал это о характере Франклина; и он не считал нарушением нейтралитета информировать себя о ходе революционной борьбы в Америке или выражать свое глубокое чувство заслуг и талантов тех прославленных людей, которые тогда вели свою страну к независимости и славе. Нижеподписавшийся может добавить, что в 1781 году дворы России и Австрии предложили дипломатический конгресс воюющих держав, на который должны были быть допущены комиссары Соединенных Штатов.

Мистер Хюльсеман думает, что в инструкциях мистера Манна введены неуместные выражения в отношении России; но нижеподписавшийся не имеет оснований полагать, что Россия сама придерживается такого мнения. Единственное замечание, сделанное в этих инструкциях о России, состоит в том, что она «решила принять позицию вмешательства, и ее огромные приготовления к вторжению и приведению венгров к правлению Австрии, от которого они желают быть освобожденными, придали столь серьезный характер борьбе, что пробудили самое болезненное беспокойство в умах американцев». Нижеподписавшийся не может не рассматривать австрийский Кабинет как излишне восприимчивый, рассматривая язык, подобный этому, как «враждебную демонстрацию». Если мы вспомним, что он был адресован правительством своему собственному агенту и получил гласность только через сообщение от одного департамента американского правительства другому, процитированный язык должен считаться умеренным и безобидным. Вежливость наций вряд ли запретила бы его адресование самим двум имперским державам. Едва ли необходимо нижеподписавшемуся говорить, что отношения Соединенных Штатов с Россией всегда были самого дружественного рода и никогда не считались ни одной из сторон требующими какого-либо компромисса их особых взглядов на предметы внутренней или внешней политики или истинного происхождения правительств. Во всяком случае, тот факт, что Австрия в своей борьбе с Венгрией имела близкого и верного союзника в лице России, не может изменить реальную природу вопроса между Австрией и Венгрией, ни каким-либо образом повлиять на нейтральные права и обязанности правительства Соединенных Штатов или оправданные симпатии американского народа. Действительно, легко представить, что симпатия к борющейся Венгрии была бы не уменьшена, а увеличена, когда было видно, что рука Австрии была усилена и поддержана державой, чья помощь грозила быть, и которая в конце концов оказалась, подавляюще разрушительной для всех ее надежд.

К заключению своей ноты мистер Хюльсеман замечает, что «если бы правительство Соединенных Штатов сочло уместным принять косвенное участие в политических движениях Европы, американская политика была бы подвергнута актам возмездия и определенным неудобствам, которые не преминули бы повлиять на торговлю и промышленность двух полушарий». Что касается этой возможной судьбы, этого гипотетического возмездия, правительство и народ Соединенных Штатов вполне готовы принять свои шансы и следовать своей судьбе. Не принимая ни прямого, ни косвенного участия в домашних или внутренних движениях Европы, они не боятся событий того характера, на который ссылается мистер Хюльсеман. Было бы праздным теперь обсуждать с мистером Хюльсеманом те акты возмездия, которые, как он воображает, могут возможно произойти в какое-то неопределенное время в будущем. Эти вопросы будут обсуждаться, когда они возникнут; и мистер Хюльсеман и Кабинет в Вене могут быть уверены, что в то же время, выполняя со строгой и точной верностью все свои нейтральные обязанности, ничто не удержит ни правительство, ни народ Соединенных Штатов от осуществления по своему усмотрению прав, принадлежащих им как независимой нации, и от формирования и выражения своих собственных мнений, свободно и во все времена, по великим политическим событиям, которые могут произойти среди цивилизованных наций земли. Их собственные институты стоят на самых широких принципах гражданской свободы; и, полагая эти принципы и фундаментальные законы, в которых они воплощены, исключительно благоприятными для процветания государств, являющимися, по сути, единственными принципами правления, которые отвечают требованиям нынешней просвещенной эпохи, Президент воспринял с большим удовлетворением, что в конституции, недавно введенной в Австрийской империи, многие из этих великих принципов признаны и применены, и он питает искреннее пожелание, чтобы они произвели те же счастливые эффекты во всех обширных владениях его Австрийского Величества, какие они произвели в Соединенных Штатах.

Нижеподписавшийся имеет честь повторить мистеру Хюльсеману заверение в своем высоком уважении.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР.

ШЕВАЛЬЕ Ж. Г. ХЮЛЬСЕМАНУ, Поверенному в делах Австрии, Вашингтон.

[Сноска 1: Мистер Эверетт к тому времени ушел с поста Президента Гарвардского колледжа.]

[Сноска 2: Был ли проект мистера Хантера также отправлен мистеру Эверетту, я не знаю. Внутренние свидетельства, по-видимому, указывают на то, что был; но факт не является существенным.]

[Сноска 3: Я видел, я полагаю, все документы, относящиеся к этому делу; а именно: проект мистера Хантера, проект мистера Эверетта (написанный его рукой, с исправлениями мистера Уэбстера), третий проект, составленный в департаменте под руководством мистера Уэбстера, и оригинальные добавленные абзацы, написанные мистером Уэбстером собственной рукой. Тем, кто любопытствует о вопросе авторства, достаточно сказать лишь то, что мистер Уэбстер принял проект мистера Эверетта за основу официального письма, но что официальное письмо является гораздо более энергичным, расширенным и полным произведением, чем проект мистера Эверетта. Оно описано в записке, написанной мистером Эвереттом одному из литературных душеприказчиков в 1853 году, следующим образом: «Можно правдиво заявить, что то, что мистер Уэбстер сделал сам с письмом, было весьма значительно; и что он добавил половину объема к первоначальному проекту; и что его дополнения были самого значительного характера. Оно было очень тщательно разработано в департаменте им самим, пока он не был уполномочен говорить о нем так, как он это сделал на обеде в честь Кошута…»]

Это относится к тому, что мистер Уэбстер сказал в своей речи на банкете в честь Кошута в Вашингтоне 7 января 1852 года:

«Могу ли я быть столь эгоистичным, чтобы сказать, что мне нечего добавить нового по вопросу Венгрии? Господа, осенью позапрошлого года, нездоровый и удалившийся в мой отчий дом среди гор Нью-Гэмпшира, я был по причине своего физического состояния ограничен своим домом; но я был среди гор, чей родной воздух я был обязан вдыхать. Ничто не приветствовало мои чувства, ничто не приветствовало мой разум или мои чувства, кроме свободы, полной и всецелой; и там, господа, возле могил моих предков, я написал письмо, которое большинство из вас видели, адресованное австрийскому поверенному в делах. Я не могу сказать ничего о способностях, проявленных в этом письме, но что касается его принципов, пока стоят солнце и луна, я стою на них».

[Сноска 4: Из книги достопочтенного Джорджа Т. Кертиса «Жизнь Дэниела Уэбстера», том II, стр. 535-537.]

УКАЗАТЕЛЬ.

А.

Абердин, лорд, о праве досмотра, 661, 662.

Аболиционистские общества, мнение г-на Уэбстера о них, 571; влияние их, 619.

«Accede» (присоединяться), слово, не встречающееся в Конституции, 276.

Акцессия и сецессия, определения, 276.

Акт 1793 года о регулировании каботажного плавания, 121; акт 1800 года о таможенных облигациях, 383.

Акты 1824 года об изысканиях для каналов и т. д., 245.

Акты законодательного собрания штата Нью-Гэмпшир о корпорации Дартмутского колледжа, 1, 3; в отношении Дартмутского колледжа, 14, 15.

Адамс и Джефферсон, панегирик, произнесенный в Фенейл-холле, 156; совпадения в жизни и смерти, 157; составление проекта Декларации независимости, 159; сравнение их как ученых, 173.

Адамс, Джон, панегирик, 41, 140, 156; сенсация, вызванная его смертью, 156; рождение и образование, 159; принят в Гарвардский колледж, 160; допущен к адвокатской практике, 160; защита британских офицеров и солдат, 160; предложение занять пост главного судьи Массачусетса, 160; письмо о будущем Америки, 160; статьи о «феодальном праве», 161; делегат Конгресса, 162; важная резолюция, внесенная им в Конгресс, 163; назначен в комитет по составлению Декларации, 164; сила в дебатах, 166; замечание Джефферсона о нем, 166; знание колониальной истории, 166; предполагаемая речь в поддержку Декларации, 168; посланник во Франции, 170; проект Конституции Массачусетса, 170; заключение договора с Голландией, 170; «Защита американских конституций», 171; избран для разработки и пересмотра Конституции Массачусетса, 170, 171; вице-президент и президент, 171; его ученость, 173; создание военно-морского флота в период его администрации, 175; политические нападки на него, 251; письмо об открытии первого Конгресса молитвой, 522.

Адамс, Дж. К., в Банкер-Хилле, 139; его назначения на должности, отложенные Сенатом, 348; замечание об Уэбстере, 406; оппозиция его администрации, 434.

Адамс, Сэмюэл, делегат Конгресса, 162; подписание Декларации, 170; инициатива открытия Конгресса молитвой, 522.

Пристройка к Капитолию, речь при закладке краеугольного камня, 639.

Обращение, произнесенное при закладке краеугольного камня монумента в Банкер-Хилле, 123; по случаю завершения монумента в Банкер-Хилле, 136.

Африканская работорговля, замечания г-на Уэбстера, 49; Конгресс имеет право ограничить ее, 233.

Африканская эскадра, содержание, 672.

«Пособничество и подстрекательство», определение, 207.

Военные марши Англии, 371.

Олдхэм, г-н, на обеде Общества Новой Англии в Нью-Йорке, 503.

Верность, доктрина вечной верности, 656.

Союзные монархи, притязания на национальную независимость, 61; влияние их встречи в Лайбахе на народ, 64; их поведение в отношении борьбы в Греции, 69; встреча в Вероне, 1822 г., 153; свержение правительства Кортеса в Испании, 153.

Америка, первая железная дорога в Америке, 126; ее вклад в развитие Европы, 149; успех объединенного правительства в Америке, 499; отрывок из сочинения епископа Сент-Асафского о колониях в Америке, 640; политические принципы Америки, 642.

«Американская» и «внешняя политика», применительно к системе тарифов, 78.

Американское правительство, элементы, 148; принципы в отношении избирательного права, 539; народ ограничивает сам себя, 540.

Американская свобода, принципы, 536; наше наследие свободы, 642.

Американский народ, чем он обязан республиканским принципам, 66; установление народного правительства, 132; готовность к народному правительству, 132.

Американские политические принципы, краткий обзор, 642.

Американская революция, увековеченная монументом в Банкер-Хилле, 125; ветераны революции в Банкер-Хилле, 127; характер государственных документов революции, 130; особый принцип революции, 142.

Амьенский мирный договор, замечания г-на Уиндхэма, 622.

Предки, как мы можем общаться с ними, 26.

Родословная, наше уважение к предкам, 26.

Аннаполис, встреча по вопросам торговли, 115.

Антирабовладельческие конвенции, протоколы, 635.

Право назначения и смещения, речь, 394.

Ассигнования Конгресса должны быть целевыми, 418.

Закон, запрещающий эмиграцию ремесленников из Англии, 91.

Искусство и наука, прогресс в Соединенных Штатах, 648.

Эшбертон, лорд, характер, 484; цитируется, 491; письмо г-ну Уэбстеру о принудительном наборе на военную службу, 659.

Астрономия, прогресс, 648.

Билль об опале, положение о запрете, 19.

Генеральный прокурор против Каллума, в отношении благотворительности для города Бери-Сент-Эдмундс, 527.

Австрия, агент Соединенных Штатов, принятый с уважением, 684.

Австрия и Россия, дружественные отношения к Соединенным Штатам в 1781 г., 685.

Б.

Вавилон, астрономы, 340.

Баш, А. Д., цитируется, 528.

Бэкон, лорд, 158.

Баджер, Дж. Э., из Северной Каролины, 587; голосовал против уступки Нью-Мексико и Калифорнии, 632.

Торговый баланс, доктрина, 91.

Устав банка, выгода для акционеров, 324; впервые принят Конгрессом, 327.

Банковский кредит, польза в Соединенных Штатах, 364; зло, возникающее от злоупотребления им, 364.

Национальный банк, план г-на Юинга, 490.

Банкноты должны быть конвертируемы в звонкую монету, 365.

Банк Англии, возобновление платежей наличными, 81.

Банк Соединенных Штатов, цель, 81; вето на устав, 321; эффект вето в западных штатах, 322; время для продления устава, 323; выгода устава для акционеров, 324; иностранцы как акционеры, 325-327; преимущество в случае войны, 327; учреждение, 328; поведение при администрации г-на Адамса, 434; послание президента Джексона в отношении банка, 434; влияние событий 1829 года, 435; билль о продлении устава, принятый Конгрессом, 436; отделение в Нью-Гэмпшире, 436; приказ об изъятии депозитов, 436; акт об инкорпорации, 466.

Банкротство, единая система, замечания, 471; законы штатов о банкротстве, неэффективность, 471.

Закон о банкротстве штата Нью-Йорк, рассмотрение, 180; отмена закона, 471.

Законы о банкротстве, устанавливаемые национальной властью, 179; абсолютная власть Конгресса по их установлению, 186; запрет на законы штатов в этой области, 186.

Банки, эффект бумажных денег, 81; наиболее безопасны при частном управлении, 325; власть Конгресса по их созданию, 328, 334, 335; рост числа банков, 440; приостановка платежей звонкой монетой, 443.

Барре, полковник, отрывок из речи об американских колонистах, 237.

Барроу, д-р, его идея «покоя», xxxix.

Белл, сенатор от Теннесси, 614.

Благотворительные учреждения Соединенных Штатов, 651.

Бенсон, судья, комиссар в Аннаполисе, 310.

Бентон, Томас Г., выступление по резолюции Фута, 227; резолюции, 407; упоминание, 569.

Беркли, епископ, отрывок, 639.

Берриен, Дж. М., 570; резолюция в отношении Мексики, 586; предложение по Техасу, 611; голосование против уступки Нью-Мексико и Калифорнии, 632.

Билль об ограничении срока службы некоторых должностных лиц, 394, 395.

Билль о правах, значение в отношении благотворительных организаций, 10.

Билль о правах Нью-Гэмпшира, статьи, нарушенные в отношении Дартмутского колледжа, 14; запрет на законы с обратной силой, 14.

Чернокожие из северных штатов, обращение с ними на Юге, 620.

Блейк, Джордж, 137.

Бостон, заключение сэра Э. Андроса в тюрьму, 39; закрытие порта, 128; резолюции 1820 года, 463; прием, оказанный г-ну Уэбстеру в 1842 году, 481.

Боудойн, Джеймс, делегат Конгресса, 162.

Бранч, г-н, резолюция, 373.

Брюстер, старейшина, 27, 31, 52.

Британский парламент, власть, заявленная над уставами, 5.

Брукс, губернатор Джон, 127.

Брум, г-н, одобрение декларации Монро, 155.

Буэна-Виста, генерал Тейлор, 559.

Буффало, строительство пирса, 424; прием г-на Уэбстера и речь 22 мая 1851 г., 626; призыв к гражданам Буффало сохранить Союз, 627.

Буллер, судья, отрывок об управлении корпорациями, 21.

Битва при Банкер-Хилле, обращение к выжившим, 127; важные последствия, 129; изменения за пятьдесят лет, 131; выжившие участники на завершении монумента, 138; описание, 141; установление независимости, 142.

Монумент в Банкер-Хилле, обращение при закладке краеугольного камня, 123; идея Уильяма Тюдора о возведении, 123; описание закладки, 123; завершение, 136; ветераны на завершении, 138; «стоит на Союзе», 140; описание, 151.

Берк, Эдмунд, комплимент Чарльзу Фоксу, xxxviii; критика речей, lii; билль об экономической реформе, 469.

С.

Кэбот, Джордж, упоминание, 497.

Кэлхун, Дж. К., председатель Сената и вице-президент Соединенных Штатов, 243; резолюции о суверенитете штатов, 273; выступление по тарифному биллю Уилкинса, 273; курс в отношении тарифа 1816 года, 305; резолюции о рабстве, 445; поддержка администрации Ван Бюрена, 451; замечания г-на Уэбстера о политическом курсе, 453; письмо о билле о Казначействе, 453; изменение взглядов на билль о Казначействе, 454; защита партии прав штатов, 455, 464, 467; цель объединить весь Юг, 457; нападки на г-на Уэбстера, 458; ответ г-на Уэбстера, 458; оппозиция биллю г-на Далласа о банке, 460; билль о внутренних улучшениях, 466; отрывок о власти Конгресса, 467; лидер в аннексии Техаса, 609; замечания о принятии Техаса, 611; предсмертное свидетельство о добросовестности г-на Уэбстера, xliii.

Калифорния, предложенная аннексия, 563; статья об уступке Соединенным Штатам, 587; открытие золота, 601; свержение мексиканского провинциального правительства, 601; установление местного правительства, 602; исключение рабства законом природы, 615.

Канада, уступка Англии, влияние на колонии, 42.

Каналы, акт 1824 года, 245.

Каннинг, г-н, мнение об Испании и ее колониях, 154; одобрение декларации Монро, 155.

Капитолий, речь при закладке краеугольного камня пристройки, 639; копия документа под камнем, 644; фундамент заложен Вашингтоном, 644; план расширения, 644.

Кэрролл, Чарльз, подписавший Декларацию, 176.

Касс, Льюис, мексиканская речь, 554; как кандидат от вигов, 575; как кандидат в президенты, 584; личный характер, 584; в пользу линии компромисса, 588; просьба об отзыве из Франции, 667; его толкование Вашингтонского договора, 669, 671; ответ г-на Уэбстера об африканской эскадре, 672.

Екатерина II, политика в отношении Греции, 70.

Уступка, статьи о Нью-Мексико и Калифорнии, 587.

Чэннинг, У. Э., письмо о рабстве, 624.

Благотворительные организации, уставы, дарованные основателям, 7; колледжи включены в их число, 7, 510; основатель инкорпорированной благотворительной организации считается посетителем, 7; правительство может инкорпорировать, 7; юридическое значение, 7; мнение лорда Холта о власти посетителей, 7; право посещения в инкорпорированных организациях, 7; дело города Бери-Сент-Эдмундс, 527; школы, основанные на благотворительности, должны включать религиозное обучение, 528.

Благотворительность, юридическое определение, 510.

Карл II, 39.

Уставы Дартмутского колледжа (1769), 1; законодательная власть над уставами, 5; власть, заявленная британским парламентом, 5; лорд Мэнсфилд о правах по уставам, 5; законодательная власть ограничена, 6; дарованные основателям благотворительных организаций, 7; мнение лорда-комиссара Эйра о благотворительных организациях, 9; как они влияют на собственность корпораций, 12; природа контрактов, 20, 21; как могут быть изменены, 21; могут быть приняты по желанию, 21; нет разницы между грантами корпоративных привилегий и материальной собственностью, 21; устав Дартмутского колледжа (1769) является контрактом, 22; получены основателями английской свободы, 63; колонисты Новой Англии требовали их, 148.

Шатобриан, М. де, цитируется в отношении Священного союза, 64.

Чатем, лорд, колониальная политика, 42; мнение о первом Конгрессе, 162.

Чосер, использование слова «зеленый», xxxix.

Чикагская дорога, мнение президента, 353.

Китай, торговля Соединенных Штатов, 95.

Чоат, Руфус, 496.

Христианская благотворительность, определение, 510; дух, 519.

Христианство, смешанное влияние цивилизации и христианства, 65; соблюдение субботы как часть христианства, 518; основы христианства как часть общего права, 527, 530.

Христианское духовенство и религиозное обучение молодежи, речь в Верховном суде, 505.

Христианское духовенство, позор, навлеченный на него завещанием Жирара, 508; установление духовенства Христом, 515; работа духовенства в Соединенных Штатах, 509, 516.

Христиане, религиозные убеждения, 521.

Заповедь Христа «Пустите детей приходить ко Мне» и т. д., 517.

Церковь, гранты не могут быть аннулированы, 13.

Гражданское право, максима в отношении рабства, 573.

Клей, Генри, речь о тарифе 1824 года, раскритикованная г-ном Уэбстером, 78; автор американской системы тарифов, 78; резолюция о рабстве в округе Колумбия, 445; резолюции о рабстве, 600.

Клейтон, Дж. М., объяснение миссии г-на Манна, 680.

Духовенство, панегирик, 509.

Береговая съемка Соединенных Штатов, 648.

Доходы колледжей, права и характер, 16; нападки Якова II на колледж Магдалины, 17.

Колледжи, являются благотворительными корпорациями, 6, 8, 22; уставы, дарованные колледжам, 7; основание колледжей, рассмотренное лордом Мэнсфилдом, 9; уставы должны оставаться неприкосновенными, 23; партийное или политическое влияние опасно для колледжей, 23.

Колонии, основание греческих колоний, 31; Новой Англии, 34, 35; римских, 33; Вест-Индии, 34, 35; испанские в Южной Америке, 134, 144; Новой Англии и Вирджинии, 144; сравнение английских и испанских, 145; первоначальная причина спора между Англией и колониями, 164; американские колонии объявлены свободными и независимыми, 641.

Английские колонисты в Америке, секрет успеха, 147; привезли свои уставы, 148; в Вирджинии, потерпели неудачу из-за отсутствия устава, 148; верность королю, 165.

Колумб, Христофор, портрет, 124, 144.

Колумбус, Огайо, конвенция по вопросу соблюдения субботы, 518.

Торговля, состояние в 1824 г., 83; национальный характер, 92, 498; влияние законов Конфедерации, 114; власть Конгресса регулировать, 114, 120; резолюции Нью-Джерси, 115; предложение г-на Уизерспуна в Конгрессе, 115; Вирджинии, 115; необходимость наделения Конгресса властью контроля, 115; закон Конгресса является верховным, 120; охраняется общим правительством, 497.

Компакт и правительство, различие между ними, 284.

Компромиссный акт, принцип, 489.

Линия компромисса в отношении рабства, 588.

Параллельное законодательство, определение и аргументация, 116; влияние на монополии, 119.

Конфедерация, влияние на торговлю, 114; 1781 года — лига, 276; состояние страны при Конфедерации, 281.

Признания, как к ним относиться, 220.

Конгресс делегатов в Филадельфии, 1774 г., 162; резолюции по Декларации, 165; заседал при закрытых дверях, 166.

Конгресс Греции 1821 года, 72.

Конгресс Соединенных Штатов, власть регулировать торговлю, 114, 120; должен иметь власть регулировать торговлю, 115; и штаты, аргумент о параллельной власти, 115; исключительное право над монополиями, 116; обладает исключительной юрисдикцией в адмиралтейских делах, 118; закон Конгресса является верховным, 120; законы Конгресса в противовес законам штатов, 122; власть в отношении прав авторов и изобретателей, 122; полномочия по чеканке монет, 185; установление единых законов о банкротстве, 186; власть над работорговлей, 233; нет власти над рабством, 233, 429, 636; власть принимать законы, 293, 331; исключительная власть вводить пошлины, 300; долг Конгресса в случае президентского вето, 320; принятие первого устава банка, 1791 г., 327; создание банков, 328, 334, 335; власть Конгресса непрерывна, 336; обязанности обеих палат, 375; власть занимать деньги, 375; в отношении государственных денег, 382; нет точного времени окончания сессии, 414; власть над уступленной территорией, 445; нет контроля над рабством, 571.

Конгресс в Вероне в отношении греческой революции, 70, 153.

Коннектикут, закон о пароходстве, 112.

Конституция Соединенных Штатов, положение о законах ex post facto, 19; происхождение для регулирования торговли, 114, 115; полномочия по установлению законов о банкротстве, 179; закон Конституции в отношении контрактов, 180; цель, 185; обеспечивает средства для оплаты долгов и единый способ их погашения, 186; запреты Конституции в отношении контрактов и оплаты долгов, 187; положения для решения вопросов конституционного права, 265; должна толковаться судебной властью, 265, 282; как компакт, 270; не компакт между суверенными штатами, аргументация, 273; цель, 281; не лига, 282; что она говорит о себе, 283; отношения к частным лицам, 286; мнение Мэдисона, 313; положение в случае президентского вето, 320; взгляд президента Джексона, 354; наш долг перед Конституцией, 358; защищает труд, 361; разделение полномочий, 379; о власти смещения с должности, 398; разделяет полномочия правительства, 398; признавала рабство, 429, 570; не говорит о суверенных штатах или федеральном правительстве, 538; защищает существующее правительство штата, 542; и Союз, речь 7 марта 1850 г., 600; формирование, 628; положение о беглых рабах, 629; должностные лица обязаны поддерживать Конституцию, 630; как она повлияла на институт рабства, lx.

Конструктивное присутствие, определение, 210.

Контракты, дела, цитируемые в отношении обязательств по контрактам, 19; определены, включают гранты, 19; положение об обязательствах по контрактам, 19; закон Конституции в отношении контрактов, 180; обязательство по контракту определено, 180, 181; обязательство по контракту основано на универсальном праве, 181; закон не является частью контракта, аргументация, 182-184; конституционное положение в отношении контрактов, 185; запрет на законы штатов в отношении контрактов, 187.

Конвенция 1787 года, замечания, 287.

Медь, пошлины, 108.

Корпоративные привилегии, власть законодательного собрания ограничена, 6.

Корпорации, акты законодательного собрания о Дартмутском колледже (1769), 2, 3; королевская прерогатива создавать, 5; власть короля ограничена законодательным собранием, 5; власть законодательного собрания создавать, 5; мнение лорда Мэнсфилда о правах корпораций, 5; различные виды корпораций, 6; благотворительные, природа определена, 6, 9; власть над собственностью, 6; права посетителей корпораций по уставу, 7; власть посещения над передаваемыми, 7; аргумент Стиллингфлита, 8; права попечителей как объект правовой защиты, 11; привилегии, дарованные корпорациям, 11; в отношении денежной выгоды, 11; в отношении частной собственности, 12; в отношении грантов на землю, 13; право попечителей избирать должностных лиц, 16; законодательное собрание не может отменять статуты, создающие частные корпорации, 20; отрывок из судьи Буллера об управлении корпорациями, 21; как уставы корпораций могут быть изменены, 21; возможные опасности независимого управления, 22.

Хлопок, попытка натурализовать выращивание во Франции, 99; влияние тарифа 1824 года, 102; предложенное снижение пошлины, 243; культура хлопка защищена, 304; как культивация влияет на рабство и Юг, 608.

Хлопчатобумажные изделия, важность, 101; Англии и Соединенных Штатов, 103.

Кроуфорд, г-н, кандидат, противостоящий г-ну Адамсу, 581.

Кредитная система и труд в Соединенных Штатах, замечания, 449.

Кредитная система, польза в Соединенных Штатах, 364; зло от злоупотребления, 364.

Уголовное право, цель, 198.

Билль о Камберлендской дороге, одобрен, 415.

Валюта, эффект бумажных денег на обесценивание, 81; бумажная валюта Англии, эффект на цены, 81; интерес рабочего человека к валюте, 360; эксперимент с исключительной звонкой монетой, 362; вмешательство президента в валюту, 433; надежность валюты, 440; расстройство валюты, эффект, 442; восстановление как цель революции 1840 года, 490.

Кушинг, Томас, делегат Конгресса, 162.

Таможенные облигации, акт 1800 года, 383.

Д.

Даллас, Джордж М., предложение о банке, 460.

Дэйн, Натан, составил проект Ордонанса 1787 года, 231.

Данемора, железные рудники, 105.

Дартмутский колледж, аргументация по делу, 1; акты законодательного собрания, влияющие на колледж, 1, 3, 14, 15, 16, 18; корпорация (1769), 2; устав (1769) является контрактом, 22; наблюдение г-на Уэбстера о мнении суда Нью-Гэмпшира, 22; инцидент, связанный с аргументацией г-на Уэбстера, xxi.

Дэвис, судья, 532.

Долг, отмена тюремного заключения за долги, 474.

Должник и кредитор, закон, 472, 473.

Долги, Конституция предусматривает оплату и погашение, 186.

Декларация независимости, 163; комитет по составлению проекта, 164; цель и основание, 165; речи Уэбстера за Декларацию и несогласных, приписываемые Адамсу и другому, 167, 168; годовщина Декларации, 641.

Демократия Севера, политика, 611.

Депозиты, изъятие президентом, 369. См. Государственные деньги.

Декстер, Сэмюэл, характер, 261.

Распорядители средств, срок службы, 396.

Речь, произнесенная в Плимуте о «Первом поселении Новой Англии», 25.

Роспуск Союза, зло, 346.

Округ Колумбия, замечания г-на Уэбстера о рабстве, 445; резолюции о рабстве, 445; власть Конгресса в округе, 446.

Божественное право, доктрина Священного союза, 63.

Дикс, Дж. А., голосование за принятие Техаса, 611.

Внутренняя промышленность, не ограничивается производством, 98.

Дорр, Томас У., во главе революционного правительства Род-Айленда, 535; суд за государственную измену, 536.

«Dough Faces» (бесхребетные), голосовали за Миссурийский компромисс, 583.

Дуглас, Стивен Г., поправка о Миссури, 569.

Барабанный бой Англии, 371.

Дуэйн, У. Дж., смещение с должности, 368.

Дюше, преподобный, открыл первый Конгресс молитвой, 522.

Дерфи, главный судья, обвинение по делу Дорра в Род-Айленде, 545.

Пошлины на импорт, отрывок из речи (1846), 110.

Е.

Образование, положение о всеобщем распространении образования в Новой Англии, 47, 48; мнение Джона Адамса, 174.

Эдвардс, Джонатан, использование слова «сладость», xxxix.

Выборы должностных лиц колледжей, 16.

Выборы, права, 12; американская система выборов, 540.

Электричество, прогресс, 648.

Благотворительные корпорации, природа определена, 6, 9; колледжи включены, 22.

Элленборо, лорд, о торговых ограничениях, 87.

Эллсворт, Оливер, отрывок о Конституции, 288, 295.

Красноречие, определение Уэбстера, 167.

Эмбарго, мнение г-на Хиллхауса, 260; оппозиция Массачусетса, 260.

Эмиграция, различные мотивы, 31, 557; греческая, 32; римская, 33; цели и перспективы отцов-пилигримов, 35; на Запад, 41; в Калифорнию, 601; как поощрялась Англией, 656.

Англия, эффект налогообложения на землевладельцев, 44; как держалась земля во времена Генриха VII, 44; бумажная система, эффект на цены, 81; защитная система, 84; политика в отношении бумажной валюты, 86; производство шелка, 87; снятие ограничений на торговлю, 89; положения о судоходстве, 109; курс в отношении испанских колоний, 154; первоначальная причина спора между колониями и Англией, 164; отношения Южной Каролины к Англии в 1775 г., 259; морская мощь в войне 1812 г., 461; отмена тюремного заключения за долги, 474; прогресс мощи, 501; закон в отношении благотворительных учреждений, 527; представительная система, 538, 642; право, заявленное в отношении принудительного набора, 655; поощрение эмиграции, 656.

Английские колонисты в Америке, секрет успеха, 147.

Английское сочинение, школьная попытка, xi; фальшь стиля, xii.

Английский язык, правильное использование в Соединенных Штатах, 148.

Английская революция 1688 года, 63; участие Массачусетса, 39.

Европа, эффект в Соединенных Штатах от умиротворения Европы, 242; состояние Европы при рождении Вашингтона, 341.

Эверетт, Эдвард, посланник в Англии, 487; проект письма Хюльсманну, 678.

Юинг, Томас, резолюция об оплате государственных земель, 438; план национального банка, 490.

Обмен, курс, 96; английский стандарт, 97.

Казначейство, план, одобрение г-на Уэбстера, 491, 492; направлен в Конгресс в 1842 г., 491.

Исключение рабства с территорий, речь, 12 августа 1848 г., 569.

Исполнительная власть Соединенных Штатов, власть над прессой, 351, 352; отказ исполнять закон Конгресса, 353; патронаж, опасности, 394, 395; власть определена, 398; расширение власти, 430, 431; изменение фискальной системы, 436.

Исполнительный патронаж и смещения с должностей, речь, 347.

Исполнительная узурпация, речь, 353.

Эксетер-колледж, решение лорда Холта, 7; аргумент Стиллингфлита, 8.

Экспорт из Соединенных Штатов, 79, 93.

Законы ex post facto, запрещены Конституцией США, 19.

Эйр, лорд-комиссар, мнение о благотворительных организациях, 9.

Ф.

Фенейл-холл, впервые задрапирован в траур, 156; прием г-на Уэбстера, 30 сентября 1842 г., 481.

Федерализм, история, 252.

«Федералист», отрывок о Конституции, 289.

Фестиваль сынов Нью-Гэмпшира, 598.

Филлмор, Миллард, заложил краеугольный камень расширения Капитолия, 644; обращение, 653.

Фитч, Джон, грант на пароходство, 112.

Фицсиммонс, г-н, предлагает защитные пошлины, 303.

Флэгг, Джордж, картина «Высадка пилигримов», 52.

Флетчер против Пека, дело о контракте, 19.

Флорида, приобретение, 429; принята в Союз, 559; уступка, 608.

Резолюция Фута в Конгрессе о государственных землях, 227; вторая речь г-на Уэбстера, 227; последние замечания г-на Уэбстера, 269.

Иностранцы как акционеры банка США, 325-327.

Иностранное вмешательство, президент Монро, 153.

Внешняя торговля, поощрение, 94, 98.

Форсайт, Джон, предложение снизить пошлину на хлопок, 243.

Билль о фортификациях, речь о потере, 407; история, 410-413; отрывок из послания президента, 416.

Фостер, Джон, отрывок из «Эссе о зле народного невежества», 523.

Фокс, Чарльз, замечание о лорд-канцлере Терлоу, xxxvii; сравнение речей Фокса и Берка, lvi.

Франция, дробление земельной собственности, 44; пророчество о правительстве, 44, 53; союзники входят во Францию, эффект на торговлю, 80; вторжение в Испанию, 153; союз США с Францией объявлен недействительным, 278; каперские свидетельства, запрошенные президентом Джексоном, 420.

Привилегия и свобода, синонимы, 11; индивидуальная привилегия, защищенная законом, 15.

Корпоративные привилегии, власть законодательного собрания ограничена, 6; дарованы попечителям корпораций, 11.

Франциск I, цитируется, 681.

Франклин, Бенджамин, 39; назначен в комитет по составлению Декларации, 164.

Франклин, штат, конституция и положение об обеспечении валютой, 470.

Свободные чернокожие с Севера, обращение на Юге, 620.

Свободная пресса, атрибуты, 350; предоставление должностей руководителям прессы, 351.

Бесплатные школы Новой Англии, 47.

Сторонники «Свободной почвы», характер, 631.

Партия «Свободной почвы», платформа, 580; выдвижение Мартина Ван Бюрена, 581.

Свободная торговля, речь г-на Уэбстера, 109, примечание.

Фрахт, ставки, 83, 108; железа из Швеции, 106.

Французский заем о возмещении убытков 1818 года, 81.

Фротингем, Ричард, отрывок о закладке краеугольного камня монумента в Банкер-Хилле, 123; отчет о завершении монумента, 135.

Закон о беглых рабах 1793 и 1850 гг., 634; оппозиция, 635.

Беглые рабы, жалоба Юга и долг Севера, 617; положение Конституции, 629.

Фултон, Роберт, исключительное право на судоходство, 112.

Фултон и Ливингстон, грант на пароходство от Нью-Йорка, 112.

Г.

Гейдж, губернатор, созывает Генеральный суд в Салеме, 162; отвергает Джона Адамса как советника, 162.

Гейнс, майор, описание Нью-Мексико, 565.

Галлахер, У. Д., отрывок о росте западной торговли, 646.

Генеральный суд, созван в Салеме, 162; распущен, власть Англии прекращена, 162.

Джорджия, уступка западной территории, 608.

Немецкая литература, пьеса, высмеивающая ее, 454.

Герри, Сэмюэл, 170.

Гиббонс против Огдена, дело, 111; аргументация г-на Уэбстера, 111.

Колледж Жирара, положения завещания, 506; ограничение религиозного обучения, 507; отсутствие соблюдения субботы, 518.

Жирар, Стивен, завещание оспорено, 505; схема, унизительная для христианства, 515, 516.

Стекло, пошлина целесообразна, 102.

Золото и серебро как законное платежное средство, 95; открытие в Калифорнии, 601.

Гудхью, г-н, 497.

Дело об ограблении Гудриджа, ведение г-ном Уэбстером, xv.

Правительство, природа и конституция, 43; республиканская форма, законы, регулирующие ее, 43; правительство Франции, эффект дробления земли, 44, 53; дробление земель необходимо для свободной формы, 44; истинный принцип свободного правительства, 45; должно основываться на собственности, 45; абсолютное или регулируемое, вопрос века, 60; влияние знаний на правительство, 131-133; трудность установления народного правительства, 132; влияние общественного мнения, 133; народное правительство осуществимо, 134; народное правительство свергнуто в Испании, 153; полномочия правительства в отношении местных улучшений, 238; власть над внутренними улучшениями, 243; доктрина Южной Каролины о правах штатов, 255; народное правительство основано на двух принципах, 297; успех объединенного правительства, 499.

Правительство, американское, характер его, установленный пилигримами, 35; происхождение и характер его, 43; система представительства в нем, 46; основано на морали и религиозных чувствах, 49; происхождение и источник власти, 257; его установление, 285; большинство должно управлять, 295; опасность политических репрессий для него, 349; два принципа, на которых оно зиждется, 319.

Дарения, законодательный орган не имеет права аннулировать, если они сделаны на образовательные или религиозные цели, 13; защита их, 19; включены в понятие контрактов, 19.

Великобритания, ведение переговоров о договоре с, 481.

Греция, спасена битвой при Марафоне, 28; эмиграция из, 32; речь о революции в, 57; обращение к Соединенным Штатам по поводу революции в, 57; отрывок из послания президента Монро о революции в, 58; мы ее должники, 58; улучшение положения в, 68; поведение союзных монархов в отношении борьбы в, 69; Конгресс в Вероне, 1822 г., по поводу независимости, 70; Конгресс 1821 г., 72; революция 1821 г. в, 72; общество в Вене по поощрению литературы в, 72; целесообразность назначения агента в, 75; свобода, 641; отсутствие единства между ее штатами, 642.

Греки, барон Строгонов о резне, 71; подстрекаемые к восстанию Россией, 69; наше сочувствие делу, 67; угнетение их Турцией, 68; чего они достигли, 74.

Грисволд, Джордж, тост за Дэниела Уэбстера, 496.

H.

Хейл, представитель в Конгрессе, 385.

Гамильтон, Александр, его заслуги, 309.

Хэнкок, Джон, председательствует в Конгрессе, 167; подписал Декларацию, 170; первый подписавший Декларацию, 497.

Законопроект о гаванях, курс президента Джексона в отношении, 353.

Хардин, полковник, описание Нью-Мексико, 567.

Гаррисон, Уильям Генри, президент, 481; кандидат от «бревенчатой хижины», 476; гражданский характер его, 577.

Хартфордский конвент, 235; замысел его, 253.

Гарвардский колледж, 40, 48.

Харви, Питер, история, рассказанная им о мистере Уэбстере, xv.

Хейн, Роберт Й., выступает по резолюции Фута, 227; ответ Уэбстера Хейну по резолюции Фута, 227; голосования по внутренним улучшениям, 245.

Конопля, выращивание ее подлежит поощрению, 107; импорт, 107; влияние повышенной пошлины на, 108.

Генри, Патрик, 172.

Генрих VII, раздел земли в Англии во времена, 44; колонии, основанные в правление, 142.

Эрмитаж, предполагаемый визит обитателя его в зал Сената, 446.

Хиллард, мистер, замечания в Сенате Массачусетса, 618.

Хиллхаус, мистер, мнение о законе об эмбарго, 260.

Хор, мистер, миссия его в Южную Каролину, 621.

Голландия, торговля с Соединенными Штатами, 93; наш договор с, 1782 г., 170.

Холт, лорд, мнение его относительно власти визитаторов над корпорациями, 7.

Священный союз, происхождение, 61; влияние на социальные права, 62, 64; отрывок из Пуфендорфа, относящийся к принципам, 62; принципы, 62, 63; насильственное вмешательство как принцип, 63.

Внутренний рынок, влияние мануфактур на, 84.

Палата общин, представительство в, 642.

Письмо Хюльсемана, написано мистером Уэбстером, 679.

Юм, мистер, замечание об отправлении правосудия, 316.

Венгры, прибытие их в Соединенные Штаты, 682.

Венгрия, интерес президента Тейлора к революции в, 679; переписка, касающаяся революции в, 682.

Hunter, Mr., 678

Хаскиссон, мистер, 491; политика его в отношении торговли, 98.

Хатчинсон, губернатор, 165.

I.

Бессмертие, вопросы о, 517.

Импичмент, заключительный призыв в защиту судьи Джеймса Прескотта, 55.

Импорт, превышение над экспортом, объяснение, 93.

Насильственный призыв на службу (импресмент), конвенция 1803 г. в отношении, 655; английское право в отношении, 655; письмо мистера Уэбстера лорду Эшбертону относительно, 655; вред от, 658; письмо лорда Эшбертона о, 659; правило Соединенных Штатов в отношении, 658.

Тюремное заключение за долги, отмена, 474.

Инаугурация Вашингтона, 312.

Индия и Китай, торговля Соединенных Штатов с, 96.

Индивидуальные права, касающиеся благотворительности, 12.

Несостоятельные должники, закон Нью-Йорка о, 179.

Несостоятельные лица, безнадежное положение, 472.

Интеллектуальное существо, запросы, 517.

Вмешательство, насильственное, принцип Священного союза, 63; нарушение публичного права, 65.

Внутренние улучшения, в Новой Англии, 43; прогресс, 80; общая польза от, 238; курс Южной Каролины в отношении, 238; на Западе, оппозиция Юга, 240; внимание Соединенных Штатов направлено на, 242; курс, проводимый мистером Уэбстером в Конгрессе в отношении, 243; голосования Хейна по, 245; законопроект мистера Кэлхуна о, 466.

Международное право, долг Соединенных Штатов в отношении, 60, 61, 66.

Ирландия, каботажное плавание Англии с, 109; законодательство, желаемое в, 499.

Железо, о внутреннем производстве, 104-106; как затронуто тарифом 1824 г., 104; влияние повышенной пошлины на, 108.

J.

Джексон, Эндрю, вето на законопроект о Банке Соединенных Штатов, 320; мнение мистера Уэбстера о вето на законопроект о Банке, 337, 338; послание по поводу Банка Соединенных Штатов, 343; использует свою власть для увольнения с должности, 347; чувства Уэбстера по поводу переизбрания, 357; протест, 367; изъятие депозитов, 369; рекомендует каперские свидетельства против Франции, 420; замечания мистера Уэбстера о, 423; курс его в отношении валюты, 434; инаугурация в качестве президента, 434; акт о продаже государственных земель за золото и серебро, 438; характер, 439; избран президентом вместо мистера Адамса в 1828 г., 581; идея строительства моста через Потомак, 652.

Яков I, тирания его, 377.

Яков II, нападение на церковные доходы в колледже Магдалины, 17.

Джей, Джон, его заслуги, 311; назначен председателем Верховного суда, 311; цитируется, 538; договор 1794 г. с Англией, 608.

Джефферсон, Томас, известие о смерти, 156; рождение и образование, 163; избран в первый Конгресс, 163, 172; его документ о «правах Америки», 163; назначен для составления Декларации, 164; замечание об Адамсе в Конгрессе, 166; губернатор Вирджинии, 172; его «Заметки о Вирджинии», 172; министр за рубежом, 172; государственный секретарь, 172; вице-президент и президент, 172, 173; его «Руководство по парламентской практике», 172; основал Университет Вирджинии, 173; его ученость, 173; последние дни, 173; надпись для его памятника, 173; Луизиана приобретена в администрацию, 175; переписка по поводу Конфедерации, 287; использование власти для увольнения с должности, 348; против расходования денег без ассигнований, 418; принял Луизиану в Союз, 559; мнение о принятии Луизианы в Союз, 630; правило в отношении насильственного призыва на службу, 658.

Еврейские Талмуды, 524.

Джонсон, достопочтенный Ричард М., усилия по отмене тюремного заключения за долги, 474.

Джонстон, Сэмюэл, отрывок о Конституции, 288.

Джонс, сэр Уильям, отрывок из, 643.

Иосиф II, цитируется, 681.

Судебная власть Соединенных Штатов, для толкования вопросов конституционного права, 265, 282; объем ее власти, 265, 293; мнение мистера Мэдисона о, 294; мистер Пинкни о, 294; ее обязанности и объем, 316; как заполняются вакансии, 318; решает вопросы конституционных законов, 330.

K.

Кембл, мистер, анекдот о, xxiii.

Кеннистоны, защита Кеннистонов, xv.

Кент, канцлер, замечания на обеде в честь Уэбстера в Нью-Йорке, 307.

Кинг, губернатор, действия его в революции в Род-Айленде, 536.

Кинг, мистер, из Алабамы, 413.

Кинг, Руфус, резолюция 1785 г. в отношении рабства, 235; член Конгресса и Конвента 1787 г., 606; о насильственном призыве на службу, 657.

Ложа короля Соломона, воздвигла памятник генералу Уоррену, 123.

Кнэпп, Дж. Ф. и Дж. Дж., младший, осуждены за убийство капитана Джозефа Уайта, 103.

Знание, влияние его на правительства, 131-133; распространение в Соединенных Штатах, 650.

Ноултон, анекдот о, xxvi.

Кошут, Лайош, потребован от Турции императором России, 598; отрывок из речи мистера Уэбстера о, 598; его сообщение американскому поверенному в делах, 682.

L.

Труд, как подлежит защите, 82; различные цены на, 105; защищен Конституцией, 361.

Рабочие, их интерес в валюте, 360; характер северных, 620; Севера, в сравнении с южными рабами, 620.

Трудосберегающие машины, 451.

Лафайет, генерал, обращение Уэбстера при Банкер-Хилле, 130.

Земля, подразделение ее необходимо для свободной формы правления, 44; влияние налогообложения на раздел, в Англии, 44; как владели в Англии во времена Генриха VII, 44; пророчество относительно подразделения, в правительстве Франции, 44, 53.

Высадка пилигримов в Плимуте, картина, изображающая, 52.

Земли, государственные, резолюция мистера Фута в отношении, 227; взгляды мистера Уэбстера относительно распоряжения, 237, 238; полномочия правительства жертвовать на местные улучшения, 238; пожертвования, необходимые для местных улучшений, 239; либеральное снижение цены, поддерживаемое Новой Англией, 241; откуда получены, 426; штаты не имеют суверенитета над, 426; вопрос о доходах, связанный с, 427; либеральная политика в отношении продаж, 427; доход от продаж, 428; акт о продаже за золото и серебро, 438.

Лэнсдаун, лорд, цитируется о запретительных пошлинах, 86, 94.

Закон, страны, касающийся индивидуального избирательного права, 16; интерес и долг Соединенных Штатов в международном, 66; уголовный, его цель, 198; уважение мистера Уэбстера к, 319; представительство как основа, 643; высшее правило, 643.

Законы, действительность их не должна зависеть от мотива, 301.

Лайбах, циркуляр монархов в, 62.

Мирянская проповедь и мирянское обучение, 513.

Лига, определение, 278.

Ли, Ричард Генри, резолюция июня 1776 г., 163.

Законодательство, общество должно учитываться в, 103; конкурирующая власть штатов с Конгрессом, 116-118; воля народа, устанавливаемая законодательством, 541.

Законодательная власть, над уставами, определение, 5; ограничение, наложенное на, 23.

Законодательные акты. См. Акты законодательного органа.

Законодательный орган, власть короля над корпорациями, ограниченная, 5; власть, создавать корпорации, 5; власть над уставами, ограниченная, 6; не может возобновлять дарения земли, данные на образовательные или религиозные цели, 13; власть, влиять на индивидуальные права, 15; не может отменять статуты, создающие частные корпорации, 20; власть, ограниченная Ордонансом 1787 г., 234.

Законодательные органы, поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, 286.

Ли, мистер, 412.

Каперские свидетельства, против Франции, запрошены президентом Джексоном, 420.

Свободы, определение, 11.

Свобода, любовь к религиозной, 29; характеристики, 122; борьба за, 385; принципы американской, 536; Греции, Рима и Америки, 641, 642.

Линкольншир, пилигримы в, 30.

Литература, преимущества ее в общественной жизни, 174; прогресс, 649.

Ливерпульская школа «Синих мундиров», 528.

Ливерпуль, лорд, 491; о свободе торговли, 86.

Ливингстон и Фултон, право пароходного судоходства, предоставленное Нью-Йорком, 112.

Ливингстон, канцлер, его заслуги, 311.

Ливингстон, Роберт Р., 126.

Местные институты для местных целей и общие институты для общих целей, 498.

Местное законодательство, выгоды, 498, 499.

Кандидат от «бревенчатой хижины», замечания о, 476.

Бревенчатая хижина, происхождение термина, 476.

Луизиана, приобретение, 175; как получена, 429; рабовладельческие штаты, образованные из, 608; принятие в Союз, 630; мнение мистера Джефферсона о принятии в Союз, 630.

Лютер, Реформация Лютера, 143.

M.

Маколей, отрывок из, об английских юристах и английских государственных деятелях, xli.

Макклири, пал при Чарльзтауне, 130.

Макдауэлл, губернатор Вирджинии, 619.

Макдаффи, речь о внутренних улучшениях, упомянутая, 244.

Машины, закон, запрещающий экспорт из Англии, 91.

Машины, не трудосберегающие, а трудовыполняющие, 451.

Маклейн, Луис, инструкции ему относительно колониальной торговли, 581.

Маклеод, Александр, дело, 482.

Мэдисон, Джеймс, знание Конституции, 247, 256, 313; о судебной власти, 294; отрывки из, о пошлинах на импорт, 303; его государственные заслуги, 310, 312; мнение о нуллофикации, 313; государственный секретарь и президент, 313; одобрил Банк Соединенных Штатов, 331; мнение в отношении увольнения с должности, 347; об импичменте, 431; государственный секретарь, 559; статья его, принимающая Луизиану в Союз, 559; мнение о рабстве, 606.

Правительство большинства, 295.

Манн, А. Д., инструкции, 683.

Мэнсфилд, лорд, мнение о хартийных правах, 5; основание колледжей, рассмотренное, 9.

Мануфактуры, акты 1816 и 1824 гг. в отношении, 99.

Марафон, битва при, как повлияла на Грецию, 28.

Маршфилд, речь 1 сентября 1848 г., 575.

Военное положение, определение, 549.

Мартин, мистер, мнения о судебной власти, 294; возражения против Конституции, 303.

Мэриленд, основание, 125.

Мейсон, Дж. У., о рабском труде, 573; законопроект о беглых рабах, 617.

Мейсон, Джеремия, смерть, 589; некролог мистера Уэбстера, 589; резолюции о смерти, 589; его предки, 590; назначен генеральным прокурором, 592; сенатор Соединенных Штатов, 593; его стиль как оратора, xix; его уважение к Дэниелу Уэбстеру, xx.

Массачусетс, участие в Английской революции, 39; коммерческий прогресс, 40; голосовал против тарифа 1824 г., 110; Конституция, когда составлена и пересмотрена, 170, 171; панегирик (Уэбстер), 254; выступает против закона об эмбарго, 260; долг перед Конституцией, 358; ее общее процветание, 451; ее действия при отречении Якова II, 537.

Мэзеры, отец и сын, 39.

Мейфлауэр, договор, подписанный в ее каюте, 35; цель ее плавания, 143.

Мелвилл, майор, уволен из таможни, 348.

Члены Конгресса, назначение на должность, 350.

Торговые суда, национальная территория, 656.

Послание, президента Монро о иностранном вмешательстве, одобрено лордом Брумом, 155; как принято народом, 155; генерала Джексона, 1829 г., взгляды в отношении Банка Соединенных Штатов, 434.

Методистская церковь против Ремингтона, дело, 530.

Методистская епископальная церковь, разделение в отношении рабства, 604.

Мексиканский договор, пункты, уступающие Нью-Мексико и Калифорнию, 587; голосование мистера Уэбстера в отношении, 587.

Мексиканская война, речь о, 551; цели, 552, 553, 556.

Мексика, законопроект о займе в шестнадцать миллионов для ведения войны с, 551; договор 1848 г. между Соединенными Штатами и, 551; цели войны с, уступка территории, 552, 553, 556; вынуждена уступить территорию Соединенным Штатам, 552, 601; нежелание уступать территорию, 557; война объявлена против, 601; договор с, 632.

Военная академия в Вест-Пойнте, ассигнования на, 408.

Военные достижения, важные по своим результатам, 28.

Мильтон, Джон, использование слов, xiii.

Миссионеры в Джорджии, 353.

Река Миссисипи, будущий центр страны, 622.

Миссурийский компромисс, линия, 570.

Миссури, закон о принятии, 569.

Монмут, ассоциации, 339.

Монополии, отчет о непрактичности, 89; власть Конгресса над, 116; влияние власти штатов над, 119.

Монро, Джеймс, отрывок из послания о борьбе в Греции, 58; отрывок из послания относительно иностранного вмешательства, 153.

Моррис, Роберт, уведомление, 497.

Мортон, Перез, произнес панегирик генералу Уоррену, 123.

Убийство, капитана Джозефа Уайта, в Салеме, 189; изображено, 195; что составляет главного участника в, 207; что составляет пособника в, 208; два вида, 208.

Мерфи, мистер, в отношении Техаса, 612.

N.

Наполеон, попытка в отношении хлопка, 99.

Нэшвиллский конвент, 622.

Национальное право, касающееся преступлений против, 598; император России связан, 598.

Естественная ненависть бедных к богатым, замечания Уэбстера, 359.

Судоходство, английский акт 1660 г., ограничивающий торговлю колоний Новой Англии, 37; состояние судоходства Соединенных Штатов (1824), 83; реки Гудзон и пролива Лонг-Айленд, исключительное право Фултона на, 112.

Военно-морской флот, создание, 175; ранняя поддержка флота мистером Уэбстером, 461; Соединенных Штатов, его сила в 1850 г., 649.

Нейтралитет Соединенных Штатов, определение, 152.

Новая Англия, дискурс о первом поселении, 25; первое поселение, 28; английский Акт о судоходстве 1660 г., ограничивающий торговлю, 37; прогресс первого столетия, 38; открытие второго столетия, 40; население в 1820 г., 40; ее роль в войнах между Англией и Францией, 42; война за независимость началась в, 42; внутренние улучшения в, 43; подразделение земель в, необходимо, 43, 44; право первородства отменено в, 44; свободные школы, 47; процветание в 1824 г., 78; вынуждена перейти к мануфактурам, 110; причины, приведшие к заселению, 141-144; ее свободные школы, 174; нападение Хейна на, 236, 249; политика в отношении западного населения, 238; интерес в общественных улучшениях, 239; когда, как и почему ее меры благоприятствуют Западу, 240; благоприятствует снижению цены на государственные земли, 241; поддерживала администрацию Вашингтона, 250; ее курс в отношении эмбарго, 261; Общество Новой Англии в Нью-Йорке, цель формирования, 500; заселение, 501.

Нью-Гэмпшир, акты законодательного органа, касающиеся Дартмутского колледжа, 1, 14, 15, 16, 18; законодательная и судебная власть, раздельные, 15; отрывок из речи на фестивале уроженцев, 598.

Нью-Джерси, закон, касающийся пароходного судоходства, 112; резолюции относительно торговли, 115.

Нью-Мексико, предложенная аннексия, 562; население, 563; страна, описанная майором Гейнсом, 565; природа жителей страны, 566; прогнозы мистера Уэбстера в отношении принятия, 568; статья об уступке Соединенным Штатам, 587; существование пеонажа в, 615; рабство исключено из, законом природы, 615.

Ньютон, Исаак, 158.

Нью-Йорк, предоставление пароходного судоходства Джону Фитчу, 112; предоставление пароходного судоходства Ливингстону и Фултону, 112; законы, касающиеся пароходного судоходства, 112, 113; акт, касающийся несостоятельных должников, 179; закон о несостоятельности, 183; общественный обед в честь Уэбстера в, 307; рост, современный Конституции, 309; ее лояльность Союзу, 318; тост Уэбстера за город, 319; прием Уэбстера в, в 1837 г., 422; закон 1845 г. в отношении выборов, 542; ее голос за аннексию Техаса, 631.

Найлс, Дж. М., его голос за принятие Техаса, 611.

Север, долг в отношении беглых рабов, 617; жалобы на Юг, 620.

Север и Юг, обиды, 617, 620.

Северная демократия, политика, 611.

Северо-Западная территория, касательно рабства в, 234; рабство исключено из, 571.

Нуллофикация, право, отрицается, 257; право, никогда не выдвигалось в Новой Англии, 263; практические операции в Южной Каролине, 266; практическая операция, 279, 282, 298; угроза в Южной Каролине, 355; опасная тенденция, 355.

O.

Клятва, юридическое определение, 526.

Должность. См. Увольнение с должности.

Огден, А., его право на судоходство, 113.

Огден против Сондерса, аргумент по делу, 179.

Огайо, заселен в основном южной эмиграцией, 574.

Клуб «Старая колония», формирование, 25.

Старые тринадцать, их государственные земли, 426.

Ордонанс 1787 г., составлен Натаном Дейном, 231, 234; запрещает рабство, 231; ограничил законодательную власть, 234.

Орегон, законопроект об организации правительства для, 569; установлена свободная территория, 587; правительство, установлено, 616.

Ормичунд против Баркера, дело, 526.

Сироты, положение Стивена Жирара об образовании, 506.

Отис, Джеймс, его речь о судебных ордерах на обыск, замеченная, 161.

P.

Пейн, Роберт Трит, 170; делегат в Конгресс, 162.

Пейн, Томас, отрывок из его «Века разума», 514.

Панамская миссия, речь о, 152.

Бумажная валюта, Англии, влияние на цены, 81; зло, 82; эксперимент с разменной, 363; преимущества в Соединенных Штатах, 363; предсказание относительно неразменной, 365.

Притча о блудном сыне, 647; лепта вдовы, упомянутая, 519.

Паркер, председатель Верховного суда, 207; смерть, 194.

Парламент, власть над колониями, 165.

Парментер, мистер, голосовал за тариф 1842 г., 489.

Парфенон, упомянут, 346.

Партии, происхождение, 250; насилие, 251.

Партийный дух, призыв Вашингтона против, 345.

Патентное ведомство, установлено, 648.

Паттерсон, мистер, предложения в отношении Конфедерации, 287.

Мир, политика Соединенных Штатов, 59.

Мирная сецессия, невозможность, 621.

Пенн, Уильям, 529.

Пенсильвания, петиция об отмене рабства, 232; мнение о тарифном законопроекте, 258, 262; как затронута вето на законопроект о Банке Соединенных Штатов, 323; христианского происхождения, 512; государственная политика, 529; законы в отношении благотворительных завещаний, 530.

Пеонаж, существование в Нью-Мексико, 615.

Народ, источник власти, 257; воля, устанавливаемая законодательством, 541.

Перкинс, Томас Г., восхвален, 138.

Петр Великий, политика России, развитая при, 69.

Филадельфия, конвент вигов в, 575.

Филлипс против Бери, дело Эксетерского колледжа, 7.

Пикеринг, Тимоти, поправка к законопроекту мистера Кэлхуна о внутренних улучшениях, 466.

Отцы-пилигримы, первое празднование годовщины высадки, 25; наше почтение, 27; пророчество о будущем их труда, 29; мотивы, приведшие их в изгнание, 29; отъезд в Голландию, 30; установление правительства, 35; их цели и перспективы в эмиграции, 35.

Празднование дня пилигримов в Нью-Йорке, речь г-на Уэбстера, 496.

Общество пилигримов, основание, 25.

Пинкни, Томас, мнение о судебной власти, 294.

Плимут, высадка пилигримов в, речь в ознаменование, 22 декабря 1820 г., 25; речь от 22 декабря 1843 г., 496.

Плимут-Рок, высадка на, описание, 27.

Политика Соединенных Штатов, мирная, 59; нейтральная, определение, 152.

Политические партии, существование, 250.

Политическая власть, народ как источник, 537.

Политическая революция, 132.

Полк, Джеймс К., намерение захватить территорию у Мексики, 557; замечания г-на Уэбстера по этому поводу, 558; избран президентом в 1844 г., 583; заявление относительно войны с Мексикой, 602.

Бедные и богатые, 359.

Поуп, цитата из, 583.

Народное просвещение, прогресс и его причины, 450.

Потомство, наше отношение к, 26.

Потомак, река, идея президента Джексона о строительстве моста через, 652.

Прескотт, судья Джеймс, заключительная речь в защиту, 55.

Прескотт, Уильям, при Банкер-Хилле, 138.

Президент Соединенных Штатов, право смещения с должности, 329; отсутствие права определять конституционность законов, 330; право смещать и контролировать должностное лицо, 369; прежняя практика обращения к Конгрессу лично, 374; право назначения государственных служащих, 383; присяга, 384; подотчетность народу, 391; не является единственным представителем народа, 391; власть в отношении смещения с должности, 397, 399; обычай в последний день сессии Конгресса, 413; обязанности, 417; способ доведения своих пожеланий до Конгресса, 417; именуется представителем американского народа, 432.

Президентский протест, речь о, 367; общие доктрины, 392.

Президентское вето на законопроект о Банке Соединенных Штатов, речь о, 320.

Пресса, свобода, необходима для свободного правительства, 619; неистовство прессы в отношении рабства, 619.

Первородство, право, отменено в Новой Англии, 44.

Собственность, общее распределение, необходимо для свободного правительства, 45.

Проскрипция, осуществляемая президентом Джексоном, 348; политическая, опасность для правительства, 349.

Протекционизм, косвенный, политика Англии, 84; должен быть ограничен, полный запрет разрушителен, 90; взгляды г-на Уэбстера на, 428; цель революции 1840 г., 489.

Государственный кредит, в 1842 г., 494.

Государственные земли. См. Земли, государственные.

Публичное право, отрывок из Пуфендорфа о, 62; насильственное вмешательство как нарушение, 65.

Государственные денежные средства, кому принадлежит хранение, 368; место хранения, установленное Конгрессом, 370; власть Конгресса над, 382; отрывок из Протеста относительно, 382; закон 1836 г. о регулировании депозитов, 437.

Общественное мнение, сила, 67, 483; влияние на правительства, 133.

Общественное богослужение, в Соединенных Штатах, 651.

Пуфендорф, отрывок из, касающийся принципов Священного союза, 62.

Патнэм, судья, 532.

Q.

Квакеры, их проповедники, 524.

Куинси, Джозайя-младший, цитируется, 129.

Куинси, достопочтенный Джозайя, 159.

R.

Радикалы, из Южной Каролины, 244.

Железные дороги, первые в Америке, 126.

Рэли, сэр У., упоминается, 143.

Рэндольф, Джефферсон, предложение об отмене рабства, 619.

Рэндольф, губернатор, о домашнем рабстве, 232.

Рэймонд, Генри Дж., репортер речей г-на Уэбстера, xxiv.

Прием г-на Уэбстера в Бостоне, 30 сентября 1842 г., 481; в Буффало, 22 мая 1851 г., 626; в Нью-Йорке, 307.

Реформация, положения о религиозном обучении в школах во времена, 526.

Религия, единственный консервативный принцип, 524; состояние общества без, 525; предполагаемый случай с выпускником колледжа Жирара, опрошенным относительно, 525; необходимость для человека, 650.

Смещение с должности, речь Уэбстера о, 347; власть президента в отношении, 347, 397, 399; решение Конгресса в отношении, 347; мнение г-на Мэдисона в отношении, 347; использование г-ном Джефферсоном власти смещения, 348; касательно прессы, 351; отрывок из конституции Англии о, 389; опасности неограниченной власти в, 395; закон 1820 г. в отношении, 396, 397; закон 1789 г. о, 397, 401, 402, 404, 405; Конституция США о, 398; порядок, 400; право смещения как следствие права назначения, 400, 401, 402; влияние номинации на, 401; касательно младших должностных лиц, 402; причины должны быть указаны для, 404.

Снятие депозитов, цель, 366; исполнительной властью, 369.

Ответ Хейну, автор Уэбстер, 227.

Представительство, американская система, 46; в связи с правительством, 341; неравенство, вызванное присоединением рабовладельческих штатов, 561; рабов, жалобы Севера на, 620; народные правительства, установленные на основе, 642; в Палате общин, 642; основа для закона, 643.

Представительное правительство, эксперимент, 341.

Представительная система в Англии, 538.

Республиканское правительство. См. Правительство, американское.

Отказ от обязательств (репудиация) осужден, 494.

Резолюции, о назначении агента в Грецию, 57; Джона Адамса, подготовительные к Декларации, 163; Конгресса о Декларации независимости, 165; Фута в Конгрессе, в отношении государственных земель, 227; Конгресса касательно рабства, 233; Кэлхуна касательно суверенитета штатов, 273; Конвента 1787 г., 287; Сената касательно исполнительного вето, 368; о рабстве в округе Колумбия, 445; о речи г-на Уэбстера по завещанию Жирара, 505; законодательных собраний штатов относительно рабства, 618.

Ретроспективный закон, определение, 14; отрывок из главного судьи Кента о, 14; принятие запрещено, 14.

Доход, взгляды г-на Уэбстера на, 428.

Революция, определение, 277.

Революция, американская, причины, 37; началась в Новой Англии, 42; увековечена памятником Банкер-Хилл, 125, 126; выжившие участники, при Банкер-Хилле, 127; характер государственных документов, 130; возникла из вопроса принципа, 371.

Революция в Греции, речь о, 57.

Революция 1840 г., ее цели, 488.

Революция, политическая, 132.

Риторика, Дэниел Уэбстер как мастер английского стиля, xi.

Род-Айленд, аргумент о правительстве, 535; действия революционной партии 1841 г. в, 535; действия партии Дорра в, 544; новая конституция, 545; действия президента Тайлера в отношении восстания в, 547; ошибка хартийного правительства, 549; положительные последствия агитации в, 549.

Рич, капитан Бенджамин, 487.

Ричмонд, Вирджиния, обращение к дамам, 478.

Право на подход, военных кораблей в море, 664.

Право на досмотр, письмо г-на Уэбстера о, 660; британские претензии на, 662; неотделимо от права на посещение, 662; взгляд Соединенных Штатов на, 664-666; лорд Абердин о, 670.

Права, юридические, не затрагиваются денежной выгодой, 12; избирателей, 12; лиц в отношении собственной собственности, 12; индивидуальные, защищены законом, 15.

Рио-Гранде, претензии Техаса на линию, 562; никчемность долины, 565.

Ривз, У. К., мнения о Конституции, 284.

Роббинс, преподобный Чендлер, выступает с речью в годовщину высадки пилигримов, 25.

Робинсон, преподобный Джон, 30, 31.

Рим, свобода, 642.

Раск, г-н, сенатор от Техаса, 563.

Россия, отрывок из императора о надлежащей политике, 64; при Петре Великом, 69; подстрекала греков к восстанию, 69; при Екатерине Второй, 70; торговля с Соединенными Штатами, 93; император, связан нормами международного права, 598; император, требует выдачи Кошута от Турции, 598.

Ракстон, г-н, описание Нью-Мексико, 567.

S.

Суббота, конвент в Колумбусе, Огайо, в отношении соблюдения, 518; соблюдение, часть христианства, 518.

Сент-Асаф, епископ, отрывок из проповеди, 640.

Сейлем, настроения при закрытии порта Бостона, 129; Генеральный суд в, 162.

Сарджент, Генри, картина, изображающая высадку пилигримов, 52.

Школы, основанные на благотворительности, должны включать религиозное обучение, 528.

Школы Новой Англии, 174.

Наука и литература, 51.

Хиос, разрушение, 73.

Скотт, генерал Уинфилд, блестящая кампания, 554; упоминается, 578.

Моряки, письмо Дэниела Уэбстера о насильственном наборе, 658.

Досмотр. См. Право на досмотр.

Сецессия, определение, 276; право штатов на, отрицается, 278, 282; практические последствия, 279; не существует мирной, 621; Вирджинии, невероятность, 646; обращение к жителям южных штатов относительно, 647.

Министр финансов, его хранение государственных денег, 368.

Сенат Соединенных Штатов, орган равных, 229; резолюция касательно исполнительного вето, 368; право на самооборону, 372.

Шекспир, использование слов, xiii.

Шоу, главный судья, 532.

Шеридан, замечание, xxv.

Шерман, Роджер, назначен для составления Декларации, 164.

Судоходные интересы, как затронуты тарифом 1824 г., 108.

Судоходство Англии, положения в отношении, 109.

Военные корабли, их право приближаться к судам в море, 664.

Шелк, производство, в Англии, 87.

Силсби, достопочтенный Н., 349.

«Тонуть или плыть, выжить или погибнуть» и т. д., 168.

«Раб» и «рабство», слова не встречаются в Конституции, 606.

Рабовладельческие штаты, преимущества в отношении представительства, 233; права в отношении новых территорий, 572.

Рабский труд, отношение к свободному, 573; сравнение с рабочими Севера, 620.

Рабство, запрещено Постановлением 1787 г., 231; петиции в первый Конгресс об отмене, 232; меморандум из Пенсильвании об отмене, 232; губернатор Рэндольф, настроения по поводу, 232; настроения г-на Уэбстера по поводу, 232; Конгресс не имеет власти над, в штатах, 233; планы исключения, на Северо-Западной территории, 234; резолюция Руфуса Кинга в отношении, 235; взгляды г-на Уэбстера на, 429; вне власти Конгресса, 429; признано Конституцией, 429, 570; нецелесообразность присоединения рабовладельческих штатов, 429; в округе Колумбия, замечания о, 445; мнение г-на Уэбстера в отношении власти Конгресса над, 462; речь об исключении из территорий, 569; особенность американского, 570; навязано колониям Англией, 571; Конгресс не имеет контроля над, 571, 636; исключено из Северо-Западной территории, 571; существует в силу местных законов, 573; мнение г-на Уэбстера о расширении рабства и рабском представительстве, 574; Компромиссная линия в отношении расширения, 588; резолюции Генри Клея в отношении, 600; перспектива того, что Калифорния и Нью-Мексико станут свободными штатами, 602; существование среди греков и римлян, 603; настроения Севера и Юга по поводу, при составлении Конституции, 605; Постановление 1787 г. в отношении, 606; мнение г-на Мэдисона о, 606; совпадение мнений между Севером и Югом по предмету, 607; причины, приведшие к расширению, на Юге, 608; изменение мнения Юга в отношении, 608; характер всей территории Соединенных Штатов, определенный вне власти правительства, 609; исключено из Калифорнии и Нью-Мексико законом природы, 615, 632; влияние аболиционистских обществ на Севере, 619; предложение г-на Рэндольфа в отношении, 619; сравнение рабов Юга и рабочих людей Севера, 620; жалобы Севера касательно представительства в Конгрессе, 620; касательно перевозки свободных цветных людей, 623; курс г-на Уэбстера касательно, 630; действия антирабовладельческих конвентов, 635.

Рабы, эмансипация, в округе Колумбия, 375; положение Конституции в отношении беглых рабов, 629.

Работорговля, замечания г-на Уэбстера о, 49; американская политика касательно, 666.

Смит, генерал, голосование по банковскому вопросу, 328.

Смит, достопочтенный Трумэн, речь упоминается, 566.

Смит, г-н, из Южной Каролины, о протекционизме, 304.

Смитсон, Хью, основал Смитсоновский институт, 652.

Смитсоновский институт, основание, 652.

Социальная система, элементы, установленные договором отцов-пилигримов, 35.

Общество, права, затронутые принципами Священного союза, 62, 64.

Юг, политика, по отношению к внутренним улучшениям, 238; жалобы касательно своих прав, 572; лидерство в политике страны, 608; жалобы, против Севера, 617.

Южная Америка, объединение европейских монархов против, 66; позиция правительства США по отношению к, 66; революция в, 134; испанские колонии, 134.

Южноамериканские республики, наши отношения к, 152.

Южная Каролина, касательно внутренних улучшений, 238, 243; действия по тарифу 1816 г., 243; радикальная партия в, 244; атака на, отвергнута, 253; панегирик, (Уэбстер), 254; доктрина, касательно прав штатов, 255; в 1775 и 1828 гг., 259; отношение к Англии в 1775 г., 259; совет сопротивляться законам Союза, 259; практическое действие нуллофикации в, 266; угроза нуллофикации в, 355.

Южная конфедерация, невозможность, 621.

Испания, французское вторжение в, 67, 153; отсутствие протекционизма в, 99; свержение народного правительства в, 153; приглашает к сотрудничеству Священный союз по поводу колоний в Америке, 154.

Испанские поселения в Америке, 144.

Специя (звонкая монета), необычный спрос, и причина, 81; отток, из-за займа по французской компенсации, 81; экспорт, 95; эксперимент с исключительной валютой на основе звонкой монеты, 362; распоряжение казначейства касательно платежей за государственные земли, 438; использование, 441; эффект сдерживания обращения, 441.

Платежи звонкой монетой, приостановка, 443.

Речь о «Панамской миссии», 152.

Спенсер, судья, 319.

Спрэг, судья, 532.

Стэндиш, Майлз, 27.

Банки штатов, выпуск мелких банкнот, не рекомендуется, 363.

Вмешательство штата, право, 292.

Законы штатов, в оппозиции к закону Конгресса, верховные, 122; запрет на, касательно банкротства, 186; запрет на, в отношении контрактов, 187; в конфликте с Конституцией, 265.

Партия прав штатов, поддержка г-ном Кэлхуном, 464.

Штаты, конкурирующая власть, аргументировано, 116, 117; доктрина Южной Каролины касательно прав, 255; резолюция Вирджинии 1798 г. касательно прав, 256, 263; пределы суверенитета, 257; право, откуда происходит, 264; резолюции Кэлхуна о суверенитете, 273; власть налогообложения, ограничена, 336; не имеют суверенитета над государственными землями, 426; касательно восстания в одном из, 543; неравенство представительства при присоединении рабовладельческих штатов, 561.

Стивенсон, Эндрю, 487.

Стайлз, г-н, переписка, касающаяся Венгрии, 682.

Стиллингфлит, епископ, аргумент о праве визитации корпораций, 8.

Стори, судья, смерть, 532; панегирик г-на Уэбстера, 532; уважение английских юристов к, 533; характер, 534.

Строгонов, барон, касательно резни греков, 71.

Стерджес против Крауниншилда, решение по делу о банкротстве, 180.

Избирательное право, принципы американского правительства в отношении, 539.

Салливан, Уильям, 137.

Верховный суд Соединенных Штатов, цель, 293; судьи, как назначаются, 318; касательно номинации на должность судьи, 413.

Швеция, экспорт железа из, 105.

T.

Тариф, законопроект о внесении поправок (1828), 77; речь г-на Уэбстера о, 77; «американская» и «внешняя политика», примененные к системе, 78; протекционистская система Англии, 84; 1816 и 1824 гг., касательно мануфактур, 99; 1824 г., принят средними штатами, 110; 1824 г., Массачусетс голосовал против, 110; ранние сторонники, 243; 1816 г., 243; 1824 г., 248; 1828 г., 248, 258; курс, проводимый г-ном Уэбстером в отношении, 247, 463; резолюции, принятые в Бостоне в отношении, 463; 1816 г., мера Южной Каролины, история, 465; 1816 г., Новая Англия против, 465; 1842 г., как принят, 489.

Налогообложение, влияние на землевладельцев в Англии, 44.

Тейлор, генерал Закари, при Буэна-Виста, 559; как кандидат в президенты, 576-579; личный характер, 577; интерес к революционному движению в Венгрии, 679.

Чай, рост потребления, 80.

Терретт против Тейлора, защита гранта, 20.

Территория, уступка, Вирджинией, 606.

Техас, история, 428; независимость, признана, 428; присоединение к Соединенным Штатам нежелательно, 429; оппозиция г-на Уэбстера принятию в Союз, 559; проект президента Тайлера по присоединению, 560; как присоединение влияет на представительство, 561; население, в 1848 г., 562; территория, 562; принят в Союз, 562, 563, 609; подходящее время для присоединения, 563; голосование за принятие, 583; отрывок из резолюции о принятии, 609; штаты, которые будут сформированы из, 609, 615; голоса Новой Англии за принятие, 610; отрывки из речи г-на Уэбстера о, 613, 631; отделен от Мексики, 630; голосование Нью-Йорка за присоединение, 631; принят как рабовладельческий штат, 633; удачное урегулирование Конгрессом спора в (1850), 633.

Лесоматериалы, английские пошлины на, 89.

Тост, городу Нью-Йорку, 319; памяти Вашингтона, 346; на обеде Общества Новой Англии в Нью-Йорке, 503.

Тоннаж, как затронут тарифом 1824 г., 100; ни один штат не может вводить пошлину на, 122.

Торговля Соединенных Штатов, с внешними рынками, 93.

Перевозка свободных цветных людей, 623.

Измена, определение, 267.

Казначейство Соединенных Штатов, распоряжение касательно платежей звонкой монетой, 440; эффект распоряжения, 441.

Тюдор, Уильям, интерес к памятнику Банкер-Хилл, 123, 137.

Турция, угнетение Греции, 68.

Тайлер, Джон, при Банкер-Хилле, 139; доверие к г-ну Уэбстеру, 481; действия в отношении восстания в Род-Айленде, 547; проект присоединения Техаса, 560.

U.

Союз, настроения г-на Уэбстера о консолидации, 246; апострофа к, 269; речь от 7 марта 1850 г. о сохранении, 600; невозможность провести линию в случае распада, 622; призыв к гражданам Буффало сохранить, 627; мнение г-на Джефферсона о принятии Луизианы в, 630.

Союз штатов, важен, 140, 269, 425; не лига, 278; как рассматривался Вашингтоном, 345; наш долг перед, 456.

Соединенные колонии, объявлены свободными и независимыми штатами, 641.

Соединенные Штаты, мирная политика, 59; долг, касательно международного права, 60, 61, 66; интерес и долг, в международном праве, 66; позиция правительства по отношению к Южной Америке, 66; экспорт, сравнение, 79; навигация, 83; торговля с Голландией и Россией, 93; обязанности как граждан, 176; как затронуты умиротворением Европы, 242; внимание, направлено на внутренние улучшения, 242; союз с Францией объявлен недействительным, 278; опасность, расчленения, 346; таблица, показывающая прогресс, с 1793 по 1851 г., 645; прогресс, в искусстве и науках, 648; береговая съемка, 648; военные ресурсы, 649; позиция, в отношении Священного союза, 681; поведение, по отношению к революции в Венгрии, 683.

Законопроект о Банке Соединенных Штатов, речь Уэбстера о, 320.

Апшер, г-н, переписка в отношении Техаса, 611; его цель присоединения Техаса, 611; государственный секретарь, 560.

V.

Ван Бюрен, Мартин, политика его администрации, 455; назначен государственным секретарем, 581; его инструкции г-ну Маклейну, 581; номинирован партией «Свободная земля», 581; взгляды, относительно рабства в округе Колумбия, 582; влияние на присоединение Техаса, 582; кандидат в президенты в 1844 г., 583.

Ванситтарт, г-н, резолюция о стоимости банкноты, 491.

Верона, конгресс в, 1822 г., 153; касательно греческой независимости, 70.

Послание о вето, последствия, 337; отрицает авторитет Верховного суда и Конгресса, 338.

Право вето, злоупотребление, 493.

Вена, общество, для поощрения греческой литературы, 72.

Вирджиния, резолюции касательно торговли, 115; собрание Палаты бюргеров в, 148; Томас Джефферсон, губернатор, 172; резолюция касательно прав штатов, 256; резолюции 1798 г. в отношении прав штатов, 263; ратификация Конституции, 289; уступка своей Северо-Западной территории, 606; ранние чувства в отношении рабства, 619; уступка своих государственных земель, 623; невероятность сецессии, 646.

Посещение и досмотр, идентичны, 662.

Визитация, решение лорда Холта о, в деле Эксетер-колледжа, 7; власть, над корпорациями, 7; аргумент Стиллингфлита о власти, 8.

Визитатор, применительно к основателю инкорпорированной благотворительной организации, 7.

Вольней, «Руины империй», цитируется, 520.

Вольтер, последователи, допущены в колледж Жирара, 513.

Добровольцы, трудности с набором, 555.

W.

Уокер, г-н, взял на себя инициативу по присоединению Техаса, 609.

Война, объявляется только Конгрессом, 287; защита г-ном Уэбстером своего курса в, 459; 1812 г., влияние на цены, 81.

Складская система, Англии и Соединенных Штатов, 90.

Уоррен, генерал Джозеф, меры по возведению памятника, 123; панегирик, 127.

Вашингтон, генерал Джордж, 131, 168, 251; замечание о битве при Банкер-Хилле, 142; апострофа к, 149, 653; кончина, 156; администрация поддерживалась Новой Англией, 250; инаугурация в Нью-Йорке, 312; столетняя годовщина в Вашингтоне, 339; представительное правительство, установленное при, 341; замечание Фишера Эймса о, 342; основа его характера, 342; политика в отношении внешних связей, 343; внутренняя политика, 344; призыв против партийного духа, 345; уважение к Союзу, 345; тост Уэбстера памяти, 346; практика обращения к Конгрессу лично, 374; гражданский характер, 577; фундамент Капитолия заложен, 644, 652; памятник, 652.

Вашингтон, город, благоприятное расположение, 651; публичный обед в, 339.

Вашингтонский договор, письмо г-на Уэбстера о ратификации, 666.

Уэбстер, Дэниел, замечания об африканской работорговле, 49; резолюция о назначении агента в Грецию, 57; мнение о бумажной валюте, 82; объясняет изменение мнения о протекционизме, 110; президент Ассоциации памятника Банкер-Хилл, 125; речь по завершении памятника Банкер-Хилл, 136; автор предполагаемой речи против Декларации, 167; красноречие, определенное, 167; письмо касательно авторства речи, приписываемой Джону Адамсу, 177; изображение убийства, 195; ответ Хейну, 227; взгляды на распоряжение государственными землями, 237, 238; курс, проводимый в Конгрессе по внутренним улучшениям, 243; курс касательно тарифа, 247; настроения о консолидации Союза, 248; апострофа к Союзу, 269; ответ Кэлхуну в отношении суверенитета штатов, 273; речь на публичном обеде в Нью-Йорке, 307; защита Конституции, 317; обстоятельства рождения, 319; уважение к судебной системе Нью-Йорка, 319; тост городу Нью-Йорку, 319; председательствует на столетней годовщине Вашингтона, 339; тост Вашингтону, 346; настроения о переизбрании Джексона, 357; предсказание в отношении неразменной бумажной валюты, 365; замечание Дж. К. Адамса о, 406; прием в Нью-Йорке, 1837 г., 422; мнения о рабстве, 429; взгляды на твердую валюту, 440; предан службе Соединенных Штатов, 457; ответ г-ну Кэлхуну, 458; отрицает обвинения г-на Кэлхуна, 458-60; защита своего курса в войне, 459; противостоит законопроекту г-на Далласа о банке, 460; курс в войне 1812 г., 461; ранняя поддержка флота, 461; отвечает на обвинения г-на Кэлхуна в отношении рабства, 462; ответ на обвинения Кэлхуна по тарифу, 463; политические разногласия с г-ном Кэлхуном, 468; сторонник твердой валюты, 468; бревенчатая хижина его отца, 477; визит в Ричмонд, 478; речь на приеме в Бостоне, 481; представитель в Конгрессе, 481; прием в Бостоне, 30 сентября 1842 г., 481; государственный секретарь при президенте Гаррисоне, 482; визит и речь в Англии, 483; оппозиция его пребыванию в кабинете президента (1841), 486; деликатность его положения в 1842 г., 486; изучение валютного вопроса, 492; речь на обеде Общества Новой Англии в Нью-Йорке, 496; тост на обеде Общества Новой Англии в Нью-Йорке, 503; переписка, возникшая по делу о завещании Жирара, 505; письмо мадам Стори о смерти ее сына, 532; выступал против принятия Техаса в Союз, 559; против расширения рабства и рабского представительства, 574; приглашен гражданами Маршфилда выступить перед ними, 575; письмо, гражданам Маршфилда, 575; обращается к гражданам Маршфилда, 575; мнение о генерале Тейлоре как президенте, 576; мнение о генерале Кэссе как президенте, 584; курс касательно Техаса, 612-614; государственный секретарь, 613; в Сенате, 613; идеи мирной сецессии, 621; письмо редакторам National Intelligencer, прилагающее письмо покойного д-ра Чэннинга, 624; письмо У. Э. Чэннинга, в отношении рабства, 624; прием в Буффало, 22 мая 1851 г., 626; курс касательно рабства, 630; отрывок из речи о присоединении Техаса, 631; курс во время кризиса 1850 г., 637; отчет о закладке краеугольного камня Капитолия, 652; письмо лорду Эшбертону о насильственном наборе моряков, 655; письмо генералу Кэссу в отношении его толкования Вашингтонского договора, 666, 667, 673; письмо г-ну Тикнору в отношении письма Хюльсеманна, 678; письмо Дж. Г. Хюльсеманну в отношении миссии г-на Манна, 679; как мастер английского стиля, xi; влияние на земельную демократию и уважение к ней, xiv; ведение дела об ограблении Гудриджа, xv; история, рассказанная о нем г-ном Питером Харви, xv; ранний стиль риторики, xviii; письмо своему другу Бингему, xix; знакомство с Джеремией Мейсоном, xix; инцидент, связанный с аргументом по Дартмутскому колледжу, xxi; эффект его Плимутской речи 1820 г., xxii; записка г-ну Джорджу Тикнору о его Банкер-Хилльской речи 1825 г., xxiii; уважение к Генри Дж. Рэймонду, xxiv; образ британского барабанного боя, xxix; сила сжатого изложения, xxxi; протест против резолюции г-на Бентона об исключении, xxxi; аргументы против нуллофикации и сецессии неопровержимы, xxxiii; умеренность выражения, xxxv; воздержание от личностей, xxxvi; оклеветан политическими врагами, xxxvi; использование слова «респектабельный», xl; и Кэлхун в дебатах, xliii; как автор государственных документов, xliv; как оратор на митингах, xlv; друг рабочего человека, xlvi; сравнение с некоторыми поэтами, xlviii; предсмертное заявление, li; слава его речей, li; сравнение с другими ораторами, lvi; идеализация Конституции, lix; анекдот о его разногласиях с лордом Камденом, lxii.

Уэбстер, Флетчер, письмо генералу Кэссу, 667.

Уэйр, Роберт Н., его картина «Отплытие пилигримов», 52.

Уэсли, Джон, анекдот, 511.

Вест-Индские колонии, 34.

Уилок, преподобный Э., основатель Дартмутского колледжа, 1.

Виг, происхождение термина, 476.

Виги, Нью-Йорка, 443; конвент, в Бостоне, 486; Массачусетса, объявляют о разрыве с президентом, 487; революция 1840 г., успех, 488; генерал Тейлор номинирован, 575.

Уайт, капитан Джозеф, описание убийства, 189; аргумент Уэбстера, 194.

Уайт, г-н, 416.

Уиклиф, Джон, сожжен за ересь, 599.

Уилкинс, г-н, законопроект, касательно тарифа, 273.

Уильямс, г-н, 489.

Уилмот, оговорка (провизо), подлежит применению к Техасу и другим приобретениям, 611, 612; мнение г-на Полка о, 616; не должна использоваться как упрек южным штатам, 616; поддержана сторонниками «Свободной земли», 631; предложение применить к Нью-Мексико и Калифорнии, 632.

Уиндем, г-н, замечание, 622.

Уинслоу, Эдвард-младший, первая речь в годовщину высадки пилигримов, произнесена, 25.

Уинтроп, Р. К., голосовал за тариф 1842 г., 489.

Уизерспун, г-н, предложение в Конгрессе касательно торговли, 115.

Женщина, как она выполняет свою роль в свободном правительстве, 479.

Шерсть, предложение английского парламента отменить налог на, 90.

Шерстяные мануфактуры, как затронуты тарифом 1824 г., 101; Англии и Соединенных Штатов, 102.

Райт, Сайлас, голосовал за тариф 1842 г., 489.

Y.

Йорк, герцог, анекдот в отношении его восшествия на престол, 586.

Ипсиланти, Александр, возглавляет восстание в Молдавии, 72.