ВЕЛИКИЙ ЗАГОВОР, Часть 6

ВЕЛИКИЙ ЗАГОВОР Его истоки и история Часть 6. Джон Логан

frontspiece.jpg (101K)

CONTENTS

ГЛАВА XXII . СОЛНЦЕ СВОБОДЫ ВСЕ ЕЩЕ ВХОДИТ.

DEFINITE CONGRESSIONAL ACTION, ON EMANCIPATION, GERMINATING—GLORIOUS NEWS FROM THE WEST AND EAST—FALL OF VICKSBURG—GETTYSBURG—LINCOLN'S GETTYSBURG ORATION—THE DRAFT—THE REBEL "FIRE IN THE REAR"—DRAFT RIOTS IN NEW YORK—LINCOLN'S LETTER, AUGUST, 1863, ON THE SITUATION—CHATTANOOGA—THE CHEERING FALL-ELECTIONS—VALLANDIGHAM'S DEFEAT—EMANCIPATION AS A "POLITICAL" MEASURE—"THIRTEENTH AMENDMENT" REPORTED IN THE SENATE—THADDEUS STEVENS'S RESOLUTIONS, AND TEST VOTE IN THE HOUSE—LOVEJOY'S DEATH—ELOQUENT TRIBUTES OF ARNOLD, WASHBURNE, GRINNELL, THADDEUS STEVENS, AND SUMNER

ГЛАВА XXIII. «ТРИНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА» В СЕНАТЕ.

GREAT DEBATE IN THE U. S. SENATE, ON EMANCIPATION—THE WHOLE VILLANOUS HISTORY OF SLAVERY, LAID BARE—SPEECHES OF TRUMBULL, HENRY WILSON, HARLAN, SHERMAN, CLARK, HALL, HENDERSON, SUMNER, REVERDY JOHNSON, MCDOUGALL, SAULSBURY, GARRETT DAVIS, POWELL, AND HENDRICKS—BRILLIANT ARRAIGNMENT AND DEFENSE OF "THE INSTITUTION"—U. S. GRANT, NOW "GENERAL IN CHIEF"—HIS PLANS PERFECTED, HE GOES TO THE VIRGINIA FRONT—MR. LINCOLN'S SOLICITUDE FOR THE THIRTEENTH AMENDMENT—BORDER—STATE OBSTRUCTIVE MOTIONS, AMENDMENTS, AND SUBSTITUTES, ALL VOTED DOWN—MR. LINCOLN'S LETTER TO HODGES, OF KENTUCKY, REVIEWING EMANCIPATION AS A WAR MEASURE—THE DECISIVE FIELD-DAY (APRIL 8, 1864)—THE DEBATE ABLY CLOSED—THE CONSTITUTIONAL AMENDMENT PASSED BY THE SENATE

ГЛАВА XXIV. ИЗМЕНА В СЕВЕРНЫХ ЛАГЕРЯХ.

EMANCIPATION TEST—VOTES IN THE HOUSE—ARNOLD'S RESOLUTION—BLUE PROSPECTS FOR THE THIRTEENTH AMENDMENT—LINCOLN'S ANXIETY—CONGRESSIONAL COPPERHEADS—THINLY-DISGUISED TREASON—SPEECHES OF VOORHEES, WASHBURNE, AND KELLEY—SPRINGFIELD COPPERHEAD PEACE-CONVENTION—"THE UNION AS IT WAS"—PEACE ON ANY TERMS—VALLANDIGHAM'S LIEUTENANTS—ATTITUDE OF COX, DAVIS, SAULSBURY, WOOD, LONG, ALLEN, HOLMAN, AND OTHERS—NORTHERN ENCOURAGEMENT TO REBELS—CONSEQUENT SECOND INVASION, OF THE NORTH, BY LEE—500,000 TREASONABLE NORTHERN "SONS OF LIBERTY"—RITUAL AND OATHS OF THE "K. G. C." AND "O. A. K."—COPPERHEAD EFFORTS TO SPLIT THE NORTH AND WEST, ON TARIFF-ISSUES—SPALDING AND THAD. STEVENS DENOUNCE TREASON-BREEDING COPPERHEADS

ГЛАВА XXV. «УДАР В ТЫЛ».

THE REBEL MANDATE—"AGITATE THE NORTH!"—OBEDIENT COPPERHEADS—THEIR DENUNCIATIONS OF THE GOVERNMENT—BROOKS, FERNANDO WOOD, AND WHITE, ON THE "FOLLY" OF THE WAR FOR THE UNION—EDGERTON'S PEACE RESOLUTIONS—ECKLEY, ON COPPERHEAD MALIGNITY—ALEXANDER LONG GOES "A BOW-SHOT BEYOND THEM ALL"—HE PROPOSES THE ACKNOWLEDGMENT OF SOUTHERN INDEPENDENCE—GARFIELD ELOQUENTLY DENOUNCES LONG'S TREASON—LONG DEFIANTLY REITERATES IT—SPEAKER COLFAX OFFERS A RESOLUTION TO EXPEL LONG—COX AND JULIAN'S VERBAL DUEL—HARRIS'S TREASONABLE BID FOR EXPULSION—EXTRAORDINARY SCENE IN THE HOUSE—FERNANDO WOOD'S BID—HE SUBSEQUENTLY "WEAKENS"—EXCITING DEBATE—LONG AND HARRIS VOTED "UNWORTHY MEMBERS" OF THE HOUSE

ГЛАВА XXVI. «ТРИНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА» ОТВЕРГНУТА ПАЛАТОЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

GLANCE AT THE MILITARY SITUATION—"BEGINNING OF THE END"—THE CONSTITUTIONAL AMENDMENT—HOLMAN "OBJECTS" TO "SECOND READING"—KELLOGG SCORES THE COPPERHEAD-DEMOCRACY—CONTINUOUS "FIRE IN THE REAR" IN BOTH HOUSES—THE PROPOSED AMENDMENT ATTACKED—THE ADMINISTRATION ATTACKED—THE TARIFF ATTACKED—SPEECHES OF GARRETT DAVIS, AND COX—PEACE-RESOLUTIONS OF LAZEAR AND DAVIS—GRINNELL AND STEVENS, SCORE COX AND WOOD—HENDRICKS ON THE DRAFT—"ON" TO RICHMOND AND ATLANTA—VIOLENT DIATRIBES OF WOOD, AND HOLMAN—FARNSWORTH'S REPLY TO ROSS, PRUYN, AND OTHERS—ARNOLD, ON THE ETHICS OF SLAVERY—INGERSOLL'S ELOQUENT BURST—RANDALL, ROLLINS, AND PENDLETON, CLOSING THE DEBATE—THE THIRTEENTH AMENDMENT DEFEATED—ASHLEY'S MOTION TO RECONSIDER—CONGRESS ADJOURNS

ГЛАВА XXVII. РАБСТВО ОБРЕЧЕНО НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ.

THE ISSUE BETWEEN FREEDOM AND SLAVERY—MR. LINCOLN'S RENOMINATION—ENDORSED, AT ALL POINTS, BY HIS PARTY—HIS FAITH IN THE PEOPLE—HORATIO SEYMOUR'S COPPERHEAD DECLARATIONS—THE NATIONAL DEMOCRACY DECLARE THE WAR "A FAILURE"—THEIR COPPERHEAD PLATFORM, AND UNION CANDIDATE—MCCLELLAN THEIR NOMINEE—VICTORIES AT ATLANTA AND MOBILE—FREMONT'S THIRD PARTY—SUCCESSES OF GRANT AND SHERIDAN—DEATH OF CHIEF-JUSTICE TANEY—MARYLAND BECOMES "FREE"—MORE UNION VICTORIES—REPUBLICAN "TIDAL-WAVE" SUCCESS—LINCOLN RE-ELECTED—HIS SERENADE-SPEECHES—AMAZING CONGRESSIONAL-RETURNS—THE DEATH OF SLAVERY INSURED—IT BECOMES SIMPLY A MATTER OF TIME

ПОРТРЕТЫ.

BENJ. F. BUTLER
LYMAN TRUMBULL
BENJ. F. WADE
GEO. B. MCCLELLAN

ГЛАВА XXII. СОЛНЦЕ СВОБОДЫ ВСЕ ЕЩЕ ВХОДИТ.

После того как президент Линкольн издал свою Прокламацию об освобождении, сторонники свободы отчетливо осознали — и никто из них яснее его самого, — что до тех пор, пока этот великий акт не будет включен в саму Конституцию Соединенных Штатов, не может быть никакой реальной гарантии безопасности свобод освобожденных; что если этого не сделать, то даже после подавления мятежа останется тлеющая искра раздора, которую в любой момент можно будет снова раздуть в пламя гражданской войны.

Следовательно, при всяком удобном случае господин Линкольн выступал за действия Конгресса по этому вопросу и даже настаивал на них. Тем не менее, можно сказать, что определенные шаги в Конгрессе в этом направлении начались лишь в следующем году; и поскольку Конгресс действовал медленно, он счел необходимым заявить в своем третьем ежегодном послании: «пока я остаюсь на своем нынешнем посту, я не намерен пытаться взять назад или изменить Прокламацию об освобождении; и я не возвращу в рабство ни одного человека, который является свободным по условиям этой Прокламации или по любому из актов Конгресса»,

Между тем, однако, произошла череда славных побед армии Севера на Западе, завершившаяся 4 июля 1863 года капитуляцией перед триумфальными силами Гранта Виксбурга — «Гибралтара Запада» — с его гарнизоном, армией и огромным количеством оружия и военных боеприпасов; тем самым блестящая и успешная кампания завершилась ударом, который буквально «сломал хребет» мятежу; в то время как почти одновременно, 1–3 июля, войска Севера на Востоке под командованием Мида одержали великую победу при Геттисберге и, изгнав полчища Ли из Пенсильвании, во второй и последний раз положили конец вторжению мятежников на северную землю; одержав ее на земле, освященной президентом Линкольном еще до окончания того года в качестве места захоронения солдат-патриотов, павших там, — в краткой, трогательной и бессмертной речи, которую каждый американский ребенок должен выучить наизусть, а каждый взрослый американец должен глубоко обдумать как воплощение самой сути подлинного республиканизма.

[Речь президента Линкольна при открытии Национального кладбища в Геттисберге, шт. Пенсильвания, 19 ноября 1863 г., была произнесена следующими памятными словами:

«Восемьдесят семь лет назад наши отцы произвели на свет на этом континенте новую нацию, зачатую в свободе и посвященную принципу того, что все люди созданы равными.

Теперь мы вовлечены в великую гражданскую войну, проверяющую, сможет ли эта нация — или любая нация, так зачатая и так посвященная, — долго просуществовать.

Мы встретились на великом поле битвы этой войны. Мы пришли сюда, чтобы посвятить часть этого поля в качестве последнего пристанища для тех, кто отдал здесь свои жизни, чтобы эта нация могла жить.

Совершенно уместно и правильно, что мы делаем это.

Но в более широком смысле мы не можем посвятить, мы не можем освятить, мы не можем одухотворить эту землю. Храбрые люди, живые и мертвые, которые боролись здесь, освятили ее далеко за пределами наших возможностей что-либо добавить или убавить.

Мир мало обратит внимания и недолго будет помнить то, что мы здесь говорим; но он никогда не сможет забыть то, что они здесь сделали.

Нам же, живым, надлежит посвятить себя незавершенной работе, которую те, кто сражался здесь, до сих пор столь благородно продвигали вперед.

Нам надлежит посвятить себя здесь великой задаче, стоящей перед нами: чтобы в этих павших героях мы обрели еще большую преданность тому делу, которому они отдали последнюю полную меру преданности; чтобы мы здесь твердо решили, что эти павшие погибли не напрасно; что эта нация под Богом обретет новое рождение свободы; и что правление народа, силами народа и для народа не сгинет с лица земли».]

Этот период побед для армии Севера, пришедшийся, как он и был, на время спада и сомнений, был вдвойне отраден для преданного сердца нации. Казалось, наконец забрезжил рассвет. Геттисберг отбросил южного захватчика с нашей земли, а Виксбург вместе с последовавшей сразу за ним капитуляцией Порт-Хudson открыл реку Миссисипи от Каира до Мексиканского залива и надвое расколол Конфедерацию.

Но как раз в это время, когда завершилась регистрация всего ополчения Соединенных Штатов (согласно закону от марта 1863 года) и было отдано распоряжение провести призыв 300 000 человек, если к установленному сроку квоты различных штатов не будут заполнены добровольцами, некие смутьяны и медноголовые, вдохновляемые агентами и другими друзьями южных заговорщиков, подняли и раздули в городе Нью-Йорк дух безрассудного сопротивления как добровольной вербовке, так и воинской повинности по призыву, что в конце концов вылилось 13 июля в ужасный бунт, длившийся несколько дней, в течение которого этот великий мегаполис оказался в руках и полностью во власти жестокой толпы сторонников сецессии, которые делали день и ночь отвратительными своими пьяными воплями, терроризировали каждого, кого подозревали хотя бы в симпатии к Союзу, грабили и сжигали дома, включая приют для цветных сирот, и к преступлению поджога добавили убийство преследуемых толпой, охваченных ужасом негро́в, вешая их на фонарных столбах.

Эти бунты составляли часть того «удара в тыл», которым мятежники и их северные демократические симпатизанты столь часто угрожали армиям Севера.

Намекая на них, газета New York Tribune 15 июля, в то время как ее редакция была окружена и подвергалась угрозам нападения и разрушения, смело заявила: «Они представляют собой по цели и сути диверсию в пользу Джефферсона Дэвиса и Ли. Послушайте крики толпы и речи ее любимых ораторов, и вы обнаружите, что они перегружены словами „ниггер“, „аболиционизм“, „черный республиканец“, осуждениями видных республиканцев, Tribune и т. д. — все это весьма далеко от призыва и освобождения от него. Если бы аболиционисты, а не рабовладельцы взбунтовались и попытались сокрушить правительство и распустить Союз, девять десятых этих бунтовщиков с жаром вызвались бы добровольцами на их подавление. Именно страх, подстегиваемый недавними славными победами армии Севера, перед тем, что рабство и мятеж пострадают, лежит в основе всех этих поджогов, опустошений, грабежей и убийств».

Демократический губернатор Сеймур, пообещав «приостановить и остановить этот призыв», сделал кое-что для успокоения беспорядков, но лишь после того, как Потомакская армия, преследовавшая отступающего Ли, была ослаблена отправкой нескольких полков в Нью-Йорк, бунтарский дух призыва в этом городе, а в меньшей степени и в других городах, был полностью сломлен.

[В ответ на призыв губернатора Сеймура о задержке исполнения закона о призыве с целью проверки его конституционности господин Линкольн 7 августа заявил, что не может согласиться на потерю времени, которая потребуется для получения решения Верховного суда США по этому вопросу, и продолжил: «Мы боремся с врагом, который, насколько я понимаю, загоняет в свои ряды каждого способного носить оружие человека, до которого может дотянуться, примерно так, как мясник загоняет быков в бойню. Время не тратится впустую, аргументы не используются.

Эта система создает армию, которая вскоре повернется против наших ныне победоносных солдат, уже находящихся на полях сражений, если они не будут подкреплены рекрутами так, как должны быть.

Она создает армию с быстротой, с которой не сравниться нашей стороне, если мы сначала потеряем время на повторные эксперименты с системой добровольцев, уже сочтенной Конгрессом и очевидно на деле исчерпавшей себя настолько, чтобы быть неадекватной; а затем потратим еще время на получение решения суда о том, является ли конституционным закон, требующий, чтобы часть тех, кто сейчас не состоит на службе, отправилась к тем, кто уже в ней состоит, и еще больше времени на то, чтобы с абсолютной достоверностью определить, что мы получаем отправляющихся в абсолютно законной пропорции к тем, кто не отправляется.

Моя цель — быть в своих действиях справедливым и конституционным и в то же время практичным при исполнении возложенной на меня важной обязанности по поддержанию единства и свободных принципов нашей общей страны».]

Обеспокоенный и ослабленный этой демократической оппозицией призыву, а также последовавшими угрозами задержек и опасностей для успеха дела Севера, и к тому же удрученный поражением национальных сил под командованием Росекранса при Чикамоге; тем не менее, благоприятный исход осенних выборов в пользу Союза и свободы, а также огромное большинство, поддержавшее эти вопросы, наряду с великой победой Гранта (ноябрь 1863 г.) при Чаттануге, — где трехдневные бои в долине Чаттануги и высоко среди облаков Лукаут-Маунтин и Мишн-Ридж не только стерли память о предыдущем поражении Росекранса, но и принесли новые и непреходящие лавры армии Севера, — укрепили решимость президента и сторонников Союза повсюду.

Не то чтобы господин Линкольн проявлял какие-либо признаки слабости или колебаний, или какую-либо потерю надежды на окончательный исход этой войны за сохранение Союза, которая теперь также предполагала свободу для всех под его знаменем. Напротив, одно его письмо, написанное в конце августа, достаточно убедительно показывает, что даже тогда он начал ясно видеть приближение будущего окончательного триумфа — быть может, не столь «быстрого», как ему хотелось бы, но тем не менее неизбежного в «собственный добрый час» Бога и к тому же кажущегося «не столь далеким, как это представлялось» до того, как была одержана победа при Геттисберге и особенно при Виксбурге; ибо, говорил он: «Признаки выглядят лучше. Отец Вод снова беспрепятственно спешит к морю».

[Это замечательное письмо, в котором давался обзор «ситуации» и его политики, было написано следующими словами:

БЕЛОМ ДОМЕ, ВАШИНГТОН, 26 августа 1863 г.

УВАЖАЕМЫЙ ДЖЕЙМС К. КОНКЛИНГ

ДОРОГОЙ СЭР; Ваше письмо с приглашением посетить митинг безусловных сторонников Союза, который должен состояться в столице Иллинойса 3 сентября, получено. Мне было бы очень приятно встретиться таким образом со старыми друзьями у себя на родине; но я не могу сейчас отлучиться отсюда на столь долгое время, какого потребует поездка туда.

Собрание должно объединить всех тех, кто сохраняет безусловную преданность Союзу; и я уверен, что мои старые политические друзья поблагодарят меня за то, что я выражаю — как и делаю это — благодарность нации тем другим благородным людям, которых никакая партийная злоба или партийная надежда не могут заставить изменить жизни нации.

Есть те, кто недоволен мной. Им я бы сказал: вы желаете мира и обвиняете меня в том, что у нас его нет. Но как мы можем его достичь? Есть только три мыслимых пути: Первый — подавить мятеж грубой силой оружия. Именно это я и пытаюсь сделать. Вы за это? Если вы за, то в этом мы согласны. Если вы не за это, второй путь — отказаться от Союза. Я против этого. Вы за это? Если вы за, вы должны сказать об этом прямо. Если вы ни за силу, ни за роспуск, остается лишь какой-то воображаемый компромисс.

Я не верю, что какой-либо компромисс, включающий сохранение Союза, в настоящее время возможен. Все, что я узнаю, ведет к прямо противоположному убеждению. Сила мятежа — это его военная составляющая, его армия. Эта армия доминирует над всей страной и всем народом в пределах досягаемости. Любое предложение об условиях, сделанное каким-либо лицом или лицами в пределах этой досягаемости в противовес этой армии, на данный момент представляет собой просто ничто: поскольку такое лицо или лица не имеют абсолютно никакой власти подкрепить свою сторону компромисса силой, если бы таковой был заключен с ними.

Проиллюстрирую это: предположим, беженцы с Юга и сторонники мира с Севера собираются на съезд и формулируют и провозглашают компромисс, включающий восстановление Союза. Каким образом этот компромисс можно использовать, чтобы удержать армию Ли вне Пенсильвании? Армия Мида может удержать армию Ли вне Пенсильвании и, я полагаю, в конечном итоге способна свести ее на нет. Но никакой бумажный компромисс, с которым не согласны контролеры армии Ли, никак не может повлиять на эту армию. В попытке добиться такого компромисса мы потеряем время, которое враг использует к нашей невыгоде; и это будет все.

Компромисс, чтобы быть эффективным, должен быть заключен либо с теми, кто контролирует мятежную армию, либо с народом, предварительно освобожденным от господства этой армии благодаря успеху нашей собственной армии. Теперь позвольте мне заверить вас, что ни единого слова или намека от этой мятежной армии или от кого-либо из контролирующих ее людей относительно какого-либо мирного компромисса никогда не доходило до моего сведения или убеждения. Все обвинения и инсинуации обратного носят обманчивый и безосновательный характер. И я обещаю вам, что если какое-либо подобное предложение поступит в дальнейшем, оно не будет отвергнуто и сохранено от вас в тайне. Я открыто признаю себя слугой народа в соответствии с договором о службе — Конституцией Соединенных Штатов; и что в качестве такового я несу перед ним ответственность.

Но если говорить прямо. Вы недовольны мной из-за негра. Вполне вероятно, у вас и у меня есть разногласия по этому вопросу. Я, безусловно, хотел бы, чтобы все люди были свободны, в то время как вы, полагаю, нет. Тем не менее, я не принял и не предложил ни одной меры, которая не была бы совместима даже с вашей точкой зрения, при условии, что вы выступаете за Союз. Я предлагал компенсационное освобождение; на что вы ответили, что не желаете платить налоги на покупку негров. Но я не просил вас платить налоги на покупку негров, за исключением такого способа, который избавит вас от еще больших налогов ради спасения Союза исключительно другими средствами.

Вам не нравится Прокламация об освобождении, и, возможно, вы хотели бы ее отмены. Вы говорите, что она неконституционна. Я считаю иначе. Я полагаю, что Конституция наделяет главнокомандующего законами войны в военное время. Самое большее, что можно сказать, если вообще можно, так это то, что рабы — это собственность. Разве есть, был ли когда-нибудь хоть какой-то вопрос о том, что по законам войны собственность как врагов, так и друзей может быть изъята по мере необходимости? И разве она не нужна всякий раз, когда она помогает нам и вредит врагу? Армии по всему миру уничтожают имущество врагов, когда не могут его использовать, и даже уничтожают собственное, чтобы оно не досталось врагу. Цивилизованные воюющие стороны делают все от них зависящее, чтобы помочь себе или навредить врагу, за исключением нескольких вещей, считающихся варварскими или жестокими. Среди исключений — резня побежденных врагов и некомбатантов, как мужчин, так и женщин.

Но Прокламация как закон либо имеет силу, либо не имеет ее. Если она не имеет силы, она не нуждается в отмене. Если она имеет силу, ее нельзя отменить, точно так же как нельзя вернуть к жизни мертвеца. Некоторые из вас полагают, будто ее отмена подействовала бы благоприятно на благо Союза. Почему же лучше после отмены, чем до издания? Было более полутора лет попыток подавить мятеж до того, как Прокламация была издана, последние сто дней из которых прошли под явным предупреждением о том, что она грядет, если мятежники не вернутся к своей присяге. Война определенно развивалась для нас столь же благоприятно после издания Прокламации, как и до него.

Я знаю так полно, насколько вообще можно знать мнения других, что некоторые из командующих нашими армиями на полях сражений, принесшие нам важнейшие победы, считают политику освобождения и использование цветных войск сильнейшими ударами, нанесенными мятежу на данный момент, и что по меньшей мере один из этих важных успехов не мог быть достигнут тогда, когда он был достигнут, если бы не помощь чернокожих солдат.

Среди командующих, разделяющих эти взгляды, есть такие, которые никогда не испытывали симпатии к так называемому «аболиционизму» или к «политике республиканской партии», но придерживаются их исключительно как военных соображений. Я представляю их мнения как заслуживающие определенного веса против возражений, часто выдвигаемых о том, что освобождение и вооружение чернокожих являются неразумными военными мерами и не были приняты в качестве таковых добросовестно.

Вы говорите, что не будете воевать за освобождение негров. Некоторые из них кажутся готовыми воевать за вас; но неважно. Воюйте же вы исключительно ради спасения Союза. Я издал Прокламацию специально для того, чтобы помочь вам спасти Союз. Когда вы победите все сопротивление Союзу, если я стану призывать вас продолжать воевать, тогда настанет подходящее время заявить, что вы не будете воевать за освобождение негров. Я думал, что в вашей борьбе за Союз, в какой бы степени негры ни перестали помогать врагу, в такой же степени это ослабляло врага в его сопротивлении вам. Вы думаете иначе? Я думал, что все, что можно заставить негров делать в качестве солдат, оставляет ровно настолько меньше работы белым солдатам по спасению Союза. Вам это кажется иначе? Но негры, как и другие люди, действуют из определенных побуждений. Почему они должны делать что-то для нас, если мы не делаем ничего для них? Если они ставят на кон свои жизни ради нас, ими должны двигать самые сильные побуждения, в том числе и обещание свободы. И данное обещание должно быть выполнено.

Признаки выглядят лучше. Отец Вод снова беспрепятственно спешит к морю. Спасибо за это великому Северо-Западу; но не только им одним. За триста миль вверх они встретили Новую Англию, Эмпайр, Кистоун и Джерси, прорубающие свой путь направо и налево. Солнечный Юг тоже, в красках далеко не единственных, также протянул руку помощи. На месте их доля истории была записана черно-белым по белому. Эта задача была великим общенациональным делом, и пусть никто не будет обделен вниманием, кто принял в нем почетное участие. И хотя те, кто очистил Великую реку, вполне могут гордиться, но и это еще не все. Трудно сказать, что было сделано более храбро и хорошо, чем при Энтитеме, Мерфрисборо, Геттисберге и на многих менее известных полях. Нельзя забывать и об утиных лапках дяди Сэма. На всех водных рубежах они присутствовали: не только на глубоком море, широком заливе и стремительной реке, но и вверх по узкому илистому байу, и везде, где земля была чуть влажной, они побывали и оставили свои следы. Спасибо всем. За великую республику — за принцип, которым она живет и который поддерживает, — за грандиозное будущее человечества — спасибо всем.

Мир не кажется столь далеким, как прежде. Я надеюсь, что он придет вскоре и придет навсегда; и придет так, чтобы стоить того, чтобы его беречь во все будущие времена. Тогда будет доказано, что среди свободных людей не может быть успешной апелляции от избирательной урны к пуле, и что те, кто прибегает к такой апелляции, непременно проиграют свое дело и заплатят по счетам. И найдутся чернокожие люди, которые смогут вспомнить, что с безмолвными устами, стиснутыми зубами, твердым взглядом и уверенно направленным штыком они помогли человечеству прийти к этому великому свершению, в то время как я боюсь, что найдутся и белые люди, которые окажутся не в состоянии забыть, что со злобным сердцем и лживой речью они стремились помешать этому.

И все же давайте не будем излишне самоуверенны в скором окончательном триумфе. Давайте будем вполне трезвы. Давайте прилежно задействуем средства, ни на секунду не сомневаясь в том, что справедливый Бог в свое собственное благое время дарует нам правильный результат.

Искренне ваш, А. ЛИНКОЛЬН.]

Но Чаттануга и грандиозное большинство на всех осенних выборах в штатах, за исключением Нью-Джерси — и особенно то, как верный Огайо расправился с главным медноголовым демократом и рассадником измены на Севере Валландигэмом, — как нельзя более кстати укрепили позиции президента.

[Глава «Рыцарей Золотого Круга» и кандидат в губернаторы Огайо от демократов]

И теперь он еще яснее видел приближение того времени, когда торжественное обещание и декларация об освобождении могут быть занесены в священный свиток Конституции и тем самым обезопашены на все времена.

Поэтому в своем ежегодном послании в декабре 1863 года президент Линкольн, упомянув о том, что «год назад война длилась уже почти двадцать месяцев» без особых оснований для надежды, продолжил:

«Предварительная Прокламация об освобождении, изданная в сентябре, отсчитывала свой назначенный срок до начала Нового года. Месяц спустя последовала окончательная Прокламация, включающая объявление о том, что цветные люди в подходящем состоянии будут приниматься на военную службу. Политика освобождения и использования чернокожих солдат придала будущему новый аспект, в котором надежда, страх и сомнение боролись в неопределенной схватке.

Согласно нашей политической системе, в качестве вопроса гражданского управления общенациональное правительство не имело законной власти осуществить освобождение ни в одном штате, и долгое время сохранялась надежда, что мятеж удастся подавить без обращения к нему как к военной мере. Все это время считалось возможным, что необходимость в этом может возникнуть и что если она возникнет, то тогда наступит кризис противостояния. Он наступил, и, как и предвиделось, за ним последовали мрачные и сомнительные дни.

Поскольку прошло уже одиннадцать месяцев, нам позволено взглянуть на ситуацию иначе * * * Из тех, кто был рабами в начале мятежа, ровно сто тысяч в настоящее время состоят на военной службе Соединенных Штатов, причем примерно половина этого числа непосредственно носит оружие в рядах; таким образом, это дает двойное преимущество: лишение дела мятежников такого количества рабочей силы и восполнение мест, которые в противном случае пришлось бы заполнять таким же количеством белых людей. Насколько это проверено, трудно сказать, что они не столь же хорошие солдаты, как любые другие.

Никакое восстание рабов или склонность к насилию и жестокости не омрачили меры по освобождению и вооружению чернокожих. Эти меры широко обсуждались в зарубежных странах, и одновременно с этим обсуждением тон общеَственных настроений там значительно улучшился. Дома же эти же меры активно обсуждались, поддерживались, критиковались и осуждались, и последовавшие ежегодные выборы весьма обнадеживают тех, в чьи официальные обязанности входит провести страну через это великое испытание. Таким образом, у нас есть новый рубеж. Кризис, угрожавший расколоть сторонников Союза, позади».

Упомянув о своей Прокламации об амнистии, изданной одновременно с этим посланием для всех раскаявшихся мятежников, которые принесут предписанную в ней присягу, и утверждая, что такая присяга должна быть (как он ее составил) направлена на поддержание не только Конституции и Союза, но также законов и прокламаций, касающихся рабства, президент Линкольн продолжил:

«По моему мнению, они помогли и еще помогут делу, ради которого предназначались. Бросить их сейчас означало бы не только отказаться от рычага власти, но также стать виновным в жестоком и потрясающем вероломстве». И ближе к концу послания он добавил:

«Шаги по освобождению на уровне штатов в нескольких штатах, не вошедших в Прокламацию об освобождении, вызывают глубокое удовлетворение. И хотя я не повторяю в деталях то, на чем до сих пор столь настоятельно настаивал по этому вопросу, мои общие взгляды остаются неизменными, и я надеюсь, что Конгресс не упустит ни одной благоприятной возможности ПОДДЕРЖАТЬ ЭТИ ВАЖНЫЕ ШАГИ НА ПУТИ К ВЕЛИКОМУ СВЕРШЕНИЮ».

Терпеливая, но настойчивая озабоченность господина Линкольна, его искренние и непрекращающиеся усилия — осуществляемые публично через его послания и речи и частным образом среди членов Конгресса, которые заходили к нему или присутствие которых он запрашивал в Белом доме, — в пользу включения освобождения в Конституцию теперь сулили, по крайней мере, принесение хороших плодов.

Меры, направленные на эту цель, были внесены в обе палаты Конгресса вскоре после его заседания и переданы в соответствующие юридические комитеты этих палат, и 10 февраля 1864 года господин Трамбулл доложил Сенату от Юридического комитета Сената, председателем которого он являлся, измененную совместную резолюцию, предусматривающую вынесение на рассмотрение штатов поправки к Конституции Соединенных Штатов в следующих выражениях:

«СТАТЬЯ XIII, РАЗДЕЛ I. Ни рабство, ни принудительное подневольное состояние, за исключением наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подлежащем их юрисдикции.

РАЗДЕЛ II. Конгресс обладает властью подкреплять настоящую статью посредством соответствующего законодательства».

Эта предложенная поправка поступила на рассмотрение в Сенат 28 марта, и завязались примечательные дебаты.

В тот же день в Палате представителей Фаддеус Стивенс — возможно, с целью выяснить расстановку сил сторонников безоговорочного освобождения в этом органе — внес резолюцию, предлагающую штатам следующие поправки к Конституции Соединенных Штатов:

«СТАТЬЯ I. Рабство и принудительное подневольное состояние, за исключением наказания за преступления, за которые лицо было должным образом осуждено, навсегда запрещаются в Соединенных Штатах и во всех их территориях.

СТАТЬЯ II. Та часть статьи четвертой, раздела второго, которая касается выдачи лиц, обязанных службой или трудом и сбежавших в другой штат, аннулируется».

Проверка сил была проведена при голосовании по предложению о передаче резолюции в архив, которое было отклонено 38 голосами «за» против 69 «против» и показало необходимость перетянуть на свою сторону трех членов от оппозиции. Впоследствии по инициативе самого господина Стивенса вторая статья резолюции была исключена 72 голосами «за» против 26 «против».

Процесс в обеих палатах Конгресса по поводу этих предложений внедрить в национальную Конституцию положение, гарантирующее свободу всем людям на нашей земле, был прерван смертью человека, который едва ли не согласился бы умереть дважды, если бы тем самым мог ускорить их принятие.

Оуэн Лавджой, бессменный апостол аболиционизма, пламенный проповедник освобождения, был мертв; и почти иронией судьбы казалось, что в такое время, когда освобождение больше всего нуждалось во всех своих сторонниках, чтобы закрепить его успех, пал его самый стойкий поборник.

Но, пожалуй, красноречивые дани памяти, возданные ему в залах Конгресса, помогли делу ничуть не меньше. Они по крайней мере вернули в общественное сознание старые и отвратительные тирании южной рабовладельческой власти; то, как она стремилась уничтожить не только свободу действий, но и свободу слова и без колебаний уничтожала при этом человеческие жизни; напомнили преданным людям Союза о многом исполненном ненависти прошлом, от которого они избавились; и укрепили решимость патриотов закрепить в главном краеугольном камне Конституции непреходящие оплоты человеческой свободы.

Брат Лавджоя был убит в Алтоне, штат Иллинойс, отстаивая свободу слова и печати; и кровь этого мученика поистине стала «семенем церкви». Арнольд, вспоминая речь Оуэна Лавджоя в Чикаго и отрывок из нее, описывающий мученическую смерть, сказал Палате представителей по этому печальному случаю: «Я помню, что после описания сцены той смерти словами, которые взволновали каждое сердце, он сказал, что отправился паломником к могиле своего брата и, преклонив колени на дерне, под которым спит этот брат, поклялся пред вечным Богом в вечной вражде к африканскому рабству». И, продолжал Арнольд, «он с честью и благородством сдержал эту клятву».

Уошберн также напомнил Палате представителей о памятном эпизоде в том самом зале, когда (5 апреля 1860 г.), когда сторонники рабства с яростными проклятиями и угрозами обступили Лавджоя, пытаясь прямо здесь и сейчас воспрепятствовать свободе слова, «он проявил то бесстрашное мужество и несравненную выдержку, которые исторгли восхищение даже у его самых заклятых врагов». «Его, — продолжал тот же оратор, — было красноречие Мирабо, заставившее в Генеральных штатах и в Национальном собрании зашататься трон Франции; это было красноречие Дантона, заставившего всю Францию трепетать от его бурных излияний в Национальном конвенте. Подобно тем апостолам Французской революции, его красноречие могло взволновать из самых глубин все страсти человека; но в отличие от них, он был столь же добр и чист, сколь красноречив и храбр, благородный христианин, любитель всего человеческого рода и всеобщей свободы, регулируемой законом».

Гриннелл, в свою очередь, с подлинным пафосом рассказал о том, как он недавно видел Лавджоя в комнате для больных. «Когда, — сказал Гриннелл, — я выразил опасения по поводу его выздоровления, я увидел, как слезы катятся по его мужественному лицу, а он сказал: „Ах! да будет воля Божья, но я двадцать лет трудился, голосовал и молился, чтобы дожить до великого дня свободы, который так близок и в котором, я надеюсь, Бог позволит мне порадоваться. Я хочу голосования по моему законопроекту об уничтожении рабства до основания“».

[Самнер, говоря впоследствии о Лавджое и этой мере, отметил: «14 декабря 1863 года он внес законопроект, название которого раскрывает его характер: „Законопроект о претворении в жизнь Декларации независимости, а также определенных положений Конституции Соединенных Штатов“. В нем далее провозглашается, что все люди созданы равными и наделены Творцом неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и плоды честного труда; что правительство Соединенных Штатов было учреждено для обеспечения этих прав; что Конституция провозглашает, что ни одно лицо не может быть лишено свободы без надлежащей правовой процедуры, а также предусматривает — статья пятая, пункт второй, — что настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в соответствии с ней, являются высшим законом страны, и судьи в каждом штате обязаны подчиняться им, несмотря ни на какие положения Конституции и законов любого штата; что теперь мятежом доказано, что рабство абсолютно несовместимо с Союзом, миром и общим благосостоянием, обеспечение которых входит в обязанности Конгресса; и поэтому им постановляется, что все лица, ранее содержавшиеся в рабстве в любом из штатов или территорий Соединенных Штатов, объявляются вольноотпущенниками и навсегда освобождаются от рабства или принудительного подневольного состояния, за исключением наказания за преступление при надлежащем осуждении. В тот же день он внес еще один законопроект — о защите вольноотпущенников и наказании любого за обращение их в рабство. Это были одни из его последних общественных актов», — Cong. Globe, 1st S., 38th C., Pt. 2, p. 1334]

А верный старый Фаддеус Стивенс сказал: «Перемены для него — великое приобретение. Единственное сожаление, которое мы можем испытывать, заключается в том, что он не дожил до спасения своей страны; до восстановления мира и Союза и дарования всеобщего освобождения своей родной земле. Но таковы пути Провидения. Моисею не было позволено войти в Землю Обетованную с теми, кого он вывел из рабства; он созерцал ее издалека и почил с отцами». «Усопший, — внушительно добавил он, — не нуждается в тленных памятниках из латуни или мрамора, чтобы увековечить свое имя. До тех пор, пока английский язык будет произноситься или расшифровываться, до тех пор, пока у свободы будет почитатель, его имя будет известно!»

Какое влияние смерть Оуэна Лавджоя могла оказать на последующие разбирательства, касающиеся освобождения, прерванные, как мы видели, его кончиной, останется неизвестным; но среди всех красноречивых даней его памяти, вызванных этим скорбным инцидентом, пожалуй, ни одна, услышь он ее, не понравилась бы ему больше, чем те два начальных предложения речи Чарльза Самнера в Сенате, где он сказал об Оуэне Лавджое: «Если бы его желания возобладали, он предпочел бы, чтобы сенаторы продолжали оставаться на своих местах и помогли принять в качестве закона одну из нескольких мер, ныне находящихся на рассмотрении, для обеспечения искоренения рабства. Такой акт был бы более приемлем для него, чем любая личная дань уважения», — если только не эти другие слова, прозвучавшие из тех же уст: «Как возвысилась бы его освобожденная душа даже в тех обителях, куда он переселился, узнай она, что его голос по-прежнему слышен на земле — он ободряет, увещевает, настаивает на том, чтобы нигде не было колебаний в ударах по рабству; что это непростительное зло, от которого лишь черпает свою злодейскую жизнь мятеж, должно быть сожжено президентской прокламацией, сожжено актом Конгресса, сожжено конституционным запретом, сожжено всевозможными способами, с помощью каждого доступного средства и при каждой выпадающей возможности, дабы ни один след этого бесчинства не остался в институтах страны и, в особенности, дабы его проклятые следы больше не оскверняли национальный свод законов. Сэр, напрасно вы будете принимать резолюции в знак уважения к нему, если пренебрежете тем делом, ради которого он жил, и не внемлете его голосу!»

ГЛАВА XXIII. «ТРИНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА» В СЕНАТЕ.

Во время великих дебатов, развернувшихся теперь в Сенате по поводу измененной резолюции Юридического комитета о поправке к Конституции с целью навсегда запретить рабство в Соединенных Штатах и наделить Конгресс полномочиями принимать законы, делающие этот запрет эффективным, — в которых приняли участие господа Трамбулл, Вильсон, Солсбери, Дэвис, Харлан, Пауэлл, Шерман, Кларк, Хейл, Хендрикс, Хендерсон, Самнер, Макдугалл и другие, — вся история рабства была подвергнута расследованию и обнажена.

Трамбулл настаивал на том, что рабство лежало в основе всех внутренних проблем, которыми нация была поражена с момента своего рождения и вплоть до этого злодейского мятежа, со всеми вытекающими отсюда «бедствиями, опустошением и смертью»; и что к 1860 году оно достигло такой силы и высокомерия, что «его сторонники потребовали контроля над нацией в своих интересах, потерпев в этом неудачу, они попытались ее сокрушить». Он довольно подробно рассмотрел то, что было сделано нашим правительством в отношении рабства с момента начала боевых действий против нас в этой безумной попытке против жизни нации; как «на более ранних этапах войны существовало нежелание со стороны исполнительной власти вмешиваться в дела рабства вообще»; как долгое время рабы, сбегавшие к нашим линиям, выдворялись обратно к их хозяевам-мятежникам; как закон Конгресса от июля 1861 года, дававший свободу всем рабам, которым их хозяева-мятежники разрешили помогать в возведении мятежных работ и фортификаций, «не выполнялся», и, как сказал господин Трамбулл, «насколько мне известно, ни один раб не был освобожден на его основании»; как «прошло больше года после его принятия, прежде чем какое-либо значительное число лиц африканского происхождения было организовано и вооружено» по последующему закону от декабря 1861 года, который не только давал свободу всем рабам, входившим в наши военные линии или, принадлежа хозяевам-мятежникам, брошенным ими, либо обнаруженным в районах, некогда занятых силами мятежников, а позже силами Союза, но также уполномочивал президента организовывать и вооружать их для помощи в подавлении мятежа; как только после принятия этого закона офицеры Севера перестали изгонять рабов, попадавших в наши линии, — и то лишь тогда, когда увольнение с государственной службы стало наказанием за такое изгнание; как своими прокламациями об освобождении от сентября 1862 года и января 1863 года президент попытался дополнить действия Конгресса, которые до тех пор ограничивались освобождением рабов мятежников и только тех из них, кто попал в пределы нашей военной мощи, путем объявления свободными также рабов, «которые находились в регионах страны, откуда власть Соединенных Штатов была изгнана»; и как «сила и действие» этих прокламаций по-разному понимались врагами и друзьями этих мер — причем на одной стороне настаивали на том, что освобождение как военный удар находилось в пределах конституционной военной власти президента как главнокомандующего, и что в силу этих прокламаций «все рабы в указанных местностях становились свободными ipso facto», а на другой — что прокламации были «изданы без надлежащих полномочий» и не осуществили и не могли осуществить «освобождение ни единого раба» и поистине не могли ни в какое время без дополнительного законодательства идти дальше освобождения рабов, попадающих в линии армии Севера.

Продемонстрировав, что «любой из этих законов и прокламаций, даже если придать каждому из них наибольший смысл, на который претендуют их сторонники, неэффективны для уничтожения рабства», и заявив о необходимости принять какой-то более действенный метод избавления от этого института, он выразил мнение, что «единственным эффективным способом избавления страны от рабства, исключающим возможность его возрождения, является поправка к Конституции, навсегда запрещающая его в пределах юрисдикции Соединенных Штатов».

Затем он оценил шансы на принятие такой поправки двумя третями голосов в каждой палате Конгресса и ее последующую ратификацию тремя четвертями штатов Союза и заявил, что «вполне разумно полагать, что если эта предложенная поправка пройдет Конгресс, то в течение года она получит ратификацию необходимого числа штатов, чтобы стать частью Конституции». Его предсказание оказалось верным — но лишь после затяжной борьбы.

Генри Вильсон также выступил с сильной речью, но на иных основаниях. Он утверждал, что прокламации об освобождении составляли вместе «полный, абсолютный и окончательный декрет об освобождении в мятежных штатах», и, будучи «рожденными военной необходимостью» и «провозглашенными главнокомандующим армии и флота, являются устоявшимся и неотменимым законом республики, подлежащим соблюдению, повиновению и исполнению со стороны армии и флота, и представляют собой необратимый голос нации».

Он также рассмотрел то, что было сделано с момента начала мятежа Конгрессом и президентом посредством законов и прокламаций; и, оставаясь верным прокламациям об освобождении, заявил, что «венчающим актом в этой серии актов по ограничению и искоренению рабства в Америке является эта предложенная поправка к Конституции, запрещающая существование рабства в Республике Соединенных Штатов».

Прокламация об освобождении, по его мнению, нуждалась лишь в исполнении, чтобы принести «мир и порядок, свободу и единство растерзанной ныне стране»; но «венчающий акт» включения этой поправки в Конституцию сделал бы даже больше всего этого, поскольку он «изгладит последние остатки рабовладельческой системы; ее превращающие в движимое имущество, унизительные и кровавые кодексы; ее злобный, ожесточающий дух; все, чем она была и есть; все, что с ней связано или к ней относится, с лица нации, которую она обезобразила моральным опустошением, из недр страны, которую она обагрила кровью и усеяла могилами патриотизма».

Пока продолжались дебаты, президент Линкольн следил за ними с пристальным интересом. Другие вопросы, однако, после битвы при Чаттануге в значительной степени занимали его внимание.

Нужный человек наконец нашелся — как считалось, — чтобы управлять нашими армиями, а также вести их за собой. Этим человеком был Улисс С. Грант. Воинское звание генерал-лейтенанта армии Соединенных Штатов, находившееся в забвении со времен Вашингтона, за исключением присвоения почетного звания в случае Винфилда Скотта, было специально возрождено Конгрессом для Гранта и заполнено его назначением и утверждением 2 марта 1864 года; этот великий солдат немедленно прибыл в Вашингтон, получил свое звание из рук президента Линкольна в кабинете Белого дома 9-го числа, нанес кратковременный визит в Потомакскую армию 10-го числа и сразу же вернулся в Нашвилл для планирования дальнейших передвижений.

12-го числа был издан общий приказ военного министерства (№ 98), освобождавший генерал-майора Хэллека «по его собственной просьбе» от обязанностей «генерал-инспектора» армии и назначавший генерал-лейтенанта У. С. Гранта «командующим армиями Соединенных Штатов», причем «штаб-квартира армии» должна была находиться в Вашингтоне, а также при генерал-лейтенанте Гранте в полевых условиях, а Халлек назначался на «должность в Вашингтоне в качестве начальника штаба армии под руководством военного министра и командующего генерал-лейтенанта».

Этим же приказом Шерман был назначен командующим «военным дивизионом Миссисипи», состоящим из департаментов Огайо, Камберленд, Теннесси и Арканзас, а Макферсон — командующим департаментом и армией Теннесси.

23 марта Грант снова вернулся в Вашингтон и немедленно направился в Калпепер-Кортхаус, штат Виргиния, где на некоторое время должны были разместиться его полевые штаб-квартиры.

Здесь он завершил свои планы и переформировал свои силы для предстоящих сражений на юго-западе и юго-востоке, которые должны были завершиться полной победой армии Севера и установлением мира в спасенном Союзе.

Из высказываний мистера Линкольна после падения Виксбурга очевидно, что к тому моменту он уже вполне убедился в том, что Грант — это «тот человек», которому будет безопасно доверить управление и главное руководство нашими армиями. Чаттануга лишь подтвердила эту уверенность — как, впрочем, и уверенность сторонников Союза в целом. Но теперь, как мы видели, обоюдное решение Конгресса и Президента возвело Гранта в это высшее командование; и последовавшее за этим облегчение для мистера Линкольна, с плеч которого спало тяжелое бремя руководства армией, которое он долгое время исполнял против воли и возложил на плечи единственного великого солдата, в которого он научился безоговорочно верить — веру, заслуженную неуклонными и неизменно успешными достижениями на полях сражений, — должно было быть величайшим благом.

Другие обязанности по-прежнему продолжали бы тяжелым грузом ложиться на время и внимание Президента. Вопросы, касающиеся военного и гражданского управления регионами территории противника, завоеванными армией Севера; реабилитации или реконструкции мятежных штатов; тысячи и одного другого дела большей или меньшей сложности, вытекающих из этих и других вопросов; помимо постоянно давящих и гигантских проблем, связанных с набором огромных контингентов войск и колоссальных сумм денег, необходимых для их обеспечения, переброски и снабжения, а также покрытия чрезвычайных расходов, вызванных необходимостью блокады тысяч миль южного побережья и другими военно-морскими операциями; не говоря уже о тех расходах, которые относятся к более обычным деловым операциям правительства.

Но главнее всего прочего, что требовало его особой заботы, как мы уже видели, был этот вопрос об освобождении посредством принятия конституционной поправки, дебаты по которому в настоящее время происходили в Сенате. Эта озабоченность неизбежно возрастала из-за яростного противодействия ей со стороны северных медноголовых и позиции представителей пограничных штатов, от окончательных действий которых в конечном итоге зависел успех или провал этой великой меры.

Многие из последних, как уже показано на этих страницах, были преданными людьми; но преданность некоторых из них своей стране все еще оставалась настолько сомнительной и настолько сильно запятнанной их раболепной преданностью рабству — хотя они должны были быть поистине слепы, чтобы не обнаружить задолго до этого, что это «медленно увядающее дело», — что они всегда были настороже, чтобы задерживать, чинить препятствия и срывать любые действия, будь то исполнительные или законодательные, сколь бы необходимые они ни были для сохранения Союза и сокрушения его смертельных врагов, которые хоть в малейшей степени затрагивали их «священный институт».

Этот факт был хорошо изложен в ходе именно этих дебатов сенатором от Новой Англии — [Уилсоном из Массачусетса] — когда он, призвав борцов против рабства той эпохи не забывать длинный список преступлений рабства, красноречиво продолжил:

«Пусть они также помнят, что сотни тысяч наших соотечественников в лояльных штатах — с тех пор как рабство подняло знамена мятежа и принесло смерть, ранения, болезни и скорбь в дома народа — противились и продолжают противиться любой мере в защиту нации, если эта мера вела к ослаблению жизненных и животворящих сил рабства. Они сопротивлялись закону, освобождавшему рабов, используемых мятежниками в военных целях; конфискации собственности мятежников и освобождению рабов мятежных хозяев; отмене рабства в столице нации и посвящению территорий свободному труду и свободным трудящимся людям; прокламации об освобождении; призыву цветных людей сражаться в битвах страны; освобождению чернокожего солдата, который сражается, проливает кровь и умирает за страну; и освобождению его жены и детей. И теперь, когда война почти три года угрожает жизни нации, омывает землю кровью и наполняет двести тысяч могил телами наших убитых сыновей, эти люди лояльных штатов все еще цепляются за падающие судьбы безжалостного и неумолимого врага своей страны и ее демократических институтов; они скорбят и не находят утешения по увядающей системе в пограничных рабовладельческих штатах; и с тонами возмущения или боли они изливают стенания по поводу прокламации об освобождении и политики, которая возвращает мятежные штаты обратно, озаренные свободой».

Среди этих «лояльных» демократических противников освобождения в любом виде и в любом месте находились люди — будь то из лояльных северных или пограничных штатов, — которые по-прежнему открыто заявляли, что рабство справедливо; что мятеж с целью сохранения его продолжения оправдан; и что не существует конституционного метода его искоренения.

Солсбери из Делавэра являлся представителем и выразителем взглядов этого класса, и он воспользовался случаем во время этих самых дебатов — [В Сенате, 31 марта 1864 года.] — чтобы защитить рабство как божественный институт, который имеет санкцию как Моисеева, так и христианского заветов!

[Он сказал: «Рабство существовало в той или иной форме с самого начала записанной истории. Оно восходит даже к периоду Авраама, отца верующих, в семени которого должны были благословиться все народы земли. Мы находим, что сразу после Потопа Всевышний в непостижимых для нас целях обрек целую расу на рабство: „Vayomer Orur Knoan Efet Afoatim Yeahio Le-echot“: „И он сказал: проклят Ханаан; рабом рабов он будет у братьев своих“. Оно продолжалось среди всех народов вплоть до наступления христианской эры. Оно было признано в том Новом Завете, который должен был сменить Ветхий. Оно имеет санкцию самого Божьего апостола; ибо когда Павел отправил назад Онисима к Филимону, кого он отправил? Свободного человека? Нет, сэр. Он отправил своего (doulos), раба, рожденного таковым, даже не своего andrapodon, который являлся таковым вследствие пленения на войне. Среди всех людей и во все времена этот институт, если его так следует называть, существовал и пользовался поддержкой мудрых и добрых людей, и даже самой христианской церкви вплоть до этих современных времен, по крайней мере вплоть до девятнадцатого века. Он существует в этой стране и существует с самого начала».]

Ответ мистера Харлана на позицию мистера Солсбери о том, что рабство справедливо, является божественным институтом и т. д., был весьма авторитетным и интересным. Он нагромождал авторитет за авторитетом, как английские, так и американские, чтобы показать, что нет никакой поддержки рабства — и особенно права на услуги взрослых потомков раба — в общем праве; и, доказав также из уст излюбленного сына Виргинии, что оно не имеет юридического существования в силу какого-либо муниципального или статутного закона, он заявил, что единственным оставшимся законом, на который можно ссылаться в его поддержку, является левитский кодекс — следующим образом:

«И раб твой, и рабыня твоя, которые будут у тебя, пусть будут из язычников, которые вокруг вас; у них покупайте себе раба и рабыню».

«Также и из детей поселенцев, живущих у вас, из них покупайте, и из семей их, которые у вас, которые они родили в земле вашей; и они будут вашей собственностью».

«И берите их в наследство детям вашим после вас, чтобы унаследовать их как владение; они будут вашими рабами во веки веков».

«Я отмечаю, — сказал он, — в этой связи, что левитский кодекс, или еврейский закон, содержит положение о натурализации иностранцев, будь то военнопленные или добровольные эмигранты. Путем соблюдения требований этого закона они становились гражданами, имеющими право на все права, привилегии и иммунитеты коренных евреев. Еврейский кодекс о рабах, применимый к порабощенным евреям, звучит так:

«И если продастся тебе брат твой, еврей или еврейка, и служить тебе будет шесть лет, то в седьмой год отпусти его от себя на свободу».

«Здесь я прошу внимания тех, кто требует компенсации за освобожденных рабов, к тексту:

«И когда будешь отпускать его от себя на свободу, не отпускай его с пустыми руками:

«Снабди его щедро с гумна твоего» —

Что означает зернохранилищ —

«и из точила твоего: тем, чем благословил тебя Господь Бог твой, дай ему».

«Не покажись тебе трудным, когда ты отпускаешь его на свободу от себя, ибо он стоил вдвое больше наемного работника, служа тебе шесть лет».

«Эти еврейские законы предусматривают, что язычников можно было покупать и удерживать в качестве рабов, и их потомство после них; что в соответствии с их законами о натурализации все чужаки и пришельцы, рабы и свободные, имеют привилегию приобретать права гражданства; что все евреи, коренные или натурализованные, могли отстаивать и поддерживать свое право на свободу».

«По истечении шести лет еврейский раб, требующий таким образом своей свободы, не должен был быть отправлен с пустыми руками; владелец, дабы не заявлять претензий на компенсацию от своих соседей или из государственной казны за то, что он отпустил его на свободу, был обязан поделиться с вольноотпущенником из своего собственного имущества: дать ему из своих овец, из своих стад, из своего зернохранилища и из своего точила, из всего, чем Господь Всемогущий благословил хозяина за годы его рабства; и тогда владелец получал наставление, что он не должен считать тяжестью требование освободить раба и поделиться с ним своим достоянием».

«Всемогущий возлагает претензию освобожденного раба на разделение имущества его бывшего хозяина на вечных принципах справедливости, обязанности воздавать эквивалентом за эквивалент. Раб, прослуживший шесть лет, должен получить плату за свою службу, должен получить плату щедро, поскольку он стоил даже больше, чем наемный работник в период своего порабощения».

«Если же, — продолжал мистер Харлан, — справедливость этого требования не может быть найдена ни в разуме, ни в естественной справедливости, ни в принципах общего права, ни в каких-либо позитивных муниципальных или статутных предписаниях какого-либо штата, ни в еврейском кодексе, написанном перстем Божиим, высунутым из пламени огня на вершине Синая, я спрашиваю, каково происхождение права на услуги взрослых потомков женщины-рабыни? Или не очевидно, что никакого справедливого права не существует? Не является ли это простой узурпацией без какого-либо известного способа оправдания в рамках любого существующего кодекса законов, человеческих или божественных?»]

Он также предпринял попытку оправдать сецессию на том странном основании, что «мы происходим из расы сецессионистов», доказательством чего он считал тот факт, что, хотя преамбула, равно как и основная часть Конвенции о ратификации старых Статей конфедерации между штатами Нью-Гэмпшир, Массачусетс-Бей, Род-Айленд и плантации Провиденс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, провозглашали эту конфедерацию «вечным Союзом», тем не менее в течение девяти лет после этого все остальные штаты отделились (совершили сецессию) от Нью-Йорка, Виргинии, Северной Каролины и Род-Айленда, ратифицировав новую Конституцию ради «более совершенного Союза».

Он также попытался отстаивать нелепое положение о том, что "если бы Сенат Соединенных Штатов принял эту совместную резолюцию и представил ее всем штатам этого Союза, и если бы три четверти штатов ратифицировали поправку, она не была бы обязательной ни для одного штата, чьи интересы оказались затронуты ею, если этот штат выразил против нее протест!" И вдобавок ко всему он вновь повторил извечный призыв сторонников пограничных штатов о том, что "сейчас неподходящее время для подобной меры".

Однако Реверди Джонсон из Мэриленда своей выдающейся речью от 5 апреля в Сенате внес большой вклад в прояснение запутанной ситуации в умах некоторых колеблющихся государственных деятелей Севера по этому важному вопросу.

Он рассмотрел вопрос о рабстве людей со времен проведения Конституционного конвента; показал, что в тот период, как и во время принятия Декларации нашей независимости, «по этому вопросу среди просвещенных южных государственных деятелей существовало лишь одно мнение» — а именно, что рабство «является великим бедствием для любой страны, где оно преобладает»; и заявил, что «процветающий и прочный мир никогда не сможет быть обеспечен, если этому институту позволено уцелеть».

Затем он проанализировал различные методы, с помощью которых государственные деятели стремились предотвратить сохранение рабства, поочередно обращаясь к аргументам тех, кто, подобно Джону Шерману, «казалось, — говорил он, — считал это находящимся в компетенции Конгресса в силу его законодательной власти»; к аргументам «многих здравомыслящих людей во главе с Президентом, которые, — вновь используя его собственные слова, — судя по всему, полагают, что это находится в досягаемости исполнительной власти»; и, наконец, к тем, «кто выражает мнение, что это не входит в сферу полномочий ни исполнительной, ни законодательной власти, ни конституционной поправки»; и, разгромив аргументы тех, кто придерживался двух первых позиций, он перешел к опровержению предположения о том, что рабство вообще не может быть отменено, поскольку оно не было изначально отменено Конституцией.

Продолжая, он сказал: «Помните же, теперь вопрос заключается в следующем: может ли этот институт, который обращается с человечеством как с собственностью, который претендует на то, чтобы сковывать разум, душу и тело, который низводит до уровня животного часть человеческого рода, перестать быть доступным для политической власти народа Соединенных Штатов не потому, что в какой-то момент он не был в его власти, а потому, что в то время он эту власть не проявил?

„Что говорит преамбула Конституции? Как исполнена решительного ответа преамбула на утверждение о том, что рабство не может быть отменено! Что, согласно этой преамбуле, было главными целями, которые великие, мудрые и добрые люди искренне преследовали, рекомендуя Конституцию с этой преамбулой к принятию американским народом? Чтобы было установлено правосудие; чтобы было сохранено спокойствие; чтобы поддерживались общая оборона и всеобщее благосостояние; и, наконец, что самое главное, чтобы была обеспечена свобода“.

„Есть ли справедливость в прекращении человеческого рабства? Нет ли угрозы для спокойствия страны в самом его существовании? Не может ли оно мешать общей обороне и общему благосостоянию? И, превыше всего, совместимо ли оно с каким-либо понятием о человеческой свободе, какое только способен постичь человеческий разум?“

Он утверждал, что сама статья Конституции о внесении поправок, в соответствии с которой предлагалось принять эту поправку, вероятно, была включена туда из убеждения в наступлении того времени, «когда справедливость столь громко потребует искоренения этого института, что ее призыв нельзя будет проигнорировать», и когда «мир и спокойствие страны потребуют с громовым раскатом» его уничтожения «как несовместимого с такими миром и спокойствием».

Относительно чудовищного притязания на то, что «существовало право делать раба из любого человеческого существа» — которое, по его словам, шокировало бы каждого из создателей Конституции, если бы они его услышали, — и того, что он назвал тошнотворным заявлением о том, что «рабство черной расы имеет божественное происхождение» и должно было быть вечным, он сказал:

«Спаситель человечества не покончил с ним с помощью физической силы или посредством словесного проявления какой-либо существующей незаконности. Его миссия на Земле заключалась не в том, чтобы распространять Свое учение силой. Он пришел спасать, а не завоевывать. Его целью не было маршировать с вооруженными легионами по обитаемому земному шару, добиваясь верности тех, о чьем спасении Он заботился. Он вел войну иными средствами. Он целился преимущественно в сердце. Он внушал Свое учение, более облагораживающее, чем все, что мир, сколь бы просвещенным он ни был до Его пришествия на Землю, был способен открыть. Он преподал человеку обязанность братства. Он объявил, что истинный долг человека состоит в том, чтобы поступать с другими так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним, — со всеми людьми по всему миру; и если только какой-либо приверженец современного учения о том, что рабство находит в Священном Писании не только гарантию своего существования, но и своего законного существования, не исключит чернокожего человека из сферы действия того влияния, которое Его мораль оказала на умы христианского мира, и не докажет, что оно не должно было применяться к чернокожим людям, то неправда, не может быть правдой, что Он предназначал Свое учение неравным образом для чернокожих и белых, для человеческого рода, каким он существовал тогда или мог бы существовать во все последующие времена».

Предположению о том, что африканские рабы были слишком умственно и нравственно ущербны и деградировалы, чтобы оценить блага свободы, он противопоставил красноречивый факт: «Куда бы ни направлялся ныне флаг Соединенных Штатов, символ человеческой свободы; под ним из своего потомственного рабства можно встретить собирающихся мужчин, женщин и детей, которые жаждут его защиты, „убегая“ от железа угнетения, пронзившего их души, под защиту этого флага, где они „озарены светом свободы“».

«Праздно отрицать, — говорил он, — мы чувствуем это на самих себе, — как, в отношении этого чувства, все люди являются братьями. Посмотрите на те примеры, которые дают нынешние времена, чем в проявлении этого чувства мы отличаемся от чернокожего человека? Он готов пойти на любую личную опасность, которая сулит в результате сбросить его окровы и заставить его ступать по Земле, созданной Богом для всех, как человек, а не как раб».

Он сказал: «Это инстинкт души. Тирания может угнетать ее веками и тысячелетиями; над ней может висеть саван деспотизма; но это чувство всегда остается там; оно разгорается пламенем в самом горниле страданий, и оно пользуется первой же возможностью, сулящей наименьший шанс на спасение, и продирается сквозь кровь и бойню, чтобы добиться своего, и, будь оно успешно или нет, оно демонстрирует, отстаивает в самом усилии неистребимое право на свободу».

Он полагал, что от этой меры могут проистечь беды, обусловленные необразованным состоянием раба, но они будут лишь временными. Во всяком случае, «позволить этим африканцам, — сказал он, — которых мы призываем под свои знамена и просим помочь нам восстановить Конституцию и власть правительства до ее законных полномочий, снова быть поверженными в рабство» было бы «позором для нации».

«Покончите с ним, — продолжал он, — и человеческая изобретательность, как мне думается, окажется не в силах придумать какую-либо другую тему, из-за которой мы можем быть втянуты в братоубийственную борьбу. Бог и природа, судя по истории прошлого, предназначили нам быть едиными. Наше единство записано в горах и реках, в которых мы все имеем свою долю. Самые различия климата делают каждое из мест важным для другого и одинаково важным».

«Та могучая орда, которая время от времени устремлялась с Атлантического побережья, проникнутая всеми принципами человеческой свободы, которые вдохновляли их отцов в преодолении опасностей бурной пучины и поисках свободы здесь, находится там теперь; и как они говорили, так они будут продолжать говорить, пока не настанет конец векам: „Мы намереваемся, чтобы правительство в будущем было таким же, каким оно было в прошлом — некогда образцом человеческой свободы, примером и светом для всего мира; иллюстрируя в тех благах и том счастье, которые оно дарует, истинность принципов, закрепленных в Декларации независимости, о том, что жизнь и свобода являются неотчуждаемым правом человека“».

К счастью, демократическая оппозиция в Сенате была слишком малочисленной, чтобы сокрушить предложенную поправку, однако, предлагая к ней поправки, ее врагам удалось затянуть ее принятие.

Однако 5 апреля была рассмотрена поправка, предложенная Гарреттом Дэвисом. Она заключалась в том, чтобы исключить все слова после преамбулы XIII статьи поправки к Конституции, предложенной Юридическим комитетом, и вставить следующие слова:

«Ни один негр или лицо, чья мать или бабушка является или была негритянкой, не может быть гражданином Соединенных Штатов и иметь право занимать любую гражданскую или военную должность, либо замещать любую доверенную или доходную должность при Соединенных Штатах».

Поправка мистера Дэвиса была отклонена 5 голосами «за» против 32 «против»; после чего он немедленно внес предложение о поправке, добавив точно такие же слова в конце Раздела 1 предлагаемой Статьи. Она вновь была отклонена. Затем он предложил внести поправку, добавив к указанному Разделу следующие слова:

«Но ни один раб не имеет права на свою или ее свободу в соответствии с этой Поправкой, если на момент ее вступления в силу он проживает в любом Штате, законы которого запрещают свободным неграм проживать в нем, вплоть до выселения из такого Штата правительством Соединенных Штатов».

Это также было отклонено. После чего мистер Пауэлл предложил добавить в конце первого Раздела слова:

«Ни один раб не подлежит освобождению по этой Статье, если владельцу такового сначала не будет выплачена стоимость освобожденного раба или рабов».

Это предложение также было отклонено именным голосованием: 2 голоса «за» (Дэвис и Пауэлл) против 34 «против»; после чего мистер Дэвис предложил другую поправку, а именно: добавить в конце Раздела 2 предлагаемой Статьи следующее:

«И когда эта поправка к Конституции вступит в силу путем освобождения рабов, Конгресс должен обеспечить распределение и расселение всего населения африканского происхождения в Соединенных Штатах среди различных Штатов и Территорий оных пропорционально численности белого населения каждого Штата и Территории к совокупной численности лиц африканского происхождения».

Это предложение постигла та же участь; после чего Сенат объявил перерыв, но на следующий день вопрос вновь поднялся на рассмотрение:

Хейл из Нью-Гэмпшира с ликованием заявил, что «это день, которого я и многие другие долго ждали, на который долго надеялись, за который долго боролись. * * * День, когда нация должна начать свою подлинную жизнь; или же, если это еще не сам день, то это его рассвет; близок тот день * * *, когда американский народ очнется и осознает значение тех возвышенных истин, которые их отцы произнесли много лет назад и которые пребывали мертвой буквой на страницах нашей Конституции, нашей Декларации независимости и нашей истории».

Макдугалл из Калифорнии, с другой стороны, — совершенно не обращая внимания на грандиозно патриотические резолюции законодательного собрания своего штата, которые только что были представлены Сенату его коллегой, — мрачно заявил:

«По моему мнению, о нас вполне можно сказать:

'Let the Heavens be hung in black
And let the Earth put mourning on,'

ибо в истории ни одного свободного народа со времен нашествия персов на Афины я не припомню столь мрачного периода, как этот день и год нашего Господа в нашей истории; и если мы сможем с Божьего благословения и Его милости подняться над ним, то это произойдет благодаря Его осому провидению, а вовсе не нашим усилиям».

Обструкционистская тактика возобновилась: мистер Пауэлл начал с предложения о поправке, добавив к предложенной Юридическим комитетом Тринадцатой статье Конституции следующее:

«СТАТЬЯ 14. — Президент и Вице-президент занимают свои должности в течение четырех — [Впоследствии он изменил на: „шести лет“] — лет. Лицо, занимавшее должность Президента, не подлежит переизбранию».

Эта поправка была отклонена 12 голосами «за» против 32 «против»; после чего мистер Пауэлл предложил добавить к предложению Комитета еще одну новую Статью следующего содержания:

«СТАТЬЯ 14. — Главное должностное лицо в каждом из исполнительных ведомств и все лица, связанные с дипломатической службой, могут быть смещены с должности по усмотрению Президента. Все остальные должностные лица исполнительных ведомств могут быть смещены в любое время Президентом или иным органом назначения, когда их услуги становятся ненужными, либо в связи с нечестностью, недееспособностью, неэффективностью, ненадлежащим поведением или пренебрежением своими обязанностями, и о таком смещении должно быть доложено в Сенат вместе с указанием причин оного».

Поскольку эта поправка также была отклонена, мистер Пауэлл предложил другую, которая заключалась в добавлении отдельной Статьи следующего содержания:

«СТАТЬЯ 14. — Каждый закон или резолюция, имеющие силу закона, должны касаться только одного предмета, который должен быть выражен в их названии».

Поскольку это предложение также было отклонено — причем негативное голосование, как и в других случаях, не зависело от достоинств самого предложения, — и мистер Пауэлл, по-видимому, исчерпал свои таланты обструкционистских поправок, мистер Дэвис пришел на помощь своему коллеге из Кентукки, предложив поправку в качестве дополнительной статьи, представляющую собой новый план президентских выборов, призванный покончить с четырехлетними президентскими кампаниями перед народом путем предоставления каждому штату права выдвигать одного кандидата и возложения задачи избрания Президента и Вице-президента на съезд обеих палат Конгресса — а в случае разногласий — на Верховный суд Соединенных Штатов.

Отклонение этого предложения, судя по всему, исчерпало арсенал возможных поправок, имевшихся у демократической оппозиции, и совместная резолюция в точности в том виде, в каком она поступила из Юридического комитета, будучи одобренной этим органом «как в Комитете Всего Состава», теперь, 6 апреля, была вынесена на рассмотрение Сената для ее одобрения.

На следующий день мистер Хендрикс произнес пространную тираду о войне и ее плачевных результатах; намекнул, что вдоль Миссисипи негры, освобожденные продвижением наших наступающих армий и флотов, вместо того чтобы быть счастливыми и трудолюбивыми, остались без защиты и обеспечения и почти без одежды, в то время как по меньшей мере 200 000 из них преждевременно погибли, и что такая же участь уготована 4 000 000 негров в случае их освобождения; и заявил, что не станет голосовать за резолюцию, «потому что, — сказал он, — времена неблагоприятны».

Совсем иной была позиция мистера Хендерсона из Миссури, несмотря на то что он являлся выходцем из пограничного штата. В ходе весьма мощной речи, которую он начал с упоминания о 115 000 рабах, которыми владели в его штате в 1860 году, — как свидетельства того, насколько глубоко Миссури «должен быть заинтересован в рассматриваемом предложении», — сенатор заявил: «Наш главный интерес как патриотов Союза заключается в сохранении и увековечении Союза». Он объявил себя рабовладельцем, тем не менее ничуть не меньше желая принятия этой Тринадцатой статьи поправки, ибо, сказал он: «Мы не можем спасти этот институт, даже если бы захотели. Мы не должны делать этого, даже если бы могли. * * * Если бы это было благом, я бы первый защищал его до конца. Это проклятие, а не благо. Поэтому пусть оно уйдет. * * * Пусть это беззаконие будет отброшено!»

Примерно в это время в печати появилось примечательное письмо, написанное мистером Линкольном жителю Кентукки на предмет эмансипации. Оно представляет интерес не только как собственное изложение взглядов Президента с самого начала относительно рабства и того, как он был «вынужден» издать Прокламацию об освобождении, и как демонстрация того, как дело Союза выиграло от ее издания, но также и тем, что оно косвенно раскрывает, сколь непрерывно этот вопрос обдумывался им самим и настойчиво внушался им умам других. Публикация этого письма, к тому же, возымела свое действие на окончательные действия Конгресса и штатов по принятию Тринадцатой поправки. Оно гласило:

«ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОСОБНЯК.

А. Г. ХОДЖЕСУ, Эскв., Франкфорт, шт. Кентукки.

ДОРОГОЙ СЭР: Вы просите меня изложить на бумаге суть того, что я на днях сказал устно в Вашем присутствии губернатору Брамлетту и сенатору Диксону. Это сводится примерно к следующему:

Я от природы противник рабства. Если рабство не является злом, то ничто не является злом. Я не могу припомнить времени, когда я не думал и не чувствовал так, и тем не менее я никогда не понимал, что „президентство наделяло меня неограниченным правом действовать официально сообразно этому суждению и чувству“.

В принесенной мной присяге содержалось обязательство сохранять, оберегать и защищать Конституцию Соединенных Штатов изо всех сил. Я не мог вступить в должность, не принеся присяги. И я не придерживался мнения, будто могу принести присягу ради получения власти и нарушить присягу, используя эту власть.

Я также понимал, что в повседневном государственном управлении эта присяга даже запрещает мне практическим образом следовать моему первоначальному отвлеченному суждению по моральному вопросу рабства. Я публично заявлял об этом много раз и самыми разными способами.

И я утверждаю, что по сей день я не совершил ни одного официального действия исключительно в знак уважения к моему отвлеченному суждению и чувству по поводу рабства.

Однако я понимал, что моя присяга сохранять Конституцию изо всех сил возлагала на меня обязанность оберегать любыми необходимыми средствами то правительство — ту нацию, органическим законом которой эта Конституция являлась.

Разве было возможно погубить нацию и при этом сохранить Конституцию?

Согласно общему закону, жизнь и здоровье должны быть защищены; однако часто приходится ампутировать конечность, чтобы спасти жизнь; но жизнь никогда не отдается разумно ради спасения конечности. Я чувствовал, что меры, в ином случае неконституционные, могут стать законными, если они становятся неизбежными для Конституции через сохранение нации.

Право или нет, я занял эту позицию и теперь заявляю о ней. Я не мог бы чувствовать, что изо всех сил даже пытался сохранить Конституцию, если бы ради спасения рабства или любого незначительного дела я допустил крушение правительства, страны и Конституции в целом.

Когда в начале войны генералом Фримонтом была предпринята военная эмансипация, я запретил ее, потому что тогда не считал это неизбежной необходимостью.

Когда чуть позже генерал Кэмерон, тогдашний военный министр, предложил вооружить чернокожих, я возразил, потому что еще не считал это неизбежной необходимостью.

Когда еще позже генерал Хантер предпринял военную эмансипацию, я снова запретил ее, потому что еще не считал, что настала неизбежная необходимость.

Когда в марте, мае и июле 1862 года я обращался с настойчивыми и последовательными призывами к пограничным штатам поддержать компенсируемую эмансипацию, я верил, что неизбежная необходимость военной эмансипации и вооружения чернокожих наступит, если ее не предотвратить этой мерой.

Они отклонили это предложение, и я, по моему наилучшему суждению, был вынужден сделать выбор между отказом от Союза и вместе с ним Конституции — либо наложением твердой руки на цветной элемент. Я выбрал последнее. Сделав этот выбор, я надеялся на больший выигрыш, чем проигрыш, но в этом я не был до конца уверен.

Более чем годичное испытание показывает ныне отсутствие каких-либо потерь от этого в наших внешних связях, отсутствие потерь в наших внутриполитических настроениях среди населения, отсутствие потерь в нашей белой военной силе, отсутствие каких-либо потерь от этого вообще и где бы то ни было. Напротив, это демонстрирует прирост по меньшей мере в сто тридцать тысяч солдат, матросов и рабочих.

Таковы очевидные факты, по поводу которых, как по поводу фактов, не может быть никаких придирок. У нас есть люди; и мы не смогли бы иметь их без этой меры.

И теперь пусть любой сторонник Союза, который жалуется на эту меру, проверит себя, записав в одной строке, что он выступает за усмирение мятежа вооруженной силой; а в следующей — что он выступает за то, чтобы забрать сто тридцать тысяч человек с沒有стороны Союза и поместить их туда, где они были бы наиболее полезны для той меры, которую он осуждает. Если он не может посмотреть в глаза своему делу в таком изложении, то лишь потому, что он не может посмотреть в глаза правде.

Я добавлю слово, которого не было в устной беседе. Рассказывая эту историю, я не пытаюсь делать комплименты собственной проницательности. Я не утверждаю, что управлял событиями, а прямо признаюсь, что события управляли мной. Теперь, по окончании трехлетней борьбы, состояние нации совсем не такое, какого добивалась или ожидала любая из сторон или любой человек. Только Бог может претендовать на это.

Куда все это клонится, кажется очевидным. Если Бог ныне желает устранения великого зла и желает также, чтобы мы на Севере, равно как и вы на Юге, сполна заплатили за наше соучастие в этом зле, беспристрастная история найдет в этом новые причины для того, чтобы подтвердить и почтить справедливость и благость Бога. Искренне Ваш, А. ЛИНКОЛЬН.

8 апреля (1864 года) оказалось решающим днем дебатов в Сенате. Самнер постарался завершить прения в тот день речью, примечательной не только силой и красноречием изложения, прочностью конституционного толкования и изобилующими свидетельствами обширных исторических изысканий и разносторонней эрудиции, но также патриотическим пылом и преданностью человеческой свободе.

Ближе к концу этой великой речи он, однако, несколько ослабил ее воздействие, предложив изменить формулировку предлагаемой Тринадцатой поправки так, чтобы вместо почти точного следования языку Джефферсоновского ордонанса 1787 года, рекомендованного Юридическим комитетом Сената, она звучала следующим образом:

«Все лица равны перед законом, так что никто не может удерживать другого в качестве раба; и Конгресс может принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения этой Статьи в исполнение повсеместно в Соединенных Штатах и в пределах их юрисдикции».

Замысел мистера Самнера при противопоставлении этого предложения предложению Юридического комитета состоял в том, чтобы ввести в наш органический акт отличительные слова, утверждающие «равенство перед законом» всех лиц, как это выражено в конституционных хартиях Бельгии, Италии и Греции, а также в различных конституциях Франции — начиная с конституции сентября 1791 года, которая провозглашала (ст. 1), что «люди рождаются и остаются свободными и равными в правах»; продолжая конституцией июня 1793 года, которая провозглашает, что «все люди равны от природы и перед законом»; конституцией июня 1814 года, которая провозглашает, что «французы равны перед законом, каковы бы ни были в остальном их титулы и звания»; и в Конституционной хартии августа 1830 года в выражениях, аналогичных последней.

«Но, — сказал он, — хотя я и стремлюсь видеть великое правило свободы, которое мы собираемся провозгласить, воплощенным в тексте, который будет подобен драгоценной шкатулке для еще более драгоценного сокровища, все же… я утешаюсь мыслью, что самый простой текст, содержащий такое правило, будет намного прекраснее любых слов поэзии или красноречия, и что он пребудет в веках, читаемый с благодарностью, когда возвышающийся купол этого Капитолия вместе со статуей Свободы, венчающей его, обратится в прах».

Великая речь мистера Самнера, однако, отнюдь не завершила дебаты. Она заставила мистера Пауэлла вскочить с пространным и детальным возражением против общего положения, в ходе которого он счел уместным презрительно отозваться о «весьма примечательном усилии» Самнера как об одной из его «долгих нелогичных рапсодий о рабстве, подобных:

„— Сказке, Рассказанной идиотом, полной шума и ярости, Не значащей ничего“».

Он заявлял, что хочет, «чтобы Союз был восстановлен с Конституцией, какова она есть»; что он искренне верит, будто принятие этой поправки станет «самой эффективной мерой по разрушению Союза, которая только может быть принята Конгрессом», — и добавил: «Как патриот Союза я выступаю против нее».

[Эта фраза, слегка измененная по словам, но не по смыслу на: „Союз, каким он был, и Конституция, какова она есть“, впоследствии стала лозунгом, под которым Демократическая партия в президентской кампании 1864 года маршировала к поражению].

Он постарался возложить вину за войну на северных аболиционистов, ибо, говорил он: «Если бы не было аболиционистов на Севере, никогда не было бы „огнедышащих“ на Юге», — очевидно игнорируя тот очевидный факт, что если бы на Юге не было рабства, на Севере не могло бы быть и «аболиционистов».

Он горячно осудил «фанатичных господ», желавших принятия этой меры; заявил, что ее принятием они намереваются «уничтожить институт рабства или уничтожить Союз», и воскликнул: «Примите эту поправку, и вы создадите непроходимую пропасть, как если бы вы поместили озеро горящего огня между примкнувшими штатами и теми, кто вне их. Тогда вам придется превратить это в войну на завоевание и истребление, прежде чем вы сможете когда-либо вернуть их под флаг правительства. В этом утверждении нет никаких сомнений».

Мистер Самнер в этот момент отозвал свою предложенную поправку по предложению мистера Ховарда, который выразил предпочтение «отбросить всякие ссылки на французские конституции и французские кодексы и вернуться к хорошему старому англосаксонскому языку, использованному нашими отцами в Ордонансе 1787 года, — выражению, которое неоднократно становилось предметом судебных решений, которое совершенно прекрасно понимается как общественностью, так и судебными инстанциями, — фразе, которая особенно близка и дорога народу Северо-Западной территории, с чьих земель рабство было ею исключено».

[Ниже приводится язык упомянутого таким образом «Ордонанса 1787 года»:

«СТ. 6. — На упомянутой Территории не должно быть ни рабства, ни невольного кабального состояния, иначе как в качестве наказания за преступления, в отношении коих виновная сторона будет должным образом осуждена: * * *»].

Мистер Дэвис после этого выступил с очередной оппозиционной речью, и по ее завершении мистер Солсбери предложил в качестве замены Статью, насчитывавшую не менее двадцати разделов, — которая, по его словам, «воплощала в себе кое-что», что «не встречало его личного одобрения», но он согласился предложить их Сенату в качестве «компромисса» — в качестве «мирного дара».

После отклонения замены Солсбери дебаты завершились речью мистера Макдугалла — красноречивым протестом с его точки зрения, в которой, поддержав безумное заявление мистера Хендрикса о том, что 250 000 человек африканского происхождения были преждевременно уничтожены на Миссисипи, он продолжил:

«Эта политика поглотит их. Это столь же простая истина, какую когда-либо преподавала любая история. Рабы древности не были рабами другой расы. Римляне принуждали галлов и кельтов, привозили их в свою страну, и некоторые из них становились великими поэтами, а некоторые — красноречивыми ораторами, и некоторые — искусными остроумцами, и они становились гражданами Республики Греции, и Республики Рима, и Империи.

Таково не положение этих лиц, с которыми мы ныне связаны и в делах которых мы беремся устанавливать управление. Они никогда не смогут смешаться с нами. Возможно, это не входит в круг чтения некоторых ученых сенаторов, и тем не менее это относится к доказанной науке, что африканская и европейская расы различны; и я заявляю здесь ныне как факт, установленный наукой, что восьмое поколение смешанной расы, образованной в результате союза африканца и европейца, не способно продолжать свой вид. У квартронов мало детей; у окронов размножение невозможно».

«Это устанавливает как закон природы, что африканец не имеет надлежащего отношения к европейской, кавказской крови. Я хотел бы, чтобы с ними обращались по-доброму. * * * Против всей такой политики и всего такого поведения я буду протестовать как человек, во имя человечности, и закона, и истины, и религии».

Поправка, внесенная, как в Комитете Всего Состава, будучи одобренной и т. д., совместная резолюция в том виде, в каком она изначально была представлена Юридическим комитетом, была наконец принята (8 апреля) — 38 голосами «за» при 6 «против», причем мистеры Хендрикс и Макдугалл удостоились незавидной чести быть единственными двумя сенаторами, (представлявшими) искаженным образом свободные штаты и проголосовавшими против этой окончательной хартии американской свободы.

[Полный состав сенатского голосования при принятии Тринадцатой поправки был следующим:

ГОЛОСОВАЛИ ЗА — мистеры Энтони, Браун, Чендлер, Кларк, Колламер, Коннесс, Коуэн, Диксон, Дулиттл, Фессенден, Фут, Фостер, Граймс, Хейл, Хардинг, Харлан, Харрис, Хендерсон, Ховард, Хоу, Джонсон, Лейн из Индианы, Лейн из Канзаса, Морган, Моррилл, Несмит, Померой, Рамзи, Шерман, Спраг, Самнер, Тен Эйк, Трамбулл, Ван Уинкл, Уэйд, Уилкинсон, Уилли и Вилсон — 38.

ГОЛОСОВАЛИ ПРОТИВ — мистеры Дэвис, Хендрикс, Макдугалл, Пауэлл, Риддл и Солсбери.]

ГЛАВА XXIV. ИЗМЕНА В СЕВЕРНЫХ ЛАГЕРЯХ.

Бессмертная Хартия Свободы, как мы видели, сравнительно легко, после десятидневных дебатов, силой числа прошла через горнило Сената; но теперь ей предстояло пройти гораздо более суровое и сомнительное испытание в Палате представителей. Какова будет ее судьба там? Этот вопрос вызывал у мистера Линкольна и других сторонников свободы и Союза серьезную тревогу.

Правда, в этом органе недавно проводились различные голосования по предложениям, имеющим косвенное отношение к теме Эмансипации, как, например, 1 февраля 1864 года, когда 80 голосами «за» против 46 «против» была принята резолюция, заявляющая, что «более энергичная политика по скорейшему призыву в нашу армию в больших количествах лиц африканского происхождения встретила бы одобрение Палаты»; и это голосование, хотя и косвенное, будучи столь близким к третям голосов, было весьма обнадеживающим. Но, с другой стороны, последующая резолюция, прямо проверяющая мнение Палаты по этому вопросу, была принята значительно меньшим числом голосов, чем две трети.

Эта последняя резолюция, предложенная мистером Арнольдом после совещания с мистером Линкольном именно с целью проверки, была сформулирована следующим образом:

«Решено, что Конституция должна быть изменена таким образом, чтобы отменить рабство в Соединенных Штатах везде, где оно сейчас существует, и навсегда запретить его существование в любой их части».

Голосование за ее принятие составило лишь 78 голосов «за» при 62 «против». * Это голосование по резолюции Арнольда, таким образом, было далеко от утвердительного голоса в две трети, необходимого для обеспечения прохождения через Палату представителей Совместной резолюции Сената по этому вопросу, вносящей поправки в Конституцию, и было крайне разочаровывающим.

Тем не менее, оно было достаточно определенным, чтобы показать необходимость перехода с отрицательной стороны на положительную по меньшей мере пятнадцати голосов. И хотя перспективы были неутешительными, они отнюдь не были безнадежными. Дебаты в Сенате уже оказали свое влияние на умы общественности. Считалось, что они, а также высказывания мистера Линкольна и дальнейшее обсуждение в Палате представителей могут создать такое давление со стороны лояльных избирателей как в свободных, так и в пограничных рабовладельческих штатах, которое заставит добиться успеха.

Но с самого начала 1864 года, словно инстинктивно чувствуя, что их друзья-мятежники приближаются к кризису своей судьбы и теперь нуждаются во всей помощи, которую их союзники с Севера могли им оказать, демократы-антивоенники в Конгрессе и за его пределами проявляли необычайную активность.

В обеих палатах Конгресса при любой возможности они стремились и продолжали стремиться с ядом своих широко распространенных речей отравить умы лояльных жителей Севера и пограничных штатов в надежде, что переизбрание мистера Линкольна может быть сорвано, шансы на успех демократов на предстоящих президентских выборах тем самым увеличатся, а если из этого ничего не выйдет, дело Союза будет ослаблено, а дело мятежников — соответственно усилено.

В то же время, явно действуя по секретным инструкциям своих друзей — заговорщиков с оружием в руках, они стремились посеять вражду, ревность и неприязнь между восточными (особенно новыминглендскими) и западными штатами и непрестанно нападали на защитный тариф, внутренние доходы, «гринбеки», призыв и любую другую меру или вещь, от которых зависела жизнь Союза.

Большинство этих северо-демократических агитаторов, «прикрываясь одеждами небес, чтобы служить дьяволу», пытались скрыть свои вероломные замыслы под маской пылкой словесной лояльности, но эта маска была «слишком тонка», чтобы обмануть как их современников, так и тех, кто придет после них. Некоторые из их выражений, а также их напыщенная манера странно возвращали в памяти старые дни рабства, когда в Палате щелкали плантаторским кнутом, а воздух был насыщен проклятиями в адрес Новой Англии.

Сказал Вурхис из Индианы (11 января 1864 года), когда Палата рассматривала законопроект «об увеличении внутренних доходов и для иных целей»:

«Я хочу знать, есть ли у Запада друзья в стенах этой Палаты? Мы платим каждый доллар, который должен быть собран по этому налоговому законопроекту. * * * Производственный сектор не вносит в государственную казну ни единого доллара, который бы там оставался. И тем не менее здесь принимают вид патриотов люди, представляющие этот сектор. Я побывал в Новой Англии прошлым летом, * * * когда я услышал нарастающий гул ее фабрик и увидел тех, кто еще недавно нанимал лишь несколько работников, а теперь нанимает тысячи и сколачивает свое бесчисленное богатство, я почувствовал, что это нездоровое процветание. По моему мнению, это богатство, исторгнутое из труда, жил, костей и мускулов людей, обрабатывающих землю, и облагаемое налогом до нелепой степени ради поощрения и поддержки этой великой системы местного благосостояния. * * * Я не намерен стоять в стороне и смотреть, как одну часть страны грабят и угнетают ради выгоды другой».

И в тот же день, отвечая мистеру Морриллу из Вермонта, он воскликнул: «Пусть он докажет мне, что избыточные, раздутые производители Новой Англии платят хоть что-то для поддержки правительства, и я это признаю».

Уошберн из Иллинойса довольно ловко парировал эту часть речи мистера Вурхиса, защищая Северо-Запад как «не только желающий мириться с налогообложением», которое «уже было введено, но * * * любыми дополнительными налогами», которые, по его словам, «могут оказаться необходимыми для того, чтобы сокрушить этот мятеж и повесить мятежников на Юге и сочувствующих мятежникам на Севере». И он едко добавил: «Раздаются жалобы на Новую Англию. Я знаю этот сорт разговоров. Я слишком часто слышал этот жаргон о Новой Англии. Я слышал его здесь в течение десяти лет, когда ваши Барксдейлы, ваши Китты и прочие предатели, ныне с оружием в руках выступающие против правительства, наполняли эти залы своими ядовитыми нападками не только на Новую Англию, но и на свободный Север в целом».

Келли из Пенсильвании, однако, более точно охарактеризовал речь Вурхиса, назвав ее «красивым, поистине несколько поразительным парафразом аргумента мистера Ламара, агента мятежников — [в 1886 году министра внутренних дел] — его соратникам по измене, как мы находим это в недавно опубликованной переписке: „Вытесните золотую монету из страны и спровоцируйте чрезмерный ввоз иностранных товаров, чтобы подорвать финансовую систему. Вы больше не можете надеяться на иностранное признание. Очевидно, что перевес сил на стороне противника, и я ясно вижу, что мы можем преуспеть только путем сокрушения финансовой системы страны“. Это был превосходный парафраз инструкций мистера Ламара агентам мятежников на Севере».

В то время в обществе бытовало мнение, и имелись немалые элементы доказательств, что определенные члены Конгресса были доверенными лейтенантами главного медноголового и вне закона Валландигэма. Достоверно то, что многие из этих лидеров шестью месяцами ранее посетили и приветствовали великое собрание из различных уголков страны, насчитывавшее почти сто тысяч демократов-сторонников мира и противников войны под руководством Валландигэма в Спрингфилде, штат Иллинойс — на самой родине Абрахама Линкольна, — которое в момент затишья, когда они не орали до хрипоты во славу Валландигэма, приняло резолюцию, выступающую против «дальнейшего наступательного ведения войны» как подрывающей Конституцию и правительство, и предлагающую созыв Национальной мирной конвенции и, как следствие, мир, «Союз, каким он был» и по существу такие конституционные гарантии, какие мятежники соизволят потребовать! И это — в то время (13 июня 1863 года), когда Грант после многих недавних славных побед уже почти месяц осаждал Виксбург и его армию мятежников численностью 37 000 человек, имея все основания надеяться на его скорое падение.

Неудивительно, что при таких обстоятельствах известие о подобном сборище северо-демократических симпатизантов измены и о принятии ими столь мятежных резолюций воодушевило мятежников в той же степени, в какой пал дух сторонников Союза! Неудивительно, что Ли, воодушевленный этим и другими свидетельствами северного сочувствия мятежу, немедленно решил начать второе грандиозное вторжение на Север и на самый следующий день (14 июня) двинулся на север со всеми своими полчищами мятежников, чтобы, как он наивно надеялся, быть встреченным своими северными друзьями из Мэриленда и других мест! Как мы видели, потребовалась кровопролитная битва при Геттисберге, чтобы рассеять его иллюзии относительно характера этого приема.

Более того, мистер Кокс вел агитацию в Огайо во время последующих выборов в отчаянной попытке сделать изгнанного предателя Валландигэма — главного северного командира «Рыцарей золотого круга» (иначе известных как «Орден сыновей свободы» и «О. А. К.» или «Орден американских рыцарей») — губернатором этого великого штата.

[Мятежный генерал Стерлинг Прайс был главным южным командиром этой многоименной мятежной организации, которая только на Севере насчитывала свыше 500 000 человек.

Август 1864 г. — См. отчет генерального судьи-адвоката Холта о некоторых «секретных ассоциациях» в Приложении]

И оставалось всего несколько месяцев до того времени, как в офисах ведущих демократов, заседадавших тогда в Конгрессе, были обнаружены множественные экземпляры мятежного ритуала «Ордена американских рыцарей», а также переписка, касающаяся закупки тысяч винтовок Гарибальди для отправки на Запад.

Поэтому, когда говорят и повторяют, что не было недостатка в доказательствах помимо высказываний и действий в Конгрессе того, что ведущие демократы в Конгрессе являлись доверенными лейтенантами верховного главнокомандующего более чем полумиллиона северных симпатизантов мятежников, сплоченных круговой порукой и тайной клятвами, которые объявлялись превыше любых других присяг и нарушение которых каралось позорной смертью, отчасти похожей на повешение, потрошение и четвертование, применявшееся в средние века за преступление государственной измены Короне — становится очевидным, что это утверждение подтверждается косвенными, если не позитивными и прямыми доказательствами.

Были ли Коксы, Гаррет Дэвисы, Солсбери, Фернандо Вуды, Александры Лонги, Аллены, Холманы и многие другие видные конгрессмены подобного толка лишь в тесном общении с этими сплоченными «рыцарями» или состояли членами их тайных организаций — вопрос открытый. Но совершенно очевидно, что если они и не были связанными клятвою членами, то в целом они следовали точно тем же методам, что и те; и что, как правило, громко заявляя о своей лояльности и любви к Союзу, они всегда были готовы действовать так, будто их лояльность и любовь принадлежат так называемой Конфедерации.

В самом деле, именно один из таких «лояльных» демократов опередил даже Вурхиса, подняв секционный клич: Запад против Новой Англии. Именно во время обсуждения того же законопроекта о внутренних доходах Холман из Индианы за день до нападения Вурхиса заявил:

«Если производство Северо-Запада будет облагаться столь тяжелыми налогами, аналогичная ставка повышения должна быть наложена на производства Новой Англии и Пенсильвании, или же господа обложат нас налогами без ограничений на благо своего собственного региона? * * * Я протестую против того, что, по моему мнению, задумано как дискриминация в отношении одного региона страны путем троекратного увеличения налога без соразмерного увеличения бремени других регионов».

Но эти ужасно «лояльные» демократы, выполнявшие волю своих предательских хозяев в измене Союзу и таким образом, позируя в роли «патриотов», «стрелявшие в спину» нашим сражавшимся из последних сил армиям, были сверхчувствительны к этому вопросу. И когда им удавалось заполучить какого-нибудь тихого человека, склонного к мирным методам дискуссии, как же они, подобно терьерам, набрасывались на него и вытягивали из него, если удавалось, хоть какое-то подобие отрицательного удовлетворения!

Так, например, 22 января, когда один из таких тихих людей — Моррис из Нью-Йорка — выступал с безобидной речью, мистер Кокс «набычился» и с напускной важностью спросил, не имел ли тот в виду, что он (Кокс) «когда-либо был апологетом или защитником предателя»?

И Моррис, ничего подобного не говоривший, мягко ответил, что он «такого не обвиняет» — вся эта небольшая перепалка чрезвычайно позабавила вспыльчивого мистера Кокса и его соратников.

Но на следующий день их улыбки испарились под словами Спалдинга из Огайо, который, сославшись на крокодиловы слезы, проливаемые конгрессменами-демократами по поводу резолюции о конфискации под предлогом того, что она будет преследовать «невинных женщин и детей» мятежников, в то время как у них не нашлось ни единого слова сочувствия вдовам и детям двухсот тысяч погибших солдат Союза, продолжил:

«Они могут видеть, как наши бедные солдаты возвращаются без руки, без ноги, когда они проходят по этим кулуарам, но их единственная забота — защитить имущество мятежников. И один из моих коллег (мистер Кокс) спрашивает нас: имеет ли в виду джентльмен из Нью-Йорка назвать нас предателями? Мой друг мистер Моррис скромно ответил — нет! Если бы он задал этот вопрос мне, он знает, каким был бы мой ответ! Я видел офицеров-мятежников на Джонсонс-Айленд и пожимал им руки, потому что они честно сражались с нами в поле и не стремились разрушить правительство, проживая под его защитой. Да, сэр, этот джентльмен знает, что я сказал бы ему: я испытываю больше уважения к открытому и явному предателю в поле, чем к сочувствующему в этом зале. Прошло едва четыре месяца с тех пор, как этот джентльмен и его политические друзья выступали за избрание на пост губернатора в моем штате человека, который был открытым и явным сторонником сецессии — К ТОМУ ЖЕ ВНЕ ЗАКОНА!»

И старый Фаддеус Стивенс — прозорливый и мужественный «старый общинник» — поддержал Спалдинга и попал самой сутью в корень и побудительные мотивы демократической оппозиции, когда воскликнул:

«Вся эта борьба спокойных, солидных и умеренных „патриотов“; весь этот шум против „радикалов“; весь этот клич „Союз, каким он был, и Конституция, какова она есть“ — суть лишь упорная попытка восстановить рабство и заново навеки заклепать цепи кабалы на конечностях бессмертных существ. Да пресечет Бог справедливости их замыслы и парализует их злые усилия!»

ГЛАВА XXV. «УДАР В СПИНУ».

Поскольку вероломные цели открыто лояльных медноголовых были разоблачены и незамедлительно и решительно заклеймены перед лицом всей страны государственными деятелями Союза, вышеупомянутые медноголовые пришли к выводу, что обильное распространение их собственных порождающих измену речей — посредством упомянутых ранее мятежных организаций, пронизывающих северные штаты — с лихвой перевесит все, что сторонники Союза могли сказать или сделать. К тому же из Ричмонда от их хозяев-мятежников поступил ультиматум: взбудоражить Север.

Поэтому изо дня в день демократы в той или иной палате продолжали выставля напоказ свои нелояльные взгляды и изрекали более или менее ядовитые выпады против правительства, которое охраняло и защищало их.

Так, Брукс из Нью-Йорка 25 января (1864 г.) с усмешкой воскликнул: «Ну что за абсурд — говорить здесь, в столице, о продолжении войны путем освобождения рабов, когда с купола этого здания в этот самый час слышны раскаты пушечной пальбы вдалеке!»

Так же на следующий день Фернандо Вуд — тот самый человек, который будучи мэром Нью-Йорка в начале мятежа под руководством мятежников предложил сецессию этого великого мегаполиса из Союза и его независимость — заявил Палате: «Ни одно правительство не преследовало врага с такой неумолимой, мстительной злобой, с какой мы преследуем тех, кто вошел в Союз вместе с нами, чья кровь до сих пор свободно проливалась на каждом поле брати нашей страны наравне с нашей; кто сражался бок о бок с нами в Американской революции и в войне 1812 года с Великобританией; кто горше и выше всех пронес наши знамения в нашем победоносном марше от Веракруса до города Мехико и кто еще вчера заседал в этих залах, способствуя поддержанию наших славных институтов».

Затем он продолжил в пророческом духе заявлять: «Ни один чисто земледельческий народ, борющийся за защиту своих внутренних институтов на собственной земле, еще никогда не был покорен. Я говорю далее, что ни один восставший народ еще никогда не был побежден после того, как ему удавалось сохранять независимое правительство в течение трех лет». И затем, перейдя к повелительному тону, он сделал следующее недвусмысленное заявление: «Мы находимся в состоянии войны. * * * Будь то гражданская война, мятеж, революция или иностранная война — это не имеет большого значения. ЭТО ДОЛЖНО ПРЕКРАТИТЬСЯ, и я хочу, чтобы эта администрация сказала американскому народу, КОГДА это прекратится!» Снова, всего два дня спустя, он счел уместным охарактеризовать законопроект, вносящий поправки в закон о призыве, как «этот позорный, неконституционный закон о воинской повинности!»

К. А. Уайт из Огайо был еще одним из недовольных, который взялся наряду с другими приверженцами той же веры медноголовых «утверждать», как он выразился, что «война, в которой мы в настоящее время участвуем, сама по себе неправа; что политика, принятая правящей партией для ее ведения, неправа; что Союз не может быть восстановлен или, если восстановлен, сохранен путем применения принудительной силы правительства, путем войны; что война направлена против восстановления Союза, разрушает права штатов и свободы народа. Поэтому она должна быть быстро и немедленно прекращена».

Примерно в это же время, ободренный безнаказанностью за подобные высказывания в интересах вооруженных мятежников, Эджертон из Индианы был выдвинут вперед для внесения резолюций «о мире на основе восстановления федерального Союза в соответствии с Конституцией, какова она есть» и т. д.

Впоследствии как в Сенате, так и в Палате представителей подобные речи симпатизантов мятежников, пособников и подстрекателей измены стали еще более частыми и яростными, чем прежде. Как удачно заметил Палате один из членов от сторонников Союза из Огайо (мистер Экли):

«Посторонний человек, если бы он слушал здешние дебаты, подумал бы, что он находится в конгрессе Конфедерации. Я не верю, что если бы эти залы сегодня занимали Дэвис, Тумбс, Уигфолл, Ретт и Прайор, они смогли бы добавить что-либо к ярости нападок, лживости обвинений или злобе выпадов, с которыми подвергалось нападкам правительство и были оклеветаны способные, патриотичные и преданные люди, которым поручено его управление, в обоих концах Капитолия. Заключительные сцены тридцать шестого Конгресса, сделанные там мятежные заявления не содержат ничего такого, чего мы не могли бы услышать в условиях свободы дебатов, не отправляясь в Ричмонд или в лагеря измены, где большинство участников тех сцен в настоящее время с оружием в руках выступают против нас».

При таком положении дел в Конгрессе неудивительно, что «Ричмонд Инкуайрер» объявил, что Север «раздираем противоречиями, истощен и обнищал» и вскоре «через посредство сильного консервативного элемента в свободных штатах» заключит сделку с мятежниками «на приемлемых условиях».

Дела действительно зашли так далеко, особенно в Палате представителей, что чувствовалось: так больше продолжаться не может; что нужно создать прецедент на ком-то из этих медноголовых. Но само осознание существования такого чувства справедливого и патриотичного раздражения по поводу продолжающегося свободного высказывания подобных настроений в стенах Конгресса, казалось, лишь делало некоторых из них еще более дерзкими. И когда забрезжило 8 апреля, всем демократам в Конгрессе стало известно, что Александр Лонг намерен в тот день произнести речь, которая «переплюнет их всех» в высказанной измене. Он собирался прямо высказать то, о чем другие заговорщики думали и что подразумевали, но не смели произнести перед лицом всего мира.

Переполненный зал заседаний и забитые до отказа галереи собрались, чтобы послушать письменную, обдуманную измену, слетавшую с его губ в Палате. Его речь началась с обвинения правительства в вероломстве, некомпетентности, провале, тирании и всевозможных варварских действиях и суровых намерениях по отношению к мятежникам, что привело его к возмущенному восклицанию:

«Бросят ли они оружие и подчинятся ли условиям? Кто поверит, что свободная, гордая американская кровь, которая течет в их жилах с таким же быстрым пульсом, как и в наших, не прольется до последней капли в сопротивлении?»

Разогревшись, он продолжил: «Может ли Союз быть восстановлен войной? Я отвечаю совершенно без колебаний и обдуманно: нет, никогда; «война — это окончательное, вечное разделение»».

Он утверждал, что война «неправильна»; что она ведется «в нарушение Конституции» и «в случае продолжения приведет к быстрому разрушению правительства и утрате гражданской свободы, а потому должна быть немедленно прекращена».

Он также считал, «что Конфедеративные Штаты находятся вне Союза, занимая положение независимой державы де-факто; были признаны в качестве воюющей стороны как иностранными государствами, так и нашим собственным правительством; отстаивали свою Декларацию независимости в течение трех лет силой оружия; и война разорвала все обязательства, связывавшие их по Конституции».

«Гораздо лучше было бы для нас вначале, гораздо лучше было бы для нас сейчас, — сказал он, — согласиться на разделение нашей великолепной империи и развивать дружеские отношения с нашими отчужденными братьями, чем пытаться удержать их возле себя силой меча. * * * Я с неохотой и унынием прихожу к выводу, что Союз потерян и никогда не будет восстановлен. * * * Я не вижу ни на Севере, ни на Юге никаких настроений, на которых можно было бы построить Союз. * * * пытаясь сохранить нашу юрисдикцию над южными штатами, мы потеряли нашу конституционную форму правления над северными. * * * Сама идея, на которой основана эта война, принуждение штатов, ведет к деспотизму. * * * Я теперь считаю, что есть лишь две альтернативы: либо признание независимости Юга как независимой нации, либо их полное подчинение и истребление как народа; и из этих альтернатив я предпочитаю первую».

Когда Лонг занял свое место под поздравления своих друзей-демократов, поднялся Гарфилд и, отдав должное особой откровенности и честности последнего, добавил осуждение за его измену. Проведя эффективную параллель между лордом Фэрфаксом и Робертом Э. Ли, оба из которых неохотно связали свою судьбу с врагами этой земли с началом войн за независимость и мятежа соответственно, Гарфилд продолжил:

«Но теперь, когда сотни тысяч храбрых душ ушли к Богу в тени этого флага, и когда тысячи других, изувеченных и разбитых в борьбе, с грустью ждут избавления смерти; теперь, когда три года ужасной войны бушуют над нами, когда наши армии оттеснили мятеж за горы и реки и загнали его в узкие рамки, пока его не опоясала стена огня; теперь, когда занесенная рука величественного народа собирается обрушить молнию своей победоносной мощи на мятеж; теперь, в тишине этого зала, вынашиваемый в самых темных глубинах столь же мрачной измены, поднимается Бенедикт Арнольд и предлагает сдать нас всех с потрохами, душой и телом, нацию и флаг, ее гений и ее честь, ныне и во веки веков, проклятым предателям нашей родины. И это предложение исходит — прости и пожалуй, Боже, мой любимый штат! — оно исходит от гражданина славного и лояльного содружества Огайо! Я умоляю вас, братья по этой Палате, не верить, что хоть когда-либо еще рождение стольких мук доставляло моей матери-штату те страдания, которые она перенесла, когда родился этот предатель!»

Когда он произнес эти твердые слова, в зале и на галереях прокатилось то характерное шуршащее движение и тихий ропот, известные как «сенсация», в то время как республиканская сторона с трудом сдерживала рвущиеся наружу аплодисменты, пока он с грустью продолжал:

«Я умоляю вас не верить, что на земле этого штата когда-либо еще какое-либо подобное порождение обезображивало лик природы и омрачало свет божьего дня».

Последовавшую тишину прервал многозначительный шепот: «Валландигэм!»

«Но, ах, — продолжал оратор, и его голос становился все более печальным, — мне напоминают, что есть и другие такие же. Мое рвение и любовь к Огайо завели меня слишком далеко. Я беру свои слова обратно. Я помню, что всего несколько дней назад политический съезд заседал в столице моего штата и едва не решил выбрать из точно такого же материала представителя для демократической партии в предстоящей борьбе; и сегодня то, что выдает себя за большинство демократов этого штата, заявляет, что их обманули, иначе они сделали бы этот выбор!»

[Это относится к Горацио Сеймуру, демократическому губернатору Нью-Йорка.]

[Это относится к Горацио Сеймуру, демократическому губернатору Нью-Йорка.] Ссылаясь на «коварную работу» «Рыцарей золотого круга», пытавшихся «развратить армию и разрушить ее боеспособность»; на «беспорядки и убийства, которые, — сказал он, — их агенты совершают по всему лояльному Северу под руководством и предводительством партии, чьи представители сидят вон там, через проход», он продолжил: «И вот теперь, как раз в тот момент, когда приближается время выбора президента на следующие четыре года, один из них встает и зажигает маяк, пускает голубой огонек — который увидят и которому порадуются в столице мятежников в Ричмонде — как сигнал того, что предатели в нашем лагере организовались и готовы к своей адской работе! Я верю, что сегодняшнее высказывание — это поднятое знамя восстания. Я прошу вас заметить сигнал, который здесь пылает, и посмотреть, не появятся ли вскоре ответные сигналы предателей по всей стране. * * * Если эти люди действительно намерены зажечь факел войны во всех наших домах; если они решили начать страшную работу, которая обагрит наши улицы и этот Капитолий кровью, американский народ должен узнать об этом немедленно и приготовиться к отпору».

По окончании патриотических и красноречивых замечаний мистера Гарфилда мистер Лонг снова получил слово, заявил, что то, что он сказал, по его мнению, правильно, и он «останется при этом», даже если ему придется «стоять в одиночестве и изоляции» и «даже если потребуется бросить вызов штыкам, тюрьмам и всей тирании, которая может быть навязана всей мощью и силой администрации».

Он сказал: «Я обдуманно высказал свои мысли в этой речи и не откажусь ни от одного слога в ней». И, чтобы «вбить это покрепче», он воскликнул, заняв свое место прямо перед перерывом: «Дайте мне свободу, пусть даже заключенную на греческом острове или в кантоне Швейцарии, а не империю и деспотизм, которые мы имеем здесь сегодня!»

Эта мятежная речь закономерно вызвала большое возбуждение по всей стране.

На следующий день (суббота, 9 апреля 1864 г.), сразу после молитвы и отмены чтения протокола, спикер Палаты (Колфакс) сошел с кресла спикера и с трибуны предложил преамбулу и резолюцию, которые заканчивались следующим образом:

«Решено, что Александр Лонг, представитель от второго округа штата Огайо, заявивший 8 апреля 1864 года о своем одобрении признания независимости и национальности так называемой Конфедерации, находящейся ныне с оружием в руках против Союза, и тем самым „оказавший содействие, моральную поддержку и поощрение лицам, участвующим в вооруженных действиях против Соединенных Штатов“, настоящим исключается из состава Палаты».

Последовавшие дебаты заняли почти неделю, и в них приняли участие все видные члены как от республиканцев, так и от демократов, причем демократы почти неизменно старались заявить о своей собственной лояльности и в то же время попытаться оправдать более смелые и откровенные высказывания обвиненного члена.

Мистер Кокс открыл защиту 9 апреля с контратаки. Он процитировал слова, сказанные Палате (18 марта 1864 г.) мистером Джулианом из Индианы, о том, что «наша страна, единая и свободная, должна быть спасена при любой опасности и любой ценой; и ничто, даже Конституция, не должно позволять сдерживать поднятую руку правительства в деле уничтожения мощи мятежников навсегда»; — и на этом основании, приняв язык другого — [судья Томас из Массачусетса], — мистер Кокс заявил, что «превращать это в войну, с мечом в одной руке для защиты Конституции и с молотом в другой для ее разрушения, не менее преступно, чем сама сецессия; и что вне рамок Конституции вся борьба является революционной».

Он считал, что за такие слова, какие он только что процитировал, Джулиан должен был быть изгнан, если слова Лонга оправдывали изгнание!

Наконец, будучи приперт к стенке Джулианом с требованием определить свою собственную позицию между жизнью нации и нарушением Конституции Соединенных Штатов, мистер Кокс сказал: «Я скажу следующее: НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, МЫСЛИМЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ, Я НИКОГДА НЕ НАРУШУ ЭТУ КОНСТИТУЦИЮ НИ В КАКИХ ЦЕЛЯХ!»

Это мнение было встречено громкими аплодисментами и криками «ВОТ ИМЕННО!» «ИМЕННО ТАК!» со стороны демократической фракции Палаты, по-видимому, в полном презрении к ясному и категоричному заявлению Джефферсона о том, что: «Строгое соблюдение письменных законов, несомненно, является одним из высочайших долгов хорошего гражданина, но оно не является высшим. Законы необходимости, самосохранения, СПАСЕНИЯ НАШЕЙ СТРАНЫ В ОПАСНОСТИ имеют более высокое обязательство. ПОТЕРЯТЬ НАШУ СТРАНУ из-за щепетильного следования письменному закону ЗНАЧИЛО БЫ ПОТЕРЯТЬ САМ ЗАКОН вместе с жизнью, свободой, собственностью и всеми теми, кто наслаждается ими вместе с нами; тем самым абсолютно ЖЕРТВУЯ ЦЕЛЬЮ РАДИ СРЕДСТВ».

[В письме к Дж. Б. Колвину от 20 сентября 1810 года, процитированном в то время для их сведения и которое можно найти на странице 542 пятого тома «Сочинений Джефферсона».]

[В письме к Дж. Б. Колвину от 20 сентября 1810 года, процитированном в то время для их сведения и которое можно найти на странице 542 пятого тома «Сочинений Джефферсона»]. Действительно, эти крайние буквоеды Конституции, которые пожертвовали бы страной, родными, друзьями, честью, правдой и всеми земными амбициями и надеждами на небеса, лишь бы не нарушить ее — ибо именно это означали заявление мистера Кокса и его одобрение демократами, если они вообще что-то значили — были того же поля ягодой, что и те придирчивые древние, ради которых апостол написал: «Ибо БУКВА УБИВАЕТ, а дух животворит».

И теперь, вдохновленный, судя по всему, безрассудными высказываниями Лонга, если не более осторожной диатрибой Кокса, Харрис из Мэриленда, решив по возможности превзойти их всех, не только заявил, что готов отправиться со своим другом Лонгом туда, куда Палата сочтет нужным его отправить, но и добавил: «Я сторонник мира, радикальный сторонник мира; и я за мир путем признания Юга, за признание южной Конфедерации; и я за примирение с доктриной сецессии». И, сказал он посреди смеха, последовавшего за сенсацией, которую вызвали его мятежные слова: «Смейтесь сколько хотите, вам придется с этим смириться!» И затем, с тем странным помрачением умов, которое взращивалось в головах их последователей проницательными лидерами, сочувствующими мятежникам, он продолжил:

«Я за мир, но я и за Союз тоже. Я такой же хороший сторонник Союза, как и любой из вас. [Смех.] Я лучший сторонник Союза, чем любой из вас! [Громкий смех.] * * * Я рассматриваю войну как разрушение Союза».

После заявления о том, что если принцип резолюции об изгнании будет претворен в жизнь, его «друг» мистер Лонг «станет мучеником за славное дело», он перешел к объявлению собственной кандидатуры на изгнание в следующих выражениях:

«Господин спикер, в начале этого движения за сецессию была преднесена резолюция, обещающая людей и деньги для ведения войны. Мои принципы тогда и сейчас против войны. Я стоял одиноко и изолированно, голосуя против этой резолюции, и всякий раз, когда подобное предложение будет вноситься сюда, оно встретит мое противодействие. Ни единого доллара и ни единого человека, клянусь Вечностью, я не отдам голоса за это проклятое, за это колоссальное безумие, более грандиозное, чем то, что когда-либо позорило любой цивилизованный народ на лице земли Бога. Если это измена, выжмите из этого максимум!

«Юг просил вас отпустить их с миром. Но нет, вы сказали, что подчините их своей воле. Это еще не сделано, и дай бог, чтобы этого никогда не случилось. Я надеюсь, что вы никогда не подчините Юг. Если ей суждено когда-либо снова оказаться в Союзе, я надеюсь, что это будет с ее собственного согласия; и я надеюсь, что это согласие будет достигнуто каким-то иным способом, а не мечом. „Если это измена, выжмите из этого максимум!“»

Тут же разыгралась чрезвычайная сцена: мистер Трейси пожелал узнать, «не взывал ли джентльмен из Мэриленда в этих залах к Всемогущему Богу с тем, чтобы американское оружие не одержало победу?», «не является ли такой язык изменой?» и «уместно ли говорить об измене в этом зале?» — его патриотические вопросы едва тонули в непрекращающихся криках «К порядку!» «К порядку!» и великом беспорядке и путанице на демократической стороне Палаты.

Наконец, мятежный язык был зафиксирован клерком, и пока писался проект резолюции об изгнании мистера Харриса, мистер Фернандо Вуд — прибывший, по его словам, с одра «тяжелой болезни» — процитировал слова, использованные мистером Лонгом, а именно:

«Я теперь считаю, что есть лишь две альтернативы: либо признание независимости Юга как независимой нации, либо их полное подчинение и истребление как народа; и из этих альтернатив я предпочитаю первую» — и заявил, что «если его собираются изгнать за высказывание этого мнения, вы можете включить меня в их число, потому что я полностью разделяю это мнение».

[Впоследствии (11 апреля) он заявил, что не разделяет мнение мистера Лонга.]

[Впоследствии (11 апреля) он заявил, что не разделяет мнение мистера Лонга.] Со стороны демократов под предводительством господ Кокса — [в 1886 году американский посланник в Константинополе] — и Пендлтона — [в 1886 году американский посланник в Берлине] — предпринимались безуспешные попытки помешать принятию новой резолюции об изгнании, которая гласила следующее:

«Поскольку достопочтенный Бенджамин Г. Харрис, член Палаты представителей Соединенных Штатов от штата Мэриленд, использовал в этот день следующие выражения: „Юг просил вас отпустить их с миром. Но нет; вы сказали, что подчините их своей воле. Это еще не сделано, и дай бог, чтобы этого никогда не случилось. Я надеюсь, что вы никогда не подчините Юг“. И поскольку подобные выражения являются предательскими и представляют собой грубое неуважение к этой Палате: поэтому решено, что вышеупомянутый Бенджамин Г. Харрис подлежит изгнанию из этой Палаты».

Однако при голосовании резолюция была отклонена: было подано лишь 81 голос «за» при 58 (демократических) голосах «против» — поскольку две трети голосов «за» подано не было. Впоследствии, несмотря на попытки демократов чинить препятствия, была принята резолюция, объявляющая Харриса «недостойным членом» Палаты и подвергающая его «строгому порицанию».

Дебаты по резолюции об изгнании Лонга теперь возобновились, и ее инициатор, учитывая бесперспективность получения двух третей голосов «за», принял поправку, включающую две другие резолюции и преамбулу, после чего вопрос об их принятии был вынесен на голосование 14 апреля. Они были следующего содержания:

«Поскольку АЛЕКСАНДР ЛОНГ, представитель от второго округа штата Огайо, своими открытыми заявлениями в Национальном Капитолии и публикациями в городе Нью-Йорке показал себя сторонником признания так называемой Конфедерации, пытающейся ныне утвердиться на руинах нашей страны, тем самым оказывая содействие и поддержку врагу в этой разрушительной цели — помощь явным предателям в создании незаконного правительства в наших границах, поддержку им уверениями в их успехе и утверждениями о справедливости их дела; и поскольку такое поведение в то же время служит свидетельством нелояльности и несовместимо с его присягой при вступлении в должность и его обязанностью как члена этого органа: поэтому,

Решено, что вышеупомянутый Александр Лонг, представитель от второго округа штата Огайо, является и настоящим объявляется недостойным членом Палаты представителей.

Решено, что спикер должен зачитать эти резолюции вышеупомянутому Александру Лонгу во время заседания Палаты».

Первая из этих резолюций была принята 80 голосами «за» против 69 «против»; вторая была отложена голосованием 71 голосом «за» против 69 «против»; и преамбула была одобрена 78 голосами «за» против 63 «против».

И среди 63 демократов, которые не только не пожелали объявить Александра Лонга «недостойным членом» или выслушать чтение спикером такой декларации в ходе заседания Палаты, но и отказались своими голосами даже намекнуть на то, что его поведение свидетельствует о нелояльности или оказывает помощь и поддержку врагу, значились такие имена демократов, как Кокс, Элдридж, Холман, Кернан, Моррисон, Пендлтон, Сэмюэл Дж. Рэндалл, Вурхис и Фернандо Вуд.

Следовательно, мистер Лонг не только избежал изгнания за свои предательские высказывания, но даже не получил «строгого порицания», которое в дополнение к объявлению (подобно ему) «недостойным членом» было вынесено в результате голосования мистеру Харрису за его опрометчивый бросок на амбразуру ради помощи ему!

[Северная демократия состояла из двух четко различимых классов: антивоенных (или мирных) демократов, обычно называемых «медноголовыми», которые сочувствовали мятежу и выступали против войны за Союз; и военных (или юнионистских) демократов, которые выступали за энергичное ведение войны ради сохранения Союза.]

ГЛАВА XXVI. «ТРИНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА» ОТВЕРГНУТА В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Дебаты в Палате представителей по поводу Тринадцатой поправки к Конституции — прерванные предательским эпизодом, о котором шла речь в прошлой главе — были впоследствии возобновлены.

Тем временем, однако, форт Пиллоу был взят штурмом, а его гарнизон из белых и чернокожих — перебит.

И теперь началось начало конца — что касается военного аспекта мятежа. В начале мая началась Атлантская кампания Шермана, и одновременно генералом Грантом было начато движение к Ричмонду. Быстро друг за другом приходили новости о кровопролитных сражениях в Уайлдернессе и вокруг Спотсильвании, шт. Виргиния; у Баззард-Руст-Гэп, Снейк-Крик-Гэп и Далтона, шт. Джорджия; у Друри-Блафф, шт. Виргиния; у Ресаки, шт. Джорджия; сражения на реке Норт-Анна, шт. Виргиния; бои вокруг Далласа и церкви Нью-Хоп, шт. Джорджия; переправа сил Гранта на южный берег Джеймса и штурм Питерсберга. В то время как армии Севера доблестно атаковали и громили войска мятежников на множестве кровавых полей, лояльные люди Севера как в Конгрессе, так и за его пределами добивались благоприятных действий по Тринадцатой поправке. «Друзья раненых в Фредериксберге из битвы в Уайлдернесе, — восклицал Хорас Грили в „Нью-Йорк Трибюн“ от 31 мая, — друзья и родственники солдат армии Гранта по ту сторону Уайлдернесса, давайте все возьмем за руки и поклянемся на алтаре нашей страны, что мы никогда не прекратим эту войну, пока африканское рабство в Соединенных Штатах не будет уничтожено навсегда и похоронено навечно!»

Демократы-миротворцы, однако, были глухи ко всем подобным мольбам. В тот же самый день мистер Холман в Палате возражал даже против второго чтения совместной резолюции, вносящей поправки в Конституцию, и нашлось столько «демократов-миротворцев», поддержавших его, что при голосовании по вопросу «должна ли совместная резолюция быть отвергнута!» результаты составили: 55 голосов «за» против 76 «против».

Старый клич, который Хендрикс и другие повторяли в Сенате и Палате раз за разом, по-прежнему пускался в ход, хоть он и стал избитым: «сейчас не подходящее для этого время!» В этот самый день, например, мистер Геррик заявил: «Я спрашиваю, подходящее ли это время для нашего народа, чтобы рассматривать столь серьезную меру, как поправка к Конституции в столь жизненно важном пункте? * * * сейчас неподходящее время для такой работы».

Совсем иной была позиция Келлога из Нью-Йорка, и он прекрасно показал глубину падения демократии — партии мира. «Нам говорят, — заявил он, — о военной демократии, и таковые существуют — их легион, люди добрые и верные; они находятся в рядах защитников Союза, с оружием в руках поддерживая правительство и администрацию, которая им управляет. У избирательных урн, дома или в лагере, они являются сторонниками Союза, голосуют так же, как воюют, и имеют мало общего с политическими лидерами демократической партии в этом зале или вне его — Сеймурами, Вудами, Валландигэмами, Вудвордами и их сторонниками, которые держат под своим началом и контролируют демократическую партию здесь и оскверняют ее изменой, пока от нее не начнет разить за версту для всех патриотически настроенных людей».

Упомянув о том, что лидеры мятежа с самого начала уверенно рассчитывали на поддержку со стороны северных демократов, он продолжил:

«Мирная демократия и рядовые партийные функционеры на Севере усердно, непрерывно и в меру своих возможностей оправдывают ожидания своих хозяев. Даже возгласы победы в этих залах не могут отвлечь их южных союзников. Мрачное уныние по поводу поражения и крушения их южных собратьев оседает на их зловещих лицах, с которых не может отразиться ни один луч радости. * * * Они даже голосуют единым фронтом против закона о наказании партизан».

«Сэр, — продолжил он, — по моему мнению, многие из тех, кто отказывает своей стране в поддержке, которую они в противном случае оказали бы, считают верность партии превыше своего патриотизма. * * * Отвергая пример и советы Стэнтона, Дикинсона, Батлера, Дугласа, Дикса, Холта, Эндрю Джонсона, Логана, Роузкранса, Гранта и множества других — все они демократы строжайшего толка, призывавшие забыть все прочие узы и держаться только своей страны ради самой страны, — и отвергая предложения и пример Республиканской партии отказаться от своего партийного имени и забыть его, чтобы все могли объединиться и сплотиться ради спасения своей страны как юнионисты, они поворачиваются к ним глухим ухом и холодным плечом, мрачно проходят мимо и благодарят Бога за то, что они не таковы, как прочие люди, и оказывают делу своей страны — если вообще оказывают — расчетливую, оговорками урезанную, условную и половинчатую поддержку под протестом; оправдывая тем самым единственную надежду мятежников в наши дни на то, что партийный дух на Севере внесет разлад в их замыслы, расколет, обескуражит и парализует их усилия и в конечном итоге расчистит путь предателю и отцеубийцу для совершения их грязных дел».

Помимо подготовленных речей против предложенной поправки к Конституции в Палате представителей, сенаторы из числа мирных демократов продолжали вести против нее непрекращающийся огонь в этой палате при любой удобной возможности. Гарретт Дэвис особенно многословно высказывался на этот предмет, а также весьма часто и даже мстительно изливал громы своего гнева на президента. Например, выступая в Сенате — [31 мая 1864 г.] — о праве собственности на рабов, он сказал:

«Эта новорожденная ересь "военной необходимости", как ее провозглашает и осуществляет президент Линкольн, есть сумма всех политических и военных злодеяний... и она не менее абсурдна, чем злодейственна. * * * Не родился еще тот человек и не жил на свете, который смог бы доказать хоть каким-то положением Конституции, или каким-то принципом, или каким-то аргументом, логично и справедливо из нее выводимым, что он обладает такой властью, как эта огромная, гигантская, всепобеждающая и всесокрушающая власть военной необходимости, заявлять о которой у него хватает дерзости».

«Этот современный император, этот Тиберий — некий подопечный Тиберия — и его Сеян — некий подопечный Сеяна, глава военного ведомства, ежедневно организуют свои военные суды для суда над гражданскими лицами. * * *

«Сэр, я хочу исполнить одно заветное желание перед смертью. Я хочу, чтобы президент Соединенных Штатов, я хочу, чтобы его военный министр, я хочу, чтобы некоторые из его высших военных чинов предали гражданское лицо военному суду, а мне выпала гордая привилегия выступить обвинителем по делу об убийстве. * * * Я хочу, чтобы закон и его справедливое возмездие обрушились на этих великих преступников».

«Будь у меня такая власть, я бы скорее добился подобного возмездия, чем даже подавления мятежа. Это была бы тысячекратная победа в пользу свободы и конституционной свободы всего остального народа Америки, чем подчинение мятежных штатов могло бы когда-либо стать».

Однако напакам на администрацию со стороны этих своеобразных мирных демократов в обеих палатах не было конца. Кровь юнионистов могла литься реками на полях мятежного Юга, бесчисленные злодеяния могли совершаться мятежниками, хладнокровные резни чернокожих и белых, подобные бойне у форта Пиллоу, могли происходить без всякого осуждения с их стороны; но стоило администрации хотя бы смеснуть — и горе администрации.

Они ополчались не только на Тринадцатую поправку, но и на все остальное, что, по мнению администрации, могло помочь ей в стремлении подавить мятеж. И дело было не столько в их злобной активности против какой-то одной меры, призванной укрепить силы Севера, сколько против всех подобных мер; к этому добавлялось непрерывное внесение этими неугомонными сторонниками мятежников в обеих палатах Конгресса резолюций о мире, одно лишь представление которых расценивалось и расценивалось властями мятежников в Ричмонде как свидетельство слабости.

Даже некоторые из лучших представителей мирных демократов, как, например, С. С. Кокс, не только нападали на тариф — посредством которого союзная Республиканская партия стремилась защитить и развить американскую промышленность, а также собрать как можно больше доходов для покрытия огромных текущих расходов правительства, — но и клеймили нашу великолепную систему бумажных денег, которая единственная позволяла нам изыскивать средства для покрытия всех дефицитов в доходах, получаемых иными путями, и тем самым в конечном итоге одержать победу над полчищами мятежников.

Он заявил (2 июня 1864 г.), что «народ стал жертвой совместного грабежа системы премий под видом пошлин и необеспеченной падающей в цене бумажной валюты под видом денег», и добавил: «Нет сейчас столь мудрого и одаренного человека, который смог бы спасти эту нацию от банкротства. * * * Никакая система заимствований нас не спасение. Схема превращения „гринбеков“ в законное платежное средство, которая позволила должнику обманывать своего кредитора, разыгрывая тем самым старую игру королевской власти по обесцениванию валюты в угоду замыслам деспотизма, может поддерживать нас на плаву некоторое время среди колебаний и мыльных пузырей дня сегодняшнего; но поскольку никто не обладает силой отменить закон Всемогущего, который постановил (и как наша Конституция закрепила), что золото и серебро должны быть мерой стоимости в мире, они всегда останутся таковыми, несмотря на законодательство Конгресса».

Не довольствуясь такого рода «ударами в спину», они пытались с помощью демократических софизмов о свободной торговле и противниках бумажных денег разжечь ревность, обиду и чувства негодования в сердцах жителей разных частей Союза — посеять горькие межрегиональные разногласия и неумолимую вражду между восточными штатами, с одной стороны, и западными штатами, с другой — и тем самым, разделяя, ослабить верные Союзу штаты.

То, что это было холоднокровным замыслом всех, кто придерживался такой линии, несомненно, горячо отрицалось бы некоторыми из них; тем не менее остается непреложным фактом, что результатом этой линии — независимо от того, задумывалось ли это так или нет — было оказание помощи и поддержки врагу в тот критический момент, когда нация больше всего нуждалась во всех людях, деньгах, а также моральной и материальной поддержке, какую только возможно было получить, чтобы положить конец кровавому мятежу, который ныне — под непрерывными ударами армии Гранта по армии Ли в Виргинии и наступлением армии Шермана на армию Джонстона в Джорджии — катился к своему краху. Так этот же оратор (С. С. Кокс) в своей несвоевременной речи предпринял попытку разделить любящие Союз штаты «на два великих класса: защищенные штаты и незащищенные штаты»; и — заявив, что «производящие штаты, главным образом штаты Новой Англии и Пенсильвания, являются защищенными штатами», а «сельскохозяйственные штаты», главным образом одиннадцать западных штатов, которые он перечислил, «являются незащищенными штатами», — перешел к яростному и неистовому шельмованию Новой Англии и особенно Массачусетса точно так же, как за много лет до этого делали старые заговорщики Юга, когда они пытались — увы, с чересчур большим успехом! — воспламенить умы южных граждан до состояния безрассудного безумия, которое сделало возможными попытку нуллификации, а затем и вооруженный мятеж и сецессию.

Весьма уместно прозвучало восклицание вполне преданного Гриннелла из Айовы, который, разоблачив то, что он назвал «софистикой цифр», с помощью которой мистер Кокс счел возможным «исказить и очернить» западные штаты, заявил: «Сэр, у меня нет слов, чтобы в достаточной мере заклеймить подобный язык, стравливающий регионы во время войны; как будто мы не единый народ, происходящий из одного корня, имеющий одни интересы и связанный единой судьбой!»

Ущерб, который мог быть нанесен делу Союза столь злобными демократическими нападками на национальное единство и силу, можно представить, если задуматься о том, что как раз в это время ежегодные расходы нашего правительства превышали 600 000 000 долларов и продолжали расти; а 1,90 доллара в законных платежных знаках Соединенных Штатов стоили всего 1,00 доллар золотом, и эта тенденция к падению сохранялась. Суровый старый Фаддеус Стивенс, намекая в данном случае на государственную мудрость особого толка Коксов и Фернандо Вудов, заявил: «Тот, кто в нынешнее время станет проводить такую линию аргументации лишь ради партии, никогда не сможет надеяться на то, что его причислят к государственным деятелям; нет, сэр, он даже не поднимется до достоинства респектабельного демагога!»

Менее чем неделю спустя (9 июня 1864 г.) мы можем наблюдать в Сенате столь же коварные нападки на мощь правительства, предпринятые определенными северными демократами, которые никогда не уставали подрывать лояльность, а также сеять и распространять недовольство среди народа. Законопроект, находившийся тогда на рассмотрении, был посвящен тому, «чтобы запретить освобождение лиц от воинской обязанности на основании уплаты денег».

В той невероятно кровавой кампании, в которую вступил Грант — на Западе под руководством Шермана и на Востоке под его собственным непосредственным наблюдением, — было жизненно важно отправить на передовую каждого способного держать оружие человека. Отсюда возникла необходимость в подобном законопроекте, который вдобавок предусматривал — дабы по возможности популяризировать воинскую повинность, — чтобы все призывы по мобилизации, осуществленные до того в соответствии с Законом о призыве от 3 марта 1863 года, ограничивались сроком службы не более чем в один год и т. д.

Это дало повод мистеру Хендриксу, наряду с другими мирными демократами, выступить с обличительными речами. Он, судя по всему, все это время выступал против призыва солдат Союза; и поскольку прошлой зимой Сенат не пожелал отменять пункт, позволявший призванному человеку выплатить денежную компенсацию в размере 300 долларов (на которые можно было нанять заместителя) вместо того, чтобы идти самому — в то время, когда в людях не было столь острой необходимости, как теперь, — мистер Хендрикс делал вид, будто находит крайне странным и неоправданным то, что теперь, когда все зависело от того, чтобы собрать на поле боя каждого возможного солдата, Сенат помышляет об «отказах от того, что он считал правильным прошлой зимой!»

Он выступал против призыва; но если к призыву все же придется прибегнуть, то он считал, что то, что он называл «ужасом призыва», должны прочувствовать как можно больше людей Севера! — или, говоря его собственными словами: «ужас призыва должен быть разделен между народом». Как будто этого было недостаточно для вызова жутких кошмаров, он добавил: «если одна группа людей призывается в этом году на двенадцать месяцев, и они вынуждены идти, потому что власть правительства заставляет их идти, могут они идти или нет, то по прошествии года их соседи должны подвергнуться такому же ужасу, и пусть это страшное требование к службе, к крови и к жизни народа будет распределено на всех».

И, судя по всему, для того чтобы еще сильнее накалить общественные настроения против любого призыва и посеять семена недовольства в сердцах тех, кто призывался в этот критический момент, когда судьба Союза и республиканского правления явно зависела от воинской повинности, он добавил: «Не совсем справедливо говорить двадцати людям в округе: "Вы должны идти; вы должны оставить свои семьи, можете вы это сделать или нет; вы должны идти без права откупиться, оставляете ли вы умирающих с голоду жен и детей позади или нет" — а затем говорить каждому другому жителю округа: "Поскольку мы забрали этих двадцать человек на три года, вы останетесь со своими женами и детьми в безопасности и комфорте дома на эти три года". Мне нравится эта особенность поправки, потому что она распределяет ужас призыва более равномерно и справедливо среди всего народа».

Не довольствуясь тем, что так часто и бойко перекатывал на языке «ужас призыва», он также примерил на себя роль пророка в интересах шатающегося идола рабства. «Народ, — говорил он, — ждет великих результатов от этой кампании; и когда наступит следующий год, и обнаружится, что эта война не окончена, и что нет никаких разумных шансов на ее скорое завершение, мой коллега (Лейн) и другие сенаторы, разделяющие его мнение, обнаружат, что народ скажет, будто это кровопролитие должно прекратиться; что ДОЛЖНО БЫТЬ ДОСТИГНУТО КАКОЕ-ТО УРЕГУЛИРОВАНИЕ. Я ПРОРОЧЕСТВУЮ ЭТО».

И в качестве еще одного заявления, способного оказать помощь и поддержку лидерам мятежников, он произнес: «Я не верю, что посредством призыва удастся набрать много людей; я не верю, что посредством призыва удастся собрать хорошую армию; я не верю, что в результате призыва в поле будет выставлена армия, способная разбить генерала Ли».

Но хотя все подобные заявления, несомненно, были призваны помочь врагам Союза и обескуражить или устрашить его друзей, подлинно лояльный народ, понимая их зловещую цель, обращал на них мало внимания. Предсказания этих пророков зла не возымели никакого действия на слух патриотов. Заговорщики, как бы они ни рядились в одежды лояльности, не могли полностью скрыть отличительные приметы измены. Рука могла быть рукой Исава, но голос был голосом Иакова.

8 июня — после месяца ожесточенных и кровопролитных боев между непосредственными силами Гранта и Ли — Палате представителей была зачитана только что поступившая в Вашингтон депеша от Шермана, в которой говорилось: «Противник не находится непосредственно перед нашим фронтом, но его сигналы видны у Лост-Маунтин и Келесо». Таким образом, в то же самое время в столице страны, хотя здешние друзья Союза не сталкивались лицом к лицу с вооруженным врагом, тем не менее сигналы его союзников были видны, а их огонь по нашему тылу был слышен ежедневно и почти ежечасно как в Сенате, так и в Палате представителей.

Борьба в Палате представителей вокруг Тринадцатой поправки теперь, казалось, действительно достигала кульминации. На протяжении всего 14 июня, вплоть до полуночи, речи по этому вопросу следовали одна за другой в быстрой череде. Среди выступлений оппозиции наиболее заметными, пожалуй, были речи Фернандо Вуда и Холмана, отмеченные безудержным и безрассудным осуждением администрации и правящей партии, каждое усилие которой в этот самый момент напрягалось до предела ради спасения Союза.

Холман, например, заявил, что «из всех мер этой пагубной администрации, каждая из которых по очереди порождает новые бедствия, эта попытка посягнуть на Конституцию несет в себе угрозу наиболее долговечного ущерба». Он перечислил главные меры администрации за три с половиной года ее пребывания у власти — среди них Прокламацию об освобождении, вооружение чернокожих и то, что он презрительно назвал «их излюбленной финансовой системой», которая должна была «поддерживать общественный кредит бесконечные годы», но которая «даже сейчас», по его словам, «катится к своему падению!» И затем, преуспев в убеждении самого себя в провале республиканцев, он с ликованием воскликнул: «Но к чему перечислять? Какая мера этой администрации не оказалась фатальной! Каждый шаг вашего продвижения был ошибкой. Я использую самые мягкие термины осуждения!»

Фернандо Вуд, в свою очередь, также «мягко» отозвался о республиканской политике как о «кровавой и жестокой политике партии администрации». Он счел это «кризисом судьбы Союза», заявил, что рабство является «лучшим из возможных условий для обеспечения счастья негритянской расы» — позицию, которую на следующий день он «подтвердил снова» — и охарактеризовал тех членов Демократической партии, которые видели измену в методах, приемах и выражениях мирных демократов его собственного толка, как «стаю политических шакалов, известных как военные демократы».

15 июня Фарнсуорт ответил Россу — который заявлял о своем дружественном отношении к солдату Союза, — причем первый не стал церемониться с Демократической партией. «Каким, — сказал он, ссылаясь на мистера Росса, — был курс этого джентльмена и его партии в этих стенах в отношении голосования за снабжение армии? Каким был их курс в отношении сбора средств на содержание армии? Его голос зафиксирован практически в каждом случае против законопроектов об ассигнованиях, против путей и средств сбора денег на содержание армии. Всего лишь неделю назад в прошлый понедельник здесь был внесен законопроект о наказании партизан... и как проголосовал мой коллега? Против законопроекта. * * * По вопросу вооружения рабов, включения негров в состав армии, как голосовал мой коллега и его партия? Всеобще против. Они сорвали бы с плеч этих чернокожих солдат, находящихся ныне на службе страны, их мундиры и отправили бы их обратно в рабство в цепях и кандалах. И при этом они являются друзьями солдата!» * * * «При голосовании об отмене Закона о беглых рабах как голосовала эта (демократическая) сторона палаты? Разве Закон о беглых рабах не затрагивает чернокожего солдата в армии, который был рабом? Эта сторона палаты выступает за сохранение Закона о беглых рабах и за расформирование цветных войск. Как проголосовала эта сторона палаты по вопросу вооружения рабов и выплаты им жалованья в качестве солдат? Они проголосовали против. Они выступают за расформирование цветных полков и, вооружившись Законом о беглых рабах, отправку их обратно к их хозяевам!»

Он также воспользовался случаем, чтобы ответить на различные демократические аргументы против резолюции, среди которых был один, основанный на предполагаемом праве собственности на рабов. Это была излюбленная идея, особенно среди представителей пограничных штатов, что рабы являются собственностью — простыми движимыми вещами, так сказать, — и буквально накануне северянин Коффрот из Пенсильвании заявил:

«Сэр, мы должны приостановиться, прежде чем заходить дальше в этом неконституционном и заслуживающем порицания законодательстве. Само по себе упразднение рабства не является предметом моих жалоб. Мне все равно, сохранено ли рабство или уничтожено народом тех штатов, в которых оно существует — единственной правомочной властью. Вопрос для меня заключается в следующем: имеет ли Конгресс право отбирать у народа Юга его собственность; или, иными словами, не имея в ней материального интереса, имеем ли мы оправдание в освобождении чужой рабовладельческой собственности? Можем ли мы уничтожить рабство в лояльном штате Кентукки вопреки ее воле? Если эта резолюция будет принята и ратифицирована тремя четвертями штатов — штатов, уже свободных, — а Кентукки откажется ее ратифицировать, на каком принципы права или справедливости мы будем оправданы, отбирая эту рабовладельческую собственность у народа Кентукки? Будет ли это чем-то меньшим, чем воровство?»

И Фарнсуорт ответил на эту идею, которая также выдвигалась господами Россом, Фернандо Вудом и Прюином, сказав: «Что составляет собственность? Я знаю, некоторые джентльмены с другой стороны утверждают, что собственностью является то, что статут таковой делает. Я это отрицаю. Какое "приобретенное право" на собственность на человека имеет какой-либо человек или штат? Мы на Севере владеем собственностью не в силу статутного права, не в силу законов. Наша собственность заключается в землях, в вещах, в предметах. Наша собственность была сделана собственностью Иеговой, когда Он дал человеку власть над ними. Но Он нигде не давал человеку власти над человеком. Наше право восходит к самому сотворению мира. Вот что составляет собственность. Вот откуда мы получаем свое право. Вот откуда мы получаем свои "приобретенные права" на собственность».

Касаясь этики рабства, речь мистера Арнольда по тому же случаю также была сильной, а местами и красноречивой, как, например, когда он сказал: «Рабство сегодня является открытым врагом, наносящим удар в сердце республики. Оно является душой и телом, духом и мотивом мятежа. Именно рабство выстраивает вон те вражеские полчища, которые противостоят патриотическим армиям Гранта и Шермана. Это дикий дух этого варварского института морит голодом пленных северян в Ричмонде, убивает их в форте Пиллоу, умерщвляет раненых на поле боя и пополняет каталог злодеяний и бесчинств, которые знаменуют поведение мятежников на протяжении всей этой войны».

«Ввиду всего долгого перечня преступлений, которые рабство нанесло стране, я требую сегодня от Конгресса Соединенных Штатов гибели африканского рабства. У нас не может быть прочного мира, пока живо рабство. Оно теперь покачивается и спотыкается на пути к своей последней смертельной схватке. Давайте нанесем этому чудовищу последний решающий удар».

И, призвав как представителей пограничных штатов, так и демократов свободных штатов не препятствовать принятию этой резолюции, которая «нанесет удар в сердце мятежа», он продолжил: «Джентльмены могут тешить себя надеждой на восстановление власти рабовладельцев в этой стране. "Союз, каким он был!" Это мечта, которой не суждено сбыться никогда больше. Америка прошлого ушла навсегда. Новая нация должна родиться из тех мук, через которые сейчас проходит народ. Эта новая нация должна быть полностью свободной. Свобода, равенство перед законом — вот что станет главным краеугольным камнем».

Так же красноречиво мистер Ингерсолл сказал — помимо множества других хороших вещей: — «Полезно искоренять зло. Что рабство является злом, не станет отрицать ни один здравомыслящий, честный человек. Оно было великим проклятием этой страны с самого ее младенчества до нынешнего часа. И теперь, когда мятежные штаты предоставили лояльным штатам возможность снять это проклятие, смыть это позорное пятно, я говорю: пусть это будет сделано. Мы обязаны этим самим себе; мы обязаны этим потомкам; мы обязаны самим рабам навсегда искоренить рабство путем принятия предлагаемой поправки к Конституции. * * * Я верю, что рабство является матерью этого мятежа, что этот мятеж нельзя приписать никакой иной причине, кроме рабства; из него оно черпало свою жизнь и собирает свои силы по сей день. Уничтожьте мать — и ребенок умрет. Уничтожьте причину — и следствие исчезнет».

«Рабство всегда было врагом либеральных принципов. Оно всегда было другом невежества, предрассудков и всех противозаконных, диких и отвратительных страстей, которые из них проистекают. Оно всегда было властным, высокомерным, требовательным и деспотичным. Оно претендовало на звание утонченного аристократа, в то время как на самом деле являлось лишь грубым, наглым и жестоким хамом. Оно всегда претендовало на звание джентльмена, когда на самом деле всегда было злодеем. Я думаю, пришло время подрезать его непомерные претензии, сорвать с него маску и выставить во всем его отвратительном безобразии на всеобщее омерзение всех честных и патриотичных людей».

После того как мистер Сэмюэл Дж. Рэндалл несколько позже трогательно и поэтично воззвал к Палате представителей как к коллективному целому, уподобившись «лесорубу», с просьбой «пощадить это дерево» Конституции и «не трогать ни единой ветви», поскольку среди прочих причин «в юности оно давало ему укрытие»; и кроме того, поскольку «время» было «весьма неподходящим»; и после того как мистер Роллинс из Миссури произнес речь, которую впоследствии предал забвению, мистер Пендлтон завершил дебаты сильным выступлением со своей точки зрения, в котором он возражал против принятия совместной резолюции потому, что «время неподходящее»; потому что, по его словам, «невозможно, чтобы предложенная поправка была ратифицирована без мошеннического использования полномочий по приему новых штатов или мошеннического использования военной власти федерального правительства в отделившихся штатах», — и добавил: «Если вы попытаетесь изменить Конституцию такими средствами, какую обязательную силу она будет иметь?»

Он возражал также потому, что «штаты не могут под предлогом внесения поправок в Конституцию подрывать структуру, дух и теорию этого правительства». «Но, — сказал он, — если бы эта поправка находилась в рамках конституционных полномочий по внесению поправок; если бы сейчас было подходящее время для ее рассмотрения; если бы три четверти штатов были готовы ее ратифицировать; и если бы она не требовала мошеннического использования власти ни в этой палате, ни в исполнительном департаменте для обеспечения ее принятия, я все равно сопротивлялся бы принятию этой резолюции. Это еще один шаг к централизации, а централизация — это деспотизм; конфедерация же есть свобода».

Около 4 часов пополудни 15 июня Палата представителей подошла к голосованию по принятию совместной резолюции. Сначала напряжение тревоги с обеих сторон было велико, но по мере продвижения переклички вскоре стало очевидно, что резолюция обречена на поражение. Так оно и вышло. Голоса распределились следующим образом: 93 за, 65 против — мистер Эшли изменил свой голос с утвердительного на отрицательный с тем, чтобы в надлежащее время внести предложение о пересмотре голосования.

В тот же вечер мистер Эшли внес предложение о пересмотре голосования, посредством которого предложенная поправка к Конституции была отклонена; и это предложение было должным образом внесено в журнал заседаний, несмотря на упорные попытки господ Кокса, Холмана и других воспрепятствовать этому.

28 июня, как раз перед перерывом в работе Конгресса, мистер Эшли объявил, что его надежды заполучить достаточное количество голосов со стороны демократов для проведения поправки не оправдались. «Те, — заявил он, — кто должен был стать поборниками этого великого предложения, к сожалению, являются его сильнейшими противниками. Они позволили упустить золотую возможность. Запись сделана, и мы должны пойти к народу с этим выдвинутым вопросом». И затем он объявил, что поставит этот вопрос на голосование при первой же возможности после открытия декабрьской сессии Конгресса.

ГЛАВА XXVII. РАБСТВО ОБРЕЧЕНО НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ.

Запись действительно была сделана, и возникший таким образом вопрос между рабством и свободой должен был стать главным вопросом перед народом. Республиканский национальный съезд, заседавший в Балтиморе 7 июня 1864 года, уже не только с «восторженным единодушием» выдвинул мистера Линкольна на второй президентский срок, но и под «оглушительные аплодисменты» — делегаты встали и махали шляпами — принял платформу, которая заявляла от имени этой великой партии: «Поскольку рабство было причиной и ныне составляет силу этого мятежа, и поскольку оно должно быть всегда и везде враждебно принципам республиканского правления, справедливость и национальная безопасность требуют его полного и окончательного искоренения с почвы республики; и хотя мы поддерживаем и отстаиваем акты и прокламации, посредством которых правительство в целях самообороны нанесло смертельный удар по этому гигантскому злу, мы выступаем, кроме того, за такую поправку к Конституции, которая должна быть принята народом в соответствии с ее положениями и которая положит конец и навсегда запретит существование рабства в пределах или под юрисдикцией Соединенных Штатов».

Точно так же под несмолкающие аплодисменты они приняли другую резолюцию, в которой заявили: «Что мы одобряем и приветствуем практическую мудрость, неэгоистичный патриотизм и непоколебимую верность Конституции и принципам американской свободы, с которыми Абрахам Линкольн исполнял в условиях беспрецедентной сложности великие обязанности и ответственность президентского поста; что мы одобряем и поддерживаем как востребованные чрезвычайной ситуацией, существенные для сохранения нации и находящиеся в рамках положений Конституции те меры и акты, которые он принял для защиты нации от ее открытых и тайных врагов; что мы одобряем, в особенности, Прокламацию об освобождении и использование в качестве солдат Союза людей, до сих пор содержавшихся в рабстве; и что мы испытываем полную уверенность в его решимости претворить эти и все другие конституционные меры, необходимые для спасения страны, в полную и окончательную жизнь».

Столь сердечно, всесторонне и безоговорочно поддержанный во всех великих деяниях своей администрации — и даже еще более решительно, если это возможно, в своей политике эмансипации — единогласным голосованием своей партии, мистер Линкольн, хотя и был неизбежно «огорчен и разочарован» голосованием в Палате представителей, которое провалило Тринадцатую поправку, мог чувствовать себя вполне стойко. Он всегда питавшую безусловную веру в народ; он был уверен, что тот поддержит его; и раз это сделано, почему бы не переманить голоса дюжины из семидесяти конгрессменов, выступавших против этой поправки? Даже в случае неудачи это должно было стать лишь вопросом времени. Он считал, что может позволить себе выждать это время.

29 августа в Чикаго открылся Национальный съезд Демократической партии. Хорацио Сеймур был его постоянным председателем; тот самый губернатор Нью-Йорка, который 4 июля 1863 года, почти в тот момент, когда Виксберг и Геттисберг принесли огромную поддержку делу Союза, и когда общественная необходимость требовала проведения призыва для изгнания мятежных захватчиков с северной земли и скорейшего окончания мятежа, грозно заявил республиканцам в ходе публичной речи во время нью-йоркских волнений из-за призыва: «Запомните вот что: кровавая, мятежная и революционная доктрина общественной необходимости может провозглашаться толпой точно так же, как и правительством. * * * Когда люди принимают деспотизм, они могут выбирать, кем именно будет деспот!»

Поэтому неудивительно, что в своей речи на этом национальном съезде демократов-медноголовых он заявил в то время, что «эта администрация не сможет спасти этот Союз теперь, даже если бы захотела». То, что орган, избравший такого председателя — после череды кровавых славных побед Союза под Атлантой в штате Джорджия, стремительно приводивших тогда к падению этого великого оплота мятежников (событие, которое на самом деле произошло задолго до того, как большинство этих делегатов-демократов по возвращении смогли даже добраться до своих домов) — принял резолюцию, объявлявшую войну «провалом», также не было неожиданностью.

Эта резолюция — «главная резолюция чикагской платформы», как охарактеризовал ее впоследствии Валландигэм, была написана и «проведена как через подкомитет, так и через общий комитет» самим архимедноголовым и заговорщиком. — [См. его письмо от 22 октября 1864 г. редактору «Нью-Йорк Ньюс»]

Она гласила: «Постановлено, что настоящий съезд прямо заявляет от лица американского народа, что после четырех лет неудач в деле восстановления Союза путем эксперимента войны, в ходе которого под предлогом военной необходимости или военных полномочий, стоящих выше Конституции, сама Конституция попиралась во всех частях, а общественная свобода и частные права были одинаково растоптаны и материальное просостояние страны существенно подорвано — справедливость, человечность, свобода и общественное благополучие требуют незамедлительного принятия усилий для прекращения военных действий с целью созыва в конечном счете конвента штатов или использования иных мирных средств с тем, чтобы в возможно более ранний момент мир был восстановлен на основе федеративного союза штатов».

Обладая платформой медноголовых, этот съезд демократов счел политически целесообразным выдвинуть кандидата в президенты от Союза. Отсюда последовало выдвижение генерала Макклеллана; однако, чтобы умиротворить несгибаемых сторонников мира Валландигэма, мистер Пендлтон был выдвинут на второе место в избирательном списке.

Эта комбинация оказалась почти таким же крупным просчетом, как и сама платформа — хуже которой ничего и быть не могло. Морская победа Фаррагута у Мобила и взятие Шерманом Атланты последовали столь близко за закрытием съезда, что сделали его платформу и кандидатов посмешищем всей нации; и все усилия демократических ораторов, а также самого Макклеллана в его письме о принятии номинации не смогли предотвратить подъем той великой приливной волны юнионизма, которая вскоре должна была поглотить полчища демократов-медноголовых.

Благодарственные молебны в церквях и громовые салюты из 100 орудий с каждого военного и военно-морского поста в Соединенных Штатах, которые на неделе, последовавшей за заседанием съезда, ознаменовали особую радость и благодарность нации победоносным силам Союза под руководством Шермана и Фаррагута за их вовремя подоспевшую демонстрацию того, что «эксперимент войны» по восстановлению Союза был чем угодно, но только не «провалом», — все это способствовало увеличению масштабов стремительно нарастающей волны лояльных общественных настроений.

Выход из предвыборной гонки генерала Фримонта, выдвинутого на пост президента «радикальными людьми нации» в Кливленде, также внес свой вклад в это дело. В своем письме о снятии кандидатуры от 17 сентября он заявил:

«Президентская борьба фактически развернулась таким образом, что объединение Республиканской партии стало первоочередной необходимостью. Политика Демократической партии означает либо разделение, либо восстановление с рабством. Чикагская платформа — это просто разделение. Письмо генерала Макклеллана о принятии номинации — это восстановление с рабством. Республиканский кандидат, напротив, привержен восстановлению Союза без рабства; и сколь бы нерешительной ни была его политика, давление его партии, будем надеяться, заставит его пойти на это. Между этими исходами, я считаю, ни один человек либерального толка не может оставаться в сомнении».

И теперь вслед за падением Атланты перед силами Шермана Грант взял штурмом «Форт Ад» перед Петерсбергом; Шеридан разгромил мятежников под командованием Эрли при Винчестере и снова победил Эрли при Фишерс-Хилле; Ли был отбит при атаке на укрепления Гранта у Петерсберга; а Алгатона прославилась тем, что Корс и его 2 000 солдат Союза доблестно отразили 5 000 человек армии мятежников Худа, которые полностью окружили их и атаковали с фронта, флангов и тыла.

Все эти военные успехи дела Союза значительно помогли политической кампании юнионистов и, будучи подкреплены замечательными результатами октябрьских выборов в Пенсильвании, Индиане и Мэриленде, сделали избрание Линкольна и Джонсона предрешенным делом.

Внезапная смерть председателя Верховного суда Тэни, по странному совпадению происшедшая одновременно с триумфом партии Союза в Мэриленде, принявшей новую конституцию этого штата, которая запрещала рабство в его границах, казалась исполненной значения, которое не прошло бесследно для общественного сознания, быстро приходившего к убеждению, что рабство повсюду на земле Соединенных Штатов должно умереть.

[Грили отлично сказал об этом: «Его смерть в этот момент казалась знаменующей переход от эпохи рабства к эре всеобщей свободы»].

Затем последовало 19 октября сражение при Сидар-Крик в Виргинии, где мятежный генеральный Эрли во время отсутствия Шеридана застал врасплох и разгромил силы последнего, пока Шеридан, прискакав из Винчестера, не обратил поражение в победу сил Союза и не изгнал вооруженных мятежников из долины Шенандоа навсегда; а также бои 27 и 28 октября к левому флангу позиций Гранта под Петерсбергом, посредством которых были прерваны железнодорожные сообщения армии Ли в Ричмонде.

Наконец настало 8 ноября 1864 года — знаменательный день выборов. К полуночи этой даты по всему Союзу всеобщей была вера в то, что Линкольн и Джонсон одержали сокрушительную победу и что жизнь, а также свобода нации были тем самым спасены народом.

Поздно тем же вечером президента Линкольна приветствовала серенадой пенсильванская политическая ассоциация, и в ответ на этот комплимент он скромно произнес:

«Я искренне верю, что последствия сегодняшнего труда (если дело обстоит так, как вы уверяете и как теперь представляется вероятным) пойдут на непреходящую пользу, если не на само спасение страны. Я не могу в этот час сказать, каков результат выборов. Но какими бы они ни были, у меня нет желания изменять это мнение о том, что все трудившиеся сегодня на благо организации Союза работали во имя лучших интересов своей страны и всего мира не только для настоящего, но и для всех будущих веков».

«Я благодарен Богу, — продолжил он, — за это одобрение народа; но, будучи глубоко тронут этим знаком его доверия ко мне, если я знаю свое сердце, моя благодарность свободна от какого-либо налета личного триумфа. Я не оспариваю мотивы никого из тех, кто выступал против меня. Мне не доставляет удовольствия торжествовать над кем бы то ни было; но я возношу хвалу Всемогущему за это свидетельство решимости народа стоять за свободное управление и права человечества».

10 ноября в ответ на другую серенаду, устроенную у Белого дома в присутствии огромного и восторженно ликующего собрания юнионистов республиканскими клубами округа Колумбия, мистер Линкольн сказал:

«Долгое время стоял острый вопрос: способно ли какое-либо правительство, не являющееся слишком сильным для свобод своего народа, быть достаточно сильным для поддержания своего существования в великих чрезвычайных ситуациях. В этом отношении настоящий мятеж подверг нашу республику суровому испытанию, и президентские выборы, пришедшиеся по обычному порядку на время мятежа, добавили напряжения немало. * * * Но выборы наряду с сопутствующей им и нежеланной борьбой принесли и пользу. Они продемонстрировали, что народное правительство способно выдержать национальные выборы посреди великой гражданской войне, чего до сих пор мир не знал в качестве возможности. Это также показывает, насколько мы все еще крепки и сильны».

«Но, — сказал он, — мятеж продолжается; и теперь, когда выборы позади, не могут ли все имеющие общий интерес воссоединиться в общем усилии по спасению нашей общей страны?»

«Что до меня самого, — продолжил он, когда стихли приветственные крики, вызванные этим убедительным призывом, — я стремился и буду стремиться избегать создания каких-либо препятствий на пути. До тех пор, пока я нахожусь здесь, я добровольно не вонзил ни единого шипа ни в чье сердце. Хотя я глубоко чувствую высокое одобрение моего переизбрания и должен быть благодарен, как я надеюсь, Всемогущему за то, что Он направил моих соотечественников к правильному выводу, как мне кажется, ради их собственного блага, это нисколько не добавляет мне удовлетворения от того, что кто-то другой может быть разочарован или огорчен результатом».

И когда возобновившиеся крики одобрения, вызванные этим добрым христианским высказыванием, снова стихли, он выразительно добавил: «Могу ли я попросить тех, кто не расходился со мной во мнениях, присоединиться ко мне в том же самом настрое к тем, кто расходился?»

Точно так же 17 ноября в своем ответе на приветственную речь делегации юнионистов из Мэриленда.

[Эсквайр У. Х. Пурнелл от имени комитета выступил с речью, в которой сказал, что они рады тому, что народ столь подавляющим и беспрецедентным большинством вновь переизбрал мистера Линкольна на президентский пост и одобрил его курс, возведя его на самую гордую и почтенную позицию на Земле. Они чувствовали себя глубоко обязанными ему за то, что он оценил их положение как штата, где существовало рабство. Будет не преувеличением сказать, что благодаря проявлению им редкой рассудительности Мэриленд сегодня занимает позицию в пользу свободы. Рабство было отменено там суверенным декретом народа. С глубокой и непреходящей благодарностью они желали, чтобы его администрация, получившая одобрение в прошлом, оказалась успешной и в будущем и завершилась восстановлением Союза с на свободой как его неизменной основой. Они выражали надежду, что при уходе с его высокого и почтенного поста всеобщим вердиктом станет то, что он заслужил благодарность человечества, а благосклонные небеса «увенчают его дни любовью, милосердием и щедротами»].

Та же добрая забота смягчить и рассеять чувство горечи, поселившееся в злобных сердцах демократов-медноголовых из-за их поражения, проявилась, когда он с выразительностью и чувством произнес:

«Я уже говорил раньше и повторяю сейчас, что не испытываю никакого чувства триумфа над любым человеком, который думал или действовал иначе, чем я. У меня нет подобных чувств ни к одному живущему человеку»; и далее, похвалив Мэриленд за то, что тот сделал «более чем вдвое больше своей доли» на выборах, поскольку провел не только республиканский список, но и свободную конституцию, он добавил: «Те, кто расходился с нами и противостоял нам, еще увидят, что итог президентских выборов лучше послужит их собственному благу, чем если бы они одержали победу».

Победа Союза-республиканцев на этих выборах была поразительной, и, выражаясь словами поздравительной депеши генерала Гранта президенту, сам факт того, что они «прошли тихо», был «победой, стоившей стране больше, чем выигранное сражение», — ибо медноголовые не оставили камня на камне в своих попытках разжечь как можно большую враждебность в умах своих сторонников против администрации и ее партии.

Из двадцати пяти голосовавших штатов Линкольн и Джонсон получили голоса выборщиков от двадцати двух, а именно: Мэна, Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Род-Айленда, Коннектикута, Вермонта, Нью-Йорка, Пенсильвании, Мэриленда, Огайо, Индианы, Иллинойса, Миссури, Мичигана, Айовы, Висконсина, Миннесоты, Калифорнии, Орегона, Канзаса, Западной Виргинии и Невады; в то время как Макклеллан и Пендлтон получили двадцать один голос выборщиков от оставшихся трех, а именно: Нью-Джерси, Делавэра и Кентукки. При этом число голосов избирателей достигло огромной цифры: 2 216 067 за Линкольна против 1 808 725 за Макклеллана, что составило большинство Линкольна в 407 342 голоса среди избирателей и 191 голос выборщика!

Но если показатели президентской гонки были столь отрадными и удивительными для всех, кто ставил дело Союза выше всех прочих, то не менее отрадными и удивительными оказались результаты выборов в Конгресс, которые свидетельствовали о полном повороте народных настроений по вопросу политики администрации. Ибо если в действующем Конгрессе (38-м) насчитывалось лишь 106 представителей республиканцев-юнионистов против 77 демократов, то в том, в который только что прошли выборы (39-м), должно было быть 143 представителя республиканцев-юнионистов против 41 демократа.

Поэтому сразу стало очевидно, что если бы нынешняя Палата представителей не смогла принять Тринадцатую поправку к Конституции, то в обеих палатах следующего Конгресса для такой меры нашлось бы гораздо больше требуемого двух третей большинства; к тому же в случае ее неудачи на предстоящей сессии было более чем вероятно, что президент Линкольн сочтет себя вправе созвать внеочередную сессию 39-го Конгресса специально для принятия подобных мер. Так что перспективы Тринадцатой поправки выглядели значительно более обнадеживающими.