ВЕЛИКИЙ ЗАГОВОР. Его происхождение и история. Часть 1.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

При подготовке этой работы автор ставил своей целью представить в ней с исторической точностью подлинные факты; быть честным и беспристрастным при их группировке; а также верным и справедливым в выводах, которые неизбежно из них вытекают. Стремясь быть точным, честным и справедливым, он при этом не считал своим долгом выбирать выражения или воздерживаться от того, чтобы «называть вещи своими именами»; он также не стремился снискать чью-либо благосклонность посредством чрезмерной льстивости с одной стороны или неоправданного осуждения с другой — будь то в отношении живых или мертвых. Но, прослеживая историю Великого Заговора от его скрытого зарождения в умах нескольких амбициозных людей в самые ранние дни нашей Республики, через последующие годы его развития, вплоть до зловещих дней нуллификации и горького, кровавого периода вооруженного Мятежа, либо рассматривая его в еще более недавнем и, возможно, более зловещем развитии сегодняшнего дня, он добросовестно исследовал его на всем протяжении в ясном и проникающем свете обширных документов, столь легко доступных в месте пребывания нашего Национального Правительства. Насколько это было возможно, он старался позволить главным действующим лицам этого Заговора, а также лидерам Союза, которые на исполнительном, законодательном или военном поприще отдали свои лучшие способности и силы его подавлению, говорить за самих себя и тем самым, обеспечивая себе надлежащее место в истории посредством, так сказать, самонастройки, самим записать эту историю на собственном языке. Если же под этой обложкой найдется что-то такое, что может показаться резким для тех, кто прямо или косвенно, близко или отдаленно связан с этим Заговором, он может вполне справедливо воскликнуть: «Ты не можешь сказать, что это сделал я». Если он знает свое сердце, автор может искренне заявить, положив на него руку, что оно не питает ни ненависти, ни злобы, ни недоброжелательности к тем, кто, введенный в заблуждение коварной секретностью Заговорщиков и не имея ни малейшего представления или даже подозрения об их зловещих замыслах, мужественно отправился на поле боя с храбростью, достойной лучшего применения, и в течение четырех лет кровопролитного конфликта, веря в справедливость своего дела, сражался с армиями Союза в безумной попытке уничтожить лучшее из всех правительств, когда-либо созданных человеком на этой планете. И, пожалуй, никто не может понять лучше него, как трудно, как до обидного трудно людям с сильным характером и глубокими чувствами, заняв ошибочную позицию и особенно доведя свои убеждения до пушечных жерл, открыто признать свою ошибку перед лицом всего мира. Поэтому, хотя он и постарался правдиво изобразить — или позволить тем, кто вершил историю в то время, помочь ему изобразить — всю чудовищность преступления вооруженного Мятежа и ересей, а также происков определенных южных лидеров, спровоцировавших его, в этой книге не найдется ни единого слова осуждения в адрес тех, кто с мужественной откровенностью, солдатской храбростью и истинным патриотизмом признал эту ошибку, когда окончательный арбитраж меча вынес решение против них. Напротив, всем тем, кто добросовестно принимает результаты войны Мятежа, автор от всего сердца протягивает руку прощения за прошлое и доброго товарищества в будущем.

ВАШИНГТОН, округ Колумбия.

15 апреля 1886 г.

CONTENTS

I. A Preliminary Retrospect,
II. Protection, and Free Trade,
III. Growth of the Slavery Question,
IV. Popular Sovereignty,
V. Presidential Contest of 1860,

ГЛАВА I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР.

AFRICAN SLAVERY IN AMERICA IN 1620—CONTROVERSY BETWEEN THE COLONIES AND
ENGLAND IN 1699—GEORGIAN ABHORRENCE OF SLAVERY IN 1775—JEFFERSON AND
THE DECLARATION OF INDEPENDENCE—SLAVERY A SOURCE OF WEAKNESS IN THE
REVOLUTIONARY WAR—THE SESSION BY VIRGINIA OF THE GREAT
NORTH-WEST—THEORDINANCE OF 1784 AND ITS FAILURE—THE ORDINANCE OF 1787 AND ITS
ADOPTION—THE GERM OF SLAVERY AGITATION PLANTED—THE QUESTION IN THE
CONSTITUTIONAL CONVENTION—SUBTERFUGES OF THE OLD CONSTITUTION—THE
BULLDOZING OF THE FATHERS—THE FIRST FEDERAL CONGRESS, 1789—CONDITIONS
OF TERRITORIAL CESSIONS FROM NORTH CAROLINA AND GEORGIA, 1789-1802—THE
"COLONY OF LOUISIANA" (MISSISSIPPI VALLEY) PURCHASE OF 1803—THE
TREATY—CONDITIONS TOUCHING SLAVERY—THE COTTON INDUSTRY REVOLUTIONIZED—RAPID
POPULATING OF THE GREAT VALLEY, BY SLAVEHOLDERS AND SLAVES—JEFFERSON'S
APPARENT INCONSISTENCY EXPLAINED—THE AFRICAN SLAVE
TRADE—MULTIPLICATION OF SLAVES—LOUISIANA ADMITTED, 1812, AS A
STATE—THE TERRITORY OF MISSOURI—THE MISSOURI STRUGGLE (1818-1820)
IN A NUTSHELL— THE "MISSOURI COMPROMISE"

ГЛАВА II. ПРОТЕКЦИОНИЗМ И СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ.

CHIEF CAUSE OF THE AMERICAN REVOLUTION—OUR INDEPENDENCE, INDUSTRIAL AS
WELL AS POLITICAL—FAILURE OF THE CONFEDERATION DUE TO LACK OF
INDUSTRIAL PROTECTION—MADISON'S TARIFF ACT OF 1789—HAMILTON'S TARIFF
OF 1790—SOUTHERN STATESMEN AND SOUTHERN VOTES FOR EARLY
TARIFFS—WASHINGTON AND JEFFERSON ON "PROTECTION "—EMBARGO OF 1807-8—WAR OF
1812-15—CONSEQUENT INCREASE OF AMERICAN MANUFACTURES—BROUGHAM'S
PLAN—RUIN THREATENED BY GLUT OF BRITISH GOODS—TARIFF ACT OF 1816—CALHOUN'S
DEFENSE OF "PROTECTION"—NEW ENGLAND AGAINST THAT ACT—THE SOUTH SECURES
ITS PASSAGE—THE PROTECTIVE TARIFF ACTS OF 1824 AND 1828—SUBSEQUENT
PROSPERITY IN FREE STATES—THE BLIGHT OF SLAVERY—BIRTH OF THE FREE
TRADE HERESY IN THE UNITED STATES IN 1797—SIMULTANEOUS BIRTH OF THE
HERESY OF STATE RIGHTS—KENTUCKY RESOLUTIONS OF 1798—VIRGINIA
RESOLUTIONS OF 1799—JEFFERSON'S REAL PURPOSE IN FORMULATING
THEM—ACTIVITY OF THE FEW SOUTHERN FREE TRADERS—PLAUSIBLE ARGUMENTS AGAINST
"PROTECTION"—INGENIOUS METHODS OF "FIRING THE SOUTHERN HEART"—SOUTHERN
DISCONTENT WITH TARIFF OF 1824—INFLAMMATORY UTTERANCES—ARMED
RESISTANCE URGED TO TARIFF OF 1828—WALTERBOROUGH ANTI-PROTECTIVE TARIFF
ADDRESS—FREE TRADE AND NULLIFICATION ADVOCACY APPEARS IN CONGRESS—THE
HAYNE-WEBSTER DEBATE—MODIFIED PROTECTIVE TARIFF OF 1832—SOUTH
CAROLINA'S NULLIFICATION ORDINANCE—HAYNE ELECTED GOVERNOR OF SOUTH
CAROLINA—HERESY OF "PARAMOUNT ALLEGIANCE TO THE STATE"—SOUTH CAROLINA
ARMS HERSELF—PRESIDENT JACKSON STAMPS OUT SOUTHERN TREASON—CLAY'S
COMPROMISE TARIFF OF 1833—CHIEF JUSTICE MARSHALL'S SOLEMN
WARNING—JACKSON'S FORECAST

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ВОПРОСА РАБСТВА.

"EMANCIPATION" IN NORTHERN AND MIDDLE STATES—VIRGINIA'S UNSUCCESSFUL
EFFORT—CESSION OF THE FLORIDAS, 1819—BALANCE OF POWER—ADMISSION OF
ARKANSAS,1836—SOUTHERN SLAVE HOLDERS' COLONIZATION OF TEXAS—TEXAN
INDEPENDENCE, 1837—CALHOUN'S SECOND AND GREAT CONSPIRACY—DETERMINATION
BEFORE 1839 TO SECEDE—PROTECTIVE TARIFF FEATURES AGAIN THE
PRETEXT—CALHOUN, IN 1841, ASKING THE BRITISH GOVERNMENT FOR AID—NORTHERN
OPPOSITION TO ACQUISITION OF TEXAS—RATIONALE OF THE LOUISIANA AND
FLORIDA ACQUISITIONS—PROPOSED EXTENSION OF SLAVERY LIMITS—WEBSTER
WARNS THE SOUTH—DISASTERS FOLLOWING COMPROMISE TARIFF OF
1833—INDUSTRIAL RUIN OF 1840—ELECTION AND DEATH OF HARRISON—PROTECTIVE
TARIFF OF 1842—POLK'S CAMPAIGN OF 1844—CLAY'S BLUNDER AND POLK'S
CRIME—SOUTHERN TREACHERY—THE NORTH HOODWINKED—POLK ELECTED BY
ABOLITION VOTE—SLAVE-HOLDING TEXAS UNDER A SHAM "COMPROMISE"—WAR WITH
MEXICO—FREE-TRADE TARIFF OF 1846—WILMOT PROVISO—TREATY OF
GUADALUPE—HIDALGO—SLAVERY CONTEST IN CONGRESS STILL GROWING—COMPROMISE
OF 1850—A LULL—FUGITIVE SLAVE LAW—NEBRASKA BILL OF 1852-3—KANSAS-NEBRASKA
BILL, 1853-4, REPORTED—PARLIAMENTARY "JUGGLERY"—THE TRIUMPH OF
SLAVERY, IN CONGRESS—BLEEDING KANSAS—TOPEKA CONSTITUTION, 1855—KANSAS
LEGISLATURE DISPERSED, 1856, BY UNITED STATES TROOPS—LECOMPTON
CONSTITUTION OF 1857—FRAUDULENT TRIUMPH OF SLAVERY CONSTITUTION—ITS
SUBSEQUENT DEFEAT—ELECTION OF BUCHANAN, 1856—KANSAS ADMITTED—MISERY
AND RUIN CAUSED BY FREE-TRADE TARIFF OF 1846—FILLMORE AND BUCHANAN
TESTIFY

ГЛАВА IV. «НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ».

DOUGLAS'S THEORY OF POPULAR SOVEREIGNTY—ILLINOIS LEGISLATIVE
ENDORSEMENT OF IT, 1851—DOUGLAS'S POSITION ON KANSAS—NEBRASKA BILL,
1854—DRED SCOTT DECISION—SPRINGFIELD, ILLINOIS, REPUBLICAN CONVENTION
OF 1858—LINCOLN'S REMARKABLE SPEECH TO THE CONVENTION—PIERCE AND
BUCHANAN, TANEY AND DOUGLAS, CHARGED WITH PRO-SLAVERY
CONSPIRACY—DOUGLAS'S GREAT SPEECH (JULY 9TH, 1858) AT CHICAGO, IN REPLY—LINCOLN'S
POWERFUL REJOINDER, AT CHICAGO, (JULY 10TH)—THE ADMIXTURE OF RACES—THE
VOTING "UP OR DOWN" OF SLAVERY—THE "ARGUMENTS OF KINGS"—TRUTHS OF THE
DECLARATION OF INDEPENDENCE—DOUGLAS'S BLOOMINGTON SPEECH (JULY 16TH),
OF VINDICATION AND ATTACK—HISTORY OF THE KANSAS-NEBRASKA STRUGGLE—THE
UNHOLY ALLIANCE—THE TWO POINTS AT ISSUE—THE "WHITE MAN'S"
COUNTRY—DOUGLAS'S PLEDGES TO WEBSTER AND CLAY—DOUGLAS'S SPRINGFIELD SPEECH,
JULY 17TH—THE IRRECONCILABLE PRINCIPLES AT ISSUE BETWEEN LINCOLN AND
HIMSELF—LINCOLN'S GREAT SPEECH, AT SPRINGFIELD, THE SAME
EVENING—DOUGLAS'S TRIUMPHANT MARCHES AND ENTRIES—THE "OFFICES SEEN IN HIS
ROUND, JOLLY, FRUITFUL FACE"—LINCOLN'S LEAN-FACED FIGHT, FOR PRINCIPLE
ALONE—DOUGLAS'S VARIOUS SPEECHES REVIEWED—THE REAL QUESTION BETWEEN
REPUBLICANS AND DOUGLAS MEN AND THE BUCHANAN MEN—JACKSON'S VETO OF THE
NATIONAL BANK CHARTER—DEMOCRATIC REVOLT AGAINST THE SUPREME COURT
DECISION—VINDICATION OF CLAY—"NEGRO EQUALITY"—MR. LINCOLN'S CHARGE,
OF "CONSPIRACY AND DECEPTION" TO "NATIONALIZE SLAVERY," RENEWED—GREAT
JOINT DEBATE OF 1858, BETWEEN LINCOLN AND DOUGLAS, ARRANGED

ГЛАВА V. ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 1860 ГОДА — ПРИБЛИЖЕНИЕ КРИЗИСА.

HOW THE GREAT JOINT DEBATE OF 1858 RESULTED—THE "LITTLE GIANT" CAPTURES
THE SENATORSHIP—THE "BIG GIANT" CAPTURES THE PEOPLE—THE RISING
DEMOCRATIC STAR OF 1860—DOUGLAS'S GRAND TRIUMPHAL "PROGRESS" THROUGH
THE LAND—A POPULAR DEMOCRATIC IDOL—FRESH AGGRESSIONS OF THE SLAVE
POWER—NEW MEXICO'S SLAVE CODE OF 1859—HELPER'S "IMPENDING
CRISIS"—JOHN BROWN AND HARPER'S FERRY—THE MEETING OF CONGRESS,
DECEMBER, 1859—FORTY-FOUR BALLOTS FOR SPEAKER—DANGEROUSLY HEATED CONGRESSIONAL DEBATES
ON SLAVERY—THE DEMOCRATIC SPLIT—JEFFERSON DAVIS'S ARROGANT
DOUBLE-EDGED PRO-SLAVERY' RESOLUTIONS—DEMOCRATIC NATIONAL CONVENTION,
CHARLESTON, S. C., 1860—DECLARATIONS OF THE MAJORITY AND MINORITY
REPORTS AND BUTLER'S RECOMMENDATION, WITH VOTES THEREON—ADOPTION OF THE
MINORITY (DOUGLAS) PLATFORM—SOUTHERN DELEGATES PROTEST AND "BOLT "—THE
BOLTING CONVENTION ADJOURNS TILL JUNE AT RICHMOND—THE REGULAR
CONVENTION BALLOTS AND ADJOURNS TO BALTIMORE—THE BALTIMORE
CONVENTION—"THE AFRICAN SLAVE-TRADER A TRUE MISSIONARY"—MORE BOLTING—DOUGLAS'S
NOMINATION FOR THE PRESIDENCY—THE BOLTING CONVENTION NOMINATES
BRECKINRIDGE—THE REPUBLICAN CONVENTION AND PLATFORM—NOMINATIONS OF
LINCOLN, AND BELL—COMPARATIVE ANALYSIS OF THE FOUR RIVAL PARTY
PLATFORMS—THE OCTOBER ELECTIONS—THE SOUTH PREPARING GLEEFULLY FOR
SECESSION—GOVERNOR GIST'S TREASONABLE MESSAGE TO S. C. LEGISLATURE,
NOV. 5—OTHER SIMILAR UTTERANCES

ИЛЛЮСТРАЦИИ

DANIEL WEBSTER,

STEPHEN A. DOUGLAS,

THOMAS JEFFERSON,

ABRAHAM LINCOLN,

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР.

Чтобы должным образом понять состояние дел, предшествовавшее великой войне Мятежа, а также причины, лежавшие в основе этого состояния и самой войны, мы должны оглянуться назад на историю страны вплоть до того памятного 30 ноября 1782 года и даже далее, когда Великобритания наконец признала независимость Соединенных Штатов Америки. В то время население Соединенных Штатов составляло около 2 500 000 свободных белых и около 500 000 черных рабов. Мы завоевали нашу независимость от Метрополии, но она оставила висеть на нас проклятие рабства. Действительно, африканское рабство было засажено на почве Виргинии еще в 1620 году, до того как Плимутская скала коснулась ног отцов-пилигримов, и до Революции оно распространилось с большей или меньшей быстротой, в зависимости от местных условий почвы, производства и климата, на каждую из тринадцати колоний.

Но хотя оно таким образом распространилось в большей или меньшей степени по всем первоначальным колониям и было, так сказать, признано и принято всеми как существующий и устоявшийся институт, тем временем многие как на Юге, так и на Севере смотрели на него как на зло — унаследованное зло — и стремились предотвратить рост этого зла. Именно поэтому еще в 1699 году между колониями и Правительством метрополии разгорелся спор по вопросу африканского рабства — спор, который с большей или меньшей яростью продолжался вплоть до самой Декларации независимости.

Именно это убеждение в том, что оно является не просто злом, а опасным злом, побудило Джефферсона включить в свой первоначальный проект этой Декларации пункт, сурово осуждающий работорговлю из Африки, — пункт, который впоследствии был исключен из нее исключительно, как он говорит, «из учтивости к Южной Каролине и Джорджии, которые никогда* не пытались ограничить ввоз рабов и, напротив, по-прежнему желали продолжать его», а также в знак уважения к чувствительности северян, которые, хотя сами имели мало рабов, «были весьма значительными перевозчиками оных для других»; пункт великого обвинения против короля Георга III, который, поскольку он не был исключен по какой-либо иной причине, кроме только что названной, весьма убедительно показывает, что, когда отцы в этой Декларации утверждали, будто «все люди созданы равными», они включали в термин «люди» как черных, так и белых, как несвободных, так и свободных; ибо этот пункт гласил: «Преисполненный решимости сохранять открытым рынок, где ЛЮДИ должны покупаться и продаваться, он злоупотребил своим правом вето, направленным на подавление любой законодательной попытки запретить или ограничить эту мерзкую торговлю. И чтобы в этом скоплении ужасов не недоставало ни одного отличительного признака, он ныне подстрекает самих этих людей поднять оружие среди нас и купить ту свободу, которой он их лишил, путем убийства тех людей, которым он их также навязал; тем самым расплачиваясь за прежние преступления, совершенные против СВОБОД нашего народа, преступлениями, которые он побуждает их совершить против ЖИЗНЕЙ других».

[До 1752 года, когда Джорджия сдала свою хартию и стала королевской колонией, владение рабами в ее пределах было прямо запрещено законом; а резолюции Дариена (штат Джорджия) 1775 года провозгласили не только «неодобрение и отвращение к противоестественной практике рабства в Америке» как к «практике, основанной на несправедливости и жестокости и крайне опасной для наших свобод (равно как и жизней)», но и решимость «приложить все усилия для освобождения наших рабов в этой колонии на наиболее безопасной и справедливой основе как для хозяев, так и для них самих».]

Во время Войны за независимость, последовавшей за принятием Декларации независимости, полмиллиона рабов, почти все из которых находились в южных штатах, оказались не только источником слабости, но и, благодаря подстрекательству британских эмиссаров, постоянной угрозой опасности для рабовладельцев. Именно поэтому Юг был наводнен враждебными британскими армиями, в то время как на Севере, сравнительно свободном от этого элемента слабости, их постигало бедствие за бедствием. Наконец, однако, в 1782 году последовало признание нашей независимости и наступил мир, за которым в конце 1783 года последовала эвакуация Нью-Йорка.

Уроки войны, касающиеся рабства, не прошли даром для наших государственных деятелей. В начале 1784 года Виргиния уступила Соединенным Штатам свои притязания на юрисдикцию и прочие права в отношении обширной территории к северо-западу от Огайо; и после ее принятия Джефферсон в качестве председателя Специального комитета, назначенного по его предложению для рассмотрения плана управления ею, представил девятому Континентальному конгрессу Ордонанс об управлении территорией, уже уступленной или подлежащей уступке отдельными штатами Соединенным Штатам, простирающейся от 31-й до 47-й параллели северной широты, который устанавливал в качестве «фундаментальных условий между тринадцатью первоначальными штатами и теми новоописанными [штатами]» в качестве будущих зарождающихся штатов, которым предстояло выделиться из такой уступленной или подлежащей уступке Соединенным Штатам территории, не только то, что «они навсегда останутся частью Соединенных Штатов Америки», но также и то, что «после 1800 года христианской эры ни в одном из указанных штатов не должно быть ни рабства, ни невольного подневольного состояния», и что эти фундаментальные условия являются «неизменными иначе как по совместному согласию Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе, и конкретного штата, в пределах которого предлагается произвести такое изменение».

Но теперь произошло явное несчастье. При голосовании по предложению об исключении пункта, запрещающего рабство, шесть штатов: Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк и Пенсильвания — проголосовали за сохранение запретительного пункта, в то время как три штата — Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина — проголосовали за его несохранение. Голоса Северной Каролины разделились поровну; и хотя один из делегатов от Нью-Джерси голосовал за сохранение, поскольку в тот момент от этого штата не было других делегатов, а Статьи Конфедерации требовали присутствия «двух или более» делегатов для подачи голоса штата, голос Нью-Джерси был потерян; и поскольку те же Статьи требовали утвердительного голосования большинства всех штатов, а не просто присутствующих, сохранение пункта, запрещающего рабство, также было проиграно. Так была упущена великая возможность ограничить рабство существовавшими тогда рабовладельческими штатами и мирно разрешить этот вопрос раз и навсегда. Тремя годами позже аналогичный Ордонанс, ставший с тех пор знаменитым как «Ордонанс 87 года», об управлении Северо-Западной территорией (из которой впоследствии были выделены и приняты в Союз свободные штаты Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин) был принят Конгрессом единогласным голосованием всех восьми присутствовавших штатов. И шестая статья этого Ордонанса, или «Статей о союзе», которая, как оговаривалось, должна была «навсегда оставаться неизменной, если только не будет всеобщего согласия», звучала следующим образом:

«Ст. 6. На упомянутой территории не должно быть ни рабства, ни невольного подневольного состояния, иначе как в наказание за преступления, в отношении которых виновная сторона была должным образом осуждена; при этом всегда подразумевается, что любое лицо, сбежавшее на оную из какого-либо из первоначальных штатов, от которого законным образом требуются труд или служба, таковой беглец может быть законным образом востребован и возвращен лицу, требующему его труда или службы, как указано выше».

Но этот Ордонанс 87 года, принятый почти одновременно с разработкой нашей нынешней Федеральной Конституции, существенно отличался от Ордонанса трехлетней давности в следующем: в то время как последний включал в себя территорию к югу от реки Огайо, равно как и к северо-западу от нее, этот — нет; и в качестве прямых последствий этого упущения — невключения в него территории к югу от этой реки — штаты Теннесси, Алабама и Миссисипи, которые были образованы на ней, впоследствии были приняты в Союз в качестве рабовладельческих штатов и тем самым значительно увеличили свое политическое могущество. И в более позднее время именно эта возросшая политическая мощь обеспечила прием все новых рабовладельческих штатов — таких как Флорида, Луизиана и Техас, — что позволило рабовладельческим штатам удерживать баланс таковой мощи против первоначальных штатов, ставших свободными, и новых свободных штатов Северо-Запада.

Следовательно, хотя Ордонанс 87 года на время в некоторой степени успокоил великий вопрос рабства, в действительности он заложил основу для долгой череды раздражений и волнений по поводу его ограничений и распространения, которые в конечном итоге переросли в вооруженное столкновение, потрясшее Союз от центра до окраин. Между тем, как мы видели, — пока в последнем Конгрессе старой Конфедерации в Нью-Йорке принимался Ордонанс 1787 года, — в Филадельфии под председательством самого Джорджа Вашингтона заседала Конвенция по выработке нынешней Конституции. Старая Конфедерация доказала, что она представляет собой «веревочку из песка». Новая и более сильная форма правления стала необходимостью для национального существования.

Создать ее из разрозненных элементов, гармония которых была необходима для успеха, было геркулесовой задачей, требовавшей предельной терпимости, бескорыстия и мудрости. И из всех великих вопросов, разделявших создателей этой Конституции, пожалуй, ни один не требовал столь высокой степени самоотречения и патриотизма, как те, которые касались человеческого рабства.

Ситуация была чрезвычайно деликатной. Необходимость в более тесном и крепком Союзе всех штатов казалась абсолютной, однако эта самая необходимость словно давала в руки нескольких штатов кнут, с помощью которого можно было принуждать большее число штатов выполнять их волю. Казалось, что большинство должно уступить небольшому меньшинству даже по жизненно важным вопросам или же потерять все.

Именно поэтому вместо немедленного запрещения африканской работорговли Конгрессу было предоставлено право запретить ее по истечении двадцати лет; вместо того чтобы базой для представительства в Конгрессе являлось все население каждого штата, а базой для прямого налогообложения — все имущество каждого штата, была принята компромиссная позиция, которая рассматривала рабов одновременно и как лиц, и как имущество, а базой как для представительства, так и для прямого налогообложения было установлено все свободное население «плюс три пятых всех прочих лиц» в каждом штате; и в Конституцию был внесен аналогичный пункт тому, который, как мы видели, был почти одновременно включен в Ордонанс 87 года и касался возвращения беглых рабов их владельцам из свободных штатов, в которые они могли бежать.

Дело в том, что Конвенции, выработавшей нашу Конституцию, не хватило мужества своих убеждений, и на нее оказали давление («запугали») несколько экстремистских южных рабовладельческих штатов — особенно Южная Каролина и Джорджия. Она фактически кривила душой перед лицом этих убеждений и самой истины. Ее убеждения — по крайней мере, подавляющего большинства ее делегатов — были направлены не только против распространения, но и против самого существования рабства; однако мы видели, на что они неохотно согласились вопреки этим убеждениям; кроме того, они были виновны в уловке использования терминов «лица» и «служба или труд», когда на самом деле они имели в виду «рабов» и «рабство». «Они сделали последнее, — говорит мистер Мэдисон, — потому что не желали признавать право собственности на человека», и тем не менее, устанавливая базу как для прямого налогообложения, так и для представительства в Конгрессе в виде общего свободного населения каждого штата с добавлением «трех пятых всех прочих лиц», они действительно признали право собственности на человека! Как заявил мистер Айредэлл на ратификационном Конвенте Северной Каролины, объясняя пункт о беглых рабах: «Хотя слово „раб“ не упоминается, именно это оно и означает». И он добавил: «Северные делегаты, из-за своих особых сомнений по предмету рабства, не пожелали, чтобы слово „раб“ упоминалось».

В марте 1789 года в Нью-Йорке собрался первый Федеральный конгресс. Он тотчас же принял закон в соответствии с условиями Ордонанса 87 года, приспособив его к изменившемуся порядку вещей при новой Федеральной Конституции, запрещающий рабство на Северо-Западных территориях; а следующий Конгресс принял закон о беглых рабах.

В том же году (1789) Северная Каролина уступила Соединенным Штатам свою западную территорию (ныне Теннесси) к югу от Огайо, предусмотрев в качестве одного из условий этого уступления, «чтобы никакие постановления, принятые или подлежащие принятию Конгрессом, не вели к освобождению рабов». Джорджия также в 1802 году уступила свои избыточные территориальные владения (к югу от Огайо, ныне известные как Алабама и Миссисипи), поставив условием их принятия то, чтобы Ордонанс 87 года «во всех своих частях распространялся на территорию, содержащуюся в настоящем акте уступки, за исключением лишь той статьи, которая запрещает рабство».

Таким образом, в то время как путь был открыт, и Федеральный конгресс воспользовался им в самый ранний момент для запрещения рабства на всей территории к северо-западу от реки Огайо посредством акта Конгресса, сам Конгресс считал себя связанным самими условиями уступки в отношении запрещения рабства на территории, лежащей к югу от этой реки. Именно поэтому, в то время как распространение рабства предотвращалось в одном секторе наших отдаленных территорий посредством законодательства Конгресса, оно стимулировалось в другом секторе в силу вынужденного отсутствия такового законодательства. Как неизбежное следствие, из территорий одного сектора выросло больше свободных штатов, а из другого — больше рабовладельческих штатов, и такое положение дел имело тенденцию натравливать свободные и рабовладельческие штаты друг на друга и разжигать пламя той агитации вокруг рабства, которое таким образом постоянно подпитывалось.

С принятием Огайо в качестве штата в 1803 году оставшаяся часть Северо-Западной территории стала Территорией Индиана. Жители этой территории (ныне известные как штаты Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин), состоявшие в значительной степени из переселенцев из рабовладельческих штатов, но главным образом из Виргинии и Кентукки, весьма настойчиво (в 1803, 1806 и 1807 годах) петиционировали Конгресс о разрешении использовать рабский труд, но — хотя их петиции в большинстве случаев получали благоприятные отзывы комитетов, в которые они передавались, — все безрезультатно: Конгресс, судя по всему, придерживался мнения, что временное приостановление в этом отношении шестой статьи Ордонанса 87 года «нецелесообразно». Эти частые отказы со стороны Конгресса вместе с постоянно растущей эмиграцией из свободных штатов препятствовали предпринимать какие-либо дальнейшие шаги по укоренению рабства на почве этой территории.

Между тем огромная территория, включенная в долину Миссисипи и известная в те дни как «Колония Луизиана», была в 1803 году приобретена Соединенными Штатами путем покупки у французов, которым она незадолго до того была возвращена Испанией. Как при испанском, так и при французском правлении рабство существовало на протяжении всего этого обширного, но малонаселенного региона. Когда мы приобрели его путем покупки, оно уже было там в качестве устоявшегося «института»; и договор о приобретении не только предусматривал, что она должна быть «включена в Союз Соединенных Штатов и принята как можно скорее в соответствии с принципами Федеральной Конституции», но и то, что ее жители тем временем «должны поддерживаться и защищаться в свободном пользовании своей свободой, собственностью и религией, которую они исповедуют», — и поскольку «право собственности на человека» действительно было признано на практике, если не в теории, самими создателями этой Конституции, этот институт было позволено там оставить. Действительно, малочисленность населения во время покупки, изумительное плодородие почвы и приспособленность климата для рабского труда, наряду с совершенным незадолго до этого изобретением Эли Уитни из Массачусетса удивительного усовершенствования по отделению хлопкового волокна от семян, известного как «хлопкоочистительная машина» («коттон-гин»), которое почти одновременно с изобретениями машин для прядения хлопка Харгривза и Аркрайта и применением к ним Ваттом своей паровую машины и т. д. чудесным образом увеличило как предложение хлопкового сырья, так и спрос на него и полностью революционизировало хлопковую индустрию, — все это способствовало быстрому и плотному заселению всего региона белыми рабовладельцами и черными рабами, а также значительному обогащению и росту могущества первых.

Когда Джефферсону удалось путем переговоров добиться уступки этого огромного и богатого домена Соединенным Штатам, нельзя предполагать, что ни соблазны территориального возвеличения с одной стороны, ни надвигающаяся угроза для продолжающегося преобладания политической партии, вознесшей его на президентский пост, грозившая ей со стороны всех трений с республиканской Францией, которые могли возникнуть из-за столь близкого соседства с ее колонией, с другой стороны, не могли ослепить его глаза перед тем фактом, что это приобретение неизбежно приведет к распространению того самого зла, созерцание которого позднее вызвало у него пророческие слова: «Я трепещу за свою страну, когда размышляю о том, что Бог справедлив». Более разумно предположить, что, поскольку он считал преобладание республиканской партии того времени существенным для бессмертия самой Республики и восставал против того, чтобы его вовлекли в вооруженный союз с монархической Англией против того, что он называл «нашим естественным другом» — республиканской Францией, он пришел к выводу, что сохранение его республиканских принципов имеет гораздо более насущное значение, чем вопрос увековечения и приумножения человеческого рабства. Как бы то ни было, остается любопытным фактом то, что именно Джефферсону — дальновидному государственному деятелю, ненавистнику африканского рабства и автору Ордонанса 1784 года, который пытался исключить рабство со всех территорий Соединенных Штатов как к югу, так и к северо-западу от реки Огайо, — мы также обязаны приобретением обширной территории долины Миссисипи, отягощенной рабством в таком виде, от которого избавиться смогла лишь война, едва не разрушившая нашу Республику!

Из этой обширной и плодородной, но обремененной рабством старой французской колонии «Луизияна» со временем выросли богатые и процветающие рабовладельческие штаты Луизияна, Миссури и Арканзас.

Можно было заметить, что это приобретение колонии Луизиана и одновременные изобретения хлопкоочистительной машины, усовершенствованного хлопкопрядильного оборудования и применения к нему паровой тяги уже полностью нейтрализовали мудрость отцов в обеспечении, как они думали, постепенного, но верного искоренения рабства в Соединенных Штатах посредством того положения в Конституции, которое позволяло Конгрессу по прошествии двадцати лет запретить африканскую работорговлю; и которое побудило Конгресс 22 марта 1794 года принять акт, запрещающий ее; дополнить его в 1800 году другим актом в том же направлении; и 2 марта 1807 года принять еще один дополнительный акт — вступающий в силу 1 января 1808 года, — еще более строгий и охватывающий любую такую незаконную торговлю как в Соединенные Штаты, так и с другими странами. Никогда еще поговорка о том, что «лучшие планы мышей и людей часто идут прахом», не была столь мучительно очевидной. Рабы увеличивались и множились в пределах земли и обогащали своих белых хозяев до такой степени, что с течением лет, вместо угрызений совести по поводу предмета африканского рабства в Америке, южные лидеры в конце концов убедили себя в том, что оно не только морально и санкционировано божественным законом, но что увековечивать его — это филантропический долг, благотворный для обеих рас! Фактически один из них объявил его «высшим типом цивилизации».

В 1812 году штат Луизиана, сформированный из купленной колонии того же названия, был принят в Союз, а остаток луизианской покупки стал именоваться Территорией Миссури.

В 1818 году началась горячая и затяжная борьба в Конгрессе по поводу приема штата Миссури — созданного из одноименной территории — в качестве рабовладельческого штата, которая в конечном итоге завершилась в 1820 году урегулированием, известным с тех пор как «Миссурийский компромисс».

Кратко говоря, эту борьбу можно охарактеризовать как усилия Палаты представителей с одной стороны ограничить рабство в штате Миссури и усилия Сената с другой стороны дать ему полную волю. Палата настаивала на включении в акт о приеме пункта о том, «чтобы введение рабства или невольного подневольного состояния было запрещено, за исключением наказания за преступления, в отношении которых виновная сторона была должным образом осуждена; и чтобы все дети, рожденные в пределах означенного штата после приема оного в Союз, объявлялись свободными по достижении двадцати пяти лет». Сенат сопротивлялся этому — и законопроект провалился. Между тем, однако, обе палаты приняли законопроект об образовании Территории Арканзас из той части территории Миссури, которая не входила в предполагаемый штат Миссури, без каких-либо подобных ограничений в отношении рабства. Впоследствии Палата представителей приняла законопроект о приеме штата Мен в Союз, а Сенат внес в него поправку, пристегнув положение, наделяющее народ Миссури правом сформировать правительство штата без ограничений в отношении рабства. Палата представителей решительно отказалась согласиться с предложением Сената, и результатом этого разногласия стал согласительный комитет между двумя палатами и знаменитый «Миссурийский компромисс», который, выражаясь словами другого лица — [Почт. Джон Холмс из Массачусетса, из вышеупомянутого согласительного комитета, 2 марта 1820 г.], — заключался в следующем: «что Сенат должен отказаться от увязки Миссури с Мен; что Палата должна оставить свою попытку ограничить рабство в Миссури; и что обе палаты должны сойтись на принятии законопроекта о приеме Миссури в качестве штата с» «ограничением или оговоркой, исключающей рабство со всей территории к северу и западу от нового штата», — каковое «ограничение или оговорка» гласила: «что на всей той территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизианы, которая лежит к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, за исключением лишь той ее части, которая включена в границы штата, предполагаемого настоящим актом, рабство и невольное подневольное состояние, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое виновный был должным образом осужден, сим объявляются и навсегда запрещаются; при этом всегда подразумевается, что любое лицо, сбежавшее на оную, от которого законным образом требуются труд и служба в каком-либо штате или территории Соединенных Штатов, таковой беглец может быть законным образом востребован и возвращен лицу, требующему его труда или службы, как указано выше». На последующей сессии Конгресса, на которой Миссури просила о приеме в качестве штата с конституцией, запрещающей ее легислатуре принимать законы об эмансипации или такие, которые предотвращали бы иммиграцию рабов, но требующей от нее принятия законов, абсолютно предотвращающих иммиграцию свободных негров или мулатов, Конгресс по предложению мистера Клея согласился на дальнейший компромисс, согласно которому в качестве предварительного условия ее приема в качестве штата — условие, которое впоследствии было выполнено, — было установлено, что Миссури должна дать обязательство, что ее легислатура не примет ни одного акта, «посредством которого кто-либо из граждан любого из штатов был бы лишен возможности пользоваться привилегиями и иммунитетами, на которые они имеют право по Конституции Соединенных Штатов».

Такова в двух словах памятная Миссурийская борьба и «компромисс» или компромиссы, которые урегулировали и завершили ее. Но во время этой борьбы — как и при формировании Федеральной Конституции, и в разное время в промежутках между ними, когда возникали острые вопросы, — узы Национального Союза не раз подвергались грубому натяжению, и на этот раз до такой степени, что даже поколебали веру некоторых из самых стойких приверженцев бессмертия этого Союза. Именно во время этой жестокой борьбы Джон Адамс писал Джефферсону: «Я порой бываю достаточно Кассандрой, чтобы мечтать о том, что другой Гамильтон, другой Барр могут разорвать это могучее творение надвое, а может быть, и натрое, и несколько других избранных душ того же покроя могли бы произвести в Северной Америке столько же наций, сколько их в Европе».

Это правда, что мы «посеяли ветер», но мы еще не «пожали бурю».

ГЛАВА II. ПРОТЕКЦИОНИЗМ И СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ.

Мы видели, что первый Федеральный конгресс заседал в Нью-Йорке в марте 1789 года. Он приступил к работе 6 апреля. Никто не знал лучше его членов, что война Американской революции главным образом выросла из усилий Великобритании подорвать и уничтожить нашу колониальную промышленность в пользу британского торговца, и что завоеванная независимость была как экономической, так и политической независимостью; и никто не знал лучше них, что неудача последовавшей за этим политической Конфедерации штатов произошла главным образом из-за ее неспособности поощрять и защищать зарождающуюся отечественную обрабатывающую промышленность этих штатов. Поэтому они поспешили под руководством Джеймса Мэдисона принять «Акт об установлении пошлины на товары, изделия и товары, ввозимые в Соединенные Штаты», с преамбулой, провозглашающей его «необходимым» для «погашения долга Соединенных Штатов и поощрения и защиты промышленности». Он был одобрен президентом Вашингтоном 4 июля 1789 года — дата, не лишенная своего значения, — и вводил как специфические пошлины, так и пошлины ад валорем. Это был не только наш первый тарифный акт, но, помимо акта о предписании присяги, используемой при организации правительства, первый акт первого Федерального конгресса; и он был принят во исполнение декларации президента Вашингтона в его первом послании о том, что «безопасность и интересы народа» требуют этого. По вдохновению Александра Гамильтона на второй сессии того же Конгресса был принят Тариф 1790 года, подтверждавший предыдущий акт и увеличивавший некоторые из введенных им протекционистских пошлин.

Анализ голосования в Палате представителей по этому тарифному законопроекту обнаруживает тот факт, что из 39 голосов за него 21 был подан от южных штатов, 13 — от средних штатов и 5 — от штатов Новой Англии; в то время как из 13 голосов против него 9 были поданы от штатов Новой Англии, 3 — от южных штатов и 1 — от средних штатов. Другими словами, в то время как южные штаты выступали за законопроект в пропорции 21 к 3, а средние штаты — 13 к 1, Новая Англия была против него в пропорции 9 к 5; или же, с другой стороны, в то время как 10 из 13 голосов против него были отданы от штатов Новой Англии и средних штатов, 21 голос (или более половины) из 39 голосов за него приходился на южные штаты.

Таким образом можно видеть — как ни странно в свете последующих событий, — что мы не только главным образом обязаны своими первыми шагами в протекционистском тарифном законодательстве почти единогласному голосованию Юга, но и что оно было обеспечено для нас вопреки противодействию Новой Англии. И наш долг перед южными государственными деятелями и южными голосами за установление ныне полностью устоявшейся американской системы протекционизма на этом не прекратился, как мы увидим вскоре.

То, что Джефферсон, равно как Вашингтон и Мэдисон, разделял взгляды Александра Гамильтона на протекционизм в отношении нашей отечественной промышленности против промышленности иностранных государств, очевидно из его Ежегодного послания от 14 декабря 1806 года, в котором — обсуждая ожидаемый профицит федеральных доходов сверх расходов и перечисляя цели образования и внутреннего благоустройства, на которые, по его мнению, «весь профицит пошлин» должен в мирное время направляться; благодаря какому направлению такового профицита он предсказывает, что «между штатами откроются новые каналы связи; линии разделения исчезнут; их интересы отождествятся, а их Союз окрепнет новыми и неразрывными узами», — он говорит: «Должны ли мы подавлять пошлину и давать это преимущество иностранной промышленности перед отечественной. В отношении нескольких товаров более общего и необходимого употребления подавление в надлежащее время, несомненно, будет правильным; но большая масса товаров, с которых уплачивается пошлина, представляет собой иностранные предметы роскоши, приобретаемые лишь теми, кто достаточно богат, чтобы позволить себе пользоваться ими». Но его эмбарго и другие ответные меры, введенные в действие в 1807 и 1808 годах, и последовавшая вскоре за ними Война 1812–1815 гг. с Великобританией обеспечили протекционизм иным образом, перекрыв путь иностранному импорту и заставив наш народ рассчитывать на собственные ресурсы, и внесли огромный вклад в поощрение и рост нашей отечественной промышленности — особенно шерстяной, хлопчатобумажной и конопляной.

По окончании этой войны торговцы Великобритании решили, пусть даже с временным для себя убытком, завалить наш рынок своими товарами и тем самым навсегда сокрушить, как они надеялись, нашу зарождающуюся промышленность. Их цель и задача были смело озвучены в Палате общин мистером Броумом, когда он сказал: «Стоит ли нести убытки на первом импорте ради того, чтобы за счет перенасыщения задушить в колыбели те зарождающиеся производства в Соединенных Штатах, которые война вызвала к жизни вопреки естественному ходу вещей». Против этой грозящей руины наши производители по всему пространству Соединенных Штатов — среди них и луизианские производители сахара — потребовали протекционизма, и Конгресс немедленно ответил Тарифным актом 1816 года.

Этот закон значительно расширил и увеличил специфические пошлины на иностранный импорт и уменьшил применение принципа ад валорем; и его метко охарактеризовали как «практический фундамент американской политики поощрения отечественной промышленности — практическое создание той великой индустриальной системы, на которой покоятся наше нынешнее национальное богатство, мощь, благосостояние и счастье всего нашего народа». В то время как Генри Клей из Кентукки, Уильям Лаундс из Южной Каролины и Генри Сент-Джордж Такер из Виргинии поддерживали этот законопроект весьма эффективно, ни один человек не трудился упорнее и не сделал более эффективной работы для обеспечения его принятия, чем Джон К. Калхун из Южной Каролины. Их борьба шла не за простой «попутный протекционизм» — и тем более не за «тариф исключительно в целях пополнения доходов» — но за «протекционизм» в его broadest [самом широком] смысле, и особенно за защиту их текстильной промышленности. Действительно, защита Калхуном протекционизма от нападок тех из Новой Англии и других мест, кто атаковал его с узкой точки зрения его враждебности торговле и судоходству, была примечательной. Он заявил, что:

«Он (поощрение промышленности) породил систему, строго американскую, в такой же мере, как и сельское хозяйство, в каковой системе она имела решающее преимущество перед торговлей и судоходством. Страна извлечет из этого большую пользу. Опять же, она призвана теснее сплотить нашу широко раскинувшуюся Республику. Она значительно увеличит нашу взаимную зависимость и связи и, как неизбежное следствие, вызовет повышенное внимание к внутренним улучшениям — предмету, столь тесно связанному во всех отношениях с конечным достижением национальной мощи и совершенствованием наших политических институтов».

Он расценивал тот факт, что это заставит части держаться вместе более прочно; что это сформирует новый и мощнейший цемент, намного перевешивающий любые политические возражения, которые могли выдвигаться против системы. По его мнению, «свобода и союз страны были неразрывно соединены; и поскольку разрушение последнего совершенно точно повлечет за собой первую, то его поддержание с не меньшей точностью сохранит ее»; и он завершил внушительным предупреждением нации о «новой и страшной опасности», которая ей угрожала, а именно: «разделении». Сколь благородно ни отстаивал он тогда — во время своего последнего срока службы в Палате представителей — великие принципы американской системы протекционизма промышленности, нерушимости Союза и приумножения «национальной силы», кажется просто злой иронией судьбы то, что несколько лет спустя он будет сражаться против протекционизма как «неконституционного», отстаивать нуллификацию как «зарезервированное право» своего штата и защищать с риском для собственной шеи ту самую «опасность» для «свобод» и жизни своей страны, в отношении которой его пророческие слова уже вынесли суровое предостережение.

Странно было также, учитывая последующие позиции Юга и Новой Англии, что против этого по сути протекционистского Тарифного акта 1816 года яростно протестовали и голосовали в Новой Англии, в то время как на Юге его умело защищали и голосовали за него — причем 25 голосов последних, обеспечивших его принятие, были более чем достаточны для обеспечения его провала, если бы они были к тому склонны.

Тарифные акты 1824 и 1828 годов следовали великому американскому принципу протекционизма, заложенному и поддержанному Югом в акте 1816 года, в то же время расширяя, увеличивая и укрепляя его. Под их воздействием — особенно под воздействием акта 1828 года с его высокими пошлинами на шерсть, коноплю, железо, свинец и другие основные товары — в стране и особенно в свободных штатах расцвело великое благосостояние.

Однако в хлопководческом поясе Юга, где процветание было относительно меньшим из-за тлена рабства, сам этот контраст порождал недовольство; и вместо того чтобы приписывать его истинной причине, сторонники свободной торговли в том регионе настаивали на том, что в существующем положении дел виновен протекционистский тариф.

Несколько неспокойных и недовольных душ на Юге действительно агитировали за свободную торговлю против защищаемой промышленности еще в 1797 году, и рука об руку с ней шло учение о правах штатов. И сам Джефферсон, хотя, как мы уже видели, был привязан к американской системе протекционизма и верил в ее конституционность, невольно подыграл этим сторонникам свободной торговли, составив знаменитые Кентуккийские резолюции 98 года, касающиеся прав штатов, за которыми в том же духе последовала Виргинская резолюция 1799 года авторства Мэдисона, также убежденного протекциониста. Именно ради осуждения законов об иностранцах и подрывной деятельности, бывших тогда столь непопулярными повсюду, эти резолюции якобы и громогласно принимались, но они дали агитирующим сторонникам свободной торговли оружие прав штатов и сецессии, которым те быстро воспользовались.

Их направленность можно уловить из первой Кентуккийской резолюции 98 года, которая звучала так: «Решено: что отдельные штаты, составляющие Соединенные Штаты Америки, объединены не на принципе неограниченного подчинения их Генеральному Правительству, но что посредством договора под стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они учредили Генеральное Правительство для специальных целей — делегировав этому Правительству определенные четкие полномочия, оставив за каждым штатом для себя остаточную массу прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда Генеральное Правительство берет на себя не делегированные ему полномочия, его акты не авторитетны, недействительны и не имеют никакой силы; что к этому договору каждый штат присоединился как штат и как равноправная сторона, причем его соштаты образуют по отношению к нему другую сторону; что правительство, созданное этим договором, не было сделано исключительным или окончательным судьей пределов делегированных ему самим полномочий, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию мерой его полномочий; но что, как и во всех других случаях договоров между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения».

Резолюции, перечислив законы об иностранцах и подрывной деятельности и некоторые другие в качестве примеров, в заключение призывают другие штаты присоединиться к Кентукки в ее противодействии подобным федеральным узурпациям власти, воплощенным таким образом, и выражают уверенность: «Что они согласятся с этим Содружеством в том, что упомянутые акты настолько явно противоречат Конституции, что равняются нескрываемому заявлению о том, что этот договор не предназначен быть мерой полномочий Генерального Правительства, но что оно будет продолжать осуществление над этими штатами любых полномочий вообще; что они усмотрят в этом захват прав штатов и их консолидацию в руках Генерального Правительства с присвоенной властью связывать штаты (не только по делам, переданным в ведение федерации (casus foederis), но) во всех случаях вообще законами, принимаемыми не с их согласия, а другими лицами против их согласия; что это означало бы капитуляцию формы правления, которую мы выбрали, и жизнь под началом той, которая черпает свои полномочия из собственной воли, а не из нашей власти; и что соштаты, возвращаясь к своим естественным правам в случаях, не переданных в ведение федерации, сойдутся во мнении объявить эти акты ничтожными и не имеющими силы, и каждый из них примет собственные меры к тому, чтобы ни эти акты, ни какие-либо другие акты Генерального Правительства, не санкционированные прямо и намеренно Конституцией, не применялись на их соответствующих территориях».

Доктрина прав штатов в том виде, в каком она была сформулирована в этих резолюциях, включая предполагаемое право штата аннулировать законы Генерального Правительства, естественным образом вела, как мы увидим, не только к угрозам распада Союза, но в конечном итоге и к страшной междоусобной войне, развязанной в попытке добиться этого. Нельзя и на секунду предполагать, что Джефферсон, когда он их писал, предвидел те ужасные результаты, которые вытекут из этих красивых и пагубных учений; но то, что его совесть тревожила его, можно справедливо заключить из того факта, что он скрывал от мира в течение двадцати лет после этого то обстоятельство, что именно он являлся их автором. Вероятно, в данном случае, как и в других, он стал жертвой той казуистики, которая учит, будто «цель оправдывает средства»; он надеялся и верил, что отстаивание этих губительных доктрин послужит исключительно сдерживающим фактором против любой тенденции к дальнейшей централизации власти в Генеральном Правительстве и обеспечит то строгое толкование Конституции.

Хотя впоследствии он сам нарушил это, одновременно отбросив на мгновение свои сомнения относительно африканского рабства, когда присоединил к нашему домену великую французскую рабовладельческую колонию Луизиану, — это тем не менее оставалось великой целью его повелительного интеллекта; и он случайно верил в «спасительный здравый смысл» своей расы и страны, способный исправить существующее зло, когда оно разовьется в дурные последствия.

[Мистер Джефферсон придерживается именно этой точки зрения практически теми же словами в своем письме 1803 года Уилсону С. Николсу по поводу дела о покупке колонии Луизиана, когда, доказав посредством собственного строгого толкования Конституции, что в этом документе нет полномочий совершать такую покупку, и признав важность в том самом деле создания «прецедента против широкого толкования», он заключает: «Если же наши друзья подумают иначе, я, конечно, с удовлетворением соглашусь, уповая на то, что здравый смысл страны исправит зло толкования, когда оно породит дурные последствия».]

Как бы то ни было, остается фактом то, что семена, посеянные таким образом руками Джефферсона на «священной почве» Виргинии и Кентукки, были зубами дракона, которым суждено было спустя годы прорасти легионами вооруженных людей, сражающихся за ниспровержение этой Конституции и уничтожение того Союза, который он так почитал и в создании которого он сыграл столь значительную роль, — и которые даже вернулись при его собственной жизни, чтобы досаждать ему и Мэдисону во время его эмбарго и войны Мэдисона 1812–1815 гг., в высказываниях и позиции некоторых новоанглийских федералистов.

Немчисленные сторонники свободной торговли с Юга — Джайлзы, Джон Тейлор и люди того же поля ягоды — компенсировали малочисленность своей группы своей бессовестной изобретательностью и активным усердием. Они выдвинули идею о том, что американская протекционистская политика представляет собой политику поощрения объединений посредством федеральных законов, следствием чего является перекачка значительной части прибылей от рабского труда из рабовладельческих штатов в другие части Союза, где они концентрировались в руках нескольких лиц, создавая тем самым денежный интерес, который алчно влиял на Генеральное Правительство во вред всему сообществу людей; последние, взволнованные поборами этой силы, действующей через Генеральное Правительство, в результате были подтолкнуты к рассмотрению возможного роспуска Союза и составлению «расчетов ресурсов и средств защиты». В качестве средства разжигания страстей как среди бедняков, так и среди южных рабовладельцев путем пробуждения опасений последних относительно «своеобразного института» рабства, они хитро заявляли: «Если максима, выдвигаемая сторонниками системы защитных пошлин, оправдывает Конгресс в принятии на себя или, скорее, в наделении полномочиями нескольких капиталистов брать на себя руководство производственным трудом, она также наделяет этот орган властью осуществлять законодательное регулирование любого другого вида труда и определять все без исключения занятия на попечение разума корыстных объединений» — и отсюда неисчислимые страдания для труда.

В качестве дополнительного средства разжигания южных сердец они обвиняли эту денежную власть, рожденную протекционизмом, в том, что она «воздействует на страсти штатов, которые ей удалось ввести в заблуждение, подсчетами их физической силы и их военно-морского превосходства; и хвастовством способностью использовать ослабляющее обстоятельство негритянского рабства, чтобы принудить обманутые и недовольные штаты к подчинению». И они провозглашали в качестве фундаментальных истин, на которых покоились, следующие: «Федеральное правительство не является Национальным правительством; это лига между нациями. По этой лиге представителям объединенных наций были переданы лишь ограниченные полномочия в отношении лиц и имущества. Эти полномочия не могут быть расширены далее под предлогом национального блага, поскольку лига не создает национального правительства».

Именно принятие тарифа 1824 года принесло этим хитроумным сторонникам свободной торговли их первый крупный успех в распространении их доктрины свободной торговли путем увязки ее с вопросами наемного труда, прав штатов и нуллификации, как они были изложены в резолюциях Кентукки и Виргинии. Эти аргументы вызвали огромное волнение на всем Юге — особенно в Южной Каролине и Джорджии, — которое еще более усилилось с принятием тарифа 1828 года, названного впоследствии авторитетными лицами „самым высоким и наиболее протекционистским из всех, когда-либо принимавшихся в этой стране“.

[Мистер Грили в своей „Истории американского конфликта“, 1864 г.]

До принятия этого закона о тарифах в некоторых южных штатах проходили бурные собрания, на которых он осуждался как посягательство на их права, а Юг ставился в мятежное и предательское положение не только по отношению к Севере, но и к Союзу, причем звучали угрозы сецессии. На одном из таких собраний в Южной Каролине в 1827 году один из их лидеров — [доктор Томас Купер, президент колледжа Южной Каролины] — заявил, что „дрессированное и управляемое большинство“ в Палате представителей преисполнено решимости „любой ценой поддерживать требования северных производителей и принести интересы плантаторов в жертву на алтаре монополии“. Он заклеймил американскую систему протекционизма, воплощенную в том тарифном законе, как „систему, при которой заработки Юга должны быть переданы Севере — при которой множество приносится в жертву немногим — при которой узурпируются никем не дарованные полномочия — при которой устанавливаются и закрепляются навсегда неравенство прав, неравенство бремени, неравенство защиты, неравные законы и неравные налоги; согласно которой плантатор и фермер при этой системе должны считаться существами низшего порядка по сравнению с прядильщиком, отбелильщиком и красильщиком; согласно которой мы, южане, владеем своими плантациями при этой системе как крепостные и рабочие Севера, подчиненные приказам и трудящиеся на благо главных умов Массачусетса, лордов прядильной машины и пэров механического ткацкого станка, которые имеют право облагать налогом наши заработки ради своего обогащения, обременять нашу нищету и приумножать свои богатства“; и охарактеризовав протекционизм как „систему мошенничества, грабежа и узурпации“, он продолжил: „Я уже говорил, что вскоре мы будем вынуждены подсчитать ценность нашего Союза и задаться вопросом, какая нам польза от этого крайне неравноправного союза, в котором Юг всегда нес убытки, а Север всегда оставался в выигрыше. Стоит ли нам продолжать этот союз штатов, где Север требует быть нашими хозяевами, а от нас требуется быть их данниками? Которые с самым оскорбительным издевательством называют ярмо, надеваемое нам на шею, «американской системой»! Однако этот вопрос стремительно приближается к альтернативе: подчинение или отделение“.

Всего через несколько дней после этой подстрекательской речи в Колумбусе (штат Южная Каролина), призывавшей южнокаролинцев сопротивляться готовящемуся протекционистскому тарифу вплоть до сецессии, во время пышного банкета в Ричмонде (штат Виргиния) Уильям Б. Джайлз — еще один лидер сторонников свободной торговли — предложил тост за „автора тарифных схем“, а присутствовавшие поддержали его выпивкой, в которой содержалось заявление о том, что „южане не будут долго платить дань“. Несмотря на этот бурный и мятежный ропот, «конгресс Джексона» тем не менее принял закон: большинство членов от хлопковых и новоанглийских штатов голосовали против, в то время как голоса средних и западных свободных штатов были отданы за него почти единогласно.

На собрании, состоявшемся вскоре после принятия тарифа 1828 года у здания суда в Уолтерборо (штат Южная Каролина), было принято и опубликовано обращение, в котором, после перечисления шагов, предпринятых Южной Каролиной в предыдущем году для противодействия ему посредством петиций и иных мер, и указания на то, что, несмотря на их „протесты и мольбы“, тарифный закон все же был принят — причем не такой, какого они опасались, а „в сто раз худший по всем своим репрессивным признакам“, — говорилось следующее:

«Исходя из стремительных темпов узурпации, независимо от того, действуем ли мы сейчас или нет, день открытого сопротивления мнимым полномочиям Конституции не за горами, и именно для того, чтобы она не погибла в крови, мы призываем вас к сопротивлению. Мы чувствуем, что стоим под ее мощной защитой и провозглашаем ее свободный и зафиксированный дух, когда говорим, что мы должны оказать сопротивление. Во имя всех великих принципов свободы — во имя славных достижений наших отцов в их защите — во имя их благородной крови, пролитой как вода при их отстаивании — во имя их жизни в страданиях и их смерти в чести и славе; соотечественники! мы должны оказать сопротивление. Не тайно, как робкие воры или крадущиеся контрабандисты — не компаниями и ассоциациями, подобно менялам или биржевым спекулянтам — не порознь и индивидуально, как если бы это было наше дело, а не дело нашей страны, — а открыто, честно, бесстрашно и единодушно, как подобает свободному, суверенному и независимому народу. Спрашивает ли робость КОГДА? Мы отвечаем: СЕЙЧАС!»

Эти подстрекательские высказывания, особенно в Южной Каролине, в большей или меньшей степени взволновали южные сердца по всему хлопковому поясу; а пагубные принципы, которые они воплощали, нашли страстных защитников даже в залах Конгресса. В Сенате главным и наиболее ярым их выразителем был мистер Хейн из Южной Каролины, и в 1830 году состоялись те памятные дебаты между ним и Дэниелом Уэбстером, которые навсегда положили конец всякому разумному оправданию доктрины нуллификации и послужили тем основанием, на которое впоследствии опирался президент Джексон, когда осуждал и подавлял ее жесткой рукой правительства.

В тех великих дебатах утверждения мистера Хейна сводились к тому, что Конституция является „компактом между штатами“, что „в случае явного, вопиющего нарушения Конституции со стороны генерального правительства штат может вмешаться; и что это вмешательство является конституционным“, — с чем мистер Уэбстер решительно не согласился, заявив следующее: „Я утверждаю, что право штата аннулировать закон Конгресса не может быть поддержано иначе, как на основании неотчуждаемого права человека сопротивляться угнетению, то есть на основании революции. Я признаю, что существует крайнее насильственное средство, стоящее выше Конституции и вопреки Конституции, к которому можно прибегнуть, когда необходимо оправдать революцию. Но я не признаю, что в рамках Конституции и в соответствии с ней существует какой-либо способ, посредством которого правительство штата как член Союза может при любых обстоятельствах вмешаться и остановить ход общего движения силой собственных законов“. Мистер Уэбстер настаивал на том, что „верно одно из двух: либо законы Союза находятся вне усмотрения и вне контроля штатов, либо у нас нет Конституции генерального правительства, и мы отброшены назад во времена Конфедерации“; и, завершая свое мощное выступление, он заявил, что „даже если предположить, что Конституция является компактом между штатами“, доктрина мистера Хейна „несостоятельна, потому что, во-первых, генеральное правительство не является стороной этого компакта, а является созданным им правительством, наделенным им полномочиями рассматривать и решать сомнительные вопросы; и, во-вторых, потому что, если рассматривать Конституцию как компакт, сторонами этого компакта являются не один штат, а все штаты, и ни один из них не имеет права навязывать ей свое собственное особое толкование“.

Хотя сравнительно жалкое состояние хлопкосеющих штатов Юга большинство южных сторонников свободной торговли приписывало исключительно протекционистскому тарифу 1828 года, находились и такие южане, которые были готовы признать — как это сделал мистер Хейн в Сенате (в 1832 году) — существование „иных причин, помимо тарифа“, лежавших в основе такого положения дел, и согласиться с тем, что „рабы слишком непредусмотрительны, неспособны к тому кропотливому, постоянному, тонкому вниманию и упорному труду, которые необходимы для промышленных предприятий“, само существование которых могло бы сделать эти штаты процветающими. Но подобные признания давались неохотно, и хлопковые магнаты лишь с еще большим упорством придерживались мнения, что именно тариф был главной причиной их бедственного положения.

Тарифный закон 1832 года, существенно изменчивший тариф 1828 года, был принят отчасти с целью унять южные крики. Однако южные хлопковые штаты отказались смягчиться. Напротив, сторонники свободной торговли Южной Каролины перешли к крайним мерам, претворив в жизнь то, чем прежде лишь угрожали. 19 ноября 1832 года ведущие деятели Южной Каролины собрались на конвент и спустя несколько дней — [24 ноября 1832 года] — единогласно приняли Ордонанс о нуллификации, в котором тарифные акты 1828 и 1832 годов объявлялись „несанкционированными Конституцией“, а также „нулевыми, недействительными, не являющимися законом и не имеющими обязательной силы для этого штата, его должностных лиц или граждан“. Жителям штата запрещалось им этим документом уплачивать после 1 февраля следующего года предусмотренные в нем импортные пошлины. Согласно положениям ордонанса, легислатура штата должна была принять акт об аннулировании этих тарифных законов, а любое обращение в Верховный суд Соединенных Штатов против законности такого аннулирующего акта запрещалось. Более того, в случае попытки федерального правительства принудительно исполнить эти тарифные законы жители Южная Каролина станут считать себя вышедшими из Союза и „немедленно приступят к организации отдельного правительства и совершению всех прочих актов и действий, которые суверенные и независимые штаты имеют право совершать“.

На последующем заседании легислатуры мистер Хейн, бывший членом конвента, сложив свои полномочия сенатора США, был избран губернатором штата. В своем послании он заявил, что не признает „никакой верности, кроме той, которую граждане Южной Каролины обязаны сохранять по отношению к штату своего рождения или своего принятия“ — той самой доктрины „верховной преданности штату“, которая в последующие годы доставила столько хлопот Союзу и любящим Союз южанам, — и объявил, что считает себя „связанным высшим из всех обязательств проводить в жизнь не только Ордонанс конвента, но и каждый акт легислатуры, и каждое решение наших собственных судов, исполнение коих может быть возложено на исполнительную власть“, и „если, — продолжил он, — священная земля Каролины будет осквернена шагами захватчика или обагрена кровью ее граждан, пролитой в ее защиту, я уповаю на Всемогущего Бога * * * даже если она останется одинокой в этой великой борьбе за конституционную свободу, окруженная своими врагами, что в широких пределах штата не найдется ни одного вероломного сына, который не прилетит на помощь и не будет готов положить свою жизнь в ее защиту“. Поддерживая задуманную измену, он дошел даже до того, что призвал к набору добровольческих сил и поддержанию их в готовности к несению службы.

Но в то время как Южная Каролина занимала эту мятежную и вызывающую позицию, вооружаясь для войны против Союза, на президентском посту случайно оказался один из ее собственных сыновей — генерале Джексон. Предвидя грядущие события, еще до заседания конвента, принявшего Ордонанс о нуллификации, он приказал генералу Скотту отправиться в Чарлстон для наблюдения за „безопасностью портов Соединенных Штатов“ в тех местах и направил сборщику налогов этого порта точные инструкции относительно его обязанности всеми способами противодействовать любым попыткам, предпринимаемым на основании такого ордонанса с целью сорвать исполнение вышеупомянутых тарифных законов. Тихо подготовив таким образом руку генерального правительства к осуществлению его власти, он издал в декабре прокламацию, в которой объявил о своей непреклонной решимости рассматривать нуллификацию как измену — и раздавить ее.

В том знаменитом документе президент Джексон говорил о нуллификации следующее: „Если бы эта доктрина была утверждена в более раннее время, Союз распался бы в младенчестве. Закон об акцизах в Пенсильвании, закон об эмбарго и запрете сношений в восточных штатах, налог на экипажи в Виргинии — все они считались неконституционными и по своему действию были более неравноправными, чем любые из законов, на которые жалуются сейчас; но, к счастью, ни один из тех штатов не обнаружил у себя права, ныне заявляемого Южной Каролиной. * * * Открытие этой важной особенности в нашей Конституции было оставлено на нынешний день. Государственным деятелям Южной Каролины принадлежит это изобретение, и на граждан этого штата падут, к несчастью, беды претворения его в практику. * * * Поэтому я считаю власть аннулировать закон Соединенных Штатов, присвоенную одним штатом, несовместимой с существованием Союза, прямо противоречащей букве Конституции, несанкционированной ее духом, несогласующейся со всяким принципом, на коем она была основана, и разрушительной для великой цели, ради которой она была создана. * * * Утверждать, что любой штат может по своему усмотрению выйти из Союза, значит утверждать, что Соединенные Штаты не являются нацией, ибо было бы софизмом утверждать, что какая-то часть нации может разорвать свою связь с остальными частями к их вреду или гибели, не совершив при этом никакого преступления“.

Далее, в своем трогательном обращении к жителям Южной Каролины, он призывает их остерегаться своих лидеров: „Их цель — разделение; не поддавайтесь обману имен. Разделение с помощью вооруженной силы есть измена“. И затем, напоминая им о деяниях их отцов в Революции, он продолжает: „Я заклинаю вас, поскольку вы чтите их память, поскольку вы любите дело свободы, которому они посвятили свои жизни, поскольку вы дорожите миром своей страны, жизнями ее лучших граждан и своей собственной доброй славой, — возвратитесь назад. Сорвите из архивов вашего штата дезорганизующий эдикт его конвента — прикажите его членам вновь собраться и обнародовать решительное выражение вашей воли оставаться на пути, который единственный может привести вас к безопасности, процветанию и чести — скажите им, что по сравнению с разделением все прочие золы незначительны, ибо оно несет с собой накопление их всех — заявите, что вы никогда не выступите в поле, если над вами не будет развеваться усеянный звездами флаг вашей страны — что вы не будете клеймимы после смерти и опозорены и презираемы при жизни как виновники первого покушения на Конституцию вашей страны! Ее разрушителями вы быть не можете“.

Заявив о своей твердой „решимости исполнять законы — сохранять Союз всеми конституционными средствами“, он завершает молитвой: „Да дарует великий Правитель наций, чтобы те великие блага, которыми Он одарил нас, не были по безумию партий или личной амбиции отвергнуты и утрачены; и да приведет Его мудрый промысел тех, кто породил этот кризис, к осознанию безумия до того, как они ощутят горечь междоусобной распри; и да внушит Он возвращающееся благоговение перед тем Союзом, который, если мы дерзнем проникнуть в Его замыслы, Он избрал единственным средством достижения тех высоких судеб, на которые мы можем разумно уповать“.

Твердая позиция генерала Джексона наряду с мудрыми превентивными мерами, уже предпринятыми им, и та практическая единодушность, с которой его заявление о сокрушении измены было встречено в большинстве как южных, так и северных штатов, почти мгновенно сломали хребет нуллификации.

[В связи с этим следующее письмо, написанное в то время великим главным судьей Маршаллом своему двоюродному брату по вопросу о суверенитете штатов, представляет интерес, показывая, как ясно его проницательный интеллект видел опасности для Союза, скрытые в благовидной доктрине прав штатов:

РИЧМОНД, 7 мая 1833 г.

„МОЙ ДОРОГОЙ СЕР:

Я весьма обязан вам за вашу брошюру о федеральных отношениях, которую я прочел с большим удовлетворением. Ни один предмет, как мне кажется, не понимается более неправильно и не извращается сильнее. Вы вынесли на свет многочисленные важные исторические факты, которые, по моему суждению, устраняют основание, на коем нуллификаторы и сесионисты возвели эту надстройку, заслоняющую наш Союз. Вы, я считаю, убедительно показали, что мы никогда не были совершенно обособленными, независимыми обществами, суверенными в том смысле, в каком нуллификаторы используют этот термин. Когда мы были колониями, мы определенно ими не были. Мы были частями Британской империи, и хотя не были связаны непосредственно друг с другом в том, что касалось управления, мы были связаны во многих отношениях и объединены общим корнем. Шаги, которые мы предпринимали для достижения разделения, были, как вы полностью показали, не только революционными по своему характеру, но и предпринимались совместно. Тогда, как и теперь, мы во многих отношениях действовали как единый народ. Представители каждой колонии действовали за всех. Их резолюции исходили из общего источника и действовали на всю массу. Армия была континентальной армией, управляемой континентальным генералом и содержавшейся из континентальной казны. Декларация независимости была принята общим правительством и составлена для всех штатов.

Все было переплетено. Договоры, заключенные Конгрессом, рассматривались как обязательные для всех штатов. Некоторые полномочия осуществлялись Конгрессом, некоторые — штатами раздельно. Границы не были строго очерчены. Неспособность Конгресса претворять свои законные полномочия в жизнь постепенно аннулировала эти полномочия на практике, но они всегда существовали в теории. Независимость была провозглашена `именем и властью добрых людей этих колоний`. На самом деле мы всегда были объединены в одних отношениях и разделены в других. Мы действовали как единый народ для одних целей и как обособленные общества для других. Я думаю, вы показали это ясно и тем самым продемонстрировали несостоятельность принципа, на котором утверждается либо нуллификация, либо право мирной конституционной сецессии.

Пришло время, когда эти истины должны провозглашаться более широко, иначе нашему Союзу придет конец. Идея полной суверенности штата превращает наше правительство в лигу и при воплощении в жизнь разрушает Союз.

Я остаюсь, дорогой сэр,

искренне ваш,

Дж. МАРШАЛЛ.

ХАМФРИ МАРШАЛЛ, ЭСК.,

ФРАНКФУРТ, КЕНТУККИ.]

Сторонники нуллификации с показным удовлетворением встретили отчет Комитета путей и средств Палаты представителей о законопроекте, предусматривавшем значительное снижение и выравнивание тарифных пошлин как меру, отвечающую их требованиям, и отложили исполнение Ордонанса о нуллификации до закрытия сессии Конгресса; и почти сразу же после этого компромиссный тарифный закон мистера Клея 1833 года, „согласно которому одна десятая часть превышения над двадцатью процентами каждого без исключения существующего налога должна была сниматься по окончании этого года; еще одна десятая часть — два года спустя; и так далее вплоть до 30 июня 1842 года, когда все пошлины должны были быть снижены до максимума в двадцать процентов“ — [как говорит мистер Грили в вышеупомянутой «Истории»], — одобренный Кэлхуном и другими нуллификаторами, был принят, стал законом без подписи президента Джексона, и Южная Каролина вновь по всем признакам стала благополучным, законопослушным штатом Союза.

Но последующие события убедительно доказали, что принятие этого компромиссного тарифа было ужасным просчетом, если не преступлением. Джексон твердо намеревался повесить Кэлхуна и его сподвижников по нуллификации, если они будут упорствовать в своей измене. Он знал, что они ухватились за тарифные законы лишь как за предлог, которым намеревались оправдать разделение, и предсказывал, что „следующим будет вопрос рабства или негров“. Прогноз Джексона оказался верным. Свободная торговля, рабство и сецессия с того времени стали заклятыми союзниками; а разруха, причиненная нашей промышленности бедствиями 1840 года, которые отчетливо прослеживаются от того компромиссного тарифного акта 1833 года, должна была лишь усугубиться гораздо большими разрушениями и бедствиями, вызванными тарифным законом свободной торговли 1846 года, — за чем последовал вооруженный мятеж южных штатов, выступавших за свободную торговлю и рабовладение, в 1861 году в безумной попытке уничтожить Союз.

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ВОПРОСА РАБСТВА.

Следует вспомнить, что в период миссурийской борьбы 1818–1820 годов актом Конгресса из той части территории Миссури, которая не вошла в предполагаемый штат Миссури, была образована территория Арканзас, причем акт о создании территории Арканзас не содержал никаких положений, ограничивающих рабство. В начале 1836 года жители территории Арканзас собрались на конвент и сформировали конституцию, на основании которой „и в силу договора о сецессии провинции Луизиана Францией в пользу Соединенных Штатов“ они попросили о принятии в Союз в качестве штата. Среди прочих положений этой конституции была статья, лишавшая легислатуру штата возможности принимать законы об эмансипации рабынь без согласия владельцев или о запрете иммигрантам ввозить с собой рабов. 15 июня того же года Арканзас на основании этой конституции был принят в Союз в качестве рабовладельческого штата с единственной оговоркой, что ничто в акте о приеме не должно „толковаться как согласие Конгресса на все или какие-либо положения, содержащиеся“ в указанной конституции.

Задолго до этого все северные и средние штаты приняли меры по эмансипации остававшихся в их пределах рабов, а всего несколькими годами ранее (в 1829 и 1831–1832 годах) Виргиния предприняла решительные, но недостаточные усилия в том же направлении. Неудача в освобождении Виргинии от рабства — попытка совершить которую предпринималась некоторыми из ее величайших государственных деятелей — лишь послужила тому, чтобы крепче заклепать цепи человеческого рабства во всех рабовладельческих штатах, и с того времени ни в одном из них не происходило серьезных волнений, направленных даже на самую постепенную эмансипацию. С другой стороны, сторонники расширения рабовладельческой власти за счет приращения рабовладельческой территории всегда были начеку и считали крайне важным поддерживать баланс сил между рабовладельческими и свободными штатами. Поэтому, хотя в 1819 году они добились от Испании уступки Соединенным Штатам рабовладельческой Флориды и организации рабовладельческой территории Флорида в 1822 году — которая впоследствии вошла в состав Союза в качестве рабовладельческого штата по тому же акту (1845 г.), который принял свободный штат Айова, — их жадные взоры теперь были устремлены на прилегающие богатые территории Мексики.

(В 1827–1829 годах) предпринимались попытки купить у Мексики владение, известное как Техас. Они потерпели неудачу. Но часть Техаса уже была заселена авантюристами из числа американцев по мексиканским грантам и на иных основаниях, и генерал Сэм Хьюстон, приверженец рабовладельческой власти, став среди них ведущим лидером, спровоцировал революцию. В марте 1836 года Техас под его руководством провозгласил себя республикой, независимой от Мексики.

Последовавшая за этим война между Техасом и мексиканской стороной завершилась бегством мексиканской армии, пленением Санта-Анны при Сан-Хасинто и подписанием договора, признающего независимость Техаса. В октябре 1836 года генерала Хьюстона инаугурировали в качестве президента Республики Техас. Сразу за этим последовало (в августе 1837 года) предложение нашему правительству от техасского посланника о присоединении Техаса к Соединенным Штатам. Президент Ван Бюрен отклонил это предложение. Северные друзья свободы выступали против этого проекта аннексии с тем же упорством, с каким сторонники рабства желали его. Даже столь консервативные северные государственные деятели, как Дэниел Уэбстер, решительно выступали против этого проекта. В речи, произнесенной в Нью-Йорке [в 1837 г.], после того как он показал, что главной целью нашего правительства при приобретении территории Луизианы было получение контроля над устьями великих рек, впадающих в море, и что при приобретении Флориды наша политика основывалась на схожих соображениях, мистер Уэбстер заявил, что „никакая подобная необходимость, никакая подобная политика не требуют присоединения Техаса“, и что мы должны „по многочисленным и веским причинам довольствоваться нашими нынешними границами“. Он признал, что рабство уже существует под гарантиями Конституции и эти гарантии должны выполняться; что „рабство в том виде, в каком оно существует в штатах, находится вне власти Конгресса. Оно является внутренним делом самих штатов“, но „когда мы начинаем говорить о приеме новых штатов, предмет приобретает совершенно иной облик. Наши права и наши обязанности тогда становятся совсем другими. Свободные штаты и все штаты тогда вольны принять или отклонить предложение“, и он добавил: „По моему мнению, народ Соединенных Штатов не согласится принять в Союз новую, огромную по размерам рабовладельческую страну, достаточно большую для половины дюжины или дюжины штатов. По моему мнению, они не должны с этим соглашаться“.

Далее в той же речи — упомянув о сильных настроениях в северных штатах против расширения рабства не только как о вопросе политики, но также совести и религиозных убеждений — он считает поистине безрассудным того, „кто полагает, что с подобным чувством можно играть или пренебрегать им“. Он сказал: „Оно непременно заставит себя уважать. С ним можно вести диалог; можно сделать его склонным — я полагаю, оно полностью склонно — выполнять все существующие обязательства и все существующие обязанности, поддерживать и защищать Конституцию в том виде, в каком она установлена, несмотря на все сожаления по поводу некоторых положений, которые она фактически содержит. Но принуждать его к молчанию, пытаться сдерживать его свободное выражение, стремиться сжать и ограничить его, столь горячее и становящееся тем более раскаленным от таких попыток — если это будет предпринято, я не знаю ничего, даже в самой Конституции или в самом Союзе, что не подверглось бы опасности из-за последовавшего бы за этим взрыва“.

В 1840 году генерал Гаррисон, кандидат от партии вигов, был избран на президентский пост, но скончался всего через несколько недель после своей инаугурации в 1841 году, и его сменил Джон Тайлер. Последний благоволил рабовладельческой власти; и 12 апреля 1844 года Джон Кэлхун, его государственный секретарь, заключил с Техасом договор об аннексии, который, однако, был отвергнут Сенатом. Тем временем общественное сознание было чрезвычайно взволновано вопросом аннексии и другими вопросами.

[В лондонском журнале «Индекс», созданном там агентами Джефферсона Дэвиса для поддержки дела мятежных штатов, в начале войны, 4 декабря 1861 года, появилась корреспонденция, предположительно написанная мистером Мейсоном из Виргинии, в которой он говорил: „Заявлять северянам, бутам, веддербернам наших дней, что еще до 1839 года суверенные штаты Юга безвозвратно решили на том конкретном основании нарушения федеральной Конституции грабительским тарифом, который штаты Новой Англии навязали им, — отделиться от Союза; заявлять им, что в том году лидер Юга Кэлхун убедил некоего англичанина, которому он полностью разъяснил положение Юга и невыносимую тиранию, причиняемую ему Севером, стать носителем верительных грамот от главных лиц Юга с целью привлечь внимание британского правительства к грядущему событию; что на смертном одре (в Вашингтоне, 31 марта 1850 года) он созвал вокруг себя своих политических друзей — один из которых ныне находится в Англии — и предупредил их, что ни при каких обстоятельствах Союз не переживет президентские выборы 1860 года, хотя и может распасться раньше, убедив их быть готовыми; оставив своими предсмертными словами священное дело южной сецессии в качестве торжественного завещания в их руках, — заявлять это северянам и дартмутам сегодняшнего дня с еще большими и даже более сильными свидетельствами грядущих событий ноября 1860 года было бы все равно что говорить камням на улице. В ноябре 1860 года они были абсолютно невежественны относительно всех эпохальных предпосылок сецессии — их природы, их характера, их влияния, значения и последствий“.]

В той же корреспонденции выдающийся мятежный эмиссар фактически проговорился о том, что Кэлхун через него (Мейсона) поддерживал тайную связь с британским правительством еще в 1841 году с целью заручиться его мощной поддержкой в своем упомянутом непоколебимом решении отделиться от Союза; и затем мистер Мейсон умоляет — но умоляет тщетно — об английском вооруженном вмешательстве в наши дни. Он сказал:

„В 1841 году покойный сэр Уильям Нейпир направил в Военное министерство два плана покорения Союза, в первом из которых Юг рассматривался как враг, а во втором — как друг и союзник. Я активно консультировался с ним по поводу второго плана и был упомянут в нем по имени, как он продемонстрировал подтверждением этого в ответном письме лорда Фицроя Сомерсета. Этот план полностью предусматривал непредвиденное обстоятельство вторжения в Канаду, и его применение привело бы Север через восемьнадцать или двадцать месяцев в гораздо более бессильное состояние, чем то, которое он демонстрирует в настоящее время. В самый этот момент наиболее сложная часть того плана была прекрасно выполнена самим Югом; и Север, в соответствии с ожиданиями сэра Уильяма Нейпира, ныне лежит беспомощным перед Англией и находится в нашей абсолютной милости. И в этом нет никаких сомнений, и если лорд Палмерстон этого не осознает, мистер Сьюард уж точно сознает. Нам не остается ничего другого, как протянуть руку тем способом, который предложил сэр Уильям Нейпир, и северная держава — держава, как мы невежественно ее называем — должна прийти к концу. Сэр Уильям знал и хорошо оценивал элементы, из которых состояла эта квазидержава; и он знал, как применить существенную мощь Англии, чтобы разрушить ее. В наилучших интересах человечества я осмелюсь заявить, что долг Англии — применить эту мощь без дальнейшего промедления: ее долг перед самой собой, перед своими голодающими рабочими, перед Францией, перед Европой и перед человечеством. И при исполнении этого великого долга перед миром в целом даже не будет достоинства самопожертвования или опасности“.]

Угрозы и встречные угрозы раскола исходили с обеих сторон как от противников, так и от сторонников расширения рабства путем аннексии; не меньшее волнение вызывал и вопрос защитного тарифа.

Компромиссный тариф 1833 года в сочетании с потрясением нашей финансовой системы президентом Джексоном привел, как уже намекалось, к ужасным коммерческим катастрофам. „В 1840 году, — говорит авторитетный источник, — все цены катастрофически упали; производство сильно уменьшилось, а во многих отраслях промышленности фактически прекратилось; тысячи рабочих простаивали без надежды на трудоустройство, а их семьи страдали от нужды. Наши фермеры остались без рынков сбыта, их продукция гнила в амбарах, а их земли, изобиловавшие богатыми урожаями, продавались шерифом за долги и налоги. Тариф, лишивший нашу промышленность защиты, не смог обеспечить правительство необходимыми доходами. В результате национальная казна оказалась банкротом, а кредитоспособность нации сильно упала“.

Сам мистер Клей оценивал „среднее падение стоимости имущества в условиях того положения дел, которое существовало до того, как тариф 1842 года пришел на помощь стране, в пятьдесят процентов“. И именно поэтому протекционизм был сделан главным вопросом президентской кампании 1840 года, которая завершилась избранием Гаррисона и Тайлера и принятием тарифного акта от 30 августа 1842 года, возродившего нашу торговлю и промышленность и вернувшего в страну полную меру процветания. Удерживая те бедствия свежими в памяти народа, протекционизм продолжал оставаться ведущим вопросом в последующей президентской кампании 1844 года, но уже в сочетании с вопросом об аннексии Техаса. В той кампании Генри Клей был кандидатом от партии вигов, а Джеймс К. Полк — от Демократической партии. Полк был страстным сторонником политики аннексии и выступал с платформой, провозглашавшей „реоккупацию Орегона и реаннексию Техаса в самое ближайшее время“ — словно приставка «ре» узаконивала претензию в обоих случаях; Клей же, напротив, утверждал, что мы „честно отчуждили наше право на Техас торжественными национальными пактами, выполнению которых мы остаемся связаны честным словом и национальной честью“; что „аннексия и война с Мексикой — это одно и то же“, и что он „не желает втягивать эту страну в иностранную войну с целью приобретения Техаса“.

[В его письме от 17 апреля 1844 года, опубликованном в «Нэшнл интеллидженсер»]

Что касается тарифного вопроса, Клей также был признанным поборником американской системы протекционизма, в то время как Полк выступал против нее и поддерживался всеми сторонниками свободной торговли, будь то на Севере или на Юге.

По мере развития кампании становилось очевидным, что Клей будет избран. Тогда произошли те роковые случайности, которые не единожды в истории президентских кампаний опрокидывали самые разумные ожидания и подавляли волю народа. Мистер Клей совершил оплошность, а мистер Полк — увертку, выражаясь самыми мягкими словами. Мистер Клей был склонен друзьями с Юга написать письмо — [опубликованное в «Норт Алабамиан» 16 августа 1844 г.], в котором, заявив, что „далеко не имея каких-либо личных возражений против аннексии Техаса, я был бы рад увидеть ее — без бесчестия, без войны, с общего согласия Союза и на справедливых и честных условиях“, он добавил: „Я не думаю, что вопрос рабства должен влиять на этот вопрос в ту или иную сторону“. Мистер Полк, напротив, написал письмо, в котором объявил своим долгом „обязанность правительства распространять, насколько это возможно посредством его налоговых законов и всех прочих средств, находящихся в его власти, справедливую и честную защиту на все великие интересы всего Союза, включая сельское хозяйство, обрабатывающую промышленность, ремесла, торговлю и судоходство“. Это было подкреплено письмом (от 8 августа 1844 г.) судьи Уилсона Маккэндлесса из Пенсильвании, решительно отстаивавшим протекционистский принцип, утверждавшим, что Клей в своем законопроекте о компромиссном тарифе отказался от него, а Полк и Даллас „принимают близко к сердцу истинные интересы Пенсильвании“. Клей, таким образом преданный коварством южных друзей, был сильно ослаблен, в то время как Полк своим заманчивым письмом при поддержке ложного толкования, данного ему могущественными друзьями на Севере, заставил Север поверить, что он больший протекционист, чем Клей.

Полк был избран и вознаградил неуместное доверие тем, что сделал Роберта Дж. Уокера своим министром финансов и во многом благодаря усилиям этого великого сторонника свободной торговли добился отмены Конгрессом протекционистского тарифа 1842 года и принятия разорительного тарифного закона свободной торговли 1846 года. Если бы Клей победил в Нью-Йорке, его избрание было бы обеспечено. Так получилось, что перевес Полка в Нью-Йорке составил всего 5106 голосов при огромном их общем числе, и этот небольшой перевес был предоставлен ему аболиционистами, растерявшими около 15 000 голосов на Бирни. И таким же любопытным образом вышло, что именно голоса аболиционистов обеспечили избрание кандидата, выступавшего за немедленную аннексию и расширение рабовладельческой власти!

Ободренная и, по-видимому, поддерживаемая результатами выборов, рабовладельческая власть не могла дождаться инаугурации мистера Полка и немедленно при помощи кнута и шпор принялась проталкивать план аннексии Техаса через Конгресс; и за два дня до 4 марта 1845 года акт, дающий согласие на прием Республики Техас в качестве штата Союза, был утвержден президентом Тайлером.

В том акте предусматривалось, что „новые штаты удобного размера в количестве не более четырех в дополнение к упомянутому штату Техас и обладающие достаточным населением могут впоследствии с согласия названного штата быть образованы из его территории, каковые будут иметь право на прием в соответствии с положениями федеральной Конституции; и те штаты, которые будут образованы из той части названной территории, что лежит к югу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, обычно известной как линия Миссурийского компромисса, должны быть приняты в Союз с рабством или без оного, как пожелает народ каждого штата, просящего о приеме. И в таком штате или штатах, которые будут образованы из названной территории к северу от названной линии Миссурийского компромисса, рабство или недобровольное подневольное состояние (за исключением преступлений) должны быть запрещены“. Как ясно сформулировал другой автор — [«История» Грили], — „в то время как эта мера казалась сокращающей и ограничивающей рабство к северу от вышеупомянутой параллели (36 градусов 30 минут северной широты), она на самом деле расширяла его на север до этой параллели, к которой оно еще не приближалось под флагом Техаса на сотни миль. Но главной целью этого фальшивого компромисса было вовлечение Конгресса в косвенное одобрение притязаний Техаса на весь левый берег Рио-Гранде от ее устья до истока; и это было осуществлено“.

Техас быстро дал согласие на акт об аннексии, и в декабре 1845 года совместная резолюция об официальном принятии его в качестве штата Союза, представленная Стивеном А. Дугласом, была должным образом принята.

В мае 1846 года американские силы под командованием генерала Тейлора, отправленные для защиты Техаса от угрожавшего нападения, были атакованы мексиканской армией, которая у Пало-Альто понесла тяжелое поражение, а у Ресака-де-ла-Пальма была отброшена обратно за Рио-Гранде.

Конгресс немедленно объявил, что в результате этого вторжения между Мексикой и Соединенными Штатами возникло состояние войны. Так началась война с Мексикой, которой суждено было завершиться триумфом американской армии и приобретением Соединенными Штатами обширных территорий. В предвкушении такого триумфа президент Полк незамедлительно запросил у Конгресса ассигнования в размере более двух миллионов долларов для содействия мирным переговорам с Мексикой и уступке ею территорий. Законопроект, предусматривающий такие ассигнования, был быстро принят Палатой представителей — но со следующей знаменательной оговоркой, предложенной мистером Уилмотом: „При условии, что в качестве экспрессивного и фундаментального условия приобретения любой территории у Мексиканской Республики Соединенными Штатами в силу любого договора, который может быть между ними заключен, и использования исполнительной властью выделяемых здесь денег ни рабство, ни недобровольное подневольное состояние никогда не будут существовать ни в какой части названной территории, за исключением преступлений, в коих виновность лица будет сперва должным образом доказана“.

Дебаты в Сенате по поводу поправки Уилмота, развернувшиеся незамедлительно, были прерваны окончанием сессии Конгресса — и законопроект, соответственно, не был принят.

В феврале 1848 года между Мексикой и Соединенными Штатами был заключен договор Гуадалупе-Идальго, и в стране вновь воцарился мир. Примерно в то же время Сенат принял законопроект, предусматривающий территориальные правительства для Орегона, Калифорнии и Нью-Мексико, который предписывал передачу всех вопросов, касающихся рабства на этих территориях, на арбитраж в Верховный суд Соединенных Штатов. Однако законопроект провалился в Палате представителей. Последовавшая президентская кандидатура завершилась избранием генерала Тейлора, кандидата от партии вигов, на посту которого после его кончины 10 июля 1850 года сменил Филмор. Тем временем по законопроекту о территории Орегон в 1848 году мистер Дуглас и другие предприняли энергичную попытку включить положение, распространяющее линию Миссурийского компромисса 36 градусов 30 минут северной широты до Тихого океана и распространяющее принципы названного компромисса на все будущие организации территорий Соединенных Штатов. Это положение было принято Сенатом, но Палата представителей исключила его из законопроекта; Сенат отступил, и Орегон был принят в качестве свободной территории. Но конфликт в Конгрессе между теми, кто стремился расширить рабство, и теми, кто желал его ограничить, продолжался и даже набирал силу со временем. В 1850 году Калифорния требовала принятия в Союз в качестве свободного штата, а Нью-Мексико и Юта стремились организоваться в территориальные правительства.

В ходе ожесточенных дискуссий по вопросам, порожденным законопроектами для этих целей и необходимостью исправления границ Техаса, достичь какого-либо соглашения было непросто. Наконец, однако, компромисс 1850 года, предложенный мистером Клеем, был фактически согласован и осуществлен, и в соответствии с ним: Калифорния была принята в качестве свободного штата; Нью-Мексико и Юта были приняты в территориальную организацию без единого слова за или против по вопросу рабства; штату Техас была присуждена денежная компенсация за исправление его границ; работорговля в округе Колумбия была отменена; и был принят более действенный закон о беглых рабах.

Как на Севере, так и на Юге с этим компромиссом 1850 года и вытекающими из него мерами в целом согласились, и некоторое время казалось, что было достигнуто окончательное урегулирование вопроса рабства. Но в принятом столь спешно законе о беглых рабах были заложены семена для новых разногласий и волнений, которым суждено было быстро прорасти. В своем исполнении он оказался не только излишне жестоким и суровым в отношении возвращения сбежавших рабов в кабалу, но также служил прикрытием и поддержкой для похищения свободных негров из северных штатов. Частые аресты в северных штатах и сопровождающие их обстоятельства жестокости и зверств при исполнении закона вскоре сделали его особенно ненавистным на всем Севере и породили активное чувство сострадания к несчастным жертвам рабовладельческой власти, что значительно усилило и умножило растущие антирабовладельческие настроения в свободных штатах.

В 1852–1853 годах в Конгрессе была предпринята попытка организовать территорию Небраска в регионе страны, лежащем к западу от Айовы и Миссури. Из-за противодействия Юга законопроект был отклонен. В 1853–1854 годах аналогичный законопроект был внесен в Сенат мистером Дугласом, но затем по его же инициативе возвращен в Комитет по территориям и снова внесен им в таком виде, чтобы создать не одну, а две территории: ту часть, что лежит непосредственно к западу от Миссури, назвать Канзас, а оставшуюся часть именовать Небраска, — причем одна из статей законопроекта гласила:

„Что во избежание всяких неверных толкований настоящим заявляется, что истинным намерением и смыслом этого закона в том, что касается вопроса рабства, является претворение в жизнь следующих положений и принципов, установленных компромиссными мерами 1850 года, а именно:

Первое: что все вопросы, относящиеся к рабству на территориях и в новых штатах, которые должны быть образованы из них, оставляются на усмотрение проживающего там народа через его надлежащих представителей.

Второе: что «все дела, затрагивающие право собственности на рабов», и «вопросы личной свободы» передаются на рассмотрение местных трибуналов с правом апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов.

Третье: что положения Конституции и законов Соединенных Штатов в отношении беглецов от службы должны добросовестно исполняться во всех `организованных территориях` точно так же, как и в штатах“.

Статьи, уполномочивающие Канзас и Небраску избирать и направлять делегатов в Конгресс, также предписывали:

„Что Конституция и все законы Соединенных Штатов, которые не являются местно неприменимыми, имеют ту же силу и действие в пределах названной территории, что и в остальной части Соединенных Штатов, за исключением статьи закона о подготовке приема Миссури в Союз, утвержденной 6 марта 1820 года, которая была вытеснена принципами законодательства 1850 года, обычно именуемого компромиссными мерами, и объявляется недействующей“.

И когда мистер Дуглас, «объясняя этот законопроект о Канзасе и Небраске», заявил, что, внося его, „целью комитета было ни внедрение рабства на территориях законодательным путем, ни изгнание его оттуда; ни введение, ни исключение его; но устранение любого препятствия, созданного там Конгрессом, применение доктрины невмешательства Конгресса в соответствии с принципами компромиссных мер 1850 года и предоставление народу возможности поступать так, как он пожелает, как в этом, так и во всех прочих вопросах, затрагивающих его интересы“.

Последовал оживленный и содержательный спор. Предложение господина Чейза исключить слова "которые были вытеснены принципами законодательства 1850 года, обычно именуемого компромиссными мерами", было решительно отклонено. Впоследствии господин Дуглас предложил исключить те же слова и вставить вместо них следующие: "которые, будучи несовместимыми с принципами невмешательства Конгресса в дела рабства в штатах и территориях, как они признаны законодательством 1850 года (обычно именуемым компромиссными мерами), настоящим объявляются недействительными и утратившими силу; каковой истинный смысл и намерение настоящего Акта заключаются в том, чтобы не насаждать рабство посредством законодательства ни в какой территории или штате и не исключать его оттуда, а предоставить жителям таковых полную свободу самим формировать свои внутренние институты и управлять ими по своему усмотрению, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов", — и это предложение было принято голосами 35 сенаторов "за" при 10 "против". Господин Чейз немедленно предложил добавить к только что принятой поправке следующие слова: "При которой жители территории через своих надлежащих представителей могут, если сочтут нужным, запретить существование рабства в ее пределах"; однако это предложение было отклонено 36 голосами "против" при 10 "за". Это выдало тайный умысел. Жители должны были обладать "полной свободой" действовать в отношении рабства так или иначе, до тех пор пока они не запрещали рабство! В таком виде законопроект был принят Сенатом.

Общественные настроения на Севере были чрезвычайно взбудоражены этой прямой попыткой отменить Миссурийский компромисс. Но благодаря превосходной парламентской тактике представителей Юга в Палате представителей, в результате которой радикальные защитники свободы были лишены возможности вносить поправки, законопроект Палаты представителей, по сути идентичный законопроекту Сената, был впоследствии принят Палатой в рамках процедуры прекращения дебатов ("предыдущий вопрос"), а затем быстро прошел Сенат и был утвержден Президентом. Тотчас же началась долгая и страшная борьба между сторонниками свободных земель и сторонниками рабства за обладание Канзасом, которая сотрясала всю страну в течение многих лет и обагрила почву этой территории потоками крови, пролитой в многочисленных столкновениях с "приграничными хулиганами".

Территориальное правительство Канзаса было сформировано в конце 1854 года, и тогда же состоялись "выборы" делегата, на которых путем мошенничества был избран кандидат сторонников рабства (Уитфилд). 30 марта 1855 года территориальное законодательное собрание было аналогичным образом избрано избирателями-сторонниками рабства, "колонизированными" из Миссури. Собравшись на первое заседание, это Законодательное собрание немедленно приступило к принятию крайне возмутительных прорабовладельческих законов, которые, будучи ветированы губернатором — сторонником свободных земель (Ридером), были приняты вопреки вето, в результате чего губернатору-антирабовладельцу пришлось уступить место тому, кто благоволил рабству в Канзасе. Но поселенцы-антирабовладельцы Канзаса на общем собрании в Биг-Спрингс решительно отвергли поддельное Законодательное собрание и все его акты, подчиняться которым они отказались.

Вследствие этих радикальных разногласий противоборствующие фракции провели два раздельных выборов делегата в Конгресс: на одних был избран сторонник рабства Уитфилд, а на других — сторонник свободных земель Ридер. Кроме того, по призыву, объявленному съездом в Биг-Спрингс, в октябре 1855 года в Топике состоялся Конституционный конвент сторонников свободного штата, который выработал конституцию свободного штата и запросил на ее основе принятия в Союз.

В 1856 году Палата представителей, которая после затяжной борьбы избрала спикером Н. П. Бэнкса, приняла небольшим большинством голосов законопроект о принятии Канзаса на основе ее топикской конституции; однако Сенат отклонил его. 4 июля 1856 года по приказу президента Пирса законодательное собрание сторонников свободного штата, избранное в соответствии с топикской конституцией для заседания в Топике, было разогнано войсками Соединенных Штатов. И тем не менее, вопреки всем препятствиям, унынию и бесчинствам, население Канзаса, выступающее за свободный штат, продолжало расти за счет иммиграции.

В 1857 году Законодательное собрание сторонников рабства, избранное избирателями-рабовладельцами на их собственных специальных выборах (избиратели-антирабовладельцы отказались в них участвовать), созвало в Лекомптоне Конституционный конвент, который выработал прорабовладельческую конституцию. Она была представлена народу столь искусным образом, что люди могли голосовать лишь "За конституцию с рабством" или "За конституцию без рабства", — и поскольку конституция предписывала, что "права собственности на рабов, находящихся ныне на территории, никоим образом не должны ущемляться", голосование "за конституцию без рабства" было абсурдом, с которым может сравниться разве что поведение Сената Соединенных Штатов, отказавшегося разрешить народу Канзаса "запретить рабство" и одновременно объявившего его "полно свободным действовать" по своему усмотрению в данном вопросе.

Конституция с рабством была таким образом принята более чем 6000 голосов. Но тем временем на других всеобщих выборах, проведенных для этой цели, и вопреки всем фальсификациям, совершенным сторонниками рабства, были избраны Законодательное собрание сторонников свободного штата и делегат в Конгресс от свободного штата; и это Законодательное собрание 4 января 1858 года вынесло лекомптонскую прорабовладельческую конституцию на суд народа, с тем чтобы избиратели могли проголосовать: "За лекомптонскую конституцию с рабством", "За лекомптонскую конституцию без рабства" или "Против лекомптонской конституции". В результате лекомптонская конституция была отвергнута большинством более чем в 10 000 голосов, поскольку миссурийские колонизаторы-рабовладельцы отказались признавать действительность любых дальнейших выборов по этому вопросу.

Между тем, отчасти на почве проблем, порожденных этим конфликтом из-за Канзаса, политические партии страны прошли через очередную президентскую кампанию (1856 год), в которой демократический кандидат Бьюкенен одержал победу над Фримонтом, кандидатом от "республиканцев", и Филмором, кандидатом от "американцев". Поскольку обе палаты Конгресса теперь находились под контролем демократов, мистер Бьюкенен рекомендовал им принять и ратифицировать лекомптонскую прорабовладельческую конституцию.

В марте 1858 года Сенат принял законопроект — вопреки усилиям Стивена А. Дугласа — о ее принятии. Однако в Палате представителей был принят предложенный мистером Монтгомери (демократом-сторонником Дугласа) вариант заменяющего законопроекта, известный как компромисс Криттендена — Монтгомери. Сенат отказался согласиться с этим, и доклад согласительного комитета, предусматривавший вынесение на суд народа Канзаса предложения, налагавшего ограничения на определенные преимущества в отношении общественных земель, оговоренные в лекомптонской конституции, и предписывавший в случае отклонения этого предложения созыв другого Конституционного конвента, был принят обеими палатами; а поскольку предложение было отвергнуто народом Канзаса, прорабовладельческая лекомптонская конституция пала вместе с ним.

В 1859 году Конвент, созванный для этой цели территориальным Законодательным собранием, заседал в Уайандоте и выработал конституцию свободного штата, которая была принята населением в октябре того же года, а на последовавших в декабре выборах в штате победу одержали республиканцы. В апреле 1860 года Палата представителей приняла законопроект о принятии Канзаса в качестве штата на основе этой конституции, но демократический Сенат ушел на перерыв, не приняв по нему никакого решения; и лишь в начале 1861 года Канзас был наконец принят.

Между тем тариф свободной торговли 1846 года породил череду тех деловых и финансовых бедствий, которые предсказывали его противники. Вместо всеобщего процветания в стране царили нищета и разорение. Даже открытие и разработка богатых россыпных золотых рудников Калифорнии и последовавший за этим гигантский приток ее золотых сокровищ в восточные штаты не смогли остановить широко распространившийся поток бедствий. Президент Филмор, сменивший генерала Тейлора после смерти последнего, неоднократно обращал внимание Конгресса на золы, порожденные этой свободной торговлей, и на необходимость защиты нашей обрабатывающей промышленности "от губительной иностранной конкуренции". То же самое делал и его преемник, президент Бьюкенен, который в своем Послании 1857 года заявлял, что "на фоне непревзойденного изобилия всех видов продукции и всех элементов национального богатства мы наблюдаем приостановку работы нашей промышленности, замедление общественных работ, отказ от различных частных предприятий и тысячи полезных тружеников, выброшенных на улицу и доведенных до нищеты". Более того, финансовый кредит Нации находился на нуле. К концу президентского срока Бьюкенена страна оказалась финансовым банкротом.

ГЛАВА IV.
НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ.

Но теперь разыгралась великая президентская борьба 1860 года, затронувшая не только принципы протекционизма, но и принципы человеческой свободы и сохранения самого Союза, — между Авраамом Линкольном из Иллинойса, кандидатом от Республиканской партии, и Стивеном А. Дугласом из Иллинойса, кандидатом от Национальной демократической партии (или демократов-сторонников Дугласа), Джоном К. Брекинриджем из Кентукки, кандидатом от правящей администрации (или демократов-сторонников Брекинриджа), и Джоном Белл из Теннесси, кандидатом от партии Белла и Союза. Однако великая предварительная борьба, во многом предопределившая исход политического конфликта на президентских выборах 1860 года, развернулась в штате Иллинойс двумя годами ранее. К тому предварительному политическому состязанию 1858 года мы теперь и обратимся — и, чтобы полностью его понять, возможно, будет нелишне оглянуться на несколько лет назад. В 1851 году Законодательное собрание Иллинойса приняло — [в Палате представителей было подано 65 голосов "за" и 4 "против".] — следующую резолюцию: "Решено: что наша свобода и независимость основаны на праве народа создавать для себя такое правительство, какое он сочтет нужным; что этот великий принцип, первородное право свободных людей, дар Небес, отвоеванный кровью наших предков, должен быть обеспечен будущим поколениям, и никаких ограничений не должно налагаться на эту власть при организации любой территории Соединенных Штатов, будь то в виде территориального правительства или конституции штата, при условии, что создаваемое правительство будет республиканским и соответствующим Конституции Соединенных Штатов". Эта резолюция являлась практическим одобрением курса Стивена А. Дугласа, поддерживавшего компромиссные меры 1850 года, которые он защищал как "всецело основанные на великом принципе, согласно которому каждый народ должен обладать правом формировать свои собственные внутренние институты и регулировать их по своему усмотрению", причем "этот же принцип" должен быть "распространен на все территории Соединенных Штатов".

В соответствии со своими взглядами и вышеупомянутой резолюцией господин Дуглас в 1854 году, как мы уже видели, включил в законопроект о Канзасе и Небраске пункт, провозглашавший, что "истинный смысл и намерение данного Акта заключаются в том, чтобы не насаждать рабство посредством законодательства ни в каком штате или территории и не исключать его оттуда, а предоставить проживающим там людям полную свободу самим формировать свои внутренние институты и управлять ими по своему усмотрению, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов".

Его позиция, как он сам ее формулировал, в сущности сводилась к тому, что лекомптонская прорабовладельческая конституция была обманом народа Канзаса, поскольку она не выражала волю этого народа; и он отрицал право Конгресса навязывать конституцию не желающему ее народу — независимо от того, разрешала ли эта конституция рабство или запрещала его, либо любое другое явление, хорошее оно или плохое. Он утверждал, что сам народ является единственным судьей того, хорошо это или плохо, желательно или нет.

Между тем Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение по делу, получившему впоследствии известность как "дело Дреда Скотта", которое придерживалось до завершения президентских выборов 1856 года и подлило масла в уже бушевавший политический огонь. Дред Скотт был чернокожим рабом. Его хозяин добровольно привез его сначала в свободный штат, а затем на территорию, подпадавшую под действие вышеупомянутого запретительного законодательства Конгресса. Решение это вкратце сводилось к тому, что никакой чернокожий раб, вывезенный из Африки, или его потомок не может быть гражданином какого-либо штата в смысле Конституции; что ни Конгресс, ни какое-либо территориальное законодательное собрание не обладают по Конституции Соединенных Штатов полномочиями исключать рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов; и что именно суды штата, в который негр был перевезен своим господином, а вовсе не суды Соединенных Штатов, должны решать, стал ли этот негр, содержавшийся в фактическом рабстве в свободном штате, свободным в силу проживания в таковом.

Именно тогда стал проясняться смысл слов "подчиняясь лишь Конституции", использованных в Акте о Канзасе и Небраске. Ибо если жители территории получали "полную свободу" поступать с рабством по своему усмотрению, "подчиняясь лишь Конституции", то согласно такому юридическому толкованию этого документа они обладали "полной свободой" обращаться с рабством любым способом, до тех пор пока они не пытались его "исключить"! Всё это было крайне односторонним. Позиция господина Дугласа, придумавшего особую формулировку в Акте о Канзасе и Небраске — которая некоторым казалась словно специально "сошитой на заказ" для решения по делу Дреда Скотта, — подверглась суперой критике; однако популярность его мужественной позиции против президента Бьюкенена в связи с лекомптонским мошенничеством казалась гарантией того, что его срок полномочий в Сенате Соединенных Штатов подходит к концу и он будет с огромным перевесом переизбран в этот орган.

Но в этот критический момент произошло событие, которое надолго поставило исход под сомнение и приковало взволнованное внимание всей страны к Иллинойсу как к главному полю битвы. В 1858 году в Спрингфилде (штат Иллинойс) состоялся республиканский съезд штата, выдвинувший Авраама Линкольна кандидатом от республиканцев в сенаторы Соединенных Штатов на смену сенатору Дугласу в национальном законодательном органе. 16 июня — после этого выдвижения — господин Линкольн выступил перед съездом с речью, в которой с огромной и проницательной силой обрушился на позицию господина Дугласа, а также всей прорабовладельческой Демократической партии, и провозгласил в емкой и убедительной форме, со своей собственной точки зрения, позицию Республиканской партии по вопросу о рабстве.

В той замечательной речи, которая сразу же привлекла внимание всей страны, господин Линкольн сказал: "Мы вступили уже далеко в пятый год с тех пор, как была начата политика, имевшая своей объявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации вокруг рабства. Под воздействием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. 'Дом, разделившийся сам в себе, не устоит'. Я верю, что это правительство не сможет вечно оставаться наполовину рабским и наполовину свободным. Я не жду, что Союз распадется, — я не жду, что Дом рухнет, — но я действительно жду, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим целиком. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и направят его туда, где общественное мнение будет почивать в уверенности, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых так же, как и новых, на Севере точно так же, как и на Юге".

[Заявление губернатора Сьюарда о "непримиримом конфликте" было сделано четыре месяца спустя.]

Затем он перешел к тому, чтобы обнажить и тщательно проанализировать историю всего, что было сделано за предшествующие четыре года для создания сложившегося положения дел в отношении человеческого рабства, охарактеризовав его как результат того, "теперь почти завершенного легально сбитого воедино механизма, образно говоря, состоящего из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта". Изложив различные пункты этого решения и указав на то, что доктрина "священного права на самоуправление" была извращена в угоду аргументу небраскинского "скваттерского суверенитета" до смысла, будто "если какой-то один человек пожелал поработить другого, ни третий человек не имеет права возражать", он перешел к демонстрации оснований, на которых он обвинял создателей этого механизма в "предварительном сговоре". Он сказал следующее: "Людям предстояло быть оставленными в полной свободе 'подчиняясь лишь Конституции'. Что Конституция имела к этому отношение, посторонним было не разглядеть. Теперь совершенно очевидно, что это была точно подогнанная ниша, в которую впоследствии должно было вписаться решение по делу Дреда Скотта, чтобы провозгласить полную свободу народа несуществующей свободой вовсе. Почему поправка, прямо провозглашавшая права народа, была провалена голосованием? Теперь совершенно ясно: ее принятие испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение суда придерживали? Почему даже личное мнение сенатора скрывали до окончания президентских выборов? Теперь совершенно ясно: откровенные заявления тогда нанесли бы ущерб аргументу о 'полной свободе', на котором строилась победа на выборах. К чему было ликование уходящего президента по поводу одобрения? К чему задержка с повторным слушанием? К чему предварительные увещевания в пользу решения со стороны вновь избранного президента? Все эти вещи выглядят как осторожное похлопывание и поглаживание норовистого коня перед тем, как взобраться на него, когда опасаются, что он может сбросить седока. И к чему последовавшее за этим поспешное одобрение решения со стороны президента и других лиц? Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные стыковки являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим набор тесанных балок, различные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом — [Дугласом, Пирсом, Тони и Бьюкененом.], например, — и когда мы видим, как эти балки соединены вместе и как они точно образуют каркас дома или мельницы, причем все шипы и пазы идеально подходят друг другу, а все длины и пропорции различных деталей точно соответствуют их местам, и нет ни одной лишней или недостающей детали — не исключая даже строительных лесов, а если какая-то деталь отсутствует, мы видим место в каркасе, в точности подогнанное и готовое принять эту деталь, — в таком случае мы находим невозможным не верить в то, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и все работали по общему плану или чертежу, составленному еще до того, как был нанесен первый удар".

Он также обратил внимание на тот факт, что согласно законопроекту о Небраске жителям штата, равно как и территории, предстояло быть оставленными в "полной свободе", "подчиняясь лишь Конституции", и что целью притягивания "штата" в этот закон исключительно о территориях было дать возможность Верховному суду Соединенных Штатов в каком-нибудь последующем решении, когда общественное мнение будет в достаточной мере пропитано идеей судьи Дугласа о том, что ему все равно, "голосуют ли за рабство или против него", заявить, что "Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов", что сделало бы рабство "одинаково законным во всех штатах". Это, как он заявил, и являлось нынешней миссией судьи Дугласа: — "Его объявленная миссия заключается в том, чтобы внедрить в 'общественное сердце' безразличие к этому вопросу". Из этого Линкольн призвал республиканцев стоять на страже своего дела, которое должно быть вручено в руки его друзей, "чьи руки свободны, чьи сердца отданы делу — кому небезразличен результат", ибо он считал, что "живой пес лучше мертвого льва".

Вечером 9 июля 1858 года в Чикаго господин Дуглас (в присутствии господина Линкольна) обратился к восторженной толпе, которую он метко охарактеризовал как "обширное море человеческих лиц", и, заявив, что он рассматривает "битва за Лекомптон как завершенную и победу как одержанную, поскольку высокомерное требование о безоговорочном принятии Канзаса по лекомптонской конституции, независимо от того, хотел ли этого народ или нет, было оставлено, а вместо него был выдвинут принцип, признающий право народа решать за собой", перешел к защите своей позиции на протяжении всего периода; заявил, что он выступал против "лекомптонского уродства исключительно на том основании, что оно было попранием фундаментальных принципов свободного правления; на том основании, что это не было актом и деянием народа Канзаса; что оно не выражало их воли; что они противились ему"; и отсюда он "отрицал право Конгресса навязывать его им либо в качестве свободного штата, либо в качестве рабовладельческого штата".

Он сказал: "Я отрицаю право Конгресса навязывать рабовладельческий штат не желающему его народу. Я отрицаю их право навязывать свободный штат не желающему его народу. Я отрицаю их право навязывать нечто хорошее народу, который не желает это принять. Великим принципом является право каждого сообщества судить и решать для себя, является ли нечто правильным или неправильным, будет ли это для них благом или злом в случае принятия; и право на свободное действие, право на свободную мысль, право на свободное суждение по этому вопросу дороже для каждого истинного американца, чем любое другое при свободном правлении. * * * Не является ответом на этот довод утверждение, что рабство есть зло и потому не должно терпеться. Вы обязаны позволить народу самому решать, благо это или зло". Затем он коснулся критики в свой адрес со стороны господина Линкольна и вступил в прямой спор с этим джентльменом по поводу его утверждения о том, что в отношении свободы и рабства "Союз станет либо тем, либо другим целиком"; и утверждал, напротив, что "ниже желательно, ни возможно достижение единообразия в местных институтах и внутренних регламентах различных штатов этого Союза".

По поводу дальнейшего утверждения господина Линкольна, которое господин Дуглас охарактеризовал как "крестовый поход против Верховного суда Соединенных Штатов из-за решения по делу Дреда Скотта" и как "апелляцию от решения" этого суда "по данному высшему конституционному вопросу к республиканскому кокусу, заседающему в провинции", он также занял "прямую и четкую позицию несогласия". На "основание, названное господином Линкольном для сопротивления решению Верховного суда по делу Дреда Скотта * * * поскольку оно лишает негра привилегий, иммунитетов и прав гражданства, которые согласно этому решению принадлежат только белому человеку", господин Дуглас также отреагировал следующим возражением: "Я свободен заявить вам, что, по моему мнению, наше правительство основано на белой основе. Оно было создано белым человеком на благо белого человека, чтобы им управляли белые люди таким образом, как они сочтут нужным. Также верно и то, что негру, индейцу или любому другому человеку низшей по сравнению с белым расы должно быть позволено пользоваться, и человеколюбие требует, чтобы он имел все те права, привилегии и иммунитеты, какими он способен пользоваться совместимо с безопасностью общества. * * * Но вы можете спросить меня, какова же природа этих прав и этих привилегий? Мой ответ таков: каждый штат должен сам решать вопрос о природе и степени этих прав. * * * Не одобряя мудрости этого решения, я утверждаю, что Виргиния обладает точно такой же властью в силу своего суверенитета защищать рабство в своих границах, какой Иллинойс обладает для того, чтобы навсегда изгнать его из наших собственных пределов. Я утверждаю право каждого штата самостоятельно решать все эти вопросы и не разделяю доктрину моего друга, господина Линкольна, о том, что единообразие желательно или возможно. Я не признаю, что все штаты должны быть свободными или должны быть рабовладельческими. Я не признаю, что негр должен обладать гражданскими и политическими правами везде или нигде. * * * Я не признаю ни одну из этих доктрин единообразия местных и внутренних регламентов в различных штатах. * * * Господин Линкольн выступает за войну против Верховного суда Соединенных Штатов из-за их судебного решения по делу Дреда Скотта. Я подчиняюсь решениям этого суда — окончательному определению высшего судебного трибунала, известного нашей Конституции. Он возражает против решения по делу Дреда Скотта потому, что оно не наделяет негра правами гражданства наравне с белым человеком. Я выступаю против негритянского равенства. * * * Я предоставил бы негру, индейцу и всем зависимым расам каждое право, каждую привилегию и каждый иммунитет, совместимые с безопасностью и благополучием белой расы; но равенства они никогда не должны иметь, ни политического, ни социального, ни в каком бы то ни было ином отношении. * * * Мои друзья, вы видите, что линии разногласий очерчены отчетливо".

На следующий вечер (10 июля) в Чикаго господин Линкольн обратился к другой восторженной толпе с ответной речью против господина Дугласа; и, выразив протест против обвинения, выдвинутого накануне последним в "неестественном и нечестивом" союзе между административными демократами и республиканцами с целью его поражения, назвав это выходящим за рамки его собственного ведома и веры, продолжил: "Народный суверенитет! Вечный народный суверенитет! Давайте на минуту вникнем в это грандиозное дело народного суверенитета. Что такое народный суверенитет? Мы помним, что на раннем этапе истории этой борьбы существовало другое название для того же самого явления — скваттерский суверенитет. Это был не совсем народный суверенитет, а именно скваттерский суверенитет. Что означают эти термины? Что означают эти термины, когда они используются сейчас? И наш друг, судья, приписывает себе огромную заслугу в отношении своей поддержки этого принципа, заявляя, что последние годы его жизни были и все будущие годы его жизни будут посвящены этому вопросу народного суверенитета. Что же это такое? Ну, это суверенитет народа! Что такое было скваттерский суверенитет? Я полагаю, если он вообще имел какое-то значение, это было право народа управлять собой, быть суверенным в собственных делах, пока они обосновались скваттерами в стране, которая им не принадлежала, — пока они захватили участок на территории, которая не принадлежала им в том смысле, в каком штат принадлежит населению, населяющему его, — когда она принадлежала Нации, — такое право управлять собой называлось 'скваттерским суверенитетом'.

"Теперь я хочу, чтобы вы обратили внимание. Что стало с этим скваттерским суверенитетом? Что с ним стало? Можете ли вы найти хоть кого-то, кто скажет вам сейчас, что жители территории обладают какими-либо полномочиями самоуправления в отношении этого спорного вопроса о рабстве до того, как они сформируют конституцию штата? Ничего подобного, хотя идет общая перепалка и хотя в каждой речи на той стороне звучат возгласы одобрения, предполагающие, будто эта политика дала народу территории право на самоуправление по этому вопросу, однако от ответа уклоняются. Сегодня решено — чуть больше года назад Верховным судом Соединенных Штатов было решено, и на этом настаивают сегодня, — что народ территории не имеет права исключать рабство с территории, что если какой-то один человек пожелает ввезти рабов на территорию, все остальные люди не имеют права их не пустить. Раз дело обстоит так, и это решение сделано одним из пунктов, которые судья (Дуглас) одобряет, * * * он заявляет, что выступает в его поддержку, придерживается его и рассчитывает выиграть свою битву на основе этого решения, в котором говорится, что никакого скваттерского суверенитета не существует; но что любой человек может ввезти рабов на территорию, и все остальные люди на территории могут быть против этого, и все же в силу Конституции они не могут его запретить; когда дело обстоит так, сколько же остается от этого грандиозного дела скваттерского суверенитета, я хотел бы знать? И далее, когда мы переходим к вопросу о праве народа формировать конституцию штата по своему усмотрению, формировать ее с рабством или без рабства — если это что-то новое, то я, признаюсь, об этом не знаю * * *".

"Мы не забываем, что в той старой Декларации независимости сказано: 'Мы исходим из тех самоочевидных истин, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, получающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых'. Вот где истоки народного суверенитета. Кто же тогда явится в наши дни заявлять, что он его изобрел? Лекомптонская конституция соприкасается с этим вопросом, ибо именно в деле лекомптонской конституции наш друг, судья Дуглас, приписывает себе столь грандиозную заслугу. Я согласен с тем, что, выступая против лекомптонской конституции, насколько я могу судить, он был прав. * * * Все республиканцы в стране выступали против нее, и они выступили бы против нее точно так же и без помощи судьи Дугласа, как и с ней. Они все заняли позицию против нее задолго до него. Да ведь те доводы, которые он приводит против этой конституции, я приводил против него за год до этого. Печатная речь у меня сейчас в руках. Тот аргумент, который он приводит о том, почему эта конституция не должна быть принята, о том, что народ не был должным образом представлен и лишен возможности голосовать, я изложил в речи год назад, которую держу сейчас в руках, о том, что народу не будет предоставлено справедливого шанса. * * * Лекомптонская конституция, как говорит нам судья, была отвергнута. Было ли ее поражение благом или нет. Он считает ее поражение благом, и я тоже, и в этом мы солидарны. Кто ее отверг? [Голос — 'Судья Дуглас.'] Да, он обеспечил себя сам, и если вы полагаете, что он контролировал остальных демократов, которые шли с ним, он обеспечил три голоса, тогда как республиканцы обеспечили двадцать. Вот что он сделал для ее поражения. В Палате представителей он и его друзья обеспечили около двадцати голосов, а республиканцы — девяносто с лишним. Так кто же выполнил эту работу? * * * Позиция против нее была занята республиканцами задолго до того, как это сделал Дуглас. Пропорция оппозиции этой мере составляет примерно пять к одному".

Затем господин Линкольн перешел к рассмотрению вопросов, по которым господин Дуглас вступил с ним в спор накануне вечером. Он отрицал, что говорил или что из его слов можно было справедливо сделать вывод в его речи в Спрингфилде о том, что он выступает за ведение Севером войны против Юга ради искоренения рабства, "или в пользу призыва Юга к войне против Севера с целью превращения рабства в национальное". Он сказал: "Я даже не говорил, что желаю, чтобы рабство было поставлено на путь окончательного исчезновения. Однако теперь я говорю именно это; так что больше не должно быть никаких трудностей по этому поводу. * * * Я довольно хорошо знаком с историей страны и знаю, что она продержалась восемьдесят два года наполовину рабской и наполовину свободной. Я верю — и именно на это я имел в виду сослаться там, — я верю, что она продержалась потому, что все это время, вплоть до внесения законопроекта о Небраске, общественное мнение все время пребывало в уверенности, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. Именно это давало нам тот покой, которым мы обладали в течение того периода в восемьдесят два года; по крайней мере, я так считаю".

"Я всегда ненавидел рабство, кажется, не меньше любого аболициониста, — я был старым вигом по убеждениям, — я всегда ненавидел его, но я всегда хранил молчание по этому поводу, пока не началась эта новая эра принятия законопроекта о Небраске. Я всегда верил, что все против него и что оно находится на пути к окончательному исчезновению. * * * Широкие массы нации пребывали в уверенности, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. У них были основания так полагать. Принятие Конституции и сопутствующая ей история заставили народ поверить в это и в то, что таковым было убеждение самих авторов Конституции. Почему те старики во время принятия Конституции постановили, что рабство не должно проникать на новую территорию, куда оно еще не проникло? Почему они провозгласили, что в течение двадцати лет африканская работорговля, посредством которой поставляются рабы, может быть прекращена Конгрессом? К чему были все эти действия? Я мог бы перечислить больше таких действий — но довольно. Чем они были, если не четким указанием на то, что создатели Конституции намеревались и ожидали окончательного исчезновения этого института?"

"И теперь, когда я говорю, как я говорил в своей речи, из которой цитировал судья Дуглас, когда я говорю, что, по моему мнению, противники рабства будут сопротивляться его дальнейшему распространению и поставят его туда, где общественное мнение будет пребывать в уверенности, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я имею в виду лишь то, что они поставят его туда, где создатели этого правительства первоначально его и поместили. Я уже сто раз говорил, и у меня нет никакого желания брать это назад теперь, что я считаю, будто в жителях свободных штатов нет никакого права и не должно быть никакого желания вторгаться в рабовладельческие штаты и вмешиваться в вопрос рабства вообще. Я всегда говорил это; судья Дуглас слышал, как я это говорю — если не ровно сто раз, то по меньшей мере около ста раз; и когда говорят, что я выступаю за вмешательство в рабство там, где оно существует, я знаю, что это ничем не оправдано из всего, что я когда-либо замышлял, и, как я полагаю, из всего, что я когда-либо говорил. Если я когда-либо каким-то образом использовал язык, который можно было бы справедливо истолковать подобным образом (хотя я считаю, что никогда не использовал), я исправляю это сейчас. Вот столько, следовательно, стоит умозаключение, которое делает судья Дуглас, будто я выступаю за то, чтобы натравить регионы друг на друга в войне".

"Теперь, что касается его умозаключения о том, будто я выступаю за общую централизацию всех местных институтов различных штатов... я множество раз говорил в присутствии судьи Дугласа, что никакой человек не верит в принцип самоуправления от начала и до конца сильнее, чем я. Я отрицал, что его использование этого термина применяется правильно. Но что касается самой сути дела, то я отрицаю, что кто-либо когда-либо опережал меня в своей преданности этому принципу, чего бы он ни добился в эффективности его отстаивания. Мне думается, я говорил в вашем присутствии, что верю: каждый человек от природы имеет право поступать по своему усмотрению с самим собой и плодами своего труда до тех пор, пока это никоим образом не ущемляет права любого другого человека, — что каждое сообщество в качестве штата имеет право поступать совершенно так же по своему усмотрению со всеми вопросами внутри этого штата, которые не затрагивают права какого-либо другого штата, и что Центральное правительство в силу принципа не имеет права вмешиваться ни в что иное, кроме той общей категории вещей, которые действительно касаются всего целого. Я всегда говорил об этом".

"Я говорил в качестве примеров, что я не верю в право Иллинойса вмешиваться в законы о клюкве Индианы, законы об устрицах Виргинии или законы о спиртном Мена. Я говорил это снова и снова и повторяю здесь как свои убеждения. * * * Что может дать ему право делать подобное умозаключение? Я полагаю, тут может быть одна причина, которая по крайней мере позволяла ему сделать такое умозаключение, что было бы неверно в отношении меня или многих других, а именно то, что он смотрит на весь этот вопрос рабства как на чрезвычайно незначительную вещь — этот вопрос удержания одной шестой части населения всей нации в состоянии угнетения и тирании, не имеющей себе равных в мире".

"Он смотрит на это как на чрезвычайно незначительную вещь, равную лишь законам Индианы о клюкве — как на нечто, не содержащее в себе никакого морального вопроса — как на нечто, стоящее в одном ряду с вопросом о том, должен ли человек пасти на своей земле скот или сажать табак; вещь настолько малую и ничтожную, что он приходит к выводу: если я могу желать предпринять что-либо для достижения окончательного исчезновения этой малой вещи, я должно быть сторонником объединения всех остальных малых вещей в Союзе".

"Но так уж случается — и в этом, полагаю, корень этого заблуждения, — что судья думает именно так; и так уж случается, что огромная часть американского народа не смотрит на этот вопрос как на эту самую малую вещь. Они видят в нем великое моральное зло; они могут доказать это письменами тех, кто даровал нам блага свободы, которыми мы наслаждаемся, и тем, что они сами так на это смотрели, а не как на зло, ограничивающееся лишь штатами, где оно существует; при этом мы соглашаемся, что в силу Конституции, которую мы одобрили, в тех штатах, где оно существует, мы не имеем права вмешиваться в него, поскольку оно находится в Конституции; и мы обязаны как долгом, так и склонностью придерживаться этой Конституции во всей ее букве и духе от начала и до конца. * * * Судья не может иметь со мной разногласий по вопросу установления единообразия во внутренних регламентах штатов. * * *"

"Другим вопросом, который, по его словам, должен быть поставлен против меня, является его преданность решению по делу Дреда Скотта и моя оппозиция ему. Я выражал ранее и повторяю сейчас свою оппозицию решению по делу Дреда Скотта; но мне должно быть позволено заявить о характере этой оппозиции. * * * Что явно подразумевается под термином, использованным судьей Дугласом, — 'сопротивление решению'? Я не сопротивляю ему. Если бы я захотел забрать Дреда Скотта у его хозяина, я бы вторгся в сферу собственности, и возникла бы та ужасная проблема вмешательства в собственность, о которой говорит судья Дуглас. Но я не делаю ничего подобного, а все, что я делаю, — это отказываюсь подчиняться ему как политическому правилу. Если бы я был в Конгрессе и возникло бы голосование по вопросу о том, должно ли рабство быть запрещено на новой территории, вопреки решению по делу Дреда Скотта, я бы проголосовал за то, чтобы оно было запрещено. Вот что я бы сделал".

"Судья Дуглас говорил прошлой ночью, что до вынесения решения он мог высказывать свое мнение, и оно могло противоречить решению, когда оно будет вынесено; но после того, как оно было вынесено, он будет подчиняться ему до тех пор, пока оно не будет отменено. Вот именно! Мы позволяем этой собственности подчиняться решению, но мы попытаемся отменить это решение. Мы попытаемся поставить его туда, где судья Дуглас не стал бы возражать, ибо он заявляет, что будет подчиняться ему до тех пор, пока оно не отменено. Кто-то должен отменить это решение, раз уж оно вынесено, и мы намерены отменить его, и мы намерены сделать это мирным путем".

"Каково назначение судебных решений? У них есть два назначения. В качестве прецедентов по вопросам собственности у них есть два назначения. Во-первых, они выносят решение по вопросу, стоящему перед судом. В данном случае они решают, что Дред Скотт является рабом. Никто этому не сопротивляется. Мало того, они заявляют всем остальным, что лица, находящиеся точно в таком же положении, как Дред Скотт, находятся в таком же положении, как и он. То есть они заявляют, что когда возникнет вопрос в отношении другого лица, он будет решен снова подобным же образом, если только суд не решит иначе — если только суд не отменит свое решение. Ну а мы намереваемся сделать всё от нас зависящее, чтобы суд решил иначе. Это одна из вещей, которую мы намереваемся попытаться сделать".

"Тот ореол святости, которым судья Дуглас окружает это решение, есть степень святости, которой никогда ранее не удостаивалось ни одно другое решение. Я никогда о подобном не слышал. Подумать только, решения, очевидно противоречащие этому решению или которые хорошие юристы считали противоречащими этому решению, выносились этим же самым судом ранее. Оно первое в своем роде; это потрясение в юридической истории. Это новое чудо света. Оно основано главным образом на ложных фактах — утверждениях о фактах, на которых оно зиждется, во многих случаях не являются фактами вовсе; и ни одно решение, вынесенное по какому-либо вопросу — первый случай решения, вынесенного при стольких неблагоприятных обстоятельствах, — оказавшись в таком положении, никогда не признавалось профессиональным сообществом законом, и оно всегда нуждалось в подтверждении, прежде чем юристы стали бы рассматривать его как устоявшееся право. Но судья Дуглас настаивает на том, чтобы все без исключения приняли это из ряда вон выходящее решение, принятое при столь необычайных обстоятельствах, и подали свои голоса в Конгрессе в соответствии с ним, уступили ему и подчинились во всех возможных смыслах".

"Обстоятельства меняют дело. Разве джентльмены не помнят случай, когда тот же самый Верховный суд лет двадцать пять или тридцать назад постановил, что Национальный банк конституционен? * * * Срок полномочий банка истек, и Конгресс возобновил его хартию. Эта хартия была представлена генералу Джексону. Ему доказывали, когда он отрицал конституционность банка, что Верховный суд уже решил, будто он конституционен; и тогда генерал Джексон заявил, что Верховный суд не имеет права устанавливать правило, обязательное для соподчиненной ветви власти, члены которой присягали защищать Конституцию, — что каждый член присягал защищать эту Конституцию так, как он ее понимает. Осмелюсь заявить здесь, что я слышал, как судья Дуглас говорил, будто он одобряет генерала Джексона за этот поступок. Куда же теперь подевалась вся его тирада о 'сопротивлении Верховному суду'?"

Упомянув о нападках судьи Дугласа на "лидеров" Республиканской партии и о его стремлении добиться того, "чтобы масса республиканской партии действительно считала его своим другом", господин Линкольн сказал: "Если вы одобряете его, вы говорите ему, что вам все равно, голосуют ли за рабство или против него, и он закроет или попытается закрыть вам рты своим заявлением, повторяемым изо дня в неделю, из недели в месяц и из месяца в год. Вы это имеете в виду? * * * Теперь я мог бы спросить республиканскую партию: после всех тех ругательств, которыми судья Дуглас награждал их, после всех его неоднократных обвинений в их склонности жениться на неграх и обниматься с ними — всех его заявлений о черном республиканнизме — впрочем, мы совершенствуемся, черный цвет уже стерлся, — но при всем этом, если он будет поддержан республиканскими голосами, где окажетесь вы? Очевидно, вы стоите уже оседланные, взнузданные и в упряжи, готовые к тому, чтобы вас загнали в лагерь расширения рабства этой нации — просто готовые к тому, чтобы вас загнали туда, связав кучей — чтобы вас загнали туда каждого с веревкой на шее, причем этот недоуздок держит в руках судья Дуглас. Вот в чем вопрос. Если республиканцы были искренни в том, что они делали, я думаю, им лучше не делать этого. * * *"

"Нам часто — по меньшей мере не единожды — в ходе вчерашней речи судьи Дугласа напоминали о том, что это правительство было создано для белых людей — что он верил, будто оно было создано для белых людей. Ну что ж, это формулировка, с которой никто не хочет спорить; но судья затем вдается в свою страсть к построению необоснованных умозаключений. Я протестую, теперь и навсегда, против этой фальшивой логики, которая предполагает, будто раз я не хочу видеть негритянку рабыней, я непременно хочу видеть ее своей женой. Мое понимание таково, что мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве; но поскольку Бог создал нас отдельными друг от друга, мы можем оставить друг друга в покое и тем самым принести друг другу много пользы. Белых мужчин достаточно, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах, и ради Бога пусть они так и женятся. Судья стращает нас страшными безобразиями, которые происходят от смешения рас; тем, что низшая раса тянет высшую вниз. Ну же, судья, если мы не позволим им сходиться на территориях, они там и не смешаются".

"* * * Те аргументы, которые приводятся о том, что с низшей расой следует обращаться с такою терпимостью, какою она способна наслаждаться; что для нее следует делать столько, сколько позволяет ее положение, — что это за аргументы? Это те самые аргументы, которые короли приводили для порабощения народа во все эпохи мира. Вы обнаружите, что все доводы в пользу королевской власти принадлежали к этому разряду; они вечно взбирались людям на шею не потому, что им этого хотелось, а потому, что народу было лучше оттого, что на нем ездят! Это их аргумент, и этот довод судьи — тот же самый старый змей, который вещает: ты работай, а я буду есть; ты трудись, а я буду вкушать плоды твоего труда".

Как ни крути — исходит ли это из уст короля как оправдание порабощения народа своей страны или из уст людей одной расы как причина для порабощения людей другой расы, — это всё тот же старый змей; и я считаю: если тот ход рассуждений, который ведется с целью убедить общественное мнение в том, что нам должно быть все равно, будет принят, он не остановится на негре.

Я хотел бы знать, если взять эту старую Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны по принципу, и делать из нее исключения, где это остановится? Если один человек заявляет, что она не имеет в виду негра, почему бы не заявить, что она не имеет в виду какого-то другого человека? Если эта Декларация не является правдой, давайте возьмем Свод законов, в котором мы ее находим, и вырвем ее оттуда! Кто настолько смел, чтобы сделать это? Если она не истинна, давайте вырвем ее! [Крики: 'Нет, нет.'] Так давайте же придерживаться ее; давайте твердо стоять на ее страже. * * *

* * * Спаситель, полагаю, не ожидал, что какое-либо человеческое существо сможет быть совершенным, как Отец Небесный; но Он сказал: «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Он установил это как идеал, и тот, кто сделал больше всего для достижения этого идеала, достиг высшей степени нравственного совершенства. Так и я говорю в отношении принципа, согласно которому все люди созданы равными, — давайте приблизимся к нему настолько, насколько мы можем. Если мы не можем даровать свободу каждому существу, давайте не делать ничего, что навяжет рабство какому-либо другому существу. Давайте же вернем это правительство в то русло, в которое создатели Конституции изначально его поместили. Давайте твердо стоять друг за друга. * * * Давайте отбросим все эти придирки * * * и объединимся как единый народ по всей этой земле, пока мы снова не восстанем, провозглашая, что все люди созданы равными.

В Блумингтоне 16 июля (в присутствии господина Линкольна) судья Дуглас произнес еще одну большую речь, полную оправданий и нападок. Очертив историю борьбы вокруг Канзаса и Небраски, начиная с внесенного им самим законопроекта о Небраске в Сенате Соединенных Штатов в 1854 году и вплоть до принятия «английского» законопроекта, который в сущности предписывал, что если жители Канзаса войдут в состав Союза как рабовладельческий штат, они будут приняты при наличии всего лишь 35 000 жителей, но если они войдут как свободный штат, то должны иметь 93 420 жителей; чему — этому несправедливому ограничению — судья Дуглас противился, но перед чем, после того как оно стало законом, он «склонился в знак почтения», поскольку любое решение, которое жители Канзаса могли принять в предстоящий третий день августа, будет «окончательным и решающим по всему вопросу», — он перешел к комплиментам в адрес республиканцев в Конгрессе за поддержку законопроекта Криттендона — Монтгомери, за переход «на платформу Дугласа с отказом от собственной, в вере (выражаясь словами New York Tribune), что при особых обстоятельствах они наилучшим образом послужат интересам страны»; а затем снова атаковал господина Линкольна за его «нечестивый и неестественный союз» с лекомпонентскими демократами с целью победить его, из-за чего, говорил он: «Вы увидите, что он не произносит ни слова против Лекомпонентской конституции или ее сторонников. Он хранит молчание могилы по этому вопросу. Посмотрите на господина Линкольна, заигрывающего с лекомпонентскими голосами, дабы он мог пройти в Сенат как представитель республиканских принципов! Вы знаете, что союз существует. Думаю, вы обнаружите, что он всплывет наружу до того, как борьба закончится». Затем, расточив множество любезностей в адрес личных качеств господина Линкольна и заявив, что вопросом для решения является то, «соответствуют ли его принципы духу наших свободных институтов, миру и гармонии Республики» в большей степени, чем те, что отстаивал он сам, судья Дуглас перешел к обсуждению того, что он охарактеризовал как «два спорных пункта между господином Линкольном и мной».

Он сказал: «Хотя Республика существовала с 1789 года до сегодняшнего дня, разделенная на свободные и рабовладельческие штаты, тем не менее нам говорят, что в будущем она не сможет устоять, если все они не станут свободными или все рабовладельческими. * * * Он желает отправиться в Сенат Соединенных Штатов, чтобы проводить ту линию государственной политики, которая принудит все штаты Юга стать свободными. Как он собирается это сделать? Обладает ли Конгресс какой-либо властью над вопросом рабства в Кентукки, Виргинии или любом другом штате этого Союза? Каким же образом господин Линкольн собирается проводить в жизнь тот принцип, который, по его словам, имеет жизненно важное значение для существования этого Союза, а именно: что рабство должно быть отменено во всех штатах Союза или должно быть установлено во всех них? Убедите Юг в том, что они должны либо утвердить рабство в Иллинойсе и в каждом другом свободном штате, либо смириться с его упразднением в каждом южном штате, и вы призываете их начать войну против северных штатов ради установления рабства во имя его увековечения у себя дома. Таким образом, господин Линкольн своим предложением навлекает войну секций, войну между Иллинойсом и Кентукки, войну между свободными и рабовладельческими штатами, войну между Севером и Югом с целью либо истребить рабство в каждом южном штате, либо насадить его в каждом северном штате. Он говорит вам, что безопасность Республики, что существование этого Союза зависит от того, будет ли эта война продолжаться до тех пор, пока одна секция или другая не будет полностью покорена. Штаты должны все быть свободными или рабовладельческими, ибо дом, разделившийся сам в себе, устоять не может. Таков аргумент господина Линкольна по этому вопросу. Друзья мои, возможно ли сохранить мир между Севером и Югом, если подобная доктрина восторжествует в любой из секций Союза?

«Смиритесь ли вы когда-нибудь с войной, развязанной южными штатами ради установления рабства в Иллинойсе? Какой человек в Иллинойсе не пролил бы последнюю каплю крови из своего сердца, прежде чем смириться с тем, что институт рабства будет навязан нам другими штатами против нашей воли? И если это верно в отношении нас, то какой южанин не пролил бы последнюю каплю крови из своего сердца, чтобы помешать Иллинойсу или любому другому северному штату вмешиваться с целью отмены рабства в его штате? Каждый из этих штатов является суверенным по Конституции; и если мы хотим сохранить наши свободы, необходимо поддерживать неотъемлемые права и суверенитет каждого без исключения штата. * * * Разница между господином Линкольном и мной по этому пункту заключается в том, что он выступает за объединение северных штатов или за организацию секционной политической партии в свободных штатах, чтобы вести войну против местных институтов южных штатов и продолжать эту войну до тех пор, пока все они не будут покорены и приведены в соответствие с теми правилами, которые им продиктует Север.

«Я знаю, что господин Линкольн в прошлую субботу вечером выступил с речью в Чикаго с целью, как он выразился, объяснить свою позицию по этому вопросу. * * * Его ответ на этот пункт, который я обсуждал, заключается в том, что он никогда не имел в виду и что я должен знать, будто он никогда не намеревался передать мысль о том, будто он желал, чтобы жители свободных штатов вторглись в южные штаты и вмешались в дела рабства. Что ж, я никогда и не предполагал, что он когда-либо помышлял вторгнуться в Кентукки, чтобы вести войну против ее институтов, и никакой аболиционист никогда не вторгнется в Кентукки, чтобы вести такую войну. Их метод ведения войны состоит не в том, чтобы проникать в те штаты, где существует рабство, и вмешиваться там, делая себя ответственными за последствия. О нет! Они стоят по эту сторону реки Огайо и стреляют через нее. Они стоят в Блумингтоне и грозят кулаками жителям Лексингтона; они угрожают Южной Каролине из Чикаго. И они называют это храбростью! Но они очень тщательно следят за тем, как говорит господин Линкольн, чтобы не заходить в те штаты с целью вмешательства в тамошний институт рабства. Я не только против проникновения в рабовладельческие штаты с целью вмешательства в их институты, но я против секционной агитации с целью управления институтами других штатов. Я против организации секционной партии, которая апеллирует к северной гордости, северным страстям и предрассудкам против южных институтов, разжигая тем самым дурные чувства и горячую кровь между братьями одной Республики. Я против всей этой системы секционной агитации, которая не может породить ничего, кроме распрей, раздоров, враждебности и в конце концов дезинтеграции. * * *

«Я спрашиваю господина Линкольна, каким образом он в конечном счете намерен вызвать это единообразие в каждом и во всех штатах Союза? Я вижу лишь один возможный путь, и, возможно, господин Линкольн намерен следовать ему: это внесение в Сенат предложения об изменении Конституции Соединенных Штатов с тем, чтобы все законодательные собрания штатов могли быть упразднены, суверенитет штатов стерт с лица земли, а Конгрессу была передана власть издавать местные законы и устанавливать внутренние институты и полицейские правила единообразно на всей территории Соединенных Штатов.

«Готовы ли вы к таким переменам в институтах вашей страны? Всякий раз, когда вы сотрете суверенитеты штатов, упраздните законодательные собрания штатов и сосредоточите всю власть в федеральном правительстве, вы установите консолидированную империю, столь же губительную для свобод народа и прав гражданина, как империя Австрии, России или любая другая деспотия, которая давит на шею народа. * * * Существует лишь один возможный путь, которым рабство может быть отменено, и он заключается в том, чтобы оставить штат, согласно принципу законопроекта о Канзасе и Небраске, совершенно свободным формировать и регулировать свои институты по-своему. Таков был принцип, на котором была основана эта Республика, и именно под воздействием этого принципа мы до сих пор были способны сохранять Союз под его действием. Рабство исчезло из Нью-Гэмпшира, Род-Айленда, Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании, из шести из двенадцати первоначальных рабовладельческих штатов; и эта постепенная система эмансипации продолжалась тихо, мирно и неуклонно до тех пор, пока мы в свободных штатах занимались своими собственными делами и оставляли наших соседей в покое.

«Но в тот самый момент, когда на Севере были организованы общества аболиционистов, проповедовавшие яростный крестовый поход против рабства в южных штатах, это объединение неизбежно вызвало контрсоединение на Юге, и была проведена секционная черта, которая стала преградой для любой дальнейшей эмансипации. Имейте в виду, что эмансипация не произошла ни в одном штате с тех пор, как Партия свободы почвы была организована как политическая партия в этой стране. Эмансипация продолжалась постепенно, штат за штатом, до тех пор, пока свободные штаты были довольны управлением собственными делами и предоставлением Югу полной свободы поступать так, как ему заблагорассудится; но в тот момент, когда Север заявил, что мы достаточно сильны, чтобы контролировать вас, южан, в тот момент, когда Север провозгласил себя решительным господином Юга, в тот самый момент Юг объединился, чтобы оказать сопротивление нападению, и таким образом сформировались секционные партии, а постепенная эмансипация прекратилась во всех рабовладельческих штатах.

«И тем не менее господин Линкольн, имея перед глазами эти исторические факты, предлагает продолжать эту секционную агитацию, объединить все северные штаты в одну политическую партию, избрать президента исключительно голосами Севера, а затем, разумеется, сформировать кабинет министров из северных людей и управлять правительством исключительно силами северян, отказывая всем южным штатам этого Союза в каком бы то ни было участии в управлении делами. Я представляю на ваш суд, сограждане мои, совместима ли такая линия политики с миром и гармонией страны? Может ли Союз устоять при такой системе политики? Он занял позицию в пользу секционной агитации и секционной войны. Я занял свою в пользу обеспечения мира, гармонии и доброй воли среди всех штатов путем предоставления каждому возможности заниматься своими делами и осуждения любой попытки вмешательства со стороны одного штата в домашние дела других. * * *

«Господин Линкольн говорит вам, что он выступает против решения Верховного суда по делу Дреда Скотта. Ну что ж, предположим, что выступает; что он собирается с этим делать? * * * Ну, он говорит, что собирается обратиться в Конгресс. Давайте посмотрим, как он обратится в Конгресс. Он говорит нам, что 8 марта 1820 года Конгресс принял закон, называемый Миссурийским компромиссом, навсегда запрещающий рабство на всей территории к западу от Миссисипи и к северу от миссурийской линии в тридцать шесть градусов тридцать минут; что Дред Скотт, раб из Миссури, был увезен своим хозяином в Форт-Снеллинг на территории нынешнего штата Миннесота, расположенный на западном притоке реки Миссисипи и, следовательно, на той территории, где рабство было запрещено Актом 1820 года; и что когда Дред Скотт обратился с требованием свободы вследствие того, что был отвезен на ту Территорию, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Дред Скотт не стал свободным от того, что его отвезли на эту Территорию, но что, будучи отвезен обратно в Миссури, он все еще оставался рабом.

«Господин Линкольн собирается обжаловать это решение и отменить его. Он не собирается отменять его в отношении Дреда Скотта. О нет! Но он отменит его так, чтобы оно не оставалось в силе как правило в будущем. Как он это сделает? Он говорит, что если его выберут в Сенат, он внесет и проведет закон, точно такой же, как Миссурийский компромисс, вновь запрещающий рабство во всех Территориях. Предположим, он действительно воссоздаст тот же самый закон, который Суд признал неконституционным, сделает ли это его конституционным? * * * Будет ли он иметь большую силу? Сможет ли он убедить Суд в том, что второй Акт имеет силу, когда первый не имеет силы и ничтожен? Какая польза от принятия второго Акта? Ну, это возымеет следствием вызов Верховного суда на суд народа и вовлечение его во все политические дискуссии страны. Принесет ли это какую-либо пользу? * * *

«Функции Конгресса заключаются в принятии статутов, задача Суда состоит в вынесении суждений об их законности, а обязанность Исполнительной власти — проводить решение в жизнь, когда оно вынесено Судом. И тем не менее, несмотря на то что Конституция делает решение Суда окончательным в отношении действительности акта Конгресса, господин Линкольн собирается отменить это решение путем принятия другого акта Конгресса. Когда он убедится в безумии этого предложения, возможно, он прибегнет к той же уловке, к которой я замечал прибегали другие из его партии, а именно — агитировать и агитировать до тех пор, пока он не сможет сменить Верховный суд и поставить других людей на места нынешних членов».

Высмеяв это предложение довольно подробно, он продолжил:

«Господин Линкольн встревожен опасениями, что в соответствии с решением по делу Дреда Скотта рабство проникнет во все Территории Соединенных Штатов. Все, что я должен сказать, это то, что с этим решением или без него рабство проникнет ровно туда, куда желает народ, и ни дюймом дальше. * * * Следовательно, если народ какой-либо территории желает рабства, он будет поощрять его, принимая утвердительные законы и необходимые полицейские правила, патрульные законы и кодекс рабов; если он его не желает, он воздержится от такого законодательства, и путем этого воздержания рабство будет столь же мертвым, как если бы оно было запрещено конституционным запретом, особенно если вдобавок их законодательство будет недружелюбным, каковым оно и будет, если они выступают против него».

Затем, взявшись за то, что, по его словам, было «главным возражением господина Линкольна против решения по делу Дреда Скотта», а именно: «что это решение лишает негра благ той статьи Конституции Соединенных Штатов, которая дает гражданам каждого штата право на все привилегии и иммунитеты граждан различных штатов», и признавая, что таковым и будет его следствие, господин Дуглас довольно долго доказывал, что это правительство «было основано на белой основе» для блага белых и их потомства. Он «не верил, что это было замыслом или намерением подписавших Декларацию независимости или создателей Конституции включать негров, индейцев или другие низшие расы наравне с белыми людьми в качестве граждан», равно как и то, что первые «имели какое-либо отношение к неграм, когда они использовали выражение, что все люди созданы равными», или к «какой-либо другой низшей расе». Он утверждал, что «они говорили только о белой расе и никогда не мечтали, что их язык будет истолкован как относящийся к негру»; и, высмеяв противоположную точку зрения, настаивал на том, что «история страны показывает, что ни подписавшие Декларацию, ни создатели Конституции никогда не предполагали возможности того, что их язык будет использован в попытке сделать эту нацию смешанной нацией индейцев, негров, белых и метисов».

«Отцы действовали на белой основе, делая белых людей правящей расой, но уступая индейцу и негру, и всем низшим расам все те права и все те привилегии, какими они могли пользоваться в согласии с безопасностью общества, в котором они жили. Таково, — сказал он, — мое мнение и поныне. Я говорил вам, что человечность, филантропия, справедливость и здравая политика требовали, чтобы мы предоставили негру каждое право, каждую привилегию, каждый иммунитет в согласии с безопасностью и благосостоянием штата. Возникает тогда естественный вопрос: каковы эти права и привилегии и какова их природа иextent? Мой ответ таков, что это вопрос, который каждый штат и каждая территория должны решить для себя. * * * Я доволен этой позицией. Мой друг Линкольн — нет. * * * Он считает, что Всевышний создал негра его ровней и его братом. Что до меня, я не считаю негра каким-либо родственником ни себе, ни какому-либо другому белому человеку; но я все же простер бы свою человечность и свою филантропию до того, чтобы предоставить ему каждую привилегию и каждый иммунитет, которые он мог бы иметь в согласии с нашим собственным благом».

Вновь сославшись на принципы, связанные с невмешательством во внутренние институты штатов и территорий, и на предание всех своих сил им «с 1850 года, когда, — сказал он, — я действовал рука об руку с бессмертным Клеем и божественным Уэбстером в той памятной борьбе, в которой виги и демократы объединились на общей платформе патриотизма и Конституции, отбросив партийные чувства ради восстановления мира и гармонии в расколотой стране», — он упомянул смертное ложе Клея и данные им самим обещания как Клею, так и Уэбстеру посвятить собственную жизнь отстаиванию принципов того Компромисса 1850 года как средства сохранения Союза; и завершил следующим призывом: «Этот Союз может быть сохранен только посредством поддержания братского чувства между Севером и Югом, Востоком и Западом. Если это доброе чувство удастся сберечь, Союз будет столь же вечным, как слава его великих основателей. Его можно поддерживать, сохраняя суверенитет штатов, право каждого штата и каждой территории разрешать свои внутренние дела самостоятельно и обязанность каждого воздерживаться от вмешательства друг в друга в любых местных или внутренних институтах. Пусть это будет сделано, и Союз станет вечным; пусть это будет сделано, и эта Республика, начавшаяся с тринадцати штатов и насчитывающая ныне тридцать два, которая при своем зарождении простиралась лишь от Атлантики до Миссисипи, но теперь достигает Тихого океана, сможет еще расшириться на север и юг, пока не покроет весь континент и не станет одной обширной омываемой океанами конфедерацией. Тогда, друзья мои, путь долга, чести, патриотизма ясен. Есть несколько простых принципов, которые нужно сохранить. Помните разделительную линию между правами штатов и федеральной властью; давайте поддерживать великие принципы народного суверенитета, прав штатов и федерального Союза так, как его создала Конституция, и эта Республика пребудет во веки веков».

На следующий вечер, 17 июля, в Спрингфилде и Дуглас, и Линкольн выступили на отдельных митингах.

Пройдя по во многом тем же местам, касающимся истории борьбы вокруг Канзаса и Небраски и своего собственного к ней отношения, что и в предыдущей речи, господин Дуглас отказался комментировать намек господина Линкольна на заговор между Дугласом, Пирсом, Бьюкененом и Тони с целью принятия закона о Небраске, вынесения решения по делу Дреда Скотта и распространения рабства, но перешел к пространным рассуждениям о проблеме «единообразия» между ним и господином Линкольном в том же ключе, что и прежде, кратко подытожив заявлением, что «между господином Линкольном и мной существует четкий спор по принципам — принципам непримиримым. Он выступает за консолидацию и единообразие в нашем правительстве. Я выступаю за сохранение конфедерации суверенных штатов при Конституции, какой ее создали наши отцы, оставляя каждый штат свободным управлять своими собственными делами и собственными внутренними институтами».

Затем он довольно подробно высмеял предложенные господином Линкольном методы добиваться от Верховного суда США отмены решения по делу Дреда Скотта — особенно метод «обращения к народу с призывом избрать президента, который назначит судей, отменивших бы решение по делу Дреда Скотта», — что он охарактеризовал как «предложение сделать этот Суд коррумпированным, беспринципным орудием политической партии», и задал вопрос: «Когда мы отказываемся подчиняться судебным решениям, какая защита остается для жизни и собственности? К кому вы воззовете? К закону толпы, к партийным кокусам, к городским собраниям, к революции? Где средство спасения, когда вы отказываете в послушании установленным властям?» В остальном речь во многом представляла собой повторение его речи в Блумингтоне.

Господин Линкольн в своей речи тем же вечером в Спрингфилде начал с того, что противопоставил те неблагоприятные условия, в которых из-за несправедливого распределения представительства в легислатуре штата и по другим причинам республиканцы Иллинойса трудились в этой борьбе. Среди прочих трудностей, из-за которых, по его словам, республиканцы были вынуждены «вести эту битву на принципиальной основе и исключительно на принципиальной основе», были те, которые, по его утверждению, возникали «из относительного положения двух лиц, выступающих перед штатом в качестве кандидатов в Сенат».

Он сказал: «Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью. Все встревоженные политики его партии или те, кто состоял в его партии в прошлые годы, рассматривали его как человека, который несомненно в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. Они видели в его круглом, веселом, цветущем лице почтовые отделения, земельные ведомства, должности маршалов и назначения в кабинет министров, должности поверенных в делах и зарубежные миссии, распускающиеся и пробивающиеся с удивительным изобилием, готовые быть схваченными их алчными руками. И поскольку они так долго созерцали эту привлекательную картину, они не могут в том небольшом расколе, который произошел в партии, заставить себя отказаться от очаровательной надежды; но с еще более алчным беспокойством они бросаются вокруг него, поддерживают его и устраивают ему марши, триумфальные въезды и приемы сверх того, что даже в дни его наивысшего процветания они могли бы организовать в его пользу. Напротив, никто и никогда не ожидал, что я стану президентом. В моем бедном, худом, тощем лице никто никогда не видел, чтобы пробивалась хоть какая-нибудь капуста».

Затем он описал главные пункты плана избирательной кампании сенатора Дугласа как не слишком многочисленные. «Первый, — сказал он, — это народный суверенитет. Второй и третий — это выпады против моей речи, произнесенной 16 июня. Из этих трех пунктов, привлекая в сферу действия народного суверенитета вопрос о Лекомпонентской конституции, он строит свое главное нападение. На этой основе его последовательные речи по сути своей являются одним и тем же». Касаясь первого пункта, «народного суверенитета», — «главной статьи» кампании господина Дугласа, — господин Линкольн утверждал, что это «самое вопиющее донкихотство, какое когда-либо разыгрывалось перед лицом общества».

Он сказал, что все понимают, будто «мы не вели споров о праве народа управлять самим собой в обычных вопросах внутренних дел в штатах и на территориях»; что «в этом споре все сказанное имело отношение к вопросу о невольничьем рабстве»; и «поэтому, — сказал он, — когда впредь я буду говорить о народном суверенитете, я хочу, чтобы меня понимали как применяющего то, что я говорю, исключительно к вопросу о рабстве; а не к другим второстепенным внутренним делам территории или штата».

Очистив почву от наносного, господин Линкольн продолжил:

«Имеет ли в виду судья Дуглас, когда говорит, что несколько прошедших лет его жизни были посвящены вопросу "народного суверенитета" * * *, что он посвящал свою жизнь обеспечению за народом территорий права исключать рабство с территорий? Если он хочет сказать именно это, он намерен ввести в заблуждение; ибо он и каждый знает, что решение Верховного суда, которое он одобряет и делает особым предметом нападок на меня за его неодобрение, запрещает народу территории исключать рабство.

«Это охватывает всю область от заселения территории до достижения ею степени зрелости, дающей право сформировать конституцию штата. * * * Раз дело обстоит так, то период времени от первого заселения территории до момента формирования ею конституции штата не является тем, за что судья боролся или борется; но, напротив, он боролся и борется за то, что уничтожает и сокрушает этот самый народный суверенитет. Что ж, раз с этим покончено, что же остается? А то, что он отстаивает право народа, когда тот приступает к созданию конституции штата, создавать ее для себя и в точности так, как ему больше всего подходит. Я повторяю еще раз, что это донкихотство. Я бросаю вызов возражениям, когда заявляю, что судья не сможет найти никого, кто возражал бы ему по этому положению. Повторяю: никто не выступает против этого положения принципиально. * * * Никто не выступает и не выступал против права народа при формировании конституции штата формировать ее для себя. Господин Бьюкенен и его друзья не делали этого; они тоже, равно как и республиканцы и лекомпонентские демократы-диссиденты, не делали этого; но напротив, они вместе настаивали на праве народа формировать конституцию для себя. Разница между сторонниками Бьюкенена, с одной стороны, и сторонниками Дугласа и республиканцами, с другой, заключалась не в вопросе принципа, а в вопросе факта * * * была ли Лекомпонентская конституция справедливо сформирована народом или нет. * * * Что до принципа, все были согласны.

«Судья Дуглас голосовал вместе с республиканцами по этому вопросу факта. Он и они своими голосами и бюллетенями отрицали, что это было честным волеизъявлением народа. Администрация утверждала обратное. * * * Раз дело обстоит так, ради чего же собирается тратить свою жизнь судья Дуглас? Собирается ли он тратить свою жизнь на поддержание принципа, которому на земле никто не противится? Рассчитывает ли он встать в величественном достоинстве, пройти через свое апофеозное восхождение и стать богом, поддерживая принцип, которому ни человек, ни мышь во всем творении Божьем не противятся?»

Высмеяв предположение о том, будто судья Дуглас имел право на всю полноту заслуг за поражение Лекомпонентской конституции в Палате представителей — когда число голосовавших против составляло 120, из коих 6 были членами американской партии, 20 — демократами Дугласа (или антилекомпонентцами) и 94 — республиканцами, — и намекнув, что, пожалуй, он претендует «на свое превосходное право на признание на том основании, что совершил благой поступок, которого от него никогда не ждали», или «на основании притчи о заблудшей овце», о которой было сказано, «что было больше радости об одной овце, которая пропала и нашлась, чем о девяноста девяти в стаде», — он добавил: «Эту притчу Спаситель применяет следующим образом: „Истинно говорю вам: на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии“. И теперь, если судья претендует на благодеяние этой притчи, пусть он покается. Пусть он не приходит сюда со словами: „Я единственный праведник, а вы — девяносто девять грешников!“ Покаяние перед прощением есть положение христианской системы, и лишь на этом условии республиканцы даруют ему прощение».

Пожаловавшись на то, что судья Дуглас исказил его позицию, выраженную в его речи 16 июня в Спрингфилде, обвинив его в том, что он призывает к «войне секций», — в том, что он предлагает, «чтобы все местные институты различных штатов стали консолидированными и единообразными», господин Линкольн отрицал, что эта речь могла справедливо нести такое толкование.

В той речи он (г-н Л.) просто выразил надежду на то, что «либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественная мысль утвердится в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых так же, как и новых, на Севере так же, как и на Юге». С тех пор в Чикаго он также выразил «желание увидеть распространение рабства остановленным и увидеть его поставленным туда, где общественная мысль утвердится в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению», — и сказал он: «Я сказал это потому, что предполагал: когда общественная мысль утвердится в этой вере, у нас наступит мир по вопросу рабства. Я верил — и верю сейчас, — что общественная мысль пребывала в этой вере вплоть до внесения законопроекта о Небраске. Хотя я всегда выступал против рабства, до тех пор я покоился в надежде и вере, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. По этой причине оно было для меня второстепенным вопросом. Я мог ошибаться; но я верил и верю теперь, что весь общественный разум, то есть разум подавляющего большинства, пребывал в этой вере вплоть до отмены Миссурийского компромисса. Но с тем событием я убедился, что либо я пребывал в заблуждении, либо этот институт возводится на новую основу — основу для того, чтобы сделать его вечным, национальным и универсальным. Последующие события сильно укрепили меня в этой вере.

«Я верю, что этот законопроект является началом заговора с этой целью. Веруя так, я с тех пор считал этот вопрос первостепенным. Веруя так, я думал, что общественная мысль никогда не успокоится до тех пор, пока власть Конгресса ограничивать его распространение вновь не будет признана и осуществлена с одной стороны, или, с другой стороны, всякое сопротивление не будет полностью сокрушено. Я выразил это мнение и разделяю его сегодня вечером».

Приведя несколько свидетельств в доказательство «тенденции», которую он обнаружил, к национализации рабства в этих штатах, господин Линкольн продолжил: «А теперь, что касается вывода судьи о том, будто раз я желаю видеть рабство поставленным на путь к окончательному исчезновению — поставленным туда, где наши отцы его изначально поместили, — то я желаю уничтожить законодательные собрания штатов, принудить хлопок расти на вершинах Зеленых гор, замораживать лед во Флориде, рубить строевой лес на обширных прериях Иллинойса — что я выступаю за все эти нелепые и невозможные вещи! Мне кажется, исчерпывающим ответом на все это является вопрос: когда у Конгресса была привычка запрещать рабство на свободной территории; когда у судов была привычка выносить решения о том, что доставка раба в свободную страну делает его свободным — я говорю, что это достаточный ответ: вопрошать, последовал ли на самом деле какой-либо из этих нелепых пустяков насчет консолидации и единообразия? Кто слышал о какой-либо подобной вещи из-за Ордонанса 87-го года? Из-за Миссурийского ограничения? Из-за многочисленных судебных решений такого характера?

«Теперь что касается решения по делу Дреда Скотта; ибо по нему он наносит мне свой последний удар. Он смело занимает позицию в пользу этого решения. Это половина натиска и треть всего плана кампании. Я выступаю против этого решения в определенном смысле, но не в том смысле, который он на него возлагает. Я говорю, что постольку, поскольку оно вынесло решение в пользу хозяина Дреда Скотта и против Дреда Скотта и его семьи, я не собираюсь тревожить это решение или сопротивляться ему. Я никогда не собирался делать ничего подобного. Я думаю, что в отношении уважения к судебной власти моя скромная биография не пострадает в сравнении с биографией судьи Дугласа. Он заставил бы гражданина согласовывать с этим решением свое голосование; члена Конгресса — свое; президента — свое использование права вето. Он сделал бы его правилом политических действий для народа и всех ветвей власти. Я бы не стал. Сопротивляясь ему как политическому правилу, я не нарушаю никаких прав собственности, не создаю беспорядков, не возбуждаю толпы».

Процитировав отрывок из письма господина Джефферсона (т. VII, стр. 177 его «Переписки»), в котором тот утверждал, что «считать судьей последней инстанции по всем конституционным вопросам» — это «доктрина поистине весьма опасная и такая, которая повергла бы нас под деспотизм олигархии», господин Линкольн продолжил: «Пойдем немного дальше. Вы помните, у нас некогда был Национальный банк. Кто-то задолжал банку долг; на него подали в суд, и он попытался избежать выплаты на том основании, что банк неконституционен. Дело дошло до Верховного суда, и там было решено, что банк конституционен. Вся демократическая партия восстала против этого решения. Сам генеральный директор Джексон утверждал, что он как президент не будет обязан признавать Национальный банк конституционным, даже если Суд постановил таковым его считать. Он в точности совпал во взглядах с господином Джефферсоном и действовал в соответствии с ними под своей официальной присягой, наложив вето на хартию Национального банка.

«Заявление о том, что Конгресс не обладает этим конституционным полномочием учреждать Банк, вошло в демократическую платформу на их национальных съездах и было выдвинуто и подтверждено вновь на их последнем съезде в Цинциннати. Они отстаивали это заявление прямо наперекор Верховному суду на протяжении более чем четверти века. По сути, они свели это решение к абсолютному ничтожеству. Это решение, повторяю я, отвергнуто в цинциннатинской платформе; и тем не менее, словно желая показать, что наглость не знает границ, судья Дуглас хвастается в тех самых речах, в которых клеймит меня за противодействие решению по делу Дреда Скотта, что он стоит на платформе Цинциннати.

«Теперь я хочу узнать, в чем таком судья может обвинить меня в отношении решений Верховного суда, что не лежало бы во всей своей полноте, ширине и пропорциях у его собственного порога? Простая правда заключается в следующем: судья Дуглас выступает за решения Верховного суда, когда они ему нравятся, и против них, когда они ему не нравятся. Он поддерживает решение по делу Дреда Скотта, потому что оно ведет к национализации рабства, — потому что оно является частью первоначального заговора ради этой цели. Так уж странно получается, что я никогда не выступал против решения Верховного суда вплоть до этого случая. Напротив, я не припоминаю, чтобы он когда-либо был особенно за какое-либо решение вплоть до этого. Он никогда не был ни за какое решение и ни против какого решения вплоть до нынешнего, которое помогает национализировать рабство. Свободные люди Сангамона, свободные люди Иллинойса, свободные люди повсюду, рассудите его и меня в этом споре!

«Он говорит, что это дело Дреда Скотта — сущая мелочь в конце концов, что оно не имеет практического эффекта; что в худшем, вернее, я полагаю, в худшем случае это всего лишь абстракция. * * * Каким образом всегда осуществлялось насаждение рабства в новых странах? Теперь решено, что рабство нельзя не допустить в наши новые территории никакими законными средствами. Чем же наши новые территории отличаются теперь в этом отношении от старых колоний, когда рабство впервые было насаждено в них?

Оно было насаждено, как однажды заявил мистер Клей и как доказывает история, отдельными людьми вопреки воле народа; правительство метрополии отказалось запретить его и лишило народ колоний права запрещать его самостоятельно. Мистер Клей говорит, что это было одной из главных и справедливых причин для жалоб колоний на Великобританию и лучшим оправданием, которое мы можем теперь найти для наличия этого института среди нас. Именно в такое положение наши небрасские политики в конце концов преуспели поставить наши собственные новые территории: правительство не будет запрещать в них рабство и не позволяет народу запрещать его».

Намекая на ту часть речи мистера Дугласа прошлой ночью, которая касалась сцены у смертного одра мистера Клея, на обещание мистера Дугласа посвятить оставшуюся часть своей жизни «народному суверенитету», а также на свои отношения с мистером Вебстером, мистер Линкольн сказал: «Было бы забавно, если бы не было так отвратительно, видеть, как быстро эти нарушители компромиссов распоряжаются политическим наследием своих умерших противников. Если бы меня нашли мертвым завтра утром, ничто, кроме моей незначительности, не помешало бы произнести речь по поводу моего авторитета еще до конца следующей недели. Так получается, что в том „народном суверенитете“, с которым отождествлялся мистер Клей, Миссурийский компромисс был прямо оговорен; и было бы несколько странно, если бы мистер Клей возложил свой плащ на судью Дугласа именно для того, чтобы этот компромисс был отменен. Опять же, судья не сдержал слово, данное мистеру Клею, когда он впервые внес законопроект о Небраске. Он оставил Миссурийский компромисс неотмененным и в своем докладе к законопроекту заявил всему миру, что сделал это намеренно. Тени мистера Клея, должно быть, испытывали величайшие муки, пока тридцать дней спустя „народный суверенитет“ не предстал во всей своей красе».

Касаясь утверждений мистера Дугласа о стремлении мистера Линкольна сделать негров равными с белыми в социальном и политическом отношении, последний сказал: «Мои заявления на этот предмет негритянского рабства могут быть искажены, но не могут быть истолкованы неправильно. Я говорил, что не понимаю Декларацию (независимости) в том смысле, будто все люди созданы равными во всех отношениях. Они не равны по цвету кожи; но я полагаю, что она призвана провозгласить равенство всех людей в некоторых отношениях: они равны в своем праве на „жизнь, свободу и стремление к счастью“. Конечно, негр не равен нам по цвету кожи, возможно, не равен и во многих других отношениях; тем не менее в праве положить в рот хлеб, заработанный его собственными руками, он равен любому другому человеку, беглому или черному. Указывая на то, что вам дано больше, вы не можете оправдать отнятие того малого, что было дано ему. Все, о чем я прошу для негра, — это чтобы вы, если он вам не нравится, оставили его в покое. Если Бог дал ему лишь немного, позвольте ему наслаждаться этим малым.

«Создатели Конституции, — продолжал мистер Линкольн, — застали институт рабства наряду с другими своими институтами в то время. Они обнаружили, что попыткой искоренить его они могут потерять многое из того, что уже приобрели. Они были вынуждены склониться перед этой необходимостью. Они предоставили Конгрессу право отменить работорговлю по истечении двадцати лет. Они также запретили ее на тех территориях, где ее не существовало. Они сделали все, что могли, а в остальном уступили необходимости. Я тоже уступаю всему, что вытекает из этой необходимости. Больше всего я желал бы разделения белой и черной рас».

Мистер Линкольн завершил свою речь упоминанием о «новом курсе» демократов — о выдвинутом им в речи от 16 июня обвинении в «существовании заговора с целью увековечить и национализировать рабство», которое мистер Дуглас не опроверг, — и сказал он: «На основании его собственного молчаливого признания я возобновляю это обвинение. Я обвиняю его в том, что он был участником этого заговора и этого обмана исключительно с целью национализации рабства».

Этим завершилась серия предварительных выступлений в ходе избирательной кампании. Но они лишь раззадорили моральный, интеллектуальный и политический аппетит публики в ожидании большего. Общество в целом сходилось во мнении, что в лице мистера Линкольна «Маленький Гигант» наконец встретил себе ровню.

24 июля мистер Линкольн начал переписку с мистером Дугласом, которая вылилась в достигнутое ими 31 июля соглашение о совместных дебатах, которые должны были состояться в Оттаве, Фрипорте, Джонсборо, Чарлстоне, Гейлсберге, Куинси и Олтоне в определенные даты в августе, сентябре и октябре: в Оттаве мистер Дуглас должен был выступать первым в течение часа, мистер Линкольн получал полтора часа на ответ, а мистер Дуглас завершал получасовой речью; во Фрипорте мистер Линкольн должен был открывать дебаты и выступать в течение часа, мистер Дуглас получал следующий час с половиной на ответ, а мистер Линкольн — следующие полчаса на заключительное слово; и так далее, с чередованием в каждом последующем месте, что составило двадцать один час совместных политических дебатов.

Эти поглощающе интересные дебаты огромные собрания слушали затаив дыхание и, к чести всех сторон, с беспрецедентным дерорумом. Люди явно чувствовали, что величайший из всех политических принципов — принцип человеческой свободы — зависит от исхода этого великого политического состязания между интеллектуальными гигантами, столь открыто развернутого перед лицом всего мира; и они, соответственно, поднялись до высоты и торжественности момента, своим собственным примером подтвердив священность того трепета, с которым во все времена и везде должно относиться к праву на свободу слова.

ГЛАВА V. ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 1860 ГОДА — ПРИБЛИЖЕНИЕ КРИЗИСА.

Непосредственным результатом замечательных совместных дебатов двух интеллектуальных гигантов Иллинойса стало то, что, хотя за Линкольна было подано 124 698 голосов избирателей против 121 130 за Дугласа, что свидетельствовало о победе Линкольна среди народа, в легислатуру было избрано достаточное количество демократов-сторонников Дугласа, которые в сочетании с его друзьями в сенате Иллинойса, избранными двумя годами ранее и сохранившими свои мандаты, обеспечили ему в общей сложности 54 места в обеих палатах легислатуры при совместном голосовании против 46 у мистера Линкольна. Линкольн победил на народном голосовании, но Дуглас завоевал сенатский приз, за который они боролись, и голосованием легислатуры был избран своим собственным преемником в Сенате Соединенных Штатов. Этот результат триумфально раззвонили по всему Союзу как великую победу Дугласа.

В ходе избирательной кампании в Иллинойсе друзья Дугласа позаботились о том, чтобы с их стороны не было упущено ничего для обеспечения успеха. Благодаря специальным составам поездов, весомым делегациям, впечатляющим процессиям, поднятию флагов, вдохновляющей музыке, пушечным салютам и восторженным крикам толпы его политическая поездка по Иллинойсу больше походила на королевский выезд, чем на что-либо виденное страной ранее; и теперь, когда его переизбрание свершилось, они намеревались извлечь из этого максимум выгоды — расширить, так сказать, сферу его триумфа или реабилитации так, чтобы она охватила не только штат, но и всю нацию, и тем самым подчеркнуть и усилить его шансы как кандидата на демократическую президентскую номинацию 1860 года настолько, чтобы его выдвижение и избрание президентом Соединенных Штатов стали практически решенным делом.

План состоял в том, чтобы поднять столь мощную народную волну в его пользу, которая неудержимо вынесла бы его на своем гребне в Белый дом. Соответственно, будучи кумиром демократических народных масс, по возвращении в национальную столицу Дуглас был триумфально встречен в крупнейших городах долины Миссисипи и атлантического побережья. Приветствуемый как победитель в великой политической борьбе в Иллинойсе, подробные газетные отчеты о которой месяцами жадно поглощали прикованные к ним взоры всей нации, Дуглас был встречен с большой помпой и огромным энтузиазмом в Сент-Луисе, Мемфисе, Новом Орлеане, Нью-Йорке, Филадельфии, Балтиморе и Вашингтоне. Подобно «триумфам», которые Рим в дни своего наивысшего величия даровал своим величайшим победоносным героям, возвращение Дугласа представляло собой череду грандиозных народных оваций.

В речи, произнесенной за два года до этого периода, мистер Линкольн, сопоставляя собственную политическую карьеру с карьерой Дугласа и скромно описывая свою как «полный провал», говорил: «Для него это был путь блестящего успеха. Его имя гремит по всей нации и не чуждо даже зарубежным странам. Я не выказываю презрения к той высокой вершине, которой он достиг. Добудь я ее так, чтобы угнетенные моего рода могли разделить со мной это возвышение, я предпочел бы стоять на этой вершине, чем носить богатейшую корону, когда-либо давившую на чело монарха». И вот теперь звезда Дугласа достигла еще большей высоты, приближаясь к своему зенитному блеску. Он стал всеобщим кумиром дня.

Но частичная победа Дугласа — если таковой она являлась — вместо того чтобы успокоить общественное мнение и общественную совесть, возымела противоположный эффект. Она усилила брожение, которое сторонники рабовладельческой олигархии Юга — и особенно Южной Каролины — стремились разжигать до тех пор, покуда не настанет столь тяжелый и серьезный кризис, который, по их мнению, послужит в глазах всего мира оправданным предлогом для задуманной сецессии рабовладельческих штатов от Союза.

Вдохновляясь властью рабовладельцев и следуя в фарватере решения по делу Дреда Скотта, а также «победоносной» доктрины сенатора Дугласа, которую он считал не противоречащей этому решению и согласно которой народ любой территории Соединенных Штатов мог поступать по своему усмотрению в отношении института рабства в пределах собственных границ, а в случае желания иметь этот институт получал право посредством местного законодательства «защищать и поощрять его», легислатура территории Нью-Мексико незамедлительно (в 1859 году) приняла закон «о защите собственности на рабов» и другие меры, аналогичные действовавшим кодексам о рабах в южных штатах.

Агрессивная позиция Юга, проявившаяся столь новым образом, естественным образом взволновала до глубины души аболиционистские круги Севера; с другой стороны, публикация книги Хинтона Роуэна Хелпера «Надвигающийся кризис», в которой вопрос о рабстве рассматривался без обиняков, а ее взгляды подкреплялись статистикой, поразившей северную общественность, наряду с ее предполагаемым одобрением ведущими республиканцами Севера, до предела озлобила горячих южан. Захват в октябре 1859 года Харперс-Ферри в Виргинии Джоном Брауном и его горсткой последователей-аболиционистов с Севера, а также его последовавшая казнь в Виргинии также не способствовали смягчению стремительно нарастающего напряжения между любящим свободу Севером и рабовладельческим Югом. Поэтому, когда в декабре 1859 года собрался Конгресс, секционный гнев страны отразился в процедурах обеих палат этого органа, а они в свою очередь вызвали обратную реакцию у населения как северных, так и южных штатов, так что пламя агитации вокруг рабства было раскалено добела.

Ожесточенность чувств в Палате представителей в то время выразилась, в частности, в том, что лишь 1 февраля 1860 года, в ходе сорок четвертого голосования, она смогла организоваться путем избрания спикера, и что со дня своего открытия 5 декабря 1859 года и вплоть до этой организации она была вовлечена в непрекращающиеся и бурные споры по вопросу о рабстве.

Точно так же в Сенате, где заседали демократы, раскол в Демократической партии между лекомпонентской и антилекомпонентской фракциями углубился, в то время как республиканцы Севера были еще более раздражены знаменательным и решительным принятием серии резолюций, предложенных Джефферсоном Дэвисом, которые, с одной стороны, намеренно и осознанно перерезали горло доктрине «народного суверенитета» Дугласа и исключали из партии всех, кто в нее верил, провозгласив, «что ни Конгресс, ни территориальная легислатура, будь то посредством прямого законодательства или законодательства косвенного и недружественного характера, не обладают полномочиями аннулировать или умалять конституционное право любого гражданина Соединенных Штатов ввозить свою собственность в виде рабов на общие территории и владеть ею там, а также пользоваться ею, пока сохраняется статус территории», а с другой стороны, намеренно и осознанно хлестнули по лицу республиканцев Севера, объявив — среди прочего, — «что при принятии федеральной Конституции штаты, принявшие ее, действовали раздельно как свободные и независимые суверенные государства, делегировав часть своих полномочий для осуществления федеральным правительством в целях повышенной безопасности каждого против опасностей, как внутренних, так и внешних; и что любое вмешательство какого-либо одного или нескольких штатов или союза их граждан во внутренние институты других под каким бы то ни было предлогом — политическим, моральным или религиозным, — с целью их нарушения или подрыва, является нарушением Конституции, оскорблением штатов, подвергшихся такому вмешательству, ставит под угрозу их внутренний мир и спокойствие — цели, ради которых была создана Конституция, — и, как неизбежное следствие, ведет к ослаблению и разрушению самого Союза».

Другая из этих резолюций провозглашала, что негритянское рабство признается в Конституции и что любые «открытые или скрытые нападения на него с целью его свержения», предпринимаемые либо нерабовладельческими штатами, либо их гражданами, нарушают обязательства Конституции, «являются явным вероломством и нарушением самых торжественных обязательств».

Последнее было задумано как удар по свободе слова и печати на Севере и послужило лишь тому — как несомненно и планировалось, — чтобы еще сильнее распалить общественные настроения на Севере, одновременно пытаясь представить высокомерную и агрессивную рабовладельческую власть в позе оскорбленной невинности. Короче говоря, время обеих палат Конгресса на сессии 1859–1860 годов было почти полностью поглощено бурными, а временами даже яростными обсуждениями вопроса о рабстве; и повсюду, на Севере и на Юге, общественные умы были не просто глубоко взволнованы, но и охвачены опасениями, что Союз основан не на скале, а на кратере вулкана, чьи долго тлеющие энергии в любой момент могут прорвать преграды ивергнуть его в руины и опустошение.

23 апреля 1860 года в Чарлстоне, штат Южная Каролина, открылся Национальный съезд Демократической партии. Прошло несколько дней после окончательной организации съезда, прежде чем комитет по резолюциям доложил основному составу, и лишь 30 апреля было достигнуто голосование по различным докладам, которые тем временем были изменены. На голосование были вынесены три предложения:

Первое — Доклад большинства комитета, в котором вновь подтверждалась цинциннатинская платформа 1856 года с добавлением определенных «пояснительных» резолюций, смело провозглашавших: что правительство территории, организованной актом Конгресса, является временным и преходящим; и во время его существования все граждане Соединенных Штатов имеют равное право селиться со своей собственностью на территории, без того чтобы их права, как личные, так и имущественные, уничтожались или умалялись актами Конгресса или территориальным законодательством; что «обязанность федерального правительства во всех его департаментах — защищать, когда это необходимо, права лиц и собственности на территориях и везде, где распространяется его конституционная власть»; что «когда поселенцы на территории, обладающей достаточной численностью населения, принимают конституцию штата, начинается право суверенитета, и будучи завершено принятием в Союз, они встают на равную ногу с народом других штатов, и таким образом организованный штат должен быть принят в федеральный Союз, независимо от того, запрещает его конституция институт рабства или признает его»; и что «постановления легислатур штатов, направленные на срыв добросовестного исполнения закона о беглых рабах, носят враждебный характер, подрывают Конституцию и революционны по своему эффекту». Резолюции также включали декларацию в пользу приобретения Кубы и другие сравнительно второстепенные вопросы.

Второе — Доклад меньшинства комитета, который, подтвердив заново цинциннатинскую платформу, заявлял, что «поскольку в Демократической партии существуют расхождения во мнениях относительно природы и пределов полномочий территориальной легислатуры, а также относительно полномочий и обязанностей Конгресса в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов в отношении института рабства на территориях * * * Демократическая партия будет подчиняться решениям Верховного суда Соединенных Штатов по вопросам конституционного права».

Третье — Рекомендация Бенджамина Ф. Батлера о том, чтобы платформа состояла просто из подтверждения цинциннатинской платформы и ни единого слова больше.

По последнему предложению голосование прошло первыми и оно было отклонено 105 голосами «за» при 198 «против». Платформа меньшинства была затем принята 165 голосами «за» при 138 «против».

После того как платформа агрессивных рабовладельцев (большинства) и соглашательское ничтожное предложение Батлера были отклонены, а платформа Дугласа (меньшинства) принята, делегация Алабамы по указанию съезда своего штата о выходе в случае отказа национального съезда принять радикальные территориальные прорабовладельческие резолюции немедленно представила письменный протест и покинула съезд. За ними последовала череда делегаций от Миссисипи, Луизианы (все, кроме двоих), Южной Каролины, Флориды, Техаса, Арканзаса (частично), Делавэра (большей частью) и Джорджии (большей частью). Вышедшие делегаты впоследствии организовались в другом зале, приняли вышеуказанную платформу большинства и после четырехдневного заседания объявили о перерыве до 11 июня в Ричмонде, штат Виргиния.

Между тем регулярный Национальный съезд Демократической партии приступил к голосованию по кандидатуре президента после принятия правила двух третей. После тридцати семи туров голосования, в тридцать седьмом из которых за Стивена А. Дугласа было отдано 151 голос, съезд 3 мая объявил перерыв до 18 июня в Балтиморе.

После повторного сбора и урегулирования споров по выборам делегаты (полностью или частично) от Виргинии, Северной Каролины, Теннесси, Калифорнии, Делавэра, Кентукки, Мэриленда и Массачусетса покинули съезд, причем последние — в основном на том основании, что произошел «выход части большинства штатов», в то время как Батлер, неизменно голосовавший за Джефферсона Дэвиса во всех турах голосования в Чарлстоне, в качестве дополнительной личной причины назвал следующее: «Я не стану заседать на съезде, где с одобрением отстаивается африканская работорговля, которая по законам моей страны является пиратством», ссылаясь при этом на речь, встреченную буровыми аплодисментами съезда в Чарлстане делегата от Джорджии (Голдена), в которой тот сказал: «Я хотел бы попросить моих друзей с Юга подойти к делу в надлежащем духе; попросить наших друзей с Севера предоставить нам все наши права и снять безжалостные ограничения, которые перекрывают приток рабов из зарубежных земель. * * * Я говорю вам, товарищи-демократы, что африканский работорговец — это истинный сторонник Союза (аплодисменты и смех). Я говорю вам, что работорговля Виргинии более аморальна, более антихристианская с любой возможной точки зрения, чем та африканская работорговля, которая отправляется в Африку, приводит оттуда язычника и никчемного человека, делает его полезным человеком, христианизирует его и отправляет его и его потомство вниз по течению времени наслаждаться благами цивилизации. (Аплодисменты и смех.) * * * Я родом из первого избирательного округа Джорджии. Я представляю интересы африканской работорговли этого региона. (Аплодисменты.) Я горжусь тем положением, которое занимаю в этом отношении. Я верю, что африканский работорговец — это истинный миссионер и истинный христианин. (Аплодисменты.) * * * Готовы ли вы вернуться к первоначальным принципам, снять свои неконституционные ограничения и предоставить этот вопрос на усмотрение каждого штата? Сделайте же это, сограждане, и в стране воцарится мир. * * * Я выступаю за отмену законов, запрещающих африканскую работорговлю, потому что верю, что это подлинное движение за Союз. * * * Я верю, что путем возобновления этой торговли и предоставления нам негров для заселения территорий будет поддержано равновесие двух секций».

После ухода отколовшихся делегатов в Балтиморе съезд приступил к голосованию по кандидатуре президента, и по окончании второго тура голосования мистер Дуглас, получив «две трети всех голосов, поданных на съезде» (183), был объявлен «официальным кандидатом Демократической партии на пост президента Соединенных Штатов».

Впоследствии в качестве части платформы была принята дополнительная резолюция, провозглашающая, что «в соответствии с истинным толкованием цинциннатинской платформы, во время существования территориальных правительств мера ограничений, каковой бы она ни была, налагаемая федеральной Конституцией на полномочия территориальных легислатур в отношении вопроса семейных отношений, в том виде, в каком она была или будет окончательно определена Верховным судом Соединенных Штатов, должна уважаться всеми благонамеренными гражданами и исполняться с оперативностью и верностью каждой ветвью общего правительства».

11 июня в соответствии с решением о перерыве съезд отколовшихся демократов собрался в Ричмонде и, объявив перерыв для встречи в Балтиморе, наконец собрался там 28 того же месяца; при этом был представлен — полностью или частично — двадцать один штат. Этот съезд единогласно повторно принял платформу южного крыла, ранее принятую им в Чарлстоне, и в первом же туре голосования без возражений избрал Джона К. Брекинриджа из Кентукки своим кандидатом на президентский пост.

Между тем состоялись национальные съезды других партий, а именно: съезд Республиканской партии в Чикаго, который на трехдневной сессии 16–18 мая выдвинул Авраама Линкольна из Иллинойса и Ганнибала Гэмлина из Мэна кандидатами в президенты и вице-президенты соответственно; и съезд партии «Конституционный союз» (или нативистов), который (19 мая) выдвинул на эти должности Джона Белла из Теннесси и Эдварда Эверетта из Массачусетса.

Существенная часть республиканской национальной платформы, принятой съездом единогласно, в том, что касалось вопросов рабства и раскола страны, заключалась в следующих декларациях:

Первое: история нации за последние четыре года полностью подтвердила целесообразность и необходимость создания и увековечивания Республиканской партии; и причины, породившие ее к жизни, носят постоянный характер и ныне как никогда прежде требуют ее мирного и конституционного триумфа.

Второе: поддержание принципа, провозглашенного в Декларации независимости и воплощенного в федеральной Конституции, «что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами; что среди таковых — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых», имеет существенное значение для сохранения наших республиканских институтов; и что федеральная Конституция, права штатов и Союз штатов должны быть и будут сохранены.

Третье: Союзу штатов эта нация обязана своим беспрецедентным приростом населения, поразительным развитием материальных ресурсов, быстрым приумножением богатства, внутренним благополучием и внешней честью; и мы с отвращением отвергаем любые планы раскола Союза, исходили бы они из какого бы то ни было источника: и мы поздравляем страну с тем, что ни один член Конгресса-республиканец не произнес и не поддержал угрозы раскола Союза, столь часто высказываемые членами-демократами без порицания и под аплодисменты их политических соратников; и мы клеймим эти угрозы раскола Союза в случае народного свержения их господства как отрицание жизненных принципов свободного правительства и как признание замышляемой измены, сурово покарать и навеки заставить замолчать которую — первейший долг возмущенного народа.

Четвертое: нерушимое поддержание прав штатов и особенно права каждого штата упорядочивать и контролировать свои собственные внутренние институты в соответствии исключительно со своим собственным суждением имеет решающее значение для того баланса сил, от которого зависят совершенство и прочность нашего политического здания; и мы клеймим беззаконное вторжение вооруженной силы в любой штат или территорию, под каким бы предлогом оно ни совершалось, как одно из тяжелейших преступлений.

Пятое: нынешняя демократическая администрация далеко превзошла наши худшие опасения в своем безмерном раболепстве перед требованиями секционных интересов, что особенно ярко проявилось в ее отчаянных попытках навязать печально известную лекомпонентскую конституцию протестующему народу Канзаса; в толковании личных отношений между хозяином и слугой как подразумевающих безусловную собственность на людей; в ее попытках повсеместного насаждения — на суше и на море, при посредничестве Конгресса и федеральных судов — крайних претензий сугубо местных интересов; и в ее общем и неизменном злоупотреблении властью, вверенной ей доверчивым народом.

* * * * * * *

Седьмое: новая догма о том, что Конституция в силу собственной природы приносит рабство на любую или на все территории Соединенных Штатов, является опасной политической ересью, расходящейся с явными положениями самого этого документа, с его современным толкованием, а также с законодательными и судебными прецедентами; она революционна по своей тенденции и подрывает мир и согласие в стране.

Восьмое: нормальным состоянием всей территории Соединенных Штатов является свобода; поскольку наши отцы-республиканцы, когда они отменили рабство на всей нашей национальной территории, постановили, что «никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», нашим долгом становится посредством законодательства — всякий раз, когда такое законодательство необходимо, — отстаивать это положение Конституции против любых попыток его нарушить; и мы отвергаем полномочия Конгресса, территориальной легислатуры или любых лиц придавать законное существование рабству на любой территории Соединенных Штатов.

Девятое: мы клеймим недавнее возобновление африканской работорговли под прикрытием нашего национального флага, подкрепляемое извращениями судебной власти, как преступление против человечности и жгучий позор для нашей страны и эпохи; и мы призываем Конгресс принять оперативные и эффективные меры для полного и окончательного пресечения этой отвратительной торговли.

Десятое: в недавних вето федеральных губернаторов на акты легислатур Канзаса и Небраски, запрещающие рабство на этих территориях, мы находим практическую иллюстрацию расхваленного демократического принципа невмешательства и народного суверенитета, воплощенного в законопроекте о Канзасе и Небраске, а также демонстрацию обмана и мошенничества, скрытых в нем.

Одиннадцатое: Канзас по праву должен быть немедленно принят в качестве штата на основе конституции, недавно составленной и принятой Палатой представителей.

 * * * * * * * * * *

Национальная платформа партии «Конституционный союз» была принята единогласно в следующих выражениях:

«Поскольку опыт показал, что платформы, принимаемые партийными съездами страны, приводят к тому, что вводят в заблуждение и обманывают народ, и в то же время углубляют политический раскол в стране путем создания и поощрения географических и секционных партий; поэтому,

„Постановлено: что проявлением как патриотизма, так и долга является признание никаких иных политических принципов, кроме Конституции страны, Союза штатов и соблюдения законов; и что мы, как представители сторонников конституционного Союза страны, собравшихся на Национальный съезд, настоящим обязуемся поддерживать, охранять и защищать — раздельно и совместно — эти великие принципы общественной свободы и национальной безопасности против всех врагов, внутренних и внешних, веря, что тем самым в страну вновь может быть возвращен мир, права народа и штатов — восстановлены, а правительство — вновь приведено в то состояние справедливости, братства и равенства, которое в соответствии с примером и Конституцией наших отцов торжественно обязало каждого гражданина Соединенных Штатов поддерживать более совершенный Союз, утверждать справедливость, обеспечивать внутреннее спокойствие, заботиться об общей обороне, способствовать общему благосостоянию и гарантировать блага свободы для нас и нашего потомства“».

Таким образом, к концу июня 1860 года четыре национальные партии со своими платформами и кандидатами оказались на политическом поле, готовые к битве.

Вкратце позиция знаменосцев, представлявших программные принципы своих партий, сводилась к следующему:

Линкольн, представлявший республиканцев, утверждал, что рабство — это зло, с которым следует мириться в тех штатах, где оно существует, но которое должно быть изгнано с территорий, каковые все по своему нормальному состоянию являются свободными и должны сохраняться свободными посредством законодательства Конгресса, если это необходимо; и что ни Конгресс, ни территориальная легислатура, ни какое-либо отдельное лицо не обладают полномочиями придавать ему законное существование на таких территориях.

Брекинридж, представлявший рабовладельческое крыло демократии, утверждал, что рабство — это право, которое при переносе из рабовладельческих штатов на территории не может быть уничтожено или умалено ни актами Конгресса, ни территориальным законодательством, но которое, напротив, в случае необходимости должно повсеместно защищаться Конгрессом и всеми другими ветвями власти.

Дуглас, представлявший антилекомпонентское крыло демократии, утверждал, что, независимо от того, является ли рабство добром или злом, белые жители территорий обладают исключительным правом определять, будет ли оно существовать в пределах их соответствующих границ или нет, при условии соблюдения Конституции и решений Верховного суда по этому поводу; и что ни Конгресс, ни какой-либо штат, ни посторонние лица не должны вмешиваться в это право.

Белл, представлявший оставшиеся политические элементы, утверждал, что вообще неправильно иметь какие бы то ни было принципы, кроме «Конституции страны, Союза штатов и соблюдения законов», — платформа, которую Хорас Грили удачно охарактеризовал как «означающую все в общем и ничего в частности».

Последовавшая избирательная кампания была ужасно напряженной: один лишь Дуглас из всех кандидатов в президенты отважно лично вышел на поле боя как на Севере, так и на Юге, в надежде, что магия его личного присутствия и мощный интеллект смогут одержать победу в том, что с самого начала — из-за враждебных происков в северных штатах со стороны администрации или брекинриджовско-демократического крыла — казалось почти безнадежной борьбой. На Юге демократы выступали практически единым фронтом против Дугласа, считая, что «дугласовский фрисойлизм» «гораздо опаснее для Юга, чем избрание Линкольна; ибо он стремится создать там партию свободной почвы, в то время как в случае триумфа Линкольна результатом неизбежно станет сплочение Юга в собственной защите», в то время как старый вигский элемент Юга был столь же единодушно за Белла. На Севере демократы раскололись надвое: три четверти их поддерживали Дугласа, а остальные, обладавшие значительным влиянием сверх своей численности благодаря владению федеральными должностями, были яростно враждебны к нему и жаждали разгромить его даже ценой обеспечения победы Линкольна.

Борьба Дугласа заключалась в том, что кандидатура и платформа Белла бессмысленны, кандидатуры как Линкольна, так и Брекинриджа — секционны, и лишь он один высоко несет знамя всего Союза; в то время как, с другой стороны, сторонники Линкольна, его главного оппонента, заявляли, что — поскольку рефреном из уст сторонников Дугласа, сторонников Белла и сторонников Брекинриджа в равной степени было выражение «опасения, что», выражаясь словами мистера Сьюарда, «если народ изберет мистера Линкольна президентом, он проснется и обнаружит, что у него нет страны, которой тот мог бы управлять», — «следовательно, все три партии, выступающие против мистера Линкольна, в одной лодке, а значит, единственной истинной партией Союза является та партия, которая не делает никаких угроз раскола Союза, а именно Республиканская партия».

Октябрьские выборы 1860 года дали понять, что мистер Линкольн будет избран. Южная Каролина начала «ликовать» по поводу почти полной уверенности в том, что долгожданный предлог для сецессии, на который ее лидеры напрасно надеялись в течение тридцати лет, уже близок. 25 октября в Огасте, штат Южная Каролина, встретились губернатор, делегация в Конгрессе и другие видные южнокаролинцы и решили, что в случае избрания мистера Линкольна этот штат отделится. Подобные встречи с той же целью прошли примерно в то же время и в других южных штатах. 5 ноября — за день до президентских выборов — легислатура Южной Каролины собралась по специальному призыву губернатора Гиста и, организационно оформившись, получила послание губернатора, в котором, заявив, что он созвал этот орган для того, чтобы они назавтра могли «назначить число выборщиков президента и вице-президента, на которое имеет право этот штат», он далее предложил, «чтобы легислатура оставалась на сессии и предприняла такие действия, которые подготовят штат к любому чрезвычайному происшествию, которое может возникнуть». Он продолжил «настоятельно рекомендовать, чтобы в случае избрания Авраама Линкольна президентом немедленно был созван съезд народа этого штата для рассмотрения и определения для себя способа и меры ответа на ущемления», и продолжил: «Я вынужден сказать, что единственной альтернативой, остающейся, по моему мнению, является сецессия Южной Каролины от федерального Союза. Свидетельства из многих южных штатов позволяют сделать вывод, что за сецессией Южной Каролины немедленно последует, если не будет принята одновременно, таковая же со стороны этих штатов, а в конечном итоге — и всего Юга. Столь долгожданное сотрудничество других штатов, имеющих схожие институты, которого так долго ждали многие наши граждане, кажется близким к осуществлению и, если мы будем верны самим себе, вскоре воплотится в жизнь. Штат с большим единодушием заявил, что он обладает правом мирно отделиться, и никакая сила на свете не может справедливо этому воспрепятствовать».

[Ссылаясь на постановление о нуллификации, принятое народом Южной Каролины 24 ноября 1832 года в связи с законом о тарифах 1832 года, в котором провозглашалось, что в случае предпринятия федеральным правительством попытки обеспечить исполнение положений этого закона: «Народ этого штата отныне считает себя свободным от всяких дальнейших обязательств поддерживать или сохранять свою политическую связь с народом других штатов и незамедлительно приступает к организации отдельного правительства и совершению всех прочих актов и действий, которые суверенные и независимые штаты имеют право делать»].

Он продолжил говорить, что «если в осуществлении произвольной власти и забывая уроки истории правительство Соединенных Штатов попытается применить принуждение, нашим священным долгом станет ответить силой на силу» — и пообещал, что решение вышеупомянутого съезда, «представляющего суверенитет штата и не подсудного никакому земному трибуналу», будет им «исполнено добуквенно». Он рекомендовал провести тщательную реорганизацию ополчения; вооружить каждого мужчину в штате в возрасте от восемнадцати до сорока пяти лет; и немедленно записать десять тысяч добровольцев под командованием офицеров из их числа; и завершил уверенным «обращением к Распорядителю всех человеческих судеб», в чью опеку предполагалось вверить это «дело».

Того же вечера (5 ноября), в канун выборов, в Огасте, штат Южная Каролина, в ответ на серенаду сенатор Соединенных Штатов Честнат выступил с речью аналогичного содержания, в которой, предсказав избрание мистера Линкольна, сказал: «Станет ли Юг подчиняться черно-республиканскому президенту и черно-республиканскому Конгрессу, которые заявят о своем праве толковать Конституцию страны и управлять правительством по своему усмотрению, руководствуясь не буквой самого документа, не заветами отцов страны и не практикой тех, кто управлял семьдесят лет назад, а правилами, извлеченными из их собственных слепых совестей и безумных мозгов? * * * Народ должен выбрать сейчас, хотят ли они управляться врагами или управлять сами собой».

Он заявил, что сецессия Южной Каролины — это «несомненное право», «долг» и их «единственное спасение», а что касается его самого, то он «развернет флаг с пальметтой, взвеет его по ветру и с духом храброго человека будет жить и умереть так, как подобает» его «славным предкам, и провозгласит звучные ноты вызова в уши дерзкого врага!»

Точно так же в Колумбии, штат Южная Каролина, представитель этого штата в Конгрессе Бойс и другие видные политики обратились с пламенными речами к восторженной толпе в ту ночь, причем мистер Бойс заявил: «Я считаю, что единственная для нас тактика — вооружиться, как только мы получим достоверные сведения об избрании Линкольна. Задача Южной Каролины — как можно быстрее и самыми прямыми средствами выйти из Союза. Тогда мы не подчинимся, независимо от того, поступят ли так же другие южные штаты или встанут на сторону наших врагов. Они не могут встать на сторону наших врагов; они должны встать на нашу сторону. Когда древний философ пожелал начать великую революцию, его девизом было: дерзать! дерзать!»