ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА Оригинальная книга «Свободное море» (Mare Liberum) была впервые опубликована в 1608 году на латыни эпохи Возрождения. Латинский текст данной книги основан на более позднем издании 1633 года. Английский перевод бережно сохраняет смысл и проясняет контекст оригинального латинского текста. В этой книге 1916 года, после Вводной заметки и Предисловия, латинский текст и переведенный английский текст располагались на соседних страницах: то есть за первой страницей латинского текста следовала первая страница соответствующего английского текста, затем за следующей (второй) страницей латинского текста следовала вторая страница соответствующего английского текста и так далее. Данная электронная версия отображает латинские и английские страницы рядом в браузерах и на чередующихся страницах на портативных устройствах. Существует три различных набора сносок. (а) Пять сносок во Вводной заметке имеют якоря от [A] до [E]. (б) 192 сноски, относящиеся к латинскому тексту, имеют якоря от [1a] [2a] до [192a]. (в) 192 сноски, относящиеся к английскому тексту, имеют якоря от [1] [2] до [192]. Все эти сноски помещены после Указателя в конце книги. Кроме того, имеется 17 примечаний, отличных от сносок, которые помечены символами * или †. Эти примечания переводчика помещены в конце абзаца, содержащего соответствующий якорь. Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние. Некоторые незначительные изменения в тексте отмечены в конце книги. HVGONIS GROTII MARE LIBERVM SIVE DE IVRE QVOD BATAVIS COMPETIT AD INDICANA COMMERCIA, DISSERTATIO 1608 Фонд Карнеги за международный мир ОТДЕЛ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА СВОБОДНОЕ МОРЕ ИЛИ ПРАВО, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ГОЛЛАНДЦАМ НА УЧАСТИЕ В ОСТ-ИНДСКОЙ ТОРГОВЛЕ ДИССЕРТАЦИЯ ГУГО ГРОЦИЯ ПЕРЕВЕДЕНА С ИСПРАВЛЕНИЕМ ЛАТИНСКОГО ТЕКСТА 1633 ГОДА КЕМ РАЛЬФОМ ВАН ДЕМАН МАГОФФИНОМ, доктор философии доцент истории Древней Греции и Рима, Университет Джонса Хопкинса ПОД РЕДАКЦИЕЙ И С ВВОДНОЙ ЗАМЕТКОЙ КЕМ ДЖЕЙМСОМ БРАУНОМ СКОТТОМ ДИРЕКТОР НЬЮ-ЙОРК ИЗДАТЕЛЬСТВО ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА АМЕРИКАНСКИЙ ФИЛИАЛ: 35 Уэст 32-я стрит ЛОНДОН, ТОРОНТО, МЕЛЬБУРН И БОМБЕЙ ХАМФРИ МИЛФОРД 1916 АВТОРСКОЕ ПРАВО 1916 ПРИНАДЛЕЖИТ ФОНДУ КАРНЕГИ ЗА МЕЖДУНАРОДНЫЙ МИР Вашингтон, округ Колумбия ТИПОГРАФИЯ QUINN & BODEN CO. РАУЭЙ, НЬЮ-ДЖЕРСИ ВВОДНАЯ ЗАМЕТКА С августа 1914 года выражение «Свободное море» не сходит с уст как воюющих, так и нейтральных сторон, и представляется столь же целесообразным, сколь и своевременным издать — впервые на английском языке — знаменитый латинский трактат Гроция, провозглашающий, разъясняющий и в немалой степени создающий «свободное море». [A] Название этой небольшой книги, впервые опубликованной анонимно в ноябре 1608 года, объясняет причину ее написания: «Свободное море, или Право, принадлежащее голландцам на участие в Ост-Индской торговле». Было «секретом полишинеля», что ее написал молодой голландский ученый и юрист Гуго Гроций. До 1868 года оставалось тайной, что «Свободное море» — это не что иное, как двенадцатая глава трактата «О праве добычи» (De Jure Praedae), написанного Гроцием зимой 1604–1605 годов, который впервые был обнаружен в 1864 году и представлен миру четыре года спустя. [B] Публикация трактата о праве добычи важна тем, что показывает, что автор «Свободного моря» уже был состоявшимся специалистом по международному праву, и вне всякого сомнения доказывает, что шедевр 1625 года «О праве войны и мира» не был поспешным произведением, а стал кульминацией двадцати с лишним лет изучения и размышлений. Еще важнее тот факт, что ни право добычи, ни «Свободное море» не были философским упражнением, ибо представляется, что Гроций был нанят Голландской Ост-Индской компанией для обоснования захвата одним из ее судов португальского галеона в Малаккском проливе в 1602 году; что трактат о праве добычи, главой которого является «Свободное море», носил характер юридического заключения; и что первый систематический трактат о праве народов — «О праве войны и мира» — был не просто философским рассуждением, а прямым результатом реального дела и профессиональной деятельности. [C] Испанцы, как известно, тогда претендовали на Тихий океан и Мексиканский залив, а Португалия, подобным же образом, — на Атлантический океан к югу от Марокко и на Индийский океан; обе нации, находившиеся в то время под властью одного монарха, заявляли о своем праве и стремились осуществлять его, исключая всех иностранцев из навигации в этих водах или доступа к ним. Голландцы, находившиеся тогда в состоянии войны с Испанией, хотя формально и не воевавшие с Португалией, в 1598 году обосновались на острове Маврикий. Вскоре после этого они создали поселения на Яве и Молуккских островах. В 1602 году была сформирована Голландская Ост-Индская компания, и, поскольку она пыталась торговать с Ост-Индией, ее суда вступили в конкуренцию с судами португальцев, занятых восточной торговлей, которые стремились не допустить их в индийские воды. Некий Хемскерк, капитан на службе Компании, захватил большой португальский галеон в Малаккском проливе. Торговать с Ост-Индией — одно, а захватывать португальские суда — совсем другое. Поэтому некоторые члены Компании отказались от своей доли добычи; другие продали свои акции в компании, а третьи подумывали об основании новой компании во Франции под покровительством короля Генриха IV, которая торговала бы в мире и воздерживалась от любых военных действий. Таким образом, дело было весьма важным, и представляется, что Гроций был проконсультирован и написал свой трактат о праве добычи, который носит характер юридического заключения и, во всяком случае, является аргументацией юриста. [D] В 1608 году Испания и Голландия начали переговоры, которые 9 апреля 1609 года привели к заключению Антверпенского перемирия сроком на 12 лет. В ходе переговоров Испания пыталась добиться от Соединенных провинций отказа от их права торговать в Ост- и Вест-Индии. Голландская Ост-Индская компания, по-видимому, попросила Гроция опубликовать ту часть его юридического заключения, которая касалась свободы морей. Это было сделано под названием «Свободное море» с изменениями, необходимыми для того, чтобы работа могла существовать как самостоятельное произведение. Следует заметить, что «Свободное море» было написано для опровержения необоснованных претензий Испании и Португалии на открытое море и исключения из него иностранцев. Претензии Англии, менее обширные, но не менее необоснованные, не упоминались, и все же, если бы аргументы Гроция были верны, английские претензии на открытое море к югу и востоку от Англии, а также на неопределенные регионы к северу и западу, также были бы несостоятельны. Поэтому выдающийся английский юрист, ученый и публицист Джон Селден в 1617 или 1618 году предпринял усилия в защиту своей страны и написал «Закрытое море» (Mare Clausum), хотя оно и не было опубликовано до 1635 года, чтобы опровергнуть небольшой трактат «Свободное море». [E] В посвящении королю Карлу I Селден писал: «Среди иностранных писателей есть те, кто опрометчиво приписывает море, омывающее владения Вашего Величества на юге и востоке, своим государям. И немало тех, кто, следуя главным образом некоторым древним цезарианским юристам, пытается утверждать или без должных оснований слишком легко признает, что все моря являются общим достоянием всего человечества». Тезис Селдена был двояким: во-первых, «что море по закону природы или народов не является общим для всех людей, но способно находиться в частном владении или собственности, так же как и земля»; во-вторых, «что король Великобритании является владыкой окружающего моря как неотъемлемой и вечной принадлежности Британской империи». В этой «битве книг», пользуясь удачным выражением профессора Ниса, голландский ученый одержал верх над своим английским антагонистом. Если нельзя сказать, что Гроций носит свою ученость «легко, как цветок», то трактат Селдена, напротив, перегружен ею; «Свободное море» остается открытой книгой, а «Закрытое море» — действительно закрытой, и, подобно обломкам на неспокойных водах, двенадцатая глава «Права добычи» продолжает плыть по волнам, тогда как ее соперник, тяжелый и пропитанный водой, пошел ко дну. В прецедентном деле «Луи» (2 Dodson 210), решенном в 1817 году, спустя двести лет после написания книги Селдена, сэр Уильям Скотт, позже лорд Стоуэлл и один из самых выдающихся соотечественников Селдена, сказал, отвергая претензии своей страны на осуществление юрисдикции за пределами морской лиги от британского берега: Я должен заметить, что два принципа публичного права общепризнаны как фундаментальные. Первый — это полное равенство и полная независимость всех отдельных государств. Относительная величина не создает различия в правах; относительная слабость, будь то постоянная или случайная, не дает дополнительных прав более могущественному соседу; и любое преимущество, захваченное на этом основании, является лишь узурпацией. Это великий фундамент публичного права, сохранение которого в неприкосновенности является главной заботой о мире человечества, как в политическом, так и в частном аспектах. Второй принцип заключается в том, что все нации равны, и все имеют равное право на беспрепятственное использование не присвоенных частей океана для своего судоходства. В местах, где не существует местной власти, где подданные всех государств встречаются на основе полного равенства и независимости, ни одно государство или кто-либо из его подданных не имеет права присваивать или осуществлять власть над подданными другого. Завершая предисловие к «Закрытому морю», Селден использовал слова, которые нижеподписавшийся цитирует, хотя и в обратном смысле, как подходящее завершение этой темы: «Повсюду встречаются и другие подобные места. Но я слишком распространяюсь в столь очевидной вещи. Поэтому я воздержусь от того, чтобы зажигать свечу перед солнцем. Прощай, читатель». Джеймс Браун Скотт, директор Отдела международного права. Washington, D. C., February 28, 1916. ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА Латинский текст Латинский текст основан на эльзевировском издании 1633 года, причем изменения были внесены лишь в той мере, чтобы привести латынь в соответствие с современными текстами Тойбнера и Оксфорда. Ссылки в примечаниях на классических авторов даны в несокращенном виде, следуя в остальном указателю Thesaurus Linguae Latinae. Ссылки на гражданское право даны в современной нотации, за которой в скобках следует старый метод ссылки. Использован текст Моммзена, Крюгера, Шёлля и Кролля. Каноническое право цитируется по изданию Фридберга 1879–1881 годов. Используемые сокращения объяснены ниже. Перевод Переводчик желает выразить должную признательность за отрывки из классических писателей, процитированные по стандартным переводам, ссылки на которые также приведены в примечаниях. Он также консультировался с французским переводом Гроция, выполненным А. Гишоном де Гранпоном (1845). Но главная его благодарность — коллеге и другу, профессору Кирби Флауэру Смиту из Университета Джонса Хопкинса, которому он читал перевод и который помог ему своими знаниями латыни и вкусом в английском языке в ряде трудных мест. Многие тонкости перевода принадлежат профессору Смиту, но ошибки в интерпретации — исключительно переводчику. Благодарность также выражается профессору Вестелу Вудбери Уиллоуби из Университета Джонса Хопкинса, который был так любезен, что прочитал перевод в корректурных оттисках и предоставил переводчику свои технические знания в области права; его коллеге по Университету Джонса Хопкинса, профессору Уилфреду П. Мастарду, который помог ему справиться с рядом трудностей; епископу Шахану, ректору Католического университета Америки, который уделил свое время, чтобы помочь расширить несколько сокращенных ссылок Гроция на богословских или канонических авторов; Джону Керлетту Мартину, стипендиату по греческому языку Университета Джонса Хопкинса, который оказал огромную помощь в проверке ссылок; и сотрудникам компании Quinn and Boden за их любезную помощь во время подготовки книги к печати. Список сокращений Auth., Authenticum. Clem., Constitutiones Clementis Papae Quinti. Dist., Distinctio Decreti Gratiani. Extravag., Constitutiones XXD. Ioannis Papae XXII. Lib. VI, Liber sextus Decretalium D. Bonifacii Papae VIII. Другие сокращения не должны вызывать затруднений. Пояснительные примечания Слова и фразы в латинском тексте, набранные заглавными буквами, следуют шрифту эльзевировского текста. Чтобы и текст, и перевод были полными сами по себе, примечания под переводом следуют за примечаниями к тексту в сокращенном или расширенном виде, либо дублируются, если того требует случай. Примечания в латинском тексте Гроция даны в максимально сокращенной форме, а ссылки редко бывают конкретными. Они были расширены без дополнительных пояснений. [ ] в переводе, тексте или примечаниях заключают в себе дополнения, сделанные переводчиком. ГЛАВЫ ДИССЕРТАЦИИ ГУГО ГРОЦИЯ О СВОБОДНОМ МОРЕ PAGINA Ad Principes populosque liberos orbis Christiani 1 CAPVT I. Iure gentium quibusvis ad quosvis liberam esse navigationem 7 II. Lusitanos nullum habere ius dominii in eos Indos ad quos Batavi navigant titulo inventionis 11 III. Lusitanos in Indos non habere ius dominii titulo donationis Pontificiae 15 IV. Lusitanos in Indos non habere ius dominii titulo belli 18 V. Mare ad Indos aut ius eo navigandi non esse proprium Lusitanorum titulo occupationis 22 VI. Mare aut ius navigandi proprium non esse Lusitanorum titulo donationis Pontificiae 45 VII. Mare aut ius navigandi proprium non esse Lusitanorum titulo praescriptionis aut consuetudinis 47 TABLE OF CONTENTS PAGE Introductory Note v Translator’s Preface xi Freedom of the Seas To the rulers and to the free and independent nations of Christendom 1 CHAPTER I. By the Law of Nations navigation is free to all persons whatsoever 7 II. The Portuguese have no right by title of discovery to sovereignty over the East Indies to which the Dutch make voyages 11 III. The Portuguese have no right of sovereignty over the East Indies by virtue of title based on the Papal Donation 15 IV. The Portuguese have no right of sovereignty over the East Indies by title of war 18 V. Neither the Indian Ocean nor the right of navigation thereon belongs to the Portuguese by title of occupation 22 VI. Neither the Sea nor the right of navigation thereon belongs to the Portuguese by virtue of title based on the Papal Donation 45 VII. Neither the Sea nor the right of navigation thereon belongs to the Portuguese by title of prescription or custom 47 CAPVT PAGINA VIII. Iure gentium inter quosvis liberam esse mercaturam 61 IX. Mercaturam cum Indis propriam non esse Lusitanorum titulo occupationis 65 X. Mercaturam cum Indis propriam non esse Lusitanorum titulo donationis Pontificiae 66 XI. Mercaturam cum Indis non esse Lusitanorum propriam iure praescriptionis aut consuetudinis 67 XII. Nulla aequitate niti Lusitanos in prohibendo commercio 69 XIII. Batavis ius commercii Indicani, qua pace, qua indutiis, qua bello retinendum 72 Regis Hispaniarum litterae 77 CHAPTER PAGE VIII. By the Law of Nations trade is free to all persons whatsoever 61 IX. Trade with the East Indies does not belong to the Portuguese by title of occupation 65 X. Trade with the East Indies does not belong to the Portuguese by virtue of title based on the Papal Donation 66 XI. Trade with the East Indies does not belong to the Portuguese by title of prescription or custom 67 XII. The Portuguese prohibition of trade has no foundation in equity 69 XIII. The Dutch must maintain their right of trade with the East Indies by peace, by treaty, or by war 72 Appendix: Two letters of Philip III, King of Spain 77 К ПРАВИТЕЛЯМ И СВОБОДНЫМ НАРОДАМ ХРИСТИАНСКОГО МИРА Заблуждение, столь же древнее, сколь и пагубное, состоит в том, что многие смертные, особенно те, кто обладает наибольшей силой и богатством, убеждают себя — или, что я считаю более верным, пытаются убедить себя, — что справедливое и несправедливое различаются не по своей природе, а лишь в силу некоего пустого мнения и обычая людей. Поэтому они полагают, что законы и видимость справедливости были изобретены лишь для того, чтобы сдерживать разногласия и волнения тех, кто родился в подчиненном положении; сами же они, находясь на вершине удачи, утверждают, что всякое право должно измеряться их волей, а воля — их выгодой. То, что это мнение, совершенно абсурдное и противное природе, приобрело некоторый авторитет, неудивительно, поскольку к общей болезни человеческого рода, из-за которой мы преследуем как пороки, так и их покровителей, добавилось искусство льстецов, которому подвержена всякая власть. Но, напротив, во все века находились свободные, мудрые и религиозные люди, которые вырывали это ложное убеждение из умов простых людей, а остальных его защитников уличали в бесстыдстве. Они показывали, что Бог есть творец и правитель вселенной, а прежде всего — отец человеческой природы, которую Он поэтому не хотел, подобно другим живым существам, разделять на различные виды и разнообразные различия, но желал, чтобы она была одного рода и содержалась под одним именем, К ПРАВИТЕЛЯМ И К СВОБОДНЫМ И НЕЗАВИСИМЫМ НАРОДАМ ХРИСТИАНСКОГО МИРА Это заблуждение столь же старо, сколь и отвратительно; многие люди, особенно те, кто благодаря своему богатству и власти обладает наибольшим влиянием, убеждают себя — или, как я скорее полагаю, пытаются убедить себя, — что справедливость и несправедливость различаются одна от другой не по своей собственной природе, а в некотором роде лишь мнением и обычаем человечества. Поэтому эти люди думают, что как законы, так и видимость справедливости были придуманы с единственной целью подавления разногласий и восстаний тех лиц, которые родились в подчиненном положении, утверждая при этом, что они сами, будучи поставлены в высокое положение, должны вершить всякое правосудие в соответствии со своим собственным благоволением, и что их воля должна ограничиваться лишь их собственным представлением о том, что целесообразно. Это мнение, абсурдное и противоестественное, как это ясно видно, получило значительное распространение; но это ни в коем случае не должно вызывать удивления, поскольку необходимо принять во внимание не только общую слабость человеческого рода, из-за которой мы преследуем не только пороки и их пособников, но и искусство льстецов, которым власть всегда подвержена. Но, с другой стороны, во все времена выступали независимые, мудрые и благочестивые люди, способные вырвать это ложное учение из умов простых людей и обличить его защитников в бесстыдстве. Ибо они показывали, что Бог был основателем и правителем вселенной, и особенно то, что, будучи Отцом всего человечества, Он не разделил людей, как Он сделал это с остальными живыми существами, на разные виды и различные подразделения, но пожелал, чтобы они были одного рода и были известны под одним именем; что Он дал им, кроме того, одно и то же происхождение, сходное строение членов, обращенные друг к другу лица, речь, а также другие средства общения, чтобы все они понимали, что между ними существует естественное общество и родство. Этому же дому или государству, которое Он основал, тот верховный правитель и отец семейств предписал определенные законы, не на бронзе или таблицах, а в чувствах и умах каждого, где они будут встречаться для чтения даже против воли и вопреки сопротивлению; что этими законами связаны в равной степени как высшие, так и низшие; что короли не имеют больше власти против них, чем простой народ против декретов магистратов, чем магистраты против эдиктов губернаторов, чем губернаторы против постановлений самих королей. Более того, что сами те права народов и отдельных городов проистекают из того источника, оттуда получают свою святость и свое величие. И подобно тому, как в самом человеке есть вещи, которые он имеет общими со всеми, и другие, которыми каждый отличается от другого, так и из тех вещей, которые природа произвела для использования человеком, она пожелала, чтобы одни оставались общими, а другие становились собственными благодаря усердию и труду каждого; и на те, и на другие были даны законы, чтобы все пользовались общими вещами без ущерба для всех, а в отношении остальных — чтобы каждый, довольствуясь тем, что ему досталось, воздерживался от чужого. Если человек не может не знать этого, если только он не перестал быть человеком, если это видели народы, которые, слепнув ко всякой истине, были освещены лишь светильником природы, то что подобает чувствовать и делать вам, христианские правители и народы? кроме того, Он дал им одно и то же происхождение, одинаковое структурное устройство, способность смотреть друг другу в лицо, язык, а также другие средства общения, чтобы все они могли осознать свою естественную социальную связь и родство. Они показали также, что Он является верховным Господом и Отцом этой семьи; и что для семьи или государства, которое Он таким образом основал, Он составил определенные законы, не высеченные на таблицах из бронзы или камня, но написанные в умах и на сердцах каждого человека, где даже нежелающие и непокорные должны их прочитать. Что эти законы обязательны для великих и малых в равной степени; что короли не имеют больше власти против них, чем простой народ против декретов магистратов, чем магистраты против эдиктов губернаторов, чем губернаторы против постановлений самих королей; более того, что сами те законы каждого народа и города проистекают из того Божественного источника и из этого источника получают свою святость и свое величие. Теперь, поскольку есть некоторые вещи, которыми каждый человек пользуется совместно со всеми другими людьми, и поскольку есть другие вещи, которые являются исключительно его собственными и не принадлежат никому другому, точно так же природа пожелала, чтобы некоторые вещи, которые она создала для использования человечеством, оставались общими для всех, а другие благодаря усердию и труду каждого человека становились его собственными. Законы, кроме того, были даны, чтобы охватить оба случая, так чтобы все люди могли использовать общую собственность без ущерба для кого-либо другого, а в отношении других вещей — чтобы каждый человек, довольствуясь тем, чем он сам владеет, мог воздержаться от наложения рук на собственность других. Теперь, поскольку никто не может быть невежественным в этих фактах, если только он не перестает быть человеком, и поскольку народы, слепые ко всей истине, кроме той, что они получают от света природы, признали их силу, что, о христианские короли и народы, вы должны думать и что вы должны делать? Если кто-то считает суровым, что от него требуют того, чего требует исповедание столь священной религии, наименьшей обязанностью которой является воздержание от несправедливости, то, безусловно, каждый может знать, в чем состоит его собственный долг, исходя из тех требований, которые он предъявляет другим. Нет ни одного из вас, кто не провозглашал бы открыто, что каждый человек имеет право управлять и распоряжаться своей собственной собственностью; нет ни одного из вас, кто не настаивал бы на том, что все граждане имеют равное и недискриминационное право пользоваться реками и общественными местами; нет ни одного из вас, кто не защищал бы всеми силами свободу передвижения и торговли. Если считается, что небольшое общество, которое мы называем государством, не может существовать без применения этих принципов (а оно, безусловно, не может), почему же те же самые принципы не будут необходимы для поддержания социальной структуры всего человеческого рода и сохранения его гармонии? Если кто-то восстает против этих принципов права и порядка, вы справедливо возмущаетесь и даже устанавливаете наказания соразмерно величине преступления, не по иной причине, кроме той, что правительство не может быть спокойным там, где допускаются подобные нарушения. Если король действует несправедливо и насильственно против короля, а народ против народа, разве такое действие не влечет за собой нарушение мира того универсального государства и не является нарушением против верховного Правителя? Разница, однако, заключается в следующем: подобно тому, как низшие магистраты судят простой народ, а вы судите магистратов, так и Царь вселенной возложил на вас обязанность признавать преступления всех других людей и наказывать их; но наказание ваших собственных преступлений Он оставил за Собой. Но хотя Он оставляет за Собой окончательное наказание, медленное и невидимое, но тем не менее неизбежное, все же Он назначает для вмешательства в человеческие дела двух судей, которых не избежит самый удачливый из грешников, а именно: Совесть, или врожденную оценку самого себя, и Общественное мнение, или оценку других. Если кто-то считает суровым, что от него требуют того, чего требует исповедание столь священной религии, наименьшей обязанностью которой является воздержание от несправедливости, то, безусловно, каждый может знать, в чем состоит его собственный долг, исходя из тех требований, которые он предъявляет другим. Нет ни одного из вас, кто не провозглашал бы открыто, что каждый человек имеет право управлять и распоряжаться своей собственной собственностью; нет ни одного из вас, кто не настаивал бы на том, что все граждане имеют равное и недискриминационное право пользоваться реками и общественными местами; нет ни одного из вас, кто не защищал бы всеми силами свободу передвижения и торговли. Если считается, что небольшое общество, которое мы называем государством, не может существовать без применения этих принципов (а оно, безусловно, не может), почему же те же самые принципы не будут необходимы для поддержания социальной структуры всего человеческого рода и сохранения его гармонии? Если кто-то восстает против этих принципов права и порядка, вы справедливо возмущаетесь и даже устанавливаете наказания соразмерно величине преступления, не по иной причине, кроме той, что правительство не может быть спокойным там, где допускаются подобные нарушения. Если король действует несправедливо и насильственно против короля, а народ против народа, разве такое действие не влечет за собой нарушение мира того универсального государства и не является нарушением против верховного Правителя? Разница, однако, заключается в следующем: подобно тому, как низшие магистраты судят простой народ, а вы судите магистратов, так и Царь вселенной возложил на вас обязанность признавать преступления всех других людей и наказывать их; но наказание ваших собственных преступлений Он оставил за Собой. Но хотя Он оставляет за Собой окончательное наказание, медленное и невидимое, но тем не менее неизбежное, все же Он назначает для вмешательства в человеческие дела двух судей, которых не избежит самый удачливый из грешников, а именно: Совесть, или врожденную оценку самого себя, и Общественное мнение, или оценку других. чужую. Эти трибуналы открыты для тех, кому закрыты все остальные; к ним взывают слабые; в них побеждаются те, кто привык побеждать силой, те, кто не ставит границ своей дерзости, те, кто считает дешевым все, что куплено ценой человеческой крови, те, кто защищает несправедливость несправедливостью, люди, чьи злодеяния настолько очевидны, что они должны быть осуждены единодушным судом добрых людей и не могут быть оправданы перед судом их собственных душ. В этот двойной форум мы также приносим новое дело. Это, клянусь Геркулесом, не мелкое дело, какие обычно бывают у частных лиц, о капающей воде или пристроенной балке, и даже не из того рода, который часто встречается между народами, о праве на землю, находящуюся на границе, о владении рекой или островом; но почти обо всем океане, о праве навигации, о свободе торговли. Между нами и испанцами спорны следующие пункты: может ли необъятное и огромное море быть принадлежностью одного королевства, причем не самого великого; имеет ли какой-либо народ право запрещать народам, которые этого желают, продавать, обменивать, наконец, общаться друг с другом; мог ли кто-либо даровать то, что никогда не было его собственным, или открыть то, что уже принадлежало кому-то другому; создает ли явная несправедливость долгого времени особое право. В этом споре мы обращаемся к тем среди самих испанцев, кто является выдающимися учителями божественного и человеческого права, мы, наконец, взываем к собственным законам самой Испании. Если это не помогает, и тех, кого разум ясно убеждает в неправоте, жадность удерживает от того, чтобы остановиться, мы взываем к вашему величию, о принцы, к вашей честности, о народы, кем бы вы ни были и где бы вы ни находились. Мы поднимаем не запутанный, не сложный вопрос. Не об двусмысленных главах в религии, которые, по-видимому, Эти два трибунала открыты для тех, кому закрыты все остальные; к ним взывают слабые; в них побеждаются те, кто привык побеждать силой, те, кто не ставит границ своей дерзости, те, кто считает дешевым все, что куплено ценой человеческой крови, те, кто защищает несправедливость несправедливостью, люди, чьи злодеяния настолько очевидны, что они должны быть осуждены единодушным судом добрых людей и не могут быть оправданы перед судом их собственных душ. В этот двойной форум мы приносим новое дело. Это, по правде говоря, не мелкое дело, какие обычно приносят частные лица против своих соседей по поводу капающей воды или общих стен; и это не дело, которое народы часто приносят друг против друга по поводу границ или владения рекой или островом. Нет! Это дело, которое касается практически всего пространства открытого моря, права навигации, свободы торговли!! Между нами и испанцами спорны следующие пункты: может ли огромное, безграничное море быть принадлежностью одного королевства, причем не самого великого? Может ли какой-либо народ иметь право запрещать другим народам, которые этого желают, продавать друг другу, обмениваться друг с другом, фактически общаться друг с другом? Может ли какой-либо народ даровать то, чем он никогда не владел, или открыть то, что уже принадлежало кому-то другому? Создает ли явная несправедливость долгого времени особое право? В этом споре мы обращаемся к тем юристам среди самих испанцев, которые особенно сведущи как в божественном, так и в человеческом праве; мы фактически взываем к самим законам самой Испании. Если это не помогает, и те, кого разум ясно убеждает в неправоте, побуждаемы жадностью поддерживать эту позицию, мы взываем к вашему величию, о Принцы, к вашей честности, о Народы, кем бы вы ни были и где бы вы ни находились. Это не запутанный, это не сложный вопрос, который я поднимаю. Это не вопрос двусмысленных пунктов имеют видимость неясности, которые так долго и с таким жаром оспаривались, что мудрые люди почти убеждены, что истина никогда не встречается так редко, как тогда, когда согласие на нее принудительно. Это не вопрос о статусе нашего государства и о независимости, не завоеванной оружием, а восстановленной; о чем могут правильно судить лишь те, кто знает законы предков бельгийцев, обычаи предков и установление не королевства, основанного на законах, а правления, основанного на законах, в котором, однако, в этом вопросе справедливые судьи избавились от необходимости крайнего рабства, а те, кто исследовал более тонко, — публичный авторитет декретов стольких народов, и даже признание враждебных и зложелательных противников не оставило места для сомнений. * [декреты (?); decreti — это чтение текстов 1633 и 1720 годов]. Но то, что мы здесь предлагаем, не имеет ничего общего с этими вещами, не нуждается ни в каком тревожном исследовании, не зависит от толкования божественного кодекса, многое из которого многие не понимают, не зависит от постановлений одного народа, о которых остальные справедливо не знают. Тот закон, по предписанию которого нужно судить, найти несложно, поскольку он один и тот же у всех; и он легок для понимания, поскольку рожден вместе с каждым, вложен в умы каждого. Право же, которого мы добиваемся, таково, что ни король не должен отказывать в нем подданным, ни христианин — нехристианам. Ибо оно берет начало от природы, которая в равной степени является матерью всех, щедрой ко всем, чья власть распространяется на тех, кто правит народами, и у тех она наиболее священна, кто больше всего преуспел в благочестии. Признайте это дело, принцы! признайте, народы! если мы требуем чего-то несправедливого, вы знаете, каким всегда был ваш авторитет и авторитет тех из вас, кто ближе к нам! богословия, которые кажутся окутанными глубочайшей неясностью, которые обсуждались уже так долго и с таким жаром, что мудрые люди почти убеждены, что истина никогда не встречается так редко, как тогда, когда согласие на нее принудительно. Это не вопрос о статусе нашего правительства и о независимости, не завоеванной оружием, а восстановленной. По этому пункту правильное решение могут принять те, кто обладает точным знанием законов предков и наследственных обычаев народа Нидерландов, и кто признал, что их государство — это не незаконно основанное королевство, а правительство, основанное на законе. В этом вопросе, однако, справедливые судьи, более не принуждаемые подчинять свои убеждения, были убеждены; публичный авторитет многих народов полностью удовлетворил тех, кто искал прецедент; и признания наших противников не оставили даже глупым и зложелательным места для сомнений. Но то, что я здесь представляю, не имеет ничего общего с этими вопросами. Оно не требует утомительного расследования. Оно не зависит от толкования Священного Писания, в котором многие люди находят много такого, чего не могут понять, ни от указов какого-либо одного народа, о которых остальной мир совершенно справедливо ничего не знает. Закон, по которому должно быть решено наше дело, найти нетрудно, видя, что он один и тот же у всех народов; и его легко понять, видя, что он врожден в каждом человеке и имплантирован в его разум. Более того, закон, к которому мы взываем, таков, что ни один король не должен отказывать в нем своим подданным, и ни один христианин не должен отказывать в нем нехристианину. Ибо это закон, происходящий от природы, общей матери всех нас, чья щедрость падает на всех, и чье владычество распространяется на тех, кто правит народами, и который считается наиболее священным теми, кто наиболее скрупулезно справедлив. Признайте это дело, о Принцы, признайте его, о Народы! Если мы предъявляем несправедливое требование, вы знаете, каким всегда был ваш авторитет и авторитет Предупредите, мы подчинимся. Более того, если мы в чем-то согрешили в этом деле, мы не просим пощады от вашего гнева, и даже от ненависти человеческого рода. Если же дело обстоит иначе, мы оставляем на ваше чувство праведности и справедливости то, что вы должны думать об этом вопросе и какой курс действий вы должны предпринять. В древние времена среди более цивилизованных народов считалось величайшим преступлением нападать с оружием на тех, кто был готов передать свои дела на рассмотрение арбитров; напротив, тех, кто отказывался от столь справедливого условия, подавляли общими силами, не как врагов одного народа, а как врагов всех. Поэтому мы видим, что для этой цели заключались договоры, назначались судьи. Сами короли и могущественные народы считали ничто столь же славным и величественным, как обуздание дерзости других, облегчение слабости и невинности других. Если бы этот обычай сохранялся и сегодня, чтобы люди считали, что ничто человеческое им не чуждо*, мы, безусловно, жили бы в гораздо более мирном мире; ибо дерзость многих остыла бы, и те, кто сейчас пренебрегает справедливостью ради выгоды, отучились бы от несправедливости за свой собственный счет. * [Ср. Теренций, «Самоистязатель», 77]. Но как мы, возможно, не напрасно надеемся на это в данном деле, так мы твердо уверены, что, тщательно взвесив все обстоятельства, вы все признаете, что задержки в достижении мира не могут быть вменены нам в вину больше, чем причины войны; и поэтому, как до сих пор вы были нашими друзьями, благосклонными и доброжелательными к нам, так вы будете или даже станете еще более дружелюбными в будущем, что не может быть более желательным для тех, кто считает первой частью счастья — делать добро, второй — слышать о себе доброе. тех из вас, кто является нашими ближайшими соседями, в том, что касается нас. Предупредите нас, мы подчинимся. Поистине, если мы совершили какой-либо проступок в этом нашем деле, мы не будем молить о пощаде от вашего гнева, и даже от ненависти человеческого рода. Но если мы правы, мы оставляем на ваше чувство праведности и справедливости то, что вы должны думать об этом вопросе и какой курс действий вы должны предпринять. В древние времена среди более цивилизованных народов считалось величайшим из всех преступлений вести войну против тех, кто был готов передать урегулирование своих трудностей на арбитраж; но против тех, кто отклонял столь справедливое предложение, поворачивались все остальные, и своими объединенными ресурсами подавляли их, не как врагов какого-либо одного народа, а как врагов их всех в равной степени. Так для этой самой цели мы видим, что заключаются договоры и назначаются арбитры. Сами короли и могущественные народы имели обыкновение думать, что нет ничего столь рыцарского или столь благородного, как обуздать дерзких и помочь слабым и невинным. Если бы сегодня сохранялся обычай считать, что все, относящееся к человечеству, относится и к самому себе, мы бы, безусловно, жили в гораздо более мирном мире. Ибо дерзость многих поубавилась бы, и те, кто сейчас пренебрегает справедливостью под предлогом целесообразности, отучились бы от урока несправедливости за свой собственный счет. Мы чувствовали, что, возможно, мы не питаем глупой надежды в отношении нашего дела. Во всяком случае, мы уверены, что вы все признаете после должного взвешивания фактов дела, что задержки мира не могут быть возложены на нас больше, чем причины войны; и поскольку до сих пор вы были снисходительны, даже благосклонно настроены к нам, мы уверены, что вы не только останетесь в этом мнении, но и будете еще более дружелюбны к нам в будущем. Ничего более желательного, чем это, не может прийти к людям, которые считают, что первое условие счастья — добрые дела; второе — добрая репутация. ГЛАВА I По праву народов навигация свободна для всех к кому угодно Мы намерены кратко и ясно продемонстрировать, что голландцы, то есть подданные Соединенных Штатов Бельгийской Германии, имеют право плавать к индийцам, так, как они плавают сейчас, и поддерживать с ними торговлю. Мы построим фундамент на этом правиле права народов, которое называют первичным, самом верном, смысл которого ясен и неизменен: каждому народу позволено посещать любой другой народ и торговать с ним. Бог сам говорит это через природу, когда Он не хочет, чтобы все, в чем нуждается жизнь, поставлялось природой во всех местах: Он также дает народам преуспевать в разных искусствах. К чему это, если не к тому, что Он хотел, чтобы человеческая дружба поддерживалась взаимной нуждой и изобилием, чтобы отдельные люди, считая себя самодостаточными, не становились из-за этого неспособными к общению? Теперь же случилось так, что один народ восполняет нехватку другого, по установлению божественной справедливости, чтобы таким образом (как говорит Плиний [1a]) то, что было рождено где-либо, казалось рожденным у всех. Поэтому мы слышим поэтов, поющих: Nec vero terrae ferre omnes omnia possunt.[2a] Также: Excudent alii, и то, что следует далее. [3a] ГЛАВА I По праву народов навигация свободна для всех лиц, кем бы они ни были Мое намерение — продемонстрировать кратко и ясно, что голландцы — то есть подданные Соединенных Нидерландов — имеют право плавать в Ост-Индию, как они это делают сейчас, и заниматься торговлей с людьми там. Я буду основывать свой аргумент на следующей наиболее конкретной и неопровержимой аксиоме права народов, называемой первичным правилом или первым принципом, дух которого самоочевиден и неизменен, а именно: каждый народ свободен путешествовать к любому другому народу и торговать с ним. Бог Сам говорит это, говоря голосом природы; и поскольку не в Его воле, чтобы Природа снабжала каждое место всем необходимым для жизни, Он постановляет, чтобы одни народы преуспевали в одном искусстве, а другие — в другом. Почему это Его воля, если не потому, что Он хотел, чтобы человеческая дружба порождалась взаимными потребностями и ресурсами, дабы индивиды, считая себя полностью самодостаточными, не становились по этой самой причине неспособными к общению? Так по указу божественной справедливости было достигнуто, что один народ должен восполнять потребности другого, чтобы, как говорит римский писатель Плиний [1], таким образом, все, что было произведено где-либо, казалось предназначенным для всех. Вергилий также поет об этом так: “Not every plant on every soil will grow,”[2] и в другом месте: “Let others better mould the running mass Of metals,” etc.[3] Поэтому те, кто отменяет это, отменяют то самое прославленное общество человеческого рода, отменяют взаимные возможности делать добро, наконец, нарушают саму природу. Ибо разве Океан, которым Бог окружил земли, судоходный со всех сторон, и дуновения ветров, постоянные или необычные, дующие не всегда с одной стороны и когда-нибудь с любой стороны, не означают достаточно того, что природа предоставила всем народам доступ ко всем? Сенека [4a] считает это величайшим благом Природы, что она смешала ветром народы, рассеянные по местам, и так распределила все свое по регионам, что торговля между ними стала необходимой для смертных. Поэтому это право в равной степени относится ко всем народам: что самые выдающиеся юристы [5a] доводят до того, что отрицают, что какая-либо республика или Правитель может в целом запретить другим приближаться к своим подданным и торговать с ними. Отсюда происходит священнейшее право гостеприимства: отсюда жалобы: Quod genus hoc hominum? quaeve hunc tam barbara morem Permittit patria? hospitio prohibemur harenae.[6a] И в других местах litusque rogamus Innocuum et cunctis undamque auramque patentem.[7a] И мы знаем, что некоторые войны начинались по этой причине, как, например, у мегарцев Поэтому те, кто отрицает этот закон, разрушают эту достойнейшую связь человеческого общения, устраняют возможности для оказания взаимных услуг, одним словом, совершают насилие над самой Природой. Ибо разве океан, судоходный во всех направлениях, которым Бог окружил всю землю, а также постоянные и переменные ветры, дующие то с одной, то с другой стороны, не служат достаточным доказательством того, что Природа предоставила всем народам право доступа ко всем другим народам? Сенека [4] считает это величайшей заслугой Природы, что с помощью ветра она объединила широко рассеянные народы и при этом так распределила все свои продукты по земле, что коммерческое общение стало необходимостью для человечества. Следовательно, это право в равной степени принадлежит всем народам. Действительно, самые известные юристы [5] распространяют его применение настолько, что отрицают, будто какое-либо государство или какой-либо правитель может запретить иностранцам иметь доступ к своим подданным и торговать с ними. Отсюда проистекает тот закон гостеприимства, который является священнейшим; отсюда жалоба поэта Вергилия: “What men, what monsters, what inhuman race, What laws, what barbarous customs of the place, Shut up a desert shore to drowning men, And drive us to the cruel seas again.”[6] И: “To beg what you without your want may spare— The common water, and the common air.”[7] Мы знаем, что некоторые войны возникали именно по этому поводу; таковой, например, была война мегарцев против афинян. [8a] Витория [10a] полагает, что болонцы против венецианцев [9a], а также кастильцы против американцев могли иметь справедливые причины для войны, и более вероятные, чем другие, если им запрещали путешествовать и пребывать среди них, если их отстраняли от участия в тех вещах, которые по праву народов или обычаям являются общими, и, наконец, если их не допускали к торговле. Сходным с этим является то, что мы читаем в истории Моисея [11a], а затем у Августина [12a], что израильтяне вели справедливые войны против аморреев, потому что им отказывали в безвредном проходе; который по самому справедливому ЗАКОНУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА должен был быть открыт. И по этой причине Геркулес против орхоменцев, а греки под предводительством Агамемнона против царя мисийцев [13a] подняли оружие, как будто дороги были свободны по своей природе, как сказал Бальд. [14a] И обвиняются афинян [8] и война болонцев против венецианцев. [9] Далее, Витория [10] утверждает, что испанцы могли бы привести справедливые причины для ведения войны против ацтеков и индейцев в Америке, безусловно, более правдоподобные причины, чем те, что были заявлены, если бы им действительно препятствовали путешествовать или пребывать среди этих народов, если бы им отказывали в праве участвовать в том, что по Праву Народов или по Обычаю является общим для всех, и, наконец, если бы их не допускали к торговле. Мы читаем о подобном случае в истории Моисея [11], который мы находим упомянутым также в трудах Августина [12], где израильтяне справедливо поразили мечом аморреев, потому что те отказали израильтянам в безвредном проходе через свою территорию — праве, которое согласно Закону Человеческого Общества должно было быть предоставлено по всей справедливости. В защиту этого принципа Геркулес напал на царя Орхомена в Беотии; а греки под предводительством своего вождя Агамемнона вели войну против царя Мисии [13] на том основании, что, как сказал Бальд [14], большие дороги были свободны римляне со стороны германцев у Тацита [15a], потому что они препятствовали беседам и собраниям народов и в некотором роде закрывали реки, земли и само небо. И ни один титул не был когда-то более приятен христианам в отношении сарацин, чем тот, что через них им преграждался доступ к землям Иудеи. [16a] Из этого мнения следует, что португальцы, даже если бы они были господами тех регионов, куда направляются голландцы, все равно совершили бы несправедливость, если бы преградили голландцам доступ и торговлю. Насколько же несправедливее, когда желающих торговать людей отстраняют от торговли с желающими того народами по воле тех, в чьей власти не находятся ни эти народы, ни сама та дорога, по которой осуществляется путь, когда мы ненавидим разбойников и пиратов не за что иное, как за то, что они осаждают и делают небезопасными пути сообщения между людьми? по своей природе. Опять же, как мы читаем у Тацита [15], германцы обвиняли римлян в том, что они «препятствуют всякому общению между ними, закрывают им реки и дороги и почти само небо». Когда в былые времена христиане совершали крестовые походы против сарацин, никакой другой предлог не был столь желанным или столь правдоподобным, как тот, что неверные отказывали им в свободном доступе к Святой Земле. [16] Отсюда следует, что португальцы, даже если бы они были суверенами в тех частях, куда совершают плавания голландцы, все равно причинили бы им ущерб, если бы запретили им доступ в эти места и торговлю там. Разве не является неизмеримо большим ущербом, когда народы, желающие взаимных торговых отношений, отстраняются от них действиями тех, кто не является сувереном ни заинтересованных народов, ни той стихии, по которой пролегает их соединяющая дорога? Разве не это является той самой причиной, которая по большей части побуждает нас проклинать разбойников и пиратов, а именно то, что они осаждают и делают небезопасными наши торговые пути? ГЛАВА II Португальцы не имеют права собственности на тех индийцев, к которым плавают голландцы, по титулу открытия То, что португальцы не являются господами тех частей, куда прибывают голландцы, например, Явы, Тапробаны, большей части Молуккских островов, мы заключаем из самого верного аргумента: никто не является господином той вещи, которой ни он сам, ни кто-либо другой от его имени никогда не владел. Эти острова, о которых мы говорим, имеют и всегда имели своих царей, свою республику, свои законы, свои права; португальцам торговля разрешается, как и другим народам; поэтому, когда они платят пошлины и испрашивают право торговли у правителей, они достаточно свидетельствуют о том, что они не являются господами, а прибывают как чужеземцы; они даже живут там лишь по милости. И хотя титула для господства недостаточно, поскольку требуется и владение, так как одно дело — иметь вещь, а другое — право на получение вещи, все же я утверждаю, что у португальцев нет никакого титула господства в тех частях, который не был бы оспорен у них мнением ученых, и притом испанских. Во-первых, если они скажут, что эти земли перешли к ним в качестве награды за открытие, они не скажут ни правды, ни закона. Ибо открыть — это не значит созерцать глазами, но овладеть, как показано в письме Гордиана ГЛАВА II Португальцы не имеют права собственности на Ост-Индию, к которой плавают голландцы, по титулу открытия Португальцы не являются суверенами тех частей Ост-Индии, к которым плавают голландцы, то есть Явы, Цейлона* и многих Молуккских островов. Я доказываю это неопровержимым аргументом: никто не является сувереном вещи, которой он сам никогда не владел и которой никто другой никогда не владел от его имени. Эти острова, о которых мы говорим, имеют и всегда имели своих собственных королей, свое собственное правительство, свои собственные законы и свои собственные правовые системы. Жители позволяют португальцам торговать с ними точно так же, как они предоставляют ту же привилегию другим народам. Поэтому, поскольку португальцы платят пошлины и получают разрешение на торговлю от тамошних правителей, они тем самым дают достаточное доказательство того, что они прибывают туда не как суверены, а как иностранцы. Действительно, они проживают там лишь по снисхождению. И хотя титула на суверенитет недостаточно, поскольку владение является необходимым условием — ибо иметь вещь — это совсем не то же самое, что иметь право на ее приобретение, — тем не менее я утверждаю, что в тех местах португальцы не имеют вообще никакого титула на суверенитет, который не был бы оспорен мнением ученых мужей, даже испанцев. * [Тапробана — древнее название Цейлона. Мильтон упоминает его в «Возвращенном рае» IV, 75: «И крайний индийский остров Тапробана».] Прежде всего, если они говорят, что эти земли перешли под их юрисдикцию в качестве награды за открытие, они лгут как в правовом, так и в фактическом отношении. Ибо открыть вещь — значит не только охватить ее взором, но и вступить в реальное владение ею, [17a]; откуда грамматики [18a] ставят «находить» и «занимать» как слова, означающие одно и то же; и вся латынь говорит, что мы нашли то, чем овладели, противоположностью чему является потерять. Более того, сам естественный разум, ясные слова законов и толкование более ученых [19a] ясно показывают, что для получения титула господства достаточно лишь того открытия, которое соединено с владением, а именно когда движимые вещи захватываются, или недвижимые огораживаются границами и охраной [20a]; что в данном случае никак нельзя сказать. Ибо у португальцев там нет никаких гарнизонов. К тому же, португальцы никак не могут сказать, что они открыли Индию, которая была знаменита уже много веков. Еще со времен Горация: Impiger extremos currit mercator ad Indos Per mare pauperiem fugiens. большую часть Тапробаны римляне описали нам весьма точно? [22a] И ведь остальные острова до португальцев знали не как указывает Гордиан [17] в одном из своих писем. По этой причине грамматики [18] придают одинаковое значение выражениям «найти» и «занять»; и вся латынь применяет фразу «мы нашли» только к той вещи, которую «мы захватили»; а противоположностью этого является «потерять». Однако сам естественный разум, точные слова закона и толкование более ученых мужей [19] ясно показывают, что акт открытия достаточен для получения ясного титула на суверенитет только тогда, когда он сопровождается фактическим владением. И это, конечно, относится только к движимому имуществу или к такой недвижимости, которая фактически заключена в установленные границы и охраняется. [20] Никакое подобное притязание не может быть установлено в данном случае, поскольку португальцы не содержат гарнизонов в тех регионах. Также португальцы никоим образом не могут претендовать на то, что они открыли Индию, страну, которая была знаменита столетия и столетия назад! Она была известна еще во времена императора Августа, как показывает следующая цитата из Горация: “That worst of evils, poverty, to shun Dauntless through seas, and rocks, and fires you run To furthest Ind,”[21] И разве римляне не описали нам самым точным образом большую часть Цейлона? [22] И что касается других островов, то не только соседние персы и арабы, но даже европейцы, особенно венецианцы, знали их. Кроме того, открытие не дает никаких прав, кроме как на те вещи, которые до открытия были ничейными [23a]. Однако индийцы, когда к ним прибыли португальцы, хотя отчасти были идолопоклонниками, отчасти магометанами и погрязли в тяжких грехах, тем не менее публично и частно имели господство над своими вещами и владениями, которое не могло быть отнято у них без справедливой причины [24a]. Так, на основании самых верных доводов, после других авторов великого имени, заключает испанец Витория [25a]: «Не могут, — говорит он, — христиане, светские или церковные, лишать неверных гражданской власти и господства только на том основании, что они неверные, если с их стороны не было совершено другого правонарушения». Ибо вера, как правильно говорит Фома [26a], не отменяет естественного или человеческого права, из которого проистекают господства. Более того, верить, что неверные не являются господами своих вещей, — ересь; и отнимать у них вещи, которыми они владеют, по этой самой причине есть воровство и грабеж, не меньший, чем если бы то же самое совершалось в отношении христиан. Поэтому правильно говорит Витория [27a], что испанцы не приобрели права на индийцев по этой причине, не более, чем индийцы имели бы право на испанцев, если бы кто-то из них первым прибыл в Испанию. И ведь индийцы Востока не являются безумными и бесчувственными, но персы и арабы, но даже европейцы, особенно венецианцы, знали их задолго до португальцев. Но в дополнение ко всему этому, открытие само по себе не дает никаких законных прав на вещи, если до предполагаемого открытия они не были ничейными (res nullius). [23] Теперь эти индийцы Востока, по прибытии португальцев, хотя некоторые из них были идолопоклонниками, а некоторые магометанами, и поэтому погрязли в тяжком грехе, тем не менее имели полную публичную и частную собственность на свои товары и владения, которых они не могли быть лишены без справедливой причины. [24] Испанский писатель Витория [25], следуя другим авторам высочайшего авторитета, имеет самое верное основание для своего вывода о том, что христиане, будь то миряне или духовенство, не могут лишать неверных их гражданской власти и суверенитета только на том основании, что они неверные, если с их стороны не было совершено другого правонарушения. Ибо религиозная вера, как справедливо отмечает Фома Аквинский [26], не отменяет ни естественного, ни человеческого права, из которого проистекает суверенитет. Безусловно, ересь — верить, что неверные не являются хозяевами своей собственной собственности; следовательно, отнимать у них их владения из-за их религиозных убеждений — не меньшее воровство и грабеж, чем это было бы в случае с христианами. Витория, таким образом, прав, говоря [27], что испанцы не имеют большего законного права на восточных индийцев из-за их религии, чем восточные индийцы имели бы на испанцев, если бы они оказались первыми иностранцами, прибывшими в Испанию. И восточные индийцы не являются глупыми и немыслящими; напротив, они умны и проницательны, умны и искусны, так что даже отсюда нельзя извлечь предлога для подчинения, который, впрочем, сам по себе достаточно явно несправедлив. Еще давно Плутарх говорил, что «смягчение варваров» было предлогом для алчности*, то есть что порочная жажда чужого прикрывается этим покровом, будто она смягчает варварство. И даже сейчас тот предлог приведения нежелающих народов к более гуманным нравам, который когда-то использовался греками и Александром, всеми теологами, особенно испанскими [28a], считается порочным и нечестивым. * [Плутарх, «Помпей», LXX]. так что предлог для их подчинения на основании их характера не может быть оправдан. Такой предлог сам по себе является несправедливостью. Плутарх давно сказал, что цивилизование варваров было сделано предлогом для агрессии, что означает, что жадное стремление к чужой собственности часто скрывается за таким предлогом. И теперь тот хорошо известный предлог принуждения народов к более высокому состоянию цивилизации против их воли, предлог, когда-то захваченный греками и Александром Великим*, считается всеми теологами, особенно испанскими [28], несправедливым и нечестивым. * [Ср. Плутарх, «О судьбе или доблести Александра Великого» I, 5]. ГЛАВА III Португальцы не имеют права собственности на индийцев по титулу Папского дарения Во-вторых, если они воспользуются разделом Папы Александра VI, прежде всего следует обратить внимание на то, хотел ли Папа лишь разрешить споры португальцев и кастильцев, что он, конечно, мог сделать, будучи избранным арбитром между ними, как и сами короли уже ранее заключили между собой определенные договоры по этому делу [29a]; и если это так, то, поскольку дело совершалось между другими, оно не будет касаться остальных народов; или же он действительно хотел подарить двум народам почти третью часть мира. Даже если бы Папа хотел и мог это сделать, из этого не следовало бы сразу, что португальцы являются господами тех мест, поскольку дарение не делает господином, а делает последующая передача [30a]; поэтому к этой причине должно было бы добавиться владение. Затем, если кто-то захочет исследовать само право, божественное или человеческое, а не измерять его своей выгодой, он легко ГЛАВА III Португальцы не имеют права суверенитета над Ост-Индией в силу титула, основанного на Папском дарении Далее, если раздел, произведенный Папой Александром VI*, должен использоваться португальцами в качестве авторитета для юрисдикции в Ост-Индии, то прежде всего следует принять во внимание два момента. * [Кембриджская современная история, I, 23-24, содержит хороший параграф об этой знаменитой папской булле от 14 мая 1493 года (измененной 7 июня 1494 года Тордесильясским договором).] Во-первых, желал ли Папа лишь урегулировать споры между португальцами и испанцами? Это было явно в пределах его власти, поскольку он был выбран арбитром между ними, и фактически короли обеих стран ранее заключили определенные договоры друг с другом именно по этому вопросу. [29] Теперь, если это так, то, поскольку вопрос касается только португальцев и испанцев, решение Папы, конечно, не затронет другие народы мира. Во-вторых, намеревался ли Папа отдать двум народам по одной трети всего мира? Но даже если бы Папа намеревался и имел власть сделать такой дар, все равно это не сделало бы португальцев суверенами тех мест. Ибо не дарение делает сувереном, а последующая передача вещи [30] и последующее владение ею. Теперь, если кто-либо будет изучать либо божественное, либо человеческое право, не просто с точки зрения своих собственных интересов, он легко обнаружит, что дарение такого рода, имеющее дело с чужой вещью, не имеет никакого значения. Я не буду здесь вступать в дискуссию о власти Папы, то есть Епископа Римской Церкви, и не буду выдвигать ничего, кроме гипотезы, которая признается людьми величайшей эрудиции, придающими наибольшее значение папскому авторитету, особенно испанцами, которые благодаря своей проницательности легко видят, что Господь Христос, когда Он сказал «Царство Мое не от мира сего», тем самым отрекся от всякой земной власти [31a], что, будучи человеком, Он, конечно, не имел господства над всем миром, и если бы Он имел такое господство, то никакими аргументами нельзя было бы доказать, что это право было передано Петру или Римской Церкви по праву Викария; поскольку также достоверно известно, что Христос имел многое, во что Папа не наследовал [32a], они смело утверждали (я воспользуюсь их словами), что Папа не является гражданским или светским господином всего мира [33a]. Более того, даже если бы он имел какую-либо подобную власть в мире, он все равно не использовал бы ее правильно, поскольку должен был бы довольствоваться своей духовной юрисдикцией, а светским Князьям передать ее никоим образом не может. Затем, если он имеет какую-либо власть, он имеет ее, как говорят, в порядке духовных дел [34a]. Поэтому он не имеет никакой власти над народами неверных, поскольку они не принадлежат к Церкви [35a]. Откуда следует, по мнению Каэтана и Витории и легко поймет, что дарение такого рода, имеющее дело с собственностью других, не имеет никакой силы. Я не буду вступать здесь в какую-либо дискуссию о власти Папы, то есть Епископа Римской Церкви, и не буду выдвигать ничего, кроме гипотезы, которая принимается людьми величайшей эрудиции, придающими наибольшее значение власти Папы, особенно испанцами, которые благодаря своей проницательности легко видят, что наш Господь Иисус Христос, когда Он сказал «Царство Мое не от мира сего», тем самым отрекся от всякой земной власти [31], и что, пока Он был на земле как человек, Он, конечно, не имел господства над всем миром, и если бы Он имел такое господство, все равно никакими аргументами такое право не могло бы быть передано Петру или передано Римской Церкви властью «Викария Христа»; действительно, поскольку Христос имел многое, во что Папа не наследовал [32], было смело утверждено — и я воспользуюсь самими словами писателей, — что Папа не является ни гражданским, ни светским Господином всего мира. [33] Напротив, даже если бы Папа имел какую-либо подобную власть на земле, все равно он не был бы прав, используя ее, потому что он должен был бы довольствоваться своей собственной духовной юрисдикцией и быть совершенно неспособным передать эту власть светским князьям. Итак, если Папа вообще имеет какую-либо власть, он имеет ее, как говорят, только в духовной сфере. [34] Поэтому он не имеет власти над народами неверных, ибо они не принадлежат к Церкви. [35] Отсюда следует, согласно мнениям большей части как теологов, так и канонистов [36a], что это не является подходящим титулом против индийцев, либо потому, что Папа дал те провинции как господин абсолютно, либо потому, что они не признают господство Папы; и таким образом, даже сарацины никогда не были лишены прав по этому титулу. Каэтана и Витории и более авторитетных теологов и авторов по Каноническому праву [36], что не существует ясного титула против восточных индийцев, основанного либо на том основании, что Папа сделал абсолютный дар тех провинций, как если бы он был их сувереном, либо на предлоге, что восточные индийцы не признают его суверенитета. Действительно, и по правде говоря, можно утверждать, что никакой подобный предлог никогда не призывался, чтобы лишить прав даже сарацин. ГЛАВА IV Португальцы не имеют права собственности на индийцев по титулу войны Поэтому, когда это устранено, поскольку ясно, как пишет и Витория [37a], что испанцы, плывущие к тем более отдаленным землям, не принесли с собой никакого права занимать те провинции, остается лишь один титул войны, который, даже если бы он был справедливым, все равно не мог бы привести к господству, кроме как по праву добычи, то есть после занятия. Однако португальцы настолько далеки от того, чтобы занять те вещи, что с большинством народов, к которым прибыли голландцы, у них в то время не было никакой войны. И таким образом, никакое право не могло быть приобретено ими, поскольку даже если бы они понесли какие-либо обиды от индийцев, их справедливо можно считать прощенными долгим миром и дружественной торговлей. Хотя не было даже того, что можно было бы выставить в качестве предлога для войны. Ибо те, кто преследует варваров войной, как испанцы американцев, обычно выставляют два предлога: что им препятствуют в торговле или что они не хотят признавать учение истинной религии. И торговлю португальцы получили от индийцев [38a], так что в этой части им не на что жаловаться. ГЛАВА IV Португальцы не имеют права суверенитета над Ост-Индией по титулу войны Поскольку ясно (как говорит и Витория [37]), из опровержения любого притязания на титул от Папского Дарения, что испанцы, когда они плыли к тем далеким землям, не несли с собой никакого права занимать их как провинции, остается рассмотреть только один вид титула, а именно тот, который основан на войне. Но даже если бы этот титул мог быть оправдан, он не послужил бы установлению суверенитета, кроме как по праву завоевания, то есть занятие было бы необходимым условием. Но португальцы были как можно дальше от занятия тех земель. Они даже не были в состоянии войны с большинством народов, которых посещали голландцы. Поэтому никакое законное притязание не могло быть установлено там португальцами, потому что даже если бы они понесли обиды от восточных индийцев, можно было бы разумно считать, что долгим миром и дружественными торговыми отношениями эти обиды были прощены. Действительно, не было никакого предлога для начала войны. Ибо те, кто навязывает войну варварским народам, как испанцы — аборигенам Америки, обычно выдвигают один из двух предлогов: либо то, что им отказали в праве на торговлю, либо то, что варвары не желают признавать доктрины Истинной Веры. Но поскольку португальцы фактически получили от восточных индийцев право на торговлю [38], у них, по крайней мере, в этом отношении нет Другой же предлог ничуть не справедливее, чем тот, что был у греков против варваров, на который намекал Боэций [39a]: An distant quia dissidentque mores, Iniustas acies, et fera bella movent, Alternisque volunt perire telis? Non est iusta satis saevitiae ratio. Это же заключение Фомы, Толедского собора, Григория и почти всех теологов, канонистов и юристов [40a]: Как бы убедительно и достаточно ни была возвещена вера варварам (ибо о тех, кто был подданными христианских князей ранее, а также об отступниках — вопрос иной), если они не хотят ее признать, все же не дозволено по этой причине преследовать их войной и грабить их имущество [41a]. Стоит привести по этому делу сами слова Каэтана [42a]: «Некоторые, — говорит он, — неверные ни по праву, ни по факту не подчиняются согласно временной юрисдикции христианским Князьям, как встречаются язычники, которые никогда не были подданными Римской империи, населяя земли, где никогда не было имени Христа. Ибо их господа, хотя и неверные, являются законными господами, управляются ли они королевским или политическим режимом; и они не лишены господства из-за неверности, так как господство есть оснований для жалоб. И нет лучшего оправдания для другого предлога, чем тот, который выдвигался греками против варваров, на который Боэций делает следующее намек: “Unjust and cruel wars they wage, And haste with flying darts the death to meet or deal. No right nor reason can they show; ’Tis but because their lands and laws are not the same.”[39] Более того, вердикт Фомы Аквинского, Толедского собора, Григория и почти всех теологов, канонистов и юристов таков: [40] Как бы убедительно и достаточно ни была проповедана Истинная Вера язычникам — бывшие подданные христианских князей или отступники — это совсем другой вопрос — если они не желают прислушаться к ней, это не является достаточной причиной для оправдания войны против них или для того, чтобы лишить их имущества. [41] Стоит по этому пункту процитировать сами слова Каэтана: [42] «Есть некоторые неверные, которые ни по закону, ни по факту не находятся под временной юрисдикцией христианских князей; точно так же, как были язычники, которые никогда не были подданными Римской империи, и все же которые населяют земли, где имя Христа никогда не было слышно. Теперь их правители, хотя и язычники, являются законными правителями, живут ли люди при монархическом или демократическом режиме. Они не должны быть лишены суверенитета над своими владениями из позитивного права, а неверность — из божественного права, которое не отменяет позитивное право, как было рассмотрено выше в вопросе. И об этих я не знаю никакого закона в отношении временных дел. Против них ни один Король, ни один Император, ни Римская Церковь не может начать войну для занятия их земель или подчинения их временно; потому что нет никакой справедливой причины для войны, так как Иисус Христос, Царь Царей, которому дана власть на небе и на земле, послал для захвата владения миром не солдат вооруженного ополчения, а святых проповедников, как овец среди волков. Откуда я не читаю и в Ветхом завете, где владение должно было быть захвачено вооруженной рукой, чтобы война была введена против кого-либо из-за земель неверных по той причине, что они не были верными, но потому, что они не хотели дать проход, или потому, что они оскорбили их, как мадианитяне, или чтобы вернуть свое, дарованное им божественной щедростью. Откуда МЫ ТЯЖАЙШЕ СОГРЕШИЛИ БЫ, если бы стремились распространять веру Христа Иисуса этим путем; и не были бы ЗАКОННЫМИ ГОСПОДАМИ их, но совершали бы ВЕЛИКИЕ ГРАБЕЖИ и были бы обязаны к возмещению, как НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ЗАВОЕВАТЕЛИ ИЛИ ЗАХВАТЧИКИ. К ним следовало бы послать проповедников, добрых мужей, которые словом и примером обратили бы их к Богу; а не тех, кто угнетает, грабит, соблазняет, подчиняет их и делает их вдвойне сынами геенны, по обычаю фарисеев». И в этой форме мы часто слышим, что было постановлено Сенатом в Испании и теологами, особенно доминиканцами, что американцев следует обращать к вере только проповедью слова, а не войной; свободу также, которая была отнята у них по этому имени, из-за их неверия, поскольку суверенитет — это вопрос позитивного права, а неверие — вопрос божественного права, которое не может аннулировать позитивное право, как было аргументировано выше. На самом деле я не знаю никакого закона против таких неверующих в отношении их временных владений. Против них ни один Король, ни один Император, даже Римская Церковь, не может объявить войну с целью занятия их земель или подчинения их временной власти. Ибо нет справедливой причины для войны, так как Иисус Христос, Царь Царей, которому была дана вся власть на небе и на земле, послал для завоевания мира не вооруженных солдат, а святых учеников, «как овец среди волков». Также я не читаю в Ветхом Завете, когда владение должно было быть получено силой оружия, чтобы израильтяне вели войну на какой-либо языческой земле из-за неверия ее жителей; но это было потому, что язычники отказали им в праве на безвредный проход или напали на них, как это сделали мадианитяне; или это было для того, чтобы вернуть владения, которые были дарованы им божественной щедростью. Поэтому мы были бы самыми несчастными грешниками, если бы попытались распространять религию Иисуса Христа такими средствами. И мы не были бы их законными правителями, но, напротив, мы совершали бы великие грабежи и были бы вынуждены возместить ущерб как несправедливые завоеватели и захватчики. К ним должны быть посланы в качестве проповедников добрые люди, чтобы обратить их к Богу своим учением и примером; а не люди, которые будут угнетать их, грабить, подчинять и прозелитизировать их, и «сделают их вдвойне большими сынами ада, чем они сами»*, по обычаю фарисеев'. * [Матфея XXIII, 15]. Действительно, я часто слышал, что Советом Испании и церковниками, особенно доминиканцами, было постановлено, что американцы (ацтеки и индейцы) должны быть обращены в Веру только проповедью Слова, а не войной, и даже что их свобода, следует вернуть, что, как говорят, было одобрено Папой Павлом III и Императором Карлом V, Королем Испаний. Мы опускаем теперь то, что португальцы в большинстве частей не способствуют религии, даже не прилагают усилий, поскольку они следят только за прибылью. Более того, там верно и то, что испанец написал об испанцах в Америке: не слышно ни чудес, ни знамений, ни примеров религиозной жизни, которые могли бы побудить других к той же вере, но много скандалов, много преступлений, много нечестий. Поэтому, поскольку недостает и владения, и титула владения, и вещи и владения индийцев не должны считаться таковыми, как если бы они были ничейными ранее, и поскольку, когда они принадлежали им, они не могли быть правильно приобретены другими, следует, что народы индийцев, о которых мы говорим, не являются собственностью португальцев, но свободны и своего права; в чем сами испанские доктора не сомневаются [43a]. которой они были лишены во имя религии, должна быть восстановлена. Говорят, что эта политика получила одобрение Папы Павла III и Императора Карла V, Короля Испаний. Я опускаю тот факт, что португальцы в большинстве мест не способствуют распространению веры или, действительно, вообще не обращают на это никакого внимания, поскольку они живут только ради приобретения богатства. Напротив, то самое, что верно в отношении них, — это то самое, что было написано об испанцах в Америке испанцем, а именно, что ничего не слышно о чудесах или знамениях или примерах благочестивой и религиозной жизни, которые могли бы обратить других в ту же веру, но, с другой стороны, нет конца скандалам, преступлениям, нечестивым делам. Поэтому, поскольку отсутствуют и владение, и титул на владение, и поскольку собственность и суверенитет Ост-Индии не должны рассматриваться так, как если бы они ранее были ничейными (res nullius), и поскольку, принадлежа восточным индийцам, они не могли быть законно приобретены другими лицами, следует, что рассматриваемые восточно-индийские народы не являются движимым имуществом португальцев, но являются свободными людьми и sui juris. Это не отрицается даже самими испанскими юристами. [43] ГЛАВА V Море к индийцам или право плавания по нему не является собственным португальцев по титулу занятия Если, следовательно, португальцы не приобрели никакого права на народы, земли и владения, посмотрим, могли ли они сделать море и плавание или торговлю своим правом. О море же пусть будет первое рассмотрение, что, поскольку повсюду в праве оно называется или ничейным, или общим, или публичным правом народов, то, что означают эти слова, будет наиболее удобно объяснено, если мы, подражая поэтам от Гесиода, философам и древним юрисконсультам, разделим на времена те вещи, которые, возможно, не за долгое время, но по определенному основанию и своей природе разделены. И нам не следует ставить в вину, если в объяснении права, исходящего от природы, мы используем авторитет и слова тех, кто, как известно, имел наибольшее значение в естественном суждении. Следует знать, следовательно, что в начале человеческой жизни господство было иным, чем сейчас, иным было и общение [44a]. Ибо господство сейчас означает нечто собственное, то есть то, что так принадлежит кому-то, что не принадлежит другому таким же образом. Общим же мы называем то, чья собственность между многими по согласию ГЛАВА V Ни Индийский океан, ни право плавания по нему не принадлежат португальцам по титулу занятия Если, следовательно, португальцы не приобрели никакого законного права над народами Ост-Индии, их территорией и суверенитетом, давайте рассмотрим, смогли ли они получить исключительную юрисдикцию над морем и его навигацией или над торговлей. Давайте сначала рассмотрим случай с морем. Теперь, в юридической фразеологии Права Народов, море называется безразлично собственностью никого (res nullius), или общим владением (res communis), или публичной собственностью (res publica). Будет наиболее удобно объяснить значение этих терминов, если мы последуем практике всех поэтов со времен Гесиода, философов и юристов прошлого и выделим определенные эпохи, деления которых отмечены, возможно, не столько интервалами времени, сколько очевидной логикой и существенным характером. И нас не следует критиковать, если в нашем объяснении закона, происходящего от природы, мы используем авторитет и определение тех, чье естественное суждение, как признано, пользуется высочайшим уважением. Поэтому необходимо объяснить, что на самых ранних стадиях человеческого существования и суверенитет, и общее владение имели значения, отличные от тех, которые они имеют в настоящее время. [44] Ибо в наши дни суверенитет означает особый вид собственности, такой, по сути, что он абсолютно исключает подобное владение кем-либо другим. С другой стороны, мы называем вещь «общей», когда ее собственность или соглашением собрана, исключая других. Бедность языков заставила использовать одни и те же слова для не одной и той же вещи. И так те имена нашего обычая относятся к тому древнему праву подобием и образом. Общим, следовательно, тогда было не что иное, как то, что просто противопоставляется собственному; господство же — способность не несправедливо использовать общую вещь, каковое использование схоластам [45a] показалось нужным назвать фактическим, а не правовым, потому что то, что сейчас в праве называется использованием, есть нечто собственное, или, говоря их обычаем, называется привативно по отношению к другим. По первому Праву Народов, которое иногда называют и Естественным, и которое поэты в одном месте изображают в золотом веке, в другом — в царстве Сатурна или Справедливости, не было ничего собственного; что Цицерон сказал: «Ничего нет частного по природе». И Гораций: [46a] Nam PROPRIAE telluris ERVM NATVRA neque illum Nec me nec quemquam statuit. Ибо природа не могла различить господ. В этом, следовательно, значении мы говорим, что все вещи в то время были общими, подразумевая то же, что и поэты, когда говорят, что первые люди искали все сообща, и что Справедливость держала общие вещи в чистом союзе*; что, чтобы объяснить яснее, они отрицают, что в то время поля были разделены границей или что была какая-либо торговля. * [in medium quaerebant, Vergil, Georgica I, 127; medias casto res more tenebas, Avienus, Aratus, 298 (W. P. Mustard)]. promiscua rura per agros Praestiterant cunctis COMMVNIA cuncta VIDERI.[47a] или владение удерживается несколькими лицами совместно в соответствии с своего рода партнерством или взаимным соглашением, из которого исключены все другие лица. Бедность языка заставляет использовать одни и те же слова для вещей, которые не являются одними и теми же. И поэтому из-за определенного сходства и подобия наша современная номенклатура применяется к этому состоянию примитивного права. Теперь, в древние времена, «общее» означало просто противоположность «частному»; а «суверенитет» или «собственность» означали привилегию законного использования общего имущества. Это казалось схоластам [45] использованием по факту, но не по закону, потому что то, что сейчас в законе называется использованием, является частным правом, или, если я могу использовать их фразеологию, является, по отношению к другим лицам, привативным правом. В примитивном праве народов, которое иногда называют Естественным Правом и которое поэты иногда изображают как существовавшее в Золотом Веке, а иногда в царствование Сатурна или Справедливости, не было частного права. Как говорит Цицерон: «Но ничто не является частной собственностью по природе». И Гораций: [46] «Ибо природа постановила быть хозяином частной почвы ни ему, ни мне, ни кому-либо другому». Ибо природа не знает суверенов. Поэтому в этом смысле мы говорим, что в те древние времена все вещи удерживались сообща, подразумевая то, что делают поэты, когда говорят, что примитивные люди приобретали все сообща и что Справедливость поддерживала общность товаров посредством нерушимого договора. И чтобы сделать это яснее, они говорят, что в те примитивные времена поля не были разграничены линиями границ и что не было коммерческого общения. [Как говорит Авиен]: [47] «Беспорядочность полей сделала все общим для всех». Слово «казалось» справедливо добавлено из-за измененного значения слов, как мы отметили выше. Слово «казаться» было добавлено справедливо из-за переноса значения, как мы уже говорили. Однако это общее достояние относилось к пользованию: pervium cunctis iter, COMMVNIS VSVS omnium rerum fuit. В силу этого существовало некое господство, но всеобщее и неопределенное; ибо Бог дал все вещи не тому или иному лицу, а всему человеческому роду, и таким образом многим не возбранялось быть сообща господами одной и той же вещи; если же мы возьмем господство в современном значении, то это противоречит всякому смыслу. Ибо оно включает в себя собственность, которой тогда не обладал никто. Очень уместно было сказано: omnia rerum Vsurpantis erant, Что же касается нынешнего разграничения господств, то представляется, что к нему пришли не каким-то внезапным порывом, а постепенно, причем сама природа указывала начало этого пути. Поскольку существуют некоторые вещи, пользование которыми состоит в их потреблении — либо потому, что, переходя в сущность пользующегося, они не допускают дальнейшего использования, либо потому, что от использования они становятся менее пригодными для будущего применения, — то в вещах первого рода, таких как еда и питье, некая собственность, не отделенная от пользования, проявилась сразу. Ибо быть собственным — значит быть чьим-то таким образом, чтобы оно не могло быть чужим; это затем по некоему основанию было перенесено на вещи второго рода, например, на одежду и другие движимые или перемещающиеся вещи. Когда это произошло, даже недвижимые вещи, такие как поля, Но этот вид общего владения относится к пользованию, как видно из цитаты Сенеки: “Every path was free, All things were used in common.” Согласно его рассуждению, существовал своего рода суверенитет, но он был всеобщим и неограниченным. Ибо Бог дал все вещи не тому или иному индивиду, а всему человеческому роду, и таким образом множество лиц, как бы сообща, не были лишены возможности быть по существу суверенами или собственниками одной и той же вещи, что совершенно противоречит нашему современному пониманию суверенитета. Ибо теперь он подразумевает частную или личную собственность — вещь, которой тогда никто не обладал. Авиен очень уместно сказал: «Все принадлежало тому, кто владел ими». Представляется несомненным, что переход к нынешнему разграничению собственности произошел не насильственным путем, а постепенно, причем сама природа указывала путь. Поскольку существуют некоторые вещи, пользование которыми состоит в их потреблении — либо потому, что, став частью самой сущности пользующегося, они не могут быть использованы снова, либо потому, что от использования они становятся менее пригодными для будущего применения, — стало очевидным, особенно при обращении с первой категорией, например, с едой и питьем, что некий вид собственности неотделим от пользования. Ибо «свой» подразумевает, что вещь принадлежит какому-то одному лицу таким образом, что она не может принадлежать никакому другому лицу. В процессе рассуждения это было затем распространено на вещи второй категории, такие как одежда, движимое имущество и некоторые живые существа. Когда это произошло, даже недвижимые вещи, такие, например, не могли оставаться неразделенными; хотя пользование ими не состоит просто в потреблении, тем не менее их пользование связано с последующим потреблением, так как пашни и деревья используются для получения пищи, а пастбища — для получения одежды; однако их не хватает для удовлетворения потребностей всех без разбора. Для найденной собственности был установлен закон, который подражал бы природе. Ибо как вначале то пользование осуществлялось через телесное приложение, откуда, как мы сказали, впервые возникла собственность, так и через подобное приложение было решено, что вещи становятся собственностью каждого. Это и называется «занятием» (occupatio) — слово, наиболее подходящее к тем вещам, которые прежде были общими; на это намекает Сенека Трагик: IN MEDIO est scelus POSITVM OCCVPANTI. И Философ: «Места в театре принадлежат всем римским всадникам. Тем не менее, место, которое я занял, становится моим собственным». Отсюда Квинтилиан говорит, что то, что рождается для всех, является наградой за усердие; а Туллий говорит, что вещи, которые когда-то были ничейными, стали собственностью тех, кто их занял давним владением. Однако это занятие в отношении тех вещей, которые сопротивляются захвату, как, например, дикие звери, должно быть постоянным; в отношении других вещей достаточно того, чтобы владение, начатое телесным захватом, удерживалось намерением. Занятие движимых вещей — это схватывание, недвижимых — например, как поля, не могли оставаться неразделенными. Ибо хотя их использование не состоит исключительно в потреблении, тем не менее оно связано с последующим потреблением, так как поля и растения используются для получения пищи, а пастбища — для получения одежды. Однако недвижимой собственности недостаточно, чтобы удовлетворить потребности всех без разбора. Когда была изобретена собственность или владение, был установлен закон о собственности, чтобы подражать природе. Ибо как то пользование началось в связи с телесными потребностями, откуда, как мы сказали, впервые возникла собственность, так и через подобную связь было решено, что вещи являются собственностью индивидов. Это называется «занятием», слово, наиболее подходящее к тем вещам, которые в прежние времена находились в общем пользовании. Именно на это намекает Сенека в своей трагедии «Фиест»: “Crime is between us to be seized by one.”[51] А в одном из своих философских сочинений он также говорит: «Всаднические ряды мест принадлежат всем всадникам; тем не менее, место, которое я занял, является моим собственным частным местом». Далее, Квинтилиан отмечает, что вещь, созданная для всех, является наградой за усердие, а Цицерон говорит, что вещи, которые были заняты в течение долгого времени, становятся собственностью тех, кто изначально нашел их незанятыми. Это занятие или владение, однако, в случае вещей, которые сопротивляются захвату, как, например, дикие животные, должно быть непрерывным или постоянно поддерживаемым, но в случае других вещей достаточно, если после того, как физическое владение однажды установлено, поддерживается намерение владеть. Владение движимым имуществом подразумевает захват, а владение устройство или ограничение; поэтому Гермогениан, говоря о раздельных правах собственности, добавляет, что полям были установлены границы, а здания размещены. Это состояние вещей описывается поэтами: Tum laqueis captare feras, et fallere visco Inventum. Tum primum subiere domos.[56a] COMMVNEMQVE PRIVS, ceu lumina solis et auras Cautus humum longo signavit LIMITE mensor.[57a] После этого, как указывает Гермогениан, прославляется торговля, ради которой Fluctibus ignotis insultavere carinae.[58a] В то же время начали учреждаться и государства. И таким образом вещи, которые были отделены от первоначального общего достояния, разделились на два рода. Ибо одни вещи являются публичными, то есть собственностью народа (что является подлинным значением этого слова), другие — чисто частными, то есть собственностью отдельных лиц. Публичное занятие, однако, происходит таким же образом, как и частное. Сенека: «Мы называем границы афинян или кампанцев теми, которые затем соседи разграничивают между собой частным образом». Ибо каждый народ недвижимым имуществом — либо возведение зданий, либо какое-то определение границ, например, огораживание. Поэтому Гермогениан, говоря об отдельных правах собственности, добавляет границы, установленные для полей, и возведенные на них здания. Это состояние вещей описывается поэтами Вергилием и Овидием: “Then toils for beasts, and lime for birds, were found,”[56] Then first men made homes. “Then landmarks limited to each his right, For all before was common as the light.”[57] В другом месте, как указывает Гермогениан, Овидий восхваляет торговлю, ради которой: ‘Ships in triumph sail the unknown seas’. В то же время, однако, начали учреждаться государства, и таким образом вещи, которые были вырваны из первоначального общего владения, разделились на две категории. Ибо одни вещи были публичными, то есть являлись собственностью народа (что является подлинным значением этого выражения), в то время как другие вещи были частными, то есть являлись собственностью индивидов. Владение, однако, как публичное, так и частное, возникает одинаковым образом. По этому поводу Сенека говорит: «Мы говорим в общем о земле афинян или кампанцев. Это та же самая земля, которая затем посредством частных границ делится между отдельными собственниками». PARTITA FINES regna constituit, novas Extruxit VRBES.[60a] Таким образом Цицерон говорит, что Арпинатское поле называется полем арпинатов, Тускуланское — тускуланцев: «подобно этому, — говорит он, — происходит распределение частных владений. Поскольку в каждом случае то, что по природе было ОБЩИМ, становится собственностью каждого, пусть каждый удерживает то, что ему досталось». Напротив, Фукидид называет землю, которая при разделе не досталась ни одному народу, ἀόριστον, то есть неопределенной и не ограниченной никакими пределами. Из того, что было сказано до сих пор, можно понять две вещи. Первое: те вещи, которые не могут быть заняты или никогда не были заняты, не могут быть ничьей собственностью; ибо всякая собственность началась с занятия. Второе: все те вещи, которые устроены природой так, что, будучи используемыми кем-то одним, они тем не менее в достаточной мере служат для общего пользования всех остальных, остаются и сегодня, и должны вечно оставаться в том же состоянии, в каком они были, когда впервые были созданы природой. Это и имел в виду Цицерон: «Ибо существует величайшая связь между людьми, и общность всех вещей, которые природа породила для общего пользования людей, должна сохраняться». К этой категории относятся все вещи, в которых пользование одного может осуществляться без ущерба для другого. Отсюда, говорит Цицерон, происходит известное правило: «Не запрещать пользоваться проточной водой». Ибо проточная вода как таковая, а не как река, «Ибо каждый народ, — говорит Сенека в другом месте, — превратил свои территории в отдельные царства и построил новые города». Таким образом Цицерон говорит: «На этом принципе земли Арпинума называются принадлежащими арпинатам, Тускуланские земли — тускуланцам; и подобным же образом происходит распределение частной собственности. Поэтому, поскольку в каждом случае некоторые из тех вещей, которые по природе были общим достоянием, стали собственностью индивидов, каждый должен удерживать владение тем, что выпало на его долю». С другой стороны, Фукидид называет землю, которая при разделе не достается ни одному народу, ἀόριστος, то есть неопределенной и не ограниченной границами. Из того, что было сказано до сих пор, можно сделать два вывода. Первый заключается в том, что то, что не может быть занято или что никогда не было занято, не может быть ничьей собственностью, потому что всякая собственность возникла из занятия. Второй заключается в том, что все то, что было так устроено природой, что, хотя оно служит одному человеку, оно все же достаточно для общего пользования всех других лиц, сегодня является и должно вечно оставаться в том же состоянии, в каком оно было, когда впервые было создано природой. Это то, что имел в виду Цицерон, когда писал: «Это, следовательно, самая всеобъемлющая связь, которая объединяет людей как людей и всех со всеми; и согласно ей должна поддерживаться общая собственность на все вещи, которые природа произвела для общего пользования человека». Все вещи, которые могут быть использованы без ущерба для кого-либо другого, подпадают под эту категорию. Отсюда, говорит Цицерон, происходит хорошо известное запрещение: «Не отказывай никому в воде, которая течет мимо». Ибо проточная вода, рассматриваемая как таковая, а не как относится юристами к числу общих для всех вещей: и поэтом: Quid prohibetis AQVAS? VSVS COMMVNIS aquarum est. Nec solem PROPRIVM NATVRA nec AERA fecit. Nec tenues VNDAS: in PVBLICA munera veni. Он говорит, что они не являются по своей природе частной собственностью, как Ульпиан, что они по природе открыты для всех, как потому, что они были впервые созданы природой и еще не перешли в чье-либо господство (как говорит Нераций), так и потому, что, как говорит Цицерон, они кажутся созданными природой для общего пользования. Публичными же он называет их в переносном смысле, не те, которые принадлежат какому-то народу, а те, которые относятся к человеческому обществу, которые в Законах называются публичными по праву народов, то есть общими для всех, ничьими собственными. К этому роду относится воздух по двум причинам: как потому, что он не может быть занят, так и потому, что он предназначен для общего пользования людьми. И по тем же причинам общим для всех является элемент моря, бесконечный, конечно, настолько, что он не может быть присвоен, и приспособленный для пользования всеми: рассматриваем ли мы мореплавание или даже рыболовство. Чьего же права море, того же права и те вещи, которые море, отняв у других видов пользования, сделало своими, как, например, морской песок, часть которого, прилегающая к суше, называется берегом. Поэтому Цицерон справедливо говорит: «Что так ОБЩЕ, как море для плавающих, поток, относится юристами к числу вещей, общих для всего человечества; как это делает и Овидий: «Почему ты отказываешь мне в воде? Ее использование свободно для всех. Природа не сделала ни солнце, ни воздух, ни волны частной собственностью; они — публичные дары». Он говорит, что эти вещи не являются по своей природе частным владением, но что, как утверждает Ульпиан, они по своей природе являются вещами, открытыми для пользования всеми, как потому, что в первую очередь они были созданы природой и еще не перешли под суверенитет кого-либо, как говорит Нераций; так и во вторую очередь потому, что, как говорит Цицерон, они кажутся созданными природой для общего пользования. Но поэт использует слово «публичный» в его обычном значении, не для тех вещей, которые принадлежат какому-либо одному народу, а для тех, которые относятся к человеческому обществу в целом; то есть вещи, которые называются «публичными», согласно Законам права народов, являются общей собственностью всех и частной собственностью никого. Воздух принадлежит к этому классу вещей по двум причинам. Во-первых, он не поддается занятию; и во-вторых, его общее пользование предназначено для всех людей. По тем же причинам море является общим для всех, потому что оно настолько безгранично, что не может стать владением кого-либо, и потому что оно приспособлено для пользования всеми, рассматриваем ли мы его с точки зрения мореплавания или рыболовства. Теперь, то же самое право, которое применяется к морю, применяется также к вещам, которые море унесло от другого использования и сделало своими, как, например, морской песок, часть которого, прилегающая к суше, называется побережьем или берегом. Поэтому Цицерон справедливо утверждает: «Что так обще, как берег для выброшенных на него?» Также и Вергилий говорит, что воздух, волны и берег открыты для всех. Итак, это те вещи, которые римляне называют общими для всех по естественному праву, или, как мы сказали, публичными по праву народов, так же как и их пользование они называют то общим, то публичным. Хотя, правда, их справедливо называют ничьими, что касается собственности, все же они сильно отличаются от тех вещей, которые также являются ничьими и не предназначены для общего пользования, как, например, дикие звери, рыбы, птицы; ибо если кто-то займет их, они могут перейти в частную собственность, те же вещи по согласию всего человечества навсегда исключены из собственности из-за пользования, которое, будучи общим для всех, не может быть отнято у всех одним лицом, не более, чем мое может быть отнято у меня тобой. Это то, что Цицерон называет одним из первых долгов Справедливости — пользоваться общими вещами как общими. Схоласты сказали бы, что одни вещи являются общими утвердительно, другие — отрицательно. Это различие не только привычно для юристов, но и выражает признание народа; откуда у Афинея хозяин пира говорит, что море является общим, но рыбы становятся собственностью тех, кто их ловит. И в «Руденсе» Плавта, когда раб говорит: «Море, конечно, общее для всех», рыбак соглашается; но когда раб добавляет: «То, что найдено в общем море, есть общая собственность», он справедливо возражает: Meum quod rete atque hami nancti sunt, meum potissimumst. море для тех, кого оно качает, берег для тех, кого выбросило на него?» Вергилий также говорит, что воздух, море и берег открыты для всех людей. Эти вещи, следовательно, являются тем, что римляне называют «общими» для всех людей по естественному праву, или, как мы сказали, «публичными» согласно праву народов; и действительно, они называют их пользование иногда общим, иногда публичным. Тем не менее, хотя эти вещи справедливо называются res nullius, что касается частной собственности, все же они сильно отличаются от тех вещей, которые, будучи также res nullius, не были предназначены для общего пользования, как, например, дикие животные, рыба и птицы. Ибо если кто-то захватывает эти вещи и вступает во владение ими, они могут стать объектами частной собственности, но вещи первой категории по общему согласию всего человечества навсегда освобождены от такой частной собственности из-за их пригодности для всеобщего пользования; и поскольку они принадлежат всем, они не могут быть отняты у всех каким-либо одним лицом, не более, чем то, что принадлежит мне, может быть отнято у меня вами. И Цицерон говорит, что одним из первых даров Справедливости является пользование общей собственностью для общей пользы. Схоласты определили бы одну из этих категорий как общую в утвердительном, другую — в отрицательном смысле. Это различие не только знакомо юристам, но и выражает народное убеждение. У Афинея, например, хозяин говорит, что море является общей собственностью всех, но что рыба — это частная собственность того, кто ее ловит. И в «Руденсе» Плавта, когда раб говорит: «Море, безусловно, общее для всех лиц», рыбак соглашается; но когда раб добавляет: «Тогда то, что найдено в общем море, является общей собственностью», он справедливо возражает, говоря: «Но то, что взяли мои сети и крючки, — абсолютно мое собственное». Следовательно, море ни в коем случае не может стать чьей-либо частной собственностью, потому что природа не позволяет, а предписывает, чтобы оно было общим, более того, даже берег; за исключением того, что следует добавить такое толкование: если какая-то часть этих вещей может быть по природе занята, она становится собственностью занявшего ее лишь в той мере, в какой это занятие не вредит общему пользованию. Это справедливо признано; ибо когда дело обстоит так, отпадает всякое исключение, посредством которого, как мы сказали, могло бы случиться, что все перешло бы в чью-то частную собственность. Поскольку, следовательно, возведение построек является видом занятия, на берегу разрешается строить, если это можно сделать без неудобства для других, как говорит Помпоний, что мы разъясним из Сцеволы, если только это не препятствует публичному, то есть общему пользованию. И тот, кто построит, станет собственником земли, потому что эта земля не была ничьей собственностью, ни необходимой для общего пользования. Она, следовательно, принадлежит занявшему ее; но не дольше, чем длится занятие, потому что море, кажется, сопротивляется владению, по примеру дикого зверя, который, если вернется в свою естественную свободу, более не принадлежит захватчику; так и берег после возвращения моря уступает ему. Все, что может стать частным путем занятия, мы показали, может стать и публичным, то есть собственностью народа. Так Цельс считает, что берег, Поэтому море ни в коем случае не может стать частной собственностью кого-либо, потому что природа не только позволяет, но и предписывает его общее пользование. Ни берег не может стать частной собственностью кого-либо. Однако необходимо сделать следующее уточнение. Если какая-либо часть этих вещей по своей природе поддается занятию, она может стать собственностью того, кто ее занимает, только в той мере, в какой такое занятие не затрагивает ее общее пользование. Это уточнение заслуженно признано. Ибо в таком случае оба условия, из-за которых могло бы случиться, как мы сказали, что все оно перешло бы в частную собственность, исчезают. Поскольку, следовательно, если ссылаться на Помпония, строительство является одним из видов занятия, на берегу разрешается строить, если это можно сделать без неудобства для других людей; то есть (я здесь следую Сцеволе), если такое строительство может быть осуществлено без препятствий для публичного или общего пользования берегом. И тот, кто возведет здание при вышеуказанных обстоятельствах, станет собственником земли, на которой находится указанное здание; потому что эта земля не является ни чьей-либо собственностью, ни необходимой для общего пользования. Она становится, следовательно, собственностью занявшего ее; но его право собственности длится не дольше, чем длится его занятие, поскольку море, кажется, по своей природе сопротивляется собственности. Ибо точно так же, как дикое животное, если оно сбежало и таким образом вернуло свою естественную свободу, более не является собственностью своего захватчика, так и море может вернуть свое владение берегом. Мы теперь показали, что все, что путем занятия может стать частной собственностью, может также стать публичной собственностью, то есть частной собственностью целого народа. И так Цельс считал берег, включенный в пределы Римской империи, собственностью римского народа. считает, принадлежит Римскому народу; если это так, то не стоит удивляться, что тот же Народ мог через Принца или Претора предоставить своим подданным способ занятия берега. Впрочем, и это занятие, не менее чем частное, должно быть ограничено так, чтобы оно не простиралось дальше, чем это необходимо для сохранения пользования по праву народов. Поэтому никто не может быть лишен Римским народом доступа к морскому берегу, и сушить сети, и делать другие вещи, которые все люди однажды навсегда решили считать дозволенными для себя. Природа же моря отличается от берега тем, что море, за исключением незначительной его части, не может быть легко застроено или огорожено; и если бы это было возможно, это едва ли произошло бы без препятствия для общего пользования. Если, однако, какая-то малая часть моря может быть таким образом занята, это признается за занявшим. Поэтому гипербола Contracta pisces aequora sentiunt Iactis in altum molibus. Ибо Цельс говорит, что сваи, вбитые в море, принадлежат тому, кто их вбил. Но это не должно быть дозволено, если из-за этого ухудшится пользование морем. И Ульпиан говорит, что тот, кто возводит мол в море, должен быть защищен, если никто не терпит ущерба. Ибо если эта вещь кому-то повредит, то, безусловно, будет уместен интердикт «Чтобы ничего не делалось в публичном месте». Как и Лабеон, если что-то подобное строится в море, хочет, чтобы был уместен интердикт: «Чтобы в море не делалось ничего, из-за чего гавань, стоянка или путь для судов стали бы хуже». Поэтому нет ни малейшей причины для удивления, что римский народ через своих императоров или преторов мог предоставить своим подданным право занятия берега. Это публичное занятие, однако, не менее чем частное занятие, подлежало ограничению, чтобы оно не нарушало международные права. Поэтому римский народ не мог запретить кому-либо иметь доступ к морскому берегу и сушить там свои рыболовные сети, и делать другие вещи, которые все люди давным-давно решили считать всегда дозволенными. Природа моря, однако, отличается от природы берега, потому что море, за исключением очень ограниченного пространства, не может быть легко застроено или огорожено; если бы обратное было верно, то это едва ли могло бы произойти без препятствия для общего пользования. Тем не менее, если какая-то малая часть моря может быть таким образом занята, занятие признается. Знаменитую гиперболу Горация следует процитировать здесь: «Рыбы замечают сужение вод пирсами из камня, заложенными в их глубинах». Теперь Цельс утверждает, что сваи, вбитые в море, принадлежат человеку, который их вбил. Но такой акт не является дозволенным, если пользование морем при этом ухудшается. И Ульпиан говорит, что всякий, кто строит волнорез, должен быть защищен, если это не наносит ущерба интересам кого-либо; ибо если это сооружение, вероятно, причинит вред кому-либо, будет применяться запрещение «Ничего нельзя строить на публичной собственности». Лабеон, однако, утверждает, что в случае, если какое-либо подобное сооружение должно быть сделано в море, должно быть приведено в исполнение следующее запрещение: «Ничего нельзя строить в море, из-за чего гавань, стоянка или канал стали бы менее безопасными для навигации». Что касается навигации, то же самое следует считать и в отношении рыболовства, чтобы оно оставалось общим для всех. Однако не будет нарушением, если кто-то в морском заливе огородит кольями место для рыболовства и таким образом сделает его частным; как Лукулл, прорубив гору у Неаполя, впустил море к своей вилле. И, полагаю, морские бассейны, о которых упоминают Варрон и Колумелла, были этого рода. И Марциал имел в виду не другое, когда говорит о Формианской вилле Аполлинария: Si quando NEREVS sentit Aeoli regnum, Ridet procellas tuta de SVO mensa. И Амвросий: «Ты вводишь море внутрь своих владений, чтобы не было недостатка в рыбе». Отсюда может быть понятно, какова была мысль Павла, когда он говорит, что если к кому-то относится собственное право на море, то к нему применим интердикт uti possidetis. Хотя этот интердикт был создан для частных дел, а не для публичных (в число которых включаются и те, которые мы можем совершать по общему праву народов), но здесь речь идет уже о праве пользования, которое возникает из частного дела, а не публичного или общего. Ибо, по свидетельству Марциана, все, что занято и могло быть занято, уже не является правом народов, как море. Например, если бы кто-то запретил Лукуллу или Аполлинарию ловить рыбу в их частном владении, поскольку они огородили морской залив, им должен быть дан интердикт Теперь тот же принцип, который применяется к навигации, применяется также к рыболовству, а именно, что оно остается свободным и открытым для всех. Тем не менее, не будет никакого нарушения, если кто-то, огородив кольями залив моря, сделает для себя рыбный пруд и таким образом установит частный заповедник. Так Лукулл однажды подвел воду моря к своей вилле, прорубив туннель через гору близ Неаполя. Я подозреваю также, что морские резервуары для рыбы, упомянутые Варроном и Колумеллой, были этого рода. И Марциал имел в виду то же самое, когда говорит о Формианской вилле Аполлинария: «Когда Нерей чувствует силу Эола, стол, безопасный в своих собственных ресурсах, смеется над штормом». Амвросий также имеет что сказать по тому же предмету: «Ты вводишь само море в свои поместья, чтобы у тебя не было недостатка в рыбе». В свете всего этого смысл Павла ясен, когда он говорит, что если кто-либо имеет частное право на море, применяется правило uti possidetis. Это правило, однако, применимо только к частным искам, а не к публичным, среди которых должны быть включены также те иски, которые могут быть предъявлены по общему праву народов. Но здесь вопрос касается права пользования, возникающего в частном иске, а не в публичном или общем. Ибо согласно авторитету Марциана, все, что было занято и может быть занято, более не подлежит праву народов, как море. Давайте возьмем пример. Если бы кто-то запретил Лукуллу или Аполлинарию ловить рыбу в частных рыбных прудах, которые они сделали, огородив небольшую часть моря, согласно мнению Павла, они имели бы право предъявить Павел считал, не только иск об обиде, конечно, по причине частного владения. Более того, в морском заливе, как и в речном рукаве, если я занял такое место и ловил там рыбу, особенно если я подтвердил намерение частного владения продолжением этого в течение многих лет, я запрещу другому пользоваться тем же правом; как мы заключаем из Марциана, не иначе, чем в озере, которое является моей собственностью. Что верно, пока длится занятие, как мы сказали выше о береге. Вне залива это будет не так, чтобы, конечно, не препятствовать общему пользованию. Поэтому, если кто-то запрещает ловить рыбу перед моим городским домом или загородной резиденцией, это, конечно, узурпация, но незаконная, настолько, что Ульпиан, который скорее пренебрегает этой узурпацией, говорит, что если кто-то так запрещен, можно предъявить иск об обиде. Это Император Лев (чьими законами мы не пользуемся) изменил вопреки смыслу права и пожелал, чтобы πρόθυρα, то есть морские вестибюли, были собственностью тех, кто жил на берегу, и чтобы они имели там право рыболовства; что, однако, он пожелал проводить так, чтобы то место было занято определенными заградительными сооружениями, которые греки называют ἐποχαί; полагая, конечно, что никто, кому самому разрешено ловить рыбу во всем море, не будет завидовать другому из-за малой его части. Конечно, чтобы кто-то отнимал у публичных нужд большую часть моря, даже если может, — это невыносимая наглость, на которую справедливо нападает Святой Муж: интердикт, а не просто иск о возмещении ущерба, основанный на частной собственности. Действительно, если я огорожу кольями такое ограждение в заливе моря, точно так же, как в рукаве реки, и буду ловить там рыбу, особенно если, делая это непрерывно в течение многих лет, я дам доказательство своего намерения установить частную собственность, я, безусловно, запрещу кому-либо другому пользоваться теми же правами. Я заключаю из Марциана, что этот случай идентичен случаю собственности на озеро, и это верно, как долго бы ни длилось занятие, как мы сказали выше о береге. Но вне залива это не будет иметь силы, ибо тогда общее пользование морем могло бы быть затруднено. Поэтому, если кто-либо запрещен ловить рыбу перед моим городским домом или загородной резиденцией, это узурпация, но незаконная, хотя Ульпиан, который скорее делает вид, что не замечает эту узурпацию, говорит, что если кто-либо так запрещен, он может предъявить иск о возмещении ущерба. Император Лев, чьими законами мы не пользуемся, вопреки намерению закона изменил это и объявил, что входы, или, так сказать, вестибюли к морю, являются частной собственностью тех, кто населяет берег, и что они имеют право рыболовства там. Однако он приложил это условие, что место должно быть занято определенными сооружениями из дамб или свай, такими, какие греки называют ἐποχαί, полагая, несомненно, что никто, кому самому разрешено ловить рыбу где угодно в море, не будет завидовать кому-либо другому из-за малой его части. Безусловно, было бы невыносимым возмущением, если бы кто-либо отнял, даже если бы мог это сделать, от публичного пользования большую площадь моря; акт, который справедливо порицается Святым Мужем, который говорит: «Лорды земли претендуют для «ПРОСТРАНСТВА МОРЯ они присваивают себе по ПРАВУ СОБСТВЕННОСТИ, и права на рыбу, как на рабов, считают подчиненными себе по условию их состояния. Этот, говорит, ЗАЛИВ моря — мой; тот — другого. Могущественные делят элементы между собой». Следовательно, Море находится в числе тех вещей, которые не являются предметом торговли, то есть которые не могут стать объектом частного права. Отсюда следует, если говорить строго, что никакая часть Моря не может считаться территорией какого-либо народа. Это, по-видимому, осознавал Плацентин, когда сказал: Море настолько общее, что оно не находится ни в чьем господстве, кроме одного Бога; и Иоанн Фабер, когда утверждает, что море оставлено в своем праве и является первобытным, при котором все вещи были общими. Иначе ничем не отличались бы вещи, общие для всех, от тех, которые называются публичными в собственном смысле, как море от реки. Реку народ мог занять, как включенную в свои границы, море — не мог. Территории же возникают из занятий народов, как частные владения — из занятий отдельных лиц. Это видел Цельс, который достаточно ясно различает берега, которые Римский Народ мог занять, однако так, чтобы не вредить общему пользованию, и море, которое сохранило свою первоначальную природу. И никакой закон не указывает на обратное. Те же законы, которые цитируются авторами противоположного мнения, себя широкое пространство моря по jus mancipii, и они рассматривают право рыболовства как сервитут, над которым их право такое же, как над их рабами. Тот залив, говорит один, принадлежит мне, а тот залив — кому-то другому. Они делят сами элементы между собой, эти великие люди!» Поэтому море является одной из тех вещей, которая не является предметом торговли и которая не может стать частной собственностью. Отсюда следует, если говорить строго, что никакая часть моря не может считаться территорией какого-либо народа. Плацентин, по-видимому, признал это, когда сказал: «Море — вещь настолько явно общая для всех, что она не может быть собственностью никого, кроме одного Бога». Иоанн Фабер также утверждает, что море было оставлено sui juris и остается в первобытном состоянии, когда все вещи были общими. Если бы это было иначе, не было бы никакой разницы между вещами, которые являются «общими для всех», и теми, которые строго называются «публичными»; никакой разницы, то есть, между морем и рекой. Народ может завладеть рекой, так как она заключена в их границах, с морем же они не могут этого сделать. Теперь, публичная территория возникает из занятий народов, точно так же, как частная собственность возникает из занятий индивидов. Это признается Цельсом, который провел четкое различие между берегами моря, которые римский народ мог занять таким образом, что их общее пользование не было нарушено, и самим морем, которое сохранило свою первоначальную природу. На самом деле никакой закон не намекает на противоположную точку зрения. Такие законы, которые цитируются писателями, придерживающимися говорят либо об островах, которые, очевидно, могли быть заняты, либо о гавани, которая не является общей, а является публичной в собственном смысле. Те же, кто говорят, что какое-то море принадлежит Римской Империи, интерпретируют свое утверждение так, что говорят, что это право на море не простирается дальше защиты и юрисдикции; это право они отличают от собственности; и, возможно, не достаточно замечают, что то самое, что Римский Народ мог располагать флоты для защиты мореплавателей и наказывать пиратов, пойманных в море, произошло не из собственного, а из общего права, которое и другие свободные народы имеют на море. Мы, однако, признаем, что между некоторыми народами могло быть соглашение, чтобы пойманные в той или иной части моря подлежали суду того или иного государства, и таким образом для удобства разграничения юрисдикции в море были описаны границы, что обязывает их самих, устанавливающих для себя такой закон, но не другие народы; и не делает место чьей-то собственностью, а устанавливает право в отношении лиц договаривающихся сторон. Каковое различие, как оно согласуется с естественным разумом, так и подтверждается неким ответом Ульпиана, который, будучи спрошен, мог ли владелец двух морских имений при продаже одного из них наложить на него сервитут, чтобы там в определенном месте моря нельзя было ловить рыбу, отвечает: сама вещь, то есть море, не могла быть обременена никаким сервитутом, потому что по природе оно открыто для всех, но так как добрая совесть договора требовала соблюдения закона продажи, лица владельцев и их правопреемников обязывались этим законом. противоположного мнения, применяются либо к островам, которые, очевидно, могли быть заняты, либо к гаваням, которые не являются «общими», а являются «публичными», то есть «национальными». Теперь те, кто говорят, что определенное море принадлежало римскому народу, объясняют свое утверждение тем, что право римлян не распространялось дальше защиты и юрисдикции; это право они отличают от собственности. Возможно, они не уделяют достаточного внимания тому факту, что, хотя римский народ мог содержать флоты для защиты навигации и наказывать пиратов, захваченных в море, это делалось не по частному праву, а по общему праву, которым пользуются и другие свободные народы на море. Мы признаем, однако, что некоторые народы согласились, чтобы пираты, захваченные в той или иной части моря, подпадали под юрисдикцию этого государства или того, и далее, что определенные удобные пределы различной юрисдикции были распределены на море. Теперь, это соглашение действительно связывает тех, кто является его сторонами, но оно не имеет обязательной силы для других народов, и не делает разграниченную область моря частной собственностью кого-либо. Оно лишь устанавливает личное право между договаривающимися сторонами. Это различие, столь соответствующее естественному разуму, также подтверждается ответом, однажды данным Ульпианом. Будучи спрошенным, может ли владелец двух морских имений при продаже одного из них наложить на него такой сервитут, как запрет на рыболовство в определенной части моря, он ответил, что рассматриваемая вещь, очевидно, море, не может быть подвергнута сервитуту, потому что оно по своей природе открыто для всех лиц; но что, поскольку контракт, заключенный добросовестно, требует, чтобы условие продажи соблюдалось, нынешние владельцы и те, кто наследует Правда, юрист говорит о частных имениях и частном законе, но на территории и в законе народов здесь то же самое основание, потому что народы по отношению ко всему человеческому роду занимают место частных лиц. Подобным образом доходы, которые установлены на морское рыболовство и считаются в числе королевских прав, обязывают не вещь, то есть море или рыболовство, а лиц. Поэтому подданные, в отношении которых власть издавать законы принадлежит Республике или Принцу по согласию, возможно, смогут быть принуждены к этим повинностям; но для иностранцев право рыболовства везде должно быть свободным от пошлин, чтобы сервитут не был наложен на море, которое не может служить. Ибо природа моря не та же, что у реки: которая, будучи публичной, то есть народной, право рыболовства в ней также может быть предоставлено или сдано в аренду народом или принцем, так что Древние давали тому, кто арендовал, даже интердикт о пользовании публичным местом, с добавлением условия, если тот, кто имел право сдавать в аренду, сдал кому-то исключительное право пользования; каковое условие не может возникнуть в отношении моря. Впрочем, те, кто причисляет само рыболовство к королевским правам, даже тот отрывок, который они толковали, не рассмотрели достаточно внимательно, что не ускользнуло от Изернии и Альвота. Было продемонстрировано, что ни народу, ни какому-либо частному лицу право их права, были обязаны соблюдать это условие. Это правда, что юрист говорит о частных имениях и о частном праве, но при обсуждении здесь территории народов и публичного права применяется то же самое рассуждение, потому что с точки зрения всего человеческого рода народы рассматриваются как индивиды. Точно так же доходы, взимаемые с морских рыболовств, считаются принадлежащими Короне, но они не обязывают само море или рыболовство, а только лиц, занимающихся рыболовством. Поэтому подданные, для которых государство или правитель по общему согласию компетентны издавать законы, возможно, будут вынуждены нести такие расходы, но что касается других лиц, право рыболовства должно везде быть освобождено от пошлин, чтобы сервитут не был наложен на море, которое не поддается сервитуту. Случай с морем не такой же, как с рекой, ибо поскольку река является собственностью народа, право ловить рыбу в ней может быть передано или сдано в аренду народом или правителем таким образом (и то же самое верно у древних), что арендатор пользуется действием интердикта de loco publico fruendo в силу оговорки «Тот, кто имеет право сдавать в аренду, сдал исключительное право пользования». Такое условие не может возникнуть в отношении моря. Наконец, те, кто причисляет рыболовство к собственности Короны, не исследовали достаточно тщательно тот самый отрывок, который они цитируют, чтобы доказать свое утверждение, как заметили Изерния* и Альвот†. * [Андреа д’Изерния (ок. 1480–1553), итальянский комментатор, которого часто называли Feudistarum Patriarcha (патриархом феодистов).] † [Вероятно, опечатка вместо Alvarus (Альварес).] Таким образом, было доказано, что ни государство, ни частное лицо не могут установить какое-либо право частной собственности на само море (поскольку мы делаем исключение для заливов), так как ни природа, ни соображения общественной пользы не допускают его захвата. Данный спор был затеян ради того, чтобы стало ясно: португальцы не приобрели права собственности на море, по которому плавают в Ост-Индию. Ибо оба довода, препятствующие установлению собственности, в данном случае бесконечно весомее, чем во всех остальных. То, что в других случаях кажется трудным, здесь совершенно невозможно; то, что в других случаях мы считаем несправедливым, здесь является в высшей степени варварским и бесчеловечным. Мы здесь говорим не о внутреннем море, которое со всех сторон окружено сушей и местами не превышает ширины реки, — о котором, впрочем, как общеизвестно, рассуждали римские юристы, когда выносили те благородные суждения против частной алчности; речь идет об Океане, который древние называли бескрайним, бесконечным, прародителем всех вещей, граничащим с небесами, чьей вечной влагой, как верили древние, питаются не только источники, реки и моря, но и облака, и в некотором смысле сами светила; который, наконец, омывая своими приливами и отливами эту землю, обитель человеческого рода, не может быть ни удержан, ни заключен в границы, и скорее он владеет землей, чем земля им. Однако в этом Океане спор идет не о заливе или проливе и даже не обо всем том пространстве, которое можно обозреть с берега. Португальцы присваивают себе все то, что лежит между двумя частями света, разделенными столь огромными расстояниями, что на протяжении многих веков они не могли даже передать друг другу весть о своем существовании. И если к этому прибавить долю испанцев, которые находятся в том же над самим морем (я делаю исключение для морских заливов), поскольку его захват не допускается ни природой, ни соображениями общественной пользы. Обсуждение этого вопроса было начато по той причине, чтобы стало ясно, что португальцы не установили частной собственности на море, по которому люди направляются в Ост-Индию. Ибо два довода, препятствующие установлению собственности, в данном случае бесконечно более весомы, чем во всех остальных. То, что в других случаях кажется трудным, здесь совершенно невозможно; и то, что в других случаях мы признаем несправедливым, здесь является в высшей степени варварским и бесчеловечным. Таким образом, спор идет не о ВНУТРЕННЕМ МОРЕ, которое со всех сторон окружено сушей и местами не превышает ширины реки, хотя хорошо известно, что римские юристы ссылались на такое внутреннее море в своих знаменитых мнениях, осуждающих частную алчность. Нет! Спор идет о ВНЕШНЕМ МОРЕ, об ОКЕАНЕ, о том водном пространстве, которое древность описывает как бескрайнее, бесконечное, ограниченное лишь небесами, прародителя всех вещей; об океане, который, как верили древние, вечно питался водой не только из источников, рек и морей, но и из облаков и самих небесных светил; об океане, который, хотя и окружает эту землю, обитель человеческого рода, приливами и отливами, не может быть ни захвачен, ни заключен в границы; более того, он скорее владеет землей, чем земля им. Более того, спор не касается залива или пролива в этом океане и даже не всего того пространства моря, которое видно с берега. [Но вдумайтесь в это!!] Португальцы претендуют на все то пространство моря, которое разделяет две части света, столь удаленные друг от друга, что на протяжении всех предшествующих веков ни одна из них даже не слышала о другой. В самом деле, если мы примем во внимание долю испанцев, чья претензия положении, то почти весь Океан оказывается присвоенным двумя народами, в то время как все остальные народы мира низведены до тесных пределов северных морей. Природа была сильно обманута, если, распространяя эту стихию вокруг всех народов, она полагала, что ее хватит на всех. Если бы в столь огромном море кто-то оставил за собой право только на верховенство и власть, исключив его из общего пользования, то его все равно сочли бы стремящимся к чрезмерному господству; если бы кто-то запрещал другим ловить рыбу, он не избежал бы упрека в безумной алчности. Но что нам сказать о том, кто препятствует даже судоходству, от чего он сам ничего не теряет? Если бы кто-то запретил другому взять огонь от своего огня или свет от своего светильника, я бы обвинил его в нарушении закона человеческого общества, ибо такова суть самой его природы, как сказал Энний: Vt nihilominus ipsi luceat, cum illi accenderit.[99a] Почему же тогда, когда это можно сделать без ущерба для собственных интересов, один человек не поделится с другим тем, что полезно получающему и не обременительно дающему? Это те услуги, которые, по мнению древних философов, следует оказывать не только чужеземцам, но даже неблагодарным. Но то, что в вопросах частной собственности является завистью, в вопросе об общем достоянии не может быть ничем иным, кроме жестокости, ибо в высшей степени возмутительно присваивать себе то, что по установлению природы и общему согласию народов принадлежит мне не меньше, чем тебе, и делать это так, чтобы не предоставлять мне даже права пользования, при предоставлении которого вещь оставалась бы твоей не меньше, чем была прежде. Тем не менее, даже те, кто обременяет чужеземцев или присваивает общее достояние, опираются на владение, которое в некоторой степени реально. Ибо, поскольку первоначальный захват создал частную собственность, удержание вещи, пусть даже несправедливое, создает видимость права собственности. Но разве португальцы полностью покрыли океан, как мы привыкли делать на суше, разметив на нем владения таким образом, что имеют право исключать из этого океана кого пожелают? Отнюдь нет! Напротив, они настолько далеки от этого, что, разделяя мир в ущерб другим народам, они не могут даже защитить свои действия, указав на какие-либо границы, естественные или искусственные, но вынуждены прибегать к некой воображаемой линии. В самом деле, если бы это был признанный метод и такого разграничения было бы достаточно для признания владения законным, наши геометры давно бы завладели поверхностью земли, а наши астрономы — самими небесами. Если бы кто-либо препятствовал другому взять огонь от своего огня или свет от своего светильника, я бы обвинил его в нарушении закона человеческого общества, ибо такова суть самой его природы, как сказал Энний: “No less shines his, when he his friend’s hath lit.”[99] Почему же тогда, когда это можно сделать без ущерба для собственных интересов, один человек не поделится с другим тем, что полезно получающему и не обременительно дающему? Это те услуги, которые древние философы считали нужным оказывать не только чужеземцам, но даже неблагодарным. Но то, что в вопросах частной собственности является завистью, в вопросе об общем достоянии не может быть ничем иным, кроме жестокости. Ибо в высшей степени возмутительно присваивать себе то, что по установлению природы и общему согласию народов принадлежит мне не меньше, чем тебе, и делать это так, чтобы не предоставлять мне даже права пользования, при предоставлении которого вещь оставалась бы твоей не меньше, чем была прежде. Тем не менее, даже те, кто обременяет чужеземцев или присваивает общее достояние, опираются на владение, которое в некоторой степени реально. Ибо, поскольку первоначальный захват создал частную собственность, удержание вещи, пусть даже несправедливое, создает видимость права собственности. Но разве португальцы полностью покрыли океан, как мы привыкли делать на суше, разметив на нем владения таким образом, что имеют право исключать из этого океана кого пожелают? Отнюдь нет! Напротив, они настолько далеки от этого, что, разделяя мир в ущерб другим народам, они не могут даже защитить свои действия, указав на какие-либо границы, естественные или искусственные, но вынуждены прибегать к некой воображаемой линии. В самом деле, если бы это был признанный метод и такого разграничения было бы достаточно для признания владения законным, наши геометры давно бы завладели поверхностью земли, а наши астрономы — самими небесами. Где же здесь тогда то телесное владение или физический захват, без которых не возникает никакого права собственности? По-видимому, нет ничего более верного, чем то, что провозгласили наши ученые юристы, а именно, что, поскольку море столь же невосприимчиво к физическому присвоению, как и воздух, оно не может быть присоединено к владениям какого-либо народа. Если же португальцы называют захватом моря лишь то, что они проплыли по нему раньше других людей и, так сказать, открыли путь, то может ли быть что-либо более смехотворное? Ибо, поскольку нет такой части моря, по которой кто-нибудь уже не проплыл, из этого неизбежно следует, что каждый навигационный путь кем-то занят. Таким образом, мы, современные народы, все абсолютно исключены. Почему же тогда те, кто совершил кругосветное плавание, не будут вправе заявить, что они приобрели для себя владение всем океаном! Но никто не знает Тем не менее, даже те, кто обременяет чужеземцев или присваивает общее достояние, опираются на владение, которое в некоторой степени реально. Ибо, поскольку первоначальный захват создал частную собственность, удержание вещи, пусть даже несправедливое, создает видимость права собственности. Но разве португальцы полностью покрыли океан, как мы привыкли делать на суше, разметив на нем владения таким образом, что имеют право исключать из этого океана кого пожелают? Отнюдь нет! Напротив, они настолько далеки от этого, что, разделяя мир в ущерб другим народам, они не могут даже защитить свои действия, указав на какие-либо границы, естественные или искусственные, но вынуждены прибегать к некой воображаемой линии. В самом деле, если бы это был признанный метод и такого разграничения было бы достаточно для признания владения законным, наши геометры давно бы завладели поверхностью земли, а наши астрономы — самими небесами. Но где же здесь тогда то телесное владение или физический захват, без которых не возникает никакого права собственности? По-видимому, нет ничего более верного, чем то, что провозгласили наши ученые юристы, а именно, что, поскольку море столь же невосприимчиво к физическому присвоению, как и воздух, оно не может быть присоединено к владениям какого-либо народа. Но если португальцы называют захватом моря лишь то, что они проплыли по нему раньше других людей и, так сказать, открыли путь, то может ли быть что-либо более смехотворное? Ибо, поскольку нет такой части моря, по которой кто-нибудь уже не проплыл, из этого неизбежно следует, что каждый навигационный путь кем-то занят. Поэтому мы, современные народы, все абсолютно исключены. Почему же тогда те, кто совершил кругосветное плавание, не будут вправе заявить, что они приобрели для себя владение всем океаном! Но корабль, проходящий через море, оставляет после себя не больше юридического права, чем следа. И что касается предположения португальцев о том, что никто не плавал по этому океану до них, то это совсем не соответствует действительности. Ибо большая часть того моря, о котором идет речь, вблизи Мавритании, была пройдена уже давно; более отдаленные части, простирающиеся на восток, стали известны благодаря победам Александра Великого, вплоть до Аравийского залива. Существует также много доказательств того, что жителям Кадиса этот путь был хорошо известен еще в древности. Когда Гай Цезарь, сын Августа, командовал в Аравийском заливе, были найдены обломки кораблей, опознанные как испанские. Целий Антипатр также рассказывал в своих трудах, что сам видел испанца, который совершил торговое плавание из Испании в Эфиопию. Арабы также знали эти моря, если верить свидетельству Корнелия Непота, который говорит, что в его время некий Евдокс, спасаясь от Латира, царя Александрии, вышел из Аравийского залива и в конце концов достиг Кадиса. Однако самым известным примером является пример карфагенян. Эти прославленные мореплаватели были хорошо знакомы с тем морем, ибо Ганнон, когда Карфаген был в зените своего могущества, проплыв от Кадиса до самых пределов Аравии и обогнув мыс, который сейчас называется Мысом Доброй Надежды (древнее название, по-видимому, было Гесперион Керас), описал в книге весь пройденный им путь, вид берегов и расположение островов, заявив, что в самой дальней точке, которой он достиг, море не закончилось, но закончились его припасы. От Аравийского залива до Индии, островов Индийского океана и вплоть до Золотого Херсонеса, который многие считают Японией, плавания совершались регулярно даже во времена расцвета Рима; путь описан Плинием, посольства от индийцев к нет ни одного человека в мире, который не знал бы, что корабль, проходящий через море, оставляет после себя не больше юридического права, чем следа. И что касается предположения португальцев о том, что никто не плавал по этому океану до них, то это совсем не соответствует действительности. Ибо большая часть того моря вблизи Мавритании, которое является предметом спора, была пройдена уже давно, а море вплоть до Аравийского залива стало знаменитым благодаря победам Александра Великого, о чем нам сообщают и Плиний, и Мела. Существует также много доказательств того, что жителям Кадиса этот путь был хорошо известен еще в древности, потому что, когда Гай Цезарь, сын Августа, командовал в Аравийском заливе, были найдены обломки кораблей, опознанные как испанские. Целий Антипатр также рассказывал в своих трудах, что сам видел испанца, который совершил торговое плавание из Испании в Эфиопию. Арабы также знали эти моря, если верить свидетельству Корнелия Непота, который говорит, что в его время некий Евдокс, спасаясь от Латира, царя Александрии, вышел из Аравийского залива и в конце концов достиг Кадиса. Однако самым известным примером является пример карфагенян. Эти прославленные мореплаватели были хорошо знакомы с тем морем, ибо Ганнон, когда Карфаген был в зените своего могущества, проплыв от Кадиса до самых пределов Аравии и обогнув мыс, который сейчас называется Мысом Доброй Надежды (древнее название, по-видимому, было Гесперион Керас), описал в книге весь пройденный им путь, вид берегов и расположение островов, заявив, что в самой дальней точке, которой он достиг, море не закончилось, но закончились его припасы. * [Строго говоря, Гай был внуком Августа, но был усыновлен как его сын.] Описание Плинием пути на Восток, посольства Августу, а также к Клавдию с острова Тапробана, и, наконец, деяния Траяна и карты Птолемея достаточно ясно показывают, что во времена величайшего расцвета Рима плавания совершались регулярно из Аравийского залива в Индию, к островам Индийского океана и даже до Золотого Херсонеса, который многие считают Японией. Страбон свидетельствует, что в его время флот александрийских купцов отправлялся из Аравийского залива к отдаленным землям Эфиопии и Индии, хотя немногие корабли отваживались на это плавание прежде. Римский народ получал огромные доходы с Востока. Плиний добавляет, что на торговых судах перевозились когорты лучников для защиты от пиратов; он также утверждает, что ежегодно Индия одна забирала из Римской империи 500 миллионов сестерциев, или 1 миллиард, если прибавить Аравию и Китай; более того, товары, привезенные с Востока, продавались в сто раз дороже их первоначальной стоимости. И эти примеры из древности достаточно доказывают, что португальцы не были первыми в той части мира. До того, как они туда прибыли, каждая часть этого океана была уже давно исследована. Ибо как могли мавры, эфиопы, арабы, персы, народы Индии оставаться в неведении относительно той части моря, которая прилегает к их берегам! Поэтому лгут те, кто сегодня хвастается, что они открыли это море. Что же тогда, скажет кто-нибудь, разве это малозначительный факт, что португальцы первыми восстановили плавание, прерванное, возможно, на многие века, и — что нельзя отрицать — показали его европейским народам, ценой огромного труда, затрат и опасности для самих себя? от индийцев к Августу, и те, что прибыли с Цейлона к императору Клавдию, и, наконец, отчеты о деяниях Траяна и труды Птолемея — все это делает совершенно ясным, что во времена величайшего расцвета Рима плавания совершались регулярно из Аравийского залива в Индию, к островам Индийского океана и даже до Золотого Херсонеса, который многие считают Японией. Страбон говорит, что в его время флот александрийских купцов отправлялся из Аравийского залива к отдаленным землям Эфиопии и Индии, хотя немногие корабли отваживались на это плавание прежде. Римский народ получал огромные доходы с Востока. Плиний говорит, что на торговых судах перевозились когорты лучников для защиты от пиратов; он также утверждает, что ежегодно Индия одна забирала из Римской империи 500 миллионов сестерциев*, или 1 миллиард, если прибавить Аравию и Китай; более того, товары, привезенные с Востока, продавались в сто раз дороже их первоначальной стоимости. * [Римский сестерций составлял около четырех центов.] Эти примеры из древности достаточно доказывают, что португальцы не были первыми в той части мира. До того, как они туда прибыли, каждая часть этого океана была уже давно исследована. Ибо как могли мавры, эфиопы, арабы, персы, народы Индии оставаться в неведении относительно той части моря, которая прилегает к их берегам! Поэтому лгут те, кто сегодня хвастается, что они открыли это море. Что же тогда, скажет кто-нибудь, разве это малозначительный факт, что португальцы первыми восстановили плавание, прерванное, возможно, на многие века, и — что нельзя отрицать — показали его европейским народам, ценой огромного труда, затрат и опасности для самих себя? Напротив, если бы они придавали значение тому, что указывают всем то, что открыли сами, то нет никого настолько лишенного здравого смысла, кто не выразил бы им величайшую признательность. Ибо португальцы заслужили бы ту же благодарность, похвалу и бессмертную славу, которой довольствовались все первооткрыватели великих вещей, стремившиеся принести пользу не себе, а всему человечеству. Но если у португальцев перед глазами была только собственная финансовая выгода, то прибыли, которая всегда максимальна для тех, кто первым осваивает новые сферы деятельности, должно было им хватить. Ибо мы знаем, что их первые плавания приносили прибыль иногда в сорок раз больше первоначальных вложений, а иногда и того больше. И благодаря этой морской торговле народ, долгое время бывший бедным, внезапно обрел огромное богатство и окружил себя такими внешними признаками роскошного великолепия, какие едва ли могли позволить себе самые процветающие народы на пике своего благополучия. Если же португальцы проложили путь в этом деле лишь для того, чтобы никто не последовал за ними, то они не заслуживают никакой благодарности, поскольку заботились только о собственной выгоде. Но они не могут называть это своей выгодой, поскольку отнимают выгоду у других. Ибо вовсе не доказано, что если бы португальцы не отправились в Ост-Индию, то никто другой не отправился бы. Ибо приближались времена, когда вместе с другими науками географическое положение морей и земель становилось с каждым днем все более известным. Сообщения об экспедициях древних, упомянутые выше, пробудили людей, и даже если бы все чужеземные берега не были открыты как бы одним махом, они постепенно были бы выявлены в ходе плаваний, где каждое новое открытие указывало путь к следующему. И, наконец, произошло бы то, Напротив, если бы они придавали значение тому, что указывают всем то, что открыли сами, то нет никого настолько лишенного здравого смысла, кто не выразил бы им величайшую признательность. Ибо португальцы заслужили бы ту же благодарность, похвалу и бессмертную славу, которой довольствовались все первооткрыватели великих вещей, стремившиеся принести пользу не себе, а всему человечеству. Но если у португальцев перед глазами была только собственная финансовая выгода, то прибыли, которая всегда максимальна для тех, кто первым осваивает новые сферы деятельности, должно было им хватить. Ибо мы знаем, что их первые плавания приносили прибыль иногда в сорок раз больше первоначальных вложений, а иногда и того больше. И благодаря этой морской торговле народ, долгое время бывший бедным, внезапно обрел огромное богатство и окружил себя такими внешними признаками роскошного великолепия, какие едва ли могли позволить себе самые процветающие народы на пике своего благополучия. Но если эти португальцы проложили путь в этом деле лишь для того, чтобы никто не последовал за ними, то они не заслуживают никакой благодарности, поскольку заботились только о собственной выгоде. Но они не могут называть это своей выгодой, поскольку отнимают выгоду у других. Ибо вовсе не доказано, что если бы португальцы не отправились в Ост-Индию, то никто другой не отправился бы. Ибо приближались времена, когда вместе с другими науками географическое положение морей и земель становилось с каждым днем все более известным. Сообщения об экспедициях древних, упомянутые выше, пробудили людей, и даже если бы все чужеземные берега не были открыты как бы одним махом, они постепенно были бы выявлены в ходе плаваний, где каждое новое открытие указывало путь к следующему. И, наконец, произошло бы то, что, как показали португальцы, было возможно, поскольку было много народов, не менее страстно желавших заниматься торговлей и узнавать о чужеземных вещах. Венецианцам, которые уже многое узнали об Индии, было легко продолжить поиски. Неутомимое рвение французов из Бретани и дерзость англичан не позволили бы им отказаться от такой попытки; сами голландцы предпринимали гораздо более отчаянные предприятия. Таким образом, у португальцев нет ни справедливого основания, ни сколько-нибудь убедительного авторитета в поддержку своей позиции, ибо все те, кто предполагает, что море может быть подчинено чьему-либо суверенитету, приписывают его тому, кто держит в своей власти ближайшие порты и прилегающие берега. Но на всем том огромном протяжении береговой линии, ведущей к Ост-Индии, у португальцев нет ничего, что они могли бы назвать своим, кроме нескольких укрепленных постов. Более того, даже если бы кто-то обладал господством над морем, он все равно не мог бы умалить ничего из его общего пользования, точно так же, как римский народ не мог запретить никому совершать на берегах своих владений все то, что было дозволено правом народов. И если бы можно было запретить что-либо из этого, скажем, например, рыболовство, ибо в некотором смысле можно утверждать, что рыбу можно выловить, все равно нельзя было бы запретить судоходство, ибо море не истощается от такого использования. Самым убедительным аргументом по этому вопросу, безусловно, является тот, который мы уже привели, основываясь на мнениях выдающихся юристов, а именно, что даже на суше, которая была превращена в частную собственность либо государствами, либо отдельными лицами, безоружный и невинный проход не может быть справедливо отказан людям любой страны, точно так же, как не может быть отказано в праве пить из реки. что, как показали португальцы, было возможно, поскольку было много народов, не менее страстно желавших заниматься торговлей и узнавать о чужеземных вещах. Венецианцам, которые уже многое узнали об Индии, было легко продолжить поиски. Неутомимое рвение французов из Бретани и дерзость англичан не позволили бы им отказаться от такой попытки; сами голландцы предпринимали гораздо более отчаянные предприятия. Таким образом, у португальцев нет ни справедливого основания, ни сколько-нибудь убедительного авторитета в поддержку своей позиции, ибо все те, кто предполагает, что море может быть подчинено чьему-либо суверенитету, приписывают его тому, кто держит в своей власти ближайшие порты и прилегающие берега. Но на всем том огромном протяжении береговой линии, ведущей к Ост-Индии, у португальцев нет ничего, что они могли бы назвать своим, кроме нескольких укрепленных постов. Более того, даже если бы кто-то обладал господством над морем, он все равно не мог бы умалить ничего из его общего пользования, точно так же, как римский народ не мог запретить никому совершать на берегах своих владений все то, что было дозволено правом народов. И если бы можно было запретить что-либо из этого, скажем, например, рыболовство, ибо в некотором смысле можно утверждать, что рыбу можно выловить, все равно нельзя было бы запретить судоходство, ибо море не истощается от такого использования. Самым убедительным аргументом по этому вопросу, безусловно, является тот, который мы уже привели, основываясь на мнениях выдающихся юристов, а именно, что даже на суше, которая была превращена в частную собственность либо государствами, либо отдельными лицами, безоружный и невинный проход не может быть справедливо отказан людям любой страны, точно так же, как не может быть отказано в праве пить из реки. Причина ясна: поскольку одна и та же вещь по своей природе может использоваться по-разному, народы, по-видимому, с одной стороны, распределили между собой то использование, которое невозможно удобно осуществлять отдельно от частной собственности; но, с другой стороны, они сохранили то использование, посредством которого положение собственника не ухудшилось бы. Поэтому каждому ясно, что тот, кто препятствует другому в судоходстве по морю, не имеет поддержки в законе, поскольку Ульпиан сказал, что он даже обязан возместить ущерб; другие же юристы полагали, что против него также может быть применен интердикт utile prohibito. И таким образом, требование голландцев опирается на общее право, поскольку общепризнано, что судоходство по морю открыто для любого, даже если разрешение не получено ни от одного правителя. И это прямо выражено в испанских законах. Причина ясна: поскольку одна и та же вещь по своей природе может использоваться по-разному, народы, по-видимому, с одной стороны, распределили между собой то использование, которое невозможно удобно осуществлять отдельно от частной собственности; но, с другой стороны, они сохранили то использование, посредством которого положение собственника не ухудшилось бы. Поэтому каждому ясно, что тот, кто препятствует другому в судоходстве по морю, не имеет поддержки в законе. Ульпиан сказал, что он даже обязан возместить ущерб, и другие юристы полагали, что против него также может быть применен интердикт utile prohibito. Наконец, требование голландцев опирается на общее право, поскольку общепризнано, что судоходство по морю открыто для любого, даже если разрешение не получено ни от одного правителя. И это прямо выражено в испанских законах. ГЛАВА VI Ни море, ни право судоходства по нему не принадлежат португальцам в силу титула, основанного на Папском дарении Дарение Папы Александра, поскольку титул, основанный на открытии, оказывается несостоятельным, может быть приведено португальцами во вторую очередь для оправдания их исключительного присвоения моря и права судоходства по нему. Но, исходя из того, что было сказано выше, это Дарение явно изобличается как акт пустого тщеславия. Ибо Дарение не имеет силы в отношении вещей, находящихся вне торгового оборота. Посему, поскольку ни море, ни право судоходства по нему не могут стать частной собственностью какого-либо человека, следует, что оно не могло быть даровано Папой и принято португальцами. Кроме того, как упоминалось выше, следуя мнению всех людей здравого суждения, достаточно хорошо известно, что Папа не является светским владыкой всей земли, и уж конечно не моря; даже если допустить ради аргументации, что это так, все равно право, присоединенное к Папству, не должно было быть передано полностью или частично какому-либо королю или народу. Точно так же ни один император не мог обратить в свое пользование или отчуждать по своему усмотрению провинции своей империи. По крайней мере, никто не станет отрицать, если у него есть хоть капля стыда, что, поскольку никто не предоставляет Папе jus disponendi в светских делах, кроме, возможно, тех случаев, когда этого требует необходимость духовных дел, а вещи, о которых мы сейчас ведем речь, а именно море и право судоходства по нему, касаются только денег и прибыли, а не благочестия, то, безусловно, никто не может иметь ГЛАВА VI Ни море, ни право судоходства по нему не принадлежат португальцам в силу титула, основанного на Папском дарении Дарение Папы Александра, поскольку титул, основанный на открытии, оказывается несостоятельным, может быть приведено португальцами во вторую очередь для оправдания их исключительного присвоения моря и права судоходства по нему. Но, исходя из того, что было сказано выше, это Дарение явно изобличается как акт пустого тщеславия. Ибо Дарение не имеет силы в отношении вещей, находящихся вне торгового оборота. Посему, поскольку ни море, ни право судоходства по нему не могут стать частной собственностью какого-либо человека, следует, что оно не могло быть даровано Папой и принято португальцами. Кроме того, как упоминалось выше, следуя мнению всех людей здравого суждения, достаточно хорошо известно, что Папа не является светским владыкой всей земли, и уж конечно не моря; даже если допустить ради аргументации, что это так, все равно право, присоединенное к Папству, не должно было быть передано полностью или частично какому-либо королю или народу. Точно так же ни один император не мог обратить в свое пользование или отчуждать по своему усмотрению провинции своей империи. Теперь, поскольку никто не предоставляет Папе в светских делах jus disponendi, кроме, возможно, тех случаев, когда этого требует необходимость духовных дел, а вещи, о которых мы сейчас ведем речь, а именно море и право судоходства по нему, касаются только денег и прибыли, а не благочестия, то, безусловно, никто не может иметь совесть утверждать, что Папа имел здесь какую-либо юрисдикцию. Что сказать о том факте, что даже правители, то есть светские владыки, не могут запретить кому-либо судоходство, поскольку, если у них и есть какое-либо право на море, то это лишь право юрисдикции и защиты! Также общеизвестно, что Папа не имеет власти совершать акты, противоречащие закону природы. Но противоречит закону природы, как мы уже доказали вне всякого сомнения, чтобы кто-либо имел в качестве своей частной собственности море или его использование. Наконец, поскольку Папа совершенно не в состоянии лишить кого-либо его собственных прав, какое оправдание будет для этого его Дарения, если одним словом он намеревался исключить столь многие невинные, неосужденные и безвинные народы из права, которое принадлежит им не меньше, чем испанцам? Поэтому либо следует утверждать, что пронунциаменто такого рода не имеет силы, либо, что не менее правдоподобно, что Папа желал выступить посредником в споре между испанцами и португальцами и не имел сопутствующего намерения нарушать права других. совесть утверждать, что Папа имел здесь какую-либо юрисдикцию. Что сказать о том факте, что даже правители, то есть светские владыки, не могут запретить кому-либо судоходство, поскольку, если у них и есть какое-либо право на море, то это лишь право юрисдикции и защиты! Также общеизвестно, что Папа не имеет власти совершать акты, противоречащие закону природы. Но противоречит закону природы, как мы уже доказали вне всякого сомнения, чтобы кто-либо имел в качестве своей частной собственности море или его использование. Наконец, поскольку Папа совершенно не в состоянии лишить кого-либо его собственных прав, какое оправдание будет для этого его Дарения, если одним словом он намеревался исключить столь многие невинные, неосужденные и безвинные народы из права, которое принадлежит им не меньше, чем испанцам? Поэтому либо следует утверждать, что пронунциаменто такого рода не имеет силы, либо, что не менее правдоподобно, что Папа желал выступить посредником в споре между испанцами и португальцами и не имел сопутствующего намерения нарушать права других. ГЛАВА VII Ни море, ни право судоходства по нему не принадлежат португальцам в силу титула, основанного на давности или обычае Последней защитой несправедливости обычно является притязание или довод, основанный на давности или обычае. К этой защите поэтому прибегли португальцы. Но наиболее устоявшееся правовое обоснование исключает их из возможности пользоваться защитой любого из этих доводов. Давность — это вопрос муниципального права; следовательно, она не может применяться в отношениях между королями или между свободными и независимыми народами. Она имеет еще меньше оснований, когда вступает в конфликт с тем, что всегда сильнее муниципального права, а именно с законом природы или народов. Более того, даже само муниципальное право препятствует давности в этом случае. Ибо невозможно приобрести по давности вещи, которые не могут стать собственностью, то есть которые не подлежат владению или квазивладению и которые не могут быть отчуждены. Все это верно в отношении моря и его использования. И поскольку публичные вещи, то есть вещи, являющиеся собственностью народа, не могут быть приобретены простым истечением времени — либо из-за их природы, либо из-за прерогатив тех, против кого такая давность могла бы действовать, — не является ли гораздо более справедливым, чтобы выгоды, проистекающие из пользования общими вещами, были предоставлены всему человеческому роду, а не одному народу? ГЛАВА VII Ни море, ни право судоходства по нему не принадлежат португальцам в силу титула, основанного на давности или обычае Последней защитой несправедливости обычно является притязание или довод, основанный на давности или обычае. К этой защите поэтому прибегли португальцы. Но наиболее устоявшееся правовое обоснование исключает их из возможности пользоваться защитой любого из этих доводов. Давность — это вопрос муниципального права; следовательно, она не может применяться в отношениях между королями или между свободными и независимыми народами. Она имеет еще меньше оснований, когда вступает в конфликт с тем, что всегда сильнее муниципального права, а именно с законом природы или народов. Более того, даже само муниципальное право препятствует давности в этом случае. Ибо невозможно приобрести по давности вещи, которые не могут стать собственностью, то есть которые не подлежат владению или квазивладению и которые не могут быть отчуждены. Все это верно в отношении моря и его использования. И поскольку публичные вещи, то есть вещи, являющиеся собственностью народа, не могут быть приобретены простым истечением времени — либо из-за их природы, либо из-за прерогатив тех, против кого такая давность могла бы действовать, — не является ли гораздо более справедливым, чтобы выгоды, проистекающие из пользования общими вещами, были предоставлены всему человеческому роду, а не одному народу? По этому вопросу Папиниан сказал: «Давность, основанная на долгом владении, обычно не признается действительной при приобретении мест, известных международному праву как публичные». В качестве примера, иллюстрирующего этот момент, он приводит берег, часть которого была занята посредством постройки, возведенной на нем. Но если это здание будет разрушено, и кто-то другой позже возведет здание на том же месте, никаких возражений против этого быть не может. Затем он иллюстрирует тот же момент аналогичным случаем res publica. Если, например, кто-то ловил рыбу в течение многих лет в рукаве реки, а затем перестал ловить там рыбу, после этого он не может запретить кому-либо другому пользоваться тем же правом, которое было у него. Таким образом, представляется, что Анджело и его последователи, которые говорили, что венецианцы и генуэзцы могли приобрести по давности определенные специфические права в заливах моря, прилегающих к их берегам, либо ошибаются, либо вводят других в заблуждение; вещь, которая случается слишком часто с юристами, когда они используют авторитет своей священной профессии не ради справедливости и закона, а ради того, чтобы снискать благодарность могущественных. Существует также мнение Марциана, уже процитированное выше в другой связи, которое при тщательном сравнении со словами Папиниана не может иметь иного толкования, кроме того, которое было ранее принято Иоганном и Бартолом и теперь признано всеми учеными людьми, а именно, что jus prohibendi действует Папиниан сказал: «Давность, основанная на долгом владении, обычно не признается действительной при приобретении мест, известных международному праву как публичные». В качестве примера, иллюстрирующего этот момент, он приводит берег, часть которого была занята посредством постройки, возведенной на нем. Но если это здание будет разрушено, и кто-то другой позже возведет здание на том же месте, никаких возражений против этого быть не может. Затем он иллюстрирует тот же момент аналогичным случаем res publica. Если, например, кто-то ловил рыбу в течение многих лет в рукаве реки, а затем перестал ловить там рыбу, после этого он не может запретить кому-либо другому пользоваться тем же правом, которое было у него. Таким образом, представляется, что Анджело и его последователи, которые говорили, что венецианцы и генуэзцы могли приобрести по давности определенные специфические права в заливах моря, прилегающих к их берегам, либо ошибаются, либо вводят других в заблуждение; вещь, которая случается слишком часто с юристами, когда они используют авторитет своей священной профессии не ради справедливости и закона, а ради того, чтобы снискать благодарность могущественных. Существует также мнение Марциана, уже процитированное выше в другой связи, которое при тщательном сравнении со словами Папиниана не может иметь иного толкования, кроме того, которое было ранее принято Иоганном и Бартолом*, и теперь признано всеми учеными людьми, а именно, что jus prohibendi действует только пока длится владение; оно теряет свою силу, если владение прекращается; и владение, однажды прерванное, даже если оно было непрерывным в течение тысячи лет, теряет свои права, как справедливо отмечает Пауль де Кастро†. И даже если бы Марциан имел в виду — чего, безусловно, вовсе не было в его мыслях, — что приобретение по давности должно признаваться везде, где признается владение, все равно было бы абсурдно применять то, что было сказано о публичной реке, к общему морю, или то, что было сказано о заливе или речном рукаве, к бухте, поскольку в последнем случае давность препятствовала бы использованию чего-то общего для всех по закону народов, а в первом случае не причинила бы большого вреда публичному пользованию. Более того, другой аргумент, выдвинутый Анджело, основанный на использовании акведуков, был вполне справедливо отвергнут всеми, будучи, как указал де Кастро, совершенно не по существу. Таким образом, ложно утверждение, что такая давность возникает даже в то время, начало которого выходит за пределы всякой памяти. Ибо там, где закон полностью отменяет всякую давность, даже это время не допускается, то есть, как говорит Фелинус, materia impraescriptibilis не становится приобретаемой по давности с незапамятных времен. Бальбус признает, что это верно; но он говорит, что мнение Анджело принято по той причине, что время, находящееся вне памяти, считается имеющим ту же силу, что и привилегия, поскольку из такого времени предполагается наличие самого обширного титула. Отсюда видно, что они не считали иначе, чем если бы какая-то часть республики, скажем, Римской империи, использовала такое право с незапамятных времен, то ей должна быть предоставлена давность под тем предлогом, как если бы правитель только пока длится владение; оно теряет свою силу, если владение прекращается; и владение, однажды прерванное, даже если оно было непрерывным в течение тысячи лет, теряет свои права, как справедливо отмечает Пауль де Кастро†. И даже если бы Марциан имел в виду — чего, безусловно, вовсе не было в его мыслях, — что приобретение по давности должно признаваться везде, где признается владение, все равно было бы абсурдно применять то, что было сказано о публичной реке, к общему морю, или то, что было сказано о заливе или речном рукаве, к бухте, поскольку в последнем случае давность препятствовала бы использованию чего-то общего для всех по закону народов, а в первом случае не причинила бы большого вреда публичному пользованию. Более того, другой аргумент, выдвинутый Анджело, основанный на использовании акведуков, был вполне справедливо отвергнут всеми, будучи, как указал де Кастро, совершенно не по существу. * [Бартоло да Сассоферрато (1314–1357), самый известный из постглоссаторов, был назван многими своими биографами «Optimus auriga in hac civili sapientia» (Лучший возничий в этой гражданской мудрости).] † [Знаменитый итальянский юрист (?-1420 или 1437), о котором Кюжа сказал: «Si vous n’avez pas Paul de Castro, vendez votre chemise pour l’acheter» (Если у вас нет Павла де Кастро, продайте свою рубашку, чтобы купить его). (Примечание со стр. 55 французского перевода труда Гроция, выполненного де Гранпоном.)] Следовательно, неверно, что такая давность возникает даже по прошествии времени, превышающего память человеческую. Ибо, поскольку право категорически отрицает всякую давность, даже незапамятное время не имеет никакого значения в этом вопросе; то есть, как говорит Фелин, вещи, по своей природе не подлежащие давности, не становятся таковыми просто в силу истечения незапамятного времени. Бальб признает справедливость этих доводов, но утверждает, что следует принять мнение Ангела на том основании, что незапамятное время считается имеющим ту же силу, что и прерогатива для установления правового титула, поскольку из такого истечения времени предполагается наличие совершенного титула. Отсюда следует, что юристы полагали: если какая-то часть государства, например, Римской империи, в период до памяти человеческой осуществляла такое право, то титул по давности должен быть признан на этом основании, точно так же, как если бы ранее было получено пожалование от государя. Но поскольку нет никого, кто был бы сувереном всего человеческого рода и обладал бы компетенцией предоставить какому-либо человеку или какому-либо народу такое право против всех других людей, то с устранением этого предлога неизбежно уничтожается и титул по давности. Поэтому мнение юристов заключается в том, что даже бесконечное течение времени не способно установить право между королями или независимыми народами. concessio praeiisset. Quare cum nemo sit dominus totius generis humani, qui ius illud adversus homines omnes homini, aut populo alicui potuisset concedere, sublato illo colore, necesse est etiam praescriptionem interimi. Et sic ex illorum etiam sententia inter reges aut populos liberos prodesse nihil potest lapsus infiniti temporis. Vanissimum autem et illud est quod Angelus docuit, etiamsi ad dominium praescriptio proficere non potest, tamen dandam esse possidenti exceptionem. Nam Papinianus disertis verbis exceptionem negat: [123a] et aliter non potuit sentire, cum ipsius saeculo praescriptio nihil esset aliud quam exceptio. Verum igitur est quod et leges Hispanicae exprimunt [124a] in his rebus quae communi hominum usui sunt attributae, nullius omnino temporis praescriptionem procedere, cuius definitionis illa praeter ceteras ratio reddi potest, quod qui re communi utitur, ut communi uti videtur, non autem iure proprio, et ita praescribere non magis quam fructuarius potest vitio possessionis. [125a] Altera haec etiam non contemnenda est, quod in praescriptione temporis cuius memoria non exstat, quamvis titulus et bona fides praesumantur, tamen si re ipsa appareat titulum omnino nullum dari posse, et sic manifesta sit fides mala, quae in populo maxime quasi uno corpore perpetua esse точно так же, как если бы ранее было получено пожалование от государя. Но поскольку нет никого, кто был бы сувереном всего человеческого рода и обладал бы компетенцией предоставить какому-либо человеку или какому-либо народу такое право против всех других людей, то с устранением этого предлога неизбежно уничтожается и титул по давности. Поэтому мнение юристов заключается в том, что даже бесконечное течение времени не способно установить право между королями или независимыми народами. Более того, Ангел выдвинул весьма нелепый довод, утверждая, что даже если давность не может создать право собственности, все же следует сделать исключение в пользу владельца. Папиниан, однако, недвусмысленными словами говорит, что никакого исключения нет, и он не мог думать иначе, поскольку в его эпоху давность сама по себе была исключением. Поэтому верно, как это выражено и в законах Испании, что давность, основанная на каком угодно незапамятном времени, не создает титула на те вещи, которые признаны общими для пользования человечества. Одной из причин, среди прочих, которые можно привести для этого определения, является то, что любой, кто пользуется общей вещью (res communis), делает это, очевидно, в силу общего, а не частного права, и из-за несовершенного характера владения он поэтому не может установить законный титул по давности, точно так же, как не может этого сделать узуфруктуарий. Вторая причина, которую не следует упускать из виду, заключается в том, что, хотя при праве по давности, созданном истечением незапамятного времени, предполагаются титул и добросовестность, тем не менее, если из самой природы вещи становится ясно, что никакой титул вообще не может быть установлен, и если таким образом становится очевидной недобросовестность — вещь, которая считается постоянной как в народе, так и в отдельном лице, — тогда давность не наступает из-за censetur, et ex duplici defectu praescriptio corruit. [126a] Tertia vero, quia res haec est merae facultatis, quae non praescribitur, ut infra demonstrabimus. Sed nullus est finis argutiarum. Inventi sunt qui in hoc argumento a praescriptione consuetudinem distinguerent, ut illa scilicet exclusi, ad hanc confugerent. Discrimen autem quod hic statuunt sane ridiculum est: ex praescriptione aiunt ius unius quod ab eo aufertur alteri applicari; [127a] sed cum aliquod ius ita alicui applicatur ut alteri non auferatur, tum dici consuetudinem; quasi vero cum ius navigandi quod communiter ad omnes pertient, exclusis aliis ab uno usurpatur, non necesse sit omnibus perire quantum uni accedit. Errori huic ansam dederunt Pauli verba non recte accepta, qui cum de iure proprio maris ad aliquem pertinente loqueretur, [128a] fieri hoc posse dixit Accursius per privilegium aut consuetudinem: quod additamentum ad Iurisconsulti textum nullo modo accedens mali potius coniectoris esse videtur quam boni interpretis. Mens Pauli supra explicata est. Ceterum illi si vel sola Vlpiani verba, [129a] quae paulo ante praecedunt, satis considerassent, longe aliud dicturi erant. Fatetur enim ut quis ante aedes meas piscari prohibeatur, esse quidem двойного дефекта. Также третья причина заключается в том, что мы рассматриваем право чисто факультативное, которое не подлежит давности, как мы покажем ниже.* * [См. главу XI.] Но нет конца их ухищрениям. Нашлись юристы, которые в этом вопросе стали бы отличать обычай от давности, чтобы, будучи исключенными из одного, они могли прибегнуть к другому. Но различие, которое они устанавливают, весьма абсурдно. Они говорят, что право одного лица, которое отнимается у него, передается другому посредством давности; но когда какое-либо право предоставляется кому-либо таким образом, что оно не отнимается ни у кого другого, тогда это называется обычаем. Как будто право навигации, которое является общим для всех, будучи узурпированным кем-то одним с исключением всех остальных, не обязательно, став собственностью одного, было бы утрачено для всех! Эта ошибка получает поддержку из неверного толкования того, что Павел говорит о частном праве владения на море. Аккурсий† сказал, что такое право может быть приобретено посредством привилегии или обычая. Но это добавление, которое никоим образом не согласуется с текстом юриста, кажется скорее интерпретацией недобросовестного догадчика, чем верного толкователя. Истинный смысл слов Павла уже был объяснен. Кроме того, если бы более внимательно были рассмотрены слова Ульпиана, которые почти непосредственно предшествуют словам Павла, было бы сделано совсем другое утверждение. Ибо Ульпиан признает, что если кому-либо запрещено ловить рыбу перед usurpatum; [130a] hoc est receptum consuetudine, sed nullo iure, ideoque iniuriarum actionem prohibito non denegandam. Contemnit igitur hunc morem, et usurpationem vocat, ut et inter Christianos Doctores Ambrosius. [131a] Et merito. Quid enim clarius quam non valere consuetudinem, quae iuri naturae, aut gentium ex adverso opponitur? [132a] Consuetudo enim species est iuris positivi, quod legi perpetuae obrogare non potest. Est autem lex illa perpetua ut Mare omnibus usu commune sit. Quod autem in praescriptione diximus, idem in consuetudine verum est, si quis eorum qui diversum tradiderunt sensus excutiat, non aliud reperturum, quam consuetudinem privilegio parari. Atqui adversus genus humanum concedendi privilegium nemo habet potestatem; quare inter diversas respublicas consuetudo ista vim non habet. Verum omnem hanc quaestionem diligentissime tractavit Vasquius, [133a] decus illud Hispaniae, cuius nec in explorando iure subtilitatem, nec in docendo libertatem umquam desideres. Is igitur posita thesi: ‘Loca publica et iure gentium communia praescribi non posse’, quam multis firmat auctoribus; exceptiones deinde subiungit ab Angelo et aliis confictas, quas supra retulimus. Haec autem examinaturus recte iudicat istarum rerum veritatem pendere a vera iuris, tam naturae quam gentium cognitione. Ius enim naturae cum a моим домом, такой запрет является узурпацией права, правда, допускаемой обычаем, но не основанной ни на каком законе, и что в иске о возмещении ущерба лицу, которому таким образом запрещено ловить рыбу, не может быть отказано. † [Франциск (?) Аккурсий (?-1259) (ученик знаменитого Monarcha juris Аццо), с именем которого почти синонимична Glossa Magna. Его называли Advocatorum Idolum (Идол адвокатов).] Поэтому он осуждает этот обычай и называет его узурпацией; среди христианских учителей Амвросий поступает так же. И по заслугам. Ибо что может быть яснее того, что обычай не имеет силы, когда он диаметрально противоположен закону природы или народов? Действительно, обычай — это вид позитивного права, которое не может отменить вечный закон. А вечный закон гласит, что море и его использование являются общими для всех. Более того, то, что мы сказали о давности, с той же истинностью и силой применимо и к обычаю; и если бы кто-то исследовал мнения тех, кто расходился в этом вопросе, он не нашел бы иного мнения, кроме того, что обычай устанавливается привилегией. Никто не обладает властью даровать привилегию, которая наносит ущерб правам человеческого рода; поэтому такой обычай не имеет силы между различными государствами. Весь этот вопрос, однако, был самым тщательным образом рассмотрен Васкесом, этой гордостью Испании, в котором никогда не приходится желать ни тонкости в исследовании права, ни свободы в изложении принципов. Он выдвигает следующий тезис: «Места, являющиеся публичными и общими для всех по праву народов, не могут стать объектами давности». Этот тезис он подкрепляет множеством авторитетов, а затем добавляет возражения, вымышленные Ангелом и другими, которые мы перечислили выше. Но прежде чем рассматривать эти возражения, он справедливо и разумно заявляет, что истина всех этих вопросов зависит от истинного понимания как закона природы, так и права народов. divina veniat providentia, esse immutabile. Huius autem iuris naturalis partem esse ius gentium, primaevum quod dicitur, diversum a iure gentium secundario sive positivo, quorum posterius mutari potest. Nam si qui mores cum iure gentium primaevo repugnent, hi non humani sunt ipso iudice, sed FERINI, corruptelae et abusus, non leges et usus. Itaque nullo tempore praescribi potuerunt, nulla lata lege iustificari, nullo multarum etiam gentium consensu, hospitio, et exercitatione stabiliri, quod exemplis aliquot et Alphonsi Castrensis Theologi Hispani testimonio confirmat. [134a] ‘Ex quibus apparet’, inquit, ‘quam suspecta sit sententia eorum, quos supra retulimus, existimantium Genuenses, aut etiam Venetos posse non iniuria prohibere alios navigare per Gulfum aut pelagus sui maris, quasi aequora ipsa praescripserint, id quod non solum est contra leges, [135a] sed etiam est contra ipsum ius naturae, aut gentium primaevum, quod mutari non posse diximus. Quod sit contra illud ius constat, quia non solum maria aut aequora eo iure communia erant sed etiam reliquae omnes res immobiles. Et licet ab eo iure postea recessum fuerit ex parte, puta quoad dominium et proprietatem terrarum, quarum dominium iure Naturae commune, distinctum et divisum, sicque ab illa communione segregatum fuit; tamen [136a] diversum fuit et est in dominio maris, Ибо, поскольку закон природы исходит от Божественного Провидения, он неизменен; но частью этого естественного права является первичное или примитивное право народов, отличное от вторичного или позитивного права народов, которое изменчиво. Ибо если существуют обычаи, несовместимые с первичным правом народов, то, согласно суждению Васкеса, они не являются обычаями, принадлежащими людям, но диким зверям, обычаями, которые являются коррупцией и злоупотреблениями, а не законами и обычаями. Поэтому такие обычаи не могут стать давностью просто в силу истечения времени, не могут быть оправданы принятием какого-либо закона, не могут быть установлены согласием, защитой или практикой даже многих народов. Эти утверждения он подтверждает рядом примеров и, в частности, свидетельством Альфонсо де Кастро, испанского теолога. «Очевидно, поэтому», — говорит он, — «насколько подозрительным является мнение тех лиц, упомянутых выше, которые думают, что генуэзцы или венецианцы могут без несправедливости запрещать другим народам плавать по заливам или морям их соответствующих стран, как если бы они имели право по давности на саму воду. Такой акт не только противоречит законам, но и противоречит естественному праву или первичному праву народов, которое, как мы сказали, неизменно. И это считается истинным, потому что по тому же закону не только моря или воды, но и все другие недвижимые вещи были res communes (общими вещами). И хотя в более поздние времена произошло частичное отступление от этого закона, в том, что касается суверенитета и собственности на земли, — которые по естественному праву сначала были общими, затем разграничены и разделены, и таким образом окончательно отделены от первоначальной общности пользования, — тем не менее, это было иначе в отношении суверенитета над морем, quod ab origine Mundi, ad hodiernum usque diem est, fuitque semper in communi, nulla ex parte immutatum, ut est notum’. ‘Et quamvis ex LVSITANIS magnam turbam saepe audiverim in hac esse opinione ut eorum Rex ita praescripserit navigationem INDICI Occidentalis (forte Orientalis) eiusdemque VASTISSIMI MARIS, ita ut reliquis gentibus aequora illa transfretare non liceat, et ex nostrismet HISPANIS VVLGVS in eadem opinione fere esse videtur, ut per VASTISSIMVM IMMENSVMQVE PONTVM ad Indorum regiones quas potentissimi Reges nostri subegerunt reliquis mortalium navigare praeterquam Hispanis ius minime sit, quasi ab eis id ius praescriptum fuerit, tamen istorum omnium non minus INSANAE sunt opiniones, quam eorum qui quoad Genuenses et Venetos in eodem fere SOMNIO esse adsolent, quas sententias INEPTIRE vel ex eo dilucidius apparet, quod istarum nationum singulae contra seipsas nequeunt praescribere: hoc est, non respublica Venetiarum contra semetipsam, non respublica Genuensium contra semetipsam, non Regnum Hispanicum contra semetipsum, non Regnum Lusitanicum contra semetipsum. [137a] Esse enim debet differentia inter agentem et patientem’. ‘Contra reliquas vero nationes longe minus praescribere possunt, quia ius praescriptionum est mere civile, ut fuse ostendimus supra. Ergo tale ius cessat cum agitur inter principes vel populos, superiorem non recognoscentes in temporalibus. Iura enim mere civilia cuiuscumque regionis, который с начала мира и по сей день является и всегда был res communis (общей вещью), и который, как известно, никоим образом не изменился в этом статусе. «И хотя», — продолжает он, — «я часто слышал, что многие португальцы верят, будто их король имеет право по давности на навигацию по обширным морям Вест-Индии (вероятно, и Ост-Индии), так что другим народам не позволено пересекать эти воды; и хотя простой народ среди наших испанцев, кажется, придерживается того же мнения, а именно, что абсолютно никто в мире, кроме нас самих, испанцев, не имеет ни малейшего права плавать по великому и необъятному морю, которое простирается к регионам Индии, некогда покоренным нашими могущественнейшими королями, как если бы это право принадлежало только нам по давности; хотя, повторяю, я слышал обе эти вещи, тем не менее вера всех этих людей не менее безумна, чем вера тех, кто всегда лелеет те же иллюзии в отношении генуэзцев и венецианцев. Действительно, мнения их всех кажутся тем более явно абсурдными, потому что ни одна из этих наций не может установить давность против самой себя; то есть ни Венецианская республика, ни Генуэзская республика, ни королевство Испания, ни Португалия не могут установить давность против прав, которыми они уже обладают по природе. Ибо тот, кто заявляет о праве по давности, и тот, кто страдает от установления такого притязания, не должны быть одним и тем же лицом». «Против других народов они еще менее компетентны устанавливать давность, потому что право давности является лишь муниципальным правом, как мы показали выше довольно подробно. Поэтому такое право перестает иметь какой-либо эффект между правителями или народами, которые не признают высшей власти в светской сфере. Ибо, что касается чисто муниципальных законов какого-либо места, они не quoad exteros populos, nationes, vel etiam homines singulos, non magis sunt in consideratione, quam si re vera esset tale ius, aut numquam fuisset, et ad ius commune gentium primaevum vel secundarium recurrendum est, eoque utendum, quo iure talem maris praescriptionem et usurpationem admissam non fuisse satis constat. Nam, et hodie usus aquarum communis est, non secus quam erat ab origine Mundi. Ergo et in aequoribus et aquis nullum ius est aut esse potest humano generi, praeterquam quoad usum communem. Praeterea de iure naturali et divino est illud praeceptum, ut Quod tibi non vis fieri, alteri non facias. Vnde cum navigatio nemini possit esse nociva nisi ipsi naviganti, par est ut nemini possit, aut debeat impediri, ne in re sua natura libera, sibique minime noxia navigantium libertatem impediat, et laedat contra dictum praeceptum et contra regulam praesertim cum omnia intelligantur esse permissa, quae non reperiuntur expressim prohibita. [138a] Quinimo non solum contra ius naturale esset, velle impedire talem navigationem, sed etiam tenemur contrarium facere, hoc est, prodesse iis quibus possumus, cum id sine damno nostro fieri potest’. Quod cum multis auctoritatibus tam divinis quam humanis confirmasset, subiungit postea: [139a] ‘Ex superioribus etiam apparet suspectam esse sententiam Iohannis Fabri, Angeli, Baldi, et Francisci Balbi, quos supra retulimus, existimantium loca iuris gentium communia, et si acquiri non possint praescriptione, posse tamen acquiri consuetudine, затрагивают иностранные народы, нации или даже отдельных лиц, не больше, чем если бы они не существовали или никогда не существовали. Поэтому необходимо было прибегнуть к общему праву народов, как первичному, так и вторичному, и использовать право, которое явно не допускало никакой такой давности и узурпации моря. Ибо сегодня пользование водами является общим, точно так же, как оно было с момента сотворения мира. Поэтому ни один человек не имеет права и не может приобрести право на моря и воды, которое было бы предрассудительным для их общего пользования. Кроме того, как в естественном, так и в божественном праве существует то знаменитое правило: «Чего не хочешь, чтобы делали тебе, не делай и другим». Отсюда следует, поскольку навигация не может причинить вреда никому, кроме самого мореплавателя, справедливо, что никто не может и не должен быть лишен этого, чтобы природа, свободная в своей собственной сфере и наименее вредная для самой себя, не оказалась препятствующей свободе навигации и, таким образом, не нарушала принятое предписание и правило, что все вещи считаются дозволенными, если они не найдены прямо запрещенными. Более того, не только было бы противно естественному праву желать предотвратить такую свободную навигацию, но мы даже обязаны делать обратное, то есть обязаны содействовать такой навигации любым способом, каким можем, когда это можно сделать без какого-либо ущерба для нас самих». После того как Васкес обосновал свою точку зрения с помощью многих авторитетов, как человеческих, так и божественных, он добавил: «Из вышесказанного также очевидно, что мнение, которого придерживаются Иоганн Фабер, Ангел, Бальд и Франциск Бальб, которых мы цитировали выше, не заслуживает доверия, потому что они думают, что места, общие по праву народов, даже если они не открыты для приобретения по давности, тем не менее могут быть приобретены по обычаю; но это совершенно ложно, и quod omnino FALSVM est, eaque traditio CAECA ET NVBILA est, OMNIQVE RATIONIS LVMINE CARENS, legemque verbis non rebus imponens. [140a] In exemplis enim de Mari Hispanorum, LVSITANORVM, Venetorum, Genuensium, et reliquorum, constat consuetudine ius tale navigandi, et alios navigare prohibendi non magis acquiri quam praescriptione. [141a] Vtroque enim casu ut apparet, eadem est ratio. Et quia per iura et rationes supra relatas id esset contra naturalem aequitatem, nec ullam induceret utilitatem, sed solam laesionem, sicque ut lege expressa introduci non possent, ita etiam nec lege tacita, qualis est consuetudo. [142a] Et tempore id non iustificaretur, sed potius deterius et iniurius in dies fieret’. Ostendit deinde ex prima terrarum occupatione posse populo ut venandi ius, ita piscandi in suo flumine competere, et postquam illa semel ab antiqua communione separata sunt, ita ut particularem applicationem admittant, praescriptione temporis eius, cuius initi memoria non exstet, quasi tacita populi concessione acquiri posse. Hoc autem per praescriptionem contingere, non per consuetudinem, quia solius aequirentis condicio melior fiat, reliquorum vero deterior. Et cum tria enumerasset quae requiruntur, ut ius proprium in flumine piscandi praescribatur: ‘Quid autem’, subdit, ‘quoad mare? Et in eo magis est это учение, которое является одновременно темным и расплывчатым, которому не хватает малейшего проблеска разумности и которое устанавливает закон на словах, но не на деле. Ибо хорошо установлено на примерах из морей испанцев, португальцев, венецианцев, генуэзцев и других, что исключительное право навигации и право запрещать другим навигацию не приобретается обычаем больше, чем давностью. И очевидно, что причина в обоих случаях одна и та же. И поскольку, согласно законам и доводам, приведенным выше, это было бы противно естественной справедливости и не принесло бы пользы, а только вред, поэтому, как это не могло быть введено выраженным законом, так и не могло быть введено молчаливым или подразумеваемым законом, а именно таковым является обычай. И далеко не оправдывая себя течением времени, он скорее становится хуже и с каждым днем все более вредоносным». Васкес далее показывает, что со времени самого раннего занятия земли каждый народ обладал правом охоты на своей территории и рыбной ловли в своих реках. После того как эти права были однажды отделены от древней общности прав таким образом, что они допускали частное закрепление, они могли быть приобретены по давности, основанной на таком истечении времени, что «память о его начале не существует», как если бы по молчаливому разрешению народа. Это происходит, однако, по давности, а не по обычаю, потому что улучшается только положение того, кто приобретает, в то время как положение всех остальных лиц ухудшается. Затем, после того как Васкес перечислил три условия, которые необходимы для того, чтобы частное право рыбной ловли в реке стало правом по давности, он продолжает следующим образом: «Но что мы должны сказать в отношении моря? Есть quod etiam concursus istorum trium non sufficeret ad acquirendum ius. Ratio differentiae inter mare ex una parte, et terram et flumina ex altera, quia illo casu ut olim ita et hodie, et semper, tam quoad piscandum quam quoad navigandum mansit integrum ius gentium primaevum, neque umquam fuit a communione hominum separatum, et alicui, vel aliquibus applicatum. Posteriore autem casu, nempe in terra vel fluminibus aliud fuit, ut iam disseruimus’. ‘Sed quare ius gentium secundarium, ut eam separationem quoad terras et flumina facit, quoad mare facere desiit? respondeo, quia illo casu expediebat. Constat enim quod si multi venentur, aut piscentur in terra vel flumine, facile nemus feris, et flumen piscibus evacuatum redditur, id quod in mari non est. Item fluminum navigatio facile deterior fit et impeditur per aedificia, quod in mari non est. Item per aquaeductus facile evacuatur flumen, non ita in mari; [143a] ergo in utroque non est par ratio’. ‘Nec ad rem pertinet, quod supra diximus, communem esse usum aquarum, fontium etiam et fluminum. Nam intelligitur quoad bibendum et similia, quae fluminis dominium aut ius habenti vel minime vel levissime nocent. [144a] Minima enim in consideratione non sunt. Pro nostris sententiis facit, quia iniqua nullo tempore praescribuntur, et ideo lex iniqua nullo tempore praescribitur, aut iustificatur’. Mox: ‘Et еще больше, что можно сказать по этому поводу, потому что даже сочетание трех упомянутых условий здесь недостаточно для приобретения такого права. Причина различия между морем, с одной стороны, и землей и реками, с другой, заключается в том, что в случае с морем то же самое примитивное право народов в отношении рыбной ловли и навигации, которое существовало в самые ранние времена, до сих пор существует в неизменном виде и всегда будет существовать, и потому что это право никогда не было отделено от общего права всего человечества и закреплено за каким-либо лицом или группой лиц. Но в последнем случае, случае земли и рек, все было иначе, как мы уже изложили». «Но почему, спрашивается, вторичное право народов, которое приводит к этому разделению, когда мы рассматриваем земли и реки, перестает действовать таким же образом, когда мы рассматриваем море? Я отвечаю: потому что в первом случае это было целесообразно и необходимо. Ибо каждый признает, что если множество людей охотится на земле или ловит рыбу в реке, лес легко истощается от диких животных, а река — от рыбы, но такая случайность невозможна в случае с морем. Опять же, навигация по рекам легко уменьшается и затрудняется постройками, размещенными в них, но это неверно в отношении моря. Опять же, река легко опустошается с помощью акведуков, но море не может быть опустошено никакими такими средствами. Поэтому здесь нет равных оснований с обеих сторон». «Ни то, что мы сказали выше об общем пользовании водами, источниками и даже реками, не применимо в этом случае, ибо общее пользование признается во всех них для целей питья и тому подобного, а именно такие виды пользования, которые не причиняют вреда вообще или в малейшей степени тому, кто владеет рекой или имеет какое-либо другое право на нее. Это мелочи, на которые у нас нет времени. В пользу нашего утверждения говорит тот факт, что никакое течение времени не даст права по давности на что-либо несправедливое. Поэтому несправедливый закон не способен quae sunt impraescriptibilia ex legis dispositione, nec per mille annos praescriberentur’; quod innumeris doctorum testimoniis fulcit. [145a] Nemo iam non videt, ad usum rei communis intercipiendum nullam quantivis temporis usurpationem prodesse. Cui adiungendum est etiam eorum qui dissentiunt auctoritatem huic quaestioni non posse accommodari. Illi enim de Mediterraneo loquuntur, nos de Oceano; illi de sinu, nos de immenso mari, quae in ratione occupationis plurimum differunt. Et quibus illi indulgent praescriptionem, illi litora mari continua possident, ut Veneti et Genuenses, quod de Lusitanis dici non posse modo patuit. Immo et si prodesse posset tempus, ut quidam posse putant in publicis quae sunt, populi, tamen non ea adsunt quae necessario requiruntur. Primum enim docent omnes desiderari, ut is qui praescribit huiusmodi actum, eum exercuerit non longo dumtaxat tempore, sed memoriam excedente; deinde ut tanto tempore eundem actum nemo alius exercuerit, nisi concessione illius, vel clandestine; praeterea ut alios uti volentes prohibuerit, scientibus quidem et patientibus установить право по давности или быть оправданным течением времени». Немного далее Васкес говорит: «Вещи, которые не подлежат давности по распоряжению закона, не могут стать объектами давности даже после истечения тысячи лет». Это утверждение он подкрепляет бесчисленными цитатами из юристов. Каждый видит, что никакая узурпация, как бы долго она ни продолжалась, не способна перехватить пользование res communis (общей вещью). И следует также добавить, что авторитет тех, кто придерживается иных мнений, никак не может быть применен к вопросу, рассматриваемому здесь. Ибо они говорят о Средиземном море, мы говорим об Океане; они говорят о заливе, мы — о безбрежном море; и с точки зрения оккупации это совершенно разные вещи. И к тому же, те народы, которым упомянутые авторитеты уступают давность, например, венецианцы и генуэзцы, обладают непрерывной береговой линией у моря, но ясно, что даже такой вид владения не может быть заявлен для португальцев. Более того, даже если бы простое течение времени, как некоторые думают, могло установить право по давности на публичную собственность, все же условия, абсолютно необходимые для создания такого права, в данном случае отсутствуют. Требуемые условия таковы: во-первых, все юристы учат, что тот, кто устанавливает право по давности такого рода, должен был находиться в фактическом владении не только в течение значительного периода, но и с незапамятных времен; во-вторых, что в течение всего этого времени никто другой не должен был осуществлять то же право владения, кроме как с разрешения этого владельца или тайно; кроме того, необходимо, чтобы он предотвращал других лиц, желающих использовать его владение, от этого, и чтобы такие меры были делом общего знания и совершались с попустительства тех, кого это касается. Ибо даже если iis ad quos ea res pertinebat; nam etsi exercuisset semper, et quosdam exercere volentes prohibuisset semper, non tamen omnes, quia alii fuerunt prohibiti, alii vero libere exercuerunt, id quidem non sufficeret, ex Doctorum sententia. Apparet autem debere haec omnia concurrere, tum quia praescriptioni publicarum rerum lex inimica est, tum ut videatur praescribens iure suo non autem communi usus, idque non interrupta possessione. Cum autem tempus postulatur, cuius initi non exstet memoria, non semper sufficit, ut optimi interpretes ostendunt, probare saeculi lapsum; sed constare oportet famam rei a maioribus ad nos transmissam, ita ut nemo supersit qui contrarium viderit, aut audierit. Occasione rerum Africanarum in ulteriora primum Oceani inquirere coeperunt regnante Iohanne Lusitani, [146a] anno salutis millesimo quadringentesimo septuagesimo septimo. Viginti post annis sub Rege Emanuele promontorium Bonae spei praeternavigatum est, seriusque multo ventum Malaccam, et insulas remotiores, ad quas Batavi navigare coeperunt anno millesimo quingentesimo nonagesimo quinto, non dubie intra annum centesimum. Iam vero etiam eo quod intercessit tempore aliorum usurpatio adversus alios etiam omnes impedivit praescriptionem, Castellani ab anno millesimo quingentesimo decime nono possessionem Lusitanis maris circa Moluccas ambiguam он непрерывно осуществлял свое право владения и всегда предотвращал использование своего владения некоторыми из тех, кто хотел это сделать, но не всеми; тогда, поскольку некоторые были лишены возможности осуществлять это использование, а другие свободно допускались к нему, такой вид владения, согласно мнению юристов, недостаточен для установления права по давности. Поэтому ясно, что все эти условия должны присутствовать, как потому, что закон враждебен давности на публичные вещи, так и для того, чтобы тот, кто устанавливает такую давность, казался использовавшим свое собственное частное право, а не публичное право, и притом непрерывным владением. Теперь, поскольку для создания права по давности требуется время, превышающее период памяти человеческой, не всегда достаточно, как указывают лучшие комментаторы, доказать истечение ста лет, но традиция, переданная нам нашими предками, должна быть бесспорной, при условии, что не осталось никого в живых, кто видел или слышал что-либо противоположное. Именно во время правления короля Иоанна, в год нашего Господа 1477, во время войн в Африке, португальцы начали продвигать свои открытия сначала в более отдаленные части Океана. Двадцать лет спустя, во время правления короля Эммануила, они обогнули Мыс Доброй Надежды и, несколько позже, достигли Малакки и островов за ней, тех самых островов, на самом деле, к которым голландцы начали плавать в 1595 году, то есть, вполне в пределах ста лет с того времени, как португальцы впервые прибыли. И, по правде говоря, даже в этот промежуток времени узурпация прав там другими сторонами препятствовала компетенции всех остальных создавать право по давности. Например, с 1519 года испанцы сделали владение португальцами морем вокруг Молуккских островов очень неопределенным. Даже французы и fecere. Galli etiam et Angli non clanculum, sed via aperta eo perruperunt. Praeterea accolae totius tractus Africani, aut Asiatici partem maris quisque sibi proximam piscando et navigando perpetuo usurparunt, numquam a Lusitanis prohibiti. Conclusum igitur sit, ius nullum esse Lusitanis quo aliam quamvis gentem a navigatione Oceani ad Indos prohibeant. англичане проложили себе путь к этим вновь открытым местам не тайно, а силой оружия. И помимо них, жители всего побережья Африки и Азии постоянно использовали для рыбной ловли и навигации ту часть моря, которая была ближе всего к их собственным берегам, и им никогда не запрещали такое использование португальцы. Заключение всего дела, следовательно, состоит в том, что португальцы не обладают никаким правом, посредством которого они могли бы запретить любому народу навигацию по Океану в Ост-Индию. ГЛАВА VIII По праву народов торговля свободна для всех Если же португальцы утверждают, что право осуществлять торговлю с индийцами принадлежит им как некое собственное право, они будут опровергнуты практически всеми теми же аргументами, которые уже были выдвинуты. Я повторю их кратко и применю к этому конкретному притязанию. Iure Gentium hoc introductum est, ut cunctis hominibus inter se libera esset negotiandi facultas, quae a nemine posset adimi. [147a] Et hoc, sicut post dominiorum distinctionem continuo necessarium fuit, ita originem videri potest antiquiorem habuisse. Subtiliter enim Aristoteles μεταβλητικὴν dixit, ἀναπλήρωσιν τῆς κατὰ φύσιν αὐταρκείας, [148a] hoc est, negotiatione suppleri id quod naturae deest, quo commode omnibus sufficiat. Oportet igitur communem esse iure gentium non tantum privative, sed et positive, ut dicunt magistri, sive affirmative. [149a] Quae autem illo modo sunt iuris gentium, mutari possunt: quae hoc modo, non possunt. Id ita intelligi potest. Dederat natura omnia omnibus. Sed cum a rerum multarum usu, quas vita desiderat humana, locorum intervallo homines arcerentur, quia ut supra diximus, non omnia ubique ГЛАВА VIII По праву народов торговля свободна для всех лиц Если же португальцы утверждают, что право осуществлять торговлю с индийцами принадлежит им как некое собственное право, они будут опровергнуты практически всеми теми же аргументами, которые уже были выдвинуты. Тем не менее я повторю их кратко и применю к этому конкретному притязанию. По праву народов был введен принцип, согласно которому возможность заниматься торговлей, которой никто не может быть лишен, должна быть свободной для всех людей. Этот принцип, поскольку его применение было прямо необходимо после того, как были сделаны различия в частной собственности, может поэтому рассматриваться как имеющий очень отдаленное происхождение. Аристотель в весьма остроумной фразе в своем труде под названием «Политика» сказал, что искусство обмена является завершением той независимости, которой требует природа. Поэтому торговля должна быть общей для всех согласно праву народов, не только в отрицательном, но и в положительном, или, как говорят юристы, утвердительном смысле. Вещи, которые подпадают под первую категорию, подвержены изменениям, те, что подпадают под вторую категорию, — нет. Это утверждение следует объяснять следующим образом. Природа дала все вещи всем людям. Но поскольку люди были лишены возможности использовать многие вещи, которые были желательны в повседневной жизни, из-за того, что они жили так далеко друг от друга, proveniunt, opus fuit traiectione; nec adhuc tamen permutatio erat, sed aliis vicissim rebus apud alios repertis suo arbitrio utebantur; quo fere modo apud Seres dicitur rebus in solitudine relictis sola mutantium religione peragi commercium. [150a] Sed cum statim res mobiles monstrante necessitate, quae modo explicata est, in ius proprium transissent, inventa est permutatio, qua quod alteri deest ex eo quod alteri superest suppleretur. [151a] Ita commercia victus gratia inventa ex Homero Plinius probat. [152a] Postquam vero res etiam immobiles in dominos distingui coeperunt, sublata undique communio non inter homines locorum spatiis discretos tantum, verum etiam inter vicinos necessarium fecit commercium; quod ut facilius procederet, nummus postea adventus est, dictus ἀπὸ τοῦ νόμου quod institutum sit civile. [153a] Таким образом, универсальная основа всех договоров, ἡ μεταβλητική (обмен), исходит от природы; однако некоторые частные способы обмена и сама цена, ἡ χρηματιστική (искусство наживы), — от установления; [154a] чего более древние толкователи права не разграничили должным образом. Они признают и поскольку, как мы сказали выше, не всё находилось повсюду, возникла необходимость перевозить вещи из одного места в другое; не потому, что уже существовал обмен товарами, а потому, что люди привыкли взаимно пользоваться вещами, найденными на территории друг друга, по собственному усмотрению. Говорят, что торговля возникла у китайцев примерно таким образом. Вещи оставляли в местах, расположенных в пустыне, полагаясь на честность и совесть тех, кто обменивал свои вещи на то, что они забирали. [150] Но когда движимые вещи перешли в частную собственность (изменение, вызванное необходимостью, как было объяснено выше), сразу же возник способ обмена, при котором нехватка у одного человека восполнялась тем, что было в избытке у другого. [151] Отсюда торговля родилась из потребности в жизненных благах, как показывает Плиний, цитируя Гомера. [152] Но после того, как недвижимые вещи также стали признаваться частной собственностью, последовавшее за этим уничтожение всеобщей общности пользования сделало торговлю необходимостью не только между людьми, чьи жилища находились далеко друг от друга, но даже между соседями; и для того, чтобы торговлю можно было вести легче, несколько позже они изобрели деньги, которые, как показывает происхождение слова, являются гражданским установлением. [153] Следовательно, универсальная основа всех договоров, а именно обмен, проистекает из природы; но некоторые частные виды обмена и сама денежная выплата проистекают из права; [154] хотя более древние толкователи права не провели это различие достаточно ясно. Тем не менее все тем не менее все признают, что собственность на вещи, по крайней мере на движимые, проистекает из первичного права народов, равно как и все договоры, к которым не добавляется цена. [155a] Философы [156a] устанавливают два рода τῆς μεταβλητικῆς, что можно перевести как «передача» (обмен): ἐμπορική (оптовая торговля) и καπηλική (розничная торговля), из которых ἐμπορική, как показывает само слово, происходит между отдаленными народами и по порядку природы является первой, и именно так она представлена у Платона. [157a] Καπηλική представляется тем же, что у Аристотеля называется παράστασις [158a] — лавочная или стационарная торговля между гражданами. Тот же Аристотель [159a] делит τὴν ἐμπορικήν на ναυκληρίαν (морскую торговлю) и φορτηγίαν (сухопутную торговлю), из которых последняя перевозит товары сухопутным путем, а первая — морским. При этом καπηλική является более низменной, напротив, ἐμπορική — более почетной, особенно морская, поскольку она делает многих причастными ко многому. [160a] Отсюда Ульпиан говорит, что использование кораблей относится к высшему благу государства; что у разносчиков иное назначение; ибо первое необходимо всецело согласно природе. Аристотель: [161a] «ἔστι γὰρ ἡ μεταβλητικὴ πάντων, ἀρξаμένη τὸ μὲν πρῶτον ἐκ τοῦ κατὰ φύσιν, τῷ τὰ μὲν πλείω, τὰ δὲ ἐλάττω τῶν ἱκανῶν ἔχειν τοὺς ἀνθρώπους» — «ибо обмен всех вещей начался с самого начала, с того, что согласно природе, когда люди отчасти имели больше, чем было достаточно, отчасти же меньше». Сенека: [162a] «То, что ты купил, продать — это право народов». Следовательно, свобода торговли проистекает из первичного права народов, авторитеты согласны с тем, что собственность на вещи, особенно на движимые, возникает из первичного права народов, и что все договоры, в которых не упоминается цена, происходят из того же источника. [155] Философы [156] различают два вида обмена, используя греческие слова, которые мы позволим себе перевести как «оптовая» и «розничная» торговля. Первая, как показывает греческое слово, означает торговлю или обмен между широко разделенными народами, и она занимает первое место в порядке Природы, как показано в «Государстве» Платона. [157] Последняя представляется тем же видом обмена, который Аристотель называет другим греческим словом [158], означающим розничную или лавочную торговлю между гражданами. Аристотель проводит дальнейшее деление оптовой торговли на сухопутную и морскую. [159] Но из этих двух розничная торговля является более мелкой и низменной, а оптовая — более почетной; но самой почетной из всех является оптовая морская торговля, потому что она делает так много людей участниками столь многих благ. [160] Отсюда Ульпиан говорит, что содержание кораблей является высшим долгом государства, потому что это абсолютно естественная необходимость, но что содержание разносчиков не имеет той же ценности. В другом месте Аристотель говорит: «Ибо искусство обмена распространяется на все владения, и оно возникает сначала естественным образом из того обстоятельства, что у одних слишком мало, у других слишком много». [161] И Сенеку также следует процитировать в этой связи, ибо он сказал, что купля и продажа — это право народов. [162] Поэтому свобода торговли основана на первобытном праве народов, которое имеет естественную и постоянную причину; и которое имеет естественную и постоянную причину, а потому не может быть отменено, а если бы и могло, то не иначе как с согласия всех народов: настолько далеко от того, чтобы какой-либо народ мог справедливо препятствовать двум народам, желающим заключить договор между собой. так что это право не может быть уничтожено, или, во всяком случае, оно не может быть уничтожено иначе, как с согласия всех народов. Ибо, безусловно, ни один народ не может справедливо препятствовать каким-либо образом двум народам, которые желают заключить договор друг с другом. ГЛАВА IX Торговля с Индиями не принадлежит португальцам по праву оккупации Во-первых, открытие или оккупация здесь не имеют места, потому что право торговли не является чем-то телесным, что можно захватить; и португальцам не помогло бы, даже если бы они были первыми людьми, имевшими торговлю с Индиями, что, однако, не может не быть совершенно ложным. Ибо, поскольку в начале народы пошли разными путями, необходимо было, чтобы кто-то стал первыми торговцами, однако совершенно точно известно, что эти торговцы не приобрели никаких прав. Поэтому, если португальцам принадлежит какое-либо право, чтобы они одни торговали с Индиями, то оно, по примеру прочих сервитутов, должно было возникнуть из уступки, либо явной, либо молчаливой, то есть из давности; и иначе быть не может. ГЛАВА IX Торговля с Ост-Индией не принадлежит португальцам по титулу оккупации Ни открытие, ни оккупация [которые были полностью рассмотрены в главах II и V] не должны призываться по рассматриваемому здесь вопросу, потому что право на ведение торговли не является чем-то телесным, что можно физически захватить; и открытие или оккупация не помогли бы делу португальцев, даже если бы они были самыми первыми людьми, торговавшими с Ост-Индией, хотя такое утверждение было бы совершенно несостоятельным и ложным. Ибо, поскольку в начале народы отправились разными путями, было необходимо, чтобы кто-то стал первыми торговцами, тем не менее абсолютно точно, что эти торговцы не приобрели в силу этого никаких прав. Поэтому, если португальцы имеют какое-либо право, в силу которого они одни могут торговать с Ост-Индией, то это право, подобно другим сервитутам, должно возникать из уступки, либо явной, либо молчаливой, то есть из давности. Иначе такого права существовать не может. ГЛАВА X Торговля с Индиями не принадлежит португальцам по титулу папского дарения Никто не даровал этого, разве что, возможно, Папа, который не мог этого сделать. [163] Ибо никто не может даровать то, что ему не принадлежит. Но Папа, если только он не является светским господином всего мира, что отрицают разумные люди, не может сказать, что универсальное право торговли принадлежит ему. Особенно это верно, поскольку торговля имеет отношение только к материальной выгоде и не имеет никакого отношения к духовным делам, вне которых, как все признают, папская власть прекращается. Кроме того, если бы Папа пожелал предоставить это право одним лишь португальцам и лишить всех остальных людей того же права, он совершил бы двойную несправедливость. Во-первых, по отношению к народам Ост-Индии, которые, будучи, как мы сказали, вне Церкви, ни в чем не являются подданными Папы. Поэтому, поскольку Папа не может отнять у них ничего, что принадлежит им, он не мог отнять и их право торговать с кем угодно. Во-вторых, по отношению ко всем остальным людям, как христианам, так и нехристианам, у которых он не мог отнять это же право без выслушивания сторон. К тому же, что сказать о том, что даже светские государи в своих владениях не могут запрещать свободу торговли, как было доказано выше разумными и авторитетными доводами? Как следует признать и то, что против вечного права природы и народов, из которого эта свобода берет свое начало, чтобы длиться во все времена, никакая власть Папы не имеет силы. ГЛАВА X Торговля с Ост-Индией не принадлежит португальцам в силу титула, основанного на папском дарении Никто не даровал этого, кроме, возможно, Папы, а он не обладал такой властью. [163] Ибо никто не может даровать то, чем не владеет сам. Но Папа, если только он не является светским господином всего мира, что отрицают здравомыслящие люди, не может утверждать, что универсальное право в отношении торговли принадлежит ему. Особенно это верно, поскольку торговля имеет дело только с материальными приобретениями и не имеет никакого отношения к духовным вопросам, вне которых, как все признают, папская власть прекращается. Кроме того, если бы Папа пожелал предоставить это право одним лишь португальцам и лишить всех остальных людей того же права, он совершил бы двойную несправедливость. В первую очередь, он совершил бы несправедливость по отношению к народам Ост-Индии, которые, будучи, как мы сказали, вне Церкви, никоим образом не являются подданными Папы. Поэтому, поскольку Папа не может отнять у них ничего, что принадлежит им, он не мог отнять их право торговать с кем угодно. Во-вторых, он совершил бы несправедливость по отношению ко всем остальным людям, как христианам, так и нехристианам, у которых он не мог отнять это же право без судебного разбирательства. Кроме того, что нам сказать о том факте, что даже светские государи в своих владениях не компетентны запрещать свободу торговли, как было продемонстрировано выше с помощью разумных и авторитетных утверждений? Поэтому следует признать, что авторитет Папы не имеет абсолютно никакой силы против вечного закона природы и народов, из которого проистекает та свобода, которой суждено длиться во веки веков. ГЛАВА XI Торговля с Индией не принадлежит португальцам по праву давности или обычая Остается давность, или, если угодно, обычай. Но, как мы показали вместе с Васкесом, ни то, ни другое не имеет никакой силы между свободными народами или правителями различных государств, равно как и против тех начал, которые были введены первоначальным правом. Посему и здесь, чтобы право торговли стало частным, что несовместимо с природой собственности, никакое время не поможет. Таким образом, здесь не может быть ни законного основания, ни добросовестности, а поскольку добросовестность явно отсутствует, давность согласно канонам будет называться не правом, а правонарушением. Более того, само квазивладение торговлей, по-видимому, возникло не из частного права, а из общего права, которое в равной мере принадлежит всем; точно так же, если другие народы, возможно, пренебрегали торговлей с Индией, их не следует считать сделавшими это в угоду португальцам, но лишь потому, что они полагали это целесообразным для себя; и ничто не мешает им, когда того потребует польза, сделать то, чего они не делали прежде. Ибо докторами передается то самое верное правило: в тех делах, которые зависят от произвола или являются чисто факультативными, так что сами по себе они порождают лишь факультативное действие, а не новое право, ни давность, ни обычай не будут иметь силы даже через тысячу лет: что справедливо как в утвердительном, так и в отрицательном смысле, как учит Васкес. Ибо я не обязан делать то, что делал свободно, равно как не обязан воздерживаться от того, чего не делал. ГЛАВА XI Торговля с Ост-Индией не принадлежит португальцам по праву давности или обычая Наконец, давность, или, если предпочитаете этот термин, обычай. Мы показали, что, согласно Васкесу, ни давность, ни обычай не имели никакой силы между свободными народами или правителями различных народов, или какой-либо силы против тех принципов, которые были введены первоначальным правом. И здесь, как и прежде, простое истечение времени не приводит к тому, что право торговли, которое не является частью природы собственности, становится частным владением. В данном случае нельзя доказать ни законного основания, ни добросовестности, и, поскольку добросовестность явно отсутствует, согласно правовым нормам давность будет называться не правом, а правонарушением. Более того, само владение, связанное с торговлей, по-видимому, возникло не из частного права, а из публичного права, которое в равной мере принадлежит всем; так же, с другой стороны, поскольку народы, возможно, пренебрегали торговлей с Ост-Индией, не следует предполагать, что они делали это в угоду португальцам, но потому, что они считали это отвечающим своим собственным интересам. Но ничто не мешает им, когда целесообразность убедит их в этом, сделать то, чего они не делали ранее. Ибо юристы передали как неоспоримый принцип, что в тех случаях, когда вещи являются произвольными или факультативными, так что они производят не более чем факультативное действие само по себе, но не создают нового права, во всех таких случаях даже тысяча лет не создаст права по давности или обычаю. Это, как учит Васкес, действует как утвердительно, так и отрицательно. Ибо я не принужден делать то, что до сих пор делал по своей доброй воле, равно как не принужден прекращать делать то, чего никогда не делал. В противном случае, что могло бы быть более абсурдным, чем выводить из того факта, что мы как отдельные лица не всегда можем заключить сделку с другими лицами, что за нами на будущее не сохраняется право торговать с ними, если представится возможность? Тот же Васкес совершенно справедливо заметил, что даже бесконечное время не устанавливает права, которое, по-видимому, возникло скорее по необходимости, чем по свободному выбору. Поэтому, чтобы установить право давности на торговлю с Ост-Индией, португальцам пришлось бы доказать принуждение. Однако, поскольку в подобном случае принуждение противоречит естественному праву и вредно для всего человечества, оно не может установить право. Далее, это принуждение должно было существовать столь долгое время, чтобы «память о его начале не сохранилась»; это, однако, настолько далеко от истины, что не прошло и ста лет с тех пор, как почти вся индийская торговля находилась в руках венецианцев через Александрию. Также такое принуждение должно было быть таким, которому не оказывалось сопротивления. Но французы, англичане и другие народы оказывали его. И недостаточно того, что некоторые были принуждены, требуется, чтобы все были принуждены, поскольку владение свободой торговли сохраняется для всех, если принуждение не применяется хотя бы к одному лицу. Арабы же и китайцы уже несколько веков и по сей день непрерывно торгуют с народами Ост-Индии. Эта узурпация бесполезна. Это, как указывает Васкес, действует как утвердительно, так и отрицательно. Ибо я не принужден делать то, что до сих пор делал по своей доброй воле, равно как не принужден прекращать делать то, чего никогда не делал. Более того, что могло бы быть более абсурдным, чем выводить из того факта, что мы как отдельные лица не всегда можем заключить сделку с другими лицами, что за нами на будущее не сохраняется право торговать с ними, если представится возможность? Тот же Васкес совершенно справедливо заметил, что даже бесконечное время не устанавливает права, которое, по-видимому, возникло скорее по необходимости, чем по свободному выбору. Поэтому, чтобы установить право давности на торговлю с Ост-Индией, португальцам пришлось бы доказать принуждение. Но поскольку в подобном случае принуждение противоречит естественному праву и вредно для всего человечества, оно не может установить право. Далее, это принуждение должно было существовать столь долгое время, чтобы «память о его начале не сохранилась»; это, однако, настолько далеко от истины, что не прошло и ста лет с тех пор, как почти вся торговля с Ост-Индией находилась в руках венецианцев, осуществлявших ее через Александрию. Далее, принуждение должно было быть таким, которому не оказывалось сопротивления; но англичане, французы и другие народы оказывали его. Наконец, недостаточно того, что некоторые были принуждены, необходимо, чтобы все были принуждены, поскольку владение свободой торговли сохраняется для всех, если принуждение не применяется даже к одному лицу. Более того, арабы и китайцы и по сей день продолжают вести с народами Ост-Индии торговлю, которая была непрерывной на протяжении нескольких столетий. Португальская узурпация никчемна. ГЛАВА XII Запрет португальцев на торговлю не имеет основания в справедливости Из сказанного достаточно ясно видна слепая алчность тех, кто, не желая допускать никого к доле в прибыли, стремится успокоить свою совесть теми доводами, которые сами испанские учителя, заинтересованные в том же деле, признают явно тщетными. Ибо все, кто использует предлоги в индийских делах, достаточно ясно намекают, что они захвачены несправедливо, насколько это возможно, и добавляют, что это дело никогда не было серьезно одобрено теологами. В самом деле, что может быть несправедливее жалобы португальцев на то, что их доходы истощаются из-за обилия конкурентов? Ибо среди самых верных положений права значится, что тот, кто пользуется своим правом, не считается ни умышляющим обман, ни совершающим мошенничество, и даже не причиняющим вреда другому; это особенно верно, если делается что-либо не для того, чтобы навредить другому, а с намерением приумножить свое имущество. Ибо следует смотреть на то, что совершается главным образом, а не на то, что происходит извне как следствие. Более того, если говорить точно вместе с Ульпианом, он не причиняет вреда, но препятствует другому получать прибыль, которой тот пользовался до сих пор. Естественно и соответствует высшему праву, а также справедливости, ГЛАВА XII Запрет португальцев на торговлю не имеет основания в справедливости Из того, что было сказано до сих пор, легко увидеть слепую алчность тех, кто, чтобы не допустить никого другого к доле в своих прибылях, стремится успокоить свою совесть теми самыми аргументами, которые испанские юристы, также заинтересованные в этом деле, показывают как абсолютно пустые. Ибо они дают понять настолько ясно, насколько могут, что в отношении Индии все используемые предлоги являются надуманными и несправедливыми. Они добавляют, что это право никогда не было серьезно одобрено сонмом теологов. В самом деле, что может быть несправедливее жалобы португальцев на то, что их прибыли истощаются из-за количества их конкурентов? Неоспоримая норма права гласит, что человек, пользующийся своим собственным правом, справедливо предполагается не замышляющим ни обмана, ни мошенничества, и, по сути, даже не причиняющим никому вреда. Это особенно верно, если у него нет намерения причинить кому-либо вред, а только увеличить свое собственное имущество. Ибо следует рассматривать главное и конечное намерение, а не не относящееся к делу следствие. Действительно, если мы можем с полным основанием согласиться с Ульпианом, он не причиняет вреда, но препятствует кому-то получать прибыль, которой другой пользовался ранее. Более того, естественно и соответствует высшему праву, а также справедливости, что когда речь идет о прибыли, доступной всем, каждый предпочитает ее для себя, а не для другого, даже если тот другой обнаружил ее раньше. Кто потерпит ремесленника, жалующегося на то, что другой ремесленник лишает его прибыли, занимаясь тем же ремеслом? Но дело голландцев тем более справедливо, что их выгода в этом вопросе связана с выгодой всего человеческого рода, которую португальцы стремятся уничтожить. И нельзя будет правильно сказать, что это делается из соперничества, как показывает Васкес в подобном случае: ибо либо это следует прямо отрицать, либо утверждать, что это делается не просто в добром, но в самом благородном соперничестве, согласно Гесиоду: «добрая распря для смертных сия». Ибо даже если кто-то, движимый благочестием, продавал бы зерно в условиях великой нужды дешевле, он был бы остановлен злой жестокостью тех людей, которые во время свирепствующей нужды собирались продавать свое зерно дороже. Правда, такими способами уменьшаются доходы других: и мы этого не отрицаем, говорит он, «но они уменьшаются к общей выгоде всех людей: И ЕСЛИ БЫ доходы всех ПРАВИТЕЛЕЙ и ТИРАНОВ МИРА уменьшались таким образом». Что же тогда может казаться столь несправедливым, как то, что испанцы держат весь мир в качестве данника, так что без их воли нельзя ни покупать, ни продавать? Во всех государствах мы преследуем ненавистью и даже наказаниями спекулянтов зерном; и никакой другой род жизни не кажется столь постыдным, как это взвинчивание цен на продовольствие. По заслугам, конечно. Ибо они совершают другого, даже если тот другой обнаружил ее раньше. Кто потерпит ремесленника, жалующегося на то, что другой ремесленник лишает его прибыли, занимаясь тем же ремеслом? Но дело голландцев тем более справедливо, что их выгода в этом вопросе связана с выгодой всего человеческого рода, которую португальцы стремятся уничтожить. И нельзя будет правильно сказать, что это делается из соперничества, как показывает Васкес в подобном случае: ибо либо это следует прямо отрицать, либо утверждать, что это делается не просто в добром, но в самом благородном соперничестве, согласно Гесиоду: «добрая распря для смертных сия». Ибо даже если кто-то, движимый благочестием, продавал бы зерно в условиях великой нужды дешевле, он был бы остановлен злой жестокостью тех людей, которые во время свирепствующей нужды собирались продавать свое зерно дороже. Правда, такими способами уменьшаются доходы других: и мы этого не отрицаем, говорит он, «но они уменьшаются к общей выгоде всех людей: И ЕСЛИ БЫ доходы всех ПРАВИТЕЛЕЙ и ТИРАНОВ МИРА уменьшались таким образом». Действительно, можно ли придумать что-либо более несправедливое, чем то, что испанцы держат весь мир в качестве данника, так что без их воли нельзя ни покупать, ни продавать? Во всех государствах мы преследуем ненавистью и даже наказаниями спекулянтов зерном; и, по правде говоря, нет другого такого постыдного рода деятельности, как взвинчивание цен на зерновом рынке. Это не несправедливость по отношению к природе, которая является общей и плодородной для всех: и торговля не должна считаться изобретенной для нужд немногих, но для того, чтобы нехватка одного компенсировалась избытком другого, при условии справедливого вознаграждения для всех, кто берет на себя труд и риск транспортировки. То, что в республике, то есть в меньшем собрании людей, считается тяжким и пагубным, следует ли терпеть в том великом сообществе человеческого рода? Чтобы, значит, испанский народ установил монополию на весь мир? Амвросий обрушивается на тех, кто закрывает моря, Августин — на тех, кто преграждает пути; Назианзин — на скупщиков и утаивателей товаров, которые из нужды других извлекают прибыль только для себя, и, как он сам красноречиво говорит, «наживаются на нужде». Более того, по мнению божественного мудреца, тот, кто, утаивая продовольствие, взвинчивает цены, подлежит общественному проклятию и считается нечестивцем: «тот, кто удерживает зерно, — проклят народом». Пусть же португальцы кричат сколько и как долго им угодно: «Вы урезаете наши прибыли!». Голландцы ответят: «Напротив! Мы заботимся о своих интересах. Вы негодуете, что мы делим с вами ветры и море? И кто обещал вам, что эти прибыли останутся у вас навсегда? У вас остается то, чем мы довольствуемся». удивительно, ибо такие спекулянты совершают несправедливость по отношению к природе, которая, как говорит Аристотель, плодородна для всех одинаково. Соответственно, не следует полагать, что торговля была изобретена для блага немногих, но для того, чтобы нехватка одного компенсировалась избытком другого, при условии справедливого вознаграждения для всех, кто берет на себя труд и риск транспортировки. Следует ли тогда терпеть в том великом сообществе человеческого рода то же самое, что считается тяжким и пагубным в меньшем сообществе государства? Должен ли испанский народ, в самом деле, присвоить себе монополию на весь мир? Амвросий обрушивается на тех, кто препятствует свободе моря; Августин — на тех, кто преграждает сухопутные пути; а Григорий Назианзин — на тех, кто скупает товары и удерживает их, и таким образом (как он красноречиво говорит) извлекает прибыль только для себя из беспомощности и нужды других. Действительно, по мнению этого мудрого и святого человека, любой, кто удерживает зерно и таким образом взвинчивает рыночную цену, должен быть предан общественному наказанию и признан достойным смерти. Поэтому португальцы могут кричать так громко и так долго, как им будет угодно: «Вы урезаете наши прибыли!». Голландцы ответят: «Напротив! Мы лишь заботимся о своих собственных интересах! Вы сердитесь, потому что мы делим с вами ветры и море? Умоляю, кто обещал вам, что вы всегда будете иметь эти преимущества? Вы находитесь в безопасности, владея тем, чем мы вполне довольны». ГЛАВА XIII Голландцы должны отстаивать право на торговлю с Индией миром, договором или войной Поэтому, поскольку и право, и справедливость требуют, чтобы торговля с Индией была столь же свободной для нас, как и для кого-либо другого, остается, чтобы мы, будь то мир с испанцами, перемирие или продолжение войны, всецело защищали ту свободу, которую имеем от природы. Ибо что касается мира, известно, что он бывает двух видов: заключается либо на равных условиях, либо на неравных. Греки называют первый вид договором между равными, второй — предписанным перемирием; первый — для мужей, второй — для рабов. Демосфен в речи о свободе родосцев говорит: «тех, кто хочет быть свободным, надлежит избегать всех условий, которыми навязываются законы, как близких к рабству». Таковы все условия, которыми одна сторона ущемляется в своем праве, согласно определению Исократа, называющего их «теми, что умаляют других вопреки справедливости». Ибо если, как говорит Цицерон, «войны следует предпринимать для того, чтобы жить в мире без несправедливости», то из этого следует, по его же словам, что миром следует называть не соглашение о рабстве, а спокойную свободу; тем более что, по мнению многих философов и теологов, ГЛАВА XIII Голландцы должны отстаивать свое право на торговлю с Ост-Индией миром, договором или войной Поэтому, поскольку и право, и справедливость требуют, чтобы торговля с Ост-Индией была столь же свободной для нас, как и для кого-либо другого, из этого следует, что мы должны отстаивать любой ценой ту свободу, которая принадлежит нам по природе, либо достигнув мирного соглашения с испанцами, либо заключив договор, либо продолжая войну. Что касается мира, то хорошо известно, что существует два вида мира: один, заключенный на равных условиях, другой — на неравных. Греки называют первый вид договором между равными, второй — предписанным перемирием; первый предназначен для людей с высоким духом, второй — для раболепных душ. Демосфен в своей речи о свободе родосцев говорит, что тем, кто желает быть свободным, необходимо держаться подальше от договоров, которые им навязываются, потому что такие договоры почти то же самое, что рабство. Таковы все те условия, при которых одна сторона ущемляется в своем собственном праве, согласно определению Исократа. Ибо если, как говорит Цицерон, войны должны предприниматься для того, чтобы люди могли жить в мире, не подвергаясь вреду, то из этого следует, что мир должен означать не соглашение, влекущее за собой рабство, а спокойную свободу, особенно когда мир и справедливость, согласно мир и справедливость различаются скорее по названию, чем по существу, и мир есть не что иное, как упорядоченное согласие. * [Филиппики XII, 14: мир, заключенный с ними, будет не миром, а соглашением о рабстве.] Если же заключается перемирие, то из самой природы перемирия достаточно ясно следует, что в течение его действия положение никого не должно меняться к худшему, поскольку обе стороны придерживаются принципа «как владеете». Если же мы втянуты в войну несправедливостью наших врагов, справедливость нашего дела должна придать нам надежду и уверенность в благополучном исходе. Ибо «за то, в чем они терпят несправедливость, все сражаются изо всех сил: но не так, когда стремятся к чужому»; что император Александр выразил так: «вызов того, от кого исходит несправедливость, крайне ненавистен; но когда агрессоры отражаются, как добрая совесть приносит с собой уверенность, так и потому, что борьба идет не за причинение, а за отражение несправедливости, присутствуют и самые лучшие надежды». Если это необходимо, вперед, народ, непобедимый на море, и смело защищай не только свою свободу, но и свободу человеческого рода. Nec te, quod classis centenis remigat alis, Terreat: INVITO labitur illa MARI: Quodve vehunt prorae Centaurica saxa minantes, Tigna cava et pictos experiere metus. Frangit et attollit vires in milite causa; Quae nisi iusta subest, excutit arma pudor.[184a] мнению многих философов и теологов различаются скорее по названию, чем по существу, и мир есть не что иное, как упорядоченное согласие. Если же заключается перемирие, то из самой природы перемирия достаточно ясно следует, что в течение его действия положение никого не должно меняться к худшему, поскольку обе стороны придерживаются принципа «как владеете». Но если мы втянуты в войну несправедливостью наших врагов, справедливость нашего дела должна придать нам надежду и уверенность в благополучном исходе. «Ибо», как сказал Демосфен, «каждый сражается изо всех сил, чтобы вернуть то, что потерял; но когда люди стремятся получить что-то за счет других, это не так». Император Александр выразил эту мысль так: «Те, кто начинает несправедливые дела, должны нести величайшую вину; но те, кто отражает агрессоров, вооружены вдвойне: и мужеством из-за своего справедливого дела, и величайшей надеждой, потому что они не совершают зла, а отражают зло». Поэтому, если это необходимо, восстань, о народ, непобедимый на море, и сражайся смело не только за свою собственную свободу, но и за свободу человеческого рода. «И пусть тебя не пугает, что их флот окрылен, каждый корабль, сотней весел. Море, по которому он плывет, не примет его. И хотя на носах изображены фигуры, угрожающие бросать камни, как кентавры, ты найдешь в них лишь полые доски и нарисованные ужасы. Именно дело делает или губит силу солдата. Если дело не справедливо, стыд выбивает оружие из его рук». Если многие, и сам Августин, считали, что оружие берется по праву, если отказывают в невинном проходе через чужие земли, насколько более справедливым будет взяться за оружие против тех, от кого требуется общее и невинное использование моря, которое по закону природы является общим для всех? Если справедливо нападают на народы, которые запрещали другим торговлю на своей земле, что сказать о тех, кто силой разделяет и прерывает взаимное общение народов, над которыми они не имеют никаких прав? Если бы это дело рассматривалось в суде, нет сомнений, какого решения следовало бы ожидать от доброго мужа. Претор говорит: «Я запрещаю применять силу, препятствующую кому-либо вести корабль или плот по публичной реке, или разгружать свой груз на берегу». Комментаторы говорят, что это предписание должно применяться таким же образом к морю и морскому берегу. Лабеон, например, комментируя эдикт претора: «Пусть ничего не делается на публичной реке или на ее берегу, что препятствовало бы причалу или пути для судоходства», сказал, что существует подобный запрет, который применяется к морю: «Пусть ничего не делается на море или на морском берегу, что препятствовало бы порту, причалу или пути для судоходства». Более того, после такого запрета, если, например, человеку запрещено плавать по морю, или не позволено продавать свои товары или пользоваться своим имуществом, Ульпиан отвечает, что он может подать иск о возмещении ущерба на этом основании. Кроме того, теологи и те, кто рассматривает так называемые случаи совести, единогласно утверждают, Если многие авторы, и сам Августин среди них, считали, что правомерно браться за оружие, потому что в невинном проходе через иностранную территорию было отказано, насколько более справедливо будет взяться за оружие против тех, от кого требуется общее и невинное использование моря, которое по закону природы является общим для всех? Если те народы, которые запрещали другим торговлю на своей земле, справедливо подвергаются нападению, что сказать о тех народах, которые силой разделяют и прерывают взаимное общение народов, над которыми они не имеют никаких прав? Если бы это дело попало в суд, нет сомнений, какого мнения следовало бы ожидать от справедливого судьи. Закон претора гласит: «Я запрещаю применять силу, препятствующую кому-либо вести корабль или лодку по публичной реке, или разгружать свой груз на берегу». Комментаторы говорят, что это предписание должно применяться таким же образом к морю и к морскому берегу. Лабеон, например, комментируя эдикт претора: «Пусть ничего не делается на публичной реке или на ее берегу, что препятствовало бы причалу или пути для судоходства», сказал, что существует подобный запрет, который применяется к морю, а именно: «Пусть ничего не делается на море или на морском берегу, что препятствовало бы порту, причалу или пути для судоходства». Более того, после такого запрета, если, например, человеку запрещено плавать по морю, или не позволено продавать или пользоваться своими товарами и продуктами, Ульпиан говорит, что он может подать иск о возмещении ущерба на этом основании. Также теологи и казуисты согласны с тем, что тот, кто препятствует другому покупать или продавать, или кто ставит свои собственные интересы выше общественных и общих, или каким-либо образом препятствует другому в том, что является общим правом, обязан возместить весь ущерб по решению доброго мужа. Согласно этому, следовательно, добрый муж, вынося решение, присудил бы голландцам свободу торговли, запретил бы португальцам и другим, кто препятствует этой свободе, применять силу и приказал бы возместить убытки. То, что было бы получено в суде, там, где суд не может состояться, отстаивается справедливой войной. Августин: «Несправедливость противной стороны вызывает справедливые войны». И Цицерон: «Поскольку существует два рода состязания, один — через разбирательство, другой — через силу, следует прибегать к последнему, если нельзя использовать первый». И король Теодорих: «Тогда следует прибегать к оружию, когда справедливость не может найти места у противника». И что ближе к нашему аргументу, Помпоний ответил, что того, кто узурпирует вещь, общую для всех, к неудобству других, СЛЕДУЕТ ОСТАНОВИТЬ СИЛОЙ. Теологи также учат, что подобно тому, как война справедливо предпринимается для защиты вещей каждого, так не менее справедливо она предпринимается для использования тех вещей, которые по естественному праву должны быть общими. Поэтому тому, кто преграждает пути и препятствует перевозке товаров, можно противостоять, даже не дожидаясь никакой публичной власти, «фактическим действием», как говорят. Поскольку дело обстоит именно так, нет ни малейших оснований опасаться, что Бог ставит частные интересы выше общественных и общих, или кто-либо каким-либо образом препятствует другому в пользовании тем, что принадлежит ему по общему праву, тот обязан возместить убытки путем полной реституции в размере, установленном добропорядочным арбитром. Следуя этим принципам, хороший судья предоставил бы голландцам свободу торговли, запретил бы португальцам и другим использовать силу для воспрепятствования этой свободе и распорядился бы о выплате справедливой компенсации за убытки. Но когда решение, которое могло бы быть вынесено в суде, получить невозможно, его следует по справедливости требовать в ходе войны. Августин признает это, говоря: «Несправедливость противника делает войну справедливой». Цицерон также говорит: «Существует два способа разрешения спора: во-первых, путем обсуждения; во-вторых, путем физической силы; мы должны прибегать к силе только в том случае, если не можем воспользоваться обсуждением». А король Теодорих говорит: «К оружию следует прибегать тогда, когда справедливость не находит отклика в сердце противника». Помпоний, однако, вынес решение, которое имеет большее отношение к нашему аргументу, чем все уже приведенные цитаты. Он заявил, что человек, который захватил вещь, общую для всех, в ущерб всем остальным, должен быть насильственно остановлен в своих действиях. Теологи также говорят, что подобно тому, как война справедливо ведется в защиту частной собственности, не менее справедливо она ведется и в защиту пользования теми вещами, которые по естественному праву должны быть общей собственностью. Поэтому тот, кто перекрывает дороги и препятствует вывозу товаров, должен быть остановлен в этом фактическим действием, даже не дожидаясь какого-либо публичного распоряжения. Поскольку дело обстоит именно так, нет ни малейших eorum conatus secundet, qui ab ipso institutum ius naturae certissimum violant, aut homines ipsi eos inultos patiantur, qui solo quaestus sui respectu communem humani generis utilitatem oppugnant. оснований опасаться, что Бог будет способствовать усилиям тех, кто нарушает установленный Им самим незыблемый закон природы, или что сами люди позволят остаться безнаказанными тем, кто лишь ради собственной выгоды противодействует общему благу человеческого рода. (ПРИЛОЖЕНИЕ) ПОСКОЛЬКУ В ЭТО ВРЕМЯ В НАШИ РУКИ ПОПАЛО МНОЖЕСТВО ПИСЕМ КОРОЛЯ ИСПАНИИ, В КОТОРЫХ ЯСНО РАСКРЫВАЕТСЯ ЕГО И ПОРТУГАЛЬЦЕВ ЗАМЫСЕЛ, НАМ ПОКАЗАЛОСЬ СТОЯЩИМ ДЕЛОМ ПРЕДСТАВИТЬ ПЕРЕВЕДЕННЫМИ НА ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК ДВА ИЗ НИХ, ПОСКОЛЬКУ БОЛЬШИНСТВО ИЗ НИХ ИМЕЛИ ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРЕДМЕТ. Господину Мартину Альфонсу де Кастро, любезному вице-королю, я, Король, шлю много приветствий: Вместе с этим письмом прибудет к тебе напечатанный экземпляр Эдикта, который я распорядился составить, коим, по причинам, которые ты увидишь изложенными, и по другим, отвечающим моим интересам, я запрещаю всякую торговлю иностранцев в самих частях Индии и других заморских регионах. Поскольку дело это величайшей важности и пользы, и должно быть исполнено с величайшим усердием, я приказываю тебе, как только получишь это письмо и эдикт, обеспечить его публикацию со всей тщательностью во всех местах и частях этой империи, и исполнить то, что содержится в эдикте, без исключения какого-либо лица, какого бы качества, возраста или состояния оно ни было, без всякого промедления и оправдания, и приступить к выполнению приказа путем прямого исполнения, не допуская никакого препятствия, апелляции или жалобы в противоположность, какого бы рода или качества они ни были. Посему я приказываю, чтобы это было исполнено теми чиновниками, к которым относится исполнение, и чтобы им было указано, что те, кто поступит вопреки, не только окажут мне плохую услугу, но я накажу их лишением должностей, в которых они мне служат. А поскольку мне донесли, что в тех краях пребывают ПРИЛОЖЕНИЕ Два письма Филиппа III, короля Испании Поскольку в последнее время в наши руки попало несколько писем короля Испании, в которых ясно раскрывается его замысел и замысел португальцев, нам показалось стоящим делом перевести на латинский язык два из них, имевших особое отношение к рассматриваемому спору, и приложить их здесь. ПИСЬМО I Дону Мартину Альфонсу де Кастро, нашему любезному вице-королю, я, Король, шлю много приветствий: Вместе с этим письмом вы получите напечатанную копию эдикта, который я приложил немало усилий, чтобы составить, коим, по причинам, которые вы увидите изложенными, и по другим причинам, согласующимся с моими интересами, я запрещаю всякую торговлю иностранцев в самой Индии и во всех других регионах за морями. Поскольку это дело величайшей важности и пользы и должно быть исполнено с величайшим усердием, я приказываю вам, как только вы получите это письмо и эдикт, содействовать со всей тщательностью его публикации во всех местах и округах, находящихся под вашей юрисдикцией, и исполнить положения эдикта без исключения какого-либо лица, независимо от его качества, возраста или состояния, и без промедления и оправданий, и приступить к выполнению этого приказа со всей полнотой вашей власти, не допуская никаких задержек, апелляций или препятствий, какого бы рода, вида или качества они ни были. Поэтому я приказываю, чтобы эта обязанность была исполнена теми множество иностранцев различных наций: итальянцы, французы, немцы, жители Нидерландов, большая часть которых, насколько мы понимаем, прибыла туда через Персию и Турецкую империю, а не через наше королевство; и поскольку, если этот Эдикт будет жестко применяться к этим лицам буквально, могут возникнуть некоторые неудобства, если они сбегут к маврам, нашим врагам, и сообщат нашим соседям о расположении моих сил, и таким образом покажут способы, которыми они могли бы нанести вред моему владению: поэтому я желаю, чтобы вы исполняли положения этого эдикта так, как того требуют обстоятельства и случай, и использовали всю необходимую осторожность, чтобы избежать этих трудностей, принимая особые меры к тому, чтобы держать всех иностранцев в своей власти и охранять их в соответствии с их индивидуальным рангом, чтобы у них не было возможности предпринять что-либо во вред нашей власти, дабы я мог полностью достичь той цели, которую я поставил в этом эдикте. Дано в Лиссабоне, 28 ноября 1606 года. Подписано: Король. Адресат: От имени Короля, дону Мартину Альфонсу де Кастро, его советнику и вице-королю Ост-Индии. Вице-королю, любезному, я, Король, шлю много приветствий: Хотя я считаю несомненным, что ваше присутствие и те силы, с которыми вы отправились в южные края, гарантируют, что мятежные голландцы, чиновниками, к которым относится его исполнение, и чтобы им было сообщено, что те, кто ослушается, не только окажут мне плохую услугу, но что я накажу их, лишив должностей, в которых они сейчас мне служат. Далее, поскольку мне донесли, что в пределах вашей юрисдикции пребывает множество иностранцев различных наций — итальянцы, французы, немцы и выходцы из Нидерландов, большая часть которых, как мы знаем, прибыла туда через Персию и Турцию, а не через наше королевство; и поскольку, если этот эдикт будет жестко применяться к этим лицам буквально, могут возникнуть некоторые неудобства, если они сбегут к маврам, нашим врагам, и сообщат нашим соседям о расположении моих сил, и таким образом покажут способы, которыми они могли бы нанести вред моему владению: поэтому я желаю, чтобы вы исполняли положения этого эдикта так, как того требуют обстоятельства и случай, и использовали всю необходимую осторожность, чтобы избежать этих трудностей, принимая особые меры к тому, чтобы держать всех иностранцев в своей власти и охранять их в соответствии с их индивидуальным рангом, чтобы у них не было возможности предпринять что-либо во вред нашей власти, дабы я мог полностью достичь той цели, которую я поставил в этом эдикте. Дано в Лиссабоне, 28 ноября 1606 года от Рождества Христова. Подписано королем и адресовано: От имени короля, дону Мартину Альфонсу де Кастро, его советнику и вице-королю Ост-Индии. ПИСЬМО II Нашему любезному вице-королю, я, Король, шлю много приветствий: Хотя я считаю абсолютно несомненным, что ваше присутствие и силы, которые вы взяли с собой в те восточные регионы, гарантируют, что наши враги, голландцы, которые там закрепились, не менее, чем туземцы, которые оказывают им радушный прием, будут наказаны настолько, что ни те, ни другие впредь не осмелятся на подобное; тем не менее, для защиты наших интересов будет целесообразно, чтобы, когда вы вернетесь в Гоа, вы оставили в тех частях моря флот, достаточно большой и способный выполнить эту задачу, а также чтобы вы делегировали верховное командование этим флотом Андреа Уртадо де Мендосе или любому другому, кого вы сочтете более подходящим для этой должности. Я полагаюсь на вашу преданность мне, зная, что в этом деле вы не сделаете ничего, кроме того, что будет наиболее полезно для моих интересов. Дано в Мадриде, 27 января 1607 года. Подписано: Король. Адресат: От имени Короля, дону Мартину Альфонсу де Кастро, его советнику и вице-королю Ост-Индии. которые наводняют те края, а также туземцы, которые оказывают им радушный прием, будут наказаны настолько основательно, что ни те, ни другие в будущем не осмелятся на подобную практику: тем не менее, для защиты наших интересов будет целесообразно, чтобы, когда вы вернетесь в Гоа, вы оставили в тех частях моря флот, достаточно большой и способный выполнить эту задачу, а также чтобы вы делегировали верховное командование этим флотом Андреа Уртадо де Мендосе или любому другому, кого вы сочтете более подходящим для этой должности. Я полагаюсь на вашу преданность мне, зная, что в этом деле вы не сделаете ничего, кроме того, что будет наиболее полезно для моих интересов. Дано в Мадриде, 27 января 1607 года от Рождества Христова. Подписано королем и адресовано: От имени короля, дону Мартину Альфонсу де Кастро, его советнику и вице-королю Ост-Индии. УКАЗАТЕЛЬ Ссылки относятся как к страницам текста, так и к переводу. Аккурсий, биографическая справка, 51, прим. †; cited, 51. Agamemnon, mention of, 9. Agreements, when not binding, 35. Air, common to all, 28; nature of, 39. Alciatus, A., biographical note, 10 n. 2. Alexander, Emperor, quoted, 73. Alexander the Great, mention of, 14, 40. Alexander VI, Pope, reference to, 15, 45. Alexandria, mention of, 68. Ambrose, St., biographical note, 33 n. 5; cited, 52, 71; quoted, 32. Amorites, mention of, 9. Andocides, cited, 72 n. 1. Angelus Aretinus, biographical note, 48 n. 2; reference to, 48, 49, 50, 52, 55. Apollinaris, mention of, 32. Aquinas, Thos., biographical note, 13 n. 4; mention of, 13, 19. Arabians, mention of, 40, 68. Arbitration, 6. Archidiaconus, cited, 74 n. 5. Aristotle, cited, 61, 63, 71; quoted, 63. Art of exchange, definition of, 61. Athenaeus, reference to, 29. Athenians, mention of, 9. Augustine, St., cited, 71, 74; quoted, 75; reference to, 9. Augustus, mention of, 12, 41. Avienus, quoted, 23, 24. Ayala, reference to, 16 n. 5. Aztecs, mention of, 9. Balbus, J. F., biographical note, 49 n. 3; cited, 49; mention of, 55. Baldus de Ubaldis, biographical note, 9 n. 7; mention of, 9, 55. Bartolus, biographical note, 48 n. *; cited, 48; reference from, 19 n. 2. Bennett, C. E., translation from, 31. Bernhardus, St., reference from, 16 n. 3. Boëthius, quoted, 19. дю Буа, см. Сильвиус. Bolognese, mention of, 9. Butler, translation from, 73. Cadiz, mention of, 40. Caelius Antipater, cited, 40. Caietanus, T. (Cajetan), biographical note, 19 n. 4; reference to, 17, 19. Cape of Good Hope, mention of, 40, 59. Castrensis, A. de, biographical note, 53 n. 1; cited, 53. Castrensis, P. de (de Castro), biographical note, 49 n. †; reference from, 22 n. 1. Castro, M. C. de, letters to, 77. Celsus, cited, 30, 31, 34. Ceylon, mention of, 11, 12. Charles V, Emperor, reference to, 21. Chinese, mention of, 62, 68. Cicero, cited, 72; quoted, 23, 25, 27, 28, 75; reference to, 29. Cinus, cited, 63 n. 1. Claudius, Emperor, mention of, 41. Clemens Alexandrinus, cited, 73 n. 1. Coercion, Portuguese, in case of East Indies, 68. Columella, reference to, 32. Comines, P. de, biographical note, 28 n. 3. Commerce, origin of, 62. Common ownership, definition of, 23. Common right, 44. Community of use, annihilation of, 62. Connanus, F. de, biographical note, 12 n. 2. Conscience, 3. Contract, nature of, 35. Cornelius Nepos, cited, 40. Council of Spain, mention of, 20. Council of Toledo, mention of, 19. Covarruvias, D., biographical note, 9 n. 3. Crown properties, in sea and river, 36. Custom, established by privilege, 52. Demosthenes, cited, 72; quoted, 73. Divine law, 1. Donation of Pope Alexander VI, reference to, 15, 18, 45, 66. Donellus, H. (Doneau), biographical note, 12 n. 2. Dryden, J., translations from, 7, 8, 26. Duarenus, biographical note, 27 n. 4. Dutch, answer to Portuguese, 71; East India trade to be maintained by, 72; navigation by, 59; reasonable claims of, 70. East Indies, mention of, 65; not chattels of Portuguese, 21, 60, 68; Portuguese claim of exclusive right to trade in, 61; Portuguese not first in, 41; right of trade to be kept with, 72; way is free to, 37. Emmanuel, King of Portugal, mention of, 59. English, mention of, 43. Ennius, quoted, 38. Equity, chapter on, 69. Estius, biographical note, 9 n. 5. Exchange, art of, defined, 61; derivation of, 62. Exhaustion, question of, 57. Expediency, 1. Faber, J., biographical note, 34 n. 2; reference to, 34, 55. Fachinham, N., biographical note, 50 n. 3. Felinus, M. S., biographical note, 49 n. 2; cited, 49. Fishing, an ancient national right, 56; free to all, 32, 38; not legal to prevent, 33, 51; revenues from, 36; a servitude, 34. Fleets, maintenance of, 35. Free navigation, chapter on, 7. Freedom of trade, basis of, 63; chapter on, 61; Dutch should have, 75. French, mention of, 43; navigation by, 59. Gaius Caesar, mention of, 40. Genoese, mention of, 48, 53, 54, 56, 58. Gentilis, A., biographical note, 8 n. 2. Goa, mention of, 79. Gorcum, H. v., cited, 75 n. 3. Gordianus, Fab. Claud., biographical note, 12 n. 1; mention of, 12. Гранпон, А. Г. де, xi. Greeks, reference to, 19. Gregory, mention of, 19. Gregory of Nazianzus, cited, 71. Guicciardini, cited, 68 n. 2. Hanno, reference to, 40. Harris, E. I., translations from, 24, 25. Hercules, mention of, 9. Hermogenianus, quoted, 26. Hesiod, quoted, 70; reference to, 22. Homer, cited, 62. Horace, quoted, 12, 23, 31. Hugo, reference from, 16 n. 3. Hunting, an ancient national right, 56. India, mention of, 12. Inner sea, as distinguished from outer sea, 37. Innocentius, reference from, 19 n. 2. Innocent passage, 20, 43, 74. International rights, 31. Isernia, A., biographical note, 36 n. *. Isocrates, cited, 72 n. 1, 2. Israelites, mention of, 9. James, H. R., translation from, 19. Jason, cited, 54 n. 1. Java, mention of, 11. John, King of Portugal, mention of, 59. Jowett, B., translation from, 63. Jurisdiction, distinguished from ownership, 35. Labeo, quoted, 31, 74. Law of Human Society, 9. Law of Nations, 7, 9, 28, 31, 61, 63; right conception of, 52. Law of Nature, 2, 5, 23; right conception of, 52. Law of property, 25. Legitimate rulers, 19. Leo, Emperor, cited, 33. Lucullus, mention of, 32. Mair, A. W., translation from, 70. Malacca, mention of, 59. Marcianus, cited, 32, 48, 49; reference to, 33. Martial, quoted, 32. Мартин, Дж. К., xii. Megarians, mention of, 8. Mendoza, A. H. de, mention of, 79. Miller, W., translations from, 27, 38, 75. Milton, quoted, 11 n. *. Moluccas, mention of, 11. Monopoly, question of, 71. Morocco, mention of, 40. Natural Law, 2, 5, 23, 53. Navigation, Dutch, 59; free to all, 7, 32, 38, 44, 46, 55, 56; Portuguese, 59; prescriptive right claimed by Portuguese, 54, 60; protection of, 35. Назианзин, см. Григорий Назианзин. Neratius, reference to, 28. Nonius Marcellus, quoted, 12 n. 2. Occupation, definition of, 25, 39, 48; mention of, 27, 34; not to affect common use, 30. Oldradus (Oldrado de Ponte), biographical note, 74 n. 5. Osorius, H., biographical note, 59 n. 1. Outer sea, as distinguished from inner sea, 37. Ovid, quoted, 26, 28. Ownership, common, 26; private, 29, 33, 62; transition to, 24. Panormitanus, cited, 67 n. 2. Papal Donation, chapters on, 15, 45, 66. Papinian, cited, 60; quoted, 48. Paul III, Pope, reference to, 21. Paulus, cited, 32, 51. Personal right, 35. Peter, St., mention of, 16. Philip III of Spain, letters of, 77. Pickard-Cambridge, translation from, 73. Pirates, treatment of, 35. Placentinus, quoted, 34. Plato, cited, 63. Plautus, quoted, 29. Pliny, cited, 12, 32, 40, 41, 62; quoted, 7. Plutarch, reference to, 14. Polus Lucanus, cited, 73 n. 1. Pomponius, cited, 30, 75. Pomponius Mela, quoted, 40 n. 1. Pope, The, no right in temporal matters, 45; no authority against law of nature and of nations, 66. Portuguese, arrogant pretensions of, 39, 40, 43, 75; claim of exclusive right to trade, 61; claim to ocean, 37; desire for profits, 42, 69, 71; mention of, 56, 65; not first in East Indies, 41. Prescription, acquisition by, 49, 59; chapters on, 47, 67; definition of, 47; failure of, 50, 51; immemorial time no help to, 49, 58; reference to, 4, 52. Pretexts for war, 18. Private possessions, reference to, 28. Privative right, 23. Propertius, quoted, 73. Property, origin of, 27. Ptolemaeus, cited, 41. Public opinion, 3. Public territory, origin of, 34. Quintilian, quoted, 25. Revenues, on fisheries, 36. Right of innocent passage, 20, 43, 74. Right of navigation, not Portuguese because of Papal Donation, 45. Rivalry, comment on, 70. Roman Church, mention of, 19. Сандеус, см. Фелинус. Saracens, reference to, 10, 17. Scaevola, mention of, 30. Скотт, Дж. Б., вступительная заметка, v. Sea, The, common to all, 28, 30, 34, 37, 43, 44, 52, 55; defined by law of nations, 22; nature of, 31, 39; not exhausted by use, 43, 57; not merchandise, 34; not Portuguese by Papal Donation, 45; not subject to servitude, 35, 36; sovereignty of, 53. Seashore, common to all, 28, 30; how to be used, 30, 34; right of Roman people to, 31. Seneca, cited, 63; quoted, 8, 24, 25, 26, 27. Шахан, епископ, xii. Sigonius, C., biographical note, 9 n. 2. Silvestris, cited, 46 n. 1. Silvius, F., biographical note, 17 n. 1; reference from, 17. Смит, К. Ф., xi. Sovereignty, grant by reason of, 17; matter of positive law, 20; Papal Donation gives no right to, chapter on, 15; a particular proprietorship, 22, 24; by right of conquest, 18; by right of discovery, 11; title to, 11; universal, 24. Spaniards, arrogance of, 70, 71; claim to ocean, 37, 54; mention of, 56. Strabo, quoted, 41. Сильвиус, см. Сильвиус. Tacitus, quoted, 10. Temporal possessions, 19. Theodoric, King, quoted, 75. Thucydides, cited, 72 n. 1; quoted, 27. Title by prescription, destroyed, 50. Tolls, 11, 36. Торквемада, см. Турре Кремата. Trade, freedom of, 61, 63, 72; origin of, 62; Portuguese claim to right of, 61. Trajan, mention of, 41. Turre Cremata, reference from, 16 n. 3. Ulpian, cited, 31, 33, 35, 44, 51, 63, 74; reference to, 28, 69. Use, definition of, 24, 27; sea not exhausted by, 43; things susceptible to universal, 29. Usurpation, definition of, 52; Portuguese worthless, 68. Uti possidetis, 32, 73. Varro, reference to, 32. Vasquius, F. M. (Vasquez), biographical note, 52 n. 4; cited, 53, 67, 68; quoted, 52, 55, 56, 58, 70. Venetians, mention of, 9, 43, 48, 53, 54, 56, 58. Vergil, quoted, 7, 8, 26; reference to, 29. Victoria, F. de, biographical note, 9 n. 3; reference to, 9, 13, 17, 18. War, pretexts for, 18, 20. Water, common to all, 28. West Indies, claimed by Portuguese, 54. Уиллоуби, У. У., xii. World monopoly, question of, 71. Zuarius, R., biographical note, 44 n. 3. СНОСКИ: [A] О свободе морей и отношении Гроция к этой доктрине см. Эрнест Нис, «Истоки международного права» (1894), стр. 379-387, и того же автора «Очерки международного и политического права», 2-я серия (1901), «Битва книг», стр. 260-272. Обзор на английском языке см. Уокер, «История права наций», том I (1899), стр. 278-283. Об интересном очерке о прославленном авторе «Свободного моря» см. Мотли, «Жизнь и смерть Джона ван Олденбарневелта», том II, гл. XXII; об анализе взглядов Гроция на право наций см. Халлам, «Введение в литературу Европы» (4-е изд.), том II, часть III, гл. IV, сек. III; об описании Гроция как гуманиста см. Сэндис, «История классической учености» (1908), том II, стр. 315-319. [B] Hugonis Grotii De Jure Praedae, под редакцией и с введением Х. Г. Хамакера, опубликовано в Гааге в 1868 году Мартинусом Нийхоффом. [C] В поддержку мнения о том, что Гроций выступал в качестве адвоката в делах, возникающих в связи с захватами, совершенными судами на службе Голландской Ост-Индской компании, и что трактат «De Jure Praedae» является юридическим документом, см. Р. Фрюин, «Неопубликованная работа Гуго де Гроота» в «Разрозненных сочинениях», том III, стр. 367-445. Следующие отрывки процитированы из этого замечательного эссе: «Пока были заняты продажей товаров [захваченного торгового судна «Екатерина», которое было разгружено в Амстердамском арсенале], процесс вынесения решения о добыче в адмиралтейском суде проводился в обычной форме. Истцы: Генеральный адвокат Голландии, Совет восьми олдерменов и адмирал Хемскерк; ... в четверг, 9 сентября 1604 года, был вынесен окончательный приговор, и «торговое судно вместе с товарами, взятыми с него, были объявлены конфискованными»» (стр. 389-390). «Хульсиус в некоторой степени заменяет то, чего нас лишил пожар в Морском арсенале; среди прочих записей он сохранил для нас в своем «Achte Schiffart» приговор, вынесенный по этому делу адмиралтейством, о котором мы не имеем сведений из других источников. Из него мы узнаем основания, по которым истцы требовали признания добычи. Эти основания — те же двенадцать, которые де Гроот обсуждает в своей книге... Это совпадение можно объяснить тем, что де Гроот должен был быть знаком с приговором; но он не был человеком, который просто повторяет то, что видели другие до него. Я склонен полагать, что в процессе он выступал в качестве адвоката Компании и что он сам был одним из авторов письменного иска, на котором основывался приговор. Неудивительно, если в своей книге он более подробно развивает и проливает свет на то, что уже было изложено в иске» (стр. 390-391). «Я не могу определенно утверждать, что Гуго де Гроот был убежден Директорами написать такой аргумент; я не смог обнаружить никаких доказательств этого. О том, что он был в тесных отношениях с Компанией, он сам говорит в письме более поздней даты, адресованном своему брату. Также не может быть сомнений в том, что при написании своей работы он использовал архивы Объединенной компании и ее предшественницы. Если предположение, которое я рискнул сделать в другом месте, верно, а именно, что при ведении дела он выступал в качестве адвоката Компании, то представляется наиболее вероятным, что после консультации с директорами он приступил к написанию своей книги, которая должна была стать вторым доводом в их пользу» (стр. 403). [D] Об описании инцидента, которое дает сам Гроций, см. его «Annales et Historiae de Rebus Belgicis ab Obitu Philippi Regis usque ad Inducias Anni 1609», написанные в 1612 году, но впервые опубликованные в 1658 году, книга 1, стр. 429. Для более полного описания обстоятельств, при которых был написан трактат о праве на добычу, см. издание «De Jure Praedae» Хамакера, стр. vii-viii. Выдающийся историк и ученый Роберт Дж. Фрюин после исчерпывающего изучения доказательств сообщил Хамакеру, что Гроций был нанят Компанией для подготовки комментария о праве на добычу. Английский перевод точного утверждения Хамакера гласит следующее: «Фрюин придерживается мнения, что он [Гроций] предпринял эту работу по просьбе Компании и что он выступал в ней в качестве их представителя». Об анализе комментария «De Jure Praedae» и обстоятельствах, при которых он был написан, см. исследование Жюля Басдевана о Гроции, стр. 131-137, 155-179, в работе Пилле «Основатели международного права» (1904). [E] «Закрытое море» Селдена было не единственной защитой Англии, равно как и «Свободное море» не было единственным копьем, которое Гроций сломал за свободу морей. В 1613 году Уильям Уэлвуд, профессор гражданского права в Абердинском университете, опубликовал небольшую книгу под названием «Сокращение всех морских законов», в которой он отстаивал английскую сторону вопроса, причем раздел XXVII, стр. 61-72, посвящен общности и собственности морей. Два года спустя Уэлвуд опубликовал вторую работу, на этот раз на латыни, под названием «De Dominio Maris Juribusque ad Dominium praecipue Spectantibus Assertia Brevis ac Methodica». Гроций подготовил, но не опубликовал ответ на первую атаку Уэлвуда под названием «Defensio Capitis Quinti Maris Liberi Oppugnati a Gulielmo Welwodo Juris Civilis Professore, Capite XXVII ejus Libri Scripti Anglica Sermone cui Titulum Fecit Compendium Legum Maritimarum». Он был обнаружен в то же время, что и комментарий «De Jure Praedae», и был опубликован в 1872 году в работе Мюллера «Mare Clausum, Bijdrage tot de geschiedenis der rivaliteit van Engeland en Nederland in de zeventiende eeuw». СНОСКИ: [1a] Panegyricus 29, 2: что было рождено где-либо, то, кажется, рождено у всех. [2a] Вергилий, Георгики II, 109. [3a] Вергилий, Энеида VI, 847-853. [4a] Naturales Quaestiones III, IV. [5a] Институции II, 1 (О разделении вещей, § 1); Дигесты I, 8, 4 (там же, L. Nemo igitur); ср. Джентили, De jure belli I, 19; ср. Кодекс IV, 63, 4 (О торговле, L. Mercatores). [6a] Вергилий, Энеида I, 539-540. [7a] Вергилий, Энеида VII, 229-230. [8a] Диодор Сицилийский XI; Плутарх, Перикл XXIX, 4. [9a] Сигоний, De regno Italiae. [10a] Витория, De Indis II, n. 1-7; Коваррубиас, в c. Peccatum, § 9, n. 4, ibi Quinta. [11a] Числа XXI, 21-26. [12a] Августин, Locutionum IV (de Numeris), 44; и Эстий, c. ult. 23, 4, 2. [13a] Софокл, Трахинянки. [14a] Бальд де Убальдис, Consilia III, 293. [15a] Тацит, История IV, 64. [16a] Андреа Альчато, Commentaria VII, 130; Коваррубиас в c. Peccatum, p. 2 § 9; Бартоло о Кодексе I, 11 (De paganis, L. 1). [17a] Code VIII, 40, 13 (De fideiussoribus, L. Si Barsagoram). [18a] Ноний Марцелл, De varia significatione sermonum, в слове «occupare» (стр. 562, Линдсей); ср. Коннан, Commentarii juris civilis III, 3; ср. Донелл, Commentarii de jure civili IV, 10. [19a] Institutes II, 1, 13 (De rerum divisione, § Illud quaesitum est). [20a] Digest XLI, 2, 3 (De adquirenda possessione, § Neratius). [21a] Послания I, 1, 44-45. [22a] Плиний, Естественная история VI, 22. [23a] Digest XLI, 1, 3 (De adquirendo rerum dominio). [24a] Коваррубиас в c. Peccatum § 10, n. 2, 4, 5. [25a] De potestate civili I, 9. [26a] Фома Аквинский, Summa II. II, q. 10, a. 12. [27a] De Indis I, n. 4-7, 19. [28a] Васкес, Предисловие (n. 5) к Controversiae illustres. [29a] Ср. Осориум. [30a] Institutes II, 1, 40 (De rerum divisione, § Per traditionem). [31a] Лука XII, 14; Иоанн XVIII, 36; Витория, De Indis I, n. 25. [32a] Витория XVI, n. 27. [33a] Васкес, Controversiae illustres, c. 21; Турре Кремата II, c. 113; Гуго о Dist. XCVI, C. VI (Cum ad verum); Бернардус, De consolatione ad Eugenium III; Витория, De Indis I, n. 27; Коваррубиас в c. Peccatum § 9, n. 7. [34a] Матфей XVII, 27; XX, 26; Иоанн VI, 15. [35a] Витория, De Indis I, n. 28, 30; Коваррубиас о 1-м послании к Коринфянам V в конце; Фома Аквинский, Summa II. II, q. 12, a. 2; Айяла, De Jure I, 2, 29. [36a] Фома Аквинский, Summa II. II, q. 66, a. 8; Сильвиус, De infidelibus § 7; Иннокентий о Decretales Gregorii Papae IX, III, 34, 8 (De voto, c. Quod super his); Витория, De Indis I, n. 31. [37a] De Indis I, n. 31. [38a] Васкес, Controversiae illustres, c. 24; Витория, De Indis II, n. 10. [39a] Утешение философией IV, carmen 4, 7-10. [40a] Фома Аквинский, Summa II. II, q. 10, a. 8; Dist. XLV, C. V (De Iudeis), C. III (Qui sincera); Иннокентий, ср. прим. 1, стр. 17; Бартоло о Кодексе I, 11, 1 (De paganis); Коваррубиас в c. Peccatum, § 9, 10; Айяла, De Jure I, 2, 28. [41a] Матфей X, 23. [42a] О Фоме Аквинском, Summa II. II, q. 4, 66, a. 8. [43a] Витория, De Indis II, 1. [44a] Castrensis on Digest I, 1, 5 (De iustitia et iure, L. Ex hoc iure); Dist. I, C. VII (Ius naturale). [45a] Васкес, Controversiae illustres, c. 1, n. 10; Lib. VI, V, 12, 3 (De verborum significatione, c. Exiit, qui seminat); Clem. V, 11 (De verborum significatione, c. Exivi de paradiso). [46a] Сатиры II, 2, 129-130. [47a] Авиен, Арат 302-303 [promisca quetura V; promiscaque cura A; iura peragros; praestiterat Buhlius, Breyzig]. [48a] Сенека, Октавия 413-414. [49a] Авиен, Арат 302. [50a] Дигесты VII, 5 (Об узуфрукте вещей, которые потребляются или уменьшаются при использовании); Extravag. XIV, 3 et 5 (De verborum significatione, c. Ad conditorem, et c. Quia quorundam); Фома Аквинский, Summa II. II, q. 78. [51a] Фиест 203-204 (F. CXXII). [52a] О благодеяниях VII, 12, 3. [53a] Пс.-Квинтилиан, Декламация XIII (Pro paupere). [54a] Цицерон, Об обязанностях I. [55a] Digest I, 1, 5 (De iustitia et iure, L. Ex hoc iure). [56a] Вергилий, Георгики I, 139-140; Овидий, Метаморфозы I, 121. [57a] Овидий, Метаморфозы I, 135-136. [58a] Ovid, Metamorphoses I, 134 (exsultavere, Magnus). [59a] О благодеяниях VII, 4, 3. [60a] Октавия 431-432. [61a] Об обязанностях I, 21. [62a] Фукидид I, 139, 2. [63a] Duarenus on Digest I, 8 (De divisione rerum). [64a] Об обязанностях I, 51. [65a] Об обязанностях I, 52. [66a] Овидий, Метаморфозы VI, 349-351 (aquis, 349, and ad publica, 351, Merkel). [67a] Digest VIII, 4, 13 (Communia praediorum, L. Venditor). [68a] Дигесты XLI, 1, 14 (О приобретении собственности на вещи, L. Quod in litore); Коммин, Мемуары III, 2; Донелл IV, 2; Дигесты XLI, 3, 49 (Об узукапии). [69a] Digest I, 8, 10 (De divisione rerum, L. Aristo). [70a] Цицерон, в указанном месте. [Pro Sex. Roscio Amerino 26, 72]. [71a] Институции II, 1, 1 et 5 (О разделении вещей, § Et quidem naturali; § Litorum); Дигесты I, 8, 1, 2, 10 (О разделении вещей); Дигесты XLI, 1, 14 et 50 (О приобретении собственности на вещи, L. Quod in litore, et L. Quamvis); Дигесты XLVII, 10, 13 (Об обидах, L. Iniuriarum § si quis me); Дигесты XLIII, 8, 3 (Ne quid in loco publico, L. Litora) et 4-7. [72a] 975, 977, 985 (IV, 3). [73a] Донелл IV, 2. [74a] Digest XXXIX, 2, 24 (De damno infecto, L. Fluminum); other references same as note 1, page 29. [75a] Donellus IV, 2 et 9; also references in note 1, page 29. [76a] Digest I, 8, 4 (De divisione rerum, L. Nemo igitur); XLIII, 8, 3 (Ne quid in loco publico, L. Litora). [77a] Гораций, Оды III, i, 33-34. [78a] Digest XLIII, 8, 3 (as in note 1); 8, 2 (eod. tit., L. Praetor, § Adversus). [79a] Digest XLIII, 12, 1 (De fluminibus, L. Ait praetor, § Si in mari). [80a] Плиний, Естественная история IX, 54, 170. [81a] Марциал, Эпиграммы X, 30, 19-20. [82a] De Nabuthe, гл. 3. [83a] Digest XLVII, 10, 14 (De iniuriis, L. Sane si maris). [84a] Ср. прим. 1, стр. 31. [85a] Digest XLIV, 3, 7 (De diversis, L. Si quisquam). [86a] Digest XLI, 3, 45 (De usucapionibus, L, Praescriptio). [87a] Digest XLVII, 10, 13 (De iniuriis, L. Iniuriarum, § Si quis me). [88a] Новеллы Льва, 102, 103, 104; ср. Куяций XIV, 1. [89a] Шестоднев V, 10, 27. [90a] Донелл IV, 6. [91a] Joannes Faber on Institutes II, 1 (§ Litorum); Digest XIV, 2, 9 (De Lege Rhodia, L. Ἀξίωσις). [92a] Digest XLIII, 8, 3 (Ne quid in loco publico, L. Litora). [93a] Дигесты V, 1, 9 (О судах, L. Insulae); XXXIX, 4, 15 (О публиканах, L. Caesar); Глосса на Дигесты I, 8, 2 (О разделении вещей, L. Quaedam); Институции II, 1; Бальд о Quaedam (выше). [94a] Бальд, Quibus modis feudi amittuntur, c. In principio, 2 col; Кодекс XI, 13, 1; Ангелус о Дигестах XLVII, 10, 14 (Об обидах, L. Sane); Дигесты VIII, 4, 13 (Общие земли, L. Venditor fundi) et 4 (L. Caveri). [95a] C. Quae sint Regalia, in Feudis. [96a] Бальбус, De praescriptionibus IV, 5; 1, q. 6, n. 4. [97a] Digest XLVII, 10, 13 (De iniuriis, L. Iniuriarum, § 7, v. conductori); XLIII, 9, 1 (De loco publico fruendo). [98a] Ср. прим. 1. [99a] Энний: «Ничуть не меньше светит и ему, когда он зажег другому». Vahlen, [100a] Fab. Inc. 398 (Телеф?). [100a] Цицерон, Об обязанностях I, 51. [101a] Seneca, De beneficiis III, 28 [IV, 28]. [102a] Johannes Faber on Institutes II, 1, 5 (De rerum divisione, § Litorum). [103a] Pliny, Naturalis historia II, 69; VI, 27 [(31) Vol. 1, pp. 482-488 Mayhoff]; Pomponius Mela, De situ orbis III. [104a] Pliny, Naturalis historia VI, 20 (23). [105a] География II et XVII. [106a] Pliny, Naturalis historia XII, 19 [VI, 23]. [107a] Глосса на Lib. VI, I, 6, 3 (Об избрании, c. Ubi periculum, § Porro); на Дигесты II, 12, 3 (О праздниках, L. Solet [у Гроция Licet]). [108a] Digest I, 8, 4 (De divisione rerum, L. Nemo igitur); Gentilis, De jure belli I, 19. [109a] Digest XLIII, 8, 2 (Ne quid in loco publico, L. Praetor ait, § Si quis in mari). [110a] Gloss. on Digest XLIII, 14 (Ut in flumine publico). [111a] Бальд о Дигестах I, 8, 3 (О разделении вещей, L. Item lapilli); Зуарий, Consilia duo de usu maris I, 3, part. tit. 28, L. 10 et 12. [112a] Франсиско де Витория, De Indis I (II?), n. 26. [113a] Сильвестр, In verbo Papa. n. 16. [114a] Фернандо Васкес де Менчака, Controversiae illustres, c. 51. [115a] Донелл, V, 22 et seq.; Дигесты XVIII, 1, 6 (О заключении купли-продажи, L. Sed Celsus); XLI, 3, 9 (Об узукапии, L. Usucapionem), 25 (L. Sine); Lib. VI, V, 12 (О правилах права, Reg. Sine possessione); Дигесты L, 16, 28 (О значении слов, L. ‘Alienationis’); XXIII, 5, 16 (О приданом имении, L. Si fundum). [116a] Дигесты XLI, 3, 45 (Об узукапии); Кодекс VIII, 11, 6 (Об общественных работах, L. Praescriptio); XI, 43, 9 (Об акведуке, L. Diligenter); Дигесты XLIII, 11, 2 (Об общественной дороге, L. Viam); XLI, 3, 49 (Об узукапии, L. ult.). [117a] Consilia 286; Thema tale est: inter caetera capitula pacis. [118a] Digest XLIV, 3, 7 (De diversis temporalibus praescriptionibus, L. Si quisquam). [119a] Дуарен, De usucapionibus, c. 3; Кюжа о Дигестах XLI, 3, 49 (Об узукапии, L. ult.); Донелл V, 22 о Дигестах XLI, 1, 14 (О приобретении собственности на вещи, L. Quod in litore). [120a] Кодекс XI, 43, 4 (Об акведуке, L. Usum aquae); ср. eod. tit., L. Diligenter; ср. Дигесты XLIII, 20, 3 (О повседневной и летней воде, L. Hoc iure, § Ductus aquae). [121a] On Decretales Gregorii Papae IX, II, 26, 11 (De praescriptionibus, c. Accedentes). [122a] De praescriptionibus IV, 5, q. 6, n. 8. [123a] On Digest XLI, 3, 49 (De usucapionibus, L. ult.). [124a] Par. 3, tit. 29, I. 7 in c. Placa.; Зуарий, Consilia, num. 4. [125a] Факинхэм VIII, c. 26 et c, 33; Дуарен, De praescriptionibus, parte 2, § 2, n. 8; § 8, n. 5 et 6. [126a] Факинхэм VIII, c. 28. [127a] Ангел Аретинус в rubr. Дигесты I, 8 (О разделении вещей); Бальбус, l. c., n. 2; ср. Васкеса, Controversiae illustres c. 29, n. 38. [128a] On Digest XLVII, 10, 14 (De iniuriis, L. Sane). [129a] Digest XLVII, 10, 13 (De iniuriis, L. Iniuriarum, § ult.) [130a] Ср. Gloss. eodem loco. [131a] De officiis ministrorum I, 28; Gentilis I, 19 (sub finem). [132a] Auth. Ut nulli Iudicum § 1, c. cum tanto de consuetudine. [133a] Controversiae illustres c. 89, n. 12 et seq. [134a] De potestate legis poenalis II, 14, part. 572. [135a] Дигесты XLI, 1, 14 (О приобретении собственности на вещи, L. Quod in litore); XLI, 3 (Об узукапии, L. fin. in prin.); Институции II, 1, 2 (О разделении вещей, § Flumina, v. omnibus); Дигесты XLIV, 3, 7 (О различных временных давностях, L. Si quisquam); XLVII, 10, 14 (Об обидах, L. Sane si maris). [136a] Дигесты I, 1, 5 (О справедливости и праве, L. Ex hoc iure); Институции I, 2 (О естественном праве, праве народов и гражданском праве, § 2, v. ius autem gentium). [137a] Дигесты XLI, 3, 4, 26 (27) (Об узукапии, L. Sequitur § Si viam); Институции IV, 6, 14 (Об исках, § Sic itaque); Ut dictis juribus et L. cum filio, ubi multa per Bartolum et Jason о Дигестах XXX, 11 (О легатах I, L. Cum filio; part. I in pr. qu. 3 et 4). [138a] Дигесты I, 5, 4 (О статусе людей, L. Libertas); Институции I, 3, 1 (О праве лиц, § Et libertas); Дигесты XLIII, 29, 1 et 2 (Об истребовании свободного человека); XLIV, 5, 1 (О вещах, по которым иск не дается, L, Iusiurandum, § Quae onerandae); Кодекс III, 28, 35 (Об официозном завещании, L. Si quando, § Illud, v. adstringendos); Дигесты IV, 6, 28 (Из каких причин совершеннолетние, L. Nec non, § ‘Quod eius’). [139a] Code III, 44, 7 (De religiosis et sumptibus funerum, L. Statuas). [140a] Code VI, 43 (Communia de legatis, Contra L. 2, cum vulgatis). [141a] Digest IX, 2, 32 (Ad legem Aquiliam, L. Illud). [142a] Dist. IV, C II (Erit autem lex); Дигесты I, 3, 1 et 2 (О законах), 32 (eod. tit., L. De quibus, cum seq.); Декреталии папы Григория IX, II, 26, 20 (Об исковой давности, c. Quoniam). [143a] Digest XLIII, 13 (Ne quid in flumine publico fiat). [144a] Digest IV, 4, 3 (De minoribus, L. 3, § Scio); Vasquius, De successionum progressu I, 7. [145a] Бальбус, De praescriptionibus 5 in pr. in qu. 11, illius 5, quaest. pr. Gl. in cap. inter caetera 16, q. 3; Кастренсис, De potestate legis poenalis II, 14; Бальбус и Ангел о Кодексе VII, 39, 4 (Об исковой давности 30 или 40 лет, L. Omnes). [146a] Осорий, De rebus Emmanuelis regis Lusitaniae I. [147a] Digest I, 1, 5 (De iustitia et iure, L. Ex hoc iure); et ibi Bartolus. [148a] Aristotle, Politica I, 9 (1257a 30). [149a] Ср. Коваррубиас в c. Peccatum, § 8. [150a] Помпоний Мела, De situ orbis III, 7. [151a] Digest XVIII, 1, 1 (De contrahenda emptione, L. Origo). [152a] Естественная история XXXIII, 1. [153a] Aristotle, Ethica Nicomachea 5, 5, 11 (1133a 20): οὐ φύσει ἀλλὰ νόμῳ ἐστί; Politica I, 9 (1257b 10). [154a] Dist. I, C. VII (Ius naturale); Аристотель, l. c. [155a] Castrensis ex Cino et aliis n. 20 et 28 on Digest I, 1, 5 (De iustitia et iure, L. Ex hoc iure). [156a] Платон, Софист 223 d. [157a] Plato, Republic II (p. 371) cited in Digest L, 11, 2 (De nundinis). [158a] Politica I, 11 (1258b 22-23). [159a] καὶ ταύτης μέρη τρία, ναυκληρία, φορτηγία, παράστασις — точные слова. [160a] Цицерон, Об обязанностях I, 150-151; Аристотель, Политика I, 9. [161a] L. c. (1257 a 14-17). [162a] О благодеяниях V, 8. [163a] Ср. гл. III et VI. [164a] Ср. гл. VII. [165a] Глосса и Бартол о Дигестах XLIII, 11, 2 (Об общественной дороге, L. Viam publicam); Бальбус 4, 5 pr. qu. 1; Панормитан о Декреталиях папы Григория IX, III, 8, 10 (О предоставлении пребенды, c. Ex parte Hastenen.); Дигесты XLI, 2, 41 (О приобретении владения, L. Qui iure familiaritatis); Коваррубиас в c. possessor. 2, § 4; Васкес, Controversiae illustres c. 4, n. 10 et 12. [166a] Васкес, l. c. n. 11. [167a] Гвиччардини, История Италии XIX. [168a] Васкес, Controversiae illustres c. 10, n. 10; Франсиско де Витория, De Indis I, 1, n. 3; Дигесты VI, 1, 27 (Об истребовании вещи, L. Sin autem, § penult.) L, 17, 55 et 151 (О различных правилах, L. Nullus videtur, et L. Nemo damnum); XLII, 8, 13 (О том, что совершено во вред кредиторам, L. Illud constat); XXXIX, 2, 24 (О предотвращении ущерба, L. Fluminum, § ult.); Бартол о Дигестах XLIII, 12, 1 (О реках, L, 1, § 5); Кастренсис о Кодексе III, 34, 10 (О сервитутах, L. Si tibi); Дигесты XXXIX, 3, 1 (О воде, L. Si cui, § Denique). [169a] Vasquius, Controversiae illustres c. 4, n. 3 et seq.; Digest XXXIX, 2, 26 (De damno infecto, L. Proculus). [170a] Васкес, l. c. [171a] Васкес, l. c. n. 5. [172a] Труды и дни 24. [173a] Code IV, 59 (De monopoliis, L. 1). [174a] Каэтан о Фоме Аквинском, Сумма II. II, q. 77, a. 1, ad 3. [175a] Аристотель, Политика I, 9. [176a] Шестоднев V, 10, 4, q. 44. [177a] На погребение Василия. [178a] Фукидид, Исократ, Андокид. [179a] Исократ, Архидам 51. [180a] Панегирик 176. [181a] Об обязанностях I, 35. [182a] Пол Лукан у Стобея, О справедливости (III, p. 362 Wachsmut-Hense); Климент Александрийский, Строматы; Августин, О граде Божьем IV, 15. [183a] Demosthenes, De libertate Rhodiorum XV, 10 (p. 193 R.). [184a] Проперций IV, vi, 47-52. [185a] О граде Божьем V, 1. [186a] Digest XLIII, 14, 1 (Ut in flumine publico navigare liceat). [187a] Digest XLIII, 12, 1 (De fluminibus, L. 1, in principio). [188a] Digest XLIII, 12, 1 (De fluminibus, L. 1, § Si in mari aliquid). [189a] Дигесты XLIII, 8, 2 (Чтобы в общественном месте не совершалось, L. 2, § Si quis); XLVII, 10, 13 et 24 (Об обидах, L. Iniuriarum actio, et L. Si quis proprium); Сильвестр, In verbo ‘restitutio’, 3 sub finem; Ольдрад и Архидиакон о Дигестах XLVIII, 12, 2 (О законе Юлии о хлебном довольствии), и XLVII, 11, 6 (О чрезвычайных преступлениях. L. Annonam). [190a] О граде Божьем IV. [191a] Об обязанностях I, 34. [192a] Дигесты XLI, 1, 50 (О приобретении собственности на вещи, L. Quamvis quod in litore); Генрих фон Горкум, De bello justo 9. СНОСКИ: [1] Панегирик 29, 2. [2] Georgics II, 109 [Dryden’s translation, II, 154]. [3] Энеида VI, 847-853 [перевод Драйдена, VI, 1168-1169]. [4] Естественнонаучные вопросы III, IV. [5] Институции II, 1; Дигесты I, 8, 4; ср. Джентили, De jure belli I, 19; ср. Кодекс IV, 63, 4 [Гроций ссылается, в частности, на своего знаменитого предшественника Альберико Джентили (1552-1608), итальянца, который приехал в Англию и был назначен королевским профессором гражданского права в Оксфорде. Он опубликовал свой труд De Jure Belli в 1588 г.]. [6] Энеида I, 539-540 [перевод Драйдена, I, 760-763]. [7] Энеида VII, 229-230 [перевод Драйдена, VII, 313-314]. [8] Диодор Сицилийский XI; Плутарх, Перикл XXIX, 4. [Афинский декрет, запрещавший мегарянам торговать с Афинами или любой частью Афинской империи, был одной из главных причин Пелопоннесской войны.] [9] Карло Сигонио [(1523-1584), итальянский гуманист, в своей работе] О королевстве Италия. [10] Франсиско де Витория, De Indis II, n. 1-7; Коваррубиас, в c. Peccatum, § 9, n. 4, ibi Quinta [Франсиско де Витория (1480-1546), знаменитый испанский схоласт, доминиканец, профессор теологии в Саламанке с 1521 года до своей смерти. Его тринадцать Relectiones (De Indis — № V) были опубликованы (‘vitiosa et corrupta’) в 1557 году после его смерти; кёльнское издание 1686 года считается лучшим. Диего Коваррубиас (1512-1577), прозванный испанским Бартолом. Вероятно, именно ему следует приписать формулирование реформаторских декретов Тридентского собора. 5-томное антверпенское издание 1762 года его работ является лучшим.] [11] Числа XXI, 21-26. [12] Locutionum IV (о Числах), 44; Эстий, c. ult. 23, 4, 2 [Эстий (?-1613) был голландским комментатором Посланий св. Павла и работ св. Августина]. [13] [Гроций ссылается на «Трахинянок» Софокла, но, вероятно, по памяти, так как в этой пьесе нет такой ссылки.] [14] Baldus de Ubaldis, Consilia III, 293 [Baldus (1327-1406) was a pupil of the great Bartolus]. [15] Histories IV, 64 [In connection with the revolt of Civilis]. [16] Андреа Альчати, Commentaria VII, 130; Коваррубиас в c. Peccatum, p. 2 § 9; Бартол о Кодексе I, 11 [Альчати (1492-1550) был возведен императором Карлом V в достоинство пфальцграфа, а папа Павел III предложил ему кардинальскую шапку, от которой он отказался, однако стал апостольским протонотарием]. [17] Кодекс VIII, 40, 13 [Вероятно, Фабий Клавдий Гордиан Фульгенций (468-533), бенедиктинский монах, один из латинских отцов церкви]. [18] Ноний Марцелл, О различных значениях речи, под словом ‘occupare’; ср. Коннан, Комментарии к гражданскому праву III, 3; Донелл, Комментарии к гражданскому праву IV, 10. [Франсуа де Коннан (1508-1551), французский юрисконсульт, ученик Альчати; Юг Донелл (1527-1591), знаменитый юрисконсульт, написавший множество томов комментариев к Дигестам и Кодексу.] [19] Институции II, 1, 13. [20] Дигесты XLI, 2, 3. [21] Письма I, 1, 44-45 [перевод Фрэнсиса, English Poets XIX, 726]. [22] Плиний, Естественная история VI, 22. [23] Дигесты XLI, 1, 3. [24] Коваррубиас в c. Peccatum § 10, n. 2, 4, 5. [25] De potestate civili I, 9. [26] Сумма II. II, q. 10, a. 12 [Фома Аквинский (1227-1274), один из самых знаменитых схоластов и теологов, которого часто называют Aquila Theologorum и Doctor Angelicus]. [27] De Indis I, n. 4-7, 19. [28] Васкес, Предисловие (n. 5) к Controversiae illustres. [29] [Гроций цитирует Осория, но не дает ссылки.] [30] Институции II, 1, 40. [31] Луки XII, 14; Иоанна XVIII, 36; Франсиско де Витория, De Indis I, n, 25. [32] Франсиско де Витория XVI, n. 27. [33] Васкес, Controversiae illustres, c. 21; Торквемада II, c. 113; Гуго о Dist. XCVI, C. VI; св. Бернард, Увещевательное послание папе Евгению III, книга 2; Франсиско де Витория, De Indis I, n. 27; Коваррубиас в c. Peccatum § 9, n. 7. [34] Матфея XVII, 27; XX, 26; Иоанна VI, 15. [35] Франсиско де Витория, De Indis I, n. 28, 30; Коваррубиас о 1-м послании к Коринфянам V, в конце; Фома Аквинский, Сумма II. II, q. 12, a. 2; Айяла, De Jure I, 2, 29 [Лучшее издание Айялы — в серии «Классики международного права», Фонд Карнеги, Вашингтон, 2 тома, 1912]. [36] Фома Аквинский, Сумма II. II, q. 66, a. 8; Сильвий, De infidelibus § 7; Иннокентий о Декреталиях папы Григория IX, III, 34, 8; Франсиско де Витория, De Indis I, n. 81. [Франциск Сильвий, или дю Буа (1581-1649), был бельгийским теологом.] [37] De Indis I, n. 31. [38] Васкес, Controversiae illustres, c. 24; Франсиско де Витория, De Indis II, n. 10. [39] Утешение философией IV, 4, 7-10 [перевод Г. Р. Джеймса, стр. 194]. [40] Фома Аквинский, Сумма II. II, q. 10, a. 8; Dist. XLV, C. V, C. III; Иннокентий, см. примечание 1, стр. 17; Бартол о Кодексе I, 11, 1; Коваррубиас в c. Peccatum, § 9, 10; Айяла, De Jure I, 2, 28. [41] Матфея X, 23. [42] О Фоме Аквинском, Сумма II. II, q. 4, 66, a. 8 [Фома де Вио Каэтан (1469-1534), итальянский кардинал, написал объемные комментарии к Фоме Аквинскому, Аристотелю и Библии]. [43] Франсиско де Витория, De Indis II, 1. [44] Павел де Кастро о Дигестах I, 1, 5; Dist. I, C. VII. [45] Васкес, Controversiae illustres, c. 1, n. 10; Lib. VI, V, 12, 3; Clem. V, 11. [46] Сатиры II, 2, 129-130. [47] Арат 302-303. [48] Октавия 413-414 [перевод Э. И. Харриса (Акт II, Сцена 1)]. [49] Арат 302. [50] Digest VII, 5; Extravagantes of Pope John XXII, XIV, 3 and 5; Thomas Aquinas, Summa II. II, q. 78. [51] 203-204 [перевод Э. И. Харриса (Акт II, Сцена 1)]. [52] О благодеяниях VII, 12, 3. [53] Речь XIII, В защиту бедняка. [54] Об обязанностях I. [55] Дигесты I, 1, 5. [56] Вергилий, Георгики I, 139-140 [перевод Драйдена I, 211]; Овидий, Метаморфозы I, 121. [57] Овидий, Метаморфозы I, 135-136 [перевод Драйдена I (English Poets XX, 432)]. [58] Овидий, Метаморфозы I, 134. [59] О благодеяниях VII, 4, 3. [60] Октавия 431-432 [Гроций здесь позволяет себе небольшую вольность с контекстом]. [61] De officiis I, 21 [Walter Miller’s (Loeb) translation, page 23]. [62] История I, 139, 2. [63] Дуарен [французский гуманист (1509-1559)], о Дигестах I, 8. [64] De officiis I, 51 [Walter Miller’s (Loeb) translation, page 55]. [65] Об обязанностях I, 52. [66] Метаморфозы VI, 349-351. [67] Дигесты VIII, 4, 13. [68] Дигесты XLI, 1, 14; Коммин, Мемуары III, 2; Донелл IV, 2; Дигесты XLI, 3, 49. [Филипп де Коммин (1445-1509), французский историк, один из участников переговоров по Санлисскому договору (1493).] [69] Дигесты I, 8, 10. [70] В защиту Секста Росция из Америи 26, 72. [71] Institutes II, 1, 1 and 5; Digest I, 8, 1, 2, 10; XLI, 1, 14 and 50; XLVII, 10, 13; XLIII, 8, 3, and 4-7. [72] Акт IV, Сцена 3 (975, 977, 985). [73] Донелл IV, 2. [74] Дигесты XXXIX, 2, 24; другие ссылки те же, что в примечании 1, стр. 29. [75] Donellus IV, 2 and 9; also references in note 1, page 29. [76] Дигесты I, 8, 4; XLIII, 8, 3. [77] Оды III, i, 33-34 [перевод Беннетта (Loeb), стр. 171]. [78] Дигесты XLIII, 8, 3; 8, 2. [79] Дигесты XLIII, 12, 1. [80] Плиний, Естественная история IX, 54, 170. [81] Эпиграммы X, 30, 19-20. [82] De Nabuthe, гл. 3. [83] Дигесты XLVII, 10, 14. [84] См. примечание 1, стр. 31. [85] Дигесты XLIV, 3, 7. [86] Дигесты XLI, 3, 45. [87] Дигесты XLVII, 10, 13. [88] Новеллы Льва, 102, 103, 104; см. также Кюжа XIV, 1. [89] Hexameron V, 10, 27 [St. Ambrose (c. 333-397), Bishop of Milan, is meant]. [90] Донелл IV, 6. [91] Об Институциях II, 1; Дигесты XIV, 2, 9 [Иоганн Фабер (ок. 1570-ок. 1640) был епископом Вены и придворным проповедником императора Фердинанда. Он был широко известен как ‘Malleus Haereticorum’]. [92] Дигесты XLIII, 8, 3. [93] Дигесты V, 1, 9; XXXIX, 4, 15; Глоссаторы о Дигестах I, 8, 2; Институции II, 1; Бальд о L. Quaedam, в Дигестах I, 8, 2. [94] Бальд, Quibus modis feudi amittuntur, глава, начинающаяся с In principio, вторая колонка; Кодекс XI, 13, 1; Ангелы о Дигестах XLVII, 10, 14; Дигесты VIII, 4, 13 и 4. [95] C. Quae sint Regalia, в Feudis. [96] Бальбус, De praescriptionibus IV, 5; 1, q. 6, n. 4. [97] Дигесты XLVII, 10, 13; XLIII, 9, 1. [98] См. примечание 1. [99] [Цитируется в работе Цицерона «Об обязанностях» I, 51, и здесь взято из перевода Уолтера Миллера (Loeb), стр. 55.] [100] Цицерон, Об обязанностях I, 51. [101] Сенека, О благодеяниях IV, 28. [102] Иоганн Фабер об Институциях II, 1, 5. [103] Плиний, Естественная история II, 69; VI, 27; Помпоний Мела, De situ orbis III. [104] Естественная история VI, 20. [105] География II и XVII. [106] Естественная история VI, 23. [107] Глоссаторы о Lib. VI, I, 6, 3; о Дигестах II, 12, 3. [108] Дигесты I, 8, 4; Джентили, De jure belli I, 19. [109] Дигесты XLIII, 8, 2. [110] Глоссаторы о Дигестах XLIII, 14. [111] Бальд о Дигестах I, 8, 3; Зуарий, Consilia duo de usu maris I, 3, 28, L. 10 и 12. [Родерикус Зуарий, Consilia, опубликованы в 1621 г.]. [112] Франсиско де Витория, De Indis I, n. 26. [113] Сильвестр, In verbo Papa. n. 16. [114] Васкес, Controversiae illustres, c. 51. [115] Донелл, V. 22 сл.; Дигесты XVIII, 1, 6; XLI, 3, 9, 25; Lib. VI, V, 12 (Reg. Sine possessione); Дигесты L, 16, 28; XXIII, 5, 16. [116] Дигесты XLI, 3, 45; Кодекс VIII, 11, 6; XI, 43, 9; Дигесты XLIII, 11, 2; XLI, 3, 49. [117] Consilia 286 [Ангел Аретинус а Гамбеллионибус (?-1445), объемный комментатор Дигест и Институций]. [118] Дигесты XLIV, 3, 7. [119] Duren, De usucapionibus, c. 3; Cujas on Digest XLI, 3, 49; Donellus V, 22 on Digest XLI, 1, 14. [120] Кодекс XI, 43, 4; ср. XI, 43, 9; ср. Дигесты XLIII, 20, 3. [121] On the Decretals of Pope Gregory IX, II, 26, 11 [Felinus Maria Sandeus (c. 1427-1503), Bishop of Lucca]. [122] De praescriptionibus IV, 5, q. 6, n. 8 [Иоганн Франциск Бальбус, священник и юрисконсульт в Мюнцхофе]. [123] О Дигестах XLI, 3, 49. [124] Par. 3, tit. 29, I. 7 in c. Placa.; Зуарий, Consilia, num. 4. [125] Факинхэм VIII, c. 26 и c. 33; Дуарен, De praescriptionibus, parte 2, § 2, n. 8; § 8, n. 5 и 6, [Николас Факинхэм (?-1407), францисканец, преподававший теологию в Оксфорде]. [126] Факинхэм VIII, c. 28. [127] Ангел Аретинус о Дигестах I, 8; Бальбус, De praescriptionibus IV, 5, q. 6, n. 2; см. Васкес, Controversiae illustres c. 29, n. 38. [128] О Дигестах XLVII, 10, 14. [129] Дигесты XLVI, 10, 13. [130] Глоссаторы о ссылке в примечании 4, стр. 51. [131] De officiis ministrorum I, 28; Джентили I, 19. [132] Auth. Ut nulli Iudicum § 1, c. cum tanto de consuetudine. [133] Controversiae illustres c. 89, n. 12 сл. [Фердинанд Манчаеа Васкес (1509-1566), знаменитый испанский юрисконсульт, занимавший многие высокие государственные посты]. [134] De potestate legis poenalis II, 14, part 572 [Альфонс де Кастро (?-1558). Теолог в Саламанке, духовник императора Карла V.]. [135] Дигесты XLI, 1, 14; XLI, 3; Институции II, 1, 2; Дигесты XLIV, 3, 7; XLVII, 10, 14. [136] Дигесты I, 1, 5; Институции I, 2, § 2. [137] Digest XLI, 3, 4, 26 (27); Institutes IV, 6, 14; Bartolus and Jason on Digest XXX, 11. [138] Дигесты I, 5, 4; Институции I, 3, 1; Дигесты XLIII, 29, 1-2; XLIV, 5, 1; Кодекс III, 28, 35; Дигесты IV, 6, 28. [139] Кодекс III, 44, 7. [140] Кодекс VI, 43. [141] Дигесты IX, 2, 32. [142] Dist. IV, C. II; Дигесты I, 3, 1-2, 32; Декреталии папы Григория IX, II, 26, 20. [143] Дигесты XLIII, 13. [144] Дигесты IV, 4, 3; Васкес, De successionum progressu I, 7. [145] Бальбус, De praescriptionibus 5, 11; 16, 3; Альфонс де Кастро, De potestate legis poenalis II, 14; Бальбус и Ангел о Кодексе VII, 39, 4. [146] Осорий, De rebus Emmanuelis regis Lusitaniae I [Иероним Осорий (1506-1580) был известен как португальский Цицерон]. [147] Дигесты I, 1, 5. [148] I, 9 (1257a 30). [149] Ср. Коваррубиас в c. Peccatum, § 8. [150] Помпоний Мела, De situ orbis III, 7. [151] Дигесты XVIII, 1, 1. [152] Естественная история XXXIII, 1. [153] Аристотель, Никомахова этика 5, 5, 11 (1133 a 20); Политика I, 9 (1257 b 10) [Nummus — νόμος. Тот факт, что это неверная этимология, конечно, не влияет на аргументацию]. [154] Dist. I, C. VII; Аристотель, см. примечание 4 выше. [155] Кастренсис из Цинуса и других о Дигестах I, 1, 5. [156] Платон, Софист 223 d. [157] II (p. 371) цитируется в Дигестах L, 11, 2. [158] Politics I, 11 (1258b 22-23). [159] [Текст здесь несколько расширен.] [160] Цицерон, Об обязанностях I, 150-151; Аристотель, Политика I, 9. [161] Politics I, 9 (1257a 14-17) [Jowett’s translation, Vol. I, page 15]. [162] De beneficiis V, 8 [Not a quotation, but a summing up of the chapter]. [163] См. главы III и VI. [164] См. главу VII. [165] О Дигестах XLIII, 11, 2; Бальбус 4, 5 pr. qu. 1; Панормитан о Декреталиях папы Григория IX, III, 8, 10; Дигесты XLI, 2, 41; Коваррубиас в c. possessor. 2, § 4; Васкес, Controversiae illustres c. 4, n. 10 и 12. [166] Васкес, Controversiae illustres c. 4, n. 11. [167] Гвиччардини, История Италии XIX. [168] Васкес, Controversiae illustres c. 10, n. 10; Франсиско де Витория, De Indis I, 1, n. 3; Дигесты VI, 1. 27; L, 17, 55, 151; XLII, 8, 13; XXXIX, 2, 24; Бартол о Дигестах XLIII, 12, 1; Кастренсис о Кодексе III, 34, 10; Дигесты XXXIX, 3, 1. [169] Васкес, Controversiae illustres c. 4, n. 3 сл.; Дигесты XXXIX, 2, 26. [170] Васкес, та же ссылка. [171] Васкес, та же ссылка, n. 5. [172] В его «Трудах и днях» [Весь отрывок в переводе А. У. Мэра (Оксфордский перевод, стр. 1) гласит: «Ибо когда тот, у кого нет дела, смотрит на того, кто богат, он спешит пахать и украшать свой дом: и сосед соревнуется с соседом, спеша разбогатеть: хороша эта Распря для людей»]. [173] Кодекс IV, 59. [174] Каэтан о Фоме Аквинском, Сумма II. II, q. 77, a. 1, ad 3. [175] Политика I, 9. [176] Шестоднев V, 10, 4, q. 44. [177] На погребение Василия. [178] Фукидид, Исократ, Андокид. [179] Исократ, Архидам 51 [Гроций, вероятно, цитировал здесь по памяти]. [180] Панегирик 176. [181] Об обязанностях I, 35. [182] Пол Лукан у Стобея, О справедливости; Климент Александрийский, Строматы; Августин, О граде Божьем IV, 15. [183] On the liberty of the Rhodians XV, 10 [Pickard-Cambridge’s translation I, page 59]. [184] Проперций IV, vi, 47-52 [перевод Батлера (Loeb), стр. 305]. [185] О граде Божьем V, 1. [186] Дигесты XLIII, 14, 1. [187] Дигесты XLIII, 12, 1. [188] Дигесты XLIII, 12, 1. [189] Дигесты XLIII, 8, 2; XLVII, 10, 13 и 24; Сильвестр, о слове ‘restitutio’; Ольдрад и Архидиакон о Дигестах XLVIII, 12, 2, и XLVII, 11, 6 [Ольдрадо де Понте (?-1335), болонский канонист. Архидиакон — вероятно, итальянский декреталист Гвидо Бозиус]. [190] О граде Божьем IV. [191] De officiis I, 34 [Walter Miller’s (Loeb) translation, page 37]. [192] Дигесты XLI, 1, 50; Генрих фон Горкум, De bello justo 9. ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА Сноска [100a] упоминается дважды: на стр. 38 и в предыдущей сноске [99a]. Очевидные опечатки и ошибки пунктуации были исправлены после тщательного сравнения с другими случаями употребления в тексте и консультаций с внешними источниками. Некоторые дефисы в словах были молчаливо удалены, некоторые добавлены, когда в оригинальной книге было обнаружено преобладающее предпочтение. За исключением изменений, отмеченных ниже, все орфографические ошибки в тексте, а также непоследовательное или архаичное использование были сохранены. Стр. 16 (Сноска 33a): ‘Eugenium II;’ заменено на ‘Eugenium III;’. Стр. 16 (Сноска 35a): ‘Corinthinas V,’ заменено на ‘Corinthians V,’. Стр. 31: ‘praetors was able’ заменено на ‘praetors were able’. Стр. 44: ‘this is specificially’ заменено на ‘this is specifically’. Стр. 68: ‘more absurd then’ заменено на ‘more absurd than’. Стр. 80 (Индекс): ‘Baldis’ заменено на ‘Baldus’.