ОСНОВЫ ГОМРУЛЯ

АВТОР

ЭРСКИН ЧАЙЛДЕРС

АВТОР КНИГ

"ЗАГАДКА ПЕСКОВ", "ВОЙНА И ХОЛОДНОЕ ОРУЖИЕ", "ВЛИЯНИЕ ГЕРМАНИИ НА БРИТАНСКУЮ КАВАЛЕРИЮ"; РЕДАКТОР V ТОМА "ИСТОРИИ ВОЙНЫ В ЮЖНОЙ АФРИКЕ" ГАЗЕТЫ "ТАЙМС" И ДР.

ЛОНДОН
ЭДВАРД АРНОЛЬД
1911

CONTENTS

CHAPTER PAGES
INTRODUCTIONvii-xvi
I.THE COLONIZATION OF IRELAND AND AMERICA1-20
II.REVOLUTION IN AMERICA AND IN IRELAND21-41
III.GRATTAN'S PARLIAMENT42-59
IV.THE UNION60-71
V.CANADA AND IRELAND72-104
VI.AUSTRALIA AND IRELAND105-119
VII.SOUTH AFRICA AND IRELAND120-143
VIII. THE ANALOGY144-149
IX.IRELAND TO-DAY150-187
X.THE FRAMEWORK OF HOME RULE188-229
I. The Elements of the Problem188-197
II. Federal or Colonial Home Rule198-203
III. The Exclusion or Retention of Irish Members
at Westminster203-213
IV. Irish Powers and their Bearing on Exclusion213-229
XI.UNION FINANCE230-257
I. Before the Union230-231
II. From the Union to the Financial Relations
Commission of 1894-1896232-239
III. The Financial Relations Commission of 1894-1896239-257
XII.THE PRESENT FINANCIAL SITUATION258-279
I. Anglo-Irish Finance To-day258-264
II. Irish Expenditure264-274
III. Irish Revenue274-279
XIII. FINANCIAL INDEPENDENCE280-306
I. The Essence of Home Rule280-281
II. The Deficit281-286
III. Further Contribution to Imperial Services286
IV. Ireland's Share of the National Debt286
V. Ireland's Share of Imperial Miscellaneous Revenue287
VI. Irish Control of Customs and Excise287-294
VII. Federal Finance294-300
VIII. Alternative Schemes of Home Rule Finance300-306
XIV.LAND PURCHASE FINANCE307-321
I. Land Purchase Loans307-319
II. Minor Loans to Ireland319-321
XV.THE IRISH CONSTITUTION322-338
CONCLUSION339-341
APPENDIX342-347
INDEX348

ВВЕДЕНИЕ

Моя цель в этой книге — отстаивать определенный план самоуправления для Ирландии. Эта задача неизбежно предполагает как историческую, так и созидательную аргументацию. Пожалуй, вернее было бы сказать, что бо́льшая часть аргументов в пользу гомруля по своей сути должна быть исторической. Строить предположения о смутном принятии принципа гомруля и сразу переходить к деталям ирландской конституции было бы пустой тратой времени и сил. Невозможно даже попытаться спланировать структуру законопроекта о гомруле без достаточно глубокого знания не только англо-ирландских отношений, но и имперской истории, частью которой они являются. Законопроект будет успешен ровно в той степени, в какой он воплощает уроки опыта. Он потерпит неудачу везде, где эти уроки пренебрегаются. Конституции, которые не отражают в полной мере опыт суверенной державы, дарующей их, и народов, которым приходится жить при них, являются в лучшем случае опасными экспериментами, способными сорвать замыслы их создателей.

Я буду углубляться в историю лишь постольку, поскольку она имеет отношение к конституционной проблеме, используя сравнительный метод и ограничиваясь почти исключительно Британской империей прошлого и настоящего. Для целей ирландских споров нет необходимости заходить дальше. В той или иной степени каждый из спорных вопросов, составляющих ирландскую проблему, снова и снова возникал в кругу англоязычных народов. Как нация мы обладаем массивом опыта, применимого к случаю Ирландии, который несравненно превосходит опыт любой другой нации в мире. Если из-за робости, предрассудков или простого пренебрежения мы не сумеем им воспользоваться, мы заслужим суровое осуждение, которое уготовано тем, кто грешит против света.

Для предпринимаемого мной сравнительного очерка материалы в виде фактов, установленных вне всяких сомнений, имеются в изобилии. Колониальная история, благодаря колониальной свободе, почти полностью свободна от искажающего влияния политических страстей. В пересмотре в свете недавних событий будет нуждаться лишь история Южной Африки. Когда под алхимией свободных национальных институтов Ирландия претерпит ту же трансформацию, что и Южная Африка, ее несчастливая история будет описана заново с более справедливым чувством перспективы и более справедливым распределением ответственности за бедствия, постигшие ее. И тем не менее, если принять во внимание поле для партийной предвзятости, которое представляет собой ирландская история, объем точек соприкосновения у писателей всех оттенков политических взглядов в настоящее время поразительно велик. Этот результат, я думаю, объясняется главным образом благотворным влиянием выдающегося историка и политика-юниониста, покойного профессора Лекки. Действительно, сторонник гомруля, нервно подозревающий наличие порочных материалов, вполне мог бы положиться исключительно на его труды: "История Ирландии в XVIII веке", "Лидеры общественного мнения в Ирландии" и "Влияние духовенства" [1], которые являются учебниками для националистов, а для совсем недавних событий — на книгу "Обозрение Ирландии в XIX веке", написанную г-ном Г. Локером-Лампсоном, ныне действующим членом Палаты общин от партии юнионистов от Солсбери. Странное обстоятельство; но Ирландия, как и все страны, где политическое развитие было насильственно остановлено извне, представляет собой землю бесконечных парадоксов. Это лишь одна из бесчисленных аномалий, что ирландские националисты используют истории юнионистов в качестве пропаганды национализма; что большинство ирландских юнионистов упорно игнорируют все исторические традиции, кроме тех, которые в любой нормальной стране уже давно были бы преданы всеобщим согласием забвению, а воплощающие их институты — свергнуты; и что авторы-юнионисты, подобные упомянутым мной, способны примирить свою историю со своей политикой лишь посредством пессимизма в отношении тенденций человеческой природы в целом или ирландской природы в частности, с которым их собственное историческое учение, основанное на истинном восприятии причины и следствия, кажется, находится в прямом противоречии.

Истина заключается в том, что этот вопрос касается конструирования, а не проверки фактов; пророчества на будущее, а не простого утверждения или отрицания. Никто не смеет решать подобный вопрос без знания того, как люди привыкли действовать в сходных обстоятельствах. Подобного рода просвещения ирландская история и современная ирландская проблема бесспорно нуждаются. Современные аргументы в пользу унии опираются главным образом на ненормальность Ирландии, и именно поэтому с ними так трудно бороться. Ибо Ирландия во многих отношениях болезненно ненормальна. Самое беглое изучение ее институтов, а также общественной, экономической и политической жизни демонстрирует этот факт. Юнионист, останавливая свой взгляд на некоторых второстепенных особенностях и игнорируя их коренную причину, с легкостью доказывает это и в силу склада ума, который лишь с бесконечной медленностью поддается росту политического просвещения, инстинктивно переходит к выводу, что ирландские аномалии делают Ирландию непригодной для самоуправления. Другими словами, он прописывает от болезни постоянное применение того самого лечения, которое ее породило. Каким бы ни был результат, находится правдоподобный ответ. Если Ирландия беспорядочна и отстала, как она может заслуживать свободы? Если она мирная и проявляет признаки экономического восстановления, очевидно, она в ней не нуждается и даже не хочет ее. Другими словами, если все здоровое в пациенте отчаянно и не безрезультатно борется сначала с раздражающим ядом, а затем с снотворными препаратами, эта здоровая борьба за самосохранение приписывается не природной жизнеспособности, а укрепляющему режиму репрессивного правления.

Этот ход рассуждений, далеко не ограничивающийся Ирландией, стар как само человечество. Из всех человеческих страстей страсть к политическому господству поддается разуму последней. Люди от природы склонны приписывать признанные социальные беды любым причинам — религии, климату, расе, врожденным дефектам характера, непостижимым предначертаниям божественного Провидения — но только не форме политических институтов; другими словами, органической структуре общества, и полагать безопасность империи на любом другом фундаменте, кроме свободы составляющих ее частей. Если в каком-то конкретном случае их собственный опыт доказывает их неправоту, они доходят до странчайших крайностей извращенности в неверном толковании собственного опыта и ищут любые вообразимые предлоги для того, чтобы отличить данный случай от его предшественников. В основе всего лежит нервный страх перед злоупотреблением свободой, основанный на предположении, что свободные люди будут продолжать действовать точно так же, как они действовали под деморализующим влиянием принуждения. Британская империя росла и продолжает расти вопреки этой глубоко укоренившейся политической доктрине. Ирландия своеобразна лишь тем, что ее близость к центру власти веками подвергала ее применению этой доктрины в ее самой крайней форме и без какой-либо надежды на спасение благодаря тем милосердным случайностям, которым обязаны своим освобождением более удачливые сообщества. Канада обязана своим положением в империи, и сама империя существует в ее нынешнем виде благодаря той случайности, что чрезвычайно важный принцип ответственного правительства, за который выступал лорд Дарем как за средство против анархии и застоя, в которых он застал как британские, так и французские провинции Канады в 1838 году, не требовал имперского законодательства и был установлен без парламентской или избирательной санкции Великобритании. Над лордом Даремом смеялись как над провидцем и клеймили как непатриота за отстаивание этого простого принципа. Будучи далеко впереди своего времени, он сам устрашился полного применения собственного возвышенного идеала и, следовательно, совершил одну крупную, хотя при данных обстоятельствах не фатальную ошибку в своем диагнозе, и именно этой ошибке парламент придал законодательную силу в 1840 году. По одной из самых меланхоличных ироний во всей истории, Ирландия стала источником его ошибки, так что уния Канады, распущенная как неудавшаяся самими канадцами в 1867 году, фактически основывалась на успехе англо-ирландской унии в подавлении опасной национальности. Побудило ли доказательство этой ошибки в Канаде англичан усомниться в надежности прецедента, на котором она основывалась? Напротив, этот урок остался незамеченным, и ирландский прецедент выжил, чтобы омрачать мысль, тормозить демократический прогресс и извращать внутреннюю и имперскую политику по сей день. Он даже возымел поистине экстраординарный ретроспективный эффект, стерев из умов многих выдающихся государственных деятелей значение канадской параллели; ибо всего шесть лет назад государственный секретарь по делам колоний написал депешу, в которой рекомендовал для Трансвааля форму правления, аналогичную той, которая фактически породила канадские беспорядки 1837 года, и подкрепил ее аргументом, эффект которого заключался не просто в реанимации того, что время доказало как ложное в доктрине Дарема, но и в отбрасывании того, что время доказало как истинное. Что касается самой Ирландии, я не знаю более любопытной иллюстрации сильной тенденции, даже со стороны самых беспристрастных людей, выводить эту страну за рамки социальной или политической науки и крайней неосудимости судить ее жителей по элементарным меркам человеческого поведения, чем книга, на которую я ссылался выше — труд г-на Локера-Лампсона "Обозрение Ирландии в XIX веке". Для того, что он признает губительными результатами британского правления в прошлом, автор на последних страницах объемного тома не может предложить лучшего лекарства, кроме продолжения британского правления, и он защищает этот курс кратким перечислением тех самых явлений, которые, по мнению Дарема, делали предоставление гомруля Канаде настоятельно необходимым, завершая абзацем, который при замене слова "Ирландия" на "Канада" представляет собой превосходно сжатое резюме аргументов, используемых как политиками внутри страны, так и меньшинствами в Канаде в пользу ошибки Дарема и против установленной им истины.

Профессор Лекки представляет несколько иную школу мысли и пришел к своему юнионизму путем более глубоких и последовательных рассуждений, которые, с другой стороны, полностью разрушают имперскую теорию в ее понимании современной школой империалистов. Его страх и недоверие к демократии во всех ее формах и во всех странах [2] были таковы, что он естественным образом страшился ирландского национализма, который представляет собой форму демократического бунта, подавляемого так долго и столь суровыми методами, что он демонстрирует черты, легко открытые для критики. Но суть его аргументации применима и к политической эволюции самоуправляющихся колоний. Действительно, если бы он дожил до последней Имперской конференции, пессимизм столь ясного мыслителя наверняка уступил бы поразительному контрасту между теми странами, в которых его политическая философия была отречена, и единственной белой страной в империи, где она силой поддерживалась в неприкосновенности.

Если бы моей единственной целью при написании было внести вклад в развеивание страхов и сомнений, из-за которых так трудно провести какую бы то ни было, сколь угодно малую меру гомруля для Ирландии, я бы надеялся на малый успех. Практические люди, принимающие практические решения, редко смотрят за пределы непосредственно стоящих перед ними фактов. Экстремисты в таком деле, как ирландское, не желают принимать во внимание то, что лорд Морли называет "фундаментальными вероятностями гражданского общества". Сэр Эдвард Карсон был бы больше чем человеком, если бы на него повлияла демонстрация того, что его аргументы против гомруля совпадают с аргументами лидеров меньшинства не только во французской, но и в британской провинции Канады. Большинство из тех меньшинств, к которым он обращается, сочли бы сейчас несвоевременным парадоксом мнение, что сама сила их противодействия гомрулю является лучшим предзнаменованием успеха гомруля, нежели тот бедный соками национализм, поразительно редкий в Ирландии при данных обстоятельствах, который склонен поддаваться коварному искушению ставить "элеемозинарные блага" — используя выражение г-на Уолтера Лонга [3] — получаемые от британской связи, выше потребности в самопомощи и самоуверенности. Настоящий парадокс заключается в том, что любые ирландцы, будь то юнионисты или националисты, терпят советчиков, которые, сколь бы искренними и патриотичными они ни были, открыто считают Ирландию паразитом Великобритании; которые апеллируют к низшей природе ее народа; к страхам одной части и алчности обеих; советуя юнионистам полагаться на британскую мощь, а всем ирландцам — на британскую милостыню. Настанет день, когда это унижение предстанет в своем истинном свете. Даже сейчас я осмеливаюсь обратиться к той небольшой, но влиятельной группе умеренных ирландских юнионистов, которые, далеко не боясь мести и не выпрашивая милостыню, всю свою жизнь посвящают благородной цели объединения ирландцев всех вероисповеданий на основе совместных усилий ради собственного экономического и духовного спасения; которые находят свою работу пресованной тысячей способов из-за постоянного поддержания кажущейся бесплодной и сентиментальной агитации; которые не доверяют обоим участникам этой агитации; но которые неохотно принимают точку зрения, что без удовлетворения национальных требований и без обретаемой благодаря этому национальной ответственности их собственные цели никогда не смогут быть полностью достигнуты. Я был бы поистине счастлив, если бы смог сделать хотя бы немного для того, чтобы убедить некоторых из этих людей в том, что они путают причину и следствие; неверно истолковывают то, что вызывает у них негодование; ошибаются в суждениях там, где они испытывают недоверие, и, оставаясь в стороне от борьбы за законодательную автономию, бессознательно уступают — будучи бескорыстными, созидательными оптимистами — заинтересованному и разрушительному пессимизму, который со времен свирепых оскорблений Клэра до презрительного покровительства г-на Уолтера Лонга всегда лежал в основе британской политики по отношению к Ирландии.

Между тем, нравится это кому-то или нет, гомруль неизбежен. Мы стоим лицом к лицу уже не с высокоспекулятивной, а с животрепещущей практической проблемой, поднимающей законодательные и административные вопросы огромной практической важности, и в следующем году мы будем иметь дело с этой проблемой в атмосфере подлинной реальности, совершенно непохожей на атмосферу 1886 года, когда гомруль был поразительной новизной для британского электората, или 1893 года, когда тень нависшего поражения омрачала дебаты и ослабляла советы. Было бы приятно думать, что время, прошедшее с тех пор, помимо значительного смягчения антиирландских предрассудков, было использовано для научного изучения и беспристрастного обсуждения проблемы гомруля. К сожалению, спустя восемнадцать лет проблема остается практически там же, где и была. Никаких подробных предложений авторитетного характера в природе не существует. Никакой конкретной схемы не было представлено стране на недавних выборах. Нет ее перед страной и сейчас. Причина, конечно, заключается в том, что ирландский вопрос по-прежнему остается острой партийной проблемой не только в Ирландии, но и в Великобритании. Партийная страсть неизменно препятствует терпеливому созидательному мышлению, и вся связанная с ней законодательная деятельность от этого страдает. Приходится принимать во внимание тактические соображения, порой совершенно не имеющие отношения к конкретной проблеме. В случае с гомрулем, когда баланс партий прямо определяется ирландским голосованием, эта трудность достигает своего апогея. Праздно винить отдельных людей. Мы должны винить унию. До тех пор пока одна островная демократия претендует на определение судеб другой островной демократии, в отношении чьих особых нужд и обстоятельств она заведомо невежественна, до тех пор будут страдать оба острова.

Это невежество не оспаривается. Ни один ирландский юнионист не утверждает, что Великобритания должна управлять Ирландией на том основании, что британский электорат или даже британские государственные деятели понимают ирландские вопросы. Напротив, в Ирландии, во всяком случае, их невежество является предметом сатирических комментариев у всех партий. На что он жалуется, так это на то, что британский электорат начинает доводить свое невежество до убеждения, будто ирландский электорат компетентен решать ирландские вопросы, и в деле просвещения британского электората он до сих пор посвящал себя исключительно искоренению этой ошибки. Финансовые результаты унии таковы, что его теперь заманивают уговорами добавлять: "Нам нужны ваши деньги, а не ваша мудрость". Опять же, странное положение дел, и когда-нибудь мы все будем оглядываться назад с изумлением оттого, что уния так долго поддерживалась сепаратистским аргументом, подкрепленным в последнее время столь несообразным и бессовестным требованием.

Между тем, если нынешнюю ситуацию удастся обратить себе на пользу, этот венец парадоксов станет самым обнадеживающим элементом во всем запутанном вопросе. Дело не только в том, что британский избиратель, вероятнее всего, сразу взбунтуется против оскорбления его интеллекта и истощения его кошелька, но и в том, что ирландский юнионизм, однажды убедившись в упорстве и искренности этого бунта, вероятно, претерпит драматическую и благотворную трансформацию. Если им суждено получить гомруль, ирландские юнионисты — даже те, кто сейчас больше всего его ненавидят — захотят иметь наилучшую из возможных схем гомруля, а наилучшая схема вряд ли окажется половинчатой мерой, которую не по вине ответственных за нее государственных деятелей могут сделать неизбежной тактические трудности. Если бы жизненную энергию, которая сейчас направляется на чистую, бескомпромиссную оппозицию принципам гомруля, можно было трансформировать в интеллектуальное и моральное усилие по поиску наилучшей формы гомруля, я верю, результатом стала бы радикальная схема.

Компромисс в той или иной мере присутствует при урегулировании всех острых политических вопросов. Это неизбежно при партийной системе; но из всех вопросов под солнцем вопросы гомруля менее всего поддаются подобным образом порожденным компромиссам. На самом деле эта тема не подходит для урегулирования в Вестминстере. Это дело опыта, а не утверждений. В нынешних границах империи еще никогда не было создано ни одной долговечной конституции для подчиненного государства, в формировании которой парламент в качестве партийного собрания внес бы активный вклад. Конституции, способствующие процветанию и лояльности, фактически или виртуально создавались теми, кому предстояло жить под их началом. Если обстоятельства делают невозможным применение этого курса к Ирландии, давайте тем не менее помнить, что всякое трение и вражда между метрополией и подчиненными государствами возникали не из-за отсутствия, а из-за неадекватности самоуправленческих полномочий. Сдержки и ограничения вовсе не принесли пользы Великобритании или колониям, а нанесли ущерб обеим в разной степени, причем колонии пострадали сильнее, поскольку эти сдержки и ограничения порождают в подчиненной им стране специфические беды, которых нет ни при деспотическом режиме, ни при неестественной законодательной унии, сколь бы плодотворными для зла ни были обе эти системы. Ущерб этот не мимолетен, он склонен глубоко въедаться в национальный характер и переживать отмену институтов, которые его породили. Англо-ирландская уния была создана и с тех пор оправдывается систематическим очернением ирландского характера. Если наконец решено похоронить клевету и довериться Ирландии, во имя справедливости и разума пусть это доверие будет полным, а институты, дарованные ей, — такими, чтобы позволить проявиться в полную силу ее лучшим инстинктам и тенденциям, а не направлять их по ложному пути. Давайте будем скрупулезно осторожны, избегая ошибок, которые могли бы привести к новой кампании очернения, подобной той, что велась против Канады, а также Ирландии в период с 1830 по 1840 год.

Положение дел, как я полагаю, заключается в том, что большинство ирландских юнионистов по-прежнему рассчитывают, правы они или нет, на поражение гомруля не только в первой парламентской битве, но и путем раскачивания общественного мнения в течение длительного периода последующей задержки, которую допускает Акт о парламенте. Экстремисты не намерены рассматривать ирландскую конституцию в практическом ключе до тех пор, пока гомруль не станет моральной уверенностью, а возможно, и после этого. Поистине это опасная политика. Поистине таковой ее должны считать умеренные люди — а их немало — которые в случае прихода гомруля намерены приложить свои способности к тому, чтобы сделать его успешным, и которые будут незаменимы для Ирландии в момент высшей национальной важности. Непоправимые ошибки могут быть совершены из-за слишком долгой игры в кости с шансами политической борьбы. Какая бы схема ни была выработана, экстремисты будут обязаны противиться ей изо всех сил. Если мера окажется масштабной, здравой и щедрой, необходимо будет с наибольшей силой атаковать ее лучшие стороны; полагаться на разжигание расплывчатых антисепаратистских настроений в Великобритании; представлять ирландских протестантов робкой расой, вынужденной прятаться за британскими штыками; короче говоря, использовать все те аргументы, от применения которых ирландские юнионисты отказались бы с презрением, если бы им самим пришлось разрабатывать конституцию, и которые, будучи привиты к Акту в виде поправок, они сами в последующие годы могут горько пожалеть. И наоборот, если мера окажется ограниченной, необходимо будет восхвалять ее худшие стороны; превозносить ее элеемозинарную сторону и все те ущемления свободы, которые на практике покамутся им невыносимо тягостными. Что бы ни случилось, будут сказаны слова, которые не подразумеваются всерьез, и пробуждены страсти, которые будет трудно унять накануне кризиса, когда Ирландии потребуется гармоничное сотрудничество всех ее способнейших сынов.

Если за расчетом на победу в ближайшие два года кроется предчувствие неизбежного поражения, не следует питать мысль о том, что лучшая форма гомруля с большей вероятностью появится от торийского, чем от либерального правительства. Многие ирландские юнионисты рассматривают перспективу дальнейшего подчинения либеральному или, как они считают, полусоциалистическому правительству как единственное соображение, которое могло бы примирить их с гомрулем. Никто не может на это жаловаться. Но они совершают фатальную ошибку, отказывая либералам в признании того, что те понимают вопросы гомруля лучше тори. Это, опять же, вопрос доказанного опыта. Сравните несостоявшуюся конституцию Трансвааля 1905 года с реальностью 1906 года и оцените вероятные последствия первой по фактическим результатам второй. Пусть они также помнят, что каждый проходящий год усугубляет финансовые трудности, которые ставят под угрозу будущее Ирландии.

Лучшая надежда на обеспечение окончательного урегулирования ирландского вопроса в ближайшем будущем заключается в поощрении открытого обсуждения деталей схемы гомруля и привлечении к этому обсуждению всех ирландцев и англичан, которые осознают глубокую важность этого вопроса. Эта книга предлагается как скромный вклад в данную полемику.

За помощь в ее написании я глубоко признателен многим друзьям по обе стороны Ирландского канала: в Ирландии — официальным лицам и частным лицам, которые великодушно предоставили в мое распоряжение свой опыт; в Англии же я особенно благодарю Комитет, членом которого я имел честь состоять, заседавший летом этого года под председательством г-на Васила Уильямса и опубликовавший серию эссе под названием "Проблемы гомруля".

Э. Ч.

ОПЕЧАТКИ

Уже после того, как эта книга была отправлена в печать, Казначейство выпустило пересмотренный вариант Отчета № 220 за 1911 год [Доходы и расходы (Англия, Шотландия и Ирландия)], аннулирующий Отчет, выпущенный в июле, и исправляющий допущенную в нем ошибку. Теперь выясняется, что "истинный" доход от акцизов, относимый на счет Ирландии от спиртных напитков в 1910–1911 годах (с вычетами, сделанными Казначейством из суммы, фактически собранной в Ирландии), должен составлять 3 575 000 фунтов стерлингов вместо 3 734 000 фунтов стерлингов, и что общий "истинный" ирландский доход в том году составлял, следовательно, 11 506 500 фунтов стерлингов вместо 11 665 500 фунтов стерлингов. Другими словами, ирландские доходы за 1910–1911 годы были переоценены в ныне аннулированном Отчете на 159 000 фунтов стерлингов.

Эта ошибка не влияет на аргументацию автора, изложенную в главах XII и XIII; однако она требует исправления ряда цифр, приведенных им, особенно в главе XII; главное изменение заключается в том, что дефицит ирландских доходов, рассчитанный по среднему значению за два года — 1909–1910 и 1910–1911, — на самом деле должен составлять 1 392 000 фунтов стерлингов вместо 1 312 500 фунтов стерлингов.

Полный список исправлений выглядит следующим образом:

Страница 259, строка 9, вместо "1 312 500 фунтов стерлингов" читайте "1 392 000 фунтов стерлингов".

Страница 260, таблица, третий столбец, строка 6, вместо "10 032 000 фунтов стерлингов" читайте "9 952 500 фунтов стерлингов"; последняя строка, вместо "1 312 500 фунтов стерлингов" читайте "1 392 000 фунтов стерлингов".

Страница 261, таблица, последний столбец, предпоследняя строка, вместо "321 000 фунтов стерлингов" читайте "162 000 фунтов стерлингов"; последняя строка (итого), вместо "329 780 970 фунтов стерлингов" читайте "329 621 970 фунтов стерлингов".

Страница 262, строка 7, вместо "10 032 000 фунтов стерлингов" читайте "9 952 500 фунтов стерлингов"; строка 10, вместо "1 312 500 фунтов стерлингов" читайте "1 392 000 фунтов стерлингов".

Страница 275, таблица, последний столбец, строка 2, вместо "3 734 000 фунтов стерлингов" читайте "3 575 000 фунтов стерлингов"; строка 7, вместо "10 371 000 фунтов стерлингов" читайте "10 212 000 фунтов стерлингов"; строка 14, вместо "11 665 500 фунтов стерлингов" читайте "11 506 500 фунтов стерлингов"; в тексте, предпоследняя строка страницы, вместо "10 032 000 фунтов стерлингов" читайте "9 952 500 фунтов стерлингов".

Страница 276, строка 5, вместо "500 000 фунтов стерлингов" читайте "340 000 фунтов стерлингов"; таблица, последний столбец, строка 2, вместо "3 316 000 фунтов стерлингов" читайте "3 236 500 фунтов стерлингов"; строка 3, вместо "6 182 000 фунтов стерлингов" читайте "6 102 500 фунтов стерлингов"; строка 9, вместо "8 737 500 фунтов стерлингов" читайте "8 658 000 фунтов стерлингов"; последняя строка, вместо "10 032 000 фунтов стерлингов" читайте "9 952 500 фунтов стерлингов".

Страница 277, строка 2, вместо "1 672 500 фунтов стерлингов" читайте "1 752 000 фунтов стерлингов"; строка 7, вместо "1 312 500 фунтов стерлингов" читайте "1 392 000 фунтов стерлингов"; строка 8, вместо "10 032 000 фунтов стерлингов" читайте "9 952 500 фунтов стерлингов"; строка 12, вместо "1 672 500 фунтов стерлингов" читайте "1 752 000 фунтов стерлингов"; сноска, строка 1, вместо "1 793 000 фунтов стерлингов" читайте "1 952 000 фунтов стерлингов".

Страница 279, строка 8, вместо "70.75" читайте "70.48".

Страница 282, шестая строка снизу, вместо "1 312 500 фунтов стерлингов" читайте "1 392 000 фунтов стерлингов".

Страница 246, строка 8 и сноска, и страница 295, строки 21–31: Был принят временный закон (Закон об излишках доходов 1910 г.), в соответствии с которым излишки доходов Содружества возвращаются штатам из расчета 1 фунт 5 шиллингов на душу населения каждого штата.

Страница 288, строка 2, опустите слова "подобно Острову Мэн и Нормандским островам". Эти острова имеют собственные местные тарифы, но нельзя сказать, что они полностью находятся под местным контролем.

ОСНОВЫ ГОМРУЛЯ

ГЛАВА I

КОЛОНИЗАЦИЯ ИРЛАНДИИ И АМЕРИКИ

I

Ирландия была старейшей и ближайшей из колоний. Мы склонны забывать, что она когда-либо была колонией и что долгое время, хотя и именовалась королевством, она удерживалась в положении коммерческой и политической зависимости, уступающей положении любой колонии. Конституционная теория до сих пор застилает глаза многим людям на тот факт, что на практике Ирландия во многих отношениях до сих пор управляется как колония, но на принципах, которые во всех других белых сообществах Британской империи уже отмерли. Как и все колонии, она имеет собственного губернатора или лорда-лейтенанта, собственную исполнительную власть и полную систему обособленных правительственных ведомств, но ее народ, в отличие от жителей самоуправляющейся колонии, не осуществляет никакого контроля над управлением. Она не обладает собственным законодательным собранием, хотя в теории предполагается, что она обладает достаточным законодательным контролем над ирландскими делами через представительство в имперском парламенте. На практике, однако, этот контроль всегда был и остается иллюзорным, точно так же, как он несомненно оказался бы иллюзорным, если бы был дарован любой колонии. Он может осуществляться только громоздкими, окольными и часто глубоко нездоровыми методами; а в самом широком круге вопросов он не может осуществляться никаким способом вообще.

Если заглянуть за простые технические формальности в самую суть правления, Ирландия напоминает тот класс коронных колоний, примерами которых являются Ямайка и Мальта, где жители не осуществляют никакого контроля над управлением и лишь частичный контроль над законодательством [4].

Почему так происходит?

Джозеф Чемберлен, всегда откровенный и бесстрашный в своих политических суждениях, дал лучший ответ в 1893 году, выступая против первого чтения второго законопроекта о гомруле Гладстона. "Сомневается ли кто-нибудь, — сказал он, — что если бы Ирландия находилась в тысяче миль от Англии, она бы уже давно стала самоуправляющейся колонией?" Теперь это не было бесплодным географическим пророчеством, которое могло бы гипотетически применяться в идентичных терминах к любой части Соединенного Королевства — скажем, например, к той части Англии, которая лежит к югу от Темзы. Чемберлен никогда не пытался отрицать — никто с малейшим знанием истории не мог бы этого отрицать, — что Ирландия, несмотря на то, что она находилась всего в шестидесяти милях от Англии, была менее похожа на Англию, чем любая из самоуправляющихся колоний, присоединенных тогда к Короне, обладая отчетливыми национальными характеристиками, которые давали ей право, по крайней мере в теории, требовать не просто колониальной, но национальной автономии. Напротив, Чемберлен не преминул доказать со всей силой и страстью искусного дебатера, что законопроект является чрезвычайно опасным мероприятием именно потому, что, предоставляя Ирландии определенную меру автономии, он отказывал ей в некоторых элементарных полномочиях не только колониальных, но и национальных государств; например, в полном контроле над налогообложением, которым обладали все самоуправляющиеся колонии, и в контроле над внешней политикой, который является национальным атрибутом. Дополняющим шагом в его рассуждениях было то, что, хотя номинально эти более широкие полномочия удерживались статутом, они были бы насильственно узурпированы будущим ирландским правительством за счет рычагов влияния, предоставляемых подчиненным законодательным органом и исполнительной властью, и что, оказавшись в их руках, они были бы использованы во вред Великобритании и меньшинству в Ирландии. Ирландия ("ужасная опасность") могла бы вооружиться, заключить союз с Францией и, подвергнув протестантское меньшинство жестоким преследованиям, сохранить достаточно национального единства, чтобы поразить Британию в самое сердце и тем самым отомстить за вековую несправедливость.

Даже для самого ярого юниониста представленная таким образом аргументация должна в 1911 году выглядеть сомнительной. Британское сердечное соглашение с Францией и отсутствие малейшего уловимого сочувствия между Ирландией и Германией он отбросит, возможно, как пункты второстепенного значения, но он сразу же обнаружит в аргументации антагонизм, вполне естественный в 1893 году, между национальными и колониальными атрибутами, и он вспомнит с внутренними сомнениями, что его собственная партия принимала особенно активное участие в течение последних десяти лет в продвижении притязаний самоуправляющихся колоний на статус национальности как существенного шага в деле укрепления имперского единства. Слово "нация" применительно к Ирландии потеряло поэтому часть своего значения как сдерживающий фактор против гомруля. Даже слово "колония" становится безобидным; ибо каждый год, прошедший с 1893 года, делает все более очевидным тот факт, что колониальная свобода означает колониальную дружбу; в конце концов, дружба важнее юридических связей. В одном примечательном случае, в случае покоренной голландской республики в Южной Африке, яркий свет пролился на значение этих фраз: "нация" и "колония". Там, как и в Ирландии, и первоначально в Канаде, "национальное" включало расовые характеристики, а колониальная автономия означала национальную автономию в более точном смысле, чем в Австралии или Ньюфаундленде. Но теперь мы знаем, что это не означает ни расовой тирании внутри этих наций, ни расовой антипатии к метрополии; напротив, это означает примирение рас внутри и дружбу вовне.

Пересмотрел ли бы Чемберлен свои аргументы сейчас? К сожалению, мы этого не узнаем. Но мне кажется, что недавняя история и его собственный темперамент заставили бы его сделать это. Как и в случае его отказа от свободной торговли, именно сильный и искренний имперский инстинкт в конечном счете превратил его из сторонника провинциального гомруля в неумолимого врага гомруля в любой форме. Возьмите имперский аргумент, потрясенный до основания последующими событиями, из его тезисов 1893 года — и что останется? Только два довода: во-первых, ненормальность ирландцев; во-вторых, близость Ирландии к Англии. Первый выражает старый традиционный взгляд на то, что Ирландия находится вне рамок всякой человеческой аналогии; исключение из всех правил; ее врожденная испорченность и извращенность таковы, что она злоупотребляла бы властью там, где другие ее уважают, извлекала бы вражду там, где другие извлекают дружбу, и охотно погубила бы себя внутренними распрями и непомерными амбициями, лишь бы по возможности одновременно погубить Англию. Будучи не связанным, пусть даже самым слабым образом, с высоким имперским доводом, я не верю, что этот довод мог быть использован с искренностью Чемберленом даже в 1893 году. Он был демократом, преданным делу наделения народа избирательными правами и доверия к нему; и этот довод был, в конце концов, лишь тем же антидемократическим аргументом, примененным к Ирландии и приправленным расовым ядом, который поколениями использовали большинство ториев и многие виги против любого расширения народной власти. Лорд Рэндольф Черчилль, торийский демократ, в минуты беспристрастности всегда отвергал его, основывая свои возражения против гомруля на иных основаниях. Было весьма странно видеть этот аргумент в устах радикального автора всех классических обличений классового господства и классических восхвалений здравого смысла, выдержки и великодушия свободных электоратов. И это было тем более странно, что сам Чемберлен несколькими годами ранее высказывался в пользу схемы ограниченного самоуправления для Ирландии, а в дебатах по первому законопроекту о гомруле Гладстона в 1886 году, когда состояние Ирландии было куда хуже, чем в 1893-м, заявлял о своей готовности предоставить этой стране конституцию, подобную той, которой пользовались Квебек или Онтарио в составе доминиона Канада. Но политика есть политика. Согласно неумолимым законам партийной игры, политики выступают адвокатами и раздувают свои обвинения каждым пунктом, который выдерживает свет. Эта система работает достаточно хорошо во всех случаях, кроме одного — обвинения братской нации в неспособности управлять собой. Там, как в Ирландии, так и везде, как я покажу, она приносит неисчислимый вред. Раз и навсегда связав себя обязательством выступать против законопроектов Гладстона, Чемберлен, опираясь на имперскую почву, которая казалась ему и его сторонникам достаточно прочной в то время, использовал свои непревзойденные дебаты, чтобы порочить и раздражать ирландский народ и его лидеров с помощью любых доступных ему средств.

Еще один пункт сохраняется в неприкосновенности из аргументов, выдвинутых Чемберленом в 1893 году, и это аргумент о расстоянии. Очевидно, что это совсем не то же самое утверждение, что предыдущее; ибо расстояние от любой заданной точки само по себе не меняет коренным образом человеческую природу. Австралийцы не в два раза лучше и не в два раза хуже южноафриканцев из-за того, что они находятся в два раза дальше от метрополии. "Сомневается ли кто-нибудь" — позвольте мне повторить его слова — "что если бы Ирландия находилась в тысяче миль от Англии, она бы уже давно стала самоуправляющейся колонией?" Вся трагедия Ирландии кроется в этом "если"; но это условие, вне всякого сомнения, до сих пор не выполнено. Ирландия по-прежнему находится всего в шестидесяти милях от английских берегов, и аргумент, проистекающий из близости, при всей своей убедительности, по-прежнему правдоподобен. Для огромного числа умов он все еще кажется решающим. Предложите южноафриканскую параллель среднему умеренному юнионисту, наполовину склонному признать силу этой аналогии, — он все же ответит: "Ах, но Ирландия так близко". Что ж, давайте скрестим шпаги по двум указанным мной основаниям: на почве ирландской ненормальности и на почве близости Ирландии. Выяснится, я полагаю, что ни одно из утверждений само по себе несостоятельно; что сторонник одного бессознательно или осознанно подкрепляет его ссылкой на другое, и что опровергнуть одно — значит опровергнуть оба. Выяснится также, что, помимо механических и несущественных трудностей, все возражения против гомруля содержатся и подытоживаются в этих двух утверждениях, а сама механическая проблема будет значительно облегчена и прояснена их опровержением.

II

Эти шестьдесят миль соленой воды, которые мы знаем как Ирландский канал — если бы только каждый англичанин мог осознать их колоссальное значение в англо-ирландской истории — сколь неэффективным барьером стали они "в конечном итоге времени" для колонизации и завоевания; сколь непреодолимым барьером — из-за невежества и извращенности британского государственного управления — для сочувствия и расового слияния!

В течение восьмисот лет после нашей эры ее удаленность от Европы давала Ирландии иммунитет от внешних потрясений и свободу ковать собственную судьбу. Она никогда, к худу или к доброму, не подвергалась римской оккупации или тевтонскому вторжению. Она была достаточно защищена, чтобы построить и поддерживать в неприкосновенности собственную цивилизацию — воинственную, процветающую и поразительно богатую для той эпохи в области учености и культуры. Она породила героических воинов, мирных купцов, кротких ученых и богословов, поэтов, музыкантов, ремесленников, архитекторов. У нее была страсть к распространению знаний, и более тысячи лет она посылала своих миссионеров благочестия, учености, искусства и торговли далеко за пределы Европы. Двести лет она с отчаянным упорством сопротивлялась своим первым иностранным захватчикам — датчанам, — и, судя по всему, впитала в свою собственную цивилизацию и уклад тех, кто в конце концов закрепился на ее восточных берегах.

С приходом англо-норманнов в конце XII века начинает сгущаться темная тень, и впервые Ирландский канал приобретает свое трагическое значение. Англия, состоящая из бриттов, тевтонов, датчан, скандинавов, норманнов, соизмеримая с неизгладимым отпечатком Рима на всем этом, возникла под таинственной алхимией природы как сильное государство. Ирландия сохранила свою гэльскую чистоту, племенную организацию, национальную культуру, но ценой отставания в шествии политической и военной организации. Шестьдесят миль отделяли ее от ближайшей части заморских владений феодальной Англии, 150 миль — от динамичного центра английской мощи. Степень расстояния была рассчитана с фатальной точностью в соответствии со степенями национальной жизнеспособности в обеих странах соответственно, чтобы на долгие времена породить наихудшие последствия для обеих. Процесс шел медленно. Ирландия была достаточно близко, чтобы привлекать англо-норманнских авантюристов и колонистов, но достаточно сильна и прекрасна на протяжении трехсот лет, чтобы превратить их в патриотов, "более ирландских, чем сами ирландцы"; однако она всегда была слишком близко и слишком слаба даже с их помощью, чтобы изгнать прямых представителей английского правления с того плацдарма, который они получили на ее берегах, и в то же время слишком далеко и слишком грозна, чтобы это правление могло расшириться до полного завоевания и порабощения королевства.

"Английское правление, — говорит г-н Лекки, — как живая реальность было ограничено и сосредоточено в пределах Пейла. Враждебная сила, внедренная в сердце нации, уничтожала всякую возможность центрального управления, будучи сама неспособная выполнять эту функцию. Подобно острию копья, вонзившемуся в живое тело, она воспаляла все вокруг себя и расстраивала все жизненно важные функции. Она предотвратила постепенное подчинение острова каким-нибудь местным Хлодвигом, которое неизбежно произошло бы, если бы не прибыли англо-норманны, и вместо того мирного и почти бесшумного слияния рас, обычаев, законов и языков, которое произошло в Англии и которое является источником многих лучших элементов в английской жизни и характере, обе нации веками оставались в Ирландии во вражде".

С этого периода берет начало та интенсивная национальная антипатия, испытываемая англичанами к ирландской расе, которая омрачила всю последующую историю. Изначально это не была темпераментная антипатия, иначе было бы невозможно объяснить мощное притяжение ирландского характера, манер и законов для подавляющего большинства англо-норманнских колонистов. Не была она и внутри Ирландии, даже после Реформации, религиозной антипатией между протестантской расой и расой исключительно и непоколебимо католической. По своему происхождению это была политическая антипатия между небольшим официальным меньшинством при поддержке мощной метрополии, борющейся за господство над значительным коренным и натурализованным большинством, разделенным собственными племенными распрями, но в целом объединенным в ненависти к этому господству и борьбе с ним. Всеобщий опыт, как я покажу позже, доказывает, что порожденная таким образом вражда принимает более чудовищную и унизительную форму, чем любая другая. Религия становится ее предлогом. Невежество делает легким, а интерес — необходимым представление коренной расы в виде дикарей вне рамок закона и морали, против которых оправданно любое насилие и вероломство. Легенда растет и становится постоянной политической аксиомой, искажающей и принижающей характер тех, кто действует в соответствии с ней, и тех, кто, страдая от нее и отвечая ударом на удар на ее последствия, выстраивает свою контрлегенду об изначальной порочности господствующей расы. Если оставить их в покое, белые расы различных национальностей, заброшенные в одну страну, в конечном итоге сливаются воедино или по крайней мере учатся жить вместе мирно. Но если внешняя власть, слишком удаленная, чтобы чувствовать подлинную ответственность за благосостояние жителей, но в то же время достаточно близкая, чтобы оказывать на них свое военное влияние, принимает сторону меньшинства и использует их в качестве своего постоянного и привилегированного гарнизона, результаты оказываются фатальными для мира и процветания страны, которую она стремится подчинить, и чрезвычайно вредными, хотя и в степени, менее поддающейся оценке, для нее самой. Так было и с Ирландией; и тем всякий изучающий историю не может не поразиться той необычайной упругости, которую она снова и снова проявляла при любой кратковременной фазе мудрого и толерантного правления.

Подобная фаза имела место во второй половине правления Генриха VIII, когда после разгрома Джеральдинов впервые было установлено некоторое подобие королевской власти над всем королевством; и когда была предпринята попытка — не путем грабежа или насилия, а с помощью примирительного государственного искусства — заменить исконную систему брехонских законов и земельной аренды английскими институтами и онемечить ирландских вождей. Процесс этот внезапно и навсегда прекратился с восшествием на престол Марии, сменившись насильственной конфискацией ирландских земель и "плантационным" расселением английских и шотландских поселенцев.

Ирландия, на протяжении четырехсот лет бывшая единственной британской колонией, теперь втягивается в могучий поток британской колониальной экспансии. Предприимчивые и амбициозные англичане стали рассматривать ее плодородные земли так же, как Рали рассматривал Америку, и по времени систематическая и поддерживаемая государством колонизация Ирландии приблизительно совпадает с колонизацией Америки. Правда, до первых лет шестнадцатого века в Америке не было создано ни одного постоянного британского поселения, тогда как в Ирландии насаждение колоний в графствах Кингс и Куинс началось уже в 1556 году, а при Елизавете в том же столетии были проведены дальнейшие масштабные конфискации в Манстере. Но начиная с правления Якова I оба процесса продвигаются бок о бок (pari passu). Вирджиния, впервые основанная Рали в 1585 году, прочно заселяется в 1607 году, как раз перед конфискацией Ольстера и его заселением 30 000 шотландцев; а в 1620 году, сразу после этой масштабной меры экспроприации, отцы-пилигримы высадились в Новом Плимуте. Пуританская Массачусетс — с ее ответвлениями Коннектикутом, Нью-Хейвеном и Род-Айлендом, — а также католический Мэриленд были официально учреждены в период между 1629 и 1638 годами, а Мэн — в 1639 году, в период, когда вдохновляемое политическими соображениями преследование католической религии, последовавшее за грабежом земли, подталкивало несчастных ирландцев к восстанию 1641 года. В то время как это восстание с его свирепыми эксцессами и беспощадными репрессиями сотрясало Ирландию, объединенные колонии Новой Англии объединились для взаимной защиты.

Несколько лет спустя Кромвель, стремясь путем резни и грабежа к истреблению ирландской расы под диким лозунгом "В ад или в Коннахт", заселил Ольстер, Манстер и Ленстер людьми того же склада, той же закваски и тех же идей, что и колонисты Новой Англии, а в первые годы Реставрации Карл II подтвердил эти конфискации, одновременно даровав Каролину лорду Кларендону, Новые Нидерланды — герцогу Йоркскому, а Нью-Джерси — лорду Беркли, и выпустив новые хартии для Коннектикута и Мэриленда. Наконец, квакер Пенн основал Пенсильванию в 1682 году, а в 1691 году Вильгельм III после безнадежных якобитских восстаний в пользу последнего из Стюартов отобрал у старых католических собственников последний миллион акров хорошей ирландской земли, заселил их протестантами-англичанами и завершил колонизацию Ирландии. Прошло сорок лет (1733 г.), прежде чем была основана Джорджия — последняя из "Тринадцати старых колоний", заселенная, подобно Ольстеру, главным образом шотландскими пресвитерианами.

Необходимо помнить, что в течение большей части этого периода покоренная Ирландия сама вносила свой вклад в колонизацию Америки. Каждая новая волна экспроприации гнала католиков-ирландцев как за Атлантический океан, так и в Европу, привнося ирландскую кровь в каждую колонию. До начала XVIII века этот тип эмиграции носил по большей части недобровольный характер. Кромвель, например, тысячами без разбору отправлял семьи в Вест-Индию и Америку на продажу в качестве «слуг» колонистам. Единственной организованной и добровольной экспедицией, в которой приняли участие ирландские католики, была экспедиция в Мэриленд под руководством лорда Балтимора. С течением времени это различие утратило значение. В свободном американском воздухе англичане, шотландцы и ирландцы слились в единый народ с общими политическими и социальными традициями.

Для правильного понимания ирландского вопроса интересно и необходимо вкратце сопоставить особенности и ход американского и ирландского переселений, пронаблюдав при этом глубокое влияние географического положения и политических институтов на человеческий характер. Впоследствии я попрошу читателя включить в это сравнение более поздние британские колонии, образованные в Канаде и Южной Африке путем завоевания, а в Австралии — посредством мирного заселения.

Отметим во-первых, что как в Америке, так и в Ирландии колонии носили двурасовый характер, со следующим важнейшим отличием: в Америке коренная раса была цветной, дикой, языческой, кочевой, неспособной к слиянию с белыми и, по отношению к почти беспредельной колонизируемой территории, немногочисленной; в то время как в Ирландии коренная раса была белой, цивилизованной, христианской, многочисленной и замкнутой в пределах небольшого острова, с которым ее связывали преданная любовь и драгоценные национальные традиции, и чью землю она обрабатывала в рамках древней и почитаемой системы племенной аренды. Параллель в этом отношении оказывается слабой и теряет значение, за исключением сходства менталитета колонистов по отношению к индейцам и ирландцам соответственно. По своей человеческой природе колонисты Ирландии и колонисты Америки не различались ни в какой заметной степени. Это были те же самые люди, с теми же присущими им достоинствами и недостатками, действовавшие под давлением окружающей среды. Опасность в соразмерной степени делала обе группы жестокими и вероломными; но в Америке, хотя и случались моменты острых кризисов, подобные событиям 1675 года на границах Массачусетса, этот масштаб был сравнительно невелик и неуклонно сокращался по мере разгрома и вытеснения индейцев. В Ирландии, поскольку полное изгнание и истребление оказались невозможными, этот масштаб изначально был велик и еще долго после своего фактического исчезновения преследовал воображение и искажал политику нации-завоевательницы.

В Америке не существовало земельного вопроса. Земельных участков в полную собственность хватало для самых скромных поселенцев, а право на них было надежным и неоспоримым. Правда, в «проприетарных» колониях огромные участки земли изначально передавались по королевским грамотам одному дворянину или группе капиталистов, точно так же как огромные поместья жаловались в Ирландии пэрам, лондонским компаниям и синдикатам «подрядчиков»; но в силу природы вещей, обширности территории, ее удаленности и отсутствия подчиненного класса белых людей в Америке не возникло никакого аграрного ущерба, и естественным образом сформировалась здоровая система землевладения, почти исключительно в виде свободной собственности.

В Ирландии земельный вопрос с самого начала был главным вопросом. Если бы туземное население было истреблено или его остатки полностью заточены, как планировал Кромвель, на бесплодных землях Коннахта, все могло бы сложиться благополучно для завоевателей. Или если бы Ирландия, по выражению г-на Чемберлена, находилась в тысяче миль отсюда, все могло бы уладиться под воздействием обстоятельств и исцеляющим влиянием времени. То, что кельтская раса все еще обладала мощными способностями к ассимиляции, продемонстрировало почти полное отпадение от нации и поглощение большого числа солдат-колонистов Кромвеля на юге и юго-востоке в условиях того, что г-н Лекки называет «непобедимым католицизмом» ирландских женщин. Но ирландцы были не только многочисленны, но и фатально близко к центру Империи. Туземцы — ирландцы или англо-ирландцы — по-прежнему более чем вдвое превосходили колонистов по численности; они были рассеяны по всей стране, бесплодной или плодородной, а эта страна находилась на расстоянии дневного перехода под парусом от Англии. Права колонистов на землю основывались на откровенном насилии, порой усугубляемом величайшей низостью и предательством, и эти права не признавались ограбленной расой. Даже при их постепенном признании было бы трудно внедрить английскую систему землевладения, которая радикально отличалась от ирландского менталитета и была ему чужда. Сама идея о том, что один человек может абсолютно владеть землей и передавать ее целиком своим наследникам, была им непонятна.

Решение всех этих трудностей было, к сожалению, слишком простым и очевидным. Англия была близка, сильна и насквозь пропитана политикой управления Ирландией на основе принципа стравливания проживающих в ней рас. Поэтому с помощью Англии, на основе законов, создаваемых в Англии, можно было сделать ирландцев изгоями на этой земле: несомненно, работниками на ней, поскольку это было экономической необходимостью, временными держателями клочков земли, которых едва хватало для поддержания жизни, но в глазах закона — рабами. Плантеры южноамериканских колоний ввозили африканских негров с той же целью, что привело к непоправимо пагубным результатам для их собственных потомков. Также не будет преувеличением сравнить использование ирландцев в течение определенного периода с использованием этих негров, поскольку огромное число ирландцев фактически вывозилось в качестве рабов на Барбадос, Ямайку и даже в Каролину.

Отверженное множество в Ирландии было лишено не только каких-либо прав на землю, но, как следствие, и любых социальных привилегий вообще. «Закон, — заявил ирландский лорд-канцлер, — не предполагает существования такого лица, как ирландский католик». Орудием остракизма стал знаменитый Пенальный кодекс, начатый в царствование Вильгельма в прямой и немедленный вызов торжественному обещанию, данному по Лимерикскому договору и гарантировавшему свободу совести католикам, и усовершенствованный в царствование Анны. Этот кодекс, официально разработанный для искоренения католицизма, в первую очередь был призван закрепить и увековечить гигантский передел собственности, вызванный переходом ирландских и англо-ирландских земель в английскую и шотландскую собственность. Поскольку законными владельцами были католики, а незаконными — протестанты, законы против католической религии — религии, которой в этот период повсеместно боялись англичане, — стали простейшим средством юридического оформления и укрепления нового режима. Я не буду задерживаться на деталях этого кодекса. Описание Бёрка остается классическим и бесспорным: «Полная система, полная внутренней связи и согласованности, хорошо продуманная и составленная во всех своих частях... машина мудрого и сложного замысла, столь же приспособленная для угнетения, обнищания и деградации народа и унижения в нем самой человеческой природы, сколь когда-либо создавалась извращенной изобретательностью человека».

Целью было сведение католиков к нищете, невежеству и бессилию, и эта цель увенчалась успехом. О законах против священников, богослужения и образования, а также об ограничениях в торговле и профессиях мне говорить не нужно. Что касается собственности, основополагающие постановления касались земли, а именно того, что ни один католик не мог владеть землей или арендовать ее на срок более тридцати лет, да и то на условиях, делавших прибыльное землевладение практически невозможным. Этот закон создал и поддерживал описанное мной крепостное право и стал прямой причиной современного земельного вопроса. Он оставался неизменным в малейших деталях на протяжении семидесяти лет, то есть до 1761 года, когда католикам разрешили арендовать на шестьдесят один год до пятидесяти акров торфяника глубиной не менее четырех футов. Задолго до этого распределение земельной собственности и система землевладения устоялись.

Эта система землевладения была одной из худших, когда-либо существовавших на лице земли. С ней могли сравниться лишь некоторые районы Индии, но нигде более в этой Империи, за исключением маленького острова Принца Эдуарда, где мы столкнемся с ней снова. В Ирландии, где она приняла свою наихудшую форму, насильственное завоевание со стороны соседней державы не только сделало политически целесообразным объявление старых владельцев вне закона, но и исключило внедрение традиционных английских видов аренды даже в отношения между британским высшим ленлордом и британским колонистом-арендатором. Большая часть конфискованной ирландской земли, как я уже упоминал, была пожалована на правах фригольда английским дворянам, джентльменам или спекулянтам, которые заселяли ее арендаторами среднего или низшего классов. Некоторое количество рядовых солдат Кромвеля обосновалось в Ленстере и Манстере и, владея небольшими фермами на правах фригольда, составило исключение из этого правила. Но бо́льшая часть Ирландии по форме собственности, в отличие от формы владения, состояла из крупных поместий, и значительная часть английских владельцев, находясь всего в дне пути под парусом от Англии, по естественному инстинкту превратилась в закоренелых абсентеистов. Другие жили в Дублине и забрасывали свои имения. Абсентеизм, не существовавший в Америке, приобрел в Ирландии масштабы колоссального экономического зла. В Англии ленлорд был и остается капиталистом, предоставляющим арендатору дом и полностью оборудованную ферму. В Ирландии он был сборщиком ренты в чистом виде, не связанным с арендатором никакой здоровой связью — ни моральной, ни экономической. Получающий ренту абсентеизм предполагал наличие проживающего на месте посредника, который брался выплачивать оговоренную ренту абсентеисту и должен был извлекать эту ренту вместе с прибылью для себя из арендаторов — будь то католические крепостные, протестантские арендаторы или те и другие вместе, — и обычно делал это путем дробления наделов и несоразмерного повышения ренты. В трех из четырех ирландских провинций (небольшая часть Ольстера находилась в ином положении) сам посредник часто становился абсентеистом и перепоручал свое агентство другому посреднику, который за счет дальнейшего дробления и поборов извлекал дополнительную частную прибыль, а тот, в свою очередь, создавал дочернее агентство, пока во многих случаях земля не оказывалась «пересданной в субаренду шесть раз». Конечный арендатор и единственный создатель сельскохозяйственного богатства вечно жил на грани голода, разоряемый не только непомерной рентой, частью отрабатываемой на практически принудительных работах, но и непомерной десятиной, выплачиваемой чуждой англиканской церкви в дополнение к скудным податям, добровольно вносимым преследуемым священникам собственной запрещенной религии. Его местный правящий класс — хотя мы должны сделать поправку на множество почетных исключений — представлял собой сквайрократию, высмеянную Артуром Янгом как мелких деспотов с пороками деспотов: праздных, тираничных, распутных, грубых, достойных основателей худшей социальной системы, которую когда-либо знал современный цивилизованный мир. Плантеры-рабовладельцы Каролины вовсе не были лишены подобных пороков, которые являются неизбежным порождением деспотического контроля над людьми, но там физиологическая пропасть между господствующей и подчиненной расами была слишком широкой и глубокой, чтобы допустить существенное моральное разложение первой. В Ирландии же этнологическая разница была мала, а искусственный раскол и деградация велики в обратной пропорции.

На протяжении большей части столетия во всех уголках Ирландии земельные аренды — независимо от того, держали ли их католики или протестанты, по контракту или по усмотрению собственника, — были схожи по ряду фундаментальных характеристик. У арендатора не было ни гарантии владения, ни права на стоимость улучшений, которые неизменно создавались его собственными капиталом и трудом. Даже арендатор по контракту по истечении срока аренды не имел преимущественного права на продление и должен был испытывать судьбу на аукционе ренты наравне с незнакомцами, причем ферма доставалась тому, кто предложит наивысшую цену. Если он проигрывал, то оставался бездомным и без гроша в кармане, в то время как плоды его труда и капитала переходили в чужие руки. Несчастный католический коттер, разумеется, оказывался в аналогичном положении, хотя относительно его доля была менее тяжелой, поскольку его положение, будучи и при любых обстоятельствах наихудшим из возможных, вряд ли могло ухудшиться. Очевидно, что в случае, когда ленлорд не являлся ни капиталистом, ни защитником и другом арендатора, обладание этими элементарными правами — гарантией владения и компенсацией за улучшения — выступало необходимым условием для зарождения здоровой аграрной системы. Их отрицание было несовместимо с общественным порядком. Тем не менее в них отказывали, и на протяжении ста восьмидесяти лет прерывистая борьба за их получение с помощью насилия и преступного заговора унижала и тормозила развитие Ирландии.

Но между небольшой частью Ирландии и остальной ее территорией пролегло резкое различие. Колонизация Ольстера при Якове I носила гораздо более радикальный и тщательный характер, чем любая подобная операция до или после нее. Позже туда хлынули новые иммигранты, и к началу XVIII века в северо-восточной части — нынешнем преимущественно протестантском Ольстере — шотландские протестантские арендаторы, главным образом пресвитериане, расселились плотным слоем и образовали трудолюбивое сообщество с сильным и упорным характером. В первоначальных договорах аренды, заключенных концессионерами в XVII веке, подразумевалась бессрочная аренда и взималась номинальная рента, несколько напоминающая американскую модель; однако под влиянием примера других провинций и экономического давления, вызванного ростом численности католического населения, эти привилегии, судя по всему, были практически полностью стерты. Ленлорды-абсентеисты, пренебрегая социальным благополучием, взимали разорительную или конкурсную ренту. Как и на юге и западе, недовольство усугубляли десятины в пользу государственной церкви и обременительные, коррумпированные местные налоги на дороги и другие нужды. Исключительно по аграрным причинам — помимо которых существовали и другие, о которых я упомяну — многие тысячи протестантов навсегда покинули Ирландию. Потребовался долгий период бесчинств и заговоров, достигший в 1770 году масштабов небольшой гражданской войны и в конце века разрушивший своими антикатолическими страстями новые надежды на расовое единство, чтобы утвердить то, что стало известным как Ольстерский обычай арендного права. Если протестантским свободным людям приходилось прибегать к столь деморализующим методам ради обретения — да и то лишь после нанесения непоправимого ущерба Ирландии — первого условия социальной стабильности, сносной земельной системы, то легко представить себе влияние аграрного режима на католическую Ирландию, поверженную ниц под гнетом Пенального кодекса.

В дополнение к чрезмерному дроблению наделов, непомерным десятинам, ренте и местным сборам страдания ирландского крестьянства в XVIII веке усиливало еще одно аграрное зло, неизвестное на обширных и малонаселенных просторах Америки. Речь шла о превращении лучших земель из пахотных в пастбищные, что привело к сгонам крестьян с земель, их переселениям и конечному перенаселению на худших участках. Лекки цитирует современный памфлет, в котором говорится о «лучших пахотных землях в королевстве, в огромных количествах бездумно отданных под скот нескольких лиц, в то время как перекрестки наших дорог и улиц заполнены толпами нищенствующих собратьев». Этот переход от пашни к пастбищам был распространенной и в долгосрочной перспективе часто здоровой экономической тенденцией во многих странах, включая Англию и Шотландию, хотя временами он становился источником бедствий. При нормальных условиях непосредственные беды со временем изживают себя. В Ирландии же ничто не было нормальным, и любое дуновение экономических перемен в окружающем мире жестоко отзывалось на несчастном зависимом классе, который производил бо́льшую часть богатства королевства, хотя и не пользовался им. На фоне накопления невзгод голод носил периодический характер, а с 1760 года, когда появились первые «Белые ребята», беспорядки в той или иной степени стали хроническими. Мотив этот, в чем теперь сходятся все, был материальным, а не религиозным. «Белые ребята» юга и запада были аналогами протестантских «Стиллбоев» и «Оукбоев» севера, да и на юге и западе действовали как католические, так и протестантские «Белые ребята». Лорд Чарлмонт, ирландский государственный деятель-протестант, отрицая этот ныне твердо установленный факт, тем не менее вполне определенно высказывался о причинах беспорядков. «Истинными причинами, — говорил он, — были... непомерная рента, низкая заработная плата, отсутствие работы, фермы огромных размеров, сдаваемые их хищными и праздными собственниками монополизирующим земельным спекулянтам, у которых небольшие их части снова и снова сдавались в субаренду промежуточным угнетателям, а те дробили их впятеро дороже их стоимости среди изнуренных людей, живущих впроголодь на картофеле и воде; ежегодно возрастающие налоги и, что еще хуже, десятины, которые католик без какой-либо для себя пользы нехотя платит в дополнение к деньгам своему священнику... нищета, угнетение и голод».

Аграрная преступность, действовавшая через бесконечную череду тайных обществ («Белые ребята» и «Парни Райта» в XVIII веке; «Терри Алты», «Рокиты», «Караваты», «Риббонсмены», «Лунные налетчики» — в XIX), свирепствовала почти два столетия, пережив отмену Пенального кодекса, и ее последние отголоски слышны по сей день. В условиях отсутствия всякого здравого закона насилие и террор оставались единственными средствами самообороны. Применяемым же средством в ответ было ответное насилие в рамках законных форм. На протяжении XVIII века не было сделано абсолютно ничего для устранения коренных пороков аграрной аренды; в XIX веке до 1870 года не предпринималось даже робких попыток; и ничего эффективного и постоянного не происходило вплоть до 1881 года, когда, насколько это было возможно для человека, была предпринята попытка придать прямое законодательное выражение Ольстерскому обычаю с добавлением принципа справедливой судебной ренты. Англичане должны осознавать это, когда они рассуждают об ирландском характере. Это очень давняя история, но девять из десяти англичан, рассуждая туманно об ирландском недовольстве, нелояльности и бунтах, забывают или никогда не знали этого и других фундаментальных фактов. Что касается ирландских ленлордов, то мы должны помнить, że создатели этого класса ничем не отличались от других английских ленлордов или от аристократических американских концессионеров, точно так же как их соотечественники-арендаторы были идентичны по происхождению с американскими колонистами. Их потомки и преемники стали жертвами обстоятельств. каждое поколение унаследовало приобретенные права предыдущего, и человеческая природа не склонна заглядывать далеко за пределы этих прав в те неправомерные действия, которые их породили, и те дурные законы, которые их увековечивают. Двойной жертвой стали те проживающие на местах ленлорды, которые во все времена, с самого начала колонизации, вопреки соблазнам и дурным примерам вокруг них, относились к своим арендаторам как гуманные и патриотичные граждане. Дурная аграрная система заражает весь политический организм. Добросовестные ленлорды и довольные арендаторы неминуемо страдали вместе со всеми.

В сфере торговли и промышленности, как и в отношении земли, ирландская колония оказалась в значительно более невыгодном положении по сравнению с Америкой. Начиная с Реставрации английские государственные деятели придерживались в отношении обеих колоний одного и того же взгляда, а именно: их коммерческие интересы должны быть полностью подчинены интересам метрополии; а фискальные правила для Ирландии и Америки устанавливал один и тот же департамент — Совет по торговле и плантациям. Старая идея о том, что в торговых целях Ирландия считается неотъемлемой частью Соединенного Королевства, просуществовала лишь до 1663 года. Но она не была полностью отменена знаменитым Навигационным актом того же года, который, хотя и наложил суровые ограничения на ирландскую торговлю скотом с Англией, не исключал прямо ирландские суда из монополии на колониальную торговлю, предоставленную английским кораблям, так что еще в течение семи лет между Ирландией и американскими колониями велся довольно процветающий прямой бизнес. Акт 1670 года, запретивший за редкими незначительными исключениями весь прямой импорт из колоний в Ирландию, нанес тяжелый удар по этому бизнесу, остановил рост ирландского судоходства и в сочетании с последующими мерами навигационного, фискального и промышленного подавления превратил Ирландию на целый век в своеобразного торгового илота. К ней относились либо как к чужой стране, либо как к колонии, либо как к чему-то худшему, чем то и другое, в зависимости от диктата английских интересов, при этом она не обладала ни коммерческой независимостью иностранного государства, ни естественным и неотъемлемым иммунитетом, который расстояние, климат, разнообразие почв и неограниченное пространство для экспансии продолжали обеспечивать американским колониям вопреки всем принудительным ограничениям. Хотя британская торговая монополия определенно стала одной из причин, способствовавших американской революции, она никогда, как и британское притязание на налогообложение, не была серьезной практической проблемой. Запрет на экспорт готовой продукции и обязательный взаимный обмен природными ресурсами колоний на британские промышленные товары и концессионные товары Востока не были слишком обременительными ограничениями для молодых общин, обосновавшихся на девственной почве; и за небольшими исключениями вроде немытой шерсти, экспорт которой был запрещен, американские природные продукты не были такими, которые могли бы конкурировать с товарами метрополии. Реальный ущерб, нанесенный колониям меркантильной системой — о чем склонны забывать ее современные защитники, — носил моральный характер. Занятия контрабандой и ее попустительство стали обычным делом в Америке, причем некоторые из английских губернаторов подавали худший пример из всех, извлекая прибыль из потворства незаконной торговле. «Взятки» были их творением. Нанесенный моральный вред оказался необратимым, и он в меньшей степени напоминал вред, причиненный Ирландии как дурными аграрными, так и дурными торговыми законами. Ирландия из-за своей близости находилась в несчастливом положении конкурента в основных статьях торговли, как сырьевых, так и промышленных, и была достаточно близка и слаба, чтобы эту конкуренцию можно было легко пресечь, коль скоро она считалась враждебной английским интересам. Торговля скотом и продовольствием с Англией пострадала еще в 1663 году и была уничтожена в 1666 году, хотя экспорт продовольствия в зарубежные страны сохранился и стал почти единственным источником ирландской торговли в XVIII веке. Политика в отношении сырой шерсти заключалась в том, чтобы допускать ровно столько, сколько удовлетворяло бы английских ткачей, не вызывая решительного противодействия со стороны конкурирующих английских животноводов. Торговля изделиями из ирландской шерсти — процветающий бизнес, к которому ирландцы проявляли исключительную склонность и который при нормальном развитии событий вероятно стал бы ее главной отраслью промышленности — была полностью уничтожена в 1668 году введением запретительных экспортных пошлин, открыто в интересах английской базовой отрасли. Вспомогательные отрасли — хлопчатобумажная, стекольная, пивоваренная, сахарорафинадная, парусная, пеньково-веревочная и соляная — были задушены одна за другой. Уцелело лишь одно производство — производство льна, сосредоточенное на протестантском Севере, которое на короткое время даже поощрялось не потому, что оно было протестантским, а потому, что поначалу оно не вызывало торговой ревности в Англии и в ряде отношений было ей полезно. В 1708 году, когда было предложено распространить эту отрасль на Ленстер, соображения внешней торговли вызвали всплеск враждебности, и на эту отрасль тоже были наложены обременительные ограничения. В целом же она пострадала меньше остальных и дожила до того, чтобы стать одной из двух важных обрабатывающих отраслей современной Ирландии.

Английская политика была столь же безрассудной, сколь и жестокой. Множество ирландских промышленников и ремесленников, как католиков, так и протестантов, эмигрировали в Европу и посвятили свои навыки и энергию укреплению отраслей, конкурировавших с английскими. Внутри самой Ирландии, поскольку индустрия и торговля оставались для католического ума и капитала единственным выходом, оставленным Пенальным кодексом (хотя и здесь кодекс налагал стеснительные ограничения), торговые ограничения завершили разорение преследуемой конфессии. Но в этот период главным источником слабости для Ирландии, силы для Америки и опасности для Империи в целом стала протестантская эмиграция. Лекки оценивает число протестантских семей в Дублине в 12 000, а в остальной части страны — в 30 000, разоренных подавлением шерстяной торговли. Подавляющее большинство этих протестантов составляли пресвитериане из Северо-Восточного Ольстера, потомки тех людей, которые с отчаянной доблестью защищали эту провинцию против ирландских повстанцев под предводительством свергнутого Якова II. Политическая власть в Ирландии осуществлялась в интересах небольшой территориальной и епископальной аристократии, по большей части отсутствовавшей в стране. Дисентеры принадлежали к средним и низшим классам и по большей части являлись арендаторами или ремесленниками. Против них объединились предрассудки вероисповедания и кастовые антипатии. Их ценность как граждан игнорировалась. Хотя их право на богослужение было юридически признано актом 1719 года, с 1704 по 1778 год они оставались подверженными «Тесту», были лишены права занимать любые государственные должности и им было запрещено открывать школы. Столкнувшись с накоплением аграрных, экономических и религиозных ограничений, они закономерно покинули Ирландию в поисках свободы в Америке. И нет никаких сомнений в том, что именно они перевесили чашу весов против британского оружия в великой Войне за независимость.

ГЛАВА II

РЕВОЛЮЦИЯ В АМЕРИКЕ И В ИРЛАНДИИ

Таким образом, в Старом и Новом Свете под защитой британской короны росли два общества, состоящие из людей, во всех существенных аспектах похожих друг на друга: одно — раболепное, другое — свободное; одно — застойное везде, где оно не шло вспять, другое — процветающее, прогрессивное и, благодаря притягательности собственной свободы, прогресса и процветания, неуклонно истощавшее таланты, энергию и производственные навыки своих ирландских собратьев.

Какова была глубинная причина этого вопиющего расхождения? Религия как духовная сила не была коренной причиной. Американские колонии, за тремя исключениями — самой ранней Виргинией, самой поздней Джорджией и католической общиной Мэриленда, — были основаны дисентерами, изгнанниками, бежавшими от преследований, но необязательно терпимыми к другим, а в случае с пуританами Новой Англии — яростно нетерпимыми. Интересно отметить, что квакеры и католики, люди, стоящие на противоположных полюсах теологии, явили высочайший пример терпимости. Квакерская Пенсильвания обеспечила абсолютную свободу совести, а квакеры во всех провинциях работали ради религиозной гармонии и свободы. Католический Мэриленд, пока его правительство оставалось в руках католиков и под руководством мудрого и либерального собственника, лорда Балтимора, придерживался той же политики и привлекал представителей сект, гонимых в Новой Англии. Параллель с Ирландией показательна. В конце XVII века, когда между короной и Массачусетсом бушевал спор по поводу преследований квакеров в этой колонии, и в течение некоторого времени в XVIII веке квакерские миссионеры и поселенцы вели кампанию возрождения в Ирландии без каких-либо притеснений со стороны католиков, хотя и сталкивались с периодическими препятствиями со стороны магистратов и протестантского духовенства. Уэслианцы получали такое же сочувственное отношение. Терпимость, проявленная ирландскими католиками вопреки ужасным провокациям, признается всеми авторитетными историками. Протестантская нетерпимость — будь то англиканская или нонконформистская — также не отличалась более глубоким догматическим оттенком, чем где-либо еще в владениях короля. Но в Ирландии она носила политический, экономический и социальный характер, в то время как в Америке она была чисто теологической и, к тому же, сугубо американской. Епископальное господство в Ирландии представляло чужеземные интересы и поэтому выступало против нонконформизма так же, как и против папизма, отталкивая и то, и другое. Корнем американской беды, приведшей к разделению колоний, была политика, и она абсолютно не была связана с религией. Корнем ирландской беды, попутно связанной с религией, было и остается ирландское политическое устройство. Другие беды были временными и исцелимыми; эта же носила постоянный характер. Пенальный кодекс в конце концов был смягчен; ограничения против дисентеров были в конечном итоге сняты; торговое рабство было отменено, но политический строй в основных чертах никогда не менялся. Давайте посмотрим, каким он был и как функционировал в рассматриваемый нами период, опять же в сравнении с Америкой.

Хотя слово «плантация» применялось одинаково к колонизации Ирландии и Америки, Ирландия никогда не называлась колонией, но — королевством. Это различие не было научным и, как и все прочие различия, действовало во вред Ирландии. Ни одна из стран не была представлена в британском парламенте. В обеих странах представители короны назначались Англией и контролировали исполнительную власть и судей: в Америке — почти полностью, в Ирландии — абсолютно. В Ирландии вице-королем всегда был англичанин; в Америке губернаторы нескольких беспроприетарных колоний были местными выходцами, но большинство губернаторов были англичанами, а некоторые представители класса собственников и вовсе отсутствовали в колониях. Как в случае с Ирландией, так и с Америкой английское правительство заявляло о высшем праве контроля над законодательством и налогообложением, и в обоих случаях сочло необходимым устранить любые сомнения относительно этого права путем принятия Декларативных актов: для Ирландии в 1719 году, для Америки в 1766 году. Главное различие крылось в законодательном органе и было результатом разной степени удаленности от центра власти. Америка с самого начала была глубоко демократичной, опережая метрополию почти на два столетия. Там не было аристократии, а в большинстве колоний — сколько-нибудь заметных различий между высшим и средним классами. Народные ассамблеи, избираемые на основе максимально широкого избирательного права, были поистине представительными. Некоторые из законодательных советов, или верхних палат, также формировались путем выборов. Большинство из них, хотя и назначались и потому были склонны враждебно относиться к народному органу, тем не менее имели идентичный социальный состав; так что там зачастую существовало официальное, но никогда — кастовое господство. С очень давних времен между центральным правительством в лице губернаторов и американскими демократиями возникали периодические трения по таким вопросам, как налогообложение, жалованье чиновникам, расквартирование войск и навигационные законы. В конце XVII века против Коннектикута, Каролины, Нью-Йорка и Мэриленда выдавались судебные приказы о правомерности полномочий (quo warranto), а хартия Массачусетса после долгих споров с короной была конфискована в 1684 году и возвращена лишь в 1692 году, после периода деспотического правления под началом сэра Эдмунда Андроса. Но в течение столетия или около того система в целом работала вполне сносно. Под мощным рычагом представительной ассамблеи, уравновешиваемым постоянной необходимостью военной защиты со стороны метрополии и подкрепляемым здоровым сдерживанием чрезмерного принуждения широкими просторами Атлантики, гражданская свобода росла и процветала в степени, неизвестной ни в какой другой части цивилизованного мира.

В Ирландии гражданская свобода была неизвестна. Там не существовало народной ассамблеи. Богатая аристократия английского происхождения и англиканского вероисповедания, частично проживающая в стране, частично отсутствующая и полностью раболепствующая перед английским правительством, составляла верхнюю палату того странного института, который был известен как парламент, и в значительной степени назначала и контролировала нижнюю палату с помощью откровенно коррупционных методов. Представительство ночи почти номинальный характер; доминировали «карманные» безальтернативные округа, а места покупались и продавались на открытом рынке. В 1790 году более трети членов Палаты общин составляли лица, занимающие государственные должности, 216 депутатов из 300 избирались от боро и маноров, и из них 176 избирались индивидуальными патронами. Пятьдесят три таких патрона, назначавших 123 депутата, заседали в качестве пэров в верхней палате. Деньги, должности и пэрства были обычной платой за поддержание правительственного большинства. Католики, составлявшие от трех четвертей до пяти шестых населения, не имели ни голосов, ни депутатов; дисентеры — едва ли пару депутатов и почти бессильный голос. Ирландский законодательный орган в силу столь древнего акта, как знаменитый Закон Пойнингса 1495 года, не мог ни инициировать, ни принять какой-либо закон без согласия английского Тайного совета, а Декларативный акт 1719 года подтвердил полномочия по распространению действия английских законов на Ирландию. Само правительство в Англии в тот период, без сомнения, было непредставительным и коррумпированным, и народ расплачивался за это сполна; но это было национальное правительство под эгидой национальной веры, опиравшееся, пусть и косвенно, на конечную санкцию народа, точно так же как американское мнение, выявляемое более демократичным путем, продолжало контролировать большую часть американских дел. В Ирландии правительство ночи систематически антиирландский характер. Для ирландцев в Ирландии не существовало никаких перспектив карьерного роста. И католики, и дисентеры были исключены из всех гражданских и военных должностей; высшие посты обычно отдавались уроженцам Англии, а страной, лишь незначительной частью принадлежавшей к англиканству, правила узкая англиканская олигархия богатых землевладельцев и прелатов, которые выменивали ирландскую свободу на должности и власть для собственных семей и иждивенцев. Условия этого сомнительного обмена легли в основу первого крупного англичано-ирландского политического спора в XVIII веке, когда английский вице-король Таунсенд преуспел в 1770–1771 годах ценой полмиллиона фунтов в перенесении полномочий по подкупу, а следовательно, и рычагов контроля непосредственно от «подрядчиков», как их называли, к короне.

Кажется, у Англии не было никакой последовательной политики, кроме стремления сделать Ирландию полностью подчиненной английским интересам и целям, зачастую самым унизительным и деградирующим. Ирландский список пенсионеров снискал себе бессмертную славу. Слишком скандальные для прохождения в Англии махинации систематически навязывались ирландскому аппарату. Королевские фаворитки, толпа нуждающихся немцев, датская королева, изгнанная за прелюбодеяние, жили в Англии или за рубежом на доходы, извлекаемые из обнищавшей ирландской казны. И дело было не только в пенсиях. Множество ценных синекур привычно раздавалось англичанам, которые никогда не приближались к берегам Ирландии. Короче говоря, политика Англии по отношению к Ирландии была схожа с политикой Испании по отношению к ее южноамериканским колониям, за исключением более грубых форм физической жестокости и угнетения. И все же Ирландия, подобно американским колониям вплоть до преддверия революционной борьбы, неизменно оставалась верна короне как в мирное, так и в военное время. Лояльность католической Ирландии — охваченной нищетой, не имеющей голоса, почти лишенной лидеров и позорно управляемой — с человеческой точки зрения не кажется заслуживающей восхищения, но это был факт. Несколько католических нобилей превзошли протестантов в выражениях преданности; выступления «Белых ребят» были столь же далеки от нелояльности, сколь и от религии. Ни одна рука не дрогнула в поддержку Якова или его наследников, когда якобитские заговоры и восстания создавали серьезную общественную опасность в Англии и Шотландии. Католический лорд Тримлстон предлагал исключительно католические полки с католическими офицерами Георгу III для зарубежной службы в 1762 году, хотя на них был наложен вето тем, что вице-король Галифакс назвал «невоспитанным фанатизмом» ирландского парламента. И прошло целых тридцать лет после той даты, прежде чем протестантское недовольство при невыносимых провокациях приняло антидинастическую и республиканскую форму. Сравнивать имперский дух, проявленный Америкой и Ирландией в их взглядах и действиях, трудно, отчасти потому, что различные американские колонии сильно отличались друг от друга, отчасти потому, что в Ирландии не существовало органа управления, способного выразить народные чаяния. Ни одна из стран, разумеется, не вносила денежных взносов на имперские расходы, хотя обе могли справедливо утверждать, что английская монополия на торговлю накладывала косвенную дань неопределенного размера, в то время как Ирландия из-за пенсий, рент абсентеистам и синекур лишалась многих миллионов сверх того. Американское патронаж представлял собой существенную ценность для Англии, но масштабы его были не ирландскими. Америка в целом, пожалуй, проявляла меньше патриотических чувств, чем Ирландия. При должном учете недостатка симпатии и понимания со стороны британских регулярных войск по отношению к американским добровольцам при их совместном участии в войнах с французами, едва ли можно отрицать, что колонисты, наряду с изрядным героизмом и гражданским духом, демонстрировали временами вялость и скупость в противодействии проникновению иностранной державы, угрожавшей взять в кольцо их поселения от реки Св. Лаврентия до устья Миссисипи. Ирландия во время Семилетней войны и до Парижского мира 1763 года содержала военный контингент из 24 000 солдат. Она содержала мирный гарнизон из 12 000 солдат, а с 1767 года — из 15 000 солдат. Судя по всему, не было ни малейшего намека на протест со стороны католического населения против этих мер, как и, за исключением вопроса об американской войне, к которому мы вернемся позже, со стороны протестантов. Можно добавить, что после 1767 года значительное число католиков тайным образом вербовалось в ряды армии вопреки Пенальному кодексу, и с тех пор и до сегодняшнего дня они сражались под этим флагом столь же стойко, как и любая другая категория подданных короля.

Ответственным английским государственным деятелям никогда не приходило в голову, что перед ними лежит прочная, как скала в Америке и достаточно прочная в Ирландии, почва, на которой, если бы они только последовали инстинктам и максимам, благодаря которым сама Англия поднялась до величия, они могли бы построить могучие и долговечные имперские структуры. То, что лояльность, дабы быть искренней и долговечной, должна произрастать из свободы — истина, которую они не осознавали, и к этой истине, как ни странно, несмотря на уроки почти полутора веков, многочисленная школа английских государственных деятелей до сих пор остается слепа. Было, безусловно, роковой случайностью то, что тлевшее недовольство как в Америке, так и в Ирландии вспыхнуло в царствование монарха, который пытался даже в пределах Британии вернуть себе произвольную власть, стоившую Стюартам трона; дополнительным роковым обстоятельством стало то, что уровень общественной морали среди класса, через который он правил в период кризиса, упал до невиданных доселе глубин. Даже неподкупные люди были либо слабыми и эгоистичными, либо обладали неким кардинальным изъяном характера или интеллекта, который в кризисные моменты сводил на нет их гениальность. Чатэм и Бёрк были самыми благородными фигурами того времени, однако Чатэм, в лучшие минуты — более благородный и истинный поборник американской свободы, чем Бёрк, — был министром (по крайней мере, номинально), когда пошлины на товары, введенные в американских колониях в 1767 году, в один момент уничтожили примирение, достигнутое отменой Гербового акта. Бёрк, безусловно, изменил своей политической философии, обосновывая свою позицию по Америке целесообразностью, а не принципами. Чатэм был убежденным демократом, доверявшим народу — бедным или богатым, грубым или образованным, простым или знатным, американцам или британцам. Бёрк в то время, когда отражение подлинного мнения нации в чистом и свободном парламенте могло спасти нас — так же как его блестящие речи не смогли спасти нас — от катастрофической войны, презрел парламентскую реформу и внес свой неосознанный вклад в игру самых узколобых тори-сторонников принуждения вроде Чарльза Таунсенда и Георга III.

Из бесконечной цепи роковых случайностей, от которых тошно на душе при слежении за каждой фазой ирландской истории, жесткий темпераментный консерватизм Бёрка всегда кажется мне самым фатальным и самым удручающим. Дело не в том, что он, величайший ум, порожденный Ирландией, сделал карьеру в Англии. К тому времени, когда доходишь до эпохи, в которую он жил, привыкаешь к экспатриации ирландских мозгов и энергии — не только в Англию и Америку, но и в Испанию, Францию, Россию и Германию. Дело в том, что его интеллект был устроен так, что в конечном итоге оказался бесполезным, а порой и откровенно вредным для Ирландии — как бы искренне он ни любил ее, как бы часто ни поддерживал меры для ее временного блага и ни радовался их временному успеху. В 1773 году произошел случай, проверивший его ценность для Ирландии и попутно ярко осветивший взгляды англичан на Ирландию и Америку в период, непосредственно предшествовавший революционной эпохе. Ирландское правительство не из каких-то возвышенных социальных побуждений, а в отчаянии от растущего дефицита казначейства предложило ввести налог на доходы отсутствующих землевладельцев, и судьба этой меры, как и всех ирландских мер, должна была решаться в первую очередь в Англии. Торийское министерство Норта действительно дало на это согласие. Чатэм, удаленный от бурного мира и слишком разбитый болезнью, чтобы влиять на политику в ту или иную сторону, написал мощное обращение в его поддержку; однако влиятельная группа вигских магнатов, являвшихся богатыми землевладельцами-абсентеистами в Ирландии, подписала гневный протест, который перевесил чашу весов в их пользу, и автором этого протеста — подумать только! — оказался ирландец Бёрк, который, не владея ни акром ирландской земли, посвятил все свои выдающиеся таланты, всю изощренность и многообразие своих рассуждений тому, чтобы облечь себя эгоистичную жадность других в тогу просвещенного патриотизма.

Он был в корне неправ в отношении Ирландии и лишь поверхностно прав в отношении Америки. В терминах этого знаменитого протеста, в свете его собственной частной переписки, раскрывается вся его последовательность. По самой природе вещей, утверждал он, центральный парламент великой разнородной империи обязан осуществлять высшую надзорную власть и регулировать устройство и экономику различных частей в их взаимоотношениях, — принцип, который, разумеется, оправдывал бы налогообложение Америки и который, за исключением доводов одной лишь целесообразности, он почти наверняка применил бы к Америке. Близость Ирландии помогала его логике, и поистине логика никогда еще не искажалась ради столь странных целей. «Обычное место жительства» подвергавшихся угрозе ирландских землевладельцев находилось в Англии, «с которой эту страну связывали не только узы рождения и ранних привычек, но также узы неоспоримых общественных обязанностей», — как будто эти факты сами по себе не составляли убийственную сатиру на систему ирландского правления. Их собирались «штрафовать» за проживание в Англии, как будто этот штраф не был самым справедливым и целесообразным из всех мыслимых, если бы он хотя бы на дюйм приближал установление принципа, согласно которому дела Ирландии — это забота ответственных проживающих там ирландцев, или дальнейшего принципа, запечатленного в знаменитой фразе Драммонда семьдесят лет спустя в отношении аграрной системы, в создании которой эти лорды-виги принимали участие, о том, что «у собственности есть не только права, но и обязанности». Наконец, утверждал Бёрк, нагромождая иронию на иронию, налог приведет прямо к «разделению» двух королевств как в интересах, так и в привязанностях. Колонии последуют ирландскому примеру, и таким образом принцип разобщения и разделения проникнет во всю Империю; узы общего интереса, знаний и сочувствия, которые ныне связывают ее воедино, повсюду ослабнут, и соразмерно возрастет узкое, обособленное, местное чувство и политика. Таков был империализм Бёрка, вызванный к жизни ирландской мерой, которая била по корням ужасного социального зла и порочной политической системы. Но идея, выраженная Бёрком — дух всего его рассуждения, — уходила далеко за рамки этого конкретного налога на абсентеистов или любого подобного налога, предложенного, как это случалось в одном из случаев, какой-либо колонией. Это было превосходное грандиозное выражение, тем более коварно соблазнительное, что оно было столь грандиозным, принципа, который все мыслящие люди теперь знают или должны знать: это отрицание Империи, из-за которого мы потеряли Америку, которое было в шаге от потери Канады, которое вполне могло лишить нас Южной Африки и которое в действительности лишило нас — пусть пока и не безвозвратно — «привязанностей», если использовать слово Бёрка, Ирландии. Мы можем называть местный патриотизм «узким и обособленным», если угодно, но теперь мы признаем — во всех случаях, кроме Ирландии, — что это единственная основа и единственный стимул для имперского патриотизма.

Чатэм, англичанин до мозга костей, тем не менее был лучшим ирландцем, чем Бёрк, а следовательно, и лучшим империалистом. «Этот налог, — писал он, — основывался на твердой ирландской политике. Англия, очевидно, выигрывает от того, что выкачивает из Ирландии те огромные доходы, которые тратятся здесь выходцами оттуда. Но я не мог бы как пэр Англии советовать королю из принципов косвенной, случайной английской политики отвергнуть налог на абсентеистов, присланный сюда как искреннее волеизъявление общины Ирландии, действующей в своей надлежащей и особой сфере и реализующей свое неотъемлемое исключительное право путем сбора налогов тем способом, который она считает наилучшим». Короче говоря, Чатэм применил к Ирландии ровно ту же аргументацию, которую в своих памятных речах следующего года (1774) применил к Америке, и в обоих случаях он был прав. Единственной его ошибкой стала оценка той карикатуры на представительное собрание, какой являлась ирландская Палата общин, которая по тайному наущению вице-короля, хотя и без реального принуждения, в конце концов отклонила налог, столь неприятный для ее английских покровителей. Но аргумент в пользу финансовой независимости оставался несокрушимым, и в конце концов ирландский парламент сам набрался смелости принять его и руководствоваться им.

Может показаться почти невозможным, чтобы в столь коррумпированном и замкнутом органе мог зародиться национальный дух. Но любое выборное собрание, как бы плохо оно ни было сформировано, содержит зародыши собственного возрождения и даже при умеренно благоприятных обстоятельствах неудержимо движется к свободе. Беда заключалась в том, что обстоятельства, за исключением одной короткой и бодрящей интерлюдии, упорно складывались неблагоприятно для Ирландии. Задача была огромной и требовала бесконечно большего самопожертвования, чем осознавали даже самые способные и дальновидные из ее парламентариев. По сути, до тех пор, пока не стало слишком поздно, они так и не осознали истинной природы этой задачи, ослепленные иллюзорными победами. Сколь бы прогнившим ни был ирландский парламент, они стремились, опираясь на народные настроения, сделать его инструментом освобождения Ирландии от парализующего рабства; и до определенного момента они преуспевали, но они не видели, что единственной залогом реального и прочного успеха была реформа самого парламента. В нем укоренившийся дух вероисповедного и классового господства, опиравшийся в конечном счете на английскую военную мощь, продержался достаточно долго, чтобы свести на нет их усилия.

Американская революция и ирландский революционный ренессанс — одна из которых была достигнута долгой и ожесточенной войной, а другая без кровопролития — зарождались и завершались одновременно, проистекали из одних и тех же источников и развивались в тесной связи. В Ирландия это движение носило исключительно протестантский характер, в Америке — внеконфессиональный; но в обоих случаях рычагом эмансипации выступали финансы. Америка, негодуя по поводу торговых ограничений, навязанных метрополией, но до тех пор, пока страсти не затуманили все ориентиры, не оспаривая их абстрактную справедливость и не испытывая от них большого материального вреда, боролась за принцип самоналогообложения — принцип, который, разумеется, логически включал в себя, как интуитивно чувствовали американцы, и принцип торговой свободы. Ирландия, стесненная гораздо более обременительными торговыми ограничениями, естественно, расценивала их отмену как жизненно важную задачу, а контроль над внутренним налогообложением — как второстепенную. Помимо конкретных обид, обеим странам приходилось опасаться неограниченного расширения британских притязаний, основанных на всеобъемлющих Декларативных актах 1719 и 1766 годов.

К несчастью для самой себя, Ирландия на протяжении семидесяти или более лет неуклонно снабжала Америку человеческими элементами сопротивления в их наиболее энергичной и независимой форме, пропорционально истощая собственные силы. Точно назвать количество протестантов, в основном принадлежавших к Ольстеру, которые покинули Ирландию ради Америки в течение XVIII века — будь то из-за выселения с земли, безработицы в промышленности или отвращения к социальному и политическому остракизму, — невозможно; но это число, как по отношению к численности населения, так и по отношению к общей эмиграции (католиков и протестантов) во все части света, несомненно, было очень велико. Мистер Эгертон в своей книге «Происхождение и развитие английских колоний» подсчитал, что в 1775 году одна шестая часть тринадцати мятежных колоний состояла из шотландско-ирландских изгнанников из Ольстера, и что половина протестантского населения этой провинции эмигрировала в те колонии в период с 1730 по 1770 год. По мере приближения кризиса эмиграция превратилась в исход. Говорят, что тридцать тысяч представителей фермерского сословия были изгнаны на запад массовыми выселениями начала семидесятых годов, и десять тысяч ткачей последовавших за ними в период бедственной депрессии в льняной торговле, вызванной прекращением торговли с Америкой. Большинство отправилось в северные колонии, особенно в Пенсильванию, заняло с самого начала яростную позицию против претензий короны и составило часть лучших солдат Вашингтона. Меньшинство направилось в глухие районы Виргинии, Мэриленда и Каролины, и о них почти ничего не было слышно вплоть до 1780 года — столь позднего времени войны, когда Тарлтон начал свою антипартизанскую кампанию на Юге. Тогда они очнулись и стали, подобно своим соотечественникам с Севера, грозными и непримиримыми врагами.

Поэтому Ирландия и Америка вступили в борьбу с английским парламентом в состоянии глубокой солидарности. Трактат Молино об ирландской свободе читали в Америке с широким одобрением. Франклин посещал ирландских патриотов и ободрял их, а американцы в 1775 году выпустили специальное обращение к ним, заявляя об общности интересов. Чатем накануне войны горячо рассуждал в Палате лордов о той же общности интересов и при этом эксплицитно объединял ирландских католиков и протестантов.

Хотя Ирландия и Америка были объединены интересами и настроениями, они вступили в борьбу при весьма различавшихся условиях. Американские колонии представляли собой тринадцать разрозненных единиц с лишь несовершенной организацией для совместных действий, и в каждой из этих единиц существовал раскол мнений между мятежниками и лоялистами, не основанный ни на классовой, ни на религиозной принадлежности. Несмотря на эту слабость, восстание было глубоко национальным в том смысле, что оно было организовано и поддерживалось через государственные ассамблеи, опиравшиеся на широкое народное избирательное право. В Ирландии непокупное и неофициальное мнение было объединено против Англии. С другой стороны, не существовало национального законодательного органа; имелся лишь порабощенный и непредставительный законодательный орган, смягчаемый группой исключительно ярких и честных людей и постоянно толкаемый вопреки собственной воле к смелым и независимым действиям посредством неконституционного давления со стороны непредставленных элементов извне. Достигнутая таким образом победа, как мы увидим, была иллюзорной.

Мы можем отметить два важных дополнительных обстоятельства: во-первых, густой туман невежества, в котором — и во многом вследствие которого — Англия начала свой конфликт как с Америкой, так и с Ирландией. Среднестатистический англичанин, вероятно, знал об Ирландии, находившейся в шестидесяти милях от него, даже меньше, чем об Америке, находившейся в трех тысячах миль. Я вовсе не уверен, что этот факт не верен и поныне. Во всяком случае, тогда он был верен. И тем не менее знание об Ирландии было более необходимым, поскольку ее положение было дурным таким образом, какого не знали в Америке. Во всех основах материального благополучия Америка была исключительно удачлива, в то время как Ирландия находилась в глубинах нищеты. Дело не в том, что это бедствие оставалось неописанным или неоплаканным, или что оно не осознавалось небольшим числом англичан. Некоторые из самых знаменитых сочинений того времени — от едкой сатиры Свифта до ученого и детального анализа Артура Янга — обнажали чудовищные опустошения, причиненные дурным управлением в Ирландии; но они оказали мало влияния или вовсе не повлияли на английских государственных деятелей и не читались теми единственными классами, от которых, при наличии у них знаний, могло бы исходить надлежащее практическое сочувствие. До наместничества Тауншенда (1767–1772) большинство ирландских вице-королей отсутствовали большую часть срока своих полномочий, оставляя ведение ирландских дел английским епископам и судьям, самые мудрые и гуманные из которых могли произвести лишь минимальное впечатление или вовсе не производили никакого на английское официальное равнодушие. Американские губернаторы во всяком случае проживали на месте, или в основном проживали, и некоторые из них были хорошими и популярными администраторами, хотя информация, которую большинство из них предоставляло британскому правительству, демонстрировала такую слепоту по отношению к происходившему у них буквально перед носом, которая была бы непостижима, если бы мы по опыту не знали, что она является неизбежным результатом безответственного правления над белыми людьми, будь то у себя дома или за рубежом. Если даже в отсутствие расовых различий в самой Англии потребовалась парламентская реформа, чтобы заставить правящий класс с подлинным сочувствием изучать нужды, характер и желания собственного народа, то вполне естественно, что тот же правящий класс, отправляя собственных членов или протеже в Америку, получал самые гротескно искаженные представления о том, кем были американцы и чего они хотели или против чего возражали. «Их должность, — писал Франклин о губернаторах, [13] делает их праздными, их праздность делает их отвратительными, и, осознавая, что их ненавидят, они становятся злобными. Их злоба побуждает их к непрестанным оскорблениям жителей в письмах к администрации, где они представляют их недовольными и бунтующими и (чтобы поощрить применение суровости) слабыми, разделенными, робкими и трусливыми. Правительство верит всему, считает необходимым поддерживать и поощрять своих чиновников» и т. д. Тот же дух пронизывает официальную переписку даже лучших ирландских вице-королей XVIII века и в конечном счете имел гораздо более пагубные последствия ввиду того, что в Ирландии во все времена существовали древние элементы социального раздора, которые нуждались лишь в умеренном разжигании со стороны ее английских правителей, чтобы разрушить все надежды на примирение и единство. Этот этап должен был наступить после первых ирландских побед. На данный момент система — ибо ее едва ли можно назвать политикой — заключалась в том, чтобы одинаково раздражать всех ирландцев и всех американцев, независимо от вероисповедания, класса или настроений, и тем самым создать по обе стороны Атлантики это опасное явление — объединенный народ.

Другой примечательный момент, превосходно описанный мистером Холландом в его книге «Imperium et Libertas», заключается в путанице политических идей относительно статуса белых колоний — путанице, значительно усиленной расплывчатыми и вводящими в заблуждение аналогии с Индией и тропическими колониями. Даже такой гений, как Берк, как я уже отмечал, заблуждался. Чатем подошел ближе всего к истине, но, естественно, само начало войны с Америкой ограничило его политическое мышление и отбросило его назад к голой доктрине верховенства, правого или неправого. Не было до конца понято, что должно существовать коренное различие между управлением местами, заселенными и населенными белыми колонистами, и местами, которые лишь эксплуатируются белыми торговцами. Все прерогативы короны и парламента теоретически имели силу над обоими классами зависимых территорий, и отказ от любой из них казался большинству людей того времени несовместимым с имперским верховенством. Честные и беспристрастные политики и мыслители тщетно пытались примирить местную свободу с имперским единством. Теперь у нас есть ключ к разгадке, хотя мы и не воспользовались им в Ирландии; но у большинства наших предков не только не было ни малейшего проблеска истины, когда началась братоубийственная война, но они ничему не научились и из самой войны и оставались в неведении еще шестьдесят лет. Если бы отречение в 1778 году от права облогать колонии налогами и основанные на нем переговоры привели к миру, совершенно очевидно, что трения впоследствии возникли бы и по другим вопросам. Сама идея того, что мы теперь знаем как «ответственное правительство», была неизвестна. Помимо принудительной войны, казалось, существовало лишь две совершенно логичные альтернативы — полное отделение и законодательная уния. Америка добилась первого, Ирландии же со временем предстояло претерпеть вторую; но интересно вспомнить, что предложения, отвергнутые Франклином как бесполезные, высказывались относительно представительства американских колоний в английском парламенте, точно так же как предложения о законодательной унии между Ирландией и Англией возникали периодически на протяжении всего XVIII века задолго до того, как такая уния стала вопросом практической политики.

Мне нужно лишь вкратце суммировать события, которые завершились в 1782 году окончательной потерей американских колоний и одновременным достижением Ирландией видимости законодательной независимости. Обращаясь сначала к Америке: в 1765 году был принят Акт о гербовом сборе, который благодаря поднятому им шуму был отменен вигами в 1766 году, хотя сопровождавший отмену Декларативный акт нивелировал его благие результаты. Новые гербовые пошлины на стекло, бумагу, краски и чай были введены в 1767 году, возобновив прежнее раздражение, и все они, кроме пошлины на чай, были отменены после периода нарастающих трений в 1770 году. За очередным сравнительным затишьем последовал новый беспорядок, когда в 1773 году Ост-Индской компании было разрешено отправлять чай напрямую в Америку, и Бостон отпраздновал свое историческое «чаепитие». За этим последовало принуждение Массачусетса с Гейджем в качестве деспотичного военного губернатора, и в результате все колонии были приведены в единое движение. В сентябре 1774 года собрался Континентальный конгресс, сформулировавший Декларацию прав и добившийся общего соглашения прекратить всю торговлю с Британией до тех пор, пока жалобы не будут удовлетворены. После применения нового принуждения в 1775 году разразилась война. Декларация независимости была подписана 4 июля 1776 года Джоном Хэнкоком, президентом Конгресса и потомком ольстерского изгнанника, и была впервые зачитана вслух в Филадельфии капитаном Джоном Никсоном, сыном выселенного уэкфордского фермера. Другой ирландец, генералом Монтгомери, было возглавлено вторжение в Канаду. [14] Война с многократными перипетиями затянулась на восемь лет; но капитуляция Корнуоллиса под Йорктауном 19 октября 1781 года фактически положила конец физической борьбе, в то время как резолюция Палаты общин от 27 февраля 1782 года против дальнейшего преследования военных действий завершила спор о принципах.

Поворотным моментом стало вмешательство французских войск в 1778 году, и то же событие должно было склонить чашу весов и в Ирландии. Там на протяжении многих прошлых лет государственные финансы погружались в состояние все более скандального характера. Налогообложение отнюдь не было тяжелым, но пенсии и синекуры множились, а долг рос. Неизбежно внутри парламента возникла небольшая независимая оппозиция, которую нельзя было подкупить с целью попустительства разорению Ирландии, в то время как даже подкупленные ставленники испытывали укол совести и отдавали свои голоса скорее в пользу Ирландии, чем Англии. Предпринимались частые попытки использовать недостаточность наследственного дохода в качестве рычага для получения контроля над финансами и проведения внутренних реформ. Закон о восьмилетнем сроке полномочий, принятый в 1768 году, сделал небольшой шаг к превращению парламента из постоянного привилегированного комитета под контролем исполнительной власти по крайней мере в подобие свободного собрания, и первый роспуск в соответствии с этим законом в 1776 году привел к появлению знаменитого парламента, который, хотя и был избран на той же узкой и коррумпированной основе, что и раньше, в течение шести лет сначала признал принцип веротерпимости для всех конфессий, а затем вырвал из рук Англии торговую и законодательную автономию. Он появился слишком поздно, чтобы предотвратить — если таковое вообще когда-либо могло быть предотвращено — втягивание Ирландии в американскую войну, поскольку его предшественник 1775 года вопреки ирландскому мнению подписал адрес корону, выражающий «отвращение» к американскому мятежу и «нерушимую преданность справедливым правам» королевского правительства, и послушно выделил четыре тысячи ирландских солдат для участия в войне.

Несмотря на всю страстную красноречие Граттана и Хасси Берга, истинная движущая сила нового парламента исходила вовсе не из его собственных рядов, а из непредставленной массы извне. Пункт, отменявший тест для диссидентов, был исключен из Акта о католической эмансипации 1778 года главным образом из-за диктата из Англии, но отчасти из-за обиды на пресвитерианское сочувствие американскому делу. Лишь в 1780 году, когда пресвитерианцы вступили в ту грозную революционную организацию, известную как «Добровольцы», тест, исключавший их из всякого участия в управлении их новой родиной на протяжении семьдести четырех лет, был отменен. Что касается католиков, то небольшая мера юридического облегчения, дарованная им, нигде не встретила возражений. Части уголовного кодекса, особенно законы против отправления культа и духовенства, со временем стали недейственными в силу самой невозможности их соблюдения. Религия, вполне естественно, процветала под гнетом гонений, так что вопреки многочисленным искушениям кодекса отречься от веры за последние пятьдесят лет было зарегистрировано всего четыре тысячи новообращенных. Законы, призванные защитить масштабные конфискации предыдущего столетия, уже давно выполнили свою задачу, и люди начали осознавать пагубные экономические последствия сохранения бедности и невежества великой массы населения. Истинный дух веротерпимости, проявленный в актах 1778 года, важнейший из которых позволял католикам получать землю в аренду на 999 лет, был невелик, если принять во внимание покорность католиков на протяжении прошлых поколений, отсутствие у них какой-либо склонности к ответным преследованиям или даже к нетерпимости к протестантизму в любой из его форм — квакерской, гугенотской, епископальной, пресвитерианской или методистской, — несмотря на их собственное подавляющее большинство и жгучую проблему десятин. В политическом отношении они были источником огромной силы для правительства. Когда пресвитерианцы осудили американскую войну, католические лидеры подали правительству петицию в ее поддержку столь же горячо, как и покорное большинство в парламенте.

Будучи консерваторами по религии, их преданность авторитету подавляла все инстинкты мести за чудовищные несправедливости прошлого. Правительство, находившееся теперь на пороге войны с двумя великими католическими державами Европы, начало осознавать это и чувствовать мудрость некоторой степени примирения. В конце концов, всего четырьмя годами ранее они не просто терпели, но и учредили католическую церковь в завоеванной провинции Квебек, в результате чего французские канадцы сохранили верность во время американской войны. Но ни правительство, ни лучшие независимые люди в парламенте — даже сам Граттан — не допускали и мысли о том, чтобы допустить ирландских католиков к какому-либо действительно эффективному участию в управлении, которое обеспечивалось их лояльностью. Эта благородная, но безнадежная концепция возникла позже, подобно тому как динамичный импульс к свободе торговли и законодательной независимости зарождался сейчас вне стен парламента.

Разрыв с Францией в 1778 году обнажил Ирландию от войск и вызвал к жизни протестантских добровольцев — дисциплинированный, вооруженный корпус, возглавляемый такими весомыми и респектабельными лидерами, как лорд Шарлемон. Этот корпус, созданный изначально для обороны страны, в результате естественного и закономерного перехода приобрел политический облик и потребовал от охваченного испугом и террором правительства свободы торговли для Ирландии. На этот раз Ирландия оказалась слишком сильной, чтобы ее можно было принудить. Наказание, подобное тому, что было применено к Массачусетсу, физически было невозможным. Горькие протесты английских купцов остались без внимания, и фискальные требования добровольцев с их пушками с надписями «Свободная торговля или смерть» (в оригинале: Free Trade or this) были полностью удовлетворены в начале 1780 года. Из этого следовало извлечь урок и действовать дальше. Число добровольцев возросло с 40 000 до 80 000 за два последующих года, и они твердо стояли на своем в вопросе дальнейших уступок. Национальное движение росло, как река в половодье; оно увлекло за собой инертных католиков и поглотило парламент. В буре энтузиазма Декларация независимости Граттана была единогласно принята в ирландской Палате общин 16 апреля 1782 года, а месяц спустя получила юридическое подтверждение в Англии из рук того же правительства вигов и парламента, которые прервали военные действия с Америкой, и в ходе той же сессии.

Америка пошла своим путем и выковала собственную великую судьбу. Большинство из нас теперь чтят Вашингтона и гражданские войска, которые он вел. Мы говорим, что они сражались, как Хэмпден и их английские предки, за возвышенный идеал — свободу, и что они были плоть от плоти того же теста. Но пусть расстояние не вводит нас в заблуждение, будто они были лишены человеческих слабостей в полной мере или что они не понесли значительного, возможно, перманентного ущерба от десяти лет тлеющего бунта и беззаконной агитации, за которыми последовало семь лет открытой войны, предшествовавшей их победе. Гений Вашингтона провел их благополучно через испытание войной и еще более требовательное испытание политической реконструкцией после войны, но общеизвестно, как близки были он и его самые стойкие сторонники к провалу. Революция, как и все революции, выявила все дурное наряду со всем хорошим в человеческой природе. Дрные законы всегда портят народ; они порождают презрение к закону, которое принуждение лишь усугубляет и которое переживает установление хороших законов. Как я уже отмечал, неприязнь и систематическое уклонение путем контрабанды от торговых законов в течение долгого периода зарождения восстания навредили американскому характеру и, вероятно, посеяли семена будущего коррупции и раскола. Как бы то ни было, несомненно, что американские мятежники не проявили большего героизма или самопожертвования, чем можно было бы ожидать от среднестатистического англичанина или ирландца в любой другой точке мира в аналогичных условиях. Историки и политики, для которых законная власть всегда кажется священной, а агитация против нее — народным пороком, которые путают причину и следствие настолько, чтобы выводить свободу из характера, а не характер из свободы, могут выдвинуть и выдвинули традиционный аргумент против гомруля для американцев столь же правдоподобно, сколь этот же аргумент в разное время выдвигался против гомруля для Канады, Южной Африки и Ирландии. Поскольку все белые люди принципиально одинаковы как в своих недостатках, так и в добродетелях, всегда находится в изобилии материал для обвинения на почве дурного характера. Американцы войны за независимость наряду со значительным мужеством, честностью и гражданским духом продемонстрировали, без сомнения, немало легкомыслия, корыстолюбия, мстительности и некомпетентности; и всякий, кто пожелает собрать, раздуть и изолировать свидетельства их вины, может продемонстрировать их неспособность к самоуправлению точно так же, как он может продемонстрировать то же положение в случае с Ирландией. Дж. В. Фортескью, ученый и увлекательный историк британской армии, выполнил эту первую задачу столь блестяще, сколь это возможно. Он клеймит всю колонию Массачусетс — людей своей собственной национальной крови — как пагубное порождение «непримиримой фракции», которая изначально покинула Англию, глубоко проникнувшись доктринами республиканизма. Получив и сохранив благодаря лжи и уловкам некую меру независимости, они опускались все ниже и ниже в своей низости и подлости. Они боролись не за высокие принципы и отказывались платить налоги из Англии просто потому, что были слишком презренно скупы и непатриотичны, чтобы платить шиллинг с человека на содержание имперской армии. Именно «толпа», «головорезы», «сброд» Бостона всегда осуществляют расправу над королевским принуждением, и, подобно ирландским крестьянам XIX века, они всегда являются полуслепыми, полупреступными орудиями беспринципных «агитаторов». Для приверженцев закона поверх свободы во всем мире было и остается наваждением считать, что порабощенное сообщество, где бы оно ни находилось и из кого бы ни состояло, на самом деле не хочет свободы, но что большинство его трезвых граждан вовлекаются в искусственную агитацию наемными писаками и фальшивыми патриотами, — точка зрения, которую всегда несколько трудно примирить, как знают студенты американской и ирландской истории, не только с фактами затяжного и упорного сопротивления, но и с другой точкой зрения, столь же необходимой для аргументации в пользу закона, а именно, что все сообщество греховно неспособно к свободе; и мистер Фортескью впадает в привычный лабиринт самопротиворечий и неясности, когда пытается дать вразумительный отчет о войне, которая длилась семь долгих и томительных лет и при этом была «надуманной», инициированной истеричным сбродом, стимулируемой и поддерживаемой самыми низкими и мелкими побуждениями, и которая, как он утверждает, была «делом рук небольшого, но энергичного и хорошо организованного меньшинства, по отношению к которому масса народа, когда не была прямо враждебна, в основном сохраняла безразличие». К счастью, беспристрастность мистера Фортескью как историка фактов дает нам ключ к разгадке этого странного клубка. Мы не находим никаких свидетельств того, что трезвое большинство лоялистов, поддерживающее одну сторону его аргументации и которых мы ожидали бы увидеть с легкостью сокрушающими восстание во взаимодействии с регулярными британскими войсками, были на самом деле большинством, равно как и того, что они были лучшими или худшими людьми, либо более или менее горячими патриотами, чем мятежное меньшинство или сами британские регулярные солдаты. Их лояльность, подобно нелояльности противоположной стороны, порой корыстна и быстротечна, чаще — искренна и упорна; они склонны к дезертирству, подобно войскам Вашингтона, войскам Ли и Гранта почти столетие спустя, войскам буров и всем ополчениям добровольцев, которым так или иначе приходится совмещать войну с обязанностью поддерживать свои дома и дела в плавучем состоянии. Мы обнаруживаем также, что встречный поток дезертирства исходит от британских и в еще большей степени от германских регулярных войск — явление также вполне естественное в условиях фактически гражданской войны за свободу; так что «нередко можно было слышать, как генерал Грин говорил, что под конец войны он сражался с врагом британскими солдатами, а британцы сражались с ним солдатами Америки». И затем мистер Фортескью, игнорируя британскую сторону вопроса, с ликованием цитирует против американцев «циничного Бенедикта Арнольда, который знал своих соотечественников» и говорил: «Деньги в Америке продвинутся дальше, чем оружие». И тем не менее Арнольд, чье мнение о своих соотечественниках мистер Фортескью принимает за правильное и окончательное, сам был не просто дезертиром, а вероломным военным предателем самого презренного толка. Мы можем заключить, пожалуй, после широкого взгляда на всю революцию, что Вашингтон не только знал своих соотечественников, бывших соотечественниками мистера Фортескью, лучше Арнольда, но и был лучшим представителем их доминирующих характеристик. [15]

Мистер Фортескью отличается исключительной силой своей предвзятости, и нам известен источник этой предвзятости — страстная любовь к британской армии, которая делает ему большую честь, в то время как она искажает его политическое зрение. Я не стал бы столь подробно останавливаться на его взглядах на американскую войну, если бы не тот факт, что всякий раз, когда на обсуждение выносится конкретный случай гомруля, его философия имеет свойство становиться типичной и преобладающей философией. Историческое чутье, кажется, исчезает, и возникает та же свирепая расовая предвзятость, независимо от того, являются ли затрагиваемые мятежные люди абсолютно единокровными, близкородственными или чужой национальности. Вместо всеобщего принятия установленной истины о том, что люди процветают и объединяются при самоуправлении и скатываются к упадку и разделению при принуждении, мы получаем то же фарисейское допущение превосходства доминирующего народа, то же приписывание низменных и неприглядных мотивов лидерам мятежного народа, ту же смутную идеализацию лоялистского меньшинства, ту же застарелую галлюцинацию о том, что большинство не хочет того, чего оно всеми имеющимися в его распоряжении конституционными средствами заявляет, что хочет, и соответствующую пагубную тенденцию измерять интенсивность убеждения исключительно объемом порождаемого им физического насилия, делая при этом само это насилия аргументом в пользу порочности тех, кто его использует, и предлогом для отказа им в самоуправлении.

Все это ужасно верно в случае с Ирландии, и когда я в следующий раз вернусь к американскому континенту, читатель заметит, что те же идеи питались и в отношении Канады, единственной белой колонии, оставшейся у Британской империи после потери тринадцати штатов.

ГЛАВА III

ПАРЛАМЕНТ ГРАТТАНА

Мы оставили Ирландию в 1782 году по-видимому во владении триумфом столь же великим, сколь и триумф Америки, хотя и завоеванным без кровопролития и без малейшего налета крамолы; ибо добровольцы 1782 года были столь же преданны короне, как и самые пламенные американские роялисты. В свете политических идей, развитых гораздо позже, мы знаем, что американские колонии могли бы остаться в составе империи, даже если бы их предельные требования были удовлетворены. Если бы идея ответственного правительства была понята, было бы осознано, что их исключительный контроль над налогообложением и законодательством не противоречит имперской унии, а является ее основой. Граттан и его ирландские друзья, не зная истинного решения, искренне думали в опьянении момента, что они решили проблему, столь катастрофически запущенную для Америки. Факты этнологии и географии казались признанными. Ирландия и Англия, объединенные короной, которую обе почитали, стояли бок о бок, подобно Британии и доминионам сегодняшнего дня, как сестринские нации, сбросив старое раздражающее рабство и заменив его узами естественной привязанности и естественного интереса. То, что близкое соседство двух наций — сколь бы разительным ни был контраст между их природными характеристиками — делало эти узы гораздо более необходимыми и ценными, чем в случае с Америкой, само по себе разумелось, и этот факт вновь был признан в англо-ирландских отношениях. Америка скорее воевала, чем подчинилась навязанному взносу в имперские фонды. Никто в Ирландии, в парламенте или за его пределами, никогда не возражал по принципу против косвенного добровольного взноса войсками, и теперь, когда американская война завершилась, внепарламентские возражения против одного конкретного применения этого принципа потеряли всякую почву под собой. Равным образом, как вскоре должно было обнаружиться по приеме, оказанном в Ирландии неудачным торговым предложениям Питта 1785 года, не существовало никаких возражений против прямого денежного взноса на фиксированной ежегодной основе в обмен на взаимную свободную торговлю. [16] Солнце поистине взошло над свободной, но лояльной Ирландией.

Никогда еще не было более полного заблуждения. Для Ирландии было бы гораздо лучше, если бы у нее вообще никогда не было парламента, а пришлось бы искать собственное спасение в здоровой уличной драке отечественной революции. Само название «парламент», кажется, неизменно гипнотизировало даже его лучших членов, и иллюзия в этот момент достигала своего апогея. Ничего существенного изменено не было. Свобода торговли была самым реальным приобретением, поскольку она предполагала окончательную отмену определенных торговых законов и разрешение Ирландии производить то, что ей нравилось, и отправлять это туда, куда ей нравилось; но это было скромное приобретение без каких-либо средств выяснить, что Ирландии на самом деле нравится, и претворить эту волю без внешнего давления в закон. Парламент не был ни органом общественного мнения, ни свободным агентом. Он был еще более коррумпированным и менее представительным, чем раньше. Он по-прежнему находился под полным контролем английского правительства. Современная концепция колониального министерства, служащего при конституционном губернаторе, избираемом короной, но действующем по совету своего министерства, была неизвестна. Английское правительство через своего лорд-лейтенанта по-прежнему назначало английских министров в Ирландии, и в руках этих министров находилась не только та значительная часть национального дохода, которая известна как наследственный доход, но и весь аппарат патронажа и коррупции. Даже законодательная независимость была нереальной, ибо большинству по-прежнему приходилось покупать, ирландские законопроекты все еще должны были получать королевскую санкцию, то есть санкцию английских министров; так что мощное английское давление могло оказываться и оказывалось на их политику и структуру. И худшее заключалось в том, что английское давление здесь и в других местах означало тогда то же самое, что оно означало в следующем столетии и что оно слишком часто означает теперь — английское партийное давление, осуществляемое спорадически и невежественно, в целях служения секционным английским интересам. Короче говоря, Ирландия, далёкая от того, чтобы быть нацией, по-прежнему оставалась фактически колонией, подвергаемой худшей из мыслимых форм колониального правления, стонущей под бременем экономических зол, неизвестных в наименее удачливых колониях, и при этом лишенной многочисленных смягчающих обстоятельств и надежды на окончательное исцеление, обусловленных удаленностью от центра империи. Напротив, близость к Англии и, прежде всего, близость к Франции, где многовековое дурное управление и бедствия должны были завершиться страшным потрясением общественного порядка, чрезвычайно усложняли проблему возрождения в Ирландии.

Каково же было лекарство? Парламентская реформа. Добровольцы увидели это мгновенно. Сам парламент с презрением отверг саму идею реформы, поскольку она угрожала протестантскому аскаданси. Любое ослабление протестантского аскаданси было немыслимо для ирландских государственных деятелей, даже для Граттана, который в 1778 году сформулировал высокопарную фразу о том, что «ирландский протестант никогда не сможет быть свободным, пока ирландский католик не перестанет быть рабом», и который впоследствии пояснил свое высказывание, сказав, что свобода католика должна быть лишь такой, которая «полностью совместима с протестантским аскаданси», и что «протестантские интересы — его главная цель». Следовательно, аскаданси в сознании правящего класса в Ирландии было основополагающим. Каково же его следствие? Зависимость от Англии. Аскаданси, основанные ли на вере или собственности, либо, как в Ирландии, на том и другом, не могут держаться ни в одном белом сообществе без внешней поддержки, а внешней поддержкой для аскаданси в Ирландии была английская сила извне и английские взятки изнутри. Такова была цепь причинности, вернее, порочный круг; и тем не менее Граттан, который никогда не брался за взятки, думал, что освободил свою любимую Ирландию от английских влияний, которые ее душили. Он не мог понять, что чем больше он боролся за независимость фиктивного парламента, одновременно сопротивляясь его превращению в настоящий парламент, тем сильнее он укреплял эти влияния, поскольку неминуемо расширял пропасть между парламентом и ирландским народом. Очарование, которое его блестящие дарования бросили на ирландский парламент, лишь служило тому, чтобы отвлечь его собственный разум и умы других талантливых и высококонцептуальных людей от источника болезни в Ирландии. Время и таланты растрачивались с самого начала на вопросы гордыни, банальности, казавшиеся грандиозными излишне чувствительным умам; метафизические загадки о точной природе отношений, существующих ныне между Ирландией и Англией; о том, являются ли отмена Акта Пойнингса и Декларативного акта достаточными гарантиями свободы; должна ли сама Ирландия назначать регента или принять назначение из Англии. Между тем время утекало, и Ирландия оставалась рабом крошечного, но могущественного меньшинства своих сынов и, лишь через них, — Англии.

И тем не менее сердце Ирландии было здорово. Все материалы для возрождения наличествовали. Католики, которых по старому унаследованному инстинкту Граттан заявлял, что боится, были наиболее консервативной частью населения — настолько консервативной, что они не осознавали источника своих бедствий, не испытывали ни малейшей склонности к установлению ответного аскаданси и не имели никакого представления о крамоле или мятеже. Парадоксально, но если они и клонились в какой-либо политической ориентации, то лишь смутно к установленной на тот момент власти — ирландскому парламенту. Но истина заключается в том, что они были лишены политического сознания, отставали от времени, не осознавая новые силы, действовавшие вокруг них. Находясь в острой нужде в смелом и просвещенном руководстве со стороны людей своей собственной веры, они почти не имели лидеров. Отставание, которое предстояло наверстать после разрушительного действия карательных законов, было столь огромным, что у католических филантропов не было времени или желания заниматься высокой политикой, и они посвятили всю свою энергию дальнейшему смягчению этих законов, просвещению своих отсталых единоверцев и облегчению нищеты. За избавлением они инстинктивно обращались к единственному легальному источнику избавления, хотя и бывшему источником светского угнетения, — к парламенту. Но это была привычка. Католики в то время были подобны глине в руках гончара, открытые любому целительному и облагораживающему импульсу. Этот импульс исходил, как и подобало, со стороны протестантов. Единственной здоровой политической организацией в Ирландии в 1782 году были добровольцы Севера со штаб-квартирой в Белфасте. Они представляли все лучшее, что было в протестантском населении. Они одержали практическую победу — пусть и какую-то; парламент же со всей своей пылкой риторикой завоевал лишь номинальную победу. Они уловили фундаментальную истину о том, что парламент прогнил и что будущее Ирландии зависит от его реформы. Насчитывая порядка 80 000 или 100 000 человек, они немедленно начали добиваться реформы и, поскольку у них не было конституционных средств, оказывать давление на парламент. Парламент немедленно встал на свою защиту, в защиту своих гражданских прав против «преторянских отрядов». «И теперь, — сказал Граттан в своем величественном стиле, — даровав парламенту народ, добровольцы, я не сомневаюсь, оставят народ парламенту, тем самым конкретно и величественно завершив великое дело».

Но дело еще даже не начиналось. Парламент был врагом народа, и добровольцы знали это. Что же представлял собой «народ» в сознании добровольцев? Разумеется, после столетия расового аскаданси они не совершили чуда незамедлительного принятия во всей полноте принципа абсолютного политического равенства для всех ирландцев, как католиков, так и протестантов. Подобные умственные переломы редко происходят среди людей, а когда они происходят, то склонны вызывать реакционные катаклизмы. Но они с самого начала придали подлинный смысл туманной риторике Граттана о католических рабах; с самого начала они выступали с инициативами в отношении католиков и вентилировали предложения о католическом избирательном праве как части своего плана реформ за десять лет до того, как это наделение правом голоса без парламентской реформы и, следовательно, не имеющее ценности, стало практическим вопросом. На данный момент эти предложения были отвергнуты голосованием, и реальным требованием добровольцев, сформулированным на великом съезде в Дублине в ноябре 1783 года, стало очищение и переустройство парламента на демократической протестантской основе. Католическое избирательное право горячо поддерживалось, но под влиянием Шарлемона и Флуда было отклонено. Разумеется, в теории легко утверждать, что задуманное таким образом демократическое протестантское аскаданси было столь же несовместимо с ирландской свободой, как и аристократическое и коррумпированное аскаданси; но никто, обладающий верой в человеческую природу или хотя бы малейшим знанием истории, не станет утверждать, что процесс реформ завершился бы принятием закона о добровольцах. Ни один современный протестант-ольстерец не должен питать столь позорящего его сомнения. К счастью, люди устроены так, что, если их оставить в покое, они идут вперед, а не назад. Чистое собрание, сформированное по плану добровольцев, стимулируемое просвещенной совестью, которую такое собрание неизменно вырабатывает, осознанием фундаментальной общности интересов между подавляющим большинством католиков и протестантов и мужественным инстинктом самосохранения против чрезмерного английского посягательства, стремительно двигалось бы к толерантности и равенству.

Но собрание, которое могло бы спасти Ирландию, так и не родилось. Добровольцы находились в слабых и некомпетентных руках. Метаморфоза, которую они претерпели из корпуса, созданного для обороны страны, в воинствующую политическую организацию, застала их в критический момент без нужного пошиба лидера. Флуд, помогавший составлять их законопроект, был блестящим, но беспринципным и скомпрометированным парламентарием и фанатичным поборником нетронутого протестантского аскаданси. Лорд Шарлемон, один из самых влиятельных основателей движения и человек высочайшей честности, прохладно относился к реформам, являясь аристократом и сторонником аскаданси до мозга костей, страшившимся таинственных сил, к пробуждению которых он приложил руку, и желавшим сохранить их, как он выражался, «респектабельными». Разве респектабельно вооруженным людям диктовать условия парламенту, сколь бы справедливым ни было их дело? Как это часто случается в брожении народных движений, единственный лидер, который изъяснялся на языке чистой правды и здравого смысла, делал это на цветастом и неумеренном языке, а сам обладал фигурой и манерами, мало располагающими к тому, чтобы внушить постоянное доверие. Это был знаменитый епископ Дерри, названный Шарлемоном богохульным деистом, Уэсли — образцовым богословом, Фоксом — нечестивым безумцем, а Джереми Бентамом — «превосходнейшим компаньоном, приятным, интеллигентным, прекрасно воспитанным и до мозга костей либерально мыслящим». Он, безусловно, был тщеславен и показушен, определенно являлся демократичным вольнодумцем, но полное знание его характера не имеет для нас большого значения. Суть в том, что он был прав относительно нужд Ирландии, хотя и оказался неподходящим человеком в данный момент для продвижения ее требований. Многие прекрасные агитаторы терпели неудачу в столь же правых делах. Многие без половины его достоинств преуспели. Позже мы найдем его канадских двойников в фигурах Маккензи и Папино.

Кризис наступил 29 ноября 1783 года, когда билль о реформе дошел до парламента и был внесен Флудом, одетым в форму добровольца. Он был отвергнут при первом же голосовании. Несомненно, обстоятельства были унизительными, и если бы в парламенте существовала хоть какая-то серьезная склонность к самореформе и отказу от отвратительной и пагубной монополии, мы бы с легкостью простили это отклонение. Но ее было мало или вовсе не было, как показали дальнейшие события, и истинное унижение заключалось не в диктате ирландских добровольцев, а в том, что сами добровольцы были запуганы сильным корпусом британских регулярных войск, согнанных по этому случаю под началом генерала Бергойна. Порочный круг замкнулся. Вынужденный выбирать между реформой и зависимостью от Англии, парламент выбрал последнее. И всего полутора годами ранее Граттан ослепил своих слушателей словами: «Ирландия теперь нация... esto perpetua».

В ирландской истории очень мало критических дат, и среди этих немногих ночь на 29 ноября 1783 года была самой критической из всех. Она ознаменовала кульминацию короткого и яркого ренессанса после долгого застоя XVIII века и возвестила о падении в долгую агонию XIX века — падении, скрываемом вымышленным блеском, который до сих пор висит над первым десятилетием нереформированного парламента Граттана, но тем не менее уже присутствовавшем. Добровольцы, упустив свою грандиозную возможность, постепенно распались. Стоило ли им применить силу, даже под угрозой пушек Бергойна? Было бы бесконечно лучше как для Англии, так и для Ирландии, если бы они это сделали. Ничто, кроме силы, не могло помочь. Никогда сила не была бы более оправданной, ибо сама душа народа «билась между жизнью и смертью» (в оригинале: rang zwischen Tod und Leben).

Тем не менее трудно обвинять добровольцев в том, что они не осознали всю масштабность кризиса и не поступили соответствующим образом. Они и так опережали свое время в политическом инстинкте, подсказавшем им жизненную важность реформированного парламента. Они намного опережали Англию, где младший Питт потерпел неудачу при проведении реформы несколькими месяцами ранее и должен был потерпеть ее снова два года спустя, когда он настаивал на реформе для Ирландии. Они опережали свое время даже в религиозной толерантности — свидетельством чему служат гордонские бунты в Лондоне двумя годами ранее. Их парламент носил корону и говорил царственным языком патриотического собрания. В течение пяти лет они сами с полным на то основанием восхищались безупречной дисциплиной и трезвостью, с которыми они использовали свою нерегулярную власть. Их самые доверенные лидеры намекали, что они все же добьются своих целей без насилия, в то время как подавляющее большинство самих добровольцев все еще были так же преданы короне, как и католики, и были склонны поэтому уклоняться от действий, которые, хотя сами по себе никоим образом не были связаны с династическими вопросами, влекли за собой теоретический конфликт с короной и, возможно, реальное столкновение с королевскими войсками. Одним из последних актов съезда добровольцев перед его роспуском было принятие обращения к королю, выражающего пламенную преданность короне, напоминающего ему об их тихом и достойном поведении в прошлом и молитвенно просящего о том, чтобы «их скромное желание добиться исправления законодательной властью в некоторой разумной степени определенных явных извращений парламентского представительства этого королевства не приписывалось никакому их духу новаторства, а проистекало из трезвого и хваленого желания поддержать конституцию, подтвердить удовлетворение их сограждан и увековечить сердечный союз двух королевств». Этот документ мог быть скопирован с изъятиями (в оригинале: mutatis mutandis) с американских петиций, предшествовавших войне, и должен был воспроизвестись почти слово в слово в канадских петициях, касавшихся менее серьезных жалоб, пренебрежение которыми со стороны правительства действительно привело к вооруженному восстанию. Его следует воспринимать, как справедливо отмечает мистер Лекки, как «защиту съезда перед судом истории». Составленный наиболее умеренными и наименее дальновидными лидерами, он был оправданием прошлого, а не залогом будущего, ибо «с того времени, — пишет мистер Лекки, — в сознании многих глубоко укоренилось убеждение, что реформа в Ирландии может быть осуществлена только путем революции, и восстание 1798 года уже можно было предвидеть».

История этого перехода со всеми его пагубными последствиями в денационализации Ирландии, в приостановке исцеляющих сил, в пробуждении дремлющего фанатизма и ненависти, в искусственном превращении католиков в антианглийских бунтовщиков, а протестантов — в антиирландских лоялистов, в долгой агонии земельной войны, войны из-за десятин, церковной войны и отвратительных зверств самого восстания — является одной из самых отталкивающих в истории. Она отталкична потому, что вы можете наблюдать, так сказать, на операционном столе, как моральный стержень народа без какого-либо внутреннего зародыша упадка, вопреки разуму, вопреки природе, на глазах истончается под воздействием разъедающей кислоты. Выделяются типичные фигуры: сильная фигура Фицгиббона, озвучивающая аскаданси в его самой грубой и уродливой форме; на другой крайности — страстная, но несостоятельная фигура Волф Тона, утверждавшая словами, выражавшими буквальную правду дела, что «сокрушить тиранию нашего отвратительного правительства, порвать связь с Англией, неиссякаемым источником всех наших политических зол, и отстоять независимость моей страны — таковы были мои цели». Посередине стоит Граттан, побежденный и разочарованный «жирондист», как удачно называет его мистер Фишер, [17] слепой до тех пор, пока не стало слишком поздно, к ошибкам, ввергнувшим его страну в анархию, и удаляющийся в отчаянии, когда он увидел приближение этой анархии. И по другую сторону воды Питт, бесстрастно предписывающий для Ирландии в 1784 году, пока еще было время, радикальное лекарство — реформу, терпеливо обращающийся, когда в ней было отказано, к паллиативам вроде взаимной свободной торговли в 1785 году и католического избирательного права в 1793 году; и тем временем подспудно, с холодной долей скептицизма, подготавливающий почву для единственной альтернативы реформе, помимо революционного отделения двух стран друг от друга — законодательной унии, и неумолимо проталкивающий эту унию через единственно доступные средства — подкуп.

В этой несчастной истории мы тщетно ищем индивидуальных козлов отпущения. Прослеживая события до их истока, мы натыкаемся на две преграды — близость и невежество, и мы можем с тем же успехом сделать их нашими козлами отпущения. Если бы близость подразумевала знание и снисходительность, все было бы прекрасно, но она подразумевала как раз обратное и исключала тот вид решения, который после практически такого же рода кризиса и вопреки невежеству и ошибкам был впоследствии достигнут в случае с Канадой и Южной Африкой.

Ближайшая причина ясна. Провал реформы — ключ к восстанию и унии. Из патриотической тревоги идеализировать парламент Граттана с целью оправдания последующих требований автономии ирландцы в целом закрывали глаза на этот кардинальный факт и предпочитали с преувеличенным акцентом останавливаться на той малой пользе, которую парламент принес, нежели на огромных бедах, которые он не только оставил нетронутыми, но едва ли заметил. Мы должны помнить, что это был не только протестантский орган, но и закрытый орган землевладельцев с примесью юристов и прочих лиц, преданных интересам землевладельцев. В этом качестве он был неспособен диагностировать, тем более исправить, тягчайшие материальные беды Ирландии. В весьма узкой сфере, где интересы землевладельцев не затрагивались, как в вопросах промышленности и торговли, парламент, судя по всему, в целом действовал разумно. Он стремился поощрять промышленность, одновременно отказываясь растрачивать свои новообретенные торговые полномочия на ведение тарифных войн с Великобританией, где по-прежнему продолжали вводиться запретительные пошлины против ирландских товаров. Но Ирландия больше не была индустриальной страной. Никакое поощрение в мире не могло заменить утраченные навыки или вернуть изгнанных ремесленников, которые на протяжении прошедшего столетия покинули Ирландию, чтобы обогатить европейские страны своим мастерством. Лишь обласканная вниманием льняная промышленность уцелела, достигнув своего нынешнего процветающего состояния. Возрождение в других отраслях мануфактуры, даже в производстве шерсти, которое было удивительно быстрым и сильным, представлялось искусственным и кратковременным. И неудивительно: в то время как Ирландия стагнировала на протяжении столетия, ее великий конкурент, Англия, неуклонно наращивала способность к организованной промышленности, которая под воздействием изобретательского гения Аркрайта, Харгривза и Уатта и экономического гения Адама Смита сделала последние двадцать лет XVIII века столь поразительным периодом промышленной экспансии и в конечном счете превратила Англию из сельскохозяйственной в мануфактурную нацию. Ирландия безнадежно опоздала в этой гонке. С другой стороны, плодородная ирландская земля оставалась неразрушимым источником богатства и главным средством к существованию для подавляющего большинства из четырех с половиной миллионов душ, населявших эту страну. Парламент казался почти равнодушным к страданиям сельского населения и уж точно полностью равнодушным к их источнику — порочной аграрной системе, поддерживать которую было в интересах его собственных членов. Знаменитый хлебный закон Фостера несомненно увеличил площадь пахотных земель и в сочетании с раздутыми ценами на сельхозпродукцию, вызванными французской войной, придал мощный, хотя и несколько нездоровый импульс торговле зерном. Но он обогатил лишь землевладельцев и оставил нетронутыми реальные злоупотребления: абсентеизм, посредничество, ненадежность аренды, взвинченную арендную плату и десятины. Волнения «Белых ребят» (Whiteboy) шестидесятых и семидесятых годов возобновились и встретили Акты о принуждении, столь же глупые и жестокие, как и законы XIX века. Проблема десятин, которая гноилась и переросла в гражданскую войну в XIX веке, так и не была затронута. В то время как арендаторы северо-восточного Ольстера мучительно и насильственно утверждали свой обычай арендаторского права вопреки закону, бесчеловечная система коттерской аренды, которой суждено было просуществовать до 1881 года, пускала все более прочные корни в других частях Ирландии.

Никакая другая ассамблея, кроме демократической, не смогла бы справиться с этими бедами; и нет никаких оснований полагать, что в нынешнем состоянии Ирландии протестантская демократическая ассамблея — даже если бы она временно сохранила свой сектантский характер — справилась бы с ними менее смело и радикально, чем ассамблея, состоящая из католиков и протестантов. Материальные интересы девятнадцати двадцатых долей населения были одинаковы, в то время как образование и интеллект принадлежали главным образом протестантам. Ольстерские арендаторы нуждались в хороших законах о земле не меньше других арендаторов. Десятины не любили на севере точно так же, как и на юге. Государственная церковь была церковью весьма небольшого меньшинства, и ее духовенство, многие из представителей которого отсутствовали на местах, было столь же непопулярно, как отсутствующие землевладельцы, отсутствующие чиновники и пенсионеры.

Но при отсутствии возмещения ущерба и, что еще важнее, при отсутствии каких-либо перспектив на возмещение первостепенных бед Ирландии центробежные силы религии и расы получили полный простор для своего пагубного влияния. И именно в тот самый момент, когда терпимость неуклонно завоевывала позиции среди всех классов, эти призраки древних обид были вызваны к жизни, чтобы уничтожить благую работу.

Как до этого дошло? Вспомним еще раз, что все зависело от реформы. Реформа выиграла немного, но пострадала гораздо сильнее из-за своей связи с вопросом о католическом избирательном праве, которое было бесполезно без реформы, в то время как оно являлось ее следствием. Ничто не поражает так сильно, как рост академической терпимости в этот период, какими бы сомнительными и подозрительными ни были порой ее мотивы. Это правда, что великий Акт о веротерпимости 1793 года, давший католикам право голоса и отменивший целый ряд других ограничений, вряд ли был бы утвержден парламентскими руководителями без суровой диктовки Питта, чье сознание находилось под сильным влиянием резкого антикатолического поворота, который только что совершила Французская революция; но, будучи однажды утвержденным, он прошел быстро и был встречен с всеобщим удовлетворением в стране в целом. Без «эмансипации», то есть разрешения избирать католиков в парламент и занимать должности, избирательное право было иллюзорным и даже вредным. В графствах «сороковые» цензовые голоса («фрихольд» был ироничным неверным названием) поощряли протестантских землевладельцев еще в течение целого поколения, до и после Унии, к дальнейшему дроблению и без того чрезмерно мелких земельных наделов, в то время как выгоды, которые могли быть извлечены из допуска к власти имущих католиков с их глубоко консервативными инстинктами, были упущены. Не говоря уже об эмансипации, избирательное право без реформы было абсолютным фарсом, поскольку боро, контролировавшие парламентский баланс, являлись личной собственностью протестантских землевладельцев, а 110 парламентских ставленников косвенно выступали их орудиями. Как водится, люди просвещенные и передовые бессознательно способствовали укреплению системы, которую в глубине души, будучи честными людьми, они осуждали. Каждый из них страдал каким-то фатальным изъяном понимания. Граттан стал горячим сторонником эмансипации, но остался академичным и неэффективным реформатором, тщетно пытавшимся примирить реформу со страстным отвращением к демократии и стремлением удержать власть в руках земельной собственности. В Англии, которая была протестантской в государственном смысле, он не принес бы больше вреда, чем Берк, который по той же причине боролся с реформой так же яростно, как Питт и его отец Чатем выступали за нее. Но в Ирландии, которая была католической и нонконформистской, земельная собственность означала епископальную земельную собственность, то есть узчайшую форму аскаданси (господства). Шарлемон представлял собой еще более странный парадокс. Он был академическим реформатором еще до Граттана, но не сторонником эмансипации, придя к той же бесплодности, что и Граттан, из-за религиозной предвзятости, которую Граттан перестал испытывать, предвзятости, вдохновленной не фанатичным страхом перед демократией как таковой, а страхом перед католической местью за прошлые обиды. Эти люди и им подобные, сколь бы восхитительными и милыми они ни были во многих отношениях, оказались бесполезны для Ирландии в те страшные времена. Были ли у эмансипации без реформы реальные шансы пройти через парламент в 1795 году, когда вигский лорд-наместник Фицуильям — единственный лорд-наместник в XVIII веке, когда-либо зародивший мысль управлять Ирландией в соответствии с ирландскими представлениями, — прибыл из Англии с явным намерением предложить ее, остается предметом предположений. Фицуильям был задвинут Питтом и отозван при обстоятельствах, которые до сих пор вызывают споры. Все, что мы можем утверждать с уверенностью, — это то, что мнение Ирландии в целом было абсолютно проигнорировано, а английские партийные интриги и английские претензии на ирландское патронирование имели к этому结果 немалое отношение. В целом же я разделяю мнение мистера Фишера о том, что этому эпизоду придавали слишком большое значение, особенно мистер Лекки, который посвящает ему почти целый том.

Антинациональный ирландский парламент не подлежал спасению. Задолго до 1795 года ирландская аристократия утратила ту способность к добру, которой когда-либо обладала, а большинство решительных реформаторов из протестантской школы среднего класса Волф Тона превратились под пленительным обаянием Французской революции в революционеров. Реформа была отвергнута в 1782 году; вновь — и без принуждения со стороны добровольцев — в 1783 году. Ее вновь отклонили в 1784 году вопреки совету Питта и по наущению собственного наместника Питта Ратленда, которого Питт призывал — какая мрачная ирония! — представить «неопровержимые доказательства того, что случаи Ирландии и Англии различны», и который справедливо ответил, что господство меньшинства может поддерживаться только «силой или коррупцией». Каждый последующий год приносил те же результаты. Волф Тон имел не просто оправдание, он был вынужден превратить свое основанное в 1791 году Общество объединенных ирландцев в революционную организацию и добиваться насильственными средствами свержения исполнительной власти, которая контролировала парламент и через него — Ирландию. Поскольку символом ирландской исполнительной власти выступала британская корона, он, разумеется, отрекся от короны, хотя у него не было больших разногласий с самой короной, чем у американских или канадских патриотов. Он просто любил свою страну и с самого начала ясно видел единственный путь ее спасения. Терпимость была для него не обособленной добродетелью, а неотъемлемой частью демократии. Его мало интересовала парламентская сторона католического освобождения, поскольку он осознавал ее призрачную нереальность и в случае с законопроектом 1793 года даже высмеивал нелепое зрелище того, как католических коттеров (мелких арендаторов) сгоняли к избирательным урнам их протестантские землевладельцы. Он не был даже экстремальным демократом, выступая за имущественный ценз в десять фунтов стерлингов вместо сорока шиллингов. Его первоначальная брошюра 1791 года не содержит ничего, кроме трезвого политического здравомыслия.

Его целью было объединить ирландцев всех вероисповеданий для свержения правительства, которое не исходило от них, не представляло их и было для них губительным. Неудивительно, что он потерпел неудачу. Ирландия находилась очень близко к Англии. Французское вмешательство сыграло решающую роль в далекой Америке, а Французская революция, в свою очередь, была ускорена американским примером. Но интервенция республиканской Франции в Ирландию из чисто эгоистичных и стратегических соображений, без эффективного господства на море и с пятном террора на репутации, имела небольшую материальную ценность и стала тяжелым моральным бременем для ирландских революционеров. Трагический интерес представляют именно то, как Тон потерпел поражение, и последствия этого поражения. Объединенная Ирландия могла бы обойтись без помощи Франции. Что помешало единству? Тон неустанно трудился над сближением обоих вероисповеданий и до определенной степени преуспел. До самого конца именно католики, а не протестанты больше всего страшились революции. И тем не менее во время восстания 1798 года Север так и не сдвинулся с места, в то время как католические Уэксфорд и Уиклоу восстали.

Первопричину следует искать в тех аграрных злоупотреблениях, долгое игнорирование которых ирландским парламентом служило самым веским оправданием реформы. Оранжевое общество, основанное под этим названием в 1795 году, берет свое начало от «парней рассвета» (Peep o' Day Boys) — местной ассоциации, сформированной в Арма в 1784 году с целью третировать католиков. Нет никаких сомнений в том, что лежащим в основе стимулом были экономические причины. Даже когда Пенальный кодекс утратил свою эффективность, его последствия сохранились в виде низкого уровня жизни преследуемых католиков. Как я отмечал в предыдущей главе, безрассудная алчность землевладельцев, расторгавших договоры аренды и назначавших новую арендную плату через аукцион под угрозой выселения, толкала тех протестантских арендаторов, которые не эмигрировали, в прямую конкуренцию с католическими крестьянами более низкого экономического уровня, которые, поскольку они жили на копейки, могли позволить себе предлагать баснословную арендную плату. Отсюда возникало множество горьких трений, приводивших к грязным деревенским потасовкам и в конечном счете к организованному хулиганству «парней рассвета». Акт об избирательных правах католиков 1793 года, не сопровождавшийся эмансипацией, фактически усугубил проблему, устранив у землевладельца мотив предпочесть протестантского арендатора из-за его голоса. Подвергаясь дурному обращению, католики вполне естественно отвечали созданием общества, известного как «защитники» (Defenders), а в некоторых районах сами выступали агрессорами. Дефендеризм в своем чисто аграрном аспекте распространился и на другие части Ирландии, где протестантов было немного, и слился с уайтбойством (движением «белых ребят»). Последнее всегда было аграрным движением, направленным против злоупотреблений, к которым закон отказывался прикасаться, и без религиозной подоплеки, хотя подавляющее число католиков в регионах его процветания поставило бы протестантов на их милость. В Ольстере обе противоборствующие организации неизбежно приобрели религиозную форму и неизбежно сохранили ее. Но в основе своей причиной были дурные законы, а не фанатизм. В этих беспорядках не было ничего неизлечимого или даже уникального. Аналогичные явления наблюдались и в других местах, например в Австралии, между первоначальными сквоттерами на крупных ранчо и новыми, более энергичными колонистами в поисках земли для более плотного заселения. При рациональной системе землевладения и распределения в Ирландии было полно хорошей земли даже для еще большего населения. Тон, будучи юристом из среднего уровня, похоже, так и не понял происходящего. Вместо того чтобы залечить раскол, он, судя по всему, расширил его, переведя комитет объединенных ирландцев Ольстера на сторону католиков против оранжистов. Но, по правде говоря, он был бессилен. Только хорошее управление могло объединить эти раздираемые противоречиями элементы, а без реформы, за которую он боролся, хорошее управление было невозможно. Раздоры, расширявшиеся и приобретавшие все более выраженный религиозный и расовый характер, парализовали Ольстер, который изначально был очагом революции. Силы, обычно способствующие закону и порядку — преданность короне, неприятие Французской революции и негодование по поводу франко-ирландских заговоров, — обретали соразмерно большую мощь.

Южное восстание 1798 года — безумная, жалкая вещь в худшем смысле этого слова, дело рук полуголодных крестьян, в тупые умы которых великолепный идеал Тона едва начал проникать, — представляло собой совершенно иной вид восстания, нежели то, какое он замышлял. Оно не было ни национальным, ни республиканским. Французские вторжения встретили мало поддержки; первое — так и вовсе явное осуждение. Оно не было и по своему происхождению сектантским, хотя, разгореввшись, неизбежно приобрело сектантский характер. Несколько видных лидеров являлись протестантами. Священники закономерно присоединились к нему, поскольку были единственными друзьями, оставшимися у народа в темные века угнетения. Настолько, насколько его можно считать спонтанным, оно имело уайтбойское происхождение, будучи направлено против десятин и грабительской арендной платы. Но оно не было даже спонтанным; это еще один ужасный и неоспоримый факт, который всплывает наружу. Варварские меры, предпринятые для подавления и разоружения еще до начала выступлений, наряду с искусно распространявшимися слухами о готовящейся оранжистами резне, подтолкнули бы к бунту любое крестьянство в мире, и единственным удивительным фактом является то, что этот бунт оказался столь локальным и спорадическим. Генерал сир Ральф Аберкромби ушел в отставку, преисполненный отвращения к ужасам, предотвратить которые ему запретили. «За эти двенадцать месяцев, — писал он о поведении солдат во время своей отставки, — здесь было совершено каждое преступление, каждая жестокость, на которую способны казаки или калмыки... Борьба шла, во-первых, за то, буду ли я командовать армией реально или номинально, а во-вторых, за то, должны ли ее характер и дисциплина быть унижены и разрушены методами ее применения, будь то из-за податливости одного человека или из-за насилия и притеснения группы лиц, которые на протяжении более чем двенадцати месяцев использовали ее в мерах, которые они не смеют открыто признать или одобрить».

Отставка Аберкромби, по мнению мистера Лекки, «унесла последний слабый шанс предотвратить восстание». Фицгиббон, лорд Клэр, теперь сосредоточил в своих руках всю полноту власти в правительстве и с тех пор олицетворяет собой силы, спровоцировавшие восстание и на нем построившие унию. Он выжидал целое десятилетие, наблюдая за ходом событий, предвидя их исход и саркастически ухмыляясь над тщетными судорогами сторонников компромисса. Он выделяется мощным блоком черного гранита на фоне хрупкой фигуры Волф Тона, который был его антиподом по идеям и целям, уступал ему в интеллекте, превосходил в морали, но не уступал в искренности, ясности и последовательности идей. Клэр был порождением Пенального кодекса, сыном ирландца-католика, который ради юридической карьеры стал протестантом. Сам он не был фанатиком, но представлял собой весьма способного циника с определенной теорией управления. Толерантность, эмансипация, реформа были для него вредным сентиментальным хламом, и он никогда не стеснялся заявлять об этом прямо. Ирландия была колонией, английские колонисты были грабителями в Ирландии, а грабители обязаны быть тиранами, иначе ограбленные снова возвратят свое; в этом заключалась вся его философия, его холодная и окончательная оценка тенденций человеческой природы и его продуманное лекарство от них. Расовое слияние было безумной концепцией, не стоившей споров. Несправедливость с одной стороны, месть с другой; политика, принуждение. Как он выразился в своей знаменитой речи об унии, поселенцы в третьем и четвертом поколениях «находились во власти коренных жителей острова». «Законы должны быть сформулированы так, чтобы отвечать порочным склонностям человеческой природы», и законы такого рода для ирландского случая следовало, как он утверждал с неоспоримой логикой, надлежащим образом принимать в Англии, а не через пародию на парламент в Ирландии, который, в той мере, в какой он был ирландским хотя бы отчасти, проявлял слабые, но зловещие тенденции к толерантности и воссоединению ирландцев. Он никогда не утруждал себя доказательством истинности своей теории мести посредством аргументированного анализа ирландских симптомов. Он воспринимал ее как нечто само собой разумеющееся в составе всеобщей аксиоматичной истины и, подобно всем философам своей школы, указывал на результаты дурного управления и принуждения как на доказательства врожденной испорченности управляемых и их потребности в еще больших репрессиях. Предвосхищая определенный узкий круг современных ирландцев, зачастую блестящих юристов вроде него самого, он имел обыкновение оплакивать английское невежество в отношении Ирландии, подразумевая под этим незнание неизлечимой преступности его собственной родни. Он был столь же непоколебимо циничен в отношении подавляющего большинства собственных единоверцев, как и в отношении покоренной расы. Если, что было очевидно, вместо того чтобы страшиться мести католиков, их беспрепятственный инстинкт побуждал их встать на их сторону ради обеспечения хорошего управления, то они являлись не просто предателями, но слабоумными, не способными разглядеть ожидающую их гибель. И все же поклонники Фицгиббона должны признать, что его последовательность не была безупречной. Он прекрасно осознавал подлинные причины ирландского недовольства. Ему были ведомы обиды Ольстера, а его описание положения крестьянства Манстера во время дебатов об уайтбойском движении 1787 года классическое. Если бы на него насели, мы можем предположить, он ответил бы, что политически неблагоразумно исцелять беды, которые одновременно служат следствием аскаданси и условием ее поддержания. Другой странный огрех 1800 года, когда он описал беспрецедентное процветание Ирландии с 1782 года при Конституции, которую впоследствии в дебатах об унии подверг заслуженному высмеиванию как приведшую к анархии, нищете и банкротству, следует отнести на счет требований полемики; ибо он был адвокатом, а не только государственным деятелем, и порой поддавался искушению прибегнуть к броским, но несостоятельным аргументам.

Эти промахи были редкими и не умаляют монолитной цельности его доктрины. Он остается самым откровенным, ярким и мощным выразителем теории управления, которая вела извечную борьбу со своим полярным соперником — либеральной теорией — в ходе эволюции империи. Эта теория, разумеется, простирается гораздо дальше двухрасового ирландского случая, к которому Фицгиббон ее применил. Она использовалась, как мы увидим, для решения двухрасовых проблем Канады и Южной Африки, а также в видоизмененной форме применялась к однорасовым условиям Австралии и самой Великобритании. Всякий раз, когда читаешь дебаты о Законе о реформе 1831 года, замечаешь, что оппозиция в своей основе опиралась на глубоко пессимистичное недоверие к народу и на предполагаемую необходимость олигархии, наделенной властью и обязанностью «формулировать законы, отвечающие порочным склонностям человеческой природы». Одним словом, эта теория по сути своей не столько антирасовая, сколько антидемократическая, находя при этом свое наилегчайшее применение там, где наличествуют те различия расы и веры, которые она призвана — пусть и не намеренно — усиливать и отъедать ядом. Фицгиббон — отталкивающая фигура. И все же было бы несправедливо выделять его для критики. Подобно ему, философы Юм и Пейли верили в олигархию и принимали силу или коррупцию в качестве двух ее альтернативных опор. Берк думал так же, хотя Питты считали иначе. Зверский пессимизм Фицгиббона был лишь политической философией Пейли, Юма и Берка, безжалостно доведенной в исключительной ситуации до своего крайнего логического завершения. Но мы вправе критиковать нынешних государственных деятелей, которые после векового опыта опровержения этой доктрины в любой точке земного шара все еще цепляются за нее.

ГЛАВА IV

УНИЯ

Худшая черта фицгиббонизма заключается в том, что он обладает способностью искусственно порождать в подчиненных ему людях те самые явления, которые изначально существовали лишь в извращенном воображении его адептов. Лишь некоторые явления, а не все; ибо человеческая наука восторжествовала даже над фицгиббонизмом. С момента унии не было ни единого момента, когда представительский ирландский парламент — если бы государственные деятели оказались достаточно мудры и великодушны, чтобы учредить такой орган, — стал бы действовать по принципу мести или преследований. И вопреки всем свидетельствам обратного не было ни единого момента, когда протестанты-ольстерцы, наследники благородного духа добровольцев, будучи некогда представлены в таком парламенте, стали бы действовать из предположения, что им предстоит столкнуться с политикой мести. Тем не менее фицгиббонизму удалось — как это удастся ему и в Канаде — сделать пессимизм по меньшей мере правдоподобным и причинить колоссальный объем прямого, поддающегося учету вреда.

Разрыв между вероисповеданиями и расами, только-только начинавший залечиваться спустя три поколения после эпохи конфискаций, но вновь открывшийся в результате действия экономических сил, связанных с расой и религией, хотя и вполне поддававшийся урегулированию со стороны мудрого и просвещенного правительства, широко разверзся с 1798 года и далее, когда правительство превратилось в бездушного полицейского, а безумие и бойня породили события, которые невозможно было забыть. Разъединенные силой, находившейся вне их контроля, протестанты и католики отныне оказались в противоположных политических лагерях, и управление Ирландией путем разжигания этого антагонизма стало неизменным пунктом британской политики. Пламя духа добровольцев никогда не угасало окончательно, но оно уменьшилось до искры под неотразимым грузом искусственно созданной реакции. Диссентеры и англикане объединились не для того, чтобы вести за собой в обеспечении лучших условий для своих соотечественников-католиков, и не ради интересов Ирландии в целом, а под бесславными знаменами религиозного фанатизма. Отсюда проистекал этот странно искусственный союз между землевладельцами Юга и Запада и демократическим крестьянством, ремесленниками и торговцами Севера; союз, созданный для противостояния воображаемой опасности и поддерживаемый с самыми пагубными последствиями для социального и экономического развития Ирландии. Поскольку протестантское меньшинство решило вновь положиться на английскую силу, которой оно бросило вызов в 1782 году, старая машина аскаданси, обнаружившая определенные явные признаки дряхления при парламенте Граттана, была реконструирована на более прочной, менее коррумпированной и более долговечной основе.

Законодательная уния не является вехой или поворотным пунктом в ирландской истории. Она воспроизвела «в менее уязвимых формах» правительство, существовавшее до 1782 года. Настоящий кризис, как я уже говорил, наступил в конце 1783 года, когда добровольцы попытались путем реформирования парламента придать ирландскому правительству ирландский характер. Крайне важно помнить — сегодня как никогда прежде, — что у Ирландии никогда не было национального парламента. Ей никогда не давали шанса на самовыражение и саморазвитие. Бесполезно, хотя сторонники гомруля часто поддаются этому искушению, отстаивать гомруль посредством рассуждений о парламенте Граттана. О'Коннелл в дебатах об отмене унии 1834 года потратил часы на восхваление этого парламента, и в результате его собственный аргумент был обращен против него с сокрушительной силой секретарем Казначейства, который легко доказал, что это было самое продажное и нелепое образование из всех, когда-либо существовавших. Та же игра в несогласованные цели продолжалась в дебатах о гомруле 1886 и 1893 годов и проявилась вновь в этом самом году во время дебатов в Палате лордов (4 июля 1911 года), когда католический сторонник гомруля лорд Макдоннелл восхвалял парламент Граттана в ответ на реплику лорда Лондондерри, протестантского землевладельца-юниониста, нарисовавшего его в истинных красках. И тем не менее лорд Лондондерри происходит из того же класса и школы Шарлемона, который, отказавшись действовать как ирландец, ускорил крах парламента, высмеиваемого лордом Лондондерри, а лорд Макдоннелл — из той расы, которую этот парламент предал. Эта аномалия не должна нас удивлять. Она не более странна, чем тот факт, что уния никогда не была бы осуществлена без поддержки католиков в Ирландии.

Мы должны уяснить себе, что Ирландия стала жертвой грубости и фальши политических идей, ходивших во времена унии, сохранявшихся по всей империи еще долгое время после и не изжитых по сей день. Между сепаратизмом, олицетворяемым Тоном, и унией, олицетворяемой Фицгиббоном и проведенной более умеренными государственными деятелями Каслри и Питтом, казалось, не было никакой альтернативы. На самом деле альтернатива существовала и существует: ответственный ирландский парламент и правительство, объединенные с Англией симпатией и интересами.

Парламентская история унии нас не слишком заботит. Взяточничество — будь то титулы, должности или наличные деньги — всегда оставалось нормальным средством обеспечения правительственного большинства в ирландской Палате общин. Коррупция являлась единственным способом провести голосование за унию, и время и труды, потребовавшиеся для обеспечения этого голоса, служат мерой вознаграждений, полученных теми, кто составил большинство. Сколь бы отвратительным делом это ни было, мы вынуждены признать, что парламент, отказавшийся реформировать себя по требованию всего самого лучшего и здорового, что было в Ирландии, вполне заслужил упразднения по собственному почину. Печально то, что в жертву была принесена истинная Ирландия.

Питт и Каслри, хотя и замарали руки по самые плечи ради заключения унии, вполне искренне верили в политику унии. Они заблуждались. Они лишь воссоздали старую аскаданси в форме, морально, пожалуй, более защитимой, но столь же пагубной для интересов Ирландии. В дополнение к отсутствующим землевладельцам, чуждой и по большей части отсутствующей церкви теперь появился отсутствующий парламент, удаленный от всякой возможности давления со стороны ирландского общественного мнения, абсолютно невежественный в отношении Ирландии, включавший в себя — по крайней мере в течение двадцати девяти лет — представителей лишь одного вероисповедания, причем вероисповедания узкого меньшинства. Питт фактически взял на себя обязательство сделать католическую эмансипацию непосредственным следствием унии, и его наместник Корнуоллис заручился благодаря этому бесценной поддержкой католической иерархии и многих представителей католического дворянства. Король, бывший в то время наполовину безумным, отказался санкционировать выполнение этого обещания, и Питт к своему глубокому бесчестью стерпел оскорбление и отбросил этот план. Фицгиббонство в своей крайней форме восторжествовало. Это было повторением вероломства столетней давности вокруг Лимерикского договора. Действительно, при каждом повороте ирландской истории вплоть до совсем недавнего времени неизменно совершалась какая-то избыточная глупость или низость, закрывавшая последний выход к естественному улучшению. Тем не менее нельзя утверждать, что отказ в эмансипации еще на одно поколение серьезно подорвал перспективы унии как системы управления. После ее дарования эта система функционировала столь же скверно, как и прежде, и по всем существенным параметрам продолжает функционировать столь же скверно поныне. Неравенство в ирландском избирательном праве служило лишь усугублением проблемы. Ради ослабления католического влияния сама эмансипация в 1829 году сопровождалась актом, в один присест лишившим избирательных прав от семи до восьми десятых избирателей ирландских графств, и лишь с последним расширением избирательных прав Соединенного Королевства — то есть через восемьдесят пять лет после унии — ирландское представительство стало истинным численным отражением ирландской демократии. Но это были не жизненно важные вопросы. В кампаниях за гомруль 1886 и 1893 годов конституционно выраженное ирландское мнение оставалось бессильным. Жизненно важным было то, что уния убила всю здоровую политическую жизнь в Ирландии, уничтожила последний шанс на содействие согласию между ирландцами и передала урегулирование ирландских вопросов невежественному и предвзятому судилищу, неспособному постичь эти вопросы, не говоря уже о том, чтобы выносить по ним решения с каким-либо подобием беспристрастности.

Законодательная уния была противоестественной. Два острова, при всей их близости друг к другу, находились на разных уровнях цивилизации, богатства и экономического развития, не имея общей традиции, общей литературы или общей религии. Каждый обладал собственным темпераментом и гением, и каждый нуждался в собственном канале выражения. Законы, применимые к одному острову, были бессмысленными или вредными для другого; налогообложение, применимое к богатому индустриальному острову, оказывалось неуместным и обременительным для бедного сельскохозяйственного острова. И к системе, заключавшей в себе все эти несовместимости, был привит губительный принцип аскаданси.

Нет ничего изначально странного в различиях между Англией и Ирландией. Искусственные сухопутные границы часто обозначают куда более резкие водоразделы настроений, характеров, физического типа, языков и истории. Морская граница порой образует менее эффективную линию разграничения, а порой более эффективную. Примерами тому служат Дания и Швеция, Франция и Англия. С другой стороны, глубокие различия между Ирландией и Англией отнюдь не исключали возможности их объединения в политическую систему под единой короной. Нам известно из колоссального опыта федеративных и иных систем, что элементы, наиболее разнообразные по языку, религии, благосостоянию и традициям, могут быть спаяны воедино для совместных действий при условии, что союз носит добровольный характер, а свобода отдельных частей сохраняется. Первоначальные условия истинного союза в случае с Ирландией отсутствовали. Это устройство не было добровольным. Оно сопровождалось грубым вероломством и означало порабощение, а не свободу.

Истинный союз даже не пытались создать. Управление Ирландией на деле, а по большей части и по форме по-прежнему оставалось управлением покоренной колониальной зависимости. После унии оно было не более представительным в каком-либо практическом смысле, чем до унии. Народное волеизъявление тонуло в далекой враждебной ассамблее. Ирландское пэрство справедливо воспринималось ирландским народом как истинный символ собственного унижения, поскольку уния была куплена титулами, а титулы на протяжении целого века являлись ценой за раболепие англо-ирландских государственных деятелей. Но пэрство в лице двадцати восьми представителей, направляемых в Вестминстер, по-прежнему оставалось мощным ядром антиирландских настроений, заражавшим Палату лордов антиирландскими предрассудками и зачастую воздвигавшим последний барьер на пути реформ, когда сопротивление британской Палаты общин удавалось с большими трудностями преодолеть. По правде говоря, главные реформы девятнадцатого века были достигнуты не посредством убеждения, а через неконституционное насилие в самой Ирландии. В Ирландии по-прежнему существовала отдельная исполнительная власть, отдельная система местного управления, а до 1817 года — отдельная финансовая система, причем все они находились полностью вне ирландского контроля. Единственным изменением конституционной важности стало то, что лорд-наместник постепенно превратился в номинальную фигуру, а его автократические полномочия, схожие с полномочиями губернатора коронной колонии, перешли к главному секретарю, который входил в состав британского министерства. Постепенно, по мере расширения правительственной деятельности, выросла та гротескная система назначаемых и безответственных советов, которая в наши дни служит посмешищем для цивилизованного мира. Весь патронат оставался, как и прежде, прямо или косвенно в английских руках. Если им больше и не манипулировали откровенно коррупционными методами, то им манипулировали способом, столь же пагубным для Ирландии. Как до унии, так и после нее для ирландера, сочувствовавшего подавляющему большинству своих соотечественников, не существовало публичной карьеры в Ирландии. Чтобы завоевать награды общественной жизни — судейские должности, официальные посты и прочее, — было вовсе не обязательно быть протестантом, хотя долгое время все важные посты удерживались исключительно протестантами и до сих пор удерживаются ими в основном; но было абсолютно необходимо являться последовательным сторонником аскаданси и занимать бескомпромиссно враждебную позицию по отношению к ирландскому общественному мнению в целом. Иными словами, неписаный Пенальный кодекс был сохранен после отмены письменных постановлений и использовался ровно для тех же пагубных целей. Это была тонкая и непрерывная попытка «развратить интеллект Ирландии», как выражается мистер Локер-Лэмпсон, денационализировать ее и превратить ее собственные руки в инструмент ее унижения. Адвокатура пострадала больше всего, поскольку она теперь, как и прежде, служила главным путем к унижению. Фицгиббоны плодились, так что в течение поколений после унии некоторые из способнейших ирландских юристов занимались отвратительным делом: они выставляли собственный народ на всеобщее поругание в глазах мира, боролись с жизненно необходимым для Ирландии законодательством и разрабатывали и претворяли в жизнь законы, усугублявшие те недуги, которые они призваны были облегчить.

Пусть никто не думает, что эти явления присущи исключительно Ирландии. Во многих уголках земного шара, где существовали или существуют режимы аскаданси, применяются те же методы, и всегда с определенной долей успеха. Моральный стержень ирландцев был по меньшей мере столь же прочным в сопротивлении этому яду, как и у любой другой нации.

Но результаты в Ирландии оказались столь же бедственными, как и в других странах. Ни одна страна не способна развиваться при подобных обстоятельствах. Мерилом правительства служит состояние управляемого народа. Судя по этому критерию, без преувеличения можно сказать, что Ирландия в целом откатывалась назад по меньшей мере на протяжении семидесяти лет после унии. Даже протестантский Северо-Восточный Ольстер со своей спасительной традицией арендаторского права, льняной промышленностью и всеми особыми преимуществами, проистекающими из вековых привилегий, хотя и избежал худших последствий депрессии, пострадал от эмиграции едва ли не так же сильно, как остальная Ирландия, и развивал свою промышленность с соразмерным трудом. На остальной территории Ирландии главные черты этой истории непрерывно тянутся из периода, задолго предшествовавшего унии. Исследователь положения ирландского крестьянства в XVIII и в первые три четверти XIX века может игнорировать изменения в форме или персональном составе правительства. Он вряд ли заметил бы — если бы не выходил за рамки своего предмета, — что парламент Граттана вообще когда-либо существовал или что впоследствии долгая череда вигских и торийских министров, глубоко расходившихся в своих политических принципах, попеременно направляла в Ирландию главных секретарей с теоретически деспотическими полномочиями во благо или во зло. Эти «транзитные и озабоченные фантомы» приходили и уходили, оставляя позади свою репутацию, а страну, за которую они несли ответственность, — в том же самом состоянии.

В мои цели не входит детальный разбор истории Ирландии в XIX веке, но лишь упоминание нескольких ключевых моментов, которые помогут нам сопоставить ее с прогрессом других частей империи. Необходимо повторить, что базис, на котором покоилась вся экономическая структура Ирландии — ирландская аграрная система, — был несовместим с социальным миром и являлся абсолютным препятствием на пути к прогрессу. В главе I я описал то, как она возникла, и сопутствующие ей бедствия. В течение XIX века — случайно или умышленно — эти бедствия были значительно усугублены. До 1815 года высокие военные цены и низкое католическое избирательное право стимулировали раздробление и без того чрезмерно мелких наделов и рост населения. С наступлением мира пришли выселения, превращение пахотных земель в пастбища и укрупнение ферм. Лишение избирательных прав массы крестьянства, сопровождавшее эмансипацию в 1829 году, спровоцировало новые масштабные расчистки земель и вызвало невыразимые страдания наряду с дальнейшим перенаселением на худших сельскохозяйственных землях. Мелкая аренда («коттерская») по конкурентной арендной плате, прекращавшаяся без компенсации за улучшения, которые производились исключительно арендатором, носила всеобщий характер на большей части территории Ирландии. Как правило, это была аренда по произволу (аренда по воле владельца) с бессрочной угрозой выселения. Однако арендаторы по контракту находились в столь же обременительных условиях. Батрак, которому выделялся небольшой участок, оплачиваемый им трудом, находился в худшем положении из всех. Вдобавок обременяющие десятины взыскивались чуждой церковью, а арендная плата в основном тратилась за границей. Если бы ирландская промышленность не была уничтожена и существовал бы выход из сельского хозяйства в индустрию, пагубные последствия аграрной системы были бы смягчены. В реальности же в одной из богатейших и плодорожнейших стран мира перенаселение и нищета носили чудовищный характер. Конкуренция за землю означала борьбу за голое выживание. Арендная плата не имела никакого отношения к стоимости, представляя собой цену, устанавливаемую исступленными торгами голодных крестьян за голое право на жизнь. У арендатора не было заинтересованности в улучшении земли, поскольку наказанием за улучшение служила более высокая арендная плата, назначаемая после очередного раунда исступленной конкуренции.

«Почти единственный среди человечества, — писал Джон Стюарт Милль, — коттер находится в таком положении, при котором он едва ли может стать хоть немного богаче или беднее в результате каких-либо собственных действий. Будь он трудолюбив или рассудителен, никто, кроме его землевладельца, не выиграет; если он ленив или невоздержан, это происходит за счет его землевладельца. Ситуацию, более лишенную побудительных мотивов к труду или самообладанию, само воображение не способно вообразить. Стимулы свободных человеческих существ отняты, а стимулы раба не предоставлены взамен. Ему не на что надеяться и нечего бояться, за исключением лишения своего участка, и от этого он защищается с помощью ultima ratio оборонительной гражданской войны. Рокизм и уайтбойство были проявлением решимости народа, у которого не было ничего, что можно было бы назвать своим, кроме ежедневной трапезы из пищи низчайшего сорта, не соглашаться на лишение себя этого ради удобства других людей.

Не является ли тогда горькой сатирой на то, как формируются мнения по важнейшим проблемам человеческой природы и жизни, обнаружение публицистов высочайшего претенциозного толка, приписывающих отсталость ирландской промышленности и нехватку энергии у ирландского народа в улучшении своего положения особой лености и беспечности кельтской расы? Из всех вульгарных способов уйти от рассмотрения влияния социальных и моральных воздействий на человеческий ум самым вульгарным является приписывание различий в поведении и характере присущим от природы различиям».

«Гражданская война», о которой Милль упоминает как об ultima ratio коттерского арендатора, продолжалась с перерывами на протяжении девяти десятилетий XIX века, как она продолжалась и в течение XVIII века, и встречала отпор в виде репрессивных законов того же общего толка. До тех пор пока мистер Гладстон не занялся этим вопросом в 1870 году, ни один реформатор не мог добиться того, чтобы его услышали в парламенте. Законопроект за законопроектом, вносимые в частном порядке, встречали презрительный отказ в пользу какой-нибудь бессмысленной меры полувоенного принуждения. Полагаю, нет никаких сомнений в том, что ответственное ирландское мнение, получив оно реальную силу, взялось бы за искоренение этого зла твердо и добросовестно. Пока крестьянский класс не был доведен до последнего предела отчаяния, их лидеры не помышляли и, по сути, так и не преуспели полностью во внедрении идеи полного сокрушения лендлордизма. Крестьянин не был противником уплаты арендной платы. Он питал и по сей день питает глубокое, инстинктивное уважение к земельной аристократии и был готов — и остается готов поныне — отплатить за хорошее обращение с интенсивностью преданности, которую трудно встретить в других частях Соединенного Королевства. В том поистине катаклизмическом рассеянии ирландской нации, которое последовало за великим голодом, арендная плата продолжала выплачиваться на родине за счет сумм, пересылаемых родственниками из Америки. Согласно данным Комиссии по делам эмиграции 1863 года, в период с 1847 по указанный год таким образом было переведено не менее девятнадцати миллионов фунтов стерлингов. Римско-католическая церковь, как и в любой точке земного шара, решительно выступала на стороне закона и порядка и во многих случаях действительно вмешивалась, чтобы осудить беспорядки, справедливо спровоцированные невыносимыми страданиями. Богатый и образованный класс землевладельцев, столкнувшись в свободном парламенте с классом арендаторов — включая, напомним, протестантских арендаторов Ольстера с менее острыми по степени, но схожими по типу обидами, — согласился бы пойти реформам навстречу на полпути под влиянием патриотизма и просвещенного личного интереса. Против подавляющего большинства ирландских землевладельцев не выдвигалось никаких личных обвинений. Они получали доходы, происходившие из определенного источника в силу древних законов, за которые они не несли ответственности. Но, действуя через парламент аскаданси далеко в Лондоне, они оставались как организованный класс — ибо всегда следует делать поправку на просвещенное и общественно ориентированное меньшинство — слепыми к собственным подлинным интересам и к требованиям гуманной политики. Их ответственность перекладывалась на английских государственных деятелей, которые не были подготовлены ни по темпераменту, ни по выучке к ее принятию и всегда глядели на ирландский земельный вопрос, не имевший аналогов в Англии, через английские очки. Мы не можем объяснить их неудачу нехваткой информации. На каждом этапе имелось множество беспристрастных и квалифицированных свидетельств — вигских и торийских, протестантских и католических, независимых и официальных — о природе и происхождении этой беды. Милль и Брайт в 1862 году лишь подчеркнули то, о чем Артур Янг говорил в 1772 году и что Эдвард Уэйкфилд, Шарман Кроуфорд, Майкл Садлер, Поулетт Скроп и многие другие писатели, мыслители и политики подтвердили в промежуточный период, и то, что каждый непредвзятый человек признает истиной ныне. Комиссия за комиссией верно сообщали об основных фактах, пусть даже предлагавшиеся ими средства оказывались неадекватными. Комиссия Девона, представившая доклад в 1845 году накануне великого голода, осудила царившее аграрное землевладение и рекомендовала законодательное закрепление ольстерского обычая арендаторского права. Весьма мягкий и осторожный законопроект был внесен и отклонен.

В следующем году грянул голод, в одно мгновение обнаживший гнилость экономических основ, на которых покоилось благополучие Ирландии. Население выросло с четырех миллионов в 1788 году почти до восьми с половиной миллионов в 1846 году — нездоровое расширение, обусловленное известным законом размножения в обратной пропорции к достаточности средств к существованию. Случился лишь неурожай картофеля, что не является серьезным делом в большинстве стран, но в Ирландии стало причиной голодной смерти трех четвертей миллиона человек и отправной точкой того огромного исхода, который за последнюю половину XIX века истощил Ирландию почти на четыре миллиона душ. Голод прошел, а вместе с ним и все воспоминания о докладе Комиссии Девона. До сих пор большая часть земельного законодательства была призвана облегчать выселения. Теперь же появился Акт об обремененных имениях 1849 года, целью которого являлось облегчение выкупа банкротящихся ирландских землевладельцев, а эффектом — увековечение старой аграрной системы при новой группе более меркантильных лендлордов, продолжавших старую политику грабительской арендной платы и выселений. За три года с 1849 по 1852 было выселено 58 423 семьи, или 306 120 душ. Очнувшись от оцепенения голода, крестьяне были вынуждены отвечать той же старой оборонительной политикой насилия. Мирная агитация не приносила пользы. Созданная в 1852 году Арендная лига Севера и Юга тщетно требовала простейших из прав, предоставленных под давлением насилия в 1870 и 1881 годах.

Насилие действительно служило единственным эффективным рычагом в Ирландии для любых реформ, кроме второстепенных, вплоть до последних пятнадцати лет столетия, когда при общем согласии британских государственных деятелей и партий была спонтанно принята политика исправления положения. Страх вдохновил Акт об эмансипации 1829 года, который рекомендовался парламенту герцогом Веллингтоном как мера сама по себе порочная, но необходимая для предотвращения организованного восстания в Ирландии. Десятины, несправедливое бремя полутора веков, были заменены другими выплатами лишь в 1838 году после Семилетней войны, отвратительной по своим инцидентам. Мистер Гладстон признавал — и никто из изучающих ход событий не может это отрицать, — что без фениенизма шестидесятых годов и проливаемого им света на положение Ирландии было бы невозможно провести Акт — опять-таки запоздавший на целый век — об упразднении статуса государственной ирландской церкви в 1869 году или Земельный акт 1870 года, каким бы робким и неэффективным он ни был. Без организованного беззакония Земельной лиги было бы столь же невозможно осуществить те более радикальные перемены в ирландском землевладении, которые среди бурь протестов со стороны затронутых корыстных интересов были инициированы великим Земельным актом 1881 года и после еще одного несчастного десятилетия преступлений и тайных заговоров расширены актами 1887, 1891 и 1896 годов.

Вкратце эффект этих актов заключался в утверждении трех принципов: справедливой арендной платы, устанавливаемой судебным органом, Земельной комиссией, и пересматриваемой каждые пятнадцать лет; неизменности владения до тех пор, пока вносится арендная плата; и свободной продажи арендаторского права.

Это средство в конечном счете принесло широкое облегчение, но с социальной и экономической точек зрения оно не было правильным средством. Нет никакой гарантии хорошего законодательства, если оно не сформулировано теми, кому предстоит жить при нем. Созидательная мысль в Ирландии, направленная на решение ее собственных трудностей и примирение ее собственных несогласных элементов, систематически перекрывалась или направлялась в русло революционных эксцессов, которые в традиционном духе фицгиббонизма служили предлогом для новых глупых издевательств. Так, О'Коннелл, чья приверженность закону была столь сильна, что в 1843 году, когда движение за отмену унии достигло кажущихся непреодолимыми масштабов, он сознательно сдерживал его, был предан суду за подстрекательство к мятежу. Точно так же были растрачены блестящие таланты группы «Молодая Ирландия» и серьезный государственный дар Исаака Батла. Временами случались приступы раскаявшегося и неуклюжего филантропизма, оставившего свой след почти на всех ирландских институтах. Например, в 1830 году было решено, что ирландцы должны получить образование, и была учреждена система, которая сознательно проектировалась для онемечивания [англизации] Ирландии и искоренения римского католицизма. Четыре года спустя вопреки ирландскому мнению к Ирландии был применен закон о бедных, педантично скопированный с английского образца. Железнодорожная система также подверглась вопиющему бесхозяйственному управлению. То же самое происходило и с землей. Когда реформа наконец подоспела, зло зашло слишком далеко, и искуснейшим и благороднейшим англичанам, унаследовавшим английские концепции прав земельной собственности, было не под силу разработать какие-либо средства для постановки отношений между лендлордом и арендатором в Ирландии — сколь бы бесчеловечными и абсурдными они ни являлись — на прочную и долговечную основу. Двойное владение, учрежденное Земельными актами, было более гуманным, но в некоторых отношениях не менее абсурдным и пагубным. Оно озлобляло землевладельца и в то же время, ставя перед арендатором постоянный соблазн дальнейшего снижения арендной платы, вело к сдерживанию качественной обработки земли.

Люди в конце концов осознали, что полная экспроприация землевладельцев посредством финансируемого государством выкупа земли остается единственным логичным ресурсом, и этот процесс, начатый в зародыше и в очень небольших масштабах еще в 1870 году по почину Джона Брайта и расширенный в рамках серии других актов, в конечном счете был запущен в огромных масштабах Актом Уиндема 1903 года.

Окончательный обзор выкупа и другого совсем недавнего реабилитационного законодательства, равно как и гораздо более важных движений за возрождение изнутри, я оставляю для последующих глав. А пока давайте на мгновение остановимся и вынесем оценку политической системе, которая учинила такой разгром в Ирландии. Весь этот разгром, вся эта неисчислимая трата жизней, энергии, ума и преданности была предотвратимой и ненужной. Оставляя в стороне этику и честь, где крылось здравое смысловое начало законодательной унии? Разве можно было спроектировать систему, которая лучше подходила бы для озлобления, обнищания и деморализации ценной части империи?

Давайте теперь обратим взоры за Атлантику и понаблюдаем за результатами имперской политики, основанной на той же коренной идее.

ГЛАВА V

КАНАДА И ИРЛАНДИЯ

Сравнивая историю Канады с тесно связанной с ней историей Ирландии, мы должны помнить, что в последней половине XVIII века нынешняя Британская Северная Америка состояла из трех отчетливых частей: Акадии, или Приморских провинций, которые ныне известны нам как Ньюфаундленд, Новая Шотландия, Нью-Брансуик и Остров Принца Эдуарда, колонизированных изначально несколькими французами, а позднее шотландцами и ирландцами; Нижней Канады, в значительной степени колонизированной французами, которую мы ныне знаем как провинцию Квебек; и Верхней Канады, которую мы ныне знаем как Онтарио, колонизированной в самую последнюю очередь американцами при обстоятельствах, о которых будет рассказано.

В 1763 году, еще до отмены какой-либо части Уголовного кодекса против ирландских католиков, французская католическая колония Нижняя Канада с населением около семидесяти тысяч душ и двумя небольшими городами Квебек и Монреаль окончательно перешла во владение Великобритании по Парижскому мирному договору, завершившему Семилетнюю войну. К счастью, здесь не стоял вопрос — как в Ирландии — об экспроприации владельцев земли в пользу британских переселенцев, поддерживаемых государством, а следовательно, не было и вопроса об Уголовном кодексе, даже в том умеренном масштабе, который действовал в Великобритании в тот же период. Напротив, ввиду растущего недовольства американских колоний, граничивших с ней на юге, вопрос о примирении завоеванной провинции стал вопросом насущной практической целесообразности. Это недовольство, принявшее зловещие масштабы после принятия Закона о гербовом сборе в 1765 году, само по себе было косвенным результатом завоевания Канады несколькими годами ранее; ибо требование обложении американцев налогами на имперские нужды возникло из-за огромных расходов на завоевательную войну и последующих расходов на оборону и содержание. Забыли о том, что американские добровольцы захватили Луисбург в 1745 году и сыграли выдающуюся роль в последующих операциях, и что введение принудительного налога по отношению к ним сотрет из памяти славные воспоминания, общие для Америки и Великобритании. С этого момента завоеванная французская Канада стала политическим оплотом против мятежной Америки. Французские колонисты, мирные, простые люди, столь же привязанные к своей религии, как и ирландцы, и занятые преимущественно сельским хозяйством, сохраняли до тех пор, пока сами этого желали, старую французскую правовую систему, известную как Парижский кутюм, и свободное отправление своей религии. Подобно ирландцам, они отличались сильными монархическими и консервативными настроениями и были столь же невосприимчивы к республиканской пропаганде, исходившей от их американских соседей, сколь католики-ирландцы в глубине души всегда оставались глухи к революционным принципам школы Волфа Тона. Неподвергаемые притеснениям в своих привычках и имуществе, они философски восприняли переход от династии Бурбонов к Ганноверской династии и стали незаменимым источником силы для Георга III, когда тот монарх использовал свои немецкие войска для усмирения своих американских подданных, а британские войска — для устрашения ольстерских добровольцев.

В 1774 году, непосредственно перед началом войны, против которой протестовала Ирландия и в которой — вполне обоснованно — ирландские американцы, как католики, так и протестанты, приняли столь заметное участие против британского оружия, был принят Квебекский акт, придававший католической религии официальный законодательный статус и учреждавший назначаемый законодательный совет, члены которого не подлежали никаким религиозным тестам. В Ирландии лишь шесть лет спустя и, как мы видели, благодаря точно такому же давлению — страху Британии перед Америкой — ирландские протестантские добровольцы добились отмены теста для диссидентов, в то время как католики в Ирландии оставались едва ли не вне закона и были вынуждены ждать почти шестьдесят лет полного эмансипации. Результатом Квебекского акта, наряду с чутким управлением со стороны этого великого ирландца сэра Хораса Планкетта [Примечание: сэр Гай Карлтон], стала твердая преданность французской провинции вопреки чрезвычайно грозному вторжению на протяжении всей Американской войны и даже после вмешательства континентальной Франции. Частью драматической иронии этих событий является то, что часть наступавшей армии состояла из ирландско-американских стрелков Моргана, а одним из двух совместных руководителей вторжения был ирландско-американский генерал Ричард Монтгомери, павший при неудачном штурме Квебека 31 декабря 1775 года.

Вопреки благородному призыву Берка в Палате общин, веротерпимость в абстрактном смысле не имела никакого отношения к обращению с французскими католиками. Британским католикам на соседнем Острове Принца Эдуарда было отказано во всех гражданских правах в 1770 году, и они получили их только в 1830 году. В Англии Квебекский акт с трудом пережил бурю возмущения, к которой присоединился даже Чатэм. Небольшое меньшинство британцев, поселившихся в Квебеке и Монреале, выражало яростные протесты, в то время как сам американский Конгресс в 1774 году совершил непоправимую ошибку, сделав установление римско-католической религии в Канаде одной из своих официально опубликованных жалоб на Великобританию. Когда разразилась война и масштабы ошибки стали очевидны, предпринимались попытки переманить канадцев намеками на грядущую британскую тиранию, но канадцы вполне естественно остались верны своим первым впечатлениям.

Мирный договор 1783 года и окончательное признание независимости Америки привели к далеко идущим последствиям для дальнейшего развития Британской империи. Утрата американских колоний привела к основанию Австралии и британской Канады. До войны существовал обычай отправлять преступников из Соединенного Королевства в исправительные колонии на территории американских колоний. Соединенные Штаты прекратили этот поток. Правительство Питта после нескольких лет сомнений и колебаний решило перенаправить поток заключенных на вновь приобретенную и все еще не заселенную территорию Нового Южного Уэльса, ставшую известной благодаря плаваниям капитана Кука и сэра Джозефа Бэнкса. В тот же период совершенно иной класс людей, искавших новый дом, оказался на попечении британского правительства. Это были так называемые «лоялисты Объединенной империи», как они сами себя называли, около 40 000 американцев с примесью ирландцев среди них, таких как Люк Карскаллион, Петр Дейли, Виллет Кейси и Джон Каннифф, которые сражались на стороне роялистов на протяжении всей войны и в конце ее обнаружили, что их состояние разрушено, а сами они стали объектом глубокого негодования. Питт, при «полном отсутствии имперского воображения», как выражается мистер Холланд Роуз, по-видимому, не рассматривал план колонизации Австралии частью этих людей, 433 из которых, как сообщалось, жили в нищете в Лондоне спустя три года после войны. Не меньшая медлительность проявлялась и в облегчении участи тех, кто все еще оставался в Америке. Однако в 1788 году парламент выделил полтора миллиона фунтов на помощь, а в Канаде были сделаны крупные земельные пожалования, куда уже начали эмигрировать большинство лоялистов. Некоторые отправились в Приморские провинции, в особенности в регион, ныне известный как Нью-Брансуик; немногие отправились в города провинции Квебек, поскольку сельские земли в нижнем течении реки Св. Лаврентия были уже монополизированы французскими «абитантами»; остальные, оцениваемые в 10 000 человек, — в верхнее течение Св. Лаврентия и вдоль берегов озер Онтарио и Эри, короче говоря, в то, что мы ныне знаем как провинцию Онтарио и что тогда стало называться Верхней Канадой.

С этого момента три Канады обретают четкие очертания. На западе — Верхняя Канада, исключительно американская или, как мы теперь должны сказать, британская по своему характеру; далее на восток, отрезая своего соседа от моря, — древняя провинция Нижняя Канада, преимущественно французская, с меньшинством британских торговцев в двух городах: Квебеке и Монреале; наконец, Приморские провинции — небольшие общины с практически самостоятельной собственной историей, хотя, подобно Верхней и Нижней Канаде, они в конечном счете породили проблему, по своей сути схожую с ирландской проблемой по другую сторону Атлантики. Остров Принца Эдуарда представляет собой наиболее близкую параллель, ибо помимо католических дискриминационных ограничений 1770 года, в 1767 году вся его земля была распродана по жребию в один день горстке английских землевладельцев-абсентеистов, которые сдавали ее в субаренду арендаторам без гарантии владения, в результате чего возник земельный вопрос, аналогичный ирландскому, который взбудоражил общество и задержал развитие острова на целый целое столетие. В конечном счете, более того, государственные деятели были вынуждены прибегнуть к еще более радикальному решению — принудительному и всеобщему выкупу земель при поддержке государства. До периода, которого мы теперь достигли, Новая Шотландия и Остров Принца Эдуарда, выделенный из ее состава, получили зачаточные системы представительного правления, а Нью-Брансуик, также входивший некогда в состав Новой Шотландии, получил конституцию в 1784 году.

Великим вопросом после Американской войны было то, как управлять двумя прилегающими провинциями Верхней и Нижней Канады: одна была новозаселенной людьми британской расы и протестантской веры, другая — также под британским флагом, но подавляюще французской и католической; и обеим в предстоящее критическое полугодие предстояло пополниться иммигрантами из Старого Света и в значительной степени из управляемой из рук вон плохо Ирландии. Но пусть читатель раз и навсегда уяснит тот момент, что как только люди оказываются вне Ирландии, между различными классами ирландцев исчезают — не сразу, но со временем — любые расовые или политические различия, антагонизм которых на родине, искусственно провоцируемый и разжигаемый дурной формой правления, при которой они жили, столь часто превращал саму Ирландию в настоящий ад на земле. Я хочу остановиться на этом моменте, чтобы избежать путаницы, когда я буду говорить о бирациональных условиях Нижней Канады и Ирландии соответственно.

Вернемся к вопросу о правлении. Американские колонии были потеряны. Здесь, в Канаде, появилась возможность для новой имперской политики, более приспособленной для сохранения привязанности колонистов. Речь шла о трех различных проблемах:

1. Следует ли вообще предоставлять французской, или Нижней Канаде, с ее небольшим британским меньшинством, представительное правление?

2. Если да, то следует ли оставить ее в качестве отдельной единицы или объединить в унию с соседней Верхней Канадой?

3. Какой бы путь ни был выбран, какими должны быть отношения между метрополией и Канадой?

Все эти вопросы возникают и в случае самой Ирландии, и аналогия в каждом случае представляет интерес. В Канаде они были определены на протяжении полувека Конституционным актом 1791 года, принятым в период, когда нереформированный парламент Граттана клонился к закату, а Волф Тон основывал свое «Общество соединенных ирландцев». Рассмотрим по очереди три поставленных выше вопроса.

1. Британское меньшинство в Нижней Канаде при поддержке сочувствующего течения в Англии решительно выступало за не прикрытое ничем британское господство без какого-либо признания французов. Они утверждали — и это было правдой, — что французы не привыкли к представительному правлению, и намекали — что не было ни правдой, ни дальновидным, — будто их нельзя и не следует к нему приучать. Если ассамблея вообще должна существовать, то она, по их утверждениям, должна быть полностью британской и протестантской, или же, в качестве альтернативы, в Вестминстере должно быть представлено исключительно протестантское меньшинство. Иными словами, они желали либо ирландской системы до унии, либо ирландской системы после унии, причем обе они, как начинало доказывать время, были одинаково пагубны для интересов Ирландии. Мы не удивляемся, обнаружив, что эти идеи поддерживает ирландец Берк, в котором ужас перед Французской революцией уничтожил последние крупицы либерализма. Если Питту и не хватало «имперского воображения», он знал об элементарных принципах управления белыми людьми больше, чем большинство его современников. Всего за несколько лет до этого он настаивал перед своим ирландским вице-королем Ратлендом на реформе ирландского парламента, которая могла бы объединить расы и предотвратить все будущие бедствия, и в этот самый год (1791) он продвигал католическое избирательное право в Ирландии. Французы в Канаде, говорил он, должны быть представлены в народном собрании наравне с британцами и на основе самого широкого избирательного права, каковое им и было предоставлено.

2. Следующим вопросом был вопрос об унии или разделении Верхней и Нижней Канады. Здесь, исходя из тех же скрытых мотивов, британское меньшинство Нижней Канады выступало за унию — частично из коммерческих соображений, но главным образом как за шаг в направлении преодоления французского влияния. Верхняя Канада, полностью британская, в целом сохраняла нейтралитет. Питт, руководствуясь высокими принципами, снова занял правильную позицию. Правда, он не предвидел, что разделение по географическим причинам создаст определенные неудобства; но он понимал — и опыт в обеих провинциях в конечном итоге доказал его правоту, — что совершенно безнадежно пытаться предотвратить социальный и расовый раздор путем искусственного потопления французского элемента. Таким образом, он высказался за разделение двух Канад на две отдельные провинции. Обратите внимание на зачатки еще одной, пусть и отдаленной, аналогии с отношениями между Ирландией и Великобританией — отдаленной потому, что французы в то время значительно превосходили по численности британцев в обеих провинциях, а в последующие годы сохраняли нечто весьма близкое к численному равенству. Но здесь был задействован тот же основополагающий принцип. Девять лет спустя Питт при Законодательной унии Ирландии и Великобритании создал — без всякой географической необходимости, более того, вопреки географии и человечности — ту самую систему, которую в сравнительно почти безобидной форме он осудил для Канады; однако, справедливости ради мы должны помнить, что сделал он это лишь после того, как ранее попытался прийти к решению, которое при должном стечении обстоятельств сделало бы унию Ирландии и Англии ненужной.

30. Пока все шло хорошо. Но оставался еще один вопрос, далеко превосходивший по важности все остальные: каковы должны быть отношения между метрополией и новыми колониями? Здесь все британские умы, за исключением одного лишь Фокса, были в таком же тупике, как и прежде. Из того, что произошло в Америке, был сделан один простой вывод, а именно: новые колонии не должны быть принуждаемы к взносам в имперскую казну посредством налогов, взимаемых из Лондона. Это притязание было уже оставлено в 1778 году Законом об отмене колониальных налогов, который тем не менее прямо оговаривал право короля взимать «такие пошлины, какие может оказаться целесообразным ввести для регулирования торговли», причем собранная таким образом сумма оставалась в распоряжении колонии. Никто не сделал более широкого вывода, даже в случае полностью британской Верхней Канады, что колониальными делами должно управлять колониальное мнение, установленное конституционным путем, и что британский губернатор должен действовать прежде всего через советников, избранных большинством населения под его управлением. Мы должны помнить, что если бы парламент Граттана был реформирован, а враждующие расы в Ирландии приведены к согласию, ему все равно пришлось бы пройти через важнейшую фазу утверждения своего права выбирать министров, по совету которых должен руководствоваться лорд-лейтенант — то есть если бы он должен был стать истинным парламентом гомруля того типа, к которому мы стремимся сегодня.

С момента принятия Конституционного акта для Канады в 1791 году потребовалось пятьдесят шесть бурных лет и вооруженное восстание в каждой из провинций, чтобы утвердить принцип того, что мы называем «ответственным правительством» для Канады, а через Канаду — и для остальных белых колоний Империи. На протяжении этих пятидесяти лет, которые в ирландской истории соответствуют периоду от середины существования парламента Граттана до Великого голода, в Канаде, как и в Ирландии, развивались аскаданси со свойственными им симптомами болезней, несмотря на условия, которые были гораздо более благоприятными в Канаде для здорового политического роста. Канада начала с тем большим преимуществом перед Ирландией, что вместо коррумпированной карикатуры на парламент каждая из ее провинций по Конституционному акту 1791 года обладала настоящим народным собранием, избираемым без различия расы или религии. Именно верхняя палата, или Законодательный совет, как его называли, создала первое препятствие на пути свободной работы народных институтов. В обеих провинциях этот совет назначался губернатором и мог использоваться — и естественным образом использовался — для представления интересов меньшинства и создания препятствий народному собранию. Фокс верно предсказал, что он скоро начнет «внушать ненависть и презрение». Но он не имел в виду, что такая палата сама по себе является непреодолимым препятствием на пути к согласию. Назначаемые или наследственные верхние палаты не обязательно несовместимы с народным правлением, при условии, что само исполнительное правительство пользуется доверием представительного собрания. Под этим рычагом препятствия в конце концов уступают. Но именно этой идеи узы доверия между правителями и управляемыми как раз и не хватало.

Исполнительный совет в каждой провинции также выбирался британским губернатором или лейтенант-губернатором — как правило, военным человеком — из лиц, представлявших либо его собственную сугубо британскую политику, либо идеи привилегированного колониального меньшинства, и без учета пожеланий или мнений колониального собрания, точно так же как исполнительные чиновники в Ирландии, как до, так и после унии, выбирались из соответствующих элементов лорд-лейтенантом или главным секретарем, действовавшими по приказам британского правительства и без какого-либо учета пожеланий или мнений большинства ирландцев. Позади всех, на удаленной Даунинг-стрит, стояло британское правительство в виде Министерства по делам колоний для Канады и Управления по делам Ирландии для Ирландии — оба действовали в условиях дремучего невежества относительно реальных потребностей стран, за которые они несли ответственность, и были насквозь пропитаны предрассудками и педантизмом. В завершение параллели, в непосредственной близости от каждой из доминионов теперь находилась иностранная держава: Соединенные Штаты в случае Канады, Франция в случае Ирландии — обе республиканские державы, способные и готовые воспользоваться недовольством в доминионах ради разжигания конфликта с метрополией. Мы видели результаты в Ирландии. Теперь давайте понаблюдаем за результатами в Канаде, обратив особое внимание на то, что правительство аскаданси порождает один и тот же тип зла как в монорациональном, так и в бирациональном сообществе.

Давайте бросим взгляд прежде всего на то, что произошло в Верхней Канаде, которая была монорациональной, то есть состояла из переселенцев из Соединенного Королевства (включая Ирландию) и Америки. Здесь перво поселенцы, «лоялисты Объединенной империи» из Америки, с самого начала сформировали и удерживали в течение полувека аскаданси богатства и религии над прибывавшими поселенцами, которые вскоре составили большинство населения. Как и в Ирландии, хотя и в меньшей по сравнению с ней степени, здесь существовали земельный и религиозный вопросы, тесно связанные друг с другом. К счастью, речь шла не о грабеже, а о простой монополии. Чрезмерно крупные земельные пожалования, девять десятых которых оставались невозделанными, были получены перво поселенцами, большинство из которых исповедовали епископальную веру, а по Акту 1791 года дополнительные участки огромных размеров, которые по большей части лежали впусте и бездействовали, были выделены в каждом тауншипе под названием «клирических резервов» для епископальной церкви. Поскольку большинство прибывавших поселенцев были пресвитерианами, методистами, баптистами или католиками — многие из них из протестантских и католических частей Ирландии, некоторые из Америки, кое-кто даже из Германии, — эти условия вызывали сильнейшее раздражение, подрывая как развитие страны, так и формирование твердого характера у колонистов. Отсутствие владельцев на местах было серьезным экономическим злом, хотя, к счастью, оно не было осложнено и отягощено порочной системой землевладения. Образование тяжело страдало из-за перенаправления доходов от общественных земель на частные цели.

Аскаданси поддерживалось методами, привычными в Ирландии, — через взаимную зависимость колониального меньшинства и метрополии, действовавшей через своего губернатора. Несколько ведущих епископальных семей из числа лоялистов Объединенной империи, обосновавшихся в Торонто при поддержке сменяющих друг друга лейтенант-губернаторов из числа радикальных тори [Примечание: ультратори], монополизировали Исполнительный совет, Законодательный совет, судейский корпус, коллегию адвокатов и все доходные должности, лишая подавляющее большинство жителей Верхней Канады возможности сделать карьеру у себя дома, точно так же как ирландцы были исключены из возможности сделать карьеру в Ирландии. Долгое время сама ассамблея, сохранившая свою первоначальную конституцию задолго после того, как приток иммигрантов сделал необходимым ее расширение на новой избирательной основе, также являлась предметом монополии. Даже будучи расширенной в 1821 году, она была бессильна против назначаемых Совета и Исполнительной власти, поддерживаемых Даунинг-стрит. Эта олигархия стала известна под названием «семейного компакт-блока» [Примечание: «семейный союз» / «семейная клика»], и, как заметит читатель, она имела большое внешнее сходство с системой «андертайкеров» в Ирландии до унии и с монополией на патронаж, захваченной определенными семействами, в особенности Бересфордами.

Пока колония оставалась небольшой, эта система работала сносно; но со второго десятилетия XIX века и далее, когда население выросло со 150 000 до 250 000 человек в 1832 году, а несколько лет спустя — до 500 000, и доля епископал упала до меньшинства в четверть населения, неприятности ирландского типа приобрели пропорционально острую форму. Колония в действительности была вполне довольна своим положением под короной, и в войне с Америкой 1812 года все классы и вероисповедания с энтузиазмом объединились для отражения вторжения. Одним из видных лидеров был ирландец Джеймс Фицгиббон, а бедный ирландский рядовой Джеймс О'Хара снискал славу, отказавшись сдаться при захвате форта Торонто. Однако, как водится, был установлен фиктивный стандарт «лояльности», что на деле означало привилегию, заслонявшую вопросы хорошего управления, которые были единственными реальными проблемами как в Канаде, так и в Ирландии. Здесь были иммигранты-республиканцы самых разных конфессий из Америки, радикалы школы Коббетта из Англии и Шотландии, арендаторы демократического толка из Ольстера и нарастающий поток католических коттеров, бежавших от «очистки земель» и «титавой войны» (войны из-за десятин) в других ирландских провинциях. Все эти категории людей были прекрасными поселенцами и требовали лишь справедливого и равного к себе отношения, чтобы стать совершенно мирными гражданами. Однако официальная олигархия видела даже в их умеренных лидерах бунтовщиков и часто подвергала их тюремному заключению или изгнанию.

Среди прочих Уильям Гурлей, шотландец, Стивен Уиллкокс и Фрэнсис Коллинз, ирландцы — все трое безупречно респектабельные реформаторы, — пострадали таким образом. Бидвелл, великий Роберт Болдуин и другие достойные люди были лишены возможности приносить пользу. Как неизменно случается в любой точке мира, где проводится курс, отталкивающий умеренных людей и озлобляющий экстремистов, на передний план выдвигаются агитаторы, лишенные того самообладания и чувства ответственности, которые способно дать лишь отрезвляющее воспитание властью, и, как правило, губящие самих себя, при этом принося пользу человечеству в целом. Главным из них был В.Л. Маккензи, пресвитерианин-шотландец из Данди. Все, чего этот человек действительно хотел, — это то, что сегодня существует само собой разумеющееся во всех самоуправляющихся странах: ответственного правительства. Он даже вынашивал ту великую идею конфедерации Британской Северной Америки, которая родилась на свет в 1867 году. Получив отпор в своих нападках на олигархию, он скатился к насильственным методам и в конечном счете организовал — или, вернее, был спровоцирован на то, чтобы организовать — восстание 1837 года. Жалобы, приведшие к этому взрыву, были подлинными и серьезными и со временем все были признаны и удовлетворены. Одна из них — бессилие ассамблеи вследствие контроля Исполнительной власти над ежегодными суммами, достаточными для оплаты официальных расходов правительства, — соответствовала ирландской жалобе периода до унии и была устранена актом 1831 года. Большинство других жалоб невозможно было исправить конституционными усилиями. Их можно найти суммированными в «Седьмом отчете о жалобах» — умеренном и правдивом документе, составленном комитетом Ассамблеи в 1835 году. Огромные неурегулированные клирические резервы и коронные земли были худшим конкретным злоупотреблением, и положение дел как раз тогда усугубилось внезапным учреждением множества синекурных приходов. Кумовство, дурное управление и зависимость судей от исполнительной власти были другими предметами жалоб, но главный удар совершенно справедливо наносился по форме колониального правления, которая делала мирное исправление любого злоупотребления столь же невозможным, как и в Ирландии, а главным требованием было то, чтобы исполнительная власть действовала не под диктовку Даунинг-стрит, безответственного губернатора или узкой колониальной олигархии, а в соответствии с мнением народа. Восстание Маккензи 1837 года было не более грозным событием, чем аналогичные усилия в Ирландии, предпринятые при несравненно больших провокациях Эмметтом в 1803 году и Смитом О'Брайеном в 1848 году, и было столь же легко подавлено; но в отличие от ирландских выступлений и в сочетании с мятежом, возникшим в тот же год и по схожим причинам в соседней провинции Нижняя Канада, оно привело к полной смене системы.

В Нижней Канаде та же нелепая система правления усугублялась присутствием двух рас — французов и англичан. И тем не менее в этой ситуации не было ничего изначально опасного или нездорового. Французы, подобно католикам в Ирландии, никогда не проявляли ни малейшей склонности к религиозной нетерпимости и не были менее лояльны в душе, чем радикалы Верхней Канады или тори любой из провинций. Они приняли такое же энергичное участие в отражении американского вторжения 1812 года и выдвинули по меньшей мере одного выдающегося лидера в лице полковника Салаберри, командовавшего франко-канадскими вольтижерами. Подобно своим единоверцам в Ирландии, они по своему темпераменту были противниками республиканзма в любой форме, будь то по американскому образцу по ту сторону границы или по образцу революционной Франции, где республиканзм после 1793 года носил антикатолический характер и являлся результатом страданий и угнетений столь же ужасных, как и в Ирландии, откуда, кроме того, многие священники и дворяне бежали от преследований в Нижнюю Канаду. Как и в Ирландии XVIII века, мы обнаруживаем, что римско-католическое духовенство, сеньоры (аристократы) и абитанты (крестьяне) отличались консервативным складом ума, склоняя чашу весов — зачастую даже вопреки собственным интересам — в пользу существующего правительства, в то время как адвокаты и журналисты неизменно производили на свет решительных агитаторов. Расовый раскол, кроме того, как и в Ирландии, искусственно подчеркивался политической системой. В действительности существовало сильное общность интересов между британским и французским низшими классами против тирании официальной клики, и до самого конца значительное число англичан работало вместе с французами во имя реформ; но с провалом их усилий последовало то неизбежное затягивание уз расы, даже вопреки интересам, которое мы наблюдали с такими плачевными последствиями в Ирландии. И, как и в Ирландии, мы находим лучшие инстинкты народа истощенными и извращенными до состояния мятежа «фицгиббонизмом» — политикой недоверия и принуждения.

Британское официальное аскаданси, бывшее с самого начала верховным, приобрело необычайную жесткость. Исполнительный совет и Законодательный совет состояли почти исключительно из британцев, а Ассамблея — подавляюще из французов. Постоянных руководителей ведомств не было, так что губернатор не имел квалифицированных советов, тем более — ответственных советов. Советы блокировали все неугодные им законы и на протяжении более чем сорока лет благодаря неограниченному контролю над значительной частью провинциальных доходов имели возможность бросать вызов Ассамблее. Можно заметить, что, хотя в Ирландии никогда не было ничего заслуживающего названия ассамблеи, ее структура как до, так и после унии была по сути той же самой, поскольку ирландское общественное мнение — будь то выраженное добровольцами против нереформированного парламента или после унии националистической партией в Вестминстере — было бессильно. Существование народного собрания в Канаде лишь делало аномалии более очевидными.

Существовали, конечно, заметные расхождения в характере и менее заметные расхождения в интересах между французским большинством и британским меньшинством в Канаде. Французы по сравнению с ними были отсталой и консервативной расой, менее образованной и менее прогрессивной и энергичной как в сельском хозяйстве, так и в торговле, чем британцы. С другой стороны, последующий опыт показал, что при свободном конституционализме британский интеллект, богатство и энергия сохранили бы здесь, как и везде, свое полное законное влияние. При системе же, которая душила французские идеи и стремления и рассматривала самые безобидные народные движения как мятежные махинации, тупик и анархия в долгосрочной перспективе были неизбежны.

Народные требования были во многом схожи с требованиями в Верхней Канаде: контроль над казной, независимость судей, выборный Законодательный совет и урезание произвольных полномочий и привилегий исполнительной власти, что вело к вопиющему кумовству, фаворитизму и расточительству. Как и в Верхней Канаде, наибольшей практической жалобой, хотя она и приняла несколько иную форму, было распоряжение общественными землями. И здесь имелись обширные и неразвитые клирические резервы для епископальной церкви, а также бесплатные земельные пожалования в крупных масштабах спекулянтам. Имущество ордена иезуитов было конфисковано, так что споры об их распоряжении были окрашены религиозной горечью. Но большая часть трений по земельному вопросу происходила из-за деятельности хартированной земельной компании, которая под защитой правительства и при финансовой и политической поддержке из Англии распоряжалась неустроенной землей крайне несправедливым и зачастую коррупционным образом, поощряя здесь, как в Верхней Канаде и Ирландии, абсентеизм землевладельцев.

Народная агитация шла тем же путем, что и в Верхней Канаде, достигла своего кризиса в тот же момент, выдвинула на передний план те же типы людей — умеренных и экстремистов, — и привела к тому же разбазариванию ценного человеческого материала и искажению человеческого характера как в господствующих, так и в угнетенных классах. Как говорит нам сэр Джон Кокберн в своих «Политических анналах Канады» (стр. 177), некоторые из самых подстрекательских ораторов и писателей (в 1836 году) были «высокоспособными и достойными людьми, которые в последующие дни спокойствия занимали самые видные и выдающиеся посты на государственной службе, почитаемые всеми классами как преданные, верные и способные государственные деятели». Народное движение отнюдь не было сплошь французским. Шотландец Джон Нилсон, англичанин Уилфред Нельсон и ирландский журналист доктор О'Каллаган были видными членами некоего подобия партии радикалов; но самым способным и влиятельным среди агитаторов, и во всех отношениях более восхитительным, чем Маккензи, был француз Луи Папино, впервые ставший спикером Ассамблеи в 1817 году и сохранявший этот высокий пост вплоть до преддверия восстания 1837 года. Отнюдь не лишенный поверхностных недостатков, но красноречивый, честный, образованный и обожаемый своими соотечественниками, он был человеком, которому, будь ему предоставлен разумный простор для его талантов и будь он уравновешен официальной ответственностью, суждено было стать оплотом силы для колонии и британской связи. По своему положению и целям, а также в определенной степени по характеру и дарованиям он соответствует своему великому ирландскому современнику О'Коннеллу. Но О'Коннелл был слишком консервативен, чтобы добиться больших результатов. Папино, в течение двадцати лет тщетно бросавшийся на укрепленный лагерь аскаданси, в конце концов скатился, подобно Маккензи, до положения заурядного мятежника.

Фазы, через которые прошла агитация до того, как достичь этой гибельной точки, требуют лишь краткого обзора. Совершенно естественно, что в силу бирациональных условий трения в Нижней Канаде возникли раньше, чем в Верхней Канаде, однако первое признание вопиющих изъянов конституции произошло лишь в 1828 году, когда комитет британской Палаты общин опубликовал доклад, который, хотя его рекомендации были мягкими и неадекватными, по сути являлся осуждением всей политической системы провинции и признанием справедливости агитации. В течение четырех лет не было никаких результатов, в то время как дела в колонии шли от плохого к худшему. Наконец, в 1832 году в соответствии с актом, аналогичным принятому для Верхней Канады, все провинциальные доходы были переданы под контроль Ассамблеи в обмен на вотирование фиксированного гражданского листа. Эта благонамеренная половинчатая мера только ухудшила дело, поскольку она оставляла Ассамблею столь же бессильной, как и прежде, в отношении деталей законодательства и управления, давая ей при этом возможность парализовать правительство путем отказа во всех субсидиях вместо лишь их части. Именно к этому она и приступила, и за следующие пять лет накопились огромные дефициты, и колония стала банкротом.

Между тем в феврале 1834 года — за год до публикации «Седьмого отчета о жалобах» в Верхней Канаде и за три месяца до знаменитого предложения О'Коннелла в Палате общин об отмене унии между Англией и Ирландией — Ассамблея Нижней Канады по настоянию Папино приняла не менее знаменитые «Девяносто два решения». Напыщенный и пространный, как и части речи О'Коннелла, этот исторический документ тем не менее был правдив во всех поистине существенных отношениях, как и манифест Маккензи, и грандиозное обвинение О'Коннеллом системы правления в Ирландии. Все трое мужчин — О'Коннелл с гораздо большим на то основанием — требовали одного и того же: хорошего управления для своих соответствующих стран при подотчетных парламенте и министерстве. Все они время от времени использовали бурный язык, причем О'Коннелл — наименее бурный. О'Коннелл, который девять лет спустя сознательно подавил народный восстание, которое мог бы возглавить, потерпел неудачу в своей цели столь же полно, как Тон, Эмметт и Смит О'Брайен, доведшие свои усилия до применения насилия. Маккензи и Папино, взявшиеся за оружие, преуспели в своей цели.

Кризис в Нижней Канаде был ускорен и, по сути, спровоцирован вызовом, брошенным в марте 1837 года из британской Палаты общин, где по настоянию лорда Джона Рассела были приняты Десять резолюций, которые по сути своей означали отказ от всех колониальных требований и объявление войны тем, кто их выдвигал. Папино должен был взять свои слова обратно или подтвердить их делом, и он выбрал последнее. Его восстание было организовано согласованно с восстанием в Верхней провинции, разразилось одновременно зимой 1837 года и было подавлено без особых усилий. Люди, поднявшие его, пострадали. Канада и империя выиграли. И Папино, и Маккензи, следуя примеру Волфа Тона в отношении Франции, пытались — с малым успехом — заручиться симпатиями Америки и помощью ее армии, хотя Канада так же мало желала американского правления, как Ирландия — французского.

Отметим в качестве интересного факта для тех, кто воображает, что ирландцы всегда инстинктивно находятся на стороне бунта и беспорядков, что ирландские иммигранты, хлынувшие в Канаду со среднегодовым темпом в 20 000 человек в годы — ужасные годы в Ирландии, предшествовавшие восстаниям, — действовали примерно так, как мы и могли ожидать. В нижней провинции, следуя примеру французской католической иерархии, они выступили в ноябре 1837 года против партии Папино и тем самым укрепили позиции правительства по мере приближения кризиса. В верхней провинции католики решительно поддерживали реформы, но никакого участия в восстании не принимали. Оранжисты в обеих провинциях, как можно догадаться, столь же решительно встали на сторону партий аскаданси, но колониальный воздух, кажется, выветрил некоторую долю теологического яда из оранжизма. Если верить Чарльзу Буллеру, некоторые католики вступали в общества в Верхней Канаде, которые были скорее торийскими, чем религиозными, и здравицы в честь Вильгельма Оранского и католического епископа Макдоннелла провозглашались в атмосфере беспристрастного согласия.

Тем временем три из четырех отдаленных провинций Северной Америки — Новая Шотландия, Нью-Брансуик и Остров Принца Эдуарда, где преобладала та же форма конституции, что и в Верхней и Нижней Канаде, — прошли через схожий этап дурного управления и агитации в течение предшествующих тридцати лет. Каждая из них страдала от мелкой монополистической олигархии аскаданси, называемой тем же именем «семейного компакт-блока» и поддерживаемой — вопреки преобладающим настроениям и интересам — британским губернатором, и в каждой возникло или возникало все более громкое требование ответственного правительства. Сэмюэл Уилмот в Нью-Брансуике, Джозеф Хау в Новой Шотландии были самыми известными выразителями этих чаяний. Насилия не было, но наблюдался нарастающий раскол. В пяти провинциях Северной Америки колониальное правительство потерпело крах или шаталось, причем по той же самой причине, что и в Ирландии, хотя и при несоизмеримо менее серьезных провокациях. На данный момент, однако, внимание было сосредоточено на Канадах, где в результате восстания конституция Нижней Канады была приостановлена в начале 1838 года. Летом 1838 года лорд Дарем, пэр-радикал, был направлен министерством Мельбурна в качестве генерал-губернатора с предварительно деспотическими полномочиями и с инструкциями выработать рекомендации по новой форме правления.

Прежде чем мы перейдем к предложениям Дарема, остановимся и рассмотрим состояние умонастроений дома по ирландскому и колониальному вопросам. Жители Великобритании в целом не имели никакого мнения на сей счет. Они были невежественны как в отношении Канады, так и Ирландии, и были вовлечены — более того, все еще были вовлечены — в собственную политическую борьбу, поглощавшую все их силы. Чатистское движение в 1838 году принимало серьезные масштабы. Закон о реформе, завоеванный в 1832 году под угрозой революции и посреди шокирующих беспорядков, в действительности был первым шагом к внутреннему гомрулю, которого требовали Ирландия и пять провинций Северной Америки. Политики-тори прекрасно понимали этот политический факт и осуждали все политические движения — британские, ирландские и колониальные — без разбора и на одних и тех же широких антидемократических основаниях. Герцог Веллингтон, не являвшийся сторонником Закона о реформе и принявший католическую эмансипацию лишь для того, чтобы избежать гражданской войны в Ирландии, выступая по поводу Канады в Палате лордов 18 января 1838 года, поставил в один ряд Соединенные Штаты, Британскую Северную Америку и Ирландию как мрачные примеры безумия уступок народным требованиям. Указывая на результаты Канадского акта 1831 года, о котором я уже упоминал и который предоставил ассамблеям контроль над провинциальными доходами, и имея в виду, без сомнения, едва завершившуюся в Ирландии титавую войну, он сказал: «Пусть лорды научатся на примере Канады и наших других доминионов в Северной Америке тому, что значит провозглашать так называемые народные права, которые не являются народными правами ни здесь, нигде-либо еще, и какой повод это дает для увековечения системы агитации, заканчивающейся мятежом и восстанием».

Политики-виги, которые, если не считать короткую администрацию Пиля 1834-1835 годов, находились у власти с 1830 по 1841 год, хотя и не были демократическими людьми, вполне отчетливо понимали необходимость реформ для Великобритании, но были почти столь же невежественны и абсолютно неправы в отношении Ирландии и Канады, как и тори. Единственным видным парламентарием, который, как показали дальнейшие события, верно диагностировал болезнь в обеих странах и прописал от нее лекарство, был О'Коннелл. Не до конца осознавая ирландскую аналогию, но будучи правым от начала и до конца в отношении Канады, была небольшая группа независимых радикалов, главными представителями которой являлись Робак, Хьюм, Грот, Молсворт и Лидер. После восстаний в Канаде к ним присоединились Джон Стюарт Милль, Эдуард Гиббон Уэйкфилд, Чарльз Буллер и сам лорд Дарем.

Никто не может понять ни ирландскую, ни колониальную историю без чтения дебатов этого периода в Палате лордов и Палате общин по поводу Канады и Ирландии. Чередуясь друг с другом с монотонной регулярностью, они тем не менее оставляют впечатление чрезвычайного отсутствия серьезности, сочувствия и знаний, а также чрезвычайной степени предвзятости и фанатизма в том парламенте, на попечение которого — к худшему или к лучшему — было вверено благосостояние почти десяти миллионов британских граждан за пределами Великобритании. За исключением редких масштабных дебатов в особо критические моменты, прения посещались слабо. Преобладающим настроением, судя по всему, было убеждение, что Ирландия и Канада, разбавленные несколькими респектабельными «лоялистами» и чиновниками, в целом представляют собой два чрезвычайно мятежных и обременительных владения, которые тем не менее является долгом каждого уважающего себя британца загнать в повиновение силой. Предполагалось, что обе колонии одинаково убыточны, хотя на самом деле Ирландия, как мы теперь знаем, приносила неплохую прибыль в то время, в то время как Канада обходилась в четверть миллиона в год. Во всем остальном гордость за власть смягчала своего рода фаталистическую апатию. В случае с Ирландии элемент чистого себялюбия был сильнее, поскольку огромные вещные интересы — светские и духовные — в ирландской земле были представлены весьма мощно. Близость Ирландии также делала принуждение более очевидным и легким. В остальном ее случай был точно таким же, как и случай Канады. «Канады пытаются ускользнуть от нас, Америка ускользнула от нас, но Ирландия от нас не ускользнет», — заявил один английский депутат О'Коннеллу как раз перед дебатами об отмене унии 1834 года. Таков был господствующий взгляд.

И тем не менее, как и в случае с Ирландией и потерянными американскими колониями, материалы для понимания Канады были весьма значительными. Петиции текли рекой; комитеты и комиссии назначались и составляли доклады, которые предавались забвению. Робак, один из небольшой группы радикалов, сам был уроженцем Нижней Канады и выступал в Вестминстере в качестве агента народной партии этой провинции. Он был столь же бессилен, как и О'Коннелл, выразитель интересов ирландской народной партии. Если министерство по делам колоний было не совсем тем «вертепом вымогательства и грабежа», каким Хьюм назвал его в 1838 году, то оно представляло собой темное и безответственное ведомство, где кумовство процветало так же пышно, как и в Дублинском замке. За десять лет колониального кризиса (1828-1838) сменилось восемь разных министров по делам колоний и шесть главных секретарей по делам Ирландии.

Сверх всей этой апатии и высокомерия существовала совершенно искренняя неспособность постичь ту идею ответственного правительства, которую инстинктивно понимали даже самые горячие и эксцентричные колониальные агитаторы. До тех пор пока Дарем наконец не открыл глаза лорду Джону Расселу, великий вигский государственный деятель был столь же категоричен и прямолинеен, как и тори Уэллингтон и Стэнли, заявляя, что для монаршего представителя за океаном совершенно невозможно править иначе как по инструкциям из метрополии и через министров, назначенных им самим от имени короля. Один конституционный монарх правил Великобританией, Канадой и Ирландией. Он не мог получать советы от двух составов министров. Это было не только немыслимо абсурдным аннулированием всей имперской теории, но на практике разрушило бы и распустило империю. Сам Вильгельм IV заявил лорду Мельбурну, что его «твердая решимость — никогда не позволять отправлять какую-либо депешу... которая может хоть на мгновение вселить самую отдаленную идею о том, что король когда-либо позволит конфиденциальным служащим Его Величества даже рассматривать вопрос сколь-нибудь отдаленного отношения к какому-либо изменению назначения королевского совета в многочисленных колониях». Лорд Стэнли заявлял в 1837 году, что «двойная ответственность» невозможна, что должно быть либо разделение, либо отсутствие ответственного правительства, и что это «уже не вопрос целесообразности, а вопрос Империи». Лорд Джон Рассел — утонченный, трезвый, с презрением относившийся к вульгарным оскорблениям в адрес колонистов, которые портили высказывания многих его оппонентов, — в мучительной борьбе за примирение либерализма с империей тем не менее приходил к тому же выводу. Например, в дебатах 6 марта того же года, предлагая те самые бросающие вызов резолюции, которые спровоцировали восстание в Канаде, он подробно доказывал, что ответственное колониальное министерство «несовместимо с отношениями между метрополией и колонией» и будет «подрывать власть британской короны», а затем снова 22 декабря заявлял, что оно означает «независимость». О'Коннелл справедливо отвечал на первую речь, что Рассел и его сторонники поддерживают «принципы, которые веками были плодородным источником гражданской войны, раздоров и смут в Ирландии». Группа радикалов настойчиво проводила ирландскую параллель. Хьюм процитировал применительно к Канаде слова Фокса: «Я хотел бы, чтобы все ирландское управление регулировалось ирландскими понятиями и ирландскими предрассудками, и я твердо верю... что чем больше она находится под ирландским управлением, тем больше она будет связана с английскими интересами». Молсворт заявлял — что было совершенно верно в тот момент страсти и безумия, — что его крайние политические оппоненты хотели сделать реконкисту Ирландии прецедентом для реконкисты Канады.

Читателю стоило бы вернуться от этих дебатов к ирландским дебатам об отмене унии трехлетней давности и послушать, как сэр Роберт Пиль излагает в качестве одной из тех «истин, которые слишком глубоки для аргументов», что отмена унии «должна привести к расчленению этой великой империи, должна сделать Великобританию первоклассной державой [Примечание: четвертой державой / державой четвертого ранга], а Ирландию — дикой пустыней» — каковой она, по сути дела, и являлась в момент его выступления, после тридцати лет законодательной унии и семисот лет безответственного правления. Мы должны послушать, как он утверждает, будто благодетельное и беспристрастное британское правительство «спасает Ирландию от гражданской войны» между ее собственными «враждующими сектами», тогда как на самом деле именно это правительство породило эти враждующие секты, разжигало и эксплуатировало их разногласия, спровоцировало восстание 1798 года и своим позорным пренебрежением и пристрастностью в последующем поколении ввергло Ирландию в социальное состояние, едва отличимое от «гражданской войны». И мы должны осознать, что очень похожие аргументы — с особым упором на право налогообложения — использовались для принуждения американских колоний, и что точно такие же аргументы, основанные на том же перевернутом понимании причины и следствия, использовались для оправдания принуждения Канады. Там тоже вовсю применялась фицгиббонистская доктрина мести и угнетения со стороны наделившегося властью большинства — ее свободно использовал даже лорд Джон Рассел в своей речи от 6 марта 1837 года и от 22 декабря того же года, когда он говорил о «смертельной вражде» французов и «о зловредности оставления британцев на произвол проскрипций, потери имущества и, вероятно, жизней». Он игнорировал тот факт, что в монорациональной Верхней Канаде воцарилось такое же состояние анархии, как и в бирациональной Канаде, и что «лоялисты» в обоих случаях не только пребывали в таком же состоянии неумного испуга за свои вещные права, но, в духе ольстерцев того времени и всех последующих лет, грозили «перерезать канат» и заявить об аннексии Соединенными Штатами, если их аскаданси не будет поддержано метрополией. Тогда, как и сегодня, меньшинство, удерживающее власть, поддерживалось в своих угрозах частью британских политиков. Речь лорда Стэнли от 8 марта 1837 года, в которой он хвастался, что «лояльное меньшинство богатства, образования и предприимчивости» защитит себя и в случае необходимости призовет на помощь Соединенные Штаты, находит себе соответствие в сегодняшних речах. Во всех дебатах того периода интересно наблюдать царившее невежество по поводу неурядиц в Верхней Канаде. Расовый вопрос в Нижней Канаде из-за аналогии с Ирландией был выхвачен на передний план за счет вытеснения лежащего в основе и гораздо более важного политического вопроса в обеих провинциях.

Против политики двух великих политических партий Англии небольшая группа радикалов мужественно и, в конечном счете, не напрасно вела борьбу, хотя в течение многих лет им приходилось сносить оскорбления и поношения в ходе их патриотических усилий, направленных на разоблачение пороков колониального управления и предотвращение предвиденного ими восстания в Канадах. Они опасались — и для этого были более чем веские основания, — что будут повторены американский и ирландский прецеденты и развязана война с целью принуждения Канад, за которой, в случае успеха, последует еще более деспотичная форма правления, которая, в свою очередь, спровоцирует новый мятеж. Вместо того чтобы допустить такую катастрофу, они справедливо дошли до утверждения, что следует организовать «дружественное отделение», отстаивая неоспоримый тезис о том, что требования человечности должны стоять выше требований обладания. Поскольку сам Рассел вплоть до одиннадцатого часа заявлял, что ответственное правительство исключено, поскольку оно означает «разделение», они были вполне оправданы в своем требовании, чтобы это разделение, коль скоро оно неизбежно, произошло по соглашению, а не стало возможным результатом братоубийственной войны. Ибо такая война — чего Рассел не осознавал, пока Дарем не раскрыл ему глаза, — была единственной альтернативой предоставлению ответственного правительства. Однако радикалы никогда не прибегали к этому аргументу, если к тому их не вынуждали обстоятельства. Молесворт в дебатах 6 марта 1838 года осудил преобладающий взгляд на колонии, настаивая на том, что мы должны гордиться ими и изучать их интересы, а нашей целью должны стать реформы, а не отделение. Радикалы прекрасно осознавали альтернативы и неустанно указывали на справедливость и дальновидность удовлетворения народных требований колоний в интересах Империи. Грот выразил эту истину в декабрьских дебатах 1837 года, когда он умолял Палату «не использовать тон торжества по поводу превосходящего могущества Англии», но помнить, что колонисты, «будучи свободными людьми, подобно нам самим», желали оставаться, «если они могут делать это с честью, в связи с Англией как Метрополией». За ним последовал джентльмен по имени Инглис, заявивший, что «в Канаде было как в Ирландии», что некая фракция называет себя Канадой и что мы должны вернуть «колонистов к подчинению», подобно ирландцам.

Роубак, возглавлявший радикалов в канадских делах, обладал некоторыми недостатками Папино и Маккензи; тем не менее, потомки должны отдать должное ему и его товарищам за конструктивный империализм, которого не хватало великим людям его эпохи. Теперь известно, что он и сэр Уильям Молесворт оказали мощное влияние на политику Дарема. В документе, составленном им по просьбе Дарема накануне отъезда этого лорда в Канаду, он обрисовал план — несовершенный в некоторых деталях, но мудрый по своему широкому замыслу, — умиротворения Канад, и пошел дальше, разработав проект (также с изъянами) Конфедерации Британской Северной Америки под короной на принципах, задуманных презираемым демагогом Маккензи. [27] Но двумя людьми, которые, оказав влияние на Дарем, вероятно, сделали больше всего для спасения Канады для Империи и заложения основ нынешней имперской структуры, были Чарльз Буллер, член Парламента-радикал, и Эдвард Гиббон Уэйкфилд, оба из которых сопровождали нового генерал-губернатора в Канаду и которые, как общепринято считается, вдохновили, если не написали лично, бо́льшую часть знаменитого Доклада, ставшего Великой хартией самоуправляющихся колоний Империи.

Пару слов о событиях, завершившихся публикацией этого Доклада. Дарем прибыл в Канаду в конце мая 1838 года и в ноябре был с позором отозван за превышение — как ни странно это кажется! — почти абсолютных полномочий, временно возложенных на него. Он представлял собой удивительную смесь деспота и демократа, крайнего радикала в политике, автократа в манерах, столь же тщеславного и бестактного, сколь великодушного и искреннего, поочередно наживавшего заклятых врагов и горячих друзей. Он начал с того, что завоевал расположение, и закончил тем, что оттолкнул почти каждый класс в обеих провинциях Канады, и вернулся в Англию, по всем признакам, исчерпавшим себя и угасшим метеором. Возможно, есть доля правды в замечании Гревилла о том, что, будь он «просто Джоном Ламтоном», его никогда не выбрали бы для Канады. Несомненно то, что те, кто отправил его туда, и не помышляли о последствиях своих действий. Лорд Мельбурн, премьер-министр, в письме к королеве обвинил его в раздувании канадских смут «ради большего блеска собственного отъезда». [28] Тем не менее, он добросовестно выполнил свою работу по расследованию и здраво пришел к выводам, а под рукой у него находились прямодушные люди бо́льших способностей в лице Уэйкфилда и Буллера, совету которых он проявил мудрость последовать. Все мнения были против него, когда пришли новости о его отзыве, и даже Роубак обличал его в Spectator за его автократические эксцессы; однако блестящая статья Джона Стюарта Милля в Westminster Review, призывавшая к терпению и доверию, остановила волну очернитедства.

Пространный доклад Дарема и последовавшие за ним события должны быть тщательно изучены каждым избирателем, сколь бы скромным ни было его положение, чей голос участвует в решении судьбы ирландского гомруля. После исчерпывающего обсуждения причин беспорядков в Канаде Дарем сформулировал две рекомендации: первая имела неисчислимое значение и последующим опытом была признана верной; вторая имела второстепенное значение и последующим опытом оказалась ошибочной.

Первая заключалась в том, чтобы ввести ответственное правительство как в Канаде, так и в приморских провинциях Северной Америки, конституционные проблемы которых Дарем также обсудил. Его предложение сводилось к тому, чтобы губернатор правил в соответствии с советами, даваемыми колониальными министрами, в которых народное Собрание пользовалось доверием и которые через это Собрание поддерживали связь с общественным мнением; ибо именно подавлению общественного мнения Дарем приписывал все беспорядки и бедствия прошлого. Эта рекомендация в конечном итоге была принята не в последующем законе, а посредством инструкций соответствующим губернаторам — инструкций, которые впервые были истолкованы в духе полной либеральности лордом Элджином в 1847 году. Приморские провинции в разное время и при разных губернаторах получили полноценное ответственное правительство к 1854 году. Ответственное правительство доказало свое спасительное значение для Канаде и Империи, подобно тому как оно стало бы спасением для Ирландии и источником многократно возросшей силы для Империи, если бы ему дали шанс.

Вторая и менее важная рекомендация, впоследствии воплощенная в Законе 1840 года, заключалась в объединении двух провинций — Верхней и Нижней Канады. Здесь лорд Дарем, к несчастью введенный в заблуждение ирландским прецедентом, впал в ошибку. Во время своего визита в Канаду он был близок к тому, чтобы принять ту более высокую концепцию федеративного союза с местным гомрулем для каждой провинции, которую обрисовали Роубак и Маккензи и которая в конечном итоге осуществилась тридцать лет спустя. Вернувшись домой в Лондон, он совершил резкий поворот (volte-face), отвергнув федеративную идею и приняв ее антипод — законодательное и административное объединение двух провинций, которое было отвергнуто Питтом в 1791 году. Существовали, разумеется, экономические доводы в пользу объединения, помимо расового фактора, но они, судя по всему, не были решающими для Дарема. В последний момент он поддался страху перед преобладающим французским влиянием в Нижней Канаде, по сути своей схожему с его страхом перед бесконтрольным влиянием британского меньшинства. Опасаясь, что последнее, если предоставить его самому себе, развяжет царство террора, он также добавил: «Никогда больше нынешнее поколение франкоканадцев не покорится лояльно британскому правительству». Этот довод противоречит всему духу Доклада, в котором трения в обеих провинциях приписываются скверным политическим институтам. Весьма вероятно, что на Дарема в действительности сильнее повлияло вполне разумное признание того, что французы относительно отстали в цивилизации и идеях. Поэтому он стремился как разоружить их политически, так и онемечить их социально, объединив их политическую систему с системой всецело британской Верхней Канады. Его расчет строился на том, что в объединенном собрании британцы получат небольшое, но достаточное большинство. Предполагаемое население Нижней Канады составляло 550 000 человек, из которых 450 000 были французами, а 100 000 — британцами и ирландцами; население Верхней Канады составляло 400 000 человек, сплошь британцев и ирландцев. Иными словами, в обеих провинциях вместе взятых британское и ирландское большинство составляло 100 000 человек. Этот расчет переоценивал британский элемент, но в итоге эта ошибка оказалась несущественной. Хотя сам Дарем, судя по всему, намеревался сделать представительство строго пропорциональным численности населения, Закон об объединении, принятый в 1840 году, выделил равное число представителей в объединенном Собрании каждой из старых провинций. Предполагалось, что британские депутаты от Верхней Канады объединятся с депутатами старой Нижней Канады, чтобы переголосовать французов, точно так же как ольстерские протестанты голосовали вместе с английскими депутатами, чтобы переголосовать ирландское большинство.

На практике этот союз, просуществовав двадцать шесть лет, в конце концов рухнул. Страх Дарема перед французской нелояльностью оказался столь же безосновательным, сколь и его идеал полной ассимиляции — бесплодным. Было ни необходимым, ни разумным, ни возможным искоренить французские настроения, и человеческая природа восторжествовала над этой половинчатой попыткой применить к колониям разбавленное лекарство фицгиббонизма. Вреда было нанесено немного, поскольку введение ответственного правительства, неизмеримо превосходившего по своему значению Союз, неудержимо действовало во благо. Партии строились не исключительно по расовому признаку, но расизм поощрялся равным представительством двух провинций в Собрании, несмотря на более бурный рост населения в Верхней провинции. Система была нездоровой и в конце концов породила состояние тупика, при котором две абсолютно равные партии уравновешивали друг друга, делая стабильное правительство невозможным. Когда этот рубеж был достигнут, люди начали присматриваться к сильной и гибкой конституции соседних Соединенных Штатов и осознавать, что политически слабая Канада навлекает на себя поглощение с той стороны, которое все канадцы находили претимым. Законодательный союз был расторгнут по взаимному согласию провинций при одобрении Метрополии, и в 1867 году в соответствии с Актом о Британской Северной Америке был создан федеративный союз, который существует в столь прочном и стабильном виде по сей день. Страх перед французской нелояльностью или тиранией стал кошмаром прошлого даже для британского меньшинства в Нижней Канаде. Стало очевидно, что французские национальные настроения абсолютно совместимы с расовой гармонией под британским флагом. Верхняя Канада стала Онтарио, Нижняя Канада — Квебеком. Каждая провинция сохранила за собой местную автономию и в то же время добровольно передала определенные высшие полномочия верховному централизованному правительству, к которому обе испытывали доверие. Подобная политическая система способна к бесконечному расширению. Новая Шотландия и Нью-Брансуик присоединились к Федерации с самого начала, Остров Принца Эдуарда и Британская Колумбия — чуть позже, за ними последовательно последовали развивавшиеся провинции, которые ныне образуют объединенный и мощный Доминион Канада.

Обратитесь вновь к Ирландии и взвесьте эту аналогию. Mutatis mutandis, почти каждый абзац доклада Дарема с еще большим основанием применим к тогдашней Ирландии. Господство меньшинства касты и вероисповедания в Верхней Канаде; расового меньшинства в Нижней Канаде; «столкновение рас, а не принципов»; как следствие, стирание естественных политических разделений и замена их неестественными и мстительными антагонизмами, разлагающими обе стороны любого конфликта; всеобщее отвращение к британскому правительству и недоверие к нему, хотя и по диаметрально противоположным причинам; безнадежность подлинных реформ; увековечивание злоупотреблений; застой в торговле и сельском хозяйстве; повторная эмиграция в Америку и злоупотребления церковным ведомством с эндаументами из источников, по праву принадлежащих обществу, — все эти явления и многое другое имели свои аналоги в Ирландии. Некоторые из них исчезли. Церковь отделена от государства. Земельный вопрос находится на пути к разрешению. Старое господство смягчено. Но многие политические и все психологические черты описанной Даремом ситуации, увы, существуют в Ирландии и по сей день. Ирландия, подобно Канаде 1838 года, — это страна ошеломляющих парадоксов. Здесь наблюдается столь же нездоровое торможение свободной политической жизни, то же неестественное разделение партий, то же подавление умеренного мнения и то же неизбежное поддержание агитации за гомруль, вредной само по себе, поскольку она задерживает развитие страны и подчеркивает на текущий момент именно те разделения, которые она стремится излечить, но абсолютно необходимой для окончательного спасения Ирландии. Дарем в случае с Канадой узрел истину и смахнул в Лету дискредитированные пугала старых выдумок приверженцев принуждения. В исключительно благородном и глубоком пассаже (стр. 229), раскрывающем этическую основу, на которой покоилась его философия, он заявил, что даже если бы политическая свобода колонии привела в отдаленном будущем к ее отделению от Империи, она тем не менее обладала неотъемлемым моральным правом на блага свободы; однако он верно предсказал, что связь с Империей «лишь станет более прочной и выгодной благодаря бóльшему равенству, свободе и местному самоуправлению».

Если бы только ирландские и британские юнионисты осознали, что эти слова проистекают из глубокого знания человеческой природы масс и применимы к ирландцам в Ирландии точно так же, как к ирландцам, британцам, французам и голландцам в колониях!

Живучесть старого суеверия поразительна, и мы можем наблюдать это на примере Канады. По сей день остается загадкой, как вообще было введено ответственное правительство. Не подлежит сомнению, что Закон 1840 года обеспечил себе гладкое прохождение лишь потому, что, предусматривая объединение французской и британской провинций, он представлял собой поверхностную аналогию с тем Союзом Британии и Ирландии, который парализовал ирландские чаяния. Сам Дарем фактически приводил как ирландский, так и шотландский союзы в качестве успешных средств «принуждения непокорного населения к повиновению», и тем самым пришел к выдающемуся и единственному изъяну своего в остальном благородного плана. А О’Коннелл в дебатах по Докладу 3 июня 1839 года выступил против канадского Союза по ирландским соображениям и на языке, который последующий опыт доказал как абсолютно верный. К счастью, как мы видели, этот изъян был незначительным и исцелимым, поскольку аналогия с Ирландией, где не было ответственного, а напротив, существовало отдельное и совершенно безответственное исполнительное правительство и интересы которой отстаивали лишь 100 депутатов в Палате из 670, была крайне отдаленной. Сам канадский Закон 1840 года хранил полное молчание об ответственном правительстве. Мы можем благодарить провидение за этот факт. Кардинальные предложения Дарема удостоились необузданных ругательств как сентиментальная чепуха, если не как государственная измена, причем вся полемика приняла точно ту же форму, что и в 1886 и 1893 годах по поводу законопроектов г-на Гладстона о гомруле для Ирландии. Quarterly Review отзывалось об этом «докладе как о зловонном и заразном», хотя справедливости ради отметим, что Пир и Веллингтон не присоединились к столь диким выражениям. Спустя пять месяцев после публикации доклада лорда Дарема лорд Джон Рассел в дебатах 3 июня с одобрения всех, кроме радикалов, столь же категорично, как и прежде, отрицал саму возможность ответственного правительства. Дарем, судя по всему, частично обратил его в свою веру летом, поскольку, представляя сам Закон в 1840 году, он с осторожностью взял на себя обязательство провести план инструктирования канадского губернатора о включении в свой Исполнительный совет, или кабинет, лиц, специально выбранных потому, что они пользовались доверием Собрания. Но сам Закон в его первозданном виде, игнорируя это жизненно важное изменение, был безупречно консервативным, и именно поэтому прошел. В некоторых пунктах он казался — без всяких на то веских причин — даже реакционным и воспринимался в этом свете с неудовольствием радикалами и с удовлетворением вигами и тори. Подтверждая контроль Собрания над доходами в обмен на фиксированный цивильный лист, он лишил Собрание и закрепил за Исполнительной властью право внесения денежных законопроектов, а также сохранил Законодательный совет, или верхнюю палату, в качестве назначаемого, а не избираемого органа. При условии, что Исполнительная власть пользуется доверием представительного Собрания, или нижней палаты, первый пункт был абсолютно здравым, а второй не являлся жизненно важным; однако никаких гарантий этого предварительного условия не существовало, за исключением туманных набросков лорда Рассела о дальнейшей политике. В то время как верховная власть короля, действующего с участием губернатора или без него, подтверждалась в самых энергичных выражениях, в Законе не было ни слова о составе Исполнительного совета или его отношении к Собранию.

В Канаде преобладали примерно те же заблуждения, что способствовало принятию Закона сторонниками старых господствующих кругов. Вопрос о союзе и вопрос об ответственном правительстве, поднятые докладом лорда Дарема, неразрывно переплелись, и различные петиции и резолюции того времени отражают эту путаницу. Французы выступали против Союза и поддерживали ответственное правительство на тех же основаниях и почти в тех же выражениях, в каких ирландцы выступали и продолжают выступать против своего союза с Великобританией и требуют ответственного правительства для Ирландии. Умеренные британцы поддерживали оба предложения, но экстремисты старого господствующего класса яростно клеймили всю теорию ответственного правительства, независимо от того, был ли союз или нет. Их взгляды авторитетно и остро изложены Комитетом старого Законодательного совета Верхней Канады, то есть членами «семейного компакт-клана», в протесте, подписанном и переправленном в Лондон, где он был процитирован с одобрения лордом Джоном Расселом. Его можно найти вместе с другими петициями того времени в сборнике «Канадское конституционное развитие» г-н Гранта и Эгертона. С небольшими несущественными изменениями и модификациями весь этот документ мог бы быть подписан сегодня Комитетом ольстерских юнионистов, и я искренне желаю, чтобы каждый ольстерец прочел его в духе разумности и великодушия и заметил, как каждая его строка была опровергнута историей, прежде чем заявлять об исключительности положения Ольстера и ставить свою подпись под аналогичным документом или выражать свое согласие с ним. Подписавшиеся, которые, следует помнить, представляли собой небольшое правящее меньшинство колонистов, чья власть искусственно поддерживалась британским губернатором, утверждают, что лишь они одни, прославляя «колониальную зависимость» и борясь за нее, являются истинными империалистами. Они дорожат «единством Империи». Ответственное правительство внутри их собственной колонии приведет к «свержению» этой Империи и превращению Британии в «державу второго разряда». Колониальный кабинет абсурден; местные и секционные интересы слишком сильны; британское правительство должно оставаться «арбитром», не позволяющим сторонам вцепиться друг другу в глотки. Большинство, которое само раздираемо противоречиями (и на ум приходят расколы среди националистов), добивается лишь незаконной власти; меньшинство же выступает за «справедливость, защиту и беспристрастное правление». И тем не менее в то же самое время нам говорят, что все обстоит благополучно и мирно так, как есть. Зачем подвергать колонию партийным распрям? Зачем взращивать дух непрекращающейся вражды среди народа, склонного жить в согласии? Подписавшиеся рассуждают, опираясь на историю Ирландии и Шотландии, «которые никогда не имели ответственного правительства, однако управление становилось невозможным, как только оно приближалось к равным правам». Отсюда и союз, поскольку «правление должно осуществляться с учетом какой-то высшей правящей власти, что неосуществимо при наличии нескольких независимых законодательных собраний». Наконец, будучи лоялистами и империалистами, они не собираются терпеть попытку «навязать им независимость». Они возьмут дело в свои собственное руки и при необходимости призовут Соединенные Штаты «заменить британское влияние, которое было бездумно сокрушено».

Я цитирую нечто подобное вовсе не для того, чтобы добавить хоть капли горечи в нынешние споры. Подписавшиеся дожили до того времени, когда увидели свои ошибки и устыдились написанного. Они, подобно нынешним ирландским юнионистским лидерам, были способными и искренними людьми, не подозревавшими, как мы можем предположить, что их пессимизм в отношении устремлений их сограждан на самом деле объяснялся несовершенством институтов, которые они сами отстаивали, и насильственным подавлением лучших проявлений человеческой природы; не подозревавшими также, можно полагать, в отождествлении лояльности с привилегиями, а «высшей правящей власти» — с их собственной властью; не подозревавшими, что то, что они называли «имперским единством», на деле находилось на грани порождения имперского распада; и, безусловно, совершенно не подозревавшими об ужасающей иронии их аналогии, почерпнутой из жестоко управляемой, погрязшей в протекции и поборах, задавленной десятиной и непосильной арендной платой тогдашней Ирландии, жившей не по своей вине в условиях периодически вводимого военного положения и стремившейся в тот самый момент навстречу агонии голодных лет. Менее суровые по степени своей тяжести, аналогичные злоупотребления, увековечивавшиеся в их собственных интересах, существовали и в их собственной колонии и были упразднены лишь при новом режиме, который они с такой яростью атаковали до его появления и который, поскольку он преобразил и возвысил их собственный характер и характер их сограждан, сблизивив их со старой родиной, они впоследствии научились воспринимать с гордостью и признательностью.

В качестве эффективного контраста ошибочным взглядам верхнеканадских государственных деятелей читателю лучше всего изучить письма Джозефа Хау, блестящего новошотландского «агитатора», лорду Джону Расселу в ответ на речь этого государственного деятеля от 3 июня 1839 года, в которой тот выступал против ответственного правительства и цитировал верхнеканадский манифест в качестве своего основного текста. Эти письма представляют собой удивительное произведение выдержанной и юмористической сатиры, в которой каждое слово было истиной и каждое слово было применимо к Ирландии. Портрет среднего колониального губернатора, нарисованный Хау, например, строка в строку применим к среднему главному секретарю, прибывающему за час до вступления в должность в страну, которую он никогда не видел и о которой ничего не знает, наделенному абсолютными полномочиями по раздаче постов и часто связанному обещаниями проводить политику, находящуюся в прямом противоречии с чаяниями подавляющего большинства населения, чьи интересы он призван защищать.

Закон 1840 года был принят, но он имел мало общего с возрождением и примирением Канады. Полетт Томпсон, первый губернатор, категорически отказался признать принцип министерской ответственности. В первые годы были проведены некоторые полезные реформы, но Закон балансировал на грани краха, когда в 1847 году в качестве генерал-губернатора в Канаду прибыл лорд Элджин, зять Дарема. После множества партийных изменений и комбинаций французское влияние временно оказалось преобладающим, и в 1849 году разрабатывался законопроект о компенсации как французским, так и британским подданным за убытки в восстании 1837 года. Элджин, последовав совету своих министров, среди которых были Болдуин и Лафонтен, поставил под законопроектом королевскую санкцию. Британцы под старыми лозунгами «лоялизма» и с оранжистами в авангарде устроили беспорядки, забросали камнями губернатора и сожгли здание парламента в Монреале. Элджин, полемизируя с лордом Джоном Расселом, который оставался столь же пессимистичным, как и прежде, и угрожал ему отзывом, стоял на своем под шквалом яростных оскорблений, и принцип ответственного правительства был окончательно утвержден. Примерно в тот же период он был распространен на другие британские провинции Северной Америки с теми самыми отдаленными результатами, которые я описал, а спустя несколько лет — и на Австралию.

Итак, великим годом стал 1847-й — год ирландского голода и год перед жалостным восстанием Смита О’Брайена, сдававшегося в историческом огороде с капустой. Наши мысли возвращаются на шестьдесят четыре года назад, к 1783 году, когда завершилась Война за независимость Америки; когда в результате этой войны были основаны британская Канада и Австралия; и когда в момент — увы, преждевременный! — ирландских упований добровольцы тщетно требовали реформы, которая могла бы спасти их страну. Загляните в исторические детали, прочтите современные событиям дебаты и проследите контраст. В течение пяти лет после введения ответственного правительства Канада разрешила все великие вопросы, так долго сотрясавшие общество, и обратила свою освободившуюся энергию на экономическое развитие. В Ирландии вековые злоупотребления затягивались до невероятных пределов. Церковь не была отделена от государства — на фоне криков о неминуемой руине и угроз протестантского восстания — вплоть до 1869 года, когда Канада уже стала федеративным Доминионом. Ирландский земельный вопрос, восходящий к XVII веку, не решался всерьез вплоть до 1881 года и не был решен радикально и на правильных началах до 1903 года. Образование прозябает по сей день. Канада в сороковые годы учредила отличную систему муниципального и местного самоуправления. В Ирландии же, пока меньшинство, по выражению Гревилла, «оглашало криками вопли о грабеже и революции», в 1840 году с величайшим трудом был принят закон, устранявший ничтожную малую толику вопиющих злоупотреблений муниципального управления в рамках системы господства, и лишь в 1898 году широкие массы народа были допущены к полноценному участию в управлении графствами и городами. Даже этот шаг перевернул естественный порядок вещей, ибо новые органы власти стеснены в своей работе непрекращающейся политической агитацией за гомруль, который должен был предшествовать их созданию, как он предшествовал ему в Великобритании и Канаде. Гомруль, это проверенное средство, встретил сопротивление — как поймут те, кто читает дебаты 1886 и 1893 годов, — по тем же причинам, что и канадский гомруль, в том же духе и часто в абсолютно идентичных выражениях.

Произошло ли это потому, что Ирландия, в отличие от Канады, была «так близко»? Давайте задумаемся. Разве Дарем отстаивал канадский гомруль потому, что Канада была «так далеко»? Напротив, именно поверхностный вывод, почерпнутый не только из Ирландии, но и из Шотландии и доказавший впоследствии свою несостоятельность как в Канаде, так и в Южной Африке, заставил его отшатнуться от полного применения философии, которая уже тогда намного опережала политическую мысль и нравственность его эпохи. Можно ли вообразить, что, доживи он до канадской федерации, внутренних и имперских результатов южноафриканского гомруля и последствий еще семидесяти лет принудительного правления в Ирландии, он по-прежнему рассматривал бы Соединенное Королевство сквозь призму успешного средства «принуждения непокорного населения к повиновению»? По правде говоря, Дарем, подобно девяноста девяти англичанам из ста той эпохи, ничего не знал об Ирландии — даже того, что ее политическая система отличалась и до сих пор отличается toto caelo от системы Шотландии и возникла при обстоятельствах, не имевших ни малейшей аналогии в Шотландии. Насколько простирались его познания, он был исследователем человеческой природы под воздействием политических институтов. Уэйкфилд, консультировавший его, являлся теоретиком-доктринером, который воплотил свои заранее сформированные принципы в весьма успешную практику как в Австралии, так и в Канаде. Они утверждали: «Ваша система принуждения унижает и отчуждает ваших собственных сограждан. Измените ее, и вы сделаете их дружелюбными, мужественными и процветающими». Они были правы, и мы вновь размышляем над страшным значением признания г-на Чемберлена в 1893 году о том, что «если бы Ирландия находилась за тысячу миль отсюда, она имела бы то, что Канада имела на протяжении пятидесяти лет».

ГЛАВА VI

АВСТРАЛИЯ И ИРЛАНДИЯ

Я столь подробно описал канадский кризис потому, что он стал поворотным пунктом в имперской политике. Впрочем, «политика» — едва ли подходящее слово. Сами колонисты вырвали право на самоуправление у нежелающей расставаться с ним Метрополии, и сама Метрополия едва ли осознавала утрату своих прерогатив до тех пор, пока не стало слишком поздно сожалеть о них или возвращать их назад. Люди, которые по принципиальным соображениям верили в гомруль для Канады и трудились ради него, составляли в стране лишь ничтожную горстку, которой никто не придавал значения, в то время как большинство голосовавших за Закон 1840 года полагало, что он покончил с гомрулем. Не проводилось никаких всеобщих выборов ради получения «вердикта преобладающего партнера» по действительному вопросу на повестке дня — с криками об «американских долларах» (которые, по сути, уже выплачивались); с мрачными портретами Папино и Маккензи, вымогающих деньги у премьер-министра, и цитатами из их старых речей, доказывающими их измену Империи; с плачами об ужасах Рима, предательстве преданного меньшинства и расчленении Империи, призванными пошатнуть нервы и пробудить ленивую совесть невежественного электората. Если бы представилась хоть какая-то подобная возможность, мы знаем, что ею бы воспользовались, и мы можем догадываться, каков был бы результат; ибо нет ничего проще, увы, чем подстегнуть демократию подобными криками к осуществлению функции, от которой ей следовало бы воздерживаться, — к вмешательству в дела другой демократии, будь то в Ирландии или где-либо еще. Как бы то ни было, на Канаду опустилась милосердная завеса; действия лорда Элджина в 1849 году прошли почти незамеченными, и настроение усталого безразличия к делам колоний, за которое при отсутствии какого-либо имперского идеализма мы не можем не быть благодарны, завладело Парламентом и нацией.

Именно в таком настроении несколько лет спустя были приняты меры, даровавшие самоуправление австралазийским колониям, находившимся в 12 000 миль от Метрополии и вызывавшим пропорционально меньшую озабоченность, чем Канада.

С момента высадки первой партии каторжников в Ботани-Бей в 1788 году Новый Южный Уэльс — материковая колония — в течение примерно тридцати лет представлял собой чисто исправительную колонию под управлением военных. Островная колония Тасмания, основанная под названием Земля Ван-Димена в 1803 году, использовалась для тех же целей. Виктория (первоначально Порт-Филлип) в 1803 году едва избежала подобной участи и оставалась неколонизированной до 1835 года, когда свободные поселенцы выступили против каторжной системы и в 1845 году, поступив подобно бостонцам 1774 года со знаменитым грузом чая, отказались разрешить выгрузку партии каторжников. Южная Австралия, впервые заселенная в 1829 году, также избежала этой участи; то же произошло и с Новой Зеландией, присоединенной к Короне в 1839 году. Западная Австралия, ведущая отсчет с 1826 года, пошла по принципу, противоположному принципу Виктории. Свободная от каторжников вплоть до 1849 года, когда транспортировка в другие колонии была прекращена по их же неоднократным просьбам и окончательно сошла на нет в 1852 году, эта колония из-за хронической нехватки рабочей силы фактически петиционировала имперское правительство с просьбой перенаправить поток преступников к своим берегам, в результате чего спустя десять лет почти половина взрослых мужчин в колонии и более половины в городах являлись или являлись прежде каторжниками. Лишь в 1865 году под сильным давлением со стороны других колоний была окончательно упразднена система, отбросившая Западную Австралию на сорок лет назад по сравнению с ее сестрами-колониями в достижении гомруля.

Политика ссылок подвергалась беспощадной критике, и тем более справедливому, что у Питта, когда американская война закрыла традиционное место для сброса преступников, была возможность использовать в качестве пионеров новых земель в Антиподах изгнанных американских лоялистов, многие из которых голодали в Лондоне. «Изгои старого общества не могут заложить основы нового», — гласил парламентский доклад от 28 июля 1785 года. Но они могли сделать это, и сделали. Изречение Рескина применительно к Австралии о том, что «при подходящих условиях человеческий раса не деградирует, а пробивает себе путь к более высоким уровням», ближе к истине. За поразительно короткое время после того, как политика ссылок была отменена, это клеймо исчезло. Мы должны помнить, однако, что, при всей отбросной сути некоторых каторжников, особенно в более поздний период, значительное число ранних ссыльных являлось порождением той «глупой суровости наших законов», которую оплакивал Викарий из Уэйкфилда, и к этой категории принадлежало немало несчастных ирландских крестьян, обладавших здоровым характером, но загнанных в ряды «Белых ребят» или в восстания 1798 и 1803 годов одними из худших законов, когда-либо придуманных человеческим мозгом. Сотни этих людей пережили варварское и ожесточающее испытание тюремным заключением, чтобы стать процветающими и трудолюбивыми гражданами.

Лишь к 1825 году или около того свободные белые поселенцы, среди которых было немало ирландцев, стали прибывать в материковую колонию Новый Южный Уэльс в сколько-нибудь заметном количестве, и лишь к 1832 году эти люди начали заявлять требования об управлении собственными делами под вдохновением сына ирландского хирурга Уильяма Вентворта — австралийского Гэмпдена. Более поздние колонии быстро выстроились в ряд, в то время как Западная Австралия по указанной выше причине оставалась на месте. Первые представительные институты были дарованы в 1842 году Новому Южному Уэльсу, а в 1850 году — Виктории, Южной Австралии и Тасмании. К тому времени эти поселения находились примерно на тех же конституционных позициях, на каких канадские провинции находились в 1791 году (хотя технически их конституции носили иной характер), но с тем важным отличием, что Закон 1850 года «о лучшем управлении австралийскими колониями Ее Величества» предоставил этим колониям полномочия самостоятельно вырабатывать новые конституции. Они вскоре и приступили к этому, каждая создавая свою собственную, но все держа в поле зрения одну и ту же модель — саму британскую конституцию — и стремясь к одному идеалу: ответственному правлению посредством колониального кабинета при правительстве, представляющем Корону. Поскольку ответственное управление в самой Великобритании не было предметом законодательного акта, а являлось продуктом медленно эволюционировавших условностей и прецедентов, которым политическая наука еще не придала научную форму, неудивительно, что создатели колониальных конституций испытывали огромные трудности с точным выражением своих желаний в юридических терминах, и поистине никому из них не удалось преуспеть в этом до конца; однако время, их собственный политический инстинкт, череда разумных губернаторов и снисходительность Метрополии разрешили эту проблему, породив самоуправляющиеся государства, юридически подчиненные Короне, но с конституцией, поразительно напоминающей нашу собственную. Конституции обрели силу закона благодаря актам имперского парламента, принятым либеральным министерством в 1855 году. Они представляют необычайный интерес, поскольку являют собой первую робкую попытку облачить в юридический язык малую толику теории британской конституции применительно к зависимым территориям Короны.

В самом жизненно важном пункте из всех — в отношении зависимости к Метрополии (в отличие от вопросов внутренней политической структуры) — они столь же сдержанны, как и канадский Закон 1840 года, который, как мы видели, ни единым словом не признавал обязанность губернатора править через колониальный кабинет. В определенных статьях они смутным намеком упоминают о существовании такого кабинета, подотчетного колониальному народному законодательному собранию (канадский Закон не предполагал даже этого), но они нигде не подразумевают, что губернатор обязан в обычном порядке подчиняться этому кабинету, тогда как они прямо и справедливо подтверждают верховную власть Короны над колониальным законодательством, независимо от того, действует ли она через губернатора или нет.

Насколько эта лаконичность в отношении ответственного правительства облегчила прохождение австралийских актов в британском парламенте, подобно тому как она определенно облегчила канадский Закон 1840 года, судить трудно. Вероятно, это был фактор некоторой важности. Во всяком случае, справедливо утверждение, что гомруль, как и в Канаде, стал главным образом результатом практики, а не законодательного акта. Случай Новой Зеландии — яркий тому пример. В 1852 году Новая Зеландия добилась от торийского правительства конституционного акта, который напоминает канадский Закон 1840 года воздержанием от любых прямых или косвенных выражений, подразумевающих существование колониального кабинета, и вполне вероятно, что разработчики акта вовсе не помышляли о таком развитии событий, а напротив, предполагали учреждение постоянной, несменяемой исполнительной власти. Но закон едва был принят, как началась агитация за ответственное правительство под руководством Эдварда Гиббона Уэйкфилда, соавтора доклада Дарема и в то время члена новозеландского Собрания. К 1855 году, когда были приняты австралийские акты, Новая Зеландия без какого-либо дополнительного законодательства добилась того, к чему стремилась.

В завершение истории отметим, что Квинсленд, выделенный из состава Нового Южного Уэльса в 1859 году, сразу же перешел к полноценному ответственному правлению, а Западная Австралия, столь долго задерживавшаяся рабской системой каторжного труда, обрела те же права в 1890 году.

Читая дебаты середины XIX века, остаешься под впечатлением, что австралазийские колонии добились гомруля в силу своей удаленности и потому, что большинство политиков в метрополии не желали утруждать себя ожесточенной борьбой против принципа, который в душе они столь же искренне не любили для колоний, сколь и для Ирландии. Взгляды различных партий мало изменились со времен кризиса в Канаде. Нашлись способные министры по делам колоний, которые глубоко понимали принцип ответственного правительства и верили в него. С другой стороны, некоторые либералы еще не обратились в эту веру, хотя либеральные правительства и выступили крестными отцами конституционных актов 1850 и 1855 годов. Известное высказывание Дизраэли 1852 года о том, что «эти жалкие колонии тоже станут независимыми через несколько лет и висят жерновом у нас на шее», было типичным для позиции тори. [29] Лорд Джон Рассел в том же 1852 году жаловался, как сообщает нам лорд Морли, [30], что мы «отбрасываем щиты нашей власти» и оставляем «монархию в колониях беззащитной перед натиском демократии». Группа радикалов во главе с сэром Уильямом Молесвортом и Хьюмом в парламенте и Уэйкфилдом извне по-прежнему энергично и настойчиво продвигала политику эмансипации на основе принципа, который они отстаивали в случае с Канадой: свободы, которая идет на пользу как колониям, так и Метрополии.

Но Молесворт и Уэйкфилд приобрели одного прославленного сторонника и соратника в лице г-на Гладстона, чьи речи о колониях в этот период (с 1849 по 1855 год) поставили его по данному вопросу в ряды радикалов и в скрытую оппозицию к лидеру вигов. Лорд Морли цитирует написанную им в 1852 году служебную записку в ответ на упомянутый выше взгляд лорда Джона Рассела, в которой тот говорит, «что назначенный Совет и независимое Исполнительное управление были не "щитами власти", а источниками слабости, беспорядка, разъединения и нелояльности». Его выступления в парламенте и на трибунах, оставшиеся тогда почти без внимания, тем не менее остаются самым красноречивым и возвышенным выражением мудрой колониальной политики, которое можно найти в нашем языке. И хотя лишь поколение спустя он применил те же аргументы к ситуации в Ирландии, аргументы эти тем не менее применимы к Ирландии практически слово в слово. Близость к Метрополии никак на них не влияет. Гладстон подходит к проблеме с ее человеческой стороны, показывая, что принудительное правление всегда и везде пагубно для тех, кто его осуществляет, и пагубно для тех, кто живет под его гнетом, являясь дорогим, неэффективным, разлагающим, и что чем дольше оно сохраняется, тем труднее от него избавиться. Он осуждает заблуждение о подготовке людей к свободе малыми дозами и «жалкий жаргон о подготовке их к даруемым привилегиям, в то время как на деле каждый год и каждый месяц их пребывания под управлением деспотического правительства делают их всё менее пригодными для свободных институтов». Что касается издержек, то «никакие денежные соображения не должны побуждать парламент разрывать связь между какой-либо из колоний и Метрополией», однако бо́льшая часть расходов, настаивал он, проистекает из самой деспотической системы. Его слова еще более применимы к сегодняшней Ирландии, нежели к Ирландии середины XIX века, ибо это одна из множества болезненных аномалий ирландской истории, когда эта страна в момент наинизшей точки своего экономического ничтожества платила относительно огромные взносы в имперские фонды и, попутно, в колониальное голосование, в то время как колонии содержались с соразмерно крупными, а порой и еще большими убытками. [31] Но издержки — это, в конце концов, сущий пустяк. Первостепенное значение имеют характер и счастье человеческих существ, и здесь слова Гладстона, как и слова Дарема, имеют универсальное применение. Если читатель не может изучить их подробно в стенограммах Хансарда, ему следует прочесть великую речь о новозеландском законопроекте 1852 года и мастерское резюме других речей, составленное лордом Морли. Я завершаю отрывком, процитированным им из речи на митинге в Честере в 1855 году, в год утверждения австралийских конституций: «Опыт доказал: если вы хотите укрепить связь между колониями и этой страной, если вы хотите видеть британский закон в уважении, а британские институты — принятыми и любимыми в колониях, никогда не связывайте их с ненавистным именем силы и принуждения, осуществляемого нами издалека над их восходящим благополучием. Управляйте ими на основе свободы». В тот момент, после полувека принуждения и пренебрежения в условиях того, что именовалось «Союзом», Ирландия истекала, казалось, кровью. Едва оправившись от ошеломляющего удара голода, она претерпевала в ходе очередной порции расчисток земель и выселений результат этого шедевра законодательного неразумия — Закона об обремененных имениях. Ее народ покидал ее сотнями тысяч, проклиная имя Англии столь же горько, сколь проклинали его выселенные ольстерские фермеры и разоренные ткачи XVIII века, и унося свои обиды и ненависть к тому же дружественному берегу — в Америку. Ибо основной поток эмиграции, который до Союза был направлен в сторону американских штатов, а от Союза до голода — в сторону Канады, после голода повернул обратно к Соединенным Штатам, заразив эту нацию враждебностью к Великобритании, которая в последующие годы стала серьезной международной опасностью и которая, хотя и значительно уменьшившись, по-прежнему остается препятствием для более тесного сплочения англоязычных рас. С другой стороны, любопытно отметить, что среди ирландских эмигрантов в страны внутри Империи, причем весьма значительная часть этой эмиграции приходилась на Австралазию, антибританские настроения оказались гораздо менее живучими, хотя любовь к собственной родине была ничуть не менее страстной.

Что бы мы ни думали о мотивах, стоявших за дарованием гомруля Австралии и Новой Зеландии, мы можем считать счастливой случайностью то, что они располагались слишком далеко для какой-либо пристальной критики со стороны отечественных государственных деятелей, будь то до или после обретения самоуправления. Большинство этих политиков были бы скандализованы тем, как эти энергичные молодые демократии, лишенные патрицианского элемента, ковали собственную политическую судьбу свежим взглядом и вопреки огромным трудностям. Почти поголовно их лидеры в этом великом деле сочлись бы «буйными демагогами и опасными агитаторами» — как они нередко и сочлись, когда слухи об их деятельности докатывались до далекого Лондона. Старые штампы о революции, грабеже и измене, освященные применительно к Ирландии, применялись бы здесь с равной яростью, и на деле они применялись официальными кругами в самих колониях, вокруг которых кристаллизовались небольшие антидемократические группы, именующие себя «лояльными», точно так же, как в провинциях Верхней Канады и в Ирландии, и с которыми правящие круги на родине находились в инстинктивном сочувствии. То были бурные, тревожные времена; происходили незаконные движения против приема каторжников, борьба по земельным, религиозным и финансовым вопросам, за эмансипацию бывших каторжников и вокруг множества сложных проблем, порожденных открытием золота и грибным ростом старательских общин в отдаленных местах. В воздухе носило куда больше подлинного беззакония — я имею в виду независимо от бунта против дурных законов, — чем когда-либо существовало в Ирландии, хотя в любой момент времени здесь не было никаких практических невзгод, приближавшихся по своим масштабам к практическим невзгодам Ирландии в тот же период. Но если бы дух британского государственного управления по отношению к аналогичным проблемам в Ирландии мог поддерживаться в Австралазии, систематически воплощаясь в законах и проводимый в жизнь при помощи законов о принуждении силами солдат и полиции, в результате искусственно возникли бы общины, демонстрирующие все беззаконные и ретроградные черты Ирландии.

Знаменитое дело у Эврика-Стоккейд в 1854 году служит интересной иллюстрацией. Огромная масса старателей, собравшихся на недавно открытых золотых приисках Балларата, неоднократно подавала петиции против правительственных правил о добывающих лицензиях, за которые взимались грабительские пошлины. Это происходило до введения ответственного правительства. Золотые прииски не были представлены в законодательном собрании, и никаких конституционных методов исправления ситуации не существовало. Власти упорно цеплялись за свои устаревшие и раздражающие правила, и в конце концов шахтеры взбунтовались под предводительством ирландца Питера Лалора и под лозунгом «Винегар-Хилл». Завязалось ожесточенное сражение с правительственными войсками Короны, завершившееся после больших кровопролитий победой солдат. Лалор был ранен, и друзья унесли его в укрытие. Другие схваченные участники беспорядков предстали перед судом по обвинению в «государственной измене» перед жюри из горожан, отобранным Короной по методам, давно знакомым в Ирландии; но даже эти присяжные отказались вынести обвинительный приговор, как они столь часто отказывались делать это по делам об аграрных преступлениях в Ирландии. После этого судебные процессы по делам штата были прекращены, Королевская комиссия вынесла заключение против системы лицензирования, а прииски получили представительство в парламенте. Стало общепризнанно, что разговоры об «измене» были бессмыслицей, что мятеж был спровоцирован законами, которые нельзя было изменить конституционным путем, и что мораль заключалась в том, чтобы изменить их, а не подвергать изгнанию и преследованиям тех, кто от них пострадал. Лалор объявился вновь, вошел в политическую жизнь, стал спикером реформированного Собрания 1856 года и дожил до конца дней всеобщe уважаемым человеком. Теперь он предстает видной фигурой в книжечке под названием «Австралийские герои», и признано, что весь этот эпизод мощно способствовал движению за ответственное правительство в колонии. Смит О’Брайен, Мигер, Митчелл и другие лица, причастные к ирландскому восстанию 1848 года, в тот момент томились в исправительной колонии Тасмании за крамолу, спровоцированную в сто раз более худшими законами; законами, которые к тому же тремя годами ранее Королевская комиссия признала несовместимыми с социальным миром, и которые впоследствии другие осудили в еще более резких выражениях. С момента их первоначального установления в далёком XVII веке потребовалось два столетия, чтобы отменить эти законы. В австралийском случае потребовался один год.

Что касается ирландцев всех вероисповеданий и сословий, которые приняли столь важное участие в славном деле создания этих новых сообществ и которые, по оценкам, до сих пор составляют четверть населения, можно лишь поражаться силе предрассудков, объявлявших этих людей «непригодными» к самоуправлению у себя на родине и до сих пор не развеянных открытием, что их приветствовали под Южным Крестом не только как добропорядочных рядовых граждан в городах, буше или на приисках, но и как барристеров, судей, банкиров, владельцев скота и рудников, как уважаемых лидеров муниципальной и политической жизни, как спикеров палатами представителей и как министров и премьер-министров Короны. [32] Правда — и этот факт не может нас удивлять, — что внутренние расовые и религиозные разногласия в самой Ирландии, законсервированные там веками дурного управления, поначалу в определенной степени воспроизвелись в Австралии, как и в Канаде. Воинствующий ольранизм сеял раздор там, где для него не было никаких причин. Но здравый смысл общества и чистый воздух свободы стремились нейтрализовать эти зародыши болезни, хотя и не искоренили их полностью по сей день. Карьера была открыта каждому заслуживающему того ирландцу, будь то католик или протестант. Голодные, безнадежные, апатичные коттеры из Манстера и Конанхейта отстраивали процветающие города, такие как Джилонг и Килмор. Двое ирландцев, Данн и Коннор, стали первыми первооткрывателями золотых приисков Балларата. Ирландец Роберт О’Хара Берк возглавил первую трансконтинентальную экспедицию, а другой ирландец, Амброуз Кайт, профинансировал ее; Вентворт был отцом австралийских свобод. Ирландский католик сэр Редмонд Барри основал Публичную библиотеку, музей и Мельбурнский университет. В политических анналах Виктории и Нового Южного Уэльса видное место занимали имена ирландских католиков — людей, перед которыми на родине не было открыто никакой достойной политической карьеры. Например, сэр Джон О’Шанасси трижды был премьер-министром Виктории, а сэр Брайан О’Лофлен — один раз. Сэр Чарльз Гаван Даффи, член кабинетов О’Шанасси и в конце концов сам премьер-министр, является колониальным государственным деятелем, чья карьера и личность служат лучшим доказательством того, чего Ирландия лишилась в лице свободомыслящих, толерантных и созидательных государственников из-за системы, которая заставляла замолчать или изгоняла со своих берегов людей, любивших ее больше всего, видевших ее изъяны и нужды яснейшими глазами и стремившихся объединить ее народ на основе самоопоры и взаимного доверия. Будучи одним из способнейших молодых адъютантов О’Коннелла, редактором и основателем газеты Nation, соорганизатором движения «Молодая Ирландия», объединившего людей противоположных вероисповеданий в одно из прекраснейших национальных движений, когда-либо организованных в любой стране, Даффи видел своей главной целью дарование Ирландии собственного парламента, где ирландцы могли бы самостоятельно решать свои проблемы. Он стал свидетелем провала восстания 1848 года и ссылки Митчела, Смита О’Брайена, Мехера, Макмануса и О’Донохью в Тасманию; он сам продолжал неустанно трудиться в Ирландии в течение семи лет над земельной реформой и другими целями, а в 1855 году оставил борьбу против столь безнадежных обстоятельств и в начале 1856 года прибыл в Мельбурн как раз вовремя, чтобы заседать в первом парламенте Виктории, избранном по Конституционному акту 1855 года. С начала и до конца своей почтенной политической карьеры, длившейся тридцать лет, он ставил своей главной целью обеспечить защиту Австралии от тех бед, которые прокляли Ирландию: от правления привилегированного класса, от земельной монополии, от религиозного неравенства и порождаемого им ядовитого фанатизма — и внес большой вклад в то, чтобы избежать их. Его Земельный акт 1862 года, например, при содействии другого ирландского католика, судьи Кейси, положил конец в тех округах, где он добросовестно применялся, тяжким злоупотреблениям, порождаемым спекулятивным приобретением огромных земельных участков отсутствующими владельцами, и способствовал более плотному заселению страны свободными фермерами-йоменами.

В Австралии, как и в Канаде, мы видим жизненную важность хороших земельных законов и можем оценить масштаб страданий, к которым привели в Ирландии аграрные порядки, неизмеримо более нелепые и несправедливые, чем все, что было известно в любой другой части Империи. Стагнация Западной Австралии изначально была связана с передачей огромных неэффективных поместий горстке людей. Развитие Южной Австралии на некоторое время задержалось по той же причине, а Виктория и Новый Южный Уэльс столкнулись с аналогичными трудностями. Речь шла не о юридических отношениях между ленлордом и арендатором первоначально конфискованных земель, как в Ирландии и в меньшей степени на Острове Принца Эдуарда, а о пожаловании и продаже коронных земель. Тем не менее отдаленные последствия, особенно сдерживание земледелия и создание обширных скотоводческих ранчо, зачастую оказывались весьма схожими. [33]

Даффи был не единственным колониальным государственным деятелем, применившим ирландский опыт к проблемам вновь заселяемых стран. Англичанин, ставший одним из величайших колониальных государственных деятелей и администраторов, радикальный империалист сэр Джордж Грей, начал свой жизненный путь в качестве лейтенанта на военной службе в Ирландии в 1829 году и уехал оттуда потрясенным увиденным во время выселений и принудительных сборов десятины, куда его войска привлекались для поддержки силы закона. «Ирландия, — говорил его биограф, профессор Хендерсон, [34] — представлялась ему трагедией нереализованных возможностей». Народ обладал «хорошими способностями к самоуправлению», но англичане «проявляли порочную склонность путать причину и следствие», приписывая исконной склонности к беззаконию то, что на самом деле было бунтом против дурных экономических условий. «Все, на что они или их дети могли надеяться, — это ценой жесточайшей конкуренции получить во временное пользование клочок земли для приложения своего труда»; «ведь сами улучшения арендатора шли на пополнение накоплений наследников отсутствующего ленлорда, а не его собственных». «Преследуемый ирландской проблемой», Грей постарался сначала в Южной Австралии, а затем в Новой Зеландии, где в разное время он был и губернатором, и премьером, добиться максимально возможной степени гомруля для колонистов и, проводя в жизнь политику, уже начатую Эдвардом Гиббоном Уэйкфилдом, установить земельную систему, основанную не на щедрых бесплатных пожалованиях или частном землевладении, а на продажах земель государством арендаторам по справедливым ценам. Цель заключалась в том, чтобы противодействовать чрезмерному скоплению людей в крупных городах, которое, благодаря несовершенному законодательству, до сих пор наблюдается в большинстве австралийских штатов. Последующая земельная политика Новой Зеландии в целом развивалась в правильном направлении и признана весьма успешной. В континентальных штатах Австралии отсутствующие собственники и скваттеры постоянно создавали трудности и время от времени вызывали беспорядки. Содружество в настоящее время расплачивается за прошлую беспечность и за последний год было вынуждено последовать примеру Новой Зеландии, введя налоги на неиспользуемую землю с повышенной процентной ставкой для отсутствующих владельцев.

Добавим, что Грей, подобно Даффи и большинству самых ярых сторонников гомруля для колоний, задолго до того, как федерация стала практической политикой, был федералистом, видя в этой политике лучший способ достижения триединой цели: предоставления каждому штату в составе группы достаточной местной свободы, сплочения всей группы в единое, компактное государство и укрепления связи между этим государством и метрополией. Находясь на посту губернатора Капа с 1854 по 1861 год, он тщетно призывал британское правительство содействовать федеративному союзу различных южноафриканских колоний, как голландских, так и британских, с тем чтобы создать, по его выражению, «Единую Южную Африку под британским флагом» — план, который, как общепризнано, тогда можно было осуществить и который избавил бы Южную Африку от страшных бедствий. И он желал применить тот же федеративный принцип к австралийским колониям, а также к вопросу Ирландии и Великобритании.

Он осознал раньше большинства других людей, что разговоры об «отделении» и «неблагонадежности» были, по его собственным уже приводимым словам, результатом «порочной склонности путать причину и следствие», и что управление людьми с их собственного согласия, предоставление им возможности воплощать в жизнь собственные идеалы своим собственным путем, поощрение, а не подавление их национального чувства — это лучший способ завоевать их привязанность или, если угодно использовать это крайне вводящее в заблуждение слово, их лояльность.

Австралия и Новая Зеландия представляют собой примечательные примеры этого благотворного процесса, и Австралия в особенности, поскольку там еще долгое время после введения ответственного правительства и, по сути, вплоть до дюжины лет назад существовала крупная партия так называемых «нелоялистов», которые не уставали хаять британские влияния и отстаивать австралийскую национальность. Мистер Джебб в своей книге «Колониальный национализм» дает интересное описание этого движения и его печатного органа — широко тиражируемой газеты Sydney Bulletin с ее яростно антибританскими взглядами, ее радикализмом, республиканством и прочим. Он забавно показывает, насколько совершенно безобидной была эта пропаганда и какое здоровое влияние она фактически оказала на укрепление независимости чувств и национального самоуважения среди австралийцев, до такой степени, что с началом англ-бурской войны вспыхнул всеобщий патриотизм и возникло всеобщее стремление — которое было реализовано — в полной мере разделить как нация издержки, опасность и лишения войны. Мистер Джебб добавляет интересное предположение о том, что нежелание Новой Зеландии вступать в Австралийскую федерацию отчасти может объясняться сильным индивидуальным чувством национальности, пробужденным в ней войной и ее исключительными усилиями по оказанию помощи имперским войскам.

Его книга представляет собой психологическое исследование масс людей. То, что он стремится доказать и успешно доказывает, заключается в том, что поощрение малых национальностей не только не противоречит единству империи, но и жизненно необходимо для него. Тем не менее он никогда не упоминает об Ирландии — даже для того, чтобы доказать, что она является исключением из правил, и я думаю, что никогда не оценивал по достоинству всю глубину предрассудков против этой страны, пока не понял, что в подобной книге эта тема не удостоилась даже строчки; хотя можно было бы естественно предположить, что для империи морально и стратегически столь же важно обладать любовью и уважением четырех с половиной миллионов граждан в 60 милях от британского побережья, сколь и такого же числа граждан на противоположном конце земного шара.

Мистер Джебб — юнионист. Как он приходит к своему выводу, я не знаю. Казалось бы, выше человеческих сил выстроить аргументацию против гомруля для Ирландии с ее ярко выраженной индивидуальностью характера и настроений, которая текстуально не сводила бы на нет его аргументы в пользу более отдаленных доминионов. Его партия в целом разделяет взгляды, выраженные в его книге, и сделала многое для их продвижения. Как они совмещают их с противодействием гомрулю для Ирландии? Как они объясняют поддержку этой политики в доминионах? Мне кажется, их единственным выходом было бы заявить: «Мы обязаны поддерживать — и у нас есть для этого необходимая физическая сила — существующую политическую систему в Ирландии, потому что ее изменение подорвет формальное законодательное «единство» Соединенного Королевства; но давайте откровенно признаем, что, пока мы придерживаемся этого взгляда, никакого «союза» в высшем смысле этого слова быть не может. Ирландия должна оставаться в отсталом и отчужденном положении. Мы не можем формировать территориальные добровольческие отряды в ее пределах; напротив, мы должны содержать и оплачивать постоянную армию полиции для поддержания там нашей власти. Ее население должно уменьшаться, жизненная энергия — утекать в другие земли; как рынок для наших товаров и источник доходов для имперских нужд она должна оставаться неразвитой и не прогрессирующей. Она будет продолжать справедливо вести агитацию за гомруль, и эта агитация всегда будет губительной как для нее, так и для нас. Она будет отвлекать ее силы от ее собственных экономических и социальных проблем. Она будет озлоблять и деградировать нашу политику и парализовать наши парламентские институты. Она должна страдать, мы должны страдать, империя должна страдать. Это печально, но неизбежно».

Если отбросить мораль, разве это здравый смысл? Странно ли, что сами колонии считают такую логику по отношению к Ирландии извращенной и абсурдной?

Прежде чем покинуть Австралию, нам остается лишь напомнить тот факт, что в конце прошлого века, после целого поколения споров и переговоров, канадский пример 1867 года был наконец скопирован и был сформирован федеративный союз, объединивший все материковые штаты вместе с Тасманией в Австралийский Союз, причем этот Союз был санкционирован и узаконен Имперским актом 1900 года. Новая Зеландия предпочла остаться отдельным государством. Австралийцы в некоторых важных аспектах отошли от канадской модели, причем главное отличие заключалось в том, что отдельные штаты сохранили большую степень независимости, а центральному правительству были делегированы меньшие полномочия. Это стало результатом добровольной договоренности между самими штатами, причем метрополия полностью устранилась, руководствуясь здравым принципом, что Австралия сама лучше знает свои интересы и что то, что лучше для Австралии, лучше и для империи.

ГЛАВА VII

ЮЖНАЯ АФРИКА И ИРЛАНДИЯ

В 1836–1837 годах, когда Вентворт вел агитацию за самоуправление в Новом Южном Уэльсе и когда Канада восстала из-за его отсутствия, тысячи фургонов, управляемых людьми, страдавшими от схожих притеснений, с грохотом катились на север через южноафриканский велд, перевозя голландские семьи из британской колонии Мыса Доброй Надежды в новые земли, которые мы теперь знаем как колонию Оранжевой реки и Трансвааль. «Великий трек» был формой протеста против дурного управления, которой нет параллелей в Империи, за исключением массовых эмиграций из Ирландии в различные периоды ее истории — после Лимерикского договора, затем после уничтожения шерстяной торговли, затем в 1770–1777 годах после выселений в Ольстере и, наконец, после великого голода. Треккеры, подобно ирландским эмигрантам, затаили обиду на британское правительство, которая стала источником неисчислимых расходов и страданий в будущем. Поистине, вся история Южной Африки имеет поразительное сходство с историей Ирландии. Ни в одной другой части империи, кроме Ирландии, политика метрополии не была столь упорно ошибочной, несмотря на постоянно возникавшие возможности исправить прошлые ошибки. Роковой рок, казалось, из конца в конец преследовал шаги тех, кто пытался там править. До британского завоевания Голландская Ост-Индская компания и нидерландское правительство были столь же неуспешны, как и их британские преемники, чьи юридические права на Капскую землю, утвержденные во второй раз путем завоевания в 1806 году, были окончательно подтверждены Венским конгрессом в 1815 году. Голландские колонисты были прекрасной расой людей, чьи предки, подобно пуританским основателям Новой Англии, бежали в 1652 году от религиозных преследований и сохранили жизнеспособные качества своей расы. Хотя во многих отношениях они напоминали отсталых и крайне консервативных франкоканадских жителей, они отличались от них и походили на своих более близких расовых родственников — новоанглийцев — врожденной страстью к свободному представительму праву. Они неоднократно бунтовали против своих голландских угнетателей и прошли через кратковременную республиканскую фазу. Поэтому это служит примером легкомысленной непоследовательности нашей старой колониальной политики, когда мы даровали франкоканадцам, которые меньше всего этого желали, форму представительных институтов без содержания, в то время как мы отказывали капским голландцам даже в форме — до тех пор, пока предотвратить расовый раздор стало уже слишком поздно. По правде говоря, колония, похоже, рассматривалась исключительно через призму военно-морской базы, в то время как приток британских и ирландских поселенцев, начавшийся примерно с 1820 года одновременно с появлением свободных поселенцев в Австралии, породил опасения расового угнетения со стороны голландского большинства. И все же, если было мало реальных причин опасаться угнетения со стороны французов в Канаде, то еще меньше было причин опасаться такого угнетения на Мысе, где голландские идеалы и цивилизация были гораздо ближе к британским. В Америке поглощение голландских колоний в XVII веке привело к мирному слиянию обеих рас, и не было никаких причин, почему при мудром управлении то же слияние не могло произойти и в Южной Африке. До 1834 года власть была чисто военной и деспотичной. В том же году был создан небольшой Законодательный совет из чиновников и назначенных членов, без какого-либо выборного элемента. В 1837 году произошел Великий трек.

Никто не спорит с тем, что у голландских колонистов были жалобы, не имевшие путей разрешения. Как водится, мы сталкиваемся с земельным вопросом в виде повышенной арендной платы, установленной правительством после британской оккупации; голландский язык был исключен из официального использования, а британские местные институты внедрялись с ненужной резкостью; но главная претензия касалась коренных племен. В колонии существовало рабство, и ее границы постоянно подвергались угрозам со стороны этих племен. Голландские колонисты зачастую бывали ужасно жестоки к туземцам; тем не менее мало сомнений в том, что тактичная и сочувственная политика могла бы легко обеспечить им более гуманное обращение и отмену рабства без экономических потрясений. Но мощный гуманитарный подъем охватил в то время Англию, охватывая в своей орбите негров-рабов на Ямайке и непокоренных кафров в Южной Африке, но совершенно игнорируя, заметем мимоходом, экономическое крепостное право полуголодного ирландского крестьянства прямо у наших порогов. Представители этого направления уделяли слишком мало внимания огромным трудностям, с которыми сталкивались небольшие горстки белых колонистов в Южной Африке при соприкосновении с ордами дикарей. Колониальное правительство, обладая знаниями об условиях, почерпнутыми лишь от благонамеренных, но несколько предвзятых миссионеров, с 1815 года стремилось насаждать невыполнимое равенство между белыми и цветными людьми и в один миг отменило рабство в 1833 году без разумной компенсации. Большое количество голландцев, не вынеся такого обращения, покинули британский флаг. Те, кто остался, находились под подозрением более тридцати лет, из-за чего политический прогресс шел очень медленно. Лишь в 1854 году колония получила Палату представителей, и лишь в 1872 году — на восемнадцать лет позже Австралии и на двадцать пять лет позже Канады — было установлено полноценное ответственное правительство.

Пит Ретиф, один из лидеров добровольных изгнанников, опубликовал перед присоединением к треку прокламацию следующего содержания: «Мы покидаем эту колонию с полной уверенностью в том, что английскому правительству больше нечего от нас требовать и оно позволит нам самоуправляться без своего вмешательства в будущем. Мы оставляем плодородную землю нашего рождения, в которой мы претерпели огромные убытки и постоянные неприятности, и собираемся вступить в чужую и опасную территорию; но мы идем с твердым упованием на всевидящего, справедливого и милосердного Бога, которого мы всегда будем бояться и смиренно стараться слушаться». Это были высокие слова, однако последующие события доказали, что твердая, последовательно справедливая политика с нашей стороны примирила бы этих людей даже тогда с постоянным сохранением британского суверенитета. К сожалению, наша политика мучительно колебалась между раздражающим вмешательством и чрезмерной робостью. Сначала предпринимались попытки остановить трек силой, затем — принудить треккеров вернуться, перекрыв им поставки продовольствия и боеприпасов, затем — задушить их развитие на новых землях к северу от рек Оранжевая и Вааль путем создания фиктивных туземных государств в огромных масштабах посреди них и вокруг них, затем — запоздало исправить катастрофические последствия этой политики; но не раньше, чем она привела к открытым военным действиям (1845 г.). Военные действия, однако, имели тот временный положительный результат, что вывели на передний план одного из способнейших и мудрейших капских губернаторов, сэра Гарри Смита, который разгромил буров при Бумплац в 1848 году, учредил то, что получило название Суверенитета Оранжевой реки, и за год или два добился внутри его границ столь хорошего и мирного управления, что привлек значительное число английских и шотландских колонистов. Несогласные удалились за Вааль. Затем последовал резкий поворот в политике метрополии — внезапное стремление, продиктованное главным образом страхом перед новыми туземными войнами, аннулировать все наши обязательства в Южной Африке, насколько это было возможно. Трансвааль по Сэнд-Риверской конвенции был объявлен независимым в 1852 году, а Оранжевое Свободное Государство по Блумфонтейнской конвенции — в 1854-м. Это был бросок из одной крайности в другую. Это было все равно что в 1847 году возвести Квебек в ранг суверенного государства вместо того, чтобы даровать ему ответственное правительство подданных Короны, или если бы в 1843 году мы были настолько глубоко убеждены второй агитацией О’Коннелла за отмену союза, что перепрыгнули бы напрямую от политики принуждения к созданию независимой Республики в Ирландии вместо того, чтобы дать ей тот вид гомруля, о котором она просила.

Было еще не поздно все исправить. В 1854 году, когда передача Свободного государства только что осуществилась, сэр Джордж Грей, с которым мы уже встречались в Австралии и Новой Зеландии, прибыл в качестве Верховного комиссара на Кап. В 1859 году он выступил с предложением, о котором я упоминал в прошлой главе, о федерализации всех южноафриканских колоний, включая две новые республики. Почти нет сомнений в том, что этот план был тогда осуществим. Оранжевое Свободное Государство было готово присоединиться и, по сути, само выступило с предложениями о федерации. Его приход заставил бы и Трансвааль, неизменно более враждебно относившийся к британскому правлению, в конце концов войти в состав федерации, если не сразу; ибо отношения между двумя республиками были тогда достаточно дружественными, чтобы один человек, Преториус, мог занимать пост президента обоих государств.

План был отвергнут торийским кабинетом лорда Дерби, а Грей, «опасный человек», как окрестил его министр по делам колоний лорд Карнарвон, был отозван.

Шестнадцать лет спустя, в 1875 году, сам лорд Карнарвон, будучи членом министерства Дизраэли, возобновил этот проект. Изменив свои взгляды на колонии, подобно многим своим коллегам-тори в этот период, он провел через парламент федерацию Канады в 1867 году и надеялся проделать то же самое с Южной Африкой. Но было уже поздно. Капский парламент, располагавший теперь ответственным министерством, был настроен враждебно, в то время как двадцать лет самоуправления, по большей части под руководством великого президента Бранда, изменили настроения Свободного государства. Федерация, таким образом, оказалась невозможной. С другой стороны, Трансвааль находился в состоянии политической нестабильности и опасности туземной агрессии, что дало предлог для возврата к давно заброшенной политике аннексии, к чему Карнарвон незамедлительно прибегнул в апреле 1877 года. Он предпринял этот опасный шаг, не выяснив обдуманных пожеланий большинства буров, действуя через своего эмиссара сэра Т. Шепстоуна по неофициальному обращению меньшинства горожан, которые искренне желали перейти под британское правление.

Как ни опрометчива была эта мера, от нее могли бы быть долгосрочные блага, если бы был предпринят важнейший шаг — сохранение представительного правления. Обещание было дано и нарушено. В течение трех лет собрание, или Фольксраад, не созывалось. И снова государственная мудрость в метрополии ослепла, а местное управление оказалось ошибочным и деспотичным. Шепстоун оказался неподходящим человеком для поста администратора. Сэр Оуэн Ланьон, его преемник, был высокомерным педантом того типа, который был хорошо знаком в Канаде до 1840 года и мучительно знаком в Ирландии. Отказ в созыве Собрания закономерно усилил народное требование об отмене аннексии, и это требование, дважды донесенное до Лондона через делегацию во главе с Полом Крюгером, затушевало всю проблему и подняло вопрос о британской национальной гордости со всеми его неизбежными последствиями там, где этого можно было не делать. Был момент надежды, когда сэр Бартл Фрир, стоящий, пожалуй, сразу за сэром Джорджем Греем в списке выдающихся Верховных комиссаров, попытался умиротворить недовольных буров и разработал проект либеральной конституции для Трансвааля. Но одним из последних шагов торийского правительства в конце 1879 года стало отстранение Фрира за предполагаемое превышение полномочий в связи с зулусской войной и отправка его проекта в долгий ящик. Мистер Гладстон, который в оппозиции клеймил аннексию с достаточными на то основаниями, хотя и в выражениях, которые при данных обстоятельствах были неумеренными, обнаружил, что вынужден подтвердить ее, когда занял свой пост в апреле 1880 года. Но и он позволил либеральной конституции пылиться в долгом ящике. Местные чиновники уверили его, что никакой опасности нет, что большинство лояльно, а нелояльна лишь горстка бунтовщиков-демагогов; и в декабре 1880 года закономерно разразилось восстание, и была провозглашена Трансваальская республика. То, что последовало за этим, нам известно: война, Лаингс-Нек, Маджуба и еще одно резкое колебание политики в виде дарования Трансваалю фактической независимости.

Что бы мы ни думали о политике этой уступки — а лорд Морли привел лучшие из возможных доводов в оправдание действий мистера Гладстона, — несомненно одно: она была лишь звеном в длинной цепи ошибок, за которые обе крупные политические партии несли равную ответственность и конец которым еще не настал. Сама нация, до сих пор едва осознававшая существование колоний, была пробуждена к имперскому самосознанию национальной униженностью — ибо именно так это непреднамеренно воспринималось, исходившей от малоизвестного скотоводческого сообщества, которое смутно идентифицировали то ли как колонию, то ли как иностранную державу, то ли как хлопотное туземное племя. История предыдущих семидесяти лет в Южной Африке была либо неизвестна, либо забыта, и мистер Гладстон, который в прошлые годы проповедовал индифферентным слушателям самые здравые и трезвые доктрины просвещенного империализма, внезапно предстал — и навсегда остался в глазах значительной части своих соотечественников — предателем национальной чести. Негодование было тем сильнее, что повсеместно верили, будто Лаингс-Нек и Маджуба были досадными случайностями и что еще месяц-другой военных действий поверглись бы буров в прах.

Эта иллюзия, которая до сих пор не искоренена и наложила отпечаток на все последующие обсуждения этого вопроса, продержалась в неизменном виде до первых месяцев войны 1899 года, когда произошли события, в точности повторившие Лаингс-Нек и Маджубу, за которыми последовала кампания, длившаяся почти три года, потребовавшая для своего завершения почти 500 тысяч человек и участия всей империи. Невозможно оценить, как развивались бы события в 1881 году, если бы война затянулась. Если бы Свободное государство присоединилось к Трансваалю, можно с полным основанием предположить, что мы были бы слабее, относительно говоря, чем в 1899 году. Хотя буры были менее многочисленны, хуже организованы и менее едины как нация в 1881 году, они стреляли и выслеживали добычу даже лучше, чем в 1899-м, поскольку у них была более свежая практика охоты на дичь и столкновений с туземцами; к тому же в Трансваале не было значительного британского населения, которое уравновешивало бы их усилия и поставляло бы великолепные полки вроде Имперского легкого конного для борьбы против них. Наша армия, будучи столь же храброй, во всех остальных отношениях — особенно в том, что касалось конницы и меткости стрельбы — была менее приспособлена к столь своеобразной кампании и могла бы куда с меньшей уверенностью рассчитывать на ту помощь со стороны конных колониальных войск, без которой война 1899–1902 годов вообще не могла бы завершиться. Наше господство на море было менее прочным; назревала египетская война 1882 года, а Ирландия, где Великий земельный закон 1881 года еще не вступил в силу, бурлила от преступности и беспорядков, мало отличимых от самой войны и требовавших крупных воинских контингентов.

Если дальнейший ход войны в 1881 году является предметом догадок, то все мы наверняка знаем, во-первых, что условия, приведшие к войне, порождены семьюдесятью годами колеблющейся политики, и, во-вторых, что сама война стала бы бесполезной тратой жизней и сокровищ, если бы успех в ней не увенчался, как в 1906 году, предоставлением того ответственного правительства, которое на протяжении всего времени было ключом ко всей проблеме, предварительным условием федеративного союза южноафриканских колоний и их более тесного включения в состав империи.

Мало кто осознавал это в то время. Вся ситуация катастрофически изменилась к худшему. Высокомерие и взаимное презрение отравили отношения между расами. Затем наступил решающий экзамен на способность буров к просвещенному и великодушному государственному управлению. В Трансваале было обнаружено золото, и туда хлынул большой приток британского населения. Перед бурами встала та же проблема с местными модификациями, с которой сталкивались в Верхней и Нижней Канаде, а также на протяжении прошлых веков в Ирландии. Доверять им или подозревать их, допустить или исключить пришельцев из полных политических прав? Должна ли это быть политика герцога Веллингтона или графа Дарема, Фицгиббона или добровольцев? Они выбрали неверный путь и создали олигархическое господство вроде «семейного союза» в Верхней Канаде и Новой Шотландии. Можем ли мы удивляться тому, что они, грубая, отсталая раса, провалили экзамен там, где мы сами, имея куда меньше оправданий, проваливались столь часто? Их опыт знакомства с нашими методами был скверным от начала и до конца. Последним их вкушением нашего правления стала система принуждения Ланьона, и они опасались — причем не без веских оснований, как показали события после второй войны, — что любая уступка приведет к контргосподству британских интересов в стране, которая была их законной собственностью, а не частью британских владений. Мы не пострадали и не имели причин чего-либо бояться ни от ирландских и франкоканадских католиков, ни от нонконформистских радикалов Верхней Канады. Было бы хорошо, если бы малая доля брани, обрушиваемой на тираническую бурскую олигархию за шесть тысяч миль отсюда, была направлена на критику управления страной в шестидесяти милях от наших берегов, где большая часть жителей поколениями просила о том же самом, о чем просила и айтиландская меньшинство в Трансваале, — о гомруле — и подталкивалась к этому требованию обидами такого рода, каких в Трансваале не знали.

Но британская кровь закипела; бурская кровь закипела. Такая атмосфера не располагает к дальновидному государственному управлению, и для предотвращения новой войны потребовалось бы государственное искусство с обеих сторон, граничащее с чудом. Глупый налет 1895 года и его попустительство со стороны общественного мнения в Англии ускорили взрыв. Может ли кто-нибудь удивляться тому, что общественное мнение в Ирландии инстинктивно выступало против той войны? Только педант ухватится за предполагаемый парадокс, будто война за равные права для белых людей встретила осуждение со стороны Ирландии, требующей гомруля. Ирландский опыт с лихвой оправдывал подозрения ирландцев в отношении именно того, чего опасались буры — контргосподства золотых интересов, — и позволял увидеть в войне за покорение небольшой независимой страны могущественной иностранной державой аналогию с первоначальным завоеванием Ирландии этой же державой. Трудно говорить сдержанно об образованных людях — людях, имеющих книги и время для их чтения, обладающих мозгами, богатством и досугом для их развития, — которые по сей день злоупотребляют своими талантами, подпитывая среди невежественной массы убеждение в том, что ирландские лидеры того времени были, если использовать избитую фразу, «предателями империи». Если мы посмотрим на все эти события в правильной перспективе, если мы хладнокровно и терпеливо станем искать непреходящие принципы под грязным гамом и путаницей расовой борьбы, мы согласиемся с тем, что в некоторых отношениях ирландцы были лучшими друзьями империи, чем политики, клеймившие их, и более здравыми судьями ее нужд. Тем не менее нет сомнений в том, что трансваальские осложнения, за которыми прискорбно последовал эпизод с Гордоном в Судане, фатально отразились на Ирландии, а ирландская проблема, в свою очередь, дурно сказалась на Трансваале. Когда государственный деятель, отказавшийся мстить за Маджубу в 1881 году, предложил свои законопроекты о гомруле для Ирландии в 1886 и 1893 годах, людям с предрассудками было легко связать обе эти политики как гармоничные части единого грандиозного плана национального расчленения и предательства. Буры, ирландцы и судапские дикари — все они были свалены в одну кучу как опасные люди, которых обязанность Англии завоевать и принудить.

Англо-бурская война 1899–1902 годов пришла и миновала. Люди до скончания веков будут спорить о том, можно ли было ее избежать. Партии до скончания веков будут расходиться во мнениях относительно ее морального оправдания. Что до меня, то я считаю более отрадным сосредоточиться на прекрасных качествах, которые она пробудила в обеих расах, и прежде всего на взаимном уважении, пришедшем на смену взаимному презрению прежних лет. Сам я склонен думать, что при том положении дел, к которому все пришло к 1896 году, ничто, кроме открытой войны, не могло поставить отношения двух рас на здоровую основу.

Но требовалось смелое и великодушное государственное искусство, чтобы пожинать плоды этого взаимного уважения. Побежденные республики теперь стали британскими колониями, а их жители — британскими подданными. После многих превратностей мы вернулись к старой политической ситуации 1836 года, предшествовавшей Великому треку, и политика, бывшая правильной тогда, была правильной и теперь. Каким бы горьким ни было прозрение для нашего гордого народа после войны, повлекшей за собой столь колоссальные жертвы, по-прежнему оставалось истиной то, что в Ирландии, Канаде, Австралии, Южной Африке или где бы то ни было еще совершенно невозможно для одной белой демократии правильно управлять другой на принципах господства. Было физически возможно, благодаря близости Ирландии, отказать этой стране в гомруле, но это не было бы даже физически возможно в Трансваале и Колонии Оранжевой реки. И тем не менее зародилась идея и получила мощную поддержку политика, которая могла иметь лишь пагубный результат — рождение двух Ирландий посреди наших южноафриканских владений. До сих пор не получило общего признания то, что поражением этой политики мы обязаны в первую очередь лорду Китченеру. С того момента, как он принял высшее военное командование в Южной Африке в конце 1900 года, ведя войну с железной строгостью и неусыпной энергией, он настаивал на урегулировании путем соглашения с формальным обещанием будущего самоуправления для буров и работал ради этого. В этом он резко противостоял лорду Милнеру, который желал исторгнуть безоговорочную капитуляцию. Из этих двух сильных, способных и благородных людей солдат, как ни странно, оказался лучшим государственным деятелем. По темпераменту он напоминает генерала Аберкромби образца 1797 года накануне ирландского восстания, а еще больше, пожалуй, генерала Карлтона, управлявшего франкоканадской Канадой в критический период после ее завоевания и во время американской войны. Лорд Милнер в политической теории, а не по личности, соответствует Фицгиббону. Его точка зрения заключалась в том, что британский престиж и авторитет могут быть впредь поддержаны лишь путем подобного смирения национальной гордости наших противников, которые к тому же в силу формальных аннексий 1900 года, проведенных в начале войны, в силу юридической фикции являлись мятежниками, а не комбатантами. Лорд Китченер, помимо того, что видел как ответственный полевой командир всю физическую невозможность укрощения бурской национальной гордости никакими военными операциями, которые он был способен предпринять, с начала партизанской войны и впредь, был более истинным знатоком человеческой природы и в глубине души лучшим империалистом, понимая, что самоуважение буров является драгоценным активом, а не опасной угрозой для империи, и что вся судьба Южной Африки зависит от расового примирения на основе равных политических прав, чему навсегда помешало бы принуждение буров пройти под Кавдинскими вилками.

К счастью, лорд Китченер был поддержан правительством в метрополии, и Веригингский мир принял форму капитуляции на определенных условиях или, по сути, договора, формально гарантировавшего, помимо прочего, предоставление «когда позволят обстоятельства» «представительных институтов, ведущих к самоуправлению». Следующим испытанием для британского государственного искусства стало время, когда в 1905 году подошел срок выполнять это обещание. Было два четко определенных варианта: один — извлечь пользу из опыта и немедленно предоставить ответственное правительство; другой — на время скопировать одну из тех конституционных моделей, которые давно стали устаревшими курьезами в истории всех белых колоний, которые неизменно приводили к пагубным результатам как в двухрасовом, так и в однорасовом сообществе и которые на самом деле подходили лишь группам чиновников и торговцев, живущим среди непросвещенных цветных рас в тропических землях. Правительство — и мы не сомневаемся, что их традиционная политика по отношению к Ирландии исказила их взгляды — высказалось за второй вариант и издало на основе патентных грамот конституцию, которая, к счастью, так и не вступила в силу. Подобно Акту об унии с Ирландией, она давала тень свободы без содержания. Она учреждала единую законодательную палату, на четыре пятых выборную, но включавшую в качестве ex-officio членов весь Исполнительный совет, назначенный Короной. Таким образом, исполнительная власть вместе с последним словом во всяком законодательстве должна была целиком оставаться в руках Короны, действующей через министерство, не подотчетное народным представителям. Трудно было придумать план, более верный для разжигания трений, расизма и неизбежного тупика, требующего либо унизительной капитуляции правительства под давлением отказа от финансовых ассигнований, либо возврата к деспотичному правлению, что породило бы новую войну. При больших различиях в деталях и с добавлением риска финансового тупика предпринималась попытка установить тот тип политической ситуации, который царил в Ирландии после Акта об унии. Исполнительная власть в этой стране и, за исключением Департамента сельского хозяйства, политика и кадры множества назначаемых советов, через которые управляются ее дела, до сих пор остаются совершенно вне общественного контроля, тогда как законодательство в соответствии с ирландскими взглядами возможно лишь тогда, когда в колебаниях баланса британских партий британское министерство случайно оказывается солидарно с этими взглядами, да и то слишком часто не происходит даже этого.

Государственные деятели, с безмятежностью взиравшие на историю целого века в Ирландии при такой системе, естественно, придерживались аналогичного взгляда и на Трансвааль, выводя его из столь же низкой оценки человеческих устремлений. Литература, депеши и речи того периода переносят нас прямо к канадским спорам 1837–1840 годов, а за ними — к спорам об унии 1800 года. В одном отношении параллель с ирландской унией ближе, потому что, в то время как британское мнение в Нижней Канаде было преимущественно против ответственного правительства, в Ирландии существовало сильное течение некупленного протестантского мнения против унии. Подобным же образом в Трансваале среди части британского населения существовало сильное настроение, совпадавшее с общими пожеланиями голландского населения, в пользу полноценного ответственного правительства. Иными словами, одна лишь перспектива самоуправления ослабляла расовый раскол, сближала людей двух рас и начинала эволюцию нового партийного раскола по нормальным линиям, естественным для современных сообществ. Весь этот вопрос горячо обсуждался на публичных собраниях и в прессе с ноября 1904 года по 5 февраля 1905 года, и в Йоханнесбурге значительная по силе британская партия заняла лидирующие позиции в требовании более полных политических прав, образовав Ассоциацию ответственного правительства. Противостояние нашло отражение в «голубой книге», представленной парламенту, [35] и на каждом этапе его развития факты телеграфировались лордом Милнером правительству, которое таким образом имело перед глазами всю картину, когда принимало свое решение.

Читателю стоит с некоторым вниманием изучить условия депеши, объявляющей об этом решении. [36] Он почувствует себя соприкосновенным с фундаментальными принципами, свободными от индивидуальной предвзятости, ибо никто не мог заподозрить мистера Литлтона, добродушного и популярного министра по делам колоний, написавшего эту депешу, в каких-либо бурных предрассудках. И все же дух всей депеши, хотя и мягкий и убедительный по своему тону, — это дух грубо откровенных аргументов Фицгиббона в пользу уничтожения ирландского парламента и полного отстранения ирландских католиков от влияния на дела своей страны. Правда, депеша начинается с объяснения того, что предлагаемая конституция носит лишь временный характер; что неизменным обычаем было дарование свободы колониям постепенно и что этот обычай должно соблюдать; но причины, приводимые в обоснование этого — если учесть, что они приводились в 1905 году, а не полтораста лет назад, — составляют одно из самых странных извращений исторической причинности, когда-либо подсказанных человеческому уму спорами о гомруле. Вместо того чтобы сделать вывод из нашего горького опыта в Верхней и Нижней Канаде (упомянутых в депеше) и в Ирландии (не упомянутой в ней), что расовые различия усиливают, а не уменьшают необходимость ответственного правительства, мистер Литлтон с самодовольством цитирует двухрасовую Нижнюю Канаду в качестве прецедента для своей трансваальской конституции. Совершенно откровенно, хотя и в странно вводящих в заблуждение выражениях, [37] он фиксирует тот факт, что аналогичная конституция там привела к тупику и восстанию. Без намерения обмануть он игнорирует тот факт, что чисто британская Верхняя Канада пришла к тому же исходу по тем же причинам; и он, по-видимому, со спокойной душой ожидает прохождения несчастным Трансваалем через идентично мучительную фазу истории к той же кровавой кульминации. Коренная ошибка в официальной версии событий в Канаде кроется в сравнении между восстаниями 1837 года и англо-бурской войной 1899–1902 годов. Сопоставлять «краткое вооруженное выступление» в Канаде с трехлетней войной в Южной Африке и утверждать, что после первого можно было безопасно предоставить ту степень свободы, которая повлекла бы за собой огромную опасность после второй, означало выказать незнание цепи исторических событий и слепоту к их истинной морали. Лежащая в основе идея есть та же идея, что применялась к старым американским колониям и веками — к Ирландии, а именно: чем более мятежна зависимая территория, тем меньше оснований давать ей гомруль, с парадоксальным следствием, применяемым и по сей день в Ирландии, что если она не нарушает порядок, то в гомруле не нуждается. Так из века в век государственные деятели бьются лбом о факты, увековечивают ошибки своих предков и делают все от них зависящее, чтобы бессознательно усилить беды, которые они так оплакивают. Было ошибочно рассматривать ни канадские восстания, ни бурскую войну как события, делавшие ответственное правительство более или менее опасным. Каждое из этих событий само по себе было кульминацией долгого периода безответственного дурного правления, восходящего примерно к тому же периоду — второму десятилетию XIX века, — и требующего того же лекарства. В случае с бурами преемственность дважды прерывалась предоставлением независимости, и кульминация соответственно откладывалась, но истоки проблемы были теми же. Если бы буры не совершили массовый трек из Капской колонии ради спасения от дурного правления, оба движения — на Мысе и в Канаде — могли бы достичь пика ровно в тот же самый 1837 год.

Трезвыми, весомыми, тактичными фразами, тщательно подобранными во избежание ненужного оскорбления чувств голландцев, депеша кропотливо ниспровергает либеральную теорию управления и выстраивает отрицание всего имперского опыта. В ней оплакиваются «горькие воспоминания» о войне, которые свободные институты, стремясь «подчеркнуть и законсервировать расовую линию», сделают еще более, а не менее горькими и которые могут быть стерты лишь «целительным действием времени». Мы вспоминаем Доклад Дарема, Ирландию и изумляемся. Мы припоминаем объемистую «голубую книгу» под локтем у мистера Литлтона, когда он писал ее, полную речей и статей англичан, доказывающих совершенно верно, как показало дальнейшее, что «расовая линия» в Йоханнесбурге с одной лишь перспективой ответственного правительства слабела день ото дня. Эти люди не боялись голландцев и открыто заявляли об этом. Ответ заключался в том, что они должны бояться, или, на убедительном языке дипломатии, звучал следующим образом:

«Правительство Его Величества надеется, что те лица британского происхождения в Трансваале, которые с искренним убеждением выступали за немедленное дарование полного ответственного правительства, осознают всю основательность и убедительность причин — как в их собственных интересах, так и в интересах империи, — действовать более осмотрительно и медленно, и что при политической системе, которая по общему признанию имеет свои трудности, они, несмотря на временное разочарование, сделают все от них зависящее для содействия благосостоянию страны и слаженной работе ее институтов».

Затем последовал рыцарский комплимент в адрес буров за их «доблестную борьбу» в войне в сочетании с напоминанием о том, что им нельзя доверять политическую власть, — напоминанием столь вежливо сформулированным, что оно тоже превращается в комплимент:

«Жители голландского происхождения недавно стали свидетелями падения после доблестной борьбы против превосходящих сил республики, основанной доблестью и страданиями их предков, и от них нельзя ожидать, пока время не залечит рану, самых сердечных чувств по отношению к правительству Трансвааля. Но и от них также, как от народа с практическим гением, научившегося на долгой практике извлекать максимум из обстоятельств, правительство Его Величества ожидает сотрудничества в деле превращения их расы, пребывающей уже не в изоляции независимости, в прочную опору в структуре всемирной империи. Чтобы это стало результатом и чтобы полное примирение между людьми двух великих и родственных рас под руководством Провидения вскоре свершилось, — таково горячее желание Его Величества Короля и правительства Его Величества».

Тон этого текста напоминает тон Питта и Каслри при предложении Унии. Однако Фитцгиббон выразился гораздо прямее, заявив напрямик, что, поскольку Ирландия была завоевана и подверглась конфискациям, колонисты «оказались во власти коренных жителей острова», а законы должны формулироваться внешней властью с целью «усмирения порочных склонностей человеческой природы». Давайте безоговорочно признаем, что слова из трансаальской депеши стали результатом глубокого и искреннего убеждения. В этом-то и заключается худшая часть проблемы. Из века в век Ирландия вынуждена страдать из-за глубины и искренности подобных убеждений. Там же расовый и религиозный раскол, никогда не бывавший полным и всегда бросавший вызов официальным попыткам «стереотипизировать и подчеркнуть его» (если процитировать депешу 1905 года), со временем слабеет и будет слабеть до тех пор, пока живо национальное движение, объединяющее людей ради общих интересов Ирландии. Добровольцы, Волф Тон, Эммет, многие деятели движения «Молодая Ирландия», Исаак Батт, Парнелл были протестантами. И сегодня в Ольстере и за его пределами существует сильная группа протестантов-сторонников гомруля — землевладельцев, арендаторов, капиталистов, рабочих, членов парламента и священнослужителей, — которые заявляют, что не боятся католического угнетения, в то время как юнионисты уверяют их, что бояться следует. И в Ирландии тоже римско-католическому большинству заявляют — правда, редко в столь вежливых выражениях, какие использовались в депеше мистера Литтелтона, — что от них «нельзя ожидать проявления самых сердечных чувств по отношению к правительству». В Ирландии также существует «политическая система, которая, как признается, сопряжена с трудностями», — ироничный эвфемизм для системы, чей аналог в Трансваале мог быть использован угнетенной расой, если бы она того пожелала, для парализации гражданского управления без предоставления каких-либо лучших альтернатив, и которая согласно Акту об унии может использоваться и уже использовалась для дезорганизации парламентской жизни Соединенного Королевства. От буров требовали «как от народа с практическим гением» содействовать «бесперебойной работе» нежизнеспособной Конституции в целях содействия «примирению двух великих и родственных рас». Ирландцев преследуют нападками за законное использование предоставленной им конституционной власти ради того, чтобы, освободив парламент от невыносимого бремени, обрести право пробудить в самих себе характер и чувство ответственности, взвалив на свои плечи собственные ноши и спасая собственные души.

Если официальный взгляд на Трансвааль был ошибочным, то вершина заблуждений была достигнута в отношении Оранжевой Реки Колонии. В этой колонии, которая почти полностью занималась скотоводством, была населена голландцами и до войны непрерывно пользовалась свободными институтами на протяжении полувека, добившись на этом поприще весьма значительных успехов, представительное правление — даже в том иллюзорном виде, который предназначался для Трансвааля, — предполагалось отложить на неопределенный срок, во всяком случае до тех пор, пока не станут видны результаты «эксперимента» в Трансваале.

Правительство «признает, что в Трансваале существуют промышленные и экономические условия, которые делают крайне желательным скорейшее появление в этой колонии лучших средств для выяснения мнений различных слоев населения, чем те, что предлагает нынешняя система. Поскольку вопрос в отношении Оранжевой Реки Колонии является менее неотложным, им представляется целесообразным сделать небольшой перерыв перед предоставлением выборных представительных институтов последней из названных колоний, так как это позволит Его Величеству правительству понаблюдать за экспериментом и, если потребуется, извлечь выгоду из полученного опыта».

Каков ход рассуждений в этом странном образце политической аргументации? Было важно «выяснить мнения» двурасового Трансвааля, но излишне выяснять мнения практически однородной Оранжевой Реки Колонии. «Вопрос» там является «менее неотложным». Какой вопрос? Почему менее неотложный? Неужели потому, что британское меньшинство, будучи столь незначительным, сильнее подвержено риску угнетения со стороны голландцев? Это точка зрения имеет право на существование, хотя по аналогии это должно было бы сделать вопрос не менее, а более неотложным, а важность «выяснения мнений» различных слоев населения — большей, а не меньшей. Или же здесь кроется диаметрально противоположный ход мысли, а именно, что предполагаемая маловероятность беспорядков в силу однородности населения является основанием не для предоставления гомруля, а для его удержания? Эти противоречия и путаница до боли знакомы в антигомруллерской диалектике по всему миру. Спокойная Ирландия не нуждается в гомруле; бурная Ирландия к нему не готова. Если юнионистский элемент в Ирландии силен, это явно аргумент в пользу отказа от гомруля в угоду пожеланиям сильного меньшинства. Если же меньшинство, с другой стороны, оказывается небольшим, то это лишь весомейший довод в пользу отказа от него, поскольку угнетение со стороны большинства станет еще проще. И так бесплодная дискуссия качается из стороны в сторону, а люди продолжают говорить об «экспериментах» и «извлечении пользы из опыта», в то время как доказательства их ошибок вписаны кровью и слезами веков, и пока накапливаются массы фактов, демонстрирующих великую истину о том, что свободное демократическое правление, каковы бы ни были его недостатки и опасности — а они у него есть, — представляет собой лучший ресурс для объединения, укрепления и обогащения сообщества белых людей.

Конституция Трансвааля 1905 года была аннулирована с приходом к власти либерального кабинета министров в конце того же года, а в следующем году полное ответственное правительство было даровано как Трансваалю, так и Оранжевой Реке Колонии, с известными нам результатами. Мгновенно в двурасовом городском обществе Трансвааля распространилось новое чувство братства. Люди разных рас, отстоящие друг от друга по духу так же далеко, как члены Килдэр-стрит-клаба, оранжевых сословий и Древнего ордена хибернианцев, встречались и заводили дружбу, потому что это было не только естественно, но и необходимо, поскольку на всех в равной мере лежало бремя делать все возможное для своей страны на основе равного гражданства. Никто там не называл новую систему «экспериментом». Как только этот надлом остался позади и дело было сделано, воцарилось всеобщее единодушие в том, что, каковы бы ни были трудности — а трудности были велики, — это было правильным шагом в сложившихся обстоятельствах; и если это единодушие сочеталось, правомерно или нет, с изрядной долей обиды на либеральное отношение метрополии к труду китайских рабочих, от этого никто не пострадал. Наступит день, когда даже этот жгучий вопрос предстанет в истинном свете как бесконечно малая точка на фоне великого принципа ответственного правительства, которое включает в себя решение трудовых вопросов наряду со всеми прочими ветвями внутренней политики.

Консервативные круги метрополии меняли свои взгляды медленнее, чем британцы в Трансваале. Но это опять-таки было естественно. Партии долгое время были разделены по южноафриканскому вопросу. Резкий разворот политики воспринимался как унижение, а укоренившиеся ментальные привычки, порожденные традиционным курсом по отношению к Ирландии, медленно, с неохотой и страхом поддавались доказательствам ошибки в Южной Африке. Я вынужден напомнить о тех гневных и яростных речах, которые последовали за объявлением нового курса, вовсе не ради того, чтобы бередить старую рану, а исключительно потому, что это абсолютно необходимо для завершения моей аргументации: догматические пророчества об имперском распаде, финансовом крахе и жестокой тирании буров в освобожденных колониях; обвинения в беспричинном предательстве лоялистов и позорной капитуляции перед «врагом». Некоторые из главных участников тех событий, в особенности мистер Бальфур и мистер Литтелтон, впоследствии признали свою неправоту, хотя, по-видимому, сочли своим долгом как честные и верные люди придать старому спору несколько вводящий в заблуждение поворот в своих похвалах заслугам лорда Милнера перед Южной Африкой. То, что лорд Милнер в ходе своего управления во время войны и после нее действительно проделал колоссальный объем прочной и долговечной работы на благо Южной Африки, является сущии правдой, и он заслуживает всяческой чести за это. Вероятно, ни один государственный служащий Империи никогда не трудился на ее службе с большим самоотверженным усердием и более высоким чувством долга. Но хорошее администрирование не является адекватной заменой знанию людей, а этого знания лорду Мильнеру как раз и не хватало. Он не оказал никакой услуги британским колонистам Южной Африки, заявив им, будто в 1906 году они были позорно преданы британским правительством. Было бы мудрее посоветовать им полагаться на самих себя и на справедливость и мудрость своих сограждан-голландцев. Его бурные речи 1906–1908 годов о губительных последствиях предоставления свободы действий голландскому влиянию в Южной Африке — речи, источающие подлинный дух фитцгиббонизма, — принесли бы неисчислимый вред, если бы совпали с эффективной британской политикой; в то же время его мнение, высказанное в Палате лордов [38] о том, что подготовительный режим благожелательного деспотизма, демонстрирующий «очевидную заботу правительства о благосостоянии народа» и воплощающийся «в сотне с лишним трудов ради материального прогресса», способен «завоевать нам друзей и уменьшить число врагов», свидетельствует о таком невежестве в отношении обычных мотивов, определяющих поведение белых людей, в которое трудно было бы поверить, если бы перед нами не было ирландского опыта. «Двадцать лет решительного правления», — заявлял лорд Солсбери. «Гомруль будет убит добротой», — утверждали многие из его преемников. В последующих главах мне придется показать, что именно благонамеренная доброта и решительное правление сделали для Ирландии. Если бы даже в этот поздний час лорд Милнер искренне признал свою ошибку, я верю, что он колоссально поднял бы свою репутацию в глазах всей Империи.

Как люди практичные, давайте вспомним, что конституции 1906 года не стали бы законом, если бы вместо издания на основе патентных грамот им пришлось проходить через Парламент в форме законопроекта. Вся консервативная партия вслед за лордом Мильнером яростно выступала против патентных грамот. Те, кто стал свидетелем дебатов по этому поводу в Палате общин, не забудут эту сцену. Я напоминаю об этом факте вовсе не из желания ввязаться в текущие споры о верхней палате, а со строго практической целью показать: тот факт, что законопроект о гомруле терпит поражение в Парламенте — подобно ирландским законопроектам 1886 и 1893 годов, — еще не обязательно означает ошибочность проводимого им курса. Не означает это ошибочности курса и в том случае, если данное парламентское поражение подтверждается всеобщими выборами. Гомруль для Канады никогда не проходил и даже не прошел бы парламентское испытание. Искусная и решительная организация могла бы сорвать принятие даже австралийских конституций. Никто, конечно, не мог гарантировать благоприятный исход всеобщих выборов, проведенных специально по трансаальской и оранжевой конституциям 1906 года, когда весь аппарат одной из величайших партий был брошен на чашу весов против них. Нам известны те аргументы, которые выдвигались против Ирландии в подобных случаях, но доводы против покоренных республик выдвигались в Парламенте с удесятеренной силой. Если кто-то в этом сомневается, пусть сравнит речи об Ирландии 1886 и 1893 годов с речами о Южной Африке 1905–1906 годов. При изменении пары имен или замене, например, Ольстера на Йоханнесбург, речи против южноафриканского и ирландского гомруля оказались бы практически взаимозаменяемыми. В предвыборных целях свидетельства — в словах и поступках — бурской измены, алчности и мстительности искусные ораторы могли бы представить как изобличающие и неопровержимые. Были бы задействованы все средства разжигания народных страстей под предлогом «патриотизма», а мы знаем, что патриотизм порой принимает причудливые маски. Материал был богатым и легкодоступным. Вместо того чтобы рыться в старых подшивках ирландских или американских газет в поисках неосторожных фраз, оброненных мистером Редмондом или мистером О’Брайеном в моменты необычайной провокации, речи Боты, Стейна и Де Вета времен войны и даже мирной конференции были бы готовы для расклейки на тумбах и раздачи листовок, и они возымели бы заметный эффект.

Ослабляю ли я позиции самой демократии, отстаивая такую точку зрения? Разумеется, нет. Одна демократия не способна понять внутренние потребности и проблемы другой. Всякий раз, следовательно, когда демократия оказывается ответственной за рассмотрение требования о гомруле со стороны белых людей, она должна ограничиться выяснением того, является ли это требование подлинным и искренним. Если это так, требование должно быть удовлетворено, а конституция — разработана в дружественном согласовании с теми людьми, которым предстоит под ней жить. В этом кроются безопасность и честь, и, к счастью, демократия постепенно осознает эту истину. Если же это утопическая цель; если трудная и деликатная задача урегулирования деталей ирландского гомруля будет тормозиться и усложняться реанимацией тех освященных веками дискуссий об абстрактных принципах, которые давным-давно следовало предать забвению и похоронить, пусть каждый патриотически настроенный и просвещенный человек по крайней мере сделает все от него зависящее, чтобы смягчить и умиротворить этот спор, искоренить его грубейшие проявления и заменить страсти разумом.

Дарование ответственного правления Трансваалю и Оранжевой Реке Колонии с поразительной быстротой отразилось на политике Южной Африки в целом. Канадским провинциям потребовалось двадцать семь лет (если считать с 1840 года), а австралийским штатам — сорок пять лет (если считать с 1855 года), чтобы прийти к федеративному союзу. В Южной Африке едва ли была потеряна хоть минута. Под весьма умелым руководством этот план обсуждался практически с самого начала, и спустя два года пользующиеся доверием лидеры обеих рас, представлявшие Наталь, Капскую колонию и две недавно освобожденные колонии — люди, некоторые из которых еще пять лет назад стреляли друг в друга, — сидели за одним столом, вырабатывая детали Южно-Африканского Союза. Здесь поистине проявился «практический гений», к которому столь благочестиво взывало правительство 1905 года ради своей несостоявшейся конституции. В духе терпимости, сочувствия и мудрого компромисса, определявшем ход заседаний этой знаменитой конференции, крылась мера стремления всех сторон покончить с расизмом и сделать Южную Африку поистине единой нацией. Имперский акт, узаконивающий договоренности, достигнутые в конечном счете путем соглашения колонистов, был принят в 1909 году. Созданную политическую систему нельзя назвать федеративной. Ее создатели отвергли австралийскую модель и пошли гораздо дальше канадской модели в деле централизации власти и сокращения местной автономии; и не может быть никаких сомнений в том, что сильнейшим мотивом, стоящим за этой политикой, было стремление обеспечить гармонию двух белых рас.

Все это стало результатом доверия к голландцам в 1906 году. «Мы не можем ожидать, что вы доверяете нам, и мы не будем доверять вам», — гласила депеша 1905 года. Мы знаем, каковы были бы последствия такой политики. Это не вопрос воображения или гипотезы. Это вопрос действия определенных неизменных законов в поведении всех белых людей. Хорошим или плохим, наше правительство было бы ненавидимо. Мы бы сами взрастили крамолу, беззаконие и раздор. В таком случае возникла бы сильная тенденция следовать старому ирландскому прецеденту и сделать порожденные нами же зловещие симптомы предлогом для закручивания гаек антинародного правления. Говорили бы, что мы обязаны отстаивать свой престиж до конца и любой ценой — фраза, которая часто маскирует упрямство моральной трусости. Или же, слишком поздно, чтобы избежать презрения со стороны буров, мы могли бы резко капитулировать перед требованиями толпы. Тогда путь к объединению занял бы очень много времени. Презрение — дурной фундамент.

Вызывает почти отчаяние вид того, как Южно-Африканский Союз используется людьми, которым следовало бы знать лучше, в качестве аргумента против ирландского гомруля. Цепь причинно-следственных связей настолько ясна, что, казалось бы, исключает любые искажения. Однако в определенных умах, судя по всему, нет предела предрассудкам против самого принципа гомруля. Если оказывается, что он работает хорошо, это явление спешно сметают в забвение, а его результаты с лихорадочной изобретательностью приписывают любым причинам, кроме истинной. Сама скорость, с которой противоядие пропитывает политический организм и изгоняет старый яд, помогает этим неутомимым сеятелям заблуждений замалчивать историю выздоровления и приписывать излечение пациента методу лечения, который при более длительном применении убил бы его. Консервативная партия, судя по всему, пришла к следующему поразительному выводу: будто они сами и лорд Милнер являлись авторами Южно-Африканского Союза, и будто этот Союз — оружие, посланное им Провидением для борьбы с ирландскими требованиями. Вот какую цену Ирландия платит за то, что стала игрушкой в руках британских партий. Отдельные государственные деятели могут указывать на прошлые ошибки; но партия как единое целое никогда не способна признать ошибку: это противоречит правилам. Чтобы облегчить задачу, существует та самая полная предвзятых допущений фраза — «Союз». Если бы Южная Африка, подобно Австралии, была федерализирована, этот подарок судьбы был бы утрачен, поскольку слово «федеральный» могло бы навести на мысль о какой-то форме федеративного гомруля для Ирландии. Ярлыки имеют колоссальное значение в политике.

Нет ни малейших сомнений в том, что мистер Уолтер Лонг и даже лорд Селборн, который в качестве верховного комиссара воочию наблюдал всю эволюцию от ответственного правления в двух покоренных государствах до Южно-Африканского Союза, совершенно искренни в своей оппозиции ирландскому гомрулю. Но, осмелюсь заметить, их долг — использовать свои знания и убеждения правильным и честным образом. Пусть они скажут, если хотят, игнорируя промежуточную и незаменимую фазу гомруля в Южной Африке: «Вот два Союза; неважно, как они возникли. Оба хороши: все Союзы хороши. Современная тенденция к унификации здрава; давайте не будем откатываться к деволюции». Пусть они, иными словами, ограничат свои аргументы сферой политической науки. Воздержаться же им следовало бы, как я полагаю, от приписывания корыстных мотивов лидерам националистов, пророчеств о религиозной и расовой тирании в Ирландии и всех тех подстрекательских аргументов против принципа гомруля, которые использовались во всем мире издавна для сохранения Союзов, основанных на юридических, а не на моральных узах, которые применялись против ответственного правления в Трансваале и которые, осмелюсь утверждать, деградируют нашу общественную жизнь.

Я исхожу на данный момент из предположения, что большинство консерваторов предпочтут использовать южноафриканскую параллель так, как это сделали мистер Лонг и лорд Селборн, то есть, молчаливо одобряя задним числом гомруль 1906 года, рассуждать по аналогии от одного Союза к другому. Но бесполезно закрывать глаза на тот факт, что найдутся пессимисты, которые выдвинут противоположную точку зрения, смело заявляя, что мы были неправы, доверившись бурам, что расизм процветает по-прежнему, что лояльность генерала Боты — это ханжество, бриллиант «Куллинан» — оскорбление, а Южная Африка под властью голландской тирании покатится по наклонной плоскости. Партийная пропаганда достаточно эластична, чтобы позволить использовать две противоположные точки зрения для убеждения одного и того же электората на одних и тех же выборах. Пессимисты всегда активны в подобных делах, и они всегда способны выстроить нечто вроде правдоподобного обоснования, поскольку само собой разумеется, что пороки поколений не могут быть сметены в один момент ни в Южной Африке, ни в Ирландии. Чудеса не случаются, и пессимисты, которые являются проклятием современной Ирландии, смогут с легкостью продемонстрировать, что завтрашняя свободная Ирландия не вступит мгновенно в эпоху тысячелетнего царства. Бесполезно пытаться переубедить этих экстремистов. На протяжении целого столетия «Хансард» и колонки ежедневных газет пестрят их несбывшимися плачами о Канаде, об Австралии и о малейших, самых запоздалых попытках наделить хоть какой-то ответственностью большинство граждан Ирландии. Словарь надвигающейся гибели давным-давно исчерпан; сказать тут нечего. Однако те, кто пожелает хладнокровно изучить ход недавней южноафриканской политики на страницах газеты «Таймс» или, что еще лучше, на страницах того прекрасного журнала для обсуждения имперских дел «Раунд Тейбл», придут к выводу, что в деле расового воссоединения был достигнут экстраординарный прогресс и что в этом отношении Южной Африке не грозит никакая серьезная опасность. Урегулирование путем дружественного компромисса в конце прошлой сессии весьма щекотливого языкового вопроса в сфере детского образования служит хорошим примером того, чего способна добиться добрую воля в условиях свободных институтов. Путем натужного конструирования фрагментов речей, выхваченных из высказываний исключительно ярых приверженцев той или иной стороны, по-прежнему можно было бы состряпать теорию о «неблагонадежности» южноафриканских голландцев. Точно так же для прилежного британского студента «Сидней бюллетин» в недавнем прошлом было бы возможно поднять панику по поводу неминуемой «утраты» Австралии. Некоторые люди считают, что Канада и сейчас «потеряна» не меньше. И тем не менее Империя никогда еще не была столь сильной и сплоченной, как сегодня.

ГЛАВА VIII

АНАЛОГИЯ

Пусть читатель попытается взглянуть на тесно связанные истории Ирландии и этих более отдаленных сообществ как на единое целое, не отвлекаясь на разную степень их близости к метрополии, строя свое изучение на основе людей и законов и помня о том, что Ирландия была первой и ближайшей из британских колоний. Разве она не превращается в выпуклое зеркало, в котором, раздутые до неестественных пропорций, отражаются ошибки двух веков? Принципы управления, универсальные по своей природе, превосходящие географию и мучительно выработанные в более отдаленных частях Империи, мы выбросили на ветер в Ирландии. Экономические пороки, пусть и в отдаленной степени напоминающие ирландские, раздражали и тормозили развитие каждого сообщества, в котором им позволяли пустить корни. Здоровая аграрная система была первостепенной потребностью каждой страны. Если взять ближайшую параллель, то раз уж институт отсутствующих землевладельцев и необеспеченность аренды удерживали крошечный Остров Принца Эдуарда, мирно и законно колонизированный, в отсталом и неспокойном состоянии на протяжении целого века, неудивительно, что Ирландия, подвергшаяся конфискациям, Уголовному кодексу и торговому краху, не процветала при земельной системе, на фоне которой система Острова Принца Эдуарда казалась раем. Запаздывающее возмещение худших ирландских злоупотреблений не является оправданием системы, которая их породила и поддерживала с такими губительными результатами. Ни одно белое сообщество, обладающее гордостью и духом, не стало бы добровольно терпеть ту гротескную форму управления коронной колонией, основанную на силе и смягчаемую ныне неким подобием патерналистского государственного социализма, при которой Ирландия живет по сей день. Юнионизм в отношении Ирландии антиимпериалистичен. Его сторонники яростно противились колониальной автономии, а едва ли не вчера страстно противились южноафриканской автономии. Сегодня колониальная автономия — это аксиома. Но Ирландия служит мерой глубины этих убеждений. Империи нечем было бы восхищаться, если бы их ирландские принципы применялись хоть немного дольше к любому из заморских государств, составляющих ныне самоуправляющиеся колонии. В нынешнем же виде эти принципы принесли великий и, возможно, непреходящий вред, который в праведном пылу самодовольства по поводу того, что мы привыкли называть нашим созидательным политическим гением, мы склонны слишком легко упускать из виду. Для Америки было губительно проходить через ту фазу потрясений и раздоров, которая предшествовала революционной войне. Для Канады было деморализующе оказаться доведенной до восстания пороками правления аскаданси. Мистер Гладстон, говоря об австралийской автономии, был прав, высмеивая «жалкую болтовню» о подготовке людей к политическим привилегиям и демонстрируя тот вред, который наносит удержание этих привилегий. И ирландский народ по всему миру, при всей своей прекрасной натуре, был бы еще прекраснее, если бы Ирландия была свободной.

Политические привычки, сформировавшиеся при решении ирландского вопроса, губительным образом влияли на имперскую политику в прошлом. Разве мы не можем посредством высшего национального усилия повернуть этот ментальный процесс вспять и, раз уж в прошлом мы всегда не умели извлекать из ирландских уроков понимание того, как не следует обращаться с колониями, научиться по крайней мере на одиннадцатом часу из наших колониальных уроков тому, как следует обращаться с Ирландией? Должны ли мы вечно поднимать старые тревоги по поводу «неблагонадежности», «расчленения» и «предоставления лояльного меньшинства на произвол судьбы его врагам» — фразы столь же старые, как Акт о гербовом сборе 1765 года? Должны ли мы доводить «искусство наживать врагов», отработанное в колониях до предельно опасной черты, до нелепой степени отчуждения людей у нашего собственного порога, попутно кичась дружбой народов, находящихся в 12 000 милях от нас? Это тревожные времена. У нас есть могущественный соперник в Европе, и мы нуждаемся в сотрудничестве всех наших рук и голов. Если рассуждать с точки зрения простой прибыли и убытков, разве разумно сохранять в Ирландии систему, которая ослабляет как саму Ирландию, так и все Соединенное Королевство, засоряет хрупкий механизм парламентского правления и при пересчете на сухие цифры фунтов, шиллингов и пенсов перестала даже показывать финансовую выгоду?

Неужели у юнионистов действительно нет лучшего рецепта от конституционных трудностей, вызванных унией, кроме как сократить представительство Ирландии в Парламенте, дабы Ирландия еще меньше, чем прежде, влияла на собственную судьбу? Неужели это действительно их последнее слово в искусстве управления государством — озлоблять националистическую Ирландию, даже не предлагая в какой-либо заметной степени механического средства против расстройства политических функций? Эту идею достаточно лишь сформулировать, чтобы отбросить. Это даже не практическая политика. Некоторые вещи являются чистейшей невозможностью, и оставить систему унии в прежнем виде, одновременно сокращая представительство, — одна из них.

Мы возвращаемся тогда к созерцанию проверенного временем средства: «Доверяй, и тебе ответят доверием». Но тут нам приходится столкнуться с пессимистами двух родов: искренними и чисто циничными. Искренний пессимист (часто, к несчастью, образованный ирландец) заявляет: «Ирландцы в Ирландии — неизлечимо преступная раса. Они отличаются от ирландцев в других местах и от англосаксов повсюду. Климат и почва необъяснимы. Политика унии была и остается болезненной, но совершенно неизбежной необходимостью. Она здрава как сейчас, так и на все времена». Циничный пессимист, с другой стороны, признает ошибки прошлой политики, но откровенно говорит, что менять что-либо уже слишком поздно. «Мы зашли слишком далеко, пробудили страсти, которые нам не унять». Я не стану больше пытаться опровергать искреннего пессимиста. Предыдущие главы были написаны напрасно, если они не сокрушают теорию первородного греха. А циничному пессимисту, который является реинкарнацией нашего старого знакомого Фитцгиббона (ибо этот трезвомыслящий государственный деятель откровенно приписывал первородный грех завоевателям Ирландии в той же мере, что и завоеванным), я бы сказал лишь одно: «Включите здравый смысл». Эти паники по поводу причуд и эксцессов ирландского парламента, вечно лишенные оснований, начинают выглядеть крайне нелепо. В 1893 году, когда обсуждался последний законопроект о гомруле, страх вызывал франко-ирландский союз. Теперь все обстоит иначе, и журнал «Спектейтор» пишет исполненные пафоса статьи, чтобы предупредить своих читателей: мистер Диллон в своей речи по внешней политике продемонстрировал зловещие признаки враждебности к Франции. На выборах в январе 1910 года бывший министр кабинета объявил общественности, что гомруль означает появление немецкого флота в Белфаст-лох — по чьему приглашении, он уточнять не стал, хотя, вероятно, не собирался оскорблять Ольстер. Эта дикая болтовня не имеет даже достоинства стратегического фундамента. Она принадлежит другой эпохе. У Ирландии нет ни флота, ни желания, ни денег на его строительство. Наш флот, в котором служит множество ирландцев, гарантирует безопасность Новой Зеландии, и если он не способен удержать господство в родных водах, включая пролив Св. Георга, наше положение безнадежно, независимо от того, дружественна Ирландия или враждебна. Мы гарантируем независимое существование королевства Бельгия, находящегося столь же близко, как Ирландия, с военными обязательствами, куда более серьезными, чем те, которые Ирландия может потенциально повлечь за собой; но мы не требуем вследствие этого контролировать исполнительную власть Бельгии и переносить ее парламент в Вестминстер лишь затем, чтобы наверняка убедиться в отсутствии у бельгийцев антибританских интриг с Германией. Германия, как опасаются наши паникеры, собирается вторгнуться в Ирландию, а Ирландия собирается встретить захватчиков с распростертыми объятиями. То же самое пророчество звучало едва ли три года назад в адрес южноафриканских голландцев. Потратив полтора века на то, чтобы выбить право управлять собственными делами, ирландцы вряд ли станут просить, чтобы ими правили немцы. Германские стратеги обладают здравым смыслом. Если бы им посчастливилось завоевать господство на море, они не смогли бы совершить худшей ошибки, чем распыление своих сил на Ирландию.

Возможно, пустая трата времени — пытаться разрушить эти глупые мифы. Пусть те, кто скептически относится к способности гомруля порождать более дружественные чувства между Ирландией и Великобританией, рассмотрят в здравом ключе банальный вопрос взаимных интересов. В чем заключается истинное практическое значение близости Ирландии к Англии? В том, что их материальные интересы неразрывно переплетены. Если «безопасно», как принято выражаться, доверить Австралию гомрулю, то уж наверняка куда безопаснее доверить ему Ирландию. Есть ли у Ирландии хоть что-то, что можно выиграть от разделения? Очевидно, ничего. Есть ли ей что терять? Многое. Большая часть ее торговли приходится на Великобританию. Британский кредит имеет для нее колоссальную ценность. Имперские вооруженные силы имеют для нее меньшую пропорциональную ценность, поскольку ее внешняя торговля невелика; но она охотно поставляет значительную и важную часть их личного состава; она разделяет их славные традиции; а если речь зайдет о защите ее торговли, никакой другой защиты она не получит.

До чего же праздны эти подсчеты прибыли и убытков! Истина заключается в том, что Ирландия внесла свой полноценный вклад в завоевание и заселение Империи. Этот результат принадлежит ей в такой же мере, как и Британии. Мистер Редмонд говорил от имени своих соотечественников в мае прошлого года [39], заявляя: «Мы, как ирландцы, не готовы отказаться от нашей доли в том наследии [то есть Британской империи], которое создали наши отцы». Это здоровый настрой и здоровый смысл. Именно такой точки зрения придерживаются в колониях, где ирландцев знают, уважают и понимают и где поддержка гомруля, основанная на личном опыте его благотворных плодов, была и остается неизменной и сильной. Пожалуй, мы упускаем из виду истинное значение этой поддержки, если не осознаем, что ирландский гомруль является непременным предварительным условием для более тесного сплочения различных частей Империи. Добавим к этому более широкое обобщение: он является непременным предварительным условием для более тесного сплочения всех англоязычных рас. Можно с полным основанием подсчитать, что пятая часть нынешнего белого населения Соединенных Штатов имеет ирландские корни [40]. Американское мнение в целом, поскольку оно обращено к Ирландии, а не к множеству поглощающих все внимание внутренних проблем, благоприятствует гомрулю. Ирландско-американское мнение никогда не меняло своего направления, хотя оно стало более трезвым по мере улучшения материального положения Ирландии и более тесного отождествления интересов самих ирландско-американцев с интересами их приемной родины. Фенианство полностью кануло в лету. Крайнее требование полного отделения Ирландии от Великобритании ныне представляет собой не более чем сентиментальный пережиток в среде горстки стариков, помнящих свирепую ненависть, порожденную нищетой и ужасами безвозвратно ушедшей эпохи [41]. Даже мистер Патрик Форд и газета «Айриш уорлд» смягчили свой тон, а там, где этот тон все еще подстрекательский, он не отражает мнение ирландских американцев. Я с немалым вниманием изучал колонки этого издания за последние несколько месяцев, улыбаясь воображаемым ужасам нервных обывателей по эту сторону Атлантики, которых их партийная пресса приучила верить, что мистер Патрик Форд собирается взорвать их в постелях с помощью динамита. Любой непредубежденный исследователь истории и человеческой природы счел бы всю эту пропаганду совершенно безобидной. Но здравый инстинкт того, что Ирландия должна обладать собственной местной автономией, — инстинкт, разделяемый всем братством наций, вышедших из этих берегов, — не ослабевает и обретает форму, вполне закономерно и естественно, как это происходит и в колониях, в виде финансовой поддержки националистической партии в Ирландии. Антибританские настроения в Соединенных Штатах, некогда представлявшие собой серьезную международную опасность, больше таковыми не являются; однако они по-прежнему служат препятствием на пути к полному осуществлению идеала, к которому должны стремиться все патриотически настроенные люди: установлению нерушимых уз дружбы между Великобританией и Соединенными Штатами. Нельзя также забывать, что спокойный и разумный характер ирландско-американских настроений в значительной степени объясняется верой в конечный успех развернувшегося здесь конституционного движения за гомруль. Каждое очередное поражение этого курса ведет к озлоблению умов в Америке.

О, хоть бы на час умной политики! Перед нами стоит прежний выбор: извлечь максимум или минимум из состояния умов в Америке; выкапывать из старых подшивок «Айриш уорлд» фразы, призванные раззадорить невежественную британскую аудиторию; или же заявить разумным и мужественным языком: «Ситуация благоприятнее, чем за все последнее столетие, для урегулирования справедливых ирландских требований».

ГЛАВА IX

ИРЛАНДИЯ СЕГОДНЯ

Почему современная Ирландия нуждается в гомруле? Я ставлю вопрос именно так, поскольку не собираюсь подвергать сомнению тот факт, что она желает гомруля. Она всегда заявляла, что хочет его: она заявляет об этом и поныне, и этого достаточно. В Ирландии существует мощное меньшинство, выступающее против гомруля. Во все времена и во всех местах всегда существовали меньшинства, в той или иной степени выступавшие против гомруля. Это не меняет национального характера требования. Стоит нам хоть раз пойти наперекор воле народа, выраженной конституционным путем, как мы навлекаем на себя бесконечные риски. Национальных лидеров всегда именовали «агитаторами», какими они, конечно же, и являются, и непредставительными агитаторами, какими они вовсе не являются. Отрицание подлинности требования, которое внушает страх, — неизменная черта оппозиции мерам по введению гомруля. Это отрицание обычно несовместимо с теми доводами, которые приводятся в пользу опасностей гомруля, и данное противоречие во всей своей вопиющей наглядности характеризует нынешнюю оппозицию ирландским требованиям. Но юнионистам следовало бы определиться и стоять на какой-то одной почве, я же со своей стороны буду исходить из того, что подавляющее большинство ирландцев, о чем свидетельствуют результаты последовательных избирательных циклов, хотят гомруля. Какую именно форму гомруля они хотят — это другой и отнюдь не столь ясный вопрос, по поводу которого я вскоре выскажусь. Но в общем смысле они хотят сами управлять своими местными делами. Ее лучшие друзья отчаялись бы в Ирландии, если бы у нее не было такого стремления.

Каков же глубокий духовный импульс, стоящий за стремлением к гомрулю в колониях, Ирландии и повсюду еще? Жажда самовыражения, уверенности в собственных силах. Гомруль синонимичен росту независимого характера. Вот почему Ирландия инстинктивно и страстно жаждет его, вот почему она в нем нуждается, и вот почему Великобритания ради собственного блага и блага Ирландии должна его предоставить. Если дело не в этом, рассуждать о гомруле бессмысленно; но дело именно в этом.

Характер — это самый фундамент национального процветания и счастья, и мы слепы к фактам истории, если не способны разглядеть глубокое влияние политических институтов на человеческий характер. Самоуправление в обществе соотносится со свободой воли у индивидуума. Я далек от того, чтобы утверждать, будто самоуправление — это все. Но я утверждаю, что оно является главным ключом. Оно фундаментально. Дайте ответственность — и вы породите ответственность. Только через политическую ответственность общество способно собраться для организованной работы, выработать собственные мнения по поводу собственных нужд, испытать собственные возможности и пробудить волю, ум и руки для решения собственных проблем.

Все это настолько общие места в любой другой части Империи, обладающей собственной независимой жизнью, что люди улыбаются, если вы предполагаете обратное. Однако обычные рассуждения редко применяются к Ирландии. Там «хорошее правление» считалось «заменой самоуправления», а режим благожелательного патернализма — полной и достаточной компенсацией за жестокое принуждение и еще более жестокое пренебрежение. В этот патерналистский режим невозможно включить те великие меры земельной реформы, принятые в 1870, 1881 и 1887 годах, которые коренным образом изменили аграрную систему и превратили крестьянина-коттера в судебного арендатора [42]. Хотя эти меры, относящиеся к совершенно иной категории, нежели последующая политика государственного содействия покупке земли [43], были вдохновлены искренним стремлением смягчить ужасающие социальные язвы, их нельзя назвать добровольными. Они были исторгнуты — как ни шокирует это размышление, — преступлениями и насилием, видом наглядно рушащегося социального порядка и отчаянными усилиями горстки ирландцев, решившихся любой ценой и какими угодно средствами спасти тела и души своих соотечественников. Методы этих людей носили разрушительный характер. Созидательными они были лишь в этом, высшем из всех смыслов, что, сражаясь против конкретных экономических пороков, они стремились добыть для Ирландии право контролировать собственные дела и излечивать собственные экономические недуги. Часто говорят, что Парнелл дал огромный импульс движению за гомруль, увязав его с земельным вопросом. Верно; но как странно выражена эта мысль! В любом другом месте за пределами Ирландии люди сказали бы, что самоуправление — это лучший путь к реформированию дурной земельной системы.

С наступлением успокоения, которое медленно восстанавливалось благодаря изменениям в аграрной аренде и огромному экономическому облегчению от снижения арендной платы, в духе британского государственного управления произошел перелом. За исключением недолгого правления либерального кабинета 1892–1895 годов, потерпевшего вторую неудачу в попытке провести гомруль, консерваторы отвечали за Ирландию с 1886 по 1905 год. Они чувствовали, что противодействие гомрулю может быть оправдано лишь энергичной политикой улучшений в Ирландии, и усилия трех главных секретарей — мистера Артура Бальфура, мистера Джеральда Бальфура и мистера Джорджа Уиндема, — усилия, предпринимавшиеся зачастую вопреки ожесточенному противодействию со стороны ирландских юнионистов по проведению этой политики, были искренними и серьезными. Акт 1891 года с его субсидиями на легкие железные дороги, дополнительными льготами для покупки земли и созданием Совета по делам перенаселенных районов для борьбы с ужасающей нищетой в некоторых регионах на западе можно назвать знаменующим начало новой эры. Земельный акт 1896 года стал еще одним шагом, а создание полноценной системы ирландского местного самоуправления в 1898 году — следующим. В следующем году последовал акт, учредивший Министерство сельского хозяйства, а в 1903 году — великий земельный акт мистера Уиндема. Затем последовал странный «деволюционистский» эпизод, вызванный назначением сира Энтони (ныне лорда) Макдоннелла на пост заместителя секретаря в Дублинском замке, причем правительство, выбравшее его, прекрасно знало, что он выступает за те или иные перемены в управлении Ирландией. Он вступил в контакты с группой видных ирландцев во главе с лордом Данрейвеном, которые вынашивали план умеренной меры деволюции. Когда этот факт стал достоянием гласности, среди ирландских юнионистов разразился взрыв гнева. Мистер Уиндем, бывший популярным главным секретарем, ушел в отставку, и его сменил мистер Уолтер Лонг — возможно, самый драматичный и показательный пример в новейшей истории политики управления Ирландией в условиях осознанного и прямого вызова пожеланиям и настроениям подавляющего большинства ирландцев.

Либеральное правительство 1906 года, пришедшее к власти под обязательством воздерживаться от полномасштабной меры гомруля, ограничилось внесением законопроекта об Ирландском совете 1907 года, который, по моему мнению, справедливо был отвергнут ирландским народом и, соответственно, отклонен. Но правительство разделяло общие симпатии с националистической Ирландией, благодаря чему в свод законов был добавлен ряд полезных мер; например, Акт о рабочих (Ирландия) 1906 года, наделявший сельские советы полномочиями приобретать при помощи государственного кредита землю под участки и коттеджи для рабочих; Акт об一脸 городских арендаторах, распространявший принцип компенсации за улучшения по окончании срока аренды на городских нанимателей; крайне важный Акт об ирландских университетах 1908 года, предоставивший католикам возможности для получения высшего образования, которых они были лишены на протяжении веков, и, наконец, Земельный акт мистера Биррелла 1909 года, призванный частично предотвратить неминуемый крах процесса покупки земли из-за провала финансовых договоренностей, заключенных в рамках Акта Уиндема 1903 года, а частично — расширить полномочия Совета по делам перенаселенных районов.

К этим мерам необходимо добавить еще одну, которая не ограничивалась одной лишь Ирландией, но оказала мощнейшее и далеко не исключительно благотворное влияние на ирландскую жизнь и ирландские финансы — Акт о пенсиях по старости 1908 года, в соответствии с которым Ирландии ныне выделяется колоссальная сумма в два с три четверти миллиона [44].

Лучшее, что можно сказать о законодательстве после 1881 года, заключается в том, что оно заложило основы нового социального порядка. Аграрная преступность исчезла, а материальное благосостояние значительно возросло. Управление в интересах узкого привилегированного класса почти исчезло. Оно сохраняется в той степени, в какой гражданское управление и патронаж, которые, следует помнить, по-прежнему изъяты из-под народного контроля, остаются на деле в руках протестантов и юнионистов в масштабах, совершенно непропорциональных распределению вероисповеданий, классов и взглядов. И, конечно же, в главном вопросе гомруля сила юнионистского меньшинства, представленного в Палате общин семнадцатью из тридцати трех депутатов от Ольстера, а в Палате лордов — подавляющим перевесом пэров-юнионистов, по-прежнему огромна. Но в самой Ирландии, если не считать центрального управления, исключительные привилегии и исключительная политическая власть протестантов и землевладельцев, просуществовавшие практически в неизменном виде вплоть до сорокалетней давности, ныне отсутствуют. Акт об упразднении государственной церкви 1869 года, одновременно колоссально подняв моральную силу и религиозное усердие Церкви Ирландии и даже укрепив ее финансовое положение, отнял у нее политическую монополию, а через окончательную отмену десятин — ее пагубное и раздражающее вмешательство в экономическую жизнь. Последовавшие меры земельного законодательства, завершившиеся переходом половины ирландской земли от землевладельцев к крестьянскому землевладению, и Акт о местном самоуправлении 1898 года, единым росчерком пера передавшие все местное управление страны под народный контроль, разрушили исключительные политические привилегии класса землевладельцев.

Аскаданси же в старом смысле этого слова осталась в прошлом. Что пришло ей на смену? Какая сила правит в Ирландии? Является ли это общественным мнением, проистекающим из живого соприкосновения идей и интересов и обретающим форму здорового и нормального распределения партий? Свободна ли мысль? Награждаются ли заслуги? Существует ли какое-либо единство национальной цели, преодолевающее партийные разделы? Если бы на эти вопросы потребовалось дать категорический ответ «да» или «нет», ответом было бы «нет». Здоровая, энергичная политика и суверенное господство здравого общественного мнения абсолютно недостижимы в Ирландии или где бы то ни было еще без гомруля. Тем больше чести ирландцам за то, что перед лицом колоссальных трудностей и в поразительно короткий срок с момента достижения — едва ли двадцать лет назад — элементарных условий социального мира они продвинулись столь далеко по пути создания уверенной в себе, самостоятельно мыслящей, единой Ирландии. Вся тяжесть имперской власти была брошена на чашу весов против них. Каковы бы ни были настроения и курс британских защитников унии, будь то сочувственные или враждебные, мудрые или глупые, их неизменным посланием обеим сторонам в Ирландии было: «Смотрите на нас. Доверяйте нам. Вы разделены. Мы — судьи», — и читатель, несомненно, помнит, что теория «судейства» использовалась точно таким же образом в колониях, особенно в Верхней Канаде [45], чтобы препятствовать тенденции к примирению конфессий, рас и классов. К счастью, нашлись ирландцы, которые трудились над противодействием эффектам этой расслабляющей политики и над воссозданием собственными усилиями изнутри новой Ирландии на руинах старой. Сознательно ли они стремились к гомрулю или нет — это не имеет ни малейшего значения. Некоторые стремились, некоторые нет; но результатом этих усилий стало сближение ирландцев и начало формирования подлинно национальной атмосферы.

В мои планы не входит подробное описание различных движений — сельскохозяйственных, промышленных, экономических, литературных, политических, — которые за последние двадцать лет способствовали этому национальному возрождению. Некоторые из них пользуются всемирной известностью, все они в разное время превосходно описывались талантливыми и проницательными авторами [46]. Моя цель — отметить их характеристики и прогресс, а также оценить их политическое значение. Во-первых, необходимо помнить, что некоторые из важнейших современных законодательных мер были инициированы и продвинуты сторонниками гомруля и юнионистами, католиками и протестантами, действовавшими в дружественном сотрудничестве и отбросившими свои политические и религиозные разногласия. Таково было происхождение великого Земельного акта 1903 года, который мистер Уиндем сформулировал на основе соглашения, достигнутого на дружественной конференции землевладельцев и представителей арендаторов. Но еще более интересный и обнадеживающий пример сотрудничества имел место семью годами ранее. Одна из очень немногих по-настоящему созидательных мер последних двадцати лет — Акт 1899 года об учреждении Министерства сельского хозяйства и технического образования — стала прямым результатом рекомендаций Комитета перерыва в заседаниях, созванного в 1895 и 1896 годах сиром Хорасом Планкеттом; комитета, в который вошли националистические и юнионистские члены Палаты общин, тори и либерально-юнионистские пэры, ольстерские капитаны индустрии, Великий мастер белфастских оранжевичей и выдающийся иезуит [47]. В своем объединении людей, разделенных горькими распрями, это была именно та конференция, которая собралась в Дурбане в 1908 году, спустя шесть лет после опустошительной войны, чтобы обсудить и создать основы Южно-Африканского Союза. Эта конференция стала естественным следствием дарования гомруля побежденным бурским государствам. Ирландская конференция, последовавшая за земельной войной, куда более разрушительной и деморализующей, была созвана вопреки отсутствию гомруля, и те предрассудки, которые ей пришлось преодолеть [48], являются мерой фантастически ненормальных условий, порожденных отказом в самоуправлении. Представала Ирландия — остров с богатой почвой и смышленым населением, но ужасно отсталый, далеко позади Англии, далеко позади всех прогрессивных наций Европы в сельском хозяйстве и промышленности, с сокращающимся населением, пустеющими землями [49], чьи сильнейшие сыновья и дочери спешно уезжали, чтобы обогатить своими умами и силой далекие земли. Короче говоря, перед нами представала страна, вопиющая об интеллектуальном развитии посредством сосредоточенной энергии собственного народа.

«В Ирландии, — гласит первый абзац отчета Комитета, — у нас есть бедная страна, практически не имеющая обрабатывающей промышленности (за исключением льноткачества и судостроения на севере, а также пивоварения и винокурения в Дублине), зависящая от сельского хозяйства, с ненадлежащим образом обрабатываемой почвой, сокращающейся площадью пахотных земель и убывающим населением, не обладающим ни производственными навыками, ни технической квалификацией».

Отставание, которое предстояло наверстать, было колоссальным. Не заходя дальше в прошлое, чем учреждение уголовного законодательства (Penal Code) и сознательное уничтожение шерстяной промышленности, два века бездушных репрессий со стороны внешней власти искалечили и истощили страну, состояние которой собрался рассмотреть Комитет. Члены Комитета откровенно признали эти факты в той части отчета, которая с мягкой иронией озаглавлена «Прошлые действия государства». Таким образом, перед нами стояла чисто ирландская проблема, кровно затрагивающая каждого ирландца, бедного или богатого, католика или протестанта, — проблема, о которой Великобритания, хотя и несшая ответственность как за ее возникновение, так и за ее решение, знала и заботилась мало. Поистине странным является не то, что авторитетные ирландцы собрались вместе, чтобы обсудить плачевное экономическое состояние своей страны и выписать для него рецепты, а то, что они также, подобно Южноафриканской конференции, не разработали конституцию для Ирландии на том разумном основании, что система правления, которая породила и поддерживала описанные ими беды, никогда, при всем желании, не сможет стать хорошим правительством для Ирландии. И тем не менее в течение короткого времени эти люди фактически имели гомруль и благодаря этой привилегии сделали для Ирландии за шесть месяцев больше работы, чем было сделано за два столетия.

Более того, они использовали принцип гомруля в своих рекомендациях по созданию Департамента сельского хозяйства и технического образования. «Мы считаем необходимым, — сообщали они на стр. 101, — чтобы новый департамент поддерживал связь с общественным мнением тех классов, которых касается его работа, и в своем успехе в значительной степени полагался на их активную помощь и сотрудничество». Его руководитель, добавляли они, должен быть министром, непосредственно подотчетным Парламенту, а на стр. 103 они выступали за Консультативный совет, функциями которого должны были быть: (1) поддержание прямой связи департамента с общественным мнением тех классов, которых касается работа министерства; и (2) распределение части ответственности за управление среди этих классов. Теперь эти предложения были для Ирландии революционными. Сама идея о том, что какая-либо часть правительства «поддерживает связь с общественным мнением», была совершенно новой. Идея «распределения ответственности за управление» среди подданных управления была поразительно новаторской. Ирландия, как до, так и после унии, всегда управлялась на основе диаметрально противоположного принципа. После унии, когда ирландские департаментские министры, никогда не подотчетные народу, исчезли, ни один из множества назначенных ирландских советов не был юридически подотчетен ирландскому общественному мнению. Ни у одного не было отдельного министра, подотчетного даже парламенту в Вестминстере, который не был ирландским парламентом. A fortiori, ни один из них не полагался на сотрудничество и советы тех классов, для блага которых он якобы существовал.

Тем не менее, предложенный группой авторитетных ирландцев, план создания демократически сформированного Департамента сельского хозяйства беспрепятственно обрел силу закона, как только был создан механизм для выяснения общественного мнения по затрагиваемым вопросам. Г-н Джеральд Бальфур, главный секретарь, в то время был занят разработкой своего законопроекта о распространении местного самоуправления на Ирландию. Этот законопроект стал законом в 1898 году, а закон о Департаменте — в 1899 году. Согласно этому закону, на каждый из новых советов графств была возложена обязанность избирать двух членов для работы в Консультативном совете по сельскому хозяйству, к которому было добавлено меньшинство назначенных членов, и этот совет, в свою очередь, избирает две трети членов Сельскохозяйственного совета и предоставляет четырех представителей в Совет технического образования, который, подобно Совету и Сельскохозяйственному совету, имеет преимущественно народный характер.

На вершине стоит министр, или вице-президент, как его называют (поскольку в соответствии с древним обычаем главный секретарь номинально осуществляет высший контроль над этим, как и над всеми другими ирландскими департаментами), а также большой и эффективный штат постоянных чиновников. Он и его сотрудники обладают широкими централизованными полномочиями, но эта власть подвержена конституционному контролю в виде вето, которым обладают советы в отношении расходов Фонда эндаумента. Что еще более важно, политика имеет тенденцию формироваться в соответствии с популярными взглядами благодаря существованию Совета и советов.

Здесь, таким образом, кроется зародыш ответственного правительства. На первый взгляд критик может воскликнуть: «Посмотрите-ка, здесь демократия доведена до степени, неизвестной даже в Великобритании, где правительственные департаменты полностью независимы от местных советов». Это в ограниченном смысле верно, и вполне можно утверждать, что британские департаменты только выиграли бы от внедрения местного контроля. Но нас не должна вводить в заблуждение ложная аналогия. Великобритания достигает ирландского идеала другими средствами. Ее министры ведомств напрямую подотчетны преимущественно британской Палате общин, где враждебное голосование может в любой момент сместить их с должности. Здесь нет ни ирландского парламента, ни какого-либо преимущественно ирландского органа, наделенного такой же властью. Вице-президент Ирландского департамента сельского хозяйства — учреждения, занимающегося исключительно ирландскими делами, — заседает он в Палате общин или нет (а в течение двух лет г-н Т. У. Рассел не имел места в Вестминстере), не мог быть смещен с должности даже единогласным голосованием ирландских членов Палаты при моральной поддержке всего ирландского народа. Это один из аномальных результатов унии, и именно признание, пусть и довольно смутное, этой аномалии вдохновило остроумный компромисс, изобретенный Рецессионным комитетом для внедрения элемента народного контроля. Но какой свет проливает этот компромисс на аномалию, которая его породила! Есть ли здравый смысл в том, чтобы предпринимать столь слоранные меры для продвижения ирландского департамента на ирландской народной основе и в то же время отшатываться в ужасе от перспективы увенчать их министром, подотчетным ирландскому парламенту? Средествие этого заключается в том, что даже в этом единичном примере ирландского департамента под полународным контролем мы видим тонкое клеймо правления коронной колонии. Общественное мнение, действуя косвенно, сначала через Совет, а затем через советы, может на законных основаниях парализовать деятельность департамента, отказавшись выделять деньги в порядке, предписанном им, не обладая при этом никакими законными полномочиями для принуждения к иной политике или смены административного персонала. Это всего лишь наглядный пример. Спешу добавить, что такого паралича никогда не происходило, хотя вокруг поста вице-президента возникали некоторые ожесточенные споры, вполне естественные при таком аномальном положении дел. Теперь остался только один способ, с помощью которого ирландское мнение может, если оно того пожелает, сместить занимающего этот пост, и это крайне ненадежный и нездоровый способ, а именно через давление, оказываемое той или иной ирландской парламентской партией на вновь избранное британское министерство. Но почему, ради всего святого, маятник британских партий должен определять такой важный ирландский вопрос? Почему, a fortiori, он должен определять назначение на пост главного секретаря, безответственного премьер-министра или, скорее, автократа Ирландии? Это reductio ad absurdum унии.

Департамент пользуется большим доверием. Оно было бы гораздо большим, если бы он был подотчетен ирландскому парламенту; но ирландцы достаточно разумны, чтобы понимать: пока длится уния, каждый заинтересован в том, чтобы существующая система работала слаженно и хорошо. Общая политика, сформулированная в первую очередь первым вице-президентом, сэром Хорасом Планкеттом, была здравой и мудрой: действовать медленно, одновременно формируя штат обученных инструкторов, инспекторов, организаторов; направлять деньги и труд главным образом на образование, как промышленное, так и сельскохозяйственное, и пробуждать в людях самостоятельность и инициативу посредством того, чтобы, насколько возможно, тратить средства на местах только там, где собирается местный вклад и разрабатывается местная программа. Последняя цель встретила прекрасный отклик. Каждое совет графства в Ирландии устанавливает налог и имеет программу сельскохозяйственного и технического образования. Я могу перечислить лишь некоторые из многообразных функций, которые департамент разработал сам или принял от различных других несвязанных советов и сосредоточил под единым управлением. Он дает образование в области сельского хозяйства и сельского домашнего хозяйства (садоводство, маслоделие, пчеловодство, птицеводство и т. д.) через школы, колледжи или сельскохозяйственные станции, находящиеся под его собственным руководством, через частные школы для обоих полов и через обширную систему передвижных курсов, проводимых (в 1909 году) 128 обученными инструкторами. Он выдает премии за разведение лошадей, крупного рогатого скота, ослов, птицы, свиней. Он проводит оригинальные исследования, экспериментирует с сельскохозяйственными культурами и, помимо прочего, постепенно возрождает угнетенную отрасль выращивания льна и запускает совершенно новую отрасль в южных графствах — ранний картофель. Он опрыскивает картофель, прописывает средства от болезней деревьев, посевов и скота, консультирует по вопросам удобрений и кормов, обучает лесному хозяйству и предоставляет стипендии в различных колледжах за успехи в сельскохозяйственной науке. По линии технического образования он обучает и поощряет всевозможные мелкие промыслы, такие как кружеплетение. Он курирует все техническое образование в средних школах, организует и субсидирует аналогичное обучение по множеству различных предметов в соответствии с программами, подготовленными местными властями, в то же время осуществляя важную и обширную систему подготовки учителей. Он также курирует морское рыболовство и улучшает гавани.

Материальные результаты оказались велики; моральные результаты — пожалуй, еще больше. Как и следовало ожидать, везде, куда приходит образование и где люди работают вместе ради экономического улучшения, противоестественные антагонизмы на почве расы и религии имеют тенденцию исчезать. Это не результат какого-то прямого влияния департамента, который никогда не считает нужным читать людям лекции о долге взаимной терпимости; это результат здравого смысла и небольшого опыта гомруля. Высокопоставленные чиновники департамента сообщали мне, что их работа во всех практических отношениях не связана с местными религиозными предрассудками. Дух острой и здоровой конкуренции пронизывает народ. Советы графств и городов в районах с почти исключительно католическим населением, обладая широкими полномочиями по распределению постов, почти неизменно назначают лучших людей независимо от вероисповедания и местного влияния. Любой, кто хочет получить представление о реальном Белфасте настоящего и будущего — в отличие от уродливой, фанатичной карикатуры на великий город, которую некоторые из его собственных граждан упорно стремятся демонстрировать своим английским друзьям, — о Белфасте столь же терпимом и великодушном, сколь энергичном и прогрессивном, должен посетить великолепный Муниципальный технический институт, где 6000 мальчиков и девочек, католиков и протестантов, общаются на равных условиях и получают одинаковую пользу от чрезвычайного разнообразия образовательных курсов в здании, укомплектованном лекционными залами, лабораториями, экспериментальным оборудованием и гимнастическими залами, уровень совершенства которых вряд ли превзойден в каком-либо городе Соединенного Королевства.

Вот нечто грандиозное и плодотворное, достигнутое за одиннадцать лет, и это, помните же, результат оригинальной, созидательной мысли, посвященной ирландцами нуждам собственной страны.

Давайте также вспомним, что это представляет собой применение государственной помощи к экономическому развитию. Но при всей предельной осторожности и максимальных усилиях по стимулированию самопомощи можно зайти слишком далеко в направлении государственной помощи, и даже в этой сфере нет никакой уверенности в том, что Ирландия свободна от опасности. Перейдем к другому движению, суть которого заключается в самопомощи: я имею в виду движение за сельскохозяйственную кооперацию. И здесь первопроходцем вновь выступил сэр Хорас Планкетт. Действительно, у него и его способных соратников и советников, среди которых лорд Монтигл и г-н Р. А. Андерсон, секретарь Ирландского общества сельскохозяйственной организации (I.A.O.S.), были первыми, двойные цели самопомощи и государственной помощи сочетались так, как и должно, в единой масштабной и гармоничной политике. Самопомощь, как они считали, должна предшествовать государственной помощи и готовить почву для нее. Ситуация, с которой они столкнулись, заключалась в том, что полмиллиона неорганизованных фермеров-арендаторов, обрабатывавших в основном чрезвычайно мелкие наделы и только начинавших выходить после поколений аграрной войны из экономического рабства, столкнулись лицом к лицу с конкуренцией со стороны высокоорганизованных европейских стран и обширных, быстро развивающихся территорий Северной и Южной Америки. Первая пропагандистская работа началась еще в 1889 году, а в 1894 году, за год до заседания Рецессионного комитета, было сформировано Ирландское общество сельскохозяйственной организации. Благодаря неустанным трудам и терпению были преодолены казавшиеся безнадежными препятствия: апатия, невежество и часто презрительное противо со стороны людей из обоих политических лагерей. Ибо, с тем разрушительным пессимизмом, который всегда эндемичен для стран, не являющихся политически свободными, и точно так же напоминает Канаду, описанную в Отчете Дарема 1839 года, экстремисты были склонны с подозрением относиться к любому движению, привлекавшему сторонников из обоих политических лагерей. Тем не менее остров теперь покрыт сетью из 886 кооперативных обществ, маслодельных заводов, сельскохозяйственных обществ (по продаже орудий труда, продуктов питания и т. д.), кредитных банков, птицеводческих обществ и других разнородных организаций. Общее число членов составляет почти 100 000 человек, а общий оборот — почти два с половиной миллиона. Почти половина масла, экспортируемого из Ирландии, производится на 392 кооперативных маслозаводах, а на другом полюсе чрезвычайно ценную работу выполняют 237 сельскохозяйственных кредитных банков, которые предоставляют небольшие ссуды в среднем всего по 4 фунта стерлингов каждая для строго производительных целей на основе системы взаимного кредита.

Моральное и материальное возрождение идут рука об руку. Цель состоит в том, чтобы построить новую сельскую цивилизацию, вдохнуть жизнь, сердце и надежду в монотонность деревенской жизни и объединить все классы крепкими узами сочувствия и интереса: великолепный идеал, применимый не только к Ирландии, но и ко всем странам, и можно с полным правом сказать, что Ирландия указывает путь многим другим странам, включая Великобританию.

Кооперативное движение привлекает наиболее интеллигентные и прогрессивные элементы сельского населения. Будучи строго внеполитическим, оно объединяет вероисповедания и партии. Оно столь же сильно в преимущественно католических районах, сколь и в преимущественно протестантских, а сильнее всего — в католическом Уэксфорде. Вероятно, две трети или более кооператоров являются сторонниками гомруля, но это лишь случайно отражает распределение ирландских партий. В местных комитетах политический антагонизм неизвестен. Руководящий орган включает членов, как светских, так и духовных, всех оттенков мнений. Загляните в Планкетт-Хаус, эту гостеприимную штаб-квартиру Общества организации, и если вы воспитаны на легендах о неискоребимых классовых и религиозных антипатиях, которые якобы делают гомруль невозможным, а вечное «арбитрарство» Великобритании неизбежным, вы вскоре научитесь удивляться тому, что находятся желающие их распространять. Здесь, именно благодаря тому, что люди работают вместе в практической, автономной организации на основе гомруля на благо всей страны, вы найдете либерализм, широту взглядов, братство и горячий, осмысленный патриотизм как со стороны ольстерцев, так и южан. Атмосфера здесь не политическая. Но вы уйдете с ощущением абсурдности, наглости утверждений о том, что страна, способная порождать и осуществлять такие прекрасные движения, негодна к самоуправлению. Я должен добавить слово о новой организации, которая появилась на свет только в этом году и которая также базируется в Планкетт-Хаусе, — «Объединенных ирландках» (United Irishwomen), чья цель, по их собственным словам, заключается в том, чтобы «объединить ирландок ради социального и экономического блага Ирландии». «Они намерены организовать женщин всех классов в каждом сельском районе Ирландии для социального служения. Эти организации будут обсуждать и, при необходимости, предпринимать действия по любому вопросу, касающемуся благосостояния общества в их отдельных местностях. Насколько хватит знаний и влияния женщин, они будут стремиться к более высокому стандарту материального комфорта и физического благополучия в сельском доме, более передовому сельскохозяйственному хозяйству и общественному быту, чуть более гармонирующему с интеллектом и темпераментом нашего народа». Любой, кто хочет понять нечто в духе новой, самостоятельной Ирландии, зарождающейся сегодня, должен прочитать эту волнующую брошюру (я не могу назвать ее иначе), из которой я цитирую эти слова и которая представила «Объединенных ирландок» миру, с ее предисловием отца Т. А. Финлея и эссе миссис Эллис Пилкингтон, сэра Хораса Планкетта и г-на Джорджа В. Рассела, более известного как «Æ», — поэта, художника и редактора еженедельника кооператоров The Irish Homestead. Я также не могу покинуть эту часть своей темы, не упомянув этот потрясающий небольшой журнал. Никакая другая газета в мире, насколько мне известно, не несет на себе столь глубокой печати гениальности. В ней нет «политики» в ирландском смысле. По ее страницам невозможно догадаться, как голосовал редактор. Что завораживает читателя, так это проницательный и остроумный анализ ирландских проблем, широкий кругозор, обнажающий недостатки и открывающий безграничные возможности возрожденной Ирландии, а также непрекращающаяся и беспощадная война, которую редактор ведет со всякой мелочностью, меланхолией и пессимизмом.

То, что Общество сельскохозяйственной организации делает для сельского хозяйства, Ассоциации промышленного развития, сформированные лишь совсем недавно, делают иным способом для поощрения ирландской промышленности. Ассоциации Белфаста, Корка и других городов работают в гармонии и встречаются на ежегодной Всеирландской промышленной конференции. Их усилия направлены на то, чтобы обеспечить концентрацию ирландского ума и капитала на ирландских промышленных вопросах, содействовать сбыту ирландских товаров как в Ирландии, так и в Великобритании и зарубежных странах, а также защитить эти товары от пиратства и незаконной конкуренции. И здесь сотрудничество на благо Ирландии объединяет вероисповедания и расы, а также способствует искоренению старых предрассудков и антипатий. И здесь вновь признается та истина, что Ирландия является самостоятельным экономическим образованием, условия и нужды которого требуют специального изучения ее гражданами. В стране, где признается эта основополагающая истина, казалось бы необъяснимым, почему протестанты и католики, встречающиеся в комитетах и на трибунах ради продвижения общих интересов Ирландии за пределами парламента, не объединятся как один человек, чтобы потребовать ирландского законодательства, в котором можно было бы сосредоточить эти интересы и сделать их предметом прямого законодательного регулирования, свободного как от патерналистского, так и от принудительного вмешательства страны, находящейся в ином положении и поглощенной собственными делами.

Я перехожу от сельскохозяйственных и промышленных движений к другому мощному фактору реконструкции Ирландии, а именно Гэльской лиге, основанной в 1893 году, чей успех под председательством д-ра Дугласа Хайда в деле возрождения старого национального языка, культуры и развлечений привлекает внимание всего мира. К счастью, Лига на первых порах столкнулась с некоторой долей насмешек и соответственно процветала. Часть ее работы не лишена поводов для критики, но немногие (и никто из тех, кто имеет хотя бы малейшее представление о подобных интеллектуальных возрождениях в других местах) теперь осмеливаются над ней смеяться. Лига внеполитична и внеконфессиональна. Странно, не правда ли, что такому движению приходится подчеркивать этот факт? Странный парадокс, что в стране, которая заново рождается в осознании собственной индивидуальности, которая возвращает себе гордость и самоуважение, восстанавливает утраченную литературу и культуру и отзывается на ту самую «железную струну: доверяй себе», борьба за самоуправление, этот элементарный символ доверия к себе, все еще сохраняет достаточную внутреннюю горечь, чтобы заставлять людей навешивать на национальные движения ярлыки внеполитичности и внеконфессиональности! Было бы, конечно, праздным притворством утверждать, что это национальное движение, как и все прочие в Ирландии, не усиливает, особенно среди молодого поколения, которое становится все более националистическим, настроения в пользу гомруля. Если бы это было не так, мы действительно столкнулись бы с чем-то чудесным образом ненормальным.

Между тем кельтское возрождение приносит видимую пользу. Язык перестал быть причудой; он стал желанным достижением, знаком отличия и образованности. Куда бы он ни приходил, на Севере и на Юге, он стирает расовые и религиозные различия и все связанные с ними страшные воспоминания. Есть ольстерцы саксонского или шотландского происхождения, в которых очарование ирландского искусства и литературы искоренило всякий след оранжизма и все, что с ним связано. Язык оживляет столь же прекрасные, сколь и славные традиции Ирландии, полной высоких страстей и бурных семейных распрей, но объединенной в чувствах, рождающей воинов, поэтов, законодателей, святых и оплодотворяющей Европу своим миссионерским гением. Как бы ни были далеки те времена, сколь суровым и жалким ни был бы хаос, порожденный расовой войной, для мыслителей и государственных деятелей тем не менее остается фактом, над которым стоит задуматься, а не фантазией, над которой нужно насмехаться, то, что кельтская Ирландия живет. Англиканизация потерпела неудачу не потому, что кельты не могут оценить благороднейшие проявления английского гения в искусстве, литературе, науке, войне, колонизации, а потому, что подавлять собственную культуру и национальность — значит одновременно подавлять свою способность к оценке и ассимиляции. До сравнительно недавнего времени за пределы ограниченного круга культуры в жизнь страны проникало лишь худшее из английской литературы и музыки, самая дешевая газетная болтовня, самые бессмысленные мюзик-хольные песенки. Бунт против этой стерилизующей и принижающей стороны англиканизации силен и здоров. Он затрагивает все классы. Фермеры, рабочие, мелкие торговцы, которые никогда не помышляли об идее учебы ради учебы и которые выросли благодаря национальной системе образования в почти полном неведении об истории и литературе собственной страны, тратят время на чтение и учебу, а также на практику старинных народных танцев и музыки, которое раньше растрачивалось в безделье или распутстве. Неуклонно продвигаются трезвость и социальная гармония. И речь не идет о том, что несколько способных людей навязывают свою волю большинству или о каком-то искусственном, финансируемом государством процессе. Хотя язык завоевал позиции более чем в трети государственных школ и в Национальном университете, движущая сила за ним исходит от самого народа. В сельском районе, который я знаю лучше всего, мальчики и девочки из очень бедных семей объединяются, чтобы оплачивать труд преподавателей ирландского языка и танцев, и то же самое происходит по всей Ирландии.

Блестящая современная школа поэтов и драматургов, которые, пропитавшись старой кельтской мыслью и культурой, нашли для нее столь изысканное воплощение в английском языке, говорят сами за себя и прокладывают собственный путь к славе. Единственная критика, которую я осмелюсь высказать, заключается в том, что некоторые из них слишком склонны смотреть назад, а не вперед, идеализировать далекое прошлое, а не освещать будущее, и обрисовывать уродства национального характера, порожденные веками репрессий, вместо того чтобы помогать воплощению в жизнь жизнеспособной, нормальной нации.

Название последнего из упоминаемых движений резюмирует все остальные — Шинн Фейн (Sinn Fein). В отличие от других, оно имело чисто политическое происхождение и, вероятно, по этой причине никогда не достигало такого же прогресса. И все же объяснение простое. Следуя общей цели — вдохновить ирландцев полагаться на самих себя в собственном спасении, экономическом и духовном, сторонники Шинн Фейн, подобно Джону Митчелу и другим в прошлом, а также подобно венгерским патриотам, весьма метко и сатирически обрушились на всю политику конституционной и парламентской агитации за гомруль. Эта политика, по их словам, потерпела неудачу за полвека; она была не только негативной и бесплодной, но и откровенно вредной. Националисты должны отказаться от отправки депутатов в Вестминстер и мириться с последствиями. Разумно рассудив, большинство ирландцев, признавая наличие неоспоримой и ценной истины в этом смелом диагнозе, сочли преждевременным принимать этот рецепт. Общественное мнение в Британии медленно менялось, и существовала уверенность в том, что это мнение в конечном итоге изменится. Если альтернатива Шинн Фейн означала хоть что-то, она означала полное отделение, которого Ирландия не хочет, и окончательный отказ от конституционных методов. Если бы очередной законопроект о гомруле потерпел неудачу, Шинн Фейн, несомненно, удвоила бы свои силы. Ее идеи здравы и надежны. По сути, это ровно те идеи, которые движут каждым прогрессивным и энергичным сообществом и которые в Ирландии оживляют Ассоциации промышленного развития, кооперативное движение, жажду технического образования, Гэльскую лигу, литературное возрождение и работу единственного поистине ирландского органа управления — Департамента сельского хозяйства и технического образования.

Итак, где мы находимся? Являются ли рассмотренные мной явления аргументами в пользу гомруля или против него? Свидетельствуют ли они о том, что Ирландия теперь «более подготовлена» к гомрулю или что она прекрасно обходится без него? Это излишние вопросы. Их никогда не задают, кроме как странам, очевидно предназначенным для самоуправления и которым упорно отказывают в этом праве. Кто теперь скажет о Канаде или Австралии, что они должны были решить свои экономические, аграрные и религиозные проблемы и выработать туземную литературу, прежде чем их признали готовыми к гомрулю, или — что еще более неразумно — что их упорные усилия по самопомощи и внутренней гармонии перед лицом политических препятствий доказывают, поскольку они увенчались успехом, что внешнее управление было успешным?

И тем не менее эти вопросы действительно задавались колониям, как их задают и Ирландии. И дурное управление усиливалось, и страсти накалялись, и кровь лилась, в то время как под маской беспристрастных психологов великое множество узколобых, эгоистичных и задиристых людей на родине выдвигало эти сухие загадки. Где же наш здравый смысл? Описанные мной ирландские феномены возникают вопреки отсутствию гомруля, а отказ в гомруле ставит абсолютный и окончательный заслон на пути прогресса за определенные пределы.

Это несомненно; нельзя жить в Ирландии с открытыми глазами и ушами и не осознавать этого. Вся социальная и экономическая деятельность, сколь бы успешной она ни была до определенного момента и как бы ни была сильна ее тенденция способствовать развитию националистических чувств благороднейшего толка, должна отчаянно бороться с оцепенелым влиянием абстрактной «политики». Подозрительность исходит с обеих сторон. И юнионисты, и националисты, например, в разное время косо смотрели на кооперативное движение и на Департамент сельского хозяйства как на имеющие слишком националистический или слишком юнионистский уклон. Юнионисты заставили сэра Хораса Планкетта потерять свое место в парламенте в 1905 году; а националисты, хотя и с некоторым конституционным обоснованием, добились его смещения с поста в 1907 году. В данный момент в этом конкретном вопросе наблюдаются трения и подозрения, которые кажутся беспристрастному наблюдателю искусственными и которых не существовало бы, либо они трансформировались бы в нечто совершенно безобидное и, вероятно, весьма полезное, если бы в Ирландии существовала нормальная политическая жизнь и центральный орган общественного мнения. До тех пор пока Великобритания настаивает — к собственному бесконечному неудобству, — на решении ирландских вопросов посредством партийных большинств, колеблющихся от торизма до радикализма, и тем самым вынуждает Ирландию отправлять в Вестминстер партии, чей raison d'être заключается не в том, чтобы представлять устоявшееся ирландское мнение по ирландским внутренним вопросам (что в настоящее время совершенно невозможно), а в том, чтобы отстаивать или отрицать фундаментальное право Ирландии решать свои собственные внутренние вопросы, до тех пор эти изломы будут продолжаться к великому ущербу для Ирландии и глубокой дискредитации Великобритании. У Ирландии, как и у Канады в 1838 году, нет органичной национальной жизни. Помимо абстрактного, но первостепенного вопроса о гомруле, здесь нет сформировавшихся политических принципов или партий. Те партии, которые существуют, не имеют никакого отношения к экономической жизни страны, и в результате ежедневно страдают все интересы. В нормальной стране вы обнаружили бы четкое представительство городских и сельскохозяйственных интересов, но не в Ирландии. Мы ожидали бы встретить четкие мнения по поводу тарифной реформы и свободной торговли. Таких мнений не существует. С другой стороны, согласие по важным промышленным и сельскохозяйственным вопросам не находит ни малейшего отражения в парламентском представительстве. Образование и другие скрытые вопросы первостепенной важности не являются политическими проблемами. Бюджет может вызвать почти всеобщее недовольство, но он проходит, и поразительно то, что юнионисты жалуются на то, что он проходит! Большинство парламентских выборов проходят на безальтернативной основе, хотя каждый знает, что дюжина вопросов вызвала бы спасительное брожение мнений, если бы они не подавлялись отказом в гомруле. Протестантские фермеры-арендаторы Ольстера имеют идентичные интересы с арендаторами других провинций и получили большую выгоду от законодательства, вырванного националистами; но по большей части, хотя далеко не во всем, они голосуют за юнионистов. Два великих города, Дублин и Белфаст, разделены самым иррациональным антагонизмом. Рабочие, как сельские, так и городские, имеют четкие и важные интересы; у сельских рабочих нет ни одного представителя, у городских — только один. Юнионистский организатор в Белфасте признался мне, что этот город, если бы не проблема гомруля, вероятно, вернул бы четырех лейбористских депутатов. Партии также не имеют тесной связи с распределением богатства. Что касается доходов, то процветающие торговцы Корка, Лимерика и Уотерфорда находятся в таком же положении в отношении налогообложения, как и торговцы Лондондерри и Белфаста. Владельцы пабов являются юнионистами в Англии и национастами в Ирландии, как в Ольстере, так и в других местах. До того как была поднята проблема гомруля, Ольстер в значительной степени был либеральным. Ольстерский либерализм почти мертв. Экстремальный социализм в Ирландии можно назвать практически несуществующим, однако Ирландия не только управляется на полуколлективистских принципах, но и постоянно рискует быть вовлеченной в законодательство социалистического толка, которое она, правы или нет, искренне не любит.

Что касается земельной аристократии по всей Ирландии, ее исторический союз с глубоко демократическими фермерами-арендаторами одного небольшого уголка Ирландии, Северо-Восточного Ольстера, против арендаторов всей остальной части страны в прошлом имел достаточно странные черты, а ныне становится в высшей степени искусственным. Благодаря выкупу земли ни одна земельная аристократия в мире не имеет теперь лучших шансов направить свое богатство и интеллект в общественную жизнь на благо всей страны, на обдумывание проблем, примирение фракций и облагораживание общественной жизни. Помещик, продавший свою землю, является свободным человеком, гораздо более свободным, чем английский помещик, от опасений, вызванных расхождением интересов. Эта возможность все еще существует. Воспользуются ли они ею? Одно неизбежно: они должны стать националистами, и, произнося эту фразу, человек осознает все те вводящие в заблуждение смыслы и горькие исторические распри, которые она подразумевает. И тем не менее небольшая, но влиятельная группа помещиков уже ведет за собой. И этот путь, еще до гомруля, на самом деле так прост. Я говорю на основе тщательного наблюдения. Если человек хорош и достоин представлять избирательный округ, ему достаточно заявить о своей вере в то, что он и его сограждане достойны самоуправления. Ирландцы, особенно в католических районах и, по сути, как косвенный результат католицизма, никогда не теряли веры в аристократию. Когда помещик или любой другой протестант выступает в качестве националиста, его приветствуют. Его религия, каковой бы она ни была, не имеет значения. Парнелл и Смит О'Брайен были протестантскими помещиками. Многие из наиболее доверенных народных лидеров прошлого — Тон, Роберт Эммет, Джон Митчел, Исаак Батт и другие — были протестантами. Десять членов нынешней националистической партии — протестанты. Проблема гомруля потеряла бы часть своей горечи, если бы юнионистский электорат когда-либо избрал католика в парламент.

И все же, к сожалению, верно то, что подавляющее большинство помещиков и бывших помещиков держится в стороне от движения за гомруль. Побочным результатом этого является то, что слишком многие из них инстинктивно держатся в стороне даже от тех чисто экономических и интеллектуальных движений, которые стремятся создать из хаоса живую объединенную Ирландию. Национальные потери велики; пустая трата талантов и движущей силы, ибо Ирландии необходима движущая сила со стороны ее праздных и образованных классов, вызывает уныние при одном лишь размышлении.

Повсюду в Ирландии наблюдается растрата талантов. Земля изобилует людьми с идеями и потенциалом, ожидающими тех нормальных возможностей развития, которые предоставляют самоуправляющиеся страны. Большая часть этого хорошего материала раздавлена противоестественной политической тиранией, порожденной непрекращающейся агитацией за и против абстрактной цели, которая должна была быть удовлетворена давным-давно, чтобы поглощенная ею энергия могла быть направлена в практическое русло. Здесь слишком много моральной трусости, слишком мало смелой, независимой мысли и действия. Никто не знает, какова Ирландия на самом деле и на что она способна. Никто не может узнать этого, пока у нее не появится ответственность за собственную судьбу.

Местное самоуправление, где народное мнение номинально свободно, страдает от отсутствия свободного центрального правительства. Разве это не чудовищно с первого же взгляда: давать стране полные полномочия по местному налогообложению и управлению и в то же время отказывать ей в центральном координирующем контроле, считая это небезопасным и неподобающим? Для любой страны, кроме Ирландии (во всяком случае, для британских самоуправляющихся колоний и Соединенных Штатов), такая политика считалась бы безумной. Еще более неразумно жаловаться на то, что местные власти при такой системе тратят часть энергии, которая должна была бы полностью посвящаться местным делам, на абстрактную политику. Я воздерживаюсь от участия в статистической войне по поводу числа католиков и протестантов, нанятых и избранных местными органами. Следует помнить — о чем юнионисты иногда забывают, — что Ирландия, говоря в целом, является римско-католической страной и что до тринадцати лет назад местное управление и распределение постов находились почти исключительно в руках протестантов. Мы естественным образом ожидаем заметных перемен; но, помня об этом, я предпочитаю обратиться к здравому смыслу читателя. Откажите в национальном гомруле и дайте местный гомруль. Чего можно было бы ожидать? Что произошло бы в любой колонии? Что сам г-н Артур Бальфур предсказал бы с абсолютной уверенностью в случае любой другой страны, кроме Ирландии? А именно то, что каждый маленький местный орган станет отдушиной для подавленной агитации и что национальная или антинациональная политика, а не насущные местные потребности, проникнет в местные выборы и повлияет на состав местных органов. И каким будет дальнейшее следствие? То, что множество лучших местных деятелей останутся в стороне или будут отвергнуты, а фаворитизм найдет благоприятную почву.

На самом деле ирландские местные власти при данных обстоятельствах удивительным образом свободны от этих пороков, что является лишь еще одним доказательством жизнестойкости и витальности страны в условиях перманентного бесхозяйственного управления. В целом они выдерживают сравнение с британскими местными властями по части бережливости, чистоты и эффективности. Ни у одной из них еще никогда не было такого скандала, как в Попларе. Все они проявили здравый смысл и энтузиазм в деле продвижения санитарии и технического образования. Они, конечно, сильно различаются: низшие звенья в иерархии наименее эффективны, как и в Англии. Советы графств, например, лучше советов сельских округов. С другой стороны, Дублинская корпорация, хотя и не столь плоха, как ее иногда малюют, изредка подает очень дурной пример. Стандарт эффективности выше на протестантском севере, чем на католическом юге, а стандарт религиозной терпимости — ниже. Но в основе своей это не вопрос теологии, как знает каждый хорошо осведомленный человек, а вопрос политики. Те же причины, которые не пускают земельную аристократию в парламент, удерживают ее, хотя и не в той же степени, в местной политике. Иногда в этом виноваты они сами, отказываясь принимать в ней участие; ибо многие представители протестантского высшего класса в националистических районах добиваются избрания, несмотря на то, что являются юнионистами. Терпимость медленно растет в националистических районах, хотя, как приходится опасаться, не в юнионистских; и это опять-таки вполне объяснимый факт. Но при всех оговорках неоспоримым фактом остается то, что ирландские местные власти, особенно в охваченном нищетой западе, где вся социальная деятельность более отсталая, чем в других местах, способны к серьезному улучшению, и это улучшение может прийти только за счет предоставления им возможности сосредоточиться на местных делах и добиться сотрудничества всех классов и религий. Само существование центрального правительства, которым ирландцы могли бы гордиться, повлияло бы на тон и уровень всех второстепенных органов вплоть до самых низов.

Между тем очевидные и насущные проблемы, с которыми не может справиться никакой другой парламент, кроме ирландского, настойчиво требуют решения. Законы о бедных, железные дороги, артериальный дренаж, лесоразведение — это вопросы, которые я могу упомянуть лишь по названию, ограничившись более крупными проблемами. Образование, начальное и среднее, пожалуй, является величайшей из них. Нынешняя система почти повсеместно осуждается, а ее дурные результаты признаются. Ее необходимо реформировать. Она ни при каких обстоятельствах не может быть реформирована до тех пор, пока длится уния, не только потому, что советы — национальный и средний, которые контролируют образование, — состоят из неизбираемых любителей, но и потому, что нет никакого способа выяснить, каково национальное мнение относительно того, по какому пути должна пойти реформа. Между тем страдают дети и страна. Средний совет — это чисто экзаменационный орган, раздающий призы, и его система, по общему признанию, несовершенна. В национальных или начальных школах процент среднего ежедневного посещения (71,1 процента), хотя и медленно улучшается, все еще очень плох. Многие школьные здания, по выражению комиссаров, представляют собой «простые лачуги», антисанитарные, протекающие, плохо проветриваемые. Распределение школ и средств хаотично и расточительно. Из 8,401 школы (в 1909–1910 гг.) почти две сотни имеют среднюю ежедневную посещаемость менее пятнадцати учеников. В 1730 школах это число составляет менее тридцати, и плохое распределение наблюдается не только в малонаселенных сельских районах, но и в крупных городах. Полномочия комиссаров по пресечению создания чрезмерно маленьких школ и даже полуфиктивных заведений, возникающих в крупных городах, несовершенны. Еще один пример любопытной смеси анархии и деспотизма, которую представляет собой система ирландского управления, можно увидеть в ежегодном отчете комиссаров. С мятежной дерзостью, которая была бы смешна, если бы дело шло о смехе, комиссары открыто ругают Казначейство за скупость его субсидий и, чтобы разжалобить его, рисуют состояние ирландского образования в мрачных тонах. Представьте себе различных министров департаментов в Великобритании, публично атакующих в своих ежегодных отчетах кабинет министров, членами которого они являются! Казначейство, излишне говорить, не виновато. Оно выплачивает из общей имперской казны все расходы на начальное образование в Ирландии, за исключением ничтожной доли. Ничего не собирается за счет местных налогов и лишь 141 096 фунтов стерлингов (в 1909–1910 гг.) из добровольных и местных источников по сравнению с 1 688 547 фунтами стерлингов из государственных субсидий. У Казначейства нет никаких гарантий, что эти деньги расходуются хорошо; напротив, оно знает из отчетов самих комиссаров, что очень многое из этого расходуется крайне скверно. Это предприятие — комическая опера, но оно имеет трагическое значение для Ирландии. Начальное образование настолько плохо, что огромное число учеников абсолютно неспособно воспринимать дорогое и отличное техническое образование, организуемое Департаментом сельского хозяйства и технического образования, на которое делают взносы налогоплательщики. Белфастский технический институт, например, вынужден выходить за рамки своих надлежащих функций и тратить из своего слишком малого запаса средства на обеспечение вводных курсов по элементарным предметам, чтобы подготовить детей к восприятию более глубоких знаний. По всей стране жалуются на одно и то же. Не существует абсолютно никакого механизма для координации начального, среднего, технического и университетского образования и распределения средств экономичным и прибыльным образом.

Религия является непосредственной причиной неприятностей; отсутствие народного контроля — причиной фундаментальной. Национальная система начального образования, первоначально задуманная в 1831 году как внеконфессиональная, стала жестко конфессиональной. Из 8,401 начальной школы только в 2,461 учатся как протестанты, так и католики. Остальные носят исключительно сектантский характер. Даже протестанты не объединяются. Церковь Ирландии, пресвитериане, методисты и другие мелкие деноминации часто имеют маленькие раздельные школы в одном приходе. Руководство (за исключением образцовых школ, которые посещают только протестанты) является исключительно сектантским, причем местный священник — католик, член Церкви Ирландии или нонконформист — обладает практически автократическим контролем над школой.

Этот вопрос образования должен быть детально проработан Ирландией с гомрулем, и чем раньше, тем лучше. После установления гомруля казначейская субсидия прекратится, и Ирландия должна будет сама собирать и распределять средства, а также навести порядок в собственном доме. Каковы бы ни были жертвы религиозных сокрушений, и излишне добавлять, что для католической иерархии эта жертва будет наибольшей, ирландский народ должен контролировать свои школы и финансировать их, будь то через один лишь центральный департамент или также через местные власти. Нет никаких оснований в мире для того, чтобы не прийти к компромиссу, который обеспечил бы значительно возросшую эффективность и оставил бы преподавание конфессиональной религии нетронутым. Другие страны, где те же религии существуют бок о бок, достигли этого компромисса. Ирландию будут судить по ее успехам в его достижении.

Другой важный вопрос — обращение с перенаселенными округами (Congested Districts). Более трети Ирландии находится ныне под благожелательной юрисдикцией деспотичного Совета. До тех пор пока его средства собираются за счет общего имперского налогообложения, неизбежной тенденцией является уклонение от тщательного обсуждения этого серьезного предмета, перекладывание ответственности на Великобританию, смирение с политикой крайнего патернализма и призывы к все большим подачкам от Казначейства. Так продолжаться не может. Кто бы ни был, в глазах Божественного Правосудия, первоначально ответственен за состояние погруженного на дно запада и за разорение выселенных арендаторов, Ирландия, если она хочет гомруля, должна сама взвалить на себя ответственность и обдумать весь этот вопрос независимо. Совет по делам перенаселенных районов сделал и продолжает делать хорошую работу по покупке и переустройству имений; но даже в этой сфере существуют серьезные расхождения во мнениях относительно надлежащих методов и политики, которые следует применять, особенно в отношении разделения пастбищных земель и переселения безземельных людей. Другая его исцеляющая работа (часть которой теперь перешла к Департаменту сельского хозяйства по Земельному акту 1909 года) по поощрению рыболовства, промышленности и улучшению ферм за счет государственных денег открыта для критики на том основании, что она имеет тенденцию превращать людей в иждивенцев и подрывать характер. Я не стремлюсь выносить суждения по этому спору, хотя считаю, что многое можно сказать в пользу точки зрения, согласно которой деньги лучше всего тратятся на поощрение сельскохозяйственной кооперации. Многие способные и выдающиеся люди посвятили этому вопросу свои умы, но очевидно, что Ирландия в целом не обдумала и не может обдумать этот вопрос в ответственном духе, и что единственный путь достижения поистине ирландского решения лежит через ирландский парламент, который сам собирает и голосует за деньги на эти цели. Восстановление в правах выселенных арендаторов изобилует практическими трудностями, которые могут быть разрешены только таким же образом. Пока Великобритания остается ответственной, неизбежно совершение ошибок, о которых в один прекрасный день можно будет горько пожалеть.

Это же наблюдение применимо ко всему будущему земельному законодательству, не исключая и выкупа земли, о котором я подробно пишу в следующей главе. Этот крупный отдел управления по финансовым соображениям должен работать в гармоничных консультациях с британским правительством; но он должен контролироваться Ирландией, и критике, подобной той, что исходит от г-на Уильяма О'Брайена, должен быть дан свободный и нормальный выход, какова бы ни была внутренняя ценность этой критики. Сам по себе выкуп не решает ничего, кроме голой собственности на землю. Он оставляет распределение и использование земли, за исключением «переустроенных» районов, там же, где оно было, причем треть или четверть наделов столь малы, что классифицируются как «нерентабельные». Ирландия еще не осознала до конца возможности молчаливой революции, происходящей в результате создания мелкого крестьянского землевладения. Чувство ответственности у этих новых собственников будет ускорено, а интересы всей страны — продвинуты Национальным парламентом.

С вопросом трезвости никогда не справятся по-настоящему иначе как через ирландский парламент. Все ирландцы в глубине души стыдятся поощрения пьянства все еще вопиюще чрезмерным количеством лицензированных заведений, число которых в 1909 году составляло 22 591, и Национальным счетом за алкоголь, который в том же году составил 13 310 469 фунтов стерлингов, или 3 фунта и 3 пенса на душу населения, не богатого мирскими благами. Трезвость на самом деле не является партийным или конфессиональным вопросом. Все церкви прилагают благородные усилия для продвижения реформ, и в рационально управляемой Ирландии реформа рассматривалась бы по существу. В настоящее время она неразрывно связана с националистической и антинационалистической политикой, а также с не имеющими к делу вопросами имперского налогообложения.

Последними примерами того смущения, в которое Ирландия без гомруля рискует погрузиться из-за отсутствия сформированного общественного мнения и средств для его претворения в жизнь, являются рабочие беспорядки и схема национального страхования. Имеются признаки того, что английский труд толкает ирландский труд вперед против его собственной воли и вразрез с общим ирландским мнением. Во всех трудовых вопросах положение Ирландии как сельскохозяйственной страны кардинально отличается от положения Великобритании. Одно и то же законодательство не может быть применимо к обеим. Ирландия должна выработать собственное. В нынешних условиях невозможно узнать взвешенное мнение Ирландии. Безусловно, существует сильное сопротивление страхованию, и если бы все ирландцы до конца осознали, что эта схема может осложнить финансирование гомруля и повлечь за собой еще большую финансовую зависимость от Великобритании, чем существует даже в настоящее время, они изучали бы ее с еще более критическим взглядом, точно так же, как они наверняка изучали бы схему пенсий по старости с гораздо более критическим взглядом.

Здесь я естественно перехожу к великим и всеобъемлющим вопросам ирландских финансов и расходов, которые стоят за всеми уже обсужденными темами и многими другими. Эта тема слишком важна и переплетена с историей, чтобы рассматривать ее иначе как историческое целое, и именно так я намерен поступить в последующей части книги. Достаточно сказать, что все аргументы в пользу гомруля суммируются в финансовом аргументе. Каждый уважающий себя ирландец должен испытывать стыд и возмущение в связи с нынешним положением дел.

Вся машина ирландского правительства и вся финансовая система, в условиях которой живет Ирландия, требуют коренной перестройки ирландцами в их собственных интересах и в интересах Великобритании. Среди многих других авторов мистер Барри О’Брайен в своей книге «Дублинский замок и ирландский народ», лорд Данрейвен в книге «Перспективы в Ирландии» и мистер Дж. Ф. Х. Беркли в статье, вошедшей в сборник «Проблемы гомруля», ярко и остроумно описали удивительное собрание из шестидесяти семи безответственных и никак не связанных между собой советов, назначаемых главным секретарем или лорд-лейтенантом, которые вместе с подчиненными им официальными службами составляют колониальную бюрократию Ирландии; экстравагантность судебных и прочих окладов и полное отсутствие какого-либо центрального контроля, заслуживающего этого названия. Если опустить ряд незначительных мелких бюрократических ведомств, цифра 67, согласно классификации мистера Беркли, может быть уменьшена до 42, из которых 26 находятся непосредственно под влиянием Дублинского замка, а остальные являются либо филиалами британских департаментов, либо подчинены непосредственно Казначейству. В 1906 году из 1611 основных официальных постов 626 были получены исключительно по назначению, а 766 — только по квалификационному экзамену. В трудоспособном мужском населении, которое мы можем оценить в один миллион человек, насчитывается около 60 000 лиц, состоящих на государственной службе, то есть 1 из 18. Если добавить 180 000 получателей старых пенсий, мы получим цифру почти в четверть миллиона человек при общей численности населения менее четырех с половиной миллионов, которые полностью или частично зависят в своем существовании от государства, не считая пенсионеров армии и флота; опять же примерно 1 из 18. Четыре миллиона фунтов выплачивается в виде жалования или пенсий государственным служащим и два с три четверти миллиона — получателям старых пенсий.

Шутить по поводу ирландской администрации так легко, что приходится соблюдать осторожность, чтобы не ошибиться в природе зла и не преувеличить его масштабы. Главный недостаток заключается в том, что расходы не контролируются Ирландией и никак не связаны с доходами, поступающими из Ирландии. Дублинский замок — уже не столь одиозный институт, каким он был в мрачные дни земельной войны; но он по-прежнему остается иностранным, а не ирландским институтом, действующим, подобно управлению самой зависимой коронной колонии, в собственном мирке, обладая автократическими полномочиями и иммунитетом от любого общественного влияния. Помимо критики в том, что одна религиозная конфессия, Церковь Ирландии, пользуется чрезмерным предпочтением при распределении покровительства, к чиновникам нет никаких личных претензий. Они столь же способны, любезны, трудолюбивы и учтивы, как и любые другие чиновники. Некоторые из важнейших постов занимают люди высочайшего уровня, которые будут столь же необходимы новому правительству, сколь были необходимы старому. Абсолютно необходимо, но при этом непросто осуществить значительные административные экономии с самого начала — не только из-за дополнительной нагрузки в виде новой работы, которая ляжет на правительство гомруля, но и из-за широких претензий устоявшихся интересов. Потребуется мужественное государственное руководство, опирающееся на мужественное общественное мнение, чтобы перестроить столь старую и разветвленную бюрократическую систему. Возьмем, к примеру, полицию — первый и самый срочный объект для сокращения. Если сложить Королевскую ирландскую констабулярную полицию и Дублинскую столичную полицию, мы получим силу, насчитывающую не менее 12 000 офицеров и нижних чинов, — силу, которая в пропорции к численности населения вдвое превышает полицию Англии и Уэльса и обходится в огромную сумму в полтора миллиона; и это в стране, которая ныне необычайно свободна от преступности и во все времена была по своей природе менее склонна к преступлениям, чем любая часть Великобритании. Именно насильственное поддержание дурных экономических условий порождало ирландскую преступность в прошлом. Ирландцы горячо возмущаются этим символом принуждения — раздутыми силами полиции, которые столь же далеки от их собственного контроля, как и иностранная оккупационная армия. С другой стороны, сама полиция состоит из ирландцев и представляет собой значительный, хотя и нездоровый экономический фактор в жизни страны. Она выполняет некоторые второстепенные официальные обязанности вне сферы правосудия; она эффективна, и отдельные ее сотрудники не пользуются непопулярностью. Сокращение будет трудным. Но радикальное сокращение, по крайней мере наполовину, в конечном счете должно быть осуществлено, если Ирландия хочет держать голову высоко перед лицом всего мира.

Эта трудность распространится на все ответвления государственных расходов. Ирландия не по своей вине, вопреки своим упорным протестам, была удержана в положении, пагубном для инстинктов бережливости. Наводнение чиновниками породило нездоровую жажду наживы на чиновничестве. Никто не чувствует ответственности за деньги, расходуемые на национальные цели, потому что никто в Ирландии в подлинном смысле слова не несет ответственности. Не существует ни ирландского бюджета, ни ирландской казны, которые делали бы отдельное ирландское правительство логически защитимым. Народ облагается тяжелыми налогами, но, справедливости ради, они не связывают свои налоги с расходами, происходящими вокруг них. Напротив, у них вошло в привычку уповать на Великобританию как на источник субсидий, жалований и пенсий.

И хуже всего то, что теперь они находятся на пороге финансовой зависимости от Великобритании. После более чем столетия финансов Унии, после того как они в общей сложности внесли в имперскую казну свыше трехсот двадцати миллионов фунтов стерлингов сверх расходов в самой Ирландии, они теперь перестали вносить хоть пенни и оказались в небольших долгах. Как мы увидим, когда я перейду к более тщательному изучению финансов, главным фактором, приведшим к такому результату, стали старые пенсии. Применение британской шкалы без изменений к Ирландии — это именно та ошибка, к которой подталкивает Уния. Ирландия, где заработная плата и уровень жизни намного ниже, чем в Англии, не нуждается в столь высоких пенсиях и уже слишком сильно страдает от благожелательного патернализма. Это была неизбежная ошибка при единой финансовой системе, но она серьезно скомпрометировала финансы гомруля.

Ирландские парламентские партии не могут нести ответственность за согласие с этими и подобными субсидиями, выходящими за рамки установленных налоговых ресурсов страны; за общую нехватку общественного духа и созревшего общественного мнения в Ирландии; за отсталость образования, мер по борьбе с пьянством и других важных реформ. По своему составу и целям они ненормальны и, за определенным ограниченным пределом, бессильны продвигать ирландскую политику, даже если бы у них было такое желание. Таков пагубный результат неудовлетворенного требования самоуправления. Везде происходит одно и то же. Пока длится борьба за самоуправление, страна находится в состоянии стагнации, регресса или же, подобно Ирландии, прогрессирует лишь благодаря чрезвычайным коренным усилиям. Прочтите отчет Дарема о положении в Канадах во время долгой борьбы за гомруль, и вы узнаете то же самое положение дел. Лидеры борьбы вынуждены концентрироваться на абстрактном и первоочередном требовании гомруля и не хотят растрачивать свою энергию на второстепенные цели. Тем не менее они также подвержены иррациональным и болезненным расколам, подобно тому, который разделяет мистера О’Брайена и мистера Редмонда; это симптомы раздражения в политическом организме, а не политического здравого умысла. Они не могут доказать свои способности к созидательному государственному управлению, потому что им не дано ни власти созидать, ни ответственности, которая пробуждает государственную мудрость. Партизаны противников гомруля вырождаются в яростных, но столь же искренних защитников чистейшего отрицания.

Будем надеяться, что многие способные люди, принадлежащие к обеим ирландским партиям, вскоре найдут гораздо более плодотворное и практическое применение своим способностям в свободной Ирландии. Но сами партии как таковые исчезнут при условии, что мера даруемого Ирландии гомруля окажется адекватной. Об этом я скажу подробнее позже. Если мера окажется адекватной и ирландские политики погрузятся в жизненно важную ирландскую политику, структура существующих партий рассыплется на куски к огромной выгоде как Ирландии (включая протестантские слои Ольстера), так и Великобритании. В настоящее время обе партии, разделенные обычно пропастью чувств, действительно объединяются для определенных ограниченных целей ирландского законодательства, но обе они в разной степени и по-разному бесплодны. Политика националистической партии в прошлом была позитивной, поскольку она вырвала у Парламента земельное законодательство, спасшее погибающее общество. Она по сути своей остается позитивной и теперь, поскольку добивается гомруля, который является предварительным условием для практической политики в Ирландии. Более того, эта партия независима в том смысле, к которому нельзя отнести ни одну другую партию Соединенного Королевства. Ее члены не принимают никаких должностей или титулов — обычных наград политической жизни. Но они сами не стали бы утверждать, что поистине представляют три четверти Ирландии в каком-либо ином смысле, кроме того, что они являются сторонниками гомруля. Половина остроумия, ума и красноречия их лучших людей уходит впустую. Некоторые из них просто назначаются партийной машиной для представления не местных нужд, а высшего принципа, который избиратели справедливо настаивают ставить выше сиюминутных местных нужд.

Цель ирландской юнионистской партии в Палате общин носит чисто отрицательный характер — сорвать гомруль. Она не представляет Северо-Восточный Ольстер или любой другой фрагмент Ирландии в каком-либо ином смысле. Она страстно сентиментальна и абсолютно не представляет практический, жизнеспособный гений ольстерской промышленности. Ирландские юнионисты-пэры, помимо озвучивания того же отрицания, выступают по большей части глашатаями небольшого меньшинства ирландцев, у которых давняя привычка отстаивать интересы землевладельцев начинает переживать саму необходимость.

Я мало говорил непосредственно о проблеме современного Ольстера не потому, что недооцениваю ее важность — она очень велика, а потому, что питаю некоторую надежду: мои аргументы до этого момента могут показаться имеющими сильное, хотя и косвенное отношение к ней. Религиозный вопрос я оставляю другим, сделав лишь эти несколько замечаний. Невозможно построить историческое обоснование религиозной нетерпимости римских католиков в Ирландии или практическое обоснование вероятности римско-католической тирании в будущем. Никакой попытки, которую можно было бы назвать хотя бы правдоподобной, никогда не предпринималось ни в том, ни в другом направлении. Покойный мистер Лекки, историк-юнионист и один из самых выдающихся мыслителей и писателей нашего времени, благородно реабилитировал католическую Ирландию, изгнав как эту теорию, так и этот страх в область мифов.

Он показал то, чего, по сути, никто не отрицает: от мер, спровоцировавших восстание 1641 года, через Пенальный кодекс и вплоть до середины XIX века нетерпимость, вдохновляемая мнимыми политическими необходимостями и отличавшаяся почти небывалой в истории свирепостью, исходила от протестантских колонистов. В своем блестящем раннем эссе националистического периода «Клерикальные влияния» (1861) он охарактеризовал бушевавшую в тот период сектантскую вражду как «прямое и неизбежное следствие Унии» и писал следующее: «Много говорилось о той страшной силе, с которой она разгорелась бы, если бы ирландский парламент был восстановлен. Мы же утверждаем, что ни одна истина не запечатлена на страницах истории столь отчетливо и не выводится столь явно из устройства человеческого разума, как та, что национальное чувство является единственным противоядием от сектантских страстей». Сам он был антикатолическим экстремистом в том смысле, что придерживался мнения (разделяемого многими), будто «логические последствия доктрин Римской церкви губительны для независимой и патриотической политики в любой стране». Но в том же пассаже он настаивает на том, «что нет ничего более очевидного, чем то, что в любой стране, где существует здоровое национальное чувство, политики-католики независимы и патриотичны».

Он никогда не отрекался от этих взглядов (которые подтверждаются дальнейшим ходом событий) даже после своего перехода в юнионизм, однако выводил свое противодействие гомрулю из страха перед всеми демократическими тенденциями — единственного основания, на котором, если бы люди пожелали признаться в голой правде, с ним можно бороться. На этом следовало бы поставить точку. Если доктрины Римской церкви действительно несовместимы с политической свободой (сам я по этому поводу никакого мнения не высказываю), то даже самому поверхностному наблюдателю очевидно, что Церковь как фактор политики при гомруле скорее потеряет, чем приобретет. Британские государственные деятели часто разделяли эту точку зрения и стремились использовать римско-католическую иерархию против народных движений, точно так же как они заручились ее влиянием для обеспечения Унии. Впоследствии римско-католические миряне неоднократно отвергали то, что они считали чрезмерным политическим диктатом со стороны авторитетного престола в Риме.

Если я могу позволить себе высказать мнение, то полагаю, что оба этих взаимоисключающих утверждения — о том, что гомруль означает власть Рима, и о том, что Рим является врагом гомруля — ошибочны. Такие нелепые противоречия лишь помогают разрушить аргументацию против доверия к свободной Ирландии в вопросе предоставления религии ее законного, и не более того, места в государстве. Ирландия глубоко религиозна, и было бы катастрофой первостепенной важности, если бы римско-католические массы утратили веру в свою Церковь. Сохранение этой веры зависит от политического либерализма Церкви.

Соответствующая терпимость потребуется и от ольстерских протестантов. В настоящее время религиозной стороной их противодействия гомрулю управляют страсти, а не разум. Бессмысленно критиковать ольстерских юнионистов за то, что они делают религиозный аргумент острием своей атаки на гомруль. Этот аргумент особенно привлекателен для части британского электората, и правила политической борьбы позволяют широко им пользоваться. Он использовался за пределами разумных пределов, доходя до реального насилия, в оранжевой оппозиции ответственному правительству в Канаде в 1849 году. И он не раз воспламенял и озлоблял политику Австралии, подобно тому как он воспламеняет политику некоторых английских избирательных округов. Но трудно представить, чтобы ольстерские юнионисты действительно боялись римско-католической тирании. Этот страх немужской и недостойный их. Для любого, кто жил в преобладающе католическом районе и видел полное спокойствие и безопасность, в которых протестанты отправляют свою религию, кажется мучительно ненормальным, что такой крупный город, как Белфаст с населением более чем на две трети протестантским, впадает в истерику из-за католической тирании. Физически невозможно было бы навязать какой-либо тиранический закон в Ольстере или где бы то ни было еще, даже если бы такой закон был предложен, и многие ведущие протестанты со всех концов Ирландии публично заявляли, что не боятся никаких подобных последствий гомруля.

«Лояльность» короне — ложная проблема. Нелояльность короне является пренебрежимо малым фактором во всех частях Ирландии. Реальным предметом спора является лояльность или нелояльность определенной политической системе. В настоящее время действительно серьезные возражения против гомруля со стороны ведущих ольстерских юнионистов носят экономический характер. Они создали процветающую торговлю в условиях Унии. У них самые тесные деловые связи с Великобританией и общая система кредитования. Они питают искренние и глубокие опасения, что их экономическое процветание пострадает от любого изменения формы правления. Насмехаться над этими опасениями абсурдно и в высшей степени неблагоразумно. Но спорить с ними — это также почти бесплодный труд. Те, кто их испытывает, смутно представляют себе ирландский парламент, состоящий из сторонников гомруля и юнионистов в той же пропорции к населению, что и сейчас, и разделенный теми же ожесточенными и деморализующими распрями. Но после гомруля никаких сторонников гомруля не останется — то есть в том случае, если даруемый гомруль будет достаточным. Я полагаю, что ольстерские юнионисты не осознают ни благотворной трансформации, которая последует за переходом от сентиментальной политики к практической в Ирландии (как это последовало за аналогичным изменением в любой другой стране империи), ни того огромного веса, который их собственные прекрасные качества и прочное экономическое положение придадут им в урегулировании ирландских вопросов.

Они также не осознают, осмелюсь предположить, что любое ирландское правительство, как бы оно ни было сформировано, будет патриотическим правительством, которое обязано и вынуждено ради собственного авторитета и безопасности делать все возможное для интересов Ирландии. Я никогда не встречал ни одного ирландца, который не гордился бы северной промышленностью, и очевидно, что промышленное процветание севера жизненно важно для финансовых и общих интересов Ирландии, точно так же как гораздо более богатые горнодобывающие интересы Рэнда жизненно важны для стабильности и процветания Трансвааля, и именно так к ним относилось и с ними обращалось большинство фермеров Трансвааля после предоставления гомруля. С тех пор эти интересы удивительно преуспели, и в той стране, следует помнить, добровольческие британские отряды, набранные на Рэнде, были самыми стойкими из всех британских противников, с которыми крестьянским коммандос пришлось столкнуться в войне, завершившейся всего за четыре года до того.

Если бы страхи Ольстера приняли какую-то конкретную форму, с ними было бы легче бороться; но они не сформулированы, туманны. Между тем трудно вообразить такую меру угнетения, которую могло бы измыслить самое злобное ирландское правительство, чтобы она не ударила бумерангом по тем, в чьих мнимых интересах она была задумана. Мне еще придется вернуться к этому вопросу при обсуждении налогообложения, а здесь мне нужно лишь напомнить читаюшему, что Ольстер не является провинцей, любая часть которой могла бы пострадать от какой-либо формы налогообложения, не затрагивающей в равной степени другие провинции.

Ольстерские юнионисты убеждены, что их процветание зависит от сохранения Унии, но это убеждение не имеет под собой прочного основания. Сельская эмиграция из Ольстера, даже из его протестантских частей, была столь же масштабной, как и из остальной Ирландии. Легко указать на падение курса акций, когда на первый план выходит вопрос гомруля, но такие явления происходят в случае крупных смен правления в любой стране. Они лишь отражают тот факт, что определенные финансовые круги действительно опасаются смены правительства, иррациональны эти страхи или нет, эффект остается прежним. С другой стороны, историческим фактом является то, что политическая свобода в белой стране в конечном счете неизменно способствует промышленной экспансии и финансовой уверенности. Канада — один яркий пример, Австралия — другой. Балканские государства — еще примеры. И дело вовсе не в том, что я хочу довести колониальный пример до крайности. Обширные неосвоенные территории нарушают аналогию с Ирландией; тем не менее остается истиной то, что когда страна с собственной экономической жизнью обретает правителей по своему выбору и приобретает национальную гордость и ответственность, она идет вперед, а не назад.

Интенсивными должно быть расовые предрассудки, способные заставить ольстерцев забыть единственно поистине славные воспоминания их прошлого. Оранжевые воспоминания волнуют, но они не столь славны рядом с традициями добровольцев. Оранжевый флаг — символ завоевания, конфискации, расового и религиозного господства. Ирландцам не пристало ежегодно праздновать битву, в которой Ирландия потерпела поражение, или попрекать своих католических соотечественников аграрным беззаконием, к которому их собственные предки были вынуждены прибегнуть, чтобы добиться привилегированного иммунитета от тех же скандальных земельных законов. Ольстерцы достигали духовного величия, когда, подобно истинным патриотам, они выступали за терпимость, парламентскую реформу и единство Ирландии. Они пали, безусловно, когда согласились назвать себя «гарнизоном» под защитой отсутствующего парламента, который посредством порабощения и деградации старого ирландского парламента изгнал десятки тысяч представителей их собственной расы в изгнание и на восстание.

Они лелеют имперскую традицию, но пусть они любят ее возвышенную сторону и отвергают ее низменную сторону. Она возвышенна там, где выступает за свободу; низменна — и никто не знал этого лучше повстанцев из числа ольстерских американцев — там, где она выступает за правительство, основанное на разногласиях управляемых.

Вердикт истории таков: для людей в положении ольстерских юнионистов путь чести и патриотизма, а также путь истинных собственных интересов лежит в сотрудничестве со своими согражданами ради достижения политической свободы под короной. Дело не в том, что им приходится создавать традицию. Традиция жива.

ГЛАВА X

СТРУКТУРА ГОМРУЛЯ

I

ЭЛЕМЕНТЫ ПРОБЛЕМЫ
Не только ради поддержания принципа гомруля для Ирландии я проследил в некоторых деталях развитие либерального принципа управления применительно к отдаленным частям Британской империи. Исторические обстоятельства, сформировавшие форму каждой отдельной колониальной конституции, сами конституции и последовавшие за этим изменения представляют собой массу материала, богатого интересом и поучениями для создателей ирландской конституции. И эта аналогия не носит академического характера. Ирландия в данный момент находится под управлением формы правления, уникальной, насколько мне известно, во всем мире, но более всего напоминающей управление британской коронной колонии, где исполнительная власть находится вне народного контроля, а законодательная — лишь частично; с тем дополнительным и главным неудобством, что эта ирландская коронная колония может препятствовать делам Метрополии. Что нам нужно сделать, так это освободить Великобританию и дать Ирландии рациональную конституцию — не следуя педантично ни одной колониальной модели, но признавая, что, сколь бы сильно ее прошлое ни напоминало историю колонии, Ирландия по своему географическому положению обладает более тесным общностью интересов с Великобританией, чем любая колония.

С тремя главными трудностями предстоит бороться: во-первых, система, которую предстоит сокрушить, настолько стара, а предрассудки против гомруля столь укоренились; во-вторых, ирландцы не пришли к согласию ни по какому конструктивному плану; в-третьих, путаница в сознании народа между «федеративной» и другими системами гомруля.

А
Что касается первого из этих препятствий, нам нужно предпринять серьезное национальное усилие, чтобы выработать разумный и беспристрастный взгляд на всю проблему. Мы должны перестать рассматривать Ирландию как непокорного пленника, как «владение», эксплуатируемое ради прибыли, или как ребенка, которого нужно баловать и портить. Все это — пройденный этап. Это принадлежит к полностью дискредитированной форме так называемого империализма, которую скорее можно назвать малым англичанизмом, рядящимся в яркие наряды бисмарковской философии. Мы зашли слишком далеко в «расчленении» нашей исторической империи и подошли достаточно близко к расчленению того, что от нее осталось, чтобы применять эту изношенную метафору к процессу политического освобождения Ирландии.

В Ирландии мы должны строить на доверии, иначе мы строим на песке.

То, что лучше для Ирландии, будет лучше и для империи.

Давайте твердо усвоим эти принципы, иначе мы потерпим неудачу. Их можно довести до крайности. Если бы для нравственного и материального блага Ирландии было стать независимым государством, в интересах Великобритании было бы поощрить ее к отделению и принятию положения малого государства вроде Бельгии, независимость которой в наших собственных интересах мы гарантируем. Поскольку никто здравомыслящий ни в Ирландии, ни за ее пределами не полагает, что ее интерес лежит в этом направлении, нам незачем рассматривать этот вопрос; но полезно помнить, что процветающий и дружественный сосед на положении независимости лучше недовольного и отсталого соседа на положении зависимости. Отсюда вытекает следствие: любые ограничения или преграды в отношении подчиненного ирландского правительства и парламента, которые не разработаны научно для обеспечения бесперебойной работы всего имперского механизма, а являются результатом подозрительности и недоверия, послужат лишь усугублению существующих бед. Когда высшая цель меры гомруля заключается в создании чувства ответственности у народа, которому она предоставляется, что может быть более извращенно неразумным, чем сопровождать этот дар декларацией о неспособности народа нести ответственность и ограничениями, призванными помешать ему доказать обратное?

Века опыта еще не обеспечили всеобщего принятия этого простого принципа. В этой сфере мысли живучесть заблуждений поразительна, даже если сделать полную скидку на тревожное воздействие на умы Индии и других цветных зависимых территорий, где в моде деспотические или полудеспотические системы. С тех пор как в XVII веке началось расширение Англии, нельзя сказать, чтобы принцип доверия белым расам в управлении их собственными делами когда-либо получил явное и осознанное одобрение единого британского народа. Он неоднократно отвергался правительствами в самых категоричных выражениях, причем отвергался порой до кровопролития. В других случаях он встречал ленивое ретроспективное согласие при обнаружении того, что полномочия, полученные тайком или дарованные без формального законодательства, не были злоупотреблены. Австралийские акты 1850 и 1855 годов были первым приближением к спонтанному применению этого принципа во всей полноте; но даже тогда многие государственные деятели не до конца осознавали последствия своих действий, в то время как к судьбе этих отдаленных зависимых территорий не было общественного интереса и почти не было парламентского интереса. Полностью развитая современная доктрина товарищества с великими самоуправляющимися доминионами, которую мы можем датировать приходом мистера Чемберлена на пост министра колоний в 1895 году, была не естественным результатом веры в самоуправление, а внезапным и бурным принятием его созревших результатов в определенных конкретных случаях. Сам ирландский гомруль в предыдущее десятилетие дважды отвергался нацией. При первой же возможности после 1895 года проверить веру в этот принцип, а именно в конституции Трансвааля 1905 года, правительство потерпело неудачу. Наконец, в 1906 году, когда для исправления этой неудачи впервые за всю историю империи кабинет министров спонтанно и безоговорочно заявил о своей полной вере в этот принцип и воплотил эту веру в закон, вся оппозиция, представляющая почти половику электората, умыла руки в отношении этой политики и, если бы существовали конституционные средства, несомненно, сорвала бы ее, как они сорвали законопроекты о гомруле 1886 и 1893 годов. Изменение национального мнения, полагаю, было значительным; но обстоятельства остаются зловещими для беспристрастного обсуждения ирландской конституции. Патриотически настроенные люди могут лишь делать все возможное, чтобы предоставление гомруля не было сведено на нет ограничениями и преградами, которые, если они призваны лишь умиротворить оппозицию, обречены порождать трения и недовольство.

Я далек от того, чтобы утверждать, будто ограничения сами по себе плохи. Все конституции — будь то исключительный труд людей, которым суждено жить при них, подобно конституции Соединенных Штатов, или дар суверенного государства зависимой территории, или совместный труд суверенного и зависимого государств — содержат ограничения, призванные служить общему благу. Критерием их ценности является мера согласия, с которой они встречают у тех, кому предстоит жить под управлением этой конституции и претворять ее в жизнь, и именно это обстоятельство делает настоятельно необходимым пробуждение ирландского мнения относительно их будущей конституции и разработку ирландской националистической партией собственного плана гомруля. Конституция Соединенных Штатов содержит множество наложенных на себя ограничений полномочий как центрального правительства, так и правительств штатов в интересах меньшинств; и никто не обвиняет американцев в том, что они оскорбили самих себя.

Не будет никаким пятном на репутации Ирландии, например, если в законопроект будут включены самые детальные гарантии против угнетения протестантского меньшинства, при условии, что националистическая Ирландия, признавая опасения меньшинства, спонтанно порекомендует их включение или во всяком случае свободно на него согласится — согласие, которого, конечно, нельзя было бы ожидать, если бы их тенденция заключалась в том, чтобы расстроить функции правительства или парализовать законодательную власть.

С другой стороны, было бы пятном на репутации Ирландии, которое она справедливо восприняла бы в штыки, помимо того, что это крайне неблагоразумный шаг, — отказать ирландской исполнительной власти в таком важном полномочии, как, например, контроль над собственной полицией.

B
Серьезной трудностью является то, что в Ирландии нет общественного мнения относительно формы ирландской конституции. Это почти неизбежный результат политических условий прошлого и настоящего. Бурные внутренние антагонизмы не благоприятствуют созидательной мысли. Для выработки хорошей конституции необходимы лучшие люди страны, работающие в согласии, и если бы какому-нибудь ирландцу удалось созвать конференцию, подобную той, что создала Южно-Африканский Союз, он стал бы знаменитым и почитаемым во веки веков в анналах будущей Ирландии. Напомним, что сама та конференция была результатом предоставления гомруля двумя годами ранее, а эти предоставления, в свою очередь, значительно облегчились сотрудничеством британцев и буров. Канада в 1840 году служит предостережением против ошибок, допущенных при создании конституции без такого сотрудничества. В конце концов ее пришлось порвать и перекроить заново. Лучший способ избежать подобной ошибки в случае Ирландии — изгнать дух недоверия, который вдохновлял создателей Акта о Канадском союзе 1840 года.

C
Стоит закончить с духом, в котором нам следует подходить к проблеме, и я перехожу к рассмотрению самой проблемы. Какова будет структура гомруля? Я принимаю как само собой разумеющееся, что в широком смысле должно существовать ответственное правительство, то есть ирландский законодательный орган с ирландским кабинетом министров, ответственным перед этим законодательным органом и, через лорд-лейтенанта, перед короной. Это является общей основой почти для всех сторонников гомруля, поскольку я полагаю, что о возвращении к чему-либо в духе несостоявшегося ирландского законопроекта о советах 1907 года не может быть и речи. Но согласие на ответственное правительство не продвигает нас достаточно далеко. Каковы будут отношения между подчиненными ирландскими парламентом и правительством и имперскими парламентом и правительством?

Мы сразу ощущаем потребность в научной номенклатуре. В народной речи признаются два возможных типа гомруля — «федеративный» и «колониальный». Оба, конечно, могут быть «колониальными», поскольку существуют как колониальные федерации, так и колониальные унитарные государства. Но, если отбросить номенклатуру, два возможных типа ирландского гомруля соответствуют двум различным типам подчиненных конституций. «Колониальный» тип присущ исключительно Британской империи, другой же можно встретить во многих частях света — например, в Соединенных Штатах, Германии и Швейцарии.

Давайте рассмотрим эти типы немного ближе, ограничившись по возможности Британской империи — прошлым и настоящим, — поскольку внутри нее мы можем найти практически все необходимые нам поучения. Как я показал в своем очерке развития колониального гомруля, все колонии, ныне классифицируемые как самоуправляющиеся, наряду с американскими колониями до их независимости, изначально были унитарными государствами, подчиненными короне, каждое из которых напрямую ориентировалось на Великобританию, не имея никаких конституционных связей друг с другом и постепенно добиваясь своей индивидуальной местной автономии под названием «ответственного правительства». Только Новая Зеландия и Ньюфаундленд сохранили свою изначальную индивидуальность, и их конституции с исторической точки зрения являются лучшими примерами первого из рассматриваемых нами типов. Теперь о федеративном типе. Очень рано в истории американских колоний (в 1643 году) группа Новой Англии образовала между собой рыхлую конфедерацию, которая официально не признавалась британским правительством и распалась в 1684 году. В следующем столетии Война за независимость породила конфедерацию всех тридцати колоний [прим.: в тексте оригинала тринадцать], но на деле это было мало чем иным, как весьма неудачно скроенным союзом в военных целях, и именно острое ощущение неадекватности этой связи подтолкнуло к созданию Великой конституции 1787 года — первой федеративной унии, когда-либо созданной англоязычной расой. Все штаты объединились, чтобы наделить определенными оговоренными полномочиями федеральный парламент, в который каждый направил представителей, и федеральную исполнительную власть, главу которой, президента, все они выбирали совместно. В то же время каждый штат сохранил собственную конституцию и право ее изменять с тем главным условием, что она должна быть республиканской и подчиняться любым ограничениям своих полномочий, налагаемым федеральной конституцией.

Прошло восемьдесят лет, прежде чем колонии внутри Британской империи сформировали какую-либо аналогичную федеративную унию. Как мы видели, все различные североамериканские колонии, получившие конституции в последней четверти XVIII века, и все австралазийские колонии, удостоившиеся того же в XIX веке, были поставлены в прямые отношения с британской короной и в изоляцию друг от друга. Верхняя Канада не имела никаких политических связей с Нижней Канадой, Новая Шотландия — с Нью-Брансуиком, Виктория — с Тасманией. Время от времени предлагались различные безуспешные планы федерации североамериканских колоний, но первая мера объединения, а именно уния двух Канад в 1840 году, была шагом в неправильном направлении и, как я показал, имела разительное сходство — в особенности в побудительных мотивов — с унией Великобритании и Ирландии. Это была принудительная уния, навязанная Метрополией и основанная на подозрительности к французам. Вместо того чтобы быть федеративной, она представляла собой неуклюжую и неработоспособную законодательную унию двух провинций, которая продержалась столь долго лишь потому, что принцип ответственного правительства, установленный в 1847 году, покрыл множество грехов. Несколько схожая попытка в Австралии в 1843 году объединить два поселения Порт-Филлип (впоследствии Виктория) и Новый Южный Уэльс в то время, когда каждое из них уже выработало свою собственную индивидуальность, была сорвана решительным противодействием колонистов Порт-Филлипа и отменена в 1850 году.

Между тем любые стремления к федерации в отдаленных частях империи пресекались властями Метрополии. Самый практичный план из всех — великий проект сэр Джорджа Грея по южноафриканской федерации 1859 года — был задушен в зародыше. В конце концов путь проложила Канада. Крах Канадского союза привел к его роспуску в 1867 году заинтересованными провинциями с санкции Великобритании (пример поистине разумного «расчленения») и их добровольной федерации в качестве Онтарио и Квебека вместе с Новой Шотландией и Нью-Брансуиком под общим названием Доминион Канада, с последующим включением в эту федерацию всех североамериканских провинций за исключением Ньюфаундленда.

Заметьте с самого начала, что эта федерация отличалась от федерации Соединенных Штатов тем, что основывалась на признании органической связи с внешней сюзеренной властью — властью, от которой американцы отреклись при создании своей независимой республики. В вопросе конституционных отношений с Великобританией Доминион Канада отныне принял в своем совокупном качестве положение, которое прежде занимала каждая отдельная провинция и которое до сих пор занимает Ньюфаундленд. Прямые отношения между отдельными провинциями федерации и Метрополией фактически прекратились и были заменены федеративными отношениями с Доминионом. Провинциальные лейтенант-губернаторы назначаются правительством Доминиона, действующим от имени генерал-губернатора, а не напрямую британским правительством, и хотя в конституционной теории корона, как и в любой мельчайшей частице империи, является единственным и непосредственным источником исполнительной власти и непременным участником всего законодательства не только в Доминионе, но и в провинциях, на практике единственной органической связью, оставшейся между провинцией и Великобританией, является право прямого обращения к королю в Совете, то есть к Судебному комитету Тайного совета, без вмешательства Верховного суда Канады.

Столько об внешних отношениях Доминиона. Что касается внутренних отношений между провинциями и Доминионом, то федеративный принцип, используемый в Канаде, принципиально тот же, что действует в Соединенных Штатах и в любой истинной федерации в мире, будь то монархическая или республиканская, замкнутая в себе (как Соединенные Штаты, Германия и Швейцария) или связанная, как в Британской империи, с высшим и суверенным правительством с центром в Лондоне. Каждая провинция, как и в любой подлинной федерации, представляет собой imperium in imperio, обладая собственной конституцией и делегируя центральные полномочия федеральному правительству. Природа и объем таких делегированных или зарезервированных полномочий, а также характер самой федеративной конституции сильно различаются в разных федерациях, но нам нет нужды вдаваться в детальное рассмотрение этих различий. Отметим в целом, однако, что полномочия канадской провинции гораздо меньше полномочий американского штата, и что то, что юристы называют «остаточными полномочиями» — то есть все полномочия, которые не распределены специально, — принадлежат Доминиону, тогда как в Соединенных Штатах и Швейцарии они принадлежат штату или кантону.

Австралийский Союз 1900 года возник тем же путем, что и Доминион Канада, — в результате добровольного акта соответствующих колоний (Виктория, Новый Южный Уэльс, Тасмания, Южная Австралия, Западная Австралия, Квинсленд) под санкцией британской короны и Парламента. Новая Зеландия осталась в стороне и, подобно Ньюфаундленду, пребывала унитарным государством, напрямую подчиненным Великобритании. К тому же в вопросе отношений с Метрополией объединившиеся в федерацию колонии не были растворены в Содружестве столь полно, как провинции Канады в Доминионе. Канадцам пришлось создавать не только конституцию Доминиона, но и новые конституции для двух объединяющихся провинций — Онтарио и Квебека, — и поэтому было естественно, что они теснее связали провинции с Доминионом. Австралийцы же, имея дело с шестью готовыми конституциями штатов, оставили их в прежнем виде за исключением ограничений, налагаемых конституцией Содружества. Одним из результатов этого является то, что губернаторы штатов по-прежнему назначаются напрямую британским правительством, а не Содружеством. Впрочем, это конституционное устройство не имеет особого практического значения. Право прямого обращения из суда штата к королю в Совете без вмешательства Высокого суда Австралии остается, как и в Канаде, единственной прямой связью между отдельными штатами и британским правительством.

Федеративная связь между штатами и Содружеством, как она определена в Акте 1900 года, более рыхлая, чем связь между провинциями Канады и Доминионом, и больше напоминает отношение между штатом и федеральным правительством Соединенных Штатов. Как и в этой стране, и в Швейцарии, остаточные полномочия остаются за правительствами штатов или кантонов, а не за федеральным правительством.

Южно-Африканский Союз 1909 года, включавший колонии Мыса Доброй Надежды, Наталь, Трансвааль и колонию Оранжевой Реки, имел, так сказать, федеративное происхождение, поскольку старые колонии согласились отказаться от большей части своей автономии в пользу центральных правительства и законодательного органа; но дух единства завел их столь далеко, что почти свел на нет права штатов. Полномочия, сохраняемые ныне провинциальными законодательными органами, столь малы, а контроль со стороны союзного правительства столь всеобъемлющ, что всю систему справедливо называют Союзом, а не Федерацией. Провинции, которые на деле представляют собой чуть большее, чем муниципалитеты, больше не имеют никаких отношений с Метрополией, за исключением самых отдаленных положений конституционной теории: их администраторы назначаются Союзом, и в отличие от провинций Канады и штатов Австралии они даже не имеют внутренней системы ответственного правительства. Из судов провинций не существует прямых апелляций к королю в Совете, поскольку ныне они фактически являются лишь «отделениями» Верховного суда Южной Африки. Короче говоря, провинции вообще не обладают «конституциями». Их полномочия могут быть упразднены без их индивидуального согласия актом союзного парламента, тогда как канадский Доминион не имеет полномочий изменять ни конституцию Доминиона, ни провинциальные конституции, а в Австралии конституционные поправки должны быть одобрены штатами по отдельности наряду с парламентом Содружества. Но эти революционные изменения в статусе старых южноафриканских колоний, давайте вспомним об этом, были осуществлены по свободному согласию жителей Южной Африки после долгих обсуждений.

Таким образом, Соединенные Штаты, Австралийское Содружество и Канадский Доминион — это три подлинные федерации, созданные англоязычными расами. Последние две входят в состав нынешней Британской империи и стоят бок о бок с тремя унитарными колониями — Южной Африкой, Новой Зеландией и Ньюфаундлендом. Конституционные отношения каждого из этих пяти образований с Метрополией абсолютно одинаковы, хотя они сильно различаются по внутренней структуре, а также по богатству и населению. Внутри каждой из двух федераций, как мы видели, существует сеть мелких конституций — штата или провинции, которые практически не имеют отношений с Метрополией, но являются неотъемлемыми частями крупной федерации.

II

ФЕДЕРАТИВНЫЙ ИЛИ КОЛОНИАЛЬНЫЙ ГОМРУЛЬ?
Теперь мы находимся в положении, когда можем поставить наш главный вопрос, и проще всего сформулировать его наглядным образом. Говоря в самых общих чертах, будут ли отношения между Ирландией и Великобританией напоминать отношения между провинцией Квебек и Доминионом Канада или между Доминионом Канада и Соединенным Королевством? Можно с тем же успехом противопоставить отношение Виктории к Австралийскому Содружеству отношению Новой Зеландии или Ньюфаундленда к Соединенному Королевству. Я выбираю канадский пример потому, что он более компактен и разителен, и потому, что он ближе соответствует истории и реалиям дела. Более того, Квебек, хотя у него не было более бурной внутренней истории по причине отсутствия гомруля, чем у Онтарио, является двунациональным, и в силу этого в 1840 году подвергся принудительному объединению со своим всецело британским соседом, точно так же как Ирландия, изначально двунациональная, была насильственно объединена с Великобританией в 1800 году. Канадские партнеры согласились разорвать эту связь, выковать лучшую на федеративной основе — тем способом, который смутно обрисовывают сторонники «федеративного» принципа для ирландского гомруля, — и в отношении своих связей с Метрополией объединить свои интересы и принять представительство исключительно со стороны Доминиона.

Квебекский гомруль или гомруль доминиона? Излишне говорить, что это лишь общие типы, выбранные специально для иллюстрации двух возможных типов отношений между Ирландией и Великобританией, которые впредь я буду именовать «федеративным» и «колониальным». Нет никаких причин, почему бы нам не извлечь пользу в иных отношениях из обоих примеров, равно как нет и никакой возможности точно скопировать ни тот, ни другой.

Оба типа выполняют фундаментальное условие, сформулированное в начале нашего обсуждения: оба они, то есть, совместимы с ответственным правительством в Ирландии. Квебек в своем внутреннем функционировании представляет собой микрокосм Доминиона, а доминионная система ответственного правительства является практически точной копией неписаной британской конституции. В Квебеке (как во всех провинциях и штатах Канады и Австралии) существует кабинет министров во главе с премьер-министром, состоящий из членов законодательного органа и ответственный одновременно перед этим законодательным органом и перед лейтенант-губернатором как представителем короны. Ирландия при аналогичной системе (и тем более, если бы она была поставлена в положение доминиона) имела бы кабинет министров, ответственный одновременно перед ирландским законодательным органом и перед лорд-лейтенантом, представляющим корону. Эта параллель более уместна в случае провинции Квебек, чем в случае австралийского штата, поскольку, как я отмечал выше, провинциальный лейтенант-губернатор фактически назначается правительством Доминиона и в свою очередь подотчетен в первую очередь этому правительству, точно так же как ирландский правитель, или лорд-лейтенант, который при гомруле впервые оправдает свое существование, назначается и будет по-прежнему назначаться британским правительством.

Но даже при условии признания возможности ответственного правительства необходимо признать, что аргументы против «квебекского гомруля» как меры практической политики в настоящий момент являются непреодолимыми. Во-первых, в предстоящем законопроекте нет и речи о федерализации Соединенного Королевства по линиям Доминиона Канада — то есть о создании нового федеративного парламента, избираемого всем государством, наряду с новыми местными законодательными органами, избираемыми различными частями государства. Гомруль для Шотландии и Уэльса витает в воздухе, но практической задачей они не являются. Гомруль для Англии даже не витает в воздухе. Я имею в виду, что англичане, каковы бы ни были их взгляды на перегруженность парламентских дел из-за давления ирландских, валлийских и шотландских вопросов, всерьез не рассматривали идею подчиненного законодательного органа исключительно для Англии, который был бы столь же существенной чертой полностью федерализированного королевства, сколь и подчиненные законодательные органы исключительно для Ирландии, Шотландии и Уэльса.

То, что для федерализации Соединенного Королевства Ирландия, Шотландия, Англия и Уэльс обязательно должны иметь раздельные законодательные органы, вовсе не обязательно. Любая из этих частей могла бы объединиться с одной или несколькими другими в совместном законодательном органе. Было бы технически возможным, хотя и крайне неразумным, дойти до крайности: предоставить Великобритании, рассматриваемой как одна провинция, отдельный законодательный орган; Ирландии, рассматриваемой как другая провинция, — отдельный законодательный орган; и над этими двумя подчиненными органами — новый имперский парламент, представляющий все королевство. Подобная двойная федерация едва не возникла в Канаде, когда Онтарио и Квебек расторгли свою унию и решили объединиться в федерацию. Она превратилась в четверную федерацию благодаря присоединению Новой Шотландии и Нью-Брансуика; но в двойной форме она функционировала бы точно так же. Едва ли нужно говорить, что различия в численности населения, ресурсах и мощи между Ирландией и Великобританией делают двойную федерацию, которая, разумеется, предполагает три законодательных органа, химерой. На чем я хочу настаивать, так это на том, что, какие бы подразделения ни принимались, для любой федерации абсолютно необходимо разделение полномочий между центральным и по меньшей мере двумя местными законодательными органами — всего тремя. Это минимум. Другие вещи также необходимы, но на данный момент мы можем ограничиться этим выдающимся требованием. Сейчас в предстоящем законопроекте нет и речи о какой-либо подобной федерации. Более поздние годы могут увидеть такое развитие событий — будь то из-за перегруженности работой в Имперском парламенте или из-за неотразимого требования гомруля со стороны Шотландии, Уэльса или обеих вместе, — но не в следующем году. Законопроект будет предусматривать два парламента, а именно существующий Имперский парламент и Ирландский законодательный орган, а не три. Таким образом, о федеративном гомруле не может быть и речи, и термин «федеративный», применяемый к ирландскому гомрулю в настоящее время, лишен смысла.

Не может предстоящий законопроект по Ирландии технически делать какие-либо приготовления и для общей федерации. Морально, как я покажу, он может оказать важное влияние на стимулирование местных настроений — не только в Англии, Шотландии и Уэльсе, но и в Ирландии — в направлении будущей общей федерации, однако по своей механической структуре он должен быть не просто нефедеративным, но антифедеративным. Часто приходится слышать легкомысленное утверждение о том, что ирландский гомруль, задуманный так, чтобы в последующие годы его можно было применить, если они того пожелают, к Шотландии, Уэльсу и Англии, предоставит нам всеобщую федерацию посредством плавных механических средств. Это заблуждение. На том или ином этапе, самом раннем или самом позднем, нам пришлось бы создать совершенно новый центральный парламент, по-прежнему избираемый всем народом, но занимающийся исключительно имперскими делами и полностью освобожденный от местных дел, прежде чем мы получили бы что-либо в духе федерации. Но, что бы ни готовило будущее, было бы скандалом, если бы ирландскому гомрулю чинили препятствия или задерживали его из-за существования шотландских или уэльских требований, и остается искренне надеяться, что никаких подобных действий предпринято не будет. Дело Ирландии насчитывает столетия и является более неотложным, чем когда-либо. Оно коренным образом отличается от любого дела, которое потенциально может быть представлено от имени Шотландии и Уэльса.

Законопроект, повторяю я, должен быть антифедеративным, центробежным. В случае Ирландии нам сначала нужно расторгнуть неестественную унию, а затем возродить старое право на автономию, прежде чем мы сможем прийти к здоровому федеративному союзу. Именно таковой была история Канады. Если в том случае расторжение Законодательной унии и создание Федеративного союза были завершены одновременно в Акте о Британской Северной Америке 1867 года, то они тем не менее представляли собой две разные фазы, и из этих двух фаз первая, подразумевавшая возрождение прежних раздельных автономий, была непременным предшественником федеративного союза. Такое предварительное признание автономии не было присуще исключительно Канаде. Каждая федерация в мире возникала точно так же: путем добровольного акта государств, находящихся под одной короной или сюзеренитетом, но независимых друг от друга, и суть федерализма заключается в том, чтобы существовало это психологическое условие. Принудительная федерация не продержалась бы и года. Действительно, было бы практично федерализовать Соединенное Королевство одним законодательным актом, но при этом пришлось бы неявно признать предварительное право каждой из составных частей на полный гомруль и ее пригодность к нему.

Требуется лишь мгновение размышлений над англо-ирландской историей, чтобы увидеть особую применимость психологического правила к Ирландии. Злоключения Канадской унии за двадцать семь лет ее существования ничтожно малы по сравнению с тем вредом — моральным и материальным, — который был причинен обоим партнерам насильственным слиянием Великобритании и Ирландии: расточением местных талантов, промышленных и политических; рассеянием ирландцев по всему земному шару; превращением друзей в врагов, мирных граждан — в заговорщиков-государственных преступников, фермеров — в уголовников, поэтов и государственных деятелей — в узников тюрем; сдерживанием производства богатств и англо-ирландской торговли; дезорганизацией и деморализацией парламентской жизни; и, что самое печальное, реакционным влиянием на британское государственное руководство, как внутреннее, так и имперское, а также ухудшением ирландского характера внутри самой Ирландии. Добровольный принцип — во всяком случае, среди англоязычных народов — столь же важен для истинной унии, подобной унии южноафриканских колоний или унии Шотландии и Англии, сколь и для федерации. Создать идеальную механическую унию на основе ненависти и принуждения — абсолютная невозможность; тому свидетельство — странно аномальные колониальные черты, сохранившиеся в ирландском управлении: должность лорд-лейтенанта, раздельная администрация и постоянная армия полиции.

Лица, склонные подсчитывать преимущества — будь то федерации или унии — в фунтах, шиллингах и пенсах, могут счесть психологическое требование надуманным. Оно не надуманно; напротив, оно самым очевидным образом связано с конкретными фактами сложившейся ситуации. Прежде чем возникнет какой-либо вопрос о федерации, Ирландии необходимо обрести себя, испытать собственный потенциал, доказать независимость характера, мысли и действия и обнаружить, что она способна сделать собственной несгибаемой волей с помощью собственных ресурсов. Как я старался показать в прошлой главе, в этом и заключаются истинные причины гомруля.

Гомруль — это не роскошь и не забава, а чрезвычайно сложная и ответственная обязанность, которую должна взять на себя каждая страна, осознающая свое угнетение и дорожащая самоуважением, и которую Ирландия молит позволить ей исполнить. Когда народ научился понимать масштабы собственных сил и ограничений, тогда он может безопасно и честно сотрудничать на федеративной основе с другими народами и, в интересах эффективности и экономии, делегировать центральному правительству — частично по своему собственному выбору — функции, до сих пор осуществлявшиеся на местах. Повторим еще раз: таково происхождение всех подлинных федераций, как британских, так и зарубежных, во всех частях света.

Если же Билль о гомруле не может по своей юридической форме быть федеративным или объединительным мероприятием, он должен быть мерой прямо противоположного характера — мерой деволюции. Это доказательство необходимости научной номенклатуры: для ирландского слуха слово «деволюция» стало означать нечто схожее по роду с «федеративным» гомрулем, но меньшее по степени, и нечто отличное по роду от «колониального» гомруля и бесконечно меньшее по степени. Какая путаница из истины и заблуждений возникает из-за неправильного использования одного-единственного слова! Оно справедливо ассоциируется с несчастливым Ирландским советом 1907 года и универсально, но ошибочно использовалось для обозначения небольшой меры местного самоуправления в противовес законопроектам о гомруле г-на Гладстона и, a fortiori, любым более либеральным схемам.

Тем не менее, стоящая перед нами проблема — это проблема чистой воды деволюции, и вопрос заключается в том, насколько далеко эта деволюция должна зайти. Она может дойти до полного предела колониального гомруля, то есть Ирландия может быть наделена всей полнотой свободы, которой ныне пользуется самоуправляющаяся колония (ибо дарование колониального гомруля было мерой деволюции), или же она может на другом полюсе принять форму мелкого муниципального управления. Однако по определению мы не можем рассматривать какую-либо схему, которая не допускает ответственного правительства в Ирландии. Это условие обязывает нас к чему-то в духе «колониального» гомруля, которым ныне пользуются государства, весьма различающиеся по размерам, благосостоянию и численности населения — от Доминиона Канады с его более чем семимиллионным населением до Ньюфаундленда с населением менее четверти миллиона человек и весьма скудными ресурсами. Стоит также отметить (если на мгновение изменить нашу аналогию), что крошечный Ньюфаундленд, который из-за расхождения интересов отказался как от федерации с Доминионом, так и от союза с любой из составных частей Доминиона, счастливо и мирно существует бок о бок со своим могущественным соседом; и что Новая Зеландия по той же причине предпочитает занимать такое же независимое положение рядом с Австралией.

III.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЛИ СОХРАНЕНИЕ ИРЛАНДСКИХ ДЕПУТАТОВ В ВЕСТМИНСТЕРЕ. [78]
Мы отбросили «федеративное» решение как совершенно невыполнимое и пришли к «колониальному» решению. И в этот момент я считаю необходимым попросить читателя уделить терпеливое, пусть и неохотное, внимание к тому, что последует далее. Предлагаемое мной решение непопулярно, главным образом, как я полагаю, потому, что предрассудки столь сильно затуманивали этот вопрос в прошлом, и потому, что за те восемнадцать лет, прошедших со времени принятия последнего Билля о гомруле, предрассудки уменьшились, но тема ирландского гомруля перестала изучаться с научной тщательностью.

В чем заключается суть проблемы? В каком положении предстоящего законопроекта возникнет разница между федеративным гомрулем и колониальным гомрулем? Ответ ясен: в сохранении или исключении ирландских депутатов в Вестминстере. Ни одна колония не имеет представителей в Вестминстере. Федеративное решение, с другой стороны, независимо от того, применяется ли оно ко всей империи или только к Соединенному Королевству, предполагает исключительно федеративный парламент, не озабоченный государственными или провинциальными делами. Этого у нас нет. То, что мы имеем, — это абсолютно верховный и суверенный парламент, обладающий законной властью не только над всеми имперскими делами внутри Соединенного Королевства и за его пределами, но и над самыми мельчайшими местными делами. Несмотря на то что колонии не представлены, они могут быть законным образом обложены налогом, принуждены, порабощены в любой момент актом, принятым партийным большинством в этом парламенте. Такие меры, хотя и законны, были бы неконституционными; однако как по закону, так и по обычаю, а также в реальной повседневной практике парламент принимает и проводит в жизнь определенные акты, затрагивающие самоуправляющиеся колонии, и осуществляет потенциальную и реальную власть всеохватывающего масштаба над империей и над местными делами Соединенного Королевства.

Когда мы учреждаем ирландский законодательный орган, нам приходится рассматривать четыре различные категории дел в нисходящем порядке: (1) дела, представляющие общий интерес для всей империи; (2) дела, представляющие исключительный интерес для Соединенного Королевства; (3) дела, являющиеся исключительно британскими; (4) дела, являющиеся исключительно ирландскими.

Что касается (1), перспективы имперской федерации не затрагивают ирландскую проблему. Несомненно, это нелогично и порой крайне неудобно, что британский кабинет и парламент, представляющие только британских и ирландских избирателей, решают вопросы, которые глубоко затрагивают всю империю, включая самоуправляющиеся колонии, но таков факт. Между тем мы обеспечиваем весьма эффективные консультации с самоуправляющимися колониями посредством метода Имперской конференции. Федеральный парламент для всей империи является возможной, хотя и отдаленной альтернативой этой системе. Колониальное представительство в нынешнем Имперском парламенте является совершенно невыполнимой альтернативой. Это предложение часто выдвигалось для американских колоний в разгар их недовольства, позднее для Канады как альтернатива Акту 1791 года, а также в недавние времена. Та же самая ошибочная идея лежала в основе унии Ирландии с Великобританией и ее представительства в парламенте при сохранении колониальных институтов. В настоящее время перспективы имперской федерации выглядят туманно. С другой стороны, привязанность между всеми ветвями нашей расы, которая является непременной основой федерации, становится заметно сильнее и будет становиться сильнее при условии, что мы не вернемся к древней и дискредитировавшей себя политике диктата по отношению к колониям или принятия чьей-либо стороны среди партий внутри них, а также при условии, что колонии в своем растущем могуществе не будут диктовать нам условия или принимать чью-либо сторону среди наших партий.

Но каковы бы ни были перспективы имперской федерации, до тех пор пока сохраняется нынешнее положение дел, нет никаких причин предоставлять самоуправляющейся Ирландии больший контроль над имперскими вопросами, затрагивающими самоуправляющиеся колонии, чем тот, которым обладают сами самоуправляющиеся колонии. Нынешнее положение и без того достаточно нелогично; это сделало бы его нелогичным вдвойне. Следовательно, представительство Ирландии в Вестминстере на том основании, что она должна принимать участие в решении вопросов широчайшего имперского значения, не поддается никакой защите. Альтернативным и гораздо более действенным методом, как и в случае с колониями, является конференция.

(2-4) Но когда мы начинаем рассматривать Соединенное Королевство как самостоятельное целое, трудность сохранения ирландских депутатов в Вестминстере кажется наиболее грозной. Если мы отбрасываем федеративное решение, мы должны отбросить его всецело и полностью, не из педантичной любви к логике, а во избежание реальных, практических аномалий, которые могут заставить весь политический механизм работать еще хуже, чем он работает в настоящее время. Из написанного мной сразу станет очевидно, что сохранение ирландских депутатов в Палате общин при одновременном наделении Ирландии ответственным правительством означало бы создание своего рода гибридной системы, сохраняющей недостатки унии и не дающей преимуществ федерализма. Федеративной системе нужен федеративный парламент, которого у нас нет и еще долго не будет. Вводить в него квазифедеративный элемент — это все равно что смешивать масло с водой.

Я излагаю это положение в столь широком виде сначала для того, чтобы донести до сознания ту истину, что ирландское представительство в Вестминстере повлечет за собой аномалии и опасности, которые за пределами очень и очень небольшого предела не могут быть смягчены. О методах смягчения я скажу через минуту. Позвольте мне сначала сделать замечание о странной истории этого вопроса об ирландском представительстве в Вестминстере. Очевидно, это самый фундаментальный вопрос из всех в деле гомруля. На нем держится вся структура законопроекта. Он затрагивает каждое положение и особенно финансовые положения. И тем не менее г-н Гладстон пошел не дальше того, чтобы назвать его «органической деталью», и в публичной полемике его до сих пор обычно рассматривают именно в таком свете или даже в еще менее серьезном. Однако исторически сложилось так, что он оказался важным фактором в определении судьбы биллей о гомруле. В 1886 году г-н Гладстон, предлагая полностью исключить ирландских депутатов, вызвал бурю чисто сентиментальной оппозиции. В 1893 году, предлагая сохранить их — сначала с ограниченными функциями, а затем на прежних условиях полного равенства с британскими депутатами, — он столкнулся с оппозицией еще более грозной, поскольку она была не просто сентиментальной, но неопровержимо практической. В обоих случаях г-н Чемберлен принимал активное участие в оппозиции: в 1886 году, потому что тогда он был федералистом, выступал за квебекский гомруль для Ирландии и рассматривал исключение ирландских депутатов из Вестминстера как противоречащее федеративному принципу; в 1893 году, потому что, перестав быть сторонником гомруля, он без труда доказал, что сохранение ирландских депутатов — с полными или ограниченными функциями — не является ни федерацией, ни унией, а представляет собой неработоспособную смесь того и другого.

Эти факты должны послужить предупреждением тем, кто легкомысленно шутит с тем, что они называют «федеративным» гомрулем. Именно из-за отчаянного стремления к примирению г-н Гладстон ухватился за федеративную химеру в 1893 году и создал проект, который сам не мог защитить. И именно один из тех самых государственных деятелей, которых он стремился примирить — государственный деятель, к тому же обладавший одним из самых пронзительных и сильных интеллектов того времени, — ухватился за эту химеру в 1886 году и аргументированно опроверг ее в 1893 году. Мы, сторонники гомруля, не хотим повторения тех событий. Нам нужен гомруль, и если нам суждено потерпеть поражение, то пусть это будет поражение по простому и прямому вопросу, а не из-за неопределимого осложнения, созданного нашими собственными усилиями.

Теперь перейдем к деталям. Есть пять способов решения этого вопроса, и из них я сначала рассмотрю четыре различных способа включения ирландских депутатов в Палату общин, оставив их полное исключение напоследок.

1. Включение ирландских депутатов в их полном составе для всех целей — то есть с правом голоса по всем вопросам: британским, ирландским и имперским. [Под «полным составом» я подразумеваю не нынешнюю цифру в 103 человека, а численность, полностью оправданную согласно последним данным о численности населения, и не более того — скажем, 70 человек.]

2. Включение в полном составе для ограниченных целей.

3. Включение в уменьшенном составе для всех целей. [Под «уменьшенным составом» я подразумеваю численность меньшую, чем оправдывала бы численность населения.]

4. Включение в уменьшенном составе для ограниченных целей.

Теперь пункт (4) я излагаю лишь для симметрии. Никем и никогда он не предлагался и едва ли нуждается в рассмотрении.

Три остальных схожи в двух отношениях: они оставляют нетронутым вопрос о представительстве в Палате лордов и они прямо нарушают как федеративный принцип, так и принцип унии, предоставляя представительство — как в унитарном, так и в подчиненном законодательном органе — одной части королевства.

Давайте посмотрим на № 1 — включение в полном составе для всех целей. Это было пересмотренное предложение г-на Гладстона 1893 года, и оно вошло в состав билля, отвергнутого лордами. Число ирландских депутатов должно было составлять 80 человек. Но сокращение, как признавал г-н Гладстон, вряд ли затронуло бы присущие включению трудности. Не следует также забывать, что сокращение со 103 до 70 человек может быть оправдано только дарованием широкой меры гомруля. Один из парадоксов неестественной унии заключается в том, что, при всей ее перепредставленности, Ирландия не обладает сейчас достаточной властью, чтобы отстоять свою собственную волю. Уменьшать ее численность, сохраняя при этом в Вестминстере широкие полномочия по ирландским делам, было бы несправедливо. На время я отложу рассмотрение этих полномочий и буду аргументировать вопрос на основе широких принципов, предполагая, что полномочия, оставленные в имперских руках, достаточно малы, чтобы оправдать сокращение со 103 до 70 человек.

Теперь применим наш критерий к этому вопросу о включении в «полном» составе. Будет ли это хорошо для Ирландии? Разумеется, нет.

(a) Во-первых, для Ирландии будет плохо, если ее силы ослабнут в самом начале из-за необходимости находить два полных набора представителей, в то время как она будет остро нуждаться во всех своих лучших людях для выполнения собственной работы. Здесь нет никакой аналогии с Квебеком, Викторией, Массачусетсом или Вюртембергом, которые все привыкли к самоуправлению до того, как вошли в состав своих федераций. Ирландии предстоит найти своих лучших людей, создать свою внутреннюю политику, реконструировать свою администрацию, и чем больше резервуар талантов, из которого ей приходится черпать, тем лучше. Когда истинная федерация станет практической политикой, все будет иначе. К тому времени у нее будут люди в избытке.

(b) Что еще более серьезно, сохранение депутатов в полном составе, как следует опасаться, будет способствовать нивелированию преимуществ гомруля в Ирландии путем поддержания жизни старых разногласий и дурных политических привычек. Если после долгих и жарких споров будет создана система, при которой Великобритания все еще сможет считаться умиротворителем — наполовину судьей, наполовину полицейским — тех, кого Пил называл «враждующими сектами» Ирландии, то можно опасаться, что депутаты, направляемые в Лондон, впадут в старые неестественные партийные разделения: протестантское меньшинство, стремящееся аннулировать или урезать гомруль, и националистическое большинство — парадоксальный пережиток донационального периода, — стремящееся сохранить или расширить гомруль. Эти печальные результаты отразятся в свою очередь на ирландском законодательном органе, подорвав ценность гомруля и превратив Ирландию, как и прежде, в арену сектантской и сентиментальной политики. Подобные же результаты имели бы место, если бы одновременно с дарованием гомруля Канаде, Австралии и Южной Африке этим колониям было предоставлено представительство в британском парламенте.

(c) Каковы бы ни были масштабы указанной мной опасности, включение в полном составе будет способствовать поддержанию привычки к финансовой зависимости от Великобритании — привычки столь укоренившейся (не по вине Ирландии), что ее будет трудно сломить, если парламентский рычаг останется нетронутым. Если и была когда-либо страна, которая нуждалась — насколько это вообще возможно для человека — в том, чтобы ее на время (не обязательно на долгое время) бросили на собственные ресурсы, так это Ирландия. Каждая другая самоуправляющаяся колония в империи прошла через это закаливающее и очищающее испытание, принимая от метрополии безвозмездно лишь предоставление военной и военно-морской защиты, и Ирландия может подражать им без бесчестия.

То, что плохо для Ирландии, наверняка плохо и для Великобритании, и дурное влияние в данном случае вполне очевидно. Представьте себе результат, если бы Квебек, помимо наличия собственного законодательного органа и собственных представителей в парламенте Доминиона, был представлен также и в законодательном органе Онтарио. Ирландия, помимо контроля над собственными делами, свободная от британского вмешательства, имела бы голос в британских делах, а иногда и решающий голос. «Если вы оставите ирландцев внутри, — сказал г-н Джон Морли в 1886 году (и он имел в виду их полный состав), — они будут тем, кем они всегда были в прошлом, — арбитрами и хозяевами английской политики, английских законодательных дел, а также падения и взлета британских администраций». Это несколько преувеличенное описание прошлого, ибо если бы оно было буквально истинным, Ирландия обрела бы гомруль давным-давно; и это было излишне пессимистично в отношении будущего, ибо вряд ли в достаточной степени учитывало изменение ирландского духа в результате гомруля; но в этих словах есть истина, которую признают все и признание которой является одной из величайших движущих сил гомруля. Даже тотальное изменение ирландских настроений и партий не устранило бы эту опасность и могло бы ее усилить, породив в Вестминстере сплоченное ирландское голосование вместо разделенного, как в настоящее время. Пожалуй, справедливее было бы сказать то, что я отметил выше: сохранение депутатов способствовало бы стереотипизации ирландских партий и взаимной антипатии Ирландии и Великобритании.

2. Включение в полном составе (скажем, 70 человек) для ограниченных целей. Это (при цифре 80) было первоначальным предложением г-на Гладстона 1893 года, и оно приняло форму статьи, известной как «статья о входе и выходе» (In and Out Clause), которая предполагала разделение всех парламентских дел на имперские, ирландские и неирландские и предоставление ирландским депутатам права голосовать только по имперским и ирландским вопросам. Г-н Гладстон никогда не скрывал своего мнения о том, что разумная классификация невыполнима, и откровенно выдвигал эту статью в качестве предварительной схемы для обсуждения в палате. Подобно своей преемнице, статье «Omnes omnia», она была подвергнута уничтожающей критике и в конце концов была отозвана. Не вдаваясь в детали, читатель сразу поймет ту безнадежную путаницу, которая возникает от попытки привить каплю федерализма унитарному парламенту, составляющему часть неписаной конституции огромной древности и бесконечной тонкости. Дело не только в том, что абсолютно невозможно провести четкую грань между имперскими, ирландскими и британскими делами. Главное возражение заключается в том, что в собрании, которое управляется и должно абсолютно управляться партийным большинством и которое через это большинство контролирует исполнительную власть, возникнут два чередующихся большинства. «Высше человеческого разума», — сказал г-н Гладстон, — было разделить на практике законодательные и исполнительные функции в британской конституции. В настоящее время враждебное голосование в Палате общин опрокидывает правительство дня и меняет всю британскую и имперскую администрацию. Следовательно, враждебное голосование, определяемое ирландскими депутатами по вопросу, затрагивающему Ирландию (например, о применении к Ирландии британского законопроекта), серьезно смутило бы министерство, если бы не свергло его. Лоббирование и незаконное давление, которые стимулировало бы такое положение дел, легко вообразить. После всеобщих выборов министерство может оказаться в положении, когда у него есть большинство для одних целей и нет для других. Именно так дело обстояло в 1893 году, когда г-н Гладстон проводил свой законопроект через парламент с большинством всего в 40 голосов, включая ирландских националистов. Именно так обстоит дело и сейчас, в том смысле, что если бы ирландские националисты проголосовали вместе с оппозицией, правительство было бы побеждено. Любое изменение к лучшему в ирландских настроениях по отношению к Великобритании pro tanto смягчило бы трудность, но не устранило бы ее и могло бы, как я предполагал выше, усилить ее за счет создания сплоченного ирландского голосования. Если Великобритания возмущена нынешней системой, винить в этом следует только ее саму. До тех пор пока она настаивает на том, чтобы не пускать ирландских депутатов в Ирландию, где они должны находиться, она вполне заслуживает их тирании и поступила бы мудро, избавившись от нее теми средствами, которые они предлагают. Пока им не предоставлен гомруль, они не только оправданы в использовании своей власти, но и обязаны по долгу и чести использовать ее. Воспроизводить в Билле о гомруле, пусть и в модифицированной форме, условия, которые могут привести к тем же результатам, что и прежде, было бы несомненно безвозмездным актом неблагоразумия.

3. Включение в уменьшенном составе для всех целей. Под «уменьшенным составом» понимается число депутатов, меньшее, чем оправдывает население Ирландии. Ради спора мы можем принять это число равным 35, то есть примерно половине надлежащей пропорции; но как только мы отступаем от научного принципа распределения, точное число, которое мы принимаем, становится вопросом произвольного выбора.

Г-н Гладстон, по-видимому, рассматривал этот план в течение короткого периода времени в 1889 году; но он отказался от него. Очевидно, его нельзя защитить никакими логическими соображениями, а лишь как компромисс, призванный, как он открыто заявлял, умиротворить британское мнение. Это свело бы к минимуму, но не устранило бы трудности, присущие варианту № 1; и в той мере, в какой эти трудности уменьшались, предоставленное представительство оказалось бы бессильным и избыточным. Вот почему я рассмотрел его последним в ряду трех возможных методов включения. Он ставит в самой острой и ясной форме важный вопрос, лежащий в основе всего обсуждения, через которое мы только что прошли, а именно: каковы должны быть полномочия, делегированные ирландскому парламенту и исполнительной власти, и каковы должны быть полномочия, зарезервированные за Имперским парламентом и исполнительной властью?

Если зарезервированные полномочия невелики, можно будет оправдать не только небольшое ирландское представительство в Палате общин, но даже при определенных условиях полное исключение ирландских депутатов. Действительно, если бы цифра 35 соответствовала фактам дела, можно было бы с тем же успехом отказаться от этих мучительных попыток «умиротворить британское мнение», принять полное исключение и заменить представительство конференцией. Если зарезервированные полномочия велики, полное представительство вопреки всем сокрушительным возражениям против него будет абсолютно необходимым для защиты ирландских интересов. Вот великая дилемма, и это делает честь нашему здравому смыслу как нации то, что мы позволяем озадачивать и волновать себя ею дольше. Половина этого беспокойства проистекает из старой и бесконечно пагубной привычки рассматривать Ирландию как находящуюся за пределами политической науки, игнорируя в ее случае то, что лорд Морли назвал «фундаментальными вероятностями гражданского общества». Давайте раз и навсегда покончим с этой привычкой и выберем логичный и дальновидный курс — тотальное исключение с его логичным и дальновидным дополнением: мерой гомруля, достаточно широкой, чтобы оправдать отсутствие ирландского представительства в Вестминстере. Это окажется путем как долга, так и безопасности.

Пусть будет ясно понято, что течение времени не уменьшило заметно силу аргументов против включения ирландских депутатов в Палату общин. По существу своему эти аргументы по-прежнему неопровержимы, и нам лучше признать этот факт. Г-н Бальфур сказал в 1893 году: «Эти вопросы» (о представительстве в Вестминстере) «не поддаются решению, и самый тот факт, что они не поддаются решению, представляет собой, по нашему мнению, убедительный аргумент против всей схемы, частью которой должна быть та или иная из рассматриваемых программ». Выступая как юнионист, г-н Бальфур был прав, и нам, как сторонникам гомруля, было бы мудро помнить об этом.

Наконец, даже если бы вопрос о включении в Палату общин был «разрешим», каковой он есть, оставалась бы проблема, порожденная Палатой лордов. Праздно игнорировать тот факт, что основная масса ирландского пэрства и палата, частью которой оно является, на протяжении целого века находились в последовательной и решительной оппозиции взглядам подавляющего большинства ирландцев. Недавнее урезание ее полномочий, каким бы правильным или неправильным мером оно ни было само по себе, не делает ее более подходящей в качестве верхней палаты по схеме гомруля для решения важных ирландских вопросов, зарезервированных для урегулирования в Вестминстере; более того, голое предложение является лучшим из мыслимых примеров тех чрезвычайных осложнений, которые повлечет за собой введение квазифедеративного элемента в унитарную конституцию.

Федеративные верхние палаты, будучи далеки от враждебности по отношению к правам штатов, почти неизменно строятся на принципе предоставления непропорционально большого представительства меньшим штатам. Например, в Соединенных Штатах и Австралии каждый штат, каким бы малым он ни был, имеет равное количество сенаторов.

Теперь должно быть ясно, что существует два принципиально разных подхода к вопросу об архитектуре гомруля. Можно начать с характера и объема зарезервированных или делегированных полномочий и перейти от них к включению и исключению ирландского представительства в Вестминстере, либо можно начать с темы включения или исключения и перейти от нее к характеру и объему полномочий. Оговорившись предварительно, что мы должны доверять Ирландии и пробуждать в ней чувство ответственности, я выбрал второй из двух путей, поскольку считаю его в целом наиболее проясняющим и надежным. Это также более логичный путь, хотя я не стал бы принимать его только по этой причине; и я уже привел, надеюсь, несколько веских аргументов в доказательство того, что в данном вопросе логика и политика совпадают. Англичане гордятся отсутствием логики, характеризующей их медленно развивающиеся институты, но они могут легко довести эту гордость до нелепых крайностей. Столкнувшись теперь с необходимостью создания писаной конституции, которая выдержит испытание повседневным использованием, они совершат последнюю из бесчисленных ошибок в ирландской политике, если, несмотря на все предупреждения опыта прошлого, сформируют меру, беспрецедентные и неработоспособные положения которой станут результатом недоверия к Ирландии, для устранения которого и предназначалась сама эта мера.

IV.

ИРЛАНДСКИЕ ПОЛНОМОЧИЯ И ИХ ОТНОШЕНИЕ К ИСКЛЮЧЕНИЮ.
Я перехожу к тому, что предлагаю считать правильным решением: тотальное исключение, как это предлагал г-н Гладстон в 1886 году, хотя он и уклонился от рекомендации того, что, как он знал, являлось его финансовым следствием. Г-н Брайт расценивал исключение как «лучшую статью» опасной схемы, а г-н Чемберлен признавал, что он атаковал ее, как атаковал предложения о выкупе земли, которые, как он знал, были правильными, чтобы «убить законопроект». [79] Я намерен лишь резюмировать достоинства исключения, прежде чем перейти к предполагаемым трудностям этой формы гомруля и, в частности, к тому пункту, вокруг которого главным образом и вращается вся полемика, — к финансам.

Предоставить Ирландии колониальный гомруль без представительства в Лондоне — значит следовать естественному руслу исторического развития. Ирландия фактически была колонией и до сих пор во многих отношениях рассматривается как колония низшего типа, а в других — как партнер по порочному типу унии. Мы не можем усовершенствовать унию, и она, по общему признанию, потерпела крах. Давайте же в общих чертах смоделируем ее политическую систему по образцу самоуправляющейся колонии.

Оставляя в стороне историю, обстоятельства требуют именно этого решения. Это лучшее решение для Ирландии, потому что она нуждается ровно в том, в чем нуждались колонии: в полном просторе для своих природных способностей, в полной ответственности за урегулирование внутренних разногласий, за самостоятельную разработку собственных ресурсов и за решение запущенных проблем, присущих только ей самой. Как член имперской семьи она приобретет, а не потеряет. И империя здесь, как и везде, приобретет, а не потеряет.

Эти цели окажутся под угрозой, если мы продолжим связывать ее с британским парламентом и соответствующим образом ограничим ее собственную автономию. В свою очередь мы наносим ущерб британскому парламенту и без всякой нужды провоцируем трения и тупиковые ситуации в управлении британскими или имперскими делами, или обоими сразу. Из возникающих трудностей мы можем смягчить лишь одну, породив при этом другую. Пытаясь свести их все к минимуму путем снижения ирландского представительства до предела, мы либо совершаем вопиющую несправедливость по отношению к Ирландии, уменьшая ее контроль над жизненно важными для нее интересами, либо, уступая этот контроль, устраняем саму необходимость какого бы то ни было представительства. Большинство ирландских юнионистов, я полагаю, предпочли бы исключение сохранению представительства. Это можно заключить из дебатов 1893 года, и этот взгляд согласуется с традиционным духом Ольстера и духом, в целом демонстрируемым мощными меньшинствами, которым угрожает гомруль, против которого они возражают по принципиальным соображениям. Именно этот дух демонстрировало меньшинство Верхней Канады в 1838–1839 гг. (см. стр. 101), угрожавшее выйти из империи, чем подчиниться гомрулю, а также меньшинство Трансвааля в своей вялой и разделенной поддержке недоношенной конституции 1905 года и в сердечном приветствии полной автономии 1906 года. То, как выражались колонисты, не имеет никакого значения. Мы должны делать щедрую скидку на горячие партийные страсти и старые предрассудки. Канадские меньшинства на самом деле не собирались звать на помощь Соединенные Штаты, и ничуть не значит то, что некоторые из жителей Йоханнесбурга клялись, будто можно вынести что угодно, лишь бы избавиться от вмешательства либерального правительства. Эти мнения преходящи и пренебрежимо малы. Сам дух по сути своей здоров. Как бы парадоксально это ни звучало, бескомпромиссная позиция ольстерских юнионистов, выраженная самым способным представителем, который у них когда-либо был, полковником Сондерсоном, [80] вселяет надежду на перспективы гомруля. Они упорно борются за унию, но я верю, что они предпочли бы настоящий гомруль половинчатости, и, сделав такой выбор, они явили бы свою жизнеспособность и мужество во всей их истинной ценности.

В чем заключаются опасности и трудности исключения? Сначала об опасностях. Я полагаю, судя по изучению событий последних двадцати пяти лет, что самая сильная оппозиция ему основывалась не столько на нежелании давать Ирландии полномочия, достаточно полные, чтобы сделать излишним ее представительство в Вестминстере, сколько на ревнивом стремлении держать ирландских депутатов под надзором как опасную и неуступчивую группу людей, которые замышляют зло против империи, если им позволить исчезнуть из поля зрения; тот же род инстинкта, который побудил революционный Париж остановить бегство Людовика и держать его под замком. В случае с Ирландии можно понять преобладание этого инстинкта в 1886 году, хотя даже тогда он был достаточно иррационален. Но в 1911 году нам должно быть стыдно его питать. Ирландские заговоры против империи превратились в предвыборные пугалки, а если бы и не превратились, представительство в Лондоне не стало бы гарантией. Нам следует также отбросить более рациональный, но безосновательный взгляд на то, что имперское сотрудничество требует представительства в совместном собрании. Конференция — лучший метод. Любой, кто изучает материалы последней Имперской конференции и отмечает число и разнообразие обсуждаемых тем и многочисленные и ценные решения, к которым пришли, поймет, как многого можно добиться с помощью взаимной доброй воли и давления взаимных интересов. [81]

Можно возразить, что, за одним-двумя исключениями совершенно недавнего времени, колонии не внесли никакого вклада в поддержание империи, за исключением весьма косвенной формы содержания местных вооруженных сил, что их нынешняя тенденция — несомненно, здравая тенденция — заключается в сотрудничестве не путем прямых денежных взносов в имперские фонды, а путем создания местных военно-морских сил на собственные деньги и в мирное время под собственным непосредственным контролем, и что Ирландии нельзя позволить следовать их примеру. Это возражение не имеет смысла. Ирландия, не по своей вине, дошла до стадии (если верить данным Казначейства), на которой она больше не платит никаких денежных взносов на имперские расходы, и невозможно смотреть с каким-либо удовлетворением на огромную сумму ее денежных взносов в прошлом. Они были не добровольными подношениями желающего сотрудничать партнера, а продуктом совместной финансовой системы, которая, как и все последствия насильственной унии, была плоха для Ирландии. Если мы учтем, что аналогичная попытка вымогать имперский вклад с американских штатов привела к их сецессии; что этот принцип был окончательно оставлен в случае с более поздними колониями; что, напротив, крупные ежегодные суммы, собираемые на этих островах, до совсем недавнего времени тратились на цели обороны внутри этих колоний; что во время англо-бурской войны двести пятьдесят миллионов фунтов стерлингов было потрачено на то, чтобы помочь британским подданным в Трансваале добиться прав свободных людей в самоуправляющейся колонии; и что по сей день косвенные колониальные взносы в виде местных расходов невелики по сравнению с огромной выгодой, получаемой от защиты имперского флота, армии и дипломатии, а также от помощи британского кредита; если мы затем поразмыслим над тем, что до унии Ирландия в вопросе взносов находилась примерно в таком же положении, как современная Канада или Австралия, то есть не платила никакой фиксированной денежной дани, но добровольно брала на себя бремя, весьма тяжелое в военное время, определенных армейских штатов; что в течение семнадцати лет после унии взносы, установленные по грубо несправедливой шкале, привели ее к банкротству; что с 1819 года и до двух лет назад она платила — за счет чрезмерного налогообложения и вопреки страшной экономической депрессии — значительную долю, а порой и большую, чем ее соразмерная доля, имперских расходов; [82] если, наконец, мы вспомним, что, не говоря уже о денежных выплатах, ирландцы на протяжении веков принимали важное участие в укомплектовании армии и флота, сражались и умирали на бесчисленных полях сражений на службе империи и дали ей некоторых из ее самых способных военачальников; если мы обсудим все эти факты трезво и разумно, мы, полагаю, согласимся с тем, что было бы справедливо и правильно поставить Ирландию с гомрулем в положение самоуправляющейся колонии с моральным обязательством вносить вклад, когда ее средства позволяют это и пропорционально ее средствам, но без установленной законом и обязательной дани.

Какую форму должен в конечном итоге принять этот вклад? Следует ли из этого обязательно, что Ирландии должно быть предоставлено право строить собственный военно-морской флот, а также набирать собственные войска и управлять ими? Давайте воспользуемся нашим здравым смыслом и воспользуемся им, позвольте мне добавить, бесстрашно. Если бы Ирландия действительно хотела полных колониальных полномочий, если бы, подобно Австралии и Канаде, она была недовольна и возмущена их отказом, мы поступили бы мудро, предоставив их и полагаясь на общие интересы и привязанности для обеспечения дружественного сотрудничества. Разве не очевидно, что дружественный союз даже с иностранной державой вроде Франции, не говоря уже о гораздо более близких отношениях с единокровной колонией, представляет собой лучший бизнес, чем любые договоренности о совместных вооруженных силах, на которые соглашаются неохотно или с обидой? Но, как я указывал в главе VIII, все эти тревожные спекуляции об независимых ирландских вооружениях излишни. Ирландия не хочет отдельных вооружений. Эпизодические попытки препятствовать призыву в имперские вооруженные силы являются, как должен признать каждый здравомыслящий человек, результатом отказа в гомруле. Они происходили бы в каждой колонии при аналогичных обстоятельствах и происходят в той или иной степени везде, где страны тщетно ведут агитацию за гомруль. Если Россия неверно истолковывает подобные явления, то мы, будем надеяться, обладаем большим политическим просвещением, чем Россия.

Стратегическое положение Ирландии не имеет никакой аналогии с положением Австралии и Канады, которые по географическим причинам вынуждены, как будет вынуждена и Южная Африка, делать определенные самостоятельные запасы не только для военной, но и для военно-морской обороны, и были бы лишены патриотического чувства, если бы поступили иначе. Новая Зеландия, с другой стороны, слишком мала, чтобы быть способной создать военно-морской флот, и справедливо вносит свой вклад в наш. Мы пришли к интересному психологическому моменту, когда и Австралия, и Канада, судя по всему, склонны оставлять за собой в теории право воздерживаться от участия своих флотов в войне, начатой Великобританией, но никто не будет встревожен этой теоретической оговоркой. Это незначительный вопрос по сравнению с Военно-морским соглашением, достигнутым на последней конференции (1911 г.) — соглашением, стоящим дороже томов неписаных статутов, — в соответствии с которым личный состав колониальных флотов должен быть взаимозаменяемым с личным составом имперского флота, а в совместной войне колониальные корабли должны составлять неотъемлемую часть британского флота под контролем Адмиралтейства. При наличии такого соглашения становится излишним подчеркивать тот факт, что без формального и полного отделения от метрополии в мирное время нейтралитет колонии не был бы признан воюющим врагом Великобритании в военное время. В любом случае эти события не касаются Ирландии, которая не хочет и не нуждается в наделении правом создавать местный флот. Не изменится ничего и в отношении регулярных сухопутных войск. Войска, расквартированные в Ирландии, будут, как и прежде и как ныне в колониях, находиться под полным имперским контролем. То же самое будет касаться имперских лагерей, складов, арсеналов, доков. С другой стороны, безусловно, должны быть приняты меры, разрешающие создание добровольческих формирований в Ирландии. В составе британской Территориальной армии имеется большое количество ирландцев, и Ирландия направила пять рот на англо-бурскую войну. Хотя бедность страны будет еще долго сдерживать рост добровольческих сил, именно уния представляет собой единственное серьезное препятствие на пути их создания. Нельзя привести более верного доказательства необходимости гомруля, чем тот факт, что распространение территориальной системы на Ирландию было сочтено невозможным. Одна из целей гомруля заключается в устранении этой подозрительной атмосферы. Должна ли местная власть по организации и вооружению добровольцев в Ирландии быть передана ирландскому органу или, как в биллях о гомруле 1886 и 1893 годов, зарезервирована за Имперским правительством, является — если мы доверяем Ирландии, а мы должны ей доверять — вторичным, а не жизненно важным вопросом, который не затронул бы проблему представительства в Вестминстере. [83] Вероятно, было бы наиболее удобно оставить эти вопросы в ведении ирландского законодательного органа. В любом случае главнокомандование всеми вооруженными силами в Ирландии, регулярными или добровольческими, будет, как и в колониях, [84] принадлежать Королю.

Контроль над Королевской ирландской полицией и Дублинской столичной полицией не затрагивает вопроса о представительстве в Вестминстере. С представительством или без него, Ирландии с самого начала должен быть предоставлен контроль над всеми ее собственными полицейскими силами без тех ограничений, которые налагались биллами 1886 и 1893 годов в отношении имперского контроля над существующими силами. [85]

За исключением важного пункта налогообложения, к которому я перейду в последнюю очередь, никакие другие полномочия, которые должны быть надлежащим образом зарезервированы за Имперским парламентом или делегированы Ирландскому парламенту, не имеют заметного отношения к исключению ирландских депутатов из Палаты общин. Не поднимают они и тех вопросов, которые могли бы стать проблематичными. Здравый смысл и взаимное удобство должны решить их. Армию, флот и другие вооруженные силы я уже рассмотрел. Корона, лорд-лейтенант, война и мир, призы и военная добыча, внешние отношения и договоры (за исключением торговых договоров), титулы, экстрадиция, нейтралитет [86] и государственная измена — это предметы, в отношении которых колонии не имеют права издавать законы или действовать, и в отношении которых было бы излишне, строго говоря, делать какие-либо формальные законодательные исключения в случае с Ирландии, хотя такое исключение, несомненно, будет сделано в законопроекте. Натурализация, чеканка монет, авторское право, патенты, товарные знаки — все это вопросы, в которых колонии обладают местными полномочиями, существование которых и налагаемые на них ограничения определяются либо исключительно конституционным обычаем, либо с добавлением подразумеваемой или явно выраженной законодательной власти. [87] Первые два, как я полагаю, будут полностью зарезервированы за Имперским парламентом. В случае с последними тремя, которые были полностью зарезервированы в биллях 1886 и 1893 годов, Ирландия может быть поставлена в положение самоуправляющейся колонии. [88]

В вопросах торговли и судоходства было бы разумно придерживаться того же курса. Билль о гомруле 1886 года, не предоставив Ирландии представительства в Вестминстере, лишил ее всех полномочий в отношении торговли и судоходства. Билль 1893 года наделил ее полномочиями в отношении торговли внутри Ирландии и внутреннего судоходства, и эти полномочия во всяком случае должны быть предоставлены в предстоящем законопроекте вместе с более широкими функциями; хотя Ирландия, естественно, оставит в силе подавляющее большинство соответствующих статутов, поскольку они тесно затрагивают коммерческие и промышленные отношения двух стран. Во всем остальном Ирландия не больше колоний может быть освобождена от меры имперского контроля, поддерживаемого такими актами, как Закон о торговом судоходстве 1894 года.

Почтовая служба в Ирландии, как и в законопроекте 1886 года, должна перейти под контроль Ирландии.

В законопроекте о гомруле 1893 года (статья 34) было установлено, что в течение трех лет ирландский законодательный орган не должен «принимать закон, касающийся отношений между землевладельцем и арендатором либо продажи, покупки или аренды земли в целом». Подобное положение, повторенное в предстоящем законопроекте, противоречило бы отсутствию ирландских депутатов в Вестминстере. Но я считаю само собой разумеющимся, что о его повторении не может быть и речи. Сначала может показаться, что земельную покупку следует отделить от других отраслей земельного законодательства и зарезервировать за имперским правительством на том основании, что она требует имперского кредита. Я подробно рассмотрю этот вопрос в главе XIV и здесь лишь выскажу мнение, что земельную покупку нельзя отделять от других отраслей земельного законодательства, от Совета по перенаселенным районам и даже от контроля над полицией, и что мы обязаны передать — и поступим мудро, передав — все эти полномочия ирландскому законодательному органу с самого начала.

Возможно, следует добавить, что отсутствие представительства в Вестминстере ни в малейшей степени не затрагивает полную юридическую верховную власть имперского парламента над подчиненным ирландским законодательным органом. Этот законодательный орган на юридическом языке будет «местным и территориальным» органом, подобным органам колоний. Он будет порождением парламента и может быть изменен или даже упразднен им в последующем акте. В законопроекте 1886 года (возможно, потому, что он так и не дошел до стадии комитета) ничего определенного о верховной власти сказано не было, хотя в законопроекте 1893 года, предусматривавшем представительство в Вестминстере, она неоднократно (а иногда и совершенно излишне) подтверждалась — например, в преамбуле и в оговорке к статье 2. Власть короля через лорда-лейтенанта будет верховной в Ирландии, точно так же как через губернаторов она является верховной в колониях. Каждый ирландский законопроект, как и каждый колониальный законопроект, потребует королевской санкции, даваемой через лорда-лейтенанта, который будет соответствовать колониальным губернаторам. Лорд-лейтенант, подобно своему колониальному аналогу, будет вынужден осуществлять как исполнительные, так и законодательные функции в двойном качестве: в первую очередь по совету своего ирландского кабинета, но при условии вето со стороны британского кабинета. Это двойное качество было присуще всем колониальным губернаторам с момента утверждения принципа ответственного правительства. Как я показывал в предыдущих главах, еще в 1840 году это считалось даже лордом Джоном Расселом невозможным и абсурдным; но к настоящему времени это должно быть понятно каждому образованному человеку, и мы можем надеяться, что нас избавят от философских изысканий и волокитства, которые оно вызвало со стороны людей, которым следовало бы знать лучше, во время дебатов о гомруле 1893 года.

Законы, принятые в Вестминстере, будут применимы к Ирландии, подобно тому как они часто применяются к колониям. [89] И наоборот, только на основании явно выраженной законодательной власти Вестминстера ирландский акт, как и колониальный акт, [90] будет признаваться действующим за пределами границ Ирландии.

Помимо строгой юридической всемогущества имперского суверенитета, в настоящее время, конечно, невозможно сказать, каково будет точное конституционное положение Ирландии при любой форме гомруля. Ни один законопроект не может изложить его полностью в определенных терминах. Время, обычаи и судебные решения сформируют совокупность доктрин. Так обстоит дело с колониями, чьи точные конституционные отношения с метрополией до сих пор являются предметом юридических дебатов и могут быть выведены только из изучения огромного числа судебных решений и имперских актов, принятых после дарования первоначальных конституций. Некоторые из этих актов я уже проиллюстрировал. Единственный акт общего применения, а именно Закон о действительности колониальных законов, нельзя читать в отрыве от остальных, хотя по форме он кажется содержащим полный набор правил. Предоставляя самоуправляющейся колонии общие полномочия «издавать законы для мира, благосостояния и надлежащего управления колонией» (слова, которые также неизбежно появятся в законопроекте о гомруле), этот закон аннулирует все колониальные законы или части законов, которые «противоречат положениям любого акта парламента, распространяющегося на колонию, к которой относится такой закон», и это положение, несомненно, будет применено mutatis mutandis к Ирландии, как это было сделано в статье 32 законопроекта о гомруле 1893 года. То есть ирландский законодательный орган сможет «отменять или изменять любые постановления, действующие в Ирландии, за исключением тех, которые либо относятся к вопросам, находящимся вне компетенции ирландского законодательного органа, либо, будучи приняты парламентом после прохождения этого акта, могут быть прямо распространены на Ирландию».

Можно заметить, что слова «вне компетенции ирландского законодательного органа» отсылают к предметам, прямо исключенным в самом законопроекте. Это один из тех моментов, в которых ирландская конституция будет иметь по крайней мере поверхностное сходство с конституцией провинции или штата в составе федерации, а не самоуправляющейся колонии. Практика прямого и содержащегося в тексте конституции запрета самоуправляющейся колонии издавать законы по определенным вопросам либо прямого резервирования за метрополией совместных или исключительных законодательных полномочий вышла из употребления с момента утверждения принципа ответственного правительства. Подобные ограничения были включены в Акт о союзе Канады 1840 года, где вновь подтверждалось старое право метрополии вводить таможенные пошлины в колониях для регулирования торговли, и даже в акты 1855 года о наделении австралийских колоний полными полномочиями самоуправления, которым было запрещено вводить межколониальные пошлины, хотя им было прямо предоставлено право вводить любые другие таможенные пошлины по их усмотрению [91]; однако они не появляются в современных конституциях, например в конституции Трансвааля 1906 года. Как я уже отмечал, это не означает никаких изменений в строгой юридической теории подчинения колонии метрополии; ибо, хотя тенденция современной юриспруденции заключается в том, чтобы приписывать колонии «полноту» власти, ограничения тем не менее существуют на практике и содержатся — явно или неявно — в ряде разрозненных актов.

Федеративная колония, с другой стороны, подобно иностранной федерации, должна в своей собственной, созданной ею внутренней конституции распределить полномочия с некоторой степенью точности между федеральными и провинциальными властями, и в этом отношении ирландский законопроект, резервируя определенные полномочия за имперским парламентом, будет напоминать федеративный законопроект и должен следовать американскому и австралийскому прецедентам, оставляя остаточные полномочия подчиненному, или ирландскому, законодательному органу, а не в соответствии с канадским прецедентом — парламенту в Вестминстере. Это неотъемлемое следствие исключения ирландских депутатов из Вестминстера.

Говоря о зарезервированных или делегированных полномочиях, а также об остаточных или не распределенных полномочиях, я до сих пор имел в виду только те полномочия, которые должны осуществляться — или во всяком случае могут потребовать осуществления — если не подчиненным законодательным органом, то вышестоящим парламентом. Те ограничения для ирландского законодательного органа, которые вводятся в целях защиты религиозных или экономических интересов меньшинства внутри государства либо как признание того, что существуют определенные виды законов, принимать которые морально неверно, попадают в совершенно другую категорию. По смыслу они морально связывают и вышестоящий парламент, а потому не имеют отношения к вопросу представительства. Они, несомненно, будут необходимы в предстоящем ирландском законопроекте, хотя им не обязательно быть столь масштабными, как те, которые содержатся в статье 4 законопроекта 1893 года, некоторые из которых заимствованы из знаменитых антирабовладельческих поправок 1865–1869 годов к Конституции Соединенных Штатов. [92] Вводя их, мы снова последуем «федеральной», а не «колониальной» модели. Никаких подобных ограничений метрополия не налагала ни на одну самоуправляющуюся колонию. Ближайшим приближением к такой тенденции, пожалуй, было положение в конституции Трансвааля 1906 года (статья 39) о том, что «любой закон, в силу которого лица неевропейского происхождения или неевропейских предков могут быть подвергнуты или сделаны ответственными за какие-либо ограничения или стеснения, которым лица европейского происхождения или европейских предков также не подвергнуты или не сделаны ответственными», должен быть особо «зарезервирован» — то есть отправлен губернатором на родину — для выражения монаршей воли; однако никакого подобного положения не было в акте 1909 года об образовании Южно-Африканского Союза. В федеративных же системах такие ограничения, принимающие форму самоограничительных постановлений, обычны, будь то в самой федеральной конституции или в конституциях входящих в федерацию штатов. Конституция Соединенных Штатов, например, в дополнение к упомянутым выше антирабовладельческим положениям постановляет, что национальное правительство не может (согласно поправке I) устанавливать какую-либо религию или запрещать ее свободное отправление, либо (согласно поправке V) изымать частную собственность для общественного использования без справедливой компенсации, либо (согласно разделу 9 статьи 1) жаловать дворянский титул. Штат также не может делать этого (согласно поправке XIV и разделу 10 статьи 1 соответственно). Согласно разделу 10 статьи 1, штат не может принимать закон, ущемляющий обязательства по договорам. Точно такие же ограничения содержатся в конституциях многих отдельных штатов. Другие запрещают учреждение какой-либо церкви или секты; введение вооруженных людей «для подавления внутренних беспорядков»; «бессрочные владения или монополии» и множество других вещей. Аналогичные положения содержатся в Акте о Британской Северной Америке 1867 года (учредившем Доминион Канада), где провинциальным законодательным органам запрещается вмешиваться в определенные права и привилегии религиозных общин в вопросах образования. В Акте об Австралийском содружестве 1900 года ограничения такого рода отсутствуют. Австралия, несомненно, верно отражает тенденцию современной мысли по этому вопросу. Некоторые из американских гарантий породили большие неудобства. Нельзя также отрицать, что самые тщательно продуманные юридические гарантии имеют меньшую ценность, чем моральная гарантия, обеспечиваемая чувством чести, справедливости и благоразумия в обществе. Существование этих качеств в Ирландии, как и в других цивилизованных странах, является истинной основой гомруля. Когда-нибудь ирландцы потребуют как единая страна отмены этих законодательных гарантий.

Это подводит меня к предпоследнему по важности вопросу, который может считаться затрагивающим включение или исключение ирландских депутатов в Вестминстере, — я имею в виду вопрос о будущем конституционном изменении. Здесь колониальные аналогии несколько сложны. Начиная с Акта об австралийских колониях 1850 года, при новом даровании конституции самоуправляющейся колонии ей неизменно предоставлялось право изменять собственную конституцию, не умаляя, конечно, никаких полномочий, указанных в ней для сохранения суверенитета метрополии. Канада при создании федерации в 1867 году пошла по несколько своеобразному пути, не предусмотрев в своей федеральной конституции ее последующего изменения, хотя согласно статье 92 Акта о Британской Северной Америке она предоставила своим провинциям исключительное право изменять собственные конституции — право, которое три из них использовали для упразднения своих верхних палат. Таким образом, конституция Доминиона не может быть изменена иначе как посредством имперского акта. Такие изменяющие акты инициируются правительством Доминиона без какого-либо специально разработанного механизма для выяснения общественного мнения канадцев. Австралия же при создании федерации в 1900 году разработала сложный порядок, который несколько раз приводился в исполнение для изменения федеральной конституции самим австралийским народом без имперского акта. Теперь само собой разумеется, что Ирландии будут предоставлены полномочия, как и в обоих предыдущих законопроектах, [93] изменять собственную конституцию в определенных четких пределах, по истечении определенного времени и без посягательства на имперскую власть. Со своей стороны я настоятельно призвал бы к тому, чтобы предоставляемые ныне полномочия были гораздо более широкими; ибо я считаю, что только Ирландия способна создать поистине совершенную конституцию для себя самого. Но, оставляя этот вопрос в стороне, возникает проблема дальнейшего изменения — за пределами столь разрешительных полномочий — самого Акта о гомруле, который, разумеется, будет содержать в своих четырех углах всю ирландскую конституцию в той мере, в какой она может быть записана. Никаких специальных мер на случай такой непредвиденной ситуации в законопроекте 1893 года предусмотрено не было, предположительно потому, что Ирландия должна была быть представлена в Вестминстере и имела бы долю в принятии любого изменяющего акта. В законопроекте 1886 года, который исключал ирландских депутатов, мистер Гладстон предлагал (в статье 39), чтобы никакие изменения в акт не вносились (помимо, разумеется, вопросов, оставленных на усмотрение ирландской стороны) иначе как: (1) посредством имперского акта, официально одобренного ирландским законодательным органом, или (2) посредством имперского акта, для принятия которого заявленное число членов обеих палат ирландского законодательного органа должно быть созвано на заседание в Вестминстер.

Теперь, я полагаю, в 1911 году должно быть ясно, что это последнее предложение не стоит возрождать. Никакие существенные изменения в акт не должны вноситься надлежащим образом без официального согласия ирландского законодательного органа, представляющего ирландское общественное мнение, и предварительных консультаций с ирландским кабинетом, которые такое согласие подразумевало бы. Если бы когда-либо возникла прискорбная необходимость внесения изменений в акт против воли Ирландии, внезапное вторжение в Вестминстер группы разгневанных ирландских депутатов, слишком малочисленных, чтобы повлиять на результат (иначе попытка внесения изменений не предпринималась бы), и достаточно многочисленных, чтобы возродить прежний политический разлад и страсти, не упростило бы процесс изменения и ни для кого не представило бы ценности. Это предложение, вероятно, было навеяно лишь смутным тяготением к федеративному принципу, который в данном случае мы определенно должны отвергнуть. Оно служит поистине еще одной иллюстрацией аномалий, которые могли бы возникнуть в результате включения ирландских депутатов в Вестминстер. Нельзя вообразить более нездорового положения, чем то, которое делало бы возможным для изменения Акта о гомруле — будь то в направлении большей свободы или более строгих ограничений — зависеть исключительно от ирландского вотума в ассамблее, преобладающее большинство членов которой не является ирландцами. Это не умаляет достоинств Ирландии. Эта система была бы столь же несостоятельной независимо от того, о каком подчиненном штате шла бы речь. Это был бы федерализм, доведенный до безумия, и от него Александр Гамильтон перевернулся бы в гробу. Стоит отметить, что даже при здраво и нормально устроенной федеративной системе ирландскую конституцию было бы труднее изменить в ту или иную сторону, чем при плане рассмотрения ее в качестве самоуправляющейся колонии. В последнем случае действия прямы и просты, в то время как большинство федеративных конституций необычайно трудно поддаются изменениям. Доминион Канада является лишь кажущимся исключением.

Наконец, я перехожу к финансам — вопросу, который ближе всего затрагивает представительство в Вестминстере и который резче всего отличает любую форму квазифедерального гомруля от его альтернативы — «колониального» гомруля.

Любые федеративные системы неизбежно предполагают определенный объем совместных финансов между вышестоящим и нижестоящим правительством. Распределение финансовых полномочий значительно различается в разных федерациях, но все они имеют эту общую черту: центральное, или вышестоящее, правительство контролирует таможню и акцизы и в значительной степени финансируется за счет доходов, получаемых из этих источников. Правительство Соединенных Штатов, в отличие от правительств отдельных штатов, покрывает таким образом почти все свои расходы. [94] То же делает и Доминион Канада; [95] в то время как в Австралийском содружестве поступления от одних только таможни и акцизов более чем покрывают все расходы Содружества. [96]

Финансы создают или губят федерации. Некоторые федерации или органические союзы независимых государств возникли благодаря острому стремлению отдельных государств иметь, помимо прочего, общую систему таможни, а в случае Германской империи и Южно-Африканского Союза таможенный союз, или зульферайн, предшествовал федерации. Эти явления служат ярчайшим иллюстративным подтверждением общего правила: общее стремление к федерации или объединению со стороны отдельных государств является непременным условием прочной федерации или союза. С другой стороны, финансы, особенно вопрос совместных таможенных пошлин, порой создавали препятствия для федерации, которая по другим соображениям горячо желалась. Долгая задержка в создании Австралийской федерации во многом объяснялась стремлением Нового Южного Уэльса сохранить свою систему свободной торговли, в то время как финансовые соглашения в целом вызывали большинство практических трудностей при организации федераций как Канады, так и Австралии, а также в их последующих внутренних отношениях. Новая Шотландия в первом случае и Западная Австралия во втором сопротивлялись до последнего момента, и первой впоследствии пришлось предоставить исключительно благоприятные условия. В обеих федерациях некоторая доля трений носит хронический характер, и ни в одной из них не была выработана безупречно удовлетворительная система. Союз Ирландии и Великобритании в 1800 году был в этом отношении, как и во всех прочих, вопиющим отступлением от здравого принципа. Последовавший за ним таможенный союз был вынужденным таможенным союзом и вместе с другими финансовыми соглашениями между двумя странами привел к результатам, невероятно абсурдным и пагубным. Некоторые из этих результатов я кратко обозначил в главе V. В следующих главах я подробно изложу всю историю и надеюсь убедить читателя в том, что мы поступим правильно — не только исторически, но и с моральной и практической точек зрения, — если при расторжении законодательного союза мы одновременно расторгнем и таможенный союз. Это повлечет за собой фактически независимую финансовую систему для Ирландии и поставит ее в налоговом отношении в положение самоуправляющейся колонии. Если и когда реальная федерация Соединенного Королевства станет вопросом практической политики, она тогда получит возможность войти в нее в том духе и на тех условиях, которые неизменно сопутствуют всем истинным федерациям или союзам. То есть она добровольно откажется в собственных интересах от финансовых и прочих прав в пользу центрального правительства, занимающегося исключительно центральными делами.

В этой связи мне едва ли нужно указывать на жизненную важность вопроса о представительстве в Вестминстере. Ирландия похожа на самоуправляющиеся колонии и отличается от Великобритании тем, что большая часть доходов, взимаемых с ее жителей, поступает от таможни и акцизов, то есть от косвенного налогообложения товаров повседневного спроса. Если по предстоящему законопроекту ей будет отказано в контроле над этими источниками доходов, ей будет абсолютно необходимо, вопреки всем сопутствующим трудностям, предоставить такое представительство в Вестминстере, которое будет настолько эффективным, насколько это возможно сделать. Но следует осознавать, что мы не смогли бы сделать ее контроль над собственными финансами столь же эффективным, какой осуществляет небольшой штат в составе федерации, поскольку такой штат, какими бы малыми ни были его размеры, обладает равным или, по крайней мере, несоразмерно большим представительством в федеральной верхней палате, а федеральные верхние палаты могут отклонять финансовые законопроекты. Верхней палатой в случае Ирландии была бы Палата лордов, где ей вряд ли может быть предоставлено эффективное представительство и которая в любом случае не может отклонять финансовые законопроекты.

Давайте теперь рассмотрим требование Ирландии о финансовой автономии.

ГЛАВА XI

ФИНАНСЫ СОЕДИНЕНИЯ

Я прошу читателя с особым вниманием проследить следующий исторический очерк англо-ирландских финансов. Берусь утверждать, что здесь нет ничего лишнего. Невозможно сформировать финансовый план или подвергнуть его критике в готовом виде без достаточно точного знания исторических фактов.

I.

ДО СОЕДИНЕНИЯ. [97]
До унии Ирландия обладала фискальной системой, отличной от британской, отдельным казначейством, отдельным долгом, отдельной системой налогообложения, отдельным бюджетом. И тем не менее нельзя сказать, что она когда-либо обладала подлинной финансовой независимостью, поскольку она никогда не была по-настоящему самоуправляющейся страной. До 1779 года, когда протестантские волонтеры выступили с оружием в руках против уничтожения ирландской промышленности в интересах британских купцов и производителей, ее внешняя торговля и, как следствие, ее внутреннее производство целиком зависели от милости Великобритании. Как я показал в главе I, к Ирландии относились значительно хуже, чем к самой угнетенной колонии, с перманентно губительными результатами. С другой стороны, ее внутреннее налогообложение, никогда не превышавшее миллиона в год, и ее долг, никогда не превышавший двух миллионов, были невелики. Но в период с 1779 года, через парламент Граттана и вплоть до унии — короткий двадцатиоднолетний период, — Ирландия, хотя ею по-прежнему управляли на основе принципа аскаданси посредством непредставительного и коррумпированного парламента точно такого же состава, как и прежде, тем не менее обладала финансовой независимостью в том смысле, что ее парламент полностью контролировал ирландское налогообложение, доходы и торговлю. Более того, именно в этих финансовых вопросах парламент проявлял самый искренний национальный патриотизм наряду со значительно возросшей долей традиционного для него имперского патриотизма. Внутреннее налогообложение, за исключением военного времени, по-прежнему оставалось сравнительно легким; угнетенная отечественная промышленность разумно поощрялась премиями; не предпринималось никаких попыток мстительных ответных мер в отношении британских импортных товаров, хотя ирландский экспорт в Великобританию по-прежнему беспощадно облагался штрафными пошлинами; а суммы, достигавшие относительно огромных размеров во время Французской войны, начавшейся в 1793 году, ежегодно выделялись на имперские вооруженные силы. Этот добровольный взнос, составлявший в среднем 585 000 фунтов стерлингов за одиннадцать лет мира с 1783 по 1793 год, возрос до 3 401 760 фунтов стерлингов в 1797 году [98] и в 1799 году, когда Ирландия оплачивала счета за британские войска, призванные для подавления ее собственного восстания, достиг 4 596 762 фунтов стерлингов из общей суммы ирландских расходов за год на все цели — военные и гражданские — в 6 854 804 фунта стерлингов. Не более половины этих военных расходов в среднем покрывалось за счет ежегодных налогов. Для покрытия разницы создавался долг; но ни долг, каким бы тяжелым он ни был, ни налоги не были невыносимо обременительными — то есть если считать Ирландию финансово ответственной за имперские войны и за подавление восстания, спровоцированного скандальным дурным управлением. Налоговые доходы выросли с 1 106 504 фунтов стерлингов в 1783 году, когда свободный парламент впервые подготовил бюджет, до 3 017 758 фунтов стерлингов в 1800 году, составляя в среднем полтора миллиона. За тот же период общая сумма ирландского государственного и непогашенного долга возросла с 1 917 784 до 28 541 157 фунтов стерлингов, причем почти весь этот прирост пришелся на семь лет войны, непосредственно предшествовавших унии. В Великобритании долг и налоги росли в больших пропорциях и были относительно намного выше. Например, за шесть лет с 1793 по 1798 год включительно к британскому долгу было добавлено 186 000 000 фунтов стерлингов, а к ирландскому — всего 14 000 000. В 1801 году британский долг составлял 489 127 057 фунтов стерлингов, ирландский — 32 215 223 фунта стерлингов.

II.

ОТ УНИИ ДО КОМИССИИ ПО ФИНАНСОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ 1894–1896 ГОДОВ.
Таким образом, уния 1800 года не могла быть оправдана тем, что бедная страна выиграет от фискального объединения с богатой страной, и Питт с Каслри при составлении акта об унии осознали эту истину, оставив за Ирландией отдельную фискальную систему, как и прежде; хотя управление этой системой, разумеется, теперь полностью переходило в британские руки. Предполагалось создать раздельные казначейства, долги, [99] налоги и балансовые отчеты со следующими ограничениями: взаимный отказ обеих стран от запретов на импорт и премий на экспорт (за исключением зерна); установление взаимной свободной торговли, за исключением 10-процентных адвалорных пошлин на ряд названных статей; и требование, чтобы никакой налог на какой-либо предмет потребления не был в Ирландии выше, чем в Великобритании.

Но хотя Питт и Каслри видимым образом реализовали принцип раздельных фискальных систем, они заложили основы фискального объединения, которое оказалось гибельным для Ирландии. Начиная со своих Торговых предложений 1785 года, Питт никогда не оставлял идею получения от Ирландии обязательного ежегодного взноса на имперские нужды, основанного на некотором фиксированном принципе. Статьей 7 Акта об унии он добился своей цели. Было решено, что в течение двадцати лет Ирландия будет вносить средства в пропорции 1 к 7½ (или 2 к 15) — то есть Великобритания будет оплачивать 15/17, или 88,24 процента, общих имперских расходов, включая расходы по долгам, набранным на имперские нужды, а Ирландия — 2/17, или 11,76 процента. Сейчас никто не отрицает, что эта пропорция была вопиюще несправедливой по отношению к Ирландии. Она не учитывала предшествовавшие унии долги; она не учитывала дань почти в четыре миллиона, выплачиваемую в виде ренты английским землевладельцам-абсентеистам; она основывалась на поверхностных выводах из неадекватных и вводящих в заблуждение данных, и абсурдность акта стала очевидной едва ли не сразу после его принятия. За унией последовало пятнадцать лет практически непрерывных войн. Ирландия, даже подняв налогообложение до максимально возможного уровня, оказалась не в состоянии платить свой взнос без заключения колоссального по меркам ее ресурсов долга. В то время как Великобритания лишь удвоила свой долг и покрывала 71 процент своих расходов за счет текущих налогов, ирландский долг увеличился вчетверо и к 1817 году достиг угрожающей суммы в 112 634 773 фунта стерлингов, тогда как за счет доходов было оплачено лишь 49 процентов ирландских расходов. Вот небольшая таблица, показывающая влияние статьи 7 Акта об унии на Ирландию:

Five Years.Average Revenue.Average Expenditure.
 ££
1785-17901,246,0001,247,000
Before Union — 1790-17951,340,0001,646,000
1795-18002,100,0004,601,000
 
1801-18063,643,0007,270,000
After Union— 1806-18114,885,0009,061,000
1811-18165,927,42413,188,000
Этот скандал больше нельзя было игнорировать. Повышать ирландские налоги было невозможно. Их сборы уже начали сокращаться. Но в Акте об унии было предусмотрено решение возникшей ситуации. Один из разделов знаменитой статьи 7 постановлял, что если и когда раздельные долги двух стран достигнут пропорции их соответствующих имперских взносов, парламент может, если сочтет нужным, объявить, что все будущие расходы Соединенного Королевства должны покрываться неразборчиво посредством равных налогов, взимаемых с одних и тех же товаров в обеих странах, «подчиняясь лишь таким изъятиям и послаблениям в пользу Ирландии, каких время от времени могут потребовать обстоятельства». Создатели этого раздела предполагали, что английский долг снизится до уровня ирландского долга. Англо-ирландские финансы изобилуют подобными мрачными шутками, но этот раздел оказался полезен при любом исходе. Имея перед глазами его условия, заседал комитет по рассмотрению положения Ирландии, в результате работы которого по акту, вступившему в силу 5 января 1817 года, казначейства, долги, доходы и расходы обеих стран — но пока еще не налоги — были объединены. По словам профессора Олдхема, [100] «труп ирландской несостоятельности поспешно сбросили в могилу, и никаких вопросов задавать не полагалось». Все расходы — имперские и местные — Соединенного Королевства, включая Ирландию, должны были покрываться из Консолидированного фонда, и тем самым соглашения об отдельном ирландском взносе на фиксированной основе на имперские нужды аннулировались. Отныне ее имперский взнос для любого, кто утруждал себя его подсчетом, представлялся в виде превышения доходов, собранных внутри Ирландии, над расходами в Ирландии. Была также установлена взаимная свободная торговля — не мгновенно, а в течение нескольких лет. К 1824 году все пошлины между Ирландией и Англией прекратили существование, а в 1826 году таможни перестали фиксировать транзит товаров между Англией и Ирландией, за исключением таких товаров, как спиртные напитки, на которые взимался другой акцизный сбор. В результате статистика англо-ирландской торговли не составлялась в течение девяноста лет, пока ирландский Департамент сельского хозяйства не начал готовить отчетность. Таково происхождение нашего таможенного союза против всего остального мира (ибо, излишне говорить, то были еще дни высокого протекционизма), и поучительно сравнить его с добровольными пактами германских государств и южноафриканских колоний, а также с их политическими результатами.

В одном важном пункте унификация осталась неполной. В 1817 году было невозможно уравнять внутреннее налогообложение в обеих странах, хотя это и считалось желательным, поскольку Ирландия не смогла бы вынести более высокую британскую шкалу и достаточно настрадалась при собственной. Сначала также принимались во внимание те важные слова в Акте об унии, которые гарантировали Ирландии такие «изъятия и послабления», которые могли бы показаться справедливыми. Но о них вскоре забыли. Без всякого исследования налогоспособности Ирландии гербовый сбор, налоги на чай и табак были уравнены в начале этого периода, причем увеличение в Ирландии последнего налога с 1 шиллинга до 3 шиллингов на сырой табак и с 1 шиллинга до 16 шиллингов на обработанный табак возложило исключительно тяжелое бремя на ирландскую бедноту. Между тем отмена после окончания войны налогов, приносивших около шестнадцати миллионов в год и затрагивавших исключительно Великобританию, принесла ей облегчение, которого Ирландия не ощутила. Но лишь в 1853 году, когда мистер Гладстон распространил подоходный налог на Ирландию и поднял ирландский налог на спиртные напитки, принцип «изъятий и послаблений» был нарушен наиболее серьезным образом. Мистер Дизраэли последовал в 1855 году дальнейшим повышением налога на спиртные напитки, который в 1858 году был окончательно уравнен с британским налогом на уровне 8 шиллингов за галлон; в то же время в 1860 году оба налога были подняты до 10 шиллингов. За семь лет с 1853 по 1860 год налогообложение Ирландии было увеличено не менее чем на два с половиной миллиона фунтов стерлингов в год. Напомним, что великий голод разразился в 1846–1847 годах и что между переписями 1841 и 1861 годов население сократилось с восьми до шести миллионов, в то время как британское население выросло с восемнадцати с половиной до двадцати трех миллионов. Таким образом, статистическим результатом возросших налогов стал рост налогообложения на душу ирландского населения с 13 шиллингов 11 пенсов в 1849 году до 1 фунта 5 шиллингов 4 пенсов в 1859 году, тогда как в Великобритании за тот же период оно выросло лишь с 2 фунтов 7 шиллингов 8 пенсов до 2 фунтов 10 шиллингов. Равноправие налогообложения так и не было установлено полностью, поскольку по сей день несколько совершенно неважных налогов либо не взимаются, либо взимаются по более низкой шкале в Ирландии; [101] но начиная с 1858 года мы можем считать налогообложение обеих стран практически одинаковым.

Между тем в фискальной системе Соединенного Королевства произошла великая революция, также начавшаяся во времена голода. Была установлена свободная торговля с внешним миром, и что бы мы ни думали о ее последствиях, она была установлена, как мы знаем, с особым расчетом на британские промышленные интересы и без малейшей заботы об ирландских интересах, которые носили преимущественно сельскохозяйственный характер. За ней несомненно последовало колоссальное промышленное развитие и процветание в Великобритании; она несомненно была инициирована в момент наинизшей точки морального и физического убожества Ирландии. Мнения расходятся относительно точного экономического воздействия на Ирландию. Мисс Мюррей в своем глубоком и исчерпывающем исследовании торговых отношений между Англией и Ирландией считает, что как производители сельскохозяйственной продукции ирландцы потеряли гораздо больше, чем приобрели как потребители продовольствия, в то время как ряд мелких и борющихся за выживание сельских отраслей, чьи мощные аналоги в Великобритании легко выдерживали иностранную конкуренцию, в Ирландии несомненно погибли.

По моему собственному мнению, прошлое влияние на Ирландию свободной торговли — сначала с Великобританией, а затем с внешним миром — при всей ее безусловной интересности и важности как темы само по себе обычно преувеличивается в ущерб бесконечно более важному вопросу земельной аренды. Свободная торговля не вызывала голода. Напротив, предчувствие голода было одной из второстепенных причин, побудивших Пиля принять политику Кобдена в отношении свободной импорта продовольствия. Влияние этой политики на Ирландию меркнет перед лицом аграрной системы, которая превратила массу ирландских крестьян в крепостных, держала их на грани нищеты и в состоянии спорадической преступности в течение полутора веков до и сорока лет после отмены хлебных законов, а на пике периода высокого протекционизма для сельскохозяйственной продукции сделала возможным то, что один лишь неурожай картофеля привел к гибели трех четвертей миллиона человек. Подобное не происходит в должным образом управляемых, иными словами — самоуправляющихся странах, каковой ни была бы их фискальная система, и это никогда не случалось с ирландцами ни в какой другой части света, кроме их собственного плодородного острова. Обрабатывающая промышленность стоит на другом месте. Большинство основных отраслей промышленности Ирландии, в особенности шерстяная промышленность, и те склонности, которые привели их к жизни, были давным-давно сознательно уничтожены фискальными мерами, введенными Англией, и их уничтожение усугубило нищету и истощение, порожденные плохой земельной системой. Насколько их частичное возрождение в условиях фискального гомруля парламента Граттана было подлинным и могло бы оказаться постоянным при сохранении фискального гомруля, сказать невозможно. Задерживающее влияние восстания и большой отрыв, уже полученный Великобританией в промышленной гонке, являются факторами, не поддающимися точному подсчету. Но одно несомненно: возрождение промышленности на том этапе имело ничтожное значение по сравнению с сельским возрождением Ирландии, и парламент Граттана не оказал ни малейшего благотворного влияния на земельный вопрос, которым он пренебрегал столь же бессердечно, как и его предшественники на протяжении столетия до него и его преемники в течение семидесяти лет после него. [102]

Промышленность представляет собой ценный актив для любой страны; однако страны, почти сплошь сельскохозяйственные, такие как Дания, могут преуспевать замечательным образом и без протекционизма при условии, что они обладают или вырабатывают надежную систему аграрного землепользования, иными словами — здоровые отношения между арендатором и землевладельцем, или, при их отсутствии, крестьянскую собственность. Во всем мире это было sine qua non процветания. Представьте, что английские рабочие на свои собственные деньги и своими руками построили фабрики, доки и железные дороги, на которых они трудились, и что получаемая в результате прибыль за вычетом заработной платы доставалась исключительно земельным собственникам. Это дает нам некоторое представление о старой ирландской земельной системе, разрушение которой началось лишь в 1870 году; системе, при которой землевладелец не вкладывал капитала в землю, хотя его рента представляла собой полную прибыль от капитала и труда арендатора за вычетом суммы, эквивалентной голому прожиточному минимуму, определяемому конкуренцией.

Нынешнее влияние на Ирландию имперской фискальной системы, теперь, когда крестьянская собственность наполовину осуществлена, — это еще один вопрос, о котором мне придется сказать подробнее чуть позже, когда мы завершим наш обзор англо-ирландских финансов. Вернемся к тому пункту, на котором мы остановились: свободная торговля с внешним миром и выравнивание налогообложения между Великобританией и Ирландией приблизительно совпадали по времени, а также происходили одновременно с быстрым и непрерывным ростом богатства и населения Великобритании и устойчивым и непрерывным сокращением ирландского населения. Кроме того, теперь мы знаем — хотя тогда этого никто не знал, поскольку расчеты еще не производились, — что Ирландия выплачивала огромные взносы на имперские нужды помимо своих местных расходов. За полвека между 1810 и 1860 годами она выплачивала в среднем почти по четыре миллиона ежегодно, а общая сумма составила почти двести миллионов. В 1859–1860 финансовом году, когда уравненные ныне налоги на спиртные напитки были подняты до 10 шиллингов, она выплатила 5 396 000 фунтов стерлингов — сумму, значительно более чем вдвое превышающую расходы на ирландские нужды и эквивалентную не менее чем пяти седьмым доходов, собранных в Ирландии.

Парламент не уделял серьезного внимания ни одному из этих явлений со времени фискального союза в 1817 году вплоть до внесения второго законопроекта мистера Гладстона о гомруле в 1893 году. Никаких устоявшихся выводов относительно относительного богатства двух стран, способности Ирландии выдерживать британскую шкалу налогообложения или даже объемов доходов, получаемых из этих стран и расходуемых в них с вытекающими отсюда взносами на общие имперские нужды, сделано не было. В 1864–1865 годах заседал комитет, который собрал некоторую интересную информацию и заслушал важных свидетелей, но проигнорировал главные стоявшие на повестке дня вопросы и подготовил то, что сер Эдвард Гамильтон назвал позднее «импотентным» докладом. Сэр Джозеф МакКенна, способный ирландский банкир, снова и снова в период с 1867 по 1876 год выступал за расследование англо-ирландских финансов, заявляя о вопиющей несправедливости в бремени ирландского налогообложения, и добился лишь приблизительного отчета, показывавшего, что между 1841 и 1871 годами валовой налоговый доход на душу населения вырос в Ирландии с 9 шиллингов 6,7 пенса до 1 фунта 6 шиллингов 2,2 пенса и упал в Великобритании с 2 фунтов 9 шиллингов 9,5 пенса до 2 фунтов 4 шиллингов 1,6 пенса. Впервые также было показано, что национальные напитки Англии и Ирландии — пиво и виски соответственно — облагались налогом в несправедливой по отношению к Ирландии пропорции. В 1886 году мистер Гладстон при подготовке своего первого законопроекта о гомруле был вынужден вновь открыть вопрос об относительных ресурсах Ирландии и Великобритании впервые со времен унии, поскольку он предлагал фиксированный ежегодный взнос от Ирландии на имперские нужды, неизменный в течение тридцати лет. Он установил этот взнос на уровне одной пятнадцатой — примерно половины от двух семнадцатых, установленных Питтом в 1800 году, — и новая цифра определенно не была слишком низкой. В 1888 году этот вопрос вновь попутно поднимался мистером Гоученом, который распределил определенные эквивалентные субсидии на местное налогообложение в Англии, Шотландии и Ирландии в пропорции 80, 11, 9, по-видимому, исходя из принципа, что таковы пропорции, в которых каждая страна в отдельности вносит свой вклад в имперские расходы. Мистер Гладстон при подготовке законопроекта о гомруле 1893 года провел исследования, которые пролили дополнительный свет на истинный объем доходов, получаемых из Ирландии, с поправкой на доходы от облагаемых пошлиной товаров, которые облагались налогом в Ирландии, но потреблялись в Великобритании, и наоборот, однако его финансовая схема, пересмотренная в ходе сессии и принятая Палатой общин, уклонилась от важнейшего вопроса, сделав взнос Ирландии на имперские нужды частью — одной третью — ее реального годового дохода. Этот взнос, кроме того, косвенно уменьшался за счет временных субсидий в поддержку ирландских расходов (например, на полицию) и, с учетом этих вычетов, оценивался в самом начале не более чем в одну сороковую.

III.

КОМИССИЯ ПО ФИНАНСОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ 1894–1896 ГОДОВ.
Теперь стало очевидно, что с гомрулем или без него вся эта тема нуждается в серьезном исследовании, и в 1894 году, после поражения законопроекта мистера Гладстона, была назначена Королевская комиссия под председательством мистера Хью Чайлдерса для рассмотрения «Финансовых отношений между Великобританией и Ирландией». Их доклад заслуживает внимательного изучения, поскольку в нем содержатся все необходимые материалы для вынесения суждения о финансовой проблеме сегодняшнего дня. Все, чего в нем не хватает, — это дополняющих цифр последующих семнадцати лет, и эти цифры, которые я вскоре приведу, не затрагивают столкновения принципов, хотя и высвечивают с большей, чем прежде, яркостью результаты конфликтующих принципов.

По своему составу это была очень сильная комиссия; она консультировалась с высшими финансовыми авторитетами королевства; она в течение двух лет вела исчерпывающее — историческое и практическое — исследование представленных ей вопросов, и хотя члены комиссии расходились во мнениях по некоторым важным пунктам, выводы, по которым они были единодушны, не могут быть оспорены. Предметы ведения комиссии были следующими:

«1. На основе каких принципов сравнения и путем применения каких конкретных критериев можно наиболее справедливо определить относительную способность Великобритании и Ирландии нести налоговое бремя.

«2. Какова, насколько это возможно установить, истинная пропорция, исходя из столь определенных принципов и конкретных критериев, между налогоспособностью Великобритании и Ирландии.

«3. История финансовых отношений между Великобританией и Ирландией во время и после законодательной унии, расходы на ирландские нужды из имперской казны за этот период и сумма ирландских налогов, остающаяся доступной для отчислений на имперские расходы; а также те имперские расходы, в отношении которых считается справедливым, чтобы Ирландия вносила свой вклад».

Можно заметить, что вопросы 1 и 2 касаются абстрактных пунктов, а № 3 (за исключением последнего предложения) — конкретных фактов. [103]

В своем кратком единогласном докладе члены комиссии начали с заявления о том, что «Великобритания и Ирландия для целей данного расследования должны рассматриваться как раздельные сущности».

На вопрос 1 они не дали единогласного ответа. Это не имело значения, поскольку в результате многочисленных тестов (оценка по гербовым сборам и подоходному налогу, потребление товаров, численность населения и т. д.) все они единогласно пришли к ответу на следующий вопрос.

Ответ на вопрос 2 (и попутно, как будет видно, на часть вопроса 3): «Что в то время как налоговые доходы Ирландии составляют около одной одиннадцатой части доходов Великобритании, относительная налогоспособность Ирландии значительно меньше и никем из нас не оценивается выше одной двадцатой».

Формулировка ответа требует пояснения со ссылкой на текст доклада.

(a) Говоря «налоговые доходы», члены комиссии имели в виду исключение неналоговых доходов — например, поступлений от почты и т. д., — но члены комиссии в своих различных раздельных докладах обычно использовали цифры общих доходов. Принимая их за основу, собираемый тогда ирландский доход составил бы почти одну двенадцатую вместо одной одиннадцатой британского дохода. Иными словами, из общего дохода Соединенного Королевства Ирландия выплатила почти одну тринадцатую. (b) Что касается истинной ирландской налогоспособности в «одну двадцатую», некоторая путаница возникает из-за использования этой фразы разными членами комиссии в разном смысле. Мистер Чайлдерс и сэр Дэвид Барбур, по-видимому, имели в виду одну двадцатую налогоспособности Соединенного Королевства, а остальные — одну двадцатую налогоспособности Великобритании. Чтобы проявить консерватизм, я приму первую оценку. Это расхождение не имеет существенного значения для выводов членов комиссии, поскольку по причинам, в которые я не буду вдаваться, они сошлись на том, что минимальная сумма чрезмерного налогообложения составляла два с четвертью миллиона.

Это был главный выдающийся вывод Королевской комиссии. Переведенный в цифры, он показал следующие факты: в 1893–1894 годах общий доход Соединенного Королевства из всех источников составлял 96 855 627 фунтов стерлингов. Из этой суммы доход, внесенный Великобританией из всех источников, равнялся 89 286 978 фунтам стерлингов, а Ирландией — 7 568 649 фунтам стерлингов, то есть от одной одиннадцатой до одной двенадцатой британского дохода.

Если бы Ирландия в 1893–1894 годах платила пропорционально своей истинной налогоспособности в одну двадцатую — максимум, к которому пришел любой из членов комиссии, — доход, полученный от нее, составил бы 4 842 781 фунт стерлингов.

Иными словами, было признано наличие избыточного платежа со стороны Ирландии в размере 2 725 868 фунтов стерлингов.

Ни один из членов комиссии не утверждал, что Ирландия со времен унии богатела более высокими темпами, чем Англия, и поэтому была более способна нести налоговое бремя. Напротив, было признано, что она стала относительно гораздо беднее. Следовательно, по самой скромной оценке, чрезмерное налогообложение Ирландии со времен унии, рассчитанное строго по изложенному принципу, можно представить как составлявшее в 1894 году около двухсот пятидесяти миллионов, или, если вести отсчет от фискального союза 1817 года, двухсот миллионов.

Ответ, данный членами комиссии на вопрос 3, в той мере, в какой он полон, поясняет предыдущий ответ.

«Что Акт об унии возложил на Ирландию бремя, которое, как показали события, она была не в состоянии нести.

«Что увеличение налогообложения, возложенного на Ирландию между 1853 и 1860 годами, не было оправдано тогдашними обстоятельствами».

И они добавили мнение о том, что «идентичность ставок налогообложения необязательно подразумевает равенство бремени».

Их ответы — в той мере, в какой они были полными, — на другие вопросы, содержавшиеся в вопросе № 3 относительно налоговых доходов Ирландии и чистого вклада Ирландии в прошлом в имперские нужды, содержатся в цифрах, включенных в основной текст доклада, и эти цифры, разумеется, составили основу их единогласного заключения о чрезмерном налогообложении Ирландии.

Эти цифры, на которые я часто ссылался в этой книге, требуют краткого отступления, поскольку они и последующие отчеты того же рода образуют единственные официальные данные, на основе которых можно оценивать нынешнее финансовое положение Ирландии.

Они были извлечены отчасти из ежегодных отчетов, первоначально выпущенных Казначейством для законопроекта о гомруле 1893 года и озаглавленных «Финансовые отношения (Англия, Шотландия и Ирландия)», а отчасти из нового документа, известного как отчет «Писа» (Pease), № 313 за 1894 год. Эти отчеты, взятые вместе, представляли собой первую серьезную попытку Казначейства составить отчетность, охватывающую период с 1819–1820 по 1890–1891 годы и показывающую: (a) точный доход, получаемый соответственно от Ирландии и Великобритании; (b) местные расходы соответственно в Ирландии и Великобритании в отличие от имперских расходов, понесенных в интересах всего Соединенного Королевства; (c) чистый вклад соответственно Ирландии и Великобритании в эти последние расходы исключительно на имперские нужды.

С 1894 года составляются два регулярных ежегодных отчета: один из них отражает доходы, местные расходы и чистый имперский вклад Шотландии, Ирландии и Англии (включая Уэльс), а другой приводит историческую сводку аналогичных показателей только для Великобритании и Ирландии за период с 1819–1820 годов по настоящее время.

При подготовке этих отчетов Казначейству пришлось столкнуться с двумя неразрешимыми проблемами: во-первых, разграничить имперские и местные расходы; во-вторых, определить «истинный» чистый доход партнеров в отличие от доходов, собранных в пределах их соответствующих территорий. Обе эти проблемы возникают всякий раз, когда предпринимается попытка заглянуть за фасад системы унитарных финансов и оценить бремя и вклады различных частей объединенного королевства; причем вторая из этих проблем, хотя и не первая, может проявиться в столь же острой форме, если королевство состоит из федеративных государств с общей системой таможни и акцизов.

Что касается первой проблемы, то в условиях федерации, разумеется, легко провести различие между центральными (или федеральными) расходами и местными (или государственными) расходами, поскольку функции федерального и штатных правительств разграничены в конституции, а раздельные расходы составляют предмет отдельных балансовых отчетов. Но в унии, и особенно в унии, в которой одна из частей королевства участвует против своей воли (подобно унии Британских островов), очевидно, что провести абсолютно точную грань между имперскими и местными расходами невозможно. Армия, военно-морской флот и целый ряд других статей несомненно являются имперскими, однако существует множество спорных вопросов. Например, является ли содержание лорд-лейтенанта ирландским расходом или имперским? Следует ли относить убытки почтового ведомства в Ирландии на счет Ирландии или Ирландии следует засчитать пропорциональную долю прибыли от всей почтовой деятельности Соединенного Королевства? Еще более острые вопросы: следует ли относить на счет Ирландии огромные расходы на ирландскую полицию, которая находится под имперским контролем и существует явно с целью насильственного поддержания — в имперских интересах — непопулярной формы правления в Ирландии? Или же, опять-таки, следует ли дебетовать Ирландию затратами на механизм осуществления земельной выкупной операции — политики, необходимость которой общепризнанно была вызвана вынужденным сохранением порочных земельных законов в прошлом? Очевидно, что на подобные вопросы никогда не удастся дать ответ, который удовлетворил бы как ирландцев, так и англичан, поскольку они затрагивают саму суть политических отношений между Ирландией и Великобританией. Королевская комиссия, следовательно, вполне закономерно не смогла дать единогласный ответ на последнюю часть Вопроса № 3 своего мандата, а именно: «Каковы те имперские расходы, в покрытие которых Ирландия должна вносить справедливый вклад?» Некоторые члены комиссии придерживались мнения, что в рамках унии даже теоретическая классификация неоправданна, в то время как было очевидно, что в условиях унии придать ей реальное воплощение невозможно. Тем не менее классификацию необходимо было провести, чтобы прийти к теоретической оценке финансового положения Великобритании и Ирландии соответственно, и Казначейство, которому было поручено составление этой оценки, поступило единственным возможным для него образом, записав в качестве ирландских расходов все те затраты, которых не пришлось бы нести, если бы Ирландии не существовало. Это был совершенно правильный подход для Казначейства при решении поставленной перед ним задачи, и, как мы увидим, он предоставляет единственное основание для построения баланса финансово независимой Ирландии.

Неразрешимость второй проблемы — выявления «истинного» дохода Ирландии и Великобритании соответственно — проистекает из трудности отслеживания перемещения облагаемых пошлиной товаров из одной части королевства в другую, а также отслеживания бремени прямых налогов, таких как подоходный налог и гербовый сбор. Основная масса ирландских доходов формируется за счет косвенных налогов на товары, алкоголь, табак, чай, сахар и т. д. Поскольку налог платит потребитель, доход справедливо зачисляется на счет страны потребления. Например, налог на табак, произведенный в Ирландия, может быть собран в Ирландии, но доход от табака ирландского производства, экспортированного в Великобританию и потребленного там, справедливо зачисляется на счет Великобритании. Обратное также верно. Половина чая, потребляемого в Ирландии, уплатила пошлину в Лондоне, но весь доход от чая, потребляемого в Ирландии, должен быть засписан на счет Ирландии. Теперь, с 1826 года, таможни не вели никаких официальных записей о транзите товаров между Ирландией и Англией, за исключением единственного случая со спиртными напитками. Таким образом, данные для точных расчетов отсутствовали и отсутствуют по сей день, за исключением спиртных напитков. Официальные лица Казначейства открыто признают это. Они основывают свои опубликованные цифры на определенных произвольных методах расчета, которые никогда не подвергались какому-либо общественному расследованию и которые, как они сами признают, содержат элемент догадки. Этот вопрос имеет чрезвычайно важное значение для Ирландии, поскольку примерно с 1870 года Казначейство производит все возрастающие крупные удержания из ее «собранного» дохода, и ее «истинный» доход соответственно уменьшается. Часть этого удержания, несомненно, обусловлена тем фактом, что в последнее время ее экспорт табака и алкоголя значительно превышал импорт, однако погрешность расчетов тем не менее велика. Уильям Гладстон, разрабатывая свой законопроект о гомруле 1886 года, столь отчетливо осознавал присущие расчетам трудности, что, сохранив таможни и акцизы под имперским контролем, он зачислил на счет ирландского казначейства весь доход, собранный в пределах Ирландии. Исходя из сальдо англо-ирландского товарообмена по облагаемым пошлиной товарам, приблизительно оцененного на тот момент, это положение означало ежегодную субсидию Ирландии в размере почти полутора миллионов фунтов стерлингов, причем главной причиной было то, что Ирландия, являющаяся более крупным производителем спиртных напитков и табака, экспортировала этих товаров больше, чем потребляла. В законопроекте 1893 года, в рамках совершенно иной финансовой схемы, Уильям Гладстон отказался от только что описанного плана и предусмотрел ежегодный расчет «истинного» ирландского дохода в отличие от «собранного» дохода; однако доказательством неясности и запутанности всего этого дела служит тот факт, что чиновники Казначейства совершили ошибку в 400 000 фунтов стерлингов в первоначальном расчете, в результате чего Уильяму Гладстону пришлось полностью перекроить свою финансовую схему.

В отчете 1894 года, представленном Королевской комиссии, эта ошибка была устранена, но метод расчета остался несовершенным. Никто сейчас не знает, каковы истинные цифры, и есть веские основания полагать, что ирландские доходы всегда существенно недооценивались и недооцениваются по сей день.

Та же неясность окутывала и по сей день окутывает «истинный» ирландский доход от подоходного налога и гербовых сборов, поступления от которых чрезвычайно трудно отследить в условиях системы унитарных финансов и которые Казначейство отслеживает опять-таки признанно ненадежным способом. [104]

С аналогичной трудностью в отношении налогов на потребление столкнулась и Австралия после федерации колоний и передачи правительству Содружества исключительного контроля над таможней и акцизами. Поступления от этих пошлин составляют основную часть доходов Австралии и являются чересчур большими для нужд правительства Содружества. Конституция 1900 года предусматривала возвращение излишков отдельным штатам пропорционально их «истинному» вкладу в доход, и для расчета этих «истинных» вкладов была учреждена сложная система бухгалтерского учета с целью отслеживания конечного места потребления облагаемых пошлиной товаров. Затем за каждым штатом закреплялся его «истинный» доход, а на его счет относилась, среди прочего, соразмерная доля расходов любого ведомства, переданного Конституцией от штата к Содружеству. Эта система вызывала всеобщее недовольство, поскольку, как выражено в Официальном ежегоднике Австралии, «практически невозможно гарантировать, что потребляющему штату в каждом случае будет должным образом зачтен доход, собранный от его имени в распределяющем штате». Такова обоснованная жалоба Ирландии в отношении отчетов Казначейства. До сих пор в Австралии попытки изменить эту систему на другую, распределяющую излишки на основе численности населения, не увенчались успехом. [105] Канадская федеральная конституция использует принцип численности населения для распределения небольших субсидий провинциям, однако возникают жалобы на ее справедливость. Британская Колумбия, например, долгое время жаловалась, что ее субсидия слишком мала, причем одной из причин называлось то, что ее потребление облагаемых пошлиной товаров было необычайно велико. Никаких средств для проверки этой жалобы с помощью цифр не существовало. [106]

Сделав это пояснительное отступление об очень важной особенности англо-ирландских финансов, я возвращаюсь к выводам Королевской комиссии 1894–1896 годов. Цифры, представленные ей, приведены на противоположной странице.

Можно заметить, что средний «истинный» доход Ирландии оставался неизменным на уровне чуть более пяти миллионов с 1820 по 1850 год, подскочил скачкообразно до семи с половиной миллионов в результате выравнивания налогов в десятилетии 1850–1860 годов и оставался на этой отметке в течение последующих тридцати четырех лет. Расходы в Ирландии за все шестьдесят четыре года увеличились в четыре раза; а чистый вклад в имперские службы, поднявшись с трех с половиной миллионов (в круглых цифрах) в 1820 году до пяти с половиной миллионов в 1860 году, автоматически снижался по мере роста расходов и впоследствии составлял два миллиона начиная с 1890 года. Численность населения сократилась на два миллиона, но «истинный» доход, собираемый на душу населения, вырос с 15 шиллингов 5 пенсов в 1819 году до 1 фунта 13 шиллингов 5 пенсов в 1894 году, в то время как местные расходы увеличились с 4 шиллингов 7 пенсов на душу населения в 1820 году до 1 фунта 5 шиллингов в 1894 году.

ВЕДОМОСТЬ, ПОКАЗЫВАЮЩАЯ ОЦЕНОЧНЫЕ МЕСТНЫЕ РАСХОДЫ, ПОНЕСЕННЫЕ В ИРЛАНДИИ, И САЛЬДО ИСТИННОГО ДОХОДА, ДОСТУПНОЕ ДЛЯ ИМПЕРСКИХ СЛУЖБ ПОСЛЕ ПОКРЫТИЯ ТАКИХ РАСХОДОВ:

Revenue as CollectedAdjustment (+) or (-)Estimated True RevenueEstimated Local ExpendituresBalance available for Imperial ServicesPopulation

Decadal figures.£££££
1819-205,253,909+ 2,6555,256,5641,564,8803,691,6846,801,000
1829-304,161,217+1,040,9085,502,1251,345,5794,156,5767,767,401
1839-404,571,150+ 841,7395,412,8891,789,5673,626,3228,175,124
1849-504,338,091+ 523,3744,861,4652,247,6872,613,7786,574,278
1859-607,097,994+ 602,4307,700,3342,304,3345,396,0005,798,967
1869-707,331,058+ 95,2747,426,3322,938,1224,488,2105,412,377
1879-807,831,316- 550,5207,280,8564,054,5493,226,3075,174,836
1889-909,005,932-1,271,2547,734,6785,057,7082,676,9704,704,750
Annual figures.£££££
1890-919,301,463-1,506,9887,734,4755,723,3992,071,076—
1891-929,639,344-1,671,2267,968,1056,021,8101,946,295—
1892-939,425,177-1,986,7807,438,3975,540,5081,897,880—
1893-949,650,649-2,082,0007,568,6495,602,5551,966,0941,638,000
В 1893–1894 годах, последнем рассматриваемом году, Ирландия, говоря языком круглых цифр, производила чистый доход в семь с половиной миллионов, ее содержание обходилось в пять с половиной миллионов, и, следовательно, она вносила в имперские службы профицит в два миллиона. В том же году, внося свои два миллиона, она подвергалась чрезмерному налогообложению — по самой скромной оценке комиссаров, на два с три четверти миллиона.

Однако значение этих цифр невозможно понять без изучения их аналогов с британской стороны счета. За весь период «истинный» доход Великобритании вырос с 51 445 764 до 89 286 978 фунтов стерлингов; ее местные расходы — с 4 439 333 до 30 618 586 фунтов стерлингов, а чистый вклад в имперские службы — с 47 006 431 до 58 668 392 фунтов стерлингов. Ее население увеличилось с 13 765 000 человек в 1820 году до 33 469 000 (по оценке) в 1893 году, но ее «истинный» доход на душу населения упал с 3 фунтов 13 шиллингов до 2 фунтов 13 шиллингов 4 пенсов (приблизительно), хотя ее местные расходы выросли с 4 шиллингов 7 пенсов до 1 фунта 2 шиллингов (приблизительно). Иными словами, значительный рост благосостояния позволил британскому налогоплательщику платить гораздо больше, ощущая это бремя гораздо меньше. С Ирландией дело обстояло наоборот.

Текущее состояние счетов в 1893–1894 годах было следующим:

Great BritainIreland
1893-94(Population, 33,469,000).(Population, 4,638,000).Totals.
£££
"True" Revenue89,286,9787,568,64996,855,627
Local Expenditure30,618,5865,602,55536,221,141
Net contribution to Imperial Services58,668,3921,966,09460,634,486
Великобритания, хотя и собирала в виде «истинного» дохода в одиннадцать-двенадцать раз больше, чем Ирландия, стоила в управлении всего лишь в пять-шесть раз дороже Ирландии и, следовательно, вносила в имперские службы в двадцать восемь раз больше, чем Ирландия.

Между тем комиссары заявляли, что налогоспособность Ирландии составляла не одну одиннадцатую, а максимум одну двадцатую — иными словами, что она должна была вносить не более одной двадцатой доходов Соединенного Королевства. Исходя из этого, как мы видели, в 1893–1894 годах ее доход должен был составлять не 7 568 649 фунтов стерлингов, а 4 842 781 фунт стерлингов.

Но если бы ее местные расходы также были пропорциональны ее истинной налогоспособности, равной одной двадцатой, то вместо 5 602 555 фунтов стерлингов они составили бы 1 811 057 фунтов стерлингов, то есть были бы на две трети меньше; в то время как если бы ее чистый вклад в имперские службы также составлял одну двадцатую, то вместо выплаты 1 966 094 фунтов стерлингов ей пришлось бы заплатить 3 031 724 фунта стерлингов, то есть на миллион больше.

Следовательно, из этих цифр можно было сделать вывод, что Ирландия, несмотря на гипотетическое чрезмерное налогообложение, извлекала чистую выгоду, поскольку благодаря большим расходам на нее — или, выражаясь иначе, в связи с тем, что ее управление обходилось дороже — она платила в общую казну на миллион меньше, чем если бы ее облагали налогом в соответствии с ее платежеспособностью.

Именно к такому выводу пришел один из членов Комиссии, сэр Дэвид Барбор, и с ним молчаливо согласился еще один член, сэр Томас Сазерленд. Все остальные члены Комиссии сошлись на том, что здесь кроется серьезный изъян, и отказались рассматривать непропорционально высокие расходы на Ирландию как компенсацию за чрезмерно высокие налоги. О’Конор Дон, сменивший г-на Чайлдерса на посту председателя, и еще четыре члена ограничились изложением фактов, но не сделали никаких рекомендаций на том основании, что комиссию об этом не просили. Г-н Чайлдерс, скончавшийся до завершения расследования, оставил Проект отчета, в котором рекомендовал впредь выделять Ирландии специальную субсидию в размере двух миллионов фунтов стерлингов в год. Остальные шесть членов, разделившись на две группы по три человека под руководством лорда Фаррера и г-на Секстона соответственно и изложив свои взгляды в двух разных отчетах, единодушно сошлись на том, что единственным выходом изтрудного положения является такая форма гомруля, которая предоставит Ирландии финансовую независимость.

Затронутые вопросы вовсе не были туманными. Любая кажущаяся неясность проистекала из условий мандата Комиссии, которые предполагали неизменность унии, в то время как Комиссии, сколь бы ни были разделены ее члены в политических взглядах, было абсолютно невозможно вообще приступить к работе без того, чтобы, по их собственным словам, не рассматривать Великобританию и Ирландию как «отдельные сущности». Читатель должен остерегаться преувеличения «чрезмерного налогообложения Ирландии» в его чисто денежном аспекте. Поистине важными моментами были: (1) целесообразность ирландских налогов и ответственность за их взимание; (2) размер и целесообразность расходов в Ирландии и ответственность за их распределение. Чтобы увидеть сталкивающиеся принципы в их наиболее ясном выражении, читателю следует сопоставить сжатые и энергичные доклады сэра Дэвида Барбора, с одной стороны, и лорда Фаррера, лорда Уэлби и г-на Карри — с другой.

Величайшей заслугой сэра Дэвида Барбора было то, что он не боялся собственных выводов. Подобно всем остальным членам Комиссии, он прямо заявил, что налогообложение Ирландии, рассматриваемое само по себе, без учета ирландских расходов, является нецелесообразным и несправедливым. Он признавал, что налоговая система, подходящая для богатой, промышленно развитой и расширяющейся страны вроде Великобритании, непригодна для бедной, аграрной и экономически стагнирующей страны вроде Ирландии. Перед его глазами были цифры, показывающие, что две трети ирландского населения были сельскими, а от трех до четырех пятых английского населения — городскими. [107] Он особо подчеркивал тот факт, что пять седьмых ирландских доходов (по сравнению с менее чем половиной британских доходов) поступало от налогов на товары общего потребления, тяжело давящих на бедняков, и приводил цифры, показывающие, что поступления от этих налогов представляли собой бремя в размере 1 фунта 2 шиллингов 0,95 пенса на душу населения в Ирландии и 1 фунта 1 шиллинга 0,05 пенса в Великобритании, хотя богатство на душу населения в Великобритании, как он признавал, «было гораздо больше, чем богатство Ирландии на душу населения». [108] Его вывод заключался в том, что такое положение дел, хотя и прискорбно, неизбежно, поскольку в условиях унии, неизменность которой он принимал как должное, изменение общего налогообложения в угоду Ирландии было попросту невыполнимо. Правда, он отмечал в качестве побочного фактора, что те же трудности можно распространить на бедные регионы Великобритании и бедных граждан Великобритании, однако он отшатлся от абсурдного заблуждения, заключающегося в утверждении, будто в силу этого Ирландия не подвергалась несправедливому налогообложению. Если бы он дошел до такой крайности, он никогда бы не подписал единогласный Отчет.

Я упоминаю об этом последнем моменте лишь потому, что некоторые внешние критики имели смелость отстаивать это заблуждение во всей его полноте, доказывая, как они с легкостью могут это сделать, что покупка фунта чая или пинты пива является столь же большим расходом для человека с 10 шиллингами в неделю в Уайтчепеле, как и для человека с 10 шиллингами в неделю в Коннемаре. Подобные рассуждения сводят на нет всю науку о налогообложении. Было бы столь же разумно утверждать, что всю нашу налоговую систему можно было бы с успехом целиком перенести в любую зарубежную страну или любую самоуправляющуюся колонию абсолютно без учета их социальных и экономических условий, а также их привычек. Тем не менее Ирландия в этих отношении всегда отличалась от Великобритании по меньшей мере не меньше, чем любая самоуправляющаяся колония и многие европейские страны. Налог на чай не дает практически ничего во Франции; он дает огромные поступления относительно масштабов Ирландии и является там более тяжелым бременем, чем в Великобритании. Налог на вино не ощущается в Ирландии; он сильнее ощущается в Англии; он вызвал бы революцию во Франции. Пиво облагается легким налогом в Соединенном Королевстве, но ирландец пьет вдвое меньше пива, чем англичанин. Мясо не облагается налогом, но ирландские бедняки не едят мяса. Спиртные напитки и табак облагаются высокими налогами, и они потребляются в Ирландии в гораздо больших объемах, чем в Англии. И так далее. Вся Комиссия признала, что обстоятельства двух стран различаются, и констатировала, что «идентичность ставок налогообложения не обязательно влечет за собой равенство налогового бремени».

Сэр Дэвид Барбор также не мог отмежеваться от этих выводов, не разрушив остальную часть своей аргументации. Он справедливо отмечал, что простое снижение ирландского налогообложения до надлежащего уровня при сохранении ирландских расходов на прежнем месте означало бы аннулирование вклада Ирландии в имперские цели и оставление ее с субсидией от Великобритании в размере трех четвертей миллиона. С другой стороны, он считал, как я уже указывал, что чрезмерно тяжелое налогообложение в Ирландии уже компенсируется избытком местных расходов в Ирландии по сравнению с Великобританией. Но как по существу, независимо от вопроса налогообложения, можно было оправдать такой избыток? Акт об унии предусматривал недискриминационные расходы в случае фискального объединения. В самом деле, большинство других членов комиссии возражали против идеи разграничения «имперских» расходов и «местных» расходов и подведения баланса под названием «имперский вклад» без одновременного проведения политического разграничения между Ирландией и Великобританией. Иными словами, они заняли не слишком логичную позицию, согласно которой Ирландию следует рассматривать как отдельную сущность для финансовых целей в силу фразы об «уменьшениях и освобождениях [от налогов]», но не для целей осуществления расходов. Было ли это правильным толкованием Акта об унии, всегда оставалось предметом споров, однако практическая проблема от этого меняется мало. Сэр Дэвид Барбор посчитал это толкование неверным и пришел к более логичной позиции, согласно которой Ирландию как в отношении доходов, так и расходов можно рассматривать в качестве отдельной сущности. Такой взгляд позволил ему выдвинуть аргумент, который, хотя внешне и смягчал переналогообложение Ирландии, в действительности осуждал всю политическую систему, установленную унией. Мы можем, утверждал он по сути, справедливо проводить различие между имперскими и местными расходами, и допустимо тратить на Ирландию больше, чем на Великобританию. Тратя таким образом больше, мы не только аннулируем наш долг перед Ирландией, но и преподносим ей в подарок миллион, который в противном случае пошел бы на увеличение ее вклада в имперские цели. Теперь, чтобы уловить самую суть этого аргумента, читатель должен иметь в виду то, о чем сэр Дэвид Барбор считал излишним упоминать: у Ирландии была и есть своя собственная отдельная квазиколониальная система управления, находившаяся вне ее собственного контроля, — система, которую он одобрял. Иными словами, помимо необходимости рассматриваться в финансовом отношении как «отдельная сущность», она в значительной степени являлась фактической политической «отдельной сущностью», хотя и не самоуправляющейся, которой через канал ирландских правительственных ведомств можно было легко выделить крупную специальную квоту на местные расходы. Как экономист и как сторонник странно парадоксальной системы, созданной так называемой «унией», сэр Дэвид Барбор был абсолютно последователен.

Точно так же лорд Фаррер, лорд Уэлби и г-н Карри пришли к диаметрально противоположным выводам. Суть дискуссии, очищенная от академических рассуждений, была проста. Все очевидным образом сводилось к характеру, размеру и происхождению ирландских расходов. Сэр Дэвид Барбор легкомысленно прошел мимо этих жизненно важных моментов, рекомендовав лишь, чтобы любая будущая экономия расходов в Ирландии направлялась на ирландские нужды — что являлось очередным признанием отдельного политического существования Ирландии, — и закрыв глаза на будущий рост расходов. Лорд Фаррер и его коллеги, согласившись с тем, что изменять налогообложение Ирландии до тех пор, пока длится уния, невозможно, сошлись на мнении, что дополнительные местные расходы в Ирландии нельзя рассматривать в качестве компенсации за чрезмерное налогообложение. И не только потому, что подобная доктрина внутренне порочна по экономическим основаниям и вряд ли была бы принята во внимание в случае любой другой страны, кроме Ирландии, а потому, что ирландские расходы не подвергались никаким надлежащим средствам контроля. И ирландские доходы, и ирландские службы — причем первые лишь теоретически, а вторые фактически — оставались вне контроля самих ирландцев, у которых поэтому не было стимулов к экономии. Отсутствовал и какой-либо надлежащий критерий для определения того, какие расходы идут Ирландии на пользу, а какие во вред, хотя они полагали, что есть основания считать большую часть ирландской администрации как порочной, так и дорогостоящей. Что касается обширной системы имперских займов, бремя которых раздувало ирландские расходы, они цитировали неопровержимые показания г-на Мурроу О’Брайена [109] о том, что система имперских займов для временных чрезвычайных ситуаций и благотворительных займов — «выдаваемых для того, чтобы держать людей в тишине или поддерживать в них жизнь» — ведет к усилению нищеты Ирландии, «не предотвращает повторения голода, бедствий и недовольства», и что «большая часть денег, номинально предназначенных для расходования на производительные работы, была растрачена впустую и разбазарена». Они также с подчеркнутым вниманием остановились на официальных цифрах, свидетельствующих о расточительности гражданского управления в Ирландии, чья стоимость выросла с 1 шиллинга 10 пенсов на душу населения в 1820 году до 19 шиллингов 7 пенсов на душу населения в 1893 году, в то время как стоимость гражданского управления в Великобритании увеличилась лишь с 1 шиллинга 7 пенсов до 11 шиллингов 5 пенсов. Расходы на судейские оклады и пять главных ведомств в Ирландии вдвое превышали правильный показатель, рассчитанный по численности населения, и представляли собой избыточные затраты в размере почти 200 000 фунтов стерлингов. В богатой и прогрессивной Бельгии гражданское управление обходилось в 10 шиллингов на душу населения, то есть чуть более чем вдвое дешевле в расчете на душу населения, чем в Ирландии. [110] Абсурдность представления подобных избыточных расходов и расточительного расходования средств заблуждающейся филантропии в качестве компенсации за чрезмерное налогообложение была очевидна.

Между тем рост стоимости ирландского управления в сочетании со стагнирующими доходами привел к сокращению ежегодного вклада Ирландии в имперские службы, который упал с пяти с половиной миллионов в 1860 году до двух миллионов в 1894 году; если только, конечно, половину расходов на ирландскую полицию, фактически являющуюся ветвью имперской армии и стоящую вдвое дороже шотландской и английской полиции, не считать не ирландским расходом на основе принципа, принятого Казначейством, а частью имперских расходов. Во всяком случае, оба партнера страдали от чрезмерных и неразумных расходов в Ирландии.

Суть их выводов заключалась в следующем: [111]

1. В условиях унии невозможно изменять налогообложение в интересах Ирландии.

2. Дополнительные благотворительные расходы в Ирландии не являются средством исправления чрезмерного налогообложения. [112]

«Мы испытываем глубокое недоверие к благотворительным выплатам, подачкам, субсидиям, как бы они ни назывались... или с помощью какого бы механизма ни предполагалось их распределять, будучи убежденными, что в той или иной форме политическое влияние или личный интерес неизменно проникнут туда и сорвут, по крайней мере отчасти, достижение целей, ради которых производятся эти расходы».

3. «Мы полагаем, что расходование государственных средств не может разумно и экономно контролироваться до тех пор, пока те, в чьем распоряжении находятся государственные деньги, не несут ответственности за их сбор в той же мере, что и за их расходование». Денежные субсидии «ведут к ослаблению духа независимости и уверенности в собственных силах», отсутствие которых «было главной причиной отсталого состояния» Ирландии.

4. «Одним верным методом исправления неравенства, которое обнаружилось между Великобританией и Ирландией, будет возложение на ирландский народ обязанности по взиманию собственных налогов и обеспечению собственных расходов».

5. «Если возразить, что предлагаемый нами курс может привести к введению новых таможенных пошлин в Ирландии, мы можем ответить, что в данном случае, как и в случае с колониями, свобода есть большее благо, чем свобода торговли. Мы сомневаемся, однако, попытались бы ирландцы, будь они наделены правом распоряжаться своими финансами, воздвигать торговые барьеры между двумя странами; ибо мы убеждены, что проигравшей стороной в результате такой политики окажется Ирландия, а не Великобритания. Рынок Великобритании имеет для Ирландии бесконечно большую важность, чем рынок Ирландии для Великобритании». Единственным пунктом, по которому три комиссара расходились во мнениях, был вопрос об ирландском вкладе в имперские службы. Лорд Фаррер и г-н Карри, взяв гомруль за основу своих рассуждений и вполне справедливо предсказывая, что в условиях унии через несколько лет вклад Ирландии исчезнет вовсе, рекомендовали не требовать такого вклада по закону до тех пор, пока налогоспособность Ирландии приблизительно не достигнет уровня Великобритании. Лорд Уэлби, рассматривавший гомруль как существенный, но отдаленный идеал, выступал за немедленную реорганизацию англо-ирландских финансов, которая предусматривала бы масштабное сокращение ирландских гражданских расходов с направлением экономии, по принципу сэра Дэвида Барбора, на ирландские нужды, а также за фиксированный вклад Ирландии в содержание армии, флота, национального долга и т. д. Трудно понять, как лорд Уэлби, оставаясь последовательным в своих прежних рассуждениях, мог рассчитывать на какое-либо сокращение расходов в Ирландии при существующей политической системе. Во всяком случае, последующие события доказали глубокую неправоту как его, так и сэра Дэвида Барбора в этом важном вопросе. [113]

Во всем остальном мудрость трех комиссаров была с избытком доказана ходом времени. Разве изложенные выше выводы не несут на себе печать здравого смысла? Если бы не укоренившийся предрассудок против гомруля по соображениям, не имеющим отношения к финансам, никто и не помыслил бы их оспаривать; ведь они основаны на принципах, общепризнанных во всех частях Британской империи, кроме Ирландии, и в большей части цивилизованного мира. По сути, в финансовом отношении они составляют один из сильнейших аргументов в пользу политического гомруля.

Здесь, во всяком случае, налицо четкая проблема. Семнадцать лет не изменили заложенных в ней основополагающих принципов. Напротив, мы увидим, что каждый из семнадцати прошедших лет усиливал аргументацию лорда Фаррера и его коллег и ослаблял позицию сэра Дэвида Барбора. Но прежде чем перейти к этому окончательному доказательству, позвольте мне в общих чертах описать то, что произошло с Отчетом Королевской комиссии, опубликованным в 1896 году. На мгновение вся Ирландия, независимо от классов и вероисповеданий, воспламенилась патриотическим воодушевлением. Мало кто прислушивался к мнению сэра Дэвида Барбора о том, что до тех пор, пока ирландские расходы близки к ирландским доходам, у Ирландии не может быть поводов для жалоб. Сторонники гомруля и юнионисты встречались на дружественных трибунах, чтобы клеймить позором чрезмерное налогообложение Ирландии и демонстрировать цифры, показывающие сотни миллионов прибыли, извлеченной Великобританией из бессовестной фискальной сделки. Эта критика упустила из виду реальную суть дела, и единение оказалось недолговечным. Никакие изменения в системе не могли быть произведены без гомруля, а разногласия по поводу гомруля были достаточно сильны, чтобы помешать ирландцам объединиться против фискальной системы, которая была не только несправедливой, но и деморализующей для Ирландии. Юнионистское правительство находилось у власти еще девять лет после 1896 года, а либеральное правительство, временно обязавшееся не давать гомруль, — еще четыре года. Естественным результатом стало то, что в отсутствие гомруля все партии в Ирландии приняли коварно привлекательную оговорку сэра Дэвида Барбора и с тех пор приучились рассматривать дополнительные расходы на Ирландию не только по существу, но и как компенсацию за чрезмерное налогообложение и как нечто не имеющее вообще никакого отношения к налоговым ресурсам страны. Никто всерьез не воспринимал совет совершенства сэра Дэвида Барбора относительно сокращения стоимости ирландского гражданского управления и направления сэкономленных средств в Ирландию, поскольку с человеческой точки зрения такой процесс был невозможен. Расходы никогда не сокращаются никем, кроме тех, кто добывает для них деньги. С другой стороны, перед лицом выводов Королевской комиссии и экономического положения Ирландии ни одно правительство, отказавшееся предоставить гомруль, не могло отказать в крупных дополнительных расходах на Ирландию. Многое из этого, по сути, являлось лишь автоматическим отражением колоссального роста национальных расходов в богатой и расширяющейся стране-партнере по ту сторону пролива и принимало форму «эквивалентных субсидий» — будь то на соответствующую британскую статью расходов или на что-то совершенно иное. Несомненно, часть денег была потрачена с толком, но все они поступали в неверной форме, через неверные каналы и воспринимались в Ирландии в ложном свете. Наконец появились пенсии по старости, примененные по британской шкале к гораздо более бедному населению.

Каждое слово осуждения со стороны лорда Уэлби и лорда Фаррера было оправдано событиями; каждое сделанное ими предсказание сбылось. И хуже всего то, что задержка подорвала перспективы гомруля. Привычка отделять поступления от доходов становится укоренившейся. Привычка лелеять старую обиду и ожидать «реституции» средств, неправомерно взысканных в прошлом, трудноизгонима. Реституция зашла уже слишком далеко. Если закрепить ее на постоянной основе, это погубит Ирландию. Стоящие на страже своих принципов сторонники гомруля должны оставить этот плач тем юнионистам, которые опускаются до его использования; но поистине поразительно, что любой ирландец, а меньше всего те, кто претендует на то, чтобы представлять богатство и интеллект страны, терпит политическую систему, которая неумолимо влечет за собой столь унизительную для Ирландии фискальную систему. Еще три года назад с этим можно было легко покончить, не затрагивая независимую платежеспособность Ирландии — даже на базе чудовищно раздутых гражданских расходов и с включением служб, строго имперских по своему происхождению и характеру. Теперь дело обстоит иначе, и мы сталкиваемся с противодействием британских государственных деятелей, которые, поддерживая унию, довели Ирландию до грань банкротства, а теперь используют банкротство как аргумент против гомруля.

Можно уважать чистую и честную сторону юнионизма, но нельзя испытывать ничего, кроме осуждения, к низости этого поздне́йшего аргумента. На протяжении поколений сама Ирландия просила освободить ее как от принуждения, так и от подкупов, здраво сознавая в своей душе, что и то и другое одинаково деморализует. Целью — хотя в прошлом и не всегда осознаваемой целью — юнионизма было подорвать моральный дух Ирландии то одним, то другим способом. Наконец эта цель провозглашена открыто, так что люди, которые в 1893 году аплодировали Джозефу Чемберлену за его насмешки над ирландским патриотизмом как «хилым растением, которое нуждалось в поливе британским золотом» лишь потому, что ее вклад по законопроекту о гомруле должен был оказаться небольшим, теперь призывают Ирландию сохранить унию — говоря словами мистера Уолтера Лонга — ради ее «благотворительных благ». [114] Сама Ирландия должна и обязательно поднимется на более высокий моральный уровень, когда полностью осознает всю серьезность сложившейся ситуации. Те, кто любит ее больше всего, не потеряют ни минуты на разъяснение этой ситуации. Слишком много времени уже упущено.

ГЛАВА XII

ТЕКУЩЕЕ ФИНАНСОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

I.

АНГЛО-ИРЛАНДСКИЕ ФИНАНСЫ СЕГОДНЯ
Финансы Ирландии со времен унии, при их рассмотрении Королевской комиссией в 1894–1896 годах, демонстрировали пять основных особенностей:

1. Сокращающееся население.

2. Оценочная истинная налогоспособность, снижающаяся по сравнению с Великобританией и составлявшая в 1893–1894 годах максимум 1 к 19.

3. Доход, остававшийся неизменным в течение тридцати четырех лет и показывавший в 1893–1894 годах соотношение 1 к 12 с доходом Великобритании.

4. Растущие местные расходы (хотя и остававшиеся неизменными последние четыре года).

5. Убывающий чистый вклад в имперские службы (хотя и остававшийся неизменным последние четыре года).

Если мы рассмотрим последующие семнадцать лет, то обнаружим:

1. Население продолжает сокращаться, хотя и более медленными темпами.

2. Оценочная истинная налогоспособность продолжает падать по сравнению с Великобританией и теперь составляет максимум 1 к 24. [115] То есть Ирландия строго обязана платить не более одной двадцать пятой части доходов Соединенного Королевства.

3. Растущий доход, но очень медленно и неэластично по сравнению с Великобританией, и теперь демонстрирующий соотношение 1 к 15; так что «переналогообложение» Ирландии, еслисчитать по принципам Королевской комиссии, по-прежнему составляет по меньшей мере три миллиона. [116]

4. Местные расходы растут быстро и непропорционально ирландским доходам; теперь они ровно вдвое превышают расходы 1893–1894 годов.

5. Чистый вклад в имперские службы автоматически уменьшается по мере роста ирландских расходов, полностью исчезает в 1909–1910 годах и теперь превращается в дебетовое сальдо против Ирландии в размере 1 312 500 фунтов стерлингов.

В Великобритании за те же семнадцать лет население, налогоспособность, доходы, расходы и чистый вклад в имперские службы неуклонно росли, причем, что более важно, в здоровых пропорциях по отношению друг к другу.

На следующей странице можно найти сравнительные показатели доходов, расходов и вкладов Ирландии и Великобритании за 1893–1894 и 1910–1911 годы.

Позвольте мне с самого начала отметить: (a) что эти и другие официальные цифры, приведенные в данной главе, взяты из упомянутых на стр. 242 ежегодных отчетов Казначейства «Доходы и расходы (Англия, Шотландия и Ирландия)» и «Имперские доходы (сбор и расходы) (Великобритания и Ирландия)». Для текущего 1910–1911 года официальные номера этих отчетов — 220 и 221, причем последний из них фактически является продолжением первоначального отчета № 313 за 1894 год; (b) что недобор значительной части доходов за 1909–1910 годы из-за задержки с принятием бюджета делает показатели доходов за последние два года, если рассматривать их изолированно, вводящими в заблуждение: показатели первого года являются аномально низкими, а последнего — аномально высокими. Поэтому я привожу средние показатели за эти два года. Расходы, разумеется, остаются неизменными; (c) что ирландский доход, указанный как «истинный», уменьшен за счет крупных удержаний из доходов, фактически собранных в Ирландии. На стр. 244 я пояснял, что эту корректировку можно считать лишь приблизительно верной ввиду признанно ненадежных методов, принятых Казначейством; (d) что указанный доход включает как налоговые, так и неналоговые поступления.

Ireland.Great Britain.
1893-94.1910-11.1893-94.1910-11.
Population4,638,000 4,381,95133,469,000 (estimated) 40,834,790
"Collected" revenue (including non-tax revenue)£9,650,649

(mean of two years, 1910-11, 1909-10) £11,704,500£88,728,428 £156,574,250

(mean of two years, 1910-11, 1909-10)
"True" revenue (including non-tax revenue)£7,568,649

(mean of two years, 1910-11, 1909-10) £10,032,000£89,286,978 £155,137,250

(mean of two years, 1910-11, 1909-10)
Local Expenditure£5,602,555£11,344,500£30,618,586£60,544,000
Contribution to Imperial Services£1,966,094Nil[A]£58,668,392£94,593,250

Ирландские расходы стремительно догоняли ирландские доходы в течение последних трех лет. В 1907–1908 годах сальдо, доступное для имперских служб, составляло 1 811 000 фунтов стерлингов; в 1908–1909 годах — всего 583 000 фунтов стерлингов; а в 1910–1911 годах, на основе среднего значения за этот и предыдущий годы, образовался указанный выше дефицит в размере 1 312 500 фунтов стерлингов. Главной причиной является закон о пенсиях по старости, вступивший в силу в 1908 году.

Если рассмотреть все элементы проблемы в совокупности, то станет очевидно, что фискальное партнерство столь же несоразмерно, как и прежде, и привело к все более аномальным результатам. Страдают оба партнера и их общие интересы. Ирландия по-прежнему облагается более тяжелыми налогами относительно Великобритании, однако вклад Ирландии в имперские службы превратился в отрицательную величину. Почему? Потому что ирландские расходы, выплачиваемые из общей казны, удвоились, в то время как ирландские доходы увеличились менее чем на треть.

Позвольте мне представить итоговый обзор англо-ирландских финансов со времен унии в виде таблицы, предложенной профессором Олдхэмом на заседании Британской ассоциации в сентябре 1911 года:

ЧИСТЫЕ САЛЬДО, ВЫПЛАЧЕННЫЕ ИРЛАНДИЕЙ ВЕЛИКОБРИТАНИИ.

Single Year.Irish "True" Revenue.Expenditure in Ireland.Balance One Year.Decadal Balance.
 ££££
1819-205,256,5641,564,8803,691,68436,916,840
1829-305,502,1251,345,5494,156,57641,565,760
1839-405,415,8891,789,5673,626,32236,263,220
1849-504,861,4652,247,6872,613,77826,137,780
1859-607,700,3342,304,3345,396,00053,960,000
1869-707,426,3322,938,1224,488,21044,882,100
1879-807,280,8564,054,5493,226,30732,263,070
1889-907,734,6785,057,7082,676,97026,769,700
1899-19008,664,5006,980,0001,684,50016,845,000
 
Averaged Balances for 90 years315,603,470
Add, Actual Balances, 1900-0916,214,000
Net Payments, in 99 years331,817,470
Deduct Drawings, deficit of 1909-102,357,500
Net Payments, in 100 years329,459,970
Add, Actual Balance, 1910-11321,000
Net Balances paid by Ireland to Great Britain, 1809-1911329,780,970
Что стало с аргументом сэра Дэвида Барбора в пользу существующей фискальной системы? Он признавал, что Ирландия переналожена на два с три четверти миллиона. Но он показал, как помнится, что если бы не только доходы, но и расходы, а также вклад в имперские службы — все находилось бы в пропорции к реальной налогоспособности Ирландии, равной одной двадцатой, она оказалась бы в убытке на миллион. [117] Следовательно, утверждал он, у Ирландии определенно нет поводов для жалоб, в то время как Великобритания получает существенную, хотя и не строго достаточную сумму в два миллиона в качестве вклада Ирландии в имперские расходы.

Давайте применим те же рассуждения к текущей ситуации. Ирландия, гипотетически, «переналожена» на три миллиона, [118] но если бы не только доходы, но и расходы, и вклад Ирландии в имперские службы находились в пропорции к ее реальной налогоспособности, которую мы можем оценить сейчас в одну двадцать пятую, мы обнаружим, что она оказалась бы в убытке на пять миллионов. Ее «истинный» доход из всех источников должен при таком предположении составлять 6 605 900 фунтов стерлингов; он составляет 10 032 000 фунтов стерлингов. Ее местные расходы должны составлять 2 875 540 фунтов стерлингов; они составляют 11 344 500 фунтов стерлингов. Ее вклад в имперские службы должен составлять 3 730 360 фунтов стерлингов; он представляет собой отрицательную величину в 1 312 500 фунтов стерлингов. Рассуждения сэра Дэвида Барбора приводят нас к этому поразительному парадоксу: Ирландия, будучи переналоженной на три миллиона, выигрывает от этого устройства пять миллионов. Более того, принимаем ли мы рассуждения сэра Дэвида Барбора или нет, фактом остается то, что сегодня Ирландия, которая внесла в имперские службы пять с половиной миллионов в 1860 году и два миллиона в 1894 году, теперь, далёкая от того, чтобы что-либо вносить, обходится на полтора миллиона дороже, чем приносит. Это, безусловно, не тот результат, который он предвосхищал или который одобрил бы. Напротив, он предвидел сокращение ирландских гражданских расходов с тем, чтобы сберечь их для ирландских нужд, без ущерба для имперского вклада. Голова идет кругом при сравнении его ожиданий с реальностью.

Как обстоят дела, с другой стороны, с аргументацией лорда Фаррера и г-на Карри? Они предсказывали колоссальный рост ирландских расходов и исчезновение вклада в имперские службы. Это сбылось. Лорд Уэлби (и поистине большинство членов Комиссии) были едино с ними в отказе рассматривать чрезмерные местные расходы в качестве компенсации за чрезмерное и нецелесообразное налогообложение, а также в корне и ветвях осуждая систему грантов, пособий и подачек как расточительную саму по себе и подрывающую уверенность ирландцев в собственных силах. И здесь они были правы. Они разделяли мнение всех своих коллег о том, что в условиях унии невозможно дифференцировать налогообложение Ирландии и Великобритании, и предписали в качестве единственного здравого средства гомруль. И снова они оказались правы.

Сегодняшние цифры составляют reductio ad absurdum унии. На протяжении более чем столетия в Ирландии мы бросали вызов законам политической экономии, но в конце концов они одержали над нами победу. Здоровые финансы требуют взаимосвязанности доходов и расходов. Экономические условия Ирландии кардинально отличаются от условий Великобритании, однако она была включена — без какого-либо учета ее потребностей и без всякой увязки с ирландскими расходами — в налоговую систему, разработанную исключительно под возможности и нужды Великобритании. Отсюда ирландские доходы являются одновременно и чрезмерными, и неадекватными.

«Чрезмерными»? «Неадекватными»? Что на самом деле означают эти термины? Давайте раз и навсегда очистим наш разум от всякой неясности и посмотрим фактам в лицо. Никто не знает, какими должны быть или какими были бы ирландские доходы и расходы, если бы ирландцы сами контролировали свои судьбы. Бесполезно выставлять напоказ огромные суммы в качестве денежного эквивалента переналогообложения; праздным занятием является и противопоставление им противоположных цифр чрезмерных расходов. Нормальные ирландские доходы и нормальные ирландские расходы — предмет спекуляций. Насколько нам известно, Ирландия, если бы ей позволили развиваться политически нормальным путем, собирала бы большие доходы и чувствовала бы их меньшее бремя; в то время как совершенно очевидно, что она обеспечивала бы себя сама и вносила бы в имперские службы больший вклад — пропорционально своим ресурсам, — чем до унии. Политическое, а следовательно, и экономическое развитие Ирландии было преднамеренно и насильственно заторможено. Я не говорю «злонамеренно», поскольку злонамеренного умысла не было. Но эти действия, хотя и ошибочные, осуществлялись целенаправленно и последовательно. Значительная часть ирландского промышленного потенциала была безвозвратно утрачена до того, как были сняты старые промышленные ограничения. Осталась земля — огромный источник потенциального богатства, если развивать ее должным образом при рациональной системе землевладения. На протяжении большей части столетия после унии земельная аренда, восходящая к первой подлинной колонизации Ирландии, когда земля была конфискована оптом, а крестьянство порабощено, поддерживалась грубой силой. Тридцать лет назад (если вести отсчет от Земельного акта 1881 года) мы начали преобразовывать эту аренду в другую, столь же дефектную, хотя и гораздо более благоприятную для арендатора. Чуть позже, но всего восемь лет назад, в тщательном и систематическом масштабе мы начали параллельную политику земельных выкупов. Даже сейчас, передав половину земли в крестьянскую собственность и переведя другую половину на судебную ренту, многие из наших государственных деятелей не желают предоставлять Ирландии контроль над ее собственными делами. Напротив, рука об руку с экономическим освобождением фермеров шла политика разрушения их личной и политической независимости и принуждения их искать финансовую помощь за пределами своей страны, тратя на Ирландию деньги, за сбор которых ирландцы не несут прямой ответственности. Какая пародия на государственное управление! Сначала, оказав содействие фермеру в покупке собственной земли, похлопать его по плечу: «Ну, братец, теперь ты свободный человек». И в то же самое время заявить ему, что он не дорос до того, чтобы иметь прямой голос в управлении делами своей собственной страны, и пытаться примирить его с этим оскорблением путем подрыва того самого независимого характера, зарождение которого в нем уже начал стимулировать выкуп свободного владения.

В главе IX я описывал, как ряд патриотически настроенных ирландцев, работающих как в сфере промышленного, так и сельскохозяйственного развития, стремились противостоять этой губительной тенденции и убедить соотечественников полагаться исключительно на самих себя. Но я беру на себя смелость повторить то, что говорил тогда: без закаляющей дисциплины гомруля и, прежде всего, финансового гомруля эти усилия обречены на сравнительную неудачу.

Абсолютно необходимо достичь равновесия между доходами и расходами в Ирландии, как и в любой другой стране мира. Каким бы ни было временное напряжение для Ирландии, каких бы жертв это ни требовало, дело должно быть сделано, причем сделано сейчас или никогда. Интересы Великобритании имеют определенное значение, но они ничтожны по сравнению с интересами Ирландии. Ситуация ухудшается, а не улучшается, и ирландцы должны объединиться, чтобы настаивать на прекращении всей этой системы.

II.

ИРЛАНДСКИЕ РАСХОДЫ.
Давайте чуть ближе присмотримся к ирландским расходам, как они представлены в отчетах Казначейства.

Для целей сравнения я сначала привожу основные статьи гражданских расходов для Англии, Шотландии и Ирландии в 1910–1911 году: [119]

Population.England, 36,075,269.Scotland, 4,759,521. Ireland, 4,381,951.
£££
Civil Government Charges, 1910-11:
(a) On Consolidated Fund:
(1) Civil List, Salaries, Pensions, and Miscellaneous Charges340,500148,000138,500
(2) Development and Road Improvement Funds———
(3) Payments to Local TaxationAccounts, etc.7,199,500 1,204,500 1,477,500
(b) Voted26,121,500 4,180,500 8,026,000
Total Civil Government Charges33,661,500 5,533,000 9,642,000
Customs and Excise and Inland Revenue 3,157,000464,000298,000
Post Office Services15,798,500 1,930,000 1,404,500
Total Expenditure52,617,000 7,927,000 11,344,500
£ s. d.£ s. d.£ s. d.
Per head of population1 9 21 13 3½2 11 9

Итоговые цифры при учете относительной численности населения выглядят ошеломляюще.

Посмотрите на третий (ирландский) столбец и отбросьте два последних пункта: «Таможня, акцизы и внутренние доходы» и «Почтовые службы», которые отражают стоимость сбора ирландских доходов и поддержания ирландской почтовой, телеграфной и телефонной связи. Между тем мы можем попутно отметить, что почтовые доходы в Ирландии в 1910–1911 годах, согласно оценке Казначейства, оказались меньше расходов на 249 000 фунтов стерлингов (доходы — 1 155 500 фунтов стерлингов, расходы — 1 404 500 фунтов стерлингов).

Расходы на гражданское управление являются важнейшей статьей затрат и подразделяются на два главных класса: (a) расходы, покрываемые за счет Консолидированного фонда; (b) расходы, утверждаемые Парламентом.

Класс (a) включает: (1) заработную плату, пенсии и т.д.; (2) фонды развития и улучшения дорог; (3) выплаты на счета местного налогообложения.

В других частях Отчета № 220 можно найти подробные данные о расходах по этим различным категориям:

(1) На заработной плате и пенсиях не стоит останавливаться надолго. Основной статьей являются судебные оклады в размере 102 000 фунтов стерлингов по сравнению с 282 000 фунтов стерлингов для Англии, население которой более чем в восемь раз превышает население Ирландии. Другая статья — 20 000 фунтов стерлингов для лорд-лейтенанта — вдвое превышает сумму, выделяемую любому колониальному губернатору, даже в Доминионе Канада, население которого почти вдвое больше ирландского. Но экстравагантность заключается не в денежной сумме, а в том, что ирландское наместничество в нынешних условиях представляет собой аномальный институт. Ни один ирландец не пожалел бы ни пенни из этой суммы, если бы лорд-лейтенант, подобно колониальному губернатору, возглавлял Ирландию с ответственным правительством.

(2) Фонды улучшения дорог и развития. Эта категория пустует за 1910–1911 финансовый год. В текущем году будут осуществлены выплаты, которые увеличат ирландские расходы.

(3) Выплаты на счета местного налогообложения, 1 477 500 фунтов стерлингов. Это поднимает сложную тему, в которую я не могу вдаваться в подробностях. Общеизвестно, что вся система финансирования местного налогообложения за счет имперских налогов нуждается в коренном пересмотре. Тем временем Ирландии, как и другим частям Великобритании, в разное время выделялось множество различных субсидий в рамках различных актов, главным образом в соответствии с Законом о местном самоуправлении (Ирландия) 1898 года и законами о финансах последних лет.

Местное самоуправление по британскому образцу было, как я уже описывал, распространено на Ирландию только в 1898 году. Деньги, собираемые в настоящее время в Ирландии посредством местного налогообложения, составляют около 4 800 000 фунтов стерлингов, не считая безвозмездных субсидий, которые мы сейчас рассматриваем и которые вполне обоснованно фигурируют в национальном балансе, поскольку поступают из общего котла. [120] Они основаны на разных принципах и возникли самыми разными путями. Некоторые из них представляют собой фиксированные ежегодные суммы, определяемые либо по некоторому произвольному стандарту, либо (как в случае с поступлениями от лицензионных сборов, а также от таможенных и акцизных сборов [121]) на основе ирландских поступлений от определенных пошлин в год, принятый за базовый. Поступления от налога на наследство по-прежнему варьируются в зависимости от общего объема сборов в Соединенном Королевстве и по-прежнему распределяются в пропорции, установленной г-ном Гошеном в 1888 году, а именно: 9 частей для Ирландии, 11 для Шотландии и 80 для Англии. [122] Если бы эту пропорцию пересмотрели сейчас и, используя метод г-на Гошена, привели в соответствие с предполагаемым вкладом каждой стороны в имперские службы, Ирландия вместо 418 000 фунтов стерлингов не получила бы вообще ничего. Самая крупная статья в этом списке, а именно «сельскохозяйственная субсидия», представляющая собой фиксированную ежегодную сумму в размере 728 000 фунтов стерлингов, восходящая к Закону о местном самоуправлении 1898 года, была призвана отчасти примирить ирландских землевладельцев с принятием этого акта. Почти половина этой суммы представляла собой отмену половины доли землевладельца в налоге на бедных с сельскохозяйственных земель, рассчитанной по базовому 1896–1897 финансовому году. Британским прецедентом для этого послужил Закон об оценке сельскохозяйственных земель 1896 года, который аналогичным образом освободил английских владельцев сельскохозяйственных земель от этого бремени. Однако ирландские условия отличались настолько сильно, что в данном случае было сочтено необходимым уравновесить благодеяние для землевладельца эквивалентным благодеянием для арендатора, в результате чего была также отменена половина доли арендатора в окружном сборе. Это привело к непропорционально крупной субсидии по сравнению с теми, что получали Англия и Шотландия. [123] Следует отметить, в качестве одной из второстепенных сложностей ирландских финансов, что далеко не все эти субсидии идут на облегчение бремени местного налогообложения. Некоторые из них перенаправляются государственным ведомствам, таким как Совет среднего образования, Совет по делам застойных районов и Министерство сельского хозяйства.

Все эти субсидии в качестве таковых прекратятся после введения гомруля, тогда как их сумма должна учитываться как часть стоимости ирландского управления. Ирландскому парламенту придется пересмотреть всю систему помощи местному налогообложению и установить ее на какой-то простой и рациональной основе. Между тем важно помнить, что ирландские субсидии составляют основную часть Гарантийного фонда, созданного Законами о выкупе земли, и вплоть до последнего поправочного Земельного акта 1909 года облагались — в первую очередь за счет субсидии по налогу на наследство, а во вторую очередь за счет сельскохозяйственной субсидии — всё более тяжелыми убытками, возникающими при размещении земельных облигаций ниже паритета. В 1908–1909 годах суммы, изъятые таким образом, составили 90 000 фунтов стерлингов. Это обязательство было снято Актом г-на Биррелла, и теперь они подлежат обложению только в случае образования задолженности по аннуитетам, выплачиваемым арендаторами-покупателями. Это пренебрежимо малое обязательство, которое справедливо следует возложить на ирландское правительство в целом, которое при желании могло бы взыскать эти деньги с местных органов. [124]

Теперь мы переходим к категории (b) «утверждаемые Парламентом» и обнаруживаем в ирландской графе поистине огромную сумму в 8 026 000 фунтов стерлингов, что почти вдвое превышает показатель Шотландии (4 180 500 фунтов стерлингов), население которой немного больше, и составляет более трети показателей Англии (26 121 500 фунтов стерлингов), население которой превосходит ирландское в восемь раз.

При изучении различных таблиц детальных расходов наше внимание привлекают три заметные статьи:

Constabulary and Dublin Metropolitan Police[125]£1,464,500
Old Age Pensions£2,408,000
Public (i.e., Primary) Education£1,632,000
£5,504,500
Можно сказать, что эти три статьи олицетворяют историю Ирландии в условиях унии: принуждение, обнищание, дефицит образования. Первые две, разумеется, тесно связаны между собой. Существующие расходы на полицию, которые безосновательно сохраняются на чудовищном уровне, отражают прошлые затраты на принудительное проведение в жизнь законов, экономически пагубных для Ирландии. Экономический ущерб находит отражение в стоимости выплаты старых пенсий непропорционально большому количеству пожилых людей, находящихся ниже официального стандарта благосостояния, в стране, из которой на протяжении семидесяти лет эмигрировали самые сильные сыновья и дочери. Полиция в Ирландии обходится в два раза дороже, чем в Англии и Шотландии, где (за исключением столичной полиции Лондона) это местное, а не национальное бремя, в то время как ирландские пенсии по старости в 1910–1911 годах стоили более чем в два раза дороже шотландских пенсий и составляли две пятых от английских пенсий. [126] Даже с учетом избыточных выплат из-за отсутствия каких-либо записей актов гражданского состояния о рождении до определенной даты, ирландский показатель относительно огромен. Он на 100 000 фунтов стерлингов превышает всю стоимость ирландского правительства в 1860 году, а с учетом добавлений в смету текущего года он ровно на миллион превосходит то, что, согласно рассуждениям сэра Дэвида Барбура, составило бы всю стоимость ирландского правительства в 1893–1894 годах, если бы ирландские расходы, подобно ирландским доходам, находились в пропорции к налогоспособности Ирландии.

Я касался ирландского аспекта политики пенсий по старости на стр. 181. Какими бы ни были денежные расходы, я полагаю, что для Ирландии в будущем абсолютно необходимо контролировать как выплаты, так и саму политику, и она может счесть для себя наиболее выгодным, при условии заблаговременного уведомления и должного внимания к нынешним интересам, сократить шкалу пенсий вдвое. Речь идет не об общей политике пенсий по старости, а о применимости определенной шкалы к Ирландии, где заработная плата в сельском хозяйстве (например) составляет в среднем всего 11 шиллингов 3 пенса по сравнению с 18 шиллингами 4 пенсами в Англии и 19 шиллингами 7 пенсами в Шотландии. [127] Из всех способов исправления отсталого экономического состояния чрезмерные пенсии — худший.

Стоимость ирландского начального образования — 1 632 000 фунтов стерлингов, как я отмечал в главе IX, — является одновременно слишком высокой и слишком низкой; слишком высокой в том смысле, что значительная ее часть растрачивается впустую из-за отсутствия общественного контроля, и слишком низкой в том смысле, что является скандалом тратить на полицию почти столько же, сколько на образование детей, и на 800 000 фунтов стерлингов больше на пенсии по старости, чем на образование детей. Если часть или даже все дополнительные расходы, необходимые в конечном итоге, будут покрываться за счет местных сборов, тем лучше. Точное сравнение с английскими и шотландскими расходами на начальное образование затруднено, поскольку большая часть расходов в тех странах покрывается за счет частных эндаументов и местных сборов, тогда как в Ирландии не собирается никаких местных налогов на начальное образование, нет никаких эндаументов, а частные подписки очень малы. [128] Тем не менее несомненно, что в Англии и Шотландии на душу населения тратятся гораздо большие суммы, чем в Ирландии. Этому едва ли приходится удивляться, если учесть тяжелую историю образования в Ирландии; но мы не можем изменить прошлое, и, как я настаивал в главе IX, одной из первоочередных обязанностей свободной Ирландии будет улучшение образования детей.

Ирландские ассигнования на университеты и колледжи в размере 166 000 фунтов стерлингов увеличились в связи с недавним учреждением Национального университета. Ни одна статья во всем списке не представляет собой более удачно потраченных денег.

Что касается других ирландских служб, то я воспользуюсь, с согласия профессора Олдэма, некоторыми интересными таблицами, составленными им и показывающими основные изменения в ирландских расходах начиная с 1891–1892 финансового года. [129]

Они включают некоторые расходы, о которых я уже упоминал, и другие, которые мне еще предстоит прокомментировать, а также дают общее представление о росте стоимости ирландского управления. Ни один из списков A или B не является исчерпывающим:

А. РОСТ РАСХОДОВ.

1910-11.1891-92.
££
1. Old Age Pensions2,408,000—
2. Primary Education1,632,000843,755
3. Universities and Colleges166,00026,000
4. Payments to Local Taxation Account1,477,500399,260
5. Ireland Development Grant191,500—
6. Post Office1,404,500749,046
7. Cost of collecting Irish Revenue298,000223,362
8. Surveys of the United Kingdom81,00047,603
9. Land Commission414,50091,826
10. Department of Agriculture415,00044,630
11. Other items (five[130])240,500 172,918
8,728,5002,598,400

С пунктами с 1 по 4 я уже разобрался, однако интересно отметить контрастирующие показатели 1893–1894 годов.

Пункт 5. Ирландский грант развития в размере 191 500 фунтов стерлингов интересен как пример бессистемных методов англо-ирландских финансов. Он представляет собой ежегодную сумму, утверждаемую для различных целей развития, и был первоначально учрежден (в размере 185 000 фунтов стерлингов) в 1903 году в качестве эквивалента подушных субсидий на посещаемость школ в Англии, выделявшихся по Акту об образовании 1902 года взамен платы за обучение. При распределении ирландского эквивалента пропорция г-на Гошена 80, 11, 9 была впервые осуждена всеми сторонами. Какой должна быть эта пропорция, являлось предметом споров, но в данном случае она была установлена на основе численности населения. Поскольку английская субсидия выросла теперь до 2 500 000 фунтов стерлингов, ирландская пропорция, строго говоря, является в настоящее время неадекватной.

Пункты 6, 7 и 8 служат примерами расходов, относимых Казначейством на счет Ирландии, которые могут вызывать критику до тех пор, пока существует уния, и которые вызывают множество нареканий в Ирландии. Очевидно, однако, что первые два из них во всяком случае представляют собой расходы, которые финансово независимая Ирландия должна была бы нести.

Пункт 9. Голосование по ассигнованиям на Земельную комиссию в размере 414 500 фунтов стерлингов является, разумеется, прямым результатом аномально плохой системы, требующей ненормальной и дорогостоящей корректирующей администрации. Сама Ирландия не несет моральной ответственности ни за один пенни из этого, но если она проявит мудрость, то возьмет на себя эти расходы как следствие ответственного правительства. Можно добиться небольших административных экономий, и расходы исчезнут вовсе по завершении земельного выкупа, скажем, через пятнадцать лет, однако в ближайшем будущем на сокращение рассчитывать с уверенностью нельзя. Приведенная цифра включает в себя стоимость собственно Земельной комиссии, которая занимается судебной рентой и управляет финансами, а также стоимость Комиссаров по земельным угоддиям, обеспечивающих работу механизма выкупа земли. Она также включает убытки от размещения земельных облигаций с дисконтом, а также проценты и амортизационный фонд по облигациям, выпущенным для выплаты премии землевладельцам.

Пункт 10. Ассигнования в размере 415 000 фунтов стерлингов для Министерства сельского хозяйства, происхождение и функции которого я описал в главе IX, не отражают точно фактическую стоимость министерства, поскольку они исключают большую часть дохода от эндаумента в размере 166 000 фунтов стерлингов в год, получаемого частично из Фонда ирландской церкви, частично со счета ирландского местного налогообложения и частично от процентов по капитальному эндаументу в 200 000 фунтов стерлингов, а также другие мелкие прочие субсидии. Но они включают сумму около 44 000 фунтов стерлингов на содержание некоторых музеев, колледжей, садов и т.д., английские аналоги которых субсидируются по другим статьям бюджета, а также сумму в 144 000 фунтов стерлингов для Совета по делам застойных районов. [131] Последняя сумма также не отражает полную стоимость Совета по делам застойных районов, который имеет собственный доход от эндаумента из Фонда ирландской церкви в размере 41 250 фунтов стерлингов, субсидию из Ирландского гранта развития и колеблющийся доход из различных источников — ренту и т.д.

Часть расходов самого министерства следует считать аномальной, учитывая чрезвычайно отсталое экономическое состояние страны в момент ее основания. И хотя работа министерства ценна, нельзя с уверенностью утверждать, что его расходы не являются чрезмерными. Пока какое-либо ведомство полагается на имперские ассигнования, не может быть никакой уверенности в том, что расходы будут экономичными. Все расходы Совета по делам застойных районов носят аномальный характер. Само его существование свидетельствует о провале внешнего управления в Ирландии, и, как я настаивал в главе IX, весь вопрос об обращении с застойными районами требует тщательного расследования со стороны ответственного ирландского правительства.

Б. СОКРАЩЕНИЕ РАСХОДОВ.

1910-11.1891-92.
££
1. Relief of Distress5,000183,675
2. Pauper Lunatics Grant—111,655
3. Teachers' Pensions Grant—90,000
4. Railways (Ireland) Grant61,000341,934
5. Local Government Board92,500132,748
6. Chief Secretary's Offices27,50039,681
7. Registrar-General's Office13,00029,926
8. Justice and Police2,090,5002,129,849
2,289,5003,059,468
Большинство этих сокращений являются обманчивыми. Пункт 1 представляет собой экономию от отмены аномальной субсидии, пункты 2 и 5 означают лишь передачу средств в безвозмездные субсидии местному налогообложению, пункт 7 — передачу обязанностей Министерству сельского хозяйства.

В таблице показано общее сокращение на 769 968 фунтов стерлингов, в то время как в таблице А показан общий рост на 6 130 000 фунтов стерлингов. В совокупности они объясняют увеличение расходов с 1891–1892 годов на 5 360 032 фунта стерлингов.

Вот аналогичная таблица, касающаяся только правосудия и полиции:

В. РАСХОДЫ НА ПРАВОСУДИЕ И ПОЛИЦИЮ.

1910-11.1891-92.
££
1. Judicial Salaries102,000110,244
2. Dublin Metropolitan Police93,50091,998
3. Royal Irish Constabulary1,371,0001,362,348
4. Judicial Pensions, etc.15,00018,656
5. Law Charges65,50071,977
6. Superior Courts Offices110,500116,851
7. County Courts Offices109,000112,895
8. Prisons, etc.112,000134,429
9. Reformatories, etc.112,000110,451
2,090,5002,129,849
На пункты 1, 2 и 3 я уже ссылался. Все расходы в два миллиона, хотя они и демонстрируют небольшое снижение за двадцать лет, вопиюще несоразмерны ресурсам Ирландии. В пунктах 6 и 7 учтены должности, которые, как общеизвестно, являются едва ли чем большим, чем синекуры.

Подытоживая еще раз: стоимость ирландского правительства, выплаченная из общего котла за последний завершенный финансовый год, составила 11 344 500 фунтов стерлингов, или 2 фунта 11 шиллингов 9 пенсов на душу населения по сравнению со стоимостью на душу населения в 1 фунт 9 шиллингов 2 пенса в Англии и 1 фунт 13 шиллингов 3½ пенса в Шотландии. Но это не та минимальная цифра, с которой нам приходится считаться при рассмотрении проекта гомруля; некоторые статьи демонстрируют заметный рост в сметах текущего года: (1) Рост пенсий по старости, еще не окончательный, составит по меньшей мере 250 000 фунтов стерлингов. (2) Земельная комиссия обходится в 544 000 фунтов стерлингов по сравнению с 414 500 фунтами стерлингов. (3) Университеты и колледжи — 186 256 фунтов стерлингов по сравнению со 166 000 фунтов стерлингов. (4) Министерство сельского хозяйства — 426 609 фунтов стерлингов по сравнению с 415 000 фунтов стерлингов. (5) Канцелярия генерального регистратора — 29 020 фунтов стерлингов по сравнению с 13 000 фунтов стерлингов. (6) Оценка имущества и пограничное межевание — 44 581 фунт стерлингов по сравнению с 30 000 фунтов стерлингов. (7) Общественные работы и здания в Ирландии — 273 370 фунтов стерлингов по сравнению с 215 000 фунтов стерлингов. Даже с учетом завышенных оценок, особенно в последней из этих статей [132], мы должны ожидать увеличения почти на полмиллиона по вышеуказанным статьям, к чему мы должны добавить 150 000 фунтов стерлингов, недавно выделенных Дорожным советом Ирландии на 1911–12 финансовый год, и 34 750 фунтов стерлингов, уже выделенных Комиссарами по развитию. Если Ирландия преждевременно включится в схему национального страхования и примет на себя окончательную финансовую ответственность за свою долю расходов, это станет дополнительным источником затрат; но следует надеяться, что ее лидеры, проявляя элементарное благоразумие, отныне будут стремиться сдерживать нарастающий поток ирландских расходов и тем самым облегчать сокращения, настоятельно необходимые при гомруле. Как бы то ни было, общие расходы текущего года (1911–12), раздутые за счет указанного выше роста, вероятно, достигнут 12 000 000 фунтов стерлингов, в то время как эта сумма в свою очередь увеличится за счет канцелярских расходов ирландского законодательного органа и жалования министров.

Разработанная схема не может предполагать немедленной экономии, и только ответственная Ирландия способна решить вопрос о характере и масштабах тех радикальных сокращений, которые необходимо будет произвести в будущем. Помимо кратких замечаний и подсказок, сделанных по ходу этой главы, я сам решаюсь лишь сформулировать общее положение о том, что ирландские доходы до последнего фартинга должны определять и ограничивать ирландские расходы. За любые лишения, сопряженные с достижением этой цели, Ирландия найдет с избытком компенсацию в той моральной независимости, которая служит фундаментом национального благополучия. Она будет испытывать сильнейший соблазн продать часть своей свободы за определенную цену. Каких бы усилий это ни стоило, для нее будет мудро противостоять этому.

Если ирландские доходы должны служить мерилом ирландских расходов, отсюда следует, что они должны целиком или во всяком случае преимущественно находиться под ирландским контролем. Давайте поэтому немного подробнее рассмотрим их объем и состав.

III.

ИРЛАНДСКИЕ ДОХОДЫ.
Как я уже отмечал, для того чтобы прийти к нынешним доходам Ирландии, лучше всего взять средние налоговые доходы за два года (1909–10 и 1910–11) и прибавить к ним неналоговые доходы за 1910–11 финансовый год, которые, разумеется, не были затронуты задержкой с принятием бюджета 1909 года. Однако для ясности я сначала отдельно излагаю ирландские показатели этих двух лет, проводя различие между налоговыми и неналоговыми доходами и приводя «собранные» доходы и «истинные» доходы в разных колонках:

1909-10.1910-11.
Revenue as Collected."True."Revenue as Collected."True"
TAX REVENUE.££££
Customs2,742,0002,755,0003,103,0002,977,000
Excise4,487,0002,898,0005,826,0003,734,000
Estate, etc., Duties684,000684,0001,144,0001,144,000
Stamps293,000315,000326,000351,000
Income Tax388,000451,0001,825,0002,164,000
Land Value Duties——1,0001,000
Total Irish Revenue from Taxes8,594,0007,103,00012,225,00010,371,000
NON-TAX REVENUE.
Postal Service900,000900,000935,000935,000
Telegraph Service180,000180,000185,500185,500
Telephone Service30,00030,00035,00035,000
Crown Lands26,00026,00024,50024,500
Miscellaneous116,000116,000114,500114,500
Total Irish Non-Tax Revenue1,252,0001,252,0001,294,5001,294,500
Aggregate Irish Revenue9,846,0008,355,00013,519,50011,665,500
Percentage of the Aggregate Revenue of the United Kingdom7.526.386.575.67
На стр. 276 приведены подробные данные о средних налоговых доходах («собранных» и «истинных») за два года (1909–10, 1910–11) с добавлением к ним неналоговых доходов за последний, 1910–11 финансовый год.

ТЕКУЩИЕ ДОХОДЫ ИРЛАНДИИ (СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДА).

Details of Revenue.Mean Collected Tax Revenue of the Years 1909-10, 1910-11.
Mean "True" or "Contributed" Tax Revenue of the Years 1909-10, 1910-11.
TAX REVENUE.££
Indirect TaxationCustoms2,922,5002,866,000
Excise (incl. licences £284,500)5,156,5003,316,000
Total Indirect Taxation8,079,0006,182,000
Estate Duties914,000914,000
Direct TaxationStamps309,500333,000
Income Tax1,106,5001,307,500
Land Value Duties1,0001,000
Total Direct Taxation2,331,0002,555,500
Total Tax Revenue10,410,0008,737,500
NON TAX REVENUE (1910-11).  
Postal Service935,000935,000
Telegraph Service185,500185,500
Telephone Service35,00035,000
Crown Lands24,00024,500
Miscellaneous114,500114,500
Total Non Tax Revenue (1910-11)1,294,5001,294,500
Collected Revenue at the Present Day.
"True" or "Contributed" Revenue at the Present Day.
Aggregates11,704,50010,032,000

Две совокупные цифры внизу, 11 704 500 фунтов стерлингов и 10 032 000 фунтов стерлингов, приблизительно представляют собой оценку Казначейством «собранных» и «истинных» доходов Ирландии на сегодняшний день соответственно. Они подтверждаются данными предыдущих лет; так, средний доход за пять лет, с 1904 по 1909 год, составлял: «собранный» — 11 320 000 фунтов стерлингов; «истинный» или «вносимый» — 9 612 400 фунтов стерлингов, причем новое налогообложение 1909–10 годов добавило к «истинному» доходу 500 000 фунтов стерлингов. Я должен снова напомнить читателю, однако, что эти цифры уязвимы для критики в том отношении, что корректировка между «собранным» налоговым доходом и «истинным» доходом является неточной из-за методов, используемых Казначейством. Можно заметить, что получаемый в результате чистый вычет из сегодняшнего «собранного» налогового дохода, вычет, относимый по балансу различных показателей почти исключительно на счет акцизов [133] и главным образом на акцизный сбор на спиртные напитки, составляет 1 672 500 фунтов стерлингов и решает всё в вопросе между платежеспособностью и неплатежеспособностью Ирландии, рассматриваемой как самостоятельная финансовая единица. Ее расходы, как помнит читатель, составляли 11 344 500 фунтов стерлингов, ее «собранный» доход — 11 704 500 фунтов стерлингов, что оставляло профицит в 360 000 фунтов стерлингов, который превращается в дефицит в 1 312 500 фунтов стерлингов, если учитывать только «истинный» или «вносимый» доход в 10 032 000 фунтов стерлингов. С другой стороны, сам принцип, в отличие от методов корректировки, является абсолютно здравым, если мы хотим прийти к правильному представлению о финансовом положении Ирландии. 1 672 500 фунтов стерлингов фактически представляют собой пошлины на товары, вывозимые из Ирландии и потребляемые в Великобритании, вернее, превышение этих пошлин над теми, которые взимаются с товаров, вывозимых из Великобритании и потребляемых в Ирландии. Потребитель платит налог на товары, облагаемые пошлиной, и финансово независимая Ирландия не могла бы дважды собирать доход с одного и того же товара. Ей пришлось бы, например, предоставлять возврат акцизного сбора на спиртные напитки, экспортируемые в Англию, поскольку при их ввозе в Англию взималась бы таможенная пошлина. С другой стороны, она имела бы право на каждый пенни доходов, получаемых от чая и сахара, ввозимых и потребляемых в пределах ее границ, а также на полный подоходный налог с имущества, принадлежащего ирландцам.

Теперь по двум причинам я не намерен предпринимать исчерпывающее расследование точности корректировок Казначейства для «истинного» дохода. Первая причина заключается в том, что полные материалы для расчета не могут быть получены никаким частным лицом и не могут быть получены и проработаны даже Казначейством без колоссальных затрат времени и труда. Самое тщательное исследование из всех, что я видел, изложено в чрезвычайно талантливой брошюре «ирландца» под названием «Финансовые отношения Ирландии с имперским Казначейством», и ниже я упоминаю некоторые из критических замечаний, сделанных автором. Его и другие исследования доказывают, что ирландские доходы значительно недооценены, возможно, на полмиллиона. [134] Моя вторая причина заключается в том, что ошибки корректировки в ту или иную сторону не могут существенным образом повлиять на ту финансовую схему, которую нам предстоит принять в Законе о гомруле.

Давайте тогда сосредоточим внимание на второй из двух колонок в таблице на стр. 276, показывающей совокупный «истинный» доход Ирландии на сегодняшний день. Не будем принимать во внимание неналоговые доходы от различных почтовых служб (которые представляют собой плату за оказанные услуги и поглощаются превышением расходов на стороне затрат в размере 249 000 фунтов стерлингов) и рассмотрим статьи налоговых доходов, показанные в верхней половине колонки. Как видно, 70–75 процентов «истинного» дохода Ирландии получается от таможенных и акцизных пошлин, которые, за исключением разве что лицензионных сборов, можно отнести к косвенному налогообложению. Вычет для «истинного» дохода, как можно заметить, значительно изменил пропорцию, которая для «собранного» дохода составляет 77,61 процента, или почти четыре пятых.

Как известно читателю, это не новая особенность ирландских финансов. Она легла в основу Доклада Комиссии по финансовым отношениям в отношении чрезмерного налогообложения Ирландии. Большая часть ирландских доходов даже после отмены протекционистских пошлин и перехода к прямому налогообложению всегда получалась за счет налогов на предметы общего потребления; простая причина заключается в том, что Ирландия — это страна, где мало накопленного богатства, с которого можно было бы взимать прямые налоги. В Великобритании, обстоятельства которой диктуют финансы Соединенного Королевства, не менее 54,79 процента налоговых доходов поступает за счет прямого налогообложения и только 45,21 процента — от таможенных и акцизных сборов. [135]

Ирландские показатели показывают, что оставить в руках имперского Парламента контроль над ирландскими таможенными и акцизными сборами — значит сохранить почти первостепенный контроль над ирландскими доходами; отказать Ирландии в главном рычаге, необходимом ей для увязки своих расходов и доходов и для приведения своего налогообложения в соответствие с ее экономическими условиями. Это значит сохранить каркас налогово-бюджетной системы, которую высшие финансовые авторитеты признали несправедливой по отношению к Ирландии и которую неопровержимые факты показывают неэтичной и неэкономной как для Ирландии, так и для Великобритании.

Между тем эта система в конце концов породила дефицит, с которым я разберусь в следующей главе. Его размер, вероятно, преувеличенный, неизбежно останется неопределенным при нынешнем налогово-бюджетном союзе. Несомненно лишь одно: он будет расти до тех пор, пока существует этот Союз.

ГЛАВА XIII

ФИНАНСОВАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ

I.

СУЩНОСТЬ ГОМРУЛЯ.
Давайте теперь подведем итог этому финансовому вопросу и определим его место в общей проблеме гомруля. В главе X я утверждал, что из общих соображений политического характера Ирландия — как в собственных интересах, так и в общих интересах Соединенного Королевства — должна получить «колониальный» гомруль без представительства в имперском Парламенте. Оставляя пока в стороне финансы, но отмечая при этом, что любой существенный имперский контроль над ирландскими финансами сорвет «колониальное» решение проблемы, я постарался показать, что не существует никаких состоятельных оснований нефинансового характера для сохранения ирландских депутатов в Вестминстере, равно как и никаких опасений, которых стоило бы бояться при их исключении. Теперь я рассмотрел историю англо-ирландских финансов до сегодняшнего дня и надеюсь, что тем самым доказал: финансовые условия не только не представляют препятствия для «колониального» гомруля, но и требуют именно такого решения. Финансы и политика неразделимы. Все соображения, делающие гомруль желательным, неотвратимо ведут к финансовой независимости Ирландии с предоставлением ей полного контроля над всеми ветвями налогообложения. Без финансовой независимости невозможно реализовать цели гомруля. Было бы чудом, если бы дело обстояло иначе. Ирландия действительно была бы аномалией, если бы после всей своей истории она могла достичь процветания и стабильности, не пройдя через фазу финансовой независимости. Никакой параллели, даже в самой отдаленной степени, нельзя было бы найти для подобного метаморфоза во всей Британской империи.

Если мы заботимся об интересах Ирландии, мы будем продвигать имперские интересы. Главная цель гомруля — сделать Ирландию самодостаточной. Лорд Уэлби и его коллеги были правы в 1896 году, когда объявляли этот идеал неосуществимым без предоставления Ирландии полной ответственности как за ее доходы, так и за ее расходы. Это заявление справедливо как никогда. Ситуация изменилась только в одном отношении: теперь финансовая независимость будет означать финансовую жертву для Ирландии, тогда как в 1896 году она означала бы для нее финансовую выгоду — то есть если бы была выполнена рекомендация лорда Уэлби в пользу отмены ирландского вклада на имперские нужды. В то время Ирландия вносила два миллиона. Теперь Великобритания вносит в Ирландию более миллиона. Рано или поздно эта субсидия должна прекратиться, и чем раньше она прекратится, тем лучше.

Но жизненно важно, чтобы Ирландия осознала сложившуюся ситуацию. Нынешнее положение опасно, потому что ирландский народ в целом не знает фактов, а его лидеры не предпринимают никаких шагов, чтобы просветить его. Причины понятны, но они несостоятельны. Столкнувшись с фактами и выбором, Ирландия не стала бы колебаться, но она должна знать факты и понимать природу этого выбора.

II.

ДЕФИЦИТ.
Давайте сразу разберемся с вопросом о дефиците. Невероятно, чтобы само существование дефицита использовалось как аргумент против финансовой независимости, а тем более как аргумент против гомруля в целом. Найдется ли кто-нибудь, кто скажет, что остров с плодородной почвой, несколькими развивающимися отраслями промышленности и умным населением в четыре с половиной миллиона человек должен рассматриваться, какова бы ни была его прошлая история, как неспособный содержать собственное правительство за счет собственных ресурсов? Пусть никто не поддается заблуждению, будто со временем Ирландия восстановит финансовую стабильность в рамках налогово-бюджетного союза и на более позднем этапе, возможно, окажется более подготовленной к тому, чтобы нести бремя фискальной независимости. Это предположение химерично. Нынешняя система, помимо своей радикальной порочности в чисто научном смысле, подрывает моральные силы Ирландии, необходимые для обеспечения ее собственного возрождения.

Сейчас 1911 год. Дефицит, некогда бывший крупным профицитом, возник всего два года назад. Он стал прямым и неизбежным результатом налогово-бюджетного союза, против которого Ирландия веками непрерывно протестовала, и результатом, предсказанным еще в 1896 году лордом Уэлби и двумя его коллегами. Его можно было предотвратить, как они отмечали, только с помощью такой формы гомруля, которая предоставила бы Ирландии финансовую независимость. Но это предупреждение было старше, чем Доклад Комиссии по финансовым отношениям. Гладстон говорил Палате общин в 1886 году при представлении своего законопроекта о гомруле, что невозможно установить предел ирландским расходам в условиях унии; он и сир Уильям Харкорт повторили это предупреждение в 1893 году, и если читатель изучит дебаты по финансовым статьям законопроекта 1893 года [136], то обнаружит страницы горьких диатриб, основанных на небольшом чистом вкладе Ирландии в имперские службы, который предусматривался пересмотренной финансовой схемой. Ирландия, заявляла оппозиция, собиралась нажиться на Великобритании и избежать справедливой доли имперских расходов. Г-н Чемберлен показал, что с учетом выплаты из имперской казны части расходов на ирландскую полицию первоначальный чистый вклад составлял примерно одну сороковую, и задал вопрос: «Неужели ирландский патриотизм — это растение столь болезненного роста, что его нужно поливать британским золотом?» Этот выпад был столь же бессмыслен, сколь и жесток, ибо хотя уния держала Ирландию в нищете, ирландские лидеры вопреки этой нищете просили о финансовой независимости, предоставлять которую г-н Гладстон не пожелал ни в одном из своих законопроектов. Г-н Чемберлен добился своего; уния была сохранена, и в результате реальный вклад Ирландии в два миллиона на тот момент был заменен субсидией от Великобритании. Неужели юнионисты будут говорить нам теперь, что унию необходимо сохранить ради сохранения этой субсидии? Или сторонники гомруля станут утверждать, что ирландский дефицит служит аргументом в пользу увековечения финансовой зависимости, которая его породила, и непреодолимым препятствием на пути к финансовой независимости, которая одна способна его ликвидировать?

Нет; давайте посмотрим фактам в лицо. Вот дефицит, официально оцениваемый в 1 312 000 фунтов стерлингов. Вероятно, он меньше из-за недооценки ирландских доходов. Но он может вырасти и стать больше, даже с учетом автоматического роста доходов, из-за возросших ассигнований текущего года и расходов, специфичных для создания нового ирландского законодательного органа и правительства. Какими должны быть ее действительно здоровые и нормальные доходы, сможет выяснить в будущем только сама Ирландия. Какими должны быть ее правильные расходы, она одна вправе определить. Мы можем работать лишь с теми данными, которые есть перед нами. Экономия не может быть мгновенной — ни в Ирландии, ни где бы то ни было еще. Предположим поэтому наличие первоначального дефицита в ирландском балансе на основе нынешнего налогообложения. Его точный размер не может повлиять на то, как с ним следует поступать. Как нам с ним поступить?

Давайте сразу отбросим теорию «реституции» с искренней надеждой, что мы ничего о ней не услышим в грядущих спорах. Ни один ирландец не станет утверждать, что субсидия в размере дефицита или превышающая его является благом сама по себе и должна быть масштабной и долговечной, поскольку будет представлять собой компенсацию за несправедливо взысканные в прошлом деньги. Действительно, уния обедняла Ирландию, но самый тяжкий ущерб носил моральный характер, и только за этот ущерб возможно возмещение. Гомруль не стоит того, чтобы за него бороться, если его целью и задачей не является самодостаточная и самоокупающаяся Ирландия. Не улучшает аргумент ни на йоту и представление субсидии в качестве продуктивных расходов с целью повышения налогоспособности Ирландии и улучшения ее экономического положения. Никакие деньги, собранные за пределами Ирландии, не возымеют такого эффекта. Стоит лишь признать принцип реституции — и где вы остановитесь? Какое рациональное или научное ограничение можно на него наложить? Что еще более существенно, каковы будут условия, которые неизбежно навяжут взамен? Ирландия не может усидеть на двух стульях. Она должна либо отстаивать финансовую независимость, либо за каждое финансовое благодеяние расплачиваться соответствующим урезанием своей политической свободы.

Если бы не было альтернативы между финансовой независимостью без единого фартинга временной помощи и постоянной финансовой зависимостью с перманентной утратой свободы, для Ирландии было бы в тысячу раз выгоднее в будущем выбрать первый вариант, незамедлительно перестроить налогообложение для покрытия первоначального дефицита и с такой же оперативностью инициировать столь радикальное сокращение расходов, которое обеспечило бы быстрое достижение надлежащего финансового равновесия. Как только ирландцы осознали бы суть проблемы, они приняли бы на себя эту ответственность со всеми сопутствующими жертвами, которые, без сомнения, оказались бы суровыми.

Но альтернатива существует, и она заключается в том, чтобы покрыть первоначальный дефицит, каким бы его ни признали в конечном итоге финансовые ведомства, с помощью первоначальной субсидии равного размера или, возможно, несколько большего размера — с тем чтобы оставить небольшой первоначальный профицит, — но предназначенной уменьшаться на фиксированные суммы и в течение нескольких лет сойти на нет. На такую помощь, предоставляемую без каких-либо условий, у Ирландии есть неоспоримое право, и такой помощи она должна, по моему мнению, ограничить свои требования. До двух лет назад она бесперебойно, а временами и чрезмерно вкладывалась в поддержание Империи. Людьми и деньгами она прилагала усилия ради общего блага, на которые не отваживалась ни одна самоуправляющаяся колония, хотя политически и финансово с ней обходились хуже, чем даже с коронной колонией. Как раз в тот момент, когда самоуправляющиеся колонии благодаря предоставленной им свободе начинают косвенным образом содействовать обороне Империи, Ирландия как конечный результат столетия политики принуждения перестает вносить свой вклад. Она может по праву потребовать, если пожелает, чтобы благодаря временной финансовой помощи со стороны власти, ответственной за ее разорение, ее поставили в финансовое положение самоуправляющейся колонии.

С британской точки зрения трудно увидеть какие-либо веские возражения против предложенного курса. Никакой прижимистости в урегулировании не будет. Даже если бы проявилась какая-то склонность к этому, было бы праздным сожалеть о первоначальной субсидии, поскольку эквивалентная сумма уже выплачивается. Уния неизбежно будет продолжать усугублять дефицит и увеличивать сопутствующее бремя для налогоплательщиков Великобритании. Предлагаемый план в конечном итоге снял бы это бремя. Но очевидно, что его успех зависит от предоставления полных финансовых полномочий Ирландии, не представленной в Вестминстере. В собственных интересах, если не из чувства стыда, англичанам следовало бы отказаться от использования старой поговорки о том, что «кто платит, тот и заказывает музыку». Больше столетия Ирландия платила, а Англия заказывала музыку — и что за музыка, и с какими результатами! Представительство здесь ни при чем. Прецеденты не нужны, но они, по сути, имеются. Коронные колонии неоднократно получали безвозмездные гранты для облегчения бедственного положения — Ямайка и другие вест-индские острова, например. Трансвааль и Оранжевая река получили несколько миллионов после войны, чтобы позволить разоренным фермерам начать дело на условиях платежеспособности. На протяжении всего периода своего становления и, по сути, до самого недавнего времени все самоуправляющиеся колонии фактически субсидировались путем выделения британских войск для местной обороны, содержавшихся за счет имперской казны. И Ирландия платила свою долю этих расходов. Подобные гарнизоны содержались, содержатся и будут содержаться в Ирландии. Да, но Ирландия вносила свой вклад в их содержание и со временем, надо надеяться, возобновит свои взносы с более радостным сердцем и с более чистой совестью, чем когда-либо прежде.

Канада экономически стагнировала в условиях принуждения. Если бы в ее случае мы довели принуждение до того же предела, что и в Ирландии, нам пришлось бы предоставить ей временную субсидию, чтобы позволить ей занять положение самоуправляющейся колонии. Близость Ирландии не отменяет экономических законов. «Факты — вещь упрямая», и это ирландские факты. Оставляя в стороне долг, британский налогоплательщик не мог бы сделать более выгодной инвестиции, чем субсидия, призванная позволить Ирландии снова встать на ноги. Нынешняя дань ей — чистый убыток.

Субсидия, если она будет предоставлена, ни в коем случае не должна, как я полагаю, предназначаться — по дурному прецеденту, заложенному законопроектами 1886 и 1893 годов [137], — для какой-то конкретной статьи расходов в Ирландии, будь то полиция, пенсии, Земельная комиссия или образование. Как я показал ранее, нет ничего проще, чем вычленить статьи чрезмерных расходов или недофинансирования, за которые сама Ирландия не несет ответственности. Но целевое выделение субсидии на любые из этих целей было бы излишним, если только не ставится задача сохранить имперский контроль над соответствующей службой. Как я настаивал в главе X, ни одна из упомянутых выше служб не должна оставаться под имперским контролем. Расточительство в первых трех не удастся должным образом пресечь иначе как силами ответственной Ирландии. Равно как и дополнительные средства на образование не будут потрачены должным образом до тех пор, пока они не будут собраны и потрачены самой Ирландией. Нет никаких других служб, за исключением разве что почты, к которым субсидия могла бы хоть как-то применяться. Даже в этом случае целевая субсидия была бы неуместна. Но почта находится вне обсуждаемого нами предмета. Если бы из соображений обоюдного удобства она осталась под имперским контролем — шаг, который не сделал бы обязательным ирландское представительство в Вестминстере, — ее финансы оставались бы, как и сейчас, общими для всего Соединенного Королевства. Официально на основе слабых свидетельств считается, что ирландская почта несет убытки в размере 249 000 фунтов стерлингов, и этот убыток записывается на счет Ирландии и идет на увеличение дефицита, который мы рассматривали. При нахождении почты под имперским контролем первоначальный дефицит, подлежащий покрытию за счет субсидии, уменьшился бы на сумму этих убытков. Если же будет решено, что Ирландия по справедливости имеет право на долю крупной общей прибыли, получаемой почтовыми службами Соединенного Королевства, то годовая прибыль, причитающаяся таким образом Ирландии, будет засчитываться в счет ежегодной субсидии до тех пор, пока эта субсидия продолжается, а после ее прекращения станет чистой статьей дохода Ирландии. Мое собственное мнение, как я заявлял в главе X, заключается в том, что ирландская почтовая система, независимо от того, приносит ли она сама по себе прибыль или убыток, должна находиться под ирландским контролем.

III.

БУДУЩИЙ ВКЛАД В ИМПЕРСКИЕ СЛУЖБЫ.
Этот вопрос должен быть оставлен на усмотрение самой Ирландии, как это принято у самоуправляющихся колоний. В настоящее время Ирландия никаких взносов не делает, и устанавливать будущую дату, с которой должен начаться фиксированный взнос, подобный тому, что платит Остров Мэн, — курс едва ли практичный, даже если бы он был желателен.

IV.

ДОЛЯ ИРЛАНДИИ В НАЦИОНАЛЬНОМ ДОЛГЕ.
До двух лет назад Ирландия, разумеется, вносила свой вклад, inter alia, в ежегодные проценты и амортизационный фонд по национальному долгу Соединенного Королевства, составлявшие в 1910–11 годах 24 554 000 фунтов стерлингов. Невозможно оценить ее долю в основном теле долга, и я едва ли думаю, что кто-то всерьез предложит обременять новую Ирландию старым долгом, основанным на какой-то произвольной оценке. За подавляющую часть долга, созданного в прошлом, она несет небольшую моральную ответственность — во всяком случае, не большую, чем самоуправляющиеся колонии. В этом отношении она должна начать, подобно им, с чистого листа.

V.

ДОЛЯ ИРЛАНДИИ В ИМПЕРСКИХ ПРОЧИХ ДОХОДАХ.
С другой стороны, Ирландия ввиду упомянутых отмен должна отказаться от той доли имперских прочих доходов, на которую она технически имеет право, получаемых главным образом от акций Суэцкого канала и Монетного двора и составляющих в общей сложности в 1910–11 годах 2 769 500 фунтов стерлингов. [138]

VI.

ИРЛАНДСКИЙ КОНТРОЛЬ НАД ТАМОЖНЕЙ И АКЦИЗАМИ.
Давайте теперь вплотную подойдем к этому важному вопросу. Главный аргумент в пользу утвердительного ответа состоит в том, что поступления от этих пошлин составляют почти четыре пятых налоговых доходов, собираемых в Ирландии. Каковы же возражения?

Нам едва ли стоит рассматривать общее возражение, иногда выдвигаемое якобы в интересах Ирландии, заключающееся в том, что ее государственные деятели имеют малый финансовый опыт. Этот факт верен, и в нем нет их вины. Но финансовая схема не может разумно строиться на признании временного отсутствия опыта.

Я объединяю таможню и акцизы, потому что считаю, что не может быть серьезного вопроса о проведении различия между ними и предоставлении Ирландии права вводить и собирать собственные акцизные сборы при одновременном отказе ей в полномочиях над таможней. Верно, что до 1860 года такое различие проводилось и на ирландские спиртные напитки налагался более низкий акцизный сбор, чем на британские [139]; но тенденция во всех современных государствах заключается в том, чтобы сделать орган, ведающий таможней, тем же, что ведает акцизами, и любое отступление от этого принципа в случае современной Ирландии способно вызвать значительные неудобства. Лицензионные сборы, которые включаются в статью акцизов, могут, вне всякого сомнения, без особых неудобств отличаться от остальных, но их ирландские поступления (284 000 фунтов стерлингов) слишком малы, чтобы влиять на этот вопрос.

Следовательно, акцизы следуют за таможней. Каковы возражения против предоставления Ирландии — подобно Острову Мэн и Нормандским островам — контроля над собственной таможней? Без сомнения, установление нового таможенного барьера между Ирландией и Великобританией само по себе является недостатком. Таможенная инфраструктура, конечно, существует в настоящее время, поскольку Ирландия — это остров; и дополнительная функция проверки британских, а также иностранных импортных товаров в Ирландию не привела бы к какому-то значительному росту расходов; однако, поскольку бо́льшая часть внешней торговли Ирландии приходится на Великобританию, определенные неудобства и расходы как для Ирландии, так и для Великобритании в связи с прохождением таможенного барьера товарами по обе стороны Ирландского моря, несомненно, возникнут.

Это кажется пределом, до которого критика может справедливо доходить в случае Ирландии и Великобритании. Это ровно то же самое, что имеет место в аналогичном случае Новой Зеландии и Австралийского Союза, где небольшое островное государство имеет отдельную таможенную систему от крупного, богатого и густонаселенного соседа той же расы и со множеством одинаковых интересов. Это ровно то же самое, что происходит в параллельном случае маленького Ньюфаундленда и великого Доминиона Канада. Ни Доминион, ни Союз не заявляют, что близость, мощь и расовое единство дают им право контролировать торговлю и налогообложение своих маленьких независимых соседей, равно как взаимная независимость не порождает ни малейших трений. Напротив, как Доминионы, так и Союз строились на том жизненном принципе существовавшей ранее государственной независимости, от которой добровольно отказались ради более масштабных целей. Вся Империя держится на принципе местной автономии и, прежде всего, на принципе местной финансовой автономии. Попытки в Америке отстоять противоположную теорию привели к катастрофе. Мы поколениями считали совершенно естественным, что самоуправляющиеся колонии имеют собственные таможенные системы, даже когда они используются для введения тяжелых пошлин на товары, поступающие из метрополии, и мы знаем, что эта свобода принесла сторицей плоды в виде привязанности и преданности имперскому Правительству. До унии Великобритании и Ирландии считалось столь же естественным, что Ирландия должна иметь контроль над собственной таможней наряду со всеми другими ветвями доходов. Даже после унии, хотя никакого ирландского контроля над чем бы то ни было ирландским не существовало, признавалось вплоть до налогово-бюджетного объединения двух стран в 1817 году, что ирландские условия требуют отдельной таможенной системы, которая фактически и существовала до 1826 года. [140] О том, как было осуществлено налогово-бюджетное объединение и последовавшая за ним ликвидация раздельной таможни, я рассказал в главе XI. Это неприятная история. По меньшей мере условия — моральные и материальные — были таковы, что никак не позволяли сделать вывод о существовании какой-либо неотъемлемой необходимости в совместной таможне между Ирландией и Великобританией. Презумпция, порожденная всеми последующими событиями, ведет в противоположном направлении.

Но традиция единой таможни, насчитывающая почти вековую историю, обладает огромной силой и, если ее бесстрашно не подвергнуть критическому разбору и сомнению, способна — подкрепленная страстями, разожженными великим спором о свободе торговли и протекционизме, — бросить вызов предупреждениям, отчетливо начертанным на страницах истории. Эту традицию необходимо поставить под сомнение. Что бы мы ни говорили о близости Ирландии и Великобритании, как бы мы ни рассуждали в юридических трудах, брошюрах, передовых статьях, дебатах о том, какими теоретически должны быть финансово-экономические отношения двух стран, мы не можем уйти от того факта, что здесь, как и во многих других отношениях, и человеческая, и экономическая проблема перед нами — это в своей основе колониальная проблема, и то, что она такова, — вина не Ирландии, а Великобритании.

Убежденность в гомруле, как мне кажется, неизбежно предполагает готовность предоставить Ирландии собственные таможни. Великобритания не имеет морального права утверждать, что ее взгляды на торговлю должны определять курс ирландской политики; и если Великобритания искренне верит в гомруль, она должна быть готова довериться Ирландии, независимо от экономических последствий и независимо от влияния на великую дискуссию о тарифах.

Влияние на эту дискуссию я обсуждать не буду. Мне представляется, что оно имеет лишь тактический и предвыборный интерес, и эту сторону проблемы гомруля я строго обходил стороной, выражая при этом в общих целях свою уверенность в том, что здравая политика и здравая тактика на самом деле совпадают. Законопроект о гомруле гораздо вероятнее будет сорван из-за робости, чем из-за смелости, из-за предосторожностей и компромиссов, а не из-за бесстрашного приспособления британской политики к ирландским реалиям и нуждам.

Что касается опасности для Великобритании в виде раздельных ирландских таможен, то она, как мне видится, сильно преувеличена. Собственные интересы Ирландии будут диктовать ее действия в первую очередь. Каковы именно Ирландия сочтет свои интересы, никто не может предсказать с уверенностью за пределами определенного рубежа, поскольку ирландское общественное мнение еще не сформировано. Ирландия принимала мало участия в фискальной дискуссии или вовсе не участвовала в ней по той простой причине, что была поглощена задачей достижения гомруля, и до тех пор, пока она его не получит, она лишена возможности формулировать заслуживающее доверия национальное мнение по большинству великих вопросов, будоражащих современные общества. Тем не менее, традиции в пользу протекционизма не существует даже со времен коммерчески свободного парламента Граттана. Вопрос о низком защитном или чисто фискальном тарифе на импорт не подвергался серьезному исследованию. Давайте с самого начала откровенно признаем, что ни одна страна в мире, находящаяся в таком экономическом положении, как Ирландия, не обходится без общего тарифа того или иного рода, и сегодня, вне всякого сомнения, существует немало ирландцев вне политической жизни, которые выступают за поощрение зарождающейся ирландской обрабатывающей промышленности посредством достаточных защитных пошлин, направленных как против Великобритании, так и против остального мира. Было бы странно, если бы это было не так, учитывая тяжелое прошлое задушенных ирландских отраслей промышленности и те напряженные усилия, которые в настоящее время предпринимают Комитеты по развитию для продвижения производства и продажи ирландских товаров во всех частях света. Есть также немало убежденных сторонников свободной торговли; да и сами Комитеты по развитию официально не являются протекционистами. Иногда высказывается мнение, что Ирландия, которая легко могла бы обеспечить себя продовольствием, занимает нездоровое положение, экспортируя большую долю собственной сельскохозяйственной продукции — масла, бекона, мяса и т. д., — и импортируя для собственного потребления более низкокачественные британские и иностранные сорта некоторых основных продуктов питания; однако, насколько это возможно выяснить, преобладающее мнение сводится к тому, что сельскохозяйственный тариф не стал бы хорошим средством от этой слабости, если таковая имеется, и что будущее развитие Ирландии, подобно развитию Дании, заключается в возрастающей научной организации ее сельскохозяйственных отраслей и в лучшей обработке собственной земли. «Лучшее земледелие, лучший бизнес, лучшая жизнь» — если воспользоваться замечательным девизом, придуманным сэром Хорасом Планкеттом для Ирландского общества сельскохозяйственной организации. В отсутствие ирландского законодательного органа отдельным высказываниям мнений нельзя придать особого значения. И все же некоторая доля предвидения допустима. Ирландский законодательный орган должен будет изучать национальные интересы, и с уверенностью можно утверждать по крайней мере одно: интерес Ирландии заключается в поддержании тесных и дружественных торговых отношений с Великобританией. К сожалению, мы не располагаем средствами для точного определения объемов торговли, осуществляемой Ирландией соответственно с Великобританией, а также с зарубежными и колониальными странами. Ирландская коммерция принимает, разумеется, три формы: (a) прямая торговля со странами за пределами Великобритании; (b) косвенная торговля с этими странами через Великобританию; (c) прямая местная торговля с Великобританией. Статистики Ирландского департамента сельского хозяйства предпринимают лишь несовершенную попытку разграничить эти категории, однако их цифры, насколько позволяют судить, неопровержимо доказывают, что основная масса внешнеторгового оборота Ирландии относится к категории (c) — местной торговле с Великобританией. Общая стоимость ирландской торговли в 1909 году оценивается в 125 675 847 фунтов стерлингов, из которых 63 947 155 фунтов стерлингов приходилось на импорт, а 61 728 692 фунта стерлингов — на экспорт. Вероятно, по меньшей мере 80 процентов этой торговли были строго местными. Безусловно, Великобритания является рынком сбыта практически для всей ирландской сельскохозяйственной продукции и для большей части ее экспорта льна, судов, табака, алкоголя и т. д. Любые агрессивные действия, способные спровоцировать торговую войну, были бы гибельны для Ирландии, в то время как Великобританию они задели бы гораздо меньше в пропорциональном отношении. Но на самом деле пострадали бы обе страны: Великобритания — от потери легкодоступного источника продовольствия исключительной ценности не только по экономическим, но и по стратегическим соображениям; Ирландия — от потери прекрасного и незаменимого покупателя.

С другой стороны, каковой бы ни была торговая политика Ирландии, она определенно нуждается в праве устанавливать собственные пошлины на такие товары, как чай и сахар, которые имеют иностранное происхождение и ныне доставляются ей исключительно через британские порты. Налогообложение подобного рода имеет важнейшее значение для страны, где заработная плата в сельском хозяйстве составляет в среднем всего одиннадцать шиллингов в неделю и которая не может сократить свой непомерный счет по выплате пенсий по старости без предоставления некоторой компенсационной помощи затрагиваемым слоям населения. Табак, в отношении которого Ирландия в обработанном виде является как значительным производителем, так и крупным потребителем, относится к той же категории. Алкоголь является важным предметом как производства, так и потребления в Ирландии, и ирландский законодательный орган должен иметь возможность формировать и проводить собственную алкогольную политику. Ирландия столь же способна и склонна содействовать трезвости, сколь и Великобритания, и столь же компетентна в деле примирения политики трезвости с должным учетом интересов производства и распределения.

Таможенный тариф — это ирландский вопрос, а не ольстерский. Интересы протестантских фермеров Северо-Восточного Ольстера идентичны интересам остальной Ирландии, и очевидно, что для Ирландии в целом будет иметь глубочайшее значение защита интересов судостроительной и льняной отраслей на Севере тем путем, который покажется наилучшим. Промышленные комитеты по развитию, объединенные в национальную организацию и стоящие далеко над мелочными сектантскими дрязгами, могут послужить гарантией того, что Ирландия выдержит безопасный финансовый курс в своей торговой политике.

Если существует небольшая опасность или таковая вообще отсутствует в том, что получившая гомруль Ирландия совершит собственные тарифные глупости, она, несомненно, имеет право избежать дальнейшего запутывания в тарифной политике Великобритании. Каков будет исход великой фискальной дискуссии Великобритании, не может предсказать никто. Но до тех пор, пока защитный тариф остается краеугольным камнем созидательной политики одной из британских партий, сохраняется высокая вероятность того, что такой тариф, который был бы единым для всего Соединенного Королевства, будет проведен в жизнь. Сторонники свободной торговли, подобные мне, могут сожалеть об этой возможности, но мы не можем закрывать на нее глаза. Этот тариф, если и когда он будет разработан, станет разрабатываться — подобно тарифу свободной торговли прошлого — без учета ирландских интересов, которые носят преимущественно сельскохозяйственный характер, и с исключительным учетом британских интересов, которые являются главным образом промышленными. Каким бы ни был первоначальный идеал консервативных протекционистов, сколь высоко они ни ценили некогда защиту сельского хозяйства, неудержимые политические силы заставили их двигаться в направлении тарифа, разработанного главным образом ради обеспечения поддержки со стороны крупных промышленных городов. Электоральная мощь этих городов, растущее недовольство рабочего класса в большинстве регионов мира в связи с возрастающей стоимостью жизни, тот факт нигде и ни при каких мыслимых обстоятельствах Великобритания не может прокормить собственное население — все это нашло отражение в окончательном отказе партийных лидеров от предложенной небольшой пошлины на колониальный импорт и в признании мистером Бонаром Лоу в Манчестере во время последних всеобщих выборов того, что предлагаемый тариф не принесет пользы фермерам. Не уменьшит ощутимо препятствия на пути введения налогов на продовольствие в Соединенном Королевстве и провал Соглашения о взаимности между Канадой и Соединенными Штатами. Любой осуществимый защитный тариф по причине своей несправедливости по отношению к Ирландии вызвал бы сильное и законное возмущение в этой стране, которая подвергается жесточайшей конкуренции со стороны иностранных и колониальных продуктов питания, однако ее главная конкуренция в сфере промышленных товаров — это сама Великобритания. Единственной ирландской отраслью, которая могла бы его поддержать, является льняная промышленность Севера. Он не вызвал бы никакого интереса у судостроительной промышленности, которая ни в одной части Британских островов не может ничего выиграть от протекционизма, в чем, полагаю, сходятся все участники дискуссии. Другие мелкие обрабатывающие отрасли станут жаловаться на то, что ничего не приобрели; в то время как сельское население будет жаловаться на то, что как потребители они пострадают от более высоких цен на одежду и другие промышленные изделия, тогда как о них как о производителях забыли.

Данная трудность является лишь очередным доказательством различия экономических условий между Великобританией и Ирландией, а также искусственного и неестественного характера нынешнего фискального союза. Справедливость по отношению к Ирландии требует его расторжения. Опасности являются мнимыми. Либералы, сколь ни была бы тверда их вера в свободную торговлю, должны разделять мнение лорда Велби и его коллег-сторонников гомруля по Комиссии по финансовым взаимоотношениям о том, что «даже если Ирландия инициирует протекционистскую политику, в данном случае, как и в случае с колониями, свобода есть большее благо, чем свободная торговля». Что касается протекционистов, то я никогда не видел исходившего из этого лагеря аргумента и не представляю, как вообще можно сформулировать последовательный или правдоподобный аргумент в пользу того, что единый тариф для Соединенного Королевства может быть справедливым по отношению к Ирландии. Профессор Хьюинс, ведущий экономист в области тарифной реформы, фактически признает эту невозможность в своем Введении к книге мисс Мюррей «Коммерческие отношения между Англией и Ирландией». Он указывает на две здравые линии политики, которые могли бы быть приняты по отношению к Ирландии в период, предшествовавший Унии: (1) поставить ее на уровень равенства с колониями, применяя меркантилистскую систему без разбора и беспристрастно как к колониям, так и к ней самой; или (2) стремиться с самого начала к финансовому и коммерческому единству Британских островов. Ни один из этих курсов предпринят не был. Ирландия, хотя ее сохранили финансово и коммерчески обособленной, «оказалась в менее благоприятном положении, чем колония». Что касается современности, то «большинство трудностей экономического характера в финансовых отношениях между Англией и Ирландией, — говорит профессор, — проистекают из различий в экономической структуре и организации обеих стран. Если бы Ирландия была высокоорганизованной, густонаселенной, промышленной страной, нынешняя фискальная система, вероятно, работала бы не хуже, чем в городских районах Великобритании. Но какими бы ни были достоинства или недостатки этой системы, она определенно разрабатывалась без какого-либо учета экономических условий, преобладающих в Ирландии». Мы ждем кажущегося неизбежным политического вывода, но напрасно. Профессор Хьюинс — юнионист. ««Национальная» политика для Ирландии... вряд ли когда-либо окажется возможной». Что ж, это сказано прямо, и чем прямее произносятся подобные вещи, тем лучше. Пусть юнионисты, если пожелают, откровенно заявят Ирландии, что она должна вечно страдать из-за Унии, но пусть они не делают вид — как они это делают, — будто Ирландия извлекает выгоду из Унии.

VII.

ФЕДЕРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ.
Как только мы сходим с простого пути финансовой независимости и пытаемся выстроить схемы, которые, с одной стороны, маскируют финансовые трудности Ирландии, а с другой — обеспечивают имперский контроль над ирландскими таможнями и акцизами, мы запутываемся в клубок трудностей. Краткое рассмотрение этих схем еще сильнее оттенит достоинства более простого решения.

Прежде всего, давайте окончательно покончим с федеративной аналогией. В главе X я показал, что структура гомруля не может быть федеративной, поскольку условия для федерации в Соединенном Королевстве отсутствуют. Одной из неизменных черт федерации является федеративный контроль над таможнями и акцизами, но я указывал, что столь же неизменным предварительным условием федерации выступает готовность самоокупающегося государства, ранее обладавшего полной финансовой независимостью, отказаться от своего индивидуального контроля над этой сферой налогообложения в пользу федерального правительства по своему выбору, и что в случае Ирландии подобное условие отсутствовало. Тем не менее, некоторые черты федеративных финансов несомненно могут обнаруживать поверхностную аналогию с англо-ирландскими условиями и потому могут привлекать тех, кто страшится предоставления Ирландии финансовой независимости. Во-первых, можно найти федеративные прецеденты для выплаты из общего котла определенных крупных статей ирландских расходов. Прецедентов выплаты содержания полиции не существует, но пенсии по старости, например, выплачиваются в Австралии Содружеством, а не штатами. Главный интерес, однако, представляет механизм федеративных финансов. Австралийская и канадская федерации — единственные две, которые наводят хотя бы на отдаленную параллель. В них подчиненные штаты фактически «субсидируются» за счет регулярных ежегодных выплат из федеральных доходов, получаемых главным образом от таможен и акцизов, и в случае Австралии, как я отмечал на стр. 245, этот процесс в настоящее время влечет за собой сложную систему бухгалтерского учета для разграничения «собранного» и «истинного» дохода отдельных штатов, схожую по своему роду с расчетами, которые ныне производит Казначейство для определения «собранного» и «истинного» дохода, поступающего из Ирландии, Шотландии и Англии.

В Австралии эта система бухгалтерского учета дискредитирована, хотя недавняя попытка упразднить посредством референдума Содружества как ее, так и финансовую систему, частью которой она является, едва не увенчалась успехом. Остается надеяться, что какая бы финансовая схема ни была принята для Ирландии, этот дурной колониальный прецедент наряду с прецедентом Законопроекта о гомруле 1893 года не послужит предлогом для увековечения системы, чьи изъяны столь вопиющи и которая служит источником постоянного недовольства для Ирландии. Если ирландские таможни и акцизы должны оставаться вне ирландского контроля, в то время как их поступления должны зачисляться на счет Ирландии, пусть весь ее собранный доход от этих источников зачисляется на ее счет, несмотря на чрезмерное распределение средств, которое повлечет за собой этот шаг.

Помимо этого пункта схожести в механизме, австралийские и канадские субсидии штатам и провинциям соответственно не имеют никакой ценности в качестве моделей для Законопроекта о гомруле. Давайте рассмотрим случай Австралии. Там Содружество, помимо исключительного контроля над таможнями и акцизами, обладает общими полномочиями в области налогообложения наряду со штатами, хотя на практике налогообложение Содружества почти полностью ограничивается таможнями и акцизами. Весь профицитный доход Содружества, согласно действующему закону, подлежит возврату штатам, причем общая годовая сумма такого возврата должна составлять не менее трех четвертей общих поступлений от таможен и акцизов; столь велики эти поступления и столь малы относительно расходы правительства Содружества. Здесь с самого начала наличествует черта, которая ставит австралийские федеративные финансы в совершенно иную категорию по сравнению с финансами Соединенного Королевства, где лишь 47,6 процента доходов поступает от таможен и акцизов. Распределения профицитных доходов между штатами также не являются в действительности «субсидиями» даже в случае беднейших штатов, но представляют собой выплаты — на основе метода, закрепленного в Конституции, — той части вклада штата в федеральные службы, в которой федеральное правительство не нуждается. Здесь система бухгалтерского учета оказывается нам некоторой полезной услугой, поскольку она выявляет — по меньшей мере приблизительно — как взнос, так и фактический возврат, который основывается на расчете суммы, сэкономленной штатом за счет передачи определенных ведомств федеральному правительству, за вычетом подушного сбора на новые федеральные расходы, как, например, на пенсии по старости (см. таблицу на стр. 297).

Основная масса показанных налоговых поступлений, как я уже говорил, поступает от таможен и акцизов, и нет необходимости приводить соответствующие цифры доходов от этих пошлин. Как будет видно после вычета выплат из взносов, даже беднейшие штаты вносят существенный чистый вклад в федеральные цели. С другой стороны, относительная доля дохода, вносимого Западной Австралией и Тасманией, уменьшается. В Западной Австралии она составляла 12,49 процента от общего объема в 1905 году и 8,13 процента от общего объема в 1909 году. За тот же период валовый взнос Западной Австралии уменьшился не только относительно, но и фактически: с 1 431 624 фунтов стерлингов в 1905 году до 1 166 126 фунтов стерлингов в 1909 году, в то время как возврат ей также уменьшился с 1 031 223 фунтов стерлингов в 1905 году до 627 933 фунтов стерлингов. Возврат Тасмании также уменьшается, хотя ее валовый взнос увеличился. Эти обстоятельства наводят на мысль о небольшом сходстве с растущей диспропорцией между ресурсами Ирландии и Великобритании, но они не помогают нам в решении ирландской проблемы. Каждый австралийский штат, внося все свои поступления от таможен и акцизов федеральному правительству, получает назад по меньшей мере половину, а в некоторых случаях и две трети, и присоединяет эту сумму к своему собственному независимому доходу для содержания правительства штата. Возвращаемая сумма составляет в среднем чуть менее четверти общего дохода штата — если быть точным, 23,01 процента. Из оставшихся 76,99 процента лишь 10 процентов в среднем поступает от прямого налогообложения; 10,10 процента — от общественных земель, 4,15 процента — от прочих услуг и не менее 52,55 процента — от общественных работ (железных дорог, трамваев, гаваней и т. д.).

ВЗНОСЫ ШТАТОВ АВСТРАЛИЙСКОГО СОДРУЖЕСТВА И ВОЗВРАТЫ ИМ, 1908–1909 гг.

Contributions to Revenue.Repayments from Commonwealth.
££
New South Wales5,621,9583,326,276
Victoria3,750,1611,987,435
Queensland1,989,5401,027,047
South Australia1,307,621716,957
Western Australia1,166,126627,938
Tasmania515,387244,747
Total Commonwealth Revenue.Total Repayments.
14,350,7937,930,395
Ниже приводятся подробные данные о доходах за 1908–1909 годы соответственно по самому богатому и самому бедному штатам:

Particulars.New South Wales.Tasmania.
££
Refunded by the Commonwealth3,377,213232,342
Taxation (direct)907,249250,835
Public Works and Services7,309,062329,192
Land1,778,00296,519
Miscellaneous274,60025,017
Totals13,646,126934,405
Теперь обратимся к тому, что Ирландия вообще не получает государственных доходов от общественных работ и собирает лишь 24 500 фунтов стерлингов из общей суммы в десять миллионов от общественных земель; в то время как 29,25 процента ее «истинного» налогового дохода поступает от прямого налогообложения и 70,75 процента — от таможен и акцизов. Лишить ее хотя бы трети поступлений от таможен и акцизов означало бы оставить ее с дефицитом в три с половиной миллиона, который пришлось бы восполнять за счет увеличения прямого налогообложения, и без того намного более высокого, чем в любой части Австралии. Она нуждается в каждом пенни своего дохода из какого бы то ни было источника, и извлечь из нее взнос на имперские службы нет никакой возможности, если только это не иллюзорный взнос, основанный на поддельных цифрах.

Истинный урок, который можно извлечь из австралийского сравнения, заключается в том, что и Австралия, и Ирландия являются странами, где накопленное богатство сравнительно невелико и где значение косвенного налогообложения очень велико. Тем больше оснований предоставить Ирландии контроль над ее собственным косвенным налогообложением. Канада и поистине все самоуправляющиеся колонии подсказывают тот же урок. В Канаде федеральный парламент или парламент Доминиона обладает неограниченными полномочиями в области налогообложения, а за провинциями закреплено лишь параллельное право прямого налогообложения в пределах их соответствующих границ (Акт о Британской Северной Америке, статьи 91 и 92). На практике почти весь федеральный налоговый доход поступает от таможен и акцизов. У нас нет материалов для сравнения валовых и чистых провинциальных взносов, поскольку никакой учет не ведется. Согласно Акту 1907 года, пересмотревшему прежние договоренности, каждой провинции предоставляются две небольшие субсидии, составляющие фиксированную статью расходов в валовом федеральном доходе и не имеющие определенной пропорции с доходом от таможен и акцизов.

1. A subsidy (from £20,000 to £40,000) based on the total provincial
population.

2. Выплата из расчета 80 центов на душу населения провинции.

Обе они вместе взятые весьма малы по сравнению с австралийскими выплатами. Ни одна из них в действительности не является субсидией, хотя так называется, но представляет собой возврат косвенно внесенного профицита. Действительно, вполне возможно, что новая и бедная провинция фактически вносила бы меньше, чем получала обратно. Одна провинция, Британская Колумбия, долго жаловалась на то, что вносит гораздо больше своей доли и получает обратно слишком мало, в соответствии с Актом 1907 года добилась исключительной дотации в размере 20 000 фунтов стерлингов. Суммы, собираемые независимо в каждой провинции на содержание провинциальной администрации, как и в Австралии, лишь в очень небольшой степени происходят от прямого налогообложения и в очень большой — от общественного имущества; не от железных дорог, трамваев и т. д., как в Австралии, а главным образом от обширных участков общественных земель. В этом отношении провинции напоминают Доминион, который извлекает большой доход из того же источника.

Таким образом, в трех жизненно важных пунктах англо-ирландские финансы отличаются от финансов колониальных федераций. Весь чистый доход Ирландии поступает от налогов; он нужен ей целиком; и ее экономические условия кардинально отличаются от условий Великобритании. Далеко не заимствуя что-либо из федеративных финансов, мы должны вывести из них урок финансовой независимости для Ирландии. При наличии всех мощных центростремительных сил — моральных и материальных, — которые изначально объединили и ныне удерживают вместе федеративные штаты Австралии и Канады, продолжаются непрекращающиеся споры и порой возникает значительная напряженность по финансовым вопросам, как правило, в связи с положением более бедных провинций или штатов. Некоторые проблемы до сих пор не разрешены. Авторитетные специалисты, среди которых и сер Артур Бурино, считают канадские субсидии нездоровыми. Австралия недовольна своей системой. Американские штаты, отказываясь от таможен и акцизов, являются самоокупающимися образованиями; но эта система имеет свой недостаток в виде федеративной расточительности. Мы должны помнить также, что даже если бы эти примеры представляли для нас какую-либо пользу, слабые штаты или провинции в федерации обладают большим влиянием на федеративную финансовую политику, чем Ирландия могла бы иметь при любой схеме, резервирующей таможни и акцизы за имперским парламентом; поскольку федеративный принцип, частично нарушенный лишь в случае Канады, заключается в предоставлении им непропорционально высокого представительства в верхней федеративной палате, которая может отклонять финансовые законопроекты.

По всем статьям положение Ирландии — это положение страны, которая настоятельно нуждается в фискальной изоляции, аналогичной той, которою пользовались штаты до создания федерации, прежде чем она сможет мечтать о том, чтобы пуститься в плавание по опасному морю квазифедеративных финансов. Хватает неприятностей и от нынешней совместной системы. Мы должны покончить с ней раз и навсегда, позволить Ирландии при минимальной временной помощи найти собственное финансовое равновесие и тем самым заложить основу, возможно, для подлинной федерации в будущем.

VIII.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СХЕМЫ ФИНАНСОВ ГОМРУЛЯ
Исторически они распадаются на два класса; хотя, как я покажу, сегодня они по всем практическим соображениям слились воедино.

Эти два класса таковы: (1) гладстонианский; (2) «договорной».

1. Схемы мистера Гладстона. Нет необходимости разбирать их в мельчайших деталях, хотя, если читатель пожелает это сделать, он найдет подробности в Приложении. Четыре выдающиеся черты были общими для схем как 1886, так и 1893 годов: (a) постоянный имперский контроль над введением таможен и акцизов; (b) ирландский контроль над всеми остальными налогами; (c) ежегодный ирландский взнос на имперские расходы; (d) имперская выплата части стоимости ирландской полиции.

В отношении (a) наиболее важным пунктом различия в двух законопроектах было то, что по первому законопроекту за Ирландией числился весь ее «собранный» доход от таможен и акцизов, а по второму (в исправленном виде) — только ее «истинный» доход, который был меньше первого на 1 700 000 фунтов стерлингов. Другим пунктом, в котором два законопроекта различались, было разрешение Ирландии согласно законопроекту 1893 года по истечении шести лет собирать собственные акцизы. Как введение, так и сбор были полностью зарезервированы по законопроекту 1886 года. Я уже приводил основания нецелесообразности сохранения контроля над таможнями и акцизами. Позвольте мне лишь попросить читателя в заключение представить себе эту ситуацию. Каким образом Ирландия могла бы выстроить финансовую политику? Три четверти доходов страны, чьи экономические условия глубоко отличны от британских и которая нуждается в радикальных реформах расходов и заметных изменениях в налогообложении, в том виде, в каком они взимаются в настоящее время, оказались бы навсегда вне досягаемости ирландского канцлера казначейства и, несмотря на представительство в Вестминстере, которое повлечет за собой имперский контроль, в конечном счете колебались бы в соответствии с британскими нуждами и представлениями. В конечном счете, повторяю я; но попутно возникали бы резкие и пагубные конфликты. Могли бы случаться ситуации, подобные ситуации 1909 года, когда большинство ирландцев — правые или неправые — возмущались формой нового налогообложения и добились бы отклонения бюджета, если бы этот шаг не был вреден для перспектив гомруля. Бесполезно обвинять либо Ирландию, либо Великобританию. Каждая страна обязана изучать свои собственные обстоятельства. Подобный кризис поставил бы под угрозу даже самую крепкую федерацию. На данный момент нас вовсе не интересует достоинство или недостаток того знаменитого бюджета. Нас интересуют влияние на отношения двух стран и неотъемлемое право Ирландии и Великобритании делать то, что они считают наилучшим для собственных интересов.

В отношении (b) законопроект 1893 года отличался от законопроекта 1886 года предусмотренным переходным периодом в шесть лет, в течение которого все существующее налогообложение в Ирландии должно было находиться под имперским контролем, хотя Ирландия могла вводить собственные дополнительные налоги. По истечении шести лет — а по законопроекту 1886 года с самого начала — Ирландия должна была получить контроль над всеми налогами, кроме таможен и акцизов. В чем мудрость выбора прямого налогообложения в качестве исключительно подходящего для ирландского контроля? Оно и без того выше в Ирландии, чем в любой стране с аналогичным экономическим положением. И тем не менее способность Ирландии снизить его будет весьма мала и трудно осуществима, если она будет жестко исключена из изменений в косвенном налогообложении, которое давит главным образом на бедняков. Будет ли она естественным образом склонна увеличивать прямое налогообложение? Налоги на стоимость земли не дают в Ирландии почти ничего, и их расширение было бы непопулярно. Существующие ставки подоходного налога и налога на наследство не могут быть повышены, хотя их сфера применения может быть расширена за счет охвата более бедных слоев населения, как, например, мелких фермеров. Это та мера, на которую фермеры при необходимости охотно согласились бы ради сведения баланса финансово независимой Ирландии, но это не та мера, которая им понравилась бы, когда их национальная фискальная политика продиктована Великобританией. Если бы кто-то пожелал сделать диалектическое замечание, можно было бы добавить, что распространенным аргументом против гомруля служит страх перед обременительным налогообложением богатых или обременительным налогообложением Северо-Восточного Ольстера со стороны ирландского парламента посредством высоких прямых сборов. Этот страх относится к числу тех, которые едва ли нуждаются в серьезном обсуждении. Если бы ирландские государственные деятели были так черны, как их самые усердные очернители, они не смогли бы при всем своем изобретательстве придумать ни одного нового прямого налога, который не бил бы по всем провинциям в равной степени, за исключением разве что налога на скотоводческие ранчо, который меньше всего ударил бы по Северо-Восточному Ольстеру; в то время как сверхналоги на исключительно богатых людей, если бы они стоили хлопот по их сбору, выгнали бы богатство из бедной страны в тот самый момент, когда было настоятельно необходимо завоевать доверие инвесторов и немногих состоятельных жителей.

В отношении (c) различные ухищрения мистера Гладстона по получению от Ирландии взноса на имперские службы имеют теперь лишь печальный и академический интерес, поскольку без искусной манипуляции счетами с целью маскировки их истинного значения никакой подобный взнос получить невозможно. В 1886 году мистер Гладстон предусмотрел ежегодную выплату от Ирландии, фиксированную по сумме на тридцать лет; в 1893 году — внесение квоты, а именно одной трети ее «истинного» ежегодного дохода от имперских налогов сроком на шесть лет с последующим пересмотром. Его расчеты в определенной степени обуславливались (d) — частичной выплатой из имперской казны стоимости ирландской полиции в сочетании, разумеется, с продолжающимся имперским контролем над этой полицией впредь до ее замены новым гражданским формированием. Очень легко подобными способами показать баланс в пользу Ирландии и в то же время подорвать ответственность ирландского законодательного органа путем перевода избранных служб с ирландской стороны счета на имперскую. Мы можем распространить этот процесс на пенсии по старости, Земельную комиссию и тому подобное. Как я неоднократно подчеркивал, этот курс в корне порочен. Что касается полиции, то не может быть ответственного правительства без контроля над агентами законности и порядка.

Записав на счет Ирландии весь ее «собранный» доход, мы можем сразу же обеспечить ей профицит в полмиллиона. Освободив ее от выплаты пенсий по старости, мы можем довести профицит до трех миллионов. Устранив Земельную комиссию и полицию, мы можем довести его до пяти миллионов. Затем мы можем постулировать воображаемую налогоспособность, идеальный взнос на имперские службы и гипотетическую долю национального долга и тем самым прийти к бюджету, который будет хорошо выглядеть на бумаге, но никого не обманет и будет открыт для сокрушительной критики.

2. «Договорные» финансы. Как мы видим, обе схемы мистера Гладстона учреждали в Ирландии — хотя по законопроекту 1893 года лишь по истечении шести лет — двойную систему налогообложения: имперскую и ирландскую, по федеративной модели. Доход — «собранный» или «истинный», — полученный от имперских налогов, взимаемых в Ирландии, должен был за вычетом сумм, причитающихся имперскому правительству по различным статьям, поступать в ирландский экчекер. И в тот же экчекер поступали сборы от налогов, взимаемых самой Ирландией. Отличительной чертой «договорных» финансов является то, что они сохраняют фискальное единство Британских островов. Все налоги в Ирландии по-прежнему постоянно взимались и собирались бы имперским парламентом, причем Ирландии предоставлялась бы лишь бесплодная и иллюзорная привилегия вводить собственные новые дополнительные налоги. Из имперского экчекера в Ирландию передавалась бы паушальная сумма фиксированного размера или сумма, эквивалентная доходу, собранному в Ирландии, — своего рода по договору, на содержание администрации.

Простота этой схемы представляется мне ее единственным достоинством. Она избавляет от всякого сложного бухгалтерского учета, от всех душевных терзаний по поводу «истинного» и «собранного» дохода и от всех споров — по крайней мере на долгое время — относительно ирландского взноса в пользу Империи; в то же время она подразумевает и чрезвычайно облегчает субсидию, основанную на резервировании отдельных ирландских служб для имперского управления и финансирования. С другой стороны, это не гомруль. Она уничтожает ответственность Ирландии за собственную судьбу и, по сути, абсолютно несовместима с тем, что мы понимаем под ответственным правительством. Ее зародыш проявился в Законопроекте об ирландском совете 1907 года — законопроекте, который не претендовал на учреждение чего-либо приближающегося к ответственному правительству и которому эта схема потому в некотором роде соответствовала, хотя, полагаю, она принесла бы пагубные результаты, если бы была принята в качестве закона.

Я хочу с глубочайшим уважением отзываться о лорде Макдоннелле и других патриотически настроенных ирландцах, выступавших за такого рода финансовое решение. Было время, когда для Ирландии хорошей политикой могло бы стать получение любых — даже самых малых — собственных финансовых полномочий в качестве рычага, хотя и весьма скверного рычага, для достижения большего. Но теперь мы должны прийти к надежному и окончательному урегулированию и настоятельно призываю всех, кому близки ирландские интересы, отвергнуть схемы, которые лишь обходят стороной, если не усугубляют, некоторые из насущных трудностей сегодняшней ирландской проблемы. Тот факт, что договорные финансы хорошо работают в Индии, сам по себе служит причиной, почему им не следует хорошо работать в Ирландии. Они не существуют и не могли бы дать хорошие результаты ни в одном сообществе белых людей. Если кто-то склонен усматривать слабое сходство — которое в любом случае окажется ложной аналогией — с меньшей из двух небольших субсидий, предоставляемых Доминионом Канады в помощь провинциальным администрациям, пусть вообразит, каковы были бы моральные и практические последствия, если бы вместо небольшой доли провинциального дохода эта субсидия была увеличена до паушальной суммы, рассчитанной правительством Доминиона как правильная и достаточная для всего внутреннего управления провинции. И пагубные результаты в канадской провинции померкли бы рядом с пагубными результатами в Ирландии, где вся система расходов и доходов нуждается в перестройке; где необходима значительная экономия наряду с дополнительными расходами на образование; и где прежде всего необходимо пробудить чувство национальной ответственности, намеренно подавлявшееся веками. Ничто не могло бы быть более жестоким по отношению к Ирландии, чем даровать ей фиктивную финансовую свободу, а затем жаловаться на то, что она не воспользовалась ею должным образом. Ни одна нация не смогла бы хорошо воспользоваться свободой при договорной системе финансов, будь она основана на фиксированной дотации или на доходе, полученном из Ирландии. Противоречит человеческой природе сокращать расходы, если такое сокращение не находит отражения в снижении налогов. Каждый чиновник, которому грозит сокращение — даже в службах под ирландским контролем и, тем более, в службах вне ирландского контроля, — имел бы повод для обиды, которому сочувствовала бы публика, в то время как негодование по поводу неравноправного фискального союза ничуть не уменьшилось бы. Ирландские государственные деятели, как и любые другие люди в том же положении, подвергались бы незаслуженному искушению сохранять институты и выплаты в прежнем виде, производить изменения лишь в кадровом составе и ежегодно обращаться к Великобритании за новыми деньгами на новые расходы. Эти обращения невозможно было бы отклонить. Если Великобритания решает поставить Ирландию в положение финансовой зависимости, она должна принять последствия и оплатить счет, как в прошлом, даже если счет превышает доход, поступающий от Ирландии. Но поистине при договорных финансах попытки привести ирландские расходы в соответствие с ирландскими доходами неизбежно были бы оставлены.

Сколь плачевными ни были бы результаты, мы неумолимо скатываемся к той или иной форме договорных финансов, как только отказываемся от ее антипода — финансовой независимости. Между планами гладстонианскими и более поздними существует весьма незначительная практическая разница. Нас может затянуть на этот путь вниз либо соображения доходов, либо соображения расходов, либо то и другое вместе. Сохранение имперского контроля над таможнями и акцизами при зачислении ирландских поступлений на счет Ирландии само по себе равносильно тому, что три четверти ирландских налоговых доходов принимают форму ежегодной денежной субсидии, фиксируемой Великобританией. Если англичане также желают сохранить контроль над ирландской полицией, а ирландцы достаточно недальновидны, чтобы жаждать имперского контроля как следствия имперской выплаты пенсий по старости, национального страхования или выкупа земли, то вот вам сразу четыре миллиона или более трети нынешних ирландских расходов, удержанных от ирландских властей. Покрыть оставшиеся семь миллионов договорным пособием вместо того, чтобы заниматься имитацией распределения статей доходов и вычета взноса на имперские службы — шаг, который слишком легко может прийтись по душе измученным государственным деятелям. Но это не было бы гомрулем.

Это вопрос не умозрительный, а опытный. Еще в 1818 году на примере Канады мы отбросили как порочную старую доктрину о том, будто колонии не следует позволять обеспечивать все расходы на управление за счет собственных налогов из опасения, что ее законодательный орган станет контролировать политику. Если мы собираемся устранить черты, делающие Ирландию похожей на коронную колонию ныне, давайте не будем заимствовать другие, напоминающие древние заблуждения вековой давности.

Остается рассмотреть важный вопрос займов, и ему я посвящу отдельную главу.

ГЛАВА XIV

ФИНАНСЫ ВЫКУПА ЗЕМЛИ

I.

ЗАЙМЫ НА ВЫКУП ЗЕМЛИ.
Исходные данные земельной проблемы таковы:

The superficial area of Ireland is 20,350,725 acres, and in 1909 it was
utilized as follows:[153]

Acres.Percentage.
Area under tillage, hay and fruit4,582,69722.5
Area under pasture9,997,44561.6
Grazed mountain land2,548,56961.6
Woods, etc.301,4441.5
Bog, barren mountain, water, roads, townlands, etc.2,925,57014.4
Total20,350,725100.0
Сельскохозяйственная площадь, рассчитанная путем исключения последней статьи в приведенной выше графе, составляет 17 425 155 акров, но поскольку торфяники составляют часть большого числа ферм, для целей выкупа земли мы можем определить сельскохозяйственную площадь Ирландии в 18 739 644 акра — цифра, приводимая в переписи 1901 года, а ее годовую стоимость для целей налогообложения, согласно той же переписи, — в 10 061 667 фунтов стерлингов.

Эта площадь разделена на 603 827 сельскохозяйственных участков, находящихся в руках 554 060 владельцев, и варьируется по размеру от огромных скотоводческих ранчо до крошечных наделов бедной, усыпанной камнями почвы, в изобилии встречающихся в застойных районах запада.

Тем не менее, преобладают мелкие хозяйства. Более двух третей не превышают 30 акров; 153 565 участков имеют размер от 5 до 15 акров, а 147 580 — менее 5 акров.

Однако сам по себе размер является несовершенным показателем стоимости. Последствия старых конфискаций и чрезвычайно неравномерного распределения земли, порожденного ими и дурной ирландской аграрной системой, можно оценить по показателям оценочной стоимости переписи 1901 года, которые показали, что 335 491 участок, или 68,5 процента от общего числа хозяйств, имели годовую стоимость (для целей налогообложения), не превышающую 15 фунтов стерлингов, при этом они занимали лишь чуть более трети общей сельскохозяйственной площади; 134 182 таких участка были оценены ниже 4 фунтов стерлингов и покрывали всего 1 360 000 акров.

Все фермы, оцененные ниже 4 фунтов стерлингов, и значительное число тех, что ниже 15 фунтов стерлингов, можно считать «нерентабельными», то есть неспособными сами по себе обеспечить достойное существование фермеру и его семье.

Я не буду больше распространяться здесь о начавшемся сорок лет назад законодательстве, которое произвело революцию в аграрной аренде, происходящей непосредственно из Уголовного кодекса, и превратило ирландского арендатора в «судебного» арендатора с рентой, установленной Земельной комиссией, с гарантией землевладения и свободной продажей арендного права. В Ирландии сейчас имеются два четких класса арендаторов-владельцев: «судебные» арендаторы и арендаторы-покупатели, и именно на вопросе финансируемого государством перехода земли от землевладельца к арендатору я хочу сосредоточить внимание читателя.

Принцип выкупа земли заключается в следующем: государство авансирует деньги, привлеченные посредством общественного займа, арендатору, который ими расплачивается с землевладельцем и на фиксированный период становится арендатором государства. В течение этого периода он выплачивает вместо ренты аннуитет, который представляет собой как проценты, так и фонд погашения по авансированной ему основной сумме. По окончании периода, который, разумеется, варьируется в зависимости от фиксированной ежегодной суммы фонда погашения, он становится полноправным собственником своей фермы.

Здесь нет никакой благотворительности по отношению к арендатору. Он берет деньги в долг и возвращает их совершенно регулярным образом, а государство осуществляет временное вложение прибыльного характера.

И теперь в последний раз мне придется побеспокоить читателя небольшой неизбежной историей. В истории ирландского выкупа земли выделяются четыре фазы.

1. Джон Брайт был первым британским государственным деятелем, утверждавшим, что никакая здоровая и прочная перестройка отношений между землевладельцем и арендатором в Ирландии никогда не сможет быть осуществлена законодательным путем. Он выступал за поддерживаемый государством выкуп; и в Акт о лишении церкви статуса государственной 1869 года и Земельные акты 1870 и 1881 годов были включены положения, позволяющие государству авансировать деньги на выкуп земли. Однако условия были столь обременительными как для землевладельца, так и для арендатора, что лишь 7 665 арендаторов из более чем полумиллиона смогли воспользоваться этими выкупными положениями.

2. Акт Эшборна 1885 года стал первой успешной мерой подобного рода. По нему было выделено пять миллионов, и еще пять миллионов — по дополнительному акту 1887 года. Затем последовал Акт 1891 года, уполномочивший выдать заем на тридцать три миллиона, за которым последовал изменяющий и упрощающий Акт 1896 года. Эти акты образуют самостоятельный массив законодательства, из которого мне нужно упомянуть лишь несколько ярких особенностей. Все они были схожи в установлении арендаторского аннуитета (вместо ренты) на уровне 4 процентов от выкупной цены, хотя пропорции, выделяемые на проценты и фонд погашения, различались. По первым двум актам срок окончательного погашения своего займа арендатором составлял сорок девять лет, по третьему — сорок два года, хотя этот срок продлевался до семидесяти лет, если арендатор пользовался десятилетними сокращениями аннуитета, пропорциональными выплаченному за счет фонда погашения капиталу.

Средняя цена проданных по этим актам хозяйств составляла семнадцать с половиной лет выкупа, и главным стимулом для арендатора к покупке было то, что с помощью дешевого государственного кредита выплачиваемый им аннуитет даже за столь короткий период, как сорок девять лет, представлял собой сокращение более чем на 20 процентов по сравнению с его существующей судебной рентой.

По первому акту — акту 1885 года — землевладелец получал выкупную цену наличными, по двум другим — в гарантированных 3-процентных или 2,5-процентных ценных бумагах, каковое устройство вполне устраивало его до тех пор, пока государственные ценные бумаги удерживали высокий уровень, достигнутый ими в период, предшествовавший англо-бурской войне. С резким падением курса ценных бумаг во время и после войны выкуп остановился. Чистым результатом операций по актам 1885–1896 годов стало то, что около двадцати четырех миллионов фунтов стерлингов были авансированы 72 000 арендаторам, занимающим примерно два с половиной миллиона акров из общего числа 18 739 644 акров, составляющих сельскохозяйственную площадь Ирландии.

3. Раз начавшись, выкуп должен был продолжаться хотя бы по той причине, что арендатор-покупатель платил в виде аннуитета существенно меньшую сумму, чем не выкупающий имущество судебный арендатор платил в виде ренты, с дополнительной, пусть и отдаленной, перспективой абсолютного права собственности в будущем.

Мистер Уиндем, руководствуясь рекомендацией дружественной конференции между землевладельцами и арендаторами, взял быка за рога в 1903 году и провел великий Земельный акт того года. Согласно акту Уиндема, система выплаты наличными землевладельцу, отмененная с 1891 года, была возобновлена на основе, призванной обеспечить продающему землевладельцу сумму, которая при инвестировании в надежные 3- или 3,25-процентные ценные бумаги приносила бы ему столько же, сколько судебные ренты второго срока по проданным хозяйствам, за вычетом 10 процентов, представлявших его прежние расходы по сбору; в то время как аннуитет, выплачиваемый арендатором вместо ренты, был снижен с 4 до 3,25 процента, из которых 2,5 процента составляли проценты по авансированной выкупной цене, а 0,5 процента — фонд погашения. Это снижение влекло за собой продление срока погашения с сорок девяти до шестидесяти восьми с половиной лет. Предполагалось, что аннуитет представляет собой среднее сокращение от 15 до 25 процентов по сравнению с судебными рентами второго срока. Поскольку валовой доход землевладельца должен был сократиться всего на 10 процентов при расчете на 3-процентные инвестиции, в то время как ежегодный платеж арендатора должен был снизиться в среднем на 20 процентов, очевидно, оставался разрыв, который нужно было заполнить, и этот разрыв заполнялся государственным бонусом продающему землевладельцу в размере 12 процентов от выкупной цены — бонус, который доставался ему лично целиком, без каких-либо реверсионных прав по урегулированиям. На бонус в общей сложности предполагалось израсходовать сумму в двенадцать миллионов.

В дополнение к прямым продажам между землевладельцем и арендатором через Комиссию по земельным делам широкие полномочия были также предоставлены как Земельной комиссии, так и Управлению застойных районов для покупки и перепродажи определенных категорий имений — земли в застойных районах, необитаемой земли и т. д.

Акт пользовался огромной популярностью. Землевладелец, учитывая многочисленные неопределенности земельной аренды в Ирландии, заключил отличную сделку, а арендатор, искушенный незамедлительным превращением своей ренты в аннуитет уменьшенного размера, проигнорировал удлинение срока погашения на двадцать лет и был готов согласиться на высокие цены при покупке своей земли. Средняя цена проданной земли выросла с семнадцати с половиной лет выкупа по старым актам до более чем двадцати лет выкупа, и почва Ирландии быстро начала переходить из рук в руки. Но акт потерпел крах в финансовой части, будучи адаптирован к тому, что оценивалось тогда как потребности выкупной операции. Оценка общей требуемой суммы составляла сто миллионов, и выкупная цена должна была привлекаться посредством последовательных выпусков 2,75-процентных гарантированных земельных ценных бумаг. Суммы, необходимые время от времени для выплаты бонуса землевладельцу, также привлекались посредством ценных бумаг и зачислялись на счет, известный как Фонд содействия выкупу земли.

При этом любые убытки от размещения, обусловленные выпуском ценных бумаг с дисконтом, должны были покрываться в первую очередь за счет Гранта на развитие Ирландии, а если и когда он исчерпывался — налогоплательщиками Ирландии посредством вычета из грантов в помощь местному налогообложению. Ценные бумаги, как и все государственные ценные бумаги в тот период, с самого начала сильно упали в цене, и в 1908 году наступил момент, когда дальнейшие выпуски повлекли бы за собой тяжелый убыток, выплачиваемый из ирландских налогов и возрастающий в конечном счете, по расчетам, до ежегодного расхода, превышающего полмиллиона. Наложение такого бремени на налогоплательщиков Ирландии было сочтено несправедливым. Ирландия не несла ответственности за беды, вызвавшие необходимость выкупа, а даже если бы и несла, налогоплательщики не были теми людьми, которых следует штрафовать. Между тем выкуп полностью остановился.

4. Эта серьезная ситуация привела к принятию Земельного акта г-на Биррелла 1909 года, который основывался на Отчете Комитета Казначейства, заседавшего в предыдущем году. [157] Проблема носила двойственный характер: (a) как быть с будущими соглашениями о покупке между землевладельцем и арендатором; (6) как быть с соглашениями о покупке, не завершенными на момент принятия Акта 1903 года.

(a) Что касается будущих соглашений, здесь выделяются четыре основных пункта: (1) Возвращается старая политика выплат ценными бумагами вместо наличных, причем в качестве ценных бумаг выступают 3-процентные бумаги.

(2) Рента арендатора повышается с 3¼ до 3½ процента.

(3) Срок погашения сокращается с шестидесяти восьми с половиной лет до шестидесяти пяти с половиной лет. (4) Бонус землевладельца распределяется по скользящей шкале, в соответствии с которой чем выше цена продажи земли, тем меньше размер бонуса. Эти изменения, хотя они, несомненно, в некоторой степени пагубны для перспектив земельных покупок, были абсолютно необходимы по причине, находящейся вне человеческого контроля, — состоянию денежного рынка.

(b) Что касается находящихся на рассмотрении соглашений о покупке, заключенных в рамках старого Акта, в условия уже заключенных между землевладельцем и арендатором сделок никаких изменений не вносится; однако изменения вносятся в метод финансирования этих согласованных продаж. Вкратце, стороны могут получить приоритет в рассмотрении среди огромной массы дел, ожидающих решения Земельной комиссии, если согласятся принять 2¾-процентные ценные бумаги по цене не ниже 92 процентов (что при нынешних ценах означает разделение убытков от размещения между землевладельцем и государством), либо, дожидаясь своей очереди, они могут получить половину цены в ценных бумагах по 92 процента, а половину наличными. Выплаты, по которым выбрана форма расчета исключительно наличными, идут в самую последнюю очередь. Бонус выплачивается наличными, как и прежде.

Убытки, вызванные размещением ценных бумаг с дисконтом, больше не ложатся на ирландские местные сборы. Любые убытки, которые не могут быть покрыты за счет Ирландского гранта на развитие, должны покрываться за счет Имперского казначейства.

Другие важные статьи наделили полномочиями принудительного выкупа Совет неблагополучных районов, а в случае «бедствующих поместий» и незанятых земель вне юрисдикции Совета — Комиссаров по делам поместий. В остальном покупка и продажа оставались добровольными.

Стоит ли говорить об истории земельных покупок? Каково же наше положение в настоящий момент?

Округляя, около 24 миллионов было фактически выделено по старым Актам, принятым до 1903 года, и к марту текущего года (1911) дополнительная сумма в 42¼ миллиона была фактически выделена по Акту Уиндэма 1903 года и Акту Биррелла 1909 года. [158]

Это составляет в общей сложности 66½ миллиона, фактически выделенных 165 133 арендаторам по март 1911 года, что охватывает покупку почти 6 миллионов акров земли, или почти трети общей сельскохозяйственной площади Ирландии. Арендаторы этой земли в настоящее время являются квазисобственниками и со временем станут полноправными собственниками. Кроме того, в марте 1911 года находились на рассмотрении соглашения о покупке недвижимости 150 490 арендаторами в соответствии с Актами Уиндэма и Биррелла на общую сумму 46½ миллиона за 4½ миллиона акров, хотя продажа и оформление прав собственности еще не были завершены. Недвижимость, представленная этими соглашениями, будет должным образом передана в течение следующих нескольких лет, хотя загруженность делами очень велика.

Это составит в общей сложности 113 миллионов, выделенных 315 623 арендаторам на покупку 11 миллионов акров по всем актам вплоть до Акта 1909 года включительно. Теперь, сколько еще потребуется? У нас есть лишь одна недавняя официальная оценка — сделанная Земельной комиссией в 1908 году для Комитета Казначейства, который заседал для рассмотрения кризиса в области земельных покупок. Она не претендовала на то, чтобы давать точный прогноз, а лишь оценивала максимальную сумму, которая потребуется в предположении, что вся непроданная земля в конечном итоге будет продана по средней цене, достигнутой по Акту 1903 года. [159] Несомненно, сумма, рассчитанная таким образом, поскольку она охватывает все классы и категории сельскохозяйственных земель, включая земли, обрабатываемые самим землевладельцем, а также краткосрочные пастбищные аренды, [160] значительно превзойдет реальные потребности. Часть непроданной земли, особенно пастбищной, никогда не потребуется продавать; да и средняя цена покупки вряд ли останется постоянно на столь высоком уровне, какой был получен по Акту 1903 года.

Тем не менее, эта спекулятивная оценка дает нам ориентировочную цифру, которая весьма полезна. Вывод из нее заключается в том, что для финансирования всех будущих продаж, инициированных по Акту 1909 года, может потребоваться 95 миллионов.

Но если мы хотим узнать, сколько наличных денег может потребоваться, начиная с марта 1911 года и далее, для финансирования земельных покупок, мы должны добавить 46½ миллиона, необходимых для продаж, которые уже согласованы и ждут своего завершения, но еще не окончены. Это доводит общую сумму до 141½ миллиона.

По указанным выше причинам я полагаю, что мы вполне можем вычесть 20 из 95 миллионов будущих продаж и таким образом уменьшить общую сумму до 121½ миллиона.

Остается рассмотреть еще два вопроса: (1) Можем ли мы предполагать, что в будущем процесс покупок будет идти гладко? (2) Кто оплачивает механизм земельных покупок и каково обеспечение выделенных денег?

1. Акт 1909 года еще нов. На конец марта 1911 года были поданы заявки на прямую продажу 5 477 земельных участков по цене 1 623 526 фунтов стерлингов, что составляет в среднем 20,8 года выкупа, и велись переговоры о покупке Советом неблагополучных районов поместий на сумму еще в 1½ миллиона. Итого чуть более 3 миллионов — солидный объем операций с учетом искусственного ускорения, вызванного событиями 1907 и 1908 годов, последовавшего за ним спада и огромной задолженности по делам, которую еще предстоит разгрести.

Следует естественным образом ожидать некоторого замедления покупок по Акту 1909 года, поскольку стимулы как для землевладельца, так и для арендатора стали слабее. Арендатор будет склонен добиваться более низкой цены, так как его рента выше (хотя признаков этого замедления пока не наблюдается), а землевладельцу платят ценными бумагами, рыночная цена которых, судя по всему, медленно, но неуклонно падает. Сейчас (в ноябре 1911 года) она составляет 86¼. С другой стороны, мудрое изменение в распределении бонуса создает столь необходимую надбавку к продажам бедных земель по низким ценам и обращает вспять процесс, при котором богатый землевладелец с хорошими землями порой получал наибольшее вознаграждение за согласие на продажу. [161] Кроме того, существует постоянное давление в пользу покупки благодаря лучшей финансовой позиции арендатора-покупателя по сравнению с арендатором, не осуществляющим покупку, или арендатором с судебной рентой, в то время как страх в сознании землевладельца перед дальнейшими периодическими снижениями судебных рент побуждает его идти навстречу этому давлению на полпути.

Тем не менее, существует предел, за которым такое давление может оказаться недостаточно сильным для поддержания добровольных покупок, особенно если 3-процентные ценные бумаги продолжат падать. Широкие полномочия принудительного характера, [162] охватывающие значительно больше трети Ирландии и включающие самые бедные районы, где покупка наиболее необходима, уже существуют в соответствии с Актом 1909 года. Некоторые считают, что потребуется всеобщее принуждение. Другие хорошо информированные лица с уверенностью рассчитывают завершить всю необходимую часть выкупа ирландских земель в срок от двенадцати до пятнадцати лет при существующей системе. С другой стороны, необходимо предвидеть возможную потребность в универсальном принуждении.

2. Стоимость работы механизма земельных покупок и обеспечение под выделенные деньги. Было бы весьма полезно внести полную ясность в эти вопросы ввиду ходящих в обращении легенд о «дарении» британских денег на покупку ирландских земель.

Расходы на механизм земельных покупок ложатся в настоящее время на налогоплательщиков всего Соединенного Королевства, включая, разумеется, и налогоплательщиков Ирландии. В 1909–1910 годах они составили, как я показывал в прошлой главе, 414 500 фунтов стерлингов, а на 1911 год смета составляет 544 395 фунтов стерлингов. Эта сумма включает административные расходы Земельной комиссии и Комиссаров по делам поместий, временные убытки от размещения ценных бумаг, возникшие при финансировании по Акту 1909 года остатка соглашений, заключенных по Акту 1903 года, а также бонус землевладельцам.

Казначейство в своих отчетах, оценивающих доходы и расходы различных частей Соединенного Королевства, относит всю эту сумму на счет Ирландии, и, оставляя в стороне моральную ответственность, я считаю необходимым, чтобы при гомруле Ирландия взяла на себя как расходы, так и управление покупками.

За исключением упомянутого мной ежегодного голосования бюджета, земельные покупки окупают себя сами. Обеспечением для индивидуальных держателей Гарантированного земельного фонда, за счет которого привлекаются средства на покупку, служит Сводный фонд Соединенного Королевства, однако к Сводному фонду еще ни разу не обращались ни за единым пенни — ни по процентам, ни по основному долгу, и никогда не обратятся.

В настоящее время первоначальным обеспечением для правительства, которое контролирует Сводный фонд, — иными словами, первоначальным обеспечением для налогоплательщиков Соединенного Королевства, — являются ирландские местные сборы; ибо дотации в поддержку ирландского местного налогообложения по-прежнему образуют гарантийный фонд, с которого удерживаются невыплаченные рентные платежи неисправных арендаторов, хотя они и освобождены от ответственности за убытки от размещения ценных бумаг с дисконтом. Окончательным обеспечением служит сама купленная земля; ибо в крайнем случае неплатежеспособного арендатора, который, следует помнить, является государственным арендатором, можно пустить с молотка. Но действительно важным обеспечением является сам арендатор. Ирландские арендаторы, если к ним относиться должным образом, платят по своим долгам столь же честно и пунктуально, как и любая другая категория людей в мире. Просроченная рента ничтожно мала. Последний отчет Земельной комиссии показывает, что из двух миллионов фунтов рентных платежей, причитающихся с 165 133 арендаторов-покупателей, и почти двух других миллионов процентов (вместо арендной платы) по участкам, покупка которых была согласована 150 490 арендаторами, — что составляет в общей сложности почти четыре миллиона фунтов, — на 31 марта прошлого года не было собрано лишь 28 084 фунта. Случаев безнадежной неплатежеспособности, приведших к продаже земли, насчитывалось всего пятьдесят четыре. Ни единого пенни фактически потеряно не было.

Таким образом, государство, или, если угодно выразиться так, налогоплательщики Соединенного Королевства, ограждены от убытков и совершают выгодное вложение капитала. Никогда не возникало даже малейших признаков забастовки против выплаты ренты, и единственной причиной, которая теоретически могла бы спровоцировать подобную забастовку, стало бы раздражение, вызванное упорным отказом в даровании гомруля. Даже эту возможность я считаю исключенной, поскольку с рентными платежами связана священность, которую было бы трудно подорвать. Тем не менее, говоря в целом, верно то, что гомруль укрепит и без того надежное обеспечение, а гомруль с финансовой независимостью сделает его абсолютно несокрушимым.

Позвольте мне подвести итог.

Более половины сельскохозяйственных земель Ирландии продано арендаторам или согласовано к продаже. Одиннадцать миллионов акров из 18¾ миллиона акров сменили или скоро сменят владельцев; 315 623 из 554 060 владельцев участков в настоящее время платят ренту или проценты вместо арендной платы на сумму почти в 4 миллиона фунтов. Что касается стоимости, то из общей стоимости в 208 миллионов для всех сельскохозяйственных земель Ирландии 66½ миллиона фактически выделены на покупку, 46½ миллиона подлежат выделению по подписанным соглашениям; и, по предельной оценке Земельной комиссии, основанной на предположении, что вся оставшаяся земля в конечном итоге будет продана, придется выделить еще 95 миллионов. Итого будущие обязательства по предельной оценке составляют 141½ миллиона; или, если взять предложенную мной более умеренную и разумную цифру, 121½ миллиона.

Теперь необходимо сформулировать два условия —

1. Процесс покупок должен продолжаться.

2. Для этого необходим дешевый имперский кредит.

Эти условия не должны влечь за собой, за строго определенными рамками, сохранение контроля над покупками со стороны Имперского правительства. Этот шаг, как я предполагал на стр. 221, мог бы повлечь за собой имперский контроль над (1) Советом неблагополучных районов; (2) всей работой Земельной комиссии вне сферы покупок и над всем ирландским земельным законодательством; (3) ирландской полицией; поскольку полномочия по взысканию ренты в принудительном порядке, являющиеся последним средством для правительства-кредитора, находятся, разумеется, в руках закона.

Любое из этих последствий, как я утверждал, несовместимо с ответственным правительством в Ирландии.

Каковы возражения против ирландского контроля над покупками и его следствия — ирландской оплаты текущих расходов на покупки? Следует рассмотреть два разных интереса: (1) Интерес британского налогоплательщика; (2) интерес землевладельца.

1. Если мы реализуем план, который я отстаиваю, британский налогоплательщик, как только он перестанет вносить вклад в уменьшающуюся субсидию, предложенную на стр. 284 для покрытия первоначального дефицита в национальном ирландском бюджете, перестанет вносить что-либо в текущие расходы, бонус землевладельца и убытки от размещения ценных бумаг в рамках операции по покупке, за необходимость которой в прошлом в действительности несла ответственность Великобритания. Великобритания связана моральным обязательством продолжать поддержку земельных покупок посредством своего национального кредита, который является незаменимым. Она также имеет право требовать любых разумных условий, которые сочтет нужными, например, участия в назначении комиссаров по делам земель и поместий; в то время как любое новое законодательство в обычном порядке потребует ее согласия. Обеспечение, как я говорил выше, будет несокрушимым. Арендатор-покупатель станет арендатором ирландского государства. Ирландское правительство в целом, а не отдельные плательщики ренты, будет, разумеется, нести ответственность перед Имперским правительством, станет собирать ренту самостоятельно и нести любые непредвиденные убытки от ее невыплаты. Отвергнуть такое публичное обязательство было бы для Ирландии столь же губительно, сколь гибелен отказ от государственного долга для любого государства в мире.

Фактически ирландское правительство сочтет разумной политикой популяризацию Ирландских земельных ценных бумаг в Ирландии. При текущих ценах 3-процентные бумаги являются одними из самых дешевых и безопасных в мире и принесли бы фермеру втрое больше процентов, чем средний банковский вклад, которому он отдает предпочтение в настоящее время.

К счастью, для такого случая, как Ирландия, не существует точного исторического прецедента, хотя в малом масштабе Остров Принца Эдуарда представляет собой поучительную параллель. [163] Но если необходимы прецеденты в виде гарантированных займов самоуправляющимся колониям, они существуют. Наиболее релевантным и недавним из них является имперский гарантированный заем в 35 миллионов, предоставленный Трансваалю правительством г-на Бальфура в 1903 году после великой войны. Почему должно быть ересью сделать для Ирландии то, что мы сделали для Трансвааля, я не могу постичь. Заем, разумеется, стал обязательством колонии, когда она получила гомруль, а в 1907 году был санкционирован еще один гарантированный заем в 5 миллионов, из которых 4 миллиона были выпущены. Подобно ирландским земельным ценным бумагам, эти займы обеспечены Сводным фондом; но я не думаю, что сейчас кто-то высказывает опасения, будто Сводный фонд находится в опасности по этой причине. Подобные прорицания были достаточно обычным делом в устах тех, кто выступал против гомруля в Трансваале, но они недолго пережили его введение.

Другим прецедентом является гарантированный железнодорожный заем Канаде в 1873 году на сумму 3 600 000 фунтов стерлингов, срок погашения которого как раз подходит в настоящее время, в то время как коронная колония Маврикий получила гарантированный заем в размере 600 000 фунтов стерлингов в 1892 году. Британские и ирландские налогоплательщики также взяли на себя ответственность за 9 424 000 фунтов стерлингов за счет Египта; 6 023 700 фунтов стерлингов за счет Греции; и 5 000 000 фунтов стерлингов за счет Турции. Общая номинальная сумма гарантированных займов странам, колониальным или иностранным, за пределами Соединенного Королевства составляет 63 647 700 фунтов стерлингов. Общая невыплаченная сумма на 31 марта 1911 года составляла 59 474 200 фунтов стерлингов, и правительство держит ценные бумаги всего на сумму 4 800 556 фунтов стерлингов против этих обязательств, оставляя чистые обязательства налогоплательщика на уровне 54 673 644 фунтов стерлингов.

Чистые обязательства налогоплательщика на ту же дату по ирландским гарантированным земельным ценным бумагам всех видов составляли 65 764 054 фунта стерлингов. [164] Ирландия имеет право на имперский кредит, значительно превосходящий любое из упомянутых государств — колоний, доминионов или иностранных держав, и этот кредит не должен влечь за собой контроль или представительство Ирландии в Вестминстере.

Между тем само собой разумеется, что Ирландия, наряду с колониями, должна получить весьма ценную привилегию регистрации независимых займов, привлекаемых ею самостоятельно, в Банке Англии с приданием им статуса инвестиций для трастов (trustee securities).

2. Можно утверждать, что Совет неблагополучных районов и Земельная комиссия, а через них и ирландские государственные деятели могут подвергнуться местному давлению, враждебному интересам землевладельцев, и что ирландское правительство чувствовало бы себя свободнее для проведения социальных и иных реформ, если бы земельный вопрос был выведен законодательно за рамки его компетенции. Мой ответ заключается, во-первых, в том, что Великобритания прекратила бы давать взаймы, если бы ее условия не выполнялись; во-вторых, в том, что в этом, как и во всех делах, мы обязаны верить в самоуважение и чувство справедливости свободной Ирландии — а также в ее элементарную рассудительность; ибо было бы катастрофой, масштаб которой всеобще признан в Ирландии, если бы был предпринят какой-либо шаг, мешающий классу землевладельцев присоединиться к великому делу созидания новой Ирландии. Справедливое обращение с землевладельцами со стороны свободной Ирландии, в отличие от справедливого обращения со стороны внешней власти, сделало бы для достижения примирения больше, чем что бы то ни было другое. Такова человеческая природа во всем мире.

II.

МЕЛКИЕ ЗАЙМЫ ИРЛАНДИИ.
Остается вкратце упомянуть о двух других случаях, когда Ирландия извлекает выгоду из имперского кредита.

(1) Акт о рабочих (Ирландия) 1906 года санкционировал выделение средств через Земельную комиссию сельским советам на строительство коттеджей для рабочих — категорию займов, ранее предоставлявшихся Комиссарами по общественным работам Ирландии. По этой статье на 31 марта 1911 года было выдано 3 111 816 фунтов стерлингов, и поданы заявки на 1 138 184 фунта стерлингов. Деньги привлекаются путем выпуска гарантированных 2¾-процентных ценных бумаг точно так же, как и деньги для земельных покупок.

(2) Кроме того, существуют займы, предоставляемые ирландскими Комиссарами по общественным работам. В своем качестве кредиторов, которое является лишь одной из множества их ипостасей, Комиссары представляют собой фактически подчиненное ответвление Казначейства и выполняют ту же функцию, что и Комиссары по займам на общественные работы в Великобритании. Они кредитуют главным образом местные органы власти для всевозможных общественных работ и нужд общественного здравоохранения, а также частных лиц, в основном для улучшения земель, и в небольших объемах — Комиссии по артериальному дренажу и железные дороги. Они получают деньги у Комиссаров по национальному долгу и в 1909–1910 годах выдали займы на сумму 293 233 фунта стерлингов — цифра, демонстрирующая значительное снижение по сравнению с показателем предыдущих двух лет. [165] Общая сумма 35 000 невыплаченных займов на 31 марта 1910 года составляла 9 608 110 фунтов стерлингов, из которых от двух третей до трех четвертей приходилось на долю местных органов власти. Процентная ставка варьируется, как и в Великобритании, от 2¾ до 5 процентов в зависимости от характера обеспечения и в 1909–1910 годах составляла в среднем 3 фунта 10 шиллингов 6 пенсов. Большинство займов обеспечено местными сборами, причем подлежащие выплате проценты составляют либо 3½, либо 3¾ процента в зависимости от срока займа; другие обеспечены такими предприятиями, как гавани; а третьи — землей, для улучшения которой заимствуются деньги.

Таким образом, перед нами две небольшие и второстепенные проблемы. При гомруле Ирландия не будет иметь оснований претендовать на дальнейший имперский кредит для займов ни одного из вышеуказанных классов. С другой стороны, нет никаких причин, почему Казначейство, если оно того пожелает и на собственных условиях, не могло бы выдавать займы, как и прежде, хотя и не напрямую, как оно фактически делает сейчас, а опосредованно, посредством ссуды ирландскому правительству. Обеспечение будет столь же хорошим, а возможно, и лучшим. Если небрежное Совещательное управление местного самоуправления [Local Government Board] под ирландским контролем санкционирует безрассудные займы со стороны местных властей, а небрежное ирландское правительство выделит под такие займы деньги, заимствованные у Великобритании, пострадает ирландское Казначейство. Такие возможности развития событий не стоит рассматривать всерьез. Аналогия с трансаавальскими и канадскими займами, которые шли главным образом на общественные работы, весьма близка.

ГЛАВА XV

ИРЛАНДСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ [166]

Я рассмотрел основные вопросы гомруля. Исключение или сохранение ирландских депутатов в Вестминстере и полномочия — прежде всего финансовые полномочия — ирландского государства представляют собой два кардинальных пункта. Как я показал, они неразрывно связаны и образуют в действительности один крупный вопрос.

Я стремился доказать, что с какой бы стороны мы ни подходили к этой центральной проблеме — будь то рассуждения от представительства к полномочиям или от полномочий к представительству, и независимо от того, являются ли конкретные полномочия, от которых мы отталкиваемся, финансовыми, законодательными или исполнительными; ставим ли мы на передний план нашего изложения ирландские, британские или имперские интересы, — нас неотвратимо ведет к колониальному решению, то есть к прекращению ирландского представительства в Вестминстере в сочетании с предоставлением Ирландии полной законодательной и исполнительной власти, соответствующей этой степени независимости, и, прежде всего, с налогово-бюджетной автономией.

Все остальные положения законопроекта носят вторичный характер. Их можно разделить на две категории, которые неизбежно пересекаются:

1. Положения, касающиеся исключительно Ирландии.

2. Положения, определяющие имперскую власть над Ирландией.

Структура ирландского законодательного органа, положение ирландской судебной системы, гарантии для меньшинств, положения, предусмотренные для существующих служащих государства, законодательные механизмы, если таковые будут, для будущей реорганизации ирландской полиции — эти и другие вопросы имеют огромную внутреннюю важность и требуют тщательнейшего обсуждения; но они совершенно вторичны по сравнению с теми, которые мы уже рассмотрели. Если было бы излишне оптимистично надеяться, в интересах Ирландии, что они будут обсуждаться в спокойной и беспристрастной манере, мы можем по крайней мере потребовать, чтобы те положения, которые относятся ко второй категории и не представляют ощутимых трудностей, не вызывали ожесточенных и бесплодных споров, подобных тем, что имели место в 1893 году.

В задачи этого тома не входит исчерпывающее обсуждение вторичных положений законопроекта или предложение точной законодательной формы, которую эти положения, основные или второстепенные, должны принять. В этой главе я вкратце коснусь вопросов, которые до сих пор оставлял в стороне, и попутно придам большую определенность тем пунктам, по которым уже сформулировал вывод, в обоих случаях указывая, насколько это возможно, наиболее полезные прецеденты и параллели из других конституций. Результатом станет примерный эскиз законопроекта о гомруле.

ПРЕАМБУЛА.

«Поскольку целесообразно, не ущемляя и не ограничивая верховную власть Парламента, создать ирландский законодательный орган и т. д.». Так звучало открывающее предложение законопроекта о гомруле 1893 года. Слова, выделенные мной курсивом, безвредны, но излишни. Они никогда не появлялись в конституциях, даруемых колониям, даже в периоды, когда к колониям относились с наибольшим недоверием. Ничто не может ущемить верховную власть Парламента.

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ.

Во всех частях Империи власть исходит от Суверена и осуществляется на местах от его имени.

Статья 9 Британского акта о Северной Америке 1867 года гласит следующее: «Настоящим объявляется, что Исполнительное правительство и власть над Канадой сохраняются за Королевой и принадлежат ей». Аналогичные формулировки используются в Акте о Южной Африке 1909 года и в Акте о Конституции Австралийского союза 1900 года. Как ни странно, это были акты, узаконивающие федерацию или объединение отдельных колоний, и они принимались в то время, когда воплощенный в них принцип не нуждался в подтверждении. В более ранних актах о даровании колониальных конституций этот принцип принимался как должное и подразумевался в многочисленных положениях, но не формулировался явно. Самая недавняя унитарная конституция — конституция Трансвааля (статья 47) — была еще более немногословной, хотя принцип от этого не становился менее ясным. Этот вопрос не имеет большого значения, и слова, использованные в законопроектах о гомруле 1886 и 1893 годов (соответственно статьи 5 и 7), измененные с учетом смены Суверена, послужат весьма хорошо: «Исполнительная власть в Ирландии (или Исполнительное правительство Ирландии) по-прежнему принадлежит Его Величеству...»

За этим следуют положения о делегировании королевской власти: сначала личному представителю Суверена в Ирландии, а затем через него — членам ирландской исполнительной власти. Чем проще эти положения, тем лучше. То, что мы знаем как ответственное правительство, никогда не было определено ни в одном акте Парламента. Фраза «ответственное правительство» появлялась в какой-либо конституции лишь единожды — а именно в преамбуле конституции Трансвааля, дарованной в 1906 году, да и тогда не предпринималось никаких попыток дать определение, хотя некоторые разделы, подобно определенным разделам в австралийских конституциях 1855 года и в более поздних федеральных актах, косвенно намекали на черты ответственного правительства.

Система двусторонняя. Министры несут ответственность, с одной стороны, непосредственно перед Королем, как в Великобритании, или перед представителем Короля, как в колониях, а с другой стороны — перед выборным законодательным органом. Ирландия будет напоминать колонию тем, что она является зависимым государством под управлением представителя Короля — а именно лорда-лейтенанта. Это лицо, соответствующее колониальному губернатору, также должно будет действовать в двойном качестве. С одной стороны, он будет подотчетен Королю или, фактически, британскому Кабинету, а с другой стороны, он будет связан неписаным законом назначать для управления Ирландией лиц, приемлемых для выборного законодательного органа, и во всех нормальных обстоятельствах действовать в ирландских делах по их совету.

Давайте сначала разберемся с отношением министров и других государственных должностных лиц к законодательному органу. Очевидно, не идет речи о том, чтобы придавать этому отношению силу статута. Это неписаный обычай: (1) министры должны быть членами одной из палат законодательного органа; (2) они должны пользоваться доверием выборной палаты; (3) как кабинет они едины в падении и в взлете (стоят или падают вместе); и, наконец, (4) все неполитические должностные лица исключены из законодательного органа. Первое и последнее из этих соглашений в единичных случаях приняли правовую форму; [167] остальные два не фигурируют ни в одном из разработанных до сих пор статутов. [168]

Ни функции, фактически осуществляемые министерством или кабинетом, ни отношения, фактически существующие между ним и представителем Короля, никогда не получали законодательного определения. Какую бы форму ни принимал законопроект о гомруле, он не может придать этим вещам правовую определенность. Представитель Короля всегда назначает Исполнительный совет — то есть кабинет, призванный «советовать» ему в управлении, и не имеет значения, называется ли этот совет, как в законопроекте 1893 года, Исполнительным комитетом Тайного совета Ирландии по аналогии с доминионом Канада, где он является «Тайным советом Короля для Канады», или же он просто именуется Исполнительным советом. То, что номинально конституционным долгом представителя Короля (как и долгом самого Короля) является выполнение исполнительных действий по совету его министров, никогда не утверждается прямо. Он всегда — и обычно в тексте конституции — наделяется полномочиями созывать, отсрочивать сессии и распускать законодательный орган, а также давать или не давать королевское согласие на законопроекты. Он также по неписаному закону осуществляет прерогативу помилования и назначает всех государственных служащих; и во всех этих случаях, за исключением назначения неполитических должностных лиц, ему время приходится действовать на свою личную ответственность.

Эту личную ответственность невозможно на практике отделить от его ответственности перед Короной, которая назначает его и может его сместить. Возникали случаи, когда губернатор самоуправляющейся колонии писал на родину за специальными указаниями по какому-то конкретному вопросу, и в ответ ему сообщали, что он должен действовать на свою личную ответственность или следовать совету своих министров. Однако все колониальные губернаторы, независимо от того, определены ли их полномочия в конституции или нет, назначаются королевской комиссией (патентом) с полномочиями, определяемыми в патентных грамотах (Letters Patent) и инструкциях относительно порядка их осуществления. Эти патентные грамоты и инструкции не имеют большого значения в случае самоуправляющейся колонии, где ответственные советы в столь значительной степени контролируют действия губернатора. Иногда исполнительные полномочия, предоставляемые губернатору инструкциями, косвенно упоминаются в конституции, как в Акте о Южной Африке 1909 года, где согласно статье 9 в разделе «Исполнительное правительство» генерал-губернатор должен «осуществлять такие полномочия и функции Короля, какие Его Величество соизволит возложить на него». В австралийском и канадском актах 1900 и 1867 годов соответственно эти слова отсутствуют. Я упоминаю об этом потому, что в статье 5 законопроекта о гомруле 1893 года и статье 7 законопроекта 1886 года был предпринят аналогичный шаг: предусматривалось, что лорд-лейтенант будет «осуществлять любые прерогативы или иную исполнительную власть Королевы, осуществление которой может быть делегировано ему Ее Величеством». Эти слова не являются строго необходимыми. У лорда-лейтенанта, разумеется, будут свои патентные грамоты и инструкции, но полномочия Короны теоретически абсолютны. Если бы Корона, действуя по британским ответственным советам, захожала бросить вызов ирландскому законодательному органу, она могла бы сделать это независимо от условий законопроекта.

Естественно, будут определенные имперские и не ирландские вопросы, в решении которых лорд-лейтенант будет действовать в первую очередь по указаниям британского Кабинета, а профильным британским министром, несущим основную ответственность за ирландско-имперские дела, будет министр внутренних дел. [169]

Может быть поднят вопрос, как и в 1893 году (3 июля, Гансард), не следует ли создать штат имперских чиновников для ведения любых имперских дел, которые необходимо делать в Ирландии, по аналогии с федеральным штатом в Соединенных Штатах. Я надеюсь, что ответ г-на Гладстона останется в силе — что никакой такой штат не нужен; что ирландские чиновники будут нести ответственность и должны, в соответствии с принципом гомруля, пользоваться доверием, как им доверяют в колониях.

Королевское согласие на законопроекты всегда является предметом прямого закрепления в конституции, но здесь «инструкции» губернатора и даже его личное «усмотрение» обычно упоминаются в недавних конституциях, будь то даруемые актом или патентными грамотами. Типичная формулировка гласит, что губернатор «объявляет свое согласие по своему усмотрению, но подчиняясь инструкциям Его Величества». [170] Законопроект о гомруле 1893 года опустил упоминание «усмотрения» и, с другой стороны, является, я полагаю, единственным документом подобного рода, в котором прямо упоминается «совет Исполнительного совета», хотя на практике, разумеется, согласие в нормальном порядке дается или не дается по этому совету. Конституция Трансвааля 1906 года (статья 39) была уникальна тем, что предписывала получение губернатором специальных инструкций в отношении каждого предлагаемого закона до того, как будет дано согласие. Я надеюсь, что это не будет сделано прецедентом для Ирландии. Подобные предосторожности лишь раздражают законодателей и не служат никакой полезной цели.

Колониальные губернаторы, помимо права согласия и вето, могут «резервировать» законопроекты для королевского усмотрения, о котором должно быть заявлено в течение двух лет. Кроме того, законопроекты, получившие согласие губернатора, могут быть аннулированы в течение одного или двух лет. [171] Ни одно из этих положений не фигурировало в законопроектах о гомруле 1886 и 1893 годов, и ни одно из них не представляется строго необходимым в силу географической близости Ирландии. Что бы ни делалось, мы можем надеяться, что практика, установившаяся ныне в Канаде, где федеральное управление никогда не аннулирует провинциальный закон на каком-либо ином основании, кроме того, что он выходит за рамки компетенции (ultra vires), и тем более (a fortiori) аналогичная практика между Великобританией и доминионами могут быть скопированы в случае с Ирландией.

Подводя итог, лаконичные и простые слова законопроекта 1886 года фактически провозглашают все необходимое:

Constitution of the Executive Authority.

«7. —(1) Исполнительное правительство Ирландии продолжает оставаться в ведении (Ее) Величества и осуществляется лордом-лейтенантом от имени (Ее) Величества с помощью таких должностных лиц и такого совета, какие время от времени сочтет нужным (Ее) Величество.

“(2) С учетом любых инструкций, которые могут время от времени даваться (Ее) Величеством, лорд-лейтенант дает или не дает согласие (Ее) Величества на законопроекты, принятые ирландским законодательным органом, и осуществляет прерогативы (Ее) Величества в отношении созыва, отсрочки и роспуска ирландского законодательного органа, а также любые прерогативы, осуществление которых может быть делегировано ему (Ее) Величеством».

ЛОРД-ЛЕЙТЕНАНТ И ЦИВИЛЬНЫЙ ЛИСТ.

Ограничение в отношении вероисповедания лорда-лейтенанта будет, разумеется, снято. Нет никаких причин, почему срок его полномочий должен ограничиваться законом. Его жалоба, выплачиваемая Ирландией, возможно, должна быть указана в Акте, как в случае с Канадой и Южной Африкой, хотя и не в случае с Австралией. Австралия, с другой стороны, имеет статутный Цивильный лист, и фиксированный Цивильный лист был неизменной особенностью старых конституций, даруемых самоуправляющимся колониям. Канада и Южная Африка не связаны подобными ограничениями, и было бы крайне нецелесообразно навязывать их Ирландии.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ.

Ирландскому законодательному органу будут предоставлены полномочия, согласно исторической фразе, «принимать законы для мира, порядка и хорошего управления Ирландией», с учетом ограничений, названных впоследствии. То, что законы должны касаться только «вопросов, исключительно относящихся к Ирландии или какой-либо ее части», само собой разумеется и не нуждается в заимствовании из законопроекта 1893 года (статья 2). Не нужно также воспроизводить излишнюю оговорку в той же статье, утверждающую «верховную власть и авторитет Парламента Соединенного Королевства». Верховная власть от таких утверждений не становится более верховной. Статья 2 законопроекта 1886 года проста и решительна:

«2. За исключением и с учетом упомянутых в настоящем Акте ограничений, (Ее) Величество (Королева) по совету и с согласия ирландского законодательного органа имеет право принимать законы для мира, порядка и хорошего управления Ирландией, и посредством любого такого закона изменять и отменять любой закон в Ирландии».

С ограничениями полномочий законодательного органа я разобрался достаточно подробно в главе X, [172] и мне нужно лишь резюмировать свои выводы:

1. Резервирование имперской власти. — Ирландский законодательный орган не должен иметь полномочий принимать законы по вопросам —

Корона или регентство.

Объявление войны или заключение мира.

Военная добыча и призы.

Армия или флот.

Внешние отношения и договоры (за исключением торговых договоров).

Поведение в качестве нейтральной стороны.

Титулы и достоинства.

Экстрадиция.

Государственная измена.

Чеканка монет.

Натурализация и статус иностранца.

Резервирование девяти предметов, заключенных в скобки, подразумевается без специального закрепления во всех колониальных конституциях, но в ирландском законопроекте несомненно необходимо, чтобы все зарезервированные полномочия были официально уточнены.

Все полномочия, которые не зарезервированы специально, будут принадлежать ирландскому законодательному органу с учетом тех конституционных или законодательных ограничений, которые в таких вопросах, как торговля и судоходство, авторское право, патенты и т. д., связывают всю Империю.

Статья 32 законопроекта 1893 года, заимствованная из Акта о действительности колониальных законов, несомненно будет применена.

2. Гарантии для меньшинств. — Этот вопрос я также рассмотрел в главе X. [173] Пусть депутаты-националисты выступят вперед и откровенно примут любые запретительные статьи, которые подсказывают страхи меньшинства, при условии, что они не ущемляют обычные законодательные полномочия, которыми должен обладать любой эффективный законодательный орган. Почти каждая мыслимая гарантия защиты религии, конфессионального образования и гражданских прав была включена в законопроект 1893 года, включая даже некоторые из «рабских» поправок к Конституции Соединенных Штатов. Этот перечень может потребовать пересмотра — (a) ввиду недавнего создания Национального университета и исчезновения всяких опасений по поводу статуса Тринити-колледжа в Дублине; (b) в отношении чрезвычайно широкого подпункта (№ 9) о вмешательстве в дела корпораций; (c) в отношении слов «в соответствии с устоявшимися принципами и прецедентами», которые фигурировали в подпункте (№ 8) (Законодательный орган не должен принимать закон, «посредством которого какое-либо лицо может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры [174] в соответствии с устоявшимися принципами и прецедентами» и т. д.). Дебаты по этому вопросу можно найти в «Гансарде» за 30 мая 1893 года. Слова, выделенные курсивом, были добавлены в Комитете по предложению г-на Джеральда Бальфура, хотя генеральный атторней заявил, что они не придают никакой дополнительной силы фразе «надлежащая правовая процедура», в то время как они, безусловно, кажутся рассчитанными на провоцирование судебных разбирательств. Сэр Генри Джеймс счел, что они делают приостановку действия Акта о неприкосновенности личности (Habeas Corpus) выходящей за рамки компетенции (ultra vires). Если таков их эффект, нет никаких причин их вставлять. Даже канадская провинция, чьи полномочия более ограничены, чем полномочия подчиненных государств в любой другой федерации, обладает «исключительными» полномочиями в пределах своих границ в отношении «собственности и гражданских прав» [175] и может вне всяких сомнений приостановить действие Акта о Habeas Corpus, если сочтет нужным.

Те же излишние слова фигурировали в подпункте (№ 9) о корпорациях.

ИРЛАНДСКИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН. [176]

Как я настаивал в главе X, это предмет, в котором ирландскому законодательному органу должны быть предоставлены широкие полномочия по конституционному пересмотру — гораздо более широкие, чем те, что содержались в обоих законопроектах о гомруле, — соответствующие полномочиям, предоставленным законодательным путем самоуправляющимся колониям и полномочиям, которыми всегда обладали составляющие федерацию штаты. В самом законопроекте мудрее всего было бы следовать проторенными дорогами, насколько это возможно, и не пускаться в эксперименты. Нынешние условия, к сожалению, весьма неблагоприятны для разработки какой-либо схемы, идеально подходящей для Ирландии.

Двухпалатный законодательный орган. — Руководствуясь этим принципом, мы должны утверждать, что положение Ирландии без представительства в Имперском парламенте определенно сделает необходимым создание второй палаты. Три провинции в составе федерации Канады (Манитоба, Британская Колумбия и Онтарио) предпочитают обходиться без вторых палат — так же поступает большинство швейцарских кантонов, — но все федеральные законодательные органы в мире являются двухпалатными, и все унитарные конституции самоуправляющихся колоний были или являются двухпалатными.

Верхняя палата. — Одним простым шагом было бы сформировать верхнюю палату из ограниченного числа ирландских пэров, избираемых всем их составом так же, как они избираются в настоящее время для представительства в Палате лордов. Исторические и практические соображения делают этот путь неприемлемым, хотя некоторые люди вполне оптимистично оценивают успех такого органа в завоевании доверия при непременном условии, что все представительство в Вестминстере прекратится. Именно членство — до унии в парламенте аскаданси, а после унии в парламенте отсутствующих землевладельцев — удерживало основную массу ирландского пэрства в состоянии яростной враждебности к основной массе ирландского народа. Те пэры, которые ищут и находят карьеру в ирландском народном законодательном органе — в обе палаты которого они, разумеется, будут иметь право избираться, — смогут сослужить ценную службу своей стране. То же самое применимо ко всем землевладельцам. Теперь, когда земельная реформа превращает саму Ирландию в нацию мелких землевладельцев, которые в большинстве стран имеют весьма консервативные склонности, древний раскол, судя по всему, исчезнет. Действительно, идеальная вторая палата должна, пожалуй, придавать особый вес городским и промышленным интересам, стремясь стать не обструктивным, а пересмотровым органом солидных, умеренных, высокообразованных деловых людей.

Нам предстоит выбрать одну из двух альтернатив: назначенная или выборная палата. Выбор сложен, поскольку вторые палаты по всему миру можно назвать находящимися на испытательном сроке. С другой стороны, от этого выбора не зависит ничего жизненно важного, поскольку опыт доказывает, что страны могут одинаково процветать при любой мыслимой разновидности второй палаты, при условии наличия механизмов, позволяющих народным чаяниям в конечном итоге восторжествовать. Европейские и американские примеры малопригодны для нас, а широко варьирующиеся типы внутри Империи не позволяют сделать надежных выводов. Необходимо делать поправку на влияние референдума везде, где он существует (как в Австралии и Швейцарии), как на силу, склонную ослаблять обе палаты, но особенно верхнюю палату законодательного органа. Действительно, кажется общепризнанным, даже канадцами, что назначенный сенат доминиона Канада, который пополняется по строгим партийным принципам сменяющими друг друга правительствами, не является успешным, и именно так его расценивали австралийские колонии, когда они вступали в федерацию и учреждали выборный сенат. Южноафриканские государственные деятели, которым приходилось считаться с расовыми разногласиями, подобными тем, что существуют в Ирландии, пошли на компромисс в виде сената, частично назначенного, частично избранного, но сделали всю эту схему пересматриваемой через десять лет. [177]

Было бы желательно, пожалуй, исходя из аналогичных соображений текущей политики, позволить тем, кто сейчас представляет меньшинство в Ирландии, иметь решающий голос в этом вопросе. Никакое устройство, созданное иначе как самой свободной Ирландией, не может считаться окончательным, и я лишь предполагаю, что назначенная палата была бы лучшим средством на первое время, или, как альтернатива, частично назначенная, частично выборная палата.

Если и в той мере, в какой верхняя палата является выборной, должны ли выборы быть прямыми или косвенными? Существует несколько привлекательный ирландский прецедент косвенных выборов, а именно нынешний весьма успешный Департамент сельского хозяйства, в формировании совета и комитетов которого советы графств принимают участие, [178] и я видел и восхищался весьма остроумной схемой ирландского производства для построения всего ирландского законодательного органа и министерства на этом принципе. Но возражения представляются значительными. Местные органы в будущем не должны быть замешаны в национальной политике. Это было их бичом в прошлом. Кроме того, принцип косвенных выборов находится в опале везде, больше всего в Соединенных Штатах. Австралия отвергла его в 1900 году, а южноафриканцы, предоставив ему частичное признание в сенате, сделали это средство временным.

Нижняя палата. — Нижняя палата вполне может избираться на основе того же избирательного права и от тех же избирательных округов, что и в настоящее время, с учетом любых незначительных изменений в перераспределении округов, обусловленных демографическими изменениями. Это, безусловно, вопрос, который Ирландия должна иметь все полномочия решить для себя самостоятельно впоследствии.

Предложения лорда Кортни о пропорциональном представительстве [179] заслуживают пристального внимания и обладают большой привлекательностью, особенно учитывая их весьма благоприятный прием со стороны националистов в Ирландии. Мое собственное мнение заключается в том, что столь новаторские предложения могут перегрузить законопроект, который, как бы просто он ни был сформулирован, вызовет очень долгие и очень жаркие дискуссии. Если бы нынешнее меньшинство рассматривало эту систему как реальную гарантию своих интересов, ее введение — хотя бы из тактических соображений — стоило бы любых затрат времени и труда; однако, если они принимают предположение о том, что существующие партии в Ирландии будут законсервированы при гомруле, и при этом указывают на малочисленность юнионистов во всех частях Ирландии, кроме северо-востока Ольстера, они могут продемонстрировать, что никакое практическое укрупнение избирательных округов не сможет серьезно повлиять на результаты выборов. Моя собственная точка зрения, уже высказанная ранее, заключается в том, что, при условии предоставления Ирландии достаточной свободы, в Ирландии вскоре неизбежно должны будут сформироваться совершенно новые партии, а старые барьеры расы и религии будут разрушены, и поэтому все средства, придуманные на основе противоположной гипотезы, в конечном итоге окажутся ненужными и могут даже показаться непопулярными и неудобными. С другой стороны, достоинства пропорционального представительства, которые совершенно не зависят от защиты меньшинств от угнетения, утверждаются с видимой обоснованностью. Утверждается, что эта система выдвигает вперед умеренных людей любых взглядов, сдерживает партийную вражду и стабилизирует политику государства. Но я думаю, что свободная Ирландия должна сама судить об этих достоинствах. В настоящее время основная масса населения не понимает этого вопроса и нуждается в серьезном просвещении, прежде чем сможет оценить суть дела.

Между тем, традиционная партийная система, основанная на традиционных избирательных округах, по меньшей мере не принесет Ирландии больше вреда, чем любому другому государству в Империи. Любые незначительные изъяны покажутся ничтожными на фоне грандиозных и благотворных перемен, осуществленных ответственным правительством.

РАЗНОГЛАСИЯ МЕЖДУ ДВУМЯ ПАЛАТАМИ.

Крайне важно предусмотреть решение этого вопроса, и было бы трудно предложить что-либо лучшее, чем положение законопроекта 1893 года: о том, что по истечении двух лет или после промежуточного роспуска вопрос должен решаться совместным голосованием на совместном заседании.

ФИНАНСОВЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ И РЕЗОЛЮЦИИ.

Должны вноситься в Нижнюю палату по предложению министра.

ПОЛИЦИЯ.

Королевская ирландская полиция и Дублинская столичная полиция должны находиться под ирландским контролем с самого начала. Первое из этих ведомств, несомненно, подлежит реорганизации, и его преобразование в обычную гражданскую полицию должно быть предпринято ирландским правительством, однако финансовые интересы «сокращенных» офицеров и рядовых сотрудников должны быть гарантированы в самом законопроекте.

СУДЬИ.

Все будущие назначения должны производиться ирландским правительством без шестилетнего приостанавливающего периода, указанного в законопроекте 1893 года. Нынешние ирландские судьи должны сохранить свои должности, как и в обоих предыдущих законопроектах. Прецедент Канады, где провинциальные судьи, в отличие от судей штатов в Австралии, назначаются и оплачиваются федеральным правительством, здесь, безусловно, неприменим.

СУДЕБНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ.

Федеральная аналогия, за исключением одной детали, отмеченной в следующем разделе, не применима к Ирландии. Требуется лишь одно положение поистине важного значения, а именно: чтобы апелляции в последней инстанции подавались в Судебный комитет Тайного совета, а не в Палату лордов. Судебный комитет является высшим апелляционным судом для всей Империи и, будучи усилен одним или несколькими ирландскими судьями, должен рассматривать ирландские апелляции. Верно, что в последнее время этот трибунал подвергался некоторой критике, особенно со стороны Австралии. Федеративные государства естественным образом стремятся обеспечить преобладающий авторитет для собственных Верховных судов. Но этот трибунал в целом популярен среди колониальных демократий, а аргумент об удаленности и расходах к Ирландии не применим. По окончании интересной дискуссии на последней Имперской конференции, в ходе которой выдвигались предложения об усилении Судебного комитета колониальными судьями, было решено, что Имперское правительство должно выдвинуть новые предложения об Имперском высшем апелляционном суде в составе двух палат: одной для Соединенного Королевства, другой для колоний. Если этот шаг будет предпринят, положение Ирландии потребует нового рассмотрения. [180]

РАССМОТРЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ВОПРОСОВ. [181]

Законность ирландского акта, получившего королевскую санкцию, будет определяться, подобно законности колониального акта, получившего королевскую санкцию, в обычном порядке ирландскими судами с возможностью окончательной апелляции в Судебный комитет, который для этого случая должен быть усилен одним или несколькими ирландскими судьями. Однако оба предыдущих законопроекта о гомруле содержали удобное положение о том, что лорд-лейтенант должен иметь право передавать вопросы законности, возникающие в связи с законопроектом до его принятия, в Судебный комитет Тайного совета для окончательного решения. Для этого положения существует полезный канадский прецедент в имперском акте, принятом в 1891 году, который наделяет генерал-губернатора в совете самыми широкими полномочиями передавать, inter alia, вопросы, касающиеся провинциального законодательства, в Верховный суд Канады с правом апелляции из него в Судебный комитет. [182] Следование этому прецеденту не повлечет за собой никаких федеральных осложнений.

СУДЬИ СУДЕБНОГО ВЕДОМСТВА КАЗНАЧЕЙСТВА.

Если Ирландия контролирует собственные таможенные и акцизные сборы, необходимость в учреждении этого трибунала отпадает, если только не требуется некий аналог колониальных судов адмиралтейства. [183] Законопроект 1886 года (статья 20) ограничивал юрисдикцию вопросами доходов. Законопроект 1893 года (статья 19) расширил ее, включив в нее «любой вопрос, не входящий в компетенцию ирландского законодательного органа», или «любой вопрос, затрагиваемый законом, который ирландский законодательный орган не вправе отменять или изменять». Создатели этой статьи явно находились под влиянием федеративного принципа, который предполагает наличие двух судебных инстанций: одной для федеральных дел, другой для дел провинциальных. Каких-либо оснований для того, чтобы пускаться в подобные осложнения в случае с Ирландии, не усматривается.

ГАРАНТИИ ДЛЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ В ИРЛАНДИИ. [184]

Сокращение штатов, а в некоторых ведомствах — резкое сокращение, потребуется на ирландской государственной службе точно так же, как оно потребовалось в Трансваале после предоставления гомруля этой колонии. Крайне желательно предусмотреть в законодательном порядке гарантии для существующих интересов. В случае с Трансваалем подобных положений предусмотрено не было, что привело к определенным дурным настроениям. Прошлая ответственность за чрезмерные гражданские расходы лежит, разумеется, на Великобритании, как это было и в случае с Трансваалем, и из соображений абстрактной справедливости в том случае было бы честно со стороны Великобритании взять на себя часть расходов по компенсации сокращенным государственным служащим. Однако практические возражения против такой политики весьма велики. В этом, как и во всех прочих вопросах, Ирландия выиграет от независимости больше, чем от финансовой помощи, какими бы вескими соображениями она ни оправдывалась. Все выплаты должны составлять прямую статью расходов ирландской казны, а не имперской казны в первую очередь с последующим возмещением за счет Ирландии, как это в некоторых случаях предусматривалось законопроектом 1893 года.

ФИНАНСЫ.

Подытожу выводы, уже обозначенные в предыдущих главах:

1. Финансовая независимость с полным контролем над всеми ирландскими налогами и расходами.

2. Первоначальный дефицит должен покрываться за счет субсидии (гранта), ежегодно уменьшающейся и прекращающейся по истечении короткого периода, скажем, семи лет.

3. Будущие взносы на имперские нужды должны быть добровольными.

4. Списание с Ирландии ее доли государственного долга и отказ Ирландии от своей доли имперских прочих доходов.

5. Имперский кредит на выкуп земли должен быть предоставлен по-прежнему в виде займов, гарантированных Консолидированным фондом, на любых условиях, устанавливаемых ныне или впредь имперскими властями.

Займы Комиссарам по общественным работам должны предоставляться на усмотрение.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ВЕСТМИНСТЕРЕ.

Подлежит прекращению.

КОНФЕРЕНЦИЯ МЕЖДУ ИРЛАНДСКИМИ И ИМПЕРСКИМИ ВЛАСТЯМИ.

Это очень важный пункт, поскольку дружественные консультации, как это принято в настоящее время с колониями, заменят ирландское представительство в Имперском парламенте и окажутся гораздо более удовлетворительным средством обеспечения согласия и сотрудничества. Для консультаций между ирландскими и британскими властями по всем вопросам, где интересы двух стран соприкасаются друг с другом, должны быть созданы механизмы, аналогичные механизмам Имперской конференции, только более точные, эффективные и носящие постоянный характер. Необходимость в более частых консультациях с колониями ощущается со все возрастающей силой, и хотя постоянный консультативный орган еще не создан, недавно проводились специальные ad hoc конференции — по вопросам обороны в 1909 году и по авторскому праву в 1910 году, — в дополнение к четырелятным встречам, на которых обсуждается огромное количество разнообразных тем и принимаются ценнейшие решения [185].

Каким именно должен быть механизм в случае англо-ирландских отношений, я брать на себя труд утверждать не берусь. Министры соответствующих стран будут находиться в столь легкой доступности друг для друга, что вряд ли возникнет необходимость в регулярном присутствии мощного аппарата на совместных заседаниях. Однако постоянный комитет с небольшим штатом сотрудников будет необходим.

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПОПРАВКИ. [186]

В отношении внесения поправок в сам Закон о гомруле невозможно предусмотреть какие-либо законодательные положения. Подобно всем конституционным актам, он может быть изменен только посредством другого имперского статута, инициатором которого, если таковой потребуется, должна выступить Ирландия. Но одним из важнейших положений самого Акта станет пункт, определяющий полномочия Ирландии вносить изменения в собственную конституцию без обращения в парламент. Беру на себя смелость повторить мнение о том, что эти полномочия должны быть настолько широкими, насколько это совместимо с поддержанием имперской власти и при условии, разумеется, наличия положений, предписывающих: (1) временные рамки для первоначальных мероприятий; (2) метод выявления ирландского мнения; и (3) большинство в законодательном органе, или в электорате, или в обоих органах, необходимое для одобрения конституционных изменений [187]. Если конституция гомруля, принятая в разгар партийной борьбы в Вестминстере, окажется безупречной, это будет чудо, не имеющее аналогов в истории Империи. В данный момент комитет из числа способнейших людей Ирландии от всех партий должен работать над ней, опираясь на просвещенное общественное мнение. Только так создаются хорошие конституции, и даже самые лучшие из них нуждаются в последующих поправках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разве совсем напрасно надеяться, что некий подобный орган все же возникнет — если не вовремя, чтобы повлиять на составление законопроекта, то по крайней мере для того, чтобы применить к его положениям взвешенную мудрость не одной лишь партии в государстве, а всех; и тем самым, если это возможно, придать хартии Ирландии в ее «новом рождении свободы» одобрение объединенного народа?

Гомруль в конце концов придет. В пределах Империи максимум, чего добивается управление белым населением без его собственного согласия, — это ослабление способности людей брать на себя священную ответственность самоуправления. Саму идею гомруля невозможно уничтожить, хотя можно, затягивая ее воплощение, исказить часть ее силы и красоты, а также уменьшить жизненную энергию, от которой зависит ее осуществление. И возможно в случае Ирландии — вплоть до самого часа ее освобождения и в сам этот час, после более ожесточенной и изнурительной борьбы, чем любая другая в Империи, —громоздить препятствия на пути людей, которые привели ее к цели и на которых в первую очередь должна лечь чрезвычайно трудная и деликатная задача политической реконструкции. Им предстоит проявить себя перед лицом всего мира, чтобы доказать неправоту пророков зла, проявить сочувствие и внушить доверие именно в тех кругах, где их свирепее всего чернили и меньше всего доверяли, и им придется проявить неустрашимое мужество в борьбе со старыми злоупотреблениями и проведении новых реформ. Им потребуется всесторонняя поддержка.

Помощь должна прийти — и она не может прийти слишком рано — от практических оптимистов Ирландии, от сотен мужчин и женщин, принадлежащих к разным партиям и вероисповеданиям, которые трудятся вне политики ради искоренения этой удушающей поросли пессимизма, буйно разросшейся в странах, лишенных света и воздуха свободы. Все эти люди сходятся на аксиоме, что Ирландия обладает самостоятельным индивидуальным бытием и что ее будущее зависит от нее самой. Никто не смеет останавливаться на этом. Пусть тот, кто чувствует побуждение остановиться на этом, по крайней мере действует с открытыми глазами. Рассчитывая осуществить социальную реконструкцию без реконструкции политической — сколь бы ни расходились эти цели ныне, — он надеется достичь того, чего никогда не удавалось достичь ни в одной стране Империи, причем совершить это чудо в самой Ирландии, которая больше всех пострадала от политических репрессий и обладает самой фантастической системой правления из всех имеющихся в владениях короля. Это невозможно, и если в глубине души он чувствует это и с грустью склоняется к мысли, что политическое рабство — это всего лишь меньшее из двух зол, я бы осмелился предложить лишь следующее: разве не благороднее поставить на кон риск, на который идут во всех белых общинах, кроме Ирландии, чем мириться с гарантией половинчатого результата? И разве это в конце концов не разумный риск — довериться именно тем людям, которые ныне откликаются на призыв к опоре на собственные силы, взаимной терпимости и совместным усилиям в своих личных делах, надеясь, что они не отрекутся от этих качеств и не злоупотребят правами гражданства, когда общественные дела их страны окажутся под их собственным контролем?

Что касается риска для Великобритании, мне остается сказать лишь последнее: пусть ее народ — и не впервые — покажет, что он способен подняться выше той философии, столь же пагубной по своим последствиям, сколь низкой и трусливой по своему назначению, которая ставит безопасность великой нации выше счастья и процветания малой. В последние несколько недель колесо истории совершило полный оборот, и почти необъяснимая противоречивость, столь долго существовавшая между юнионизмом и империализмом, предстала в свете откровенного цинизма, редко встречающегося в нашей общественной жизни. Утверждается, что свобода, дарованная Канаде, не может быть дарована Ирландии, поскольку отделение от Империи, теоретически допускаемое таким шагом, не имело бы значения в случае далекой Канады, но чревато опасностью в случае близкой Ирландии. Если это и есть империализм, то от него должно воротить каждого порядочного гражданина как дома, так и за рубежом.

Правда, к нашему стыду, заключается в том, что едва ли не случайно Канада обрела свободу, принесшую ее народу согласие, энергию и благосостояние, вопреки этой низостной и эгоистичной доктрине. Но лорд Дарем придерживался более возвышенных взглядов. Позвольте мне напомнить те памятные слова, которые он добавил к своему долгому и блестящему рассуждению о свободе как источнике не только внутреннего возрождения, но и привязанности и преданности Матери-Отечине: «Но в любом случае наш первейший долг — обеспечить благополучие наших соотечественников-колонистов; и если в сокровенных предначертаниях той мудрости, которою управляется сей мир, написано, что сим странам не вечно оставаться частями Империи, мы обязаны перед лицом нашей чести позаботиться о том, чтобы при отделении от нас они не оказались единственными странами на американском континенте, где англосаксонская раса окажется неспособной к самоуправлению».

Лорд Дарем был прав вдвойне: и в своем пророчестве о более тесном союзе, которому будет способствовать свобода, и в сформулированном им элементарном законе морального обязательства, которое, каков бы ни был результат, он ставил выше династических расчетов. Зловещим симптомом является тот факт, что интеллектуальные преемники людей, столь яростно отвергавших обе эти доктрины в 1838 году, под давлением своих ирландских взглядов вынуждены возрождать это отрицание в 1911 году, причем возрождать посреди самых восторженных излияний о необходимости еще более тесного союза с колонией, которая либо разделила бы участь Ирландии, либо перестала быть членом Империи, если бы восторжествовала их философия. Я не верю в наличие какого-либо осознанного ханжества в этом вопиющем противоречии, но я твердо верю, что до тех пор, пока их заблуждение относительно Ирландии отравляет в них истоки имперской мысли, элемент заблуждения будет присутствовать в любой имперской политике, которую они предпринимают. Во всяком случае, из элементарной осмотрительности им следовало бы воздерживаться от заявлений Канаде при одновременном призыве ближе к сердцу Империи, будто они даровали ей свободу лишь потому, что она находилась так далеко.

Но я по-прежнему уповаю на пробуждение, на коренное изменение духа. Империя всем обязана тем, кто оспаривал нелегитимную власть, порой ценой собственной жизни. Наступит день, когда политики, которые ныне проводят бессонные ночи с клеем и ножницами, рыясь в старых подшивках мировой прессы в поисках доказательств того, что мистер Редмонд некогда изъяснялся словами, означавшими, будто он стремится к «сепарации» — что бы ни подразумевала эта фраза, — будут сожалеть о том, что унизили себя столь мелочным трудом, и поставят мистера Редмонда в один ряд с теми, кто спас Империю от последствий ее собственных ошибок.

ПРИЛОЖЕНИЕ

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА, ПОКАЗЫВАЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТОВ О ГОМРУЛЕ 1886 И 1893 ГОДОВ

HOME RULE BILL OF 1886. HOME RULE BILL OF 1893.
THE IRISH LEGISLATURE.
To consist of the Crown and Two Orders, sitting together, and unless
either Order demands a separate vote, voting together.
To consist of the Crown and Two Houses, sitting separately.
1. First Order, to consist of (a) 75 members elected on a £25
franchise from a new set of constituencies. Term of office, ten years.
(b) 28 Peerage members, to give place by degrees to elective members
as in (a).
1. Council, of 48 Councillors elected on a £20 franchise from a new
set of constituencies. Term of office, eight years.
2. Second Order, 204 members elected as at present. Two from each
constituency (with an alteration in the case of Cork).
2. Assembly of 103 members elected as at present.
Dissolution at least every five years.
Dissolution at least every five years.
Money Bills and votes to originate in the Assembly.
DISAGREEMENT BETWEEN ORDERS OR HOUSES.
After three years or a dissolution question to be decided by joint vote.
After two years or a dissolution question to be decided by joint vote in
joint session.
RESTRICTIONS ON IRISH LEGISLATURE.
1. Imperial Matters.
No power to make laws about—
The Crown, War or Peace, Army or Navy, Volunteers or Militia, Prize or
Booty of War, Treaties, Titles, Treason, Naturalization, Trade or
Navigation, Lighthouses, etc., Coinage, Copyright, Patents, Post Office
(except within Ireland).
Nor with: the Lord-Lieutenant, conduct as Neutrals, Extradition,
Trade-marks, nor (for six years) Post Office in or out of Ireland.
But Trade within Irelandand inland Navigation conceded to Ireland.
2. Irish Matters.
No power to make laws for the purpose of—
(1) Establishing or endowing any religion or imposing disabilities or
conferring privileges on account of religion, or affecting the
undenominational constitution of National schools, etc.
(1) Ditto, ditto, but more explicit and far-reaching.
(2) Impairing rights or property of corporations, without address for
both Orders and consent of Crown.
(2) Ditto, ditto, or "without due process of law" and compensation.
(3) Depriving anyone of life, liberty, or property without due process
of law in accordance with settled precedents, or denying equal
protection of laws, or taking property without just compensation.
(4) Imposing disabilities or conferring privileges on account of birth,
parentage, or place of business.
(5) (For three years) respecting relations of landlord and tenant or
the purchase and letting of land generally.
IRISH REPRESENTATION IN IMPERIAL PARLIAMENT.
To cease altogether (except in the case of a proposed alteration of the
Home Rule Act).
Ireland to send 80 members to Westminster (instead of 103). Peers as
before.
EXECUTIVE AUTHORITY.
The Crown, as represented by the Lord-Lieutenant, acting in Irish
affairs with the advice of an Irish Cabinet responsible to the Irish
Legislature.
POWER OF VETO ON IRISH LEGISLATION.
To be held by Lord-Lieutenant (acting normally on the advice of Irish
Cabinet?), but subject to instructions from Imperial Government.
To be held by Lord-Lieutenant, acting on advice of Irish Cabinet, but
subject to instructions from Imperial Government.
FINANCE.
1. Taxation.
Customs and Excise still to be levied by Imperial Parliament and
collected by Imperial officers. All other taxes to be under Irish
control.
(1) For six years all existing taxes to continue to be imposed by
Imperial Parliament and collected by Imperial officers.
Ireland to have power to impose additional taxes of her own.
(2) After six years, Customs and Excise to remain Imperial taxes; all
others to be under Irish control. But Excise to be collected, though not
levied, by Ireland.
2. Ireland's Revenue.
Gross revenue collected in Ireland from Imperial and Irish taxes and
Crown Lands, etc.; plus an Imperial grant towards the cost of Irish
Police. (Total cost at that time £1,500,000: Ireland to pay £1,000,000,
Treasury any surplus over £1,000,000, until cost reduced to that point.)
(1) True Irish revenue from Imperial taxes (i.e., with allowance
made for duties collected in Ireland on articles consumed in Great
Britain, and vice versa).
(2) Revenue from Irish taxes and Crown Lands.
(3) Imperial grant of one-third of annual cost of Irish Police (equal in
first year to £486,000).
3. Ireland's Contribution to Imperial Exchequer.
(1) For thirty years Ireland to pay fixed annual maximum sums,
representing Ireland's share of (a) Army, Navy, Civil List, etc.; (b)
National Debt. Payments not to be increased, but might be diminished.
Share for Army, Navy, etc., never to exceed one-fifteenth of total cost.
Total payments under these heads for first year, £3,242,000.
(1) For six years Ireland to pay one-third of the "true" revenue
raised in Ireland from Imperial taxes and Crown Lands. (Estimated share
for first year, £2,276,000, or about one-twenty-eighth of total Imperial
expenditure.)
(2) After thirty years, contribution to be revisable.
(2) After six years, both method and amount of Ireland's contribution
to be revised and settled afresh.
4. Contribution to Special War Taxes.
Optional to Ireland.
For six years compulsory on Ireland to pay her proportional share of any
such tax levied.
5. Post Office.
To be taken over by Ireland under Irish Act.
For six years to remain under Imperial control. Profit or loss on Irish
posts to be credited to or debited against Ireland.
POLICE.
Dublin Police to be under Imperial control for two years. Constabulary,
"while that force subsists," to be under Imperial control, but Ireland
to have power to create a new force under control of local authorities.
Both Dublin Police and Constabulary, as long as they should exist, to be
under Imperial control.
Meanwhile an ordinary locally controlled civil police to be gradually
established by Irish Government, and to take the place of the old
forces.
But for six years, Imperial Government to have the power to maintain
in existence the old forces, if considered expedient.
JUDGES.
Present Irish Judges to Remain.
All future Irish Judges to be appointed by Irish Government.
For six years future Irish Supreme Court Judges (not County Court
Judges, etc.) to be appointed by Imperial Government. After six years by
Irish Government.
LAW COURTS.
Constitution to Remain the Same.
But appeals to the House of Lords to cease; instead, to the Judicial
Committee of the Privy Council.
CONSTITUTIONAL QUESTIONS.
(As to Validity of Irish Laws, etc.).
To be decided by the Judicial Committee of the Privy Council (including
one or more Irish Judges).
EXCHEQUER JUDGES.
Legal proceedings in Ireland or against Imperial revenue land
authorities to be referred, if either party wishes, to the Exchequer
Division Judges of the United Kingdom.
All legal proceedings in Ireland which touch any matter (financial or
otherwise) not within the power of the Irish Legislature to be
referred, if either party wishes, to two Exchequer Judges appointed and
paid by the Imperial Government. Appeal to be to the Judicial Committee
of the Privy Council.
LORD-LIEUTENANT.
Might be of any Religion.
Term of office indefinite.
Term of office six years.
CONSTITUTIONAL AMENDMENT.
After the first dissolution, Legislature to have power reconstitute
Second Order.
After six years, Legislature to have power to reconstitute Assembly.

ЗАМЕЧАНИЯ К ФИНАНСОВЫМ МЕРОПРИЯТИЯМ.

Эти мероприятия существенно различались в обоих законопроектах.

Главными сходствами были: (1) то, что с самого начала предполагалось учредить отдельное ирландское казначейство; (2) то, что Ирландии навсегда отказывалось в праве контроля над введением таможенных и акцизных сборов, то есть примерно над тремя четвертями ее доходов по тогдашним поступлениям; (3) то, что примерно треть расходов на ирландскую полицию должна была оплачиваться имперским правительством; (4) то, что причитающиеся от Ирландии имперскому правительству выплаты должны были производиться в первоочередном порядке за счет поступлений от имперских налогов в Ирландии.

Главными различиями были следующие:

1. Согласно законопроекту 1886 года, не считая весьма существенного ограничения по таможенным и акцизным сборам, Ирландия немедленно получала свободу распоряжаться собственными налогами.

Согласно законопроекту 1893 года (с поправками), предусматривался шестилетний переходный период, в течение которого все существовавшие налоги продолжали вводиться имперским правительством, однако Ирландия получала право вводить собственные дополнительные налоги. Суммы имперских налогов могли изменяться, но новые налоги не могли вводиться, за исключением особых случаев войны. По истечении шести лет устанавливалась финансовая свобода, за исключением таможенных и акцизных сборов. Акцизы, тем не менее, должны были собираться, хотя и не взиматься, самой Ирландией.

2. «Собранные» и «реальные» доходы. — В 1886 году Ирландии засчитывались все доходы, собранные в Ирландии от таможенных и акцизных сборов (т. е. «валовой» доход от этих налогов), однако расходы по сбору она должна была нести сама.

В 1893 году делался перерасчет на пошлины, собранные в Ирландии на товары, потребляемые в Великобритании, и наоборот, причем Ирландии засчитывался только ее «реальный» доход, то есть доход от облагаемых пошлиной товаров, потребляемых в Ирландии. Аналогичные поправки вносились по статье подоходного налога. Совместный англо-ирландский комитет должен был урегулировать эти корректировки. Эта система предполагала вычет из валового ирландского дохода первого года почти двух миллионов фунтов стерлингов (в 1886 году аналогичная сумма, зачтенная Ирландии, составляла 1 400 000 фунтов стерлингов). С другой стороны, в 1893 году большая часть расходов по сбору налогов (235 000 фунтов стерлингов) не возлагалась на Ирландию.

3. Имперский взнос Ирландии. — В 1886 году устанавливался фиксированный ежегодный максимум, который мог быть уменьшен, но не мог быть превышен, с возможностью пересмотра через тридцать лет.

В 1893 году (на шесть лет) устанавливалась ежегодно определяемая квота, а именно третья часть «реального» дохода Ирландии (за вычетом налогов, введенных ею самостоятельно).

4. Бюджет Ирландии. — Следует отметить важный момент: согласно обоим законопроектам, три четверти ирландских доходов поступали от таможенных и акцизных сборов, над которыми в 1886 году Ирландия не могла осуществлять никакого контроля; в 1903 году — лишь контроль, обеспечиваемый присутствием восьмидесяти депутатов в Палате общин. В обоих случаях Ирландия должна была нести полную ответственность за свои гражданские расходы (за исключением существующей полиции). Согласно обоим законопроектам, предполагалось, что Ирландия начнет с профицита примерно в полмиллиона, который можно рассматривать приблизительно как эквивалент имперской доли расходов на ирландскую полицию в обоих случаях. Но обратите внимание, что в 1886 году Ирландия, обязавшись выплачивать фиксированный миллион из расходов на полицию, не получала никакого облегчения до тех пор, пока расходы не снижались ниже миллиона; в то время как в 1893 году, выплачивая две трети ежегодно определяемых расходов, она получала облегчение при любом ежегодном сокращении. Упомянутая полиция была, разумеется, существовавшей на тот момент полицией, организованной и контролируемой из центра Империи. Новая гражданская полиция, создаваемая впоследствии взамен прежней, должна была финансироваться и контролироваться ирландским правительством. Ожидалось, следовательно, что нагрузка на британского налогоплательщика будет быстро сокращаться.

Убытки от ирландских почтовых отделений в 1893 году, отнесенные на счет Ирландии, оценивались в 52 000 фунтов стерлингов.

5. Специальные военные налоги. — Вклад Ирландии был добровольным в 1886 году; в 1893 году — обязательным (во всяком случае, на шесть лет, что охватило бы начало англо-бурской войны).

УКАЗАТЕЛЬ

Abercromby, Sir R., 57, 129

Absentee taxes, in Ireland, 23-30;

 in Australasia, 116

Абсентеизм,

 in Ireland, 12, 51;

 in Prince Edward Island, 75-76;

 in Upper Canada, 80;

 in Lower Canada, 85;

 in Australia, 110

Акадия. См. Приморские провинции

Act of Union, 1800, 60-64, 232-233

Administrators, in South Africa, 197

Agricultural Co-operation. See Irish Agricultural Organization Society, also 168, 177

Agricultural Grant, Ireland, 267

Agricultural Rates Act, 1896, 267

Agricultural Statistics, Ireland, 150, 306-308

Внесение поправок в Конституцию,

 Ireland, 225-227, 338;

 Colonies, 225-226, 338

Американские колонии,

 colonization of, 8-9;

земельная аренда в них (см. Земельная аренда);

 mercantile system, 17-18, 30;

 government of, 22-23, 33;

 Revolution in, 30-35, 72, 74.

См. также Соединенные Штаты

Anglo-Normans, in Ireland, 6-7

Аннуитеты арендаторов. См. Выкуп земли

Armagh, Peep o' Day Boys in, 55

Army Act, 1881, 220 (footnote)

Army and Navy, 218-219, 329

Arnold, Benedict, 40

Ashbourne Act, 1885, 309.

См. также Земельные акты

Australian Colonies Act, 1850, 107, 225

Australian Colonies Customs Duties Act, 1873, 220, footnote

Австралийские колонии, история,

См. Главу VI и названия различных штатов;

 federation of, as Commonwealth of Australia, 119, 196, 198;

 finance in, 227-228, 245-246, 288, 295-298.

См. также Закт о Конституции Австралийского союза 1900 г., Конституции, Федеративные системы, Таможенные и акцизные сборы, Субсидии

Baldwin, Robert, in Upper Canada, 82, 103

Balfour, Arthur,138, 152, 172, 212

Balfour, Gerald, 152, 158, 338

Baltimore, Lord, 21

Barbour, Sir David, on Anglo-Irish Finance, 249-257

Barry, Sir Redmond, 114

Belfast, 45, 146, 162, 170, 175

Belgium, cost of Government in, 253

Berkeley, G.F.H., 178

Bidwell, B., in Upper Canada, 82

Биррелл, Огюстен, его Земельный акт 1909 г. См. Земельные акты, Земельная аренда, Выкуп земли

Bloemfontein, Convention of, 123

Boer War of 1880-1881, 125;

 of 1899-1902, 128-129, 133, 216

Bonus to landlords, 310-312, 317.

См. также Выкуп земли

Boomplatz, battle of, 1848, 123

Botha, General, 143

Brand, President, 124

Bright, John, 69, 71, 213, 308

British Columbia, finances of, 246, 299;

 Upper Chamber in, 331

Акт о Британской Северной Америке,

 1867, citations from, 219, 220 (footnote), 225, 299, 323, 325 (footnote), 327, 330 (footnote);

 1891, 335.

См. также Канада

Buller, Charles, 87, 89, 94-95

Burgh, Hussey, 36

Burke, Edmund, 12, 27-29, 34, 59, 74, 77

Burke, Robert O'Hara, 114

Butt, Isaac, 71, 135, 171

Канада, Верхняя и Нижняя,

 history of, (see Chapter V. and Introduction, viii, 340-341);

 relations of, with American Colonies, 72;

 with United States, 80, 87, 92, 101;

 Union of the two Provinces proposed, 76-78,

 carried out, 96-104, 106, 192, 194, 198, 200-201, 223, and Introduction, viii;

 comparison of history with that of Transvaal, 132-135;

 confederation of, as the Dominion of Canada, proposed, 82, 96,

 carried out (1867), 97, 193-196;

 finance in, 227-228, 298-299, 304.

См. также Конституции, Федеративные системы, Таможенные и акцизные сборы, Субсидии, Гарантированные займы, Акты о Британской Северной Америке 1867, 1891 гг.

Carleton, Sir Guy, 73, 129

Carnarvon, Lord, 123-124

Carolina, plantation of, 9, 10, 23

Карсон, сир Эдвард, Введение, x

Casey, Judge, 115

Castlereagh, Lord, 62, 134, 135

Акт об эмансипации католиков,

 1778, 36;

 1793, 52-53, 55

Chamberlain, Joseph, 1-4, 11, 103, 206, 257, 282

Channel Islands, finance, 288

Charlemont, Lord, 16, 46-47, 61

Charles II., King, 9

Chartist movement, 88

Chatham, Lord, 27, 29-31, 34, 74

Chief Secretary, 64,160;

 compared with Canadian Governor, 102

Чайлдерс, Хью,

 in Prince Edward Island, 76 (footnote);

 as Chairman of Royal Commission on finance, 239-257

Church Funds, Irish, 271-272

Civil List, 328

Государственные служащие,

 Ireland, 336;

 Transvaal, 336

Клэр, граф, См. Фицгиббон

Церковные земли (Clergy Reserves),

 Upper Canada, 82;

 Lower Canada, 84-85

Cockburn, Sir John, 85

Монетное дело,

 colonial and Irish powers over, 219, 220 (footnote);

 Act of 1853, 220 (footnote)

Collins, Francis, in Upper Canada, 82

Colonial Attorneys Relief Act, 1857, 222 (footnote)

Colonial Courts of Admiralty Act, 1890, 220 (footnote), 336 (and footnote)

Colonial Defence forces, 215-219 (and footnote)

Colonial Laws Validity Act, 222

Colonial Marriages Act, 1866, 222 (footnote)

Colonial Naval Defence Act, 1865, 220 (footnote)

Colonial Office, 79

Colonial Prisoners' Removal Act, 1869, 222 (footnote)

Colonial Probates Act, 1892, 222 (footnote)

Commercial Propositions of 1785, 43, 232

Торговые ограничения,

 Ireland, 17-19, 30, 37, 236, 294;

 American Colonies, 17-18, 30;

 Canada, 78

Акт о Конституции Австралийского союза 1900 г., цитаты из него, 219, 220 (сноска), 296, 324-325 (сноска), 338 (сноска), 332

Conferences, Imperial, 205, 215, 337;

 suggestions for, with Ireland under Home Rule, 205, 215, 337

Congested Districts Board, 152, 176-167;

 in Land Purchase, 310, 314;

 under Home Rule, 176-177, 317, 319

Connecticut, 8-9, 23

Constitutional Act, 1791, Canada, 76-79, 80

Constitutional Doubts, settlement of, 335

Конституция Ирландии, сводка предлагаемой конституции, Глава XV.

Конституции:

Трансвааль,

 of 1905, 130-137;

 of 1906, 137-139, 223-224, 323-324, 325 (footnote);

 United States, 191, 193-197, 224-225, 227;

 Dominion of Canada, 219, 220, 227, 327, 328, 330, 331, 334;

 Australian States, 107-108, 325 (footnote);

 Commonwealth of Australia, 196, 213, 219, 220, 227, 332;

 South African Union, 197, 224.

См. также Федеративные системы и отдельные колонии

Continental Congress. 1774, 35

"Contract" finance, 300, 303-306

Взнос Ирландии на имперские нужды;

 in the eighteenth century, 26, 231;

 during the Union, 216, 234, 237-239, 247, 253-254, 282;

 under Home Rule, 216, 282, 286-287, 302-303,337

Convict system, Australia, 74

Copyright, 219-220 (footnote);

 Imperial Conference on, 337

Corn Laws, Repeal of, 236

Cornwallis, Lord, 35, 62

Courtney, Lord, 333

Cromwell, Oliver, 9

Crown Colony, features of, in Irish Government, 1-2, 64, 144, 157, 179, 188, 213, 284, 306

Crown Lands, revenue from, 275

Currie, B.W., 249, 252

Таможенные и акцизные сборы,

 Ireland, control of, under Home Rule, 227-229, 231-234, 275-279, 287-294, 300-301;

 Australia, 227-228, 245-246, 288, 295-299;

 Canada, 227-228;

 United States, 227-228;

 in Colonies generally, 254, 288.

См. также Финансы, Федеративные системы

Debt, Irish public, until 1816, 230-233

Danish invasions, 6

Декларация независимости,

 Irish, 38;

 American, 35

Declaratory Acts for America and Ireland, 23-24, 31, 34, 45

Defender Society, 55-56

Дефицит доходов Ирландии,

 amount of, 259-260, 277, 279;

 method of dealing with, 281-286, 337

Denmark, agricultural policy in, 237, 290

Department of Agriculture and Technical Instruction, 152;

 founding of, 155-162;

 allusions to, 234, 274, 291, 332

Derby, Lord, 123

Derry, Bishop of, 47

Development Commissioners, grants to Ireland, 274

Devolution movement, 152

Devon Commission, 1845, 69

Dillon, John, 146

Disagreement between two Chambers of Irish Legislature, 334

Disestablishment of Irish Church, 70, 103, 154

Disraeli, Benjamin, 109, 235

Dissenters, in Ireland, 9, 19-20, 24, 31;

 in American Colonies, 9, 20;

 in Canada, 80-82

Dublin, 170, 173, 186

Duffy, Sir C. Gavan, 114-116

Dunraven, Lord, 152, 178

Durban, Conference at, for Closer Union, 156-157, 192

Durham, Lord, Introduction, viii, 88-91, 94-99, 104, 126

Durham Report, 94-99, 104, 133

Dutch East India Company, 120

Education, Ireland, 71, 170, 174-176, 285;

 finance of, 268-269;

 England, 269;

 Scotland, 269

Egerton, H.E., 31, 330

Elgin, Lord, 93, 102-103, 105

Emancipation, Catholic, 52-53, 57, 62-63, 88

Emigration, from Ireland, 19-20, 31, 87, 111, 148, 156, 186

Emmett, Robert, 83, 86, 135, 171

Encumbered Estates Act, 1849, 69, 111

Equalization of taxes, in Ireland and Great Britain, 234-235, 246

Налоги на наследство, исчисление,

 as test of taxable capacity, 240, 238;

 yield of, in Ireland, 275-276

Земельные комиссары. См. Выкуп земли

Eureka Stockade, 1854, 112-113

Evicted tenants, 177

Исполнительная власть,

 in Colonies, 221-222, 323-328;

 in Ireland, under Home Rule, 221-222, 323-328

Исполнительный совет,

 in Upper Canada, 79, 81, 100;

 in Lower Canada, 79, 84, 100

Экстрадиция,

 Colonial powers over, 219 (and footnote);

 Irish powers over, 219, 329

«Семейный компакт» («Family Compact»),

 in Upper Canada, 81;

 in the Maritime Provinces, 88

Famine, Irish, 1847, 69, 103, 236

Farrer, Lord, 249, 252-256

"Federal" Home Rule, 188, 192-206, 226-227, 294-300

Federal systems, in general, 192-197;

 Upper Chamber in, 212-213, 229, 300, 331-332;

 division of powers, as in Home Rule Bill, 223, 330;

 Amendment of Constitution, 225-227;

 finance, 227-229, 242-246, 294-300;

 judiciary, 334-336;

 settlement of constitutional questions, 335.

См. также Канада, Австралийские колонии, Южная Африка, Соединенные Штаты, Швейцария, Германия, Конституции

Fenianism, 70

Финансовые отношения Ирландии и Великобритании (см. Главы XI, XII, XIII);

 before the Union, 230-231, 290;

 from the Union to 1896, 232-257;

 Royal Commission on, 1894-1896, 239-257;

 present situation, 178-181, and Chapters XII. and XIII.

Finance, of the Home Rule Bill, Chapter XIII., and summary, 337

Финансы колоний. См. Федеративные системы и названия колоний

Finance Act, 1894, 222 (footnote)

Finance Act, 1909, 259, 301

Finlay, Father T.A., 165

Fiscal amalgamation, 1817, 233, 289

Fisher, J., author of "The End of the Irish Parliament," 13, 54

Fitzgibbon, Earl of Clare, Introduction, xi, and 49, 58-59, 60, 62, 65, 97, 126, 131, 134, 146

Fitzgibbon, James, 81

Fitzwilliam, Lord, 53-54

Flood, Henry, 46-47

Ford, Patrick, 149

Fortescue, Hon. J.W., 39-40

Foster's Corn Law, 51, 236 (footnote)

Фокс, Чарльз Джеймс,

 on Canada, 78-79;

 on Ireland, 91

France, Seven Years' War with, 26;

 in Canada, 72-73;

 in American War of Independence, 35;

 effect of, on Ireland, 35;

 effect of French Revolution on Ireland, 54-55;

 invasions of Ireland, 56

Franklin, Benjamin, 31, 33-34

Free Trade, opinion in Ireland on, 170, 290;

 influence of, on Ireland, 235-237.

См. также Тарифная реформа, Таможенные и акцизные сборы

French-Canadians. See Chapter V., especially pages 72-78, 83-87, 96-97;

а также 121

Frere, Sir Bartle, 124

Gaelic League, 166-168

Geelong, 114

Georgia, 9, 21

Germany, 147;

 Federal Constitution of, 195, 228 (Zollverein)

Гладстон, У.Э.,

 Irish land reform, 68, 70, 99;

 on colonial liberty, 109-111;

 his Transvaal and Irish policies, 125, 128;

 on representation of Ireland at Westminster, 203-211;

 taxation of Ireland, 234-235;

 on Irish expenditure, 282;

 financial schemes in the Home Rule Bills of 1886 and 1893, 300-303, and Appendix;

подробности законопроектов в целом см. в Приложении и по всему тексту

Gourlay, William, in Upper Canada, 82

Губернаторы,

 in American Colonies, 23, 33;

 in the Canadas, 79, 102;

 in the Dominion of Canada, 195, 199;

 in the Commonwealth of Australia, 195 (footnote), 196, 221

Grattan, Henry, 44, 45, 46, 50, 53

Парламент Граттана, Глава III.

Greene, General, 40

Greville's "Memoirs," 94, 103

Grey, Sir George, in Australasia, 115-117;

 in South Africa, 123-124, 194

Grote, George, 89, 92

Guarantee Fund, 267. See also Land Purchase

Гарантированные займы,

Ирландии (см. Выкуп земли);

 to the Transvaal and Canada, 318;

 to Crown Colonies and Foreign Powers, 318-319

Habeas Corpus Act, 330

Hamilton, Sir Edward, 238

Hancock, John, 35

Henderson, Professor G.C., 116

Henry VIII., Ireland in the reign of, 8

Hewins, Professor W.A.S., 293-294

Holland, Bernard, 33

Законопроекты о гомруле 1886 и 1893 гг., Подробности см. в Приложении, упоминания по тексту

«Проблемы гомруля», под ред.

 Basil Williams, Introduction, xiv, and pp. 178, 203, 307, 333

House of Lords: under the Union, 64;

 after Home Rule, 212, 229, 300

Howe, Joseph, in Nova Scotia, 88

Hume, philosophy of, 59

Hume, Joseph, 89, 90, 109

Hyde, Dr. Douglas, 166

Imperial Federation, 204-205

"In and Out" Clause, 209

Подоходный налог,

 first imposition of, in Ireland, 234-235;

 assessment to, as test of taxable capacity, 240, 258;

 yield of, in Ireland, 275-276;

 errors in computing Irish yield, 278 (footnote)

India, 12

Indians, in America, 10

Industrial Development Associations, 165, 168, 290, 292

Insurance, National, 178, 274, 306

International Copyright Act, 1886, 220 (footnote)

Ireland Development Grant, 311

Irish Agricultural Organization Society, 162-165

Irish Council Bill, 1907, 192, 304

Irish Homestead, 165

Ирландские депутаты в Вестминстере. См. Представительство в Вестминстере

Irish Universities Act, 1908, 153, 173

Isle of Man, finance of, 255, 288

Jamaica, 1, 284

James, Sir Henry, 330

Jebb, Richard, 117-118

Johannesburg, 131, 133

Judges, Irish, under Home Rule, 334-335;

 Exchequer Judges, 336

Judicial salaries, Ireland, 273

Kilmore, 114

Kitchener, Lord, 129

Kruger, President Paul, 124

Kyte, Ambrose, 114

Labourers (Ireland) Act, 1906, 153, 320

Labour questions, in Ireland, 170, 178

Lafontaine, Sir Louis, 103

Laing's Nek, 125

Lalor, Peter, 112-113

Land Acts, Irish, of 1870, 16-17, 68, 70-71, 151, 309;

 1881, 16-17, 70, 103, 151, 309;

 1885, 309;

 1887, 70, 151;

 1891, 70, 152, 309-310;

 1896, 70, 152, 309;

 1903, 71, 103, 152-153, 155, 310-321;

 1909, 153, 311-321.

См. также Земельная аренда, Выкуп земли

Land Commission, 70;

 cost and control of, 273, 303, 317-319

Land League, 70

Land Purchase in Ireland, Chapter XIV., 71, 151, 152-153, 177, 243, 285, 337;

 in Prince Edward Island, 75, 318

Land Tenure, in Ireland, 11-17, 51, 55-57, 65, 66-70, 143, 151-152, 177, 236-237;

 in America, 10, 15;

 in Prince Edward Island, 13, 75-76, 115, 143;

 in Upper Canada, 80;

 in Lower Canada, 84-85;

 in Australia, 115-116;

 in New Zealand, 116.

См. также Земельные акты, Выкуп земли

Lanyon, Sir Owen, 124, 127

Law, Bonar, 293

Law Courts, Ireland, 334-335

Lecky, Professor W.H., Introduction, vii and ix, and 6, 13, 16, 19, 29, 49, 57, 183

Legislative Councils, in America, 23;

 in Upper Canada, 79, 81, 100-102;

 in Lower Canada, 79, 84, 100

Legislature, Irish, powers of, general, 213-229, 328-330;

 financial powers, Chapter XIII., and 317-321, 337;

 composition of, 330-334.

Об ограничениях см. также Гарантии для меньшинств

Legislatures, Colonial, powers and limitations of, general, 215-229.

См. также Конституции, Федеративные системы и названия колоний

Leinster, plantations in, 9

Lieutenant-Governors, in Dominion of Canada, 195, 221

Limerick, Treaty of, 12, 63

Local Government Board, cost of, 272

Local Government, working of, in Ireland, 103, 172-174

Local Government (Ireland) Act, 1898, 103, 154, 158

Local taxation, Ireland, 266;

 grants in aid of, 266-267, 311

Локер-Лэмпсон, Г., Введение, vii и 65

Londonderry, Lord, 61

Long, Walter, Introduction, x, xi, and 142, 152

Лорд-лейтенант,

 before the Union, 22-23, 32-33;

 under the Union, 64;

 under Home Rule, 192, 199, 219, 221, 266, 324-327, 328, 335

Louisburg, capture of, 73

Lyttelton, Mr. Alfred, 131-132, 135

MacDonnell, Lord, 61, 152, 304

Mackenzie, W.L., in Upper Canada, 74, 82, 86-87, 94, 105

McKenna, Sir J., 238

McManus, T.B., 115

Maine, 8

Majuba, 125, 128

Malta, 1

Manitoba, 331

Maritime Provinces, 72, 75, 88, 95, and Chapter V.

См. также Новая Шотландия, Нью-Брансуик, Остров Принца Эдуарда

Maryland, 8-9, 21

Massachusetts, 8, 10, 22-23 (and footnote), 35

Meagher, T.F., 113-114

Melbourne, Lord, 94

Merchant Shipping Act, 1894, 220, 222

Mill, John Stuart, 67, 69, 89, 95

Milner, Lord, 129, 131, 138-139, 142

Miscellaneous revenue, Imperial, Ireland's share of, 286-287

Mitchel, John, 113-114

Molesworth, Sir William, 89, 93-94, 109

Molyneux, on Irish liberty, 31

Montreal, 74-75, 103

Montgomery, General, 35, 75

Мур, У. Харрисон, автор книги «Австралийский союз», 219

Morgan's Riflemen, 73

Morley, Lord, his "Life of Gladstone," Introduction, x, and 109, 125;

 on Irish Members at Westminster, 209;

 on Clause 7 of the Bill of 1886, 326

Municipal Technical Institute, Belfast, 162, 175

Municipal Reform Act, 1840, 103

Munster, plantations in, 9

Murray, Miss A.E., 17, 235, 293

Natal, 140, 196

National Debt, Ireland's contribution to, 286-287, 337

Naturalization, 219, 220 (footnote), 329

Naval Agreement, 1911, 218

Navigation Acts, 17-18

Военно-морские силы колоний. См. Колониальные силы обороны

Neilson, John, in Lower Canada, 85

Nelson, Wilfred, in Lower Canada, 85

Netherlands Government, 121

Neutrality, 219, 329

New Brunswick, Chapter V., and 72, 75-76, 88, 97, 194

New England, 9, 21, 120

Newfoundland, 73, 193-197, 288

New Haven, 8

New Netherlands, plantation of, 9

New South Wales, 106-107, 114, 117, 120, 194, 196;

 finance in, 297-298, 300

New Zealand, 106, 108, 115-117, 147, 193, 197, 217, 288

Ninety-two Resolutions, Lower Canada, 86

Nixon, Captain John, 35

North Carolina, 21 (footnote)

Nova Scotia, Chapter V., and 72, 76, 88, 97, 102, 194

Oakboys, in Ulster, 16

O'Brien, Barry, 178, 213

O'Brien, Murrough, 253

O'Brien, Smith, 83, 103, 114, 171

O'Brien, William, 177, 181

O'Callaghan, Dr., in Lower Canada, 85

O'Connell, Daniel, 70-71, 85, 86, 89, 90, 91, 99, 123

O'Conor Don, the, 249

Octennial Act, 168, 357 [Transcriber's note: This appears to be an error in the original.

O'Hara, James, 81

Old Age Pensions, 153, 178-179, 181, 273, 285, 291, 303

Oldham, Professor C.H., on Irish finance, 234, 262, 270

O'Loughlen, Sir Brian, in Victoria, 114

"Omnes Omnia" Clause, 209

Провинция Онтарио,

до 1867 г., См. Канада;

 after 1867, see Canada, Confederation of, and 194, 196, 331

Orange Free State, 120, 123-124, 126, 135, 196, 285

Оранжевый орден,

 in Ireland, 55, 137, 155, 184, 187;

 in Canada, 87, 103, 184;

 in Australia, 114, 184

O'Shanassy, Sir John, in Victoria, 114

Paley, Dr., Philosophy of, 59

Papineau, Louis, in Lower Canada, 47, 85-87, 94, 105

Parliamentary parties, Irish, 181-182

Parliament, Irish (pre-Union), 24, 43, 50-58, 61, 62;

 finance under, 230-231, 290

Parnell, Charles Stewart, 135, 151, 171

Patents, 219

Peace of Paris, 26

Peel, Sir Robert, on the Repeal of the Union, 91-92, 99, 236

Peep o' Day Boys, 55

Penal Code, 12-14, 26, 36, 55, 57, 65, 72, 156, 183, 308

Penn, William, 9

Pennsylvania, 9, 21

Pilkington, Mrs., 165

Pitt, William, 50, 53, 54, 62, 74, 96, 106, 135, 232

Plantations, of Ireland and America, 8-9

Plunkett House, 164

Plunkett, Sir Horace, 155, 159 (footnote), 160, 165

Ирландская полиция,

 present position and cost of, 253, 273;

 under Home Rule, 180, 219, 285, 334

Poor Law (Ireland), 71, 174

Порт-Филипп. См. Виктория

Postal Services, Irish, powers over, 220;

 loss on, 243, 275, 286

Poynings' Act, 24, 45

Preamble, Home Rule Bill, 323

Prince Edward Island, 13, 72, 74, 88, 97, 115.

См. также Земельная аренда, Выкуп земли

Prize and Booty of War, 219, 329

Proportional Representation, 333

Proprietary Colonies of America, 10, 23

Public Works, Commissioners of, Ireland, 319-321, 337

Quakers, 9, 21

Quarterly Review, 99

Quebec, town of, 74

Quebec, Province of, prior to 1791, 72-78;

с 1791 по 1867 г., см. под названиями Нижняя Канада и Канада;

 after 1867, see Canada, Confederation of, and 194, 196, 198-200, 208;

 present Constitution of, compared with Irish Home Rule, 198-200, 206, 209

Quebec Act, 1774, 73-74

Queensland, 109, 196;

 finance in, 297

Railways, Ireland, 71, 174

Raleigh, Sir Walter, 8

Ирландские восстания,

 of 1798, 55, 56;

 of 1848, 83, 103

Recess Committee, action and report of, 155-162

Reciprocity Agreement, 293

Redmond, John, 141, 148, 156, 181, 341

Reform, Parliamentary (Ireland), 45-46, 50-58;

 Great Britain, 48, 53, 59, 88

Repeal of the Union, 70, 91

Representation at Westminster, of Ireland, 203-229, 284, 337;

 of American Colonies (proposals for), 34, 205;

 of Canada (proposals for), 77

Residuary powers, under Home Rule, 223.

См. также Федеративные системы

Retief, Piet, 122

Доходы от Ирландии. См. Финансовые отношения, Налоги на наследство, Подоходный налог, Таможенные и акцизные сборы

Доходы «реальные» и «собранные»,

 method of estimating in United Kingdom, 242-246, 275-278 (and footnotes);

 in Australia, 242-246, 296

Ирландская революция 1780-2 гг., Глава II;

Американская революция 1775 г., Глава II

Rhode Island, 8, 23 (footnote)

Road Board, grants to Ireland, 274

Roebuck, J.A., 89, 90, 94

Rose, Holland, 75

Royal Assent, 221, 326-327

Ruskin, John, 106

Russell, George W., 165

Russell, Lord John, on Canada, 87, 90, 91, 92, 99, 100, 102, 221;

 on Australia, 109-110

Russell, T.W., 159 (and footnote)

Rutland, Lord, 54, 77

Safeguards for Minorities, Ireland, 191, 223-225, 329-330;

 United States, 224, 329-330;

 Canada, 225;

 Australia, 225

St. Lawrence, River, 75

Salaberry, Colonel, 83

Sand River Convention, 1852, 123

Saunderson, Colonel, 156 (footnote), 215 (and footnote)

Scotland, 104, 159 (footnote);

 Home Rule for, 200-203;

 revenue from, and expenditure on, 238, 242;

 police in, 253;

 education in, 269

Selborne, Lord, 142

Seventh Report of Grievances (Upper Canada), 82, 86

Seven Years' War, 26, 72

Sexton, T., 249

Shepstone, Sir T., 124

Sinn Fein, 168

Smith, Adam, 51

Smith, Sir Harry, 123

Socialism, in Ireland, Introduction, xiv, 144, 170

South Africa Act, 1909, citations from, 140-141, 323, 326, 332, 338

Южноафриканские колонии,

история, см. Главу VII и подразделами «Мыс Доброй Надежды», «Трансвааль», «Оранжевое Свободное Государство», «Натал»;

 Federal Union, proposed (1859), 117, 123;

 Conference for Closer Union (1908), 140, 156-157;

 Union of 1909, 140-143, 196-197;

см. также Закон о Южной Африке 1900 г., Конституции, Федеративные системы

South Australia, 106-107, 116, 196;

 finance in, 297

Spanish Colonies, 25

Spirit duty, 234-235, 237-238, 244

Stamp Act (1765), and Revenue Duties (America), 27, 34-35, 72

Stanley, Lord, 90-92

Steelboys, in Ulster, 16

Субсидии,

 to Ireland, under Home Rule, 281-286, 337;

 to Colonies, 284-285;

 by Federal Governments to subordinate States or Provinces, 296-300, 304

Suez Canal shares, revenue from, 287

Supremacy of the Imperial Parliament, 204, 221-225, 323, 328

Верховный суд,

 of Australia, 196, 334-335;

 of South Africa, 197, 334-335;

 of Canada, 195, 334-335

Sutherland, Sir T., 249

Swift, Dean, 32

Switzerland, Federal Constitution of, 195, 331

Sydney Bulletin, 117, 143

Tariff Reform, opinion in Ireland on, 170;

 effect of, on Ireland, 289, 292-293;

 opinion of Professor Hewins on, for Ireland, 293-294

Тарифы. См. Таможенные и акцизные сборы, Свободная торговля, Тарифная реформа

Tasmania, 106-107, 113, 196;

 finance in, 297-298, 300

Taxable capacity of Ireland: in 1800, 232;

 in 1894, 238-257;

 in 1911, 258-260

Technical Instruction, Ireland, 161, 175

Temperance Reform, Ireland, 177-178, 292

Tenant League, 70

Ten Resolutions (1837), 87

Territorials, Ireland, 118, 218

Thompson, Poulett, Lord Sydenham, 102

Titles, power of conferring, 219, 329

Tone, Wolfe, 54, 56, 57, 62, 73, 76, 86, 135

Toronto, 81

Townshend, Lord, 25, 32

Townshend, Charles, 27

Town Tenants Act, 153

Trade, external, of Ireland, 147-148, 291

Trade and Navigation, Colonial and Irish powers over, 220, 329

Товарный знак,

 Irish, 165;

 Colonial and Irish powers over, 219

Transvaal, Introduction, xiv, 120, 123-143, 196, 318, 336, and whole of Chapter VII.

См. также Южноафриканские колонии, Конституции

Treason, 219, 329

Treasury, Committee on Land Purchase, 1908, 311;

 Returns (Financial Relations), 242-246, 259-260, 264-279

Treaties, power of making, 219, 329

Trek, the Great, 120-123, 128, 133

Trimleston, Lord, 25

Ulster, plantation of, 8, 9;

 land tenure in, 15, 52, 55-57;

 emigration from, 15, 19-20, 31, 186;

Оранжевый орден в них (см. Оранжевый орден);

 comparison with Canadian minorities, 92, 97-99, 100-102, 214;

 with Transvaal minority, 139, 186, 214;

 views of, with regard to representation at Westminster, 214-215;

 under Home Rule, Introduction, x, xii, 170, 182-187, 302, 333

Ольстерский обычай. См. Ольстер, Земельная аренда в нем

«Арбитраж» («Umpirage») Великобритании,

 in Canada, 101, 155;

 in Ireland, 155, 208

"Undertakers," 25, 81

Уния,

Ирландии и Великобритании, Глава IV;

 compared with that of the two Canadas, Introduction, viii, 77-78, 96-104, 106, 192, 194, 198, 200-201;

Канадская уния (см. Канада)

United Empire Loyalists, 74-75, 80

United Irishmen, 54, 56, 76

United States, relations with Canada, 80, 87, 92, 101;

 emigration to, from Ireland, 111, 148;

 feeling towards Ireland, 148-149;

 Constitution of, 193-195.

См. также Федеративные системы, Конституции, Гарантии для меньшинств, Таможенные и акцизные сборы

Universities, Irish, 153, 273, 329

Upper Chamber, Irish, under Home Rule, 331-332.

См. также Федеративные системы

Земля Ван-Димена. См. Тасмания

Vereeniging, Peace of, 129

Victoria, Chapter V., and 106-107, 114-115, 194, 196, 198, 208;

 finance in, 297

Virginia, 8, 22

Volksraad, 124

Volunteers, Ireland (1778-1783), 37, 44-45, 52, 54, 60-61, 73, 103, 135, 187, 230.

См. также Территориальные войска

Уэйкфилд, Эдвард Гиббон,

 in Canada, 89, 94-95, 104;

 in Australia, 108-109, 116

Wakefield, Vicar of, 107

Wales, Home Rule for, 199-200

War and Peace, power of making, 219, 329

Washington, General George, 40

Welby, Lord, on Anglo-Irish finance, 249-256, 280-281, 282, 293

Wellington, Duke of, on Ireland and Canada, 70, 88, 90, 126

Wentworth, William, in Australia, 107, 114, 120

Western Australia, 106-108, 115, 196, and Chapter V.

West Indies, banishment of Irish to, 9;

 grants-in-aid to, 284

Whiteboys, 16, 51, 56, 67, 107

Willcocks, Stephen, in Upper Canada, 82

William IV., on Canada, 99

Williams, Basil, Editor of "Home Rule Problems," Introduction, xiv, 203

Wills Act, 1861, 222 (footnote)

Wilmot, Samuel, in New Brunswick, 88

Wyndham, George, 152;

 his Land Act of 1903, 71, 152, 310, etc.

Young, Arthur, on Ireland, 14, 32, 69

Young Ireland movement, 71, 114, 135

СНОСКИ:

[1] Две последние работы были написаны мистером Лекки в годы его националистической юности, а первая и более значительная — после того, как он стал юнионистом. Тем не менее они образуют единое целое и не противоречат друг другу.

[2] См. «Демократия и свобода».

[3] «Если бы народ Ирландии понял, что разрушение унии, столь легкомысленно отстаиваемой лордом Холдейном, должно привести к прекращению тех во многом благотворительных благ, которым обязан прогресс Ирландии, его „недовольство“ было бы недвусмысленно направлено против его фальшивых советчиков?» — Письмо в газету «Belfast Telegraph», 7 октября 1911 г., с критикой предисловия лорда Холдейна к «Проблемам гомруля».

[4] Категория C в классификации сэра Уильяма Ансона, «Закон и обычай конституции», стр. 253.

[5] Цитируется труд Дж. Фишера «Конец ирландского парламента».

[6] Рукописная автобиография, цитируемая Лекки, т. II, стр. 35.

[7] Лучшим современным изложением торговых отношений Великобритании и Ирландии является книга мисс Мюррей «Торговые отношения между Англией и Ирландией».

[8] Происхождение Северной Каролины, пожалуй, является спорным. Почти все историки представляли ее как колонию, заселенную беженцами-диссентерами; однако мистер С. Б. Уикс, историк Каролины, написал эссе, призванное доказать, что это было не так («Религиозное развитие в провинции Северная Каролина», Балтимор, 1892). Хартия содержала положение о свободе совести на том поучительном основании, что «в силу удаленности этих мест веротерпимость не станет нарушением единства и конформизма, установленных в сем королевстве».

[9] «Церковь и государство в Мэриленде», Джордж Петри. Лорд Балтимор, католический основатель и владелец-собственник, с самого начала (1634) проводил политику полной терпимости и добился принятия в 1849 году акта, придавшего этой политике законную силу, с суровыми наказаниями за вмешательство в дела любой секты. В 1654 году пуритане захватили контроль над Ассамблеей и приняли акт против папизма. Контрреволюция отменила этот акт, но окончательно в 1689 году Церковь Англии была утверждена законом.

[10] Лекки, «История Ирландии в XVIII веке», т. I, стр. 408–410.

[11] До 1692 года Массачусетс, Род-Айленд и Коннектикут избирали собственных губернаторов. В Массачусетсе продолжали назначаться колониальные губернаторы, а иногда в Нью-Джерси и Нью-Гэмпшире. Частные владения (Proprietary Governments) постепенно упразднялись и преобразовывались в «королевские» правительства, подобные остальным. К моменту подписания Декларации независимости осталось только два таких владения — Пенсильвания и Мэриленд (см. «Происхождение и рост английских колоний», Х. Э. Эгертон).

[12] Лекки, «История Ирландии в XVIII веке», т. II, стр. 124–126.

[13] Тревельян, «Американская революция», т. I, стр. 16.

[14] См. «Ирландская раса в Америке», кап. Эд. О’Мегер Кондор.

[15] «История британской армии», т. III.

[16] Первоначальный проект Питта был принят в Ирландии, но отклонен в Англии из-за ожесточенной оппозиции британских торговых кругов. Проект в измененном в целях умиротворения этих интересов виде был заслуженно отвергнут в Ирландии.

[17] Дж. Фишер, «Конец ирландского парламента». Автор многим обязан этому блестящему исследованию, вышедшему в свет только в текущем (1911) году.

[18] См. речи Фицгиббона в ирландской Палате лордов по Закону об избирательном праве католиков 13 марта 1793 г. и об унии 10 февраля 1800 г.

[19] «Принципы политической экономии», т. II, стр. 392.

[20] «Ирландец в Канаде» (Н. Ф. Давин) — книга, из которой автор почерпнул много сведений аналогичного характера.

[21] «Уильям Питт и национальное возрождение».

[22] Канадские архивы, 1905; «История Острова Принца Эдуарда», Д. Кэмпбелл; «История Канады», К. Д. Г. Робертс. В 1875 году, после долгих перипетий агитации и недовольства, был принят Закон о выкупе земли, и правительство доминиона обратилось к мистеру Хью Чайлдерсу с просьбой вынести решение по земельной сделке именно на том основании, что он был связан с ирландским Земельным актом 1870 года («Жизнь мистера Чайлдерса», подполковник Спенсер Чайлдерс, т. I, стр. 232).

[23] Канадские архивы, 1900. Примечание Б. Эмиграция (1831–1834). Ирландские иммигранты: в 1829 г. — 9614; в 1830 г. — 18 300; в 1831 г. — 34 155; в 1832 г. — 28 024; в 1833 г. — 12 013; в 1834 г. — 19 206: примерно в два раза больше иммиграции англичан и шотландцев вместе взятых за тот же период.

[24] «Самоуправление в Канаде», Ф. Брэдшоу, стр. 96 и след.

[25] «Отчет Дарема», стр. 130.

[26] «Хансард», 23 января.

[27] «Самоуправление в Канаде», Ф. Брэдшоу, стр. 17.

[28] «Письма королевы Виктории», т. I, 22 ноября 1838 г.

[29] Письмо лорду Малмсбери, 13 августа 1852 г. («Мемуары экс-министра» графа Малмсбери, т. I, стр. 344).

[30] «Жизнь Гладстона», т. I, стр. 363.

[31] Ежегодные отчеты Казначейства [«Имперские доходы (сбор и расходы)»]. Согласно этим отчетам, имперский взнос Ирландии в 1839 году, до голода, составлял 3 626 322 фунта стерлингов; в 1849 году, после голода, — 2 613 778 фунтов стерлингов, а в 1859–1860 гг. — не менее 5 396 000 фунтов стерлингов. К последней дате содержание колоний обходилось, по оценкам, в три с половиной миллиона в год, из которых девять десятых вносились налогоплательщиками метрополии — британскими и ирландскими.

[32] Подробную информацию можно найти в книге «Ирландцы в Австралии» Дж. Ф. Хогана.

[33] Прекрасное историческое описание различных земельных систем Австралии см. в официальном «Ежегоднике Содружества» за 1909 год.

[34] «Жизнь сэра Джорджа Грея», профессор Дж. К. Хендерсон.

[35] Cd. 2479, 1905.

[36] Cd. 2400, 1905.

[37] «Верно, что в случае Канады полное ответственное правительство было предоставлено спустя несколько лет после неспокойного периода, кульминацией которого стало кратковременное вооруженное выступление, населению, состоявшему из рас, в то время не очень дружественных друг к другу, хотя впоследствии давно и счастливо примирившихся. Но Канады к тому времени уже более пятидесяти лет пользовались представительными институтами, франкоканадцы с 1763 года непрерывно являлись британскими подданными, а беспорядки, предшествовавшие миссии лорда Дарема и последующему предоставлению самоуправления, никаким образом не шли в сравнение с такой войной, как война 1899–1902 годов. Также фактом является то, что в объединенной колонии Верхней и Нижней Канады в период 1840–1867 гг. партии формировались главным образом по расовому признаку, и поскольку представители этих рас были примерно равны по численности, стабильность правления не была достигнута — трудность, которая была преодолена лишь тогда, когда федерация 1867 года, сопровождавшаяся передачей провинциальных дел провинциальным законодательным собраниям, поставила всю политическую конституцию Канады на более широкую основу».
Мало кто смог бы понять из первого предложения, что расы были «не очень дружественны друг к другу» именно потому, что жили при принудительной политической системе; и что в конечном счете они «счастливо примирились» благодаря тому, что получили ответственное правительство. Нельзя было бы сделать вывод и из неясного упоминания ниже об унии двух провинций, что уния была единственным пятном на плане Дарема, единственным моментом, когда, опасаясь преобладания французского большинства в Нижней Канаде, он отступил от собственных принципов и рекомендовал нежизнеспособную унию, которая способствовала формированию «партий по расовому признаку». Из дальнейшего упоминания о федеративном союзе 1867 года никто бы не догадался, что этот великий план основывался на прекращении расовой вражды внутри провинции Квебек и на добровольном признании всеми расами и партиями того, что для этой провинции лучше иметь собственную местную автономию, параллельную автономии провинции Онтарио и находящуюся под высшей центральной властью доминиона.

[38] 26 февраля, 27 марта 1906 г.

[39] В Вудфорде, 27 мая 1911 г.

[40] Это весьма общие данные. Статистические данные для точного подсчета отсутствуют. Перепись 1910 года определяет общую численность населения Соединенных Штатов (белого и цветного) в 91 272 266 человек, из которых почти 9 000 000 составляют негры. Данные о странах происхождения пока недоступны. Статистический справочник Соединенных Штатов (1908) указывает общее число иммигрантов из Ирландии с 1821 по 1908 год в размере 4 168 747 человек (большинство из которых, должно быть, были в детородном возрасте), но не оценивает последующий прирост за счет браков и не принимает в расчет иммиграцию до 1821 года, которая была очень масштабной, особенно в период, предшествовавший Войне за независимость 1775–1782 гг. По данным переписи 1900 года, ирландцы, родившиеся непосредственно в Ирландии и проживавшие тогда в Соединенных Штатах, насчитывали 1 618 567 человек по сравнению с 93 682 выходцами из Уэльса, 233 977 из Шотландии и 842 078 из Англии.

[41] За информацию я особо признателен мистеру Хью Сазерленду из газеты «North American» (Филадельфия), мистеру Родману Уонамейкеру из того же города, мистеру Фрэнку Санборну из Конкорда и мистеру Джону О’Каллагану из Бостона.

[42] См. стр. 13–17 и 66–71.

[43] Подробно рассмотрено в Главе XIV.

[44] В 1910–1911 гг. — 2 408 000 фунтов стерлингов (Отчет Казначейства № 220, 1911); плюс 225 000 фунтов стерлингов — предполагаемый рост вследствие отмены дисквалификации по закону о бедных (ответ на вопрос в Палате общин, 15 февраля 1911 г.).

[45] См. стр. 101.

[46] См. в особенности: «Ирландия в новом столетии» сэра Хораса Планкетта; «Современная Ирландия» Э. Поль-Дюбуа; «Новая Ирландия» Сидни Брукса.

[47] «Доклад Комитета периода парламентских каникул», новое издание (Фишер Анвин).

[48] Полковник Сондерсон, например, лидер ирландских юнионистов в Палате общин, публично отказался войти в состав комитета, в котором заседал мистер Редмонд. Сам мистер Джон Редмонд писал, что не может смотреть на конференцию с большим оптимизмом, но что он «не желает брать на себя ответственность отказываться от содействия любым усилиям по продвижению полезного законодательства в Ирландии».

[49] Площадь обрабатываемых земель в 1875 г. — 5 332 813 акров; в 1894 г. — 4 931 011 акров (в 1899 г. — 4 627 545 акров; в 1900 г., при системе классификации, более точно отделяющей пахотные земли от пастбищ, насчитывалось лишь 3 100 397 акров пашни, а в 1905 г. этот показатель составил 2 999 082 акра) (Официальные отчеты). Население: в 1841 г. — 8 175 124; в 1851 г. — 6 552 385; в 1861 г. — 5 798 976; в 1871 г. — 5 412 377; в 1881 г. — 5 174 836; в 1891 г. — 4 704 750; в 1892 г. — 4 633 808; в 1893 г. — 4 607 462; в 1894 г. — 4 589 260; в 1895 г. — 4 559 936 (в 1901 г. — 4 458 775; в 1905 г. — 4 391 543). — Материалы переписи и справочник Тома.

[50] Совет по сельскому хозяйству: 68 членов, избранных советами графств; 84 назначены Департаментом от различных провинций. Всего 102.
Департамент земледелия: 8 членов, избранных Советом по сельскому хозяйству; 4 назначены Департаментом. Всего 12.
Совет по техническому обучению: 10 членов, назначенных муниципальными образованиями графств; 4 избраны Советом по сельскому хозяйству; 6 назначены различными правительственными департаментами; 1 назначен совместным комитетом районных советов Дублина. Всего 21.

[51] Я не забываю Шотландию. Ее немногочисленные местные ведомства теоретически, но не практически находятся во власти английских голосов и влияния. Шотландское мнение, говоря широко, управляет шотландскими делами. Ровно в той степени, в какой оно ими не управляет, вероятно, будет расти требование гомруля.

[52] Даже Комитет по перерывам в заседаниях (и мы не можем этому удивляться) лишь смутно осознавал конституционное положение, когда подчеркивал необходимость появления министра сельского хозяйства, «непосредственно ответственного перед Парламентом». Логически они должны были сначала рекомендовать учреждение ирландского парламента, перед которым этот министр несет ответственность. Делать его ответственным перед Палатой общин было абсурдно; и ведомственный комитет 1907 года фактически рекомендовал, чтобы вице-президент не заседал в Парламенте, а оставался на своем законном месте — в Ирландии. Между тем первоначальная ошибка породила трения и споры. Вскоре после того, как либеральное министерство пришло к власти в 1906 году, сэр Хорас Планкетт, первый вице-президент, как юнионист был заменен г-ном Т.У. Расселом, сторонником гомруля. Исходя из предположения, что такая должность является парламентской, а ее занимающий разделяет судьбу британского министерства на тот момент, этот шаг был вполне оправдан и даже необходим. Исходя из противоположного предположения, подтвержденного ведомственным комитетом, этот шаг был неоправдан — то есть с точки зрения теории унии. Только ирландский парламент должен обладать правом смещать ирландских министров.

[53] См. сноску на стр. 159.

[54] «Организация и политика Департамента», официальная брошюра.

[55]

СТАТИСТИКА ИРЛАНДСКОГО ДВИЖЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА 31 ДЕКАБРЯ 1909 ГОДА С УКАЗАНИЕМ КОЛИЧЕСТВА ОБЩЕСТВ, СУЩЕСТВОВАВШИХ НА 31 ДЕКАБРЯ 1910 ГОДА (ПРЕДОСТАВЛЕНО ИРЛАНДСКИМ ОБЩЕСТВОМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ):

Description.Number of Societies.Membership.Paid-up Shares.Loan Capital.Turnover.
1910.1909.
Creameries39238044,213138,354111,3651,841,400
Agricultural16915516,0506,25340,326112,222
Credit23723418,422—56,46957,641
Poultry18186,1522,2924,02664,342
Industries21211,3751,2671,4507,666
Miscellaneous37154,63315,0152,86448,987
Flax995894825,7962,286
Federations332276,7536,360259,925
88683591,661170,416228,6562,394,469

[56] Была получена ирландская торговая марка, доказавшая свою высокую ценность; проводятся «ирландские недели» в целях содействия сбыту ирландской продукции. Органом Ассоциации является еженедельный журнал Irish Industrial Journal, издаваемый в Дублине.

[57] По состоянию на 31 декабря 1909 года ирландский язык преподавался как «дополнительный предмет» в 3006 начальных школах из 8401, а в 161 школе в ирландоязычных районах на западе действовала двуязычная программа обучения (Отчет Комитета по национальному образованию, 1910 г.). Сорок шесть тысяч учеников сдали экзамен инспекторам. В 1910 году ирландский язык стал обязательным предметом для поступления в Национальный университет.

[58] Избрание голосами националистов лорда Эштауна, воинствующего юнионистского пэра самых некомпромиссных взглядов, весной 1911 года в один из районных советов Голуэя служит хорошим недавним примером этой тенденции.

[59] У советов графств есть разрешительные полномочия по обеспечению обязательного посещения школ.

[60] Including 342 convent, 54 monastery, 125 workhouse, and 71
model schools.

[61] См. «Проспект Муниципального технического института в Белфасте», 1910–11 гг., стр. 55 и 57–58. Преподаются чтение, грамматика и простая арифметика.

[62] См. Отчет Совета по перенаселенным районам, 1909–1911 гг.

[63] См. Отчет Королевской комиссии по перенаселению в Ирландии (Cd. 4097); особенно меморандум сэра Хораса Планкетта, изданный отдельной брошюрой Департаментом сельского хозяйства и технического обучения.

[64] См. главу XIV.

[65] Годовой отчет (1910 г.) «Ирландской ассоциации по предотвращению пьянства». Оценка принадлежит д-ру Доусону Бернсу. Согласно Закону о лицензировании (Ирландия) 1902 года выдача любых новых лицензий была запрещена.

[66] Я пишу до того, как этот план был полностью обсужден в Парламенте.

[67] Мне едва ли нужно напоминать читателю, что слово «Ольстер», используемое в современной политической диалектике, вводит в заблуждение. Часть Ольстера является преимущественно католической; в другой части население разделено между двумя конфессиями, а в двух графствах оно преимущественно протестантское. Во всей провинции протестанты составляют большинство в 150 000 человек, но поскольку некоторое количество протестантов голосует за националистов, представительство провинции почти равное: юнионисты занимают семнадцать мест из тридцати трех.

[68] «Ирландия в XVIII веке», «Лидеры общественного мнения в Ирландии», «Клерикальные влияния».

[69] См. «Демократия и свобода».

[70] Многие юнионисты в один голос предрекают католическую тиранию при гомруле и без каких-либо доказательств утверждают, будто клерикальное влияние стало причиной отклонения в 1907 году Закона о Совете, поскольку тот передавал образование в ведение полупопулярного органа.

[71] «Религиозная нетерпимость при гомруле: некоторые мнения ведущих ирландских протестантов», брошюра (1911 г.), составленная членом Парламента Дж. Маквеем.

[72] Перепись 1911 года показывает, что население Ирландии продолжает сокращаться. Провинция Ленстер, преимущественно католическая, единственная демонстрирует небольшой прирост за счет графств Дублин (включая город Дублин) и Килдэр. В Ольстере лишь Даун и Антрим, включающие город Белфаст, демонстрируют прирост, но не столь значительный, как графство Дублин.

[73] См. стр. 140.

[74] Законом учреждался Совет из восьмидесяти двух избранных и двадцати четырех назначенных членов, причем заместитель министра являлся членом Совета по должности. В этом отношении он напоминал несостоявшуюся конституцию Трансвааля 1905 года (см. стр. 130), однако ирландскому Совету передавалось под контроль управление лишь определенными указанными департаментами, а финансирование осуществлялось за счет фиксированной имперской субсидии. Он не обладал никакими полномочиями в области законодательства или налогообложения и находился под полным контролем лорд-лейтенанта.

[75] Это устройство, свойственное исключительно Канадской федерации, рассматривается некоторыми авторитетами как несколько серьезное нарушение федеративного принципа, поскольку оно, по-видимому, подразумевает исполнительный контроль провинции со стороны центрального правительства. Губернаторы штатов в Австралийской федерации назначаются метрополией.

[76] Судебный комитет постановил, «что отношения между Короной и провинциями такие же, как между Короной и доминионом в отношении тех полномочий, исполнительных и законодательных, которые возложены на них соответственно» (Maritime Bank of Canada v. Receiver-General of New Brunswick, 1892).

[77] Они управляются исполнительными комитетами, члены которых не обязательно должны быть членами советов.

[78] При написании этой работы я пользовался материалами содержательной статьи г-на Бэзила Уильямса, которую можно найти в сборнике «Проблемы гомруля».

[79] «Жизнь Парнелла», Р. Барри О'Брайен, стр. 149 и 139–141.

[80] Например, в 1893 году по Статье I Закона о гомруле (Hansard, стр. 490): «Ирландское меньшинство было согласно на то, чтобы к нему относились на положении колонии, но оно протестовало против верховенства, которое позволило бы достопочтенному джентльмену, сформировавшему ирландское правительство, обратиться к имперскому Парламенту за помощью армии и флота, чтобы принудить ирландское меньшинство повиноваться их приказам».

[81] Cd. 5741, 1911 г. Среди обсуждавшихся вопросов были торговые отношения и судоходство, навигационное право, биржи труда, единообразие авторского права и т. д., эмиграция, натурализация, компенсация за несчастные случаи и т. д.

[82] Я резюмирую факты, подробно изложенные в главах XI и XII.

[83] В федеративных конституциях Австралии и Канады центральный федеральный парламент отвечает за оборону колоний, но провинции или штаты, разумеется, представлены в федеральном парламенте.

[84] Закон о Конституции Австралийского Союза 1900 г., ст. 58, и Закон о Британской Северной Америке 1867 г., ст. 15. До совсем недавнего времени существовал обычай всегда поручать командование канадской милицией британскому офицеру, прикомандированному к Канаде. Нынешним командующим, однако, является канадец.

[85] См. Приложение.

[86] Колония может издавать местные постановления во исполнение имперского закона об экстрадиции и нейтралитете, но не имеет права затрагивать сам закон.

[87] Своим пониманием конституционного положения самоуправляющихся колоний автор во многом обязан труду г-на Мура «Австралийский Союз».

[88] Законы о Конституции Австралийского Союза 1900 г. и о Британской Северной Америке 1867 г. в целях разграничения соответствующих полномочий федерального и провинциальных законодательных органов приводят перечень предметов, по которым федеральный парламент обладает исключительными или сопутствующими полномочиями издавать законы. Разумеется, при этом подразумевается существовавшее ранее право колонии в целом как колонии издавать законы по вопросам, упомянутым в списке. Но это ранее существовавшее право подчиняется любым ранее существовавшим конституционным или уставным ограничениям. Например, «Натурализация и иностранцы» включены в список полномочий Союза (разд. 51, xix) и Канады (разд. 91, xxv), однако полномочия любой колонии актами 1847 и 1879 годов ограничены предоставлением натурализации в пределах собственных границ. (На Имперской конференции 1911 года был намечен план унификации натурализации на всей территории Империи.)
«Авторское право» также входит в оба списка, но полномочия колонии ограничены Законом об международном авторском праве 1886 года, который согласно ст. 8 подразумевает, что «британское владение» может издавать законы только «в отношении авторского права в пределах такого владения на произведения, созданные в таком владении». Данный Закон об авторском праве служит примером одновременного наличия подразумеваемого ограничения и санкции. Закон о чеканке монеты 1853 года является примером только подразумеваемой санкции, наделяя колонию полномочиями издавать законы так, как будто этот закон не принимался. Другой класс имперских актов наделяет прямыми полномочиями издавать законы по определенным вопросам — например, Закон о таможенных пошлинах австралийских колоний 1873 года (устраняющий ограничения, введенные на межколониальные пошлины в 1850 г.). Законы о натурализации частично носят такой характер, а другими примерами являются Закон о военно-морской обороне колоний 1865 года, некоторые положения Закона об армии 1881 года и Закон о колониальных судах адмиралтейства 1890 года.

[89] Например, Закон о признании колониальных адвокатов 1857 г.; Закон о колониальных завещаниях 1892 г.; части Закона о финансах 1894 г. и Закона о завещаниях 1861 г.

[90] Например, колониальные законы, изданные с санкции следующих имперских актов: о высылке колониальных заключенных 1869 г.; о торговом мореплавании 1894 г. (статьи 478 и 736); о колониальных браках 1866 г.

[91] E.g., 18 Vict. Ch. 55, Sections 42 and 43.

[92] См. Приложение, раздел об ограничениях «ирландских вопросов». Для удобства земельное законодательство включено в этот список, хотя оно явно относится к другой категории, и выше я рассмотрел его именно так.

[93] В Законе 1886 года (ст. 11, подразд. 7) и в Законе 1893 года (ст. 8, подразд. 3) было предоставлено право изменять цензы избирательного права и т. д. для нижней палаты — в первом законопроекте после первого роспуска, во втором после шести лет.

[94] В 1910 году из общей суммы федеральных доходов в 675 511 715 долларов 623 616 963 доллара были собраны таким путем, то есть две тринадцатых. (Почтовые доходы, которые равны почтовым расходам, исключены.)

[95] В 1909–1910 гг. доходы доминиона от таможенных и акцизных сборов составили 75 409 487 долларов. Общие текущие расходы (без учета капитальных счетов) составили 79 411 747 долларов.

[96] Оценка на 1910–1911 гг. Общие доходы федерации: £16 841 629; доходы от таможенных и акцизных сборов: £111 700 000. Общие расходы федерации: £11 122 297. £5 267 500 будут доступны для возврата в бюджеты штатов (см. стр. 245–246).

[97] Казначейские отчеты 1869 г. «Государственные доходы и расходы» в двух томах составляют основу всей информации вплоть до этой даты.

[98] Министр г-н Пелхэм в этом году подсчитал, что Ирландия, хотя и не вносила денежного вклада в военно-морской флот, с начала войны предоставила флоту не менее 38 000 человек.

[99] Долговые обязательства до унии должны были оставаться раздельными. Долговые обязательства после унии, набранные для имперских нужд, должны были рассматриваться как общие, и бремя их обслуживания должно было нестись двумя странами пропорционально их вкладам (см. ниже); однако долговые обязательства после унии, набранные Ирландией для внутренних нужд, должны были учитываться раздельно.

[100] Восемь лекций, прочитанных в Национальном университете Дублина в 1911 году.

[101] Налог на обитаемые дома, налог на пассажиров железных дорог, экипажи, гербовые знаки на каретах и т. д. Лицензия на собак составляет половину английской ставки.

[102] О законе Фостера о зерне 1784 г. см. стр. 51.

[103] Текст единогласных выводов был следующим:
1. Что Великобритания и Ирландия для целей данного расследования должны рассматриваться как раздельные субъекты.
2. Что Акт об унии возложил на Ирландию бремя, которое, как показали события, она оказалась неспособна нести.
3. Что увеличение налогового бремени, возложенного на Ирландию в период между 1853 и 1860 годами, не было оправдано тогдашними обстоятельствами.
4. Что одинаковые налоговые ставки не обязательно предполагают равенство бремени.
5. Что, в то время как фактические налоговые доходы Ирландии составляют примерно одну одиннадцатую часть доходов Великобритании, относительная налогоспособность Ирландии гораздо меньше и никем из нас не оценивается выше одной двадцатой.

[104] Подробную критику текущих отчетов Казначейства по этому разделу можно найти на стр. 276–278.

[105] Референдум, проведенный 13 апреля 1910 года, отклонил новые предложения. См. «Отчет Конференции премьер-министров, состоявшейся в Брисбене в мае 1907 г.» (Парламентский документ сессий Содружества, № 13, 1907 г.), а для получения четкого изложения всего вопроса — «Ежегодник (1911) Австралийского Союза». (Соответствующие статьи Акта о Конституции — с 88 по 93.) Причины несостоятельности системы были суммированы следующим образом:
«1. Хлопоты и расходы, которые влечет за собой ведение необходимого учета.
2. Практическая невозможность гарантировать, что в каждом случае потребляющему штату будут должным образом зачислены доходы, собранные в его пользу в распределяющем штате.
3. Трудности, связанные с справедливым определением суммы, которая должна быть отнесена на дебет различных штатов в отношении общих расходов Содружества.
4. Неопределенность со стороны правительств штатов относительно суммы, которая окажется доступной.
5. Невозможность обеспечения независимости финансов штатов и Содружества».
См. также стр. 295–299.

[106] См. материалы Конференции премьер-министров провинций 1906 г. в Оттаве (Канадские документы сессий, т. xl), особенно меморандум Макбрайда по Британской Колумбии. Приводились многочисленные другие основания для особого подхода — например, аномально высокая стоимость гражданского управления, обусловленная огромными размерами провинции.

[107] Итоговый отчет, стр. 24 (данные переписи 1891 г.).

[108] Итоговый отчет, стр. 122.

[109] Итоговый отчет, стр. 50.

[110] Там же, стр. 48, 49.

[111] Там же, стр. 51–54.

[112] Здесь они расходились во мнениях с г-ном Чайлдерсом, который в своем проекте отчета предлагал вдвое снизить ставки на ирландских железных дорогах и дополнительно профинансировать Совет по перенаселенным районам. Но г-н Чайлдерс, хотя и являлся сторонником гомруля, чувствовал себя связанным кругом ведения комиссии и не мог предлагать решение в духе гомруля.

[113] Лорд Уэлби (Итоговый отчет, стр. 54) сравнил свое предложение по Ирландии с системой на острове Мэн, где поступления от таможенного тарифа, отличного от британского, направлялись в первую очередь на уплату фиксированного имперского взноса, а излишек — на местные нужды. Но суть острова Мэн заключалась в том, что этот тариф был местным тарифом, выбранным самими жителями Мэна по своему усмотрению, в то время как управление находилось под контролем жителей Мэна.

[114] Письмо в газету Belfast Telegraph, 7 октября 1911 г.

[115] То есть на общепринятой основе (1) исчисления налога на наследство, (2) исчисления подоходного налога. Что касается (1), то в последнем отчете Управления внутренних доходов показатель по Соединенному Королевству составил £371 808 534; по Ирландии — £15 872 302, или 1/234. Что касается (2), то показатель по Соединенному Королевству составил 1009,9 млн; по Ирландии — 39,7 млн, или 1/254. Если вычесть небольшую поправку на разницу между ресурсами и налогоспособностью, результатом приблизительно будет одна двадцать пятая.

[116]

Total revenue (including non-tax revenue) of United
Kingdom (mean of two years. 1909-10, 1910-11)£165,147,500
One-twenty-fifth£6,605,900
Actual "true" revenue contributed by Ireland
(mean
 of two years, 1909-10, 1910-11)£10,032,000
"Over-taxation"£3,426,100
Если брать только налоговые доходы, переплата по налогам составляет £3 109 800 (общий доход Соединенного Королевства — £140 680 000; одна двадцать пятая = £5 627 200; фактический ирландский доход — £8 737 000). Некоторые члены Королевской комиссии сделали определенные поправки на гранты на образование и т. д., проводить параллели с которыми сейчас бесполезно.

[117] См. стр. 248–249.

[118] См. стр. 259, сноска.

[119] Казначейский отчет № 220, 1911 г.

[120] Перечень приведен на стр. 10 Отчета № 220 (1911 г.), а превосходное изложение всего предмета с ирландской точки зрения можно найти в седьмой опубликованной лекции профессора Олдема о «Государственных финансах Ирландии» (1911 г.).

[121] «Водочный налог» учитывался таким образом в соответствии с Законом о финансах 1910 года.

[122] См. стр. 238.

[123] В период между 1896 и 1898 годами эквивалентные субсидии Шотландии и Ирландии основывались на пропорции Гоушена: 80, 11, 9, причем английская субсидия принималась за стандарт. Шотландские субсидии теперь определяются специальным законодательством.

[124] См. главу XIV.

[125] Лишь часть Дублинской столичной полиции оплачивается из государственных фондов, остальное — городом Дублином.

[126] Относительные показатели были следующими: Ирландия — £2 408 000; Шотландия — £1 064 000; Англия — £6 325 500. Недавняя отмена ценза для получения помощи по законам о бедных значительно увеличивает эти суммы.

[127] В беднейших районах Ирландии они падают до 9 шиллингов.

[128] См. стр. 174–176. В 1908 году Англия и Уэльс потратили на начальное образование £21 987 004 и собрали на него £10 467 804 в виде местных налогов. Из остального £11 104 305 поступило из парламентских субсидий. Сборы и доходы от эндаументов добровольных школ не включены (Статистический сборник Соединенного Королевства, 1910 г.).
Фактические парламентские ассигнования, отраженные в отчетах за 1910–1911 гг., составляют: Англия (Класс IV), «Совет образования» — £14 166 500; Шотландия, «Государственное образование» — £2 250 000; Ирландия, «Государственное образование» — £1 632 000. Но английские ассигнования включают суммы, выделяемые на техническое образование, музеи и т. д., аналоги которых в Ирландии проходят по другим ведомствам.

[129] На два года раньше даты, которую я в основном использовал для целей сравнения, но разница не существенна. На самом деле расходы в более позднем году были на £300 000 меньше, чем в более раннем.

[130] (1) Налоги на правительственные здания; (2) Пенсионерское обеспечение; (3) Правительственная печать; (4) Совет общественных работ; (5) Министерство внутренних дел.

[131] Департамент сельского хозяйства, Фонд эндаумента:

(1) Local Taxation Account£78,000
Income from —(2) Irish Church Fund£70,000
(3) Interest on Capital sum of£200,000.
А также (в 1909–1910 гг.):

From Ireland Development Fund£7,000
Under an Act of 1902£5,000

[132] Сумма, выделенная по голосованию на общественные работы в 1910–1911 гг., составила £259 848 [см. «Сметы гражданских расходов» на 1911–1912 гг. (№ 63 — 1911 г.)]; потраченная сумма, согласно Отчету № 220, составила £215 000.

[133] По статье акцизных сборов основное уменьшение приходится на крепкие спиртные напитки (£1 793 000 в 1910–1911 гг.) и пиво (£309 000 в 1910–1911 гг.).
Статьи ирландских налоговых доходов, по которым Казначейство не производит никаких корректировок, следующие: акцизные лицензии (£356 000 в 1910–1911 гг.); налог на клубы (£2000 в 1910–1911 гг.); «прочие статьи» (£10 000 в 1910–1911 гг.); игральные карты и запатентованные лекарства (£10 000 в 1910–1911 гг.); «налоги на наследство и т. д.» (£1 144 000 в 1910–1911 гг.); подоходный налог (разделы A и B) (£694 000 в 1910–1911 гг. — аномально большая цифра из-за невзыскания в предыдущем году); налоги на стоимость земли (£1000 в 1910–1911 гг.).
Все статьи таможенных доходов подлежат корректировке, хотя общий результат представляет собой лишь небольшое удержание с Ирландии (£126 000 в 1910–1911 гг.). По всем статьям, кроме двух, корректировка делается в пользу Ирландии. Двумя исключениями являются «иностранные спиртные напитки», где в 1910–1911 гг. делается вычет в размере £25 000, и «табак», где в 1910–1911 гг. делается вычет в размере £620 000.

[134] Подоходный налог, разделы C и D (дивиденды по государственным ценным бумагам, акционерным компаниям, иностранные дивиденды и т. д.). Казначейская оценка (как указано на полях отчета) основана на статистике налога на наследство за пять лет, заканчивающихся в 1908 году. Но какой свет может пролить налог на наследство, например, на дивиденды, взысканные у источника с британских или иностранных ценных бумаг, принадлежащих ирландским банкам? Раздел C касается «государственных ценных бумаг и т. д.», раздел D — «акционерных компаний, иностранных дивидендов и т. д.», однако при корректировке «истинного» дохода между ними не делается никакого различия. Между тем банковская статистика Ирландии за 1910 год показывает, что в Банке Ирландии подлежали выплате дивиденды по государственным ценным бумагам на сумму £38 732 000, и кроме того, правительство имело перед банком приносящий проценты долг в 2,5 миллиона. Подоходный налог только с этих статей составил бы £65 000 за вычетом скидок; однако весь раздел C, включающий ценные бумаги иностранных и колониальных правительств, в 1909–1910 гг. указан в размере всего £30 000.
Не делается никаких попыток зачислить на счет Ирландии долю прибыли, получаемой английскими и шотландскими компаниями от операций, осуществляемых в Ирландии.
Единственными надежными статьями подоходного налога являются A и B (земля, дома и владение землей), где в 1908–1909 гг. Ирландия внесла около 6 процентов от общей суммы; по другим статьям, по данным Казначейства, лишь 3,5 процента. Автор оценивает истинный вклад на несколько сотен тысяч фунтов стерлингов больше.
Почта. — Казначейство не дает никаких ключей к тому, как оно рассчитывает прибыль и убытки по почтовым услугам. Данные о письмах, телеграммах, посылках и т. д., доставляемых в Ирландию, известны из отчета генерального почтмейстера, но отчет не различает ирландские и английские почтовые переводы, которых в Соединенном Королевстве в 1909–1910 гг. было выдано 121,5 миллиона. Есть веские основания полагать, что часть почтовой прибыли, которая сейчас целиком приписывается Англии, в действительности должна быть записана на счет Ирландии.
Гербовые сборы. — Казначейство делает пренебрежимо малую скидку на гербовые сборы по передачам прав через английские и шотландские биржи для акций, купленных или проданных ирландцами, а также по облигациям, актам, страховкам, выпускам капитала и т. д.
Чай и сахар. — Казначейство основывает свои расчеты «на объемах взаимного обмена между Великобританией и Ирландией в 1903–1904 гг.», и из Департамента внутренних доходов я узнаю, что таким путем было вычислено потребление на душу населения, а нынешние официальные цифры основаны на предположении, что отношение потребления на душу населения в Ирландии к потреблению на душу населения в Соединенном Королевстве в целом не изменилось с 1903–1904 годов. Ненадежность этого предположения очевидна. Весьма вероятно, что тяжелая дополнительная пошлина на спиртные напитки увеличила потребление чая в Ирландии в большей степени, чем в Великобритании, и данные по импорту, собранные Департаментом сельского хозяйства, судя по всему, подтверждают эту точку зрения.

[135] На основе среднего дохода за 1909–1910 и 1910–1911 гг.

[136] Hansard, 21 и 25 июля 1893 г.

[137] Оба законопроекта предусматривали частичную оплату расходов на ирландскую полицию из имперских фондов.

[138] Отчет № 220.

[139] См. стр. 234.

[140] См. стр. 234.

[141] Мне едва ли нужно указывать на то, что вновь созданные провинции доминиона Канады являются исключениями из этого правила. Но здесь нет никакой аналогии с Ирландией. Такие провинции выделяются из вновь заселенных общественных территорий и наделяются местным самоуправлением.

[142] См. стр. 244–245 и 277–278.

[143] Еще два года назад даже оставшаяся одна четвертая, сложенная с другими небольшими статьями доходов Содружества, превышала потребности расходов, и часть ее ежегодно возвращалась штатам.

[144] Другим основным источником доходов является почта, но она практически полностью покрывается расходами, так что едва ли влияет на сумму возврата штатам.

[145] Эти цифры взяты из Официального ежегодника Австралийского Союза, № 3, 1901–1909 гг.

[146] Следует понимать, что закон, требующий возврата штатам трех четвертей доходов Содружества от таможенных и акцизных сборов, не подразумевает, что каждому штату должна быть возвращена треть от его вклада, а означает лишь то, что общая возвращаемая сумма должна составлять не менее трех четвертей.

[147] См. стр. 244.

[148] За исключением, пожалуй, случая Канады.

[149] Автор выражает признательность здесь и в других местах за статьи г-д К.Р. Бакстона, П. Макдермота и Р.К. Филлимора в сборнике «Проблемы гомруля».

[150] По статье 5 ирландскому Совету на пять лет выделялись следующие суммы: (1) £3 750 000 на содержание восьми правительственных департаментов; (2) £300 000 на общественные работы; (3) £114 000 дополнительных.

[151] См. стр. 299. В соответствии с Актом 1867 г. пункт № 2 был зарезервирован для этой цели.

[152] Части этой главы ранее публиковались в статье автора в сборнике «Проблемы гомруля».

[153] Сельскохозяйственная статистика Ирландии, 1909 г.

[154] See pp. 10-17, 66-71.

[155] См. стр. 270–271.

[156] См. стр. 267.

[157] Cd. 4005, 1908 г.

[158] Эта и последующие цифры взяты из ответа на вопрос в Палате общин от 25 июля 1911 г. и из текущих выкладок Земельной комиссии и Комиссаров по недвижимости.

[159] Cd. 4412, 1908 г. За основу была принята оценка по законам о бедных не распроданных земель, умноженная на количество лет выкупа земель, проданных по Акту 1903 года. На этой основе стоимость земли, которая не была ни продана, ни согласована к продаже в 1908 году, составляла £103 931 848. Исходя из площади в акрах оценка составляла £102 078 448, а исходя из владений (признанных Комиссией ненадежными) — £92 660 694. Общая сумма, необходимая от начала до конца, включая суммы, уже выданные по всем различным законам, составляла £208 366 175.

[160] Пастбищные земли, сдаваемые в аренду на одиннадцать месяцев (распространенная форма аренды), считаются незаселенными землями и подлежат выкупу Земельными комиссарами, в случае необходимости — в принудительном порядке.

[161] Но не всегда. Землевладельцы с крупными задолженностями, пожалуй, больше всего выиграли от Акта 1903 года.

[162] Применялось лишь единожды до октября 1911 г.: в отношении имения лорда Инчикуина в Клэре, приобретаемого для разгрузки перенаселенных районов.

[163] См. стр. 75. Там заем на принудительный выкуп земли в конечном итоге был поднят доминионом Канада в качестве одного из условий, на которых Остров Принца Эдуарда вошел в Федерацию в 1873 году. В соответствии с Законом о выкупе земли, принятым в 1875 году легислатурой острова с одобрения доминиона, продажу рассматривали три комиссара, представлявшие правительство острова, землевладельцев и правительство доминиона соответственно.

[164] Финансовые отчеты Соединенного Королевства, 1911 г.

[165] Отчет Комиссаров по общественным работам, 1910 г. Сумма в 1907–1908 гг. составляла £434 796; в 1908–1909 гг. — £361 282. Комиссары выдают ссуды с 1819 года и с этой даты выдали £48 792 319.

[166] Подробности предыдущих законопроектов о гомруле см. в Приложении.

[167] Викторианская конституция и конституция Южной Австралии 1855 г. прямо устанавливают, что министерство должно состоять из членов легислатуры, и все австралийские конституции того же года, кроме тасманийской, формально исключают всех остальных должностных лиц из легислатуры. Конституция Трансвааля 1906 года не содержала упоминаний ни по одному из этих пунктов; не содержат их и акты о федерации 1867, 1900 и 1909 годов для Канады, Австралии и Южной Африки.

[168] Пятый обычай — весьма распространенный — обязывать новых министров добиваться переизбрания, включен в большинство австралийских конституций, но был прямо исключен статьей 47 Конституции Трансвааля 1906 года.

[169] См. Hansard, 3 июля 1893 г., речь г-на Джона Морли.

[170] Слова «при условии соблюдения этой Конституции» или «при условии соблюдения этого Акта» иногда добавляются, но не имеют особого значения. Закон о Конституции Австралийского Союза не упоминает «инструкции» губернатора, а говорит только о его «усмотрении».

[171] Закон о Британской Северной Америке 1867 г., ст. 55–57; Закон о Конституции Австралийского Союза 1900 г., ст. 58–60.

[172] См. особенно стр. 213–229.

[173] См. стр. 223–225.

[174] Взято из Поправки XIV к Конституции США, принятой 28 июля 1866 года.

[175] Закон о Британской Северной Америке 1867 г., разд. 92 (13). Но провинция не может посягать на полномочия, зарезервированные за доминионом, например в вопросах банкротства (Gushing v. Depuy [перед Судебным комитетом Тайного совета]). См. «Конституция Канады», Дж.Е.К. Манро, стр. 247–253. Было много судебных разбирательств по вопросам, где полномочия доминиона и федерации пересекались. (См. «Федерации и союзы Британской империи», Г.Э. Эгертон, стр. 151–153).

[176] О предложениях законопроектов 1886 и 1893 годов см. Приложение.

[177] Законодательный акт о Южной Африке 1909 г., ст. 24 и 25.

[178] См. стр. 155–162.

[179] См. брошюру № 17, изданную Обществом пропорционального представительства, и отличную статью г-на Дж.Ф. Уильямса в «Проблемах гомруля».

[180] Cd. 5741, 1911 г., стр. 46–51.

[181] См. Приложение и законопроект 1886 г., ст. 25; законопроект 1893 г., ст. 22.

[182] 54 и 55 Vict., Ch. 25, Sect. 4.

[183] Суды адмиралтейства в колониях регулируются имперскими актами, хотя актом 1890 года колониям были предоставлены широкие полномочия объявлять обычные суды судами адмиралтейства (см. труд Мура «Австралийский Союз», стр. 11 и 251).

[184] См. статьи 27–30 законопроекта 1886 г. и статьи 25–28 законопроекта 1893 г.

[185] См. Краткое изложение заседаний, Cd. 5741, 1911 г.

[186] См. стр. 225–227.

[187] См. статью 128 Закона о Конституции Австралии 1900 г. и статью 152 Закона о Южной Африке 1909 г.

[A] Местные расходы сверх «истинного» дохода (в среднем за 1910–1911 и 1909–1910 гг.): £1 312 500.