ПЕРВАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА

ПЕРВАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И СОДЕРЖАНИЯ ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, КОНСТИТУЦИИ И ПРИНЯТИЯ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В 1792 ГОДУ.

АВТОР: ХОРАС МАНН КОНАВЕЙ, в прошлом стипендиат по европейской истории в Колумбийском университете.

ПРЕДСТАВЛЕНО в качестве частичного выполнения требований для получения степени доктора философии на факультете политических наук Колумбийского университета.

Нью-Йорк. 1902.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Настоящее исследование посвящено происхождению. Наша цель — проследить с самого начала постепенное развитие Декларации прав человека и гражданина, первой письменной конституции во Франции, а также проследить движение, которое привело к упразднению монархии и принятию республиканской формы правления. Учитывая сложные явления периода Французской революции, для понимания этой чрезвычайно интересной эпохи полезно рассматривать различные категории фактов с разных точек зрения. Революция носила социальный, религиозный, политический и экономический характер. Хотя изучение любой из этих фаз неизбежно затрагивает остальные, наилучшие результаты будут достигнуты при рассмотрении движения то как социального, то как религиозного, то как политического, то как экономического. Эта работа представляет собой исследование раннего этапа Революции с политической точки зрения. Откуда у французов возникла идея Декларации прав человека и гражданина? Откуда они почерпнули содержащиеся в ней принципы? Как они пришли к осознанию потребности в письменной конституции? Через какую череду событий они были приведены к тому, чтобы заподозрить, осудить и отречься от королевской власти, а также принять идею выборной исполнительной власти? Подобные вопросы представляют интерес для исследователя политической истории.

Хотя первичные источники для исследования этой темы в наших американских библиотеках ограничены, удалось найти достаточно материалов, чтобы прийти к интерпретации, которая представляется наводящей на размышления и, как мы полагаем, верной.

Недавно появились две важные книги о Французской революции. М. А. Олар опубликовал в прошлом году свою «Политическую историю Французской революции» (Histoire politique de la Révolution française). В этой работе он заново исследовал эти же вопросы в свете обширных материалов, имеющихся во Франции. Профессор Уильям М. Слоан из Колумбийского университета рассмотрел Революцию прежде всего в ее церковных аспектах в своей книге «Французская революция и религиозная реформа» (French Revolution and Religious Reform). Рукопись этой диссертации была практически завершена до того, как любая из этих работ попала в руки автора. Поэтому не было соцелесообразным вносить какие-либо изменения в сделанные здесь выводы; тем не менее они в основном совпадают с выводами этих двух авторов. Декларация прав человека и гражданина и происхождение идеи письменной конституции обсуждаются здесь более подробно, чем у этих авторов.

Х. М. К.

Sheffield, Pa., August 5, 1902.

ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА.

Первый вопрос, который естественным образом возникает при изучении Декларации прав человека и гражданина: откуда французы заимствовали идею такого документа? Утверждалось (и была предпринята попытка доказать), что как понятие такого рода декларации, так и ее содержание были заимствованы из ранних американских конституций штатов [1]. Этот вопрос, однако, фактически распадается на двойной запрос: во-первых, откуда французы получили свое представление о гарантии прав личности против вмешательства со стороны государства, и во-вторых, в какой мере идеи, содержащиеся в Декларации прав человека и гражданина, отражали политические традиции и текущую мысль Франции? Только изучение злоупотреблений и политических теорий предреволюционной Франции, а также фактов, относящихся к этому документу, как они раскрываются в сочинениях современников и в протоколах Учредительного собрания, может дать сколько-нибудь удовлетворительный ответ на эти вопросы.

Хорошо известны такие факты, как отношения симпатии между Францией и колониями во время и после Американской революции, интерес к Америке со стороны некоторых более радикальных французских политических теоретиков, таких как Мабли и Кондорсе, а также общность идей, существовавшая между двумя странами, что проявилось в школе Джефферсона в Америке и в публикации американских сочинений во Франции. Отсюда можно сделать вывод, что когда в некоторых наказах (cahiers) содержалось требование о Декларации, их составители были знакомы с американскими биллями о правах и находились под их влиянием [2]. Но предложения о Декларациях стали многочисленными только тогда, когда Генеральные штаты приняли на себя роль Конституционной ассамблеи. Именно тогда французы дали изобильные доказательства своей склонности к формулированию политических документов.

9 июля 1789 года г-н Мунье, которому Учредительное собрание поручило подготовку проекта конституции, представил доклад от имени комитета, первая статья которого гласит: «Единственной целью любого правительства должно быть поддержание прав человека; откуда следует, что для постоянного напоминания правительству о поставленной цели конституция должна начинаться с декларации естественных и неотчуждаемых прав человека» [3]. 11 июля Лафайет предложил проект Декларации прав, содержащий двенадцать статей, и указал на преимущества такого документа [4]. Г-н Лалли-Толлендаль одобрил этот проект, но утверждал, что принимать какие-либо подобные статьи отдельно от Конституции опасно; в то же время он обратил внимание Собрания на огромное различие между новорожденным колониальным народом, порывающим с далеким правительством, и старой нацией, простирающейся на огромной территории, одной из первых наций мира, которая на протяжении восьми веков подчинялась одной и той же династии и лелеяла королевскую власть, когда та смягчалась обычаями. Эта нация, сказал он, будет боготворить эту власть, когда она будет регулироваться законами [5]. Г-н Лалли-Толлендаль, безусловно, верил, что они следуют американскому примеру.

14 июля предложение Лафайета обсуждалось. Одни считали, что Декларацию следует поместить во главе Конституции, чтобы навсегда обеспечить права человека до установления прав общества; другие считали, что ее следует поместить после Конституции. На этом заседании было решено, что Конституция должна содержать Декларацию, но вопрос о ее месте был оставлен для последующего решения [6]. Сийес зачитал свое изложение прав человека 10 июля — Конституционному комитету, а 21 июля — Собранию [7]. 17 июля г-н Тарже представил проект Декларации из тридцати одной статьи, а г-н Мунье — из шестнадцати статей [8]. 31 июля г-н Д. Серван, адвокат при парламенте Гренобля, представил проект из тринадцати статей. 1 августа состоялись долгие дебаты о месте, которое должна занимать Декларация в Конституции. Г-н Туре также предложил свой проект Декларации. Дебаты продолжались. 4 августа г-н Камю предложил, чтобы Собрание приняло декларацию прав и обязанностей человека и гражданина; однако это предложение было отклонено 570 голосами против 433 [9]. Тем не менее на том же заседании почти единогласно было решено, что Конституции должна предшествовать Декларация. 12 августа аббат Сийес предложил проект Декларации из сорока двух статей [9].

В ходе обсуждения в Собрании 1 августа г-н Шампион де Сисе, епископ Осера, выступил против декларации как бесполезной в то время и заявил, что пример Северной Америки не является убедительным, так как эта страна состоит исключительно из собственников, земледельцев и граждан, находящихся на одном и том же социальном уровне. Г-н Де ла Люзерн, епископ Лангра, также утверждал, что Конституция империи не нуждается в Декларации. Г-н Малуэ, решительно протестуя против помещения Декларации во главе Конституции, обрисовал контраст между положением Франции и положением Америки [10]. Г-н Деландин выступил в согласии с г-ном Малуэ.

12 августа Собранию были предложены два проекта Декларации прав: один из семидесяти одной статьи — Гонже-Картоном из Керси, и один из двадцати четырех статей — Шестым бюро Собрания. 13 августа был избран комитет из пяти человек в составе Десменю, епископа Лангра, г-на Тронше, графа Мирабо и г-на Редона для получения проектов Конституции и приведения их к единой форме [11]. 14 августа Мирабо от имени комитета представил проект Декларации, содержащий девятнадцать статей. Говоря о цели комитета, он отметил, что из множества предложенных им планов они стремились, подобно американцам, составить Декларацию не из абстрактных и научных принципов, а из политических истин, которые будут легко понятны народному сознанию [12]. В ходе дебатов 18 августа по поводу Декларации г-н Рабо де Сен-Этьен заявил, что Декларация прав была принята потому, что этого требовали наказы (cahiers), а наказы требовали этого потому, что американцы подали пример, но это не было причиной для того, чтобы Декларации были похожи друг на друга, поскольку обстоятельства двух наций различались [13].

19 августа Собрание решило сначала обсудить Декларацию Шестого бюро [14]. 21 августа, после некоторых дебатов, Собрание приняло преамбулу плана, несколько измененную, представленную комитетом пяти. Затем г-н Мунье предложил три статьи, которые были приняты. 21 августа по предложению г-на Александра де Ламета после обсуждения были приняты статьи четвертая, пятая и шестая.

21 августа г-н де Буаландер предложил план из семидесяти четырех статей. 22 августа, после того как различные предложения были внесены и обсуждены, были приняты статьи седьмая, восьмая и девятая [15]. 23 августа, после множества предложений и долгих дебатов, была согласована статья десятая. 24 августа в результате свободного обсуждения формулировок были приняты статьи одиннадцатая, двенадцатая и тринадцатая [16]. 26 августа после некоторого обсуждения были приняты статьи четырнадцатая и пятнадцатая; позже в тот же день были согласованы статьи шестнадцатая и семнадцатая [17]. Затем Собрание постановило отложить рассмотрение дальнейших статей до завершения работы над Конституцией [18]. 2 октября ранее принятые статьи были представлены Собранию, причем статья четвертая была изменена с «Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому» на «Свобода состоит в возможности делать всё» и т. д. Изменение было принято. Вся Конституция была представлена королю 13 сентября 1791 года и принята им. В Собрании 14 сентября король присягнул на верность конституции [19].

Таковы факты исторических данных, касающиеся составления Декларации прав человека и гражданина, намеренно изложенные подробно и в хронологическом порядке. Какие выводы мы можем из них сделать? Частые отсылки к американскому биллю о правах, количество Деклараций, предложенных в наказах (cahiers) и перед Собранием, различающихся по форме и длине, но сходящихся в основополагающих принципах, обсуждения, отбор и модификации, которым подвергся этот сырой материал в процессе создания окончательно принятой Декларации, оправдывают следующие два вывода: (1) идея Декларации прав, отдельной от собственно Конституции, была подсказана французам конституциями американских штатов; (2) содержание статей и язык, в который они были облечены, были оригинальными.

Изучение отдельных статей Декларации в свете современных условий дает дополнительный повод считать, что содержавшиеся в них идеи не были чужды Франции. Для удобства рассмотрения в настоящем исследовании статьи Декларации можно разделить на две группы: первую группу составляют те статьи, которые в основном носили реактивный характер по отношению к определенным злоупотреблениям, от которых страдали французы; вторая группа включает те статьи, которые содержали более сугубо теоретические принципы. Для определения оригинальности первой группы требуется, пожалуй, меньше доказательств, чем для второй. Мы рассмотрим эти группы в названном порядке.

«Ст. 7. Ни один человек не может быть обвинен, задержан или арестован иначе как в случаях, предусмотренных законом, и в предписанных им формах. Лица, выпрашивающие, передающие, исполняющие или заставляющие исполнять произвольные приказы, подлежат наказанию. Но каждый гражданин, вызванный или задержанный в силу закона, должен немедленно повиноваться; сопротивление образует правонарушение».

«Ст. 8. Закон должен устанавливать только строго и очевидно необходимые наказания, и никто не может быть наказан иначе как в силу закона, принятого и обнародованного до совершения правонарушения».

«Ст. 9. Поскольку каждый человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в случае необходимости ареста любая суровость, не являющаяся необходимой для обеспечения охраны личности заключенного, должна сурово пресекаться законом».

То, что эти три статьи были направлены не против воображаемых или весьма отдаленных бед, очевидно из беглого обзора применения законов во Франции и из протестов французских авторов. Рукописные королевские приказы об аресте (lettres de cachet), произвольные тюремные заключения, обратная сила законов и жестокие, несоразмерные наказания не были редкостью. И Мирабо, и Вольтер пострадали от произвольных законов и живописали несправедливость таких законов в мрачных тонах. Трактат Мирабо «Рукописные королевские приказы об аресте» (Lettres de cachet) и его «Опыт о деспотизме» (Essai sur le despotisme) пестрят протестами против злоупотреблений старого режима. Следующая жуткая картина является выразительным свидетельством того, как вершилось правосудие во Франции в XVIII веке:

«Диспропорция между преступлениями и наказаниями была вопиющей. Домовой вор был повешен в 1733 году; церковнослужитель, виновный в том, что критиковал изгнание иезуитов, также был повешен в 1762 году. Процедура была несправедливой и бесчеловечной. Обвиняемый, заранее считавшийся виновным, не знающий о преступлении, в котором его обвиняют, без защитника или адвоката, допрашиваемый при закрытых дверях (à huis clos), подвергаемый предварительному допросу с пристрастием, судим тайно. Будучи однажды осужденным, он подвергался пыткам перед тем, как понести наказание. И какое наказание! Были в ходу тюремное заключение, ссылка или повешение. Сожжение на костере вышло из употребления, но плеть, клеймение раскаленным железом, каторга, четвертование, дыба все еще делали свое свирепое дело» [20].

Протесты против этих безобразий поднимались философами, а позже просвещенными магистратами, такими как Монтескьё, Серван, Ленге и Мальзерб. В 1780 году «предварительный допрос с пристрастием» был отменен [21].

Мирабо, осуждая законы, имеющие обратную силу, говорит: «Никакая власть, ни человеческая, ни сверхчеловеческая, не может оправдать обратную силу какого бы то ни было закона» [22].

«Ст. 10. Никого нельзя тревожить за его убеждения, включая религиозные взгляды, при условии, что их проявление не нарушает общественный порядок, установленный законом».

Начиная с XVI века Франция боролась с проблемой того, как примирить две враждебные веры друг с другом. В XVII веке в лоне Католической церкви произошел раскол, еще более осложнивший дело, который породил между иезуитами и янсенитами чувство нетерпимости, едва ли менее яростное и решительное, чем то, что уже существовало между католиками и гугенотами. Даже в XVIII веке нетерпимость, находившаяся в частично сдержанном состоянии, то и дело прорывалась в открытых актах, которые демонстрировали мстительность враждующих сторон. Философы, более озабоченные человечностью, чем предрассудками какой-либо фракции, во имя веротерпимости встали на защиту преследуемой стороны. Новый дух обретал поддержку. Сочинения второй половины XVIII века изобилуют осуждениями нетерпимости и призывами к веротерпимости [23]. Со временем это движение принесло плоды, и 19 января 1788 года Парижский парламент зарегистрировал декрет, предоставляющий гражданские права протестантам [24].

«Ст. 11. Свободное выражение мыслей и мнений — одно из ценнейших прав человека. Каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, но подлежит ответственности за злоупотребление этой свободой в случаях, определенных законом».

Здесь также налицо попытка навсегда закрепить то, за что шла долгая борьба. Две власти — Церковь и Королевна — трудились, то поодиночке, то вместе, чтобы регулировать выражение идей. Письмо и писатель в равной степени становились объектом королевской немилости: одно предавалось пламени, другой отправлялся в тюрьму. Но вопреки королевским декретам общественные настроения тяготели к свободе выражения мнений. В 1776 году Мальзерб добился открытия тюрем Венсенна и Бастилии для освобождения узников, содержавшихся по рукописным королевским приказам об аресте (lettres de cachet) [25]. Снова, в 1784 году, в ответ на «Рукописные королевские приказы об аресте» Мирабо были открыты подземелья Венсенна [26].

«Ст. 12. Обеспечение прав человека и гражданина требует наличия публичной силы. Эта сила учреждается поэтому для блага всех, а не для личной пользы тех, кому она доверена».

Эта двенадцатая статья была одновременно выражением политической теории и реакцией на прошлую практику. Создатели Декларации прав человека и гражданина исходили из той теории, что нация суверенна, а монарх — лишь наследственный административный агент. Для поддержания этого статуса военная сила должна применяться исключительно в интересах нации. Д’Аржансон в 1754 году жаловался, что «Король использует свои силы только против своих подданных» [27]. В 1771 году, когда упрямый парламент был заменен Большим советом (Grand Conseil), войска использовались для охраны этого суррогата, который именовался «парламентом Мопеу», и народ счел всю эту процедуру противоречащей французской конституции [28]. Мирабо также осуждал королевскую армию следующими прямолинейными словами: «Я утверждаю, что регулярные войска являются орудием деспотизма, точно так же как их учреждение было его сигналом. Пример наших соседей не является доказательством обратного; и разве не видно в самом деле, что любая конституция в Европе выродилась в произвол и стремительно движется к деспотизму; регулярные войска были и всегда будут бичом свободы; но этот бич невыносим, когда он становится оплотом хищничества» [29].

Народ в нескольких наказах (cahiers) выражал опасение, что монарх с помощью армии может поставить под угрозу национальные права, и вследствие этого требовал роспуска иностранных войск, новой конституции для армии и разрушения внутренних крепостей [30].

«Ст. 13. Общее податное обложение необходимо для содержания публичных сил и расходов на управление. Оно должно быть справедливо распределено между всеми гражданами пропорционально их возможностям».

Неравенство налогов было во Франции злоупотреблением, признаваемым и осуждаемым на протяжении веков. Боден в своей «Республике» (République), написанной в XVI веке, критиковал освобождение духовенства и дворянства [31]. Уже при Людовике XIII на двух третях территории Франции, где талья (taille) была личным налогом, 2 000 000 более богатых лиц были освобождены от тальи, в то время как 8 000 000 были обложены налогом. Д’Авенель говорит, что при Людовике XIII рабочие платили в четыре с половиной раза больше, чем сегодня, хотя зарабатывали гораздо меньше [32]. Тягостные освобождения от налогов продолжались, так что Третье сословие в течение XVIII века несло на себе основное бремя королевских налогов, подвергаясь вдобавок обременительным феодальным поборам [33].

Физиократы пропагандировали в качестве средства против этой несправедливости систему, которая делала бы налоги пропорциональными производственным богатствам каждого. Тюрго, сделав первый шаг к реализации этой идеи, говорил в защиту своего предложения об отмене дорожной повинности (corvées) в феврале 1776 года: «Расходы управления имеют своей целью интересы всех, все и должны в них участвовать; и чем больше человек пользуется благами общества, тем больше он должен почитать за честь разделять расходы» [34]. Но его усилия оказались тщетными; ибо привилегированные классы слишком дорожили своими освобождениями от налогов, чтобы покорно смириться с обременительной реформой; поэтому они упорно продолжали сопротивляться нововведениям в привычных методах сбора налогов. Тем не менее росло настроение в пользу реформ [35]; так что при составлении наказов (cahiers) 1789 года большинство представителей высших сословий согласились на равное распределение бремени фиска [36].

«Ст. 14. Все граждане имеют право лично или через своих представителей определять необходимость государственных сборов, свободно вотировать их, следить за их использованием и устанавливать их долю, способ раскладки, взимания и продолжительность».

Французский монарх, как и в других европейских странах, с тех пор как королевских доменов оказалось недостаточно для покрытия государственных расходов, вел непрерывную борьбу с нацией за право жаловать субсидии. Нация заявляла о своем праве вотировать эти сборы лишь спорадически и бессвязно. Ибо французы не проявляли того настойчивого и решительного сопротивления ассигнованиям, не сопровождающегося исправлением политических злоупотреблений, которое их английские соседи демонстрировали столь часто и в столь заметной степени. Тем не менее в период несовершеннолетия монарха или при слабом правителе, когда процветали способные народные лидеры, дело народа отстаивалось более упорно. Генеральные штаты заявляли об этой охранной функции в более ранние времена; но в два столетия, предшествовавшие Революции, именно Парижский парламент с возрастающей силой и упорством боролся против произвольных поборов короля. В качестве последней инстанции он заявил 30 июля 1787 года, что «конституционный принцип французской монархии состоял в том, что налоги должны вотироваться теми, кто должен их нести» [37]. Непрекращающаяся и неразрешимая путаница в финансах стала непосредственной причиной созыва Собрания нотаблей, а затем и Генеральных штатов. Общественные настроения до такой степени отреагировали на фактическое финансовое хозяйствование, что наказы (cahiers) были практически единодушны в требовании предоставить нации право жаловать субсидии [38].

«Ст. 15. Общество имеет право требовать отчета от каждого должностного лица о его управлении».

Статья 15 носила как теоретический характер, так и реакционный по отношению к реальным злоупотреблениям. Если нация должна была обладать верховной властью над всеми своими агентами, она могла эффективно поддерживать это превосходство только путем привлечения всех своих чиновников к строгой ответственности. Практический опыт монархического управления в сфере сбора и расходования финансов преподал французскому народу действенный урок относительно злоупотреблений, сопряженных с безответственными чиновниками. Палата косвенных сборов (Cour des Aides) в своем примечательном протесте 1775 года пересмотрела статус финансового управления. В нем были четко изложены несправедливость откупов (ferme), произвол бюрократии, сложность системы, неспособность петиций народа дойти до трона и необходимость коренной реформы [39]. Кроме того, Неккер публикацией своего «Отчета» (Compte rendu, 1781) и «Управления финансами» (L’Administration des finances, 1785) дал нации представление о государственных финансах — несовершенное, но в высшей степени стимулирующее ее любопытство [40]. В качестве иллюстрации состояния общественного мнения нотабли в 1787 году потребовали ежегодной публикации отчетов о доходах и расходах, а также привлечения к работе в финансовом совете (conseil des finances) способных людей, не связанных с административным аппаратом [41]. И здесь наказы (cahiers) проявили практическое единодушие в своих требованиях.

«Ст. 17. Поскольку собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе как в случае установленной законом общественной необходимости, очевидно требующей того, и при условии предварительного и справедливого возмещения».

Частная собственность при старом режиме (ancien régime) не была священной. Токвиль приводит следующий отрывок, который может послужить нам иллюстрацией этого положения: «Была издана королевская декларация, приостанавливающая во время войны погашение всех займов, заключенных городами, селениями, коллегиями, общинами, больницами, благотворительными домами, торговыми корпорациями и другими учреждениями, подлежащих погашению за счет пожалованных нами городских сборов, хотя документ, обеспечивающий упомянутые займы, оговаривает выплату процентов в случае неуплаты в оговоренный срок. Таким образом, не только приостанавливается обязательство погашения в оговоренные сроки, но и подрывается само обеспечение» [42]. Эта семнадцатая статья также была направлена против обременительных дорожных повинностей (corvées), военных перевозок и принудительной транспортировки каторжников [43].

Остальные семь статей носят более теоретический характер, охватывая доктрины свободы, равенства, естественных и неотчуждаемых прав, национального суверенитета, общественного договора и разделения властей. Выраженные взгляды в основном принимались, по крайней мере в теории, в американских штатах. Однако Франция не была обязана ими колониям; хотя их зародышевые идеи были привнесены из учений иностранных авторов, главным образом англичан, они выросли во Франции во многом как продукт отечественного производства.

Доктрина национального или народного суверенитета не была новой концепцией для французской нации. К ней обращалась Церковь для сдерживания светской власти, и Империя — для сдерживания церковных посягательств. Фома Аквинский, оракул Церкви, признавал народную волю в качестве ограничения королевской власти и одобрял выборную форму монархии [44]. Марсилий Падуанский в своем труде «Защитник мира» (Defensor Pacis) еще более определенно высказывался в пользу народного суверенитета. «Суверенитет государства, — говорил он, — принадлежит народу; им надлежащим образом создаются законы, и ему они обязаны своей силой. От самой нации исходят все права и власти, она есть авторитетный законодатель среди людей» [45]. В XVI веке кальвинисты и Лига попеременно пользовались теорией народного суверенитета [46]. Эта теория была возрождена в XVIII веке и популяризирована Руссо и его последователями.

Доктрина естественных прав имеет не столь отдаленное происхождение для Франции. Токвиль справедливо указал на различие между свободой, рассматриваемой как «пользование привилегией», и свободой, рассматриваемой как «осуществление универсального права»; он также показал, что римляне и феодальная аристократия представляли свои вольности в первом виде; и что лишь в XVIII веке французская нация начала воспринимать свободу как естественное право [47].

Эта трансформация теории свободы из привилегии в естественное право совершилась главным образом после 1734 года. Буленвилье в «Истории старого управления Франции» (L’Histoire de l’ancien gouvernement de la France), опубликованной (1727) в Голландии после его смерти, утверждал в качестве своей фундаментальной мысли: «Феодальное управление — это шедевр человеческого духа» (Le gouvernement féodal est le chef d’oeuvre de l’ésprit humain). Для автора всякий прогресс королевской, гражданской или муниципальной власти является узурпацией прав дворянства, которое являлось единственными наследниками ранних франков — завоевателей галлов [48]. Этому поборнику феодальной аристократии возражали не во имя демократии, а во имя привилегированных прав. Аббат Дюбуа, секретарь Французской академии, ответил «от имени римской Галлии, полумуниципальной и полумонархической». Этот ответ, озаглавленный «Критическая история установления французской монархии» (Histoire critique de l’établissement de la monarchie française, 1734), отрицал франкское завоевание и утверждал, что французская монархия мирным путем наследовала права Римской империи над галлами, а феодальная система была установлена путем узурпации несколько веков спустя. Общественное мнение и суждение ученых (savants), говорит Мартен, вынесли решение в пользу Дюбуа [49].

Сен-Пьер, д’Аржансон и Монтескьё внесли свой вклад в политическую литературу века, но не сформулировали новую теорию прав. Физиократы применили естественное право к экономическим проблемам, но не специфически к политическим вопросам; это было оставлено за Руссо. В сочинениях женевского философа естественные права и сопутствующие им демократические идеи излагались в столь популярном стиле, что они смогли произвести революцию во французских политических теориях за одно поколение.

Критически настроенный исследователь не может приписать Руссо полную оригинальность; схожесть его взглядов со взглядами Локка слишком поразительна. Он заимствовал у своего английского предшественника психологические, философские и политические концепции [50]. Однако «Общественный договор» (Contrat Social, 1762), отвечая зарождающемуся политическому духу времени (Zeit-Geist) Франции, встретил благоприятные условия для легкого усвоения своих идей. Философы пошатнули авторитет догм, гуманитарные взгляды завоевывали видное положение, люди устали от произвольных арестов и бесполезных привилегий, к тому же долгая борьба между монархом и парламентами все еще оставалась неразрешенной, а теория права парламента отказываться регистрировать указы нуждалась в более твердом основании, чем обычай. Симпатии даже дворян были пробуждены в пользу крестьян и кюре. Физиократы надеялись на налоговую реформу, которая должна была осуществляться сильным сувереном, хотя, когда к ней попытался прибегнуть Тюрго, она потерпела неудачу. Среди таких условий и читался «Общественный договор». Его яркие, стимулирующие афоризмы предоставляли удобные цитаты. Его эффект был революционным. Даже философы и магистраты не были невосприимчивы к его стимулу [51]. Когда нация была призвана высказаться накануне Генеральных штатов в памфлетах и наказах (cahiers), влияние Руссо было очевидным. Речи, произносимые в Национальном собрании, постоянно пересыпались цитатами и идеями из «Общественного договора» [52].

После этого общего введения в политические теории Революции мы готовы рассмотреть оставшиеся статьи Декларации прав человека и гражданина. Мы сопоставим с ними некоторые цитаты из «Общественного договора», которые послужат указанием на сходство их идей.

«1. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе». | «Согласовано, что все то из власти, имущества или свободы, что отчуждается по общественному договору, составляет лишь ту часть всего этого, пользование которой имеет важность для общины» [53].

«2. Целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека. Эти права суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению».

«Найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает все общей силой личность и имущество каждого участника и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде; такова фундаментальная проблема, решение которой дает Общественный договор» [54].

«3. Принцип (principe) всякого суверенитета кроется в существе своем в нации. Никакая корпорация, ни один индивид не могут осуществлять власть, которая не исходит явно от нации». | «Я утверждаю тогда, что суверенитет, будучи лишь осуществлением общей воли, никогда не может отчуждаться и что суверен, который является не чем иным, как совокупным существом, может быть представлен только самим собой; власть может передаваться, но не воля» [55].

«4. Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека не имеет иных границ, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же самыми правами. Эти границы могут быть определены только законом».

«Любая услуга, которую гражданин может оказать государству, причитается с него всякий раз, когда суверен этого требует; но суверен со своей стороны не может возлагать на своих подданных никакое бремя, которое не было бы полезно общине; он даже не может желать этого, ибо по закону разума, как и по закону природы, ничто не делается без цели» [56].

«5. Закон имеет право запрещать только действия, вредные для общества. Ничто не может быть воспрещено, что не запрещено законом, и никто не может быть принужден к тому, чего закон не предписывает». | «Когда я говорю, что целью законов является всегда нечто общее, я имею в виду, что закон рассматривает подданных как единое целое, а действия — как абстрактные; человек никогда не рассматривается как индивид, а действие — как единичное действие» [57].

«6. Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его создании. Закон должен быть единым для всех, защищает ли он или карает. Все граждане, будучи равными перед ним, одинаково допущены ко всем публичным должностям, местам и занятям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме проистекающих из их добродетелей и талантов».

«По какому бы пути мы ни возвращались к принципу, мы всегда приходим к одному и тому же выводу: общественный договор устанавливает среди граждан такое равенство, при котором все они берут на себя обязательства на одних и тех же условиях и должны пользоваться одинаковыми правами. Таким образом, по природе соглашения всякий акт суверенитета, то есть всякий подлинный акт общей воли, обязывает или благоприятствует всем гражданам в равной мере; так что суверен знает лишь тело нации и не делает различий ни для кого из тех, кто ее составляет» [58].

Физиократы также в известной мере пропагандировали эти принципы. Как Кенэ, так и Тюрго недвусмысленно высказывались за защиту частной собственности [59]. Следует с самым сильным подчеркиванием утверждать, что эти шесть статей были не просто выражением теорий. Они имели глубоко практический генезис, ибо являлись созревшим плодом реакции против долго ощущавшегося тягостного режима. Этот режим вмешивался в частную собственность и индивидуальные действия таким образом, что это было тяжко, да, крайне тяжко для народа.

«Ст. 16. Общество, в котором не обеспечено соблюдение прав и не установлено разделение властей, не имеет конституции».

Теория разделения властей была одной издейственных идей Монтескьё [60], которая постепенно была принята его соотечественниками. Его изучали претендующие на роль публицистов деятели революционной эпохи, и большое значение придавалось этому конституционному принципу. Созданная ими Конституция представляет собой лучший пример последовательного применения этой невыполнимой доктрины [61].

В этом обсуждении мы показали, что, хотя предположение о Декларации прав исходило из ранних американских конституций штатов, ее содержание было французским. Ее внутреннее сходство с американскими документами объясняется тем фактом, что злоупотребления, которых следовало опасаться, и признанные политические теории были одинаковы в обеих странах. По правде говоря, у Франции было больше оснований опасаться возвращения долго терпевшихся злоупотреблений, от которых она даже тогда пыталась избавиться, чем у Америки. Точно так же тот факт, что каждая страна почерпнула свои демократические взгляды из общего источника — учений английских пуритан, — во многом объясняет идентичность существовавших политических теорий.

КОНСТИТУЦИЯ.

Генеральные штаты, заседавшие в Версале с 5 мая 1789 года, в июне того же года приняли имя Национального собрания и предприняли разработку письменной конституции. Согласно текущим взглядам, эта эпохальная трансформация была либо политической причудой старой монархии, заново заквашенной демократическими идеями, либо проявлением редкого феномена, когда нация под воздействием симпатий увлекается в кильватере далекой и новорожденной республики. Но тщательное рассмотрение событий, институтов и условий Франции, предшествовавших действиям Национального собрания, убедительно доказывает, что традиционные интерпретации неверны.

Для настоящего исследования чуждо подробно исследовать ту туманную историческую область, откуда возникли политические институты монархической Франции, или исчерпывающе анализировать сами эти институты. Достаточно отметить, что уже в начале XVII века развились определенные институты с нормальным порядком деятельности, которые с полными основаниями могут быть названы конституцией, не заключенной в письменных документах, но подразумеваемой в институтах и обычаях. Главными чертами этого конституционного правления были четыре: Король, Генеральные штаты, Государственный совет (Conseil d’État) и парламенты (Parlements).

Король являлся не только исполнителем, но и инициатором законов и источником правосудия.

Генеральные штаты, судя по прецедентам, представляли собой совещательный орган при короле, в отношении которого существовало много неопределенности относительно его состава, полномочий и сроков созыва. Он зависел от монарха в отношении созыва и обнародования результатов своих дебатов [62].

Государственный совет (Conseil d’État), состоявший из дворянства, являлся, в более узком смысле, постоянным совещательным органом при короле. В этом органе зарождались законы, и под его руководством осуществлялось управление. Он также выполнял судебные функции, будучи выше парламента в качестве кассационного суда (cour de cassation) по гражданским делам.

Обязанности парламентов (Parlements) носили преимущественно судебный характер, но в дополнение Парижский парламент обладал законодательными функциями, поскольку законы направлялись ему для регистрации. Парламент по обычаю стал прибегать к ремонстрациям (возражениям) королю в случае появления неугодных ему законов. Хотя некоторые монархи, такие как Людовик XI, XII и Генрих IV, уделяли некоторое внимание этим ремонстрациям [63], даже в XVI веке ремонстрация не останавливала решительного монарха, но суд был вынужден подчиняться королевской воле на королевском заседании (lit de justice) [64]. Таким образом, существовал своеобразный баланс сил между Государственным советом и парламентом. Государственный совет как кассационный суд (cour de cassation) мог аннулировать парламентскую ремонстрацию, и, наоборот, парламент в силу своего права регистрации мог сдерживать законы, исходившие из Государственного совета. Однако заслуживает упоминания то, что даже в этот период данное нормальное распределение функций не было столь сбалансированным и защищенным, чтобы избежать ненормальных процедур. Ни Генеральные штаты, ни парламент не были поставлены полностью вне контроля исполнительной власти.

Д’Авенель, высказывая точку зрения, не редкость в ранние дни революции 1789 года, утверждает в своей замечательной книге «Ришелье и абсолютная монархия» (Richelieu et la monarchie absolue), что во Франции существовала конституция до министерства политика Ришелье, но не после него [65], однако защищать такое утверждение трудно. Можно признать, что Генеральные штаты после 1614 года больше не созывались, что персональный состав дворянства изменился, что парламент время от времени принуждался к подчинению королевской воле; тем не менее оба органа — Государственный совет и парламент — продолжали функционировать почти так же, как и прежде, и временами парламент выходил из состояния покорности и высокомерно заявлял о своих претензиях.

В череде конфликтов между двором и парламентом, на подробном рассмотрении которых у нас нет места останавливаться, неоднократно заявлялась идея фундаментальных или конституционных законов, стражем которых парламент себя объявлял; в более поздний период этой конституционной борьбы — отчасти из-за неспособности парламента отстаивать свои претензии, а отчасти из-за развития идей естественных прав, прав народа и прав нации — стало очевидным стремление к более четкому определению полномочий исполнительной власти и прав нации. Парламент, состоявший из аристократии, чья должность была наследственным владением, естественно, был настороже в плане расширения своего политического влияния; это расширение неизбежно втягивало его в конфликт с абсолютизмом монарха. Когда во главе дел стоял энергичный монарх или искусный, деятельный министр, парламент загонялся в состояние смиренного послушания; но когда случалось регентство, слабый монарх или кризис — финансовый или административный — юридическая аристократия вновь заявляла о своих претензиях и расширяла их. Указом от 21 февраля 1641 года Ришелье заявил, что парламенты учреждены лишь для отправления правосудия, запретил любое изменение декретов, распорядился, чтобы по финансовым вопросам они могли приносить ремонстрацию один раз, тогда как по административным вопросам никакие ремонстрации не допускались. В течение оставшейся части царствования Людовика XIII они были послушны; но по смерти короля они немедленно проявили свою жизнеспособность, сломав его завещание и установив регентство [66].

Фронда стала апогеем парламентского сопротивления этого периода. Людовик XIV не забыл эту самоуправную оппозицию и потому двумя декретами низвел этот несговорчивый орган в строго подчиненное положение на последние сорок лет своего царствования [67]. Но по смерти Великого монарха (Grand Monarch) парламент проявил свой старый дух, аннулировал завещание умершего короля относительно регентства и в течение двадцати лет торжественно повторял свои смутные конституционные претензии в пространных ремонстрациях. За этим периодом активности последовало время сравнительного подчинения, в которое ремонстрации стали менее быстрыми, высокомерными и настойчивыми.

В 1748 году борьба возобновилась, и вскоре каждая сторона проявила горячую решимость победить. Монарх прибегал к королевским заседаниям (lits de justice), изгнанию и учреждению нерегулярных судов, чтобы принудить магистратов к повиновению, в то время как они отвечали неоднократными (iterative) ремонстрациями и отказами отправлять правосудие. Из этих ремонстраций мы можем выяснить претензии парламента и проследить, хотя с большой расплывчатостью и бессвязностью, те принципы, которые они называли конституционными и фундаментальными. С другой стороны, ответы короля раскрывают упорные претензии абсолютизма на то, что источником закона является королевская власть.

Магистраты основывали свои туманные претензии на различных основаниях. Нередко они апеллировали к прецеденту; так, в 1718 году парламент Парижа заявлял, что даже самые абсолютные короли, и в частности Людовик XIV, постоянно прибегали к помощи парламента для регистрации [68]. В их поддержку также призывали справедливость и целесообразность.

Уже в период регенства, последовавший вскоре за проявлением покорности при Людовике XIV, мы обнаруживаем смутное, но общее различие между статутными и конституционными законами: «Хотя мы и признаем, Сирь, что вы один являетесь господином и повелителем и единственным законодателем, и что существуют законы, которые меняющиеся времена, нужды вашего народа, поддержание порядка и управление вашим королевством могут обязать вас изменить, заменив их новыми в соответствии с формами, всегда соблюдавшимися в этом государстве, мы тем не менее считаем своим долгом привлечь ваше внимание к существованию законов, столь же древних, как сама монархия, которые являются постоянными и неизменными, и охрана которых была доверена вам вместе с самой короной... Именно в силу неизменности таких законов вы являетесь нашим господином и повелителем. Именно эта неизменность позволяет нам надеяться, что корона, почивавшая на вашей главе в течение долгого, справедливого и славного правления, перейдет к вашему потомству на вечные времена. В последнее время [добавляет парламент] было со всей очевидностью показано, сколь многим Франция обязана поддержанию этих исконных законов государства и как важно для службы вашему Величеству, чтобы ваш парламент, несущий перед вами и нацией ответственность за их точное соблюдение, усердно охранял их от любых посягательств» [69]. Таким образом, здесь в зародыше содержится та программа, которой магистраты следовали в своей законодательной оппозиции короне. Тем не менее, судя по сравнению этих ранних ремонстраций с более поздними, наблюдается определенный прогресс в различении органического и статутного права, а также в перечислении фундаментальных принципов.

Парламент Бретани в ремонстрации от июля 1771 года заявлял: «Существует существенная разница между временными предписаниями, которые варьируются в зависимости от обстоятельств, и фундаментальными законами, на которых покоится конституция монархии. Что касается первых [то есть временных предписаний], то долг судов — направлять и просвещать правящую власть (l’autorité), хотя их мнения в конечном счете должны уступать решению вашей мудрости, поскольку лишь вам одному принадлежит право регулировать все, что относится к управлению. Однако управлять государством не значит менять его конституцию... Поэтому крайне необходимо различать или исключать случаи, когда права ремонстрации достаточно для просвещения правящей власти в управлении, которое, несмотря на свой широкий охват, все же имеет свои границы, и те случаи, когда счастливая неспособность [монарха] переступить границы, установленные конституцией, подразумевает власть, необходимую для того, чтобы законным путем противостоять тому, чего произвольная воля не может и не должна делать» [70]. Точно определить содержание основополагающих законов (lois fondamentales), защитниками которых выступали парламенты, представляется затруднительным. Сами парламенты не считали целесообразным ни ради собственных требований, ни ради требований монарха пытаться сформулировать эти законы слишком эксплицитно; расплывчатость считалась политической добродетелью. В ремонстрации счетной палаты, палаты косвенных сборов и финансов (cour des comptes, aides et finances) Нормандии открыто признавались недостатки подобного перечисления: «Извольте, Сирь, сами рассмотреть, к чему ведет декрет от декабря; он, судя по всему, призван провести черту между властью суверена и свободой его подданных — ту вечно неопределенную черту, зафиксировать которую ни у кого не хватило смежности, которую спасительная вуаль покрывает полезными теплыми тенями; нежность государей к своему народу и любовь народа к своим государям опускают или поднимают эти тени в зависимости от времен или правлений. Те, кто сегодня осмеливается установить эти пределы и сказать Франции: здесь заканчивается законная свобода народа, — дурно служат вашим интересам, даже с политической точки зрения» [71].

Наиболее точная формулировка органического закона французской монархии, которую мне удалось обнаружить, содержится в протесте принцев, подписанном 4 апреля 1771 года и направленном против парламента Мопеу: «Мы, нижеподписавшиеся, считаем, что французская монархия поддерживалась — вместе со славой, блеском и могуществом, которыми она пользовалась на протяжении стольких веков, — исключительно благодаря поддержанию первобытных законов, которые ей присущи и составляют ее право (droit) и сущность; что свобода, принадлежащая каждому французу, право и владение его собственностью, право наследовать от отцов или получать от родственников или друзей без возможности быть этого лишенным или стесненным иначе как на основе законного применения права за какое-либо преступление, предварительно и компетентно рассужденное, а не по произвольной и абсолютной воле, — что все это не является единственными правами нации и подданных или единственными фундаментальными законами монархии; что право французов — одно из самых полезных для монарха и одно из самых драгоценных для его подданных — заключается в том, чтобы иметь определенные постоянные и несменяемые корпорации граждан, признаваемые во все времена королями и нацией, которые, под какой бы формой и с каким бы названием они ни существовали, концентрировали в себе общее право каждого подданного призывать к законам, требовать своих прав и прибегать к Принцу; чьи важнейшие функции всегда заключались в том, чтобы быть ответственными за наблюдение за поддержанием установленных законов, взвешивать в новых законах их полезность или опасность противоречий, которые могли бы возникнуть со старыми законами, верифицировать их и представлять суверену все то, что наносит ущерб правам его подданных или исконным и конституционным законам его королевства...; что эта необходимая гарантия не может существовать без несменяемости звания тех, кому доверены столь важные функции, что они всегда рассматривались как одна из главных гарантий общественной свободы против злоупотребления произвольной властью; что они являются неотъемлемой частью конституции государства и содержатся в ряду фундаментальных законов монархии не в меньшей степени, чем любой другой закон» [72]. Однако видимая попытка быть здесь точным проистекает в первую очередь не из стремления четко изложить конституционное закон, а скорее из желания защитить прерогативы парламентов, связав их с определенными принципами, общепризнанными в качестве незыблемых.

Парламенты в своем сопротивлении королевской власти проявили еще во времена Фронды тенденцию поддерживать друг друга, но особенно в период парламента Мопеу требования единства и неделимости стали заметными [73]. Эти ремонстрации, равно как и королевские ответы, не утаивались от общественности, как то подразумевали ордонансы, обязывавшие магистратов хранить свои дебаты в тайне, а разносились коробейниками по улицам и с жаром приветствовались народом. Поскольку в периоды оппозиции каждый парламент вызывал сочувствие граждан в пределах своей юрисдикции, их объединение для взаимной поддержки против короны расширяло ареал народных волнений. Эта увлекательная литература, исходившая из различных судов, оказывала таким образом воспитательное воздействие на народное сознание, скорее подчеркивая необходимость некоторого ограничения королевской власти, чем развивая четкие и определенные понятия о политических законах [74]. Парламент, заявляя о примерной преданности королю, утверждал, что существуют моральные пределы их послушания [75]. Это также приобрело популярность, поскольку парламент заявлял о представлении нации или народа в отсутствие Генеральных штатов. Ремонстрация счетной палаты (cour des aides), составленная, вероятно, Мальзербом в феврале 1771 года, свидетельствует об этих народных претензиях. «Суды являются сегодня единственными защитниками слабых и несчастных: уже долгое время не существовало Генеральных штатов, а на большей части территории королевства — и провинциальных штатов; все органы, за исключением судов, сведены к немому и пассивному послушанию. Ни один человек в провинциях не рискнул бы подвергнуть себя мести коменданта, комиссара совета (commissaire du conseil), а тем более министра Вашего Величества. Суды — единственные, кому еще дозволено возвысить голос в пользу народа, и Ваше Величество не желает отнимать этот последний ресурс у отдаленных провинций. Но этот декрет, изгоняющий парламент Парижа, ведет к тому, чтобы сделать этот ресурс иллюзорным» [76].

Несмотря на эту провозглашенную опеку над национальными правами, постепенно крепло ощущение, что эти нечетко определенные фундаментальные законы слишком расплывчаты, что парламенты, хотя и упорствуют, не доходят до подлинной настойчивости, и что аристократическая магистратура не является подлинным представительством нации.

Первым выражением, насколько мне известно, потребности в более определенном политическом барьере против короны стало мнение маркиза де Мирабо и его брата. В 1754 году маркиз писал своему брату: «Чем больше я размышляю об общественных злоупотреблениях и средствах от них, тем больше возвращаюсь к тому, что ты сказал мне пять лет назад... что двенадцать принципов, изложенных в двенадцати строках, однажды запечатленных в голове Принца или его министра и неукоснительно соблюдаемых в деталях, исправили бы и возродили все» [77]. Но это был лишь одинокий голос вопиющего в пустыне; он не нашел отклика в народе и не стал твердой политикой своего выразителя.

Народ, однако, пробуждался по крайней мере от злоупотреблений старого режима и нащупывал пути к исцелению. Книги, посвященные праву на восстание, превосходству нации над короной, а также опровергающие божественное право и пассивное послушание, писались, читались и обсуждались [78]. Гуманитарные взгляды, теория естественных прав и, как следствие, осознание важности третьего сословия постепенно завоевывали позиции. Тем временем борьба между королем и его парламентами продолжалась. Нотабли, созванные в 1787 году, утверждали, что неотъемлемое право определять финансовые вопросы принадлежит исключительно представителям нации [79]. Генеральные штаты были созваны на 1789 год [80]. Из-за неспособности монарха или министра — намеренно или по иным причинам — проявить инициативу, радикальный элемент нации смог обеспечить почти всеобщее избирательное право и объединение сословий в единый орган. Судя по наказам (cahiers) и памфлетам 1788 и 1789 годов, мы можем заключить, что осознание неадекватности старой французской конституции было всеобщим [81]. Наказы по вопросу о французской конституции, к тому же, разделились: одни желали сохранения старой конституции, другие — декларации прав нации, третьи — хартии (charte), в то время как один сформулировал новую, полную конституцию; в целом большинство выступало за более тщательную гарантию прав нации [82]. Следует отметить, что наказы демонстрируют более совершенную и единообразную программу гражданских реформ, нежели политических.

Тогдашние памфлеты, являясь выражением убеждений отдельных лиц, яснее раскрывают политическую мысль радикального элемента. Сочинение графа де Мирабо «Рукописные королевские приказы об аресте» (Lettres de cachet), опубликованное в 1783 году, можно считать одним из ранних выражений подобных личных взглядов. Его позиция была скорее отрицательной, чем созидательной. В нем делалась попытка показать, что деспотизм вовсе не зависит от характера конкретного государя, но проистекает из отсутствия или несовершенства законов; что Франция без подлинной конституции является лишь деспотическим государством, и что нет среднего пути между абсолютным деспотизмом и абсолютным господством закона [83]. В 1787 году граф заявлял: «Необходимо — это конституция; Франция созрела для революции» [84].

Другие памфлеты 1788 и 1789 годов свидетельствуют о тенденции обсуждать конституционное право с исторической и грубо компаративистской точек зрения и применять выводы к текущим условиям, однако в попытке сформулировать свои результаты они менее ясны и последовательны. Один из таких памфлетов, составленный в 1789 году, посвящает сто тридцать семь страниц обсуждению влияния Монтескьё на нынешнюю революцию и осуждает его за то, что он смело не заявил, будто Франция является деспотией. В нем делался вывод о том, что во Франции фактически нет конституции [85].

Трудно определить, в какой мере король подразумевал, что Генеральные штаты должны обладать конституционным характером. В Письме о созыве неоднократно заявляется о стремлении установить «фиксированный и постоянный порядок во всех частях управления» [86]. Мирабо утверждал, что сам король признал «необходимость придать Франции фиксированный метод управления» [87], и Ламарк подтвердил это заявление [88]. Мы, пожалуй, придадим достаточный смысл этим туманным признаниям, если скажем, что Людовик XVI, отчасти из своего отеческого духа, а отчасти из стремления избавиться от финансовых кризисов, в свои более либеральные моменты подумывал о даровании нации некоего подобия хартии (charte), в составлении которой он желал помощи Генеральных штатов. Это возрожденное учреждение собралось в Версале 5 мая 1789 года.

Первые месяцы прошли в спорах о проверке полномочий депутатов. 28 мая представитель дворянства граф де Крильон заявил, что «он твердо убежден в том, что их созвали не столько для поддержания, сколько для установления Конституции» [89]. 15 июня аббат Сийес объявил, что те, чьи полномочия были проверены, представляют девяносто шесть процентов нации, и предложил подходящее название: «Собрание представителей» (Assemblée des représentants). Мирабо на том же заседании предложил серию резолюций, вызвавших большие дебаты, одна из которых утверждала, что их первый долг — «согласовать и юридически зафиксировать принципы возрождения королевства, обеспечить права народа, принять основы мудрой и полезной конституции, и, чтобы оградить эти права от любых покушений, они должны быть поставлены под защиту законодательной власти короля и Национального собрания». Рабод де Сент-Этьен в другой серии резолюций выразил ту же убежденность [90]. Два дня спустя было принято название «Национальное собрание» и принесена присяга «с усердием и верностью исполнять обязанности, которые возлагаются на нас» [91]. Лишенные доступа к помещению, обычно занимаемому Собранием, из-за плотников, работавших в нем, члены третьего сословия провели свое заседание 20 июня в Зале для игры в мяч в Версале и приняли там резолюцию, которая провозглашала Национальное собрание Учредительным конвентом, и подписали следующий текст, известный как Клятва в Зале для игры в мяч: «Национальное собрание, считая себя призванным установить Конституцию королевства, осуществить возрождение государства и поддержать истинные принципы монархии, не может быть лишено возможности продолжать свои дебаты в каком бы то ни месте оно ни было вынуждено проводить свои заседания. Оно далее утверждает, что где бы ни собрались его члены, там и находится Национальное собрание. Собрание декретирует, что все его члены немедленно принесут торжественную клятву никогда не распускаться и собираться везде, где того потребуют обстоятельства, пока Конституция королевства не будет установлена и поставлена на прочное основание» [92]. Выходит за рамки нашего исследования следовать за этим Учредительным собранием в его сложной и трудной задаче формулирования конституции и одновременного законодательствования для королевства, в то время как оно подвергалось придворным интригам и вторжениям толпы.

Итак, завершая эту главу так же, как мы ее начали, мы показали, что резолюция от 20 июня не была ни политической причудой, ни актом подражания чужому народу. Пример Американской республики, возможно, и придал стимул и точность, однако Клятва в Зале для игры в мяч должна рассматриваться как логическое следствие трансформации, которая развивалась на протяжении более чем шестидесяти лет.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ.

Людовик XVI в 1789 году превозносился массой французской нации как лучший из монархов и как восстановитель национальных свобод; его имя ставилось в один ряд с именем Генриха IV — короля, вокруг которого традиция создала ореол славы. Но 21 сентября 1792 года новоизбранный Конвент упразднил монархию. Столь быстрый переход от одной фазы национальных чувств к другой наводит на мысль либо о том, что провозглашенная в 1789 году верность монарху была неискренней, либо о том, что действия Конвента стали делом рук клики радикалов, исказивших народные настроения. Обзор периода между 1789 и 1792 годами показывает, что оба эти предположения необоснованны, и подтверждает вывод о том, что происходило поступательное развитие враждебности сначала к Людовику XVI и королевской семье, а затем и к монархическому правлению.

До 1789 года термин «республика» используется французскими публицистами или агитаторами, но либо в столь ограниченном смысле, что это совместимо с монархией, либо как форма правления, не подходящая для Франции с ее актуальными традициями и условиями [93]. Практически единодушное мнение и суждение в 1789 году сводилось к тому, что монархия — лучшая форма правления для Франции, и что главная нужда заключается в ее возрождении. Мы уже отмечали, что сто девяносто четыре наказа (cahiers) специально просили о сохранении монархии; молчание остальных по этому вопросу не должно истолковываться так, будто их авторы были безразличны или враждебны к монархии, скорее они считали излишним просить о том, что у них уже было и против чего не существовало сильного движения. Поскольку Париж по праву можно считать источником антимонархической агитации, позицию третьего сословия в этом городе на заре революции можно справедливо считать отражением настроений радикального элемента по отношению к монархии. В своем наказе они заявляли: «Во французской монархии законодательная власть принадлежит нации совместно с королем; одному лишь королю принадлежит исполнительная власть» [94]. Подстраничные наказы (sub-cahiers) от городских округов выражали ту же мысль [95]. По правде говоря, ни в одном из изученных наказов мы не находим намека на какое-либо противодействие монархии. Отсюда следует вывод, что если у отдельных лиц и были республиканские наклонности, то эти наклонности не разделялись никакой сколько-нибудь заметной частью нации. Несколько деятелей партии реформ — Лорагне, Лалли-Толлендаль и Монлозье — рискнули заявить, что французская монархия изначально была выборной, и что выборная монархия, следовательно, станет не новацией, а восстановлением их ранней системы [96]; однако приверженность этих людей монархии в первые дни работы Учредительного собрания является неоспоримым доказательством того, что под выборной монархией они не имели в виду республику 1792 года.

Учредительное собрание, сформированное из Генеральных штатов, должно было выработать конституцию для возрождения Франции и было обязано, следовательно, указать разделы государственного управления, определить органы и функции каждого раздела, предписать их полномочия, ограничения, источники и передачу; следовательно, дебаты и декреты этого национального органа могут рассматриваться как показатель общественного настроения по отношению к монарху. Здесь прослеживаются изменения, происходившие в общественном сознании, осуждение или восхваление личностей и институтов. Поскольку само это национальное собрание трансформировалось в результате ухода более консервативных элементов, оно довольно точно отражало перемены, происходившие в умах радикальных классов Франции.

Это Собрание часто выражало удовлетворение монархом и монархией. Ближе к концу знаменитого заседания 4 августа 1789 года, когда от феодализма с таким энтузиазмом отреклись его собственные излюбленные сыны, м. Лалли-Толлендаль предложил провозгласить «Людовика XVI Восстановителем французской свободы». «Провозглашение, — сообщают нам, — было сделано немедленно депутатами, народом и всеми присутствующими, и Национальное собрание в течение четверти часа оглашалось криками “Vive le roi; vive Louis XVI, restaurateur de la liberté française”» [97]. Еще 4 июля 1789 года Гувернер Моррис, внимательный наблюдатель французского духа и движений, писал: «Они желают американской конституции с королем вместо президента» [98]. 28 августа 1789 года Мунье представил проект монархического элемента Конституции, и один из членов сделал следующее заявление, истинность которого не оспаривалась: «Здесь мы должны задуматься о национальном духе. На протяжении четынадцати веков французы, вольные руководствоваться республиканским духом, предпочитали мирный характер монархического правления штормам республиканского правления... Людовик XVI сидит на троне не по воле случая рождения, он находится там по выбору нации; она возвысила его туда, как некогда наши храбрые предки вознесли Фарамонда на щите. Никто не оспаривает монархическое правление. Все наказы определенно ясны... мы не можем избежать заключения: единственное правительство, которое подходит нашим нравам (moeurs), нашему климату, протяженности наших провинций, — это монархическое правительство» [99]. Другие речи, произнесенные по тому же случаю, свидетельствуют о сильном монархическом духе, владевшем Собранием на данном этапе его истории.

Двадцать дней спустя м. барон де Жуинье предложил закрепить принципы наследственности короны и неприкосновенности личности короля. Едва эти принципы были озвучены, как Собрание единогласным движением провозгласило их [100]. Эти принципы были воплощены в декрете от 17 сентября 1789 года [101].

На основании этих цитат мы вправе сделать вывод, что члены Учредительного собрания в его ранний период рассматривали монархию как естественную и наиболее подходящую форму правления для Франции. По вопросу о разделении властей, количестве палат, выборном или наследственном королевстве, абсолютном или ограниченном вето мнения расходились; однако национальная традиция и личная привязанность к Людовику XVI обладали достаточной силой, чтобы пресечь любые дискуссии о других возможных формах исполнительной власти.

Первое сильное проявление личного недовольства королем, отразившееся в Собрании, было вызвано его попыткой бежать из страны вместе с королевской семьей 20 и 21 июня 1791 года. Опасаясь дальнейшего удержания в качестве заложника революционной партией и вытеснения вторгающимися эмигрантами, король с семьей попытался достичь восточной границы и там обрести свободу действовать независимо от обеих фракций; однако в Варенне он был арестован и возвращен, чтобы предстать перед разъяренными парижанами. Именно тогда в Собрании впервые зазвучали слова недовольства. Что делать с беглым монархом? — таков был животрепещущий вопрос. Одни утверждали, что он неприкосновенен и не может быть привлечен к ответу; другие — что его неприкосновенность распространяется лишь на публичные действия, а не на частные; третьи же настаивали на том, что своим предательством он утратил неприкосновенность. Царившее снаружи волнение нашло некоторое отражение внутри Собрания. 13 июля комитет доложил, что бегство короля не является конституционным преступлением, что принцип неприкосновенности не позволяет предать Людовика XVI суду. В течение трех дней велись дебаты о неприкосновенности короля. Петион, Пютренк, Вадье, Робеспьер, Приер, Грегуар, Бузо выступали против, а Ларошфуко, Лианкур, Прюньон, Дюпор, Гупиль де Префельн, Саль и Барнав — за неприкосновенность. Лишь Кондорсе попытался показать пригодность Франции для Республики [102]. Народ бушевал снаружи; они собирались на площадях, в общественных местах, толпились вокруг Собрания и требовали низложения короля или передачи этого вопроса на суд народа восьмидесяти трех департаментов. Петиции, плакаты и страстные тирады были инструментами, с помощью которых радикалы пытались повернуть общественное мнение в свою сторону [103]. 16 июля 1791 года декрет Собрания определил деяния, при совершении которых король должен был считаться более не неприкосновенным. Если бы он, принеся присягу Конституции, нарушил ее, или если бы он встал во главе армии против нации, или если бы он не воспрепятствовал подобным действиям со стороны своих генералов, он должен был считаться отрекшимся от престола и мог быть предан суду как любой рядовой гражданин. Его исполнительные функции, приостановленные 25 июня, не подлежали восстановлению до завершения разработки Конституции [104].

Конституция была завершена и пересмотрена, и 14 сентября 1791 года король явился в Учредительное собрание, принял Конституцию и под продолжительные аплодисменты подписал этот новый документ, который должен был принести Франции свободу. Под конвоем всего Собрания он был препровожден обратно в Тюильри. Бегство монарха казалось забытым или прощенным [105].

30 сентября монарх произнес заключительную речь перед Собранием, встреченную неоднократными возгласами «Да здравствует Король!». Президент ответил на королевскую речь восхвалением монарха и комплиментом в адрес формы правления, учрежденной в соответствии с Конституцией [106]. Хотя Учредительное собрание и не наложило святотатственных рук на освященную веками монархию Франции, за исключением того, что лишило ее некоторых привилегий и прерогатив, хотя буря недовольства, вызванная опрометчивым бегством 20 июня, по-видимому, улеглась, и Собрание с королем обменялись выражениями взаимного уважения и поклялись сохранить великий документ, столь кропотливо выработанный французскими Ликургами, — тем не менее была посеяна закваска, которая при благоприятных обстоятельствах заквасит все тесто и превратит ограниченную монархию в республику. Идеи берут свое начало в индивидуальных умах, отстаиваются этими индивидуумами, и постепенно ядро приверженцев вырастает в партию, которая служит органом пропаганды и использует инструменты своей эпохи для распространения своих взглядов и формирования общественного мнения в соответствии с ними. Если условия благоприятны, новые идеи находят принятие и воплощаются в институтах; но если условия враждебны, концепции отвергаются и отправляются в то обширное хранилище, где скапливаются мировые утопии; оттуда какая-нибудь страстная душа может вынести идею в благоприятное время, и утопия может стать практической реальностью. Наша задача состоит в том, чтобы попытаться обнаружить идею республики для Франции в том виде, в каком она была задумана и обнародована теми лицами, которых можно назвать предтечами французского республиканизма, проследить формирование органического тела для ее обнародования и найти средства, использованные для создания общественного мнения, достаточно сильного для обеспечения принятия Республики 1792 года.

Уже в 1789 году нашлось несколько пылких натур, с энтузиазмом воспринимавших трансформацию, которую предстояло совершить во Франции, и лелеявших смутное желание увидеть монархию упраздненной, а более либеральное правительство — учрежденным. Откуда взялось это смутное понятие, взволновавшее их чувства, можно лишь предполагать. Быть может, классические штудии, на которых иезуиты и ораторианцы воспитывали своих учеников, сделали их знакомыми с греческими и римскими республиками [107]. Либо «Общественный договор», либо пример американских колоний могли подарить им республиканские представления.

Камиль Демулен, страстный, бурный сын свободы, еще в 1789 году недвусмысленно выражал республиканские настроения и даже утверждал, что республиканская форма правления наиболее подходит для Франции [108]. В мае 1793 года в двух выступлениях, произведенных в ответ Бриссо, он подтверждает свою раннюю приверженность республиканизму. Он говорил: «В июле 1789 года число республиканцев в Париже, вероятно, не превышало десяти: и именно это венчает вечной славой тех старых членов Клуба кордельеров, которые начали строить здание республики из столь скудного материала» [109]. В июне 1790 года он использовал термин «Конгресс Республики Франции», говоря об Учредительном собрании, и утверждал, что лишь четыре республиканца имели мужество противостоять королевскому бюджету в 25 000 000, за который проголосовали в Собрании. Вновь в Якобинском клубе 21 октября 1791 года, в то время как Франция была полна надежд на то, что новая Конституция заработает, Демулен указал на ее несовершенства и высказался в пользу республиканских институтов. Итак, здесь был один ум, уже помышлявший о республике и заявлявший, что в Клубе кордельеров были и другие, кто в тот ранний период разделял его мнение. Кто они были, он не уточняет [110]. Парижский городской округ кордельеров сформировал народное общество, проявившее сугубо критический дух по отношению к монархическому и аристократическому законодательству. Этот округ требовал свободы печати [111] и отстаивал политические права пассивных граждан [112]. Он встал на сторону шестидесяти округов, сохранивших свои народные избирательные собрания и продолжавших заседать в промежутках между выборами, в противовес сорока восьми секциям, собиравшимся исключительно для выборов. Страстная оппозиция кордельеров Собранию и муниципалитету, несомненно, спровоцировала принятие закона, который 27 мая 1790 года преобразовал эти округа в секции [113]. Сформировав затем Клуб кордельеров — Общество прав человека и гражданина, этот округ продолжил политику наступления на консерваторов, пока их более демократическая программа не стала свершившимся фактом. Итак, здесь было сообщество людей, объединенных общим интересом к крайнему радикализму, часто встречавшихся и раздувавших своими выступлениями угли оппозиции до большего жара. Это общество, антиаристократическое, антимонархическое, время от времени высказывало республиканские настроения и щеголяло словом «республика». Они отмечали несоответствие между принципами, содержащимися в Декларации прав человека и гражданина, и наследственной монархией, опирающейся на божественное право королей [114]. 22 июня 1791 года Клуб кордельеров выпустил обращение к Собранию, продемонстрировавшее его республиканские склонности, к большому неудовольствию якобинцев. Они заявляли: «Мы заклинаем вас во имя родины либо немедленно провозгласить, что Франция больше не монархия, что она — республика, либо по меньшей мере подождать, пока все департаменты, пока все первичные собрания не выразят свою волю по этому важному вопросу, прежде чем думать о том, чтобы во второй раз налагать узы на прекраснейшую Империю мира и заключать ее в рамки монархизма» [115]. Бегство короля стало поводом, вызвавшим это выражение враждебности к монархии и предпочтения республики. Еще до попытки побега другая газета присоединилась к Демулену в его резких антимонархических взглядах и в предложении более подходящей формы правления для Франции. Прюдомм, издатель буклетов и памфлетов либеральной партии до и во время революции, основал газету, посвященную новым идеям, — «Révolutions de Paris». Опытный издатель обнаружил практическую сметку и искренние демократические склонности молодого адвоката из Бордо, недавно прибывшего в Париж, Лусталло, который уже в 1789 году зарекомендовал себя как хороший памфлетист реформаторов. Эти два человека начали выпуск своего листка 12 июля 1789 года. В его ранних номерах рабство французов перед аристократией подвергалось суровой критике, но к королю относились не столько с враждебностью, сколько с жалостью к его слабости [116]. Станет ли Лусталло продолжать отстаивать либерально-монархические взгляды, доживи он до этого [117], мы не беремся утверждать; но весной 1791 года [118] газета изменила свое отношение к королю. Выпуск от 21–30 апреля известил о декрете, предложенном Национальному собранию и ратующем за упразднение королевской власти. После приведения длинного списка соображений, главным образом о бедствиях от королей и несоответствии такого института правам человека, был представлен двадцать один статья, предлагавший отмену королевской власти и замену ее Президентом [119]. В последующих номерах продолжалось благожелательное обсуждение отмены монархии. В номере 91 было напечатано письмо, предлагавшее установить урну для голосования в каждой из церквей для сбора мнения народа по обсуждаемому вопросу. Автор выказывал себя сторонником перемены. Другой сторонник предложения в письме, напечатанном в номере 92 [120], возражал против такого способа голосования, опасаясь, как бы монархисты не воспользовались им. Вместо этого он предлагал собирать голоса устно (viva voce), составлять список голосующих и отправлять этот список в Собрание, заботясь при этом о сохранении дубликата во избежание каких-либо неожиданностей. Номер 96 содержал статью о «Белом слоне», в шутливой манере отстаивавшую схожие идеи. Тот же номер содержал анализ трех положений, первые два из которых были решены утвердительно, а последнее — отрицательно. I. Не находятся ли элементы и принципы нашей Конституции в постоянном противоречии с формой нашего правления. II. Не является ли всякое наследственное делегирование нарушением прав и противоречием в принципах. III. Не ошибается ли прославленный гражданин Женевы, когда утверждает, что монархия — это правительство, противоречащее природе.

Но самое яростное нападение на короля и королевскую власть появилось в номере от 18–25 июня, который сообщал о бегстве короля. На предательского монарха сыпались обличительные эпитеты. «Юлий Цезарь, заколотый римлянами; Карл I, обезглавленный англичанами, были невиновны, если сравнить их с Людовиком XVI... Если бы председатель Национального собрания поставил на голосование вопрос о том, следует ли нам иметь республиканскую форму правления на Гревской площади, в Саду Тюильри и в Пале-Рояле, Франция перестала бы быть монархией». Таково было кое-что из содержания этой либеральной парижской газеты [121]. Следующий выпуск (№ 103) упрекал Национальное собрание за то, что оно обошлось с королем недостаточно сурово, и заявлял, что, поскольку война все равно неизбежна, лучше вести ее при республике, чем при монархе или регенте. Здесь же появилось объявление о проповеди свободы, о которой жирондисты столь восторженно заговорят год спустя [122]. Несколько номеров спустя в одной статье осуждалось безразличие народа к выборам в предстоящее Законодательное собрание; в ней говорилось, что от состава этого органа будет зависеть спасение республики. Досталось критике и Учредительному собранию за то, что оно сделало Конституцию неизменяемой для Законодательного собрания [123]. В последующих номерах осени 1791 года монархические черты Конституции были обозначены и подвергнуты критике [124]. Позднее о республике упоминалось реже, однако монархия по-прежнему подвергалась нападкам. Выпуск, освещавший события 10 августа 1792 года — решение Законодательного собрания о приостановлении полномочий короля и созыве Национального конвента для определения характера исполнительной власти, — именовал короля «Людовиком XVI, которого мы больше не будем называть королем французов». Следующий номер советовал членам конвента, что их первой задачей должно стать низложение монарха, однако республика прямо не рекомендовалась [125]. То, что эта газета оказала значительное влияние на разжигание враждебности к королю и монархии и на популяризацию идеи республики, представляется вполне разумным, если вспомнить, что ее еженедельный тираж достигал почти двухсот тысяч экземпляров [126].

Мы сочли целесообразным проследить «Révolutions de Paris» вплоть до провозглашения республики, чтобы дать связное представление о том, в каком направлении это популярное издание пыталось склонить общественное мнение. Отметив, что его недвусмысленный республиканизм проявился в апреле, за два месяца до безуспешной попытки исхода Людовика XVI, мы постараемся выяснить, какими силами эта партия обладала летом 1791 года.

Газета Бонвиля «Bouche de fer» в июне 1791 года выступила против монархии, протектората и регентства и призвала к единой декларации о том, что они больше не хотят всего этого [127]. 1 июля у дверей Собрания был вывешен плакат, возвещавший, что общество республиканцев решило издавать газету «Le Republican» для обличения злоупотреблений монархии и просвещения умов народа в вопросах республиканизма. Под этим подписался Дюшастелле [128]. Несколько экземпляров этой газеты были изданы в течение этого месяца [129]. Монлозье упоминает о существовании республиканской партии после бегства короля [130], а Гувернер Моррис записал 13 июля 1791 года то, что подтверждает тот же факт. Вот что он говорил: «Этот шаг был весьма глупым... Его отъезд все изменил, и теперь всеобщее желание, кажется, сводится к республике, что вполне находится в естественном порядке вещей» [131]. Накануне созыва Законодательного собрания, 30 сентября 1791 года, Моррис направил Вашингтону следующие точные наблюдения о статусе республиканского движения: «Новое Собрание, насколько это можно определить в настоящее время, глубоко проникнуто республиканскими или, скорее, демократическими принципами. Южная часть королевства придерживается того же настроя; восточная привязана к Германии и с радостью объединилась бы с империей; Нормандия аристократична, как и часть Бретани; внутренняя часть королевства монархична. Эта карта (можете на нее положиться) верна, ибо она является результатом масштабного и дорогостоящего расследования, проведенного Правительством» [132]. Газета Бриссо «Patriote français» от 25 июня 1791 года, анализируя представленные тогда предложения по исполнительной ветви власти, отмечала: «Первое мнение, представленное общественности, является решающим: — Больше никаких королей, будем республиканцами, — таков был крик Пале-Рояля, некоторых обществ, некоторых писателей» [133]. Письмо Томаса Пейна в ответ Сийесу, опубликованное в «Patriote français» 11 июля, объявляет американскую систему правления превосходящей любую другую и завершает письмо следующими выразительными словами: «Enfin c’est à tout l’enfer de la monarchie que j’ai déclaré la guerre» [134].

Из этих накопленных свидетельств мы заключаем, что вокруг Парижа весной 1791 года, особенно после 20 июня, царило сильное брожение в пользу низложения Людовика XVI, звучали призывы к смене королевской семьи, а также прослеживалась ощутимая тенденция в пользу республики. После принятия Конституции королем и Законодательным собранием конституционный вопрос о королевской власти почти не обсуждался до лета 1792 года. Тогда Законодательное собрание было напугано поражением французской армии под Лиллем и Турне, катастрофическим разгромом армии Бирона под Монсом и вероятным продвижением австрийской армии на Париж. Король, последовав совету Монморина и Малуэ, отправил Малле дю Пана с миссией ко дворам германских монархов с целью добиться устрашающего манифеста против мятежных французов [135]. Австрийский комитет смело обличался в журналах и в Собрании [136].

Побуждаемое этой чередой неудач, придворных интриг и угрозой интервенции, Собрание приняло три декрета для защиты страны: 27 мая — о депортации неприсягнувших священников; 29 мая — об увольнении королевской гвардии; 8 июня — о формировании лагеря из 20 000 федерированных в Париже. Король наложил вето на первый и последний из них. Жирондистское министерство было отправлено в отставку в начале июня [137]. Вторжение в Тюильри 20 июня стало результатом этих усугубившихся противоречий. Петиция, представленная толпой Законодательному собранию в тот день, не требовала установления республики, но настаивала на том, чтобы король выполнял свою конституционную функцию по защите свободы [138]. Король продолжал подвергаться беспокойствам со стороны народа. Манифест герцога Брауншвейгского от 27 июля сильно взволновал и без того возбужденных парижан. Затем из секций Парижа, от административных органов и коммун стали поступать обращения с требованиями приостановления полномочий или низложения короля [139]. Показательным фактом в этом крике о смещении Людовика является молчание о том, что должно прийти ему на смену. Коммуна, представлявшая сорок восемь секций Парижа, через Петиона представила у барьера Собрания 3 августа петицию, крайне яростную в своем осуждении вероломного монарха и поразительную в обрисовке опасности для страны; однако эта коммуна, возможно, самая радикальная во Франции, призывала на помощь Конституцию, моля о его низложении [140].

Законодательное собрание колебалось брать на себя дело низложения. Секции дали ему срок до полуночи 9 августа; если к тому времени низложение не будет проголосовано, должен ударить набат и пробить генеральный сбор (générale) для восстания. Собрание закрылось в 7 часов вечера, не решив вопрос. 10 августа король был изгнан из Тюильри и нашел прибежище в Собрании. Даже тогда законодатели лишь приостановили полномочия короля до тех пор, «пока Национальный конвент не вынесет решение о мерах, которые он сочтет необходимыми принять для обеспечения суверенитета народа и царства свободы и равенства» [141].

11 августа Собрание определило порядок выборов членов нового Конвента и предоставило всеобщее избирательное право мужчинам старше 21 года. Требовало ли оно, чтобы делегаты получили наказ голосовать за монархию или республику? Нет; им предстояло выдать «неограниченное доверие» [142]. Господин Олар проанализировал для нас полномочия, предоставленные первичными собраниями избирательным собраниям департаментов, а последними — депутатами. Он отмечает, что почти повсеместно первичные собрания следовали совету предоставить неограниченные полномочия департаментским выборщикам. На окончательных выборах депутатов 2 сентября в тридцати четырех департаментах выборщики никак не упоминали о том, какие полномочия должны быть даны их представителям; в тридцати шести они вручили им «неограниченные полномочия» или «неограниченное доверие»; в двух департаментах, Нижние Пиренеи и Сомма, был поставлен предыдущий вопрос о предоставляемых полномочиях; в одном-единственном (Шаранта) в качестве мандата была выдана присяга выборщиков «поддерживать равенство и свободу». В трех департаментах — Эна, Эр и Луар и Париж — были даны полные полномочия с тем ограничением, что создаваемые конституционные законы должны быть представлены на ратификацию народу. Таким образом, все либо «вписали формулу, предписанную Законодательным собранием, либо опустили ее как бесполезную и самоочевидную».

Быть монархии или республике? Каков был глас департаментов по этому вопросу? Лишь один из восьмидесяти трех департаментов выразил четкое требование по этому пункту. Этот единственный департамент, включавший в себя Париж, просил о «форме республиканского правления». В остальных восьмидесяти двух слово «республика» не произносилось. Один департамент, Юра, тем не менее, попытался довольно определенно охарактеризовать тип создаваемого правительства: «Временная исполнительная власть, сменяемая по усмотрению народа», однако он не использовал термин «республика» [143]. Четыре департамента высказались против королевской власти и поклялись ей в вечной вражде; это были Об, Нижняя Шаранта, Юра и Париж. Ни один департамент не просил о сохранении монархии, и лишь немногие первичные собрания просили об этом. Эти собрания находились в четырех департаментах, а именно: пять в Алье, одно в Арьеже, три в Жиронде и два в Ло и Гаронне.

Если мы изучим протоколы Якобинского клуба, то обнаружим, что это общество некоторое время было преданно королю и конституции [144]. Никакой ожесточенной оппозиции монарху не наблюдается вплоть до 20 июня 1791 года. Именно его нарушение конституции вызвало его осуждение. После двух знаменитых вето один из членов предложил в Клубе воспользоваться ст. VI, разд. 10, гл. 2 Конституции: «Если король встанет во главе армии и направит силы против нации... он будет считаться отрекшимся от королевской власти» [145]. Печать этой речи всячески подстегивалась. Клуб часто упоминал о созыве конвента. Его симпатия к делу 10 августа очевидна [146], а его враждебность к монархии с этого периода становится более выраженной [147].

Определенное предложение относительно конструктивной схемы было высказано в Клубе 7 сентября; Шабо начал обсуждение формы правления и упомянул два вида: (1) федерацию департаментов и (2) Национальный совет, во главе которого по очереди должен был стоять один из депутатов от какой-либо части империи. Шабо высказался за последний вариант. [148] Снова вернувшись к этому же вопросу 10 сентября, Террассон заявил о предпочтении федерации, сославшись на Руссо как на авторитет и на Америку как на успешный пример. [149] Два дня спустя, 12 сентября, в Якобинском клубе Парижа было предложено и принято письмо для отправки в аффилированные общества. Оно содержало три предложения, которые можно рассматривать как выражение политики парижской демократической партии: народное утверждение или народный пересмотр всех конституционных декретов Национального конвента; полная отмена королевской власти и смертная казнонь для тех, кто предложит ее восстановить; республиканская форма правления. [150]

Значение этого движения со стороны материнского Якобинского клуба нельзя упускать из виду при прослеживании развития республиканизма. Аффилиация почти тысячи обществ в других частях Франции с материнским обществом предоставила мощное и тщательно организованное средство для согласованных политических действий. [151] Кандидаты от народных обществ почти повсеместно избирались представлять провинции в Конвенте. [152] В списке депутатов от Парижа появились имена ярко выраженных республиканцев и радикальных якобинцев, от которых можно было ожидать выступления за народную форму правления. [153]

Конвент провел свое первое заседание в Тюильри; присутствовал лишь 371 депутат. Они проверили свои полномочия, организовались, избрав Петиона президентом и назначив пяти секретаршей. 21 сентября они заняли помещение Законодательного собрания в Школе верховой езды. Здесь они высказались в пользу следующих мер, направленных на успокоение страхов перед беспорядками: (1) Национальный конвент заявляет, что конституция существует только тогда, когда она принята народом; (2) безопасность личности и собственности находится под защитой нации; (3) все законы, которые не были отменены, и все полномочия, которые не были отозваны или приостановлены, сохраняются; (4) существующие налоги должны собираться как прежде.

Совершив это, они уже собирались закрыть заседание, когда Колло д’Эрбуа поднялся на трибуну и сказал: «Вы только что приняли мудрую резолюцию, но есть одна, которую вы не можете отложить до завтра, которую вы не можете отложить до этого вечера, которую вы не можете отложить ни на единое мгновение, не изменив воле нации; это отмена королевской власти». Эти слова встретили единогласные аплодисменты. М. Грегуар предложил, чтобы «торжественным законом они санкционировали отмену королевской власти», и вся Ассамблея спонтанным движением встала и проголосовала за эту прокламацию аккламацией; последовало короткое обсуждение, после чего под громкие аплодисменты было проголосовано: «Национальный конвент декретирует, что королевская власть во Франции отменена». Некоторое время продолжался возглас «Да здравствует нация». В этот момент в зал была допущена рота из 150 егерей, которые поклялись на своем оружии вернуться только после победы над всеми врагами свободы и равенства. Но само слово «Республика» в новом Конвенте еще не упоминалось.

На вечернем заседании того дня время было потрачено на выслушивание речей различных делегаций, прибывших поздравить Конвент с великим делом, совершенным в тот день. Две из них говорили о Республике как об уже свершившемся факте, [154] в то время как на улицах города раздавался возглас: «Да здравствует Республика». Один оратор говорил о девяти батальонах, уже отправленных на фронт, и сообщил, что в путь отправляется еще один. «Они шли, — сказал он, — чтобы испросить вашего благословения на свое оружие, когда по дороге узнали, что им больше не придется сражаться за королей. Они были счастливы идти спасать Республику. Когда им сообщили, что все ваши моменты должны быть посвящены ей, они отказались от удовольствия получить ваше благословение и продолжили свой путь. Наш департамент занят формированием новых батальонов, стремлением вооружить их и особенно — внушением им республиканских нравов». Это было встречено новыми аплодисментами. Секция Четырех Наций была представлена своим оратором, который сказал, среди прочего: «Мы отдали три тысячи человек для границы; это три тысячи республиканцев... Мы просим пройти парадным маршем через вашу среду. Если нужно оружие, скажите, мы поспешим использовать его для защиты страны, слишком счастливые заплатить своей кровью за Республику, которую вы нам декретировали». Аплодисменты встретили это выражение преданности. [155] Газеты отметили декрет об отмене в восторженных описаниях, но только «Патриот Франции» Бриссо провозгласил: «Королевская власть отменена; Франция — это Республика». [156]

На следующий день в начале заседания Бийо-Варенн внес предложение, и Конвент декретировал, что «все публичные акты должны датироваться первым годом Республики». Была утверждена новая государственная печать со словами «Французская Республика» и предложены национальные цвета, но они не были приняты. [157] Газеты почти не обратили внимания на это новое имя, которым была крещена Франция. Тем не менее члены Конвента казались воспринимающими это как само собой разумеющееся и неоднократно использовали термин «Республика». Например, 22 сентября он появился в следующем декрете: «Национальный конвент декретирует, что комитеты законодательного собрания и члены исполнительного совета должны отчитаться перед Национальным конвентом о состоянии своей работы и о положении различных частей Французской Республики...» Отчет министра внутренних дел М. Горсаса на заседании 23 сентября содержал следующее сообщение о состоянии общественного мнения: «Воля французов выражена. Свобода и равенство — их высшее благо; они пожертвуют всем, чтобы сохранить их. Они испытывают ужас перед преступлениями дворян, лицемерием священников, тиранией королей. Короли! они больше не хотят их, они знают, что вне Республики нет свободы». Снова 24 сентября Конвент декретировал, «что должны быть назначены шесть комиссаров, которым поручено представить настолько полный отчет, насколько это возможно, о нынешнем состоянии Республики и состоянии Парижа». 25 сентября Конвент объявил, «что Французская Республика едина и неделима». [158]

Здесь мы перешли к периоду, когда Республика стала принятым фактом для Франции. Робеспьер справедливо говорил, что она «проскользнула украдкой среди фракций», и мы можем сказать, что для французов, интересовавшихся национальной обороной, это была желанная перемена. Гувернер Моррис является авторитетом в этом вопросе согласно записи от октября 1792 года, в которой он говорил: «Таковы контуры, используемые с обеих сторон, чтобы убедить общественность в том, что каждая из них является исключительным автором Республики, которой народ обнаруживает себя обладающим благодаря некоей магии или по меньшей мере ловкости рук и которая тем не менее дорога ему так, как если бы она была его собственным порождением». [159]

Было бы интересно узнать, насколько полно этот парижский энтузиазм разделялся всей нацией. Могли высказываться серьезные возражения, но вскоре сложилось так, что быть нелояльным к Республике означало быть врагом свободы и равенства и, что еще хуже, предателем Франции. Насколько мы можем судить, армия приняла Республику с энтузиазмом. 9 сентября генералы Валанс писал Дюмурье, что он помчится к Республике с восторгом. Приер (из Марны) пробудил энтузиазм в армии Арденн, сообщив им 29 сентября новость о рождении Республики. [160] И отчет из лагеря волонтеров в Шалоне говорит о столь же достойном чувстве. [161]

Таковы факты о росте республиканских идей в революционной Франции и о провозглашении Республики. Мы можем резюмировать их следующим образом: во время созыва Генеральных штатов в 1789 году Франция была решительно монархической. Небольшая группа людей стала антимонархической; они создали Клуб кордельеров. В 1791 году, когда Людовик XVI выказал свое недоверие к французскому народу и попытался бежать, враждебность к монарху, а также к монархии была сильна. Даже республиканизм отстаивался оратором в Собрании и несколькими газетами; один из этих журналов, «Революции Парижа», имел большой тираж. Однако король принял Конституцию в сентябре 1791 года, и протесты против него и в пользу отмены монархии утихли. Лишь летом 1792 года королевские вето, угрожающий манифест союзников и фактическое продвижение прусской армии к Парижу вызвали множество петиций и просьб о приостановлении полномочий короля, о его свержении или об отмене монархии.

Однако сравнительно мало говорилось о форме, которую следовало придать исполнительной власти. 10 августа Законодательное собрание лишь «временно отстранило Людовика XVI до тех пор, пока Национальный конвент не вынесет суждение о мерах, которые, по его мнению, должны быть приняты для обеспечения суверенитета народа и царства свободы и равенства». Клубы, секции, газеты, провинции и даже радикальные демократы хранят некоторое молчание относительно замены монархии. Когда 21 сентября произошло упразднение, оно было встречено как новость о национальной победе; но поначалу термин «Республика», использованный 22-го числа, мало приветствовался нацией. Тем не менее он стал паролем армии и патриотов. Ответственность за это возрождение республиканизма несет Париж, а возможно, и армия. Парижский Якобинский клуб также воспользовался своим влиятельным положением, чтобы поощрять республиканские наклонности в аффилированных обществах по всей Франции и, что было еще важнее, обеспечить избрание антимонархических и демократических депутатов в Конвент.

Остается ответить на несколько вопросов. Первый среди них: какова была связь между республиканским движением 1791 года и движением 1792 года? Более раннее движение должно было способствовать увеличению во Франции числа тех, кто осознавал несоответствие между правами личности и равенством людей, с одной стороны, и наследственной царской властью — с другой. Оно также увеличило число тех, кто верил, что республика подходит для Франции, и кто, хотя и признавал, что реализация их взглядов в данный момент невозможна, тем не менее были готовы бороться за ее установление, когда обстоятельства предоставят такую возможность. К этой группе людей принадлежит заслуга обеспечения выражения со стороны Парижа поддержки в пользу Республики и обеспечения ее скорого признания в городе после отмены королевской власти.

Второй вопрос: почему в 1792 году столько говорилось об отмене монархии и так мало — о Республике, которая должна была ее заменить? Почему те, кто разделял республиканские предпочтения, так медленно заявляли об этом? На это можно ответить утверждением, что вообще в движениях, зависящих от общественного мнения, люди более решительно выступают против злоупотребления или неправильного использования, с которыми они столкнулись, чем против неизведанной теории; более способны высказаться по поводу деструктивной схемы, чем конструктивной; более просвещены в своих негативных действиях, чем в позитивных. Учредительное собрание преуспело в своей негативной работе по уничтожению злоупотреблений старого режима, но было менее удачливым в своей позитивной работе по реконструкции. Французский народ 1792 года был знаком с колебаниями короля, предательскими интригами и антинародными настроениями двора, но Республика оставалась еще неизведанным и не проверенным на практике средством. Под ее именем анархия или — что было для парижан едва ли менее отвратительным — федерализм могли стать порядком дня. Отсюда проистекало то, что сами сторонники сильной единой Республики колебaлись использовать это слово, пока форма института не будет сформирована ходом событий. Сами сторонники республиканского правления могли бы помнить, что их использование слова «Республика» в 1791 году было чревато горькими раскольническими тенденциями среди сторонников революции; и насколько же опаснее был такой раскол в 1792 году, когда нация оказалась призванной противостоять унизительному вторжению союзников на свою территорию. Они также знали, что быть республиканцем в 1791 году было непопулярно, [162] и опасались подвергать себя ненужному презрению, зная, что после упразднения монархии они по необходимости окажутся при либеральной форме правления, как ни назови ее.

Третий вопрос: почему члены Конвента выбрали республиканское правление? На этот вопрос легко ответить другим вопросом, а именно: какое другое средство было возможно, учитывая состояние общественного мнения? Была ли это аристократия? Но революция на своих начальных этапах была восстанием против аристократии. Было ли это регентство? Но здесь трудность заключалась в том, чтобы найти регента, который не разделял бы дурную славу свергнутого монарха или не был бы неспособен вызывать уважение нации. Было ли это под защитой иностранного принца или державы? Отнюдь нет; дух национальной независимости был слишком силен, чтобы допустить даже беспристрастное рассмотрение этого вопроса. Куда могли обратиться сторонники конституционализма? Сорель справедливо сказал: «Отмена королевской власти была признанием факта; провозглашение Республики было признанием необходимости. Французскому государству требовалось правительство, и никакое иное правительство, кроме республиканского, было невозможно». [163] И Республика уже существовала де-факто во Франции в течение двух коротких, но очень критических периодов. С 21 июня по 14 сентября 1791 года король был отстранен от власти, и Учредительное собрание осуществляло через министерства работу исполнительной власти. И снова с 10 августа по 21 сентября 1792 года было прибегнуто к тому же средству. Но можно сказать, что Республика не соответствовала французским национальным традициям и что поэтому она никогда не будет принята нацией. Верно, Франция веками была монархией, и история ее королей была дорога народу в 1789 году; но существовала более сильная традиция, которой народ был предан гораздо больше, чем королевской власти, и теперь король поставил вопрос ребром между этими двумя традициями, то есть традицией монархии и традицией национальности и независимости. Как только стало очевидно, что французы должны сделать выбор между ними, этот выбор был сделан посредством отмены королевской власти.

Таким образом, королевская власть была упразднена 21 сентября 1792 года: республика была признана Конвентом своей законной преемницей. Название было принято, теперь требовалась новая конституция — не такая, как в 1791 году, представлявшая собой убогое приспособление наследственных полномочий и демократических прав, а последовательно построенная. Конвент заблаговременно назначил свой Комитет по разработке конституции. Лидером в комитете был Кондорсе, а большинство составляли жирондисты. Их работа была готова к представлению 15 и 16 февраля 1793 года. Но к этому времени сами республиканцы образовали две враждебные фракции — жирондистов и монтаньяров. Последние были людьми дела и теперь удерживали власть в Конвенте. Конституция Кондорсе не была вынесена на суд нации.

30 мая 1793 года Комитет общественного спасения был пополнен пятью членами. Ими стали Кутон, Эро де Сешель, Матье, Рамель и Сен-Жюст. Они не теряли времени на разработку Конституции и к 22 июня были готовы представить доклад. Эро де Сешель зачитал окончательный вариант 24 июня. По всей Франции были разосланы делегаты для получения голосов первичных собраний в поддержку принятия Конституционного акта; за его принятие было подано 1 801 918 голосов. Их восторженный доклад был представлен 9 августа Госсуэном, а следующий день был назначен национальным праздником, «посвященным инаугурации Конституции Республики». Художник Давид разработал план церемоний.

Однако этой славной фундаментальной закону не суждено было царить во Франции. Францию нужно было защитить от интервенции, подавить гражданскую войну, а затем освободить остальную Европу от политического рабства. Ровно через два месяца после этого инаугурационного праздника Конвент декретировал, что временное правительство должно оставаться революционным вплоть до наступления мира. Когда наступил мир, на трон был возведен новый монарх. Но эти полные энтузиазма люди 1792 и 1793 годов подарили Франции имя и идеал; они зажгли над ее горизонтом звезду надежды. Когда угнетение станет для них тягостным или когда народный дух поднимется, они вспомнят о республике как о цели и смысле политических усилий.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Ричи, «Естественные права», стр. 1; М. Шарль Боржо, «Установление и пересмотр конституций в Америке и в Европе», стр. 240-242; доц. гео. Еллинек, «Декларация прав человека и гражданина», стр. 10.

[2] Две просьбы о Декларации прав человека поступили из Парижа изнутри стен; одна от дворянства, «Парламентские архивы», т. V, стр. 271; другая от Третьего сословия, там же, т. V, стр. 281. Последний наказ содержит сформулированную Декларацию из тринадцати статей. Общий наказ Ренна («Парл. арх.», т. V, стр. 538), наказ Третьего сословия Анноне («Парл. арх.», т. II, стр. 50) и наказ Третьего сословия Немура («Парл. арх.», т. IV, стр. 161) просят о принятии Декларации прав.

[3] «Парл. арх.», т. VIII, стр. 216.

[4] Ibid., 221 et seq.

[5] Там же, стр. 221-222.

[6] Там же, стр. 230-231.

[7] Там же.

[8] «Парл. арх.», стр. 341.

[9] Там же, стр. 422.

[10] «Превратим ли мы в законодательный акт это метафизическое изложение или представим принципы с их модификацией в конституции, которую мы собираемся создать? Я знаю, что американцы не приняли этой предосторожности; они взяли человека из лона природы и представляют его вселенной в его первозданном суверенитете, но американское общество, недавно сформированное, состоит полностью из собственников, уже привыкших к равенству, чуждых роскоши, а также потаканию своим прихотям, едва знающих иго налогов и предрассудков, которые доминируют над нами, и не нашедших на земле, которую они обрабатывают, никаких следов феодализма. Такие люди были, без сомнения, подготовлены к тому, чтобы принять свободу во всей ее полноте; ибо их вкусы, их нравы, их положение призывали их к демократии. Но мы, господа, имеем среди сограждан огромное множество людей без собственности, которые прежде всего ждут своего пропитания от обеспеченного труда, точной полиции, постоянной защиты, которые иногда раздражаются, не без справедливых причин, на зрелище роскоши и богатства» и т. д. «Парл. арх.», т. VIII, стр. 322.

[11] «Парл. арх.», т. VIII, стр. 434.

[12] «Мы искали ту народную форму, которая напоминает народу не то, что изучали в книгах или в абстрактных размышлениях, а то, что он испытал сам... Именно так американцы составили свою декларацию прав; они намеренно отстранили от нее науку; они представили политические истины, которые требовалось зафиксировать, в форме, способной легко стать понятной народу, для которого единственного важна свобода и который единственный может ее поддерживать». «Парл. арх.», т. VIII, стр. 438-440.

[13] Arch. Parl., viii, 452 et seq.

[14] Сравнение Декларации, предложенной Шестым бюро, с Биллем о правах революционных конституций Массачусетса и Вирджинии показывает, что Билль о правах Вирджинской конституции содержал шестнадцать статей, массачусетской — тридцать, а Шестого бюро — двадцать четыре. Одни и те же общие идеи встречаются во всех трех, но они сформулированы разными словами, причем текст Шестого бюро наименее экстремален.

[15] Arch. Parl., viii, 470 et seq.

[16] Там же, стр. 483-484.

[17] Там же, стр. 487, 489.

[18] Там же, стр. 492.

[19] «Парламентская история», стр. 395-402.

[20] Лависс и Рамбо, «Всеобщая история», т. VII, стр. 360.

[21] Там же, т. VII, стр. 360.

[22] «Универсальный словарь», статья «Имеющий обратную силу».

[23] Тремя сторонниками веротерпимости были Вольтер, д’Аржансон и Тюрго. Вольтер в своем «Историческом и критическом рассуждении», помещенном в качестве введения к трагедии «Гебры» («Сочинения» М. Бюше, т. IX, стр. 26, Париж, 1831), и в своем «Трактате о веротерпимости», написанном после смерти Жана Каласа в 1763 году («Сочинения», т. IX, стр. 141 и след.), выступает за терпимость. О взглядах д’Аржансона на веротерпимость в 1744 году см.: Рокскен, «Революционный дух», стр. 116 и 138, и д’Аржансон, «Мемуары», т. V, стр. 328 и след. Тюрго в письме к церковнослужителю, своему товарищу по учебе в Сорбонне, высказался в 1753 году в пользу веротерпимости; другое письмо следующего года имело схожее содержание. Его «Примиритель» был напечатан примерно в то же время. «Сочинения», т. II, стр. 353 и след., Париж, 1808. В июне 1755 года он представил королю меморандум «О веротерпимости, или религиозном равенстве». «Жизнь и труды Тюрго» У. Уокера Стивенса, стр. 256 и след.

[24] Рокскен, «Рев. дух», стр. 463.

[25] Там же, стр. 336.

[26] Рокскен, «Рев. дух», стр. 412. Список запрещенных книг см.: Рокскен, там же, стр. 489-535.

[27] Цит. по: Рокскен, «Рев. дух», стр. 178, и «Мемуары», т. VIII, стр. 248.

[28] Рокскен, «Рев. дух», стр. 286.

[29] Essai sur le despotisme, Oeuvres, viii, 111 et seq., Paris, 1835.

[30] В наказе дворянства Систерона содержалось требование: «Чтобы были изданы регламенты и приняты предосторожности, дабы войска, необходимые для поддержания общего спокойствия, никогда не могли быть использованы для угнетения гражданина и порабощения публичной свободы». «Парл. арх.», т. III, стр. 364. В наказе дворянства и Третьего сословия Перонна содержалось требование: «Чтобы... офицеры и солдаты, присягая на верность Королю, приносили присягу также и нации и клялись не выполнять никакой приказ, который противоречит конституционным законам». «Парл. арх.», т. V, стр. 356.

[31] Жан Боден, «О республике». Книга VI, гл. II.

[32] «Всеобщ. ист.», т. V, стр. 362.

[33] «Состояние Франции в 1789 году», Поль Буато, гл. XIV, Париж, 1861.

[34] Alfred Neymarck, Turgot et ses Doctrines, i, 257 et seq., 2 vols., Paris, 1885.

[35] «Всеобщ. ист.», т. VII, гл. XII.

[36] О примерах злоупотреблений, на которые была направлена статья 13, см.: Де Токвиль, «Старый режим», пер. Генри Буо, примеч. 32-38, стр. 271-273.

[37] Рокскен, «Рев. дух», стр. 448.

[38] Об участии Генеральных штатов в предоставлении субсидий см.: Анри Эрвье, «Исследования о первых Генеральных штатах», Париж, 1879; Г. Пико, «История Генеральных штатов», Париж, 1885, 5 т.; Ш. В. Ланглуа, статья «Генеральные штаты» в «Большой энциклопедии»; об участии парламента см.: Рокскен, «Рев. дух», и Ш. Гомель, «Финансовые причины французской революции».

[39] Протест Счетной палаты Парижа от 10 апреля 1775 года в издании «Переводы и перепечатки из оригинальных источников европейской истории», под ред. Джеймса Харви Робинсона, д. филос., с английским переводом Грейс Рид Робинсон.

[40] Гомель в книге «Финансовые причины французской революции» (стр. 113) приводит следующую цитату из сочинения современника: «Книга Неккера об управлении финансами произвела такое же действие, как если бы автор продолжал руководить финансами королевства... Магистраты, юрисконсульты, военные, прелаты изучали ее не для того, чтобы стать администраторами, а чтобы превратиться в грозных цензоров администрации».

[41] Рокскен, «Рев. дух», стр. 444.

[42] «Старый режим», пер. Генри Рива, примеч. 39, стр. 273.

[43] А. Бабо, «Город при старом режиме», т. II, стр. 9; перевод Де Токвиля, выполненный Ривом, «Старый режим», примеч. 60-62, стр. 286, 287.

[44] Пул, «Иллюстрации к истории средневековой мысли», стр. 242.

[45] Там же, стр. 267.

[46] Э. д’Эйшталь, «Суверенитет народа», стр. 37-40.

[47] Memoirs, Letters and Remains of Alexis de Tocqueville, i, pp. 254-260, 2 vols. London, 1861.

[48] Мартен, «История Франции», т. XV, стр. 334.

[49] Мартен, «История Франции», стр. 355.

[50] Р. Л. Корвин, «Развитие и сравнение педагогических учений Джона Локка и Жан-Жака Руссо», Гейдельберг, 1894; Василе Сафту, «Сравнение физического воспитания у Локка и Руссо», Бухарест, 1889; Давид Г. Ричи, «Общественный договор», в VI т. «Журнала полит. наук»; Егер, «История общественного движения и социализма во Франции», т. II, стр. 342, Берлин, 1890; проф. Й. Хорнинг, «Политические идеи Руссо», в кн.: «Ж. Ж. Руссо в оценке современных женевцев», стр. 135 и след.; а также статьи М. Жюля Вюи в «Бюллетене Женевского национального института» за 1883 год, стр. 273-344; «Руссо и Локк», Анри Марион; «Ж. Локк: его жизнь и творчество по новым документам», Париж, 1893.

[51] Вольтер в письме от 2 апреля 1764 года писал: «Все, что я вижу, бросает семена революции, которая произойдет неизбежно и свидетелем которой я не буду иметь удовольствия быть... Молодые люди очень счастливы: они увидят прекрасные вещи». Цит. по: Мартен, «Ист. фр.», т. XVI, стр. 136. Мальзерб, выступая перед королем в качестве органа парламента в 1770 году, сказал: «Вы держите свою корону, Сир, от одного лишь Бога; но вы не откажете себе в удовольствии верить, что своей властью вы также обязаны добровольному подчинению ваших подданных. Во Франции существуют некоторые нерушимые права, которые принадлежат нации». Цит. по: «Ремонстранции Счетной палаты», 1770, у Де Токвиля; «Мемуары» и др., т. I, стр. 259-260. О литературном влиянии Руссо см.: Жозеф Текст, «Жан-Жак Руссо и истоки литературного космополитизма», кн. II, Париж, 1895.

[52] Памфлет 1789 года «Письмо кюре Пикардии к епископу о праве кюре присутствовать на собраниях духовенства и на Генеральных штатах» и т. д. иллюстрирует то, как кюре применяли доктрину естественных прав: «Права людей, объединенных в общество, основаны вовсе не на их истории, а на их природе. Не может быть причин увековечивать установления, созданные без причин, 3 стр.» В т. 84 «Коллекции Французской революции Исторического общества Пенсильвании».

[53] «Общественный договор», кн. II, гл. IV, стр. 43.

[54] Там же, кн. I, гл. VI, стр. 20.

[55] «Общественный договор», кн. II, гл. I, стр. 35.

[56] Там же, кн. II, гл. IV, стр. 43-44.

[57] Там же, кн. II, гл. VI, стр. 54-55.

[58] Там же, кн. II, гл. IV, стр. 46.

[59] Кенэ говорил: «Безопасность собственности является существенным основанием экономического порядка общества». «Общие максимы управления, Физиократы», т. II, стр. 83, Париж, 1846. Тюрго, рассуждая о всемогуществе государства, говорил: «Этот принцип о том, что ничто не должно ограничивать права общества по отношению к индивиду, кроме высшего блага общества, представляется мне ложным и опасным. Каждый человек рождается свободным, и эта свобода никогда не может быть ограничена, если только она не вырождается в произвол, то есть перестает быть свободой... Забывают, что общество создано для индивида, то есть учреждено исключительно для защиты прав всех путем обеспечения выполнения всех взаимных обязанностей». Цит. по: М. Э. Дэр, «Физиократы», т. II, Введ., стр. xxi, xxii.

[60] «О духе законов», кн. XI.

[61] Сен-Жирон, «Французское публичное право», подробно рассматривает вопрос о разделении властей. Мирабо, ссылаясь на разделение властей в речи, произнесенной в Собрании 16 июля 1789 года, указал на всеобщее непонимание этой теории: «У нас скоро будет повод рассмотреть эту теорию трех властей, которая при точном анализе, возможно, продемонстрирует склонность человеческого духа принимать слова за вещи, формулы за аргументы и следовать по руслу определенного круга идей, никогда не возвращаясь к рассмотрению понятного определения, которое он принял за аксиому». «Парл. арх.», т. VIII, стр. 243.

[62] Г. Пико, «История Генеральных штатов»; Ш. Ланглуа, статья «Генеральные штаты» в «Большой энциклопедии».

[63] Жюль Фламмермон, «Ремонстранции Парижского парламента в XVIII веке», введ., стр. XCII.

[64] «Новый словарь», статья «Парламенты».

[65] Т. I, стр. 78, 266.

[66] Мартен, «История Франции», т. XI, стр. 543.

[67] Эти два декрета — один 1667 года, другой 1673 года — приводятся по существу в работе Жюля Фламмермона «Ремонстранции» (введ., разделы I и II). Второй был более радикальным: «Как только люди Короля получат ордонансы, эдикты, декларации или патентные грамоты, они отныне должны немедленно представлять их в суды в полном составе палат, которые обязаны регистрировать их чисто и просто без каких-либо модификаций, ограничений или иных оговорок, способных отсрочить или воспрепятствовать их полному и неукоснительному исполнению. В случае, если суды имеют ремонстранции для представления, они могут делать это не иначе как после вынесения постановления о регистрации и в отдельно составленном документе. Но будет ли Король давать ход этим ремонстранциям, которые должны быть составлены в течение недели после регистрации, суды не должны были делать повторных ремонстранций».

[68] Фламмермон, «Ремонстранции», стр. 95.

[69] Цит. по очень содержательной статье проф. Дж. Х. Робинсона «Клятва в зале для игры в мяч» (« Political Science Quarterly », сент. 1895 г.); из «Повторных ремонстранций о переплавке монеты» от 26 июля 1718 г., «Ремонстранции» Фламмермона, стр. 94, 95.

[70] Цит. по статье проф. Робинсона «Клятва в зале для игры в мяч», стр. 467.

[71] Jules Flammermont, Le Chancelier Maupeou et les Parlements, Paris, 1885, 370 pp.

[72] Фламмермон, «Канцлер Мопеу и парламенты», стр. 380, 381.

[73] Там же, стр. 117.

[74] Барбье оставил свидетельство о том, насколько глубоким было сочувствие народа к парламенту в борьбе вокруг янсенизма: «Добрый город Париж янсенистски настроен с головы до ног... Все слои Парижа, мужчины, женщины, маленькие дети, стоят за это учение, не зная предмета, ничего не понимая в этих различиях и толкованиях; из ненависти к Риму и иезуитам весь этот мир упрям как черт. Женщины, бабенки и вплоть до камеристок готовы дать за это избить себя». Цит. по: Обертен, «Общественный дух в XVIII веке», стр. 263, 264.

[75] «Ваш парламент всегда почитал за славу подавать им пример послушания. Он всегда доказывал вам своим поведением, что, если послушание, подобающее Величеству Короля, оказывается утраченным, оно вновь обретается в его судебном парламенте. Но если возникают случаи, когда его нерушимая преданность законам и общественному благу, по-видимому, не может сочетаться с безграничным послушанием, тогда он поступил бы преступно по отношению к вам и по отношению к государству, если бы забыл то, о чем говорил ему в 1567 году канцлер Франции: Вы поклялись хранить все общие элементы Короля, благо соблюдать ордонансы, которые суть его истинные повеления. Или то, что он сам говорил суверену в 1604 году: Если верно служить означает проявлять непослушание, парламент обычно совершает эту ошибку, и когда происходит конфликт между абсолютной властью Короля и благом его службы, он почитает одно предпочтительнее другого не из непослушания, но ради своего долга, для облегчения своей совести». «Великие ремонстранции» от 9 апреля 1753 г.; Фламмермон, «Ремонстранции», стр. 529.

[76] Фламмермон, «Канцлер Мопеу», стр. 269.

[77] «Мирабо», т. I, стр. 181. Здесь имеются в виду конституционные идеи, а не написанная конституция.

[78] Обертен, стр. 391, 392: Вольтер в 1760-х годах жаловался, что устал от людей, «которые управляли государствами из глубин своих чердаков». Рокскен, «Рев. дух», стр. 244.

[79] Гомель, стр. 334.

[80] Созыв Генеральных штатов предлагался Ларошфуко в 1774 году, д’Эпременилем в 1775 году, в ремонстранциях Парижской счетной палаты и Безансонского парламента в 1775 и 1781 годах, а также в Собрании нотаблей Лафайетом в 1787 году.

[81] Содержимое наказов трудно поддается систематизации из-за разнообразия их выражений. Однако следующее резюме дает приблизительное представление об их значении по конституционным вопросам: из 448 изученных первичных и вторичных наказов 305 требовали конституцию или подразумевали ее; 194 — монархию; 401 — периодические Генеральные штаты; 372 — вотирование налогов Генеральными штатами; 269 — законодательство через Генеральные штаты; 331 — ответственность министров и 366 — пропорциональное налогообложение.

[82] Наказ дворянства бальяжа Омон гласил: «Что древняя французская конституция является монархической, что основные законы королевства пребудут в своей целостности и не смогут быть изменены депутатами Генеральных штатов. Что формирование Генеральных штатов составляет часть конституции»... «Парл. арх.», т. I, стр. 766. Нечто подобное встречается в наказах духовенства Лектура (там же, т. II, стр. 66); духовенства Отена (т. II, стр. 100); духовенства Аваля (т. II, стр. 137); духовенства Каркассона (т. II, стр. 257); духовенства Блуа (т. II, стр. 376); дворянства Гиени (т. II, стр. 394); духовенства Шалон-сюр-Марна (т. II, стр. 582); духовенства Клермон-Феррана (т. II, стр. 766); третьего сословия графства Комменж (т. III, стр. 26); дворянства Констанса (т. III, стр. 52); духовенства Этампа (т. III, стр. 279); дворянства Либурна (т. III, стр. 506); дворянства Тюму (т. III, стр. 577); дворянства Макона (т. III, стр. 623); дворянства Жеводана (т. III, стр. 754); третьего сословия прихода Феррьер-ан-Бри (т. IV, стр. 545); дворянства Провэна и Монтеро (т. V, стр. 448); дворянства Турени (т. VI, стр. 39); духовенства Вермандуа (т. VI, стр. 134); духовенства Виллер-Котре (т. VI, стр. 187); духовенства Витри-ле-Франсуа (т. VI, стр. 207); дворянства Безансона (т. VI, стр. 516). Некоторые желали восстановить в более определенных терминах старую конституцию. Наказ духовенства Осера требовал: «Чтобы Генеральные штаты прежде всего занялись признанием, сохранением, окончательным закреплением и преданием гласности конституционных законов монархии, прав Короля и прав нации» (т. II, стр. 111). Схожее значение имели наказы духовенства Арженуа (т. I, стр. 675); третьего сословия Альбера (т. I, стр. 704); третьего сословия Алансона (т. I, стр. 716); третьего сословия Экзема (т. I, стр. 727); дворянства Пон-а-Муссона (т. II, стр. 229); дворянства Кастра (т. II, стр. 566); духовенства Ко (т. II, стр. 573); дворянства Ко (т. II, стр. 575); дворянства Шалон-сюр-Сон (т. II, стр. 604); духовенства Шатонеф-ан-Тимере (т. II, стр. 639); дворянства Лана (т. III, стр. 94); дворянства Эвре (т. III, стр. 295); третьего сословия провинции Форез (т. III, стр. 385); духовенства земли Лабур (т. III, стр. 424); дворянства Монтагре (т. IV, стр. 20); прихода Клермон-Мендон (т. IV, стр. 440); третьего сословия Ажене (т. I, стр. 687). Меньшее число наказов просило о новой конституции. Наказ третьего сословия Парижа в пределах стен представил модель конституции, по существу схожей с той, что была реально создана (т. V, стр. 581). Приход Туссю-ле-Нобль близ Парижа инструктировал: «Депутаты потребуют новую национальную конституцию, упразднение всех законов, которые до сих пор считались конституционными как незаконно установленные и не получившие одобрения нации» (т. V, стр. 138). Третье сословие Мон-де-Морсана заявляло: «Пора установить твердые правила и обеспечить Франции Конституцию, которая гарантировала бы естественные и неотчуждаемые права людей» (т. IV, стр. 34). Третье сословие Этампа, упомянув о злоупотреблениях, отмечало: «Наши первые пожелания естественно должны быть обращены на то, что должно составить в будущем конституцию королевства. Древние памятники предлагают нам столь мало согласованности и определенности, что мы должны воспользоваться нынешним просвещением, чтобы совершить большее благо» (т. III, стр. 283). Дворянство Блуа заявляло: «Беда Франции происходит от того, что у нее никогда не было твердой конституции» (т. II, стр. 379).

[83] Rocquain, L’Ésprit, 405, 406; Lettres de cachet, ch. viii, edition of 1820.

[84] Cited in Rocquain, L’Ésprit, 457.

[85] Qu’est-ce que donc qu’une Constitution, si ce n’est l’ordre, la distribution des deux grands pouvoirs politiques et de leur séparation dans différentes mains, et leur exercise ou différentes formes: le tout sanctionné et constitué, c’est à dire statué avec la nation assemblée, représentant l’également la volonté générale, et voulant librement pour l’intérêt commun? Si l’on recherche en France ces deux pouvoirs, on les trouve, par le fait, réunis dans la même main, sans qu’on puisse voir l’apparence d’un droit contraire qu’en remontant vers les âges ténébreux de l’ignorance et de la servitude. Or la collection de ces pouvoirs ne peut former que l’autorité arbitraire d’un despote; ce qui exclut toute idée de Lois fondamentales et constitutionnelles: aussi n’en trouve-t-on en assumé. Donc point de Constitution, Vol. 87 of Fr. Rev. Col. of Penn. Hist. Soc., 114, 115.

[86] Arch. Parl., i, 543, 544.

[87] Hist. Parl., i, 445.

[88] He said of Mirabeau: “Nous n’avons l’un et l’autre entrevu rien de mieux pour la France qu’un gouvernement monarchique constitutionnel. De tous les rois, Louis XVI. était le plus propre à résoudre le problème.... Il croyait le gouvernement constitutionnel plus convenable, et il le désirait; et je puis le dire avec autant de certitude que conviction, la reine partageait à cet égard les opinions et les penchants de Louis XVI.; les matériaux qui sont dans mon portefeuille rendent ces assertions incontestables.” Correspondence entre Mirabeau et La Marck, i, 67, 95.

[89] Arch. Parl., viii, 55.

[90] Ibid., 113.

[91] Ibid., 127.

[92] Arch. Parl., viii, 138.

[93] D’Argenson in 1752 said: “Quant à moi je tiens pour l’avènement du second article et même du républicanisme.” He meant Republicanism not in the modern sense, but in the sense of a monarchy with democratic local institutions. Aubertin, L’Ésprit public, 278, 279. Even the Ésprit des Lois gave some sanction to a Republic as an ideal form of government when it recognized virtue as the temper of society required for this form of government. Voltaire, friend of the monarchy and critic of Rousseau as he was, wrote: “Le plus tolérable des gouvernements est le républicain, parce-que c’est celui qui rapproche le plus les hommes de l’égalité naturelle.” He also compared the frequency of crimes under a monarchy with their infrequency under republics. Martin, Histoire de France, xvi, 136. Mably held that France should pass by degrees from a monarchy to a republic. Ibid., 149 et seq., Cerutti, the coadjutor of Mirabeau at a later date, had published a book on Republics. This book had been generally attributed to Rousseau. Dictionnaire Universelle.

[94] Arch. Parl., v, 282.

[95] The cahier of the district of Abbey Saint Germain des Près said: Il sera arrêté qu’à la nation assemblée, réunie au Roi, appartient le droit de faire les lois de royaume, Arch. Parl., v, 306; that of Saint Gervais: Le pouvoir législatif appartient conjointement au Roi et à la nation.... Le pouvoir exécutif appartient au Roi, comme chef suprême et premier magistrat de la nation, Ibid., 308; that of Saint Louis de-la-Culture: Qu’il soit reconnu que l’état est monarchique, que la couronne est héréditaire en ligne masculine, etc., Ibid., 311; that of Theatins: Le Roi en (of the army) aura la discipline et le commandement général, Ibid., 316; that of Sorbonne: that the States-General and the king jointly make the laws; that of Filles de Saint Thomas: that the nation and the king make the laws, and that the executive power be guaranteed to the king and to the reigning family without restriction or division; that of Bonne Nouvelle: that the laws should be made by the States-General and announced by the king; that of Saint Joseph Quartier des Halles: that laws be made by the nation and king jointly; that of Sainte Elizabeth: that the nation make the laws and the king sanction them; that of Enfants Rouges: that the laws be made by the nation and the king jointly; that of Blancs Manteaux: that France should have an hereditary monarchy in the male line of the reigning house, laws made by the nation and sanctioned by the king, and that the executive power should belong to the monarch; that of Capucins du Marais: that the laws be made by the nation and the king jointly; that of Minimes de la Place Royale: that the laws be made jointly by the nation and the king. Chassin, Les Élection et Cahiers de Paris, ii, ch. xvi-xviii.

[96] Chassin, Les Élections et Cahiers, i, 453.

[97] Arch. Parl., viii. 350.

[98] Quoted in A. Saint Girons, Droit. public français, 129.

[99] Arch. Parl., viii, 505.

[100] Ibid., 642.

[101] Ibid., ix, 26.

[102] Arch Parl., xxviii, 336-338.

[103] Hist. Parl., x, 449 et seq., and xi, 20 et seq.

[104] Arch. Parl., xxviii, 377.

[105] Ibid., xxx, 635, 636.

[106] “Convaincue que le gouvernement qui convient le mieux aux prérogatives respectables du trône avec les droits inaliénables du peuple, elle a donné à l’État une constitution qui garantit également et la royauté et la liberté nationale.... Et vous, Sire, déjà vous avez presque tout fait. Votre Majesté a fini la Révolution par Son acceptation si loyale et si franche de la Constitution. Elle a porté au dehors le découragement, ramené au dedans la confiance, rétabli par elle le principal nerf du gouvernement et préparé l’utile activité de l’administration.” Arch. Parl., xxxi 688, 689.

[107] It is noteworthy that the French had not followed the history of their own development. “Pendant toute la durée de la monarchie, tandis que le peuple n’apprenait presque rien les hautes classes, en général, apprenaient mal. Leur ignorance de l’histoire nationale explique pourquoi, au moment de la Révolution, on ne put se rendre un compte exact des faits sociaux et politiques que nous léguait l’ancien régime, pourquoi on détruisit pêle-mêle ce qu’il y avait de bon et de mauvais dans les institutions du passé, pourquoi, lorsqu’il s’agit de constituer une nation moderne, le nation française, on n’eut à la bouche que des exemples empruntés à l’antiquité, à Athènes, à Sparte, à Rome. Cette instruction incomplète, cette fausse éducation classique était, en somme, une médiocre préparation au métier de législateurs, si nouveau pour nos pères de la Révolution.” M. Alfred Rambaud, Histoire de la Civilisation française, ii, 280. An English lady who was traveling in France writes in August, 1792: “Their studies are chiefly confined to Rollin and Plutarch, the deistical works of Voltaire and the visionary politics of Jean Jacques. Hence they amuse their hearers with allusions to Cæsar and Lycurgus, the Rubicon and Thermopylæ. Hence they pretend to be too enlightened for belief, and despise all governments not founded on the contrat social or the profession de foi .... They talk familiarly of Sparta and Lacedemon.” A Residence in France during 1792-95, London, 1797.

[108] La France Libre, 1789, 60-61 pp.

[109] Collection of Pamphlets in Columbia Library, 94404, Book M, 292.

[110] Camille Desmoulins’ La France Libre contained three striking utterances. “For forty years philosophy had undermined all the parts of the foundations of despotism; and as Rome before Cæsar was already enslaved by its vices, France before Necker was already freed by its intelligence,” 56. In various parts of this article of 1789 he speaks of a republic as being the best suited to France. “Before the Royal Sitting I regarded Louis XVI. with admiration, for he had some virtues, as he walked not at all in the steps of his fathers, was not at all a despot, and had convoked the States-General. While in the province I read in the gazette his beautiful speech: ‘What does it matter that my authority suffer provided my people should be happy?’ We have, I said to myself, a greater king than the Trojans, the Marcus Aurelius, the Antonines, who did not at all limit their power. Personally I loved Louis XVI.; but the monarchy was not less odious,” 60-61. “I declare then boldly for democracy,” 64.

[111] Hist. Parl., ii, 353, and iv, 295.

[112] Ibid., iii, 433.

[113] Hist. Gén., viii, 104.

[114] See Condorcet’s speech on the question of the kingship, July 15, 1791. Arch. Parl., xviii, 336-338.

[115] Hist. Parl., x, 416-418. It seems to have been the Cordeliers who planned for the public signing of the petition upon the altar of the country, July 17, 1791, on the Champs de Mars. This petition prayed the Assembly to accept the abdication of the king, and to convoke a new constituent power for the trial of the guilty and for the replacing and organization of a new executive power. Hist. Gén., viii, 100; Hist. Parl., xi, 115. Six thousand petitioners had signed this instrument.

[116] Henry Morse Stephens, The French Revolution, i, 96 et seq. The number of February 4, 1790, contained these words: “Il est impossible dans de pareils moments de se livrer à aucunes réflexions; il faut être tout à sentir. Nous dirons donc seulement et du fond du coeur: Puisse cette journée étouffer la discorde qui régnoit entre les citoyens, et ramener à la nation ceux qui ne vouloient pas reconnoitre ses droits: Et nous, patriotes, faisons au bien de la paix tous les sacrifices qui peuvent s’allier avec la liberté, soyons dignes d’être libres, soyons dignes d’être les sujets d’un tel roi.” Rév. de Paris, Vol. 3, No. 31. In referring to a company about to go to Ohio, the editor would dissuade them by saying: “Nous allons en jouir par une constitution plus heureusement conçue que celle des États-Unis.” Vol. 3, No. 32. In No. 52 of July, 1790, former kings are calumniated and Louis XVI. was praised. The last number of 1790 paid its respects to the king in laudable terms. “Louis tu as pris, comme par instinct, le parti le plus sage. Tu as cessé d’être l’oint du Seigneur, pour devenir le fils aîné de la patrie. Notre mère commune t’a confirmé dans ta place, à la tête de la grande famille. Dis n’est il pas plus doux de présider des frères, que de fouler aux pieds des sujets?” No. 77.

[117] He died September, 1790.

[118] March 26-April 2.

[119] I. La nation ne reconnoît pour chef suprême de l’empire que le président de son assemblée représentative et permanente. II. On ne pourra être élu président avant sa cinquantième année, ni pour plus d’un mois, ni plus d’une fois en sa vie.... XIX. La nation supprime, abolit et annulle à jamais les titres de roi, de reine, de prince du sang royal, ces mots cesseront d’avoir un sens dans la langue française.... XXI. A l’imitation de la pâque des Hébreux, il sera instituté une fête commémorative qui tombera le premier juin, jour de l’expulsion des Tarquins à Rome, et consacrée à célébrer l’abolition de la royauté le plus grand des fléaux dont l’espèce humaine ait été la victime. No. 90.

[120] May 7-14, 1791

[121] The picture which the editor gives of the feeling in Paris after the flight of Louis shows him to be an extreme radical, and that the people of the city were greatly aroused by the escape. “L’opinion dominante était une antipathie pour les rois, un mépris pour la personne de Louis XVI., qui se manifestérent jusque dans les plus petits détails. A la Grève, on fit tomber en morceaux le buste de Louis XVI., qu’éclairait la célèbre lanterne, l’effroi des ennemis de la révolution. Quand donc le peuple se fera t-il justice de tous ces rois de bronze, monuments de notre idôlatrie? Rue Saint-Honoré, on exigea d’un marchand le sacrifice d’une tête de plâtre, à la ressemblance de Louis XVI.; dans un autre magasin, on se contenta de lui poser sur les yeux un bandeau de papier; les noms de roi, reine, royale, Bourbon, Louis, cour, monsieur, frère du roi furent effacés par tout où on les trouva écrits sur tous les tableaux et enseignes des magasins et des boutiques. Le Palais royal est aujourd’hui le Palais d’Orléans. Les couronnes peintes furent même proscrites, et le jour de la Fête-Dieu on les couvrit d’un voile sur les tapisseries où elles se trouvoient, afin de ne point souiller par leur aspect la sainteté de le procession.... Un piquet de cinquante lances fit des patrouilles jusque dans les Tuileries, portant pour bannière un écriteau, avec cette inscription:

Vivre libre ou mourir,

Louis XVI., s’expatriant,

N’existe plus pour nous.”

No. 102.

[122] “Il ne nous faut qu’un seul chef du pouvoir exécutif, mais un chef à temps, un chef impuissant par lui même, qui n’ait d’autorité que celle de la loi. Il est temps, il est plus que temps de frapper un grand coup: que la tête de Louis tombe; ou bien qu’on le dédaigne, elle est assez méprisable; que le trône et tous les pompeux hochets de la royauté soient livrés aux flammes; que l’assemblée nationale de la monarchie fasse place au sénat de la république; que celui-ci adresse un manifesta à tous les tyrans de l’Europe; qu’il invite tous les peuples à la liberté; qu’à la première hostilité d’immenses légions de nos nouveaux républicains aillent exterminer tous les despotes, et planter le drapeau de la liberté jusque dans le fond de l’Allemagne; nous serons libres alors, nous préviendrons la guerre qu’on vent apporter chez nous, et la France aura la gloire, inconnue jusqu’ à ce jour, devoir non pas conquis l’Europe à la France, mais conquis l’univers à la liberté, en le purgeant des rois, empereurs, et tyrans de touts espèces.” No. 103.

[123] T. 8, 606 et seq.

[124] In No. 115, September 17-24, reference was made to the prize offered by the Jacobin Club for an Almanac to be distributed among the people teaching the advantages of the constitution, but the editor suggests that they had better offer a prize for an almanac revealing the defects of the constitution.

[125] “Il n’est pas besoin d’examiner l’abolition de la royauté. Le voeu de la nation sans doute, est assez prononcé; sans doute ceux-mêmes qui prétendaient que les adresses de tous les départements sur la déchéance ne suffisoient pas à l’assemblée nationale avant le 10 août, sont à présent convaincus que les Français ne veulent ni d’un roi de leur nation, ni d’un étranger.” Noting the weakness in the American constitution which made it possible for one man, Washington or Adams, to acquire too great power, the article urged that the French should imitate no country, but should work out their own plan. However, this same number told of the first meeting of the Convention and of the abolition of the monarchy.

[126] Stephens, The French Revolution, i, 102.

[127] Hist. Parl., x, 414.

[128] Hist. Gén., x, 449.

[129] E. Hamel, Hist. de Robespierre, i, 388 et seq., Paris, 1867.

[130] “Trois différentes opinions partageaient donc l’Assemblée et la France. La première, de rétablir le roi, et de maintenir la monarchie d’après les bases de la constitution; la seconde, d’abolir la royauté et d’élever une république; la troisième mitoyenne entre les deux autres, de rétablir le roi ou de placer le dauphin sur le trône, mais de l’environner d’un conseil exécutif indépendant dont les membres amovibles fussent élus par le peuple,” Montlosier, Mémoires, t. i, 467 et seq.

[131] Diary and Letters, i, 436.

[132] Diary and Letters, i, 456 et seq.

[133] Hist. Parl., x, 414 et seq.

[134] Ibid., 452.

[135] Ibid., xxv, 422 et seq.

[136] Hist. Gén., viii, 133-134; Hist. Parl., xiv, 278 et seq.; Sorel, L’Europe et la Rév. fr., ii, 478.

[137] Hist. Parl., xv, 32 et seq.

[138] La liberté ne peut être suspendue; si le pouvoir exécutif n’agit point, il ne peut y avoir d’alternatives, c’est lui qui doit l’être: un seul homme ne doit point influencer la volonté de vingt-cinq millions d’hommes. Si, par égard, nous le maintenons dans son poste, c’est à condition qu’il le remplira constitutionellement; s’il s’en écarte, il n’est plus rien pour le peuple français. Hist. Parl., xv, 139.

[139] Hist. Parl., 324 et seq.

[140] Louis XVI. invoque sans cesse la Constitution: nous l’invoquons à notre tour, et nous demandons sa déchéance. Hist. Parl., xvi, 319.

[141] Hist. Parl., xvii, 48.

[142] Ibid., 44.

[143] From some Department of Jura there is some reason to believe a political club had addressed a letter at the beginning of 1792 to the Jacobin Club in Paris, asking for the establishment of a republic. Biré, Diary of a Citizen, etc., i, 45.

[144] F. A. Aulard, La Société des Jacobins, i, Intro., XII, XIII, Paris, 1889.

[145] Ibid., iv, 80.

[146] The club decreed August 12: “Qu’il sera fait une adresse aux Sociétés affiliés, pour leur donner une connaissance exacte des événements du 10 Août, les instruire du courage et du patriotisme qu’ont déployé dans cette journée à jamais mémorable les fédérés des quatre-vingt-trois départments, qui avec leurs frères d’armes de Paris, out sauvé le patrie.” Aulard, La Société des Jacobins, iv, 194, 195. August 22, an address was sent to the affiliated society pointing out what class of men should be chosen for the Convention. If they do not choose these, a new insurrection like that of August 10 may be necessary. La Société des Jacobins, iv, 233-235.

[147] One of the speakers, M. Manuel, said, August 27: “Nous devons tous jurer, et y’en fais le premier le serment, à quelque poste que je me trouve placé tous mes efforts seront dirigés vers ce but important, de purger la terre de fléau de la royauté.” La Société des Jacobins, iv, 238 et seq.

[148] Ibid., iv, 259 et seq.

[149] Société des Jacobins, iv, 273 et seq.

[150] “La sanction ou la revision populaire de tous les décrets constitutionnels de la convention nationale; l’abolition absolue de la royauté et peine de mort contre ceux qui proposeraient de la rétablir; la forme d’un gouvernement républicain.” La Société des Jacobins, iv, 281. A letter written by an English lady from Arras, September 1, 1792, contains this statement: “Mr. Thomas Paine ... is in high repute here—his works are translated—all the Jacobins who can read, quote, and all who can’t, admire him.” A Residence in France, i, 68.

[151] December 21, 1790, the Jacobin Club printed a list of 1,100 members; August 16, 1790, there were fifteen affiliated societies. These affiliations increased rapidly in the spring of 1791, so that by June 16, there were 406 affiliated and 14 corresponding societies; by June, 1793, there were a thousand affiliated clubs. Aulard, La Société des Jacobins, i, Intro., xxxiii-xxxix. That these clubs knew how to make use of their affiliations for political action is patent from the letter sent out among them, August 22, four days before the primary elections were held: “C’est à nous à le soutenir; et nous le pouvons, en éloignant des assemblées électorales tous ceux qui ont protégé, même indirectement la cour et le sacerdoce, les émigrés et leurs adhérents. Notre choix ne doit pas être difficile; les patriotes font la majorité de la nation. Ils peuvent donc, s’ils savent se réunis, faire des choix favorables à leurs intérêts. Les électeurs étant payés à trois livres ... il n’est plus nécessaire d’être riche bourgeois, prêtre, ou ci-devant noble pour accepter cette noble mission; et, si la majorité des électeurs est au niveau de la révolution du 10 Août 1792 nos nouveaux députés ne tarderont pas à la consolider et à sauver le peuple par une constitution conformé à la déclaration des droits et à l’intérêt du plus grand nombre.” Société des Jacobins, iv, 233, et seq.

[152] Stephen’s French Rev., ii, 154; Babeau’s Hist. de Troyes pendant la Rév., i, 527, 528. The following excerpt from A Residence in France, 1792-95, described in a series of letters from an English Lady, i, 93: “If the electors and elected of the other departments be of the same complexion with those of Arras, the new Assembly will not, in any respect, be preferable to the old one. I have reproached many of the people of this place, who, from their education and property, have a right to take an interest in the public affairs, with thus suffering themselves to be represented by the most desperate and worthless individuals of the town. Their defense is that they are insulted and overpowered if they attend the popular meetings, and by electing les gueux et les scélérats pour députés, they send them to Paris and secure their own local tranquillity.”

[153] The twenty four deputies from the city were Robespierre, Danton, Collot-d’Herbois, Manuel, Billaud-Varenne, Camille Desmoulins, Marat, Lavicomterie, Legendre the butcher, Raffron du Trouillet, Paris, Sergent, Robert, Dusaulx, Frèron, Beauvis de Preau, Fabre d’Eglantine the dramatist, Osselin, Augustine Robespierre, David the great painter, Boucher, Laignelot, Thomas, the ci-devant Duke of Orléans, now democratically named Philippe Égalité. Stephen’s French Rev., ii, 155, 156.

[154] The proclamation of the abolition of the monarchy filled Paris with joy. We cite from the Rév. de Paris, No. 167, 534: “Cette proclamation, parvenue dans les 48 sections de Paris, fut répétée dans tous les carrefours au bruit des cors et au milieu des applaudissements universelles. Tous les citoyens à l’envi illuminèrent le devant de leurs maisons, comme à l’occasion d’un grande victoire remportée sur le plus puissant de nos ennemis.”

[155] Hist. Parl., xix, 6 et seq.

[156] Hist. Parl., xix, 20, 21.

[157] Biré, Diary of a Citizen, i, 14; Aulard, Études et Leçons sur la Rév. fr., 109 et seq.

[158] Hist. Parl., xix, 35, 39, 105.

[159] Diary and Letters, i, 596.

[160] Aulard, Études et Leçons.

[161] Révolutions de Paris, ii, 68-76.

[162] See Siéyès disavowal, Hist. Parl., x, 451. Brissot’s Journal of Sept. 21, 1791, said: “Qui ne se rappellera pas avec quelque douleur, que le mot de république était alors presque proscrit aux Jacobins même; qu’ il fallait prendre des tournures oratoires pour justifier le républicanisme.” Hist. Parl., xix, 20, 21.

[163] L’Europe et la Rév. fr., iii, 67.

БИБЛИОГРАФИЯ ОСНОВНЫХ ТРУДОВ

Aquinas, Thomas, De Regimine Principium.

Парламентские архивы, 1-я серия, т. 1–50, Париж, 1868.

Aubertin, Charles, L’ésprit public au 18 siècle, Paris, 1873.

Aulard, F. A., Études et Leçons sur la révolution française, Paris, 1893.

Aulard, F. A., La Société des Jacobins, 5 vols., Paris, 1889.

Олар, А., Политическая история Французской революции, Париж, 1901.

Babeau, A., La Ville sous l’ancien régime, 2 vols., Paris, 1884.

Babeau, Alfred, La Province sous l’Ancien Régime, 2 vols., Paris, 1894.

Babeau, Alfred A., Histoire de Troyes pendant la Révolution, Paris, 1873-4, 2 vols.

Бире, Жан Батист Эдмон, Дневник парижского гражданина во времена Террора, пер. и ред. Джон де Вильерс, 2 т., Лондон, 1896.

Bodin, Jean, De Republica.

Буржо, Шарль, Установление и пересмотр конституций в Америке и в Европе, Париж, 1893.

Bougeart, Alfred, Marat, l’ami du peuple, 2 vols., Paris, 1865.

Бужеар, Альфред, Дантон, Париж, 1861.

Буато, Поль, Состояние Франции в 1789 году, Париж, 1861.

Chassin, Charles Louis, Le Génie de la Révolution, Paris, 1864 and 65, 2 vols.

Chassin, Charles Louis, Les Élections et les Cahiers de Paris en 1789, 4 vols., Paris, 1888, 89.

Шампион, Эдме, Франция по наказам 1789 года, Париж, 1897.

Корвин, Р. Л., Развитие и сравнение педагогических учений Джона Локка и Жана Жака Руссо, Гейдельберг, 1894.

Daire, M. E., Physiocrates, 2 vols., Paris, 1846.

D’Argenson, Mémoires, 5 vols., 1857-58.

Д’Эйталь, Э., Народный суверенитет, Париж, 1895.

De Tocqueville, Alexis, Mémoires, Letters and Remains, 2 vols., London, 1861.

Токвиль, Старый режим, пер. Генри Рив.

De Lomenie, L. L., Les Mirabeau, 2 vols., Paris, 1889-91.

Фламрмон, Жюль, Протесты Парижского парламента в XVIII веке, Париж, 1888.

Фламрмон, Жюль, Канцлер Мопеу и парламенты, Париж, 1885.

Гомель, Шарль, Финансовые причины Французской революции, Париж, 1893.

Hamel, E., Histoire de Robespierre, 3 vols., 1867.

Эрвье, Анри, Исследования о первых Генеральных штатах, Париж, 1879.

Höffding, Dr. Harold, A History of Modern Philosophy, 2 vols., translated by B. E. Myers, New York, 1900.

Хорнинг, Й., Потические идеи Руссо в кн. «Ж. Ж. Руссо в оценке современных женевцев».

Егер, Ойген, История общественного движения и социализма во Франции, Берлин, 1879, 1890.

Еллинек, Г., Декларация прав человека и гражданина.

Ламарк, Переписка между Мирабо и Ламарком.

Ларусс, П., Универсальный словарь XIX века.

Lavisse, Ernest, Histoire Générale, Rambaud et Lavisse, 12 vols., Paris.

Большая энциклопедия.

Лоуэлл, Эдвард Дж., Накануне Французской революции, Бостон, 1893.

Марион, Анри, Дж. Локк — Его жизнь и труды по новым документам, Париж, 1893.

Martin, Henri, Histoire de France, 17 vols., Paris, 1865.

Мирабо, граф де, Рукописные королевские приказы об аресте, Сочинения, изд. 1820 г.

Мирабо, граф де, Мемуары, Брюссель, 1834–1836.

Мирабо, граф де, Сочинения, Париж, 1835.

Мирабо, граф де, Переписка между Мирабо и Ламарком.

Монтескьё, О духе законов.

Монтозье, граф де, Мемуары.

Morley, John, Rousseau, 2 vols., Macmillan & Co., New York, 1890.

Morley, John, Diderot and the Encyclopaedists, 2 vols., New York, 1897.

Morris, Gouverneur, Diary and Letters, edited by A. C. Morris, New York, 1888, 2 vols.

Neymarck, Alfred, Turgot et ses doctrines, 2 vols., Paris, 1885.

Picot, G., Histoire des États généraux, Paris, 1888, 5 vols.

Пул, Реджиналд А., Иллюстрации к истории средневековой мысли, Лондон, 1884.

Rambaud, Alfred, Histoire Générale, Rambaud et Lavisse, 12 vols., Paris.

Ричи, Дэвид Г., Естественные права, Лондон, 1895.

Ричи, Дэвид Г., Общественный договор, в 7-м т. Political Science Quarterly.

Робинсон, проф. Дж. Х., Клятва в зале для игры в мяч, Political Science Quarterly, т. x, сентябрь 1895 г.

Робинсон, проф. Дж. Х., Французская декларация прав, Political Science Quarterly, т. xiv, № 4, декабрь 1899 г.

Робинсон, проф. Дж. Х., и Грейс Рид Робинсон, Протесты Палаты косвенных сборов, 10 апреля 1775 г.; Переводы и репринты из первоисточников по истории Европы, Исторический департамент Пенсильванского университета, 1899.

Робике, Поль, Муниципальный персонал Парижа во время революции, Париж, 1890.

Роккэн, Феликс, Революционный дух до революции, Париж, 1878.

Руссо, Жан Жак, Общественный договор.

Roux, P. C., Histoire Parlementaire, 1789-1815, P. J. B.; Buchez et P. C. Roux, 40 vols., Paris, 1835.

Сафту, Василие, Сравнение физического воспитания у Локка и Руссо, Бухарест, 1889.

Сен-Жирон, Французское государственное право, Париж, 1881.

Сайю, Пьер Андре, Мемуары и корреспонденция, иллюстрирующие историю Французской революции, 1852.

Слоун, Уильям М., Французская революция и религиозная реформа, изд-во «Чарльз Скрибнерз сыновья», Нью-Йорк, 1901.

Sorel, Albert, L’Europe et la révolution française, 4 vols., Paris, 1887, 1892.

Стивенс, Генри Морс, Французская революция, Нью-Йорк, 1886.

Стивенс, У. Уокер, Жизнь и труды Тюрго, Лондон, 1895.

Текст, Жозеф, Жан Жак Руссо и истоки литературного космополитизма, Париж, 1895.

Трипье, Луи, Конституции, управлявшие Францией с 1789 года, Париж, 1879.

Тюрго, Сочинения, Париж, 1808.

Вольтер, Сочинения, под ред. М. Бюшо.

Вюй, Жюль, Руссо и Локк, в «Бюллетене Женевского национального института», 1883.

Различные французские памфлеты и газеты из библиотек: Колумбийского университета в Нью-Йорке; Асторской библиотеки в Нью-Йорке; Библиотеки Исторического общества Пенсильвании в Филадельфии, шт. Пенсильвания, и Бостонской публичной библиотеки.