ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ

Обсуждение моральной ответственности за войну 1914 года, как она раскрывается в дипломатических документах Англии, Германии, России, Франции, Австрии, Италии и Бельгии.

АВТОР

ДЖЕЙМС М. БЕК, доктор права

Бывший помощник генерального прокурора США. Автор книги «Война и человечество».

С предисловием

ПОЧЕТНОГО ДЖОЗЕФА Х. ЧОУТА

Бывшего посла США в Великобритании

«Неужели эти кости не стоили ничего, кроме того, чтобы играть ими в кости? У меня все болит при одной мысли об этом».

Гамлет — Акт V, сц. 1.

Переработанное издание с дополнительными материалами

НЬЮ-ЙОРК GROSSET & DUNLAP ИЗДАТЕЛИ

Опубликовано по соглашению с G. P. Putnam’s Sons

Авторское право, 1914 г., Джеймс М. Бек. Авторское право, 1915 г., Джеймс М. Бек (для переработанного издания)

Тринадцатое издание

Джеймс М. Бек. Доказательства по делу. Война и человечество.

Это издание выпущено по соглашению с издательством G. P. Putnam’s Sons, Нью-Йорк и Лондон

ПОСВЯЩАЕТСЯ

АЛЬБЕРТУ, КОРОЛЮ БЕЛЬГИИ

«Король до мозга костей»

Мужа, твердого в своем решении, не поколеблют ни пыл граждан, приказывающих совершить несправедливость, ни лицо грозного тирана, ни бурный Австр, повелитель неспокойной Адриатики, ни мощная рука мечущего молнии Юпитера. Если рухнет мир, его не устрашат обломки.

Гораций.

Примечание издателей

Книга «Доказательства по делу» основана на статье почетного Джеймса М. Бека, которая была опубликована в газете «Нью-Йорк Таймс» 25 октября. Данная статья произвела столь глубокое впечатление на мыслящих граждан по обе стороны Атлантики, что была переведена на ряд европейских языков, а только в Англии было продано около 400 000 экземпляров.

Выражая эту благодарность, которая причитается «Таймс» за любезное разрешение использовать статью, подготовленную для ее колонок, в качестве основы для книги, издатели считают уместным пояснить читателям, что материал статьи был переписан и дополнен, а сама книга содержит, помимо этого первоначального текста, ряд дополнительных глав, в совокупности составляющих более чем в шесть раз больше материала, чем в первой статье.

Настоящая книга является самостоятельным трудом и заслуживает внимания всех граждан, заинтересованных в получении достоверной информации о проблемах великого европейского конфликта.

New York, December 12, 1914

ВВЕДЕНИЕ

ПОЧЕТНОГО ДЖОЗЕФА Х. ЧОУТА, БЫВШЕГО АМЕРИКАНСКОГО ПОСЛА В ВЕЛИКОБРИТАНИИ [1]

Уже пять месяцев все, кто хоть что-то читает, читают об ужасной войне, которая опустошает Европу и проливает лучшую кровь народов пяти великих держав. Фактически, у них не было времени читать что-либо другое, и все, что публикуется об этом, воспринимается с большой жадностью. Неудивительно, что книга г-на Джеймса М. Бека «Доказательства по делу», опубликованная издательством G. P. Putnam’s Sons, которая выросла из его статьи, написанной для воскресного приложения «Нью-Йорк Таймс», была тепло встречена как здесь, так и в Англии, как ценное дополнение к литературе того времени.

Будучи способным и здравомыслящим юристом и адвокатом, он представляет дело в уникальной форме юридического аргумента, основанного на анализе дипломатических документов, представленных Англией, Германией, Россией, Францией и Бельгией, как «Дело в Верховном суде цивилизации», и выводах, которые можно сделать относительно моральной ответственности за войну.

Весь аргумент основан на идее о том, что существует такое понятие, как общественная совесть мира, которая должна и обязательно вынесет окончательный приговор поведению сторон, вовлеченных в эту адскую борьбу. Много раз в ходе книги он решительно ссылается на то «должное уважение к мнению человечества», к которому Джефферсон апеллировал в нашей Декларации независимости как к окончательному арбитру нашего поведения при сбрасывании британского ига и провозглашении нашего права быть независимой нацией. То, что это «общественное мнение мира» является окончательным трибуналом по всем великим международным спорам, иллюстрируется тем фактом, что все человечество, включая саму Великобританию, давным-давно признало, что наша великая Декларация была не только справедливой, но и необходимой для прогресса человечества.

Из его краткого предисловия очевидно, что г-н Бек является искренним поклонником исторической Германии, и накануне войны он находился в Веймаре после краткого визита в маленькую деревню недалеко от Эрфурта, где родился один из его предков, который в ранние годы эмигрировал в Пенсильванию — Содружество, основатель которого заключил договор с индейцами, который, будучи далеким от того, чтобы рассматриваться как «простой клочок бумаги», никогда не был нарушен. Как и многие американцы, г-н Бек имеет смешанное происхождение, будучи частично англичанином, частично швейцарским немцем. Поэтому он рассматривал великий вопрос объективно и без каких-либо расовых предрассудков.

Тщательное изучение дипломатической переписки, предшествовавшей началу войны, убедило г-на Бека в том, что Германия несет главную ответственность за нее, и он приступает с любовью (con amore) к доказательству истинности этого убеждения посредством самого серьезного и убедительного изложения дела.

Судебные адвокаты в представляемых ими делах примерно в половине случаев находятся на неправой стороне, или на той, что по окончательному решению оказывается неправой, но всегда легко определить по манере изложения, убеждены ли они сами в справедливости стороны, которую защищают. Очевидно, что г-н Бек не взялся убеждать «Верховный суд цивилизации», пока сам не был полностью убежден в справедливости своего дела, в том, что вторжение Германии в Бельгию было не только грубым нарушением существующих договоров, но и нарушением устоявшегося международного права, преступлением против человечности, которое никогда не будет забыто, преступлением, которое превратило эту мирную и процветающую страну в человеческую бойню, пропитанную кровью четырех великих наций. Трудно представить, как любой разумный юрист мог прийти к иному выводу, поскольку Германия призналась в своем преступлении в самый момент его совершения, ибо в тот самый день, когда германские войска пересекли бельгийскую границу и начались военные действия, имперский канцлер на великом заседании Рейхстага 4 августа заявил, используя свои собственные слова:

«Необходимость не знает закона. Наши войска заняли Люксембург и, возможно, уже вступили на бельгийскую землю. Это нарушение международного права... Мы были вынуждены игнорировать законные протесты правительств Люксембурга и Бельгии, и несправедливость — я говорю открыто — несправедливость, которую мы тем самым совершаем, мы постараемся исправить, как только будут достигнуты наши военные цели. Любой, кому угрожают так, как нам, и кто борется за свои высшие ценности, может иметь только одну мысль — как пробиться силой».

Слава Богу, их военные цели еще не достигнуты, и, судя по нынешнему положению дел, вряд ли будут достигнуты, но, как полагает г-н Бек, Германия все равно будет обязана по суду человечества возместить причиненный ущерб.

Рассматривая опубликованную Германией дипломатическую переписку, предшествовавшую началу войны, г-н Бек делает большой акцент, и мы считаем, справедливо, на очевидном сокрытии доказательств Германией, опустившей практически всю важную переписку по жизненно важным вопросам, которая велась между Германией и Австрией, а сокрытие важных доказательств в судебных разбирательствах всегда имеет непреодолимый вес против стороны, виновной в этом. В то время как Англия, Франция и Россия призывали Германию оказать влияние и контролировать Австрию в интересах мира, не было раскрыто ни слова о том, что, если вообще что-то, германское министерство иностранных дел сказало Австрии в этом направлении. Цитируя собственные слова г-на Бека:

«Среди двадцати семи сообщений, приложенных к германской Белой книге, наиболее показательно, что не приведено ни одного сообщения из тех многих, что прошли от министерства иностранных дел Берлина к министерству Вены, и только два, которые прошли от германского посла в Вене к германскому канцлеру, и цель этого сокрытия еще более ясно обозначена полным отказом Австрии представить какие-либо свои дипломатические записи на суд беспристрастного мира».

Несмотря на опровержение, данное германским послом в Петрограде российскому министру иностранных дел, о том, что германское правительство не имело знаний о тексте австрийской ноты до того, как она была вручена, и не оказывало никакого влияния на ее содержание, г-н Бек ясно устанавливает признаниями самого германского министерства иностранных дел, что с ним консультировались Австрия до ультиматума, и что оно не только одобрило ее курс, но буквально дало Австрии карт-бланш на действия. А германский посол в Соединенных Штатах официально признал в статье в «Индепендент» от 7 сентября 1914 года, что «Германия заранее одобрила австрийский ультиматум Сербии».

Этот жестокий ультиматум великой нации с пятьюдесятью миллионами человек, предъявляющий невыполнимые требования маленькой стране с четырьмя миллионами, которая сама только что вышла из двух конфликтов и все еще страдала от истощения — ультиматум, который привел в смятение все народы Европы, — доказано, был совместно составлен двумя членами Тройственного союза, Германией и Австрией. Но третий член этого союза, Италия, счел это актом агрессии с их стороны, который привел к войне, и что условия Тройственного союза, следовательно, не обязывали ее принимать какое-либо участие.

Мирные переговоры, которые проходили между несколькими вовлеченными нациями, тщательно рассматриваются г-ном Беком, который приходит к выводу, как мы считаем, справедливо, что до 28 июля, когда германский имперский канцлер вызвал английского посла и объявил об отказе своего правительства принять конференцию держав, предложенную сэром Эдвардом Греем, каждое предложение о сохранении мира исходило от Тройственного согласия (Антанты), и что каждое такое предложение встречало бескомпромиссный отказ со стороны Австрии, а со стороны Германии — либо такой же отказ, либо уклончивые возражения.

В этот момент внезапное возвращение Кайзера в Берлин из его ежегодного отпуска в Норвегии, которое его собственное министерство иностранных дел сожалело как шаг, предпринятый по собственной инициативе Его Величества, и которое, как они опасались, могло вызвать спекуляции и волнение, и его личное вмешательство с того времени до тех пор, пока его войска не вторглись в Люксембург и он не предъявил свое резкое требование бельгийскому правительству о разрешении пересечь его территорию, рассматриваются с большой силой и эффектом г-ном Беком, с выводом с его стороны, что Кайзер, который своевременным словом Австрии мог бы предотвратить все ужасные беды, которые последовали, был высшей виновной стороной, и что таким будет вердикт истории.

Обзор г-ном Беком дела Бельгии чрезвычайно интересен, и его вывод о том, что Англия, Франция, Россия и Бельгия могут с уверенностью ожидать окончательного вердикта мира о том, что их спор был справедливым, надежно опирается на признание вины Германией, вывод, который, по-видимому, уже был ясно провозглашен большинством цивилизованных наций мира.

Мы считаем, что мнение г-на Бека о том, что Англия и Франция были застигнуты врасплох и были совершенно не готовы к войне, выражено немного слишком сильно. Франция, безусловно, готовилась к войне с Германией с тех пор, как великий конфликт 1870 года привел к потере ею Эльзаса и Лотарингии, и имела твердую и неизменную решимость вернуть их, когда сможет, хотя очевидно, что она не ожидала, что ее возможность придет именно тогда и так, как это произошло. То, что Великобритания не имела текущих ожиданий немедленной войны с Германией, совершенно очевидно. То, что она давно опасалась опасности этого в неопределенном будущем, очень ясно, но то, что сэр Эдвард Грей, правительство и народ, который он представлял, сделали все возможное, чтобы предотвратить войну, кажется ясно установленным.

Книга г-на Бека настолько чрезвычайно интересна от начала до конца, что ее трудно отложить, начав читать, и мы не удивимся, услышав не только то, что она имела огромный успех в Англии и Америке, но и то, что потребовался ее перевод на языки других европейских наций.

Джозеф Х. Чоут.

Нью-Йорк, 10 января 1915 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Накануне Великой войны я сидел однажды вечером в читальном зале отеля «Эрбпринц» в классическом Веймаре. Я провел десять счастливых дней в Тюрингии и с глубоким интересом посетил маленькую деревню недалеко от Эрфурта, где родился один из моих предков. Я видел Йену, из исторического университета которой этот предок по отцовской линии отправился миссионером в Северную Америку в середине восемнадцатого века. Этот простодушный немецкий пиетист лелеял очевидное заблуждение, что даже нецивилизованных индейцев американской глуши можно научить — вопреки Бернгарди и Трейчке — тому, что увеличение политической мощи нации путем преднамеренного и высокосистематизированного уничтожения своих соседей не является самым истинным политическим идеалом, даже для индейского племени.

Этот миссионер отправился, как нельзя более подобающе, в Содружество Пенсильвания, где его просвещенный основатель уже продемонстрировал истину о том, что мирный договор, даже если он не выражен формально в «клочке бумаги», может соблюдаться белыми людьми и так называемыми дикарями со скрупулезной верностью по крайней мере в течение трех четвертей века, ибо даже циничный Вольтер с искренним восхищением говорил, что договор между Уильямом Пенном и индейцами был единственным договором, который никогда не был перенесен на пергамент, не был ратифицирован клятвой и все же никогда не был нарушен. Когда Пенн, великий апостол мира, умер в Англии, разочарованным, разоренным и убитым горем человеком, и весть достигла индейцев в их вигвамах вдоль берегов Делавэра, они испытали к нему, которого называли «белым Правдивым Говорителем», столь глубокое чувство благодарности, что послали его вдове сочувственный дар из ценных шкур в память о «человеке нерушимой дружбы и незыблемых договоров».

Эти размышления во времена разорванных дружеских связей и нарушенных договоров не предназначены для того, чтобы наполнить человека двадцатого века какой-либо оправданной гордостью.

Мои мысли, однако, пока я проводил тихий вечер в исторической гостинице «Пумперникель» Теккерея, не возвращались к этим далеким ассоциациям, а были полны других мыслей, навеянных самой интересной частью Германии, через которую мне выпала честь проехать.

Я посетил Эйзенах и с благоговением стоял в комнате, где великий мастер музыки Иоганн Себастьян Бах впервые увидел свет дня, и когда я смотрел на стены, которые он любил и которые навсегда освящены тем, что когда-то укрывали этого божественного гения, у меня возник вопрос, не сделал ли он для Германии своими бессмертными гармониями, которые являются фундаментом всей современной музыки, больше, чем все Трейчке и Бернгарди с их евангелием расовой ненависти, псевдопатриотизма и имперского возвеличивания.

Я поднялся по склонам Вартбурга и из комнаты Лютера с восторгом смотрел на прекрасные тюрингские леса. Совершенно независимо от каких-либо церковных соображений эта комната, казалось, напоминала об исторической Германии в ее лучшем состоянии. Она напомнила ту сцену непреходящего интереса на Вормсском рейхстаге, когда мирная приверженность идеалу оказалась сильнее власти величайшей империи со времен падения Рима. Монах из Виттенберга, стоя в одиночестве в присутствии великого императора Карла V и представителей самой могущественной религиозной организации, которую когда-либо знал мир, со своим простым «Hier stehe ich; ich kann nicht anders» («На том стою и не могу иначе»), олицетворял истинную душу и высший идеал благороднейшей Германии.

Эти и другие славные воспоминания, навеянные Эйзенахом, Франкфуртом, Эрфуртом, Веймаром, Йеной и Лейпцигом, сделали это паломничество чрезвычайно интересным, и почти единственным диссонансом был вид Лейпцигского памятника Битве народов, вероятно, самого большого и, безусловно, самого уродливого памятника во всем мире. У него есть только одно оправдание: он увековечивает войну, и ни один памятник никогда не символизировал своей колоссальной грубостью моральное уродство этого самого ужасного явления человеческой жизни. Будем молиться, чтобы в случае окончательной победы Пруссия не поручила архитекторам Лейпцигского памятника или имперскому дизайнеру Аллеи Побед перестраивать этот готический шедевр — Реймсский собор. В тот день в Лейпциге эльзасский карикатурист Ханси был приговорен к одному году тюремного заключения за безобидную карикатуру в детской книге, в которой даже самые сверхчувствительные не нашли бы повода ни для чего, кроме мимолетной улыбки.

На библиотечном столе в «Эрбпринце» я нашел большую книгу, которая оказалась мемориальным томом Бисмарка. Она содержала сотни фотографий, прославляющих и почти обожествляющих «Железного канцлера». Одна особенно привлекла мое внимание. Это была знакомая картина переговоров о мире между Бисмарком и Жюлем Фавром в ужасную зиму 1871 года. Французский государственный деятель опустился в кресло в полном отчаянии, пораженный требованиями завоевателя. Бисмарк стоит торжествующий, и его гордая осанка и высокомерная манера не предполагают никакой такой великодушной любезности, с какой Грант принял шпагу Ли при Аппоматтоксе. Картина дышала самим духом «væ victis» («горе побежденным»). Если бы французский художник написал эту картину, я мог бы понять это, ибо она эффективно служила бы для разжигания неугасимой ненависти в сердцах французов. Казалось странным, что немецкий художник должен трактовать предмет, требующий духа самой деликатной любезности, в манере, которая представляла прусский милитаризм в его самой высокомерной форме.

Эта недостойная картина напомнила мне более позднюю сцену в Рейхстаге, в которой «Железный канцлер», после того как с удовлетворением рассмотрел прибыльные результаты преднамеренно спровоцированных Германией войн против Дании, Австрии и Франции, добавил благочестивое восклицание:

«Wir Deutsche fürchten Gott sonst nichts in der Welt» (Мы, немцы, боимся Бога, и больше ничего на свете).

Нет необходимости оспаривать искренность этого благочестивого прославления успешных результатов захвата земель. Разум в моменты экзальтации играет странные шутки с душой. Бисмарк, возможно, и притворялся по случаю, но он никогда не был лицемером. Именно дух, который вдохновил эту хвастливую и высокомерную речь, так сильно стимулировал прусское юнкерство, о чем я и хочу упомянуть.

Если бы американец произнес эти слова, мы бы восприняли это хвастовство как вульгарное проявление провинциального «ура-патриотизма», который характеризовал определенные классы в этой стране до Гражданской войны и который Чарльз Диккенс несколько преувеличенно изобразил в «Мартине Чезлвите», но в устах Бисмарка, с его циничным безразличием к моральным соображениям в вопросах государственного управления, этот кусок риторического «двуглавого» хвастовства проявляет дух прусской военной касты со времени ее слишком легкого триумфа над Францией в 1870-1871 годах — триумфа, который еще может оказаться величайшим бедствием, когда-либо постигшим Германию, не только в семенах ненависти, которые он посеял, из которых сейчас пожинается урожай крови, не имеющий прецедентов, но и в развитии высокомерной гордости, которая глубоко повлияла в ущерб благородной Германии Лютера, Баха, Бетховена, Гете, Шиллера, Канта, Гумбольдта и Лессинга.

Сказать, что Германия «боится» ничего, кроме Бога, противоречит всей ее дипломатической истории последнего полувека. В этом она не уникальна. Проклятие современного государственного управления — это в значительной степени неразумный страх, который все нации испытывают перед своими соседями. Англия боялась Германии лишь немногим меньше, чем Германия боялась Англии, и это нервное опасение порождало ревность, ненависть, подозрительность, пока сегодня все цивилизованные нации не пожинают урожай, ужасный невыразимо.

Вся история Германии после 1870 года демонстрировала постоянный, а временами и неразумный страх, сначала перед Францией, затем перед славянами, а в последнее время и в самой острой форме — перед Англией. Я не имею в виду, что Германия была или сейчас движима каким-либо духом трусости. В записанной истории не было более храброй нации, и бесстрашное мужество, с которым даже в этот час тысячи немцев идут с патриотическими песнями на устах «в свои могилы, как в свои постели», достойно всяческого восхищения.

Вся государственная политика Германии на протяжении более сорока лет была вдохновлена преувеличенным опасением намерений своих великих соседей. Этот страх последовал быстро за триумфом 1871 года, ибо Германия рано проявила опасение, что Франция может восстановить свою военную мощь. Когда этот поверженный, но несгибаемый враг снова поднялся на ноги в 1875 году, прусская военная каста планировала нанести поверженному гладиатору coup de grâce (удар милосердия), и это было предотвращено только вмешательством Англии и России. Позже это острое и невротическое опасение приняло форму ненависти и страха перед Россией, и это несмотря на тот факт, что Кайзер во время русско-японской войны превозносил Царя как «защитника христианства» и «представителя белой расы» на Дальнем Востоке.

Когда психология нынешнего конфликта будет рассматриваться будущими историками, эта невропатическая черта внешней политики Германии будет рассматриваться как способствующий элемент первостепенной важности.

В последнее время Furor Teutonicus (тевтонская ярость) была направлена особенно против Англии, и хотя беспристрастному наблюдателю в нейтральных странах было очевидно, что ни одна нация не делала меньше приготовлений или, по сути, была так плохо подготовлена к конфликту, как Англия, тем не менее Германия, с такой полнотой подготовки, какой мир никогда не видел, постоянно предавалась самой истерии страха перед воображаемыми замыслами Англии против положения Германии как мировой державы.

Знаменитое изречение Лютера, уже процитированное, и шумная речь Бисмарка в Рейхстаге измеряют разницу между Германией Реформации и Пруссией сегодняшнего дня.

Я отказываюсь верить, что это бисмарковское отношение является отношением немецкого народа. Если бы цензурируемая пресса позволила им узнать реальную правду относительно нынешнего кризиса, этот народ, все еще здоровый сердцем и стойкий душой, отверг бы политику двуличия, хитрости и высокомерия, которая ввергла их великую нацию в бездну катастрофы. Обычный немец — замечательный гражданин, тихий, мирный, бережливый, трудолюбивый, верный, эффективный и привязчивый до сентиментальности. Он, а не юнкер, сделал Германию самым эффективным политическим государством в мире. Если бы к его гению организации можно было добавить индивидуализм американца, полученный продукт был бы несравненным. Сочетание немецкого fortiter in re (силы в деле) с американским suaviter in modo (мягкостью в обращении) сделало бы самую эффективную республику в мире.

Германия Лютера, которая все еще существует и будет существовать, когда «юнкерство» станет мрачным воспоминанием прошлого, верит, что «высшая мудрость, первостепенная жизненная сила — это неизменная честность, совершение правильного, потому что правильное есть правильное, в презрении к последствиям».

То, что немецкий народ с энтузиазмом и единодушием сплотился вокруг флага в этот великий кризис, я не подвергаю сомнению. Это отчасти связано с тем фактом, что правда еще не была раскрыта им, и вряд ли будет, пока война не закончится. Их учили, что во время глубокого мира Англия, Франция и Россия преднамеренно начали агрессивную войну, чтобы уничтожить коммерческую мощь Германии. Документы, проанализированные ниже, покажут, насколько совершенно беспочвенна эта фикция. Даже если бы правда была известна, никто не может винить немца, который сейчас сплотился вокруг своего флага с такой сверхчеловеческой преданностью, ибо справедливо или несправедливо дело его страны, на кону ее престиж, а возможно, и само ее существование, и у рядовых немцев должно быть только чувство глубокой жалости и глубокого восхищения. Эдмунд Берк однажды сказал: «Мы должны простить кое-что духу свободы». Мы можем перефразировать это и сказать в этом кризисе: «Мы должны простить кое-что духу патриотизма». Искренняя преданность этой великой нации своему флагу достойна лучших традиций тевтонской расы. Тор не владел своим громовым молотом с большим эффектом, чем эти потомки расы Вотана. Если бы этический вопрос зависел от относительной храбрости, кто мог бы решить между немцем, «верным до смерти»; английским солдатом, стоящим как каменная стена против страшных шансов; французом или русским, не менее храбрым или решительным; и бельгийцем, сейчас, как и во времена Цезаря, «храбрейшим из всех племен Галлии».

Никакое соображение, будь то симпатия, восхищение или жалость, не может каким-либо образом повлиять на решение великого этического вопроса о моральной ответственности за нынешнее преступление против цивилизации. Это должно быть определено фактами, как они были развиты, и нации и лица, ответственные за эту всемирную катастрофу, должны быть привлечены к строгой ответственности. Истина истории неумолимо требует этого.

Определить, где лежит эта моральная ответственность, — цель этих страниц.

При определении этого вопроса потомство будет различать военную касту во главе с Кайзером и Кронпринцем, которая спровоцировала это великое бедствие, и немецкий народ.

Сама секретность заговора против мира во всем мире и неспособность раскрыть немецкой нации дипломатические сообщения, процитированные ниже, убедительно свидетельствуют о том, что эта отвратительная война является не только преступлением против цивилизации, но и против обманутого и введенного в заблуждение немецкого народа. У них есть видение, и они по своей сути прогрессивны и миролюбивы в своих национальных характеристиках, в то время как идеалы их военной касты — это идеалы темных веков.

Однажды немецкий народ узнает всю правду, и тогда наступит страшная расплата для тех, кто вверг благородную нацию в эту бездонную пропасть страданий.

Хотя мельницы Божьи мелют медленно, все же они мелют очень мелко, хотя с терпением Он стоит и ждет, с точностью мелет Он все.

Или, чтобы выразить эту древнюю греческую пословицу в ее немецкой форме:

«Gottes Mühle geht langsam aber die mahlt fein» (Мельница Божья мелет медленно, но мелко).

Джеймс М. Бек.

Нью-Йорк, 30 ноября 1914 г.

Свидетели

ENGLAND

HIS MAJESTY, KING GEORGE V.

Mr. Asquith
Premier.

Mr. Beaumont
Councilor of Embassy at

Constantinople.

Sir F. Bertie
Ambassador at Paris.

Sir G. Buchanan
Ambassador at St. Petersburg.

Sir M. De Bunsen
Ambassador at Vienna.

Sir E. Goschen
Ambassador at Berlin.

Sir Edward Grey
Foreign Secretary.

Sir A. Johnstone
Minister at Luxemburg.

Sir Arthur Nicholson
Under Secretary for Foreign Affairs.

Sir R. Rodd
Ambassador to Italy.

Sir H. Rumbold
Councilor of Embassy at Berlin.

Sir F. Villiers
Minister to Belgium.
 

GERMANY

HIS MAJESTY, EMPEROR WILLIAM II.

Herr von Below (Saleske[2])
Minister to Belgium.

Dr. von Bethmann-Hollweg
Chancellor.

Herr von Buch
Minister at Luxemburg.

Herr von Heeringen
Minister of War.

Herr von Jagow
Secretary of State.

Prince Lichnowsky
Ambassador at London.

Herr von Mueller
Minister at The Hague.

Count Pourtales
Ambassador at St. Petersburg.

Baron von Schoen
Ambassador at Paris.

Herr von Zimmermann
Under Secretary of State.

Herr von Tschirschky
Ambassador at Vienna.
 

FRANCE

PRESIDENT RAYMOND POINCARÉ

M. Viviani
Premier of France.

M. Berthelot
Of the French Ministry for Foreign

Affairs.

M. Paul Cambon
Ambassador to England.

M. Klobukowski
Minister to Belgium.

M. De Margerie
Of the French Diplomatic Service.

M. Jules Cambon
Ambassador to Germany.
 

RUSSIA

HIS MAJESTY, EMPEROR NICHOLAS II.

M. Sazonof
Minister of Foreign Affairs.

Count Benckendorff
Ambassador at London.

M. Bronewsk
Chargé d’Affaires at Berlin.

M. De Etter
Councilor of Embassy at London.

M. Isvolsky
Ambassador to France.

Prince Kudachef
Councilor of Embassy at Vienna.

M. Salviati
Consul General at Fiume.

M. Schebeko
Ambassador to Austria.

M. Sevastopoulo
Chargé d’Affaires at Paris.

M. Strandtman
Chargé d’Affaires at Belgrade.

M. Suchomlinof
Minister for War.

M. De Swerbeew
Ambassador to Germany.
 

BELGIUM

HIS MAJESTY, KING ALBERT

M. Davignon
Minister of Foreign Affairs.

Baron von der Elst
Secretary General to Ministry

of Foreign Affairs.

Count Errembault de Dudzeele
Minister at Vienna.

Baron Fallon
Minister at The Hague.

Baron Grenier
Minister at Madrid.

Baron Guillaume
Minister at Paris.

Count de Lalaing
Minister at London.
 

SERVIA

HIS MAJESTY, KING PETER

M. Pachitch
Premier and Minister of Foreign

Affairs.

M. Boschkovitch
Minister at London.

Dr. Patchou
Minister of Finance.
 

AUSTRIA

HIS MAJESTY, EMPEROR FRANCIS JOSEPH

Count Berchtold
Minister of Foreign Affairs.

Count Clary und Aldringen
Minister at Brussels.

Baron Giesl von Gieslingen
Minister at Belgrade.

Baron Macchio
Councilor of Austrian Ministry of

Foreign Affairs.

Count Mensdorff
Ambassador to England.

Count Szápáry
Ambassador to Russia.
 

ITALY

HIS MAJESTY, KING VICTOR EMMANUEL III.

Marquis di San Giuliano
Minister of Foreign Affairs.

CONTENTS

 
PAGE

Introduction
v

Foreword
xv

The Witnesses
xxvii

 

CHAPTER I

The Supreme Court of Civilization

Существование суда — Совесть человечества — Философия Бернгарди — Возрождение макиавеллизма — Доктрина Трейчке и Бернгарди — Недавние высказывания Кайзера, Кронпринца и официальных лиц — Защита Джорджа Бернарда Шоу — Конкретная иллюстрация бернгардизма

1

 

CHAPTER II

The Record in the Case

Поставленные вопросы — Ближайшие и глубинные причины — Война дипломатов — Массы не являются сторонами войны — Официальные защиты — Английская Белая книга — Германская Белая книга — Русская Оранжевая книга — Бельгийская Серая книга — Австрия и Италия все еще молчат — Обязанность этих наций раскрыть факты

18

 

CHAPTER III

The Suppressed Evidence

Отсутствие явного сокрытия со стороны Англии, России и Бельгии — Сокрытие Германией жизненно важных документов — Сокрытие Австрией всей записи — Значение такого сокрытия

27

 

CHAPTER IV

Germany’s Responsibility for the Austrian

Ultimatum

Молчание, предшествовавшее ультиматуму — Незнание Европой надвигающихся событий — Долг перед цивилизацией — Предварительное знание Германией ультиматума — Ее отказ перед Россией, Францией и Англией от какой-либо ответственности — Противоречивое признание в ее официальной защите — Дальнейшее подтверждение в одновременной угрозе Германии державам — Дальнейшее подтверждение в ее конфиденциальном уведомлении штатам Германии готовиться к непредвиденным обстоятельствам

31

 

CHAPTER V

The Austrian Ultimatum to Servia

Крайняя жестокость ультиматума — Ограниченное время, данное Сербии и Европе для рассмотрения — Ультиматум и ответ Сербии, сопоставленные в параллельных колонках — Относительный размер двух наций — Намеки Германии Сербии — Жестокость ультиматума, показанная по аналогии — Бесполезность отказа от намерения захватить территорию

47

 

CHAPTER VI

The Peace Parleys

Возможность мира не затруднена народным шумом — Трудности мирного решения не непреодолимы — Политика Германии и Австрии — Просьба России и Англии о времени — Отказ Германии сотрудничать — Оправдания Германии и Австрии для отказа в продлении времени — Отсутствие Берхтольда в Вене — Предполагаемый отказ Австрии от территориальной экспансии — Конференция Сазонова с английским и французским послами — Их примирительный совет Сербии — Мирный ответ Сербии на ультиматум — Австрия, не рассматривая ответ Сербии, объявляет войну — Англия предлагает приостановить военные действия для мирных переговоров — Германия отказывается — Ее надуманные причины — Несостоятельная позиция Германии относительно локализации конфликта — Предложение Англии о конференции — Отказ Германии — Австрия отклоняет все вмешательство, отказываясь обсуждать сербскую ноту — Германия поддерживает ее уклончивостью относительно названия конференции — Россия предлагает дальнейшее обсуждение на основе сербской ноты — Россия затем снова предлагает европейскую конференцию — Австрия и Германия отклоняют

61

 

CHAPTER VII

The Attitude of France

Французская Желтая книга — Ее редакторы и содержание — М. Жюль Камбон — Слабость германской дипломатии — Опыт и заслуги Камбона — Интервью между германским Кайзером и королем Бельгии — Изменение отношения Кайзера — Влияние марокканского кризиса — Состояние немецкого народа в 1913 году — Сокрытие новостей в Австрии — Отношение военной партии — Предупреждение Сербии Австрии — Знание Германией австрийского ультиматума до его выдачи — Незнание Италией австрийского ультиматума — Значение этого факта — Причины Германии для сокрытия своих намерений от Италии — Политика секретности — Беспокойство принца Лихновского — Интервью Камбона с фон Яговом — Методы обмана — Откровенное предложение Сазонова — Попытка Германии повлиять на Францию — Драматическое интервью Камбона с фон Яговом — Его мольба «Во имя человечества» — Различные отношения двух групп держав

102

 

CHAPTER VIII

The Intervention of the Kaiser

Возвращение Кайзера в Берлин — Его непоследовательная запись и сложная личность — Германское министерство иностранных дел выражает сожаление по поводу его возвращения — Его многочисленные ошибки — Кайзер берет руль в свои руки — Он телеграфирует Царю — Ответ Царя — Вторая телеграмма Кайзера — Его несостоятельная позиция — Объяснение Царем военных приготовлений и обещание, что никакие провокационные действия не будут предприняты Россией — Телеграмма короля Георга, предлагающая временную оккупацию Белграда Австрией в ожидании дальнейших мирных переговоров — Ответ Кайзера — Телеграмма Кайзера Царю с требованием прекращения Россией военных приготовлений — Его настаивание на односторонних условиях — Приготовления Германии к войне — Ее предложение Англии обеспечить ее нейтралитет — Ответ Англии — Предложение России условно прекратить военные приготовления — Англия просит Германию предложить любую формулу мира — Австрия выражает готовность обсудить с Россией сербскую ноту — Мотивы Австрии для этого изменения политики — Кайзер посылает ультиматум России — Последний призыв Царя — Ответ Кайзера — Неспособность России отозвать мобилизацию — Последние усилия Англии ради мира — Германия объявляет войну — Телеграмма Царя королю Георгу

138

 

CHAPTER IX

The Case of Belgium

Вердикт истории не зависит от результата войны — Бельгия в начале войны — Договор 1839 года — Его подтверждение Бисмарком — Действия Франции в 1871 году — Подтверждение Германией нейтралитета Бельгии в 1911-1914 годах — Гаагская мирная конференция 1907 года — Англия спрашивает о намерениях Германии и Франции относительно нейтралитета Бельгии — Франция отвечает — Отказ Германии ответить — Второе предложение Германии Англии — Ультиматум Германии Бельгии — Ответ Бельгии — Предложение Франции пяти армейских корпусов — Бельгия отказывается от помощи — Объявление Германией войны Бельгии — Объяснение германского канцлера в Рейхстаге — Бельгийский король апеллирует к Англии — Ультиматум Англии Германии — Инцидент с «клочком бумаги» — Англия объявляет войну Германии — Обсуждение оправданий действий Германии — Права Бельгии, независимые от Договора 1839 года или Гаагской конвенции — Утверждение Германии о том, что Франция нарушила нейтралитет Бельгии, как запоздалая мысль — Мольба фон Маха о приостановке суждения — Обсуждение брюссельских документов — Переговоры между Англией и Бельгией — Запоздалое объяснение германским канцлером фразы о «клочке бумаги» — Вторжение в Бельгию как возрождение макиавеллизма — Великая ошибка дипломатов и солдат Германии

196

 

CHAPTER X

The Judgment of the World

Полнота доказательств — Сила общественного мнения — Суждение нейтральных государств — Соединенные Штаты как моральный арбитр — Резюме вероятного вердикта истории

246

 

Epilogue
252

Доказательства по делу

ГЛАВА I

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЦИВИЛИЗАЦИИ

Давайте предположим, что в этом году немилости, 1914-м, существовал, как, будем молиться, однажды будет существовать, Верховный суд цивилизации, перед которым суверенные нации могли бы решать свои разногласия без прибегания к несправедливому арбитражу оружия, и что каждая из спорящих наций имела достаточную закваску христианства или, скажем, обыденной, повседневной морали, чтобы ее обиды судились не по этике пушки, а по вечному критерию справедливости.

Каким было бы решение этого августейшего трибунала?

Можно предположить, что вопрос является академическим, так как такого Верховного суда не существует и вряд ли будет существовать при жизни любого живущего человека.

Казуисты школы моральной философии Бернгарди далее предположат, что обсуждать этические достоинства войны — значит начинать с ложной предпосылки о том, что существует такая вещь, как международная мораль, и что как только условности цивилизации отброшены, ведущие нации начинают и ведут войну таким образом, который отличается только по степени, а не по существу от методов Фридриха Великого и Наполеона, и что они, в свою очередь, отличались только по степени от методов Алариха и Аттилы. Согласно этой теории, единственный закон наций — это тот, который приписан поэту Робу Рою:

«Старое доброе правило их удовлетворяет, простой план: пусть берет тот, у кого есть сила, и пусть хранит тот, кто может».

Отличается ли двадцатый век от своих предшественников только тонким налетом лицемерия, или в ходе прогресса цивилизации развилась международная мораль, по которой, пусть и несовершенно, судят о моральном поведении наций?

Ответ может быть безоговорочно утвердительным. С веком печатного станка, парохода, железной дороги и телеграфа развилась совесть человечества.

Когда основатели Американской Республики разорвали связь, которая связывала их с Великобританией, они заявили, что «должное уважение к мнению человечества требует, чтобы они объявили причины, которые побуждают их к отделению».

Декларация предполагала, что существует правило правильного и неправильного, которое регулирует отношения наций, а также индивидов; она верила, что существует великая человеческая совесть, которая поднимается выше эгоистичных интересов и предрассудков наций и рас, и которая одобряет справедливость и осуждает несправедливость. Она чувствовала, что это одобрение более желательно, чем национальное преимущество. Она сделала человечество судьей между спорящими нациями, и чтобы ее суждение временно не ошиблось, она установила потомство как суд последней инстанции. Она поставила связь человечества выше связи национальности. Она провозгласила солидарность человечества.

В годы, прошедшие с момента этой благородной Декларации, мир настолько продвинулся к просвещенному чувству справедливости, что «должное уважение к мнению человечества» оказалось эффективной силой в мирном и справедливом регулировании отношений наций. Каждая нация сегодня, по крайней мере в некоторой степени, боится неодобрения цивилизации. Время дает этому доказательство в страстном желании Германии сегодня — несмотря на ее политику «крови и железа» — получить сочувственное одобрение американского народа, не с малейшей надеждой на какое-либо практическое сотрудничество, а чтобы избежать того состояния моральной изоляции, в котором сейчас оказалась страна Лютера.

Верховный суд цивилизации существует. Он состоит из космополитичных людей в каждой стране, которые отбрасывают расовые и национальные предрассудки и определяют правильное и неправильное в каждом вопросе между нациями той медленно формирующейся системой международной морали, которая является совестью человечества.

Для определенного класса немецких государственных деятелей и философов этот Суд общественного мнения является провидческой абстракцией. Группа выдающихся немецких солдат, профессоров, государственных деятелей и даже докторов богословия, претендующих на то, чтобы говорить от имени немецкой нации, сознательно или бессознательно попыталась возродить в двадцатом веке циничную политическую мораль шестнадцатого.

Как говорит Саймондс, историк Возрождения, в своем «Веке деспотов», Макиавелли был первым в современное время, кто сформулировал теорию правления, в которой учитываются только интересы правителя, которая предполагает

разделение между государственным управлением и моралью, которая признает силу и обман среди законных средств достижения высоких политических целей, которая делает успех единственным критерием поведения и которая предполагает коррупцию, низость и продажность человечества в целом.

Даже век Чезаре Борджиа восстал против этой философии, и имя Макиавелли стало нарицательным. «Я ли Макиавелли?» — говорит хозяин в «Виндзорских насмешницах», и подтекст этого вопроса косвенно проявляет восстание семнадцатого века против зловещей философии великого флорентийца.

Ничто не может быть более удивительным, чем то, что не только ведущие милитаристы Германии, но и многие из ее передовых философов и учителей стали настолько опьянены мечтой о пангерманизме, что с величайшей искренностью они приняли и с определенной гордостью провозгласили порочные принципы Макиавелли во всей их моральной наготе. В передовом немецком мыслителе есть эмоциональный и мистический элемент, который делает его способным принимать с полной искренностью интеллектуальные и моральные абсурды, на которые более крепкий здравый смысл других наций был бы неспособен. Передовой немецкий доктринер — это «мудрейший дурак в христианском мире». Глубина его познаний обычно находится в обратной пропорции к мелкости его здравого смысла.

Ничто лучше не демонстрирует это, чем нынешнее отрицание передовыми и, несомненно, искренними немецкими мыслителями самих основ общественной морали и, по сути, цивилизации. Они были приведены вместе с Ницше к поношению Заповедей блаженства и возвеличиванию превосходства жестокости над милосердием. Действительно, Трейчке в своих лекциях по «Политике», которые стали евангелием юнкерства, открыто основывал свое евангелие силы на учении Макиавелли, ибо он указывает, что именно Макиавелли первым ясно увидел, что государство есть сила (der Staat ist Macht). Поэтому «забота об этой силе является высшим моральным долгом государства» и «из всех политических слабостей слабость является самой отвратительной и презренной; это грех против святого духа политики». Поэтому он считает, что государство как высшее благо «не может связывать свою волю на будущее по отношению к другим государствам» и что международные договоры, следовательно, обязательны только «на то время, которое государство может счесть удобным».

Для осуществления воли нации вопреки ее собственным торжественным обещаниям и для увеличения ее мощи война является назначенным средством. И Трейчке, и Мольтке понимали ее как «постановление, установленное Богом» и «одну из двух высших функций» государства. Доктрина доводится до богохульного вывода, что война — это постановление справедливого и милосердного Бога; что, цитируя Бернгарди, «это биологическая необходимость» и что «живой Бог позаботится о том, чтобы война всегда повторялась как ужасное лекарство для человечества». Поэтому «сила есть одновременно высшее право, и спор о том, что есть право, решается арбитражем войны», который дает «биологически справедливое решение».

Это означает, что 42-сантиметровая гаубица более моральна, чем пушка меньшего калибра, и что справедливость Бога зависит от превосходства Круппа над другими производителями артиллерийских орудий.

Трейчке говорит нам, и это утверждение цитируется Бернгарди с одобрением, что «цель и смысл государства — это сила, и тот, кто недостаточно мужчина, чтобы смотреть этой истине в лицо, не должен вмешиваться в политику». К этому Бернгарди добавляет, что высший моральный долг государства — увеличивать свою мощь, и при этом «государство является единственным судьей моральности своих собственных действий. Оно фактически выше морали или, другими словами, все, что необходимо, морально».

Опять же, мы узнаем, что государство не должно позволять никаким условным симпатиям отвлекать его от своей цели и что «могут возникнуть условия, которые сильнее самых благородных намерений».

Все усилия, направленные на отмену войны, называются не только «глупыми, но абсолютно аморальными». Чтобы указать, что в этом ведении войны ради увеличения господства рыцарство было бы слабостью, а великодушие — преступлением, нам наконец говорят, что «государство — закон само по себе» и что «слабые нации не имеют такого же права на жизнь, как могущественные и энергичные нации». Даже в отношении слабых наций нам далее советуют, что могущественная и энергичная нация — которая одна, по-видимому, имеет право на жизнь — не должна ждать какого-либо акта агрессии или законного casus belli (повода к войне), но что она оправдана в преднамеренном провоцировании войны, и что самые счастливые результаты всегда следовали за такими «преднамеренно спровоцированными войнами», ибо «перспективы успеха наибольшие, когда момент для объявления войны можно выбрать в соответствии с политической и военной ситуацией».

Поскольку слабые нации не имеют морального права на жизнь, становится важным помнить, что в экономике прусского юнкерства есть только одна сильная раса — его собственная. «Wir sind die Weltrasse» (Мы — мировая раса). Конечная цель — сверхнация, и предпосылка, на которой основана вся политика, заключается в том, что Германия предопределена быть этой сверхнацией. Бернгарди верит — и его вера — лишь отражение часто повторяемого хвастовства Кайзера — что история не представляет другой возможности. «Для нас есть две альтернативы и никакой третьей — мировая власть или крах» (Weltmacht oder Niedergang). Чтобы уподобить Германию Древнему Риму, Кайзер по случаю напоминает себе о Цезаре и делает вид, что правит не по воле народа, а по божественному праву. Ни один живущий монарх не сказал и не сделал больше для возрождения этого средневекового фетиша. Своим солдатам он недавно сказал: «Вы думаете каждый день о своем Императоре. Не забывайте Бога». Какое великодушие!

В начале нынешней войны он вновь продемонстрировал свой дух фанатического абсолютизма, который порой овладевает им, заявив своей армии:

Помните, что немецкий народ — избранник Божий. На меня, как на германского императора, снизошел дух Божий. Я — Его орудие, Его меч, Его наместник. Горе непокорным! Смерть трусам и неверующим!

В современном мире не было ничего подобного со времен Магомета, и, если воспринимать это буквально, данные слова приписывают кайзеру божественные атрибуты, которыми наделяли цезарей. Даже цезари в более низкие и примитивные времена находили, что выдавать себя за божественного сверхчеловека — дело довольно трудное и неловкое. Шекспир тонко намекает на это, когда заставляет своего Цезаря говорить как бога, а действовать с нерешительностью ребенка.

Когда война разразилась как естественный результат столь отвратительных учений, мир в целом мало что знал о Трейчке или Бернгарди. Мыслящие люди других стран, однако, понимали, что успешная политическая аморальность Фридриха Великого глубоко повлияла на политику прусского двора вплоть до наших дней. Немецкий поэт Фрейлиграт однажды сказал, что «Германия — это Гамлет», но никакая аналогия не является менее оправданной. В сверхчувствительном, склонном к самоанализу и любезном мечтателе из Эльсинора нет ничего, что напоминало бы сегодняшнюю Пруссию, которую Бебель назвал «Siegesbetrunken» (опьяненной победой).

С начала нынешней войны мир познакомился с этими отвратительными учениями, и в результате всеобщего возмущения этим возрождением борджиазма апологеты Пруссии, особенно в Соединенных Штатах, попытались внушить мысль, что ни Трейчке, ни Бернгарди не отражают в полной мере политическую философию официальной Германии. Влияние Трейчке как историка и лектора трудно отрицать, но предпринимались попытки убедить Америку в том, что Бернгарди не имеет права выступать от имени своей страны и что важность его учений поэтому следует преуменьшать.

Помимо широкой популярности трудов Бернгарди в Германии, германское правительство никогда не дезавуировало выводы Бернгарди и не снимало с себя ответственности за них. Хотя он, возможно, и не является официально уполномоченным представителем, он столь же истинный мыслитель-представитель германской военной системы, каким был адмирал Мэхэн в военно-морском флоте Соединенных Штатов. Существует одно неопровержимое доказательство принятия Пруссией учений Бернгарди. Это Бельгия. Уничтожение этой ни в чем не повинной страны — полный урожай этого макиавеллизма двадцатого века.

Несколько недавних высказываний представительного врача, видного журналиста и выдающегося отставного офицера германской армии можно процитировать, чтобы показать, насколько сильно определенный класс немецких мыслителей увлекся евангелием силы ради достижения мирового господства.

Так, некий доктор Фукс в книге на тему подготовки к войне говорит:

Поэтому требованием Германии сегодняшнего дня должно быть: семья на фронт. Государство должно следовать сначала в школе, затем во внешней политике. Воспитание ненависти. Воспитание в духе оценки ненависти. Организация ненависти. Воспитание стремления к ненависти. Давайте отбросим незрелый и ложный стыд перед жестокостью и фанатизмом. Мы не должны колебаться, заявляя: нам даны вера, надежда и ненависть, но ненависть — величайшая из них.

Максимилиан Харден, один из самых влиятельных немецких журналистов, говорит:

Давайте оставим наши жалкие попытки оправдать действия Германии. Мы бросились в эту гигантскую авантюру не против нашей воли и не как нация, застигнутая врасплох. Мы этого хотели. Мы должны были этого хотеть. Мы не стоим перед судом Европы. Мы не признаем такой юрисдикции. Наша мощь создаст новый закон в Европе. Это Германия наносит удар. Когда она завоюет новые владения для своего гения, тогда жрецы всех богов будут славить Бога Войны.

Еще более поразительным и морально отталкивающим было совсем недавнее заявление генерал-майора фон Дисфурта в статье, написанной им для «Hamburger Nachrichten», которое настолько полно иллюстрирует бернгардизм в его крайней степени откровенной жестокости, что оправдывает цитирование in extenso.

Нет никакого смысла обращать внимание на обвинения в варварстве, выдвигаемые против Германии нашими иностранными критиками. Откровенно говоря, мы есть и должны быть варварами, если под этим понимать тех, кто ведет войну беспощадно и до крайности...

Мы никому ничего не должны объяснять. Нам нечего оправдывать и нечего объяснять. Любой акт, какого бы характера он ни был, совершенный нашими войсками с целью обескуражить, победить и уничтожить наших врагов, является храбрым актом и добрым делом и полностью оправдан... Германия выступает как верховный арбитр своих собственных методов, которые во время войны должны диктоваться миру...

Они называют нас варварами. Ну и что? Мы презираем их и их оскорбления. Что касается меня, я надеюсь, что в этой войне мы заслужили звание варваров. Пусть нейтральные народы и наши враги прекратят свою пустую болтовню, которую вполне можно сравнить с чириканьем птиц. Пусть они перестанут говорить о Реймсском соборе и обо всех церквях и замках Франции, разделивших его судьбу. Эти вещи нас не интересуют. Наши войска должны одержать победу. Что еще имеет значение?

Эти истерические бредни передовых юнкеров не являются обвинением против немецкого народа, точно так же, как портные с Тули-стрит не имели полномочий говорить от имени Англии, но они представляют дух правящей касты, которой, к несчастью, немецкий народ вверил свою судьбу. Было бы несложно процитировать как кайзера, так и кронпринца, которые не раз проявляли свой восторженный приверженность евангелию грубой силы. Мир вряд ли забудет поздравления кронпринца жестокому военному муштровальщику по инциденту в Саверне, и еще меньше — позорный факт, что, когда кайзер отправил свою карательную экспедицию в Китай, он, который однажды стоял в виду Масличной горы и проповедовал проповедь, дышащую духом христианского смирения, сказал своим солдатам:

Когда вы встретите врага, вы победите его. Пощады не давать, пленных не брать. Пусть все, кто попадет в ваши руки, будут на ваше усмотрение. Подобно тому, как гунны тысячу лет назад под предводительством Этцеля (Аттилы) приобрели репутацию, благодаря которой они до сих пор живут в исторической традиции, так пусть имя Германии станет известно в Китае таким образом, чтобы ни один китаец никогда больше не осмелился даже косо взглянуть на немца.

И этот поход на истребление — достойный дикого индейского вождя — был спланирован против самой мирной и неагрессивной расы, китайцев, ибо печальная правда заключается в том, что единственная нация, которая более других была вдохновлена в течение двух тысяч лет духом «мира на земле», — это нация-отшельник, в которую до девятнадцатого века никогда не проникал свет христианства.

В недавней статье Джордж Бернард Шоу, Вольтер двадцатого века, с интеллектуальным блеском и моральной поверхностностью великого циника пытается оправдать бернгардизм, прибегая к неубедительному аргументу «et tu quoque». Он утверждает, что у Англии тоже были свои «бернгарди», и ссылается на несколько книг, которые, как он делает вид, подтверждают его аргумент. То, что эти книги показывают наличие сторонников милитаризма в Англии, несомненно, правда. Нынешняя война показывает, что потребность в такой литературе была, ибо нация, столкнувшаяся с таким великим испытанием, как нынешнее, с регулярной армией, которая была жалкой по сравнению с германской, и без какого-либо закона о принудительной службе, безусловно, нуждалась в некотором литературном стимуле для самоподготовки. Никто не спорит с Бернгарди в его обсуждении проблем войны как таковой. Только когда солдат перестает быть стратегом и становится моралистом, обычный человек с традиционными представлениями о морали восстает против бернгардизма. Книги, на которые ссылается г-н Шоу, можно перелистывать тщетно в поисках отрывков, параллельных тем, что были процитированы из Трейчке, Бернгарди и других немецких писателей. Блестящий, но эксцентричный Джордж Бернард Шоу не может найти во всей английской литературе таких макиавеллизмов, как у Трейчке и Бернгарди.

Вся защита Германии Шоу выдает его характерное желание быть умным и дерзким, не заботясь о тонких соображениях истины. Как бы мы ни восхищались его интеллектуальной игрой слов при других обстоятельствах, можно усомниться, подобало ли Шоу в этой величайшей трагедии мира вновь вымазаться своей привычной киноварью и играть роль интеллектуального клоуна.

Либо мужество необычайного, но незавидного характера, либо грубая глупость побудили Бернгарди представить цивилизации наших дней столь унизительное евангелие, ибо, если бы его мозг не был безнадежно затуманен его пангерманским империализмом, он бы увидел, что эта философия не только принесла бы его стране бесконечно больше вреда, чем целый парк артиллерии, но и неизбежно оставила бы его память потомкам, как у Макиавелли, отвратительной, но, в отличие от Макиавелли, смехотворной.

Макиавелли придал своему «Государю» литературную отделку, которая поставила его трактат в ряд классических, в то время как Бернгарди получил признание главным образом потому, что его книга является моральным анахронизмом.

Одна конкретная иллюстрация из Бернгарди ясно показывает, что вышеприведенные предложения являются истинно репрезентативными для его философии, а не несправедливыми выдержками. Объясняя, что долг каждой нации — увеличивать свою мощь и территорию без оглядки на права других, он ссылается на тот факт, что Англия совершила «непростительную ошибку с ее точки зрения, не поддержав Южные штаты в Американской войне за отделение» и тем самым навсегда расколов Американскую Республику. В этой яркой иллюстрации прикладного бернгардизма нет и намека на моральную сторону такого вмешательства. Ничего не говорится о моральном вопросе рабства или об обязательствах Англии перед дружественной державой. Ничего о том, как лучшие надежды человечества были бы разбиты, если бы Американская Республика — этот «столп облачный днем и столп огненный ночью» для борющегося человечества — была доведена до непоправимого краха. Все эти соображения полностью игнорируются, и все, что Бернгарди может увидеть в ситуации, какой она представлялась Англии в 1861 году, — это возможность трусливым ударом в спину навсегда убрать со своего пути великую и растущую нацию.

Бедный Бернгарди! Он думал, что служит своему королевскому господину. Он просто погубил его. Как Макиавелли, будучи панегиристом Медичи, лишь подчеркнул их моральную наготу, так и Бернгарди показал миру внутреннюю значимость этого грубого возрождения цезаризма.

ГЛАВА II

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ

Все морально здоровые люди в этом двадцатом веке согласны с тем, что война в абстрактном смысле — вещь злая, возможно, величайшая из всех непристойностей, и что, хотя она может быть одним из тех правонарушений, которые неизбежны, «горе тому человеку (или нации), через которого это правонарушение приходит!»

Они единодушны в том, что считают нынешнюю войну великим преступлением — возможно, величайшим преступлением — против цивилизации, и единственные вопросы, которые требуют обсуждения, это:

Какая из двух противоборствующих групп держав несет моральную ответственность?

Была ли Австрия оправдана в объявлении войны Сербии?

Была ли Германия оправдана в объявлении войны России и Франции?

Была ли Германия оправдана в объявлении войны Бельгии?

Была ли Англия оправдана в объявлении войны Германии?

Прежде всего и, возможно, исключительно эти этические вопросы вращаются вокруг проблем, возникших из сообщений, которыми обменивались различные канцелярии Европы в последнюю неделю июля, ибо удивительная особенность этой величайшей из войн заключается в том, что она была спровоцирована правящими классами, и, если предположить, что все дипломаты искренне желали мирного решения вопросов, поднятых австрийским ультиматумом (что отнюдь не очевидно), война является результатом неэффективной дипломатии.

Я вполне осознаю различие между непосредственными причинами войны и предшествующими или лежащими в их основе причинами. Фундаментальной причиной франко-германской войны 1870 года был не инцидент в Эмсе и даже не вопрос о испанском престолонаследии. Это были лишь провоцирующие предлоги или, как выразился бы юрист, «ближайшие причины». Лежащей в основе причиной, несомненно, было соперничество между Пруссией и Францией за политическое господство в Европе.

За австрийским ультиматумом Сербии стояли также великие вопросы государственной политики, которые нелегко определить на основе какого-либо осязаемого этического принципа и которые затрагивали гегемонию в Европе. Господство Германии в Европе было установлено, когда бряцанием саблей она вынудила Россию в 1908 году позволить Австрии нарушить существовавший тогда статус-кво на Балканах путем насильственной аннексии Боснии и Герцеговины, а за австро-сербским вопросом 1914 года, возникшим из-за убийства кронпринца Австрии в Сараево, стояла решимость Германии и Австрии подтвердить это доминирующее положение, вынудив Россию смириться с дальнейшим унижением славянского государства.

Нынешняя проблема состоит в том, чтобы выяснить, насколько Германия и ее союзник выбрали справедливый предлог для проверки этого вопроса о господстве.

Предлог был делом рук дипломатов. Это не был случай, когда нация восстала по какому-то великому поводу, который взывал к народному воображению. Действия государственных деятелей в ту последнюю роковую неделю июля 1914 года не были простым эхом народной воли.

Проблемы были сформулированы государственными деятелями и дипломатами Европы, и любые усилия, предпринятые для сохранения мира, и любая обструкционистская тактика не были действиями какой-либо из наций, ныне находящихся в состоянии войны, а действиями небольшой группы людей, которые в тайне своих кабинетов делали свои ходы и контрходы на шахматной доске наций.

Будущее Европы в ту последнюю неделю июля находилось в руках небольшой группы людей, насчитывающей не более пятидесяти человек, и то, что они делали, никогда не было известно их народам в каких-либо деталях, пока роковой Рубикон не был перейден и мировая война не была спровоцирована.

Если бы все эти люди искренне желали работать ради мира, войны бы не было.

События развивались так стремительно, что у народных масс не было времени ни думать, ни действовать. Внезапность кризиса характеризует его как своего рода «безумие середины лета», настоящий «шабаш ведьм» дипломатической демагогии.

В мирное лето, когда нации, ныне пытающиеся истребить друг друга, братались в курортных центрах Европы, внезапно возникла проблема, ставшая предметом сообщений между различными канцеляриями, и почти в мгновение ока Европа оказалась охвачена всеобщим пламенем. Ужасающая жатва смерти наводит на вопрос Гамлета: «Неужели эти кости стоили не больше, чем выращивание, чтобы играть ими в кости?» — и если дипломатические «кости» 1914 года были разыграны неэффективно, кто-то должен взять на себя ответственность за такой провал.

Это чувство ответственности перед лицом страшного Дня Расплаты привело к готовности, превосходящей прошлый опыт, оправдать ссору, представив миру дипломатический отчет.

Английское правительство вскоре после начала военных действий опубликовало так называемую Белую книгу, состоящую из заявления британского правительства и 160 дипломатических документов в качестве приложения. Этому предшествовала мастерская речь сэра Эдварда Грея в парламенте. Эта речь и все его действия в этот роковой кризис могут поставить его в будущей истории в один ряд с младшим Питтом.

4 августа германский канцлер впервые объяснил представителям своей нации, собравшимся в Рейхстаге, причины войны, которая уже началась, и среди членов был распространен отчет германского министерства иностранных дел, сопровождаемый 27 приложениями в форме дипломатических сообщений, которые ошибочно называют германской Белой книгой и которые излагают защиту Германии перед миром.

Вскоре после этого Россия, отбросив всю традиционную секретность московской дипломатии, представила откровенному миру свои акты и деяния в форме так называемой российской Оранжевой книги с 79 приложенными документами, и за этим последовала публикация Бельгией так называемой бельгийской Серой книги.

В конце ноября Франция опубликовала свою Желтую книгу, наиболее полную из этих дипломатических записей. Таким образом, из двух групп держав только Австрия и Италия не раскрыли свою дипломатическую переписку для изучения миром.

Первая, как инициатор спора, должна дать, в качестве «должного уважения к мнению человечества», свое оправдание, если таковое имеется, за то, что она сделала. Пока что она представила только свой ультиматум Сербии и ответ Сербии.

Италия, как нация, решившая остаться нейтральной, не несет такого же морального обязательства раскрывать секреты своего министерства иностранных дел, и, пока она остается в дружеских отношениях со всеми державами, она, вероятно, чувствует некоторую деликатность в раскрытии конфиденциальных сообщений, но поскольку весь мир жизненно заинтересован в определении справедливости ссоры и поскольку вполне вероятно, что архивы итальянского министерства иностранных дел пролили бы яркий свет на вовлеченные моральные вопросы, Италия, в духе лояльности к цивилизации, должна без дальнейшего промедления раскрыть документальные доказательства, находящиеся в ее распоряжении.

Хотя приходится сожалеть, что полная дипломатическая запись не составлена, все же, поскольку у нас есть самая существенная часть записи в сообщениях, которыми обменивались в те роковые дни Берлин, Санкт-Петербург, Париж и Лондон, перед судом достаточно данных, чтобы оправдать вынесение решения, тем более что есть основания полагать, что документы, которые до сих пор удерживаются, лишь подтвердили бы выводы, которые уже представленная миру запись неотвратимо предполагает.

Таким образом, мы можем разумно предположить, что итальянские документальные доказательства вполне оправдали бы вывод о том, что война со стороны Германии и Австрии была агрессивной, ибо Италия своим отказом действовать вместе со своими партнерами по Тройственному союзу самым значимым образом осудила ее.

Согласно условиям Тройственного союза, Италия обязалась поддерживать Германию и Австрию в любой чисто оборонительной войне, и если, следовательно, сообщения, которые, несомненно, проходили между Веной и Берлином, с одной стороны, и Римом — с другой, оправдывали вывод о том, что Германия и Австрия были атакованы Россией, Англией и Францией или любой из них, то мы должны предположить, что Италия выполнила бы свое обязательство, тем более что это избавило бы Италию от любого возможного обвинения в предательстве двух союзников, чьей поддержкой и защитой она пользовалась с момента заключения Тройственного союза.

Когда Италия решила, что не обязана поддерживать своих союзников, она фактически подтвердила тот факт, что они начали агрессивную войну, и до тех пор, пока не будет доказано обратное, мы должны поэтому предполагать, что архивы министерства иностранных дел в Риме лишь подтвердили бы выводы, изложенные ниже относительно моральной ответственности за войну.

Аналогичным образом, исходя из соображений, знакомых всем, кто имел какой-либо опыт в судебном расследовании истины, следует предположить, что если бы Австрия имела в своих секретных архивах какие-либо документальные доказательства, которые оправдали бы ее претензию на то, что она была несправедливо атакована одной или несколькими державами, с которыми она сейчас находится в состоянии войны, она опубликовала бы такие документы миру в свое оправдание. Моральная ответственность за эту войну слишком велика, чтобы какая-либо нация могла принять ее без необходимости. Менее всего Австрия, которая, судя по записи, начала спор своим ультиматумом Сербии, могла оставить что-либо не сделанным, чтобы оправдаться перед судом общественного мнения от любой ответственности за великое преступление, которое сейчас заливает Европу кровью. Прошло время, когда любая нация может игнорировать мнение человечества или без нужды оскорблять его совесть. Германия признала это, опубликовав свою защиту и представив часть своих документальных доказательств, и если ее союзник, Австрия, продолжает скрывать от мира документы, находящиеся в ее распоряжении, может быть только один вывод относительно ее вины.

На основании записи, таким образом составленной в Верховном суде Цивилизации, этот трибунал не должен колебаться в вынесении решения больше, чем обычный суд колебался бы в вынесении постановления из-за того, что один из участников процесса намеренно скрыл документы, которые, как известно, находятся в его распоряжении. Не подобает такому участнику просить суд приостановить вынесение решения или воздержаться от приговора до тех пор, пока не будет составлена полная запись, когда неполнота этой записи вызвана его собственным намеренным сокрытием жизненно важных документальных доказательств.

ГЛАВА III

СКРЫТЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Официальные защиты Англии, России, Франции и Бельгии, по-видимому, не показывают никакой неспособности ни одной из них представить какой-либо существенный дипломатический документ, находящийся в их распоряжении. Они соответственно выдвинули определенные доводы относительно предложений, которые они сделали для поддержания мира во всем мире, и в каждом случае подкрепляли эти доводы, представляя в качестве доказательств письма и сообщения, в которых такие предложения были выражены.

Когда рассматривается германская Белая книга, она уже на первый взгляд обнаруживает сокрытие документов жизненной важности. Тот факт, что между Берлином и Веной проходили сообщения, текст которых никогда не был раскрыт, не является предметом догадок. Германия утверждает как часть своей защиты, что она добросовестно осуществляла свое посредническое влияние на Австрию, но не только такое влияние не раскрывается никакими практическими результатами, которых мы ожидали бы ввиду ее доминирующих отношений с Австрией, но и текст этих жизненно важных сообщений до сих пор хранится в секретных архивах Берлина и Вены. Германия тщательно отобрала часть своих дипломатических записей для публикации, но скрыла другие. Австрия скрыла все.

Так, в официальном оправдании Германии говорится, что, несмотря на отказ Австрии принять предложение сэра Эдварда Грея рассматривать сербский ответ «как основу для дальнейших переговоров»,

мы [Германия] продолжали наши посреднические усилия в максимальной степени и советовали Вене пойти на любой возможный компромисс, совместимый с достоинством Монархии.

Это было бы более убедительно, если бы германское министерство иностранных дел добавило текст совета, который оно таким образом дало Вене.

Подобное значимое упущение обнаружится, когда та же официальная защита заявляет, что 29 июля германское правительство посоветовало Австрии «начать переговоры с г-ном Сазоновым». Но и здесь текст не найден среди документов, которые германское министерство иностранных дел представило миру. Сообщения, которые проходили между этим ведомством и его послами в Санкт-Петербурге, Париже и Лондоне, приведены in extenso, но среди двадцати семи сообщений, приложенных к германской Белой книге, наиболее значимо то, что не приведено ни одного сообщения из многих, которые проходили от министерства иностранных дел Берлина к министерству Вены, и только два, которые проходили от германского посла в Вене к германскому канцлеру. Хотя кайзер порадовал мир своими посланиями к царю и королю Георгу, он полностью не предоставил нам ни одного послания, которое он отправил в те критические дни австрийскому императору или королю Италии. У нас будет повод в дальнейшем ссылаться на частые случаи непредставления документов, существование которых признается приложениями, которые Германия приложила к своей Белой книге.

Это не может быть случайностью. Германское министерство иностранных дел сочло нужным набросить завесу секретности на текст своих сообщений Вене, хотя и претендует на то, чтобы дать смысл некоторых из них. Цель этого сокрытия еще более ясно обозначена полным отказом Австрии представить какие-либо свои дипломатические записи на суд откровенного мира. Пока Германия и Австрия не будут готовы представить в качестве доказательств самые важные документы, находящиеся в их распоряжении, они не должны удивляться тому, что мир, помня об искажении Бисмарком Эмсской депеши, которое спровоцировало франко-прусскую войну, будет скептически относиться к искренности их миролюбивых заверений.

ДОПОЛНЕНИЕ

Австрийская Красная книга, опубликованная более чем через шесть месяцев после объявления войны, просто подчеркивает политику сокрытия жизненно важных документов, которую мы уже обсудили. Из ее 69 документальных приложений нет ни одного, которое проходило бы непосредственно между кабинетами Берлина и Вены. Текст сообщений, в которых Германия утверждает, что оказывала посредническое и примирительное влияние на своего союзника, до сих пор скрыт. Не представлено ни одного документа, который был бы отправлен между 6 июля и 21 июля, в период, когда великий переворот тайно планировался Берлином и Веной.

В Красной книге мы находим восемь сообщений от графа Берхтольда австрийскому послу в Берлине и четыре ответа от этого чиновника, но ни одного письма или телеграммы, проходящих между Берхтольдом и фон Бетман-Гольвегом или между германским и австрийским кайзерами. Австрийская Красная книга дает дополнительные доказательства того, что в одиннадцатый час, незадолго до того, как Германия выпустила свой ультиматум России, Австрия все же согласилась обсудить сербский вопрос с Россией; но информация, которую Германия, по-видимому, дала своему союзнику о своем намерении направить ультиматум России, тщательно скрыта. Несмотря на это сокрытие жизненно важных документов, дипломатические бумаги Германии и Австрии, ныне частично представленные миру, раскрывают безошибочную цель, равносильную открытому признанию, что они намеревались навязать свою волю Европе, даже если этот курс вовлекал в самую грандиозную войну в истории человечества.

1 марта 1915 г.

ГЛАВА IV

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГЕРМАНИИ ЗА АВСТРИЙСКИЙ УЛЬТИМАТУМ

28 июня 1914 года австрийский кронпринц был убит в Сараево. В течение почти месяца после этого не было никакого публичного заявления Австрии о своих намерениях, за исключением нескольких полувдохновленных депеш о том, что она будет действовать с величайшей умеренностью и самообладанием. Тщательный анализ подшивок двух ведущих американских газет, каждая из которых имеет отдельную новостную службу, с 28 июня 1914 года по 23 июля 1914 года, не выявил ни одной депеши из Вены, которая давала бы какой-либо намек на решительные действия, которые собиралась предпринять Австрия.

Французский премьер Вивиани в своей речи во французском Сенате и Палате депутатов 4 августа 1914 года, упомянув о том, что Франция, Россия и Великобритания сотрудничали, советуя Сербии пойти на любые разумные уступки Австрии, добавил:

Этот совет был тем более ценен ввиду того факта, что требования Австро-Венгрии были неадекватно предвосхищены правительствам Тройственного согласия, которым в течение трех предшествующих недель австро-венгерское правительство неоднократно давало заверения, что его требования будут чрезвычайно умеренными.

Действия ведущих государственных деятелей и правителей Тройственного согласия ясно показывают, что они, как и остальной мир, были усыплены ложной безопасностью либо молчанием Австрии, либо, как утверждает Вивиани, ее преднамеренным внушением, что ее отношение к сараевскому инциденту будет примирительным, мирным и умеренным.

Так, 20 июля российский посол, очевидно, не ожидая кризиса, покинул Вену в двухнедельный отпуск. Президент Французской Республики и ее премьер находились далеко от Парижа. Пашич, сербский премьер, отсутствовал в Белграде, когда был издан ультиматум.

Свидетельство британского посла в Вене говорит о том же. Он сообщает сэру Эдварду Грею:

Вручению ноты Сербии в Белграде 23 июля предшествовал период абсолютного молчания на Бальплаце.

Он продолжает говорить, что, за исключением германского посла в Вене (отметьте значимость этого исключения), ни один член дипломатического корпуса ничего не знал об австрийском ультиматуме и что французский посол, когда он посетил австрийское министерство иностранных дел 23 июля (в день его издания), не только оставался в неведении о том, что ультиматум был фактически издан, но и получил впечатление, что его тон будет умеренным. Даже итальянский посотель не был посвящен в доверие графа Берхтольда.

Сербское правительство официально сняло с себя всякую ответственность за убийство и обязалось наказать любого сербского гражданина, причастного к нему. Из Вены не пришло ни слова, за исключением полуофициальных намеков на ее умеренный и примирительный курс, и после похорон эрцгерцога мир, наслаждавшийся тогда своим летним отпуском, почти забыл о сараевском инциденте. Все трагическое событие просто сохранилось в сочувствии, которое все испытывали к Австрии в ее новой беде, и особенно к ее престарелому монарху, который, как король Лир, был «полон горя, как и старости, несчастен в обоих». Никогда даже не намекалось, что Германия и Австрия собираются в мирное время приложить спичку к пороховому погребу Европы.

Можно ли сомневаться в том, что лояльность высшим интересам цивилизации требовала, чтобы Германия и Австрия, когда они решили сделать убийство эрцгерцога безответственным убийцей предлогом для окончательного решения давних проблем между Австрией и Сербией, дали всем европейским нациям какой-то намек на свое намерение, чтобы их собратья в семье наций могли сотрудничать для урегулирования этой проблемы, как они урегулировали гораздо более сложные вопросы после окончания Балкано-турецкой войны?

Каким бы ни был исход нынешнего конфликта, это всегда будет к неизгладимому позору Германии и Австрии, что они были неверны этому великому долгу и что они спровоцировали величайшую из всех войн таким подлым образом, который наводит на мысль о ловушке. Они знали, как никто другой, в те тихие летние дни июля, что цивилизация вот-вот будет внезапно и самым жестоким образом торпедирована. Подводной лодкой была Германия, а торпедой — Австрия, и работа была выполнена самым эффективным образом.

Это неведение ведущих европейских государственных деятелей (помимо германских и австрийских) о том, что надвигается, поразительно показано в первом письме в английской Белой книге от сэра Эдварда Грея сэру Г. Рамболду от 20 июля 1914 года. Когда это письмо было написано, вполне вероятно, что высокомерный и необоснованный ультиматум Австрии уже был составлен и одобрен в Вене и Берлине, и все же сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел великой и дружественной страны, имел так мало знаний о политике Австрии, что он

спросил сегодня (20 июля) германского посла, есть ли у него какие-либо новости о том, что происходит в Вене. Он ответил, что нет, но Австрия определенно собирается предпринять какой-то шаг.

Сэр Эдвард Грей добавляет, что он сказал германскому послу, что узнал, что граф Берхтольд, австрийский министр иностранных дел,

в разговоре с итальянским послом в Вене отверг предположение о том, что ситуация серьезная, но сказал, что ее следует прояснить.

Германский министр затем ответил, что было бы желательно, «если бы Россия могла выступить посредником в отношении Сербии», так что первое предложение о том, чтобы Россия сыграла роль миротворца, исходило от германского посла в Лондоне. Сэр Эдвард Грей затем добавляет, что он сказал германскому послу, что он

предполагает, что австрийское правительство не будет предпринимать никаких действий, пока сначала не раскроет общественности свое дело против Сербии, основанное, по-видимому, на том, что они обнаружили на суде,

и германский посол согласился с этим предположением.

Либо германский посол тогда обманывал сэра Эдварда Грея, либо подводная торпеда готовилась с такой секретностью, что даже германский посол в Англии не знал, что тогда происходило.

Интересный и важный вопрос здесь возникает: знала ли Германия об австрийском ультиматуме и одобряла ли его заранее. Если знала, то она была виновна в двуличии, ибо германский посол в Санкт-Петербурге дал российскому министру иностранных дел прямое заверение, что

германское правительство не знало текста австрийской ноты до того, как она была вручена, и не оказывало никакого влияния на ее содержание. Ошибочно приписывать Германии угрожающую позицию.

Это утверждение по своей сути невероятно. Австрия была слабейшим из двух союзников, и именно германской саблей она бряцала перед лицом Европы. Очевидно, что Австрия не могла пойти на крайние меры, которые, как с самого начала признавалось, настроят против нее Россию, если бы у нее не было поддержки Германии, и существует вероятность, граничащая с моральной уверенностью, что она не обязала бы себя и Германию к возможности европейской войны, не проконсультировавшись предварительно с Германией.

Более того, у нас есть свидетельство сэра М. де Бунсена, английского посла в Вене, который сообщил сэру Эдварду Грею, что у него есть «частная информация о том, что германский посол (в Вене) знал текст австрийского ультиматума Сербии до того, как он был отправлен, и телеграфировал его германскому императору», и что сам германский посол «одобряет каждую его строку». Поскольку он не раскрывает источник своей «частной информации», это свидетельство само по себе не было бы убедительным, но когда мы изучаем официальную защиту Германии в германской Белой книге, мы обнаруживаем, что германское министерство иностранных дел признает, что с ним консультировалась Австрия до ультиматума и оно не только одобрило курс Австрии, но буквально дало этой стране карт-бланш на действия.

Этот момент кажется настолько важным для определения искренности позиции и миролюбивых заверений Германии, что мы цитируем in extenso. После упоминания о предыдущих трениях между Австрией и Сербией германская Белая книга говорит:

Ввиду этих обстоятельств Австрия должна была признать, что было бы несовместимо ни с достоинством, ни с самосохранением Монархии дольше смотреть на операции на другой стороне границы, не предпринимая действий. Австро-венгерское правительство сообщило нам о своем взгляде на ситуацию и спросило наше мнение по этому вопросу. Мы смогли заверить нашего союзника самым сердечным образом в нашем согласии с ее взглядом на ситуацию и заверить ее, что любые действия, которые она может счесть необходимыми предпринять, чтобы положить конец движению в Сербии, направленному против существования Австро-Венгерской Монархии, получат наше одобрение. Мы полностью осознавали в этой связи, что военные действия со стороны Австро-Венгрии против Сербии вовлекут Россию в этот вопрос и могут втянуть нас в войну в соответствии с нашими обязанностями как союзника.

Достоверное свидетельство сэра М. де Бунсена дополнительно подтверждается тем фактом, что британский посол в Берлине в своем письме от 22 июля сэру Эдварду Грею заявляет, что накануне вечером (21 июля) он встречался с германским статс-секретарем иностранных дел, и было сделано упоминание о возможных действиях Австрии.

Его Превосходительство был явно того мнения, что этот шаг со стороны Австрии был бы сделан раньше. Он настаивал на том, что обсуждаемый вопрос должен быть урегулирован только между Сербией и Австрией и что не должно быть никакого вмешательства извне в дискуссии между этими двумя странами.

Он добавляет, что, хотя он считал нецелесообразным, чтобы его страна обращалась к Австрии по этому вопросу, он

несколько раз в разговоре с сербским министром подчеркивал чрезвычайную важность того, чтобы австро-сербские отношения были поставлены на надлежащую основу.

Здесь мы имеем первое изложение позиции Германии по этому вопросу, позиции, которая, как показали последующие события, была совершенно несостоятельной, но которой она упорно придерживалась до самого конца и которая во многом способствовала провоцированию войны. Забыв о солидарности европейской цивилизации и о том факте, что благодаря политике и дипломатическому общению, продолжавшемуся на протяжении многих веков, существует единое европейское государство, даже если его организация пока еще находится в зачаточном состоянии, он занял позицию, что Австрии следует позволить перейти к агрессивным мерам против Сербии без вмешательства какой-либо другой державы, даже если, как это было неизбежно, унижение Сербии разрушило бы статус балканских государств и поставило бы под угрозу европейское равновесие сил. Несоответствие между заявлением Германии о том, что она может дать Австрии карт-бланш на действия против Сербии и согласиться поддержать ее действия мечом Германии, и другим утверждением о том, что ни Россия, ни какое-либо европейское государство не имеют права вмешиваться от имени Сербии, очевидно. Это была величайшая ошибка из многих ошибок Германии в этой «Трагедии ошибок».

Не нужно тратить место на убеждение любого разумного человека в том, что этот австрийский ультиматум Сербии был жестоким по тону и необоснованным по своим требованиям. Было бы трудно вспомнить более оскорбительный документ, и его несправедливость была усилена коротким временем, которое он давал Сербии или Европе. У Сербии было сорок восемь часов, чтобы ответить, пойдет ли она на компромисс со своим суверенитетом и фактически признает свою причастность к преступлению, которое она постоянно отрицала. У других европейских наций было немногим более суток, чтобы обдумать, что можно сделать для сохранения мира в Европе, прежде чем этот мир был фатально скомпрометирован.

Дальнейшее подтверждение того, что германское министерство иностранных дел имело предварительное знание по крайней мере сути ультиматума, показано тем фактом, что в день издания ультиматума канцлер Германской империи проинструктировал своих послов в Париже, Лондоне и Санкт-Петербурге уведомить английское, французское и российское правительства, что

акты, равно как и требования австро-венгерского правительства, не могут не рассматриваться как оправданные.

Как могла Германия таким образом одобрить «требования», если она не знала сути ультиматума? Вероятно ли, что Германия дала бы в вопросе величайшей важности полное одобрение требований Австрии, если бы германское правительство не было предварительно полностью осведомлено об их характере?

Час, когда были отправлены эти инструкции, не указан, так что не следует, что эти значимые инструкции обязательно предшествовали вручению ультиматума в Белграде в 18:00. Тем не менее, поскольку ультиматум не достиг других столиц Европы до следующего дня, как ясно показывает дипломатическая переписка, кажется невероятным, что германское министерство иностранных дел выпустило бы это очень тщательно подготовленное и формальное предупреждение другим державам 23 июля, если бы оно не имело полных знаний не только о намерении Австрии вручить ультиматум, но и о его сути.

Хотя может быть, что Германия, одобряя вслепую политику Австрии, намеренно воздержалась от изучения текста сообщения, чтобы впоследствии заявить, что она не несет ответственности за действия Австрии — политика, которая не уменьшила бы позорный характер этого нечестивого заговора против мира в Европе, — все же более разумным предположением является то, что одновременное издание австрийского ультиматума в Белграде и предупреждения Германии державам было результатом согласованных действий и имело общую цель. Ни один суд или присяжные, рассуждающие на основе обычных выводов человеческой жизни, не поставили бы под сомнение этот вывод.

Сообщение от германского министерства иностранных дел, упомянутое последним, предполагает, что Сербия «откажется выполнить эти требования» — почему, если они были оправданы? — и Германия предполагает Франции, Англии и России, что если в результате такого невыполнения Австрия прибегнет к «военным мерам», то «выбор средств должен быть оставлен ей».

Германским послам в трех столицах было поручено

сделать особый акцент на том взгляде, что вышеуказанный вопрос является вопросом, урегулирование которого возлагается исключительно на Австро-Венгрию и Сербию, и вопросом, который державы должны искренне стремиться ограничить двумя заинтересованными странами,

и инструкция добавила, что Германия настоятельно желает

чтобы спор был локализован, поскольку любое вмешательство другой державы из-за различных союзных обязательств повлекло бы за собой последствия, которые невозможно измерить.

Это один из самых значимых документов во всей переписке. Если бы германское министерство иностранных дел было столь же невежественно, как его посол в Лондоне, в отношении политики и ультиматума Австрии, и если бы Германия не подстрекала и не поддерживала Австрию в ее опасном курсе, почему германский канцлер направил это угрожающее уведомление Англии, Франции и России, что Австрии «должно» быть позволено вести войну против Сербии и что любая попытка вмешаться от имени более слабой нации «повлечет за собой последствия, которые невозможно измерить»?

Еще более важным доказательством является тщательно подготовленное конфиденциальное сообщение, которое имперский канцлер направил федеральным правительствам Германии вскоре после того, как был дан ответ Сербии.

В этом конфиденциальном сообщении, которое было не чем иным, как призывом к оружию всей Германской империи и которое, вероятно, предназначалось для передачи намека на то, что без формальной мобилизации составные части Германии должны начать готовиться к непредвиденным обстоятельствам, фон Бетман-Гольвег признал возможность того, что Россия может счесть своим долгом «принять сторону Сербии в ее споре с Австро-Венгрией». Почему, опять же, если дело Австрии было столь ясно оправдано?

Имперский канцлер добавил, что

если Россия чувствует себя вынужденной принять сторону Сербии в этом конфликте, она, безусловно, имеет право это сделать,

но добавил, что если Россия сделает это, она фактически бросит вызов целостности Австро-Венгерской Монархии и что Россия поэтому в одиночку

будет нести ответственность, если европейская война возникнет из австро-сербского вопроса, который все остальные великие европейские державы желают локализовать.

В этом значимом конфиденциальном сообщении германский канцлер заявляет о сильном интересе, который Германия имела в наказании Сербии Австрией. Он говорит: «наши самые близкие интересы поэтому призывают нас на сторону Австро-Венгрии», и он добавляет, что

если, вопреки надеждам, беспорядки распространятся вследствие вмешательства России, то, верные нашему союзническому долгу, мы будем обязаны поддержать соседнюю монархию всей мощью Германской империи. [13]

Трудно поверить, что это грозное предупреждение подданным Германской империи готовиться к «Дню» было написано без предварительного знания об австрийском ультиматуме, который был предъявлен лишь 23 июля и достиг других столиц Европы только 24 июля. Последующее наивное заявление германского Министерства иностранных дел о том, что оно якобы не ожидало, что нападение Австрии на Сербию может представлять какой-либо интерес для других европейских держав, едва ли согласуется с его же утверждением о том, что в этом вопросе были затронуты «ближайшие интересы» Германии, или с грозными предупреждениями государствам Империи готовиться к любым неожиданностям.

Германский посол в Соединенных Штатах, который в самом начале конфликта пытался — с катастрофическими результатами — унять растущую бурю негодования в этой стране, в статье в журнале «Индепендент» от 7 сентября 1914 года официально признал, что Германия «действительно заранее одобрила австрийский ультиматум Сербии».

Почему же тогда Германия проявила двуличие, одновременно с предъявлением ультиматума отрицая свою ответственность за него? Ответ очевиден. Это было необходимо для подкрепления ее довода о том, что спор между Австрией и Сербией носит сугубо «местный» характер.

Примечание. — В главе VII из французской «Желтой книги» станет ясно, что премьер-министр Баварии знал об австрийском ультиматуме еще до его вручения в Белграде.

ГЛАВА V

УЛЬТИМАТУМ СЕРБИИ

Чтобы убедить любого здравомыслящего человека в том, что этот австрийский ультиматум Сербии был грубым по тону и необоснованным по своим требованиям, а ответ Сербии был настолько полным согласием, насколько это было возможно без фатального ущерба для ее суверенитета и собственного достоинства, достаточно привести в параллельных колонках требования Австрии и ответ Сербии.

AUSTRIA’S ULTIMATUM
 TO SERVIA
 
THE SERVIAN REPLY

«Для достижения этой цели Императорское и Королевское правительство считает себя вынужденным потребовать от Королевского сербского правительства официального заверения в том, что оно осуждает эту опасную пропаганду против Монархии; иными словами, всю совокупность тенденций, конечной целью которых является отторжение от Монархии принадлежащих ей территорий, и что оно обязуется подавить всеми средствами эту преступную и террористическую пропаганду.

«Чтобы придать этому обязательству официальный характер, Королевское сербское правительство должно опубликовать на первой странице своего “Официального вестника” от 26 июля следующую декларацию:

«“Королевское правительство Сербии осуждает пропаганду, направленную против Австро-Венгрии, — т. е. общую тенденцию, конечной целью которой является отторжение от Австро-Венгерской монархии принадлежащих ей территорий, и искренне сожалеет о роковых последствиях этих преступных действий.

«“Королевское правительство сожалеет о том, что сербские офицеры и чиновники участвовали в вышеупомянутой пропаганде и тем самым поставили под угрозу добрососедские отношения, к поддержанию которых Королевское правительство торжественно обязалось своей декларацией от 31 марта 1909 года.

«“Королевское правительство, которое не одобряет и отвергает всякую мысль о вмешательстве или попытках вмешательства в судьбы жителей какой-либо части Австро-Венгрии, считает своим долгом официально предупредить офицеров, чиновников и все население королевства, что впредь оно будет действовать с предельной строгостью против лиц, которые могут быть виновны в подобных махинациях, и приложит все усилия, чтобы предотвратить и подавить их”».

«Эта декларация должна быть одновременно доведена до сведения Королевской армии в качестве приказа по армии Его Величества Короля и опубликована в “Официальном бюллетене” армии.

 
«Королевское правительство получило ноту Австро-Венгерского правительства от 10-го числа сего месяца и убеждено, что его ответ устранит всякое недоразумение, угрожающее нарушить приятные добрососедские отношения между Австро-Венгерской монархией и Сербским королевством.

«Королевское правительство уверено, что в отношениях с великой соседней монархией эти протесты ни под каким предлогом не возобновлялись, — те протесты, которые ранее были сделаны как в Скупщине, так и в разъяснениях и переговорах ответственных представителей государства и которые были урегулированы декларацией Сербского правительства от 18 марта 1909 года; более того, с того времени ни одно из различных сменявших друг друга правительств королевства, ни один из его чиновников не предпринимал попыток изменить политические и правовые условия, установленные в Боснии и Герцеговине. Королевское правительство уверено, что Австро-Венгерское правительство не делало никаких представлений по этому поводу, за исключением случая с учебником, на который Австро-Венгерское правительство получило вполне удовлетворительный ответ. Сербия во время Балканского кризиса неоднократно давала доказательства своей миролюбивой и умеренной политики, и только благодаря Сербии и жертвам, которые она одна принесла в интересах европейского мира, этот мир сохраняется.

«Королевское правительство не может нести ответственность за высказывания частного характера, такие как газетные статьи и мирная деятельность обществ, — высказывания, которые являются вполне обычными почти во всех странах и которые, как правило, не находятся под государственным контролем, особенно учитывая, что Королевское правительство при решении большого числа вопросов, возникавших между Сербией и Австро-Венгрией, проявляло большое внимание, в результате чего большинство этих вопросов было урегулировано в наилучших интересах прогресса двух соседних стран.

«Королевское правительство было поэтому болезненно удивлено утверждением, что сербские подданные принимали участие в подготовке убийства, совершенного в Сараево. Оно надеялось, что его пригласят к сотрудничеству в расследовании, последовавшем за этим преступлением, и было готово, чтобы доказать полную корректность своих действий, принять меры против всех лиц, о которых оно получило информацию.

«В соответствии с пожеланием Австро-Венгерского правительства, Королевское правительство готово передать суду, независимо от положения или ранга, любого сербского подданного, относительно участия которого в преступлении в Сараево могут быть представлены доказательства. Правительство обязуется, в частности, опубликовать на первой странице официального органа 26 июля следующую декларацию:

«“Королевское сербское правительство осуждает всякую пропаганду, которая может быть направлена против Австро-Венгрии; то есть все усилия, направленные в конечном счете на отторжение территории от Австро-Венгерской монархии, и оно искренне сожалеет о печальных последствиях этих преступных махинаций”».

«Королевское правительство сожалеет, что, согласно сведениям от Австро-Венгерского правительства, некоторые сербские офицеры и чиновники принимают активное участие в нынешней пропаганде и что они тем самым поставили под угрозу приятные добрососедские отношения, к поддержанию которых Королевское правительство было официально обязано декларацией от 31 марта 1909 года.

«Правительство (далее следует текст, аналогичный требуемому).

«“Королевское сербское правительство далее обязуется:

 
«Королевское правительство далее обязуется:

«1. Подавить любую публикацию, которая разжигает ненависть и презрение к Австро-Венгерской монархии и общая тенденция которой направлена против ее территориальной целостности;

 
«1. Внести положение в закон о печати по случаю следующей очередной сессии Скупщины, согласно которому подстрекательство к ненависти и презрению к Австро-Венгерской монархии, а также любая публикация, направленная в целом против территориальной целостности Австро-Венгрии, будут сурово наказываться.

«Правительство обязуется по случаю предстоящего пересмотра Конституции добавить к статье XXII пункт, разрешающий конфискацию публикаций, конфискация которых по нынешней статье XXII Конституции была бы невозможна.

«2. Немедленно распустить общество под названием “Народная оборона”, конфисковать все его средства пропаганды и действовать таким же образом против других обществ и их филиалов в Сербии, которые занимаются пропагандой против Австро-Венгерской монархии. Королевское правительство примет необходимые меры, чтобы не допустить продолжения деятельности распущенных обществ под другим названием и в другой форме;

 
«2. Правительство не располагает доказательствами — и нота Австро-Венгерского правительства их не предоставляет, — что общество “Народная оборона” и другие подобные ассоциации до настоящего времени совершили какие-либо преступные действия через кого-либо из своих членов. Тем не менее, Королевское правительство примет требование Австро-Венгерского правительства и распустит общество “Народная оборона”, а также все общества, которые могут действовать против Австро-Венгрии.

«3. Устранить без промедления из народного образования в Сербии, как в отношении преподавательского состава, так и в отношении методов обучения, все, что служит или может служить для разжигания пропаганды против Австро-Венгрии:

 
«3. Королевское сербское правительство соглашается немедленно устранить из народного образования в Сербии все, что может способствовать пропаганде против Австро-Венгрии, при условии, что Австро-Венгерское правительство предоставит ему фактические доказательства этой пропаганды.

«4. Удалить с военной службы и из администрации в целом всех офицеров и чиновников, виновных в пропаганде против Австро-Венгерской монархии, чьи имена и действия Австро-Венгерское правительство оставляет за собой право сообщить Королевскому правительству;

 
«4. Королевское правительство также готово уволить с военной и гражданской службы таких офицеров — при условии, что их вина будет доказана в ходе законного расследования, — которые оказались замешаны в действиях, направленных против территориальной целостности Австро-Венгерской монархии; правительство ожидает, что для целей возбуждения дела Австро-Венгерское правительство сообщит имена этих офицеров и служащих, а также действия, в которых они обвиняются.

«5. Принять сотрудничество в Сербии представителей Австро-Венгерского правительства в подавлении подрывного движения, направленного против территориальной целостности Монархии;

 
«5. Королевское сербское правительство должно признаться, что ему не совсем ясен смысл и объем желания Австро-Венгерского правительства, чтобы Королевское сербское правительство обязалось допустить сотрудничество на своей территории представителей Австро-Венгерского правительства, но оно тем не менее заявляет о своей готовности допустить такое сотрудничество, которое могло бы соответствовать международному праву и уголовному процессу, а также дружественным добрососедским отношениям.

«6. Возбудить судебное преследование против соучастников заговора 28 июня, находящихся на сербской территории. Делегаты Австро-Венгерского правительства примут участие в расследовании, относящемся к этому;

 
«6. Королевское правительство, естественно, считает себя обязанным начать расследование против всех лиц, которые были причастны к заговору 15-28 июня или предположительно были причастны к нему и находятся на сербской земле. Что касается сотрудничества специальных делегатов Австро-Венгерского правительства в этом расследовании, то Сербское правительство не может принять такое сотрудничество, поскольку это было бы нарушением законов и уголовного процесса. Однако в отдельных случаях информация о ходе расследования может быть предоставлена австро-венгерским делегатам.

«7. Приступить без промедления к аресту майора Войи Танкосича и лица по имени Милан Циганович, сербского государственного служащего, которые были скомпрометированы результатами судебного дознания в Сараево;

 
«7. В тот же вечер, когда прибыла ваша нота, Королевское правительство произвело арест майора Воислава Танкосича. Но что касается Милана Цигановича, который является подданным Австро-Венгерской монархии и до 15 июня был нанят (в качестве кандидата) в Департамент железных дорог, то арестовать этого человека до сих пор не удалось, в связи с чем на него выдан ордер.

«Австро-Венгерское правительство просят, чтобы расследование могло быть проведено как можно скорее, сообщить в указанной форме, какие существуют основания для подозрения и какие доказательства вины были собраны в ходе расследования в Сараево.

«8. Предотвратить эффективными мерами сотрудничество сербских властей в незаконной торговле оружием и взрывчатыми веществами через границу, уволить и сурово наказать чиновников пограничной службы в Шабаце и Лознице, виновных в том, что они помогли исполнителям сараевского преступления, облегчив им переход через границу;

 
«8. Сербское правительство усилит строгость и расширит сферу своих мер против контрабанды оружия и взрывчатых веществ.

«Само собой разумеется, что оно немедленно начнет расследование и подвергнет суровому наказанию пограничных чиновников линии Шабац-Лозница, которые не выполнили свой долг и позволили ответственным за преступление пересечь границу.

«9. Предоставить Императорскому и Королевскому правительству объяснения относительно неоправданных высказываний высокопоставленных сербских чиновников, как в Сербии, так и за рубежом, которые, несмотря на свое официальное положение, не постеснялись после преступления 28 июня выражаться в интервью в терминах, враждебных Австро-Венгерскому правительству; и, наконец,

 
«9. Королевское правительство готово дать объяснения по поводу заявлений, сделанных в интервью его чиновниками в Сербии и зарубежных странах после преступления и которые, по мнению Австро-Венгерского правительства, были антиавстрийскими, как только указанное правительство укажет, где были сделаны эти заявления, и предоставит доказательства того, что такие заявления действительно были сделаны указанными чиновниками. Королевское правительство само примет меры для сбора необходимых доказательств и средств передачи для этой цели.

«10. Уведомить Императорское и Королевское правительство без промедления о выполнении мер, включенных в предыдущие пункты.

 
«10. Королевское правительство, поскольку это еще не произошло в данной ноте, проинформирует Австро-Венгерское правительство о принятии мер по вышеуказанным вопросам, как только такие меры будут предписаны и выполнены.

«Австро-Венгерское правительство ожидает ответа Королевского правительства не позднее шести часов вечера субботы, 25 июля».

 
«Королевское сербское правительство придерживается мнения, что взаимно выгодно не препятствовать урегулированию этого вопроса, и поэтому, в случае если Австро-Венгерское правительство не сочтет себя удовлетворенным этим ответом, оно готово, как всегда, принять мирное решение, либо передав решение этого вопроса международному трибуналу в Гааге, либо оставив его на усмотрение великих держав, которые сотрудничали при подготовке разъяснения, данного Сербским правительством 17-31 марта 1909 года».

Это лишь усиливает неизгладимый позор этого жестокого ультиматума, если принять во внимание относительные размеры двух наций. Население Австрии составляет более 50 000 000 человек, а Сербии — около 4 000 000. Более того, Сербия только что вышла из двух ужасных конфликтов, от которых она все еще истекала кровью до полного истощения. Ультиматум Австрии был ультиматумом Голиафа Давиду, и до того часа, когда эта книга выходит в печать, результат не отличался от того знаменитого поединка.

Германия сама уже дала Сербии намек на ее предполагаемую судьбу. Она предвосхитила австрийский ультиматум некоторыми недвусмысленными внушениями Сербии от своего собственного имени, ибо в уже процитированном письме сэра М. де Бюнсена сэру Эдварду Грею мы узнаем, что германский статс-секретарь сказал британскому послу до того, как был издан ультиматум, что он

несколько раз в разговоре с сербским министром подчеркивал чрезвычайную важность того, чтобы австро-сербские отношения были поставлены на надлежащую основу. [14]

Это недвусмысленное внушение со стороны Германии, предшествовавшее формальному ультиматуму Австрии, естественно, дало Сербии быстрое понимание того, что в течение короткого срока, отведенного ультиматумом, она должна либо согласиться на крайне необоснованные требования, либо погибнуть как независимая нация.

Чтобы полностью оценить жестокость этого ультиматума, давайте представим точную аналогию.

Отношения Франции и Германии — если оставить в стороне важное различие в относительных размерах — не так уж отличаются от отношений, существовавших между Сербией и Австрией. В 1908 году Австрия насильственно аннексировала Боснию и Герцеговину, обе из которых были славянскими странами, и когда Сербия вышла из Балканской войны с выдающейся честью для себя, именно Австрия снова вмешалась и лишила ее плодов побед, отказав в доступе к морю.

Аналогичным образом, по Франкфуртскому миру Германия насильственно аннексировала Эльзас и Лотарингию у Франции. Как в Сербии существовали добровольные организации людей, которые непрестанно агитировали за возвращение Боснии и Герцеговины, так и во Франции подобные патриотические организации в течение последних сорока лет постоянно агитировали за войну, которая привела бы к окончательному возвращению Эльзаса и Лотарингии. Статуя Страсбурга на площади Согласия была покрыта эмблемами траура с того времени, как Бисмарк вырвал у Жюля Фавра уступку Рейнской территории. Если жалоба Австрии на Сербию была справедливой, то у Германии есть равная и аналогичная жалоба на Францию.

В этих обстоятельствах давайте предположим, что по случаю визита германского кронпринца в Страсбург эльзасский гражданин германской национальности, питающий сильные французские симпатии, убил кронпринца, и что Франция официально заявила о своей непричастности к убийству и выразила свое сочувствие и сожаление.

Mutatis mutandis, давайте предположим, что Германия после этого предъявила Франции тот же ультиматум, который Австрия предъявила Сербии, требуя от Франции признать моральную ответственность за преступление, которое она постоянно отрицала. Ультиматум Франции в этом случае включал бы категорическое требование, чтобы правительство Франции, гордой и уважающей себя страны, опубликовало в «Официальном вестнике» и довело до сведения армии Франции в качестве «приказа по армии» заявление о том, что французское правительство официально осуждает все попытки вернуть Эльзас и Лотарингию; что оно сожалеет об участии французских офицеров в убийстве германского кронпринца; что оно обязуется подавлять в прессе Франции любые выражения ненависти или презрения к Германии; что оно распустит все патриотические общества, целью которых является возвращение «потерянных провинций»; что оно устранит из государственных школ Франции все обучение, которое служит для разжигания чувств против Германии; что оно удалит из своей армии всех офицеров, которые присоединились к агитации против Германии; что оно примет в судах Франции участие германских чиновников в определении того, кто был виновен либо в страсбургском убийстве, либо в пропаганде за возвращение Эльзаса и Лотарингии; что оно далее приступит к аресту и наказанию определенных французских офицеров, которых германское правительство обвинило в участии в оскорбительной пропаганде, и что оно предоставит германскому правительству полные объяснения и информацию относительно выполнения им этих категорических требований.

Давайте предположим, что после того, как такой ультиматум был отправлен, Франции дали сорок восемь часов на выполнение условий, которые были явно фатальными для ее собственного достоинства и навсегда разрушительными для ее престижа как великой державы.

Можно ли сомневаться в том, каким был бы ответ Франции или суждение мира в такой ссоре?

Любой беспристрастный человек без колебаний сказал бы, что такой ультиматум был бы беспрецедентным оскорблением тонких приличий цивилизованной жизни.

Единственная разница между двумя случаями заключается в том, что в случае Германии и Франции держава, предъявляющая ультиматум, была бы менее чем вдвое больше той нации, которую она стремилась принудить, в то время как в случае Австрии и Сербии агрессор был в двенадцать раз сильнее державы, чей моральный престиж и политическую независимость он стремился уничтожить.

Ввиду характера этих требований заверения, которые Австрия впоследствии дала России, что она не сделает ничего, чтобы уменьшить территорию Сербии, ничего не стоят. С точки зрения Сербии, было бы гораздо лучше потерять часть своей территории и сохранить независимость и достоинство в отношении остальной части, чем сохранить всю существующую площадь земли и, подчинившись ультиматуму, стать фактически вассальным государством Австрии. Конечно, если бы Сербия полностью согласилась с требованиями Австрии без каких-либо оговорок или условий (как ради мира она почти сделала), то Австрия пользовалась бы моральным протекторатом над всей территорией Сербии, и ее окончательная судьба могла бы стать судьбой Боснии и Герцеговины, которыми Австрия сначала управляла как протекторатом, а затем насильственно аннексировала.

ГЛАВА VI

МИРНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ

Предъявление австрийского ультиматума спровоцировало серьезный кризис. Однако он не представлял собой никакой неразрешимой проблемы. Мир мог и должен был быть сохранен. Его сохранение всегда возможно, когда нации, которые могут быть вовлечены в спор, вдохновлены разумно миролюбивыми целями. Только тогда, когда массы людей охвачены страстным желанием войны, и во время народной истерии ответственные государственные деятели беспомощно несутся по бурному потоку событий, как пузырьки, несомые быстрым течением разлитой реки, мир является призрачной мечтой.

Особенностью нынешнего кризиса является то, что такой народной истерии не существовало. Никакого народного требования войны не возникало до тех пор, пока она не была фактически спровоцирована. Даже тогда большие слои рабочих, как в Германии, так и во Франции, протестовали.

Народы различных стран имели скудные знания о проблемах, которые были подняты их дипломатами, и имели мало, если вообще имели, интереса к сербской проблеме. Главным исключением была Австрия, где, несомненно, народные чувства были сильно возбуждены убийством эрцгерцога и где, особенно в Вене, были народные манифестации в пользу войны. В России также, что неудивительно, существовало сильное скрытое течение народной симпатии к Сербии.

Автор находился в Энгадине в то время, о котором идет речь, и космополитичный Санкт-Мориц, хотя и был маленьким местом, в своем неоднородном населении был Европой в микрокосмической форме. Там обычный человек продолжал наслаждаться своим летним отпуском и отказывался верить, что столь великая катастрофа неизбежна, до последних двух роковых дней июля. Граждане всех наций продолжали брататься и были едины в изумлении, что война может быть спровоцирована причинами, в которых обычный человек принимал столь незначительное участие.

Не обремененная никаким народным шумом, эта война могла быть предотвращена, и важный вопрос встает перед Верховным судом цивилизации относительно моральной ответственности за провал переговоров.

Какая из двух групп держав искренне работала ради мира и какая препятствовала этим усилиям?

Приходя к своему заключению, наш воображаемый Суд обратил бы мало внимания на простые заявления о желании мира. Нация, как и индивид, может тайно нанести удар в спину миру другого, говоря: «Здравствуй, брат мой?», и даже мир цивилизации может быть предан поцелуем Иуды. Профессии мира принадлежат к жаргону дипломатии и всегда характеризовали самые воинственные нации.

Ни одна война в современную эпоху не была начата без того, чтобы агрессор не притворялся, что его нация желает только мира, и не призывал божественную помощь для своей убийственной политики. Перефразируя слова леди Тизл по известному случаю, когда сэр Джозеф Сёрфейс много говорил о «чести», возможно, было бы лучше в таких случаях оставить имя Бога вне вопроса.

Автор настолько предвосхитит выводы, которые, как он считает, эти записи бесспорно показывают, чтобы предложить соответствующие позиции различных групп дипломатов и государственных деятелей, как это раскрывается этими документами. Если читатель полностью осознает политику, которая с самого начала воодушевляла Германию и Австрию, то документы, процитированные ниже, приобретут новое значение.

Германия и Австрия решили навязать свою волю Сербии, даже если это означало европейскую войну. С самого начала они ясно осознавали такую возможность и были готовы принять ответственность.

Цель, которую предстояло достичь, была чем-то большим, чем нейтрализация прославянской пропаганды. Это было подчинение Сербии таким суровым карательным мерам, чтобы в дальнейшем ее независимость воли и моральный суверенитет были в значительной степени подорваны, если не полностью уничтожены. Чтобы сделать это, было недостаточно, чтобы Сербия приняла меры для предотвращения прославянской агитации в своих границах. Австрия ни хотела, ни ожидала принятия своего невыполнимого ультиматума.

Она планировала представить такой ультиматум, который Сербия не могла бы принять, и, чтобы сделать этот результат вдвойне верным, считалось желательным дать не только Сербии, но и Европе минимальное время для принятия каких-либо превентивных мер. Давая Сербии всего сорок восемь часов на принятие решения и Европе едва двадцать четыре часа на защиту мира во всем мире, считалось, что Сербия сделает одно из двух вещей, каждая из которых имела бы неизмеримое значение для Германии и Австрии.

Если Сербия принимала ультиматум из-за нехватки времени на его рассмотрение, то ее чувство собственного достоинства было безнадежно скомпрометировано, а ее независимость в значительной степени уничтожена. Впредь она была бы, по крайней мере морально, простым вассалом Австрии.

Если, однако, Сербия отказывалась принять ультиматум, то война немедленно начиналась, и Сербия была бы, как считалось, быстро подвергнута карательным мерам такого радикального характера, что тот же результат был бы достигнут.

С самого начала и Германия, и Австрия признавали возможность того, что Россия может вмешаться, чтобы защитить Сербию. Чтобы предотвратить это, было важно, чтобы России и ее союзникам по Тройственному согласию было дано как можно меньше времени на обдумывание своих действий, и считалось, что это, вероятно, приведет к согласию России на наказание Сербии, и, если так, Франция и Англия, не имея прямого интереса в Сербии, также, несомненно, согласились бы.

Если, однако, медлительная Россия, вместо того чтобы согласиться, как она сделала в 1908 году в случае с Боснией и Герцеговиной, поднимет перчатку, которую бросили Германия и Австрия, то для Германии и Австрии было крайне важно, чтобы Россия казалась агрессором.

Для этого были две существенные причины: одна — Италия, а другая — Англия. Германия и Австрия желали сотрудничества Италии и не могли требовать его по праву согласно условиям Тройственного союза, если только на них не нападут. С другой стороны, если бы Англия поверила, что Россия и Франция объявили войну Германии и Австрии, вероятность ее вмешательства была невелика. По этим причинам было важно, чтобы Германия и Австрия внушили и Англии, и Италии, что их цели искренне миролюбивы, и что, с другой стороны, они должны настолько явно спровоцировать Россию и Францию, чтобы те нации объявили войну.

Если читатель будет постоянно держать эту двуличную политику в уме, он поймет кажущиеся противоречия в дипломатических представлениях германского Министерства иностранных дел. Он поймет, почему Германия и Австрия, временами самым вопиющим образом попирая Россию и отказывая ей в обычных любезностях дипломатического общения, в то же время давали Англии самые решительные заверения в миролюбивых намерениях.

С этим предварительным заявлением пусть запись говорит сама за себя. Мы видели, что первым великим, и, как показали события, фатальным препятствием для мира, которое создала Германия, было практически одновременным с изданием ультиматума. Германия не ждала никаких усилий по примирению. Напротив, она попыталась эффективно преградить все такие усилия, уведомив Францию, Англию и Россию почти одновременно с изданием австрийского ультиматума,

что действия, а также требования Австро-Венгерского правительства не могут не рассматриваться как оправданные;

и сообщение заканчивалось:

Мы настоятельно желаем, чтобы спор был локализован, поскольку любое вмешательство какой-либо державы из-за различных союзнических обязательств принесло бы последствия, которые невозможно измерить. [15]

Это имело только одно значение. Австрии должно быть позволено дисциплинировать Сербию по своему усмотрению, иначе будет война. Германия даже не ждала никакого предложения о вмешательстве, будь то примирительное или иное, но стремилась преградить любой план мира, кроме полной капитуляции, этой угрозой войны. С этой недвусмысленной угрозой Европе следующим шагом был шаг России, и можно заметить, что на протяжении всех переговоров российская дипломатия была более чем равна германской.

Россия удовлетворилась в первом случае тем, что заявила утром 24 июля, что Россия не может оставаться равнодушной к австро-сербскому конфликту. Эта позиция не могла никого удивить, ибо интерес России на Балканах был хорошо известен, и ее законная озабоченность будущим любого славянского государства была, как сказал сэр Эдвард Грей в парламенте в марте 1913 года, «общим местом в европейской дипломатии в прошлом».

С этим простым заявлением о своем законном интересе в деле, затрагивающем баланс сил в Европе, Россия, вместо того чтобы предъявлять ультиматум или объявлять войну, как, возможно, надеялись Германия и Австрия, присоединилась к Англии с просьбой о разумном продлении времени для всех держав, чтобы договориться о сохранении мира. 24 июля, в тот самый день, когда австрийский ультиматум достиг Санкт-Петербурга, российский министр иностранных дел передал австрийскому правительству через своего поверенного в делах в Вене следующее сообщение:

Сообщение Австро-Венгерского правительства державам на следующий день после представления ультиматума Белграду оставляет державам срок, совершенно недостаточный для того, чтобы предпринять какие-либо полезные шаги для урегулирования возникших осложнений. Чтобы предотвратить неизмеримые последствия, одинаково катастрофические для всех держав, которые могут последовать за методом действий Австро-Венгерского правительства, нам кажется необходимым, чтобы прежде всего срок, данный Сербии для ответа, был продлен. Австро-Венгрия, объявляя себя готовой информировать державы о результатах расследования, на котором Императорское и Королевское правительство основывает свои обвинения, должна по крайней мере дать им также время, чтобы принять их к сведению (de s’en rendre compte). В этом случае, если державы убедятся в обоснованности некоторых австрийских требований, они окажутся в положении, позволяющем направить сербскому правительству последовательные советы. Отказ продлить сроки ультиматума лишил бы всякой ценности шаг, предпринятый Австро-Венгерским правительством в отношении держав, и противоречил бы самим основам международных отношений. [16]

Мог ли какой-либо суд усомниться в справедливости этого довода? На кону стоял мир во всем мире. Просили только времени, чтобы увидеть, что можно сделать для сохранения этого мира и удовлетворения жалоб Австрии в полной мере.

Германии нужно было только намекнуть Австрии, что «должное уважение к мнению человечества», а также обычная вежливость к великим и дружественным нациям требуют, чтобы было дано достаточно времени не только Сербии, но и другим нациям, чтобы договориться об общем благе, тем более что этот период был временем летнего затишья, и многие из ведущих правителей и государственных деятелей отсутствовали в своих столицах.

Если Германия и делала какое-либо сообщение Австрии в интересах мира, то текст его еще предстоит раскрыть миру. Слово из Берлина в Вену дало бы дополнительное время, которое при искренне миролюбивых намерениях могло бы привести к сохранению мира. Германия, насколько раскрывает запись, никогда не произносила этого слова.

Англия уже предвосхитила просьбу России о том, чтобы всем заинтересованным сторонам было дано разумное время. Когда австрийский министр в Лондоне вручил ультиматум сэру Эдварду Грею 24 июля, состоялся следующий разговор, который говорит сам за себя:

В последовавшем разговоре с его превосходительством я (сэр Эдвард Грей) заметил, что мне кажется прискорбным, что на данном этапе разбирательства был установлен предельный срок, причем такой короткий. Убийство эрцгерцога и некоторые обстоятельства, касающиеся Сербии, процитированные в ноте, вызвали сочувствие к Австрии, как это было естественно, но в то же время я никогда раньше не видел, чтобы одно государство адресовало другому независимому государству документ столь грозного характера. Граф Менсдорф ответил, что нынешняя ситуация, возможно, никогда бы не возникла, если бы Сербия протянула руку после убийства эрцгерцога. Сербия, однако, не проявила никаких признаков сочувствия или помощи, хотя прошло уже несколько недель с момента убийства; предельный срок, сказал его превосходительство, был необходим из-за проволочек со стороны Сербии.

Я сказал, что если Сербия медлила с ответом, предельный срок мог быть введен позже; но, как обстояли дела сейчас, условия сербского ответа были продиктованы Австрией, которая не удовлетворилась ограничением себя требованием ответа в течение сорока восьми часов с момента его представления.

К сожалению, просьбы как России, так и Англии о времени были отклонены под предлогом того, что они достигли австрийского министра иностранных дел слишком поздно, хотя так и не было объяснено, почему, даже если граф Берхтольд не мог рассмотреть просьбы до истечения срока ультиматума, дело не могло быть возобновлено на несколько дней путем соответствующего продления предельного срока.

В отсутствие какого-либо объяснения, которое еще предстоит сделать, отсутствие австрийского премьера в Вене в период между изданием ультиматума и истечением предельного срока кажется необычайно мелким приемом дипломатической ловкости. Он без всякого предупреждения великим державам Европы запустил удар молнии, и если когда-либо было время, когда миролюбивый министр иностранных дел должен был быть на своем посту и открытым для предложений мира, то это были те два критических дня. И все же, издав ультиматум, он немедленно удаляется вне пределов досягаемости личных переговоров, отправляясь в Ишль, и это было принято германским Министерством иностранных дел как удобный предлог для ожидаемого отказа в продлении этой любезности России и Англии. Об этом у нас есть свидетельство английского посла в Берлине, который в своем отчете сэру Эдварду Грею от 25 июля говорит:

[Германский] статс-секретарь по иностранным делам говорит, что по получении телеграммы в десять часов утра сегодня от германского посла в Лондоне он немедленно поручил германскому послу в Вене передать австрийскому министру иностранных дел ваше предложение о продлении предельного срока и поговорить с его превосходительством об этом. К сожалению, из прессы стало известно, что граф Берхтольд находится в Ишле, и статс-секретарь подумал, что в этих обстоятельствах возникнут задержки и трудности с продлением предельного срока. Статс-секретарь сказал, что он не знает, что у Австро-Венгрии готово на месте, но он совершенно свободно признал, что Австро-Венгерское правительство желает преподать сербам урок и что они намерены предпринять военные действия. Он также признал, что сербское правительство не может проглотить некоторые из австро-венгерских требований....

Подобный предлог находится в разговоре с российским поверенным в делах в Берлине, в котором Бетман-Гольвег выразил опасение, «что вследствие отсутствия Берхтольда в Ишле и учитывая нехватку времени, его (Бетман-Гольвега телеграммы с предложением отсрочки) останутся без результата». [17]

Эти разговоры весьма показательны. Они относятся к инструкциям германскому послу в Вене, которые не найдены в германской «Белой книге», хотя они пролили бы прожектор на искренность, с которой Германия «передала» самую важную просьбу Англии и России о небольшом времени, чтобы спасти мир в Европе, и это решительно предполагает возможность того, что самое несвоевременное отсутствие графа Берхтольда в Ишле должно было стать предлогом для грубой невежливости отказа дать какое-либо продление времени.

Кудашев, российский поверенный в делах в Вене, не ограничился представлением просьбы исполняющему обязанности министра иностранных дел (барону Маккио), но, чтобы лишить Австрию шаткого предлога отсутствия Берхтольда в Ишле, российский поверенный в делах пошел через голову австрийского исполняющего обязанности министра иностранных дел и телеграфировал просьбу о времени графу Берхтольду в Ишль. Пусть запись сама расскажет, как эта самая разумная просьба была сделана и отклонена.

Российский поверенный в делах отправил 25 июля две следующие телеграммы российскому министру иностранных дел:

Граф Берхтольд находится в Ишле. Видя невозможность прибыть туда вовремя, я телеграфировал ему наше предложение продлить срок ультиматума, и я повторил его устно барону Маккио. Последний обещал мне своевременно сообщить об этом министру иностранных дел, но добавил, что может предсказать с уверенностью категорический отказ. [18]

Продолжение моей сегодняшней телеграммы. Только что получил от Маккио отрицательный ответ Австро-Венгерского правительства на наше предложение продлить срок ноты. [19]

Из российской «Оранжевой книги» очевидно, что эта страна не питала иллюзий относительно возможности мирного исхода. Германия утверждала, что 24 июля, до того как граф Берхтольд совершил свой несвоевременный визит в Ишль, он вызвал российского поверенного в делах в Вене и заверил его, что карательные меры, которые Австрия решила принять против Сербии любой ценой, не повлекут за собой никаких территориальных приобретений.

Об этом интервью главные доказательства исходят косвенно из двух источников, которые не совсем согласуются.

В телеграмме германского посла в Вене германскому канцлеру от 24 июля говорится:

Граф Берхтольд сегодня вызвал российского поверенного в делах, чтобы объяснить ему подробно и в дружеских тонах позицию Австрии в отношении Сербии. Пройдясь по историческим событиям последних нескольких лет, он сделал упор на заявлении, что монархия не желает выступать против Сербии в роли завоевателя. Он сказал, что Австро-Венгрия не потребует никакой территории, что этот шаг был лишь окончательной мерой против сербских махинаций; что Австро-Венгрия чувствует себя обязанной потребовать гарантии будущего дружественного поведения Сербии по отношению к монархии; что у него нет намерения вызывать сдвиг баланса сил на Балканах. Поверенный в делах, у которого еще не было инструкций из Санкт-Петербурга, принял объяснения министра ad referendum, добавив, что он немедленно передаст их Сазонову. [20]

В отчете об этом же интервью английского посла в Вене сэру Эдварду Грею говорится:

Российский поверенный в делах был принят сегодня утром министром иностранных дел и сказал ему, как свое личное мнение, что австрийская нота была составлена в форме, делающей ее невозможной для принятия в том виде, в каком она была, и что она была как необычной, так и категоричной по своим условиям. Министр иностранных дел ответил, что австрийский министр имел инструкции покинуть Белград, если австрийские требования не будут приняты полностью к 4 часам дня завтра. Его превосходительство добавил, что Двуединая монархия чувствует, что на кону стоит само ее существование; и что предпринятый шаг вызвал большое удовлетворение по всей стране. Он не думал, что возражения против того, что было сделано, могут быть подняты какой-либо державой. [21]

Будет замечено, что в отчете английского посла нет намека на какой-либо отказ от намерения захватить сербскую территорию.

В российской «Оранжевой книге» мы не находим отчета от ее представителя в Вене о каком-либо таком интервью, и Австрия никогда не представляла никакого документа или меморандума ни о таком интервью, ни о такой уступке России. Вероятно, такая уступка была сделана, как утверждает Германия, и если так, то российская дипломатия была слишком проницательна, чтобы быть уведенной на ложный след этим пустым обещанием, и по мере того, как множились доказательства того, что Австрия не будет рассматривать ни продление времени, ни какое-либо изменение своих условий и что Германия действовала в полном согласии и сотрудничала со своим союзником, вероятность войны была безошибочной.

Сазонов немедленно вызвал английского и французского послов, и суть конференции воплощена в телеграмме британского посла в Санкт-Петербурге сэру Эдварду Грею от 24 июля, которая проливает яркий свет на двойные усилия России и Франции по сохранению мира, а также как на очевидную необходимость подготовиться к более вероятному исходу войны:

Министр иностранных дел сказал, что поведение Австрии было одновременно провокационным и аморальным; она никогда не предприняла бы таких действий, если бы с Германией не проконсультировались заранее; некоторые из ее требований были совершенно невозможны для принятия. Он надеялся, что правительство Его Величества не преминет провозгласить свою солидарность с Россией и Францией.

Французский посол дал мне понять, что Франция выполнит все обязательства, вытекающие из ее союза с Россией, если возникнет необходимость, помимо решительной поддержки России в любых дипломатических переговорах.

Я сказал, что телеграфирую вам полный отчет о том, что их превосходительства только что сказали мне. Я не мог, конечно, говорить от имени правительства Его Величества, но лично я не видел причин ожидать какой-либо декларации солидарности от правительства Его Величества, которая повлекла бы за собой безусловное обязательство с их стороны поддержать Россию и Францию силой оружия. Прямые британские интересы в Сербии были равны нулю, и война от имени этой страны никогда не была бы санкционирована британским общественным мнением. На это М. Сазонов ответил, что мы не должны забывать, что вовлечен общий европейский вопрос, сербский вопрос является лишь частью первого, и что Великобритания не может позволить себе устраниться от проблем, стоящих сейчас на повестке дня.

В ответ на эти замечания я заметил, что, судя по его словам, его превосходительство предлагает, чтобы Великобритания присоединилась к обращению к Австрии с заявлением о том, что активное вмешательство последней во внутренние дела Сербии не может быть допущено. Но если предположить, что Австрия, несмотря на наши представления, все же приступит к военным мерам против Сербии, намерено ли российское правительство немедленно объявить войну Австрии?

М. Сазонов сказал, что сам он полагает, что российская мобилизация в любом случае должна быть проведена; однако сегодня днем созывается совет министров для рассмотрения всего этого вопроса. Вероятно, завтра состоится еще один совет под председательством Императора, на котором и будет принято решение...

Если бы Англия тогда последовала мудрому совету Сазонова, была бы предотвращена война?

Возможно, а может быть, и вероятно. Главным страхом Германии было вмешательство Англии. Учитывая ее господство на море, это было естественно. Именно намек Англии во время марокканского кризиса 1911 года, сделанный в речи Ллойд Джорджа в Мэншн-хаусе, побудил тогда Германию дать задний ход. Не мог ли такой же намек в 1914 году оказать подобное воздействие на безумные замыслы Потсдама? Ответ может быть лишь предметом догадок. Это в значительной степени зависит от того, насколько глубоко укоренилось в Германии намерение спровоцировать европейскую войну в то время, когда Россия, Франция или Англия не были полностью готовы.

Из этого не следует, что если Сазонов был прав, то сэр Эдвард Грей был обязательно неправ, отказавшись на том этапе определенно встать на сторону России и Франции. Он был слугой демократической нации и не мог игнорировать общественное мнение своей страны так свободно, как российский министр иностранных дел. Чтобы пойти на такой шаг, Грею необходимо было представить этот вопрос на рассмотрение парламента, и хотя при большом либеральном большинстве его политика могла быть одобрена, это произошло бы после таких ожесточенных дискуссий и таких яростных протестов, что Англия предстала бы перед миром «как дом, разделившийся сам в себе».

И Сазонов, и сэр Эдвард Грей со своих соответствующих позиций были правы. Ни один из них не сделал ни одного неверного шага в этом великом споре.

В результате этой беседы Россия, Англия и Франция, после того как просьба о предоставлении времени была резко отклонена, в интересах мира перешли к убеждению Сербии дать на невыполнимый ультиматум настолько примирительный ответ, насколько это было возможно без фатального ущерба для ее политической независимости.

Хотя нехватка времени помешала Франции и России сделать какое-либо официальное сообщение Сербии по этому вопросу, Сазонов провел совещание с сербским министром и обсудил целесообразность предотвращения нападения на Белград путем отвода сербских войск вглубь страны и последующего обращения к Великим державам, и Россия вслед за этим выступила с широким и великодушным предложением, что если Сербия обратится к державам, Россия будет вполне готова отойти в сторону и оставить этот вопрос в руках Англии, Франции, Германии и Италии.

Эта беседа, о которой британский посол в Санкт-Петербурге доложил сэру Эдварду Грею 25 июля, излагается следующим образом:

Сегодня утром я виделся с министром иностранных дел и сообщил его превосходительству содержание вашей сегодняшней телеграммы в Париж, а сегодня днем я обсудил с ним сообщение, которое, как предложил французский посол, следует сделать сербскому правительству, как записано в вашей вчерашней телеграмме в Белград...

Министр иностранных дел сказал, что Сербия вполне готова поступить так, как вы предложили, и наказать тех, чья вина будет доказана, но что нельзя ожидать, чтобы независимое государство приняло выдвинутые политические требования. Министр иностранных дел, исходя из беседы, которую он имел вчера с сербским министром, полагал, что в случае нападения австрийцев на Сербию сербское правительство оставит Белград и отведет свои войска вглубь страны, одновременно обратившись к державам за помощью. Его превосходительство высказался в пользу того, чтобы они сделали это обращение. Он хотел бы, чтобы вопрос был переведен на международную основу, поскольку обязательства, принятые Сербией в 1908 году, на которые ссылается австрийский ультиматум, были даны не Австрии, а державам.

Если Сербия обратится к державам, Россия будет вполне готова отойти в сторону и оставить этот вопрос в руках Англии, Франции, Германии и Италии. По его мнению, возможно, что Сербия предложит передать вопрос на арбитраж.

Следуя этой политике примирения, сэр Эдвард Грей в прямом общении с сербским министром в Лондоне, г-н Кракенторп, британский посол в Белграде, в прямом общении с сербским министерством иностранных дел, а Сазонов в беседах с сербским министром в Санкт-Петербурге — все они оказали прямое влияние на Сербию с целью побудить ее дать примирительный ответ.

Таким образом, сэр Эдвард Грей дал указание Кракенторпу:

Сербия должна пообещать, что если будет доказано, что сербские чиновники, какими бы подчиненными они ни были, являлись соучастниками убийства эрцгерцога в Сараево, она предоставит Австрии полное удовлетворение. Она, безусловно, должна выразить обеспокоенность и сожаление. В остальном сербское правительство должно ответить на австрийские требования так, как сочтет наилучшим в интересах Сербии.

Невозможно сказать, можно ли предотвратить военные действия со стороны Австрии по истечении срока ультиматума чем-либо, кроме безоговорочного принятия ее требований, но единственный шанс, по-видимому, заключается в том, чтобы избежать категорического отказа и ответить благоприятно на как можно большее число пунктов, насколько позволяет срок.

Я настоятельно просил германского посла, чтобы Австрия не форсировала военные действия. [22]

В ответ на эти предложения г-н Кракенторп передал миротворческие советы сэра Эдварда Грея сербскому министру и получил следующий ответ, о чем сообщается в докладе Кракенторпа сэру Эдварду Грею от 25 июля.

Совет министров в настоящее время составляет ответ на австрийскую ноту. Я проинформирован заместителем статс-секретаря по иностранным делам, что он будет максимально примирительным и пойдет навстречу австрийским требованиям в максимально возможной степени...

Сербское правительство считает, что если только австрийское правительство не хочет войны любой ценой, оно не может не быть удовлетворено полным удовлетворением, предложенным в сербском ответе. [23]

Эти миротворческие советы Сербии увенчались полным успехом, и в результате эта страна 25 июля, еще до истечения срока ультиматума, дала Австрии ответ, который поразил мир своим духом примирения и на короткое время породил оптимистические надежды на мир.

Пожертвовав в некоторой степени своим самоуважением как суверенного государства, она в основном приняла требования Австрии, за исключением нескольких незначительных оговорок, которые она выразила готовность передать либо на арбитраж в Гаагский трибунал, либо на конференцию держав. [24]

Ни Германия, ни Австрия всерьез не утверждали, что ответ не является по своей сути существенным согласием с крайними требованиями Австрии. Они ограничились тем, что поставили под сомнение искренность заверений, назвав уступки «фальшивками». Если бы Австрия, запрашивая заверения у Сербии, была готова принять их как данные добросовестно и позволить определить их искренность будущими делами, зачем нужно было выдвигать ультиматум, требующий таких заверений? Если бы Германия и Австрия приняли ответ Сербии как достаточный, а Сербия впоследствии не выполнила бы свои обещания с предельной добросовестностью, к Сербии было бы мало сочувствия, и не было бы никакой всеобщей войны. Россия и Англия обязались использовать свое влияние, чтобы при необходимости заставить Сербию полностью выполнить любое разумное требование Австрии. Главным нерешенным вопросом, который Сербия согласилась передать на арбитраж или оставить на усмотрение держав, было участие австрийских чиновников в сербских судах. Это не представляло сложной проблемы. Заявленное Австрией желание провести беспристрастное расследование могло быть легко достигнуто путем назначения державами комиссии нейтральных юристов для проведения такого расследования.

В любом случае Австрия могла принять весьма существенные уступки Сербии и, не нанося ущерба своим правам, обратиться в Гаагский трибунал или к согласию держав по поводу немногих и сравнительно простых открытых пунктов. Когда вспоминаешь о бесконечных сокровищах имущества и жизней, которые были бы таким образом спасены для мира, если бы Германия и Австрия приняли этот разумный и миролюбивый курс, остается только воскликнуть: «Но о, какая жалость!»

Примечательно, что в то время как вся официальная германская пресса уделяла много места австрийскому ультиматуму и радовалась энергичной позиции Австрии, она скрывала от германского народа любую адекватную информацию о примирительном характере сербского ответа, ибо российский поверенный в делах в Берлине телеграфировал Сазонову:

Вольфовское бюро не опубликовало текст сербского ответа, который был ему сообщен. До сего момента эта нота не появилась in extenso ни в одном из местных журналов, которые, по всем признакам, не желают предоставлять ей место на своих столбцах, понимая успокаивающий эффект, который эта публикация произвела бы на германских читателей. [25]

Вместо того чтобы узнать правду, берлинское население перешло к шумным демонстрациям против российского и сербского посольств.

Срок действия ультиматума истек 25 июля в шесть часов вечера.

Нет более значительной и в то же время постыдной черты в бесконечно постыдной главе истории, чем та, что австрийское правительство, не уделив сербскому ответу даже часа на рассмотрение, немедленно разорвало все дипломатические сношения с Белградом, и в 6:30 вечера министр Австрии

уведомил сербское правительство нотой, что, не получив в установленный срок удовлетворительного ответа, он покидает Белград со всем персоналом миссии.

В ту же ночь Австрия приказала мобилизовать значительную часть своей армии.

Несмотря на эти отказы, Англия, Франция и Россия продолжали трудиться ради мира и делали дальнейшие миротворческие предложения, все из которых остались без внимания.

25 июля сэр Эдвард Грей предложил, чтобы четыре державы (Англия, Франция, Италия и Германия) объединились

с просьбой к австрийскому и российскому правительствам не переходить границу и дать время четырем державам, действующим в Вене и Санкт-Петербурге, попытаться уладить дела. Если Германия примет эту точку зрения, я твердо чувствую, что Франция и мы должны действовать в соответствии с ней. Италия, несомненно, охотно бы сотрудничала. [26]

На эту разумную просьбу германский канцлер ответил:

Различие, проводимое сэром Эдвардом Греем между австро-сербским и австро-российским конфликтом, совершенно верно. Мы так же мало, как и Англия, хотим вмешиваться в первый, и, в конечном счете, мы придерживаемся той позиции, что этот вопрос должен быть локализован путем воздержания всех держав от вмешательства в него. Поэтому мы искренне надеемся, что Россия воздержится от любого активного вмешательства, осознавая свою ответственность и серьезность ситуации. Если возникнет австро-российский спор, мы готовы, с оговоркой о наших известных союзнических обязанностях, сотрудничать с другими великими державами в посредничестве между Россией и Австрией. [27]

Это различие трудно уловить. Оно пытается измерить разницу между «твидлдум и твидлди». Нынешний спор России с Австрией касался попытки последней раздавить Сербию без вмешательства. Россия заявила о таком праве на вмешательство. Германия не стала бы вмешиваться в первый вопрос, но абстрактно, а не конкретно посредничала бы между Россией и Австрией в последнем. Посредничать о чем? Отказаться от посредничества по сербскому вопросу означало отказаться от посредничества вообще. Для всех практических целей эти две вещи были неразличимы.

Все, что сделала Германия 25 июля, насколько показывает запись, — это «передала» просьбы Англии и России о предоставлении большего времени, но последующие события указывают на то, что она была «передана» без какой-либо поддержки, ибо разве правдоподобно, что Австрия проигнорировала бы просьбу своего союзника о предоставлении большего времени, если бы она когда-либо была сделана? Здесь мы снова с разочарованием отмечаем отсутствие в записи послания Германии к Австрии, «передающего» разумную просьбу о продлении срока. Результат указывает на то, что просьба получила, если и получила какую-либо поддержку, то лишь «слабую похвалу», которая, как говорят, «губит».

Разве когда-либо мир во всем мире был разрушен из-за столь незначительного предлога? Немного времени, несколько дней, даже несколько часов могли бы спасти мир от нынешних ужасов, но времени не было дано. Эти дипломаты-крючкотворы должны были принять скоропалительное решение. Мир во всем мире должен был быть торпедирован подводной дипломатией. Австрийское правительство могло ждать почти три месяца, чтобы судить убийцу, который, как признано, убил австрийского эрцгерцога, но не могло подождать даже несколько часов, прежде чем приговорить Сербию к политической смерти. Оно не могло дать России никакого времени на обдумывание вопроса, серьезно затрагивающего ее интересы, даже если от этого зависели мир в Европе и счастье мира. Трудно было бы найти в записанной истории большую неучтивость по отношению к дружественной державе, ибо Австрия не находилась в состоянии войны с Россией.

Потерпев поражение в попытке добиться продления срока, Англия, Франция и Россия предприняли дальнейшие попытки сохранить мир путем временной приостановки военных действий до тех пор, пока не будут предприняты дальнейшие усилия по примирению. Сэр Эдвард Грей предложил Германии, Франции, России и Италии объединиться с просьбой к Австрии и Сербии не переходить границу, «пока у нас не будет времени попытаться уладить дела между ними», но германский посол зачитал сэру Эдварду Грею телеграмму, которую он получил от германского министерства иностранных дел, гласящую

что его правительство не знало заранее и имело не больше отношения к жестким условиям австрийской ноты Сербии, чем другие державы, но что, раз уж она направила эту ноту, Австрия не может отступить. Князь Лихновский, однако, сказал, что если то, что я замышлял, было посредничеством между Австрией и Россией, Австрия могла бы с достоинством принять его. Он выразил себя лично благоприятно настроенным к этому предложению.

Следует отметить, что Германия таким образом дала Англии, как она уже дала России и Франции в самых недвусмысленных выражениях, отказ от какой-либо ответственности за австрийский ультиматум, но мы уже видели, что когда германское министерство иностранных дел подготовило свое заявление для германской нации, которое было распространено в Рейхстаге 4 августа, Германия признала неискренность этих заверений, признав, что до того, как был выпущен ультиматум, австрийское правительство уведомило германское министерство иностранных дел о своих намерениях и спросило его мнение, и что

мы смогли заверить нашего союзника от всего сердца в нашем согласии с ее взглядом на ситуацию и заверить ее, что любые действия, которые она может счесть необходимыми предпринять... получат наше одобрение.

Здесь опять же следует отметить, что телеграмма, которую германское министерство иностранных дел отправило князю Лихновскому и которую этот дипломат просто зачитал сэру Эдварду Грею, не представлена в приложениях к германской Белой книге.

Как мы видели, Германия никогда, насколько показывает запись, не пыталась каким-либо образом повлиять на Австрию, чтобы та пошла на эту или любую другую уступку, до возвращения Кайзера из Норвегии, и то только если мы примем заверения ее министерства иностранных дел, которые не подкреплены официальными документами. Ее позиция была показана заявлением ее посла в Париже французскому министру иностранных дел, которое, вновь отрицая, что Германия поддерживала австрийский ультиматум, тем не менее добавило, что Германия «одобрила» его точку зрения,

и что, безусловно, стрела уже выпущена, и Германия не может позволить себе руководствоваться ничем, кроме своего долга как союзника. [28]

Это, по-видимому, было роковой ошибкой Германии: ее долг перед цивилизацией был настолько мал, что она должна была поддерживать своего союзника, Австрию, независимо от того, права она или нет. Такова была ее политика, и она проводила ее с роковой последовательностью. Поддерживать своего союзника в реальной войне, не считаясь со справедливостью спора, может быть оправдано, но поддерживать его в мирное время в несправедливом требовании и политике грубой неучтивости по отношению к дружественным государствам оскорбляет всякое чувство международной морали.

На следующий день Россия предложила Австрии вступить в обмен частными мнениями с целью совместного изменения некоторых пунктов австрийского ультиматума. На это Австрия даже не ответила.

Российский министр сообщил об этом предложении германскому министру иностранных дел и выразил надежду, что он «найдет возможным посоветовать Вене принять наше предложение», но это не соответствовало германской политике, ибо в тот день германский посол в Париже посетил французского министра иностранных дел и представил следующую официальную декларацию:

«Австрия заявила России, что она не ищет территориальных приобретений и что она не угрожает целостности Сербии. Ее единственная цель — обеспечить собственное спокойствие. Следовательно, от России зависит избежать войны. Германия чувствует себя единой с Францией в ее горячем желании сохранить мир и твердо надеется, что Франция использует свое влияние в Санкт-Петербурге в направлении умеренности». [Французский] министр заметил, что Германия могла бы со своей стороны предпринять аналогичные шаги в Вене, особенно ввиду примирительного духа, который проявила Сербия. Посол ответил, что это невозможно ввиду решения не вмешиваться в австро-сербский конфликт. После этого министр спросил, не могут ли четыре державы — Англия, Германия, Италия и Франция — предпринять шаги в Санкт-Петербурге и Вене, поскольку дело в сущности сводится к конфликту между Россией и Австрией. Посол сослался на отсутствие инструкций. В конце концов министр отказался присоединиться к германскому предложению. [29]

Эта знаменательная беседа излагает последовательную позицию Германии. Бремя возлагается на Францию, чтобы побудить ее союзника воздержаться от любого вмешательства и тем самым дать Австрии свободу действий, в то время как Германия решительно отказывается содействовать той же миротворческой цели, предлагая Австрии более примирительный курс.

В тот же день Англия попросила Францию, Италию и Германию встретиться в Лондоне для немедленной конференции с целью сохранения мира в Европе, и на это плодотворное предложение, которое могло бы спасти этот мир, германский статс-секретарь, после совещания с британским послом в Берлине, ответил, что конференция

практически свелась бы к третейскому суду и не могла бы, по его мнению, быть созвана иначе как по просьбе Австрии и России. Он не мог, следовательно, согласиться с вашим [сэра Эдварда Грея] предложением, как бы он ни желал сотрудничать для поддержания мира. Я [сэр Э. Гошен] сказал, что уверен, что ваша идея не имеет ничего общего с арбитражем, а означает, что представители четырех наций, не заинтересованных напрямую, должны обсудить и предложить средства для избежания опасной ситуации. Он [фон Ягов] настаивал, однако, что такая конференция, как вы предложили, не является практически осуществимой. [30]

Отказ Германии передать дело Сербии на рассмотрение держав даже для их обсуждения тем более поразителен, если вспомнить, что в тот же день германский посол в Лондоне процитировал германского статс-секретаря, сказавшего

что в австрийской ноте есть некоторые вещи, которые Сербия вряд ли могла бы принять,

тем самым признавая, что ультиматум Австрии был, по крайней мере частично, несправедливым. Сэр Эдвард Грей затем обратил внимание германского посла на тот факт, что если Австрия отвергнет примирительный ответ Сербии и двинется в эту страну,

это означает, что она полна решимости раздавить Сербию любой ценой, не считаясь с последствиями, которые могут возникнуть.

Он добавил, что сербский ответ

должен по крайней мере рассматриваться как основа для дискуссии и паузы,

и попросил, чтобы германское правительство настояло на этом в Вене, но, как мы уже видели, германский статс-секретарь уже ответил, что такая конференция «не является практически осуществимой» и что она «практически свелась бы к третейскому суду» и не могла бы, по его мнению, быть созвана «иначе как по просьбе Австрии и России». [31]

То, что это была лишь уловка, совершенно ясно. Германия уже знала, что Австрия не попросит о такой конференции, ибо Австрия уже отклонила просьбу России о продлении срока и фактически начала свои военные операции.

Позиция Германии вновь ясно видна из письма российского министра в Германии в российское министерство иностранных дел, в котором он заявляет, что 27 июля он зашел в германское министерство иностранных дел и попросил его,

настоятельно призвать Вену более решительно встать на этот путь примирения. Фон Ягов ответил, что не может советовать Австрии уступить. [32]

Почему нет? Россия и ее союзники советовали Сербии уступить, и Сербия уступила почти по каждому требованию. Почему германское министерство иностранных дел не могло посоветовать Вене ответить примирением на примирение, если его желание мира было искренним?

До того, как состоялась эта беседа, французский посол зашел в германское министерство иностранных дел с аналогичным поручением и настоял на английском предложении о том, чтобы Англия, Германия, Россия и Франция немедленно предприняли действия в Санкт-Петербурге и Вене с тем, чтобы Австрия и Сербия

воздержались от любого акта, который мог бы обострить ситуацию в настоящий момент.

Под этим подразумевалось, что в ожидании дальнейших переговоров не должно быть вторжения Австрии в Сербию и России в Австрию. На это германский министр иностранных дел ответил категорическим отказом.

В тот же день российский посол в Вене имел «долгую и серьезную беседу» с австрийским заместителем статс-секретаря по иностранным делам. Он выразил искреннюю надежду, что

что-то будет сделано до того, как Сербия будет фактически оккупирована. Барон Маккио ответил, что это теперь будет трудно, так как на Дунае уже произошла стычка, в которой сербы были агрессорами.

Российский посол затем сказал, что его страна сделает все возможное, чтобы держать сербов в спокойствии, «и даже отступить перед австрийским наступлением, чтобы выиграть время».

Он настоятельно просил, чтобы австрийскому послу в Санкт-Петербурге были предоставлены полные полномочия для продолжения дискуссий с российским министром иностранных дел,

который был очень готов посоветовать Сербии уступить все, что можно справедливо требовать от нее как от независимой державы.

Единственным ответом на это разумное предложение было то, что оно будет представлено министру иностранных дел. [33]

В тот же день германский посол в Париже посетил французское министерство иностранных дел и «настойчиво настаивал на исключении всякой возможности посредничества или конференции» [34]; и все же одновременно имперский германский канцлер сообщал в Лондон, что он

начал усилия по посредничеству в Вене, немедленно в том виде, как желал сэр Эдвард Грей, и далее сообщил австрийскому министру иностранных дел пожелание российского министра иностранных дел о прямой беседе в Вене.

Какое лицемерие! В официальной германской защите германское министерство иностранных дел, заявив о своем убеждении,

что акт посредничества не может принимать во внимание австро-сербский конфликт, который был чисто австро-венгерским делом,

заявило, что Германия передала дальнейшее предложение сэра Эдварда Грея в Вену, в котором Австро-Венгрию призывали

либо согласиться принять сербский ответ как достаточный, либо рассматривать его как основу для дальнейших переговоров;

но австро-венгерское правительство — играя роль злого партнера в этой комбинации — «в полной мере оценив нашу посредническую деятельность» (так говорит германская Белая книга с сардоническим юмором), ответило на это предложение, что, поскольку оно поступило после начала военных действий, «уже слишком поздно».

Можно ли справедливо сомневаться в том, что если бы Германия сделала что-то большее, чем просто «передала» эти мудрые и миролюбивые предложения, Австрия выполнила бы предложения своего могущественного союзника или что Австрия приостановила бы свои военные операции, если бы Германия выразила хоть какое-то пожелание об этом?

На следующий день, 28 июля, дверь была еще больше закрыта для любой возможности компромисса, когда австрийский министр иностранных дел

сказал, спокойно, но твердо, что никакая дискуссия не может быть принята на основе сербской ноты; что сегодня будет объявлена война и что хорошо известный миролюбивый характер Императора, а также, он мог бы добавить, его собственный, могут быть приняты как гарантия того, что война была одновременно справедливой и неизбежной; что это дело, которое должно быть урегулировано непосредственно между двумя сторонами, непосредственно вовлеченными.

На это высокомерное и необоснованное утверждение, что Европа должна принять гарантию австрийского министра иностранных дел относительно праведности спора Австрии, британский посол предложил «более широкий аспект вопроса», а именно мир в Европе, и на этот «более широкий аспект», который должен был дать любому разумному чиновнику повод для паузы, австрийский министр иностранных дел ответил, что он

имел его также в виду, но полагал, что Россия не должна противодействовать операциям, подобным тем, что назревают, которые не направлены на территориальное расширение и которые больше не могут быть отложены. [35]

Поскольку частные беседы между Россией и Австрией таким образом провалились, Россия вернулась к предложению о европейской конференции для сохранения мира. Ее посол в Вене 28 июля провел дальнейшую беседу с Берхтольдом и вновь настоятельно просил о мире на основе дружественных отношений не только между Австрией и Сербией, но и между Австрией и Россией. Беседа в свете нынешних событий настолько значительна, что заслуживает цитирования in extenso:

Я указал ему в самых дружественных выражениях, насколько желательно найти решение, которое, укрепляя добрые отношения между Австро-Венгрией и Россией, дало бы Австро-Венгерской монархии серьезные гарантии для ее будущих отношений с Сербией.

Я обратил внимание графа Берхтольда на все опасности для мира в Европе, которые повлечет за собой вооруженный конфликт между Австро-Венгрией и Сербией.

Граф Берхтольд ответил, что прекрасно понимает серьезность ситуации и преимущества откровенного объяснения с кабинетом в Санкт-Петербурге. Он сказал мне, что, с другой стороны, австро-венгерское правительство, которое лишь неохотно решилось на энергичные меры, принятые им против Сербии, теперь не может ни отступить, ни вступить в какое-либо обсуждение условий австро-венгерской ноты.

Граф Берхтольд добавил, что кризис стал настолько острым и общественное мнение было возбуждено до такой степени, что правительство, даже если бы оно желало, уже не могло бы согласиться на это, тем более, сказал он мне, что сам ответ Сербии дает доказательство отсутствия искренности в ее обещаниях на будущее.

В тот же день, 28 июля, германский имперский канцлер вызвал английского посла и извинился за свою неспособность принять предложенную конференцию нейтральных держав на том основании, что он не думает, что она будет эффективной,

потому что такая конференция, по его мнению, имела бы вид «Ареопага», состоящего из двух держав каждой группы, судящих две оставшиеся державы.

После участия в этой узкой и неискренней уловке, и, будучи напомненным о примирительном ответе Сербии,

его превосходительство сказал, что не желает обсуждать сербскую ноту, но что позиция Австрии, и в этом он согласен, заключалась в том, что ее спор с Сербией был чисто австрийским делом, с которым Россия не имеет ничего общего. [36]

На этом этапе спора следует отметить, что каждое предложение по сохранению мира исходило от Тройственного согласия и что каждое такое предложение встречало бескомпромиссный отказ со стороны Австрии, а со стороны Германии — либо такой же отказ, либо обструктивные уловки.

ГЛАВА VII

ПОЗИЦИЯ ФРАНЦИИ

Прежде чем перейти к изложению второго и заключительного этапа мирных переговоров, в которых германский Кайзер стал протагонистом, желательно вставить дополнительные данные, которые французская Желтая книга дала миру с тех пор, как была написана предыдущая глава и напечатаны первые издания этой книги. Это можно сделать с небольшим ущербом для хронологической последовательности этого повествования.

Свидетельства Желтой книги более полны по охвату и детальнее, чем другие правительственные публикации, и, хотя они в значительной степени носят кумулятивный характер, они служат для того, чтобы пролить более яркий свет на определенные фазы этого необычайного спора.

Она была подготовлена с большой тщательностью М. Жюлем Камбоном, который был французским послом в Берлине во время спора, и ММ. де Маржери и Бертело, опытными и влиятельными дипломатами во французском министерстве иностранных дел. Она состоит из 160 документов, классифицированных по семи главам, каждая из которых касается различных периодов времени в великом споре. Задержка в ее представлении в некоторой степени компенсируется исключительной полнотой данных, которые таким образом представлены на рассмотрение беспристрастного мира.

Французская Желтая книга подтверждает впечатление, что Франции очень повезло, что она доверила свои интересы на трудном посту в Берлине в этот великий кризис столь выдающемуся и опытному дипломату, как М. Жюль Камбон.

На протяжении всего спора беспристрастный читатель глубоко впечатлен тем фактом, который даже более откровенные апологеты Германии склонны признать, что главная слабость Германии заключалась в ее неспособных дипломатических представителях. Возникает интересный предмет для догадок о том, что произошло бы, если бы князь Бисмарк стоял у руля в этот критический момент. Его руководящие принципы государственного управления в отношении внешних связей заключались в том, чтобы изолировать врага, сделать его очевидным агрессором, а затем раздавить его как можно эффективнее и быстрее. Он никогда бы не начал эту войну. Его натура была натурой как лисы, так и льва.

В годы, последовавшие за его отставкой, определенная гниль, вызванная склонностью прусского правительства распределять свои дипломатические должности среди высокородных, но некомпетентных юнкеров — une petite gentilhommerie pauvre et stupide, как однажды описал их Бисмарк, — поразила эффективность германской дипломатии. Слабо пытаясь идти по стопам Железного канцлера, они вольно или невольно изменили политику Бисмарка, почти изолировав Германию, консолидировав ее врагов, а затем перейдя к одновременной атаке на них. Это, возможно, было великолепное мужество, но это не было мудрым государственным управлением. Мощь германской сабли должна была компенсировать этих неуклюжих учеников Макиавелли.

России, Англии и Франции повезло больше, и среди их представителей немногие, если вообще кто-либо, блистали большим интеллектуальным отличием или моральным мужеством, чем М. Жюль Камбон. Этот выдающийся дипломат имел исключительный опыт представления своей страны в различных столицах мира, и автор, который имел честь быть с ним знакомым, когда он был аккредитован в Вашингтоне, уже знал то, что документы во французской Желтой книге так ясно раскрывают, что Камбон был дипломатом больших интеллектуальных способностей. С острой проницательностью он уловил значение роковых событий, участником которых он был. К своей спокойной и уравновешенной интеллектуальности он добавил моральную силу, проистекающую из ясной честности его целей и широкой гуманности его стремлений.

Не раз он говорил «во имя человечества», и в своей постоянной попытке убедить германское министерство иностранных дел в его ясном долге перед цивилизацией сохранить мир во всем мире он стал представителем не просто Франции, а самой цивилизации.

В этом великом дипломатическом споре, одном из величайших в истории мира, тремя представителями, которые выделяются наибольшим интеллектуальным и моральным отличием, являются Сазонов, Грей и Камбон.

Первый проявил величайшую проницательность, с самого начала разгадав истинные цели Германии и Австрии и поставив мат дипломатическим ходам, которые стремились сделать Россию очевидным агрессором.

Главная заслуга сэра Эдварда Грея заключалась в его неустанных, но безрезультатных усилиях добиться мирного решения проблемы, а также в абсолютной откровенности — столь необычной в дипломатии, — с которой он имел дело, с одной стороны, с усилиями России и Франции привлечь Англию на свою сторону в начале ссоры, а с другой — продолжать дружественные переговоры с Германией и Австрией, ни в коем случае не вводя их несправедливо в заблуждение относительно возможных окончательных действий Англии.

Французский посол по праву получит одобрение потомков за высокое мужество и моральную серьезность, с которыми он настаивал перед германским министерством иностранных дел на неизбежных последствиях его действий.

Первая глава французской Желтой книги состоит в основном из сообщений, написанных из Берлина М. Жюлем Камбоном в 1913 году. Самым интересным документом является его доклад из Берлина от 22 ноября 1913 года о беседе между Кайзером и королем Бельгии относительно изменения миролюбивой позиции, которую Камбон ранее приписывал Кайзеру.

Для мира в целом это заявление было бы более убедительным, если бы был раскрыт источник информации. Те, кто знает М. Жюля Камбона, однако, будут иметь разумную уверенность, что когда он заявляет, что получил запись этой беседы «из абсолютно верного источника», можно придать больше, чем обычно, доверия этому заявлению. Читая между строк, не является необоснованным предположение, что источником авторитета Камбона был сам король Альберт, но это основывается лишь на правдоподобной догадке.

Тот факт, что такой подготовленный наблюдатель, как французский посол, увидел в Кайзере заметное изменение еще в 1913 году, является значительным, и история может оправдать Камбона в его проницательной догадке, что «нетерпеливость солдат», подразумевая под этим германский Генеральный штаб, и растущая популярность его шовинистического сына, Кронпринца, заметно изменили миролюбивую позицию Кайзера, которая так хорошо послужила делу мира во время марокканского кризиса. Изложение Камбоном инцидента, о котором идет речь, написанное 22 ноября 1913 года, оправдывает цитирование in extenso.

Я получил из абсолютно верного источника запись беседы, которая, как сообщается, произошла между Императором и королем бельгийцев в присутствии начальника Генерального штаба генерала фон Мольтке две недели назад — беседы, которая, по-видимому, сильно поразила короля Альберта. Я нисколько не удивлен созданным впечатлением, которое соответствует тому, что было произведено на меня некоторое время назад. Враждебность против нас становится все более заметной, и Император перестал быть сторонником мира. Собеседник германского Императора до настоящего времени думал, как и все, что Вильгельм II, чье личное влияние оказывалось во многих критических обстоятельствах в пользу поддержания мира, все еще находится в том же состоянии духа. В этот раз, по-видимому, он нашел его полностью изменившимся. Германский Император в его глазах больше не является поборником мира против воинственных тенденций определенных германских партий. Вильгельм II был приведен к мысли, что война с Францией неизбежна и что она должна будет наступить рано или поздно. Император, излишне говорить, верит в сокрушительное превосходство германской армии и в ее обеспеченный успех.

Генерал фон Мольтке говорил в точно таком же смысле, как и его суверен. Он также заявил, что война необходима и неизбежна, но он показал себя еще более уверенным в успехе. «Ибо», — сказал он королю, — «в этот раз мы должны покончить с этим» (cette fois il faut en finir), «и Ваше Величество вряд ли может сомневаться в непреодолимом энтузиазме, который в тот день увлечет весь германский народ».

Король бельгийцев протестовал, что интерпретировать намерения французского правительства таким образом — значит искажать их и позволять себе быть введенным в заблуждение относительно чувств французской нации проявлениями нескольких горячих голов или бессовестных интриганов.

Император и его начальник Генерального штаба тем не менее настаивали на своей точке зрения.

Во время этой беседы Император, более того, казался переутомленным и раздражительным. По мере того как годы начинают давить на Вильгельма II, семейные традиции, ретроградные чувства Двора и, прежде всего, нетерпеливость солдат обретают все большее влияние над его умом. Возможно, он может чувствовать не знаю какую ревность к популярности, приобретенной его сыном, который льстит страстям пангерманистов, и, возможно, он может найти, что положение Империи в мире не соразмерно ее мощи. Возможно также, что ответ Франции на последнее увеличение германской армии, целью которого было поставить германское превосходство вне сомнения, может что-то значить в этих горечах, ибо, что бы ни говорили, здесь чувствуется, что немцы не могут сделать гораздо больше. Можно спросить, что стояло за этой беседой. Император и его начальник Генерального штаба, возможно, намеревались произвести впечатление на короля бельгийцев и побудить его не оказывать сопротивления в случае, если возникнет конфликт с нами [37]....

Эта картина Кайзера интересна и значительна.

Потеря Германией престижа в марокканском споре, вызванная нежеланием Кайзера форсировать войну в то время и его несколько уменьшившейся популярностью среди своего народа, не только подчеркнула желание его военной камарильи найти другой предлог для войны, но, возможно, изменила сопротивление Кайзера этой воинственной политике. До того времени он был вполне доволен играть роль Цезаря. Можно усомниться, было ли у него ранее реальное желание быть Цезарем. Описывать себя метафорически как «одетого в сияющие доспехи» и потрясать «бронированным кулаком» было его постоянной позой. «И так он играл свою роль». Пока мир был доволен принимать эту имперскую напыщенность в пиквикском смысле, имперский импресарио находил такое же удовольствие, как когда он ставил «Сарданапала» на подмостках Берлинского театра.

Кайзеру было суждено поставить более грандиозное зрелище, чем сожжение вавилонского дворца. Его величайшим достижением было приложить факел к самой цивилизации.

До 1913 года ни его желания, ни планы не заводили его дальше приятного искусства имперского позирования. За его естественным предпочтением мира всегда скрывался страх, что катастрофическая война может стоить ему трона. Опыт Наполеона Третьего был слишком свеж, чтобы его игнорировать.

В марокканском споре нежелание Франции согласиться на все требования и решительная цель Англии поддержать своего союзника представили кризис, который нельзя было встретить риторическими фразами, и Кайзер оказался перед ситуацией, в которой весьма значительное число вдумчивых и влиятельных немцев выступали за немедленный призыв к оружию, и для чего требовалось только его слово, чтобы спровоцировать военные действия в 1911 году.

Кайзер в то время не оправдал ожиданий тех, кто ожидал более воинственной позиции от рыцаря, «одетого в сияющие доспехи», и выражение «Вильгельм Миролюбивый» все с большим презрением муссировалось военной партией в Германии, страсти которой Кронпринц — не желающий преждевременно столкнуть своего королевского отца с пьедестала популярности — усердно раздувал.

Хотя этот факт еще нельзя считать установленным, автор полагает, что будущее может несомненно показать, что Кайзер действительно имел полное знание об австрийском ультиматуме до его выпуска и дал свое согласие на политику этого coup в надежде, что это несколько восстановит его уменьшившийся престиж. Он, вероятно, следовал этой политике в уверенном ожидании, что Россия уступит, как она уступила в 1908 году в боснийском инциденте, и когда он обнаружил в Норвегии, что Россия, хотя и желая сохранить мир на любых разумных условиях, не была расположена сдавать все свои законные интересы в сербском вопросе, он, как будет более полно рассказано в следующей главе, поспешил обратно в Берлин и на время попытался изменить политику и добиться мирного урегулирования.

К сожалению, эта попытка пришла слишком поздно. Его военная камарилья решила начать войну. Подготовка тогда велась лихорадочно, и германская и австрийская канцелярии неуклонно и намеренно закрывали дверь для любой возможности мира.

Отступить при этих обстоятельствах с неприемлемой позиции означало существенное ослабление его и без того уменьшившегося престижа. Вашингтон спас бы ситуацию, но Кайзер не был Вашингтоном.

Еще одной наиболее освещающей чертой этой главы Желтой книги является доклад французского посольства в Берлине своему министерству иностранных дел об общественном мнении Германии летом 1913 года, как это раскрыто в отчетах французских консульских представителей в Германии. Он дает необычайный анализ условий в Германии до войны и описывает с большой полнотой многие причины, которые способствовали созданию мощной военной партии в Германии. Поскольку это не является строго частью дипломатической записи, оно не включено в текст этой книги, но его ценность как острого анализа условий в Германии — сделанного до того, как страсти войны затуманили суждение — окупит внимательное рассмотрение читателя.

Вторая глава французской Желтой книги касается событий, которые произошли между убийством эрцгерцога и австрийским ультиматумом, и представляет новые и кумулятивные свидетельства существенной ценности.

Французский генеральный консул в Будапеште в докладе своему министерству иностранных дел от 11 июля 1914 года, после того как показал, что венгерский премьер-министр граф Тиса отказался раскрыть даже венгерской Палате результаты судебного расследования убийства в Сараево и решение, принятое австрийским кабинетом, переходит к тому, чтобы показать, как подавление новостей в Австрии было частью плана сделать ультиматум Сербии настолько резким и быстрым, что для Сербии и Европы не оставалось бы иного пути, кроме немедленной и безоговорочной капитуляции.

В газетах всё ради мира, но широкие массы населения верят в войну и боятся её... Правительство, независимо от того, искренне ли оно желает мира или готовит переворот, сейчас делает всё возможное, чтобы развеять эту тревогу. Именно поэтому тон правительственных газет был сначала снижен на одну ноту, затем на две, пока теперь он не стал почти оптимистичным. Но сами правительственные газеты тщательно распространяли тревогу. Их оптимизм по заказу на самом деле не находит отклика. Нервозность биржи, барометра, который нельзя игнорировать, является верным тому доказательством. Акции без исключения упали до невероятно низких цен. Венгерский четырехпроцентный заем вчера котировался по 79,95 — цена, которая никогда не фиксировалась с момента первого выпуска.

Одновременно совершенно иная нота прозвучала в органе военной партии в Вене. Militärische Rundschau за несколько дней до ультиматума Сербии писала:

«Момент для нас всё ещё благоприятен. Если мы не решимся на войну, то войну, которую нам придётся вести через два или три года в самом крайнем случае, мы начнём в гораздо менее благоприятных обстоятельствах; сейчас инициатива принадлежит нам. Россия не готова, моральные факторы на нашей стороне, как и сила, и право. Поскольку когда-нибудь нам всё равно придётся принять борьбу, давайте спровоцируем её немедленно».

До того как был предъявлен австрийский ультиматум, между Австрией и Сербией велись предварительные неофициальные переговоры, и последняя выразила готовность предоставить Австрии самое полное удовлетворение, «при условии, что она не потребует судебного сотрудничества», а сербский посланник в Берлине предупредил «германское правительство, что было бы опасно пытаться посредством этого расследования (т. е. участия австрийских чиновников в судах Сербии) нанести ущерб престижу Сербии».

Таким образом, выясняется, что Австрия и Германия были заранее предупреждены до предъявления ультиматума о том, что если это унизительное требование будет включено, оно встретит отказ. Их намерение спровоцировать эту войну или навязать свою волю Европе можно, следовательно, оценить по тому факту, что, прекрасно зная, что это конкретное требование не будет принято, они сделали его главным пунктом ультиматума, и в конечном итоге оно стало основным нерешенным разногласием после того, как Сербия приняла практически все остальные требования Австрии. Об этом Камбон сообщил в свой МИД за два дня до предъявления ультиматума, и в то время Германия была полностью осведомлена об одном требовании, которое Сербия не могла принять, не нарушив своего суверенитета. В том же письме Камбон сообщает своему МИДу, что Германия уже выпустила «предварительное предупреждение о мобилизации, которое ставит Германию в своего рода garde-à-vous в периоды напряженности».

Дальнейшим подтверждением осведомленности Германии об австрийском ультиматуме до его предъявления служит отчет французского посланника в Мюнхене в МИД Франции, написанный в день предъявления австрийского ультиматума, за целые сутки до того, как он достиг какой-либо столицы, кроме Берлина и Белграда. Он пишет:

Баварская пресса, по-видимому, считает, что мирное решение австро-сербского инцидента не только возможно, но и вероятно. Официальные круги, напротив, уже некоторое время проявляют более или менее искренний явный пессимизм.

Премьер-министр, в частности, сказал мне сегодня, что австрийская нота, с которой он был ознакомлен, по его мнению, составлена в выражениях, приемлемых для Сербии, но что нынешняя ситуация, тем не менее, представляется ему очень серьезной.

Поскольку маловероятно, что австрийское правительство вело бы дела непосредственно с баварским правительством без аналогичных сообщений германскому МИДу, следует с высокой долей вероятности предположить, что германский МИД и, вероятно, каждое из входящих в состав Германии государств знали 23 июля, что Австрия намерена потребовать то, в чем Сербия ранее выразила свою неизменную решимость отказать. В этих обстоятельствах неоднократные и настойчивые заверения, которые германский МИД давал Англии, Франции и России, что он «не имел представления о тексте австрийской ноты до того, как она была вручена, и не оказывал никакого влияния на её содержание», представляют собой политику обмана, недостойную великой нации или двадцатого века.

Германия считала эту политику подводной дипломатии необходимой не только для того, чтобы усыпить бдительность других наций, пока она вооружалась, но и для поддержки своего утверждения, что спор между Сербией и Австрией является локальным. Если бы стало очевидно, что Германия подстрекала Австрию к её действиям, она не смогла бы поддержать свой первый довод о том, что спор является локальным, и не могла бы обоснованно оспаривать право России на вмешательство. Для этой цели и была выдумана басня. Она никого не обманула.

Французская Желтая книга раскрывает еще одну, даже более поразительную черту этой политики обмана, ибо она показывает со слов итальянского министра иностранных дел, что Германия и Австрия даже не посвятили своего союзника в свои планы. Значимость этого факта невозможно переоценить. Ничто во всем документе не демонстрирует более ясно намерение германских и австрийских дипломатов расставить ловушку для остальной Европы.

Согласно условиям Тройственного союза, обязанностью каждого члена было представлять своим союзникам все вопросы, которые могли повлечь за собой возможность совместных действий. Даже если бы это не было прописано в самих условиях Союза, это вытекало бы как необходимое следствие, ибо когда каждый член обязался сотрудничать со своими союзниками в случае любого нападения на любого из них, но не в любой агрессивной войне, из этого неизбежно следовало, что каждый союзник имеет право на самую полную информацию о любом конфликте, который может повлечь за собой такие действия, чтобы он мог определить, подпадает ли он под условия обязательства.

Ни германский, ни австрийский МИД никогда не представляли никаких документальных доказательств того, что они выполнили это обязательство перед своим союзником, и, можно добавить, они никогда не утверждали, что сделали это.

Если бы потребовались дальнейшие доказательства, мы находим во французской Желтой книге отчет французского посланника в Риме своему МИДу от 27 июля, в котором сообщается о беседе французского посланника с итальянским министром иностранных дел маркизом ди Сан-Джулиано в тот день, в ходе которой последний говорил о

содержании австрийской ноты и заверил меня, что не имел о них никакого предварительного представления.

Он прекрасно знал, что нота будет носить решительный и энергичный характер, но не имел представления, что она может принять такую форму. Я спросил его, правда ли, как утверждается в некоторых газетах, что в этой связи он выразил в Вене одобрение действий Австрии и дал заверение, что Италия выполнит свои союзнические обязанности по отношению к Австрии. Он ответил: «С нами ни в коем случае не консультировались; нам не сказали ровным счетом ничего. Поэтому у нас не было причин делать какие-либо заявления подобного рода в Вене».

Причину этой секретности нетрудно найти. Почти за год до смерти эрцгерцога Австрия зондировала почву в Италии относительно её готовности согласиться или принять участие в войне Австрии против Сербии, и Италия отказалась. По этой причине, а также потому, что австрийская война против Сербии не отвечала интересам Италии, Австрия и Германия признали, даже не посоветовавшись со своим союзником, что не могут рассчитывать на его сотрудничество в такой войне. Представить свои предполагаемые действия на рассмотрение Италии означало навлечь на себя преднамеренное выражение неодобрения, а это затруднило бы им требование её сотрудничества, если бы они смогли осуществить свою политику такого оскорбления России, чтобы вынудить её начать агрессивную войну, на что они явно надеялись.

Однако была и другая, весьма практическая причина для этого отказа от консультаций с союзником. Мы видели, что вся политика австрийского ультиматума основывалась на секретности. План состоял в том, чтобы не давать Европе никакого намека на предполагаемые действия, пока они не будут совершены, а затем дать Европе всего двадцать четыре часа на размышление или принятие мер. Если бы в порядке вежливости Австрия и Германия представили своему союзнику предполагаемый план действий, Италия, будучи полностью против любого такого неспровоцированного нападения на Сербию, могла бы найти способ, либо путем открытого и публичного протеста, либо путем конфиденциального намека, уведомить другие страны о том, что готовится. Это сорвало бы главную цель Германии и Австрии — добиться быстрого решения и подготовиться к непредвиденным обстоятельствам до того, как любая другая страна успеет подготовиться. Поэтому Германия и Австрия полностью проигнорировали своего союзника и следовали своей скрытной политике до её позорного конца.

Когда их дипломатическая переписка будет раскрыта полностью, эта черта их политики может выявить некоторые значимые признания.

Мы уже видели (см. выше, стр. 35), что когда 20 июля, за три дня до предъявления австрийского ультиматума, сэр Эдвард Грей спросил князя Лихновского, германского посла в Лондоне, какие новости у него из Вены относительно намерений его страны, князь Лихновский притворился несведущим. Но из письма, которое Поль Камбон написал в свой МИД 24 июля 1914 года, следует, что князь Лихновский вернулся в Лондон из Берлина примерно за месяц до этого и «выражал пессимистические взгляды на отношения между Санкт-Петербургом и Берлином». Камбон добавляет, что английский МИД и другие его дипломатические коллеги были поражены «тревожным видом князя Лихновского с момента его возвращения из Берлина».

Австрийский ультиматум настолько намеренно скрывался от канцелярий Европы, за исключением Вены и Берлина, что на следующий день после его предъявления в Белграде единственной информацией, которой располагал Жюль Камбон о его предъявлении, были выдержки из прессы, и он немедленно встретился с германским статс-секретарем и спросил его, был ли отправлен такой ультиматум.

Фон Ягов ответил утвердительно, добавив, что нота была энергичной и что он одобряет её, так как сербское правительство давно исчерпало терпение Австрии. Он считает, кроме того, что для Австрии этот вопрос носит внутренний характер, и надеется, что он будет локализован. Затем я сказал ему, что, не получив никаких инструкций, я лишь хотел провести с ним сугубо личный обмен мнениями. Я спросил его, действительно ли берлинский кабинет был в полном неведении относительно австрийских требований до того, как они были сообщены Белграду, и, поскольку он ответил, что это так, я выразил свое удивление тем, что он берется поддерживать претензии, предел и характер которых ему неизвестны.

«Только потому, — прервал меня фон Ягов, — что мы беседуем лично между собой, я позволяю вам говорить мне это».

«Разумеется, — ответил я, — но если Петр I унизится, Сербия, вероятно, будет предана внутренним смутам. Это откроет дверь новым возможностям, и знаете ли вы, куда вас приведет Вена?» Я добавил, что язык германской прессы — это не язык народа, который безразличен и чужд этому делу, а свидетельствует об активной поддержке. Наконец, я заметил, что краткость времени, данного Сербии на ответ, произведет плохое впечатление на Европу.

Фон Ягов ответил, что ожидает «un peu d’émotion» со стороны друзей Сербии, но рассчитывает на то, что они дадут Сербии добрый совет.

«Я не сомневаюсь, — сказал я тогда, — что Россия приложит усилия в Белграде, чтобы побудить кабинет пойти на приемлемые уступки, но если вы просите чего-то от одного, почему бы не попросить того же от другого? И если ожидается, что совет будет дан в Белграде, не является ли законным ожидать, что, с другой стороны, совет будет также дан и Вене?»

Статс-секретарь позволил себе сказать, что это будет зависеть от обстоятельств, но, немедленно овладев собой, заявил, что дело должно быть локализовано. Он спросил меня, действительно ли я считаю ситуацию серьезной. «Безусловно, — ответил я, — ибо если то, что происходит, было обдумано, я не понимаю, почему люди сожгли за собой мосты».

Желтая книга проливает дополнительный свет на необычайно мелкую хитрость, с которой канцелярии Берлина и Вены пытались застать врасплох остальную Европу. Мы узнаем из документа № 55, что граф Берхтольд дал российскому послу в Вене до предъявления ультиматума прямое заверение, «что требования к Сербии будут вполне приемлемыми», и что на основании этого заверения граф Шебеко покинул Вену, уехав в отпуск. Во время его отсутствия и в то время, когда президент Французской республики, французский премьер и министр иностранных дел находились далеко от Парижа в открытом море, ультиматум был предъявлен, и, как мы видели, граф Берхтольд немедленно отправился в Ишль и оставался там до истечения короткого срока ультиматума.

Та же политика проводилась и в отношении других послов, ибо когда Франция поручила своему представителю в Вене «обратить внимание австрийского правительства на тревогу, вызванную в Европе, барон Маккио заявил нашему послу, что тон австрийской ноты и сформулированные ею требования позволяют рассчитывать на мирный исход».

В том же сообщении, в котором содержится эта информация, мы получаем важные сведения о том, что «в венском дипломатическом корпусе германский посол рекомендует решительные меры, в то же время заявляя, что имперская канцелярия не полностью согласна с ним по этому пункту».

Следуя той же страусиной политике, германский статс-секретарь, как мы видели ранее (см. выше, стр. 71-75), использовал отсутствие графа Берхтольда в Ишле как предлог для отказа Германии добиться какого-либо продления срока, и он не только неоднократно и самым недвусмысленным образом заверял их, что германский МИД не имеет ни знаний об австрийском ультиматуме, ни ответственности за него, но когда 25 июля российский поверенный в делах запросил личную встречу с фон Яговом, чтобы представить просьбу своей страны о таком продлении, германский статс-секретарь назначил ему «встречу лишь в конце дня, то есть в тот момент, когда ультиматум истечет», и ввиду этой призрачной встречи российский поверенный (г-н Броневский)

со всей поспешностью отправил письменную ноту статс-секретарю, в которой указал, что задержка сообщения, сделанного Австрией державам, делает эффект сообщения иллюзорным, поскольку не дает державам времени ознакомиться с изложенными фактами до истечения срока ультиматума. Он весьма настоятельно настаивал на необходимости его продления, если не иметь в виду создание великого кризиса.

Таким образом, в Берлине и Вене согласованными действиями представители Англии, Франции и России были введены в заблуждение, пока срок для Сербии не истек.

Противопоставьте этой мелкой хитрости дух, с которым Сазонов пытался достичь соглашения с австрийским послом в Санкт-Петербурге 26 июля, как изложено в отчете французского посла в Санкт-Петербурге от этой даты. Он говорит:

Министр иностранных дел продолжает с похвальным упорством искать средства для достижения мирного решения. «Я буду готов вести переговоры до последнего мгновения», — сказал он мне.

Именно в этом духе он попросил графа Сапари прийти к нему для «откровенного и лояльного объяснения». В его присутствии г-н Сазонов обсудил австро-венгерский ультиматум, статью за статьей, ясно показывая оскорбительный характер различных пунктов. «Намерение, которое вдохновило этот документ, — сказал он, — законно, если вы не преследуете никакой другой цели, кроме защиты своей территории от агитации сербских анархистов, но шаг, к которому вы прибегли, не защитим». Он заключил: «Возьмите назад свой ультиматум, измените его форму, и я гарантирую результат».

Французская Желтая книга естественно проливает больше света на одну фазу внешней политики Германии в этом кризисе, чем другие публикации. Я имею в виду попытку Германии принудить Францию к позиции нейтралитета или, возможно, добиться от неё какого-либо определения своей позиции, которое скомпрометировало бы её отношения с Россией. Желтая книга обвиняет германского посла в том, что он под предлогом получения авторизованного заявления для прессы, чтобы успокоить общественное волнение, пытался таким образом скомпрометировать Францию. Документы во многом подтверждают эту возможность, но не являются полностью убедительными.

Германский посол 24 июля, в тот самый день, когда ультиматум достиг канцелярий Европы, и в день, когда фон Ягов неправдиво утверждал, что он впервые достиг Берлина, посетил французского министра иностранных дел и зачитал ему официальную ноту, копию которой он не пожелал оставить, хотя охарактеризовал её как важную.

Здесь можно отметить, что не раз в ходе этого дипломатического кризиса германские представители не желали оставлять копии дипломатических сообщений, которые они передавали устно.

В своем меморандуме французский министр иностранных дел говорит:

Германский посол особо обратил мое внимание на последние два абзаца своей ноты, прежде чем зачитать её. Он указал, что в них заключается главный пункт. Я принял к сведению фактический текст, который гласит: «Германское правительство считает, что нынешний вопрос является делом, которое должно быть урегулировано исключительно между Австро-Венгрией и Сербией, и что державы имеют величайший интерес в ограничении его двумя заинтересованными сторонами. Германское правительство горячо желает локализации конфликта, поскольку в силу естественного действия союзов любое вмешательство другой державы имело бы неисчислимые последствия».

Я заметил германскому послу, что, как кажется законным требовать наказания всех причастных к преступлению в Сараево, с другой стороны, кажется трудным требовать мер, которые не могут быть приняты с учетом достоинства и суверенитета Сербии; сербское правительство, даже если бы оно было готово подчиниться им, рисковало бы быть сметенным революцией.

Я также указал фон Шену, что его нота учитывает только две гипотезы: чистого и простого отказа или провокационного отношения со стороны Сербии. Следует также принять во внимание третью гипотезу (которая оставила бы дверь открытой для соглашения): гипотезу принятия Сербией и её согласия немедленно дать полное удовлетворение для наказания сообщников и полные гарантии для подавления антиавстрийской пропаганды, насколько они совместимы с её суверенитетом и достоинством.

Я добавил, что если в этих пределах удовлетворение, желаемое Австрией, может быть допущено, средства его получения могут быть изучены; если Сербия даст очевидное доказательство доброй воли, нельзя думать, что Австрия откажется принять участие в беседе.

Возможно, им не следует слишком затруднять третьим державам, которые не могли ни морально, ни сентиментально перестать интересоваться Сербией, возможность занять позицию, которая соответствовала бы пожеланиям Германии локализовать спор.

Фон Шен признал справедливость этих соображений и туманно заявил, что надежда всегда возможна. Когда я спросил его, должны ли мы придать австрийской ноте характер простого mise en demeure, который допускает обсуждение, или ультиматума, он ответил, что лично у него нет мнения.

На следующий день германский посол снова посетил французский МИД и выразил протест против статьи, появившейся в парижской газете, в которой его сообщение накануне было охарактеризовано как «германская угроза». Германский посол снова дал недвусмысленное заверение

что между Австрией и Германией нет соглашения по поводу австрийской ноты, о которой германское правительство не знало, хотя германское правительство впоследствии одобрило её, получив сообщение о ней в то же время, что и другие державы.

Очевидна дерзость этого заявления, учитывая тот факт, что накануне, одновременно с вручением ультиматума, Германией было передано ведущим европейским канцеляриям угрожающее требование о том, что спор между Австрией и Сербией должен быть локализован. Барон фон Шен, германский посол, затем отрицал, что его предположение о «неисчислимых последствиях» в случае, если спор не будет локализован, было «угрозой». Это заявление, повторенное германскими дипломатами в других столицах, граничит с нелепостью. Первая военная держава Европы официально уведомляет другие нации, что если они не откажутся от своих законных требований и интересов, последуют «неисчислимые последствия», и серьезно внушается, что это не «угроза».

На следующий день барон фон Шен нанес два визита во французский МИД и заверил исполняющего обязанности министра иностранных дел, что

Германия на стороне Франции в горячем желании сохранения мира, и она искренне надеется, что Франция использует свое влияние в успокаивающем ключе в Санкт-Петербурге.

Я ответил на это предложение, что Россия умеренна, что она не совершила ни одного акта, вызывающего сомнения в её умеренности, и что мы солидарны с ней в поиске мирного решения борьбы. Поэтому мне показалось, что в ответ Германия должна действовать в Вене, где эффективность её действий была несомненна, с целью избежать военных операций, направленных на оккупацию Сербии.

Поскольку посол указал мне, что это несовместимо с позицией, принятой Германией, «что вопрос касается только Австрии и Сербии», я сказал ему, что посредничество в Вене и Санкт-Петербурге может быть осуществлено четырьмя державами, которые менее непосредственно заинтересованы в этом деле.

Барон фон Шен затем укрылся за отсутствием у него инструкций по этому пункту, и я сказал ему, что в этих обстоятельствах не чувствую себя в силах действовать в Санкт-Петербурге в одиночку.

Наша беседа завершилась возобновленным заверением посла относительно мирных намерений Германии, которая, как он заявил, была с Францией по этому пункту.

Затем последовал инцидент, который подсказал французскому МИДу тонкую попытку Германии скомпрометировать отношения Франции с Россией, приписав первой нелояльность. Во время своего второго визита несколько часов спустя барон фон Шен пожелал, чтобы французский МИД сделал публичное заявление относительно предыдущей беседы, и предложил следующее, которое он продиктовал французскому чиновнику:

«Германский посол и министр иностранных дел имели дальнейшую беседу в течение дня, в ходе которой они рассмотрели в самом дружеском духе и с чувством мирной солидарности средства, которые могут быть использованы для поддержания всеобщего мира».

Исполняющий обязанности политического директора немедленно ответил: «Значит, по-вашему, всё улажено, и вы даете нам заверение, что Австрия принимает сербскую ноту или будет готова беседовать с державами по поводу неё?»

Посол, по-видимому, был застигнут врасплох и решительно всё отрицал. Поэтому ему было указано, что если в негативной позиции Германии ничего не изменилось, то формулировки предложенной «заметки для прессы» являются чрезмерными и могут дать французскому общественному мнению ложное чувство безопасности, создавая иллюзии относительно реальной ситуации, опасности которой были более чем очевидны.

Неудивительно, что французский МИД с недоверием смотрел на эти германские предложения «мирной солидарности» с Францией, которые так странно контрастировали с отказом Германии работать ради мира и её зловещими угрозами другим странам. Подозрение Франции в том, что барон фон Шен пытался таким образом скомпрометировать её лояльность в глазах России, нельзя назвать беспочвенным, хотя столь же разумно предположить, что эти заявления германского посла были лишь инцидентом в общем плане усыпления бдительности Франции и её союзников ложным чувством безопасности. И здесь полная правда может быть установлена только тогда, когда Германия пожелает представить на суд мира записи своего МИДа.

26 июля Жюль Камбон имел беседу с германским статс-секретарем и настоятельно поддержал предложение сэра Эдварда Грея о созыве конференции, в которой должны были участвовать Англия, Франция, Германия и Италия для сохранения мира. Эта беседа настолько драматична и почти пророческая, что оправдывает цитирование in extenso:

На предложение Камбона фон Ягов ответил, как и британскому послу, что не может принять предложение поручить итальянскому, французскому и германскому послам задачу поиска вместе с сэром Эдвардом Греем способа решения нынешних трудностей, ибо это означало бы создание регулярной конференции для рассмотрения дел Австрии и России. Я ответил фон Ягову, что сожалею о его ответе, но великая цель, которую преследовал сэр Эдвард Грей, была выше вопроса формы, и важно было объединение Англии и Франции с Германией и Италией в работе ради мира; что это объединение могло бы проявиться в совместных действиях в Санкт-Петербурге и Вене; что он часто выражал мне свое сожаление, видя две группы союзов всегда противопоставленными друг другу в Европе, и что здесь у него есть возможность доказать, что существует европейский дух, показав четыре державы, принадлежащие к двум группам, действующие в общем согласии, чтобы предотвратить борьбу. Фон Ягов уклонился от ответа, сказав, что у Германии есть свои обязательства перед Австрией. Я указал, что отношения Германии с Веной не более тесные, чем отношения Франции с Россией, и что именно он сам поднял вопрос о двух противопоставленных группах союзов.

Статс-секретарь затем сказал, что не отказывается действовать с целью избежать австро-российского конфликта, но не может вмешаться в австро-сербский конфликт. «Одно является следствием другого, — сказал я, — и было бы хорошо предотвратить создание любого нового положения дел, рассчитанного на то, чтобы вызвать вмешательство России».

Поскольку статс-секретарь продолжал говорить, что обязан соблюдать свои обязательства в отношении Австрии, я спросил его, обязался ли он следовать за Австрией повсюду с завязанными глазами и ознакомился ли он с сербским ответом Австрии, который был вручен ему тем утром сербским поверенным в делах. «У меня ещё не было времени», — сказал он. «Я сожалею об этом, — ответил я. — Вы увидите, что, за исключением деталей, Сербия уступила полностью. Казалось бы, однако, что раз Австрия получила удовлетворение, которое ей обеспечила ваша поддержка, вы могли бы сегодня посоветовать ей быть довольной или изучить вместе с Сербией условия сербского ответа».

Поскольку фон Ягов не ответил мне ясно, я спросил его, хочет ли Германия войны. Он энергично протестовал, говоря, что знает, что это моя идея, но что она совершенно неверна. «Вы должны тогда, — ответил я, — действовать соответственно. Когда вы прочтете сербский ответ, взвесьте условия со своей совестью, я умоляю вас во имя человечества, и не берите лично на себя часть ответственности за катастрофу, подготовку которой вы допускаете». Фон Ягов снова протестовал, добавив, что готов присоединиться к Англии и Франции в любых общих усилиях, но что должна быть найдена какая-то форма для этого вмешательства, которую он мог бы принять, и что кабинеты должны договориться между собой по этому вопросу. «Более того, — добавил он, — прямые переговоры между Веной и Санкт-Петербургом начаты и идут. Я ожидаю от них много хорошего, и у меня есть надежда».

В своем торжественном призыве к фон Ягову «во имя человечества» взвесить условия со своей совестью Камбон взял более высокую ноту, чем любой из дипломатических спорщиков. Маколей сказал, что «французский ум всегда был интерпретатором между национальными идеями и идеями всего человечества», и, по крайней мере со времен Французской революции, эта дань была заслуженной.

Тот, кто внимательно и беспристрастно читает дипломатическую переписку, предшествовавшую войне, должен быть поражен различной точкой зрения двух групп спорщиков. Как письменные, так и устные сообщения германских и австрийских представителей ни разу не содержали иной ноты, кроме ноты эгоистичного национализма. Мы тщетно ищем малейшего признания того факта, что мир в целом имеет какой-либо законный интерес в этом споре. Настойчивая нота, которую звучала Австрия, заключалась в том, что её интересы требуют карательных действий против Сербии, даже если мир во всем мире будет принесен в жертву, а Германия с равной настойчивостью повторяла, что её «ближайшие интересы» призывают её на сторону Австрии.

В резком контрасте с этим духом национального эгоизма находится неоднократное предостережение сэра Эдварда Грея о том, что весь вопрос следует рассматривать в его «более широких аспектах», имея в виду мир и благополучие Европы; в то время как царь с очевидной искренностью предложил кайзеру, что «с помощью Божьей должно быть возможно нашей испытанной дружбе предотвратить кровопролитие», и предложил передать вопрос в Гаагу. Точно так же призыв Жюля Камбона к фон Ягову «во имя человечества» был чем-то большим, чем обычный обмен дипломатическими мнениями. Концепция долга фон Ягова видна из того факта, что он занял позицию, влекущую за собой «неисчислимые последствия», даже не прочитав сербский ответ.

Камбон проявил себя достойным «соратником в справедливости» с сэром Эдвардом Греем, и ни один участник этого великого спора не взял более высокого тона, если не считать торжественного заявления Гошена Бетман-Гольвегу в столь же драматичной беседе, последовавшей за разрывом отношений между Англией и Германией, когда Гошен заявил, что «это, так сказать, вопрос жизни и смерти для чести Великобритании, чтобы она сдержала свое торжественное обязательство сделать всё возможное для защиты нейтралитета Бельгии, если на неё нападут», и добавил, «что страх перед последствиями вряд ли может рассматриваться как оправдание для нарушения торжественных обещаний».

ГЛАВА VIII

ВМЕШАТЕЛЬСТВО КАЙЗЕРА

Кайзер теперь появляется на сцене с роковым результатом для мира в Европе. Один факт в этом споре слишком ясен, чтобы его оспаривать. Когда мирные предложения всё ещё рассматривались и был достигнут некоторый небольшой прогресс благодаря согласию Австрии в одиннадцатый час 31 июля обсудить с Россией по существу сербский вопрос, кайзер — подобно Бренну с его væ victis — бросил свой меч на дрожащие весы и окончательно склонил чашу весов против мира во всем мире.

Был ли это нерешительный Цезарь, который таким образом перешел Рубикон, у роковой черты которого он стоял в другие кризисы своего мирного правления, не разрушая этого мира?

Нашей информации всё ещё слишком мало, чтобы оправдать удовлетворительный ответ в настоящее время. Не только предпосылки являются спорными, но и выводы из признанных предпосылок слишком противоречивы.

В момент убийства австрийского эрцгерцога кайзер был в Берлине и сразу же проявил живой интерес к событию и ко всему, что оно предвещало. Было официально объявлено, что он планирует присутствовать на похоронах в Вене, но позже мир был извещен, что он страдает «простудой», которая помешает такому присутствию. Возможно, это была дипломатическая простуда. Затем он уехал в Норвегию, где оставался, наслаждаясь своим ежегодным отпуском, до вечера 26 июля, когда внезапно вернулся в свою столицу.

Очевидно, его возвращение было неожиданным, ибо мы узнаем из телеграммы сэра Г. Рамболда сэру Эдварду Грею от 26 июля, что,

император внезапно вернулся сегодня вечером, и [германский] заместитель статс-секретаря иностранных дел говорит, что МИД сожалеет об этом шаге, который был предпринят по собственной инициативе Его Величества. Они опасаются, что внезапное возвращение Его Величества может вызвать спекуляции и волнение.

Поскольку отказ Австрии принять сербский ответ и разрыв ею всех дипломатических отношений с этой страной уже повергли весь мир в состояние лихорадочной тревоги, трудно понять, почему германский МИД должен был считать, что вполне естественное возвращение кайзера в свою столицу в один из величайших кризисов в истории его страны и мира должно рассматриваться как повод для «спекуляций и волнения», тем более что президент Французской республики спешил обратно в Париж.

Неодобрение заместителем статс-секретаря возвращения кайзера предполагает возможность того, что германский МИД, который уже добился существенного прогресса в провоцировании кризиса, не желал возвращения кайзера из опасения, что он может снова оказать, как в марокканском кризисе, свое огромное влияние в интересах мира.

Он чувствовал, что держит дело в своих руках, но никогда прежде МИД не совершал таких вопиющих ошибок с такими катастрофическими результатами. От начала до конца каждое ожидание, которое было у германского канцлера, опровергалось событиями. Эта позорная и ошибочная глава германской дипломатии достаточна, чтобы заставить кости проницательного Бисмарка перевернуться в гробу.

Как следует из депеши сэра М. де Бюнсена сэру Эдварду Грею от 26 июля, германские дипломаты были уверены, что «Россия будет вести себя тихо во время наказания Сербии» и что «Франция тоже была совсем не в состоянии противостоять войне».

Когда будет написана полная история этой путаницы, вероятно, выяснится, что масштабные трудовые волнения в Санкт-Петербурге, военная неготовность России и Франции и политический раскол в Англии, тогда граничивший с гражданской войной, глубоко убедили как Вену, так и Берлин в том, что двойственный союз может навязать свою волю Европе в отношении Сербии без какого-либо серьезного риска европейской войны.

Хотя по этим причинам Германия и Австрия, возможно, не считали такую войну или вмешательство в неё Англии вероятными, тем не менее двойственный союз с самого начала признавал такую возможность. Неопределенность относительно отношения кайзера к такой войне может, следовательно, объяснить «сожаление», с которым германский МИД наблюдал за его внезапным и незваным возвращением.

По его возвращении дипломатические переговоры, которые начались в темпе allegro con brio, на время изменились под палочкой имперского дирижера на более мирный andante, пока кайзер не сделал одну из своих характерно внезапных перемен цели и не спровоцировал войну высокомерным ультиматумом России, который та страна никак не могла принять без роковой жертвы своим самоуважением и престижем как нации.

Если это правда — а будущее может это доказать, — что эта война была спланирована Германией по крайней мере еще во время марокканского кризиса, то ответственность кайзера за начало спора не может вызывать сомнений. Непостижимо, чтобы германский МИД мог в течение трех лет проводить политику провоцирования европейской войны без ведома и согласия «Верховного военного лорда».

Когда будут доступны полные данные об импорте Германии накануне войны, об отзыве ею иностранных кредитов и размещении иностранных займов, о продаже акций влиятельными инвесторами и об импорте ею накануне войны лошадей и продовольствия, может быть выстроено сильное косвенное дело о преднамеренном намерении исправить марокканское фиаско дерзким переворотом, который определил бы господство в Европе. Введение в 1913 году чрезвычайного налога на капитал, который фактически конфисковал доходы германского народа на военные цели, добавляет много поддержки этому утверждению. Согласно Джолитти, бывшему итальянскому премьеру, Австрия зондировала почву в Италии в августе 1913 года относительно её готовности участвовать в войне против Сербии.

Выводы, которые можно сделать из личности кайзера, несколько противоречивы. Как и все эгоцентричные и крайне невротичные личности, его натура по сути двойственна. Это не означает, что он в каком-либо смысле лицемер, ибо одной из привлекательных черт его обаятельной личности были прямота и искренность, которые отмечали почти все его публичные акты. Он показал себя человеком противоположных настроений и противоречивых целей, имеющим почти столько же публичных поз, сколько костюмов, и сильное желание играть как можно больше разнообразных ролей на мировой сцене. Подобно Основе в «Сне в летнюю ночь», он хотел бы играть все роли от «рычащего льва» до робкой Фисбы.

Правитель, который послал сочувственное послание Крюгеру как оскорбление Англии, — это тот, кто вскоре после этого безвозмездно представил королеве Виктории военные планы по покорению буров.

Правитель, который послал «Пантеру» в Агадир, позже удержал свою страну от объявления войны Англии, когда Ллойд Джордж бросил перчатку в своей речи в Мэншн-хаусе во время марокканского кризиса.

Как проповедник, кайзер превозносил в пределах видимости Масличной горы заповеди христианского смирения, и все же советовал своим солдатам, отправлявшимся в Китай, «не брать пленных и не давать пощады». Самый обходительный и демократичный монарх при случае в другом настроении наденет изношенное тряпье средневекового абсолютизма. Демократический деловой монарх, и как таковой — агент германского процветания, он все же шокирует здравый смысл и вызывает насмешки мира, позируя как комбинация Цезаря и Магомета.

Заявленный поборник христианства, проповедовавший с пылом Петра Пустынника против желтой расы, он, тем не менее, с начала этой войны подстрекал султана Турции провозгласить в мусульманском мире «священную войну» против своих христианских врагов.

Мирный и воинственный по очереди, монарх, который на протяжении всего своего правления до сих пор сохранял мир во всем мире, все же по незначительному поводу высказывал самые воинственные и подстрекательские заявления.

Как возможно сделать какой-либо вывод из такой личности, о которой можно было бы сказать, как Сидней Смит однажды сказал о лорде Джоне Расселе, что

нет ничего, за что бы он не взялся. Я верю, что он выполнил бы операцию по удалению камня, построил бы собор Святого Петра, принял бы (с десятиминутным уведомлением или без него) командование Флотом Канала, и никто бы не обнаружил по его манере, что пациент умер, что собор Святого Петра рухнул, а Флот Канала был разбит вдребезги.

Поэтому мы должны отбросить все выводы, подсказанные его сложной личностью, и должны судить его по тому, что он сделал с момента своего внезапного прибытия в Берлин 26 июля до издания по его прямому приказу рокового ультиматума России.

Прежде чем приступить к анализу весьма интересной и драматичной переписки, которая велась между правителями Германии, Англии и России — вдвойне интересной из-за родственных отношений и необычной личной и кузенной близости этих депеш, — полезно спросить, что мог бы сделать кайзер, чтобы немедленно избежать кризиса и спасти ситуацию. Насколько позволяет судить опубликованный документ, он не отправил ни одной телеграммы в интересах мира своему прославленному союзнику, императору Францу Иосифу.

Предположим, что он отправил бы следующее:

Я только что вернулся в Берлин и нахожу Европу на грани войны. Я полностью сочувствую вам и вашей стране в её требованиях к Сербии. Я согласен с вами, что сербский ответ неудовлетворителен. В соответствии с обязательствами нашего союза, я в любом случае поддержу всей мощью германского меча дело Австрии. Сербия своим ответом признала свою ответственность за убийство эрцгерцога и безоговорочно приняла некоторые из ваших требований, а по другим согласилась представить их либо в Гаагский трибунал для арбитража, либо на рассмотрение концерта держав. Вы решите, удовлетворена ли Австрия принятием любого из этих предложений, но поскольку Англия, Франция и Россия просили предоставить время для рассмотрения мирного и удовлетворительного решения трудности, и поскольку вопросы, оставленные Сербией, могут быть использованы в качестве основы для дальнейшего обсуждения без ущерба для прав Австрии, и поскольку в интересах каждой страны и всего мира, чтобы его мир не был нарушен без необходимости, я был бы признателен, если бы вы могли согласиться, что разумное время должно быть предоставлено в порядке вежливости России, Англии и Франции, чтобы можно было определить после должного рассмотрения, невозможно ли сохранить мир, не жертвуя в каком-либо отношении законными требованиями Австрии, которые имеют мое полное сочувствие и поддержку.

Вильгельм.

Отказался бы австрийский император, сам благородный и миролюбивый монарх, от этой разумной просьбы? Немного времени, немного терпения и некоторая терпимость к правам других государств, и молодежи Европы не пришлось бы погибать. Опять же, «как жаль».

Вместо этого между кайзером, с одной стороны, и царем и королем Георгом, с другой, состоялась следующая переписка. Она настолько драматична, что оправдывает цитирование in extenso.

В ночь на 28 июля кайзер отправил следующую депешу царю:

Я с величайшей тревогой услышал о впечатлении, которое произвели действия Австро-Венгрии против Сербии. Бессовестная агитация, которая велась годами в Сербии, привела к возмутительному преступлению, жертвой которого стал эрцгерцог Франц Фердинанд. Дух, который заставил сербов убить своего собственного короля и его супругу, всё ещё господствует в этой стране. Несомненно, Вы согласитесь со мной, что оба мы, Вы, как и я, и все другие суверены, имеем общий интерес настаивать на том, чтобы все те, кто несет ответственность за это ужасное убийство, понесли заслуженное наказание.

С другой стороны, я ни в коем случае не упускаю из виду трудности, с которыми столкнулись Вы и Ваше правительство, чтобы сдержать волну общественного мнения. Ввиду сердечной дружбы, которая долгое время связывала нас обоих прочными узами, я использую всё свое влияние, чтобы побудить Австро-Венгрию достичь откровенного и удовлетворительного взаимопонимания с Россией. Я уверенно надеюсь, что Вы поддержите меня в моих усилиях преодолеть все трудности, которые еще могут возникнуть.

Эта телеграмма звучит искренне и справедливо предполагает мирную позицию со стороны кайзера, когда он впервые взял бразды правления в свои руки по возвращении из Норвегии. Её слабость заключается в том, что документ, представленный германским правительством, не раскрывает никакого сообщения, которое он отправил своему австрийскому союзнику в интересах мира. У нас есть частые заверения кайзера царю, что он прилагает все свое влияние, чтобы побудить своего союзника прийти к удовлетворительному взаимопониманию с Россией, но ни под подписью кайзера, ни под подписью его министра иностранных дел документ не показывает ни одного сообщения, адресованного Вене в интересах мира.

Царь не мог не оценить этого, и его ответ Кайзеру звучит весьма искренне и указывает на суть всей проблемы. Он гласит:

Я рад, что Вы вернулись в Германию. В этот серьезный момент я настоятельно прошу Вас помочь мне. Позорная война была объявлена слабой стране, и в России негодование, которое я полностью разделяю, огромно. Я опасаюсь, что очень скоро я буду не в силах противостоять давлению, оказываемому на меня, и буду вынужден принять меры, которые приведут к войне. Чтобы предотвратить такое бедствие, каким была бы европейская война, я призываю Вас во имя нашей старой дружбы сделать все, что в Ваших силах, чтобы удержать Вашего союзника от захода слишком далеко.

Кто может отрицать силу выделенного курсивом предложения? Именно Австрия была провоцирующим фактором. Она в то время бомбардировала Белград и пыталась форсировать Дунай, чтобы вторгнуться в Сербию. Она объявила войну и грубо отказалась даже обсуждать этот вопрос с Россией. Она проводила мобилизацию своей армии и прилагала все усилия для скорейшего подчинения Сербии. Если мир должен был быть сохранен, давление должно было начаться с Австрии. Если оставались какие-либо вопросы для мирных переговоров, должен был быть сохранен статус-кво. Россия не могла позволить Австрии сначала уничтожить Сербию, а затем обсуждать справедливость этого шага.

После этого Кайзер телеграфировал Царю следующее:

Я получил Вашу телеграмму и разделяю Ваше стремление к сохранению мира. Однако я не могу — как я уже говорил Вам в своей первой телеграмме — рассматривать действия Австро-Венгрии как «позорную войну». Австро-Венгрия по опыту знает, что обещания Сербии, пока они остаются лишь на бумаге, совершенно ненадежны.

По моему мнению, действия Австро-Венгрии следует рассматривать как попытку получить полную гарантию того, что обещания Сербии будут эффективно воплощены в дела. В этом мнении меня укрепляет объяснение австрийского кабинета о том, что Австро-Венгрия не намеревалась добиваться территориальных приобретений за счет Сербии. Поэтому я считаю, что для России вполне возможно оставаться наблюдателем в австро-сербской войне, не втягивая Европу в самую ужасную войну, которую она когда-либо видела. Я верю, что прямое взаимопонимание между Вашим правительством и Веной возможно и желательно, взаимопонимание, которому — как я уже телеграфировал Вам — мое правительство стремится содействовать всеми возможными усилиями. Естественно, военные меры со стороны России, которые могут быть истолкованы Австро-Венгрией как угроза, ускорят бедствие, которого мы оба желаем избежать, и подорвут мою позицию посредника, которую — по Вашему призыву к моей дружбе и помощи — я охотно принял.

Роковая ошибка Кайзера заключается в заключительном абзаце этой телеграммы, где он утверждает, что Россия не должна принимать никаких военных мер в ожидании посредничества Кайзера, хотя Австрии следует оставить свободу не только для подготовки к действиям против России, но и для продолжения агрессивной войны, уже начатой ею против Сербии. Если от воюющих сторон ожидалось воздержание от военных приготовлений, не должно ли это обязательство быть взаимным?

Позднее той же ночью Кайзер снова телеграфировал Царю:

Мой посол имеет инструкции обратить внимание Вашего правительства на опасности и серьезные последствия мобилизации; я говорил Вам то же самое в своей последней телеграмме. Австро-Венгрия мобилизовалась только против Сербии и только частью своей армии. Если Россия, как это, по-видимому, следует из Вашего совета и совета Вашего правительства, мобилизуется против Австро-Венгрии, то роль посредника, которую Вы доверили мне столь дружественным образом и которую я принял по Вашему прямому желанию, оказывается под угрозой, если не становится невозможной. Весь груз решения теперь лежит на Ваших плечах. Вы должны нести ответственность за войну или мир.

На что Царь ответил следующим образом:

Я от всего сердца благодарю Вас за Ваш быстрый ответ. Я посылаю сегодня ночью Татищева (почетный адъютант Царя при Кайзере) с инструкциями. Военные меры, которые сейчас принимают форму, были решены пять дней назад по причине обороны против приготовлений Австрии. Я всем сердцем надеюсь, что эти меры никоим образом не повлияют на Вашу позицию посредника, которую я очень высоко ценю. Нам нужно Ваше сильное давление на Австрию, чтобы с нами могло быть достигнуто взаимопонимание.

Позднее Царь снова телеграфировал Кайзеру:

Я сердечно благодарю Вас за Ваше посредничество, которое дает надежду на то, что все еще может закончиться мирно. Технически невозможно прекратить наши военные приготовления, которые были вызваны австрийской мобилизацией. Мы далеки от желания войны. Пока переговоры между Австрией и Сербией продолжаются, мои войска не предпримут никаких провокационных действий. Я даю Вам в этом свое честное слово. Я со всей верой полагаюсь на милость Божью и надеюсь на успех Вашего посредничества в Вене ради благополучия наших стран и мира в Европе.

Чего еще мог разумно просить Кайзер? Здесь было заверение от правителя великой нации и его королевского кузена, что по его «честному слову» Россия не предпримет никаких провокационных действий, «пока продолжаются переговоры между Австрией и Сербией», и это несмотря на тот факт, что Австрия пренебрегла Россией, объявила войну Сербии и в то время пыталась быстро подчинить ее, бомбардируя ее столицу и вторгаясь на ее территорию превосходящими силами.

Правда, Царь не отдал приказа о демобилизации, и, помимо его бесспорного права готовиться к непредвиденным обстоятельствам в случае провала мирных переговоров, сам Кайзер в более поздней телеграмме признал, что в случае Германии, когда мобилизация уже была начата, ее нельзя было немедленно остановить.

Одновременно король Георг телеграфировал Кайзеру через принца Генри следующее:

Спасибо за Вашу телеграмму; очень рад слышать об усилиях Вильгельма согласовать действия с Ники для поддержания мира. Действительно, я искренне желаю, чтобы такое непоправимое бедствие, как европейская война, было предотвращено. Мое правительство делает все возможное, предлагая России и Франции приостановить дальнейшие военные приготовления, если Австрия согласится удовлетвориться оккупацией Белграда и прилегающей сербской территории в качестве залога удовлетворительного урегулирования своих требований; другие страны тем временем приостановят свои военные приготовления. Верю, что Вильгельм использует свое огромное влияние, чтобы побудить Австрию принять это предложение, тем самым доказав, что Германия и Англия работают вместе, чтобы предотвратить то, что стало бы международной катастрофой. Прошу заверить Вильгельма, что я делаю и буду продолжать делать все, что в моих силах, для сохранения мира в Европе.

Справедливость этого предложения вряд ли можно оспорить. Оно уступало Австрии право оккупировать столицу Сербии и удерживать ее в качестве залога удовлетворительного урегулирования своих требований и даже продолжать свои военные приготовления, в то время как все другие нации, включая Россию, должны были приостановить свои военные приготовления. Поскольку Кайзер ускорил войну из-за того, что Россия не прекратила свои приготовления к непредвиденным обстоятельствам, предложение короля Георга, на которое ни Кайзер, ни его правительство никогда не отреагировали, полностью отвечало его требованиям.

На это Кайзер ответил 31 июля:

Большое спасибо за любезную телеграмму. Ваши предложения совпадают с Моими идеями и с заявлениями, которые Я получил этой ночью из Вены и которые Я переслал в Лондон. Я только что получил известие от Канцлера, что до него только что дошло официальное уведомление о том, что этой ночью Ники отдал приказ о мобилизации всей своей армии и флота. Он даже не дождался результатов посредничества, над которым Я работаю, и оставил Меня без каких-либо новостей. Я отправляюсь в Берлин, чтобы принять меры для обеспечения безопасности Моих восточных границ, где уже размещены сильные русские войска.

На первый взгляд этот ответ кажется не лишенным оснований, но нельзя забывать, что Австрия продолжала не только бомбардировать Белград, но и мобилизовать свои армии против России, так же как и против Сербии. Россия согласилась прекратить все военные приготовления, если Австрия согласится обсудить сербский вопрос с целью достижения мира. Австрия до самого последнего момента — когда было уже слишком поздно — отказывалась даже обсуждать сербский вопрос и никогда не предлагала ни демобилизоваться, ни прекратить нападение на Сербию. Германия поддерживала ее в этом неоправданном курсе.

Хотя в принципе Кайзер согласился с королем относительно метода урегулирования, в документах нет ничего, что указывало бы на то, что Кайзер когда-либо делал какое-либо предложение своему союзнику о том, чтобы тот прекратил свои операции против Сербии после захвата Белграда и дождался урегулирования вопросов по дипломатическим каналам.

После этого король Георг отправил краткую телеграмму, в которой говорилось, что он направил Царю срочную телеграмму с призывом к такому курсу действий. Позднее, 31 июля, Кайзер отправил Царю следующую телеграмму:

По Вашему призыву к моей дружбе и Вашей просьбе о моей помощи я занялся посредничеством между Вашим правительством и правительством Австро-Венгрии. В то время как это действие происходило, Ваши войска мобилизовались против моего союзника, Австро-Венгрии, вследствие чего, как я уже сообщал Вам, мое посредничество стало почти иллюзорным. Несмотря на это, я продолжал его, и теперь я получаю достоверные известия о том, что на моей восточной границе идут серьезные приготовления к войне. Ответственность за безопасность моей страны вынуждает меня к мерам обороны. Я дошел до крайнего предела возможного в своих усилиях по сохранению мира во всем мире. Не я несу ответственность за несчастье, которое теперь угрожает всему цивилизованному миру. В Ваших руках предотвратить его. Никто не угрожает чести и миру России, которая вполне могла бы дождаться успеха моего посредничества. Дружба к Вам и Вашей стране, завещанная мне моим дедом на смертном одре, всегда была для меня священной, и я верно стоял на стороне России, когда она была в серьезном бедствии, особенно во время ее последней войны. Мир в Европе все еще может быть сохранен Вами, если Россия решит прекратить те военные приготовления, которые угрожают Германии и Австро-Венгрии.

В этом благовидном послании мы, к сожалению, не находим никакого намека на то, что Австрия прекратит свою мобилизацию или свои военные операции против Сербии. Несостоятельная позиция Кайзера, которой он с роковой последовательностью придерживался до конца, заключалась в том, что Австрии должно быть предоставлено полное право мобилизоваться против России, так же как и против Сербии, и что его союзнику должно быть даже позволено продолжать свои агрессивные операции против Сербии, захватив ее столицу и удерживая ее в качестве выкупа. В то же время Россия не должна была делать никаких военных приготовлений, ни для того, чтобы эффективно выступить против Австрии в случае провала переговоров, ни даже для того, чтобы защитить себя.

Предложение Кайзера даже не содержало намека на то, что Германия прекратит военные приготовления, которые она в то время проводила в лихорадочной спешке, так что утверждение Кайзера, как бы правдоподобно оно ни было завуалировано в его телеграмме, сводилось к тому, что Германия и Австрия должны иметь полную свободу готовиться к войне против России, в то время как Россия должна была связать себе руки и ждать исхода дальнейших переговоров, пока австрийские пушки бомбардировали Белград.

В этой переписке Кайзер проявил свои признанные способности писателя и оратора, ибо в этом быстром обмене телеграммами Кайзер был, безусловно, лучшим полемистом.

Он принял роль незаинтересованной стороны, которая по просьбе тяжущегося соглашается стать беспристрастным посредником. Он не был ни тем, ни другим. Царь не просил его быть посредником, хотя в более поздних телеграммах российский монарх принял этот термин. Царь в своей первой телеграмме просил Кайзера как сторону в споре «удержать Вашего союзника от захода слишком далеко». Кайзер, ловко приняв совсем иную роль, немедленно перекладывает на Царя ответственность за создание препятствий так называемому «посредничеству». Это позволило ему принять позу «оскорбленной невинности», и он очень искусно сыграл эту роль.

По крайней мере ясно одно: в этой переписке Кайзер либо был виновен в неискренности, либо проявил роковую неспособность уловить суть спора. Я предпочитаю последнюю трактовку его поведения. Вопреки воинственным усилиям его Министерства иностранных дел и его Генерального штаба, я верю, что по династическим причинам он некоторое время стремился уладить трудности, но его эгомания и пожизненная привычка к личному абсолютизму ослепили его перед фактом, что он занимает несостоятельную, более того, невозможную позицию, настаивая на том, что Россия должна эффективно связать себе руки, в то время как Германии и Австрии следует оставить свободу готовиться к непредвиденным обстоятельствам. Если бы была передышка и у Кайзера было больше времени на размышление, возможно, неразумность его утверждения проявилась бы сама собой, но по возвращении из Норвегии он обнаружил, что его страна из-за безрассудной глупости его военной партии почти безвозвратно втянута в войну. Вероятно, он не осмелился открыто и официально изменить ее политику. Его популярность уже пострадала во время марокканского кризиса. Это соображение и театральная сторона его сложной личности подтолкнули его к несостоятельной и роковой позиции.

Кайзера до сих пор считали человеком исключительных способностей. Время и исход этой войны покажут. Вердикт истории может быть противоположным. Мир некоторое время может легко путать беспокойную энергию и привычное вмешательство с реальными способностями, но его окончательный вердикт будет гораздо глубже. С тех пор как Кайзер уволил своего мудрого кормчего, реальное положение Германии в мире неуклонно слабело. Тогда она была первой державой в Европе, а ее соперники были разобщены. Кайзер объединил своих врагов «обручами из стали», загнал Россию и Англию в тесный союз, вынудил Италию выйти из Тройственного союза, и в качестве единственной компенсации за эти катастрофические результаты он получил сомнительное сотрудничество умирающей Турции, о которой он, вероятно, скажет, не пройдет и нескольких месяцев: «Кто избавит меня от сего тела смерти?»

Тем временем Германия не бездействовала в своих приготовлениях к непредвиденным обстоятельствам.

Кайзер и его советники уже определенно планировали войну и предпринимали шаги, чтобы оттолкнуть Англию от ее союзников и обеспечить ее нейтралитет. Чтобы гарантировать это, германский канцлер, посетив Кайзера в Потсдаме, послал за британским послом и сделал следующее значимое предложение:

Меня попросили зайти к Канцлеру сегодня вечером. Его Превосходительство только что вернулся из Потсдама.

Он сказал, что если на Австрию нападет Россия, европейский пожар может, как он опасается, стать неизбежным из-за обязательств Германии как союзника Австрии, несмотря на его постоянные усилия по поддержанию мира. Затем он перешел к тому, чтобы сделать следующее сильное предложение в пользу британского нейтралитета. Он сказал, что ясно, насколько он мог судить об основном принципе, которым руководствовалась британская политика, что Великобритания никогда не останется в стороне и не позволит раздавить Францию в любом конфликте, который может возникнуть. Это, однако, не было целью, к которой стремилась Германия. При условии, что нейтралитет Великобритании будет обеспечен, британскому правительству будет дано всякое заверение в том, что Имперское правительство не стремится к территориальным приобретениям за счет Франции, если они окажутся победителями в любой войне, которая может последовать.

Я спросил Его Превосходительство о французских колониях, и он сказал, что не может дать аналогичного обязательства в этом отношении. Что касается Голландии, однако, Его Превосходительство сказал, что до тех пор, пока противники Германии уважают целостность и нейтралитет Нидерландов, Германия готова дать правительству Его Величества заверение, что она поступит так же. От действий Франции зависело, какие операции Германия может быть вынуждена начать в Бельгии, но когда война закончится, бельгийская целостность будет уважаться, если она не выступила против Германии.

Его Превосходительство закончил словами, что с тех пор, как он стал Канцлером, целью его политики было, как вам известно, достижение взаимопонимания с Англией; он надеялся, что эти заверения могут сформировать основу того взаимопонимания, которого он так желал. Он имел в виду общее соглашение о нейтралитете между Англией и Германией, хотя, конечно, в настоящий момент было слишком рано обсуждать детали, и заверение в британском нейтралитете в конфликте, который может вызвать нынешний кризис, позволило бы ему с надеждой смотреть на реализацию своего желания.

В ответ на вопрос Его Превосходительства о том, как, по моему мнению, его просьба будет воспринята вами, я сказал, что не думаю, что на данном этапе событий вы захотите связать себя каким-либо курсом действий, и что я придерживаюсь мнения, что вы захотите сохранить полную свободу.

В то время как германское Министерство иностранных дел таким образом пыталось сохранить нейтралитет Англии, его армия двигалась против Франции. Это основывается не на смутных утверждениях, а на подробных спецификациях в сообщении французского Министерства иностранных дел, которое французский посол в Лондоне представил сэру Эдварду Грею 31 июля. Его значимость очевидна, если вспомнить, что одновременно Кайзер призывал Царя демобилизовать свои армии и прекратить военные приготовления.

Германская армия имела свои передовые посты на наших границах вчера (в пятницу). Германские патрули дважды проникали на нашу территорию. Наши передовые посты отведены на расстояние 10 километров от границы. Местное население протестует против того, что его таким образом бросили на произвол нападения вражеской армии, но правительство желает прояснить общественному мнению и британскому правительству, что ни в коем случае Франция не будет агрессором. Весь 16-й корпус из Меца, усиленный частью 8-го из Трира и Кельна, занимает границу у Меца со стороны Люксембурга. 15-й армейский корпус из Страсбурга подошел к границе. Жителям Эльзас-Лотарингии под угрозой расстрела запрещено пересекать границу. Резервисты были отозваны в Германию десятками тысяч. Это последняя стадия перед мобилизацией, тогда как мы не призвали ни одного резервиста.

Как видите, Германия сделала это. Я бы добавил, что вся моя информация свидетельствует о том, что германские приготовления начались в субботу, в тот самый день, когда была вручена австрийская нота.

В ответ на предложение германского Канцлера относительно нейтралитета Англии сэр Эдвард Грей 30 июля посоветовал английскому послу следующее:

Правительство Его Величества не может ни на минуту принять предложение Канцлера о том, чтобы они связали себя нейтралитетом на таких условиях.

То, о чем он просит нас, по сути, — это обязаться оставаться в стороне, пока французские колонии захватываются, а Франция терпит поражение, при условии, что Германия не захватывает французскую территорию, в отличие от колоний.

С материальной точки зрения такое предложение неприемлемо, ибо Франция, даже если у нее не отнимут дальнейшую территорию в Европе, может быть настолько раздавлена, что потеряет свое положение великой державы и станет подчиненной германской политике.

Совершенно помимо этого, было бы позором для нас заключать эту сделку с Германией за счет Франции, позором, от которого доброе имя этой страны никогда бы не оправилось.

Канцлер также, по сути, просит нас выторговать любые обязательства или интересы, которые у нас есть в отношении нейтралитета Бельгии. Мы не могли принять и эту сделку.

Сказав так много, нет необходимости исследовать, предлагала ли перспектива будущего общего соглашения о нейтралитете между Англией и Германией положительные преимущества, достаточные для того, чтобы компенсировать нам связывание рук сейчас. Мы должны сохранить полную свободу действовать так, как обстоятельства могут потребовать от нас в любом таком неблагоприятном и прискорбном развитии нынешнего кризиса, которое предусматривает Канцлер.

Вам следует поговорить с Канцлером в вышеуказанном духе и самым серьезным образом добавить, что один из способов поддержания хороших отношений между Англией и Германией заключается в том, чтобы они продолжали работать вместе для сохранения мира в Европе; если мы преуспеем в этой цели, взаимные отношения Германии и Англии, я верю, будут ipso facto улучшены и укреплены. Ради этой цели правительство Его Величества будет работать со всей искренностью и доброй волей.

И я скажу следующее: если мир в Европе удастся сохранить и нынешний кризис благополучно миновать, моим собственным стремлением будет содействовать какому-либо соглашению, участником которого могла бы стать Германия, посредством которого она могла бы получить заверение, что никакая агрессивная или враждебная политика не будет проводиться против нее или ее союзников Францией, Россией и нами, совместно или по отдельности.

Это письмо принесет сэру Эдварду Грею непреходящую славу в истории цивилизации. Его рыцарская справедливость по отношению к Франции не нуждается в комментариях, но его наиболее значимой чертой является заключительная часть, в которой английский министр иностранных дел предложил Германии, что если мир удастся сохранить, Англия готова присоединиться к Германии в союзе, который обеспечил бы все великие европейские нации от любой агрессивной войны со стороны любой из них.

Это были, по сути, «Соединенные Штаты Европы» в зародыше. Это было единственное возможное решение для этих долго продолжающихся европейских войн — по сути, гражданских войн, — а именно союз шести великих держав, слияние Тройственного союза и Тройственного согласия, посредством которого любой агрессивный акт со стороны любой из них предотвращался бы другими. Какая бесконечная жалость, что неосторожный акт Кайзера и безумная глупость его советников, вероятно, сделали честную попытку этого самого многообещающего плана объединения Европы невозможной еще на столетие!

Чтобы у Германии не было никакого оправдания для объявления войны из-за приготовлений России, российский министр иностранных дел встретился с германским послом в Санкт-Петербурге 30 июля и затем предложил от имени России прекратить все военные приготовления при условии, что Австрия просто признает как абстрактный принцип, что сербский вопрос приобрел характер вопроса европейского интереса. Поскольку это предложение полностью отвечало требованиям Кайзера в отношении прекращения Россией военных приготовлений, разговор, о котором английский посол в Санкт-Петербурге сообщил сэру Эдварду Грею 30 июля, заслуживает цитирования in extenso:

Французский посол и я посетили министра иностранных дел сегодня утром. Его Превосходительство сказал, что германский посол сказал ему вчера днем, что германское правительство готово гарантировать, что целостность Сербии будет уважаться Австрией. На это он ответил, что это может быть так, но тем не менее Сербия станет австрийским вассалом, точно так же, как в аналогичных обстоятельствах Бухара стала российским вассалом. В России произошла бы революция, если бы она потерпела такое положение дел.

М. Сазонов сказал нам, что у российского правительства есть абсолютное доказательство того, что Германия ведет военные и морские приготовления против России — более конкретно в направлении Финского залива.

Германский посол имел вторую встречу с министром иностранных дел в 2 часа ночи, когда первый полностью сломался, увидев, что война неизбежна. Он обратился к М. Сазонову с просьбой сделать какое-нибудь предложение, которое он мог бы телеграфировать германскому правительству как последнюю надежду. М. Сазонов соответственно составил и вручил германскому послу формулу на французском языке, перевод которой приводится ниже:

«Если Австрия, признавая, что ее конфликт с Сербией принял характер вопроса европейского интереса, объявит себя готовой исключить из своего ультиматума пункты, которые нарушают принцип суверенитета Сербии, Россия обязуется прекратить все военные приготовления».

Позднее в тот же день, по предложению сэра Эдварда Грея, российский министр иностранных дел еще больше изменил в интересах мира предложение, на которое Россия была готова прекратить все военные приготовления.

Если Австрия согласится остановить марш своих армий на сербскую территорию и если, признавая, что австро-сербский конфликт принял характер вопроса европейского интереса, она допустит, чтобы великие державы рассмотрели удовлетворение, которое Сербия могла бы предоставить правительству Австро-Венгрии без ущерба для ее прав как суверенного государства и для ее независимости — Россия обязуется поддерживать свою выжидательную позицию.

Следует отметить, что эта формула подразумевала, что Сербия должна предоставить некоторое удовлетворение Австрии, и она не обязывала Австрию принимать суждение держав относительно характера такого удовлетворения.

Она просто предоставляла державам возможность «рассмотреть» — не первоначальный спор между Австрией и Сербией, — а то, какое удовлетворение может быть предоставлено без компромисса суверенитета и независимости. Австрия не обязывалась делать ничего, кроме как остановить продвижение своей армии в Сербию, в то время как Россия согласилась воздержаться от дальнейших приготовлений или мобилизации.

Могло ли предложение быть более либеральным? Перед лицом этого заверения как Кайзер или Германия могут разумно утверждать, что именно мобилизация российской армии спровоцировала войну?

Тем временем сэр Эдвард Грей неустанно работал над тем, чтобы предложить какую-либо мирную формулу, по которой державы могли бы договориться. Его предложения о конференции четырех ведущих держав Европы, помимо России и Австрии, были отвергнуты Германией под легкомысленным предлогом, что такая конференция является «слишком формальным методом», совершенно игнорируя тот факт, что сама ее формальность неизбежно дала бы «время на остывание» потенциальным воюющим сторонам. После этого сэр Эдвард Грей настаивал на том, чтобы,

германское правительство предложило любой метод, с помощью которого влияние четырех держав могло бы быть использовано совместно для предотвращения войны между Австрией и Россией. Франция согласилась. Италия согласилась. Вся идея посредничества или посреднического влияния была готова к приведению в действие любым методом, который Германия могла бы предложить, если мой был неприемлем. Фактически, посредничество было готово вступить в действие любым методом, который Германия сочла возможным, если бы только Германия «нажала на кнопку» в интересах мира.

Позднее в тот же день сэр Эдвард снова повторил свое предложение германскому послу в Лондоне и настаивал на том, чтобы Германия,

предложила какой-либо метод, с помощью которого четыре державы могли бы работать вместе для сохранения мира в Европе. Я указал, однако, что российское правительство, хотя и желает посредничества, рассматривает как условие то, что военные операции против Сербии должны быть приостановлены, так как в противном случае посредничество только затянуло бы дело и дало бы Австрии время раздавить Сербию. Конечно, было уже слишком поздно для приостановки всех военных операций против Сербии. Через короткое время, я полагал, австрийские силы будут в Белграде и в оккупации некоторой сербской территории. Но даже тогда можно было бы привести в действие некоторое посредничество, если бы Австрия, говоря, что она должна удерживать оккупированную территорию до тех пор, пока не получит полного удовлетворения от Сербии, заявила, что она не будет продвигаться дальше в ожидании усилий держав по посредничеству между ней и Россией.

Единственный ответ, который Англия получила на эту повторную просьбу о том, чтобы Германия взяла на себя инициативу в предложении какой-либо приемлемой мирной формулы, был изложен в депеше сэра Э. Гошена из Берлина сэру Эдварду Грею:

Мне сообщили вчера вечером, что у них (германского Министерства иностранных дел) еще не было времени отправить ответ. Сегодня, в ответ на запрос французского посла о том, предложило ли Имперское правительство какой-либо курс действий, [германский] статс-секретарь сказал, что он чувствует, что время было бы сэкономлено путем связи с Веной напрямую, и что он спросил австро-венгерское правительство, что бы их удовлетворило. Однако ответа еще не было получено.

Канцлер сказал мне вчера вечером, что он «нажимает на кнопку» так сильно, как только может, и что он не уверен, не зашел ли он слишком далеко, призывая к умеренности в Вене, что дела скорее ускорились, чем наоборот.

Суд общественного мнения, к сожалению, не удостоен в Германской Белой книге текстом ее сообщения по этому вопросу в Вену, и ему не даны никакие спецификации относительно того, каким образом германский Канцлер «нажимал на кнопку».

То, что мир знает без документальных доказательств, — это то, что Австрия продолжала свои военные приготовления и операции и что Россия затем приказала провести всеобщую мобилизацию. Единственное заверение, которое Россия получила от Австрии в результате предполагаемого «нажатия на кнопку», изложено в следующей депеше российского посла в Вене Сазонову от 31 июля:

Несмотря на всеобщую мобилизацию, я продолжаю обмениваться мнениями с графом Берхтольдом и его сотрудниками. Все настаивают на отсутствии агрессивных намерений со стороны Австрии против России и амбиций завоевания в отношении Сербии, но все в равной степени настаивают на необходимости для Австрии довести начатое действие до самого конца и преподать Сербии серьезный урок, который составил бы определенную гарантию на будущее.

Это было, по сути, прямым отказом от всех посреднических или иных мирных предложений, ибо право Австрии раздавить Сербию, преподав ей «серьезный урок» — пусть Лувен, Льеж и Реймс засвидетельствуют, что это за урок! — было сутью всего вопроса.

Одновременно сэр Эдвард Гошен телеграфировал сэру Эдварду Грею, что Германия объявила в тот день «Kriegsgefahr» и что германский Канцлер выразил мнение, что «всякая надежда на мирное решение кризиса» исчерпана. Британский посол затем спросил Канцлера,

не может ли он все еще оказать давление на власти в Вене, чтобы они сделали что-то в общих интересах, чтобы успокоить Россию и показать себя склонными продолжать дискуссии на дружеской основе. Он ответил, что вчера вечером он умолял Австрию ответить на ваше последнее предложение и что он получил ответ в том смысле, что австрийский министр иностранных дел примет пожелания Императора сегодня утром по этому вопросу.

Здесь снова мир не удостоен текстом послания, в котором Канцлер «умолял Австрию ответить», ни ответом австрийского министра иностранных дел.

В то время как эти события происходили в Берлине и Лондоне, российский посол в Вене сообщил Сазонову, «что Австрия решила не уступать вмешательству держав и что она перемещает войска против России, так же как и против Сербии».

Россия после этого, 31 июля, приказала провести всеобщую мобилизацию своей армии.

Одновременно с этими встречами английский посол в Вене имел разговор с австрийским заместителем статс-секретаря и

обратил его внимание на тот факт, что во время обсуждения албанской границы на Лондонской конференции послов российское правительство поддерживало Сербию и что компромисс между взглядами России и Австро-Венгрии привел к принятой линии границы. Хотя он говорил в примирительном тоне и не считал ситуацию отчаянной, я не смог получить от него никакого предложения для аналогичного компромисса в настоящем случае. Граф Форгач собирается сегодня днем встретиться с российским послом, которого я проинформировал о вышеуказанном разговоре.

Несмотря на все эти разочарования и отказы, сэр Эдвард Грей, этот неутомимый друг мира, все еще продолжал делать последнюю попытку сохранить мир, поручив британскому послу в Берлине прозондировать германское Министерство иностранных дел, как он прозондировал бы российское Министерство иностранных дел,

возможно ли для четырех незаинтересованных держав предложить Австрии, что они обязуются проследить за тем, чтобы она получила полное удовлетворение своих требований к Сербии, при условии, что они не ущемят сербский суверенитет и целостность сербской территории. Как известно Вашему Превосходительству, Австрия уже заявила о своей готовности уважать их. Россия могла бы быть проинформирована четырьмя державами, что они обязуются предотвратить то, чтобы австрийские требования зашли так далеко, что ущемили бы сербский суверенитет и целостность. Все державы, конечно, приостановили бы дальнейшие военные операции или приготовления.

Он далее поручил сэру Эдварду Гошену посоветовать германскому Министерству иностранных дел, что он, сэр Эдвард Грей, тем утром предложил германскому послу в Лондоне,

что если Германия сможет выдвинуть какое-либо разумное предложение, которое прояснило бы, что Германия и Австрия стремятся сохранить европейский мир и что Россия и Франция были бы неразумны, если бы отвергли его, я поддержу его в Санкт-Петербурге и Париже и дойду до того, что скажу: если Россия и Франция не примут его, правительство Его Величества не будет иметь ничего общего с последствиями; что в противном случае я сказал германскому послу, что если Франция будет втянута, мы будем втянуты.

Какова же тогда была ситуация, когда был сделан последний роковой шаг? Царь дал свое честное слово, что Россия не предпримет никаких провокационных действий, пока идут мирные переговоры, а российский министр иностранных дел согласился прекратить все военные приготовления при условии, что Австрия признает, что вопрос о Сербии стал вопросом европейского интереса и что ее суверенитет будет уважаться.

31 июля Австрия впервые в ходе переговоров согласилась обсудить с российским правительством существо сербской ноты. До этого последнего момента Австрия последовательно утверждала, что ее трудности с Сербией — это ее собственный вопрос, в который Россия не имеет права вмешиваться и который она ни при каких обстоятельствах даже не будет обсуждать с Россией. По этой причине она отказала в любом времени для обсуждения, внезапно объявила войну Сербии, начала свои военные операции и неоднократно отказывалась обсуждать даже те немногие вопросы, которые остались открытыми в ответе Сербии как основа для дальнейших мирных переговоров.

Еще 30 июля австрийское правительство отклонило или отказалось от любого «прямого обмена мнениями с российским правительством».

Но поздно вечером 31 июля в Вене состоялся так называемый «разговор» между графом Берхтольдом и российским послом, и в результате австрийскому послу в Санкт-Петербурге было поручено «поговорить» с российским министром иностранных дел. Эта важная уступка Австрии была передана Сазонову австрийским послом в Санкт-Петербурге, который выразил

готовность своего правительства обсудить содержание австрийского ультиматума Сербии. М. Сазонов ответил выражением своего удовлетворения и сказал, что желательно, чтобы дискуссии проходили в Лондоне с участием великих держав.

М. Сазонов надеялся, что британское правительство возьмет на себя руководство этими дискуссиями. Вся Европа была бы им благодарна. Было бы очень важно, чтобы Австрия тем временем временно прекратила свои военные действия на сербской территории.

Важно отметить, что перемена в настроении Австрии предшествовала на несколько часов ультиматуму Кайзера России. Первая произошла в течение дня 31 июля. Последний был отправлен в Санкт-Петербург в полночь того же дня. Также следует отметить, что, хотя Австрия таким образом согласилась в последний момент «обсудить содержание ультиматума», она не предложила приостановить военные приготовления или операции, и это, очевидно, лишило уступку ее главной ценности.

Причина и цель частичного изменения политики Австрии на момент написания могут быть лишь предметом догадок. Когда Австрия опубликует свою переписку с Германией, мы, возможно, узнаем правду.

Две теории одинаково правдоподобны:

Австрия могла встревожиться из-за твердой решимости России защищать дело Сербии с мечом в руках. Если так, то ее квалифицированный отказ от своей воинственной позиции мог побудить военную партию в Берлине ускорить войну ультиматумом России. В этом случае безумная политика Германии — война любой ценой — еще более порочна.

Столь же правдоподобно предположение, что Австрию из Берлина уведомили, что в ту ночь Германия положит конец всем усилиям по сохранению мира в Европе ультиматумом России, который сделает войну неизбежной. Позиция Германии и Австрии перед судом мира стала бы морально сильнее, если бы к началу военных действий позиция Австрии стала более примирительной. Это сделало бы более правдоподобным их утверждение о том, что именно мобилизация России, а не прямой отказ Австрии от всех мирных предложений, спровоцировала конфликт.

Несомненно одно: Кайзер, зная, что Австрия согласилась возобновить свои конференции с Россией и что луч света пробился сквозь сгущающиеся военные тучи, либо по собственной инициативе, либо уступая настойчивым требованиям своей военной камарильи, распорядился выпустить ультиматум России и тем самым разрушил последнюю надежду на мир.

В полночь 31 июля германский Канцлер отправил следующую телеграмму германскому послу в Санкт-Петербурге:

Несмотря на все еще продолжающиеся посреднические переговоры, и хотя мы сами до настоящего момента не принимали никаких мер по мобилизации, Россия мобилизовала всю свою армию и флот; другими словами, мобилизовалась и против нас. Вследствие этих российских мер мы были вынуждены, для обеспечения безопасности Империи, объявить, что нам угрожает опасность войны, что еще не означает мобилизацию. Мобилизация, однако, должна последовать, если Россия в течение двенадцати часов не прекратит все военные меры против нас и Австро-Венгрии и не даст нам определенного заверения в этом. Прошу немедленно сообщить об этом М. Сазонову и телеграфировать час сообщения ему.

В полночь роковое послание было доставлено. Как Сазонов сообщает об этой встрече:

В полночь посол Германии заявил мне по приказу своего правительства, что если в течение двенадцати часов, то есть к полудню субботы, мы не начнем демобилизацию не только в отношении Германии, но и в отношении Австрии, германское правительство будет вынуждено отдать приказ о мобилизации. На мой вопрос, означает ли это войну, посол ответил отрицательно, но добавил, что мы очень близки к ней.

Следует отметить из выделенной курсивом части, что Германия не ограничивала свое требование тем, чтобы Россия прекратила свои приготовления против Германии, но она также должна была воздержаться от любых приготовлений к защите себя или отстаиванию своих прав против Австрии, хотя Австрия не делала никакого предложения приостановить ни свои приготовления к войне, ни отозвать свой приказ о всеобщей мобилизации.

Двенадцать часов истекли, и Россия, отстаивая свое достоинство как суверенная нация, равная по положению Германии, отказалась отвечать на это неразумное и в высшей степени высокомерное требование, которое при данных обстоятельствах было равносильно объявлению войны.

Одновременно аналогичная телеграмма была отправлена послу в Париже с требованием к французскому правительству заявить в течение восемнадцати часов, останется ли оно нейтральным в случае русско-германской войны.

Причины, приведенные для этого двойного ультиматума, столь же неискренни, как и весь курс германской дипломатии в этом вопросе. Заявление о том, что Германия проводила какие-либо посреднические переговоры, было столь же неправдивым, как и ее заявление о том, что она не принимала никаких мер по мобилизации. Столь же неискренним было заявление в отношении Kriegsgefahr (состояния военного положения), ибо когда оно было объявлено 31 июля, железные дороги, телеграф и другие подобные общественные службы были немедленно взяты под контроль Германией, и началось движение войск к границе.

После того как роковой ультиматум был таким образом предъявлен Германией России, британский посол, следуя инструкциям своего министерства, встретился с германским статс-секретарем 31 июля и настаивал на том,

чтобы он самым серьезным образом принял ваше [сэра Эдварда Грея] предложение и предпринял еще одну попытку предотвратить ужасную катастрофу европейской войны.

Он [фон Ягов] выразил себя весьма сочувственно по отношению к вашему предложению и оценил ваши постоянные усилия по поддержанию мира, но сказал, что Имперскому правительству невозможно рассмотреть какое-либо предложение, пока они не получили ответ от России на свое сегодняшнее сообщение; это сообщение, которое, как он признал, имело форму ультиматума, заключалось в том, что если Россия не сможет проинформировать Имперское правительство в течение двенадцати часов, что она немедленно отменит свою мобилизацию против Германии и Австрии, Германия будет вынуждена со своей стороны мобилизоваться немедленно.

Я спросил Его Превосходительство, почему они сделали свое требование еще более трудным для принятия Россией, попросив их демобилизоваться также и на юге. Он ответил, что это было сделано для того, чтобы помешать России сказать, что вся ее мобилизация была направлена только против Австрии.

Германский статс-секретарь также заявил сэру Э. Гошену, что как император Вильгельм, так и германское Министерство иностранных дел

даже до вчерашнего вечера призывали Австрию проявить готовность продолжать дискуссии, и телеграфные и телефонные сообщения из Вены были многообещающего характера, но мобилизация России испортила все.

Здесь снова следует отметить, что телеграфные сообщения из Вены до сих пор не были опубликованы австрийским правительством, ни германским Министерством иностранных дел в его официальной защите.

Последняя попытка сэра Эдварда Грея сохранить мир была 1 августа, когда он телеграфировал сэру Э. Гошену:

Я все еще верю, что можно было бы обеспечить мир, если бы только удалось выиграть немного времени, прежде чем какая-либо великая держава начнет войну.

Российское правительство сообщило мне о готовности Австрии обсуждать с Россией и о готовности Австрии принять основу посредничества, которая не открыта для возражений, выдвинутых в отношении формулы, которую Россия первоначально предложила.

Ситуация не должна быть безнадежной, пока Австрия и Россия готовы разговаривать, и я надеюсь, что германское правительство сможет использовать упомянутые выше российские сообщения, чтобы избежать напряженности. Правительство Его Величества тщательно воздерживается от любого акта, который может ускорить события.

В то время двенадцатичасовой ультиматум России уже истек, но британский посол встретился с германским статс-секретарем 1 августа и, представив ему содержание последней процитированной телеграммы сэра Эдварда Грея,

потратил много времени, споря с ним о том, что главный спор был между Австрией и Россией и что Германия была втянута только как союзник Австрии. Если, следовательно, Австрия и Россия были, как это было очевидно, готовы обсуждать вопросы, а Германия не желала войны от своего имени, мне казалось логичным, чтобы Германия воздержалась и продолжала работать для мирного урегулирования. Статс-секретарь иностранных дел сказал, что готовность Австрии обсуждать была результатом германского влияния в Вене, и если бы Россия не мобилизовалась против Германии, все было бы хорошо. Но Россия, воздержавшись от ответа на требование Германии о демобилизации, заставила Германию также мобилизоваться. Россия заявила, что ее мобилизация не обязательно означает войну и что она могла бы прекрасно оставаться мобилизованной месяцами, не начиная войны. Это было не так в случае с Германией. У нее была скорость, а у России были цифры, и безопасность Германской Империи запрещала Германии позволить России время для подтягивания масс войск со всех частей ее обширных владений. Ситуация теперь заключалась в том, что, хотя Имперское правительство предоставило ей несколько часов сверх указанного времени, Россия не прислала никакого ответа. Германия, следовательно, приказала мобилизацию, и германскому представителю в Санкт-Петербурге было поручено в течение определенного времени проинформировать российское правительство, что Имперское правительство должно рассматривать их отказ отвечать как создание состояния войны.

Таким образом, видно, что, хотя Германию до самого последнего момента призывали дождаться результатов конференций, которые только что начались между Австрией и Россией и подавали некоторые слабые надежды на успех, она тем не менее предпочла объявить войну России и тем самым бесповоротно уничтожить любую возможность мира. Оправданием для такого шага, как было заявлено в процитированном выше интервью с германским статс-секретарем, послужило то, что Германия не намеревалась отказываться от своего преимущества в скорости перед преимуществом России в численном превосходстве. В этом могло бы быть некоторое оправдание, если бы Россия проявила непреклонную и воинственную позицию, но, помимо того факта, что Россия последовательно работала в интересах мира, Германия имела прямое заверение Царя в том, что никакие провокационные действия не будут предприняты, пока продолжаются мирные конференции. Игнорировать эти заверения и тем самым разрушить миротворческие усилия других наций ради того, чтобы не потерять тактическое преимущество, было величайшим предательством цивилизации. В любом случае Германия могла бы полностью сохранить свое преимущество в скорости, убедив своего союзника приостановить агрессивные действия против Сербии, поскольку в этом случае Россия прямо обязалась приостановить все военные приготовления.

В качестве заключительного документа этой позорной главы дипломатии остается лишь добавить телеграмму, отправленную германским канцлером своему послу в Санкт-Петербурге 1 августа 1914 года, в которой Германия объявляла войну России на том основании, что, в то время как Германии и Австрии следует оставить свободу действий для продолжения их агрессивных военных приготовлений, Россия должна по настоятельному требованию другой нации прекратить мобилизацию своих армий даже в целях самообороны. Она гласит:

Имперское правительство с самого начала кризиса стремилось привести его к мирному решению. В соответствии с желанием, выраженным ему Его Величеством Императором России, Его Величество Император Германии в согласии с Англией взял на себя роль посредника между кабинетами Вены и Санкт-Петербурга, когда Россия, не дожидаясь результата этого, приступила к полной мобилизации своих сухопутных и морских сил. Вследствие этой угрожающей меры, не вызванной никаким военным «предупреждением» со стороны Германии, Германская империя оказалась перед лицом серьезной и неминуемой опасности. Если бы Имперское правительство не сумело обезопасить себя от этой угрозы, оно поставило бы под угрозу безопасность и само существование Германии. Вследствие этого германское правительство сочло себя вынужденным обратиться к правительству Его Величества Императора всероссийского с требованием о прекращении указанных военных действий. Россия, отказавшись удовлетворить (не посчитав нужным ответить на) это требование и проявив этим отказом (этой позицией), что ее действия направлены против Германии, я имею честь довести до сведения Вашего Превосходительства следующее:

Его Величество Император, мой Августейший Государь, от имени Империи, принимая вызов, считает себя в состоянии войны с Россией.

Лихорадочная поспешность, с которой был сделан этот роковой шаг, видна из того факта, что германский посол не смог даже дождаться ответа, отказалась ли Россия отвечать или ответила отрицательно. Эту войну, начатую в такой безумной спешке, вероятно, придется оплакивать на досуге.

За несколько часов до того, как была сделана эта опрометчивая и в высшей степени несправедливая декларация, Царь предпринял свой последний призыв к миру. С равной торжественностью и пафосом он телеграфировал Кайзеру:

Я получил Вашу телеграмму. Я понимаю, что Вы вынуждены мобилизоваться, но я хотел бы получить от Вас ту же гарантию, которую дал Вам, а именно: что эти меры не означают войны, и что мы продолжим переговоры ради благополучия наших двух стран и всеобщего мира, который так дорог нашим сердцам. С Божьей помощью наша испытанная временем дружба должна позволить предотвратить кровопролитие. Я с полной уверенностью ожидаю Вашего срочного ответа.

Это трогательное и великодушное послание делает бесконечную честь Царю. Если бы Кайзер был столь же миролюбив, если бы он был вдохновлен тем же просвещенным духом в интересах мира, если бы он был так же искренне предан Богу народов, к которому взывал Царь, было бы возможно предотвратить «кровопролитие», которое всего за три месяца войны унесло цвет европейской молодежи.

На это Кайзер ответил:

Благодарю Вас за Вашу телеграмму. Вчера я указал Вашему правительству путь, с помощью которого только и можно еще предотвратить войну. Хотя я просил об ответе к полудню сегодняшнего дня, ни одна телеграмма от моего посла с ответом Вашего правительства не дошла до меня. Поэтому я был вынужден мобилизовать свою армию. Немедленный, ясный и недвусмысленный ответ Вашего правительства — единственный способ избежать бесконечных страданий. Пока я не получу этот ответ, я, к моему великому огорчению, не могу обсуждать предмет Вашей телеграммы. Я должен настоятельно просить Вас без промедления приказать Вашим войскам ни при каких обстоятельствах не допускать малейшего нарушения наших границ.

В этом нет духа компромисса; лишь повторное настаивание на неразумном и по своим последствиям несправедливом требовании, чтобы Россия путем демобилизации сделала себя «беззащитной перед врагами», в то время как Германии и Австрии, не делающим никаких реальных уступок в деле мира, было бы позволено вооружаться как для нападения, так и для обороны.

Существовали практические причины, делавшие требование Кайзера неразумным. Мобилизация — это высокоразвитый и сложный механизм государственного управления, и даже там, где транспортные возможности наилучшие, как в Германии и Франции, мобилизация обычно занимает около двух недель. В России, с ограниченными транспортными средствами, было невозможно немедленно отозвать приказ о мобилизации, который был отправлен в самые отдаленные уголки великой Империи. Документы показывают, что сам Кайзер признавал этот факт, ибо в телеграмме, которую он отправил 1 августа королю Георгу относительно возможного нейтралитета Англии, Кайзер писал:

Я только что получил сообщение от Вашего правительства, предлагающее нейтралитет Франции под гарантией Великобритании. К этому предложению был добавлен вопрос, воздержится ли Германия при этих условиях от нападения на Францию. По техническим причинам Моя мобилизация, которая уже была объявлена сегодня днем, должна продолжаться на два фронта, восток и запад, как и было подготовлено; это не может быть отменено, потому что, к сожалению, Ваша телеграмма пришла так поздно. Но если Франция предложит Мне нейтралитет, который должен быть гарантирован британским флотом и армией, Я, конечно, воздержусь от нападения на Францию и использую Свои войска в другом месте. Я надеюсь, что Франция не станет нервничать. Войска на Моей границе в данный момент останавливаются по телеграфу и телефону от перехода границы Франции. [83]

Если для Кайзера, со всеми исключительными возможностями Германской империи, было невозможно остановить свою мобилизацию по «техническим» причинам, то для Царя было бесконечно труднее немедленно остановить свои военные приготовления. Требование Германии заключалось не в том, чтобы Россия просто отменила приказ о мобилизации. Оно заключалось в том, чтобы Россия «прекратила в течение двенадцати часов все военные меры», и оно требовало физически невозможного.

В любом случае мобилизация не обязательно означает агрессию, а лишь подготовку, как Царь так ясно указал Кайзеру в уже процитированной телеграмме. Это право суверенного государства и ни по какому этическому кодексу не является casus belli. Требование Германии, чтобы Россия не вооружалась для своей защиты, когда на кону стоял ее престиж как великой европейской державы и когда Австрия форсировала свои агрессивные приготовления, рассматривало Россию как низшее, почти вассальное государство. Его отклонение должно было быть признано Кайзером и его советниками как неизбежное, и, исходя из теории, что человек намеренно идет на естественные последствия своих действий, следует предположить, что Кайзер в этом безумном требовании в то время желал и намеревался начать войну, какими бы миролюбивыми ни были его цели, когда он впервые встал у руля.

Такова будет его ужасная ответственность «до последнего слога записанного времени».

Насколько хорошо была подготовлена Германия, продолжение показало слишком уверенно. На следующий день — 2 августа — ее войска вторглись в Люксембург, и Бельгии было предъявлено резкое требование разрешить проход через ее территорию.

После объявления войны Царь телеграфировал королю Англии Георгу следующее:

«В этот торжественный час я хочу еще раз заверить вас, что я сделал все, что в моих силах, чтобы предотвратить войну».

Таков будет вердикт истории.

ДОПОЛНЕНИЕ

I

СКРЫТАЯ ТЕЛЕГРАММА ОТ ЦАРЯ

Любопытным и показательным фактом является то, что германское Министерство иностранных дел при публикации переписки между Кайзером и Царем опустило одну из самых важных телеграмм.

Поэтому 31 января 1915 года российское правительство опубликовало следующую телеграмму, которую Царь отправил Кайзеру 29 июля 1914 года:

«Спасибо за вашу примирительную и дружескую телеграмму. Поскольку официальное послание, представленное сегодня вашим послом моему министру, было передано в совершенно ином тоне, прошу вас объяснить это расхождение. Было бы правильно передать австро-сербскую проблему на рассмотрение Гаагской конференции. Я верю в вашу мудрость и дружбу».

Германское Министерство иностранных дел впоследствии объяснило, что они сочли эту телеграмму слишком «неважной» для публикации. Комментарии излишни.

Таким образом, оказывается, что Царь в начале своей переписки с Кайзером предлагал передать весь спор на рассмотрение Гаагского трибунала для урегулирования. Сербия уже сделала такое же предложение.

Поскольку мир обязан первой Гаагской конвенцией инициативе Царя, можно по справедливости сказать к его непреходящей чести, что он, по крайней мере, был верен миротворческому идеалу этой великой конвенции наций.

II

THE AUSTRIAN OFFER OF JULY 31, 1914

Автор отметил (см. выше, стр. 175), что, поскольку запоздалое предложение Австрии от 31 июля «обсудить [с Россией] суть австрийского ультиматума Сербии» не содержало предложения приостановить военные приготовления или операции, эта уступка была скорее номинальной, чем реальной. Австрийская Красная книга превращает это предположение в уверенность и проясняет, что притворная смена политики Австрией была лишь дипломатической уловкой, поскольку она не содержала существенных изменений в ее бескомпромиссной позиции.

Россия 30 июля предложила (см. выше, стр. 166), что «если Австрия согласится остановить марш своих армий на сербскую территорию» и далее согласится, что вопрос о «репарациях, которые Сербия могла бы предоставить правительству Австро-Венгрии», может быть изучен Великими державами, Россия приостановит свои военные приготовления. Поскольку основной вопрос заключался в том, будет ли позволено Австрии подчинить Сербию без вмешательства, было жизненно важно, чтобы это подчинение не продолжалось до рассмотрения всеми заинтересованными державами его справедливости и конечных целей.

Сэр Эдвард Грей ранее, 28 июля, просил Германию «использовать свое влияние» на австрийское правительство «с тем, чтобы последнее либо сочло ответ из Белграда удовлетворительным, либо приняло его в качестве основы для обсуждения между кабинетами». Германское Министерство иностранных дел затем проинструктировало германского посла в Вене «представить британское предложение Венскому кабинету для его рассмотрения» (Австрийская Красная книга, № 43). В результате этого предложения граф Берхтольд 29 июля (Австрийская Красная книга, № 44) снова закрыл дверь для любого компромисса, утверждая, что Австрия

«более не в состоянии встретить сербский ответ в духе британских предложений, поскольку в то время, когда германский запрос был представлен здесь, состояние войны уже существовало между Двуединой монархией и Сербией, и, таким образом, сербский ответ был вытеснен событиями».

Единственное встречное предложение, которое Австрия сделала тогда, было следующим:

«Если британский кабинет будет готов оказать свое влияние на российское правительство для поддержания мира между Великими державами и для локализации войны, которая была навязана нам многолетней сербской агитацией, такие усилия встретят признательность Императорского и Королевского правительства». (Австрийская Красная книга, № 44.)

31 июля германский посол в Вене, действуя по инструкциям (которые, опять же, не раскрыты в германской Белой книге), проинформировал графа Берхтольда «о разговоре между сэром Эдвардом Греем и князем Лихновским», в ходе которого британский министр иностранных дел заявил германскому послу, что Россия чувствует себя не в состоянии «вести прямые переговоры с Австро-Венгрией и поэтому просит Великобританию возобновить свое посредничество» и что «в качестве условия этого посредничества, однако, российское правительство оговаривает приостановку военных действий тем временем». (Австрийская Красная книга, № 51.)

После этого граф Берхтольд сделал упомянутое предложение в одиннадцатый час, проинструктировав австрийского посла в Санкт-Петербурге

«выразить нашу готовность рассмотреть предложение сэра Эдварда Грея о посредничестве между нами и Сербией, несмотря на изменения, вызванные мобилизацией России. Наше согласие, однако, подлежит условию, что наши военные действия против Сербии тем не менее будут продолжаться и что британский кабинет побудит российское правительство остановить мобилизацию, направленную против нас. Подразумевается, что в этом случае мы немедленно отменим наши оборонительные военные контрмеры в Галиции, которые были навязаны нам мобилизацией России» (Австрийская Красная книга, № 51).

Это предложение было фатально неприемлемым, поскольку оно требовало от России приостановить свои приготовления к защите своих интересов, в то время как Австрии позволялось продолжать подчинение Сербии. Поскольку «камнем преткновения» было это подчинение Сербии, это запоздалое и якобы примирительное предложение Австрии было абсурдным. В той классике бессмыслицы, «Алисе в Стране чудес», неразумная и жестокая Королева объявила на суде над Валетом аналогичную процедуру: «сначала приговор, потом вердикт», и последнее предложение Австрии было по сути таким же безумием, ибо, если отбросить дипломатическую видимость, оно сводилось к тому, что Австрия, связывая руки России, должна была приступить не только к вынесению приговора, но и к его исполнению в отношении Сербии, а впоследствии обсуждать справедливость своих действий, когда они уже стали непоправимыми.

Возможная теория, которую мы предложили (см. выше, стр. 175), о том, что Австрия в одиннадцатый час, возможно, пережила перемену в настроении и приняла более примирительный курс, по-видимому, несостоятельна.

III

ВТОРЖЕНИЕ ВО ФРАНЦИЮ 1 АВГУСТА

Германия утверждала, что не только мобилизация России вызвала войну, но и что ее восточные и западные границы были нарушены русскими и французскими солдатами в то время, когда намерения Германии были искренне миролюбивыми.

В 19:00 31 июля Германия дала Франции время до 13:00 следующего дня, чтобы заявить, останется ли она нейтральной в случае русско-германской войны, и в этот час Вивиани сообщил германскому послу, что Франция «сделает то, что продиктуют ее интересы». (Германская Белая книга, № 27.) Несмотря на фактический отказ Франции выполнить требование Германии, последняя не объявила войну Франции в тот день, и это тем более показательно, что она немедленно объявила войну России. Германский посол оставался в Париже до 3 августа и только тогда потребовал свои паспорта, когда его положение в столице Франции стало невыносимым.

Тем временем Германия ожидала какого-либо акта агрессии со стороны Франции, который позволил бы ей по условиям Тройственного союза потребовать по праву сотрудничества Италии, в то время как Франция, решив по этой и другим причинам не быть агрессором, отвела свои войска на десять километров от границы и отказалась предпринимать какие-либо наступательные шаги как до, так и после истечения ультиматума.

Конфиденциальная телеграмма Кайзера королю Георгу предполагает возможность того, что 1 августа, примерно в то время, когда истек восемнадцатичасовой ультиматум, Германия была готова и намеревалась начать немедленное вторжение во Францию, ибо в тот день Кайзер телеграфирует королю Георгу:

«Я надеюсь, что Франция не станет нервничать. Войска на моей границе в данный момент останавливаются по телеграфу и телефону от перехода границы Франции». (См. выше, стр. 187.)

Точный час, когда Кайзер отправил королю это послание, является предположительным. Мы знаем из германской Белой книги, что в 11 часов утра того дня сэр Эдвард Грей по телефону спросил князя Лихновского, находится ли Германия «в положении заявить, что мы не будем нападать на Францию в войне между Германией и Россией в случае, если Франция останется нейтральной».

Это послание побудило Кайзера отправить телеграмму королю Георгу. Как скоро после этого Кайзер отправил свою телеграмму, мы не знаем, но поскольку невозможность нейтралитета Франции была признана в Берлине по получении телеграммы Лихновского к 17 часам того же дня, вполне вероятно, что телеграмма Кайзера была отправлена в этот промежуток времени.

Если проанализировать упомянутую телеграмму и придать словам Кайзера их справедливый естественный смысл, то кажется, что вторжение во Францию, либо до, либо в любом случае одновременно с истечением восемнадцатичасового ультиматума, было решено Кайзером и его военным штабом, ибо намек Кайзера на то, что он «остановил по телеграфу и телефону [свою армию] от перехода границы Франции», справедливо подразумевает, что ранее были отданы приказы начать такое вторжение и что эти приказы были поспешно отозваны самым оперативным способом по предполагаемому намеку сэра Эдварда Грея, что Англия могла бы гарантировать нейтралитет Франции.

При таких обстоятельствах, когда германский посол все еще находился в Париже и якобы поддерживал дружественные отношения, очевидно, что вторжение должно было либо предшествовать, либо последовать немедленно за разрывом дипломатических отношений. Само по себе это, возможно, и не является неоправданным с точки зрения международного права, но оно проливает свет на утверждение Германии о том, что ее намерения были миролюбивыми и что она была застигнута врасплох внезапной и вероломной атакой со стороны России, Франции и Англии.

Трудность, однако, заключается в том, чтобы примирить это очевидное намерение военного штаба Кайзера вторгнуться во Францию 1 августа и действия его Министерства иностранных дел, которое не сделало никакого объявления войны Франции, сохранило своего посла в Париже и позволило французскому послу остаться в Берлине. Дипломатические документы в изобилии показывают, что эта последняя политика германского Министерства иностранных дел проводилась в надежде, что Франция станет агрессором, но ее несоответствие политике Военного министерства, подразумеваемое в телеграмме Кайзера, очевидно.

Возможно, солдаты и дипломаты Кайзера не работали в полной гармонии. Может быть правдой, что многие ошибки германских дипломатов были отчасти вызваны безрассудной поспешностью Военного министерства, и возможно, что некоторые дипломатические промахи фон Бетман-Гольвега и фон Ягова более правильно приписать Кайзеру и Мольтке.

Также возможно, что естественный вывод из процитированных выше слов Кайзера вводит в заблуждение и что телеграмма королю Георгу не означала, что какие-либо приказы о вторжении были отменены, а просто то, что армейским лидерам на западной границе было предписано не переходить границу до дальнейших распоряжений.

Другая возможная теория заключается в том, что Кайзер по политическим причинам мог преувеличить степень своей уступки и преувеличить срочность ситуации, чтобы побудить Великобританию к быстрым и благоприятным действиям.

Но готовность Германии нанести быстрый и смертельный удар по Парижу нельзя отрицать, и она странно контрастирует с протестами «оскорбленной невинности» о том, что она была вероломно застигнута врасплох неожиданной атакой. У Пруссии всегда: «готовность — это все».

IV

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛОВА «АНГЛИЯ»

Делая эти разрозненные дополнения, я пользуюсь случаем, чтобы принести свои извинения некоторым моим читателям, которые с момента появления первых изданий этой книги выражали недовольство моим использованием слов «Англия» и «английский» там, где очевидно имелись в виду «Великобритания» и «британский». Эти критики технически правы, но я надеюсь, что они снимут с меня обвинение в намерении игнорировать какую-либо часть Британской империи при использовании термина, который по общему и незапамятному обычаю применяется во всем мире как синоним великой Империи. Я глубоко сожалел бы, если бы мне приписали иное намерение, ибо в великолепной борьбе, которую Великобритания ведет за высочайшие идеалы цивилизации и основные права человечества, никто сейчас или в будущем никогда не сможет игнорировать героическую роль, которую сыграли Шотландия, Ирландия, Канада и заморские доминионы.

Могу ли я не просить о том, что слово «Англия» имеет по общему смыслу как более широкое, так и более узкое значение, и что когда поэт, историк или — как в моем случае — исследователь использует слово «Англия» применительно к всемирному спору, никто вряд ли неправильно поймет его значение. Такое использование, безусловно, так же распространено и так же общепонятно, как использование слова «американец» применительно к гражданину Соединенных Штатов, хотя в обоих случаях характеристика не является строго точной. Моим критикам в Шотландии и Ирландии, которые высказали эту критику моей книги, я могу сказать только:

«Пусть мое отречение от умысла во зло
Освободит меня в ваших великодушных мыслях,
Что я пустил стрелу через дом
И ранил своего брата».

ГЛАВА IX

ДЕЛО БЕЛЬГИИ

Бесчувственное пренебрежение Германией правами Бельгии является одним из самых шокирующих проявлений политического беззакония в истории мира.

То, что это имело свои параллели в другие и менее цивилизованные эпохи, можно свободно признать, но до тех пор, пока немецкие ученые, философы, педагоги и даже доктора богословия не попытались оправдать это вопиющее преступление, была надежда, что человечество сделало некоторый прогресс со времен Валленштейна и Тилли.

Вердикт цивилизации в этом отношении будет мало зависеть от конечного результата войны, ибо даже если Германия выйдет из этого титанического конфликта победителем и станет, как она тогда несомненно станет, первой державой в мире, она тем не менее будет фигурой, на которую «время презрения укажет своим медленным, неподвижным пальцем». Эвлогистам Александра Македонского Сенека имел обыкновение говорить: «Да, но он убил Каллисфена», а эвлогистам победоносной Германии, если она действительно окажется победоносной, мудрые и справедливые всех будущих веков скажут: «Да, но она опустошила Бельгию».

Тот факт, что многие выдающиеся и, несомненно, искренние сторонники Германии пытались оправдать это чудовищное насилие, предполагает проблему психологии, а не логики или этики. Это ярко иллюстрирует слишком знакомый феномен, что великий интеллектуальный и моральный астигматизм обычно сопутствует любому страстному кризису в истории человечества. Это показывает, насколько жалко нестабилен человеческий интеллект, когда великий человек, такой как доктор Геккель, ученый и историк, такой как доктор фон Мах, или доктор богословия, такой как доктор Дриандер, может быть настолько искажен страстями момента, что игнорирует самые ясные соображения политической морали.

К началу нынешней войны Бельгия не принимала никакого участия в споре и, по-видимому, находилась в дружеских отношениях со всеми державами. Она не имела никакого интереса к сербскому вопросу. Бережливый, процветающий народ, населяющий самую густонаселенную страну Европы и покоящийся в безопасности благодаря торжественным обещаниям не только Германии, но и ведущих европейских наций, что ее нейтралитет будет уважаться, спокойно продолжал свой привычный ход жизни и был так же небрежен к катастрофе, которая так внезапно должна была постичь его, как жители Помпеи в утро великого извержения, когда они толпились в театре в погоне за удовольствием и игнорировали зловещее клубящееся дым из кратера Везувия.

19 апреля 1839 года Бельгия и Голландия подписали договор, который предусматривал, что «Бельгия образует независимое государство вечного нейтралитета». Чтобы гарантировать этот нейтралитет, Пруссия, Франция, Великобритания, Австрия и Россия в ту же дату подписали договор, согласно которому предусматривалось, что эти нации совместно «становятся гарантами» такого «вечного нейтралитета».

В своей недавней статье о войне Джордж Бернард Шоу, который неподражаем как фарсер, но не совсем убедителен как юрист, говорит:

Поскольку все договоры действительны только rebus sic stantibus, и положение вещей, существовавшее на дату Лондонского договора (1839 г.), изменилось с тех пор настолько... что в 1870 году Гладстон не мог полагаться на него и прибег к специальному временному договору, который сейчас не действует, техническая действительность договора 1839 года крайне сомнительна.

К несчастью для этого утверждения, договор 1870 года, на который ссылается г-н Шоу, предусматривал истечение своего срока через двенадцать месяцев, а затем добавлял:

И по истечении этого времени независимость и нейтралитет Бельгии будут, насколько это касается высоких договаривающихся сторон, продолжать основываться, как и прежде, на 1-й статье Пятерного договора от 19 апреля 1839 года.

Многое было сделано г-ном Шоу и другими из отрывка речи г-на Гладстона в 1870 году. В этой речи г-н Гладстон, как абстрактное положение, отказался принять широкое утверждение о том, что при всех обстоятельствах обязательства по договору могут продолжаться, но нет ничего, что оправдывало бы веру в то, что г-н Гладстон в каком-либо отношении подвергал сомнению ценность или действительность договора 1839 года в отношении Бельгии.

Те, кто ссылается на авторитет Гладстона, должны помнить, что он также сказал:

Мы имеем интерес в независимости Бельгии, который шире, чем тот, который мы можем иметь в буквальном исполнении гарантии. Он заключается в ответе на вопрос, будет ли эта страна, наделенная влиянием и силой, в обстоятельствах данного дела спокойно стоять в стороне и быть свидетелем совершения самого ужасного преступления, которое когда-либо пятнало страницы истории, и тем самым стать соучастниками греха.

Эти слова великого государственного деятеля читаются как пророчество.

Хотя эти договоры были просто декларативными в отношении прав, которыми Бельгия независимо пользовалась как суверенная нация, все же эта торжественная гарантия великих держав Европы была настолько эффективной, что даже в 1870 году, когда Франция и Германия были заперты в жизненно важном конфликте и возник вопрос, будет ли Пруссия игнорировать свое договорное обязательство, Железный канцлер, который обычно не позволял моральным соображениям искажать свою политическую линию, писал бельгийскому министру в Берлине 22 июля 1870 года:

В подтверждение моего устного заверения я имею честь дать в письменном виде декларацию, которая ввиду действующих договоров является совершенно излишней, что Конфедерация Севера и ее союзники (Германия) будут уважать нейтралитет Бельгии при условии, конечно, что он соблюдается другим воюющим.

В то время Бельгия обладала настолько тонким чувством чести, что, хотя это не противоречило принципам международного права, для выполнения своих обязательств нейтралитета как по духу, так и по букве, она ограничила четкое законное право своего народа поставлять оружие и боеприпасы воюющим сторонам, тем самым толкуя договор в ущерб себе.

Можно добавить к чести как Франции, так и Пруссии, что в их великой борьбе 1870-71 годов каждая скрупулезно уважала этот нейтралитет, и Франция выполняла свои обязательства до такой степени, что, хотя Наполеон и его армия могли в одно время бежать из Седана в Бельгию и возобновить атаку и, возможно — хотя и не вероятно — спасти Францию, если бы они сочли нужным нарушить этот нейтралитет, император Наполеон и его армия предпочли увенчивающему унижению Седана нарушение слова Франции.

В 1911 году в ходе дискуссии в Бельгии относительно укреплений во Флиссингене некоторые голландские газеты утверждали, что в случае франко-германской войны нейтралитет Бельгии будет нарушен Германией. Тогда было предложено, что если в Рейхстаге будет сделано заявление об обратном, то такое заявление «было бы рассчитано на то, чтобы успокоить общественное мнение и унять его подозрения».

Эта ситуация была доведена до сведения нынешнего германского канцлера фон Бетман-Гольвега, который проинструктировал германского посла в Брюсселе заверить бельгийского министра иностранных дел,

что он высоко ценит чувства, которые вдохновили наши [Бельгии] действия. Он заявил, что Германия не имеет намерения нарушать наш нейтралитет, но он считал, что, делая заявление публично, Германия ослабит свою военную подготовку в отношении Франции и, будучи успокоенной в северном секторе, направит свои силы в восточный сектор. [84]

Признание Германией продолжающегося обязательства по этому договору также проявилось, когда вопрос о нейтралитете Бельгии был поднят на дебатах в Рейхстаге 29 апреля 1913 года. В ходе этих дебатов член Социал-демократической партии сказал:

В Бельгии приближение франко-германской войны рассматривается с опасением, потому что опасаются, что Германия не будет уважать бельгийский нейтралитет. [85]

Герр фон Ягов, статс-секретарь иностранных дел, ответил: «Нейтралитет Бельгии определяется международными конвенциями, и Германия полна решимости уважать эти конвенции».

Это заявление не удовлетворило другого члена Социал-демократической партии. Герр фон Ягов заметил, что ему нечего добавить к ясному заявлению, которое он сделал относительно отношений между Германией и Бельгией.

В ответ на дальнейшие вопросы члена Социал-демократической партии герр фон Хееринген, военный министр, заявил: «Бельгия не играет никакой роли в обосновании германской схемы военной реорганизации; схема обоснована положением дел на Востоке. Германия не упустит из виду тот факт, что бельгийский нейтралитет гарантирован международными договорами».

Член той же партии, снова упомянув Бельгию, герр фон Ягов снова указал, что его заявление относительно Бельгии было достаточно ясным. [86]

31 июля 1914 года бельгийский министр иностранных дел в разговоре с герром фон Беловым, германским министром в Брюсселе, спросил его, знает ли он о заверении, которое, как указано выше, было дано фон Бетман-Гольвегом через германского посла в Брюсселе правительству Бельгии в 1911 году, и герр фон Белов ответил, что знает, и добавил, «что он уверен, что чувства, которые были выражены в то время, не изменились».

Таким образом, 31 июля 1914 года Германия через своего аккредитованного представителя в Брюсселе повторила заверения, содержащиеся в договоре 1839 года, как они были подтверждены в 1870 году и снова подтверждены в 1911 и 1913 годах.

Моральное обязательство Германии имело дополнительное прямое подтверждение.

Вторая международная мирная конференция состоялась в Гааге в 1907 году. Там присутствовали представители сорока четырех наций, что стало таким приближением к мечте поэта о «федерации мира» и «парламенте человечества», какое только было возможно в медленном прогрессе человечества.

Эта конвенция согласовала определенную декларацию принципов, и среди подписей, приложенных к документу, был представитель Его Величества, германского Императора.

Они согласовали определенные принципы международной морали, большинство из которых были просто декларативными в отношении некодифицированного международного права, существовавшего тогда, и они были впоследствии ратифицированы формальными договорами соответствующих правительств, включая Германию, которые были депонированы в архивах Гааги. Хотя этот договор как прямой пакт не был обязательным, если его не подписали все воюющие стороны, тем не менее он признавал существующее моральное обязательство. Гаагская мирная конференция приступила к определению прав нейтральных держав и при этом просто подтвердила существующее международное право.

Соответствующие части этого великого соглашения, касающиеся неприкосновенности нейтральной территории, следующие:

КОНВЕНЦИЯ V

ГЛАВА I. — «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ НЕЙТРАЛЬНЫХ ДЕРЖАВ»

СТАТЬЯ I.
Территория нейтральных держав неприкосновенна.

СТАТЬЯ II.
Воюющим запрещается передвигать войска или конвои с военными припасами или продовольствием через территорию нейтральной державы.

СТАТЬЯ X.
Факт сопротивления нейтральной державы, даже силой, попыткам нарушить ее нейтралитет не может рассматриваться как враждебный акт.

Несмотря на эти заверения, время от времени германскими военными писателями, и особенно Бернгарди, высказывались намеки на то, что Германия в случае будущей войны нанесет быстрый и, возможно, смертельный удар в самое сердце Франции, вторгнувшись в Бельгию при первом же объявлении военных действий, и, вероятно, именно эти намеки побудили бельгийское правительство 24 июля 1914 года рассмотреть:

Не будет ли уместным в существующих обстоятельствах обратиться к державам, которые гарантировали независимость и нейтралитет Бельгии, с сообщением с целью подтверждения им своей решимости выполнять международные обязанности, которые налагаются на нее договорами в случае начала войны на бельгийских границах.

Доверяя доброй воле Франции и Германии, бельгийское правительство пришло к выводу, что любая такая декларация была преждевременной.

2 августа 1914 года, когда война уже началась, бельгийский министр иностранных дел воспользовался случаем, чтобы сказать германскому послу, что Франция подтвердила свое намерение уважать нейтралитет Бельгии, и герр фон Белов, германский посол, поблагодарив Давиньона за информацию, добавил, что до настоящего времени он не был

инструктирован делать нам какие-либо официальные сообщения, но мы были осведомлены о его личном мнении относительно уверенности, с которой мы имели право рассматривать наших восточных соседей. Я [Давиньон] ответил сразу, что все, что мы знали о намерениях последних, намерениях, изложенных во многих прежних интервью, не позволяло нам сомневаться в их [Германии] совершенно корректном отношении к Бельгии.

Таким образом, оказывается, что еще 2 августа 1914 года Германия не дала Бельгии никакого намека относительно своих намерений, и, что более важно, она не сделала ни в тот день, ни ранее никакого обвинения в том, что Бельгия каким-либо образом нарушила свои обязательства нейтралитета, или что Франция совершила какой-либо явный акт в нарушение таковых.

31 июля 1914 года Англия, не без оснований опасаясь за искренность часто повторяемых Германией протестов о доброй воле, направила английским послам в Париже и Берлине просьбу спросить соответствующие правительства этих стран, «готова ли каждая из них уважать нейтралитет Бельгии при условии, что он не будет нарушен никакой другой державой».

Этот вопрос был доведен сэром Эдвардом Греем до сведения бельгийского правительства с добавлением, что он (сэр Эдвард Грей) просит, чтобы «бельгийское правительство поддерживало всеми своими силами свой нейтралитет, который я желаю и ожидаю, что другие державы будут поддерживать и соблюдать».

Во исполнение этих инструкций английский посол в Париже в ночь на 31 июля 1914 года посетил Вивиани, министра иностранных дел, и в ту же ночь получил ответ, который сообщается сэром Ф. Берти сэру Эдварду Грею следующим образом:

Французское правительство полно решимости уважать нейтралитет Бельгии, и только в случае нарушения этого нейтралитета какой-либо другой державой Франция могла бы оказаться перед необходимостью, чтобы обеспечить защиту собственной безопасности, действовать иначе. Это заверение давалось несколько раз. Президент Республики говорил об этом королю бельгийцев, и французский министр в Брюсселе спонтанно возобновил заверение бельгийскому министру иностранных дел сегодня. [87]

Подтверждая это, французский министр в Брюсселе 1 августа сделал бельгийскому министру иностранных дел следующую декларацию:

Я уполномочен заявить, что в случае международного конфликта правительство Республики будет, как оно всегда заявляло, уважать нейтралитет Бельгии. В случае, если этот нейтралитет не будет уважаться другой державой, французское правительство, чтобы обеспечить свою собственную защиту, может быть вынуждено изменить свою позицию. [88]

31 июля 1914 года английский посол в Берлине встретился с германским статс-секретарем и представил прямой запрос сэра Эдварда Грея, и единственным ответом, который был дан, было то, что «он должен проконсультироваться с Императором и канцлером, прежде чем он сможет вообще ответить», и германский статс-секретарь весьма многозначительно добавил, что по стратегическим причинам «очень сомнительно, дадут ли они вообще какой-либо ответ».

Гошен также представил этот вопрос германскому канцлеру, который также уклонился от ответа, заявив, что «Германия в любом случае хотела бы знать ответ, данный вам [английскому послу] французским правительством».

Что это были лишь уловки, показали события следующего дня.

1 августа сэр Эдвард Грей встретился с германским послом в Лондоне, и состоялся следующий знаменательный разговор:

Я сказал сегодня германскому послу, что ответ германского правительства относительно нейтралитета Бельгии вызывает большое сожаление, потому что нейтралитет Бельгии затрагивает чувства в этой стране. Если бы Германия могла найти способ дать такое же заверение, какое было дано Францией, это существенно способствовало бы ослаблению беспокойства и напряженности здесь. С другой стороны, если бы произошло нарушение нейтралитета Бельгии одной воюющей стороной, в то время как другая уважала его, было бы крайне трудно сдержать общественные чувства в этой стране. Я сказал, что мы обсуждали этот вопрос на заседании кабинета министров, и, поскольку я был уполномочен сказать ему это, я передал ему меморандум об этом.

Он спросил меня, если Германия даст обещание не нарушать бельгийский нейтралитет, обязуемся ли мы оставаться нейтральными.

Я ответил, что не могу сказать этого; наши руки все еще свободны, и мы обдумываем, какой должна быть наша позиция. Все, что я мог сказать, это то, что наша позиция будет в значительной степени определяться общественным мнением здесь, и что нейтралитет Бельгии очень сильно повлияет на общественное мнение здесь. Я не думаю, что мы могли бы дать обещание нейтралитета только на этом условии. [89]

На следующий день, 2 августа, германский министр в Брюсселе передал бельгийскому Министерству иностранных дел следующий «весьма конфиденциальный» документ. После заявления о том, что «германское правительство получило достоверную информацию, согласно которой французские силы намерены двинуться на Маас через Живе и Намюр», и после выражения «опасения, что Бельгия, несмотря на свою лучшую волю, не будет в состоянии отразить такой широко развитый французский марш без помощи», документ добавляет:

Это императивный долг для сохранения Германии — предотвратить эту атаку врага. Германское правительство испытало бы глубокое сожаление, если бы Бельгия сочла актом враждебности против себя тот факт, что меры врагов Германии вынуждают ее со своей стороны нарушить бельгийскую территорию. [90]

Несколько часов спустя, в 1:30 ночи 3 августа, германский министр разбудил бельгийского генерального секретаря министра иностранных дел от сна и,

попросил принять его барона фон дер Эльста. Он сказал ему, что проинструктирован своим правительством сообщить нам, что французские дирижабли сбросили бомбы, и что патруль французской кавалерии, нарушая международное право, видя, что война не объявлена, пересек границу.

Генеральный секретарь спросил герра фон Белова, где произошли эти события; в Германии, ответили ему. Барон фон дер Эльст заметил, что в таком случае он не может понять цель его сообщения. Герр фон Белов сказал, что эти акты, противоречащие международному праву, были такого характера, что можно ожидать, что другие акты, противоречащие международному праву, будут совершены Францией. [91]

Что касается этих последних сообщений, следует отметить, что германское правительство ни тогда, ни в какое-либо последующее время никогда не раскрывало миру «достоверную информацию», которую оно якобы имело о намерениях французского правительства, и событие показывает вне возможности противоречия, что в то время Франция была не готова совершить какое-либо вторжение в Бельгию или даже защитить свою собственную северо-восточную границу.

Следует далее отметить, что предполагаемые агрессивные акты Франции, которые были сделаны предлогом для вторжения в Бельгию, согласно заявлению самого германского посла, не имели места в Бельгии, а в Германии.

3 августа, в 7 часов утра, Бельгия вручила германскому послу в Брюсселе следующий ответ на германский ультиматум, который, процитировав суть германского требования, продолжал:

Эта нота вызвала глубокое и болезненное удивление правительства Короля.

Намерения, которые она приписывает Франции, противоречат прямым заявлениям, которые были сделаны нам 1 августа от имени правительства Республики.

Более того, если, вопреки нашему ожиданию, нарушение бельгийского нейтралитета будет совершено Францией, Бельгия выполнит все свои международные обязанности, и ее армия окажет самое решительное сопротивление захватчику.

Договоры 1839 года, подтвержденные договорами 1870 года, устанавливают независимость и нейтралитет Бельгии под гарантией держав, и в частности правительства Его Величества Короля Пруссии.

Бельгия всегда была верна своим международным обязательствам; она выполняла свои обязанности в духе лояльной беспристрастности; она не пренебрегла никакими усилиями для поддержания своего нейтралитета или для того, чтобы заставить его уважать.

Посягательство на её независимость, которым угрожает германское правительство, явилось бы вопиющим нарушением международного права. Никакие стратегические интересы не оправдывают нарушение этого права.

Приняв предъявленные ей требования, бельгийское правительство принесло бы в жертву честь нации, одновременно предав свои обязанности перед Европой.

Осознавая ту роль, которую Бельгия на протяжении более восьмидесяти лет играла в мировой цивилизации, она отказывается верить, что её независимость может быть сохранена лишь ценой нарушения её нейтралитета.

Если бы эта надежда не оправдалась, бельгийское правительство твердо решило всеми имеющимися в его распоряжении средствами отразить любое посягательство на свои права.

В анналах дипломатии найдется немного документов более благородных, чем этот. Бельгия тогда знала, что стоит перед лицом возможного уничтожения. Любой материальный интерес диктовал подчинение безапелляционным требованиям могущественного соседа. Согласно убеждению, которое тогда было столь широко распространено, но которое недавние события несколько изменили, успех Германии казался вероятным, и в таком случае Бельгия, содействуя триумфу Германии, могла бы рассчитывать на участие в дележе плодов победы.

Если бы Бельгия относилась к своей чести так же легкомысленно, как Германия, и полагала бы, что соображения самосохранения могут оправдать любое моральное преступление, она последовала бы примеру Люксембурга, который также был оккупирован, и позволила бы германской армии беспрепятственно пройти через свою территорию, не понеся существенного ущерба своему материальному благополучию, но совершив роковое жертвоприношение своей национальной чести.

Даже в этих условиях Бельгия, очевидно, питала надежду, что Германия в последний момент, ввиду своих обещаний и протеста Бельгии, не совершит этого гнусного злодеяния.

Военный атташе французского правительства, будучи извещен о фактическом объявлении войны Германией, предложил «поддержку пяти французских армейских корпусов бельгийскому правительству», и в ответ Бельгия, все еще ревностно оберегающая свои обязательства по нейтралитету, ответила:

Мы искренне благодарны французскому правительству за предложение возможной поддержки. Однако в сложившихся обстоятельствах мы не намерены прибегать к гарантиям держав. Бельгийское правительство позже примет решение о действиях, которые сочтет необходимыми.

Как и во времена Цезаря, белги, из всех племен Галлии, поистине «самые храбрые».

Позднее вечером король Бельгии встретился со своими министрами, им было передано предложение Франции, и бельгийское правительство, все еще питая некоторое доверие к пунической вере Пруссии, вновь решило не обращаться к державам-гарантам и не пользоваться предложениями Франции.

На следующее утро в 6 часов германский посланник вручил бельгийскому правительству следующую официальную декларацию об объявлении войны:

Мне было поручено, и я имею честь сообщить Вашему Превосходительству, что вследствие того, что правительство Его Величества Короля отклонило благонамеренные предложения, представленные ему Имперским правительством, последнее, к глубокому своему сожалению, будет вынуждено осуществить — при необходимости силой оружия — меры безопасности, которые были изложены как обязательные ввиду французских угроз.

И здесь вновь не приводится никаких доказательств активного нарушения нейтралитета Бельгии со стороны Франции, упоминаются лишь «французские угрозы».

Правдоподобно предположение, что в случае с прусским Генеральным штабом именно их «собственные жесткие методы» научили их «подозревать помыслы других».

В тот же день германские войска пересекли бельгийскую границу, и начались военные действия.

В тот же день, на великом заседании Рейхстага, когда Имперский канцлер попытался оправдать перед миром враждебные действия Германии, и особенно вторжение в Бельгию, мнимое оправдание было прямо высказано германским премьером:

Мы находимся в состоянии необходимости, а необходимость не знает закона. Наши войска заняли Люксембург и, возможно, уже находятся на бельгийской земле. Господа, это противоречит велениям международного права. Правда, французское правительство заявило в Брюсселе, что Франция готова уважать нейтралитет Бельгии, пока его уважает её противник. Мы, однако, знали, что Франция готова к вторжению. Франция могла ждать, но мы ждать не могли. Французское движение на наш фланг по нижнему Рейну могло стать катастрофическим. Поэтому мы были вынуждены пренебречь справедливым протестом правительств Люксембурга и Бельгии. Зло, которое мы совершаем — я говорю открыто — мы постараемся исправить, как только будет достигнута наша военная цель. Тот, кому угрожают так, как угрожают нам, и кто борется за свои высшие ценности, может иметь лишь одну мысль — как проложить себе путь силой.

Следует отметить, что в этом случае, когда более чем когда-либо было не только долгом, но и высшим интересом Германии привести миру хоть какое-то существенное обоснование нарушения нейтралитета Бельгии, защита Германии основывается на соображениях собственного интереса — эвфемистически называемого «необходимостью» — и ни на чем ином.

Хотя заявление Бетман-Гольвега утверждает, что «Франция держала себя в готовности вторгнуться в Бельгию», не было никакого намека на то, что Франция уже сделала это или имела какое-либо немедленное намерение сделать это. Напротив, было добавлено: «Франция могла ждать, мы (Германия) не могли». Если Бельгия утратила свои права из-за чрезмерных симпатий к Франции или Англии, почему канцлер охарактеризовал её протест как «справедливый»?

Как Германия выполнила обещание своего канцлера «исправить» признанное зло, причиненное Бельгии, показали последующие события.

Можно задаться вопросом, подвергалась ли какая-либо страна со времен Тридцатилетней войны таким всеобщим разрушительным ужасам. Завоеватель приложил так мало усилий, чтобы облегчить неизбежные страдания, что на этот обнищавший народ были наложены штрафы, которые были бы обременительны даже в период процветания. Из Голландии, когда эта книга готовится к печати, сообщают, что Германия наложила на эту опустошенную войной страну штраф в размере 7 000 000 долларов в месяц и особый штраф в 75 000 000 долларов за «нарушение нейтралитета».

Если бы этот эпизод не был трагедией, сардонический юмор, заставивший германский Генеральный штаб наложить этот чудовищный штраф на Бельгию за её «нарушение нейтралитета», имел бы трагикомические черты сумасшедшего дома. Это напоминает басню о волке, который жаловался, что ягненок мутит воду в ручье, и когда ягненок вежливо обратил внимание волка на то, что он стоит ниже по течению, тот объявил о своем намерении съесть ягненка в любом случае. Таково, вероятно, намерение Пруссии. Если оно возобладает, Бельгия как независимое государство перестанет существовать, и её будут оплакивать, как Польшу. Подобно Польше, она может воскреснуть.

Война между Германией и Бельгией таким образом началась, и храбрый правитель последней страны — «король до мозга костей» — обратился к королю Англии со следующим призывом:

Помня о многочисленных доказательствах дружбы Вашего Величества и Вашего предшественника, а также о дружественном отношении Англии в 1870 году и доказательстве дружбы, которое Вы только что вновь нам оказали, я обращаюсь с последним призывом к дипломатическому вмешательству правительства Вашего Величества для обеспечения неприкосновенности Бельгии.

В ответ на этот призыв, который не могла проигнорировать ни одна рыцарственная нация, сэр Эдвард Грей немедленно, 4 августа, дал указание британскому послу в Берлине следующего содержания:

Мы слышали, что Германия направила ноту бельгийскому министру иностранных дел, в которой говорится, что германское правительство будет вынуждено осуществить, при необходимости силой оружия, меры, которые оно считает обязательными.

Нам также сообщили, что бельгийская территория была нарушена в Гемменихе.

В этих обстоятельствах, и ввиду того факта, что Германия отказалась дать те же гарантии в отношении Бельгии, которые Франция дала на прошлой неделе в ответ на наш запрос, сделанный одновременно в Берлине и Париже, мы должны повторить этот запрос и просить, чтобы удовлетворительный ответ на него и на мою телеграмму от сегодняшнего утра был получен здесь к 12 часам ночи. В противном случае вам поручается запросить свои паспорта и заявить, что правительство Его Величества считает себя обязанным предпринять все зависящие от него шаги для поддержания нейтралитета Бельгии и соблюдения договора, участником которого Германия является в такой же мере, как и мы.

После этого сэр Эдвард Гошен, британский посол в Берлине, посетил статс-секретаря и от имени правительства Его Величества заявил, что если Имперское правительство

не сможет дать к 12 часам ночи заверение в том, что оно не будет продолжать нарушение бельгийской границы и остановит свое продвижение, мне было поручено потребовать свои паспорта и сообщить Имперскому правительству, что правительство Его Величества будет вынуждено предпринять все зависящие от него шаги для поддержания нейтралитета Бельгии и соблюдения договора, участником которого Германия является в такой же мере, как и мы.

Гер фон Ягов ответил, что к его великому сожалению он не может дать иного ответа, кроме того, который он дал мне ранее в тот же день, а именно, что безопасность Империи делает абсолютно необходимым продвижение имперских войск через Бельгию. Я передал его превосходительству письменное резюме вашей телеграммы и, указав, что вы упоминали 12 часов как время, к которому правительство Его Величества ожидает ответа, спросил его, не возможно ли даже в последний момент, ввиду ужасных последствий, которые неизбежно последуют, пересмотреть их ответ. Он ответил, что если бы предоставленное время составляло даже двадцать четыре часа или более, его ответ остался бы прежним. Я сказал, что в таком случае я должен потребовать свои паспорта. Эта беседа состоялась около 7 часов...

Затем я сказал, что хотел бы пойти и повидаться с канцлером, так как это, возможно, последний раз, когда у меня будет возможность его увидеть. Он попросил меня сделать это. Я застал канцлера в сильном волнении. Его превосходительство сразу начал тираду, которая длилась около двадцати минут. Он сказал, что шаг, предпринятый правительством Его Величества, ужасен до крайности; просто из-за слова — «нейтралитет», слова, которым в военное время так часто пренебрегали — просто из-за клочка бумаги Великобритания собирается начать войну с родственной нацией, которая не желала ничего лучшего, чем быть с ней друзьями. Все его усилия в этом направлении были сведены на нет этим последним ужасным шагом, и политика, которой, как я знал, он посвятил себя с момента вступления в должность, рухнула, как карточный домик. То, что мы сделали, немыслимо; это все равно что ударить человека в спину, пока он борется за свою жизнь против двух нападающих. Он возложил на Великобританию ответственность за все ужасные события, которые могут произойти. Я решительно протестовал против этого заявления и сказал, что, подобно тому как он и гер фон Ягов хотели, чтобы я понял, что по стратегическим причинам для Германии вопрос жизни и смерти — продвигаться через Бельгию и нарушить её нейтралитет, так и я хотел бы, чтобы он понял, что для чести Великобритании, так сказать, вопрос «жизни и смерти» — соблюсти свое торжественное обязательство сделать все возможное для защиты нейтралитета Бельгии, если на неё нападут. Этот торжественный договор просто должен быть соблюден, иначе какое доверие может быть к обязательствам, данным Великобританией в будущем? Канцлер сказал: «Но какой ценой будет соблюден этот договор? Подумало ли об этом британское правительство?» Я намекнул его превосходительству как можно яснее, что страх перед последствиями вряд ли можно рассматривать как оправдание для нарушения торжественных обязательств, но его превосходительство был так взволнован, так явно подавлен новостью о наших действиях и так мало склонен прислушиваться к доводам, что я воздержался от того, чтобы подливать масла в огонь дальнейшими спорами...

И здесь вновь крайне примечательно, ввиду последующей неуклюже составленной защиты германских апологетов, отметить, что германский статс-секретарь гер фон Ягов и его начальник, германский канцлер, не пытались даже намекнуть, что вторжение в Бельгию было вызвано каким-либо открытым актом Франции.

С еще большей откровенностью фон Ягов заявил о реальной цели, которая заключалась в том, чтобы «продвинуться во Францию самым быстрым и легким путем» и «избежать более южного маршрута», который, «ввиду нехватки дорог и силы крепостей», повлек бы за собой «большую потерю времени».

Обличительный вывод о виновности Германии, который неотвратимо следует из этих признанных фактов, пытаются опровергнуть брошюрой под названием «Правда о Германии», подписанной рядом выдающихся немцев, за которых в Америке ручается профессор Джон У. Берджесс из Колумбийского колледжа. Он говорит нам, что они — «соль земли» и «одни из величайших мыслителей, моралистов и филантропов века». Чтобы подавить сомневающегося весом такого авторитета, нам говорят, что эту защиту поддерживают великий теолог Гарнак, здравый и сведущий политолог и экономист фон Шмоллер, выдающийся филолог фон Виламовиц, известный историк Лампрехт, глубокий государственный деятель фон Позадовский, блестящий дипломат фон Бюлов, великий финансист фон Гвиннер, великий поборник торговли и коммерции Баллин, великий изобретатель Сименс, блестящий проповедник Евангелия Дриандер и незаменимый директор Министерства образования Шмидт. (Прилагательные принадлежат профессору Берджессу.)

Среднестатистический американец, как, впрочем, и среднестатистический гражданин любой страны, когда его естественные страсти не возбуждены чрезмерно, склонен смотреть на такие вещи очень прозаично и беспристрастно, и когда он приходит к своему выводу, основанному на повседневной, обыденной морали, его вряд ли поколеблет даже внушительный список имен, подкрепленный восторженным избытком высокопарных прилагательных. Аристократия ума не обладает монополией на истину, которую зачастую лучше всего постигает демократия здравого смысла.

Защита этих видных представителей германской мысли, по-видимому, основывается на совершенно ничем не подкрепленном утверждении, что «Англия и Франция были полны решимости не уважать нейтралитет Бельгии».

Они говорят:

Это было бы преступлением против германского народа, если бы германский Генеральный штаб не предвидел этого намерения. Неотъемлемое право на самооборону дает индивиду, чье само существование поставлено на карту, моральную свободу прибегать к оружию, которое было бы запрещено, кроме как во времена опасности. Поскольку Бельгия, тем не менее, не согласилась на дружественный нейтралитет, который позволил бы беспрепятственный проход германских войск через небольшие части её территории, хотя её неприкосновенность была гарантирована, германский Генеральный штаб был вынужден проложить путь силой, чтобы избежать необходимости встречать врага на самой невыгодной позиции.

Иными словами, германскому Генеральному штабу казалось предпочтительнее сражаться во Франции, а не в Германии, и по этой причине Бельгия должна быть разорена.

Несмотря на это и подобные утверждения, столь отвратительные в своей политической аморальности, доктор Дернбург и другие все же серьезно предполагают, что философия Бернгарди не отражает истинные мысли прусских правящих классов. Вот представительные теологи, экономисты, историки, государственные деятели, дипломаты, финансисты, изобретатели и педагоги, которые, призывая на помощь образованные классы Соединенных Штатов, сознательно подписываются под утверждением, от которого мог бы содрогнуться даже Макиавелли.

Нам далее говорят, что «германские войска со своей железной дисциплиной будут уважать личную собственность и свободу индивида в Бельгии так же, как они делали это во Франции в 1870 году», и эти ученые, философы и доктора богословия добавляют, что «Бельгия поступила бы мудро, если бы разрешила проход германских войск», ибо бельгийскому народу «было бы хорошо с деловой точки зрения, так как армия оказалась бы хорошим клиентом и платила бы хорошо».

К этой защите мы приходим в конечном счете: Бельгия должна была предпочесть наличные своей чести, точно так же, как германский Генеральный штаб предпочел бесчестие жертве немедленного военного преимущества.

Возможности моральной казуистики были сурово испытаны в попытках этих апологетов Германии защитить насильственное вторжение в Бельгию.

Этическую проблему совершенно излишне заставили вращаться вокруг прямых договорных обязательств Англии, Германии и Франции в отношении нейтралитета Бельгии. Обвинение Германии было поставлено на здравое, но слишком узкое основание: что по Договору 1839 года и Гаагской конвенции 1907 года Германия обязалась торжественным обещанием уважать нейтралитет как Люксембурга, так и Бельгии.

Если бы, однако, не было никакой Гаагской конвенции и никакого Договора 1839 года, и если бы Германия, Англия и Франция никогда не вступали во взаимные обязательства в случае войны уважать нейтралитет Бельгии, тем не менее, исходя из самых широких соображений международного права, вторжение без её согласия было бы лишено какого-либо оправдания вообще.

Фундаментальной аксиомой международного права является то, что каждая нация является единственным и исключительным судьей условий, при которых она разрешит иностранцу пересечь свои границы. Её территория священна. Ни одна нация не может вторгаться на территорию другой без её согласия. Сделать это принудительно — значит совершить акт войны. Земля каждой нации — это её замок убежища и защиты. Это фундаментальное право Бельгии не должно быть запутано или затемнено взвешиванием второстепенных интересов между Францией, Германией и Англией в отношении их формальных договорных обязательств.

Дело Бельгии было таким образом ослаблено на форуме общественного мнения слишком настойчивыми ссылками на специальные договоры. Право Бельгии и её граждан как индивидов быть защищенными в своем имуществе покоится на прочном фундаменте неотъемлемого права и охраняется неизменным принципом морального закона: «Не укради». Александр Гамильтон хорошо сказал:

Священные права человека не следует искать в старых пергаментах и заплесневелых записях; они написаны, как солнечным лучом, во всем томе человеческой природы рукой самой Божественности и никогда не могут быть стерты смертной властью.

Эту истину можно проиллюстрировать воображаемым примером. Предположим, что армии Кайзера добились того прогресса, который они так уверенно предвидели, и не просто захватили Париж, но и вторглись в Англию, и что в попытке сокрушить Британскую империю германский Генеральный штаб спланировал вторжение в Канаду. Предположим далее, что Германия после этого предъявила Соединенным Штатам такое же высокомерное требование, какое она предъявила Бельгии, требуя от Соединенных Штатов разрешить ей высадить армию в Нью-Йорке, с сопутствующим заверением, что ни их территория, ни независимость не пострадают, и что Германия щедро возместит им любой ущерб.

Предположим далее — а это не очень фантастическое предположение, — что Соединенные Штаты ответили бы на германское требование, что ни при каких обстоятельствах германские силы не должны высаживаться в Нью-Йорке или их территория использоваться как база для враждебных операций против Канады. Чтобы довести аналогию до всех деталей, предположим затем, что германский флот высадил бы армию в городе Нью-Йорке, арестовал бы его мэра и пресек первую попытку его возмущенных жителей защитить город, разрушив собор, Метрополитен-музей, мэрию и другие сооружения, и безжалостно расстреливая большое количество граждан, потому что несколько некомбатантов не приняли вторжение с должным смирением.

Хотя Германия не заключала никакого договора об уважении территории Соединенных Штатов, никто серьезно не стал бы утверждать, что Германия была бы оправдана в таком вторжении.

Предполагаемая недействительность договора 1839 года, будучи таким образом неважной, доктор Дернбург и профессор фон Мах возвращаются к единственной оставшейся защите: что Франция уже нарушила нейтралитет Бельгии с согласия последней. Этому нет никаких доказательств. Напротив, у нас есть прямое заверение, которое Франция дала накануне германского вторжения как Бельгии, так и Англии, что она не нарушит права Бельгии, и, кроме того, у нас есть примечательный факт, что когда Бельгия была оккупирована и было жизненно необходимо, чтобы французская армия со всей возможной скоростью пришла ей на помощь и тем самым остановила вторжение и спасла саму Францию от вторжения, прошло десять дней, прежде чем Франция смогла послать хоть какую-то адекватную поддержку. К несчастью, было уже слишком поздно.

Если бы было правдой, что Франция намеревалась вторгнуться в Бельгию, то из всех ошибок, которые совершило германское Министерство иностранных дел, величайшей была та, что оно не позволило Франции осуществить этот шаг, ибо это смягчило бы действия Германии, встретившей такое нарушение аналогичным вторжением, и это было бы неизмеримым выигрышем для Германии и большим ущербом для Франции.

Величайшая слабость Германии сегодня — её моральная изоляция. Она осуждена судом цивилизованного мира. Никакая физическая сила, которую она может применить, не может компенсировать эту потерю моральной силы. Даже успех будет куплен слишком дорогой ценой. Есть вещи, которые преуспевают лучше, чем успех. Истина — одна из них.

Под предлогом необходимости, что означает желание Германии минимизировать свои людские потери, Германия превратила Бельгию в бойню, растоптала мирную нацию и почти раздавила её душу под железной поступью своих могучих армий.

Почти смертельно раненная и на время поверженная под пяту завоевателя, честь Бельгии сияет, не запятнанная никакими эгоистичными интересами, личным бесчестием или недостатком мужества.

Утверждается, что офицеры французской армии находились в Льеже и Намюре до начала войны. Ни имен, ни дат не было названо, и это обвинение можно было бы справедливо отклонить из-за самой расплывчатости обвинения. Но даже если бы это было правдой, международное право не запрещает офицерам одной нации служить в армиях другой. Германские офицеры много лет служили таким образом в Турции и занимались обучением и развитием турецкой армии, но никто никогда не утверждал, что использование этой страной германских военных офицеров было нарушением нейтралитета или давало повод к войне.

Вполне вероятно, что в Бельгии до начала войны находились некоторые германские офицеры, а если нет, то там определенно были сотни шпионов, о пагубной деятельности которых бельгийский народ узнает позже к своему бесконечному горю, но поскольку Германия использовала сложную систему шпионажа в Бельгии, это не могло оправдать Францию во вторжении на её территорию без её разрешения.

Для юриста, имеющего опыт в судебном установлении истины, есть одно соображение, которое оправдывает его в том, чтобы отбросить все эти расплывчатые обвинения в отношении французской деятельности в Бельгии накануне войны, и оно заключается в том, что Германия не только не представила никаких свидетельских показаний в поддержку обвинений, но и никогда не предлагала эту защиту, пока суд цивилизованного мира не заклеймил её неизгладимым пятном.

Профессор фон Мах, бывший преподаватель Гарвардского университета и апологет Германии, чувствует эту скудость доказательств и довольно наивно предложил отложить рассмотрение дела. Он говорит:

Оставались ли французские офицеры в Льеже или в какой-либо другой бельгийской крепости после начала военных действий, и планировала ли Франция пройти через Бельгию? Германия официально выдвинула оба этих утверждения. Первое может быть легко подтверждено Верховным судом цивилизации путем расследования среди военнопленных, захваченных в Бельгии. Пока беспристрастное расследование не станет возможным, никаких иных доказательств, кроме утверждения, сделанного германским правительством, представлено быть не может.

Поскольку французские офицеры, захваченные в Бельгии, предположительно находятся в германских лагерях для военнопленных, казалось бы, что Германия должна сначала обосновать свою защиту именами, датами и местами, хотя даже тогда сам факт захвата французских офицеров в Бельгии после начала вторжения не обязательно указывает на то, что они находились в Бельгии до вторжения.

Доктор фон Мах добавляет в ответе, который он дал в «Нью-Йорк Таймс» на статью, написанную автором для этого издания:

Невозможно сказать здесь точно, что это за доказательства, которыми обладает Германия и которые по военным соображениям она еще не смогла обнародовать... Это важный вопрос, и ответ должен быть оставлен на усмотрение Верховного суда цивилизации. Вес доказательств, по-видимому, указывает на оправдание Германии. И все же ни один друг Германии не может винить тех, кто хотел бы отложить вердикт до того времени, когда Германия сможет представить миру свои полные доказательства, а это может быть, когда война закончится.

Это наивное предложение, чтобы жизненно важный вопрос факта был отложен, а тем временем был вынесен вердикт в пользу Германии, освежает своей новизной. Единственной параллелью было утверждение знаменитого доктора Кука, который настаивал, что мир должен принять его заявление об открытии Северного полюса и ждать доказательств позже.

Профессор фон Мах в своей книге «Чего хочет Германия» далее объясняет эту проволочную защиту и расширяет её таким образом, который, безусловно, необычен для историка. Он признает, что речь германского канцлера в Рейхстаге 4 августа, в которой Бетман-Гольвег признал, что действия Германии при вторжении в Бельгию были неправомерными и оправдывал их только на основании самосохранения, была фактическим признанием вины Пруссии в преступлении, в котором она обвиняется перед судом цивилизованного мира.

Ученый апологет Германии, как amicus curiæ, затем предполагает, что в уголовном процессе, когда подсудимый признает себя виновным, суд часто отказывается принять его признание, вносит за него заявление о невиновности и назначает адвоката для защиты дела. Поэтому он предлагает игнорировать признание вины канцлером, а суду назначить адвоката.

Одна трудность с этой аналогией заключается в том, что суды обычно не отказываются принимать признание вины. Напротив, они принимают его почти неизменно, ибо зачем судить о виновности человека, когда он сам самым формальным образом признает её?

Единственный случай, когда суд проявляет такое внимание к заключенному, — это когда подсудимый одновременно беден и невежественен. Тогда, и только тогда, с прекрасным уважением к правам человека, следует процедура, предложенная профессором фон Махом.

В это унизительное положение профессор фон Мах как amicus curiæ ставит свою великую нацию. Что касается меня, как человека, который восхищается Германией и верит, что она гораздо больше и правдивее, чем её правящая каста или её чрезмерно усердные апологеты, я отказываюсь принять оправдание такой абсурдной и унизительной аналогии.

Прямое признание германского канцлера в Рейхстаге, уже процитированное, бесконечно предпочтительнее неискренних защит пылких, но софистических апологетов Германии. Полностью осознавая значение своих слов, Бетман-Гольвег, обращаясь к представителям германской нации, отбросил с достойной восхищения откровенностью все эти софистические уловки и обосновал защиту Германии единственным доводом: что Германия окружена могущественными врагами и что для неё было вопросом необходимости совершить это «зло» и таким образом «проложить себе путь силой».

Эта защита — даже не заявление о признании и избежании ответственности. Это заявление «Виновен» перед судом мира. У него есть одно достоинство. Оно не добавляет к преступлению отягчающее обстоятельство лицемерия.

После того как цивилизованный мир осудил вторжение в Бельгию с беспрецедентным единодушием, германский канцлер довольно запоздало обнаружил, что общественное мнение все еще является жизненной силой в мире и что стратегические результаты оккупации Бельгии не компенсировали моральный ущерб. По этой причине он спустя пять месяцев после этого преступления против цивилизации сформулировал запоздалую защиту, которая оказалась настолько неубедительной, что довод Бернгарди о военной необходимости явно предпочтительнее, так как по крайней мере обладает достоинством откровенности.

После того как он провозгласил миру, что германское Министерство иностранных дел обнаружило в Брюсселе некие секретные документы, которые раскрыли тот факт, что нейтралитет Бельгии во время вторжения был фикцией, и после того как цивилизованный мир отказался принять это голое и ничем не подкрепленное утверждение, как он отказался принять и фальшивые доказательства известного арктического исследователя, германское Министерство иностранных дел в декабре 1914 года опубликовало свои предполагаемые доказательства.

Первый документ якобы был отчетом начальника бельгийского Генерального штаба военному министру и сообщал о его беседах в 1906 году с военным атташе британской миссии в Брюсселе.

Второй якобы был отчетом о подобных беседах в 1912 году между теми же должностными лицами.

В официальном заявлении, опубликованном 27 января 1915 года, сэр Эдвард Грей заявляет, что в английском Министерстве иностранных дел или Военном министерстве нет записей ни об одних из этих переговоров; но этот факт сам по себе не является окончательным, и поскольку нет доказательств того, что документы были подделаны, их подлинность следует предполагать при отсутствии какого-либо более конкретного опровержения.

Документы, однако, не продвигают существенно дело Германии, ибо они раскрывают по своему содержанию, что беседы не были обязательными для правительств Англии или Бельгии, а были просто неформальным обменом мнениями между должностными лицами, и, что гораздо важнее, вся первая беседа от 10 апреля 1906 года была прямо основана на заявлении, что «вступление англичан в Бельгию произойдет только после нарушения нашего нейтралитета Германией».

Второй документ также показывает, что бельгийский начальник штаба прямо заявил, что любое вторжение в Бельгию со стороны Англии, предпринятое для отражения предшествующего германского вторжения, не может произойти без прямого согласия Бельгии, которое должно быть дано, когда возникнет случай, и далее очевидно, что заявление английского военного атташе — явно подчиненного должностного лица для определения внешней политики великой Империи — прямо основывало свое предположение о том, что Англия может высадить войска в Бельгии, на заявлении, что его целью будет отражение германского вторжения на бельгийскую территорию.

Если спросят, почему Англия и Бельгия в 1906 и 1912 годах рассматривали возможность германского вторжения в Бельгию и метод его эффективного отражения, ответ очевиден: такое вторжение в случае войны между Германией и Францией было общим местом для германских военных стратегов. Эту цель они почти не скрывали, если вообще скрывали. Строительство Германией многочисленных стратегических железнодорожных линий на бельгийской границе, которые были несоразмерны экономическим потребностям территории, дало Европе некоторое представление о целях Германии, и вряд ли могли возникнуть сомнения относительно такого намерения, если бы Германия не давала, через свое Министерство иностранных дел, как было показано ранее, неоднократные и постоянные заверения Бельгии, что такового намерения у неё нет.

Германский канцлер — чьи ошеломляющие ошибки в речи и действиях в этом кризисе будут вызывать изумление у потомков — далее попытался исправить свою запись двумя столь же неискренними защитами. Выступая в Рейхстаге 2 декабря 1914 года, он сказал:

Когда 4 августа я говорил о зле, которое мы совершаем, маршируя через Бельгию, еще не было известно наверняка, не решит ли брюссельское правительство в час нужды в конце концов пощадить страну и отступить в Антверпен под протестом. Вы помните, что после оккупации Льежа по просьбе наших армейских лидеров я повторил предложение бельгийскому правительству. По военным причинам было абсолютно необходимо, чтобы в то время, около 4 августа, возможность для такого развития событий оставалась открытой. Даже тогда вина бельгийского правительства была очевидна по многим признакам, хотя у меня еще не было в распоряжении никаких положительных документальных доказательств.

Это слишком расплывчато, чтобы оправдать великое преступление. Вина Бельгии, как говорят, была «очевидна по многим признакам», но что это за признаки, канцлер до сих пор не сообщает. Он признает, что они не были документальными по характеру. Если бы вина Бельгии была столь очевидна канцлеру 4 августа, когда он сделал свое признание в совершении зла в Рейхстаге, то невероятно, что он сделал бы такое признание.

Что касается открытых актов Франции, все, что канцлер сказал в своей речи 2 декабря, было то, что «план кампании Франции был нам известен и что он вынудил нас по соображениям самосохранения маршировать через Бельгию». Но вновь примечательно, что, выступая почти пять месяцев спустя после своего первого публичного высказывания на эту тему и с полным знанием того, что мир обрушил свое разрушительное осуждение на Германию за её беспричинное нападение на Бельгию, канцлер все еще не может привести никакого конкретного обвинения в каком-либо открытом акте Франции, который оправдал бы вторжение. Все, что предлагается, — это предполагаемый «план кампании».

После этой неубедительной и явно неискренней речи канцлер в авторизованном газетном интервью 25 января 1915 года заявил, что его теперь знаменитое — или печально известное — замечание о «клочке бумаги» было неправильно понято.

Заявив, что он почувствовал болезненное «удивление, узнав, что моя фраза «клочок бумаги» должна была произвести такое неблагоприятное впечатление в Соединенных Штатах», он переходит к объяснению, что в своем теперь историческом интервью с британским послом

он (фон Бетман-Гольвег) говорил о договоре не как о «клочке бумаги» для Германии, а как об инструменте, который стал устаревшим из-за утраты Бельгией своего нейтралитета, и что у Великобритании были совсем другие причины для вступления в войну, по сравнению с которыми договор о нейтралитете, казалось, имел лишь ценность клочка бумаги.

Пусть читатель здесь остановится, чтобы заметить двойственный характер этой защиты.

Она предполагает, что гарантия Германии нейтралитета Бельгии стала для Германии «клочком бумаги» из-за предполагаемой утраты Бельгией своих прав как нейтральной нации, хотя в то время, о котором идет речь, германский канцлер не только просил разрешения Бельгии пересечь её территорию, но и непосредственно перед своим интервью с британским послом публично засвидетельствовал в своей речи в Рейхстаге справедливость протеста Бельгии.

Другое и противоречивое предположение заключается в том, что, независимо от прав Бельгии по договору 1839 года, нарушение её территории Германией не было причиной вмешательства Англии; но, очевидно, это вряд ли объясняет презрительную ссылку германского канцлера на давнюю и часто повторяемую гарантию нейтралитета Бельгии как просто на «клочок бумаги».

Таким образом, несколько расплывчато предложив двойную защиту, канцлер, не оспаривая точность отчета Гошена об интервью, затем перешел к заявлению, что беседа, о которой идет речь, состоялась непосредственно после его речи в Рейхстаге, в которой, как было сказано, он признал справедливость протеста Бельгии против нарушения её территории, и он добавляет, что

когда я говорил, у меня уже были определенные указания, но не абсолютные доказательства, на которых можно было бы основывать публичное обвинение в том, что Бельгия задолго до этого отказалась от своего нейтралитета в отношениях с Англией. Тем не менее я настолько серьезно относился к ответственности Германии перед нейтральными государствами, что откровенно говорил о зле, совершенном Германией.

Если германский канцлер правдив в своем утверждении, что 4 августа, когда он выступал в Рейхстаге и час спустя имел беседу с Гошеном, у него были «определенные указания» на то, что Бельгия утратила свои права как независимая нация из-за враждебных действий, то германский канцлер настолько серьезно относился к «ответственности Германии», что без всякой необходимости или оправдания обвинил свою страну перед судом всего мира в вопиющем зле. Если он не мог в то время оправдать акт германского Генерального штаба, он должен был по крайней мере промолчать, но, согласно его невероятному заявлению, хотя у него были эти «определенные указания» и он, таким образом, знал, что Германия, вторгаясь в Бельгию, просто нападает на уже враждебную страну, он сознательно объясняет не только своей нации, но и всему миру, что такое вторжение было злом и не имело оправдания в международном праве. Как может любой разумный человек, чьи глаза не ослеплены страстями момента, принять это объяснение?

Еще более примечательно, что непосредственно после заседания Рейхстага, когда у него было интервью с Гошеном, германский канцлер никогда не предполагал в свою защиту или защиту своей страны, что у него были «определенные указания», которые оправдывали предпринятое в тот день действие, хотя он тогда знал, что если он не сможет оправдать его, Англия немедленно присоединится к уже могущественным врагам Германии.

Читателю нужно лишь перечитать отчет Гошена об этом интервью (ante, p. 214), чтобы понять, насколько неискренним является это запоздалое объяснение. Когда весь мир гудит от печально известной фразы, германский канцлер после пяти месяцев размышлений может сделать лишь эту жалкую защиту. Её принятие подвергает даже самых доверчивых суровому испытанию. Оно исчерпывает предел легковерия.

Защита полностью игнорирует тот факт, что канцлер ранее пытался подкупить Англию, чтобы она заранее простила вторжение Германии в Бельгию, и что Германия также принудила Люксембург к пассивному согласию на подобное вторжение, и до сих пор нет никаких претензий на то, что Люксембург не выполнил свои обязательства по нейтралитету.

Если суд цивилизованного мира отвернется от ужасной судьбы Бельгии и рассмотрит зло, которое было причинено Люксембургу, то германский канцлер может, если не будет лучше проконсультирован, сформулировать дальнейшие неуклюжие оправдания в отношении этой страны.

Все эти объяснения, столь же бессмысленные, сколь и ложные, и отдающие больше тоном уголовного суда, чем имперской канцелярии, должны шокировать тех, кто восхищается исторической Германией. Они недостойны столь великой нации. Бисмарк никогда не опустился бы до такого жалкого и прозрачного обмана. Прямая откровенность Максимилиана Хардена, которую мы уже цитировали на странице 12, бесконечно предпочтительнее, и положение Германии перед судом цивилизованного мира улучшится, когда у её неуклюжего канцлера хватит мужества и откровенности сказать, как это сделал Харден, что все это было сделано потому, что Германия рассматривала это как свои жизненные интересы и потому что «мы так хотели».

Если наша хваленая цивилизация — не тончайшая позолота варварства; если закон мира на самом деле — лишь этика винтовки и совесть пушки; если человечество после бесчисленных веков не сделало никакого реального прогресса в политической морали по сравнению с пещерным жителем, то этот ответ Германии не может удовлетворить «должное уважение к мнению человечества». Это отрицание всего, за что стоит цивилизация.

Бельгия была распята на глазах у всего мира. Её невиновность в каком-либо преступлении до того, как на неё напали, слишком ясна для споров. Её добровольное самопожертвование ради сохранения своей торжественной гарантии нейтралитета будет «вопиять, как ангелы, трубящими устами, против глубокого проклятия её уничтожения».

Можно задаться вопросом, была ли цивилизация со времен падения Польши взволнована более глубокой жалостью и сильным негодованием, чем этим беспричинным злодеянием. Жалость, излучаемая в самые дальние уголки мира «незримыми гонцами воздуха»,

«Разнесет ужасное деяние в каждый глаз, что слезы утопят ветер».

Было ли это также, как у Макбета, случаем

«Прыгающего честолюбия, которое перепрыгивает само себя и падает на другую сторону»?

Время покажет.

Если бы Германия не вторглась в Бельгию, есть равная вероятность, что Англия не вмешалась бы, по крайней мере в начале войны.

Германия могла бы выделить относительно небольшую часть своей армии для защиты своей сильно укрепленной западной границы и, оставив Францию растрачивать свои силы на фронтальные атаки на эту почти неприступную линию обороны, Германия с основной частью своей армии и армии Австрии могла бы совершить стремительный бросок на Россию.

Не возможно ли, что этот курс принес бы лучшие результаты, чем фиаско, которое последовало за бесплодным броском на Париж?

Если Германия преуспеет, она будет утверждать, что «ничто не преуспевает так, как успех», и для последователей Трейчке и Бернгарди это будет достаточным ответом.

Если она потерпит неудачу, потомки будут в затруднении определить, кто совершил худшую ошибку: германское Министерство иностранных дел или его Генеральный штаб, его дипломаты или его генералы.

ГЛАВА X

СУД МИРА

Запись теперь представлена вниманию читателя во всех своих существенных деталях. Свидетели разных стран заняли свои места, и у нас есть их соответствующие доводы в их собственных словах. Царь, Император и Король, а также премьер-министр, канцлер и посол дали показания о роковых событиях, которые предшествовали началу войны, с такой полнотой деталей, которой история знает мало параллелей. Доказательства, которые Германия и Австрия скрыли, не препятствуют определению исхода.

Это великая дань силе общественного мнения и ясное признание того, что совесть человечества существует как нечто большее, чем провидческая абстракция, что секреты дипломатии были обнажены большинством враждующих наций и что существует искреннее желание со стороны всех них оправдать свое поведение соответственно перед судом цивилизованного мира.

Еще более впечатляющим для искренних друзей мира является примечательный факт, что одновременно с самой удивительной демонстрацией физической силы, которую когда-либо знал мир, последовал прямой призыв воюющих наций к нейтральным государствам, и особенно к Соединенным Штатам, не за практическим сотрудничеством в военных действиях, а за моральным сочувствием.

Все прошлые войны незначительны по своим масштабам по сравнению с этой. Постоянная армия Римской империи, согласно оценке Гиббона, не превышала 400 000 человек и охраняла эту могучую Империю от Евфрата до Темзы. Великая армия Наполеона, которая должна была ознаменовать максимум человеческих усилий в искусстве войны и с которой он перешел столетие назад Неман, не превышала 700 000 человек. Сегодня по крайней мере пятнадцать миллионов человек вовлечены в титаническую борьбу с орудиями разрушения, по сравнению с которыми все прошлые устройства в науке разрушения незначительны.

По-видимому, поэтому идеалы пацифиста немногим лучше радуги, радуги обещания, возможно, но все же радуги, образованной лучами Божьей справедливости, сияющими сквозь слезы человеческой жалости.

Но когда в противовес этой поразительной демонстрации физической силы противопоставляется беспрецедентное стремление воюющих наций оправдать свое дело перед судом общественного мнения и заручиться моральной поддержкой нейтральных государств, становится очевидно, что «должное уважение к мнению человечества» по-прежнему остается мощным фактором в человеческих делах, а вопрос о том, каким будет вердикт мира по моральным проблемам, поднятым этим великим спором, приобретает не просто академический, а огромный практический интерес.

Каким будет этот вердикт, определить нетрудно, ибо доказательства по данному делу допускают лишь один вывод. Возможно, как говорит г-н Джордж Бернард Шоу, в воюющих странах уши слишком оглушены грохотом пушек, а глаза слишком ослеплены дымом сражений, чтобы прийти к беспристрастному заключению. Но в нейтральных государствах мира, и особенно в величайшей из всех нейтральных держав — Соединенных Штатах Америки, — был вынесен вердикт, который не вызывает сомнений.

Великая Республика более свободна, чем любая другая нация, чтобы прийти к справедливому заключению «без страха, пристрастия или симпатий». Не имея союзов ни с одной державой и не имея практического интереса в европейском балансе сил, будучи сама составленной из людей всех воюющих наций, она может, более чем любой другой народ, приступить к вынесению суждения «без злобы к кому-либо и с милосердием ко всем».

Дань ее уникальному положению среди наций мира заключается в том, что с самого начала войны каждая из воюющих держав взывала к ее суду. Кайзер, президент Французской Республики и король Бельгии — каждый из них по-своему искал ее моральной поддержки, в то время как для других наций вопрос об отношении Соединенных Штатов был вопросом практической и признанной важности.

Если Соединенные Штаты таким образом выступают в качестве морального арбитра в величайшей войне в истории, то их суждение является сейчас и может в дальнейшем все более становиться потенциальным фактором огромной значимости.

Природа этого суждения уже очевидна для всех. Народ Соединенных Штатов, насчитывающий почти сто миллионов человек, пришел с поразительным единодушием к определенным ясным и четким выводам.

Эти выводы можно резюмировать следующим образом:

1. Что Германия и Австрия во время глубокого мира тайно сговорились навязать свою волю Европе в вопросе, затрагивающем баланс сил. Было ли их намерение при этом спровоцировать европейскую войну, чтобы определить гегемонию в Европе, удовлетворительно не установлено, хотя весь ход их действий предполагает это как возможность. Они сделали войну почти неизбежной, (а) выдвинув ультиматум, который был крайне необоснованным и несоразмерным любой обиде, которую могла иметь Австрия, и (б) предоставив Сербии и Европе недостаточно времени для рассмотрения прав и обязательств всех заинтересованных наций.

2. Что Германия во все времена имела возможность побудить Австрию придерживаться разумного и примирительного курса, но ни разу эффективно не использовала свое влияние. Напротив, она определенно потворствовала, а возможно, и подстрекала Австрию к ее необоснованным действиям.

3. Что Англия, Франция, Италия и Россия на протяжении всего дипломатического спора искренне работали ради мира и в этом духе не только закрывали глаза на первоначальное неправомерное поведение Австрии, но и пошли на все разумные уступки в надежде сохранить мир.

4. Что после того, как Австрия мобилизовала свою армию, Россия была разумно оправдана в мобилизации своих сил. Такой акт мобилизации является правом любого суверенного государства, и до тех пор, пока русские армии не пересекли границу и не предприняли никаких агрессивных действий, ни одна другая нация не имела законного права жаловаться, поскольку каждая из них имела такое же право на проведение аналогичных приготовлений.

5. Что Германия, внезапно объявив войну России за отказ провести демобилизацию, в то время как другие державы предлагали пойти на любые разумные уступки и мирные переговоры все еще продолжались, спровоцировала войну.

6. Что вторжение Германии в Бельгию было совершено без какой-либо провокации и в нарушение неотъемлемых прав Бельгии как суверенного государства. Неприкосновенность ее территории зависит не исключительно от Договора 1839 года или Гаагской конвенции, а от фундаментальных и аксиоматических принципов международного права. Эти договоры лишь провозглашали права Бельгии как суверенной нации и особым соглашением подтверждали обязанность Германии и других держав уважать нейтралитет Бельгии.

7. Англия была оправдана в своем объявлении войны Германии не только из-за своих прямых интересов в нейтралитете Бельгии, но и из-за этического долга сильных наций защищать слабых при наличии достаточных оснований от незащитимой несправедливости. Помимо этого общего этического оправдания, Англия, согласно Договору 1839 года, несла особое обязательство защищать нейтралитет Бельгии, и если бы она не выполнила это обязательство, она нарушила бы свой торжественный договор.

Если «трижды вооружен тот, чья ссора справедлива», то Англия, Франция, Россия и Бельгия могут с уверенностью ожидать не только немедленного исхода титанического конфликта, но и столь же важного суда истории.

ЭПИЛОГ

Вечером 31 июля 1914 года автор прибыл в Базель. Быстрое развитие событий, описанных в этом томе, подсказывало разумность продолжения поездки в Париж в ту же ночь, но так как я хотел увидеть гробницу Эразма в Базельском соборе, я решил прервать свое долгое путешествие из Санкт-Морица.

Это казалось подходящим временем для паломничества к последнему пристанищу великого философа-гуманиста из Роттердама и Лёвена, ибо в том чудовищном потрясении шестнадцатого века, которое вошло в историю как Реформация, Эразм был тем единственным благородным духом, который смотрел с терпимым и философским умом на обе стороны великого спора. Он разделил судьбу консерватора в радикальное время, и когда великая буря потрясла Европу, автор «Похвалы глупости», вероятно, не раз говорил: «Чума на оба ваших дома». Почти четыре столетия прошло с тех пор, как он присоединился к «молчаливому большинству», между которыми нет ссор, и опустошенный Лёвен, который он любил, сегодня в своих руинах является живым свидетелем того, что неизмеримая глупость по-прежнему правит омраченными советами людей.

Когда я прибыл в Базель и увидел шпили собора, возвышающиеся над Рейном, мне показалось, что великое потрясение, которое тогда сотрясало всю Европу с сейсмической силой, было величайшим со времен Французской революции и могло иметь столь же длительные последствия, как великий раскол шестнадцатого века.

Мне не суждено было увидеть гробницу, ибо, когда я добрался до своего отеля, блага цивилизации разрушились так внезапно, что если я не хотел быть интернированным в Швейцарии, я должен был рано утром следующего дня отправиться в Париж. Транспорт почти полностью встал, связь была затруднена, а сам кредит был настолько напряжен, что «хозяин» отеля «Три короля» был склонен косо смотреть даже на золото.

Наш путь лежал во Францию через Делль. Через двадцать четыре часа после того, как мы проехали этот пограничный город, немецкие солдаты вошли в него и вышибли мозги французскому таможеннику, ставшему таким образом первой жертвой в величайшей войне, которую когда-либо знал мир.

Когда мы ехали из Базеля в Париж в тот последний день июля, прекрасные поля Франции никогда не выглядели более красивыми. В сияющем летнем солнце они напоминали новое «Поле золотой парчи», а стога сена выглядели как золотистые шатры могучей армии. Было время жатвы, но рабочие уже покинули свои поля, которые, хотя и «побелели к жатве», казались лишенными пахарей. Некоторые оставили щедрые дары природы, чтобы присоединиться к жатве смерти. С высокогорных пастбищ Альп пастухи по звону церковных колоколов деревень оставили свои стада и до наступления ночи были уже на пути к фронту.

В Бельфоре станция была переполнена французскими войсками, и в наше купе вошла пожилая французская пара. Глаза жены были красными от слез, в то время как мужчина опустился на свое место и, опустив голову на грудь, угрюмо смотрел в пустоту. Они только что расстались со своим сыном, который вступил в ряды армии. Я некоторое время стоял с этим французским джентльменом в коридоре поезда, но так как он не говорил по-английски или по-немецки, а я не говорил по-французски, нам было невозможно обменяться теми напряженными и трагическими мыслями, которые проносились в наших умах. Внезапно он указал на улыбающиеся поля жатвы, мимо которых мы так быстро проезжали, и сказал: «Perdu! perdu!» (Погибло! Погибло!). Это слово трагического значения могло быть применено ко всей цивилизации в равной степени.

В ночь нашего прибытия в Париж я полностью ожидал увидеть полмиллиона французов, марширующих по улицам, восторженно приветствующих войну и кричащих, как в 1870 году: «На Берлин!». Я стал свидетелем необычайной трансформации великой нации. Необычная тишина царила над городом. Несколько сотен человек прошли по главным проспектам, выкрикивая «Долой войну!», в то время как отдельная толпа такого же размера пела национальный гимн. За этими исключениями не было никаких возгласов или энтузиазма, которых я ожидал бы, исходя из своего предвзятого представления о французской возбудимости. Люди говорили вполголоса, с тихой, но подавленной интенсивностью чувств, а не с неистовым энтузиазмом.

С преданностью, которая была необычайной, и с патетически храброй покорностью возможной судьбе, они, казалось, были твердо решимы умереть до последнего человека, если потребуется, в защиту своей благородной нации. Хотя впоследствии в захватывающие дни мобилизации я видел, как многие тысячи солдат проходили через железнодорожные станции на пути к фронту, я никогда не слышал грохота барабана и не видел развевающихся полковых знамен.

Никакая жертва не казалась слишком великой, будь то требование к мужчине, женщине или ребенку. Дух материализма на время исчез. Газеты сократились до одного листа, и все коммерческие объявления исчезли. Театры, художественные галереи, музеи, библиотеки закрыли свои двери. На некоторых улицах почти каждый магазин был закрыт с простым, но красноречивым плакатом: «Ушли на фронт». Французский народ не ликовал, не хвастался и не жаловался. Единственным ворчливым элементом было небольшое меньшинство из большой группы американских туристов, внезапно застигнутых в ужасном шторме человеческих страстей, которые, казалось, чувствовали, что это Красное море крови должно расступиться, пока они не смогут дойти по сухому до берега безопасности.

В Германии разыгрывались похожие сцены, и был проявлен такой же дух мужества и самопожертвования.

Это позор для цивилизации, что две нации, каждая из которых столь храбра, героична и самоотверженна, должны без их согласия и по жалкой и нечестивой глупости интригующих государственных деятелей и дипломатов быть ввергнуты в войну, конца которой никто не видит и которая уже унесла цвет их мужества.

Один великий урок этого конфликта может заключаться в том, что никакая агрессивная война не должна начинаться, если политика этой войны не будет сначала представлена массам людей, на которых в конечном счете ложится бремя и которые должны платить страшную цену своими сокровищами и своими жизнями.

Если бы политика этой войны была представлена на референдум австрийскому и немецкому народам с полным изложением фактов сербского спора, разве они не отвергли бы форму арбитража, которая создает, но не решает вопросы, никого не убеждает и лишь сеет семена большей ненависти для будущих и более богатых жатв смерти? Если бы дипломаты в лентах и украшенные орденами генералы Генеральных штабов в Берлине и Вене не имели власти спровоцировать эту войну, если бы они сами не были готовы занять окопы на линии огня, эта война, возможно, никогда бы не случилась.

Прошло почти пять месяцев с того летнего дня, когда я проезжал через улыбающиеся поля жатвы от гор к Сене. Окопы, в которых бесчисленные храбрые люди пишут своей кровью летопись глупостей своих государственных деятелей, заполнены снегом. Самый черный канун Рождества на памяти живущих людей пришел и ушел, возможно, самый черный, с тех пор как в тишине ночи до изумленных ушей пастухов донесся благодатный рефрен: «Мир на земле, в человеках благоволение». В ту ночь набожные немецкие солдаты пели в своих окопах во Фландрии и вдоль Вислы гимн кануна Рождества: «Stille Nacht, heilige Nacht» (Тихая ночь, святая ночь).

Была ли это бессознательная насмешка, выражение непобедимой веры или возвращение по привычке к более нежным ассоциациям детства? Дух Рождества не был полностью мертв, ибо рассказывается, что эти храбрые люди в английских и немецких окопах в этот самый печальный канун Рождества по собственной воле объявили на несколько часов рождественское перемирие.

«Говорят, что всякий раз, когда наступает время, в которое празднуется рождение нашего Спасителя, птица рассвета поет всю ночь напролет, и тогда, говорят, ни один дух не смеет бродить повсюду, ночи тогда целительны, тогда никакие планеты не поражают, столь свято и столь благодатно это время».

Между людьми в одном окопе и теми, кто в другом, каждый из которых ищет скорейшей возможности убить другого, нет никакой личной ссоры. По случаю они даже братаются, только чтобы возобновить работу взаимного истребления. Они бы не поссорились, если бы Берхтольды, фон Бетман-Гольвеги и фон Яговы имели достаточную лояльность к цивилизации, чтобы представить любую возможную обиду, которую имел каждый из них, на суд Европы.

Зрелища более ужасного, чем эта «раскинувшаяся линия фронта», мир не видел с момента своего сотворения, ибо эти солдаты в сером или хаки — не дикари, а существа развитой цивилизации. Их борьба не может иметь в методах ничего от былого рыцарства, подобного тому, что наблюдалось при Фонтенуа, когда французский командир вежливо пригласил своего английского соперника выстрелить первым. Настоящая война — это химическая, механическая война, и ни один круг в «Аде» Данте не является более ужасно отталкивающим.

Когда была лучше оправдана ужасная, но прекрасная образность в поэме Мильтона «Рождество», когда он говорит о Природе:

«Лишь речами прекрасными она уговаривает нежный воздух скрыть свое виновное лицо невинным снегом, и на свой нагой стыд, оскверненный греховной виной, набросить святое покрывало девичьей белизны; смущенная тем, что глаза ее Создателя должны смотреть так близко на ее гнусные уродства».

Снег не может скрыть ужасы нынешнего конфликта. Даже ночь, в других войнах более милосердная, больше не бросает свой соболиный плащ милосердия над умирающими и мертвыми. С использованием мощных прожекторов работа разрушения продолжается. Как будто поверхности земли стало недостаточно для этого злобного упражнения гения человека, небеса вверху и воды под землей стали наконец полями сражений наций. Даже из бесконечной лазури падает

«...жуткая роса от воздушных флотов наций, сцепившихся в центральной синеве».

Может ли вся история предложить параллель по злобности подводной лодке, которая, потопив одно судно со всеми его человеческими жизнями, спокойно ожидает, с перископом, выступающим над водой, как злобный глаз морского дьявола, прибытия спасательных судов, чтобы потопить и их?

Был ли благодатный рефрен «Мир на земле, в человеках благоволение» лишь насмешкой над надеждой человека, делающей его цивилизацию лишь миражом? Будет ли

«Дух Цезаря, рыщущий в поисках мести, с Атой по боку, пришедшей горячей из Ада»—

вечно распинать заново и предавать открытому позору кроткого Галилея?

Ангельская песнь Вифлеема не была ни констатацией факта, ни даже пророчеством. В своем истинном переводе это было утверждение глубокой моральной истины, от которой в конечном счете должна зависеть пацификация человечества. Великое обещание было: «Мир на земле людям доброй воли».

Мир миролюбивым — вот великое послание. Для всех остальных у великого Учителя было только одно предсказание, и это было «уныние народов... сердца человеческие будут издыхать от страха». Пока цивилизация не сможет осознать истину, что не может быть мира, пока среди всех наций не будет духа примирения и общего стремления к справедливости, дело мира может быть немногим больше, чем прекрасной мечтой. Гаагские конвенции, международные трибуналы и соглашения об арбитраже, хотя и минимизируя причины войны и предоставляя механизм для мирного урегулирования правовых вопросов, все же окажутся совершенно неэффективными, независимо от размера пергамента, внушительного характера печатей или длины бюрократической волокиты, если нации, которые их исполняют, не имеют достаточной лояльности к цивилизации, чтобы просить только то, что кажется справедливым, и представлять любой спорный вопрос на мирное урегулирование беспристрастному трибуналу.

Я понимаю, что некоторые вопросы не являются правовыми и не могут быть переданы в арбитраж. Исторические движения рас, подобные движениям ледников, не могут быть остановлены смертными руками, и все же даже эти медленно движущиеся массы льда удерживаются Невидимой Рукой и в конце концов тают в нежные и плодотворные потоки. Создание всемирного государства и развитие духа высшей лояльности к нему дает единственное решение этой, казалось бы, неразрешимой проблемы.

История не дает более яркой иллюстрации этого факта, чем нынешняя война. Каждая из воюющих наций была привержена миру. Все великие державы были подписантами Гаагской конвенции, но так как цепь никогда не может быть сильнее своего самого слабого звена, мирные усилия Англии, Франции и России урегулировать чисто правовой вопрос путем переговоров и посредничества полностью провалились, потому что Австрия и Германия решили испытать господство в Европе призывом к мечу. Фундаментальной причиной конфликта было их отсутствие лояльности к цивилизации, вызванное ошибочным и извращенным духом чрезмерного национализма.

Пока с медленным прогрессом человечества не может быть создана большая единица Всемирного Государства, общей и равной заботой всех наций должно быть не только поражение этого примитивного призыва к грубой силе, но и создание невозможным повторения такого нечестивого возврата к варварству. Чтобы сделать это, пока какая-либо нация несправедливо прибегает к силе, сила, к сожалению, необходима, но было бы мало поводов отражать силу силой, если бы в человечестве была достаточная солидарность, чтобы сделать общей заботой цивилизованного мира быстрое и эффективное подавление любого нарушителя его мира.

Если бы нынешнее беспричинное нападение на самые основы цивилизации рассматривалось как общая забота всех наций, оно никогда бы не произошло и, возможно, никогда не повторится. Чтобы предотвратить такое повторение, мыслящие люди всех наций должны сотрудничать, чтобы, когда нынешняя титаническая борьба закончится, можно было предпринять искреннее и всеобщее усилие по созданию такого договора между цивилизованными нациями, который обеспечил бы совместные усилия, когда какая-либо нация попытается приложить факел войны к величественному зданию цивилизации. Не может ли эта великая война оказаться высшими муками человечества, из которых родится эта более благородная эра?

Особым долгом Соединенных Штатов должно быть лидерство в этом движении вперед. Они были в немалой степени освободителем человечества. Пусть теперь они станут его миротворцем! Могут ли они сделать это в лучшем духе, чем тот, который был выражен одним из самых благородных их президентов в конце другого гигантского конфликта, жертвой которого он должен был стать в качестве последнего и величайшего мученика, когда он сказал:

«Без злобы к кому-либо, с милосердием ко всем, с твердостью в правоте, как Бог дает нам видеть правоту, давайте стремиться завершить работу, в которой мы находимся; перевязать раны нации; позаботиться о том, кто вынес битву, и о его вдове и сироте; и сделать все, что может достичь и лелеять справедливый и прочный мир».

УКАЗАТЕЛЬ

А

 

Альберт, король бельгийцев, разговор с Кайзером, 107;

appeal of, to England, 218

 

Attila, Kaiser’s reference to, quoted, 14

 

Австрия, получила carte blanche (карт-бланш), x;

отвергает мирные предложения, xi;

глубинные причины ее ультиматума Сербии, 19 и сл.;

аннексирует Боснию и Герцеговину, 20;

хранит секретную дипломатическую переписку, 23;

наследный принц Австрии, убит, 20, 31;

молчание Австрии доказывает вину, 25, 26;

отвергает предложения Англии, 28;

сообщения Германии Австрии скрыты от общественности, 28, 29;

Красная книга Австрии, проанализирована, 30;

позиция Австрии, ложная, 34;

неосведомленность об ультиматуме Австрии среди дипломатического корпуса, 33;

настаивает, что ситуация «будет прояснена», 35;

по необходимости поддерживается Германией до ультиматума, 36, 37;

would not have sent ultimatum without Germany’s backing, 36 ff.;

ультиматум Австрии, изучен и охарактеризован, 40, 41;

ультиматум Австрии Сербии, процитирован полностью, 47 и сл.;

население Австрии, 55;

австро-сербские отношения, 56;

обещает уважать территорию Сербии, 59, 60;

эффект ультиматума Австрии, 61;

отношение Австрии к ответу Сербии, 83, 84;

самое постыдное действие Австрии, 86;

мобилизуется, 86;

не побуждалась Германией рассмотреть мирные предложения, 88;

не отвечает на предложение России, 91;

утверждает, что Сербия была агрессором в первой стычке, 96;

отказывается от обсуждения сербской ноты, 98;

снова отказывает в просьбах России о мире, 99, 100;

подавление новостей в Австрии, 113;

предложено возмещение со стороны Сербии, 114;

знала, что Сербия откажется от требования «судебного сотрудничества», 115;

зондирует Италию относительно войны с Сербией, 119;

ультиматум намеренно скрыт от держав, 121;

мелкие уловки Австрии, 123;

ультиматум издан, когда иностранные дипломаты были в отъезде, 123, 124;

избегает иностранных дипломатов, 125;

считает, что ее интересы требуют наказания Сербии, 136;

национальный эгоизм, 136;

бомбардирует Белград, 149;

настаивает на продолжении действий против Сербии, 170;

наконец соглашается обсудить сербскую ноту с Россией, 173;

causes of partial reversal of policy, 175 ff.;

offer of July 31, 1914, 190 et seq.;

предложение обсудить ультиматум лишь номинальное, 190;

отказывается от условия России относительно посредничества, 191;

встречные предложения Австрии британскому правительству, 191;

предложение Австрии, абсурдно, 192;

подписывает договор о «нейтралитете Бельгии», 198;

подавление доказательств Австрией, бесполезно, 246;

выводы относительно действий Австрии, 249 и сл.;

см. Берхтольд, Сапари, Тройственный союз

Б

Balkans, existing status of, upset, 20

 

Balko-Turkish War, 34

 

Ballin, 223

 

Бек, Джеймс М., происхождение, vii

 

Бельгия, вторжение в нее, преступление, vii;

требование Германии к Бельгии, xi;

доказательство веры Германии в фон Бернгарди, 11;

публикует Серая книга, 23;

Germany’s disregard of rights of, 196 ff.;

не принимала участия в предварительном военном споре, 197;

не имела интереса в сербском вопросе, 197;

договор о нейтралитете подписан, 198;

ограничивает продажу боеприпасов в 1870 году, 200;

письмо Бисмарка Бельгии, 200;

опасалась вторжения Германии, 201;

Germany professes intention of respecting neutrality of, 201 ff.;

правительство опасается немецкого вторжения, 205, 206;

запрашивает дальнейшие заверения в намерениях Германии уважать нейтралитет, 206;

получила заверения от Франции, 208;

уведомлена Германией о планируемом вторжении, 210;

ответ Бельгии на немецкий ультиматум, 212;

надеется, что Германия будет уважать нейтралитет, 213, 214;

предложена военная поддержка Францией, 214;

отказывается от французской помощи, 214;

оштрафована Германией, 217, 218;

сравнима с Польшей, 218;

обращение Бельгии к Англии, 218;

эффект немецкого вторжения, 229, 230;

французские офицеры в Бельгии, 230;

немецкие офицеры и шпионы в Бельгии, 230;

Германия утверждает, что нейтралитет Бельгии — фикция, 235;

anticipating German invasion, 236 ff.;

немецкие железные дороги на границе Бельгии, 237;

«вина Бельгии», 238;

conclusions concerning actions of, 249 et seq.;

см. Альберт, Давиньон, Фон дер Эльст

 

Берхтольд, граф, устраняется от личных переговоров, 70, 71;

разговор с российским послом, 99, 100;

заверяет Россию, что «претензия к Сербии будет приемлемой», 123;

утверждает, что британские предложения о мире поступили слишком поздно, 190;

предложение Берхтольда относительно посредничества, 191;

см. Австрия

 

Бернгарди, доктрины, xvii, 71;

opinions of, on war quoted, 7 ff.;

влияние Бернгарди, 10, 11;

обвинительный акт Бернгарди, 15, 16;

провал Бернгарди, 17;

opinion of, concerning England’s attitude to America during Civil War, 17, 205

 

Berthelot, M., prepares Yellow Book, 102

 

Bertie, Sir F., 207

 

Бетман-Гольвег, д-р фон, цитируется, viii;

послание к федеральным правительствам Германии, процитировано, 44, 45;

ошибки Бетман-Гольвега, 194;

заявляет, что Германия будет уважать нейтралитет Бельгии, 202;

пытается оправдать действия Германии в отношении Бельгии, 215, 216;

речь о «клочке бумаги», процитирована, 220, 221;

речь Бетман-Гольвега о вторжении в Бельгию, 238;

discusses “scrap of paper” remark, 239 ff.;

см. Германия

 

Бисмарк и милитаризм, xix и сл.;

позиция Бисмарка во время мирных переговоров, xix;

и «ура-патриотизм», xix, xx;

respects neutrality of Belgium, 200, 103

 

Bosnia annexed by Austria, 20

 

Brussels, secret documents in, 235

 

Бунсен, сэр М. де, отчет сэру Эдварду Грею относительно неосведомленности дипломатического корпуса об ультиматуме Австрии, 32, 33;

quoted regarding Germany’s knowledge of Austrian ultimatum, 37

 

Burgess, Prof. John W., supports Germany, 222

C

Камбон, Жюль, готовит Желтую книгу, 102;

оценка его способностей, 104, 105;

сообщает Франции о ранней мобилизации Германии, 120;

interviews von Jagow on Austrian ultimatum, 121 ff.;

настаивает на мирной конференции, 133;

см. Франция

 

Cook, Dr., Germany compared to, 232

 

Crackenthorpe, Mr., British Ambassador at Belgrade, instructions to, 82 ff.

 

Crown Prince of Germany, the, an adherent of brute force, 13

 

Царь, «защитник христианства», xxii;

депеша к нему от Кайзера относительно убийства эрцгерцога, 147;

ответ Царя Кайзеру, 148;

ответ на третье послание Кайзера, 151;

последнее послание Царя Кайзеру, 184, 185;

телеграмма Царя королю Георгу, 189;

телеграмма Царя Кайзеру, скрыта Министерством иностранных дел Германии, 189;

«не виновен», 189

D

Davignon, M., conversation of, with von Below quoted, 206

 

«Должное уважение к мнению человечества», vi

 

Declaration of Independence cited, 3

 

Дернбург, д-р, 224;

claims France violated Belgian neutrality, 228

 

Disfurth, Major-General von, on Germany’s war policy, quoted, 12, 13

 

Dryander, Dr., 197, 223

Е

Англия, ожидание войны в Англии, xii;

страх Англии перед Германией, xxi;

у Англии тоже были свои «Бернгарди», 15;

мнение Бернгарди об отношении Англии во время Гражданской войны, 17;

публикует Белая книга, 22;

свидетельство британского посла в Вене, цитируется, 32, 33;

вероятность вмешательства Англии, 66;

запрашивает время, 70, 71;

получила заверения в союзе Франции и России, 77;

отказывается определенно встать на сторону России и Франции, 79;

предлагает мирную конференцию в Лондоне, 93;

заверяет Германию в своем стремлении к миру, 153;

попросили выступить в качестве посредника, 191;

причина использования слова вместо «Великобритания», 195;

подписывает договор о «нейтралитете Бельгии», 198;

наводит справки о намерениях Германии и Франции в отношении Бельгии, 207;

просит Бельгию поддерживать свой нейтралитет, 207;

допрашивает Германию о намерениях относительно Бельгии, 208;

ультиматум Англии Германии, 218;

ответ Англии на призыв Бельгии, 219;

anticipating German invasion of Belgium, 236 ff.;

вступила в войну из-за вторжения в Бельгию, 245;

conclusions concerning actions of, 245 et seq.;

см. Берти, Бунсен, Георг, король, Гошен, Грей, Тройственное согласие

Ф

Франция, подготовка к войне во Франции, xii;

страх Германии перед Францией, xxi;

публикует Желтая книга, 23;

французский премьер цитируется по поводу австро-сербских проблем, 31, 32;

отношения Франции с Германией, 56;

заверяет Россию и Англию в своей поддержке, 77;

отказывает в просьбе Германии повлиять на Россию, 92;

настаивает, чтобы Германия присоединилась к державам в предотвращении вторжения в Сербию, 95;

получила заверения, что Германия желает мира, 131;

подозрение Франции в отношении Германии, 132;

поддерживает просьбу Англии о конференции, 133;

объявление войны Франции, отложено, 192;

ультиматум Франции, 192;

invasion of, 192 et seq.;

причина Франции не принимать агрессивную позицию, 193;

вторжение во Францию должно последовать немедленно или предшествовать разрыву дипломатических отношений, 194;

подписывает договор о «нейтралитете Бельгии», 198;

уважает нейтралитет Бельгии, 200;

подтверждает намерение уважать нейтралитет Бельгии, 206;

ответ Франции на запрос Англии относительно нейтралитета Бельгии, 207;

заявляет Бельгии о намерении уважать нейтралитет, 208;

цитируется Германией как причина нарушения нейтралитета Бельгии, 210, 211;

предлагает военную поддержку Бельгии, 214;

«явные акты Франции», 238, 249;

первая смерть в войне, 253;

attitude of people in, 254 ff.;

см. Бертело, Камбон, Тройственное согласие, Вивиани

 

Фридрих Великий, 2;

effect of, on Germany to-day, 10

 

Фукс, д-р, о ненависти, цитируется, 11;

on preparedness for war, quoted, 11

 

Furor Teutonicus (тевтонская ярость), направленная против Англии, xxii

Г

Георг, король Англии, послание к Кайзеру, 153;

телеграмма Царю, 155;

message to, from Kaiser regarding neutrality of France, 187

 

Германия, признается в своем преступлении, viii;

подавление доказательств Германией, ix;

дает Австрии carte blanche (карт-бланш), x;

отказывается принять мирные предложения, xi;

вторгается в Люксембург, xi;

«боится Бога, но больше ничего», xix и сл.;

отношение Германии к остальному миру, xix и сл.;

внешняя политика Германии, xxii;

реальное отношение народа, xxiii;

немецкий народ введен в заблуждение, xxvi;

стремится получить одобрение Америки, 4;

espouses visions of Machiavelli, 5 ff.;

attitude of, toward war, 6 ff.;

avowed attitude of, towards world, 6 et seq.;

doctrine of, 11 et seq.;

war policies of, shown by quotations, 11 et seq.;

дух правящих классов, 13;

установлено господство в Европе, 19, 20;

attitude of, on the Balkans, 19 et seq.;

публикует Белая книга, 22;

подавление фактов Германией, 27;

сообщения Германии Австрии скрыты из Белой книги, 28, 29;

advance knowledge of Austria’s ultimatum, 32 et seq.;

единственная держава, знавшая об ультиматуме Австрии, 33;

позиция Германии, ложная, 34;

посол в Англии предлагает Россию в качестве «посредника в отношении Сербии», 35;

посол в Англии отрицает знание о действиях Австрии, 35;

отрицает знание об ультиматуме Австрии, 36;

виновна в двуличии относительно ультиматума Австрии, 36;

несомненно имела предварительные знания об ультиматуме Австрии, 37;

sincerity of attitude examined, 38 ff.;

мирные протесты Германии, неискренни, 38;

first statement of Germany’s position regarding Austro-Servian problem, 39 ff.;

величайшая дипломатическая ошибка, 39, 40;

дальнейшее доказательство ее знания об ультиматуме Австрии, 41;

поддерживает Австрию, 41;

предвидит отказ Сербии, 42;

инструкции послу, 43;

посол в США признает предварительное знание об ультиматуме Австрии, 46;

принимает меры, чтобы унять негодование США, 46;

предупреждения Германии Сербии, 56;

отношения Германии с Францией, 56;

reason for actions of, 65 ff.;

не предпринимает шагов к миру, 69, 70;

excuses for not granting time extension, 71 ff.;

refuses Russia’s request for time extension, 73 ff.;

страх Германии перед Англией, 79;

главный страх Германии, 79;

отношение Германии к ответу Сербии, 83, 84;

скрывает от народа адекватную информацию об ответе Сербии, 85;

ответ на дальнейшие просьбы Англии о времени, 87;

отрицает какую-либо ответственность за ультиматум Австрии, 89, 90;

готова позволить Англии выступить посредником между Австрией и Россией, 89;

заявляет, что Австрия не может отступить в сербском вопросе, 89;

роковая политика Германии, 91;

объявляет Россию ответственной за войну, 92;

просит Францию повлиять на Россию, 92;

отказывается присутствовать на мирной конференции в Лондоне, 93;

отказывает в просьбе России побудить Австрию к примирению, 95;

отказывает в просьбе Франции предотвратить вторжение в Сербию, 96;

настаивает на «исключении всякой возможности посредничества», 97;

утверждает, что усилия к посредничеству поступили слишком поздно, 98;

оправдание Германии за несогласие на мирную конференцию, 100, 101;

неспособные дипломаты Германии, 103;

attitude of people toward Kaiser, 109 ff.;

знала, что Сербия откажется от требования «судебного сотрудничества», 115;

дальнейшее доказательство предварительного знания Германией ультиматума Австрии, 116;

мелкие уловки Германии, 123;

оправдание Германии за неспособность получить продление времени, 124;

избегает иностранных дипломатов, 125;

diplomats reluctant to leave copies of notes, 127 ff.;

посол во Франции отрицает соглашение с Австрией по ноте Сербии, 129;

заверяет Францию, что она за мир, 130;

отказывает в просьбе Франции о мирной конференции, 133;

«ближайшие интересы» Германии, 136;

национальный эгоизм, 136;

считает, что Россия останется в стороне, 140;

считает, что Франция «не в состоянии воевать», 140;

вера Германии относительно готовности к войне и действий других наций, 140, 141;

ультиматум России, 141;

готовность к войне, 142;

получила заверения в отсутствии провокационных действий со стороны России, 152;

offer of, to England, 159 ff.;

наступает на Францию, 161;

французский отчет о передвижениях армии, 161, 162;

уклоняется от просьбы Англии о мирном предложении, 169;

объявление войны Германией, процитировано, 183, 184;

доказательство готовности Германии, 188, 189;

объявляет войну России, 192;

ультиматум Германии Франции, 192;

задерживает объявление войны Франции, 192;

ожидает акта агрессии со стороны Франции, 192;

посол покидает Париж, 192;

готова к вторжению во Францию, 193;

мирные намерения Германии, ложны, 193, 194;

непоследовательность в политике Германии, 194;

дипломаты и армия не в гармонии, 194;

пренебрежение правами Бельгии, 196;

уважала нейтралитет Бельгии в 1870 году, 200;

professes intention of respecting Belgian neutrality, 201 ff.;

признает обязательства договора о нейтралитете, 202;

Министерство иностранных дел скрывает телеграмму Царя, 189;

возлагает ответственность за войну на Россию, 192;

уклоняется от вопроса Англии относительно нейтралитета Бельгии, 208;

настаивает, что вынуждена вторгнуться в Бельгию, 210;

заявляет, что Франция вторгнется в Бельгию, 210;

excuses of, for invasion of Belgium, 210 ff.;

объявляет войну Бельгии, 215;

вторгается в Бельгию, 215;

invasion of Belgium considered and analyzed, 217 ff.;

imposes fines upon Belgium, 217 ff.;

ответ Германии на английский ультиматум, 220;

заявляет, что необходимость вынуждает вторжение в Бельгию, 220;

защита Германии вторжения в Бельгию, 224;

моральная изоляция Германии, 229;

сравнима с д-ром Куком, 232;

plea of guilty, 233 ff.;

заявляет об обнаружении секретных документов в Брюсселе, 235;

стратегические железные дороги Германии, 237;

кампания, которой следовало бы следовать, 245;

подавление доказательств Германией, бесполезно, 246;

conclusions concerning actions of, 249 et seq.;

отношение народа в Германии, 256;

см. Кайзер, Лихновский, Пруссия, Тройственный союз, фон Белов, Бетман-Гольвег, фон Херинген, фон Ягов, фон Шён

 

Гладстон, не полагался на договор о «нейтралитете Бельгии», 198;

речь Гладстона о Бельгии, процитирована, 199;

speech of, cited by Shaw, 199

 

Гошен, сэр Э., о позиции Германии в австро-сербской проблеме, цитируется, 39;

отчет Гошена относительно просьбы Англии о времени, 72;

conversation of, with von Jagow preceding England’s declaration of war, 220 ff.;

instructions to, August 4th, 219

 

Серая книга (Бельгия), Бельгия публикует, 23;

quoted, 202, 208, 210, 211, 218

 

Великобритания, см. Англия

 

Грей, сэр Эдвард, сравним с Питтом, 23;

conversation of, with German Ambassador regarding Austro-Servian trouble, 35 ff.;

получил совет, что Германия имела знания об ультиматуме Австрии, 37;

донесение от британского посла в Берлине, 22 июля, 38, 39, 28;

не предвидел австрийского ультиматума; введен в заблуждение Германией, 36;

беседа с австрийским министром, цитируется, 70, 71;

ограничения, связывающие его действия, 79, 80;

инструкции британскому послу в Белграде, 82;

дальнейшая просьба о предоставлении времени, 86;

дальнейшие предложения о мире, 89;

предлагает созвать мирную конференцию держав в Лондоне, 93;

главная заслуга, 105;

донесение Франции о передвижениях германской армии, 161, 162;

ответы Германии по вопросу о нейтралитете Англии, 162;

чтобы Германия предложила средства предотвращения австро-сербской войны, 167;

продолжает свои усилия по установлению мира, 172, 173;

последняя попытка сохранить мир, 180, 181;

беседа, на которую ссылается Германия, 191;

запрос о результатах нейтралитета Англии, 193;

беседы с германским послом относительно нейтралитета Бельгии, 209;

инструкции британскому послу в Берлине, 4 августа, 219;

опровергает заявление относительно секретных документов, 236;

см. Бунсен; Англия; Георг, король; Гошен

H

Haeckel, Ernst, 197

 

Гаагский трибунал, по инициативе царя, 189;

Россия желает передать австро-сербскую проблему на его рассмотрение, 189;

actions taken by, in 1907, 204 ff., 226, 251

 

Hamburger Nachrichten, quoted, 12, 13

 

Hamilton, Alexander, quoted, 227

 

Harden, Maximilian, on Germany’s war policies, quoted, 12, 243

 

Harnack, 222

 

Herzegovina annexed by Austria, 20

I

Италия, не связана Тройственным союзом, x;

attitude of, 23 ff.;

влияние Тройственного союза, 24;

позиция, 24, 25;

германские послания к ней скрыты, 29;

сообщено, что ситуация «будет прояснена», 35;

сотрудничество зависит от действий России, 65;

не была уведомлена о намеченных действиях Германии и Австрии, 117;

предварительно зондировалась Австрией, 119;

Германия строит планы по получению ее поддержки, 191, 192;

см. Сан-Джулиано

J

Джефферсон, Томас, цитируется, vi

 

Юнкерство, см. Пруссия

K

Кайзер, возвращается в Берлин из Норвегии, xi;

превозносит царя, xxii;

дух абсолютизма, 9;

«божественное право», 9;

цитируется, 9;

фанатичный абсолютизм, 9;

сторонник грубой силы, 13;

«Китайская речь», цитируется, 14;

речь о «гуннах», цитируется, 14;

донесение Камбона 1913 года относительно него, 107;

position of, 109 et seq.;

позиция и действия в начале кризиса, 138;

ультиматум России, 141;

ответственность за войну, 141, 142;

character of, 142 ff.;

does not act in interests of peace, 145 ff.;

депеша царю относительно убийства эрцгерцога, цитируется, 147;

второе послание царю, 149;

роковая ошибка, 150;

третье послание царю, 151;

ответ королю Георгу, 154;

послание царю относительно мобилизации России, 155;

оценка и обсуждение его действий, 157;

подготовка к войне, 159;

taking steps to alienate England from Allies, 159 ff.;

выдвигает ультиматум России, 176;

ответ на последнее послание царя, 185, 186;

послание Англии относительно нейтралитета Франции, 187;

«ужасная ответственность», 188;

телеграмма королю Георгу, цитируется, 193;

причина телеграммы королю Георгу, 193;

телеграмма, проанализирована, 193;

ошибки, 193;

см. Германия

 

Kudachef, Prince, action of, regarding time extension, 73

L

Lamprecht, 223

 

Лихновский, принц, притворяется несведущим, 121;

беседа с ним, цитируется, 191;

запрос к нему относительно результатов нейтралитета Англии, 193;

беседа с сэром Эдвардом Греем относительно нейтралитета Бельгии, 209; 89, 90;

см. Германия

 

Liége, French officers at, 230

 

Люксембург, оккупирован, xi;

wrong done to, 243

M

Макиавелли, порочные принципы, 4;

Bernhardi compared to, 16

 

Mahan, Admiral, 11

 

Margerie, M. de, prepares Yellow Book, 102

 

Militärische Rundschau, quoted, 114

 

Moltke, von, opinion of, cited, 6, 7

 

Morocco controversy, 109 ff.

N

Namur, French officers at, 230

 

Napoleon III., honor of, 201

 

Newspapers, American, lack of Austrian dispatches to, before war, 31

 

Nietzsche, 6

O

Оранжевая книга (Россия), Россия публикует, 22;

цитируется относительно осведомленности Германии об австрийском ультиматуме, 36;

quoted, 36, 68, 69, 73,
85, 91, 92, 95, 97

P

Pachitch, Servian Premier, absent from Belgrade, 32

 

Пенн, Уильям, договор, в сравнении с «клочком бумаги», xvi

 

Poland, compared to Belgium, 218

 

Prussia, Prussian Junkerdom, 8 ff.;

signs “neutrality of Belgium” treaty, 198

R

Красная книга, проанализирована, 30;

раскрывает истинную австрийскую политику, 190;

quoted, 190, 191

 

Reichstag, debate in, quoted, 201, 202, 240, 241

 

Rumbold, Sir H., letter to, quoted in White Paper, 35

 

Россия, запугана Германией, 20;

вынуждена уступить на Балканах, 20;

публикует Оранжевую книгу, 22;

предложена Германией в качестве посредника между Австрией и Сербией, 35;

заверена в неосведомленности Германии об австрийском ультиматуме, 36;

заверена, что Австрия не захватит сербскую территорию, 39, 60;

возможность вмешательства, 65;

attitude of, 67 ff.;

послание Австрии, цитируется, 68, 69;

просьба о времени отклонена, 71;

заверена, что Австрия не планирует приобретения сербской территории, 74, 75;

совещается с Францией и Англией, 77;

предложения по предотвращению конфликта, 77, 78;

готова оставить австро-сербский спор в руках держав, 80, 81;

предложение Австрии, 91;

просит Германию настаивать на примирении с Австрией, 95;

предлагает свои услуги по удержанию Сербии от активных действий, 96;

вновь предлагает мирную конференцию, 99;

заверена, что требования Австрии будут приемлемыми, 123;

обвинение отложено до тех пор, пока не стало слишком поздно, 125;

ультиматум Германии, 141;

заверяет Германию в отсутствии провокационных действий с ее стороны, 152;

offers to stop all military preparations, 164 ff.;

отдает приказ о всеобщей мобилизации, 171;

отказывается отвечать на ультиматум Германии, 178;

предлагает передать австро-сербскую проблему в Гаагу, 189;

«не виновна», 189;

предложение приостановить военные приготовления, 190;

не может вести прямые переговоры с Австрией, 191;

просит Англию выступить посредником, 191;

обусловливает приостановку военных действий ходом посредничества, 191;

подписывает договор о «нейтралитете Бельгии», 198;

см. Царь, Кудашев, Сазонов;

см. также Тройственное согласие (Антанта)

 

Русско-японская война, xxii

S

San Giuliano, Marquis di, Italian Foreign Minister, quoted, 119

 

Сазонов, предложение по предотвращению конфликта, 77, 78;

хорошая работа, 105;

message of, to Austria regarding ultimatum, 126, 28

 

Schmidt, 223

 

«Клочок бумаги», vi, xvi;

замечание Бетман-Гольвега, цитируется, 220, 221;

discusses his remark, 239 ff.;

defense for, use of phrase, 239 ff.;

“Secret Documents,” contents of supposed, 239 ff.

 

Sedan, battle of, result of Belgium neutrality, 201

 

Serajevo, murder of Crown Prince of Austria at, 20, 31

 

Сербия, ультиматум, 19;

получила советы от Франции, России и Великобритании, 31;

официально снимает с себя ответственность за убийство эрцгерцога, 33;

вероятный эффект унижения, 40;

отказ от австрийских требований предвиден, 42;

reply to Austrian ultimatum quoted in full, 47 et seq.;

население, 55;

предупреждена Германией, 56;

австро-сербские отношения, 56;

результат согласия с Австрией, 60;

получила запрос от Тройственного согласия дать примирительный ответ, 80;

ответ в соответствии с запросами Тройственного согласия, 83;

предлагает Австрии полное возмещение, 114;

покорение, «яблоко раздора», 192

 

Шоу, Джордж Бернард, мнения, цитируются, 14, 15;

defense of Germany, 14 ff.;

цитируется относительно договора о «нейтралитете Бельгии», 198;

quoted, 248

 

Siemens, 223

 

Славяне, страх Германии перед ними, xxi

 

Symonds, John Addington, quoted, 4, 5

 

Szápáry, Count, 126

T

Tisza, Count, refuses to disclose results of judicial inquiry into murder of Archduke, 113

 

Трейчке, доктрины, xvii;

Politik, цитируется, 6;

доктрины, основанные на Макиавелли, 6;

influence of, 10

 

Treaty of 1870, 198 ff.

 

Treaty of 1839, 198 ff., 225, 251

 

Тройственный союз, x;

влияние на Италию, 24;

условия, 24; 192;

см. Австрия, Германия, Италия

 

Тройственное согласие (Антанта), предлагает мир, xi;

lulled into false security, 32 ff.;

movements and reports of leading statesmen of, just previous to declaration of war, 32 ff.;

не осведомлено об ультиматуме Австрии, 33, 65;

продолжает трудиться ради мира, 86;

см. также Франция, Великобритания, Россия

 

Turkey, German officers in, 230

U

United States, supposititious invasion of, by Germany, 225 ff.;

position of, 248 ff.

V

Вивиани, премьер-министр, цитируется относительно австро-сербского спора, 31, 32;

ответ Германии, 192;

ответ на запрос Англии относительно нейтралитета Бельгии, 207;

см. Франция

 

Вольтер, цитируется, xvi

 

фон Белов, заявляет, что Германия будет уважать нейтралитет Бельгии, 203;

см. Германия

 

Von Bülow, 223

 

фон дер Эльст, барон, 210, 211;

см. Бельгия

 

Von Gwinner, 223

 

фон Херинген, заявляет, что нейтралитет Бельгии будет уважаться, 203;

см. Германия

 

фон Ягов, герр, беседа, цитируется, 38, 39;

заявления о позиции Германии в австро-сербском вопросе, 39;

отказывается участвовать в мирной конференции в Лондоне, 93;

об австрийском ультиматуме, цитируется, 94;

conversations of, with Cambon, 122 ff.;

отказывается от мирной конференции, 133;

ошибки, 194;

заявляет, что Германия будет уважать нейтралитет Бельгии, 202;

conversations with Sir Edward Goschen preceding England’s declaration of war, 219 ff.;

излагает истинную цель вторжения Германии в Бельгию, 222;

см. Германия

 

фон Мах, утверждает, что Франция нарушила нейтралитет Бельгии, 228;

о французских офицерах в Бельгии, 231, 232;

What Germany Wants, 233;

arguments of, in defense of Germany, 233 ff., 197

 

Von Moltke, General, blunders of, 194

 

Von Posadowsky, 223

 

Von Schmoller, 223

 

фон Шён, барон, заверяет Францию, что Германия стремится к миру, 130;

makes public statement through French Foreign Office, 131 ff.

 

Von Wilamowitz, 223

W

What Germany Wants, cited, 233

 

Белая книга (английская), опубликована, 22;

analyzed, 27 ff.;

цитируется, 34 сл., 36, 37, 38, 39, 41, 56, 76, 82, 86, 93, 94, 97, 99, 159 сл., 167, 168, 169, 207, 208, 209, 219, и сл.;

см. Англия

 

Белая книга (германская), опубликована, 22;

suppression of facts in, 27 ff.;

скрывает инструкции послу, 191;

quoted, 28, 38, 41, 43, 44,
45, 67, 75, 87, 147, 149 ff., ix,192;

см. Германия

Y

Желтая книга (Франция), опубликована, 23;

additional data in, 102 ff.;

contents of first chapter of, 106 ff.;

проливает свет на мелкие уловки Германии и Австрии, 123;

цитируется, 46;

quoted, 107 ff.;

second chapter of, 113 ff.;

quoted, 113, 114, 115, 116,
117, 122, 123, 125,129, 133 ff.;

см. Франция

Z

Zabern incident, the, attitude of Crown Prince toward, 14

 

 

РОМАНЫ МИРТЛ РИД

 

Можно приобрести везде, где продаются книги. Спрашивайте список Grosset & Dunlap

 

ЛАВАНДА И СТАРИННОЕ КРУЖЕВО.

Очаровательная история об укромном уголке Новой Англии, где былой роман находит современную параллель. Сюжет вращается вокруг прихода любви к молодым людям из редакции газеты — и это одна из самых красивых, милых и причудливых старомодных историй любви... редкая книга, изысканная по духу и замыслу, полная тонкой фантазии, нежности, восхитительного юмора и непосредственности.

ПРЯДИЛЬЩИЦА НА СОЛНЦЕ.

На мисс Миртл Рид всегда можно положиться в том, что она напишет историю, в которой поэзия, обаяние, нежность и юмор объединены в умную и занимательную книгу. Ее персонажи восхитительны, и она всегда проявляет причудливый юмор выражения и тихое чувство пафоса, которые придают оттенок активного реализма всем ее произведениям. В «Прядильщице на солнце» она рассказывает старомодную историю любви о женщине под вуалью, которая живет в одиночестве и чьих черт лица соседи никогда не видели. В центре книги есть тайна, которая придает ей очарование романтики.

СКРИПКА МАСТЕРА.

История любви в музыкальной атмосфере. Живописный старый немецкий виртуоз является благоговейным владельцем подлинной «Кремоны». Он соглашается взять в ученики красивого юношу, который оказывается способным к технике, но не имеет души художника. Юноша вел счастливую, беззаботную жизнь современного, обеспеченного молодого американца, и он не может, со своим скудным прошлым, выразить любовь, страсть и трагедии жизни и все ее счастливые фазы, как может мастер, проживший жизнь во всей ее полноте. Но в его жизнь входит девушка — прекрасный кусочек человеческого «плавника», который его тетя приняла в свое сердце и дом, и через свою страстную любовь к ней он усваивает уроки, которые может дать жизнь, — и его душа пробуждается.

Основано на факте, который осознают все художники.

 

Спрашивайте полный бесплатный список популярной художественной литературы G. & D.

 

Grosset & Dunlap,
 
Publishers,
 
New York

 

 

 

РОМАНЫ ЗЕЙНА ГРЕЯ

 

Можно приобрести везде, где продаются книги. Спрашивайте список Grosset & Dunlap

 

СВЕТ ЗАПАДНЫХ ЗВЕЗД.

Цветной фронтиспис работы У. Герберта Дантона.

Большая часть действия этой истории происходит недалеко от неспокойной мексиканской границы наших дней. Нью-йоркская светская львица покупает ранчо, которое становится центром пограничной войны. Ее верные ковбои защищают ее собственность от бандитов, а ее управляющий спасает ее, когда она попадает к ним в плен. Неожиданная кульминация приводит историю к восхитительному финалу.

ЗОЛОТО ПУСТЫНИ.

Иллюстрации Дугласа Дуэра.

Еще одна захватывающая история о мексиканской границе. Двое мужчин, заблудившихся в пустыне, обнаруживают золото, когда, обессилев, уже не могут идти дальше. Остальная часть истории описывает недавнее восстание вдоль границы и заканчивается находкой золота, которое двое старателей завещали девушке, являющейся героиней истории.

ВСАДНИКИ ПУРПУРНОГО ШАЛФЕЯ.

Иллюстрации Дугласа Дуэра.

Живописный роман о Юте сорокалетней давности, когда там правила власть мормонов. В преследовании Джейн Уизерстин, богатой владелицы ранчо, нам позволено увидеть методы, используемые невидимой рукой мормонской церкви, чтобы сломить ее волю.

ПОСЛЕДНИЙ ИЗ РАВНИННЫХ ОХОТНИКОВ.

Иллюстрировано фотографическими репродукциями.

Это запись путешествия, которое автор совершил с Баффало Джонсом, известным как хранитель американского бизона, через пустыню Аризоны, и охоты в «той чудесной стране желтых скал, глубоких каньонов и гигантских сосен». Это захватывающая история.

НАСЛЕДИЕ ПУСТЫНИ.

Цветная суперобложка. Фронтиспис.

Эта большая человеческая драма разыгрывается в Раскрашенной пустыне. Прекрасная девушка, воспитанная среди мормонов, учится любить молодого человека из Новой Англии. Однако мормонская религия требует, чтобы девушка стала второй женой одного из мормонов —

Что ж, такова проблема этой сенсационной, хорошо продаваемой истории.

БЕТТИ ЗЕЙН.

Иллюстрации Луи Ф. Гранта.

Эта история рассказывает о храбрости и героизме Бетти, прекрасной юной сестры старого полковника Зейна, одного из самых отважных пионеров. Жизнь на границе, нападения индейцев, героическая защита Бетти осажденного гарнизона в Уилинге, сожжение форта и финальная гонка Бетти за жизнь составляют эту незабываемую историю.

 

Grosset & Dunlap,
 
Publishers,
 
New York

 

 

 

ДЖОН ФОКС-МЛАДШИЙ.

ИСТОРИИ КЕНТУККИЙСКИХ ГОР

 

Можно приобрести везде, где продаются книги. Спрашивайте список Grosset and Dunlap.

 

ТРОПА ОДИНОКОЙ СОСНЫ.

Иллюстрации Ф. К. Йона.

«Одинокая сосна», от которой история получила свое название, была высоким деревом, стоявшим в уединенном величии на вершине горы. Слава сосны заманила молодого инженера через Кентукки, чтобы найти тропу, и когда он наконец взобрался к ее укрытию, он нашел не только сосну, но и следы девушки. И девушка оказалась прекрасной, пикантной, и след этих девичьих следов повел молодого инженера в более безумную погоню, чем «тропа одинокой сосны».

МАЛЕНЬКИЙ ПАСТУХ ИЗ КИНГДОМ-КАМ.

Иллюстрации Ф. К. Йона.

Это история о Кентукки, в поселении, известном как «Кингдом-Кам» (Царствие Небесное). Это жизнь грубая, полуварварская, но естественная и честная, из которой часто вырастает цветок цивилизации.

«Чэд», «маленький пастух», не знал, кто он и откуда пришел — он просто бродил от двери к двери с раннего детства, ища приюта у добрых горцев, которые с радостью стали отцом и матерью этому беспризорнику, вокруг которого была такая тайна — очаровательный беспризорник, кстати, который мог играть на банджо лучше, чем кто-либо другой в горах.

РЫЦАРЬ ИЗ КАМБЕРЛЕНДА.

Иллюстрации Ф. К. Йона.

Действие происходит вдоль вод Камберленда, логова бутлегеров и участников кровной мести. Рыцарь — сын бутлегера, а героиня — красивая девушка, которую из вредности окрестили «Погибелью». Два порывистых юных южанина попадают под чары «Погибели», и она узнает, какую большую роль ревность и пистолеты играют в ухаживаниях горцев.

В этот том включены «Hell fer-Sartain» и другие истории, некоторые из самых занимательных рассказов мистера Фокса о долине Камберленд.

 

Спрашивайте полный список популярной художественной литературы G. & D.

 

Grosset & Dunlap,
 
Publishers,
 
New York

 

 

 

РОМАНЫ ДЖЕКА ЛОНДОНА

 

Можно приобрести везде, где продаются книги. Спрашивайте список Grosset & Dunlap.

 

 

ДЖОН ЯЧМЕННОЕ ЗЕРНО. Иллюстрации Г. Т. Данна.

Эта замечательная книга — запись собственных удивительных переживаний автора. Этот крупный, мускулистый бродяга, знакомый с алкоголем с мальчишеских лет, смело выступает против Джона Ячменное Зерно. Это череда захватывающих приключений, но она убедительно передает незабываемую идею и делает книгу типично лондоновской.

ДОЛИНА ЛУНЫ. Фронтиспис Джорджа Харпера.

История начинается в городских трущобах, где Билли Робертс, возчик и бывший боксер, и Саксон Браун, работница прачечной, встречаются, влюбляются и женятся. Они странствуют из одного конца Калифорнии в другой и в Долине Луны находят фермерский рай, который станет их спасением.

ВРЕМЯ-НЕ-ЖДЕТ (BURNING DAYLIGHT). Четыре иллюстрации.

История авантюриста, который отправился на Аляску и заложил основы своего состояния до того, как прибыли золотоискатели. Привезя свое состояние в Штаты, он оказывается обманутым толпой денежных королей и возвращает его только под дулом пистолета. Затем он начинает действовать как безжалостный эксплуататор от своего имени. Наконец, он начинает пить и становится картиной дегенерации. Примерно в это время он влюбляется в свою стенографистку и завоевывает ее сердце, но не ее руку, а затем... но прочитайте историю!

СЫН СОЛНЦА. Иллюстрации А. О. Фишера и К. У. Эшли.

Дэвид Гриф когда-то был светловолосым, голубоглазым юношей, который приехал из Англии в Южные моря в поисках приключений. Загорелый, как туземец, и гибкий, как тигр, он стал настоящим сыном солнца. Жизнь пришлась ему по душе, он остался и стал очень богатым.

ЗОВ ПРЕДКОВ. Иллюстрации Филипа Р. Гудвина и Чарльза Ливингстона Булла. Оформление Чарльза Э. Хупера.

Книга о собачьих приключениях, столь же захватывающих, как и любые подвиги человека. Здесь есть волнение, чтобы взбудоражить кровь, и здесь есть живописный колорит, чтобы перенести читателя в первобытные сцены.

МОРСКОЙ ВОЛК. Иллюстрации У. Дж. Эйлварда.

Рассказано человеком, которого судьба внезапно вырывает из его привередливой жизни и отдает во власть жестокого капитана зверобойной шхуны. Роман о приключениях, согретый прекрасным любовным эпизодом, который каждый читатель встретит с восторгом.

БЕЛЫЙ КЛЫК. Иллюстрации Чарльза Ливингстона Булла.

«Белый Клык» — наполовину собака, наполовину волк и целиком зверь, живущий на замерзшем севере; он постепенно попадает под власть человеческого общения и в конце концов сдается в драке с бульдогом. После этого он становится любящим рабом человека.

 

Grosset & Dunlap,
 
Publishers,
 
New York

 

 

Примечания:

[1] Перепечатано с разрешения из N. Y. Times.

[2] Герр фон Белов Залеске упоминается в депешах как герр фон Белов.

[3] Германская Белая книга.

[4] Депеша сэра М. де Бунсена сэру Эдварду Грею от 1 сентября 1914 года.

[5] Английская Белая книга, № 1.

[6] Русская Оранжевая книга, № 18.

[7] Английская Белая книга, № 95.

[8] фон Ягов.

[9] Английская Белая книга, № 2.

[10] Английская Белая книга, № 5; Русская Оранжевая книга, № 3.

[11] Германская Белая книга, Приложение 1 B.

[12] Германская Белая книга, Приложение 1 B.

[13] Германская Белая книга, Приложение 2.

[14] В английской Белой книге, № 2.

[15] German White Paper, Annex, 1 B.

[16] Русская Оранжевая книга, № 4.

[17] Русская Оранжевая книга, № 14.

[18] Русская Оранжевая книга, № 11.

[19] Русская Оранжевая книга, № 12.

[20] Германская Белая книга, № 3.

[21] Английские Белые книги, № 7.

[22] Английская Белая книга, № 12.

[23] Английская Белая книга, № 21.

[24] Английская Белая книга, № 39.

[25] Русская Оранжевая книга, № 46.

[26] Английская Белая книга, № 24 и 25.

[27] Германская Белая книга, Экспонат 13.

[28] Русская Оранжевая книга, № 19.

[29] Русская Оранжевая книга, № 28.

[30] Английская Белая книга, № 43.

[31] Английская Белая книга, № 16.

[32] Русская Оранжевая книга, № 38.

[33] Английская Белая книга, № 56.

[34] Русская Оранжевая книга, № 34.

[35] Английская Белая книга, № 62.

[36] Английская Белая книга, № 71.

[37] Французская Желтая книга, № 6.

[38] Французская Желтая книга, № 11.

[39] Там же, № 12.

[40] Французская Желтая книга, № 15.

[41] Там же, № 15.

[42] Французская Желтая книга, № 21.

[43] См. выше, стр. 36.

[44] Французская Желтая книга, № 72.

[45] Французский посол в Лондоне.

[46] Французская Желтая книга, № 32.

[47] Французская Желтая книга, № 30.

[48] Французская Желтая книга, № 20.

[49] Французская Желтая книга, № 42.

[50] Австрийский посол.

[51] Французская Желтая книга, № 54.

[52] Германский посол.

[53] Французская Желтая книга, № 28.

[54] Там же, № 36.

[55] Французская Желтая книга, № 56.

[56] Французская Желтая книга, № 57.

[57] Французская Желтая книга, № 74.

[58] Английская Белая книга, № 32.

[59] Речь Джолитти, Итальянская палата, 5 декабря 1914 г.

[60] Германская Белая книга, № 20. Заглавные буквы в местоимениях соответствуют оригинальной переписке.

[61] Германская Белая книга, № 21.

[62] Германская Белая книга, № 22. См. примечание ниже, стр. 189.

[63] Германская Белая книга, № 23.

[64] Германская Белая книга, № 23 A.

[65] Вторая германская Белая книга.

[66] Вторая германская Белая книга.

[67] Сэр Э. Гошен.

[68] Английская Белая книга, № 85.

[69] Английская Белая книга, № 105 «Австрийский» очевидно означает «сербский».

[70] Английская Белая книга, № 84.

[71] См. английскую Белую книгу, № 84.

[72] Английская Белая книга, № 112.

[73] Английская Белая книга, № 113.

[74] Австрийский заместитель государственного секретаря.

[75] Английская Белая книга, № 118.

[76] Английская Белая книга, № 111.

[77] Английская Белая книга, № 133.

[78] См. Дополнение, стр. 191-2.

[79] См. Дополнение, стр. 190 и сл.

[80] Английская Белая книга, № 121.

[81] Английская Белая книга, № 131.

[82] Английская Белая книга, № 138.

[83] Такого предложения сделано не было. Ошибка кайзера произошла из-за недопонимания, которое возникло вполне искренне между сэром Эдвардом Греем и германским послом в Лондоне. Король Георг незамедлительно исправил это заблуждение кайзера.

См. также Дополнение, стр. 192.

[84] Бельгийская Серая книга, приложение № 12.

[85] То же.

[86] Бельгийская Серая книга, № 12.

[87] Английская Белая книга, № 125.

[88] Бельгийская Серая книга, № 15.

[89] Английская Белая книга, № 123.

[90] Бельгийская Серая книга, № 20.

[91] Бельгийская Серая книга, № 21.

[92] Бельгийская Серая книга, № 25.

[93] Английская Белая книга, № 159.

[94] Британская Белая книга, № 160.

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА:

Были внесены изменения для исправления очевидных ошибок наборщиков; в остальном были приложены все усилия, чтобы остаться верными словам и намерениям автора.