Transcriber’s Note:

Сноски собраны в конце каждой главы и снабжены ссылками для удобства использования.

Незначительные ошибки, допущенные по вине печатника, были исправлены. Подробную информацию о том, как решались текстологические вопросы, возникшие в ходе подготовки данного издания, см. в примечании корректора в конце текста.

Пустая обложка этого тома была признана слишком поврежденной, чтобы использовать ее здесь. Новое оригинальное оформление обложки, включенное в данную электронную книгу, передано в общественное достояние.

Все исправления отмечены подчеркиванием. При наведении курсора на исправление во всплывающем окне отображается исходный текст.

Все исправления оформлены в виде гиперссылок, которые перенаправляют читателя к соответствующей записи в таблице исправлений в примечании в конце текста.

АНГЛИЙСКИЕ СОЧИНЕНИЯ ТОМАСА ГОББСА ИЗ МАЛМСБЕРИ; ТОМ 06 (ИЗ 11)

NOW FIRST COLLECTED AND EDITED

BY

SIR WILLIAM MOLESWORTH, BART.

VOL. VI.

LONDON:

JOHN BOHN,

HENRIETTA STREET, COVENT GARDEN.

MDCCCXL.

LONDON:

C. RICHARDS, PRINTER, ST. MARTIN’S LANE.

СОДЕРЖАНИЕ.

A Dialogue between a Philosopher and a Student of the Common Laws of England | 1
Behemoth: the History of the Causes of the Civil Wars of England | 161
The Whole Art of Rhetoric | 419
The Art of Rhetoric, plainly set forth with pertinent examples for the more easy understanding of the same | 511
The Art of Sophistry | 529

ДИАЛОГ МЕЖДУ ФИЛОСОФОМ И СТУДЕНТОМ ОБЩЕГО ПРАВА АНГЛИИ.

A DIALOGUE

OF

THE COMMON LAW.

Of the law of reason.

Юрист. Что заставляет вас говорить, что изучение права менее рационально, чем изучение математики?

Философ. Я не говорю этого; ибо всякое изучение рационально, иначе оно ничего не стоит: но я говорю, что великие мастера математики ошибаются не так часто, как великие профессора права.

Ю. Если бы вы применили свой разум к праву, возможно, вы были бы другого мнения.

Ф. В любом изучении я проверяю, рационально ли мое умозаключение: и я просмотрел заголовки статутов, начиная с Великой хартии вольностей и вплоть до настоящего времени. Я не оставил непрочитанным ни одного, который, как я полагал, мог касаться меня самого; этого было достаточно для меня, ибо я не намеревался выступать в суде ни за кого, кроме себя. Но я не стал особо исследовать, какой из них более или менее рационален; ибо я читал их не для того, чтобы спорить, а чтобы подчиняться им, и видел во всех них достаточное основание для моего послушания, и что это же основание, хотя сами статуты менялись, оставалось неизменным. Я также прилежно прочитал книгу Литтлтона о феодальном землевладении с комментариями к ней прославленного юриста сэра Эдварда Кока; в которых, признаюсь, я нашел великую тонкость, не права, а умозаключения из права, и особенно из закона человеческой природы, который есть закон разума: и я признаю, что истинны слова, сказанные им в эпилоге к своей книге, что с помощью аргументов и разума в праве человек скорее придет к определенности и знанию права: и я согласен с сэром Эдвардом Коком, который в том же тексте далее говорит, что разум есть душа закона; и в разделе 138: nihil, quod est contra rationem, est licitum; то есть, ничто не является законом, если оно противно разуму; и что разум есть жизнь закона, более того, само общее право есть не что иное, как разум; и в разделе 21: æquitas est perfecta quædam ratio, quæ jus scriptum interpretatur et emendat, nulla scriptura comprehensa, sed solum in vera ratione consistens; т. е. справедливость есть некая совершенная разумность, которая истолковывает и исправляет писаный закон, сама будучи неписаной и состоящей лишь в истинном разуме. Когда я обдумываю это и нахожу это истинным и столь очевидным, что не может быть отрицаемо ни одним человеком здравого смысла, мой собственный разум заходит в тупик; ибо это обесценивает все законы в мире. Ибо на этом основании любой человек, относительно любого закона, может сказать, что он противен разуму, и на этом основании создать предлог для своего неповиновения. Прошу вас, разъясните этот пассаж, чтобы мы могли продолжить.

Ю. Я разъясню это так, опираясь на сэра Эдварда Кока (I. Inst. sect. 138), что это следует понимать как искусственное совершенство разума, обретаемое долгим изучением, наблюдением и опытом, а не как естественный разум каждого человека; ибо nemo nascitur artifex. Этот юридический разум есть summa ratio; и поэтому, если бы весь разум, рассеянный по столь многим разным головам, был объединен в одну, все же он не смог бы создать такой закон, каким является закон Англии; ибо на протяжении столь многих смен поколений он оттачивался и совершенствовался бесконечным числом серьезных и ученых мужей.

Ф. Это не проясняет место, будучи отчасти неясным, а отчасти неверным. Что разум, который есть жизнь закона, должен быть не естественным, а искусственным, я не могу постичь. Я прекрасно понимаю, что знание права приобретается долгим изучением, как и все другие науки, которые, когда их изучают и постигают, все равно делаются с помощью естественного, а не искусственного разума. Я признаю, что знание права есть искусство; но не то, что любое искусство одного человека или многих, какими бы мудрыми они ни были, или работа одного или нескольких мастеров, какой бы совершенной она ни была, является законом. Не мудрость, а авторитет делает закон. Неясны также слова «юридический разум». Нет никакого разума в земных созданиях, кроме человеческого разума. Но я полагаю, что он имеет в виду, что разум судьи или всех судей вместе без Короля и есть та summa ratio и сам закон: что я отрицаю, ибо никто не может создать закон, кроме того, кто обладает законодательной властью. Что закон был отточен серьезными и учеными мужами, подразумевая профессоров права, — это явно неверно; ибо все законы Англии были созданы королями Англии, советующимися с знатью и общинами в парламенте, из которых ни один из двадцати не был ученым юристом.

Ю. Вы говорите о статутном праве, а я говорю об общем праве.

Ф. Я говорю о праве вообще.

Ю. В этом я согласен с вами: если убрать статутное право, то не осталось бы ни здесь, ни где-либо еще никакого закона, который способствовал бы миру нации; однако справедливость и разум (законы Божественные и вечные, которые обязывают всех людей во все времена и во всех местах) все равно остались бы, но им подчинялись бы немногие: и хотя нарушение их не наказывается в этом мире, все же они будут наказаны достаточно в мире грядущем. Сэр Эдвард Кок, стремясь приписать людям своей профессии столько авторитета, сколько он законно мог, не заслуживает порицания; но к серьезности и учености судей они должны были добавить при создании законов авторитет Короля, который обладает суверенитетом: ибо об этих законах разума каждый подданный, находящийся в здравом уме, обязан знать под страхом ответственности, потому что разум есть часть его природы, которую он постоянно носит с собой и может прочитать, если захочет.

Ф. Это совершенно верно; и на этом основании, если я претендую через месяц или два сделать себя способным исполнять должность судьи, вам не следует считать это высокомерием; ибо вы должны признать за мной, как и за другими людьми, мою претензию на разум, который есть общее право (помните это, чтобы мне не нужно было снова напоминать вам, что разум есть общее право): а что касается статутного права, то, видя, что оно напечатано и что существуют указатели, направляющие меня к каждому вопросу, содержащемуся в них, я думаю, что человек может извлечь из них большую пользу за два месяца.

Ю. Но вы будете лишь плохим адвокатом.

Ф. Адвокат обычно думает, что должен сказать все, что может, в пользу своего клиента, и поэтому нуждается в способности искажать смысл слов, уводя их от истинного значения, и в способности риторики соблазнять присяжных, а иногда и судью, и во многих других искусствах, которых я ни имею, ни намерен изучать.

Ю. Но пусть судья, как бы хороши ни казались ему его рассуждения, остерегается слишком сильно отступать от буквы статута: ибо это не без опасности.

Ф. Он может без опасности отступить от буквы, если не отступит от смысла и духа закона; что может быть легко обнаружено ученым человеком (каковыми обычно являются судьи) по преамбуле, времени, когда он был создан, и неудобствам, ради которых он был создан. Но прошу вас, скажите мне, с какой целью были установлены статутные законы, видя, что закон разума должен применяться к каждому спору, который может возникнуть.

Ю. Вам не чуждо знание силы беспорядочного стремления к богатству, к власти и к чувственным удовольствиям, как оно подавляет сильнейший разум и является корнем неповиновения, убийства, мошенничества, лицемерия и всякого рода порочных привычек; и что законы человеческие, хотя они могут наказывать плоды их, каковыми являются злые деяния, все же не могут вырвать корни, которые находятся в сердце. Как можно обвинить человека в алчности, зависти, лицемерии или другой порочной привычке, пока это не проявится в каком-то действии, которое свидетель может заметить? Корень остается, новые плоды будут появляться, пока вы не устанете наказывать и, наконец, не уничтожите всякую власть, которая будет противостоять этому.

Ф. Какая тогда надежда на постоянный мир в какой-либо нации или между одной нацией и другой?

Ю. Вы не должны ожидать такого мира между двумя нациями; потому что в этом мире нет общей власти, чтобы наказать их несправедливость. Взаимный страх может удерживать их в покое некоторое время; но при каждом видимом преимуществе они будут нападать друг на друга; и самое видимое преимущество — это тогда, когда одна нация послушна своему королю, а другая нет. Но мира дома можно ожидать прочного тогда, когда простой народ заставят увидеть пользу, которую они получат от своего послушания и приверженности своему собственному суверену, и вред, который они должны претерпеть, принимая сторону тех, кто обещаниями реформ или смены правительства обманывает их. И это надлежит делать богословам, и аргументами не только из разума, но также из Священного Писания.

Ф. То, что вы говорите, истинно, но не очень относится к тому, к чему я стремлюсь в нашем разговоре, а именно — просветить себя относительно законов Англии. Поэтому я спрашиваю вас снова, какова цель статутных законов?

Of sovereign power.

Ю. Я говорю тогда, что цель всякого человеческого закона — это мир и справедливость в каждой нации среди них самих, и защита от иностранных врагов.

Ф. Но что такое справедливость?

Ю. Справедливость — это воздаяние каждому человеку того, что принадлежит ему.

Ф. Определение хорошее, и все же оно принадлежит Аристотелю. Каково определение, принятое в качестве принципа в науке общего права?

Ю. То же самое, что у Аристотеля.

Ф. Видите, юристы, как многим вы обязаны философу; и это справедливо; ибо более общая и благородная наука и закон всего мира есть истинная философия, частью которой является общее право Англии.

Ю. Это так, если вы понимаете под философией не что иное, как изучение разума; как я думаю, вы и делаете.

Ф. Когда вы говорите, что справедливость воздает каждому человеку его собственное, что вы подразумеваете под «его собственным»? Как может быть дано мне то, что уже является моим собственным? Или, если это не мое собственное, как может справедливость сделать это моим?

Ю. Без закона все является в некотором роде каждого человека, так что он может брать, владеть и пользоваться без ущерба для кого-либо; все: земли, звери, плоды и даже тела других людей, если его разум говорит ему, что он иначе не может жить безопасно. Ибо веления разума мало стоят, если они не направлены на сохранение и улучшение жизни людей. Видя тогда, что без человеческого закона все вещи были бы общими, и эта общность — причина посягательств, зависти, убийств и постоянной войны одного против другого, тот же закон разума диктует человечеству ради их собственного сохранения распределение земель и товаров, чтобы каждый человек знал, что принадлежит ему, так чтобы никто другой не мог претендовать на право на это или мешать ему в пользовании этим. Это распределение есть справедливость, и это в собственном смысле то же самое, что мы называем «своим»; из чего вы можете видеть великую необходимость, которая была в статутных законах для сохранения всего человечества. Также велением закона разума является то, что статутные законы суть необходимое средство безопасности и благополучия человека в настоящем мире, и им должны подчиняться все подданные, как закон разума должен соблюдаться как Королем, так и подданными, потому что это закон Божий.

Ф. Все это очень рационально; но как могут какие-либо законы защитить одного человека от другого, когда большая часть людей столь неразумны и столь пристрастны к себе, как они есть, а законы сами по себе — лишь мертвая буква, которая сама по себе не способна принудить человека поступать иначе, чем ему угодно, ни наказать или причинить ему вред, когда он совершил зло?

Ю. Под законами я подразумеваю законы живые и вооруженные. Ибо вы должны предполагать, что нация, покоренная войной до абсолютного подчинения завоевателю, может той же рукой, которая принудила ее к подчинению, быть принуждена подчиняться его законам. Также, если нация выбирает человека или собрание людей, чтобы управлять ими посредством законов, она должна снабдить его также вооруженными людьми и деньгами, и всем необходимым для его должности; иначе его законы не будут иметь силы, и нация останется, как и прежде, в замешательстве. Поэтому не слово закона, а сила человека, который обладает мощью нации, делает законы действенными. Не Солон создал афинские законы, хотя он их разработал, а верховный суд народа; и не юристы Рима создали имперское право во времена Юстиниана, а сам Юстиниан.

Ф. Мы согласны тогда в том, что в Англии именно Король создает законы, кто бы их ни писал; и в том, что Король не может сделать свои законы действенными, ни защитить свой народ от врагов без власти набирать солдат; и, следовательно, что он может законно, как часто он будет действительно считать необходимым, собрать армию (которая в некоторых случаях может быть очень большой), я говорю, собрать ее и деньги на ее содержание. Я не сомневаюсь, что вы признаете это соответствующим закону, по крайней мере закону разума.

Ю. Со своей стороны я признаю это. Но вы слышали, как во время и до недавних смут народ был другого мнения. Должен ли Король, говорили они, брать у нас что хочет, под предлогом необходимости, судьей которой он сам себя делает? В каком худшем положении мы можем быть от врага? Что они могут взять у нас больше, чем то, что им угодно?

Ф. Народ рассуждает плохо. Они не знают, в каком положении мы были во времена Завоевателя, когда было позором быть англичанином; который, если он роптал на низкие должности, на которые его ставили его нормандские господа, не получал иного ответа, кроме этого: «ты всего лишь англичанин». Не может ни народ, ни любой человек, который потакает их неповиновению, привести какой-либо пример Короля, который когда-либо собирал чрезмерные суммы, либо сам, либо с согласия своего Парламента, но когда они имели в том большую нужду; и не может показать никакой причины, которая могла бы побудить кого-либо из них так поступать. Самая большая жалоба, ими высказываемая против небережливости своих Королей, была на обогащение время от времени фаворита, что для богатства королевства было незначительно, а жалоба — лишь зависть. Но в этом вопросе набора солдат, каков, прошу вас, статутный закон?

Ю. Последний статут, касающийся этого, есть 13 Кар. II, гл. 6, которым верховное управление, командование и распоряжение ополчением Англии передается как древнее право Королей Англии, каковым оно всегда и было. Но в том же акте есть оговорка, что это не должно толковаться как декларация того, что Король может перевозить своих подданных или принуждать их выступать за пределы королевства; и, напротив, не объявлено, что это незаконно.

Ф. Почему это также не определено?

Ю. Я могу представить достаточно причин для этого, хотя могу и ошибаться. Мы любим иметь нашего Короля среди нас, а не управляться заместителями, либо нашего собственного, либо другого народа. Но я искренне верю, что если бы иностранный враг либо вторгся в нас, либо приготовился вторгнуться в Англию, Ирландию или Шотландию, а Парламент в это время не заседал бы, и Король послал бы туда английских солдат, Парламент выразил бы ему за это благодарность. Подданные тех Королей, которые стремятся к славе и подражают действиям Александра Великого, не всегда имеют самую комфортную жизнь, и такие Короли обычно недолго наслаждаются своими завоеваниями. Они маршируют туда и сюда постоянно, как по доске, поддерживаемой только посередине; и когда один конец поднимается, другой опускается.

Ф. Хорошо. Но когда солдаты, по суждению совести Короля, действительно необходимы, как при восстании или мятеже дома; как королевство будет сохранено без значительной армии, готовой и на жалованье? Как будут собраны деньги на эту армию, особенно когда нехватка государственной казны побуждает соседних Королей к посягательствам, а непокорных подданных — к мятежу?

Ю. Я не могу сказать. Это вопрос политики, а не права. Но я знаю, что существуют прямые статуты, которыми Король обязал себя никогда не взимать деньги со своих подданных без согласия своего Парламента. Один из таких статутов есть 25 Эдв. I, гл. 6, в следующих словах: «Мы даровали за нас и наших наследников как архиепископам, епископам, аббатам, приорам и другим людям святой Церкви, так и графам, баронам и всей общине земли, что ни по какому делу отныне мы не будем брать такие пособия, подати или призы, кроме как с общего согласия королевства». Есть также другой статут Эдуарда I (34 Эдв. I, стат. 4) в следующих словах: «Никакая талья или пособие не будут браться или взиматься нами или нашими наследниками в нашем королевстве без доброй воли и согласия архиепископов, епископов, графов, баронов, рыцарей, горожан и других свободных людей земли»; которые статуты были с того времени подтверждены разными другими Королями, и в последний раз — Королем, который ныне царствует.

Ф. Все это я знаю и не удовлетворен. Я один из простого народа и один из того почти бесконечного числа людей, ради благополучия которых Короли и другие суверены были установлены Богом: ибо Бог создал Королей для народа, а не народ для Королей. Как я буду защищен от господства гордых и наглых чужеземцев, которые говорят на другом языке, которые презирают нас, которые стремятся сделать нас рабами, или как я избегу разрушения, которое может возникнуть от жестокости фракций в гражданской войне, если только Король, которому одному, как вы говорите, принадлежит право набора и распоряжения ополчением, посредством которого только это может быть предотвращено, не имеет готовых денег, по всем случаям, чтобы вооружить и оплатить столько солдат, сколько для текущей защиты или мира народа будет необходимо? Не будем ли я, и вы, и каждый человек разорены? Не говорите мне о Парламенте, когда нет заседающего Парламента, или, возможно, ни одного в бытии, что может часто случаться. И когда есть Парламент, если говорящие и ведущие люди будут иметь замысел свергнуть монархию, как они имели в Парламенте, который начал заседать третьего ноября 1640 года, будет ли Король, который должен отвечать перед Богом Всемогущим за безопасность народа и к этой цели уполномочен властью набирать и распоряжаться солдатами, лишен возможности исполнить свою должность в силу этих актов Парламента, которые вы процитировали? Если это разум, то разум также, чтобы народ был брошен или оставлен в свободе убивать друг друга, даже до последнего человека; если это не разум, то вы признали, что это не закон.

Ю. Это верно, если вы подразумеваете recta ratio; но recta ratio, который я признаю законом, как говорит сэр Эдвард Кок (1 Inst. sect. 138), есть искусственное совершенство разума, обретенное долгим изучением, наблюдением и опытом, а не всякий естественный разум человека; ибо nemo nascitur artifex. Этот юридический разум есть summa ratio; и поэтому, если бы весь разум, рассеянный по столь многим разным головам, был объединен в одну, все же он не смог бы создать такой закон, каким является закон Англии, потому что на протяжении многих смен поколений он оттачивался и совершенствовался бесконечным числом серьезных и ученых мужей. И это то, что он называет общим правом.

Ф. Считаете ли вы это хорошим учением? Хотя это правда, что никто не рождается с использованием разума, все же все люди могут вырасти до него, как и юристы; и когда они применили свой разум к законам (которые были законами до того, как они их изучили, иначе это не было законом, что они изучали), могут быть столь же пригодны для и способны к судопроизводству, как сам сэр Эдвард Кок, который, имел ли он больше или меньше использования разума, не был тем самым судьей, но потому что Король сделал его таковым. И тогда как он говорит, что человек, который должен был иметь столько разума, сколько рассеяно в столь многих разных головах, не смог бы создать такой закон, как этот закон Англии; если бы кто-то спросил его, кто создал закон Англии, сказал бы он, что его создала череда английских юристов или судей, или скорее череда королей? И что по их собственному разуму, либо исключительно, либо с советом Лордов и Общин в Парламенте, без судей или других профессоров права? Вы видите поэтому, что разум Короля, будь он больше или меньше, есть та anima legis, та summa lex, о которой говорит сэр Эдвард Кок, а не разум, ученость или мудрость судей. Но вы можете видеть, что на протяжении всех его «Институций права» он часто пользуется случаем, чтобы возвеличить ученость юристов, которых он постоянно называет мудрецами Парламента или королевского совета. Поэтому, если вы не скажете иначе, я говорю, что разум Короля, когда он публично по совету и обдумыванию объявлен, есть та anima legis; и что summa ratio и та справедливость, которую все признают законом разума, есть все, что есть или когда-либо было законом в Англии, с тех пор как она стала христианской, кроме Библии.

Ю. Не являются ли Каноны Церкви частью закона Англии, как также имперское право, используемое в Адмиралтействе, и обычаи отдельных мест, и подзаконные акты корпораций и судов?

Ф. Почему нет? Ибо они все были установлены Королями Англии; и хотя гражданское право, используемое в Адмиралтействе, было сначала статутами Римской империи, все же, поскольку они в силе не по иной власти, кроме как Короля, они теперь являются законами Короля и статутами Короля. То же самое мы можем сказать о Канонах; те из них, которые мы сохранили, созданные Церковью Рима, не были законом, ни какой-либо силы в Англии, с начала правления Королевы Елизаветы, но в силу большой печати Англии.

Ю. В упомянутых статутах, которые ограничивают взимание денег без согласия Парламента, есть ли что-либо, против чего вы можете возразить?

Ф. Нет. Я удовлетворен тем, что короли, которые даруют такие свободы, обязаны соблюдать их, насколько это может быть сделано без греха: но если Король обнаружит, что таким даром он лишен возможности защищать своих подданных, если он поддерживает свой дар, он грешит; и поэтому может и должен не обращать внимания на упомянутый дар. Ибо такие дары, как по ошибке или ложному внушению получены от него, являются, как признают юристы, недействительными и не имеющими силы, и должны быть отозваны. Также Король, как признается со всех сторон, несет обязанность защищать свой народ от иностранных врагов и поддерживать мир между ними внутри королевства: если он не делает все возможное, чтобы освободиться от этого, он совершает грех, который ни Король, ни Парламент не могут законно совершить.

Ю. Ни один человек, я думаю, не будет отрицать это. Ибо если взимание денег необходимо, это грех для Парламента — отказать; если ненужно, это грех как для Короля, так и для Парламента — взимать. Но при всем том, может быть, и я думаю, это грех для любого, кто обладает суверенной властью, будь то один человек или одно собрание, будучи уполномоченным безопасностью целой нации, если опрометчиво и полагаясь на свою собственную естественную достаточность, он делает войну или мир, не советуясь с теми, кто по их опыту и службе за границей, и сведениям через письма или другими средствами, получили знание в некоторой мере о силе, преимуществах и замыслах врага, и манере и степени опасности, которая может оттуда возникнуть. Подобным образом, в случае мятежа дома, если он не советуется с теми, кто военного состояния; что если он делает, тогда я думаю, он может законно приступить к подавлению всех таких врагов и мятежников; и что солдаты должны идти вперед, не спрашивая, находятся ли они внутри страны или вне. Ибо кто подавит мятеж, кроме того, кто имеет право набирать, командовать и распоряжаться ополчением? Последний Долгий Парламент отрицал это. Но почему? Потому что большинством их голосов мятеж был поднят с замыслом свергнуть монархию, и к этой цели поддерживался.

Ф. И я не возвожу этим никакой хулы на такие дары Короля и его предков. Эти статуты сами по себе очень хороши для Короля и народа, создавая некоторого рода трудность для таких Королей, которые ради славы завоевания могли бы тратить одну часть жизней и состояний своих подданных на беспокойство других наций, а остальную оставлять на уничтожение самих себя дома фракциями. То, что я здесь нахожу виновным, — это искажение этих и других таких статутов до связывания наших Королей от использования своих армий в необходимой защите себя и своего народа. Недавний Долгий Парламент, который в 1648 году убил своего Короля (Короля, который не искал большей славы на земле, но быть снисходительным к своему народу и благочестивым защитником Церкви Англии), не успел взять на себя суверенную власть, как они взимали деньги с народа по своему усмотрению. Оспаривал ли кто-либо из их подданных их власть? Не посылали ли они солдат за море, чтобы покорить Ирландию, и других, чтобы сражаться против голландцев на море; или сомневались ли они в том, чтобы быть послушными во всем, что они приказывали, как право, абсолютно принадлежащее суверенной власти, в ком бы она ни пребывала? Я говорю это не как одобряя их действия, но как свидетельство из уст тех самых людей, которые отрицали ту же власть тому, кого они признавали своим сувереном непосредственно перед тем; что есть достаточное доказательство, что народ Англии никогда не сомневался в праве Короля взимать деньги на содержание своих армий, пока они не были злоупотреблены в этом мятежными учителями и другими болтливыми людьми, с целью превратить Государство и Церковь в народное правительство, где самые невежественные и самые смелые говоруны обычно получают лучшие должности. Опять же, когда их новая республика вернулась в монархию при Оливере, кто осмелился отказать ему в деньгах под каким-либо предлогом Великой хартии вольностей или этих других актов Парламента, которые вы процитировали? Вы можете поэтому считать это хорошим законом, вопреки всем вашим книгам, что Король Англии может во все времена, когда он считает в своей совести, что это будет необходимо для защиты своего народа, взимать столько солдат и столько денег, сколько ему угодно, и что он сам есть судья необходимости.

Ю. Нет ли никого, кто подслушивает у двери?

Ф. Чего вы боитесь?

Ю. Я хочу сказать то же, что и вы: но есть очень многие еще, которые придерживаются своих прежних принципов, которых ни бедствия гражданских войн, ни их прежнее прощение не вылечили полностью от их безумия.

Ф. Простой народ никогда не обращает внимания на то, что слышит такого рода, но когда они подстрекаемы теми, кого они считают мудрыми; то есть, некоторыми видами проповедников или некоторыми, кто кажется ученым в законах, и притом говорит зло о правителях. Но что если Король, при виде или опасении какой-либо великой опасности для своего народа (как когда их соседи подавлены потоком завоевывающего врага), должен подумать, что его собственный народ может быть вовлечен в ту же беду; может ли он не взимать, оплачивать и перевозить солдат, чтобы помочь этим слабым соседям, путем предотвращения, чтобы спасти свой собственный народ и себя от рабства? Это грех?

Ю. Во-первых, если война против нашего соседа справедлива, можно поставить вопрос, справедливость ли это или нет — помогать им против права.

Ф. Со своей стороны, я не ставлю этот вопрос вовсе, если только захватчик не хочет и не может дать мне гарантию, что ни он, ни его преемники не извлекут никакой выгоды из завоевания моего соседа, чтобы сделать то же самое мне в будущем. Но нет общей власти, чтобы связать их миром.

Ю. Во-вторых, когда такое случится, Парламент не откажется внести свободно вклад в безопасность себя и всей нации.

Ф. Может быть так, а может и нет; ибо если Парламент тогда не заседает, он должен быть созван; это требует шести недель времени; дебаты и сбор того, что дано, требует столько же, и в это время возможность, возможно, упущена. Кроме того, сколько несчастных душ мы слышали говорить в недавних смутах: какое дело, кто одержит победу? Мы можем платить только то, что они требуют, и столько мы платим сейчас. И это они будут роптать, как они всегда делали, кто бы ни царствовал над ними, пока их алчность и невежество держатся вместе; что будет до судного дня, если не будет принят лучший порядок для их наставления в их долге, как из разума, так и из религии.

Ю. При всем этом я нахожу несколько трудным, что Король должен иметь право брать у своих подданных, под предлогом необходимости, что ему угодно.

Ф. Я знаю, что именно беспокоит вашу совесть в этом пункте. Все люди обеспокоены скрещиванием своих желаний; но это наша собственная вина. Во-первых, мы желаем невозможного; мы хотели бы иметь нашу безопасность против всего мира на праве собственности, не платя за это; это невозможно. Мы можем так же ожидать, что рыба и птица должны вариться, жариться и раскладываться сами, и приходить на стол, и что виноград должен сам выжиматься в наши рты, и иметь все другие довольства и легкость, которые некоторые приятные люди рассказывали о стране Кокань. Во-вторых, нет нации в мире, где тот или те, кто обладает суверенитетом, не берут какие деньги они хотят для защиты этих соответствующих наций, когда они считают это необходимым для их безопасности. Недавний Долгий Парламент отрицал это; но почему? Потому что среди них был замысел свергнуть Короля. В-третьих, нет примера ни одного Короля Англии, о котором я читал, который когда-либо претендовал на какую-либо такую необходимость для взимания денег против своей совести. Самые большие суммы, которые когда-либо взимались, сравнивая стоимость денег, как она была в то время, с тем, что она есть сейчас, были взимаемы Королем Эдуардом III и Королем Генрихом V; королями, которыми мы гордимся сейчас, и считаем их действия великими украшениями английской истории. Наконец, что касается обогащения время от времени фаворита, это ни ощутимо для королевства, ни какое-либо сокровище тем самым выводится из королевства, но так тратится, что оно падает снова на простой народ. Думать, что наше состояние, будучи человеческим, должно быть подвержено никакому неудобству, было бы несправедливо ссориться с Богом Всемогущим за наши собственные ошибки.

Ю. Я не знаю, что сказать.

Ф. Если вы допускаете это, что я сказал, тогда скажите, что народ никогда не был, не будет и не должен быть свободен от налогообложения по воле того или другого; что если придет гражданская война, они должны отдать все, что имеют, и это дорого, тому или другому, или обеим сторонам. Скажите, что приверженность Королю, их победа есть конец их беды; что приверженность его врагам — нет конца; ибо война будет продолжаться путем постоянного подразделения, и когда она закончится, они будут в том же состоянии, в котором были прежде. Что они часто злоупотребляемы людьми, которые им кажутся мудрыми, когда тогда их мудрость есть не что иное, как зависть к тем, кто в милости и на прибыльных должностях; и что те люди только злоупотребляют простым народом для своих собственных целей, которые противопоставляют собственность частного человека общественной безопасности. Но скажите притом, что Король подчинен законам Бога, как писаным, так и неписаным, и никаким другим; и так был Вильгельм Завоеватель, чье право все перешло к нашему нынешнему Королю.

Ю. Что касается закона разума, который есть справедливость, то несомненно, что есть только один законодатель, который есть Бог.

Ф. Следует, тогда, что то, что вы называете общим правом, отличным от статутного права, есть не что иное, как закон Божий.

Ю. В некотором смысле это так; но это не Евангелие, а естественный разум и естественная справедливость.

Ф. Хотели бы вы, чтобы каждый человек каждому другому человеку ссылался как на закон на свой собственный частный разум? Нет среди людей универсального разума, согласованного в какой-либо нации, кроме разума того, кто обладает суверенной властью. И все же, хотя его разум есть лишь разум одного человека, все же он поставлен, чтобы заменить место того универсального разума, который истолкован нам нашим Спасителем в Евангелии; и, следовательно, наш Король есть для нас законодатель как статутного права, так и общего права.

Ю. Да, я знаю, что законы духовные, которые были законом в этом королевстве с момента отмены папизма, являются законами Короля, и те также, которые были созданы прежде. Ибо Каноны Церкви Рима не были законами, ни здесь, ни где-либо еще вне временных владений Папы, далее чем короли и государства в своих соответствующих владениях делали их таковыми.

Ф. Я признаю это. Но вы должны признать также, что те духовные законы были созданы законодателями духовного закона. И все же не все короли и государства создают законы с согласия Лордов и Общин; но наш Король здесь настолько связан их согласиями, насколько он сочтет способствующим благу и безопасности своего народа. Например, если бы Лорды и Общины посоветовали ему восстановить те законы духовные, которые во времена Королевы Марии были в силе, я думаю, Король был бы по закону разума обязан, без помощи какого-либо другого закона Божьего, пренебречь таким советом.

Ю. Я признаю вам, что Король есть единственный законодатель; но с этим ограничением, что если он не хочет советоваться с Лордами Парламента и слушать жалобы и сведения Общин, которые лучше всего знакомы со своими собственными нуждами, он грешит против Бога, хотя он не может быть принужден к чему-либо своими подданными оружием и силой.

Ф. Мы согласны уже об этом. Поскольку, следовательно, Король есть единственный законодатель, я думаю также разумным, чтобы он был единственным верховным судьей.

The King is the supreme judge.

Ю. Нет сомнения в этом; ибо иначе не было бы соответствия суждений законам. Я признаю также, что он есть верховный судья над всеми лицами и во всех делах гражданских и церковных внутри своих собственных владений; не только по акту Парламента в это время, но что он всегда был таковым по общему праву. Ибо судьи обеих Скамьи имеют свои должности по королевским патентным грамотам; и так же относительно судопроизводства имеют епископы. Также Лорд-канцлер имеет свою должность, получая от Короля Большую печать Англии. И, чтобы сказать все сразу, нет магистрата или комиссара по общественным делам, ни судопроизводства, ни исполнения, в Государстве или Церкви, в мире или войне, но он сделан таковым властью от Короля.

Ф. Это верно; но, возможно, вы можете думать иначе, когда читаете такие акты парламента, которые говорят, что Король будет иметь силу и власть делать то или это в силу этого акта, как Елизавета гл. I: «что ваше высочество, ваши наследники и преемники, Короли или Королевы этого королевства, будут иметь полную силу и власть, в силу этого акта, патентными грамотами под большой печатью Англии, назначать и т. д.». Не этот ли Парламент дал эту власть Королеве?

Ю. Нет. Ибо статут в этом пункте есть не более чем, как сэр Эдвард Кок привык говорить, подтверждение общего права. Ибо она, будучи главой Церкви Англии, могла назначать комиссаров для решения дел церковных так же свободно, как если бы она была Папой, который, вы знаете, претендовал на свое право от закона Божьего.

Ф. Мы до сих пор говорили о законах, не рассматривая ничего о природе и сущности закона; и теперь, если мы не определим слово «закон», мы не можем идти дальше без двусмысленности и ошибки, что будет лишь потерей времени; тогда как, напротив, соглашение о наших словах просветит все, что мы имеем сказать в дальнейшем.

Ю. Я не помню определения закона ни в одном статуте.

Ф. Я так и думаю: ибо статуты были созданы властью, а не извлечены из каких-либо иных принципов, кроме заботы о безопасности народа. Статуты — это не философия, как общее право и другие спорные искусства, но являются приказами или запретами, которым следует подчиняться, потому что они приняты путем подчинения, сделанного Завоевателю здесь в Англии, и тому, кто имел суверенную власть в других государствах; так что позитивные законы всех мест суть статуты. Определение закона было поэтому ненужным для создателей статутов, хотя очень необходимым для тех, чья работа — учить смыслу закона.

Ю. Есть точное определение закона у Брэктона, процитированное сэром Эдвардом Коком: Lex est sanctio justa, jubens honesta, et prohibens contraria.

Ф. То есть, закон есть справедливый статут, повелевающий тем вещам, которые честны, и запрещающий противное. Откуда следует, что во всех случаях это должна быть честность или нечестность, которая делает приказ законом; тогда как вы знаете, что если бы не закон, мы не могли бы, как говорит Св. Павел, знать, что такое грех. Поэтому это определение не является основанием вовсе для какого-либо дальнейшего рассуждения о законе. Кроме того, вы знаете, правило честного и нечестного относится к чести, и что это только справедливость и несправедливость, которые закон уважает. Но то, против чего я больше всего возражаю в этом определении, — это то, что оно предполагает, что статут, созданный суверенной властью нации, может быть несправедливым. Может действительно в статутном законе, созданном людьми, быть найдено беззаконие, но не несправедливость.

Ю. Это несколько тонко. Прошу вас, говорите прямо. В чем разница между несправедливостью и беззаконием?

Ф. Прошу вас, скажите мне сначала, в чем разница между судом справедливости и судом правосудия?

Ю. Суд правосудия — это тот, который имеет ведение таких дел, которые должны быть закончены позитивными законами земли; а суд справедливости — это тот, к которому принадлежат такие дела, которые должны быть определены справедливостью; то есть, законом разума.

Ф. Вы видите тогда, что разница между несправедливостью и беззаконием такова: несправедливость есть нарушение статутного закона, а беззаконие — нарушение закона разума. Но, возможно, вы подразумеваете под общим правом не сам закон, а манеру ведения дела в праве, как к вопросу факта, двенадцатью людьми, свободными держателями; хотя эти двенадцать людей не являются судом справедливости, ни правосудия, потому что они определяют не то, что справедливо или несправедливо, а только то, сделано ли это или не сделано; и их суждение есть не что иное, как подтверждение того, что является собственно суждением свидетелей. Ибо, чтобы говорить точно, не может быть возможно никакого судьи факта, кроме свидетелей.

Ю. Как бы вы хотели, чтобы закон был определен?

Ф. Так: закон есть приказ того или тех, кто обладает суверенной властью, данный тем, кто является его или их подданными, объявляющий публично и ясно, что каждый из них может делать и от чего они должны воздерживаться.

Ю. Видя, что все судьи во всех судах должны судить согласно справедливости, которая есть закон разума, отдельный суд справедливости кажется мне ненужным и лишь бременем для народа, поскольку общее право и справедливость суть один и тот же закон.

Ф. Это было бы так действительно, если бы судьи не могли ошибаться; но поскольку они могут ошибаться, и что Король не связан никаким другим законом, кроме закона справедливости, принадлежит ему одному давать средство тем, кто по невежеству или коррупции судьи потерпит ущерб.

Ю. По вашему определению закона, прокламация Короля под Большой печатью Англии есть закон; ибо это приказ, и публичный, и суверена своим подданным.

Ф. Почему нет, если он считает это необходимым для блага своих подданных? Ибо это максима общего права, приведенная самим сэром Эдвардом Коком (I Inst. sect. 306), Quando lex aliquid concedit, concedere videtur et id per quod devenitur ad illud. И вы знаете из того же автора, что разные Короли Англии часто, к петициям в Парламенте, которые они даровали, присоединяли такие исключения, как эти: «если нет необходимости, сохраняя нашу королевскую власть»; что я думаю, должно быть всегда подразумеваемо, хотя они не выражены; и подразумеваются так общими юристами, которые согласны, что Король может отозвать любой дар, в котором он был обманут.

Л. Опять же, хотя вы и утверждаете, что суть закона заключается в том, чтобы он был публично и ясно объявлен народу, я не вижу в этом необходимости. Разве все подданные не обязаны принимать к сведению все акты парламента, если ни один акт не может быть принят без их согласия?

П. Если бы вы сказали, что ни один акт не может быть принят без их ведома, тогда они действительно были бы обязаны принимать их к сведению; но никто не может знать о них, кроме членов палат парламента, поэтому остальной народ освобождается от этой обязанности. В противном случае рыцари графств были бы обязаны по возвращении в свои графства предоставить народу достаточное количество копий актов парламента за счет самого народа, чтобы каждый человек мог обратиться к ним и самостоятельно или через друзей узнать, что он обязан исполнять. Ибо в противном случае их невозможно было бы соблюдать, а то, что никто не обязан делать невозможное, является одной из максим сэра Эдварда Кока в общем праве. Я знаю, что большинство статутов напечатаны, но не видно, чтобы каждый человек был обязан покупать книгу статутов, или искать их в Вестминстере или Тауэре, или понимать язык, на котором они по большей части написаны.

Л. Я признаю, что это происходит по их собственной вине, но никто не может быть оправдан незнанием закона разума, то есть незнанием общего права, за исключением детей, безумцев и идиотов. Но вы требуете такого знания статутного права, которое почти невозможно. Разве недостаточно того, что во всех местах имеется достаточное количество экземпляров уголовных статутов?

П. Да, если эти уголовные статуты находятся у них под рукой. Но какую причину вы можете привести, почему не должно быть столько же копий статутов, сколько имеется копий Библии?

Л. Я думаю, было бы хорошо, если бы у каждого человека, умеющего читать, была книга статутов, ибо, безусловно, знаний о тех законах, которыми жизнь и состояние людей могут быть поставлены под угрозу, не может быть слишком много. Я нахожу большой изъян в вашем определении закона, который гласит, что каждый закон либо запрещает, либо повелевает что-либо. Верно, что моральный закон всегда является повелением или запретом, или, по крайней мере, подразумевает его. Но в левитском законе, где сказано, что укравший овцу должен возместить в четырехкратном размере, какое повеление или запрет содержится в этих словах?

П. Подобные изречения сами по себе не являются общими, а представляют собой судебные решения; тем не менее, в этих словах подразумевается повеление судье добиться четырехкратного возмещения.

Л. Это верно.

П. Теперь определите, что такое справедливость и какие действия и людей следует называть справедливыми.

Л. Справедливость — это неизменная воля воздавать каждому свое, то есть воздавать каждому то, что является его правом, таким образом, чтобы исключить право всех остальных людей на ту же вещь. Справедливое действие — это то, которое не противоречит закону. Справедливый человек — это тот, кто обладает неизменной волей жить справедливо; если вы потребуете большего, я сомневаюсь, что хоть один живущий человек подпадет под это определение.

П. Видя, таким образом, что справедливое действие, согласно вашему определению, есть то, которое не противоречит закону, очевидно, что до появления закона не могло быть никакой несправедливости; и поэтому законы по своей природе предшествуют справедливости и несправедливости. И вы не можете отрицать, что должны были существовать законодатели, прежде чем появились какие-либо законы, и, следовательно, прежде чем появилась какая-либо справедливость (я говорю о человеческой справедливости); и что законодатели были до того, что вы называете «своим», или собственностью на товары или земли, различаемой как «мое», «твое», «чужое».

Л. Это необходимо признать, ибо без статутных законов все люди имеют право на все вещи; и у нас был опыт, когда наши законы были лишены силы гражданской войной, и не было человека, который мог бы с уверенностью сказать, что какие-либо товары принадлежат ему.

П. Вы видите, таким образом, что ни один частный человек не может претендовать на право собственности на какие-либо земли или другие товары, основываясь на каком-либо титуле от кого-либо, кроме короля или тех, кто обладает суверенной властью; ибо именно в силу суверенитета каждый человек не может входить и владеть тем, чем он пожелает; и, следовательно, отказать суверену в чем-либо, необходимом для поддержания его суверенной власти, значит уничтожить ту собственность, на которую он претендует. Следующее, о чем я вас спрошу, это как вы различаете закон и право, или lex и jus.

Л. Сэр Эдвард Кок в различных местах делает lex и jus одним и тем же, и так же lex communis и jus communis — это одно и то же; и я не нахожу, чтобы он где-либо их различал.

П. Тогда я их различу и заставлю вас судить, не является ли мое различие необходимым для знания каждому автору общего права. Ибо закон обязывает меня сделать что-либо или воздержаться от совершения чего-либо; и поэтому он налагает на меня обязательство. Но мое право — это свобода, оставленная мне законом делать все, что закон мне не запрещает, и оставлять невыполненным все, что закон мне не предписывает. Неужели сэр Эдвард Кок не видел разницы между тем, чтобы быть связанным, и тем, чтобы быть свободным?

Л. Я не знаю, что он видел, но он об этом не упоминал. Хотя человек может отказаться от своей собственной свободы, он не может сделать этого в отношении закона.

П. Но какая вам польза от вашего права, если мятежная компания внутри страны или враг извне отберет товары или лишит вас земель, на которые вы имеете право? Можете ли вы быть защищены или получить возмещение иначе, как силой и властью короля? Какую причину поэтому может привести человек, стремящийся сохранить свою собственность, чтобы отрицать или злонамеренно не вносить вклад в ту силу, которая должна его защитить или возместить ему ущерб? Давайте теперь посмотрим, что ваши книги говорят по этому пункту и другим пунктам о праве суверенитета. Брэктон, самый авторитетный автор общего права (л. 55), говорит следующее: Ipse Dominus Rex habet omnia jura in manu sua, sicut Dei vicarius; habet etiam ea quæ sunt pacis; habet etiam coercionem, ut delinquentes puniat; item habet in potestate sua leges. Nihil enim prodest jura condere, nisi sit qui jura tueatur. То есть: Наш господин король имеет все права в своих собственных руках; он является наместником Бога; он имеет все, что касается мира; он имеет власть наказывать правонарушителей; все законы находятся в его власти: создавать законы бесполезно, если нет никого, кто заставил бы их соблюдать. Если закон Брэктона есть разум, как я и вы считаем, то какая светская власть есть у короля, которой у него нет? Видя, что в наши дни вся духовная власть, которую Брэктон признает за Папой, возвращена короне, что есть такого, чего король не может сделать, за исключением греха против закона Божьего? Тот же Брэктон (lib. ii. c. 8, л. 5) говорит следующее: Si autem a Rege petatur, cum breve non currat contra ipsum, locus erit supplicationi quod factum suum corrigat et emendet; quod quidem si non fecerit, satis sufficit ei ad pœnam, quod Dominum expectet ultorem: nemo quidem de factis suis præsumat disputare, multo fortius contra factum suum venire. То есть: Если что-либо требуется от короля, поскольку судебный приказ против него не действует, остается лишь прошение, умоляющее его исправить и поправить свое собственное деяние; если же он этого не сделает, для него достаточное наказание — ожидать кары от Господа: никто не смеет оспаривать его деяния, тем более идти против его деяния. Вы видите из этого, что это учение о правах суверенитета, столь порицаемое Долгим парламентом, является древним общим правом и что единственной уздой для королей Англии должен быть страх Божий. И далее, Брэктон (lib. ii. c. 24, л. 55) говорит, что права короны не могут быть отчуждены: Ea vero quæ jurisdictionis sunt et pacis, et ea quæ sunt justitiæ et paci annexa, ad nullum pertinent nisi ad coronam et dignitatem Regiam, nec a corona separari poterunt, nec a privata persona possideri. Это означает: те вещи, которые относятся к юрисдикции и миру, и те, которые присоединены к справедливости и миру, не принадлежат никому, кроме короны и королевского достоинства, и не могут быть отделены от короны или находиться во владении частного лица. Далее, вы найдете во «Флете», юридической книге, написанной во времена Эдуарда II, что вольности, хотя и дарованные королем, если они ведут к препятствованию правосудию или подрыву королевской власти, не должны использоваться или допускаться; ибо в этой книге (lib. i. c. 20, §54), касающейся статей короны, которые должны расследовать разъездные судьи, 54-я статья такова: Вы должны расследовать de libertatibus concessis quæ impediunt communem justitiam, et Regiam potestatem subvertunt. Теперь, что является большим препятствием для общего правосудия или большим подрывом королевской власти, чем вольность подданных препятствовать королю в сборе денег, необходимых для подавления или предотвращения восстаний, что разрушает правосудие и подрывает власть суверенитета? Более того, когда хартия даруется королем в таких словах: «Dedita etc. ... coram etc. ... pro me et hæredibus meis»: даритель по общему праву, как говорит сэр Эдвард Кок в своих комментариях к Литтлтону, должен гарантировать свой дар; и я считаю это разумным, особенно если дар сделан с учетом уплаченной цены. Предположим, иностранное государство предъявит претензии на это королевство (не имеет значения для вопроса, который я задаю, является ли претензия несправедливой), как бы вы хотели, чтобы король гарантировал каждому свободному держателю в Англии земли, которые они держат от него по такой хартии? Если он не может взимать деньги, их владения потеряны, как и владения короля; и если владения короля утрачены, как он может возместить стоимость, причитающуюся по гарантии? Я знаю, что королевские хартии — это не просто дары, они также являются законами; но это такие законы, которые обращены не ко всем подданным короля в целом, а только к его чиновникам, неявно запрещая им судить или исполнять что-либо вопреки указанным дарам. Есть много людей, которые являются способными судьями того, что есть здравый разум, а что нет; когда кто-либо из них узнает, что у человека нет ни начальника, ни равного в королевстве, он вряд ли будет убежден, что тот может быть связан каким-либо законом королевства, или что тот, кто не подчиняется никому, кроме Бога, может установить закон для самого себя, который он не может так же легко отменить, как установил. Главный аргумент, который так сильно действует на толпу людей, исходит из ненужного страха, внушенного им такими людьми, которые намереваются использовать их руки в своих собственных целях. Ибо если, говорят они, король может вопреки закону делать что угодно, и ничто не сдерживает его, кроме страха наказания в грядущем мире, то в случае, если придет король, который не боится такого наказания, он может отнять у нас не только наши земли, товары и вольности, но и наши жизни, если захочет. И они говорят правду; но у них нет оснований думать, что он так поступит, если только ради собственной выгоды; чего быть не может, ибо он любит свою собственную власть; а что станет с его властью, когда его подданные будут уничтожены или ослаблены, чьим множеством и силой он наслаждается своей властью, а каждый из его подданных — своим состоянием? И, наконец, хотя они иногда говорят, что король обязан не только заставлять соблюдать свои законы, но и соблюдать их сам, я думаю, что король, заставляющий их соблюдать, — это то же самое, что соблюдать их самому. Ибо я никогда не слышал, чтобы считалось хорошим законом, что короля можно предать суду, или подать апелляцию, или вручить судебный приказ, пока Долгий парламент не применил обратное к доброму королю Карлу; за что многие из них были казнены, а остальные помилованы нашим нынешним королем.

Л. Помилованы королем и парламентом.

П. Королем в парламенте, если хотите, но не королем и парламентом. Вы не можете отрицать, что помилование за причиненный ущерб принадлежит лицу, которому нанесен ущерб; государственная измена и другие преступления против мира и против права суверена являются ущербом, нанесенным королю; и поэтому всякий, кто помилован за такое преступление, должен признать, что он обязан своим помилованием одному лишь королю: но что касается таких убийств, тяжких преступлений и других видов ущерба, которые причинены любому подданному, как бы ничтожен он ни был, я считаю весьма разумным, чтобы пострадавшие стороны получили удовлетворение до того, как такое помилование будет допущено. А в случае смерти человека, когда восстановление жизни невозможно, чего еще может требовать друг, наследник или другая сторона, которая может подать апелляцию, кроме разумного удовлетворения каким-либо иным способом? Возможно, он не будет доволен ничем, кроме жизни за жизнь; но это месть, и она принадлежит Богу, а под Богом — королю, и никому другому; поэтому, если предложено разумное удовлетворение, король, я думаю, может помиловать его без греха. Я уверен, что если помилование его является грехом, то ни король, ни парламент, ни какая-либо земная власть не могут этого сделать.

Л. Вы видите из этого вашего собственного аргумента, что Акт об амнистии без парламента не мог бы быть принят; потому что не только король, но и большинство лордов, и множество простых людей получили ущерб; который, будучи непростительным иначе как с их собственного согласия, было абсолютно необходимо сделать в парламенте и с согласия лордов и общин.

П. Я признаю это; но прошу вас, скажите мне теперь, в чем разница между общим помилованием и актом об амнистии?

Л. Слово «акт об амнистии» никогда раньше не встречалось в наших книгах; но я полагаю, оно есть в ваших.

П. В государстве Афины давным-давно, для прекращения гражданской войны, был согласован акт: с того времени никто не должен был подвергаться преследованиям за что-либо, совершенное до этого акта, без исключения; этот акт создатели назвали актом об амнистии; не потому, что все обиды должны быть забыты (ибо тогда мы никогда не смогли бы иметь историю), а потому, что они не должны восставать в суде против любого человека. И по примеру этого акта подобный был предложен, хотя и не возымел действия, после смерти Юлия Цезаря в сенате Рима. Из такого акта вы можете легко понять, что все обвинения в прошлых преступлениях были абсолютно мертвы и похоронены; и все же у нас нет веских оснований думать, что взаимное попрекание друг друга помилованными обидами было каким-либо нарушением этих актов, если только это не было так выражено в самом акте.

Л. Кажется, тогда, что акт об амнистии здесь был не чем иным, как общим помилованием.

Of Courts.

П. Поскольку вы признаете, что во всех спорах отправление правосудия первоначально принадлежит королю, и видя, что ни один человек не способен лично исполнять должность с таким объемом дел: какой порядок установлен для решения столь многих и столь различных споров?

Л. Существуют различные виды споров, некоторые из которых касаются прав людей на земли и товары; и некоторые товары являются телесными, как земли, деньги, скот, зерно и тому подобное, которые можно потрогать или увидеть; а некоторые — бестелесными, как привилегии, вольности, достоинства, должности и многие другие блага, являющиеся чистыми порождениями закона, которые нельзя потрогать или увидеть; и оба этих вида касаются meum и tuum. Есть и другие, касающиеся преступлений, наказуемых различными способами: и среди некоторых из них частью наказания является штраф или конфискация в пользу короля; и тогда это называется иском короны, в случае если король подает иск на сторону; в противном случае это лишь частный иск, который они называют апелляцией. И хотя после вынесения решения по апелляции король получает свою конфискацию, это не может называться иском короны, кроме как когда корона выступает истцом. Существуют также другие споры, касающиеся управления Церковью в целях религии и добродетельной жизни. Преступления как против короны, так и против законов Церкви являются преступлениями: но преступления одного подданного против другого, если они не направлены против короны, король в этих исках не преследует, кроме как ради возмещения ущерба своим пострадавшим подданным.

П. Преступление — это правонарушение любого рода, за которое законом страны установлено наказание: но вы должны понимать, что убытки, присужденные пострадавшей стороне, не имеют ничего общего с природой наказания, а являются лишь возмещением или удовлетворением, причитающимся пострадавшей стороне по закону разума, и, следовательно, являются не наказанием, а уплатой долга.

Л. Кажется, из этого определения преступления вы не делаете никакой разницы между преступлением и грехом.

П. Все преступления, безусловно, являются грехами, но не все грехи — преступления. Грех может быть в мысли или тайном умысле человека, о котором ни судья, ни свидетель, ни кто-либо другой не может знать; но преступление — это такой грех, который заключается в действии против закона, в совершении которого он может быть обвинен, судим судьей и признан виновным или оправдан свидетелями. Далее, то, что само по себе не является грехом, а безразлично, может быть сделано грехом позитивным законом: как когда действовал статут, запрещающий кому-либо носить шелк на шляпе, после принятия статута такое ношение шелка стало грехом, чего не было раньше. Более того, иногда действие, которое само по себе является добрым, статутным правом может быть сделано грехом; как если бы был принят статут, запрещающий подавать милостыню сильному и крепкому нищему, такая милостыня после этого закона была бы грехом, но не до него; ибо тогда это была благотворительность, объектом которой является не сила или иное качество бедняка, а его бедность. Опять же, тот, кто сказал бы во времена королевы Марии, что Папа не имеет власти в Англии, был бы сожжен на костре; но за то же самое во времена королевы Елизаветы его бы похвалили. Вы видите из этого, что многие вещи делаются преступлениями, а не преступлениями, которые не являются таковыми по своей природе, а лишь в силу разнообразия закона, созданного на основе разнообразия мнений или интересов теми, кто имеет власть: и все же эти вещи, будь то добро или зло, будут приниматься толпой, если они часто слышат их с одиозными терминами, как гнусные преступления сами по себе, как многие из тех мнений, которые сами по себе являются благочестивыми и законными, были прежде, из-за интереса Папы в них, названы отвратительной ересью. Опять же, некоторые споры касаются вещей, совершенных на море, другие — вещей, совершенных на суше. Нужно много судов для решения столь многих видов споров. Какой порядок установлен для их распределения?

Л. В Англии необычайно большое количество судов. Во-первых, существуют суды короля, как по праву, так и по справедливости, в светских делах; это Канцлерский суд, Суд королевской скамьи, Суд общих тяжб; и для доходов короля — Суд казначейства: и существуют суды подданных по привилегии, как суды в Лондоне и других привилегированных местах. И есть другие суды подданных, как Суд лендлордов, называемый Судом баронов, и суды шерифов. Также духовные суды в наши дни являются судами короля, хотя прежде они были судами Папы. И в судах короля некоторые имеют свою юрисдикцию по должности, а некоторые — по поручению; и некоторые имеют власть слушать и решать, а некоторые — только расследовать и удостоверять другие суды. Теперь, что касается распределения того, какие иски может рассматривать каждый суд, общепринято, что все иски короны и все правонарушения против мира должны рассматриваться в Суде королевской скамьи или уполномоченными лицами. Ибо Брэктон говорит: Sciendum est, quod si actiones sunt criminales, in Curia Domini Regis debent determinari; cum sit ibi pœna corporalis infligenda, et hoc coram ipso rege, si tangat personam suam, sicut crimen læsæ majestatis, vel coram justitiariis ad hoc specialiter assignatis: то есть, что если иск является уголовным, он должен быть решен в суде нашего господина короля, потому что там имеют власть налагать телесное наказание; и если преступление направлено против его личности, как преступление государственной измены, оно должно быть решено перед самим королем; или если оно направлено против частного лица, оно должно быть решено назначенными судьями, то есть перед уполномоченными лицами. Кажется из этого, что прежде короли слушали и решали иски о государственной измене против самих себя лично; но долгое время было иначе, и так есть сейчас; ибо теперь обязанностью лорда-стюарда Англии при суде над пэром является рассмотрение этого иска по поручению, специально для этого выданному. В делах, касающихся meum и tuum, король может подать иск либо в Суд королевской скамьи, либо в Суд общих тяжб; как это видно у Фитцгерберта в его Natura Brevium, при судебном приказе об эсхете.

П. Король, возможно, не будет сидеть, чтобы решать дела о государственной измене против своей личности, чтобы не показаться судьей в своем собственном деле; но то, что это будет судиться судьями, которых он сам назначил, никогда не может быть избегнуто, что равносильно тому, как если бы он был судьей сам.

Л. К Суду королевской скамьи также, я думаю, относится слушание и решение всех видов нарушений мира, всегда сохраняя за королем право делать то же самое, когда он пожелает, через уполномоченных лиц. Во времена Генриха III и Эдуарда I (когда писал Брэктон) король обычно посылал каждые семь лет в графства уполномоченных лиц, называемых разъездными судьями, чтобы слушать и решать в целом все светские дела, как уголовные, так и гражданские; чьи места уже долгое время занимают судьи ассизов с поручениями о мире, о слушании и решении, и об освобождении тюрем.

П. Но почему только король может подавать иск в Суд королевской скамьи или Суд общих тяжб, в какой захочет, а никакое другое лицо не может делать то же самое?

Л. Нет статута, который бы это запрещал, но, кажется, это общее право. Ибо сэр Эдвард Кок (IVth Instit.) излагает юрисдикцию Суда королевской скамьи, который, по его словам, имеет: во-первых, юрисдикцию во всех исках короны. Во-вторых, исправление всех видов ошибок других судей и судей, как в решениях, так и в процессе, за исключением Суда казначейства, который, по его словам, является для этого суда proprium quarto modo. В-третьих, он имеет власть исправлять все внесудебные правонарушения, ведущие к нарушению мира, или угнетению подданных, или разжиганию фракций, споров, дебатов или любому другому виду плохого управления. В-четвертых, он может рассматривать иски по судебному приказу из Канцлерского суда обо всех правонарушениях, совершенных vi et armis. В-пятых, он имеет власть рассматривать иски по векселю о долге, удержании, ковенанте, обещании и всех других личных исках. Но о юрисдикции Суда королевской скамьи в вещных исках он ничего не говорит; кроме того, что если судебный приказ в вещном иске отменен решением в Суде общих тяжб, и это решение отменено судебным приказом об ошибке в Суде королевской скамьи, тогда Суд королевской скамьи может продолжить рассмотрение по судебному приказу.

П. Но какова практика?

Л. Вещные иски обычно решаются как в Суде королевской скамьи, так и в Суде общих тяжб.

П. Когда король властью в письменном виде назначает лорда-главного судью Суда королевской скамьи, разве он не указывает, для чего он его назначает?

Л. Сэр Эдвард Кок приводит патентные грамоты, которыми в древние времена назначался лорд-главный судья, в которых выражено, с какой целью он занимает свою должность; viz. pro conservatione nostra et tranquillitatis regni nostri, et ad justitiam universis et singulis de regno nostro exhibendam, constituimus dilectum et fidelem nostrum P.B. Justitiarium Angliæ, quamdiu nobis placuerit, Capitalem, etc.: то есть, для сохранения нас самих и мира нашего королевства, и для отправления правосудия всем и каждому из наших подданных, мы назначили нашего возлюбленного и верного П. Б. во время нашего удовольствия главным судьей Англии и т. д.

П. Мне кажется, из этих патентных грамот совершенно ясно, что все светские дела в королевстве, за исключением исков, принадлежащих Казначейству, должны решаться этим лордом-главным судьей. Ибо что касается уголовных дел и тех, что касаются мира, это предоставлено ему в словах «для сохранения нас самих и мира королевства», в которых содержатся все уголовные иски; и в отправлении правосудия всем и каждому из подданных короля охвачены все гражданские иски. А что касается Суда общих тяжб, очевидно, что он может рассматривать все виды гражданских исков, кроме исков Казначейства, согласно Великой хартии вольностей, гл. ii. Таким образом, все первоначальные судебные приказы, касающиеся гражданских исков, возвращаются в любой из указанных судов. Но как назначается лорд-главный судья сейчас?

Л. Такими словами в их патентных грамотах: Constituimus vos Justitiarium nostrum Capitalem ad placita coram nobis tenenda, durante beneplacito nostro: то есть, мы сделали вас нашим главным судьей для рассмотрения исков перед нами, во время нашего удовольствия. Но этот судебный приказ, хотя он и короче, вовсе не урезает власть, которую они имели по предыдущему. А что касается патентных грамот для главного судьи Суда общих тяжб, они гласят так: Constituimus dilectum et fidelem, etc., Capitalem Justitiarium de Communi Banco, habendum, etc., quamdiu nobis placuerit, cum vadiis et fœdis ab antiquo debitis et consuetis. Id est, Мы назначили нашего возлюбленного и верного и т. д. главным судьей Общей скамьи, чтобы иметь и т. д., во время нашего удовольствия, с окладами и сборами, издавна причитающимися и обычными.

П. Я нахожу в истории, что в Англии всегда были канцлер и главный судья Англии, но о Суде общих тяжб нет упоминания до Великой хартии вольностей. Общие тяжбы были всегда как здесь, так и, я думаю, во всех нациях; ибо общие тяжбы и гражданские тяжбы я считаю одним и тем же.

Л. До статута Великой хартии вольностей общие тяжбы, как признает сэр Эдвард Кок (2 Inst. стр. 21), могли рассматриваться в Суде королевской скамьи; и поскольку этот суд был перемещаемым по воле короля, возвраты судебных приказов были Coram nobis ubicunque fuerimus in Anglia; вследствие чего происходило большое беспокойство присяжных, большие расходы сторон и задержка правосудия; и по этим причинам было постановлено, что общие тяжбы не должны следовать за королем, а должны рассматриваться в определенном месте.

П. Здесь сэр Эдвард Кок высказывает свое мнение, что никакая общая тяжба не может рассматриваться в Суде королевской скамьи, в том смысле, что они могли рассматриваться тогда. И все же это не является сколько-нибудь вероятным доказательством того, что в Англии существовал Суд общих тяжб до Великой хартии вольностей. Ибо этот статут, призванный облегчить положение присяжных, уменьшить расходы сторон и ускорить правосудие, был бы напрасным, если бы тогда уже существовал Суд общих тяжб; ибо такой суд не обязательно должен был следовать за королем, как Канцлерский суд и Суд королевской скамьи. Кроме того, если бы Суд королевской скамьи, где бы он ни находился, не рассматривал гражданские дела, подданные вовсе не получили бы облегчения от этого статута. Ибо, предполагая, что король в Йорке, разве подданные короля вокруг Лондона, присяжные и стороны, не имели столько же хлопот и расходов, чтобы ехать в Йорк, сколько люди вокруг Йорка имели раньше, чтобы ехать в Лондон? Поэтому я никак не могу поверить иначе, чем в то, что создание Суда общих тяжб было следствием того статута Великой хартии вольностей, гл. 11; и до того времени его не существовало, хотя я думаю, что из-за множества исков в великом королевстве в нем была необходимость.

Л. Возможно, в нем не было такой большой необходимости, как вы думаете. Ибо в те времена законы по большей части находились в стадии становления, а не были установлены; и старые саксонские законы, касающиеся наследства, тогда практиковались, по которым быстрое правосудие вершилось судебными приказами короля в судах баронов, которые были лендлордами для остальных свободных держателей; и иски баронов в судах графств; и было мало исков в судах короля, кроме случаев, когда правосудие нельзя было получить в этих низших судах. Но в наши дни исков в судах короля больше, чем может рассмотреть любой один суд.

П. Почему сейчас должно быть больше исков, чем прежде? Ибо я полагаю, это королевство было так же хорошо заселено тогда, как и сейчас.

Л. Сэр Эдвард Кок (4 Inst. стр. 76) приписывает этому шесть причин: 1. Мир. 2. Изобилие. 3. Роспуск религиозных домов и распределение их земель между столь многими различными лицами. 4. Множество доносчиков. 5. Число укрывателей. 6. Множество адвокатов.

П. Я вижу, что сэр Эдвард Кок не намерен возлагать какую-либо вину на людей своей собственной профессии и что он называет причинами бед такие вещи, которые было бы бедой и нечестием исправлять. Ибо если мир и изобилие являются причиной этого зла, его нельзя устранить иначе, как войной и нищетой; а ссоры, возникающие из-за земель религиозных лиц, не могут возникать из-за земель, а из-за сомнительности законов. А что касается доносчиков, они были уполномочены статутами; для исполнения которых эти статуты настолько необходимы, что их число не может быть слишком большим; и если оно слишком велико, вина в самом законе. Число укрывателей — это действительно число мошенников, которых закон может легко исправить. И, наконец, что касается множества адвокатов, это вина тех, кто имеет власть принимать их или отказывать им. Что касается меня, я считаю, что люди в наши дни лучше научились искусству придираться к словам статута, чем прежде, и тем самым поощряют себя и других предпринимать иски без особых оснований. Также разнообразие и противоречивость решений общего права часто заставляют людей надеяться на победу в делах, для которых у них по разуму не было никаких оснований: также незнание того, что есть справедливость в их собственных делах, которую ни один человек из тысячи никогда не изучал. И сами юристы ищут свои решения не в собственных сердцах, а в прецедентах прежних судей: как древние судьи искали их не в собственном разуме, а в законах империи. Другая, и, возможно, самая большая причина множества исков — это то, что из-за отсутствия регистрации сделок с землей, что легко можно было бы сделать в городках, где находились земли, покупка не может быть легко совершена без судебных споров. Наконец, я полагаю, что алчность юристов не была столь велика в древние времена, которые были полны хлопот, как они стали с тех пор в мирное время; в котором у людей есть досуг изучать мошенничество и получать работу от таких людей, которые могут поощрять к раздорам. И насколько обширное поле они имеют для упражнения в этом мастерстве, видно из того, что они имеют власть сканировать и толковать каждое слово в статуте, хартии, феоде, аренде или другом документе, свидетельстве или показании. Но возвращаясь к юрисдикции этого Суда королевской скамьи, где, как вы говорите, он имеет власть исправлять и изменять ошибки всех других судей, как в процессе, так и в решениях; разве судьи Суда общих тяжб не могут исправить ошибку в процессе в своих собственных судах, без судебного приказа об ошибке из другого суда?

Л. Да; и есть много статутов, которые предписывают им так делать.

П. Когда судебный приказ об ошибке приносится из Суда королевской скамьи, будь то ошибка в процессе или в праве, за чей счет это делается?

Л. За счет клиента.

П. Я не вижу для этого оснований; ибо клиент не виноват, он никогда не начинает иск иначе, как по совету своего адвоката, сведущего в праве, которому он платит за данный совет. Разве это не вина его адвоката? Также, когда судья в Суде общих тяжб вынес ошибочный приговор, не всегда вероятно, что судья Суда королевской скамьи отменит решение (хотя нет вопроса, но, как вы можете найти у Брэктона и других ученых людей, он имеет власть это сделать); потому что, будучи профессорами одного и того же общего права, они убеждены, по большей части, выносить одни и те же решения. Например: если бы сэр Эдвард Кок, в последнюю сессию, когда он заседал как лорд-главный судья в Суде общих тяжб, вынес ошибочное решение, вероятно ли, что когда он был смещен и назначен лордом-главным судьей Суда королевской скамьи, он поэтому отменил бы указанное решение? Возможно, он мог бы, но не очень вероятно. И поэтому я полагаю, что существует какая-то другая власть, установленная королем, чтобы отменять ошибочные решения, как в Суде королевской скамьи, так и в Суде общих тяжб.

Л. Я так не думаю; ибо есть статут, который гласит обратное, принятый в 4-й год правления Генриха IV, гл. 23, в таких словах: Поскольку, как в вещном иске, так и в личном иске, после решения в суде нашего господина короля, стороны вынуждены являться под тяжким наказанием иногда перед самим королем, иногда перед советом короля, и иногда в парламент, чтобы отвечать об этом заново, к великому обнищанию указанных сторон и к подрыву общего права страны, постановлено и установлено, что после решения, вынесенного в суде нашего господина короля, стороны и их наследники должны пребывать в мире, пока решение не будет отменено по обвинению в ложном вердикте или по ошибке, если есть ошибка, как это использовалось законами во времена предков короля.

П. Этот статут настолько далек от того, чтобы противоречить тому, что я говорю, что, как мне кажется, он был принят специально для подтверждения того же самого. Ибо суть статута в том, что не должно быть иска, поданного любой из сторон по поводу чего-либо, решенного либо в Суде королевской скамьи, либо в Суде общих тяжб, прежде чем решение не будет отменено по ошибке или доказанной коррупции; и что это было общим правом до принятия этого статута, что не могло бы быть, если бы до этого статута не существовало некоторых судов, уполномоченных рассматривать и исправлять такие ошибки, которые должны быть указаны истцом. Неудобство, которое этим статутом должно было быть устранено, заключалось в том, что часто решение, вынесенное в судах короля, под которыми в этом месте подразумеваются Суд королевской скамьи и Суд общих тяжб, сторона, против которой было вынесено решение, начинала новый иск и заставляла своего противника явиться перед самим королем. Здесь под самим королем должен подразумеваться король лично: ибо хотя в судебном приказе словами coram nobis подразумевается Суд королевской скамьи, в статуте это никогда не так; и это не странно, видя, что в те дни король обычно сидел в суде со своим советом, чтобы слушать дела, как иногда король Яков. И иногда те же стороны начинали свой иск перед Тайным советом, хотя король отсутствовал, а иногда перед парламентом, при этом прежнее решение оставалось в силе. Для исправления чего было постановлено этим статутом, что никто не должен возобновлять свой иск, пока прежнее решение не будет отменено по обвинению в ложном вердикте или ошибке; каковое отмена решения была бы невозможна, если бы не существовало никакого суда, кроме вышеупомянутых двух судов, где ошибки могли бы быть указаны, рассмотрены и судимы; ибо ни один суд не может считаться, по закону или разуму, компетентным судьей своих собственных ошибок. Поэтому до этого статута существовал какой-то другой суд для слушания ошибок и отмены ошибочных решений. Какой это был суд, я пока не спрашиваю; но я уверен, что это не мог быть ни парламент, ни Тайный совет, ни суд, в котором было вынесено ошибочное решение.

Л. «Доктор и студент» рассуждает об этом статуте (гл. 18 и след.) совсем иначе, чем вы. Ибо автор этой книги говорит, что против ошибочного решения всякое средство правовой защиты этим статутом отнято. И хотя ни разум, ни должность короля, ни какой-либо позитивный закон не могут запретить исправление любого ущерба, тем более несправедливого приговора; все же он показывает много статутов, в которых совесть человека должна преобладать над законом.

П. На каком основании он может утверждать, что всякое средство правовой защиты в этом случае этим статутом запрещено?

Л. Он говорит, что этим постановлено, что решение, вынесенное судами короля, не должно рассматриваться в Канцлерском суде, парламенте или где-либо еще.

П. Есть ли какое-либо упоминание о Канцлерском суде в этом акте? Он не может быть рассмотрен перед королем и его советом, ни перед парламентом; но вы видите, что до статута он рассматривался где-то, и что этот статут хочет, чтобы он был рассмотрен там снова. И видя, что Канцлерский суд был в целом высшей должностью правосудия в королевстве по вопросам справедливости, и что Канцлерскому суду здесь не запрещено рассматривать решения всех других судов, по крайней мере, это не отнято у него этим статутом. Но какие дела есть в этой главе «Доктора и студента», по которым можно сделать вероятным, что когда закон и совесть, или закон и справедливость, кажутся противоречащими друг другу, письменный закон должен быть предпочтен?

Л. Если ответчик оправдывается по закону в иске о долге, поданном по действительному долгу, истец не имеет средств получить свой долг путем принуждения, ни через subpœna, ни иначе; и все же ответчик обязан по совести заплатить ему.

П. Здесь нет предпочтения, как я вижу, закона перед совестью или справедливостью. Ибо истец в этом случае теряет свой долг не из-за отсутствия закона или справедливости, а из-за отсутствия доказательств; ибо ни закон, ни справедливость не могут дать человеку его право, если он его не докажет.

Л. Также если большая коллегия присяжных при обвинении в ложном вердикте подтверждает ложный вердикт, вынесенный малой коллегией присяжных, нет дальнейшего средства, кроме совести стороны.

П. Здесь опять отсутствие доказательств есть отсутствие средства. Ибо если он может доказать, что вынесенный вердикт был ложным, король может дать ему средство таким способом, какой сам сочтет лучшим, и обязан сделать это, в случае если сторона найдет поручителя, если тот же вердикт будет снова подтвержден, чтобы удовлетворить своего противника за ущерб и беспокойство, которые он ему причиняет.

Л. Но есть статут, принятый позже, viz. 27 Eliz. c. 8, которым этот статут 4 Hen. IV. 23 частично отменен. Ибо этим статутом ошибочные решения, вынесенные в Суде королевской скамьи, должны быть рассмотрены по судебному приказу об ошибке в Палате казначейства перед судьями Общей скамьи и баронами Казначейства; и из преамбулы этого акта видно, что ошибочные решения должны исправляться только Высоким судом парламента.

П. Но здесь нет упоминания о том, что решения, вынесенные в Суде общих тяжб, должны быть принесены для рассмотрения в Палату казначейства. Почему поэтому Суд Канцлерского суда не может рассмотреть решение, вынесенное в Суде общих тяжб?

Л. Вы не отрицаете, что по древнему закону Англии Суд королевской скамьи может рассмотреть решение, вынесенное в Суде общих тяжб.

П. Это верно. Но почему не может также Канцлерский суд сделать то же самое, особенно если ошибка решения против справедливости, а не против буквы закона?

Л. В этом нет необходимости; ибо один и тот же суд может рассмотреть как букву, так и справедливость статута.

П. Вы видите из этого, что юрисдикция судов не может быть легко различена, кроме как самим королем в его парламенте. Сами юристы не могут этого сделать; ибо вы видите, какое соперничество между судами, так же как между частными людьми. И хотя вы говорите, что закон 4 Hen. IV. 23 отменен законом 27 Eliz. c. 8, я не нахожу этого так. Я нахожу, действительно, различие мнений между создателями первого и последнего статута, в преамбуле последнего и заключении первого. Преамбула последнего такова: поскольку ошибочные решения, вынесенные в суде, называемом Судом королевской скамьи, должны исправляться только в Высоком суде парламента; а заключение первого таково, что обратное было законом во времена предков короля. Это не части тех законов, а мнения только относительно древнего обычая в том случае, возникающие из разных мнений юристов в те разные времена, не повелевающие и не запрещающие ничего; хотя из самих статутов один запрещает, чтобы такие иски приносились перед парламентом, другой не запрещает этого. Но все же, если после акта Hen. IV такой иск был бы принесен перед парламентом, парламент мог бы услышать и решить его. Ибо статут не запрещает этого; ни один закон не может иметь силы препятствовать парламенту в любой юрисдикции, какую бы они ни пожелали взять на себя, видя, что это суд короля и всех людей вместе, как лордов, так и общин.

Л. Хотя это так, но видя, что король (как утверждает сэр Эдвард Кок, 4 Inst. стр. 71) передал всю свою судебную власть, часть одному суду, а часть другому, так что если бы кто-либо захотел предать себя суду короля, в таком случае, где король передал всю свою судебную власть другим, такой предание было бы безрезультатным. И на стр. 73 он говорит далее: что в этом суде короли этого королевства сидели на высокой скамье, а судьи этого суда — на нижней скамье, у его ног; но отправление правосудия принадлежит только судьям этого суда, и в его присутствии они отвечают на все ходатайства.

П. Я не могу поверить, что сэр Эдвард Кок, как бы сильно он ни стремился возвысить авторитет свой и других судей общего права, мог иметь в виду, что король в Суде королевской скамьи присутствовал лишь как зритель и не мог отвечать на все ходатайства, на которые отвечали его судьи, если бы счел это нужным. Ибо он знал, что король был тогда верховным судьей во всех светских делах, а ныне является таковым во всех делах, как светских, так и церковных; и что законами установлена чрезвычайно суровая кара для тех, кто станет это отрицать. Но сэр Эдвард Кок, как вы видите, во многих местах ранее, впал в логическую ошибку, не проводя различия между поручением и передачей. Тот, кто передает свою власть, лишает себя ее: но тот, кто поручает ее другому для осуществления от своего имени и под своим началом, по-прежнему остается обладателем той же власти. И поэтому, если человек обращается к самому королю, то есть подает апелляцию королю от любого судьи, король может принять его апелляцию, и она будет иметь законную силу.

Л. Помимо этих двух судов — Суда королевской скамьи для рассмотрения исков короны и Суда общих тяжб для гражданских дел согласно общему праву Англии, существует еще один суд правосудия, обладающий юрисдикцией как в гражданских, так и в уголовных делах, и являющийся судом не менее древним, чем Суд общих тяжб, — это Суд лорда-адмирала; однако судопроизводство в нем ведется согласно законам Римской империи, а дела, подлежащие там разрешению, возникают в связи с морскими вопросами: ибо так предписано различными статутами и подтверждено многими прецедентами.

П. Что касается статутов, то они всегда являются законом, а также разумом; ибо они принимаются с согласия всего королевства; но прецеденты — это судебные решения, одно противоречащее другому; я имею в виду, что разные люди в разные эпохи по одному и тому же делу выносят разные решения. Поэтому я еще раз спрошу ваше мнение относительно любых судебных решений, помимо решений короля, касательно их юридической силы. Но в чем разница между судопроизводством Адмиралтейского суда и Суда общего права?

Л. Одно из них заключается в том, что Адмиралтейский суд действует на основании показаний двух свидетелей, без участия большого жюри для предъявления обвинения или малого жюри для вынесения вердикта; и судья выносит приговор согласно имперским законам, которые в давние времена действовали во всей этой части Европы, а ныне являются законами не по воле какого-либо другого императора или иностранной державы, а по воле королей Англии, придавших им силу в своих собственных владениях; причина чего, по-видимому, состоит в том, что дела, возникающие на море, очень часто происходят между нами и народами других стран, которые по большей части управляются теми же самыми имперскими законами.

П. Как можно достаточно точно определить в море, особенно вблизи устья очень большой реки, является ли это место морем или оно находится в пределах суши? Ибо реки, так же как и их берега, являются частью той или иной страны.

Л. По правде говоря, вопрос сложный; и по этому поводу было много тяжб, в которых предметом спора было то, чьей юрисдикции это подлежит.

П. И я не вижу, как это может быть решено иначе, чем самим королем, если это не оговорено в патентных грамотах лорда-адмирала.

Л. Но хотя в патентных грамотах и дается право рассматривать иски по некоторым определенным делам, не противоречащим никаким статутам, касающимся Адмиралтейства, судьи общего права могут направить в этот суд запретительный приказ (prohibition) о прекращении рассмотрения иска, даже если в грамоте содержится оговорка non obstante (несмотря ни на что) относительно любого статута.

П. Мне кажется, что это должно противоречить правам Короны, которые не могут быть отняты у нее никаким подданным. Ибо тот довод сэра Эдварда Кока, что король якобы раздал всю свою судебную власть, ничего не стоит: потому что, как я уже говорил, он не может раздать неотъемлемые права своей Короны, и потому что посредством оговорки non obstante он заявляет, что не был введен в заблуждение при даровании грамоты.

Л. Но вы можете видеть по прецедентам, на которые ссылается сэр Эдвард Кок, что обратное практиковалось постоянно.

П. Я не вижу, чтобы постоянно. Ибо кто может знать, не было ли вынесено других решений по таким делам, которые либо не сохранились в записях, либо не были приведены сэром Эдвардом Коком, поскольку они противоречили его мнению? Ибо это возможно, хотя вы и не признаете это очень вероятным. Поэтому я настаиваю лишь на том, что никакая запись о судебном решении не является законом, кроме как для стороны, ведущей тяжбу, пока она не сможет законным путем отменить прежнее решение. А что касается судопроизводства без присяжных, на основании показаний двух надежных свидетелей, то я не вижу, какой вред может от этого произойти для государства, а следовательно, и не вижу никаких законных оснований для претензий, которые правосудие общего права может иметь к их судопроизводству в Адмиралтействе. Ибо доказательство факта в обоих судах лежит исключительно на свидетелях; и разница лишь в том, что в имперском праве судья суда оценивает показания свидетелей, а в суде общего права это делает жюри присяжных. Кроме того, если суд общего права случайно посягнет на юрисдикцию адмирала, разве не может он направить запретительный приказ в суд общего права, чтобы запретить им продолжать дело? Прошу вас, скажите мне, какая есть причина для одного, более веская, чем для другого?

Л. Я не знаю никакой другой, кроме давнего обычая, ибо думаю, что этого никогда не делалось. Высшим обычным судом в Англии является Суд канцлера, в котором лорд-канцлер или, в ином случае, Хранитель Большой печати является единственным судьей. Этот суд очень древний, как следует из 4-го тома «Институций» сэра Эдварда Кока, стр. 78, где он называет канцлеров короля Эдгара, короля Этельреда, короля Эдмунда и короля Эдуарда Исповедника. Его должность передается ему без патентных грамот, путем вручения ему королем Большой печати Англии; и всякий, кто имеет хранение Большой печати Англии, обладает той же самой и всей полнотой юрисдикции, которую когда-либо имел лорд-канцлер согласно статуту 5 Елизаветы, гл. 18, в котором провозглашается, что таково есть и всегда было общее право. И сэр Эдвард Кок говорит, что свое название «канцлер» он получил от высшей точки своей юрисдикции, а именно a cancellando; то есть от аннулирования патентных грамот короля путем проведения через них черточек, подобных решетке.

П. Очень мило. Достаточно хорошо известно, что Cancellarius был крупным чиновником в Римской империи, частью которой когда-то был этот остров, и что эта должность пришла в это королевство либо вместе с римским управлением, либо в подражание ему. Кроме того, прошло много времени после эпохи двенадцати цезарей, прежде чем этот чиновник был создан в государстве Рим. Ибо вплоть до времени Септимия Севера императоры достаточно усердно занимались рассмотрением всех дел и жалоб на решения, вынесенные в судах преторов, которые в Риме были тем же, чем здесь являются судьи общего права. Но из-за непрерывных гражданских войн в последующие времена при выборе императоров это усердие мало-помалу угасло. А впоследствии, как я читал у одного весьма достойного автора по римскому гражданскому праву, число жалоб значительно возросло и стало больше, чем император мог разрешить, и он назначил чиновника в качестве своего клерка для приема всех таких прошений; и этот клерк распорядился сделать перегородку в удобном помещении, в которой на уровне человеческого роста он разместил на удобном расстоянии определенные решетки; так что когда проситель приходил подать свое прошение клерку, который иногда отсутствовал, ему оставалось лишь бросить свое прошение между этими решетками, которые на латыни называются собственно cancelli; не потому, что какая-то определенная форма этих решеток или вообще какие-либо решетки были необходимы, ибо их можно было перебросить, даже если бы все пространство было оставлено открытым; но поскольку это были cancelli, клерка, который там дежурил и вел свои дела, называли Cancellarius. И любой судебный барьер можно вполне уместно назвать cancelli, что не означает решетку; ибо это лишь домысел, не основанный ни на истории, ни на грамматике, а подхваченный поначалу, как вероятно, каким-то мальчишкой, который не смог найти в словаре другого слова для решетки, кроме cancelli. Должность этого канцлера поначалу состояла лишь в том, чтобы составлять краткое изложение сути прошений для облегчения работы императора; но жалобы множились ежедневно, их стало слишком много, если учитывать другие дела, более важные для решения императора; и это заставило императора снова поручить их решение канцлеру. Какой довод приводит сэр Эдвард Кок, чтобы доказать, что высшая точка юрисдикции канцлера состоит в аннулировании патентных грамот его господина после того, как они были скреплены печатью его господина; если только он не рассматривает иск относительно их действительности, или смысла его господина в них, или их тайного получения, или злоупотребления ими, что все является делами справедливости? Кроме того, видя, что канцлер получает свою должность только путем вручения Большой печати, без каких-либо инструкций или ограничений процесса его суда; очевидно, что по всем делам, которые он слушает, он может действовать таким образом слушания и допроса свидетелей, с жюри или без жюри, какой он сочтет наиболее подходящим для точности, быстроты и справедливости решений. И поэтому, если он считает, что обычай судопроизводства с участием жюри, согласно обычаю Англии в судах общего права, более способствует справедливости, которая является целью всех судей в мире, или должна ею быть, он должен использовать этот метод; или если он считает лучшим другой порядок судопроизводства, он может использовать его, если это не запрещено статутом.

Л. Что касается этих ваших рассуждений, я считаю их вполне здравыми. Но следует также проявлять почтительное уважение к обычаям, не являющимся неразумными; и поэтому, я думаю, сэр Эдвард Кок говорит верно, что в тех случаях, когда канцлер желает действовать по правилам общего права, он должен передать запись в Суд королевской скамьи; также лорду-канцлеру необходимо следить за тем, чтобы не выходить за пределы, установленные статутами.

П. Каковы те статуты, которыми ограничена его юрисдикция? Я знаю, что по статуту 27 Елизаветы, гл. 8, он не может отменить решение, вынесенное в Суде королевской скамьи по иску о долге, истребовании имущества и т. д.; и до этого статута он никогда не мог в силу своей должности отменить решение по искам Короны, вынесенное Судом королевской скамьи, который обладает юрисдикцией по таким искам. Да ему это и не нужно; ибо сами судьи, когда считают, что есть необходимость помочь человеку, угнетенному плохими свидетелями, или влиянием великих людей, воздействующих на жюри, или ошибкой жюри, даже если это дело о тяжком преступлении, могут приостановить исполнение приговора и доложить королю, который по справедливости окажет ему помощь. Что касается того, какое внимание мы должны уделять обычаю, мы рассмотрим это позже.

Л. Во-первых, в парламенте, созванном на 13-й год правления Ричарда II, Палата общин подала королю прошение о том, чтобы ни канцлер, ни другой канцлер не выносили никаких распоряжений вопреки общему праву, и чтобы никакое решение не выносилось без надлежащего судебного процесса.

П. Это вполне разумное прошение; ибо общее право есть не что иное, как справедливость: и из этого статута видно, что канцлеры до этого статута смелее обходились с судами общего права, чем после; но не видно, чтобы общее право в этом статуте означало что-либо иное, кроме как в целом светское право королевства, да и этот статут никогда не был опубликован, чтобы такие, как я, могли принять его к сведению. Но является ли это статутом или нет, я не знаю, пока вы не скажете мне, что парламент ответил на это прошение.

Л. Ответ короля был таков: прежние обычаи остаются в силе, при условии, что королевские прерогативы будут сохранены.

П. Это прямо противоречит сэру Эдварду Коку относительно Канцлерского суда.

Л. В другом парламенте, на 17-й год правления Ричарда II, по прошению Палаты общин было постановлено, что, поскольку людей принуждали предстать перед Королевским советом или в Канцлерском суде по приказам, основанным на ложных утверждениях, канцлер на тот момент, сразу после того, как такие утверждения будут должным образом признаны и доказаны как ложные, имеет право назначить и присудить возмещение ущерба по своему усмотрению тому, кто был так неправомерно потревожен, как сказано выше.

П. Из этого статута следует, что когда в Канцлерском суде подается жалоба на основании неправомерных утверждений, канцлер должен провести проверку указанных утверждений, и, как он может присудить возмещение ущерба, когда утверждения ложны, так он может также действовать посредством процесса вплоть до разрешения дела, будь оно вещным или личным, лишь бы оно не было уголовным.

Л. Также Палата общин подала прошение в парламенте на 2-й год правления Генриха IV (не опубликовано), чтобы никакие приказы или тайные печати не выдавались из Канцлерского суда, Казначейства или других мест, чтобы заставить любого человека явиться в назначенный день под страхом наказания либо перед королем и его Советом, либо в любом другом месте, вопреки обычному ходу общего права.

П. Какой ответ был дан на это прошение королем?

Л. Что такие приказы не должны выдаваться без необходимости.

П. Здесь снова вы видите, что король может отклонить или удовлетворить любые прошения в парламенте, либо как он считает необходимым, как в данном случае, либо как он считает вредным или не вредным для своих прерогатив; как в ответе на предыдущее прошение, что является достаточным доказательством того, что никакая часть его законодательной власти или любая другая существенная часть королевской власти не может быть отнята у него статутом. Теперь, видя, что признано, что справедливость есть то же самое, что и закон разума, и видя, что сэр Эдвард Кок (1-й том «Институций», разд. xxi) определяет справедливость как некий разум, не заключенный ни в какое писание, а состоящий только в здравом разуме, который истолковывает и исправляет писаный закон; я хотел бы знать, с какой целью вообще должен существовать какой-либо другой Суд справедливости, будь то перед канцлером или любым другим лицом, помимо судей по гражданским или общим тяжбам? Нет, я уверен, что вы не можете привести никакой другой причины, кроме этой: что существовала необходимость в более высоком Суде справедливости, чем суды общего права, для исправления ошибок в решениях, вынесенных судьями низших судов; а ошибки в Канцлерском суде были безотзывными, за исключением случаев обращения в парламент или по специальной комиссии, назначенной для этого королем.

Л. Но сэр Эдвард Кок говорит, что, поскольку вопросы факта по общему праву подлежат рассмотрению жюри из двенадцати человек, этот суд не должен переводить дело ad aliud examen, то есть к другому виду рассмотрения, а именно к показаниям свидетелей, которые должны быть лишь доказательствами для жюри.

П. Являются ли показания свидетелей чем-то большим или меньшим, чем доказательствами для лорда-канцлера? Это поэтому не является другим видом рассмотрения; и жюри не более способно должным образом допрашивать свидетелей, чем лорд-канцлер. Кроме того, видя, что все суды обязаны судить согласно справедливости, и что все судьи в деле справедливости могут иногда быть введены в заблуждение, какой вред есть для любого человека или для государства, если существует субординация судей в справедливости, так же как и судей в общем праве? Видя, что Актом парламента, во избежание беспокойства, предусмотрено, что повестки (subpœnas) не должны выдаваться до тех пор, пока не будет найдено обеспечение для удовлетворения стороны, таким образом обиженной и потревоженной, за ее убытки и расходы, если дело не может быть подтверждено, как оно содержится в иске.

Л. Существует еще один статут 31 Генриха VI, гл. 2, в котором есть оговорка, процитированная сэром Эдвардом Коком в следующих словах: «При условии, что никакое дело, подлежащее разрешению по законам королевства, не должно быть разрешено указанным Актом в иной форме, чем по ходу того же закона в Королевских судах, имеющих право на разрешение того же закона».

П. Этот закон был принят лишь на семь лет и никогда не продлевался никаким другим парламентом, а мотивом этого закона были великие бунты, вымогательства, притеснения и т. д., имевшие место во время восстания Джона Кейда, а также обвинительные заключения и осуждения, неправомерно полученные этой узурпированной властью. И поэтому парламент постановил, что в течение семи последующих лет никто не должен ослушиваться никаких королевских приказов под Большой печатью или отказываться явиться по прокламации перед Королевским советом или в Канцлерский суд для ответа по обвинениям в бунтах, вымогательствах и т. д.; в первый раз он должен лишиться и т. д. В чем нет ничего касающегося юрисдикции Канцлерского суда или любого другого суда, а лишь чрезвычайная власть, данная Канцлерскому суду и Тайному совету короля для определения тех преступлений, которые до того времени не подлежали рассмотрению иначе, как только Судом королевской скамьи или специальной комиссией. Ибо Акт был принят прямо для наказания множества преступлений, совершенных теми, кто действовал под властью указанного Кейда; к которому была добавлена упомянутая здесь оговорка, что судопроизводство в этих судах Канцлерского суда и Королевского совета должно быть таким, какое используется в судах, к которым указанные дела до принятия этого Акта принадлежали: то есть дела, которые были уголовными, должны были идти по порядку Суда королевской скамьи; а дела, которые не были уголовными, а только против справедливости, должны были рассматриваться по манере Канцлерского суда или в некоторых случаях согласно судопроизводству в Казначействе. Я удивляюсь, почему сэр Эдвард Кок должен цитировать статут, подобный этому, истекший более двухсот лет назад, и другие два прошения, как если бы они были статутами, когда они не были приняты королем; если только он не сделал это нарочно, чтобы умалить, как он пытается делать во всех своих «Институциях», авторитет короля, или чтобы внушить свои собственные мнения среди народа как закон страны; ибо это он также пытается делать, вставляя латинские фразы, как в своем тексте, так и на полях, как если бы они были принципами закона разума, без какого-либо авторитета древних юристов или какой-либо определенности разума в них самих, чтобы заставить людей поверить, что они являются самими основаниями закона Англии. Теперь, что касается авторитета, который вы приписываете обычаю, я отрицаю, что какой-либо обычай по своей природе может равняться авторитету закона. Ибо если обычай неразумен, вы должны, вместе со всеми другими юристами, признать, что это не закон, а он должен быть отменен; а если обычай разумен, то не обычай, а справедливость делает его законом. Ибо какая нужда делать разум законом посредством какого-либо обычая, как бы долго он ни длился, когда закон разума вечен? Кроме того, вы не можете найти ни в одном статуте, хотя lex et consuetudo часто упоминаются как вещи, которым должны следовать судьи в своих решениях, что consuetudines, то есть обычаи или привычки, подразумевали бы какую-либо долгую продолжительность прежнего времени; но что это означало такое использование и обычай судопроизводства, который был тогда непосредственно в наличии до принятия такого статута. Также вы не найдете ни в одном статуте слова «общее право», которое нельзя было бы там хорошо истолковать как любой из законов Англии светских; ибо не уникальность процесса, используемого в каком-либо суде, может отличить его так, чтобы сделать его законом, отличным от закона всей нации.

Л. Если бы все суды были, как вы думаете, судами справедливости, не было бы это неудобно для государства?

П. Я думаю, нет; если только вы не скажете, что, видя, что судьи, имеют ли они много или мало дел для слушания перед собой, получают лишь одинаковое жалованье от короля, они могут быть слишком склонны откладывать дела, которые они обычно слушают, для облегчения самих себя, в какой-то другой суд, к задержке правосудия и ущербу для сторон, ведущих тяжбу.

Л. Вы очень сильно ошибаетесь в этом; ибо, напротив, борьба между судами за юрисдикцию состоит в том, кто будет иметь больше дел, принесенных перед ними.

П. Прошу прощения, я этого не учуял.

Л. Видя также, что все судьи должны выносить свой приговор согласно справедливости, если бы случилось так, что писаный закон был бы против закона разума, который есть справедливость, я не могу представить в этом случае, как какое-либо решение может быть праведным.

П. Не может быть, чтобы писаный закон был против разума; ибо нет ничего более разумного, чем то, что каждый человек должен подчиняться закону, на который он сам дал согласие. Но не всегда является законом то, что обозначено грамматическим толкованием буквы, а то, что законодатель тем самым намеревался ввести в силу; каковое намерение, признаюсь, очень трудно во многих случаях извлечь из слов статута, и требует больших способностей понимания, и больших размышлений и рассмотрения такого стечения обстоятельств и неудобств, которые требовали нового закона для исправления. Ибо едва ли найдется что-либо так ясно написанное, что, когда причина этого забыта, не может быть искажено невежественным грамматиком или придирчивым логиком к ущербу, угнетению или, возможно, гибели честного человека. И по этой причине судьи заслуживают той чести и выгоды, которыми они пользуются. Поскольку определение того, какие конкретные дела каждый конкретный суд должен иметь в своей юрисдикции, есть вещь, еще недостаточно объясненная, и сама по себе настолько сложна, что мудрецы права сами (разум, который сэр Эдвард Кок оставит самому праву) еще не договорились об этом; как возможно человеку, который не является профессиональным или не является глубоким юристом, заметить, в каком суде он может законно начать свой иск или дать совет в нем своему клиенту?

Л. Я признаю, что никто не может быть обязан замечать юрисдикцию судов, пока все суды не договорятся об этом между собой; но какое правило для вынесения решения может иметь судья, чтобы никогда не противоречить закону писаному и не расстраивать своего законодателя, я не понимаю.

П. Я думаю, он может избежать и того, и другого, если позаботится своим приговором о том, чтобы он ни не наказал невиновного человека, ни не лишил его возмещения ущерба, причитающегося от того, кто злонамеренно судится с ним без разумной причины, что для большинства рациональных и беспристрастных людей, по моему мнению, не очень трудно. И хотя судья должен, как все люди могут делать, ошибиться в своем решении, все же всегда есть такая власть в законах Англии, которая может удовлетворить стороны, либо в Канцлерском суде, либо комиссарами по их собственному выбору, уполномоченными королем; ибо каждый человек обязан подчиниться приговору судей, которых он выбирает.

Л. В каких случаях истинное толкование буквы может противоречить смыслу законодателя?

П. Очень многих, из которых сэр Эдвард Кок называет три: мошенничество, случайность и нарушение доверия. Но есть много больше; ибо есть очень много разумных исключений почти к каждому общему правилу, которые создатели правила не могли предвидеть; и очень много слов в каждом статуте, особенно длинных, которые являются, с точки зрения грамматики, двусмысленными по значению, и все же для тех, кто хорошо знает, с какой целью статут был сделан, достаточно ясными; и много связей сомнительной отсылки, к которым грамматиком может быть придрано, хотя намерение законодателя никогда не было столь ясным. И это те трудности, которые судьи должны преодолеть, и могут сделать это в отношении своих способностей, для которых они выбраны, так хорошо, как можно надеяться; и все же есть другие люди, которые могут сделать то же самое, иначе места судей не могли бы время от времени заполняться. Епископы обычно являются самыми способными и рациональными людьми, и обязаны по своей профессии изучать справедливость, потому что это закон Божий; и поэтому способны быть судьями в суде справедливости. Они те люди, которые учат народ, что есть грех; то есть они являются докторами в делах совести. Какую причину тогда вы можете показать мне, почему это непригодно и вредно для государства, чтобы епископ был канцлером; как они были чаще всего до времени Генриха VIII, а с того времени однажды в правление короля Иакова?

Л. Но сэр Эдвард говорит, что вскоре после того, как канцлером был сделан человек, не являющийся профессором права, он находит в свитках парламента тяжкую жалобу всего тела королевства и прошение о том, чтобы самые мудрые и способные люди в пределах королевства могли быть выбраны канцлерами.

П. Это прошение было разумным; но оно не говорит, кто являются более способными людьми, судьи общего права или епископы.

Л. Это не великий вопрос относительно способности судьи; как у одних, так и у других есть способные люди на свой лад. Но когда судье справедливости нужно, почти в каждом деле, рассматривать как статутное право, так и закон разума, он не может исполнить свою должность совершенно, если он не будет также готов в статутах.

П. Я не вижу большой нужды ему быть готовым в статутах. При слушании дела, информируют ли судьи общего права адвокатов в суде, что есть статут, или адвокаты информируют судей?

Л. Адвокаты информируют судей.

П. Почему они не могут так же информировать канцлера? Если только вы не скажете, что епископ понимает не так хорошо, как юрист, что есть смысл, когда он слышит его прочитанным на английском. Нет, нет; и тот, и другой достаточно способны: но быть достаточно способным недостаточно, когда не только трудность дела, но и страсть судьи должна быть побеждена. Я забыл сказать вам о статуте 36 Эдуарда III, гл. 9, что если какое-либо лицо, считающее себя обиженным вопреки каким-либо статьям, выше написанным, или другим, содержащимся в различных статутах, придет в Канцлерский суд, или кто-либо за него, и подаст свою жалобу, он должен немедленно там получить средство правовой защиты в силу указанных статей и статутов, не преследуя средство правовой защиты в другом месте. По словам этого статута, по моему мнению, совершенно очевидно, что Канцлерский суд может рассматривать иск по жалобе обиженной стороны в любом деле, подлежащем рассмотрению по общему праву; потому что сторона должна получить немедленное средство правовой защиты в этом суде, в силу этого Акта, не преследуя средство правовой защиты в другом месте.

Л. Да; но сэр Эдвард Кок (4-й том «Институций», стр. 82) отвечает на это возражение таким образом. Эти слова, говорит он, «он должен получить средство правовой защиты», означают не более чем то, что он должен немедленно получить там приказ о правовой защите, основанный на этих статутах, чтобы дать ему средство правовой защиты по общему праву.

П. Очень похоже, сэр Эдвард Кок думал, как только сторона получила свой приказ, она получила свое средство правовой защиты, хотя она держала приказ в своем кармане, не преследуя свою жалобу в другом месте: или иначе он думал, что Суд общих тяжб не был в другом месте, чем в Канцлерском суде.

Л. Тогда есть Суд...

П. Давайте остановимся здесь; ибо это, что вы сказали, удовлетворяет меня, кто ищет не более чем различить между правосудием и справедливостью; и из этого я заключаю, что правосудие исполняет закон, а справедливость истолковывает закон и исправляет решения, вынесенные по тому же закону. В чем я не сильно отхожу от определения справедливости, процитированного в сэре Эдварде Коке (1-й том «Институций», разд. xxi); а именно, справедливость есть некий совершенный разум, который истолковывает и исправляет закон писаный; хотя я толкую это немного иначе, чем он сделал бы; ибо никто не может исправить закон, кроме того, кто может его создать, и поэтому я говорю, что он исправляет не закон, а только решения, когда они ошибочны. А теперь давайте рассмотрим преступления в частности, иски по которым обычно называются исками Короны, и наказания, принадлежащие им. И сначала о самом высоком преступлении из всех, которое есть государственная измена. Скажите мне, что такое государственная измена?

Of crimes capital.

Л. Первый статут, который объявляет, что такое государственная измена, есть статут 25 Эдуарда III, в таких словах: «Поскольку различные мнения были до этого времени, в каком случае измена должна быть сказана, а в каком нет; король, по просьбе лордов и общин, сделал объявление в манере, как далее следует: то есть, когда человек замышляет или воображает смерть нашего лорда короля, нашей леди королевы, или их старшего сына и наследника; или если человек нарушает королеву короля, или старшую дочь короля незамужнюю, или жену старшего сына и наследника короля; или если человек поднимает войну против нашего лорда короля в его королевстве, или является приверженцем врагов короля в его королевстве, давая им помощь и утешение в королевстве или в другом месте; и об этом будет доказательно осужден открытым делом людьми их состояния: и если человек подделывает Большую или Тайную печать короля, или его деньги: и если человек приносит фальшивые деньги в это королевство, поддельные к деньгам Англии, как деньги, называемые Люшбург, или другие подобные к указанным деньгам Англии, зная, что деньги фальшивые, для торговли, и делает платеж в обман нашего указанного лорда короля, и его народа: и если человек убивает канцлера, казначея, или судей короля одной скамьи или другой, судей в разъездах, или судей ассизов, и всех других судей, назначенных слушать и определять, будучи на своих местах и исполняя свои должности. И должно быть понято в случаях выше упомянутых, что то должно быть судимо изменой, что простирается к нашему королевскому лорду королю, и его королевскому Величеству; и такой измены конфискация эсхетов принадлежит нашему лорду королю, как земли и владения, удерживаемые от других, так и его самого. И более того, есть другой манер измены; то есть, когда слуга убивает своего господина, или жена своего мужа; или когда человек, светский или религиозный, убивает своего прелата, которому он должен веру и послушание; и такой измены эсхеты должны принадлежать каждому лорду его собственной платы. И поскольку многие другие подобные случаи измены могут случиться в будущем, которые человек не может подумать или объявить в настоящее время, согласовано, что если какой-либо случай, предполагаемый изменой, который не выше указан, случится перед какими-либо судьями, судьи должны ждать без вынесения какого-либо решения об измене, пока дело не будет показано и объявлено перед королем и его парламентом, должно ли оно быть судимо изменой или другим тяжким преступлением».

П. Я желал понять, что есть измена, в чем никакое перечисление фактов не может дать мне удовлетворения. Измена есть преступление само по себе, malum in se, и поэтому преступление по общему праву; и государственная измена — самое высокое преступление по общему праву, которое может быть. И поэтому не статут только, но разум без статута делает его преступлением. И это видно по преамбуле, где намекается, что все люди, хотя и разных мнений, осуждали его под именем измены, хотя они не знали, что измена означает, но были вынуждены просить короля определить его. То, что я желаю знать, это как измена могла быть определена без статута, человеком, который не имеет другой способности сделать определение его, чем простым естественным разумом.

Л. Когда никто из юристов не сделал этого, вы не должны ожидать, что я должен предпринять это так внезапно.

П. Вы знаете, что salus populi есть suprema lex, то есть, безопасность народа есть высший закон; и что безопасность народа королевства состоит в безопасности короля, и силы, необходимой для защиты его народа, как против иностранных врагов, так и мятежных подданных. И из этого я вывожу, что замышлять, то есть проектировать, смерть тогдашнего настоящего короля, было государственной изменой до принятия этого статута, как являющееся проектированием гражданской войны и уничтожения народа. 2. Что замысел убить жену короля, или нарушить ее целомудрие, как также нарушить целомудрие наследника короля, или его старшей дочери незамужней, как стремящееся к уничтожению определенности потомства короля, и по следствию к поднятию споров о Короне, и уничтожению народа в последующее время гражданской войной, было поэтому государственной изменой до этого статута. 3. Что поднимать войну против короля в пределах королевства, и помогать врагам короля, либо в пределах, либо вне королевства, стремятся к уничтожению или лишению наследства короля, и было государственной изменой, до этого статута, по общему праву. 4. Что подделка главных печатей королевства, которыми король управляет своим народом, стремится к путанице управления, и следственно к уничтожению народа, и было поэтому изменой до статута. 5. Если солдат проектирует убийство своего генерала или другого офицера во время битвы, или капитан парит сомнительно со своими войсками, с намерением получить благосклонность того, кто случайно получит победу, это стремится к уничтожению как короля, так и народа, присутствует ли король или отсутствует, и было государственной изменой до статута. 6. Если какой-либо человек заключил в тюрьму особу короля, он сделал его неспособным защищать свой народ, и это было поэтому государственной изменой до статута. 7. Если какой-либо человек имел, с замыслом поднять восстание против короля, словами написанными или обдуманно произнесенными, отрицал короля правящего быть их законным королем, тот, кто писал, проповедовал или говорил такие слова, живя тогда под защитой законов короля, это было бы государственной изменой до статута, по причинам вышеуказанным. И возможно, могут быть некоторые другие случаи по этому статуту, о которых я не могу сейчас подумать. Но убийство судьи или другого офицера, как определено статутом, не является иначе государственной изменой, но по статуту. И чтобы отличить то, что есть измена по общему праву, от всех других низших преступлений, мы должны рассмотреть, что если такая государственная измена должна иметь эффект, она уничтожила бы все законы сразу; и будучи сделана подданным, это есть возврат к враждебности предательством; и следственно, такие, как есть предатели, могут, по закону разума, быть обходимы как неблагородные и предательские враги: но величайшие из других преступлений, по большей части, есть нарушения одного только, или по крайней мере очень немногих законов.

Л. Истинно ли это, что вы говорите, или ложно, закон теперь неоспорим, по статуту, принятому в 1-й и 2-й годы правления королевы Марии, посредством которого нет ничего, что должно быть почитаемо изменой, помимо тех немногих преступлений, специально упомянутых в акте 25 Эдуарда III.

П. Среди этих великих преступлений величайшее есть то, которое совершено тем, кто был доверен и любим тем, чью смерть он так проектирует: ибо человек не может хорошо остерегаться тех, кого он думает, что он обязал, тогда как открытый враг дает человеку предупреждение, прежде чем он действует. И это есть то, для чего статут объявил, что это есть другой манер измены, когда слуга убивает своего господина или госпожу, или жена убивает своего мужа, или клерк убивает своего прелата. И я должен думать, что это мелкая измена также, хотя она не внутри слов статута, когда арендатор в плате, который держит по гомажу и верности, убьет лорда своей платы; ибо верность есть клятва верности лорду платы; сохраняя, что он не может держать свою клятву ни в чем поклявшемся, если это против короля. Ибо гомаж, как он выражен в статуте 17 Эдуарда II, есть величайшее подчинение, которое возможно быть сделано одному человеку другим. Ибо арендатор должен держать свои руки вместе между руками своего лендлорда, и должен сказать так; я становлюсь вашим человеком с этого дня вперед для жизни, для члена, и для мирской чести, и буду должен ту мою веру за земли, которые я буду держать от вас, сохраняя веру, которую я должен нашему Суверенному Лорду королю, и многим другим лордам. Который гомаж, если сделан королю, есть эквивалентен обещанию простого послушания, и если сделан другому лорду, нет ничего исключенного, кроме верности королю; и то, что называется верностью, есть лишь то же самое, подтвержденное клятвой.

Л. Но сэр Эдвард Кок (4-й том «Институций», стр. 11) отрицает, что предатель есть в юридическом понимании враг короля. Ибо враги, говорит он, суть те, которые вне верности короля. И его причина есть, потому что, если подданный присоединится к иностранному врагу, и придет в Англию с ним, и будет взят пленником здесь, он не будет выкуплен, или обходим как враг, но он будет взят как предатель королю. Тогда как враг, приходящий в открытой враждебности, и взятый, будет либо казнен по военному праву, либо выкуплен; ибо он не может быть обвинен в измене, потому что он никогда не был в защите и верности короля; и обвинение измены говорит, contra ligeantiam suam debitam.

П. Это не аргумент, достойный самого ничтожного юриста. Думал ли сэр Эдвард Кок, что невозможно королю законно убить человека, какой бы смертью ни было, без обвинительного заключения, когда это явно доказано, что он был его открытым врагом? Обвинительное заключение есть форма обвинения, свойственная Англии, по приказу какого-то короля Англии, и сохраненная до сих пор, и поэтому закон для этой страны Англии. Но если бы не было законно предать человека смерти иначе, как обвинительным заключением, никакой враг не мог бы быть предан смерти вообще в других нациях, потому что они не действуют, как мы, обвинительным заключением. Опять, когда открытый враг взят и предан смерти по решению военного права; это не закон генерала или совета войны, что враг должен быть так обходим, но закон короля, содержащийся в их комиссиях; такие, как время от времени короли считали подходящими, в чьей воле всегда покоится, будет ли открытый враг, когда он взят, предан смерти, или нет, и какой смертью; и будет ли он выкуплен, или нет, и по какой цене. Тогда о природе измены восстанием; не есть ли это возврат к враждебности? Что еще означает восстание? Вильгельм Завоеватель покорил это королевство; некоторых он убил; некоторых по обещанию будущего послушания он взял в милость, и они стали его подданными, и поклялись верностью ему. Если поэтому они возобновляют войну против него, не являются ли они снова открытыми врагами? Или если кто-либо из них, скрываясь под его законами, ищет повод тем самым убить его тайно, и становится известным, может ли он не быть обходим как враг, который, хотя он не совершил то, что проектировал, все же имел определенно враждебный замысел? Не объявил ли Долгий парламент всех тех врагами государства, кто противостоял их действиям против покойного короля? Но сэр Эдвард Кок редко хорошо различает, когда есть два разных имени для одного и того же дела: хотя одно содержит другое, он делает их всегда разными; как если бы не могло быть, что один и тот же человек должен быть как врагом, так и предателем. Но теперь давайте придем к его комментарию на этот статут. Статут говорит (как он напечатан на английском) когда человек замышляет, или воображает, смерть нашего лорда короля, и т. д. Что есть смысл слова замышление, или воображение?

Л. На этом месте сэр Эдвард Кок говорит, что до принятия этого акта, voluntas reputabatur pro facto, воля была взята за дело. И так говорит Брэктон; spectatur voluntas, et non exitus; et nihil interest utrum quis occidat, aut causam præbeat, то есть, причина убийства. Теперь сэр Эдвард Кок говорит, это был закон до статута; и что быть причиной убийства, есть объявить то же самое каким-либо открытым делом, стремящимся к исполнению его намерения, или которое могло быть причиной смерти.

П. Есть ли какой-либо англичанин, который может понять, что причинить смерть человека, и объявить то же самое, есть одно и то же дело? И если бы это было так, и что таковым было общее право до статута, какими словами в статуте оно отнято?

Л. Оно не отнято, но манера, как оно должно быть доказано, определена так, что оно должно быть доказано каким-либо открытым делом, как предоставление оружия, пороха, яда, пробование доспехов, посылка писем, и т. д.

П. Но что есть само преступление, которое этот статут делает изменой? Ибо как я понимаю слова, замышлять или воображать смерть короля, и т. д., замышление (как оно есть на английском) есть единственная вещь, которая сделана государственной изменой. Так что не только убийство, но и замысел, сделан государственной изменой; или, как оно есть в французской записи, fait compasser, то есть, причинение другим замышлять или проектировать смерть короля есть государственная измена; и слова par overt fait, не добавлены как спецификация какой-либо измены, или другого преступления, но только доказательства, которое требуется законом. Видя тогда преступление есть замысел и цель убить короля, или причинить ему быть убитым, и лежит скрытым в груди того, кто обвинен; какое другое доказательство может быть получено его, чем слова сказанные или написанные? И поэтому, если есть достаточный свидетель, что он словами объявил, что он имел такой замысел, не может быть вопроса, но что он включен внутри статута. Сэр Эдвард Кок не отрицает, но, что если он признает этот замысел, либо словом, либо письмом, он внутри статута. Что касается той общей поговорки, что голые слова могут сделать еретика, но не предателя, которую сэр Эдвард Кок по этому случаю использует, они мало к цели; видя, что этот статут делает не слова государственной изменой, но намерение, которого слова суть лишь свидетельство: и та общая поговорка ложна, как она обычно произносится. Ибо были различные статуты, принятые впоследствии, хотя теперь истекшие, которые делали голые слова изменой без какого-либо другого дела; как, 1 Елизаветы, гл. 6, и 13 Елизаветы, гл. 1, если человек должен публично проповедовать, что король был узурпатором, или что право короны принадлежало кому-либо другому, чем королю, который правил, нет сомнения, но это была бы измена, не только внутри этого статута Эдуарда III, но также внутри статута 1 Эдуарда VI, гл. 12, которые оба все еще в силе.

Л. Не только так; но если бы подданный должен был советовать любому другому человеку убить короля, королеву, или наследника Короны, это было бы в этот день судимо государственной изменой; и все же это не более чем голые слова. В третий год короля Иакова, Генри Гарнет, иезуитский священник, которому некоторые из пороховых предателей открыли свой замысел путем исповеди, дал им отпущение без какой-либо предосторожности, принятой для их отступления от их цели, или другого обеспечения против опасности, и был поэтому осужден и казнен как предатель, хотя такое отпущение было ничем иным, как голыми словами. Также я нахожу в отчетах сэра Джона Дэвиса, Генерального прокурора Ирландии, что во время короля Генриха VI, человек был осужден в измене за то, что сказал, что король был природным дураком, и неспособен управлять. Но все же эта оговорка в статуте Эдуарда III, а именно, что замышление там упомянутое должно быть доказано каким-либо overt act, была создателями статута не без великой мудрости и провидения вставлена; ибо как сэр Эдвард Кок очень хорошо замечает, когда свидетели допрашиваются относительно слов только, они никогда, или очень редко, соглашаются точно о словах, к которым они присягают.

П. Я не отрицаю, что это было сделано достаточно мудро. Но вопрос здесь не в государственной измене, которая является либо фактом, либо умыслом, а в доказательстве, которое, будучи сомнительным, должно рассматриваться судом присяжных из двенадцати законных мужей. Как вы полагаете, что является лучшим доказательством намерения человека совершить убийство: то, что он сам заявляет об этом, так что это может быть засвидетельствовано, или то, что он запасается оружием, порохом, ядом или испытывает доспехи? Если он высказывает свой умысел словами, присяжным остается лишь рассмотреть законность свидетелей, согласованность их показаний или то, были ли слова произнесены обдуманно. Ибо они могли быть произнесены в ходе диспута, исключительно ради упражнения; или же когда тот, кто их произнес, не владел разумом, или, возможно, вовсе не имел никакого умысла или желания осуществить то, о чем говорил. Но как присяжные, исходя из приобретения или покупки доспехов, или покупки пороха, или любого другого явного действия, не являющегося изменой само по себе, могут сделать вывод об умысле на убийство короля, если не представлены также слова, указывающие на то, с какой целью он сделал такие приготовления, я не могу легко себе представить. Поэтому, как присяжные по всему делу, словам и делам, должны обосновать свое суждение об умысле или его отсутствии, так, по разумению, они должны вынести вердикт. Но переходя к измене в виде подделки большой или малой государственной печати, видя, что существует так много способов для мошенника воспользоваться этими печатями для обмана короля и его народа, почему все такие злоупотребления не являются государственной изменой, так же как и изготовление фальшивой печати?

Л. Так оно и есть; ибо сэр Эдвард Кок приводит запись об одном человеке, которого волокли и повесили за то, что он снял большую печать с истекшего патента и прикрепил ее к поддельной грамоте на сбор денег. Но он не одобряет этот приговор, поскольку это приговор за малую измену: также потому, что присяжные не признали его виновным в преступлении, указанном в обвинительном акте, а именно в подделке большой печати, но установили особые обстоятельства, за которые преступник был волочен и повешен.

П. Поскольку это преступление — снятие большой печати с одного документа и прикрепление ее к другому — не было признано присяжными государственной изменой и не могло быть признано на основании особых обстоятельств другим видом измены, упомянутым в том же статуте, какое основание было у присяжных признать это изменой, а у судьи — вынести по нему приговор?

Л. Не могу сказать. Сэр Эдвард Кок, по-видимому, считает это ложной записью; ибо вслед за этим он говорит в качестве предостережения читателю, что отсюда видно, насколько опасно сообщать о деле с чужих слов.

П. Верно; но он не делает очевидным, что об этом деле было сообщено неверно; напротив, он признает, что изучил ту же самую запись; и человек может, если это можно сделать без доказательства ложности, предъявить то же возражение к любой записи вообще. Что касается меня, видя, что это преступление привело к тому же вреду, что возникает от подделки, я считаю разумным понимать его как подпадающее под действие статута; и что касается разницы между наказаниями, которые оба являются смертными, я думаю, не стоит на этом настаивать; видя, что смерть, которая есть ultimum supplicium, является удовлетворением для закона, как сам сэр Эдвард Кок подтвердил в другом месте. Но давайте теперь перейдем к другим преступлениям.

Л. К этому примыкает другое преступление, называемое укрывательством измены; которое заключается в сокрытии ее любым человеком, который о ней знает; и называется укрывательством от французского mespriser, что означает презирать или недооценивать. Ибо это немалое преступление для любого подданного — так мало принимать близко к сердцу известную опасность для особы короля, а следовательно, и для всего королевства, чтобы не раскрыть не только то, что он знает, но и то, что он подозревает относительно этого, чтобы истина могла быть расследована. Но за такое раскрытие, даже если дело окажется ложным, доноситель, как я полагаю, не должен считаться лжесвидетелем; если в том, что он прямо утверждает, он представит разумное доказательство и некоторую вероятность для своего подозрения. Ибо иначе сокрытие будет казаться оправданным интересом, который позволен каждому человеку в сохранении себя от боли и ущерба.

П. С этим я согласен.

Л. Все остальные преступления, чисто временные, охватываются понятием фелонии или правонарушения.

П. Каково значение слова «фелония»? Означает ли оно что-то, что по своей природе является преступлением, или только то, что сделано преступлением каким-либо статутом? Ибо я помню некоторые статуты, которые делают фелонией перевозку лошадей и некоторых других вещей за пределы королевства; каковая перевозка до принятия таких статутов и после их отмены не была большим преступлением, чем любая другая обычная торговля купца.

Л. Сэр Эдвард Кок производит слово «фелония» от латинского слова fel, желчь живого существа; и соответственно определяет фелонию как действие, совершенное animo felleo; то есть горькое, жестокое действие.

П. Этимологии — это не определения, и все же, когда они верны, они проливают много света на поиск определения. Но эта этимология сэра Эдварда Кока несет в себе очень мало вероятности; ибо есть много вещей, сделанных фелонией статутным правом, которые вовсе не проистекают из какой-либо горечи ума, и многие, которые проистекают из противоположного.

Л. Это предмет для критика, который нужно извлечь из знания истории и иностранных языков, и вы, возможно, знаете об этом больше, чем я.

П. Все, что я, или, я думаю, кто-либо другой, может сказать по этому вопросу, сведется не более чем к разумному предположению, недостаточному для поддержания какого-либо спорного пункта в праве. Это слово не встречается ни в одном из старых саксонских законов, изложенных г-ном Ламбардом, ни в каком-либо статуте, напечатанном до Великой хартии вольностей; там оно встречается. Теперь Великая хартия вольностей была создана во времена Генриха III, внука Генриха II, герцога Анжуйского, француза по рождению, воспитанного в самом сердце Франции, чей язык вполне мог сохранить многие слова его предков, германских франков, как наш сохраняет слова германских саксов; а также многие слова языка галлов, как галлы сохранили многие слова греческой колонии, основанной в Марселе. Но несомненно, что французские юристы в наши дни используют слово «фелон» точно так же, как наши юристы используют его; тогда как простой народ Франции использует слово filou в том же смысле. Но filou означает не человека, совершившего такое действие, которое они называют фелонией, а человека, который сделал своим ремеслом содержание себя за счет нарушения и презрения всех законов вообще; и охватывает всех тех беспокойных людей, называемых мошенниками, карманниками, взломщиками, ворами, фальшивомонетчиками, поддельщиками, ворами, грабителями, убийцами и всех, кто использует беззаконие на суше или на море как ремесло или источник существования. Греки на побережье Азии, где жил Гомер, были теми, кто основал колонию Марсель. У них было слово, которое означало то же, что и фелон, а именно φιλήτης, filetes; и этот filetes Гомера означает собственно то же, что фелон означает у нас. И поэтому Гомер заставляет Аполлона называть Меркурия φιλήτην, fileteen, и ἄρχον φιλήτων. Я не настаиваю на истинности этой этимологии, но она, безусловно, более рациональна, чем animus felleus сэра Эдварда Кока. А что касается самого дела, то достаточно очевидно, что то, что мы сейчас называем убийством, грабежом, кражей и другими действиями фелонов, есть то же самое, что мы называем фелонией, и преступлениями по своей природе без помощи статута. И не способ наказания отличает природу одного преступления от другого; но ум преступника и вред, который он намеревается причинить, рассматриваемые вместе с обстоятельствами личности, времени и места.

Л. Из фелоний величайшим преступлением является убийство.

П. А что такое убийство?

Л. Убийство — это лишение жизни человека по заранее обдуманному злому умыслу, например, с помощью оружия, или яда, или любым способом, если это сделано по предварительному размышлению; или так: убийство — это лишение жизни человека в хладнокровном состоянии.

П. Я думаю, что существует хорошее определение убийства, установленное статутом 52 Генриха III, гл. 25, в следующих словах: «Убийство отныне не будет судиться перед нашими судьями, если оно признано только несчастным случаем, но оно будет иметь место в отношении тех, кто убит в результате фелонии, и никак иначе». И сэр Эдвард Кок, интерпретируя этот статут, 2 Inst. стр. 148, говорит, что вред до этого статута заключался в том, что тот, кто убил человека по несчастному случаю, как, например, совершая любое действие, которое не было против закона, и все же против его намерения последовала смерть человека, это признавалось убийством. Но я не нахожу доказательств того, что он утверждает, и не нахожу такого закона среди законов саксов, изложенных г-ном Ламбардом. Что касается слова, то оно, как отмечает сэр Эдвард Кок, древнесаксонское, и среди них оно означало не более чем человека, убитого в поле или другом месте, автор смерти которого неизвестен. И в соответствии с этим Брэктон, который жил во времена Великой хартии вольностей, определяет его, л. 134, так: «Убийство — это тайное убийство человека, когда никто, кроме убийцы и его сообщников, не видел и не знал об этом; так что не было известно, кто это сделал, и не могло быть начато преследование по горячим следам за совершившим». Поэтому каждое такое убийство называлось убийством, прежде чем можно было узнать, могло ли оно быть совершено в результате фелонии или нет; ибо человек может быть найден мертвым, который убил себя сам, или был законно убит другим. Это название «убийство» стало тем более ужасным, когда оно совершалось тайно, ибо оно заставляло каждого человека задумываться о собственной опасности, а того, кто видел мертвое тело, — шарахаться от него, как лошадь от мертвой лошади. И чтобы предотвратить это, у них действовали законы, налагающие штраф на сотню, где это было совершено, в сумме, определенной законом как цена его жизни. Ибо в те дни жизни всех сортов людей оценивались деньгами, и стоимость была установлена в их письменных законах. И поэтому сэр Эдвард Кок ошибался, полагая, что убийство человека по несчастному случаю до статута Марльборо признавалось убийством. И эти тайные убийства вызывали отвращение у народа, ибо они были обязаны платить столь большое денежное наказание за то, что позволили преступнику скрыться. Но это неудобство было вскоре облегчено Канутом, когда он правил. Ибо он издал закон, что графство в этом случае не должно облагаться штрафом, если только не был убит англичанин; но если это был француз (под чьим именем понимались все иностранцы, и особенно норманны), то, даже если убийца скрылся, графство не должно было подвергаться штрафу. И этот закон, хотя он был очень суровым и обременительным, когда англичанин был так убит, для его друга доказать, что он был англичанином, а также неразумным отказывать в правосудии чужестранцу, все же не был отменен до 14-го года Эдуарда III. Из этого вы видите, что убийство отличается от непредумышленного убийства статутными законами, а не каким-либо общим правом без статута; и что оно охватывается общим названием фелонии.

Л. И так же обстоит дело с малой изменой: и я думаю, что так же обстоит дело и с государственной изменой. Ибо в вышеупомянутом статуте 25-го года Эдуарда III, касающемся измен, есть такая оговорка: «И поскольку многие другие подобные случаи измены могут произойти в будущем, которые человек не может предусмотреть или объявить в настоящее время; решено, что если какой-либо другой случай, предполагаемый как измена, который не указан выше, произойдет перед кем-либо из судей, судьи должны воздержаться от вынесения приговора по измене, пока дело не будет представлено и объявлено перед королем и его парламентом, является ли это изменой или другой фелонией». Что тем самым показывает, что король и парламент считали, что измена была одним из видов фелонии.

П. И я так думаю.

Л. Но сэр Эдвард Кок отрицает, что это так в наши дни. Ибо (1 Inst. сек. 745) при слове «фелония» он говорит, что в древние времена это слово «фелония» было столь широкого охвата, что включало государственную измену; но впоследствии было решено, что в помиловании или хартии короля это слово «фелония» должно распространяться только на обычные фелонии; и в наши дни под словом «фелония» по закону понимаются малая измена, убийство, непредумышленное убийство, поджог домов, кража со взломом, грабеж, изнасилование и т. д., случайное убийство, se defendendo и мелкая кража.

П. Он говорит, что это было решено: но кем?

Л. Судьями ассизов во времена Генриха IV, как кажется на полях.

П. Имеют ли судьи ассизов какую-либо власть по своей комиссии изменять язык страны и принятый смысл слов? Или в вопросе о том, в каком случае следует говорить о фелонии, отнесено ли это к определению судьями; как в вопросе о том, в каком случае следует говорить об измене, это отнесено статутом Эдуарда III к парламенту? Я думаю, нет; и все же, возможно, они могут быть обязаны отклонить помилование за измену, когда, упоминая все фелонии, оно не называет измену и не определяет ее каким-либо описанием факта.

Л. Существует другой вид непредумышленного убийства, просто так называемый, или под названием «убийство по неосторожности» (manslaughter), и это не убийство: и это когда человек убивает другого человека во время внезапной ссоры, во время горячности крови.

П. Если двое, встретившись на улице, случайно начинают спорить, кто должен идти ближе к стене, и вследствие этого, подравшись, один из них убивает другого, я верю, что тот, кто первым выхватил свой меч, сделал это по заранее обдуманному злому умыслу, хотя и не долго обдуманному; но является ли это фелонией или нет, можно сомневаться. Это правда, что причиненный вред такой же, как если бы он был причинен в результате фелонии; но злонамеренность умысла была ничуть не столь велика. И предполагая, что это было сделано в результате фелонии, тогда очевидно, по статуту Марльборо, что это было именно убийство. И когда человек из-за слова или пустяка выхватывает свой меч и убивает другого человека, может ли кто-нибудь представить, что не было какого-то предшествующего злобного умысла?

Л. Очень вероятно, что был злой умысел, в большей или меньшей степени: и поэтому закон установил за него наказание, равное наказанию за убийство, за исключением того, что преступник должен иметь преимущество своего духовенства.

П. Преимущество духовенства вступает в силу по другому поводу и не означает никакого смягчения преступления. Ибо это лишь пережиток старой узурпированной папской привилегии, которая теперь многими статутами настолько урезана, что распространяется лишь на немногие правонарушения, и стала законным способом проявления милосердия не только к духовенству, но и к мирянам.

Л. Работа судьи, как вы видите, очень трудна и требует человека, который обладает способностью хорошо различать несходства в таких делах, которые обычные суждения считают одинаковыми. Небольшое обстоятельство может вызвать большое изменение; поэтому человек, который не может хорошо различать, не должен брать на себя должность судьи.

П. Вы очень хорошо говорите; ибо если бы судьи должны были следовать суждениям друг друга в прецедентных делах, вся справедливость в мире в конечном итоге зависела бы от приговора нескольких ученых или неученых, невежественных людей и не имела бы ничего общего с изучением разума.

Л. Третий вид непредумышленного убийства — это когда человек убивает другого либо по несчастному случаю, либо при необходимой самообороне, либо короля, либо его законов; ибо такое убийство не является ни фелонией, ни преступлением, за исключением того, как говорит сэр Эдвард Кок (3 Inst. стр. 56), что если действие, которое человек совершает, когда он убивает другого человека, является незаконным, то это убийство. Как, если А, намереваясь украсть оленя в парке Б, стреляет в оленя, и от рикошета стрелы убивает мальчика, который спрятан в кустах, это убийство, ибо действие было незаконным; но если бы владелец парка сделал то же самое, стреляя в своего собственного оленя, это было бы по несчастному случаю и не было бы фелонией.

П. Это не так различается каким-либо статутом, а является лишь общим правом сэра Эдварда Кока. Я не верю ни единому его слову. Если мальчик грабит яблоню и падает оттуда на человека, который стоит под ней, и ломает ему шею, но при этом случайно спасает свою собственную жизнь, сэр Эдвард Кок, кажется, хочет, чтобы его повесили за это, как если бы он упал по заранее обдуманному злому умыслу. Все, что можно назвать преступлением в этом деле, — это лишь простое правонарушение, к ущербу, возможно, в шесть пенсов или шиллинг. Я признаю, что правонарушение было нарушением закона, но падение не было таковым, и не из-за правонарушения, а из-за падения человек был убит; и как он должен быть освобожден от убийства, так он должен возместить ущерб за правонарушение. Но я верю, что причиной ошибки сэра Эдварда Кока было его плохое понимание Брэктона, которого он цитирует на полях. Ибо, л. 120 b. кн. iii. гл. 4, он говорит так: Sed hic erit distinguendum, utrum quis dederit operam rei licitæ, vel illicitæ; si illicitæ, ut si lapidem projiciebat quis versus locum per quem consueverunt homines transitum facere, vel dum insequitur quis equum vel bovem, et aliquis a bove vel equo percussus fuerit, et hujusmodi, hoc imputatur ei. То есть: Но здесь мы должны различать, занимается ли человек законным или незаконным делом; если незаконным, как тот, кто бросает камень в место, где люди привыкли проходить; или если он преследует лошадь или вола, и тем самым человек оказывается поражен лошадью или волом; это будет вменено ему. И это наиболее разумно; ибо совершение такого незаконного действия, как здесь имеется в виду, является достаточным аргументом фелонического умысла, или, по крайней мере, надежды убить кого-то, и ему было все равно кого, что хуже, чем планировать смерть определенного противника, что, тем не менее, является убийством. Также, напротив, хотя дело, которое человек совершает, является законным, и иногда случается, что человек бывает убит при этом, все же такое убийство может быть фелонией. Ибо если возчик ведет свою телегу через Чипсайд в толпе людей, и тем самым он убивает человека, хотя он не питал к нему никакой злобы, все же, поскольку он видел, что существует очень большая опасность, можно разумно сделать вывод, что он намеревался рискнуть убить кого-то, хотя и не того, кто был убит.

Л. Фелоном является также тот, кто убивает себя добровольно, и называется, не только общими юристами, но и в различных статутных законах, felo de se.

П. И это хорошо; ибо названия, навязанные статутами, эквивалентны определениям. Но я не понимаю, как какой-либо человек может питать animum felleum, или столько злобы к самому себе, чтобы причинить себе вред добровольно, тем более убить себя. Ибо естественно и необходимо намерение каждого человека направлено на что-то, что является хорошим для него самого, и стремится к его сохранению. И поэтому, мне кажется, если он убивает себя, следует предполагать, что он не compos mentis, но из-за какой-то внутренней муки или опасения чего-то худшего, чем смерть, обезумел.

Л. Нет, если он не compos mentis, он не felo de se, как говорит сэр Эдвард Кок, 3 Inst. стр. 54; и поэтому он не может быть признан felo de se, если не будет сначала доказано, что он был compos mentis.

П. Как это может быть доказано в отношении мертвого человека; особенно если это не может быть доказано никаким свидетелем, что незадолго до своей смерти он говорил, как обычно говорят другие люди? Это трудное место; и прежде чем вы примете его за общее право, его нужно прояснить.

Л. Я подумаю об этом. Существует статут 3 Генриха VII, гл. 14, который делает фелонией для любого из слуг королевского двора, ниже степени лорда, замышлять смерть любого из Тайного совета короля. Слова таковы: Что отныне стюард, казначей и контролер дома короля на данный момент, или один из них, имеют полную власть и полномочия расследовать двенадцатью степенными людьми и благоразумными лицами из списка казначейства почетного дома короля, если какой-либо слуга, допущенный быть его присяжным слугой, и чье имя внесено в список казначейства, кто бы он ни был, служащий в любом качестве, должности или комнате, почитаемый, имеемый или принимаемый ниже состояния лорда, делает какие-либо конфедерации, замышления, заговоры или воображения с любым лицом, чтобы уничтожить или убить короля, или любого лорда этого королевства, или любое другое лицо, присягнувшее совету короля, стюарда, казначея или контролера дома короля. И если такие злоумышленники будут признаны виновными по признанию или иным образом, то указанное преступление должно быть признано фелонией.

П. Из этого статута следует, что не только замышление смерти, как вы говорите, тайного советника, но и любого лорда этого королевства, является фелонией; если это совершено кем-либо из слуг королевского двора, который не является лордом.

Л. Нет; сэр Эдвард Кок по поводу этих слов, «любой лорд этого королевства, или другое лицо, присягнувшее совету короля», делает вывод (3 Inst. стр. 38), что это следует понимать только о таком лорде, который является тайным советником.

П. Для лишения лордов парламента этой привилегии он натягивает этот статут немного дальше, на мой взгляд, чем он достигает сам по себе. Но как такие фелонии должны судиться?

Л. Обвинительный акт должен быть найден перед стюардом, казначеем и контролером дома короля, или одним из них, двенадцатью слугами королевского двора. Малая коллегия присяжных для суда должна состоять из двенадцати других слуг короля. И судьями снова являются стюард, казначей и контролер дома короля, или двое из них; и все же я вижу, что эти люди обычно не являются большими знатоками права.

П. Вы можете быть уверены, что либо король и парламент очень сильно ошиблись, выбирая таких чиновников постоянно на данный момент быть судьями в суде по общему праву, либо сэр Эдвард Кок слишком много берет на себя, присваивая все судопроизводство, как по праву, так и по справедливости, общим юристам; как если бы ни светские лица, люди чести, ни кто-либо из духовных лордов, которые наиболее сведущи в рассмотрении справедливости и дел совести, когда они слышат статуты, прочитанные и изложенные, не были способны судить о намерении и смысле оных. Я знаю, что ни такие великие лица, ни епископы обычно не имеют так много свободного времени от своей обычной занятости, чтобы быть настолько искусными, чтобы вести дела в суде; но, безусловно, они, особенно епископы, наиболее способны судить о вопросах разума, то есть (по признанию сэра Эдварда Кока) о вопросах, кроме крови, по общему праву.

Л. Другой вид фелонии, хотя и без непредумышленного убийства, — это грабеж; и по сэру Эдварду Коку (3 Inst. стр. 68), определяется так: Грабеж по общему праву — это фелония, совершенная насильственным нападением на личность другого, путем внушения ему страха и отнятия у него денег или других товаров любой стоимости.

П. Грабеж не отличается от кражи никаким статутом. Latrocinium охватывает их обоих, и оба являются фелонией, и оба наказываются смертью. И поэтому правильно различить их — это работа только разума. И первое различие, которое очевидно всем людям, заключается в том, что грабеж совершается силой или террором, чего нет при краже. Ибо кража — это тайное действие, и то, что взято силой или террором, либо от его личности, либо в его присутствии, все еще является грабежом. Но если это взято тайно, днем или ночью, от его личности, или из его загона, или с его пастбища, тогда это называется кражей. Только сила и обман отличают кражу от грабежа; оба из которых являются, только по порочности умысла, фелонией по своей природе. Но есть так много уловок закона, найденных злыми людьми, что я не знаю, в этой категории фелонии, как их разместить. Ибо предположим, я иду тайно, днем или ночью, на чужое поле пшеницы, спелой и стоящей, и, загрузив свою телегу ею, увожу ее: это кража или грабеж?

Л. Ни то, ни другое, это лишь правонарушение. Но если вы сначала положите пшеницу, которую вы срезали, а затем бросите ее в свою телегу и увезете, тогда это фелония.

П. Почему так?

Л. Сэр Эдвард Кок говорит вам причину этого (3 Inst. стр. 107). Ибо он определяет кражу как, по общему праву, фелоническое и мошенническое взятие и унос, любым мужчиной или женщиной, чистых личных товаров другого, не от личности, ни ночью в доме владельца. Из этого определения он аргументирует так, стр. 109: Любой вид зерна или злаков, растущих на земле, является личным движимым имуществом, и исполнители владельца должны иметь их, хотя они не отделены; но все же никакая кража не может быть совершена из них, потому что они присоединены к недвижимости; так же обстоит дело с травой, стоящей на земле, или с яблоками, или с любыми фруктами на деревьях и т. д.; так же обстоит дело с ящиком или сундуком грамот, никакая кража не может быть совершена из них, потому что грамоты касаются недвижимости, а ящик или сундук, хотя он большой стоимости, все же будет той же природы, что и грамоты; et omne magis dignum trahit ad se minus.

П. Это определение взято из какого-либо статута, или оно есть у Брэктона или Литтлтона, или у какого-либо другого писателя по науке законов?

Л. Нет, оно его собственное: и вы можете заметить по логическим предложениям, разбросанным по его работам, что он был логиком, достаточно способным сделать определение.

П. Но если его определения должны быть правилом закона, что есть такого, что он не может сделать фелонией или не фелонией, по своему усмотрению? Но видя, что это не статутное право, которое он говорит, это должно быть очень совершенным разумом, или иначе вообще не законом; и мне это кажется настолько далеким от разума, что я считаю это смешным. Но давайте изучим это. Не может быть, говорит он, никакой кражи зерна, травы или фруктов, которые растут, то есть их нельзя украсть. Но почему? Потому что они касаются недвижимости; то есть, потому что они касаются земли. Это правда, что землю нельзя украсть, ни право владения человека; но зерно, и деревья, и фрукты, хотя и растущие, могут быть срублены и унесены тайно и фелонически, в презрение и вопреки закону. И разве они тогда не украдены? И есть ли какое-либо действие, которое совершается фелонически, которое не является чем-то большим, чем правонарушение? Может ли кто-нибудь сомневаться в этом, кто понимает английский язык? Это правда, что если человек претендует на право на землю и под этим предлогом берет плоды ее путем взятия владения своим собственным, это не более чем правонарушение, если только он не скрывает их взятие. Ибо в том одном случае он лишь побуждает человека, который был во владении до этого, предъявить свою жалобу, каковая цель не является фелонической, а законной; ибо ничто не делает различия между фелонией и не фелонией, кроме цели. Я слышал, что если человек клевещет на другого в краже стоящего дерева, никакого иска за это не полагается. И это на том основании: украсть стоящее дерево невозможно; и что причиной невозможности является то, что фригольд человека нельзя украсть; что является очень очевидным заблуждением. Ибо фригольд означает не только владение, но и право владения; и хотя это правда, что право владения нельзя украсть, все же каждый видит, что стоящие деревья и зерно могут быть легко украдены. И настолько, насколько деревья и т. д. являются частью фригольда, настолько же они являются личными товарами. Ибо все, что является фригольдом, является наследством и переходит к наследнику, и ничего не может перейти к исполнителям, кроме того, что является чисто личным. И хотя ящик или футляр с доказательствами должны перейти к наследнику, все же, если вы не можете показать мне положительный закон об обратном, они должны быть взяты в руки исполнителей, чтобы быть доставленными наследнику. Кроме того, насколько недобросовестная вещь, что тот, кто крадет древесину стоимостью в шиллинг, которую ветер сбил, или которая лежит гниющей на земле, должен быть повешен за это, а тот, кто берет дерево стоимостью двадцать или сорок шиллингов, должен отвечать только за ущерб!

Л. Это несколько жестко, но так практиковалось с незапамятных времен. Затем следует содомия и изнасилование, оба из которых являются фелониями.

П. Я знаю это, и о первом он справедливо говорит, что оно отвратительно, будучи в некотором роде отступничеством от человеческой природы: но ни в одном из них нет ничего от animus felleus. Статуты, которые делают их фелонией, доступны для чтения всем людям. Но поскольку комментарии сэра Эдварда Кока к ним более усердны и точны, чем чтобы быть свободными от всякой нечистоты, давайте перепрыгнем через них обоих; заметив только по пути, что он оставляет уловку для импотентного преступника, хотя его умысел тот же самый и преследуется до предела его сил.

Л. Две другие великие фелонии — это взлом и поджог домов; ни одна из которых не определена никаким статутом. Первая из них по сэру Эдварду Коку (3 Inst. стр. 63) определяется так: — Кража со взломом по общему праву — это взлом и проникновение в особняк другого, ночью, с намерением убить какое-либо разумное существо или совершить какую-либо другую фелонию внутри него, независимо от того, исполнен его умысел или нет. И он определяет ночь как время, когда один человек не может узнать лицо другого при дневном свете. И для частей особняка он считает все дома, которые принадлежат к ведению хозяйства, как амбары, конюшни, молочные, кладовые, кухни, комнаты и т. д. Но взлом дома днем, хотя и является фелонией и наказывается как кража со взломом, не подпадает под действие статута.

П. У меня нет ничего против его интерпретаций здесь; но мне не нравится, что какой-либо частный человек должен брать на себя смелость определять, подпадает ли такой-то факт под слова статута или нет, когда это принадлежит только присяжным из двенадцати человек объявить в своем вердикте, является ли факт, изложенный перед ними, кражей со взломом, грабежом, кражей или другой фелонией. Ибо это означает давать ведущее суждение присяжным, которые не должны рассматривать институты какого-либо частного юриста, а сами статуты, изложенные перед ними для указаний.

Л. Поджог, как он определяет его (там же, стр. 66), — это фелония по общему праву, совершенная любым, кто злонамеренно и добровольно, ночью или днем, сжигает дом другого. И он вслед за этим делает вывод, если человек поджигает дом, и он не загорается, что тогда это не подпадает под действие статута.

П. Если человек тайно и злонамеренно положит количество пороха под чужой дом, достаточное, чтобы взорвать его, и проложит дорожку пороха в нем, и подожжет дорожку, и какой-то случай помешает эффекту, разве это не поджог? Или что это? Какое преступление? Это ни измена, ни убийство, ни кража со взломом, ни грабеж, ни кража, ни (никакого ущерба не нанесено) никакое правонарушение, ни вопреки какому-либо статуту. И все же, видя, что общее право — это закон разума, это грех, и такой грех, в котором человек может быть обвинен и осужден; и, следовательно, преступление, совершенное по заранее обдуманному злому умыслу. Разве он не должен тогда быть наказан за попытку? Я признаю вам, что судья не имеет полномочий от какого-либо статутного права, общего права или комиссии назначать наказание; но, безусловно, король имеет власть наказать его, на этой стороне жизни или члена, как он пожелает; и с согласия парламента, если не без него, сделать преступление в будущем смертным.

Л. Я не знаю. Помимо этих преступлений, есть колдовство, ведовство, чародейство и заклинательство; которые являются смертными по статуту 1 Якова, гл. 12.

П. Но я не желаю рассуждать на эту тему. Ибо хотя, без сомнения, этими преступлениями обозначается какое-то великое зло; все же я всегда находил себя слишком тупым, чтобы постичь природу их, или как дьявол имеет силу делать многие вещи, в которых обвиняли ведьм. Давайте теперь перейдем к преступлениям, не являющимся смертными.

Л. Пропустим ли мы преступление ереси, которое сэр Эдвард Кок ставит перед убийством? Но рассмотрение его будет несколько долгим.

П. Давайте отложим это до второй половины дня.

Of heresy.

Л. Относительно ереси сэр Эдвард Кок (3 Inst. стр. 39) говорит, что пять вещей подлежат рассмотрению. 1. Кто является судьями ереси. 2. Что должно судиться как ересь. 3. Каков приговор человеку, осужденному за ересь. 4. Что закон позволяет ему, чтобы спасти свою жизнь. 5. Что он должен потерять по приговору против него.

П. Главную вещь, которую следует рассмотреть, а именно саму ересь, он опускает, а именно: что это такое; в каком факте или словах она состоит; какой закон она нарушает, статутный закон или закон разума. Причина, почему он опускает это, может быть, возможно, такова; что это было не только вне его профессии, но и вне его других знаний. Убийство, грабеж, кража и т. д. каждый человек знает, что это зло, и это преступления, определенные статутным правом, так что любой человек может избежать их, если захочет. Но кто может быть уверен, что избежит ереси (если он только осмелится дать отчет о своей вере), если он заранее не знает, что это такое?

Л. В преамбуле статута 2 Генриха IV, гл. 15, ересь изложена как проповедь или написание такого учения, которое противоречит определению Святой Церкви.

П. Тогда это ересь в наши дни проповедовать или писать против поклонения святым, или непогрешимости Римской церкви, или любого другого определения той же Церкви. Ибо Святая Церковь в то время понималась как Римская церковь, а теперь у нас Святая Церковь, я понимаю, — это Церковь Англии; и мнения в том статуте сейчас, и были тогда, истинной христианской верой. Также тот же статут Генриха IV объявляет, той же преамбулой, что Церковь Англии никогда не была обеспокоена ересью.

Л. Но этот статут отменен.

П. Тогда также отменено это объявление или определение ереси.

Л. Что, говорите вы, есть ересь?

П. Я говорю, ересь — это сингулярность учения или мнения, противоречащая учению другого человека или людей; и слово собственно означает учение секты, каковое учение принимается на веру от какого-то человека с репутацией мудрости, который был первым автором оного. Если вы хотите понять истину этого, вы должны прочитать истории и другие писания древних греков, чье это слово; каковые писания сохранились в наши дни и их легко достать. В которых вы найдете, что во времена Александра Великого и немного до них в Греции жило много отличных умов, которые посвящали свое время поиску истины во всех видах наук, достойных их труда, и которые к своей великой чести и аплодисментам опубликовали свои писания; некоторые о справедливости, законах и правительстве, некоторые о добрых и злых нравах, некоторые о причинах вещей естественных и событий, постижимых чувствами, и некоторые обо всех этих предметах. И из авторов этих главными были Пифагор, Платон, Зенон, Эпикур и Аристотель, люди глубокого и трудолюбивого размышления, и такие, которые не добывали свой хлеб философией, а были способны жить на свое, и были в чести у принцев и других великих особ. Но эти люди, хотя и выше остальных в мудрости, все же их учение во многих пунктах расходилось; вследствие чего случилось так, что такие люди, которые изучали их писания, склонялись некоторые к Пифагору, некоторые к Платону, некоторые к Аристотелю, некоторые к Зенону и некоторые к Эпикуру. Но сама философия была тогда так в моде, что каждый богатый человек стремился дать своим детям образование в учении того или иного из этих философов, которые были так прославлены своей мудростью. Теперь те, кто следовал за Пифагором, назывались пифагорейцами; те, кто следовал за Платоном, — академиками; те, кто следовал за Зеноном, — стоиками; те, кто следовал за Эпикуром, — эпикурейцами; и те, кто следовал за Аристотелем, — перипатетиками; что являются названиями ереси на греческом, что означает не более чем принятие мнения; и вышеупомянутые пифагорейцы, академики, стоики, перипатетики и т. д. назывались именами стольких различных ересей. Все люди, вы знаете, подвержены ошибкам, и пути ошибки очень различны; и поэтому неудивительно, если эти мудрые и усердные искатели истины, несмотря на свои отличные способности, расходились во многих пунктах между собой. Но этот похвальный обычай великих богатых особ иметь своих детей любой ценой, чтобы изучать философию, подсказал многим праздным и нуждающимся малым легкий и краткий путь к содержанию; который заключался в том, чтобы преподавать философию, некоторые Платона, некоторые Аристотеля и т. д.: чьи книги для этой цели они прочитывали, но без способности или большого старания исследовать причины их учений, принимая только выводы, как они лежали. И, начав с этого, они вскоре провозгласили себя философами и стали школьными учителями для молодежи Греции. Но из-за конкуренции за такую занятость они ненавидели и поносили друг друга всеми горькими терминами, которые могли придумать; и очень часто, когда по случаю они были в гражданской компании, переходили сначала к диспуту, а затем к ударам, к большому беспокойству компании и своему собственному стыду. Однако среди всех их упрекающих слов имя еретика никогда не появлялось, потому что они все были одинаково еретиками, их учение было не их, а принято на веру от вышеупомянутых авторов. Так что, хотя мы находим ересь часто упоминаемой у Лукиана и других языческих авторов, все же мы не найдем ни в одном из них hæreticus для еретика. И это беспорядок среди философов продолжался долгое время в Греции, и, заразив также римлян, был наибольшим во времена апостолов и в первоначальной Церкви, до времени Никейского собора и несколько после. Но в конце концов авторитет стоиков и эпикурейцев не был сильно уважаем, только философия Платона и Аристотеля была в большом кредите; Платона — у лучшего сорта, которые основывали свое учение на концепциях и идеях вещей, и Аристотеля — у тех, кто рассуждал только от имен вещей, согласно шкале категорий. Тем не менее, всегда были, хотя и не новые секты философии, но новые мнения, постоянно возникающие.

Л. Но как слово «еретик» стало упреком?

П. Подождите немного. После смерти нашего Спасителя его апостолы и его ученики, как вы знаете, рассеялись по разным частям мира, чтобы проповедовать Евангелие, и обратили много людей, особенно в Малой Азии, в Греции и Италии, где они основали много церквей; и когда они путешествовали с места на место, оставляли епископов, чтобы учить и направлять тех их обращенных, и назначать пресвитеров под ними, чтобы помогать им в этом, и утверждать их, излагая жизнь и чудеса нашего Спасителя, как они получили их из писаний апостолов и евангелистов; посредством чего, а не авторитетом Платона, или Аристотеля, или любого другого философа, они должны были быть наставлены. Теперь вы не можете сомневаться, что среди стольких язычников, обращенных во времена апостолов, были люди всех профессий и склонностей, и некоторые, которые никогда не думали о философии вообще, а были сосредоточены на своих состояниях или своих удовольствиях; и некоторые, которые имели большее, некоторые меньшее использование разума; и некоторые, которые изучали философию, но не исповедовали ее, которые были обычно людьми лучшего ранга; и некоторые исповедовали ее только для своего лучшего воздержания, и не имели ее дальше, чем охотно говорить и спорить; и некоторые были христианами всерьез, а другие лишь притворщиками, намереваясь использовать милосердие тех, кто были искренними христианами, которое в те времена было очень велико. Скажите мне теперь, из этих сортов христиан, кто был наиболее вероятным, чтобы предоставить наиболее подходящих людей для распространения веры проповедью и писанием, или публичным или частным диспутом; то есть, кто были наиболее подходящими, чтобы быть сделанными пресвитерами и епископами.

Л. Конечно те, кто, cæteris paribus, могли сделать лучшее использование риторики и логики Аристотеля.

П. А кто были наиболее склонны к инновациям?

Л. Те, кто были наиболее уверены в естественной философии Аристотеля и Платона (их бывших учителей). Ибо они были бы наиболее склонны искажать писания апостолов и все Писания к учениям, в которых была замешана их репутация.

П. И от таких епископов и священников и других сектантов было то, что ересь, среди христиан, впервые стала упреком. Ибо не успел один из них проповедовать или опубликовать какое-либо учение, которое не понравилось либо большинству, либо наиболее ведущим людям из остальных, как это стало такой ссорой, что не могла быть решена иначе, как Собором епископов в провинции, где они жили; в котором тот, кто не хотел подчиниться общему декрету, назывался еретиком, как тот, кто не хотел отказаться от философии своей секты. Остальные члены Собора дали себе имя католиков, а своей Церкви — имя Католической Церкви. И так возникли противоположные термины католик и еретик.

Л. Я понимаю, как это стало упреком, но не понимаю, как из этого следует, что любое мнение, осужденное Церковью, которая является или называет себя кафолической, непременно должно быть заблуждением или грехом. Церковь Англии отрицает это следствие и утверждает, что доктрину, которой они придерживаются, нельзя доказать как ошибочную иначе, как через Писание, которое не может ошибаться; но Церковь, состоящая лишь из людей, может и ошибаться, и грешить.

П. В данном случае мы должны также учитывать, что заблуждение по своей природе не является грехом. Ибо человек не может заблуждаться намеренно; у него не может быть намерения заблуждаться; и ничто не является грехом, если нет греховного намерения: тем более не являются грехами такие заблуждения, которые не причиняют вреда ни государству, ни какому-либо частному лицу и не противоречат никакому закону, ни позитивному, ни естественному; таковы были те заблуждения, за которые людей сжигали в то время, когда Папа осуществлял управление этой Церковью.

Л. Раз уж вы рассказали мне, как ересь стала называться ересью, расскажите также, как она стала преступлением; и какие ереси были первыми признаны преступлениями.

П. Поскольку Христианская Церковь могла объявлять, и никто другой, какие доктрины являются ересями, но не имела власти издавать статуты для наказания еретиков до появления христианского короля, очевидно, что ересь не могла быть признана преступлением до первого христианского императора, которым был Константин Великий. В его время некий Арий, священник из Александрии, в споре со своим епископом публично отрицал божественность Христа и впоследствии отстаивал это с кафедры, что стало причиной мятежа и большого кровопролития как среди горожан, так и среди солдат в том городе. Для предотвращения подобного в будущем император созвал всеобщий Собор епископов в городе Никее; когда они собрались, он призвал их прийти к согласию относительно исповедания христианской веры, пообещав, что все, о чем они договорятся, он заставит соблюдать.

Л. Кстати, император, по-моему, был здесь несколько слишком равнодушен.

П. На этом Соборе была установлена та часть символа веры, который мы сейчас используем и называем Никейским символом веры, которая доходит до слов «Верую в Духа Святого». Остальное было установлено тремя последующими всеобщими Соборами. Словами этого символа веры были осуждены почти все существовавшие тогда ереси, и особенно доктрина Ария; так что теперь все доктрины, опубликованные письменно или устно и противоречащие этому исповеданию первых четырех всеобщих Соборов, содержащемуся в Никейском символе веры, были имперским законом, запрещающим их, превращены в преступления; таковы доктрина Ария, отрицающая божественность Христа; доктрина Евтихия, отрицающая две природы Христа; доктрина несториан, отрицающая божественность Святого Духа; доктрина антропоморфитов, манихеев, анабаптистов и многих других.

Л. Какое наказание понес Арий?

П. Сначала за отказ подписаться он был лишен сана и изгнан; но впоследствии, удовлетворив императора относительно своего будущего послушания (ибо император заставил составить это исповедание не из уважения к истинности доктрины, а для сохранения мира, особенно среди своих христианских солдат, чьей доблестью он получил империю и ею же должен был ее сохранить), он был снова принят в милость, но умер, прежде чем смог вернуть себе свой бенефиций. Но после времени этих Соборов имперский закон сделал наказание за ересь смертной казнью, хотя способ смерти был оставлен на усмотрение префектов в их соответствующих юрисдикциях; и так продолжалось до времени несколько после императора Фридриха Барбароссы. Но папство, взяв верх над императором, ввело обычай сжигания как еретиков, так и отступников; и Папы время от времени объявляли ересями многие другие пункты доктрины (по мере того, как видели, что это способствует возвышению кафедры над троном), помимо тех, что были определены в Никейском символе веры, и ввели обычай сжигания; и согласно этому папскому закону во времена Вильгельма Завоевателя в Оксфорде был сожжен отступник за переход в иудаизм. Но о еретике, сожженном в Англии, нет упоминаний до статута 2 Генриха IV, согласно которому некоторые последователи Уиклифа, называемые лоллардами, были впоследствии сожжены; и это за такие доктрины, которые Церковью Англии, начиная с первого года правления королевы Елизаветы, были одобрены как благочестивые доктрины, и, несомненно, были благочестивыми и тогда. И так вы видите, сколько людей было сожжено за благочестие.

Л. Это было сделано нехорошо. Но неудивительно, что мы не читаем о еретиках до времен Генриха IV: ибо в преамбуле к этому статуту подразумевается, что до этих лоллардов в Англии никогда не было никакой ереси.

П. Я тоже так думаю; ибо мы были самой покорной Папе нацией во всем мире. Но какие статуты относительно ереси были приняты с тех пор?

Л. Статут 2 Генриха V, гл. 7, который добавляет к сожжению конфискацию земель и имущества; а затем никаких до 25 Генриха VIII, гл. 14, который подтверждает два предыдущих и дает некоторые новые правила относительно того, как следует поступать с ними. Но статутом 1 Эдуарда VI, гл. 12, все акты Парламента, ранее принятые для наказания любого рода доктрин, касающихся религии, отменяются. Ибо в нем предписано, после перечисления различных Актов, что все и каждый другой Акт или Акты Парламента, касающиеся доктрины или вопросов религии, и все и каждая ветвь, статья, предложение и вопрос, наказания и конфискации, содержащиеся, упомянутые или каким-либо образом объявленные в тех же Актах Парламента или статутах, должны отныне считаться отмененными, совершенно недействительными и не имеющими силы. Так что во времена короля Эдуарда VI были не только сняты все наказания за ересь, но и сама ее природа была изменена на то, чем она была изначально — частное мнение. Снова, во 2 Филиппа и Марии, те прежние статуты 2 Генриха IV, гл. 15, 2 Генриха V, гл. 17, 25 Генриха VIII, гл. 14, были восстановлены; и часть 1 Эдуарда VI, гл. 12, касающаяся доктрины, хотя и не названа специально, по-видимому, заключается в том, что тот же статут подтверждает статут 25 Эдуарда III, касающийся государственной измены. Наконец, в первый год правления королевы Елизаветы, гл. 1, вышеупомянутые статуты королевы Марии были отменены, и тем самым статут 1 Эдуарда VI, гл. 12, восстановлен; так что не осталось никакого статута для наказания еретиков. Но королева Елизавета по совету своего Парламента дала комиссию, которая называлась Высокой комиссией, определенным лицам, среди которых было очень много епископов, чтобы объявить, что должно считаться ересью в будущем, но с ограничением, что они не должны судить ересью ничего, кроме того, что было так объявлено на первых четырех всеобщих Соборах.

П. Из того, что вы мне показали, я думаю, мы можем перейти к рассмотрению мнения ученого сэра Эдварда Кока относительно ереси. В своей главе о ереси, 3 Inst. стр. 40, он сам признает, что ни один статут против ереси не был тогда в силе, когда на 9-й год правления короля Иакова Варфоломей Легат был сожжен за арианство; и что из авторитета акта 2 Генриха IV, гл. 15, и других актов, цитируемых на полях, можно сделать вывод, что епархиальный епископ обладает юрисдикцией в делах о ереси. Это, я говорю, неверно: ибо что касается актов Парламента, то очевидно, что из отмененных актов, то есть из вещей, которые не существуют, нельзя ничего вывести. А что касается других авторитетов на полях, Фитцгерберта и «Доктора и студента», то они говорят не более того, что было законом в то время, когда они писали; то есть, когда узурпированная власть Папы здесь признавалась. Но если бы они написали это во времена короля Эдуарда VI или королевы Елизаветы, сэр Эдвард Кок мог бы с таким же успехом сослаться на свой собственный авторитет, как и на их; ибо их мнения имели не больше силы закона, чем его. Затем он цитирует этот прецедент Легата и другой прецедент Хаммонда во времена королевы Елизаветы; но прецеденты доказывают только то, что было сделано, а не то, что было сделано хорошо. Какую юрисдикцию мог тогда иметь епархиальный епископ в делах о ереси, когда по статуту Эдуарда VI, гл. 12, тогда действовавшему, не существовало никакой ереси, и всякое наказание за мнения было запрещено? Ибо ересь — это доктрина, противоречащая определению Церкви; но тогда Церковь не определила ничего вообще относительно ереси.

Л. Но поскольку члены Высокой комиссии имели власть исправлять и изменять ереси, они должны были иметь власть вызывать тех, кто обвинялся в ереси, предстать перед ними; иначе они не могли бы исполнить свою комиссию.

П. Если бы они сначала составили и опубликовали декларацию о том, какие статьи они признают ересью, чтобы, когда один человек услышал, как другой говорит против их декларации, он мог сообщить об этом комиссарам, тогда действительно они имели бы власть вызывать и заключать в тюрьму обвиняемого. Но прежде чем они могут знать, что должно быть ересью, как возможно, чтобы один человек обвинил другого? И прежде чем он будет обвинен, как он может быть вызван?

Л. Возможно, считалось само собой разумеющимся, что все, что противоречит любому из четырех первых всеобщих Соборов, должно судиться как ересь.

П. Даже если это признать, я все равно не вижу, как один человек мог бы обвинить другого лучше из-за этих Соборов. Ибо ни один человек из десяти тысяч никогда не читал их, и они никогда не были опубликованы на английском языке, чтобы человек мог избежать нарушения их; и, возможно, они даже не сохранились. И если те, что мы имеем напечатанными на латыни, являются подлинными актами Соборов, что до сих пор сильно оспаривается среди богословов, я не считаю уместным, чтобы они были переведены на народные языки. Но маловероятно, что создатели статутов имели какое-либо намерение делать ересью все, что противоречит этим четырем всеобщим Соборам. Ибо если бы имели, я полагаю, анабаптисты, которых было великое множество в те времена, рано или поздно были бы допрошены по этой статье Никейского символа веры: «Верую в одно крещение во оставление грехов». И сама комиссия долгое время после не была зарегистрирована, чтобы люди могли в такой неопределенности остерегаться и воздерживаться, ради своей безопасности, от разговоров о религии вообще. Но по какому закону был сожжен этот еретик Легат? Я признаю, что он был арианином, и его ересь противоречила определению Церкви Англии в высших пунктах христианства. Но поскольку не было статутного закона, чтобы сжечь его, и не было запрещающего наказания, по какому закону, по какой власти он был сожжен?

Л. То, что этот Легат был обвинен в ереси, не было виной членов Высокой комиссии; но когда он был обвинен, было бы ошибкой с их стороны не допросить его, или, допросив его и найдя его арианином, не осудить его как такового, или не засвидетельствовать его как такового. Все это они сделали, и это было все, что входило в их обязанности; они не вмешивались в его сожжение, а оставили его светской власти, чтобы та поступила с ним, как пожелает.

П. Ваше оправдание комиссаров не имеет отношения к вопросу. Вопрос в том, по какому закону он был сожжен? Духовный закон не выносит приговора о временном наказании; и сэр Эдвард Кок признает, что он не мог быть сожжен; а поскольку сожжение запрещено статутным законом, по какому же закону тогда он был сожжен?

Л. По общему праву.

П. Что это такое? Это не обычай. Ибо до времени Генриха IV в Англии не было такого обычая; ибо если бы он был, то те законы, которые последовали позже, были бы лишь подтверждением обычая, и поэтому отмена тех законов была отменой обычая. Ибо когда король Эдуард VI и королева Елизавета отменили те статуты, они отменили все наказания, и, следовательно, сожжение, иначе они не отменили бы ничего. И если вы скажете, что он был сожжен по закону разума, вы должны сказать мне, как может быть пропорция между доктриной и сожжением; между ними не может быть ни равенства, ни большинства, ни меньшинства. Пропорция, которая существует между ними, — это пропорция вреда, который причиняет доктрина, к вреду, который должен быть причинен доктринеру; и это может быть измерено только тем, кто несет ответственность за управление народом; и, следовательно, наказание за преступления может быть определено никем иным, как Королем, и это, если оно касается жизни или членов, с согласия Парламента.

Л. Он не выводит из этого никакого аргумента из разума, но ссылается на этот приговор, исполненный над Легатом, и историю из Холиншеда и Стоу. Но я знаю, что ни история, ни прецедент не сойдут у вас за закон. И хотя в реестре есть приказ de hæretico comburendo, как вы можете прочитать у Фитцгерберта, основанный на статутах 2 Генриха IV, гл. 15, и 2 Генриха V, гл. 7; но поскольку эти статуты недействительны, вы скажете, что и приказ также недействителен.

П. Да, действительно скажу. Кроме того, я не понимаю, как верно то, что он говорит, будто епархиальный епископ обладает юрисдикцией в делах о ереси и что так это применялось на протяжении всего правления королевы Елизаветы; тогда как из статута очевидно, что вся духовная юрисдикция была передана под властью Королевы Высокой комиссии. Как тогда мог какой-либо епархиальный епископ иметь какую-либо ее часть без делегирования от них, чего они по своим патентным грамотам не могли предоставить? И не было разумно, чтобы они имели; ибо доверие было возложено не только на епископов, но и на различных светских лиц, которые могли присматривать за их действиями, чтобы они не посягали на светскую власть. Но в наши дни нет ни статута, ни какого-либо закона для наказания за доктрину, кроме обычной церковной власти, и то в соответствии с канонами Церкви Англии, уполномоченной только Королем, поскольку Высокая комиссия давно упразднена. Поэтому перейдем теперь к таким уголовным делам, которые не являются смертными.

Of premunire.

Л. Самое тяжкое преступление, не являющееся смертным, — это то, которое совершено против статута о провизорах.

П. Вам нужно разъяснить это.

Л. Это преступление не похоже на то, за которое человек объявляется вне закона, когда он не хочет явиться и подчиниться закону; за исключением того, что при объявлении вне закона этому предшествует долгий процесс, и тот, кто объявлен вне закона, лишается защиты закона. Но за преступление против статута о провизорах (которое называется præmunire facias, от слов в оригинальном приказе), если преступник не подчинится закону в течение двух месяцев после уведомления, он немедленно объявляется вне закона. И это наказание, если не смертное, эквивалентно смертному. Ибо он живет тайно на милости тех, кто знает, где он находится, и не может, не подвергая себя такой же опасности, не выдать его. И до времен королевы Елизаветы много спорили о том, не может ли он быть законно убит любым человеком, кто захочет, как можно убить волка. Это похоже на наказание среди древних римлян — запрет на использование огня и воды; и похоже на великое отлучение в папстве, когда человек не мог ни есть, ни пить с преступником, не подвергаясь такому же наказанию.

П. Безусловно, преступление, за которое это наказание было впервые установлено, было каким-то отвратительным злодеянием или чрезвычайным вредом.

Л. Так оно и было. Ибо Папа, вы знаете, задолго до Завоевания каждый день посягал на светскую власть. Все, что можно было представить как in ordine ad spiritualia, в каждом государстве притязалось и притягивалось к юрисдикции Папы; и для этой цели в каждой стране у него был свой церковный суд, и едва ли была какая-то светская причина, которую он не мог бы, тем или иным способом, зацепить в свою юрисдикцию, таким образом, чтобы она рассматривалась в его собственных судах в Риме, или во Франции, или в самой Англии. Вследствие чего законы Короля не уважались, решения, вынесенные в судах Короля, игнорировались, а представления на епископства, аббатства и другие бенефиции, основанные и наделенные Королями и знатью Англии, даровались Папой чужеземцам или тем, кто с деньгами в кошельке мог отправиться в Рим, чтобы обеспечить себя такими бенефициями. И соответственно этому, когда возникал вопрос о десятине или завещании, хотя вопрос был чисто светским, суд Папы здесь притягивал их к себе, или же одна из сторон подавала апелляцию в Рим. Против этих обид Римской Церкви и для поддержания права и достоинства Короны Англии Эдуард III издал статут о провизорах, то есть о тех, кто обеспечивает себя бенефициями здесь из Рима. Ибо на двадцать пятый год своего правления он постановил, в полном Парламенте, что право избрания епископов, а также право патроната и представления принадлежат ему самому и знати, которая была основателем таких епископств, аббатств и других бенефиций. И он постановил далее, что если какой-либо клирик, которого он или кто-либо из его подданных представит, будет потревожен каким-либо таким провизором, то такой провизор или нарушитель должен быть арестован своим телом, и если будет признан виновным, то должен сидеть в тюрьме, пока не будет выкуплен по воле Короля, и не удовлетворит пострадавшую сторону, не отречется от своего титула и не найдет поручителей, что не будет преследовать его далее; и что если они не могут быть найдены, то должны быть выданы приказы об объявлении вне закона, а доходы от бенефиции тем временем должны быть взяты в руки Короля. И тот же статут подтвержден на двадцать седьмой год правления короля Эдуарда III; который статут дает этим провизорам два месяца на явку: но если они явятся до того, как будут объявлены вне закона, они будут приняты для дачи ответа; но если они не сдадутся, они лишатся всех своих земель, товаров и имущества, помимо того, что они будут объявлены вне закона. Тот же закон подтвержден снова 16 Ричардом II, гл. 5; в который добавлено, поскольку эти провизоры получали иногда от Папы, чтобы такие английские епископы, которые согласно закону были назначены и введены в должность ставленниками Короля, были отлучены, что за это также и они, и получатели и публикаторы такого папского процесса, и подстрекатели, должны понести такое же наказание.

П. Позвольте мне увидеть сам статут 27 Эдуарда III.

Л. Он лежит там перед вами, изложенный verbatim самим сэром Эдвардом Коком, как на английском, так и на французском языке.

П. Хорошо. Мы теперь должны рассмотреть, что он означает и правильно ли он истолкован сэром Эдвардом Коком. И во-первых, из преамбулы, которую сэр Эдвард Кок признает лучшим толкователем статута, видно, что этот статут был принят только против посягательств Церкви Рима на право Короля и других патронов назначать на епископства и другие бенефиции в пределах королевства Англии, и против власти духовных судов рассматривать споры, подлежащие разрешению в любом из судов Короля, или отменять любое решение, там вынесенное, как вещи, которые ведут к лишению наследства Короля и разрушению общего права королевства, всегда использовавшегося. Представьте теперь случай, что человек побудил Папу отменить декрет в канцелярии. Был ли он под угрозой præmunire?

Л. Да, безусловно. Или если бы решение было вынесено в Суде Лорда Адмирала, или в любом другом суде Короля, будь то права или справедливости. Ибо суды справедливости являются наиболее правильно судами общего права Англии, потому что справедливость и общее право, как говорит сэр Эдвард Кок, суть одно и то же.

П. Тогда слово «общее право» в этой преамбуле не ограничено только такими судами, где разбирательство ведется присяжными, но охватывает все светские суды Короля, если не также суды тех подданных, которые являются лордами больших поместий.

Л. Очень вероятно, хотя я думаю, что это не каждым будет признано.

П. Статут также говорит, что те, кто вовлекает людей за пределы королевства в тяжбу, юрисдикция которой принадлежит суду Короля, или по делам, по которым решение вынесено в суде Короля, находятся в случаях præmunire. Но что, если один человек вовлечет другого в Ламбет в тяжбу, по которой решение уже вынесено в Вестминстере. Включен ли он этим пунктом в præmunire?

Л. Да. Ибо хотя это не за пределами королевства, но это в пределах смысла статута; потому что суд Папы, а не суд Короля, был тогда, возможно, в Ламбете.

П. Но во времена сэра Эдварда Кока суд Короля был в Ламбете, а не суд Папы.

Л. Вы прекрасно знаете, что духовный суд не имеет власти рассматривать тяжбы по общему праву.

П. Я знаю это; но я не знаю, по какой причине какой-либо простой человек, который ошибается в своем суде, должен быть лишен защиты Короля, потерять свое наследство и все свои товары, личные и недвижимые, и, если пойман, быть заключенным в тюрьму всю свою жизнь. Этот статут не может быть пытками сэра Эдварда Кока заставлен сказать это. Кроме того, такие люди невежественны в том, в каких судах они должны искать свое средство правовой защиты; и это обычай, подтвержденный постоянным использованием, что такие невежественные люди должны направляться своим адвокатом по закону. Очевидно, следовательно, что создатели статута не намеревались запрещать людям судиться за свое право ни в Канцелярии, ни в Адмиралтействе, ни в любом другом суде, кроме церковных судов, которые имели свою юрисдикцию от Церкви Рима. Опять же, где статут говорит: «которые судятся в любом другом суде, или отменяют решение в суде Короля»: каково значение другого суда? Другого суда, чем что? Имеется ли здесь в виду Суд Королевской скамьи или Суд общих тяжб? Подлежит ли præmunire каждый человек, который судится в Канцелярии за то, что могло быть исправлено в Суде общих тяжб? Или может ли præmunire лежать по этому статуту против Лорда Канцлера? Статут возлагает его только на сторону, которая судится, а не на судью, который ведет тяжбу. И не мог бы он быть возложен ни этим статутом, ни статутом 16 Ричарда II на судей, которые тогда были наказуемы только властью Папы. Видя, что сторона, судящаяся, имеет справедливое оправдание на совете своего юриста, а светский судья и юрист оба вне статута, наказание præmunire не может пасть ни на кого.

Л. Но сэр Эдвард Кок в этой же главе приводит два прецедента, чтобы доказать, что хотя духовные суды в Англии теперь являются судами Короля, все же всякий, кто судится в них за что-либо, подлежащее рассмотрению по общему праву, попадет в præmunire. Один из них заключается в том, что тогда как на двадцать второй год правления Генриха VIII все духовенство Англии на созыве публичным актом признало Короля верховным главой Церкви Англии; все же после этого, а именно 24 Генриха VIII, этот статут был в силе.

П. Почему нет? Созыв духовенства не мог изменить право верховенства; их суды все еще были судами Папы. Другой прецедент, на двадцать пятый год правления Генриха VIII, епископа Нориджского, может получить тот же ответ. Ибо Король не был объявлен главой Церкви Актом Парламента до двадцать шестого года его правления. Если бы он не сомневался в своем собственном законе, он не ухватился бы за столь слабое доказательство, как эти прецеденты. А что касается приговора præmunire епископу Нориджскому, ни этот статут, ни тот другой Ричарда II не оправдывают его. Он был осужден за угрозу отлучить человека, который судился с другим перед мэром. Но этот статут не запрещает этого, а запрещает ввоз или публикацию отлучений или других процессов из Рима или любого другого места. До двадцать шестого года правления Генриха VIII нет вопроса о том, что за тяжбу в духовном суде здесь по светскому делу полагалось præmunire. И если, возможно, какой-то судья или другой с тех пор судил иначе, его решение было ошибочным.

Л. Нет, но по статуту 16 Ричарда II, гл. 5, оказывается обратное, как сэр Эдвард Кок здесь вам покажет. Эффект, говорит он, статута Ричарда II заключается в том, что если кто-либо преследует или заставляет преследовать в Суде Рима или где-либо еще что-либо, что касается Короля, против него, его короны или регалий, или его королевства, они, их нотариусы и т.д. должны быть вне защиты Короля.

П. Я прошу вас, дайте мне знать самые слова статута, как они лежат.

Л. Сейчас. Слова таковы: Если какой-либо человек покупает или преследует, или заставляет покупать или преследовать в Суде Рима или где-либо еще какие-либо такие переводы, процессы и приговоры об отлучении, буллы, инструменты или любые другие вещи, которые касаются Короля, против него, его короны и его регалий, или его королевства, как сказано выше, и т.д.

П. Если человек приносит тяжбу по общему праву в духовный суд, который теперь является судом Короля, и судья этого духовного суда ведет тяжбу по ней: каким толкованием вы можете втянуть это в рамки слов, которые вы только что прочитали? Судиться за мое право в суде Короля — это не преследование переводов епископств, сделанных или полученных в Суде Рима или любом другом месте, а только в суде Короля; и это не тяжба против Короля, ни его короны, ни его регалий, ни его королевства, а наоборот. Почему тогда это præmunire? Нет. Тот, кто ввозит или выставляет письмо в любом месте, где содержится, что Король так раздал свою юрисдикцию, что если подданный осужден ложно, его подчинение суду Короля не имеет силы; или что Король ни при какой необходимости не может вне времени Парламента собирать деньги для защиты королевства, в моем мнении, гораздо больше подпадает под статут о провизорах, чем те, которые начинают тяжбу по светскому делу в духовном суде. Но какой аргумент имеет он для этого своего закона, поскольку статутный закон подводит его, из закона разума?

Л. Он говорит: они называются другими судами либо потому, что они действуют по правилам других законов, как по каноническому или гражданскому праву, или по другим разбирательствам, чем общее право гарантирует. Ибо разбирательство, гарантированное законом Англии по вопросу факта, есть вердикт двенадцати человек перед судьями общего права, в делах, относящихся к общему праву, а не на допросе свидетелей, как в Суде Справедливости. Так что alia curia — это либо то, которое управляется per aliam legem, или которое вовлекает сторону ad aliud examen. Ибо если —

П. Остановитесь здесь. Давайте рассмотрим это, что вы прочитали: «ибо разбирательство, гарантированное законом Англии, есть вердикт двенадцати человек». Что он здесь подразумевает под законом Англии? Не гарантирует ли он разбирательства в Канцелярии и в Суде Адмиралтейства через свидетелей?

Л. Под законом Англии он подразумевает закон, используемый в Королевской скамье; то есть общее право.

П. Это в точности так, как если бы он сказал, что два суда гарантировали свой собственный способ разбирательства; но другие суды — нет, а были гарантированы Королем: только суды общего права были гарантами сами себе. Вы видите, что alia curia здесь плохо истолковано. В судах общего права все разбирательства ведутся двенадцатью людьми, которые являются судьями факта; а факт узнан и доказан, судьи должны провозгласить закон; но в духовном суде, Адмиралтействе и во всех судах Справедливости есть только один судья, как факта, так и закона; это вся разница. Если эта разница подразумевается статутом под alia curia, то было бы præmunire за тяжбу в суде, не являющемся судом Короля. Королевская скамья и Суд общих тяжб также могут быть разными видами судов, потому что процесс другой. Но ясно, что этот статут не различает суды иначе, как на суды Короля и суды иностранных государств и принцев. И поскольку вы настаиваете на названии присяжных для различения судов, какую разницу вы находите между разбирательствами по общему праву и разбирательствами в других судах? Вы знаете, что в разбирательствах факта естественно, и по всему миру, свидетели являются судьями, и невозможно иначе. Что тогда в Англии может судить присяжный, кроме как о достаточности свидетельства? Юстициарии не имеют ничего судить или делать, кроме как после того, как факт доказан, провозгласить закон; что не есть суждение, а юрисдикция. Опять же, хотя разбирательство в Канцелярии или в суде гражданского права, свидетели все еще являются судьями факта, и тот, кто имеет комиссию слушать дело, имеет обе части, то есть присяжного, чтобы судить о свидетельстве, и юстициария, чтобы провозгласить закон. В этом, я говорю, лежит вся разница: которая, правда, достаточна, чтобы вызвать спор (как идет мир) о юрисдикции! Но поскольку это не ведет ни к лишению наследства Короля, ни народа, ни к подрыву закона разума, то есть общего права, ни к подрыву справедливости, ни к какому-либо вреду королевству, без чего эти статуты не нарушаются; это не может быть præmunire.

Л. Позвольте мне читать дальше. Ибо если свободное владение, наследства, товары и имущество, долги и обязанности, в которых Король и подданный имеют право и собственность по общему праву, должны судиться per aliam legem, или быть вовлечены ad aliud examen, последовали бы три вреда, выше выраженные; а именно разрушение Короля и его короны, лишение наследства его народа, и разорение и разрушение общего права, всегда использовавшегося.

П. То есть закона разума. Отсюда следует, что там, где нет присяжных и где есть другие законы, чем наши, то есть во всем мире кроме, ни Король, ни народ не имеют никакого наследства, ни товаров, ни какого-либо закона разума. Я не буду больше исследовать его доктрину относительно уголовных дел. Он нигде не определяет преступление, чтобы мы могли знать, что это такое: ненавистное имя удовлетворяет его, чтобы сделать преступлением что угодно. Он поместил ересь среди самых ненавистных преступлений, не зная, что она означает; и ни по какой другой причине, кроме как потому, что Церковь Рима, чтобы сделать свою узурпированную власть более ужасной, сделала ее, долгими проповедями против нее и жестокостью, проявленной ко многим благочестивым и ученым людям этой и других реформированных Церквей, казаться простым людям вещью отвратительной. Он помещает ее как тяжбу короны во времена королевы Елизаветы; тогда как в ее время не было доктрины ереси. Но судья Стэмфорд опускает ее, потому что, когда ересь была преступлением, это была тяжба митры. Я вижу также в этом каталоге уголовных дел он вставляет дорогое питание, дорогую одежду и дорогое строительство, хотя они не противоречили ни одному статуту. Это правда, что при злых обстоятельствах они становятся грехами; но эти грехи принадлежат суду духовных пастырей. Судья светского закона (видя, что только намерение делает их грехами) не может судить, являются ли они грехами или нет, если он не имеет власти принимать исповеди. Также он делает лесть Королю преступлением. Как он мог знать, когда один человек польстил другому? Он подразумевал, следовательно, что это преступление — угождать Королю: и соответственно он цитирует различные бедствия тех, кто был в прошлые времена в большой милости у Королей, которым они служили; как фавориты Генриха III, Эдуарда II, Ричарда II, Генриха VI; которые фавориты были некоторые заключены в тюрьму, некоторые изгнаны, и некоторые преданы смерти теми же мятежниками, которые заключили в тюрьму, изгнали и предали смерти того же Короля, на не лучших основаниях, чем граф Страффорд, архиепископ Кентерберийский и король Карл Первый мятежниками того времени. Эмпсон и Дадли не были фаворитами Генриха седьмого, а губками, которые король Генрих восьмой хорошо выжал. Кардинал Уолси был действительно в течение многих лет фаворитом Генриха восьмого, но впал в немилость не за лесть Королю, а за то, что не льстил ему в деле развода с королевой Екатериной. Вы видите его рассуждение здесь; смотрите также его страсть в словах следующих: we will for some causes descend no lower: Qui eorum vestigiis insistunt, eorum exitus perhorrescant. Это вставлено для фаворита, который тогда был у короля Иакова. Но давайте оставим это и поговорим о законных наказаниях, принадлежащих этим преступлениям.

Of punishments.

И во-первых, я желаю знать, кто тот, кто имеет власть за совершенное преступление определить и назначить особый способ наказания. Ибо я полагаю, вы не того мнения, что стоики в старые времена, что все проступки равны и что должно быть одинаковое наказание за убийство человека и за убийство курицы.

Л. Способ наказания во всех преступлениях, какими бы они ни были, должен определяться общим правом. То есть, если это статут, который определяет его, тогда решение должно быть в соответствии со статутом; если он не указан статутом, тогда обычай в таких случаях должен соблюдаться: но если случай новый, я не знаю, почему судья не может определить его в соответствии с разумом.

П. Но в соответствии с чьим разумом? Если вы подразумеваете естественный разум того или иного судьи, уполномоченного Королем иметь юрисдикцию по делу, поскольку существует столько же различных разумов, сколько различных людей, наказание за все преступления будет неопределенным, и ни одно из них никогда не вырастет, чтобы стать обычаем. Поэтому наказание определенное никогда не может быть назначено, если оно берет свое начало от естественных разумов делегированных судей; нет, и не от естественного разума верховного судьи. Ибо если закон разума определял наказания, тогда за одни и те же преступления должны были бы быть по всему миру и во все времена одинаковые наказания; потому что закон разума неизменен и вечен.

Л. Если естественный разум ни Короля, ни кого-либо еще не способен предписать наказание, как может быть вообще какое-либо законное наказание?

П. Почему нет? Ибо я думаю, что именно в этой разнице между рациональными способностями отдельных людей лежит истинный и совершенный разум, который делает каждое наказание определенным. Ибо только дайте власть определять наказания любому человеку, кто бы он ни был, и пусть этот человек определит их, и правильный разум определил их, предположим, определение сделано и сделано известным до совершения преступления. Ибо такая власть — это козырь в карточной игре, за исключением того, что в вопросах управления, когда ничего другого не выпадает, трефы — козыри. Поэтому, видя, что каждый человек знает своим собственным разумом, какие действия против закона разума, и знает, какие наказания установлены этой властью за каждое злое действие; это очевидный разум, что за нарушение известных законов он должен претерпеть известные наказания. Теперь лицо, которому дана эта власть определять наказания, не может быть никем иным, ни в каком месте мира, кроме того же лица, которое обладает суверенной властью, будь то один человек или одно собрание людей. Ибо было бы тщетно давать ее любому лицу, которое не имело власти ополчения, чтобы заставить ее исполнить; ибо никакая меньшая власть не может сделать это, когда многие преступники объединены и скомбинированы, чтобы защищать друг друга. Был случай, представленный королю Давиду Нафаном, о богатом человеке, у которого было много овец, и о бедном человеке, у которого была только одна, которая была ручным ягненком: богатый человек имел странника в своем доме, для развлечения которого, чтобы пощадить свою собственную овцу, он забрал ягненка бедного человека. По этому случаю Король вынес решение: «Верно, человек, который сделал это, должен умереть». Что вы думаете об этом? Это было королевское или тираническое решение?

Л. Я не буду противоречить канонам Церкви Англии, которые признают, что Король Англии в пределах своих владений имеет те же права, которые имели добрые Короли Израиля в своих; и не буду отрицать, что король Давид был одним из тех добрых Королей. Но наказывать смертью без прецедентного закона покажется лишь суровым разбирательством у нас, кто неохотно слышит о произвольных законах, тем более о произвольных наказаниях, если бы мы не были уверены, что все наши Короли будут такими же добрыми, как Давид. Я только спрошу вас, по какой власти духовенство может взять на себя определять или составлять канон относительно власти своего собственного Короля или различать между правом доброго и злого Короля.

П. Это не духовенство делает свои каноны законом, а Король делает это большой печатью Англии; и это Король дает им власть учить своим доктринам, в том, что он уполномочил их публично учить и проповедовать доктрину Христа и его апостолов, в соответствии со Священным Писанием, в котором эта доктрина ясно содержится. Но если бы они умалили королевскую власть в любой из своих опубликованных доктрин, тогда, безусловно, они были бы виноваты; нет, я полагаю, что они были бы больше в пределах статута præmunire 16 Ричарда II, гл. 5, чем любой судья Суда Справедливости за ведение тяжб по общему праву. Я цитирую не этот прецедент короля Давида как одобряющий нарушение великой хартии или оправдывающий наказание потерей жизни или члена каждого человека, который оскорбит Короля; но чтобы показать вам, что до того, как была дарована хартия, во всех случаях, где наказания не были предписаны, только Король мог предписать их; и что никакой делегированный судья не мог наказать преступника иначе, как силой какого-либо статута или словами какой-либо комиссии, а не ex officio. Они могли за неуважение к своим судам, потому что это неуважение к Королю, заключить человека в тюрьму во время воли Короля или оштрафовать его в пользу Короля в соответствии с величиной преступления: но все это сводится не более чем к тому, чтобы оставить его на суд Короля. Что касается отрезания ушей, и позорного столба, и подобных телесных наказаний, обычно налагавшихся ранее в Звездной палате, они были гарантированы статутом Генриха VII, который дает им власть наказывать иногда по усмотрению. И вообще это правило разума, что каждый судья по преступлениям, в случае если позитивный закон не назначает наказания, и он не имеет другого приказа от Короля, тогда должен консультироваться с Королем, прежде чем он провозгласит приговор о каком-либо невосполнимом ущербе преступнику: ибо иначе он не провозглашает закон, что является его обязанностью делать, а создает закон, что является обязанностью Короля. И из этого вы можете сделать вывод, что обычай наказывать такое-то преступление таким-то образом не имеет силы закона сам по себе, а от уверенного предположения, что оригиналом обычая было решение какого-то бывшего Короля. И по этой причине судьи не должны бежать, за обычаи, которыми они гарантированы, ко времени саксонских Королей, ни ко времени Завоевания. Ибо самые непосредственные предшествующие прецеденты являются самыми честными гарантиями их решений; как самые недавние законы обычно имеют наибольшую силу, будучи свежими в памяти всех людей, и молчаливо подтвержденными, потому что не отвергнуты, суверенным законодателем. Что можно сказать против этого?

Л. Сэр Эдвард Кок, (3 Inst. стр. 210), в главе о решениях и исполнениях, говорит, что из решений некоторые по общему праву, некоторые по статутному праву, и некоторые по обычаю; в чем он различает общее право как от статутного права, так и от обычая.

П. Но вы знаете, что в других местах он делает общее право и закон разума одним и тем же; как действительно они и есть, когда под этим подразумевается разум Короля. И тогда его значение в этом различии должно быть в том, что существуют решения по разуму без статутного права, и решения ни по статутному праву, ни по разуму, а по обычаю без разума. Ибо если обычай разумен, тогда, как он, так и другие ученые юристы говорят, это общее право; а если неразумен, то вовсе не закон.

Л. Я полагаю, значение сэра Эдварда Кока было не иным, чем ваше в этом пункте, но что он вставил слово «обычай», потому что не многие могут различить между обычаями разумными и неразумными.

П. Но обычай, постольку, поскольку он имеет силу закона, имеет больше природы статута, чем закона разума, особенно где вопрос не о землях и товарах, а о наказаниях, которые должны быть определены только властью. Теперь перейдем к частностям, какое наказание полагается по закону за государственную измену?

Л. Быть протащенным на волокуше из тюрьмы к виселице, и там быть повешенным за шею, и положенным на землю живым, и иметь внутренности вынутыми и сожженными, пока он еще жив; иметь голову отрубленной, тело разделенным на четыре части, и голову и четверти быть помещенными, как Король назначит.

П. Видя, что судья должен вынести решение в соответствии с законом, и что это решение не назначено никаким статутом, как сэр Эдвард Кок гарантирует его разумом, или как обычаем?

Л. Только так: разумно, чтобы его тело, земли, товары, потомство и т.д. были разорваны, растащены и уничтожены, кто намеревался уничтожить величие управления.

П. Смотрите, как он избегает говорить «величие Короля». Но не делает ли этот разум столько же для наказания предателя, как Меттий Фуффетий в старые времена был казнен Туллом Гостилием, королем Рима, или как Равальяк, не много лет назад во Франции, которые были разорваны на части четырьмя лошадьми, как он делает для волочения, повешения и четвертования?

Л. Я думаю, делает. Но он подтверждает это также в той же главе, Священным Писанием. Так Иоав за измену (1 Царств ii. 28) был оттащен от рогов алтаря; это доказательство для волочения на волокуше: Есфирь ii. 22; Бигтан за измену был повешен; вот доказательство для повешения: Деяния i. 18; Иуда повесился, и его внутренности вылились; вот для повешения и потрошения живым: 2 Царств xviii. 14; Иоав пронзил сердце Авессалома; это доказательство для вырывания сердца предателя: 2 Царств xx. 22; Савей, сын Бихри, имел голову отрубленной; что есть доказательство, что голова предателя должна быть отрублена: 2 Царств iv. 12; они убили Баану и Рехава и повесили их головы над прудом в Хевроне; это для выставления четвертей: и наконец для конфискации земель и товаров, Псалмы cix. 9-15: Пусть дети их будут изгнаны, и просят, и другие люди расхитят их труды, и пусть память о них будет изглажена из земли.

П. Сказано весьма учено; и не следует вести запись этого судебного решения. Кроме того, наказания, разделенные между этими предателями, должны быть объединены в один приговор для предателя в данном случае.

Л. Он не имел в виду ничего подобного, а намеревался (поскольку взялся за дело) продемонстрировать свою начитанность или начитанность своего капеллана в Библии.

П. Видя, что для определения наказания в случае государственной измены он не приводит никаких доводов из естественного разума, то есть из общего права, и что очевидно, что это не является общим обычаем страны, поскольку он редко или никогда не применяется к пэрам королевства, и что король может отменить все наказание, если пожелает, — из этого следует, что определение наказания зависит исключительно от власти короля. Но несомненно то, что ни один судья не должен выносить иного решения, кроме того, которое обычно выносилось и было одобрено либо статутом, либо согласием суверена, выраженным прямо или подразумеваемо. Ибо в противном случае это не решение закона, а решение человека, подчиненного закону.

Л. При малой измене приговор состоит в том, чтобы быть волоченным к месту казни и повешенным за шею; или, если это женщина, быть волоченной и сожженной.

П. Можете ли вы вообразить, что это столь тонкое различие может иметь иное основание, кроме остроумия частного лица?

Л. Сэр Эдвард Кок по этому поводу говорит, что ее не следует обезглавливать или вешать.

П. Нет, не судьей, который не должен выносить иного решения, чем то, которое предписано статутом или королем; и шериф не должен совершать иную казнь, чем ту, которую провозгласил судья, если только у него нет специального ордера от короля. И я подумал бы, что он имел в виду именно это, если бы он не сказал ранее, что король передал все свое право вершения правосудия своим судам.

Л. Приговор за тяжкое преступление —

П. Ересь стоит перед тяжким преступлением в каталоге исков Короны.

Л. Он опустил приговор еретику, потому что, я полагаю, ни одно жюри не может признать ересь, и ни один светский судья никогда не выносил по ней приговор. Ибо статут 2 Генриха V, гл. 7, гласил, что епископ, признав человека виновным в ереси, должен передать его шерифу, а шериф должен поверить епископу. Таким образом, шериф был обязан по статуту 2 Генриха IV, после того как тот был ему передан, сжечь его; но поскольку этот статут был отменен, шериф не мог сжечь его без приказа de heretico comburendo, и поэтому шериф сжег Легата (9-й год правления короля Якова) на основании этого приказа, который был выдан судьями общего права того времени, и в этом приказе выражен приговор.

П. Это странное рассуждение. Когда сэр Эдвард Кок знал и признавал, что статуты, на которых основывался приказ de haeretico comburendo, были все отменены, как он мог думать, что сам приказ может быть в силе? Или что статут, который отменяет статуты о сожжении еретиков, не был принят с намерением запретить такое сожжение? Очевидно, что он не понимал своих книг по общему праву. Ибо во времена Генриха IV и Генриха V слово епископа было ордером для шерифа, и не было нужды в таком приказе; и не могло быть до 25-го года правления Генриха VIII, когда эти статуты были отменены, а приказ для этой цели был составлен и внесен в реестр, который Фитцгерберт цитирует в конце своего Natura Brevium. Далее, в конце правления королевы Елизаветы был опубликован исправленный реестр оригинальных и судебных приказов, а приказ de haeretico comburendo был исключен; потому что этот статут 25-го года Генриха VIII и все статуты против еретиков были отменены, а сожжение запрещено. И что касается того, что он ссылается на выдачу этого приказа в девятый год правления Якова I лордом-главным судьей, лордом-главным бароном и двумя судьями общих тяжб, то это, за исключением лорда-главного судьи, противоречит закону. Ибо ни судьи общих тяжб, ни судьи казначейства не могут рассматривать иски Короны без специальной комиссии; а если они не могут рассматривать иск, они не могут и осуждать.

Л. Наказание за тяжкое преступление состоит в том, что преступник должен быть повешен за шею до смерти. И чтобы доказать, что так оно и должно быть, он цитирует сентенцию, откуда — не знаю: Quod non licet felonem pro felonia decollare.

П. Действительно, шерифу не дозволено делать это по собственной инициативе или поступать иначе, чем предписано в приговоре, равно как и судье не дозволено выносить иной приговор, кроме как в соответствии со статутным правом или обычаем, одобренным королем; но это не мешает королю изменять свой закон относительно приговоров, если он видит к тому веские основания.

Л. Король может сделать это, если пожелает: и сэр Эдвард Кок рассказывает вам, как он изменял конкретные приговоры в случае тяжкого преступления, и показывает, что, хотя лорду в Парламенте был вынесен приговор, что он должен быть повешен, он тем не менее был обезглавлен; и что другой лорд получил такой же приговор за другое тяжкое преступление и не был повешен, а обезглавлен: и вместе с тем он показывает вам неудобство такого разбирательства, потому что, говорит он, если повешение можно заменить обезглавливанием, то по той же причине его можно заменить сожжением, побиением камнями до смерти и т. д.

П. Возможно, в этом и могло быть неудобство; но это больше, чем я вижу или чем он показывает, и никаких неудобств от исполнения, которое он цитирует, не произошло: кроме того, он признает, что смерть, будучи ultimum supplicium, является удовлетворением для закона. Но к чему все это, когда рассматривать такие неудобства управления надлежит не кому иному, как королю и Парламенту? Или кто, опираясь на авторитет делегированного судьи, может вывести право порицать действия короля, который его делегировал?

Л. За смерть человека по несчастному случаю, говорит он, нет прямого приговора, равно как и за убийство человека при самообороне; но он говорит, что закон в обоих случаях вынес решение, что тот, кто таким образом убил человека, должен лишиться всех своих товаров и движимого имущества, долгов и обязательств.

П. Если мы рассмотрим то, что говорит сэр Эдвард Кок (1 Inst. sec. 745), на слове «тяжкое преступление» (felony), эти приговоры весьма суровы; ибо там он говорит, что убийство человека по неосторожности (chance medley) или при самообороне (se defendendo) является тяжким преступлением. Его слова: «посему по закону в наши дни под словом «тяжкое преступление» в комиссиях и т. д. подразумеваются малая измена, убийство, непредумышленное убийство, поджог домов, кража со взломом, грабеж, изнасилование и т. д., неосторожность и самооборона». Но если мы рассмотрим только намерение того, кто убивает человека по несчастному случаю или при самообороне, те же приговоры покажутся как жестокими, так и греховными. И как они могут быть тяжким преступлением в наши дни, понять невозможно, если только нет статута, делающего их таковыми. Ибо статут 25-го года Генриха III, гл. 25, слова которого: «убийство отныне не будет судиться перед нашими судьями, если оно признано лишь несчастным случаем, но будет иметь место в отношении тех, кто убит в результате тяжкого преступления, а не иначе», делают очевидным, что если они являются тяжкими преступлениями, они должны быть также и убийствами, если только они не были сделаны тяжкими преступлениями каким-либо более поздним статутом.

Л. Нет такого более позднего статута, и не сказано, что это в комиссии; и ни комиссия, ни что-либо, кроме другого статута, не может сделать деяние тяжким преступлением, если оно не было таковым прежде.

П. Посмотрите, что значит для человека делить тяжкое преступление на несколько видов, прежде чем он поймет общее название тяжкого преступления, что оно означает. Но чтобы человек за убийство другого человека только по несчастному случаю, без какого-либо злого умысла, лишился всех своих товаров и движимого имущества, долгов и обязательств — это очень суровый приговор, если только, быть может, они не должны быть отданы родственникам убитого человека в качестве возмещения ущерба. Но закон не таков. Является ли это общим правом, которое есть закон разума, что оправдывает этот приговор, или статутным правом? Его нельзя назвать законом разума, если случай — чистое несчастье. Если человек находится на своей яблоне, чтобы собрать яблоки, и по несчастной случайности падает вниз, и, приземлившись на голову другого человека, убивает его, а по счастливой случайности спасается сам; должен ли он за это несчастье быть наказан конфискацией своих товаров в пользу короля? Оправдывает ли это закон разума? Вы скажете, он должен был смотреть под ноги; это верно; но так же и тот, кто был внизу, должен был смотреть вверх на дерево. Поэтому в данном случае закон разума, как я думаю, диктует, что каждый из них должен нести свое собственное несчастье.

Л. В этом случае я согласен с вами.

П. Но этот случай — истинный случай чистого несчастья и достаточное опровержение мнения сэра Эдварда Кока.

Л. А что, если бы это случилось с тем, кто воровал яблоки на дереве другого человека? Тогда, как говорит сэр Эдвард Кок (3 Inst. стр. 56), это было бы убийством.

П. Действительно, в случае убийства по несчастному случаю очень нужны хорошие разграничения. Но в этом случае незаконность кражи яблок не может сделать это убийством, если только само падение не является незаконным. Это должно быть добровольное незаконное действие, которое вызывает смерть, иначе по закону разума это не убийство. Теперь, смерть человека, который был под деревом, произошла не от того, что яблоки, которые упали, были не его, а от падения. Но если человек стреляет из лука или ружья в чужого оленя и по несчастному случаю убивает человека, такая стрельба, будучи одновременно добровольной и незаконной, а также непосредственной причиной смерти человека, может быть, иногда вполне обоснованно, отнесена судьей общего права к убийству. Точно так же, если человек пускает стрелу через дом и случайно убивает человека на улице, нет сомнения, что по закону разума это убийство: ибо хотя он не имел злого умысла к убитому человеку, очевидно, что ему было все равно, кого он убьет. В этой сложности выяснения того, что именно диктует закон разума, кто должен решать этот вопрос?

Л. В случае несчастного случая, я думаю, это дело жюри; ибо это только вопрос факта. Но когда сомнительно, было ли действие, из которого произошло несчастье, законным или незаконным, это должно судиться судьей.

П. Но если незаконность действия, как кража яблок, не вызвала смерть человека; тогда кража, будь то правонарушение или тяжкое преступление, должна наказываться отдельно, как того требует закон.

Л. Но за убийство человека при самообороне жюри, как говорит здесь сэр Эдвард Кок, не должно в своем вердикте говорить, что это было при самообороне, а должно объявить способ совершения факта в особом порядке и прояснить его для судьи, чтобы тот рассмотрел, как это следует называть: самообороной, непредумышленным убийством или убийством.

П. Можно было бы так подумать; ибо жюри не всегда способно различить значение различных трудных названий, которые юристы дают убийству человека: как убийство и тяжкое преступление, которые ни законы, ни создатели законов еще не определили. Свидетели говорят, что лицо поступило так-то и так-то, но не то, что это было убийство или тяжкое преступление; не может этого сказать и жюри, которое не должно говорить ничего, кроме того, что они слышат от свидетелей или от заключенного. И судья не должен основывать свой приговор ни на чем ином, кроме как на установленном особом обстоятельстве, которое, в зависимости от того, противоречит оно статуту или нет, должно быть провозглашено.

Л. Но я сказал вам, что когда жюри установило несчастный случай или самооборону, никакого приговора вообще не выносится, и сторона подлежит помилованию автоматически, за исключением того, что она лишается своих товаров и движимого имущества, долгов и обязательств в пользу короля.

П. Но я не понимаю, как может быть преступление, за которое нет приговора, и как может быть наложено наказание без предшествующего приговора, и на каком основании шериф может захватить товары любого человека, пока не будет вынесено решение, что они конфискованы. Я знаю, что сэр Эдвард Кок говорит, что в приговоре о повешении подразумевается приговор о конфискации, чего я не понимаю; хотя я достаточно хорошо понимаю, что шериф по своей должности может захватить товары осужденного преступника; тем более я не понимаю, как конфискация товаров может подразумеваться в отсутствии приговора; и я не понимаю, когда жюри установило, что особый способ факта таков, что это на самом деле не что иное, как самооборона, и, следовательно, вообще не вина, почему он должен нести какое-либо наказание. Можете ли вы привести мне хоть какую-то причину для этого?

Л. Причина кроется в обычае.

П. Вы знаете, что неразумные обычаи не являются законом, а должны быть отменены; и какой обычай может быть более неразумным, чем тот, что человек должен быть наказан без вины?

Л. Тогда посмотрите статут 24-го года Генриха VIII, гл. 5.

П. Я нахожу здесь, что при принятии этого статута среди юристов возник вопрос: в случае, если один человек убьет другого, который пытался преступно ограбить или убить его на или вблизи какой-либо общей дороги, проезжей части, конной или пешеходной дороги, или в его особняке, усадьбе или месте жительства; должен ли за смерть такого человека лишиться своих товаров и движимого имущества, как человек должен был бы сделать за убийство другого по неосторожности или при самообороне. Это преамбула, и написана так хорошо, как мог бы пожелать сэр Эдвард Кок. Но этот статут не определяет, что человек должен лишиться своих товаров за убийство человека при самообороне или за убийство его по несчастному случаю; но предполагает это только на основе мнения юристов, которые были тогда. Основная часть статута гласит, что если человек обвинен или привлечен к суду за смерть такого лица, пытавшегося совершить вышеуказанное, и это будет установлено и доказано вердиктом, он не лишается ничего, а должен быть освобожден, как если бы он был признан невиновным. Вы видите статут; теперь рассмотрите на его основе случай убийства при самообороне. Во-первых, если человек убивает другого при самообороне, очевидно, что убитый человек либо пытался ограбить, либо убить, либо ранить его; ибо иначе это не было бы сделано при самообороне. Если тогда это было сделано на улице или вблизи улицы, как в таверне, он не лишается ничего, потому что улица — это общая дорога. Точно так же следует сказать обо всех других общих путях. В каком месте, следовательно, человек может убить другого при самообороне, чтобы этот статут не освободил его от конфискации?

Л. Но статут говорит, что попытка должна быть преступной.

П. Когда человек нападает на меня с ножом, мечом, дубиной или другим смертоносным оружием, запрещает ли мне какой-либо закон защищать себя или приказывает мне ждать так долго, чтобы узнать, имеет ли он преступный умысел или нет? Поэтому по этому статуту, в случае если признано, что это была самооборона, конфискация отменяется; если признано иначе, это карается смертью. Если мы прочитаем статут Глостера, гл. 9, я думаю, это снимет трудность. Ибо по этому статуту, в случае если страной установлено, что он сделал это при самообороне или по несчастному случаю, тогда по докладу судей королю, король должен принять его под свою милость, если пожелает. Откуда следует, во-первых, что тогда считалось законом, что жюри может дать общий вердикт о самообороне; что сэр Эдвард Кок отрицает. Во-вторых, что судья должен доложить об особом обстоятельстве королю. В-третьих, что король может принять его под свою милость, если пожелает; и, следовательно, что его товары не должны быть захвачены, пока король, после выслушивания доклада судьи, не даст шерифу приказ сделать это. В-четвертых, что общий вердикт короля не мешает королю судить об этом на основе особого обстоятельства; ибо часто случается, что дурно настроенный человек провоцирует человека словами или иным образом с целью заставить его вынуть меч, чтобы он мог убить его и притвориться, что сделал это при самообороне; что обнаружившись, король может, без всякого оскорбления Бога, наказать его, как того потребует дело. Наконец, вопреки доктрине сэра Эдварда Кока, он может в своем собственном лице быть судьей в этом деле и аннулировать вердикт жюри; чего делегированный судья сделать не может.

Л. Есть некоторые случаи, когда человек, хотя жюри и признало его невиновным, тем не менее лишается своих товаров и движимого имущества в пользу короля. Например: человек убит, и некий А, ненавидящий Б, распространяет слух, что это Б убил его; Б, услышав об этом, опасаясь, что если его будут судить за это, то из-за большой власти А и других, которые ищут его вреда, он будет осужден, бежит, а впоследствии пойман и предан суду; и на основании достаточных доказательств жюри признает его невиновным; однако, поскольку он бежал, он лишается своих товаров и движимого имущества, несмотря на то, что судья не вынес такого приговора и статут его не предписывает; но сам закон уполномочивает шерифа захватить их в пользу короля.

П. Я не вижу никакой причины (которая есть общее право) для этого и уверен, что это не основано ни на каком статуте.

L. See Sir Edward Coke, 1 Inst. s. 709, and read.

П. «Если человек, который невиновен, обвинен в тяжком преступлении и из страха бежит от него; хотя он будет юридически оправдан по этому тяжкому преступлению, все же если будет установлено, что он бежал от него, он, несмотря на свою невиновность, лишится всех своих товаров и движимого имущества, долгов и обязательств». О нехристианская и отвратительная доктрина! Которую он также в своих собственных словах ниже опровергает: «ибо», говорит он, «что касается конфискации их, закон не допустит никаких доказательств против презумпции закона, основанной на его бегстве, и так оно и есть во многих других случаях: но общее правило таково: Quod stabitur praesumptioni, donec probetur in contrarium; но вы видите, что оно имеет много исключений». Это общее правило противоречит тому, что он сказал ранее; ибо не может быть исключений из общего правила в законе, которое не сделано прямо исключением каким-либо статутом, а из общего правила справедливости не может быть исключений вовсе.

Of pardoning.

От власти наказывать перейдем к власти миловать.

Л. Касательно власти миловать, сэр Эдвард Кок говорит (3 Inst. стр. 236), что никто не должен получать грамоту о помиловании вне Парламента; и ссылается на статут 2-го года Эдуарда III, гл. 2; и говорит далее, что соответственно в парламентском свитке сказано, что для мира в стране помогло бы, если бы помилование даровалось только Парламентом.

П. Какую законную власть оставил бы он королю, который таким образом лишает его возможности проявлять милосердие? В статуте, на который он ссылается, чтобы доказать, что король не должен даровать грамоты о помиловании иначе как в Парламенте, нет таких слов, как может видеть любой человек; ибо этот статут напечатан; а то, что он говорит, находится в парламентском свитке, — лишь пожелание того, кого он не называет, а не закон; и странно, что частное пожелание должно быть внесено в акты Парламента. Если человек причиняет вам вред, кому, как вы думаете, принадлежит право миловать его?

Л. Несомненно, мне одному, если мне одному причинен этот вред; и королю одному, если ему одному причинен вред; и обоим вместе, если вред причинен обоим.

П. Какую часть тогда имеет какой-либо человек в даровании помилования, кроме короля и пострадавшей стороны? Если вы не оскорбляете ни одного члена ни одной из Палат, почему вы должны просить их о помиловании? Возможно, что человек может заслужить помилование; или он может быть таким, в ком иногда нуждается защита королевства. Может ли король не помиловать его, даже если Парламент тогда не заседает? Закон сэра Эдварда Кока слишком общий в этом пункте; и я верю, что если бы он подумал об этом, он сделал бы исключение для некоторых лиц, если не для всех детей короля и его наследника; и все же они все его подданные и подчинены закону, как и другие люди.

Л. Но если король будет даровать помилования за убийство и тяжкое преступление по своей собственной инициативе, было бы очень мало безопасности для любого человека, вне своего дома или в нем, ночью или днем. И по этой самой причине было принято много хороших статутов, которые запрещают судьям допускать такие помилования, которые не называют преступление специально.

П. Эти статуты, признаюсь, разумны и весьма полезны, ибо запрещают судье миловать убийц. Но какой статут запрещает королю делать это? Есть статут 13-го года Ричарда II, гл. 1, в котором король обещает не миловать за убийство; но в нем есть оговорка о сохранении королевской регалии. Из чего можно сделать вывод, что король не передал эту власть, когда счел нужным использовать ее для общего блага. Такие статуты — не законы для короля, а для его судей, и хотя судьям приказано королем не допускать помилований во многих случаях, все же если король письменно прикажет судьям допустить их, они должны это сделать. Я думаю, если король считает по своей совести, что это для блага государства, он не грешит в этом: но я не считаю, что король может помиловать его без греха, если какой-либо другой человек пострадал от совершенного преступления, если только он не заставит сделать возмещение, насколько это возможно для совершившего преступление. И как бы то ни было, грех это или не грех, в Англии нет власти, которая могла бы законно сопротивляться ему или говорить о нем зло.

Л. Сэр Эдвард Кок не отрицает этого; и на этом основании, говорит он, король может помиловать за государственную измену; ибо не может быть государственной измены, кроме как против короля.

П. Это хорошо; следовательно, он признает, что каким бы ни было преступление, король может помиловать его в той части, в какой оно является вредом ему самому, и это по своему собственному праву, без нарушения какого-либо позитивного или естественного закона или какого-либо дарования, если его совесть говорит ему, что это не во вред государству; и вы знаете, что судить о том, что хорошо или плохо для государства, принадлежит только королю. Теперь скажите мне, что именно называется помилованным?

Л. Что это может быть, как не только преступление? Если человек совершил убийство и помилован за него, разве не убийство помиловано?

П. Нет, с вашего позволения, если человек помилован за убийство или любое другое преступление, помилован человек; убийство все еще остается убийством. Но что такое помилование?

Л. Помилование, как говорит сэр Эдвард Кок (3 Inst. стр. 233), происходит от per и dono и означает полностью простить.

П. Если король прощает убийство и не прощает человека, который его совершил, для чего служит это прощение?

Л. Вы хорошо знаете, что когда мы говорим, что убийство или что-либо еще помиловано, все англичане понимают под этим, что наказание, причитающееся за преступление, — это то, что прощено.

П. Но для нашего взаимопонимания вы должны были сказать так с самого начала. Я понимаю теперь, что помиловать за убийство или тяжкое преступление — значит полностью избавить преступника от всего наказания, причитающегося ему по закону за его преступление.

Л. Не так; ибо сэр Эдвард Кок в той же главе, стр. 238, говорит так: «человек совершает тяжкое преступление и признается в нем виновным, или отрекается; король прощает тяжкое преступление без упоминания об осуждении или отречении: помилование недействительно».

П. Что значит быть осужденным (attainted)?

Л. Быть осужденным значит, что его кровь считается по закону запятнанной и испорченной; так что никакое наследство не может перейти от него к его детям или к кому-либо, кто заявляет права через него.

П. Является ли это осуждение частью преступления или наказания?

Л. Это не может быть частью преступления, потому что это не его собственный акт; следовательно, это часть наказания, а именно лишение наследства преступника.

П. Если это часть причитающегося наказания, и все же не помилована вместе с остальным, тогда помилование — это не полное прощение наказания, как говорит сэр Эдвард Кок. А что такое отречение?

Л. Когда клирик прежде был признан виновным в тяжком преступлении, он мог спасти свою жизнь, отрекшись от королевства; то есть покинув королевство в течение определенного назначенного времени и дав клятву никогда не возвращаться. Но в наши дни все статуты об отречении отменены.

П. Это также наказание, и при помиловании за тяжкое преступление оно прощается, если только не действует статут об обратном. Есть также кое-что в статуте 13-го года Ричарда II, гл. 1, касающееся допущения грамот о помиловании, чего я не очень хорошо понимаю. Слова таковы: «Никакая грамота о помиловании отныне не будет допущена перед нашими судьями за убийство или за смерть человека из засады, или по заранее обдуманному злому умыслу, измену или изнасилование женщины, если только это не указано в самой грамоте». Ибо я думаю, из этого следует, что если король говорит в своей грамоте, что он прощает убийство, то он не нарушает статут, потому что он указывает преступление: или если он говорит, что прощает убийство из засады или по заранее обдуманному злому умыслу, он не нарушает статут, он указывает преступление. Также если он говорит настолько, что судья не может сомневаться в намерении короля помиловать его, я думаю, судья должен допустить это, потому что статут сохраняет свободу и регалию короля в этом пункте; то есть власть помиловать его, такие слова, как «несмотря на любой статут об обратном», достаточны, чтобы вызвать допущение грамоты; ибо эти слова делают очевидным, что грамота была дарована не по внезапности, а для поддержания и заявления свободы и власти короля проявлять милосердие, когда он видит причину. Подобный смысл имеют слова perdonavimus omnimodam interfectionem; то есть сказать, мы простили убийство, каким бы образом оно ни было совершено. Но здесь мы должны помнить, что король не может помиловать без греха любой вред, причиненный этим другому человеку, если только он не заставит сделать возмещение, насколько это возможно для преступника; но он не обязан удовлетворять жажду мести людей; ибо всякая месть должна исходить от Бога, а под Богом — от короля. Теперь, кроме грамот, как указываются эти преступления?

Л. Они указываются по своим названиям, как измена, малая измена, убийство, изнасилование, тяжкое преступление и тому подобное.

П. Малая измена — это тяжкое преступление, убийство — это тяжкое преступление; так же как изнасилование, грабеж и кража; и, как говорит сэр Эдвард Кок, мелкая кража — это тяжкое преступление. Теперь, если в парламентском помиловании или в коронационном помиловании все тяжкие преступления прощены, прощена ли мелкая кража или нет?

Л. Да, конечно, она прощена.

П. И все же вы видите, что она не указана; и все же это преступление, которое имеет меньше в себе природы тяжкого преступления, чем есть в грабеже. Не проходят ли поэтому изнасилование, грабеж, кража под помилованием всех тяжких преступлений?

Л. Я думаю, они все прощены словами статута, кроме тех, которые этим же статутом исключены; так что спецификация нужна только в грамотах о помиловании, а в общих помилованиях — не так. Ибо статут 13-го года Ричарда II, гл. 1, не запрещает допущение парламентских помилований или коронационных помилований; и поэтому прощенные преступления не нужно указывать, а можно пропустить под общим словом «все тяжкие преступления». И вряд ли члены Парламента, которые составляли свои собственные помилования, не намеревались сделать их настолько всеобъемлющими, насколько могли. И все же сэр Эдвард Кок (1 Inst. sec. 745), на слове «тяжкое преступление», кажется, другого мнения. Ибо пиратство — это один из видов тяжкого преступления; и все же когда некоторые англичане совершили пиратство в последний год правления королевы Елизаветы и вернулись домой в Англию в начале правления короля Якова, доверяя его коронационному помилованию всех тяжких преступлений, они были обвинены (сэр Эдвард Кок был тогда генеральным прокурором) в пиратстве перед комиссарами согласно статуту 28-го года Генриха VIII и, будучи признаны виновными, были повешены. Причина, которую он приводит для этого, заключается в том, что оно должно было быть указано под названием «пиратство» в помиловании, и поэтому помилование не должно было быть допущено.

П. Почему оно должно было быть указано больше, чем любое другое тяжкое преступление? Он должен был поэтому вывести свой аргумент из закона разума.

Л. Также он делает это; ибо суд, говорит он, был по общему праву и перед комиссарами, а не в Суде Лорда-Адмирала по гражданскому праву; поэтому, говорит он, это было преступление, о котором общее право не могло иметь никакого представления, потому что оно не могло быть судимо двенадцатью людьми.

П. Если общее право не могло или не должно было иметь представления о таких преступлениях, как преступники могли быть судимы двенадцатью людьми, признаны виновными и повешены, как они были? Если общее право не имеет представления о пиратстве, какое другое преступление это было, за которое они были повешены? Является ли пиратство двумя тяжкими преступлениями, за одно из которых человек будет повешен по гражданскому праву, а за другое — по общему праву? Поистине, я никогда не читал более слабого рассуждения ни у одного автора закона Англии, чем в Институциях сэра Эдварда Кока, как бы хорошо он ни умел выступать в суде.

Л. Хотя я слышал, что его сильно порицали другие, как и вы, все же есть много превосходных вещей, как по тонкости, так и по истине, в этих его Институциях.

П. Не лучшие вещи, чем у других юристов, которые пишут о законе как о науке. Его цитирование Аристотеля, Гомера и других книг, которые обычно читаются людьми в мантиях, по моему мнению, только ослабляет его авторитет; ибо любой человек может сделать это через слугу. Но видя, что вся сцена того времени ушла и прошла, давайте перейдем к чему-то другому. В чем Акт об забвении отличается от парламентского помилования?

Л. Это слово «Акт об забвении» никогда не было в наших юридических книгах до 12-го года Карла II, гл. 11, и я желаю, чтобы оно никогда не пришло снова; но откуда оно пришло, вы можете знать лучше, возможно, чем я.

П. Первым и единственным Актом об забвении, который когда-либо стал законом в каком-либо государстве, о котором я читал, была та amnestia или забвение всех ссор между любыми гражданами Афин в любое время до этого акта, без всякого исключения преступления или лица. Повод для этого был таков. Лакедемоняне, полностью покорив афинян, вошли в город Афины и постановили, что народ должен выбрать тридцать человек из своего собственного города, чтобы иметь над ними суверенную власть. Эти, будучи выбраны, вели себя так возмутительно, что вызвали мятеж, в котором граждане с обеих сторон ежедневно погибали. Тогда был один благоразумный человек, который предложил каждой из сторон это предложение, чтобы каждый человек вернулся к своему и забыл все, что было в прошлом; которое предложение было сделано по согласию обеих сторон в публичный акт, который по этой причине был назван забвением. При подобном беспорядке, случившемся в Риме из-за убийства Юлия Цезаря, подобный акт был предложен Цицероном и действительно принят, но через несколько дней был снова нарушен Марком Антонием. В подражание этому акту был сделан акт 12-го года Карла II, гл. 11.

Л. Из этого кажется, что Акт об забвении, сделанный королем Карлом, был не чем иным, как парламентским помилованием, потому что он содержит большое количество исключений, как и другие парламентские помилования, а акт Афин — нет.

П. Но все же есть разница между недавним Актом об забвении, сделанным здесь, и обычным парламентским помилованием. Ибо касательно вины, помилованной в Парламенте общим словом, может возникнуть судебный иск об этом, обозначен ли преступник этим словом или нет, как например, является ли помилование всех тяжких преступлений помилованием пиратства или нет. Ибо вы видите по отчетам сэра Эдварда Кока, что, несмотря на помилование за тяжкое преступление, морское тяжкое преступление, когда он был генеральным прокурором, не было помиловано. Но по недавнему Акту об забвении, который помиловал все виды преступлений, совершенных в недавней гражданской войне, никакой вопрос не мог возникнуть касательно исключенных преступлений. Во-первых, потому что никто не может по закону обвинить другого человека в факте, который по закону должен быть забыт. Во-вторых, потому что все преступления могут быть заявлены как происходящие от распущенности времени и от молчания закона, вызванного гражданской войной, и, следовательно (если только лицо преступника также не было исключено или если преступление не было совершено до начала войны), находятся в пределах помилования.

Л. Поистине, я думаю, вы говорите правильно. Ибо если бы ничего не было помиловано, кроме того, что было сделано по поводу войны, само развязывание войны не было бы помиловано.

Of the laws of meum and tuum.

П. Я закончил с преступлениями и наказаниями; давайте перейдем теперь к законам meum и tuum.

Л. Мы должны тогда изучить статуты.

П. Мы должны так, что они приказывают и запрещают; но не спорить об их справедливости. Ибо закон разума приказывает, чтобы каждый соблюдал закон, на который он дал согласие, и повиновался лицу, которому он обещал повиновение и верность. Тогда давайте рассмотрим далее комментарии сэра Эдварда Кока на Великую хартию вольностей и другие статуты. Для понимания Великой хартии вольностей будет очень необходимо вернуться в древние времена, насколько история позволит нам, и рассмотреть не только обычаи наших предков саксов, но также закон природы, самый древний из всех законов, касающийся происхождения правительства и приобретения собственности, и касающийся судов правосудия. И во-первых, очевидно, что владычество, правительство и законы гораздо древнее истории или любого другого письма, и что начало всякого владычества среди людей было в семьях. В которых, во-первых, отец семьи по закону природы был абсолютным господином своей жены и детей: во-вторых, делал какие законы среди них хотел: в-третьих, был судьей всех их споров: в-четвертых, не был обязан никаким законом человека следовать какому-либо совету, кроме своего собственного: в-пятых, какая бы земля ни была, на которой господин обосновался и использовал для своей и своей семьи пользы, была его собственностью по закону первого владения, в случае если она была пуста от жителей прежде, или по закону войны, в случае если они завоевали ее. В этом завоевании каких врагов они брали и сохраняли, были их слугами. Также такие люди, как не имеющие владений землями, но снабженные искусствами, необходимыми для жизни человека, пришли жить в семью для защиты, стали их подданными и подчинились законам семьи. И все это согласно не только закону природы, но также практике человечества, изложенной в истории, священной и светской.

Л. Считаете ли вы законным для господина, который является суверенным правителем своей семьи, вести войну против другого подобного суверенного господина и лишить его земель?

П. Это законно или не законно, в зависимости от намерения того, кто это делает. Ибо, во-первых, будучи суверенным правителем, он не подчинен никакому закону человека; и что касается закона Бога, где намерение оправдано, действие таково же. Намерение может быть законным в различных случаях по праву природы; один из этих случаев — когда он принужден к этому необходимостью существования. Так дети Израиля, помимо того, что их лидеры, Моисей и Иисус Навин, имели непосредственный приказ от Бога лишить хананеев владений, имели также справедливый предлог делать то, что они делали, из права природы, которое они имели, чтобы сохранить свои жизни, будучи не в состоянии иначе существовать. И как их сохранение, так и их безопасность — справедливый предлог для вторжения в тех, кого они имеют справедливую причину бояться, если только не дано достаточного предостережения, чтобы устранить их страх: которое предостережение, насколько я могу пока представить, совершенно невозможно. Необходимость и безопасность — главные оправдания перед Богом начала войны. Полученные обиды оправдывают оборонительную войну; но за возместимые обиды, если предложено возмещение, всякое вторжение по этому титулу — беззаконие. Если вам нужны примеры, либо из Писания, либо из другой истории, касающиеся этого права природы в ведении войны, вы достаточно способны из своего собственного чтения найти их на досуге.

Л. Поскольку вы говорите, что земли, таким образом выигранные суверенным господином семьи, являются его собственностью, вы отрицаете, мне кажется, всякую собственность у подданных, сколько бы кто-либо из них ни внес в победу.

П. Я так и делаю; и не вижу никакой причины для обратного. Ибо подданные, когда они приходят в семью, не имеют никакого права требовать какую-либо часть земли или что-либо еще, кроме безопасности: к которой они также обязаны внести всю свою силу и, если нужно, все свои состояния. Ибо нельзя предположить, что один человек может защитить всех остальных своей собственной единственной силой; и что касается практики, очевидно, во всех завоеваниях земля побежденных находится в исключительной власти победителя и в его распоряжении. Разве Иисус Навин и Первосвященник не разделили землю Ханаана среди колен Израилевых так, как они хотели? Разве римские и греческие князья и государства, по своему собственному усмотрению, не посылали колонии заселять такие провинции, которые они завоевали? Есть ли в наши дни среди турок какой-либо наследник земли, кроме Султана? И не была ли вся земля в Англии когда-то в руках Вильгельма Завоевателя? Сэр Эдвард Кок сам признает это. Поэтому это всеобщая истина, что все завоеванные земли, сразу после победы, являются землями того, кто их завоевал.

Л. Но вы знаете, что все суверены, как говорят, имеют двойную способность, а именно: естественную способность, как он человек; и политическую способность, как король. В своей политической способности, я признаю вам, что король Вильгельм Завоеватель был надлежащим и единственным владельцем когда-то всей земли в Англии; но не в своей естественной способности.

П. Если он имел их в своей политической способности, то они были настолько его собственными, что он не мог распорядиться какой-либо их частью, кроме как для блага своего народа; и это должно быть либо по его собственному, либо по усмотрению народа, то есть Актом Парламента. Но где вы находите, что Завоеватель распорядился своими землями (как он сделал некоторые англичанам, некоторые французам, а некоторые нормандцам, чтобы держаться на различных условиях, как рыцарская служба, сокаж и т. д.) Актом Парламента? Или что он когда-либо созывал Парламент, чтобы иметь согласие Лордов и Общин Англии в распоряжении теми землями, которые он отнял у них? Или для удержания таких-то и таких-то земель в своих собственных руках, под названием лесов, для своего собственного отдыха или великолепия? Вы слышали, возможно, что некоторые юристы или другие люди, считающиеся мудрыми и хорошими патриотами, заявляли, что все земли, которыми владели короли Англии, были даны им народом с той целью, чтобы они оплачивали ими расходы своих войн и платили жалование своим министрам; и что те земли были получены на деньги народа. Ибо это было заявлено в недавней гражданской войне, когда они отняли у короля его город Кингстон-апон-Халл. Но я знаю, вы не думаете, что это заявление было справедливым. Нельзя поэтому отрицать, что земли, которые король Вильгельм Завоеватель раздал англичанам и другим, и которые они теперь держат по его патентным грамотам и другим передачам, были надлежащим образом и действительно его собственными, иначе титулы тех, кто теперь ими владеет, должны быть недействительными.

Л. Я согласен. Как вы показали мне начало монархий, позвольте мне услышать ваше мнение касательно их роста.

П. Великие монархии произошли от малых семей. Во-первых, войной, в которой победитель не только расширил свою территорию, но также число и богатство своих подданных. Что касается других форм государств, они были расширены другими путями. Во-первых, добровольным соединением многих господ семей в одну великую аристократию. Во-вторых, от мятежа произошла сначала анархия, а из анархии произошла любая форма, к которой бедствия тех, кто жил в ней, побуждали их; будь то то, что они выбрали наследственного короля или выборного короля на всю жизнь; или что они договорились о совете определенных лиц, что есть аристократия; или совете всего народа, чтобы иметь суверенную власть, что есть демократия. Первым способом, который есть война, выросли все величайшие королевства в мире, а именно: Египетская, Ассирийская, Персидская и Македонская монархии; так же выросли великие королевства Англии, Франции и Испании. Второй способ был оригиналом Венецианской Аристократии. Третьим путем, который есть мятеж, выросли различные великие монархии, постоянно меняющиеся от одной формы к другой: как в Риме, мятеж против королей породил демократию, на которую сенат узурпировал при Сулле, а народ снова на сенат при Марии, и император узурпировал власть над народом при Цезаре и его преемниках.

Л. Считаете ли вы различие между естественной и политической правоспособностью несущественным?

П. Нет. Если суверенная власть принадлежит собранию людей, то это собрание, будь оно аристократическим или демократическим, может владеть землями, но делает это в своей политической правоспособности, поскольку ни один естественный человек не имеет права на эти земли или какую-либо их часть. Таким же образом они могут отдавать распоряжения посредством большинства голосов, но распоряжение любого из них в отдельности не имеет силы. Однако когда суверенная власть принадлежит одному человеку, естественная и политическая правоспособность сосредоточены в одном лице и в отношении владения землями неразличимы. Но что касается актов и распоряжений, их вполне можно различить следующим образом. Все, что монарх приказывает или совершает с согласия народа своего королевства, может быть должным образом названо совершенным в его политической правоспособности; а все, что он приказывает только на словах, или посредством писем, подписанных его рукой, или скрепленных любой из его личных печатей, совершается в его естественной правоспособности. Тем не менее его публичные распоряжения, хотя и принятые в его политической правоспособности, имеют своим первоисточником его естественную правоспособность. Ибо при издании законов, что неизбежно требует его согласия, это согласие является естественным. Также те акты, которые совершаются королем до их прохождения через Большую государственную печать Англии, будь то на словах или по ордеру, скрепленному его личной печатью, совершаются в его естественной правоспособности; но когда они проходят через государственную печать Англии, они должны считаться совершенными в его политической правоспособности.

Л. Я искренне считаю, что ваше различие верно. Ибо естественная и политическая правоспособность означают не что иное, как частное и публичное право. Поэтому, оставив этот спор, давайте в дальнейшем рассмотрим, насколько позволит история, каковы были законы и обычаи наших предков.

П. Саксы, как и все остальные народы Германии, не завоеванные римскими императорами и не принужденные использовать имперские законы, были диким и языческим народом, живущим только войной и грабежом, и, как утверждают некоторые люди, сведущие в римских древностях, получили свое название «германцы» от этого своего древнего образа жизни, как если бы «германцы» и «люди войны» были одним и тем же. Их власть над своей семьей, слугами и подданными была абсолютной; их законы были не чем иным, как естественной справедливостью; писаного закона у них почти не было или не было вовсе; и во времена Цезарей было очень мало тех, кто умел писать или читать. Право на управление было либо отцовским, либо основанным на завоевании, либо на браках. Их наследование земель определялось волей главы семьи посредством дарения или акта при жизни; а та земля, которой они не распорядились при жизни, после их смерти переходила к их наследникам. Наследником был старший сын. В случае отсутствия потомства у старшего сына, земли переходили к младшим сыновьям в порядке очередности; а при отсутствии сыновей — к дочерям совместно как к одному наследнику или подлежали разделу между ними, и так далее переходили к их наследникам тем же образом. А при отсутствии детей наследовали дяди по отцовской или материнской линии, в зависимости от того, чьей была земля, и так далее постоянно к ближайшему кровному родственнику. И это было естественное наследование, потому что по природе чем ближе кровное родство, тем ближе привязанность, и это считалось законом природы не только среди германцев, но и у большинства народов до того, как у них появился писаный закон. Право на управление, которое называется jus regni, переходило таким же образом, за тем лишь исключением, что после сыновей оно переходило сначала к старшей дочери и ее наследникам; причиной чего было то, что управление неделимо. И этот закон до сих пор действует в Англии.

Л. Поскольку вся земля, которой владел любой суверенный господин, была его собственностью, как получилось, что подданный стал обладать правом собственности на свои земли?

П. Существует два вида собственности. Один — когда человек владеет своей землей только по дару Божьему, такие земли гражданские юристы называют аллодиальными; которыми в королевстве никто, кроме короля, владеть не может. Другой — когда человек владеет своей землей от другого человека, как данную ему в знак службы и повиновения этому человеку, в качестве лена. Первый вид собственности является абсолютным; второй в некотором роде условным, поскольку дается за некую службу, которую необходимо оказать дающему. Первый вид собственности исключает право всех других; второй исключает право всех других подданных на ту же землю, но не право суверена, когда общее благо народа требует ее использования.

Л. Когда эти короли таким образом расставались со своими землями, что оставалось у них для ведения войн, как наступательных, так и оборонительных, или для содержания королевской семьи таким образом, который не только подобает достоинству суверенного короля, но и необходим, чтобы уберечь его особу и народ от презрения?

П. У них было достаточно средств; и помимо того, что они раздали своим подданным, у них оставалось много земли в собственных руках, превращенной в леса для их отдыха. Ибо вы очень хорошо знаете, что большая часть земли Англии была отдана за военную службу великим людям королевства, которые по большей части были родственниками короля или его великими фаворитами; гораздо больше земли, чем им было нужно для собственного содержания; но она была настолько обременена одним или многими солдатами, в зависимости от количества данной земли, что не могло быть недостатка в солдатах, готовых во все времена противостоять врагу-захватчику: этих солдат те лорды были обязаны выставлять на определенное время за свой счет. Вы также знаете, что вся земля была разделена на сотни, а те, в свою очередь, на десятины; в которых все люди, даже дети двенадцати лет, были обязаны принести присягу на верность. И вы должны верить, что те люди, которые владели своей землей на условиях земледельческой службы, были обязаны всем своим телом и состоянием защищать королевство от захватчиков по закону природы. И так же те, кого называли вилланами, и те, кто владел своей землей за более низкую работу, были обязаны защищать королевство всеми силами. Более того, женщины и дети в такой нужде обязаны выполнять такую службу, какую могут, то есть приносить оружие и провизию тем, кто сражается, и копать. Но те, кто владеет своей землей на условиях военной службы, несут на себе большее обязательство. Ибо прочтите и соблюдайте форму принесения оммажа, как она изложена в статуте 17 Эдуарда II, который, не сомневаюсь, был в употреблении до того времени и до Завоевания.

Л. Я становлюсь вашим человеком на всю жизнь, за свои члены и за свою мирскую честь, и буду обязан вам своей верой за земли, которые я держу от вас.

П. Прошу вас, разъясните это.

Л. Я думаю, это равносильно тому, как если бы вы сказали: я обещаю вам быть в вашем распоряжении, действовать с риском для моей жизни, конечностей и всего моего состояния, как я обязался при получении земель, которые вы мне дали, и быть всегда верным вам. Это форма оммажа, приносимого непосредственно королю. Но когда один подданный держит землю от другого на условиях такой же военной службы, тогда добавляется исключение, а именно: с сохранением верности, которую я должен королю.

П. Разве он не приносил также присягу?

Л. Да, которая называется присягой на верность: «Я буду вам верен и законно буду исполнять такие обычаи и службы, как мой долг перед вами в назначенные сроки, да поможет мне Бог и все Его святые». Но обе эти службы, как и земледельческие, вскоре после этого были превращены в ренту, выплачиваемую либо деньгами, как в Англии, либо зерном или другими продуктами, как в Шотландии и Франции. Когда служба была военной, арендатор по большей части был обязан служить королю в его войнах с одним или несколькими людьми, в зависимости от ежегодной стоимости земли, которой он владел.

П. Были ли они обязаны выставлять конных или пеших воинов?

Л. Я не нахожу никакого закона, который требовал бы от кого-либо в силу его владения землей служить верхом.

П. Был ли арендатор обязан, в случае вызова, служить лично?

Л. Я думаю, вначале это было так. Ибо когда земли давались за военную службу, и арендатор, умирая, оставлял сына и наследника, лорд имел опеку как над телом, так и над землями, пока наследнику не исполнялся двадцать один год. И причиной этого было то, что наследник до этого возраста двадцати одного года считался неспособным служить королю в его войнах; что было бы недостаточным основанием, если бы наследник не был обязан идти на войну лично. Что, как мне кажется, всегда должно считаться законом, если только каким-либо другим законом это не было изменено. Эти службы вместе с другими правами, такими как опека, право первого владения наследством своих арендаторов, лицензии на отчуждение, имущество преступников, земли преступников (если они держались от короля) и прибыль от земель за первый год, от кого бы они ни держались, конфискации, штрафы и многие другие вспомогательные платежи, не могли не составлять очень большой ежегодный доход. Добавьте к этому все то, что король мог разумно наложить на ремесленников и торговцев; ибо все люди, которых король защищает, должны вносить вклад в свою собственную защиту; и подумайте тогда, не имели ли короли тех времен достаточно средств, и даже с избытком (если Бог не был их врагом), чтобы защитить свой народ от иностранных врагов, а также принудить их сохранять мир между собой.

П. И так же имели бы последующие короли, если бы они никогда не раздавали свои права, а их подданные всегда соблюдали свои клятвы и обещания. Каким образом действовали те древние саксы и другие народы Германии, особенно северных частей, при создании своих законов?

Л. Сэр Эдвард Кок, основываясь на различных саксонских законах, собранных и опубликованных на саксонском и латинском языках мистером Ламбардом, делает вывод, что саксонские короли для принятия своих законов созывали лордов и общины таким же образом, как это делается в наши дни в Англии. Но из тех законов саксов, опубликованных мистером Ламбардом, видно, что короли созывали епископов и значительную часть самых мудрых и рассудительных людей королевства и принимали законы по их совету.

П. Я так и думаю. Ибо нет в мире короля, находящегося в зрелых годах и здравом уме, который принимал бы какой-либо закон иначе. Ибо в их собственных интересах принимать такие законы, которые народ может вынести и соблюдать без нетерпения, и жить в силе и мужестве, чтобы защищать своего короля и страну от своих могущественных соседей. Но как определялось и кем решалось, кто были те самые мудрые и рассудительные люди? Трудно узнать, кто является самым мудрым в наши времена. Мы хорошо знаем, кто выбирает рыцаря графства и какие города должны посылать буржуа в парламент. Поэтому, если в те дни также определялось, кто должны быть этими мудрыми людьми, то я признаю, что парламенты древних саксов и парламенты Англии с тех пор — это одно и то же, и сэр Эдвард Кок прав. Скажите мне поэтому, если можете, когда те города, которые сейчас посылают буржуа в парламент, начали это делать и по какой причине один город имел эту привилегию, а другой, хотя и гораздо более густонаселенный, нет.

Л. В какое время начался этот обычай, я сказать не могу; но я уверен, что он древнее города Солсбери. Потому что в парламент приезжают два буржуа от места рядом с ним, называемого Старый Сарум, которое, когда я проезжал мимо него, если бы я сказал иностранцу, который не знал, что означает слово «буржуа», он подумал бы, что это пара кроликов; место выглядит так похоже на длинную кроличью нору. И все же отсюда можно сделать хороший вывод, что горожане каждого города были выборщиками своих собственных буржуа и судьями их благоразумия; и что закон, независимо от того, благоразумны они или нет, будет предполагать их благоразумие, пока не будет доказано обратное. Поэтому, когда говорится, что король созывал наиболее рассудительных людей своего королевства, это следует понимать как такие выборы, которые используются сейчас. Из чего очевидно, что те великие и общие собрания, созываемые старыми саксонскими королями, были той же природы, что и парламенты, созываемые после Завоевания.

П. Я думаю, ваш довод хорош. Ибо я не могу представить, как король или кто-либо другой, кроме самих жителей боро, может знать о благоразумии или состоятельности тех, кого они должны были послать в парламент. А что касается древности городов, посылающих буржуа, поскольку это не упоминается ни в какой истории или достоверной записи, дошедшей до нас, любой человек волен выдвинуть свою догадку. Вы знаете, что эта земля была захвачена саксами в разное время и завоевана по частям в разных войнах; так что в Англии было много королей одновременно, и у каждого из них был свой парламент. И поэтому, в зависимости от того, было ли больше или меньше укрепленных городов во владениях каждого короля, в его парламенте было больше или меньше буржуа. Но когда все эти меньшие королевства были объединены в одно, тогда в этот один парламент стали приезжать буржуа со всех боро Англии. И это, возможно, может быть причиной, почему на западе так много больше таких боро, чем в любой другой части королевства; запад был более густонаселенным, а также более подверженным вторжениям, и по этой причине имел большее количество укрепленных городов. Это, я думаю, может быть началом той привилегии, которую имеют некоторые города посылать буржуа в парламент, а другие нет.

Л. Догадка не невероятна, и за неимением большей определенности может быть принята. Но поскольку общепринято, что для принятия закона должно быть получено согласие лордов духовных и светских; кого вы считаете в парламентах старых саксов лордами светскими, а кого лордами духовными? Ибо книга под названием «Порядок проведения парламентов» точно согласуется с порядком их проведения в наши дни и была написана, как говорит сэр Эдвард Кок, во времена саксов и до Завоевания.

П. Мистер Селден, более великий антикварий, чем сэр Эдвард Кок, в последнем издании своей книги «Титулы чести» говорит, что та книга под названием «Порядок проведения парламентов» была написана не ранее времен Ричарда II, и, кажется, доказывает это. Но как бы то ни было, из саксонских законов, изложенных мистером Ламбардом, очевидно, что в парламент всегда созывались определенные великие лица, называемые олдерменами, иначе графами. И так у вас есть Палата лордов и Палата общин. Также вы найдете в том же месте, что после того, как саксы приняли веру Христову, те епископы, которые были среди них, всегда присутствовали на великих собраниях, на которых они принимали свои законы. Таким образом, у вас есть совершенный английский парламент, за исключением того, что титула баронов среди них не было, так как это французский титул, который пришел с Завоевателем.

БЕГЕМОТ: ИСТОРИЯ ПРИЧИН ГРАЖДАНСКИХ ВОЙН В АНГЛИИ,

AND OF THE COUNSELS AND ARTIFICES BY WHICH

THEY WERE CARRIED ON FROM THE

YEAR 1640 TO THE YEAR 1660.

“Bella per Angliacos plusquam civilia campos,

Jusque datum sceleri loquimur.——”

КНИГОТОРГОВЕЦ ЧИТАТЕЛЮ.

Мой долг как перед общественностью, так и перед памятью мистера Гоббса обязал меня с величайшим усердием позаботиться о том, чтобы эти трактаты вышли с наибольшей точностью.

Я вынужден силой истины заявить, как сильно пострадали и мир, и память мистера Гоббса от нескольких поддельных изданий «Истории гражданских войн»; в которых из-за различных и неискусных переписываний допущено более тысячи ошибок, и более чем в ста местах пропущены целые строки, что я могу доказать.

Должен признаться, мистер Гоббс по некоторым соображениям был против их публикации; но поскольку подавить ее невозможно, так как ни одна книга не продается всеми книготорговцами чаще, я надеюсь, что мне не нужно бояться чьего-либо недовольства, восстанавливая справедливость перед миром и этим трудом, который я теперь публикую с оригинальной рукописи, сделанной его собственным переписчиком и переданной мне им самим более двенадцати лет назад.

К этому я присоединил трактат против архиепископа Брамхолла, чтобы предотвратить подобный ущерб, который, безусловно, должен был бы постичь его, если бы не был предотвращен таким образом, поскольку за границей так много ложных копий; а также «Рассуждение о ереси» с более правильной копии; и также приложил его «Физические проблемы», переведенные им самим и представленные его Величеству с предисловием в 1662 году, в то же время, когда они вышли на латыни.

После всего сказанного остается только пожелать себе хороших продаж, а покупателю — большого удовольствия и удовлетворения.

Your humble servant,

William Crooke.

А. Это предисловие предваряет издание 1682 года, в котором «Бегемот» напечатан вместе с «Ответом архиепископу Брамхоллу», «Рассуждением о ереси» и «Физическими проблемами».

BEHEMOTH,

OR THE EPITOME OF

THE CIVIL WARS OF ENGLAND.

А. Если бы во времени, как и в пространстве, существовали степени высокого и низкого, я искренне верю, что самым высоким временем было бы то, которое прошло между 1640 и 1660 годами. Ибо тот, кто оттуда, как с Дьявольской горы, посмотрел бы на мир и наблюдал за действиями людей, особенно в Англии, мог бы увидеть все виды несправедливости и все виды глупости, какие только может предложить мир, и то, как они порождались их лицемерием и самомнением, из которых одно есть двойное беззаконие, а другое — двойная глупость.

Б. Я был бы рад увидеть этот вид. Вы, кто жил в то время и в той части своего возраста, когда люди обычно лучше всего видят добро и зло, прошу вас, поставьте меня, который не мог видеть так хорошо, на ту же гору, рассказав о действиях, которые вы тогда видели, и об их причинах, притязаниях, справедливости, порядке, хитрости и исходе.

А. В 1640 году правительство Англии было монархическим; и король, который правил, Карл, первый этого имени, обладал суверенитетом по праву происхождения, продолжавшемуся более шестисот лет, и с гораздо более долгого происхождения был королем Шотландии, а со времен своего предка Генриха II — королем Ирландии; человек, которому не недоставало добродетели ни телом, ни духом, и который не стремился ни к чему большему, чем исполнить свой долг перед Богом в хорошем управлении своими подданными.

Б. Как же он мог потерпеть неудачу, имея в каждом графстве так много обученных солдат, которые, если их собрать вместе, составили бы армию в 60 000 человек, и различные склады боеприпасов в укрепленных местах?

А. Если бы эти солдаты были, как они и все другие его подданные должны были быть, в распоряжении его Величества, мир и счастье трех королевств продолжались бы так, как их оставил король Яков. Но народ был развращен в целом, и непокорные люди почитались лучшими патриотами.

Б. Но наверняка было достаточно людей, помимо тех, кто был плохо настроен, чтобы составить армию, достаточную для того, чтобы удержать народ от объединения в тело, способное противостоять ему.

А. По правде говоря, я думаю, если бы у короля были деньги, он мог бы иметь достаточно солдат в Англии. Ибо было очень мало простых людей, которые заботились бы о какой-либо из причин, но приняли бы любую сторону за плату или грабеж. Но казна короля была очень пуста, а его враги, которые притворялись, что облегчают народу налоги и другие благовидные вещи, имели в своем распоряжении кошельки города Лондона и большинства городов и корпоративных поселений в Англии, а также многих частных лиц.

Б. Но как народ стал таким развращенным? И что это были за люди, которые так соблазняли их?

А. Соблазнители были разных сортов. Один сорт — это священники; священники, как они сами себя называли, Христа; а иногда в своих проповедях народу — Божьи послы; претендующие на право от Бога управлять каждый своим приходом, а их собрание — всей нацией.

Во-вторых, было очень большое число, хотя и не сравнимое с другими, которые, несмотря на то, что власть Папы в Англии, как светская, так и церковная, была отменена Актом парламента, все еще сохраняли веру в то, что мы должны управляться Папой, которого они выдавали за наместника Христа и, по праву Христа, за правителя всех христианских людей. И они были известны под именем папистов; так же как священники, о которых я упоминал ранее, обычно назывались пресвитерианами.

В-третьих, было немало тех, кто в начале смут не был обнаружен, но вскоре после этого объявил себя сторонниками свободы в религии, и тех, кто придерживался разных мнений друг от друга. Некоторые из них, потому что хотели, чтобы все общины были свободными и независимыми друг от друга, назывались индепендентами. Другие, которые считали крещение младенцев и тех, кто не понимает, во что они крестятся, неэффективным, назывались поэтому анабаптистами. Другие, которые считали, что Царство Христа должно начаться в это время на земле, назывались людьми пятой монархии; помимо различных других сект, таких как квакеры, адамиты и т. д., чьи имена и своеобразные доктрины я не очень хорошо помню. И это были враги, которые восстали против его Величества из частного толкования Писания, открытого для изучения каждому человеку на его родном языке.

В-четвертых, было чрезвычайно большое число людей лучшего сорта, которые были так воспитаны, что в юности, прочитав книги, написанные знаменитыми людьми древних греческих и римских республик об их политике и великих делах; в которых книгах народное правление превозносилось славным именем свободы, а монархия позорилась именем тирании; они полюбили их формы правления. И из этих людей была выбрана большая часть Палаты общин, или, если они не были большей частью, то благодаря преимуществу своего красноречия всегда были способны склонить остальных.

В-пятых, город Лондон и другие крупные торговые города, восхищаясь процветанием Нидерландов после того, как они восстали против своего монарха, короля Испании, были склонны думать, что подобная перемена правительства здесь принесет им такое же процветание.

В-шестых, было очень большое число тех, кто либо растратил свое состояние, либо считал его слишком малым для тех хороших качеств, которые, как они думали, были в них самих; и было еще больше тех, кто имел способные тела, но не видел средств, как честно добыть свой хлеб. Они жаждали войны и надеялись содержать себя в будущем благодаря удачному выбору стороны, к которой примкнуть, и, следовательно, по большей части служили под началом тех, у кого было больше всего денег.

Наконец, народ в целом был настолько невежествен в своем долге, что, возможно, ни один из десяти тысяч не знал, какое право имеет какой-либо человек приказывать ему, или какая необходимость была в короле или Содружестве, ради чего он должен был расставаться со своими деньгами против своей воли; но считал себя настолько хозяином всего, чем владел, что это не могло быть взято у него под каким-либо предлогом общественной безопасности без его собственного согласия. Король, думали они, был лишь титулом высшей чести, к которому джентльмен, рыцарь, барон, граф, герцог были лишь ступенями для восхождения с помощью богатства; у них не было правила справедливости, кроме прецедентов и обычаев; и самым мудрым и наиболее подходящим для избрания в парламент считался тот, кто был наиболее против предоставления субсидий или других государственных платежей.

Б. При таком устройстве народа, мне кажется, король уже лишен своего правления, так что им не нужно было брать в руки оружие ради этого. Ибо я не могу представить, как король мог найти какие-либо средства, чтобы сопротивляться им.

А. Действительно, в этом деле была очень большая трудность. Но об этом пункте вы будете лучше информированы в ходе этого повествования.

Б. Но я желаю знать сначала различные основания притязаний, как Папы, так и пресвитериан, по которым они претендуют на право управлять нами, как они это делают, в главном: и после этого, откуда и когда вкрались притязания того Долгого парламента на демократию.

А. Что касается папистов, они оспаривают это право из текста во Второзаконии, xvii. 12, и других подобных текстов, согласно старому латинскому переводу в этих словах: «И тот, кто из гордости откажется повиноваться заповеди того священника, который будет в то время служить пред Господом Богом твоим, тот человек по приговору судьи должен быть предан смерти». И поскольку, как иудеи были народом Божьим тогда, так и все христианство является народом Божьим сейчас, они выводят отсюда, что Папе, которого они выдают за первосвященника всех христианских людей, также должны повиноваться во всех его декретах все христиане под страхом смерти. Опять же, тогда как в Новом Завете (Матф. xxviii. 18-20) Христос говорит: «Дана мне всякая власть на небе и на земле; итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, и уча их соблюдать все, что Я повелел вам»: отсюда они выводят, что повелению апостолов нужно было повиноваться, и, как следствие, народы были обязаны управляться ими, и особенно князем апостолов, святым Петром, и его преемниками, Папами Римскими.

Б. Что касается текста в Ветхом Завете, я не вижу, как заповедь Божья иудеям повиноваться своим священникам может быть истолкована как имеющая такую же силу в случае других христианских народов, больше, чем на нехристианские народы (ибо весь мир — народ Божий); если только мы также не признаем, что король не может из неверного стать христианином, не сделав себя подданным законов того апостола, или священника, или служителя, который обратит его. Иудеи были особым народом Божьим, священническим царством, и не были обязаны никакому другому закону, кроме того, который сначала Моисей, а впоследствии каждый первосвященник получал непосредственно из уст Божьих на горе Синай, в скинии ковчега и в святая святых храма. А что касается текста в Евангелии от Матфея, я знаю, что слова в Евангелии не «идите учите», а «идите и сделайте учениками»; и что есть большая разница между подданным и учеником, и между учением и командованием. И если такие тексты, как эти, должны быть так истолкованы, почему христианские короли не сложат свои титулы величества и суверенитета и не назовут себя лейтенантами Папы? Но доктора Римской церкви, кажется, отклоняют этот титул абсолютной власти в своем различении власти духовной и светской; но это различение я не очень хорошо понимаю.

А. Под духовной властью они понимают власть определять пункты веры и быть судьями во внутреннем суде совести по моральным обязанностям, и власть наказывать тех людей, которые не повинуются их предписаниям, посредством церковного порицания, то есть отлучения. И эту власть, говорят они, Папа имеет непосредственно от Христа, без зависимости от какого-либо короля или суверенного собрания, чьими подданными являются те, кто отлучен. Но что касается светской власти, которая состоит в суждении и наказании тех действий, которые совершаются против гражданских законов, они говорят, что не претендуют на нее прямо, а только косвенно, то есть постольку, поскольку такие действия ведут к препятствованию или продвижению религии и добрых нравов, что они имеют в виду, когда говорят in ordine ad spiritualia.

Б. Какая тогда власть остается королям и другим гражданским суверенам, на которую Папа не может претендовать как на свою in ordine ad spiritualia?

А. Никакая, или очень малая. И на эту власть претендует не только Папа во всем христианстве; но некоторые из его епископов также в своих епархиях, jure divino, то есть непосредственно от Христа, не выводя ее от Папы.

Б. Но что, если человек откажется повиноваться этой мнимой власти Папы и его епископов? Какой вред может причинить ему отлучение, особенно если он является подданным другого суверена?

А. Очень большой вред. Ибо по уведомлению Папы или епископа об этом гражданской власти он будет наказан в достаточной мере.

Б. В плохом положении оказался бы тогда тот, кто осмелился писать или говорить в защиту гражданской власти, если он должен быть наказан тем, чьи права он защищал, подобно Озе, который был убит, потому что он непременно хотел, без приглашения, протянуть руку, чтобы удержать ковчег от падения. Но если бы целый народ восстал против Папы сразу, какой эффект могло бы иметь отлучение на нацию?

А. Ну, у них больше не служили бы мессу, по крайней мере, никто из священников Папы. Кроме того, Папе больше нечего было бы с ними делать, кроме как отбросить их, и тогда они были бы в том же положении, как если бы нация была отброшена своим королем и оставлена управляться самой собой или кем они захотят.

Б. Это было бы принято не столько как наказание для народа, сколько для короля; и поэтому, когда Папа отлучает целую нацию, мне кажется, он скорее отлучает себя, чем их. Но я прошу вас, скажите мне, каковы были права, на которые Папа претендовал в королевствах других принцев?

А. Во-первых, освобождение всех священников, монахов и монахинь в уголовных делах от ведения гражданских судей. Во-вторых, назначение на бенефиции кого угодно, местного или чужеземца, и взимание десятин, первых плодов и других платежей. В-третьих, апелляции в Рим по всем делам, где Церковь могла претендовать на заинтересованность. В-четвертых, быть верховным судьей относительно законности брака, то есть относительно наследственного преемства королей, и иметь ведение всех дел, касающихся прелюбодеяния и блуда.

Б. Хорошо! Монополия на женщин.

А. В-пятых, власть освобождать подданных от их обязанностей и от их клятв верности своим законным суверенам, когда Папа сочтет это нужным для искоренения ереси.

Б. Эта власть освобождать подданных от их повиновения, как и та другая — быть судьей нравов и доктрины, есть столь же абсолютный суверенитет, какой только возможен; и, следовательно, в одной и той же нации должно быть два королевства, и никто не сможет знать, какому из своих господ он должен повиноваться.

А. Что касается меня, я бы скорее повиновался тому господину, который имел право издавать законы и налагать наказания, чем тому, кто претендует только на право издавать каноны, то есть правила, и не имеет права принуждения или иного наказания, кроме как через отлучение.

Б. Но Папа также претендует на то, что его каноны являются законами; а что касается наказания, может ли быть большее, чем отлучение; предполагая, что это правда, как говорит Папа, что тот, кто умирает отлученным, проклят? Какое предположение, кажется, вы не верите; иначе вы бы скорее выбрали повиноваться Папе, который бросил бы ваше тело и душу в ад, чем королю, который может только убить тело.

А. Вы говорите правду. Ибо было бы очень немилосердно с моей стороны верить, что все англичане, за исключением немногих папистов, которые были рождены и названы еретиками с момента Реформации религии в Англии, должны быть прокляты.

Б. Но что касается тех, кто умирает отлученным в Церкви Англии в наши дни, не думаете ли вы, что они тоже прокляты?

А. Несомненно, тот, кто умирает в грехе без покаяния, проклят, и тот, кто отлучен за неповиновение законам короля, духовным или светским, отлучен за грех; и поэтому, если он умирает отлученным и без желания примирения, он умирает нераскаявшимся. Вы видите, что следует. Но умереть в неповиновении предписаниям и доктринам тех людей, которые не имеют власти или юрисдикции над нами, — это совсем другое дело, и не несет с собой такой опасности.

Б. Но что это за ересь, которую Церковь Рима так жестоко преследует, чтобы низлагать королей, которые не изгоняют, когда им велят, всех еретиков из своих владений?

А. Ересь — это слово, которое, когда оно используется без страсти, означает частное мнение. Так, различные секты старых философов, академиков, перипатетиков, эпикурейцев, стоиков и т. д. назывались ересями. Но в христианской Церкви в значении этого слова было заключено греховное противостояние тому, кто был главным судьей доктрин ради спасения душ людей; и, следовательно, можно сказать, что ересь имеет то же отношение к власти духовной, что и мятеж к власти светской, и подходит для преследования тем, кто хочет сохранить власть духовную и господство над совестью людей.

Б. Было бы очень хорошо (поскольку нам всем разрешено читать Священное Писание и мы обязаны сделать его правилом наших действий, как публичных, так и частных), чтобы ересь была определена каким-либо законом и были изложены конкретные мнения, за которые человек должен быть осужден и наказан как еретик; ибо иначе не только люди со средними способностями, но даже самый мудрый и благочестивый христианин может впасть в ересь без всякого желания противостоять Церкви; ибо Писания трудны, а толкования у разных людей разные.

А. Значение слова «ересь» объявлено законом в Акте парламента в первый год правления королевы Елизаветы; в котором предписано, что лица, которые имели по патентным письмам королевы духовную власть, имея в виду Высокую комиссию, не должны иметь власти судить какое-либо дело или причину как ересь, а только такие, которые до сих пор были осуждены как ересь властью канонических Писаний, или первыми четырьмя вселенскими Соборами, или любым другим вселенским Собором, где то же самое было объявлено ересью выразительными и ясными словами указанных канонических Писаний, или такие, которые впредь будут осуждены как ересь высоким судом парламента этого королевства с согласия духовенства на их конвокации.

Б. Кажется, следовательно, если возникнет какая-либо новая ошибка, которая еще не была объявлена ересью (а многие такие могут возникнуть), она не может быть осуждена как ересь без парламента. Ибо как бы гнусна ни была ошибка, она не могла быть объявлена ересью ни в Писаниях, ни на Соборах; потому что о ней никогда раньше не слышали. И, следовательно, не может быть никакой ошибки, если только она не подпадает под категорию богохульства против Бога или измены против короля, за что человек может по справедливости быть наказан. Кроме того, кто может сказать, что объявлено Писанием, которое каждому человеку разрешено читать и толковать самому себе? Более того, какой протестант, будь то мирянин или священнослужитель, если каждый вселенский Собор может быть компетентным судьей ереси, еще не осужден? Ибо различные Соборы объявили множество наших доктрин ересью, и это, как они претендуют, на основании авторитета Писаний.

А. Каковы те пункты, которые первые четыре вселенских Собора объявили ересью?

Б. Первый вселенский Собор, состоявшийся в Никее, объявил все ересью, что противоречило Никейскому Символу веры, по случаю ереси Ария, которая заключалась в отрицании божественности Христа. Второй вселенский Собор, состоявшийся в Константинополе, объявил ересью доктрину Македония; которая заключалась в том, что Святой Дух был сотворен. Третий Собор, собравшийся в Эфесе, осудил доктрину Нестория, что во Христе две личности. Четвертый, состоявшийся в Халкидоне, осудил ошибку Евтихия, что во Христе только одна природа. Я не знаю других пунктов, осужденных на этих четырех Соборах, кроме тех, которые касаются церковного управления, или тех же доктрин, преподаваемых другими людьми другими словами. И все эти Соборы были созваны императорами, и ими же их декреты были подтверждены по прошению самих Соборов.

А. Я вижу из этого, что как созыв Собора, так и подтверждение их доктрины и церковного управления не имели обязательной силы, кроме как от власти императора. Как же тогда получается, что они берут на себя сейчас законодательную власть и говорят, что их каноны — это законы? Тот текст, «дана мне всякая власть на небе и на земле», имел ту же силу тогда, как имеет сейчас, и наделял законодательной властью Соборы не только над христианскими людьми, но и над всеми народами в мире.

Б. Они говорят нет; ибо власть, на которую они претендуют, происходит из того, что когда король был обращен из язычества в христианство, он самым этим подчинением епископу, который обратил его, подчинился управлению епископа и стал одной из его овец; какое право, следовательно, он не мог иметь над какой-либо нацией, которая не была христианской.

А. Говорил ли Сильвестр, который был Папой Римским во времена Константина Великого, обращенного им, императору, своему новому ученику, заранее, что если он станет христианином, он должен быть подданным Папы?

Б. Я думаю, нет. Ибо вполне вероятно, если бы он сказал ему так прямо или хотя бы заставил его подозревать это, он либо вообще не стал бы христианином, либо стал бы лишь притворным.

А. Но если он не сказал ему так, и притом прямо, это была нечестная игра не только для священника, но и для любого христианина. А что касается этого вывода их права из согласия императора, это происходит только из того, что они не осмеливаются оспаривать законодательную власть или называть свои каноны законами в каком-либо королевстве христианского мира, кроме как если короли делают их таковыми. Но в Перу, когда Атабалипа был королем, монах сказал ему, что Христос, будучи королем всего мира, отдал распоряжение всеми королевствами в нем Папе, и что Папа отдал Перу римскому императору Карлу V, и потребовал от Атабалипы отречься от него; и за отказ захватил его особу испанской армией, присутствовавшей там, и убил его. Вы видите из этого, на что они претендуют, когда у них есть власть подтвердить это делом.

Б. Когда Папы начали впервые брать на себя эту власть?

А. После того как наводнение северных народов затопило западные части империи и овладело Италией, народ города Рима подчинился как в светских, так и в духовных делах своему епископу; и тогда впервые Папа стал светским князем и больше не испытывал такого большого страха перед императорами, которые жили далеко в Константинополе. В это время Папа начал, под предлогом своей духовной власти, посягать на светские права всех других принцев запада; и так продолжал завоевывать их, пока его власть не достигла максимума в те триста лет или около того, которые прошли между восьмым и одиннадцатым веком, то есть между Папой Львом III и Папой Иннокентием III. Ибо в это время Папа Захарий I низложил Хильперика, тогдашнего короля Франции, и отдал королевство одному из своих подданных, Пипину; и Пипин отнял у лангобардов большую часть их территории и отдал ее Церкви. Вскоре после этого, когда лангобарды вернули свое владение, Карл Великий отвоевал его и снова отдал Церкви, а Папа Лев III сделал Карла императором.

Б. Но на какое право Папа тогда претендовал для создания императора?

А. Он претендовал на право быть наместником Христа; и что мог дать Христос, мог дать его наместник; и вы знаете, что Христос был королем всего мира.

Б. Да, как Бог; и так он дает все королевства мира, которые, тем не менее, происходят из согласия людей, либо из страха, либо из надежды.

А. Но этот дар империи был в более особом смысле, таким образом, как Моисей получил управление Израилем; или скорее как Иисус Навин получил его, чтобы входить и выходить перед народом, как первосвященник должен был направлять его. И так империя понималась как данная ему на условии быть направляемым Папой. Ибо когда Папа возложил на него королевские украшения, весь народ закричал «Deus dat», то есть Бог дает; и император был доволен принять это так. И с того времени все или большинство христианских королей вставляют в свои титулы слова «Dei gratia», то есть по дару Божьему; и их преемники до сих пор используют получение короны и скипетра от епископа.

Б. Это, безусловно, очень хороший обычай — напоминать королям, по чьему дару они правят; но из этого обычая нельзя сделать вывод, что они получают королевство через посредничество Папы или какого-либо другого духовенства; ибо сами Папы получали папство от императора. Первый, кто когда-либо был избран епископом Рима после того, как императоры стали христианами, и без согласия императора, оправдывался письмами к императору тем, что народ и духовенство Рима заставили его принять это, и просил императора подтвердить это, что император и сделал; но с порицанием их действий и запретом подобных в будущем. Императором был Лотарь, а Папой — Каликст I.

А. Вы видите из этого, что император никогда не признавал, что этот дар Божий был даром Папы, а утверждал, что папство было даром императора. Но с течением времени, из-за небрежности императоров (ибо величие королей делает их такими, что они не могут легко спуститься в темные и узкие шахты амбициозного духовенства), они нашли средства заставить народ поверить, что в Папе и духовенстве есть власть, которой они должны подчиняться, а не командам своих собственных королей, когда бы это ни стало предметом спора: и с этой целью разработали и постановили много новых статей веры, к уменьшению авторитета королей, и к разъединению их и их подданных, и к более тесной приверженности их подданных к Церкви Рима; статьи, либо вовсе не найденные в Писаниях, либо не хорошо основанные на них; как, во-первых, что священнику не должно быть законно вступать в брак.

Б. Какое влияние это могло оказать на власть королей?

А. Разве вы не видите, что из-за этого король должен был по необходимости либо лишиться священства, а вместе с ним и значительной части того почтения, которое причиталось ему от наиболее религиозной части его подданных, либо лишиться законных наследников, которые могли бы ему наследовать? Вследствие чего, не будучи признаваемым главой Церкви, он был уверен, что в любом споре между ним и Папой его подданные выступят против него.

Б. Разве христианский король сейчас не является епископом в той же мере, в какой языческие короли были ими в древности? Ибо среди них «episcopus» было именем, общим для всех королей. Разве он не является теперь епископом, которому Бог вверил попечение обо всех душах своих подданных, как мирян, так и духовенства? И хотя по отношению к нашему Спасителю, который является главным пастырем, он лишь овца, однако по сравнению со своими собственными подданными они все — овцы, как миряне, так и клирики, а он — единственный пастырь. И поскольку христианский епископ — это лишь христианин, наделенный властью управлять духовенством, из этого следует, что каждый христианский король является не только епископом, но и архиепископом, а все его владения — его епархией. И хотя было бы признано, что возложение рук необходимо со стороны священника, однако, поскольку короли обладают властью над духовенством, которое является его подданными еще до крещения, само крещение, в котором он принимается как христианин, является достаточным возложением рук, так что если прежде он был епископом, то теперь он — христианский епископ.

А. Со своей стороны я согласен с вами: этот запрет на брак для священников появился примерно во времена Папы Григория VII и Вильгельма I, короля Англии; благодаря чему Папа имел в Англии, как среди белого, так и среди черного духовенства, множество крепких холостяков на своей службе.

Во-вторых, что ушная исповедь священнику необходима для спасения. Это правда, что до того времени исповедь священнику была обычным делом и по большей части совершалась исповедующимся в письменном виде. Но этот обычай был отменен примерно во времена короля Эдуарда III, и священникам было приказано принимать исповедь из уст кающегося; и люди в целом верили, что без исповеди и отпущения грехов перед уходом из этого мира они не могут быть спасены, а получив отпущение грехов от священника, они не могут быть прокляты. Вы понимаете из этого, насколько каждый человек стал бы трепетать перед Папой и духовенством больше, чем перед королем; и какое неудобство для государства, когда его подданные исповедуют свои тайные мысли шпионам.

Б. Да, насколько вечные муки страшнее смерти, настолько они боялись бы духовенство больше, чем короля.

А. И хотя, возможно, римское духовенство не будет утверждать, что священник обладает властью отпускать грехи абсолютно, а только при условии покаяния, народ никогда не был так ими наставлен; но был оставлен в убеждении, что всякий раз, когда они получали отпущение грехов, их прежние грехи прощались, как только их епитимья, которую они принимали за покаяние, была исполнена. В то же время появился догмат о пресуществлении. Ибо долгое время до этого велись споры о том, каким образом человек вкушает тело нашего Спасителя Иисуса Христа, поскольку это был момент, очень трудный для ясного понимания и воображения человека; но теперь стало совершенно ясно, что хлеб пресуществляется в тело Христа и, таким образом, становится уже не хлебом, а плотью.

Б. Кажется, тогда у Христа было много тел, и он находился в стольких местах одновременно, сколько было причастников. Я думаю, что священники тогда были настолько распущенны, что попирали тупость не только простого народа, но также королей и их советников.

А. Я сейчас веду повествование, а не диспут; и поэтому я хотел бы, чтобы вы в это время не рассматривали ничего иного, кроме того, какой эффект это учение произвело бы на королей и их подданных в отношении духовенства, которое одно было способно из куска хлеба сделать тело нашего Спасителя и тем самым в час смерти спасти их души.

Б. Что касается меня, это произвело бы на меня такой эффект, что я стал бы считать их богами и трепетать перед ними, как перед самим Богом, если бы он присутствовал зримо.

А. Помимо этих и других статей, направленных на поддержание авторитета Папы, у них было много тонких моментов в их церковном устройстве, ведущих к той же цели; из которых я упомяну только те, что были установлены в то же время. Ибо тогда появился орден проповедующих монахов, которые бродили повсюду с правом проповедовать в любом собрании, в каком пожелают, и были достаточно уверены в том, чтобы внушить народу не то, что могло бы уменьшить послушание Римской церкви, но, напротив, все, что могло бы дать ей преимущество перед гражданской властью. Кроме того, они тайно втирались в доверие к женщинам и людям слабого суждения, укрепляя их приверженность Папе и побуждая их во время болезни быть полезными ей путем внесения денег, строительства религиозных домов или совершения благочестивых дел, необходимых для отпущения их грехов.

Б. Я не припомню, чтобы я читал о каком-либо королевстве или государстве в мире, где частному лицу была дана свобода созывать народ и часто выступать перед ним с речами, или вообще без предварительного уведомления государства, за исключением только христианского мира. Я полагаю, что языческие короли предвидели, что несколько таких ораторов будут способны поднять большой мятеж. Моисей действительно повелел читать Писание и толковать его в синагогах каждую субботу. Но Писание тогда было не чем иным, как законами нации, переданными им самим Моисеем. И я полагаю, что не было бы вреда, если бы законы Англии также часто читались и разъяснялись в различных собраниях англичан в назначенное время, чтобы они знали, что делать; ибо они уже знают, во что верить.

А. Я думаю, что ни проповеди монахов, ни приходских священников не были направлены на то, чтобы учить людей тому, во что верить, а скорее — кому верить. Ибо власть могущественных не имеет иного основания, кроме мнения и веры народа. И цель, которую преследовал Папа, умножая проповеди, была не чем иным, как поддержкой и расширением своей собственной власти над всеми христианскими королями и государствами.

В то же время, то есть между временем императора Карла Великого и короля Англии Эдуарда III, началась их вторая политика; которая заключалась в том, чтобы превратить религию в искусство и тем самым поддерживать все декреты Римской церкви путем диспутов; не только на основе Писания, но также на основе философии Аристотеля, как моральной, так и естественной. И с этой целью Папа письменно увещевал упомянутого императора основывать школы всех видов литературы; и отсюда началось учреждение университетов; ибо вскоре после этого университеты возникли в Париже и в Оксфорде. Это правда, что школы в Англии существовали и до того времени, в разных местах, для обучения детей латинскому языку, то есть языку Церкви. Но университета для обучения до того времени не было основано; хотя не исключено, что могли быть тогда некоторые, кто преподавал философию, логику и другие искусства в различных монастырях, поскольку монахам почти нечего было делать, кроме как учиться. После того как для этой цели были построены некоторые колледжи, вскоре к ним добавилось еще много других благодаря усердию принцев, епископов и других состоятельных людей: и дисциплина в них была подтверждена тогдашними Папами; и множество ученых было направлено туда их друзьями для обучения, как в место, откуда был открыт и легок путь к продвижению как в Церкви, так и в государстве. Выгода, которую Римская церковь ожидала от них и, по сути, получила, заключалась в поддержке учения Папы и его власти над королями и их подданными со стороны схоластов; которые, стремясь обосновать многие непостижимые пункты веры и призывая на помощь философию Аристотеля, писали огромные книги по схоластическому богословию, которые никто другой, да и они сами, не были способны понять; как может заметить любой, кто рассмотрит труды Петра Ломбардского, или Скота, или того, кто писал комментарии к нему, или Суареса, или любого другого схоласта более поздних времен. Этот род обучения, тем не менее, вызывал большое восхищение у двух сортов людей, в остальном достаточно благоразумных. Один из этих сортов состоял из тех, кто уже был предан и искренне привязан к Римской церкви; ибо они верили в это учение и раньше, но восхищались аргументами, потому что не понимали их, и все же находили выводы соответствующими их умонастроению. Другой сорт составляли нерадивые люди, которые предпочитали восхищаться вместе с другими, чем брать на себя труд исследовать. Таким образом, все слои населения были полностью убеждены, что как учение истинно, так и власть Папы не более чем то, что ему причитается.

Б. Я вижу, что христианскому королю или государству, как бы хорошо он ни был обеспечен деньгами и оружием, там, где Римская церковь имеет такую власть, придется нелегко из-за нехватки людей. Ибо их подданных будет трудно увлечь в поле и заставить сражаться с мужеством против их совести.

А. Это правда, что великие восстания поднимались церковниками в споре Папы против королей, как в Англии против короля Иоанна и во Франции против короля Генриха IV. В которых короли имели на своей стороне более значительную часть, чем Папа на своей; и всегда будут иметь, если у них есть деньги. Ибо мало найдется тех, чья совесть настолько нежна, чтобы отказаться от денег, когда они в них нуждаются. Но великое зло, причиняемое королям под предлогом религии, происходит тогда, когда Папа дает власть одному королю вторгнуться в пределы другого.

Б. Я удивляюсь, как король Генрих VIII мог тогда так полностью искоренить власть Папы в Англии, и это без какого-либо восстания внутри страны или вторжения извне.

А. Во-первых, священники, монахи и монахини, находясь на вершине своего могущества, к тому времени по большей части стали дерзкими и распущенными; и тем самым сила их аргументов была сведена на нет скандальностью их жизни, что легко замечали дворянство и люди с хорошим образованием: и Парламент, состоявший из таких лиц, был поэтому готов лишить их власти: и в целом простой народ, который по давнему обычаю любил Парламенты, был этим не недоволен. Во-вторых, учение Лютера, начавшееся немного ранее, было теперь столь хорошо принято многими людьми с величайшим суждением, что не было никакой надежды восстановить Папу в его власти путем восстания. В-третьих, доходы аббатств и всех других религиозных домов, переходя тем самым в руки короля и распределяемые им среди самых выдающихся джентльменов в каждом графстве, не могли не заставить их сделать все возможное, чтобы утвердиться в их владении. В-четвертых, король Генрих был по натуре скор и суров в наказании тех, кто первым выступил бы против его замыслов. Наконец, что касается вторжения извне, в случае, если бы Папа отдал королевство другому принцу, это было бы тщетно; ибо Англия — это другого рода королевство, нежели Наварра. Кроме того, французские и испанские силы были в то время заняты друг против друга: и даже если бы они были свободны, они, возможно, не добились бы большего успеха, чем испанцы впоследствии в 1588 году. Тем не менее, несмотря на дерзость, алчность и лицемерие тогдашнего духовенства, и несмотря на учение Лютера, если бы Папа не спровоцировал короля, пытаясь помешать его браку со второй женой, его власть могла бы оставаться в Англии до тех пор, пока не возникла бы какая-то другая ссора.

Б. Разве епископы, которые тогда были и приняли присягу, в которой было, среди прочего, что они должны защищать и поддерживать законные права Святого Петра (слова таковы: «Regalia Sancti Petri», которые, тем не менее, некоторые называли «regulas Sancti Petri», то есть правила или учение Святого Петра; и что духовенство впоследствии читало это, будучи, возможно, написано скорописью, по ошибке в пользу Папы как «regalia»): разве, говорю я, епископы не выступали против того Акта Парламента против Папы и против принятия присяги о верховенстве?

А. Нет, я не нахожу, чтобы многие из епископов выступали против короля; ибо, не имея власти без него, было бы великой неосмотрительностью вызывать его гнев. Кроме того, в те времена существовал спор между Папой и епископами, большинство из которых утверждали, что они осуществляют свою епископскую юрисдикцию по праву Бога, так же непосредственно, как сам Папа осуществлял ее над всей Церковью. И поскольку они видели, что по этому Акту короля в Парламенте они больше не должны были удерживать свою власть от Папы, и никогда не думали удерживать ее от короля, они, возможно, были более довольны тем, чтобы позволить этому Акту Парламента пройти. В правление короля Эдуарда VI учение Лютера пустило столь глубокие корни в Англии, что они выбросили также многие из новых статей веры Папы; которые королева Мария, сменившая его, восстановила снова, вместе со всем, что было отменено Генрихом VIII, за исключением того, что не могло быть восстановлено — религиозных домов; а епископы и духовенство короля Эдуарда были частично сожжены как еретики, частично бежали, а частично отреклись. И те, кто бежал, направились в те места за морем, где реформированная религия была либо защищена, либо не преследовалась; которые после кончины королевы Марии вернулись снова к милости и продвижению при королеве Елизавете, которая восстановила религию своего брата короля Эдуарда. И так оно продолжалось до сего дня, за исключением прерывания, сделанного в этом недавнем восстании пресвитериан и других демократических людей. Но хотя римская религия была теперь изгнана законом, все же было множество людей, и многие из них из знати, которые все еще сохраняли религию своих предков, которые, поскольку их не сильно беспокоили в вопросах совести, так и не были по своей склонности очень обременительны для гражданского правительства; но тайными действиями иезуитов и других эмиссаров Римской церкви они были сделаны менее спокойными, чем должны были быть; и некоторые из них решились на самый ужасный акт, о котором когда-либо слышали ранее, я имею в виду Пороховой заговор. И по этой причине паписты Англии рассматривались как люди, которые не огорчились бы любым беспорядкам здесь, которые могли бы возможно проложить путь к восстановлению власти Папы. И поэтому я назвал их одной из болезней государства Англии во времена нашего покойного короля Карла.

Б. Я вижу, что месье Морне дю Плесси и доктор Мортон, епископ Даремский, писавшие о прогрессе власти Папы и озаглавившие свои книги, одна из них — «Тайна беззакония», другая — «Великий обман», оба были правы. Ибо я верю, что никогда не было такого другого обмана в мире, и я удивляюсь, что короли и государства христианского мира никогда этого не замечали.

А. Очевидно, что они замечали. Как иначе они осмелились бы вести войну против Папы, а некоторые из них — забрать его из самого Рима и увезти в плен? Но если бы они хотели освободиться от его тирании, они должны были бы договориться друг с другом и сделать себя каждый, как Генрих VIII, главой Церкви в своих соответствующих владениях. Но не договорившись, они позволили его власти продолжаться, каждый надеясь использовать ее, когда будет повод, против своего соседа.

Б. Теперь, что касается той другой болезни со стороны пресвитериан, как их власть стала такой большой, будучи сами по себе, по большей части, лишь столь многими бедными учеными?

А. Этот спор между папистской и реформированными церквями не мог не заставить каждого человека, в меру своих сил, исследовать по Писанию, кто из них прав; и с этой целью они были переведены на народные языки; тогда как раньше их перевод не был разрешен, и никому не позволялось читать их, кроме тех, кто имел на то прямое разрешение. Ибо Папа делал относительно Писания то же, что Моисей делал относительно горы Синай. Моисей не позволял никому подниматься на нее, чтобы слышать, как Бог говорит, или смотреть на него, кроме тех, кого он сам брал с собой; а Папа не позволял никому говорить с Богом в Писании, кто не имел в себе части духа Папы, которому можно было бы доверять.

Б. Безусловно, Моисей поступил в этом очень мудро и в соответствии с Божьей собственной заповедью.

А. Нет сомнений, и само событие сделало это очевидным. Ибо после того, как Библия была переведена на английский язык, каждый человек, нет, каждый мальчик и девчонка, которые могли читать по-английски, думали, что они говорят со Всемогущим Богом, и понимали, что он сказал, когда по определенному количеству глав в день они прочитывали Писание один или два раза. Почтение и послушание, причитающиеся реформированной церкви здесь, а также епископам и пасторам в ней, были отброшены, и каждый человек стал судьей в религии и толкователем Писания для самого себя.

Б. Разве Церковь Англии не намеревалась, чтобы так оно и было? Какую еще цель они могли иметь, рекомендуя Библию мне, если они не имели в виду, что я должен сделать ее правилом своих действий? Иначе они могли бы сохранить ее, хотя и открытую для себя, для меня запечатанной на иврите, греческом и латыни, и кормить меня из нее в той мере, в какой это было необходимо для спасения моей души и мира Церкви.

А. Признаюсь, эта свобода толкования Писания была причиной столь многих различных сект, которые скрывались до начала правления покойного короля и тогда появились к беспокойству государства. Но вернемся к истории. Те лица, которые бежали из-за религии во времена королевы Марии, проживали по большей части в местах, где реформированная религия исповедовалась и управлялась собранием служителей; которые также немало использовались, за неимением лучших государственных деятелей, в вопросах гражданского управления. Что так понравилось английским и шотландским протестантам, жившим среди них, что по возвращении они пожелали, чтобы такая же честь и почтение оказывались служению в их собственных странах. В Шотландии король Яков, будучи тогда молодым, вскоре с помощью некоторой могущественной знати добился этого. Также те, кто вернулся в Англию в начале правления королевы Елизаветы, стремились к тому же здесь, но никогда не могли осуществить это до этого последнего восстания, и не без помощи шотландцев. И не успело это осуществиться, как они были снова побеждены другими сектами, которые благодаря проповедям пресвитериан и частному толкованию Писания стали многочисленными.

Б. Я действительно знаю, что в начале последней войны власть пресвитериан была настолько велика, что не только граждане Лондона были почти все преданы им, но также большая часть всех других городов и рыночных городков Англии. Но вы еще не сказали мне, с помощью какого искусства и в какой степени они стали такими сильными.

А. Это было не только их собственное искусство, но они имели поддержку множества джентльменов, которые не меньше желали народного правления в гражданском государстве, чем эти служители в Церкви. И как эти в проповедях склоняли народ к своим мнениям и к неприязни к церковному управлению, канонам и Книге общих молитв, так и другие заставляли их полюбить демократию своими речами в Парламенте и своими беседами и общением с людьми в сельской местности, постоянно превознося свободу и обличая тиранию, оставляя людям самим делать вывод, что эта тирания — нынешнее управление государством. И как пресвитериане принесли с собой в свои церкви свое богословие из университетов, так и многие джентльмены принесли свою политику оттуда в Парламент; но никто из них не делал этого очень смело во времена королевы Елизаветы. И хотя маловероятно, что все они делали это из злобы, но многие из них по ошибке, однако, безусловно, главными лидерами были амбициозные служители и амбициозные джентльмены; служители завидовали власти епископов, которых они считали менее образованными; а джентльмены завидовали тайному совету, который они считали менее мудрым, чем они сами. Ибо трудно людям, которые все высокого мнения о своем уме, когда они также приобрели образование в университете, убедить себя, что им не хватает каких-либо способностей, необходимых для управления государством, особенно прочитав славные истории и сентенциозную политику древних народных правительств греков и римлян, среди которых короли ненавидились и клеймились именем тиранов, а народное правление (хотя ни один тиран никогда не был так жесток, как народное собрание) проходило под именем свободы. Пресвитерианские служители в начале правления королевы Елизаветы не проповедовали публично против дисциплины Церкви, потому что не смели. Но вскоре после этого, возможно, по милости какого-то великого придворного, они отправились проповедовать по большинству рыночных городков Англии, как это делали раньше проповедующие монахи, в рабочие дни по утрам; в которых проповедях эти и другие того же толка, имевшие попечение о душах, как манерой, так и содержанием своих проповедей, полностью посвятили себя тому, чтобы завоевать народ к симпатии к их доктринам и хорошему мнению об их личностях.

И во-первых, что касается манеры их проповедования; они так выстраивали свое выражение лица и жесты при входе на кафедру, и свое произношение как в молитве, так и в проповеди, и использовали фразы из Писания (понятные народу или нет), что ни один трагик в мире не смог бы сыграть роль истинно благочестивого человека лучше, чем они; до такой степени, что человек, не знакомый с таким искусством, никогда не мог бы заподозрить в них какой-либо амбициозный заговор с целью поднять мятеж против государства, как они тогда задумали; или усомниться в том, что ярость их голоса (ибо те же слова с обычным произношением имели бы мало силы) и натянутость их жестов и взглядов могли возникнуть из чего-то иного, кроме рвения к служению Богу. И этим искусством они вошли в такое доверие, что множество людей привыкли уходить из своих приходов и городов в рабочие дни, оставляя свое призвание, а по воскресеньям оставляя свои собственные церкви, чтобы слушать их проповеди в других местах, и презирать своих собственных и всех других проповедников, которые действовали не так хорошо, как они. А что касается тех служителей, которые обычно не проповедовали, а вместо проповедей читали народу такие гомилии, как назначила Церковь, они уважали и называли их немыми псами.

Во-вторых, что касается содержания их проповедей, поскольку гнев народа в связи с недавней римской узурпацией был тогда свеж, они видели, что не может быть ничего более приятного для них, чем проповедовать против таких других пунктов римской религии, которые епископы еще не осудили; чтобы, отступая дальше от папизма, чем они, они могли с славой для себя оставить подозрение на епископов как на людей, еще не хорошо очищенных от идолопоклонства.

В-третьих, перед их проповедями их молитва была или казалась экспромтом, который, как они притворялись, диктовался духом Божьим внутри них, и многие из народа верили или казались верящими в это. Ибо любой человек, имеющий суждение, мог видеть, что они не заботились заранее о том, что они должны сказать в своих молитвах. И отсюда пришла неприязнь к Книге общих молитв, которая является установленной формой, заранее обдуманной, чтобы люди могли видеть, на что они должны сказать «аминь».

В-четвертых, они никогда в своих проповедях, или лишь слегка, не обличали прибыльные пороки людей торговли или ремесла; такие как притворство, ложь, обман, лицемерие или другая немилосердность, за исключением отсутствия милосердия к своим пастырям и к верным: что было большим облегчением для большинства граждан и жителей рыночных городков, и немалой выгодой для них самих.

В-пятых, проповедуя мнение, что люди должны быть уверены в своем спасении свидетельством своего собственного частного духа, имея в виду Святого Духа, живущего внутри них. И из этого мнения люди, которые находили в себе достаточную ненависть к папистам и способность повторять проповеди этих людей по возвращении домой, не сомневались, что у них есть все необходимое, как бы мошеннически и злобно они ни вели себя по отношению к своим соседям, которые не считались среди святых, а иногда и к тем тоже.

В-шестых, они, действительно, с большим рвением и строгостью часто обличали два греха: плотские похоти и суетные клятвы; что, без сомнения, было очень хорошо сделано. Но простой народ был тем самым склонен верить, что ничто другое не является грехом, кроме того, что запрещено в третьей и седьмой заповедях (ибо немногие люди понимают под именем похоти любую другую страсть, кроме той, которая запрещена в седьмой заповеди; ибо люди обычно не говорят, что вожделеют чужой скот, или другие товары, или владения): и поэтому никогда не делали большого различия в актах мошенничества и злобы, но стремились удержать себя только от нечистоты, или, по крайней мере, от скандала из-за нее. И, поскольку они как в своих проповедях, так и в писаниях поддерживали и внушали, что самые первые движения ума, то есть удовольствие, которое мужчины и женщины получали при виде формы друг друга, хотя они и сдерживали развитие этого, так что оно никогда не перерастало в замысел, было тем не менее грехом, они доводили молодых людей до отчаяния и до мысли, что они прокляты, потому что они не могли (что никто не может, и это противоречит устройству природы) созерцать восхитительный объект без удовольствия. И этим способом они становились исповедниками для тех, кто был так обеспокоен в совести, и им повиновались как своим духовным врачам во всех случаях совести.

Б. Тем не менее, многие из них часто проповедовали против угнетения.

А. Это правда, я забыл об этом; но это было перед теми, кто был достаточно свободен от него; я имею в виду простой народ, который легко поверил бы, что они угнетены, но никогда — что они угнетатели. И поэтому вы можете отнести это к их уловкам, чтобы заставить народ поверить, что они угнетены королем, или, возможно, епископами, или обоими; и склонить низшие слои к своей партии впоследствии, когда будет повод. Но это делалось лишь скупо во времена королевы Елизаветы, чьего страха и ревности они боялись. Не имели они еще и большой власти в Парламенте, чтобы ставить под сомнение ее прерогативу петициями о праве и другими уловками, как они делали впоследствии, когда демократические джентльмены приняли их в свои советы для замысла изменения правительства с монархического на народное, что они называли свободой.

Б. Кто бы мог подумать, что такие ужасные замыслы, как эти, могут так легко и так долго оставаться прикрытыми плащом благочестия? Ибо то, что они были нечестивейшими лицемерами, достаточно очевидно по войне, которой закончились эти действия, и по нечестивым актам, совершенным в той войне. Но когда впервые появилась в Парламенте попытка народного правления и кем?

А. Что касается времени попытки изменения правительства с монархического на демократическое, мы должны различать. Они не оспаривали суверенитет прямыми словами и под этим именем, пока не убили короля; ни права его в целом по отдельным пунктам, пока король не был изгнан из Лондона мятежами, поднятыми в этом городе против него, и не удалился для безопасности своей личности в Йорк; где он пробыл не много дней, когда они послали ему девятнадцать предложений, из которых более дюжины были требованиями различных полномочий, существенных частей власти суверенной. Но до того времени они требовали некоторые из них в петиции, которую они назвали Петицией о праве; которую, тем не менее, король предоставил им в предыдущем Парламенте, хотя он лишил себя тем самым не только права взимать деньги без их согласия, но также своего обычного дохода от таможенных пошлин на тоннаж и фунтаж, и свободы заключать под стражу таких людей, которых он считал способными нарушить мир и поднять мятеж в королевстве. Что касается людей, которые это сделали, достаточно сказать, что они были членами последнего Парламента и некоторых других Парламентов в начале правления короля Карла и в конце правления короля Якова; называть их всех нет необходимости, далее, чем того потребует история. Большинство из них были членами Палаты общин; некоторые немногие также из Лордов; но все — такие, которые имели высокое мнение о своей достаточности в политике, что, как они думали, не было достаточно замечено королем.

Б. Как мог Парламент, когда король имел большой флот, и большое количество обученных солдат, и все склады боеприпасов в своей власти, быть способным начать войну?

А. Король имел эти вещи, действительно, по праву; но это мало значит, когда те, кто имел под стражей флот и склады, и с ними всех обученных солдат, и в некотором роде всех его подданных, были проповедями пресвитерианских служителей и мятежными шепотами ложных и невежественных политиков сделаны его врагами; и когда король не мог иметь денег, кроме тех, что Парламент должен был дать ему, которые, вы можете быть уверены, не должны были быть достаточными для поддержания его королевской власти, которую они намеревались отнять у него. И все же, я думаю, они никогда не решились бы выйти в поле, если бы не то неудачное дело с навязыванием шотландцам, которые были все пресвитерианами, нашей Книги общих молитв. Ибо я верю, что англичане никогда не восприняли бы хорошо, что Парламент должен вести войну против короля, при любом провоцировании, если бы это не было в их собственной защите, в случае, если бы король первым начал войну против них; и поэтому им следовало спровоцировать короля, чтобы он мог сделать что-то, что могло бы выглядеть как враждебность. Случилось в 1637 году, что король, по совету, как полагают, архиепископа Кентерберийского, послал книгу общих молитв в Шотландию, не отличающуюся по существу от нашей, ни сильно в словах, кроме замены слова «пресвитер» на слово «служитель», приказывая использовать ее, для единообразия с этим королевством, служителями там, как обычную форму Божественной службы. Это, будучи прочитанным в церкви в Эдинбурге, вызвало такой мятеж там, что тот, кто читал ее, с трудом спасся с жизнью; и дало повод большей части знати и другим вступить, по их собственной власти, в ковенант между собой, который они нагло назвали ковенантом с Богом, чтобы свергнуть епископат, не консультируясь с королем: что они немедленно сделали, воодушевленные к тому своей собственной уверенностью, или заверениями от некоторых демократических англичан, которые в предыдущих Парламентах были величайшими противниками интересов короля, что король не будет способен собрать армию, чтобы наказать их, не созывая Парламент, который будет уверен в том, чтобы поддержать их. Ибо вещь, к которой те демократы главным образом тогда стремились, была заставить короля созвать Парламент, чего он не делал десять лет до того, как нашел не помощь, а помеху своим замыслам в Парламентах, которые он созывал ранее. Как бы то ни было, вопреки их ожиданию, с помощью своих более благосклонных подданных из знати и джентльменов, он сумел собрать достаточную армию, чтобы привести шотландцев к их прежнему послушанию, если бы дело дошло до битвы. И с этой армией он двинулся сам в Шотландию; где шотландская армия была также выведена в поле против него, как если бы они намеревались сражаться. Но тогда шотландцы послали королю просьбу о разрешении вести переговоры через комиссаров с обеих сторон; и король, желая избежать уничтожения своих собственных подданных, согласился на это. Итогом был мир; и король после этого отправился в Эдинбург и принял Акт Парламента там к их удовлетворению.

Б. Разве он не подтвердил тогда епископат?

А. Нет, но уступил его упразднению: но этим способом англичане были обмануты в своей надежде на Парламент. Но упомянутые демократы, бывшие противники интересов короля, не переставали стремиться все еще ввергнуть две нации в войну; с той целью, чтобы король мог купить помощь Парламента не меньшей ценой, чем сам суверенитет.

Б. Но какова была причина, что джентльмены и знать Шотландии были так враждебны к епископату? Ибо я с трудом могу поверить, что их совесть была необычайно нежной, ни что они были такими великими богословами, чтобы знать, что было истинной церковной дисциплиной, установленной нашим Спасителем и его апостолами; ни даже такими влюбленными в своих служителей, чтобы быть управляемыми ими в управлении как церковном, так и гражданском. Ибо в своей жизни они были точно такими же, как другие люди, преследователями своих собственных интересов и продвижений, в чем они были не более противниками епископов, чем их пресвитерианских служителей.

А. По правде говоря, я не знаю; я не могу войти в мысли других людей, дальше, чем я ведом рассмотрением человеческой природы в целом. Но при этом рассмотрении я вижу во-первых, что люди древнего богатства и знати не склонны терпеть, чтобы бедные ученые были (как они должны быть, когда они становятся епископами) их товарищами. Во-вторых, что из эмуляции славы между нациями они могли бы желать видеть эту нацию пораженной гражданской войной, и могли бы надеяться, помогая мятежникам здесь, приобрести некоторую власть над англичанами, по крайней мере настолько, чтобы установить здесь пресвитерианскую дисциплину; что было также одним из пунктов, которые они впоследствии открыто требовали. Наконец, они могли надеяться на, в войне, некоторую большую сумму денег, как награду за свою помощь, помимо большой добычи, которую они впоследствии получили. Но какова бы ни была причина их ненависти к епископам, свержение их было не всем, к чему они стремились: если бы это было так, теперь, когда епископат был упразднен актом Парламента, они остались бы удовлетворенными, чего они не сделали. Ибо после того, как король вернулся в Лондон, английские пресвитериане и демократы, благодаря милости которых они свергли епископов в Шотландии, сочли разумным иметь помощь шотландцев для свержения епископов в Англии. И в порядке того они могли, возможно, иметь дело со шотландцами тайно, чтобы остаться неудовлетворенными тем умиротворением, которым они были раньше довольны. Как бы то ни было, вскоре после того, как король вернулся в Лондон, они послали некоторым своим друзьям при дворе определенную бумагу, содержащую, как они притворялись, статьи упомянутого умиротворения; фальшивую и скандальную бумагу, которая была по приказу короля сожжена, как я слышал, публично. И так обе стороны вернулись к тому же состоянию, в котором они были, когда король отправился вниз со своей армией.

Б. И так было потрачено много денег впустую. Но вы не сказали мне, кто был генералом той армии.

А. Я сказал вам, что король был там лично. Тот, кто командовал под ним, был граф Арундел, человек, которому не недоставало ни доблести, ни суждения. Но приступить к битве или к переговорам было не в его власти, а в королевской.

Б. Он был человеком благороднейшего и лояльного рода, и чьи предки ранее нанесли великое поражение шотландцам в их собственной стране; и по всем вероятностям он мог бы нанести им подобное сейчас, если бы они сражались.

А. Он мог бы, действительно: но это было бы лишь своего рода суеверием сделать его генералом по этой причине, хотя многие генералы до сих пор выбирались за удачу своих предков в подобных случаях. В долгой войне между Афинами и Спартой генерал афинян на море одержал много побед над спартанцами; по какой причине после его смерти они выбрали его сына генералом с плохим успехом. Римляне, которые завоевали Карфаген доблестью и руководством Сципиона, когда они должны были вести войну снова в Африке против Цезаря, выбрали другого Сципиона генералом; человека доблестного и мудрого достаточно, но он погиб в этой должности. И чтобы вернуться к нашей собственной нации, граф Эссекс совершил удачную экспедицию в Кадис; но его сын, посланный впоследствии в то же место, не смог сделать ничего. Это лишь глупое суеверие — надеяться, что Бог наделил успех в войне именем или родом.

Б. После того как умиротворение было нарушено, что последовало дальше?

А. Король послал герцога Гамильтона с комиссией и инструкциями в Шотландию, чтобы созвать Парламент там и использовать все средства, которые он мог иначе; но все было тщетно. Ибо шотландцы теперь решили собрать армию и войти в Англию, чтобы представить, как они притворялись, свои жалобы его величеству в петиции; потому что король, сказали они, находясь в руках злых советников, они не могли иначе получить свое право. Но правда в том, что они были воодушевлены к этому демократическими и пресвитерианскими англичанами, с обещанием награды и надеждой на грабеж. Некоторые говорили, что герцог Гамильтон также скорее поощрял их к экспедиции, чем удерживал от нее; надеясь беспорядком двух королевств достичь того, к чему он ранее был обвинен в стремлении, сделать себя королем Шотландии. Но я считаю это очень немилосердным осуждением, на столь малом основании судить так сурово о человеке, который впоследствии потерял свою жизнь, стремясь добиться свободы короля, своего господина. Это решение шотландцев войти в Англию, будучи известным, король, нуждаясь в деньгах, чтобы собрать армию против них, был теперь, как желали его враги здесь, вынужден созвать парламент, чтобы встретиться в Вестминстере 13-го дня апреля 1640 года.

Б. Мне кажется, Парламент Англии, если по какому-либо поводу, должен был бы снабдить короля деньгами сейчас в войне против шотландцев, из-за застарелой неприязни к той нации, которая всегда в древности принимала участие с их врагами французами, и которая всегда ценила славу Англии как умаление своей собственной.

А. Действительно, обычно видно, что соседние нации завидуют чести друг друга, и что менее могущественная питает большую злобу; но это не мешает им соглашаться в тех вещах, к которым ведет их общая амбиция. И поэтому король нашел не большую, а меньшую помощь от этого Парламента: и большинство членов его, в своих обычных беседах, казались удивленными, почему король должен вести войну против Шотландии; и в том Парламенте иногда называли их «своими братьями шотландцами». Но вместо того, чтобы принять дело короля, которое было сбором денег, к своему рассмотрению, они перешли к исправлению жалоб, и особенно таких способов взимания денег, как в недавний перерыв Парламентов король был вынужден использовать; такие как корабельные деньги, за рыцарство и такие другие доходы (как можно их назвать) королевского офиса, которые юристы нашли оправданными древними записями королевства. Кроме того, они перешли к действиям различных государственных министров, хотя совершенным по собственному приказу и ордеру короля. До такой степени, что прежде чем они должны были прийти к делу, для которого они были созваны, деньги, которые были необходимы для этой войны (если бы они дали какие-либо, как они никогда не намеревались сделать), пришли бы слишком поздно. Это правда, было упоминание о сумме денег, которая должна быть дана королю, путем сделки, за отказ от его права на корабельные деньги и некоторые другие его прерогативы, но так редко, и без определения какой-либо суммы, что было тщетно для короля надеяться на какой-либо успех; и поэтому 5-го мая следующего года он распустил его.

Б. Где тогда король взял деньги, чтобы собрать и оплатить свою армию?

А. Он был вынужден во второй раз использовать знать и джентльменов, которые внесли кто больше, кто меньше, в соответствии с величиной их владений; но среди них всех они составили очень достаточную армию.

Б. Кажется тогда, что те же люди, которые мешали его делу в Парламенте, теперь вне Парламента продвигали его, как могли. Какова была причина этого?

А. Большая часть Лордов в Парламенте и джентльменов по всей Англии были более склонны к монархии, чем к народному правлению, но так, чтобы не выносить слышать об абсолютной власти короля; что заставляло их во время Парламента легко соглашаться ограничить ее и привести правительство к смешанной монархии, как они называли это; в которой абсолютный суверенитет должен был быть разделен между королем, Палатой лордов и Палатой общин.

Б. Но как, если они не могут договориться?

А. Я думаю, они никогда не думали об этом; но я уверен, что они никогда не имели в виду, что суверенитет должен быть полностью либо в одной, либо в обеих палатах. Кроме того, они не хотели покидать короля, когда он был захвачен иностранцами; ибо шотландцы рассматривались ими как иностранная нация.

Б. Странно для меня, что Англия и Шотландия, будучи лишь одним островом, и их язык почти тот же, и будучи управляемыми одним королем, должны считаться иностранцами друг для друга. Римляне были хозяевами многих наций, и чтобы обязать их больше повиноваться эдиктам и законам, посланным им из города Рима, они сочли нужным сделать их всех римлянами; и из различных наций, таких как Испания, Германия, Италия и Франция, продвинуть некоторых, кого они считали достойными, даже до сенаторов Рима, и дать каждому из простого народа привилегии города Рима, которыми они были защищены от оскорблений других наций, где они проживали. Почему шотландцы и англичане не были подобным образом объединены в один народ?

А. Король Яков при своем первом приходе к короне Англии пытался это сделать, но не смог преуспеть. Но несмотря на это, я верю, что шотландцы теперь имеют столько же привилегий в Англии, сколько любая нация имела в Риме, из тех, которые были так, как вы говорите, сделаны римлянами. Ибо они все натурализованы и имеют право покупать землю в Англии для себя и своих наследников.

Б. Это верно для тех, кто родился в Шотландии после того времени, как король Яков был во владении королевством Англии.

А. Есть очень немногие сейчас, кто родился раньше. Но почему они имеют лучшее право, кто родился после, чем те, кто родился раньше?

Б. Потому что они родились подданными короля Англии, а остальные нет.

А. Разве остальные не родились подданными короля Якова? И разве он не был королем Англии?

Б. Да, но не тогда.

А. Я не понимаю тонкости этого различия. Но на каком законе основано это различие? Есть ли какой-либо статут для этой цели?

Б. Не могу сказать; думаю, что нет; но это основано на справедливости.

А. Я вижу мало справедливости в том, что народы, обязанные равным повиновением одному и тому же королю, не должны иметь равных привилегий. А теперь, видя, что очень немногие родились до прихода короля Якова, какие большие привилегии имели те пришлые римляне благодаря своей натурализации в Римском государстве, или сами англичане в Английском государстве, по сравнению с шотландцами?

Б. Те римляне, когда кто-либо из них находился в Риме, имели право голоса при принятии законов.

А. А у шотландцев есть свои парламенты, в которых требуется их согласие на принимаемые там законы, что ничуть не хуже. Разве многие провинции Франции не имеют свои собственные парламенты и свои собственные конституции? И все же они в равной степени являются естественными подданными короля Франции. И поэтому, что касается меня, я думаю, что они заблуждались, и англичане, и шотландцы, называя друг друга иностранцами. Как бы то ни было, у короля была вполне достаточная армия, с которой он двинулся к Шотландии; и к тому времени, как он прибыл в Йорк, шотландская армия уже подошла к границам и была готова вторгнуться в Англию, что они вскоре и сделали, повсюду заявляя, что их поход не причинит ущерба стране и что их цель — лишь вручить королю петицию об исправлении многих мнимых обид, полученных ими от тех придворных, чьим советам король следовал больше всего. Так они спокойно прошли через Нортумберленд, пока не дошли до брода на реке Тайн, немного выше Ньюкасла, где встретили небольшое сопротивление со стороны отряда королевской армии, посланного туда, чтобы остановить их, но шотландцы легко одолели его; и, как только они переправились, они захватили Ньюкасл, а продвинувшись дальше, и город Дарем; и послали к королю с просьбой о переговорах, что было удовлетворено; и уполномоченные с обеих сторон встретились в Рипоне. Итогом стало то, что все должно быть передано на рассмотрение парламента, который король должен был созвать в Вестминстере 3 ноября того же 1640 года; и после этого король вернулся в Лондон.

Б. Значит, армии были распущены?

А. Нет; содержание шотландской армии должны были оплачивать графства Нортумберленд и Дарем, а король должен был платить своей армии до тех пор, пока в парламенте не будет достигнуто соглашение о роспуске обеих.

Б. Таким образом, по сути, обе армии содержались за счет короля, а весь спор должен был решаться парламентом, почти полностью пресвитерианским и столь же пристрастным к шотландцам, как они сами могли бы пожелать.

А. И все же, несмотря на все это, они не осмелились немедленно начать войну против короля: в сердцах людей еще оставалось столько почтения к нему, что это сделало бы их ненавистными, если бы они объявили о своих намерениях. Им нужно было найти какой-то предлог, чтобы заставить поверить, будто король первым начал войну против парламента. К тому же они еще недостаточно опозорили его в проповедях и памфлетах и не удалили от него тех, кто, по их мнению, мог лучше всего советовать ему. Поэтому они решили действовать с ним как искусные охотники: сначала выследить его, расставив людей повсюду, чтобы загнать его в открытое поле, а затем, если он хотя бы сделает вид, что дает отпор, назвать это ведением войны против парламента.

И прежде всего они подвергли сомнению тех, кто проповедовал или писал в защиту любых прав, принадлежащих короне, которые они намеревались узурпировать и отобрать у короля себе: вследствие чего несколько проповедников и писателей были заключены в тюрьму или вынуждены бежать. Поскольку король не защитил их, они перешли к тому, чтобы подвергнуть сомнению некоторые действия самого короля через его министров, некоторых из которых они заключили в тюрьму, а некоторые уехали за море. А поскольку определенные лица, пытавшиеся с помощью книг и проповедей поднять мятеж и совершившие другие тяжкие преступления, были за это осуждены королевским советом в Звездной палате и заключены в тюрьму, парламент своей собственной властью, по-видимому, чтобы проверить, как король и народ отнесутся к этому (ибо их личности были незначительны), приказал освободить их; что и было сделано с большим одобрением народа, который стекался к ним в Лондоне, устроив нечто вроде триумфа. После того как это было сделано без сопротивления, право короля на «корабельные деньги» —

Б. Корабельные деньги! Что это такое?

А. Короли Англии для защиты моря имели право облагать налогом все графства Англии, были ли они приморскими или нет, для строительства и оснащения кораблей; этот налог король тогда недавно счел нужным ввести, и парламент выступил против него как против угнетения. И благодаря одному из своих членов, который был обложен налогом всего на 20 шиллингов (заметьте, какое угнетение: член парламента с доходом в 500 фунтов в год, земельный налог 20 шиллингов!), они были вынуждены довести дело до судебного разбирательства, так как он отказался платить; и он проиграл. Опять же, когда у всех судей Вестминстера потребовали их мнение относительно законности этого, из двенадцати судей десять признали его законным; за что, хотя их и не наказали, парламент их запугал.

Б. Что имел в виду парламент, когда они выступали против этого как против незаконного? Имели ли они в виду, что это противоречит статутному праву, или решениям юристов, вынесенным ранее, которые обычно называют отчетами; или они имели в виду, что это противоречит справедливости, которую я считаю тем же самым, что и естественное право?

А. Трудно, или, скорее, невозможно знать, что имеют в виду другие люди, особенно если они хитры: но я уверен, что справедливость не была их основанием для этой претензии на иммунитет от взносов королю, кроме как по их собственному желанию. Ибо когда они возложили бремя защиты всего королевства и управления им на какое-либо лицо, нет никакой справедливости в том, чтобы он зависел от других в средствах для выполнения этого; или если он зависит, то они — его суверены, а не он — их. А что касается общего права, содержащегося в отчетах, то оно не имеет никакой силы, кроме той, которую дает ему король. Кроме того, было бы более неразумно, если бы несправедливый приговор коррумпированного или глупого судьи мог с течением времени, как бы долго это ни длилось, обрести авторитет и силу закона. Но среди статутных законов есть один, называемый Великой хартией вольностей, в котором есть статья, согласно которой король ранее даровал, что никто не должен быть подвергнут взысканию, то есть лишен своего имущества, иначе как по закону страны.

Б. Разве это не достаточное основание для их целей?

А. Нет: это оставляет нас в том же сомнении, которое, как вы думаете, оно проясняет. Ибо где тогда был этот закон страны? Имели ли они в виду другую Великую хартию, которая была создана еще более древним королем? Нет: этот статут был создан не для того, чтобы освободить кого-либо от платежей на нужды общества, а для защиты каждого человека от тех, кто злоупотреблял королевской властью, тайно получая королевские ордера для угнетения тех, против кого у них был какой-либо судебный иск. Но некоторым мятежным духам в этом парламенте было выгодно, чтобы его истолковали в неверном смысле, и это было вполне понятно остальным, или большей части из них, чтобы позволить этому пройти.

Б. Вы выставляете членов того парламента очень простыми людьми; а ведь народ выбрал их как самых мудрых в стране.

А. Если хитрость — это мудрость, то они были достаточно мудры. Но мудрый, как я его определяю, — это тот, кто знает, как довести свое дело до конца без помощи плутовства и низких уловок, исключительно силой своего хорошего замысла. Глупец может выиграть у лучшего игрока благодаря преимуществу фальшивых костей и крапленых карт.

Б. Согласно вашему определению, сейчас мало мудрых людей. Такая мудрость — это своего рода галантность, к которой мало кого приучают, и большинство считает ее глупостью. Изысканная одежда, большие перья, вежливость по отношению к людям, которые не стерпят обид, и обида по отношению к тем, кто стерпит, — вот нынешняя галантность. Но когда парламент впоследствии, получив власть в свои руки, собирал деньги для собственного пользования, что сказал на это народ?

А. Что еще, кроме того, что это законно и должно быть оплачено, поскольку введено с согласия парламента.

Б. Я часто слышал, что они должны платить то, что введено с согласия парламента, на нужды короля, но на их собственные нужды — никогда прежде. Я вижу по этому, что легче обмануть толпу, чем любого одного человека из нее. Ибо какой один человек, чей естественный рассудок не был извращен случайно, мог бы быть так легко обманут в деле, которое касается его кошелька, если бы он не был страстно увлечен остальными к смене правительства, или, скорее, к свободе каждого управлять самим собой?

А. Судите тогда, каких людей такая толпа невежественных людей могла избрать своими представителями от городов и рыцарями от графств.

Б. Я не могу вынести иного суждения, кроме того, что те, кто был тогда избран, были в точности такими же, как те, что избирались в прежние парламенты, и как те, что, вероятно, будут избраны в будущие парламенты. Ибо простой народ был и всегда будет невежественен в своем долге перед обществом, никогда не помышляя ни о чем, кроме своего частного интереса; в остальном следуя за своими непосредственными лидерами, которыми являются либо проповедники, либо самые влиятельные из джентльменов, живущих среди них: как простые солдаты по большей части следуют за своими непосредственными капитанами, если они им нравятся. Если вы думаете, что недавние бедствия сделали их мудрее, то это быстро забудется, и тогда мы будем не мудрее, чем были.

А. Почему людей нельзя научить их долгу, то есть науке о справедливом и несправедливом, как обучали различным другим наукам, на основе истинных принципов и очевидных доказательств; и гораздо легче, чем любой из этих проповедников и демократических джентльменов мог научить мятежу и измене?

Б. Но кто может научить тому, чему никто не учился? Или, если какой-либо человек был настолько уникален, что изучил науку о справедливости и правосудии, как он может учить этому безопасно, когда это противоречит интересам тех, кто обладает властью причинить ему вред?

А. Правила справедливого и несправедливого, достаточно доказанные и исходящие из принципов, очевидных для самого простого ума, не были в дефиците; и, несмотря на неизвестность их автора, они сияли не только здесь, но и в зарубежных странах для людей с хорошим образованием. Но их мало по сравнению с остальными людьми, многие из которых не умеют читать; многие, хотя и умеют, не имеют досуга; а из тех, у кого есть досуг, большая часть умов полностью занята и поглощена своими частными делами или удовольствиями. Так что невозможно, чтобы толпа когда-либо узнала свой долг, кроме как с кафедры и по праздникам; но именно тогда и оттуда они узнали свое неповиновение. И поэтому свет этого учения до сих пор был покрыт и подавлен здесь облаком противников, которое репутация ни одного частного лица не может пробить без авторитета университетов. Но из университетов вышли все те проповедники, которые учили обратному. Университеты были для этой нации тем же, чем деревянный конь для троянцев.

Б. Можете ли вы сказать мне, почему и когда университеты здесь и в других местах впервые появились?

А. Похоже, что по времени они возникли в правление императора Карла Великого. До этого времени, я не сомневаюсь, существовало много грамматических школ для латинского языка, который был естественным языком Римской церкви; но что касается университетов, то есть школ для наук в целом и особенно для богословия, то очевидно, что их учреждение было рекомендовано письмом Папы императору Карлу Великому и далее рекомендовано Собором, состоявшимся в его время, я думаю, в Шалон-сюр-Сон; и вскоре после этого был основан университет в Париже и колледж, называемый Университетским колледжем в Оксфорде. И так постепенно, благодаря вкладам различных епископов, дворян, богатых людей, а также некоторых королей и королев, университеты достигли своего нынешнего блеска.

Б. Но каков был замысел Папы в этом?

А. Какой еще замысел мог у него быть, кроме того, о котором вы слышали ранее, — продвижение его собственной власти в странах, где были основаны университеты? Там они учились спорить за него и с помощью непонятных различий ослеплять глаза людей, пока они посягали на права королей. И очевидным аргументом в пользу этого замысла было то, что они так быстро взялись за дело. Ибо первым ректором Парижского университета, как я где-то читал, был Петр Ломбард, который первым ввел в них учение, называемое схоластическим богословием; и ему вторил Иоанн Дунс Скот, который жил в то же или близкое время; кого любой изобретательный читатель, не зная, в чем был замысел, счел бы двумя из самых вопиющих глупцов в мире, настолько неясны и бессмысленны их труды. И от них последовавшие за ними схоласты научились трюку навязывать своим читателям все, что им угодно, и отклонять силу истинного разума с помощью словесных вил; я имею в виду различия, которые ничего не значат, а служат лишь для того, чтобы поразить толпу невежественных людей. Что касается понимающих читателей, то их было так мало, что этим новым возвышенным докторам было все равно, что они думают. Эти схоласты должны были подтверждать все статьи веры, в которые Папы время от времени приказывали верить: среди которых было очень много несовместимых с правами королей и других гражданских суверенов, как, например, утверждение за Папой всей власти, которую они объявят необходимой in ordine ad spiritualia, то есть, ради религии.

Именно из университетов также происходили все проповедники, которые изливались в города и деревни, чтобы терроризировать людей, заставляя их к абсолютному повиновению канонам и повелениям Папы, которые из страха слишком ослабить королей и принцев они еще не осмеливались называть законами.

Именно из университетов философия Аристотеля была сделана ингредиентом религии, служа пластырем для множества абсурдных статей, касающихся природы тела Христа и состояния ангелов и святых на небесах; которые статьи они сочли нужным сделать предметом веры, потому что они приносят, некоторые из них — прибыль, а другие — почтение духовенству, даже самому низшему из них. Ибо когда они заставят людей поверить, что самый низший из них может создать тело Христа, кто не будет оказывать им почтение и не будет щедр к ним или к Церкви, особенно во время их болезни, когда они думают, что они создают и приносят им их Спасителя?

Б. Но какая польза была им в этих обманах от учения Аристотеля?

А. Они извлекли больше пользы из его неясности, чем из его учения. Ибо ни одно из сочинений древних философов не сравнится с сочинениями Аристотеля по их способности озадачивать и запутывать людей словами и порождать споры, которые в конечном итоге должны быть закончены решением Римской церкви. И все же в учении Аристотеля они использовали многие пункты; как, во-первых, учение об отделенных сущностях.

Б. Что такое отделенные сущности?

А. Отделенные существа.

Б. Отделенные от чего?

А. От всего, что есть.

Б. Я не могу понять бытие чего-либо, что я не понимаю как существующее. Но что они могут из этого извлечь?

А. Очень многое в вопросах, касающихся природы Бога и состояния души человека после смерти, на небесах, в аду и в чистилище; благодаря чему вы и каждый человек знаете, какое огромное послушание и сколько денег они получают от простого народа. В то время как Аристотель считает душу человека первым источником движения тела и, следовательно, самой себя, они используют это в учении о свободе воли. Что и как они получают от этого, я не скажу. Он утверждает, что есть много вещей, которые происходят в этом мире не по необходимости причин, а по чистой случайности, казуальности и фортуне.

Б. Мне кажется, в этом они заставляют Бога стоять в стороне и быть простым зрителем игр фортуны; ибо то, причиной чего является Бог, должно произойти, и, по моему мнению, ничто иное. Но поскольку должно быть какое-то основание для справедливости вечных мук проклятых, возможно, это то, что воля и склонности людей, по их мнению, находятся не в руках Бога, а в их собственных; и в этом я также вижу нечто, способствующее авторитету Церкви.

А. Это не много; и Аристотель не был в таком доверии у них, чтобы, когда его мнение шло вразрез с их, они не могли пренебречь им. Все, что он называет невозможным в природе, они могут достаточно хорошо доказать как возможное, исходя из всемогущей силы Бога, который может сделать так, чтобы многие тела находились в одном и том же месте, и одно тело находилось во многих местах одновременно, если того требует учение о пресуществлении, хотя Аристотель это отрицает. Мне не нравится замысел превращения религии в искусство, тогда как она должна быть законом; и хотя не одинаковым во всех странах, но в каждой стране неоспоримым; и не то, что они не учат этому, как должны преподаваться искусства, сначала показывая значение своих терминов, а затем выводя из них истину, в которую они хотят, чтобы мы верили: и не то, что их термины по большей части непонятны; хотя, чтобы это выглядело скорее как недостаток образования у читателя, чем недостаток честности у них самих, они по большей части являются латинскими и греческими словами, немного искривленными в конце, в сторону родного языка тех стран, где они используются. Но что наиболее невыносимо, так это то, что все клирики вынуждены делать вид, что верят в них, если они хотят получить какое-либо церковное назначение, ключи от которого находятся в руках Папы; а простой народ, во что бы он ни верил в этих тонких доктринах, никогда не считается лучшими сынами Церкви из-за своей учености. Там есть только один путь к спасению: чрезвычайная преданность и щедрость по отношению к Церкви, и готовность ради Церкви, если это потребуется, сражаться против своих естественных и законных суверенов.

Б. Я вижу, какое использование они находят логике, физике и метафизике Аристотеля; но я еще не вижу, как его политика может служить их целям.

А. И я тоже. Она, я думаю, не принесла им никакой пользы, хотя случайно причинила нам здесь много вреда. Ибо люди, устав наконец от наглости священников и исследуя истинность этих доктрин, которые им навязывали, начали искать смысл Писания, как он есть на ученых языках; и, следовательно, изучая греческий и латинский, познакомились с демократическими принципами Аристотеля и Цицерона, и от любви к их красноречию полюбили их политику, и все больше и больше, пока это не переросло в мятеж, о котором мы сейчас говорим, без какой-либо другой выгоды для Римской церкви, кроме того, что это ослабило нас, кого, с тех пор как мы вырвались из их сети во времена Генриха VIII, они постоянно пытались вернуть.

Б. Что они получили от преподавания этики Аристотеля?

А. Некоторое преимущество для них в том, что ни мораль Аристотеля, ни чья-либо еще не принесла им никакого вреда, а нам — никакой пользы. Их доктрины вызвали много споров о добродетели и пороке, но никакого знания о том, что они такое, ни какого-либо метода достижения добродетели или избегания порока. Цель моральной философии — научить людей всех сортов их долгу, как перед обществом, так и друг перед другом. Они оценивают добродетель отчасти по умеренности человеческих страстей, а отчасти по тому, что их хвалят. В то время как не большая или малая похвала делает действие добродетельным, а причина; и не большая или малая хула делает действие порочным, а его несоответствие законам у тех людей, которые подчинены закону, или его несоответствие справедливости или милосердию у всех людей вообще.

Б. Похоже, вы делаете различие между этикой подданных и этикой суверенов.

А. Так и есть. Добродетель подданного полностью заключается в повиновении законам государства. Повиноваться законам — это справедливость и правосудие, что является законом природы и, следовательно, является гражданским законом во всех странах мира; и ничто не является несправедливостью или беззаконием, иначе как если это противоречит закону. Точно так же повиноваться законам — это благоразумие подданного; ибо без такого повиновения государство (которое является безопасностью и защитой каждого подданного) не может существовать. И хотя благоразумием также является для частных лиц справедливо и умеренно обогащаться, все же хитро удерживать от общества или обманывать его в той части их богатства, которая требуется по закону, — это не признак благоразумия, а признак отсутствия знания о том, что необходимо для их собственной защиты.

Добродетели суверенов — это те, которые направлены на поддержание мира внутри страны и на сопротивление иностранным врагам. Мужество — это королевская добродетель; и хотя оно необходимо для таких частных лиц, как солдаты, все же для других людей, чем меньше они дерзают, тем лучше как для государства, так и для них самих. Бережливость (хотя, возможно, вы сочтете это странным) — это также королевская добродетель: ибо она увеличивает общественный фонд, который не может быть слишком велик для общественного пользования, и никто не может быть слишком экономным в том, что он доверил для блага других. Щедрость также является королевской добродетелью: ибо государство не может хорошо обслуживаться без чрезвычайного усердия и службы министров и великой верности своему суверену; который поэтому должен поощряться, и особенно те, кто служит ему на войне. В сумме, все действия и привычки должны оцениваться как хорошие или злые по их причинам и полезности по отношению к государству, а не по их умеренности и не по тому, что они восхваляются. Ибо разные люди хвалят разные обычаи, и то, что является добродетелью у одного, порицается другими; и, наоборот, то, что один называет пороком, другой называет добродетелью, как ведут их нынешние привязанности.

Б. Мне кажется, вы должны были поместить среди добродетелей ту, которая, по моему мнению, является величайшей из всех добродетелей, — религию.

А. Так я и сделал, хотя, кажется, вы этого не заметили. Но куда мы отклоняемся от пути, на котором были?

Б. Я думаю, вы вовсе не отклонились; ибо я полагаю, вашей целью было познакомить меня с историей не столько тех действий, которые происходили во время недавних смут, сколько с их причинами, а также с советами и хитростями, с помощью которых они были осуществлены. Есть много людей, которые написали историю, из которых я мог бы узнать, что они делали, и кое-что также о замысле; но я нахожу мало в них того, о чем я хотел бы спросить. Поэтому, раз уж вы были любезны начать этот разговор по моей просьбе, будьте любезны также информировать меня по моему собственному методу; а что касается опасности путаницы, которая может возникнуть из-за этого, я позабочусь о том, чтобы вернуть вас к тому месту, откуда я вас увел; ибо я хорошо помню, где это было.

А. Ну что ж, на ваш вопрос о религии, поскольку я сказал вам, что вся добродетель заключается в повиновении законам государства, одним из которых является религия, я поместил религию среди добродетелей.

Б. Является ли тогда религия законом государства?

А. Нет в мире такой нации, чья религия не была бы установлена и не получала бы своего авторитета от законов этой нации. Это правда, что закон Божий не получает доказательств от законов людей. Но поскольку люди никогда не могут своей собственной мудростью прийти к знанию того, что Бог сказал и повелел соблюдать, и не могут быть обязаны повиноваться законам, автора которых они не знают, они должны полагаться на ту или иную человеческую власть. Так что вопрос будет в том, должен ли человек в вопросах религии, то есть, когда речь идет о его долге перед Богом и королем, полагаться на проповедь своих сограждан или незнакомца, или на голос закона?

Б. В этом пункте нет большой трудности. Ибо нет никого, кто проповедовал бы здесь или где-либо еще, или, по крайней мере, должен проповедовать, кроме тех, кто имеет на то власть от того или тех, кто обладает суверенной властью. Так что если король дает нам разрешение, вы или я можем так же законно проповедовать, как и те, кто это делает; и я верю, что мы выполнили бы эту обязанность гораздо лучше, чем те, кто проповедовал нас в мятеж.

А. Церковная мораль во многих пунктах очень отличается от той, которую я здесь изложил для учения о добродетели и пороке; и все же без какого-либо соответствия с моралью Аристотеля. Ибо в Римской церкви главные добродетели — это повиноваться их учению, даже если это измена, и это значит быть религиозным; быть полезным духовенству, это их благочестие и щедрость; и верить на их слово в то, что человек знает по своей совести как ложь, что и есть вера, которую они требуют. Я мог бы назвать еще много таких пунктов их морали, но я знаю, что вы их уже знаете, будучи так хорошо сведущи в делах совести, написанных их схоластами, которые измеряют доброту и порочность всех действий их соответствием учению римского духовенства.

Б. Но какова моральная философия протестантского духовенства в Англии?

А. Столько, сколько они показывают ее в своей жизни и общении, по большей части очень хороша и является очень хорошим примером; гораздо лучше, чем их труды.

Б. Часто случается, что люди живут честно из страха, которые, если бы у них была власть, жили бы согласно своим собственным мнениям; то есть, если их мнения неверны, неправедно.

А. Претендует ли духовенство в Англии, как Папа или как пресвитериане, на то, чтобы иметь право непосредственно от Бога управлять королем и его подданными во всех вопросах религии и нравов? Если они претендуют, вы не можете сомневаться, что если бы у них были число и сила, которых у них никогда не будет, они попытались бы получить эту власть, как это сделали другие.

Б. Я был бы рад увидеть систему нынешней морали, написанную каким-нибудь богословом с хорошей репутацией и ученостью из партии покойного короля.

А. Я думаю, что могу порекомендовать вам лучшую из существующих, и такую, которая (за исключением нескольких отрывков, которые мне не нравятся) очень стоит вашего прочтения. Название ее — «Весь долг человека, изложенный простым и доступным способом». И все же я осмелюсь сказать, что если бы пресвитерианские министры, даже те из них, которые были самыми усердными проповедниками недавнего мятежа, были судимы по ней, они были бы близки к тому, чтобы быть признанными невиновными. Он разделил долг человека на три великие ветви, которые являются: его долг перед Богом, перед самим собой и перед ближним. В своем долге перед Богом он ставит признание Его в Его сущности и Его атрибутах, и в вере в Его слово. Его атрибуты — это всемогущество, всеведение, бесконечность, справедливость, истина, милосердие и все остальные, которые встречаются в Писании. Кто из них не признавал эти атрибуты наравне с лучшими из христиан? Слово Божие — это книги Священного Писания, принятые как канонические в Англии.

Б. Они принимают слово Божие; но это согласно их собственной интерпретации.

А. Согласно чьей интерпретации оно было принято епископами и остальной лояльной партией, как не их собственной? Он ставит еще один долг — послушание и подчинение воле Божией. Делал ли кто-либо из них, нет, делал ли кто-либо из живущих что-либо когда-либо против воли Божией?

Б. Под волей Божией, я полагаю, он имеет в виду Его явленную волю, то есть Его заповеди, которые, я уверен, они ужасно нарушали, как своими проповедями, так и иначе.

А. Что касается их собственных действий, нет сомнений, что все люди достаточно виновны, если Бог будет судить их строго, чтобы быть проклятыми. А что касается их проповедей, они скажут, что считали их согласными с явленной волей Божией в Писании. Если они считали их таковыми, это было не неповиновение, а ошибка. И как может кто-либо доказать, что они думали иначе?

Б. Лицемерие имеет эту великую прерогативу перед другими грехами, что оно не может быть обвинено.

А. Другой долг, который он устанавливает, — это чтить Его в Его доме (то есть в Церкви), в Его владениях, в Его день, в Его слове и таинствах.

Б. Они выполняют этот долг так же хорошо, я думаю, как и любые другие министры, я имею в виду лояльную партию; и пресвитериане всегда имели равную заботу о том, чтобы дом Божий был свободен от осквернения; чтобы десятины выплачивались должным образом, а приношения принимались; чтобы день субботний соблюдался свято, слово проповедовалось, а Вечеря Господня и крещение совершались должным образом. Но разве соблюдение праздников и постов не является одной из тех обязанностей, которые относятся к чести Божией? Если это так, то пресвитериане в этом не преуспевают.

А. Почему так? Они соблюдали некоторые праздники, и у них были посты среди них самих, хотя и не в те же дни, которые предписывает Церковь, а когда они считали нужным; как, например, когда Богу было угодно даровать королю какую-либо значительную победу. И они руководствовались в этом пункте Священным Писанием, как они претендуют верить. И кто может доказать, что они так не верят?

Б. Давайте пропустим все другие обязанности и перейдем к тому долгу, который мы должны королю, и рассмотрим, является ли учение, преподаваемое теми богословами, которые придерживались короля, таковым в этом пункте, чтобы оправдать пресвитериан, которые подстрекали народ к мятежу. Ибо это то, что вы ставите под сомнение.

А. Относительно нашего долга перед нашими правителями он имеет такие слова: «Послушание мы должны платить, либо активное, либо пассивное; активное — в случае всех законных повелений, то есть всякий раз, когда магистрат повелевает что-то, что не противоречит какой-либо заповеди Божией, мы тогда обязаны действовать согласно этому повелению магистрата, делать то, что он требует; но когда он предписывает что-то, противоречащее тому, что повелел Бог, мы тогда не должны платить ему это активное послушание; мы можем, нет, мы должны отказаться так действовать (все же здесь мы должны быть очень хорошо уверены, что вещь так противоречит, а не притворяться совестью как плащом упрямства); мы должны в этом случае повиноваться Богу, а не людям; но даже это есть время для пассивного послушания; мы должны терпеливо переносить то, что он налагает на нас за такой отказ, и не восставать против него, чтобы обезопасить себя».

Б. Что есть в этом, чтобы дать цвет недавнему мятежу?

А. Они скажут, что сделали это в послушании Богу, поскольку верили, что это согласно Писанию; из которого они приведут примеры, возможно, Давида и его сторонников, которые сопротивлялись королю Саулу, и пророков впоследствии, которые яростно время от времени проповедовали против идолопоклоннических королей Израиля и Иудеи. Саул был их законным королем, и все же они не платили ему ни активного, ни пассивного послушания; ибо они поставили себя в положение защиты против него, хотя сам Давид щадил его особу. И так же пресвитериане вложили в свои комиссии своему генералу, чтобы они щадили особу короля. Кроме того, вы не можете сомневаться, что те, кто с кафедры воодушевлял народ взять оружие в защиту тогдашнего парламента, ссылались на Писание, то есть на слово Божие для этого. Если законно тогда подданным сопротивляться королю, когда он повелевает что-либо, что против Писания, то есть противоречит повелению Божию, и быть судьей смысла Писания, невозможно, чтобы жизнь любого короля или мир любого христианского королевства могли быть долго в безопасности. Именно это учение разделяет королевство внутри себя, кто бы ни были люди, лояльные или мятежники, которые пишут или проповедуют его публично. И таким образом вы видите, что если этих мятежных министров судить по этому учению, они выйдут из этого достаточно хорошо.

Б. Я вижу это; и удивляюсь людям, которые никогда не говорили с Богом Всемогущим, и не зная один больше другого, что Он сказал, когда законы и проповедник расходятся, должны так остро следовать за министром (по большей части невежественным, хотя и бойким на язык ученым), а не за законами, которые были созданы королем с согласия пэров и общин страны.

А. Давайте рассмотрим его слова немного ближе. Во-первых, относительно пассивного послушания. Когда вор нарушил законы и согласно закону поэтому казнен, может ли кто-либо понять, что это его страдание есть послушание закону? Каждый закон есть повеление делать или воздерживаться: ни то, ни другое не выполняется страданием. Если какое-либо страдание можно назвать послушанием, оно должно быть добровольным; ибо никакое непроизвольное действие не может считаться подчинением закону. Тот, кто имеет в виду, что его страдание должно быть принято за послушание, должен не только не сопротивляться, но также не бежать и не прятаться, чтобы избежать наказания. И кто есть среди них, кто рассуждает о пассивном послушании, когда его жизнь в крайней опасности, кто добровольно представится офицерам правосудия? Разве мы не видим, что все люди, когда их ведут на казнь, и связаны, и охраняются, и вырвались бы, если бы могли, и убежали? Таково их пассивное послушание. Христос говорит (Матф. xxiii, 2, 3): Книжники и фарисеи сели на седалище Моисеево; итак, все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте: что есть делание активного послушания. И все же книжники и фарисеи не кажутся по Писанию такими благочестивыми людьми, чтобы никогда не повелевать что-либо против явленной воли Божией.

Б. Должны ли тираны также повиноваться во всем активно? Или нет ничего, в чем повеление законного короля может быть не исполнено? Что если он повелел бы мне собственными руками казнить моего отца, в случае если он был бы приговорен к смерти по закону?

А. Это случай, который не нужно ставить. Мы никогда не читали и не слышали ни об одном короле или тиране, настолько бесчеловечном, чтобы повелеть это. Если кто-либо сделал, мы должны рассмотреть, было ли это повеление одним из его законов. Ибо под неповиновением королям мы имеем в виду неповиновение его законам, тем его законам, которые были созданы до того, как они были применены к какому-либо конкретному лицу; ибо король, хотя как отец детей и господин домашних слуг, все же он повелевает народу в целом никогда иначе, как по прецедентному закону, и как политическое, а не естественное лицо. И если бы такое повеление, о котором вы говорите, было придумано в общий закон (чего никогда не было и никогда не будет), вы были бы обязаны повиноваться ему, если только вы не покинете королевство после публикации закона и до осуждения вашего отца.

Б. Ваш автор говорит далее, при отказе в активном послушании королю, который повелел что-либо противоречащее закону Божию, мы должны быть очень хорошо уверены, что вещь так противоречит. Я хотел бы знать, как возможно быть уверенным.

А. Я думаю, вы не верите, что кто-либо из этих отказывающихся непосредственно из собственных уст Бога получает какое-либо повеление, противоречащее повелению короля, который есть наместник Бога, ни каким-либо иным образом, чем вы и я, то есть, чем через Писания. И поскольку люди по большей части скорее склоняют Писание к своему собственному смыслу, чем следуют истинному смыслу Писания, нет иного способа узнать, определенно и во всех случаях, что Бог повелевает или запрещает нам делать, кроме как по приговору того или тех, кто установлен королем определять смысл Писания, после выслушивания конкретного дела совести, которое находится под вопросом. И те, кто так установлены, легко известны во всех христианских государствах, будь то епископы, или министры, или собрания, которые управляют Церковью под тем или теми, кто обладает суверенной властью.

Б. Некоторые сомнения могут быть подняты из этого, что вы сейчас говорите. Ибо если люди должны учиться своему долгу из приговора, который другие люди дадут относительно смысла Писаний, а не из своей собственной интерпретации, я не понимаю, к какой цели они были переведены на английский язык, и каждому человеку не только разрешено, но и настоятельно рекомендуется читать их. Ибо что могло бы это произвести, кроме разнообразия мнений, и, следовательно, как есть природа человека, споров, нарушения милосердия, неповиновения и, наконец, мятежа? Опять же, поскольку Писанию было разрешено быть прочитанным на английском языке, почему переводы не были такими, которые могли бы сделать все, что прочитано, понятным даже для простых способностей? Разве евреи, такие, которые могли читать, не понимали свой закон на еврейском языке, так же хорошо, как мы понимаем наши статутные законы на английском? А что касается таких мест Писания, которые не имели ничего от природы закона, это было ничем для долга евреев, были ли они поняты или нет, видя, что ничто не наказуемо, кроме нарушения какого-либо закона. Тот же вопрос я могу задать относительно Нового Завета. Ибо я верю, что те люди, для которых оригинальный язык был естественным, понимали достаточно, какие повеления и советы были даны им нашим Спасителем и его апостолами, и его непосредственными учениками. Опять же, как вы ответите на тот вопрос, который был задан св. Петром и св. Иоанном (Деяния iv, 19), когда Анной первосвященником и другими из Совета Иерусалима им было запрещено учить более во имя Иисуса: Справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?

А. Случай не тот же самый. Петр и Иоанн видели и ежедневно общались с нашим Спасителем; и по чудесам, которые он совершал, знали, что он Бог, и, следовательно, знали определенно, что их неповиновение нынешнему повелению первосвященника было справедливым. Может ли какой-либо министр сейчас сказать, что он непосредственно из собственных уст Бога получил повеление не повиноваться королю, или знать иначе, чем через Писание, что какое-либо повеление короля, которое имеет форму и природу закона, противно закону Божию, который в различных местах, прямо и очевидно, повелевает повиноваться ему во всем? Текст, который вы цитируете, не говорит нам, что авторитет министра, а не христианского короля, будет решать вопросы, которые возникают из различных интерпретаций Писания. И поэтому, где король есть глава Церкви, и по следствию (опуская, что само Писание не было принято иначе, как авторитетом королей и государств) главный судья правильности всех интерпретаций Писания, повиноваться законам короля и публичным эдиктам — это не значит не повиноваться, а повиноваться Богу. Министр не должен думать, что его навык в латинском, греческом или еврейском языках, если он имеет какой-либо, дает ему привилегию навязывать всем своим соподданным свой собственный смысл, или то, что он претендует быть своим смыслом, каждого неясного места Писания: ни должен он, как часто он нашел какую-то тонкую интерпретацию, не продуманную ранее другими, думать, что он имел ее по вдохновению: ибо он не может быть уверен в этом; нет, ни что его интерпретация, как тонкая он думает ее, не является ложной: и тогда все его упрямство и строптивость по отношению к королю и его законам есть ничто иное, как гордость сердца и амбиция, или же обман. И поскольку вы думаете, что это излишне, или, возможно, вредно, иметь Писания на английском языке, я другого мнения. Есть так много мест Писания, легких для понимания, которые учат как истинной вере, так и хорошей морали (и это так полно, как необходимо для спасения), из которых ни один соблазнитель не способен лишить ум любого обычного читателя, что чтение их так полезно, что не может быть запрещено без большого ущерба им и государству.

Б. Все, что требуется, как в вере, так и в нравах, для спасения человека, я признаю, изложено в Писании так ясно, как только можно. Дети, повинуйтесь родителям вашим во всем: Слуги, повинуйтесь господам вашим: Будьте все подчинены высшим властям, будь то король или те, кто посланы им: Любите Бога всей душой вашей, и ближнего вашего как самого себя: это слова Писания, которые достаточно хорошо поняты; но ни дети, ни большая часть людей не понимают, почему это их долг делать так. Они не видят, что безопасность государства, и, следовательно, их собственная, зависит от их делания этого. Каждый человек по природе, без дисциплины, во всех своих действиях смотрит, насколько он может видеть, на выгоду, которая произойдет ему самому от его послушания. Он читает, что корыстолюбие есть корень всего зла; но он думает, и иногда находит, что это корень его состояния. И так в других случаях Писание говорит одно, а они думают другое, взвешивая выгоды или неудобства этой настоящей жизни только, которые находятся в их поле зрения, никогда не кладя на весы добро и зло жизни грядущей, которые они не видят.

А. Все это не более чем случается, где Писание запечатано на греческом и латинском, и люди учат те же вещи из них проповедниками. Но те, кто в состоянии и возрасте, подходящем для исследования смысла того, что они читают, и кто находит удовольствие в поиске оснований своего долга, конечно, не могут не прийти через чтение Писаний к такому пониманию своего долга, чтобы не только повиноваться законам самим, но также побуждать других делать то же самое. Ибо обычно люди возраста и качества сопровождаются своими низшими соседями, которые смотрят больше на пример тех людей, которых они почитают, и которых они не желают огорчать, чем на предписания и законы.

Б. По моему мнению, люди того положения и возраста, о которых вы говорите, меньше всего подходят для того, чтобы доверять им чтение Священного Писания. Я знаю, вы имеете в виду тех, кто изучал греческий или латинский языки, или оба сразу, и кто к тому же любит знания и, следовательно, находит удовольствие в том, чтобы доискиваться смысла самых сложных текстов, или же полагает, что нашел его, если этот смысл нов и не был открыт другими. Именно они, пренебрегая простыми местами, которые учат их долгу, принимаются разбирать лишь таинства религии. Таковы, например: как можно с помощью остроумия доказать, что на небесах правят трое, и эти трое суть одно? Как Божество могло стать плотью? Как эта плоть могла реально присутствовать во многих местах одновременно? Где находится ад и каковы его мучения? И другие метафизические доктрины: свободна ли воля человека или управляется волей Божьей? Происходит ли святость от вдохновения или от воспитания? Через кого Христос говорит с нами сейчас: через короля, через духовенство или через Библию, которую каждый читает и толкует для себя сам, или же через частный дух каждому частному лицу? Эти и подобные им вопросы являются предметом изучения любопытствующих и причиной всех наших недавних бедствий, а также причиной того, что простые люди, которых Писание научило вере во Христа, любви к Богу, послушанию королю и трезвости в поведении, забывают обо всем этом и полагают свою религию в спорных доктринах этих ваших мудрецов.

А. Я не считаю этих людей пригодными для толкования Писания остальным, и я не говорю, что остальные должны принимать их толкование за слово Божье. Все, что им необходимо знать, настолько просто, что не нуждается в толковании: все, что сверх того, не приносит им никакой пользы. Но если какие-либо из этих ненужных доктрин будут санкционированы законами короля или иного государства, я говорю, что долг каждого подданного — не выступать против них, поскольку долг каждого человека — повиноваться тому или тем, кто обладает суверенной властью, а мудрость всех таких властей — наказывать тех, кто будет публиковать или преподавать свои частные толкования, когда они противоречат закону и могут склонить людей к мятежу или спорам против закона.

Б. Тогда им придется наказывать большинство тех, кто получил образование в университетах. Ибо такие любопытные вопросы в богословии впервые возникают в университетах, как и все те политические вопросы, касающиеся прав гражданского и церковного управления; и там их снабжают аргументами в пользу свободы из трудов Аристотеля, Платона, Цицерона, Сенеки, а также из истории Рима и Греции для их диспутов против необходимой власти своих суверенов. Поэтому я не надеюсь на какой-либо прочный мир среди нас, пока университеты здесь не обратят и не направят свои исследования на его установление, то есть на обучение абсолютному послушанию законам короля и его публичным эдиктам, изданным под Большой государственной печатью Англии. Ибо я не сомневаюсь, что твердый разум, подкрепленный авторитетом столь многих ученых мужей, будет более действенным для поддержания мира внутри нас, чем любая победа над мятежниками. Но я боюсь, что невозможно привести университеты к такому согласию с действиями государства, какое необходимо для этого дела.

А. Поскольку университеты до сих пор время от времени поддерживали авторитет Папы, вопреки всем законам божественным, гражданским и естественным, против прав наших королей, почему они не могут так же, когда на их стороне все виды законов и справедливости, поддерживать права того, кто является одновременно сувереном королевства и главой Церкви?

Б. Почему же тогда они не были во всех отношениях за власть короля сразу после того, как король Генрих VIII был объявлен Парламентом главой Церкви, так же, как они были до этого за авторитет Папы?

А. Потому что духовенство в университетах, которым там все управляется, и духовенство вне университетов, как епископы, так и низшие клирики, полагали, что низложение Папы означает возвышение их самих в Англии на его место, и большая часть из них не сомневалась, что их духовная власть зависит не от авторитета короля, а от самого Христа, переданная им через последовательное возложение рук от епископа к епископу; несмотря на то, что они знали, что эта передача проходила через руки пап и епископов, чей авторитет они отвергли. Ибо хотя они были согласны с тем, что божественное право, на которое претендовал Папа в Англии, должно быть у него отнято, все же они не считали уместным отнимать его у Церкви Англии, которую, как они теперь полагали, они представляют. По-видимому, они не считали разумным, чтобы женщина, или ребенок, или человек, который не может перевести Библию с иврита, греческого или латыни, или, возможно, не знает склонений и спряжений греческих или латинских существительных и глаголов, брал на себя управление столь многими учеными докторами в вопросах религии; подразумевая вопросы богословия: ибо религия долгое время считалась, и сейчас большинством людей считается, тем же самым, что и богословие, к великой выгоде духовенства.

Б. И особенно сейчас среди пресвитериан. Ибо я вижу немногих, кого они считают очень хорошими христианами, кроме тех, кто может повторять их проповеди, спорить за них о толковании Писания, а также сражаться за них своими телами или кошельками, когда от них этого потребуют. Вера во Христа для них — ничто, если вы не верите так, как они вам велят. Милосердие для них — ничто, если это не милосердие и щедрость по отношению к ним и участие с ними в их фракции. Как мы можем иметь мир, пока такова наша религия, я не знаю. Hæret lateri lethalis arundo. Мятежная доктрина пресвитериан так прочно засела в головах и памяти людей (я не могу сказать в их сердцах; ибо они ничего в ней не понимают, кроме того, что им законно бунтовать), что я боюсь, государство никогда не будет исцелено.

А. Две великие добродетели, которые были по отдельности у Генриха VII и Генриха VIII, когда они соединятся в одном короле, легко исцелят это. Добродетель Генриха VII состояла в том, чтобы без лишнего шума со стороны народа наполнять свои казну; добродетель Генриха VIII заключалась в ранней суровости; но последняя без первой не может быть осуществлена.

Б. То, что вы говорите, мне кажется советом королю оставить их в покое, пока он не соберет достаточно наличных денег, чтобы набрать и содержать достаточную армию, а затем напасть на них и уничтожить их.

А. Упаси Бог, чтобы столь ужасный, нехристианский и бесчеловечный замысел когда-либо вошел в сердце короля. Я хотел бы, чтобы у него было достаточно денег, чтобы немедленно собрать армию, способную подавить любой мятеж и отнять у его врагов всякую надежду на успех, чтобы они не осмелились беспокоить его в деле реформирования университетов; но не предавать никого смерти без совершения ими преступлений, которые уже признаны законом караемыми смертью. Ядро мятежа, как вы видели из этого и читали о других мятежах, — это университеты; которые, тем не менее, не должны быть уничтожены, но должны быть лучше дисциплинированы: то есть, чтобы политика, там преподаваемая, была сделана такой, какой должна быть истинная политика, — подходящей для того, чтобы люди знали, что их долг — повиноваться всем законам, какие бы ни были приняты властью короля, до тех пор, пока той же властью они не будут отменены; такой, чтобы люди понимали, что гражданские законы — это законы Божьи, поскольку те, кто их создает, назначены Богом для их создания; и чтобы люди знали, что народ и Церковь — это одно, и имеют только одну главу — короля; и что никто не имеет права управлять под его началом, если не получил его от него; что король обязан своей короной только Богу, а не какому-либо человеку, церковному или иному; и чтобы религия, которую они там преподают, была спокойным ожиданием второго пришествия нашего благословенного Спасителя, а тем временем — решимостью повиноваться законам короля, которые также являются законами Божьими; никого не обижать, быть милосердными ко всем людям, заботиться о бедных и больных и жить трезво и без соблазна; не смешивая нашу религию с пунктами натурфилософии, такими как свобода воли, бестелесная субстанция, вечные «сейчас», вездесущность, ипостаси, которых народ не понимает и никогда не будет заботиться. Когда университеты будут таким образом дисциплинированы, из них будут время от времени выходить хорошо воспитанные проповедники, а те, кто сейчас плохо воспитан, будут со временем отсеиваться.

Б. Я считаю это очень хорошим курсом и, возможно, единственным, который может сделать наш мир среди нас постоянным. Ибо если люди не знают своего долга, что может заставить их повиноваться законам? Армия, скажете вы. Но что заставит армию? Разве обученные отряды не были армией? Разве не они были янычарами, которые не так давно убили Османа в его собственном дворце в Константинополе? Поэтому я разделяю ваше мнение: и то, что людей можно привести к любви к послушанию через проповедников и джентльменов, которые впитывают добрые принципы в юности в университетах, и то, что у нас никогда не будет прочного мира, пока сами университеты не будут реформированы таким образом, как вы сказали; и министры не будут знать, что у них нет никакой власти, кроме той, которую дает им верховная гражданская власть; и дворянство и джентри не будут знать, что свобода государства — это не освобождение от законов своей собственной страны, принятых собранием или монархом, а освобождение от принуждения и наглости своих соседей.

А теперь, когда я удовлетворен в этом пункте, я верну вас к тому месту, откуда мое любопытство увело вас в это долгое отступление. Мы были на вопросе о корабельных деньгах; одном из тех злоупотреблений, против которых Парламент протестовал как против тиранического и произвольного правления; тем самым, чтобы отделить, как вы выразились, короля от его подданных и создать партию против него, когда им это понадобится. И теперь вы можете продолжить, если вам угодно, рассказ о других уловках, которые они использовали с той же целью.

А. Я думаю, лучше закончить здесь наш разговор об этом деле и отложить его на другой день, который вы сочтете подходящим.

Б. Согласен. Этот день, я полагаю, недалеко.

ЧАСТЬ II.

А. Добро пожаловать; однако, если бы вы задержались немного дольше, моя память была бы гораздо лучше подготовлена для вас.

Б. Нет, прошу вас, дайте мне сейчас то, что у вас есть; для остального я согласен, чтобы вы взяли столько времени, сколько пожелаете.

А. После того как Парламент заставил народ поверить, что взимание корабельных денег незаконно, и народ тем самым склонился к мысли, что это тирания, вторым шагом, чтобы усилить их неприязнь к Его Величеству, они обвинили его в намерении ввести и узаконить римскую религию в этом королевстве: чем не было ничего более ненавистного народу; не потому, что она была ошибочной, чего у них не было ни знаний, ни суждения, чтобы проверить, а потому, что они привыкли слышать, как ее поносят в проповедях и беседах проповедников, которым они доверяли. И это было, действительно, самой эффективной клеветой, чтобы отвратить чувства народа от него, какую только можно было изобрести. Поводом для этой клеветы было, во-первых, то, что в то время и незадолго до него при королеве находился некий Россетти, резидент от Папы; и некий мистер Джордж Кон, секретарь кардинала Франческо Барберини, племянника Папы Урбана VIII, присланный под покровительством и защитой королевы, как полагали, чтобы привлечь как можно больше знатных лиц при дворе, чтобы они примирились с Римской церковью: с каким успехом, я не могу сказать; но вероятно, он приобрел некоторых, особенно из слабого пола; если можно сказать, что они были приобретены им, когда, по всей вероятности, на них повлияли не его аргументы, а надежда на благосклонность королевы.

Б. В такой конъюнктуре, какая была тогда, возможно, было бы лучше, если бы их не присылали.

А. Возражения также вызывал монастырь монахов-капуцинов в Сомерсет-хаусе, хотя он был разрешен брачными статьями: и ходили слухи, что иезуитам также вскоре после этого будет разрешен монастырь в Клеркенвелле. А тем временем главный секретарь, сэр Фрэнсис Уиндибэнк, был обвинен в том, что своим ордером освободил некоторых английских иезуитов, которые были схвачены и заключены в тюрьму за возвращение в Англию после изгнания, вопреки статуту, который сделал это преступлением, караемым смертью. Также посещение английскими католиками часовни королевы дало им повод винить саму королеву, не только в этом, но и во всех милостях, которые были оказаны католикам; до такой степени, что некоторые из них не стеснялись открыто говорить, что король управляется ею.

Б. Странная несправедливость! Королева была католичкой по вероисповеданию и поэтому не могла не стараться делать католикам все добро, какое могла: иначе она не была бы истинно тем, чем себя называла. Но кажется, они хотели принудить ее к лицемерию, будучи сами лицемерами. Может ли кто-либо считать преступлением для благочестивой дамы, какой бы секты она ни была, искать благосклонности и благословения той Церкви, членом которой она является?

А. Чтобы дать Парламенту еще один повод для их обвинения короля в введении папизма, возник большой спор между епископальным и пресвитерианским духовенством о свободе воли. Спор начался сначала в Нидерландах, между Гомаром и Арминием, во времена короля Якова, который, предвидя, что это может обеспокоить Церковь Англии, сделал все, что мог, чтобы уладить разногласия. И собрание богословов было по этому поводу созвано в Дордрехте, на которое король Яков также послал одного или двух богословов, но из этого ничего не вышло; вопрос остался нерешенным и стал предметом споров в университетах здесь. Все пресвитериане были того же мнения, что и Гомар: но очень многие другие — нет; и их называли здесь арминианами, которых, поскольку доктрина свободы воли была отвергнута как папистская доктрина, и поскольку пресвитериан было гораздо больше, и они уже пользовались благосклонностью народа, в целом ненавидели. Поэтому Парламенту было легко сделать так, чтобы эта клевета была принята народом, когда архиепископ Кентерберийский, доктор Лод, был за Арминия и незадолго до этого своей церковной властью запретил всем священникам проповедовать народу о предопределении; и когда все священники, которые были в милости у него и надеялись на какое-либо церковное повышение, принялись проповедовать и писать в пользу свободы воли изо всех сил, как доказательство своих способностей и заслуг. Кроме того, некоторые из них распространяли слухи, что архиепископ в душе папист; и в случае, если он сможет добиться здесь терпимости к римской религии, должен получить кардинальскую шапку: что было не только ложью, но и не имело под собой никаких оснований для подозрений.

Б. Странная вещь, что ученым, безвестным людям, которые не могли получить ясности иначе, как от пламени государства, позволено выносить свои ненужные споры, а вместе с ними и свои распри, из университетов в государство; и еще более странно, что государство должно ввязываться в их партии, а не заставить их обоих замолчать.

А. Государство может принудить к послушанию, но не может убедить в ошибке или изменить мнение тех, кто верит, что у них есть лучшие доводы. Подавление доктрин лишь объединяет и озлобляет, то есть увеличивает как злобу, так и силу тех, кто уже поверил в них.

Б. Но в каких пунктах они расходятся? Есть ли какой-либо спор между епископом и пресвитерианином относительно божественности или человечности Христа? Отрицает ли кто-либо из них Троицу или какой-либо артикул символа веры? Проповедует ли какая-либо сторона открыто или пишет прямо против справедливости, милосердия, трезвости или любого другого долга, необходимого для спасения, за исключением только долга перед королем; и даже не это, а когда они хотят либо править, либо уничтожить короля? Господи, помилуй нас! Неужели никто не может быть спасен, кто не понимает их диспутов? Или требуется больше веры или честности для спасения одного человека, чем другого? К чему так много проповедей о вере нам, которые не язычники и которые уже верят во все, что Христос и его апостолы сказали нам необходимого для спасения, и даже больше? Почему так мало проповедуют о справедливости? Я, правда, слышал, как праведность часто рекомендуется народу, но я редко слышал слово «справедливость» в их проповедях; более того, хотя в латинской и греческой Библии слово «справедливость» встречается чрезвычайно часто, все же в английской, хотя это слово, которое понимает каждый человек, слово «праведность» (которое немногие понимают как означающее то же самое, но принимают его скорее за правильность мнения, чем действия или намерения), поставлено на его место.

А. Признаюсь, я знаю очень мало споров среди христиан по пунктам, необходимым для спасения. Именно вопросы власти и управления Церковью, или выгоды, или чести для церковников по большей части вызывают все споры. Ибо какой человек станет беспокоить себя и ссориться со своими соседями ради спасения моей души или души кого-либо другого, кроме себя самого? Когда пресвитерианские священники и другие так серьезно проповедовали мятеж и подстрекали людей к восстанию в этих недавних войнах; кто был там, у кого не было бенефиция, или, имея его, не боялся потерять его или какую-то другую часть своего содержания из-за изменения правительства, кто добровольно, без всякого расчета на награду, проповедовал так искренне против мятежа, как другая сторона проповедовала за него? Признаюсь, что, насколько я наблюдал в истории и других писаниях язычников, греческих и латинских, те язычники ничуть не отставали от нас в плане добродетели и моральных обязанностей, несмотря на то, что у нас было много проповедей, а у них — ни одной. Признаюсь также, что, учитывая, какой вред может произойти от свободы, которую люди имеют каждое воскресенье и чаще, выступать перед всем народом нации в одно время, в то время как государство не знает, что они скажут; и что ничего подобного не разрешено во всем мире вне христианства, и поэтому нет гражданских войн из-за религии; я считал много проповедей неудобством. Тем не менее, я не могу думать, что проповедование народу пунктов их долга, как перед Богом, так и перед человеком, может быть слишком частым; если это делается серьезными, рассудительными и пожилыми людьми, которые почитаются народом; а не легкомысленными, придирчивыми молодыми людьми, которых ни одна конгрегация не настолько проста, чтобы ожидать обучения (поскольку это вещь, противная природе), или оказывать им какое-либо почтение, или заботиться о том, что они говорят, за исключением немногих, которые могут быть восхищены их звоном. Я от всего сердца желаю, чтобы было достаточно таких рассудительных и пожилых людей, чтобы их хватило на все приходы Англии, и чтобы они взялись за это. Но это лишь пожелание; я оставляю это на усмотрение государства, делать то, что ему угодно.

Б. Что они сделали дальше?

А. Поскольку король отправил в заключение в места, удаленные от Лондона, трех человек, которые были осуждены за публикацию мятежной доктрины, некоторые в письменном виде, некоторые в публичных проповедях; Парламент (с согласия Его Величества или нет, я забыл) заставил их освободить и вернуться в Лондон; полагая, я думаю, проверить, как народ будет этим доволен, и, следовательно, как их усилия отвратить чувства народа от короля уже преуспели. Когда эти трое проезжали через Лондон, это было своего рода триумфом, народ стекался, чтобы увидеть их, и принимал их с такими возгласами и почти обожанием, как будто они были спущены с небес; так что Парламент был теперь достаточно уверен в большой и шумной партии, когда бы им ни понадобилось ее использовать. Уверенные в этом, они перешли к своему следующему заговору, который заключался в том, чтобы лишить короля таких министров, которые, по их мудрости, мужеству и авторитету, были, по их мнению, наиболее способны предотвратить или противостоять их дальнейшим замыслам против короля. И прежде всего, Палата общин решила обвинить графа Страффорда, лорда-лейтенанта Ирландии, в государственной измене.

Б. Кем был этот граф Страффорд до того, как получил эту должность? И чем он оскорбил Парламент или дал им повод думать, что он будет их врагом? Ибо я слышал, что в прежних Парламентах он был таким же парламентарием, как и любой другой.

А. Его звали сэр Томас Уэнтворт, джентльмен, как по рождению, так и по состоянию весьма значительный в своем собственном графстве, которое было Йоркширом; но более значительный своим суждением в общественных делах, не только этого графства, но и королевства в целом; и поэтому часто избирался в Парламент, либо как бюргер от какого-либо города, либо как рыцарь графства. Что касается его политических принципов, то они были теми же, которыми в целом руководствовались все остальные люди, считавшиеся пригодными для избрания в Парламент; которые обычно таковы: брать за правило справедливости и управления суждения и акты прежних Парламентов, которые обычно называют прецедентами; стремиться удержать народ от подчинения внепарламентским денежным налогам и от чрезмерного угнетения парламентскими налогами; сохранять за народом свободу тела от произвольной власти короля вне Парламента; искать исправления злоупотреблений.

Б. Каких злоупотреблений?

А. Злоупотребления были обычно такими: чрезмерная щедрость короля к какому-либо фавориту; слишком большая власть какого-либо министра или должностного лица государства; проступки судей, гражданских или духовных; но особенно всякое внепарламентское взимание денег с подданных. И обычно в последнее время, пока такие злоупотребления не будут исправлены, они отказываются, или, по крайней мере, делают большие трудности, чтобы снабдить короля деньгами, необходимыми для самых неотложных нужд государства.

Б. Как тогда король может выполнять свой долг, как он должен, или подданный знать, какому из своих господ он должен повиноваться? Ибо здесь явно две власти, которым, когда они случаются не соглашаться, нельзя повиноваться обеим.

А. Это правда; но они не часто расходились так сильно до опасности для государства, как это было в этом Парламенте 1640 года. Во всех Парламентах покойного короля Карла до 1640 года лорд Страффорд выступал против требований короля не меньше, чем кто-либо другой, и по этой причине был очень уважаем и восхваляем народом как хороший патриот и тот, кто мужественно встал на защиту их свобод; и по той же причине был тем более ненавидим, когда впоследствии пытался поддерживать королевскую и справедливую власть Его Величества.

Б. Как он пришел к тому, чтобы изменить свое мнение настолько, насколько кажется, он это сделал?

А. После роспуска Парламента, созванного в 1627 и 1628 годах, король, не найдя денег, которые можно было бы получить от Парламентов, не покупая их кровью тех слуг и министров, которых он больше всего любил, долгое время воздерживался от созыва новых и воздерживался бы дольше, если бы мятеж шотландцев не вынудил его к этому. Во время того Парламента король сделал сэра Томаса Уэнтворта бароном, рекомендованным ему за его большие способности, которые были общеизвестны по той неслужбе, которую он оказал королю в прежних Парламентах, но которые могли быть полезны для него в наступающие времена: и вскоре после этого он сделал его членом Совета, а затем снова лейтенантом Ирландии, каковую должность он исполнял с большим удовлетворением и пользой для Его Величества и продолжал оставаться в этой должности, пока из-за зависти и насилия лордов и общин того злополучного Парламента 1640 года он не умер. В котором году он был сделан генералом королевских сил против шотландцев, которые тогда вошли в Англию, а годом ранее — графом Страффордом. После заключения мира и расформирования сил с обеих сторон, и когда Парламент в Вестминстере уже заседал, прошло немного времени, прежде чем Палата общин обвинила его перед Палатой лордов в государственной измене.

Б. Не было большой вероятности того, что он был предателем короля, из чьей милости он получил свое величие и под чьей защитой он должен был ожидать своей безопасности. Какую измену они вменили ему в вину?

А. Против него было составлено много статей, но суть их содержалась в этих двух: во-первых, что он предательски пытался ниспровергнуть фундаментальные законы и управление королевства; и вместо этого ввести произвольное и тираническое управление вопреки закону: во-вторых, что он трудился ниспровергнуть права Парламентов и древний ход парламентских процедур.

Б. Было ли это сделано им без ведома короля?

А. Нет.

Б. Почему тогда, если это была измена, король сам не привлек его к ответственности через своего прокурора? Что имела Палата общин, без его приказа, обвинять его в Палате лордов? Они могли бы пожаловаться королю, если бы он не знал об этом раньше. Я не понимаю этого закона.

А. И я тоже.

Б. Было ли это сделано какими-либо прежними статутами изменой?

А. Не то чтобы я когда-либо слышал; и я не понимаю, как что-либо может быть изменой против короля, что король, слыша и зная, не считает изменой. Но это была часть уловки того Парламента — добавлять слово «предательски» к любой статье, предъявленной любому человеку, чью жизнь они намеревались отнять.

Б. Не было ли какого-либо конкретного примера действия или слов, из которых они аргументировали то его стремление ниспровергнуть фундаментальные законы Парламента, в чем они его обвиняли?

А. Да; они сказали, что он дал королю совет привести Парламент к исполнению их долга с помощью ирландской армии, которую незадолго до этого сам лорд Страффорд заставил набрать там для службы короля. Но против него никогда не было доказано, что он советовал королю использовать ее против Парламента.

Б. Что это за законы, которые называются фундаментальными? Ибо я не понимаю, как один закон может быть более фундаментальным, чем другой, за исключением только того закона природы, который обязывает нас всех повиноваться тому, кто бы он ни был, кому законно и ради нашей собственной безопасности мы обещали повиноваться; ни какого-либо другого фундаментального закона для короля, кроме salus populi, безопасности и благополучия его народа.

А. Этот Парламент, используя свои слова, когда они обвиняли кого-либо, никогда не обращал внимания на их значение, но на вес, который они имели, чтобы усугубить их обвинение перед невежественной толпой, которая считает все ошибки гнусными, если они выражены в гнусных терминах, если они ненавидят обвиняемого человека, как они ненавидели этого человека не только за то, что он был на стороне короля, но и за то, что он покинул сторону Парламента как отступник.

Б. Прошу вас, скажите мне также, что они имели в виду под произвольным правлением, которое они, казалось, так сильно ненавидели? Есть ли в мире какой-либо правитель народа, который вынужден управлять ими или вынужден принимать тот или иной закон, хочет он того или нет? Я думаю, нет: или если кто-то есть, тот, кто принуждает его, безусловно, создает законы и управляет произвольно.

А. Это правда; и истинный смысл Парламента заключался в том, что не король, а они сами должны иметь произвольное правление, не только Англией, но и Ирландией, и, как показало событие, Шотландией тоже.

Б. Как король получил управление Шотландией и Ирландией по наследству от своих предков, каждый может сказать; но если король Англии и его наследники должны (чего Бог не допустит) исчезнуть, я не могу представить, какое право Парламент Англии может приобрести тем самым на любую из этих наций.

А. Да; они скажут, что они были завоеваны в древности деньгами английских подданных.

Б. Похоже на то, и соответствует остальной их наглости.

А. Наглость в демократических собраниях делает почти все, что делается; это богиня риторики, и она несет с собой доказательство. Ибо какой обычный человек не заключит из такой великой смелости утверждения, что есть большая вероятность в утвержденном? По этому обвинению он был предан суду в Вестминстер-холле перед Палатой лордов и признан виновным, а вскоре после этого объявлен предателем биллем об опале, то есть Актом Парламента.

Б. Странная вещь, что лорды должны быть склонены, на столь легких основаниях, вынести приговор или дать свое согласие на билль, столь предвзятый по отношению к ним самим и их потомству.

А. Это было сделано нехорошо, и все же, как кажется, не по невежеству; ибо в билле есть оговорка, что это не должно быть принято в будущем за пример, то есть за предвзятость, в подобном случае в будущем.

Б. Это хуже, чем сам билль, и является явным признанием того, что их приговор был несправедлив. Ибо какой вред в примерах справедливых приговоров? Кроме того, если в будущем произойдет подобный случай, приговор нисколько не становится слабее от такого положения.

А. Действительно, я верю, что лорды, большинство из них, не были сами по себе склонны осудить его за измену; они были напуганы этим шумом простого народа, который пришел в Вестминстер, выкрикивая: «Справедливость, справедливость против графа Страффорда!». Которые были побуждены стекаться туда некоторыми из Палаты общин, которые были хорошо уверены, после триумфального приема Прина, Бертона и Баствика, вызвать у народа беспорядки по любому поводу, который они желали. Они были напуганы этим отчасти также самой Палатой общин, которой, если она желала погубить лорда, не нужно было ничего делать, кроме как проголосовать за него как за правонарушителя.

Б. Правонарушитель; что это такое? Грешник, не так ли? Они намеревались погубить всех грешников?

А. Под правонарушителем они имели в виду только человека, которому они хотели причинить весь вред, какой могли. Но лорды еще не подозревали, я думаю, что они намеревались распустить всю их Палату.

Б. Странная вещь, что вся Палата лордов не должна осознавать, что разрушение власти короля и ее ослабление было разрушением или ослаблением их самих. Ибо они не могли думать, что народ когда-либо намеревался отнять суверенитет у короля, чтобы отдать его им, которые были малочисленны и менее могущественны, чем так много общинников, потому что менее любимы народом.

А. Но это кажется не таким странным для меня. Ибо лорды, по своим личным способностям, как они были не меньше, так они были не более искусны в общественных делах, чем рыцари и бюргеры. Ибо нет причин думать, что если кто-то, кто сегодня является рыцарем графства в нижней Палате, завтра сделан лордом и членом высшей Палаты, он поэтому мудрее, чем был раньше. Они все, обеих Палат, благоразумные и способные люди, как любые в стране, в делах своих частных поместий, которые требуют только усердия и естественного ума, чтобы управлять ими. Но для управления государством ни ума, ни благоразумия, ни усердия недостаточно без непогрешимых правил и истинной науки справедливости и правосудия.

Б. Если это правда, невозможно, чтобы какое-либо государство в мире, будь то монархия, аристократия или демократия, долго продолжалось без изменений или мятежа, ведущего к изменению, либо правительства, либо правителей.

А. Это правда; и ни одно из величайших государств в мире не было долго свободно от мятежа. У греков были некоторое время свои мелкие короли, а затем из-за мятежа они стали мелкими государствами; а затем, вырастая в большие государства, из-за мятежа снова стали монархиями; и все из-за отсутствия правил справедливости для простого народа, чтобы принять к сведению; которые, если бы народ знал в начале каждого из этих мятежей, честолюбивые люди никогда не могли бы иметь надежды нарушить их правительство после того, как оно было однажды установлено. Ибо честолюбие может сделать мало без рук, и мало рук оно имело бы, если бы простой народ был так же усердно наставлен в истинных принципах своего долга, как они напуганы и изумлены проповедниками, бесплодными и опасными доктринами относительно природы воли человека и многими другими философскими пунктами, которые не ведут вовсе к спасению души в мире грядущем, ни к их покою в этой жизни, а только к направлению к духовенству того долга, который они должны выполнять перед королем.

Б. Насколько я вижу, все государства христианства будут подвержены этим приступам мятежа, пока длится мир.

А. Похоже на то; и все же ошибка, как я сказал, может быть легко исправлена путем исправления университетов.

Б. Как долго заседал Парламент?

А. Он начался 3 ноября 1640 года. Лорд Страффорд был обвинен в измене перед лордами 12 ноября, отправлен в Тауэр 22 ноября, его суд начался 22 марта и закончился 13 апреля. После суда он был признан виновным в государственной измене в Палате общин, а после этого в Палате лордов 6 мая, и 12 мая обезглавлен.

Б. Большая поспешность; но не мог ли король, несмотря на все это, спасти его помилованием?

А. Король слышал все, что происходило на его суде, и объявил, что он не удовлетворен справедливостью их приговора. И я думаю, несмотря на опасность для его собственной персоны от ярости народа, и что ему советовали уступить его казни не только те, на кого он больше всего полагался, но и сам граф Страффорд, он помиловал бы его, если бы это могло сохранить его против мятежа, поднятого и поддерживаемого самим Парламентом для устрашения тех, кто, как они думали, мог бы его поддержать. И все же сам король не стеснялся признаться впоследствии, что он поступил неправильно, не спасая его.

Б. Это был аргумент доброго расположения короля. Но я никогда не читал, чтобы Август Цезарь признавал, что он совершил ошибку, бросив Цицерона на ярость его врага Антония: возможно, потому что Цицерон, будучи из противоположной фракции его отцу, не оказал Августу никакой услуги из благосклонности к нему, а только из вражды к Антонию и из любви к сенату, то есть, действительно, из любви к самому себе, который управлял сенатом; как очень вероятно, граф Страффорд перешел на сторону короля ради своих собственных целей, будучи так сильно против короля в прежних Парламентах.

А. Мы не можем безопасно судить о намерениях людей. Но я часто замечал, что те, кто ищет повышения, своей упрямством упускают свою цель; и с другой стороны, что те принцы, которые вынуждены покупать послушание своих подданных повышением, уже находятся или должны быть вскоре после этого в очень слабом состоянии. Ибо на рынке, где честь и власть должны быть куплены упрямством, будет много таких, кто способен купить, как мой лорд Страффорд.

Б. Вы читали, что когда Геркулес, сражаясь с Гидрой, отрубил одну из ее многих голов, на ее месте все еще вырастали две другие головы; и все же в конце концов он отрубил их все.

А. История рассказана неверно. Ибо Геркулес сначала не отрубал эти головы, а выкупал их; а впоследствии, когда он увидел, что это не приносит ему пользы, тогда он отрубил их и одержал победу.

Б. Что они сделали дальше?

А. После первого обвинения графа Страффорда Палата общин 18 декабря обвинила архиепископа Кентерберийского также в государственной измене, то есть в замысле ввести произвольное правление и т.д.; за что он был 18 февраля отправлен в Тауэр; но его суд и казнь были отложены на долгое время, до 10 января 1643 года, для развлечения шотландцев, которые пришли в Англию на помощь Парламенту.

Б. Почему шотландцы думали, что в архиепископе Кентерберийском так много опасности? Он не был человеком войны, ни человеком, способным вывести армию в поле; но он был, возможно, очень великим политиком.

А. Это не проявилось в каком-либо примечательном событии его советов. Я никогда не слышал, чтобы он не был очень честным человеком по своим моральным качествам и очень ревностным сторонником церковного управления епископами, и который желал, чтобы служение Богу совершалось, а дом Божий украшался так подобающе, как это возможно для чести, которую мы должны оказывать Божественному Величеству. Но привносить, как он это делал, в государство свои прежние споры, я имею в виду его препирательства в университете о свободе воли и его настаивание на пунктиках относительно служебника и его рубрик, не было, по моему мнению, аргументом его достаточности в государственных делах. Примерно в то же время они приняли акт, на который король дал согласие, о трехлетнем Парламенте, в котором было постановлено, что после нынешнего Парламента должен быть созван Парламент королем в течение трех лет, и так каждые три года, чтобы собираться в Вестминстере в определенный день, названный в акте.

Б. Но что, если король не созвал его, находя это, возможно, неудобным или вредным для безопасности или мира своего народа, который Бог вверил его попечению? Ибо я не очень понимаю, как какой-либо суверен может хорошо держать народ в порядке, когда его руки связаны или когда у него есть какое-либо другое обязательство, кроме блага тех, кем он управляет; и в это время, насколько вы мне рассказали, они признавали короля своим сувереном.

А. Я не знаю; но таков был акт. И было далее постановлено, что если король не сделает этого по своему собственному приказу, то лорд-канцлер или лорд-хранитель печати на то время должны разослать приказы о созыве; и если канцлер откажется, то шерифы различных графств должны сами, в своих следующих судах графства до дня, установленного для заседания Парламента, приступить к выборам членов для указанного Парламента.

Б. Но что, если шерифы откажутся?

А. Я думаю, они должны были быть приведены к присяге для этого: но относительно этого и других подробностей я отсылаю вас к акту.

Б. Кому они должны быть приведены к присяге, когда нет Парламента?

А. Без сомнения, королю, заседает ли Парламент или нет.

Б. Тогда король может освободить их от их присяги.

А. Кроме того, они добились от короля упразднения Звездной палаты и судов Высокой комиссии.

Б. Кроме того, если король, после отказа, нападет на них в гневе; кто (когда Парламент не заседает) защитит либо канцлера, либо шерифов в их неповиновении?

А. Прошу вас, не спрашивайте меня о причинах таких вещей, которые я понимаю не лучше вас. Я говорю вам только, что акт был принят с этой целью и был подписан королем в середине февраля, незадолго до того, как архиепископ был отправлен в Тауэр. Помимо этого билля, обе Палаты Парламента согласились на другой, в котором было постановлено, что нынешний Парламент должен продолжаться до тех пор, пока обе Палаты не согласятся на его роспуск; который билль также король подписал в тот же день, когда подписал ордер на казнь графа Страффорда.

Б. Какой большой прогресс сделал Парламент к целям самых мятежных членов обеих Палат за столь короткое время! Они сели в ноябре, а теперь был май; за это время, которое составляет всего полгода, они выиграли у короля приверженность, которая причиталась ему от его народа; они прогнали от него его самых верных слуг; обезглавили графа Страффорда; заключили в тюрьму архиепископа Кентерберийского; получили трехлетний Парламент после своего собственного роспуска и продолжение своего собственного заседания так долго, как они пожелают: что последнее означало полное уничтожение права короля, в случае если такой грант был действителен; что, я думаю, не так, если только сам суверенитет не был прямо отвергнут, чего не было. Но какие деньги, в виде субсидии или иным образом, они предоставили королю в возмещение всех этих его больших уступок?

А. Никаких вовсе; но часто обещали, что сделают его самым славным королем, который когда-либо был в Англии; что были слова, которые достаточно хорошо проходили за благие намерения с простым народом.

Б. Но Парламент был теперь доволен? Ибо я не могу представить, чего они могли желать большего от короля, чем он теперь им предоставил.

А. Да; они желали всего и абсолютного суверенитета и изменить монархическое правление на олигархию; то есть, сделать Парламент, состоящий из нескольких лордов и около четырехсот общинников, абсолютным в суверенитете, на данный момент, а вскоре после этого отложить Палату лордов в сторону. Ибо это был замысел пресвитерианских министров, которые, считая себя по божественному праву единственными законными правителями Церкви, стремились привнести ту же форму правления в гражданское государство. И как духовные законы должны были создаваться их синодами, так и гражданские законы должны были создаваться Палатой общин; которые, как они думали, будут не меньше управляться ими впоследствии, чем они были раньше: в чем они были обмануты и обнаружили, что их превзошли их собственные ученики, хотя не в злобе, но в уме.

Б. Что последовало за этим?

А. В августе того же года король, полагая, что он теперь достаточно обязал парламент не предпринимать против него дальнейших действий, отправился в Шотландию, чтобы удовлетворить своих подданных там, как он сделал это здесь; возможно, намереваясь заручиться их доброй волей, чтобы в случае, если парламент здесь поднимет против него оружие, они не получили помощи от шотландцев: в чем он также был обманут. Ибо, хотя они казались удовлетворенными тем, что он сделал, одним из пунктов чего было его согласие на упразднение епископата, впоследствии они заключили союз с парламентом и за деньги, когда король начал одерживать верх над парламентом, вторглись в Англию на стороне парламента. Но это было год или два спустя.

Б. Прежде чем вы пойдете дальше, я желаю узнать основание и происхождение того права, на которое теперь претендуют либо Палата лордов, либо Палата общин, либо обе вместе.

А. Это вопрос о вещах настолько давно минувших, что они теперь забыты. И у нас нет ничего, на основании чего можно было бы строить догадки, кроме записей нашей собственной нации и некоторых небольших и неясных фрагментов римских историй: а что касается записей, то, поскольку они касаются лишь совершенных дел, иногда справедливых, иногда несправедливых, вы никогда не сможете по ним узнать, какое право они имели, а лишь то, на какое право они претендовали.

Б. Как бы то ни было, дайте мне знать, какой свет проливают на это дело римские истории.

А. Было бы слишком долго и бесполезно отвлекаться на цитирование всех древних авторов, которые говорят о формах тех государств, что существовали у наших первых предков, саксов и других германцев, и других народов, от которых мы ведем титулы чести, ныне используемые в Англии; также невозможно будет вывести из них какой-либо аргумент в пользу права, а лишь примеры фактов, которые из-за амбиций могущественных подданных чаще были несправедливыми, чем наоборот. А что касается тех саксов или англов, которые в древние времена путем различных вторжений сделали себя хозяевами этой нации, то они сами по себе не были единым государственным телом, а лишь союзом различных мелких германских лордов и государств, подобно греческому войску в Троянской войне, без иных обязательств, кроме тех, что проистекали из их собственного страха и слабости. И эти лорды по большей части не были суверенами у себя на родине, а избирались народом в качестве предводителей сил, которые они привели с собой. И поэтому было не без справедливости, когда они завоевали какую-то часть земли и сделали одного из них королем, чтобы остальные имели большие привилегии, чем простой народ и солдаты: среди которых можно легко предположить, что одной из них была следующая: чтобы они были посвящены в дела и входили в совет того, кто обладает суверенитетом в вопросах управления, и занимали самые высокие и почетные должности как в мирное, так и в военное время. Но поскольку не может быть управления, где более одного суверена, нельзя сделать вывод, что они имели право силой противостоять решениям короля, равно как и пользоваться этими почестями и должностями дольше, чем они остаются добрыми подданными. И мы находим, что короли Англии при каждом важном случае созывали их под именем рассудительных и мудрых людей королевства, выслушивали их совет и делали их судьями по всем делам, которые во время их заседаний выносились на их рассмотрение. Но как он созывал их по своему усмотрению, так он всегда имел власть по своему усмотрению их распустить. Норманны также, происходившие от германцев, как и мы, имели те же обычаи в этом отношении; и таким образом эта привилегия лордов входить в большой совет короля, а когда они были собраны, быть высшими королевскими судами, сохранялась после Завоевания и до сего дня. Но хотя среди лордов существуют различные имена или титулы чести, они имеют свою привилегию только под именем барона, имя, полученное от древних галлов; среди которых это имя означало человека короля, или, скорее, одного из его великих людей: из чего мне кажется, что, хотя они давали ему совет, когда он того требовал, у них не было права воевать против него, если он ему не следовал.

Б. Когда впервые Палата общин стала частью большого совета короля?

А. Я не сомневаюсь, что до Завоевания некоторые рассудительные люди, известные королю как таковые, призывались специальным указом в тот же совет, хотя они и не были лордами; но это не имеет отношения к Палате общин. Рыцари графств и горожане никогда не призывались в парламент, насколько мне известно, до начала правления Эдуарда I или конца правления Генриха III, сразу после дурного поведения баронов; и, насколько кому-либо известно, они были призваны специально для того, чтобы ослабить ту власть лордов, которой они так недавно злоупотребили. До времени Генриха III лорды происходили, большинство из них, от тех, кто во время вторжений и завоеваний германцев были пэрами и со-королями, пока один не был сделан королем над всеми ними; и их арендаторы были их подданными, как это и сегодня у лордов Франции. Но после времени Генриха III короли начали создавать лордов на месте тех, чей род пресекся, только титулярно, без земель, принадлежащих их титулу; и таким образом, поскольку их арендаторы больше не были обязаны служить им на войне, они с каждым днем становились все менее способными составить партию против короля, хотя они по-прежнему оставались его большим советом. И по мере того как их власть уменьшалась, власть Палаты общин возрастала; но я не нахожу, чтобы они вообще были частью совета короля или судьями над другими людьми; хотя нельзя отрицать, что король может просить их совета, так же как совета любого другого. Но я не нахожу, что целью их созыва было давать советы, а лишь, в случае если у них были какие-либо петиции об устранении жалоб, быть готовыми с ними, пока король имел свой большой совет при себе. Но ни они, ни лорды не могли представить королю в качестве жалобы то, что король берет на себя издание законов; выбор своих тайных советников; сбор денег и солдат; защиту мира и чести королевства; назначение капитанов в свою армию; назначение губернаторов своих замков, кого он пожелает. Ибо это означало бы сказать королю, что одной из их жалоб является то, что он — король.

Б. Что делал парламент, пока король был в Шотландии?

А. Король уехал в августе; после чего парламент 8 сентября отложил заседания до 20 октября; и король вернулся около конца ноября. В это время самые мятежные из обеих палат, которые задумали смену правительства и хотели отбросить монархию, но еще не имели ума, чтобы установить какое-либо другое правительство на ее месте, и, следовательно, оставили это на волю случая войны, создали клику между собой; в которой они проектировали, как, поддерживая друг друга, управлять Палатой общин, и изобрели, как поставить королевство, силой этой Палаты, в состояние мятежа, который они тогда называли положением обороны против таких опасностей извне, какие они сами выдумают и опубликуют. Кроме того, пока король был в Шотландии, ирландские паписты собрали большую партию с намерением устроить резню протестантов там и разработали план захвата 23 октября Дублинского замка, где находились королевские чиновники правительства той страны; и осуществили бы это, если бы это не было раскрыто накануне ночью. О способе раскрытия и убийствах, которые они совершили в стране впоследствии, мне нет нужды рассказывать, поскольку вся история об этом существует.

Б. Я удивлен, что они не ожидали и не подготовились к мятежу в Ирландии, как только начали ссориться с королем в Англии. Ибо был ли кто-нибудь настолько невежествен, чтобы не знать, что ирландские паписты жаждали перемены религии там, так же как пресвитериане в Англии? Или что в целом ирландская нация ненавидела само имя подчинения Англии и не оставалась бы спокойной дольше, чем боялась армии из Англии, чтобы наказать их? Какое лучшее время могли они выбрать для своего мятежа, чем это, в котором они были поощряемы не только нашей слабостью, вызванной этим разделением между королем и его парламентом, но также примером пресвитериан, как шотландской, так и английской нации? Но что сделал парламент по этому случаю в отсутствие короля?

А. Ничего; кроме рассмотрения того, какую пользу они могут извлечь из этого для своих собственных целей; отчасти путем приписывания этого злым советникам короля, а отчасти путем использования этого как повода потребовать от короля власти призыва и управления солдатами; каковой властью, кто бы ею ни обладал, обладает, без сомнения, и всем суверенитетом.

Б. Когда вернулся король?

А. Он вернулся 25 ноября; и был встречен возгласами простого народа, как если бы он был самым любимым из всех королей, что были до него; но не нашел приема со стороны парламента, соответствующего этому. Они тотчас начали искать новые ссоры с ним из-за всего, что он им говорил. 2 декабря король созвал обе палаты парламента и тогда лишь рекомендовал им сбор помощи для Ирландии.

Б. Какую ссору они могли извлечь из этого?

А. Никакую: но в связи с этим, как они могут претендовать, у них был в работе законопроект, чтобы утвердить власть сбора и призыва солдат за двумя палатами лордов и общин; что было равносильно тому, чтобы отнять у короля власть над ополчением, что по сути является всей суверенной властью. Ибо тот, кто обладает властью сбора и командования солдатами, обладает всеми другими правами суверенитета, которые он пожелает потребовать. Король, услышав об этом, снова созвал палаты парламента 14 декабря и тогда снова настаивал на деле Ирландии: (как это было необходимо; ибо все это время ирландцы убивали англичан в Ирландии и укреплялись против сил, которые они ожидали из Англии): и притом сказал им, что он принял к сведению законопроект, находящийся в работе по призыву солдат, и что он доволен, чтобы он прошел с оговоркой о праве (salvo jure) как для него, так и для них, потому что настоящее время было неподходящим, чтобы спорить об этом.

Б. Что было неразумного в этом?

А. Ничего: что неразумно — это один вопрос, из-за чего они ссорились — другой. Они ссорились из-за этого: что его Величество принял к сведению законопроект, пока он был в дебатах в Палате лордов, до того как он был представлен ему в ходе работы парламента; а также что он показал себя недовольным теми, кто предложил упомянутый законопроект; и то и другое они объявили противоречащим привилегиям парламента и подали петицию королю, чтобы он дал им возмещение против тех, по чьему злому совету он был к этому склонен, чтобы они могли получить заслуженное наказание.

Б. Это было жестокое разбирательство. Разве короли Англии не имеют обыкновения заседать в Палате лордов, когда им угодно? И разве этот законопроект не был тогда в дебатах в Палате лордов? Странная вещь, что человек должен законно находиться в компании людей, где он неизбежно должен слышать и видеть, что они говорят и делают, и все же не должен принимать это к сведению даже перед той же компанией; ибо хотя король не присутствовал при самих дебатах, все же для любого из лордов было законно ознакомить его с этим. Любой из Палаты общин, хотя и не присутствуя при предложении или дебатах в Палате, тем не менее, услышав об этом от кого-то из своих коллег-членов, может, конечно, не только принять это к сведению, но и высказаться по этому поводу в Палате общин: но заставить короля выдать своих друзей и советников им, чтобы они были преданы смерти, изгнанию или тюремному заключению за их добрую волю к нему, было такой тиранией над королем, какой ни один король никогда не осуществлял над каким-либо подданным, кроме как в случаях государственной измены или убийства, и то редко.

А. Тотчас после этого началась своего рода война между перьями парламента и перьями секретарей и других способных людей, которые были с королем. Ибо 15 декабря они отправили королю бумагу под названием «Ремонстрация о состоянии королевства» и вместе с ней петицию; обе из которых они распорядились опубликовать. В ремонстрации они жаловались на определенные вредоносные замыслы злонамеренной партии, тогда, до начала парламента, созревшие; и изложили, какие средства были использованы для предотвращения этого мудростью парламента; какие препятствия они встретили в этом; какой курс был пригоден для восстановления и установления древней чести, величия и безопасности Короны и нации.

И во-первых, зачинщиками и исполнителями этих замыслов были, сказали они, иезуитствующие паписты:

Во-вторых, епископы и та часть духовенства, которая лелеет формализм как опору своей собственной церковной тирании и узурпации:

В-третьих, советники и придворные, которые ради частных целей, сказали они, обязались продвигать интересы некоторых иностранных принцев.

Б. Вполне может быть, что некоторые из епископов, а также некоторые из двора могли, в погоне за своим частным интересом, сделать что-то неблагоразумно, а возможно, и подло. Поэтому я прошу вас сказать мне в частности, в чем заключались их преступления: ибо мне кажется, что король не должен был попустительствовать чему-либо против своей собственной верховной власти.

А. Парламент не был очень ретив против тех, кто был против короля; они не сомневались, что все, что они делали, было по приказу короля; но обвиняли в этом епископов, советников и придворных, как более приличный способ обвинения самого короля и очернения его перед своими подданными. Ибо правда в том, что обвинение, которое они выдвинули против них, было настолько общим, что его нельзя было назвать обвинением, а бранью. Как, во-первых, они сказали, что они разжигали вопросы о прерогативе и свободе между королем и его народом, с той целью, чтобы, казавшись очень преданными службе его Величества, они могли получить места наибольшего доверия и власти в королевстве.

Б. Как это можно было назвать обвинением, в котором нет факта, к которому обвинители могли бы приложить свои доказательства или своих свидетелей? Ибо, допуская, что эти вопросы о прерогативе были подняты ими, кто может доказать, что их целью было получить для себя и друзей места доверия и власти в королевстве?

А. Второе обвинение заключалось в том, что они стремились подавить чистоту и силу религии.

Б. Это пустые слова; не в силах человека подавить силу религии.

А. Они имели в виду, что они подавляли доктрину пресвитериан; то есть, самый фундамент предательских притязаний тогдашнего парламента.

Третье, что они лелеяли арминиан, папистов и либертинов (под которыми они имели в виду обычных протестантов, которые не вмешиваются в споры), с той целью, чтобы они могли составить тело, пригодное действовать согласно их советам и решениям.

Четвертое, что они стремились подтолкнуть короля к иным путям сбора денег, нежели обычный путь парламентов.

Судите сами, можно ли это правильно назвать обвинениями, или не скорее злобными упреками в адрес правительства короля.

Б. Мне кажется, что последнее было очень большой ошибкой. Ибо какая польза могла быть в том, чтобы подталкивать короля к странному курсу получения денег, когда парламент был готов снабжать его, насколько это было необходимо для безопасности королевства или чести короля?

А. Но я говорил вам раньше, они не дали бы ему ничего, кроме как с условием, что он отрубит головы тем, кому они пожелают, как бы верно они ему ни служили. И если бы он принес в жертву всех своих друзей их амбициям, все равно они нашли бы другие оправдания для отказа ему в субсидиях; ибо они были полны решимости отобрать у него суверенную власть себе; чего они никогда не могли бы сделать, не позаботившись о том, чтобы у него вообще не было денег. Далее, они включили в ремонстрацию, как ошибки тех, чьим советам следовал король, все те вещи, которые с начала правления короля были ими нелюбимы, будь то ошибки или нет, и о которых они не были способны судить из-за отсутствия знания причин и мотивов, которые побудили короля сделать их, и которые были известны только самому королю и тем из его тайного совета, кому он их открывал.

Б. Но что это были за конкретные мнимые ошибки?

А. 1. Роспуск его первого парламента в Оксфорде. 2. Роспуск его второго парламента, бывшего на втором году его правления. 3. Роспуск его парламента на четвертом году его правления. 4. Бесплодная экспедиция против Кале. 5. Мир, заключенный с Испанией, вследствие чего дело Палатина было оставлено и предано обременительным и безнадежным договорам. 6. Отправка комиссий для сбора денег путем займа. 7. Сбор корабельных денег. 8. Расширение лесов вопреки Великой хартии вольностей. 9. Замысел сосредоточить весь порох в одних руках и хранить его в Тауэре. 10. Замысел ввести в обращение медные деньги. 11. Штрафы, тюремные заключения, клеймения, увечья, порки, позорные столбы, кляпы, заточения и изгнания по приговору Звездной палаты. 12. Смещение судей. 13. Незаконные акты Совета. 14. Произвольная и незаконная власть суда графа-маршала. 15. Злоупотребления в Канцлерском суде, Палате казначейства и Суде по делам опеки. 16. Продажа титулов чести, должностей судей и сержантов и других должностей. 17. Наглость епископов и других клириков в приостановках, отлучениях, лишениях сана и низложениях различных усердных, ученых и благочестивых служителей.

Б. Были ли такие служители, которые были низложены, лишены сана или отлучены?

А. Не могу сказать. Но я помню, что слышал об угрозах различным усердным, неученым и мятежным служителям.

18. Чрезмерная строгость суда Высокой комиссии. 19. Проповеди перед королем против собственности подданного и за прерогативу короля выше закона. И различные другие мелкие ссоры, которые они имели к правительству, которые, хотя и были возложены на эту фракцию, все же они знали, что они падут на самого короля в суждении народа, которому, путем печати, это было сообщено.

Далее, после роспуска парламента 5 мая 1640 года они находят другие ошибки; как то: сам роспуск; заключение в тюрьму некоторых членов обеих палат; попытка принудительного займа денег в Лондоне; продолжение Конвокации, когда парламент был закончен; и благосклонность, проявленная к папистам секретарем Уиндебанком и другими.

Б. Все это будет принято простым народом за дурное управление и за ошибки короля, хотя некоторые из них были несчастьями; и как несчастья, так и дурное управление, если таковое было, были ошибками парламента; который, отказываясь дать ему деньги, как сорвал его попытки за рубежом, так и подтолкнул его к тем чрезвычайным путям, которые они называют незаконными, сбора денег дома.

А. Вы видите, какую кучу зол они воздвигли, чтобы показать народу дурное управление, что они подкрепляют перечислением многих услуг, которые они оказали королю в преодолении многих из них, хотя и не всех, и в различных других вещах; и говорят, что хотя они заключили долг перед шотландцами в 220 000 фунтов стерлингов и предоставили шесть субсидий и законопроект о подушном налоге, равный еще шести субсидиям, все же Бог так благословил усилия этого парламента, что королевство осталось в выигрыше от этого: и затем следует каталог тех добрых дел, которые они сделали для короля и королевства. Для королевства они сделали, сказали они, следующие вещи: они отменили корабельные деньги; они убрали деньги на одежду и сопровождение и другие военные расходы, которые, сказали они, составляли немногим меньше, чем корабельные деньги; что они подавили все монополии, которые, по их подсчетам, сберегали подданным более миллиона ежегодно; что они подавили живые жалобы, имея в виду злых советников и исполнителей, смертью моего лорда Страффорда, бегством канцлера Финча и секретаря Уиндебанка, заключением в тюрьму архиепископа Кентерберийского и судьи Бартлета, и импичментом других епископов и судей; что они приняли законопроект о трехгодичном парламенте и другой о продолжении нынешнего парламента, пока они не сочтут нужным распустить себя.

Б. То есть навсегда, если им позволят. Но сумма всех этих вещей, которые они сделали для королевства, заключается в том, что они оставили его без правительства, без силы, без денег, без закона и без доброго совета.

А. Они также причислили упразднение Высокой комиссии и ослабление власти Совета, епископов и их судов; устранение ненужных церемоний в религии; удаление с их мест служителей, которые не были их фракции, и назначение таких, которые были.

Б. Все это было лишь их собственным, а не королевства делом.

А. Добро, которое они сделали королю, было, во-первых, сказали они, предоставление 25 000 фунтов стерлингов в месяц для помощи северным графствам.

Б. Какая нужда в помощи была у северных графств, больше, чем у остальных графств Англии?

А. Да; в северных графствах была расквартирована шотландская армия, которую парламент призвал, чтобы противостоять королю, и, следовательно, их постой должен был быть оплачен.

Б. Верно; но парламентом, который их призвал.

А. Но они говорят нет; и что эти деньги были даны королю, потому что он обязан защищать своих подданных.

Б. Он обязан этому не более, чем они — дать ему деньги, чтобы он мог это сделать. Это величайшая наглость; поднять армию против короля и этой армией угнетать своих соотечественников; а затем требовать, чтобы король помог им, то есть, взял на себя расходы по оплате армии, которая была поднята, чтобы сражаться против него.

А. Нет, более того; они записали на счет короля 300 000 фунтов стерлингов, данных шотландцам, без которых они не вторглись бы в Англию; помимо многих других вещей, которые я сейчас не помню.

Б. Я не думал, что в человечестве было столько наглости и злодейства.

А. Вы недостаточно долго наблюдали мир, чтобы увидеть все, что есть плохого. Такова была их ремонстрация, как я вам сказал. С ней они отправили петицию, содержащую три пункта: 1. Чтобы его Величество лишил епископов их голосов в парламенте и устранил такие притеснения в религии, церковном управлении и дисциплине, какие они ввели; 2. Чтобы он удалил из своего совета всех тех, кто будет способствовать жалобам народа, и нанял в свои великие и публичные дела таких, кому парламент доверяет; 3. Чтобы он не раздавал земли, перешедшие к Короне из-за мятежа в Ирландии.

Б. Этот последний пункт, мне кажется, был не мудро включен в это время: его следовало приберечь до тех пор, пока они не покорят мятежников, против которых еще не было послано сил. Это похоже на продажу шкуры льва до того, как они его убили. Но какой ответ был дан на другие два предложения?

А. Какой ответ должен быть дан, кроме отказа? Примерно в то же время сам король выдвинул статьи против шести лиц парламента, пятеро из которых были из Палаты общин и один из Палаты лордов, обвинив их в государственной измене; и 4 января сам отправился в Палату общин, чтобы потребовать тех пятерых из них. Но поскольку частное уведомление было дано каким-то предателем вокруг короля, они отсутствовали; и тем самым сорвали намерения его Величества. И после того как он ушел, Палата, сделав из этого гнусное дело и грубое нарушение своих привилегий, отложила заседания в Лондоне, чтобы заседать там как общий комитет, притворяясь, что они не в безопасности в Вестминстере: (ибо король, когда он пошел в Палату потребовать тех лиц, имел с собой несколько больше сопровождения, но не вооруженного иначе, чем его слуги обычно были, чем он обычно имел): и не хотели успокоиться, хотя король впоследствии отказался от преследования тех лиц, если он также не откроет им тех, кто дал ему совет пойти таким образом в здание парламента, чтобы они могли получить заслуженное наказание; что было словом, которое они использовали вместо жестокости.

Б. Это было суровое требование. Разве недостаточно было того, что король должен воздержаться от своих врагов, но также и то, что он должен предать своих друзей? Если они так тиранят короля, прежде чем получили суверенную власть в свои руки, как они будут тиранить своих соотечественников, когда они ее получат?

А. Так, как они и делали.

Б. Как долго тот комитет оставался в Лондоне?

А. Не более двух или трех дней; а затем были доставлены из Лондона в здание парламента по воде с большим триумфом, охраняемые шумной толпой вооруженных людей, чтобы заседать там в безопасности вопреки королю и принимать предательские акты против него, такие и столько, сколько они пожелают; и под прикрытием этих беспорядков запугать и изгнать из Палаты пэров всех тех, кто не был их собственной фракции. Ибо в это время чернь была настолько нагла, что почти никто из епископов не осмеливался идти в Палату из страха насилия над их лицами: настолько, что двенадцать из них извинились за то, что не пришли туда; и путем петиции к королю заявили, что им не позволено спокойно идти к исполнению этого долга, и протестовали против всех определений, как не имеющих силы, которые будут приняты в Палате лордов во время их вынужденного отсутствия. За что Палата общин, ухватившись, отправила к пэрам одного из своих членов, чтобы обвинить их в государственной измене. После чего десять из них были отправлены в Тауэр; после чего времени не было больше слов об их государственной измене; но был принят законопроект, по которому они были лишены своих голосов в парламенте, и на этот законопроект они получили согласие короля. И в начале сентября после они проголосовали, что епископы не должны больше иметь дела с управлением Церковью; но на это они не получили согласия короля, так как война уже началась.

Б. Что сделало парламент таким враждебным к епископату; и особенно Палату лордов, членами которой были епископы? Ибо я не вижу причины, почему они должны делать это, чтобы удовлетворить число бедных приходских священников, которые были пресвитерианами и которые никогда не были склонны каким-либо образом служить лордам; но, напротив, делать все возможное, чтобы разрушить их власть и подчинить их своим синодам и классам.

А. Что касается лордов, очень немногие из них осознавали намерения пресвитериан; и, кроме того, они не осмеливались, я полагаю, противостоять Нижней палате.

Б. Но почему Нижняя палата была так настойчива против них?

А. Потому что они намеревались использовать их догматы и с притворной святостью сделать короля и его партию ненавистными народу, с чьей помощью они должны были установить демократию и низложить короля, или позволить ему иметь титул только до тех пор, пока он будет действовать для их целей. Но не только парламент, но в некотором роде весь народ Англии был их врагами из-за их поведения, как будучи, сказали они, слишком властными. Это было все, что было правдоподобно возложено на их счет; главной причиной их низложения была зависть пресвитериан, которые настроили народ против них и против самого епископата.

Б. Как пресвитериане хотели, чтобы Церковь управлялась?

А. Национальными и провинциальными синодами.

Б. Не значит ли это сделать национальную ассамблею архиепископом, а провинциальные ассамблеи — столькими же епископами?

А. Да; но каждый служитель будет иметь удовольствие разделять управление и, следовательно, иметь возможность отомстить тем, кто не восхищается их ученостью и не помогает наполнять их кошельки, и привлечь на свою службу тех, кто это делает.

Б. Это тяжелый случай, что должны быть две фракции, чтобы беспокоить государство, не имея в нем никакого интереса, кроме того, который может иметь каждый отдельный человек; и что их ссоры должны быть только из-за мнений, то есть о том, кто обладает наибольшей ученостью; как будто их ученость должна быть правилом управления всем миром. В чем они учены? В политике и правилах государства? Я знаю, это называется богословием; но я почти ничего не слышу в проповедях, кроме вопросов философии. Ибо религия сама по себе не допускает споров. Это закон королевства, и он не должен оспариваться. Я не думаю, что они претендуют говорить с Богом и знать его волю каким-либо иным путем, кроме чтения Священного Писания, что мы также делаем.

А. Да, некоторые из них делают это и выдают себя за пророков по чрезвычайному вдохновению. Но остальные претендуют только, для своего продвижения к бенефициям и попечению о душах, на большее знание Писания, чем имеют другие люди, по причине их воспитания в университетах и полученного там знания латинского языка, а некоторые также греческого и еврейского языков, на которых было написано Писание; помимо их знания естественной философии, которая там публично преподается.

Б. Что касается латинского, греческого и еврейского языков, это было когда-то, для обнаружения римского мошенничества и для изгнания римской власти, очень прибыльно, или, скорее, необходимо; но теперь, когда это сделано, и у нас есть Писание на английском языке, и проповеди на английском, я не вижу большой нужды в латинском, греческом и еврейском. Я бы счел себя лучше квалифицированным, хорошо понимая языки наших соседей, французский, голландский и итальянский. Я думаю, никогда не было видно в мире, до того как была установлена власть пап, чтобы философия сильно способствовала власти в государстве.

А. Но философия вместе с богословием очень способствовали продвижению их профессоров к местам наибольшего авторитета, после авторитета самих королей, в большинстве древних королевств мира; как это явно видно в истории тех времен.

Б. Я прошу вас процитировать мне некоторых авторов и места.

А. Во-первых, кем были друиды старого времени в Британии и Франции? Какой авторитет они имели, вы можете увидеть у Цезаря, Страбона и других, и особенно у Диодора Сицилийского, величайшего антиквара, возможно, который когда-либо был; который, говоря о друидах, которых он называет Саровидами во Франции, говорит так: «Есть также среди них некоторые философы и теологи, которые чрезвычайно почитаются, которых они также используют как пророков. Эти люди, благодаря своему мастерству в гадании и осмотре внутренностей принесенных в жертву зверей, предсказывают то, что должно произойти, и имеют множество, послушное им». И немного погодя: «Это обычай среди них, что никто не может приносить жертву без философа; потому что, говорят они, люди не должны возносить свою благодарность Богам, кроме как через тех, кто знает божественную природу и является как бы на том же языке с ними; и что обо всем добром следует молиться через таких, как эти».

Б. Я с трудом могу поверить, что те друиды были очень искусны, будь то в естественной философии или моральной.

А. И я тоже; ибо они придерживались и учили переселению душ из одного тела в другое, как это делал Пифагор; которое мнение, взяли ли они от него, или он от них, я не могу сказать.

Кем были маги в Персии, как не философами и астрологами? Вы знаете, как они пришли найти нашего Спасителя по ведению звезды, либо из самой Персии, либо из какой-то страны более восточной, чем Иудея. Не были ли они в большом авторитете в своей стране? И не считаются ли они в большинстве частей христианского мира королями?

Египет считался многими самым древним королевством и нацией мира, и их жрецы имели наибольшую власть в гражданских делах, какую когда-либо имели подданные в какой-либо нации. И кем они были, как не философами и богословами? О которых тот же Диодор Сицилийский говорит так: «Вся страна Египет будучи разделена на три части, тело жрецов имеет одну, как пользующуюся наибольшим доверием у народа как за их преданность Богам, так и за их понимание, полученное образованием»; и тотчас после: «Ибо вообще эти люди, в величайших делах из всех, являются советниками короля, отчасти исполняя, отчасти информируя и советуя; предсказывая ему также, благодаря своему мастерству в астрологии и искусству в осмотре жертв, вещи, которые должны произойти, и читая ему из своих святых книг те из действий, там записанных, которые полезны ему для знания. Там не как в Греции, один человек или одна женщина, которые имеют священство; но их много, кто посещает почести и жертвы Богов, и оставляют ту же занятость своему потомству, которые, после короля, имеют наибольшую власть и авторитет».

Относительно судопроизводства среди египтян он говорит так: «Из самых выдающихся городов, Гиерополиса, Фив и Мемфиса, они выбирают судей, которые являются советом, не уступающим совету Ареопага в Афинах или совету сената в Лакедемоне. Когда они собраны, будучи в числе тридцати, они выбирают одного из своей среды быть главным судьей, и город, откуда он, посылает другого на его место». Этот главный судья носил на шее, подвешенную на золотой цепи, драгоценность из драгоценных камней, имя которой было истина; которую, когда главный судья надевал, тогда начиналось разбирательство и т.д.; и когда судьи соглашались на приговор, тогда главный судья прикладывал эту драгоценность истины к одному из доводов. Вы видите теперь, какая власть была приобретена в гражданских делах соединением философии и богословия.

Перейдем теперь к государству евреев. Не было ли священство в семье, а именно, у левитов, так же как священство Египта? Не выносил ли первосвященник суждение с помощью нагрудника Урим и Туммим? Посмотрите на королевство Ассирии и философов и халдеев. Не имели ли они земель и городов, принадлежащих их семье, еще во времена Авраама, который жил, вы знаете, в Уре Халдейском. Об этих тот же автор говорит так: «Халдеи — это секта в политике, подобная секте египетских жрецов; ибо будучи рукоположены для службы Богам, они проводят все время своей жизни в философии; будучи в чрезвычайно большой репутации в астрологии и претендуя много также на пророчество, предсказывая вещи, которые должны произойти, путем очищений и жертв, и находя путем определенных заклинаний предотвращение вреда и приведение к свершению добра. Они также имеют мастерство в гадании и в толковании снов и чудес, также не являются неискусными в искусстве предсказания по внутренностям принесенных в жертву зверей; и имеют свое учение не как греки; ибо философия халдеев переходит к их семье по традиции, и сын получает ее от своего отца».

Из Ассирии перейдем в Индию и посмотрим, какое уважение философы имели там. «Все множество», говорит Диодор, «индийцев разделено на семь частей; из которых первая — это тело философов; по числу наименьшая, но по знатности первая; ибо они свободны от налогов, и как они не являются хозяевами других, так и никто другие не являются хозяевами их. Частными людьми они призываются к жертвам и к заботе о погребениях мертвых, как считающиеся наиболее любимыми Богами и искусными в доктрине относительно ада; и за эту занятость получают дары и почести весьма значительные. Они также имеют большую пользу для народа Индии; ибо будучи взяты в начале года в великую ассамблею, они предсказывают им о великих засухах, великих дождях, также о ветрах и о болезнях, и обо всем, что полезно им знать заранее».

Тот же автор относительно законов эфиопов говорит так: «Законы эфиопов кажутся весьма отличными от законов других наций, и особенно относительно избрания их королей. Ибо жрецы предлагают некоторых из главных людей среди них, названных в каталоге, и кого Бог (который, согласно определенному обычаю, носится вокруг на пиршества) принимает; того множество избирает своим королем, и тотчас обожает и почитает его как Бога, поставленного в управление божественным провидением. Король будучи избран, он имеет образ своей жизни ограниченным для него законами, и делает все другие вещи согласно обычаю страны, ни вознаграждая, ни наказывая ни одного человека иначе, чем с самого начала установлено среди них законом. Также не имеют они обыкновения предавать ни одного человека смерти, хотя он и осужден на это, но посылать какого-то чиновника к нему с жетоном смерти; который видя жетон, идет тотчас к своему дому и убивает себя тотчас после. Но самая странная вещь из всех — это то, что они делают относительно смерти своих королей. Ибо жрецы, которые живут в Мероэ и проводят свое время вокруг поклонения и чести Богов, и находятся в величайшем авторитете; когда они имеют желание к тому, посылают посланника к королю, чтобы приказать ему умереть, ибо Боги дали такой приказ, и что заповеди бессмертных ни в коем случае не должны быть пренебрегаемы теми, кто являются, по природе, смертными; используя также другие речи к нему, которые люди простого суждения, и которые не имеют разума достаточно, чтобы спорить против этих ненужных команд, будучи воспитанными в старом и неизгладимом обычае, довольствуются допустить. Поэтому в прежние времена короли повиновались жрецам, не как побежденные силой и оружием, но как имеющие свой разум побежденным суеверием. Но во время Птолемея II, Эргамен, король эфиопов, имевший свое воспитание в философии на манер греков, будучи первым, кто осмелился спорить с их властью, набрался храбрости, как подобало королю; пришел с солдатами в место, называемое Абатон, где был тогда золотой храм эфиопов; убил всех жрецов, упразднил обычай и исправил королевство согласно своей воле».

Б. Хотя те, кто были убиты, были самыми проклятыми самозванцами, все же акт был жестоким.

А. Это было так. Но разве жрецы не были жестоки, заставляя своих королей, которых немного раньше они обожали как Богов, покончить с собой? Король убил их ради безопасности своей особы; они его — из амбиций или любви к переменам. Акт короля может быть окрашен благом его народа; жрецы не имели претензий против своих королей, которые были, конечно, очень благочестивы, иначе никогда не повиновались бы команде жрецов через посланника безоружного, чтобы убить себя. Наш покойный король, лучший король, возможно, который когда-либо был, вы знаете, был убит, будучи сначала преследуем войной, по подстрекательству пресвитерианских служителей; которые поэтому виновны в смерти всех, кто пал в той войне; которых было, я полагаю, в Англии, Шотландии и Ирландии, около 100 000 человек. Не было ли бы гораздо лучше, чтобы те мятежные служители, которых было, может быть, не 1000, были все убиты до того, как они проповедовали? Это была бы, признаюсь, великая резня; но убийство 100 000 — это большая.

Б. Я рад, что епископы были вне этого дела. Столь амбициозны, как некоторые говорят, они есть, это не проявилось в том деле, ибо они были врагами тем, кто был в нем.

А. Но я не намерен этими цитатами хвалить ни богословие, ни философию тех языческих народов; но показать только, что репутация этих наук может совершить среди народа. Ибо их богословие было ничем иным, как идолопоклонством; а их философия (за исключением знания, которое египетские жрецы, и от них халдеи, получили путем долгого наблюдения и изучения в астрономии, геометрии и арифметике), очень мало; и та в большой части злоупотреблена в астрологии и гадании. Тогда как богословие духовенства этой нации (рассматриваемое отдельно от смеси, которая была введена Церковью Рима и отчасти сохранена здесь, болтливой философии Аристотеля и других греков, которая не имеет родства с религией и служит только для того, чтобы порождать неприязнь, разногласия и, наконец, мятеж и гражданскую войну, как мы недавно обнаружили по дорогому опыту в различиях между пресвитерианами и епископалами) — это истинная религия. Но из-за этих различий обе стороны, как они приходили к власти, не только подавляли догматы друг друга, но также всякое учение, которое смотрело с дурным аспектом на их интерес; и, следовательно, всякую истинную философию, особенно гражданскую и моральную, которая никогда не может казаться благоприятной амбициям или освобождению от их послушания, должного суверенной власти.

После того как король обвинил лорда Кимболтона, члена Палаты лордов, и Холлиса, Хаслеригга, Хэмпдена, Пима и Строуда, пять членов Нижней палаты, в государственной измене; и после того как парламент проголосовал за исключение епископов из Палаты пэров; они преследовали особенно две вещи в своих петициях его Величеству. Одна заключалась в том, чтобы король объявил, кто были те лица, которые советовали ему пойти, как он сделал, в здание парламента, чтобы арестовать их, и чтобы он оставил их парламенту для получения заслуженного наказания; и это они сделали, чтобы приклеить к его Величеству бесчестие оставления своих друзей и предания их своим врагам. Другая заключалась в том, чтобы он позволил им охрану из города Лондона, которой должен был командовать граф Эссекс; для чего они притворялись, что иначе не могут заседать в безопасности; каковое притворство было ничем иным, как упреком его Величеству за то, что он пришел в парламент лучше сопровождаемым, чем обычно, чтобы схватить упомянутых пять мятежных членов.

Б. Я не вижу причин, по которым при подаче петиции о предоставлении охраны они должны были определять ее именно для лондонского Сити и называть по имени графа Эссекса в качестве командующего, если только они не подразумевали, что король должен понимать это как охрану против него самого.

А. Они и хотели, чтобы король понял это именно так, и, как я искренне верю, они хотели, чтобы он воспринял это как оскорбление; и сам король, поняв это так, отказался ее предоставить, хотя был готов, если их нельзя было удовлетворить иначе, назначить такую охрану, которая сопровождала бы их, и за которую он нес бы ответственность перед Всемогущим Богом. Кроме того, лондонский Сити подал королю петицию (несомненно, подстрекаемый некоторыми членами Нижней палаты) с просьбой передать Тауэр в руки доверенных лиц, имея в виду тех, кого одобрит Парламент, и назначить охрану для безопасности его Величества и Парламента. Этот метод подачи петиций в форме беспорядков, с участием огромных толп шумных людей, был обычным для Палаты общин, чьи амбиции никогда не могли быть удовлетворены путем молитв и просьб без чрезвычайного устрашения.

После того как король отказался от преследования пяти членов парламента, но не пожелал назвать тех, кто советовал ему лично явиться в Палату общин, они допросили генерального атторнея, который по приказу короля выдвинул против них обвинения, и проголосовали за то, что он нарушил привилегии Парламента; и, без сомнения, они заставили бы его испытать на себе их жестокость, если бы он поспешно не бежал из страны.

Примерно в конце января они издали постановление обеих палат Парламента, чтобы предотвратить отправку папистских командиров в Ирландию; опасаясь не столько этого, сколько того, что король, сам выбирая командиров для этой службы, мог бы с помощью Ирландии поддержать себя против Парламента. Но это было не так важно по сравнению с петицией, которую они направили его Величеству примерно в то же время, то есть около 27 или 28 января 1641 года (2 февраля 1641 г.), в которой они, по сути, требовали абсолютного суверенитета над Англией, хотя, пока король был жив, они не называли это суверенитетом. Ибо для того, чтобы страхи и опасности этого королевства были устранены, а злонамеренные замыслы тех, кто является врагом его мира, были предотвращены, они просят, чтобы его Величество соизволил немедленно передать: во-первых, Тауэр; во-вторых, все остальные крепости; в-третьих, все ополчение королевства в руки таких лиц, которые будут рекомендованы ему обеими палатами Парламента. И это они называют необходимой петицией.

Б. Действительно ли здесь существовали какие-либо подобные страхи и опасности? Или в то время появились какие-либо враги с такими замыслами, как упомянуто в петиции?

А. Да. Но не было никакого иного страха перед опасностью, кроме того, который любой благоразумный и честный человек мог справедливо испытывать в отношении замыслов самого Парламента, который был величайшим врагом мира в королевстве, какого только можно было представить. Также стоит заметить, что эта петиция начиналась со слов: «Милостивейший суверен»; настолько они были глупы, что не знали, что тот, кто является хозяином ополчения, является хозяином королевства и, следовательно, обладает самым абсолютным суверенитетом. Король в это время находился в Виндзоре, чтобы избежать беспорядков простого народа перед воротами Уайтхолла, а также их криков и оскорблений там. 9 февраля он прибыл в Хэмптон-Корт, а оттуда отправился в Дувр с королевой и принцессой Оранской, своей дочерью; там королева с принцессой Оранской сели на корабль, направлявшийся в Голландию, а король вернулся в Гринвич, откуда послал за принцем Уэльским и герцогом Йоркским и вместе с ними направился в Йорк.

Б. Присоединились ли лорды к общинам в этой петиции об ополчении?

А. Судя по заголовку, да; но я полагаю, что они не посмели поступить иначе. Палата общин считала их лишь нулями; людьми с титулами, но без реальной власти. Возможно также, большинство из них думало, что изъятие ополчения у короля увеличит их собственную власть; но они сильно ошибались, ибо Палата общин никогда не намеревалась делать их соучастниками этой власти.

Б. Какой ответ дал король на эту петицию?

А. Следующий: «Его Величество, хорошо обдумав эту петицию и желая выразить, насколько он готов применить средство не только против ваших опасностей, но даже против ваших сомнений и страхов, дает такой ответ: когда он узнает, какой объем власти предполагается установить для тех лиц, которых вы желаете видеть командирами ополчения в различных графствах, а также на какой срок это будет ограничено, чтобы никакая власть не осуществлялась его Величеством единолично без совета Парламента, тогда он объявит, что (для обеспечения вас от всех опасностей или подозрений) его Величество согласен передать все должности, как в крепостях, так и в ополчении в различных графствах, таким лицам, которых обе палаты Парламента одобрят или порекомендуют ему; при условии, что вы заранее объявите его Величеству имена лиц, которых вы одобряете или рекомендуете, если только не будут названы такие лица, против которых у него есть справедливые и неоспоримые возражения».

Б. Какую власть, на какой срок и кому предоставил Парламент в отношении ополчения?

А. Ту же самую власть, которую король ранее вверил своим наместникам и заместителям наместников в различных графствах, и без какого-либо иного ограничения по времени, кроме их собственного желания.

Б. Кто были те люди, которые получили эту власть?

А. Существует напечатанный список их имен. Их очень много, и большинство из них — лорды; нет необходимости называть их, ибо называть их, на мой взгляд, значит клеймить их знаком нелояльности или глупости. Составив этот список, они отправили его королю с новой петицией об ополчении. Также вскоре после этого они послали сообщение его Величеству с просьбой оставить принца в Хэмптон-Корте; но король не удовлетворил ни того, ни другого.

Б. Как бы то ни было, с их стороны было разумно попытаться взять заложников у короля, прежде чем он ушел от них.

А. Тем временем, чтобы собрать деньги для усмирения Ирландии, Парламент предложил людям вносить деньги в качестве авантюры согласно следующим предложениям: 1. Два миллиона пятьсот тысяч акров земли в Ирландии должны быть закреплены за авантюристами в такой пропорции:

For an adventure of 200l. 1,000 acres in | Ulster.
300l. 1,000 acres in | Connaught.
450l. 1,000 acres in | Munster.
600l. 1,000 acres in | Leinster.

Все согласно английской мере, состоящей из лугов, пахотных земель и пригодных пастбищ; болота, леса и бесплодные горы прибавлялись сверх того. 2. Короне резервировался доход от одного пенни до трех пенсов с каждого акра. 3. Парламент должен был направить комиссии для учреждения маноров, обустройства пустошей и общинных земель, содержания проповедующих священников, создания корпораций и регулирования поселений. Остальные предложения касаются только сроков и порядка выплаты сумм, подписанных авантюристами. На эти предложения его Величество дал согласие, но на петицию об ополчении его Величество ответил отказом.

Б. Если бы он этого не сделал, я бы очень удивился. Что сделал Парламент после этого?

А. Они отправили ему еще одну петицию, которая была представлена ему, когда он находился в Теобальдсе, по пути в Йорк; в ней они прямо говорят ему, что если он не соизволит заверить их через посланных тогда гонцов, что он немедленно даст свое королевское согласие на удовлетворение их прежних желаний, они будут вынуждены, ради безопасности его Величества и его королевств, распорядиться ополчением властью обеих палат и т. д. Они также просят его Величество оставить принца в Сент-Джеймсе или в каком-либо другом доме его Величества близ Лондона. Они также говорят ему, что власть по сбору, упорядочению и распоряжению ополчением не может быть предоставлена никакой корпорации без власти и согласия Парламента, и что те части королевства, которые привели себя в состояние обороны, сделали это не иначе как по указанию обеих палат, и что это оправдано законами этого королевства.

Б. Какой ответ дал король на это?

А. Это было приведение себя в состояние вооружения под началом офицеров, которых должен был одобрить Парламент. 4. Они проголосовали за то, чтобы его Величество снова попросили оставить принца в окрестностях Лондона. Наконец, они проголосовали за декларацию, которую следовало направить его Величеству от обеих палат; в ней они обвиняют его Величество в замысле изменить религию, хотя и не прямо его, а тех, кто давал ему советы; их они также обвинили в том, что они были подстрекателями и разжигателями шотландской войны и организаторами восстания в Ирландии; и снова упрекают короля за обвинение лорда Кимболтона и пяти членов парламента, а также в том, что он был посвящен в замысел привести армию, собранную против шотландцев, для использования против Парламента. На это его Величество прислал свой ответ из Ньюмаркета. После чего обеими палатами было решено, что в этом случае крайней опасности и отказа его Величества ордонанс, согласованный обеими палатами относительно ополчения, обязывает народ согласно фундаментальным законам этого королевства; а также, что всякий, кто будет осуществлять какую-либо власть над ополчением под видом какой-либо комиссии о наместничестве без согласия обеих палат Парламента, будет считаться нарушителем мира в королевстве. В ответ на это его Величество направил сообщение обеим палатам из Хантингдона, требуя повиновения установленным законам и запрещая всем подданным под предлогом их ордонанса исполнять что-либо касающееся ополчения, что не предусмотрено этими законами. После этого Парламент проголосовал за подтверждение своих прежних решений; а также за то, что когда лорды и общины в Парламенте, который является высшим судебным органом в королевстве, объявляют, в чем заключается закон страны, то не только подвергать это сомнению, но и противоречить этому есть тяжкое нарушение привилегий Парламента.

Б. Я думал, что тот, кто создает закон, должен объявлять, в чем заключается закон. Ибо что значит создать закон, как не объявить, в чем он состоит? Таким образом, они отняли у короля не только ополчение, но и законодательную власть.

А. Именно так; но я считаю, что законодательная власть, и, по сути, вся возможная власть, содержится во власти над ополчением. После этого они захватили деньги, причитавшиеся его Величеству по биллю о тоннаже и фунтаже и по биллю о субсидиях, чтобы лишить его средств всеми возможными способами. Они также послали ему много других оскорбительных сообщений и петиций после его прибытия в Йорк; среди которых была одна: «Поскольку лорд-адмирал по нездоровью не может лично командовать флотом, он соизволит дать полномочия графу Уорику занять его место»; в то время как они знали, что король уже поставил на это место сэра Джона Пеннингтона.

Б. С какой целью король принимал столько петиций, сообщений, деклараций и протестов и удостаивал их своими ответами, когда он не мог не видеть ясно, что они решили отнять у него королевскую власть, а следовательно, и жизнь? Ибо не могло быть совместимо с их безопасностью оставить в живых его или его потомство после того, как они нанесли ему столь тяжкие обиды.

А. Кроме того, в Парламенте в то же время находился комитет, пребывавший в Йорке, чтобы шпионить за тем, что делает его Величество, и информировать об этом Парламент, а также чтобы помешать королю привлечь жителей этого графства на свою сторону: так что, когда его Величество заигрывал с местными джентльменами, комитет подстрекал против него йоменов. Этому также немало способствовали священники; так что король упустил свою возможность в Йорке.

Б. Почему король не захватил комитет в свои руки или не выгнал их из города?

А. Не знаю; но я полагаю, что он знал, что Парламент имеет большую партию, чем он, не только в Йоркшире, но и в самом Йорке. Ближе к концу апреля король, по петиции жителей Йоркшира о том, чтобы склад боеприпасов в Халле оставался там для большей безопасности северных частей, счел нужным взять его в свои руки. Незадолго до этого он назначил губернатором этого города графа Ньюкасла. Но горожане, уже развращенные Парламентом, отказались принять его, но не отказались принять сэра Джона Хотама, назначенного губернатором Парламентом. Поэтому король, прибыв к городу, охраняемый лишь своими слугами и несколькими местными джентльменами, получил отказ во входе от сэра Джона Хотама, стоявшего на стене; за что он немедленно приказал объявить сэра Джона Хотама предателем и отправил сообщение в Парламент с требованием свершить правосудие над вышеупомянутым Хотамом, а город и склад боеприпасов передать в его руки. На это Парламент не дал ответа, а вместо этого опубликовал еще одну декларацию, в которой не упустил ни одного из своих прежних клеветнических измышлений против правления его Величества, но вставил определенные положения, провозглашающие их собственное мнимое право: а именно: 1. Что все, что они объявляют законом, не должно подвергаться сомнению королем: 2. Что никакие прецеденты не могут быть границами для их действий: 3. Что Парламент ради общественного блага может распоряжаться чем угодно, на что король или подданный имеет право; и что они, без короля, и есть этот Парламент, и судья этого общественного блага, и что согласие короля не является необходимым: 4. Что ни один член любой из палат не должен преследоваться за государственную измену, фелонию или любое другое преступление, если дело не будет сначала представлено Парламенту, чтобы они могли судить о факте и дать разрешение на продолжение дела, если сочтут нужным: 5. Что суверенная власть принадлежит обеим палатам и что король не должен иметь права вето: 6. Что сбор сил против личных приказов короля (даже в его присутствии) не является ведением войны против короля, но ведение войны против его законов и власти (которые они имеют право объявлять и обозначать), хотя и не против его личности, есть ведение войны против короля; и что государственная измена не может быть совершена против его личности иначе, как в том смысле, что он наделен доверием управлять королевством и исполняет это доверие; и что они имеют власть судить, исполняет он это доверие или нет: 7. Что они могут низложить короля, когда захотят.

Б. Это прямолинейно и без лицемерия. Мог ли лондонский Сити проглотить это?

А. Да; и больше того, если потребуется. Лондон, вы знаете, имеет большое брюхо, но не имеет ни вкуса, ни понимания того, что есть право, а что — неправо. В парламентском свитке Генриха IV, среди статей присяги, которую король давал при коронации, есть одна, которая гласит: «Concedes justas leges et consuetudines esse tenendas; et promittes per te eas esse protegendas, et ad honorem Dei corroborandas, quas vulgus elegerit». Что Парламент использовал для обоснования своей законодательной власти, и поэтому интерпретирует «quas vulgus elegerit» как «которые народ выберет»; как если бы король должен был присягнуть защищать и укреплять законы до того, как они будут созданы, будь они хорошими или плохими; в то время как эти слова означают лишь то, что он должен защищать и укреплять такие законы, которые они уже выбрали, то есть акты Парламента, действующие в то время. А в записях Казначейства сказано так: «Согласны ли вы соблюдать и хранить законы и справедливые обычаи, которые имеет община этого вашего королевства, и будете ли вы защищать и поддерживать их?» и т. д. И это был ответ, который его Величество дал на этот пункт.

Б. И я считаю этот ответ очень полным и ясным. Но если бы слова нужно было интерпретировать в другом смысле, я все равно не вижу причин, почему король должен быть обязан присягать им. Ибо Генрих IV пришел к короне голосами Парламента, не намного уступавшего в порочности этому Долгому Парламенту, который низложил и убил своего законного короля; за исключением того, что не сам Парламент, а узурпатор убил короля Ричарда II.

А. Примерно через неделю, в начале мая, Парламент отправил королю еще одну бумагу, которую они назвали смиренной петицией и советом обеих палат, содержащую девятнадцать предложений; услышав которые, вы сможете судить, какую власть они намеревались оставить королю, помимо той, что есть у любого из его подданных. Первое из них таково:

1. Чтобы лорды и другие члены Тайного совета его Величества, а также все высшие государственные чиновники, как внутри страны, так и за рубежом, были отстранены от своих должностей и от его совета, за исключением тех, кто будет одобрен обеими палатами Парламента; и никто не назначался на их места без одобрения упомянутых палат. И чтобы все тайные советники принесли присягу для надлежащего исполнения своих обязанностей в такой форме, какая будет согласована упомянутыми палатами.

2. Чтобы важные дела королевства обсуждались, решались и совершались только в Парламенте; и те, кто осмелится сделать что-либо вопреки этому, подлежали осуждению Парламента; а другие государственные дела, которые являются прерогативой Тайного совета его Величества, должны обсуждаться и решаться теми, кто будет время от времени избираться на это место обеими палатами Парламента; и чтобы никакой публичный акт, касающийся дел королевства, который является прерогативой Тайного совета его Величества, не считался действительным как исходящий от королевской власти, если он не совершен по совету и с согласия большей части совета, засвидетельствованного их подписями; и чтобы совет состоял не более чем из двадцати пяти и не менее чем из пятнадцати человек; и чтобы, когда место советника освобождается в период между сессиями Парламента, оно не заполнялось без согласия большей части совета; и чтобы такой выбор также считался недействительным, если следующий Парламент его не подтвердит.

3. Чтобы Лорд-верховный стюард Англии, Лорд-верховный констебль, Лорд-канцлер или Лорд-хранитель Большой печати, Лорд-казначей, Лорд-хранитель Малой печати, Граф-маршал, Лорд-адмирал, Смотритель Пяти портов, Главный губернатор Ирландии, Канцлер казначейства, Магистр опеки, Государственные секретари, два Главных судьи и Главный барон всегда избирались с одобрения обеих палат Парламента; а в периоды между сессиями Парламента — большей частью Тайного совета.

4. Чтобы воспитание детей короля было поручено тем, кого одобрят обе палаты; а в периоды между сессиями Парламента — тем, кого одобрит Тайный совет; чтобы слуги, находящиеся при них, против которых у палат есть справедливые возражения, были удалены.

5. Чтобы никакой брак для детей короля не заключался и не обсуждался без согласия Парламента.

6. Чтобы законы, действующие против иезуитов, священников и папистских рекузантов, строго исполнялись.

7. Чтобы голоса папистских лордов в Палате пэров были отняты, и чтобы был принят билль о воспитании детей папистов в протестантской вере.

8. Чтобы король соизволил реформировать церковное управление и литургию так, как посоветуют обе палаты Парламента.

9. Чтобы он соизволил остаться довольным тем курсом, который лорды и общины назначили для упорядочения ополчения, и отозвал свои декларации и прокламации против него.

10. Чтобы те члены, которые были отстранены от какой-либо должности или поста с начала этого Парламента, были восстановлены или получили компенсацию.

11. Чтобы все тайные советники и судьи принесли присягу (форма которой будет согласована и установлена актом Парламента) о поддержании Петиции о праве и определенных статутов, принятых Парламентом.

12. Чтобы все судьи и чиновники, назначенные с одобрения обеих палат Парламента, занимали свои должности quam diu bene se gesserint (пока ведут себя хорошо).

13. Чтобы правосудие Парламента могло свершиться над всеми преступниками, находятся ли они внутри королевства или бежали из него; и чтобы все лица, вызванные любой из палат Парламента, явились и подчинились решению Парламента.

14. Чтобы всеобщее прощение, предложенное его Величеством, было даровано с такими исключениями, которые будут рекомендованы обеими палатами Парламента.

Б. Какая злобная статья! Все остальное проистекало из амбиций, которым часто подвержены добродушные люди; но это проистекало из бесчеловечной и дьявольской жестокости.

А. 15. Чтобы крепости и замки были поставлены под командование таких лиц, которых с одобрения Парламента назначит король.

16. Чтобы чрезвычайная охрана вокруг короля была распущена; и в будущем никто не должен набираться иначе как по закону, в случае реального восстания или вторжения.

Б. Мне кажется, что сами эти предложения, направленные королю, являются настоящим восстанием.

А. 17. Чтобы его Величество вступил в более тесный союз с Соединенными провинциями и другими соседними протестантскими принцами и государствами.

18. Чтобы его Величество соизволил актом Парламента оправдать лорда Кимболтона и пять членов Палаты общин таким образом, чтобы будущие Парламенты были защищены от последствий этого дурного прецедента.

19. Чтобы его Величество соизволил принять билль об ограничении пэров, созданных в будущем, в праве заседать или голосовать в Парламенте, если они не будут допущены с согласия обеих палат Парламента.

После принятия этих предложений они обещают заняться регулированием доходов его Величества к его наилучшей выгоде и установить их для поддержания его королевского достоинства в чести и достатке; а также передать город Халл в такие руки, которые назначит его Величество с согласия Парламента.

Б. Разве это не значит передать его в такие руки, которые его Величество назначит с согласия просителей, что не более чем оставить его в их руках, как есть? Неужели они думали, что король лишен здравого смысла, чтобы не заметить, что их обещание в этом вопросе ничего не стоит?

А. После отправки этих предложений королю и отказа его Величества удовлетворить их, они начали с обеих сторон готовиться к войне. Король собрал охрану для своей особы в Йоркшире, а Парламент, проголосовав после этого, что король намерен вести войну против своего Парламента, отдал приказ о сборе и обучении людей владению оружием и опубликовал предложения, приглашающие и поощряющие их приносить либо наличные деньги, либо серебряную посуду, либо обещать под своей подписью снаряжать и содержать определенное количество лошадей, всадников и оружия для защиты короля и Парламента (подразумевая под королем, как они ранее заявляли, не его особу, а его законы); обещая вернуть их деньги с процентами в 8 фунтов на 100 фунтов и стоимость их серебряной посуды с доплатой в двенадцать пенсов за унцию за работу. С другой стороны, король прибыл в Ноттингем и там установил свой королевский штандарт и разослал комиссии о призыве (commissions of array), чтобы призвать к себе тех, кто по древним законам Англии был обязан служить ему на войне. По этому случаю между королем и Парламентом произошло множество деклараций относительно законности этого призыва, которые слишком длинны, чтобы рассказывать вам их в этот раз.

Б. И я не желаю слышать никаких споров по этому вопросу. Ибо я думаю, что общий закон «salus populi» (благо народа) и право защищать себя против тех, кто отнял у него суверенную власть, достаточны, чтобы сделать законным все, что он должен был сделать для восстановления своего королевства или наказания мятежников.

А. Тем временем Парламент собрал армию и сделал графа Эссекса ее генералом; этим актом они прояснили, что имели в виду ранее, когда просили короля о предоставлении охраны под командованием упомянутого графа Эссекса. И теперь король рассылает свои прокламации, запрещающие повиновение приказам Парламента относительно ополчения; а Парламент рассылает приказы против исполнения комиссий о призыве. До сих пор, хотя война уже шла, крови не было пролито; они стреляли друг в друга только бумагой.

Б. Теперь я понимаю, как Парламент разрушил мир в королевстве; и как легко, с помощью мятежных пресвитерианских священников и амбициозных невежественных ораторов, они низвели это правительство в анархию. Но я полагаю, что им будет труднее вернуть мир и установить правительство — либо в своих руках, либо в руках любого другого правителя или формы правления. Ибо, допустив, что они одержали победу в этой войне, они должны будут быть обязаны этим доблести, хорошему руководству или удаче тех, кому они поручат командование своими армиями; особенно генералу, чей успех, без сомнения, привлечет к нему любовь и восхищение солдат; так что в его власти будет либо взять управление на себя, либо передать его туда, куда он сочтет нужным. В этом случае, если он не возьмет его на себя, его сочтут дураком; а если возьмет, то наверняка навлечет на себя зависть своих подчиненных командиров, которые ожидают доли либо в нынешнем правительстве, либо в преемственности к нему. Ибо они скажут: «Разве он получил свою власть сам, без нашей опасности, доблести и совета; и должны ли мы быть его рабами, которых мы так возвысили? Или разве на нашей стороне против него не столько же справедливости, сколько было на его стороне против короля?»

А. Они скажут, и говорили; настолько, что это было причиной, почему Кромвель, после того как он взял в свои руки абсолютную власть над Англией, Шотландией и Ирландией под именем Протектора, никогда не осмеливался принять титул короля, и никогда не был способен закрепить его за своими детьми. Его офицеры не допустили бы этого, претендуя после его смерти на то, чтобы сменить его; и армия не согласилась бы на это, потому что он всегда заявлял им против правления одного лица.

Б. Но вернемся к королю. Какие средства имел он, чтобы платить, какое обеспечение имел он, чтобы вооружить, более того, средства, чтобы собрать армию, способную противостоять армии Парламента, поддерживаемой огромным кошельком лондонского Сити и взносами почти всех корпоративных городов Англии, и снабженной оружием так полно, как они могли требовать?

А. Это правда, король был в большом невыгодном положении, и все же мало-помалу он собрал значительную армию, с которой он так преуспел, что становился сильнее с каждым днем, а Парламент — слабее, пока они не заставили шотландцев с армией в 21 000 человек прийти в Англию им на помощь. Но вдаваться в подробный рассказ о том, что было сделано на войне, у меня сейчас нет времени.

Б. Ну что ж, мы поговорим об этом на следующей встрече.

ЧАСТЬ III.

Б. Мы остановились на приготовлениях к войне с обеих сторон; когда я обдумывал это сам, я был сильно озадачен, пытаясь найти, какая возможность была у короля сравняться с Парламентом в таком курсе, и какие надежды он имел на деньги, людей, оружие, укрепленные места, флот, советы и военных офицеров, достаточных для такого предприятия против Парламента, который имел людей и деньги в таком распоряжении, как лондонский Сити и другие корпоративные города могли предоставить, что было больше, чем им требовалось. А что касается людей, которых они должны были выставить в качестве солдат, то почти все они были злобно настроены против короля и всей его партии, которых они считали либо папистами, либо льстецами короля, либо теми, кто задумал увеличить свои состояния грабежом Сити и других корпоративных городов. И хотя я не верю, что они были доблестнее других людей, или что у них было так много опыта в войне, чтобы считаться хорошими солдатами; все же у них было то, что в пылу битвы больше способствует победе, чем доблесть и опыт вместе взятые; и это была злоба.

А что касается оружия, то в их руках были главные склады, Тауэр и город Кингстон-апон-Халл; кроме того, большая часть пороха и пуль, которые лежали в различных городах для использования обученными отрядами (trained bands).

Укрепленных мест в то время в Англии было немного, и большинство из них находилось в руках Парламента.

Флот короля полностью находился под их командованием, под началом графа Уорика.

Советники — им не нужно было больше, чем те, кто был в их собственном составе.

Так что король был во всем им уступал, за исключением, возможно, офицеров.

А. Я не могу сравнивать их главных офицеров. Что касается Парламента, то граф Эссекс, после того как Парламент проголосовал за войну, был сделан генералом всех их сил как в Англии, так и в Ирландии, от которого все остальные командиры должны были получать свои комиссии.

Б. Что побудило их сделать генералом графа Эссекса? И по какой причине граф Эссекс был так недоволен королем, что принял эту должность?

А. Я точно не знаю, что ответить на любой из этих вопросов; но граф Эссекс участвовал в войнах за границей и не был лишен ни опыта, ни суждения, ни мужества, чтобы выполнить такое предприятие. И кроме того, вы слышали, я полагаю, каким любимцем народа был его отец до него, и какую честь он получил благодаря успеху своего предприятия при Кале и в некоторых других военных действиях. К чему я могу добавить, что сам этот граф не считался народом таким большим фаворитом при дворе, чтобы они не могли доверить ему свою армию против короля. И по этому вы можете, возможно, догадаться о причине, по которой Парламент сделал выбор в пользу него в качестве генерала.

Б. Но почему они думали, что он недоволен двором?

А. Я не знаю этого; и, по правде говоря, не знаю, был ли он таковым. Он приходил ко двору, как и другие дворяне, когда был случай, чтобы служить королю; но не имел должности до недавнего времени, чтобы быть обязанным находиться там постоянно. Но я искренне верю, что неудачность его браков настолько лишила его удовольствия от общения с дамами, что двор не мог быть его подходящей стихией, если бы он не имел там какой-то чрезвычайной милости, чтобы уравновесить это бедствие. Но что касается какого-то особого недовольства со стороны короля или намерения отомстить за какое-то предполагаемое унижение, я думаю, у него этого не было, и что он никоим образом не был привержен пресвитерианским доктринам или другим фанатичным догматам в Церкви или Государстве; за исключением того, что он был увлечен потоком, в некотором роде, всей нации, думать, что Англия была не абсолютной, а смешанной монархией; не учитывая, что верховная власть всегда должна быть абсолютной, будь то в руках короля или в руках Парламента.

Б. Кто был генералом армии короля?

А. Пока никто, кроме него самого; да и армии у него еще не было. Но когда к нему в то время прибыли его два племянника, принцы Руперт и Мориц, он передал командование своей конницей принцу Руперту, человеку, у которого нет никого живого с лучшим мужеством, и который не был более активным и прилежным в выполнении своих поручений; и, хотя он был тогда еще молодым человеком, он не был лишен опыта в руководстве солдатами, так как был участником части войн своего отца в Германии.

Б. Но как король мог найти деньги, чтобы платить такой армии, которая была ему необходима против Парламента?

А. Ни у короля, ни у Парламента не было много денег в то время в своих руках, но они были вынуждены полагаться на доброжелательность тех, кто принимал их сторону. В чем, признаюсь, Парламент имел огромное преимущество. Те, кто помогал королю в этом роде, были только лорды и джентльмены, которые, не одобряя действий Парламента, были готовы взять на себя оплату, каждый, определенного количества лошадей; что нельзя считать очень большой помощью, так как лиц, которые платили за них, было так мало. О других деньгах, которые король тогда имел, я не слышал, кроме тех, что он занял под залог драгоценностей в Нидерландах. В то время как Парламент имел очень обильный взнос, не только из Лондона, но вообще от своей фракции во всех других местах Англии, согласно определенным предложениям, опубликованным лордами и общинами в июне 1642 года (в то время, когда они только что проголосовали, что король намерен вести войну против них), для внесения денег или серебряной посуды для содержания лошадей и всадников, и для покупки оружия для сохранения общественного мира, и для защиты короля и обеих палат Парламента; за возврат которых денег и серебряной посуды они должны были иметь общественное доверие (public faith).

Б. Какое общественное доверие может быть, когда нет общества? Что может называться общественным, в гражданской войне, без короля?

А. По правде говоря, обеспечение ничего не стоило, но служило достаточно хорошо, чтобы одурачить тех мятежных болванов, которые были более склонны к переменам, чем к своему миру или прибыли.

Получив таким образом взносы от тех, кто был хорошо расположен к их делу, они использовали это впоследствии, чтобы принудить к подобному взносу других. Ибо в ноябре следующего года они издали ордонанс об обложении также тех, кто не внес тогда, или внес, но не пропорционально своим состояниям. И все же это было вопреки тому, что Парламент обещал и заявлял в самих предложениях. Ибо они заявили, в первом предложении, что привязанность человека не должна измеряться пропорцией его предложения, если он выразил свою добрую волю к службе в любой пропорции вообще.

Кроме того, в начале марта следующего года они издали ордонанс, чтобы взимать еженедельно большую сумму денег с каждого графства, города, местечка, места и лица, имеющего хоть какое-то состояние в Англии; которая еженедельная сумма, как может показаться из самого ордонанса, напечатанного и опубликованного в марте 1642 года по приказу обеих палат, доходит почти до 33 000 фунтов, и, следовательно, до более чем 1 700 000 фунтов в год. Они имели, помимо всего этого, доходы от земель и лесов короля, и все, что оставалось невыплаченным от любой субсидии, ранее предоставленной ему, и тоннаж и фунтаж, обычно получаемые королем; кроме прибыли от секвестрации имущества великих лиц, которых они сочли нужным объявить преступниками, и прибыли от земель епископов, которые они забрали себе через год, или чуть больше, после.

Б. Видя тогда, что Парламент имел такое преимущество перед королем в деньгах, оружии и множестве людей, и имел в своих руках флот короля, я не могу представить, какую надежду король мог иметь, либо на победу (если только он не уступил в их руки суверенитет), либо на существование. Ибо я не могу хорошо поверить, что он имел какое-либо преимущество перед ними ни в советниках, ни в руководителях, ни в решимости своих солдат.

А. Напротив, я думаю, что он имел также некоторое невыгодное положение в этом; ибо хотя он имел таких же хороших офицеров, по крайней мере, как любые, кто служил Парламенту, все же я сомневаюсь, что он имел такой полезный совет, какой был необходим. А что касается его солдат, хотя они были людьми такими же стойкими, как их, все же, поскольку их доблесть не была отточена так злобой, как их была с другой стороны, они сражались не так яростно, как их враги; среди которых было много лондонских подмастерьев, которые, из-за отсутствия опыта в войне, были бы достаточно напуганы смертью и ранами, приближающимися видимо в блестящих мечах; но, из-за отсутствия суждения, едва ли думали о такой смерти, которая приходит невидимо в пуле, и поэтому их было очень трудно выбить с поля боя.

Б. Но какую ошибку вы находите в советниках короля, лордах и других лицах качества и опыта?

А. Только ту ошибку, которая была вообще во всей нации, которая заключалась в том, что они думали, что правление Англии было не абсолютной, а смешанной монархией; и что если бы король ясно подчинил этот Парламент, то его власть была бы такой, какой он пожелал, а их — такой малой, какой он пожелал: что они считали тиранией. Это мнение, хотя оно не уменьшило их стремления одержать победу для короля в битве, когда битвы нельзя было избежать, все же оно ослабило их стремление обеспечить ему абсолютную победу в войне. И по этой причине, несмотря на то, что они видели, что Парламент был твердо намерен отнять всю королевскую власть вообще из его рук, все же их совет королю был при всех случаях предлагать им предложения о договоре и соглашении, и делать и публиковать декларации; что любой человек мог легко предвидеть, будет бесплодным; и не только так, но также большого невыгодного положения для тех действий, которыми король должен был восстановить свою корону и сохранить свою жизнь. Ибо это отняло мужество у лучших и самых передовых его солдат, которые ожидали большой выгоды от своей службы из состояний мятежников, в случае, если они могли подчинить их; но никакой вообще, если дело должно быть закончено договором.

Б. И они имели причину: ибо гражданская война никогда не заканчивается договором, без жертвы тех, кто был с обеих сторон самыми острыми. Вы знаете достаточно хорошо, как вещи проходили при примирении Августа и Антония в Риме. Но я думал, что после того, как они однажды начали собирать солдат друг против друга, что они не вернулись бы больше ни с одной стороны к декларациям или другой бумажной войне, которая, если бы могла сделать какое-то добро, сделала бы его задолго до этого.

А. Но видя, что Парламент продолжал писать и выставлял свои декларации народу против законности комиссии о призыве короля, и посылал петиции королю такие же яростные и мятежные, как они делали раньше, требуя от него, чтобы он распустил своих солдат и пришел в Парламент, и оставил тех, кого Парламент называл преступниками (которыми были никто иные, как лучшие подданные короля) на их милость, и принял такие билли, какие они посоветуют ему; не хотели бы вы, чтобы король выставил декларации и прокламации против незаконности их ордонансов, которыми они собирали солдат против него, и ответил на те дерзкие петиции их?

Б. Нет; это не сделало ему никакого добра раньше, и поэтому не было вероятно сделать ему никакого впоследствии. Ибо простой народ, чьи руки должны были решить противоречие, не понимал причин ни одной из сторон; а те, кто по амбиции были однажды настроены на предприятие изменения правительства, не заботились много, что есть разум и справедливость в деле, но какую силу они могли получить, уменьшая множество с помощью протестов из Палаты Парламента, или с помощью проповедей в церквях. И на их петиции, я не хотел бы, чтобы был сделан никакой ответ вообще, больше чем этот; что если бы они распустили свою армию и отдали себя на его милость, они нашли бы его более милостивым, чем они ожидали.

А. Это был бы галантный ответ действительно, если бы он исходил от него после какой-то чрезвычайной великой победы в битве, или какой-то чрезвычайной уверенности в победе в конце концов во всей войне.

Б. Почему, что могло случиться с ним хуже, чем в конце концов он пострадал, несмотря на его мягкие ответы и все его разумные декларации?

А. Ничего; но кто знал это?

Б. Любой человек мог видеть, что он никогда не был вероятно восстановлен в своем праве без победы: и такая его стойкость, будучи известной народу, принесла бы к его помощи гораздо больше рук, чем все аргументы закона или сила красноречия, изложенные в декларациях и других писаниях, могли бы сделать намного. И я удивляюсь, какого рода люди они были, которые мешали королю принять это решение?

А. Вы можете знать по самим декларациям, которые очень длинны и полны цитат записей и дел, ранее сообщенных, что писатели их были либо юристы по профессии, либо такие джентльмены, которые имели амбицию считаться таковыми. Кроме того, я сказал вам раньше, что те, которые были тогда наиболее вероятно иметь их совет спрошенным в этом деле, были против абсолютной монархии, как также к абсолютной демократии или аристократии; все из которых правительства они считали тиранией, и были влюблены в монархию, которую они использовали хвалить под именем смешанной монархии, хотя это было действительно ничто иное, как чистая анархия. И те люди, чьи перья король больше всего использовал в этих противоречиях закона и политики, были такими, если я не был дезинформирован, как будучи членами этого Парламента, декламировали против корабельных денег и других внепарламентских налогов, как много как любой; но кто когда они видели Парламент расти выше в их требованиях, чем они думали, они сделали бы, перешли к партии короля.

Б. Кто были те?

А. Не обязательно называть любого человека, видя, что я предпринял только короткое повествование о глупостях и других ошибках людей во время этой беды; но не, называя лиц, дать вам, или любому человеку еще, повод ценить их меньше, теперь, когда ошибки со всех сторон были прощены.

Б. Когда дело было доведено до этой высоты, путем сбора солдат и захвата флота и оружия и других провизий с обеих сторон, что никто не был так слеп, чтобы не видеть, что они были в состоянии войны один против другого; почему король, путем прокламации или сообщения, согласно его несомненному праву, не распустил Парламент, и тем самым уменьшил в некоторой части авторитет их сборов, и других их несправедливых ордонансов?

А. Вы забыли, что я сказал вам, что король сам, биллем, который он прошел в то же время, когда он прошел билль об исполнении графа Страффорда, дал им власть держать Парламент, пока они не должны по согласию обеих палат распустить себя. Если поэтому он имел, путем любой прокламации или сообщения к палатам, распустил их, они имели бы к их прежним клеветам действий его Величества добавили это, что он был нарушителем своего слова: и не только в презрении его имели продолжили их сессию, но также имели сделали преимущество из этого к увеличению и укреплению их собственной партии.

Б. Разве намерение короля собрать армию против них не было бы истолковано как стремление распустить их силой? И разве не было столь же великим нарушением обещания разогнать их силой, как и распустить их прокламацией? К тому же я не могу представить, чтобы принятие этого акта задумывалось иначе как с условием: до тех пор, пока они не будут постановлять ничего, противоречащего суверенному праву короля; условие, которое они уже нарушили многими своими ордонансами. И я полагаю, что даже по закону справедливости, который является неизменным законом природы, человек, обладающий суверенной властью, не может, даже если бы захотел, отдать право на что-либо, что необходимо ему сохранить для благого управления своими подданными, если только он не сделает это прямыми словами, заявив, что более не желает обладать суверенной властью. Ибо отдача того, что лишь по следствию влечет за собой суверенитет, не является, на мой взгляд, отдачей суверенитета; но это ошибка, которая не влечет за собой ничего, кроме недействительности самого дарения. Таковым было и подписание королем этого билля о продолжении деятельности парламента до тех пор, пока двум палатам это будет угодно. Но теперь, когда война была решена с обеих сторон, к чему еще нужны были споры в письменном виде?

А. Я не знаю, какая в них была нужда. Но обе стороны считали необходимым помешать друг другу, насколько могли, в наборе солдат; и поэтому король издал печатные декларации, чтобы дать людям понять, что они не должны подчиняться офицерам нового ополчения, созданного ордонансом парламента, а также чтобы показать им законность его собственных комиссий о наборе (commissions of array). Парламент со своей стороны сделал то же самое, чтобы оправдать перед народом упомянутый ордонанс и представить комиссию о наборе незаконной.

Б. Когда парламент набирал солдат, разве не было законным для короля набирать солдат для защиты себя и своего права, даже если бы для этого не было иного основания, кроме его собственного сохранения, и если бы о названии «комиссия о наборе» никогда прежде не слышали?

А. Что касается меня, я думаю, что не может быть лучшего основания для войны, чем защита собственного права. Но люди в то время не считали законным ничего из того, что делал король, если на то не было какого-либо статута, принятого парламентом. Ибо юристы, я имею в виду судей судов в Вестминстере и некоторых других, хотя и будучи лишь адвокатами, но пользовавшимися большой репутацией благодаря своему знанию общего права и статутов Англии, заразили большую часть дворянства Англии своими максимами и заранее решенными делами, которые они называют прецедентами; и заставили их столь высокого мнения быть о своих собственных познаниях в законе, что они были очень рады этому случаю, чтобы проявить их против короля и тем самым приобрести в глазах парламента репутацию добрых патриотов и мудрых государственных деятелей.

Б. Что это была за комиссия о наборе?

А. Король Вильгельм Завоеватель получил в свои руки путем победы всю землю в Англии, из которой он распорядился некоторой частью как лесами и охотничьими угодьями для своего отдыха, а некоторой частью — в пользу лордов и джентльменов, которые помогали ему или должны были помогать ему в войнах. На них он возложил обязанность службы в своих войнах, на кого-то с большим количеством людей, на кого-то с меньшим, в зависимости от земель, которые он им даровал: благодаря чему, когда король посылал к ним людей с полномочиями воспользоваться их службой, они были обязаны явиться с оружием и сопровождать короля на войны в течение определенного времени за свой собственный счет: таковы были комиссии, посредством которых этот король тогда производил свои наборы.

Б. Почему же тогда это было незаконно?

А. Нет сомнений, что это было законно. Но что это значило для людей, которые уже решили не признавать законом ничего, что шло вразрез с их замыслом упразднить монархию и установить суверенную и абсолютную произвольную власть в Палате общин.

Б. Уничтожить монархию и установить Палату общин — это два разных дела.

А. В конце концов они обнаружили, что это так, но тогда так не думали.

Б. Давайте теперь перейдем к военной части.

А. Я намеревался изложить лишь историю их несправедливости, наглости и лицемерия; поэтому относительно хода войны я отсылаю вас к истории оной, написанной подробно на английском языке. Я воспользуюсь лишь той нитью, которая необходима для заполнения такого плутовства, а также глупости, которые я буду наблюдать в их различных действиях.

Из Йорка король отправился в Халл, где находился его склад оружия для северных частей Англии, чтобы попытаться, допустят ли они его. Парламент назначил сэра Джона Хотама губернатором города, который приказал закрыть ворота и, появившись на стенах, наотрез отказал ему во входе: за что король приказал объявить его предателем и послал сообщение в парламент, чтобы узнать, признают ли они это действие.

Б. На каком основании?

А. Их предлог был таков: что ни этот, ни какой-либо другой город в Англии не принадлежал королю иначе, как на правах доверительного управления в пользу народа Англии.

Б. Но какое отношение это имело к парламенту?

А. Да, говорят они; ибо мы являемся представителями народа Англии.

Б. Я не вижу силы в этом аргументе: мы представляем народ, ergo, все, что есть у народа, принадлежит нам. Мэр Халла представлял короля. Является ли поэтому все, что было у короля в Халле, собственностью мэра? Народ Англии может быть представлен с ограничениями, например, для подачи петиции или чего-то подобного. Следует ли из этого, что те, кто подает петицию, имеют право на все города в Англии? Когда этот парламент начал быть представителем Англии? Разве не 3 ноября 1640 года? Кто был тем человеком днем ранее, то есть 2 ноября, который имел право не пускать короля в Халл и владеть им для себя? Ибо тогда парламента не было. Чьим был Халл тогда?

А. Я думаю, он был королевским не только потому, что он назывался королевским городом на Халле, но и потому, что сам король тогда и всегда представлял особу народа Англии. Если он этого не делал, кто тогда делал, если парламент не существовал?

Б. Они могли бы, пожалуй, сказать, что у народа тогда не было представителя.

А. Тогда не было государства; и, следовательно, все города Англии, будучи собственностью народа, вы, и я, и любой другой человек могли бы претендовать на свою долю. Вы можете видеть по этому, какими слабыми людьми были те, кого увлекли в мятеж такими рассуждениями, которыми пользовался парламент, и какими наглыми были те, кто подсовывал им такие софизмы.

Б. Конечно, это были те, кого считали мудрейшими людьми в Англии, будучи по этой причине избранными в парламент.

А. А считались ли они также мудрейшими людьми Англии, которые их избрали?

Б. Я не могу этого сказать. Ибо я знаю, что у свободных землевладельцев в графствах и ремесленников в городах и боро принято выбирать, насколько они могут, тех, кто наиболее противится предоставлению субсидий.

А. Король в начале августа, после того как он призвал Халл и испытал некоторые из окрестных графств, что они сделают для него, устанавливает свой штандарт в Ноттингеме; но туда не пришло достаточно людей, чтобы составить армию, достаточную для того, чтобы дать бой графу Эссексу. Оттуда он отправился в Шрусбери, где был быстро обеспечен всем необходимым; и, назначив графа Линдси генералом, он решил двинуться к Лондону. Граф Эссекс был теперь в Вустере с армией парламента, не делая попыток остановить его на пути; но как только он прошел, двинулся следом за ним.

Король, поэтому, чтобы избежать окружения между армией графа Эссекса и городом Лондоном, повернул на него и дал ему бой при Эджхилле: где, хотя он и не одержал полной победы, все же он был в лучшем положении, если кто-то вообще был в лучшем положении; и, безусловно, получил плоды победы, которые заключались в том, чтобы продолжать путь в намеченном направлении к Лондону: в ходе которого на следующее утро он взял замок Банбери, а оттуда отправился в Оксфорд, а оттуда в Брентфорд, где нанес большое поражение трем полкам сил парламента, и так вернулся в Оксфорд.

Б. Почему король не пошел дальше из Брентфорда?

А. Парламент, при первом известии о движении короля из Шрусбери, приказал вывести все отряды ополчения и вспомогательные войска города Лондона (который был так напуган, что закрыл все свои лавки); так что была готова самая полная и многочисленная армия для графа Эссекса, который пробрался в Лондон как раз вовремя, чтобы возглавить ее. И это было то, что заставило короля отступить в Оксфорд. В начале февраля после этого принц Руперт взял Сайренсестер у парламента, с множеством пленных и множеством оружия: ибо он был недавно сделан складом. И так обстояли дела между величайшими силами короля и парламента. Парламент тем временем приказал сделать линию коммуникации вокруг Лондона и пригородов, двенадцать миль в окружности; и учредил комитет для ассоциации и приведения в состояние обороны графств Эссекс, Кембридж, Саффолк и некоторых других; и одним из этих комиссаров был Оливер Кромвель, с этой должности он пришел к своему последующему величию.

Б. Что было сделано в это время в других частях страны?

А. На западе граф Стэмфорд имел поручение привести в исполнение ордонанс парламента об ополчении; а сэр Ральф Хоптон для короля исполнял комиссию о наборе. Между ними двумя была проведена битва при Лискерде в Корнуолле, в которой сэр Ральф Хоптон одержал победу и немедленно взял город под названием Солташ, с множеством оружия, множеством артиллерии и множеством пленных. Сэр Уильям Уоллер тем временем захватил Уинчестер и Чичестер для парламента. На севере, для комиссии о наборе, мой лорд Ньюкасл, а для ополчения парламента был мой лорд Фэрфакс. Мой лорд Ньюкасл отнял у парламента Тадкастер, в котором находилась большая часть сил парламента для той страны, и сделал себя, в некотором роде, хозяином всего севера. Примерно в это время, то есть в феврале, королева высадилась в Берлингтоне и была сопровождена моим лордом Ньюкаслом и маркизом Монтрозом в Йорк, а вскоре после этого — к королю. Различные другие небольшие преимущества, помимо этих, сторона короля имела над стороной парламента на севере.

Произошло также между ополчением парламента и комиссией о наборе в Стаффордшире, под началом моего лорда Брука для парламента и моего лорда Нортгемптона для короля, большое столкновение, в котором оба этих командира были убиты. Ибо мой лорд Брук, осаждая Личфилд-Клоуз, был убит выстрелом; несмотря на что они не прекратили осаду, пока не стали хозяевами Клоуза. Но вскоре после этого мой лорд Нортгемптон осадил его снова для короля; чтобы освободить его, сэр Уильям Бреретон и сэр Джон Гелл двинулись к Личфилду и были встречены на Хоптон-Хит графом Нортгемптоном и разбиты. Сам граф был убит; но его силы с победой вернулись к осаде снова; и вскоре после этого, поддержанные принцем Рупертом, который тогда находился в той стране, взяли это место. Таковы были главные действия этого года, 1642; в котором сторона короля не была в худшем положении.

Б. Но у парламента теперь была лучшая армия; настолько, что если бы граф Эссекс немедленно последовал за королем в Оксфорд, еще не хорошо укрепленный, он мог бы, по всей вероятности, взять его. Ибо он не мог испытывать недостатка ни в людях, ни в боеприпасах, которых у города Лондона, который был полностью предан парламенту, было достаточно.

А. Я не могу судить об этом. Но это очевидно, учитывая состояние, в котором находился король при своем первом выступлении из Йорка, когда у него не было ни денег, ни людей, ни оружия, достаточного, чтобы дать им надежду на победу, что этот год, взятый в целом, был очень процветающим.

Б. Но какую великую глупость или нечестие вы наблюдаете в действиях парламента за этот первый год?

А. Все, что можно сказать против них в этом отношении, будет оправдано предлогом войны и подпадет под одно название мятежа; за исключением того, что когда они призывали какой-либо город, это всегда было от имени короля и парламента, в то время как король был в противоборствующей армии и много раз отбивал их от осады. Я не вижу, как право войны может оправдать такую наглость. Но они притворялись, что король всегда виртуально находится в двух палатах парламента; делая различие между его естественной и политической особой; что делало наглость еще большей, помимо глупости этого. Ибо это была лишь университетская уловка, подобная тем, что используют мальчики, отстаивая в школах такие положения, которые они иначе не могут защитить.

В конце этого года они также просили шотландцев войти в Англию с армией, чтобы подавить власть графа Ньюкасла на севере; что было прямым признанием того, что силы парламента в это время были слабее королевских. И большинство людей думало, что если бы граф Ньюкасл тогда двинулся на юг и соединил свои силы с королевскими, большинство членов парламента бежало бы из Англии.

В начале 1643 года парламент, видя, что власть графа Ньюкасла на севере стала столь грозной, послал к шотландцам, чтобы нанять их для вторжения в Англию, и (чтобы польстить им тем временем) заключил ковенант между собой, подобный тому, который шотландцы ранее приняли против епископата, и разрушил кресты и церковные окна, в которых были какие-либо изображения святых, по всей Англии. Также в середине года они заключили торжественный союз с нацией, который назывался Торжественный союз и ковенант.

Б. Разве шотландцев нельзя так же справедливо называть иностранцами, как и ирландцев? Видя, что они преследовали графа Страффорда даже до смерти за совет королю использовать ирландские силы против парламента, с каким лицом они могли призвать шотландскую армию против короля?

А. Сторона короля могла легко здесь разглядеть их замысел — стать абсолютными хозяевами королевства и свергнуть короля. Еще одной великой наглостью, или, скорее, скотской невоспитанностью, было то, что они проголосовали за то, чтобы объявить королеву предательницей за помощь королю некоторыми боеприпасами и английскими силами из Голландии.

Б. Возможно ли, что все это могло быть сделано, а люди не видели, что бумаги и декларации должны быть бесполезны; и что ничто не могло удовлетворить их, кроме свержения короля и установления самих себя на его месте?

А. Да; очень возможно. Ибо кто из них, хотя и зная, что король обладает суверенной властью, знал существенные права суверенитета? Они мечтали о смешанной власти короля и двух палат. То, что это была разделенная власть, при которой не могло быть мира, было выше их понимания. Поэтому они всегда принуждали короля к декларациям и договорам, из страха подчинить себя королю в абсолютном повиновении; что увеличивало надежду и мужество мятежников, но приносило королю мало пользы. Ибо люди либо не понимают, либо не хотят утруждать себя письменными спорами, а скорее, из-за его уступчивости и посланий, уходят с мнением, что парламент, вероятно, одержит победу в войне. К тому же, видя, что составители и авторы этих бумаг были ранее членами парламента и другого мнения, а теперь восстали против парламента, потому что не могли вынести того влияния в Палате, которого ожидали, люди были склонны думать, что они не верили в то, что писали.

Что касается военных действий (начать со штаб-квартиры), принц Руперт взял Бирмингем, гарнизон парламента. В июле после этого силы короля одержали великую победу над силами парламента, близ Девайзеса на Раундвей-Даун, где они взяли 2000 пленных, четыре медных артиллерийских орудия, двадцать восемь знамен и весь их багаж; и вскоре после этого Бристоль был сдан принцу Руперту для короля; и сам король, двинувшись на запад, отнял у парламента многие другие значительные места.

Но эта удача была немало омрачена его осадой Глостера, который, после того как был доведен до последнего издыхания, был освобожден графом Эссексом; чья армия была до этого сильно истощена, но теперь внезапно пополнена отрядами ополчения и учениками Лондона.

Б. Кажется, не только по этому, но и по многим примерам в истории, что едва ли может возникнуть долгий или опасный мятеж, у которого нет такого разросшегося города с армией или двумя в своем чреве, чтобы раздувать его.

А. Более того; те великие столичные города, когда мятеж происходит под предлогом обид, должны быть на стороне мятежников: потому что обиды — это лишь налоги, к которым граждане, то есть купцы, чья профессия — их личная выгода, являются естественно смертельными врагами; их единственная слава — чрезмерно обогащаться мудростью купли и продажи.

Б. Но говорят, что они из всех призваний наиболее полезны для государства, давая работу беднейшим слоям населения.

А. То есть, заставляя бедных людей продавать им свой труд по их собственным ценам; так что бедные люди, по большей части, могли бы получить лучший заработок, работая в Брайдвелле, чем прядением, ткачеством и другим таким трудом, который они могут делать; за исключением того, что, работая небрежно, они могут немного помочь себе, к позору нашей мануфактуры. И так как чаще всего они являются первыми поощрителями мятежа, полагаясь на свою силу; так и они, по большей части, первыми раскаиваются, обманутые теми, кто командует их силой.

Но вернемся к войне; хотя король отступил от Глостера, это было не для того, чтобы бежать от графа Эссекса, а чтобы сразиться с ним, что вскоре после этого он и сделал при Ньюбери, где битва была кровавой, и король не был в худшем положении, если только не принять в расчет Сайренсестер, который граф Эссекс за несколько дней до этого застал врасплох на своем пути.

Но на севере и западе король имел большое преимущество над парламентом. Ибо на севере, в самом начале года, 29 марта, графы Ньюкасл и Камберленд разбили лорда Фэрфакса, который командовал в тех частях для парламента, при Брэмхэм-Мур; что заставило парламент ускорить помощь шотландцев.

В июне следующего года граф Ньюкасл разбил сэра Томаса Фэрфакса, сына лорда Фэрфакса, на Аддертон-Хит, и, преследуя их до Брэдфорда, взял и убил 2000 человек, а на следующий день взял город и еще 2000 пленных (сам сэр Томас едва спасся) со всем их оружием и боеприпасами; и помимо этого заставил лорда Фэрфакса оставить Галифакс и Беверли. Наконец, принц Руперт освободил Ньюарк, осажденный сэром Джоном Мелдруном для парламента с 7000 человек, из которых 1000 были убиты; остальные по условиям ушли, оставив позади свое оружие, сумки и багаж.

Чтобы частично уравновесить этот успех, граф Манчестер, чьим генерал-лейтенантом был Оливер Кромвель, одержал победу над роялистами близ Хорнкасла, у которых он убил 400 человек, взял 800 пленных и 1000 единиц оружия, а вскоре после этого взял и разграбил город Линкольн.

На западе, 16 мая, сэр Ральф Хоптон при Страттоне, в Корнуолле, одержал победу над парламентариями, в которой он взял 1700 пленных, тринадцать медных артиллерийских орудий и все их боеприпасы, что составляло семьдесят бочек пороха; и склад их других припасов в городе.

Снова при Лэнсдауне, между сэром Ральфом Хоптоном и парламентариями под командованием сэра Уильяма Уоллера, была проведена ожесточенная битва, в которой победа не была очень ясной ни с одной стороны; за исключением того, что парламентарии могли казаться в лучшем положении, потому что вскоре после этого сэр Уильям Уоллер последовал за сэром Ральфом Хоптоном в Девайзес, в Уилтшире, хотя и ценой для себя; ибо там он был разбит, как я уже вам рассказывал.

После этого король лично двинулся на запад и взял Эксетер, Дорчестер, Барнстабл и другие места; и если бы он по возвращении не осадил Глостер и тем самым не дал парламенту времени для новых наборов, многие думали, что он мог бы разбить Палату общин. Но конец этого года был более благоприятным для парламента. Ибо в январе шотландцы вошли в Англию и 1 марта пересекли Тайн; и пока граф Ньюкасл шел к ним, сэр Томас Фэрфакс собрал значительный отряд в Йоркшире, а граф Манчестер из Линна двинулся к Йорку; так что граф Ньюкасл, имея две армии мятежников позади себя и одну перед собой, был вынужден отступить к Йорку; который те три армии, соединившись, вскоре осадили. И это все значительные военные действия 1643 года.

В том же году парламент приказал изготовить новую Большую печать. Лорд-хранитель увез прежнюю печать в Оксфорд. Вследствие этого король послал гонца к судьям в Вестминстер, чтобы запретить им пользоваться ею. Этот гонец был схвачен, осужден военным советом и повешен как шпион.

Б. Таков закон войны?

А. Я не знаю: но кажется, когда солдат приходит в расположение врага без обращения или уведомления, данного главнокомандующему, предполагается, что он приходит как шпион. В том же году, когда некоторые джентльмены в Лондоне получили комиссию о наборе от короля для сбора людей на его службу в этом городе, будучи обнаруженными, они были осуждены, а некоторые из них казнены. Этот случай не сильно отличается от предыдущего.

Б. Разве изготовление новой Большой печати не было достаточным доказательством того, что война была поднята не для того, чтобы удалить злых советников от короля, а чтобы удалить самого короля от управления? Какая тогда могла быть надежда на послания и договоры?

А. Вступление шотландцев было вещью неожиданной для короля, которого заставляли верить постоянными письмами от его комиссара в Шотландии, герцога Гамильтона, что шотландцы никогда не замышляли никакого вторжения. Герцог, будучи тогда в Оксфорде, король, убедившись, что шотландцы теперь вошли, отправил его в заключение в замок Пенденнис в Корнуолле.

В начале 1644 года, граф Ньюкасл, будучи, как я сказал вам, осажден объединенными силами шотландцев, графа Манчестера и сэра Томаса Фэрфакса, король послал принца Руперта освободить город и, как только сможет, дать врагу бой. Принц Руперт, проходя через Ланкашир и по пути взяв штурмом тот мятежный город Болтон, а также Стокфорд и Ливерпуль, прибыл в Йорк 1 июля и освободил его; враг поднялся оттуда к месту под названием Марстон-Мур, примерно в четырех милях оттуда; и там была проведена та злополучная битва, которая лишила короля в некотором роде всего севера. Принц Руперт вернулся тем же путем, которым пришел, а граф Ньюкасл — в Йорк, а оттуда с некоторыми из своих офицеров морем в Гамбург.

Честь этой победы приписывалась главным образом Оливеру Кромвелю, генерал-лейтенанту графа Манчестера. Парламентарии вернулись с поля боя к осаде Йорка, который вскоре после этого, на почетных условиях, был сдан; не то чтобы им благоволили, а потому что парламент не тратил много времени и много людей на осады.

Б. Это было великое и внезапное уменьшение процветания короля.

А. Это было так; но возмещение было сделано ему за это через пять или шесть недель после. Ибо сэр Уильям Уоллер, после потери своей армии при Раундвей-Даун, имел другую, собранную для него городом Лондоном; который для оплаты ее ввел еженедельный налог в размере стоимости одного приема пищи с каждого гражданина. Эта армия, вместе с армией графа Эссекса, намеревалась осадить Оксфорд; что поняв, король отправил королеву на запад, а сам двинулся к Вустеру. Это заставило их снова разделиться, и графа — идти на запад, а Уоллера — преследовать короля. Таким образом, как оказалось, обе их армии были разбиты. Ибо король повернул на Уоллера, разбил его при Кропреди-Бридж, взял его артиллерийский обоз и многих офицеров; а затем немедленно последовал за графом Эссексом в Корнуолл, где он имел его в таком преимуществе, что сам граф был вынужден бежать на маленькой лодке в Плимут; его конница прорвалась через расположение короля ночью, но пехота была вся вынуждена сложить оружие и на условии никогда более не брать оружие против короля была отпущена.

В октябре после этого была проведена вторая и острая битва при Ньюбери. Ибо эта пехота, не имея совести относительно условий, заключенных с королем, будучи теперь в пути к Лондону до Бейзингстока, снова получила оружие в свои руки; к которым были добавлены некоторые из отрядов ополчения, граф Эссекс внезапно имел такую большую армию, что он снова попытался атаковать короля при Ньюбери; и, безусловно, имел преимущество в тот день, но ночь разделила их, не имея полной победы. И было замечено здесь, что ни одна часть армии графа не сражалась так яростно, как те, кто сложил оружие в Корнуолле.

Таковы были самые важные сражения в 1644 году, и король был еще, как и он сам, и другие думали, в таком же хорошем состоянии, как и парламент, который отчаялся в победе благодаря командирам, которых тогда использовал. Поэтому они проголосовали за новую модель армии, подозревая графа Эссекса, хотя я думаю несправедливо, в том, что он слишком большой роялист, за то, что не сделал так много, как они ожидали в этой второй битве при Ньюбери. Графы Эссекс и Манчестер, понимая, что они замышляют, добровольно сложили свои полномочия; и Палата общин приняла ордонанс, что ни один член любой из палат не должен занимать какую-либо должность или командование, военное или гражданское; этим косвенным ударом они стряхнули тех, кто до сих пор служил им слишком хорошо. И все же из этого ордонанса они исключили Оливера Кромвеля, в чьем руководстве и доблести они имели очень большое доверие (чего они не сделали бы, если бы знали его так же хорошо тогда, как знали впоследствии), и сделали его генерал-лейтенантом сэра Томаса Фэрфакса, их новоназначенного генерала. В комиссии графу Эссексу был пункт о сохранении особы его Величества, который в этой новой комиссии был опущен; хотя парламент, так же как и генерал, были еще пресвитерианами.

Б. Кажется, пресвитериане также ради своих целей охотно хотели бы, чтобы король был убит.

А. Что касается меня, я в этом не сомневаюсь. Ибо пока жив законный король, узурпирующая власть никогда не может быть достаточно обеспечена.

В этом же году парламент предал смерти сэра Джона Хотама и его сына за тайные сношения с графом Ньюкаслом о сдаче Халла; и сэра Александра Кэрью за попытку сдать Плимут, где он был губернатором для парламента; и архиепископа Кентерберийского, просто чтобы угодить шотландцам; ибо общая статья о попытке ниспровергнуть фундаментальные законы страны не была обвинением, а лишь грязными словами. Они тогда также проголосовали против Книги общих молитв и приказали использовать Директорию, которая была недавно составлена Ассамблеей пресвитерианских священников. Их также тогда, с большим трудом, убедили на переговоры с королем в Аксбридже; где они не уступили ничего из своих прежних требований. У короля был также в это время парламент в Оксфорде, состоящий из таких недовольных членов, которые покинули палаты в Вестминстере; но немногие из них изменили свои старые принципы, и поэтому тот парламент не стоил многого. Напротив, поскольку они не стремились ни к чему, кроме посланий и договоров, то есть лишения солдат надежды на выгоду от войны, большинство людей считало, что они приносят королю больше вреда, чем пользы.

1645 год был для короля очень неудачным; ибо из-за потери одной великой битвы он потерял все, что ранее приобрел, и в конце концов свою жизнь. Новая модель армии, после консультации, должны ли они осадить Оксфорд или двинуться на запад для освобождения Тонтона (тогда осажденного лордом Горингом и защищаемого Блейком, знаменитым впоследствии своими действиями на море), решила идти на Тонтон; оставив Кромвеля следить за движениями короля, хотя и недостаточно сильного, чтобы помешать ему. Король, воспользовавшись этим преимуществом, вывел свои силы и артиллерию из Оксфорда. Это заставило парламент отозвать своего генерала Фэрфакса и приказать ему осадить Оксфорд. Король тем временем освободил Честер, который был осажден сэром Уильямом Бреретоном, и, вернувшись, взял Лестер силой; место большого значения, хорошо обеспеченное артиллерией и провизией.

После этого успеха всеобще считалось, что сторона короля сильнее. Сам король так думал; и парламент в некотором роде признал это, приказав Фэрфаксу снять осаду и попытаться дать королю бой. Ибо успехи короля, а также разногласия и предательства, растущие теперь среди них самих, заставили их положиться на удачу одного дня; в котором, при Нейсби, армия короля была полностью разбита, и не осталось надежды поднять другую. Поэтому после битвы он ходил туда и сюда, делая парламенту то тут, то там некоторые неприятности, но никогда не увеличивая значительно свое число.

Фэрфакс тем временем сначала вернул Лестер, а затем, двинувшись на запад, покорил его весь, за исключением лишь нескольких мест, заставив с большим трудом моего лорда Хоптона на почетных условиях распустить свою армию и с принцем Уэльским переправиться на Силли; откуда вскоре после этого они отправились в Париж.

В апреле 1646 года генерал Фэрфакс начал движение обратно к Оксфорду. Тем временем Рейнсборо, который осаждал Вудсток, добился его сдачи. Король поэтому, который теперь также вернулся в Оксфорд, откуда до Вудстока всего шесть миль, не сомневаясь, что он будет там осажден Фэрфаксом, и не имея армии, чтобы освободить его, решил бежать переодетым к шотландской армии около Ньюарка; и туда он прибыл 4 мая; и шотландская армия, будучи на пути домой, увезла его с собой в Ньюкасл, куда он прибыл 13 мая.

Б. Почему король доверился шотландцам? Они были первыми, кто восстал. Они были пресвитерианами, то есть жестокими; к тому же они были бедными и, следовательно, можно было подозревать, что они продадут его его врагам за деньги. И наконец, они были слишком слабы, чтобы защитить его или удержать в своей стране.

А. Что он мог сделать лучше? Ибо он зимой до этого посылал в парламент, чтобы получить пропуск для герцога Ричмонда и других, чтобы принести им предложения мира; это было отклонено. Он послал снова; это было отклонено снова. Тогда он пожелал, чтобы он мог прийти к ним лично; это также было отклонено. Он посылал снова и снова с той же целью; но вместо того, чтобы удовлетворить это, они сделали ордонанс, что командиры ополчения Лондона, в случае если король попытается прийти в пределах линии коммуникации, должны собрать какие силы сочтут нужными для подавления беспорядков, чтобы задержать тех, кто пришел с ним, и обеспечить, то есть заключить в тюрьму, его особу от опасности. Если бы король рискнул прийти и был заключен в тюрьму, что мог бы сделать парламент с ним? Они свергли его своими голосами и поэтому не могли иметь никакой безопасности, пока он жив, хотя и в тюрьме. Может быть, они не предали бы его смерти публично через высокий суд правосудия, но тайно каким-то другим путем.

Б. Он должен был попытаться выбраться за море.

А. Это было из Оксфорда очень трудно. К тому же, всеобще верили, что шотландская армия обещала ему, что не только его Величество, но и его друзья, которые придут с ним, будут в их армии в безопасности; не только за свои особы, но и за свои чести и совести. Это милая уловка, когда армия и отдельные солдаты армии — разные вещи, заставить солдат обещать то, что армия не намерена выполнять.

11 июля парламент послал свои предложения королю в Ньюкасл; которые предложения они выдавали за единственный путь к прочному и хорошо обоснованному миру. Они были принесены графом Пембруком, графом Саффолком, сэром Уолтером Эрлом, сэром Джоном Хипписли, мистером Гудвином и мистером Робинсоном; которых король спросил, имеют ли они полномочия вести переговоры; и когда они сказали нет, почему их не могли так же хорошо послать с трубачом. Предложения были теми же свергающими, которые они обычно посылали, и поэтому король не согласился на них. Не проглотили их и шотландцы сначала, но сделали некоторые исключения против них; только, кажется, чтобы дать парламенту понять, что они не намерены отдавать короля в их руки бесплатно. И так в конце концов сделка была заключена между ними; и после выплаты 200 000 фунтов стерлингов король был передан в руки комиссаров, которых английский парламент прислал, чтобы принять его.

Б. Какую гнусную окраску имеет это действие, состоящее из притворной религии и самой алчности, трусости, клятвопреступления и предательства!

А. Теперь война, которая, казалось, оправдывала многие неприглядные вещи, закончена, вы увидите почти ничего, кроме низости и лживости в этих мятежниках, помимо их глупости.

К этому времени парламент захватил все остальные гарнизоны короля; из которых последним был замок Пенденнис, куда герцог Гамильтон был отправлен королем в качестве заключенного.

Б. Что было сделано в это время в Ирландии и Шотландии?

А. В Ирландии был заключен мир по приказу его Величества на время, который из-за разногласий среди ирландцев плохо соблюдался. Папская сторона, нунций Папы был тогда там, сочла, что это время для освобождения себя от подчинения англичанам. К тому же время мира теперь истекло.

Б. Как они были подчинены англичанам, больше, чем англичане ирландцам? Они были подчинены королю Англии; но так же были и англичане королю Ирландии.

А. Это различие несколько слишком тонкое для обычного понимания. В Шотландии маркиз Монтроз для короля, с очень немногими людьми и чудесными победами, захватил всю Шотландию, где многие из его сил, из-за слишком большой самоуверенности, были позволены отсутствовать на некоторое время; о чем враг, имея сведения, внезапно напал на них и заставил их бежать обратно в Хайлендс для пополнения; где он начал восстанавливать силы, когда получил приказ от короля, тогда находившегося в руках шотландцев в Ньюкасле, распустить армию; и он покинул Шотландию морем.

В конце того же года, 1646, парламент приказал разбить Большую печать короля; также король был доставлен в Холмби и там содержался комиссарами парламента. И здесь был конец той войны в отношении Англии и Шотландии, но не Ирландии. Примерно в это время также умер граф Эссекс, которого парламент отстранил.

Б. Теперь, когда в Англии был мир, а король в тюрьме, в ком была суверенная власть?

А. Право было, безусловно, у короля, но осуществление было еще ни у кого; но за него боролись, как в игре в карты, без сражений, все годы 1647 и 1648, между парламентом и Оливером Кромвелем, генерал-лейтенантом сэра Томаса Фэрфакса.

Вы должны знать, что когда король Генрих VIII упразднил власть папы здесь и взял на себя роль главы Церкви, епископы, поскольку они не могли сопротивляться ему, так и не были недовольны этим. Ибо тогда как прежде папа не позволял епископам претендовать на юрисдикцию в своих епархиях jure divino, то есть по праву непосредственно от Бога, а по дару и власти папы, теперь, когда папа был изгнан, они не сомневались, что божественное право было в них самих. После этого город Женева и различные другие места за морем, восставшие против папства, установили пресвитерии для управления своими различными церквями. И различные английские ученые, которые уезжали за море во время преследований во времена королевы Марии, были очень увлечены этим управлением, и по возвращении во времена королевы Елизаветы, и с тех пор, стремились, к великой беде Церкви и нации, установить это управление здесь, где они могли бы господствовать и аплодировать своему собственному остроумию и учености. И они взяли на себя не только божественное право, но и божественное вдохновение. И будучи попустительствуемыми и поддерживаемыми иногда в своих частых проповедях, они ввели много странных и много пагубных доктрин, превосходя Реформацию, как они притворялись, как Лютера, так и Кальвина; отступая от прежней теологии или церковной философии (ибо религия — это другое дело), настолько, насколько Лютер и Кальвин отступили от папы; и отвлекли своих слушателей в большое количество сект, таких как браунисты, анабаптисты, индепенденты, люди пятой монархии, квакеры и различные другие, все обычно называемые именем фанатиков: настолько, что не было столь опасного врага для пресвитериан, как этот выводок их собственного высиживания.

Это были лучшие карты Кромвеля, которых у него было очень большое количество в армии, и некоторые в Палате, где он сам считался одним; хотя он не был ни в чем уверен, но, всегда примыкая к фракции, которая была сильнее, был цвета, подобного ей.

В армии было большое количество, если не большая часть, которые стремились только к грабежу и разделу земель и товаров своих врагов; и они также, из-за мнения, которое имели о доблести и руководстве Кромвеля, думали, что не могут никаким образом лучше достичь своих целей, чем примкнув к нему. Наконец, в самом парламенте, хотя и не большая часть, но значительное количество были достаточно фанатичными, чтобы вносить сомнения и вызывать задержку в решениях Палаты, а иногда также, пользуясь преимуществом малочисленной Палаты, проводить голосование в пользу Кромвеля, как они сделали 26 июля. Ибо тогда как 4 мая предшествующего года парламент проголосовал, что ополчение Лондона должно быть в руках комитета граждан, одним из которых должен быть лорд-мэр на то время; вскоре после этого индепенденты, случайно оказавшись большинством, сделали ордонанс, посредством которого оно было передано в руки, более благоприятные для армии.

Лучшими картами, которые были у парламента, были город Лондон и особа короля. Генерал, сэр Томас Фэрфакс, был истинным пресвитерианином, но в руках армии, а армия в руках Кромвеля; но какая сторона победит, зависело от ведения игры. Кромвель протестовал все еще о повиновении и верности парламенту; но, не имея в виду ничего менее, обдумывал и решил способ оправдать себя во всем, что он сделает противного, на армию. Поэтому он и его зять, комиссар-генерал Айртон (столь же искусный в составлении, как он сам, и в говорении и письме лучше), замышляют, как поднять мятеж армии против парламента. С этой целью они распространили шепот по армии, что парламент, теперь, когда у них есть король, намерен распустить их, обмануть их в их задолженностях и отправить их в Ирландию, чтобы быть уничтоженными ирландцами. Армия, будучи этим разъяренной, была научена Айртоном создать совет среди себя из двух солдат из каждого отряда и каждой роты, чтобы совещаться для блага армии и помогать в военном совете, и советовать для мира и безопасности королевства. Они назывались адъютаторами; так что все, что Кромвель хотел бы сделать, ему не нужно было ничего, чтобы заставить их сделать это, кроме как тайно вложить это в голову этих адъютаторов. Эффектом первой консультации было забрать короля из Холмби и привести его в армию.

Генерал вследствие этого, письмом к парламенту, извиняет себя и Кромвеля, и тело армии, как незнающих о факте; и что король ушел добровольно с теми солдатами, которые привели его: уверяя их притом, что вся армия не намеревалась ничего, кроме мира, ни противилась пресвитерианству, ни стремилась к индепендентству, ни держала никакой распутной свободы в религии.

Б. Странно, что сэр Томас Фэрфакс мог быть так обманут Кромвелем, чтобы поверить в это, что он сам здесь пишет.

А. Я не могу поверить, что корнет Джойс мог выйти из армии с 1000 солдат, чтобы забрать короля, и ни генерал, ни генерал-лейтенант, ни тело армии не заметили этого. И что король пошел добровольно, оказывается ложным по сообщению, посланному специально от его Величества в парламент.

Б. Здесь вероломство на вероломстве: сначала вероломство парламента против короля, а затем вероломство армии против парламента.

А. Это была первая уловка, которую сыграл Кромвель, посредством которой он думал, что получил такое большое преимущество, что сказал открыто: «Что у него парламент в кармане», как, в самом деле, и было, и город тоже. Ибо после известия об этом они были, и тот, и другой, в очень большом беспорядке, и тем более, потому что пришел с этим слух, что армия движется к Лондону.

Король тем временем, пока его резиденция не была установлена в Хэмптон-Корте, перевозился с места на место, не без некоторой демонстрации; но с гораздо большей свободой и с гораздо большим уважением, оказанным ему, чем когда он был в руках комиссаров парламента; ибо его собственные капелланы были разрешены ему, и его дети и некоторые друзья допущены видеть его. Помимо того, что он был очень обласкан Кромвелем, который обещал ему, в серьезной и кажущейся страстной манере, восстановить его в его праве против парламента.

Б. Откуда он знал наверняка, что сможет это сделать?

А. Он не был уверен, но решил двинуться на город и Парламент, чтобы восстановить короля и стать вторым лицом в государстве, если только в ходе этой попытки не найдет лучших надежд, чем те, что у него были до сих пор, чтобы стать первым лицом, сместив короля.

Б. На какую помощь против Парламента и города мог рассчитывать Кромвель со стороны короля?

А. Открыто выступив на его стороне, он мог бы получить поддержку всей королевской партии, которая после его несчастий стала гораздо многочисленнее, чем когда-либо прежде. Ибо даже в самом Парламенте многие раскрыли лицемерие и корыстные цели своих коллег: многие обратились к исполнению своего долга под влиянием собственного естественного разума, а сострадание к страданиям короля породило всеобщее негодование против Парламента. Так что, если бы они были собраны и объединены под защитой нынешней армии, Кромвель мог бы сделать все, что пожелал, в первую очередь для короля, а во вторую — для себя. Но, по-видимому, он намеревался сначала попробовать, чего сможет добиться без короля, а если этого окажется достаточно, то избавиться от него.

Б. Что предприняли Парламент и город, чтобы противостоять армии?

А. Сначала Парламент послал к генералу требование вернуть короля их уполномоченным. Вместо ответа на это армия направила Парламенту статьи, а вместе с ними и обвинение против одиннадцати его членов, все из которых были активными пресвитерианами. Вот некоторые из этих статей: 1. Чтобы Палата могла быть очищена от тех, кто согласно ордонансу о самоотречении не должен там находиться; 2. Чтобы те, кто злоупотреблял властью и подвергал королевство опасности, были лишены возможности делать это впредь; 3. Чтобы был назначен день для роспуска этого Парламента; 4. Чтобы они отчитались перед королевством за огромные суммы денег, которые получили; 5. Чтобы одиннадцать членов были немедленно отстранены от заседаний в Палате. Эти статьи поставили их в тупик, и они не ответили ни на одну из них, кроме той, что касалась отстранения одиннадцати членов, заявив, что не могут сделать это по закону, пока не будут представлены подробности обвинения. Но на это вскоре был дан ответ их собственными действиями против архиепископа Кентерберийского и графа Страффорда.

Парламент, таким образом, был несколько запуган, а король обрел некоторую уверенность; он берется за город, требуя, чтобы Парламент передал ополчение Лондона в другие руки.

Б. В какие другие руки? Я не совсем вас понимаю.

А. Я говорил вам, что 4 мая ополчение Лондона было передано в руки лорд-мэра и других горожан, а вскоре после этого передано в руки других людей, более благосклонных к армии. И теперь я должен сказать вам, что 26 июля насилие со стороны некоторых подмастерьев и распущенных солдат вынудило Парламент вернуть его в прежнее состояние, в руки горожан. Вследствие этого оба спикера и многие члены бежали в армию, где их пригласили и они согласились заседать и голосовать в военном совете в качестве Парламента. И они потребовали отобрать ополчение из рук горожан и снова передать его в те руки, из которых оно было взято 26 июля.

Б. Что ответил на это город?

А. Лондонцы укомплектовали свои укрепления, а именно линию коммуникации; собрали армию доблестных людей внутри этой линии; выбрали хороших офицеров, и все они горели желанием выйти и сражаться, как только город отдаст им приказ; и в таком положении они ожидали врага.

Солдаты тем временем заключают обязательство жить и умереть вместе с сэром Томасом Фэрфаксом, Парламентом и армией.

Б. Это очень тонко. Они подражают тому, что делал Парламент, когда впервые взялся за оружие против короля, называя себя королем и Парламентом, утверждая, что король всегда виртуально находится в своем Парламенте. Так и армия теперь, ведя войну против Парламента, называла себя Парламентом и армией. Но они могли бы с большим основанием сказать, что Парламент, поскольку он был в кармане у Кромвеля, виртуально находился в армии.

А. Вместе с тем они рассылают декларацию об основаниях своего марша к Лондону, в которой берут на себя роль судей Парламента и тех, кому подобает доверить дела королевства, давая им имя не Парламента, а джентльменов в Вестминстере. Ибо после насилия, которому они подверглись 26 июля, армия отказалась признавать их законным Парламентом. В то же время они отправили письмо мэру и олдерменам Лондона, упрекая их в недавних беспорядках, называя их врагами мира, предателями Парламента, неспособными защитить ни Парламент, ни самих себя, и потребовали передать город в их руки, для чего, по их словам, они и направляются к ним. Генерал также разослал приказы в прилегающие графства, призывая их обученных солдат присоединиться к ним.

Б. Были ли обученные солдаты частью армии генерала?

А. Нет, и они вовсе не состояли на жалованье, да и не могли состоять без приказа Парламента. Но чего только не может сделать армия, после того как она попрала все законы страны? Когда армия прибыла на Хаунслоу-Хит, всего в десяти милях от Лондона, был созван Суд олдерменов, чтобы решить, что делать. Капитаны и солдаты города были готовы и хорошо снаряжены, чтобы выйти и дать им бой. Но предатель-офицер, отвечавший за укрепление на стороне Саутуарка, впустил за линию небольшой отряд врагов, который дошел до ворот Лондонского моста. И тогда Суд олдерменов, пав духом, подчинился на следующих условиях: отказаться от своего ополчения; предать одиннадцать членов; сдать форты и линию коммуникации вместе с Тауэром и всеми находящимися там складами и оружием армии; распустить свои силы и выгнать всех реформадос, то есть всех старых солдат Эссекса; убрать охрану от Парламента. Все это было сделано, и армия триумфально промаршировала по главным улицам города.

Б. Странно, что мэр и олдермены, имея такую армию, так быстро сдались. Не могли ли они оказать сопротивление отряду врага у моста, используя свой собственный отряд, а остальных врагов — остальными своими силами?

А. Я не могу судить об этом, но для меня было бы странно, если бы они поступили иначе. Ибо я считаю большинство богатых подданных, которые стали таковыми благодаря ремеслу и торговле, людьми, которые никогда не смотрят ни на что, кроме своей сиюминутной выгоды, и которые ко всему, что не лежит на этом пути, в некотором роде слепы, будучи поражены самой мыслью о грабеже. Если бы они понимали, какая добродетель заключается в сохранении своего богатства через повиновение своему законному суверену, они никогда не встали бы на сторону Парламента, и тогда у нас не было бы нужды вооружаться. Поэтому мэр и олдермены, будучи уверенными, что этим подчинением спасут свое имущество, и не будучи уверенными в том же при сопротивлении, кажутся мне выбравшими самый мудрый путь. И Парламент был не менее покладист, чем город. Ибо немедленно, 6 августа, генерал привел беглых спикеров и членов в Палату с сильной охраной солдат и вернул спикеров в их кресла. И за это они выразили генералу благодарность не только там, в Палате, но и назначили день для святого благодарения, а вскоре после этого сделали его генералиссимусом всех сил Англии и констеблем Тауэра. Но по сути все это было продвижением Кромвеля, ибо он был узуфруктуарием, хотя собственность и принадлежала сэру Томасу Фэрфаксу. Ибо индепенденты немедленно разрушили всю линию коммуникации, разделили ополчение Лондона, Вестминстера и Саутуарка, которые прежде были объединены, сместили таких губернаторов городов и фортов, которые не подходили им, хотя и были поставлены туда ордонансом Парламента, и вместо них поставили людей своей партии. Они также заставили Парламент объявить недействительным все, что произошло в Палатах с 26 июля по 6 августа, и бросили в тюрьму некоторых лордов и некоторых наиболее выдающихся горожан, одним из которых был лорд-мэр.

Б. У Кромвеля теперь было достаточно власти, чтобы восстановить короля. Почему он этого не сделал?

А. Его главной целью было занять его место. Восстановление короля было лишь резервом против Парламента, который, будучи у него в кармане, больше не нуждался в короле, ставшем теперь для него помехой. Держать его в армии было хлопотно; позволить ему попасть в руки пресвитериан означало бы положить конец его надеждам; убить его тайно, помимо ужаса самого акта, сейчас, когда он был не более чем генерал-лейтенантом, сделало бы его ненавистным, не продвинув его замысел. Не было ничего лучше для его целей, чем позволить ему бежать из Хэмптон-Корта, где он был слишком близко к Парламенту, куда угодно за море. Ибо хотя у Кромвеля была большая партия в Палате Парламента, пока они не видели его амбиций стать их господином, они стали бы его врагами, как только это обнаружилось бы. Чтобы заставить короля попытаться бежать, некоторые из тех, кто его охранял, по указанию Кромвеля сказали ему, что адъютаторы намерены его убить, и вместе с тем распространили слух об этом повсеместно, чтобы он дошел и до ушей короля, что и произошло.

Король, следовательно, темной и дождливой ночью, когда его охрана, как полагали, специально удалилась, покинул Хэмптон-Корт и направился к морскому побережью близ Саутгемптона, где было заказано судно для его перевозки, но оно не пришло. Так что король был вынужден довериться полковнику Хаммонду, тогдашнему губернатору острова Уайт, ожидая, возможно, некоторой доброты от него ради доктора Хаммонда, брата полковника и весьма обласканного Его Величеством капеллана. Но вышло иначе, ибо полковник послал к своим хозяевам в Парламент, чтобы получить их приказы относительно него. Этот отъезд на остров Уайт вряд ли был частью замысла Кромвеля, который не знал ни куда, ни каким путем он отправится, да и Хаммонд не знал бы ничего больше других, если бы корабль прибыл в назначенное место вовремя.

Б. Если бы король бежал во Францию, не могли бы французы помочь ему силами для возвращения его королевства и тем самым сорвать замыслы как Кромвеля, так и всех других врагов короля?

А. Да, очень помогли бы, точно так же, как они помогали его сыну, нашему нынешнему милостивейшему суверену, который двумя годами ранее бежал туда из Корнуолла.

Б. Мне кажется, не великая политика у соседних государей — поддерживать так часто, как они это делают, мятежников друг друга, особенно когда они восстают против самой монархии. Им следовало бы сначала заключить союз против мятежа, а потом, если нет иного выхода, воевать друг с другом. И это не поможет среди христианских государей, пока проповеди не будут лучше контролироваться, из-за чего толкование стиха в еврейской, греческой или латинской Библии зачастую становится причиной гражданской войны и низложения и убийства Божьего помазанника. И все же, сколько бы вы ни беседовали с этими спорщиками от богословия, вы вряд ли найдете одного из сотни, достаточно благоразумного, чтобы быть занятым в каком-либо важном деле войны или мира. Не право суверена, хотя и дарованное ему явным согласием каждого человека, может позволить ему исполнять свою должность; это повиновение подданного должно сделать это. Ибо какая польза обещать верность, а потом то и дело кричать, как делали некоторые священники с кафедры: «По шатрам вашим, Израиль!»? Простой народ ничего не знает о праве или неправе по собственному размышлению; поэтому их нужно учить основаниям их долга и причинам, почему бедствия всегда следуют за неповиновением своим законным суверенам. Но напротив, наших мятежников публично учили мятежу с кафедр, и что нет иного греха, кроме совершения того, что запрещали проповедники, или упущения того, что они советовали. Но теперь, когда король был пленником Парламента, почему пресвитериане не продвинули свой собственный интерес, восстановив его?

А. Парламент, в котором все еще было больше пресвитериан, чем индепендентов, мог бы получить от короля все, что хотел, при его жизни, если бы не препятствовал пути к своим целям бессовестными и глупыми амбициями. Они послали ему четыре предложения, чтобы он подписал и принял их как Акты Парламента, сказав ему, что когда они будут приняты, они пришлют уполномоченных для переговоров с ним о любых других статьях.

Предложения были таковы: во-первых, чтобы Парламент имел ополчение и право взимать деньги на его содержание в течение двадцати лет, а по истечении этого срока осуществление этого права возвращалось к королю, в случае если Парламент сочтет, что безопасность королевства зависит от этого.

Б. Первая статья отнимает у короля ополчение, а следовательно, и весь суверенитет навсегда.

А. Вторая заключалась в том, чтобы король оправдал действия Парламента против самого себя и объявил недействительными все клятвы и декларации, сделанные им против Парламента.

Б. Это означало сделать его виновным в войне и во всей пролитой в ней крови.

А. Третья заключалась в том, чтобы отнять все титулы чести, пожалованные королем с тех пор, как Большая печать была доставлена ему в мае 1642 года.

Четвертая заключалась в том, чтобы Парламент мог распускаться, когда, в каком месте и на какое время ему будет угодно.

Эти предложения король отказался принять, как и имел на то основания, но послал другие, свои собственные, не менее выгодные для Парламента, и пожелал личных переговоров с Парламентом для установления мира в королевстве. Но Парламент, отрицая их достаточность для этой цели, проголосовал за то, чтобы больше не обращаться к нему и не принимать от него посланий, а чтобы они устроили королевство без него. И за это они проголосовали отчасти из-за речей и угроз армейской фракции, присутствовавшей тогда в Палате общин, один из членов которой советовал эти три пункта: 1. Обезопасить короля в каком-нибудь внутреннем замке с охраной; 2. Составить статьи импичмента против него; 3. Отстранить его и устроить королевство без него.

Другой сказал, что его отказ от четырех биллей есть отказ в защите своим подданным, и что поэтому они могут отказать ему в подчинении, и добавил, что пока Парламент не покинет армию, армия никогда не покинет Парламент. Это была угроза.

Наконец, сам Кромвель сказал им, что теперь ожидается, что Парламент будет управлять и защищать королевство, а не позволять людям дольше ожидать своей безопасности от человека, чье сердце Бог ожесточил; и не позволять тем, кто так хорошо защищал Парламент, быть оставленными впредь на растерзание непримиримому врагу, чтобы они не искали своей безопасности иным путем. Это снова была угроза, как и то, что он положил руку на меч, когда говорил это.

И вслед за этим голосование об отсутствии обращений было оформлено как ордонанс, который Палата впоследствии хотела отозвать, но была вынуждена Кромвелем сдержать свое слово.

Шотландцы были недовольны этим; отчасти потому, что их братья-пресвитериане потеряли много своей власти в Англии, а отчасти и потому, что они продали короля в их руки.

Король теперь опубликовал страстную жалобу своему народу на это суровое обращение с ним, что заставило их пожалеть его, но еще не подняться в его защиту.

Б. Не было ли это, как вы думаете, подходящим временем для Кромвеля взять власть?

А. Ни в коем случае. Еще предстояло устранить много препятствий. Он не был генералом армии. Армия все еще была за Парламент. Город Лондон был недоволен своим ополчением. Шотландцы ожидали с армией спасти короля. Его адъютаторы были левеллерами и противниками монархии, которые, хотя и помогли ему подчинить Парламент, но, подобно собакам, которых легко научить приносить, но нелегко научить отдавать, не хотели делать его королем. Так что Кромвелю предстояло преодолеть следующие дела, прежде чем он мог формально сделать себя суверенным принцем: 1. Стать генералиссимусом; 2. Устранить короля; 3. Подавить все восстания здесь; 4. Противостоять шотландцам; и, наконец, распустить нынешний Парламент. Могучие дела, которые он никогда не мог обещать себе преодолеть. Поэтому я не могу поверить, что он тогда думал стать королем, а лишь, хорошо служа сильнейшей партии, что всегда было его главной политикой, продвигаться настолько, насколько это и удача позволят ему.

Б. Парламент был, безусловно, не менее глуп, чем порочен, так покинув короля, прежде чем они получили армию под лучший контроль, чем имели.

А. В начале 1648 года Парламент дал поручение Филиппу, графу Пембруку, ставшему тогда канцлером Оксфорда, вместе с некоторыми тамошними докторами, столь же хорошими богословами, как и он сам, очистить Университет. В силу чего они изгнали всех тех, кто не принадлежал к их фракции, и всех тех, кто одобрял использование Книги общих молитв, а также различных скандальных священников и ученых, то есть тех, кто привычно и без нужды поминал имя Божье всуе, или имел обыкновение говорить непристойно, или пользоваться обществом распутных женщин: и за последнее я не могу не похвалить их.

Б. А я не стану; ибо это точно такое же благочестие, как выгонять людей из больницы за то, что они хромые. Где человек может, вероятно, научиться благочестию и тому, как исправить свои пороки, лучше, чем в университетах, созданных для этой цели?

А. Может быть, Парламент думал иначе. Ибо я часто слышал жалобы родителей, что их дети там развращаются пьянством, распутством, азартными играми и другими пороками, вытекающими из этого. И неудивительно среди стольких юношей, если они развращали друг друга вопреки своим наставникам, которые зачастую были немногим старше их самих. И поэтому я думаю, что Парламент не очень уважал это учреждение университетов в плане воспитания молодых людей в добродетели, хотя многие из них учились там проповедовать и становились тем самым способными к получению должностей и содержания; а некоторые другие были посланы туда родителями, чтобы избавить себя от хлопот по управлению ими дома, в то время, когда дети наименее управляемы. И я не думаю, что Парламент заботился о духовенстве больше, чем другие люди. Но, безусловно, университет — отличный слуга для духовенства, а духовенство, если за ним не следить тщательно, своими разногласиями в доктринах и возможностью публиковать свои разногласия, является отличным средством для разделения королевства на фракции.

Б. Но видя, что нет места в этой части света, где философия и другие гуманитарные науки не ценились бы высоко, где их можно изучить лучше, чем в университетах?

А. Какие другие науки? Разве богословы не включают всю гражданскую и моральную философию в свое богословие? А что касается натурфилософии, разве она не перенесена из Оксфорда и Кембриджа в Грешем-колледж в Лондоне, и разве ее не изучают по их газетам? Но мы отошли от нашей темы.

Б. Нет, мы действительно отошли от более важных дел королевства, к которым, если позволите, давайте вернемся.

А. Первым восстанием, или, скорее, бунтом, было восстание подмастерьев 9 апреля. Но это было не из-за короля, а возникло из их обычного собрания для отдыха в Мурфилдсе, откуда некоторые ревностные офицеры обученных солдат во что бы то ни стало хотели разогнать их силой, но сами были разбиты камнями и лишились своего знамени, которое подмастерья носили по улицам и напугали лорд-мэра до того, что он заперся в своем доме; там они захватили пушку, называемую «драйк», а затем выставили охрану у некоторых ворот и весь остальной день по-детски разгуливали туда-сюда: но на следующий день сам генерал, вступив в город, быстро разогнал их. Это было небольшое дело, но достаточное, чтобы дать им понять, что Парламент нелюбим народом.

Затем валлийцы взялись против них за оружие. В Уэльсе было три полковника: Лэнгхорн, Пойер и Пауэл, которые ранее хорошо служили Парламенту, но теперь получили приказ распуститься, что они отказались сделать; и, чтобы лучше укрепиться, объявили себя за короля; и их было около 8000 человек.

Примерно в то же время в Уэльсе произошло еще одно восстание, возглавляемое сэром Николасом Кеймишем, и другое под началом сэра Джона Оуэна; так что теперь весь Уэльс был в мятеже против Парламента: и все же все они были преодолены за месяц Кромвелем и его офицерами, но не без большого кровопролития с обеих сторон.

Б. Я не очень жалею о потере тех людей, которые приписывают королю то, что они делают по своей собственной ссоре.

А. Вскоре после этого некоторые жители Суррея послали петицию в Парламент о личных переговорах между королем и Парламентом, но их посланники были избиты солдатами, расквартированными вокруг Вестминстера и Мьюз. И тогда кентцы, имея подобную петицию для подачи и видя, как плохо она будет принята, выбросили ее и взялись за оружие. У них было много доблестных офицеров, а генералом — граф Норидж; и они ежедневно пополнялись подмастерьями и старыми распущенными солдатами. Настолько, что Парламент был рад вернуть городу его ополчение и держать охрану на стороне Темзы: и тогда Фэрфакс двинулся к врагу.

Б. И тогда лондонцы, я думаю, могли бы легко и внезапно одолеть сначала Парламент, а затем 8000 Фэрфакса, и, наконец, армию Кромвеля; или, по крайней мере, дать шотландской армии возможность дойти до Лондона без боя.

А. Это правда: но город никогда не был хорош в риске; да и они, и шотландцы не были принципиально настроены иметь короля над собой, а только под собой. Фэрфакс, маршируя со своими 8000 против роялистов, разбил часть из них при Мейдстоне; другая часть занимала другие места в Кенте подальше; а граф Норидж с остальными пришел на Блэкхит и оттуда послал в город, чтобы получить проход через него, чтобы соединиться с теми, кто поднялся в Эссексе под началом сэра Чарльза Лукаса и сэра Джорджа Лайла; в чем им было отказано, и большая часть его кентцев дезертировала. С остальными, не более 500, он переправился через Темзу на остров Собак, а затем к Боу и оттуда в Колчестер. Фэрфакс, узнав об этом, переправился через Темзу у Грейвсенда и, настигнув их, осадил в Колчестере. Город не имел защиты, кроме бруствера, и все же продержался в надежде на шотландскую армию, которая должна была их освободить, в течение двух месяцев. После известия о поражении шотландцев они были вынуждены сдаться. Граф Норидж был отправлен в тюрьму в Лондон. Сэр Чарльз Лукас и сэр Джордж Лайл, два верных и доблестных человека, были расстреляны. Было также еще одно небольшое восстание, возглавляемое графом Холландом, около Кингстона; но оно было быстро подавлено, а он сам взят в плен.

Б. Как шотландцы были так быстро разбиты?

А. Просто, как говорят, из-за отсутствия руководства. Их армией командовал герцог Гамильтон, который был освобожден, когда замок Пенденнис, где он был в плену, был взят парламентариями. Он вошел в Англию с 15 000 конницы и пехоты, к которым присоединилось более 3000 английских роялистов. Против них Кромвель выступил из Уэльса с 11 000 конницы и пехоты и около Престона в Ланкашире менее чем за два часа разбил их. И причиной этого, говорят, было то, что шотландская армия была так построена, что они не могли все вступить в бой или помочь своим товарищам. После поражения у них не было иного пути, кроме как бежать дальше вглубь Англии; так что в преследовании они были почти все взяты в плен и потеряли все, что может потерять армия; ибо немногие, кто добрался до дома, не все принесли домой свои мечи. Герцог Гамильтон был взят в плен и вскоре после этого отправлен в Лондон. Но Кромвель двинулся на Эдинбург и там, с помощью фракции, которая была против Гамильтона, обеспечил себе отсутствие помех в своих замыслах; первым из которых было лишить короля жизни рукой Парламента.

Пока эти события происходили на севере, Парламент, в отсутствие Кромвеля, пришел в себя и, отозвав свое голосование об отсутствии обращений, послал королю новые предложения, несколько, но не намного легче прежних. И после ответа короля на них они послали уполномоченных для переговоров с ним в Ньюпорт на острове Уайт; где они так долго увиливали с ним по пустякам, что Кромвель прибыл в Лондон до того, как они закончили, к погибели короля. Ибо армия была теперь полностью предана Кромвелю, который снова заставил адъютаторов составить ремонстрацию Палате общин, в которой они требуют: 1. Чтобы король был предан суду: 2. Чтобы принц и герцог Йоркский были вызваны явиться в назначенный день и чтобы с ними поступили так, как они дадут удовлетворение: 3. Чтобы Парламент установил мир и будущее управление, установил разумный срок для своего собственного заседания и сделал определенные будущие Парламенты ежегодными или двухгодичными: 4. Чтобы компетентное число главных орудий короля было казнено. И это должно быть сделано как Палатой общин, так и общим согласием народа, засвидетельствованным их подписями. И они не стали ждать ответа, а немедленно поставили охрану из солдат у дверей Парламента и других солдат в Вестминстер-холле, не допуская в Палату никого, кроме тех, кто служил их целям. Все остальные были запуганы или взяты в плен, а некоторые по разным поводам отстранены; более девяноста из них — потому что отказались голосовать против шотландцев; а другие — потому что голосовали против голосования об отсутствии обращений: и остальные были Палатой для Кромвеля. Фанатики также в городе, будучи поддержаны армией, сформировали новый городской совет, где любые сорок человек были выше мэра; и их первой работой было составить петицию о правосудии над королем, которую Тичборн, мэр, вовлекая город в цареубийство, доставил в Парламент.

В то же время, с таким же насилием, они забрали короля из Ньюпорта на острове Уайт в замок Херст, пока все не было готово к его суду. Парламент тем временем, чтобы избежать клятвопреступления, ордонансом объявил недействительными клятвы верховенства и преданности, а вскоре после этого принял другой, чтобы предать короля суду.

Б. Это такой закон, который я раньше не понимал, что когда многие клянутся по отдельности, они могут, когда собраны вместе, если захотят, освободить себя.

А. Ордонанс, будучи составлен, был внесен в Палату, где после трех чтений было проголосовано: «что Лорды и Общины Англии, собранные в Парламенте, объявляют, что по фундаментальным законам королевства является изменой со стороны короля Англии вести войну против Парламента». И это голосование было отправлено Лордам; и они, отказав в своем согласии, Общины в гневе сделали другое голосование: «Что все члены комитетов должны действовать в любом ордонансе, независимо от того, согласны Лорды или нет; и что народ, под Богом, является источником всей справедливой власти; и что Палата общин обладает верховной властью нации; и что все, что Палата общин постановляет, есть закон». Все это прошло nemine contradicente.

Б. Эти предложения воюют не только против короля Англии, но и против всех королей мира. Хорошо бы им подумать об этом. Но все же я верю, что под Богом источником всех законов был народ.

А. Но народ, за себя и своих наследников, согласием и клятвами, давным-давно передал верховную власть нации в руки своих королей, за них и их наследников; и, следовательно, в руки этого короля, их известного и законного наследника.

Б. Но разве Парламент не представляет народ?

А. Да, в некоторых целях; например, чтобы подавать петиции королю, когда они имеют разрешение и когда они огорчены; но не для того, чтобы делать из власти короля предмет жалобы. Кроме того, Парламент никогда не представляет народ, кроме как когда король созывает их; и нельзя вообразить, что он созывает Парламент, чтобы низложить самого себя. Представьте случай: каждое графство и боро должны были дать этому Парламенту в качестве добровольного дара сумму денег; и что каждое графство, собравшись в своем суде графства или где-либо еще, и каждое боро в своей ратуше, должны были выбрать людей, чтобы доставить свои соответствующие суммы в Парламент. Разве эти люди не представляли бы всю нацию?

Б. Да, без сомнения.

А. Как вы думаете, Парламент счел бы разумным быть призванным к ответу этим представительством?

Б. Нет, конечно; и все же я должен признать, что случай тот же самый.

А. Этот ордонанс содержал, во-первых, краткое изложение обвинения против короля, по существу следующее: что, не довольствуясь посягательствами своих предшественников на свободу народа, он задумал установить тираническое правление; и с этой целью поднял и поддерживал в стране гражданскую войну против Парламента, вследствие чего страна была жалко разорена, государственная казна истощена, тысячи людей убиты и совершено бесконечное множество других злодеяний. Во-вторых, было принято решение о создании Высокого суда правосудия, то есть определенного числа уполномоченных, из которых любые двадцать имели власть судить короля и вынести приговор в соответствии с заслугами дела, и обеспечить его скорейшее исполнение.

Уполномоченные встретились в субботу, 20 января, в Вестминстер-холле, и король был доставлен перед ними; где, сидя в кресле, он выслушал чтение обвинения, но отказался отвечать на него, виновен он или не виновен, пока не узнает, по какой законной власти он был доставлен туда. Председатель сказал ему, что Парламент подтверждает свою собственную власть; и король продолжал упорствовать в своем отказе отвечать. Хотя между ним и председателем было сказано много слов, это было сутью всего.

В понедельник, 22 января, суд снова собрался, и солиситор ходатайствовал о том, чтобы, если король будет упорствовать в отрицании власти суда, обвинение могло быть принято pro confesso: но король все еще отрицал их власть.

Они встретились снова 23 января, и тогда солиситор ходатайствовал перед судом о вынесении приговора; на что от короля потребовали дать окончательный ответ; что снова было отрицанием их власти.

Наконец, они встретились снова 27 января, где король пожелал быть выслушанным перед Лордами и Общинами в Расписной палате, обещая после этого подчиниться суду суда. Уполномоченные удалились на полчаса для обсуждения, а затем, вернувшись, приказали снова доставить короля к барьеру и сказали ему, что то, что он предложил, есть лишь еще одно отрицание юрисдикции суда; и что если ему больше нечего сказать, они приступят к делу. Тогда король, ответив, что ему больше нечего сказать, председатель начал длинную речь в оправдание действий Парламента, приводя примеры многих королей, убитых или низложенных нечестивыми Парламентами, древними и современными, в Англии, Шотландии и других частях мира. Все это он пытался оправдать из этого единственного принципа: что народ обладает верховной властью, а Парламент есть народ. Эта речь закончилась, был зачитан смертный приговор; и он был исполнен во вторник после, 30 января, у ворот его собственного дворца Уайтхолл. Тот, кто может найти удовольствие в чтении того, как подло с ним обращались солдаты между приговором и казнью, может обратиться к самой хронике; в которой он увидит, какое мужество, терпение, мудрость и доброта были в этом принце, которого в своем обвинении члены того нечестивого Парламента называли тираном, предателем и убийцей.

Король был мертв, и в тот же день они приняли акт Парламента, что, поскольку могут быть предъявлены различные претензии на корону и т.д., настоящим Парламентом и властью оного постановляется, что никто не смеет объявлять, провозглашать или публиковать, или каким-либо образом продвигать Чарльза Стюарта, сына Чарльза, покойного короля Англии, обычно называемого принцем Уэльским, или любое другое лицо, королем Англии или Ирландии и т.д.

Б. Видя, что король мертв, а его преемник отстранен; какой объявленной властью поддерживался мир?

А. Они, в своем гневе против Лордов, ранее объявили верховную власть нации принадлежащей Палате общин; и теперь, 5 февраля, они проголосовали за то, что Палата лордов бесполезна и опасна. И таким образом королевство превратилось в демократию, или, скорее, олигархию: ибо немедленно они приняли акт, что никто из тех членов, которые были исключены за противодействие голосованию об отсутствии обращений, никогда не должен быть допущен снова. И их обычно называли исключенными членами; а остальные были некоторыми названы Парламентом, а другими — Огрызком.

Я думаю, вам теперь не нужен каталог ни пороков, ни преступлений, ни глупостей большей части тех, кто составлял Долгий Парламент; больших, чем это, в мире быть не может. Какие большие пороки, чем безбожие, лицемерие, алчность и жестокость; которые проявились так ярко в действиях пресвитерианских членов и пресвитерианских священников? Какие большие преступления, чем богохульство и убийство Божьего помазанника; что было сделано руками индепендентов; но по глупости и первой измене пресвитериан, которые предали и продали его его убийцам? И не малой глупостью было со стороны Лордов не видеть, что лишением власти короля они теряли вместе с тем и свои собственные привилегии; или думать о себе, либо по числу, либо по суждению, как о сколько-нибудь значительном подспорье Палате общин. А что касается тех людей, которые имели навыки в законах, то было не великим признаком понимания не осознавать, что законы страны были созданы королем, чтобы обязать своих подданных к миру и справедливости, а не обязать самого себя, кто их создал. И, наконец, и вообще, все люди — дураки, которые разрушают что-либо, что приносит им пользу, прежде чем они установили что-то лучшее на его месте. Тот, кто хотел бы установить демократию с армией, должен иметь армию, чтобы поддерживать ее; но эти люди сделали это, когда у тех людей была армия, которые были полны решимости разрушить ее. К этим глупостям я мог бы добавить глупость тех прекрасных людей, которые из своего чтения Туллия, Сенеки или других антимонархистов считают себя достаточными политиками и показывают свое недовольство, когда их не призывают к управлению государством, и поворачиваются с одной стороны на другую при каждом пренебрежении, которое они воображают со стороны короля или его врагов.

ЧАСТЬ IV.

А. Вы видели Огрызок во владении, как они полагали, верховной властью над двумя народами Англии и Ирландии, и армию — их слугой; хотя Кромвель думал иначе, усердно служа им для продвижения своих собственных целей. Поэтому я теперь должен показать вам их действия.

Б. Скажите мне сначала, как этот вид правления при Огрызке или остатке Палаты общин должен называться?

А. Это, несомненно, олигархия. Ибо верховная власть должна непременно находиться в одном человеке или в большем числе. Если в одном, это монархия; Огрызок, следовательно, не был монархией. Если власть была в руках более чем одного, то она была во всех или в меньшем числе, чем все. Когда во всех, это демократия; ибо каждый человек может войти в собрание, которое составляет Суверенный Суд; чего они не могли сделать здесь. Следовательно, очевидно, что власть была в руках немногих, и, следовательно, государство было олигархией.

Б. Разве невозможно для народа быть хорошо управляемым, если они должны повиноваться более чем одному господину?

А. И Огрызок, и все другие суверенные собрания, если они имеют только один голос, хотя их много людей, все же они — только одно лицо. Ибо противоречивые приказы не могут состоять в одном и том же голосе, который есть голос большей части; и поэтому они могли бы управлять достаточно хорошо, если бы имели достаточно честности и ума.

Первым актом Огрызка было исключение тех членов Палаты общин, которые ранее удерживались силой для получения ордонанса о суде над королем; ибо эти люди выступили против ордонанса об отсутствии обращений и поэтому были исключены, потому что иначе они могли бы стать препятствием для их будущих замыслов.

Б. Не было ли это скорее потому, что во власти немногих они думали, что чем меньше, тем лучше, как в отношении их долей, так и в отношении более близкого приближения каждого из них к достоинству короля?

А. Да, конечно, это была их главная цель.

Б. Когда они были изгнаны, почему графства и боро не выбрали других на их места?

А. Они не могли сделать этого без приказа Палаты.

После этого они создали совет из сорока человек, который они назвали Государственным советом, чьей обязанностью было исполнять то, что прикажет Огрызок.

Б. Когда не было ни короля, ни Палаты лордов, они не могли называть себя Парламентом; ибо Парламент — это собрание короля, Лордов и Общин для совещания вместе о делах содружества. С кем совещался Огрызок?

А. Люди могут давать своему собранию любое имя, какое пожелают, какое бы значение такое имя ни имело ранее; и Огрызок взял имя Парламента как наиболее подходящее для их цели, и такое имя, которое, будучи почитаемым среди народа в течение многих сотен лет, поддерживало и подслащивало субсидии и другие сборы денег, иначе очень неприятные для подданного. Они взяли также впоследствии другое имя, которое было Custodes Libertatis Angliæ, каковой титул они использовали только в своих приказах, исходящих из судов правосудия.

Б. Я не вижу, как подданный, связанный законами, может иметь больше свободы в одной форме правления, чем в другой.

А. Как бы то ни было для народа, который понимает под свободой ничего, кроме позволения делать то, что им вздумается, это был титул не неблагодарный.

Их следующей работой было издать публичную декларацию, что они полностью полны решимости поддерживать фундаментальные законы нации в отношении сохранения жизней, свобод и собственности народа.

Б. Что они имели в виду под фундаментальными законами нации?

А. Ничего, кроме как обмануть народ. Ибо единственный фундаментальный закон в каждом содружестве — это повиноваться законам, время от времени издаваемым тем, кому народ дал верховную власть. Насколько же вероятно, что они будут поддерживать фундаментальные законы, те, кто убил того, кто ими самими так часто признавался их законным сувереном? Кроме того, в то же время, когда вышла эта декларация, они создавали тот Высокий суд правосудия, который отнял жизни у герцога Гамильтона, графа Холланда и лорда Капеля. Что бы они ни имели в виду под фундаментальным законом, создание этого суда было нарушением его, так как он не был оправдан никаким прежним законом или примером в Англии.

В то же время они также взимали налоги солдатами и разрешали солдатам свободный постой, и совершали многие другие действия, которые, если бы их совершил король, они сказали бы, что они были совершены против свободы и собственности подданного.

Б. Какие глупые вещи — простой народ, чтобы быть обманутыми так грубо!

А. Какой сорт людей, в отношении этого дела, не является простым? Самые хитрые плуты из всего Огрызка были не умнее остальных, которых они обманывали. Ибо большинство из них верили, что те же вещи, которые они навязывали большинству, были справедливы и разумны; и особенно великие ораторы и те, кто претендовал на ученость. Ибо кто может быть хорошим подданным в монархии, чьи принципы взяты у врагов монархии, таких как Цицерон, Сенека, Катон и другие политики Рима, и Аристотель из Афин, которые редко говорили о королях иначе, как о волках и других хищных зверях? Вы, возможно, думаете, что человеку не нужно ничего другого, чтобы знать долг, который он должен своему правителю, и какое право он имеет приказывать ему, кроме хорошего естественного ума; но это иначе. Ибо это наука, и построена на верных и ясных принципах, и должна быть изучена путем глубокого и тщательного изучения, или от учителей, которые глубоко изучили ее. И кто был там в Парламенте или в нации, кто мог найти эти очевидные принципы и вывести из них необходимые правила справедливости и необходимую связь справедливости и мира? Народ имеет один день из семи досуг, чтобы слушать наставления, и есть священники, назначенные учить их своему долгу. Но как эти священники исполняли свою должность? Большая часть из них, а именно пресвитерианские священники, на протяжении всей войны подстрекали народ против короля; так же делали и индепенденты и другие фанатичные священники. Остальные, довольствуясь своими доходами, проповедовали в своих приходах пункты споров, к религии не относящиеся, но к нарушению милосердия между собой очень эффективные; или же красноречивые вещи, которые народ либо не понимал, либо считал, что они их не касаются. Но этот сорт проповедников, как они приносили мало пользы, так они приносили мало вреда. Зло исходило полностью от пресвитерианских проповедников, которые, благодаря долго практиковавшейся, гистрионской способности, проповедовали мятеж мощно.

Б. С какой целью?

А. С той целью, чтобы государство стало народным, а вместе с ним и церковь, управляемая собранием; и, как следствие, поскольку, по их мнению, политика подчинена религии, они могли бы править и тем самым удовлетворить не только свою алчность богатством, но и свою злобу властью, позволяющей губить всех, кто не восхищался их мудростью. То, что вы назвали народ глупым, побудило меня этим отступлением показать вам, что не недостаток ума, а отсутствие науки о справедливости привело их к этим бедам. Убедите, если сможете, человека, который сделал состояние или приумножил его, или красноречивого оратора, или восхитительного поэта, или тонкого юриста, или хотя бы хорошего охотника или хитрого игрока, в том, что у него нет хорошего ума; и все же среди всех них было немало таких глупцов, которые позволили обмануть себя «Охвостью» и членами этого же «Охвостья». Им не хватало не ума, а знания причин и оснований, в силу которых одно лицо имеет право управлять, а остальные обязаны подчиняться; эти основания необходимо преподавать народу, который без них не может долго жить в мире между собой.

Б. Давайте вернемся, если позволите, к действиям «Охвостья».

А. В остальное время этого года они проголосовали за новую печать для монеты этого государства. Они также рассматривали вопрос об агентах, которых следует отправить в иностранные государства; и, недавно получив одобрение армии за свою работу, проделанную Высоким судом правосудия, и поощрение распространить ее дальше, они усовершенствовали упомянутый Высокий суд правосудия, в котором судили герцога Гамильтона, графа Холланда, лорда Капеля, графа Нориджа и сэра Джона Оуэна; из которых, как я упоминал ранее, трое первых были обезглавлены. Это напугало многих сторонников короля, заставив их покинуть страну; ибо не только они, но и все, кто носил оружие за короля, в то время подвергались очень большой опасности для жизни. Ибо на военном совете армией был поставлен вопрос, следует ли их всех перебить или нет; где голоса «против» победили лишь двумя голосами. Наконец, 24 марта они отстранили мэра Лондона от должности, оштрафовали его на 2000 фунтов стерлингов, лишили гражданских прав и приговорили к двум месяцам тюремного заключения в Тауэре за отказ провозгласить акт об упразднении королевской власти. И так закончился 1648 год и ежемесячный пост; Бог даровал то, о чем они постились, — смерть короля и владение его наследством. Своими действиями они уже потеряли сердца большинства народа и не имели ничего, кроме армии, на которую могли бы положиться; которая была не в их власти, а в руках Кромвеля, который никогда не упускал случая, когда представлялась возможность, подтолкнуть их ко всем тем подвигам, которые могли сделать их ненавистными народу, чтобы в будущем распустить их, когда это будет способствовать его целям.

В начале 1649 года шотландцы, недовольные действиями «Охвостья» против покойного короля, начали набирать солдат для нового вторжения в Англию. Ирландские повстанцы из-за отсутствия своевременного сопротивления со стороны Англии стали грозными; а английская армия внутри страны, зараженная «адъютаторами», размышляла, как разделить землю между благочестивыми, имея в виду себя и других, кого они пожелают, которых поэтому называли «левеллерами». Также «Охвостье» в то время было не очень хорошо обеспечено деньгами, и поэтому первым делом они ввели налог на народ в размере 90 000 фунтов стерлингов в месяц на содержание армии.

Б. Разве не одним из их споров с королем было то, что он взимал деньги без согласия народа в парламенте?

А. Вы можете видеть по этому, какое основание было у «Охвостья» называть себя парламентом. Ибо налоги, вводимые парламентом, всегда понимались как вводимые с согласия народа и, следовательно, законные. Чтобы успокоить шотландцев, они отправили гонцов с льстивыми письмами, чтобы удержать их от выступления за нынешнего короля: но тщетно: ибо они не хотели ничего слышать от палаты общин, как они ее называли, в Вестминстере без короля и лордов. Но они отправили уполномоченных к королю, чтобы дать ему знать, что они делают для него: ибо они решили собрать армию из 17 000 пехотинцев и 6 000 кавалеристов для себя.

Чтобы помочь Ирландии, «Охвостье» решило отправить туда одиннадцать полков из армии в Англии. Это было удачно для Кромвеля. Ибо солдаты-левеллеры, которых в каждом полку было много, а в некоторых — большинство, обнаружив, что вместо раздела земли дома они должны рисковать своими жизнями в Ирландии, наотрез отказались ехать; и один полк, сместив своего полковника под Солсбери, маршировал, чтобы соединиться с тремя другими полками с тем же решением; но и генерал, и Кромвель, напав на них под Берфордом, наголову разбили их и вскоре после этого привели всю армию к повиновению. И таким образом еще одно препятствие на пути к возвышению Кромвеля было вскоре устранено. Сделав это, они прибыли в Оксфорд, а оттуда в Лондон: и в Оксфорде и генерал, и Кромвель были сделаны докторами гражданского права; а в Лондоне город устроил им пир и преподнес подарки.

Б. Разве их сначала не сделали магистрами, а потом докторами?

А. Они уже сами сделали себя магистрами как законов, так и парламента. Армия теперь была послушна, и «Охвостье» отправило те одиннадцать полков в Ирландию под командованием доктора Кромвеля, титулованного губернатором этого королевства, при этом лорд Фэрфакс по-прежнему оставался генералом всех сил, как здесь, так и там.

Маркиз, ныне герцог, Ормонд был королевским наместником Ирландии; а повстанцы заключили между собой союз; и эти конфедераты заключили некое подобие лиги с наместником, в которой они согласились, при условии предоставления им свободы в отправлении их религии, быть верными королю и помогать ему. К ним также присоединились некоторые силы, собранные графами Каслхейвеном и Кланрикардом и лордом Инчикуином; так что они были величайшей объединенной силой на острове. Но среди них было много других папистов, которые ни в коем случае не хотели подчиняться протестантам; и их называли партией нунция, так же как других называли партией конфедератов. Эти партии не договорились, и партия конфедератов нарушила свои статьи, и лорд-наместник, видя, что они готовы осадить его в Дублине, и не будучи в состоянии защитить его, чтобы сохранить место для протестантов, сдал его парламенту Англии; и прибыл к королю в то время, когда его возили с места на место армией. Из Англии он отправился к принцу, ныне королю, проживавшему тогда в Париже.

Но конфедераты, напуганные известием о том, что «Охвостье» посылает туда армию, просили принца письмами вернуть лорда Ормонда, обязуясь абсолютно подчиниться власти короля и повиноваться лорду Ормонду как его наместнику. И после этого он был отправлен обратно. Это было примерно за год до отправки Кромвеля.

За это время из-за разногласий в Ирландии между партией конфедератов и партией нунция, а также недовольства по поводу командования, эта в остальном достаточная сила ничего не добилась; и была наконец разбита 2 августа вылазкой из Дублина, который они осаждали. Через несколько дней после этого прибыл Кромвель, который с необычайным усердием и ужасными казнями менее чем за двенадцать месяцев, что он там оставался, покорил в некотором роде всю нацию; убив или истребив значительную ее часть и оставив своего зятя Айртона покорять остальных. Но Айртон умер там от чумы, прежде чем дело было полностью завершено. Это был еще один шаг к возвышению Кромвеля на трон.

Б. В какое жалкое состояние была приведена Ирландия учением римского, так же как Англия — учением пресвитерианского духовенства.

А. В конце предыдущего года король прибыл из Парижа в Гаагу; и вскоре после этого туда прибыл от «Охвостья» их агент Дорислаус, доктор гражданского права, который был занят составлением обвинения против покойного короля. Но в первую же ночь по прибытии, когда он ужинал, компания кавалеров, около дюжины, вошла в его комнату, убила его и скрылась. Недолго после этого также их агент в Мадриде, некий Ашам, человек, который писал в защиту своих хозяев, был убит таким же образом. Примерно в это время вышли две книги: одна, написанная Салмазиусом, пресвитерианином, против убийства короля; другая, написанная Мильтоном, английским индепендентом, в ответ на нее.

Б. Я видел их обе. Они обе на очень хорошей латыни, и трудно судить, какая лучше; и обе с очень плохой аргументацией, трудно судить, какая хуже; как две декламации, «за» и «против», сделанные для упражнения только в риторической школе одним и тем же человеком. Так похож пресвитерианин на индепендента.

А. В этом году «Охвостье» не сделало многого дома; разве что в начале они сделали Англию свободным государством актом, который гласит: «Постановлено и объявлено настоящим парламентом и властью оного, что народ Англии и все владения и территории, к нему принадлежащие, являются, будут являться и настоящим конституируются, создаются и объявляются содружеством и свободным государством и т.д.»

Б. Что они имели в виду под свободным государством и содружеством? Разве народ больше не должен был подчиняться законам? Они не могли иметь в виду это: ибо парламент намеревался управлять ими по их собственным законам и наказывать тех, кто их нарушает. Имели ли они в виду, что Англия не должна подчиняться никакому иностранному королевству или содружеству? Это не нужно было постановлять, видя, что нет ни короля, ни народа, претендующих на то, чтобы быть их хозяевами. Что же они тогда имели в виду?

А. Они имели в виду, что ни этот король, ни какой-либо король, ни какое-либо отдельное лицо, а только они сами будут хозяевами народа, и они изложили бы это теми же простыми словами, если бы народ можно было так же легко обмануть понятными словами, как и непонятными.

После этого они раздавали друг другу деньги и поместья из земель и имущества лояльной партии. Они также постановили принять обязательство каждым человеком в таких словах: Вы должны обещать быть верными и преданными содружеству Англии, как оно сейчас установлено, без короля или палаты лордов.

Они также изгнали в пределах двадцати миль от Лондона всю королевскую партию, запретив также каждому из них удаляться более чем на пять миль от своего жилого дома.

Б. Они, возможно, хотели иметь их наготове, если возникнет необходимость, для резни. Но что делали шотландцы в это время?

А. Они размышляли об офицерах армии, которую они набирали для короля, как они могут исключить из командования всех тех, кто верно служил его отцу, и всех индепендентов, и всех тех, кто командовал в армии герцога Гамильтона; и это были главные вещи, которые произошли в этом году.

Маркиз Монтроз, который в 1645 году с горсткой людей и за короткое время совершил почти невероятные вещи против врагов покойного короля в Шотландии, высадился теперь снова, в начале 1650 года, на севере Шотландии с поручением от нынешнего короля, надеясь оказать ему такую же хорошую службу, какую он ранее оказал его отцу. Но дело изменилось; ибо шотландские силы тогда были в Англии на службе парламента; тогда как теперь они были в Шотландии, и многие другие для их намеченного вторжения были недавно набраны. Кроме того, солдаты, которых привез маркиз, были немногочисленны и были иностранцами; горцы также не присоединились к нему, как он ожидал; так что он был вскоре разбит и вскоре после этого взят в плен и, с более злобным обращением, чем требовала месть, казнен ковенантерами Эдинбурга 2 мая.

Б. Какого добра мог ожидать король от присоединения к этим людям, которые во время переговоров обнаружили столько злобы к нему в одном из его лучших слуг?

А. Без сомнения, их церковники, будучи тогда преобладающими, сделали бы для этого короля столько же, сколько английский парламент сделал для его отца, если бы они могли получить этим то, к чему глупо стремились, — управление нацией. Я не верю, что индепенденты были хуже пресвитериан: и те, и другие были полны решимости уничтожить все, что стояло на пути к их амбициям. Но необходимость заставила короля простить и это, и многие другие унижения от них, вместо того чтобы позволить преследованию его права в Англии остыть и быть немногим лучше, чем угаснуть.

Б. Действительно, я полагаю, что королевство, если позволить ему стать старым долгом, вряд ли когда-нибудь будет восстановлено. Кроме того, король был уверен, что, где бы ни была одержана победа, он не может потерять в войне ничего, кроме врагов.

А. Примерно во время смерти Монтроза, которая была в мае, Кромвель был еще в Ирландии, и его работа была не закончена. Но обнаружив, или будучи извещенным своими друзьями, что его присутствие в экспедиции, готовящейся сейчас против шотландцев, будет необходимо для его замысла, он послал «Охвостью» узнать их волю относительно его возвращения. Но, несмотря на это, он знал или считал, что нет необходимости ждать их ответа, а приехал и прибыл в Лондон 6 июня следующего года и был встречен «Охвостьем». Теперь генерал Фэрфакс, который был действительно тем, кем притворялся, — пресвитерианином, был так наставлен пресвитерианскими священниками здесь, что отказался сражаться против братьев в Шотландии; и ни «Охвостье», ни Кромвель не пытались исправить его совесть в этом пункте. И таким образом Фэрфакс, сложив свои полномочия, Кромвель стал теперь генералом всех сил в Англии и Ирландии; что было еще одним шагом к суверенной власти.

Б. Где был король?

А. В Шотландии, только что прибыл. Он высадился на севере и был почетно сопровожден в Эдинбург, хотя не все еще было хорошо согласовано между шотландцами и им. Ибо хотя он уступил таким же жестким условиям, каким уступил покойный король на острове Уайт, у них все еще было что добавить, пока король, не выдержав больше, не отправился от них снова на север. Но они послали за ним гонцов, чтобы умолять его вернуться, но они снабдили этих гонцов достаточной силой, чтобы вернуть его, если бы он отказался. В конце концов они договорились; но не позволили ни королю, ни кому-либо из роялистов иметь командование в армии.

Б. Суть всего в том, что король был там пленником.

А. Кромвель из Бервика посылает декларацию шотландцам, говоря им, что у него нет вражды к народу Шотландии, а только к злонамеренной партии, которая привела короля к нарушению мира между двумя нациями; и что он готов либо путем переговоров дать и получить удовлетворение, либо решить справедливость дела битвой. На что шотландцы, отвечая, заявляют, что они не будут преследовать интересы короля до и без его признания грехов его дома и его прежних путей, и удовлетворения, данного Божьему народу в обоих королевствах. Судите по этому, не был ли нынешний король в таком же плохом положении здесь, как его отец в руках пресвитериан Англии.

Б. Пресвитериане везде одинаковы: они хотели бы быть абсолютными правителями всех, с кем общаются; и им нечего больше привести в оправдание, кроме того, что там, где они правят, правит Бог, и больше нигде. Но я замечаю одно странное требование, чтобы король признал грехи своего дома; ибо я думал, что всеми богословами определенно считалось, что никто не обязан признавать чужие грехи, кроме своих собственных.

А. Король, уступив всему, чего требовала церковь, шотландцы продолжили свою намеченную войну. Кромвель двинулся к Эдинбургу, провоцируя их всеми силами на битву; они же, уклоняясь от нее, и из-за нехватки провизии в английской армии, Кромвель отступил к Данбару, отчаявшись в успехе; и намереваясь морем или сушей вернуться в Англию. И таково было состояние, до которого этот генерал Кромвель, так превозносимый за руководство, довел свою армию, что вся его слава закончилась бы позором и наказанием, если бы удача и ошибки его врагов не спасли его. Ибо, когда он отступал, шотландцы следовали за ним по пятам всю дорогу до мили от Данбара. Там есть гряда холмов, которая из-за Эдинбурга извилисто идет к морю и пересекает шоссе между Данбаром и Бервиком в деревне под названием Копперспейт, где проход настолько труден, что если бы шотландцы вовремя послали туда очень немногих людей для охраны, англичане никогда не смогли бы вернуться домой. Ибо шотландцы удерживали холмы и не должны были сражаться, кроме как при большом преимуществе, и их было почти двое против одного. Армия Кромвеля была у подножия тех холмов, на северной стороне; и между холмами и ею был большой ров или русло потока; так что он никогда не смог бы вернуться домой по суше, ни без полной гибели армии попытаться погрузить ее на корабли; ни остаться там, где он был, из-за нехватки провизии. Теперь Кромвель, зная, что проход свободен, и приказав хорошему отряду кавалерии и пехоты овладеть им, шотландцам было необходимо позволить им уйти, тех, кого они хвастались, что загнали в ловушку, или же сражаться; и поэтому лучшими своими кавалеристами они атаковали англичан и заставили их сначала немного отступить. Но когда подошла английская пехота, шотландцы обратились в бегство; и бегство кавалерии помешало пехоте вступить в бой; которая поэтому бежала, как и остальная их кавалерия. Таким образом, глупость шотландских командиров привела все их шансы к равным условиям между двумя небольшими и равными отрядами; в которых удача дала победу англичанам, которых было ненамного больше, чем тех, кто был убит и взят в плен из шотландцев; и церковь потеряла свои пушки, обоз и багаж, с 10 000 единиц оружия и почти всю свою армию. Остальные были собраны Лесли в Стерлинге.

Б. Эта победа была удачной для короля. Ибо если бы шотландцы были победителями, пресвитериане, как здесь, так и там, снова господствовали бы, и король был бы в том же положении, в каком его отец был в Ньюкасле, в руках шотландской армии. Ибо в преследовании этой победы англичане в конце концов привели шотландцев к довольно хорошей привычке повиновения королю, когда бы он ни восстановил свое право.

А. В преследовании этой победы англичане двинулись к Эдинбургу (оставленному шотландцами), укрепили Лейт и захватили все укрепления и замки, которые сочли нужным по эту сторону залива, который теперь стал границей между двумя нациями. И шотландские церковники начали лучше узнавать себя; и решили в своей новой армии, которую они намеревались собрать, допустить некоторых роялистов к командованию. Кромвель из Эдинбурга двинулся к Стерлингу, чтобы спровоцировать врага на бой, но, найдя в этом опасность, вернулся в Эдинбург и осадил замок. Тем временем он послал отряд на запад Шотландии, чтобы подавить Стракана и Керра, двух крупных пресвитериан, которые там собирали силы для своей новой армии. И в то же время шотландцы короновали короля в Сконе.

Остаток этого года прошел в Шотландии, со стороны Кромвеля, в захвате Эдинбургского замка и в попытках пройти через залив или любыми другими путями перебраться к шотландским силам; а со стороны шотландцев — в ускорении их наборов на север.

Б. Что делало «Охвостье» дома в это время?

А. Они проголосовали за свободу совести для сектантов; то есть они вырвали жало пресвитерианства, которое заключалось в суровом навязывании народу странных мнений, неуместных для религии, но способствующих продвижению власти пресвитерианских священников. Также они набрали больше солдат и отдали их под командование Харрисону, ныне ставшему генерал-майором, стороннику «Пятой монархии»; и из этих солдат два полка кавалерии и один пехотный были набраны сторонниками «Пятой монархии» и другими сектантами в знак благодарности за эту их свободу от пресвитерианской тирании. Также они снесли статую покойного короля на Бирже и в нише, где она стояла, велели написать такие слова: Exit tyrannus, Regum ultimus и т.д.

Б. Какая им от этого была польза, и почему они не снесли статуи всех остальных королей?

А. Какой отчет можно дать о действиях, которые исходят не из разума, а из злобы и тому подобных страстей? Кроме этого, они приняли послов из Португалии и Испании, признавших их власть. И в самом конце года они подготовили послов в Нидерланды, чтобы предложить им дружбу. Все, что они делали помимо этого, — это преследование и казнь роялистов.

В начале 1651 года генерал Дин прибыл в Шотландию; и 11 апреля собрался шотландский парламент и принял определенные акты с целью лучшего объединения самих себя и лучшего повиновения королю, который был теперь в Стерлинге с имеющимися у него шотландскими силами, ожидая новых, которые сейчас набирались. Кромвель из Эдинбурга несколько раз направлялся к Стерлингу, чтобы спровоцировать шотландцев на бой. Там не было брода, чтобы переправить его людей; наконец, когда лодки прибыли из Лондона и Ньюкасла, полковник Овертон (хотя это было долго, ибо был уже июль) переправил 1400 своих пехотинцев, помимо другого пехотного полка и четырех кавалерийских отрядов, и укрепился в Нортферри на другой стороне; и прежде чем какая-либо помощь могла прийти из Стерлинга, генерал-майор Ламберт также переправился с таким же количеством людей. К этому времени сэр Джон Браун прибыл, чтобы противостоять им с 4500 человек, которых англичане там разбили, убив около 2000 и взяв в плен 1600. Сделав это, и переправив столько армии, сколько сочли нужным, Кромвель подходит к Сент-Джонстону (откуда шотландский парламент, по известии о его переправе через залив, был переведен в Данди) и призывает его к сдаче; и в тот же день получил известие, что король марширует из Стерлинга в Англию; что было правдой. Но несмотря на то, что король был на три дня пути впереди него, он решил взять город, прежде чем последует за ним; и соответственно взял его на следующий день путем сдачи.

Б. Какие надежды были у короля при входе в Англию, имея перед собой и позади себя никого, по крайней мере никого вооруженного, кроме своих врагов?

А. Да; перед ним был город Лондон, который в целом ненавидел «Охвостье» и мог легко считаться за 20 000 хорошо вооруженных солдат; и большинство людей верили, что они примут его сторону, если бы он подошел близко к городу.

Б. Какова была вероятность этого? Вы думаете, «Охвостье» не было уверено в услугах мэра и тех, кто командовал городским ополчением? И если бы они были действительно друзьями короля, зачем им было ждать его прихода в Лондон? Они могли бы захватить «Охвостье», если бы захотели, у которого не было возможности защитить себя; по крайней мере, они могли бы выгнать их из Палаты.

А. Этого они не сделали; но, напротив, позволили пополнение армии Кромвеля и сбор людей, чтобы удержать страну от присоединения к королю. Король начал свой марш из Стерлинга в последний день июля и 22 августа прибыл в Вустер через Карлайл с утомленной армией около 13 000 человек, за которыми последовал Кромвель, и, соединившись с новыми наборами, окружил Вустер 40 000 человек и 3 сентября наголову разбил армию короля. Здесь герцог Гамильтон, брат того, кто был обезглавлен, был убит.

Б. Что стало с королем?

А. Наступила ночь, прежде чем город был полностью взят, он покинул его; было темно, и ни одного вражеского кавалериста не было в городе, чтобы преследовать его, так как грабящая пехота держала ворота закрытыми, чтобы кавалерия не вошла и не получила долю добычи. Король до утра добрался до Уорикшира, в двадцати пяти милях от Вустера, и там некоторое время лежал переодетым, а впоследствии скитался в большой опасности быть обнаруженным, пока наконец не перебрался во Францию из Брайтхельмстона в Сассексе.

Б. Когда Кромвель ушел, что было сделано дальше в Шотландии?

А. Генерал-лейтенант Монк, которого Кромвель оставил там с 7000 человек, взял Стерлинг 14 августа путем сдачи, а Данди 3 сентября — штурмом, потому что он сопротивлялся. Его солдаты разграбили и получили хорошую добычу, потому что шотландцы ради безопасности отправили туда свои самые ценные товары из Эдинбурга и Сент-Джонстона. Он также взял путем сдачи Абердин и место, где шотландские священники впервые научились валять дурака, Сент-Эндрюс. Также в Хайленде полковник Алред взял группу лордов и джентльменов, а именно четырех графов и четырех лордов и более двадцати рыцарей и джентльменов, которых он отправил пленниками в Англию. Так что больше нечего было опасаться со стороны Шотландии: вся забота «Охвостья» заключалась в том, чтобы решить, что с ней делать. Наконец они решили объединить и включить ее в одно содружество с Англией и Ирландией. И с этой целью отправили туда Сент-Джона, Вейна и других уполномоченных, чтобы предложить им этот союз публичной декларацией и предупредить их выбрать своих депутатов от графств и горожан от городов и отправить их в Вестминстер.

Б. Это была очень большая милость.

А. Я так думаю: и все же это было отвергнуто многими шотландцами, особенно священниками и другими пресвитерианами. Священники дали согласие на сбор денег для оплаты английских солдат; но подчиниться декларации английских уполномоченных они категорически запретили.

Б. Мне кажется, этот вклад в оплату своих завоевателей был неким признаком рабства; тогда как вступление в союз делало их свободными и давало им равные привилегии с англичанами.

А. Причина, по которой они отказались от союза, представленная самими пресвитерианами, была такова: что он влек за собой подчинение церкви гражданскому государству в делах Христовых.

Б. Это прямое заявление всем королям и содружествам в целом, что пресвитерианский священник не будет верным подданным ни одному из них в делах Христовых; а что это за дела, они сами будут судьями. Что же мы тогда получили от нашего избавления от тирании Папы, если эти мелкие люди приходят на смену ей, у которых нет в себе ничего, что могло бы быть полезным для общества, кроме их молчания? Ибо их образование сводится не более чем к несовершенному знанию греческого и латыни и приобретенной готовности в языке Писания, с жестикуляцией и тоном, подходящими к нему; но о справедливости и милосердии, нравах религии, у них нет ни знания, ни практики, как это очевидно из историй, которые я вам уже рассказал. И они не различают благочестивых и нечестивых, кроме как по соответствию замысла у людей суждения или по повторению своих проповедей у простого народа.

А. Но эта угрюмость шотландцев была бесполезна. Ибо они в Вестминстере постановили союз двух наций и упразднение монархии в Шотландии и установили наказание для тех, кто нарушит этот акт.

Б. Какими еще делами занималось «Охвостье» в этом году?

А. Они отправили Сент-Джона и Стрикленда послами в Гаагу, чтобы предложить лигу Соединенным Провинциям; которые имели аудиенцию 3 марта; Сент-Джон в своей речи показал тем штатам, какое преимущество они могут иметь от этой лиги в своей торговле и навигации, благодаря использованию английских портов и гаваней. Голландцы, хотя и не проявили большой готовности в этом деле, все же назначили уполномоченных для переговоров с ними об этом. Но народ был в целом против этого, называя послов и их последователей, как они и были, предателями и убийцами, и устраивали такие беспорядки вокруг их дома, что их последователи не смели выходить на улицу, пока Штаты не успокоили их. «Охвостье», извещенное об этом, немедленно отозвало их. Комплимент, который Сент-Джон сделал уполномоченным при прощании, стоит того, чтобы вы его услышали. «Вы, — сказал он, — следите за исходом дел в Шотландии и поэтому отказываетесь от дружбы, которую мы предложили. Теперь я могу заверить вас, многие в парламенте были того мнения, что мы не должны были посылать вам никаких послов, пока не отделили бы те дела между ними и тем королем, а затем ожидали бы ваших послов к нам. Я теперь вижу нашу ошибку и то, что те джентльмены были правы. В скором времени вы увидите, что это дело закончено; и тогда вы придете и будете искать то, что мы свободно предложили, когда вас будет смущать, что вы отказались от нашего предложения».

Б. Сент-Джон не был уверен, что шотландское дело закончится так, как оно закончилось. Ибо хотя шотландцы были разбиты при Данбаре, он не мог быть уверен в исходе их вторжения в Англию, которое произошло позже.

А. Но он угадал хорошо: ибо через месяц после битвы при Вустере был принят акт, запрещающий ввоз товаров на других, кроме английских, судах. Англичане также препятствовали их рыболовству у нашего побережья. Они также много раз обыскивали их корабли (по случаю нашей войны с Францией) и делали некоторые из них призом. И тогда голландцы отправили своих послов сюда, чтобы просить о том, от чего они раньше отказались; но отчасти также, чтобы узнать, какие военно-морские силы есть у англичан наготове и как народ здесь доволен правительством.

Б. Как они преуспели?

А. «Охвостье» проявило теперь так же мало желания к соглашению, как и голландцы тогда; настаивая на условиях, которые вряд ли когда-либо будут приняты. Во-первых, по поводу рыболовства у английского побережья, чтобы они не имели его без оплаты. Во-вторых, чтобы англичане имели свободную торговлю от Мидделбурга до Антверпена, как они имели до своего восстания против короля Испании. В-третьих, они требовали возмещения за старое, но никогда не забываемое дело Амбойна. Так что война была уже неизбежна, хотя сезон удерживал их от действий до следующей весны. Истинным спором, с английской стороны, было то, что их предложенная дружба была отвергнута, а их послы оскорблены; с голландской стороны — их жадность захватить всю торговлю и ложная оценка нашей и их собственной силы.

Пока эти вещи делались, остатки войны, как в Ирландии, так и в Шотландии, не были забыты, хотя те нации не были полностью усмирены до двух лет спустя. Преследование роялистов также продолжалось, среди которых был обезглавлен некий мистер Лав за поддержание переписки с королем.

Б. Я думал, что пресвитерианский священник, пока он был таковым, не мог быть роялистом, потому что они думают, что их собрание имеет верховную власть в делах Христовых; и, как следствие, они в Англии, по статуту, являются предателями.

А. Вы можете так думать и дальше: ибо хотя я назвал мистера Лава роялистом, я имел в виду только тот один акт, за который он был осужден. Это он во время переговоров в Аксбридже, проповедуя перед уполномоченными там, сказал, что так же возможно для неба и ада, как для короля и парламента, прийти к согласию. И он, и остальные пресвитериане являются и были врагами врагов короля, Кромвеля и его фанатиков, ради своих собственных, а не ради короля. Их лояльность была подобна лояльности сэра Джона Хотама, который не пустил короля в Халл, а впоследствии хотел предать его маркизу Ньюкаслу. Эти пресвитериане поэтому не могут быть правильно названы лояльными, а скорее вдвойне вероломными, если только вы не думаете, что, как два отрицания дают утверждение, так две измены дают лояльность.

В этом году также были приведены к повиновению «Охвостью» острова Силли и Мэн, а также Барбадос и Сент-Кристофер. Одна вещь случилась, которая им не понравилась, а именно то, что Кромвель дал им предупреждение прекратить свое заседание в соответствии с биллем о трехлетних парламентах.

Б. Это, я думаю, действительно было сурово.

А. В 1652 году, 14 мая, началась голландская война, таким образом. Три голландских военных корабля с несколькими торговыми судами из проливов, будучи обнаруженными неким капитаном Янгом, который командовал несколькими английскими фрегатами, упомянутый Янг послал к их адмиралу, чтобы приказать ему спустить флаг, вещь, обычно делаемая в знак признания английского владычества в узких морях; что он соответственно и сделал. Затем подошел вице-адмирал, и будучи призван, как и другой, спустить свой флаг, он ответил прямо, что не будет: но после обмена четырьмя или пятью бортовыми залпами и ущерба, нанесенного с обеих сторон, он спустил его. Но капитан Янг потребовал также либо самого вице-адмирала, либо его корабль, чтобы возместить уже понесенный ущерб; на что вице-адмирал ответил, что он спустил свой флаг, но будет защищать себя и свой корабль. После чего капитан Янг, посоветовавшись с капитанами своих других кораблей, чтобы начало войны в это время переговоров не было возложено на него самого, и также наступала ночь, счел нужным не продолжать далее.

Б. Война определенно началась в это время. Но кто ее начал?

А. Владычество над морями принадлежит англичанам, поэтому не может быть вопроса, что голландцы начали ее: и что упомянутое владычество принадлежало англичанам, это было признано сначала самим адмиралом мирно, а в конце — вице-адмиралом, спустившим их флаги.

Примерно через две недели произошел еще один бой по такому же поводу. Ван Тромп с сорока двумя военными кораблями подошел к тылу Гудвин-Сэндс, майор Борн был тогда с несколькими парламентскими кораблями в Даунсе, а Блейк с остальными дальше на запад; и послал двух своих капитанов к Борну, чтобы извиниться за свой приход туда. На что Борн ответил, что сообщение вежливое, но чтобы оно казалось реальным, он должен уйти. Итак, Ван Тромп ушел, намереваясь, теперь, когда Борн был удовлетворен, плыть к Блейку, и он сделал так; но так же сделал и Борн, на всякий случай. Когда Ван Тромп и Блейк были близко друг к другу, Блейк сделал выстрел над кораблем Ван Тромпа в качестве предупреждения ему спустить флаг. Он сделал это трижды, и тогда Ван Тромп дал ему бортовой залп; и так началась битва (в начале которой подошел Борн), и длилась с двух часов до ночи, англичане имели преимущество, и флаг, как и прежде, стал причиной спора.

Б. К чему нужно, когда обе нации были искренне полны решимости сражаться, так настаивать на этом комплименте, кто должен начать? Ибо что касается получения друзей и союзников этим, я думаю, это было напрасно; видя, что принцы и государства в таких случаях смотрят не столько на справедливость своих соседей, сколько на свою собственную заинтересованность в исходе.

А. Это обычно так; но в этом случае голландцы, зная, что владычество над узкими морями — это блестящий титул, и завидуемый всеми нациями, которые достигают берега, и, следовательно, что они, вероятно, будут противостоять ему, поступили достаточно мудро, сделав этот пункт состоянием спора. После этого боя голландские послы, проживающие в Англии, отправили бумагу в государственный совет, в которой они назвали это последнее столкновение опрометчивым действием и утверждали, что оно было сделано без ведома и против воли их господ, Генеральных штатов, и просили их, чтобы ничего не было сделано по этому поводу в пылу, что могло бы стать непоправимым. Парламент после этого проголосовал: 1. Что Генеральные штаты должны оплатить расходы, которые они понесли, и за ущерб, который они понесли по этому случаю. 2. Что после оплаты этого должно быть прекращение всех враждебных действий и взаимный возврат всех захваченных кораблей и товаров. 3. И после согласия на оба этих пункта должна быть заключена лига между двумя содружествами. Эти голоса были отправлены голландским послам в ответ на упомянутую бумагу; но с преамбулой, излагающей прежнюю доброту Англии к Нидерландам и отмечающей их новый флот из 150 военных кораблей без какой-либо другой очевидной цели, кроме уничтожения английского флота.

Б. Какой ответ дали голландцы на это?

А. Никакого. Ван Тромп немедленно отплыл в Зеландию, а Блейк с семьюдесятью военными кораблями к Оркнейским островам, чтобы захватить их суда и ждать пять голландских кораблей из Ост-Индии. А сэр Джордж Аскью, недавно вернувшийся с Барбадоса, прибыл в Даунс с пятнадцатью военными кораблями, где ему было приказано ждать подкрепления из Темзы.

Ван Тромп, будучи теперь пополнен до 120 парусов, рассчитывал пробраться между сэром Джорджем Аскью и устьем реки, но был задержан так долго встречными ветрами, что купцы, призывавшие к его конвою, он не мог больше ждать; и поэтому он вернулся в Голландию, а оттуда на Оркнейские острова, где встретил упомянутые пять ост-индских кораблей и отправил их домой. А затем он попытался вступить в бой с Блейком, но внезапный шторм вынудил его выйти в море и так рассеял его флот, что только сорок два вернулись домой в составе, остальные поодиночке, как могли. Блейк также вернулся домой (но сначала отправился к побережью Голландии) с 900 пленными и шестью захваченными военными кораблями, которые были частью двенадцати, которые он нашел и захватил, охранявшими их суда. Это был первый раунд после объявления войны.

В августе следующего года произошел бой между Де Рюйтером, адмиралом Зеландии, с пятьюдесятью военными кораблями, и сэром Джорджем Аскью, около Плимута, с сорока, в котором сэр Джордж имел преимущество и мог бы одержать полную победу, если бы весь флот вступил в бой. Что бы ни было причиной, «Охвостье», хотя они и вознаградили его, больше никогда не использовали его после его возвращения на своей службе на море: но проголосовали на предстоящий год за трех генералов: Блейка, который был уже одним, и Дина, и Монка.

Примерно в это время эрцгерцог Леопольд, осаждавший Дюнкерк, и французы, посылавшие флот для его освобождения, генерал Блейк, наткнувшись на французов у Кале и захватив семь их кораблей, стал причиной сдачи города.

В сентябре они снова сражались, Де Витт и Де Рюйтер командовали голландцами, а Блейк — англичанами; и голландцы были снова разбиты.

Снова, в конце ноября, Ван Тромп с восемьюдесятью военными кораблями показался в тылу Гудвин-Сэндс; где Блейк, хотя у него было с собой только сорок, рискнул сразиться с ним и имел гораздо худший результат, и ночь, разделив бой, отступил в реку Темзу; в то время как Ван Тромп, удерживая море, захватил несколько незначительных судов у англичан и после этого, как говорили, с детским тщеславием вывесил метлу с грот-мачты, означая, что он намеревался вымести с морей все английское судоходство.

После этого, в феврале, голландцы с Ван Тромпом были встречены англичанами под командованием Блейка и Дина около Портсмута и имели худший результат. И это были все столкновения между ними в этом году в узких морях. Они также сражались однажды в Ливорно, где голландцы имели преимущество.

Б. Я не вижу пока большого перевеса ни на одной из сторон; если он и был, то у англичан.

А. И ни один из них не был более склонен к миру. Ибо голландцы, после того как отправили послов в Данию, Швецию, Польшу и Ганзейские города, откуда обычно получают деготь и канаты, чтобы известить об объявлении войны и привлечь их на свою сторону, отозвали своих послов из Англии. А «Охвостье» без промедления дало им прощальную аудиенцию, не убавив ни слога из своих прежних суровых предложений; и немедленно, чтобы поддерживать войну на следующий год, наложило на народ налог в 120 000 фунтов стерлингов в месяц.

Б. Что делалось тем временем дома?

А. Кромвель теперь ссорился с последним и величайшим препятствием на пути к своему замыслу — «Охвостьем». И с этой целью ежедневно выходили из армии петиции, обращения, протесты и другие подобные бумаги; некоторые из них призывали «Охвостье» распустить себя и уступить место другому парламенту. На что «Охвостье», не желая уступать и не смея отказать, определило для окончания своего заседания 5 ноября 1654 года. Но Кромвель не намеревался ждать так долго.

Тем временем армия в Ирландии принимала заявления о покорности, разрешала высылку ирландцев и осуждала кого хотела в Высоком суде правосудия, учрежденном там для этой цели. Среди тех, кто был казнен, был повешен сэр Фелим О’Нил, который первым начал восстание. В Шотландии англичане построили несколько цитаделей для обуздания этой упрямой нации. И так закончился 1652 год.

Б. Перейдем тогда к 1653 году.

А. Кромвелю теперь оставался лишь один шаг до конца его амбиций, и это было поставить свою ногу на шею этого Долгого парламента; что он и сделал 23 апреля этого нынешнего 1653 года, время очень подходящее. Ибо хотя голландцы еще не были покорены, они были сильно ослаблены; и благодаря призам от врага и выжиманию роялистской партии казна была довольно полна, и налог в 120 000 фунтов стерлингов в месяц начал поступать; все это было его собственным по праву армии.

Поэтому, без лишних слов, сопровождаемый генерал-майорами Ламбертом и Харрисоном и некоторыми другими офицерами, и таким количеством солдат, которое он счел нужным, он отправился в здание парламента и распустил их, выгнав их и заперев двери. И за это действие он был более восхваляем народом, чем за любую из своих побед в войне, а парламентские люди — столь же презираемы и высмеиваемы.

Б. Теперь, когда парламента не стало, у кого была верховная власть?

А. Если под властью вы понимаете право на управление, то его не было ни у кого. Если же вы имеете в виду верховную силу, то она, безусловно, была у Кромвеля, которому повиновались как главнокомандующему всеми вооруженными силами в Англии, Шотландии и Ирландии.

Б. Претендовал ли он на это как на свой титул?

А. Нет, но вскоре он изобрел титул, который заключался в следующем: он был вынужден прибегнуть к чрезвычайным мерам ради защиты дела, за которое поначалу взялся парламент, то есть, иными словами, ради защиты мятежа. Вы знаете, что предлогом для мятежа Долгого парламента была salus populi — безопасность нации перед лицом опасного заговора папистов и злонамеренной партии внутри страны; и что каждый человек обязан, насколько хватает его сил, заботиться о безопасности всей нации, чего никто, кроме армии, сделать не мог, а парламент до сих пор пренебрегал этим. Разве не было тогда долгом генерала сделать это? Не имел ли он поэтому на то право? Ибо закон о salus populi направлен только на тех, кто обладает достаточной властью для защиты народа, то есть на тех, у кого есть верховная власть.

Б. Да, безусловно, у него были такие же права, как и у Долгого парламента. Но Долгий парламент представлял народ, и мне кажется, что суверенная власть по своей сути неотделима от представителя народа.

А. Да, если тот, кто создает представительство — в данном случае король, — созывает их для получения суверенной власти и сам отрекается от нее; в противном случае — нет. Нижняя палата парламента никогда не была представителем всей нации, а только общин; и эта палата не имела власти обязывать своими актами или ордонансами ни одного лорда или священника.

Б. Пришел ли Кромвель к власти только на основании титула salus populi?

А. Это титул, который мало кто понимает. Его способ состоял в том, чтобы добиться передачи ему верховной власти парламентом. Поэтому он созвал парламент и наделил его верховной властью с той целью, чтобы они передали ее ему обратно. Разве это не остроумно? Сначала он опубликовал декларацию о причинах, по которым распустил парламент. Суть ее сводилась к тому, что вместо стремления содействовать благу Божьего народа они пытались, посредством законопроекта, готового к принятию, пополнить состав Палаты и увековечить свою собственную власть. Затем он создал государственный совет из своих креатур, чтобы тот стал верховной властью Англии, но не дольше, чем до созыва и собрания следующего парламента. В-третьих, он созвал 142 человека, таких, которых выбрал он сам или его доверенные офицеры; большая часть из них была проинструктирована, что делать; это были безвестные люди, и большинство из них — фанатики, хотя Кромвель называл их людьми проверенной верности и честности. Им государственный совет передал верховную власть, а вскоре после этого они передали ее Кромвелю. 4 июля этот парламент собрался, выбрал своим спикером некоего мистера Рауса и с того времени стал называть себя парламентом Англии. Но Кромвель, для пущей уверенности, создал также государственный совет; не из таких мелких людишек, как большинство из них, а из самого себя и своих главных офицеров. Они решали все дела, как публичные, так и частные, издавая ордонансы и принимая иностранных послов. Но теперь у него было больше врагов, чем прежде. Харрисон, который был главой «людей Пятой монархии», сложив с себя полномочия, только и делал, что подстрекал свою партию против него, за что впоследствии был заключен в тюрьму. Этот малый парламент тем временем принимал акты, столь нелепые и неприятные народу, что полагали, будто он выбрал их специально, чтобы предать все правящие парламенты презрению, а монархию снова вернуть в почет.

Б. Что это были за акты?

А. Один из них гласил, что все браки должны заключаться мировым судьей, а оглашение должно производиться трижды на ближайшем рынке: никому не запрещалось венчаться у священника, но без мирового судьи брак считался недействительным, поэтому многие осторожные пары, чтобы быть уверенными друг в друге, как бы они потом об этом ни жалели, венчались обоими способами. Также они отменили обязательство, согласно которому никто не допускался к судебным искам, если не принял его, то есть не признал недавний «Огрызок».

Б. Ни то, ни другое не причинило вреда Кромвелю.

А. Они также готовили акт об отмене всех действующих законов и юридических книг и создании нового кодекса, более соответствующего настроениям «людей Пятой монархии», которых в этом парламенте было немало. Их догмат состоял в том, что никто не должен быть сувереном, кроме Царя Иисуса, и никто не должен править под ним, кроме святых. Но их власть закончилась до того, как этот акт был принят.

Б. Какое отношение это имеет к Кромвелю?

А. Пока никакого. Но они также работали над актом, почти готовым к голосованию, о том, чтобы парламенты впредь, один за другим, были бессрочными.

Б. Я этого не понимаю; разве что парламенты могут порождать друг друга, как животные или как феникс.

А. Почему не как феникс? Разве парламент в день истечения своих полномочий не может разослать указы о созыве нового?

Б. Вы думаете, они не предпочли бы созвать самих себя заново и, чтобы не утруждать себя возвращением в Вестминстер, остаться там, где они были? Или если они созовут страну для проведения новых выборов, а затем распустят себя, то по какой власти народ будет собираться в своих графских судах, если никакой верховной власти не существует?

А. Все, что они делали, было абсурдно, хотя они этого не знали; не знали этого и те, чей замысел был направлен на суверенитет, и автор этого акта, по-видимому, этого не осознавал; но партия Кромвеля в Палате видела это достаточно ясно. И поэтому, как только он был внесен, один из членов встал и внес предложение, что, поскольку содружество вряд ли получит какую-либо пользу от их заседаний, им следует самораспуститься. Харрисон и его сторонники были встревожены этим и выступали с речами против, но партия Кромвеля, к которой принадлежал и спикер, покинула Палату и с булавой впереди направилась в Уайтхолл, где передала свою власть Кромвелю, который ее им и дал. Так он получил суверенитет актом парламента; и через четыре дня, 16 декабря, был провозглашен Протектором трех наций и принес присягу соблюдать определенные правила управления, изложенные на пергаменте и зачитанные перед ним. Этот документ назывался «Инструмент».

Б. Каковы были правила, которые он поклялся соблюдать?

А. Одно из них — созывать парламент каждые три года, первый из которых должен был начаться 3 сентября следующего года.

Б. Полагаю, он был немного суеверен в выборе 3 сентября, поскольку оно было удачным для него в 1650 и 1651 годах, при Данбаре и Вустере; но он не знал, насколько удачным то же самое число станет для всей нации в 1658 году в Уайтхолле.

А. Другое правило гласило, что ни один парламент не может быть распущен, пока не прозаседает пять месяцев; и те законопроекты, которые они представят ему, должны быть им утверждены в течение двадцати дней, иначе они вступят в силу без него.

А третье — что у него должен быть государственный совет не более двадцати одного и не менее тринадцати человек; и что после смерти Протектора этот совет должен собраться и до своего роспуска выбрать нового Протектора. Было и много других, но их нет необходимости приводить.

Б. Как шла война против голландцев?

А. Генералами у англичан были Блейк, Дин и Монк, а у голландцев — Ван Тромп; между ними 2 июня, за месяц до начала этого малого парламента, произошло сражение, в котором англичане одержали победу и загнали врагов в их гавани, но ценой потери генерала Дина, убитого пушечным ядром. Эта победа была достаточно велика, чтобы заставить голландцев прислать в Англию послов для заключения договора; но тем временем они подготовили и вывели в море другой флот, который также в конце июля был разбит генералом Монком, одержавшим теперь еще большую победу, чем прежде; это заставило голландцев пойти на то, чтобы купить мир оплатой военных расходов и признанием, среди прочих статей, права англичан на флаг.

Этот мир был заключен в марте, в конце этого года, но объявлен только в апреле; деньги, по-видимому, были выплачены только тогда.

По окончании голландской войны Протектор отправил своего младшего сына Генри в Ирландию, которого некоторое время спустя сделал там лейтенантом, а Монка отправил генерал-лейтенантом в Шотландию, чтобы держать эти нации в повиновении. Ничего другого, достойного упоминания, в этом году дома не произошло, за исключением раскрытия заговора роялистов, как говорили, на жизнь Протектора, который все это время получал сведения о замыслах короля от предателя в его окружении, который впоследствии был пойман с поличным и убит.

Б. Как он вошел в такое доверие к королю?

А. Он был сыном полковника, погибшего в войнах на стороне покойного короля. Кроме того, он притворялся, что получил поручение от верных и любящих подданных короля здесь, чтобы передавать Его Величеству деньги, которые они время от времени будут ему посылать; и чтобы сделать это правдоподобным, Кромвель сам распорядился посылать ему деньги.

Следующий, 1654 год, прошел без войн, но был заполнен гражданскими ордонансами, назначением судей, предотвращением заговоров (ибо узурпаторы подозрительны), а также казнями друзей короля и продажей их земель. 3 сентября, согласно «Инструменту», собрался парламент; в нем не было Палаты лордов, а Палата общин состояла, как и прежде, из рыцарей и буржуа; но не как прежде, по два буржуа от боро и два рыцаря от графства; ибо боро по большей части имели только одного буржуа, а некоторые графства — шесть или семь рыцарей. Кроме того, было двадцать членов от Шотландии и столько же от Ирландии. Так что теперь Кромвелю оставалось только продемонстрировать свое искусство управления на шести каретных лошадях, недавно подаренных ему, которые, будучи столь же мятежными, как и он сам, выбросили его с козел и чуть не убили.

Б. Этот парламент, который видел, как Кромвель обошелся с двумя предыдущими, длинным и коротким, наверняка набрался ума, чтобы вести себя с ним лучше, чем те?

А. Да, особенно теперь, когда Кромвель в своей речи при их первой встрече прямо запретил им вмешиваться в управление единоличным правителем и парламентом, или в дела ополчения, или в вопрос о бессрочности парламентов, или в лишение свободы совести; и сказал им также, что каждый член Палаты, прежде чем приступить к заседаниям, должен признать его власть по ряду пунктов. Вследствие чего из более чем 400 человек поначалу явилось не более 200; хотя впоследствии, некоторые смягчившись, их стало около 300. Опять же, как раз перед началом их работы он опубликовал несколько собственных ордонансов, датированных до их встречи, чтобы они видели, что он считает свои акты столь же законными, как и их. Но все это не могло заставить их знать свое место. Они приступили к обсуждению каждой статьи признания.

Б. Им следовало бы обсудить это до того, как они его приняли.

А. Но тогда им бы никогда не позволили заседать. Кромвель, будучи проинформирован об их упрямом поведении и потеряв надежду на какую-либо помощь от них, распустил их.

Все, что еще произошло в этом году, — это деятельность Верховного суда правосудия над некоторыми роялистами по обвинению в заговорах.

В 1655 году англичане численностью около 10 000 человек высадились на Эспаньоле в надежде на добычу золота и серебра, которого, как они думали, было в изобилии в городе Санто-Доминго; но были наголову разбиты горсткой испанцев и, потеряв около 1000 человек, отступили на Ямайку и захватили ее.

В этом году роялисты предприняли еще одну попытку на западе и провозгласили там королем Карла II; но поскольку к ним присоединилось мало людей, а некоторые отпали, они были быстро подавлены, а многие из главных лиц казнены.

Б. В этих многочисленных восстаниях роялисты, хотя и имели благие намерения, лишь вредили королю своей нетерпеливостью. На что они надеялись, выступая против такой огромной армии, которая была наготове у Протектора? Какая была причина отчаиваться в том, что дела короля пойдут лучше из-за разногласий и амбиций великих командиров в этой армии, многие из которых имели честь пользоваться таким же уважением среди них, как и сам Кромвель?

А. Это было весьма сомнительно. Протектор, разочаровавшись в своих надеждах на деньги в Санто-Доминго, решил забирать у роялистов десятую часть их ежегодных доходов. И для этой цели он в основном разделил Англию на одиннадцать округов генерал-майоров, с поручением каждому генерал-майору составить список имен всех подозрительных лиц из партии короля и взимать десятую часть их доходов в пределах своего округа; а также брать с них поручительство не действовать против государства и раскрывать все заговоры, о которых им станет известно; и заставлять их брать такие же обязательства со своих слуг. Они также имели полномочия запрещать скачки и скопления людей, а также принимать и отчитываться за эту десятину.

Б. Благодаря этому узурпатор мог легко узнать стоимость всех поместий в Англии, а также поведение и настроения каждого знатного человека; что до сих пор считалось величайшей тиранией.

А. 1656 год был парламентским годом согласно «Инструменту». Между началом этого года и днем заседания парламента, который был 17 сентября, эти генерал-майоры, проживавшие в различных провинциях, вели себя крайне тиранически. Среди прочих их тираний было запугивание на выборах и обеспечение избрания себя и тех, кого они хотели, членами парламента; что также считалось частью замысла Кромвеля при их создании: ибо ему нужен был дающий парламент, так как он недавно, после заключения мира с французами, втянул себя в войну с Испанией.

В этом году капитан Стейнер напал на испанский «Серебряный флот», состоявший из восьми кораблей, недалеко от Кадиса; из которых он потопил два и захватил два, причем на одном из них было два миллиона песо, что составляет 400 000 фунтов стерлингов.

В этом году также Джеймс Нейлор появился в Бристоле и хотел, чтобы его принимали за Иисуса Христа. Он носил раздвоенную бороду, а волосы уложил на манер тех, что на Volto Santo; и когда его допрашивали, иногда отвечал: «Ты говоришь это». У него также были ученики, которые ходили рядом с его лошадью по колено в грязи. Будучи вызванным в парламент, он был приговорен к стоянию у позорного столба, проколу языка и клеймению на лбу буквой B за богохульство, а также к заключению в Брайдвелле. Ламберт, большой любитель армии, пытался спасти его, отчасти потому, что тот был его солдатом, а отчасти чтобы снискать расположение сектантов в армии; ибо он уже не был в фаворе у Протектора, а размышлял, как бы сменить его на посту главы власти.

А. Около двух лет назад в Корнуолле появилась пророчица, прославившаяся своими снами и видениями, к которой прислушивались многие, среди которых были видные офицеры. Но когда ее и некоторых ее сообщников заключили в тюрьму, мы больше о ней не слышали.

Б. Я слышал о другом, неком Лилли, который пророчествовал все время Долгого парламента. Что они с ним сделали?

А. Его пророчества были иного рода; он был составителем альманахов и претендентом на мнимое искусство судебной астрологии; просто мошенник, добывавший средства к существованию у множества невежественных людей; и, без сомнения, его бы призвали к ответу, если бы его пророчества были хоть в чем-то невыгодны тому парламенту.

Б. Я не понимаю, как сны и предсказания безумцев (ибо таковыми я считаю всех тех, кто предсказывает будущие случайности) могут быть чем-то крайне невыгодным для содружества.

А. Да, да: знайте, что нет ничего, что делает человеческие советы трудными, кроме неопределенности будущего времени; и нет ничего, что так хорошо направляет людей в их размышлениях, как предвидение последствий их действий; пророчество зачастую является главной причиной предсказанного события. Если бы по какому-то предсказанию люди уверились, что Оливер Кромвель и его армия будут в некий день в будущем наголову разбиты, разве не стремился бы каждый помочь и заслужить расположение той стороны, которая нанесет ему это поражение? Именно по этой причине гадатели и астрологи так часто изгонялись из Рима.

Последним памятным событием этого года было предложение, сделанное членом Палаты, олдерменом Лондона, о том, чтобы парламент подал петицию и посоветовал Протектору оставить титул Протектора и принять титул Короля.

Б. Это было действительно смелое предложение, которое, в случае успеха, положило бы конец амбициям многих людей и распущенности всей армии. Я думаю, что это предложение было сделано специально, чтобы погубить как самого Протектора, так и его амбициозных офицеров.

А. Может быть. В 1657 году первым делом парламента было составление этой петиции Протектору, чтобы он принял на себя управление тремя нациями с титулом Короля. Как и в других парламентах, большая часть членов была либо силой не допущена в Палату, либо они сами воздержались от участия и стали виновными в возведении этого короля Оливера. Но те немногие, что заседали, представили свою петицию Протектору 9 апреля в Банкетном доме в Уайтхолле; где сэр Томас Уиддрингтон, спикер, привел первые доводы, а Протектор попросил время, чтобы вопросить Бога, так как дело было важным. На следующий день они отправили к нему комитет для получения ответа; ответ был не очень ясным, и они снова настаивали на решении; на что он ответил длинной речью, которая закончилась категорическим отказом. И так, сохранив титул Протектора, он взял на себя управление согласно определенным статьям, содержащимся в упомянутой петиции.

Б. Что заставило его отказаться от титула Короля?

А. Потому что он не осмелился принять его в то время; армия была предана своим высшим офицерам, и среди них многие надеялись сменить его, а так как преемственность была обещана генерал-майору Ламберту, они бы взбунтовались против него. Поэтому он был вынужден ждать более благоприятного стечения обстоятельств.

Б. Каковы были эти статьи?

А. Самые важные из них были: 1. Что он будет исполнять должность главного магистрата Англии, Шотландии и Ирландии под титулом Протектора и управлять ими согласно упомянутой петиции и совету: и что он при жизни назовет своего преемника.

Б. Полагаю, шотландцы, когда впервые восстали, никогда не думали, что ими будут управлять абсолютно, как это делал Оливер Кромвель.

А. 2. Что он должен созывать парламент каждые три года самое позднее. 3. Что те лица, которые были законно избраны членами, не должны быть отстранены без согласия Палаты. Допуская этот пункт, Протектор не заметил, что отстраненные члены этого же парламента тем самым допускаются обратно. 4. Члены были квалифицированы. 5. Власть другой Палаты была определена. 6. Что никакой закон не должен быть принят иначе, как актом парламента. 7. Что постоянный ежегодный доход в миллион фунтов должен быть установлен на содержание армии и флота; и 300 000 фунтов на поддержку правительства, помимо других временных поставок, которые Палата общин сочтет нужными. 8. Что все государственные чиновники должны выбираться парламентом. 9. Что Протектор должен поощрять министерство. Наконец, что он должен добиться согласия и публикации исповедания религии. Есть и другие, менее важные. Подписав статьи, он был немедленно с большой церемонией провозглашен заново.

Б. К чему это было нужно, если он все еще оставался лишь Протектором?

А. Но статьи этой петиции были не все такими же, как в его прежнем «Инструменте». Ибо теперь должна была быть другая Палата; и если раньше его совет должен был называть преемника, то теперь он имел право сделать это сам; так что он был абсолютным монархом и мог оставить преемственность своему сыну, если хотел, и так далее, или передать ее кому пожелает.

А. Церемония закончилась, парламент отложил заседания до 20 января следующего года; и тогда другая Палата также заседала вместе со своими коллегами.

Палата общин, будучи теперь полной, почти не обращала внимания на другую Палату, в которой из шестидесяти человек было не более девяти лордов; но начала подвергать сомнению все, что их коллеги сделали за время их отстранения; откуда последовало бы аннулирование власти, недавно возложенной на Протектора. Поэтому, придя в Палату, он произнес перед ними речь, закончившуюся словами: «Живым Богом клянусь, я должен и распускаю вас».

В этом году англичане нанесли испанцу еще один сильный удар при Санта-Крус, не намного меньший, чем тот, что они нанесли ему годом ранее при Кадисе.

Примерно во время роспуска этого парламента у роялистов был еще один замысел против Протектора; а именно, поднять восстание в Англии, причем король находился во Фландрии, готовый поддержать их армией оттуда. Но это также было раскрыто предательством и ни к чему не привело, кроме гибели тех, кто был в него вовлечен; многих из которых в начале следующего года Верховный суд правосудия заключил в тюрьму, а некоторых казнил.

В этом году также генерал-майор Ламберт был отстранен от всех должностей, человек, уступавший в фаворе у армии только Оливеру. Но поскольку он ожидал благодаря этому фавору или обещанию Протектора стать его преемником в верховной власти, было бы опасно позволять ему командовать в армии; Протектор же предназначал в преемники своего старшего сына Ричарда.

В 1658 году, 3 сентября, Протектор скончался в Уайтхолле; с момента своего последнего утверждения он постоянно был терзаем страхом быть убитым в результате какой-нибудь отчаянной попытки роялистов.

Будучи упрошенным во время болезни своим тайным советом назвать преемника, он назвал своего сына Ричарда; который, воодушевленный этим не собственными амбициями, а Флитвудом, Десборо, Терло и другими членами своего совета, согласился принять это на себя; и немедленно к нему были направлены адреса от армий в Англии, Шотландии и Ирландии. Его первым делом были дорогостоящие и пышные похороны отца.

Так Ричард Кромвель был возведен на императорский трон Англии, Ирландии и Шотландии, преемник своего отца; вознесенный на него офицерами армии, находившимися тогда в городе, и поздравленный всеми частями армии по всей территории трех наций; едва ли какой гарнизон упустил возможность направить ему свои особые льстивые адреса.

Б. Видя, что армия одобряет его, как же он был так скоро свергнут?

А. Армия была непостоянна; он сам — нерешителен и лишен какой-либо военной славы. И хотя два главных офицера были в близком родстве с ним, ни один из них, а Ламберт, был главным любимцем армии; и, склоняя Флитвуда взять на себя пост Протектора и подкупая солдат, он снова стал полковником. Он и остальные офицеры имели совет в Уоллингфорд-хаусе, где жил Флитвуд, для смещения Ричарда; хотя они еще не обдумали, как нации будут управляться впоследствии. Ибо с самого начала мятежа метод амбиций был постоянно таков: сначала разрушить, а потом обдумывать, что установить.

Б. Неужели Протектор, который держал свой двор в Уайтхолле, не мог узнать, чем занимаются офицеры в Уоллингфорд-хаусе, так близко от него?

А. Да, он был информирован об этом многими своими друзьями; и некоторые из них, кто был готов это сделать, советовали ему убить их главарей. Но у него не хватило мужества дать им такое поручение. Поэтому он принял совет некоторых более мягких людей, который заключался в том, чтобы созвать парламент. Вследствие чего указы были немедленно разосланы тем, кто был в последнем парламенте, другой Палаты, и другие указы шерифам для выборов рыцарей и буржуа, чтобы собраться 27 января следующего года. Выборы были проведены по древнему обычаю, и Палата общин теперь была в правильном английском духе, числом около четырехсот, включая двадцать от Шотландии и столько же от Ирландии. Собравшись, они считают себя, без Протектора и другой Палаты, парламентом и обладателями верховной власти трех наций.

В качестве первого дела они намеревались заняться властью той другой Палаты: но поскольку Протектор рекомендовал им в качестве первого дела акт, уже составленный, о признании его протекторальной власти, они начали с этого; и после двухнедельного обсуждения проголосовали, что должен быть принят акт, частью которого должен быть этот акт о признании; и что другая часть должна быть посвящена ограничению власти Протектора и обеспечению привилегий парламента и свобод подданных; и что все должно быть принято вместе.

Б. Почему эти люди повиновались Протектору поначалу, собравшись только по его указу? Разве это не было таким признанием его власти, какое было необходимо? Почему этим примером они учили народ, что ему следует повиноваться, а затем, навязывая ему законы, учили обратному? Разве не Протектор создал парламент? Почему они не признали своего создателя?

А. Полагаю, желание властвовать есть у большинства людей; но мало кто из них знает, какое право один имеет на это больше другого, кроме права меча.

Б. Если они признавали право меча, то они не были ни справедливы, ни мудры, выступая против нынешнего правительства, установленного и одобренного всеми силами трех королевств. Принципы этой Палаты общин были, без сомнения, теми же самыми, что и у тех, кто начал мятеж; и если бы они могли собрать достаточную армию, они сделали бы то же самое против Протектора; и генерал их армии точно так же свел бы их к «Огрызку». Ибо те, кто содержит армию и не может ею управлять, должны быть подчинены ей так же, как тот, кто держит льва в своем доме. Настрой всех парламентов со времен королевы Елизаветы был таким же, как настрой этого парламента; и всегда будет таким, пока пресвитериане и люди демократических принципов имеют такое же влияние на выборы.

А. Впоследствии они постановили относительно другой Палаты, что во время этого парламента они будут взаимодействовать с ней, но без ущемления права пэров на получение указов во всех будущих парламентах. Эти голосования были приняты, они переходят к другому, в котором присваивают себе власть над ополчением. Также, чтобы показать свою верховную власть, они освободили из тюрьмы некоторых из тех, кто был, по их словам, незаконно заключен бывшим Протектором. Другие пункты, касающиеся гражданских прав и религии, очень приятные народу, были теперь также на их рассмотрении. Так что в конце этого года Протектор был не менее подозрителен к парламенту, чем к совету офицеров в Уоллингфорд-хаусе.

Б. Вот что бывает, когда невежественные люди берутся за реформы. Здесь три стороны: Протектор, парламент и армия. Протектор против парламента и армии, парламент против армии и Протектора, а армия против Протектора и парламента.

А. В начале 1659 года парламент принял ряд других актов. Один из них — запретить заседания совета армейских офицеров без приказа Протектора и обеих палат. Другой — что никто не должен иметь никакого командования или доверия в армии, кто не обязался сначала собственноручно никогда не прерывать никого из членов, чтобы они могли свободно встречаться и дискутировать в Палате. И чтобы порадовать солдат, они проголосовали немедленно рассмотреть средства выплаты им задолженности. Но пока они это обдумывали, Протектор, согласно первому из этих актов, запретил собрание офицеров в Уоллингфорд-хаусе. Это заставило правительство, которое из-за разногласий Протектора и армии уже было расшатано, развалиться. Ибо офицеры из Уоллингфорд-хауса с достаточным количеством солдат пришли в Уайтхолл и принесли с собой уже составленное поручение, дающее право Десборо распустить парламент, чтобы Протектор подписал; что он, потеряв мужество и поддержку своей партии, и подписал. Парламент, тем не менее, продолжал заседать; но в конце недели Палата отложила заседания до следующего понедельника, 25 апреля. Придя в понедельник утром, они обнаружили дверь Палаты запертой, а проходы к ней заполненными солдатами, которые прямо сказали им, что они больше не должны заседать. Власть и дела Ричарда в городе на этом закончились, он удалился в деревню; где через несколько дней, под обещание выплаты его долгов, которые после похорон отца стали велики, он подписал отречение от своего поста Протектора.

Б. Кому?

А. Никому. Но после десятидневного прекращения суверенной власти некоторые из «огрызков», находившихся в городе, вместе со старым спикером мистером Уильямом Ленталом, решили между собой и с Ламбертом, Хазлеригом и другими офицерами, которые также были «огрызками», всего сорок два человека, пойти в Палату; что они и сделали, и были армией объявлены парламентом.

В Вестминстер-холле в то время находились по своим частным делам несколько тех, кого армия отстранила в 1648 году, и их называли отстраненными членами. Они, зная, что были избраны той же властью и имеют такое же право заседать, попытались попасть в Палату, но были не допущены солдатами. Первым голосованием вернувшегося «Огрызка» было то, что лица, бывшие ранее членами этого парламента, не заседавшие в этом парламенте с 1648 года, не должны заседать в этой Палате до особого распоряжения парламента. И так «Огрызок» восстановил свою власть 7 мая 1659 года, которую потерял в апреле 1653 года.

Б. Видя, что было так много смен верховной власти, прошу вас, для памяти, повторить их кратко по времени и порядку.

А. Во-первых, с 1640 по 1648 год, когда король был убит, суверенитет оспаривался между королем Карлом I и пресвитерианским парламентом. Во-вторых, с 1648 по 1653 год власть была у той части парламента, которая проголосовала за суд над королем и объявила себя, без короля или Палаты лордов, обладающей верховной властью Англии и Ирландии. Ибо в Долгом парламенте было две фракции: пресвитерианская и индепендентская; первая из которых стремилась лишь к подчинению короля, а не прямо к его уничтожению; вторая стремилась прямо к его уничтожению; и эта часть — то, что называлось «Огрызком». В-третьих, с 20 апреля по 4 июля верховная власть была в руках государственного совета, созданного Кромвелем. В-четвертых, с 4 июля по 12 декабря того же года она была в руках людей, призванных к ней Кромвелем, которых он называл людьми верности и честности и сделал их парламентом; который называли, в насмешку над одним из членов, парламентом Бербона. В-пятых, с 12 декабря 1653 года по 3 сентября 1658 года она была в руках Оливера Кромвеля с титулом Протектора. В-шестых, с 3 сентября 1658 года по 25 апреля 1659 года Ричард Кромвель имел ее как преемник своего отца. В-седьмых, с 25 апреля 1659 года по 7 мая того же года ее не было нигде. В-восьмых, с 7 мая 1659 года «Огрызок», который был выгнан в 1653 году, восстановил ее снова; и потеряет ее снова комитету безопасности, и снова восстановит, и снова потеряет ее законному владельцу.

Б. Кем и каким искусством «Огрызок» был выгнан во второй раз?

А. Можно подумать, они были в достаточной безопасности. Армия в Шотландии, которая, будучи в Лондоне, помогла Оливеру свергнуть «Огрызок», теперь подчинилась, просила прощения и обещала повиновение. Солдатам в городе повысили жалование, а командиры повсюду приняли старое обязательство, которым они признавали их власть прежде. Они также получили свои поручения в самой Палате от спикера, который был генералиссимусом. Флитвуд был назначен генерал-лейтенантом с такими и столькими ограничениями, какие были сочтены необходимыми «Огрызком», который помнил, как с ними обошелся генерал Оливер. Также Генри Кромвель, лорд-лейтенант Ирландии, сложив свои полномочия по приказу, вернулся в Англию.

Но Ламберт, которому, как говорили, Оливер обещал преемственность и который, как и «Огрызок», знал путь к протекторату по следам самого Оливера, был полон решимости действовать при первой возможности; которая представилась вскоре после этого. Помимо некоторых заговоров роялистов, которых по старой моде они снова преследовали, против них было поднято восстание пресвитериан в Чешире, возглавляемое сэром Джорджем Бутом, одним из отстраненных членов. Их было около 3000 человек, и их предлогом был свободный парламент. Было много разговоров о другом восстании, или попытке восстания, в Девоншире и Корнуолле в то же время. Чтобы подавить сэра Джорджа Бута, «Огрызок» послал более чем достаточную армию под командованием Ламберта; которая быстро разбила чеширскую партию и вернула Честер, Ливерпуль и все другие места, которые они захватили. Многие из их командиров во время и после битвы были взяты в плен, среди которых был и сам сэр Джордж Бут.

После этого подвига Ламберт перед своим возвращением угостил своих солдат пиром в своем доме в Йоркшире и получил их согласие на петицию, которая должна быть подана в Палату, о том, чтобы в армии был назначен генерал; как будто неуместно, чтобы армию судила какая-либо власть, внешняя по отношению к ней самой.

Б. Я не вижу этой неуместности.

А. И я тоже. Но это было, как я слышал, аксиомой сэра Генри Вейна. Но это настолько не понравилось «Огрызку», что они проголосовали, что наличие в армии большего количества генералов, чем уже было установлено, является ненужным, обременительным и опасным для содружества.

Б. Это был не метод Оливера; ибо хотя эта чеширская победа была столь же славной, как победа Оливера при Данбаре, но не победа сделала Оливера генералом, а отставка Фэрфакса и предложение ее Кромвелю парламентом.

А. Но Ламберт был такого высокого мнения о себе, что ожидал этого. Поэтому по возвращении в Лондон он и другие офицеры, собравшись в Уоллингфорд-хаусе, придали своей петиции форму и назвали ее представлением; где главным пунктом было наличие генерала, но было добавлено много других, менее важных; и это они представили Палате 4 октября через генерал-майора Десборо. И это настолько запугало их, что научило их хорошим манерам — пообещать немедленно принять это к обсуждению. Что они и сделали; и 12 октября, воспрянув духом, проголосовали: «что поручения Ламберта, Десборо и других членов совета в Уоллингфорд-хаусе должны быть недействительными: пункт, что армия должна управляться комиссией в составе Флитвуда, Монка, Хазлерига, Уолтона, Морли и Овертона до 12 февраля следующего года». И чтобы подкрепить это против силы, которую они ожидали от Ламберта, они приказали Хазлеригу и Морли выдать ордера тем офицерам, которым они могли доверять, чтобы те привели своих солдат на следующее утро в Вестминстер; что было сделано несколько поздновато. Ибо Ламберт первым привел туда своих солдат, окружил Палату и повернул назад спикера, который тогда направлялся к ней; но силы Хазлерига, маршируя вокруг стены парка Сент-Джеймс, вошли на церковный двор Сент-Маргарет; и так обе стороны весь день смотрели друг на друга, как враги, но не пытались сражаться: вследствие чего «Огрызок» был лишен владения Палатой; а офицеры продолжали свои собрания, как и прежде, в Уоллингфорд-хаусе.

А. Там они выбрали из своей среды, с участием нескольких человек из города, комитет, который назвали комитетом безопасности, главными в котором были Ламберт и Вейн; которые, по совету генерального совета офицеров, имели право предавать суду преступников, подавлять восстания, вести переговоры с иностранными государствами и т. д. Видите теперь, «Огрызок» отсечен, а верховная власть, которая отвечает за salus populi, передана совету офицеров. И все же Ламберт надеется на нее в конце. Но одним из их ограничений было то, что они должны в течение шести недель представить армии новую модель правительства. Если бы они сделали это, как вы думаете, предпочли бы они Ламберта или кого-либо другого на верховную власть в ней, а не самих себя?

Б. Не думаю. Когда «Огрызок» включил в комиссию, среди немногих других, для управления армией, то есть для управления тремя нациями, генерала Монка, уже главнокомандующего армией в Шотландии, который совершил в этой войне гораздо большие дела, чем Ламберт, как они посмели оставить его вне этого комитета безопасности? Или как Ламберт мог думать, что генерал Монк простит это и не попытается снова укрепить «Огрызок»?

А. Они не думали о нем; его доблесть была проявлена на отдаленных сценах, в Ирландии и Шотландии. Его амбиции не проявлялись здесь в их спорах за власть, но он подчинялся и Ричарду, и «Огрызку». После того как генерал Монк выразил письмом свое недовольство действиями Ламберта и его товарищей, они были очень удивлены и начали считать его более значительным, чем считали раньше; но было уже слишком поздно.

Б. Почему? Его армия была слишком мала для такого великого предприятия.

А. Генерал очень хорошо знал свои и их силы, как то, какими они были тогда, так и то, как они могут быть увеличены, и чего в целом желали город и страна, а именно — реставрации короля: для осуществления чего не нужно было ничего, кроме как прийти со своей армией, пусть и не очень большой, в Лондон: для чего не было препятствий, кроме армии Ламберта. Что он мог сделать в этом случае? Если бы он немедленно объявил себя за короля или за свободный парламент, все армии в Англии объединились бы против него и, приняв титул парламента, обеспечили бы себя деньгами.

Генерал Монк, после того как он таким образом поссорился своим письмом с советом офицеров, сначала обезопасил тех офицеров своей собственной армии, которые были анабаптистами и поэтому не заслуживали доверия, и поставил других на их места; затем, собрав свои силы, двинулся к Бервику. Находясь там, он созвал конвент шотландцев, от которых потребовал, чтобы они приняли меры для безопасности этой нации в его отсутствие и собрали некоторое содержание для его армии во время марша. Конвент пообещал для безопасности нации приложить все усилия и собрал ему сумму денег, не большую, но достаточную для его целей, извиняясь своими нынешними нуждами. С другой стороны, комитет безопасности с большей и лучшей частью своей армии послал Ламберта противостоять ему; но в то же время через различных посланников и посредников призывал его к договору; на что он согласился и послал трех офицеров в Лондон для переговоров с таким же количеством их офицеров. Эти шестеро внезапно заключили, без полномочий от генерала, такие статьи: что король должен быть исключен; свободное государство установлено; министерство и университеты поощряемы; и многие другие. Что генералу не понравилось, и он заключил в тюрьму одного из своих комиссаров за превышение полномочий. Вследствие чего был согласован другой договор, пять на пять. Но пока эти договоры были в руках, Хазлериг, член «Огрызка», захватил Портсмут, и солдаты, посланные комитетом безопасности для его усмирения, вместо этого вошли в город и присоединились к Хазлеригу. Во-вторых, город возобновил свои волнения за свободный парламент. В-третьих, лорд Фэрфакс, также член «Огрызка», пользовавшийся большим уважением в Йоркшире, собирал там силы позади Ламберта, который, находясь теперь между двумя армиями, его враги с радостью сразились бы с генералом. В-четвертых, пришли новости, что Девоншир и Корнуолл набирают солдат. Наконец, армия Ламберта, нуждаясь в деньгах и будучи уверенной, что их не предоставят из совета офицеров, который не имел ни власти, ни силы для сбора денег, стала недовольной и из-за своих бесплатных постоев была ненавистна северным графствам.

Б. Интересно, почему шотландцы были так готовы снабжать деньгами генерала Монка; ведь они вовсе не были друзьями «Охвостья».

А. Не знаю; но полагаю, что шотландцы расстались бы с большей суммой, лишь бы англичане не вцепились друг другу в глотки. Совет офицеров, будучи теперь окруженным столькими врагами, поспешно представил свою модель правления, которая заключалась в созыве свободного парламента, назначенного на 15 декабря, но с такими оговорками — никакого короля, никакой Палаты лордов, — что это разозлило город еще больше, чем прежде. Послать солдат на запад для подавления тех, кто там поднимал восстание, они не осмелились из страха перед городом; а набрать других не могли из-за нехватки денег. Не оставалось ничего иного, как разойтись и, покинув Уоллингфорд-хаус, спасаться кто как может. Когда об этом узнала их армия на севере, она дезертировала от Ламберта, и «Охвостье» 26 декабря вновь заняло Палату.

Б. Раз «Охвостье» снова было у власти, дело, под предлогом которого генерал Монк двинулся к Лондону, было закончено.

А. «Охвостье», хотя и заседало, не было прочно утверждено, и посреди стольких народных волнений в пользу свободного парламента нуждалось в приезде генерала не меньше, чем прежде. Поэтому он послал им известие, что, поскольку считает их положение еще недостаточно безопасным, он прибудет в Лондон со своей армией; они не только приняли это, но и сами просили его об этом, а также проголосовали за назначение ему 1000 фунтов стерлингов в год за его услуги.

Когда генерал двинулся к Лондону, жители повсюду подавали ему петиции о созыве свободного парламента. «Охвостье», чтобы освободить в Лондоне место для его армии, выселило своих собственных солдат. Генерал, несмотря на все это, за все время не проронил ни слова, которое можно было бы счесть декларацией его конечного замысла.

Б. Как «Охвостье» отомстило Ламберту?

А. Они его вовсе не беспокоили; и я не знаю причин столь мягкого обращения с ним: но, безусловно, Ламберт был самым способным из всех офицеров, которые могли сослужить им службу, когда у них появятся средства и необходимость его использовать. После того как генерал прибыл в Лондон, «Охвостье» отправило в город требование об уплате их доли налога в 100 000 фунтов стерлингов в месяц в течение шести месяцев, согласно акту, который «Охвостье» приняло ранее, до своего изгнания комитетом безопасности. Но город, который был настроен враждебно к «Охвостью» и жаждал свободного парламента, не мог быть принужден отдать свои деньги своим врагам и на цели, противные их собственным интересам. Вследствие этого «Охвостье» отдало приказ генералу сломать городские ворота и решетки, а также заключить в тюрьму некоторых упорствующих граждан. Он исполнил это, и это была последняя услуга, которую он им оказал.

Примерно в это же время истек срок полномочий, по которым генерал Монк вместе с другими получил от «Охвостья» управление армией до узурпации власти советом офицеров; нынешнее «Охвостье» продлило их.

Б. Тем самым он стал одной шестой частью генерала всех сил содружества. Если бы я был на месте «Охвостья», он был бы единоличным генералом. В таких случаях нет большего порока, чем скупость. Амбиции должны быть щедрыми.

А. После сноса городских ворот генерал направил письмо «Охвостью», чтобы дать им понять, что эта служба была крайне противна его натуре, и напомнить им, как хорошо город служил парламенту на протяжении всей войны.

Б. Да. Но без города парламент никогда не смог бы вести войну, а «Охвостье» никогда не смогло бы убить короля.

А. «Охвостье» не принимало в расчет заслуги города или доброту генерала. Они были заняты. Они раздавали патенты, принимали акты об отречении от короля и его рода, а также о старом обязательстве, и вели переговоры с городом, чтобы получить деньги. Генерал также пожелал выслушать прения между некоторыми членами «Охвостья» и некоторыми исключенными членами относительно справедливости их исключения и вреда, который мог бы последовать от их возвращения: и после долгих прений это было разрешено. Генерал, обнаружив, что притязания «Охвостья» неразумны и амбициозны, объявил себя сторонником свободного парламента вместе с городом и прибыл в Вестминстер с исключенными членами (которых он назначил встретить и ждать его в Уайтхолле), и восстановил их в Палате среди членов «Охвостья»; так что теперь тот же самый скот, что был в Палате общин в 1640 году, за исключением тех, кто умер, и тех, кто перешел от них к покойному королю в Оксфорд, снова оказался там в полном составе.

Б. Но это, как мне кажется, не было хорошей услугой королю, если только они не усвоили лучшие принципы.

А. Они ничего не усвоили. Большинство снова составляли пресвитериане. Правда, они были настолько благодарны генералу Монку, что сделали его генералом всех сил в трех нациях. Они также поступили правильно, аннулировав обязательство; но это было потому, что те акты были приняты в ущерб их партии; однако они не отозвали ни одного из своих собственных мятежных постановлений и не сделали ничего для блага нынешнего короля; напротив, они объявили голосованием, что покойный король начал войну против своих двух Палат.

Б. Две Палаты, рассматриваемые как два лица, разве не были они двумя подданными короля? Если король собирает армию против своего подданного, законно ли для этого подданного сопротивляться силой, когда, как в данном случае, он мог бы получить мир, подчинившись?

А. Они знали, что действовали подло и глупо; но поскольку они всегда претендовали на большую, чем обычно, мудрость и благочестие, они не хотели в этом признаваться. Пресвитериане теперь увидели свое время составить Исповедание своей веры и представили его в Палату общин, чтобы показать, что они не изменили своим принципам; которое после шести чтений в Палате было решено напечатать и раз в год публично зачитывать в каждой церкви.

Б. Повторяю, это восстановление Долгого парламента не было хорошей услугой королю.

А. Наберитесь немного терпения. Они были восстановлены на двух условиях: одно — прекратить свои заседания до конца марта; другое — разослать указы о новых выборах до своего роспуска.

Б. Это меняет дело.

А. Это привело к возвращению короля: ибо немногие из этого Долгого парламента, так как страна ощутила на себе последствия их прежней службы, смогли добиться переизбрания. Этот новый парламент начал заседать 25 апреля 1660 года. Как скоро они призвали короля; с какой радостью и триумфом он был встречен; как настойчиво его Величество настаивал перед парламентом на акте об амнистии и как немногие были из него исключены — вы знаете так же хорошо, как и я.

Б. Но я до сих пор не заметил у пресвитериан никакого забвения их прежних принципов. Мы лишь вернулись к тому состоянию, в котором были в начале мятежа.

А. Не совсем так: ибо до того времени, хотя короли Англии имели право на ополчение в силу суверенитета, без споров и без какого-либо специального акта парламента прямо на этот счет; теперь же, после этого кровавого спора, следующий, то есть нынешний, парламент в надлежащих и ясных выражениях объявил это право принадлежащим только королю, без участия обеих его Палат парламента; этот акт более поучителен для народа, чем любые аргументы, почерпнутые из титула суверена, и, следовательно, более пригоден для того, чтобы обезоружить амбиции всех мятежных демагогов в будущем.

Б. Молю Бога, чтобы так оно и вышло. Как бы то ни было, должен признаться, что этот парламент сделал все, что может сделать парламент для обеспечения нашего мира: что, я думаю, было бы также достаточно, если бы проповедники остерегались внушать дурные принципы своей пастве. Я видел в этой революции круговое движение суверенной власти через двух узурпаторов, от покойного короля к этому его сыну. Ибо (опуская власть совета офицеров, которая была лишь временной и признавалась ими не иначе как на доверии) она перемещалась от короля Карла I к Долгому парламенту; оттуда к «Охвостью»; от «Охвостья» к Оливеру Кромвелю; а затем обратно от Ричарда Кромвеля к «Охвостью»; оттуда к Долгому парламенту; и оттуда к королю Карлу II, где пусть она долго и остается.

А. Аминь. И пусть у него будет, когда возникнет необходимость, такой же генерал.

Б. Вы мало рассказывали мне о генерале до сих пор, в самом конце: но, честно говоря, я думаю, что вывод его небольшой армии целиком из Шотландии в Лондон был величайшей стратегической хитростью, существующей в истории.

ВСЯ ИСКУССТВО РИТОРИКИ.

Di, majorum umbris tenuem, et sine pondere terram,

Spirantesque crocos, et in urna perpetuum ver,

Qui præceptorem sancti voluere parentis

Esse loco.

Juvenal, VII. 207-210.

[Нижеследующее является предисловием, предпосланным в издании 1681 года в 8-ю долю листа к этому произведению и «Рассуждению о законах Англии».]

ЧИТАТЕЛЮ.

Хотя эти произведения, по-видимому, полностью выражают свою собственную подлинную внутреннюю ценность, неся на себе образ и надпись того великого человека, мистера Гоббса; однако, поскольку обычай сделал предисловие к книге столь же необходимым, как крыльцо к церкви, и поскольку во всем невозможно избежать некоторых церемоний, моду и обычай в этом пункте следует почтительно соблюдать.

Что они подлинные, можно было бы представить достоверные свидетельства, если бы особая тонкость мысли и выражения, а также постоянная непоколебимая решимость отстаивать свои собственные мнения не удостоверяли их автора в достаточной мере. Кроме того, они теперь опубликованы по его собственным верным копиям; преимущество, которого не хватало некоторым из его работ.

Первое из них, будучи сокращением, содержащим наиболее полезную часть риторики Аристотеля, было написано около тридцати лет назад. Мистер Гоббс в своей книге «Человеческая природа» уже описал человека с точностью, почти равной первоначальному наброску природы; а в своих «Элементах права» изложил устройство правительства и показал, какой вооруженной разумностью оно поддерживается: и, продемонстрировав в естественном состоянии первобытное искусство борьбы как единственное средство, с помощью которого люди достигали своих целей, намеревался в этом труде показать, какая сила в обществах пришла на смену ему, я имею в виду искусство речи; которое посредством использования общих мест вероятности и знания нравов и страстей человечества через воздействие убеждения способно достичь любого интереса.

Насколько это искусство необходимо для политики, ясно видно из той могучей силы, с которой красноречие древних ораторов пленяло умы людей. Мистер Гоббс решил рекомендовать своим переводом риторику Аристотеля как наиболее совершенную работу по этому предмету, которую когда-либо видел мир; ею восхищались во все века, и, в частности, ее высоко оценил отец римского красноречия, очень компетентный судья. К этому он счел уместным добавить кое-что небольшое, касающееся той части, которая касается тропов и фигур; а также краткое раскрытие некоторых мелких уловок ложного и обманчивого рассуждения.

Другое произведение представляет собой рассуждение о законах Англии и было закончено много лет назад. В нем он попытался приспособить общие понятия своей политики к частному устройству английской монархии: замысел немалой трудности; в котором преуспеть заслуживает большой чести; возможно, потерпеть неудачу заслуживает легкого прощения. Ему выпала удача быть высоко оцененным величайшими людьми юридической профессии, и поэтому можно предположить, что оно содержит нечто превосходное. Однако не следует ожидать, что все люди согласятся с его мнениями, но есть надежда, что никто не обидится на нынешнюю публикацию этих бумаг; поскольку они не найдут здесь никаких новых фантастических идей, а только такие вещи, которые уже были утверждены силой аргументов им самим и другими лицами выдающейся учености. Для публики, по крайней мере, может быть та польза, что какое-нибудь способное перо может взяться за полемику, движимое желанием той репутации, которая неизбежно будет сопровождать победу над столь значительным противником.

THE

WHOLE ART OF RHETORIC.

КНИГА I.

ГЛАВА I.

О ТОМ, ЧТО РИТОРИКА ЕСТЬ ИСКУССТВО, СОСТОЯЩЕЕ НЕ ТОЛЬКО В ВОЗБУЖДЕНИИ СТРАСТЕЙ СУДЬИ, НО ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ: И О ТОМ, ЧТО ЭТО ИСКУССТВО ПОЛЕЗНО.

Мы видим, что все люди от природы способны в некотором роде обвинять и оправдывать: некоторые случайно, но некоторые по методу. Этот метод может быть обнаружен; а обнаружить метод — это все равно что преподавать искусство. Если бы это искусство состояло только в обвинениях и умении возбуждать гнев, зависть, страх, жалость или другие аффекты судьи, то ритор в благоустроенных содружествах и государствах, где запрещено отступать от рассматриваемого дела, не имел бы совсем ничего сказать. Ибо все эти извращения судьи находятся вне вопроса. И то, что должен показать истец и на чем судья должен вынести приговор, есть только это: «Это так» или «Не так». Остальное уже решено законодателем; который, судя об универсалиях и будущих вещах, не мог быть подкуплен. Кроме того, абсурдно для человека искривлять линейку, которую он собирается использовать.

Оно состоит поэтому главным образом в доказательствах, которые являются выводами: и так как все выводы суть силлогизмы, логик, если бы он наблюдал разницу между простым силлогизмом и энтимемой, которая является риторическим силлогизмом, стал бы лучшим ритором. Ибо все силлогизмы и выводы принадлежат собственно логике, выводят ли они истину или вероятность. И поскольку без этого искусства часто случалось бы, что злые люди, благодаря преимуществу природных способностей, одерживали бы верх в злом деле над добрым; оно приносит по крайней мере ту пользу, что, уравнивая спорщиков в мастерстве, оставляет перевес только в достоинстве дела. Кроме того, обычно те, кто являются судьями, не обладают ни терпением, ни способностью к длинным научным доказательствам, выведенным из принципов через многие силлогизмы; и поэтому нуждаются в наставлении риторическим и более коротким путем. Наконец, было бы смешно стыдиться поражения в упражнениях тела и не стыдиться быть низшим в добродетели хорошо выражать свой ум.

ГЛАВА II

THE DEFINITION OF RHETORIC.

Риторика — это та способность, с помощью которой мы понимаем, что послужит нашей цели относительно любого предмета, чтобы вызвать веру у слушателя.

Из тех вещей, которые порождают веру, некоторые не требуют помощи искусства, как свидетели, улики и тому подобное, которые мы не изобретаем, а используем; а некоторые требуют искусства и изобретаются нами.

Вера, которая исходит от нашего изобретения, происходит отчасти от поведения говорящего, отчасти от страстей слушателя; но особенно от доказательств того, что мы утверждаем.

Доказательства в риторике суть либо примеры, либо энтимемы; как в логике, индукции или силлогизмы. Ибо пример есть краткая индукция, а энтимема — краткий силлогизм; из которых опускается как излишнее то, что, как предполагается, необходимо понимается слушателем; чтобы избежать многословия и не тратить время общественных дел без нужды.

ГЛАВА III.

OF THE SEVERAL KINDS OF ORATIONS: AND OF THE PRINCIPLES OF RHETORIC.

Во всех речах слушатель либо только слушает, либо также судит.

Если он только слушает, это один вид речи, и называется демонстративным.

Если он судит, он должен судить либо о том, что должно произойти, либо о том, что прошло.

Если о том, что должно произойти, есть другой вид речи, и называется совещательным.

Если о том, что прошло, тогда это третий вид речи, судебный.

Итак, есть три вида речей: демонстративная, судебная и совещательная.

К которым относятся их собственные времена. К демонстративной — настоящее; к судебной — прошедшее; и к совещательной — время будущее.

И их собственные обязанности. К совещательной — увещевание и отговаривание. К судебной — обвинение и защита. И к демонстративной — восхваление и порицание.

И их собственные цели. К совещательной — доказать вещь полезной или бесполезной. К судебной — справедливой или несправедливой. К демонстративной — почетной или позорной.

Принципы риторики, из которых должны быть извлечены энтимемы, суть общие мнения, которые люди имеют относительно полезного и бесполезного; справедливого и несправедливого; почетного и позорного; которые являются пунктами, сомнительными в различных видах речей. Ибо как в логике, где достоверное и непогрешимое знание является целью нашего доказательства, принципы должны быть все непогрешимыми истинами: так и в риторике принципы должны быть общими мнениями, такими, которыми судья уже обладает. Потому что цель риторики — победа; которая состоит в том, чтобы получить веру.

И поскольку ничто не является полезным, бесполезным, справедливым, несправедливым, почетным или позорным, кроме того, что было сделано или должно быть сделано; и ничто не должно быть сделано, что невозможно; и поскольку существуют степени полезного, бесполезного, справедливого, несправедливого, почетного и позорного; оратор должен быть готов в других принципах, а именно: что сделано и не сделано, возможно и невозможно, должно произойти и не должно произойти, и что больше и что меньше, как в общем, так и применительно к предмету вопроса; как что больше и меньше, вообще; и что более полезно и менее полезно и т.д. в частности.

ГЛАВА IV.

О ПРЕДМЕТЕ СОВЕЩАТЕЛЬНЫХ РЕЧЕЙ; И О СПОСОБНОСТЯХ, КОТОРЫЕ ТРЕБУЮТСЯ ОТ ТОГО, КТО БУДЕТ СОВЕЩАТЬСЯ О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЛАХ.

В совещательных речах следует рассматривать предмет, в котором, и цели, к которым оратор увещевает или от которых отговаривает.

Предмет всегда есть нечто в нашей собственной власти, знание о чем принадлежит не риторике, а по большей части политике; и может быть отнесено в некотором роде к этим пяти главам.

1. О взимании денег. К этому пункту тот, кто хочет говорить как должно, должен заранее знать доход государства, сколько он составляет и из чего состоит, а также насколько велики необходимые расходы и траты того же самого. Это знание получается отчасти собственным опытом человека, отчасти из отчетов и счетов в письменном виде.

2. О мире и войне. О чем советник или совещатель должен знать силу содружества, насколько она велика сейчас и может быть в будущем, и в чем эта сила состоит. Каковое знание получается отчасти опытом и связями внутри страны, а отчасти наблюдением войн и их событий за рубежом.

3. Об охране страны. В чем способен дать совет только тот, кто знает формы, количество и места гарнизонов.

4. О продовольствии. В чем, чтобы говорить хорошо, необходимо человеку знать, что достаточно для поддержания государства, какие товары у них растут дома, что они должны привозить по нужде и что они могут вывозить из-за изобилия.

5. О законотворчестве. К чему необходима такая политическая или гражданская философия, чтобы знать, каковы различные виды правительств и какими средствами, извне или изнутри, каждый из этих видов сохраняется или разрушается. И это знание получается отчасти наблюдением различных правительств в прошлые времена через историю, а отчасти наблюдением правительства нынешних времен в различных нациях, через путешествия.

Так что тому, кто будет говорить в государственном совете, необходимо следующее: история, наблюдение войн, путешествия, знание доходов, расходов, сил, гаваней, гарнизонов, товаров и продовольствия в государстве, в котором он живет, и что необходимо для этого государства экспортировать или импортировать.

ГЛАВА V.

OF THE ENDS WHICH THE ORATOR IN DELIBERATIVES PROPOUNDETH, WHEREBY TO EXHORT OR DEHORT.

Оратор, увещевая, всегда предлагает счастье или некоторую часть счастья, которое должно быть достигнуто действиями, к которым он увещевает: а при отговаривании — противоположное.

Под счастьем обычно понимается процветание с добродетелью, или постоянное довольство жизнью с безопасностью.

И частями его являются такие вещи, которые мы называем добром в теле, уме или удаче; такие как те, что следуют далее.

1. Благородство, которое для государства или нации означает быть древними жителями; и иметь наиболее древне и в наибольшем числе знаменитых генералов в войнах, или людей, знаменитых такими вещами, которые подпадают под соревнование. А для частного человека — происходить законно из семьи, которая дала наиболее древне и в наибольшем числе людей, известных миру добродетелью, богатством или чем-либо в общем мнении.

2. Много и хороших детей. Что также бывает публичным и частным. Публичным — когда в государстве много молодежи, наделенной добродетелью; а именно: тела — ростом, красотой, силой и ловкостью; ума — доблестью и умеренностью: частным — когда у человека много таких детей, как мужского, так и женского пола. Добродетели, обычно уважаемые в женщинах, суть: тела — красота и рост; ума — умеренность и хозяйственность без вульгарности.

3. Богатство. Которое есть деньги, скот, земли, домашняя утварь, с властью распоряжаться ими.

4. Слава. Которая есть репутация добродетели или обладания такими вещами, которых желают все, или большинство людей, или мудрые люди.

5. Честь. Которая есть слава принесения пользы или способности приносить пользу другим. Приносить пользу другим — значит внести нечто, нелегко доступное, в безопасность или богатство другого человека. Частями чести являются жертвоприношения, памятники, награды, посвящение мест, старшинство, гробницы, статуи, государственные пенсии, поклонения, подарки.

6. Здоровье. Которое есть свобода от болезней, с силой использовать тело.

7. Красота. Которая для разных возрастов разная. Для юности — сила тела и приятность облика. Для зрелых мужей — сила тела, пригодная для войн, и приятное лицо со смесью ужаса. Для стариков — сила, достаточная для необходимых трудов, с лицом не неприятным.

8. Сила. Которая есть способность двигать что угодно по желанию движущего. Двигать — значит тянуть, отталкивать, поднимать, толкать вниз, сжимать вместе.

9. Рост. Который тогда справедлив, когда человек по высоте, ширине и толщине тела настолько превосходит большинство, что, тем не менее, это не является помехой для быстроты его движения.

10. Хорошая старость. Которая есть та, что приходит поздно и с наименьшими хлопотами.

11. Много и хороших друзей. Которое означает иметь многих, кто сделает ради него то, что, по их мнению, будет для его блага.

12. Процветание. Которое означает иметь все, или большинство, или величайшие из тех благ, которые мы приписываем удаче.

13. Добродетель. Которая тогда должна быть определена, когда мы говорим о похвале.

Это основания, из которых мы увещеваем.

Отговаривание происходит от противоположностей этих.

ГЛАВА VI.

OF THE COLOURS OR COMMON OPINIONS CONCERNING GOOD AND EVIL.

В совещательных речах принципы или элементы, из которых мы черпаем наши доказательства, суть общие мнения относительно добра и зла. И эти принципы либо абсолютные, либо сравнительные. И те, что абсолютные, либо спорные, либо бесспорные.

Бесспорные принципы суть такие: Добро — это то, что мы любим ради него самого. И то, ради чего мы любим нечто другое. И то, чего желают все вещи. И то для каждого человека, что диктует его разум. И то, что имея, мы хорошо себя чувствуем или удовлетворены. И то, что удовлетворяет. И причина или следствие любого из этих. И то, что сохраняет любое из этих. И то, что удерживает или разрушает противоположность любого из этих.

Также брать добро и отвергать зло — есть добро. И брать большее добро, нежели меньшее; и меньшее зло, нежели большее. Далее, все добродетели суть добро. И удовольствие. И все вещи прекрасные. И справедливость, доблесть, умеренность, великодушие, великолепие и другие подобные привычки. И здоровье, красота, сила и т.д. И богатство. И друзья. И честь и слава. И способность говорить или делать: также готовность, воля и тому подобное. И любое искусство или наука. И жизнь. И все, что справедливо.

Спорные принципы суть следующие:

То есть добро, чья противоположность есть зло. И чья противоположность есть добро для наших врагов. И чьей противоположности наши враги рады. И чего не может быть слишком много. И на что было потрачено много труда и затрат. И то, чего многие желают. И то, что хвалят. И то, что даже наши враги и злые люди хвалят. И какое добро мы предпочитаем. И что мы советуем. И то, что возможно, есть добро предпринимать. И то, что легко. И то, что зависит от нашей собственной воли. И то, что подобает нам делать. И что никто другой не может сделать. И все, что необычно. И что подходит. И то, чему не хватает немного до завершения. И что мы надеемся освоить. И к чему мы пригодны. И чего злые люди не делают. И что мы любим делать.

ГЛАВА VII.

OF THE COLOURS OR COMMON OPINIONS CONCERNING GOOD AND EVIL, COMPARATIVELY.

Цвета добра сравнительно зависят отчасти от следующих определений сравнительных степеней.

1. Больше — это столько и немного сверх того.

2. Меньше — это то, что и нечто другое составляет столько.

3. Большее и большее число говорят только сравнительно с меньшим и меньшим числом.

4. Великое и малое, многие и немногие берутся сравнительно с большинством того же рода. Так что великое и многие — это то, что превышает; малое и немногие — это то, что превышается большинством того же рода.

Отчасти, из предшествующих определений добра абсолютно.

Общие мнения относительно добра сравнительно, таким образом, суть следующие.

Большее добро — это многие, чем меньшее число, или один из этих многих.

И больше есть род, в котором величайшее больше величайшего другого рода. И больше есть то добро, чем другое добро, чей род больше рода другого. И больше есть то, из чего следует другое добро, чем добро, которое следует. И из двух, которые превышают третье, больше есть то, которое превышает его больше всего. И то, что причиняет большее добро. И то, что происходит из большего добра. И больше есть то, что выбрано ради него самого, чем то, что выбрано ради чего-то другого. И цель больше, чем то, что не есть цель. И то, что меньше нуждается в других вещах, чем то, что больше. И то, что независимо, чем то, что зависимо от другого. И начало, чем не начало.

(Видя, что начало есть большее добро или зло, чем то, что не есть начало; и цель, чем то, что не есть цель; можно спорить из этого цвета в обе стороны: как Леодамас против Хабрия, хотел бы обвинить исполнителя больше, чем советника; и против Каллистрата, советника больше, чем исполнителя.)

И причина, чем не причина. И то, что имеет большее начало или причину. И начало или причина большего добра или зла. И то, что редко, больше, чем то, что обильно; потому что труднее достать. И то, что обильно, чем то, что редко; потому что чаще в употреблении. И то, что легко, чем то, что трудно. И то, чья противоположность больше. И то, чья нехватка больше. И добродетель, чем не добродетель, большее добро. Порок, чем не порок, большее зло. И большее добро или зло есть то, эффекты которого более почетны или более постыдны. И эффекты больших добродетелей или пороков. И избыток которого более терпим, большее добро. И те вещи, которые могут быть с большей честью желаемы. И желание лучших вещей. И те вещи, знание которых лучше. И знание лучших вещей. И то, что мудрые люди предпочитают. И то, что в лучших людях. И то, что лучшие люди выбирают. И то, что больше, чем то, что менее восхитительно. И то, что больше, чем то, что менее почетно. И то, что мы хотели бы для себя и друзей, большее добро; и противоположное, большее зло. И то, что длительно, чем то, что не длительно. И то, что твердо, чем то, что не твердо. И что многие желают, чем что немногие. И что противник или судья признает большим, есть большее. И общее, чем не общее. И не общее, чем общее. И что более похвально. И то, что более почитаемо, большее добро. И то, что более наказываемо, большее зло. И как добро, так и зло разделенные, чем неразделенные, кажутся большими. И составные, чем простые, кажутся большими. И то, что сделано с возможностью, возрастом, местом, временем, средствами невыгодными, больше, чем иначе. И то, что естественно, чем то, что достигнуто. И та же часть того, что велико, чем того, что меньше. И то, что ближе к цели намеченной. И то, что добро или зло для самого себя, чем то, что просто таково. И возможное, чем не возможное. И то, что приходит к концу нашей жизни. И то, что мы делаем реально, чем то, что мы делаем для вида. И то, чем мы хотели бы быть, чем то, чем мы хотели бы казаться. И то, что добро для больших целей, есть большее добро. И то, что служит нам в большой необходимости. И то, что соединено с меньшими хлопотами. И то, что соединено с большим удовольствием. И из двух, то, что добавлено к третьему, делает целое большим. И то, что имея, мы более чувствительны. И во всем, то, что мы больше всего ценим.

ГЛАВА VIII.

OF THE SEVERAL KINDS OF GOVERNMENTS.

Поскольку увещевание и отговаривание касаются содружества и черпаются из элементов добра и зла; как мы говорили о них уже в абстрактном, так мы должны говорить о них также в конкретном, то есть о том, что есть добро или зло для каждого вида содружества в особенности.

Правительство содружества есть либо демократия, либо аристократия, либо олигархия, либо монархия.

Демократия есть та, в которой все люди с равным правом предпочитаются к высшему магистрату по жребию.

Аристократия есть та, в которой высший магистрат выбирается из тех, кто получил лучшее образование, согласно тому, что законы предписывают как лучшее.

Олигархия есть та, где высший магистрат выбирается за богатство.

Монархия есть та, в которой один человек имеет правительство над всеми; которое правительство, если он ограничивает его законом, называется королевством; если своей собственной волей, тиранией.

Цель демократии, или правительства народа, есть свобода.

Цель олигархии есть богатство тех, кто правит.

Цель аристократии есть хорошие законы и хороший порядок города.

Цель монархии или королей есть безопасность народа и сохранение его собственной власти.

Добро поэтому в каждом виде правительства есть то, что ведет к этим их целям.

И поскольку вера получается не только доказательствами, но также из нравов; нравы каждого вида содружества должны быть хорошо поняты тем, кто берется убеждать или отговаривать в деле государства. Их нравы могут быть известны по их замыслам; а их замыслы по их целям; а их цели по тому, в чем мы видим, что они находят удовольствие. Но об этом более точно в политике.

ГЛАВА IX.

OF THE COLOURS OF HONOURABLE AND DISHONOURABLE.

В демонстративной речи, предмет которой есть похвала или порицание, доказательства должны быть извлечены из элементов почетного и позорного.

В этом месте мы предвосхищаем второй способ получения веры; который есть из нравов говорящего. Ибо похвала, приходит ли она как главное дело или мимоходом, зависит все еще от тех же принципов; которые суть следующие:

Почетное есть то, что мы любим ради него самого, и есть притом похвальное; и то добро, которое радует нас только потому, что оно добро; и добродетель.

Добродетель есть способность получать и сохранять то, что есть добро; и способность делать многие и великие вещи хорошо.

Виды ее суть следующие:

1. Справедливость, которая есть добродетель, посредством которой каждый человек получает то, что по закону есть его.

2. Стойкость, которая есть добродетель, посредством которой человек ведет себя почетно и согласно законам, во время опасности.

3. Умеренность, которая есть добродетель, посредством которой человек управляет собой в деле удовольствия согласно закону.

4. Щедрость, которая есть добродетель, посредством которой мы приносим пользу другим в деле денег.

5. Великодушие, которая есть добродетель, посредством которой человек склонен делать великие блага.

6. Великолепие, которая есть добродетель, посредством которой человек склонен нести великие расходы.

7. Благоразумие, которая есть интеллектуальная добродетель, посредством которой человек способен хорошо совещаться относительно любого блага, ведущего к счастью.

И почетны причины и эффекты вещей почетных. И дела добродетели. И знаки добродетели. И те действия, награда которых есть честь. И награда которых есть скорее честь, чем деньги. И то, что мы делаем не ради нас самих. И что мы делаем для блага нашей страны, пренебрегая своим собственным. И те вещи почетны, которые, будучи добрыми сами по себе, не таковы для владельца. И те вещи, которые случаются с мертвыми, скорее, чем с живыми. И что мы делаем для других людей, особенно для благодетелей. И дарование благ. И противоположность тех вещей, которых мы стыдимся. И те вещи, к которым люди стремятся искренне, но без страха перед противником.

И из более почетных и лучших людей добродетели более почетны. И более почетны добродетели, которые стремятся к благу других людей, чем те, которые стремятся к собственному.

И почетны те вещи, которые справедливы. И месть почетна. И победа. И честь. И памятники. И те вещи, которые случаются не с живыми. И вещи, которые превосходят. И что никто не может сделать, кроме нас. И владения, от которых мы не пожинаем прибыли. И те вещи, которые почитаются, особенно в различных местах. И знаки похвалы. И не иметь ничего от рабского, наемного или механического.

И то, что кажется почетным; а именно: такие, как следуют: Пороки, граничащие с добродетелью. И крайности добродетелей. И что слушатели считают почетным. И то, что в оценке. И то, что сделано согласно обычаю.

Кроме того, в демонстративной речи оратор должен показать, что тот, кого он хвалит, делал то, что он хвалит, непринужденно и охотно. И он делает так, кто делает то же самое часто.

Похвала есть речь, объявляющая величину добродетели, действия или дела. Но хвалить дело от добродетели делателя есть круговое доказательство.

Возвеличивать и хвалить различаются сами по себе как счастье и добродетель. Ибо похвала объявляет добродетель человека; а возвеличивание объявляет его счастье.

Похвала есть вид перевернутого предписания. Ибо сказать: «Сделай это, потому что это добро», есть предписание; но сказать: «Он добр, потому что он сделал это», есть похвала. Оратор при похвале должен также использовать формы амплификации; такие как эти: Он был первым, кто сделал это. Единственный человек, кто сделал это. Особый человек, кто сделал это. Он сделал это с невыгодой времени. Он сделал это с малой помощью. Он был причиной того, что закон установил награды и почести за такие действия.

Далее, тот, кто будет хвалить человека, должен сравнить его с другими, и его действия с действиями других, особенно с такими, которые знамениты.

И амплификация более свойственна демонстративной речи, чем любой другой. Ибо здесь действия признаны; и часть оратора есть только это, внести в них величину и блеск.

ГЛАВА X.

OF ACCUSATION AND DEFENCE, WITH THE DEFINITION OF INJURY.

В судебной речи, которая состоит в обвинении и защите, вещь, которую нужно доказать, есть то, что была причинена обида: и главы, из которых доказательства должны быть извлечены, суть эти три:—

1. Причины, которые побуждают к обиде.

2. Лица, склонные причинять обиду.

3. Лица, подверженные или склонные страдать от обиды.

Обида есть добровольное оскорбление другого человека вопреки закону.

Добровольное есть то, что человек делает со знанием и без принуждения.

Причины добровольных действий суть невоздержанность и порочная склонность относительно вещей желаемых. Как алчный человек делает против закона из невоздержанного желания денег.

Все действия происходят либо от склонности делателя, либо нет. Те, которые не происходят от склонности делателя, суть такие, которые он делает случайно, по принуждению или по естественной необходимости. Те, которые происходят от склонности делателя, суть такие, которые он делает по обычаю, или по предумышлению, или в гневе, или из невоздержанности.

Случайными называются те действия, причина и цель которых не очевидны; и которые совершаются не упорядоченно, не всегда и не по большей части одним и тем же образом.

Естественными называются те действия, причины которых находятся в самом деятеле; и которые совершаются упорядоченно, всегда или по большей части одним и тем же образом.

По принуждению совершаются те действия, которые противны желанию и воле деятеля.

По обычаю называются те действия, причина которых состоит в том, что деятель совершал их часто.

По предумышлению называются те действия, которые совершаются ради выгоды, как цели или средства к цели.

В гневе называются те действия, которые совершаются с целью мести.

Из невоздержанности называются те действия, которые доставляют удовольствие.

В сущности, каждое произвольное действие направлено либо на выгоду, либо на удовольствие.

Признаки выгодного уже изложены. Признаки того, что доставляет удовольствие, следуют далее.

ГЛАВА XI.

OF THE COLOURS OR COMMON OPINIONS CONCERNING PLEASURE.

Удовольствие есть внезапное и ощутимое движение души к тому, что естественно. Страдание есть противоположное.

Приятно, следовательно, то, что является причиной такого движения. А также возвращение к собственной природе. И обычаи. И то, что не является насильственным.

Неприятны те вещи, которые проистекают из необходимости, такие как заботы, учение, споры. Противоположное им — покой, освобождение от труда и забот, а также игра, отдых, сон — приятно.

Приятно также то, к чему мы испытываем влечение. Также и сами влечения, если они чувственны; как жажда, голод и похоть. Также те вещи, к которым мы испытываем влечение на основании убеждения и разума. И те вещи, которые мы помним, независимо от того, доставляли ли они удовольствие или неудовольствие, когда присутствовали. И вещи, на которые мы надеемся. И гнев. И быть влюбленным. И месть. И победа: следовательно, также состязательные игры; как нарды, шахматы, кости, теннис и т. д.; и охота; и судебные тяжбы. И честь и репутация среди людей, обладающих честью и репутацией. И любить. И быть любимым и уважаемым. И быть предметом восхищения. И быть обласканным. И льстец: ибо он кажется любящим и восхищающимся. И одна и та же вещь часто. И перемена или разнообразие. И то, к чему мы возвращаемся заново. И учиться. И восхищаться. И делать добро. И получать добро. И помогать подняться тому, кто упал. И завершать то, что несовершенно. И подражание; а потому искусство живописи; и искусство ваяния изображений; и искусство поэзии; и картины и статуи. И опасности других людей, если они близки. И едва избежать опасности.

И вещи одного рода радуют друг друга. И каждый радует самого себя. И свое собственное радует человека. И властвовать. И считаться мудрым. И заниматься тем, в чем он хорош. И нелепые действия, высказывания и люди.

ГЛАВА XII.

ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВОНАРУШЕНИИ, ВЫВЕДЕННЫЕ ИЗ ЛИЧНОСТЕЙ, КОТОРЫЕ ЕГО СОВЕРШАЮТ: ИЛИ ОБЩИЕ МНЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО СКЛОННОСТИ ЛИЦ К СОВЕРШЕНИЮ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.

О причинах, побуждающих к правонарушению, а именно о выгоде и удовольствии, уже было сказано (главы VI, VII, XI). Далее следует сказать о лицах, склонных к совершению правонарушений.

Совершающие правонарушения — это: те, кто думает, что может их совершить. И те, кто думает, что останется нераскрытым, совершив их. И те, кто думает, что даже если их раскроют, их не привлекут к ответственности. И те, кто думает, что даже если их привлекут к ответственности, их штраф будет меньше, чем выгода, которую они или их друзья получают от правонарушения.

Способны совершить правонарушение: красноречивые. И те, кто искушен в делах. И те, кто имеет навык в судебных процессах. И те, у кого много друзей. И богатые люди. И те, у кого богатые друзья, или богатые слуги, или богатые партнеры.

Остаются нераскрытыми, совершив правонарушение: те, кто не склонен к совершению преступлений, в которых их обвиняют: как слабые люди — к убийству; бедные и некрасивые — к прелюбодеянию. И те, о ком можно подумать, что они неизбежно будут раскрыты. И те, кто совершает правонарушения, примеров которых не было. И те, у кого нет врагов или их много. И те, кто может легко скрыть то, что делает. И те, у кого есть на кого переложить вину.

Те, кто совершает правонарушение открыто, — это: те, чьи друзья пострадали. И те, у кого судьи в друзьях. И те, кто может избежать судебного разбирательства. И те, кто может отложить разбирательство. И те, кто может подкупить судей. И те, кто может избежать уплаты штрафа. И те, кто может отсрочить уплату. И те, кто вовсе не может платить. И те, кто от правонарушения получает явно много и немедленно; когда штраф неопределен, мал и относится к будущему. И те, кто получает от правонарушения деньги, а наказанием является только позор. И те, напротив, кто получает от правонарушения честь, а несет наказание только деньгами, или изгнанием, или тому подобным. И те, кто часто избегал наказания или оставался нераскрытым. И те, кто часто пытался безуспешно. И те, кто ценит настоящее удовольствие больше будущей боли, и поэтому невоздержанные люди склонны к правонарушениям. И те, кто ценит будущее удовольствие больше настоящей боли, и поэтому воздержанные люди склонны к правонарушениям. И те, кто может казаться совершившим это по воле случая, природы, необходимости или обычая; и по ошибке, а не по несправедливости. И те, у кого есть средства получить прощение. И те, кто нуждается в необходимом, как бедняки; или в излишнем, как богачи. И те, у кого очень хорошая или очень плохая репутация.

ГЛАВА XIII.

PRESUMPTIONS OF INJURY DRAWN FROM THE PERSONS THAT SUFFER, AND FROM THE MATTER OF THE INJURY.

О том, кто совершает правонарушения и почему они их совершают, уже было сказано. Теперь общие мнения относительно лиц, которые страдают от правонарушений, и предмета, в котором они страдают, таковы.

Лица, подверженные правонарушениям, — это: те, у кого есть вещи, в которых мы нуждаемся, либо как в необходимых, либо как в приятных. И те, кто далеко от нас. И те, кто под рукой. И те, кто неосторожен и доверчив. И те, кто ленив. И те, кто скромен. И те, кто проглотил много обид. И те, кого мы часто обижали прежде; и те, кого никогда прежде. И те, кто находится в нашей власти. И те, кого в целом не любят. И те, кому завидуют. И наши друзья; и наши враги. И те, кто, не имея друзей, не обладают большими способностями ни в речи, ни в действии. И те, кто понесет убытки от обращения в суд: как чужестранцы и рабочие. И те, кто совершил правонарушения, от которых страдает. И те, кто совершил преступление, или хотел совершить, или собирается совершить. И те, кому, совершив правонарушение, мы доставим удовольствие нашим друзьям или начальству. И те, чью дружбу мы недавно оставили и обвиняем. И те, кому другой причинил бы правонарушение, если бы мы не сделали этого. И те, благодаря правонарушению против которых мы получаем большие средства для совершения добра.

Предметы, в которых люди подвержены правонарушениям, — это: те вещи, в которых все или большинство людей привыкли поступать несправедливо. И те вещи, которые легко скрыть, передать в другие руки или изменить. И те вещи, за которые человеку стыдно пострадать. И те вещи, в которых преследование за правонарушение может быть сочтено любовью к спорам.

ГЛАВА XIV.

OF THOSE THINGS WHICH ARE NECESSARY TO BE KNOWN FOR THE DEFINITION OF JUST AND UNJUST.

Когда факт очевиден, следующее исследование состоит в том, является ли он справедливым или несправедливым. Для определения справедливого и несправедливого мы должны знать, что такое закон; то есть что такое закон природы, что такое право народов, что такое гражданский закон, что такое писаный закон и что такое неписаный закон: и что такое лица, то есть что такое публичное лицо или город, и что такое частное лицо или гражданин.

Несправедливым, по мнению всех людей, является то, что противоречит закону природы.

Несправедливым, по мнению всех людей тех народов, которые торгуют и общаются друг с другом, является то, что противоречит закону, общему для этих народов.

Несправедливым, только в одном государстве, является то, что противоречит гражданскому закону или закону этого государства.

Тот, кто обвиняется в совершении чего-либо против публичного или частного лица, обвиняется в том, что совершил это либо по неведению, либо невольно, либо в гневе, либо по предумышлению.

И поскольку ответчик часто признает факт, но отрицает несправедливость; например, что он взял, но не украл; и совершил, но не прелюбодеяние; необходимо знать определения кражи, прелюбодеяния и всех других преступлений.

Какие факты противоречат писаным законам, можно узнать из самих законов.

Помимо писаных законов, все, что является справедливым, проистекает из справедливости или доброты.

Из доброты проистекает то, за что нас хвалят или почитают.

Из справедливости проистекают те действия, которые, хотя писаный закон и не предписывает, однако, будучи истолкованы разумно и дополнены, кажутся требующими от нас исполнения.

Действия справедливости таковы: не слишком сурово наказывать за ошибки, случайности или правонарушения. Прощать проступки, присущие человечеству. И принимать во внимание не столько закон, сколько замысел законодателя; и не столько слова, сколько смысл закона. И обращать внимание не столько на факт, сколько на намерение деятеля; и не на часть факта, а на целое; и не на то, кто деятель есть, а на то, кем он был всегда или по большей части. И лучше помнить полученное добро, чем зло. И терпеливо переносить обиды. И подчиняться скорее приговору судьи, чем мечу. И приговору арбитра, скорее чем судьи.

ГЛАВА XV.

OF THE COLOURS OR COMMON OPINIONS CONCERNING INJURIES, COMPARATIVELY.

Общие мнения относительно правонарушений в сравнительном аспекте таковы.

Большим является правонарушение, которое проистекает из большего беззакония. И из которого проистекает больший ущерб. И за которое нет мести. И за которое нет средства правовой защиты. И по поводу которого тот, кто получил правонарушение, причинил некоторый вред самому себе.

Большее правонарушение совершает тот, кто совершает его первым, или в одиночку, или с немногими; и тот, кто совершает его часто.

Большим правонарушением является то, против которого впервые были созданы законы и наказания. И то, которое является более жестоким или более приближающимся к действиям зверей. И то, которое совершается по большему предумышлению. И которым нарушается больше законов. И которое совершается на месте казни. И которое является величайшим позором для того, кто получает правонарушение. И которое совершается против тех, кто хорошо заслужил. И которое совершается против неписаного закона; потому что хорошие люди должны соблюдать закон ради справедливости, а не из страха наказания. И которое совершается против писаного закона; потому что тот, кто хочет совершить правонарушение, пренебрегая наказанием, установленным в писаном законе, гораздо более склонен нарушить неписаный закон, где наказания нет вовсе.

ГЛАВА XVI.

OF PROOFS INARTIFICIAL.

Об искусственных доказательствах мы уже говорили.

Неискусственные доказательства, которые мы не изобретаем, а используем, бывают пяти видов.

1. Законы. И они бывают гражданскими или писаными законами: законом или обычаем народов; и универсальным законом природы.

2. Свидетели. И они бывают такими, которые касаются дела, и такими, которые касаются нравов. Также они бывают древними или настоящими.

3. Доказательства или письменные документы.

4. Допрос или пытка.

5. Клятвы. И они либо даются, либо принимаются, либо и то и другое, либо ни то ни другое.

Что касается законов, мы используем их так: когда писаный закон направлен против нас, мы апеллируем к закону природы, утверждая, что величайшая справедливость — это то, что является величайшей справедливостью (equity). Что закон природы неизменен, а писаный закон изменчив. Что писаный закон — это лишь кажущаяся справедливость; закон природы — сама справедливость; а справедливость относится к тем вещам, которые есть, а не которые кажутся. Что судья должен различать истинную и поддельную справедливость. Что лучше те люди, которые подчиняются неписаным, чем писаным законам. Что закон против нас противоречит какому-то другому закону. И когда закон имеет двойное толкование, истинным является то, которое в нашу пользу. И что причина закона, будучи упраздненной, лишает закон силы.

Но когда писаный закон в нашу пользу, а справедливость (equity) — в пользу противника, мы должны утверждать: что человек может использовать справедливость не как свободу судить вопреки закону, а только как гарантию против клятвопреступления, когда он не знает закона. Что люди ищут справедливость не потому, что она хороша сама по себе, а потому, что она хороша для них. Что это одно и то же — не создавать и не использовать закон. Что как в других искусствах, и в частности в медицине, заблуждения пагубны; так и в государстве пагубно использовать предлоги против закона. И что в хорошо устроенных государствах запрещено казаться мудрее законов.

Что касается свидетелей, мы должны использовать их так. Когда у нас их нет, мы должны опираться на предположения и говорить: что по справедливости приговор должен выноситься в соответствии с наибольшей вероятностью. Что предположения — это свидетельство самих вещей, и их нельзя подкупить. Что они не могут лгать.

Когда у нас есть свидетели против того, у кого их нет, мы должны сказать: что предположения, если они ложны, не могут быть наказаны. Что если бы предположений было достаточно, свидетели были бы излишни.

Что касается письменных документов, когда они благоприятствуют нам, мы должны сказать: что письменные документы — это частные и особые законы; и тот, кто отнимает использование доказательств, упраздняет закон. Что поскольку контракты и сделки совершаются посредством письменных документов, тот, кто запрещает их использование, разрушает человеческое общество.

Против них, если они благоприятствуют противнику, мы можем сказать: что поскольку законы, которые мошеннически составлены, не имеют силы, тем более письменные документы; и что судья, будучи обязанным вершить правосудие, должен скорее рассматривать то, что справедливо, чем то, что написано. Что письменные документы могут быть получены обманом или силой, но справедливость — ни тем, ни другим. Что письменный документ противоречит какому-то закону, гражданскому или естественному; или справедливости; или честности. Что он противоречит какому-то другому письменному документу, до или после. Что он ущемляет какую-то выгоду судьи; что не должно быть сказано прямо, но подразумеваться хитро.

Что касается пытки, если ее применение в нашу пользу, мы должны сказать: что это единственное свидетельство, которое является достоверным. Но если она в пользу противника, мы можем сказать: что люди, принуждаемые пыткой, говорят как ложное, так и истинное. Что те, кто может терпеть, скрывают правду; а те, кто не может, говорят то, что ложно, чтобы избавиться от боли.

Что касается клятв, тот, кто не хочет принуждать своего противника к клятве, может утверждать: что он не испытывает угрызений совести при клятвопреступлении. Что, поклявшись, он выиграет дело, которое, не поклявшись, должен проиграть. Что он предпочел бы доверить свое дело в руки судьи, чем противника.

Тот, кто отказывается принять клятву, может сказать: что дело того не стоит. Что если бы он был злым человеком, он бы поклялся и выиграл свое дело. Что пытаться решить дело клятвой для религиозного человека против нерелигиозного — это такое же неравное состязание, как выставить слабого человека против сильного в бою.

Тот, кто готов принять клятву, может заявить: что он предпочел бы довериться себе, чем своему противнику; и что это равное обращение — для нерелигиозного человека дать, а для религиозного принять клятву. Что это его долг — принять клятву, поскольку он требовал, чтобы судьи были приведены к присяге.

Тот, кто предлагает клятву, может заявить: что он благочестиво вверяет свое дело Богам. Что он делает своего противника судьей самому себе. Что было бы абсурдно для него не клясться, если он требовал, чтобы судьи были приведены к присяге.

И из этого должны быть составлены формы, которые мы должны использовать, когда хотим дать, а не принять клятву; или принять, а не дать; или и дать, и принять; или ни дать, ни принять.

Но если кто-то поклялся вопреки прежней клятве, он может заявить: что он был принужден: что он был обманут; и что ни то, ни другое не является клятвопреступлением, поскольку клятвопреступление добровольно.

Но если противник поступает так, он может сказать: что тот, кто не придерживается того, что поклялся, подрывает человеческое общество. И (обращаясь к судье): Какое основание у нас требовать, чтобы вы были приведены к присяге, судя наше дело; когда мы сами не хотим придерживаться того, что клянемся?

И на этом достаточно о неискусственных доказательствах.

КНИГА II.

ГЛАВА I.

THE INTRODUCTION.

О вере, проистекающей из нашего изобретения, та часть, которая состоит в доказательстве, уже была изложена.

Следуют две другие части; одна из которых проистекает из нравов говорящего, другая — из страстей слушателя.

Принципы, признаки или общие мнения, на которых основывается вера человека относительно нравов того, кто говорит, должны быть взяты отчасти из того, что было сказано ранее о добродетели (Книга I, глава 9); отчасти из тех вещей, которые будут сказаны сейчас относительно страстей. Ибо человеку верят либо из-за его благоразумия, либо из-за его честности, которые являются добродетелями; либо из-за доброй воли, о которой говорится среди страстей.

Принципы относительно веры, проистекающие из страсти слушателя, должны быть собраны из того, что теперь будет сказано о различных страстях по порядку.

В каждой из которых следует рассмотреть три вещи.

1. Во-первых, как люди подвержены влиянию.

2. Во-вторых, по отношению к кому.

3. В-третьих, ради чего.

ГЛАВА II.

OF ANGER.

Гнев есть желание мести, соединенное со страданием от того, что он сам или кто-то из его близких пренебрежен или кажется пренебреженным.

Объектом гнева всегда является какая-то конкретная или отдельная вещь.

В гневе есть также удовольствие, проистекающее из воображения предстоящей мести.

To neglect, is to esteem little or nothing; and of three kinds: 1 Contempt, 2 Crossing, 3 Contumely.

Презрение есть то, когда человек считает другого малоценным по сравнению с самим собой.

Препятствование есть помеха воле другого человека без намерения принести пользу самому себе.

Оскорбление есть унижение другого ради собственного развлечения.

Общие мнения относительно гнева поэтому таковы. Легко гневаются те, кто думает, что ими пренебрегают. Те, кто думает, что превосходит других; как богатые — бедных; знатные — безвестных и т. д. И те, кто думает, что заслуживает хорошего отношения. И те, кто страдает от того, что им препятствуют, противодействуют или не помогают; и поэтому больные люди, бедняки, влюбленные и вообще все, кто желает и не достигает, гневаются на тех, кто, стоя рядом, не тронут их нуждами. И те, кто, ожидая добра, находят зло.

Те, на кого люди гневаются, — это: те, кто насмехается, издевается или шутит над ними. И те, кто проявляет любой вид оскорбления по отношению к ним. И те, кто презирает те вещи, на которые мы тратим больше всего труда и изучения; и тем больше, чем меньше мы кажемся продвинутыми в них. И наши друзья, скорее, чем те, кто не является нашими друзьями. И те, кто почитал нас, если они не продолжают это делать. И те, кто не отвечает взаимностью на нашу любезность. И те, кто следует противоположным курсом, если они ниже нас. И наши друзья, если они сказали или сделали нам зло, или не сделали добра. И те, кто не прислушивается к нашей просьбе. И те, кто радостен или спокоен в нашем бедствии. И те, кто, беспокоя нас, сами не обеспокоены. И те, кто охотно слышит или видит наши позоры. И те, кто пренебрегает нами в присутствии наших конкурентов, тех, кем мы восхищаемся, тех, кем мы хотели бы, чтобы восхищались мы, тех, кого мы почитаем, и тех, кто почитает нас. И те, кто должен помочь нам, и пренебрегает этим. И те, кто шутит, когда мы серьезны. И те, кто забывает нас или наши имена.

Оратор поэтому должен так настроить своего судью или слушателя своей речью, чтобы сделать его склонным к гневу: а затем сделать своего противника таким, на кого люди обычно гневаются.

ГЛАВА III.

OF RECONCILING, OR PACIFYING ANGER.

Примирение есть утоление гнева.

Те, с кем люди легко примиряются, — это: те, кто не оскорбил из пренебрежения. И те, кто сделал это против своей воли. И те, кто желает, чтобы было сделано противоположное тому, что они сделали. И те, кто сделал то же самое по отношению к самим себе. И те, кто признается и раскаивается. И те, кто смирился. И те, кто серьезно делает те же вещи, что и они серьезно. И те, кто сделал им больше добра прежде, чем сейчас зла. И те, кто просит их о чем-либо. И те, кто не является дерзким, насмешливым или пренебрежительным по отношению к другим по своему характеру. И вообще те, кто имеет противоположный характер тем, на кого люди обычно гневаются. И те, кого они боятся или почитают. И те, кто почитает их. И те, кто оскорбил их гнев.

Примиримы: те, кто настроен противоположно тем, о ком мы говорили ранее как о легко гневающихся. И те, кто играет, смеется, веселится, процветает, живет в достатке; и, в сущности, все, у кого нет причины для страдания. И те, кто дал своему гневу время.

Люди оставляют свой гнев по этим причинам. Потому что они одержали победу. Потому что обидчик пострадал больше, чем они намеревались причинить. Потому что они отомстили другому. Потому что они думают, что страдают справедливо. И потому что они думают, что месть не будет ощутима, или не будет известно, что месть была их, и за такое правонарушение. И потому что обидчик умер.

Кто бы поэтому ни хотел утолить гнев своего слушателя, он должен сделать себя таким, к кому люди обычно примиряются: и породить в своем слушателе такие мнения, которые делают его примиримым.

ГЛАВА IV.

OF LOVE AND FRIENDS.

Любить — значит желать добра другому, и это ради других, а не ради нашей собственной выгоды.

Друг — это тот, кто любит, и тот, кого любят.

Друзья друг другу — это те, кто естественно любит друг друга.

Друг, следовательно, это тот, кто радуется чужому добру. И кто страдает от его вреда. И кто желает того же, что и мы, третьему лицу, будь то добро или зло. И кто является врагом или другом тому же человеку.

Мы любим тех: кто сделал добро нам или нашим близким; особенно если много, охотно или вовремя. Кто является друзьями наших друзей. Кто является врагами наших врагов. Кто щедр. Кто доблестен. Кто справедлив. И кого мы хотели бы, чтобы любили нас. И хороших компаньонов. И тех, кто может терпеть шутки. И тех, кто сам шутит. И тех, кто хвалит нас, особенно за что-то, в чем мы сомневаемся в самих себе. И тех, кто опрятен. И тех, кто не упрекает нас нашими пороками или своими собственными благодеяниями. И тех, кто быстро забывает обиды. И тех, кто меньше всего замечает наши ошибки. И тех, у кого нет злого языка. И тех, кто не знает о наших пороках. И тех, кто не препятствует нам, когда мы заняты или сердиты. И тех, кто услужлив по отношению к нам. И тех, кто похож на нас. И тех, кто следует тому же курсу или роду жизни, где они не мешают друг другу. И тех, кто трудится ради того же, когда оба могут быть удовлетворены. И тех, кто не стыдится свободно рассказывать нам свои ошибки, если это не в презрение к нам, и ошибки такие, которые осуждает мир, а не их собственная совесть. И тех, кто стыдится рассказывать нам о своих самых сокровенных ошибках. И тех, кого мы хотели бы, чтобы они почитали нас, и не завидовали, а подражали нам. И тех, кому мы хотели бы сделать добро, за исключением случаев, когда это причиняет больший вред нам самим. И тех, кто продолжает свою дружбу к умершим. И тех, кто говорит то, что думает. И тех, кто не ужасен. И тех, на кого мы можем положиться.

Различные виды дружбы — это общество, знакомство, кровное родство, свойство и т. д.

Вещи, которые порождают любовь, — это оказание благодеяний бесплатно; непрошеных; частным образом.

ГЛАВА V.

OF ENMITY AND HATRED.

Признаки или общие мнения относительно ненависти должны быть взяты из противоположного тому, что касается любви и дружбы.

Ненависть отличается от гнева тем, что гнев касается только того, что сделано по отношению к самому себе; но ненависть — нет. И тем, что гнев касается только частностей; другое — также и универсалий. И тем, что гнев излечим; ненависть — нет. И тем, что гнев ищет беспокойства, ненависть — ущерба своего противника. Что с гневом всегда соединено страдание; с ненавистью — не всегда. Что гнев может со временем насытиться; но ненависть — никогда.

Отсюда видно, как судья или слушатель может быть сделан другом или врагом нам, и как наш противник может быть представлен другом или врагом судье; и как мы можем ответить нашему противнику, который хотел бы представить нас врагами ему.

ГЛАВА VI.

OF FEAR.

Страх есть беспокойство или тревога ума, возникающая из опасения близкого зла, которое может повредить или уничтожить. Опасность есть близость ожидаемого зла.

Вещи, которых следует бояться, — это: те, которые имеют силу причинить вред. И признаки воли причинить нам вред; как гнев и ненависть могущественных людей. И несправедливость, соединенная с силой. И доблесть, спровоцированная и соединенная с силой. И страх могущественных людей.

Люди, которых следует бояться, — это: те, кто знает наши ошибки. И те, кто может причинить нам правонарушение. И те, кто думает, что они обижены нами. И те, кто причинил нам правонарушение. И наши конкуренты в таких вещах, которые не могут удовлетворить обоих. И те, кого боятся более могущественные люди, чем мы. И те, кто уничтожил более великих людей, чем мы. И те, кто привык нападать на своих подчиненных. И люди не страстные, а притворные и хитрые, более опасны, чем те, кто порывист и свободен.

Вещи, которых особенно следует бояться, — это: те, в которых, если мы ошибемся, ошибку нельзя исправить; по крайней мере, не по нашему, а по усмотрению нашего противника. И те, которые не допускают никакой или легкой помощи. И те, которые, будучи сделанными или собирающимися быть сделанными другим, заставляют нас жалеть их.

Те, кто не боится, — это: те, кто не ожидает зла; или не сейчас; или не это; или не от этих. И поэтому люди мало боятся в процветании. И люди мало боятся, если думают, что уже пострадали.

Оратор поэтому, который хотел бы внушить страх слушателю, должен дать ему увидеть, что он подвержен опасности; и что большие, чем он, страдают и страдали от тех, и в те времена, когда они меньше всего думали.

ГЛАВА VII.

OF ASSURANCE.

Уверенность есть надежда, возникающая из воображения, что помощь близка или зло далеко.

Вещи, следовательно, которые порождают уверенность, — это: отдаленность тех вещей, которых следует бояться, и близость их противоположностей. И легкость большой или многих видов помощи или средств правовой защиты. И не совершение, и не получение правонарушения. И отсутствие конкурентов, или не великих; или если великих, то по крайней мере друзей, таких, которым мы обязаны или которые обязаны нам. И что опасность распространяется на большее число или более великих, чем мы.

Уверенные или самоуверенные — это: те, кто часто избегал опасности. И те, кому большинство вещей удавалось хорошо. И те, кто видит, что их равные или подчиненные не боятся. И те, у кого есть чем заставить себя бояться; как богатство, сила и т. д. И те, кто не причинил другим зла. И те, кто считает себя в хороших отношениях с Богом Всемогущим. И те, кто думает, что они преуспеют, те, кто ушел раньше.

ГЛАВА VIII.

OF SHAME.

Стыд есть возмущение ума, возникающее из опасения зла, прошлого, настоящего или будущего, в ущерб собственной репутации человека или репутации его друзей.

Вещи, следовательно, которых люди стыдятся, — это те действия, которые проистекают из порока: как бросить свое оружие, бежать, признаки трусости. Отрицать то, что доверено на хранение, — признак несправедливости. Сожительствовать с кем, где и когда мы не должны, — признаки невоздержанности. Извлекать выгоду из малых и низких вещей; не помогать деньгами тем, кому и сколько мы должны; получать помощь от людей более низкого положения; просить деньги в долг у тех, о ком думаешь, что они сами займут у него; занимать у того, кто ожидает уплаты чего-то ранее одолженного; и требовать обратно то, что одолжил, у того, о ком думаешь, что он займет еще; и так хвалить, как будто можно подумать, что просишь; признаки низости. Хвалить кого-то в лицо; слишком сильно хвалить его добродетели и приукрашивать его пороки; признаки лести. Быть неспособным вынести такие труды, какие выносят люди, которые старше, нежнее, выше по качеству и менее сильны, чем он; признаки изнеженности. Быть часто обязанным другому; и упрекать тех, кто обязан ему; признаки малодушия. Говорить и обещать много о себе, больше, чем должно; признаки высокомерия. Нуждаться в тех вещах, которых достигли равные, все или большинство из них, — это также вещь, которой следует стыдиться. И терпеть постыдные вещи; как прислуживать при особе другого или быть занятым в его низких действиях.

В действиях невоздержанности, совершенных добровольно или невольно, есть стыд; в действиях силы — только когда они совершены невольно.

Люди, перед которыми мы стыдимся, — это те, кого мы уважаем: а именно те, кто восхищается нами. И те, кем мы желаем, чтобы они восхищались нами. И те, кем мы восхищаемся. Те, кто соперничает с нами за честь. Те, чье мнение мы не презираем. И поэтому люди больше всего стыдятся в присутствии: пожилых и хорошо воспитанных людей. Тех, с кем мы всегда должны жить. Тех, кто не виновен в том же проступке. Тех, кто не легко прощает. И тех, кто склонен раскрывать наши ошибки; таких как обиженные люди, клеветники, насмешники, комические поэты. И тех, перед кем мы всегда имели успех. И тех, кто никогда не просил у нас ничего прежде. И тех, кто желает нашей дружбы. И наших знакомых, которые не знают ни одного из наших преступлений. И тех, кто раскроет наши ошибки любому из тех, кто назван выше.

Но в присутствии тех, чье суждение большинство людей презирает, люди не стыдятся. Поэтому мы стыдимся также в присутствии тех, кого мы почитаем. И тех, кто причастен к нашим собственным, или предков, или родственников действиям или несчастьям, если они постыдны. И их соперников. И тех, кто должен жить с теми, кто знает их позор.

Общие мнения относительно бесстыдства взяты из противоположного этому.

ГЛАВА IX.

OF GRACE OR FAVOUR.

Милость есть та добродетель, благодаря которой человек, как говорят, делает доброе дело или оказывает услугу человеку в нужде, не ради своей, а ради того, кому он ее делает.

Великая милость — это когда нужда велика; или когда даруются трудные или сложные вещи; или когда время благоприятно; или когда тот, кто оказывает милость, является единственным или первым человеком, который сделал это.

Нужда есть желание, соединенное со страданием от отсутствия желаемой вещи. Милость, следовательно, это не то, если она сделана тому, кто не нуждается. Кто бы поэтому ни хотел доказать, что он оказал милость или одолжение, должен показать, что тот, кому это было сделано, нуждался в этом.

Милость — это не то, что сделано случайно. Ни то, что сделано по необходимости. Ни то, что было возмещено. Ни то, что сделано врагу. Ни то, что является пустяком. Ни то, что является никчемным, если дающий знает о недостатке.

И таким образом человек может пройти по предикаментам и исследовать благодеяние, является ли оно милостью за то, что оно такое, или за то, что оно так велико, или за то, что оно такое, или за то, что оно сейчас и т. д.

ГЛАВА X.

OF PITY OR COMPASSION.

Жалость есть возмущение ума, возникающее из опасения вреда или неприятности другому, который этого не заслуживает, и которое, как он думает, может случиться с ним самим или его близкими.

И поскольку к жалости относится мысль о том, что он или его близкие могут впасть в несчастье, которое он жалеет в других; из этого следует, что наиболее сострадательны те: кто прошел через несчастье. И пожилые люди. И слабые люди. И боязливые люди. И ученые люди. И те, у кого есть родители, жена и дети. И те, кто думает, что есть честные люди.

И что менее сострадательны те: кто находится в великом отчаянии. Кто находится в великом процветании. И те, кто гневается; ибо они не размышляют. И те, кто очень уверен; ибо они также не размышляют. И те, кто находится в акте оскорбления; ибо и они не размышляют. И те, кто ошеломлен страхом. И те, кто думает, что никто не честен.

Вещи, которые следует жалеть, — это: те, которые приносят страдание, и вместе с тем вред. Те, которые разрушают. И бедствия судьбы, если они велики: как отсутствие или малое число друзей, уродство, слабость, хромота и т. д. И зло, которое приходит туда, где ожидается добро. И после крайнего зла — немного добра. И на протяжении всей жизни человека — отсутствие предложения добра; или, если оно предложено, неспособность насладиться им.

Люди, которых следует жалеть, — это: те, кто известен нам, если только они не настолько близки нам, что их вред — наш собственный. И те, кто наших лет. Те, кто похож на нас по нравам. Те, кто того же или похожего рода. И наши равные по достоинству. Те, кто недавно пострадал или вскоре пострадает от правонарушения: и те, кто имеет следы прошлого правонарушения. И те, кто имеет слова или действия тех, кто находится в настоящем несчастье.

ГЛАВА XI.

OF INDIGNATION.

Противоположным в некотором роде жалости у хороших людей является негодование; которое есть страдание от процветания недостойного человека.

С негодованием всегда соединена радость от процветания достойного человека; как жалость всегда сопровождается довольством от несчастья тех, кто его заслуживает.

У злых людей противоположностью жалости является зависть; как также ее спутник, радость от вреда другим, которую греки одним словом назвали ἐπιχαιρεκακία. Но об этом в следующей главе.

Люди испытывают негодование против других не за их добродетели, как справедливость и т. д.; ибо они делают людей достойными; а в негодовании мы считаем людей недостойными: но за те блага, которых достойны люди, наделенные добродетелью, и благородные люди, и красивые люди. И за недавно полученную власть и богатство, скорее, чем за древние; и особенно если благодаря им он получил другие блага, как богатство, командование. Причина, по которой мы испытываем большее негодование против новых, чем против древних богатств, заключается в том, что первые кажутся обладающими тем, что не принадлежит им, а древние кажутся имеющими лишь свое собственное: ибо у простых людей иметь что-то так долго — значит иметь это по праву. И за дарование благ несообразно: как когда оружие самого доблестного Ахилла было даровано самому красноречивому Улиссу. И за сравнение низшего в той же вещи, как когда один доблестный сравнивается с более доблестным; или если абсолютно высший, как когда хороший ученый сравнивается с хорошим человеком.

Склонны к негодованию: те, кто считает себя достойными величайших благ и обладает ими. И те, кто хорош. И те, кто амбициозен. И те, кто считает, что они заслуживают больше того, чем обладает другой, чем тот, кто это имеет.

Наименее склонны к негодованию те, кто имеет бедную, рабскую и неамбициозную натуру.

Кто те, кто радуется или не страдает от несчастья того, кто страдает заслуженно, и в каких случаях, можно собрать из противоположного тому, что уже было сказано.

Кто бы поэтому ни хотел отвратить сострадание судьи, он должен сделать его склонным к негодованию; и показать, что его противник недостоин блага и достоин зла, которое с ним случается.

ГЛАВА XII.

OF ENVY.

Зависть есть страдание от процветания таких же, как мы, возникающее не от какого-либо вреда, который мы, а от добра, которое они получают.

Такими же, как мы, я называю тех, кто равен нам по крови, по возрасту, по способностям, по славе или по средствам.

Они склонны завидовать: те, кто находится в шаге от самого высокого. И те, кто необычайно почитаем за какое-то качество, которое является исключительным в них, особенно мудрость или удача. И те, кто хотел бы считаться мудрым. И те, кто гонится за славой в каждом действии. И люди с бедным духом; ибо все кажется им великим.

Вещи, которым люди завидуют в других, — это: те, которые приносят славу. И блага судьбы. И такие вещи, которые мы желаем для себя. И вещи, в обладании которыми мы превосходим других, или они нас, немного.

Зависть вызывают: люди нашего времени, нашей страны, нашего возраста и соперники в нашей славе; а следовательно, те, с кем мы боремся за почести. А также те, кто жаждет того же, что и мы. И те, кто быстро получает то, что мы обретаем с трудом или вовсе не можем обрести. И те, кто достигает или делает то, что оборачивается нашим позором, если мы этого не сделали. И те, кто владеет тем, чем мы владели прежде; так старые и дряхлые люди завидуют молодым и полным сил. И те, кто мало что отдал, подвержены зависти со стороны тех, кто отдал много за одно и то же дело.

Из противоположностей этого можно вывести принципы, касающиеся радости от чужого горя.

Поэтому тот, кто не хочет, чтобы его враг одержал верх, когда тот взывает к жалости или иной милости, должен расположить судью к зависти и сделать так, чтобы его противник предстал в том виде, в каком, как описано выше, он подвержен зависти со стороны других.

ГЛАВА XIII.

OF EMULATION.

Соревнование — это скорбь, возникающая от того, что наши равные обладают такими благами, которые почитаются и на которые мы способны, но не имеем их; не потому, что они ими обладают, а потому, что не обладаем и мы. Поэтому никто не соревнуется с другим в том, на что он сам не способен.

Склонны к соревнованию: те, кто считает себя достойными большего, чем имеют. А также молодые и великодушные люди. И те, кто уже обладает благами, за которые людей почитают: ибо они измеряют свою ценность тем, что имеют. И те, кого другие считают достойными. И те, чьи предки, сородичи, близкие, народ, город прославились каким-либо благом, соревнуются с другими ради этого блага.

Объектами соревнования являются: в отношении вещей — добродетели. И вещи, которыми мы можем принести пользу другим. И вещи, которыми мы можем доставить удовольствие другим.

В отношении лиц: те, кто обладает такими вещами. И те, с кем многие желают дружить, познакомиться или на кого желают быть похожими. И те, чья слава разносится повсюду.

Противоположностью соревнования является презрение. И те, кто соревнуется с обладателями вышеупомянутых благ, презирают тех, у кого их нет. И отсюда следует, что люди, живущие достаточно счастливо, если они не обладают благами, которые люди почитают, тем не менее презираются.

ГЛАВА XIV.

OF THE MANNERS OF YOUTH.

О страстях мы уже говорили. Далее нам следует сказать о нравах.

Нравы различаются в зависимости от страстей, привычек, возраста и состояния.

Какие виды нравов проистекают из страстей, а также из добродетелей и пороков, являющихся привычками, уже было показано. Остается сказать о нравах, свойственных разным возрастам и состояниям.

Возрасты — это юность, зрелость, старость. И сначала о юности.

Молодые люди: неистовы в своих желаниях. Быстры в исполнении своих желаний. Невоздержанны. Непостоянны, легко оставляют то, чего желали прежде. Сильно жаждут и быстро насыщаются. Склонны к гневу и в гневе неистовы; готовы исполнить свой гнев руками. Любители чести и победы больше, чем денег, поскольку еще не знали нужды. Добродушны, поскольку не были знакомы с большой злобой. Полны надежды, как потому, что их еще не часто постигали неудачи, так и потому, что они обладают природным жаром, который у других возрастов появляется от вина; юность — это своего рода естественное опьянение; кроме того, надежда относится к будущему времени, которого у юности много, а к прошлому — мало. Доверчивы, поскольку еще не часто бывали обмануты. Легко поддаются обману, поскольку полны надежды. Отважны, поскольку склонны к гневу и полны надежды; первое порождает уверенность, второе отгоняет страх. Застенчивы, поскольку оценивают честь поступков по предписаниям закона. Великодушны, поскольку еще не подавлены несчастьями человеческой жизни. И любители чести больше, чем выгоды, поскольку живут больше по обычаю, чем по разуму; а разумом мы приобретаем выгоду, но добродетель — обычаем. Любители своих друзей и товарищей. Склонны скорее к излишеству, чем к недостатку, вопреки наставлению Хилона «Ничего сверх меры»; ибо они перебарщивают во всем: слишком сильно любят и слишком сильно ненавидят; поскольку, считая себя мудрыми, они упорствуют в мнении, которое однажды высказали. Творят несправедливость скорее из желания оскорбить, чем ради ущерба. Милосердны, поскольку, измеряя других своей собственной невинностью, они считают их лучше, чем они есть, и поэтому полагают, что они меньше заслуживают того, что претерпевают; что является причиной жалости. И любители веселья, а следовательно, такие, которые любят подшучивать над другими.

Шутка — это остроумное оскорбление.

ГЛАВА XV.

OF THE MANNERS OF OLD MEN.

Нравы стариков в некотором роде противоположны нравам юности. Они ничего не решают. Они делают все менее энергично, чем подобает. Они никогда не говорят, что знают; но на все говорят: «возможно» и «может быть»; что происходит от того, что, прожив долго, они часто ошибались и были обмануты. Они раздражительны, потому что все истолковывают в худшую сторону. И подозрительны из-за недоверчивости, а недоверчивы по причине своего опыта. Они любят и ненавидят так, словно не собираются продолжать ни то, ни другое. Малодушны, будучи смиренными превратностями жизни. И алчны, зная, как легко потерять и как трудно приобрести. И боязливы, будучи охлажденными годами. И жадны до жизни; ибо блага кажутся большими из-за их нехватки. И самолюбивы из-за малодушия. И ищут выгоду больше, чем честь, потому что любят себя; а выгода относится к благам, которые не являются просто добром, но добром для самого себя. И лишены застенчивости, потому что презирают видимость. И мало надеются; зная по опыту, что часто за добрым советом следовал дурной исход; а также потому, что они боязливы. И живут скорее памятью, чем надеждой; ибо память относится к прошлому времени, которого у стариков в избытке. И многословны, потому что находят удовольствие в своей памяти. И неистовы в своем гневе, но недостаточно тверды, чтобы его исполнить. У них слабые желания или их нет вовсе, и оттого они кажутся умеренными. Они рабы наживы. И живут больше разумом, чем обычаем; потому что разум ведет к выгоде, как обычай — к тому, что почетно. И причиняют несправедливость, чтобы нанести ущерб, а не ради оскорбления. И милосердны из сострадания или воображения тех же зол в самих себе; что является своего рода немощью, а не человечностью, как у молодых людей, и проистекает из хорошего мнения о тех, кто страдает от зла. И полны жалоб, считая, что они недалеко от зла из-за своей немощи.

Видя, что каждый человек любит таких людей и их речи, которые наиболее соответствуют его собственным нравам, нетрудно понять, как оратор и его речь могут быть сделаны приемлемыми для слушателя, будь то молодой или старый.

ГЛАВА XVI.

OF THE MANNERS OF MIDDLE-AGED MEN.

Нравы людей среднего возраста находятся между нравами юности и старости. А потому они не дерзают и не боятся слишком сильно; но и то, и другое — как подобает. Они не верят всему и не отвергают все; но судят. Они ищут не только то, что почетно, и не только то, что выгодно; но и то, и другое. Они не алчны и не расточительны; но придерживаются середины. Они не легко гневаются, но и не тупы; но находятся между тем и другим. Они отважны и вместе с тем умеренны.

И в целом, все, что разделено между юностью и старостью, соединено в среднем возрасте. И то, излишество или недостаток чего есть в юности или старости, в среднем возрасте является умеренностью.

Средним возрастом для тела я называю время от тридцати до тридцати пяти лет: для ума — сорок девятый год или около того.

ГЛАВА XVII.

OF THE MANNERS OF THE NOBILITY.

О нравах, проистекающих из разных возрастов, мы уже говорили. Далее нам следует сказать о тех, что возникают из разных состояний.

Нравы знати таковы: быть честолюбивыми. Недооценивать равных своих предков; ибо блага фортуны кажутся тем более драгоценными, чем они древнее.

Знать — это добродетель рода. А благородство — это не вырождаться из добродетели своего рода. Ибо как у растений, так и у человеческих родов есть определенный прогресс; и они становятся все лучше и лучше до определенного момента; а затем меняются, а именно: тонкий ум — в безумие, а рассудительный ум — в глупость и тупость.

ГЛАВА XVIII.

OF THE MANNERS OF THE RICH.

Богатые люди оскорбительны и горды; это у них от богатства; ибо, видя, что все можно получить за деньги, имея деньги, они думают, что имеют все, что есть доброго. И изнеженны: потому что у них есть чем удовлетворить свою похоть. И хвастливы своим богатством, и глупо говорят высокопарными словами; ибо люди охотно говорят о том, что любят и чем восхищаются, и думают, что другие стремятся к тому же, что и они; и правда в том, что все люди подчиняются богатым. И считают себя достойными повелевать, имея то, посредством чего люди достигают власти. И в целом они имеют нравы удачливых глупцов. Они причиняют несправедливость с намерением не навредить, а опозорить; и отчасти также из-за невоздержанности.

Есть разница между новым и древним богатством. Ибо те, кто недавно разбогател, имеют те же пороки в большей степени; ибо новое богатство — это своего рода грубость и ученичество в богатстве.

ГЛАВА XIX.

OF THE MANNERS OF MEN IN POWER, AND OF SUCH AS PROSPER.

Нравы людей во власти такие же или лучше, чем у богатых. У них большее чувство чести, чем у богатых, и их нравы более мужественны. Они более трудолюбивы, чем богатые, ибо власть поддерживается трудолюбием. Они серьезны, но без суровости; ибо, занимая видное положение, они держат себя более скромно; и обладают своего рода мягкой и пристойной серьезностью, которую греки называют σεμνότης. Когда они причиняют несправедливость, они причиняют великую.

Нравы людей, которые процветают, состоят из нравов знати, богатых и тех, кто во власти; ибо ко всем этим категориям относится всякое процветание.

Процветание в детях и благах тела заставляют людей желать превзойти других в благах фортуны.

У людей, которые процветают, есть этот недостаток: быть более гордыми и неосмотрительными, чем другие. И это благо: что они почитают Бога, уповая на него, ибо находят, что получают больше блага, чем проистекает из их трудолюбия.

Нравы бедных людей, людей незнатных, людей без власти и людей в невзгодах могут быть выведены из противоположного тому, что было сказано.

ГЛАВА XX.

ОБЩИЕ МЕСТА ИЛИ ПРИНЦИПЫ КАСАТЕЛЬНО ТОГО, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАНО, ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО И ЧТО БУДЕТ СДЕЛАНО; ИЛИ О ФАКТЕ ВОЗМОЖНОМ, ПРОШЕДШЕМ И БУДУЩЕМ. А ТАКЖЕ О ВЕЛИКОМ И МАЛОМ.

Мы до сих пор излагали такие принципы, которые свойственны отдельным видам речей. Теперь мы должны сказать о таких местах, которые являются общими для них всех; как эти: возможное, сделанное или прошедшее, будущее, великое, малое.

Возможно то: противоположность чего возможна. И подобное чему возможно. И чем более трудная вещь возможна. И начало чего возможно. И конец чего возможен. И обычное следствие чего возможно. И все, чего мы желаем. И начало чего находится во власти тех, кого мы можем либо принудить, либо убедить. И часть чего возможна. И часть целого, которое возможно. И общее, если частное. И частное, если общее. И из соотносительных, если одно, то и другое. И то, что без искусства и трудолюбия возможно, гораздо более возможно с искусством и трудолюбием. И то, что возможно для худших, более слабых и менее искусных людей, гораздо более возможно для лучших, более сильных и более искусных.

Принципы, касающиеся невозможного, являются противоположностями этих.

То было сделано: чем более трудная вещь была сделана. И следствие чего было сделано. И то, что, будучи возможным, он имел волю сделать, и ничто не препятствовало. И то, что было возможно для него в его гневе. И то, что он жаждал сделать. И то, что было перед тем на грани совершения. И чье предшествующее было сделано; или то, ради чего это обычно делается. И если то, по чьей причине мы делаем это, тогда и это.

Принципы, касающиеся несделанного, являются противоположностями этих.

То будет сделано: что какой-то человек может и намерен сделать. И что какой-то человек может и желает сделать. И что находится на пути и на грани того, чтобы быть сделанным. И предшествующее чего прошло. И побуждение чего прошло.

О великом и малом, большем и меньшем см. главу VII книги I.

ГЛАВА XXI.

OF EXAMPLE, SIMILITUDE, AND FABLES.

О принципах, как общих, так и специальных, из которых следует извлекать доказательства, уже было сказано. Теперь следуют сами доказательства, которые являются примерами или энтимемами.

Пример — это либо пример в собственном смысле слова, как некое прошедшее действие; либо подобие, которое также называется притчей; либо басня, которая содержит некое вымышленное действие.

Пример, в собственном смысле слова, таков: Дарий не входил в Грецию, пока сначала не покорил Египет; Ксеркс также сначала завоевал Египет; затем впоследствии переправился через Геллеспонт; мы должны поэтому помешать царю Персии завоевать Египет.

Подобие, или притча, таково: те, кто выбирает своих магистратов по жребию, подобны тем, кто выбирает в качестве своих поборников тех, на кого падет жребий, а не тех, кто обладает наибольшей силой; и в качестве своего кормчего — не того, кто обладает навыком, а того, чье имя вытянуто из урны.

Басня такова: лошадь, желая изгнать оленя со своего общего пастбища, взяла человека себе в помощники; и, приняв в рот узду, а на спину всадника, добилась своего намерения, но стала подвластна человеку. Так и вы, жители Гимеры, в надежде отомстить своим врагам, дав Фалариду суверенную власть, то есть взяв узду в свои рты; если вы также дадите ему охрану для его персоны, то есть позволите ему сесть вам на спины, вы станете его рабами немедленно, безвозвратно.

Находить примеры, то есть совершенные действия, которые могут послужить нашей цели, трудно, потому что они не в нашей власти. Но находить басни и подобия легче; потому что, занимаясь философией, человек может выдумать нечто в природе, подобное рассматриваемому случаю.

Примеры, подобия и басни, когда не хватает энтимем, могут служить нам в начале речи для индукции; в противном случае их следует приводить после энтимем, в качестве свидетельств.

ГЛАВА XXII.

OF A SENTENCE.

Сентенция — это универсальное суждение относительно тех вещей, которых следует желать или избегать в действиях или страстях обыденной жизни. Как: Мудрый человек не позволит своим детям быть слишком учеными. И относится к энтимеме в риторике так же, как любое суждение к силлогизму в логике. И поэтому сентенция, если приведена причина, становится заключением; и обе вместе составляют энтимему. Как, например: Быть слишком ученым, помимо того, что порождает изнеженность, вызывает зависть. Поэтому тот, кто мудр, не позволит своим детям быть слишком учеными.

Сентенций существует четыре вида. Ибо они либо требуют доказательств, либо нет, то есть являются очевидными или нет.

Такие, которые очевидны, являются таковыми, как только они произнесены; как: Здоровье — великое благо. Или как только они обдуманы; как: Люди обычно ненавидят тех, кому причинили вред.

Такие, которые не очевидны, являются либо заключениями энтимем; как: Тот, кто мудр, не позволит своим детям и т. д. Или же являются энтимематическими; то есть имеют в себе силу энтимемы; как: Смертные люди не должны питать бессмертный гнев.

Сентенция, которая не очевидна, должна быть либо выведена, либо подтверждена. Выведена так: Нехорошо быть изнеженным, ни быть предметом зависти своих сограждан. Мудрый человек, следовательно, не будет делать своих детей слишком учеными. Подтверждена так: Мудрый человек не будет делать своих детей слишком учеными; видя, что чрезмерная ученость и смягчает ум человека, и вызывает к нему зависть среди сограждан.

Если к очевидной сентенции добавляется причина, пусть она будет краткой.

Сентенции подходят не каждому человеку; но только старикам и тем, кто хорошо сведущ в делах. Ибо слышать, как молодой человек говорит сентенциями, смешно; а слышать, как невежественный человек говорит сентенциями, абсурдно.

Общепринятыми сентенциями, когда они служат нашей цели, не следует пренебрегать; потому что они сходят за истины. И все же их можно отрицать, когда какой-либо похвальный обычай или нрав может быть тем самым проявлен в отрицающем.

Польза сентенций двояка. Одна проистекает из тщеславия слушателя, который принимает за истину в универсальном смысле то, что он нашел истинным только в каком-то частном случае; и поэтому человек должен учитывать во всем, какое мнение придерживается слушатель. Другая заключается в том, что сентенции обнаруживают нравы и расположение говорящего; так что если они считаются хорошими сентенциями, он будет считаться хорошим человеком; а если злыми — злым человеком.

Столько о сентенциях: что они такое; скольких видов; как их использовать; кому они подходят; и в чем их польза.

ГЛАВА XXIII.

OF THE INVENTION OF ENTHYMEMES.

Поскольку энтимема отличается от логического силлогизма тем, что она не делает заключений ни из всего, ни из отдаленных принципов; места ее, из которых человек может аргументировать, должны быть определенными и детерминированными.

И поскольку всякий, кто составляет силлогизм, риторический или иной, должен знать все или большую часть того, что является предметом вопроса; как, например, всякий, кто должен советовать афинянам в вопросе, должны ли они начинать войну или нет, должен знать, каковы их доходы, какую и какого рода власть они имеют: и тот, кто хочет их хвалить, должен знать их деяния при Саламине, Марафоне и т. д.: хорошему оратору необходимо иметь наготове самые отборные частности всего того, о чем он предвидит, что может говорить.

Тот, кто должен говорить экспромтом, должен охватить в своей речи столько, сколько может, того, что наиболее уместно в рассматриваемом деле.

Уместными я называю те вещи, которые наименее общи с другими: как, например, тот, кто хочет хвалить Ахиллеса, не должен объявлять такие вещи, которые общи и ему, и Диомеду; как то, что он был принцем и воевал против троянцев: но такие вещи, которые свойственны только Ахиллесу; как то, что он убил Гектора и Кикна; пошел на войну молодым и добровольно.

Пусть это поэтому будет одним общим местом: из того, что уместно.

ГЛАВА XXIV.

OF THE PLACES OF ENTHYMEMES OSTENSIVE.

Поскольку энтимемы либо выводят истинно, либо только кажутся таковыми; и те, которые выводят на самом деле, являются либо остенсивными, либо такими, которые приводят человека к некоторой невозможности; мы сначала изложим места остенсивных энтимем.

Остенсивная энтимема — это та, в которой человек делает заключение по вопросу из чего-то признанного.

Та энтимема, которая приводит человека к невозможности, — это энтимема, в которой из того, что утверждает противник, мы заключаем то, что явно невозможно.

Все места были уже изложены в некотором роде в предшествующих положениях о добром, злом, справедливом, несправедливом, почетном и позорном: а именно, они были изложены как примененные к частным предметам или в конкретном. Здесь они должны быть изложены иным образом; а именно в абстрактном или универсальном.

Первым местом, таким образом, пусть будет место из противоположностей; которое в конкретном или частностях иллюстрируется так. Если невоздержанность вредна, то воздержанность полезна: и если невоздержанность не вредна, то и воздержанность не полезна.

Другое место может быть из однокоренных слов или близости слов: как в этой частности. Если то, что справедливо, есть добро; то то, что справедливо, есть хорошо: но справедливо умереть — не хорошо: следовательно, не все, что справедливо, есть добро.

Третье — из соотносительных; как: Этот человек справедливо поступил, следовательно, другой справедливо пострадал. Но это место иногда обманывает; ибо человек может пострадать справедливо, но не от него.

Четвертое — из сравнения, тремя способами.

От великого к меньшему; как: Он ударил своего отца; следовательно, и этого человека.

От меньшего к большему: как: Боги знают не все вещи; тем более человек.

От равенства: как: Если полководцев не всегда ценят хуже за проигрыш победы; почему должны софисты?

Другое — от времени: как Филипп фиванцам: Если бы я просил пройти через вашу страну со своей армией до того, как помог вам против фокейцев, нет сомнения, что вы бы пообещали мне это. Абсурдно поэтому отказывать мне сейчас, после того как я доверился вам.

Шестое — из того, что противник говорит о самом себе: как: Ификрат спросил Аристофона, взял бы он взятку, чтобы предать армию; и тот ответил «нет»; Что ж, говорит он, вероятно ли, что Ификрат предал бы армию, а Аристофон — нет?

Это место было бы смешным, если бы ответчик не был в гораздо большем почете, чем обвинитель.

Седьмое — из определения; как то, что у Сократа; Дух есть либо Бог, либо творение Бога; и поэтому он не отрицает, что есть Бог, тот, кто признает, что есть духи.

Восьмое — из различения двусмысленного слова.

Девятое — из деления: как: Если все люди делают то, что делают, по одной из трех причин, из которых две невозможны; и обвинитель не обвиняет ответчика в третьей; следует, что он этого не делал.

Десятое — из индукции: как: В Афинах, в Фивах, в Спарте и т. д.; и поэтому везде.

Одиннадцатое — из авторитета или предшествующей сентенции; как та, что у Сапфо, что смерть — зло; ибо боги судили так, исключив себя из смертности.

Двенадцатое — из следствия; как: Нехорошо быть предметом зависти; следовательно, и быть ученым. Хорошо быть мудрым, следовательно, и быть обученным.

Тринадцатое — из двух противоположных следствий; как: Нехорошо быть оратором; потому что если он скажет правду, он не понравится людям, если он скажет ложь, он не понравится Богу.

Здесь следует отметить, что иногда этот аргумент может быть парирован: как так, если вы говорите правду, вы понравитесь Богу; если вы говорите неправду, вы понравитесь людям; следовательно, во что бы то ни стало будьте оратором.

Четырнадцатое — из качества, которое люди имеют, чтобы хвалить одно и одобрять другое: как: Мы не должны воевать против афинян без предшествующей несправедливости; ибо все люди порицают несправедливость. Опять же, Мы должны воевать против афинян; ибо иначе наша свобода находится в их власти, то есть не является свободой: но сохранение свободы — это вещь, которую все люди одобрят.

Пятнадцатое — из пропорции: как: Видя, что мы натурализуем чужеземцев за их добродетели, почему мы не должны изгнать этого чужеземца за его пороки?

Шестнадцатое — из подобия следствий: как Тот, кто отрицает бессмертие богов, не хуже того, кто написал о рождении богов: ибо из обоих следует одно и то же следствие, что иногда их нет.

Семнадцатое — из того, что люди меняют свое мнение: как: Если, когда мы были в изгнании, мы сражались, чтобы вернуть свою страну, почему мы не должны сражаться сейчас, чтобы удержать ее?

Восемнадцатое — из вымышленной цели: как то, что Диомед выбрал Улисса идти с ним не как более отважного, чем другой, а как того, кто меньше разделит славу.

Девятнадцатое — из причины; как если бы он хотел вывести, что он сделал это из того, что у него была причина это сделать.

Двадцатое — из того, что невероятно, но истинно: как то, что законы могут нуждаться в законе, чтобы их исправить, так же как рыба, выведенная в соленой воде, может нуждаться в солении.

ГЛАВА XXV.

OF THE PLACES OF ENTHYMEMES THAT LEAD TO

НЕВОЗМОЖНОСТЬ.

Пусть первым местом будет место из рассмотрения времен, действий или слов, либо противника, либо говорящего, либо обоих. Противника: как: Он говорит, что любит народ, а сам был в заговоре Тридцати. Говорящего; как: Он говорит, что я спорщик, а я никогда не начинал тяжбу. Обоих; как: Он никогда не внес ничего на благо государства; тогда как я выкупил многих граждан на свои собственные деньги.

Второе — из указания причины, которая казалась ошибочной, и служит для людей с хорошей репутацией, которые обвиняются; как: Мать, которую обвинили в инцесте за то, что видели, как она обнимает своего сына, была оправдана, как только она показала, что обнимала его по его прибытии издалека в знак приветствия.

Третье — из приведения причины; как Леодамас, которому возражали, что он при тридцати тиранах уничтожил надпись, которую народ установил на столбе о его позоре; ответил: Он не делал этого; потому что для него было бы выгоднее оставить ее; тем самым расположить к себе тиранов свидетельством ненависти народа.

Четвертое — из лучшего совета; как Он мог бы поступить лучше для себя, поэтому он не делал этого. Но это место обманывает, когда лучший совет приходит на ум после факта.

Пятое — из несовместимости вещей, которые должны быть сделаны; как: Тем, кто совещался, должны ли они и скорбеть, и приносить жертвы на похоронах Левкотеи, сказали, что если они считают ее богиней, они не должны скорбеть; а если они считают ее смертной, они не должны приносить жертвы.

Шестое (которое свойственно судебным речам) — из вывода об ошибке; как: Если он не делал этого, он не был мудр; следовательно, он делал это.

Энтимемы, которые ведут к невозможности, нравятся больше, чем остенсивные. Ибо они сравнивают и сопоставляют противоположности, благодаря чему они лучше выделяются и более заметны для слушателя.

Из всех энтимем лучшие те, с которыми мы соглашаемся, как только слышим. Ибо такое согласие доставляет нам удовольствие и делает нас благосклонными к говорящему.

ГЛАВА XXVI.

OF THE PLACES OF SEEMING ENTHYMEMES.

Из кажущихся энтимем одно место может быть из формы речи. Как когда человек повторил несколько сентенций, он вводит свое заключение так, как будто оно следовало необходимо, хотя это не так.

Второе — из двусмысленного слова.

Третье — из того, что истинно в раздельном смысле, к тому, что ложно в соединенном; как то, что у Ореста: Было справедливо, что я должен отомстить за смерть моего отца, и было справедливо, что моя мать должна умереть за убийство моего отца: следовательно, я справедливо убил свою мать. Или из того, что истинно в соединенном смысле, к тому, что ложно в раздельном; как: одна чаша вина и одна чаша вина вредны; следовательно, одна чаша вина вредна.

Четвертое — из усиления преступления. Ибо ни ответчик вряд ли совершил преступление, которое он усиливает; ни обвинитель не кажется, когда он страстен, лишенным основания для своего обвинения.

Пятое — из знаков; как когда человек делает заключение о совершении факта из образа его жизни.

Шестое — из того, что происходит случайно. Как если из того, что тирания Гиппарха была свергнута из-за любви Аристогитона к Гармодию, человек сделал бы вывод, что в свободном государстве любовь к мальчикам была бы полезна.

Седьмое — из следствия; как: Изгнание желательно, потому что изгнанный человек имеет выбор мест для проживания.

Восьмое — из того, что делают причиной то, что ею не является; как: При правлении Демосфена началась война; следовательно, Демосфен правил хорошо. С Пелопоннесской войной началась чума, следовательно, Перикл, который убедил в этой войне, поступил плохо.

Девятое — из опущения некоторого обстоятельства; как: Елена сделала то, что было законно, когда она убежала с Парисом, потому что у нее было согласие отца выбирать себе мужа; что было истинно только в то время, пока она не выбрала.

Десятое — из того, что вероятно в каком-то случае, к тому, что вероятно просто; как: Вероятно, он предвидел, что если он сделает это, его будут подозревать; следовательно, вероятно, он этого не делал. Из этого места можно вывести в обе стороны, что он этого не делал. Ибо если он вряд ли сделает это, можно подумать, что он этого не делал: опять же, если он был склонен сделать это, можно подумать, что он этого не делал, потому что он знал, что его будут подозревать.

На этом месте было основано искусство, которое так презиралось в Протагоре, делать лучший довод кажущимся худшим, а худший — лучшим.

ГЛАВА XXVII.

OF THE WAYS TO ANSWER THE ARGUMENTS OF THE ADVERSARY.

На аргумент отвечают противоположным силлогизмом или возражением.

Места противоположных силлогизмов те же, что и места силлогизмов или энтимем; ибо риторический силлогизм — это энтимема.

Мест возражений четыре.

Первое — из того же. Как противнику, который доказывает энтимемой, что любовь — это добро, можно возразить, что Никакая нужда не есть добро, а любовь — это нужда; или в частности так: Любовь Мирры к своему отцу не была добром.

Второе — из противоположностей. Как если противник говорит: Добрый человек делает добро своим друзьям, можно сделать возражение, что тогда злой человек будет делать также зло своим друзьям.

Третье — из подобия. Как так, если противник говорит, что все люди, которым причинили вред, ненавидят тех, кто причинил им вред, можно возразить, что тогда все люди, которые получили благодеяния, должны любить своих благодетелей, то есть быть благодарными.

Четвертое — из авторитета знаменитых людей. Как когда человек скажет, что пьяных людей следует прощать за те действия, которые они совершают в своем пьянстве, потому что они не знают, что делают; возражением может быть то, что Питтак был другого мнения, что назначил за такие действия двойное наказание; одно за действие, другое за пьянство.

И поскольку все энтимемы извлекаются из вероятности, или примера, или из знака ошибочного, или из знака безошибочного: энтимема из вероятности может быть опровергнута на самом деле, показывая, что по большей части случается иначе; но по видимости или софистически, показывая только, что это случается не всегда; вследствие чего судья считает вероятность недостаточной, чтобы основывать на ней свой приговор. Причина чего такова, что судья, когда слышит факт, доказанный вероятным, воспринимает его как истинный. Ибо у разума нет объекта, кроме истины. И поэтому, тотчас же, когда он услышит пример обратного и тем самым обнаружит, что у него не было необходимости считать это истинным, он тотчас меняет свое мнение и считает его ложным, а следовательно, даже не вероятным. Ибо он не может в одно время считать одну и ту же вещь и вероятной, и ложной; и тот, кто говорит, что вещь вероятна, означает, что он считает ее истинной, но не находит достаточно аргументов, чтобы доказать ее.

На энтимему из ошибочного знака отвечают, показывая, что знак ошибочен.

На энтимему из примера отвечают, как на энтимему из вероятности; на самом деле, показывая больше примеров обратного; по видимости, если он приведет достаточно примеров, чтобы сделать это кажущимся не необходимым.

Если у противника больше примеров, чем у нас, мы должны сделать так, чтобы они казались неприменимыми к данному случаю.

Энтимема из безошибочного знака, если суждение истинно, неопровержима.

ГЛАВА XXVIII.

УСИЛЕНИЕ И ПРИУМЕНЬШЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩИМИ МЕСТАМИ. ЭНТИМЕМЫ, КОТОРЫМИ ОТВЕЧАЮТ НА АРГУМЕНТЫ, ЯВЛЯЮТСЯ ТЕМИ ЖЕ, ЧЕМ ТЕ, КОТОРЫМИ ДОКАЗЫВАЕТСЯ ИЛИ ОПРОВЕРГАЕТСЯ ПРЕДМЕТ ВОПРОСА. ВОЗРАЖЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЭНТИМЕМАМИ.

Первое, что усиление и приуменьшение не являются общими местами, видно из того, что усиление и приуменьшение доказывают, что факт является великим или малым; и поэтому являются энтимемами, которые должны быть извлечены из общих мест, а следовательно, не являются самими местами.

Второе, что энтимемы, которыми отвечают на аргументы, являются того же рода, что и те, которыми доказывается предмет вопроса, очевидно из того, что они выводят противоположное тому, что было доказано другими.

Третье, что возражение не является энтимемой, очевидно из того, что возражение — это не более чем мнение, пример или иной случай, представленный, чтобы показать, что аргумент противника не делает заключения.

Столько о примерах, сентенциях, энтимемах и вообще обо всем, что относится к аргументации; из каких мест их можно извлечь или на них ответить.

Остаются элокуция и диспозиция, о которых будет сказано в следующей книге.

КНИГА III.

ГЛАВА I.

OF THE ORIGINAL OF ELOCUTION AND PRONUNCIATION.

Поскольку для речи необходимы три вещи, а именно доказательство, элокуция и диспозиция; мы закончили с первым и будем говорить о двух других в том, что следует.

Что касается действия или произношения, то столько, сколько необходимо для оратора, можно почерпнуть из книги «Искусство поэзии», в которой мы рассматривали действие сцены. Ибо трагики были первыми, кто изобрел такое действие, и то лишь недавно; и оно состоит в хорошем управлении величиной, тоном и мерой голоса; вещь, менее подвластная искусству, чем доказательство или элокуция.

И все же были даны правила относительно него, насколько это служит поэзии. Но ораторское действие до сих пор не было сведено к искусству. И ораторы вначале, когда увидели, что поэты в бесплодных и вымышленных аргументах тем не менее достигали большой репутации; предполагая, что это произошло от выбора или связи слов, впали в стиль, путем подражания им, приближающийся к стиху, и делали выбор слов. Но когда поэты изменили свой стиль и отложили все слова, которые не были в общем употреблении, ораторы сделали то же самое и в конце концов наткнулись на слова и управление голосом и меры, свойственные им самим.

Видя поэтому, что произношение или действие в некоторой степени необходимы также для оратора, предписания о них следует почерпнуть из «Искусства поэзии».

Тем временем это может быть одним общим правилом. Если слова, тон, величина голоса, жест тела и выражение лица, кажется, все проистекают из одной страсти, то это хорошо произнесено. В противном случае нет. Ибо когда появляются более чем одна страсть сразу, ум говорящего кажется неестественным и рассеянным. В противном случае, как ум говорящего, так и ум слушателя всегда.

ГЛАВА II.

OF THE CHOICE OF WORDS AND EPITHETS.

Добродетели слова две; первая, чтобы оно было ясным; вторая, чтобы оно было пристойным, то есть ни выше, ни ниже означаемой вещи, или ни слишком скромным, ни слишком изысканным.

Ясными являются все слова, которые являются уместными.

Изящные слова — это те, что заимствованы или перенесены из других значений; о них говорится в «Искусстве поэзии».

Причина, по которой заимствованные слова доставляют удовольствие, заключается в следующем. Люди относятся к словам так же, как и к людям, восхищаясь в тех и других тем, что является чуждым и новым.

Чтобы сделать поэму грациозной, помогает многое, но для ораторской речи — лишь немногое. Ибо поэту достаточно изложить свою поэму любыми словами, какими он может. Но оратор должен не только делать это, но и казаться, будто он этого не делает: иначе сочтут, что он говорит неестественно и не то, что думает, и поэтому ему будут меньше верить; тогда как вера — это цель его речи.

Слова, которые должен использовать оратор, бывают трех видов: собственные, общепринятые и метафоры.

Слова, взятые из иностранных языков, сложные слова и новообразованные слова следует использовать редко.

Синонимы принадлежат поэтам, а двусмысленные слова — софистам.

Оратор, если он использует собственные слова, а также общепринятые и хорошие метафоры, сделает свою речь и красивой, и не покажет, что стремится к этому; и будет говорить ясно. Ибо в одной лишь метафоре есть ясность, новизна и сладость.

Что касается метафор, правила таковы:

1. Тот, кто хочет представить вещь в лучшем свете, пусть заимствует метафору из чего-то более достойного. Например, пусть назовет преступление ошибкой. С другой стороны, когда он хочет представить ее в худшем свете, пусть заимствует метафору из чего-то более низкого; например, называя ошибку преступлением.

2. Метафора не должна быть настолько натянутой, чтобы сходство не было легко заметно.

3. Метафора должна быть заимствована из самых благородных вещей; как это делают поэты, которые предпочитают говорить «розоперстая», а не «краснопалая Аврора».

Подобным же образом правило эпитетов состоит в том, что тот, кто хочет украсить, должен использовать эпитеты лучшего рода, а тот, кто хочет опозорить, — худшего. Так, Симонид, которому предстояло написать оду в честь победы, одержанной в беге определенными мулами, будучи плохо вознагражден, назвал их своим именем, Ἡμιόνους, что означает их близость к ослам: но, получив большую награду, величает их сыновьями быстроногих скакунов.

ГЛАВА III.

OF THE THINGS THAT MAKE AN ORATION FLAT.

Вещи, которые делают речь плоской или безвкусной, суть четыре:

1. Сложные слова. И все же человек может составить слово, когда составление необходимо из-за отсутствия простого слова, и оно легко, и редко используется.

2. Иностранные слова. Например, такие, которые недавно заимствованы из латыни; которые, хотя и были собственными среди тех, чей это язык, являются иностранными в другом языке: и все же их можно использовать, если умеренно.

3. Длинные, неуместные и частые эпитеты.

4. Метафоры непристойные и неясные. Неясны они тогда, когда они натянуты. Непристойны — когда они смехотворны, как в комедиях, или слишком серьезны, как в трагедиях.

ГЛАВА IV.

OF A SIMILITUDE.

Сравнение отличается от метафоры только такими частицами сравнения, как: как, точно так же как, так, точно так же и т. д.

Следовательно, сравнение — это развернутая метафора, а метафора — это сравнение, сжатое в одно слово.

Сравнение хорошо звучит в речи, если оно не слишком частое; ибо оно поэтично.

Примером сравнения является высказывание Перикла, который сказал в своей речи, что беотийцы были подобны дубам в лесу, которые только и делали, что били друг друга.

ГЛАВА V.

OF THE PURITY OF LANGUAGE.

Четыре вещи необходимы для того, чтобы сделать язык чистым.

1. Правильная передача тех частиц, которых требует какая-либо предшествующая частица; например, к «не только» — «не также»; и тогда они переданы правильно, когда они не растянуты слишком долго.

2. Использование собственных слов, а не описательных оборотов, если только нет побуждения сделать это намеренно.

3. Чтобы не было двойного толкования, если только нет причины сделать это намеренно; как у пророков язычников, которые говорят общими терминами, чтобы лучше поддерживать истинность своих пророчеств; которую легче поддерживать в общем, чем в частностях. Ибо легче угадать, будет ли число четным или нечетным, чем сколько их; и что вещь будет, чем что именно она будет.

4. Согласование в роде, числе и лице; например, не говорить «его» вместо «ее», «человек» вместо «люди», «имеет» вместо «имеют».

В итоге, язык человека должен быть легким для чтения, произношения и расстановки знаков препинания другим человеком.

Кроме того, к разным предшествующим словам пусть соответствуют разные относительные слова или одно, общее для всех; например, он видел цвет, он слышал звук; или он воспринимал и цвет, и звук: но ни в коем случае не «он слышал или видел оба».

Наконец, то, что должно быть вставлено в скобки, пусть будет сделано быстро: например, «Я намеревался, поговорив с ним (об этом и о том), впоследствии уйти». Ибо откладывать это так: «Я решил, после того как поговорил с ним, уйти; но предметом моей речи было то-то и то-то» — порочно.

ГЛАВА VI.

OF THE AMPLITUDE AND TENUITY OF LANGUAGE.

Человек добавит широты или достоинства своему языку лишь такими средствами, как эти.

1. Заменяя имя определением, по мере необходимости. Например, когда имя непристойно, используя определение; или наоборот.

2. Метафорами.

3. Используя множественное число вместо единственного.

4. Привативными эпитетами.

ГЛАВА VII.

OF THE CONVENIENCE OR DECENCY OF ELOCUTION.

Красноречие становится пристойным:

1. Говоря с чувством; то есть с такой страстью, которая соответствует предмету, в котором он находится; например, гневно в вопросе об оскорблении.

2. Говоря так, как подобает лицу говорящего; например, джентльмену говорить эрудированно.

3. Говоря соразмерно предмету; например, о великих делах говорить высоким стилем, а о незначительных — низким.

4. Воздерживаясь от сложных и чужеземных слов: если только человек не говорит страстно и уже не взволновал, и, так сказать, не опьянил своих слушателей; или иронично.

Также очень способствует убеждению использование таких обычных форм речи: «все знают», «всеми признано», «никто не будет отрицать» и тому подобное. Ибо слушатель соглашается, охваченный страхом показаться единственным невеждой.

Хорошо также, использовав слово, которое означает больше, чем требует предмет, воздерживаться от произношения и выражения лица, которые подобают такому слову; чтобы несоответствие между ним и предметом было менее заметно. И когда человек сказал слишком много, будет хорошо поправить себя: ибо он завоюет доверие, казалось бы, обдумывая то, что говорит. Но в этом человек должен быть осторожен, чтобы не быть слишком точным в проявлении этого обдумывания. Ибо показная осторожность часто является аргументом лжи; как можно заметить у тех, кто рассказывает подробности, которые нелегко заметить, когда они хотят, чтобы их считали говорящими более точную правду, чем требуется.

ГЛАВА VIII.

OF TWO SORTS OF STYLES.

Существует два вида стилей. Один — непрерывный, или тот, который можно охватить сразу; другой — разделенный, или различаемый периодами.

Первый вид был в употреблении у древних писателей; но сейчас он устарел. Пример этого стиля есть в истории Геродота; в которой нет периода до конца всей истории.

В другом виде стиля, который различается периодами, период — это такая часть, которая совершенна сама по себе; и имеет такую длину, которую легко может охватить понимание.

Этот последний вид приятен, первый — неприятен; потому что этот кажется конечным, другой — бесконечным. В этом у слушателя всегда есть нечто определенное и завершенное для него; в другом он не предвидит конца и не имеет ничего законченного для себя. Это легко запомнить из-за меры и каденции; что является причиной того, что стихи легко запоминаются: другое — нет.

Каждое предложение должно заканчиваться периодом, и ничего не должно быть вставлено.

Период бывает либо простым, либо разделенным на части.

Простой — это тот, который неделим; например, «Я удивляюсь, что вы не боитесь их конца, чьи действия вы имитируете».

Период разделенный — это тот, который не только имеет совершенство и длину, удобную для дыхания, но также и части. Например, «Я удивляюсь, что вы не боитесь их конца; видя, что вы имитируете их действия»: где в этих словах «Я удивляюсь, что вы не боитесь их конца» — одно двоеточие или часть; а в этих «видя, что вы имитируете их действия» — другое: и оба вместе составляют период.

Части или члены и периоды речи не должны быть ни слишком длинными, ни слишком короткими.

Слишком длинные — это те, которые произведены сверх ожидания слушателя. Слишком короткие — те, которые заканчиваются раньше, чем он ожидает.

Те, что слишком длинны, оставляют слушателя позади; как тот, кто, гуляя, выходит за пределы обычного конца прогулки и тем самым обгоняет того, кто идет с ним.

Те, что слишком коротки, заставляют слушателя спотыкаться; ибо когда он смотрит далеко вперед, конец останавливает его раньше, чем он осознает.

Период, который разделен на части, либо только разделен, либо также имеет противопоставление частей друг другу.

Только разделен такой, как этот: «Это знает сенат, видит консул; и все же человек живет».

Период с противопоставлением частей, называемый также антитезой, а части — антитетами, — это когда противоположные части поставлены вместе или также соединены третьей.

Противоположные части поставлены вместе, как здесь: «Один получил славу, другой — богатство; оба благодаря моей милости».

Антитеты поэтому приемлемы, потому что не только части выглядят лучше из-за противопоставления, но также и потому, что они несут с собой некое подобие того вида энтимемы, который ведет к невозможности.

Части или члены периода называются равными, когда они имеют в целом или почти равное количество слогов.

Части или члены периода называются подобными, когда они начинаются или заканчиваются одинаково: и чем больше сходств и чем больше равенство слогов, тем грациознее период.

ГЛАВА IX.

OF THOSE THINGS THAT GRACE AN ORATION, AND MAKE IT DELIGHTFUL.

Поскольку нет ничего более приятного для человека, чем обнаружить, что он понимает и учится легко, из этого необходимо следует, что те слова наиболее приятны для слуха, которые заставляют человека видеть перед своими глазами вещи, которые они означают.

И поэтому иностранные слова неприятны, потому что неясны; а простые слова — потому что слишком очевидны, не заставляя нас узнавать ничего нового. Но метафоры нравятся; ибо они порождают в нас, через род или через нечто общее для этого с другим, своего рода знание. Как когда старик называется стерней; человек внезапно узнает, что он растет, цветет и увядает, как трава, будучи напомнен об этом качествами, общими для стерни и стариков.

То, что делает метафора, делает и сравнение; но с меньшей грацией, потому что с большей многословностью.

Такие энтимемы наиболее грациозны, которые не являются сразу очень явными, но и не очень трудными для понимания; но постигаются во время их произнесения или сразу после, хотя и не поняты до этого.

Вещи, которые делают речь грациозной, суть эти: антитеты, метафоры и оживление.

Об антитетах и антитезе было сказано в предыдущей главе.

Из метафор самая грациозная — та, которая заимствована из пропорции.

Аристотель в двенадцатой главе своей «Поэтики» определяет метафору как перенос имени из одного значения в другое; из которых он делает четыре вида: 1. От общего к частному. 2. От частного к общему. 3. От одного частного к другому. 4. От пропорции.

Метафора от пропорции — такая, как эта: «Государство без молодежи — это год без весны».

Оживление — это то выражение, которое заставляет нас видеть вещь перед нашими глазами. Как тот, кто сказал: «Афиняне выплеснули свой город в Сицилию»; имея в виду, что они отправили туда величайшую армию, которую могли собрать. И это величайшая грация речи.

Если поэтому в одном предложении совпадают и метафора, и это оживление, а также антитеза, оно не может не быть очень грациозным.

Что речь украшается метафорой, оживлением и антитезой, было сказано: но как она украшается, будет сказано в следующей главе.

ГЛАВА X.

IN WHAT MANNER AN ORATION IS GRACED BY THE THINGS AFORESAID.

Она украшается оживлением, когда действия живых существ приписываются вещам без жизни; как когда говорится, что меч пожирает.

Такие метафоры приходят человеку на ум при наблюдении вещей, которые имеют сходство и пропорцию друг с другом. И чем более непохожи и непропорциональны вещи в остальном, тем больше грации имеет метафора.

Метафора без оживления добавляет грации тогда, когда слушатель обнаруживает, что он узнает нечто благодаря такому использованию слова.

Также парадоксы грациозны, если люди внутренне верят в них. Ибо они имеют в себе нечто похожее на те шутки, которые основаны на сходстве слов, которые обычно имеют один смысл, а в настоящем — другой; и нечто похожее на те шутки, которые основаны на обмане ожидания человека.

И параграммы, то есть аллюзии слов, грациозны, если они хорошо расставлены и в периодах не слишком длинных, и с антитезой. Ибо этими средствами двусмысленность устраняется.

И чем больше из этого, а именно метафоры, оживления, антитезы, равенства членов, имеет период, тем он грациознее.

Сравнения украшают речь, когда они содержат также метафору.

И пословицы грациозны, потому что они являются метафорами или переносами слов из одного вида в другой.

И гиперболы, потому что они также являются метафорами. Но они юношеские и выдают неистовость; и используются с наибольшей грацией теми, кто сердится; и по этой причине не подобают старикам.

ГЛАВА XI.

О РАЗЛИЧИИ МЕЖДУ СТИЛЕМ, ИСПОЛЬЗУЕМЫМ ПРИ ПИСЬМЕ, И СТИЛЕМ, ИСПОЛЬЗУЕМЫМ ПРИ ВЫСТУПЛЕНИИ.

Стиль, который должен быть прочитан, должен быть более точным и аккуратным. Но стиль оратора должен быть приспособлен к действию и произношению.

Речи тех, кто выступает, проходят вместе со слушанием. Но те, которые написаны, люди носят с собой, и они рассматриваются на досуге; и, следовательно, должны выдерживать проверку и исследование.

Написанные речи кажутся плоскими при выступлении. А речи, сделанные для суда, когда действие отсутствует, кажутся при чтении безвкусными.

В написанных речах повторение справедливо осуждается. Но в выступлениях, с помощью действия и некоторого изменения в ораторе, повторение становится усилением.

В написанных речах разделительные союзы плохи; например, «Я пришел, я нашел его, я спросил его»: ибо они кажутся излишними и лишь одной вещью, потому что они не различаются действием. Но в выступлениях это усиление; потому что то, что является лишь одной вещью, заставляют казаться многими.

Из выступлений то, которое является судебным, должно быть более точным, чем то, которое перед народом.

А речь к народу должна быть более приспособлена к действию, чем судебная.

И из судебных речей та должна быть более точной, которая произносится перед немногими судьями; и та должна быть более приспособлена к действию, которая произносится перед многими. Как в картине, чем дальше стоит тот, кто ее созерцает, тем меньше нужно, чтобы цвета были изящными; так и в речах, чем дальше стоит слушатель, тем меньше нужно, чтобы его речь была элегантной.

Поэтому показательные речи наиболее подходят для письма, цель которого — быть прочитанным.

ГЛАВА XII.

OF THE PARTS OF AN ORATION, AND THEIR ORDER.

Необходимых частей речи всего две: предложения и доказательство; которые являются, так сказать, задачей и демонстрацией.

Предложение — это разъяснение или открытие предмета, который должен быть доказан. А доказательство — это демонстрация предложенного предмета.

К этим необходимым частям иногда добавляются две другие: проэмий и эпилог; ни одна из которых не является доказательством.

Так что в некоторых есть четыре части речи: проэмий; предложение, или, как другие называют его, повествование; доказательства, которые содержат подтверждение, опровержение, усиление и уменьшение; и эпилог.

ГЛАВА XIII.

OF THE PROEM.

Проэмий — это начало речи и, так сказать, подготовка пути, прежде чем войти в нее.

В некоторых видах речей он напоминает прелюдию музыкантов, которые сначала играют, что хотят, а потом мелодию, которую намеревались. В других видах он напоминает пролог пьесы, который содержит аргумент.

Проэмии первого вида наиболее подходят для показательных речей; в которых человек волен предсказать или нет, на каких пунктах он будет настаивать. И по большей части лучше не делать этого; потому что, когда человек не обязал себя к определенному предмету, отступление будет казаться разнообразием; но если он обязал себя, разнообразие будет считаться отступлением.

В показательных речах предмет проэмия состоит в похвале или порицании какого-либо закона или обычая, или в увещевании или отговаривании, или в чем-то, что служит для того, чтобы склонить слушателя к цели.

Проэмии второго вида наиболее подходят для судебных речей. Ибо как пролог в драматическом и экзордиум в эпической поэме излагают в немногих словах аргумент поэмы; так и в судебной речи оратор должен представить модель своей речи, чтобы ум слушателя не был в подвешенном состоянии и из-за отсутствия предвидения не ошибся или не заблудился.

Все остальное, что относится к проэмию, заимствуется из одного из этих четырех: от говорящего, от противника, от слушателя или от предмета.

От говорящего и противника в проэмии заимствуются такие обвинения и оправдания, которые не относятся к делу.

Ответчику необходимо в проэмии ответить на обвинения своего противника; чтобы, когда они будут прояснены, он мог иметь более благоприятный вход к остальной части своей речи.

Но истцу лучше бросить свои обвинения все в эпилог; чтобы судья мог легче запомнить их.

От слушателя и от предмета в проэмий заимствуются такие вещи, которые служат для того, чтобы сделать слушателя благоприятным или сердитым, внимательным или невнимательным, как того потребует нужда.

И слушатели привыкли быть внимательными к лицам, которые считаются хорошими; к вещам, которые имеют большое значение, или которые касаются их самих, или которые странны, или которые доставляют удовольствие.

Но сделать слушателя внимательным — это часть не только проэмия, но и любой другой части речи, и скорее любой другой части, чем проэмия. Ибо слушатель везде более рассеян, чем в начале. И поэтому везде, где есть нужда, оратор должен показать как честность своего лица, так и то, что предмет в руках имеет большое значение; или что он касается слушателя, или что он нов, или что он восхитителен.

Тот, кто хочет, чтобы слушатель был внимателен к нему, но не к делу, должен, с другой стороны, сделать так, чтобы предмет казался пустяком, не имеющим отношения к слушателю, обычным и утомительным.

Чтобы слушатель был благоприятен к говорящему, требуется одно из двух: чтобы он любил его или чтобы он жалел его.

В показательных речах тот, кто хвалит, будет иметь слушателя благоприятным, если он думает, что он сам, или его собственные манеры, или образ жизни, или что-либо, что он любит, включены в ту же похвалу.

Напротив, тот, кто порицает, будет выслушан благоприятно, если слушатель обнаружит своих врагов, или их действия, или что-либо, что он ненавидит, вовлеченным в то же порицание.

Проэмий совещательной речи берется из тех же вещей, из которых берутся проэмии судебных речей. Ибо предмет совещательной речи не нуждается в том естественном проэмии, посредством которого показывается, о чем мы должны говорить, ибо это уже известно; проэмий в них делается только ради говорящего или противника, или чтобы сделать предмет значительным или незначительным, как того хотелось бы; и поэтому должен быть взят от лиц истца или ответчика, или от слушателя, или от предмета, как в судебных речах.

ГЛАВА XIV.

PLACES OF CRIMINATION AND PURGATION.

Один — от устранения дурного мнения у слушателя, запечатленного в нем противником или иначе.

Другой — от этого: что сделанная вещь не является вредной, или не для него, или не настолько, или не несправедливой, или не великой, или не постыдной.

Третий — от возмещения: например, «Я причинил ему вред, но вместе с тем я оказал ему честь».

Четвертый — от оправдания; например, «Это была ошибка, несчастный случай или принуждение».

Пятый — от намерения; например, «Одно было сделано, другое имелось в виду».

Шестой — от охвата обвинителя; например, «Что я сделал, то же сделал обвинитель, или его отец, родственник или друг».

Седьмой — от охвата тех, кто в репутации; например, «Что я сделал, то же сделали такие-то и такие-то, которые, тем не менее, являются хорошими людьми».

Восьмой — от сравнения с теми, кто был ложно обвинен или несправедливо подозреваем, и, тем не менее, найден честным.

Девятый — от встречного обвинения; например, «Обвинитель — человек дурной жизни, и поэтому ему нельзя верить».

Десятый — от того, что суждение принадлежит другому месту или времени; например, «Я уже ответил или должен ответить в другом месте на этот предмет».

Одиннадцатый — от обвинения самого обвинения: например, «Оно служит только для того, чтобы извратить суждение».

Двенадцатый, который является общим как для обвинения, так и для оправдания, и берется из какого-либо знака; например, «Тевкру нельзя верить, потому что его мать была сестрой Приама». С другой стороны, «Тевкру можно верить, потому что его отец был врагом Приама».

Тринадцатый, свойственный только обвинению, от смешанной похвалы и порицания; например, хвалить малые вещи и винить великие; или хвалить многими словами, а винить действенными; или хвалить многие вещи, которые хороши, а затем добавить одно зло, но великое.

Четырнадцатый, общий как для обвинения, так и для оправдания, берется из интерпретации факта. Ибо тот, кто оправдывает себя, интерпретирует факт всегда в лучшем смысле; а тот, кто обвиняет, — всегда в худшем; как когда Улисс сказал: «Диомед выбрал его своим спутником, как самого способного из греков, чтобы помочь ему в его подвиге»: но его противник сказал: «он выбрал его из-за его трусости, как самого маловероятного, чтобы разделить с ним честь».

ГЛАВА XV.

OF THE NARRATION.

Повествование не всегда непрерывно и из одного куска; но иногда, как в показательных речах, прерывисто и рассеяно по всей речи.

Ибо, поскольку в повествовании есть нечто, что не подпадает под искусство; а именно, сами действия, которые оратор не изобретает; он должен поэтому вводить повествование о них там, где он лучше может. Например, если, собираясь хвалить человека, вы сделаете повествование обо всех его действиях немедленно с самого начала и без прерывания, вы обнаружите, что необходимо впоследствии повторять те же действия снова, в то время как из некоторых из них вы хвалите его доблесть, а из других — его мудрость; благодаря чему ваша речь будет иметь меньше разнообразия и будет меньше нравиться.

Не обязательно всегда, чтобы повествование было коротким. Истинная мера его должна быть взята из предмета, который должен быть раскрыт.

В повествовании, как часто можно, хорошо вставить нечто похвальное в себе и достойное порицания в своем противнике: например, «Я советовал ему, но он не хотел принимать совета».

В повествованиях человек должен опустить все, что вызывает сострадание, негодование и т. д. у слушателя вне цели; как Улисс у Гомера, рассказывая о своих путешествиях Алкиною, чтобы вызвать сострадание в нем, так долго в этом, что оно состоит из разных книг: но когда он приходит домой, рассказывает то же самое своей жене в тридцати стихах, опуская то, что могло бы сделать ее печальной.

Повествование должно также быть в таких словах, которые аргументируют манеры, то есть некоторую добродетельную или порочную привычку в том, о ком мы говорим, хотя она и не выражена; например, «поставив руки в боки, он ответил и т. д.»; чем внушается гордость того, кто так ответил.

В речи человек лучше показывает свою привязанность, чем свое суждение; то есть лучше сказать: «Мне нравится это», чем сказать: «это лучше». Ибо первым вы хотите казаться мудрым, вторым — хорошим. Но благосклонность следует за добротой; тогда как мудрость вызывает зависть.

Но если эта привязанность кажется невероятной, то либо должна быть приведена причина, как сделала Антигона. Ибо когда она сказала, что любит своего брата больше, чем мужа или детей; она добавила: «ибо мужа и детей я могу иметь больше; но другого брата я не могу, мои родители оба мертвы». Или иначе человек должен использовать эту форму речи: «Я знаю, эта моя привязанность кажется вам странной; но тем не менее она такова». Ибо нелегко поверить, что у любого человека есть желание сделать что-либо, что не для его собственного блага.

Кроме того, в повествовании должны быть обнаружены не только сами действия, но и страсти и знаки, которые сопровождают их.

И в своем повествовании человек должен сделать так, чтобы он сам и его противник рассматривались как такие-то и такие-то, как можно скорее и как можно скрытнее.

Повествование может иметь нужду иногда не быть в начале. В совещательных речах, то есть везде, где вопрос о вещах будущих, повествование, которое всегда о вещах прошлых, не имеет места. И все же вещи прошлые могут быть пересказаны, чтобы люди могли лучше совещаться о будущем. Но это не как повествование, а доказательство; ибо это пример.

Может также быть повествование в совещательных, в той части, где приходят обвинение и похвала. Но эта часть не совещательная, а показательная.

ГЛАВА XVI.

OF PROOF OR CONFIRMATION, AND REFUTATION.

Доказательства должны быть применены к чему-то спорному.

Спор в судебных речах — было ли это сделано; было ли это вредным; является ли предмет таким великим; и является ли он справедливым или нет.

В вопросе о факте одна из сторон по необходимости виновна; ибо незнание факта не является оправданием; и поэтому на факте следует настаивать главным образом.

В показательных речах факт по большей части предполагается: но честь и выгода факта должны быть доказаны.

В совещательных вопрос в том, вероятно ли, что вещь будет, или вероятно ли, что она будет такой великой; или является ли она справедливой; или является ли она выгодной.

Помимо применения доказательства к вопросу, человек должен наблюдать, лгал ли его противник в каком-либо пункте без причины. Ибо это знак, что он делает то же самое в деле.

Сами доказательства — это либо примеры, либо энтимемы.

Совещательная речь, потому что она о вещах будущих, требует скорее примеров, чем энтимем.

Но судебная речь, будучи о вещах прошлых, которые имеют необходимость в них и могут быть заключены силлогистически, требует скорее энтимем.

Энтимемы не должны идти слишком густо вместе: ибо они препятствуют силе друг друга, сбивая с толку слушателя.

И не должен человек стремиться доказать все энтимемой, чтобы, как некоторые философы, он не собрал то, что известно, из того, что менее известно.

И не должен человек использовать энтимемы, когда он хочет подвигнуть слушателя к некоторой привязанности. Ибо, видя, что разные движения взаимно уничтожают или ослабляют друг друга, он потеряет либо энтимему, либо привязанность, которую он хотел бы подвигнуть.

По той же причине человек не должен использовать энтимемы, когда он хочет выразить манеры.

Но хочет ли он подвигнуть привязанность или внушить свои манеры, он может вместе с тем использовать предложения.

Совещательная речь труднее, чем судебная, потому что она о будущем; тогда как судебная — о том, что прошло, и что, следовательно, может быть известно; и потому что она имеет принципы, а именно закон; и легче доказывать из принципов, чем без.

Кроме того, совещательная речь лишена тех помощников обращения к противнику, говорения о себе, поднятия страсти.

Тот, кто нуждается в предмете в совещательной речи, пусть введет какое-либо лицо для похвалы или порицания. И в показательных тот, кто не имеет ничего сказать в похвалу или порицание главного лица, пусть хвалит или порицает кого-то другого, как его отца или родственника, или сами добродетели или пороки.

Тот, кто не нуждается в доказательствах, пусть не только доказывает сильно, но также внушает свои манеры: но тот, кто не имеет доказательств, пусть тем не менее внушает свои манеры. Ибо хороший человек так же приемлем, как точная речь.

Из доказательств те, что ведут к абсурду, нравятся больше, чем те, что прямые или остенсивные; потому что из сравнения противоположностей, а именно истины и лжи, сила силлогизма лучше видна.

Опровержение — это также часть доказательства. И тот, кто говорит первым, ставит его после своих собственных доказательств; если только спор не содержит много и разных предметов. И тот, кто говорит последним, ставит его перед. Ибо необходимо проложить путь для своей собственной речи, удаляя возражения того, кто говорил раньше. Ибо ум питает отвращение как к человеку, так и к его речи, которая осуждена заранее.

Если человек желает, чтобы его манеры казались хорошими, чтобы, говоря о себе, он не стал ненавистным, или неприятным, или подверженным порицанию; или говоря о другом, он не казался оскорбительным или грубым; пусть он представит другое лицо.

Наконец, чтобы он не пресытил своего слушателя энтимемами, пусть он варьирует их иногда предложениями, но такими, которые имеют ту же силу. Как здесь энтимема: «Если тогда лучшее время для заключения мира, когда могут быть получены лучшие условия мира; тогда время сейчас, пока наша удача цела». И это предложение равной силы к нему: «Мудрые люди заключают мир, пока их удача цела».

ГЛАВА XVII.

OF INTERROGATIONS, ANSWERS, AND JESTS.

Времена, когда уместно задать своему противнику вопрос, главным образом четыре.

Первое — когда из двух предложений, которые заключают абсурд, он уже произнес одно; и мы хотели бы путем допроса заставить его признать другое.

Второе — когда из двух предложений, которые заключают абсурд, одно очевидно само по себе, а другое вероятно будет извлечено вопросом; тогда допрос будет своевременным; и абсурдный вывод должен быть немедленно сделан без добавления того предложения, которое очевидно.

Третье — когда человек хотел бы показать, что его противник противоречит сам себе.

Четвертое — когда человек хотел бы отнять у своего противника такие увертки, как эти: «В некотором роде это так; в некотором роде это не так».

Вне этих случаев не уместно допрашивать. Ибо тот, чей вопрос не удается, считается побежденным.

На двусмысленные вопросы человек должен отвечать полно, а не быть слишком кратким.

На допросы, которые, как мы предвидим, имеют тенденцию извлечь из нас ответ, противоречащий нашей цели, мы должны, вместе с нашим ответом, немедленно дать ответ на возражение, которое подразумевается в вопросе.

И где вопрос требует ответа, который заключает против нас, мы должны, вместе с нашим ответом, немедленно сделать различие.

Шутки растворяются серьезным и важным дискурсом; а важный дискурс обманывается шутками.

Различные виды шуток изложены в «Искусстве поэзии». Из которых один вид — ирония, и имеет тенденцию радовать самого себя. Другой — сквернословие, и имеет тенденцию радовать других.

Последнее из них содержит в себе некую низость: первое же может подобать человеку благовоспитанному.

ГЛАВА XVIII.

OF THE EPILOGUE.

Эпилог должен состоять из одной из этих четырех вещей.

Либо из того, чтобы склонить судью к благосклонности к своей стороне или к неприязни к стороне противника. Ибо тогда, когда все уже сказано по делу, наступает самое подходящее время для того, чтобы восхвалить или порицать стороны.

Или из амплификации (распространения) или диминуции (умаления). Ибо когда становится ясно, что есть добро или зло, тогда самое время показать, насколько велико или насколько мало это добро или зло.

Или из побуждения судьи к гневу, любви или другой страсти. Ибо когда становится очевидно, какого рода и насколько велико это добро или зло, тогда будет уместно взволновать судью.

Или из повторения, чтобы судья мог вспомнить то, что было сказано.

Повторение состоит в предмете и способе. Ибо оратор должен показать, что он выполнил то, что обещал в начале своей речи; и как именно — сравнивая свои аргументы один за другим с аргументами противника, повторяя их в том же порядке, в каком они были произнесены.

ИСКУССТВО РИТОРИКИ

PLAINLY SET FORTH.

WITH PERTINENT EXAMPLES

FOR THE MORE EASY UNDERSTANDING AND

PRACTICE OF THE SAME.

BY

THOMAS HOBBES OF MALMSBURY.

THE

ART OF RHETORIC.

ГЛАВА I.

Риторика — это искусство изящной речи. Она имеет две части:

1. Украшение речи, называемое элокуцией;

2. Украшение манеры произнесения, называемое произношением.

Украшение речи — это первая часть риторики, посредством которой сама речь облагораживается и становится изящной. Это либо изящная манера употребления слов, называемая тропом, либо изящная форма или построение речи, называемое фигурой.

Изящная манера употребления слов — это украшение речи, при котором одно слово переносится из своего первоначального собственного значения в другое; как в этом предложении: грех лежит у двери: где грех поставлен вместо наказания за грех, присоединенного к нему; лежит у двери означает под рукой, так как то, что лежит у двери, готово быть внесено.

Это изменение слов было впервые найдено по необходимости, из-за нехватки слов; впоследствии оно утвердилось благодаря удовольствию, поскольку такие слова приятны и любезны на слух. Поэтому такое изменение значения должно быть скромным и, так сказать, девичьим, чтобы казалось, что оно скорее ведомо за руку к другому значению, нежели принудительно приведено к нему силой.

Однако иногда эта изящная манера речи отклоняется от совершенства; и тогда это либо злоупотребление этой изящной речью, называемое катахрезой, либо излишество этой изящности, называемое гиперболой.

Не будь слишком праведным и не будь слишком нечестивым; эта фраза, хотя и кажется очень суровой, все же, не без некоторого изящества речи, выражает следующее: чтобы человек не искал праведности сверх закона Божьего; и чтобы, когда никто не может жить совсем без греха, люди остерегались, чтобы грех не возобладал над ними.

Как: Слезы мои — хлеб мой день и ночь. Те, что ненавидят меня, многочисленнее волос на голове моей. И то, и другое выражает посредством экспрессии речи великую скорбь и великое множество врагов.

Злоупотребление речью — это когда изменение речи является жестким, странным и непривычным, как в первом примере.

Излишество речи — это когда изменение значения является очень высоким и возвышенным, как во втором примере и в Псалмах 6, 7.

Но превосходство или изящество слов, или тропов, наиболее совершенно, когда несколько из них заключены в одном или продолжены во многих.

Пример первого рода находится во 2-й Книге Царств 2:9: Прошу тебя, пусть будет на мне двойная часть духа твоего: где под духом подразумевается дар Духа; а под духом твоим — дар духа, подобный твоему.

Продолжение тропов, называемое аллегорией, — это когда один вид тропа продолжается так, что с какого рода материи он начат, с той же он и закончен. Так в Псалме 22 забота Бога о своей церкви изложена словами, свойственными пастырю. Так во всей книге Песни Песней сладкая беседа Христа и его церкви изложена словами, свойственными мужу и жене. Так старость изложена этим украшением речи в Екклесиасте 12:5, 6.

До сих пор говорилось о свойствах изящной манеры слов, называемой тропом. Теперь следуют различные виды. Это те, которые указывают на отсутствие сравнения, или содержат некоторое сравнение; или не имеют отношения к делению, или имеют некоторое отношение.

Первый вид двойной: 1. Изменение имени, называемое метонимией. 2. Насмешливая речь, называемая иронией.

Изменение имени — это когда имя вещи ставится вместо имени вещи, согласующейся с ней. Оно двойное: 1. Когда причина ставится вместо вещи, вызванной ею, и наоборот. 2. Когда вещь, к которой что-либо присоединено, ставится вместо присоединенного, и наоборот.

Изменение имени причины — это когда либо имя творца, либо имя материи ставится вместо сотворенной вещи.

О творце — когда первооткрыватель, или автор вещи, или инструмент, посредством которого вещь сделана, ставится вместо сотворенной вещи. Так Моисей ставится вместо его писаний: так любовь ставится вместо щедрости или дарования благ, плода любви; так (Рим. 1:8): вера, причина, ставится вместо религиозного служения Богу, вызванного ею. Так (Иак. 3) язык, инструмент речи, ставится вместо самой речи. Укроти свой язык.

О материи: Ты прах, и в прах возвратишься; то есть, один, сделанный из праха.

Теперь, с другой стороны, когда вызванная вещь, или следствие, ставится вместо любой из этих причин. Так Евангелие Божие называется силой Божией ко спасению; то есть инструментом силы Божией. Так любовь называется щедрой, потому что она побуждает быть щедрым. Св. Павел говорит: Хлеб, который мы преломляем, не есть ли причастие Тела и Крови Христовых? То есть инструмент причастия Тела Христова. Так тело называется земной скинией; то есть скинией, сделанной из земли.

Изменение имени, или метонимия, где субъект, или то, к чему что-либо присоединено, ставится вместо присоединенного, или адъюнкта. Так место ставится вместо тех, кто в этом месте, или того, что в этом месте: приведи в порядок дом твой; то есть твои домашние дела. Легче будет Содому и Гоморре; то есть людям в Содоме и Гоморре. Так седалище Моисеево ставится вместо учения, преподаваемого на седалище Моисеевом. Так весь Иерихон и Иерусалим вышли; то есть все люди в Иерихоне и Иерусалиме. Так ранее грех ставился вместо наказания за грех. Кровь Его на нас и на детях наших; то есть наказание, которое последует за Его смертью. Так Христос сказал: Сие есть тело Мое; то есть знак или таинство Моего тела. Сие вино есть новый завет в Моей крови; то есть знак или печать нового завета в Моей крови. Так Иоанн говорит: Я видел Духа, сходящего в виде голубя; то есть знак Духа.

С другой стороны, адъюнкт ставится вместо вещи, к которой он присоединен. Как Христос (1 Тим. 1:1) называется нашей надеждой; то есть тем, на ком покоилась наша надежда. Так, мы оправданы верой; то есть Христом, примененным через веру. Так, любовь есть исполнение закона; то есть тех вещей, к которым она присоединена. Надежда вместо вещей, на которые надеются; как в Рим. 8:24. Так в Послании к Ефесянам 5:16: Дни лукавы; то есть манера, поведение и дела людей в эти дни.

До сих пор была метонимия, или изменение имени. Теперь следует насмешливая речь, или ирония.

ГЛАВА II.

Насмешливый троп — это когда одно противоположное обозначается другим; как Бог сказал: Человек стал как один из Нас. Так Христос говорит: Спите; и тут же: Вставайте, пойдем. Так Павел говорит: Вы мудры, а я безумен.

Этот троп постигается либо через противоположность предмета, либо манеры произнесения, либо и того, и другого. Так Илия сказал пророкам Ваала: Кричите громче и т.д. Так иудеи сказали Христу: Радуйся, Царь Иудейский!

Сюда же относится обхождение вещи стороной, которое, тем не менее, с некоторой элегантностью отмечает ее. Так Филимону 19: Чтобы не сказать тебе, что ты и самого себя мне должен.

До сих пор говорилось об изяществе слов, которые не предполагают деления. Теперь следует то, что предполагает деление, называемое синекдохой.

Синекдоха — это когда имя целого дается части; или имя части — целому. И она двойная. 1. Когда целое ставится вместо члена, и наоборот. 2. Когда общее, или целый род, ставится вместо частного; или наоборот.

Так св. Иоанн: Не только за наши грехи, но и за грехи всего мира. Так праведность, член доброты, ставится вместо всей доброты; так неправедность ставится вместо всех видов грехов.

Примеры второго рода, как эти: Так Израиль иногда ставится вместо тех, кто из Иуды. Так народы вместо язычников. Служитель Христов вместо апостола Христова, как в Рим. 15:16. Служитель вместо раздатчика, как в Рим. 12:7.

С другой стороны, один вид или частное ставится вместо целого вида или общего, в следующих примерах. В молитве Господней хлеб, одна из опор жизни, ставится вместо всех опор; сей день, одно время вместо всех времен. Так Соломон говорит: дело дня в свой день; то есть дело времени в свое время.

Так иногда говорится меньше, а понимается больше; что называется диминуцией, или мейозисом. Как Иаков говорит тому, кто знает, как делать добро, и не делает его, тому грех; то есть великий грех. Так Спаситель наш Христос говорит: Если бы они не знали, не имели бы греха; то есть не такого великого греха, как они имеют теперь. Точно так же отрицание через сравнение.

Так Соломон говорит: Примите слова мои, а не серебро; то есть слова мои скорее, чем серебро. Так Павел говорит: Я послан проповедовать, а не крестить; то есть не столько крестить, сколько проповедовать.

До сих пор говорилось об изяществе слов, которые не указывают на сравнение. Теперь следует изящество слов, которое указывает на сравнение, называемое метафорой.

ГЛАВА III.

Метафора — это когда подобное обозначается подобным: как (1 Кор. 3:13) Апостол говорит: учение должно быть испытано огнем; то есть очевидность слова, духа, испытывающего учение, как огонь испытывает металлы. Так говорится, что Христос крестит огнем; где огонь поставлен вместо силы Святого Духа, очищающего, как огонь. Так Христос говорит: никто не войдет в Царство Божие, кроме того, кто рожден от Святого Духа и воды. Так Павел называет себя отцом Коринфян и говорит, что он родил их во Христе. Так он называет Тимофея и Тита своими истинными сыновьями в вере.

До сих пор говорилось о тропе или украшении речи в одном слове, где метафора наиболее обычна; затем изменение имени; затем синекдоха; и в последнюю очередь ирония. Теперь следует изящное построение или форма речи, называемая фигурой.

Фигура — это украшение речи, в котором ход ее изменен от более простой и ясной манеры говорить к той, что более полна совершенства и изящества. Ибо как в изяществе слов, или тропе, слова рассматриваются порознь сами по себе; так в изящной форме или построении речи, или фигуре, отмечается уместное и приятное соединение многих слов вместе.

Украшение формы речи, или фигура, — это украшение речи в словах или в предложении.

Украшение речи в словах, называемое figura dictionis, — это то, в чем речь украшена приятным и сладким звучанием слов, соединенных вместе.

Это либо в мере звуков, либо в повторении звуков.

Мера звуков принадлежит либо поэтам, у нас называемым рифмоплетами; либо ораторам, у нас называемым красноречивыми адвокатами.

Первое — это мера звуков через определенные и непрерывные промежутки; и это либо рифма, либо стих.

Рифма — это первый вид, содержащий определенную меру слогов, оканчивающихся одинаково; и они в родных языках наиболее подходят для псалмов, песен или сонетов.

Стихи — это второй вид, содержащий определенные стопы, уместно расставленные.

Стопа — это мера, образованная долготой и краткостью слогов; относительно различных видов которых, как и стихов из них, поскольку у нас нет достойных примеров в английском языке, мы полагаем, что их подробное рассмотрение было бы более любопытным, чем необходимым.

Мера звуков, принадлежащая ораторам, — это та, которая, будучи не неопределенной, совершенно отличается от рифмы и стиха и очень изменчива сама по себе. Поэтому в этой красноречивой речи вы должны полностью оставить рифму и стих, если только не приводите их для авторитета и удовольствия.

В начале предложения мало заботы должно быть уделено, в середине меньше всего, а в конце должно быть уделено главное внимание; потому что окончание предложения наиболее заметно, и поэтому, чтобы оно не оказалось резким и неприятным как для ума, так и для слуха, должно быть больше всего разнообразия и перемен.

Теперь это изменение должно быть не более чем за шесть слогов от конца, и это должно быть изложено стопами из двух слогов.

И вот столько об украшении речи мерой звуков, скорее чтобы дать некоторый вкус этого читателям, чем чтобы привлечь кого-либо к любопытной и ненужной практике этого.

Теперь следует повторение звуков.

ГЛАВА IV.

Повторение звуков бывает либо подобного, либо неподобного звука.

Подобного — либо продолженного до конца того же, либо прерванного в том же или в другом предложении.

Продолженное до конца того же предложения — это когда один и тот же звук повторяется без чего-либо, стоящего между ними, кроме вставки; то есть чего-то добавленного, без чего, тем не менее, предложение является полным. И это соединение одного и того же звука, как в Рим. 1:29: Всякая неправда, блуд, лукавство. И в молитве Христа: Боже Мой, Боже Мой. От людей рукою Твоею, Господи, от людей и т.д. (Псалом 16:14).

Продолженное в другом предложении — это либо удвоение, называемое анадиплосисом; либо приятное восхождение, называемое климаксом.

Удвоение — это когда один и тот же звук повторяется в конце предыдущего предложения и в начале следующего предложения. Как Псалом 9:9: Господь будет прибежищем угнетенному, прибежищем, говорю, в благовременное время. Псалом 47:14: Ибо сей Бог есть Бог наш. Но более ясно в Псалме 47:8: Как мы слышали, так и увидели в городе Бога нашего: Бог утвердит его навеки.

Приятное восхождение — это удвоение, продолженное через различные степени или ступени одних и тех же звуков; как в Рим. 8:17: А если дети, то и наследники, наследники Божии, сонаследники же Христу. Рим. 8:30: Кого Он предопределил, тех и призвал; а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил. Также Рим. 9:14, 15.

И до сих пор было о том же звуке, продолженном до конца. Теперь следует тот же звук, прерванный.

ГЛАВА V.

Тот же звук, прерванный, — это повторение того же самого в начале или в конце.

В начале это называется анафорой, принесением того же самого снова; как Рим. 8:38, 39: Ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы и т.д. ни другая какая тварь, не может отлучить нас и т.д. Так же Ефес. 4:11: Одних поставил Апостолами, других пророками и т.д. Так Галатам 2:14: Ни Иудей, ни язычник и т.д. Так же Евреям 11:1, 2.

Повторение того же звука в конце называется эпистрофой, обращением к тому же звуку в конце. Так Иезекииль 8:15: Увидишь еще большие мерзости, чем сии. Плач 3:41 и т.д.: Вознесем сердце наше и руки наши к Богу на небесах; мы согрешили и упорствовали; Ты не помиловал.

Когда оба этих приема соединены вместе, это называется сочетанием или симплокой. Как во 2-м послании к Коринфянам, гл. VI, ст. 4-11: «Но во всем являем себя, как служители Божии, в великом терпении, в бедствиях и т. д.». См. также 2-е послание к Коринфянам, гл. XI, ст. 23.

До сих пор речь шла о повторениях в одном и том же месте. Теперь — о тех, что меняются местами.

Они представляют собой либо эпаналепсис, что означает «взятие назад», либо эпанадос, что означает «возврат к тому же звучанию».

Первое имеет место, когда один и тот же звук повторяется в начале и в конце; как во 2-й книге Царств, гл. XVIII, ст. 33: «Сын мой Авессалом, сын мой».

Эпанадос — это когда один и тот же звук повторяется в начале и в середине, в середине и в конце. Иезекииль, гл. XXXV, ст. 6: «Я приготовлю тебя к крови, и кровь будет преследовать тебя: если ты не возненавидишь кровь, то кровь будет преследовать тебя». И 2-е послание к Фессалоникийцам, гл. II, ст. 4: «Так что он, сидящий как Бог в храме Божием, показывает себя, что он Бог».

До сих пор речь шла о повторении подобных звуков. Теперь — о тех, что неподобны.

ГЛАВА VI.

Неподобные; небольшое изменение имени, как парономасия; небольшое изменение окончания или падежа, как полиптотон.

Небольшое изменение имени — это когда слово при изменении одной буквы или слога меняет также и значение; как в Послании к Римлянам, гл. V, ст. 4: «Терпение, опыт; а опыт, надежда». 2-е послание к Коринфянам, гл. X, ст. 3: «Мы ходим во плоти, но не по плоти воинствуем». 2-е послание к Коринфянам, гл. VI, ст. 8-9: «Честью и бесчестием, как неизвестные, но известные».

Небольшое изменение окончания или падежа — это когда слова с одинаковым началом отскакивают разными окончаниями: «Христос, воскресши из мертвых, уже не умирает, смерть уже не имеет над ним власти. Тот, кто творит праведность, праведен. Если вы знаете, что Он праведен, знайте, что всякий, делающий правду, рожден от Него». И того, и другого много в Писании, но переводы не могут их передать.

До сих пор речь шла об украшении формы речи в словах. Теперь следует украшение формы речи в предложении.

ГЛАВА VII.

Украшение строя речи в предложении есть украшение формы речи, или фигура, которая для сильного воздействия на чувства в некотором роде приукрашивает смысл и само значение предложения. Ибо в ней есть некое мужественное величие, которое далеко превосходит мягкую деликатность или изящество предыдущих фигур.

Оно бывает либо украшением речи в одиночку, либо с другими.

Украшение речи в одиночку — это когда предложение украшается без обращения к другому лицу. И оно бывает либо в отношении предмета, либо в отношении лица.

В отношении предмета оно бывает либо восклицанием, называемым экскламацией, либо одергиванием или призывом к самому себе, называемым ревокацией.

Восклицание, или экскламация, — это первое, которое выражается словом призыва. Иногда удивления, как в Послании к Римлянам, гл. XI, ст. 33: «О, бездна судов Божиих!». Псалом VIII, ст. 1: «Господи, как величественно имя Твое!». Иногда жалости; также слова «се», «увы», «о» являются знаками этой фигуры, как: «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков». Иногда отчаяния, как: «Грех мой больше того, что может быть прощен. Се, Ты изгоняешь меня и т. д.». Иногда пожелания, как: Псалом LXXXIV, ст. 1: «Господи сил, как любезны жилища Твои!». Иногда пренебрежения, как в Послании к Римлянам, гл. VII, ст. 24: «О, несчастный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти!». Иногда насмешки, как те, что говорили нашему Спасителю Христу: «А, Ты, который и т. д.». Иногда проклятия и отвращения, как у Давида: «Да будет трапеза их сетью, и да согнутся спины их навсегда».

Также, когда эта фигура используется в конце предложения, она называется выбросом голоса, или эпифонемой; как когда высказывались против грехов Иезавели, в конце было добавлено: «Мало ли ей было делать то-то и то-то».

Так, после высокого прославления имени Божьего Давид завершает свою хвалу словами: «Благословенно имя славы Его, и да наполнится вся земля славою Его». Иногда здесь используется некая свобода речи, в которой содержится своего рода тайное восклицание, как Петр (Деяния, гл. III, ст. 12) говорит: «Мужи Израильские, выслушайте слова сии». И Павел (2-е послание к Коринфянам, гл. XI, ст. 1): «О, если бы вы могли немного потерпеть мое неразумие, но вы и терпите меня».

Столько о восклицании. Теперь следует фигура призыва, или ревокация.

Ревокация — это когда что-либо призывается назад; и это есть своего рода охлаждение и угашение жара восклицания, которое было до этого.

И это бывает либо исправлением самого себя, называемым эпанорфозисом, либо хранением молчания, называемым апосиопезой.

Эпанорфозис — это исправление, когда что-то призывается назад из того, что было прежде: как Павел исправляет свою неуверенность в вере Агриппы, когда говорит: «Веришь ли, царь Агриппа? Знаю, что веришь». Так, 1-е послание к Коринфянам, гл. XV, ст. 10: «Я более всех их потрудился, впрочем не я» и т. д.

Хранение молчания, или апосиопеза, — это когда ход предыдущего предложения так останавливается, что благодаря этому какая-то часть предложения, не будучи произнесенной, может быть понята. Так наш Спаситель Христос (Иоанна, гл. XII, ст. 27) говорит: «Душа Моя теперь возмутилась; и что Мне сказать?».

Столько о фигуре, украшающей речь в одиночку в отношении предмета. Теперь следует украшение речи в одиночку в отношении лица.

ГЛАВА VIII.

Украшение речи в одиночку в отношении лица бывает двояким: либо обращение к лицу, называемое апострофой, либо вымысел лица, называемый прозопопеей.

Апострофа, или обращение к лицу, — это когда речь обращается к другому лицу, нежели то, которое предполагала или требовала назначенная речь. И эта апострофа, или обращение, по-разному проявляется в зависимости от разнообразия лиц. Иногда она обращается к лицу человека; как Давид в шестом Псалме, где, собрав доводы своей безопасности, поспешно обращается к нечестивым, говоря: «Удалитесь от меня все, делающие беззаконие; ибо Господь услышал голос моления моего».

Иногда от человека к Богу, как в Псалме III, ст. 3. Давид, будучи встревожен числом своих врагов, обращается к Богу, говоря: «Но Ты, Господи, щит мой» и т. д.

Иногда к неразумным тварям, лишенным чувств; как в Исаии, гл. I, и Исаии, гл. XXI.

Прозопопея, или вымысел лица, — это то, посредством чего мы вымышляем другое лицо, говорящее в нашей речи. И она бывает двоякой: несовершенной и совершенной.

Несовершенная — это когда речь другого лица излагается легко и косвенно. Как в Псалме XI, ст. 1. Давид вводит нечестивых: «Которые говорят душе моей: улетай, как птица, на вашу гору».

Совершенная прозопопея — это когда весь вымысел лица излагается в нашей речи с подобающим вступлением в него и выходом из него. Так Премудрость (Притчи, гл. VIII), где вступление — в первых стихах, а ее речь — в остальной части главы.

До сих пор речь шла о фигурах предложений, касающихся одного говорящего. Теперь следуют другие, которые касаются речей двоих.

ГЛАВА IX.

Те, что касаются речей двоих, бывают либо в вопрошании, либо в ответе.

Вопрошание бывает либо в обсуждении, либо в предотвращении возражения.

Обсуждение — это когда мы то и дело спрашиваем, как бы доводы нашего совещания, посредством чего ум слушателей, колеблющийся в сомнении, устанавливает нечто великое.

Это обсуждение бывает либо в сомнении, либо в общении.

Сомнение — это обсуждение с самим собой, как Павел (Филиппийцам, гл. I, ст. 23, 24), сомневаясь, что лучше — умереть или жить, украшает свою речь таким образом: «Ибо я в сомнении от того и другого: имею желание разрешиться и быть со Христом, потому что это несравненно лучше; а оставаться во плоти нужнее для вас».

Общение — это обсуждение с другими. Как в Послании к Галатам, гл. III, ст. 1, 2: «О, несмысленные Галаты, кто прельстил вас и т. д.».

И до сих пор о фигуре речи между двумя, называемой обсуждением.

Теперь следует фигура речи между двумя, называемая предотвращением возражения, или оккупацией.

Оккупация — это когда мы приводим возражение и даем на него ответ. Поэтому эта речь между двумя в первой части называется изложением возражения, или оккупацией; в последней части — ответом на возражение, или субъекцией; как в Послании к Римлянам, гл. VI, ст. 1: «Что же скажем? оставаться ли нам в грехе, чтобы умножилась благодать?». В этих словах изложено возражение; ответ — в словах: «Никак». И здесь следует отметить, что возражение часто отсутствует, и его нужно мудро восполнять, учитывая повод и ответ на него; как в 1-м послании к Тимофею, гл. V, ст. 11, 12: «Они хотят выйти замуж, подлежа осуждению». Теперь, чтобы кто-нибудь не сказал: «Что, за замужество?», он отвечает: «Нет, за отвержение своей первой веры».

До сих пор о фигурах вопрошания. Теперь следуют фигуры ответа. Они бывают либо в допущении действия, называемом пермиссией, либо в признании довода, называемом концессией.

Допущение действия, или пермиссия, — это когда мы насмешливо даем свободу любому действию, каким бы грязным оно ни было; как в Откровении, гл. XXII, ст. 11: «Неправедный пусть еще делает неправду». И 1-е послание к Коринфянам, гл. XIV, ст. 38: «А кто не разумеет, пусть не разумеет».

Концессия, или признание довода, — это когда довод насмешливо принимается, как в Екклесиасте, гл. XI, ст. 9: «Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости и т. д.».

ИСКУССТВО СОФИСТИКИ.

Хотя правила софистики излишни для тех, кто совершенен в логике, однако, поскольку знание их приносит некоторую пользу начинающим как для быстрого ответа на тонкие доводы, так и для лучшей практики в логике и риторике, мы сочли нужным перевести их на английский язык.

Софистика — это притворное искусство эленхов, или окрашенных доводов.

Окрашенный довод, или эленх, — это видимость довода, чтобы обмануть им. Он бывает либо когда обман заключается в словах, либо в недостатке логики, называемом софизмом.

В словах — это либо когда обман заключается в одном слове, либо в соединенных словах. Если бы это было так, то должно было бы быть «всякий».

В одном слове — это либо темнота слова, либо сомнительность слова.

Темнота слова, или дерзость, обманывает, когда из-за довода смысл не понят, будь то странность из-за старости, новизны или напыщенной суетности слов; и к последнему сорту относится то, о чем говорится во 2-м послании Петра, гл. II, ст. 18.

Этим заблуждением паписты заключают, что Отцы на их стороне в вопросе о заслугах добрыми делами.

Всякий, кто говорит, что заслуги человека увенчиваются, говорит, что дела человека заслуживают.

Но Отцы говорят, что заслуги человека увенчиваются.

Следовательно, Отцы говорят, что дела человека заслуживают.

Где «заслуги» — это старое слово, употребляемое для любых дел, совершенных в надежде на награду, придет ли она по заслугам или по свободе обещания.

Сомнительность слова, сходство имени, называется либо омонимией, либо тропом или изяществом речи.

Сходство имени, или омонимия, — это когда одно слово дается для обозначения разных вещей: как,

Тот, кто верует, будет спасен.

Лицемеры, которым наш Спаситель Христос не хотел вверять Себя, веровали,

Следовательно, они будут спасены.

Где вера обозначает как оправдывающую веру, так и мертвую веру.

Сомнительность через троп — это когда слово берется в собственном смысле, а подразумевается фигурально или противоположно: как, «То, что говорит Христос, истинно».

Christ saith that bread is his body.

Therefore it is true.

Где под «телом» подразумевается знак или таинство Его тела.

На первое совершенный логик ответил бы, что суждение не является аксиомой, необходимо истинной согласно правилу истины, из-за сомнительности старого и нового значения «заслуги». И если слово настолько вышло из употребления, что не понимается, тогда ответ должен быть: «Я не понимаю его» или «Изложите свою аксиому простыми словами».

На второе он ответил бы, что суждение или первая часть не соответствует правилу праведности, потому что надлежащий субъект и дополнение не соединены вместе: «кто имеет оправдывающую веру, или верует искренне, будет спасен»; и тогда допущение, выведенное в том же смысле, ложно.

На третье он ответил бы, что допущение не является необходимо истинным; потому что если слово «тело» берется в собственном смысле, то не истинно то, что изложено; но если оно берется фигурально, то оно истинно, и поэтому он попросил бы его сделать допущение необходимо истинным, а затем сказать: «Христос говорит собственными словами: это есть тело Мое»; и тогда это ложно.

До сих пор о заблуждениях в отдельных словах. Теперь о тех, что соединены вместе.

Это либо амфиболия, или сомнительность речи, либо экспозиция, или неуместное изложение довода.

Первое — это когда есть сомнительность в строе речи; как здесь: «если кто не слушается слова нашего в письме, того имейте на замечании»: где некоторые относят «в письме» к первой части предложения, а некоторые — к последней; где значение слова и правильная пунктуация показывают, что оно должно относиться к первой.

Ответ в том, что правильное и мудрое расположение предложения извращено.

Неуместное изложение довода — это когда части вопроса и доводы, о которых идет речь, изложены не подобающими словами: как,

Всякий грех есть зло.

Каждое дитя Божие грешит.

Следовательно, каждое дитя Божие есть зло.

Здесь ответ согласно логике в том, что допущение не берет довод из суждения, а вставляет другую вещь; и поэтому это не правильный строй заключения, как видно из определения допущения.

До сих пор о заблуждениях разума, которые лежат в словах. Теперь о недостатке логики, называемом софизмом.

Он бывает либо общим, либо специальным. Общие — это те, которые нельзя отнести ни к какой части логики. Они бывают либо выпрашиванием вопроса, называемым петицией принципа, либо хвастовством отсутствием доказательства.

Выпрашивание вопроса — это когда для доказательства не приводится ничего, кроме самого вопроса или того, что сомнительно: как,

Та праведность, которая есть и верой, и делами, оправдывает.

Но эта праведность есть праведность присущая: Ergo.

Здесь суждение по сути есть не что иное, как вопрос.

Если вместе с кровью Христа мы должны совершить полное удовлетворение за наши грехи, прежде чем придем на небо, то должно быть чистилище для тех, кто умирает без совершенства.

Но первое есть так: Ergo.

Где довод, который они приводят, столь же сомнительный и требует столько же доказательств, сколько и вопрос.

Ответ таков, исходя из определения силлогизма: что не изобретено никакого нового довода; поэтому это не может быть верным строем заключения.

Хвастовство отсутствием доказательства — это когда то, что принесено, слишком много, называемое избыточным.

Оно бывает либо неуместным к другому предмету, называемым гетерогениумом, либо тщетным повторением, называемым тавтологией.

Неуместное, или не по существу, — это когда приводится что-либо для доказательства, что нисколько не близко к рассматриваемому делу; на что дает ответ общая пословица: «Я спрашиваю тебя о сыре, ты отвечаешь мне о меле».

Тщетное повторение — это когда повторяется то же самое по сути, хотя и не словами; как те, кто после долгого времени молитвы говорят: «Помолимся». И это заблуждение наш Спаситель Христос (Матфея, гл. VI, ст. 5) осуждает в молитве. И это ошибка в методе.

Специальные — это те, которые могут быть отнесены к определенным частям логики, и они бывают двух сортов. Такие, которые относятся к источнику доводов, называемому изобретением, или к суждению.

Те, что относятся к изобретению, — это когда в качестве довода ставится что-либо, что им не является; как отсутствие причины вместо причины, отсутствие следствия вместо следствия; и так далее.

В распределении это собственное заблуждение, когда из чего-либо просто или вообще признанного выводится некое отношение или особенность, не имевшаяся в виду и не предполагавшаяся: как,

Тот, кто говорит, что нет семи таинств, говорит истину.

Тот, кто говорит, что есть только три, говорит, что нет семи.

Следовательно, тот, кто говорит, что есть три, говорит истину.

Правильный ответ в том, что суждение не является необходимо истинным; ибо может быть способ сказать, что нет семи, и все же утверждать неправду.

Заблуждения суждения — это те, которые относятся к суждению одного предложения или нескольких.

Одного предложения — либо к свойствам аксиомы, либо к видам.

К свойствам, как когда истинное ставится вместо ложного и наоборот: утвердительное вместо отрицательного и наоборот. Так некоторые принимают слова св. Иоанна: «Не о том говорю, чтобы вы не молились», за отсутствие отрицания; тогда как оно запрещает молиться за тот грех.

К видам относятся либо простые, либо сложные.

Первое — когда общее берется за специальное и наоборот. Так паписты этим заблуждением отвечают на то общее изречение Павла: «Мы оправдываемся верою без дел закона», которое они понимают как дела, совершенные до веры, когда это никогда не ставилось под сомнение.

Заблуждения, которые относятся к сложной аксиоме, — это те, которые относятся либо к разделенной, либо к связующей аксиоме. К разделенной аксиоме — когда части на самом деле не разделены: как, «Соломон был либо царем, либо правил».

К связующей аксиоме — это когда части не обязательно связаны вместе; как, «Если Рим в огне, то стул Папы сгорел».

И до сих пор о первом сорте заблуждений, относящихся к суждению. Теперь следует второй.

И они бывают либо теми, что относятся к силлогизму, либо к методу. И они опять же общие и специальные. Общие, которые относятся к общим свойствам силлогизма. Это бывает либо когда все части отрицаются, либо являются частными. Все части отрицаются: как,

Ни один папа не есть дьявол.

Ни один человек не есть дьявол.

Следовательно, ни один человек не есть папа.

И на это нужно ответить, что это не соответствует определению отрицательного силлогизма, который всегда должен иметь одно утвердительное.

Все частные: как, «некоторая незаконная вещь должна быть терпима; а именно та, которую нельзя устранить»,

Блудилища — это некоторая незаконная вещь.

Следовательно, блудилища должны быть терпимы.

На это отвечают определением специального силлогизма, который имеет одну часть общую.

Специальные — это те, которые простые или сложные.

Простой бывает двух сортов. Первый более ясный. Второй менее ясный.

Более ясный — это когда допущение отрицается или вопрос не является частным: как,

Каждый апостол может проповедовать за границей:

Некоторый апостол не есть папа,

Следовательно, некоторый папа не может проповедовать за границей.

Также, «каждый папа есть лорд»:

Некоторый папа может дать универсальную лицензию.

Следовательно, каждый лорд может дать универсальную лицензию.

Менее ясный имеет одно заблуждение в общем, когда суждение специальное: как,

Некоторый игрок есть мошенник:

Каждый бродяга есть мошенник,

Следовательно, каждый игрок есть бродяга.

Также, «некоторый игрок есть мошенник»:

Каждый бродяга есть игрок,

Следовательно, каждый игрок есть мошенник.

Заблуждение первого рода — это когда все части утвердительные: как,

Все епископы Павла были рукоположены для единства.

Все архиепископы рукоположены для единства.

Следовательно, все архиепископы суть епископы Павла.

Заблуждение второго рода — это когда допущение отрицается: как,

Каждый пуританин есть христианин.

Ни один лорд-епископ не есть пуританин,

Следовательно, ни один лорд-епископ не есть христианин.

И до сих пор о заблуждениях, относящихся к простому силлогизму. Теперь следуют те, которые относятся к сложному; которые относятся либо к коннективному, либо к разделенному.

Из первого сорта одно — это когда первая часть, или антецедент, отрицается, чтобы вторая, или консеквент, могла быть таковой же: как,

Если какой-либо человек имеет два бенефиция, он может избежать наказания от рук епископа.

Но он не может иметь два бенефиция,

Следовательно, он не может избежать наказания от рук епископа.

Вторая часть утверждается, чтобы первая могла быть таковой же: как,

Если бы каждый невежественный служитель был изгнан из церкви, а на его место поставлен проповедник, у нас был бы хороший порядок,

Но у нас есть хороший порядок.

Следовательно, каждый невежественный служитель изгнан из церкви, а на его место поставлен проповедник.

Из тех, что относятся к разделенному, первое — это когда все части дизъюнкции или суждения не утверждены: как,

Каждый невежественный служитель должен быть допущен или нет.

Но он не должен.

Следовательно, он должен.

Второй род — это когда вторая часть копулятивной отрицательной аксиомы отрицается, чтобы первая могла быть таковой: как,

Нерезидент есть либо верный, либо неверный служитель.

Но он неверный. Ergo и т. д.

И столько о заблуждениях в силлогизме.

Заблуждение в методе — это когда, чтобы обмануть, конец ставится в начало, специальное перед общим; хороший порядок уходит, смешивается; и, наконец, когда стремятся к темноте, длине и трудности.

END OF VOL. VI.

Transcriber’s Note

В оглавлении третий раздел этого тома озаглавлен «Полное искусство риторики». Это название также служит колонтитулом на стр. 421. Однако на стр. 419 титульный лист содержит «Искусство риторики» (также название следующего четвертого раздела). Чтобы избежать путаницы, слово «ПОЛНОЕ» было добавлено на стр. 419.

На стр. 70.34 «[2.] Что замысел...» Число «2» не имеет предшествующего «1».

Ошибки, которые, скорее всего, являются опечатками типографа, были исправлены и отмечены здесь. Ссылки даны на страницу и строку в оригинале.

22.18 | of the spiritual law[.] | Added.
40.15 | which he wi[./l]l, | Replaced.
41.9 | as in the Court of Common Pleas[.] | Added.
60.20 | there was a ne[e/c]essity | Replaced.
108.5 | was this here[it/ti]c Legat burnt? | Transposed.
175.23 | It seems therefo[ re,/re, ]if | Shifted.
240.26 | St[r]ange injustice! | Inserted.
270.1 | frustrate h[sa/is a]ttempts | Replaced.
276.28 | [B./A.] But philosophy | Replaced.
293.7 | quas vulgus eleger[e/i]t | Replaced.
321.4 | most benefica[i]l to the commonwealth | Inserted.
388.33 | there was no Parli[r/a]ment | Replaced.
419.1 | THE [WHOLE ]ART OF RHETORIC. | Added.
423.9 | to accuse and ex[s/c]use | Replaced.